muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5464, Karar No: 2024/1267, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5464
  Karar  No : 2024/1267  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... 
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2017 yılı yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Temmuz, Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; dosya kapsamına bir örneği sunulan ... tarih ve...  sayılı vergi inceleme raporunun incelenmesinden, 31/12/2018 tarihi itibarıyla işi terkeden davacının metallerin nikel ile kaplanması (Nikelajcılık) faaliyetiyle iştigal etmekteyken Yahyagalip Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verdiği...  tarih ve ...  sayılı dilekçeyle, "... Mah. ...  Cad. No:...  Altındağ/Ankara" işyeri adresinden 01/08/2017 tarihinde "...  Mah. ...  Sok. No:... Altındağ/Ankara" adresine taşındığını açıkça beyan ettiği, yine 23/10/2017 tarihli e- yoklama fişiyle bildirilen bu yeni işyeri adresinde yoklama yapıldığı, ancak buna rağmen, davacı tarafından henüz ticari faaliyet sürdürülmekte iken defter ve belge isteme yazısının, 213 sayılı VUK. 101. maddesinde yer alan "bilinen işyeri adreslerinden tarih itibarıyla tebligat yapacak makama en son olarak bildirilmiş veya bu makamca tespit edilmiş olanı dikkate alınarak tebliğin öncelikle bu adreste yapılacağı" yönündeki açık yasal düzenlemesine aykırı hareket edilerek 29/11/2018 tarihinde eski işyeri adresi olan "... Mah. ...  Cad. No:...  Altındağ/Ankara" adresine tebliğe çıkarıldığı, adreste bulunmama nedeniyle tebliğ evrakının iadesi üzerine de idarenin bilgisi dahilinde olması gereken davacının yeni işyeri adresine yeniden tebligat yapılmayarak usul ve yasaya aykırı şekilde hareket edildiği, bu haliyle defter ve belge isteme yazısından usulünce haberdar edilmeyen davacının defter ve belge ibraz yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği, ayrıca, her ne kadar davacı adına MERNİS adresine gönderilen defter ve belge isteme yazısına ilişkin 1. tebligatın 04/12/2018 tarihinde, 2. tebligatın ise 10/12/2018 tarihinde gönderildiği ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi gereğince tebliğ işlemi yapılmış ve söz konusu tebligatın usule uygun olduğu gerekçesiyle tarhiyatlara dayanak alınmış ise de; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102/5. maddesinde birinci tebligatın tebliğ edilememesi durumunda "bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı"nın belirtildiği, ancak münasip sürenin kaç gün olduğu hususunda belirleme yapmadığı, bu durumda idarece Vergi Usul Kanunu'nun 14. maddesinde belirtildiği üzere "kanunda açıkça yazılı olmayan hallerde 15 günden aşağı olmamak şartıyla bu süreyi, tebliği yapacak olan idarenin belirleyeceği" hükmünün uygulanması gerekirken, bu hüküm göz ardı edilerek iki tebligat arasında 6 günlük kısa bir süre verildiği, dolayısıyla 2

. maddesinde belirtildiği üzere "kanunda açıkça yazılı olmayan hallerde 15 günden aşağı olmamak şartıyla bu süreyi, tebliği yapacak olan idarenin belirleyeceği" hükmünün uygulanması gerekirken, bu hüküm göz ardı edilerek iki tebligat arasında 6 günlük kısa bir süre verildiği, dolayısıyla 2. tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin açık olduğu, bu durumda, usulüne uygun tebliğ edilmeyen defter ve belge isteme yazısı dayanak alınarak ilgili dönem katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda daha önceki açıklamalarında belirtilen iddialarla  kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/23351, Karar No: 2024/3072, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23351
Karar No : 2024/3072
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): .. Bakanlığı /…
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’ndaki usul ve esaslara uyulmadan, yargılama yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, irtibat ve iltisak kavramlarının soyut ve muğlak olduğu, kimsenin kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamayacağı, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı, fişleme niteliğindeki verilere dayanılarak tesis edilen işlemin özel hayata ve aile hayatına saygı hakkına müdahale niteliğinde olduğu, maaş elde edememe, sosyal güvenlikten yararlanamama ve emeklilik haklarını zamanında kazanamama hususlarının mülkiyet hakkına müdahale oluşturacağı, OHAL döneminde alınan kararların geçici nitelikte olması gerektiği ve kalıcı nitelikte karar alınamayacağı, Kanun Hükmünde Kararnamenin Anayasanın 15. maddesine aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararının olmadığı, kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulguların delil olarak kabul edilemeyeceği, … kod adlı gizli tanıktan elde edilen verilerin güvenilirliğini sorgulama olanağının bulunmadığı, emniyet personeline ait örgüt arşivinde bulunan kodlama bilgisinin çelişkili olduğu ve tek başına itibar edilecek bir delil olmadığı, müzahir kuruluşa ödeme bilgisinin çocuğunun dershane masrafına ilişkin olduğu, hakkındaki ceza yargılamasında beraat kararı verildiği, 2009 yılında düzenlenen Komiser Yardımcılığı sınavındaki usulsüzlüğe ilişkin yürütülen idari soruşturma raporunda isminin geçiyor olmasının gerekçe olarak gösterilemeyeceği, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi, savunma hakkı, mahkemeye erişim hakkı, tabii hâkim ilkesi, bağımsız ve tarafsız mahkeme önünde yargılanma hakkı, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi, öngörülebilirlik ilkesi, gerekçeli karar hakkı, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı, mülkiyet hakkı, ölçülülük ilkesi, silahların eşitliği ilkesi, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri gibi temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Savunma verilmemiştir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/23868, Karar No: 2024/2981, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23868
Karar No : 2024/2981
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	   : Av. …
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …  sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: AİHM'İin Yüksel Yalçınkaya kararının iş bu dosya açısından da değerlendirilmesi gerektiği, hakkında tesis edilen işlem ile kanunilik, öngörülebilirlik ilklerinin ihlal edildiği, irtibat ve iltisak değerlendirmesinin hatalı yapıldığı,  eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, dava konusu işlemin bir idari işlemde bulunması gereken unsurlar bakımından hukuki sakatlıklar taşıdığı, OHAL dönemi sona ermesine rağmen sonuçlarının devam ettiği, bu şekilde ölçülülük ilkesinin görmezden gelindiği, istinaf dairesi kararının gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/23856, Karar No: 2024/2980, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23856
Karar No : 2024/2980
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı)  : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …  sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan  davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işleme gerekçe olarak alınan iltisak ve irtibat kavramlarının hukuken öngörülebilir olmadığı,  ByLock programını kullanmadığı, ByLock kullandığına ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin olmadığı,  … adlı gizli tanığın yaptığı fişlemenin gerçeği yansıtmadığı, hukuka aykırı delil olduğundan hükme esas alınamayacağı, hakkında kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararının bulunmadığı, hakkında verilen kararların Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7. maddesi ile Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğu, işlendiği zaman yürürlükte bulunan yasaların suç saymadığı eylemlerin suç sayılamayacağı, Bakanlar Kurulu'nca Anayasa ve yasaların kendisine vermediği bir yetki kullanılmak suretiyle işlem tesis edildiği, kamu hizmetinden çıkarmaya dair usul ve esaslara uyulmadan kamu görevinden çıkarıldığı, soruşturma açılmadan ve savunması alınmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, dolayısıyla adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin durumun gerektirdiği türden bir tedbir olmaması nedeniyle Anayasa'nın 15 ve 121. maddeleri ile AİHS'nin 15. maddesine aykırı olduğu, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1036, Karar No: 2024/831, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2024/1036
Karar	No : 2024/831                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU		: ... Bölge İdare Mahkemesi ...dari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ	: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: 
Dava; davacı tarafından, 04/12/2022 tarihinde gerçekleştirilecek olan "2022 Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Sınavı" için yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden;	... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Ankara Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek, istinaf incelemesine konu mahkeme kararı kaldırılarak Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere davanın reddine karar verildiği; davacı tarafından verilen 02/01/2024 kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla  değişik 3. maddesine  göre  kurulan bölge  idare  mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin, 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin, 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.

Bu durumda; davacı tarafından açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan ...TL harç ile posta ücreti avansından artan tutarın davacıya iadesine, 13/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.