muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1598, Karar No: 2024/3135, Tarih: 20.05.2024

Öte yandan davacıya 58m2 belediye hissesinin satışına ilişkin  … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptal edilip edilmediği ve  2006 yılında yapılan geri dönüşüm cetvelinin tamamı dosyada olmadığı için dava konusu geri dönüşüm işlemi sırasında belediye adına yoldan ihdas edilen 58 m2 hisse hakkında ne işlem yapıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılamadığından Danıştay Altıncı Dairesinin 6.12.2023 tarihli E: 2021/1598 sayılı ara kararı ile davalı idareden  1993 yılında yapılan parselasyon işleminde yoldan belediye adına ihdas edilen 58 m2 hissenin düzenleme ortaklık payında (DOP) kullanılıp kullanılmadığı, davacıya 58m2 belediye hissesinin satışına karar verilen … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptal edilip edilmediği, dava konusu … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile kabul edilen parselasyon işleminde davacılara tahsisi yapılan … ada … sayılı parselde Malatya Belediyesi adına kayıtlı olan 28.48 m2 hissenin yoldan ihdas sonucu oluşup oluşmadığı sorulmuş, davalı idare tarafından verilen … tarihli … sayılı  cevapta, 1993 yılında ihdasen oluşan 58 m2 nin geri dönüşüm işleminde  düzenleme ortaklık payına verilerek kullanılmadığı, davacıya 58m2 belediye hissesinin satışına karar verilen … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptal edilip edilemediğine dair arşivde bilgiye rastlanılmadığı, … ada … sayılı parselde Malatya Belediyesi adına kayıtlı olan 28.48 m2 hissenin  belediye adına kayıtlı eski … ada … sayılı parselden gelmekte olduğu bilgisi verilmiştir.
Bu durumda ilk parselasyon işleminde davacıya tahsis edilen taşınmazda belediye adına olan ve yoldan ihdas suretiyle oluşturulan 58 m2 hissenin, ilk parselasyon işleminin mahkeme kararı ile iptaline karar verilmeden önce  … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile davacıya satılarak tapuda adına tescilinin yapıldığı, anılan 58 m2 nin satışına ilişkin belediye encümeni kararının iptal edildiğine dair bir belge bulunmadığı halde geri dönüşüm işleminde davacı parselininin anılan 58 m2 hiç satın alınmamış gibi önceki 117 m2 olarak geri dönüşüm işlemi yapılarak davacının olması gereken kadastral mülkiyetinin  eksik olarak belirlenmesi sonucuna bağlı olarak hak edişinin eksik hesaplanması suretiyle tahsis yapıldığı anlaşıldığından mülkiyet hakkının  ortadan kaldırılmasına yol açan dava konusu parselasyon işleminin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.    
Bu itibarla davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz istemlerinin kabulüne,
2. … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,             20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/712, Karar No: 2024/3136, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/712
Karar	No : 2024/3136     
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
 BULUNAN (DAVACILAR )          : … Mirasçıları
	1- … 2- … 3- … 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. … 
 
İSTEMİN	KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı davanın reddine dair kararının onanmasına dair Danıştay  Altıncı Dairenin 05/10/2020 tarih ve E:2016/2782, K:2020/8701 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya ili, Battalgazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsele ilişkin yapılan parselasyon işlemi sonucu davacıdan alınan 58 m2 hissenin kendisine iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgeler ile … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden,yargı kararlarının uygulanmasının Anayasal ve yasal zorunluluk olduğu,  … İdare Mahkemesinin … tarihli E:… , K:… sayılı 1993 tarihli parselasyon işleminin iptali yolundaki  kararının uygulanması için tesis edilen … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı sonucunda yoldan ihdas edilen dava konusu 58 m²'lik taşınmazın davacının mülkiyetinden çıktığı, anılan belediye encümeni kararının iptali istemiyle  açılan davada , … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, parselasyon sonucu yoldan ihdas edilerek davacıya satılan taşınmazın davacıya iadesi mümkün bulunmayıp ancak taşınmaz için ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi mümkün bulunduğundan, taşınmazın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI:Davacı  tarafından, ilk parselasyondan sonra belediye ile taşınmazda hissedar yapıldığı belediyeye ait olan 58 m2'lik hisseyi  satın aldığı, birinci parselasyonun iptali üzerine yapılan geri dönüşüm işlemlerinde 58 m2 lik satın aldığı hissesinin verilmediği bu nedenlerle dava konusu işlemin iptaline  karar  verilmesi gerektiği  ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	… 'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesi uyarınca, 22/08/2018 tarihinde vefat eden davacı … 'ın yerine davaya devam etme iradesi yönünde beyanda bulunan … , … , … davacı olarak alınarak  işin gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 05/10/2020 tarih ve E:2016/2782, K:2020/8701 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :… tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı doğrultusunda davacının  maliki olduğu … ada, … sayılı parseli de kapsayan alanda yapılan parselasyon işleminde  117 m² olan arsadan 30 m²düzenleme ortaklık payı(DOP), 4m²  kamu ortaklık payı (KOP) kesildiği,  24 m² komşu parsel ve yoldan ihdas edilen 58m² belediye hissesi katılarak 141 m²'lik bir parsel oluşturulduğu, davacı tarafından 58 m2 lik belediye hissesinin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile satın alındığı, 1993 tarihli parselasyonun  … İdare Mahkemesinin … tarihli E:… , K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiği  anılan iptal kararı üzerine alanda 2006 yılında yeni bir parselasyon  yapıldığı ve 141 m'lik parselin 114.60 m²ye düşürüldüğü, eksilen kısım üzerine 28.48 m² eklenerek belediyenin yeniden arsaya hissedar olduğu, 58 m²'lik taşınmazın davacının mülkiyetinden çıkması nedeniyle bu taşınmazın tarafına iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT: 
 T.C. Anayasasının 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti'nin insan haklarına saygılı, demokratik, laik ve soysal bir hukuk devleti olduğu temel hak ve özgürlüklerin sınırlanmasına ilişkin 13. maddesinde de, temel hak ve hürriyetlerin, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasa’nın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği, bu sınırlamaların, Anayasa’nın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı belirtilmiş,  Mülkiyet Hakkı başlıklı 35. maddesinde, "Herkes mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükümleri yer almıştır.
Hukuk devleti insan haklarına saygı gösteren, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, her eylem ve işlemi hukuka uygun olan, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa’ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayıp yargı denetimine açık olan, yasaların üstünde yasa koyucunun da bozamayacağı temel hukuk ilkeleri ve Anayasa’nın bulunduğu bilincinde olan devlettir.
Herkes, yasal şekilde elde ettiği mülkü üzerinde serbestçe tasarrufta bulunma hakkına sahiptir. Karşılığında zamanında adil bir tazminat ödenmeksizin ve yasada öngörülen koşullar çerçevesinde kamu menfaati taşımaksızın hiç  kimsenin elinden mülkü alınamaz. Mülkün kullanımı, kamu menfaati için gerekli olduğu ölçüde yasa ile düzenlenebilir.
Öte yandan Avrupa İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerinin Korunmasına İlişkin Sözleşme’ye Ek Protokol’ün 1. maddesinde: "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir." hükmü yer almaktadır. 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinin 1. fıkrasında da, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmü yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinin 1. fıkrasında da, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmü yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	 İdare Mahkemesince uyuşmazlık konusu alanda ilk yapılan 1993 tarihli parselasyon işleminin iptali yolundaki  kararın uygulanması için tesis edilen … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile kabul edilen geri dönüşüm ve parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, …  İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile  davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle bakılan davanın reddine karar verilmiş ise de,  … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 20.05.2024 tarihli E:2021/1598 K:2024/3135 sayılı kararı ile karar düzeltme aşamasında bozulmasına karar verilmiştir.
            Bu durumda dava konusu işlemin dayanağı olan … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile kabul edilen geri dönüşüm ve parselasyon işlemi hakkında  yukarıda anılan bozma kararı üzerine verilecek karar göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
Bu itibarla davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında isabet  görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların  temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,             20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3900, Karar No: 2024/3128, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/3900
Karar No : 2024/3128     
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) 
	  … Telekominikasyon Pazarlama Sanayi ve Tic. A.Ş
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Odası (… Şubesi)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … sayılı parsellere yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin nazım imar planında yer alan, "İmarlı bir eğitim parseli üzerinde 18 derslikli inşaat bedeli Bakanlık 2013 birim fiyatları ile 1000TL/m² geçmeyecek şekilde ve tefrişsiz bir eğitim tesisi (okul, üniversite veya yurt) … , … parsellerde yapılacak yapının iskan müracaat tarihine kadar hibe olarak inşaa edilecektir. Buna ilişkin noter taahhütü verilmeden uygulama imar planı kabul edilemez." plan notunun kaldırılarak yerine "Kazanılan inşaat alanının 1/4'ü kadar bir inşaat; imarlı (Nallıhan ilçesi, … Mahallesi, … sayılı) parsel üzerine … , … parsellerde yapılacak yapının iskan müracaat tarihine kadar anahtar teslim yapılır/yaptırılır." şeklinde plan notu eklenmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararıyla tadilen onaylanan plan notu değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; Mahkemenin E:… sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirmesinden, bilimsel ve teknik verilere dayalı olarak hazırlanmaması nedeniyle şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: 
	Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … sayılı parsellere yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylandığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararıyla anılan nazım imar planında yer alan, "İmarlı bir eğitim parseli üzerinde 18 derslikli inşaat bedeli Bakanlık 2013 birim fiyatları ile 1000TL/m² geçmeyecek şekilde ve tefrişsiz bir eğitim tesisi (okul, üniversite veya yurt) … , … parsellerde yapılacak yapının iskan müracaat tarihine kadar hibe olarak inşaa edilecektir. Buna ilişkin noter taahhütü verilmeden uygulama imar planı kabul edilemez." plan notunun kaldırılarak yerine "Kazanılan inşaat alanının 1/4'ü kadar bir inşaat; imarlı (Nallıhan ilçesi, … Mahallesi, … sayılı) parsel üzerine … , … parsellerde yapılacak yapının iskan müracaat tarihine kadar anahtar teslim yapılır/yaptırılır." şeklinde değiştirildiği, bunun üzerine davacı Oda tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 İLGİLİ MEVZUAT:
  	3194 sayılı İmar Kanununun “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.” hükmüne yer verilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde nazım imar planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan planı," uygulama imar planı da, "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır. 
	Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 4.maddesinin (i) bendinde "Nazım imar planı: Mevcut ise çevre düzeni planının genel ilke, hedef ve kararlarına uygun olarak, arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, çeşitli kentsel ve kırsal yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanlarını, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere, varsa kadastral durumu işlenmiş olarak 1/5.000 ölçekte, büyükşehir belediyelerinde 1/5000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte, onaylı halihazır haritalar üzerine, plan notları ve ayrıntılı raporuyla bir bütün olarak hazırlanan plan," olarak, 4.maddesinin (k) bendinde ise, uygulama imar planı, "Nazım imar planı ilke ve esaslarına uygun olarak yörenin koşulları ve planlama alanının genel özellikleri, yapının kullanım amacı ve ihtiyacı, erişilebilirlik, sürdürülebilirlik ve çevreye etkisi dikkate alınarak; yapılaşmaya ilişkin yapı adaları, kullanımları, yapı nizamı, bina yüksekliği, taban alanı katsayısı, kat alanı kat sayısı veya emsal, yapı yaklaşma mesafesi, ön cephe hattı, ifraz hattı, kademe hattı, ada ayrım çizgisi, taşıt, yaya ve bisiklet yolları, ulaşım ilişkileri, parkları, meydanları, kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanlarını, gerektiğinde; parsel büyüklükleri, parsel cephesi ve derinliği, arka cephe hattı, yol kotu ve bu kotun altındaki kat adedi, bağımsız bölüm sayısı gibi yapılaşma ve uygulamaya ilişkin kararları, uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren ve varsa kadastral durumu işlenmiş olarak 1/1.000 ölçekte onaylı halihazır haritalar üzerinde, plan notları ve ayrıntılı raporuyla bir bütün olarak hazırlanan planı" olarak tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dairemizin E:2022/3895 sayılı dosyası ile dava dosyasının birlikte incelenmesinden, Dairemizin E:2022/3895 sayılı dosyasında, dava konusu plan notu değişikliğine dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile birlikte Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan işlemin dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği birlikte incelenip … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ile anılan  işlemlerin iptaline karar verildiği, kararın … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile  Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı yönünden istinaf isteminin kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davanın bu kısmının süre aşımı nedeniyle reddine, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı yönünden istinaf isteminin reddine karar verildiği, bu kararın Dairemizin 20/05/2024 tarih ve E:2022/3895 K:2024/3127 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiğinden önümüzdeki uyuşmazlığa ilişkin olarak anılan davada imar planı hakkında verilecek karar ile plan notu beraber incelenerek verilecek karara göre yeniden değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.