muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4813, Karar No: 2024/2934, Tarih: 17.05.2024

Bu itibarla, bu kısma ilişkin davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının;
a) Dava konusu işlemin, davacı adına 19/06/2016-19/06/2017 ve 19/06/2017-19/06/2018 tarihleri arası için verilen ... TL idari para cezası  kısmının BOZULMASINA gerekçe yönünden oyçokluğu ile sonucu itibariyle oybirliği ile, 
b)  Dava konusu işlemin, davacı adına ruhsat yürürlük tarihinden 19/06/2016 tarihine kadar Maden Kanunu'nun 7. maddesinde yer alan izinlerini alamadığından bahisle verilen ... TL idari para cezası yönünden gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA gerekçe yönünden oyçokluğu ile sonucu itibariyle oybirliği ile,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde karar verildi.  
 
KARŞI OY :
(X) - Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan S:... sayılı II-B grubu işletme ruhsatının sahibi olan davacı tarafından, orman izninin uygun görülmemesi üzerine Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca toplam 232.896,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 
3213 sayılı Kanun'un "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrasında,  "(...) Bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." hükmüne ve 24. maddesinin 11. fıkrasında, "7. maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7. maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000,00-TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu idari para cezasının amacının ruhsat sahalarının atıl kalmasını önlemek, Devlet hakkı kayıplarını azaltmak ve üretim ile istihdamı arttırmak olduğu düşünüldüğünde, Kanundan doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği açık olan davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, dava konusu işlemle 2016, 2017, 2018 yıllarına ait yeniden değerleme oranı uygulayarak her yıl için fiil tarihinde yürürlükte olan tarife üzerinden idari para cezası verilmesi gerekirken, hatalı hesap yapılarak 2019 yılına ait yeniden değerleme oranı üzerinden idari para cezası hesaplanmasında hukuka uygunluk bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının 19/06/2013-19/06/2016 tarihleri arasında verilen 77.632,00-TL'nin iptaline yönelik kararın, gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği,  19/06/2016-19/06/2017 ve 19/06/2017-19/06/2018 tarihleri arası için verilen 155.264,00 TL idari para cezası verilmesi ilişkin verilen davanın reddine ilişkin kararın ise, her yıl için fiil tarihinde yürürlükte olan tarife üzerinden idari para cezası verilmesi gerekirken, hatalı hesap yapılarak her iki dönem için de 2019 yılına ait yeniden değerleme oranı üzerinden idari para cezası hesaplanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı düşüncesiyle bu kısma yönelik ret kararının hatalı hesaplama yapılması sebebiyle bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/7014, Karar No: 2024/2919, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7014
Karar  No : 2024/2919  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü- .../... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... ve ... paftalarda bulunan .../... ocağı ve ... Eleme Tesisi hakkında düzenlenen maden ruhsatı ile ilgili 2017 yılına ilişkin ödenmesi gereken bedelin ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı ... 13. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... dosya numaralı 21.925,00-TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; ... İli, ... İlçesi sınırları dahilinde sicil: ... sayılı ruhsatı bulunan davacıya ait işletmenin, ruhsat sahasında faaliyette bulunduğuna ilişkin herhangi bir veriye ulaşılamadığını,  söz konusu taşınmazın  IV. grup turba-torf ocağı tesisi kurulması amacına yönelik olarak, 4342 sayılı Mera Kanununun 14. maddesi uyarınca tahsis amacının değiştirilmesi amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Valiliği'nin ... tarih ve E... sayılı kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada, Mahkeme'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine ilişkin kararlardan, davacının dava konusu alanı kullanmadığı kanaati oluştuğunu, davacının maden işletme faaliyeti yapamamasının kendi isteği ve arzusu dışında dava konusu maden sahasının çayır niteliğinde olması sebebiyle olduğu, davacının faaliyette bulunamayacağı bir alana ilişkin olarak 3213 sayılı Kanun'dan doğan sorumlulukların yerine getirmesinin istendiği anlaşıldığından  3213 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, tahsil dairesi konumunda bulunan idarelerince düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı iddialarının idari para cezası verilmesine neden olan hususlara yönelik olduğu, 6183 sayılı Yasanın 58. maddesinde ödeme emrine itiraz sebeplerinin hüküm altına alındığını, bu sebeplerin "böyle bir borcun bulunmadığı, kısmen ödediği yahut zaman aşımına uğradığına" ilişkin olabileceğini  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
... İli, ... İlçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulanan   ... sayılı maden ruhsatı  ile ilgili 2017 yılına ilişkin ödenmesi gereken bedelin ödenmediği Maden İşleri Genel Müdürlüğünce tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı hakkında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürülüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile   3213 sayılı Yasa'nın 13. maddesi uyarınca 21.925,00 TL para cezası uygulanmış ve ilgilisine 04/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Söz konusu idari para cezasının süresinde ödememesi üzerine ... tarihinde ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na idari para cezasının tahsil işlemlerinin yapılması hususu bildirilmiş ve  tahsili amacıyla davalı idare tarafından tanzim ve tebliğ edilen ... tarih, ... dosya numaralı ve 21.925,00-TL bedelli  ödeme  emri düzenlenmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesinin 1. fıkrasının dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, "Yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunludur.... Ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması istenir. Bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edilir. Verilen sürede yatırılmayan ruhsat bedelinin %70’ine tekabül eden tutar 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. ..." hükmüne yer verilmiştir.

3213 sayılı Maden Kanununun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 13. maddesinin 3. fıkrasında, "Bakanlık, mülki idare amirlikleri ve il özel idareleri tarafından bu Kanuna göre verilen idarî para cezaları 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununa göre tahsil edilir. Tahakkuk eden ve ödenmeyen Devlet hakları ile ruhsat harçları 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir." hükmüne yer verilmiş, 14/02/2019 tarih ve 7164 sayılı Kanun ile maddede yapılan değişiklik ile "Bu Kanuna göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde Genel Müdürlüğün muhasebe birimi hesabına ödenir. İdari para cezalarına karşı otuz gün içinde idare mahkemelerinde dava açılabilir. Verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulması takip ve tahsilatı durdurmaz. Genel Müdürlük genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili bedeli en geç on beş iş günü içerisinde Hazine hesabına aktarır. Tahakkuk eden ve ödenmeyen Devlet hakları 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. İlgili tahsil dairesi idari para cezası tamamen tahsil edildikten itibaren en geç bir ay içerisinde durumu Genel Müdürlüğe bildirir." düzenlemesine yer verilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun “Ödeme Emri” başlıklı 55. maddesinin; "Amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir "ödeme emri" ile tebliğ olunur."  hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunlu olduğu ve ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verileceği  ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması isteneceğinin hüküm altına alınmıştır.
... İli, .... İlçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulanan   ... sayılı maden ruhsatı  ile ilgili 2017 yılına ilişkin ödenmesi gereken bedelin ödenmediği Maden İşleri Genel Müdürlüğünce tespit edilmiş ve hakkında 21.925,00 TL para cezası uygulanmış ve ilgilisine ... tarihinde tebliğ edilmiştir.
Kamu alacağını ödemekle yükümlü olan borçlunun, bu alacak ile ilgili ödeme emri çıkartılması aşamasına gelmeden alacağın esasına ilişkin yargı mercilerine başvurma hakkı bulunmaktadır.  Kamu alacağı esasının dava konusu edilmemesi veya dava konusu edilmesine rağmen alacakta hukuki sakatlık bulunmadığına karar verilmesi durumunda alacak kesinleşmiş olacak ve tahsili için ödeme emri düzenlenecektir.

Kamu alacağını ödemekle yükümlü olan borçlunun, bu alacak ile ilgili ödeme emri çıkartılması aşamasına gelmeden alacağın esasına ilişkin yargı mercilerine başvurma hakkı bulunmaktadır.  Kamu alacağı esasının dava konusu edilmemesi veya dava konusu edilmesine rağmen alacakta hukuki sakatlık bulunmadığına karar verilmesi durumunda alacak kesinleşmiş olacak ve tahsili için ödeme emri düzenlenecektir.
 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin birinci fıkrasına göre bu aşamada ödeme emrine itiraz hâlinde mahkeme davayı sırf tahsile ilişkin olarak, böyle bir borcun olmadığı, borcun kısmen ödendiği ve borcun zamanaşımına uğradığı nedenleriyle sınırlı olarak inceleyebileceği de açıktır. Bu nedenle kamu alacağının tahsili amacıyla davalı idare tarafından tanzim ve tebliğ edilen ... tarih, ... dosya numaralı ve 21.925,00-TL bedelli  ödeme  emrinde  hukuka  aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla,  dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6692, Karar No: 2024/3073, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y  ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6692
Karar No : 2024/3073
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI) ... İnşaat Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 
	                             VEKİLİ: Av....
                                                 2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
                                                   VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ              :
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Ağustos ve Eylül dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Anonim Şirketi hakkındaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının; bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının sözü edilen cezanın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu reddedilmiştir.
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI     :  
	Davacı tarafından, alımlara ilişkin faturaların faaliyet konuları ile alakalı, gerçek alışlar olduğu, alış ve ödemelerin ticari icaplara uygun şekilde banka kanalıyla ve çek keşide edilerek yapıldığı, karşıt inceleme olmaksızın düzenlenen raporun eksik incelemeye dayandığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının söz konusu dönemde kayıtlarına aldığı faturaların sahte olduğu tespit edildiğinden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.  	
TARAFLARIN SAVUNMALARI     : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ  : Davacı temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı idare tarafından, davacının söz konusu dönemde kayıtlarına aldığı faturaların sahte olduğu tespit edildiğinden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.  	
TARAFLARIN SAVUNMALARI     : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ  : Davacı temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davalı idare tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ...Anonim Şirketi tarafından dava dışı başka mükelleflere düzenlenen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatın bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına dair .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... ve.... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... ile ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararları Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/7655, K:2023/6110 ile 18/03/2024 tarih ve E:2023/10853, K:2024/1529 sayılı kararıyla onandığından Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
4. Kararın; bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 17/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)- KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, davacının alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle ihtilaflı dönemler için re'sen salınan cezalı tarhiyata karşı açılmış; Vergi Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurularının reddi üzerine taraflarca temyiz yoluna başvurulmuştur. Temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine isabet eden bölümüne ilişkin hüküm fıkrası yönünden Danıştay Üçüncü Dairenin 21/12/2023 tarih ve E:2023/7650, K:2023/6110 ve 18/03/2024 tarih ve E:2023/10853, K:2024/1529 sayılı kararlarına atıfla kabul edilmiştir.

Sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı  fatura  düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ve bu tür faturaların katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi ile yine bu nitelikteki faturaların maliyet unsuru olarak kayıtlara yansıtılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; Danıştay Üçüncü Dairesince, hem kendi içinde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden hem de Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak sonuçlandırılması usulüne UYAP'ta yer alan, Dairenin ... tarih ve E:..., K:...sayılı karardaki "Karşı Oy" görüşündeki gerekçelerle katılınmamaktadır. 
Bu bakımdan, temyize konu kararın, uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen firma hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, sözkonusu bu tespitler ile temyiz aşamasında ileri sürülen iddialarla incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2702, Karar No: 2024/3072, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2702
Karar No : 2024/3072
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Malzemeleri Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılına ait gelir vergisi ve aynı yılın tüm dönemlerine ait geçici vergi  üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği hususunun somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının eylem ve davranışlarıyla sahte fatura düzenleme fiilline iştirak ettiği sonucuna varıldığından kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, bu karara yöneltilen temyiz istemi ise uyuşmazlığa konu tutarın temyiz sınırı altında kaldığı, Dairelerince kesin olarak verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası gereğince reddedilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,
4.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.