muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1188, Karar No: 2024/1181, Tarih: 07.03.2024

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin yorum ve kanaate dayalı olduğu, emsal gösterilen Danıştay kararlarının eski tarihli olduğu, cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Savunma dilekçesinde açıklanan nedenlerle kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, sahte fatura düzenlediği, kullandığı ve kayıt ve beyan dışı  hasılat elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016 yılına ilişkin gelir vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezası, 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden 2014/Ocak-Mart dönemi için bir kat ve üç kat, diğer dönemler için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ile 2016 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/2. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; gelir ve kurumlar vergisi, 2. fıkrasında; gelir (stopaj) veya kurumlar (stopaj) vergisi, 3. fıkrasında; katma değer vergisi matrahlarının fıkralarda belirlenen şartlar dahilinde artırılarak belirlenen süre ve şekilde ödenmesi halinde artırımda bulunulan yıllar için ilgili vergi türleri yönünden vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı hususu kurala bağlanmış, 7. fıkrasında;  bu maddeye göre matrah veya vergi artırımında bulunulmasının, bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmeyeceği, ancak, artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi ve üçüncü fıkrasının (e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihini izleyen ayın başından itibaren iki ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmeyeceği, bu süre içerisinde sonuçlandırılan vergi incelemeleri ile ilgili tarhiyat öncesi uzlaşma taleplerinin dikkate alınmayacağı, inceleme veya takdir sonucu tarhiyata konu matrah veya vergi farkı tespit edilmesi hâlinde, inceleme raporları ile takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği tarihten önce artırımda bulunulmuş olması şartıyla inceleme ve takdir sonucu bulunan farkın, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri ile birlikte değerlendirileceği, inceleme ve takdir işlemlerinin sonuçlandırılmasından maksadın, inceleme raporları ve takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettirilmesi olduğu, 9. fıkrasında ise; 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler” veya bu fiiller nedeniyle incelemesi devam edenlerin bu maddenin üçüncü fıkra hükümlerinden yararlanamayacağı ancak 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasında yer alan defter, kayıt ve belgeleri yok etme veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyma veya hiç yaprak koymama veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleme fiillerinden hareketle yapılan vergi incelemesinin tamamlanması sonucu bu fiillerin varlığının tespit edilememesi durumunda, bu durumun tespitine ilişkin raporun mükelleflere tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde yazılı başvurmaları, matrah ve vergi artırımı sonucu hesaplanan vergileri, raporun tebliğini izleyen aydan başlamak üzere ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksitte ödemeleri ve maddede öngörülen diğer şartları yerine getirmeleri koşuluyla mükelleflerin bu madde hükümlerinden yararlanacakları ifade edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan hali ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 2. fıkrasında, perakende satış fişi, ödeme kaydedici cihazla verilen fiş, giriş ve yolcu taşıma bileti, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, yolcu listesi, günlük müşteri listesi ile Hazine ve Maliye Bakanlığınca düzenlenme zorunluluğu getirilen belgelerin, düzenlenmediğinin, kullanılmadığının, bulundurulmadığının, düzenlenen belgelerin aslı ile örneğinde farklı meblağlara yer verildiğinin veya gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde, her bir belge için belirtilen tutarda özel usulsüzlük cezası kesileceği düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; 27/11/2017 tarihinde hakkında vergi incelemesi başlatılan davacının, 27/06/2018 tarihinde, 2016 yılına ilişkin gelir vergisi matrah arttırımında bulunduğu ve buna ilişkin son taksiti ödediği 31/07/2019 tarihinden sonra düzenlenen 13/09/2019 tarihli vergi inceleme raporuna dayanılarak düzenlenen dava konusu cezalı tarhiyata ve kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarbamelerin 25/06/2020 tarihinde tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
7143 sayılı Kanun kapsamında, 2016 yılına ilişkin gelir vergisi matrah arttırımında bulunan ve taksitlerin tamamını ödeyen davacı adına,  matrah arttırımında bulunulan vergi türü ve dönemine ilişkin, defter, kayıt ve belgeleri yok etme veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyma veya hiç yaprak koymama veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleme fiilleri haricinde tarhiyat yapılamayacağı açık olduğundan, bu hususun ve cezalı tarhiyat ile özel usulsüzlük cezasının kaynaklandığı fiillerin  değerlendirilmesi suretiyle  yeniden bir karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
 Taraflar temyiz istemlerinin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/424, Karar No: 2024/1251, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/424
Karar  No : 2024/1251  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ......, ..., ... ve ...'e velayeten,  kendi adlarına asaleten
2- ... 3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacıların yakını ...'in 04.05.2009 tarihinde su pompa tesisinin yanındaki ağaçta elektrik çarpması sonucu vefat ettiği olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL (10.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 252.085,25-TL) maddi ve 80.000,00-TL manevin tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:..., K:... sayılı dosyasında olaya ilişkin olarak kusur belirlemeleri yönünden yaptırılmış bilirkişi raporunda; "dosyadaki tüm belge ve bilgiler, tanık, davacı ifadeleri, ceza dosyasındaki belgelerin incelemesi sonucu olayın; 04/05/2009 tarihinde, saat 15:00 sularında 10 yaşındaki maktulün, içmesuyu kuyusu yakınında bulunan ağaca çıktığı, ağaçta çiçek topladığı sırada ağaç dallarının arasından geçerek içme suyu trafosuna giden enerji nakil hattı iletkenine parmaklarıyla dokunmasıyla gerilime kapılarak vefat ettiği görülmüştür. Elektriğin her iki elinin parmak uçlarından girip sağ ayak tabanından çıktığı görülmüştür. Kazalının çıktığı ağacın ... Belediyesince işletilen içme suyu kuyusunun yakınında bulunduğu, olay sırasında etrafındaki çitlerin eskimiş olduğu için bölgeye giriş çıkışı engellemediği ancak olaydan sonra belediyece yenilendiği görülmüştür. Çarpılma olayının meydana geldiği ağaç dallarının büyüyerek, içme suyu  trafosuna giden enerji nakil hattı iletkenlerine temas ettiği anlaşılmıştır . Halbuki EKAT Yönetmeliğine göre enerji nakil hattının ağaçlarla arasında düşey veya yatay en az 2,5 m. mesafe bulunması gerekmektedir. Kazaya sebep olan enerji nakil hattının bakım ve onarım sorumluğunun davalı ... Belediyesine ait olduğu görülmüştür. İçmesuyu trafosuna giden enerji nakil hattının bakım, onarım ve işletmesinden sorumlu olan davalı tarafın, zaman zaman hatların kontrol ve denetimini yaparak hatta temas eden, tehlike yaratabilecek ağaçların kestirilmesini sağlaması gerekmektedir. Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki elektrik hattına dokunulması olanaksız olmalıdır. Bu şekilde hatta temas eden kayın ağacının hatta yaklaşan dallarının kestirilmemiş olması davalı belediyenin hizmet kusuru olarak değerlendirilmektedir. (...) İçmesuyu trafosunu besleyen enerji nakil hattının bakım, onarım ve işletmesinden sorumlu davalı ... Belediye Başkanlığının enerji nakil hattına temas eden ağaçları emniyet mesafesine göre budatmadığı için meydana gelen olayda %80 (yüzde seksen) oranında hizmet kusurlu, küçük yaştaki sağır ve dilsiz olduğunu ifade ettikleri çocuklarının oynadığı yerlere dikkat etmediği, eğitim, gözetim ve denetleme görevlerini yerine getirmediği görülen ebeveynin olayda %20 (yüzde yirmi) kusurlu oldukları, 10 yaşındaki kazalı ...'e herhangi bir kusur verilmeyeceği" yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu, hazırlanan bilirkişi raporunun kusur belirlemeleri yönünden hükme esas alınabileceği değerlendirilerek raporun taraflara tebliğ edildiği ve anılan rapora davacı vekili tarafından yapılan itirazın raporu kusurlandıracak nitelikte olmadığı değerlendirilerek ..

...'e herhangi bir kusur verilmeyeceği" yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu, hazırlanan bilirkişi raporunun kusur belirlemeleri yönünden hükme esas alınabileceği değerlendirilerek raporun taraflara tebliğ edildiği ve anılan rapora davacı vekili tarafından yapılan itirazın raporu kusurlandıracak nitelikte olmadığı değerlendirilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesince hazırlattırılan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte bulunduğu, buna göre; ölüm olayının davalı idarenin denetim ve işletimindeki içme suyu kuyusunda meydana gelmesi, olay sırasında etraftaki çitlerin eskimiş olması, bölgeye giriş çıkışın engellenememesi, içmesuyu trafosunu besleyen enerji nakil hattının bakım, onarım ve işletmesinden sorumlu davalı idarenin enerji hattına temas eden ağaçları emniyet mesafesine göre budamaması, idarece alınması gereken tedbirlerin noksan olarak yerine getirildiğinin görülmesi nedeniyle, bu şekilde yürütülen hizmetlerde, idarenin hizmet kusuru bulunduğu sonucuna varıldığı, diğer taraftan, müteveffa çocuğun farik ve mümeyyiz olmadığı, bu nedenle küçüğün kendisini tehlikeye düşürmemesi için anne-babanın Türk Medeni Kanunu hükümleri gereği gerekli önlemleri alması gerektiği, şayet anne-baba gerekli önlemleri almamış ve bu önlem eksikliği nedeniyle çocuk bir zarar görmüşse, çocuğa bakmakla yükümlü olmanın bir sonucu olarak anne-babanın bu durumdan sorumlu olacağı, davacının söz konusu sorumluluğunun, müterafik kusura sebebiyet veren nitelikte bir kusur olduğu, bu açıklamalar çerçevesinde davacıların maddi tazminat istemine ilişkin olarak; olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunması nedeniyle hayatını kaybeden ...'in maddi desteğinden yoksun kalan ailesinin hizmet kusuru ölçüsünde uğradığı maddi zararlarının tespit edilmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 08/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının davalı idarenin toplam %80 kusur oranı da dikkate alınarak anne için 161.220,05-TL, baba için 90.833,20-TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, söz konusu rapora yapılan itiraz yerinde bulunmayarak Mahkemece hükme esas alınabilecek yeterlilik ve nitelikte bulunduğu, bilirkişi raporu üzerine 10/09/2020 havale tarihli ıslah dilekçesiyle dava konusu maddi tazminat miktarının 251.058,25-TL arttırılarak 252.058,25-TL talep edildiği; baba ... için  90.833,20-TL; anne ... için 161.225,05-TL destekten yoksun kalma tazminatının ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açma tarihi olan 19.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, davacıların manevi tazminat istemine yönelik olarak;  davacıların yakınının vefatı nedeniyle ömür boyu üzüntü ve ıstırap duyacağı muhakkak olup, davacıların manevi zararlarına karşılık, anne... için 25.0000,00-TL; baba ... için 25.000,00-TL, kardeş... için 10.000,00-TL, diğer kardeşler..., ...,..., ve ...'in her biri için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 80

.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, davacıların manevi tazminat istemine yönelik olarak;  davacıların yakınının vefatı nedeniyle ömür boyu üzüntü ve ıstırap duyacağı muhakkak olup, davacıların manevi zararlarına karşılık, anne... için 25.0000,00-TL; baba ... için 25.000,00-TL, kardeş... için 10.000,00-TL, diğer kardeşler..., ...,..., ve ...'in her biri için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açma tarihi olan 19.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi  gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, toplam 252.058,25-TL maddi tazminatın, 1.000,00-TL'lik kısmının ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açma tarihi olan 19.01.2012 tarihinden itibaren, geri kalan 251.058,25-TL kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 11.10.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne, 80.000,00-TL manevi tazminatın ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açma tarihi olan 19.01.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiziyle birlikte  davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, istinaf nedenlerine neden itibar edilmediğine yönelik herhangi bir gerekçe gösterilmediği, ilk derece mahkemesince maddi delillerin değerlendirilmesi bakımından yetersiz ve eksik araştırma ile hüküm verildiği, davalı idarenin olay yerinde bulunan su tesisinin bakım ve onarımından sorumlu olduğu, su tesisine gelen enerji nakil hattının bakım ve sorumluluğunun davalı idareye ait olmadığı, olayın su tesisinde dahi gerçekleşmediği, su tesisinin yakınındaki bir ağaçta gerçekleştiği, bu nedenle davanın ilgili elektrik dağıtım şirketine açılması gerektiği, elektrik hattının kurulum işlemi davalı idarece üstlenilmediğinden, bakım ve onarım sorumluluğunun da davalı idareye yüklenemeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacılar vekili tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5914, Karar No: 2024/636, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas  No : 2021/5914
Karar No : 2024/636                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
TEMYİZ EDEN DAVALI YANINDA	
MÜDAHİLLER: 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... 3- ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları ...'in... tarihinde solunum sıkıntısı şikayeti ile getirildiği ... Devlet Hastanesinde geç ve yanlış müdahalede bulunulması ve sevk için gerekli olan hasta ambulansının bulunmaması nedeniyle hayatını kaybettiğinden bahisle anne ... için 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, baba ... için 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, kardeş... için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma) ve 75.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, daha önce davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen kararın kabule ilişkin kısmı ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 14/12/2020 tarih ve E:2019/6254, K:2020/6128 sayılı kararı ile bozulması üzerine, anılan bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idare ve müdahiller tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davalı idarenin tazminat ödeme mükellefiyetinin doğması için aranan şartların gerçekleşmediği, tıp biliminin gereklerine uygun hareket edildiği, uygun illiyet bağının dava konusu olay bakımından gerçekleşmediği, Mahkeme kararının kabule ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare yanında müdahil ... tarafından, usul yönünden zamanaşımı itirazının mevcut olduğu, esas yönünden ... Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan soruşturmada ölüm ile eylemi arasında illiyet bağı bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, soruşturma dosyasında yer alan iki adet Adli Tıp Raporunun da bu doğrultuda olduğu, dava konusu olayda teknik bir konu olan illiyet bağının tespitinin hiçbir gerekçe gösterilmeden Mahkeme tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, bu durumun usul hükümlerine de açıkça aykırılık teşkil ettiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare yanında müdahil ... tarafından, usul yönünden zamanaşımı itirazının mevcut olduğu, esas yönünden ceza yargılamasında hakkında beraat kararı verildiği, dava konusu ölüm olayı ile eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı, dosyada yer alan Adli Tıp Kurumu raporlarında da illiyet bağı olmadığının belirtildiği, dava konusu olayda sorumluluğunun olmadığının raporlar ve idari soruşturmalar ile sabit olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ve müdahillerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2..... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.