muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3700, Karar No: 2024/3179, Tarih: 29.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/3700 E.  ,  2024/3179 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3700
   Karar	No : 2024/3179
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	    : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ                                              : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)                 : ... Demir Çelik İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ                                               : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma ve istinaf dilekçelerinde  belirtilen  nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3699, Karar No: 2024/3175, Tarih: 29.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/3699 E.  ,  2024/3175 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3699
   Karar	No : 2024/3175
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	    : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ                                              : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)                 : ... Demir Çelik İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ                                               : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           :  Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma ve istinaf dilekçelerinde  belirtilen  nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3103, Karar No: 2024/3157, Tarih: 29.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3103 E.  ,  2024/3157 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/3103
  Karar  No : 2024/3157  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU              : ... Gıda ve Büro Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kısmen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, dava konusu ödeme emri içeriği borcun 17/03/2009 tarihinden öncesine isabet eden kısmı yönünden kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
	  TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3102, Karar No: 2024/3156, Tarih: 29.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3102 E.  ,  2024/3156 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/3102
  Karar  No : 2024/3156  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU              : ... Gıda ve Büro Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kısmen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, dava konusu ödeme emri içeriği borcun 17/03/2009 tarihinden öncesine isabet eden kısmı yönünden kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
  TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3701, Karar No: 2024/3173, Tarih: 29.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/3701 E.  ,  2024/3173 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3701
   Karar	No : 2024/3173
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	    : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ                                              : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)                 : ... Demir Çelik İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ                                               : Av.  ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılı için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma ve istinaf dilekçelerinde  belirtilen  nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/521, Karar No: 2024/2452, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/521
Karar No:2024/2452
 
TEMYİZ EDENLER	: 1. (DAVALI) ... Bakanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
	  2. (DAVACI) ... Gıda ve Tarım Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
	  3. (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) 
	...Derneği
VEKİLİ	: Av....
DİĞER MÜDAHİLLER
(DAVACI YANINDA)	: 1. ... Derneği
VEKİLİ	: Av....
	  2. ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
	  3. ... Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Davacı şirket adına tescilli "Barudi", "Prodom" ve "Tellus" isimli alkollü içki markalarının alkollü içkilerde kullanılmaması kaydıyla proje tadilat izni verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ve ... tarih ve ... sayılı Alkollü İçkiler Piyasası Daire Başkanlığı işleminin iptali ile 4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'nun 6. maddesinin dokuzuncu fıkrasının Anayasa'ya aykırılığı iddiasıyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesi'nce  Dairemizin 18/10/2021 tarih ve E:2021/46, K:2021/3348 sayılı kısmen gerekçeli onama (Barudi ve Prodom markaları yönünden), kısmen bozma (Tellus markası yönünden) kararına uyularak  bozulan kısım yönünden verilen kararda;	usul yönünden Anayasaya aykırılık iddialarının yerinde görülmediği; esas yönünden ise Türk Marka ve Patent Kurumu'nun 21/05/2021 tarihli cevabi yazısı ekindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıya ait "Tellus" isimli alkollü içki markası için 19/07/2013 tarihinde tescil başvurusunda bulunulduğu, anılan markanın tescil tarihinin 22/07/2014 olduğu, buna karşılık aynı ismi taşıyan ve başvurusu davacıdan önce gerçekleştirilmiş alkollü içki dışındaki dört farklı ürün markasının tescilinin 31/12/1997, 07/12/2010, 10/10/2012 ve 14/04/2014 tarihlerinde gerçekleştirildiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte süresi yenilenmiş durumdaki anılan markaların koruma altında olduğu, bu durumda,  dava konusu Kurul kararının davacıya ait "Tellus" isimli markanın alkollü içkilerde kullanılmamasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin ilgili kısmı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olarak tesis edildiği, iptale ilişkin kısımların da bozulmasına karar verilmesi gerektiği; 
Davacı tarafından, 4250 sayılı Kanun’un 6. maddesinin dokuzuncu fıkrasının ülkemizin taraf olduğu uluslararası sözleşmelere ve Anayasa’ya aykırı olduğu, söz konusu hükmün iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği, "Tellus" markası yönünden verilen kararının şekil, sebep, amaç ve ölçülülük yönlerinden hukuka aykırı olduğu;

Davacı tarafından, 4250 sayılı Kanun’un 6. maddesinin dokuzuncu fıkrasının ülkemizin taraf olduğu uluslararası sözleşmelere ve Anayasa’ya aykırı olduğu, söz konusu hükmün iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği, "Tellus" markası yönünden verilen kararının şekil, sebep, amaç ve ölçülülük yönlerinden hukuka aykırı olduğu;
Davacı yanında müdahil Bira ve Malt Üreticileri Derneği tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan Kanun maddesinin işlemin tesisine imkân vermediği, bu maddenin Anayasa’ya, AİHS’e, uluslararası sözleşmelere ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye aykırı olduğu ve iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği, madde lafzının kanun koyucunun asıl amacını aşar mahiyette ve mevcut hakları ortadan kaldıracak şekilde yorumlanması ile tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu; davacı tarafından, davalı idarenin "Barudi" ve "Prodom" markaları yönünden kesinleşen karara ve "Tellus" markasına ilişkin beyanlarının usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğu savunulmuştur.
Davacı yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	USUL YÖNÜNDEN:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış;  anılan Kanun maddesinin yargılama giderleri konusunda atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde,  karar ve ilam harçları, posta giderleri, keşif ve bilirkişi ücretleri, vekille takip edilen davalarda yasa gereği takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin birinci fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
 
   HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	1- Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, "Tellus" markası yönünden davanın reddine  ilişkin kısmı incelendiğinde;
 İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının  anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	2- Temyize konu kararın davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden incelenmesi:
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği açıktır.	
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 990,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu kararın  temyizen incelenmesi sonucunda Dairemizin 18/10/2021 tarih ve E:2021/46, K:2021/3348 sayılı kararıyla "Barudi" ve "Prodom" markaları yönünden gerekçeli onanmasına, "Tellus" markası yönünden ise bozulmasına karar verildiği,   bozulan kısım bakımından yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkeme'ye gönderildiği, yeniden yapılan yargılama sonucunda anılan marka yönünden davanın reddine karar verildiği, netice itibarıyla dava kısmen iptal kısmen ret kararıyla sonuçlandığından bahisle hem davacı hem de davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedildiği görülmektedir.  
Bu itibarla, daha önce kısmen gerekçeli onanan kısmen bozulan Mahkeme kararında davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine rağmen, temyize konu Mahkeme kararında bu husus gözetilmeden tekrar davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, verilen kararın bu kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, daha önce kısmen gerekçeli onanan kısmen bozulan Mahkeme kararında davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine rağmen, temyize konu Mahkeme kararında bu husus gözetilmeden tekrar davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, verilen kararın bu kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.
Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, İdare Mahkemesi'nce verilen  kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bölümünde yer alan "... ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekâlet ücretinin ..." ibaresi çıkarılmak suretiyle kararın düzeltilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bölümünde yer alan "... ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...TL vekâlet ücretinin ..." ibaresinin çıkarılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10450, Karar No: 2024/3524, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10450
Karar No : 2024/3524                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, pasif olan işyeri hekimliği belgesinin aktif duruma getirilmesi ve tarafına işyeri hekimliği belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 7081 sayılı Kanun ve Kanunun verdiği yetki uyarınca oluşturulan komisyon tarafından  ''haklarında kovuşturmaya yer olmadığına, ek kovuşturmaya yer olmadığına, beraatine ve adli kontrol şartı olmaksızın tahliyesine karar verilenlerin belgelendirme işlemlerinin devam ettirilmesine'' karar verildiği açık olup, davacının ise adli kontrol şartıyla tahliyesine karar verildiği, bu haliyle söz konusu Komisyonda alınan karara ilişkin şartları taşımadığı anlaşıldığından, davacının işyeri hekimliği belgesinin aktif duruma getirilmesi amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin, masumiyet karinesinin ve Anayasal çalışma hak ve özgürlüğünün ihlali niteliğinde olduğu, hakkında yürütülen yargılamanın devam ettiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması  gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: