muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5837, Karar No: 2024/2871, Tarih: 15.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından, sehven ödeme yapılamadığını, Kanunun 24/1 maddesindeki yaptırımın ruhsat iptali olmadığı, işletme ruhsat talebinin reddi olduğu, eksikliklerin tamamlanması için süre verilmesi gerektiğine dair yargı kararlarından söz edilerek Maden Yönetmeliği'nin 94. maddesine aykırı olarak işlem tesis edildiği, bildirim yapılması gerektiği, haklı beklenti oluştuğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/7, Karar No: 2024/3091, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/7
Karar	No : 2024/3091                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olarak, pamuk tohumluğu üretimi yapmak üzere 11/02/2019 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan bir yıllık  ihaleyi kazanarak Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (TİGEM) Ceylanpınar Tarım İşletme Müdürlüğünden kiralanan sulu tarım arazileri için 30/05/2018 tarih ve 2018/11844 sayılı  Bakanlar Kurulu Kararı ve 17/10/2018 tarih ve 2018/45 sayılı Tebliğ hükümlerine istinaden elektrik desteği teşvikinden yararlanabilmek için gerekli görülen "bireysel tarımsal sulama aboneliğinin" yapılabilmesi amacıyla "kurumun hatlarını ve trafolarını kullanım izni" verilmesi istemiyle yapılan 08/05/2019 tarihli başvurusunun, 4 ay sürüncemede bırakılıp, sulama sezonu bittikten sonra kabul edilmesi nedeniyle elektrik desteği teşvikinden yararlanabilseydi 4.185.000,00-TL elektrik bedeli ödemesi yapacak iken, 9.269.706,00-TL elektrik bedeli ödemesi yaptığından dolayı fazladan 5.115.000,00-TL ödemek zorunda kaldığı zararının ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının kiralamış olduğu arazilerde kullanmış olduğu elektrik tüketim bedellerine ilişkin davalı idarece dosyaya sunulan ve davacı tarafından da kabul edilen bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde; davacı tarafından tahakkuk eden elektrik faturalarına ilişkin ödemelerin süresi içinde aylık olarak yapılmadığı, aradan uzun bir süre geçtikten sonra muhtelif tarihlerde yapılan ödemelerin ise birikmiş elektrik borçlarına mahsup edildiği, davalı idarenin, mülkiyetinde bulunan tarım arazilerinde, elektrik desteği teşviki ile ilgili olarak "bireysel tarımsal sulama aboneliği" için "kurumun elektrik hatlarını ve trafolarını kullanım izni" verilmesine ilişkin Kanundan, Kuruluş Ana statüsünden, yapılan kiralama ihalesinin idari ve teknik şartnamelerinden ve ihale sonucunda yapılan kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bir zorunluluğu ve yükümlülüğünün bulunmadığı, idarenin "kurumun elektrik hatlarını ve trafolarını kullanım izni" talebinin kabul edilmemesi ve/veya geç kabul edilmesi şeklindeki iş ve işleminin ise, özel mülkiyetinde bulunan taşınmaz ve bu taşınmazın mütemmim cüzü ve eklentileriyle ilgili sahip olduğu tasarruf hakkına dayalı olarak tesis edildiği, ayrıca davalı idarenin bu tasarrufunun yürütmekle yükümlü olduğu görevi ve faaliyetleri arasında olmadığı gibi, kamu hizmetinin yürütülmesinden de kaynaklanmadığı, bu haliyle davalı idarenin olayda kamu hizmetinin yürütülmesinden doğan bir hizmet kusurunun bulunmadığı; diğer taraftan davacının davalı idareden kiralamış olduğu tarım arazilerinde kullanmış olduğu elektrik tüketimlerine ait tahakkuk eden elektrik faturalarını süresinde ödemediği ve yine idare ile yapmış olduğu kira sözleşmesi gereğince idareye teslim etmek zorunda olduğu elektrik bedelleri karşılığı teminatı ve/veya teminat mektubunu süresi içerisinde davalı idareye vermediği, bu bağlamda Ceylanpınar Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı davacıya hitaben düzenlenen yazısı ile özetle "kiralanan arazilerde kullanılacak elektrik bedeline ait 2.730

... tarih ve ... sayılı davacıya hitaben düzenlenen yazısı ile özetle "kiralanan arazilerde kullanılacak elektrik bedeline ait 2.730.960,00-TL teminatın işletmeye teslim edilmediğinin tespit edildiği, sözleşme gereği teminatın gönderilmemesi halinde kullanılan elektrik enerjisinin kesileceği, sulama yapılmasına izin verilmeyeceği ve 08/05/2019 tarihli başvuruda talep edilen bireysel elektrik abonelik işlemlerine işletme tarafından müsaade edilmeyeceğinin davacıya bildirildiği, ayrıca Ceylanpınar Noterliği'nin 15/08/2019 tarihli ihtarnamesiyle söz konusu teminatın yatırılması gerektiğinin davacıya tekrar bildirildiği, daha sonra davacı tarafından 26/08/2019 tarihinde teminat mektubunun verilmesi üzerine 21/09/2019 tarihinde davacı ile işletme müdürlüğü arasında ek protokol imzalandıktan sonra Ceylanpınar Tarım İşletmesince 23/09/2019 tarihli DEDAŞ'a hitaben düzenlenen yazısı ile  davacı tarafından söz konusu trafolar için kullanım ve abonelik işlemlerinin yapılmasının uygun görüldüğüne dair olumlu görüş bildirildiği, bu haliyle davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesini müteakiben, talebi doğrultusunda idarece gerekli işlemin yapıldığı, dolayısıyla ileri sürülen gecikmenin davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ve kullanımdan doğan elektrik faturalarına ilişkin ödemeleri yapmakta gecikmesinden kaynaklandığı, bu hususta davalı idareye atfedilebilecek herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı; öte yandan davacının "kurumun hatlarını ve trafolarını kullanım izni" verilmesi istemiyle 08/05/2019 tarihinde davalı idareye yapmış olduğu başvurunun ise, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü Bitki Üretim Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısına istinaden, Ceylanpınar Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı davacıya hitaben düzenlenen yazısı ile özetle "Kiralama teknik şartnamesinin 20. maddesinde bireysel abonelikle ilgili herhangi bir husus bulunmadığı için talebiniz uygun bulunmamıştır" şeklinde cevap verilmek suretiyle reddine karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle de herhangi bir davanın açılmadığı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, 30/05/2018 tarih ve 2018/11844 sayılı  Bakanlar Kurulu Kararı ve 17/10/2018 tarih ve 2018/45 sayılı Tebliğ hükümlerine istinaden elektrik desteği teşvikinden yararlanabilmek için "bireysel tarımsal sulama aboneliğinin" yapılabilmesi amacıyla "kurumun hatlarını ve trafolarını kullanım izni" verilmesi istemiyle yapılan 08/05/2019 tarihli başvurusunun, İdarenin keyfi tutumu ve hizmet kusuru nedeniyle 4 ay sürüncemede bırakılıp, sulama sezonu bittikten sonra kabul edilmesi nedeniyle elektrik desteği teşvikinden yararlandırılmadığı, trafolara OSOS cihazı takılmasına engel olunup abone yapılmadıkları, kendilerinin 3.000.000 TL değerinde banka teminat mektubu yatırarak olması muhtemel zararların karşılanmasını garanti ettikleri, uğranılan zarar nedeniyle ticari hayatının kesintiye uğradığı, anılan teşvikten yararlandırılmamasına ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılmadığı, İdarece davacının yararlanması gereken teşvikin süresinden sonra onaylandığı, İdarenin kusurunu mazur gören temyiz konusu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davalı İdarece, davacının kullandığı trafolar nedeniyle  abonelik talebinin yerine getirilmesi zorunluluğu bulunmamakla birlikte söz konusu aboneliğin yapılabilmesi için öncelikle kiralama sözleşmesi üzerine yüklendiği edimlerini zamanında ve eksiksiz yerine getirmesi gerektiği, İdarenin işlemlerinin hukuka uygun  olduğu, mahkemenin gerekçeli kararıyla konunun ayrıntılı ve hukuki çerçevede değerlendirildiği, kararın hukuka uygun olduğu dolayısıyla temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve duruşma istemi yerinde görülmeyerek  dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1263, Karar No: 2024/2983, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2023/1263
Karar No : 2024/2983
TEMYİZ EDENLER: I- (DAVACI) ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
II- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av....
 III- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)... Konut Yapı Kooperatifi 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF : I- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
 II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Konut Yapı Kooperatifi 
 III- (DAVACI) ... Belediye Başkanlığı
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada ... sayılı parsel,...... ada ...sayılı parsel, ... ada ... sayılı parsel, ... ada... sayılı parsel ve ... ada ... sayılı parsele yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı  kararının  iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, anılan mahkeme kararının 1/1000 ölçekli uygulama imar planının (...) sayılı plan notuna ilişkin kısmı yönünden reddi, 1/1000 ölçekli uygulama imar plan kararları ve diğer plan notlarına ilişkin kısmı yönünden ise kabulüyle anılan kararın bu kısmının kaldırılması, davanın bu kısmının reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:...sayılı kararının, (...) sayılı plan notuna ilişkin kısmı yönünden bozulmasına, diğer kısımlar yönünden onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2019/15048, K:2022/582 sayılı kararına uyularak, ... sayılı plan notunun "kafeterya, market, cafe" hükmü ile "Bu birimler binanın içerisinde konuşlandırılabileceği gibi bağımsız olarak da yapılabilir" hükmüne ilişkin istinaf başvurularının gerekçe eklenmek suretiyle reddi, ... sayılı plan notunun "kafeterya, market, cafe" hükmü ile "Bu birimler binanın içerisinde konuşlandırılabileceği gibi bağımsız olarak da yapılabilir" hükmü dışında kalan kısımlarına ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile bu kısma yönelik mahkeme kararının kaldırılması, bu kısımlar yönünden esastan incelenen davanın reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar taraflarca aleyhlerine ilişkin kısımlarının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.     
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davacı ... Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı Yanında Müdahil ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından, temyiz edilen kararın aleyhe olan kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından usul ve yasaya uygun olan kararın davanın reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı Yanında Müdahil ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından, temyiz edilen kararın aleyhe olan kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından usul ve yasaya uygun olan kararın davanın reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.  
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1266, Karar No: 2024/2984, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2023/1266
Karar No : 2024/2984                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Yapı Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Odası 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada ... sayılı parsel, ... ada ... sayılı parsel, ... ada ... sayılı parsel, ... ada ... sayılı parsel ve ... ada ... sayılı parsele yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı  kararının  iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, anılan mahkeme kararının 1/1000 ölçekli uygulama imar planının (...) sayılı plan notuna ilişkin kısmı yönünden reddi, 1/1000 ölçekli uygulama imar plan kararları ve diğer plan notlarına ilişkin kısmı yönünden ise kabulüyle   kararın bu kısmının kaldırılması, davanın bu kısmının reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının, (7) sayılı plan notuna ilişkin kısmı yönünden bozulmasına, diğer kısımlar yönünden onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 21/01/2022 tarih ve E:2019/15006, K:2022/580 sayılı kararına uyularak, 7 sayılı plan notunun "kafeterya, market, cafe" hükmü ile "Bu birimler binanın içerisinde konuşlandırılabileceği gibi bağımsız olarak da yapılabilir" hükmüne ilişkin mahkemenin iptal kararına yönelik yapılan istinaf başvurularının gerekçe eklenmek suretiyle reddi, 7 sayılı plan notunun "kafeterya, market, cafe" hükmü ile "Bu birimler binanın içerisinde konuşlandırılabileceği gibi bağımsız olarak da yapılabilir" hükmü dışında kalan kısımlarına ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile bu kısma yönelik mahkeme kararının kaldırılması, bu kısımlar yönünden esastan incelenen davanın reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:...sayılı kararın iptal edilen kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.      
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1840, Karar No: 2024/2992, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2023/1840
Karar No : 2024/2992
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Odası (... Şubesi)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: I (DAVALI) -... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER)1-... Yatırım ve İşletme A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 2-... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi 
VEKİLİ	: Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ...  Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine ait parsellere yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin kabulüne dair ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarihli, E:... K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 02/07/2018 tarih ve E:2017/5125 K:2018/6378 sayılı bozma kararına uyularak ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı plan notları yönünden istinaf başvurusunun reddine, davanın diğer plan notları ile planın esasına yönelik olarak iptale ilişkin  kısmı ile yargılama giderlerine yönelik olarak kaldırılmasına, davanın bu yönlerden reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin kısmı yönünden onanmasına,..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı plan notlarına ilişkin kısmı yönünden  bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarihli, E:2019/20421, K:2022/556 sayılı bozma kararına uyularak istinaf başvurularının kısmen kabulü ile  kararın ... sayılı plan notunun, "Parsel içerisinde yapılacak peyzaj düzenlemesini destekleyen ve ilave olarak görsel zenginlik yaratacak şekilde binaların inşaat izdüşümü dahilinde, ortak alanlarda ve/veya bağımsız bölüm içerisinde ve normal katlarında yeşil amaçlı kat bahçeleri, bahçe vb. nitelikli alanlar ile önü açık teras ve balkonlar inşaat emsaline dahil edilmeksizin yapılabilir." kısmının, ... sayılı plan notunun "+/-0.00 kotu altında kalan alanlar, bodrum katlar" haricindeki kısımlarının, ... sayılı plan notunun tamamının, ... sayılı plan notunun "Konut alanlarında belirlenen emsal; düşük yoğunluklu konut alanları için 0.50 emsal, orta yoğunluklu konut alanları için ise 2.00 emsal olup," kısmı ile "Sosyal donatı alanlarında; eğitim, sağlık, sosyo­kültürel  tesis  ve teknik altyapı alanlarında emsal 1.50 olup hmax=serbesttir." kısımlarının kaldırılması, davanın bu kısımlarının reddi, ... sayılı plan notunun "Ayrıca bağımsız bölüme ait emsal alanın % 5'ini geçmemek ve emsal hesabına dahil edilmemek kaydıyla her bağımsız bölüm içerisinde depo, çamaşırlık, kiler vb. yapılabilir." kısmına, ... sayılı plan notunun, "+/-0.00 kotu altında kalan alanlar, bodrum katlar" kısmına, 14 sayılı plan notuna, ... sayılı plan notunun "konut alanlarında; konut dışında ve emsal alanı haricinde ilaveten emsal alanın %5'i kadar ticari bağımsız  bölüm/bölümler yapılabilir. Konut parselleri ticaret parseline dönüştürebilir." kısmına, ... sayılı plan notuna ilişkin istinaf başvurularının gerekçe eklemek suretiyle reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...tarihli, E:..., K:..