muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6849, Karar No: 2024/3186, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6849
Karar  No : 2024/3186  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Emlak ve Gıda Maddeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ruhsat sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Kayseri Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile savunma dilekçesi ekinde ibraz edilen CD görüntüleri incelendiğinde, cezaya konu ... plaka sayılı araç ile öğrenci taşımacılığı yapıldığının sabit olduğu, bununla beraber okul servisi olarak kullanılan araca ilişkin Kayseri Büyükşehir Belediyesi tarafından verilmiş herhangi bir izin belgesinin dosyaya ibraz edilemediğinin anlaşıldığı, bu durumda, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesinde, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dâhilinde yolcu taşınan aracın 60 gün süreyle trafikten men edileceği hükmü yer aldığından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte Kayseri Büyükşehir Belediyesinden alınmış bir izin belgesi olmayan dava konusu ... plakalı araçla ticari amaçlı yolcu/öğrenci taşımacılığı yapıldığının sabit olması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; olayda, emniyet görevlilerince, davacının mevzuata aykırı olarak yolcu ve/veya öğrenci taşımacılığı yaptığının, her türlü şüpheden uzak, kesin bir şekilde belirlenmesine yönelik bir tespit tutanağı düzenlenmediği, sadece video kaydının bulunduğu anlaşılmakta olup, uyuşmazlıkta davacının, ... plaka sayılı aracı ile, 27.02.2019 tarihinde Kayseri İlim Yayma Cemiyetinin ... Yurdunda çalışanları ve yurtta kalan birkaç üniversite öğrencisini taşıdığını, öğrenci servisi olmadığını, bu nedenle S plaka alma zorunluluğu bulunmadığını ileri sürdüğü ve davalı idarenin sunduğu savunma dilekçesinde de, Kayseri Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönetmeliği hükümlerine göre, okul servisi araçlarının S plakası ve buna bağlı izin belgesi almak zorunda olduklarının, davacının da servis aracı özel izin belgesine   sahip  olması  gerektiğinin  belirtildiği  hususları  birlikte  gözetildiğinde,  davacının  yaptığı taşımacılığın niteliğinin her türlü şüpheden uzak ve kesin şekilde belirlenmesine yönelik olarak, araçtaki yolcuların kimlik bilgilerini, öğrenci olup olmadıklarını da ortaya koyacak şekilde alınmış beyanlarını, imzalarını, ücret bilgilerini içeren bir tespit tutanağı düzenlenmeksizin, yetersiz video kaydına dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, davacının izin belgesi almaksızın belediye sınırları içerisinde yolcu taşımacılığı yaptığının video kaydı ile tespit edildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5854, Karar No: 2024/3192, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5854
Karar  No : 2024/3192  
TEMYİZ EDEN DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Nak. İnş. Tur. 
	  İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, ... ilçesi dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. grup krom madeni işletme ruhsatlı sahaya ilişkin olarak 3213 sayılı Kanunun 11/3 maddesi uyarınca ruhsat sahibi ya da vekilinin mahallinde yapılan tetkik ve incelemelere katılmadığından bahisle 31.054,00 TL idari para cezası uygulanmasına yönelik ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; mevzuat uyarınca davalı idarenin denetim öncesinde bildirim yapma zorunluluğu bulunmamakta ise de, davacı şirketin mahallinde yapılan tetkike katılmama eyleminin 2015 yılında gerçekleştiği ve bu hususun davalı idarece hazırlanan  18/08/2015 tarihli heyet raporu ile tespit edildiği, dolayısıyla davalı idarece 3213 sayılı Kanunun 11. maddesinin 3. fıkrasında cezalandırılan eylemin gerçekleştirildiği yılda yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre idari yaptırım uygulanması ve anılan yıla ait mevzuatta öngörülen tutarda idari para cezası verilmesi gerekirken, 2015 yılında gerçekleşen eylemi için davacı şirketin, yeniden değerleme oranında artırılarak 2019 yılı için geçerli olan idari para cezası ile tecziyesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından,  dava konusu idari para cezası tesis edilirken uygulanan yineden değerleme oranı kanuna uygun olduğunu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/929, Karar No: 2024/3196, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/929
Karar  No : 2024/3196  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik A. Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 11/3. maddesi uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  hayatın olağan akışında sevk fişinin kaybolmasının normal olduğu, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi hareket ederek söz konusu sevk fişi koçanının kaybolduğuna ilişkin olarak denetim tarihinden çok önce (07.11.2017) yerel bir gazetede ilan verdiği, davacı şirkete verilen idari para cezasının, devlet hakkının ödenmemesi nedeniye verilmediği, bu haliyle davacı şirketin, mali belgeleri denetim ekibine vermediğinden ve inceleme veya denetimi engellediğinden bahsedilemeyeceği ve dolayısıyla davacı şirkete isnat edilen fiilin sübut bulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, idarenin hukuka aykırı işlemlerinden sorumlu olmasının doğal sonucu olarak davacı şirketin dava konusu işlem nedeniyle ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davanın kabulü ile davacı şirketin dava konusu işlem nedeniyle ödediği tutarın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, Maden Yönetmeğinde açıkça ruhsat hukuku ile ilgili her türlü bilgi ve belgenin ruhsat sahibinden istenilmesi halinde mahallinde yapılan tetkik ve incelemeler ile görevlendirilen heyete verilmesinin zorunlu olduğu, aksi takdirde Kanunun 11.maddesinin 3.fıkrası gereğince işlem yapılacağının belirtildiği, ayrıca kanun maddesinde de ruhsat sahibince herhangi bir nedenle tetkik ve incelemelerin engellenmesi halinde idari para cezasının uygulanacağının belirtildiği, mahallinde tetkik sırasında sadece A28 serisinden ... arası sevk fişlerinin değil, bu sevkiyatlara bağlı mali kayıtların da (kantar fişleri) heyete ibraz edilmediği, mali kayıtlara ait bu belgelerin kaybedilmesinin hayatın olağan akışı içinde olabileceği belirtilmiş ise de bu durumun idari para cezasına neden olacağının mevzuatta düzenlendiğinden yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4994, Karar No: 2024/3209, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4994
Karar  No : 2024/3209  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            :  ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur ili Yeşilova ilçesi hudutları dahilinde S:...  sayılı II(b) grubu (genel arama) ruhsat sahibi  davacı şirket tarafından, arama döneminde üretim yapılarak haksız yere hak iktisabına sebep olunması sebebiyle Maden Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca  54.812.00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... gün ve E... sayılı işlemle bildirilen 11.10.2017 tarihli Olur işleminin  iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrasındaki 50.000,00 TL kanunda öngörülen yeniden değerleme oranında arttırıldığında, 2016 yılı için 52.790,00 TL; 2017 yılı için ise, 54.812,00 TL olarak güncellendiği yine Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde, kabahatin, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılacağı ve neticenin oluştuğu zamanın, bu bakımdan dikkate alınmayacağı açıkça ifade edildiği, uyuşmazlık konusu olayda,  idari para cezasının dayanağı olan mahallinde tetkik raporunda bahsi geçen arama döneminde üretim yapıldığına ilişkin  tespitlerin 2016 yılına ait olmasına rağmen  52.790,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesi gerekirken uyuşmazlık konusu para cezasının 2017 yılı için yeniden değerleme oranında artış yapılmak suretiyle 54.812,00 TL olarak uygulandığı anlaşıldığından tesis edilen idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, idarelerinin harçtan muaf olduğu, arama döneminde üretime yönelik yapılan faaliyetlerin kanun gereği  haksız iktisap olduğu, davacının arama dönemi üretim izni olmadığı, yeniden değerleme oranının hatalı olduğu düşünülse dahi kararın kısmen ret kısmen iptal şeklinde olması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6478, Karar No: 2024/3207, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6478
Karar  No : 2024/3207  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Burdur ili Yeşilova ilçesi hudutları dahilinde S:...  sayılı II(b) grubu (genel arama) ruhsat sahibi  davacı şirket tarafından, maden sahasında GSM izni alınmadan üretim faaliyetinde bulunduğu gerekçesiyle 32.887,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... gün ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; idari para cezasının dayanağı olan GSM (Gayri Sıhhi Müessese) izni alınmadan üretim yapıldığına ilişkin Mahallinde Tetkik Raporu'nda bahsi geçen tespitlerin 2016 yılına ait olmasına rağmen 31.674,00 TL idari para cezası tahakkuk ettirilmesi gerekirken uyuşmazlık konusu para cezası uygulamasının 2017 yılı için yeniden değerleme oranında artış yapılmak suretiyle 32.887,00 TL olarak uygulandığı anlaşıldığından tesis edilen idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, Mahkemece verilen karar para cezasının miktarına ilişkin olup, dava konusu cezanın esası değerlendirme harici tutulduğundan idarenin Mahkememizin iptal kararı neticesinde şartlarının bulunması durumunda doğru döneme ilişkin ilgili yasa hükmü gereği yeniden para cezası işlemi tesis edebileceği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından,  davacı tarafça GSM izni alınmadan üretim yapıldığı, işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, kanunda idari para cezalarının yeniden değerleme oranında artırılacağına yönelik hüküm bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından, davalı idarece 2017 yeniden değerleme oranı üzerinden verilen idari para cezalarının yargı kararıyla iptali neticesinde 2016 yılı miktarı üzerinden yeniden idari para cezaları verildiği, bu işlemlere karşı da dava açıldığından temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.