muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1085, Karar No: 2024/2669, Tarih: 17.05.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacı hakkında sonradan yapılan kontroller neticesinde eşyanın eksik ihraç edildiği saptandığından, söz konusu eksikliğe isabet eden ve ithalatta alınmayan vergilerin tahsili amacıyla tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemin usule uygun olduğu sonucuna varılıdığından, uyuşmazlığın esasının incelenmesi amacıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı adına tanzimli ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın bir kısmının muafiyet kapsamından çıkarıldığından bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108. maddesinde; serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği; eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde, teminatın iade olunacağı; eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanmasına, şartlı muafiyet sistemi denildiği; 238. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde de, dahilde işleme rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı oranında, ancak, dâhilde işleme rejimi kapsamı ithal eşyasının, işleme faaliyetindeki hali veya işlem görmüş ürün hali de dahil olmak üzere rejim çerçevesinde izin verilen yerlerde tespiti halinde, ithal eşyasının gümrük vergileri tutarının iki katı oranında, bu cezanın ödeme süresi içinde eşyanın gümrükçe onaylanmış başka bir işlem veya kullanıma tabi tutulmaması halinde eşyanın gümrük vergileri tutarında para cezası verileceği düzenlenmiştir.

4458 sayılı Kanun'un 197. maddesinin 2. fıkrasında, yapılan denetimler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı; 184. maddesinde, 183. maddede belirtilen haller dışında; (a) İthalat vergilerine tabi eşyanın geçici depolanmasından veya tabi tutulmuş olduğu gümrük rejiminin uygulanmasından doğan yükümlülüklerden birinin yerine getirilmemesi, (b) eşyanın söz konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya nihai kullanımı nedeniyle indirimli yahut sıfır ithalat vergi oranı uygulanmasına ilişkin koşullardan birine uyulmaması hallerinde ve bu fiillerin geçici depolamanın veya ilgili gümrük rejiminin yanlış uygulanması sonucunu yarattığının tespit edilmesi durumunda ithalat nedeniyle gümrük yükümlülüğünün doğacağı, gümrük yükümlülüğünün 1. fıkranın (a) bendinde belirtilen hükmün yerine getirilememesinin bir gümrük yükümlülüğü doğurması halinde, bu tarihte, eşyanın söz konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya nihai kullanımı nedeniyle indirimli ya da sıfır ithalat vergi oranı uygulanmasına ilişkin bir koşula uyulmadığının sonradan tespiti halinde, ilgili rejime tabi tutulduğu tarihte başlayacağı hükme bağlanmıştır.  
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Olayda, sonradan kontrol kapsamında eksik ihracat yapıldığının tespit edilmesi üzerine işlem tesis edilmesinde usule aykırılık bulunmamakta olup, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlaline ilişkin tespitlerin Güney Anadolu Bölge Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine alınacak müeyyideli kapatma kararının davacıya bildirilmesinden sonra işlem tesis edilmesinin icap ettiği gerekçesiyle verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.		
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 17/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2806, Karar No: 2024/2671, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2806
Karar	No : 2024/2671                  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Enerji Danışmanlık Turizm İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "fotokopi makinesi" cinsi eşyanın bir kısmının "yeni ve kullanılmamış" olarak beyan edilmesine rağmen "kullanılmış" olduğu, ayrıca, beyan harici olduğu tespit edilen "toner", "kağıt besleme ünitesi" ve "fotokopi makinesi aksamı" cinsi eşyaların bulunduğunun tespit  edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilen 48 adet "fotokopi makinesi" cinsi eşyanın 47 adedinin kullanılmış olduğu, ayrıca, 8 adet kullanılmış ... model "fotokopi makinesi kağıt verme-besleme ünitesi", 60 adet kullanılmamış "toner", 1 adet kullanılmış "kağıt verme-besleme ünitesi", 6 adet kullanılmış "fotokopi makinesi kağıt verme-besleme ünitesi" ve ceza kararında 30 olarak belirtilmesine rağmen hesaplama tablosunda belirtildiği haliyle 1 adet kullanılmış "muhtelif fotokopi makinesi aksamı" bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca  03/06/2016 tarih ve 195, 700 sayılı ek tahakkuk ve para cezası kararları alınmışsa da, kullanılmış olduğu tespit edilen eşyalar ile beyan harici olup kullanılmamış olduğu tespit edilen eşyalar için  Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, sözü edilen madde uyarınca işlem tesis edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; Bölge Müdürlüğünün yazısına istinaden yeniden yapılan inceleme sonrasında, belirtilen eşyalar bakımından yine 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca mükerrer olarak alınan 23/06/2016 tarih ve 217, 822 sayılı ek tahakkuk ve para cezası kararlarının da hukuka aykırı olduğu; beyan harici olduğu tespit edilen kullanılmamış "toner" cinsi eşyaya ilişkin kıymet araştırması yapılmadığı, CIF kıymetin somut olarak tespit edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığının anlaşılması karşısında, beyan harici olduğu tespit edilen 60 adet kullanılmamış "toner" cinsi eşya bakımından 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca alınan 23/06/2016 tarih ve 218, 821 sayılı ek tahakkuk ve para cezası kararlarında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Uyuşmazlığa konu "fotokopi makinesi" cinsi eşyanın yeni ve kullanılmamış olduğunun dosyada yer alan bilirkişi raporuyla ortaya konulduğu, eşyanın muayenesi sırasında beyan harici eşyaların tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "fotokopi makinesi" cinsi eşyanın bir kısmının "yeni ve kullanılmamış" olarak beyan edilmesine rağmen "kullanılmış" olduğu, ayrıca, beyan harici olduğu tespit edilen "toner", "kağıt besleme ünitesi" ve "fotokopi makinesi aksamı" cinsi eşyaların bulunduğunun tespit  edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT  :
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinde, ithal eşyasının kıymetinin, eşyanın satış bedeli olduğu; satış bedelinin, Türkiye'ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27 ve 28. maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu; 25. maddesinin 1. fıkrasında, 24. madde hükümlerine göre belirlenemeyen gümrük kıymetinin, bu  maddenin  2. fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bendlerinin sıra halinde uygulanmasıyla belirleneceği; eşyanın gümrük kıymetinin bir üst bent hükümlerine göre belirlenebildiği sürece bir alt bent hükümlerinin uygulanmayacağı hükümlerine yer verilmiş; 26. maddesinde ise, 24 ve 25. madde hükümlerine göre belirlenemeyen ithal eşyasının gümrük kıymetinin, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının VII. Maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşmanın, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT) VII. maddesinin ve bu bölüm hükümlerinin prensip ve genel hükümlerine uygun yöntemlerle ve Türkiye'de mevcut veriler esas alınarak belirleneceği öngörülmüş; GATT'ın VII. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşmanın 17. maddesinde de, bu Anlaşmada yer alan hiçbir hükmün, gümrük idaresinin, gümrük kıymetinin belirlenmesi ile ilgili olarak ibraz edilen tutanak, belge veya beyannamenin gerçeklik veya doğruluğunu araştırma hakkını sınırlamayacağı ve bu hakkı tartışma konusu haline getirecek şekilde yorumlanamayacağı hükme bağlanmıştır.

Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimine veya bir geçici muafiyet düzenlemesine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda bu Kanun'un 23 ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır. Söz konusu hüküm uyarınca ceza kesilebilmesi, gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda Kanun'un 23. ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğunun tespitini gerektirmektedir.
	Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; ithali lisansa, şarta, izne, kısıntıya ve belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı para cezası verileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre, anılan hüküm uyarınca, ithal edilen eşya nedeniyle anılan madde kapsamında işlem tesis edilebilmesi için, ilk olarak ithale konu eşyanın lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması, ikinci olarak da, ithal edilen eşyanın uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi değilmiş gibi beyan edildiğinin yahut ithalata ilişkin herhangi bir uygunluk veya yeterlilik belgesi alınmadan söz konusu belgeler alınmış gibi beyanda bulunduğunun idarece yapılan muayene, denetleme ve kontrol sonucunda ortaya çıkarılması gerekmektedir. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Olayda, davacı tarafından 48 adet "fotokopi makinesi" cinsi eşyanın yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilmesine rağmen, dosyada yer alan bilirkişi raporuyla 47 adedinin çeşitli oranlarda kullanılmış olduğunun tespit edildiği, bunların üzerinden çıkan kullanım raporları ışığında makinelerin bir kısmının yoğun, bir kısmının ise nispeten az kullanıldığı sonucuna varıldığı; bu durumda,  95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararı'nın 7. maddesi uyarınca ithalatı izne tabi olan söz konusu eşyanın yeni ve kullanılmamış olarak beyan edilmek suretiyle ithalatı izne tabi değilmiş gibi beyanda bulunulduğu anlaşıldığından, 03/06/2016 tarih ve 195, 700 sayılı ek tahakkuk ve para cezası kararlarının 47 adet "fotokopi makinesi" cinsi eşyaya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, bozulan kısım hakkında yeniden verilecek kararda, dosyada yer alan fatura göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılacak araştırmanın sonucuna göre ek tahakkuk ve ceza kararlarının miktarının hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerektiği tabiidir.

Öte yandan, bozulan kısım hakkında yeniden verilecek kararda, dosyada yer alan fatura göz önünde bulundurulmak suretiyle yapılacak araştırmanın sonucuna göre ek tahakkuk ve ceza kararlarının miktarının hukuka uygunluğunun denetlenmesi gerektiği tabiidir.
	Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri temyize konu kararın kalan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen de reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 03/06/2016 tarih ve 195, 700 sayılı ek tahakkuk ve para cezası kararlarının 47 adet "fotokopi makinesi" cinsi eşyaya ilişkin kısmına dair hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 
3. Kararın kalan kısımlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 17/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/4366, Karar No: 2024/2657, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/4366
Karar	No : 2024/2657                 
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Nakliyat Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi 
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		... Gümrük Müdürlüğü  
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Gümrük Müdürlüğünce ... tarihinde tescilli ... sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı ''siyah çay" cinsi eşyanın kırmızı hatta işlem gördükten sonra Dilucu Gümrük Müdürlüğüne sevk edildiği, anılan Gümrükte yapılan fiziki kontrolde "çay ve buğday atığı" olduğunun tespit edildiğinden bahisle Gümrük Yönetmeliği'nin 239. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca davacı adına asıl sorumlu sıfatıyla tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, eşyanın taşındığı araca tatbik edilen mührün sağlam olduğu ve araca takılan ATS cihazı verilerine göre yol güzergahında bir değişiklik yapılmadığı, dolayısıyla, olayda, transit rejiminin ihlal edildiğine dair herhangi bir somut delil ve tespit bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, eşyanın taşındığı araca tatbik edilen mührün sağlam olduğu ve araca takılan ATS cihazı verilerine göre yol güzergahında bir değişiklik yapılmadığı, dolayısıyla, olayda, transit rejiminin ihlal edildiğine dair herhangi bir somut delil ve tespit bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 86. maddesine 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun ile eklenen 3. fıkra hükmüne göre, 183 ve 184. maddeler kapsamında bir gümrük yükümlülüğü doğduğunda, asıl sorumlunun, transit rejimine tabi tutulan eşya ile ilgili olarak gümrük idaresine karşı mali olarak sorumlu olduğu, 5607 sayılı Kanun uyarınca gümrük idaresince işlem yapıldığı hallerde, asıl sorumlunun sorumluluğunun belirlenmesinde para cezaları bakımından fiilin işlenmesinde dahlinin olup olmadığı hususunun dikkate alınması gerektiği yolunda ilave bir koşul aranarak, cezai sorumluluk yönünden asıl sorumlu lehine güvence getirildiği, gümrük vergileri yönünden ise, transit rejimin doğası gereği teminat veren ve beyannameyi kendi adına veren kişi olarak asıl sorumlunun eyleme dahline gerek bulunmadığı, rejim ihlalinin gerçekleşmiş olmasının tek başına yeterli olduğu, dosyanın incelenmesinden, asıl sorumlu olan davacı şirket adına tescilli transit refakat belgesi muhteviyatı "siyah çay" cinsi eşyanın Nahcivan'a gitmek üzere Dilucu Gümrük Sahasına geldiği, eşyayı taşıyan araçta yapılan kontrolde talaş, çay sapı, kırık buğday, buğday döküntüsü, buğday kabuğu, buğday kepeği, saman karışımı olmak üzere toplamda 1200 kap eşya olduğu, ancak 1200 kap "siyah çay" cinsi eşyanın mevcut olmadığının tespit edildiği, konu ile ilgili olarak araç sürücüsü ve transit refakat belgesinde gönderici konumunda olan şirketin yetkilisi hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında yargılama yapılmak üzere fezleke düzenlendiği, kara yoluyla transit olarak yurt dışına götürülecek eşyanın eksiksiz olarak varış gümrük idaresine teslim yükümlülüğünü üstlenen asıl sorumlunun, beklenmeyen hal, mücbir sebep veya eşyanın telefi, ziyaı gibi bir durum bulunmayan olayda rejim ihlalinden sorumlu bulunduğu, transit rejimi kapsamında taşınırken yurt içinde bırakılan serbest dolaşımda bulunmayan eşyaya ait vergilerin tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen vade belirlemeye yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl sorumlu sıfatıyla adına tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer ve damga vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payına vaki itirazın reddine dair işlemin  ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, olayda, eşyanın göndericisi, alıcısı veya taşıyıcı firma olmadıkları, belirli bir ücret karşılığında, gümrüğün denetimi altında bulunan eşyanın varış gümrüğüne sevk edilmesi için gümrük idaresince istenen teminatı sağladıkları, varış gümrük idaresince yapılan kontrolde aracın  güvenlik mührünün sağlam ve takılan ATS cihazının çalışır durumda olduğu, eşyanın cins, kap, miktar ve ağırlığında herhangi bir değişiklik bulunmadığı, dolayısıyla transit rejim hükümlerinin ihlal edilmediği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 86. maddesi gereği, 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık nedeniyle haklarında soruşturma başlatılmadığı ve olaya bir dahli olmadığından gümrük vergilerinin ödenmesinden sorumlu tutulamayacakları, transit rejiminde eşyanın beyan edilenden farklı bir eşya çıkması halinde durumun mahrecindeki yüklemeden veya yanlış beyandan kaynaklandığının ispat edilebilmesi için taraflarına bildirimde bulunulması gerektiği halde idarece bu yükümlülüğe uyulmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 16. fıkrasında, gümrük beyanının belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde eşyanın bir gümrük rejimine tabi tutulması talebinde bulunulmasını ifade edeceği; 17. fıkrasında, beyan sahibinin, kendi adına beyanda bulunan kişi veya adına beyanda bulunulan kişi olduğu; 5911 sayılı Kanun'la değişik 20. fıkrasının (a) bendinde, "rejim hak sahibi" deyiminin, kendi adına ve hesabına gümrük beyanını yapan veya hesabına gümrük beyanı yapılan kişi veya bu kişilere ait bir gümrük rejimi ile ilgili hakların veya yükümlülüklerin devredildiği kişiyi ifade ettiği; (b) bendinde, transit rejiminde rejim hak sahibine "asıl sorumlu" denileceği; 5911 sayılı Kanun'la değişik 86. maddesinin 1. fıkrasında, asıl sorumlunun eşyayı öngörülen süre içerisinde ve gümrük idareleri tarafından ayniyetinin tespiti amacıyla alınan önlemlere uymak suretiyle, varış gümrük idaresine sağlam ve noksansız olarak sunmak ve transit rejime ilişkin hükümlere uymakla yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen hükümlerin bir arada değerlendirilmesinden, asıl sorumlunun, transit rejimine tabi tutulan eşya ile ilgili olarak rejim ihlali nedeniyle gümrük yükümlülüğü doğduğu takdirde gümrük idaresine karşı gümrük vergilerinden dolayı sorumluluğu bulunduğu sonucuna ulaşılmaktadır.