muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11223, Karar No: 2024/1417, Tarih: 13.03.2024

Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359. maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme eylemi oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapabilecektir. 
Nitekim Danıştay’ın diğer vergi daireleri ve vergi dava daireleri kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme ve kullanmadan kaynaklanan bu tür uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki ayrımına girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonucuna varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da bunu sürdürmektedir.
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın davacının faturalarını kayıtlarına aldığı mükellef hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, söz konusu bu tespitler incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/3712, Karar No: 2024/1253, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3712
Karar No:2024/1253
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR)	: 1-...
	  2- ...
	  3-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ            :
	Dava konusu istem: Bank Asya Katılım A.Ş.'nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na  devredilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Kurul kararının 30/05/2015 tarih ve 29371 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, bu durumda, dava açma süresinin bu tarihi izleyen günden itibaren altmış gün olduğu, altmış günlük dava açma süresinin son günü olan 29/07/2015 tarihinin çalışmaya ara verme zamanına rastladığı, bu nedenle dava açma süresinin çalışmaya ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı, bu itibarla davanın en geç çalışmaya ara verme süresinin sona erdiği 31/08/2015 tarihini izleyen günden itibaren yedi günlük sürenin sonu olan 07/09/2015 günü mesai saatinin bitimine kadar açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra dava açma süresini de canlandırmayan 18/12/2019 tarihli başvurunun reddi üzerine 02/03/2020 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.  
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; 5411 sayılı Kanun'un 71. maddesi uyarınca Banka'nın TMSF'ye devredilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının Resmî Gazete'de yayımlamasıyla birlikte ilgililere tebliğ edilmiş sayılacağı;
	Bu itibarla, Banka'nın devrine ilişkin Kurul kararının 30/05/2015 tarih ve 29371 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı dikkate alındığında, bu tarihten itibaren altmış gün içinde (en geç 07/09/2015 tarihinde) dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, davalı idarece alınan kararın kendileri için devam eden işleme dayanak teşkil ettiği, dolayısıyla davalı idareye yapılan başvuru üzerine verilen cevap tarihi itibarıyla 60 günlük dava açma süresinin başlayacağı, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                 :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/764, Karar No: 2024/1252, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/764
Karar No:2024/1252
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Petrol Ürünleri Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 16/07/2016 tarihinde 00.25 - 08.34 saatleri arasında LPG otogaz satışı yapılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 442.596,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının  iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararda;  15-16 Temmuz 2016 tarihinde darbe girişimi gibi olağanüstü bir durumun yaşandığı, bu tür durumlarda insanların korku ve panik içerisinde bir davranış sergilemesinin söz konusu olabileceği, davacıya ait istasyonun şiddetli çatışmaların yaşandığı MİT Müsteşarlığı yerleşkesine yakın mesafede bulunduğu, davacı tarafından, "tankların doluluk durumu da göz önünde bulundurularak iş yeri çalışanları ve vatandaşların can ve mal güvenliğinin sağlanması maksadıyla elektrik tesisatının devre dışı bırakılarak istasyonun karartıldığı, Balgat semtinde bulunan istasyonda satışların devam ettiğinin" beyan edildiği, davacının satışın durdurulduğu saatten önce ve satış yapmaya başladığı saatten sonra otogazın litre fiyatında artış yapılmadığının davalı idarece de beyan edildiği göz önüne alındığında, otogaz satışının durdurulduğundan bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından, fiilin sabit olduğu, davacının basiretli bir tacir olarak otogaz satışını durdurmaması gerektiği, dava konusu işlemin lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğundan tesis edildiği  ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından, fiilin sabit olduğu, davacının basiretli bir tacir olarak otogaz satışını durdurmaması gerektiği, dava konusu işlemin lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunduğundan tesis edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, vatandaşların can ve mal güvenliğinin sağlanması maksadıyla elektrik tesisatının devre dışı bırakılarak istasyonun karartıldığı, aynı istasyonda akaryakıt satışının durdurulması nedeniyle verilen idari para cezasının idare mahkemesince iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, bu kez aynı istasyondaki otogaz satışının durdurulması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/4451, Karar No: 2024/1250, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/4451
Karar No:2024/1250
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Madeni Yağ Taşımacılık Pazarlama
	  Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...  Aksüt Süt Mamulleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin işlettiği akaryakıt istasyonunda 26/02/2016 tarihinde yapılan denetimde, akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sistemine yansımayan tank dolumları ile akaryakıt istasyonundaki kayıt dışı ikmalin Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994-TL idari para cezası verilmesine ilişkin...  tarih ve ...  sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...  Aksüt Süt Mamulleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin işlettiği akaryakıt istasyonunda 1, 2, 3, 4 ve 5 nolu tanklarda toplam 23.500 litre motorin bulunduğu, davacı şirketten 07/01/2016 tarihinde 15.730 litre ve 29/01/2016 tarihinde 14.346 litre motorin alımının yapıldığı, istasyonda yer alan 2 nolu tanka 25/01/2016 tarihinde 4.666 litre, 28/01/2016 tarihinde 4.006 litre, 01/02/2016 tarihinde 5.277 litre ve 06/02/2016 tarihinde 6.045 litre motorin dolumunun yapıldığı, ancak bu alımlara ait faturaların bulunmadığı, bayinin otomasyon sistemi verileri incelendiğinde, A-la tablolarında sadece 02/02/2016 tarihinde 5.277,19 litre motorin dolumunun gözüktüğü, ancak bu doluma ait faturanın olmadığı, yine düzeltilmiş istasyon otomasyon verilerine göre A-lb tablolarında 20/01/2016 tarihinde 4.005,69 litre motorin dolumunun gözüktüğü, bu miktarın 29/01/2016 tarihinde dağıtıcıdan fatura karşılığı alınmış olan toplam 14.346 litrenin sadece 4.005,69 litresine karşılık geldiği, geri kalan 10.341 litre motorine ait dolumun Kurum kayıtlarında yer alan otomasyon verilerinde gözükmediği, öte yandan, bayinin belirtilen dönemlerde herhangi bir dış satışının bulunmadığı, davacının istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı gerekli tedbirleri almadığı, bayide tespit edilen aykırılıkları Kuruma bildirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, dava konusu işlemle Mahkeme kararındaki tespitin farklı olduğu, kayıt dışı ikmal ile mahkeme kararında yer alan otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere engel olmama durumunun farklı hususlar olduğu, olası arıza nedeniyle sisteme yansımayan dolumlar kayıt dışı ikmal kabul edilerek varsayım üzerine yaptırım uygulandığı, kayıt dışı ikmal yapıldığına dair somut tespit bulunmadığı, kayıt dışı ikmal varsa satışlardan bu durumun ortaya çıkacağı, otomasyon sistemi arızasının giderilmesine iişkin sürenin dikkate alınmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1158, Karar No: 2024/1248, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1158
Karar No:2024/1248
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Petrolcülük Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi ... 'a ait akaryakıt istasyonunda 11/10/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyondaki otomasyon sisteminin çalışır durumda olmadığı ve vaziyet planında yer alan boş durumdaki 3 adet tankın otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin sözleşmeli bayisine ait akaryakıt istasyonunda istasyon otomasyon sistemini kurma yükümlülüğünün bulunduğu, olayda davacı şirketin bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinin yapılan denetimde tutulan tutanak ile tespit edildiği, bu durumda, davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, arıza bildirimi üzerine yetkili firmayla otomasyona müdahale edilmek üzere gidildiği, ancak istasyonun kapalı olması sebebiyle otomasyon sisteminin düzeltilemediği, otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüklerin yönetmelikle düzenlenmesi gerekirken Kurul kararıyla düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5.  2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.