muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6702, Karar No: 2024/1276, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/6702
Karar	No : 2024/1276                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 
1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müş. Yrd. V. ...
 
2- ... Valiliği / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	:  10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen patlama neticesinde yaralanan davacı tarafından, olay nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile uğradığını iddia ettiği zararlara karşılık 35.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2021/5369, K:2022/1020 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, hükmedilen tazminat tutarının yetersiz olduğu iddiasıyla kararın  bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, olayda hizmet kusuru bulunmadığı, olay terör eyleminden kaynaklandığından idarelerinin sorumlu olmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Ankara Valiliği tarafından, olayda hizmet kusuru bulunmadığından olayın 5233 sayılı Kanun kapsamında incelenmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminata yer verilmediği, harçtan muaf olduklarından aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idareler tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5475, Karar No: 2024/1271, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/5475 E.  ,  2024/1271 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/5475
Karar	No : 2024/1271                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca adına tesis edilen idari para cezalarının tahsili amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bolu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce tanzim edilen bila tarihli, ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile Bolu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nce taşınır ve taşınmaz mallarına  konulan haciz işlemlerinin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, ödeme emirlerinin aslında idari para cezalarının devamı niteliğinde olduğu, idari para cezalarında da görevli yargı yerinin idari yargı olduğu ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın görev yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6200, Karar No: 2024/1267, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/6200
Karar	No : 2024/1267                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	:	 Davacı tarafından; özel güvenlik görevlisi olarak görev yapmaktayken İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı FETÖ/PDY terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu tespit edilenlerin özel güvenlik kimlik kartlarının iptal edilmesine dair yazısı üzerine yapılan inceleme ve araştırma neticesinde özel güvenlik kimlik kartının ve çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin Antalya Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin kendisine ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince;  Danıştay Onuncu Dairesinin 24/05/2023 tarih ve E:2022/6683, K:2023/2742 sayılı bozma kararına uyularak davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacının 667 sayılı KHK ile kapatılan sendikaya üye olduğu ve görevinin kamu güvenliğini tamamlayıcı nitelikte olması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/659, Karar No: 2024/1641, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/659
Karar No:2024/1641
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... A.Ş. 
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
	Dava konusu istem: Elektronik haberleşme mevzuatına aykırı hareket ettiğinden bahisle muhtelif fiillerinden dolayı davacı şirkete toplamda 9.470.217,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararı ile idari para cezası karar tutanaklarının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin belirtilen ihlâlleri gerçekleştirdiği sabit olmakla birlikte, idari para cezasıyla cezalandırılmadan önce Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin (İdari Yaptırımlar Yönetmeliği) 46. maddesi uyarınca uyarılması gerekirken, doğrudan idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirket nezdinde yapılan denetimde abonelerin aldıkları hizmetlere yönelik olarak talep dışında iptal/fesih işlemi gerçekleştirmek suretiyle ilgili hizmetin tekrar aktif duruma getirilinceye kadar yaşanan kesinti süresince hizmetin ücretlendirilmeye devam edildiği, abonelere  hatalı cayma bedeli yansıtıldığı, kampanyalara katılan abonelere taahhüt edilen indirimlerin eksik yansıtıldığı ya da yansıtılmadığı, abonelere aynı faturada mükerrer internet erişim ücreti yansıtıldığı, iptal/fesih işlemi yapılan hizmetlere yönelik faturalandırılmaya devam edildiği, "... " hizmeti kapsamında Toptan Hat Kiralama (THK) ücretlerinin hatalı tahakkuk ettirildiği, abone tarafından modem alınmadığı halde modem ücreti yansıtıldığı, aynı hatta aynı abone adına mükerrer abonelik tesis edildiği ve aboneye ait hat üzerinden başka müşterilere hizmet verildiği, abonelerin internet hizmeti almamasına rağmen bu süre içerisinde ücretlendirildiği, abonelerin rızası dışında "..." üyeliği yapıldığı ve ücretlendirildiği, "hazır net paketine" ilişkin fazla ücretlendirme yapıldığı, internet hizmeti kısıtlanan abonelere fiilen hizmeti alamadıkları dönemde katma değerli hizmetlere ilişkin ücret yansıtıldığı, "... " hizmetinin sunumuna yönelik tüketicilerin bilgilendirilmediği ve ücretlendirildiği, kullanım miktarı sınırlı hizmetler ile ilgili bilgilendirme mesajlarının gönderilmediği, taahhütname imzalayan abonelere fark ücreti yansıtıldığı, abonelere yanlış bilgi verildiği hususlarının tespit edildiği, bu hâliyle davacı şirketin tüketici haklarına ilişkin düzenlemelere uymadığı, tüketici hak ve menfaatlerine aykırı olarak gerçekleştirdiği tespit edilen her bir fiilin niteliği ve tüketicilerin uğradığı zararlar göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin 12. maddesi ile düzenlenen  idari  para cezasına dayanak alınan düzenlemenin yargı kararıyla iptal edildiği, dava konusu işlemin 1, 6, 7, 9 ve 10. maddelerinde mevzuatın hatalı şekilde geriye yürütüldüğü ve temel cezanın yanlış belirlendiği, birçok madde de tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığı, dava konusu işleme dayanak tutulan tespitlere konu hataların denetimden önce düzeltildiği ve aboneden yapılan fazla tahsilatın büyük çoğunluğunun denetim öncesinde iade edildiği, 7. maddenin kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı olduğu, ücretsiz verilen hizmetin teknik sebeplerle sunulamamasının abone mağduriyetine sebebiyet vermediği, 11. madde ile verilen para cezasının yönetmeliğin hangi hükmüne istinaden düzenlendiğinin belirtilmediği, söz konusu maddede yer alan tespitlerin hatalı olduğu, 13. maddesi ile ihlâl sayılmayan tespitlerin idari yaptırıma konu edildiği, 14. madde ile yetkisiz bir iade kararı verildiği, iade tutarının da belirsiz olduğu, dava konusu işlemin yargısal denetimi elverişsiz kılacak şekilde tesis edildiği, davalı idarenin takdir yetkisini hukuka uygun kullandığını açıklayamadığı, istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının 12. maddesinin hukuki sebebine karşı açılan davanın Danıştay'ca kesin olarak reddedildiği, dava konusu karara konu ihlâllerin 2011-2014 tarihleri arasında gerçekleştiği, 15/02/2014 tarihli Yönetmeliğin uygulanması ihlâlin gerçekleştiği dönem ile örtüştüğünden Kanun'a aykırı hareket edilmediği, Kurul tarafından %3 oranının çok altında ceza uygulandığı, öte yandan, lehe hükmün sadece kanun ile getirilmesi durumunda geriye yürümesi söz konusu olabileceğinden, söz konusu değişikliğin “yönetmelik” ile yapılmış olduğu göz önüne alındığında, hâlihazırda yürütülen denetimler ve ileride yapılacak denetimler kapsamında idari yaptırımın verileceği tarihte geçerli olan Yönetmelik hükümlerinin esas alınmasının uygun olduğu, bu kapsamda davacı şirketin konu ile bağlantılı tekerrür ile ilgili itirazlarının yerinde olmadığı, tespit edilen ihlâllerin düzeltilmesi için çaba harcanmış olmasının mevzuat anlamında fiilin ihlâl olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, uyarı mekanizmasının yaptırım uygulanmadan önce tüketilmesi gereken bir usul olarak düzenlenmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na ulaşan tüketici şikâyetlerinin değerlendirilmesi neticesinde davacı nezdinde gerçekleştirilen denetim sonucunda tesis edilen dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının;
	1. maddesiyle, abonelerin talebi dışında aldıkları hizmetlere yönelik iptal/fesih işleminin gerçekleştirilerek ilgili hizmetin tekrar aktif duruma getirilinceye kadar yaşanan kesinti süresince hizmetin ücretlendirilmeye devam edildiğinin tespit edildiğinden bahisle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin (İdari Yaptırımlar Yönetmeliği) 12. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, anılan Yönetmeliğin "Tekerrür" başlıklı 43. maddesi ile "Yaptırım ölçütleri" başlıklı 44. maddesi çerçevesinde, 2012 yılı net satışlarının %0,004'ü (yüzbinde dördü) oranında;
	2. maddesiyle, abonelere hatalı cayma bedeli yansıtıldığından bahisle İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, anılan Yönetmeliğin "Tekerrür" başlıklı 43. maddesi ile "Yaptırım ölçütleri" başlıklı 44. maddesi çerçevesinde 2013 yılı net satışlarının % 0,03 (onbinde üç)’ü oranında;
	3. maddesiyle, abonelere taahhüt edilen indirimlerin eksik yansıtıldığından ya da hiç yansıtılmadığından bahisle İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, anılan Yönetmeliğin "Tekerrür" başlıklı 43. maddesi ile "Yaptırım ölçütleri" başlıklı 44. maddesi çerçevesinde  2012 yılı net satış tutarının % 0,1 (binde bir)’i oranında;
	4. maddesiyle, abonelere aynı faturada internet erişim ücretinin mükerrer yansıtıldığından bahisle İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, anılan Yönetmeliğin "Tekerrür" başlıklı 43. maddesi ile "Yaptırım ölçütleri" başlıklı 44. maddesi çerçevesinde 2012 yılı net satış tutarının % 0,01 (onbinde bir)’i oranında; 
	5.  maddesiyle,  "... " hizmeti kapsamında toptan hat kiralama ücretlerinin hatalı yansıtıldığından bahisle İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, anılan Yönetmeliğin "Tekerrür" başlıklı 43. maddesi ile "Yaptırım ölçütleri" başlıklı 44. maddesi çerçevesinde 2013 yılı net satış tutarının % 0,005 (yüzbinde beş)’i oranında;

5.  maddesiyle,  "... " hizmeti kapsamında toptan hat kiralama ücretlerinin hatalı yansıtıldığından bahisle İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, anılan Yönetmeliğin "Tekerrür" başlıklı 43. maddesi ile "Yaptırım ölçütleri" başlıklı 44. maddesi çerçevesinde 2013 yılı net satış tutarının % 0,005 (yüzbinde beş)’i oranında;
	6.maddesiyle, fiilen sunulmayan mükerrer aboneliğe ilişkin hizmeti ücretlendirdiğinden bahisle İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin 12. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, anılan Yönetmeliğin "Tekerrür" başlıklı 43. maddesi ile "Yaptırım ölçütleri" başlıklı 44. maddesi çerçevesinde 2013 yılı net satış tutarının % 0,015 (yüzbinde onbeş)’i oranında;
	7. maddesiyle, altyapısından kaynaklı bir gün ve üzerinde süren arızalar nedeniyle abonelerin hizmet alamadıkları süre içerisinde hatalı olarak fazladan ücretlendirildiğinden bahisle İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin 12. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ve anılan Yönetmeliğin  "Yaptırım ölçütleri" başlıklı 44. maddesi çerçevesinde 2012 yılı net satış tutarının  % 0,03 (onbinde üç)’ü oranında;  
	8. maddesiyle, hazır net hizmetini kullanan abonelere fazladan ücret tahakkuk ettirildiğinden bahisle İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, anılan Yönetmeliğin "Tekerrür" başlıklı 43. maddesi ile "Yaptırım ölçütleri" başlıklı 44. maddesi çerçevesinde 2012 yılı net satış tutarının  % 0,004 (yüzbinde dört)’ü oranında;
	9. maddesiyle, abonelere hizmetin fiilen sunulmadığı döneme ilişkin katma değerli hizmet ücreti yansıtıldığından bahisle İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin 12. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, anılan Yönetmeliğin "Tekerrür" başlıklı 43. maddesi ile "Yaptırım ölçütleri" başlıklı 44. maddesi çerçevesinde 2013 yılı net satış tutarının % 0,001 (yüzbinde bir)’i oranında;
	10. maddesiyle, "... " hizmetinden yaralanmak üzere iletilen taleplerin bazılarının karşılanıp bazılarının karşılanmayarak benzer konumdaki tüketiciler arasında ayrım gözetmeme yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle İdari Yaptırımlar Yönetmeliği’nin 12. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ve anılan Yönetmeliğin "Yaptırım ölçütleri" başlıklı 44. maddesi çerçevesinde 2013 yılı net satış tutarının  % 0,002 (yüzbinde iki)’si oranında;
	11.  maddesiyle, bilgilendirme yapmadan abonelere kota aşımı ücreti yansıtıldığından bahisle İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 12. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca ve aynı Yönetmeliğin “Yaptırım ölçütleri” başlıklı 44. maddesi çerçevesinde 2013 yılı net satış tutarının % 0,05 (onbinde beş)’ i oranında;