muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/398, Karar No: 2024/1042, Tarih: 09.05.2024

Bu durumda, imar planlarına karşı açılacak olan davaların, bu planlardan doğrudan meşru ve güncel menfaati ihlal edilen parsel malikleri tarafından açılabileceği, parselde zilyet veya  parsel üzerindeki taşınmazlara ilişkin yapı kayıt belgesi bulunan kişilerin dava açma haklarının bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazlarda mülkiyet ilişkisi bulunmayan davacının planlara karşı dava açmakta meşru ve güncel menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Hazine taşınmazlarının bulunduğu uyuşmazlık konusu alanda 1960'lı yıllardan beri tarım yaptıkları,  1240 sayılı parselde 1962 yılında oturduğu evi inşa ettikleri, yapı kayıt belgesi aldığı, evinin bulunduğu taşınmazı bedelini ödeyip satın almak istediği ve bu konuda sorumluluklarını yerine getirdiği halde taşınmazın kendisine satılmadığı, planların çevreye zarar vereceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :  Davalı idareler tarafından, yapı kayıt belgesinin yapının kullanım amacına yönelik olduğu, kişiye herhangi bir ayni hak sağlamadığı, kişiye sadece yapıya ilişkin kullanım hakkı veren ve ruhsatsız yapının yıkımını önleyen bir belge olduğu, dava konusu parsellere yönelik davacının tapusunun veya tapu tahsis belgesinin bulunmadığı, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Üzerinde … Defterdarlığı Eğitim ve Dinlenme Tesisi bulunan dava konusu parsellerden, davacının konut ve ağıl amaçlı kullandığı yapılarının bulunduğu … (eski …) sayılı parsel için davacıya 10/10/2018 tarihli ve 13/10/2018 tarihli 2 adet yapı kayıt belgesi verilmiş, davacı tarafından 11/07/2019 tarihinde …parsel sayılı taşınmazın imar barışı kapsamında kendisine satılması istenilmiş, 09/07/2021 tarih ve 4264 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile uyuşmazlık konusu parsellerin özelleştirilmesine karar verilmesinin ardından … tarih ve … sayılı Bursa Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işlemi ile davacıya … sayılı parsel için verilen 2 adet yapı kayıt belgesi iptal edilmiştir.

Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan ve 28/09/2022 tarih ve 6133 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile … ve davacının yapılarının bulunduğu … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alan günübirlik tesis, ticaret-turizm-konut, belediye hizmet alanı, cami, park, trafo ve yol kullanımlarına ayrılmış, bu planlara yapılan itirazın 22/12/2022 tarih ve 6591 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile reddedilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar iptal davası olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5'inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırayla inceleneceği belirtilmiş, aynı maddenin 6. fıkrasında; yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı düzenlenmiş, 15. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, dilekçelerde 14. maddenin 3/c bendine aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 2. maddesinde yer alan ve iptal davasının subjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali", içtihatlarda, dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. 
İptal davası açılabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisi kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşecektir. Başka bir anlatımla, iptal davasına konu olan işlemin davacının menfaatini ihlal ettiğinden söz edilebilmesi için, davacıyı etkilemesi, yani davacının kişisel menfaatini ihlal etmesi, işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişkinin bulunması gerekmektedir. Menfaatin kişisel olması, idari işlemin mutlaka davacı hakkında tesis edilmiş olması sonucunu doğurmamaktadır. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları davacının gerçek kişi, tüzel kişi, belde sakini olması gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle ve her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliği de göz önünde tutularak belirlenmektedir.

İptal davaları, idarenin hukuka uygun davranmasını sağlayan en önemli denetim araçlarından olmakla birlikte her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasını öngören kanun koyucu, iptal davaları için menfaat ihlalini, subjektif ehliyet koşulu olarak aramaktadır.
İptal davalarındaki subjektif ehliyet koşulunun, doğrudan doğruya hukuk devletinin  yapılandırılması ve sürdürülmesine ilişkin bir sorun olması dolayısıyla, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun iptal davası yoluyla denetlenmesini engellemeyecek bir biçimde anlaşılması gerekmektedir.
İptal davasının içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idari işlemlerin, ancak bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceği kabul edilmektedir.
Taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilgisinin varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunması dava açma ehliyeti için gerekli sayılmaktadır. 
 Dosyanın incelenmesinden, konut ve ağıl amaçlı kullandığı yapılarının bulunduğu … (eski …) sayılı parsel için davacıya verilen 10/10/2018 tarihli ve 13/10/2018 tarihli 2 adet yapı kayıt belgesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Bursa Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle davacı tarafından … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında ve uyuşmazlık konusu taşınmazların özelleştirilmesine ilişkin 09/07/2021 tarih ve 4264 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istemiyle Danıştay Onüçüncü Dairesinin E:2023/3630 sayılı dosyasında dava açıldığı, bu davalarda esas hakkında henüz bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
…sayılı parsel üzerinde konut ve ağıl amaçlı kullandığı yapıları bulunan ve bu parsel için verilen yapı kayıt belgelerinin iptaline ilişkin işleme ve bu taşınmazın da aralarında bulunduğu taşınmazların özelleştirilmesine ilişkin işlemlere karşı dava açan davacının, aralarında … sayılı parselin de bulunduğu alana yönelik olarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan ve 28/09/2022 tarih ve 6133 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ve bu planlara yapılan itirazın reddine yönelik 22/12/2022 tarih ve 6591 sayılı Cumhurbaşkanı kararına karşı dava açabileceği açıktır.
Öte yandan, çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması, imar uygulamaları gibi kamu yararını yakından ilgilendiren konularda belde veya semt sakini sıfatıyla dava açılabileceği Danıştay içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Öte yandan, çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması, imar uygulamaları gibi kamu yararını yakından ilgilendiren konularda belde veya semt sakini sıfatıyla dava açılabileceği Danıştay içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtları incelendiğinde, davacının Mernis adresinin uyuşmazlık konusu plan değişikliğine konu Kurşunlu Mahallesi olduğu anlaşıldığından, dava konusu plan değişikliklerinin çevreye de zarar vereceği iddialarıyla açtığı davada semt sakini sıfatı bulunan davacının bu yönüyle de dava açma ehliyeti bulunmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlem ile davacı arasında güncel, kişisel ve meşru bir menfaat ilişkisi bulunduğundan, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin  temyize konu 02/11/2023 tarih E:2023/4206, K:2023/7867 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Danıştay Altıncı Dairesine  gönderilmesine, 
5. Kesin olarak,  09/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/506, Karar No: 2024/1035, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/506
Karar    No : 2024/1035   
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1-…
		VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
		2-… Belediye Başkanlığı 
		VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 07/11/2023 tarih ve E:2021/6156, K:2023/7956 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Niğde ili, Merkez ilçe sınırları içerisinde 03/03/2020 tarih ve 2219 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen yenileme alanı kapsamında bulunan ve ekli listede bulundukları yer ile ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların, alanda yürütülen kentsel yenileme projesi kapsamında Niğde Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 30/01/2021 tarih ve 31380 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın, Niğde ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, …ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 07/11/2023 tarih ve E:2021/6156, K:2023/7956 sayılı kararıyla;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 1. ve 8. maddeleri ile 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 31/1. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323., 326. ve 331. maddelerine yer verilerek,  
Yargılama devam ederken, idare tarafından taşınmazın, taşınmaz maliki ile uzlaşma yoluyla kamulaştırılması halinde davanın konusuz kalacağının açık olduğu,  
Dosya incelenmesinden, davacı ile davalı idarelerden Niğde Belediye Başkanlığının davanın devamı sırasında, 2942 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yapılan 01/08/2022 tarihli uzlaşma görüşmeleri neticesinde anlaştıkları, anlaşma tutanağının davacı adına vekaleten … tarafından imzalandığı ve anlaşma tutanağına dayanılarak uyuşmazlığa konu taşınmazın 16/08/2022 tarihinde davalılardan Niğde Belediye Başkanlığı adına tapuda tescil edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın incelenmesine olanak bulunmadığı, 
Uyuşmazlığa konu taşınmazın acele kamulaştırılmasına ilişkin dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nın alındığı, davanın açılmasından sonra davalı idarelerden Niğde Belediye Başkanlığı tarafından taşınmazın kamulaştırılması amacıyla yapılan uzlaşma görüşmeleri sonucunda davacı ile sağlanan uzlaşma üzerine uyuşmazlığa konu taşınmazın davalılardan Niğde Belediye Başkanlığı adına tapuda tescil edildiği, dolayısıyla davanın açılmasına davalı idarelerin sebebiyet verdiği görüldüğünden, yargılama giderlerinden davalı idarelerin sorumlu tutulması gerektiği sonucuna ulaşıldığı,

Öte yandan, bakılan davanın da konusu olan 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın iptali istemiyle başka davacılar tarafından açılan benzer davalarda; Dairelerinin 27/04/2023 tarih ve E:2021/5781, K:2023/4131; E:2021/5782, K:2023/4132; E:2021/5861, K:2023/4133; E:2021/5862, K:2023/4134; E:2021/6159, K:2023/4136 ve E:2021/6160, K:2023/4137 sayılı kararları ile dava konusu işlemin ilgili taşınmazlar yönünden iptaline karar verildiği, bu itibarla, davacının bu yönden de haklı olduğu gerekçesiyle, 
 dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 	: Davalı idarelerden … tarafından,karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
Davalı idarelerden …Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygun olduğu ve kamu yararı amacıyla tesis edildiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Daire kararının karar verilmesine yer olmadığına yönelik kısmının onanması, hüküm tarihinde vekil ile temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ise bozulması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi  uyarınca gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 71. maddesinde, dava ehliyeti bulunan herkesin, davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabileceği ve takip edebileceği hükmüne yer verilmiştir.
 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu hüküm altına alınmıştır.
2577 sayılı Kanun'un "İvedi yargılama usulü"nün düzenlendiği 20/A maddesinde; 
"1.İvedi yargılama usulü aşağıda sayılan işlemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır:
...
b) Acele kamulaştırma işlemleri.
...
2. İvedi yargılama usulünde:
...

2577 sayılı Kanun'un "İvedi yargılama usulü"nün düzenlendiği 20/A maddesinde; 
"1.İvedi yargılama usulü aşağıda sayılan işlemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır:
...
b) Acele kamulaştırma işlemleri.
...
2. İvedi yargılama usulünde:
...
i) Danıştay evrak üzerinde yaptığı inceleme sonunda, maddi vakıalar hakkında edinilen bilgiyi yeterli görürse veya temyiz sadece hukuki noktalara ilişkin ise yahut temyiz olunan karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise işin esası hakkında karar verir. Aksi hâlde gerekli inceleme ve tahkikatı kendisi yaparak esas hakkında yeniden karar verir..." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Altıncı Dairesi  kararının, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
Daire kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine	ilişkin kısmına gelince;
Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, avukatlık ücretine hükmedilebilmesi, davada haklı çıkan tarafın vekil aracılığıyla temsil edilmiş olmasına bağlıdır.
Uyuşmazlıkta, davacı vekilinin Daire karar tarihi olan 07/11/2023 tarihinden önce 25/06/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile vekillikten çekildiği ve davacının başka bir vekil tarafından da temsil edilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, Daire kararı tarihi itibarıyla vekili bulunmayan davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığından, temyize konu kararın davacı  lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozularak, bu kısım yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına Kurulumuzca karar verilmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2.Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 07/11/2023 tarih ve E:2021/6156, K:2023/7956 sayılı kararının dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının ONANMASINA,
Daire kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine, 
4.Aşağıda dökümü yapılan temyiz aşamasına ilişkin …-TL yargılama giderinin yarısı olan …-TL'nin davalı Niğde Belediye Başkanlığı üzerinde bırakılmasına, …-TL'nin davacıdan alınarak davalı Niğde Belediye Başkanlığına verilmesine,
5.Posta ücretlerinden artan kısımların istemleri halinde taraflara iadesine,

Daire kararının davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine, 
4.Aşağıda dökümü yapılan temyiz aşamasına ilişkin …-TL yargılama giderinin yarısı olan …-TL'nin davalı Niğde Belediye Başkanlığı üzerinde bırakılmasına, …-TL'nin davacıdan alınarak davalı Niğde Belediye Başkanlığına verilmesine,
5.Posta ücretlerinden artan kısımların istemleri halinde taraflara iadesine,
6.Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/784, Karar No: 2024/2559, Tarih: 09.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/784 E.  ,  2024/2559 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/784
  Karar  No : 2024/2559  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                                   (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Muhasebeci Mali Müşavirlik Ltd. Şti.
                                                                   Şirket Temsilcisi ...
İSTEMİN KONUSU           :Serbest muhasebeci mali müşavirlik hizmeti veren davacı şirket adına, ... Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu tespit edildiğinden, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi gereğince serbest muhasebeciler ve serbest muhasebeci mali müşavirlerin defterlerini tuttukları, beyannamelerini imzaladıkları mükelleflerin hesap ve işlemlerinin doğruluğundan müteselsilen sorumlu olduklarından, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
                                         TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.