muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10465, Karar No: 2024/2591, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/10465
Karar	No : 2024/2591
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, Diyarbakır ili, Çınar ilçesi, ... köyü, ... parsel sayılı taşınmazda tarımsal üretim yaptığından bahisle Çiftçi Kayıt Sistemine kaydedilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı  Çınar İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının kira sözleşmesi yaptığı şahsın, ... Kadastro Mahkemesinin E:..., K:...sayılı dosyasında davacı olarak taraf olduğu,  kapatılan ... Kadastro Mahkemesinin E:..., K:... sayılı dosyasında verilen tescil kararının Yargıtay tarafından bozulması üzerine dava konusu işlem tarihinde ihtilaflı bulunan davanın sonradan Diyarbakır Kadastro Mahkemesine devredildiği, 26/04/2017 tarihinde temyiz yolu açık olarak verilen  kararda malik olduğu belirtilen şahıs adına dava konusu taşınmazın 6930 hissesinin yeniden tesciline karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği, dosyada bulunan tapulama tutanaklarında söz konusu ihtilaflı dava sebebiyle hem malik hanesinin hem de edinme kısmının boş bırakıldığının anlaşıldığı, bu durumda ihtilaf hali devam etmekte olan davada, davacıya tarım arazisini kiralamış olan şahsın malik olarak belirtildiği dikkate alındığında, mülkiyet durumunu gösterir herhangi bir belge dosyaya sunulmamış olsa da, tapu kayıtlarına esas tescillerin yapılması ve kadastro çalışmaları sırasında oluşan belirsizliklerin tarım arazilerini mevzuat hükümlerinde belirtilen tespit yöntemleri ile fiilen kullanmakta olan çiftçilerin Çiftçi Kayıt Sistemi'nde kaydolunmasını engellemeyeceği yönünde açıklama getirildiği, söz konusu düzenlemenin amacının da davalı idarenin bilgisi dahilinde ve belirli bir objektif tespit çalışması ile tarım arazisinde zilyet bulunan çiftçilerin kayıt altına alınmasını sağlamak olduğu görüldüğünden, davacının çiftçi kayıt sistemine kaydedilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 14/06/2021 tarih ve E:2016/1777, K:2021/3305 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10237, Karar No: 2024/2605, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10237
Karar	No : 2024/2605                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...	 
                                                        2- ...Genel Müdürlüğü 		
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Iğdır İli, Aralık İlçesi, ...Köyü'nde bulunan ... no'lu parselin maliki olan davacı tarafından, söz konusu taşınmaz üzerinde yapılan toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının dava konusu ettiği ... parsel sayılı taşınmazın durumunun davacının arazi toplulaştırmasına giren diğer parselleriyle birlikte değerlendirildiğinde; davacıya eski ... parsel üzerinde yeni ... ada, ... nolu ve ... ada, ... nolu tam hisseli parsellerin verildiği,  verilen parsellerin taşınmazın yaklaşık % 75’ine tekabül ettiği, davacının toplulaştırma öncesi diğer parselleriyle birlikte değerlendirildiğinde toplulaştırma öncesinde davacının hissedar olduğu taşınmazların yoğun olarak bulunduğu kesime denk geldiği, toplulaştırma öncesi dağınık, şekli itibari ile kullanılamayan alanlar ve hissedar olarak bulunduğu taşınmazlar bir araya getirilerek müşterek mülkiyetten kurtarıldığı bu anlamda yapılan arazi toplulaştırma işleminin, toplulaştırma amaçları doğrultusunda ve belirlenen ilkelere uygun olarak yapıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Toplulaştırmaya konu 1731 sayılı parselin tamamının davacıya ait olduğu, 1731 sayılı parselin toplulaştırma kapsamına alınan taşınmazlar arasında en büyük parsele sahip ve en değerli taşınmaz olduğu, davacıya ait tüm taşınmazların bu taşınmaz etrafında toplatılması gerektiği, düşük dereceli parsellerin dava konusu taşınmaz ile birleştirilmesi gerekirken yüksek değerli dava konusu parselin parçalanarak düşük dereceli taşınmazlarla birleştirildiği,  ilgili mevzuatın amacının vatandaşın dağınık haldeki taşınmazlarını bir arada toplamak ve kullanımını kolaylaştırmak olduğu halde, davalı idarenin somut olayda davacının toplu arazisini bölüp, kullanımını zorlaştırdığı belirterek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: 1- Iğdır Valiliği tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 2- Devlet Su İşleri tarafından savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: 1- Iğdır Valiliği tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 2- Devlet Su İşleri tarafından savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10471, Karar No: 2024/2592, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/10471
Karar	No : 2024/2592
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacının, Diyarbakır İli, Çınar İlçesi, ... Köyü, ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarda tarımsal üretim yaptığından bahisle Çiftçi Kayıt Sistemine kaydedilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  Çınar İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının, ... Kadastro Mahkemesinin E:..., K:... sayılı dosyasında asli müdahil olarak davacılar yanında taraf olduğu, kapatılan Çınar Kadastro Mahkemesinin E:..., K:... sayılı dosyasında verilen tescil kararının Yargıtay tarafından bozulması üzerine dava konusu işlem tarihinde ihtilaflı bulunan davanın sonradan Diyarbakır Kadastro Mahkemesine devredildiği, 26/04/2017 tarihinde temyiz yolu açık olarak verilen  kararda malik olduğu belirtilen davacı adına dava konusu ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bir kısım hisselerinin yeniden tesciline karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği ve dosyada bulunan tapulama tutanaklarında söz konusu ihtilaflı dava sebebiyle hem malik hanesinin hem de edinme kısmının boş bırakıldığının anlaşıldığı, bu durumda ihtilaf hali devam etmekte olan davada, davacının malik olarak belirtildiği dikkate alındığında, tapulama tutanaklarına dayalı olarak kullanılmakta olan söz konusu arazileri nedeniyle Çiftçi Kayıt Sistemi'ne kaydedilmesinde hukuki bir engel bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	   : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
	Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 14/06/2021 tarih ve E:2016/2300, K:2021/3306 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10467, Karar No: 2024/2588, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10467
Karar	No : 2024/2588                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, Diyarbakır İli, Çınar İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazda tarımsal üretim yaptığından bahisle Çiftçi Kayıt Sistemine kaydedilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Çınar İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının kira sözleşmesi yaptığı şahsın, ... Kadastro Mahkemesinin E:..., K:...sayılı dosyasında davacı olarak taraf olduğu,  kapatılan ... Kadastro Mahkemesinin E:..., K:... sayılı dosyasında verilen tescil kararının Yargıtay tarafından bozulması üzerine dava konusu işlem tarihinde ihtilaflı bulunan davanın sonradan ... Kadastro Mahkemesine devredildiği, 26/04/2017 tarihinde temyiz yolu açık olarak verilen  kararda malik olduğu belirtilen şahıs adına dava konusu taşınmazın 6930 hissesinin yeniden tesciline karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği, dosyada bulunan tapulama tutanaklarında söz konusu ihtilaflı dava sebebiyle hem malik hanesinin hem de edinme kısmının boş bırakıldığının anlaşıldığı, bu durumda ihtilaf hali devam etmekte olan davada, davacıya tarım arazisini kiralamış olan şahsın malik olarak belirtildiği dikkate alındığında, mülkiyet durumunu gösterir herhangi bir belge dosyaya sunulmamış olsa da, tapu kayıtlarına esas tescillerin yapılması ve kadastro çalışmaları sırasında oluşan belirsizliklerin tarım arazilerini mevzuat hükümlerinde belirtilen tespit yöntemleri ile fiilen kullanmakta olan çiftçilerin Çiftçi Kayıt Sistemi'nde kaydolunmasını engellemeyeceği yönünde açıklama getirildiği, söz konusu düzenlemenin amacının da davalı idarenin bilgisi dahilinde ve belirli bir objektif tespit çalışması ile tarım arazisinde zilyet bulunan çiftçilerin kayıt altına alınmasını sağlamak olduğu görüldüğünden, davacının çiftçi kayıt sistemine kaydedilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:  Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:  Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 14/06/2021 tarih ve E:2016/1778, K:2021/3304 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1366, Karar No: 2024/1953, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/1366
Karar	No : 2024/1953                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Şanlıurfa Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünde taşeron firma işçisi olarak çalışmakta iken 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna atanmış olan davacının, re'sen emekli edilmesine ilişkin Şanlıurfa Valiliğinin ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında davalı idare ile imzalamış olduğu iş  sözleşmesi ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak görev yapan davacının,  re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işleme yönelik yapılacak incelemenin, İş Mahkemelerinin görev alanında bulunduğu anlaşıldığından, açılan bu davanın görüm ve çözümünde, Adli Yargının (İş Mahkemesinin) görevli bulunduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  Dava konusu işlemin kamu gücü kullanılarak tesis edilen idari bir işlem olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesinin gerektiği,    375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23.maddesinin beşinci fıkrasının  yürürlükten kalktığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 			: ... 
 DÜŞÜNCESİ							: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Şanlıurfa Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünde sürekli işçi statüsünde çalışmakta olan davacının,  Şanlıurfa Valiliğinin...  tarih ve ...  sayılı işlemi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Şanlıurfa Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünde sürekli işçi statüsünde çalışmakta olan davacının,  Şanlıurfa Valiliğinin...  tarih ve ...  sayılı işlemi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca re'sen emekliye sevk edilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari dava türleri olarak; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptali için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerinden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaların sayıldığı ve idari yargının, idari eylem ve işlemlerin hukuki denetimini yapmakla görevli olduğu kurala bağlanmıştır.	
	7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının; iş mahkemelerinin kuruluş, görev, yetki ve yargılama usullerini düzenlemek olduğu belirtilmiş, 5. maddesinde ise;  (1) İş mahkemelerinin; a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, c) Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakmakla görevli oldukları hükmüne yer verilmiştir.
	Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23.maddesinin beşinci fıkrasında; "Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. Bunların istihdam süreleri hiçbir şekilde sosyal güvenlik kurumlarından emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemez. Özel güvenlik görevlilerinden bu madde kapsamında geçiş işlemleri yapılanlar, 5188 sayılı Kanun hükümlerine de tabi olmaya devam eder." hükmü öngörülmüştür.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: