muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5643, Karar No: 2024/2975, Tarih: 13.05.2024

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: ... Sitesinin Kat Mülkiyeti Kanunun 66. maddesi kapsamında toplu yapı niteliğinde olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesinde belirtilenlerin dışındaki durumlarda doğrudan yöneticilere husumet yöneltilemeyeceği, davaya konu yerin kamuya açık alan olup ecrimisil hesaplamasının dışında bırakılması gerektiği, yapıların kullanımının kamuya açık olduğu ve kullanımlarına ilişkin engelleme söz konusu olmadığı, ecrimisile konu iskele, tenis kortu, park ve yeşil alanların otuz yıl önce müteahhit firma tarafından yapıldığı, bilirkişi raporunda bedelin yüksek belirlendiği hususları belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davacının ecrimsile konu alandaki haksız işgalinin sabit olduğu, ecrimisil ihbarnamesinin ilgili mevzuata uygun olarak emlak vergi değerleri ve emsal taşınmazlardan alınan ecrimisil bedelleri dikkate alınarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun usule uygun olmadığı, bedelin çok düşük takdir edildiği hususları belirtilerek temize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6437, Karar No: 2024/2997, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6437
Karar	No : 2024/2997      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahalle Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 72.979,37 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.339,59 m²'sinin 01/06/2015-01/12/2017 döneminde üzerinde halı saha ve müştemilat yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 929.702,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada mevcut diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın kira aktinden dolayı 2500 m²'lik alanın işgal edilen alan içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu nedenle de toplam işgal edilen alanın 2839,59 m² olduğu, ecrimisil bedeli yönünden ise; dava konusu taşınmaza ilişkin 01/06/2015 tarihli kira sözleşmesinin emsal alınarak ecrimisil bedelinin 172.843,56 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında, dava konusu edilen 929.702,00-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin  756.858,44 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 756.858,44-TL'lik kısmının iptaline, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazda bulunan ecrimisile konu alanın kendilerince okul aile birliği ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca 5 yıllığına kiraya verildiği, kira süresinin 31/05/2015 tarihinde sona erdiği, yeniden kira sözleşmesi imzalanmadığı, yapılan hesaplamada muhdesatların ve kapalı alanların dikkate alınmadığı,  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6472, Karar No: 2024/3003, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6472
Karar	No : 2024/3003                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan taşınmazın 1.216,00 m²'sinin 02/08/2013-01/08/2018 tarihleri arasında ticari amaçlı (mezar mermercisi) olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 290.379,95 TL ecrmisil tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı davacı tarafından yapılan ... tarih ve ... kayıt sayılı itiraz ve düzeltme başvurusunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi 7201 sayılı Kanun kapsamında 27/09/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, ecrimisil ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren mevzuatta öngörülen süre içerisinde ya idareye itiraz ve düzeltme başvurusunda bulunulması ve bu başvurunun ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile kısmen veya tamamen reddi üzerine dava açma süresi içerisinde dava açılması ya da dava açma süresi içerisinde doğrudan doğruya dava açılması gerekirken idari başvuru ve dava açma sürelerinin geçmesinden çok sonra 14/10/2019 tarihinde itiraz ve düzeltme başvurusunda bulunulduğu ve bu başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmekle işbu davada süre aşımı bulunduğu ve bakılan davanın görülmesine ve işin esasının incelenmesine süre aşımı nedeniyle hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, açık hatanın olduğu davaya konu taşınmazın işgal döneminde başka bir firmanın kullandığı, ihbarnamenin açıklamalar kısmında bahsedilen "maddi, kişide, işgal edilen alanda ve yüzölçümünde ya da benzer şekilde hata olduğunun belirlenmesi halinde, bu hatanın hangi aşamada olursa olsun resen düzeltilir ve yeniden ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek ilgililerine tebliğ edilir." düzenlemesine uygun bir başvuru yapıldığı ve idarenin açık hatayı resen düzeltmesi gerektiği,  ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6162, Karar No: 2024/2977, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6162
Karar	No : 2024/2977                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ... Yöneticiliği   
	              VEKİLİ   : Av. ...
	              2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı    
                                                                     VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	    : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem :  Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde yer alan Hazineye ait taşınmazın, 7.000,00 m²'sinin iskele, arıtma tesisi, tenis kortu,yeşil alan, park, betonlama yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 463.200,00-TL tutarlı ... tarihli ve ... sayılı  ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 289.945,75-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 173.254,25-TL'lik kısmı yönünden ise işlemin iptaline karar verildiği belirtilerek, bakılan davada da dava konusu ödeme emrinin 289.945,75-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 173.254,25-TL'lik kısmı yönünden ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Kesinleşmeyen ecrimisil alacağı için ödeme emri düzenlenemeyeceği, taraflarının haksız bir işgalinin sözkonusu olmadığı, tüzel kişiliği olmayan site yönetimine tebliğ edilen ödeme emrinin hukuki geçerliliğinin olmadığı, işgal edildiği iddia edilen alanların kamuya açık alanlar olduğu hususlarına değinilerek temyiz konu   Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Devlet İhale Kanunu ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca ecrimisil bedelinin fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmemesi durumunda 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği ve fuzuli şagiller tarafından dava açılmış olmasının ecrimisilin takip ve tahsil işlemlerini durdurmayacağı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Devlet İhale Kanunu ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca ecrimisil bedelinin fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmemesi durumunda 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği ve fuzuli şagiller tarafından dava açılmış olmasının ecrimisilin takip ve tahsil işlemlerini durdurmayacağı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6293, Karar No: 2024/2983, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6293
Karar	No : 2024/2983                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Konya ili, Beyşehir ilçesi, ... Mahallesi ... Gölü kenarında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 1.398,45 m²'sinin kafe-restoran yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/05/2013 - 01/06/2016 tarihleri arasındaki dönem için 168.921,25 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin Konya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu taşınmazın  02/05/2013-01/06/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle davacıdan toplamda 108.730,66 TL ecrimisil istenebileceği sonucuna varılarak, dava konusu işlemin 60.190,59 TL'lik kısmının iptaline, davanın 108.730,66 TL'lik  kısmı bakımından ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarenin istinaf isteminin hüküm fıkrasının altıncı satırında yer alan 1.090,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ibaresinin, 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi şeklinde düzeltilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, mahkeme ve istinaf aşamasında ileri sürülen itirazların dikkate alınmadığı, bilirkişi raporunda hesaplamaya emsal alınan işletmelere ait net bir bilgiye yer verilmediği, emsal araştırması yapıldığı ve m² birim bedeli olarak 25 TL - 35 TL aralığında olduğunun tespit edilmesine karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda daha az birim bedel üzerinden ecrimisil bedeli hesaplandığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1119, Karar No: 2024/2973, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1119
Karar	No : 2024/2973                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otomotiv Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Çorum ili, Kargı ilçesi, ... mevkiinde faaliyet gösteren ... Doğal Kaynak Suyu unvanlı işletmeye 17/10/2016 ve 26/10/2016 tarihlerinde  Çorum Halk Sağlığı İl Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan denetimlerde, tesiste ters ozmos cihazı kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle, İnsani Tüketim amaçlı Sular hakkındaki Yönetmelik'in 40. maddesinin (a)  bendi hükümlerine aykırı hareket edildiği gerekçesi ile  davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı kaynak suyu üretim izninin iptal edilmesi ve 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda  Yem Kanununun 40. maddesinin (ö) bendi gereği işletmeye 15.466,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çorum Valiliği işlemininin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından yapılan ilk denetimde ters ozmos cihazının kulanıldığının tespit edilebilmesi için cihazın sisteme bağlı ve çalışıyor olduğu hususunun öncelikle ortaya konulması ve cihazın giriş-çıkış kısımlarından numune alınması ve suyun analiz ettirilmesi gerekiyorken bu yola gidilmediği, bununla birlikte daha sonra yapılan denetimde alınan numune üzerinde yapılan analizde Ph ve iletkenlik parametrelerinde değişikliğin saptanmadığı, tesisin önceki denetimlerinde alınan numuneler üzerinde yapılan denetimlerde de ters ozmos kullanıldığını düşündüren uygunsuzluklara rastlanılmadığının anlaşıldığı belirtilerek, Mahkemesince icra edilen keşif sırasında cihazın membranlarının sökülerek ters osmoz membranı olmadıklarının görüldüğü ve bilirkişi raporunda ters ozmos cihazı kullanıldığı yönünde bir tespite de yer verilmediği hususları birlikte değerlendirilmiş ve dava konusu işlemlere dayanak teşkil eden "tesiste ters ozmos cihazı kullanıldığı" tespitinin; her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve denetime elverişli hiçbir kanıt ileri sürülemeden, denetimden sonra arıtma cihazı üzerinde yapılacak değişikliklerle cihaz niteliğinin değiştirilebileceği varsayımına dayandırılarak gerçekleştirildiği anlaşılan işlemin bilimsel ve teknik esaslara uyulmadan eksik incelemeye ve varsayıma dayalı olarak kurulduğu sonucuna ulaşıldığı belirtilerek dava konusu işlemde uyarlık bulunmamıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.