muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3631, Karar No: 2024/2605, Tarih: 08.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/3631
Karar No : 2024/2605
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:  Hiçbir geçerli sebebe ve somut delille dayanmayan kamu görevinden çıkarma işleminin Anayasa'ya ve AİHS'e aykırı olduğu, savunma hakkı tanınmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, yasal olarak kurulmuş bir sendikaya üyeliğinin Anayasal hakkı olduğu, 2016 yılının Şubat ayında üyeliğini sonlandırdığı, Kimse Yok Mu isimli derneğe para göndermesi hususunun gerçeği yansıtmadığı, Digitürk platformundan maddi durumu sebebiyle çıktığı, sözleşmesini sonlandırdığı tarihe bakıldığında bu eylemin protesto amacı taşımadığının net bir şekilde anlaşıldığı, küçük yaşta bir oğlunun bulunduğu, Yumurcak Tv'nin kapatılmasının gerçek anlamda mağduriyetine sebep olduğu, sözleşmesini haklı bir şekilde fesih etmek ve sonlandırmak amacıyla beyanında Yumurcak Tv kanalının Digitürk platformundan çıkarılmasını gerekçe gösterdiği, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, örgütsel anlamda suç teşkil edecek herhangi bir eyleminin bulunmadığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ya da iltisaklı olduğuna ilişkin hiçbir kriterin şahsında gerçekleşmediği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi	: İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Düşüncesi	: İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10878, Karar No: 2024/1259, Tarih: 08.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10878
Karar No : 2024/1259
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gayrimenkul Emlak İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU		: ...  Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...   Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:... , K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen temyiz başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 ve 2018 yıllarının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin bulunmadığı gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2019 yılının Ocak, Şubat, Haziran, Eylül, Ekim, Kasım dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın önceki yıllardan devreden katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu 2017 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için salınan katma değer vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, cezalı verginin ...  Tuğla Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...  İnşaat Kimya Madencilik ve Bilişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Tuğla İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Alüminyum ve Cephe Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Kimyevi Maddeler İnşaat Gayrimenkul Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... İnşaat Nakliye Hafriyat Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, değinilen şirketler dışındaki firmalardan alınan faturalardan kaynaklanan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığına hükmedildiği gerekçesiyle tarhiyat azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiş, bu kararın aleyhe olan hüküm fıkrasına yöneltilen davacı temyiz istemi ise uyuşmazlığa konu tutarının temyiz sınırı altında kaldığı, Dairelerince kesin olarak verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası gereğince reddedilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3956, Karar No: 2024/1254, Tarih: 08.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3956
Karar No : 2024/1254
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak ila Mayıs ve Eylül dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2015 ila 2017 yıllarına ilişkin  işlemlerinin  incelenmesi sonucu düzenlenen 08/05/2020 tarihli vergi tekniği raporunda, sahte belge düzenlediğine yönelik sabit bir doneye ulaşılamadığı ve davacı mükellef hakkında 1 Seri No'lu Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7143 sayılı Kanun Genel Tebliği'nin V-E-6-f-fç  bölümünde belirtilen açıklamalara göre işlem tesis edilmesi gerektiğinin belirtildiği, idarece 16/07/2020 tarihli  yazı ile  davacıya  yazının tebliğinden itibaren bir ay içerisinde 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesi hükümlerinden faydalanabileceğinin bildirilmesi üzerine davacının katma değer vergisi artırımı talebinde bulunduğu, idarece bu başvuruya ilişkin ödeme tablosu oluşturulduğu,   davacının  davalı idare yazısı üzerine hakkında 7143 sayılı Yasa'nın 5. maddesinin 9. fıkrası tatbik edilmeyen mükelleflerle aynı koşullarda anılan Yasa hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinden ve matrah artırımında bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, Yasa'nın yayımı tarihini izleyen ayın başından itibaren iki ay içerisinde sonuçlandırılmaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmeyeceği  anılan Yasa'da belirtildiğinden bu hususa riayet edilmeksizin 31/07/2018 tarihine kadar sonuçlandırılmayan inceleme sonucunda düzenlenen 08/05/2020 tarihli vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyat  ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve ceza  kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	 : Alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği tespit edilen davacı adına yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10877, Karar No: 2024/1261, Tarih: 08.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10877
Karar No : 2024/1261
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gayrimenkul Emlak İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen temyiz başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:..., Temyiz No:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin bulunmadığı gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2018 yılının Ocak dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın önceki yıldan devreden katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu 2017 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için salınan katma değer vergisine karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla, cezalı verginin ... Tuğla Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...  İnşaat Kimya Madencilik ve Bilişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Tuğla İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Alüminyum ve Cephe Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Kimyevi Maddeler İnşaat Gayrimenkul Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... İnşaat Nakliye Hafriyat Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, değinilen şirketler dışındaki firmalardan alınan faturalardan kaynaklanan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığına hükmedildiği gerekçesiyle tarhiyat azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiş, bu kararın aleyhe olan hüküm fıkrasına yöneltilen davacı temyiz istemi ise uyuşmazlığa konu tutarının temyiz sınırı altında kaldığı, Dairelerince kesin olarak verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası gereğince reddedilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:Kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:Kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10610, Karar No: 2024/1270, Tarih: 08.03.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/10610 E.  ,  2024/1270 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y 
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10610
Karar No : 2024/1270
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu haczin, ... ila ... takip ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden  dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI:  Hacze konu  kamu  alacağının asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştiği hususu davalı idarece ortaya konulamadığı gibi söz konusu alacağının zamanaşımına uğradığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu edilen kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/03/2023 tarih ve E:2020/413, K:2023/1517 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4279, Karar No: 2024/1271, Tarih: 08.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4279
Karar  No : 2024/1271  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      :  ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya  ait ... plakalı araçla ilgili belediyeden  çalışma izni/ruhsatı almadan, yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-A maddesi uyarınca aracın trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve  ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  ...İdare Mahkemesince verilen   ... tarih ve E: ...,  K: ...sayılı kararda; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 18/10/2018 tarihinde yayımlanan 7148 sayılı kanunun 26. maddesi ile yapılan değişikliğin düzenlenme amacı, korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, olayda, söz konusu araç için korsan taşımacılık yaptığına dair eyleme ilişkin olarak somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaksızın işlem tesis edildiği, davacının kendisine ait araçla yine kendi işyerinde çalışan işçileri taşıdığı ve araç sürücüsünün de kendi işyerinin çalışanı olduğu ve bu durumun süreklilik arz ettiğine dair herhangi bir saptamanın bulunmadığı, ilgili  Kanun'un Ek 2/3.A maddesi kapsamında  çalışma izni/ruhsatı almadan  belediye sınırları dâhilinde yaptırıma tabi izinsiz ticari yolcu taşımacılığı yapıldığından söz edilemeyeceğinden, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3.A maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu aracın 60 gün  süreyle trafikten men edilmesine  ilişkin  işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ          :  ...