muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/439, Karar No: 2024/1201, Tarih: 27.05.2024

Bu itibarla, uyuşmazlık konusu alanın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin 03/06/2022 tarih ve 5688 sayılı Cumhurbaşkanı Kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle anılan kararın İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemin ilgili mevzuat hükümlerinde öngörüldüğü şekilde yapılan inceleme, değerlendirme ve analiz çalışmaları sonucunda tesis edildiği, bölgede alansal uygulama yapılarak yapısal ve mekansal dönüşümün hedeflendiği, riskli yapı tespiti yaptırılmak suretiyle yapısal olarak yeniden yapılanma süreci yürütülmediği, dolayısıyla karara dayanak alınan bilirkişi raporu içeriğinde belirtildiği üzere bütün yapılara riskli yapı tespiti yapılmasının zorunlu olmadığı, ayrıca alanın anlamlı sayıda yapı ihtiva etmesi gerektiğine dair bir mevzuat hükmünün de bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
Davalılar yanında müdahil tarafından, müdahale ve beyan dilekçelerindeki iddia ve savunmalar tekrar edilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu işlemin iptali yolundaki Daire kararında ise hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacılar tarafından, Danıştay Dördüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçelerinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idareler ve davalılar yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idareler ve davalılar yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin davacıya ait bağımsız bölümün bulunduğu İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Dördüncü Dairesinin temyize konu 30/11/2023 tarih ve E:2023/11465, K:2023/6672 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 27/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY X-Dava, davacıya ait bağımsız bölümün bulunduğu İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan  İzmir ili, Aliağa ilçesi, Kazım Dirik ve Kültür Mahalleleri sınırları içerisinde bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin 03/06/2022 tarih ve 5688 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının anılan taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanunun uygulanmasında; ... ç) Riskli alan: Zemin yapısı veya üzerindeki yapılaşma sebebiyle can ve mal kaybına yol açma riski taşıyan, Cumhurbaşkanınca kararlaştırılan alanı, ifade eder." hükmüne yer verilmiştir.

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanunun uygulanmasında; ... ç) Riskli alan: Zemin yapısı veya üzerindeki yapılaşma sebebiyle can ve mal kaybına yol açma riski taşıyan, Cumhurbaşkanınca kararlaştırılan alanı, ifade eder." hükmüne yer verilmiştir.
6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin işlem tarihinde yürürlükteki haliyle 5. maddesinin 1. fıkrasında, "Riskli alan; a) Alanın, zemin yapısı veya üzerindeki yapılaşma sebebiyle can ve mal kaybına yol açma riski taşıdığına dair teknik raporu,	b) Alan sınırları içerisinde 15/5/1959 tarihli ve 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanuna göre afete maruz bölge olarak kararlaştırılan alan olup olmadığına dair bilgi ve belgeyi, c) Alanın büyüklüğünü de içeren koordinatlı sınırlandırma haritasını, varsa uygulama imar planını,	ç) Alanda bulunan kamuya ait taşınmazların listesini, d) Alanın uydu görüntüsünü veya ortofoto haritasını,	e) Zemin yapısı sebebiyle riskli alan olarak tespit edilmek istenilmesi halinde yerbilimsel etüd raporunu, f) Bu fıkra uyarınca belirlenecek riskli alanlar için Ek-2’de yer alan Riskli Yapıların Tespit Edilmesine İlişkin Esasların EK-A bölümüne göre hazırlanan analiz ve raporu, g) Alanın özelliğine göre Bakanlıkça istenecek sair bilgi ve belgeleri, ihtiva edecek şekilde hazırlanmış olan dosyaya istinaden Bakanlıkça belirlenir ve karar alınmak üzere Cumhurbaşkanına sunulur."; Yönetmelik'in EK-2'sinde yer alan Riskli Yapıların Tespit Edilmesine İlişkin Esaslar'ın 1. bölümünün 1. maddesinde, "Bu Esaslar, 16/5/2012 tarihli 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında Riskli Binaların tespit edilmesinde kullanılacak kuralları içerir."; 4. maddesinde, "6306 sayılı Kanun kapsamında, belirli alanlarda riskli olabilecek binaların bölgesel dağılımının belirlenmesi ve önceliklendirme kararı verilmesi amacıyla kullanılabilecek, bina özelliklerini ve deprem tehlikesini dikkate alan basitleştirilmiş yöntemler EK-A’da verilmiştir."; anılan Esaslar'ın EK-A bölümünde yer alan Binaların Bölgesel Deprem Risk Dağılımını Belirlemek için Kullanılabilecek Basitleştirilmiş Yöntemler'in 1. bölümünün 1. maddesinde, "Ek-A’da belirtilen esaslar Kanun kapsamında belirli alanlarda önceliklerin ve riskli olabilecek binaların bölgesel dağılımının belirlenmesi amacıyla kullanılır. Bölgesel risk durumunun tanımlanmasında kullanılacak yöntemler, bilim ve tekniğin gereği istatistiksel olarak anlamlı sayıda bina ihtiva eden alanlarda uygulanabilir ve tekil binada risk değerlendirme amaçlı olarak kullanılamaz." düzenlemelerine yer verilmiştir.

6306 Sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin EK-2'sinde yer alan Riskli Yapıların Tespit Edilmesine İlişkin Esaslar'ın EK-A bölümünde yer alan Binaların Bölgesel Deprem Risk Dağılımını Belirlemek için Kullanılabilecek Basitleştirilmiş Yöntemler'in Kanun kapsamında belirli alanlarda önceliklerin ve riskli olabilecek binaların bölgesel dağılımının belirlenmesi amacıyla kullanılacağı, bölgesel risk durumunun tanımlanmasında kullanılacak yöntemlerin bilim ve tekniğin gereği istatistiksel olarak anlamlı sayıda bina ihtiva eden alanlarda uygulanabileceği, binaların taşıyıcı sistemine ait parametreler (yapısal sistem türü, kat adeti, ağır çıkmalar, planda düzensizlik/ burulma etkisi, düşeyde düzensizlik, vb.) dikkate alınarak yapıların bulunduğu yerdeki deprem tehlikesi ve yapının deprem performansını etkileyen yapısal özelliklerin saha çalışmaları sonucunda elde edilmesi ve yapısal sistem özelliklerine göre sınıflandırılmış tip binalar seçilerek bunların ayrıntılı analizlerinin yapılması sonucunda bir korelasyon çıkarılıp buna göre genel yapı stoku riskinin belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan gerekçe raporu ve teknik raporunda;  İzmir ili, Aliağa ilçesi, ... ve ... Mahalleleri sınırları içerisinde bulunan, 3,7 hektar büyüklüğündeki bölgeyi kapsayan alanın riskli alan ilan edilmesi ile tamamı Deprem Yönetmeliği'ne aykırı yapılaşmış olan sağlıksız yapıların yerine deprem riskine karşı dayanıklı konutların ve yaşam kalitesinin yükseltilmesi, köhneleşme sürecine girmiş ruhsatsız yapılaşmanın afet riskiyle birlikte can ve mal güvenliği riskinin ortadan kaldırılmasının amaçlandığı, alanda daha önceden meydana gelmiş doğal afetin olmadığı, Aliağa Belediyesi İmar Planına Esas Jeolojik-Jeoteknik Etüt Raporu kapsamında 11/12/2012 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylanan jeolojik etüt raporuna göre alanın yerleşime uygunluk yönünden ÖA-2.1 ve ÖA-5.1 alanlarında bulunduğu,  riskli alan ilanı sonrası l. Etap 1 hektar, 2. Etap 1,4 hektar, 3. Etap 1,2 hektar olmak üzere etaplar halinde uygulama yapılmasının planlandığı, alanda 21 betonarme, 1 kargir, 6 prefabrik ve 5 yığma olmak üzere toplam 33 adet yapı bulunduğu, bu yapıların 65 konut, 237 ticaret kullanımlı bağımsız birimden oluştuğu, 9'u kamu ve 24'ü şahıs mülkiyetinde toplam 33 adet parsel bulunan alanda 2 adet tescilli yapı, 2 adet trafo ve belediye zabıta binası dışında 19 adet ruhsatlı yapı bulunduğu, ruhsatlı yapıların çoğunluğunun 2007 Deprem Yönetmeliği öncesinde yapılmış olması nedeniyle mühendislik kriterleri ve standartlar açısından risk oluşturduğu, alan üzerindeki 20 betonarme ve 3 yığma olmak üzere 23 binanın (tescilli yapı, prefabrik yapılar ve teknik altyapıya ait yapılar, kamuya ait idari yapılar ve park içi hizmet birimleri değerlendirilmeye katılmamıştır) 6306 sayılı Kanun'un Uygulama Yönetmeliği'nin Ek-2 Riskli Yapıların Tespit Edilmesine İlişkin Esaslar Betonarme ve Yığma Binalar için Birinci Aşama Değerlendirme Yöntemi'ne göre toplanan veriler doğrultusunda bina performans puanlarının hesaplandığı, elde edilen performans puanları ile sınıflandırma yapılarak örneklem yöntemi ile tipik binalar seçilerek detaylı yapısal risk analizinin yapıldığı,  20 betonarme yapıdan örneklem yöntemi ile seçilen 5'inden alınan karot örneklerinin laboratuvar ortamında incelenmesi sonucunda can ve mal güvenliği açısından risk taşıdığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan raporun birlikte değerlendirilmesinden; 6306 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu alanın, üzerindeki yapılaşma sebebiyle can ve mal kaybına yol açma riski taşıdığından bahisle riskli alan ilan edildiği, alandaki toplam 33 adet binadan tescilli, idari tesis, prefabrik ve metruk yapılar çıkarıldıktan sonra kalan 20 betonarme, 3 yığma binanın 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin EK-2'sinde yer alan Riskli Yapıların Tespit Edilmesine İlişkin Esaslar uyarınca, bu Esasların EK-A bölümünde yer alan Binaların Bölgesel Deprem Risk Dağılımını Belirlemek İçin Basitleştirilmiş Yöntemler uygulanmak suretiyle tespit edilen 5 betonarme binaya ayrıntılı risk analizinin yapıldığı, analizler sonucunda yapıların riskli çıktığı anlaşılmaktadır.
 Daire kararında, 6306 sayılı Kanununun Uygulama Yönetmeliği'nin EK-2'sinde yer alan Riskli Yapıların Tespit Edilmesine İlişkin Esaslar'ın EK-A bölümünde yer alan Binaların Bölgesel Deprem Risk Dağılımını Belirlemek İçin Basitleştirilmiş Yöntemler'in, genel yapı stoku riskinin belirlenmesi amacıyla bilim ve tekniğin gereği istatistiksel olarak anlamlı sayıda bina ihtiva eden alanlarda uygulanabileceği, uyuşmazlık konusu alan üzerindeki bina sayısı dikkate alındığında ise genel yapı stoku riskinin belirlenmesi için istatistiksel olarak anlamlı sayıda bina ihtiva etmediği, alandaki tüm yapıların risk tespitinin yapılması gerektiği belirtilmiş ise de; sözü edilen 6306 sayılı Kanununun Uygulama Yönetmeliği'nin EK-2'sinde yer alan Riskli Yapıların Tespit Edilmesine İlişkin Esaslar'ın EK-A bölümünde yer alan Binaların Bölgesel Deprem Risk Dağılımını Belirlemek İçin Basitleştirilmiş Yöntemler başlığı altında yapılan düzenlemelerde, bu yöntemlerin az sayıda binanın bulunduğu alanlarda kullanılamayacağına dair bir düzenlemeye yer verilmediği gibi bu konuda herhangi bir sayısal sınır da öngörülmemiştir. Dolayısıyla Daire kararındaki bu gerekçeye itibar edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Daire kararında, uyuşmazlık konusu alanın %79,41'ini oluşturan ve üzerinde yapılaşma bulunmayan, uygulama imar planlarında meydan, yol, ilköğretim alanı olarak belirlenen bölgenin riskli alan sınırlarına dahil edilmesi, binalar arasındaki yol riskli alana dahil edilirken çevrelediği binalar alan dışında bırakılarak sınır belirlenmesinin hukuka uygun olmadığı belirtilmişse ise de; yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinde, riskli alan ilan edilecek alanların boşluk doluluk oranına dair bir kısıtlama bulunmadığı gibi herhangi bir yolun bir tarafındaki binalar sınır dışında bırakılırken yolun kendisinin riskli alan sınırları içerisine dahil edilmesine engel teşkil eden bir kısıtlama da bulunmamaktadır. Aynı mevzuat hükümleri uyarınca, riskli alan ilan edilecek alanların imar planlarındaki kullanım kararlarına dair bir belirleme de yapılmamış olup bu alanlarda konut, ticaret gibi arazi kullanım kararları bulunabileceği gibi meydan, yol, ilköğretim alanı gibi kamu alanlarının da bulunabileceği açıktır. Dolayısıyla Daire kararındaki bu gerekçeye de itibar edilmemiştir.
Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca yapılan araştırma, inceleme ve analiz çalışmalarına istinaden üzerindeki yapılaşma nedeniyle can ve mal kaybına yol açma riski taşıdığı tespit edilen uyuşmazlık konusu alanın riskli alan ilan edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu işlemin iptali yolunda verilen Daire kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptali yolundaki Daire kararının bozulmasına  ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/652, Karar No: 2024/2399, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/652
Karar No:2024/2399
TEMYİZ EDEN (DAVACI)					: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:	... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU					:... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada,... parselde bulunan taşınmaz üzerinde yer alan ... Blok, 20 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca 23/11/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin davacının uhdesinde bırakılmasına dair Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile  anılan ihale nedeniyle yatırılan geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve geçici teminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin Belediye Encümeni'nin ... tarihli ve ... sayılı kararıyla davacı üzerinde bırakıldığı, ihale kararının onaylandığının ve satış bedelinin on beş gün içerisinde yatırılması gerektiğinin 04/12/2022 tarihinde tebliğ edilen yazıyla davacıya bildirildiği, davacı tarafından kredi görüşmesi için bankaya gidildiğinde ihaleye konu bağımsız bölümün 23/11/2022 tarihli ihaleden sonra 01/12/2022 tarihinde haczedildiğinin öğrenildiği, daha sonra 23/12/2022 tarihinde anılan bağımsız bölüme başka bir haciz şerhinin daha konulduğu, davacı tarafından, söz konusu hacizlerin davalı idarece kaldırılmadığından satış bedelinin ödenmesinden kaçınılarak, 27/12/2022 tarihinde kayda giren dilekçeyle, ihaleden sonra  taşınmaz kaydında meydana gelen sınırlandırıcı takyidatların sorumluluğunun alıcıya yüklenemeyeceğinden bahisle ihale nedeniyle yatırılan geçici teminatın iadesinin talep edildiği, davalı idarece, 26/12/2022 tarihli işlemle, on beş günlük süre içerisinde satış bedelinin yatırılmadığından 39.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın irat kaydedildiği, davacının geçici teminatın iadesine yönelik talebinin ise, Taşınmaz Satış Şartnamesi'nin 22. maddesinde, tapu kaydındaki haciz şerhinin alıcının ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığının açıkça düzenlendiği, şartnameyi satın alan davacının bu maddeyi kabul ettiği, ayrıca mezkur hacizlerin taşınmazın tapuda devredilmesine engel oluşturmadığı, dolayısıyla ihale uhdesinde bırakılan davacının satış bedelini tanınan süre içerisinde ödemekle yükümlü olduğu, söz konusu yükümlülük yerine getirilmediğinden geçici teminatın irat kaydedilmesi şeklinde tasarrufta bulunulduğu belirtilerek... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği, adli yargıda açılan davanın görev yönünden reddi üzerine Belediye Encümeni'nin... tarihli ve ... sayılı ihale kararı ve geçici teminatın iadesi talebinin reddi işleminin iptali ile geçici teminat tutarının idareye başvuru tarihi olan 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi talebiyle bakılmakta olan davanın açıldığı; 
Uyuşmazlığa konu B Blok, 20 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin ihalenin davacının uhdesinde bırakılmasına dair Belediye Encümeni'nin ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istemine ilişkin olarak;

Uyuşmazlığa konu B Blok, 20 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin ihalenin davacının uhdesinde bırakılmasına dair Belediye Encümeni'nin ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istemine ilişkin olarak; 
Uyuşmazlığa konu bağımsız bölümün satışı yönünde Büyükşehir Belediye Meclisi'nce  karar alındığı, söz konusu bağımsız bölümün 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale yoluyla satışına ilişkin 'Olur' üzerine, muhammen bedelin belirlendiği, ihalenin ilan edildiği, ihale sürecini ihale komisyonu sıfatıyla yürüten Belediye Encümeni tarafından 23/11/2022 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği, davacının ihale tarihinin öncesinde ihaleye ilişkin şartnameyi satın aldığı, iradesinin sakatlanmasına sebebiyet veren herhangi bir durum olmaksızın bilerek ve isteyerek istekli sıfatıyla bahse konu ihaleye katılım sağladığı, teklif mektubunun açılmasının akabinde mektuptaki tutarı sözlü beyanıyla artırarak nihai teklifini verdiği, tüm bu sürecin sonucunda Belediye Encümenince (ihale komisyonunca) mezkur bağımsız bölümün satışına ilişkin ihalenin davacının uhdesinde bırakılması yönünde karar alındığı, ihale tarihinden sonra söz konusu bağımsız bölüme haciz konulmasının bahsi geçen ihale sürecini hukuki açıdan kusurlandırmadığı ve sakat hale getirmediği dikkate alındığında, anılan bağımsız bölümün satışına ilişkin söz konusu ihalenin davacının uhdesinde bırakılması yönündeki Belediye Encümeni'nin ... tarihli ve ... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; 
Geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali ile geçici teminat bedelinin davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkin olarak;
Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin Taşınmaz Satış Şartnamesi'nin 22. maddesinin  ikinci paragrafında "ihale süresi" içerisinde mezkur bağımsız bölüme haciz konulması halinde davalı idarenin bu hacizleri kaldırmak için gerekli işlemleri yürütmekle yükümlü olduğunun açıkça düzenlendiği, 2886 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında tanımlandığı üzere, ihale süreci, sözleşmenin imzalanmasına kadar devam ettiğinden somut olayda, ihale tarihinden sonra ve sözleşmenin akdedilmesinden önce söz konusu taşınmaza haciz konulmasının anılan paragrafta ifade edildiği şekliyle "ihale süresi" kapsamında yer aldığının tartışmasız olduğu, bu nedenle, davalı idarenin, uyuşmazlık konusu bağımsız bölümün üzerindeki hacizleri kaldırmakla yükümlü olduğu,

Diğer yandan, Şartname'nin 22. maddesinin üçüncü paragrafında alıcının, taşınmazın üzerinde haciz şerhi bulunsa dahi yasal süresi içerisinde gerekli tüm ödemeleri yapmakla yükümlü olduğu düzenlenmiş olmakla birlikte, bu paragrafta ikinci paragrafın aksine ihale tarihinden sonra konulan hacizler bakımından da bu kuralın geçerli olduğunun açıkça öngörülmediği, bir yandan ikinci paragrafta davalı idarenin sözleşme imzalanıncaya kadarki süreçte taşınmaza konulan hacizleri kaldırmakla yükümlü olduğu açıkça düzenlenmişken, diğer yandan üçüncü paragrafta ihale tarihinden sonra haciz konulmuş olsa dahi taşınmaza ilişkin ödemenin yapılması gerektiği açıkça belirtilmemişken, tacir sıfatı bulunmayan davacının söz konusu şartnameyi satın almak suretiyle ihale tarihinden sonra konulan hacizler kaldırılmamış olsa dahi taşınmazı devralmakla yükümlü olduğunun kabulüne imkan bulunmadığı, aksi yöndeki yorumun hakkaniyetle bağdaşmayacağı, 
Buna göre, davalı idarenin, mezkur bağımsız bölüme ihale tarihinden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasını sağlama yükümlülüğü bulunmakla birlikte, davalı idarece bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi üzerine davacının doğrudan geçici teminat bedelini geri alma hakkının bulunup bulunmadığının 2886 sayılı Kanun'un 57. ve müteakip maddeleri çerçevesinde irdelenmesi gerektiği,