muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1444, Karar No: 2024/1180, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/1444
Karar	No : 2024/1180    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı adına
		 ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Nakliyat Gümrükleme İnşaat İthalat İhracat
		Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi olmasına rağmen bunlar olmadan gerçekleştirilmiş ya da belge varmış gibi beyan edilmiş olması halinde ek tahakkuk ve para cezası kararı alınabileceği, gözetim belgesi anılan maddede sayılan belgelerden olmadığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6340, Karar No: 2024/1058, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6340
Karar   No : 2024/1058
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Zonguldak ili, ... Emniyet Müdürlüğünde ilçe emniyet müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı; "Yetkili olmadığı halde basına, haber ajanslarına, radyo ve televizyon kurumlarına bilgi ya da demeç vermek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/C-3 maddesi uyarınca 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
             İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, ... Emniyet Müdürlüğü emrinde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının ... Emniyet Müdürlüğü emrine atanması üzerine, kendi ifadesine göre, çok sayıda muhabirin kendisini arayarak atama sebebi hakkında açıklamalarda bulunmasını istedikleri, kendilerine konunun yargıya intikal ettiğini ve bu yüzden açıklama yapmayacağını söylediği, sadece ismini hatırlamadığı biri erkek, biri kadın iki muhabirin farklı zamanlarda kendisini arayarak; R. S.'den rüşvet aldığı, evrakta sahtecilik yaptığı şeklinde direkt suçlayıcı beyanları üzerine, kendisini savunma amaçlı, belirtilen hususlarda açıklamalarda bulunduğunu, diğer açıklamaların ise, o tarihte avukatı tarafından yapıldığını beyan ettiği; buna karşın, yaptığı açıklamaların 20/12/2013 günü ve sonrasında farklı gazetelerde ve haber sitelerinde yayımlandığı, davacının ifadesi ve soruşturma raporuna ekli basın bültenlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacıya isnat edilen suçun sübuta erdiği sonucuna varıldığı,
Bu durumda, davacı üzerine atılı disiplin konusu fiil sabit bulunduğundan, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/C-3 maddesi uyarınca, davacının, 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davacı üzerine atılı disiplin konusu fiil sabit bulunduğundan, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/C-3 maddesi uyarınca, davacının, 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziyesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla iptaline hükmedildiğinden anılan Tüzük'e dayanılarak ceza verilmesinin mümkün olmadığı; beyanat verdiği iddia edilen basın mensuplarının ifadelerinin alınmamış olmasının, eksik incelemeyle karar verilmesine sebebiyet verdiği; eski vekili tarafından beyan edilen hususlar nedeniyle cezalandırılmasının hukuka uygun olmadığı; kendisine isnat edilen suçun sübuta ermediği; savunma ve adil yargılanma hakları ile ifade özgürlüğünün ihlal edildiği; geçmişteki olumlu hizmetleri ve sicil durumu dikkate alınarak Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesi uyarınca bir alt cezanın uygulanmasının değerlendirilmemiş olmasının da dava konusu işlemin iptal edilmesini gerektirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI: Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir husus bulunmadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6141, Karar No: 2024/1059, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6141
Karar   No : 2024/1059
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: .. Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Zonguldak ili, ... Emniyet Müdürlüğünde ilçe emniyet müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı; İstanbul ili, ... İlçe Emniyet Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca, 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi gereğince, brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
               İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; olayda; 25/01/2013 tarihinde, İstanbul ili, ... Polis Merkezi Amirliğine müracaat eden ... isimli kuyumcunun, ticari anlaşmazlığa düştüğü ...ve ... isimli şahıslardan şikayetçi olduğunun ve aynı gün adı geçenlerin ifadesinin alındığının, bir gün sonra ...'nin, tekrar polis merkezine gelerek, bir gün önceki ifadesini değiştirmek istediğinin, davacının da Polis Memuru H. Y.'yi odasına çağırıp, içerisinde adı geçen kişinin ifadesinin bulunduğu flash belleği vererek yeni bir ifade yazılmasını sağladığının, ifade tutanağının imza bölümüne Polis Memurları H. A., V. Y. ve şüpheli ...isimlerinin açıldığının, ifade tutanağının, ...'ye imzalattırıldıktan sonra, tahkikat dosyasına eklenmek suretiyle tahkikat bürosuna el yazısı ile yazılan not kağıdı iliştirilerek bırakıldığının, Polis Memurları H. A. ile V. Y.'nin, dosyadaki ifadenin değiştirilmiş halde iki adet şüpheli tutanağını ve el yazısı notu görmeleri üzerine durumu tespit eden tutanak düzenlediklerinin, disiplin cezasının dayanağı olan soruşturma raporu ile soruşturma kapsamında ifadesine başvurulan tanık beyanlarından anlaşıldığı,

Bu durumda; davacının, bir tahkikat ile ilgili olarak kendisine yapılan başvuruyu, öncelikle polis merkezi amirine veya o anda polis merkezinde bulunan görevliye sevk etmesi veya yönlendirmesi gerekirken, bu yola başvurmadığı gibi, doğrudan tahkikata müdahil olacak şekilde ifade değişikliği için dosyayı talep ederek, dosyadaki ifadenin yenisi ile değişmesi için emir ve görevlendirmede bulunduğu; ifade alan ve ifade yazan görevliler mevcut bulunmadıkları halde, isimlerinin evraka geçirildiği; evrakın hazırlandığı tarihin, bir önceki tarih ve saat yazılmak suretiyle ifade alma usul ve esaslarının ihlal edildiği ve bu haliyle davacının, hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu anlaşıldığından, sübuta eren söz konusu eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; şüpheli V.Ç.'nin ek savunma verme hakkını kullandığı; İdare Mahkemesince, olayla ilgili kamera kayıtları celp edilip, tanıklar dinlenilmeden, eksik incelemeyle karar verildiği; resmi belgede sahtecilik suçundan yargılandığı ceza davasında beraatine hükmedildiği, söz konusu kararda, karakol amiri olarak işinin gereğini yaptığının belirtildiği; savunma hakkının kısıtlandığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği; kendisine isnat edilen fiilin sübuta ermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir husus bulunmadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ili, ... Polis Merkezi Amirliğinde görevli olmadığı halde, ilçe emniyet müdür yardımcısı olarak anılan birimde makam odası bulunan davacının; ifade vermek üzere başvuruda bulunan ...isimli şahısla ilgili olarak görevli polis memuruna yönlendirme yaptığından bahisle dava konusu ceza ile tecziye edildiği anlaşılmakta olup, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, davacının, ifade alma usul ve esaslarını ihlal edecek şekilde işlem yapılması yolunda emir verdiği veya görevlendirmede bulunduğu hususunda, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla, davacıya isnat olunan eylemin somut olayda sübuta ermemesi nedeniyle davacının temyiz isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/2981, Karar No: 2024/1170, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/2981
Karar	No : 2024/1170                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		... Gümrük Müdürlüğü	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ		      : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve  ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile ithal edilen "yüksek evsaflı metalujik kok kömürü" ticari tanımlı eşyanın sonradan yapılan kontrolünde, beyanname ekinde sunulan belgenin menşe şahadetnamesi olmadığı ve sahteciliğe ilişkin açık deliller ihtiva ettiğinin ithalatçı firma tarafından bildirilmesi üzerine, söz konusu eşyanın ABD menşeli olduğunun kabulü suretiyle tahakkuk ettirilen  ek mali yükümlülük ve buna isabet eden katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin  işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.   
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla, davacı tarafından ithal edilen eşyaya ilişkin konşimento ve manifestoda ticari eşyanın yükleme limanının Rusya'nın Temryuk limanı olduğu ve ''...'' isimli gemiyle Samsun limanına getirildiği, beyanname ekinde ibraz edilen ve ihracatçı firmanın davacıya gönderdiği belgenin sonradan yapılan kontrolünde, menşe şahadetnamesi olmadığı ve sahteliğe dair açık delil ihtiva ettiğinin öğrenilmesi üzerine, ihracatçı firmadan, daha önce sehven gönderildiği belirtilen menşe şahadetnamesi yerine temin edilen ve orijinal olduğu belirtilen ... tarih ve ... no'lu menşe şahadetnamesinin davalı idareye uyuşmazlık konusu ceza kararından önce ve  ceza kararına karşı yapılan itiraz başvurusunda sunulduğu,  ithal edilen eşyanın menşeine ilişkin içeriği geçersiz sayılan önceki menşe şahadetnameyle örtüşen ve orijinal olduğu belirtilen menşe şahadetnamesinin doğruluğu yönünde davalı idarece herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, eşyanın ABD menşeli olduğunun kabulü suretiyle anılan para cezası kararında ve bu karara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı adına tescilli beyanname ekinde sunulan 22/08/2018 tarihli menşe şahadetnamesinin sonradan kontrol edilmesi üzerine, Rusya Federasyonu Ticaret ve Sanayi Odası'nın yazısında, bahse konu belgenin Rostov Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmediği, söz konusu belgenin orijinal nüshasının sahteciliğe ilişkin deliller ihtiva ettiğinin bildirilmesi ve söz konusu belgelerde belirtilen eşyanın menşeinin doğrulanmaması üzerine tesis edilen  işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.