muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1883, Karar No: 2024/1848, Tarih: 14.03.2024

Bu durumda, nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde uygulama imar planlarını yapma yetkisinin ilçe belediyelerine ait olduğu, kanunen öngörülen bir yıllık sürenin geçmediği hallerde ve kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili olmayan durumlarda ise uygulama imar plânlarının, büyükşehir belediyesince doğrudan yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil edeceği açıktır.
	Benzer biçimde parselasyon yapılmasına ilişkin yektinin kural olarak, ilçe ve ilk kademe belediyelerinde bulunduğu, bu kapsamda, büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkisinin parselasyon işleminin kabul edilmesine dair ilçe belediye encümeni kararının onaylanmasıyla sınırlı olduğu, ancak istisnai olarak, 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının (ilgili yetki kuralları uyarınca ilçe veya büyükşehir belediye meclisince) onaylanmasından sonraki bir yıl içerisinde yetkili ilçe belediyesince parselasyon yapılmamış olması halinde büyükşehir belediye encümeninin parselasyon yapmaya yetkili hale geleceği tabiidir.
	İdare Hukukunun bilinen ilkelerinden olan kanunilik ilkesi, idarelerin yetkilerini kanundan almak zorunda olduğunu ifade etmektedir. İdarenin yasalarla kurulması, yasalardan yetki alması, yasalar çerçevesinde ve yasalara aykırı olmamak koşuluyla işlemlerde bulunabilmesi anlamına gelen yasallık ilkesinin (kanunilik ilkesi) gereği olarak yetkili idarenin yasayla belirlenmesi ve yetki devrine imkan veren hususların da yasayla belirlenmesi gerekir. Bir makam ya da organın idari işlem yapma yetkisini başka bir makam veya organa devretmesi yetki düzenini değiştireceğinden yetki devri yapılabilmesi için açık yasal dayanak gerekmektedir. Zira, idarelerin Kanunla verilen yetki ve görevlerini bir idari işlemle ortadan kaldırmaya hukuken olanak bulunmamaktadır.
	Bu bağlamda, parselasyonun onaylanmasına ilişkin dava konusu işleme dayanak gösterilen yetki devrine ilişkin belediye encümeni kararının varlığı, parselasyonun büyükşehir belediye encümenince onaylanması işleminin yasal bir dayanağı bulunduğu anlamı taşınmaz.
	Uyuşmazlıkta, büyükşehir belediye encümenince, ilçe belediye encümeninden alınan yetki devrine dayanılarak parselasyon yapılmasına olanak bulunmadığı açık ise de dava konusu parselasyon işleminde gösterilmiş olsun yahut olmasın Kanunda düzenlenen farklı bir yetki kuralı uyarınca büyükşehir belediye encümeninin yetkili hale gelmiş olması halinde yetki kurallarına aykırılık bulunduğundan söz edilemeyecektir.

Uyuşmazlıkta, büyükşehir belediye encümenince, ilçe belediye encümeninden alınan yetki devrine dayanılarak parselasyon yapılmasına olanak bulunmadığı açık ise de dava konusu parselasyon işleminde gösterilmiş olsun yahut olmasın Kanunda düzenlenen farklı bir yetki kuralı uyarınca büyükşehir belediye encümeninin yetkili hale gelmiş olması halinde yetki kurallarına aykırılık bulunduğundan söz edilemeyecektir.
	5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yetkili belediye meclisince onaylanmasının ardından 1 yıl içerisinde parselasyon yapılmamış olması halinde büyükşehir belediye encümeninin yetkili hale geleceği düzenlenmiş olup Arifiye Belediye Meclisinin ...  tarih ve ....  sayılı kararı ile kabul edilerek Sakarya Büyükşehir Belediye Meclisinin ...  tarih ve ... sayılı kararı ile tadilen onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasının üzerinden 1 yıllık süre geçtiği halde alanda parselasyon yapılmaması nedeniyle yetkili hale gelen Sakarya Büyükşehir Belediye Encümenince onaylanan ...  tarih ve ... sayılı parselasyon işleminde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı neticesine varıldığından Bölge İdare Mahkemesince parselasyon işleminin esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Öte yandan, davalı idare tarafından dava konusu parselasyonun hal alanına ilişkin olarak yapıldığı ileri sürülmekte ve dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda düzenleme sınırının plan onama sınırına uygun olarak geçirildiği tespitine yer verilmekte ise de plan onama sınırı içerisinde yer alan hal alanının çok küçük bir kısmını kapsayacak şekilde yapılan parselasyon işleminde, düzenleme sınırının belirlenmesine ilişkin ilkelere uyulup uyulmadığı hususunda, düzenleme sınırının imar planına işlendiği haritalar getirtilerek ve gerekirse ek rapor alınarak açıklığa kavuşturulmak suretiyle yeniden bir değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle parselasyon işleminin iptali, imar planları yönünden davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının iptale yönelik kısmına ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:.. , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/782, Karar No: 2024/1806, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/782
Karar	No : 2024/1806                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
		 2- ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi,  ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, ... Sokak, No:... adresindeki ... Apartmanının ... numaralı bağımsız bölümünün maliki olan davacı tarafından,  30.10.2020 tarihinde  meydana gelen depremde ağır hasar gören ve 6206 sayılı Kanun'un 6/A  maddesi kapsamında idarece re'sen yıkımı gerçekleştirilen binanın yerine, mülkiyet hakkının hazineye devredilmesi suretiyle el konulması, bu surette tasarruf hakkının engellenmesi, üretilen yeni taşınmazdan  kura ile yer verilmesi sonucu depremden önceki taşınmazın yeri, konumu, katı, büyüklüğü, cephesinin değişmesi, yeni konutların, kalitesiz malzeme ve işçilik kullanılarak inşa edilerek teslim edilmesi nedeniyle, yıkılan konut ile  teslimi yapılan konut arasında değer farkı bulunduğu iddiası ile ve bu değer farkından kaynaklanan zararın karşılığı olarak   fazlaya dair haklar saklı tutularak 10,00-TL ve ayrıca,  İzmir Büyükşehir Belediyesince depremde zarar gören binalara uygulanmak üzere alınan emsal artışı ve kat artışı kararlarından mahrum bırakılarak yıkılan binalarının yerine daha az katlı bina inşa edilmesi nedeniyle doğduğu ileri sürülen 10,00-TL maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu kapalı olarak karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, 27/12/2023 tarihli karar ile "...2577 sayılı Yasanın 46. maddesinin (b) bendi ve (f) bendi kapsamında olmayan dava hakkında verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Dairemizce kesin olarak karara bağlandığından, Dairemiz kararına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır..." denilerek davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Temyiz isteminin kesin olarak reddi kararının hukuka açıkça aykırı olduğu, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 16. maddesinin 4 fıkrası uyarınca açılmış tam yargı davası olduğu, dava değerinin yargılama aşamasında araştırılması ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebileceği, bilirkişi incelemesi yapılmadan dava değerini artırma hakkı kullanılmadan kararın kesin olarak verilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:
1-Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı, ... TL temyiz karar harcı ile ... TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,4.	
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/775, Karar No: 2024/1803, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/775
Karar	No : 2024/1803                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	:1- ... Bakanlığı                                                                         
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ...  K:... D:...  ... Apartmanı adresinde ve tapunun  ... ada, ... sayılı parselinde yer alan bağımsız bölümün 30.10.2020 tarihindeki İzmir depreminde yıkılmasından sonra bölgenin 6206 sayılı Kanun'un 6A  maddesi uygulaması sonucu yeniden yapılan konutun inşası sırasında m2, kat, yer, konum, cephe, standartların altında kalitesiz malzeme ve işçilik kullanılması, şerefiye ile güncel piyasa değeri farkı sebebiyle 10,00 TL ve imar plan değişikliği yapmak suretiyle oluşan haksız müdahale neticesinde emsal kat artışından faydalanamamasından kaynaklı olarak 10,00 TL olmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere  şimdilik toplam 20,00 TL tazminatın iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda davanın reddine karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu kapalı olarak karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, 27/12/2023 tarihli karar ile ''2577 sayılı Yasanın 46. maddesinin (b) bendi ve (f) bendi kapsamında olmayan dava hakkında verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Dairemizce kesin olarak karara bağlandığından, Dairemiz kararına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır. ...'' denilerek davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz isteminin kesin olarak reddi kararının hukuka açıkça aykırı olduğu, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 16. maddesinin 4 fıkrası uyarınca açılmış tam yargı davası olduğu, dava değerinin yargılama aşamasında araştırılması ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebileceği, bilirkişi incelemesi yapılmadan dava değerini artırma hakkı kullanılmadan kararın kesin olarak verilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı, ... TL temyiz karar harcı ile ... TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/776, Karar No: 2024/1804, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/776
Karar	No : 2024/1804                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	:1-... Bakanlığı                                                                          
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Blok K:... D:... ... Sitesi adresinde ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde yer alan bağımsız bölümün 30/10/2020 tarihindeki İzmir depreminde yıkılmasından sonra bölgenin 6206 sayılı Kanun'un 6A  maddesi uygulaması sonucu yeniden yapılan konutun inşası sırasında m2, kat, yer, konum, cephe, standartların altında kalitesiz malzeme ve işçilik kullanılması, şerefiye ile güncel piyasa değeri farkı sebebiyle 10,00 TL ve imar plan değişikliği yapmak suretiyle oluşan haksız müdahale neticesinde emsal kat artışından faydalanamamasından kaynaklı olarak 10,00 TL olmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere  şimdilik toplam 20,00 TL tazminatın iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu kapalı olarak karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, 27/12/2023 tarihli karar ile ''2577 sayılı Yasanın 46. maddesinin (b) bendi ve (f) bendi kapsamında olmayan dava hakkında verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Dairemizce kesin olarak karara bağlandığından, Dairemiz kararına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır. ...'' denilerek davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Temyiz isteminin kesin olarak reddi kararının hukuka açıkça aykırı olduğu, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 16. maddesinin 4 fıkrası uyarınca açılmış tam yargı davası olduğu, dava değerinin yargılama aşamasında araştırılması ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebileceği, bilirkişi incelemesi yapılmadan dava değerini artırma hakkı kullanılmadan kararın kesin olarak verilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı, ... TL temyiz karar harcı ile ... TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/778, Karar No: 2024/1805, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/778
Karar	No : 2024/1805                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
		 2- ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi,  ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, ... Sokak, ... Sitesi, No:... adresindeki ... numaralı bağımsız bölümün  maliki davacı tarafından,  30.10.2020 tarihinde  meydana gelen  depremde ağır hasar gören ve 6206 sayılı Kanun'un 6/A  maddesi kapsamında idarece re'sen yıkımı gerçekleştirilen binanın yerine, mülkiyet hakkının hazineye devredilmesi suretiyle el konulması, bu surette tasarruf hakkının engellenmesi, üretilen yeni taşınmazdan  kura ile yer verilmesi sonucu  depremden önceki taşınmazın yeri, konumu, katı, büyüklüğü, cephesinin değişmesi, yeni konutların,  kalitesiz malzeme ve işçilik kullanılarak inşa edilerek teslim edilmesi nedeniyle, yıkılan konut ile  teslimi yapılan konut arasında değer farkı bulunduğu iddiası ile ve bu değer farkından kaynaklanan zararın karşılığı olarak   fazlaya dair haklar saklı tutularak 10,00-TL ve ayrıca,  İzmir Büyükşehir Belediyesince depremde zarar gören binalara uygulanmak üzere alınan emsal artışı ve kat artışı kararlarından mahrum bırakılarak yıkılan binalarının yerine daha az katlı bina inşa edilmesi nedeniyle doğduğu ileri sürülen 10,00-TL maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu kapalı olarak karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, 27/12/2023 tarihli karar ile ''...2577 sayılı Yasanın 46.maddesinin (b) bendi ve (f) bendi kapsamında olmayan dava hakkında verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Dairemizce kesin olarak karara bağlandığından, Dairemiz kararına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır...'' denilerek davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.