muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/897, Karar No: 2024/1675, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/897
Karar   No : 2024/1675
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI    
Polis memuru olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; "Amirinden izin almaksızın görevli bulunduğu il sınırları dışına çıkmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle 7068 sayılı Kanun'un 8/3-a-8 maddesi uyarınca 3 günlük aylık kesim cezası ile tecziye edilmesi ve (3) ceza puanının özlük dosyasına işlenmesine ilişkin Hakkari Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun 01/11/2023 günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle Hakkari Valiliğine karşı açılan davada; Mardin 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın polis memuru olan davacının görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezası ile tecziye edilmesine dair işlemden kaynaklandığı, davacı taraf Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü emrine geçici görevlendirilmişse de kadro ve özlük hakları bakımından bağlı olduğu asıl görev yerinin Hakkari ili olması karşısında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Yasa'nın 33/3. maddesi uyarınca Hakkari ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu   yolunda verilen 09/01/2024 günlü, E:2023/1664, K:2024/22 sayılı karar ile Van 2. İdare Mahkemesince;  polis memuru olan davacının Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü emrindeki görevi ile ilişiğini naklen atama sebebiyle 29/09/2023 tarihi itibarıyla kesmiş olduğu, mehil iznini müteakip 16/10/2023 tarihinde yeni görev yeri olan Şırnak İl Emniyet Müdürlüğündeki görevine başladığı, davanın ise 26/12/2023 tarihinde açıldığı, bu durumda davanın açıldığı tarihte davacının Şırnak ilinde görev yaptığı dikkate alındığında uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca Mardin İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 21/02/2024 günlü, E:2024/134, K:2024/382 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinde; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu  hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden,  polis memuru olan davacının Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü emrindeki görevi ile ilişiğini naklen atama sebebiyle 29/09/2023 tarihi itibarıyla kesmiş olduğu, mehil iznini müteakip 16/10/2023 tarihinde yeni görev yeri olan Şırnak İl Emniyet Müdürlüğündeki görevine başladığı, davanın ise 26/12/2023 tarihinde açıldığı, davacının anılan tarihte Şırnak ilinde görev yaptığı görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden,  polis memuru olan davacının Hakkari İl Emniyet Müdürlüğü emrindeki görevi ile ilişiğini naklen atama sebebiyle 29/09/2023 tarihi itibarıyla kesmiş olduğu, mehil iznini müteakip 16/10/2023 tarihinde yeni görev yeri olan Şırnak İl Emniyet Müdürlüğündeki görevine başladığı, davanın ise 26/12/2023 tarihinde açıldığı, davacının anılan tarihte Şırnak ilinde görev yaptığı görülmektedir.
Yukarıda anılan 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi gereğince; davacının, görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezasının iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde, davayı açtığı tarihte ataması yapılmış ve Şırnak ilinde göreve başlamış olması nedeniyle, görevli bulunduğu yer olan Şırnak ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Mardin İdare Mahkemesi  yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Mardin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/899, Karar No: 2024/1669, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/899
Karar   No : 2024/1669
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Hazine ve Maliye Bakanlığı İstanbul Vergi İadeleri Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; davacının, vergi müfettişliğine atanmaya hak kazandığı 16/08/2018 tarihinden, vergi müfettişliğine atandığı 26/06/2020 tarihine kadarki döneme ilişkin mali ve özlük haklarının faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı 15/05/2023 günlü, 7792 sayılı başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük hakları (performans puanı/değerlendirmesi dahil) ile mali haklarının dönemsel olarak (hak edildiği tarihten ödeme tarihine kadar) işleyecek faiziyle (enflasyon farkı oranındaki faiziyle) birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin olduğu ve davacının İstanbul ilinde görev yaptığı dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 33/3 maddesi gereğince davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan  İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 03/08/2023 günlü, E:2023/1205, K:2023/1444 sayılı karar ile  İstanbul 13. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca davacının başvurusunu cevap vermeyerek zımnen reddeden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/02/2024 günlü, E:2024/213, K:2024/257 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu  hükme bağlanmıştır.

Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının, Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/896, Karar No: 2024/1668, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/896
Karar   No : 2024/1668
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Kilis İl Emniyet Müdürlüğünde 2. sınıf emniyet müdürü rütbesinde görev yapmakta iken  resen emekli edildikten sonra vefat eden ...'nın mirasçıları ... ile ... vekili Av. ... tarafından; müteveffanın, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla bir üst rütbeye terfisiyle ilgili olarak 2015 yılı sözlü sınavında başarısız olduğundan bahisle Emniyet Genel Müdürülüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu gündeminden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 2. İdare Mahkemesince;  uyuşmazlığın, davacının murisinin rütbe terfisi ile ilgili olduğu, bu haliyle yükselme işleminden kaynaklandığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi kapsamında bulunduğu dikkate alındığında, maddede belirtilen "ilgilinin görevli bulunduğu yer" ibaresinden davacının murisinin emekli olmadan önceki "son görev yapılan yerin" anlaşılması gerektiği, bu itibarla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının murisinin son görev yeri olan Kilis ilinin idari yargı yönünden bağlı bulunduğu Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 05/10/2023 günlü, E:2023/822, K:2023/1545 sayılı kararı ile Gaziantep 4. İdare Mahkemesince; davacılar murisinin dava açma tarihi itibarıyla vefat ettiği, bu itibarla, rütbe ve terfiden kaynaklı uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde yer alan genel yetki kuralı uyarınca Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/02/2024 günlü, E:2023/1433, K:2024/265 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanunun 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Buna göre, uyuşmazlığın davacılar murisinin terfi ettirilmemesine ilişkin olduğu, ancak dava açma tarihi itibarıyla davacılar murisinin vefat etmiş olması nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesinin olayda göz önünde bulundurulamayacağı hususu dikkate alındığında, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1.  maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara ilinin bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/48, Karar No: 2024/9, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2023/48
Karar	No : 2024/9
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
 
	İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 14/11/2023 tarih ve E:2023/82, K:2023/82 sayılı kararıyla;
...  Turizm Gıda İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ...  tarafından, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin 27/09/2023 tarih ve E:2023/2765, K:2023/2159 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin 27/12/2022 tarih ve E:2022/877, K:2022/1624 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenilmesi nedeniyle, 
"Aykırılığın, davanın reddi yolundaki İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı ''Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun"un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine,
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü: 
I- AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI :
A- İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 6. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2023/2765 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde faaliyet gösteren "..." unvanlı davacı şirkete ait işyerinde 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu'nun 282. maddesine istinaden oluşturulan İl Umumi Hıfzısıhha Kurulunca yasaklanan fillerin işlendiğinden bahisle işyerinin üç gün süre ile kapatılmasına ilişkin Şişli Kaymakamlığının ... tarih ve...sayılı kararının iptali istenilmiştir. 
 İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/3013, K:2023/1250 sayılı kararının özeti:
1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu uyarınca, Umumi Hıfzıssıhha Meclisleri tarafından bölgenin sıhhi ahvali dikkate alınarak bir kısım tedbirleri alabileceği ve salgın hastalıklardan birinin hüküm sürmesi veya tehdit etmesi halinde ise bütün umuma ilişkin yerlerde Sağlık Bakanlığının onayı ile yapılacak toplantıların sınırlanabileceği veya yasaklanabileceğine ilişkin olarak Umumi Hıfzıssıhha Meclislerine takdir yetkisi tanınmış olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, yine Kanun'da bütün eğlence mahalleri, tiyatro, sinema, bar ve gazino ve kahve ve emsali yerler ve halkın bir arada toplanmasına mahsus sair umumi mahaller ve hamamlarda halkın sıhhatini  temin için riayeti lazım gelen tedbirlerin mahalli belediyelerce  ilan edileceği, bu tedbirlere kısmen veya tamamen riayet edilmeyen mahallerde her türlü toplanıtının menedileceği, Kanun'da yazılı olan yasaklara aykırı hareket edenlere veya zorunluluklara uymayanlara, fiilleri ayrıca suç oluşturmadığı takdirde idarî para cezası verileceğinin belirtildiği,

Görüleceği üzere halkın sağlığı için gerekli tedbirleri almak ve en genel anlamda bütün umumi mahallerde gerçekleştirilecek toplantıların sınırlandırılması veya men edilmesi yetkisinin Umumi Hıfzıssıhha Kurullarına verildiği, bu bakımdan salgın tehlikesi noktasında önleme ya da bu kapsamda önleme amaçlı olarak yasaklanan bir faaliyetin men'inin de ilgili kurullarca yapılabileceği, 
Bununla birlikte, dünya genelinde yaşanmakta olan Covid-19 salgınının ne kadar süreyle devam edeceği hususu öngörülemediğinden halkın sağlığı için gerekli tedbirleri alma konusunda yetkili olan Umumi Hıfzıssıhha Kurullarının geçici süreli yaptırım uygulamasının toplum sağlığı ve kamu menfaati açısından bir aykırılık oluşturmayacağının da tartışmasız olduğu,
Uyuşmazlık konusu olayda, davacıya ait işyerinde 13/11/2022 tarihinde yapılan denetimde, altıncı kez İstanbul İl Umumi Hıfzıssıhha Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının 6.2 maddesine aykırı şekilde, işyeri içerisinde Covid-19 tedbirleri kapsamında gece 01:00'den sonra canlı müzik yayını yapıldığı hususunun tespit edildiği, kolluk görevlilerince tanzim edilen tutanağın altının işyeri yetkilisi tarafından herhangi bir şerh konulmadan imzalandığı, bu tespite istinaden 1593 sayılı Kanun hükümleri ve İçişleri Bakanlığının 22/09/2020 tarih ve 89780865-153-E.15568 sayılı Genelgesi'nin 5. maddesi uyarınca dava konusu işlemle işyerinin 3 gün süre ile faaliyetten men edilmesine karar verildiğinin görüldüğü,
Öte yandan, anılan Genelge kurallarına göre, dördüncü ihlalde işyerinin 3 gün süreyle faaliyetinin durdurulacağı karşısında, altıncı ihlal karşısında da 3 gün süreyle faaliyetin durdurulması sonucunda yaptırımın asgari şekilde uygulandığı ve dördüncü ve beşinci ihlaller üzerine tesis edilen işlemler yargı yoluyla iptal edilmesi ihtimalinde dahi altıncı ihlalin dördüncü ihlal yerine geçerek, bu ihtimalde de yine işyerinin 3 gün süreyle faaliyetten men edileceğinin açık olduğu,
Bu durumda, Sağlık Bakanlığı COVİD-19 Salgın Yönetimi Rehberi'nde belirtilen usul ve yasaklara  aykırı davrandığı,  Covid-19 tedbirlerine uymadığı sabit görülen davacıya ait işletmenin faaliyetinin, salgınla mücadele kapsamında alınan kararlar uyarınca 3 gün süreyle men edilmesine ilişkin Şişli Kaymakamlığının ... tarih ve... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
 İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin 27/09/2023 tarih ve E:2023/2765, K:2023/2159 sayılı kararının özeti:
 İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/3013, K:2023/1250 sayılı kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
B- ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 9. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2022/877 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin 27/09/2023 tarih ve E:2023/2765, K:2023/2159 sayılı kararının özeti:
 İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/3013, K:2023/1250 sayılı kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
B- ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 9. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2022/877 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Zonguldak ili, Çaycuma ilçesi, ... Mahallesi,...Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ve davacının işletmeciliğini yaptığı "... Tantuni" ünvanlı iş yerinin, 30/12/2020 tarihinde yapılan denetimlerde, İçişleri Bakanlığının 02/09/2020 tarih ve 89780865-153-E14209 sayılı Genelgesi ile Covid-19 salgınıyla mücadele kapsamında belirlenen önlemlere uyulmayarak, tedbirlere ilişkin yasakların beşinci ve daha üzeri kez ihlal edildiğinden bahisle anılan işletmenin mühürlenerek on beş gün süre ile faaliyetten men edilmesine dair ... tarihli ve ... sayılı Çaycuma Kaymakamlık Olur'una istinaden işletmenin on beş gün süre ile faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin Çaycuma Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün 15/01/2021 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
Zonguldak İdare Mahkemesinin 24/12/2021 tarih ve E:2021/63, K:2021/1127 sayılı kararının özeti:
1593 sayılı Kanun'da yer alan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; yetkili kurullarca halkın sağlığını korumak için gereken tedbirlerin alınabileceği açık ise de, 1593 Sayılı Kanun'da para cezası dışında işyerinin kapatılacağı yolunda bir düzenlemeye yer verilmediği, kaç kez idari para cezası uygulanacağı, hangi idari para cezasından sonra  hangi idarece süreli kapatma cezası verileceği hususlarında bir düzenleme bulunmadığının görüldüğü,
Bu durumda; davalı idarenin denetim birimlerince salgın hastalık nedeniyle alınması gereken önlemlere aykırı olarak çalıştırıldığı belirlenen işyerinde o anda aykırılığın engellenmesi, aykırı davranış nedeniyle ilgililerin aykırılığın karşılığı idari para cezası ile cezalandırılması olanağı bulunmakla birlikte; işyerinde faaliyetin süreli ve/veya süresiz olarak durdurulması sonucunu doğuracak biçimde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin 27/12/2022 tarih ve E:2022/877, K:2022/1624 sayılı kararının özeti:
Zonguldak İdare Mahkemesinin 24/12/2021 tarih ve E:2021/63, K:2021/1127 sayılı kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
II-İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin 27/12/2022 tarih ve E:2022/877, K:2022/1624 sayılı kararının özeti:
Zonguldak İdare Mahkemesinin 24/12/2021 tarih ve E:2021/63, K:2021/1127 sayılı kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
II-İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Uyuşmazlıklarda, davacılara ait işyerlerinde Covid-19 salgını ile mücadele kapsamında alınan tedbirlere riayet edilip edilmediğinin tespiti amacıyla çeşitli tarihlerde denetimler yapıldığı, söz konusu denetimlerde, davacılara ait işletmelerde salgınla mücadele kapsamında alınan karar ve belirlenen önlemlere uyulmadığı, kurallara aykırı davranışlarda ısrar edildiği tespit edilerek 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu ve İçişleri Bakanlığının 22/09/2020 tarihli ve "Covid-19 Tedbirleri" Konulu Genelgesi uyarınca davacılar hakkında süreli faaliyetten men kararları alınarak işyerlerinin mühürlenmesine karar verildiği,
 anılan işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, aynı konuda verilen farklı nitelikteki kararların kesinleşmesi üzerine incelenen aykırılığın oluştuğu görülmüştür. 
İLGİLİ MEVZUAT	:
1-1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu:
Madde 27 – 
Umumi hıfzıssıhha meclisleri mahallin sıhhi ahvalini daima nazarı dikkat önünde bulundurarak şehir ve kasaba ve köyler sıhhi vaziyetinin ıslahına ve mevcut mahzurların izalesine yarayan tedbirleri alırlar. Sari ve salgın hastalıklar hakkında istihbaratı tanzim, sari ve içtimai hastalıklardan korunmak çareleri ve sıhhi hayatın faideleri hakkında halkı tenvir ve bir sari hastalık zuhurunda hastalığın izalesi için alınan tedbirlerin ifasına muavenet eylerler.
Madde 57 – 
Kolera, veba (Bübon veya zatürree şekli), lekeli humma, karahumma (hummayi tiroidi) daimi surette basil çıkaran mikrop hamilleri dahi - paratifoit humması veya her nevi gıda maddeleri tesemmümatı, çiçek, difteri (Kuşpalazı) - bütün tevkiatı dahi sari beyin humması (İltihabı sahayai dimağii şevkii müstevli), uyku hastalığı (İltihabı dimağii sari), dizanteri (Basilli ve amipli), lohusa humması (Hummai nifası) ruam, kızıl, şarbon, felci tıfli (İltihabı nuhai kuddamii sincabii haddı tifli), kızamık, cüzam (Miskin), hummai racia ve malta humması hastalıklarından biri zuhur eder veya bunların birinden şüphe edilir veyahut bu hastalıklardan vefiyat vuku bulur veya mevtin bu hastalıklardan biri sebebiyle husule geldiğinden şüphe olunursa aşağıdaki maddelerde zikredilen kimseler vak'ayı haber vermeğe mecburdurlar. Kudurmuş veya kuduz şüpheli bir hayvan tarafından ısırılmaları, kuduza müptela hastaların veya kuduzdan ölenlerin ihbarı da mecburidir.
Madde 72 – 
57 nci maddede zikredilen hastalıklardan biri zuhur ettiği veya zuhurundan şüphelenildiği takdirde aşağıda gösterilen tedbirler tatbik olunur: