muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5481, Karar No: 2024/3159, Tarih: 21.05.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle, 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, çevre düzeni planı, varsa mekansal strateji planlarının hedef ve stratejilerine uygun olarak yerleşim, gelişme alanları ve sektörlere ilişkin alt ölçekli planlarını yönlendiren genel arazi kullanım kararları çerçevesinde ilke ve kriterleri belirleyen bölge, havza veya il bütününde hazırlanan, plan hükümleri ve raporuyla bir bütün olan plan olarak tanımlanmış, 8. maddesinin 1. fıkrasında; planların tanımlaması yapılarak, planlar bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	02.12.2011 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı revizyonunda uyuşmazlık konusu taşınmaz için belirlenen kullanım kararları dava konusu 15.09.2017 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli revizyon nazım imar planında aynen korunmuştur.  Danıştay Altıncı Dairesi'nin E:2022/5084 sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Adana ili, Çukurova ilçesi, … Mahallesi (Köyü), … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile bu plana yapılan itirazın reddine dair Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki …  İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesi'nin 13/05/2014 tarih ve E:2013/7917, K:2014/3713 sayılı kararına uyularak; davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 07/03/2022 tarih ve E:2018/227, K:2022/2679 sayılı kararı ile onanmasına, bu karara karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme isteminin aynı Dairenin 15/12/2022 tarih ve E:2022/5084, K:2022/11510 sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin 02.12.2011 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı revizyonu hakkında verilen yargı kararı da göz önünde bulundurularak, planlama alanında yeni 1/25.000 nazım imar planı ile 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, taşınmazın varsa bu planlardaki ve önceki (2011 tarihli) ile dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planlarındaki durumunun karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi suretiyle uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5480, Karar No: 2024/3150, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/5480
Karar No : 2024/3150     
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
	  II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : … Belediye Başakanlığı/… 
VEKİLİ                                          : Av. … 
DAVALI YANINDA MÜDAHİL     : … Vakfı … Şubesi
                                                       adına …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)           : … Valiliği (İl Mahalli İdareler Müdürlüğü) 
VEKİLİ                                         : Av. …  
 
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Çukurova ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Çukurova Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek Adana Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporlarındaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının plan hiyerarşisine uygun olduğu ancak bu plan ile 2013 tarihli nazım imar planında net biçimde önerilen ''vadi boyunca yeşil alan koridorunu" kesintiye uğratacak şekilde "sosyal-kültürel tesis alanının" genişletildiği, gerek sel tehlikesinden sakınım, gerek kent içerisinde doğal, ekolojik koridorların yaşatılabilmesi, gerekse de rüzgar koridorları oluşturarak kentsel çevredeki hava akımının sağlıklı biçimde sağlanabilmesi bakımından yeşil alan halinde korunması gereken vadinin ve dere yatağının söz konusu plan kararı ile sosyal tesis alanıyla kapatılarak yeşil alan sürekliliğinin bozulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :   
Davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığınca; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planının 16.02.2018 tarihinde kesinleştiği, davacı kurum tarafından dava konusu imar planına askı süresi içerisinde itiraz edilmediği, ilçe belediyesi tarafından hazırlanan plan nedeniyle kendilerine husumet yöneltilmesinin doğru olmadığı, İdare Mahkemesi kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, dava konusu işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına uygun olduğu, kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
Davalı yanında müdahil Çukurova Belediye Başkanlığınca; davacı kurum tarafından askı süresi içerisinde itiraz edilmeyen dava konusu imar planının kesinleştiği, İdare Mahkemesi kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun sübjektif şekilde hazırlandığı, yetersiz olduğu, dava konusu işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına uygun olduğu, kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun ortaya konulduğu, imar planı değişikliği ile toplam 22.091 m2'lik bir alanın park alanı fonksiyonunun sosyal-kültürel tesis alanı olarak değiştirildiği, mevcut imar planında yeşil alan olarak ayrılan yerin eşdeğer bir alan ayrılmaksızın küçültülmesinin veya kaldırılmasının imar mevzuatına aykırı olduğu, 1/5000 ölçekli nazım imar planı kesinleşmeden dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının hazırlandığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	… 'NİN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	… 'NİN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Uyuşmazlık konusu alan (5 sayılı parsel ile 6 sayılı parselin güney kısmı); 01.12.2017 tarihinde onaylanan 1/25000 ölçekli revizyon nazım imar planında; "kültürel tesis alanları", 16.02.2018 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planında; "kültürel tesis alanı" (E:0,50), bu plana dayanılarak kabul edilen dava konusu 12.01.2018 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında; E:0.50, Yençok=Serbest yapılaşma koşullarında "sosyal-kültürel tesis alanı" olarak planlanmış, 22.03.2018 - 22.04.2018 tarihleri arasında askıya çıkartılan bu plana karşı davacı tarafından yasal dava açma süresi içerisinde 25.04.2018 tarihinde bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin  işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, "nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan; uygulama imar planı da; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 6. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde ise, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel  hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, her planın bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanması zorunluluğu getirilmiştir.
14.06.2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "Genel Plânlama Esasları" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Planlar, kademesine ve ölçeğine göre ve yapılış amacının gerektirdiği ayrıntı düzeyinde kalmak koşuluyla alt kademedeki planları yönlendirir."  düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

14.06.2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "Genel Plânlama Esasları" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Planlar, kademesine ve ölçeğine göre ve yapılış amacının gerektirdiği ayrıntı düzeyinde kalmak koşuluyla alt kademedeki planları yönlendirir."  düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Planlamanın en temel unsurlarından birisi olan, birbirini yönlendiren ve denetleyen farklı ölçeklerdeki planlar arasındaki "kademeli birliktelik" ilkesi uyarınca, alt ölçekli planlar, bir üst ölçekte belirlenen temel ilke, strateji ve plan kararlarına uygun olmak zorunda olup, bunun sonucu olarak, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile belirlenen kullanım kararlarının, üst kademede bulunan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile uyumlu olup olmadığı yönünden incelenmesi gerektiği açıktır. Başka bir deyimle hiyerarşik planlama ilişkisine göre, bir plan bir üst ölçekli plan tarafından yönlendirilmeli ve ona uyumu noktasında denetlenmelidir. 
	Davanın yalnızca 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açıldığı, dayanağı üst ölçekli 1/5000 ölçekli nazım imar planının dava konusu yapılmadığı hususu göz önüne alındığında, planların kademeli birlikteliği ilkesi uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar  planına yönelik incelemenin 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına uygun olup olmadığı yönünden yapılması gerekmektedir.
	Bakılan uyuşmazlıkta, üst ölçekli 1/5000 revizyon nazım imar planında "kültürel tesis alanında" (E:0,50) kalan uyuşmazlık konusu alanın (5 sayılı parsel ile 6 sayılı parselin güney kısmı) dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da aynı kullanımda kaldığı, böylelikle planlar arasında ölçekler arası tutarlılığın sağlandığı, plan kademelenmesi yönünden planlar arası ilişkinin şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olduğu anlaşıldığından, 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olarak hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı ve davalı yanında müdahil Çukurova Belediye Başakanlığı'nın temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4757, Karar No: 2024/3163, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/4757
Karar No : 2024/3163   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı- ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU		: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği önerisinin  reddine dair Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... ,  K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile  mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi raporu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, yürürlükteki 1997 yılı onaylı 1/1000 ölçekli uygulama planında  taşınmazın "ilkokul alanı" olarak belirlendiği, davacı tarafından taşınmazın "özel eğitim alanı" olarak işlevlendirilmesi amacıyla başvurulduğu, yürürlükteki uygulama imar planın üst ölçekli imar planı kararlarıyla uyumlu olduğu, taşınmaz ile yakın çevresi ilk kez planlamaya konu edilseydi, "özel eğitim alanı" kararı ile kamulaştırma külfetinin hafifletilebileceği öngörülse de, tapuya güven ilkesi gereği,  davacıların  kamulaştırılacağını bilerek edindiği taşınmazın kamusal yönü ağır olan eğitim alanı olarak planlanması ile kamu yararının daha fazla korunduğu, uygulama imar planı değişikliği önerisi ile bireysel yararın  ön plana çıkarıldığı, sosyal donatı alanlarının halkın tüm kesimine hitap etmesine rağmen özel kişiler vasıtasıyla oluşacak donatının yüksek gelir seviyesine sahip belli bir kesime hitap edeceği,  kamusal niteliği haiz eğitim alanının özel eğitim alanına dönüştürülebilmesi için bölgede eğitim alanına eşdeğer alanın ayrılmasının kamusal hizmetin sürekliliğinin sağlanması bakımından zorunluluk taşıdığı,  değişiklik önerisinin kabulü durumunda yürüme mesafesi içindeki etki alanında eğitim alanına erişimi olmayan  yapı adaları ortaya çıkacağından dava konusu işlemin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ile tekniklerine ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :   Taşınmazının  yaklaşık 19 yıldır kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkı üzerindeki tasarrufunun uzun yıllardır sınırlandırıldığı, bilirkişi raporu ile teknik bilgi verilmesinden ziyade hukuki yorumlarda bulunulduğu, bölgedeki nüfus yoğunluğunun denetime elverişlli hesaplanmadığı,  davalı idarece  dava konusu imar planı değişikliği önerilerine benzer önerilerin kabul görmesine rağmen kendisine ait önerinin kabul edilmemesinin hakkaniyete uygun olmadığı, kamusal ihtiyacı da karşılamaya yönelen imar planı değişikliği önerisinin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	... 'NIN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz,... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planında "eğitim alanı"nda, yürürlükteki ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ise "ilkokul alanı"nda kalmaktadır. 
	Davacı tarafından, taşınmazın "özel eğitim alanı"na alınmasına yönelik yapılan başvurunun, ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla reddedilmesi üzerine,  taşınmazının  yaklaşık 19 yıldır kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkı üzerindeki tasarrufunun uzun yıllardır sınırlandırıldığı, Milli Eğitim Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile "taşınmazın kamulaştırılmasının düşünülmediği, kamulaştırma bütçesinin daha önceki ihtiyaçları karşılamakta dahi yetersiz kaldığı, ayrıca yakın bölgede mevcut eğitim alanlarının yer aldığı ve ihtiyaç duyulduğunda değerlendirilebileceği,..., özel eğitim kurumu olarak değiştirilmesinde sakınca bulunmadığı" bildirildiğinden, bu itibarla istemin reddine ilişkin  dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde uygulama imar planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgilerini ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
14.06.2014 tarihli ve 29030 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 5. maddesinin 1. fıkrasının i bendinde ise; "Sosyal altyapı alanları: Birey ve toplumun kültürel, sosyal ve rekreatif ihtiyaçlarının karşılanması ve sağlıklı bir çevre ile yaşam kalitelerinin artırılmasına yönelik kamu veya özel sektör tarafından yapılan eğitim, sağlık, dini, kültürel ve idari tesisler, açık ve kapalı spor tesisleri ile park, çocuk bahçesi, oyun alanı, meydan, rekreasyon alanı gibi açık ve yeşil alanlara verilen genel isimdir." şeklinde tanımlanmış,  "Gösterim (lejand) teknikleri" başlıklı 10. maddesinde; "(1) Her türlü mekânsal plan, kendi kademesinin ve yapılış amacının gerektirdiği çizim ve gösterim tekniğine göre hazırlanır.
(2) Planlar, Bakanlıkça belirlenen ve EK-1 Gösterimler başlığı altında yer alan EK-1a Ortak Gösterimler, EK-1b Mekânsal Strateji Planları Gösterimleri, EK-1c Çevre Düzeni Planı Gösterimleri, EK-1ç Nazım İmar Planı Gösterimleri, EK-1d Uygulama İmar Planı Gösterimleri ve EK-1e Detay Kataloğuna uygun olarak hazırlanır." hükmüne yer verilmiştir.
 EK-1d Uygulama İmar Planı Gösterimleri incelendiğinde, sosyal altyapı alanları kısmında yer alan "eğitim tesisleri alanı"  başlığı altında "anaokulu alanı, ilkokul alanı, ortaokul alanı, lise alanı, özel eğitim alanı, mesleki ve teknik öğretim tesisi alanı, yüksek öğretim tesisi alanı, halk eğitim merkezi" kullanım şekillerine yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, yatırımcı kuruluş niteliğindeki  Milli Eğitim Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile "taşınmazın kamulaştırılmasının düşünülmediği, kamulaştırma bütçesinin daha önceki ihtiyaçları karşılamakta dahi yetersiz kaldığı, ayrıca yakın bölgede mevcut eğitim alanlarının yer aldığı ve ihtiyaç duyulduğunda değerlendirilebileceği,..., özel eğitim kurumu olarak değiştirilmesinde sakınca bulunmadığı" bildirildiği görülmüştür. 
	Yer verilen bu yazıdan, imar planlarında "eğitim alanı" işlevi yüklenen taşınmazın uzun yıllardır kısıtlı bulunmasına rağmen gereken bütçeye sahip olmadıklarından yatırımcı kuruluş tarafından kamulaştırılamayacağı, yakın çevresinde kamusal ihtiyacı karşılamaya yönelik eğitim alanlarının mevcut olduğu, davacının istemi doğrultusunda "özel eğitim alanı"na dönüştürülmesinde sakınca bulunmadığı anlaşılmaktadır.