muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6050, Karar No: 2024/1067, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6050
Karar  No : 2024/1067  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Valiliği 
		2- ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından,... Anadolu Lisesinde ...  öğretmeni olarak görev yapmakta iken, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunun 4. maddesi uyarınca çalışma izninin iptaline yönelik olarak tesis edilen ... tarih ve E-... sayılı İlkadım Kaymakamlığı işlemi ile bu işlemin onaylanmasına dair Valilik Olur'u işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Uyuşmazlık konusu olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle hapis cezası ile cezalandırıldığı, davacı hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın 08/06/2018 tarihi itibarıyla kesinleştiği, anılan Mahkeme kararında; davacının etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak amacıyla örgüte ne şekilde katıldığı, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlar hakkında bilgi verildiği, tanıştığı örgüt üyeleri hakkında samimi beyanlarda bulunarak tanıklık yaptığı, bylock programını telefonuna yükleyerek kullandığını beyan, kabul ve ikrar ettiği, Mahkemece bu kapsamda yapılan değerlendirme sonucunda davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile en az irtibat ve iltisak düzeyinde bağı bulunduğu sonuç ve kanaatine  varıldığı, bu haliyle Anayasamızda yer verilen sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşılan davacının, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunun 4. maddesi uyarınca hakkında tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak      
 nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından,  dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından,  dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 01/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/846, Karar No: 2024/1092, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/846
Karar  No : 2024/1092    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Başkanlığı
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Hacettepe üniversitesi Tıp fakültesi mezunu olan ve 24/09/2023 tarihinde Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı (TUS) 2. Dönem sınavına girerek  09/11/2023 tarihinde Uzmanlık eğitimi için yerleştirme tercihinde bulunan davacı tarafından; 675 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarılma durumu tespit edilmesi nedeniyle başvurunun değerlendirmeye alınmamasına ilişkin 17/11/2023 tarihli Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı (TUS) 2. Dönem yerleştirme sonucunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının 24/09/2023 tarihinde Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı (TUS) 2. Dönem sınavına girdiği, 09/11/2023 tarihinde Uzmanlık eğitimi için yerleştirme tercihinde bulunduğu, 17/11/2023 tarihinde 2023 TUS 2. Dönem Ek Yerleştirme Sonuçlarının açıklandığı ve 675 sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarılma durumu tespit edilmesi nedeniyle davacının başvurusunun değerlendirmeye alınmadığı hususunun aynı tarihte ilan edildiği, gerek 6114 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 5. fıkrası uyarınca gerekse de 2023 Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı (TUS 2. Dönem) Başvuru Kılavuzundaki "İnternet sayfasındaki duyurular adaylara tebliğ hükmündedir." düzenlemesi uyarınca 10 günlük dava açma süresinin bu tarihten itibaren başladığı; 17/11/2023 tarihinden itibaren 10 günlük dava açma süresi içerisinde en son 27/11/2023 günü dava açılması gerekmekteyken, 15/01/2024 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesi ile süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; davanın, Tıpta Uzmanlık Giriş Sınavı ile ilgili olmayıp ÖSYM tarafından yapılan yerleştirme ile ilgili olduğundan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/B maddesinde belirtilen sürelere tabi bulunmadığı, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, davanın süre yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararın mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca kesin olarak 01/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6515, Karar No: 2024/1081, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2022/6515
Karar	No : 2024/1081
DAVACI	: ...
	DAVALILAR	: 1- … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
		2- …
VEKİLİ	: Av. …
DAVANIN KONUSU 	      :
03.09.2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine İlişkin Tebliğin 13. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI            :
Dava konusu düzenleme ile Anayasanın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine; 36. maddesindeki savunma hakkına ve Avukatlık Kanununun 110. maddesine aykırı şekilde davacı ile davalı vekili arasında yargılama gideri olarak hükmedilecek vekalet ücreti bakımından eşitsizlik oluşturulduğu, savunma ve hak arama özgürlüğünün davanın her iki tarafına da eşitçe uygulanması gerektiği, davacı vekilinin yaptığı iş ile davalı avukatının yaptığı iş arasında hiçbir farkın bulunmadığı, Asliye Mahkemelerinde açılan bir davada 70.000 TL kazanan davacı vekilinin 11.200 TL vekalet ücreti alırken; 100.000 TL olarak açılan tazminat davasında kısmi kabulle sonuçlanan davada (30.000 TL yönünden kabul; 70.000 TL yönünden davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise) davalı vekilinin bu defa 11.200 TL değil; 9.200 TL’ye hak kazanacağı, bu eşitsizliğin dava konusu Tarifenin 13/3. maddesinde yer alan hüküm nedeniyle davanın salt kısmi kabul ile sonuçlanmasına bağlanmasının hukuka aykırı olduğu, Tarifenin 13/4. maddesi yönünden ise; davayı tamamen kazanan davalı vekilinin sabit bir şekilde maktu vekalet ücreti almasının öngörülmesinin de hakkaniyete aykırı olduğu, yargılama gideri olarak düzenlenen vekalet ücreti, sadece miktara göre belirlendiğinden kabul edilen miktarın davanın kısmen reddi ile tamamen reddi sonucu kazanılması arasında alınan vekalet ücretleri bakımından fark oluşturmaması gerektiği, öte yandan yargılama gideri olan vekalet ücreti, konulara göre değil işin niteliğine göre belirlenmekte iken; tazminat davaları ile diğer davalar arasında oluşturulan farkın anlaşılabilir olmadığı,  dava konusu düzenlemenin bir çok kişinin haksız yere açılan davalarla muhatap olması sonucunu doğuracağı belirtilerek dava konusu düzenlemelerin iptali gerektiği ileri sürülmüştür.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMASI :

DAVALI İDARELERİN SAVUNMASI : 
Adalet Bakanlığının Savunması: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi ile Anayasanın 36. maddesinde yer alan adil yargılanma hakkının, yargılamanın hakkaniyete uygun, adil bir biçimde yerine getirilmesini amaçladığı, bu ilkenin doğası gereği mahkemeye erişim hakkını da kapsadığı, kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararını anlamsız hale getiren sınırlamaların mahkemeye erişim hakkının ihlaline neden olabileceği, sınırlamaların hakkın özüne zarar vermeyecek nitelikte, meşru bir amaca dayalı, kullanılan aracın sınırlama amacı ile orantılı olması, kamu yararının gerekleri ile bireyin hakları arasında kurulmaya çalışılan adil dengeyi bozacak şekilde birey aleyhine katlanılması zor külfetler yüklenmemiş olması gerektiği, dava konusu düzenlemenin Danıştay Sekizinci Dairesinin E:2018/453, E:2019/145 sayılı dosyalarından verilen yürütmenin durdurulması kararlarının gereği olarak yürürlüğe konulduğu, avukatın harcadığı emek ve çabaya eşdeğer nitelikte avukatlık ücretine hükmedilmesinin hakkaniyet ve nesafet gereği olduğu, harcanan emek ve çabanın üstünde vekalet ücretine hükmetmenin taraflara ölçüsüz yükümlülük getireceği gibi avukatın hukuki yardımı ile avukatlık ücreti arasında da nispetsizliğe yol açacacağı, maddi tazminat davalarında kısmen kabul, kısmen ret kararı verilmesi durumunda reddedilen miktar kadar davalı tarafın tazminat kazandığı şeklinde yorumlanarak davalı lehine reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddiasının hakkaniyetle bağdaşmadığı, aynı şekilde tümden ret kararlarında da reddedilen miktar davalı tarafın kazandığı bir tazminat miktarı olmadığından bu miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesini savunmanın kabule şayan olmadığı, emek-ücret-külfet dengesi gözetilerek gerçekte avukatın hukuki yardımının karşılığı oranı dikkate alınarak hazırlanan Tarifede hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.
Türkiye Barolar Birliğinin Savunması: Dava konusu Tarife maddesinin Danıştay Sekizinci Dairesinin yürütmenin durdurulması kararları doğrultusunda düzenlendiği, kararlara dayanak alınan AİHM ve Anayasa Mahkemesi kararları incelendiğinde, kararların idari yargı alanına özgü olduğu, bu nedenle Tarifenin 10. maddesindeki düzenlemenin, idari yargıda avukatlık ücretini düzenleyen 15. maddeye eklenmesinin daha uygun olacağı, idari yargıdaki "ıslah" müessesesi ile adli yargıdaki "belirsiz alacak davası" kurumlarının mevcut olduğu bir yargılama sisteminde, hükmedilen vekalet ücretinin kişilerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim haklarını ihlal edip etmeyeceği hususu ile avukatın manevi tazminat davasını reddettirirken harcadığı emek ve mesai ile maddi tazminat davasını reddettirmek için harcadığı emek ve çabanın aynı nitelik ve ağırlıkta olup olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : …

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : …
DÜŞÜNCESİ                             : Maddi tazminat davaları, davanın konusu, talebin bölünebilirliği, davanın amacı, yargılama usulü, hakimin takdir yetkisi gibi pek çok yönden manevi tazminat davasından ayrışmakta olup,  belirsiz alacak davası veya kısmi dava açmak yahut talep sonucunu ıslah etmek gibi birtakım hukuksal imkanların da mevcut olduğu dikkate alındığında davacıların bu imkanlardan yoksun olduğu manevi tazminat davalarına özgü getirilen kuralların maddi tazminat davalarında da aynen uygulanması gerektiğine yönelik yargı kararı çerçevesinde düzenlenen dava konusu Tarifenin 13. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında hukuka uyarlık bulunmadığından davaya konu düzenlemelerin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI               : …
DÜŞÜNCESİ	: Dava; 03.09.2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 3. ve 4. fıkralarının iptali istemiyle Adalet Bakanlığı ile Türkiye Barolar Birliğine karşı açılmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde, "Avukatlık Ücret Tarifesinin Hazırlanması" başlıklı 168. maddesinde,  avukatlık asgari ücret tarifesinin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu tarafından tüm baroların teklifleri göz önüne alınarak hazırlanması ve yürürlüğe girmesi aşamasına ilişkin usul hükümleri belirlenmiş, tarifenin hazırlanması aşamasında dikkate alınacak esas ve ölçütler konusunda herhangi bir belirleme yapılmamıştır.
Avukatlık asgari ücret tarifesinin hazırlanması konusunda Türkiye Barolar Birliğine tanınan yetkinin kullanımında, yargının kurucu unsurlarından savunmayı temsil eden avukatın, Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde öngörüldüğü üzere Avukatlık Ücreti belirlenirken, emek ve mesaisinin dikkate alınmasının yanısıra, kişilerin hak arama özgürlüğünü kısıtlayıcı nitelikte düzenlemelere de yer verilmemesi gerekmektedir.	
3.9.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Genel Hükümler" bölümünde yer alan 13. Maddesinde "(1)  Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi yer almıştır.
Dava konusu edilen kısım ile ilgili yargısal süreç incelendiğinde;

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi yer almıştır.
Dava konusu edilen kısım ile ilgili yargısal süreç incelendiğinde;
30.12.2017 tarih ve 30286 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin muhtelif maddelerinin iptali istemiyle Danıştay 8. Dairesinin 2018/453 esasına kayıtlı olarak açılan davada, Dairenin 10.07.2018 tarih ve E:2018/453 sayılı kararıyla, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise; avukatlık ücretinin, tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacağı, hesaplanan ücretin davanın görüldüğü mahkeme için öngörülen maktu ücretin altında kalması halinde ise, maktu ücrete hükmedileceği yolundaki düzenlemenin mevcut haliyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, kabul edilen tazminat miktarının reddedilen kısım yönünden, önemli bir kısmının vekalet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi sonucunu doğurarak açılan tazminat davasını davacı açısından anlamsız hale getirebileceği, bazı olaylarda ise, davacıyı dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olabileceği değerlendirmesinde bulunarak, tümden ret ya da kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan maddi tazminat davalarında, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, kişilerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden ne şekilde hesaplanacağı konusundaki eksik düzenleme nedeniyle, başka bir ifadeyle, dava konusu Tarifenin manevi tazminat davalarında vekalet ücretine ilişkin kuralları düzenleyen 10. maddesinin 2. ve 3. fıkralarına paralel bir düzenlemeye yer verilmemiş olması nedeniyle, dava konusu Tarifenin "Genel Hükümler" Bölümünde yer alan 13. maddesinin 1. fıkrasında hukuka uyarlık görülmediği" gerekçesiyle önce yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, devamında ise 5.4.2022 tarihli ve K: 2022/2416 sayılı karar ile "iptal" edildiği, anılan kararın temyizi üzerine, İdari Dava Daireleri Kurulunun 01.06.2023 tarih ve E:2022/3208, K:2023/1202 sayılı kararıyla "onandığı" anlaşılmaktadır.

Aktarılan yargısal süreç sonucunda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife 29.12.2018 tarih ve 30640 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve yargı kararının gereği olarak manevi tazminat davalarında vekalet ücretlerine ilişkin özel kuralları belirleyen Tarife'nin 10. maddesinin 2. ve 3. fıkralarına paralel bir düzenleme olarak Tarifenin 13. maddesine 3 ve 4. fıkralar eklenmiş ancak akabinde yapılan yeni Tarifede yargı kararında belirtilen hususa yer verilmemesi üzerine; 02.01.2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrasının iptali istemiyle bu defa 2019/145 esasına kayden 8. Dairede açılan davada, 30.05.2019 tarih ve E:2019/145 sayılı kararıyla yukarıda bahsi geçen karardaki aynı gerekçeye yer verilerek dava konusu düzenlemenin önce yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği devamında ise 15.4.2022 tarihli ve K: 2022/2771 sayılı karar ile "iptal" edildiği, anılan kararın temyizi üzerine, İdari Dava Daireleri Kurulunun 01.06.2023 tarih ve E:2022/3103, K:2023/1205 sayılı kararıyla "onandığı" görülmüştür.
2018 ve 2019 yılı Tarifelerine ilişkin yukarıda yer verilen yargısal süreç sonucunda, 2020 ve devamındaki yıllara ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinde de yargı kararı doğrultusunda düzenlemeler yapılmıştır.

2018 ve 2019 yılı Tarifelerine ilişkin yukarıda yer verilen yargısal süreç sonucunda, 2020 ve devamındaki yıllara ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinde de yargı kararı doğrultusunda düzenlemeler yapılmıştır.
Yukarıda yer verilen Danıştay kararları incelendiğinde; Anayasa Mahkemesinin Başvuru No:2012/791 sayılı kararı ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 36533/04 başvuru numaralı kararına atıf yapılarak; "Anayasa Mahkemesinin 07/11/2013 gün ve Başvuru No:2012/791 numaralı ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 36533/04 başvuru numaralı Mesutoğlu-Türkiye kararında adil yargılanma hakkına ilişkin olduğu hususunda duraksama bulunmayan mahkemeye erişim hakkına ilişkin temel ilkelerin ortaya konulduğu, buna göre, istenen tazminatın reddedilmesi üzerine belirli bir oranının karşı tarafa vekâlet ücreti olarak ödenmesi yükümlülüğü öngörülmesinin tek başına mahkemeye erişim hakkını ihlal eden bir müdahale olarak nitelendirilemeyeceği, ancak her bir uyuşmazlığın kendine özgü niteliklerinin ve uyuşmazlığa konu olayın, davacıların mahkemeye erişim hakkı üzerinde farklı sonuçlar doğurabilmesinin mümkün olduğu; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise; avukatlık ücretinin, tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacağı, hesaplanan ücretin davanın görüldüğü mahkeme için öngörülen maktu ücretin altında kalması halinde ise, maktu ücrete hükmedileceği düzenlemesi yer aldığı, bu durumun maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, kabul edilen tazminat miktarının önemli kısmının vekalet ücreti olarak davalı idareye ödenmesi sonucunu doğurarak açılan tazminat davasını davacı açısından anlamsız hale getirmekte, bazı olaylarda ise, davacıyı dava açılmadan önceki durumundan daha kötü bir duruma girmesine neden olacağı, söz konusu Tarifenin, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretini düzenleyen 10. maddesinde ise, davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, bu davaların tamamının reddi durumunda ise, avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu hükmedileceğinin öngörüldüğü; bu durumda, tümden ret ya da kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlanan maddi tazminat davalarında, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, kişilerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden ne şekilde hesaplanacağı konusunda düzenleme yapılması gerektiği, başka bir ifadeyle, dava konusu Tarifenin 10. maddesinin 2. ve 3. fıkralarına paralel bir düzenlemeye yer verilmesi gerektiği" belirtilmek suretiyle hukuka uygunluk denetimi yapıldığı görülmüştür.