muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2341, Karar No: 2024/6314, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2341
Karar No : 2024/6314
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesinin karar gerekçesi irdelendiğinde mahkemenin bir görev gaspı yaparak kendisini adeta soruşturma makamının yerine koyarak ceza kanunları uyarınca yeniden yargıladığını, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve adil yargılanma hakkının ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, hakkında bir disiplin soruşturması başlatılmadan usulüne uygun olarak bir soruşturmacı atanmadığı, ifadesine başvurulmadığı, savunma hakkı tanınmadığı, Devlet memuru olarak atanırken aranan görevin gerektirdiği niteliklerden hiçbirini kaybetmediği halde tamamen keyfi bir değerlendirme sonucunda 686 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı, bu durumun Anayasa’da ifadesini bulan ‘’Hukuk Devleti’’ ve bunun ayrılmaz bir parçası olan ‘’ Kazanılmış Haklara Saygı’’ ilkelerine aykırı olduğu  iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... .Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;

"...TANIK E. B. SEGBİS SİSTEMİ VASITASI İLE MAHKEMEMİZCE ALINAN BEYANINDA "Benim hakkımda FETÖ-PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldı. Hakkımda hagb kararı verildi. Dosyam kapandı. ... isimli kişiyi görev yaptığım süre içerisinde Karstan tanıyorum. Ben Karsta 2009/2015 yılları arasında Karsta görev yaptım. Kendisi ile 2012-2013 yılı aralığı ile ilgili bilgim ve görgüm vardır. Yalnız tarihlerde yanılıyor olabilirim ancak 17-25 Aralık sürecinden önce olduğunu biliyorum. Biz bu yapının dini bir grup olarak bilindiği 2012-2013 yılında, belirli zamanlarda Kars ilinde düzenlenen dini sohbetlerine katılıyorduk. Bu sohbetlere ... de gelip gidiyordu. Orada yemek yeniliyor, namaz kılınıyor, dini sohbetler yapılıyor ve dua edilip ayrılıyorduk. Bu sohbetlerden sorumlu kişi N., H. ve İ. isimli kişilerdi. Bu kişiler bizim öğretmen olarak bildiğimi kişilerdi. Bunlar değişimli olarak değişik zamanlarda sivil imam olarak bildiğimiz kişilerdi ve bize sohbet veriyorlardı. Sohbetler ya bu şahısların kaldığı evde ya da çarşı merkezinde belli başlı evlerde oluyordu. Tam adreslerini şuanda hatırlayamıyorum. Ancak Kars merkezde olduğunu biliyorum. ... kod V. I. isimli kişi de gelen kişiler arasındaydı ve nadiren gelmekteydi. Bu sivil imamlar her şubeyi kendi içerisinde toplamaktaydı. ... de il emniyet müdürünün korumaları içerisindeydi. Bende il emniyet müdürünün korumalığını yapıyordum. Bu nedenle emniyet içerisinde biz VİP koruma olarak geçiyorduk bu nedenle emniyet müdürünün yanında korumada çalışan polis memurlarına yönelik bu sivil imamlar bir sohbet grubu oluşturmuştu. Bu nedenle VİP koruma grubu diye teşhislerimde geçmiş ancak örgütün özellikle VİP koruma vs diye bir ayrımı yoktu. Sadece aynı şubede ya da büroda çalışan personelin sohbete çağrılması söz konusuydu. Ben kendim sohbetlerde himmet  adı altında para yardımında bulunduğumu adli mercilere bildirmiştim. Ancak bu para yardımı talebi zorlama ile yapılmıyordu. Kişinin kendi isteği üzerine yapılmış bir yardımdı. Himmet adı altındaki bu parayı bu yapı kişilerden özel olarak görüşme neticesinde aldığı içini ...'in himmet adı altında bir para yardımında bulunup bulunmadığını bilmiyorum. Bulunmuşsa da bizim bunu görmemiz söz konusu olamaz. 17-25 Aralıka kadar biz bu yapı ile görüştük ve sohbetlere katıldık. ... de dini amaçlı olarak bu sohbetlere katıldı, devam etti. Farklı bir fiiline şahit olmadım. 17-25 Aralık sürecinden sonra hükümet üyelerinin uyarılarına ... de uymuştur. Riayet etmiştir. Bu yapı ile kesin olarak bağını kopartmıştır. Karsta bulunduğu süre içerisinde ilişkisini kestiğini biliyorum ancak daha sonra tayin olduğu illerde irtibat kurup kurmadığını bilmiyorum. Benim ...'i tanıdığım ve birlikte görev yaptığımız süre içerisinde ... kanuni olarak hiyerarşik yapıdaki kimseden emir ve talimat almadı, yerine getirmedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. TANIK  F. Y. K

. 17-25 Aralık sürecinden sonra hükümet üyelerinin uyarılarına ... de uymuştur. Riayet etmiştir. Bu yapı ile kesin olarak bağını kopartmıştır. Karsta bulunduğu süre içerisinde ilişkisini kestiğini biliyorum ancak daha sonra tayin olduğu illerde irtibat kurup kurmadığını bilmiyorum. Benim ...'i tanıdığım ve birlikte görev yaptığımız süre içerisinde ... kanuni olarak hiyerarşik yapıdaki kimseden emir ve talimat almadı, yerine getirmedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. TANIK  F. Y. K. SEGBİS SİSTEMİ VASITASI İLE MAHKEMEMİZCE BEYANINDA "Benim hakkımda FETÖ-PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamam oldu ve 2 yıl 1 ay ceza aldım. Tutuklu kaldığım sürelerde oldu. Ben ... ile Karsta birlikte çalışmış olmamdan dolayı tanışıklığım vardır. Ben 2010-2016 yılları arasında Karsta çalıştım. ... de 2010 yılından itibaren Karsta çalıştı. Kendisi ile 3 yıl aynı evde kaldık. Daha sonra ben evlendikten sonra bulunduğumuz evden ayrıldım. 2013 yılından sonra kendisi ile çok sık görüşmedim. Aynı ortamlarda bulunduk. Kendisi ile beraber yapılan sohbetlere iştirak ettik. Bu sohbetleri V., N., H. ve İ. olarak bildiğim sivil imamlar yapıyordu. 2013 yılından sonra bu sohbetlere ben ara ara gidiyordum. 2014 yılında yapılan sohbetlerde ara ara kendisini görüyordum. 2014 yılından sonra çoğu kişi zaten bu sohbetlerden ayrıldı. ... de 2014 yılından sonra yapılan sohbetlere gelmiyordu. ... ile ilgil daha sonrasına ait başkaca bir bilgim yoktur. Kodlamalardan vs gibi herhangi bir bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. TANIK E. A. SEGBİS SİSTEMİ VASITASI İLE MAHKEMEMİZCE ALINAN BEYANINDA "Sanık ...'i tanırım kendisi ile akrabalığım ve husumetim yoktur, benim hakkımda FETÖ-PDY soruşturması kapsamında ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamam devam etmektedir, ben etkin pişmanlık kapsamında bildiklerimi anlattım, ben 2011 yılında Kars iline tayin olmuştum sanık ile bu dönemde tanıştım, yanılmıyor isem 2012 yılına kadar sanık ile iki farklı cemaat evinde birlikte kalmıştık, bu evlerde sohbet yapılırdı, bu sohbetleri dışarıdan gelen Hasan isimli şahıs veriyordu, sanık da bu sohbetlere katılıyordu, sohbetlerde Fetullah GÜLEN in kitapları ile risale ve Kuran okunurdu, himmet ve benzeri para toplama durumu yoktu, sanık ilk kaldığımız cemaat evinde evin gelir giderleri ile ilgilenirdi, iaşe toplayıp evin masraflarını karşılıyordu, 2012 yılı sonrasında sanık cemaat ile bağlantısın kopardı, benim söyleyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. TANIK H. K. TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA "Ben ...i polis memuru olması ve benimde polis memuru olmam nedeniyle tanırım. ... 17-25 Aralık sürecinden önce cemaat olarak adlandırılan yapının evinde kalıyordu. Daha sonra dershane tartışması başlayınca herkes Fetö örgütünden kopmaya başladı, ... de dahil birçok kişi tayin istediler. Ancak ..

." şeklinde beyanda bulunmuştur. TANIK H. K. TALİMAT MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA "Ben ...i polis memuru olması ve benimde polis memuru olmam nedeniyle tanırım. ... 17-25 Aralık sürecinden önce cemaat olarak adlandırılan yapının evinde kalıyordu. Daha sonra dershane tartışması başlayınca herkes Fetö örgütünden kopmaya başladı, ... de dahil birçok kişi tayin istediler. Ancak ... diğer kişiler Haziran 2014 yılında tayini çıkacağından ve bekar olduklarından yeniden ev tutamayacakları için mecburi olarak evde kaldılar diye biliyorum. Daha sonra benim tayinim Bursa ya çıktı, ... in de tayini hatırladığım kadarıyla Rize iline çıktı. O tarihten sonra ... ile ilgili herhangi bir şey bilmiyorum. Benim bilgim bundan ibarettir. Yaptığım iş için ücret talep etmem." şeklinde beyanda bulunmuştur..." şeklindeki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde,  davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın  yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,  adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/7069, Karar No: 2024/6300, Tarih: 03.05.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/7069 E.  ,  2024/6300 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/7069
Karar No : 2024/6300
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …  sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Usulüne uygun disiplin soruşturması açılmadan ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, FETÖ/PDY terör örgütü ile hiçbir bağının bulunmadığı, dava konusu işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1986, Karar No: 2024/2537, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1986
Karar	No : 2024/2537  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Ordu ilinde faaliyet  gösteren ve  667  sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılan Özel ... İlkokulunda görev yaparken çalışma izni iptal edilen davacının  çalışma izninin iptal edilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın  ödenmesine karar verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Ordu Valiliği ile Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan dava sonucunda;  Ankara 21. İdare Mahkemesinin 20/02/2024 gün ve E:2024/163, K:2024/313 sayılı yetki ret kararı ile  Ordu İdare Mahkemesinin 02/04/2024 gün ve E:2024/301, K:2024/612 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin  bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne, 36. maddesinde; "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve E.7762886 sayılı Bakan Olur'u ile uygun görülen ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelge'nin 3. maddesinde "..Cumhuriyet Savcılıklarınca haklarında işlem başlatılan özel öğretim kurumları ile özel öğrenci yurtlarından yönetimine kayyum atanmayan kurumlar ile kayyum atanan kurumlarda kayyum ataması yapılmadan önce görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilecek ve bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir. " düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Genelge'nin 3. maddesinin iptali istemiyle açılan davada; Dairemizin 14/06/2023 tarih ve E:2017/4405, 2023/3101 sayılı kararıyla; dava konusu düzenlemede yer alan; "...bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." ibaresinin iptaline; "....görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilmesi..." ibaresi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
	Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 01/09/2023 tarihli ve E.82662006 sayılı yazısından ise; 16/08/2023 tarihli ve E.81606614 sayılı yazı ile   yukarıda yer verilen yargı kararının uygulanması için MEBBİS'te yer alan "667 sayılı KHK kapsamında kurumu kapatıldı", "6749 sayılı Kanun kapsamında kurumu kapatıldı" şerh/ceza kaydı ve engelinin kaldırılmasının talep edilmesi üzerine Bilgi İşlem Müdürlüğü'nün 29/08/2023 tarihli ve E.82306662 sayılı yazısı ile anılan şerh kayıtlarının kaldırıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
	Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında;  Dairemizce verilen iptal kararının Genelge kapsamında bulunan ve MEBBİS üzerinde aktif şerhi bulunan çalışma izni iptal edilmiş personele doğrudan çalışma izni düzenlenmesi anlamına gelmediği, özel öğretim kurumlarında çalışmak isteyen kişilerin çalışma izni talepleri değerlendirilirken, 5580 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca şartları sağlayıp sağlamadığının idarece ayrıca değerlendirileceği açıktır.
	Bu itibarla; Dairemizce verilen iptal kararı sonrasında Milli Eğitim Bakanlığınca tesis edilen 01/09/2023 tarihli işlem uyarınca kişilerin MEBBİS'te yer alan şerh kayıtlarının kaldırıldığı ve davacının maddi ve manevi tazminat istemine imkan sağlayan işlemin Milli Eğitim Bakanlığınca tesis edildiği anlaşıldığından bakılan davanın görüm ve çözümünde yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca Milli Eğitim Bakanlığı'nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara 21. İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ordu İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1830, Karar No: 2024/2536, Tarih: 03.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1830 E.  ,  2024/2536 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1830
Karar	No : 2024/2536  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Pamukkale Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 701 sayılı KHK ile ihraç edilen  ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilen davacının kamu görevinden çıkarıldığı 08/07/2018 ile 26/12/2021 tarihleri arasındaki ödenmeyen maaşlarının faizine karşılık ıslah sonrası 43.997,17-TL, yabancı dil tazminatı bedeline karşılık ıslah sonrası 1.433,38-TL, geliştirme ödeneği bedeline karşılık ıslah sonrası 3.208,07-TL, promosyon bedeline karşılık ıslah sonrası 2.700,00-TL, eğitim öğretim ödeneği bedeline karşılık 500,00-TL ile çocuk yardımına karşılık 500,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle Pamukkale Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda;  Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 27/02/2024 gün ve E:2024/251, K:2024/193 sayılı yetki ret kararı ile  Ankara 12. İdare Mahkemesinin 11/03/2024 gün ve E:2024/402, K:2024/428 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Pamukkale Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Denizli İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Denizli İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 12. İdare Mahkemesi'ne, Kocaeli 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.