muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3601, Karar No: 2024/559, Tarih: 13.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:… Petrolleri Akaryakıt İnşaat Pazarlama Dağıtım Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi  hakkında 2016 ila 2020 yılları için düzenlenen vergi tekniği raporunda sahte fatura düzenleme eyleminin hukuken geçerli bir şekilde tespit edilmediği … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hükme kavuşturulduğu ve bu kararın kaldırılması istemiyle davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu, Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiğinden, 213 sayılı Kanunun 359. maddesinde yazılı fiilin varlığı ileri sürülerek, söz konusu fiile iştirak edildiğinden bahisle, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk; vergi ziyaı cezalarının iptali yolundaki mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediğinden davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki beyanlarında yer verilen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. …. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ….. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7819, Karar No: 2024/567, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7819
Karar  No : 2024/567  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından, müvekkilinin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen yükümlülükleri süresi içerisinde yerine getirmedğinden bahisle, aynı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 77.632,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve E:… sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  3213 sayılı Kanun'un 7. fıkrası uyarınca Çevresel etki değerlendirmesi ile ilgili karar, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, mülkiyet izni gibi (maden alanının özelliğine göre de değişen) birtakım izinleri almaksızın madencilik faaliyetinde bulunamayacağı, 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca da bu izinlerin işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde alınması gerektiği, üç yıl içinde alınmaması halinde her yıl için idari para cezası uygulanacağının düzenlendiği göz önünde bulundurulduğunda, davacının maden işletme ruhsatının yürürlüğe giriş tarihi olan 18.05.2015 tarihinden itibaren üç yıl içerisinde (18.05.2018 tarihine kadar) değil, yasal süre geçtikten sonra, 22/10/2018 tarihinde bu izinleri davalı idareye ibraz ettiği anlaşıldığından, davacının 2019 yılı itibariyle yeniden değerleme oranında artırılmış hali olan 77.632,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve E:… sayılı davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan her ne kadar davacı vekilince, bahsi geçen izinlerin geç alınmasının idari işlemlerin ağır yürümesinden kaynaklandığı ve gecikmede davacının kusuru bulunmadığı iddia edilmişse de, üç yıllık yasal süre dolmadan bu konuda davacı tarafından davalı idareye yapılmış bir müracaat bulunmadığı, kaldı ki,  Kanun'un 7. maddesinde belirtilen yükümlülüklerin şekli yükümlülükler olup maden işletme faaliyetinde bulunacakların Kanunda belirtilen şekil ve usullerde gerekli izinleri ibraz etmemiş olmasının para cezası uygulanması için yeterli olduğu ve davacının da süresi içerisinde gerekli izinleri alarak idareye ibraz etmediği sabit olduğundan, anılan iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kendisinin kusurunun bulnmadığını, idarenin yavaş işleyişi nedeniyle süresi içinde alınamadığı eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7617, Karar No: 2024/562, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/7617
Karar  No : 2024/562  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Üniversitesi 
VEKİLİ: Av. … 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  2019/2020 yılları arasında Ukrayna Sumy Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğrenim görmekteyken, 2020/2021 eğitim öğretim döneminde İstanbul Aydın Üniversitesine yatay geçiş yaparak öğrenimine devam eden davacının, "kayıt belgeleriyle ilgili yurt dışında bulunduğu üniversite ile yapılan teyitleşme yazışmaları sonucunda doğrulanmadığından" bahisle yatay geçiş işleminin iptali ile kaydının silinmesine ilişkin … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen … tarih ve … sayılı İstanbul Aydın Üniversitesi Tıp Fakültesi Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  davacı tarafından davalı idareye Sumy Devlet Üniversitesi'nden Covid-19 küresel salgını nedeniyle Tıp Fakültesine yatay geçiş yapmak için sunulan belgeler, davalı idarece yapılan yazışmalar sonrasında Sumy Devlet Üniversitesi tarafından teyit edilmediği, Mahkemelerince ilgili idarelere yapılan ara kararlar üzerine davacı hakkında gönderilen bilgi ve belgelerden, davacının yatay geçiş sırasında sunduğu belgede, 2019-2020 dönemi dahil olmak üzere 3 dönem eğitim gördüğü ifade edilmesine rağmen davacının davalı Üniversiteye yatay geçiş yaptığı dönem öncesi olan 11.07.2019-23.09.2020 eğitim-öğretim döneminde Sumy Devlet Üniversitesi'nin öğrencisi olmadığı tespit edildiğinden, mevzuat uyarınca yatay geçiş hakkı bulunmayan davacının yatay geçiş işleminin iptal edilerek Tıp Fakültesinden kaydının silinmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Eğitim hakkının ihlal edildiği, davalı idareye yatay geçiş sırasında gerekli tüm bilgeleri sunmasına rağmen uyuşmazlığı konu işlemin tesis edilmesi yasal dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Eğitim hakkının ihlal edildiği, davalı idareye yatay geçiş sırasında gerekli tüm bilgeleri sunmasına rağmen uyuşmazlığı konu işlemin tesis edilmesi yasal dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin  gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, davacının adli yardım talebi istinaf aşamasında kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7310, Karar No: 2024/560, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/7310
Karar  No : 2024/560  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Üniversitesi 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Rusya, Saint Petersburg Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nde öğretimine devam eden davacının, yatay geçiş yapmış olduğu İstanbul Aydın Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'ne başvurusu esnasında sunmuş olduğu belgelerin sahte olduğunun anlaşılması nedeniyle okul kaydının silinmesine yönelik … tarih ve … sayılı İstanbul Aydın Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  yatay geçiş başvurusu ve kaydı sırasında davacı tarafından davalı Üniversiteye sunulan bilgi ve belgelerin (Konsolosluk onaylı, apostilli ve Noter onaylı öğrencilik durumunu belirtir) sahte olup olmadığı yönünden ayrıntılı inceleme yapılarak açık ve somut bir tespit yapılmaksızın salt Yurtdışındaki bir eğitim kurumu ile yapılan yazışma sonucunda dil ve alfabe farklılıkları sebebiyle eksik veya yanlış bilgilendirme sonucunun doğabileceği ihtimali de göz önünde bulundurulması gerekirken söz konusu husus da dikkate alınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 Davacının İstanbul Aydın Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'ne yatay geçiş için yapmış olduğu başvuru ve kayıt esnasında sunmuş olduğu belgelerin, davalı idare tarafından, davacının eğitim gördüğünü iddia ettiği Rusya, Saint Petersburg Üniversitesi'ne ibraz edilerek teyidi istendiği ancak ilgili Üniversite tarafından, davacının davalı İstanbul Aydın Üniversitesi'ne başvuru ve kayıt sırasında sunmuş olduğu belgelerin kendileri tarafından düzenlenmediğinin bildirildiği, bu durumda yatay geçiş başvurusu ve kaydı sırasında davacı tarafından davalı üniversiteye sunulan bilgi ve belgelerin sahte olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Rusya-Saint Petersburg Üniversitesi-Diş Hekimliği Fakültesinde 2019-2020 öğretim dönemini tamamladıkan sonra, YÖK Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 27.05.2020 tarihli toplantısında aldığı kararla; Küresel Salgın dolayısıyla ve 2020-2021 eğitim öğretim yılı güz dönemi ile sınırlı olmak üzere öğrenciler, birinci sınıf ve son sınıf da dâhil bütün sınıflara yatay geçiş başvurusu yapılabileceğine dair düzenleme  gereğince, yatay geçiş için  yönetmelikte belirtilen  şartları  sağladıktan sonra davalı 24/4/2010 tarihli ve 27561 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Önlisans ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal ile Kurumlar Arası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin ek-2 maddesi gereğince Üniversitenin Diş Hekimliği Fakültesine yatay geçiş  yapmak sureti ile  ilgili üniversiteye kaydını yaptırarak 2020-2021 güz yarıyıl öğretimine başlamış 1. Dönem sınavarın başarı ile verdiği, ancak davalı İstanbul Aydın Üniversitesi Rektörlüğünün … tarih ve … Sayılı kararı ile başvuru  sırasında ibraz edilen belgelerin ilgili Saint Petersburg Üniversitesince teyyidinin yapılmaması sebebi ile belgelerin sahte olduğu  varsayımına dayalı olarak, yatay geçiş işleminin iptal ile   kaydının silinmesine karar verildiği oysa ilgili üniversite tarafından verilip davalı üniversiteye sunulan belgelerin apostile şerhinin  T.C. St.Petersburg -Başkonsolosluğunca  yapılması Covit-19  pandemi nedeni ile davalı üniversiteye ulaştırılması geciktiği, belgelerin teyyidinin apostile şerhini verilmesi süreci uzadığı, kaydının silinmesinin hukuka aykırı olduğu ve işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, kullanılmayan …-TL temyiz yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, kullanılmayan …-TL temyiz yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7848, Karar No: 2024/568, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7848
Karar  No : 2024/568  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Yol Asfaltlama San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi sınırları dahilinde S:… sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsatı ile faaliyette bulunan davacı şirkete, 3213 sayılı Kanun'un 24/11. fıkrası ile 7. maddelerine istinaden yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve gerekli izinlerin davalı idareye sunulmadığından bahisle 310.528,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi sınırları dahilinde S:… sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsatı ile faaliyette bulunan davacı şirkete, 3213 sayılı Kanun'un 24/11. fıkrası ile 7. maddelerine istinaden yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve gerekli izinlerin davalı idareye sunulmadığından bahisle 310.528,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; Mahkemenin  08/01/2020 tarihli ara kararıyla davalı idareye, davacı tarafından, Kocaeli sınırları içerisinde yürütülen madencilik faaliyetlerinin belirli bir bölgede, düzen içinde ve çevreye en az zarar verecek şekilde yürütülmesinin sağlanması amacıyla Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün de katılımıyla Kocaeli Valiliği'nce bir çalışma yapıldığı, bu çalışma sonuçlanıncaya kadar il sınırları içerisinde hiçbir madencilik faaliyetine izin verilmediği, belirtildiğinden bu hususa ilişkin olarak verilmiş bir karar olup olmadığı sorulmuş, davalı idare tarafından ara kararına cevaben; söz konusu çalışmalara, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 06.02.2010 ve 14.06.2011 tarihlerinde 81 İl Valiliği'ne gönderdiği genelge doğrultusunda, I ve II-a grubu madenlere yönelik olarak yapılacak ruhsat taleplerine kısıtlama getirilecek alanların belirlenmesi çalışmalara başlandığı, Valiliğin … tarih ve … sayılı yazısı ile çalışmaların sonlandırıldığının (Kocaeli ilinin madencilik müracaatlarına kapatılması çalışmaları) Bakanlığa bildirildiği, bununla birlikte Maden Bölgelerine ve Ruhsatların Taşınmasına İlişkin Yönetmeliğe istinaden, Kocaeli sınırları içerisinde yürütülen madencilik faaliyetlerinin belirli bir bölgede, düzen içinde ve çevreye en az zarar verecek şekilde yürütülmesinin sağlanması amacıyla Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün de katılımıyla Kocaeli Valiliği'nce yürütülmekte olan Kocaeli Maden Bölgesi çalışmalarının halen devam ettiğinin bildirildiği, bu durumda; Kocaeli sınırları içerisinde yürütülen madencilik faaliyetleri ile ilgili maden bölgesi çalışmalarının halen devam ettiği ve bu çalışmalar sonuçlanıncaya kadar da il sınırları içerisinde madencilik faaliyetlerine izin verilmediği görüldüğünden, 3213 sayılı Maden Kanunu'nda da ilgili mevzuat gereğince diğer kurumlardan alınması gereken izinlerin alınamaması durumları beklenmeyen hal olarak tanımlandığından dolayı, davacı tarafından ilgili mevzuatı uyarınca alınması zorunlu izinlerin/belgelerin alınarak davalı idareye verilememesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 310.528,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Maden Kanunu 24. maddesi gereği gerekli izinlerin sunulmadığı, kanun gereği bu eylemin yaptırımı olarak idari para cezası uygulandığı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, mevzuat gereği kendisine düşen sorumluluğu yerine getirmesinde kendisinin kusurunun bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.