muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2338, Karar No: 2024/992, Tarih: 08.05.2024

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşıldığından, dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:	Davacı tarafından, Daire kararında hakkındaki tanık beyanları bölümünde kendisine isnad edilen hususların hiçbirinin gerçek ve doğru olmadığı,  bu hususun ceza mahkemesince tespit edilip beraat kararı ile hüküm altına alındığı, söz konusu beraat kararının da kesinleştiği, bu kararın idari yargıyı bağlayıcı nitelikte olduğu; hakkındaki gerçeği yansıtmayan tanık beyanlarının kendisinin FETÖ ile iltisak ve irtibatını kanıtlamadığı gibi demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği sonucunu doğurmayacağı, bu isnadı asla kabul etmediği, 39 yıl hakimlik, 41 yıllık devlet memuriyetinde demokratik anayasal düzene ve devlet memuriyetine sadakat ile görev yaptığı, bir gün içerisinde tüm görev ve hizmetlerinin yok sayılıp, devlete sadakatsizlik yaptığı iddiasını kabul etmediği, Daire kararının usule, yasaya, hukuka, hakkaniyete ve adalet ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ  ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması",
 sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 Daire kararında da belirtildiği üzere, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verildiği ve kararın 28/02/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması",
 sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 Daire kararında da belirtildiği üzere, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verildiği ve kararın 28/02/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlemler de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.
Bu itibarla, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verilmiş ise de, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir.
Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 18/11/2021 tarih ve E:2017/8292, K:2021/3835 sayılı kararının ONANMASINA,

KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 18/11/2021 tarih ve E:2017/8292, K:2021/3835 sayılı kararının ONANMASINA,
              3. Kesin olarak,  08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2335, Karar No: 2024/991, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2022/2335
Karar	No : 2024/991
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	 : ...
VEKİLİ	 : Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 03/03/2022 tarih ve E:2019/86, K:2022/738 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve ...sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine, yaşadığı derin üzüntünün tazmini amacıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 03/03/2022 tarih ve E:2019/86, K:2022/738 sayılı  kararıyla;
	Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası  ise ciddi görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve anılan karara yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddine karar  verildiğinin görüldüğü,  
Davacının ceza yargılamasında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan beraat etmiş olmasının irtibat ve iltisak yönünden farklı  bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi  idari yargılama yönünden bağlayıcılığının da bulunmadığı,

Davacının ceza yargılamasında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan beraat etmiş olmasının irtibat ve iltisak yönünden farklı  bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi  idari yargılama yönünden bağlayıcılığının da bulunmadığı,
Davacının kendi beyanı ve davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının 2014 yılı HSK seçimlerinde örgütün sözde ''bağımsız'' adaylarını desteklediğine ve söz konusu adayları destekleyen grupla birlikte hareket ettiğine, üniversite döneminde örgüte ait evde kaldığına ve diğer hususlara yönelik kararda yer verilen ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,  
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşıldığından, dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesi ile yaşadığı derin üzüntünün tazmini amacıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük haklarının iadesi ile yaşadığı derin üzüntünün tazmini amacıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:	Davacı tarafından, iptali istenen idari işlem tarihinden sonraki delillerin hukuka aykırı olarak temyize konu karara dayanak yapıldığı; OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, 18 Temmuz 2018 tarihinde OHAL’in sona ermesi nedeniyle dava konusu işlemin dayanağı olan Kanun'un geçerliliğinin kalmadığı; dava konusu olayda hiçbir aşamada savunma hakkı tanınmadığı; meslekten çıkarma işleminin, ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, çekirdek haklara müdahale niteliğinde olduğu; sonradan çıkarılan KHK ile önceden işlendiği iddia olunan ve suç teşkil etmeyen eylemlere dayalı olarak ceza hukuku anlamında suç ve ceza icat edip cezalandırmayla suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği; masumiyet karinesinin, lekelenmeme hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği; ceza yargılaması sonucunda hakkında beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği; meslekten ihraç kararından yaklaşık 17 yıl önce gerçekleşen ve sonradan örgüte ait olduğunu öğrendiği evde zorunluluk nedeniyle sadece 3 ay gibi süre ile kalmasının,  yine Anayasa ile teminat altına alınan seçme ve seçilme hakkını kullanması nedeniyle bahse konu eylemlerin meslekten ihraç kararına gerekçe yapılmasının hukuka aykırı olduğu; beyanlarına itibar edilen tanıklardan özellikle R.B., O.K. ve B.A. hakkında açıkça gerçeğe aykırı ve iftira niteliğinde beyanda bulunmaları nedeniyle gerek HSK'ya gerekse ilgili Cumhuriyet Başsavcılıklarına suç duyurusunda bulunduğu, tanık ifadelerinden lehine olan hususların göz ardı edildiği, tarafından bildirilen deliller ikmal edilmeden karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ  ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması",
 sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 Daire kararında da belirtildiği üzere, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verildiği, anılan karara yapılan istinaf başvurusunun... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi kararı ile reddedildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlemler de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.
Bu itibarla, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verilmiş ise de, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir.

Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 03/03/2022 tarih ve E:2019/86, K:2022/738 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
              4. Kesin olarak,  08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2319, Karar No: 2024/2812, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/2319
Karar No : 2024/2812                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... (...) Mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı oluru ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı değişikliği ile anılan imar planı uyarınca yapılan parselasyona dair ... tarih, ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; 
Davanın imar planlarına yönelik kısmı bakımından; dava konusu nazım ve uygulama imar planlarının dayanağı olan üst ölçekli imar planlarına aykırılıklarının bulunmadığı, planların kademeli birlikteliği ilkesine uygun olduğu, ölçeklerinin gerektirdiği ayrıntıda hazırlandığı, dava konusu nazım ve uygulama imar planları ile dava konusu parselde ve parselasyon sonrası tahsis edilen parselde aynı yapılaşma ve kullanım koşullarının belirlendiği dikkate alındığında, dava konusu taşınmazı kapsayan alanda yapılan ve Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı oluru ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı değişikliği ile anılan plana dayanılarak ..tarih, ... sayılı Başkanlık Oluru gerçekleştirilen imar uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın parselasyon işlemine yönelik kısmı bakımdan; uyuşmazlığa konu parselin de içinde yer aldığı alana ilişkin evvelce yapılan (2010, 2016 ve 2018) parselasyon işlemleri yargı kararları ile iptal edildiğinden kök parsellere dönülmesi ve artık imar planındaki tüm kamusal alanlar düzenleme ortaklık payı kapsamında olduğundan, yeni parselasyon işleminin tüm kamusal alanların düzenleme ortaklık payı (DOP) kapsamına alacak şekilde yapılması,  buna göre de kamusal alanların karşılanması ile ilgili esasların yeni mevzuat uyarınca yürütülmesi gerektiğinden, uyuşmazlığa konu olayda ise iptal edilen parselasyon işlemlerinden sonra kök parsele dönülmeyip söz konusu uygulamalardaki KOP parsellerinin yeni uygulamada aynen korunmasının mevzuata ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu parselasyonun davacıya ait parsele ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda;

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; 
Davalı istinaf istemine gelince;
Parselasyon işleminin iptali isteminden doğan uyuşmazlıkta, bilirkişi raporunun ve parselasyonun onaylandığı tarihte yürürlükte olan Kanun ve Yönetmelik hükümlerinin bir arada değerlendirilmesi sonucunda; düzenleme sınırının mevzuata uygun belirlendiği, parselasyonun imar planına uygun olduğu, ilave DOP kesintisinin bulunmadığı, mevzuatta gerçekleştirilen değişiklik sonrasında hisse çözümlemesi/kamu hisselerinin toplanması ve köke dönüş bakımından mevzuata ve daha önceki yargı kararlarına bir aykırılığın söz konusu olmadığı, uygulama imar planı ile getirilen 3.000 m2 minimum parsel sınırı da gözetildiğinde davacıya gerçekleştirilen tahsiste konumsal açıdan bir kusurun bulunmadığı, dolayısıyla parselasyon işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı,