muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8735, Karar No: 2024/1746, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8735
Karar No : 2024/1746
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Bayrampaşa Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararla, parselasyon işlemlerine karşı, askı süresi içerisinde itiraz başvurusunda bulunulmaması durumunda parselasyon işlemleri kesinleşeceğinden kesinleşme tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerektiği, uyuşmazlıkta, 08.10.2010-08.11.2010 tarihleri arasında ilan edilen dava konusu parselasyon işlemine karşı davacı tarafından askı süresinden sonra 09.11.2010 tarihinde itiraz edildiği, son ilan tarihi olan 08.11.2010 tarihini izleyen günden itibaren dava açma süresi olan altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 28.04.2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu parselasyon işleminden 2022 yılında haberdar olunduğu, davacı tarafından parselasyon işlemine karşı itirazda bulunulmadığı, idareye yapılan başvuru üzerine 01.03.2022 tarihinde parselasyon işleminin öğrenildiği ve  süresinde bakılan davanın açıldığı belirtilerek İdari Dava Dairesi Kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Bayrampaşa Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen parselasyonun 08/10/2010-08/11/2010 tarihleri arasında askıda ilan edildiği, davacı tarafından, 09/11/2010 tarihinde anılan parselasyon işlemine itiraz edildiği,  itirazın 60 gün içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedildiği, bu tarihten çok sonra 01.03.2022 tarihinde parselasyondan haricen haberdar olunduğu belirtilerek 28.04.2022 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11.maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 19.maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. "hükmün yer almaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

3194 sayılı İmar Kanununun 19.maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. "hükmün yer almaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Parselasyon işlemine karşı askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise davanın, 2577 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca parselasyon işleminin son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde açılması gerekir. Ancak askı süresi içerisinde itirazda bulunulmamış olmakla birlikte, parselasyonun son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca itirazda bulunabileceği açıktır. 3194 sayılı Kanunda parselasyon işlemine yönelik ilanen askıya çıkarıldıkları süre içerisinde özel bir itiraz sürecinin öngörülmüş olmasının, idari yargılama usulüne ilişkin temel kuralları düzenleyen 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi maddesinde tanınan, ilgililerin idari dava açmadan  önce dava açma süresi içerisinde, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasını isteme hakkını ortadan kaldırmayacağı açıktır. 
Bu bakımdan, uyuşmazlık konusu olayda dava açma süresi içerisinde yapılan itiraz nedeniyle, dava açma süresinin İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerektiği açıktır. Bu kapsamda, dava süresi incelendiğinde, davacının askı tarihinin son gününden bir gün sonra 09.11.2010 tarihinde parselasyon işlemine yaptığı itiraz ile 09.11.2010 tarihinde işlemeye başlayan dava açma süresinin durduğu, itirazın zımnen reddedilmiş sayıldığı 08.01.2011 tarihinden itibaren ise kalan 59 gün içerisinde en geç 08.03.2011 tarihinde davanın açılması gerekirken yasal dava açma süresi geçirildikten çok sonra parselasyonun haricen öğrenildiğinden bahisle 28.04.2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  12/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3618, Karar No: 2024/1731, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/3618
Karar No : 2024/1731     
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 
1-… Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ: Av. …
 
2- … Belediye Başkanlığı-…	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF(DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli E:…, K:… sayılı kararının iptal hükmüne ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nevşehir İli, Ürgüp İlçesi, … Mahallesi, … ada, …, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda 644 sayılı KHK'nın 13/A maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Oluru ile onaylanan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazların III. Derece Doğal Sit ve Milli Park sınırları içinde kaldığı, dava konusu plan değişikliği ile konut alanı kullanımının mezarlık alanı/ağaçlandırılacak alana dönüştürüldüğü, uyuşmazlık konusu taşınmazlar paftada yer almadığından 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin parselleri kapsamadığının ve yapılan plan değişikliğinin sadece birkaç parseli kapsayan bir mezarlık genişletme işlemi olduğundan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni plan değişikliği de gerektirmediğinin anlaşıldığı, 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı arasında uyumun sağlandığı, plan kararlarını içeren üç farklı plan açıklama raporu hazırlanması gerekirken her üç kademeyi içeren sadece bir plan açıklama raporu bulunmasının plan yapım teknikleri açısından uygun olmadığı, plan değişikliğinin gerekçesinin açıklanmadığı ve gereklilik analizlerinin yapılmadığı, Mezarlık Yerlerinin İnşaası ile Cenaze Nakil ve Defin İşlemleri Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca  yer seçimi konusunda İlçe Umumi Hıfzıssıhha Kurulunca karar verilmesi gerekirken böyle bir karar alınmaksızın Google Earth üzerinden alınan uydu fotoğrafına dayanılarak uyuşmazlık konusu taşınmazların mezarlık alanı olarak belirlenmesinin planlama esaslarına uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından,   davanın 1/25.000 ölçekli çevre düzeni plan değişikliği yönünden reddine, 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişiklikleri yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  
Davalı Ürgüp Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı, plan değişikliğini onaylama yetkisinin tek kurumda olması nedeniyle tek bir açıklama raporu hazırlandığı, uyuşmazlık konusu parsellerin içinde mezar yerleri olduğundan mezarlık alanı olarak planlandığı belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın iptale ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı, 01.06.2019  tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Kapadokya Alanı Hakkında Kanun uyarınca  söz konusu bölgede plan onaylama hususunda Kapodokya Alan Başkanlığının yetkili kılındığı belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu taşınmazlar, Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile 1. ve 3. Derece Doğal Sit alanı sınırları içindedir. Öte yandan alanın bir kısmı da Göreme Tarihi Milli Parkı alanı içerisinde kalmaktadır. 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında ise Ürgüp Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi içinde tanımlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu taşınmazlar 2002 yılında onaylanan imar planınında konut alanı olarak planlanmış, sonrasında Nevşehir Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile uygun bulunan ve 644 sayılı KHK'nın 13/A maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Oluru ile onaylanan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliği ile mezarlık alanı/ağaçlandırılacak alan olarak planlanmıştır.
	 13.07.2018-13.08.2018 tarihleri arasında askıya çıkarılan imar planı değişikliklerine davacı tarafından 25.07.2018 tarihinde itiraz edilmiş, 31.12.2018 tarihinde itirazın reddi üzerine 10.01.2019 tarihinde bakılmakta olan dava açılmıştır.

13.07.2018-13.08.2018 tarihleri arasında askıya çıkarılan imar planı değişikliklerine davacı tarafından 25.07.2018 tarihinde itiraz edilmiş, 31.12.2018 tarihinde itirazın reddi üzerine 10.01.2019 tarihinde bakılmakta olan dava açılmıştır.
	 Plan değişikliğine karşı dava dışı kişiler tarafından yapılan itirazların bir kısmının kabulü üzerine planda değişiklik yapılarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı oluru ile imar planı değişiklikleri yeniden onaylanmış, değişiklik yapılmayan kısımları ise kesinleşmiştir. Yeniden onaylanan plan değişiklikleri 06.12.2018 - 06.01.2019 tarihleri arasında ikinci kez askıya çıkarılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Kanunun “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. Maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, "Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır.

Aynı Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, imar planlarının, nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, planların, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazların ve planların belediye meclisince on beş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de yukarıdaki usullere tabi olduğu, kesinleşen imar planlarının bir kopyasının, Bakanlıkça oluşturulan elektronik ortamdaki Ulusal Coğrafi Bilgi Sistemi Altyapısı üzerinden, ilgili idaresi tarafından, arşivlenmek üzere Bakanlığa gönderileceği hükümlerine yer verilmiştir. 
14/06/2014 tarih ve 29030 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin, "Planların ilanı, itirazlar ve kesinleşmesi" başlıklı 33. maddesinin 4. fıkrasında; "Planlara itiraz, otuz günlük ilan süresi içinde idareye yapılır ve itirazlar idarece değerlendirilir. İdarenin karar merciince itirazların reddedilmesi halinde, planlar başkaca bir onay işlemine gerek kalmaksızın red kararı tarihinde kesinleşir. İtiraz olmaması halinde planlar askı süresinin sonunda kesinleşir." hükmü, 6. fıkrasında; "İlan ve askı süresinde yapılan itirazlar üzerine idarelerce, planlarda değişiklik yapılması halinde planın değişen kısımlarına ilişkin olarak yeniden ilan süreci başlatılır." hükmü, 7. fıkrasında; "Onaylanmış planlarda yapılacak revizyon, ilave ve değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir." hükmü düzenlenmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 İmar Kanunun 8. maddenin (b) bendi gereğince, düzenleyici işlem niteliğindeki imar planlarının askı suretiyle bir ay süreyle ilan edileceği, ilan süresi içinde itiraz olmaması halinde kesinleşeceği, askıda itiraz olması halinde itirazın kabul edildiği durumda imar planının en son halinin tekrar askıya çıkarılarak itiraz olmaması halinde kesinleşeceği açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 İmar Kanunun 8. maddenin (b) bendi gereğince, düzenleyici işlem niteliğindeki imar planlarının askı suretiyle bir ay süreyle ilan edileceği, ilan süresi içinde itiraz olmaması halinde kesinleşeceği, askıda itiraz olması halinde itirazın kabul edildiği durumda imar planının en son halinin tekrar askıya çıkarılarak itiraz olmaması halinde kesinleşeceği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu edilen plana askı süresi içerisinde yapılan itirazlar neticesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı oluru ile birtakım itirazların kabul edildiği bunun sonucunda, kabul edilen itirazlar üzerine planda yapılan değişikliklerin 06/12/2018-06/01/2019 tarihleri arasında ikinci kez askıda ilan edildiği, ikinci kez askıya çıkarılan plan değişikliklerinin tümünün mü askıya çıkarıldığı yoksa itirazların kabulü sonucunda yapılan değişikliklere ilişkin kısmının mı askıya çıkarıldığı anlaşılamadığı gibi dava dosyasında yer alan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazı ekinde sunulan itiraz değerlendirme formunda davacı tarafından yapılan itirazın yerinde olduğu belirtilerek "2002 yılındaki planda konut alanı olarak eski haline getirilmesi uygundur" şeklinde ifadenin yer aldığı görülmüş olup, davacı tarafından askı süresi içinde yapılan itirazın kabul edilip edilmediği hususunda da tereddüt meydana gelmiştir.
	Bu durumda, davacı tarafından birinci askı süresi içinde yapılan itirazın kabul edilip edilmediği, dava dışı kişiler tarafından yapılan itirazlar sonucu kabul edilen plan değişikliği sonrası planın tamamı yönünden mi askıya çıkarıldığı hususları araştırılarak davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla,  1/25.000 ölçekli çevre düzeni plan değişikliği yönünden davanın reddine, 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişiklikleri yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4498, Karar No: 2024/1734, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/4498
Karar No : 2024/1734       
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Hastane Malz. Tek. İml. Taah. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı	  
VEKİLİ: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan  1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmaza 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planında getirilen rekreaktif alan kullanımının 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında kentsel ve bölgesel yeşil ve spor alanı olarak belirlenen kullanımla örtüştüğü,  bu doğrultuda 1/5000 ölçekli nazım imar planının 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına uygun olduğu belirlenmiş ise de; dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşmuş bir parsel olması ve üzerinde kat mülkiyetli yapıların bulunması nedeniyle çevre düzeni planının 7.9. maddesinde “İmar uygulaması görmüş olan alanlarda, imar planlarında verilmiş hakları çerçevesinde uygulamalara devam edilir.” hükmüne uygun olmadığı, bu yönü ile 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına aykırı olduğu, aynı zamanda Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan önceki 1/5000 ölçekli nazım imar planında kıyı bandı rekreasyon alanı olarak planlı ve plan notlarının 4.2. sayılı maddesinde de "Kıyı Bandı rekreasyon alanında mevcut imar hakları geçerlidir.” şeklindeki mülkiyet hakkını koruyan hükmün yer almasına karşın bu hükme aykırı olarak dava konusu edilen plan ile rekreaktif alan olarak planlanmasının fonksiyonel anlamda kamu yararı taşısa da, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve hukuk normlarına uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.