muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/183, Karar No: 2024/88, Tarih: 14.02.2024

xxi. 05/01/2009 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, mükellefin fason konfeksiyon işine başladığı, iş yerinin takriben 600 metrekare büyüklüğünde olduğu, yoklama esnasında 15 ücretlinin çalıştığı, iş yerinde 1 adet büro masası, 3 adet koltuk, 17 adet dikiş makinası olduğu, ambar, depo ve şubesinin olmadığı tespit edilmiştir.
	xxii. 02/02/2010 tarihinde yapılan yoklamada ise mükellefin adresinde bulunmadığı, 31/12/2009 tarihi itibarıyla işini terk ettiği tespit edilmiştir.
	xxiii. Mükellefin düzenlediği faturaların tevkifatlı satışları içeren fason dikime dayalı satışlar ile tevkifata tabi olmayan mal satışlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
	İnceleme elemanınca yukarıda yer verilen tespitlerden hareketle ..., ... ve diğer iki kişinin organizasyon halinde sahte fatura düzenledikleri sonucuna ulaşılarak bu kişiler adına adi ortaklık şeklinde vergi mükellefiyeti tesis edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
	Vergi tekniği raporunda davacının gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleyen organizasyonun parçası olduğu hususu temelde işçilerin bir kısmının ve iş yeri sahiplerinin ifadeleri ile delillendirilmiştir. Bu ifadelerle davacının ifadesi birlikte değerlendirildiğinde, iş yerinin eskiden davacının kardeşinin üzerine olması, daha sonra ...'e devredilmesi, davacının orada işçi olarak çalışmaya devam etmesi ve işçilerin davacıyı eski haliyle tanımaları hayatın olağan akışıyla çelişmemektedir. Aynı zamanda işçilerin tamamının ifadesi de bu yönde değildir. Dolayısıyla, yalnızca bu iki veriden hareketle davacının sahte belge düzenleyen organizasyonun içinde bulunduğu yolundaki çıkarım hukuken itibar edilebilir değildir.
	Bu durumda, adi ortaklık sözleşmesi kapsamında davacının emeğini veya malını ortak bir amaca erişmek üzere diğer ortaklarla birleştirdiğine dair açık veya zımni iradesinin olduğu hususu davalı tarafından hukuken itibar edilir, yeterli ve somut delillerle ortaya konulamadığından, davacı hakkında tesis edilen mükellefiyet kaydında hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/07/2021 tarih ve E:2016/8488, K:2021/3758 sayılı kararı:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyeti esastır.
	Uyuşmazlıkta, davacının mükellefiyet açılışından itibaren ... ile bağlantı halinde olduğu, bu kapsamda iş yeri kiraladığı, iş yerinde çalışan işçilerin beyanları ile çek tahsilatları göz önüne alındığında davacı adına adi ortaklık kapsamında tesis edilen mükellefiyet işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
	Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Uyuşmazlıkta, davacının mükellefiyet açılışından itibaren ... ile bağlantı halinde olduğu, bu kapsamda iş yeri kiraladığı, iş yerinde çalışan işçilerin beyanları ile çek tahsilatları göz önüne alındığında davacı adına adi ortaklık kapsamında tesis edilen mükellefiyet işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
	Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Davacı adına ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararları uyarınca vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2009 yılı gelir vergisi ile aynı yılın Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergiler, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılmış olup söz konusu karar kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşmiştir.
Vergi Mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile aralarında davacının da bulunduğu kişiler tarafından adi ortaklık halinde sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenlendiği hususunun somut tespitlerle ortaya konulduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/589, Karar No: 2024/44, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/589
Karar	No : 2024/44
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
		(...  Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın kabulü yönündeki ısrara ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ilgili hesap döneminde kasa hesabında izlenen yüksek tutarda nakit paranın 8.000 TL'yi aşan kısmının ve ortakları tarafından taahhüt edilmesine rağmen ödenmeyen sermaye borcunun karşılıksız olarak ilişkili kişilere (ortaklara) kullandırılarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunmak suretiyle kurum kazancının eksik beyan edildiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2014 yılına ait kurumlar vergisi ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca 2014 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Davacı kasa bakiyesinde yer alan yüksek tutarlı parayı ortaklarına kullandırmasına rağmen faiz geliri hesaplamamıştır.
ii. Davacı taahhüt edilmesine rağmen ödenmeyen sermaye borcunu karşılıksız olarak ortaklarına kullandırarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunmuştur.
	İnceleme elemanınca davacının içinde bulunduğu sektörün özellikleri, davacının iş hacmi, büyüklüğü vb. özellikleri de dikkate alınarak yürütülen faaliyetin özelliği, ne oranda kasada nakit bulundurmayı gerektirdiğine ilişkin olarak benzeri mükellefler ve ilgili kuruluşlar nezdinde herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, inceleme raporunda nakit para fazlalığının ortaklara ödünç olarak verildiği yolunda somut bir tespite yer verilmediği görülmüştür.
	Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının anılan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, vergi inceleme raporunda taahhüt edilen ve ödenmeyen sermaye tutarının ortaklar tarafından kullanıldığına dair somut bir tespit yapılmadığından, dava konusu cezalı tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının anılan kısmında da hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
	Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
	Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/06/2021 tarih ve E:2018/2640, K:2021/3637 sayılı kararı:
	i. Temyize konu kararın, cezalı tarhiyatın, kasa hesabında izlenen yüksek tutarda nakit paranın 8.000 TL'yi aşan kısmının karşılıksız olarak ilişkili kişilere (ortaklara) kullandırılarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtılmasından kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrası hakkında yapılan hukuki değerlendirme:
	Olayda, davacının kasa hesabında günlük ihtiyacı olan miktarın üzerinde nakit bulundurması ticari teamüllere uygun olmadığından ve davacının kanuni temsilcisi tarafından da bu konuda yeterli bir açıklama bulunulmadığından davacının kaynaklarını ortaklarına bedelsiz olarak kullandırdığı sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, Vergi Dava Dairesince söz konusu borç tutarları ve adat hesaplamalarının doğruluğu ile tarhiyatın esasına ilişkin diğer hususlar da araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen kararın anılan hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
	ii. Temyize konu kararın, cezalı tarhiyatın, taahhüt edilmesine rağmen ödenmeyen sermaye borcunun karşılıksız olarak ilişkili kişilere (ortaklara) kullandırılarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtılmasından kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair hüküm fıkrası hakkında yapılan hukuki değerlendirme:
Vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden davacı tarafından ortaklarca taahhüt edilen ancak ödenmeyen sermayeye ilişkin olarak faiz geliri hesaplanmayarak örtülü kazanç dağıtımı yapıldığı ve bu tutardaki faiz gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, tespit edilen matraha dayalı yapılan cezalı tarhiyatın anılan kısmında hukuka aykırılık, temyize konu kararın anılan hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Ayrıca yeni oluşan duruma göre kesilen özel usulsüzlük cezası hakkında da yeniden karar verileceği tabiidir.
iii. Karar Sonucu:
	Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kısmen bozmaya uyma ve kısmen ısrar kararı:
	i. Dava konusu cezalı tarhiyat ile özel usulsüzlük cezasının kasa hesabında izlenen yüksek tutarda nakit paranın 8.000 TL'yi aşan kısmının karşılıksız olarak ilişkili kişilere (ortaklara) kullandırılmasından kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme:

iii. Karar Sonucu:
	Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kısmen bozmaya uyma ve kısmen ısrar kararı:
	i. Dava konusu cezalı tarhiyat ile özel usulsüzlük cezasının kasa hesabında izlenen yüksek tutarda nakit paranın 8.000 TL'yi aşan kısmının karşılıksız olarak ilişkili kişilere (ortaklara) kullandırılmasından kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme:
	Vergi Dava Dairesi, mahkeme kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile vergi ve cezaların anılan kısmını kaldırarak ilk kararında ısrar etmiştir.
	ii. Özel usulsüzlük cezasının, taahhüt edilmesine rağmen ödenmeyen sermaye borcunun karşılıksız olarak ilişkili kişilere (ortaklara) kullandırılmasından kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme:
	Olayda özel usulsüzlük cezasını gerektiren unsurların bir arada gerçekleşmediği anlaşıldığından somut tespit olmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle özel usulsüzlük cezasının anılan kısmı yönünden ısrar etmiştir.
	iii. Cezalı tarhiyatın, taahhüt edilmesine rağmen ödenmeyen sermaye borcunun karşılıksız olarak ilişkili kişilere (ortaklara) kullandırılarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtılmasından kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme:
	Vergi Dava Dairesi, bozma kararının anılan hüküm fıkrasına uyduğunu belirterek, cezalı tarhiyatın ilgili kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın ısrara ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen kararın, özel usulsüzlük cezası yönünden ısrara ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin reddi; kararın ısrara ilişkin diğer hüküm fıkrasının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan kararın ısrara ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ısrara ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ısrara ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
	3-	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 
14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile kararın cezalı tarhiyatın kaldırılması yolundaki ısrara ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara bu yönden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/678, Karar No: 2024/91, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/678
Karar	No : 2024/91
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI): … Organizasyon Deri Tekstil Gıda İnşaat Turizm Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden kayıt ve beyan dışı bırakıldığı tespit edilen kazanç farkından ortaklara dağıtılan kâr payı üzerinden tevfikat yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle 2014 yılının Nisan dönemi için re'sen salınan gelir (stopaj) vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Dava konusu gelir (stopaj) vergisinin matrahı yönünden bağlı bulunduğu kurumlar vergisi tarhiyatının kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan kaynaklanan kısmı ... Vergi Mahkemesinin ilgili kararıyla kaldırıldığından davacı adına yapılan cezalı gelir (stopaj) vergisi tarhiyatında hukuki isabet görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezayı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/01/2020 tarih ve E:2016/10564, K:2020/236 sayılı kararı:
Dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin matrahı yönünden bağlı bulunduğu kurumlar vergisi tarhiyatının, kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası Danıştay Üçüncü Dairesinin ilgili kararıyla bozulmuştur.
İlgili bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu cezalı tarhiyatı da etkileyeceğinden, bu kararın sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
Öte yandan yeniden verilecek kararda, vergi ziyaı cezasının, tekerrür hükümleri gereğince artırılan kısmı hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerektiği tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyarak davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:
Davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan dava reddedilmiştir.
Dava konusu verginin hesaplanmasına esas teşkil eden kurumlar vergisi tarhiyatının yargı kararıyla hukuka uygun bulunmuş olması ve ispat külfeti kendisine ait bulunan davacı tarafından, kayıt ve beyan dışı bırakılan kazancın kurum bünyesinde bulunduğunun ispat edilememesi dikkate alındığında davacı adına salınan vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu verginin hesaplanmasına esas teşkil eden kurumlar vergisi tarhiyatının yargı kararıyla hukuka uygun bulunmuş olması ve ispat külfeti kendisine ait bulunan davacı tarafından, kayıt ve beyan dışı bırakılan kazancın kurum bünyesinde bulunduğunun ispat edilememesi dikkate alındığında davacı adına salınan vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden yapılan inceleme:
2012 yılına ait olup 22/05/2012 tarihinde yapılan uzlaşmaya istinaden kesinleşen ceza esas alınarak dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle kesilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 20/05/2021 tarih ve E:2021/1369, K:2021/3133 sayılı kararı:
Kurum kazancı üzerinden gelir (stopaj) vergisi tevkifatı yapılması için kazançtan doğan kârın, ortaklara dağıtılmış olması gerekmektedir. 
Uyuşmazlıkta, her ne kadar inceleme raporuyla kayıt ve beyan dışı bırakılan bir matrah farkı saptanmış ise de inceleme raporuna göre kayıt ve beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen kârın ortaklara dağıtıldığına ilişkin inceleme elemanı ya da idarece yapılan somut bir tespit bulunmadığından tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Daire, bu gerekçeyle kararı bozmuş, davalının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
	Tarh edilen gelir (stopaj) vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:
	Davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada verilen davanın reddi yolundaki karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin ilgili kararıyla onanmıştır.
	Vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden yapılan inceleme:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ''Tekerrür" başlıklı 339. maddesinde, 14/10/2021 tarih ve 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, vergi ziyaı cezasında cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren beşinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar, usulsüzlükte cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren ikinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezasının yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı; şu kadar ki, artırım tutarının kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağı hükme bağlanmıştır.
Olayda, dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle kesilmesinde esas alınan cezalar şu şekildedir:

Olayda, dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle kesilmesinde esas alınan cezalar şu şekildedir:
i. 2010 yılının Temmuz-Eylül dönemine ait olup 02/12/2010 tarihinde yapılan uzlaşmaya istinaden kesinleşen 2.469,92 TL tutarındaki vergi ziyaı cezası
ii. 2011 yılının Kasım dönemine ait olup 12/01/2012 tarihinde yapılan uzlaşmaya istinaden kesinleşen 562,50 TL tutarındaki vergi ziyaı cezası
iii. 2012 yılının Ocak dönemine ait olup 22/05/2012 tarihinde yapılan uzlaşmaya istinaden kesinleşen 937,50 TL tutarındaki vergi ziyaı cezası
Lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği yolundaki ceza hukukunun temel ilkesi çerçevesinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun'la değişik halindeki, artırım tutarının kesinleşen (tekerrüre esas alınan) birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden fazla olamayacağı yolundaki düzenleme göz önünde bulundurulduğunda, tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan tutarın 2.469,92 TL'lik kısmında hukuka aykırılık; 2.469,92 TL'yi aşan kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
Vergi Mahkemesi ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan tutarın 2.469,92 TL'yi aşan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan tutarın 2.469,92 TL'yi aşan kısmının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararının vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan tutarın 2.469,92 TL'yi aşan kısmının kaldırılmasına dair hüküm fıkrası, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan tutarın … TL'yi aşan kısmının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasının ONANMASINA,