muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/629, Karar No: 2024/2049, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/629
Karar No:2024/2049
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
	  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Vakıflar Genel Müdürlüğü .... Bölge Müdürlüğü'nce İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... parsel sayılı, 383,25 m2 yüzölçümlü "... Vakfı" adına kayıtlı "arsa" vasıflı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulüyle 23/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Yapım veya Onarım Karşılığı Kiralama" ihalesinin ve söz konusu ihalenin iptali istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 6. maddesine istinaden Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yönetilen uyuşmazlığa konu taşınmazın, yeniden yapım karşılığı uzun süre kiralanması konusunda 08/04/2021 tarihinde alınan karar doğrultusunda 22/02/2022 tarihli ekspertiz raporu alındığı, ... tarih ve E... sayılı yazıyla, söz konusu raporun Vakıflar Genel Müdürlüğü'nce değerlendirilip anılan taşınmazın "Yapım veya Onarım Karşılığı Kiralama" modeliyle ihale edilmesi yoluyla istifade edilmesinin talep edilmesi üzerine Komisyon tarafından taşınmazın ihalesinin ... tarih ve ... sayılı işlemle uygun görüldüğü, taşınmazın 2886 sayılı Kanun kapsamında 7.683.822,00-TL muhammen bedel üzerinden 1. yıl aylık 20.000,00-TL, 2. yıl TÜFE oranında 3. yıl başından itibaren aylık 154.400,00-TL ve takip eden yıllarda TÜFE oranında artış yapılmak kaydı ile toplam 15 yıl süreli olarak 23/06/2023 tarihinde "Yapım veya Onarım Karşılığı Kiralama İşi"' ihalesine çıkıldığı, anılan Kanun uyarınca 12/06/2023 tarihinde Resmi Gazete'de,  aynı tarihte İstanbul ve Bursa'da yayımlanan (yerel) ... ve ... gazetelerinde, aynı tarihte "..." genel haber internet sitesinde,  14/06/2023 tarihinde "..." internet sitesinde, 12/06/2023 tarihinden itibaren Kurum'un internet sitesinde  ihalenin ilan edildiği,  23/06/2023 tarihinde yapılan ihaleye davacı şirketin de  aralarında bulunduğu 8 isteklinin teklif sunduğu, sunmuş oldukları belgelerin eksik ve/veya çeşitli nedenlerle uygun olmadığı tespit edildiğinden davacı ve dava dışı diğer bir isteklinin teklifinin iade edildiği,  kalan 6 teklif sahibinin teklif iç zarflarının açılmasından sonra  ihalenin toplam %173 ile en yüksek artış teklifinde bulunan 2 no'lu istekli “... Ticaret A.Ş.” adına ihale edildiği;

Vakıf Taşınmazlarının Yapım veya Onarım Karşılığı Kiralama Yöntemi ile Değerlendirilmesine İlişkin Tip İhale Şartnamesi'nin, "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve isteklilerde aranan şartlar" başlıklı 6. maddesinin b.2 bendinde, "Tüzel kişi olması halinde, mevzuat gereği tüzel kişiliğin siciline kayıtlı bulunduğu ticaret ve /veya  sanayi odasından, ihalenin yapıldığı yıl içerisinde alınmış tüzel kişiliğin siciline kayıtlı olduğuna dair belgenin aslı veya aslının idareye ibraz edilmesi " şartının açıkça düzenlendiği, davacı tarafından sunulan "Çerkezköy Ticaret Müdürlüğü" antetli "Ticaret Sicil Tasdiknamesi" adlı belgenin, davacı şirketin halen tüzel kişi olarak Ticaret  Sicil kaydını gösteren belge olduğu, bu belgenin Ticaret ve/veya Sanayi Odası'ndan alınmış, şirketin ihalenin yapıldığı yıl içinde  faaliyette bulunduğuna dair  belge  olmadığı, anılan düzenleme ile istenilen belgenin şirketin Ticaret Sicili'ne bağlı bulunduğu yer Ticaret ve/veya Sanayi Odası'ndan, davacı açısından Çerkezköy Ticaret ve Sanayi Odası'ndan, ihalenin yapıldığı yıl itibarıyla faaliyette olduğunu gösterir belge ibraz edilmesi gerekirken, söz konusu belgenin ihale başvuru belgeleri arasında sunulmadığı;
	Öte yandan davacı şirket tarafından, ihalenin 2886 sayılı Kanun'a tabi olmadığı iddia edilmiş ise de 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun "Muafiyet ve istisnalar" başlıklı 77. maddesinin beşinci fıkrasında, vakıf kültür varlıklarının, restorasyon veya onarım karşılığı kiralama işlemlerinin, anılan Kanun'a tâbi olmadığı kurala bağlanmışsa da,  uyuşmazlığa konu taşınmazın, "arsa" vasıflı olarak kayıtlı bulunduğu, eski eser kaydının bulunmadığı, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında korunması gereken taşınmaz kültür varlığı olmadığı, bu yönde alınmış herhangi bir tespit kararının bulunmadığı, işin "yapım karşılığı kiralama işi" modeli ile değerlendirildiği;	
	İhalede muhammen bedelin hatalı belirlendiği iddia edilmiş ise de 2886 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen kiralama ihalelerinde tahmin edilen (muhammen) bedelin hangi süre esas alınarak belirlenmesi gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği,	tahmin edilen (muhammen) bedelin 2886 sayılı Kanun'a göre gerçekleştirilen kiralama ihalelerinde hangi süre esas alınarak belirlenmesi gerektiğine ilişkin olarak toplam süre üzerinden belirlenmesi gerektiğine yönelik Danıştay 13. Dairesi'nin 06/07/2023 tarih E:2023/1469, K:2023/3425 sayılı kararında, kiralama ihalelerinde tahmin edilen (muhammen) bedelin 1 yıllık bedel (somut olayda idarece belirlenen bedel) üzerinden değerlendirilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı, bu kapsamda,  davalı idare tarafından muhammen bedelin  2.966.742,00-TL (inşaat maliyeti) +24 ay (inşaat dönemi) x 20.000,00-TL (inşaat dönemine ait 1. yıl aylık kira bedeli) =3.446.742,00-TL'nin 2023 yılı yeniden değerleme oranında artış yapılarak 7.683.822,00 TL olarak hesaplandığı;

İhalenin Resmi Gazete'de yayımlanmadığı iddia edilmiş ise de, idare tarafından ihalenin 12/06/2023 tarih ve 32219 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı;
	İhale komisyonunun ilgili mevzuata uygun oluşmadığı ileri sürülmüş ise de 2886 sayılı Kanun'un 13. maddesinde yer alan düzenlemeye göre yapılan incelemede, ihale komisyonunun Bölge Müdür Yardımcısı, Yatarım ve Emlak Şube Müdürü, Yapı İşleri Şube Müdürü, avukat ve Strateji Geliştirme Şube Müdürü'nden oluştuğu, belirli bir ünvan şartı öngörmeyen anılan düzenleme çerçevesinde komisyonun teşkil ettiği anlaşıldığından, davacının söz konusu iddialarına itibar edilmediği;
	Bu durumda, dava konusu ihale sürecinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bağlı bulundukları Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden İhale Şartnamesi'nde sunulması gerektiği belirtilen söz konusu evrakı talep ettiklerinde kendilerine ilgili sicile kayıtlı olduklarını gösteren belgenin verildiği ve bu belgenin ihale teklif zarfına konulduğu, daha önce birçok kez ilgili evrakı kullanarak kamu ihalelerine katılabildikleri, hiçbirinde "faaliyet belgesinin" eksikliğinden dolayı ihale salonundan çıkartılmadıkları, kamusal menfaattin gerçekleşmesi adına ihalenin, idareye maksimum menfaat sağlayacak şekilde yapılması gerektiği, ihaleye katılmalarının engellenmiş olması sebebiyle yeterli rekabet ortamı oluşmadan gerçekleştirilen dava konusu ihalenin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                        4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                        4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1689, Karar No: 2024/2053, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1689
Karar No:2024/2053
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Akaryakıt Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında tadil başvurusunda bulunan davacı şirket tarafından, katılma payı borcunun ödendiğine ilişkin bilgi ve belgelerin 
on iş günü içerisinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na sunulmasının gerektiği, aksi hâlde başvurunun değerlendirmeye alınmayacağı ve tadil başvuru evrakının iade edileceğinin bildirilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin dağıtıcı lisansına ... markasının eklenmesi istemiyle 13/09/2018 tarihinde lisans tadil başvurusunda bulunduğu, 2017 yılına ait 2018 yılında ödenmesi gereken 189.502,25-TL katılma payı borcu olduğunun tespit edildiği, davalı idarece 10 iş günü içerisinde borcun ödenmesinin gerektiği, ödenmemesi hâlinde başvurunun değerlendirmeye alınmayacağı ve başvuru evrakının iade edileceğinin bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 51. maddesinin dokuzuncu fıkrası gereğince tadil başvurusunun değerlendirmeye alınabilmesi için geçmiş dönemlere ilişkin katılma payı yükümlülüğünün yerine getirilmesinin zorunlu olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, katılma payı borcunun takip ve tahsilinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a tabi olduğu, şirketleri aleyhine katılma payı borcu nedeniyle anılan Kanun kapsamında herhangi bir kanuni takip başlatılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2184, Karar No: 2024/2058, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2184
Karar No:2024/2058
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 972.717,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.  
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veri içermemesi, otomasyon sistemine müdahale edilmesi, otomosyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı gerekli tedbirlerin alınmaması ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi sebebiyle davacı şirket hakkında idari para cezası tesis edildiği, bu cezanın davacının Kurum siteminde kayıtlı olan ...  adresine  29/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde ödeme yapılmadığı ve davada açılmadığından para cezasının kesinleştiği, davaya konu ödeme emrinin de e-tebligat yöntemiyle 24/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği,
Davacı tarafından, şirket hisselerinin ödeme emrine dayanak idari para cezası işleminden sonra el değiştirdiği, şirketin hissedarlık yapısı, sermaye sahipliği, kanuni temsilcisi ve faliyet adresinin değiştiği, eylemin eski ortaklar döneminde olduğu,  kendilerine idari para cezası işleminin tebliğ edilmediği, suç ile ceza arasında orantı olmadığı, cezanın fahiş olduğunun ileri sürüldüğü, bu iddiaların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 58. maddesinde “Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı" şeklinde düzenlenen  ödeme emrine karşı yapılacak itirazlardan olmadığı, idari para cezasının davacı  şirketin tüzel kişiliğine yönelik tesis edildiği, ödeme emrine dayanak işlemin davacı şirkete usulünce tebliğ edildiği ve kesinleştiği, davacı şirketin, Kurul'un idari para cezası işlemine karşı ileri sürebileceği fahişlik ve eyleme uygun ceza verilmediği yönündeki itirazların ödeme emri aşamasında incelenemeyeceği, şirketin ortaklarının değişmesinin, şirketin tüzel kişiliğini ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, EPDK'nın ceza kararına konu bayi denetiminin yapıldığı 03/08/2015 tarihi itibarıyla şirket nezdinde aykırılıkların tespit edildiği, ihlale konu fiilerin faili konumunda yer alan kişiler ile ödeme emrine muhatap bulunan tüzel kişilik ortaklarının gerek hissedarlık yapısı, sermaye sahipliği, kanuni temsilcisi gerekse de faaliyet adresi yönünden farklı olduğu, firmanın hisselerinin tamamının İ.K. adına kayıtlı iken tek hissedar A.R.D. tarafından 18/05/2017 tarihinde hisse devri yolu ile iktisap edildiği, fiilin işlendiği sırada şirket ortağı olunmadığı itirazlarının 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde ödeme emrine itiraz nedenleri arasında sayılan "böyle bir borcun olmadığı" kapsamında görülerek tahsilat aşamasında incelenmesi gerekirken incelenmediği, dosya kapsamındaki beyanlarına, borca itiraz nedenlerine hiç itibar edilmeden, bunları hukuki gerekçelerle tartışıp reddetmeden hüküm tesis edildiği, gerekçeli karar hakkı ve çelişmeli yargılama hakkının  ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2017, Karar No: 2024/2055, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2017
Karar No:2024/2055
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Ticaret Ltd. Şti. 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 12/05/2017 tarihinde yapılan denetimde, "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 91.907,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; LPG otogaz istasyonlarında çalışan dolum personelinin Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği'ne bağlı ilgili meslek odası tarafından düzenlenen eğitime katılarak, LPG Yetkili Personel Belgesi alması gerektiği, davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda, 12/05/2017 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen tutanakla, M.Ç. isimli kişinin LPG Yetkili Personel Belgesi olmaksızın dolum personeli olarak çalıştığının tespit edildiği, bu konuda ihtilafın bulunmadığı, bu durumda, davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda denetim tarihinde ''LPG Yetkili Personel Belgesi'' bulunmayan LPG dolum personeli çalıştırıldığı hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan; 7164 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinde yapılan değişiklikle, idari para cezalarına getirilen asgari ceza oranlarının yükseltildiği dikkate alındığında, anılan yasal değişikliğin davacının lehine bir durum oluşturmadığı belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALAR   : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA