muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/701, Karar No: 2024/798, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/701
Karar No : 2024/798                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Ankara ili, ... Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında sözleşmeli subay olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinde 2003 yılından beri subay olarak görev yaptığı, meslek hayatının çoğu yılında aldığı sicil notu ortalamalarının çok iyi olduğu, almış olduğu disiplin cezalarının basit nitelikte eylemlerden kaynaklandığı ve bu cezalardan 2 tanesinin 3 senelik son sözleşme döneminde verildiği, karışık anksiyete rahatsızlığının görevine tesir ettiğine dair somut bir delil ve belge bulunmadığı hususlarları dikkate alındığında; sözleşme yenileme hususunda zorunluluk bulunmayıp, idareye takdir yetkisi tanınmış ise de, idare hukukunun genel prensipleri uyarınca idarenin takdir yetkisini  kamu yararı ve hizmet gereği ölçütlerine uygun kullanmadığı ve takdir yetkisinin kullanılması hususunda ölçülülük ilkesine riayet etmediği anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle  mahrum kaldığı parasal hakların  dava tarihinden (02/07/2015) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle  mahrum kaldığı parasal hakların dava tarihinden (02.07.2015) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu    ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2772, Karar No: 2024/799, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/2772
Karar	No : 2024/799                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ..
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Gaziantep ili, İslahiye ilçesi ... Topçu Alay Komutanlığında ... rütbesinde sözleşmeli subay olarak görev yapan davacının, 30/08/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı hakkında devam eden ceza yargılaması, ayrıca askeri hizmetin niteliği ve özellikleri göz önünde bulundurulduğunda; davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması kapsamında elde edilen ve olumsuz olarak değerlendirilen bilgi ve belgeler uyarınca, idarenin takdir yetkisi çerçevesinde tesis ettiği davacının, 29/08/2018 tarihinde sona eren sözleşmesinin 30/08/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair yapılan kanuni düzenlemenin (4045 sayılı Kanun'un 1. maddesine eklenen ikinci fıkrası) Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği ve bu kararın da Resmi Gazete'de yayımlandığı 28/04/2020 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel bilgiye dayanılarak güvenlik soruşturması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek,  kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi  kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/4129, Karar No: 2024/834, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/4129 E.  ,  2024/834 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/4129
Karar  No : 2024/834
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)    :...	  
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	          :... Bakanlığı
Vekili	          : Av. ... 
İstemin	Özeti: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1787, Karar No: 2024/362, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2022/1787
Karar	No : 2024/362
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	          : ...
          VEKİLİ                                                     : Av. ...	
          KARŞI TARAF (DAVALI)                       :... Kurulu				
          VEKİLİ	          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU               : Danıştay Beşinci Dairesinin 14/12/2021 tarih ve E:2017/4402, K:2021/4565 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair... tarih ve... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/12/2021 tarih ve E:2017/4402, K:2021/4565 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği,
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararına karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair ... tarih ve ...sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından aynı istemle Dairelerinin E:...sayısına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin ... tarih ve K:...sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,
 Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:... sayısına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:... sayısına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:	Davacı tarafından, bahse konu davanın esasen 23/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 685 sayılı KHK'nın geçici 1. maddesinin 4. fıkrasının yürürlüğe girmesinden sonra tanınan yeni bir dava açma süresine bağlı olarak, hak kaybına uğramamak adına, ileride süresinde dava açılmamış olma durumu ile karşı karşıya kalmamak için açılmak durumunda kalındığı; Danıştay Beşinci Dairesine kayıtlı olan ve atıf yapılan E:2017/5968 sayılı dava dosyası ile bu dava dosyasının birlikte değerlendirilmesi ve birisi hakkında esas yönünden karar verilirken diğeri hakkında, KHK'dan kaynaklı olarak yeniden dava açılma zarureti hasıl olduğundan dolayı, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmek veya her iki dosyasının birleştirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken incelenmeksizin ret kararı verilerek yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması nedeniyle bu kararı da temyiz etme gereği hasıl olduğu, kaldı ki atıf yapılan dava dosyasında verilen esastan ret kararının da temyiz edildiği, her iki temyiz incelemesinin birlikte değerlendirilmesi ve Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Daire kararında atıfta bulunulan Danıştay Beşinci Dairesinin 14/12/2021 tarih ve E:2017/5968, K:2021/4556 sayılı kararı, Kurulumuzun 22/02/2024 tarih ve E:2022/1443, K:2024/361 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır. 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 14/12/2021 tarih ve E:2017/4402, K:2021/4565 sayılı kararının ONANMASINA,
3. 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6749, Karar No: 2024/841, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6749
Karar  No : 2024/841  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
		 2- ...  Valiliği
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Özel ...  Lisesi'nde Öğretmen olarak görev yapmakta iken çalıştığı kurumun 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin (b) bendi kapsamında kapatılması üzerine çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, çalışma izninin iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacı tarafından, çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemin 24/10/2016 tarihinde öğrenildiği ve bir gün sonra bu işlemin kaldırılması için 11. madde kapsamında başvuruda bulunulduğu, ancak davacının bu talebinin ilgili idare tarafından 60 gün içinde cevap verilmeyerek zımnen reddedildiği görülmekte olup, mevzuat hükümleri uyarınca davacı tarafından, talebinin zımnen reddedildiği tarihten (24/12/2016) itibaren kalan 59 günlük dava açma süresi içerisinde (en geç 21/02/2017 tarihinde) dava açılması gerekirken, davanın bu süre geçirildikten sonra 10/05/2017 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, davalı idarenin 13/03/2017 tarihinde verdiği cevap üzerine davanın açıldığı davanın süresinde olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nca istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı Gaziantep Valiliği'nce savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1807, Karar No: 2024/839, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1807
Karar  No : 2024/839  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ...  Valiliği
	  2-... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Özel bir öğretim kurumunda öğretmen olarak çalışmakta iken  23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile çalıştığı kurum kapatılan ve akabinde çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:.., K:... sayılı kararında; davacının öğretmen olarak çalıştığı kurumun kapatılması nedeniyle 21/07/2016 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Genelgesi gereğince çalışma izninin dava konusu işlemle iptal edildiği,  dava konusu işlemin anılan Genelge'ye uygun olarak tesis edildiği ve söz konusu Genelge'nin Danıştay nezdinde dava konusu edildiği ve iptaline yahut yürütmesinin durdurulmasına hükmedilmediği, ayrıca Genelge'nin idarece de geri alınmadığı, her ne kadar işlemin dayanağını teşkil eden Genelge'de çalışma izni iptal edilen personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyeceği hüküm altına alınmış ise de, davacıya başka bir özel  öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmemesi durumunda bu hususun ayrı bir davaya konu edilebileceği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının dava dilekçesinin giriş kısmında davanın konusunu "iptal edilen öğretmenlik izninin geri verilmesi " olarak gösterdiği, ancak çelişkili bir biçimde dilekçenin sonuç kısmında, çalışma izninin iptaline ilişkin işlemin iptali istemine yer verdiği; dolayısıyla davacının, 2577 sayılı Yasa'nın 10. maddesi kapsamında yeniden çalışma izni verilmesi istemiyle yapmış olduğu 11/10/2018 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptalini mi istediği, yoksa 667 sayılı KHK uyarınca çalıştığı kurumun kapatılması üzerine çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemi mi dava konusu ettiğinin anlaşıldığı, açılan davanın süre değerlendirmesi ve  hukuki süreci iptali istenilen işleme göre farklılık göstereceğinden, davacının iptalini istediği işlemin açıkça ortaya konulmasını zorunlu olduğu, davacının iptalini istediği işlemin açık ve net bir şekilde ortaya konulabilmesi için 2577 sayılı Yasanın 3. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, idare mahkemesince, dava konusu işlemin "çalışma izninin iptaline ilişkin işlem" olarak kabulü ile işin esasına girilerek karar verilmesinde  hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle  istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin  kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen gerekçe dikkate alınarak yeniden bir karar verilmek üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dava dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idareler tarafından, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ... 
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :