muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3816, Karar No: 2024/2854, Tarih: 13.05.2024

Genel Yönetmeliğin "Kapsam" başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde yer alan "ilçe idare şube başkanlıkları ile bunlarla aynı düzeydeki diğer görevlere" ibaresi 23/07/2014 günlü, 29069 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 1. maddesi ile "atama usul ve esasları kurumlarınca belirlenen ilçe idare şube başkanlıkları ile bunlarla aynı düzeydeki diğer kadrolara'' şeklinde tekrar değiştirilmiştir.
Aktarılan süreç dikkate alındığında; ilçe müdürü veya eş değer kadrolara objektif kurallar çerçevesinde atama yapılmamasına imkan sağlaması nedeniyle hukuka uygun olmadığı yargı kararları ile saptanan kuralın tekrar  getirildiği, bunun dışında;  "atama usul ve esasları kurumlarınca belirlenen" ibaresinin eklenerek, sınav kapsamından çıkarılan kadroların belirsiz bir şekilde genişletildiği ve bu ibarenin; belirlilik ve açıklık ilkesine de aykırı olduğundan,  657 sayılı Kanun'un temel ilkeleri olarak belirlenen kariyer ve liyakat ilkesine ve Genel Yönetmeliğin amacına, dolayısıyla hukuka uygun bulunmadığı, bu kural esas alınarak yapılan düzenlemelerin de  sonuç  olarak hukuka uygun olamadığı  kanaatine  ulaşılmıştır.
Nitekim; 12/10/2013 günlü, 28793 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin ''Şube müdürü üstü kadrolara atama'' başlıklı 23. maddesindeki ''İlçe millî eğitim müdürü, il millî eğitim müdür yardımcısı, il millî eğitim müdürü ve daha üst kadrolara atanacaklarda 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinin (B) bendinde öngörülen şartlar aranır.'' hükmünün, Danıştay İkinci Dairesinin 28/12/2022 günlü, E:2021/18335, K:2022/6946 sayılı kararı ile; "Genel Yönetmelikte yapılan değişiklikler ve bu değişiklikler hakkında verilen yargı kararları karşısında, bu Yönetmeliğe dayalı olarak davalı idarece çıkarılan ve 12/10/2013 günlü, 28793 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan dava konusu Yönetmeliğin 23. maddesiyle getirilen ve ilçe millî eğitim müdürü kadrosunun görevde yükselme sınavına tabi kadrolardan çıkartılarak bu kadrolara atamalarda, sadece 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68. maddesinin (B) bendinde öngörülen şartların aranmasına ilişkin düzenlemede, 657 sayılı Yasa'nın temel ilkeleri olarak belirlenen kariyer ve liyakat ilkelerine uygun, objektif kurallar çerçevesinde atama yapılması engellendiğinden hukuka uyarlık bulunmamıştır.” gerekçesiyle iptaline karar bu karar verilmiş, bu karar   Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca onanmıştır.
Bu itibarla, dava konusu Yönetmeliğin "Kapsam" başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasının iptali gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4100, Karar No: 2024/2855, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/4100
Karar   No : 2024/2855
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Polis memuru olarak görev yapan davacı; ... günlü, ... sayılı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi (PAEM) Yönetim Kurulu kararına istinaden, Başkanlık Makamının ... günlü, ... sayılı Olur'u ile PAEM ilk derece amirlik eğitiminden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
              İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitim Merkezi (PAEM) Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin emniyet mensubu olmayan adaylara ilişkin 9/1-b-8 maddesi hükmüne değinilerek; Siirt Cumhuriyet Başsavcılığınca terör örgütüne yönelik yürütülen soruşturmada haklarında adli işlem yapılanların ifadelerinde ismi geçenlere yönelik olarak, Emniyet Genel Müdürlüğünün 26/03/2018 günlü tahkik emri üzerine, Teftiş Kurulu Başkanlığının 27/03/2018 günlü yazısı ile muhakkik görevlendirildiği, söz konusu tahkikatın neticesi beklenmeksizin, anılan ifadelerde ismi geçen davacının ilişiğinin kesildiği, tahkikatın ... günlü, ... sayılı araştırma raporu ile neticelendiği, araştırma raporunda davacı hakkında ön incelemeye ve disiplin soruşturmasına gerek olmadığı görüş ve kanaatinin yer aldığı, araştırma raporu doğrultusunda Emniyet Genel Müdürlüğünün 02/01/2019 günlü Olur'u ile davacı ve beraberindeki 33 kişi hakkında dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı hakkında herhangi bir adli soruşturmanın bulunmadığının da anlaşıldığı, bu durumda; davacı hakkında bir idari tahkikat bulunmakla birlikte disiplin soruşturması açılmadığı ve söz konusu tahkikata ilişkin dosyanın da dava açıldıktan sonra işlemden kaldırıldığı anlaşıldığından, tahkikatın sonucu beklenilmeden, davacının Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitim Merkezi (PAEM) Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin "Adaylarda aranılan şartlar" başlıklı 9/1-b-8 maddesi gereğince Polis Amirleri Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı  idare  tarafından;  hakkında idari soruşturma başlatılan davacı hakkında, ilgili mevzuat hükmü uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI:  Davacı  tarafından;  temyiz  isteminin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
Polis memuru olarak görev yapan davacının, polis amirliğine atanmak üzere yapılan seçim aşaması sınavlarında başarılı olmasıyla ilk derece amirlik eğitimine başladığı; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca terör örgütüne yönelik yürütülen soruşturmada haklarında adli işlem yapılanların ifadelerinde ismi geçenlere yönelik olarak başlatılan tahkikatın neticesi beklenmeksizin, anılan ifadelerde ismi geçen davacının, PAEM ilk derece amirlik eğitiminden ilişiğinin kesilmesi üzerine, ilişiğinin kesilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4652 sayılı Polis Yüksek Öğretim Kanunu'nun 30. maddesine dayanılarak hazırlanan ve 16/07/2015 günlü, 29418 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin "Adaylarda aranılan şartlar" başlıklı 9. maddesinde; "(1) PAEM’e başvuru yapacak adaylardan; a) Emniyet mensubu adaylarda aşağıdaki şartlar aranır:...6) Haklarında meslekten veya memuriyetten çıkarma cezasını gerektirecek suçlardan dolayı adli veya idari soruşturma yapılıyor olmamak...", "PAEM’den çıkma ve çıkarılma" başlıklı 41. maddesinde; "(2) İlgili mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla öğrencilerden; ... ç) PAEM’e giriş ile ilgili nitelikleri taşımadıkları veya kaybettikleri öğrenimleri sırasında anlaşılanların, yönetim kurulu kararı, Müdürün teklifi ve Başkanın onayı ile PAEM’den ilişikleri kesilir...." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Olayla ilgili araştırma yapılmakla ibirlikte, disiplin soruşturması açılmadığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Olayla ilgili araştırma yapılmakla ibirlikte, disiplin soruşturması açılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda,  davacı hakkında idari soruşturma bulunduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5609, Karar No: 2024/2892, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/5609
Karar     No : 2024/2892     
DAVACILAR	: 1- …	  
	  2- …	  
	  3- …	 
	  4- …	 
	  5- …	  
	  6- …  
VEKİLİ	: Av. …
DAVALILAR	: 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
		  2- … Bakanlığı/…
 
DAVANIN KONUSU            : Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından hazırlanan ve 22/02/2020 tarihli, 31047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik'in tamamının; Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselin bulunduğu alanda gerçekleştirilen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi işlemlerinin, imar uygulamalarının, parselasyon ve arazi düzenlemesi işlemlerinin yapılmasına ve uygulanmasına ve içeriğindeki bunlarla ilgili diğer her türlü işlemlere ilişkin Gaziantep Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarihli, ... sayılı kararının tamamının; anılan belediye encümeni kararına karşı yapılan itirazların reddedilmesine yönelik Gaziantep Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … tarihli, … sayılı kararının tamamının; uygulama işlemlerinin dayanağı olan Revizyon Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planı'na dair Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararının, taşınmazı etkileyen ve imar durumunu değiştiren kısımlarının tamamının; 1/25.000 ölçekli Gaziantep Büyükşehir Nazım İmar Planı'nın, 1/5.000 ölçekli nazım imar planı'nın ve 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı'nın ve dayanakları olan Gaziantep İl Çevre Düzeni İmar Planı (1/100.000 ölçekli) ile 1/25.000 ölçekli Gaziantep İl Çevre Düzeni İmar Planı’nın ve bunların değişikliklerinin taşınmaza ilişkin kısmı yönünden tamamının iptali  istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak; Cumhurbaşkanı kararlarına, Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlayacağı hükmü yer almaktadır.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki iptal ve tam yargı davaları ile idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakacağı hükmüne yer verilmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5. maddesinin 1. fıkrasında; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği hükmü düzenlenmektedir.
Aynı Kanunun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi; dilekçelerin 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği, 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi; dilekçelerde 14 üncü maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, 5. fıkrası; 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükmünü kurala bağlamaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 34. maddesi; İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğunu düzenlediğinden, imar planlarına karşı açılan davanın taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde; "1. İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. 2. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. 3. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur. " hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş, 15.  maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde; dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere  dilekçenin reddine karar verileceği, 5. fıkrasında; 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar  yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükmü düzenlenmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselin bulunduğu alanda gerçekleştirilen parselasyona ilişkin belediye encümeni kararları ile parselasyonun dayanağı imar planlarının iptali istemiyle açılan davanın taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
Diğer yandan, uyuşmazlığın Danıştay'ın görev alanına giren 22/02/2020 tarihli ve 31047 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik'e yönelik bölümü bakımından, anılan yönetmeliğin tamamının iptalinin istendiği, ancak yönetmeliğin tamamının iptalini istemekte davacının menfaatini etkileyen/ihlal eden yönlerin neler olduğunun açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmıştır.
 Bu nedenle, dava konusu Yönetmeliğin hangi madde/maddelerinin veya Yönetmelik maddelerinin hangi kısımlarının iptalinin istenildiğinin ve iptali istenilen kısımların davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde gerekçeleriyle belirtilmesi gerekmekte olup, dava dilekçesi bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmamıştır.  
Bu itibarla, davacı tarafından hangi işlem veya işlemlerin iptalinin istenildiğinin  tarihi ve sayısı belirtilmek suretiyle, dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümleri örtüşecek şekilde ve 5. maddeye uygun olarak aralarında hangi yönden ilgi bulunduğu açıklanmak üzere, belirtilen eksiklikler giderilerek ve 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
2577 sayılı Kanunun 3. ve 5. maddesi hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde yeniden dava açılmak üzere reddine,
 Yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
 Artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya iadesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/2637, Karar No: 2024/2840, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2018/2637
Karar	No : 2024/2840
DAVACI  	: ... 
DAVALI	: ...  Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ... 
	  Hukuk Müşaviri Av. ... 
DAVANIN KONUSU	: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, 2 Nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından, 26/03/2013 günlü, 28599 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'ne (02/03/2018 tarihli Yönetmelik ile başlığı Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği olarak değiştirilmiş); 02/03/2018 günlü, 30348 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 19. maddesi ile eklenen "Çalışma süresine bağlı yer değişikliği" başlıklı 31/A maddesinin 3. fıkrasının iptali istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI	: Düzenlemenin, dava konusu Yönetmelik'in 10. maddesi ile Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliği'nin 12. maddesine aykırılık teşkil ettiği, zira anılan hükümler gereğince aile hekimlerine çalışma sürelerince hizmet puanı verildiği, dava konusu düzenleme ile aile hekimlerine verilen hizmet puanlarının işlevinin kalmadığı, iki yönetmelik hükmünün birbiriyle çeliştiği, düzenlemenin 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 5. maddesine de aykırı olduğu, dava konusu edilen Yönetmelik'in dayanak hükmü olan ilgili hükümde Devlet hizmeti yükümlüsü olanların, Devlet hizmeti yükümlüsü oldukları süre boyunca aile hekimi olarak görevlendirilebilecekleri ve aile hekimliğinde geçen sürelerinin Devlet hizmeti yükümlülüğünden sayılacağının hükme bağlandığı, 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 3/3 maddesi gereğince de aile hekimliğinde geçen sürelerin hizmet süresinden sayılması gerektiği, iptali talep edilen düzenlemenin hem 5258 sayılı Kanun'un 3/3 maddesini hem de Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesini değiştirir nitelikte olduğu, uygulanmasının büyük hak kayıplarına sebep olacağı, hükmün yasal bir dayanağının da bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI	: Yönetmelikte yapılan değişiklik ile açıktan veya naklen atanmak suretiyle 5 ve 6. hizmet bölgelerinde görev yapan personelin daha uzun süre bu hizmet bölgelerinde kalarak vatandaşlara etkin, verimli ve ulaşılabilir sağlık hizmeti sunması, bunun yanı sıra bu hizmet bölgelerinde özveri ile Yönetmelikte belirtilen süre kadar görev yapan personelin görev süresinin uzunluğu mukabilinde Personel Dağılım Cetveli'nin uygun olması halinde ödüllendirilmesinin amaçlandığı, dava konusu edilen Yönetmelik’in 9. maddesinde hizmet puanının nasıl hesaplanacağı, 10. maddesinde de hizmet puanı verilmeyecek hallerin düzenlendiği; 31/A maddesinin 3. fıkrasında 6. hizmet bölgesinde geçirilen sürelerin 5. hizmet bölgesinden sayılacağının öngörüldüğü, bu düzenlemenin aile hekimlerinin lehine olduğu, zira aile hekimliğine geçen personelin sözleşmeli personel statüsünden çıkıp geldiği göreve geri döndüğünde hizmet sürelerinin korunduğu, sözleşmeli statüde geçen sürelerinin kazanılmış hak derece veya kademelerinde veya kıdemlerinde değerlendirildiği, Yönetmelik'in 10. maddesi ile 31/A maddesinin birbiriyle çelişen değil birbirini tamamlayan düzenlemeleri ihtiva ettiği,
3359 sayılı Kanun’un Ek 5. maddesinde yer alan hükmün Devlet hizmeti yükümlülüğünü düzenlediği, dolayısıyla dava konusu edilen düzenleme ile bir bağlantısının bulunmadığı, 5258 sayılı Kanun'un 3/3 maddesinin de dava konusu Yönetmelik hükmü ile çelişmediği, 6. ve 5. hizmet bölgeleri dışında aile hekimliğinde geçirilen sürelerin atamalarda esas alınacak çalışma süresinden sayılmamasının sosyoekonomik avantajları daha önde olan yerlerde görev yapan personel açısından negatif bir düzenleme olarak algılansa da aile hekimlerinin daha dezavantajlı hizmet bölgelerinde görev yapmalarının atama dönemlerinde öncelikli pozisyonlara gelmelerini sağladıkları, dolayısıyla mevcut düzenlemenin Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinde yer alan ölçütler ve öncelikler dikkate alındığında, aile hekimliği atamalarının hizmet puanına göre yapılmasının önünde bir engel oluşturmadığının açık olduğu savunulmaktadır.  
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:... 
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Ankara / Gölbaşı 2 Nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından; 26/03/2013 günlü ve 28599 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'ne; 02/03/2018 günlü ve 30348 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 19. maddesi ile eklenen 31/A maddesinin 3. fıkrasının iptali istenilmektedir.
Sağlık Bakanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'ne; 02/03/2018 günlü ve 30348 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 19. maddesinde; " Aynı Yönetmeliğe 31 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. 
“Çalışma süresine bağlı yer değişikliği
MADDE 31/A – (1) PDC’nin uygun olması halinde;