muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/524, Karar No: 2024/3148, Tarih: 16.05.2024

. Bölüm olarak faaliyet sonucu oluşacak atıkların fiziksel ve kimyasal özelliklerinin belirtildiği, ÇED Raporunun söz konusu bölümünde “ocak alanındaki pasa atıklarının fiziksel ve kimyasal özellikleri belirlemek için analiz yapılmadığının, sahada yapılan gözlem sonucunda pasanın içeriğinde hematit(Fe2O3),kuvars(SiO2),diyopsit(CaMgSiO2epidot{Ca2}{Al2Fe3+}(Si2O7)(SiO4)(OH),aktinolit– tremolit (Ca2(Mg,Fe)5Si8O22(OH)2), granat (X3Y2Si3O12), kalsit(CaCO3) ve klorit ((Mg,Fe,Al)6 (Si,Al)4O10 (OH)8) mineralleri olduğunun düşünüldüğünün belirtildiği, dava konusu pasa alanında bulunan lifli yapıdaki minerallerin olabilecek etkinlikler sonucu havaya karışması ve rüzgârla uçuşması sonucu yakın yöredeki yaşayan köyler için sağlık açısından riskli olabileceği kanaati edinildiği, Asit kaya/maden drenajı ve metal çözünürlüğü yönünden değerlendirmede, ÇED raporu EK-24’de sunulan Asit Maden Drenajı raporunun değerlendirmeler açısından önemli hatalar ve eksiklikler içerdiği, Asit Maden Drenajı (AMD) analiz ve değerlendirmelerinin cevher ve yan kayaç için yapılmamış olması yönüyle eksik olduğu, yağış suyu birikintileriyle metal çözünürlüğünün değerlendirilmesinin yanlış olduğu kanaatine varıldığı; ÇED raporunun hidrojeoloji kısmı ile ilgili olarak, yüzey ve yeraltı su noktalarının jeolojik harita üzerinde gösterildiği bir hidrojeolojik harita sunulmaması, tüm proje alanının üzerinde bulunduğu Eosen volkanik kayaçlarının geçirimsiz olarak yorumlanması, akifer özelliğinde olmadığının ve yeraltı suyu içermediğinin açıklanması gibi konularda önemli hatalar olduğu,  bu değerlendirmenin doğru olmayıp az geçirimli veya yarı geçirimli benzeri değerlendirme yapılması gerektiği, ÇED raporundaki hidrojeolojik değerlendirmelerde özetle; sahadaki jeolojik birimin geçirimsiz olması ve daimi akışlı derelerin olmaması nedenleriyle atık barajında veya tesiste olabilecek kirlenmelerin yeraltı suyunu ve yüzey suyunu etkilemeyeceğinden önemli bir çevresel etki yaratmayacağının savunulduğu, bu değerlendirmenin doğru olmadığı, atık barajının zarar görmesi veya olası sızıntı durumlarında kirleticilerin zeminden süzülerek derinlerdeki killi şeyl katmanlarına kadar erişmesi ve yeraltı suyu akım yönünde yavaş akmayla ilerlemesinin söz konusu olduğu, yukarıda belirtilen metal çözünme riskleri bu yönüyle değerlendirildiğinde proje özelinde önemli riskler bulunduğu, bu riskin başta proje alanına yakın bölgeyi, akış halinde yeraltı su kaynaklarını ve daha ileri boyutta Yenişehir Ovası’nı tehdit ettiği, ÇED raporundaki hidrojeolojik değerlendirmelerde bu tehditlerin göz ardı edildiği, kaya birimlerinin hidrojeolojik özelliklerinin hatalı olarak belirlendiği, hidrojeolojik risklerin, tehditlerin yeterli düzeyde açıklanmadığı kanaatine varıldığı, maden mühendisliği yönünden yapılan incelemede; mevzuatın izin verdiği alanlarda, mevcut ve potansiyel tüm tehlike ve risklere karşı gerekli önlemler alındıktan sonra tesislerin madenlerin çıkarıldığı yerlere yakın yerlere kurulmasının kabul edilebilir

ÇED raporundaki hidrojeolojik değerlendirmelerde bu tehditlerin göz ardı edildiği, kaya birimlerinin hidrojeolojik özelliklerinin hatalı olarak belirlendiği, hidrojeolojik risklerin, tehditlerin yeterli düzeyde açıklanmadığı kanaatine varıldığı, maden mühendisliği yönünden yapılan incelemede; mevzuatın izin verdiği alanlarda, mevcut ve potansiyel tüm tehlike ve risklere karşı gerekli önlemler alındıktan sonra tesislerin madenlerin çıkarıldığı yerlere yakın yerlere kurulmasının kabul edilebilir olduğu, flotasyon yönteminin zenginleştirilmesi amaçlanan sülfürlü kurşun-çinko cevheri için uygun yöntem olduğu, bununla birlikte, cevher açısında yapılan değerlendirmede, tesisin içinde bulunduğu maden ruhsatlı alandaki cevherleşme hakkında bilgi verilmekte ancak, “Proje sahibine ait 200610145 ruhsat numaralı sahanın rezerv bilgisinin verilmediği, cevher rezervi, hem tesis kapasitesini belirlemek hem de atık barajı kapasite ve planlaması açısından önemli olduğundan bu verinin olmamasının eksiklik olarak değerlendirildiği; zenginleştirme tesisi açısından değerlendirmede, ÇED raporunda zenginleştirme tesisi kapsamında “Hammadde Stok Alanı”, “Kırma-Eleme Ünitesi”, “Öğütme Ünitesi”, “Flotasyon Ünitesi”, “Susuzlaştırma Ünitesi”, “Konsantre Stok Alanı” ve “Atık Barajı” yapılması planlandığı, tesiste %75 tenörlü kurşun (Pb) konsantresi ve %50 tenörlü çinko (Zn) konsantresi ve atık üretilmesi planlandığı, bunlar dışında başka bir ürün ya da ara ürün elde edilmeyeceğinin ifade edildiği, konsantre kapalı stok deposunun 900 m2 alana sahip olduğu ve plana göre burada satılana kadar günlük yaklaşık 13 ton kurşun (Pb) konsantresi ve 42 ton çinko (Zn) konsantresi depolanacağı, ancak fiili olarak %75 tenörlü Pb konsantresi üretilemediği, satılabilir olmayan ve bir ara ürün niteliği taşıyan bu Pb konsantresinin teknolojik bir çözüm üretilene kadar tesis çalıştığı sürece bu alanda sürekli olarak depolanacağının anlaşıldığı, raporda bu durumun öngörülememiş ve birikecek bu ara ürünle ilgili önlemlerin belirtilmemiş olmasının eksiklik olduğu, ÇED raporunda verilen genel iş akım şemasında katı kütle dengesi (balansı) verilmiş olmasına rağmen su kütle dengesinin (balansı) verilmediği, ÇED raporunun 3

.9. numaralı “Projenin İnşaat ve İşletme Aşamasında Su Temini Sistemi Planı, Suyun Nereden Temin Edileceği, Suyun Temin Edileceği Kaynaklardan Alınacak Su Miktarı ve Bu Suların Kullanım Amaçlarına Göre Miktarları” başlığı altında proses suyu ihtiyacının açıklandığı, buna göre tesis ilk 3,5 yıl 500 ton/gün kapasiteli olarak çalışırken ilk çalışma sürecinde günlük 300 m3 suya ihtiyaç olacağı, ancak depolama alanında toplanan su yeniden prosese alınacağından, tesisin temiz su ihtiyacının Tablo 69’da belirtildiği şekilde ilk 3,5 yıl için 8 m3/saat, daha sonraki yıllar için 16 m3/saat olarak belirlendiğinin ifade edildiği, Tablo 69 incelendiğinde su dengesinin (atık barajına gelecek ve tesise geri beslenecek su miktarları) rapor içeriğinde belirtilenden farklı verilerle hesaplandığıın görüldüğü, tablodaki verilere göre baraja gelen suyun 3,6 katı kadar buharlaşma olacağı, tesise saatte 42.000 ton su besleneceği gibi normal dışı, gözden geçirilmeye ve açıklanmaya muhtaç veri içerdiği, ÇED Raporunda atık barajından tesise geri beslenmesi düşünülen suyun tesiste kullanım için gerekli özellikleri taşımaması ve/veya planlanan miktarda geri dönüş suyu beslenememesi durumuna karşı alınacak herhangi bir önlem belirtilmemesinin temiz su ihtiyacı ve atık barajı kapasitesi açısından eksiklik olduğu; Atık depolama tesisi (barajı) açısından yapılan değerlendirmede, ÇED raporunda 100 mikrometreden küçük boyuta sahip atıkların ne şekilde katılaştırılacağının ve stabil hale getirileceğinin açıklanmamış olmasının önemli bir eksiklik olduğu, ÇED raporu EK-6 “Atık Yönetim Planında yalnızca atık barajının ilk lotunun(Lot-1A) stabilite analizinin yapıldığı, diğer lotlarla ilgili herhangi bir veri içermediği, ÇED Raporu EK-6 Atık Yönetim Planında atık barajına gönderilecek proses atığının içereceği minerallerin isimleri ile kurşun (Pb) ve çinko (Zn) miktarları verilmiş ancak bunlar dışında niceliksel olarak kimyasal analizlerinin (özellikle ağır metaller ve miktarları) verilmediği, ayrıca yine EK-6’nın 21. sayfasında pasaların (ocak üretim atıkları) kükürt (S) içeriklerinin %0,1’den küçük olması nedeniyle tehlikeli atık olarak değerlendirilmediğinin belirtildiği, tehlikeli atık olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tek ölçütünün kükürt (S) içeriği olmadığı, bununla birlikte ağır metal içerikleri ile bunların çözünerek alıcı ortama geçişi ile ilgili analiz ve değerlendirmelerin de yapılması gerektiği, ÇED Raporu EK-6’nın 21

. sayfasında “Konuyla ilgili yapılan analiz çalışmaları EK-4’te verilmektedir” denmesine rağmen EK-6’nın EK-4’ün raporda mevcut olmadığı, dolayısıyla hangi analiz ve değerlendirmenin yapıldığının belirsiz olduğu,  aynı sayfada “Pasa yükseklikleri ve yerin eğimi makul sınırlarda olduğundan stabilite bozulma riski görülmemiştir” denmesine rağmen değerlendirme için herhangi bir sayısal veri sunulmadığı, Asit Maden Drenajı Oluşum Potansiyeli açısından değerlendirmede, ÇED raporunun EK-24“Bursa-Yenişehir Kirazlıyayla Maden Atıklarının Asit Maden Drenajı (AMD) Oluşturma Potansiyelinin İncelenmesi” başlıklı raporda örneklerin yüzeyden alındığının anlaşıldığı, yüzeyden alınan örneklerin çoğunlukla atmosferik koşullara maruz kalarak oksitlenebilir ve sonuçları doğru şekilde yansıtmayabileceği, bu çalışma için alınan numunelerin sondaj karotlarından ve/veya mümkün olduğunca ocaktan çıkacak tüm pasa malzemesini temsil edecek şekilde seçilmiş olması ve hesapların da her bir litolojik katmanı ağırlıksal olarak göz önünde bulundurarak yapılmış olması gerektiği, rapor kapsamında alınan pasa numunelerine farklı tür statik testler uygulandığı ve sonuçlarının ayrı ayrı sunulduğu, ancak farklı türdeki bu testlerin sonuçlarının birbirini teyit etmediği, toprak ve yeraltı suyuna karışma potansiyellerinin ortaya konmamış olmasının diğer bir önemli eksiklik olduğu, ÇED Olumlu Kararının jeoloji mühendisliği açısından uygun olmadığı;  inşaat mühendisliği yönünden yapılan incelemede; özetle, ÇED raporuna konu olan tesiste yapılacak/yapılmış betonarme, çelik yapıların yapımının ilgili yönetmelik, deprem şartnamesi ve standartlara uygun olarak projelendirilip idarenin onayına sunulduktan sonra yapılacağından bahsedildiği, teknik olarak ilgili standartlara ve yönetmeliklere uygun yapılacak söz konusu yapıların hem yapımının hem de bu yapıların yapımında kullanılan malzemelerin yöredeki inşaatlardaki malzemelerle benzer olması nedeniyle bu yapıların çevreye olumsuz etkilerinin olmayacaklarının düşünüldüğü, ayrıca, ÇED raporunda depo alanın yapımının ilgili genelge ve standartlara uygun planlandığının görüldüğü, projede kil ile birlikte geotekstil ve geomembran kullanımının oluşturulacak olan sızdırmazlık tabakasının geçirimsizliğini sağlamanın yanı sıra oluşturulan tabakanın kırılganlığını, delinmeye ve çatlamalara karşı direncinin artmasına da katkı verebileceği, söz konusu ÇED raporunda depo alanına depolan atıkların üzerinin de uygun malzemelerle örtülmesi ve bitki örtüsüyle kaplanmasının da genel hatları bu depolanan malzemeden kaynaklanabilecek kirliliğin önlenmesinde fayda sağlayabilecek uygulama olduğu, yüzeysel proje alanını etkisi altına alabilecek yağışların dikkate alındığı, yüzeysel akış debilerine göre drenaj kanalları tasarlandığının dosyadaki bilgilerden anlaşıldığı, yapılacak bu uygulamanın depo alanının yüzeysel sulardan korunması açısından fayda sağlayabileceği, ancak yüzeysel suların deşarjı için planlanan kanalların kaç yıllık taşkın periyoduna göre (en az

da genel hatları bu depolanan malzemeden kaynaklanabilecek kirliliğin önlenmesinde fayda sağlayabilecek uygulama olduğu, yüzeysel proje alanını etkisi altına alabilecek yağışların dikkate alındığı, yüzeysel akış debilerine göre drenaj kanalları tasarlandığının dosyadaki bilgilerden anlaşıldığı, yapılacak bu uygulamanın depo alanının yüzeysel sulardan korunması açısından fayda sağlayabileceği, ancak yüzeysel suların deşarjı için planlanan kanalların kaç yıllık taşkın periyoduna göre (en az 200 yıllık taşkın tekerrür periyodu göz önüne alınmalı) projelendirildiği bilgisine dosyada rastlanma

dığı, ÇED raporuna konu olan tesisin bulunduğu alanın engebeli ve yüksek eğimlere sahip topoğrafik yapısı göz önüne alındığında; özellikle atık depolama tesislerinin (atık barajlarının) yan yüzlerinin statik, dinamik vb etkiler ve heyelan riskinin göz önüne alınarak stabilitesinin sağlanmasının büyük önem arz ettiği, davaya konu ÇED raporunda atık depolama tesisinin ve bu alana bakan şevlerin/yamaçlarının topoğrafik durum göz önüne alındığında; bu şevlerin/yamaçların stabilitesinin nasıl sağlanacağı konusunda yeterli açıklamaların bulanmadığı, alandaki mevcut uygulamalarda da şevlerde/yamaçlarda/atık barajı seddesinde stabiliteyi artırıcı tedbirlerin yerince alınmamasının önemli bir eksiklik olduğu, bu eksikliklerle Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu kararının İnşaat Mühendisliği yönünden uygun olmadığı yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği,  orman mühendisliği yönünden yapılan incelemede; ÇED alanı kapsamında henüz izin talebinde bulunulan ve orman varlığının tam kapalı olduğu sahalar olduğu, bu sahalarda henüz madencilik faaliyeti bulunmadığı, orman alanları açısından davalı şirketin orman işletme izin başvurusu ve kesin olur alınan sahalarda madencilik faaliyetinn başladığı ve orman varlığının bu alanlarda ortadan kaldırıldığı, ormancılık mevzuatı açısından davalı şirketin orman işletme izinlerinin verilmesinde yasal bir engel bulunmadığı ve mevzuat açısından izin verilemeyecek alanlar içinde de yer almadığı, sahanın endemik tür açısından koruma altına alınan sahalardan olmadığı ve daha önce de yangın görmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla orman mevzuatı açısından raporda ve orman izni ile ilgili olarak kısıtlayıcı alanlardan olmadığı, fakat ÇED sahası içinde olup kesin izin verilen alanların dışında yeni izin başvurusuna konu alanlar açısından yapılan incelemelerde tam kapalı orman varlığının bulunduğu, bu alanların da izne konu edilmesi ile yöredeki orman varlığının büyük bir kısmının ortadan kalkacağı, iklim değişikliği ve karbon tutumu ile ormanların su rejimine yaptığı katkı ve yaban hayatının da yaşam alanı olması sebebiyle bu alanların korunması gerektiği, zeytin alanlarına olan etkisi açısından bir değerlendirme yapılacak olursa zeytinlik alanların maden tesisinin faaliyetlerinden etkilendiğine dair bir tespit yapılamadığı, uydu görüntüsü üzerindeki gösterilen yükseltiler göz önüne alındığında, zeytinlik alanların tesise 3 km mesafede olduğu, dosyadaki teknik raporlardan rüzgar akımını engelleyen (704m) bir yükselti olduğu, meteorolojik verilerden hakim rüzgar yerinin zeytinlik alanlardan tesis yönünde olduğu ve ayrıca yükseltinin hava akımını engellediği, bu hususlara bağlı olarak dava konusu işlemin Orman Mühendisliği yönünden uygun olmadığı yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, ziraat mühendisliği yönünden yapılan incelemede; özetle, ÇED Alanı Arazi Örtüsü/Arazi Kullanım Özellikleri dikkate alındığında, büyük bölümünün fundalık olarak tabir ettiğimiz bitki değişim alanları ile geniş ve karışık orman

verilerden hakim rüzgar yerinin zeytinlik alanlardan tesis yönünde olduğu ve ayrıca yükseltinin hava akımını engellediği, bu hususlara bağlı olarak dava konusu işlemin Orman Mühendisliği yönünden uygun olmadığı yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, ziraat mühendisliği yönünden yapılan incelemede; özetle, ÇED Alanı Arazi Örtüsü/Arazi Kullanım Özellikleri dikkate alındığında, büyük bölümünün fundalık olarak tabir ettiğimiz bitki değişim alanları ile geniş ve karışık orman alanları içerisinde yer almakta olduğu, ÇED alanı toprak özellikleri ve arazi varlığı verileri incelendiğinde ÇED alanının tamamının kireçsiz kahverengi orman toprağı sınıfına dâhil olduğu, toprak özelliklerinin ise çok sığ ya da sığ profilli ve arazi kullanım kabiliyet sınıflandırılmasına göre ÇED alanının VI

. sınıf arazi olarak tanımlandığı, bu arazilerin ormanlık veya çayır olarak kullanılmasa dahi orta derecede tedbirler alınmasını icap ettiren araziler olduğu, fazla meyilli ve şiddetli erozyona maruz olduğu,  proje sahasında yapılacak kazı işlemleri sonucu arazinin doğal drenaj seklinin bozulması nedeniyle havza içinde yüzey akış ve yeraltı su dengesinin değişmesi ve erozyon riskinin artmasının söz konusu olacağı, proje alanında yer alan iki havzanın üst sınırlarından geçmekte olduğu, bu sınırın bozulmasının havzaların su miktarını etkileyeceği, bu risklerin bölge tarımına zarar vereceği, mevcut ÇED raporunun bu konularda yeterli değerlendirmelere sahip olmadığı, bu hususlara bağlı olarak dava konusu işlemin Ziraat Mühendisliği yönünden uygun olmadığı,  kimya temel bilimi yönünden yapılan incelemede; özetle, havada uçuşma özelliğine sahip olan ve ocak alanındaki pasa atıklarında belirlenen amfibol grubu asbest minerallerinden tremolit-aktinolit minerallerinin, çevre halkı üzerinde oluşturabileceği kanser dahil önemli akciğer hastalıkları riskinden ÇED raporunda bahsedilmemesinin önemli bir eksiklik olduğu, sonuç olarak, dava konusu pasa alanında bulunan lifli yapıdaki minerallerin olabilecek etkinlikler sonucu havaya karışması, rüzgârla uçuşması sonucu yakın yörede yaşayan köyler için sağlık açısından riskli olabileceği, insan sağlığını tehdit eden metaller ve diğer kimyasallar açısından yapılan değerlendirmede, ÇED raporu incelendiğinde, baraja gönderilecek atığın %25 katı (%75 su) içereceği belirtilmesine rağmen yapılan hesaplarda katı içeriğinin %75 (%25 su) kabul edildiğinin görüldüğü, bu çelişkili durumun açıklanmasının, katı atık depo kapasitesinin değerlendirilmesi açısından önemli olduğu, Pb (kurşun) ve Zn (çinko) zenginleştirme prosesinde farklı pH değerlerinde çalışılması gerekliliğinin açıklandığı, buna göre, oldukça bazik koşullarda (pH 11,0-12,0) Zn zenginleştirmesi yapılıyorken, Pb zenginleştirmesi aşamasında pH 8,5-9,0 aralığında çalışılmakta olduğu, tesiste pH’in 8,5-9,0 aralığına düşürülmesinin, dinlendirme ve 2/3 oranında taze su eklenmesi ile yapıldığının belirtildiği, ancak bu şekilde pH’ın istenilen aralığa çekilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca, keşif esnasında firma yetkilileri tarafından flotasyon sürecinde açığa çıkan suların dinlendirme havuzlarında bekletilmek suretiyle arıtma işlemi uygulandığının belirtildiği, ancak bu süreçlerin öncesi ve sonrasında su örneklerine ilişkin herhangi bir analiz sonucunun sunulamadığı, bu durumun da metal iyonları ile diğer olası tehlikeli kimyasal bileşenlerin birikimi açısından herhangi bir önlem planlanmadığını düşündürmekte olup çevre halkı açısından tehdit unsuru olan önemli bir konu olduğu, zira, tesiste zenginleştirilmesi hedeflenen metallerden Pb'nin, insan sağlığını tehdit eden en tehlikeli ağır metallerden biri olduğu ve nörotoksik özellikte olduğu, kurulum aşamasında gerekli testlerin yeterli planlanmaması ve bu risklerin ÇED raporunda göz önüne alınmamış olmasının önemli bir

da metal iyonları ile diğer olası tehlikeli kimyasal bileşenlerin birikimi açısından herhangi bir önlem planlanmadığını düşündürmekte olup çevre halkı açısından tehdit unsuru olan önemli bir konu olduğu, zira, tesiste zenginleştirilmesi hedeflenen metallerden Pb'nin, insan sağlığını tehdit eden en tehlikeli ağır metallerden biri olduğu ve nörotoksik özellikte olduğu, kurulum aşamasında gerekli testlerin yeterli planlanmaması ve bu risklerin ÇED raporunda göz önüne alınmamış olmasının önemli bir eksiklik olarak değerlendirildiği, atık depolama alanı açısından yapılan değerlendirmede, ÇED Raporu EK-6 Atık Yönetim Planında, atık depolama alanına gönderilecek atığın içereceği metallerin isimleri (kurşun-Pb ve çinko-Zn), miktarları verilmiş olmakla birlikte, bunlar dışında bulunması olası diğer kimyasallar (özellikle ağır metaller) ve atık içeriğinin kantitatif analizine ilişkin bir bilgi verilmediği, bununla birlikte, ÇED Raporu EK-6’nın 21

. sayfasında ocak üretim atıklarının kükürt (S) içeriklerinin %0,1’den küçük olması nedeniyle tehlikeli atık olarak değerlendirilmediğinin belirtildiği, bir atığın “tehlikeli” olarak nitelendirilmesinin tek belirleyicisinin, kükürt (S) içeriği olmayıp metal içeriklerinin de riski belirlemekte etkin olduğu, bununla birlikte, keşif sırasında tesis yetkilileri tarafından cevherin demir içeriğinin %30’lara kadar ulaşabildiği, demir minerallerinin atıkta kalması için bastırıcı reaktif kullanıldığının ifade edildiği, ancak 19.10.2022 tarihli TÜBİTAK-MAM raporunda, analizi yapılan atığın demir içeriğinin %4 olarak belirtildiği, demirin de kurşun ve çinko gibi insan sağlığı üzerinde olumsuz etkileri olan bir diğer ağır metal olduğu, bu hususlara bağlı olarak  Kimya Temel Bilimi yönünden uygun olmadığı yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, çevre mühendisliği yönünden yapılan incelemede; özetle,  Atık Depolama Alanı (S23) başlığında hangi tehlikesiz ve tehlikeli atıklardan bahsedildiğinin belli olmadığı, bu alan/alanların geçici olacağı anlaşılmakla beraber tesisin hangi noktalarından ne tür atıkların çıkması beklendiğinin belirtilmediği, Üretim Miktarları tablosunda (Tablo 8, S26) yer alan üretimlere ilişkin bilgilerin, tesis içi bir kütle dengesi oluşturmaya yetmeyecek eksik bilgilere sahip olduğu, genel iş akımı ve ilgili şema incelendiğinde, (S27-28) prosese %5 nemde hammadde girişi varken, aynı şekilde su girişi olduğu da görünmekte, ancak bunun miktarı, yeniden kullanım oranı, kayıplar ve atıktaki nem içerikleri hakkında tutarlı açıklamaların yer almadığı, bu sebeple, zenginleştirme atığı depo alanına (atık barajına) ulaşan atık ve içerdiği su hakkında ÇED raporunda sunulan bilgilerin tutarsız, dolayısı ile depolama hacmine ilişkin hesaplamaların da uygun olmadığı, zenginleştirme çalışmaları sonucunda elde edilecek atıkta mevcut sülfürler/sülfürlü mineraller gibi analizleri yaptırması ve Asit Maden Drenajı potansiyelini belirleyerek ÇED kapsamında sunmasının, alınması gereken çevresel önlemlere ÇED raporunda kapsamlı olarak yer verilmesi ve bu konuda netlik sağlanması açısından önem taşıdığı,  işletmelerin sahada yürüttükleri ÇED öncesi çalışmalardan elde ettikleri cevher örneklerinde yürütecekleri zenginleştirme çalışmaları sonucunda elde edilecek atıkta mevcut sülfürler/sülfürlü mineraller gibi analizleri yaptırması ve Asit Maden Drenajı potansiyelini belirleyerek ÇED kapsamında sunulması, alınması gereken çevresel önlemlere ÇED raporunda kapsamlı olarak yer verilmesi ve bu konuda netlik sağlanması açısından önem taşıdığı, ÇED Raporu kapsamında bu tür bir belirsizliğin yer almasının eksiklik olarak değerlendirildiği, flora ve fauna konusundaki değerlendirmede, ÇED Raporu kapsamında yürütülen Ekosistem Değerlendirme Raporu Tablo 5.7.1 ve 5.7

.7.1 ve 5.7.2'de yer alan korunan bitki türlerinin bölgedeki durumuna ilişkin herhangi bir tartışmaya yer verilmediği, fauna araştırması kapsamında nesli tehlike altında ve hassas türlerin 2021 yılı İl Çevre Durum Raporunda belirtilenlerle kısmen örtüşmekte ise de, bölgeye has risk altındaki türlerin tamamını kapsamadığı, fauna ve flora araştırmalarında Bursa ilinde bulunduğu bilinen tüm risk altındaki türlerin işletme faaliyet alanı ve yakın çevresinde bulunup bulunmadığının belirtilmediği, bu hususlara bağlı olarak dava konusu işlemin Çevre Mühendisliği yönünden uygun olmadığı yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği görülmektedir.