muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1764, Karar No: 2024/484, Tarih: 06.03.2024

Anayasa Mahkemesinin bu kararı ışığında bir değerlendirme yapıldığında; davalı idarenin, 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun ve bu Kanun uyarınca çıkarılan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar uyarınca Türk parasının kıymetinin korunması amacıyla tedbirler alma, bu bağlamda bazı yükümlülüklerin ihlali durumlarında yaptırımlar uygulama, bu amaçla yönetmelik gibi ikincil mevzuatla idari tedbir  getirme yetkisine sahip olduğu anlaşılmaktadır.
	Dava konusu düzenlemede öngörülen kurallara ve bu kuralların ihlali halinde uygulanacak yaptırıma (faaliyet izninin iptali) bu bakış açısı ile bakıldığında ve davalı idarece söz konusu düzenlemelerin yapılmasına gerekçe olarak gösterilen Borsa İstanbul AŞ'de işlem yapmak üzere faaliyet izni verilerek yetkili kılınmış kıymetli madenler aracı kuruluşlarının  piyasayı yanıltıcı, ekonomik güvenliği zedeleyici faaliyetlerde bulunmalarının önüne geçilmesi gibi amaçlar dikkate alındığında, düzenlemedeki asıl gayenin spesifik nitelikte olan bu alanda sistemin kontrol altında tutularak iyi işlemesini gerçekleştirmeye yönelik ve  güvenli bir piyasa oluşturmaya matuf olduğu, bu nedenle de idari bir tedbir niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. 
	Her ne kadar Danıştay Onüçüncü Dairesince, dava konusu uyuşmazlıkta idarî yaptırım niteliğindeki düzenlemelerin, düzenleyici işlem olan ikincil mevzuatla ihdas edilmesinin Anayasa'nın 38. maddesi uyarınca yaptırımda kanunilik ilkesine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmış ise de, yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararında vurgulandığı üzere, her türlü idari tedbirin kanunda sayılması hukuken mümkün olmadığından ve yasal dayanağın bulunması şartıyla idarenin düzenleyici işlemleriyle de idari tedbir öngörülebileceğinden ve dava konusu düzenlemenin yine anılan Anayasa Mahkemesi kararında belirtilen idari tedbirler yönünden kanunilik ilkesinin görünümü olan hukuki belirliliğin gereklerinden erişilebilir, bilinebilir ve öngörülebilir olma gerekliliklerini de taşıdığı anlaşıldığından, kanunilik ilkesi yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
	Ayrıca dava konusu düzenleyici işlem incelendiğinde söz konusu düzenlemede üst hukuk normlarına aykırı bir yön de görülmemiştir.
	Borsa İstanbul Kıymetli Madenler Piyasası'nda işlem yapmak üzere davacı şirkete verilmiş faaliyet izninin iptaline ilişkin dava konusu bireysel işleme gelince;

Ayrıca dava konusu düzenleyici işlem incelendiğinde söz konusu düzenlemede üst hukuk normlarına aykırı bir yön de görülmemiştir.
	Borsa İstanbul Kıymetli Madenler Piyasası'nda işlem yapmak üzere davacı şirkete verilmiş faaliyet izninin iptaline ilişkin dava konusu bireysel işleme gelince;
	Yönetmeliğin 21. maddesinin birinci fıkrasında “Bu Yönetmeliğin 13 üncü maddesi ile yasaklanan faaliyetlerde bulunan veya faaliyetlerine kesintisiz bir yıl süre ile ara veren kıymetli madenler aracı kuruluşlarının faaliyet izni Bakanlıkça iptal edilir." hükmü kapsamında davalı idare tarafından Borsa İstanbul AŞ'ye gönderilen ... tarih ve ...sayılı yazı ile yapılacak işleme esas olmak üzere "Kıymetli Madenler Borsası Aracı Kuruluşlarının Faaliyet Esasları ile Kıymetli Madenler Aracı Kurumlarının Kuruluşu Hakkında Yönetmelik"in 21. maddesinin birinci fıkrası hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gereken herhangi bir şirket olup olmadığı hususunda bilgi verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, Borsa İstanbul AŞ tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı cevabi yazı ile Borsa İstanbul AŞ Kıymetli Madenler ve Kıymetli Taşlar Piyasasında 01/01/2018-13/03/2019 tarihleri arasında işlem gerçekleştirmemiş aracı kuruluşlara ilişkin liste gönderilmiş olup, söz konusu listede davacı şirketin de belirtiten tarihler aralığında işlem gerçekleştirmediği tespit edilmiştir.
	Bu nedenle, davacı şirketin Borsa İstanbul'da faaliyet göstermek üzere verilen faaliyet izni, bahse konu Yönetmelik hükümleri uyarınca Borsa İstanbul AŞ Kıymetli Madenler ve Kıymetli Taşlar Piyasasında faaliyetlerine kesintisiz bir yıl süre ile ara vermesi nedeniyle iptal edilmesine ilişkin dava konusu bireysel işlemde de hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Bu itibarla, Kıymetli Madenler Borsası Aracı Kuruluşlarının Faaliyet Esasları ile Kıymetli Madenler Aracı Kurumlarının Kuruluşu Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin birinci fıkrasın ve Borsa İstanbul Kıymetli Madenler Piyasası'nda işlem yapmak üzere davacı şirkete verilmiş olan faaliyet izninin iptaline yönelik Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 26/12/2022 tarih ve E:2019/3052, K:2022/4969 sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Onüçüncü Dairesine  gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2611, Karar No: 2024/483, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2611
Karar	No : 2024/483    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ve işletmeciliğini davacının yaptığı iş yerinde çalıştığı iddia edilen kişilerle ilgili olarak sigortalı işe giriş bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmemesi nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca  170.450,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işlemin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından işçi ve işveren nezdinde yapılan bir tespitin bulunmadığı, davalı idare tarafından dava konusu işleme danayak olarak gösterilen  verilerin, davacı tarafından sigortasız işçi çalıştırıldığının ortaya konulabilmesi bakımından, her türlü şüpheden uzak ve  aksine ihtimal vermeyecek şekilde ispat gücüne sahip olmadığı, salt Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince gönderilen yazı ve eki tutanaklar dayanak alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; kamu kurumlarının özellikle yerinde yaptığı denetimler sırasında düzenlenen tutanakların çalışma ilişkisini maddi olarak duraksamasız ortaya koyduğu, ilgililerin imza ve açıklamalarını içerdiği durumlarda, davalı kurumun mutlaka inceleme yapması zorunluluğunun bulunmadığı, bu bilgiler üzerinden kurum kayıtları incelenerek bildirim yükümlülüklerine aykırı davrandığı belirlenen işverene yönelik yaptırımların uygulanmasına olanak bulunduğunun da kabul edilmesi gerektiği, olayda; dava konusu işlemlerle verilen 170.450,00 TL idari para cezasının  idarece, çalıştırıldığı ve işe giriş bildirgelerinin verilmediği ileri sürülen işçilere ilişkin toplam 29 adet işe giriş bildirgesinin süresi içinde verilmemesi ve Eylül/2013, Ekim/2013, Kasım/2013, Ocak/2014 (dava konusu işlem eki hesap cetvelinde sehven Şubat/2014 olarak gösterildiği) ve Nisan/2014 olmak üzere toplam beş aylık prim ödeme belgesi nedeniyle hesaplandığı, uyuşmazlık konusu işlemlerin, davacının işe giriş bildirgesi verilmemesi fiillerinin tekerrür kuralları uyarınca ağırlaştırılarak, asgari ücretin iki katı yerine beş katı idari para cezası ile cezalandırılmasına  ilişkin kısmı, davacının işyerinde çalışanlarla ilgili olarak 2013/Eylül dönemi için işe giriş bildirgeleri ve prim ödeme belgelerinin verilmemesi, 2013/Ekim dönemi için 4 işçinin işe giriş bildirgeleri ve prim ödeme belgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan para cezalarına ilişkin olan kısmı yönünden istinaf başvurusuna konu iptal kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı, davacının iş yerinde kolluk birimlerince 26/10/2013 tarihinde yapılan denetim sırasında sigortasız çalıştığı tespit edilen 2 işçinin işe giriş bildirgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan para cezalarına ilişkin kısmı, 2013/Kasım ve 2014/Ocak dönemleri için işe giriş bildirgeleri ve prim ödeme belgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan para cezalarına ilişkin kısmı ve davacının iş yerinde  kolluk birimlerince 22/04/2014 tarihinde yapılan denetim sırasında sigortasız çalıştığı tespit edilen 2 işçinin işe giriş bildirgelerinin ve prim ödeme belgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan para cezasına ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusuna konu iptal kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulüne, kararın kısmen kaldırılmasına; kaldırılan kısım yönünden dava konusu işlemlerin davacının toplam 51.368,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmına yönelik olarak davanın  reddine karar verilmiştir.
	Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 22/12/2022 tarih ve E:2019/5768, K:2022/6428 sayılı kararıyla;

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 22/12/2022 tarih ve E:2019/5768, K:2022/6428 sayılı kararıyla; 
	Temyize konu kararın, dava konusu işlemlerin davacının iş yerinde çalışanlarla ilgili olarak 2013/Eylül dönemi için işe giriş bildirgeleri ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi ve 2013/Ekim dönemi için 4 işçinin işe giriş bildirgeleri ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan para cezalarına ilişkin kısımları yönünden;
Uyuşmazlığa konu para cezasının dayanağını teşkil eden Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03/10/2013 tarihli yazısı ile 2013/Eylül döneminde kimlik bildirimi yapılan 6 çalışana ilişkin Çalışanlara Ait Kimlik Bildirme Belgelerinin incelenmesinden; ... , ... , ... , ... , ... simli işçilere ait  Kimlik Bildirme Belgelerinin davacı tarafından 02/09/2013 tarihinde düzenlenmesine rağmen işe girişlerinin 03/09/2013 tarihi olduğu, ... isimli işçiye ait  Kimlik Bildirme Belgesinin ise davacı tarafından 23/09/2013 tarihinde düzenlenmesine rağmen işe girişinin 25/09/2013 tarihi olduğu; 05/11/2013 tarihli yazısı ile 2013/Ekim döneminde kimlik bildirimi yapılan ve idari para cezası tutanağında yer alan 4 çalışana ilişkin kimlik bildirme belgelerinin incelenmesinde ise; ... isimli işçiye ait kimlik bildirme belgesinin davacı tarafından 21/10/2013 tarihinde, ..., ... ve ... isimli işçilere ait  Kimlik Bildirme Belgelerinin ise davacı tarafından 22/10/2013 tarihinde düzenlenmesine rağmen işe girişlerinin 23/10/2013 tarihinde olduğu,
	Söz konusu Çalışanlara Ait Kimlik Bildirme Belgelerinde, bu belgelerin bizzat davacı  tarafından düzenlenerek kaşelenip imzalandığı, çalışanların iş yerindeki görevinin garson olarak belirtildiği, yine "verdiğim bilgilerin doğruluğunu onaylarım" ibaresiyle birlikte düzenlenme tarihlerinin de yer aldığı,
	5510 sayılı Kanun'un, anılan hükümlerine göre ceza verilebilmesi için öncelikle  cezaya esas alınan fiil ve olayların somut, kesin ve hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde davalı idarece tespitinin gerekli ve zorunlu olduğu, bu tespitlerin kimi zaman çalışanların şikayet ve itirazlarına, kimi zaman işverene ait kayıt ve defterlere bazı zamanlarda ise diğer kamu kurum ve kuruluşlarının işlemlerine bakılarak yapılabileceği ve aksi sabit oluncaya kadar bu tespitlere itibar edileceği,
	Bu durumda anılan çalışanlara ilişkin işe giriş bildirgelerinin ve 2013/Eylül ve 2013/Ekim aylarına ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde verilmediğinin açık olduğu, davalı idare tarafından 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin işlemde anılan kısımlar yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından, ilk derece mahkemesinin dava konusu işlemlerin iptali yolundaki kararının anılan kısımlar yönünden gerekçeli olarak onanması yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı,
	Temyize konu kararın, dava konusu işlemin diğer kısımları yönünden;

Temyize konu kararın, dava konusu işlemin diğer kısımları yönünden;
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulmasının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu,
	Temyizen incelenen kararın; İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemlerin işe giriş bildirgesinin verilmemesi nedeniyle tekerrür kuralları uyarınca asgari ücretin beş katı tutarında uygulanan idari para cezasının iptaline ilişkin kısmına davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, 26/10/2013 tarihinde yapılan denetim sırasında sigortasız çalıştığı tespit edilen 2 işçinin işe giriş bildirgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan para cezalarına ilişkin kısmı, 2013/Kasım ve 2014/Ocak dönemleri için işe giriş bildirgeleri ve prim ödeme belgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan para cezalarına ilişkin kısmı ve davacının iş yerinde  kolluk birimlerince 22/04/2014 tarihinde yapılan denetim sırasında sigortasız çalıştığı tespit edilen 2 işçinin işe giriş bildirgelerinin ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan para cezasına ilişkin kısmının iptaline dair kısmı yönünden davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup, bu kısımlara ilişkin olarak tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği,	
	Bu itibarla, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin 2013/Eylül dönemi için işe giriş bildirgeleri ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi ve 2013/Ekim dönemi için 4 işçinin işe giriş bildirgeleri ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan para cezalarına ilişkin kısımlarının iptaline dair kısımları yönünden gerekçeli reddine ilişkin kısmının bozulmasına, işe giriş bildirgelerinin verilmemesi nedeniyle tekerrür kuralları uyarınca asgari ücretin beş katı tutarında uygulanan idari para cezasının iptaline ilişkin kısmına davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine ilişkin kısmı ile davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kısımlarının onanmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kısmen gerekçeli olarak reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  :  Davalı idare tarafından; işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş sigortasız işçi çalıştırılmasına ilişkin tespit tutanağına dayalı olarak tesis edilen idari para cezasının haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Davacı tarafından,  savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  :  Davalı idare tarafından; işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş sigortasız işçi çalıştırılmasına ilişkin tespit tutanağına dayalı olarak tesis edilen idari para cezasının haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Davacı tarafından,  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

Davacının işletmeciliğini yaptığı eğlence yerinde, kolluk birimlerinin 26/10/2013 tarihinde yaptığı denetimde "... ve ... 'ın işyerinde garson olarak çalıştığı ve kimlik bildirimlerinin yapılmadığı", 22/04/2014 tarihinde yaptığı denetimde tutulan ve davacının da herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı tutanakta da "... ve ...'ün iş yerinde garson olarak çalıştığı ve kimlik bildirimlerinin yapılmadığı" tespitlerine yer verildiği, 26/10/2013 tarihli tutanakta iş yeri sorumlusu olarak ... isminin ve T.C. kimlik numarasının yer aldığı, tutanağın iş yeri sorumlusu olarak imzalanıp imzalanmadığının dosyadaki örneğinden anlaşılamadığı, 26/10/2013 tarihli tutanağın Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile 22/04/2014 tarihli tutanağın ise ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davalı idareye iletildiği; yine Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03/10/2013 tarihli yazısı ile 01/09/2013- 30/09/2013 döneminde  kimlik bildirimi yapılan 6 çalışana ilişkin kimlik bildirim formlarının, 05/11/2013 tarihli yazısı ile 01/10/2013-31/10/2013 döneminde kimlik bildirimi yapılan 6 çalışana ilişkin kimlik bildirim formlarının, 07/01/2014 tarihli yazısı ile 01/11/2013- 31/12/2013 döneminde kimlik bildirimi yapılan 15 çalışana ilişkin kimlik bildirim formlarının, 09/02/2014 tarihli yazısı ile 01/01/2014-31/01/2014 döneminde kimlik bildirimi yapılan 5 çalışana ilişkin kimlik bildirim formlarının iletildiği, davalı idarece kolluk personelinin iş yerinde yaptığı denetim sonucunda düzenlenen 26/10/2013 ve 22/04/2014 tarihli tutanaklar ile iş yerinde çalıştığı tespit edilen kişiler bakımından tutanak tarihinde 26/10/2013 tarihi için 3, 22/04/2014 tarihi için 2 işçinin  işe giriş bildirgesinin verilmemiş olması nedeniyle her bir işçi için asgari ücretin beş katı tutarında ve aynı aylara ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemiş olması nedeniyle her ay için asgari ücretin iki katı tutarında idari para cezası hesaplandığı; Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 2013/09,10,11 ve 2014/01 ayları için davacının çalıştırdığı kişilere ilişkin yaptığı kimlik bildirimlerinin iletilmesi üzerine yazıda belirtilen kişilerle idarenin kayıtlarının karşılaştırıldığı, ... , ... , ..., ... , ... için 02/09/2013, ... için 23/09/2013 tarihlerinde verilmesi gereken işe giriş bildirgelerinin verilmemiş olması nedeniyle altı kişinin her biri için ayrı ayrı asgari ücretin beş katı ve aynı aya ilişkin prim ve hizmet belgesinin verilmemiş olması nedeniyle asgari ücretin iki katı tutarında; ... , ... , ... , ... için 22/10/2013, ... , ... , ... için 26/10/2013 tarihlerinde verilmesi gereken işe giriş bildirgelerinin verilmemiş olması nedeniyle 7 kişinin her biri için ayrı ayrı asgari ücretin beş katı ve aynı aya ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin verilmemiş olması nedeniyle asgari ücretin iki katı tutarında; işe başlama tarihi  gösterilmeksizin ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ..

... , ... , ... , ... için 22/10/2013, ... , ... , ... için 26/10/2013 tarihlerinde verilmesi gereken işe giriş bildirgelerinin verilmemiş olması nedeniyle 7 kişinin her biri için ayrı ayrı asgari ücretin beş katı ve aynı aya ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin verilmemiş olması nedeniyle asgari ücretin iki katı tutarında; işe başlama tarihi  gösterilmeksizin ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... için  2013/11 dönemi verilmesi gereken işe giriş bildirgelerinin verilmemiş olması nedeniyle 11 kişinin her biri için ayrı ayrı asgari ücretin beş katı ve aynı aya ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin verilmemiş olması nedeniyle asgari ücretin iki katı tutarında; işe başlama tarihi  gösterilmeksizin ... , ... , ... , ... , ... için 2014/01 dönemi verilmesi gereken işe giriş bildirgelerinin verilmemiş olması nedeniyle beş kişinin her biri için ayrı ayrı asgari ücretin beş katı ve aynı aya ilişkin  aylık prim ve hizmet belgesinin verilmemiş olması nedeniyle asgari ücretin iki katı tutarında: işe başlama tarihi gösterilmeksizin ... ve ... için 2014/4 dönemi verilmesi gereken işe giriş bildirgelerinin verilmemiş olması nedeniyle her biri için asgari ücretin beş katı ve aynı aya ilişkin aylık pirim ve hizmet belgesinin verilmemiş olması nedeniyle de asgari ücretin iki katı tutarında idari para cezası hesaplanarak toplam 170.450,00 TL idari para cezası uygulandığı, davacının 03/12/2015 tarihli itirazının zımnen reddi üzerine 16/02/2016 tarihinde temyizen bakılan davanın açıldığı, davacının itirazının idarece 23/03/2016 tarihli komisyon kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Bunun üzerine 05/08/2014 tarihli işlemle bu işleme karşı yapılan itirazın zımmen reddine ilişkin iptali istemiyle temyizen bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
	5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ''Sigortalı bildirimi ve tescili'' başlıklı 8. maddesinde, "İşverenler, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılan kişileri, 7 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sigortalılık başlangıç tarihinden önce, sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirmekle yükümlüdür." hükmüne; işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle "Prim Belgeleri ve İşyeri Kayıtları" başlıklı 86. maddesinin 1. fıkrasında, "İşveren bir ay içinde 4 üncü ve 5 inci maddeye tâbi çalıştırdığı sigortalıların ve sosyal güvenlik destek primine tâbi sigortalıların; a) Ad ve soyadlarını, T.C. kimlik numaralarını, b) 80 inci maddeye göre hesaplanacak prime esas kazançlarını, c) Prim ödeme gün sayıları ile prim tutarlarını, gösteren ve örneği Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenen asıl veya ek aylık prim ve hizmet belgesini, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamındakiler için en geç Kurumca belirlenecek günün sonuna kadar, diğer sigortalılar için ise ait olduğu ayı takip eden ayda Kurumca belirlenecek günün sonuna kadar Kuruma vermekle veya sigortalı çalıştırmadığı takdirde, bu hususu sigortalı çalıştırmaya son verdiği tarihten itibaren, onbeş gün içinde Kuruma bildirmekle yükümlüdür.