muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5234, Karar No: 2024/295, Tarih: 21.02.2024

DAVALININ_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, koronavirüs hastalığının ortaya çıkmasını engellemek üzere geliştirilmiş bir ilaç bulunmadığı, hasta kişilerin Dünya Sağlık Örgütü ve Sağlık Bakanlığı’nın yayınladığı rehbere göre tedavi edildiği, halihazırda kesin tedavisi bilinmeyen, semptomatik ve deneysel tedavi ile sonuç alınmaya çalışılan hastalığın salgın niteliğinin engellenmesi amacıyla önleyici tedbirler alındığı, hastalığın yayılmasında “süper-yayılma olayları”nın etkisinin büyük olduğu, hastalığın yayılımının önlenmesi açısından hastalık bulgusuna sahip kişilerin tespitinin büyük önem arz ettiği, hastalığın tespitini kesin olarak mümkün kılan yöntemin moleküler testler olduğu, ülkemizde bu tanının PCR testi ile konulduğu, salgını büyük ölçüde kontrol altına alan Güney Kore’nin bu yöntemi kullandığı, salgınla ilgili olarak öngörülen tedbirlerin, Sağlık Bakanlığı Bilim Kurulu tarafından salgının seyri dikkate alınarak geliştirilen önerilerin Cumhurbaşkanlığı Kabinesinde görüşülerek kararlaştırılmasından sonra hayata geçirildiği, Anayasa’nın 123. maddesi uyarınca idarenin kuruluş ve görevleri itibariyle bir bütün olduğu, tek tek bireylerin değil ama toplumun genel sağlığını ilgilendiren ve kolluk hizmetleri kapsamında yer alan bir hususun düzenlenmesine ilişkin yetkinin Bakanlıklarına ait olmadığının değerlendirilmesinin olanaksız olduğu, PCR zorunluluğunun Cumhurbaşkanlığı Kabinesinde görüşülerek karara bağlandığı, Genelge ile düzenlenenin ise bu hususun takibi olduğu, Genelge’nin sebep ve amaç unsurları yönünden hukuka uygun olduğu, Türk Medeni Kanunu’nun 24. maddesinin 2. fıkrasına göre daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden birinin varlığı durumunda kişinin rızası dışında müdahalede bulunulmasının hukuka aykırı olmadığı, 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu’nun 27. maddesi ile Umumi Hıfzıssıhha Kurullarına önlem alma yetkisi verildiği, yine bu Kanun’un 72. maddesi uyarınca salgının yayılmasının önlenmesi bakımından önlem alınabileceği, uygulanmakta olan tedbirlerin asıl çıkış noktasının semptom göstermemiş veya henüz semptom göstermemiş kişiler aracılığıyla salgının yayılmasının önlenmesi olduğu, halk sağlığının korunmasının amaçlandığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	:	2577 sayılı Kanun'un 6. maddesi, 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	:	2577 sayılı Kanun'un 6. maddesi, 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesi, 5. fıkrasında, "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; bakılan dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle eksilen posta ücretinin tamamlanması için Dairemizin 24/06/2022 ve 12/10/2022 tarihli yazıları ile iki defa bildirimde bulunulmasına ve aksi hâlde dosyanın işlemden kaldırılacağının davacıya duyurulmasına rağmen bildirimlerin gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, bunun üzerine Dairemizin 14/06/2023 tarihli kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına, tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde noksanlığın tamamlanmasının, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya bildirilmesine karar verildiği, anılan kararın davacıya 18/09/2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından üç ay içinde eksilen posta ücretinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, bakılan uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesi, 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle; 
 1. 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesi, 5. fıkrası hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2. Aşağıda ayrıntısı gösterilen …  TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Posta işlemlerinde kullanılan … TL resmî posta parası ile işbu kararın tebliği için kullanılacak … TL resmi posta parası toplamı olan … TL'nin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, tebligat ücretine yetmemekle birlikte davacı tarafından yatırılan posta avansından kalan … TL'nin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4.  Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

4.  Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6228, Karar No: 2024/335, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/6228
Karar	No : 2024/335      
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …
		 2- … 
		 3- … 
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 
1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
2- … Valiliği / …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranılan zararın genel hükümler kapsamında karşılanması gerektiği ileri sürülerek müteveffanın annesi ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 332,584,99 TL) maddi, 600.000,00 TL manevi, babası ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 159.979,73 TL) maddi, 600.000,00 TL manevi ve kardeşi ... için 100,00 TL maddi, 600.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; hüküm için yeterli görülen bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itirazın raporu kusurlandıracak nitelikte görülmediği, bu durumda anne ...'ın 305.404,49 TL, baba ...'ın 132.799,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı istemeye hakkı bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat istemlerinin sosyal risk ilkesi gereğince söz konusu miktarlar kapsamında kabulü, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddi, davacı kardeş ...'ın maddi tazminat isteminin ise reddi gerektiği, davanın, davacıların manevi tazminat istemine yönelik kısmına gelince, davacıların manevi zararlarının da sosyal risk ilkesi gereğince davalı idarelerce tazmin edilmesi gerektiği, dava konusu olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntü ile orantılı olarak takdiren, ... ve ...’a her biri için ayrı ayrı 300.000,00 TL, ... için ise 150.000,00 TL olmak üzere toplam 750.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... için toplam 305.404,49 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'si için idareye başvuru tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren, 295.404,49 TL'si için miktar artırım dilekçesinin idareye tebliğ tarihi olan 18/11/2019 tarihinden itibaren, takdiren 300.000,00 TL manevi tazminatın ise idareye başvuru tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine; ... için toplam 132.799,23 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'si için idareye başvuru tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren, 122.799,23 TL'si için miktar artırım dilekçesinin idareye tebliğ tarihi olan 18/11/2019 tarihinden itibaren, takdiren 300.000,00 TL manevi tazminatın ise idareye başvuru tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı ...’a ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, takdiren 150.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı kardeş ...’a ödenmesine, maddi tazminat ve fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinafa konu İdare Mahkemesi kararının maddi tazminat taleplerine ilişkin kısmının incelenmesinden, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda görülen bazı eksikler nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, hükme esas alınabilir nitelikteki yeni raporda, ...'ın maddi zararının 196.309,00 TL, ...'ın zararının ise 124.397,00 TL olarak belirlendiği, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat taleplerine ilişkin kısmının incelenmesinden, davacılardan  ... için takdiren 100.000,00 TL,  ... için, 100.000,00 TL manevi, ... içinse takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle tarafların istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın kaldırılmasına, yeniden incelenen davada, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile ... için toplam 124.397,00 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'si için davalı idareye başvuru tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren, 114.397,00 TL'si için miktar artırım dilekçesinin davalı idarelere tebliğ tarihi olan 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...'a ödenmesine, ... için toplam 196.309,00 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'si için davalı idareye başvuru tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren, 186.309,00 TL'si için miktar artırım dilekçesinin davalı idarelere tebliğ tarihi olan 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...'a ödenmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile takdiren ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 04/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacılara  ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, kararda baba ve anne için belirlenen tazminat miktarlarının karıştırıldığı ve birbirleri yerine yazıldığı, maddi tazminatın hakkaniyete uygun hesaplanmadığı, hizmet kusuruna ilişkin iddiaların değerlendirilmediği, idarenin terör eylemleri sonucu vefat eden vatandaşları arasında ayrımcılık yaptığı, hükmedilen maddi tazminatın yetersiz olduğu, istihbarata rağmen gerekli önlemlerin alınmadığı, idarenin terör olayını önleme konusunda zafiyet içerisinde olduğu, vefattan 12 saat sonra kendilerine haber verildiği, cenazeyi defnederken devletin sosyal imkanlarını seferber etmediği, bilirkişi raporunda müteveffanın elde etmesi muhtemel gelirin düşük hesap edildiği, hesap raporunda hatalar bulunduğu, tazminat hesabında yetiştirme giderinin düşülmesinin hukukun genel ilkelerine aykırı olduğu, bağlanan aylıklar için peşin sermaye değerinin indirilmesinin de isabetsiz olduğu, hesap raporunda yıllar geçtikçe elde edilen gelirin artması gerekirken sabit kaldığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından aldırılan hesap raporu ile Bölge İdare Mahkemesi tarafından aldırılan raporun birbiri ile çeliştiği, tarifsiz acı ve elem yaşamalarına rağmen düşük miktarda manevi tazminata hükmedildiği, Bölge İdare Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat düşürülerek insani olmayan bir karar verildiği, duruşmaya yapılmadan karar verildiği, kararın gerekçesiz olarak yazıldığı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, gerekçeli kararda müteveffanın annesi ve babası için hesap raporunda belirtilen miktarın yanlış yazıldığı iddialarıyla; davalı Ankara Valiliği tarafından ise olayda ihmal ya da kusurlarının bulunmadığı, maddi tazminatın 5233 sayılı Kanun kapsamında hesaplanması gerektiği, manevi tazminat yönünden idarelerinin sorumluluğu bulunmadığından hasım mevkiine alınmalarının hukuka aykırı olduğu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği, manevi tazminatın 5233 sayılı Kanunda düzenlenmediği, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davacılar tarafından davalı idarelerin temyiz isteminin reddi, davalı Ankara Valiliği tarafından da davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı İçişleri Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Tarafların temyiz istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile temyize konu kararın davacıların manevi tazminat istemlerine yönelik kısmının onanması; maddi tazminat istemlerine yönelik kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasının incelenmesinden, davacılar tarafından, yakınları ...'ın 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranılan zararın karşılanması amacıyla 01/04/2016 tarihinde Ankara Valiliğine yapılan başvuru üzerine Ankara Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinin uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 21. maddesi uyarınca 32.640,65 TL'nin yaşamını yitiren adına yasal mirasçılarına ödenmesi önerisinde bulunulduğu, söz konusu tutarın kabul edilmemesi sonucu 10/08/2016 tarihinde davalı idare ile davacılar vekili arasında uyuşmazlık tutanağı imzalandığı, akabinde genel hükümler uyarınca maddi ve manevi tazminat istemli bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Yine, Anayasa'nın 2. maddesinde, Devletin nitelikleri sayılmış ve sosyal bir hukuk devleti olduğu vurgulanmış; 5. maddesinde, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak, kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak Devletin temel amaç ve görevleri arasında sayılmış olup, "Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı" başlıklı 17. maddesinde, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu vurgulanmıştır.
Bu düzenlemelerden, tüm vatandaşların yaşama haklarının, devlet güvencesi ve onun pozitif yükümlülüğü kapsamı içinde koruma altında olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan,	17/07/2004 tarihinde kabul edilip, 27/07/2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un, 1. maddesinde, ''Bu Kanunun amacı, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir.''; 2. maddesinin 1. fıkrasında, ''Bu Kanun, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsar; 7. maddesinde, ''Bu Kanun hükümlerine göre sulh yoluyla karşılanabilecek zararlar şunlardır: a) Hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar, b) Yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri, c) Terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddî zararlar''; 8. maddesinin 1. fıkrasında, ''7 nci maddede belirtilen zararlar, zarar görenin beyanı, adlî, idarî ve askerî mercilerdeki bilgi ve belgeler göz önünde tutularak olayın oluş şekli ve zarar görenin aldığı tedbirlere göre, zarar görenin varsa kusur veya ihmalinin de göz önünde bulundurulması suretiyle,  hakkaniyete ve günün ekonomik koşullarına uygun biçimde komisyon tarafından doğrudan doğruya veya bilirkişi aracılığı ile belirlenir.''; 9. maddesinde, ''Yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın;	a) Yaralananlara altı katı tutarını geçmemek üzere yaralanma derecesine göre,	b) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından üçüncü derece olarak tespit edilenlere dört katından yirmidört katı tutarına kadar,	c) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından ikinci derece olarak tespit edilenlere yirmibeş katından kırksekiz katı tutarına kadar, d) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından birinci derece olarak tespit edilenlere kırkdokuz katından yetmişiki katı tutarına kadar,	e) Ölenlerin mirasçılarına elli katı tutarında, nakdî ödeme yapılır. Nakdî ödemenin tespitine esas tutulacak miktar, ödeme yapılmasına ilişkin valinin veya Bakanın onayı tarihinde geçerli gösterge ve katsayı rakamları esas alınarak belirlenir. Birinci fıkranın (e) bendine göre belirlenen nakdî ödemenin mirasçılara intikalinde 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun mirasa ilişkin hükümleri uygulanır. Cumhurbaşkanı, nakdî ödemeye esas tutulan gösterge rakamını yüzde otuza kadar artırmaya veya kanunî sınıra kadar indirmeye yetkilidir

. Nakdî ödemenin tespitine esas tutulacak miktar, ödeme yapılmasına ilişkin valinin veya Bakanın onayı tarihinde geçerli gösterge ve katsayı rakamları esas alınarak belirlenir. Birinci fıkranın (e) bendine göre belirlenen nakdî ödemenin mirasçılara intikalinde 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun mirasa ilişkin hükümleri uygulanır. Cumhurbaşkanı, nakdî ödemeye esas tutulan gösterge rakamını yüzde otuza kadar artırmaya veya kanunî sınıra kadar indirmeye yetkilidir. Bu Kanun kapsamındaki zararlardan dolayı, zarar gören kişilere gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri tarafından yapılan ödemeler sebebiyle Devlete rücu edilemez. Nakdî ödemenin şekli, tutarı, yaralanma ve engellilik derecelerinin tespitine ilişkin esas ve usuller yönetmelikle belirlenir.''; 12. maddesinde, "Komisyon, doğrudan doğruya veya bilirkişi aracılığı ile yaptığı tespitten sonra 8 inci maddeye göre belirlenen zararı, 9 uncu maddeye göre hesaplanan yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerindeki nakdî ödeme tutarını, 10 uncu maddeye göre ifa tarzını ve 11 inci maddeye göre mahsup edilecek miktarları dikkate alarak, uğranılan zararı sulh yoluyla karşılayacak safi miktarı belirler. Komisyonca, bu esaslara göre hazırlanan sulhname tasarısının örneği davet yazısı ile birlikte hak sahibine tebliğ edilir.	Davet yazısında hak sahibinin sulhname tasarısını imzalamak üzere otuz gün içinde gelmesi veya yetkili bir temsilcisini göndermesi gerektiği, aksi takdirde sulhname tasarısını kabul etmemiş sayılacağı ve yargı yoluna başvurarak zararının tazmin edilmesini talep etme hakkının saklı olduğu belirtilir. Davet üzerine gelen hak sahibi veya yetkili temsilcisi sulhname tasarısını kabul ettiği takdirde, bu tasarı kendisi veya yetkili temsilcisi ve komisyon başkanı tarafından imzalanır. Sulhname tasarısının kabul edilmemesi veya ikinci fıkraya göre kabul edilmemiş sayılması hâllerinde bir uyuşmazlık tutanağı düzenlenerek bir örneği ilgiliye gönderilir.	Sulh yoluyla çözülemeyen uyuşmazlıklarda ilgililerin yargı yoluna başvurma hakları saklıdır.'' hükümleri bulunmaktadır.