muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6000, Karar No: 2024/1868, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6000
  Karar  No : 2024/1868  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-... Enerji İnşaat Tur. ve Tic. A.Ş.
                                                                  2- ... Müh. İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                                  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıların oluşturduğu iş ortaklığı uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "H.324 G referanslı 380 kV’luk (~116,5 km) 3B Tek Devre 1272 MCM İletkenli Yeşilhisar-Kozan Tm (Güney) Elektirk İletim Hattının Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis" yapımı işine ilişkin geçici kabul tutanağının düzenlendiği tarihten sonra alınan bir kısım faturaların maliyet olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılı için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 44. maddesinde; inşaat ve onarma işlerinde geçici ve kesin kabul usulüne tabi olan hallerde geçici kabulün yapıldığını gösteren tutanağın idarece onaylandığı tarihin; diğer hallerde işin fiilen tamamlandığı veya fiilen bırakıldığı tarihin bitim tarihi olarak kabul edileceği, bitim tarihinden sonra bu işlerle ilgili olarak yapılan giderler ve her nam ile olursa olsun elde edilen hasılatın, bu giderlerin yapıldığı veya hasılatın elde edildiği yılın kar veya zararının tespitinde dikkate alınacağının düzenlendiği, olayda davacı ortaklık tarafından yüklenilen inşaat işinin, geçici kabul tutanağının düzenleme tarihinde değil onay tarihi olan 02/06/2017 tarihinde bittiğinin kabulü gerektiği, davalı idarece bu tarihten önce söz konusu iş için alınan faturaların maliyet hesabına dahil edilemeyeceğinden bahisle, maliyetlerinden çıkartılmak suretiyle tespit edilen matrah üzerinden yapılan  dava konusu cezalı tarhiyatta  hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.    
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde yer alan açıklamalar ve yasal dayanaklar doğrultusunda tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemde yasal isabetsizlik bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde yer alan açıklamalar ve yasal dayanaklar doğrultusunda tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemde yasal isabetsizlik bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6470, Karar No: 2024/1883, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6470
  Karar  No : 2024/1883  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Dış Tic. A.Ş.
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ihracat konusu ettiği Topçumeydanı Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi ... Ağaç San. A.Ş'nden yaptığı alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergisinin bir kısmının gerçeği yansıtmadığından haksız katma değer vergisi iadesi alındığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016/Mart, Mayıs-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla;  ... Ağaç San. A.Ş. hakkındaki vergi tekniği raporunun,  2018 yılına ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin düzenlenmiş bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı, anılan şirketin  2018 yılı işlemlerine ilişkin yapılan incelemeler dikkate alınarak davacı şirket adına vergi inceleme raporu düzenlendiği, ... Ağaç Sanayi A.Ş'nin mal ve hizmet aldığını beyan ettiği firmalar hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle tamamlanan incelemenin bulunmadığı, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda davacı şirketin  ihraç ettiği ürünlerin bir kısmının ... Ağaç Sanayi A.Ş.'den alındığı belirtilerek ... Ağaç Sanayi A.Ş. dışında mal alımı yapılan mükelleflere yönelik incelemelere yer verilmediği, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde hukuki ve somut delillerin bulunmadığı, dolayısıyla, hakkında sahte fatura düzenlediği ya da kullandığına dair hukuken geçerli bir tespit bulunmayan davacı şirketin, alışlarının gerçeği yansıtmadığı ve haksız katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle  eksik incelemeye ve varsayıma dayalı olarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerinin kayıtlarının incelenmesinden, bazı mükelleflerin bir organizasyon çerçevesinde ortak mükelleflerden mal ve hizmet alımında bulunduğu ve ihracatlarını da yine bir organizasyon çerçevesinde ortak mükelleflere yaptıklarının tespit edildiği, bu bağlamda hesapları incelenen davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerinin kayıtlarının incelenmesinden, bazı mükelleflerin bir organizasyon çerçevesinde ortak mükelleflerden mal ve hizmet alımında bulunduğu ve ihracatlarını da yine bir organizasyon çerçevesinde ortak mükelleflere yaptıklarının tespit edildiği, bu bağlamda hesapları incelenen davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6547, Karar No: 2024/1875, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6547
  Karar  No : 2024/1875  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Dış Tic. A.Ş.
İSTEMİN KONUSU                                : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ihracat konusu ettiği Topçumeydanı Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi ... Ağaç San. A.Ş'nden yaptığı alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergisinin bir kısmının gerçeği yansıtmadığından haksız katma değer vergisi iadesi alındığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2017/Ocak-Mayıs,Temmuz,Ağustos, Ekim, Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  ... Ağaç San. A.Ş. hakkındaki vergi tekniği raporunun,  2018 yılına ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin düzenlenmiş bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı, anılan şirketin  2018 yılı işlemlerine ilişkin yapılan incelemeler dikkate alınarak davacı şirket adına vergi inceleme raporu düzenlendiği, ... Ağaç Sanayi A.Ş'nin mal ve hizmet aldığını beyan ettiği firmalar hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle tamamlanan incelemenin bulunmadığı, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda davacı şirketin  ihraç ettiği ürünlerin bir kısmının ... Ağaç Sanayi A.Ş.'den alındığı belirtilerek ... Ağaç Sanayi A.Ş. dışında mal alımı yapılan mükelleflere yönelik incelemelere yer verilmediği, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde hukuki ve somut delillerin bulunmadığı, dolayısıyla, hakkında sahte fatura düzenlediği ya da kullandığına dair hukuken geçerli bir tespit bulunmayan davacı şirketin, alışlarının gerçeği yansıtmadığı ve haksız katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle  eksik incelemeye ve varsayıma dayalı olarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerinin kayıtlarının incelenmesinden, bazı mükelleflerin bir organizasyon çerçevesinde ortak mükelleflerden mal ve hizmet alımında bulunduğu ve ihracatlarını da yine bir organizasyon çerçevesinde ortak mükelleflere yaptıklarının tespit edildiği, bu bağlamda hesapları incelenen davacı adına salınan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5132, Karar No: 2024/1822, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5132
  Karar  No : 2024/1822  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Sondaj Taşımacılık Yapı Malzemeleri İnşaat Madencilik Hafriyat ve Organizasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerince 10/02/2020 tarihli ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; asıl borçlu şirket tarafından, dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının 20/06/2017 tarihinde 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, ödemelerin yapılmaması nedeniyle  tecil dosyasının iptalinden sonra asıl borçlu şirket adına tekrar ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edilmediği, bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği vergi borçlarının nitelik değiştirerek, asıl borçlu şirketin 7020 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma sonucu taksitlendirilip ödenmeyen borcuna dönüştüğü anlaşıldığından, şirket adına tekrar ödeme emirleri tanzim ve tebliği sonrasında tahsil olanaksızlığının ortaya konulması şartıyla yapılandırma ve vade tarihlerindeki kanuni temsilci adına takibe geçilmesi gerekirken, bu borçların tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesince, dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılmasıyla nitelik değiştirerek yapılandırma sonucu taksitlendirilip ödenmeyen borcuna dönüştüğü anlaşıldığından şirket adına tekrar ödeme emirleri tanzim ve tebliği sonrasında tahsil olanaksızlığının ortaya konulması şartıyla yapılandırma ve vade tarihlerindeki kanuni temsilcinin takibe geçilmesi gerekirken, bu borçların tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiş ise de, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 11/12/2018 tarih ve E:2013/1, K:2018/1 sayılı kararı ile, limited şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilemeyen veya edilemeyeceği anlaşılan vergi borcunun takip ve tahsiline ilişkin olarak kanuni temsilci ile ortak arasında bir öncelik sıralaması bulunmadığından, limited şirketin vergi borcunun tahsilinde ortağın takibine başlanabilmesi için kanuni temsilcinin takibinin tamamlanmasının gerekli olmadığı yolunda karar verildiği, bu nedenle limited şirket borçlarının önce şirket kanuni temsilcisinden takibi gerektiği yolundaki Mahkeme gerekçesi yerinde görülmemekle birlikte asıl borçlu şirket tarafından, dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması sonucu nitelik değiştirerek, yapılandırma sonucu taksitlendirilip ödenmeyen borcuna dönüştüğü anlaşıldığından, şirket adına tekrar ödeme emirleri tanzim ve tebliği sonrasında tahsil olanaksızlığının ortaya konulması şartıyla yapılandırma ve vade tarihlerindeki şirket ortağı ve temsilcisi adına takibe geçilmesi gerekirken, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığından istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar için şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5203, Karar No: 2024/1816, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5203
  Karar  No : 2024/1816  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                              : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...,...,...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacının 27/03/2015-11/04/2016 tarihleri arasında asıl borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ve matrah artırımı sonucu 25/11/2016 tarihinde tahakkuk ettirilen 4310 ve 4315 vergi kodlu kurumlar vergisi ve katma değer vergisi ile beyana dayalı olarak tahakkuk ettirilen 2016/Mart, Nisan dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergisi ve damga vergisi ile 2010/Nisan-Haziran dönemine ait damga vergileri ile ... sayılı ödeme emri yönünden, söz konusu vergi borçlarına ait matrah artırımı başvurularının ve beyannamelerin kanunen verilme sürelerinin, bu doğrultuda borçların tahakkuk ve vade tarihlerinin, davacının şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı dönemlere ilişkin olması nedeniyle söz konusu borçlar yönünden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ... sayılı ödeme emrinin kalan kısımları ile ... sayılı ödeme emrinde ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine  ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 4310 ve 4315 kodlu kurumlar vergisi ve katma değer vergisi ile 2016/Mart, Nisan dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergisi, damga vergisi ile 2010/Nisan-Haziran dönemine ait damga vergileri ile ... sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.