muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12896, Karar No: 2024/2667, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12896
Karar	No : 2024/2667                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ...  Grup Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret 
	 Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ...  Mahallesi,... Sokak No:...  adresindeki işyeri için "Otel" konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yuapılan başvurunun, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce, genel güvenlik ve asayişin sağlanması yönünden sakıncalı olacağı yönünde görüş bildirildiğinden bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; 3572 sayılı Kanun'un 5. ve 6., 2559 sayılı Kanun'un 1.,2. ve 7., İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik'in 4.,5. ve 33. maddelerine değinilerek, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerine belediyece ruhsat verilmeden önce kolluk kuvvetlerinden güvenlik ve asayiş yönünden uygun olup olmadığı konusunda görüş alınması gerektiği,  umuma açık istirahat ve eğlence yeri niteliğinde bulunan otel vasıflı bir işyerinin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından sakıncalı olduğundan bahsedebilmek için, kolluk kuvvetlerince bu durumun somut olarak ve makul gerekçelerle ortaya konulması gerektiği belirtilerek, dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden 01/08/2022 tarihli tutanakta, "...adres çevresinde çeşitli iş kollarının bulunduğu, ayrıca ... Sokakta iş yerlerinin bulunmasından dolayı sokak üzerinde araç parklarının bulunduğu, ...  Sokağın ...   Caddesi ve ...  Caddesine paralel olduğu, ...  Caddesinden ve ... Caddesinden  ...  Sokağa yoğun araç girişi olduğu, ...  Caddesinde ve ...  Caddesinde trafik yoğunluğu olduğu, polis ekiplerinin bu iş yeri ve çevresine müdahale etmek için ulaşmasında gecikme yaşanabileceği düşünüldüğünden bu itibar ile yapılan inceleme sonucu otel olarak çalıştırılmak istenilen iş yerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olduğunun anlaşıldığı" belirtilmiş ise de; söz konusu adresteki işyerinin boş olarak kalmayıp otel veya başka bir iş yeri olarak çalıştırılacağının açık olduğu, hayatın olağan akışında herhangi bir iş yeri açılmasının ise trafik yoğunluğunu artıracağı, kolluk görevlileri tarafından belirtilen gerekçelerin trafik ve ulaşıma ilişkin olduğu, trafik yoğunluğunun bulunduğu yerlerde de kolluk görevlilerinin genel güvenlik ve asayişi koruma görevinin devam ettiği, kolluk görevlilerinin müdahale etmesi gerektiğinde gecikme yaşanabileceği gerekçesinin ihtimale dayalı olup mevcut bir durum tespitini yansıtmadığı, trafik yoğunluğuna neden olma ihtimalinin doğrudan genel güvenlik ve asayiş açısından sakınca doğuracağı şeklinde değerlendirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu anlaşıldığı, işyerinin genel güvenlik ve asayiş açısından uygun olmadığı yönündeki ifadenin soyut nitelikte olduğu, emniyet ve asayişi sağlama, koruma ve kollamanın da polisin asli görevi olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, kolluk görüşü olumsuz olduğundan bahisle başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin dayanağı genel güvenlik ve asayiş  yönünden sakıncalı olacağı yönündeki görüşün Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından verilmesi sebebiyle husumetin bu idareye yöneltilmesi gerektiği, İşyeri Açma ve Çalışma  Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesinde yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınması şartının düzenlendiği, anılan maddede bu görüşün usul ve yasaya uygun olup olmadığının davalı tarafından değerlendirilebileceğine dair bir ifadenin yer almadığı hususlarına değinilerek dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13180, Karar No: 2024/2666, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13180
Karar	No : 2024/2666                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Motorlu Araçlar Petrol Ürünleri İthalat İhracat Nakliyat ve İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi,...Caddesi, No: ... adresinde "Oto alım satım yeri" olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunan işyerinin mühürlenmesine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3572 sayılı Kanunun 5. ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. Maddesi uyarınca,  işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan iş yerlerinin açılıp çalıştırılamayacağı, aksi halde ruhsatsız olarak faaliyette bulunulan işyerlerinin ilgili idarelerce faaliyetten men edilmesine karar verilebileceği, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyette bulunduğu konusunda bir ihtilafın olmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunan dava konusu işyerinin faaliyetten menine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İçişleri Bakanlığı'nın 2008/71 sayılı genelgesi uyarınca  şehir içinde bulunan tüm oto galerilerinin şehir dışında ortak çatı altında toplanması kararı alındığı ancak bugüne kadar anılan yerin inşasıyla ilgili bir faaliyete başlanılmadığı, davalı idareye defalarca yapılan işyeri açma çalışma ruhsat başvurusu yapıldığı ancak  reddedildiği, İçişleri Bakanlığı'nın işyerleri için süreyi 31/07/2022 tarihine kadar uzatmasına rağmen davalı idarenin ruhsatsız faaliyet nedeniyle işyerini mühürleme kararı almasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5432, Karar No: 2024/2675, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5432
Karar	No : 2024/2675                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Telekomünikasyon Anononim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde bulunan ve tamamı Hazineye ait 1.565,76 m² yüzölçümlü taşınmazın 26/06/2014-01/12/2016 tarihleri arasında baz istasyonu yapılmak sureti ile fuzulen işgal edildiğinden bahisle 233.261.17 TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile cami derneği arasında kira kontratı imzalandığı, dava konusu kira sözleşmesinin feshedilmediği ve geçerliliğini koruduğu, Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından davacı şirkete hitaben yazılan ...tarih ve ... sayılı yazıda cami müştemilatlarında bulunan baz istasyonlarının kira sözleşme süresinin bitmesi halinde kaldırılması gerektiğinin belirtildiği, buna göre dava konusu baz istasyonuna ilişkin kira sözleşme süresinin 22/04/2018 tarihinde sona ereceği, ecrimisilin ise ancak taşınmazın fuzulen işgal edilmesi halinde (sözleşmenin bitiminden itibaren baz istasyonunun kalmaya devam etmesi halinde) istenebileceği, davacı şirket tarafından cami minaresinin hukuken geçerli bir kira sözleşmesi uyarınca kullanıldığı ve bu açıdan davacının fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Maliye Bakanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanan  21/12/2006 tarihli protokol ile Hazineye ait taşınmazlar üzerindeki camilere baz istasyonu kurdurma yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığına verildiği, Diyanet İşleri Başkanlığının da bu yetkiyi ... Vakfı eliyle yürüttüğü, bu protokol kapsamında davacı ile kira sözleşmesi yapılarak baz istasyonu inşa edildiği, söz konusu protokolün Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10/02/2012 tarih ve E:2009/1632 K:2012/331 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, Başbakanlık Diyanet İşleri Başkanlığının cami ve müştemilatlarında baz istasyonu kurulmasına ilişkin işlemlerin yürütme yetkisi kalmadığından Dini ve Sosyal Hizmet Vakfı tarafından baz istasyonlarının sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshedildiği, davacı şirketin fesih bildiriminin yapıldığı 28/02/2014 tarihinden sonra Hazine arazisinde fuzuli şagil olduğunun kabulü ile bu tarihten sonrası için ecrimisil istenebileceği, dava konusu işlemde belirlenen ecrimisil bedelinin hesaplanmasına ilişkin davalı idare beyanına göre; dava konusu taşınmaz ile aynı ilçe sınırları içinde  Adliyede davalı idare ile GSM şirketleri arasında imzalanan sözleşmelerde 2014 yılı kira bedelinin 86.000,00 TL  yıllık kira bedeli olarak belirlenmesi üzerine, dava konusu işleme dayanak teşkil eden ecrimisil kıymet takdir komisyonu kararıyla da anılan kira sözleşmeleri emsal alınarak davalı idare tarafından ecrimisil bedelinin yıllar itibarıyla yeniden değerleme oranında arttırılması suretiyle 233.261,17 TL olarak hesaplandığı ve bu hesaplamanın emsallere ve günün rayiç bedeline uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI 	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdare Dava Dairesinin   ...  tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5085, Karar No: 2024/2672, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5085
Karar	No : 2024/2672                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...  Telekomünikasyon Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av.  ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ...  Valiliği 
VEKİLİ	: Av.  ... 
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Mamak ilçesi,  ... Mahallesi,  ...  ada,  ...  parsel sayılı 1.650 m2'si hazineye ait 2.010.00 m2 taşınmazın hazine hissesine isabet eden 4.41 m2'lik kısmı üzerinde baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 29/08/2014 - 03/06/2016 dönemi için 145.727,95 TL ecrimisil istenilmesine yönelik   ...   tarihli   ...   sayılı ecrimisil  ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararda;  Maliye Bakanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanan  21/12/2006 tarihli protokol ile Hazineye ait taşınmazlar üzerindeki camilere baz istasyonu kurdurma yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığına verildiği, Diyanet İşleri Başkanlığının da bu yetkiyi ...  Vakfı eliyle yürüttüğü, bu protokol kapsamında davacı ile kira sözleşmesi yapılarak baz istasyonu inşa edildiği, söz konusu protokolün Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 10/02/2012 tarih ve E:2009/1632 K:2012/331 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, Başbakanlık Diyanet İşleri Başkanlığının cami ve müştemilatlarında baz istasyonu kurulmasına ilişkin işlemlerin yürütme yetkisi kalmadığından  ... Vakfı tarafından baz istasyonlarının sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshedildiği, davacı şirketin fesih bildiriminin yapıldığı 28/02/2014 tarihinden sonra Hazine arazisinde fuzuli şagil olduğunun kabulü ile bu tarihten sonrası için ecrimisil istenebileceği, ecrimisil tutarının  davacı ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir başka GSM şirketi ile davalı idare arasında yapılan kira sözleşmesindeki bedel emsal alınarak belirlendiği anlaşıldığından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından;  tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, cami üzerindeki tasarruf yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığında olduğu, kiralama yetkisi bulunmayan davalının ecrimisil talep etme yetkisinin de bulunmayacağı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:  ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdare Dava Dairesinin   ...  tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13246, Karar No: 2024/2662, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13246
Karar	No : 2024/2662                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ...  Mahallesi, ...  Sokak, No:...  adresinde faaliyet gösteren "... " unvanlı işyerinin...  tarih ve ...  sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı Melikgazi Belediye Başkanlığı işlemi ile söz konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı almadan ticari faaliyette bulunduğundan bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca mühürlenmesine ilişkin Melikgazi Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; dava konusu işlemlerin dayanağının, uyuşmazlığa konu taşınmaza verilen 03/04/2019 tarih ve  ...  sayılı yapı kayıt belgesinin geçersizliği olduğu, ancak söz konusu yapı kayıt belgesinin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararı ile  dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda  dayanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem ile iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı almadan ticari faaliyette bulunduğundan bahisle mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde  hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Dava konusu taşınmaza verilmiş olan yapı kayıt belgesinin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından iptal edildiği, bu iptalin üzerine de davacıya ait işyeri açma çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin mühürlenmesine yönelik işlemlerin usul ve hukuka uygun olarak tesis edildiği, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:...