muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1837, Karar No: 2024/2643, Tarih: 27.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1837 E.  ,  2024/2643 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1837
Karar	No : 2024/2643
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av.... tarafından Van Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Van 3. İdare Mahkemesinin 26/04/2023 tarih ve E:2023/1205, K:2023/707 sayılı kararı ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ve E:2023/1264, K:2023/1443 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Van Büyükşehir Belediyesinde inşaat mühendisi olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmayan maddi ve manevi zararlarının tazmini için Van Büyükşehir Belediye Başkanlığına yaptığı 28/02/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, yol yardımı için 10,00 - TL, yemek yardımı için 10,00 - TL, banka promosyonu için 10,00 - TL, enflasyon farkı için 10,00 - TL, arazi tazminatı için 10,00 - TL, yıllık izin ücreti 10,00 - TL, toplu iş sözleşmesi alacakları için 10,00 - TL, piyasada çalışmak zorunda kalmasından kaynaklanan zararı için 10,00 - TL olmak üzere toplam 80,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 200.000,00 - TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2872, Karar No: 2024/2652, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2872
Karar	No : 2024/2652
                                          YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Nusaybin Kaymakamlığına karşı açılan davada; Mardin 2. İdare Mahkemesinin 17/11/2023 tarih ve E:2023/1364, K:2023/1313 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 13/12/2023 tarih ve E:2023/2226, K:2023/2261 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Mardin İli Nusaybin İlçesi, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonununa yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 21/12/2022 tarih ve E.2021/99, K:2022/3924 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali ve sosyal haklarına yönelik bir miktar ödeme yapılan davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle, bu konuda yaptığı 02/10/2023 tarihli başvurunun, maaş ödemeleri dışındaki mali haklar yönünden zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen maaşların yasal faizleri ve enflasyon farkları, ek ders ücretleri, nöbet ücretleri, eğitime hazırlık ödenekleri,  banka promosyonu, toplu sözleşme primi, aile-çocuk yardımı ve intibak yapılmadığı için eksik ödenen maaşlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.600,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
                                                                 (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
                                                                 (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; Mardin İli Nusaybin İlçesi, ... İlkokulunda öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonununa yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 21/12/2022 tarih ve E.2021/99, K:2022/3924 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali ve sosyal haklarına yönelik bir miktar ödeme yapılan davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle, bu konuda yaptığı 02/10/2023 tarihli başvurunun, maaş ödemeleri dışındaki mali haklar yönünden zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen maaşların yasal faizleri ve enflasyon farkları, ek ders ücretleri, nöbet ücretleri, eğitime hazırlık ödenekleri,  banka promosyonu, toplu sözleşme primi, aile-çocuk yardımı ve intibak yapılmadığı için eksik ödenen maaşlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.600,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3075, Karar No: 2024/2651, Tarih: 27.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3075 E.  ,  2024/2651 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3075
Karar	No : 2024/2651
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Antalya 4. İdare Mahkemesinin 19/04/2024 tarih ve E:2024/380, K:2024/429 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 08/05/2024 tarih ve E:2024/454, K:2024/637 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın	incelenmesinden; Antalya İl Sağlık Müdürü olarak görev yapmakta iken hizmet sözleşmesi feshedilmiş olan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda 45 ihtar puanı cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 28/12/2023 tarih ve ... sayılı yazısının ekinde yer alan 28/12/2023 tarih ve  ... sayılı işlem ile bu işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı İhtar Puanına İtiraz Komisyonunun 30/01/2024 tarih ve 2024/... sayılı kararının iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır
Bu durumda; davacının, dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı ve dava konusu  işlemlerin Sağlık Bakanlığı tarafından tesis edildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu işlemleri tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 19.  İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1906, Karar No: 2024/2647, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1906
Karar	No : 2024/2647
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Bursa Valiliğine karşı açılan davada; Bursa 4. İdare Mahkemesinin 16/01/2024 tarih ve E:2023/1895, K:2024/19 sayılı kararı ile Van 4. İdare Mahkemesinin 23/02/2024 tarih ve E:2024/170, K:2024/255 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Muş Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Van 2. İdare Mahkemesinin 22/04/2021 tarih ve E:2020/1526, K:2021/507 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek Bursa İli, Küçükbalıklı Polis Merkezi Amirliğinde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen davacı tarafından; davalı idarece yapılmış olan ödemenin açıklanmasına yönelik olarak yaptığı 24/10/2023 tarihli başvuruya cevaben tesis edilen, fazla çalışma ücretinin ödenmeyeceğine ilişkin Bursa İl Emniyet Müdürlüğünün 31/10/2023 tarih ve E-... sayılı işlemi ile kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu ödemede, özel sektörde elde ettiği gelirin mahsup edildiğinden bahisle, özel sektör gelirinin mahsup edilmeden bakiye alacaklarının ve fazla çalışma ücretinin yasal faiziyle ödenmesi için yaptığı 09/11/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin Bursa İl Emniyet Müdürlüğünün 22/11/2023 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ve anılan alacaklarının tahakkuk tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Bursa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oyçokuğuyla karar verildi.
 
                                                                  (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oyçokuğuyla karar verildi.
 
                                                                  (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Muş Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Van 2. İdare Mahkemesinin 22/04/2021 tarih ve E:2020/1526, K:2021/507 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek Bursa İli, Küçükbalıklı Polis Merkezi Amirliğinde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen davacı tarafından; davalı idarece yapılmış olan ödemenin açıklanmasına yönelik olarak yaptığı 24/10/2023 tarihli başvuruya cevaben tesis edilen, fazla çalışma ücretinin ödenmeyeceğine ilişkin Bursa İl Emniyet Müdürlüğünün 31/10/2023 tarih ve E-... sayılı işlemi ile kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu ödemede, özel sektörde elde ettiği gelirin mahsup edildiğinden bahisle, özel sektör gelirinin mahsup edilmeden bakiye alacaklarının ve fazla çalışma ücretinin yasal faiziyle ödenmesi için yaptığı 09/11/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin Bursa İl Emniyet Müdürlüğünün 22/11/2023 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ve anılan alacaklarının tahakkuk tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1935, Karar No: 2024/2646, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1935
Karar	No : 2024/2646
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI    
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesinin 19/10/2023 tarih ve E:2023/444, K:2023/186 sayılı kararı ile Denizli 2. İdare Mahkemesinin 05/12/2023 tarih ve E:2023/407, K:2023/148 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünde sivil memur olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesinin 24/06/2021 tarih ve E:2020/944, K:2021/998 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Denizli İli, Buldan İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin derece yükselmesi ve kademe ilerlemesinin yapılarak yoksun kaldığı parasal haklarının buna göre hesaplanması, maaşlarının ödenmeyen faizlerinin, enflasyon farklarının ve banka promosyonlarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Viranşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28/08/2023 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, maaşlarının ödenmeyen faizleri için 2.000,00 - TL, banka promosyonu için 2.000,00 - TL, derece ve kademesi düzeltilmeksizin yapılan toplu maaş ödemesinde eksik kalan kısımlara karşılık 2.000,00 - TL, enflasyon değer kaybına karşılık 4.000,00 - TL olmak üzere toplam 10.000,00 - TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Denizli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Denizli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oyçokuğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Denizli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/05/2024 tarihinde oyçokuğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İli, Viranşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünde sivil memur olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesinin 24/06/2021 tarih ve E:2020/944, K:2021/998 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Denizli İli, Buldan İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin derece yükselmesi ve kademe ilerlemesinin yapılarak yoksun kaldığı parasal haklarının buna göre hesaplanması, maaşlarının ödenmeyen faizlerinin, enflasyon farklarının ve banka promosyonlarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Viranşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28/08/2023 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, maaşlarının ödenmeyen faizleri için 2.000,00 - TL, banka promosyonu için 2.000,00 - TL, derece ve kademesi düzeltilmeksizin yapılan toplu maaş ödemesinde eksik kalan kısımlara karşılık 2.000,00 - TL, enflasyon değer kaybına karşılık 4.000,00 - TL olmak üzere toplam 10.000,00 - TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.