muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1201, Karar No: 2024/1087, Tarih: 16.05.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idareler tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 08/06/2022 tarih ve E:2019/7077, K:2022/3127 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kullanılmayan 296,40-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliği  ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/176, Karar No: 2024/2763, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/176
  Karar  No : 2024/2763  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
İSTEMİN KONUSU                               : ... Nak. San. Tic. Ltd  Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı nedeniyle reddeden  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Serbest Muhasebecilik Mali müşavirlik faaliyetini 05/09/2020 tarihinde sona erdirdiği, bu nedenle terk tarihinden sonra elektronik yolla tebligat yapılmasının  hukuka aykırı olduğu,  tebligatın  mernis adresinde kayıtlı adresine yapılması gerektiği,  zorunlu olarak dahil olduğu e-tebligat sistemi üzerinden tesadüfen öğrendiği tarih esas alındığında davanın süresinde açıldığı, diğer yandan serbest muhasebeci mali müşavirlerin sorumluluğunun imzaladıkları ve verdikleri beyanların defter ve belgelerle uyumlu olup olmamasına bağlı olduğu, somut olayda böyle bir tespit bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY :	
	 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93 ilâ 109. maddelerinde tebliğ esasları, tebliğin muhatapları, posta ve ilan yoluyla tebliğler, memur eliyle tebliğ, elektronik ortamda tebliğ ve tebliğ yerine geçen işlemler düzenlenmiş, tebligatın nerede, nasıl ve kimlere yapılacağı belirlenmiştir.

(X)KARŞI OY :	
	 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93 ilâ 109. maddelerinde tebliğ esasları, tebliğin muhatapları, posta ve ilan yoluyla tebliğler, memur eliyle tebliğ, elektronik ortamda tebliğ ve tebliğ yerine geçen işlemler düzenlenmiş, tebligatın nerede, nasıl ve kimlere yapılacağı belirlenmiştir.
  	213 sayılı Kanun'un 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların, adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli taahhütlü olarak tebliğ edileceği, şu kadar ki ilgilinin kabul etmesi şartıyla tebliğin daire veya komisyonda yapılmasının mümkün olduğu kurala bağlanmıştır.
	Anılan Kanun'un "Bilinen adresler" başlıklı 101. maddesinin 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değişik hali şu şekildedir:
	"Bu Kanuna göre bilinen adresler şunlardır:
	1. Mükellef tarafından işe başlamada veya adres değişikliğinde bildirilen işyeri adresleri,
	2. Yoklama fişinde veya ilgilinin imzası bulunmak şartıyla yetkili memurlar tarafından bir tutanakla tespit edilen işyeri adresleri,
	3. 25/4/2006 tarihli ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa göre oluşturulan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi.
	Birinci fıkranın (1) ve (2) numaralı bentlerinde yazılı bilinen adreslerden tarih itibarıyla tebligat yapacak makama en son olarak bildirilmiş veya bu makamca tespit edilmiş olanı dikkate alınır ve tebliğ öncelikle bu adreste yapılır.
	İşyeri adresinde tebliğ yapılacak olanların bu adresinde bulunamaması, işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması hallerinde tebliğ, gerçek kişilerde kendisinin, tüzel kişilerde bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerinden birinin, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenler veya varsa temsilcilerinden herhangi birinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılır.
	İşyeri adresi olmayanlara tebliğ, doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılır."
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na 6009 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle eklenen ve 01/08/2010 tarihinde yürürlüğe giren "Elektronik ortamda tebliğ" başlıklı 107/A maddesinin 6637 sayılı Kanun ile değiştirilen hali ise şu şekildedir:
	"Bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93 üncü maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabilir.
	(Ek fıkra: 7/4/2015-6637/5 md.) Elektronik ortamda tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.
	Maliye Bakanlığı, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkilidir."

(Ek fıkra: 7/4/2015-6637/5 md.) Elektronik ortamda tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.
	Maliye Bakanlığı, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkilidir."
	Görüldüğü üzere, Vergi Usul Kanunu'nun 101. maddesi ile 107/A maddesindeki düzenlemeler arasında bir çatışma bulunmaktadır. Kanun'un söz konusu 107/A maddesinde tüm tebliğlerin elektronik ortamda yapılması öngörülmesine rağmen, 101. maddesinde işin bırakılması veya bırakılmış addolunması hallerinde elektronik tebligat yerine ikametgâh adresinde tebligat yapılması öngörülmektedir.
	Kanun'un 107/A maddesi 01/08/2010 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 213 sayılı Kanun'un 101. maddesini değiştiren 7061 sayılı Kanun ise 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
	Hukuk kurallarının birbiriyle çatışması durumunda sonraki özel kanun hükümlerinin önceki genel kanun hükümlerine göre öncelikle uygulanması gerekir.
	Mali tebligat genel tebligat usulüne göre daha özel nitelikle olduğundan, mali tebligatlarda Vergi Usul Kanunu hükümlerinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre öncelikle uygulanması gerekir.
	Bir özel nitelikteki kanun içinde de genel ve özel nitelikli hükümlerin bulunması mümkündür.
	Kanun'un önceki tarihli 107/A maddesi 93. maddede öngörülen usullere bağlı kalmaksızın elektronik tebligat hükümlerinin uygulanmasını öngörmektedir ve bu yönden genel niteliktedir.
	Kanun'un sonraki tarihli 101. maddesinin üçüncü fıkrası ise "işin bırakılması veya bırakılmış addolunması" hali yönünden özel niteliktedir.
	Bu iki madde kıyaslandığında önceki tarihli genel kural, "bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak bir kimsenin bulunması" ve "ilginin tebliğe elverişli elektronik bir adresinin var olması" şartları gerçekleştiğinde her halde tebligatın elektronik ortamda yapılmasını öngörürken, sonraki tarihli özel kural ise "işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması" halinde tebliğin maddede öngörülen yerleşim yeri adreslerinde yapılmasını öngörmektedir.
	Buna göre işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması halinde vergilendirmeye ilişkin hüküm ifade eden vesikaların tebliğinde 213 sayılı Kanun'un 101. maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerekmektedir. 
	Uyuşmazlığın çözümü, davacının, mükellefiyetini sona erdirdiği tarihten sonra adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların elektronik ortamda tebliğ edilmesinin hukuka uygun olup olmadığının ortaya konulmasına bağlıdır.

Buna göre işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması halinde vergilendirmeye ilişkin hüküm ifade eden vesikaların tebliğinde 213 sayılı Kanun'un 101. maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerekmektedir. 
	Uyuşmazlığın çözümü, davacının, mükellefiyetini sona erdirdiği tarihten sonra adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların elektronik ortamda tebliğ edilmesinin hukuka uygun olup olmadığının ortaya konulmasına bağlıdır. 
	Olayda, davacının mükellefiyetini kendi iradesiyle sona erdirdiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığından, davacı adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların 213 sayılı Kanun'un 101. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken 213 sayılı Kanun'un 107/A maddesi uyarınca tebliğ edilmesi hukuka uygun düşmemiştir.
	Yukarıda yer alan maddi olay ve olgular ile hukuksal nedenler dikkate alındığında, elektronik ortamda tebliğ edilen ihbarnamelerin tebliğinde hukuka uygunluk bulunmadığından, bu ihbarnameler içeriği vergi ve cezaları 06/01/2023 tarihinde öğrendiğini belirten davacının 13/01/2023 tarihinde açtığı davanın süresinde olduğu sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen kararın bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/167, Karar No: 2024/2764, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/167 E.  ,  2024/2764 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/167
  Karar  No : 2024/2764  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	:  1- ...
	        2- ...
	        3- ...
	        4- ...
	        5- ...
	        6- ...
	        7- ...
	        8- ...
	        9- ...
	      10- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacıların murisi ...'in maliki olduğu İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... no'lu parselde kayıtlı  taşınmaz için muris tarafından emlak vergisi bildiriminde bulunulmadığından bahisle muris  adına re'sen tarh edilen; 1998 ila 2020 yıllarına ilişkin arsa vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, 1998 yılı için kesilen kusur cezası, 1999 ila 2020 yıllarına ilişkin kesilen vergi ziyaı cezası ve 1998 ila 2020 yılları için hesaplanan gecikme faizinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu kabul  edip, Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak davayı ehliyet yönünden reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mirası reddetmeyen mirasçıların, murisin borçlarından payları oranında sorumlu oldukları, bu nedenle dava açmakta da menfaatleri bulunduğu ve ehliyetli olduklarından, Vergi Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeyle davaya konu emlak vergisi ile  fer'ilerin iptalinin gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilnmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,   temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6901, Karar No: 2024/2770, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6901
  Karar  No : 2024/2770  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sunulan reklam hizmeti ve yapılan program satışından elde edilen gelirlere ilişkin beyanda bulunulmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2016 yılı gelir vergisinin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sunulan reklam hizmeti ve yapılan program satışından elde edilen gelirlere ilişkin beyanda bulunulmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2016 yılı gelir vergisinin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının tasarladığı Qrafter programının ücretsiz versiyonundan gelir elde ettiği, uygulamanın ücretsiz versiyonunda Google şirketine reklam sunma izni verdiği, Google şirketinin davacı tarafından tasarlanan programın belirli bir kısmında reklam veren üçüncü kişilerin reklamlarını programı ücretsiz olarak kullanan tüketicilere sunduğu, programda yayınlanan reklamların geçerli tıklanma sayısı üzerinden hesaplanan tutarda gelire hak kazandığı, davacı ile reklam veren kişiler arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığı, davacının elde ettiği geliri reklam veren kişilerden elde etmediği, Google şirketinin davacının tasarladığı programın ücretsiz versiyonu için yapacağı ödemeyi program içerisindeki belirli bir bölümü reklam veren üçüncü kişilere sunarak elde etmesinin ve elde edeceği ödemeyi söz konusu reklamlara yapılan geçerli tıklanma sayısına bağlamasının davacı ile Google şirketi arasındaki hukuki ilişkinin niteliğini değiştirmediği, davacının tasarladığı Qrafter programının ücretsiz/reklamlı versiyonu için Google şirketinden elde edilen gelirin reklam geliri olmadığı, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında elde edilen bir serbest meslek kazancı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın Qrafter programının ücretsiz/reklamlı sürümü üzerinden elde edilen gelire ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği, diğer taraftan, davacının Qrafter programının  ücretli/reklamlı sürümü üzerinden Apple firmasından elde ettiği gelire ilişkin olarak ise; programın üçüncü kişiler tarafından satın alınması sırasında kurulan sözleşme ilişkisinin Apple firması ile satın alanlar arasında kurulduğu, davacının programı satın alan kişilerle hukuki bir ilişki içerisinde olmadığı, programın üçüncü kişilerce satın alınması nedeniyle elde edilen gelirin Apple firmasınca elde edildiği, Apple firmasının davacıya ödediği ücretin, davacının programın müellifi olması nedeniyle ödenen bir meblağ olduğu, bu şekilde davacının Qrafter programının telif hakkını Apple firmasına kiraladığı, telif hakkının kiralanması suretiyle elde edilen gelirin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 18.maddesinde yer alan istisnadan yararlanması gerektiğinden,  dava konusu cezalı tarhiyatın Qrafter programının ücretli/reklamsız sürümü üzerinden elde edilen gelire ilişkin kısmında da hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı gelir vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı tarafından, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, mahkeme kararının Apple Inc. firmasından elde edilen gelire ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, mahkeme kararının Google Ireland firmasından elde edilen reklam gelirine dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusu yönünden ise; davacının bilgisayar programlama faaliyetinde bulunmak üzere 10/02/2018 tarihinde serbest meslek kazancı yönünden mükellefiyet tesis ettirdiği, 2014 ila 2017 yıllarında Google Ireland şirketinden elde edilen gelirler nedeniyle 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 10. maddesinin 13. fıkrasının (e) uyarınca 28/11/2018 tarihinde Türkiye'de Sahip Olunan Varlıklara İlişkin Vergi Beyannamesi verdiği, söz konusu beyannamede her ne kadar geçmiş yıllarda elde edilen gelirler yıllar itibarıyla ayrı ayrı belirtilmemişse de, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda tespit edilenden daha yüksek tutar olarak beyan edilen 7.549.654,67-TL matrah üzerinden tarh ve tahakkuk ettirilen 150.993,09-TL verginin ödendiği, böylelikle, davacının 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca Türkiye’de bulunan ancak kanuni defter kayıtlarında yer almayan varlıklarına ilişkin sağlanan haklardan usulüne uygun şekilde yararlandırıldığı, bu durumda, beyan edilen varlıklar nedeniyle, anılan Kanunun 10.maddesinin 13.fıkrasının (ğ) bendi uyarınca, vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı yapılamayacağı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın Google Ireland firmasından elde edilen gelire isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellefin Apple Inc. firmasından elde ettiği gelirin program satış geliri olarak, Google Ireland firmasından elde ettiği gelirin ise reklam gösterimlerine sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle reklam geliri olarak nitelendirmenin mümkün olduğu, program satışından elde edilen gelirin hizmet ticareti olarak ticari kazanç olduğu, Adsense sistemi yoluyla ifa edilen reklam yayımlama hizmetinden elde edilen kazancın da ticari kazanç olduğu, elde edilen gelirlerin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği için istisna kapsamında olmadığı, bilgisayar yazılımının bilgisayar ve internet ortamından yayınlanmasından, ihtira beratlarının satılmasından veya bunlar üzerindeki mevcut hakların devir ve temlik edilmesi ve kiralanması suretiyle elde edilen kazançların gelir vergisinden müstesna tutulabileceği, mükellefin programının telif hakkının tamamıyla kendine ait olmakla birlikte sanal bir pazar vasıtasıyla çok sayıda farklı nihai tüketiciye program satışı yaptığı, eserlerin orijinallerinin çeşitli yollarla çoğaltılarak satılması halinde faaliyet sonucunda elde edilen gelirin serbest meslek kazancı niteliğini kaybederek ticari kazanç niteliğine büründüğü, 2014 ila 2017 yıllarında banka hesaplarına yurt dışından periyodik ve mutad bir şekilde yüksek tutarlı ödemelerin yapıldığı, buna rağmen mükellefiyet tesis ettirilmediği ve beyanda bulunulmadığı, elde edilen gelirlerin ticari kazanç hükümlerine göre vergilendirilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Savunma verilmemiştir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.