muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4772, Karar No: 2024/1500, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4772
Karar	No : 2024/1500                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Davacı tarafından, İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... ada, ... parsel sayılı 9.127,54 m2 yüzölçümlü taşınmazın 24,50 m²'lik bölümünde beton dökmek ve anten vericisi koymak suretiyle işgal ettiğinden bahisle, 30/11/2011-11/09/2014 tarihleri arası dönem için 46.187,33 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil İhbarnamesinin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 39.259,23-TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Hazineye ait taşınmazın bir bölümünün davacı şirket tarafından işgal edildiğinin sabit olduğu, taşınmazın işgal edilen alanı, kullanım amacı ile emsal kira sözleşmeleri ve ecrimisil bedelleri göz önüne bulundurulduğunda belirlenen ecrimisil tutarının dava konusu dönemler rayicine uygun olduğu ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, PTT 'ye verilen hak ve yetkilerin özelleştirme sonrası kendilerine geçtiği bu nedenle fuzuli şagil olmadıkları, kamu hizmeti gördükleri  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4778, Karar No: 2024/1501, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4778
Karar	No : 2024/1501                                                                       
TEMYİZ EDENLER	: 1- ... Sanayi ve  Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- ... Kaymakamlığı  
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Trabzon İli, Maçka İlçesi, ... ... Mahallesinde kain ... ada ... parsel numaralı 11.416,50 m²'lik taşınmazın hazineye ait 4.523,79 m²'lik kısmının 05/08/2013-27/05/2015 tarihleri arasında davacı tarafından depo alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 37.499,74 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 08/06/2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 22/07/2015 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali  istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  davalı idarece 11.416,50 m²'lik taşınmazın hazinenin hissesine düşen 4.523,79 m²'lik kısmının tamamının işgal edildiğinden hareketle ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği oysa hazinenin bu taşınmazın 317/800 hissesine sahip olduğu, kalan 483/800 hissenin ise belediyeye ait olduğu, dolayısıyla işgal edilen alan üzerinden, ancak hazinenin hissesine düşen kısmına yönelik olarak ecrimisil istenebileceği, bu doğrultuda yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca, 05/08/2013-27/05/2015 tarihlerini kapsayan dönemde taşınmazın 2.100,00 m² 'lik kısmının davacı tarafından işgal edildiği ve hazinenin hissesine isabet eden 832,12 m²'lik kısma isabet eden ecrimisil bedelinin 11.524,96 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin  25.974,78  TL'lik  kısmının iptaline, 11.524,96  TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmaz üzerinde depolanan malzemelerin kendilerine ait olmadığı, işgal alanının daha az olduğu, kendilerine ait malzemelerin ise geçici süreyle burada tutulduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, uydu fotoğrafları ve gözleme dayalı bilirkişi raporu hazırlandığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz  istemlerinin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4856, Karar No: 2024/1503, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4856
Karar	No : 2024/1503                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Trabzon ili, Akçaabat ilçesi, ... Mahallesi, ... sahil mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 61.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 929,00 m²'lik kısmının 05/12/2013-23/11/2015 tarihleri arasında davacı tarafından düğün salonu ve park olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 180.775,00 TL ecrimisil istenmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının 30/04/2014 tarihli mahalli seçimlere kadar Söğütlü Belediye Başkanlığı ile kira sözleşmesi olduğu, sonrasında taşınmazın tasarruf yetkisinin Söğütlü Belediyesince imzalanan kira süresinin sona ermesine kadar Trabzon Büyükşehir Belediyesine devredildiği,  yetkinin devredilmesinden sonra taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 20.000,00 TL ecrimisil istenildiği ve davacı tarafından da bu bedelin ödendiği,  davalı idare tarafından istenilen ecrimisilin mükerrer olduğu, Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığının tasarruf alanında bulunan dava konusu taşınmazdan davalı idarece ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuata uygun biçimde ecrimisil tahakkuku yapıldığı, daha önce kira bedellerinin Söğütlü Belediyesine yatırıldığı ifade edilse de arz bedellerinin yatırıldığına ilişkin bildirimde bulunulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4888, Karar No: 2024/1504, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4888
Karar	No : 2024/1504                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :  1- (DAVACI) ...	 
	                VEKİLİ   : Av. ...
	                2- (DAVALI) ... Valiliği  
	                VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı parselde bulunan Hazineye ait taşınmazın 1.510,00 m²'lik kısmının davacı tarafından 06/09/2014-12/10/2015 tarihleri arasında otopark ve yıkama yağlama alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 81.289,41 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ecrimisil talep edilen dönemde taşınmazın 490,00 m²'lik kısmının davacı tarafından kullanıldığı, aynı nedenle bir önceki dönem için davacı adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine açılan davada verilen karar dikkate alındığında, ecrimisil ihbarnamesinin 26.387,70 L'lik kısmında hukuka aykırılık, 54.901,71 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 54.901,71 TL'lik kısmının iptaline, davanın 26.387,70 TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil belirlenirken yeterli araştırma yapılmadığı bir önceki dönem ecrimisil ihbarnamesine açılan davanın henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
 Davalı idare tarafından, taşınmazın tamamında davacının tasarrufta bulunduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI            : Cevap verilmemiştir.	
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6843, Karar No: 2024/1493, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6843
Karar	No : 2024/1493                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Nakliyat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)            : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	 : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL      : ...
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Van ili, Erciş ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... parselde bulunan ... unvanlı akaryakıt istasyonuna ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacı şirket tarafından, aynı adreste ... isimli kişiye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi nedeniyle kendi ruhsatının işlevsiz kaldığından bahisle ...'ye verilen ruhsatın iptal edilmesi talebiyle 29/12/2017 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ...'ye verilen ruhsatın geçersizliğinin tespitine karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı şirket adına düzenlenen 05/04/2012 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile müdahil ... adına düzenlenen 26/11/2015 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı incelendiğinde, her iki ruhsatın faaliyet konusu ve adresi aynı olmakla birlikte, ilk ruhsat sahibi ile ikinci ruhsat sahibi arasında geçerli bir ticari işletme devri sözleşmesi bulunmadığı, sadece akaryakıt istasyonu binası ile müştemilatının üzerinde bulunduğu arsayla beraber müdahil tarafından satın alındığı görülmüş olup, taşınmazların tapuda satışı, ticari işletme devri anlamına gelmeyeceğinden, işyerinin devredilmesi/gayrisıhhî müessese sahibinin değişmesi durumunun mevcut olmadığı anlaşıldığından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğinin 8. ve 28. maddeleri dikkate alınarak davacı şirket tarafından yapılan başvuru üzerine müdahil ... adına düzenlenen açık hatalı ruhsatın geri alınması gerekirken, başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; her ne kadar davacı şirket tarafından ... isimli kişi adına verilen ruhsatın geçersizliğinin tespitine karar verilmesine istenilmekte ise de, idari yargıda açılabilecek dava türlerinin tahdidi olarak sayıldığı ve tespit davası şeklinde bir dava türüne yer verilmediğinden, bu isteme ilişkin kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davanın müdahil ... adına verilen ruhsatın geçersizliğinin tespitine karar verilmesi isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine; davanın ...'ye verilen ruhsatın iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısım yönünden ise, davalı idare tarafından müdahil ...'ye verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, aynı yere ilişkin davacı ... Petrol Ürünleri İnşaat Nakliyat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına bir  işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı işlem ile iptal edildiği, bu işlemin dava konusu edilmesi üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, davacı tarafından ise mahkeme kararından sonra yapılan bir başvuru ile kendisinin aynı yere ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu ve kendi ruhsatının işlevsiz kaldığı iddiasıyla ...'ye verilen ruhsatın iptal edilmesi talebinde bulunduğu, ancak, ilgili mevzuat uyarınca idarelerin Mahkeme kararlarını yerine getirmekle mükellef olduğu, idarenin müdahile verilen ruhsatı iptal etmesi sonrasında bu kararın bir Mahkeme kararı ile iptal edilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatının idarenin iptal ettiği tarihten itibaren yeniden geçerli hale geldiği, davacı tarafından yapılan başvuru gerekçesinin yeni ortaya çıkan bir durum olmayıp Mahkeme kararında  irdelenen bir hususa dayandığı, Mahkemece ruhsatın hukuka aykırı olmadığının belirlendiği, bu durumda idarenin Mahkeme kararı ile hukuka uygunluğu tespit edilen dava konusu ruhsatı (aynı sebebe dayanarak) iptal etmesinin mümkün olmaması karşısında, davalı idarenin davacının kendi ruhsatının işlevsiz kaldığından bahisle müdahile verilen ruhsatın iptali yönündeki talebinin zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idarenin ortada geçerli bir ruhsat var iken farklı kişi adına yeni bir ruhsat verdiği ve kendi ruhsatlarının da iptal edilmediği, ticari işletme devri ile arsa devrinin farklı şeyler olduğu, işletmenin usulüne uygun bir devir sözleşmesi ile devredilmemesi nedeniyle, yeni bir malikin de bulunmadığı, bu nedenle işlemin başından bu yana hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.