muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7121, Karar No: 2024/2080, Tarih: 16.04.2024

Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/03/2024 günlü, E:2023/2041, K:2024/506 sayılı kararı da bu yöndedir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/a fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 
3. Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren Konya Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY : Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin disiplin kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 2. maddesinde, "E) Meslekten çıkarma, memurun, Emniyet Teşkilatı hizmetlerinde bir daha çalıştırılmamak üzere meslekten çıkarılmasıdır." tanımına yer verilmiş olup; aynı Tüzük'ün "Meslekten çıkarma" başlıklı  8. maddesinin 6. bendinde ise, "Hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti, suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira'' suçu meslekten çıkarma  cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır. 
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanak maddesi olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal dayanağı olan, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, "yaptırım konusu eylemleri yasal düzeyde belirlememesi ve bireylerin hangi somut olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımaması nedeniyle, Anayasa'nın 38. ve 128. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve anılan madde, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Öte yandan, 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları, bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." şeklinde geçici hüküm yer almış; anılan Kanun'da Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde yer alan düzenlemeyle aynı veya benzer nitelikte bir düzenlemeye yer verilmemiştir. 
Dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için, davacının işlediği fiile, hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinin de belirlenmesi gerekmektedir.
Ceza hukuku kökenli bir ilke olan, ancak zaman içinde hukukun tüm dallarında geçerli bir ilke olarak benimsenen "lehe olan hükmün uygulanması ilkesi"; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin, sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun, daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir.
İdare hukuku alanında, kural olarak, idari işlemlerin yargısal denetimi, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin, disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.
Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne göre verilen disiplin cezalarının, bu Kanun hükümlerine göre verilmiş addolunacağı, dava konusu işlemin dayanağı olan, anılan Tüzük'ün 8/6 maddesinde düzenlenen fiile veya benzer bir fiile, 7068 sayılı Kanun'da yer verilmediği, anılan Kanun'da suç olarak betimlenmeyen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ve işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat uyarınca yargısal denetiminin yapılmasına imkan bulunmadığı sonucuna varıldığından, hukuki dayanaktan yoksun hale gelen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.

Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/05/2019 günlü, E:2018/944, K:2019/2096 sayılı; 16/03/2020 günlü, E:2019/2706, K:2020/765 sayılı ve 28/01/2021 günlü, E:2020/3248, K:2021/145 sayılı kararları da bu yöndedir.
Danıştay — Esas No: 2021/6569, Karar No: 2024/2057, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6569
Karar   No : 2024/2057
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü, Özel Harekat Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; öncelikle davacı hakkında isnat olunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilinin ne zaman gerçekleştiğinin incelenmesinin gerektiği, davacının çözdüğü ileri sürülen notlardan 30/04/2012 - 30/07/2012 tarihleri arasındaki dinelemeye ilişkin kararın bitiş tarihinin 30/07/2012 olduğu, bu durumda söz konusu kaydın en geç 30/07/2012 tarihinde gerçekleştirildiğinin kabulü ile bu tarihten itibaren iki yıl içinde en son 30/07/2014 tarihinde bu eyleme ilişkin olarak ceza verilebileceği, söz konusu kayıtların karar bitiş tarihlerinden sonra girildiğine ilişkin olarak da bir veriye yer verilmediğinin görüldüğü, davalı idare işleminin ise 21/08/2014 tarihinde gerçekleştirildiğinden davacı hakkında isnat olunan anılan dinlemeye ilişkin olarak ceza zamanaşımının söz konusu olduğunun görüldüğü ve bu eylem hakkında ceza verilmesine hukuken olanak bulunmadığı;

Diğer iki dinlemeye ilişkin olarak ise, mahkeme kararları doğrultusunda yapılan dinlemelerde davacı tarafından yazıldığı iddia olunan notların, dinlenen hedef şahıslar ile üçüncü kişilerin görüşmelerinin içeriğine ilişkin olmadığı, hedef şahısların adli yönden dinlenmesini gerektiren hususlar kapsamında suç unsuru oluşturacak eylemlerinin olup olmadığının tespiti amacıyla hedef şahısların kimler ile irtibatlı oldukları ve kimlerle ilişki içerisinde bulunduğunun tespitinin önem arz ettiği, bu nedenle dinlenen hedef şahısların kimlerle ilişki içerisinde bulunduğunu belirtir bu tür notların özel hayatın gizliliğini ihlal eder nitelikte olmadığı, kaldı ki söz konusu bilgilerin kişisel saikle kullanıldığı yönünde bir bilgi ve belgeye soruşturma dosyasında yer verilmediği, davacı hakkında isnat olunan fiile ilişkin olarak iki dinleme kaydında yer alan birtakım ifadelerin delil olarak sunulduğu, "Hedef O.K. ile gönül ilişkisi olduğu değerlendirilmektedir", "... marka sigara kullanır" şeklindeki ifadelerin not edilmesinin hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak nitelikte ve yoğunlukta bir eylem olmadığı sonucuna ulaşıldığı; öte yandan, davacının yaptığı işin niteliği dikkate alındığında kaydettiği bilgilerin hangilerinin özel hayata ilişkin, hangilerinin özel hayata ilişkin olmayıp görevinin gereği kaydedilmesi gereken bilgiler olduğunun ayrımının çok güç olduğunun görüldüğü, davacıyı bu iş için görevlendiren davalı idarenin davacıya bu konuda özel bir eğitim verdiğine ya da dikkat etmesi gereken hususları gösteren bir evrak tebliğ ettiğine ilişkin dava dosyasına herhangi bir bilgi ve belgenin de sunulmadığının açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının, hakkında tedbir kararı uygulanan şahısların adli dinlemesi sırasında elde ettiği, Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünün görev alanına giren suç ve suçluların soruşturulmasına ilişkin olmayan, özel hayatın gizliliğini ihlal eder nitelikteki üç adet kişisel veriyi Tib-Net'e kaydedip depolayarak arşiv oluşturduğunun sabit olduğu, eyleminin karşılığı olan dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacıya, yapılan adli dinlemelerin not çözümlemelerinden üçünde hedef şahsın özel hayatının gizliliğini ihlal eder ifadelere yer verdiğinden bahisle dava konusu edilen disiplin cezası verilmiştir. Davacıya isnat edilen ve karar başlangıç tarihi 03/01/2012, bitiş tarihi ise 04/02/2012 olan adli soruşturma bakımından 657 sayılı Kanun'un 127/son maddesi uyarınca disipilin cezasının, 04/02/2012 tarihinden itibaren iki yıl içinde, yani en geç 04/02/2014 tarihinde verilmesi gerekirken, ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradıktan sonra 21/08/2014 tarihinde verildiği; davacıya isnat edilen 24/08/2012-27/09/2012 dönemine ait adli dinlemeye ilişkin özel hayatın gizliliğini ihlal eder nitelikteki notların ise davacıyla birlikte başka personele de isnat edildiği, bu notların davacı tarafından girildiğinin her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya konulamadığı; davacıya isnat edilen 28/0/2012-28/12/2012 dönemine ait adli dinlemeye ilişkin notların ise hedef şahısların kimlerle irtibatlı olduklarını belirtmeye yönelik, özel hayatın gizliliğini ihlal niteliğinde bilgiler içermeyen notlar olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-B-2 maddesinde de "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde olduğu gibi 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının, İstanbul Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin 135. maddesine göre yapılan üç adli dinlemeden edinilen ve hedef şahısların özel hayatlarının gizliliğini ihlal eder nitelikteki özel notları hukuka aykırı bir şekilde kişisel veri olarak TİB-Net'e kaydettiğinden bahisle dava konusu disiplin cezası ile tecziye edildiği anlaşılmaktadır. Davacıya isnat edilen ve karar başlangıç tarihi 03/01/2012, karar bitiş tarihi 04/02/2012 olan adli dinlemeye ilişkin özel notların davacı tarafından en geç 04/02/2012 tarihinde Tib-Net sistemine girildiği kabul edilse bile bu adli soruşturma bakımından 657 sayılı Kanun'un 127/son maddesi uyarınca disipilin cezasının, 04/02/2012 tarihinden itibaren iki yıl içinde, yani en geç 04/02/2014 tarihinde verilmesi gerekirken, ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradıktan sonra 21/08/2014 tarihinde verildiği görülmüştür. Bu nedenle, isnat olunan anılan dinlemeye ilişkin olarak ceza zamanaşımı söz konusu olduğundan, bu eylem bakımından ceza verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Davacıya isnat edilen ve karar başlangıç tarihi 28/09/2012, karar bitiş tarihi 28/12/2012 olan adli dinlemeye ilişkin notların, haklarında tedbir kararı uygulanan hedef şahısların suç unsuru oluşturacak eylemlerinin tespitine ve kimler ile irtibatlı olduklarına yönelik bilgiler içerdiği, anılan notların içeriği bakımından özel hayatın gizliliğini ihlal nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmış olup,  bu eylem bakımından da disiplin cezası verilmesine olanak bulunmamaktadır.

Davacıya isnat edilen ve karar başlangıç tarihi 28/09/2012, karar bitiş tarihi 28/12/2012 olan adli dinlemeye ilişkin notların, haklarında tedbir kararı uygulanan hedef şahısların suç unsuru oluşturacak eylemlerinin tespitine ve kimler ile irtibatlı olduklarına yönelik bilgiler içerdiği, anılan notların içeriği bakımından özel hayatın gizliliğini ihlal nitelikte olmadığı sonucuna ulaşılmış olup,  bu eylem bakımından da disiplin cezası verilmesine olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacıya isnat olunan ve karar başlangıç tarihi  24/08/2012, karar bitiş tarihi 27/09/2012 olan diğer dinlemeye ilişkin olarak kayda alınan hedef şahısların kişisel verilerine ilişkin notların, terör suçlarının önlenmesi, terör örgütleri ile bağlantılı eylem ve faaliyetlerin ortaya çıkarılması amacının dışında, özel hayatın gizliliğini ihlal eder nitelikte olduğu sonucuna varılmış olup, anılan notların TibNet programına kaydedilmesi nedeniyle davacının "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediği sübuta erdiğinden, "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6565, Karar No: 2024/2106, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6565
Karar   No : 2024/2106
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü ve ... sayılı Mersin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; A.D adlı şahıs tarafından verilen şikayet dilekçesi üzerine davacı hakkında başlatılan soruşturma sonucunda oluşturulan ... günlü, ... sayılı Soruşturma Raporunda; A.D'nin abisiyle birlikte davacının görev yaptığı Valilik binasına gelerek burada davacı ile tartıştığı, davacının tartışma esnasında kullandığı sinkaflı sözlerin olay anında orada bulunan A.D tarafından kayıt altına alındığı, Valilik binası önünde, görevi sırasında yaşamış olduğu bu tartışmanın ve kullanmış olduğu sinkaflı sözlerin davacının mesleğinin itibarını zedelediğinin açık olduğu hususları karşısında, davacının hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak suçunu işlediğinin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, öte yandan; dolandırıcılık fiili ile davacıya atılı fiilin farklı olması nedeniyle davacının dolandırıcılık suçundan beraat etmesi, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; disiplin soruşturmasında, disiplin hukuku ilkelerine uyulmadığı, hukuka aykırı delilin rapora esas teşkil ettiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yürürlükten kalktığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; disiplin soruşturmasında, disiplin hukuku ilkelerine uyulmadığı, hukuka aykırı delilin rapora esas teşkil ettiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yürürlükten kalktığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	: 
A.D adlı şahıs tarafından, Mersin Emniyet Müdürlüğüne verilen dilekçede, davacının bir alacak meselesini çözme vaadiyle kendisini dolandırdığını iddia etmesi üzerine davacı hakkında başlatılan soruşturmada; davacının Valilik binası önünde görev yaparken A.D adlı şahıs ile tartışarak sinkaflı konuşmalar sergilediği gerekçesiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü ve ... sayılı Mersin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	: 
Anayasa'nın "Suç ve Cezalara İlişkin Esaslar" başlıklı 38. maddesinin 6. fıkrasında, "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez" hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan (Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde; "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 16 ay süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında  sayılmıştır.