muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6144, Karar No: 2024/888, Tarih: 14.02.2024

Diğer taraftan, anılan Kanun'un temyize tabi kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c bendinde yer alan "usul hükümlerine uyulmamış olunması" hususu, temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararını bozma nedenleri arasında gösterilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, 15/08/2014 havale tarihli dava dilekçesinde, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesinin istenildiği ve temyize konu karar ile dava konusu işlem hakkında karar verildiği; ancak, yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine yönelik  istem hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine ilişkin istem hakkında da bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik hüküm nedeniyle temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.            
(XX) KARŞI OY : Uyuşmazlıkta; Mahkemece, her ne kadar davacının görevini yaptığı sırada daha ciddi ve sağlam bulgular üzerine hareket ederek işlem takibi yapması gerekirken bunu yapmayarak sadece adres teyidi ile yetinerek başlatılan işlemlerde kusurlu davrandığının açık olduğu ancak davacının eylemlerinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi kapsamında bir görevi savsaklama olduğundan bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacının eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesinde yer alan fiil ile örtüşmediği, dolayısıyla disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının olayda gerçekleşmediği, davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezası verilebileceği açık olmakla birlikte, kamu görevlilerinin disipline aykırı fiillerine verilecek cezanın tayininde yetkili makamın ilgili disiplin otoritesi olduğu gözetildiğinde, Mahkemece davacının eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin yapılmasının yerinde olmadığı, disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince sadece disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, isnat edilen fiilin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı yönünden hukukilik denetimi yapılabileceği, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının da tespitinin yapılmasının disiplin otoritesinin yetki alanına girilmesi ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğuracağı hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı, İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla gerekçe yönünden çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4615, Karar No: 2024/597, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4615
Karar No : 2024/597                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kars ili, 9. Komando Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun  kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının son bir yıl içerisinde 90 günden fazla sağlık raporu alması sebebiyle 25/03/2022 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin yazılı bildirimin davacıya 08/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve dava açma süresinin bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başladığı, dolayısı ile sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemin iptali istemiyle en son 07/06/2022 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 24/12/2022 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, yasal süresi içerisinde açılmayan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      :  Sözleşme feshedilirken ve feshedildikten sonra tebliğ edilen evraklarda başvuru usul ve yollarının gösterilmediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Temyiz  isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ				: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3106, Karar No: 2024/589, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/3106
Karar No : 2024/589                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığında astsubay olarak görev yapan davacının, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 05/03/1994 tarihli işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının Kara Kuvvetleri Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 05/03/1994 - 23/10/1996 tarihleri arasında firarda olduğundan bahisle Milli Savunma Bakanlığının 05/09/1995 tarihli onayına istinaden firar başlangıcı olan 05/03/1994 tarihi itibarıyla Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesildiği, davacının 23/10/1996 tarihinde birliğine teslim olduğu, ayrıca ilişik kesme işleminin tesisinden sonra da söz konusu işleme ilişkin olarak, davalı idarenin hukuka ve usule uygun olarak tesis ettiğini beyan ve iddia ettiği işlem ile davacı hakkında uygulanan işlemin aynı işlem olmadığı yönünde yeni bilgi, belge ve deliller elde edildiğinden bahisle davacı tarafından 2013-2020 yılları arasında davalı idareye birçok kez başvuruda bulunulduğu, ancak davacının bu başvurularına yönelik davalı idarece tesis edilen işlemlere karşı da açılmış bir davasının bulunmadığı, başka bir anlatımla davacının dava konusu ettiği ilişik kesme işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında, işlemin tesis edildiği 05/09/1995 tarihinden sonra dava açılmadığı gibi, daha sonraki süreçte de işlemin tesisine ilişkin olarak davalı idareye yapmış olduğu başvurular üzerine davalı idarece tesis edilen ret/zımni ret işlemlerine karşı da dava açılmadığı, 05/03/1994 tarihli işleme karşı idari dava açma süresi içerisinde dava açılabileceğinden, bu süre geçirildikten çok sonra 11/08/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan işbu davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle ve davacı tarafından, Milli Savunma Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında yer alan Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişik kesme işleminin usule aykırı ve yok hükmünde olduğundan bahisle davalı idareye yaptığı 11/11/2020  tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği belirtilerek, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Hakkındaki firari olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, raporlu ve istirahatli olduğu, uyuşmazlığın çözümünde yetkili ve görevli yargı yerinin belirsiz olduğu, hakkında tesis edilen işlemin yok hükmünde olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu     ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2204, Karar No: 2024/592, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/2204
Karar No : 2024/592                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 05/09/1995 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilen davacının, hakkındaki ilişik kesme işleminin usule aykırı ve yok hükmünde olduğundan bahisle davalı idareye yapmış olduğu 11/11/2020  tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 05/09/1995 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilen davacının, hakkındaki ilişik kesme işleminin usule aykırı ve yok hükmünde olduğundan bahisle davalı idareye yapmış olduğu 11/11/2020  tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; uyuşmazlıkta, davacının Kara Kuvvetleri Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 05/03/1994 - 23/10/1996 tarihleri arasında firarda olduğundan bahisle Milli Savunma Bakanlığının 05/09/1995 tarihli onayına istinaden firar başlangıcı olan 05/03/1994 tarihi itibarıyla Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesildiği, davacı tarafından, 08/06/2020 tarihinde davalı idareye sunduğu dilekçeye, Milli Savunma Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce ... tarih ve ... sayılı yazıyla verilen cevap içeriğinde belirtilen Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişik kesme işleminin yok hükmünde sayılarak iptal edilmesi ve bu işlem nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararlarının karşılanması istemiyle davalı idareye 11/11/2020 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle 23/02/2021 tarihinde bakılan dava açılmış ise de, dava dilekçesi ve ekindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı tarafından 05/09/1995 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle daha evvel açılmış bir dava bulunmadığı, ayrıca ilişik kesme işleminin tesisinden sonra da söz konusu işleme ilişkin olarak, davalı idarenin hukuka ve usule uygun olarak tesis ettiğini beyan ve iddia ettiği işlem ile davacı hakkında uygulanan işlemin aynı işlem olmadığı yönünde yeni bilgi, belge ve deliller elde edildiğinden bahisle 2013-2020 yılları arasında davalı idareye birçok kez başvuruda bulunulduğu, ancak davacının bu başvurularına yönelik olarak davalı idarece tesis edilen işlemlere karşı da açılmış bir davasının bulunmadığı, başka bir anlatımla davacının dava konusu ettiği ilişik kesme işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında,  işlemin tesis edildiği 05/09/1995 tarihinden sonra dava açılmadığı gibi, daha sonraki süreçte de işlemin tesisine ilişkin olarak davalı idareye yapmış olduğu başvurular üzerine davalı idarece tesis edilen ret/zımni ret işlemlerine karşı da dava açılmadığı, devam eden süreçte davacının aynı iddialar kapsamında ilişik kesme işleminin yok hükmünde sayılması gerektiğinden bahisle 11/11/2020 tarihinde davalı idareye yaptığı başvurunun da dava açma süresini canlandırması mümkün olmadığından, davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Hakkındaki firari olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, raporlu ve istirahatli olduğu, uyuşmazlığın çözümünde yetkili ve görevli yargı yerinin belirsiz olduğu, hakkında tesis edilen işlemin yok hükmünde olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ			: ...
 DÜŞÜNCESİ							: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu     ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/757, Karar No: 2024/1107, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/757
Karar  No : 2024/1107              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ve temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde subay olarak görev yapmakta iken 7145 sayılı Kanun'un 26'ncı maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici Madde 35/B hükmü gereğince 10/01/2020 tarih ve 2020/3 sayılı Bakan Olur'u ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, hükme esas alınabilecek nitelikte görülen Komisyon tespitleri ve UYAP Örgütlü Suçlar Bilgi Bankasında yer alan veriler dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığı, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla; Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacıya 26/12/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu karara karşı otuz gün içerisinde temyiz başvurusu yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra 30/03/2023 tarihinde davacı vekili Av. ... tarafından temyiz dilekçesinin verildiği görüldüğünden, otuz günlük yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Bölge İdare Mahkemesince karar verilmeden önce adres bilgilerinin güncellendiği, Mahkemece son adrese tebliğ yolu denenmeden direkt olarak adres kayıt sistemindeki adrese Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılmasının adil yargılanma hakkına aykırı olduğu, usule uygun olmayan tebligat nedeniyle vekalet tarihi olan 30/03/2023 tarihinin öğrenme tarihi olarak sayılması gerektiği, davanın esasına ilişkin olarak da hiçbir gruba, teşekküle, harekete veye derneğe üyeliğinin olmadığı,  herhangi bir suç delili gösterilmeksizin ceza aldığı ve terör örgütü üyesi olduğuna yönelik herhangi bir bilgi ve belge olmadan kamu görevinden çıkarıldığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare vekili tarafından; usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz isteminin reddedilerek temyiz süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden: