muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2693, Karar No: 2024/1825, Tarih: 07.05.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; sosyal risk ilkesi ile toplumun içinde bulunduğu koşullardan kaynaklanan, idarenin faaliyet alanında meydana gelmekle birlikte, yürütülen kamu hizmetinin doğrudan sonucu olmayan, toplumsal nitelikli riskin gerçekleşmesi sonucu oluşan, salt toplumun bireyi olunması nedeniyle uğranılan özel ve olağandışı zararların da topluma pay edilerek giderilmesinin amaçlandığı, genel bir ifade ile "terör olayları" olarak nitelenen eylemlerin, Devlete yönelik olduğu, Anayasal düzeni yıkmayı amaçladığı, bu tür olaylarda zarar gören kişi ve kuruluşlara karşı kişisel husumetten kaynaklanmadığı, sözü edilen olaylar nedeniyle zarara uğrayan kişilerin, kendi kusur ve eylemleri sonucu değil, toplumun bir bireyi olmaları nedeniyle zarar gördükleri, belirtilen şekilde ortaya çıkan zararların ise, özel ve olağandışı nitelikleri dikkate alınıp, terör olaylarını önlemekle yükümlü olduğu halde önleyemeyen idarece, sosyal risk ilkesine göre, topluma pay edilmesi suretiyle tazmininin hakkaniyet gereği olduğu, sosyal devlet ilkesine de uygun düşeceği, bakılan uyuşmazlıkta; davalı idareler tarafından olayın bir terör saldırısı olduğunun belirtildiği, bomba ile gerçekleştirilen patlama olayının çok sayıda vatandaşın ölümüne ve yaralanmasına sebep olduğu göz önüne alındığında, olay nedeniyle yakınlarını kaybeden davacıların maddi (destekten yoksun kalma tazminat) ve manevi zararlarının sosyal risk ilkesi uyarınca davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği, maddi tazminat istemi bakımından; davacıların bakılan davadaki maddi tazminat istemini destekten yoksun kalma hususuna dayandırdığı, bu hususta Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen Bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ...'in (vefat edenin eşi) destekten yoksun kalma net maddi zararın 179.809,66 TL , davacı ...'in  ise  destekten yoksun kalma net maddi zararın 21.466,27 TL olarak tespit edildiği, bu durumda 17/07/2018 tarihinde kayda giren miktar artırım dilekçesi ile ...' in  (vefat edenin eşi) ıslah ettiği tutar 179.809,66 TL ile ...'in (vefat edenin çocuğu) ıslah ettiği tutar 21.466,27 TL maddi tazminatın davalı idarelerce davacılara ödenmesi gerektiği, bu kısım yönünden hükmolunacak faize gelince; davacıların maddi tazminat yönünden dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL tutarındaki kısımlar açısından davalı idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren, kalan ... için 169.809,66 TL ile ... 11.466, 27 TL kısmının miktar artırım dilekçesinin Mahkeme kaydına girdiği tarih 17/07/2018'den itibaren işletilecek kanuni faiziyle davalı idarelerce davacılara ödenmesi gerektiği, manevi tazminat isteminin incelenmesinde; davacıların yakını 1969 doğumlu (olay tarihinde 46 yaşında) ..

.000,00 TL tutarındaki kısımlar açısından davalı idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren, kalan ... için 169.809,66 TL ile ... 11.466, 27 TL kısmının miktar artırım dilekçesinin Mahkeme kaydına girdiği tarih 17/07/2018'den itibaren işletilecek kanuni faiziyle davalı idarelerce davacılara ödenmesi gerektiği, manevi tazminat isteminin incelenmesinde; davacıların yakını 1969 doğumlu (olay tarihinde 46 yaşında) ...'in bombalı saldırı olayında hayatını kaybettiği, olay tarihi itibarıyla ev hanımı olduğu, "sosyal risk ilkesi" ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, tazminat istemine konu olan terör olayının meydana geliş şekli ve ölen kişinin sosyo-ekonomik durumu dikkate alındığında, yaşanan terör olayı neticesinde davacıların yakınları ...'i kaybetmeleri nedeniyle duydukları elem ve ızdırabın karşılığı olarak ... (eşi) için 10.000,00 TL, çocukları ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, baba ...  ve annesi (... için ayrı ayrı 15.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL' den toplamda sekiz kardeş için 8.000,00 TL olmak üzere toplamda takdiren 78.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacılara ödenmesinin kabulüne, bu tutarları aşan manevi tazminat  isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2020/3064, K:2020/6339 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddi ile, takdiren çocukları ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, baba ... için 30.000,00TL, anne ...  için 30.000,00 TL ve kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL manevî tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, 5233 sayılı Kanun'a göre hesaplanan 31.085,95 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, manevi tazminat miktarının düşük olduğu, manevi tazminata idareye başvuru tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından,  idarenin ağır hizmet kusuru halinde sorumluluğunun bulunduğu, olay öncesi ve olay sonrası idarenin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiği, olayın idarenin kusur ve kusursuz sorumluluk halinin bulunmadığı bir terör olayı olduğu, bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, manevi tazminat ilgili Kanunda düzenlenmediğinden sorumluluklarının bulunmadığı, belirlenen manevi tazminatın düzenlenme amacına aykırı yüksek belirlendiği, bu nedenle diğer tazminat dosyaları ile eşitsizliğe yol açtığı ileri sürülmektedir.
Davalı Ankara Valiliği tarafından,  öncelikle  husumet itirazlarının bulunduğu, olayda idarenin hizmet kusuru, kusursuz sorumluluk halinin bulunmadığı, maddi tazminat açısından olayın terör olayı olduğu ve 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ilgili Kanunda maddi zararın hesaplanma yöntemi olduğu, karardaki hesaplamanın ilgili Kanuna aykırı olduğu, manevi tazminatın ise 5233 sayılı Kanun'da düzenlenmediğinden  sorumluluklarının bulunmadığı,  miktarının hakkaniyete aykırı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davacı ve davalı Ankara Valiliği tarafından karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	10/10/2015 tarihinde Ankara Garı'nda düzenlenen bombalı saldırıda vefat eden ...'in eşi ... ve çocuğu ... için  ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi, müteveffanın olay sırasında reşit olan çocuğu ... için 400.000,00 TL manevi, babası ... için 300.000,00 TL manevi, annesi  ... için 300.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi olmak üzere, toplam 20.000,00 TL maddi ve 2.600.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, ölüm halinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın elli katı tutarında nakdî ödemenin ölenlerin mirasçılarına yapılacağı belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A. Temyize Konu Kararın, Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın Manevi Tazminat İstemleri Yönünden İncelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın belirtilen kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B. Temyize Konu Kararın Davacılar ... ve ...'in Maddi Tazminat İstemlerine İlişkin Kısımlarının İncelenmesi:
	5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, terör eylemi veya terörle mücadele faaliyetinden kaynaklanan ölüm hallerinde ölenin mirasçılarına nakdi ödeme yapılacağı belirtildiğinden, Bölge İdare Mahkemesince 5233 sayılı Kanun'a uygun biçimde hesaplanan maddi tazminat tutarının miras paylarına göre davacılardan ... ve ...'e ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, bu hususa temas edilmeksizin, sadece davacılar lehine maddi tazminata hükmedilmesiyle yetinilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
	Bu itibarla,  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince temyize konu  kararın maddi tazminata ilişkin kısmı yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	C. Temyize Konu Kararın Davacılardan ...'in Manevi Tazminat İstemine İlişkin Kısma Yasal Faiz Yürütülmemesi Yönünden İncelenmesi:

Bu itibarla,  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince temyize konu  kararın maddi tazminata ilişkin kısmı yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	C. Temyize Konu Kararın Davacılardan ...'in Manevi Tazminat İstemine İlişkin Kısma Yasal Faiz Yürütülmemesi Yönünden İncelenmesi:
	 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay’ın içtihatlarıyla kabul edilmiştir. 
	Uyuşmazlıkta, davacı ... tarafından, dava dilekçesinde, hükmedilecek tazminat tutarlarına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi istenildiğinden, yerleşik Danıştay içtihadı gereği adı geçen davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarına idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, Bölge İdare Mahkemesince bu yönde hüküm kurulmamasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının;
A. Davacılar ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın manevi tazminat istemlerine ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
B. Davacılar ... ve ...'in maddi tazminat istemlerine ilişkin kısımlarının BOZULMASINA,
C. Davacılardan ...'in manevi tazminat istemine ilişkin kısma yasal faiz yürütülmemesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4954, Karar No: 2024/2812, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4954
Karar    No : 2024/2812  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Valiliğİ …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …Telekomünikasyon Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören ilçesi, …Mahallesi, …ada ve …sayılı parsel üzerinde bulunan ve tamamı Hazineye ait 1.124,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 4,00 m²'si üzerinde baz istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 28/02/2014-12/08/2016 tarihleri için 201.565,42-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine yönelik … tarihli ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı ile Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından yetkilendirilen … Vakfı arasında imzalanan sözleşme uyarınca Ankara İli, Keçiören İlçesi, … Mahallesi, … ada ve …sayılı parsel üzerinde bulunan cami minaresi üzerine 16/08/2007-31/12/2016 tarihleri arasında baz istasyonu konulması hususunda anlaşıldığı ve davacının bu sözleşme uyarınca cami minaresi üzerine baz istasyonu kurduğu, aynı şekilde Hazine arazisi üzerinde bulunan camilerin ticari olarak kullanılması hususunda da adı geçen idarenin yetkisinin bulunduğu, her ne kadar Hazineye ait taşınmazlar üzerindeki camilere baz istasyonu kurdurulması yetkisi veren 21/12/2006 tarihli protokolün camilere baz istasyonu kurdurulması ile ilgili kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından yürütmesi durdurulmuş ve Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından iptal edilmiş ise de, ecrimisile konu dönemde kira sözleşmesinin henüz feshedilmediği ve geçerliliğini koruduğu, Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından davacı şirkete hitaben yazılan … tarihli ve …  sayılı yazıda da cami müştemilatlarında bulunan baz istasyonlarının kira sözleşme süresinin bitmesi halinde kaldırılması gerektiğinin belirtildiği, buna göre dava konusu baz istasyonuna ilişkin kira sözleşme süresinin 31/12/2016 tarihinde sona ereceği, ecrimisilin fuzuli işgal halinde istenebileceği, oysa davacı şirket tarafından cami minaresinin hukuken geçerli bir kira sözleşmesi uyarınca kullanıldığı ve bu açıdan davacının fuzuli şagil olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Kira sözleşmelerinin … Vakfı tarafından tek taraflı feshedilmesi sonucunda baz istasyonları için ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	  :  …
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2.  fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır.

Öte yandan, 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un, 02/08/2013 tarih ve 28726 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6495 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile yürürlüğe giren Ek 4. maddesinde "Mazbut ve mülhak vakıflar ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine ait olanlar hariç olmak üzere, mülkiyeti kamu kurum ve kuruluşları ile Hazineye ait taşınmazların üzerinde dernek veya vakıflarca kendi kaynaklarından ve/veya toplanan bağış ve yardımlarla yaptırılan (bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yaptırılmış olanlar dahil) cami ve mescitler ile Kur’an kurslarının bir kısmında veya eklentisi ya da bütünleyici parçasında bulunan ve ticari faaliyetlerde kullandırılması öngörülen kısımları; irtifak hakkı tesisine konu edilmemek şartıyla ve elde edilen gelirlerin yüzde onu pay olarak Diyanet İşleri Başkanlığına aktarılmak, kalan kısmın en az üçte ikisi öncelikle gelirlerin elde edildiği cami, mescit ve Kur’an kurslarının münhasıran yapımı, bakımı, onarımı ve işletilmesine (ısınma, aydınlatma vb.) ilişkin giderlerde, kalanı ise tüzüklerinde veya vakfiye ya da vakıf senedinde belirtilen amaçlarda kullanılmak şartıyla, işletilmek, işlettirilmek veya kiraya verilmek üzere ilgili dernek veya vakfın bedelsiz olarak tasarrufuna bırakılır. Mülkiyeti mazbut ve mülhak vakıflar ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine ait olanlar dışında kalanlar ile mülkiyeti kamu kurum ve kuruluşları ile Hazineye ait taşınmazların üzerinde dernek veya vakıflarca kendi kaynaklarıyla ve/veya toplanan bağış ve yardımlarla yaptırılanların (bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yaptırılmış olanlar dahil) dışında kalan cami ve mescitler ile Kur’an kurslarının bir kısmında veya eklentisi ya da bütünleyici parçasında bulunan ve ticari faaliyetlerde kullandırılması öngörülen kısımları, irtifak hakkı tesisine konu edilmemek şartıyla Diyanet İşleri Başkanlığınca işletilebilir veya 08/09/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle yapılacak ihaleyle işlettirilebilir ya da kiralanabilir. Bu fıkra uyarınca Diyanet İşleri Başkanlığına aktarılacak paya esas gelirlerin hesabında; faaliyetin, ilgili dernek veya vakıflarca belirtilen yerlerin işlettirilmek veya kiraya verilmek suretiyle yapılması hâlinde brüt hasılat tutarı, iktisadi işletme oluşturulmak suretiyle işletilerek yapılması hâlinde ise kurum kazancı esas alınır." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Milli Emlak Genel Müdürlüğü, Diyanet İşleri Başkanlığı, Diyanet İşleri Başkanlığının bağlı olduğu Devlet Bakanlığı ve Maliye Bakanlığı arasında 21/12/2006 tarihinde imzalanan protokolle Diyanet İşleri Başkanlığı tarafından yönetilen cami, mescit ve bunların müştemilatının baz istasyonu kurulması ve ticari faaliyetlerde (dükkan, büro vb.) kullandırılması amacıyla kiralanmasına ilişkin esasların belirlendiği; Diyanet İşleri Başkanlığının anılan protokolle verilen yetkiyi 23/03/2007 tarihinde imzalanan protokol ile ...Vakfı aracılığıyla kullandığı, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10/02/2012 tarih ve E:2009/1632, K:2012/331 sayılı kararıyla, 21/12/2006 tarihli protokolün baz istasyonlarına ilişkin maddeleri ile bu protokolün uygulanmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı ile... Vakfı arasında imzalanan 23/03/2007 tarihli protokolün iptal edildiği, Diyanet İşleri Başkanlığınca Dini ve Sosyal Hizmet Vakfına gönderilen … tarih ve … sayılı yazı ile 21/12/2006 tarihli protokol uyarınca GSM firmaları ile Vakıf arasında imzalanan kira sözleşmelerinin vakıfça tek taraflı olarak feshedilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine, Dini ve Sosyal Hizmet Vakfı tarafından Diyanet İşleri Başkanlığına gönderilen … tarih ve … sayılı yazıyla kira sözleşmelerinin 27/02/2014 tarihinde yapılan bildirimle Vakıflarınca tek taraflı feshedildiğinin belirtildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, yukarıda bahsi geçen protokollerin cami, mescit ve bunların müştemilatında baz istasyonu kurulmasına ilişkin kısımlarının Danıştay Onüçüncü Dairesince iptal edildiği dikkate alındığında, Diyanet İşleri Başkanlığı ile … Vakfının camilerde baz istasyonu kurulması amacıyla kira sözleşmesi yapma yetkilerinin sona erdiği açıktır.
Bu itibarla, Diyanet İşleri Başkanlığınca … Vakfı'na gönderilen … tarih ve … sayılı yazı ile 21/12/2006 tarihli protokol uyarınca GSM firmaları ile Vakıf arasında imzalanan kira sözleşmelerinin vakıfça tek taraflı olarak feshedilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine, … Vakfı tarafından kira sözleşmelerinin 27/02/2014 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği dikkate alındığında, 27/02/2014 tarihi itibariyle davalı idare tarafından ecrimisil istenilebileceği de kuşkusuzdur.