muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/10621, Karar No: 2024/3573, Tarih: 04.06.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
             İmar planları, çeşitli kentsel işlevler arasında var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak, belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla, kentin kendine özgü yaşayış biçimi ve karakteri, nüfus, alan, ulaşım, hizmet ve yapı ilişkileri, yörenin gerek çevresiyle ve gerek çeşitli alanları arasında olan bağlantıları gözönüne alınarak hazırlanır.
Toplum yaşamını yakından etkileyen fiziksel çevrenin sağlıklı bir yapıya kavuşturulması ve toprağın koruma-kullanma dengesinin en rasyonel biçimde belirlenmesi için hazırlanan imar planlarının yargısal denetiminde, bu hususlara uyulup uyulmadığı ile planlanan yöredeki taşınmazların imar planında tahsis edildikleri amaçlar yönünden mevzuata, üst ölçekli planlara, şehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına uygunluk sağlayıp sağlamadığının detaylı bir şekilde incelenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden temyize konu kararda,  karayoluna ilişkin ÇED kararının iptal edildiği ve  plan raporunda projeksiyon nüfusunun nasıl elde edildiğine ilişkin kapsamlı açıklamaların yer almadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de  davalı idareler tarafından dava konusu planların üst ölçekli planı olan Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih, ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/25.000 Nazım İmar Planında yer alan nüfus projeksiyonunun baz alınarak planlamanın yapıldığı ve 1/25.000 ölçekli nazım imar planına karşı açılan ve .... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda  nüfus projeksiyon hesaplarının nesnel, teknik ve bilimsel yöntemlerle yapıldığının belirtildiği ancak dava dosyasında bulunan bilirkişi raporunda ise nüfus projeksiyon hesaplamalarının nesnel, teknik ve bilimsel yöntemlerle yapılmadığı ifadelerine yer verildiği,  raporlar arasındaki bu çelişkili durum giderilmediği  anlaşılmaktadır.
Öte yandan temyize konu kararda karayoluna ilişkin ÇED kararının iptal edildiği gerekçesiyle planının Çukurbağ Mahallesine ilişkin planlamanın tümünün iptaline karar verildiği, ancak karayolu kullanım kararının tüm planı etkileyip etkilemediğine ilişkin de bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda yargı kararı sonrasında dava konusu imar planlarında belirlenen karayolu için yeniden ÇED kararı alınıp alınmadığına yönelik ilgili idarelerden gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek,  iptal edilen ÇED kararının imar planlarının tümünü etkileyip etkilemediği araştırılarak nüfus projeksiyonun belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporlarında bulunan tespitler arasında bulunan çelişkili durumun  ek rapor alınması ya da gerekli görülürse oluşturulacak yeni bir heyetten rapor alınması suretiyle giderilmesi yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Ayrıca dava konusu planların üst ölçeği olan Antalya ili, ... ilçesine ilişkin olarak Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih, ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/25.000 nazım imar planının  tamamının iptali istemiyle TMMOB Peyzaj Mimarları Odası ve diğerleri tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, anılan kararın temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 22/05/2024 tarihli, E:2022/1338, K:2024/3200 sayılı kararı ile alanda yeniden inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle temyize konu iptal kararının bozulmasına  karar verildiği, bu durumda Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yeniden karar verilirken üst ölçekli nazım imar planı hakkında verilecek kararın da göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının / davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle  iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/407, Karar No: 2024/3605, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/407
Karar	No : 2024/3605                                                                       
TEMYİZ EDENLER: I- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
		II- (DAVALILAR)
		1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF : II- (DAVALILAR)
			1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
		  2- ... Belediye Başkanlığı/... 
	    I- (DAVACI) ...
İSTEMİN KONUSU:Danıştay Altıncı Dairesinin 08/10/2020 tarihli, E:2016/3984, K:2020/9072 sayılı bozma kararı üzerine .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... tarihli, ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli Arnavutköy Merkez ve Çevresi Revizyon Nazım İmar Planı ile  ... tarihli, ... sayılı Arnavutköy Belediye Meclisi kararı ve ... tarihli, ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Arnavutköy Merkez ve Çevresi Uygulama İmar Planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile taşınmaza getirilen fonksiyonlar yönünden davanın reddine, dava konusu uygulama imar planının imar hakkı transferi öngören plan notlarına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ	:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin kabulü ile kararın 2577 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca taraf teşkili sağlanması açısından bozulması gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :  İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla  onaylanan 1/5000 ölçekli Arnavutköy Merkez ve Çevresi Revizyon Nazım İmar Planı ile davacıya ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz kısmen "dere koruma bandı altındaki yeşil alan" kısmen " 20 metrelik yol" olarak  Arnavutköy Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı  kararı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Arnavutköy Merkez ve Çevresi Uygulama İmar Planında kısmen "dere koruma bandı altındaki yeşil alan" kısmen "Emsal:0,42 ve Hmaks: 2 kat yapılaşma koşullu emsal transferi yapılacak konut alanı" olarak planlanmıştır.

Bunun üzerine bu imar planları ile davacı taşınmazına getirilen kullanım kararlarının uygun olmadığı ve taşınmazın kullanım kararının "konut alanı" olarak bırakılması gerektiği iddiasıyla söz konusu imar planlarının davacı taşınmazına ilişkin kısımlarının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı kuralı yer almış, aynı maddenin 2. fıkrasında da, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği belirtilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; UYAP bilişim sistemleri ortamında yapılan MERNİS nüfus kayıt sorgulaması sonucunda davacı İncisel Güzelşahin'in 10/05/2021 tarihinde vefat ettiği, temyize konu mahkeme kararının verilmesinden önce vefat eden  davacının taraf sıfatına alınmak suretiyle karar verildiği görülmüştür.
 Bu durumda; Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin uygulanması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
.KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan  temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin temyize konu... tarih ve E:...,K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 04/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8973, Karar No: 2024/3385, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8973
   Karar	No : 2024/3385
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...  
VEKİLİ : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sosyal Hizmetler Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.- ... İnş. Tur. Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı
 
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Petrol Sosyal Hizmetler Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.-... Temizlik İnş. Tur. Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığının bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle  düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca  adi ortaklık adına, 2017/Şubat,Nisan,Temmuz-Ağustos, Ekim, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, dava konusu cezalı tarhiyatları içeren ihbarnamelerinin  "... Petrol Sosyal Hizmetler Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi-... Temizlik İnşaat Turizm Tarım Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi Adi Ortaklığı" adına düzenlendiği, 3065 sayılı Kanun gereğince ihbarnamelerin müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerektiği, söz konusu ihbarnamelerin adi ortaklık adına düzenlenmesinin 3065 sayılı Kanun'un 44. maddesine uygun düşmediğinden, cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu  özel usulsüzlük yönünden ise; özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için, öncelikle mal veya hizmet alımında madde metninde sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının belirlenmesi ve belgeleri vermeyen ve almayanların saptandığına ilişkin hukuken geçerli bir tespitin mevcut olması gerektiği,  olayda, alışların gerçek bir teslime dayanmayan sahte faturalarla belgelendirildiğinin tespiti üzerine, bu alışların, başka bir mükelleften gerçekten yapıldığı ve belgesiz teslim alındığından bahisle özel usulsüzlük cezası kesilmesinde, yalnızca sahte faturaları düzenleyen mükellef ile ilgili tespitlerden hareketle ilgili faturaların sahte olduğu iddia edilmiş, ancak sahte faturayla belgelendiği iddia olunan söz konusu mal/hizmet alışlarının gerçekte kimlerden yapıldığına ilişkin hukuken geçerli somut bir tespit yapılmaksızın faturalardaki tutarlar üzerinden yorum ve varsayıma dayalı olarak ceza kesildiğinin görüldüğü, bu durumda, özel usulsüzlük cezası kesilmesini öngören ve cezanın kesilmesine dair koşulları düzenleyen maddede belirtilen unsurlar uyuşmazlık konusu olayda bir arada gerçekleşmemiş bulunduğundan idari cezalar için de geçerli olan “cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları tamam olmadan failin cezalandırılamayacağı” yolundaki genel ceza hukuku ilkesinin varsayım ya da kıyas yoluyla ceza tayinine olanak tanımaması nedeniyle davacı iş ortaklığı adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka uygunluk bulunmadığı  gerekçesiyle, davanın kabulüne,  cezalı tarhiyatların ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek  davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerince gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: :... Petrol Sosyal Hizmetler Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.-... Temizlik İnş. Tur. Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığının bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle  düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca  adi ortaklık adına, 2017/Şubat,Nisan,Temmuz-Ağustos, Ekim, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesinde, adi ortaklık sözleşmesinin, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olduğu ve bir ortaklık, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılacağı, 638. maddesinin 3. fıkrasında, ortakların, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa, müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 8/a. maddesinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, bu işleri yapanların katma değer vergisinin mükellefi olduğu; 44. maddesinde de katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzelkişiler adına tarh olunacağı, şu kadar ki: adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağı kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmına yönelik ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2017/Şubat,Nisan,Temmuz-Ağustos, Ekim, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

Bölge İdare Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmına yönelik ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2017/Şubat,Nisan,Temmuz-Ağustos, Ekim, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Yukarıda yer alan madde hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, adi ortaklıklarda mal teslimi ve hizmet ifası adi ortaklık tarafından yapıldığından, katma değer vergisinin mükellefi adi ortaklık olacak, beyanname ortaklık adına düzenlenecek, ortaklardan birisi tarafından imzalanmak suretiyle vergi dairesine verilecek, ancak verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi biri tarhiyata muhatap tutulabilecektir. Aynı zamanda adi ortaklıklar Vergi Usul Kanunu'nda belirtilen bütün mükellefiyetleri yerine getirmek zorundadırlar. Bu açıdan, Kanun'un belirtmiş olduğu belge düzenine uymaları, yani, fatura, gider pusulası gibi belgeleri bastırmaları, defter tutmaları, kullandıkları defter ve belgeleri zamanaşımı süresi içinde muhafaza ve istenildiğinde ibraz etmeleri gerekmektedir.							Bu durumda, vergi mükellefi olan adi ortaklık adına, mükellefi olduğu vergilerin takibi amacıyla vergi-ceza ihbarnamesi düzenlenebileceğinden, adi ortaklık adına vergi-ceza ihbarnamesi düzenlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdaresi Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine
    ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA; 2017/Şubat,Nisan,Temmuz-Ağustos, Ekim, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen  üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7441, Karar No: 2024/3425, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7441
   Karar	No : 2024/3425
 
 TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Peyzaj Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirleri ile tahsil edilmek istenen kamu alacaklarının asıl borçlusu ... Akaryakıt İnşaat Taahhüt Nakliye Peyzaj Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,  Horasan Malmüdürlüğü’nün mükellefi olduğundan, bu alacakların asıl borçludan ya da müteselsil olarak borçtan sorumlu olan davacıdan takip ve tahsiline Horasan Malmüdürlüğü'nün yetkili olduğu, Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünce  düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde, yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. 
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı adına, bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünce, mesleki sorumluluğu nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Peyzaj Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Peyzaj Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un 4. maddesinde vergi dairesi; mükellefi tespit eden, vergiyi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olarak tanımlanmış ve vergi dairelerinin yetki alanı ile vergi türleri, meslek ve iş grupları itibarıyla mükelleflerin bağlı olacakları vergi dairelerini belirlemeye Hazine ve Maliye Bakanlığının yetkili olduğu düzenlenmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: