muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3388, Karar No: 2024/3050, Tarih: 22.05.2024

4925 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Yetki belgesi alma zorunluluğu" başlıklı 5. maddesinde,  "(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almaları zorunludur." dğzenlemesi, "Yetki belgesi türleri" başlıklı 6. maddesinde ise;...(4) D türü yetki belgesi: Otobüsle tarifeli veya tarifesiz yurtiçi yolcu taşımacılığı veya hususi taşımacılık yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır: a) Dl yetki belgesi: Ticari ve tarifeli olarak yapacaklara, b) D2 yetki belgesi: Ticari ve tarifesiz olarak yapacaklara, c) D3 yetki belgesi: Hususi taşımacılık faaliyetinde bulunarak, kendi personelinin taşımasını yapacaklara, ç) D4 yetki belgesi: Ticari olarak,  taşıma mesafesine bakılmaksızın iliçi ve 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası tarifeli ve tarifesiz olarak yapacaklara verilir." kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacıya ait araç ile Manisa İli’nde faaliyet gösteren ... fabrikasından alınan personelin İzmir İli, Buca ilçesine taşınarak personel servis taşımacılığı yapıldığı, söz konusu taşımacılık faaliyetinin belediye sınırları dahilinde bir taşımacılık olmadığı, yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı olduğu, yurtiçi ticari yolcu taşımacılığına ilişkin kuralların Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde düzenlendiği, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26. maddesinde belirlenen yaptırımın uygulanması gerektiği, diğer bir ifade ile yurtiçi ticari yolcu taşımacılığının 2918 sayılı Kanun'un Ek. 2. maddesinin  üçüncü fıkrası kapsamında bulunmadığından, davacı hakkında ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4291, Karar No: 2024/3052, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4291
Karar  No : 2024/3052  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şirketi	  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, şirket adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve sürücü M.G. adına 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2 maddesi uyarınca sürücü M.G adına 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali yönünden değerlendirilmesinde; bizzat davacı adına düzenlenmediği anlaşılan idari para cezası nedeniyle davacının doğrudan menfaatinin zarar görmesi ve davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurması söz konusu olamayacağından, bu işleme karşı davacı tarafından kendi adına açılan davada, işlem ile davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi bulunmadığından davanın bu bakımdan ehliyet yönünden reddine, uyuşmazlığın, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali yönünden değerlendirilmesinde; dava konusu işleme esas alınan tutanaktan davacının belediye sınırları içerisinde taşımacılık yaptığı, yetki belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, müvekkil şirkete ait aracın şirketin işçici M.G. tarafından kullanıldığı, idari para cezasını ödeme zorunluluğunun şirkete ait olduğu, bu nedenle dava açmaya menfaatleri olduğu, araç sahibi ve şoförün farklı olduğu kullanımlara ilişkin Anayasa Mahkemesinin 11/09/2014 tarihli iptal kararının bulunduğu, İstinaf Mahkemesi kararında karşı oyda kalan üyenin görüşü doğrultusunda Anayasa'ya aykırılık iddiasında bulundukları, yargılama devam ederken müvekkil şirketin başvurduğu Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 11/04/2019 tarihli yazısında A1 yetki belgesi sahiplerine otomobille yapılan taşımacılık için ayrıca güzergah belgesi veya çalışma izni verilmediği, servis taşımcılığında tahditli (P) plaka uygulamalarının olduğunun belirtildiği, müvekkil şirketin A1 yetki belgesi ve taşıt kartı olduğu, dava konusu işlem tesis edilirken yolcu listesinin ibraz edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının idari para cezasına ilişkin kısmının onanması, trafikten mene ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacı tarafından ileri sürülen Anayasaya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	17/02/2019 tarihinde Gebze İlçesi, ... Caddesi üzerinde  trafik ekipleri tarafından yapılan denetimler sırasında davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araçla ilgili belediyeden izin almaksızın (Çayırova İlçesinden Gebze İlçesine) taşımacılık yapıldığının tutanakla tespit edildiği, tutanağa dayanarak davacı adına kayıtlı olan  ... plakalı aracın aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile dava dışı şoföre idari para cezası işlemlerinin tesis edilmesi üzerine  bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
	belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasında; "Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur." hükmü,  "idari Para Cezaları" başlıklı 26. maddesinin (a) bendinin birinci fıkrasında; "Bu Kanunun; a) 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez." hükmü, 34. maddesinin (a) bendinde; "Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden itibaren altı ay içinde; a) (Değişik: 6/2/2014-6518/60 md.) Taşımacılık faaliyeti yapmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerde aranacak şartlar, verilecek yetki belgeleri, mesleki yeterlilik belgeleri ve taşıt kartları ile diğer belge ve hizmetlerin ücret, süre, kapsam, tür ve şekilleri, her belge türü için gerekli olan taşıt kapasiteleri, taşıtların yaşı, nitelikleri, istiap hadleri ve terminal hizmetlerinde öngörülecek hususları,...Düzenleyen yönetmelikler Bakanlıkça hazırlanarak Resmî Gazetede yayımlanır." hükmü yer almaktadır.
	4925 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Yetki belgesi alma zorunluluğu" başlıklı 5. maddesinde,  "(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almaları zorunludur." düzenlemesi, "Yetki belgesi türleri" başlıklı 6. maddesinde ise; "(1) A türü yetki belgesi: Otomobille (Değişik ibare:RG-15/11/2019-30949) ticari tarifeli veya tarifesiz olarak, (Değişik ibare:RG-31/12/2018-30642 4.Mükerrer) yurt içi veya uluslararası yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır: a) A1 Yetki Belgesi: Yurtiçi (Ek ibare:RG-15/11/2019-30949) tarifeli veya tarifesiz yapacaklara, b) A2 Yetki Belgesi: Uluslararası tarifesiz yapacaklara, verilir." kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	I- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu idari para cezası işlemi yönünden incelenmesinde:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	I- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu idari para cezası işlemi yönünden incelenmesinde:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, dava konusu idari para cezası işlemi yönünden temyiz isteminin reddi ile kararın anılan kısmının onanması gerekmektedir.
	II-  Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu trafikten men  işlemi yönünden incelenmesinde:
	Davacı şirkete ait araç ile Çayırova, Gebze ilçeleri arasında yapılan taşımacılığın A1 yetki belgesi ile yapılan yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı olduğu, yurtiçi ticari yolcu taşımacılığına ilişkin kuralların Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde düzenlendiği, anılan Yönetmeliğe aykırı davranılması halinde Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26. maddesinde belirlenen yaptırımın uygulanması gerektiği, diğer bir ifade ile yurtiçi ticari yolcu taşımacılığının 2918 sayılı Kanun'un Ek. 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmadığından, davacı hakkında ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının;
	a) dava konusu idari para cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
	b) trafikten men işlemine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3967, Karar No: 2024/3064, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2020/3967
Karar	No : 2024/3064
DAVACI : ... Federasyonu
VEKİLİ : Av.	...
DAVALI : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU :
	23/06/2020 tarih ve  31164 sayılı Resmi Gazete'de  yayımlanan  Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde  Değişiklik Yapılmasına  Dair Yönetmeliğin 4. maddesi ile aynı Yönetmeliğin 41'inci maddesine eklenen  "(16) Havalimanından şehir merkezine, başka bir şehir veya tersi yöne taşıma yapacak B1 ve D1 yetki belgesi sahibi olan ve havalimanı işleticisi ile yer tahsis sözleşmesi imzalamış olanlar için, yapılacak taşımanın gerçekleşeceği taşıma hattındaki kalkış yeri/noktası, ara durak, indirme/bindirme cepleri ve varış yeri/noktaları, faaliyet yapılacak il/illerin mülki idare amirlerinin izni ile belirlenir ve bu nokta/yerler için, bu maddenin on ikinci fikrasında belirtilen zorunluluk ve 58 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendindeki zorunluluk ile ayakta yolcu taşınmaması şartıyla 36 ncı maddenin birinci ve ikinci fıkraları hariç diğer fıkralarında belirlenmiş yükümlülükler aranmaz." hükmünün iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI:

DAVACININ İDDİALARI:
	Dava konusu değişikliğin B1 ve D1 yetki belgeleri ile şehir içinde ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapılması sonucunu doğuracağı, yasalar gereğince asıl taşımanın sahibi olan büyükşehir belediyesi/belediyeden alınan çalışma ruhsatları ile çalışan taksici, minibüsçü, halk otobüsçü esnafını çalışma alanı dışına atacağı, davalı idarenin şehir içi taşımacılığa ilişkin düzenleme yapma yetkisinin bulunmadığı, şehir içi taşımacılık hususunda belediyenin yetkili olduğunun özel nitelikte olan 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nda açıkça düzenlendiği, ayrıca Belediye Kanunu’nun 84. Maddesinde, bu Kanunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümlerine aykırı hüküm bulunması halinde Belediye Kanunu’nun uygulanacağının hüküm altına alındığı, B1 ve D1 yetki belgeleri ile şehir içi taşımacılık yapabilme imkanı verilmesi şeklinde düzenleme yapılmasının yetki tecavüzü niteliğinde olduğu, dava konusu maddede yapılan atıflar sebebiyle B1 ve D1 yetki belgeli araçlarla, havaalanlarından şehir içine ve şehirler arasında yolcu taşımacılığı yapma yetkisi verildiği, belediye sınırları içinde indirme bindirme ceplerinin yeri için UKOME ve il/ilçe trafik komisyonlarından izin alma ve madde kapsamındaki yetki belgesi sahiplerinin araçlarında yolcular için ayrılmış oturma yerlerinin numaralandırılması ve açık bilet düzenleme zorunluluğunun kaldırıldığı; B1 ve D1 yetki belgesine otomobil türü araçların da kaydedilebilmesi mümkün olduğundan şehir içi taksi taşımacılığı yapılmasının önünün açıldığı; D4 yetki belgeli araçlar ile taksi taşımacılığının aleyhine, B1 ve D1 yetki belge sahipleri lehine düzenleme yapıldığından rekabet kurallarına aykırılık meydana geldiği, başta taksici esnafı olmak üzere izin, ruhsat gibi pek çok belgeyi almak ve taahhüt altına girmek koşulu ile taşımacılık yapan esnafın ciddi şekilde etkileneceği ve haksız rekabet oluşacağı ileri sürülerek dava konusu düzenlemenin iptali istenilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI :

DAVALININ SAVUNMASI : 
	Belediye sınırları içerisinde bulunan yerleşim yerleri ile şehir merkezi arasında yapılan toplu taşımaların, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu hükümlerine göre ilgili belediyeye ait taşıtlarla veya belediye tarafından yetkilendirilen özel halk otobüsleriyle yapılabildiği; ancak, havayolu ile gelen veya giden yolcuların havalimanlarından yerleşim merkezlerine veya tersi yönde yapılacak yolcu taşımalarının 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanununun verdiği yetkiye dayanarak çıkarılan Havalimanları Yer Hizmetleri Yönetmeliğinin 11’inci maddesi ve 1 nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 477’nci ve 508’inci maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 5’inci maddeleri kapsamında Bakanlıkça düzenlenmesi gerektiği, eklenen hükmün sadece havalimanından yapılacak olan taşımalar için geçerli olduğu, söz konusu düzenlemelerin kamu yararını gözetecek şekilde, serbest rekabet ortamını gerçekleştirmek üzere tesis edildiği, bu düzenleme çerçevesinde, gerekli şartları sağlayan B1 ve/veya D1 yetki belgesi sahibi tüm firmaların serbest rekabet ortamında bahse konu taşıma faaliyetini gerçekleştirebilmelerinin mümkün olduğu, havalimanı + karayolu kombine yolcu taşımacılığı faaliyetlerinin, 2020/12 (UHDGM) numaralı Genelge ile düzenlendiği, anılan Genelge’de B1 ve D1 yetki belgesi dışında, diğer yetki belgelerine (A1, B2, D2 veya D4) sahip firmaların bu faaliyetleri nasıl gerçekleştirebileceklerinin de ayrıca hükme bağlandığı ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ  : Dava hakkında kısmen iptal, kısmen ret kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ : Dava, 23/06/2020 tarih ve 31164 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesinin son fıkrasında yer alan "(16) Havalimanından şehir merkezine, başka bir şehir veya tersi yöne taşıma yapacak B1 ve D1 yetki belgesi sahibi olan ve havalimanı işleticisi ile yer tahsis sözleşmesi imzalamış olanlar için, yapılacak taşımanın gerçekleşeceği taşıma hattındaki kalkış yeri/noktası, ara durak, indirme/bindirme cepleri ve varış yeri/noktaları, faaliyet yapılacak il/illerin mülki idare amirlerinin izni ile belirlenir ve bu nokta/yerler için, bu maddenin onikinci fıkrasında belirtilen zorunluluk ve 58 inci maddenin birinci fıkrasının (a) bendindeki zorunluluk ile ayakta yolcu taşınmaması şartıyla 36 ncı maddenin birinci ve ikinci fıkraları hariç diğer fıkralarında belirlenmiş yükümlülükler aranmaz" şeklindeki hükmün iptali istemiyle açılmıştır.
	Dava	konusu	maddenin, 11/05/2021 tarihli ve 31481 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan	Yönetmeliğin 9. maddesi değişikliğiyle davalı idarece dava açılmasına sebep olan gerekçeler de dikkate alınarak Yönetmeliğin  41. maddenin  (16) fıkrasının '' Havalimanından şehir merkezine, başka bir şehir veya tersi yönde tarifeli yolcu taşımacılığı yapacak gerçek veya tüzel kişilerin;

Dava	konusu	maddenin, 11/05/2021 tarihli ve 31481 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan	Yönetmeliğin 9. maddesi değişikliğiyle davalı idarece dava açılmasına sebep olan gerekçeler de dikkate alınarak Yönetmeliğin  41. maddenin  (16) fıkrasının '' Havalimanından şehir merkezine, başka bir şehir veya tersi yönde tarifeli yolcu taşımacılığı yapacak gerçek veya tüzel kişilerin;
a) Adlarına B1 veya D1 yetki belgesi düzenlenmiş olması,
b) Havalimanı işleticisi ile yer tahsis sözleşmesi imzalamış olmaları,
c) Havalimanı ile terminaller haricindeki kalkış yeri/noktası, ara duraklar, indirme/bindirme cepleri ve varış yeri/noktası için, büyükşehirlerde UKOME’den, büyükşehir olmayan yerlerde il trafik komisyonlarından izin alınması zorunludur. Bu fıkraya göre faaliyet gösterecek olanların, ayakta yolcu taşınmaması şartıyla 36 ncı maddenin birinci ve ikinci fıkraları hariç diğer fıkralarında belirlenmiş yükümlülükler aranmaz. Ayrıca, bu fıkra kapsamında faaliyet gösteren yetki belgesi sahipleri için 57 nci maddenin onüçüncü fıkrasında düzenlenen bildirim süresi 30 dakika olarak uygulanır. Bu fıkranın (a) bendine aykırı hareket edenlere, Kanunun 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen miktarda idari para cezası uygulanır. Bu fıkrada belirtilen yetki belgesi sahipleri haricinde, havalimanından veya havalimanına gerçekleştirilecek yolcu taşıma faaliyetlerine ilişkin usul ve esaslar Bakanlıkça ayrıca düzenlenir.;" şeklinde yeniden düzenlenmiş olduğu ve bu haliyle davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılmıştır. 
	Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi  gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren  Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 22/05/2024 tarihinde, davacı vekili Av. ...'in ve davalı idare vekili Av. ...'in geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ :