muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4074, Karar No: 2024/574, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4074
Karar No : 2024/574
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …     Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2018 ve 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Dava konusu …  takip numaralı ödeme ve  … takip numaralı ödeme emrinin 17, 20 ila 22, 52, 53  sıra numarası içeriği amme alacaklarının beyan üzerine tahakkuk eden vergilerden oluştuğu, davacının, söz konusu vergilerin beyan ve ödeme   tarihlerinde kanuni temsilcilik sıfatı haiz olmadığı, 2 takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmında yer alan kamu alacakları yönünden, şirket nezdinde takip usule uygun şekilde tamamlanmadan kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili gereken bir borcun varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI :   Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/721, Karar No: 2024/598, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/721
  Karar  No : 2024/598
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Vergi Dairesi Başkanlığı-…
		(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin kaldırılması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali ve tahsil edilen tutarların yasal faizi ile iadesi  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 02/03/2022 ve 18/05/2022 tarihli ara kararları üzerine davacı hakkında yapılan borç takibatının davacı tarafça iddia edilenin aksine 54.379,62-TL olduğu,  1.302.865,54-TL tutarındaki amme alacağına rastlanılmadığı gibi bu tutarları içeren ödeme emri, haciz varakası, haciz bildirisinin de bulunmadığı, davacı hakkında 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesine istinaden kanuni temsilci sıfatıyla …nolu ödeme emri içeriği 54.379,62-TL tutarındaki karar ilam harcına açılan davada …Vergi Mahkemesinin …tarih E:…sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiğinden, 23/02/2022 tarihinde sistemlerinde yer alan "Ortak Takip İçin Yürütmeyi Durdurma Karar Girişi" menüsünden ödeme emri ile ilgili idari işlemin durdurulduğu, davacıya ait banka hesaplarına konulan elektronik haczin kaldırıldığı ve cebri takibat işlemlerinin durdurulduğu bildirildiğinden, dava konusu haciz işlemlerinin davalı idare tarafından iptal edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esasının inceleme olanağı bulunmadığı, faiz istemine gelince hem davacı hem davalı idare tarafından verilen cevabi yazılarda haciz işlemi nedeniyle tahsil edilen bir tutarın olup olmadığı konusunda bilgi ve belge gönderilmediğinden tahsil edilen bir  tutarın olmadığı sonucuna ulaşılmakla birlikte, yukarıda anılan gerekçe ile davanın konusuz kaldığının anlaşılması karşısında haciz işlemi sonucu davacıdan tahsil edilen tutarın var ise davacı tarafa yasal faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haciz işlemine istinaden tahsil edilen tutar varsa davacı tarafa yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve esas balımında  hukuka  uygun olduğu belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve esas balımında  hukuka  uygun olduğu belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu haciz işleminin idarece iptali üzerine; karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine bir itirazları bulunmamakla birlikte, dava konusu hacizler nedeniyle davacının  banka hesaplarından herhangi bir tahsilat yapılmadığından, kararın tahsil edilen tutar var ise davacıya faiziyle iade edilmesine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına hükmeden Vergi Mahkemesi kararının faize ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/706, Karar No: 2024/602, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/706
  Karar  No : 2024/602
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
                                                                  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Enerji Holding A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                             : ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, sermayesine iştirak ettiği ... Hes A.Ş. 'nin tasfiyesi nedeniyle oluşan toplam 2.544.397,00.-TL tutarındaki zararın dönem kazancının tespitinde gider olarak dikkate alınması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesine istinaden fazladan tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin kaldırılması ve  fazla ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, sermayesine iştirak ettiği ... Hes A.Ş. 'nin tasfiyesi nedeniyle oluşan toplam 2.544.397,00.-TL tutarındaki zararın dönem kazancının tespitinde gider olarak dikkate alınması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesine istinaden fazladan tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin kaldırılması ve  fazla ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K: ... sayılı kararıyla; davacının 25/10/2019 tarihinde tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edilen... Elektrik Üretim A.Ş.'nin sermayesinde 1995 yılından başlamak üzere 149.999,00 TL tutarına pay sahibi olduğu, iştirak payı tutarının davacının yasal defterlerinde 2003 yılına kadar 149.999,00 TL olarak kayıtlı olduğu ancak 31/12/2003 ve 31/12/2004 tarihli bilançolar üzerinde Vergi Usul Kanunu'nun geçici 25.maddesi ve mükerrer 298.maddesi uyarınca yapılan enflasyon düzeltmeleri sonucunda iştirak payı değerinin 2.778.855,00 TL olarak düzeltildiği, ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin tasfiyesi neticesinde davacı şirkete sadece iştirak payı sermayesi olan 149.999,00 TL'nin ödendiği olayda; iştirak hisselerinin elden çıkarılmamış olması ve davacı şirketin aktifinde kayıtlı olması sebebiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun geçici 25. maddesinin ve mükerrer 298. maddesinin 5.fıkrasında yer alan düzenlemenin davacı şirket açısından uygulanamayacağı, davacının tam mükellefiyete tabi başka bir kurumun sermayesine katılması nedeniyle elde edeceği kazançların 5520 sayılı Kanun'un 5/1-a-1 hükmü uyarınca kurumlar vergisinden istisna olduğu, aynı maddenin 3. fıkrasında da  iştirak hisseleri alımıyla ilgili finansman giderleri hariç olmak üzere, kurumların istisna edilen kazançlarına ilişkin giderlerinin veya istisna faaliyetlerinden doğan zararların istisna dışı kurum kazancından indirilemeyeceği hususunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde düzenlendiği ve bu düzenlemenin gerekçesinde de kurumlar vergisinden istisna edilen kazançların elde edilmesi sırasında zarar doğması halinde bu zararlar gider fazlalığından kaynaklandığı için istisna kapsamındaki faaliyetlerden doğan zararların da giderlerde olduğu gibi kurum kazancından indirilmemesi gerektiği hususuna yer verildiği açık olup, kurumlar vergisinden istisna tutulan faaliyetten kaynaklanan zararların istisna dışı kurum kazancından indirilemeyeceği sonucuna varılarak dava konusu tahakkukta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İştirakler hesabında yer alan değerler Vergi Usul Kanunu'nun 279. maddesi gereğince maliyet bedelleri ile değerlendiği, dolayısıyla iştirak edilen şirketin hukuken ortadan kalkması sonucu davacı şirketin iştirakler hesabında hisse senetlerinin maliyet bedeli kadar bir azalma oluşmakta diğer bir ifade ile şirket aktifine kayıtlı bu hisselerin değerlerini kaybetmeleri sonucu şirket öz sermayesinin bu oranda azaldığı, uyuşmazlıkta, iştirak edilen şirketin tasfiyesi sonucu iştirakler hesabında yer alan hisse senetlerinin aktiften çıkarılmasına ilişkin bir durum söz konusu olduğundan, bunun zarar olarak nitelendirilmesinin mevzuata uygun olduğu, davacı şirketin bu gideri, ticari girişiminin zararla sonuçlanmasından kaynaklanmış olup, bu giderin işletme ile ilgisinin olmadığını söylemenin mümkün olmadığı, nitekim Gelir Vergisi Kanunu'nun 38. maddesi de bu yoruma imkan verdiğinden, öz sermayede oluşan azalma sonucu meydana gelen zararın Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 6/2. maddesinin atıfta bulunduğu Gelir Vergisi Kanunu'nun 38. maddesinde yer alan düzenlemeler gereği indiriminin hukuka uygun olduğu, bu durumda, tasfiye nedeniyle bedelsiz hale gelen ve elden çıkarılan iştirak hisseleri nedeniyle oluşan değersiz alacak bedellerinin dönem kazancında gider olarak dikkate alınması ve davacının ihtirazi kayıtla yapmış olduğu beyanının kabul edilmesi gerekirken, davacının ihtirazi kaydı dikkate alınmaksızın yapılan tahakkukta hukuka uyarlık bulunmadığından, ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine yapılan tahakkukun ihtilaflı kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, fazladan tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin kaldırılmasına, fazla ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  İlk savunmada belirtilen nedenlerle kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ:  Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi hukuka uygun olduğundan, aynı gerekçe ve nedenlerle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X)KARŞI OY : Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi usul ve kanuna uygun olduğundan, aynı gerekçe ve nedenlerle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/476, Karar No: 2024/597, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
 T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/476
  Karar  No : 2024/597  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …Vergi Dairesi Başkanlığı-…
                                                                  (…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, …Demir ve İnşaat Malzemeleri Turizm Taahhüt Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …ila …sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 16/07/2012 tarihinde davacının ikametgah adresinde davacının kendisine tebliğ edildiği, davacı tarafından …tarihinde Mahkemelerinin E: …numaralı sayılı dosyasında, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırı bir dilekçe ile bu ödeme emirlerine karşı dava açıldığı, buna göre, dava konusu yapılan ödeme emirlerinin, tebliğ tarihini takip eden 7 (yedi) gün içinde açılmadığı anlaşıldığından davanın esasının, süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 16/07/2012 tarihinde yapılan tebligatın kendisine yapılmadığı, davaya konu  ödeme emirlerini 16/03/2022 tarihinde tebellüğ ettiği ve 22/03/2022 tarihinde de süresinde dava açıldığı, kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/975, Karar No: 2024/606, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/975
  Karar  No : 2024/606  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı-… 
VEKİLİ	: Av. … 		 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …  
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacının hisseli olarak maliki olduğu İstanbul İli, Avcılar İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii … no'lu parselde kayıtlı taşınmazına ilişkin 2013 ila  2020 yıllarına ilişkin  arsa vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı,  vergi ziyaı  cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla   düzenlenen … tarih ve … ila   … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirlerinin dayanağını oluşturan vergi ceza ihbarnamelerine karşı dava açıldığı ve davanın  … Vergi Mahkemesi'nin E… sayılı dosyası ile  görülmekte olduğu, bu durumda tahsili aranan vergi borçlarına karşı … Vergi Mahkemesi nezdinde açılan davanın halen derdest olması nedeniyle bahse konu vergi borçları hakkındaki işlemlerin yürütülmesine hukuken olanak bulunmaması karşısında ortada kesinleşmiş bir kamu alacağından bahsedilemeyeceğinden, kesinleşen ve ödenecek safhaya gelen bir kamu alacağı bulunmaksızın davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,  ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı  belirtilerek, davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı adına emlak bildiriminde bulunmaması ve kiraya verilek ticari gelir elde ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle kısıtlılık uygulanmadan gerçekleştirilen tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının bildirimde bulunmaması nedeniyle kusurlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.