muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3753, Karar No: 2024/1278, Tarih: 04.06.2024

Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.
Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
	4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu kararın davacıya ilişkin kısmının iptali, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren ödenmesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararın davacıya ilişkin kısmının iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren ödenmesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 05/04/2022 tarih ve E:2017/7026, K:2022/1730  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararın davacıya ilişkin kısmının iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren ödenmesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 05/04/2022 tarih ve E:2017/7026, K:2022/1730  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4.  Kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7941, Karar No: 2024/3463, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7941
Karar   No : 2024/3463
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı 
	  2- ...Müdürlüğü 
DAVALI İDARELER VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin Emniyet Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yapan davacının, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-h. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin Emniyet Müdürlüğü emrinde ... olarak görev yapan davacının, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-h. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
 İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararla; 12/10/2015 tarihinde Kilis ...Müdürlüğünde polis memuru ... tarafından üst araması yapılan S.S. isimli şahsın üzerinden çıkan 24.400 Doların, ifade alma odasında yakalama-üst arama-muhafaza altına alma tutanağını tanzim ederken davacı tarafından tekrar sayıldığı ve 1.800 Dolar eksik çıktığı, olayın akabinde 13/10/2015 tarihinde saat:02.00 civarında davacının kayıp olan 1.800 Doları mutfakta kalorifer peteğinin altında duvara bitişik şekilde bulmuş gibi yaparak S.S. isimli şahsa geri teslim ettiği, konuyu bu şekilde tutanağa yazdığı halde, tutanakta kendi ismine yer vermediği ve tutanağı imzalamadığı, ayrıca haksız yere zan altında kalmamak için kayıp olan 1800 Doları şubede bulunan bir şahıstan alarak mutfakta bulmuş gibi yaptığı ve bunu şube müdürüne beyan ettiği, 12/01/2015 tarihli tutanakta isimleri bulunan S.K., A.R.A., İ.A.'nın tutanağı imzaladıklarını beyan etmelerine karşın polis memuru...'nin sicilinin altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine yakalama-üst arama-muhafaza altına alma tutanağının, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından incelenmesi sonucu hazırlanan raporda; dava konusu tutanakta ... sayılı sicil üzerine atılı bulunan imzanın S.K.'nin elinden çıkmadığı, ... sayılı sicil üzerine atılı bulunan imzanın A.R.A.'nın elinden çıktığı,  ... sayılı sicil üzerine atılı bulunan imzanın İ.A.'nın elinden çıkmadığı, ... sayılı sicil üzerine atılı bulunan imzanın S.D.'nin elinden çıkmadığı,  ... sayılı sicil üzerine atılı bulunan imzanın davacının elinden çıktığı, ... ve  ... sayılı siciller üzerinde atılı bulunan imzanın davacının elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulgular tespit edilemediği yönünde kanaat bildirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacının 12/10/2015 tarihli yakalama-üst arama-muhafaza altına alma tutanağında ... sayılı sicil sayılı İ.A.'nın yerine imza attığı hususunun Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan 10/03/2016 tarihli uzmanlık raporu ile ortaya konulması suretiyle davacıya isnat olunan fiilin sübuta ermesi karşısında, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; davalı idarece yürürlükte olmayan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü maddeleri işletilerek karar verildiği, bir alt ceza uygulanması değerlendirmesinin hatalı yapıldığı, davacının başkasının yerine imza atmadığı, sehven başka birinin isminin altına kendi imzasını attığı, tutanağın iğfal kabiliyetinin olmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :  
Davacı tarafından, Mersin Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde, imha etmiş olduğu tutanağın yerine ve başka bir suçunu örtbas etmek amacıyla sahte tutanak tanzim ettiği ve tutanağa başkalarının yerine imza attığı, bu suretle hakkında isnat edilen "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilinin sübuta erdiğinden bahisle 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-h. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT : 
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesinde, "Gerek inzibat komisyonları tarafından ve gerek salahiyet dairesinde re'sen verilecek inzibat cezalarını icap ettiren fiil ve hareketlerin ne olduğunu ve cezaların derece ve miktarı, polis mesleğinin haiz olduğu hususiyet ve ehemmiyet gözetilerek tanzim edilecek nizamnamede tayin olunur. Memuriyette ihraç cezası müstesnadır." hükmü yer almıştır.

İLGİLİ MEVZUAT : 
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesinde, "Gerek inzibat komisyonları tarafından ve gerek salahiyet dairesinde re'sen verilecek inzibat cezalarını icap ettiren fiil ve hareketlerin ne olduğunu ve cezaların derece ve miktarı, polis mesleğinin haiz olduğu hususiyet ve ehemmiyet gözetilerek tanzim edilecek nizamnamede tayin olunur. Memuriyette ihraç cezası müstesnadır." hükmü yer almıştır.
	3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin yukarıda anılan 1. cümlesi,  29/01/2016  günlü,  29608 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin   13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla; Anayasa'nın 38. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "suçta kanunilik" ilkesine ve Anayasa'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında hükme bağlanan "kanuni düzenleme" ilkesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle iptal edilmiştir.
	Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanaktan yoksun kalması üzerine,  23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete’de, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (KHK) yayımlanmış, bu KHK, 31/01/2018 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde görüşülerek yasalaşmış, 7068 sayılı ''Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'' ise 08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.	
23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8/6-h maddesinde yer alan "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.      
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-h maddesinde de "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'de olduğu gibi meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.

Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Bu bağlamda, yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda; Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile  güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır.
Nitekim; Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunun, Karar Tarihi:02/07/2020, Başvuru Numarası:2016/14253 olan "Barış Baş" başvurusunda verdiği kararın 56. paragrafında; "Ceza muhakemesi hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır. Bazı hâllerde ise kamu görevlisinin fiili ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir (benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz. Özcan Pektaş, B. No: 2013/6879, 2/12/2015, § 25; Kürşat Eyol, § 30)."; 58. paragrafında ise; "Adli ve idari makamların kendi görev sınırlarını aşarak kişiyi suçlu ilan etmesi veya bu bağlamda birtakım çıkarımlarda bulunması masumiyet karinesinin ihlaline yol açabilir. Masumiyet karinesi kapsamındaki güvencelerin sağlanıp sağlanmadığının tespiti yapılırken ise kararın gerekçesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekir (Galip Şahin, § 48; M.I., B. No: 2012/1268, 30/12/2014, § 50). Bu kapsamda karar vericilerin kullandıkları dil kritik önem taşır (Mustafa Kıvrak, B. No: 2013/3175, 20/2/2014, § 36). Kamu makamlarının işlem ya da kararlarında belirttikleri gerekçeler veya kullandıkları dil nedeniyle bireye cezai sorumluluk yüklememeleri, ceza mahkemeleri tarafından suçlu bulunmamış bireyin masumiyeti üzerine gölge düşürülmesine sebebiyet vermemeleri gerekmektedir (Galip Şahin, § 47)." değerlendirmelerine yer verildiği görülmektedir.

Dava dosyasına sunulan belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde; davacının, disiplin cezasına konu olaydaki suç teşkil eden fiilleri nedeniyle "resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme, zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçlarından yargılandığı ceza davasında; ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; üzerine atılı resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme, zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını işlediği sabit olmadığından her bir suç için ayrı ayrı beraatine karar verildiği; ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararıyla, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve kararın Yargıtay aşamasında olduğu görülmektedir.
Dava konusu uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesinin karar tarihinde ve bu kararın istinaf incelemesi safhasında davacı hakkında verilen bir beraat kararının bulunmadığı, ancak temyiz aşamasında davacının disiplin cezasıyla cezalandırılmasına sebep olan fiili nedeniyle adli yargı yerince yapılan yargılamada beraatine hükmedildiği görülmekle, ortaya çıkan bu yeni hukuki durum karşısında, ceza mahkemesi kararının sonucu ve gerekçeleri ile bu karara ilişkin kanun yolu aşamaları da dikkate alınmak suretiyle yeniden değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince yukarıda değinilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3633, Karar No: 2024/2375, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/3633
Karar	No : 2024/2375                                                                                
DAVACILAR	:  1- ...	  
		  2- ...	
		  3- ... 
		  4- ...
		  5- ...
		  6-...
		  7- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ...
	   2-... Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA)	: ... Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN_KONUSU	: 28/03/2020 tarih ve 31082 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan; Mersin İli, Akdeniz İlçesinde bulunan ve sınırları ekli haritada gösterilen alanın, 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanunu'nun 4/Ç maddesi gereğince ... Tarım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Mersin Özel Endüstri Bölgesi olarak ilan edilmesine ilişkin 27/03/2020 tarih ve 2318 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACILARIN İDDİALARI	:

Mersin İli, Akdeniz İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ve mülkiyeti ... Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait olan ... ada ... nolu parsel içerisinde ... Petrokimya Sanayi A.Ş. tarafından kurulması düşünülen Tekfen Polipropilen Üretim Tesisi Yatırımı Projesi için ...tarih ve ... sayılı ÇED Olumlu kararı verildiği, anılan ÇED Olumlu kararına dayanılarak projenin kurulacağı alan ve çevresinin dava konusu Cumhurbaşkanı kararı ile özel endüstri bölgesi olarak ilan edildiği, ÇED Olumlu kararına karşı ... İdare Mahkemesi nezdinde açtıkları davanın derdest olduğu, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığınca söz konusu alanın özel endüstri bölgesi olarak ilan edilmesi talebine yönelik olumsuz görüş bildirildiği, tüm itirazlara rağmen idarece dava konusu işlemin tesis edildiği, işleme konu 143,05 hektarlık özel endüstri bölgesi alanında yaklaşık 29 hektarlık kamuya ait park ve yeşil alan ile 2 hektarlık belediye hizmet alanının bulunduğu, serbest bölge genişleme alanı olarak planlanan 36 hektarlık alanın da özel endüstri bölgesi sınırlarına dahil edilerek Mersin ili ticaret hacminin kısıtlandığı, 50 metre en kesitli taşıt yolu sınır içine dahil edilerek serbest bölge ve limana ilişkin ulaşıma yönelik çözümlerinin kısıtlandığı, işleme konu alanın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında "Sanayi ve Depolama Alanı", "Serbest Bölge" ve "Birinci Derece Yol" olarak planlı olduğu, Mersin Serbest Bölgesi ve Mersin Limanının ihtiyaç duyduğu yeni depolama alanlarına yönelik gelişimin dava konusu işlemle engellendiği, çevre düzeni planı ile sanayi faaliyet türlerinin bir araya getirilmesi amaçlanmakta iken, dava konusu işlemle kurulması planlanan polipropilen üretim tesisinin sanayi tesislerinin kurulmasının planlandığı bölgeden farklı, yerleşim alanları içerisine kurulmasının plan kararlarına ve çevre düzeni planının genel hedefine aykırı olduğu, bölgede kurulması planlanan tesise yaklaşık 10 km mesafede bulunan Mersin Tarsus Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesine yapılan ve yapılacak turizm yatırımlarının ve sahil kısmında bulunan kaplumbağa yuvalama alanlarının olumsuz etkileneceği, koruma altındaki carettaların yaşam alanlarının yok olacağı, işleme konu alanın 1/5000 ölçekli nazım imar planında "Sanayi Alanı", "Serbest Bölge", "Belediye Hizmet Alanı", "otoyol ile direkt bağlantılı 50m taşıt yolu"  ve "park ve yeşil alan" olarak planlandığı, bu planda mevcut limanın neredeyse dört katı alanın dolgu yapılarak kullanıma açılmasının planlandığı, 10. Kalkınma Planı'nda bu alanda ülkenin en büyük konteyner limanının yapılmasının hedeflendiği, 2019 Yılı Cumhurbaşkanlığı yatırım programında projenin genişletilerek "Doğu Akdeniz Bölgesi Ana Konteyner Limanı" hedefi haline getirildiği, dava konusu kararın hayata geçirilmesinin Mersin limanının verimliliğini ve gelişimini olumsuz etkileyeceği, Mersin serbest bölgesinin genişlemesini durduracağı, özel endüstri bölgesi sınırlarında kalan ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ve ... ada ..