muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/574, Karar No: 2024/955, Tarih: 28.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi döneminin unvan ve tür değişikliği öncesi olduğu ve davacının bu döneme ilişkin vergi borçlarından sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
                                                  TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4100, Karar No: 2024/944, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/4100
  Karar  No : 2024/944  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                         (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
                                                       2-(DAVACI) ... Zeytin A.Ş.
                                                        (Eski Unvanı: ... Gıda A.Ş.)
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirketin aktifinde yer alan hisse senetlerinin satışına ilişkin fatura düzenlemediği yolunda hazırlanan vergi inceleme   raporuna dayanılarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması ve iştirak kazancı istisnasının reddi nedeniyle 2018  dönemi kurum zararının azaltılmasına yönelik işlemin iptali  istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirketin aktifinde yer alan hisse senetlerinin satışına ilişkin fatura düzenlemediği yolunda hazırlanan vergi inceleme   raporuna dayanılarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması ve iştirak kazancı istisnasının reddi nedeniyle 2018  dönemi kurum zararının azaltılmasına yönelik işlemin iptali  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5/1-e maddesinde düzenlenen istisnadan yararlanılabilmesi için kazanca konu hisselerin en az iki tam yıl süreyle aktifte yer alması ve satış kazancının istisnadan yararlanılan kısmının satışın yapıldığı yılı izleyen beşinci yılın sonuna kadar pasifte özel bir fon hesabında tutulması gerektiği, olayda, davacı şirketin 24/02/2016 tarihinde edindiği ... hisselerini 04/4/2018 tarihinde sattığı, satış tutarının  bir kısmı ile hisse senedi satın alındığı, bir kısmı ile ortaklara olan fiktif borçların kapatıldığı, satışın yapıldığı yılı izleyen beşinci yılın sonuna kadar pasifte özel bir fon hesabında tutulmadığının anlaşıldığı, bu durumda,  yukarıda belirtilen Kanun maddesinin açık hükmü gereği satışı yapılan Tukaş hisseleri nedeniyle Kurumlar Vergisi Kanununun 5/1-e maddesinde belirtilen istisnadan yararlanılmasının mümkün olamayacağı, kurum zararının azaltılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına gelince; özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için öncelikle maddede sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının belirlenmesi ve bu belgeleri vermeyen ve almayanların saptandığına ilişkin hukuken geçerli bir tespitin mevcut olması gerektiği,  olayda, şirket yetkilisinin ... hisselerinin satışına ilişkin olarak ... Ticari ve Mali Yatırımlar Anonim Şirketi'ne fatura düzenlenmediğini beyan ettiği ve hisse senetlerinin satış işleminin 136-Diger Çeşitli Alacaklar hesabının yardımcı hesabı olan ... ... Ticari ve Mali Yatırımlar Anonim Şirketi'ne borç kaydı yapıldığının görüldüğü, hisse senetlerinin satışına ilişkin faturaların verilmediğinin açık olduğu, bu haliyle uyuşmazlıkta 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesinin uygulanmasını gerekli kılan koşulların mevcut olduğu  anlaşıldığından kesilen özel usulsüzlük cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinafa konu kararın, 2018 yılına ilişkin kurum zararının azaltılması işleminin iptali isteminin reddine yönelik kısmında hukuka ve usule aykırılık görülmediği; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının incelenmesinden; olayda,  davacı şirketin sahibi olduğu ... hisse senetlerinin 04/04/2018 tarihinde  ... Ticari ve Mali Yatırımlar Anonim Şirketi'ne satışına ilişkin olarak fatura düzenlenmediği için  özel usulsüzlük cezası kesilmiş ise de, idari cezalar için de geçerli olan fiilin tüm unsurları tamam olmadan faile ceza kesilemeyeceği yönündeki ceza hukuku ilkesi gereğince, bir diğer ifadeyle ceza gerektiren her bir eylemin ve eylemle fail arasındaki bağlantının açıklıkla saptanması ve eylemin bütün unsurlarıyla ortaya konulması gerekli olduğu halde; faturanın verilmediği, alınmadığı ya da gerçek meblağdan farklı meblağa yer verildiği  yolunda yasanın aradığı anlamda gerçekleştirilmiş somut bilgiler ihtiva eden bir tespit yapılmadığından, davacı adına 213 sayılı Kanun'un 353/1.maddesi uyarınca kesinlen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun  kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının  kaldırılmasına, bu kısım bakımından davanın kabulüne, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Hisse senetlerinin satışından  elde edilen tutarın 2019 yılında özel fon hesabına aktarıldığı, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5/1-e maddesinde yer alan istisna şartlarının sağlandığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu olayda, 213 sayılı Kanun'un 353/1.maddesi kapsamında  özel usulsüzlük cezası kesilmesini gerektiren unsurların bulunduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8762, Karar No: 2024/926, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8762
  Karar  No : 2024/926  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ...Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
                                                       2-(DAVACI) ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılı için re’sen tarh edilen gelir vergisinin ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ile vergi tekniği raporu ve takdir komisyonu kararının iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; davacının yıl içinde üç ayrı firmadan aldığı sprey boyaların adet ve tutarına göre ortalama alış fiyatının 0,30-TL olarak hesaplandığı, kendi ifadesine göre sprey boya satış fiyatının 0,35-TL olduğu, ancak, inceleme elamanınca 400ml'lik sprey boya üretimi için gereken ilk malzeme, işçilik, genel üretim, pazarlama ve satış giderleri ile satış fiyatları hususlarında piyasa araştırması yapıldığı, bu araştırmaya göre; davacının aldığı ve sattığı fiyattan sprey boya alınıp satılamayacağı, piyasada satış fiyatlarının 6,50-7,00 TL civarında olduğu, kaldı ki, davacının beyan ettiği satış fiyatı ve satışlarının tamamının yazar kasa fişiyle tevsik edildiği, bir günde satılan sprey boya adet ve satış tutarları dikkate alındığında; kullanım alanına göre, perakende olarak bir müşterinin bu kadar çok sayıda sprey boya almasının ticari teamüllere uygun olmadığı, ilgili dönemde yazar kasa fişiyle 3.812.065 adet sprey boya satılmış görünmesine ve davacı tarafından dönem başı stokunun 12.430.475 adet olduğu ifade edilmesine karşın 30/06/2016 tarihli yoklamada, mükellefin iş yeri adresinin boş olduğu, deposunun kapalı olduğu ve ticaretine 30/06/2016 tarihinde son verdiği hususlarının tespit edildiği anlaşıldığından, davacı tarafından ilgili yılda düzenlenen ödeme kaydedici cihaz fişlerinin gerçek mal teslimine dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna ulaşıldığı, takdir komisyonunca yüzde on kar oranı uygulanmak suretiyle matrah belirlenmiş ise de, somut tespit ya da açıklama yapılmadan, kar oranının yüzde on olarak uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, bu durumda, davacı tarafından ilgili dönemde düzenlenen sahte belgeler üzerinden yerleşik Danıştay içtihatları ile kabul gören yüzde iki komisyon geliri dikkate alınmak suretiyle hesaplanacak matrah üzerinden gelir vergisi tarh edilmesi ve vergi kaybına 213 sayılı Kanun'un 359

. maddesinde yazılı fiille yol açıldığından vergi ziyaı cezasının üç kat kesilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin yüzde iki komisyon geliri üzerinden hesaplanacak matraha isabet eden kısmında hukuka aykırlık, bunu aşan kısmında hukuka uygunluk görülmediği, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle arttırılan kısmının, artırım tutarının kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağı yolundaki kural karşısında, tekerrüre esas alınan kesinleşen ceza tutarı olan 425,71-TL'ye isabet eden kısmında hukuka aykırılık, belirtilen tutarı aşan kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın yüzde iki komisyon geliri üzerinden hesaplanan matrahı aşan kısmı ile tekerrür nedeniyle artırılan vergi ziyaı cezası tutarının 425,71-TL'yi aşan kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Vergi matrahının somut tespit ve verilere dayanmadığı, takdir komisyonunca yeterli araştırma yapılmadan matrah takdir edildiği, vergi ziyaı cezasının varsayıma dayalı olarak kesildiği, vergi tekniği raporunun hukuki dayanaktan yoksun olduğu, cezalı tarhiyatın tümüyle kaldırılması gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda komisyon gelirinin yüzde iki üzerinden hesaplanmasının mümkün olmadığı belirtilerek yüzde on üzerinden hesaplandığı, komisyon gelirinin yüzde ikiyi aşan kısmı ile vergi ziyaı cezasında tekerrür nedeniyle yapılan artırımın tekerrüre esas ceza tutarını aşan kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5946, Karar No: 2024/963, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5946
  Karar  No : 2024/963  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, ...'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2014 yılı kurumlar vergisi, 2014 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ile 2014/Ocak-Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davalı idare tarafından,  ...'in davacıya verdiği vekaletnameye istinaden davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği kabul edilmek suretiyle dava konusu vergi ziyaı cezalarının kesildiği görülmüş ise de davacıya vekaletname verilmiş olmasının davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğini ortaya koymaya yeterli olmadığı, vergi tekniği raporunda, davacının sahte belge düzenleme fiiline ne şekilde iştirak ettiğine dair bir tespitin bulunmadığı, ...'in muhasebecisi tarafından verilen ifade ve beyanlarda şirket faaliyetleri ile bağlantılı olarak davacı hakkında herhangi bir bilgiye ve ifadeye yer verilmediği, bu nedenle sahte belge düzenleme eylemi ile davacı arasında somut bir illiyet bağı kurulamadığı, diğer bir deyişle hükmedilmiş olan vergi ziyaı cezalarının dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edilemeyen davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile anılan mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunun ve davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiği, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8543, Karar No: 2024/919, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8543
  Karar  No : 2024/919  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Mersin Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı tarafından ihale edilen ve davacı şirket uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "Mersin Büyükşehir Belediyesi Sınırları Dahilinde Muhtelif Caddelerde, Kırsal Grup Yollarında, Toprak, Tesviye, Üst Yapı ve Sanat Yapıları Yapımı İşi" ihalesi kapsamında  ödenen 1.865.946,80 TL sözleşme damga vergisi ile 1.865.946,80 TL ihale kararı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işletilecek tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; davada iptal istemine konu işlemin dayanağını; "davacıya ihale edilen işin döviz kazandırıcı faaliyet sayılamayacağı" hususu oluşturduğundan, öncelikle bu sebebin, sonrasında da bu sayılmama halinin de hukuki yorumu gerektirip gerektirmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, vergilendirme işlemlerinin; istisna veya muaflık gibi nedenlerle hatalı olduğunun ileri sürülmesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenen vergi hatası kapsamında ele alınması gerektiği,  488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 2. fıkrasına göre;  cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan uluslararası ihaleye çıkarılan işleri üstlenen firmaların faaliyetlerine ilişkin düzenlenen kağıtların döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden müstesna bulunduğu, olayda, idari şartnamenin 8. maddesinde, ihalenin yerli ve yabancı isteklilere açık olduğunun belirtildiğinden ihalenin uluslararası ihale niteliğinde olduğu görülmekle birlikte, Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı Sektörler ve Kamu Yatırımları Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...  sayılı yazısından, söz konusu işin ilgili yılda cari yıl yatırım programında yer almadığının bildirildiği, uluslararası katılıma açık bulunmasına karşın cari yıl yatırım programında yer almayan "Mersin Büyükşehir Belediyesi Sınırları Dahilinde Muhtelif Caddelerde, Kırsal Grup Yollarında, Toprak, Tesviye, Üst Yapı ve Sanat Yapıları Yapımı"  işinin döviz kazandırıcı faaliyet niteliğinde olmaması nedeniyle damga vergisinden istisna tutulamayacağından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.