muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2062, Karar No: 2024/271, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/2062
Karar	No : 2024/271                                                                 
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 	
BULUNAN (DAVACILAR)	: Kendi adına asaleten …' e velayeten
		…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	:	… Bakanlığı	/ ANKARA
	   VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:., K:… sayılı kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin  13/11/2019 tarih ve E:2019/6586, K:2019/7770  sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca davacılar tarafından düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, murisleri olan ...'ün soğuk algınlığı şikayetiyle gittiği Uludere Devlet Hastanesinde, antibiyotik alerjisi olmasına rağmen alerjisi olup olmadığı sorulmadan, yeterli tetkik yapılmadan antibiyotik uygulanması nedeniyle hayatını kaybettiği, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık davacı eş için 60.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 298.932,52 TL TL), kızı için 60.00,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile artırılarak 94.529,25 TL) maddi tazminat ile davacıların her biri için ayrı ayrı 125.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; olayla ilgili olarak Uludere Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında Adli Tıp 1. İhtisas Kurulundan alınan 28/08/2013 tarihli raporda; nöbetçi doktor tarafından muayenesi yapılan, tetkikleri istenilen ve hastanede tedavisine başlanan hastaya, sorumlu hekimin bilgisi dışında, hastayı muayene etmeden, alerjisi olup olmadığını sorgulamadan, hemogram sonucuna göre seftriakson isimli ilaç uygulanması talimatını veren Dr. E.P.'nin kusurlu bulunduğu yönünde görüş verildiği, sağlık hizmetinin sunumu sırasında idare çalışanının kusurlu fiili nedeniyle davacılar yakının vefat ettiği anlaşıldığından olayda idarenin ağır hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varılarak davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile toplam 393.461,77 TL maddi ve 70.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti:	Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Onuncu Dairesince; İdare Mahkemesi kararının, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı ...'ün maddi tazminat isteminin kabulüne, ...için kabul edilen maddi tazminat tutarının dava dilekçesinde talep edilen 60.000,00 TL'lik kısmına ve davacılar için hükmedilen manevi tazminata idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kısımlarının onanmasına, davacı ...'ün maddi tazminat talebinin kabulüne ilişkin kısmının ve davacı ...yönünden miktar artırım dilekçesiyle artırılan maddi tazminat miktarına idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME	
TALEP EDENİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuna davalı idare tarafından itiraz edilmediğinden hesaplanan maddi tazminat miktarının ödenmesine karar verilmesi gerektiği, hükmedilen maddi tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	:	Karar düzeltme isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay  Onuncu Dairesinin 13/11/2019 tarih ve E:2019/6586, K:2019/7770 sayılı kararı kaldırılarak davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelendi:
Temyiz istemine konu Mahkeme kararının, davacı ...'ün maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı dışında kalan kısımları yönünden  incelenmesinde; 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME             :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, davacı ...'ün maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı dışında kalan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz istemine konu Mahkeme kararının, davacı ...'ün maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı yönünden  incelenmesinde;

Temyizen incelenen kararın, davacı ...'ün maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı dışında kalan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz istemine konu Mahkeme kararının, davacı ...'ün maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı yönünden  incelenmesinde; 
Destekten yoksun kalma tazminatının amacı; desteğini yitiren kimsenin, ölümünden önce bulunduğu sosyal ve ekonomik yaşam düzeyinin devamını sağlayacak yardımın karşılığı olan paranın ödettirilmesidir. Dolayısıyla, destekten yoksunluk zararı, ölüm olayı olmasaydı desteğin yapacağı varsayılan yardım tutarı geleceğe yönelik olarak belirlenmek suretiyle hesaplanmaktadır. 
Eşin ölümü durumunda onun desteğinden yoksun kalan diğer eş yararına, kural olarak destekten yoksun kalınan süre ile sınırlı olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Sağ kalan eşin yeniden evlenmesi durumunda da, ölen eşin desteğine olan ihtiyacı yeni evlilik ile sona ereceğinden, sağ kalan eş yararına sadece yeniden evlenme tarihine kadar olan süre ile sınırlı olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. 
Mahkeme kararına esas alınan 19/05/2015 tarihli hesap bilirkişi raporunda, davacı eş ...'ün %25 evlenme ihtimali olduğu kabul edilerek, muhtemel bakiye ömrünün tamamı için destekten yoksun kalma zararı hesaplanmışsa da; UYAP bilgi sisteminden ulaşılan nüfus kayıt örneği incelendiğinde, adı geçen davacının 15/03/2015 tarihinde yeniden evlendiği anlaşılmakta olup, evlenme tarihinden itibaren ölen eşin desteğine olan ihtiyacının sona erdiği açıktır.
Bu durumda; davacı ...'ün destekten yoksun kalma zararının, eşinin ölüm tarihinden yeniden evlendiği tarihe kadar olan dönemle sınırlı olarak hesaplanması gerektiğinden, Mahkeme kararının, davacı yararına hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısmında bu yönüyle hukuka uyarlık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı ...'ün maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının BOZULMASINA, temyize konu diğer kısımlarının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7066, Karar No: 2024/1010, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7066
Karar   No : 2024/1010
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Dava; Kars Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2. maddesi uyarınca "Korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu, sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak'' fiilini işlediğinden bahisle "24 ay uzun süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına  ilişkin Kars Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; ülkemize illegal giriş yaptığı tespit edilerek hakkında sınır dışı kararı alınan D.Y. isimli yabancı uyruklu kadının sınır dışı edilmek üzere davacının görevlendirildiği ve 20/05/2015 tarihinde uçakla İstanbul'a hareket ettikleri, aynı gün iniş yaptıkları Atatürk Hava Limanında deportların dolu olması nedeniyle refakatinde bulunan D.Y. isimli şahısla birlikte Havalimanı yakınlarındaki otele gittikleri, otelde bir gece kaldıktan sonra sabah otelden ayrılarak taksiye bindikleri, havalimanı yolunda davacının simit almak için taksiden indiği sırada bir anlık dikkatsizliğinden ve tedbir almamasından faydalanarak D.Y.'nin firar ettiği, davacının deportların dolu olduğuna dair herhangi bir evrak ya da müracaat belgesi sunmadığı, emir ya da talimat olmaksızın adı geçen şahsı otele götürdüğü ve otel çıkışı adı geçen şahısla ilgili herhangi bir önlem almadığından korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu şahsın kaçmasına neden olmak fiilini işlediğinin sübuta erdiği, verilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; disiplin cezasına konu olan fiil nedeniyle hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan  davada beraat kararı verildiği, disiplin cezasının ceza mahkemesi kararına göre değerlendirilmesi gerektiği, kendisine sınır dışı edilmek üzere teslim edilen şahsın kadın olmasına rağmen yalnız başına görevlendirildiği, kadın polis memurunun da olması gerektiği, ceza verilmesini gerektiren herhangi bir fiilinin, ihmal veya kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	: 
 Kars Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına  ilişkin Kars Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2. maddesinde, "Korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiilinin 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği hükme bağlanmıştır.
08/03/2018 günlü, mükerrer 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendinin 2. alt bendinde "Muhafazası veya sevkiyle yükümlü bulunduğu şüpheli, sanık, tutuklu veya hükümlünün uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiili, "20 ay uzun süreli durdurma" cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Olayda, yasa dışı yollarla ülkemize giriş yaparak hakkında sınır dışı etme kararı verilen yabancı uyruklu D.Y. isimli kadının sınır dışı edilmesinde davacının görevlendirildiği, Kars'tan uçakla İstanbul Atatürk Havalimanına indikleri, D.Y. isimli şahsın bindirileceği uçağın kalkış saatine 12-13 saat olduğu ve davacının iddiasına göre, havaalanında deportların dolu olması nedeniyle refakatinde bulunan D.Y. isimli şahısla birlikte bir otele gittikleri, sabah taksi ile havaalanına giderken simit almak için taksiden inen davacının bir anlık dikkatsizliğinden faydalanarak D.Y.nin firar ettiği, korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu şahsın gerekli önlemleri almayarak kaçmasına neden olmak  fiilini işlediğinin sabit olduğu ve bu fiilinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2 maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan, dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için davacının işlediği fiile hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinin belirlenmesi  gerekmektedir.
Ceza hukuku kökenli bir ilke olan ancak zaman içinde hukukun tüm dallarında geçerli bir ilke olarak benimsenen "lehe olan hükmün uygulanması ilkesi"; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir.
İdare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.
Dolayısıyla, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezasıyla cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.

Dolayısıyla, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezasıyla cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
Uyuşmazlıkta, davacının sabit olan fiili karşılığında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2. maddesinde düzenlenen disiplin cezası, 08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-c-2 maddesinde belirtilen disiplin cezası ile karşılaştırıldığında, 7068 sayılı Kanunla davacı lehine bir düzenleme getirildiği görüldüğünden, İdare Mahkemesince, davacı lehinde olan düzenleme dikkate alınarak  uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Her ne kadar davacı, söz konusu fiil nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan  hakkında yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, beraatine hükmedilmesi (bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.) nedeniyle hukuki sorumluğunu gerektirecek bir kusurunun bulunmadığını ileri sürmüşse de; ceza muhakemesi hukuku ve disiplin hukukunun farklı kural ve ilkelere tabi disiplinler olması, disiplin hukukunun, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenlemesi ve bazı hâllerde kamu görevlisinin fiilinin, ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasa da  disiplin hukuku yönünden  sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıması, ayrıca davacı hakkındaki ceza yargılamasına konu suçlama ve manevi unsurun bakılmakta olan disiplin cezasına konu isnat ve manevi unsurundan farklı olması karşısında, bu iddiasına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6757, Karar No: 2024/1019, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6757
Karar   No : 2024/1019
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Valiliği 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Dava; komiser yardımcısı olan davacının, Konya Emniyet Müdürlüğü, Bozkır İlçe Emniyet Amir Vekili olarak görevli iken Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-3. maddesi uyarınca "Görev içinde ya da dışında amir ya da üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak'' fiilini işlediğinden bahisle "24 ay uzun süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılması gerekmekte ise de, geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanmak suretiyle "10 ay kısa süreli durdurma'' cezasıyla cezalandırılmasına  ilişkin Konya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 04/03/2015 tarihli emir yazısına cevaben davacının yazdığı yazının içeriğinin, emniyet teşkilatı içindeki hiyerarşi ve disiplin anlayışı ile bağdaşmayan ve amiri eleştirici nitelikte olduğu, dolayısıyla bu eylemine uyan şekilde Emniyet  Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-3. maddesi gereğince verilen cezada hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz istemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	: 
 Konya Emniyet Müdürlüğü, Bozkır İlçe Emniyet Amir Vekili komiser yardımcısı olan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-3. ve 15. maddeleri uyarınca "10 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına  ilişkin Konya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	: 
 Konya Emniyet Müdürlüğü, Bozkır İlçe Emniyet Amir Vekili komiser yardımcısı olan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-3. ve 15. maddeleri uyarınca "10 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına  ilişkin Konya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesinde, "Gerek inzibat komisyonları tarafından ve gerek salahiyet dairesinde re'sen verilecek inzibat cezalarını icap ettiren fiil ve hareketlerin ne olduğunu ve cezaların derece ve miktarı, polis mesleğinin haiz olduğu hususiyet ve ehemmiyet gözetilerek tanzim edilecek nizamnamede tayin olunur. Memuriyette ihraç cezası müstesnadır." hükmü yer almıştır.
	Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-3. maddesinde; "Görev içinde ya da dışında amir ya da üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak"  24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
	  3201 sayılı Kanun'un 83. maddesinin yukarıda anılan 1. cümlesi,  29/01/2016 günlü, 29608 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla; Anayasa'nın 38. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "suçta kanunilik" ilkesine ve Anayasa'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında hükme bağlanan "kanuni düzenleme" ilkesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle iptal edilmiştir.
	 Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanaktan yoksun kalması üzerine,  23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmî Gazete’de, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (KHK) yayımlanmış, bu KHK, 31/01/2018 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde görüşülerek yasalaşmış, 7068 sayılı ''Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'' ise 08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.
7068 sayılı Kanun'un 8/4-b-5. maddesinde; "Görev içinde veya dışında amir ya da üstlerinin eylem veya işlemlerini olumsuz yönde eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak" fiili için 6 ay kısa süreli durdurma cezası öngörülmüş ise de; 01/04/2022 günlü,  31796 sayılı  Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 26/01/2022 günlü, E:2021/22, K:2022/6 sayılı kararıyla; bu maddede yer alan ''...içinde veya...'' ibaresi; 19/07/2023 günlü, 32253 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 04/05/2023 günlü, E:2023/24, K:2023/91 sayılı kararıyla da, maddenin kalan kısmı  iptal edilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: