muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1024, Karar No: 2024/410, Tarih: 26.04.2024

ii. Şirket, 2010 ve 2011 hesap dönemlerinde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediği gerekçesiyle incelemeye tabi tutulmuştur.
iii. Defter ve belge isteme yazısı şirket müdürüne tebliğ edilmesine rağmen yasal süresinde istenen defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
iv. Şirket tarafından 2010 yılında toplam 2.388.064,20 TL ve 2011 yılının Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerinde toplam 154.602,79 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan edilmiştir.
v. 2010 yılına ilişkin ödenmesi gereken 4.224,75 TL katma değer vergisi borcu olup 1.277,07 TL katma değer vergisi ödenmiştir. 2011 yılına ilişkin ise 3.902,60 TL ödenecek katma değer vergisi bulunmaktadır.
vi. 2010 yılına ilişkin şirket tarafından Bs formu ile 2.366.020,00 TL satış yapıldığı bildirilmesine karşılık karşı Ba bildirimlerinde şirketten 2.110.168,00 TL tutarında alış yapıldığı beyan edilmiştir. Aynı yılda şirket tarafından Ba formu ile 2.361.319,00 TL alış yapıldığı bildirilmesine karşılık karşı Bs bildirimlerinde şirkete 928.322,00 TL tutarında satış yapıldığı beyan edilmiştir.
vii. 2010 hesap döneminde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belgeye dayalı alışların toplam mal ve hizmet alışları içindeki oranı %98'dir.
viii. 2011 yılına ilişkin olarak şirket tarafından Bs formu ile 55.735,00 TL satış yapıldığı bildirilmesine karşılık karşı Ba bildirimlerinde şirketten 181.828,00 TL tutarında alış yapıldığı beyan edilmiştir. Aynı yılda şirket tarafından Ba formu ile 142.535,00 TL alış yapıldığı bildirilmesine karşılık karşı Bs bildirimlerinde şirkete 212.493,00 TL tutarında satış yapıldığı beyan edilmiştir.
ix. Şirket adresinde 26/08/2008 tarihinde yapılan yoklamada, mobilya ve ahşap ürünleri cilalama faaliyetine başlandığı, tespit esnasında dokuz kişinin çalıştığı, iş yerinde üç adet aspiratör, beş adet zımpara makinesi ve çeşitli büro malzemeleri olduğu tespit edilmiştir.
x. 24/07/2009 tarihli yoklamada, şirketin adres değiştirdiği ve ilgili adresin kapalı olduğu belirtilmiştir.
xi. 28/07/2009 tarihinde yeni adreste yapılan yoklamada, şirketin mobilya dekorasyon ve cila işi ile faaliyette olduğu, iki kişinin çalıştığı, demirbaş olarak bir masa, dört koltuk, telefon, bilgisayar, faks makinesi bulunduğu, iş yerinin ofis-büro ve showroom olduğu kayıt altına alınmıştır.
xii. 01/03/2010 tarihinde şube iş yerinde yapılan yoklamada, adresin boş ve kapalı olduğu tespit edilmiştir.
xiii. 07/05/2010 tarihli yoklamada, şirketin adres değiştirdiği, demirbaş olarak bir masa, üç koltuk ve teşhir amacıyla sergilenen ahşap kapıların olduğu belirtilmiştir.
xiv. 24/10/2011 tarihli yoklamada, şirketin adres değiştirdiği, çalışanın olmadığı, yeni adreste faaliyet konusunun toptan elektrik, elektronik lüks hırdavat alım satımı olduğu, demirbaş olarak iki masa, beş koltuk, bir koltuk takımı, iki bilgisayar, bir yazıcı, bir faks, iki telefon, iki raf, yaklaşık 4.000,00 TL tutarında emtia bulunduğu kayıt altına alınmıştır.

xiv. 24/10/2011 tarihli yoklamada, şirketin adres değiştirdiği, çalışanın olmadığı, yeni adreste faaliyet konusunun toptan elektrik, elektronik lüks hırdavat alım satımı olduğu, demirbaş olarak iki masa, beş koltuk, bir koltuk takımı, iki bilgisayar, bir yazıcı, bir faks, iki telefon, iki raf, yaklaşık 4.000,00 TL tutarında emtia bulunduğu kayıt altına alınmıştır.
xv. 14/12/2012 tarihli yoklamada, işyerinin kapalı ve kapısının kilitli olduğu, içeride bir masa, bir sandalye ve evrak dolabı bulunduğu, çevreden sorulduğunda şirketin tanınmadığı ve bilinmediği tespit edilmiştir.
xvi. 10/01/2013 tarihli yoklamada, adresin iki sene önce boşaltıldığı belirlenmiştir.
xvii. Şirketin 01/09/2015 tarihi itibarıyla ödenmesi gereken toplam borcu 134.996,52  TL olup 5.601,76 TL vergi aslı ve 516,51 TL gecikme zammı ödenmiştir.
xviii. Şirket adına kayıtlı araç kaydı bulunmamaktadır.
xiv. Şirketin 2010 ve 2011 yıllarında düzenlediği belgelerin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belgeler olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler incelendiğinde 2008 ilâ 2010 yıllarında şirket adresinde muhtelif zamanlarda yapılan yoklamalarda şirketin faal olduğu, işçi çalıştırdığı, faaliyet konusuna yönelik demirbaş makine ve teçhizatın bulunmasının yanı sıra adresin showroom olarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Anılan şirket faaliyet konusu değiştirmeden önce davacıya fatura düzenlediği ve fatura içeriklerin faaliyet konusuyla uyumlu olduğu görülmektedir.
Öte yandan, raporda şirketin söz konusu dönemlerde bir kısım alışlarını hakkında  gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayamayan belgeler düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden sağladığı ve vergisel yükümlülüklerinin bir kısmını yerine getirmediği belirtilmiş ise de anılan hususlar söz konusu şirketin uyuşmazlık konusu dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığını tespite yeterli görülmemiştir.
… Mobilya Ahşap Ürünleri Elektrik Elektronik ve Lüks Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı yönünde somut ve yeterli tespitlerin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle dava konusu vergiler ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 28/04/2021 tarih ve E:2021/277, K:2021/587 sayılı kararıyla temyiz isteminin bozma kararına uygunluk yönünden reddine, davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygunluğu konusunda yapılması gereken temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Danıştay Dördüncü Dairesine gönderilmesine karar vermiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2021/4344, K:2021/10779 sayılı kararı:

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2021/4344, K:2021/10779 sayılı kararı:
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı …Mobilya Ahşap Ürünleri Elektrik Elektronik ve Lüks Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen  … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda Vergi Dava Dairesi kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
i.Şirketin ortaklık yapısı 2009 yılında değişmiştir. 
ii.2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesi verilmiştir. 2011 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ise verilmemiştir. 2011 yılı birinci ve ikinci dönem geçici vergi beyannamesi verilmiştir. Aynı yılın üçüncü ve dördüncü dönem geçici vergi beyannameleri verilmemiştir.
iii.2010 yılına ilişkin katma değer vergisi beyannameleri ile 2011 yılının yalnızca Ekim, Kasım ve Aralık dönemi katma değer vergisi beyannameleri verilmiştir.
iv.2010 yılı için dört, 2011 yılı için beş firma ile karşıt inceleme yapılmıştır. 2010 yılı için yapılan incelemelerde, fatura içeriği malların alınıp/satıldığı, şirketin çalışanının tanındığı, ödemelerin elden nakit ya da banka aracılığıyla yapıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, çok yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen, anılan hasılatları yapabilecek fiziki kapasiteye, emtiaya ve ticari organizasyona sahip olunmadığı, mal ve hizmet alımı yapıldığı bildirilen mükelleflerin çoğu hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenledikleri yönünde haklarında raporlar veya olumsuz tespitler bulunduğu, katma değer vergisi matrahları ile Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluklar olduğu, elde edilen yüksek tutarlı ciroya rağmen tahakkuk eden vergilerin ödenmediği dikkate alındığında davacının aldığı faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği sonucuna varıldığından, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
…Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle 16/10/2020 tarihli kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirdiği tespit edilen davacı adına tarh edilen vergiler ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu iddialarıyla ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/974, Karar No: 2024/423, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/974
Karar	No : 2024/423
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Bakanlığı - …
VEKİLİ	: Av. …
DİĞER DAVALI	: … Bakanlığı - …
VEKİLLERİ	: Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …Taahhüt Taşımacılık İnşaat ve Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	:Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22/03/2023 tarih ve E:2020/3223, K:2023/837 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ	: 
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, vergi, resim ve harç istisna belgesi verilmesi talebiyle Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddine ilişkin 17/03/2020 tarihli işlemin, bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen 18/05/2017 tarih ve 30070 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğ'in (İhracat:2017/4) 3. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (l) bendinin, 23. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin ve aynı tarih ve sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İhracat ve Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Uygulama Genel Tebliği'nin 3. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendinin ve 09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle değişik 488 sayılı Kanun'un ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasının iptali, ayrıca 488 sayılı Kanun'un ek 2. maddesini değiştiren 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle dava açılmıştır.
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22/03/2023 tarih ve E:2020/3223, K:2023/837 sayılı kararı:

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22/03/2023 tarih ve E:2020/3223, K:2023/837 sayılı kararı:
09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle değişik 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (2) numaralı fıkrasının dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan halinde, vergi, resim, harç istisnası belgesine bağlanan ve fıkrada sayılan diğer döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemler nedeniyle belgenin geçerlilik süresi içerisinde belgede yer alan tutarla sınırlı olmak kaydıyla düzenlenen kağıtların damga vergisinden müstesna olduğu belirtilmiş; anılan fıkranın (a) bendinde Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan ve Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığının bu programda yer almayan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen ana yüklenici firmaların (alt yükleniciler hariç) maddede belirtilen teslim, hizmet ve faaliyetlerinin damga vergisinden müstesna olduğu düzenlenmiştir. Maddenin (4) numaralı fıkrasında (Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı iptal kararının yürürlüğe girmesinden önceki halinde), bu maddenin uygulanmasında uluslararası ihalenin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ve yabancı firmalarca da teklif verilen ihaleyi; vergi, resim, harç istisnası belgesinin ise döviz kazandırıcı faaliyetleri teşvik etmek amacıyla damga vergisi istisnası uygulanabilmesi için alınması ve ibraz edilmesi gereken, vergiye tabi kâğıdın düzenlendiği tarihte geçerli Ekonomi Bakanlığınca düzenlenen belgeyi ifade ettiği belirtilmiştir. Maddenin (6) numaralı fıkrasında, maddede sayılan döviz kazandırıcı faaliyetlere ilave olarak döviz kazandırıcı diğer faaliyetleri, belge kapsamında istisna uygulanacak işlem ve faaliyetlerin aşamaları ile diğer usul ve esasları belirlemeye Maliye Bakanlığı ile Ekonomi Bakanlığının birlikte yetkili olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 6728 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle değişik ek 1. maddesinin (2) numaralı fıkrasının dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan halinde, vergi, resim, harç istisnası belgesine bağlanan fıkrada sayılan diğer döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemlerin, belgenin geçerlilik süresi içerisinde belgede yer alan tutarla sınırlı olmak kaydıyla harçtan müstesna olduğu belirtilmiş; anılan fıkranın (a) bendinde Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan ve Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığının bu programda yer almayan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen ana yüklenici firmaların (alt yükleniciler hariç) maddede belirtilen teslim, hizmet ve faaliyetlerinin harçtan müstesna olduğu düzenlenmiştir. Maddenin (4) numaralı fıkrasında (Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı iptal kararının yürürlüğe girmesinden önceki halinde), bu maddenin uygulanmasında uluslararası ihalenin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ve yabancı firmalarca da teklif verilen ihaleyi; vergi, resim, harç istisnası belgesinin ise döviz kazandırıcı faaliyetleri teşvik etmek amacıyla harç istisnası uygulanabilmesi için alınması ve ibraz edilmesi gereken, harca konu işlemin yapıldığı tarihte geçerli Ekonomi Bakanlığınca düzenlenen belgeyi ifade ettiği belirtilmiştir. Maddenin (6) numaralı fıkrasında, maddede sayılan döviz kazandırıcı faaliyetlere ilave olarak döviz kazandırıcı diğer faaliyetleri, belge kapsamında istisna uygulanacak işlem ve faaliyetlerin aşamaları ile diğer usul ve esasları belirlemeye Maliye Bakanlığı ile Ekonomi Bakanlığının birlikte yetkili olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ek 1. maddesinde 6728 sayılı Kanun'un 27 ve 35. maddeleri ile yapılan değişiklikler doğrultusunda Maliye Bakanlığı ve Ekonomi Bakanlığı tarafından 18/05/2017 tarih ve 30070 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tebliğlerde aşağıdaki düzenlemelere yer verilmiştir.
 İhracat ve Diğer Döviz Kazandırıcı Faaliyetlerde Damga Vergisi ve Harç İstisnası Uygulama Genel Tebliği'nin 3. maddesinin (1) numaralı fıkrasının ilgili kısmı şu şekildedir:
" (1) Bu Tebliğ uygulamasında;
...
 c) Uluslararası ihale: Kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ve yabancı firmalarca da teklif verilen ihaleyi... ifade eder." 
 İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğ (İhracat: 2017/4) 3. maddesinin (1) numaralı fıkrasının ilgili kısmı şu şekildedir:
" (1) Bu Tebliğ'de geçen;
...

...
 c) Uluslararası ihale: Kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ve yabancı firmalarca da teklif verilen ihaleyi... ifade eder." 
 İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğ (İhracat: 2017/4) 3. maddesinin (1) numaralı fıkrasının ilgili kısmı şu şekildedir:
" (1) Bu Tebliğ'de geçen;
...
l) Uluslararası ihale: "Kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ve yabancı firmalarca da teklif verilen ihaleyi... ifade eder."
Aynı Tebliğ'in 23. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (a) bendinde şu kurala yer verilmiştir:
 “Yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak ihaleye çıkılmış olması uluslararası ihale için tek başına yeterli olmayıp, uluslararası ihaleden bahsedebilmek için söz konusu ihaleye yabancı firmanın da tek başına veya yerli ve/veya yabancı firmayla ortak girişim olarak teklif vermiş olması gerekmektedir.” 
 Aynı fıkranın "c" bendinde şu kural yer almaktadır:
 "Uluslararası ihalelerden;
(i) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesine istinaden pazarlık usulü ile gerçekleştirilenlerde, yabancı firma veya yabancı firmanın yer aldığı ortak girişimin ihaleye davet edilmesi ve ihaleye teklif vermesi,
(ii) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 20 nci maddesine istinaden belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilenlerde, yabancı firma veya yabancı firmanın yer aldığı ortak girişimin ön yeterlik değerlendirmesine başvurmasını takiben ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda idarece teklif vermeye davet edilmesi ve ihaleye teklif vermesi,
(iii) 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesine istinaden açık ihale usulü ile gerçekleştirilenlerde yabancı firmanın da tek başına veya yerli ve/veya yabancı firmayla ortak girişim olarak teklif vermesi gerekmektedir."
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Pazarlık usulü" başlıklı 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hallerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması durumunda pazarlık usulüyle ihale yapılabileceği; ikinci fıkrasında, (b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılmasının zorunlu olmadığı, ilan yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermelerinin isteneceği kuralı yer almaktadır.

Olayda, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğünce pazarlık usulü ile yapılan "Bolu-Mudurnu Yolu Km:6+000-16+000ve Km:31+800-50+104 arası Toprak Tesviye Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım ve 16+000,31+800 Arası İkmal İnşaatı İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı iş ortaklığı tarafından vergi, resim ve harç istisnası belgesi verilmesi istemiyle Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğüne başvurulmuştur. Başvuru, 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesine istinaden pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihaleye davet edilen yabancı firma olmadığından İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliği'nin (İhracat: 2017/4) 3. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (l) bendi ile 23. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (c) bendi uyarınca ihalenin "uluslararası ihale" niteliğini taşımadığından bahisle reddedilmiştir. 
09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle değişik 488 sayılı Kanun'un ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasının iptali istemi yönünden yapılan inceleme:
 Danıştayın ilk derece olarak bakacağı davalar 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde sayma suretiyle belirlenmiştir. Davacının 488 sayılı Kanun'un 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle değişik ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasının iptali istemi bu kapsamda değerlendirilemeyeceğinden istemin incelenmeksizin reddi gerekmektedir.
 488 sayılı Kanun'un ek 2. maddesini değiştiren 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği iddiası yönünden yapılan inceleme:
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresi ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ek 1. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa'nın 2. ve 73. maddelerine aykırı olduğu kanısıyla Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 07/10/2019 tarih ve E:2017/4251 sayılı kararıyla değinilen kanun hükümlerinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulmuştur. Anayasa Mahkemesi tarafından 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla anılan ibarelerin iptaline karar verildiğinden davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
 İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğ'in (İhracat: 2017/4) 23. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (c) bendinin (ii) ve (iii) alt bentlerine ilişkin yapılan inceleme: