muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/417, Karar No: 2024/1211, Tarih: 11.03.2024

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nce; istinaf incelemesine konu olan İdare Mahkemesi kararının hem sonucu hem de kısmen gerekçesi itibarıyla hukuka ve yargılama usûlüne uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir nedenin de bulunmadığı;
Öte yandan; ... tarih ve  E:...  sayılı ara kararıyla davalı idareden "Davacı şirket adına tahakkuk ettirilen sabit ve mobil haberleşme altyapı tesisleri yer altı montajlı menhol tesis yer kullanım bedeli tahakkukuna konu edilen 72  adet saha dolabı/kabin (yer üstü montajlı) ile  115.000,00 metre yer altı  fiber optik bağlantı kablolarından ibaret olduğu ileri sürülen  yer üstü tesislerinin imal tarihine ilişkin açıklamada bulunulmasının istenilmesine, davacı şirket ile Bingöl Belediye Başkanlığı arasında 2022 yılı için herhangi bir 'Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapı Tesisleri ve Geçiş Hakkı Sözleşmesi" imzalanıp imzalanmadığının  sorulmasına, Bingöl Belediye Meclisi'nin... tarihli ve ...  sayılı meclis kararı ile belirlenen 'Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapı Tesisleri ve Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi'nde yer alan ücret kalemlerinin hangi kriterler esas alınarak belirlendiğinin sorulmasına, hesaplamanın nasıl yapıldığının açıklanmasının istenilmesine, yer üstü montajlı kabinet, saha dolabı (outdoor montajlı menhol) için bir yıllık/adet birim fiyatının 8.598,365-TL olarak belirlendiği görülmekte olup; anılan miktarın belirlenmesi kapsamında idarece bir ön araştırma ve inceleme yapılıp yapılmadığının sorularak, bu hususa ilişkin detaylı bir açıklamayla birlikte ilgili tüm bilgi ve belgelerin" gönderilmesinin istenildiği; ara kararına cevaben davalı idarece söz konusu bedelin (2022 yılı için bir adet/yıllık menhol = 8.598,35-TL) belirlenmesi kapsamında, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının konuya ilişkin düzenlemeleriyle karşılaştırma yapılarak ve kriterler belirlenerek kullanım bedeli belirlenmeden önce teknik ve detaylı bir ön inceleme yaptırıldığına ve dava konusu bedelin bu inceleme sonucu belirlendiğine ilişkin hukuken kabul edilebilir hiçbir somut bilgi ve belge sunulmadığı;
Bu durumda, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yürürlüğe konulan Tarife esas alınarak tesis edilen dava konusu tahakkuk işlemlerinde bu yönüyle de şekil, sebep ve konu unsurları yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI                    : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının henüz kesinleşmemiş başka bir Mahkeme kararına dayandırılmasının hatalı olduğu, yeraltı ve yerüstü kabinetlerinin geçiş hakkı kapsamında değerlendirileceği fakat bu değerlendirmenin geçiş hakkı metraj hesabında gündeme geleceği, yer kullanım bedellerinde ise 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca ücret tarifesi belirlenerek işlem yapılacağı, kabinetlerin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesindeki yapı tanımına girdiği, tesis paylaşımı için başvuruda bulunan işletmeciler tarafından survey ücreti, başvuru ücreti ve kabinetlere ilişkin yer kullanım ücretlerinin tesis sahibine ödenmesi zorunlu iken söz konusu alanda malik olan belediyenin evleviyetle bu bedelleri tesisi ilk kuran işletmeciden tahsil etmesinin zorunlu olduğu, 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesine dayanılarak belediye meclisince ücretlendirilen hizmetler için ilgililerin müracaatının gerekli olmasının, müraaat edilmeden belediyenin imkânlarından yararlanıldığının tespiti hâlinde belediyenin bedel tahsil etme yetkisini ortadan kaldırmayacağı; davacı şirketin imtiyazlı sözleşme sahibi olmasının mevzuatta belirlenen yükümlülüklerden muaf olduğu anlamına gelmediği, davacı şirkete belediyenin yetki ve sorumluluğu altında olan yerleri bedelsiz kullanma hakkı tanıyan objektif bir düzenleme de bulunmadığı, 406 sayılı Kanun ile davacı şirkete tanınan tüm ayrıcalıkların 5809 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile kaldırıldığı, davacının herhangi bir kazanılmış hakkının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, davalı idarenin şirketle geçiş hakkı sözleşmesi imzalamadığı ve geçiş hakkına konu metraj hesabını yaparken şirketle mutabık kalmadığı, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından geçiş hakkı sözleşmesi olmaksızın geçiş hakkı ücreti alınmaması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, geçiş hakkı bedeline konu edilen kablo vb. gereçlerin toplam uzunluğunun davalı idarece tespit edilen rakamların yarısına dahi ulaşmadığı, menhol genişliği baz alınarak hesaplamalarda 3 çarpanı kullanılmasının mevzuattaki açıklamadan çıkarılamayacak bir sonuç olduğu, şirket menholleri ve saha dolaplarının elektronik haberleşme istasyonu olmadığı, Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ'in belediye tarafından tesis edilen işlemlere dayanak teşkil edemeyeceği, idarece başvuru bedeli, keşif bedeli, survey bedeli olarak nitelendirilen ücretlendirmelerin keyfi olduğu, geçiş hakkı ücretlerinin belirlenmesinde sadece kablo güzergâhının uzunluğunun dikkate alınması gerektiği, saha dolapları ve menholler için ayrıca ücret talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, 5809 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra ikincil mevzuat olarak düzenlenen Yönetmelik'te yürürlük tarihinden önce kurulan elektronik haberleşme altyapısı ve şebekesinin geçiş hakkı bedeline konu edilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/75, Karar No: 2024/1195, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/75
Karar No:2024/1195
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce hastane bünyesindeki "kafeterya, market, restaurant, büfe, kantin çayocağı vb." yerlerin kiralanması amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 20/12/2022 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece verilen savunma dilekçesinde, "ihaleyi kazanan firmanın kanuni süresi içerisinde sözleşme imzalamaması nedeniyle yasaklama işlemlerinin başlatıldığı ve geçici teminatının gelir olarak kaydedildiği" belirtilerek buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu,  bunun üzerine Mahkemelerinin 23/06/2023 tarihli ara kararıyla davalı idareden "davaya konu ihalenin; (ihale alıcısının sözleşme imzalamaması üzerine) idarece feshedilip edilmediği, iptal edilip edilmediği, feshedilmiş ve/veya iptal edilmiş ise aynı konuda yeniden ihale açılıp açılmadığı, neticeten davaya konu ihale işleminin hâlen geçerli ve yürürlükte olup olmadığı ve bu ihale sonucunda ihaleye konu yerlerin kiralamalarının yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulmasına, bu konuda açık ve net bir açıklama yapılarak ilgili bilgi ve belgelerin bir örneğinin" gönderilmesinin istenildiği, ara karara cevaben davalı idarece dosyaya sunulan 12/07/2023 havale tarihli dilekçe eki belgeler incelendiğinde ise, ihaleyi kazanan firmanın kanuni süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından hakkında yasaklama işlemi başlatılarak geçici teminatının gelir kaydedildiği, daha sonra yeniden ihale sürecinin başlatıldığı ve 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 16/03/2023 tarihinde yapılan ihaleyi 2.350.000,00-TL olarak en yüksek teklifi veren dava dışı A.Ç.'nin kazandığı ve bu kişi ile 10/04/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı, 11/04/2023 tarihinde ise yer teslimi yapılarak işe başlanıldığı, bu hâliyle davaya konu ihale işleminin 2886 sayılı Kanun'un 53. ve 54. maddeleri gereğince ihalenin iptal edilerek ortadan kaldırıldığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, iş bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, Mahkemece yapılan değerlendirmede, davaya konu ihale işleminin idarenin kusuru olmaksızın ihale alıcısı tarafından sözleşme imzalanmaması üzerine kendiliğinden bozulduğu ve ortadan kalktığı, bu şekilde davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmediğinden, dava konusu uyuşmazlık yönünden hukuksal denetimin yapılmaması ve tarafların haklılık durumunun değerlendirilmemesi nedeniyle hakkaniyet gereği yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar lehine veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve taraflar lehine veya aleyhine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava kapsamında gerekli bilgi ve belgeler sunularak savunmanın yapıldığı, davanın vekil ile takip edildiği, bu nedenle vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki.... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usûlü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3811, Karar No: 2024/1197, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3811
Karar No:2024/1197
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Sanayi ve Ticaret  A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...	
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Karoser Sanayi ve Ticaret A.Ş.
  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olan ... Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 30/11/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamında gerçekleştirilen  ... ihale kayıt numaralı "Tehlikeli Atık Taşıma Araçları ve Üst Yapıları Mal Alımı İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin,  mücbir sebep dışında sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirket ve sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 11/10/2022 tarih ve 31980 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin  iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlıkta davacılar hakkındaki ihalelerden yasaklama kararının, davalı idarece alındığı, ancak ilgili mevzuat hükümleri kapsamında yasaklama kararının, belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilmesinin gerektiği, bu durumda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin iştiraki olan dolayısıyla belediyeler ile ilgili düzenlemeye tabi olan, başka bir ifadeyle, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca ihale yetkililerinin ihaleden yasaklama kararı vermesine cevaz veren  "herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan" idare kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmak suretiyle tesis edilen ihaleden yasaklama işleminde yetki unsuru yönünden  hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından,   dava konusu işlemin yasaya ve İçişleri Bakanlığı'nın 26/12/2011 tarih ve 31813 sayılı Genelgesi'ne göre tesis edildiği, yetki yönünden usul ve yasaya uygun olduğu,  ilgili bakanlık tarafından verilecek yasaklama kararlarının belediyeler ile belediyeye bağlı birlikler, müesseseler ve işletmeler bakımından geçerli olduğu, sermayesinin % 50'den fazlası belediyeye ait şirketlerin bu kapsamda ele alınamayacağı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5.  2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3399, Karar No: 2024/1198, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3399
Karar No:2024/1198
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Sanayi ve Ticaret  A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Endüstri İç ve Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olan ...Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 27/10/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Çöp Treyler Mal Alım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, mücbir sebep dışında sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 26/04/2022 tarih ve 31821 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; olayda, davalının, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın iştiraki olan bir sermaye şirketi olduğu, ihaleden yasaklama kararlarının ülke çapında uygulanacak nitelikte işlemler olduğu, ilgili mevzuat hükümlerine bakıldığında bu işlemi tesis etme yetkisinin belediyelere dahi verilmemiş olduğu dikkate alındığında, ihaleye katılmaktan yasaklama kararının işlem tarihinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından tesis edilmesi gerektiğinden, davalı tarafından tesis edilen ihalelere katılmaktan yasaklama işleminde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  Davalı idare tarafından,  dava konusu işlemin yasaya ve İçişleri Bakanlığı'nın 26/12/2011 tarih ve 31813 sayılı Genelgesi'ne göre tesis edildiği, yetki yönünden usul ve yasaya uygun olduğu, ilgili bakanlık tarafından verilecek yasaklama kararlarının belediyeler ile belediyeye bağlı birlikler, müesseseler ve işletmeler bakımından geçerli olduğu, sermayesinin % 50'den fazlası belediyeye ait şirketlerin bu kapsamda olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.