muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3933, Karar No: 2024/1217, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3933
   Karar	No : 2024/1217
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ...  Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen muhtelif kamu alacaklarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ...  sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu döneme ilişkin borçların usulüne uygun olarak kesinleştiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında şirket adına kayıtlı mal varlığına rastlanmadığı ve şirkete ait banka hesaplarında tahsil edilecek herhangi bir tutarın bulunmadığının görüldüğü, bu durumda, hukuka uygun şekilde kesinleştirilen ve asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kamu alacağının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan istenebilmesi için, asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenmesi, ödeme yapılmaması halinde şirket hakkında malvarlığı araştırması yapılması, araştırma sonucunda kamu alacağının şirketten tahsil olanağının kalmadığının tespit edilmesi ve alacağın şirket nezdinde kesinleştirilmiş olmasının gerektiği, oysa şirket hakkındaki mal varlığı araştırmasının dava konusu ödeme emrinin tebliğinden sonra yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda, kamu alacağının şirketten tahsil olanağının kalmadığı sonucuna ulaşılamayacağından ve şirket hakkında yapılan takibat sonuçlandırılmaksızın kamu alacağı kesinleşmeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle şirket hakkında mal varlığı araştırması yapıldığı, bu araştırma sonucunda alacağın şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği, temyize konu kararda şirket hakkındaki mal varlığı araştırmasının 21/10/2019 tarihinde yapıldığı kabul edilmiş ise de, bu tarihin haciz bildirisi sorgulama çıktısının tarihi olduğu iddialarıyla, kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usule aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinde, "1. Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneği davalıya, davalının vereceği savunma davacıya tebliğ olunur. 2. Davacının ikinci dilekçesi davalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir. Buna karşı davacı cevap veremez. Ancak, davalının ikinci savunmasında, davacının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğu, davanın görülmesi sırasında anlaşılırsa, davacıya cevap vermesi için bir süre verilir. ..." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davalının 11/11/2019 tarihli savunma dilekçesinin Vergi Mahkemesi kararından önce davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinde yer verilen usul hükümlerine aykırı olarak dosyanın tekemmülü sağlanmaksızın davanın esası hakkında verilen Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusu hakkında yukarıda yazılı gerekçeyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusu hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6213, Karar No: 2024/1623, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6213
Karar   No : 2024/1623
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru olan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2. maddesi uyarınca "Korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu, sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiilini işlediğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak "10 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
                 İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; bakılan davada, dosya içeriğindeki tanık ifadeleri ile davacının ifade ve savunmasının birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından, hakkında arama kararı bulunduğundan kontrol edilmesi ve gözetim altında bulundurulması gereken şahsın dikkatsizliği nedeniyle kaçmasına sebebiyet verildiği sonuç ve kanaatine varıldığı, bu durumda, üzerine atılı eylemi sübut bulan davacının, disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacı tarafından; hırsızlık suçundan araması bulunan ve hastanede yatmakta olan şahsın beklenmesi için en az iki kişinin görevlendirilmesi gerektiği, daha önce gerçekleşen aynı mahiyetteki olayda polis memurlarına kınama cezası verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :

İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :  
... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ... günlü, ... sayılı yazısı ile özel bir hastanede yatmakta olan C.A. isimli şahsın Karşıyaka İlçe Emniyet Müdürlüğü GBT Büro Amirliğince yapılan sorgulamasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... kararı ile "bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçundan, ayrıca ... Asliye Ceza İlamat Masasının ... karar nosu ile "kullanılmaları gereği açıkta bırakılmış eşyada hırsızlık" suçundan arandığının tespit edildiği, hastanede yatmakta olan şahsın beklenmesi için 22/10/2013 günü saat 08.00-19.00 arası görevlendirilen polis memuru davacının 22/10/2013 günü saat: 09.00 sıralarında C.A.’nın ... Hastanesinden firar ettiğini bildirmesi üzerine soruşturmanın açıldığı, başlatılan soruşturma sonucunda hazırlanan raporda getirilen teklif doğrultusunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde uzun süreli durdurma cezaları on iki, on altı, yirmi ve yirmi dört ay durdurma olarak düzenlenmiş, 7/D-2. maddesinde yer alan "Korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiili, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da da uzun süreli durdurma cezalarının süreleri aynı şekilde katagorize edilmişken, 8/5-c-2. maddesi ile "Muhafazası veya sevkiyle yükümlü bulunduğu şüpheli, sanık, tutuklu veya hükümlünün uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiilinin, 20 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Uyuşmazlık konusu olayla ilgili disiplin soruşturması kapsamında alınan tanık ifadesi ile davacının ifadesi ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının üzerine atılı "Korunması ya da gönderilmesiyle yükümlü bulunduğu, sanık ya da suçluların uyanık davranmamak ya da önlem almamak yüzünden kaçmasına neden olmak ya da yakalama görevini savsaklamak" fiilinin sabit olduğu ve bu eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2. maddesi kapsamında bulunduğu açıktır.
Dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için davacının işlediği fiile hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinin de belirlenmesi gerekmektedir.

Dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için davacının işlediği fiile hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinin de belirlenmesi gerekmektedir.
Ceza hukuku kökenli bir ilke olan; "lehe olan hükmün uygulanması ilkesi"; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir. 
İdare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. 
Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
Uyuşmazlıkta, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-2. maddesinde düzenlenen disiplin cezası, 08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-c-2. maddesinde belirtilen disiplin cezası ile karşılaştırıldığında, 7068 sayılı Kanun ile uyuşmazlık konusu olayda davacı tarafından işlenen fiile öngörülen temel ceza bakımından davacı lehine bir düzenleme getirildiği görüldüğünden, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4405, Karar No: 2024/778, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/4405
Karar	No : 2024/778                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ        	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: 
Dava; Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, Kavuşak köyünde ikamet etmekteyken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak durumunda kalan ve köyün boşaltılması sebebiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvuru sonucu, sulhname imzalanmak suretiyle 2006 yılına kadar oluşan zararları karşılanan davacı tarafından, halen köyüne geri dönemediğinden bahisle 2006 yılı ve sonrasında oluşan zararlarının (2006, 2007,2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin) 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 46. maddesinde,  Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 5. fıkrasında ise, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.

Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin  24/01/2018 tarih ve E:2016/4758, K:2018/558 sayılı kararıyla, davacının talebi doğrultusunda (2007-2014 yıllarına ilişkin) zararının tespiti ve tazmini gerekirken, talebin reddine ilişkin işlemde ve davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusu sonucunda Dairemizin 21/09/2022 tarih ve E:2019/3895, K:2022/4026 sayılı kararıyla davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüyle temyize konu Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi kararı kaldırılarak, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının, dava konusu işlemin, davacının devam eden zararları yönünden idareye başvuru yaptığı 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreyi aşan (30/06/2013 tarihinden önceki) dönemlere ilişkin isteminin reddine yönelik kısmı bakımından onanmasına, dava konusu işlemin, davacının idareye başvuru yaptığı 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin isteminin reddine yönelik kısmı bakımından bozulmasına kesin olarak karar verildiği, anılan karar sonrasında Mahkemece, bozma kararına uyularak 30/06/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin, başka bir ifadeyle Dairemiz kararıyla kesinleşen kısma yönelik bir hüküm kurulmayıp sadece bozulan kısım yönünden (30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin kısım) dava dosyası incelenerek bu kısma yönelik olarak temyiz istemine konu edilen dava konusu işlemin iptali yolunda karar verildiği görülmektedir.
Bu haliyle, Dairemizin karar düzeltme aşamasındaki kararıyla, Mahkeme kararının davacının 30/06/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin isteminin reddine yönelik kısmının hukuka uygun bulunarak onandığı ve sonuç olarak anılan döneme ilişkin istemin reddine yönelik kısmın kesinleştiği, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesi incelendiğinde, davanın kısmen reddinin hukuka uygun olmadığının, tamamı yönünden kabulü yolunda karar verilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, dolayısıyla iddiaların kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının 30/06/2013 tarihinden önceki dönemlere ilişkin istemin reddi yolunda verilen Mahkeme kararının, Dairemizin karar düzeltme aşamasında bu kısma yönelik verdiği onama kararıyla kesinleştiği, 30/06/2013-30/06/2014 tarihleri arasındaki bir yıllık süre yönünden kararın bozulduğu, nitekim İdare Mahkemesince de bozulan bu kısım hakkında hüküm kurularak bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline karar verildiği dikkate alındığında; davacı tarafından kesinleşen kısma yönelik (30/06/2013 tarihinden önceki dönem) hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU					: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	2. Temyiz yargılama giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
  3. Dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
             4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4397, Karar No: 2024/776, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2023/4397
Karar	No : 2024/776
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ		: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ        	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: 
Dava; Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde ikamet etmekteyken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak durumunda kalan ve köyün boşaltılması sebebiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvuru sonucu, sulhname imzalanmak suretiyle 2006 yılına kadar oluşan zararları karşılanan davacı tarafından, halen köyüne geri dönemediğinden bahisle 2006 yılı ve sonrasında oluşan zararlarının (2006, 2007,2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin) 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının 16/02/2015 tarih ve 4084 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 46. maddesinde,  Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 5. fıkrasında ise, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.

Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin  24/01/2018 tarih ve E:2016/4597, K:2018/760 sayılı kararıyla, davacının talebi doğrultusunda (2007-2014 yıllarına ilişkin) zararının tespiti ve tazmini gerekirken, talebin reddine ilişkin işlemde ve davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusu sonucunda Dairemizin 21/09/2022 tarih ve E:2019/3879, K:2022/4017 sayılı kararıyla davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüyle temyize konu Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi kararı kaldırılarak, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının, dava konusu işlemin, davacının devam eden zararları yönünden idareye başvuru yaptığı 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreyi aşan (30/06/2013 tarihinden önceki) dönemlere ilişkin isteminin reddine yönelik kısmı bakımından onanmasına, dava konusu işlemin, davacının idareye başvuru yaptığı 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin isteminin reddine yönelik kısmı bakımından bozulmasına kesin olarak karar verildiği, anılan karar sonrasında Mahkemece, bozma kararına uyularak 30/06/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin, başka bir ifadeyle Dairemiz kararıyla kesinleşen kısma yönelik bir hüküm kurulmayıp sadece bozulan kısım yönünden (30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin kısım) dava dosyası incelenerek bu kısma yönelik olarak temyiz istemine konu edilen dava konusu işlemin iptali yolunda karar verildiği görülmektedir.
Bu haliyle, Dairemizin karar düzeltme aşamasındaki kararıyla, Mahkeme kararının davacının 30/06/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin isteminin reddine yönelik kısmının hukuka uygun bulunarak onandığı ve sonuç olarak anılan döneme ilişkin istemin reddine yönelik kısmın kesinleştiği, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesi incelendiğinde, davanın kısmen reddinin hukuka uygun olmadığının, tamamı yönünden kabulü yolunda karar verilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, dolayısıyla iddiaların kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.