muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1580, Karar No: 2024/1949, Tarih: 02.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, davalı idareye 16/07/2020 tarihinde yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında olduğu, evrensel hizmet katkı payı ve telsiz ücreti tutarların hesaplanmasında ve ödenmesinde idare tarafından hiçbir işlem tesis edilmediği, bu nedenle başvurunun anılan Kanun'un 11. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, iade talebinin Anayasal güvence altındaki mülkiyet hakkına ilişkin olduğu, mülkiyet hakkını ilgilendiren konularda her zaman anılan Kanun'un 10. maddesi kapsamında başvuruda bulunulabileceği, temyize konu kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, mahkemeye erişim hakkını ihlâl ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1583, Karar No: 2024/1950, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1583
Karar No:2024/1950
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hizmetleri A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2020 yılı Nisan ve Mayıs dönemine ilişkin olarak fazladan ödendiğinden bahisle hazine payı ücretlerinin iade edilmesi istemiyle 16/07/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iadesi talep edilen Nisan 2020 dönemi için 3.066.888,77-TL hazine payının 20/05/2020 tarihinde, Mayıs 2020 dönemi için ödenen 569.399,98-TL hazine payının 30/06/2020 tarihinde davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla ödendiği, lehe olacak şekilde davacı şirket tarafından son ödeme tarihi olan 30/06/2020 tarihinden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca 16/07/2020 tarihinde (dava açma süresinin 16. gününde) yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin 13/09/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından, kalan süre içerisinde (44 gün) en geç 27/10/2020 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 06/11/2020 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idareye 16/07/2020 tarihinde yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında bir başvuru olduğu, hazine payı tutarların hesaplanmasında ve ödenmesinde idare tarafından hiçbir işlem tesis edilmediğinden başvurunun anılan Kanun'un 11. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, iade talebinin Anayasal güvence altındaki temel hak ve özgürlüklerden olan mülkiyet hakkına ilişkin olduğu, bu nedenle anılan Kanun'un 10. maddesi kapsamında her zaman başvuruda bulunulabileceği, temyize konu kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, mahkemeye erişim hakkını ihlâl ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımının reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2693, Karar No: 2024/1966, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2693
Karar No:2024/1966
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Yatırımlar A.Ş.'nin (MMC) 2.500.000,00-TL nominal değerli paylarının 25/04/2016 tarihinde satın alınmasına yönelik özel durum açıklamasının Özel Durumlar Tebliği’nin (Seri:II, No:15.1) 23. maddesinin 3. fıkrasına aykırı şekilde 03/05/2016 tarihinde gecikmeli olarak yapıldığından bahisle 26.049,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ...'in sahip olduğu 2.500.000,00-TL nominal değerli şirket paylarını 25/04/2016 tarihinde devralması ve böylelikle şirket sermayesini temsil eden payların %18,75'ine sahip olması sonrasında, 26/04/2016 tarihinde yaptığı 584.399,00-TL, 02/05/2016 tarihinde yaptığı 36.511,00-TL ve 09/05/2016 tarihinde yaptığı 466.775,00-TL nominal değerli pay satışlarıyla şirket sermayesinde sahip olduğu pay oranının sırasıyla %15, %10 ve %5'in altına düştüğünün tespit edildiği, dolayısıyla davacı tarafından şirket payları 25/04/2016 tarihinde satın alındığında Tebliğ'in 12. maddesinde belirtilen oranların üstüne çıkıldığı, sonraki tarihlerdeki pay satışları ile de Tebliğ'de belirtilen oranların altına düşüldüğün söz konusu Tebliğ'in 23. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu işlemlerin en geç sırasıyla işlemlerin gerçekleşmesini izleyen üçüncü işgünü olan 28/04/2016, 29/04/2016, 05/05/2016 ve 12/05/2016 tarihlerinde saat 08:00'a kadar açıklanması gerekirken özel durum açıklamasının gecikmeli olarak 03/05/2016 tarihinde yapılmasının Tebliğ'in 23. maddesinin 3. fıkrasına aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, Özel Durumlar Tebliği'nde yapılan değişiklik ile altışar günlük periyotlarla yapılması gereken güncelleme yükümlülüğünün ortadan kaldırıldığı, lehe düzenlemenin geçmişe yürütülerek kendisine de uygulanması gerektiği, benzer Mahkeme kararlarının bu yönde olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
	Davacı tarafından, dava konusu işlem sonrasında açıklama yapma yükümlülüğünün kaldırıldığı ve lehine olan düzenlemenin yürürlüğe girdiği iddia edilmişse de, 13/02/2018 tarih ve 30331 sayılı Resmî Gazete ile 17/11/2018 tarih ve 30598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliklerde özel durum açıklaması yapma yükümlülüğünün kaldırıldığına yönelik bir kurala yer verilmediği anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2808, Karar No: 2024/1967, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2808
Karar No:2024/1967
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU        	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Ticari Yatırımlar A.Ş.'nin (MMC) paylarının satışına yönelik olarak yapılan 03/05/2016 ve 04/05/2016 tarihli özel durum açıklamalarının Özel Durumlar Tebliği’nin (Seri:II, No:15.1) 24. maddesinin 1. fıkrasına aykırı olduğundan bahisle 26.049,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, 03/05/2016 tarihinde yapılan özel durum açıklaması ile 26/04/2016 tarihinde 584.399,00-TL nominal değerli ve 02/05/2016 tarihinde 36.511,00-TL nominal değerli olmak üzere toplam 620.910,00-TL nominal değerli MMC paylarının satıldığının kamuya duyurulduğu, ardından 04/05/2016 tarihinde düzeltme yapılarak 26/04/2016-03/05/2016 tarihleri arasında toplam 1.484.000,00-TL nominal değerli pay satışı yapıldığının kamuya açıklandığı, davacı tarafından 26/04/2016, 02/05/2016 ve 09/05/2016 tarihlerindeki pay satışları ile Özel Durumlar Tebliği'nin 12. maddesinde belirtilen oranların altına düşüldüğü, söz konusu pay satışlarından kamunun zamanında ve tam olarak haberdar edilmesi gerekirken bu yükümlülüğe uyulmadığı, dolayısıyla davacı tarafından anılan Tebliğ'in 24. maddesinin 1. fıkrasına aykırı davranıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, Özel Durumlar Tebliği'nde yapılan değişiklik ile altmışar günlük periyotlarla yapılması gereken güncelleme yükümlülüğünün ortadan kaldırıldığı, lehe düzenlemenin geçmişe yürütülerek kendisine de uygulanması gerektiği, benzer Mahkeme kararlarının bu yönde olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, Özel Durumlar Tebliği'nde yapılan değişiklik ile altmışar günlük periyotlarla yapılması gereken güncelleme yükümlülüğünün ortadan kaldırıldığı, lehe düzenlemenin geçmişe yürütülerek kendisine de uygulanması gerektiği, benzer Mahkeme kararlarının bu yönde olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Davacı tarafından, dava konusu işlem sonrasında açıklama yapma yükümlülüğünün kaldırıldığı ve lehine olan düzenlemenin yürürlüğe girdiği iddia edilmişse de, 13/02/2018 tarih ve 30331 sayılı Resmî Gazete ile 17/11/2018 tarih ve 30598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliklerde özel durum açıklaması yapma yükümlülüğünün kaldırıldığına yönelik bir kurala yer verilmediği anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2666, Karar No: 2024/1952, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2666
Karar No:2024/1952
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 29/06/2018 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen 2017 yılı evrensel hizmet katkı payının elektronik haberleşme hizmeti kapsamında olmayan hizmet satışları üzerinden tahsil edildiğinden bahisle 4.398.540,75-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte iadesi istemiyle 16/08/2018 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından 29/06/2018 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen 2017 yılı evrensel hizmet katkı payının 4.398.540.75-TL'sinin, 16/08/2018 tarihinde iadesi istemiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca idareye başvuruda bulunduğu ve başvuru tarihine kadar geçen sürenin de hesaba katılması suretiyle kalan süre içinde dava açılması gerekirken, bu sürelerin geçirilmesinden çok sonra 12/12/2018 tarihinde işbu davanın açıldığı, dava açma süresi geçirildikten sonra, 12/12/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.