muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1151, Karar No: 2024/391, Tarih: 26.04.2024

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 22/12/2021 tarih ve E:2018/6293, K:2021/6364 sayılı kararı:
Katma değer vergisi iadesinin yapılması için mükellefler tarafından talepte bulunulması tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşullarının varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik herhangi bir olumsuz saptama bulunmamalıdır.
Öte yandan, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra vergi idaresince iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği hususu tartışmasızdır.
Davacının katma değer vergisi iadesi için tanzim edilen YMM iade tasdik raporunda yer alan sekiz kalem harcama tablosunda üç defa değişiklik yapılmasına rağmen maliyet tutarlarında hiçbir değişiklik olmaması, iktisadi, teknik ve ticari icaplara aykırıdır.
Bu durumun maliyet tablolarının gerçeği yansıtmadığını kanıtlaması karşısında haksız iadeye neden olunduğu, dolayısıyla dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının katma değer vergisi iadesi için tanzim edilen YMM iade tasdik raporunda yer alan sekiz kalem harcama tablosunda üç defa değişiklik yapılmasına rağmen maliyet tutarlarında hiçbir değişiklik olmamasının, iktisadi, teknik ve ticari icaplara aykırı olduğu, bu durumun maliyet tablolarının gerçeği yansıtmadığını kanıtladığı, aksi durumun davacı tarafından ispat edilemediği, dolayısıyla dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY :
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/1100, Karar No: 2024/404, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas    No : 2022/1100
Karar   No : 2024/404
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
	  (…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	… 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, takdir komisyonu kararları uyarınca gayrimenkul alım-satımı faaliyetinde bulunarak ticari kazanç elde ettiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2010 yılı gelir vergisi, 2010 yılının Ocak-Mart, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergiler ile vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
	… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
	Davacı tarafından Ankara ili Keçiören ilçesi … Ada … Parsel'de yer alan dairelerin devirlerinin satış işlemi olmayıp kardeşiyle yapılan mal paylaşımına ilişkin olduğu beyan edilmiştir. Ankara ili Kızılcahamam ilçesi … Ada … Parsel'de yer alan dairelerden  2010 yılında altı adet ve 2009 yılında bir adet daire satışının, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide verilen arsadan elde edilen dairelerin satışı olduğu anlaşılmaktadır. Ankara ili Kızılcahamam ilçesi …Ada … Parsel'de yer alan dairenin 2011 yılındaki satışının oğlu …'ya yapıldığı, Ankara ili Yenimahalle ilçesi … Ada … Parsel'de yer alan bir adet arsanın 2011 yılında satıldığı, Ankara ili Kızılcahamam ilçesi … Ada … Parsel'deki gayrimenkulün 2012 yılında oğlu …'ya satıldığı ve bu satışa ilişkin vergi dairesine verilen dilekçede söz konusu satışın mal paylaşımı için yapıldığı belirtilmiştir. Anılan satışların tespiti üzerine davacı adına takdir komisyonu kararları uyarınca vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yapılmıştır. 
	Davacı adına yapılan 2009 yılına ait gelir vergisi ile 2009 yılının Ocak-Mart, Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi tarhiyatlarının kaldırılması istemiyle açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının satışlarının ticari organizasyon dahilinde ve ticari kazanç elde etme gayesiyle yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı adına yapılan 2009 yılına ait gelir vergisi ile 2009 yılının Ocak-Mart, Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi tarhiyatlarının kaldırılması istemiyle açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının satışlarının ticari organizasyon dahilinde ve ticari kazanç elde etme gayesiyle yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacının yapmış olduğu satışların bir kısmı kat  karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda elde edilen bağımsız bölümlerin satışı olduğundan ticari faaliyet kapsamında değerlendirilemeyecektir. Satışların bir kısmı da kardeşi ile almış olduğu arsa üzerinde yapılan dairelerin kardeşinin hissesine düşenlerin devri olduğu davacı tarafından vergi dairesi müdürlüğüne bildirilmesine rağmen bu hususun aksini ortaya koyacak şekilde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Yine davacıyı doğrular nitelikte aynı kişilere ve cüz'i tutar karşılığı yapılan devir işlemlerinin ticari amaçla yapıldığı idarece ortaya konulamamıştır. Aynı şekilde davacının oğluna yapılan iki satışın da ticari amaçla yapıldığı ispatlanamamıştır. 
	Söz konusu satışlar dışında davacının gayrimenkul alımı ve satımında çokluk ve devamlılık unsurunun mevcut olmadığı dikkate alındığında, davacının satışlarının ticari organizasyon dahilinde ve ticari kazanç elde etme gayesiyle yapılmadığı, bunun aksinin de davalı idarece ortaya konulmadığı anlaşıldığından davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/02/2021 tarih ve E:2016/14661, K:2021/699 sayılı kararı: 
	Arsa üzerinde birden çok bağımsız bölümden oluşan yapı yapılması, arsanın vasfını değiştirmekte ve üzerindeki mülkiyet hakkının paylara bölünerek, birbirinden bağımsız hale gelen bu payların ayrı ayrı elden çıkarılmasına olanak sağlamaktadır. Tapuda ayrı bağımsız bölümler olarak tescil edilmiş her taşınmaz satışı, ayrı ve bağımsız işlemler olup aynı takvim yılında veya birden fazla takvim yılında tekrarlanan birden fazla bağımsız bölümün satılması sürekliliğin göstergesidir. Ayrıca, kişisel gereksinim nedeniyle gayrimenkul ediniminde sayının sınırlı olacağı ve servetin korunması amaçlı edinimin de tekrar satış gerektirmediği dikkate alındığında, bu iki nedenden birine dayanılarak edinilen gayrimenkullerin gereksinimin ortadan kalkması veya servetin nakde dönüştürülmesini haklı ve gerekli kılan nedenlerle kanıtlanmadığı takdirde işlem sayısındaki çokluk, kazanç sağlama amacının da göstergesi kabul edilmelidir.
	Davacı tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığında edinmiş olduğu  gayrimenkullerin 2010 yılının farklı tarihlerinde farklı kişilere satışının gerçekleştirilmesi ile elde edilen gelir yönünden devamlılık koşulunun gerçekleştiği dikkate alındığında, elde edilen kazanç ticari nitelik taşımaktadır.

Davacı tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığında edinmiş olduğu  gayrimenkullerin 2010 yılının farklı tarihlerinde farklı kişilere satışının gerçekleştirilmesi ile elde edilen gelir yönünden devamlılık koşulunun gerçekleştiği dikkate alındığında, elde edilen kazanç ticari nitelik taşımaktadır.
	 Bu nedenle, matrahın hukuka uygunluğu ile geçici vergi asılları bakımından bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, ticari kazanç bulunmadığı gerekçesiyle verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Daire bu gerekçeyle Vergi Mahkemesi kararını bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
	…Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
	UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/02/2021 tarih ve E:2016/11068, K:2021/698 sayılı kararıyla onandığı ve söz konusu kararın karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleştiği saptanmıştır.
	Vergi Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1027, Karar No: 2024/408, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas    No : 2023/1027
Karar   No : 2024/408
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …Temizlik Organizasyon ve
	Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Başkanlığı - …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	:… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Anadolu Üniversitesinin … tarih ve … kayıt numaralı "Aylık 1.143 İşçi ile 36 Aylık Temizlik ve Tertip-Düzen Hizmeti Alımı İşi"ne ilişkin ihale uhdesinde kalan davacı tarafından, ihale kararı üzerine düzenlenen sözleşme için tahakkuk eden damga vergileri ödendikten sonra, yargı kararı uyarınca Kamu İhale Kurulunca verilen karara istinaden sözleşmenin feshedilmesi üzerine sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergilerinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi üzerine yapılan şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisinin dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Mahkemesi, dava konusu işlemi iptal etmiş, ödenen tutarın dava açma tarihi itibarıyla hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemini kabul ederek kararı kaldırdıktan sonra davayı reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 06/10/2021 tarih ve E:2019/4799, K:2021/4456 sayılı kararı:
 Sözleşmenin feshedildiği tarihten sonrasına diğer bir deyişle sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına tekabül eden sözleşme damga vergisinin vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, davanın kabulü yolundaki mahkeme kararını kaldırdıktan sonra olayın vergi hatası kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden vergi dava dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesince bozma kararına uyulduğu belirtilerek verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
09/06/2021 tarih ve 31506 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7326 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ilişkin Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 9. maddesinin (13) numaralı fıkrasının (a), (b) ve (ç) işaretli bentlerinde şu kurallara yer verilmiştir:

09/06/2021 tarih ve 31506 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7326 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ilişkin Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 9. maddesinin (13) numaralı fıkrasının (a), (b) ve (ç) işaretli bentlerinde şu kurallara yer verilmiştir:
 "a) Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri şarttır. Borçlularca, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez.
b) Davadan vazgeçme dilekçeleri ilgili tahsil dairesine verilir ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarih, ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçeler ilgili yargı merciine gönderilir. Hazine ve Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerince tahsili gerektiği hâlde tahakkuku diğer kamu idarelerince yapılan alacaklara ilişkin ilgili kamu idaresi aleyhine açılmış davalardan vazgeçme dilekçelerinin verileceği idari mercii belirlemeye Hazine ve Maliye Bakanlığı yetkilidir.
...
ç) Bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ileri talep edilmez ve bu alacaklar için icra takibi yapılamaz. Vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri geri alınmaz." 
Davacı tarafından, davalı idareye verilen ve dava dosyasına ibraz edilen 28/06/2021 kayıt tarihli dilekçe ile iş bu davadan, 7326 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanılmak suretiyle vazgeçildiği anlaşılmaktadır. 
İstinafa konu kararın kaldırılması ve vazgeçme nedeniyle işin esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır. Ayrıca anılan Kanun hükmü nedeniyle tahsil edilemeyeceğinden taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki yarar bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçe istinaf istemini kabul ederek kararı kaldırdıktan sonra karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 02/11/2022 tarih ve E:2022/2833, K:2022/5344 sayılı kararı:
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline ve ödenen tutarın faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir. Bu karara yöneltilen davalının istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabul edilmiş ve Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara yöneltilen temyiz istemi Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 06/10/2021 tarih ve E:2019/4799, K:2021/4456 sayılı kararıyla kabul edilerek karar bozulmuştur.

Davalı idarece, yukarıda bahsedilen Vergi Mahkemesinin kabul kararı üzerine dava konusu tutar davacıya ödenmiştir. Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusu kabul edilerek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi üzerine davacıya ödenen bu tutarın geri alınması amacıyla 2 No.lu ihbarname düzenlenmiştir.
 2 No.lu ihbarnamenin tebliğ edilmesinden sonra davacı tarafından internet ortamında gönderilen … tarih ve … sayılı dilekçeyle 7326 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma talep edilmiştir. Dosyada yer alan yapılandırma tecil formundan ise yapılandırılan tutarların anılan 2 No.lu ihbarnameyle istenilen tutarlar olduğu anlaşılmaktadır.
 Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararı üzerine dosya kendisine gönderilen … Bölge İdare Mahkemesince ise dava dosyasına ibraz edilen 28/06/2021 kayıt tarihli dilekçe ile iş bu davadan, 7326 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanılmak suretiyle vazgeçildiği varsayımıyla istinafa konu karar kaldırılmış ve vazgeçme nedeniyle işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
 Ancak davacının yapılandırdığı borcun, mahkemenin davanın kabulü yönündeki kararı üzerine davacıya iade edilip akabinde Bölge İdare Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin yargı kararı uyarınca 2 No.lu ihbarnameyle davacıdan istenilen tutar olduğunda da ihtilaf bulunmamaktadır.
Bakılan davada dava konusu edilen uyuşmazlık ise 11/12/2015 tarihinde ödenen sözleşme damga vergisine ilişkin tutarın düzeltme-şikayet başvurusuna konu edilip reddedilmesi üzerine tesis edilen 15/05/2018 tarihli işlem ve ödenen tutarın iadesine ilişkin olduğu görülmektedir.
 Davaya konu, davacıya ihale edilen ve imzalanan sözleşme nedeniyle 11/12/2015 tarihinde davacı tarafça ödenen ve sözleşmenin hükmünden yararlanılamayan kısmına isabet eden 642.413,96 TL damga vergisinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin esası hakkında bozma kararı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun ile dava aşamasında bulunan vergi ve vergi cezalarının yapılandırılmasına ilişkin düzenlemeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, mükelleflerin yapılandırma imkânından yararlanabilmesinin ön koşulu açılmış olan dava ve/veya davalardan vazgeçmesi olup vazgeçmeye ilişkin düzenlemelerden maksat söz konusu kamu alacağına ilişkin tüm ihtilafların sona ermesidir.

7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun ile dava aşamasında bulunan vergi ve vergi cezalarının yapılandırılmasına ilişkin düzenlemeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, mükelleflerin yapılandırma imkânından yararlanabilmesinin ön koşulu açılmış olan dava ve/veya davalardan vazgeçmesi olup vazgeçmeye ilişkin düzenlemelerden maksat söz konusu kamu alacağına ilişkin tüm ihtilafların sona ermesidir. 
Uyuşmazlığa konu olayda, davacı tarafından davalı idareye verilen ve dava dosyasına ibraz edilen 28/06/2021 kayıt tarihli dilekçe ile 7326 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanılmak suretiyle yapılandırılan borç, iş bu davaya konu damga vergisinden oluşan tutarın yargı kararı nedeniyle önce kendisine ödenmesi, sonrasında ise istinaf yargılaması sonucu davanın reddi kararı üzerine davacıdan 2 No.lu ihbarname ile geri istenilmesinden kaynaklanmaktadır.
 Söz konusu 2 No.lu ihbarnameye dava açmamak suretiyle ihbarname içeriği tutarı yapılandıran davacının, iş bu davaya konu ihtilafa ilişkin karar sonucundan da vazgeçtiği sonucuna varılmıştır.
Vergi Dava Dairesi, bu ek gerekçeyle ısrar etmiştir.