muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1168, Karar No: 2024/1030, Tarih: 19.02.2024

c) Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, 
İmar parselasyon plânları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Uyuşmazlıkta, davaya konu parselin imar planında konut alanı, teknik altyapı alanı, anaokulu alanı, ağaçlandırılacak alan ve yol alanına denk geldiği, 10.431,48 metrekare yüzölçümü olan taşınmazın 1642,59 metrekare kısmının uygulama sahası dışında bırakıldığı, parselden düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra imar planında anaokulu alanında kalan … ada, … sayılı parselde kamu ortaklık payı hisselendirmesi ve kadastral parselin bulunduğu yerde oluşturulan … ada, … sayılı parselde hisselendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Parselasyon sonrası davacıya dava konusu parsele kadastral parselin bulunduğu yerde oluşturulan imar parselinden tahsis yapılmışsa da davacının hissedarı bulunduğu … ada, … ve … sayılı parsellere ilişkin aynı işleme karşı davacı tarafından açılan davalarda mahkemece aynı gerekçelerle verilen dava ret kararlarının, Dairemizin 19/02/2024 tarih ve E:2022/6825, K:2024/1028 ve 19/02/2024 tarih ve E:2021/10109, K:2024/1029 sayılı kararlarıyla, davacıya ait kadastral parselin büyük bir kısmının kamusal alanda kalması nedeniyle tüm tahsisin bulunduğu alandan yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla birlikte bilirkişi raporunda, davacılara ait hissenin çok parçaya bölünerek farklı imar adalarına dağıtılmasının yerine tek ya da daha az parselde birleştirilmesinin mümkün olup olmadığına yönelik gerekli incelenmenin yapılmadığı, bu hususun yeterince aydınlatılmadığı gerekçesiyle bozulduğu ve dava konusu parsele ilişkin tahsisin adı geçen parsellerden gelen hak ediş ile birlikte değerlendirilerek yapıldığı görüldüğünden, … ve … sayılı parsellere ilişkin Dairemizin bozma kararı üzerine yapılacak incelemeye göre bu dava konusu parsel hakkında da yeniden karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, düzenleme sahası içinde bulunan kamu ortaklık payı hisselendirmesiyle oluşturulan parsellerde, parselasyon işlemine giren tüm parsellerden hisselendirme yapılıp yapılmadığına ilişkin bir tespite de yer verilmediği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararda isabet görülmemiştir. 
Ayrıca, dava konusu parsel ile davacının hissedarı bulunduğu … ve … sayılı parsellere ilişkin diğer hissedar tarafından açılan davada verilen dava ret kararının, Dairemizin 19/02/2024 tarih ve E:2022/6825, K:2024/1028 sayılı kararlarıyla bozulmasına karar verildiği, söz konusu kararın ve sonucunda verilecek kararın, bu bozma kararı üzerine yeniden yapılacak incelemede dikkate alınacağı da tabiidir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Ayrıca, dava konusu parsel ile davacının hissedarı bulunduğu … ve … sayılı parsellere ilişkin diğer hissedar tarafından açılan davada verilen dava ret kararının, Dairemizin 19/02/2024 tarih ve E:2022/6825, K:2024/1028 sayılı kararlarıyla bozulmasına karar verildiği, söz konusu kararın ve sonucunda verilecek kararın, bu bozma kararı üzerine yeniden yapılacak incelemede dikkate alınacağı da tabiidir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2065, Karar No: 2024/698, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2065
Karar No : 2024/698
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
	 	VEKİLİ: Av. …
	  2-(DAVACI) …
	  VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, … İç ve Dış Ticaret İnşaat Makine Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ila 2015 yıllarına ait muhtelif  kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketteki hissesinin tamamını 25/03/2014 tarihinde devrettiğinden, dava konusu ödeme emirleri içeriği 2014 yılının Ekim-Aralık, dönemine ilişkin geçici vergi ve Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisi ile  2015 yılının Ocak dönemine ilişkin diğer borçlar da hisselerin devir tarihinden sonraki dönemlere ilişkin olduğundan, ortağı olmadığı dönemlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, 2014 yılına ilişkin kamu alacağı yönünden ise davacının şirketteki ortaklık süresinin kamu alacağına konu verginin döneminin tamamını içermemesi, kısmen sorumlu olduğu tarihleri, kısmen de sorumlu olmadığı tarihleri içermesi, kıst dönem özelliğine haiz olması ve dönem itibarıyla birden fazla ayı içerip kendi içinde ayrılma imkanı olmadığından, bu kamu alacaklarına ilişkin olarak vergiyi doğuran olayın anılan vergisel dönemde gerçekleştiği; ancak ortağın sorumlu olmadığı, yani tüzel kişilikle ilişkisinin olmadığı tarihte meydana geldiğinin kabulü hukuka ve hakkaniyete uygun düşeceğinden, … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin 10 ila 13, 15, 17 ila 20. sıralarındaki kamu alacağına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, …takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmının şirket adına düzenlenerek 13/05/2017 tarihinde şirkete e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği, yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin borcu karşılamaya yeterli malvarlığının tespit edilemediği görüldüğünden kesinleşen ve ödenmeyen şirket borcunun tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin bu kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin 10 ila 13, 15, 17 ila 20. sırasındaki kamu alacağı yönünden iptal kararı verilmiş; … takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:      
Davalı idare tarafından, ödeme emri aşamasında davacının söz konusu itirazlarının incelenemeyeceği, yapılan işlemlerin yasaya ve usule uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, ödeme emri içeriği borçların doğduğu dönemde asıl borçlu şirkete ortak olmadığı, kamu alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.  
TARAFLARIN   SAVUNMALARI  : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ…'ÜN 	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Adına ortak sıfatıyla ödeme emri düzenlenen davacı, 15/04/2016 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan 25/03/2014 tarihli genel kurul kararıyla ortaklıktan ayrılmıştır.
Asıl borçlu şirkete ait 2014 yılı kurumlar vergisine ilişkin olarak davacı ortaklıktan ayrıldıktan sonra 10/05/2016 tarihinde verilen düzeltme beyannamesine dayanılarak şirket adına ödeme emri düzenlendiği ve şirketten tahsil edilemeyeceğinden bahisle kamu alacağının tahsili için ilgili dönemlerde ortak olmasından dolayı davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin birinci fıkrasında, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının; … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emri içeriğindeki 2014 yılı kurumlar vergisi ve ferileri haricindeki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.	
Davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldıktan sonra, şirketin geriye dönük düzeltme beyannamesi vermesi sonucu ortaya çıkan kamu alacağından, kendisine atfedilecek bir kusur bulunmadığından … takip numaralı ödeme emrinin 2014 yılı kurumlar vergisi ve ferilerine ilişkin kamu alacağı yönünden yazılı gerekçeyle iptaline dair Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin reddine, 
4. Kararın; … takip numaralı ödeme emri içeriğindeki 2014 yılı kurumlar vergisi ve ferileri haricindeki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
5. Kararın; … takip numaralı ödeme emirinin 2014 yılı kurumlar vergisi ve ferilerine ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
6. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu  harç alınmasına,
7. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyize konu kararın aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile onanması gerektiği görüşüyle Daire kararının … takip numaralı ödeme emirinin 2014 yılı kurumlar vergisi ve ferilerine ilişkin hüküm fıkrasına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/892, Karar No: 2024/697, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/892
Karar No : 2024/697
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare  Mahkemesi  … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının araçlarına, dava dışı … Üretim Enerji Ticaret Anonim Şirketine ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.   
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Üretim Enerji Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacıya 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tebliğ edilen haciz bildirisine yedi gün içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borç davacının zimmetinde sayılarak hakkında ödeme emri düzenlendiği olayda, 07/01/2019 tarihinde e-tebliğ yoluyla usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emrine karşı da herhangi bir itiraz yoluna başvurulmaması sonucu kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kayıtlı araçlara uygulanan e-hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Asıl borçlu şirkete borcun tamamının ödendiği ve ödeme dekontlarının bulunduğu, herhangi bir borcu bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ…'ÜN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ…'ÜN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı adına, … Üretim Enerji Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 79. maddesi uyarınca haciz bildirisi düzenlenerek tebliğ edildiği, haciz bildirisine karşı yedi gün içinde itirazda bulunulmaması üzerine borç zimmetinde sayılarak ve … Üretim Enerji Ticaret Anonim Şirketi'nin 2017 Form Bs bildirimleri üzerinden yapılan araştırmada,  davacı şirkete 401.551,64 TL tutarında mal/hizmet satışı yaptığı tespit edilerek bu meblağ üzerinden ödeme emri tanzim edildiği ve 07/01/2019 tarihinde e-tebliğ yoluyla usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emrine karşı da herhangi bir itiraz yoluna başvurulmaması üzerine kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla davacının araçlarına dava konusu e-haczin uygulandığı, dosyaya sunulan tediye makbuzlarından davacının asıl borçlu şirkete haciz bildirisinden önce toplam 403.829,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunanların böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında itirazda bulunabileceği; aynı Kanunun "Üçüncü Şahıslardaki Menkul Malların, Alacak ve Hakların Haczi" başlıklı 5479 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle değişik 79. maddesinin birinci fıkrasında, hamiline yazılı olmayan veya cirosu kabil senede dayanmayan alacaklar ile maaş, ücret, kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen tutanak düzenlemek suretiyle haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczi, borçlu veya zilyet olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı; maddenin üçüncü fıkrasında haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın borçlu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu iddiasında ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre içinde tahsil dairesine bildirimde bulunulmadığı ve ödeme emrine karşı da dava açılmadığı tartışmasız olmakla birlikte, davacının asıl borçlu şirkete olan borcunu haciz bildirisi düzenlenmeden önceki bir tarihte ödediğini dosyaya sunduğu tediye makbuzlarıyla kanıtladığı uyuşmazlıkta, bu durumun "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi 6183 sayılı Kanunun 58'inci maddesindeki düzenlemenin gereğidir.
Bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği toplam 401.551,64 TL tutarındaki borcun tamamının ödendiğinin ortaya konulduğu dikkate alındığında, davayı yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 (X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/9770, Karar No: 2024/651, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9770
Karar No : 2024/651
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Yazılım Danışmanlık ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Limited Şirketi  
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara dayalı indirimleri reddedilmek ve önceki dönemden devreden katma değer vergisi ile aynı yıl katma değer vergisi beyan tablosunda yanlışlıkların bulunduğu hususları da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Ocak ila Mayıs, Temmuz ila  Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Şubat, Mart dönemleri için bir, Ocak ila Mayıs dönemleri için üç,  Temmuz ila Ekim ve Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri gereğince artılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Proje İnşaat Tekstil Plastik Matbaa Sanayi Ticaret Limited Şirketi  hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamaların, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, vergi ve ceza ihbarnamesinde tekerrür hükümlerinin uygulandığı açık bir şekilde belirtilmediğinden, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılmasının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle  tarhiyatın belirtilen şirketten alınan faturalardan kaynaklı kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, tarhiyatın geriye kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyat azaltılmış, vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacının alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği somut bir şekilde saptandığından dava konusu tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ…'ÜN  DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen redddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ…'ÜN  DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen redddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi ve önceki dönemden devreden katma değer vergisi ile aynı yıl katma değer vergisi beyan tablosunda yanlışlıkların bulunduğu hususları da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak üç kat vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezasının ise yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, yukarıda kuralına yer verilen Danıştay Kanununun 23. maddesinin (a) bendi uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, ... Proje İnşaat Tekstil Plastik Matbaa Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.