muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2865, Karar No: 2024/6243, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2020/2865
Karar No : 2024/6243
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İrtibat ve iltisak kavramlarının net ve belirgin olmayıp keyfiliğe açık olduğu, kanunilik ilkesi ve masumiyet karinesi ile özel hayata saygı, eğitim ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği, sendika üyeliğinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 11. maddesinde korunan örgütlenme özgürlüğünün kapsamında olduğu, bireylerin yatırım amacıyla bir bankaya para yatırmasının mülkiyet hakkının kapsamında olduğu, faizsiz bankacılık hizmeti sunması nedeniyle Bank Asya'da hesap açtığı, 31/12/2013 tarihinde anılan Banka'daki bakiyesinin 8494 TL olduğu, bahse konu Banka'nın TMSF'ye devrinden sonra da parasını çekmediği, söz konusu Banka nezdindeki işlemlerinin rutin bankacılık faaliyetlerinden ibaret olduğu, örgüt talimatıyla hareket etmediği, Bakanlar Kurulunca kaynağını Anayasa'dan almayan bir Devlet yetkisi kullanıldığı, olağanüstü halin sona ermesiyle birlikte kamu görevinden çıkarılmasının anayasal dayanağının kalmadığı, Devlete sadakat yükümlülüğünün içeriğinin hukuk devleti ilkesinin gereklerine aykırı şekilde yorumlandığı, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair hiçbir somut delilin bulunmadığı, kamu görevinden çıkarma kararının ölçülü olmadığı, doğal hakim ilkesinin gereklerine uyulmadığı, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerine aykırı bir yargılama yapılarak karar verildiği, kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulguların hükme esas alındığı, dava ve istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü iddialar değerlendirilmeden karar verildiği ve bu nedenle gerekçeli karar hakkının ihlaline sebebiyet verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/10578, Karar No: 2024/6241, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/10578
Karar No : 2024/6241
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)                           : ...
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti			: Davacının, Kayseri İl Jandarma Komutanlığı emrinde J.Asb.Kad.Bçvş. olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davalı İdarenin İddialarının Özeti: Yürütülen hizmetin mahiyeti ve üst düzey sadakat yükümlülüğü gereği jandarma personeline ilişkin tasarruflarda idareye tanınan takdir yetkisinin daha geniş olduğunun kabulü gerekeceği, davacının bir paylaşım ağındaki paylaşımlarının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyduğu, davacının sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, davacının kamu görevinden çıkarılmasının kamu yararının bir gereği olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davacının Cevaplarının Özeti: Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, Ceza Mahkemesince FETÖ/PDY terör örgütü ile hiçbir bağlantısının bulunmadığının tespit edildiği, idareye tanınan takdir yetkisinin sınırsız ve mutlak olmadığı, ölçülülük ilkesine aykırı şekilde işlem tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6618, Karar No: 2024/6179, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/6618
Karar No : 2024/6179
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Hukuk Müşaviri ..., Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti							: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin B fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin  Sağlık Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: AİHM'in Yüksel Yalçınkaya/TÜRKİYE kararının işbu dava hakkında da uygulanması gerektiği, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin kanunilik şartını taşımadığı, ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, yasal güvencelerinin ihlal edildiği, irtibat ve iltisak değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğu, öngörülebilirlik ilkesine aykırı kavramlar olduğu, hakkındaki işleme gerekçe olarak gösterilen olgu ve eylemlerin tamamının yasal faaliyetler kapsamında olduğu ve Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı eylemler olarak kabul edilemeyeceği, 375 sayılı KHK'nın Anayasa'ya aykırı olduğu, masumiyet karinesi ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, kendisine verilen savunma hakkının prosedürden ibaret olduğu, hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmediği, lehine olan tanık ifadelerinin dikkate alınmadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi  daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6615, Karar No: 2024/6178, Tarih: 02.05.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/6615 E.  ,  2024/6178 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/6615
Karar No : 2024/6178
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali ve işlem sebebiyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatın hangi yıllara ilişkin olduğunun dikkate alınması gerektiği, cemaat olarak bilinen yapının terör örgütü olarak ilan edildiği tarihin 26/05/2016 tarihi olduğu, MGK'nın dahi darbe girişiminden yalnızca elli gün önce  bu durumu ilan ettiği, anılan tarih sonrasında söz konusu örgüt ile herhangi bir bağının irtibat ya da iltisakının söz konusu olmadığı, hakkında ceza yargılaması neticesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın hukuken Devlet memuriyetine engel oluşturmayacağı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2840, Karar No: 2024/955, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2023/2840
Karar	No : 2024/955
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk. Müş. …
İSTEMİN KONUSU    : Danıştay Altıncı ve Sekizinci Daireleri Müşterek Kurulunun 24/05/2023 tarih ve E:2021/10468, K:2023/5101 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ     :
Dava konusu istem: Denetçi elektrik mühendisi olmak için beş yıllık çalışma şartını fark derslerinin alındığı tarihten itibaren başlatan düzenlemenin kaldırılması ve denetçi mühendis belgesi verilmesi istemiyle yapılan 23/06/2021 tarihli başvurunun zımnen reddi işlemi ile dayanağı Merkez Yapı Denetim Komisyonunun … tarih ve … sayılı  kararı ve 21/03/2020 tarih ve 31075 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 9. maddesi ile Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'ne eklenen geçici 15. maddenin iptali istenilmiştir.
Müşterek Kurul kararının özeti: Danıştay Altıncı ve Sekizinci Daireleri Müşterek Kurulunun 24/05/2023 tarih ve E:2021/10468, K:2023/5101 sayılı kararıyla;
4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 1. maddesi, 12. maddesinin 2. fıkrası, Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nin 10. maddesi, 12. maddesi, 14. maddesinin 1 ve 3. fıkraları, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin (8)  numaralı alt bendine yer verilerek,

Dosyanın incelenmesinden; davacının 1981 yılında Kara Harp Okulu Elektrik-Elektronik bölümünden mezun olduğu, Yükseköğretim Kurulu (YÖK) Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısında, 11/03/2015 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında, Kara Harp Okulu Elektrik-Elektronik bölümü mezunlarının görmüş oldukları öğrenimin elektrik-elektronik mühendisliği bölümü ile eşdeğer olduğuna karar verildiği, YÖK Başkanlığının … tarihli ve … sayılı yazısında, 08/12/2010 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında, elektrik mühendisliği bölümünden mezun teknik eleman yerine elektrik-elektronik mühendisliğinden mezun teknik eleman kullanılabileceğine, elektrik-elektronik mühendisliği diplomasının elektrik mühendisliği diplomasına denk olduğuna, söz konusu bölüm mezunlarının aynı koşullarda KPSS kılavuzunda tercih hakkına sahip olduklarına ve elektrik mühendisi hizmetleri yapabileceklerine karar verildiği, bu karar sonrasında davalı idarece elektrik-elektronik mühendislerine de "elektrik mühendisliği proje ve uygulama denetçi belgesi" verildiği ve ayrıca kontrol elemanı olarak denetim sisteminde görev almalarına izin verildiği, YÖK Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısında, 14/12/2016 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında, 31/01/2013 tarih ve 28545 sayılı Resmi Gazete'de değişikliklerle yayımlanan Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 9. maddesinde, "Elektrik-elektronik mühendislerinin Elektrik 1kV üstü ve 1kV altı tesisler SMM belgesi talep etmeleri halinde; bu belgenin verilebilmesi için transkript istendiği, elektrik-elektronik mühendislerinin transkriptlerinde "elektrik makineleri”, “iletim sistemleri”, “dağıtım sistemleri”, “güç sistemleri”, “enerji sistemleri”, “elektrik tesisleri”, “koruma”, “yüksek gerilim tekniği" veya bu derslerle aynı içerikte olup, farklı isimler altında olan derslerden en az tanesini lisans/lisansüstü eğitimi esnasında almış ve bunu transkriptleriyle belgelemiş olmaları durumunda elektrik-elektronik mühendislerine Elektrik 1kV üstü ve 1kV altı tesisler SMM belgesi, düzenlenir

." hükmüne göre; elektronik mühendisliği programından mezun olanların ancak 1kV altı SMM belgesi aldıkları, ilave dersleri almaları durumunda dahi Elektrik 1 kV üstü SMM belgesini almalarının uygun olmadığına" karar verildiğinin bildirildiği, YÖK Başkanlığının … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı yazıları karşısında denetçi adayı elektrik-elektronik mühendislerinin başvurularının ne şekilde değerlendirileceği, ayrıca denetçi olmuş elektrik-elektronik mühendisleri hakkında nasıl bir işlem tesis edileceği hususlarında oluşan tereddütün giderilmesi amacıyla Merkez Yapı Denetim Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararıyla durum değerlendirmesi yapılarak, elektrik-elektronik mühendislerince denetçi belgesi almak üzere yapılmış, ancak henüz sonuçlandırılmamış başvurular ile bundan sonra yapılacak başvuruların YÖK Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı doğrultusunda değerlendirilmesine karar verildiği, davacının YÖK Başkanlığının … tarihli ve … sayılı yazısı doğrultusunda fark derslerini 10/09/2017 tarihi itibarıyla Selçuk Üniversitesinden aldığının anlaşıldığı,

Davalı idarece verilen savunma dilekçesinde, Ulusal Yapı Denetim Sistemi üzerinde yapılan incelemede; davacının denetçi belgesi talebiyle ilk başvurusunun 29/12/2015 tarihinde yapıldığı ve davacının fiilen bu mesleği yaptığını gösterir belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle başvurusunun uygun bulunmadığı, 20/01/2016 tarihli başvurusunun aynı gerekçeyle reddedildiği, 22/02/2016 tarihinde yapı denetim şirketinde kontrol elemanı olarak çalışmaya başladığı, fark derslerini 10/09/2017 tarihi itibarıyla aldıktan sonra muhtelif zamanlarda denetçi belgesi almak için yaptığı başvuruların elektrik mühendisliğine eşdeğer fark derslerinin bitirilme tarihinden itibaren en az beş yıl elektrik mühendisliği hizmeti yaptığını gösterir belgelerin sunulmaması nedeniyle uygun bulunmadığının belirtildiği,
Davacı tarafından, son olarak denetçi elektrik mühendisi olmak için beş yıllık çalışma şartını fark derslerinin alındığı tarihten itibaren başlatan düzenlemenin kaldırılması ve denetçi mühendis belgesi verilmesi istemiyle yapılan 23/06/2021 tarihli  başvurunun zımnen reddedildiğinin anlaşıldığı,
Merkez Yapı Denetim Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ve zımnen ret işleminin incelenmesi:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; yapı denetimde mühendislik gruplarının inşaat, makine ve elektrik olarak belirlendiği, denetçi belgesi alabilmek için başvuruda bulunan kişilerin bahsedilen mühendislik unvanlarından birine sahip olmaları gerektiği, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca tesis edilen 14/12/2016 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararında, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası Serbest Müşavir Mühendislik Hizmetleri Yönetmeliği'nin kriter alındığı, ilgili Yönetmelik'te, elektrik-elektronik mühendislerinin "Elektrik 1kV üstü ve 1kV altı tesisler SMM belgesi" talep etmeleri halinde "elektrik makineleri”, “iletim sistemleri”, “dağıtım sistemleri”, “güç sistemleri”, “enerji sistemleri”, “elektrik tesisleri”, “koruma”, “yüksek gerilim tekniği" veya bu derslerle aynı içerikte olup farklı isimler altında olan derslerden en az üçünün alınması gerektiğinin öngörüldüğü, öte yandan yapı denetim mevzuatı kapsamında olan tüm yapılar için hiçbir ayrıma gidilmeden tek bir denetçi belgesi verilebileceği, bu itibarla elektrik-elektronik mühendislerinin denetçi belgesi istemiyle yaptığı başvurularda fark ders almaları gerektiğine ilişkin dava konusu Merkez Yapı Denetim Komisyonu kararında ve bu kapsamda tesis edilen zımnen ret işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 9. maddesi ile Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'ne eklenen geçici 15. maddenin incelenmesi: