muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/356, Karar No: 2024/988, Tarih: 29.02.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3132, Karar No: 2024/996, Tarih: 29.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/3132 E.  ,  2024/996 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3132
Karar  No : 2024/996
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar) : 1-... 2- ... ... 16- ... 
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	          : ... Genel Müdürlüğü 
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ... 
Düşüncesi  : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7664, Karar No: 2024/991, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7664
Karar  No : 2024/991  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, toplu taşıma aracı kullanım belgesinin askıya alınmasına dair işleme yaptığı itirazının reddine dair İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı  Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının toplu taşıma aracı kullanım belgesinin askıya alınmasına dair işleme yaptığı itirazın Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nce tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı sürücü belgesinin 2016 ve 2019 yıllarında iki  defa geri alındığı, müdürlükçe UKOME kararları uyarınca işlem tesis edildiği, UKOME kararıyla müdürlüğe yetki devri yapıldığı, her işlemin UKOME'ce değerlendirilerek karar alınamayacağı hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/4987, Karar No: 2024/997, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/4987
Karar  No : 2024/997  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVACILAR) 
		1- ...
		2- ...
		3- ...
		... Mirasçıları;
		4- ... (Kendi adına asaleten..., ..., ..., ..., ... adına velayeten)
		5- ...
		6- ...
		7- ...
		8- ...	  
		9- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların çocuğu/kardeşi olan ...'in, 01.08.2014 tarihinde, davalı idarenin gerekli önlemleri almaması nedeniyle İSKİ'ye ait biyofosfor havuzuna düşerek hayatını kaybettiğinden bahisle uğranılan zararın karşılığı olarak anne ve babanın her biri için 100.000,00-TL manevi ve kardeşlerin her biri için 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplamda 240.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, yapılan adli soruşturma sonucunda alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, İSKİ'ye ait arıtma tesisinin yerleşim alanına yakın oluşu ve her an civarda bulunan çocuklardan birinin havuza kontrol dışı riskli bölgeye girme ihtimali nedeniyle, biyofosfor havuzunun kenarındaki yırtık tel çitlerin zaman kaybetmeden, yırtık kısımların onarılması, düzenli biçimde bakım onarımının yaptırılması ve de havuzun bulunduğu kısmına çocukların kesinlikle girmelerinin önlenmesi gerektiği, ayrıca, havuzun çevresinin sık sık kontrol altına alınması ve kimsenin gelişigüzel biçimde girmesine meydan verilmemesi gerektiği halde bu önlemlerin alınmadığı, eğer olayın meydana geldiği havuzun etrafındaki yırtık çitler zamanında onarılarak civarda dolaşan çocukların kontrol dışı havuz alanı içerisine girmeleri önlenmiş olsaydı, %93 oranında engelli ...'in havuz bölgesine geldiği sırada içeriye giremeyeceğinden bu olayın gerçekleşmeyeceği, olayın meydana geldiği arıtma tesislerinin İSKİ'nin sorumluluk alanında bulunduğu ve idare tarafından, yeterli denetim ve gözetim görevinin yapılmadığı, kanalın çevresinde, kanala girilmesini engelleyici şekilde gerekli ve yeterli önlemlerin alınmadığı sonucuna varıldığı, kazalı çocuğun olay tarihinde henüz 12 yaşında ve %93 zihinsel engelli, konuşamaz ve kendini ifade edemez durumda bulunması nedeniyle olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ebeveynlerinin sosyoekonomik durumu ve yaşantılarının çadırda devam etmesi ve çocuklarının kontrolsüz ve genelde dışarıda bulunmaları dikkate alındığında, bu ailelerinin çocuklarının düzenli biçimde kontrol gözetim altında tutmalarına imkan bulunmasa da vefat eden çocuğun 29.07.2014 tarihinde kaybolduğu, ancak kayıp müracaatının 31.07.2014 tarihinde yapıldığı, vefat edenin sık sık ortadan kaybolduğu, 12 yaşında ve %93 zihinsel engelli olduğu göz önünde bulundurulduğunda ebeveynlerinin kusursuz olduğu sonucuna varılamayacağı, zira gerekli ve yeterli önlemlerin alınmaması neticesinde ölüm olayının meydana geldiği, bu veriler ışığında meydana gelen olaya bağlı doğan zararda davalı idarenin ve ebeveynlerin sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle  anne ve babanın (baba ...in payı, davayı takip hakkı geçen mirasçılarına pay edilmek üzere) her biri için 50.000,00-TL, her bir kardeş için 20.000,00-TL olmak üzere  toplamda 140.000,00-TL manevi tazminatın da yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacılar tarafından; yerel mahkeme tarafından her ne kadar ailenin kusursuz olamayacağının kabulü ile hüküm kurulmuşsa da ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda aileye bir kusur atfedilemeyeceğinin belirtildiği, davacı anne ve baba için hükmedilen tazminat miktarının düşük olduğu, talep edilen tazminat miktarları göz önüne alındığında sebepsiz zenginleşmeye sebep olunmayacağı; davalı tarafından, uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olduğu, ceza yargılaması sonucu beklenmeden, ceza davası dosyası içeriği dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davaya konu yerin özel şirketçe işletildiği, güvenlik tedbirleri alınmasının da bu şirketin sorumluluğunda bulunduğu, hükmedilen miktarların sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğu, yasal faizin dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiği ve yargılama sonunda harç ödemekle yükümlü kılınamayacakları ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,  davacıların adli yardım istemi kabul edilmiş olduğundan davacılardan önceden alınmamış olan temyiz yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3830, Karar No: 2024/1017, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3830
Karar  No : 2024/1017  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...   Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Alanya ... Üniversitesi Turizm Fakültesi Turizm İşletmeciliği Bölümü'nde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, ilk atamasının 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca yapıldığı ve doktora öğrenimini tamamladığından bahisle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca atamasının yapılması mümkün olmadığı gerekçesiyle kadro ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve E... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacının ilk olarak Akdeniz Üniversitesi Turizm Fakültesi'ne 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında 11/12/2009 tarihinde araştırma görevlisi olarak atandığı, 31/12/2009 tarihinde göreve başladığı, her yıl atamasının yenilendiği, bu itibarla davacının ilk atamasının 2547 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca yapıldığı ve aynı zamanda doktora öğrenimini tamamladığı için 33 (a) kapsamında ataması mümkün olmadığından kadro ile ilişiğinin kesilmesine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesinde düzenlenen hüküm ile lisanüstü öğretim gören öğrencilere, burslardan faydalanmaya alternatif olarak araştırma görevlisi kadrolarına atanma hakkı verildiği, esasen bu statünün en temel özelliği öğrenciliğe bağlı olarak lisansüstü eğitim görenlere alternatif bir kadro imkanı tanınması olduğu, bu doğrultuda anılan kadrolara atanan lisansütü öğrencilerinin kayıt olduğu programlardan belirlenen süreler içerisinde eğitimlerini tamamlayamamaları halinde veyahut süresi içerisinde programlardan mezun olduklarında ya da kendi istekleri ile ayrılmaları durumunda araştırma görevlisi kadroları ile ilişiğinin kesilmesi sonucunu doğuracağı,  uyuşmazlıkta da davacının doktora eğitimini tamamlamış olması ve kadrosunun 50/d maddesi kapsamında bulunması, atamasının 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında da yapılma imkanı bulunmaması karşısında ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işleme karşı açılan işbu davanın reddine karar verildiğinden, anılan işlem nedeniyle yoksun kalındığından bahisle ödenmesine karar verilmesi istenilen özlük ve parasal hak talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı  tarafından, ilişik kesme  işleminde kamu yararının gözetilmediği, haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğu, temyiz isteminin kabulü  gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından,  davacının ilk atamasının 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapmasında yapıldığı, bu itibarla aynı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında atamasının mümkün olmadığı, mevzuata ve hukuka uygun işlem tesis edildiği  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/10210, Karar No: 2024/1007, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/10210
Karar  No : 2024/1007  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. 	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, ilgili belediyeden çalışma izni veya ruhsatı almaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşıdığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait araçla, ilgili belediyeden izin alınmaksızın, D2 yetki belgesinin yönetmelikle belirlenen kapsamını aşarak şehiriçi yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu tespit tutanağı ile sabit olduğundan, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi uyarınca tesis edilen aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Bölge İdare Mahkemesi'nce; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine karar verilen aracın mülkiyeti davacı şirkete ait ise de, söz konusu aracın davacı şirket tarafından 03/01/2019-03/01/2020 tarihleri arasında dava dışı ... Enerji San. Tic. Ltd. Şti.'ne kiralandığı, iki şirket arasında imzalanan "Filo Taşt Kira Sözleşmesi"nde, kiralayan şirket olan davacının, aracın kiracı tarafından kullanımı esnasında yasalara aykırı fiilleri nedeniyle verilen idari yaptırım kararları nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı  gibi davacı şirketin ikame araç tahsis etme sorumluluğunun da bulunmadığının anlaşıldığı; uyuşmazlıkta, istinaf dilekçesinde yer verilen "aracın hukuki ve fiili sorumluluğunun kiracı şirkette olduğu, kira müddeti boyunca davacı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı" yolundaki iddialar ile belirtilen sözleşme maddeleri de göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığa konu aracın davacı şirket tarafından 03/01/2019-03/01/2020 tarihleri arasında bir başka şirkete kiralanarak zilyedliğinin teslim edilmesi karşısında, bu tarihler arasında aracın trafikten men edilmesi nedeniyle menfaat ihlaline uğramadığı, sahibi bulunduğu bir hakkın ihlalinden bahsedilemeyeceği açık olduğundan, bakılan davanın, davacı şirketin dava açma ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle istinafa konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.