muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8421, Karar No: 2024/3609, Tarih: 03.06.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 2.maddesinde; "Bu Kanun hükümleri;... c)2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamına giren turizm işletmelerine... uygulanmaz (Bu madde 02/11/2023 tarih ve 32357 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7464 sayılı Konutların Turizm Amaçlı Kiralanmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesi ile değiştirilerek " c) Konutların Turizm Amaçlı Kiralanmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma yükümlülüğü getirenler hariç olmak üzere turizm amaçlı kiralama izin belgesi verilen konutlara" şeklinde değiştirilmiş ve bu maddenin yürürlük tarihi aynı kanunun geçici 1.maddesinde 01/01/2024 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenleme altına alınmıştır.) hükmüne, 3. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını vermeye aşağıdaki merciler yetkilidir: a) Belediye hudutları ve mücavir alan dışında kalan işyerleri ve işletmelere il özel idareleri. b) Belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyeler, c) Belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde; ca) 2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhi müesseseler için büyükşehir belediye başkanlığı, cb) Sıhhi ve sair işletmeler için ise büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıkları." hükmüne, 4.maddesinde; "3'üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmüne, 5.maddesinde ise, "İşyeri veya işletme açmak isteyen; işin özelliğine göre 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3 üncü maddede belirtilen mercie ibraz ederler. Bu başvurunun yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bütün işyerleri için tek tip olarak düzenlenir. Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz." hükmüne yer verilmiştir.

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nin 'Amaç' başlıklı 1. maddesinde; "Bu Yönetmeliğin amacı, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesinde uygulanacak esas ve usulleri düzenlemektir." düzenlemesine, 'Ruhsatın düzenlenmesi' başlıklı 12.maddesinde; "Sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat eder. Başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verilir." düzenlemesine, 'İşyeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleşmesi' başlıklı 13.maddesinde ise; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin EK-1 bölümünde işyerlerinde bulunması gereken ortak nitelikler belirtildikten sonra 'I- Otel ve Pansiyonlar' bölümünde "Otel ve pansiyonlarda ortak hükümlere ilave olarak, sınıflarına göre aşağıdaki şartlar aranır: ... c) Üçüncü sınıf otel ve pansiyon 1- Isıtma odalar dahil kalorifer veya soba ile yapılacaktır. 2- Zemin en az mozaik gibi malzeme ile kaplanacaktır, 3- Giriş ve salonlarda duvarlar alçı sıva, plastik veya yağlı boya ile kaplı olacaktır. 4- Müracaat yeri ve vestiyer bulunacaktır. 5- Dinlenme salonunda yeterli sayıda masa, sandalye ve televizyon bulunacaktır. 6- Dinlenme salonlarındaki koltuk, sehpa ve benzeri eşya iyi cins malzemeden yapılmış olacaktır 7- Odalarda; 7.1- En az % 20’si banyolu ve tuvaletli olacaktır. 7.2- Gardırop, ayna, sandalye ve sehpa bulunacaktır. 7.3- Yatak ortopedik, yatak takımları iyi cins olacaktır. 8- Katlarda her 10 yatağa bir banyo ve tuvalet bulunacaktır. 9- Tuvalet ve banyolar kolay yıkanabilir ve dezenfekte edilebilir nitelikte olacaktır. 10- Yemek verilmesi halinde üçüncü sınıf lokanta niteliğinde lokantası ve mutfağı bulunacaktır. 11- Odalarda yatak sayısı her beş metrekareye bir olmak üzere en fazla üç adet olacaktır." düzenlemesine yer verilerek pansiyon ruhsatı verilebilmesi için çeşitli kriterlere yer verilmiştir.

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 37. maddesinin (A) bendinin (2) numaralı alt bendine dayanılarak hazırlanan Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmeliğin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 'Pansiyonlar' başlıklı 24. maddesinde; "(1) Pansiyonlar; bu Yönetmelikte yer alan turizm tesisleri ve konaklama tesislerinin asgari niteliklerini sağlayan, yönetimi basit, yemek ihtiyacının idare tarafından sağlanabildiği veya müşterilerin kendi yemeklerini bizzat hazırlayabilme imkânı bulunan, en az beş, en fazla yirmibeş odalı tesislerdir. (2) Pansiyonlarda; a) Giriş holü, b) Oturma, yemek ve kahvaltı ihtiyacını karşılayabilecek kapalı mahal (yazlık tesislerde bir kısmı açık olabilir), c) Yemek ihtiyacının işletme tarafından verilmemesi durumunda, pansiyon mutfaklarında ihtiyacı karşılayacak sayıda; buzdolabı, pişirme ve ızgara donanımı, bulaşık yıkama, hazırlık ve malzeme istif yerleri, servis malzemeleri ve dolapları, bulunur." düzenlemesine yer verilmiştir. 
 Dosyanın incelenmesinden; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adreste, "... ... ..." unvanı ile pansiyon olarak faaliyet gösteren işyerinde 09/04/2022 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, 84 oda bulunduğunun tespit edilmesi üzerine işyerine ilişkin olarak "15 gün içerisinde pansiyon faaliyetine dönerek oda sayısının en az beş en fazla yirmi beş olacak  şekilde azaltılması gerektiği, aksi takdirde işyerine ilişkin olarak düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceği" yönünde tesis edilen Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği kapsamında bulunan bir işyerinin, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununa dayanılarak hazırlanan Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik'te yer alan çeşitli kriterleri sağlaması durumunda turizm işletmesi belgesi alabileceği, Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik'te yer alan kriterleri sağlamaması, ancak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nde yer alan kriterleri sağlaması durumunda ise işyerinin turizm işletmesi belgesi olmadan faaliyette bulunmasının önünde bir engel oluşturmayacağı, Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik uyarınca turizm işletme belgesi verilip verilmeyeceğini inceleme ve denetleme görevinin, belediyelerde değil, Kültür ve Turizm Bakanlığı'nda bulunduğu, 3572 sayılı Kanun'un 2.maddesinde de "Bu Kanun hükümleri; ... c) 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamına giren turizm işletmelerine ... uygulanmaz." düzenlemesine yer verilerek bu hususun açıkça düzenlendiği, belediyelerin turizm işletme belgesi düzenlenmesinde göz önüne alınacak kriterlerin sağlanıp sağlanmadığını denetleme gibi bir görevi bulunmadığı gibi bu kriterin sağlanmaması durumunda, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesini gerektiren hukuken geçerli bir sebebin varlığından söz edilmesi de mümkün değildir.

Bu durumda; 'pansiyon' olarak faaliyet gösteren ve 'işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olan' işyerinde yapılan denetim kapsamında, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te bulunmayan ve Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik'te yer alan kriterler esas alınarak, bu şartların yerine getirilmesi için 15 gün süre verilmesine ve belirtilen süre içerisinde eksikliklerin giderilmemesi durumunda işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin  dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet  bulunmamaktadır.
  Öte yandan yeniden yapılacak yargılamada, Dairemizin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında iptali istenen ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu davaya konu edilen ... tarih ve ... sayılı işlemlerin, aynı işlemler olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği tabiidir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1784, Karar No: 2024/3604, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1784
Karar	No : 2024/3604                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, idare aleyhine hükmedilen vekalet ücretine  ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... İş Merkezi No:... adresinde faaliyette bulunan davacı şirket tarafından, örgü ve tığ işi kumaş imalatı faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 14/06/2013 günlü başvurunun reddine ve işyerinin mühürlenerek 1 gün içerisinde kapatılacağına ilişkin 07/01/2015 tarihinde tebliğ edilen işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda ... İdare Mahkemesince işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararın Danıştay İkinci Dairesinin 17/01/2023  tarih ve E:2021/10784, K:2023/184 sayılı kararı ile işyeri  açma  ve  çalışma  ruhsatı verilmesi  istemiyle yapılan  başvurunun  reddine ilişkin işlemin iptaline yönelik kısmının onanarak kesinleştiği işyerinin kapatılmasına  dair işlemin iptaline ilişkin kısmı yönünden ise bozulduğundan, davanın, iş yerinin kapatılmasına ilişkin kısmı yönünden yeniden incelenmesinden; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılmasına ve çalıştırılmasına hukuken olanak bulunmaması, işyeri açma ve çalışma ruhsat talebinde bulunmuş olmanın ruhsat düzenlenmeden, ruhsatsız olarak faaliyette bulunma hakkı tanımaması ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı hususları göz önünde bulundurulduğunda,  işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Mahkemece daha önceki aşamada iptal kararı verildiği ve belediye aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, yeniden mükerrer olarak davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, mahkeme kararının bu kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin iptali yolunda.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği, anılan kararın, işyeri  açma  ve  çalışma  ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline yönelik kısmının onanarak kesinleştiği, işyerinin kapatılmasına dair işlemin iptaline ilişkin kısmının ise bozulduğu görülmekte olup, bozulan kısım yönünden davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararı ile, (iptale ilişkin mahkeme kararı ile daha önce idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen) davalı idare aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. 
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "A.A.Ü.T gereğince belirlenen 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkartılmak suretiyle, düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca yukarıda belirtildiği üzere düzeltilerek ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Uyuşmazlıkta, davalı idare vekili tarafından temyiz dilekçesinde, bozma öncesi .... İdare Mahkemesince işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve  E:..., K:... sayılı ilk Mahkeme kararı ile idare aleyhine ...-TL vekalet ücretine hükmedilmesine ve bu kararın işlemin iptale yönelik kısmı yönünden onanmasına rağmen, bozmaya uyma üzerine, iş yerinin kapatılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararı ile yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, mükerrer olarak davalı aleyhine ...-TL vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmüşse de; bu konuda tahsilata ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, öte yandan, söz konusu ilk vekalet ücretinin, davacı tarafından tahsil edilmiş olması halinde davalı taraftan yeniden vekalet ücreti talep edilemeyeceği hususu da açık olduğundan, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ilave edilerek onanması gerektiği oyuyla çoğunluğun kararına katılmıyorum. 
 (XX) KARŞI OY : 
Dosyanın incelenmesinden, .... İdare Mahkemesince işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve  E:..., K:... sayılı ilk Mahkeme kararı ile idare aleyhine ...-TL vekalet ücretine hükmedildiği, anılan kararın Danıştay İkinci Dairesinin  17/01/2023 tarih ve  E:2021/10784, K:2023/184 sayılı kararı ile ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline ilişkin kısmının onandığı, Mahkeme kararının, işyerinin kapatılmasına ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline dair kısmının ise bozulduğu, İdare Mahkemesince, bozmaya uyularak iş yerinin kapatılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, mükerrer olarak davalı idare aleyhine ...-TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. 
 Uyuşmazlıkta, temyize konu İdare Mahkemesi kararı ile, iptale ilişkin mahkeme kararı ile daha önce idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen, davalı idare aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığından ve davalı idare tarafından sadece bu nedenle temyiz incelemesi talebinde bulunulduğundan temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/850, Karar No: 2024/3414, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/850
Karar   No : 2024/3414
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...		
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. 
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Ağrı İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda "sahtecilik" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca 51 kez "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... Günlü,... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
Anılan kararın davalı idarece istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen 51 ayrı disiplin cezası arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı, her bir disiplin cezasına karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiği, bu nedenle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzerine dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 
Dosyanın gönderildiği ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.
Dava Konusu İstem: Dilekçe ret kararı üzerine yenilenen işbu davada; davacı tarafından, Emniyet Genel Müdürülüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü, ...sayılı kararındaki 7. olay nedeniyle hakkında verilen meslekten çıkarma disiplin cezasının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dava Konusu İstem: Dilekçe ret kararı üzerine yenilenen işbu davada; davacı tarafından, Emniyet Genel Müdürülüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü, ...sayılı kararındaki 7. olay nedeniyle hakkında verilen meslekten çıkarma disiplin cezasının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup, anılan karar, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla; istinafa konu kararın oyçokluğuyla alınan bir karar olduğu, azınlıkta kalan üyenin işin esası hakkında görüşünü yazmadığı, bu nedenle istinaf başvurusunun kabulüyle 2577 sayılı Kanun'un 22. maddesine uygun olmayan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : Dosyanın gönderildiği ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; davacının, disiplin cezasıyla cezalandırılmasına temel olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde öngörülen eyleminin, mevcut hukuki durum itibarıyla 7068 sayılı Kanun'daki meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylemler arasında yer almaması ve "suç ve cezada lehe olan kuralın uygulanması" kuralının disiplin yaptırımları yönünden de geçerli bir ilke olması karşısında, Tüzük'ün 8/6. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, nitekim lehe kanun hükmünün uygulanması ilkesine vurgu yapan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/05/2019 günlü, E:2018/1314, K:2019/2098 sayılı kararı ile Danıştay Beşinci Dairesinin 21/03/2019 günlü, E:2016/29783, K:2019/2116 sayılı kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.