muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/175, Karar No: 2024/1106, Tarih: 16.05.2024

Şükrü Yıldırım milliyetçi bir görüntü veriyordu. Takiyye yapar bir hareketini hatırlamıyorum. Adliye dışında görüşmediğim için hakkında başkaca bilgim yoktur. Kendisi ile ilgili bilgi ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacının, … Sulh Ceza Hâkimliğince düzenlenen … tarihli Sorgu No:… sayılı ifade sorgu zaptındaki beyanının ise; "...Ben hiçbir adaya veya gruba oy toplamadım, arkadaşlar arasında seçimin kritiğini yaptığımız oluyordu, beni U.Y. bağımsızlara oy vermem için aradı, bağımsızlara çalıştığını söyledi, benden oy istedi, U.Y. Uyuşmazlık Mahkemesi Genel Sekreteriydi, ben yüzyüze görüşmedim, telefonla aradı, kendisi Mersinliydi, benimde Tarsuslu olduğumu öğrenmiş, öğrenme nedeni de Mersinliler Grubu Kurulmuş o şekilde aradı, M.F. (Hatay/Kırıkhanlı olduğunu bildiğim) bağımsızlar için aradı, akademi de ders veriyordu, numaralarımızda Akademiden aldığını düşünüyorum, benden açıkça bağımsızlara çalıştığını ve bağımsızlara oy vermemi istedi, hatırladığım kadarıyla Tarsus'un eski Başsavcısı olan Y.T. de beni bağımsızlara oy vermem için aradı, Hatay'a giderken T.G. adliyemize geldi, sadece kendisine oy istedi, bunun dışında bağımsızlardan adliyemize Y.A. gelmişti, onun toplantısına beni Maraşlı olan aynı tarihte görev yaptığımız E.G., F.K. davet etmişti, E.G. konuşmalarında ve söylemlerinde bu yapıya karşıydı, hatta tüm yapılara karşıydı, eleştirel bir yaklaşımı vardı, F.K. ise kendinden duyduğumda bu yapının 2 yıl evlerinde kaldığını, kavga ederek bunların içinden çıktığını söyledi ve sürekli de bu yapıya hakaretler ederdi, adliyemize bağımsız adaylarlar İ.B. gelmişti, A.A. bey dönem arkadaşı olduğunu belirterek katılmamızı istedi, bunun dışında ilimize iki defa Yargıda Birlik adayı M.D. seçim çalışması için geldi, toplantılarına iştirak ettim, M.Y., B.B. bey de geldi, onların çalışmalarını da katıldım, ben hem Yargıda Birlik adaylarına ve bağımsızlara karma oy verdim, sayı olarak birbirlerine yakındılar ancak şuan ayrıntılı olarak kimlere oy verdiğimi hatırlamıyorum, hatırladıklarım ise M.D., Y.A.'ydı...

Ben saat 11:00-12:00 gibi sitemizde birlikte oturduğumuz şuan Gaziantep Bölge Mahkemesi üyesi Ş.Ç.'yi aradım, birlikte gidelim dedim, o da yola çıktığını söyledi, bende H.G. ile birlikte gittim, oy kullanmaya gittiğimizde saat 12:00'ye geliyordu, yada geçiyordu, gittiğimde bağımsızlar adına sandık başında sabah 08:00'den beri beklediğini duyduğum E.G. ve O.A. vardı, bir de Y.H. da oylar sayılırken kamera kaydını bağımsızlar adına yaptığını hatırlıyorum, Yargıda Birlik adına o tarihte ismini hatırlayamadığım Hatay Başsavcı vekili vardı, oy kullandıktan sonra sürekli bir şekilde çay servisi yapıldı, H.G.'nin yanında bir arkadaş vardı, size yemek ısrarlayalım dedi, birlikte yemeğe gittik, dönüşte de sandık açılmak üzereydi, sandığın açılmasını bekledik, ben hiçbir şekilde ne bağımsızlara ne de Yargıda Birlik adına müşahit değildim, sandıkta oylar sayılırken de arka taraftaydım, sigara içen birisiyim, sürekli sigara içmeye gittim, daha sonrasında benim oy sayılırken İskenderun'dan gelip, Hatay'da bulunmamdan dolayı müşahit olduğuma ilişkin dedikodular duydum, ben bunun doğru olmadığını, iftira olduğunu yeniliyorum, daha sonrasında benim tayinim çıkmıştı, komisyon başkanımız olan S.K. bey veda ziyaretinde bana bu hususu söyledi, kendisine izahını yapınca kendisi benle helalleştiğini söyledi, bu husus S. beyden sorulduğunda beni doğrulayacağını düşünüyorum..." şeklinde olduğu görülmüştür.
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan, 31/07/2017 tarihli Bilirkişi HTS İnceleme Raporunun incelenmesinden, davacıya ait GSM hatları ile haklarında silahlı FETÖ/PDY terör örgütü üyeliğinden soruşturma yapılan ve aralarında Bylock kullanıcılarının da bulunduğu kişiler ile görüşmelerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca, davacı hakkında düzenlenen  … Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve E:… sayılı iddianame içeriğinde; "...(davacıdan) ele geçirilen dijital materyallerinin incelenmesi sonucu, FETÖ/PDY'nin yayın organları olan aktif haber, fuat avni, herkul.org, rota haber, zaman.com.tr, samanyolu haber ile örgüt liderinin vaaz metninin bulunduğu ve internet sitelerini takip ettiğine yönelik tespit edildiği"  belirtilmiştir. 
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacı hakkında yukarıda yer verilen başta tanık ifadesi ile davacının, FETÖ terör örgütünün yoğun propaganda çalışması yaptığı 2014 HSK seçimlerinde sözde bağımsız adaylara oy verdiği yolundaki kendi beyanı ve diğer hususların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi

3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla bu kararlara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu kararlar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.
Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararların tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.

Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali ile davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararın davacıya ilişkin kısmının iptaline ve davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile özlük haklarının iadesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 22/06/2022 tarih ve E:2017/13435, K:2022/5318  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak,  16/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6892, Karar No: 2024/2769, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6892
  Karar  No : 2024/2769  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sunulan reklam hizmeti ve yapılan program satışından elde edilen gelirlere ilişkin beyanda bulunulmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2016 yılının bütün dönemlerine ilişkin geçici verginin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sunulan reklam hizmeti ve yapılan program satışından elde edilen gelirlere ilişkin beyanda bulunulmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2016 yılının bütün dönemlerine ilişkin geçici verginin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının tasarladığı Qrafter programının ücretsiz versiyonundan gelir elde ettiği, uygulamanın ücretsiz versiyonunda Google şirketine reklam sunma izni verdiği, Google şirketinin davacı tarafından tasarlanan programın belirli bir kısmında reklam veren üçüncü kişilerin reklamlarını programı ücretsiz olarak kullanan tüketicilere sunduğu, programda yayınlanan reklamların geçerli tıklanma sayısı üzerinden hesaplanan tutarda gelire hak kazandığı, davacı ile reklam veren kişiler arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığı, davacının elde ettiği geliri reklam veren kişilerden elde etmediği, Google şirketinin davacının tasarladığı programın ücretsiz versiyonu için yapacağı ödemeyi program içerisindeki belirli bir bölümü reklam veren üçüncü kişilere sunarak elde etmesinin ve  elde edeceği ödemeyi söz konusu reklamlara yapılan geçerli tıklanma sayısına bağlamasının davacı ile Google şirketi arasındaki hukuki ilişkinin niteliğini değiştirmediği, davacının tasarladığı Qrafter programının ücretsiz/reklamlı versiyonu için Google şirketinden elde edilen gelirin reklam geliri olmadığı, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında elde edilen bir serbest meslek kazancı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın Qrafter programının ücretsiz/reklamlı sürümü üzerinden elde edilen gelire ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği, diğer taraftan, davacının Qrafter programının  ücretli/reklamlı sürümü üzerinden Apple firmasından elde ettiği gelire ilişkin olarak ise; programın üçüncü kişiler tarafından satın alınması sırasında kurulan sözleşme ilişkisinin Apple firması ile satın alanlar arasında kurulduğu, davacının programı satın alan kişilerle hukuki bir ilişki içerisinde olmadığı, programın üçüncü kişilerce satın alınması nedeniyle elde edilen gelirin Apple firmasınca elde edildiği, Apple firmasının davacıya ödediği ücretin, davacının programın müellifi olması nedeniyle ödenen bir meblağ olduğu, bu şekilde davacının Qrafter programının telif hakkını Apple firmasına kiraladığı, telif hakkının kiralanması suretiyle elde edilen gelirin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 18.maddesinde yer alan istisnadan yararlanması gerektiğinden,  dava konusu cezalı tarhiyatın Qrafter programının ücretli/reklamsız sürümü üzerinden elde edilen gelire ilişkin kısmında da hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu  tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı tarafından, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, mahkeme kararının Apple Inc. firmasından elde edilen gelire ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, mahkeme kararının Google Ireland firmasından elde edilen reklam gelirine dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusu yönünden ise; davacının bilgisayar programlama faaliyetinde bulunmak üzere 10/02/2018 tarihinde serbest meslek kazancı yönünden mükellefiyet tesis ettirdiği, 2014 ila 2017 yıllarında Google Ireland şirketinden elde edilen gelirler nedeniyle 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 10. maddesinin 13. fıkrasının (e) uyarınca 28/11/2018 tarihinde Türkiye'de Sahip Olunan Varlıklara İlişkin Vergi Beyannamesi verdiği, söz konusu beyannamede her ne kadar geçmiş yıllarda elde edilen gelirler yıllar itibarıyla ayrı ayrı belirtilmemişse de, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda tespit edilenden daha yüksek tutar olarak beyan edilen 7.549.654,67-TL matrah üzerinden tarh ve tahakkuk ettirilen 150.993,09-TL verginin ödendiği, böylelikle, davacının 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca Türkiye’de bulunan ancak kanuni defter kayıtlarında yer almayan varlıklarına ilişkin sağlanan haklardan usulüne uygun şekilde yararlandırıldığı, bu durumda, beyan edilen varlıklar nedeniyle, anılan Kanunun 10.maddesinin 13.fıkrasının (ğ) bendi uyarınca, vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı yapılamayacağı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın Google Ireland firmasından elde edilen gelire isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellefin Apple Inc. firmasından elde ettiği gelirin program satış geliri olarak, Google Ireland firmasından elde ettiği gelirin ise reklam gösterimlerine sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle reklam geliri olarak nitelendirmenin mümkün olduğu, program satışından elde edilen gelirin hizmet ticareti olarak ticari kazanç olduğu, Adsense sistemi yoluyla ifa edilen reklam yayımlama hizmetinden elde edilen kazancın da ticari kazanç olduğu, elde edilen gelirlerin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği için istisna kapsamında olmadığı, bilgisayar yazılımının bilgisayar ve internet ortamından yayınlanmasından, ihtira beratlarının satılmasından veya bunlar üzerindeki mevcut hakların devir ve temlik edilmesi ve kiralanması suretiyle elde edilen kazançların gelir vergisinden müstesna tutulabileceği, mükellefin programının telif hakkının tamamıyla kendine ait olmakla birlikte sanal bir pazar vasıtasıyla çok sayıda farklı nihai tüketiciye program satışı yaptığı, eserlerin orijinallerinin çeşitli yollarla çoğaltılarak satılması halinde faaliyet sonucunda elde edilen gelirin serbest meslek kazancı niteliğini kaybederek ticari kazanç niteliğine büründüğü, 2014 ila 2017 yıllarında banka hesaplarına yurt dışından periyodik ve mutad bir şekilde yüksek tutarlı ödemelerin yapıldığı, buna rağmen mükellefiyet tesis ettirilmediği ve beyanda bulunulmadığı, elde edilen gelirlerin ticari kazanç hükümlerine göre vergilendirilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6724, Karar No: 2024/2771, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6724
  Karar  No : 2024/2771  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı adına, sunulan reklam hizmetinden ve yapılan program satışından elde edilen gelirlere ilişkin beyanda bulunulmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2015 yılının bütün dönemlerine ilişkin geçici verginin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Davacı adına, sunulan reklam hizmetinden ve yapılan program satışından elde edilen gelirlere ilişkin beyanda bulunulmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2015 yılının bütün dönemlerine ilişkin geçici verginin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının tasarladığı Qrafter programının ücretsiz versiyonundan gelir elde ettiği, uygulamanın ücretsiz versiyonunda Google şirketine reklam sunma izni verdiği, Google şirketinin davacı tarafından tasarlanan programın belirli bir kısmında reklam veren üçüncü kişilerin reklamlarını programı ücretsiz olarak kullanan tüketicilere sunduğu, programda yayınlanan reklamların geçerli tıklanma sayısı üzerinden hesaplanan tutarda gelire hak kazandığı, davacı ile reklam veren kişiler arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığı, davacının elde ettiği geliri reklam veren kişilerden elde etmediği, Google şirketinin davacının tasarladığı programın ücretsiz versiyonu için yapacağı ödemeyi program içerisindeki belirli bir bölümü reklam veren üçüncü kişilere sunarak elde etmesinin ve elde edeceği ödemeyi söz konusu reklamlara yapılan geçerli tıklanma sayısına bağlamasının davacı ile Google şirketi arasındaki hukuki ilişkinin niteliğini değiştirmediği, davacının tasarladığı Qrafter programının ücretsiz/reklamlı versiyonu için Google şirketinden elde edilen gelirin reklam geliri olmadığı, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında elde edilen bir serbest meslek kazancı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın Qrafter programının ücretsiz/reklamlı sürümü üzerinden elde edilen gelire ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği, diğer taraftan, davacının Qrafter programının  ücretli/reklamlı sürümü üzerinden Apple firmasından elde ettiği gelire ilişkin olarak ise; programın üçüncü kişiler tarafından satın alınması sırasında kurulan sözleşme ilişkisinin Apple firması ile satın alanlar arasında kurulduğu, davacının programı satın alan kişilerle hukuki bir ilişki içerisinde olmadığı, programın üçüncü kişilerce satın alınması nedeniyle elde edilen gelirin Apple firmasınca elde edildiği, Apple firmasının davacıya ödediği ücretin, davacının programın müellifi olması nedeniyle ödenen bir meblağ olduğu, bu şekilde davacının Qrafter programının telif hakkını Apple firmasına kiraladığı, telif hakkının kiralanması suretiyle elde edilen gelirin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 18.maddesinde yer alan istisnadan yararlanması gerektiğinden,  dava konusu cezalı tarhiyatın Qrafter programının ücretli/reklamsız sürümü üzerinden elde edilen gelire ilişkin kısmında da hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.