muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/202, Karar No: 2024/2439, Tarih: 25.04.2024

(6) Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta davacının temel itirazı davacının mülkiyetinde bulunan taşınmaza 1/1000 ölçekli uygulama imar planında getirilen kullanım alanı ve yapılaşma koşuluna ilişkindir.
	Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu uygulama imar planına askı süresi içerisinde yapılan itirazların Büyükçekmece Belediye Meclisinin 05/04/2021 tarih ve 44 sayılı kararıyla değerlendirildiği, davacının itirazına ilişkin olarak uyuşmazlığa konu taşınmaza getirilen "Konut+ticaret 2 alanı" fonksiyonu ve "E:0,40" yapılaşma koşulunun, "ticaret+hizmet alanı" fonksiyonu olarak değiştirildiği ve yapılaşma koşullarının "ayrık nizam, 2 kat, E:1.00" olarak belirlendiği, davacının ise anılan meclis kararından sonra işbu davayı açtığı anlaşıldığından, İdari Dava Dairesince anılan hususlar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
		Davalı Büyükçekmece Belediye Başkanlığının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 
	Dosyanın incelenmesinden; temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararının davalı Büyükçekmece Belediye Başkanlığının elektronik tebligat adresine 17/10/2022 tarihinde ulaştığı, yukarıda belirtilen 7201 sayılı Kanunun 7/a maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, elektronik tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 22/10/2022 tarihinde yapıldığı kabul edildiğinden, bu tarihten itibaren otuz gün içinde (en son 21/11/2022 tarihinde) temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 24/11/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davalı Büyükçekmece Belediye Başkanlığının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme imkanı bulunmamaktadır. 
 
KARAR SONUCU                     :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı Büyükçekmece Belediye Başkanlığının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
2.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı İstabul Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulüne,
3.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarihli, E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
4.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4660, Karar No: 2024/2471, Tarih: 25.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/4660 E.  ,  2024/2471 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/4660
Karar No : 2024/2471                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.  
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1088, Karar No: 2024/2268, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1088
Karar  No : 2024/2268  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... plaka sayılı araç ile belediyeden izin veya ruhsat almaksızın  ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek-2/3-B maddesi uyarınca aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik ...  tarih ve ... sayılı araç trafikten men tutanağı ile araç sürücüsünün 2.018 TL para cezası ile cezalandırılmasına yönelik ... tarih ve ...sayılı para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; olayda, muhafaza altına alınan ... plakalı aracın "... Organizasyon Ticaret Ltd. Şti'ye kayıtlı olduğu ve davacının da bu şirketin yetkilisi ve sahibi olduğu, olay tarihinde araç sürücüsünün de davacı olduğu, dosyadaki belgelerin incelenmesinden davacının sözkonusu araçla servis taşımacılığı yaptığı, buna ilişkin servis personel listesinin bulunduğu, personel listesiyle trafik ekipleri tarafından tutunak tutanaktaki yolcu isimlerinin uyumlu oluğu, araca ait İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca tanzim edilmiş 07/10/2016 tarihine kadar geçerli servis taşımacılığı kartı bulunduğu, keza yine Büyükşehir Belediye Başkanlığınca verilmiş 21/12/2019 tarihene kadar geçerli personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesi bulunduğu ve bu belgede güzergah başlangıç ve bitiş yerleri olarak "Silivri-Sarıyer" arasının gösterildiği ve aracın durdurulduğu yerin bu güzergah içerisinde kaldığı, yine davacının sahibi olduğu firmaya ait servis taşımacılığı yetki belgesi bulunduğu, yine taşıyan ile taşıtan arasında personel taşıma sözleşmesine istinaden taşımacı ile sözleşmeli taşımacı olan davacıya ait şirket arasında da servis taşımacılığı sözleşmesi bulunduğu görülmüş olup; gerekli izin ve belgelerin alınması suretiyle servis taşımacılığı yapıldığı, alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşınığı hususunun sabit olmadığı anlaşıldığından davacıya para cezası verilmesine ve davacıya ait şirkete kayıtlı bulunan aracın 30 gün süreyle trafikten men edilerek muhafaza altına alınmasına yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, yapılan taşımacılıkla dava konusu işlem arasında çelişki bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu       ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/235, Karar No: 2024/2262, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/235
Karar  No : 2024/2262  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Eğitim Sağlık ve Rehabilitasyon Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Özel Altınay Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 43. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen fiilleri ihlal ettiğinden bahisle kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarihli … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı vekili tarafından sunulan ve Mahkeme kayıtlarına 29/06/2022 tarihinde giren dilekçe ile işbu davadan feragat edildiği görüldüğünden; davanın konusuz kaldığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesi uyarınca feragat, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından, konusu kalmayan davanın esastan incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Davalı idare tarafından, kararın vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar."  hükmü yer almıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar."  hükmü yer almıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve karar tarihi olan 07/10/2020 tarihinde  yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin, "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." kuralına, 2. fıkrasında, "Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz. " kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinin 17/06/2022 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmesiyle başlayan 30 günlük birinci savunma süresinin içinde 05/07/2022 tarihinde kayda giren savunma dilekçesiyle davalı idarece birinci savunma dilekçesinin verildiği ve davacı tarafından da savunma dilekçesinin Mahkemeye sunulmasından önce 226/06/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin mahkemeye bildirildiği, Mahkeme tarafından 30/06/2022 tarihinde davadan feragat edilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakıldığı, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği, dolayısıyla anlaşmazlığın birinci savunma süresi içerisinde davadan feragat nedeniyle ortadan kalktığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda yer alan hükmü uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir. Ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00- TL vekalet ücretinin yarısı olan 2.750,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda açıklandığı şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4076, Karar No: 2024/2275, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4076
Karar  No : 2024/2275  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 
1- … Turizm Dış Ticaret Ltd. Şti.
2- …
İSTEMİN KONUSU	:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … plakalı aracın, çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 12/01/2022 tarihli işlem ile araç sürücüsüne 9.125,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; olayda,  davacı şirkete ait … plakalı aracın, trafik ekipleri tarafından, İstanbul Şişli İlçesinde 12/01/2022 tarihinde, saat:15.05 sıralarında yapılan denetimde, turizm acentesi yolcusu taşındığının polis memurları ve araç sürücüsünün birlikte imzaladıkları tespit tutanağı ile belirlendiği, bahsi geçen araç ile ilgili olarak 14/01/2022 tarihinden geçerli olmak üzere 14/01/2023 tarihine kadar geçerli, Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi"nin alındığı, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin, makul süre içerisinde ilgili belediyeden … tarih ve … sayılı Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesini almış olması nedeniyle, uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek 2.maddesinin 3 fıkrası kapsamına girmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, denetim esnasında tespit edilen belgeler neticesinde dava konusu işlemlerin uygulandığı, sonradan temin edilen belgelerin dava konusu işlemleri kusurlandıramayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından, "bahsi geçen araç ile ilgili olarak 14/01/2022 tarihinden geçerli olmak üzere 14/01/2023 tarihine kadar geçerli, Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi"nin alındığı, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin, makul süre içerisinde ilgili belediyeden ... tarih ve … sayılı Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesini almış olması nedeniyle, uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3 fıkrası kapsamına girmediği" gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da; Dairemizin bu husustaki içtihadı; işlem tarihi itibarıyla izin / ruhsat gibi belgelerin dosyaya sunulmuş olması gerektiği, makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olarak kabul edildiği, bu hususun tek istisnasının davacı tarafından işlem tarihinden önce izin / ruhsat için yetkili belediye / büyükşehir belediyesine başvuru olduğu yönündedir.  
Mahkeme kararında işlem tarihinden iki gün sonra alınarak dosyaya sunulan Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin makul sürede edinildiği belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmişse de, davacının dava dilekçesinde söz konusu belge için önceden  başvuru yaptıklarına dair iddiası nedeniyle Dairemizce yapılan 24/01/2024 tarihli ara karara cevap veren İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı; davacı şirketin dava konusu işlemlerin tarihi olan 12/01/2022 tarihinde saat:17:20 tarihinde başvuru yaptığını belirtmiştir. Bu durumda davacının işlem tarihinde idareye başvuru yapmasına rağmen, işlem tarihinden iki gün sonra verilen İzin Belgesinin, idarenin başvuruyla aynı gün izin belgesi verdiği birçok dosya da dikkate alınarak davacı yönünden makul sürede izin belgesi alındığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Bu durumda İdare Mahkemesi tarafından verilen dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.