muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3642, Karar No: 2024/1285, Tarih: 05.06.2024

. A.Ö. bu toplantıların ikisinde de Yargının bağımsızlığı elden gidiyor, bir süreçten geçiliyor şeklinde söylemlerde bulundu. A.Ö.’in bu söylemleri karşısında toplantılara katılan hiçbir Cumhuriyet savcısı yorum yapmadı, sadece dinledik. Yargıda Birlik Platformunu destekleyen meslektaşlar olarak, Yargıda Birlik Platformu lehine yapılan organizasyonların hemen ertesi gününde A.Ö.’in Kuşadası Adliyesine gelerek bu şekilde toplantı ve konuşma yapmasını Yargıda Birlik Platformunun etkisini kırmaya yönelik bir girişim olarak değerlendirdik. Hatırladığım kadarıyla A.Ö.’in 2014 yılı yaz kararnamesi ile Söke Cumhuriyet Başsavcılığından Küçükçekmece Cumhuriyet Savcısı olarak tayini çıkmıştı. Yargıda Birlik Platformunu açıktan destekleyen Cumhuriyet Savcıları olarak biz A.Ö. için düzenlenen veda yemeğine gitmedik. A.Ö.’in Söke Başsavcılığı yaptığı dönem ile ...’ın Kuşadası Hâkimliği yaptığı dönemde biz hiçbir zaman A.Ö. ile ...’ı aynı ortamda görmedik. 2014 yılı Ramazan ayı içerisinde Yargıda Birlik Platformunu destekleyen kişiler olarak, Yargıda Birlik Platformu’na faydası olsun, meslektaşlar bir arada olsun diye 2-3 günde bir dışarıda iftar organizasyonu yapıyorduk. Ayrıca Yargıda Birlik Platformunun İzmir İlinde gerçekleşen üçüncü organizasyonu ise hatırladığım kadarıyla iftar programı olarak gerçekleşmişti. Bu iftar programından bir iki gün sonra Ö.K. benim odama gelerek “..., A.M.’yi aramış, A.M.’ye “A.Ö.’in tayini çıktı, kendisi için bir iftar organizasyonu yapalım demiş” dedi.” Ö.K. A.M.’ye hitaben, “sakın böyle bir şey aracı olma, A. savcıya haber ver” dediğini bana anlattı. O tarihte ve halen Kuşadası Cumhuriyet Savcısı olan A.M. o tarihlerde bana ...’ın kendisini arayarak A.Ö. için bir iftar organizasyonu yapma teklifinde bulunduğunu bizzat söyledi. Ben de A.M.’ye böyle bir etkinlik olmayacağını ifade ettim. A.M.’nin FETÖ ile bir irtibatı yoktur, kendisi kuradan geldiği için ...’ın A.M.’nin tecrübesizliğinden yararlanmaya çalıştığını düşünüyorum. Söke Komisyon Başkanı olan A.N.A.’i de telefonla aradım ve kendisine durumu anlattım. Biz de Yargıda Birlik Platformunu destekleyen Kuşadasında görev yapan meslektaşlar olarak kendi aramızda, Yargıda Birlik Platformu’nun İzmir’deki iftar organizasyonundan hemen sonra ...’ın bu teklifte bulunmuş olmasını, ... ile A.Ö.’in birlikte hareket ettiği, A.Ö.’in bu şekilde bir veda yemeği yapıldığı taktirde bu yemekte yine Yargıda Birlik Platformu aleyhine söylemlerde bulunacağı şeklinde değerlendirdik. ..., 2014 yılı HSYK seçimleri öncesinde kesinlikle Yargıda Birlik Platformu lehine bir söylem ve tutum içerisinde değildi, ancak kendisinin Yargıda Birlik Platformunun karşısında olduğuna dair de bir söylemine şahit olmadım. ...’ın Kuşadasında görev yaptığı süre içerisinde sosyal çevresinde halen görevde olan hâkim A.B., FETÖ irtibatı nedeniyle meslekten çıkarılan hâkim S. bey vardı, S

. ..., 2014 yılı HSYK seçimleri öncesinde kesinlikle Yargıda Birlik Platformu lehine bir söylem ve tutum içerisinde değildi, ancak kendisinin Yargıda Birlik Platformunun karşısında olduğuna dair de bir söylemine şahit olmadım. ...’ın Kuşadasında görev yaptığı süre içerisinde sosyal çevresinde halen görevde olan hâkim A.B., FETÖ irtibatı nedeniyle meslekten çıkarılan hâkim S. bey vardı, S. beyin soy ismini hatırlamıyorum, yani sosyal çevresindekilerin tamamı FETÖ irtibatlı kişiler değildi, sosyal çevresinde hem meslekten çıkarılan hem de halen görevde olan kişiler vardı, ...’ın bağımsız adı altında seçime girip sonrasında FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan HSYK üye adayları yahut başka bir aday lehine oy talebinde bulunduğuna şahit olmadım. Ayrıca şu hususu da belirtmek istiyorum, ben Kuşadası Adliyesindeki yakın olduğum meslektaşlarım ile O.İ.D.’nin bana Cizre Cumhuriyet Savcısı olduğum dönemde yaptığı denetimde orta not tanzim ettiğini paylaşmıştım, ancak ... ile bu hususu paylaştığımı hatırlamıyorum, zira kendisiyle bir samimiyetim yoktu.   ... hatırlamadığım bir tarihte benim odama yanında yine Kuşadası Adliyesinde çalışan iki üç hâkimle birlikte gelmişti. Konuşma esnasında ... bana “sen iyi bir savcısın, O.İ.D. senin hakkında neden orta not tanzim etmiş” dedi. Ben de kendisine niçin böyle yaptığını bilmediğimi, kendisinin bir bilgisi varsa söylemesini istedim. Bunun üzerine ... bana “bilemiyorum ama o dönemde sana bir şey yapma dediler de sen sözlerini mi dinlemedin” şeklinde söz söyledi. Ben de ...’ın eniştesinin müfettiş olması nedeniyle herhalde bir malumatı var diye düşünmüştüm. Ayrıca FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılmış olan O.İ.D tarafından tanzim edilen orta not Danıştay’da karar düzeltme aşamasında iptal edilmiştir. Dedi. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. ..."

Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan Y.Ö.'ye ait, HSK Müfettişlerince düzenlenen 04/04/2017 tarihli tanık ifade tutanağı; " ... HSYK Genel Kurulunca Fetö irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan ...’ı Söke Cumhuriyet Başsavcısı olduğum dönemde, kendisinin Kuşadası Hakimi olarak görev yapması nedeniyle tanırım. 2014 yılı HSYK seçim çalışmaları kapsamında YBP adayları olarak B.B. ve M.Y. Söke Adliyesine gelmişlerdi. Bende Cumhuriyet Başsavcısı olarak Söke Adliyesindeki, mülakatlarımız olan Kuşadası ve Didim Adliyesindeki hakim ve savcıları seçim çalışması kapsamındaki ziyaretlerine iştirak ettim. Kuşadası’nda, Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılğınca bir akşam yemeği düzenlenmişti. ..., B.B. ve M.Y. için verilen bu akşam yemeğine davet edilmesine rağmen iştirak etmemiştir. Yine bu yemekten farklı bir zamanda S.M., G.M. ve yanlarında başkaca hakim ve savcılar bir gurup olarak YBP lehine seçim çalışması yepmek için Aydın iline gelmişlerdi. Söke Adliyesi olarak bu gurup için de bir akşam yemeği tertiplemiştik. Mülakatlarımız olan Kuşadası ve Didim hakim savcılarını da bu yemeğe davet etmiştik. ... davet edilmesine rağmen bu yemeğe de katılmamıştır. O tarihte Kuşadası Cumhuriyet Başsavcısı olup, halen aynı görevine devam eden B.T.’dan, ...’ın o tarihte Kuşadası Hakimi olup, sonrasında Fetö irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkartılan S.S. ile gezdiğini duymuştum. Yine B.T. bana, ...’ın eski HSYK Müfettişi olup, Fetö irtibatı nedeniyle meslekten çıkarılan Ü.Z.Ç.’ın akrabası olduğunu söylemişti. 2014 yılı HSYK seçim günü Kuşadası Cumhuriyet Başsavcısı B.T., seçim merkezi olan Aydın Adliyesine, Kuşadası hakim ve savcılarını toplu olarak götürmek üzere dışarıdan bir araç kiralamış, ... bu faaliyete katılmamış. Bu durumu ben B.T.’dan duydum. Ayrıca Söke Adliyesinden seçim çalışmaları kapsamında mülhakatımız olan Kuşadası Adliyesine gittiğimde, ... ile de YBP lehine oy talep etmek için görüştüm. ...’ın bana karşı oy veririm veya vermem şeklinde açık bir söylemi olmadı ancak genel tavırları itibariyle ben olumsuz bir kanaat edindim. Ayrıca benim Söke Adliyesine atandığım kararname ile Söke Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığından, Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına atanan A.N.A. bana telefonda, ...’ın YBP adayları lehine hareket etmeyip, paralel yapı adayları lehine hareket ettiğini söylemişti. Ben ...’ın, 2014 yılı HSYK seçimlerindeki tutumu, Kuşadası Cumhuriyet Başsavcısı B.T. ve halen Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak görev yapan A.N.A.’in aktardıklarına göre Fetö irtibatı olduğu kanaatindeyim. Bu konuda söyleyeceklerim bundan ibarettir. ..."

Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan A.N.A.'ya ait, HSK Müfettişlerince düzenlenen 23/03/2017 tarihli tanık ifade tutanağı; "... HSYK Genel Kurulunca FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan ...’ı Söke Adliyesi Adalet Komisyonu Başkanı olduğum dönemde kendisinin Kuşadası hakimi olması nedeniyle tanırım. ..., FETÖ gerekçesiyle meslekten çıkarılan eski Başmüfettiş Ü.Z.Ç.'ın kayınbiraderidir. 2014 yılı HSYK seçimleri öncesinde İzmir Cumhuriyet Başsavcısı M.D. tarafından organize edilen Yargıda Birlik Platformu lehine İzmir İlinde yapılan kahvaltı için bizzat ben Kuşadası’nda görev yapan tüm hakim ve savcıları arayarak davet etmiştim, ...’ı da aradım, ancak bu organizasyona katılmamıştı. O dönemde 2014 yılı HSYK seçimlerine hazırlık mahiyetinde Söke Başsavcısı olup FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılan A.Ö. ve eşi hakim C.Ö., Söke, Didim ve Kuşadasında görev yapan hakim ve savcılar için kahvaltı ve piknik organizasyonu yapıyordu. Hemen hemen her hafta sonu bu organizasyonu yapardı. Ben de yine seçim hazırlığı maksadıyla Söke, Didim, Kuşadasında görev yapan hakim ve savcıların katılımını sağlamak üzere Muğla’ya, Fethiye’ye, Çanakkale’ye geziler düzenliyordum, bu gezilere bu ilçelerdeki hakim ve savcıların katılabileceğini duyuruyorduk. Bu gezilerden hiçbirine ... iştirak etmemiştir. ...’ın A.Ö. tarafından düzenlenen kahvaltı ve pikniklere katılıp katılmadığını da bilmiyorum. Söke Komisyon Başkanı iken benim Çanakkale Adliyesine Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olarak tayinim çıkmıştı, aynı kararnamede Söke Başsavcısı A.Ö.’in de Küçükçekmece Adliyesine Cumhuriyet Savcısı olarak tayini çıkmıştı. Bu aşamada ...’ın o tarihte Kuşadası Cumhuriyet Savcısı olup halen Ankara Cumhuriyet Savcısı olan A.A.’ya “Başsavcı A.Ö.’in bizim üzerimizde emeği çoktur, kendisi için bir veda yemeği tertip edelim, organizeyi siz yapın” dediğini A.A.’dan bizzat duydum, ayrıca A.A. bana bu teklifi kabul etmediğini de söylemişti. Söke Adliyesinden benimle birlikte tayini çıkan hakim ve savcılar için bir veda yemeği düzenlendi, buna ben iştirak ettim, A.Ö. ve eşi C.Ö. tayinleri çıkmasına ve davet edilmelerine rağmen katılmamışlardı, bu yemeğe ... katılmadı, bir hafta kadar sonra A.Ö. için ikinci bir veda yemeği düzenlendiği biliyorum. Ancak bu veda yemeğini tertip edenler arasında A.A. yoktu, bu ikinci veda yemeğine ...’ın katılıp katılmadığını bilmiyorum. Ben 2014 yılı HSYK seçimlerinde Söke Adliyesinde olmadığım için ben ayrıldıktan sonra ne şekilde hareket ettiğini bilemiyorum, bu konuda şu an Ankara Hakimi olup seçim döneminde Söke Adliyesi Adalet Komisyonu Başkanı olan Y.S.’in ve şu an Yalova Başsavcısı olup seçim döneminde Söke Başsavcısı olan Y.Ö.’ün malumatı olabilir.  ..."

Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan M.A.K.'ya ait, HSK Müfettişlerince düzenlenen 25/04/2017 tarihli tanık ifade tutanağı; "... FETÖ irtibatı gerekçesiyle meslekten çıkarılmasına karar verilen ...’ı 2014 yılı Şubat ayında Kuşadası Adliyesine Cumhuriyet savcısı olarak atandığımda kendisinin orada hakim olarak görev yapıyor olması nedeni ile tanırım. Kendisi ile bir süre bu adliyede birlikte çalıştık. Adliyeye ilk atandığımda orada görev yapan meslektaşların bir kısmı bana ...'ın paralel yapıdan olabileceğini söylüyorlardı ancak bunu neye dayandırdıklarına ilişkin bir söylemlerini duymadım. 2014 yılı HSYK seçimleri konusunda ..., ketumdu, bu konuda konuşmazdı. 2014 yılı HSYK seçim süreci başladığında Yargıda Birlik Platformu lehine İzmir İlinde 2 kez organizasyon yapılmıştı. ..., benim katıldığım bu organizasyonlara katılmamıştır. Yargıda Birlik Platformu lehine bir organizasyon olduğunda o tarihte ve halen Kuşadası Cumhuriyet başsavcısı olan B.T. bana haber veriyordu, aynı zamanda adliyedeki hakim ve savcılara da haber verdiğini de hatırlıyorum. Neden katılmamıştır bilmiyorum. ...'ın Yargıda Birlik Platformu adayları lehine bir konuşmasına da şahit olmadım. Ben, ...’ın bağımsız görünümlü paralel yapı adaylarının organizasyonlarına katıldığını görmedim. Ben, ...'ın bağımsız görünümlü paralel yapı adayları veya başka bir adayı lehine oy istediğine şahit olmadım. ... Bu bakımdan anlattıklarım dışında seçim sürecine ilişkin olarak başka bir bilgim yoktur. ..." şeklindedir.
Tanık B.T.'nin ifadesinde, davacının 2014 yılı HSYK seçimi döneminde Yargıda Birlik adına yapılan çalışmalara katılmadığını ve tavırlı durduğunu, yapının bağımsız görünümlü adaylarını destekleyen yargı mensuplarıyla birlikte hareket ettiğini, Yargıda Birlik adaylarına oy verebilecek yargı mensuplarına yönelik olağan dışı yakınlık ve ilgi göstererek bu kişilerin Yargıda Birlik adayları tarafına çekilmesine engel olduğunu, onları yemeğe götürmek, mesai saatleri sonrasında vakit geçirmek suretiyle üzerlerinde etki kurduğunu belirttiği görülmektedir.
Tanık A.M.'nin ifadesinde, davacının 2014 yılı HSYK seçimi döneminde Yargıda Birlik adaylarını destekler bir tavrının olmadığını net bir biçimde gördüğünü, örgüt ile irtibatı nedeniyle meslekten ihraç edilen eski Söke Cumhuriyet Başsavcısı A.Ö.'nün tayini çıktığında davacının kendisini arayarak A.Ö. için veda yemeği düzenlemelerini istediğini, davacının adliyede söz konusu yapı ile irtibatı olan birisi olarak bilindiğini belirttiği görülmektedir.

Tanık A.M.'nin ifadesinde, davacının 2014 yılı HSYK seçimi döneminde Yargıda Birlik adaylarını destekler bir tavrının olmadığını net bir biçimde gördüğünü, örgüt ile irtibatı nedeniyle meslekten ihraç edilen eski Söke Cumhuriyet Başsavcısı A.Ö.'nün tayini çıktığında davacının kendisini arayarak A.Ö. için veda yemeği düzenlemelerini istediğini, davacının adliyede söz konusu yapı ile irtibatı olan birisi olarak bilindiğini belirttiği görülmektedir.
Tanık A.A.'nın ifadesinde, 2014 yılı HSYK seçimi döneminde Yargıda Birlik Platformunun İzmir'de üç kez etkinlik düzenlediğini, davacının bu etkinliklerden bir tanesine katıldığını, A.M. isimli bir yargı mensubunun kendisine, davacının arayarak tayini çıkan A.Ö. için iftar organizasyonu yapma teklifinde bulunduğunu söylediğini, davacının seçim öncesinde Yargıda Birlik lehine bir söylem ve tutum içerisinde olmadığını fakat karşısında olduğuna dair bir söylemine de şahit olmadığını belirttiği görülmektedir.
Tanık Y.Ö.'nün ifadesinde, 2014 yılı HSYK seçimi döneminde Yargıda Birlik adayları için verilen akşam yemeklerine davacının davet edilmesine rağmen katılmadığını, davacı ile Yargıda Birlik lehine oy talep etmek için görüştüğünde davacının kendisine karşı oy veririm ya da vermem şeklinde açık bir söyleminin olmadığını belirttiği görülmektedir.
Tanık A.N.A.'nın ifadesinde, 2014 yılı HSYK seçimi döneminde Yargıda Birlik Platformunun İzmir ilinde düzenlediği kahvaltı etkinliğine davet etmesine rağmen davacının bu etkinliğe katılmadığını, bu dönemde kendisi tarafından düzenlenen gezilerin hiçbirine davacının iştirak etmediğini belirttiği görülmektedir.
Tanık M.A.K.'nin ifadesinde, 2014 yılı HSYK seçimi döneminde Yargıda Birlik Platformunun İzmir ilinde düzenlediği iki etkinliğe davacının katılmadığını, Kuşadası adliyesine ilk atandığında orada görev yapan meslektaşlarının bir kısmının kendisine, davacının paralel yapıdan olabileceğini söylediklerini, ancak bunu neye dayandırdıklarına ilişkin bir söylemlerini duymadığını, davacının Yargıda Birlik Platformu adayları lehine bir konuşmasına şahit olmadığını, bağımsız görünümlü yapı adayları veya başka bir aday lehine oy istediğine de şahit olmadığını belirttiği görülmektedir.

Tanık ifadelerinin değerlendirilmesinden, ifadelerin birbiriyle uyumlu ve tutarlı olduğu, davacının 2014 yılı HSYK seçimi döneminde bağımsız görünümlü paralel yapı adaylarını destekleyen yargı mensuplarıyla birlikte görünüm sergilediği, Yargıda Birlik adaylarına oy verebilecek yargı mensuplarına yönelik olağan dışı yakınlık ve ilgi göstererek bu kişilerin Yargıda Birlik adayları tarafına çekilmesine engel olmaya yönelik hareket tarzının bulunduğu, bu dönemde Yargıda Birlik tarafından düzenlenen etkinliklere genel olarak katılmadığı, örgüt ile irtibatı nedeniyle meslekten ihraç edilen eski Söke Cumhuriyet Başsavcısı A.Ö.'nün tayini çıktığında bir organizasyon yapılması yönünde görüşmeler yaptığı şeklinde, birbirlerini teyit eden ve destekleyen, somutlaştırılmış ve görgüye dayalı beyanlar bulunduğu; öte yandan davacının örgütle ilgisinin bulunduğuna dair iş ortamı içerisinde genel bir kanı mevcut olduğu, tutum ve davranışlarında da bu hususun gözlemlendiği anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, davacının iddiaları, tanık ifadelerinde birbiriyle uyumlu ve tutarlı olduğu belirtilen hususları bertaraf edici nitelikte bulunmamaktadır.
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacı hakkında yukarıda  belirtilen  tanık  beyanlarının  bir  bütün  olarak   değerlendirilmesinden,   davacının
FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla bu kararlara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.

Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.
Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
	4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu kararın iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu kararın iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararın iptaline ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 11/04/2022 tarih ve E:2018/454, K:2022/1930 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 05/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile kesin olarak karar verildi.
 
KARŞI OY  X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka aykırı bulunmadığı, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.