muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3228, Karar No: 2024/5031, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3228
Karar No : 2024/5031
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):  ...
Karşı Taraf (Davalı)			:... Bakanlığı / ANKARA
Vekili					: Av. ...
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, ByLock programını kullanmadığı, bu programı kullandığını kesin şekilde ispatlayacak bilgi ve tespitin de bulunmadığı, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığı, kamu görevinden çıkarma işlemi ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:Bölge İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi                 : ...
Düşüncesi                                   : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...Ağır Ceza Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;  "...Sanığın şifreli mesaj ve görüşme programı olan bylock isimli programını ... numaralı hat ile ... imei numaralı telefonla kullandığının 12/08/2014 tarihinde tespit edildiği, ... 11/02/2019 tarihli raporda; sanığın... numaralı hat ile ... imei numaralı telefonla 12/08/2014-30/08/2014 tarihleri arasında ... numaralı bylock IP'si ile  5 farklı tarihte 6 farklı baz istasyonundan"310 kez" giriş yaptığı, yakın zaman aralığında farklı tarihlerde HTS kayıtlarının baz adres bilgileri ile Cgnat kayıtlarının baz adres bilgilerinin  uyumlu oldukları ve ... numaralı hattın sanık tarafından kullanıldığı hususunun rapor edildiği, 09/06/2020 tarihli Bylock Tespit Değerlendirme Tutanağında; sanığın kullandığı id numarasının ..., kullanıcı adının ..., şifresinin ..., adının 1040, son online tarihinin 31/01/2016, toplam mail sayısının 3, giriş sayısının 15, alınan mail sayısının 14, alınan mesaj sayısının 17, okunan mail sayısının 24, gönderilen mesaj sayısının 16 olduğunun ve sanığın A.S.'yi eklediği, A.S.'nin de sanığı ekleyip sanığı stok özgür diye eklediği, sanığın Stockholm de çalışması nedeniyle A.S. tarafından sanığın stok özgür olarak kaydedildiği...." şeklindeki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan  kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/902, Karar No: 2024/1676, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/902
Karar  No : 2024/1676 
DAVACI:...
DAVALI: ...
DAVANIN KONUSU:
07/06/2014 tarih ve 29023 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in,
1. 14. maddesi ile 04/03/2009 tarih ve 27159 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 45. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin yürürlükten kaldırılmasının,
2. 14. maddesi ile değiştirilen Yönetmeliğin 45. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin,
3. 14. maddesi ile Yönetmeliğin 45. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde yer alan "ve özel sektöre" ibaresinin yürürlükten kaldırılmasının, 
4. 14. maddesi ile eklenen Yönetmeliğin 45. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde "özel sektöre iş yapan yüklenicileri denetleyen işveren yetkilileri" ibaresine yer verilmeyerek anılan bendin eksik düzenleme nedeniyle,
5. 18. maddesi ile Yönetmeliğin 47. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin (2) ve (5) numaralı alt bentlerinin yürürlükten kaldırılmasının iptali istenilmektedir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ:
... Doğalgaz İletim Anonim Şirketi'nin ... tarihli yazısıyla, ... Doğal Gaz Boru Hattı Projesi (...) inşaat faaliyetleri kapsamında İnşaat Grup Müdürü/Projeler ve Modifikasyonlar Direktörü olarak görev yapan davacının, Yönetmeliğin 47. maddesinde belirtilen sözleşme bedelinin en az %80 oranında yönetme görevini yürüttüğünden bahisle davacı adına iş deneyim belgesi (iş yönetme belgesi) düzenlenmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'ndan talep edilmiştir.

MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ:
... Doğalgaz İletim Anonim Şirketi'nin ... tarihli yazısıyla, ... Doğal Gaz Boru Hattı Projesi (...) inşaat faaliyetleri kapsamında İnşaat Grup Müdürü/Projeler ve Modifikasyonlar Direktörü olarak görev yapan davacının, Yönetmeliğin 47. maddesinde belirtilen sözleşme bedelinin en az %80 oranında yönetme görevini yürüttüğünden bahisle davacı adına iş deneyim belgesi (iş yönetme belgesi) düzenlenmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'ndan talep edilmiştir.
Bakanlığın bu başvuruya verdiği ... tarih ve ... sayılı cevabî yazıda, konuya ilişkin Kamu İhale Kurumu'ndan (Kurum) görüş talep edildiği, Kurum tarafından idarelerine gönderilen görüş yazısında, mühendis veya mimarlara iş yönetme belgesi düzenlenebilmesi için genel kural olarak ilk sözleşme bedelinin en az %80'i oranında yönetme görevinde bulunma şartının getirildiği, Yönetmeliğin 47. maddesinde ise özel olarak iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda  görev yapanlar, iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan şirket bünyesinde görev yapanlar ve kamu ile özel sektöre taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde proje müdürü olarak görev yapanlar için ayrı ayrı olmak üzere görev ünvanı, asgari görev süresi ve asgari mesleki tecrübe şartlarının getirildiği, anılan Yönetmelik düzenlemeleri kapsamında özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde işin sahibi konumundaki şirkette görev yapan kişiler adına iş yönetme belgesi düzenlenmesine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığının ifade edildiğinden bahisle davacı adına iş yönetme belgesi düzenlemeyeceği belirtilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından dava konusu düzenlemelerin iptali istemiyle 21/03/2024 tarihli dilekçeyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE	:
USÛL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde 60 gün olduğu; aynı maddenin dördüncü fıkrasında, "İlânı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilân tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." kurallarına yer verilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.

Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin/işlemlerin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.	
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, ... Doğalgaz İletim Anonim Şirketi'nin ... tarihli yazısıyla, ... Doğal Gaz Boru Hattı Projesi inşaat faaliyetleri kapsamında İnşaat Grup Müdürü/Projeler ve Modifikasyonlar Direktörü olarak görev yapan davacının, Yönetmeliğin 47. maddesinde belirtilen sözleşme bedelinin en az %80 oranında yönetme görevini yürüttüğünden bahisle davacı adına iş deneyim belgesi (iş yönetme belgesi) düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Nükleer Enerji ve Uluslararası Projeler Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, 07/06/2014 tarih ve 29023 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile özel sektöre taahhütte bulunan işlerde işin sahibi konumundaki şirkette görev yapan kişiler adına iş yönetme belgesi düzenlenmesi hakkının ortadan kaldırıldığının öğrenildiği belirtilerek dava dilekçesinin "Sonuç ve İstem" başlığı altında, 07/06/2014 tarih ve 29023 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 14. maddesi ile Yönetmeliğin 45. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin yürürlükten kaldırılmasının; 14. maddesi ile değiştirilen Yönetmeliğin 45. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin; 14. maddesi ile Yönetmeliğin 45. maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde yer alan "ve özel sektöre" ibaresinin yürürlükten kaldırılmasının;	14. maddesi ile eklenen Yönetmeliğin 45. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde "özel sektöre iş yapan yüklenicileri denetleyen işveren yetkilileri" ibaresine yer verilmeyerek anılan bendin eksik düzenleme nedeniyle; 18. maddesi ile Yönetmeliğin 47. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin (2) ve (5) numaralı alt bentlerinin yürürlükten kaldırılmasının iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca,düzenleyici işlemlerin uygulanmasına ilişkin bir işlem tesis edildiği gerekçesi ile uygulama işlem/işlemlerinin iptali talep edilmeksizin dayanağı olan düzenleyici işlemlerin dava konusu edildiği; ancak, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Nükleer Enerji ve Uluslararası Projeler Genel Müdürlüğü'nün ...... tarih ve E... sayılı işlemi incelendiğinde, bu işlemin, Yönetmeliğin 47. maddesinin "iş yönetme belgesine" ilişkin kısmı dikkate alınmak suretiyle tesis edildiği; öte yandan, dava dilekçesinde, davacı adına "iş denetleme belgesi" düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddedildiğine yönelik herhangi bir iddiada bulunulmadığı, dava dilekçesinin ekinde de bu yönde tesis edilmiş işlem/işlemlere yer verilmediği görülmektedir.
Bu kapsamda, davacı tarafından uygulama işlemi/işlemleriyle ilgili olarak Yönetmeliğin hangi maddelerinin/fıkralarının/ibarelerinin iptalinin istendiği açıkça ortaya konulamadığı; öte yandan, dava dilekçesinin "Dava Konusu" ile "Sonuç ve İstem" kısımlarında, dava konusu düzenlemelerin iptali dışında söz konusu değişiklikler öncesinde yer alan düzenlemelerin tekrar Yönetmeliğe eklenmesi, değişiklikler iptal edilerek Yönetmeliğin eski hâle getirilmesi, Yönetmeliğe "özel sektöre iş yapan yüklenicileri denetleyen işveren yetkililerin de" eklenmesi istenmiş ise de, söz konusu taleplerin yargı merciinden idarî işlem tesisi talebi niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup, idarî yargı yerlerince idarî işlem niteliğinde karar verilmesi mümkün olmadığından dava dilekçesinin bu hâliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır. 
Bu itibarla, davacı tarafından, idarî yargı yetkisinin, idarî eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, idarî eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği dikkate alınarak, bu nitelikte herhangi bir isteme yer verilmeksizin, yalnızca idarî işlemin iptali istemine yer verilmesi, Yönetmeliğin hangi maddelerinin/fıkralarının/ibarelerinin iptalinin istendiğinin açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi ve uygulama işlemi/işlemleriyle ilgisinin ortaya konulması, bu kısımların hangi yönlerden hukuka aykırı olduğunun ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve istem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde açıklanması ve uygulama işlemi/işlemlerinin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin dava dilekçesinde belirtilmesi suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerekmektedir.	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2.Aynı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3.Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4.Davanın yenilenmemesi durumunda posta gideri avansından artan tutarın istemi hâlinde davacıya iadesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1748, Karar No: 2024/1399, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/1748
Karar	No : 2024/1399                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 06/05/2010 tarihli oluru ile tüzel kişilik kazanarak kurulan Kandıra Gıda İhtisas Organize Sanayi Bölgesi'nin yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, taşınmazın bulunduğu alanda OSB kurulmasına ilişkin işlemin mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğinden bahisle, söz konusu Kandıra Gıda İhtisas Organize Sanayi Bölgesinin tüzel kişiliğinin terkin edilmesi yönündeki  ...tarih ve  ... sayılı Bakanlık olurunun ve bu olurun bildirilmesine dair  ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...dare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin yargı kararının uygulanması mahiyetinde olduğu, dava konusu işlemlere dayanak olan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı ile bozulması üzerine işlemlerin Bakanlık oluru ile ortadan kaldırıldığı, dolayısıyla mahkeme tarafından iptal kararı verildiği tarih itibarıyla iptal davasına konu edilebilecek bir idari işlem bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği ve tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka uygun olduğu görülen dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen mahkeme kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de dosyayı temyiz incelemesi için Danıştay Onuncu Dairesine gönderen görevli ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.