muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2268, Karar No: 2024/1370, Tarih: 05.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Geri verme başvurusunun gümrük müdürlüğünce reddedilmesi üzerine 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesinde öngörülen usule uygun olarak itiraz edildiği, Ticaret Bakanlığınca geri verme/kaldırma başvurularının e-ortama taşındığı, başvuru esnasında gümrük müdürlüğü dışında bir merciye başvurunun yapılamadığı, 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, başvuru merci yanlış olsa bile  itirazın süresinde yapılmış sayılması ve başvurunun idarece yetkili makama ulaştırılmasının gerektiği, hal böyle iken, ilk derece mahkemesince idari başvuru yolları tüketilmediği gerekçesiyle mercine tevdi kararı verilmesinin hukuka uygun düşmediği, uyuşmazlığın esasının incelenerek karar verilmesinin gerektiği ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşmaya gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, uyuşmazlık konusu beyannamenin de içinde bulunduğu beyannameler muhteviyatı eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusuna ilişkin olarak Gümrükler Genel Müdürlüğünce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemini kısmen iptal eden, kısmen de davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu reddeden; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüyle, iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra davayı bu yönden de reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan temyiz isteminin Dairemizin 05/03/2024 tarih ve E:2024/452, K:2024/1362 sayılı kararı ile reddedilerek anılan vergi dava dairesi kararının kesinleştiği anlaşılmış olup; gelinen bu aşamada davacı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/455, Karar No: 2024/1388, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/455
Karar	No : 2024/1388     
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		... Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "taze muz" cinsi eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile tahsil edilen toplu konut fonunun tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu beyannamenin tescil tarihi itibarıyla 2818 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karar uyarınca "taze muz" cinsi eşyanın 83-EURO/100-Kg/Net toplu konut fonuna tabi olduğu, eşyanın Ekvator ülkesi menşeini taşıdığı, Türkiye ile anılan ülke arasında imzalanmış bir serbest ticaret anlaşmasının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Türkiye'nin onayladığı uluslararası bir anlaşma olan 1/95 sayılı Ortaklık Konseyi Kararı ekinde yer alan tarım ürünlerinden toplu konut fonunun alınabileceği, "taze muz" cinsi eşya işlenmiş veya işlenmesi mümkün bir tarım ürünü olmadığından sayılan eşya arasında yer almadığı, Türkiye'nin anılan anlaşma ile üçüncü ülkelerden yapılacak ithalatta da kendini bağladığı, Dünya Ticaret Örgütü nezdinde yapılan ve ülkemizin de taraf olduğu Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının Eki XXXVII sayılı listesinde "muz" cinsi eşya için uluslararası anlaşma ile belirlenen maksimum vergi oranının %145,8 olduğu, fon uygulaması ile taahhüdü aşan verginin alındığı, ek mali yükümlülüğe ilişkin Danıştay Yedinci Dairesince görülmekte olan davada Cumhurbaşkanlığını temsilen Ticaret Bakanlığı tarafından verilen savunmada da bu hususun kabul edildiği, en azından 3350 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararının geçici 3. maddesi çerçevesinde anılan vergi oranını aşan tutarın taraflarına iadesinin gerektiği ileri sürülmekte ve duruşma yapılarak karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşmaya gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, uyuşmazlık konusu beyannamenin de içinde yer aldığı beyannameler muhteviyatı eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusuna ilişkin olarak Gümrükler Genel Müdürlüğünce tesis edilen  ... tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davada, .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı davanın reddine dair kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin Dairemizin 05/03/2024 tarih ve E:2024/453, K:2024/1363 sayılı kararı ile reddedilerek anılan vergi dava dairesi kararının kesinleştiği anlaşılmış olup; gelinen bu aşamada davacı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/21, Karar No: 2024/1120, Tarih: 05.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/21 E.  ,  2024/1120 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/21
  Karar  No : 2024/1120  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Nakliyat İletişim San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına, 2017 ve 2018 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Üçüncü Dairesince ödeme emri içeriği geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle bu kısım yönünden kabul edip, mahkeme kararının anılan kısmının kaldırılmasına ve dava konusu ödeme emrinin söz konusu kısımlarının iptaline karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7672, Karar No: 2024/1108, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7672
   Karar	No : 2024/1108
 
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-
                                                                           (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ                                          : Av....
 
                                                      2-(DAVACI) ... Turizm A.Ş.
 VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirket  tarafından, Antalya İli, Serik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine 14/12/1990 tarihinde tesis edilen 49 yıl daimi süreli müstakil üst hakkının 4706 sayılı Kanun'un geçici 23. maddesi kapsamında  süresinin 28 yıl 2 ay 14 gün uzatılmasına ilişkin kararın tapuya tescili esnasında ihtirazi kayıtla ödenen 476.202,62-TL tapu harcına ilişkin tahakkukun  iptali ve  ödenen tutarın iadesi   istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Dokuzuncu Dairesince, uyuşmazlıkta, 4706 sayılı Kanun'un Geçici 23. maddesi kapsamında  düzenlenen resmi  senetle üst hakkı süresinin 28 yıl 2 ay 14 gün uzatılmasına ilişkin  ilave daimi ve müstakil hakkın tapuya tescilinin  tapu harcına tabi olduğu  sonucuna varıldığı, tapu harcına esas matrahın belirlenmesi noktasında, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli 4 sayılı tarifenin 20/d maddesinde üst hakkı bedelinin, üzerinde hak tesis edilen gayrimenkulün emlak vergisi değerinin yarısından az, iki katından çok olamayacağı  kuralına yer verildiği görüldüğünden,hak tesis edilen gayrimenkulün emlak vergisi değeri, 14/12/1990 tarihinde tesis edilen üst hakkına ilişkin ödenen tapu harcı tutarı ile davacı şirket lehine  14/12/1990 tarihinde kurulan 49 yıllık üst hakkı süresi sona  ermeden  28/05/2019  tarihli resmi senetle  28 yıl 2 ay 14 gün uzatılan üst hakkı  için ödenen tutar ve  uzatılan üst hakkı nedeniyle  hesaplanması gereken  üst hakkı  bedeli  dikkate alınarak  ulaşılacak sonuca   göre  hesap hatası kapsamında bir değerlendirme yapılmak suretiyle   yeniden bir karar verilmesi  gerektiği    gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; olayda,ara kararına cevaben gönderilen bilgi belgelerden  Serik Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün bila tarih ve 34587 sayılı yazısı ile  üst hakkı bedelinin asıl alan için 630.042,58-TL., ek alan  için 190.995,96-TL. olduğu, toplam  bedelin (821.038,54-TL.) 29 yıl ile çarpılması suretiyle bulunan  23.810.117,66-TL. matrah üzerinden dava konusu tapu harcının tahakkuk ettirildiği, üst hakkı tesis edilen taşınmazın emlak vergi değerinin ise  (121.681-m² x 144,41-TL.) 17.571.954,00-TL. olduğu, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün 18/12/2018 tarih ve 1032570 sayılı yazısında da, üst hakkının 28 yıl 2 ay 14 gün süre uzatımı nedeniyle 2018 yılı birim maliyetlerine göre yararlanma bedelinin peşin ödeme halinde 12.557.026,03-TL., taksitli ödeme halinde ise 15.696.282,54-TL. olarak hesaplandığının  görüldüğü; 04/05/2018 tarih ve 30411 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Taşınmazları Üzerindeki Turizm Yatırımlarının Sürelerinin Uzatılması ile Satışına İlişkin Yönetmeliğin "Yararlanma ve sözleşme bedelinin tespiti" başlıklı 10/1. maddesinde, yararlanma bedelinin, tesisin ilgili idare tarafından uygun görülen veya turizm belgesine esas son tür, sınıf ve kapasitesi üzerinden cari yıl için belirlenen toplam yatırım maliyet bedelinin turizm tesisleri için peşin ödeme halinde binde dördü, taksitle ödeme halinde ise binde beşi, termal ve kış turizmi amaçlı turizm tesisleri için ise bu oranların yarısı ile uzatılan sürenin çarpımı suretiyle hesaplanacağı, ancak, hesaplanan bu bedelin mevcut sözleşme bedeli uyarınca hesaplanan cari yıl bedelinden az olamayacağı belirtildiği, ... tarihli ve ..

... tarihli ve ... yevmiye numaralı Resmi Senet'te de, tahsis süresinin uzatılmasından dolayı üst hakkı bedelinin ve ilave yararlanma bedelinin söz konusu düzenlemeye göre tespit edileceğine yer verildiği; uyuşmazlıkta, tapu harcının matrahı hesaplanırken dikkate alınan cari yıla ait toplam 821.038,54-TL. üst hakkı bedelinin bir önceki yılın üst hakkı bedelinin tüketici fiyat endeksi oranına göre artırılması suretiyle bulunduğu ve Kültür Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün 2018 yılı birim maliyetlerine göre belirlediği yararlanma bedelinin, söz konusu cari yıl üst hakkı bedelinden az olmadığı dikkate alındığında, tapu harcına esas üst hakkı bedelinin, turizm belgesine esas son tür, sınıf ve kapasitesi üzerinden cari yıl için belirlenen toplam yatırım maliyet bedelinin turizm tesisleri için peşin ödeme halinde binde dördü, taksitle ödeme halinde ise binde beşi ile uzatılan sürenin çarpımı suretiyle belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı; olayda, resmi senedin 28/05/2019 tarihinde düzenlenmesi ve söz konusu resmi senette ilave yararlanma taksitlerinin ve kanuni faizlerinin Kültür ve Turizm Bakanlığı'nca belirlenen ödeme planında belirtilen tarihte ödeneceğinin belirtilmesi nedeniyle uzatılan süreye ilişkin üst hakkı bedeli turistik tesislerin 2019 yılı için belirlenen birim fiyatlarına ve taksitli ödemeye göre hesaplandığında, (117.824,00-TL. x 680 yatak + 97.927,00-TL. x 504 yatak= 129.475,528,00-TL. yatırım maliyetinin uzatılan süre katsayısı ( 28,2054)  ile çarpımının  taksitli ödemede binde 5'i) 18.259.545,29-TL. üst hakkı bedelinin hesaplandığı, söz konusu tutar taşınmazın 17.571.954,00-TL. olan emlak vergisi değerinin yarısından az, iki katından çok olmadığından, üst hakkının 28 yıl 2 ay 14 gün uzatılmasına ilişkin üst hakkı bedeli olan 18.259.545,29-TL. matrah üzerinden tahakkuk ettirilen tapu harcında hukuka aykırılık bulunmadığı, 18.259.545,29-TL.'yi aşan tutar üzerinden tahakkuk ettirilen tapu harcında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, Vergi Mahkemesinin davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının, 18.259.545,29-TL.'yi aşan tutar üzerinden tahakkuk eden tapu harcına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın kabulüne  karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Bölge İdare  Mahkemesince tapu harcı matrahı olarak kabul  edilen yararlanma bedelinin  üst hakkı bedeli ile ilgisi olmadığı, temyize konu kararda bozma kararında belirtilen hususların dikkate alınmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: 4706 sayılı Kanun'un geçici 23.maddesi ve ilgili Yönetmelikler kapsamında dava konusu tapu harcının matrahının hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket  tarafından, Antalya İli, Serik İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine 14/12/1990 tarihinde tesis edilen 49 yıl daimi süreli müstakil üst hakkının 4706 sayılı Kanun'un geçici 23. maddesi kapsamında  süresinin 28 yıl 2 ay 14 gün uzatılmasına ilişkin kararın tapuya tescili esnasında ihtirazi kayıtla ödenen 476.202,62-TL tapu harcına ilişkin tahakkukun  iptali ve  ödenen tutarın iadesi   istenilmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 57. maddesinde, tapu ve kadastro işlemlerinden, bu kanuna bağlı (4) sayılı tarifede yazılı olanların, tapu ve kadastro harçlarına tabi olduğu, 58. maddesinde, tapu ve kadastro harçlarını Kanuna ekli tarifede belirtilen kişilerin; tarifede belirtilmeyen işlemlerde taraflar aksini kararlaştırmamış ise, maddede yazılı kişilerin ödemekle mükellef olduğu hüküm altına alınmış, Kanuna ekli 4 sayılı tarifenin 20/d maddesinde, gayrimenkul hükmündeki daimi ve müstakil hakların tesis ve devri için ödenen bedel üzerinden (bu bedelin, üzerinde hak tesis edilen gayrimenkulün emlak vergisi değerinin yarısından az, iki katından çok olamayacağı) devir alan için, madde de gösterilen oranda harç alınacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a 28/11/2017 tarihli ve 7061 sayılı Kanunla eklenen geçici 23.maddesinde ise; "İlgili mevzuatı uyarınca kamu taşınmazları üzerinde kıyı yapıları dâhil turizm yatırımı gerçekleştirilmek amacıyla Kültür ve Turizm Bakanlığınca adına kesin tahsis yapılan, Orman ve Su İşleri Bakanlığınca adına kesin izin verilen veya Maliye Bakanlığı tarafından lehine irtifak hakkı tesis edilen veya kullanma izni verilen yatırımcı ve işletmecilerin kesin tahsis, kesin izin, irtifak hakkı veya kullanma izni süreleri; söz konusu kesin tahsis, kesin izin, irtifak hakkı veya kullanma iznine ilişkin olarak varsa açılan davalardan tüm yargılama giderleri üstlenilerek kayıtsız ve şartsız olarak feragat edilmesi, ödenmesi gereken herhangi bir borcunun bulunmaması ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde başvurulması halinde yeniden sözleşme düzenlenmek suretiyle sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren kırk dokuz yıla uzatılabilir. Ayrıca, Orman ve Su İşleri Bakanlığınca milli park ve tabiat parklarında konaklama amaçlı turizm yatırımı gerçekleştirilmek amacıyla yirmidokuz yıla kadar kiralama yapılan yatırımcı ve işletmecilerin kira sözleşmeleri, bu fıkrada belirtilen şartların sağlanması halinde yirmidokuz yıla veya irtifak hakkına dönüştürülmek suretiyle kırk dokuz yıla uzatılabilir. Kesin tahsis yapılan veya irtifak hakkı tesis edilen taşınmazlar yatırımcı ve işletmecilerine satılmak suretiyle de değerlendirilebilir. (Ek cümleler:21/12/2019-7201/9 md.) Ancak, kampingler ve günübirlik tesisler (mekanik tesis hatları ve bu hatların günübirlik tesisleri hariç) ile konaklama unsuru içeren mesire yerlerinin uzatılan süreler dâhil toplam süreleri, yeni sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren yirmi yılı geçemez. Bu hüküm, bu cümleleri ihdas eden maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce süresi içerisinde adı geçen Bakanlıklara başvuran ancak işlemleri henüz sonuçlanmayan sözleşmeler hakkında da uygulanır. " hükmü yer almaktadır.