muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2457, Karar No: 2024/1429, Tarih: 17.04.2024

... için 50.000,00 TL, ana-baba bir kardeşler ... ve ...'dan her biri için 25.000,00'er TL, baba bir-ana  ayrı kardeşlerden ... ve ... yönünden; nüfus kayıt örneklerinin incelenmesinden ...'ın 17/08/1956 tarihinde doğduğu, ...'ın ise 03/06/1965 tarihinde doğduğu, dava dilekçesinde 15/03/1985 doğum tarihli olan muris ...'ın annesi ve kardeşleri ... ve ...la birlikte yaşadığının belirtildiği, adı geçen kardeşlerin muris ...'ın doğumundan önce evlenmiş oldukları ve birlikte yaşamadıkları dikkate alındığında, ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacılara ödenmesi gerektiğine, muris ...'ın 30/04/1973 tarihinde vefat eden baba bir-ana ayrı kardeşi ...'nın çocukları olan ..., ..., ... ve ...'nın muris ile yakınlık dereceleri nazara alındığında manevi tazminat takdir edilmesine gerek bulunmadığına, yasal faiz talebi hakkında ise; yasal faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinin, tazminat davasından önce idareye başvuru olup olmadığına göre farklılık arzettiği, şayet dava açılmadan önce yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi yolunda idareye başvuru söz konusu ise yasal faizin başlangıcı olarak bu başvuru tarihinin, tazminat davasından önce idareye başvuru yoksa yasal faizin başlangıcı olarak tazminat davasının açıldığı tarihin dikkate alınması gerektiğine, davanın tazminat talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine, manevi tazminat isteminin 110.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, anne ... için 50.000,00 TL, kardeşlerden ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2019/11766, K:2020/6300 sayılı bozma kararına uyularak, davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine, istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45/4.maddesi uyarınca manevi tazminat istemi yönünden yeniden incelenen davada; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, müteveffanın annesi ... için 30.000,00 TL, kardeşleri ... ve ...'a ayrı ayrı 15.000,00 TL, baba bir anne ayrı kardeşleri ... ve ...'a ayrı ayrı 15.000,00 TL, müteveffadan önce vefat eden baba bir anne ayrı kardeşin çocukları müteveffanın yeğenleri ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 3.750,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar vekili tarafından,  olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, kararlarda hizmet kusuru hususunun dikkate alınmadığı,  hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yetersiz olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından,  idarenin ağır hizmet kusuru halinde sorumluluğunun bulunduğu, olayın bir terör olayı olduğu ve bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, manevi tazminatı ilgili Kanunda düzenlenmediğinden sorumluluklarının bulunmadığı, belirlenen manevi tazminatın düzenlenme amacına aykırı yüksek belirlendiği, bu nedenle diğer tazminat dosyaları ile eşitsizliğe yol açtığı, manevi tazminata faiz yürütülmesinin temerrüt söz konusu olmadığından hukuka aykırı olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Tarafların temyiz istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile, kararın kısmen düzeltilerek onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :

TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Tarafların temyiz istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile, kararın kısmen düzeltilerek onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Davacılar tarafından, murisleri ...'ın 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen patlamada hayatını kaybetmesi nedeniyle yaşadıkları manevi zararın tazmini istemiyle davalı idareye yapmış oldukları 10/08/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile davacının annesi ... için 120.000,00 TL, kardeşleri ... ve ... için 25.000,00'er TL, aynı babadan olan diğer kardeşleri ... ve ... için 10.000,00'er TL, yeğenleri ..., ..., ... ve ... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
A. Temyize Konu Kararın, Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na İlişkin Kısımlarının Esasının İncelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın belirtilen kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B. Temyize Konu Kararın, Hüküm Fıkrasının 4. Bendi ile Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na Yönelik Kısımlarının Yasal Faizin Başlangıç Tarihine İlişkin Kısımlarının İncelenmesi:

Temyizen incelenen kararın belirtilen kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B. Temyize Konu Kararın, Hüküm Fıkrasının 4. Bendi ile Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na Yönelik Kısımlarının Yasal Faizin Başlangıç Tarihine İlişkin Kısımlarının İncelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir."; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." ve "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.
Faiz en basit biçimiyle; idarenin tazmin borcu bağlamında, kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatın ödendiği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir. 
Öte yandan, davacılar tarafından dava dilekçesinde yasal faizin hangi tarihten itibaren işletilmesi gerektiğine ilişkin açık bir talebe yer verilmemesi halinde faizin dava açma tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, 28/10/2016 tarihinde bakılan davanın açıldığı, dava dilekçesinde idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istenildiği ibaresine yer verilmeksizin talep edilen manevi tazminat tutarlarının sadece yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmesine rağmen, Bölge İdare Mahkemesince faizin, dava açma tarihi olan 28/10/2016 tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken, idareye başvuru tarihinden itibaren işletildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, 28/10/2016 tarihinde bakılan davanın açıldığı, dava dilekçesinde idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istenildiği ibaresine yer verilmeksizin talep edilen manevi tazminat tutarlarının sadece yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmesine rağmen, Bölge İdare Mahkemesince faizin, dava açma tarihi olan 28/10/2016 tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken, idareye başvuru tarihinden itibaren işletildiği anlaşılmaktadır. 
 Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "5-2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45/4.maddesi uyarınca manevi tazminat istemi yönünden yeniden incelenen davada; davacının manevi tazminat isteminin kısmen KABULÜNE, müteveffanın annesi ... için 30.000,00 TL, kardeşleri ... ve ...'a ayrı ayrı 15.000,00 TL, baba bir anne ayrı kardeşleri ... ve ...'a ayrı ayrı 15.000,00 TL, müteveffadan önce vefat eden baba bir anne ayrı kardeşin çocukları müteveffanın yeğenleri ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 3.750,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihi olan 05/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ÖDENMESİNE," ibaresinin; "5-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45/4.maddesi uyarınca manevi tazminat istemi yönünden yeniden incelenen davada; davacının manevi tazminat isteminin kısmen KABULÜNE, müteveffanın annesi ... için 30.000,00 TL, kardeşleri ... ve ...'a ayrı ayrı 15.000,00 TL, baba bir anne ayrı kardeşi ...'a 15.000,00 TL, müteveffadan önce vefat eden baba bir anne ayrı kardeşin çocukları müteveffanın yeğenleri ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 3.750,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 28/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ÖDENMESİNE," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Ayrıca; temyize konu kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde sehven  ilk derece mahkemesi kararına ait olmayan bir hüküm fıkrasının kaldırıldığı görülmüştür.

Ayrıca; temyize konu kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde sehven  ilk derece mahkemesi kararına ait olmayan bir hüküm fıkrasının kaldırıldığı görülmüştür.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "4-Kararın, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile gerçekleşen patlama olayı nedeniyle vefat eden ...'in babası ... için 75.000,00 TL, annesi ... için 75.000,00 TL, kardeşleri olan diğer davacıların her biri için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın başvuru tarihi olan 05/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine ilişkin kısmı yönünden KALDIRILMASINA," ibaresinin; "4- Kararın manevi tazminat isteminin 110.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, anne  ...  için 50.000,00 TL, kardeşlerden ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine ilişkin kısmı yönünden KALDIRILMASINA" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
C. Temyize Konu Kararın, Davacılardan ...'a İlişkin Kısmının İncelenmesi:
Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı ...'ın 24/10/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda; Mahkemece, davacının vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının;
A. Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na yönelik kısımlarının esasına ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
B. Hüküm fıkrasının 4. bendi ile davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na yönelik kısımlarının yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısımlarının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının;
A. Davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na yönelik kısımlarının esasına ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
B. Hüküm fıkrasının 4. bendi ile davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'na yönelik kısımlarının yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısımlarının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C. Davacılardan ...'a ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrasının uygulanmasını teminen BOZULMASINA,
3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/872, Karar No: 2024/1422, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/872
Karar	No : 2024/1422                                                                                
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ:07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1., 2. ve 3. maddeleri ile 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2., 4., 5. ve 6. maddelerinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin, 2. maddesi ile Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 28. maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri değiştirilmiş; 3. maddesi ile Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde değişikliğe gidilmiş ve muayenehanesi bulunan hekimlerin muayenehanelerine müracaat eden hastalarının teşhis ve tedavilerini özel hastanelerde yapma koşulları değiştirilmiş; 4. maddesi ile ek 9. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi “Geriatrik tedavi merkezi, klinik konukevi ile turistin sağlığı kapsamında konaklama tesislerinde kurulan sağlık kuruluşları, sağlıkla ilgili diğer kuruluşlar olarak değerlendirilir.” şekilde değiştirilmiş, aynı fıkranın (a) bendi de yürürlükten kaldırılmış; 5. maddesi ile Özel Hastaneler Yönetmeliği'ne "Sözleşme ibrazı" başlıklı "Bu maddeyi ihdas eden Yönetmelik ile değiştirilen ek 5 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi kapsamında hizmet sunan özel hastaneler tarafından sözleşmelerin taraflarca imzalanmış nüshasının bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç üçüncü ayın sonuna kadar müdürlüğe ibrazı zorunludur." şeklindeki geçici 18. madde eklenmiş; bununla birlikte, 6. maddesi ile de, anılan Yönetmeliğin EK-2’sinde yer alan Özel Hastane Müeyyide Formuna 28 sıra numaralı satırdan sonra gelmek üzere 29 sıra numaralı satır eklenmiş ve yukarıda bahsedilen ek 5. maddenin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırı faaliyetin tespiti halinde uygulanacak müeyyide belirlenmiş ve aynı ihlali yaptığı tespit edilen muayenehane hekimi hakkında da 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 
Ardından 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi yeniden değiştirilmiş; 2. maddesi ile Yönetmeliğe geçici 20. madde eklenmiş ve 3. maddesi ile de aynı Yönetmeliğin ekinde yer alan EK-2’nin 29 sıra numaralı satırında bulunan “Ruhsatında ve/veya faaliyet izin belgesinde kayıtlı uzman hekim branşlarındaki kadro sayısının %15’ine kadar uzman hekimle sözleşme imzalayabilme hakkı 1 yıl süreyle durdurulur.” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; bakılmakta olan davanın ilk olarak 06/02/2023 tarihinde UYAP üzerinden 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi ile anılan değişikliğin 5. ve 6. maddelerinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemiyle açıldığı, ancak dava dilekçesinden, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin mi yoksa 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin mi dava konusu edildiğinin ve dava konusu edilen Yönetmelik değişikliğinin tam olarak hangi hükümlerinin iptalinin istenildiğinin açıkça anlaşılamadığı, dava dilekçesinin bir bütün hâlinde uyumlu, açık ve anlaşılır olmadığı, böylece dava konusu istemin tereddüte yer bırakılmayacak şekilde ifade edilmediği görüldüğünden 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde yenilenmek üzere dava dilekçesinin reddine karar verildiği; bu kez 20/02/2024 tarihinde sunulan dilekçeyle dava dilekçesinin yenilendiği, dilekçenin "d. konusu" ve "istem sonucu" kısımlarında, 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1., 2. ve 3. maddeleri ile 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2., 4., 5. ve 6. maddelerinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemine yer verildiği, dilekçenin içeriğinde ise, 07/01/2023 tarih ve 32066 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1., 2. ve 3. maddelerinden bahsedildiği, ayrıca 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile 5. ve 6. maddelerine yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği; bununla birlikte değişikliğin 3. maddesi ile Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin ek 5. maddenin birinci fıkrasının (e) bendinin (4) numaralı alt bendinin de düzenlendiği belirtilerek anılan hükme yönelik de hukuka aykırılık iddialarının ileri sürüldüğü; böylece dilekçe içeriğinde öne sürülen hukuka aykırılık iddialarına ilişkin hükümler ile dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmında iptali istenilen hükümlerin birbiri ile uyumlu olmadığı görülmektedir