muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/5332, Karar No: 2024/6003, Tarih: 30.04.2024

. ve 121. maddeleri uyarınca OHAL KHK’ları ile sadece durumun gerektirdiği ölçüde OHAL’in neden olduğu konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirler alınabileceği, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine yönelik hiçbir somut delilin bulunmadığı, irtibat ve iltisak kavramlarıyla hukuki belirlilik ve ölçülülük ilkelerinin ihlal edildiği, Mahkemece irtibat ve iltisak kavramlarının soyut ve muğlak olduğu sorgulanmaksızın kabul edildiği, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, OHAL döneminde alınan kararların geçici nitelikte olması gerektiği ve kalıcı nitelikte karar alınamayacağı, kimsenin işlendiği zaman suç oluşturmayan bir eylemden dolayı suçlanıp cezalandırılamayacağı, OHAL KHK’sının amaç, konu ve süre bakımından hukuka aykırı olduğu, bir kamu görevlisinin uzunca bir süre bazı meslekleri icra etmekten men edilmesinin ceza hukuku anlamında bir yaptırım niteliğinde olduğu, hiçbir organın kaynağını Anayasadan almadığı bir devlet yetkisini kullanamayacağı, Milli Güvenlik Kurulunun veya Bakanlar Kurulunun kişileri suçlu ilan edip cezalandırma yetkisinin bulunmadığı, Kanun Hükmünde Kararnamenin 30 gün içerisinde TBMM Genel Kurulunda görüşülmediği, kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulguların delil olarak kabul edilemeyeceği,  OHAL Komisyonunca insan hakları ihlallerinin giderilmediği, bakılan davanın seri dava niteliğinde olduğu ve bu nedenle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22. maddesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkı, ölçülülük ilkesi, hukuk devleti ilkesi, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ile şahsiliği ilkeleri, kamu hizmetine girme hakkı, yaşam hakkı, savunma hakkı, hukukun üstünlüğü ilkesi, etkili başvuru hakkı, silahların eşitliği ilkesi, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi, ayrımcılık yasağı, mülkiyet hakkı, eğitim hakkı gibi temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; davacının mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi "masumiyet karinesi" gereğince mümkün değildir.
Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen,...Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...dosyada ... ID tesbit ve değerlendirme tutanağının bulunduğu, söz konusu ID numarasının sanığın adına kayıtlı olan ... numaralı hatta tanımlı olduğu, kullanıcı adının ..., şifrenin ...olduğu, söz konusu ID yi bylock sisteminde ekleyen başka bylock kullanıcılarının bu ID ye ..., ..., ..., ... gibi isimler verdiği, ... ID nin bylock sisteminde A. A. isimli şahsa hasan(başka bylock kullanıcıları tarafından da ..., ... gibi isimler verildiği) ismini verdiği, yine ... ID ye ... şeklinde isim verdiği, yine sözkonusu ID nin bylock sisteminde katılmış olduğu iki ayrı grubun olduğu, sözkonusu ID ye bağlı kişi listesinde ... ve ... ID lerle ile A. A. isimli bir polis memurunun bulunduğu, ... ID nin ismi belirtilen A. A. isimli polis memuru ile bylock sistemi üzerinde irtibat kaydının bulunduğu, ... ID nin şifresinin sanığın oğullarından ...' in ismi ve diğer oğlu ...' ın doğum yılı ile oluşturulduğu, sözkonusu ID ye bylock sisteminde yukarıda belirildiği gibi isimler verildiği, sözkonusu isimlerde hem sanığın adının hem adının kısaltmasının ve hem de sanığın memleketi olan Niğde' nn plaka kodu olan 51 sayısının kullanıldığı, yine belirtilen ID de yer alan şahıslar arasında polis memurlarının bulunduğu..." tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1495, Karar No: 2024/1697, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/1495
Karar	No : 2024/1697                                                                                
DAVACI	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ	: 16/01/2024 tarih ve 32431 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1., 6., 8. ve 9. maddesinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
16/01/2024 tarih ve 32431 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin birinci fıkrası değiştirilmiş; buna istinaden anılan değişikliğin 8. maddesi ile de, Yönetmeliğe geçici 18. madde eklenmiştir. Aynı değişikliğin 6. maddesi ile Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin ek 1. maddesinin on üçüncü fıkrasının birinci cümlesi “Planlama kapsamındaki özel sağlık kuruluşları aynı il sınırları içinde tıp merkezi bünyesinde birleşebilir.” şeklinde; on dördüncü fıkrası da “(14) Bu Yönetmelikte poliklinik odası için tanımlanmış gerekli fiziki mekan ve asgari tıbbi donanımın sağlanması şartıyla, tıp merkezi, poliklinik ve muayenehaneler bünyesinde; deri ve zührevi hastalıkları uzmanları, plastik, rekonstrüktif ve estetik cerrahî uzmanları ile Bakanlıkça onaylı medikal estetik sertifikası bulunan tabiplerce eğitim müfredatları ve sertifika ile edinilmiş yetkinlikleri kapsamında, bulunduğu sağlık kuruluşunda izin verilen tıbbi uygulamalar çerçevesinde, estetik amaçlı sağlık hizmetleri sunulabilir.” şeklinde değiştirilmiştir. Bununla birlikte 9. madde ile de, aynı Yönetmeliğin "Ek-6  Müeyyide Formu", "Ek-6 Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formları" şeklinde tamamen değiştirilmiş ve Ek-15 "Tıp Merkezleri Bünyesinde Açılacak Estetik Birimlerinde Yapılabilecek İşlemler Listesi" yürürlükten kaldırılmıştır.

Dava dilekçesinin incelenmesinden, "Konu" ile "Sonuç ve İstem" kısmında 16/01/2024 tarih ve 32431 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1., 6., 8. ve 9. maddesinin iptali ile yürütülmesinin durdurulması istemine yer verildiği görülmekle birlikte; iptali istenen maddeler incelendiğinde, 6. madde ile aynı zamanda Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin ek 1. maddesinin on üçüncü fıkrasının birinci cümlesini değiştirildiği, 9. madde ile de, Yönetmelik kapsamında bulunan tüm ayakta teşhis ve tedavi hizmeti sunulan ve özel sağlık kuruluşu olarak tanımlanan tıp merkezleri, poliklinikler, laboratuvarlar, müesseseler ve muayenehaneler ile bu kuruluşların işletenlerini ilgilendiren müeyyide formunun değiştirildiği, ancak dava dilekçesinde Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin ek 1. maddesinin on üçüncü fıkrasının birinci cümlesine yönelik açıkça bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı gibi, güzellik merkezinden dönüşen poliklinik statüsünde bir sağlık kuruluşu olarak faaliyet gösterdiğini belirten davacı tarafından, Yönetmeliğin Ek-6 sayılı listesinin hangi kısım ya da satırlarının iptalinin istenildiğinin gösterilmediği, böylelikle iptal istemine konu maddeler ile davacı arasında menfaat bağı kurulamadığı, hangi hüküm ya da hükümlerin iptalinin istenildiği hususunda istemin net olmadığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, 16/01/2024 tarih ve 32431 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin hangi maddelerinin iptalinin istenildiği hususunun açık ve net bir şekilde gösterilmesi, hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemenin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak 30/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6134, Karar No: 2024/2469, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2023/6134
Karar   No   : 2024/2469
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü		 
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin  13/04/2023 günlü, E:2021/1312, K:2023/2048 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi gereğince düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem : Dava; ... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturma neticesinde "irtikap" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine, ayrıca işlediği suçun niteliği, işleniş biçimi ve mesleğin özelliği dikkate alındığında aynı Tüzüğün 15. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : .... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler, soruşturma kapsamında alınan ifade ve tutanaklar ile CD kayıtlarının incelenmesiyle yapılan değerlendirmede, gasp büro amirliğinde polis memuru olan davacının ekip aracıyla gittiği bir işyerinde kendisini başka bir isimle tanıttığı, burada yanlış işleri olduğunu söyleyerek ve işlem yapacağını belirterek baskı yaptığı, işyeri sahibinin itiraz etmesi üzerine aynı gün akşamı davacının yalnız olarak ortak tanıdıkları olan emekli bir polis memurunun ofisine gittiği, burada emekli polis memurunun da baskısıyla şikayetçiden 3.000-TL para aldıkları hususunun sübuta erdiği görüldüğünden, davacının fiiline uygun disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; hakkında yapılan adli yargılama sonucunda ise, ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarihli, E:..., K:..... sayılı kararıyla, davacının icbar suretiyle irtikap suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezasıyla cezalandırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin  13/04/2023 günlü, E:2021/1312, K:2023/2048 kararıyla; davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına temel olan ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde yer alan "irtikap" fiili, mevcut hukuki durum itibarıyla 7068 sayılı Kanun ile herhangi bir cezai yaptırıma bağlanmayarak disiplin suçu olmaktan çıkarıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, soruşturma dosyasında yer alan bilgi, belgeler ve ceza yargılaması sonucu verilen kararın değerlendirilmesinde, davacının fiilinin sübut bulduğunun açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	  : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 13/04/2023 günlü, E:2021/1312, K:2023/2048 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi kapsamında tesis edilen işlemlerden doğan uyuşmazlıklarda; ''7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne göre verilen disiplin cezalarının, bu Kanun hükümlerine göre verilmiş addolunacağı, dava konusu işlemin dayanağı olan anılan Tüzük'ün 8/6. maddesinde düzenlenen fiile veya benzer bir fiile, 7068 sayılı Kanun'da yer verilmediği, dolayısıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi kapsamında verilen disiplin cezalarının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali''' doğrultusunda  içtihat  oluşmuş, bu içtihat,  Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca (İDDK) da benimsenmiştir. (Danıştay İDDK'nin 02/05/2019 günlü, E:2018/944, K:2019/2096 sayılı; 16/03/2020 günlü, E:2019/2706, K:2020/765 sayılı ve 28/01/2021 günlü, E:2020/3248, K:2021/145 sayılı kararları).

Ancak Dairemizce içtihat değişikliğine gidilerek; ''Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi hükmü gereği meslekten çıkarma disiplin cezasını gerektiren suçların, 7068 sayılı Kanun'da disiplin cezasını gerektirecek eylemler olarak düzenlenmediği; ancak bu suçların bir kısmının, Devlet memurluğu sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında olduğu ve 7068 sayılı Kanun'un 9. ve 34. maddeleri ile 657 sayılı Kanun'a yapılan atıf nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendi uyarıca, daha ağır yaptırım olan Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezasını gerektirdiği; böylelikle,  7068 sayılı Kanun'da disiplin cezası verilecek eylem olarak doğrudan düzenlenmemiş olması, disiplin cezasına muhataplar bakımından aleyhe sonuç doğurduğundan, suç teşkil eden bu fiile istinaden Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca verilen disiplin cezasının hukuka uygunluk değerlendirmesinin; 7068 sayılı Kanun'a göre lehe düzenleme olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü çerçevesinde yapılması gerektiği'' gerekçesine dayalı kararlar verilmiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca da aynı doğrultuda içtihat değişikliğine gidildiği, 07/03/2024 günlü, E:2023/2041, K:2024/506 sayılı kararından anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda; verilen disiplin cezasının hukuka uygunluk değerlendirmesinin, 7068 sayılı Kanun'a göre lehe düzenleme olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü çerçevesinde yapılması gerekmektedir.
 Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gereklidir.
Yapılan soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği; aksi durumda; Anayasa, uluslararası sözleşmeler ve yargı kararları ile  güvence altına alınmış bulunan masumiyet karinesinin ihlali sonucunun doğabileceği açıktır. Nitekim, Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunun, Karar Tarihi:02/07/2020, Başvuru Numarası:2016/14253 olan kararında da bu husus belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde davacının, disiplin cezasıyla cezalandırılmasına neden olan fiiline ilişkin olarak yargılandığı ceza davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararıyla icbar suretiyle irtikap suçunu işlediğinden bahisle 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın Yargıtay .... Ceza Dairesi'nce düzeltilerek onandığı ve 11/03/2020 tarihinde kesinleştiği
 görülmekte olup, davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibarıyla hukuka uygun olan  ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yapılan açıklamanın da eklenmesi suretiyle ONANMASINA, 
3. Temyiz ve karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
	    (X) KARŞI OY :
Davalı idare tarafından karar düzeltme dilekçesinde öne sürülen hususlar, Danıştay İkinci Dairesinin 13/04/2023 günlü, E:2021/1312, K:2023/2048 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.