muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/757, Karar No: 2024/2263, Tarih: 16.05.2024

Av turizmi kapsamında avına izin verilen ve rapora konu olan türlerin envanterinin ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Makam Olur'u çerçevesinde yapılmakta olduğu, söz konusu Olur'da yer alan envanter tekniklerinin (Yerden Doğrudan Gözlem Metodu ile Total Sayım (GÖZLEK METODU) ve Örnek Alanlarda Sürek-Bek Metodu ile Doğrudan Sayım Metodunun (SÜREK-BEK METODU) olduğu, bu yöntemlerin ...'nun yazdığı ve Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan kitapta da mevcut olduğu dikkate alındığında, ihale kararı alınmadan önce belirtildiği şekilde bir tespit yapılmak suretiyle avlanılacak yaban hayvanı sayısının belirlendiğine ilişkin davalı idarece somut bilgi ve belge sunulmamıştır.
	Bu itibarla, yaban hayvanlarının sayılarına, avlanacakları sahalara ve avlanmanın sonuçlarına ilişkin davalı idare tarafından bilimsel, somut ve kapsamlı araştırma ve tespitler yapılmaksızın gerçekleştirilen dava konusu ihalelerde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/586, Karar No: 2024/2260, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/586
Karar No:2024/2260
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mamülleri Petrol Ürünleri 
	  Tarım Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Konya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nca ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Merkez İlçeler İçin Prefabrik Beton Elemanları" işi uhdesinde kalan ve sözleşme imzalayan davacının, mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 23/08/2022 tarih ve 31982 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu ihalenin davacı şirketin üzerinde kaldığı, 04/06/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmeye göre işin süresinin 360 gün, işin bitim tarihinin ise 03/06/2022 olduğu, idarenin 27/07/2022 tarihli işlemiyle, işin, 05/07/2022 tarihinde normal süresinin, 25/07/2022 tarihinde de 20 gün cezalı çalışma süresinin dolduğu, tüm yazışma ve noter ihtarlarına rağmen işin tamamlanmadığı, davacının da işi yapamayacağını belirterek fesih talebinde bulunması nedenlerine bağlı olarak sözleşmenin feshedildiği, akabinde şirket hakkında davalı Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanma kararı verildiği, bu kararın Resmi Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan davanın açıldığı, Uyuşmazlıkta, ihaleyi yapan idare tarafından yapılan uyarılara ve noter kanalı ile çekilen ihtarlara rağmen, davacının ihale konusu işi/malzeme teslimini sözleşme ve iş programına uygun olarak yürütmediği, davacı tarafından işin yalnızca belirli bir yüzdesinin tamamlandığı, taahhüdün tümünün süresi içinde yerine getirilmediğinin sabit olduğu, bu haliyle 4735 sayılı Kanun'da, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek şeklinde belirlenen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu açık olan davacının anılan Kanun'un 26. maddesi doğrultusunda 1 yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği,

Öte yandan, ihaleyi yapan idarenin 27/07/2022 tarihli fesih kararı sonrasında 04/08/2022 tarihli yazısı ile bildirilen talep üzerine davalı idarece 19/08/2022 tarihinde dava konusu karar alındığından, kararın yasal süresi olan 45 gün içinde verilmediği iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davacı tarafından, pandemi koşulları, dövizdeki artış ve yüksek enflasyon sebebiyle işin sözleşmede belirlenen bedelle tamamlanmasının imkansız hale geldiği, kış aylarında imalat yapılamadığı, maliyetteki fahiş artış nedeniyle sözleşmenin karşılıklı tasfiye edilmesi talebiyle idareye yapılan iki başvurun reddedildiği, bu durumun 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesine aykırı olduğu, idarenin sözleşmenin devrini de uygun bulmadığı, ticari ve ekonomik anlamda mahvına yol açacak düzeyde yaşanan maliyet artışının sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıktığı, dolayısıyla ifa imkansızlığının kendi kusurundan kaynaklanmadığı, yasaklama kararının süresinde verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirket hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
              Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/656, Karar No: 2024/2261, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/656
Karar No:2024/2261
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... Üniversitesi Rektörlüğü'nce ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Pazar Yerleşkesi Çevre Düzenleme İşi”  ihalesi uhdesinde kalan ve sözleşme imzalayan davacının, mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmalarına ilişkin 29/03/2022 tarih ve 31793 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacı üzerinde kaldığı, 26/10/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, işin bitiş tarihinin 23/02/2022 olarak belirlendiği, Üniversite'nin kontrol teşkilatı tarafından inşaat alanında yapılan denetimde, işe başlanması gereken tarihten itibaren 41 gün geçmesine rağmen davacının işe başlamadığının tespit edildiği, bu durumun ... tarih ve ... sayılı yazıyla davacıya ihtar edildiği, işin bitiş tarihi olan 23/02/2022 tarihine kadar işe başlanılmadığı ve imalatta bulunulmadığının tespiti üzerine, Üniversite tarafından ... tarih ve ... sayılı yazıyla işin bitirilmesi için 10 gün ek süre verilerek, süre sonunda işin bitirilememesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, kontrol teşkilatı tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 14/03/2022 tarihli durum tespit tutanağında, "işe hiç başlanmadığı ve işe ait herhangi bir imalat yapılmadığı" hususuna yer verildiği, akabinde sözleşmenin feshedildiği, davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğine yönelik ... tarih ve E... sayılı teklif yazısına istinaden Milli Eğitim Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'uyla davacının bir yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, bunun üzerine de bakılan davanın açıldığı;

Uyuşmazlıkta, sözleşme kapsamındaki işle ilgili davacının, uhdesindeki işi, programa uygun olarak işin bitim tarihinde bitiremediği, cezalı çalışma süresi içinde de yeri kullanılabilir hale getirmediği, eksikliklerin sürdüğü ve idarece yapılan ihtarlara rağmen bu durumun devam ettiği, davacı tarafından da işe başlanmadığının kabul edildiği anlaşıldığından, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği ve eyleminin yasak fiil ve davranış kapsamında olduğu sabit olduğundan, sözleşmenin feshedilmesi sonrasında davacının 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işin ifasına kötü hava şartları, dövizdeki dalgalanmalardan kaynaklı tedarik sıkıntıları ve eleman teminindeki güçlükler nedeniyle başlanılamadığı, pandemi koşulları ve maliyet artışlarının işin yapılmasını fiilen imkansız hale getirdiği, bu durumun mücbir sebep ya da öngörülemez durum kabul edilerek sözleşmenin karşılıklı feshedilmesinin idareden talep edildiği, idarece bu hususlar dikkate alınmayarak sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, belirtilen bu hususlar mahkemece de incelenmediğinden adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, hakkında verilen 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanma kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, taahhüdünü sözleşmeye uygun olarak yerine getirmeyen davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/600, Karar No: 2024/2262, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/600
Karar No:2024/2262
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Gıda Turizm 
	  Madencilik Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve ... İşletme Başkanlığı'nca gerçekleştirilen "Türk Silahlı Kuvvetleri'nin 01/06/2021-31/05/2022 Tarihleri Arasında İhtiyacı Olan Akaryakıtın Kara Yolu ile Taşınması İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 2 (iki) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 28/06/2022 tarih ve 31880 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihale kapsamında idare ile davacı şirket ve ... Nakliye İnşaat Otomotiv Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı arasında 27/05/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında yürütülen 2. kısım ve 7. kısım taşıma işine ilişkin olarak Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi'ne yapılan 14/02/2022 tarihli ihbarda yer alan iddiaların doğru olup olmadığının tespiti amacıyla Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca inceleme yapıldığı, sözleşme kapsamında Türk Silahlı Kuvvetleri'nin tüketimi için özel üretilen ve piyasadan temini mümkün olmayan askeri motorin (F-54) yakıtının, askeri birliklere ulaştırılmak üzere dolum amacıyla Muş Tank Çiftliği'ne gelen ..., ... ve ... plakalı yüklenici firma tankerlerinin yakıt depolarından yüklenici çalışanlarının hazır bulunduğu ortamda 2 adet yakıt numunesi alındığı, anılan tankerlere ait numunelerden önce birer adedinin (toplam 3 numune) MSB ANKARA Tedarik Bölge Başkanlığı Akaryakıt ve Madeni Yağ Laboratuvar Müdürlüğü'nde analize gönderildiği, gelen analiz sonuçlarının, ANT Başkanlığı Akaryakıt İkmal ve İşletme Dairesi Başkanlığı'nca oluşturulan heyet tarafından incelendiği ve bu teknik heyetin düzenlediği inceleme raporlarında, numunelerin alındığı yüklenici firma tankerlerinin yakıt depolarındaki yakıtın TSK için üretilen ve piyasadan temini mümkün olmayan askeri motorin yakıtı (F-54) olduğunun tespit edildiği, sonrasında söz konusu analiz sonuçlarının güvenilirliğini sağlamak amacıyla ... plakalı tankerden alınan ikinci numunenin Orta Doğu Teknik Üniversitesi PAM Laboratuvarında analizinin yaptırıldığı ve gelen analiz sonuçlarının yine ANT Başkanlığı Akaryakıt İkmal ve İşletme Dairesi Başkanlığı'nca oluşturulan heyet tarafından incelenmesi sonucunda yakıtın piyasa yakıtı olmadığı ve F-54 askeri motorin yakıtı olduğunun tespit edildiği, uyuşmazlığa konu hizmet alımı işi kapsamında yüklenici davacı şirketin, askeri birliğe ulaştırılmak üzere kendisine teslim edilen askeri yakıtın güvenliğini sağlamak mecburiyetinde olmasına karşın, TSK için üretilen ve piyasadan temini mümkün olmayan bu askeri yakıtın firma tankerlerinin yakıt deposunda bulunduğunun tespit edilmesi karşısında taşıma işini yaparken yakıtın güvenliği için gerekli emniyet tedbirlerini almayıp sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü gereği gibi ifa etmeyerek yasak fiil ve davranışta bulunduğu anlaşıldığından, davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi gereğince 2 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, tüm taşıma işlerinin pilot ortak tarafından yerine getirildiği, dosyaya sundukları uzman görüşünün dikkate alınmadığı,  numunelerin TSE Standartlarına aykırı şekilde alındığı, laboratuvar sonuçlarının hatalı ve yanlı değerlendirildiği, sözleşme yükümlülüklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiği, eksik inceleme ile işlem tesis edildiği, yasaklama kararının süresinde verilmediği, haklarında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI					: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4027, Karar No: 2024/7633, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/4027
Karar No : 2024/7633
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ...Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti					: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yargılama giderleri yönünden düzeltilerek reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisakının olmadığı, hakkında isnat edilen hususların işlendiği tarihte yasal nitelik taşıdığı, OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarma işleminin ceza hukuku anlamında bir ceza olduğu, ceza hukuku ilkelerinin somut uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, daha önce suç oluşturmadığı kesin hükümle saptanan eylemlerin herhangi bir suçlamaya dayanak olarak gösterilemeyeceği, 26 Mayıs 2016 tarihinden önceki fiillerin irtibat ve iltisak kapsamında değerlendirilemeyeceği, idarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamayacağı, irtibat ve iltisak kavramlarının muğlak olduğu, öngörülebilir nitelikte olmadıkları, sendika üyeliğinin örgütlenme özgürlüğü kapsamında olduğu ve yasal nitelik taşıdığı, bu üyeliğinin örgütsel saik barındırmadığı, Cihan Medya A.Ş.'ye yapılan ödemenin gazete abonelik ücreti olduğu, bu gazeteye sınav eki vermesi nedeniyle abone olduğu, kişisel verilerinin mahkeme kararı olmadan elde edildiği, bu verilerin yasa dışı delil niteliğinde olduğu, sonradan elde edilen delillerin daha önce tesis edilmiş olan işlemi hukuka uygun hale getirmeyeceği, dini sohbetlere katılmadığı, OHAL döneminde OHAL'in gerektirdiği ölçüde, OHAL'e neden olan konularda, OHAL süresiyle sınırlı olarak geçici nitelikte tedbirler alınabileceği, OHAL uygulamasına son verilmesiyle birlikte kamu görevinden çıkarma işleminin anayasal dayanağının kalmadığı, devlete sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca hak ihlallerinin giderilmediği, savunma hakkı tanınmadığı, disiplin prosedürü işletilmediği,  Anayasa'da ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan birçok temel hak ve özgürlüğün ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.