muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10357, Karar No: 2024/3395, Tarih: 27.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacının kayıtlarına aldığı faturalar sahte olduğundan yapılan tarhiyatta ve vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davalı idarece düzenlenen raporların davalı  idare lehine delil olarak kullanılamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'UN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1328, Karar No: 2024/1191, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1328
Karar	No : 2024/1191  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Odası 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay İkinci Dairesinin 07/12/2022 tarih ve E:2018/2143, K:2022/6282 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından Genel Müdürlük merkez ve taşra teşkilatında boş bulunan Başmühendis ve Şef unvanları için 19/07/2018 tarihinde yazılı kısmı yapılacak olan görevde yükselme sınavına dair yayımlanan sınav duyurusunun; "Başmühendis" unvanlarına ilişkin bölümünün iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 07/12/2022 tarih ve E:2018/2143, K:2022/6282 sayılı kararıyla;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 124. maddesine ve 15/03/1999 tarih ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 9. ve 15. maddeleri ile dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan ve 08/11/2017 tarih ve 30234 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin  1., 2., 5., 7., ve 8. maddelerine yer verilerek;
Davalı idare tarafından; Genel Yönetmeliğin 9. maddesine uygun olarak ilanın yapıldığı, taşra teşkilatında her zaman yeterli sayıda tecrübeli mühendis bulunmasının zor olduğu, yetiştirilmiş personelin merkeze gitmesi durumunda personel boşluğunun oluşacağı, kamu yararı gözetilerek işlemin tesis edildiği, merkezde bulunan maden mühendislerinin terfi teşvikiyle taşra teşkilatlarına yönlendirilmeye çalışıldığı savunulmakta ise de; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 9 ve 15. maddeleri ile Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 7. ve 8. maddeleri göz önüne alındığında, başmühendis kadrolarına yapılacak atamaların görevde yükselme sınavına tabi olduğu, bu atamalarda aranan genel ve özel şartların kurala bağlandığının görüldüğü,
İdarelerin düzenleme yetkisinin, yasalarla getirilen hükümleri kısıtlayacak bir şekilde kullanılamayacağının İdare Hukukunun en temel prensiplerinden olduğu,

İdarelerin düzenleme yetkisinin, yasalarla getirilen hükümleri kısıtlayacak bir şekilde kullanılamayacağının İdare Hukukunun en temel prensiplerinden olduğu,
 Mevzuat belirleme tekniği açısından da, idarenin yasayla kendisine verilmiş olan görevleri idari metinlerle düzenlerken, bu görevlerin gerektirdiği teknik detayların belirlenmesi noktasında da takdir yetkisine sahip olduğu; ancak bu takdir yetkisinin keyfiliği ifade etmediği, kamu yararı ve düzenine uygun olarak kullanılması gerektiği, Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 7. ve 8. maddelerinde başmühendis kadrolarına atanma şartları ile ilgili bir kısım düzenlemelere yer verilmiş ise de, Yönetmelik hükmünde taşraya ve merkeze atanacak personel hakkında bir ayrıma yer verilmemiş olup, dava konusu görevde yükselme sınav duyurusu ile Yönetmelikte yer verilmeyen, personelin atanabileceği merkez ve taşra teşkilatına ilişkin sınırlama getirilerek Yönetmelik hükmünün kapsamının daraltılmış olması nedeniyle, dava konusu sınav duyurusunun Başmühendis unvanlarına ilişkin bölümünün Yönetmelik kurallarına aykırı olduğu sonucuna varıldığı  gerekçesiyle dava konusu  sınav duyurusunun; "Başmühendis" unvanlarına ilişkin bölümünün iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare  tarafından, davanın konusuz kalması yönünde karar verilmesi gerekirken iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, işbu davanın devamı sırasında verilen 25/09/2018 tarihli yürütmeyi durdurma kararı gereği, söz konusu sınav duyurusuna ilişkin internet sitesinde yeniden ilan yapıldığı ve taşrada çalışmakta olan ve Genel Müdürlükte bulunan kadroya atanmak üzere başvuru yapmak isteyen mühendislerin 30/10/2018-05/11/2018 tarihleri arasında tercih yenileme işlemi yapabileceklerinin duyurulduğu, buna rağmen halen dava konusu işlemde bir hukuka uygunluk bulunup bulunmadığına ilişkin bir inceleme yapılmasında usul ekonomisi yönünden bir fayda bulunmadığı, bu nedenle davanın konusuz kalması yönünde karar verilmesi gerekmekte iken işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka ve emsal Danıştay kararlarına aykırılık teşkil ettiği, dava konusu işlemin iptalini gerektirecek bir sebep bulunmaması ve  davaya konu sınav ilanındaki "Taşra teşkilatımızda görev yapan personel, Genel Müdürlük pozisyonlarına başvuru yapamayacak ancak taşralar arası müracaat yapabileceklerdir." ifadesinin ilan metninden çıkarılarak ilan metninin yeniden yayımlandığı ve Başmühendis adaylarına tercihlerini yenilemeleri için internet sitesindeki sınav portalının 30/10/2018 tarihinde yeniden aktif hale getirildiği, temyiz başvurularının kabulü ile Danıştay İkinci Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 07/12/2022 tarih ve E:2018/2143, K:2022/6282 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak,  27/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1471, Karar No: 2024/1190, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1471
Karar	No : 2024/1190              
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu  07/12/2022 tarih ve E:2018/2121, K:2022/6306 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Hakkari ili, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Ortaokulunda sözleşmeli öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, 2018 Yılı Bilim ve Sanat Merkezlerine Öğretmen Seçme ve Atama Kılavuzu'nun "Genel Esaslar" bölümünün 1. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 07/12/2022 tarih ve E:2018/2121, K:2022/6306 sayılı kararıyla; 
Dava konusu Kılavuzun dayanağının Kasım 2016 Tebliğler Dergisinde yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Bilim ve Sanat Merkezleri Yönergesi olduğunun anlaşıldığı,
 Bu Yönerge ile Millî Eğitim Bakanlığına bağlı bilim ve sanat merkezlerinin kuruluşu, bu merkezlere devam edecek öğrencilerin seçilmesi, kayıt kabul işlemleri, öğretmenlerin seçilmesi ve hizmet içi eğitimleri ile bilim ve sanat merkezlerinde gerçekleştirilecek eğitim ve öğretim hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin usul ve esasların düzenlendiği; Yönerge'nin dayanağı olarak ise 31/05/2006 tarih ve 26184 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Eğitim Hizmetleri Yönetmeliği'nin gösterildiğinin görüldüğü, buna karşın, gerek bu Yönetmelikte, gerekse diğer mevzuatta burada görev yapacak personelin nitelikleri düzenlenmemiş olup, anılan hususun Yönerge ile düzenlendiğinin anlaşıldığı,
Özel eğitim gerektiren bireylerin eğitimini programlamak, bu kişilere yönelik okul ve kurumlar açmak, Milli Eğitim Bakanlığının görev ve yetkileri dahilinde olup, Milli Eğitim Bakanlığı Bilim ve Sanat Merkezlerinin de bu kapsamda kurulmuş kurumlar olduğunun açık olduğu,
Dava konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için, Millî Eğitim Bakanlığına bağlı bilim ve sanat merkezlerinin kuruluşu, bu merkezlere devam edecek öğrencilerin seçilmesi, kayıt kabul işlemleri, öğretmenlerin seçilmesi ve hizmet içi eğitimleri ile bilim ve sanat merkezlerinde gerçekleştirilecek eğitim ve öğretim hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin usul ve esasların, konusu itibarıyla Yönerge şeklinde düzenlenip düzenlenemeyeceği hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği,
573 sayılı KHK'nın uygulanmasıyla ilgili hususların ve öğretmenlerin atanma ve yer değiştirmeleri ile hangi derece ve türdeki eğitim, öğretim, teftiş ve yönetim görevlerine, hangi seviye ve alanda öğrenim görmüş olanların ne gibi şartlarla seçilebileceklerine ilişkin hususların yönetmeliklerle düzenlenmesi gerektiği,

573 sayılı KHK'nın uygulanmasıyla ilgili hususların ve öğretmenlerin atanma ve yer değiştirmeleri ile hangi derece ve türdeki eğitim, öğretim, teftiş ve yönetim görevlerine, hangi seviye ve alanda öğrenim görmüş olanların ne gibi şartlarla seçilebileceklerine ilişkin hususların yönetmeliklerle düzenlenmesi gerektiği,
Bu durumda; Millî Eğitim Bakanlığına bağlı bilim ve sanat merkezlerinin kuruluşu, bu merkezlere devam edecek öğrencilerin seçilmesi, kayıt kabul işlemleri, öğretmenlerin seçilmesi ve hizmet içi eğitimleri ile bilim ve sanat merkezlerinde gerçekleştirilecek eğitim öğretim hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin usul ve esasların Yönerge ile değil, Yönetmelikle düzenlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olup; Yönetmelikle düzenlenmesi gerekirken, Yönerge ile yapılan düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığından, anılan Yönergeye dayalı  Kılavuz hükmünde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Kılavuz hükmünün iptaline karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Dairece, öğretmenlere ait yer değişikliğinin hizmet gereği kapsamında olduğu ve bu kapsamın Öğretmen Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde düzenlendiğinin göz ardı edildiği, idarelerine bağlı eğitim kurumlarında sözleşmeli olarak görev yapan öğretmenlerin Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelik kapsamında istihdam edildiği, anılan yönetmelikte yer alan hükümler dikkate alındığında sözleşmeli olarak görev yapan öğretmenlerin başvurusunun kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, dava konusu hükmün hukuka aykırı olduğu yönündeki temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu,  temyiz başvurularının kabulü ile, Danıştay İkinci Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu Kılavuz hükmünün yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 07/12/2022 tarih ve E:2018/2121, K:2022/6306 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 27/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/316, Karar No: 2024/1194, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/316
Karar	No : 2024/1194
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
 
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay İkinci Dairesinin 20/09/2023 tarih ve E:2023/2777, K:2023/4097 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından; 17/08/2021 tarih ve 31571 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Dışişleri Bakanlığı Memurlarının Yurtdışına Sürekli Görevle Atanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile söz konusu Yönetmelik hükmünün kaldırılması istemiyle yaptığı 19/05/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 20/09/2023 tarih ve E:2023/2777, K:2023/4097 sayılı kararıyla;
Davacının 19/05/2023 tarihli başvurusunda; Dışişleri Bakanlığı Memurlarının Yurtdışına Sürekli Görevle Atanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin kaldırılması talebinde bulunduğu,
Görüldüğü üzere davacının yaptığı başvurunun, anılan Yönetmelik hükmünün kaldırılması istemiyle yapılmış bir başvuru olduğu,  dolayısıyla bu başvurunun reddine ilişkin işlemin, davacı  yönünden bir uygulama işlemi olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığı, zira, 2577 sayılı Yasa'nın 7. maddesinde sözü edilen "uygulama işlemi" kavramının, kural koyucu nitelikteki düzenleyici işlemlere dayanılarak ilgililer hakkında tesis edilen ve onların menfaatlerinin ihlal edilmesi sonucunu doğuran, başka bir ifadeyle hukuksal durumlarında değişiklik doğuran bireysel nitelikteki işlemleri ifade ettiği, bu itibarla davacının, dava konusu ettiği Yönetmelik hükmünün kaldırılması amacıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında yaptığı başvurunun zımnen reddi sonrasında, bu ret işlemini iptal davasına konu edebileceğinin kabulünün, kamu düzeninden sayılan dava açma süresinin gözardı edilmesi sonucunu doğuracağı, 
Belirtilen durum karşısında, 2021 yılında yürürlüğe girerek hukuki sonuçlarını doğurmuş olan Yönetmeliğe karşı dava açma süresi içinde dava açmayan davacının, dava açma süresinin geçirilmesinden sonra, sözü edilen Yönetmeliğin kaldırılması için 2577 sayılı Yasa'nın 11. maddesine göre davalı idareye yaptığı başvuru dava açma süresini yeniden başlatmayacağından, bu başvurunun reddi üzerine açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenemeyeceğinin açık olduğu gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu  eski 18/(2)-a)  ve yeni 17/(2)-a) maddesi ile ilgili hukukilik denetimi yapılmadığı, bu maddenin iptali için ısrarla açılan farklı davalarda süresinde açılan davalar bile süre aşımı nedeniyle reddedildiği, Dışişleri Bakanlığı'nın Anayasaya, yasaya ve hukuka aykırı dava konusu Yönetmeliğindeki kanunu aşan dava konusu düzenlemenin esasa girilerek iptaline karar verilmesi gerektiği, ileri sürülmektedir.	
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 20/09/2023 tarih ve E:2023/2777, K:2023/4097 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak,  27/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 20/09/2023 tarih ve E:2023/2777, K:2023/4097 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak,  27/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu hüküm altına alınmış; 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kuralına yer verilmiş; Kanun'un 10. maddesinde ise, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, 17/08/2021 tarih ve günlü, 31571 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Dışişleri Bakanlığı Memurlarının Yurtdışına Sürekli Görevle Atanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan düzenlemenin kaldırılması istemiyle yapılan 19/05/2023 tarihli başvurunun davalı idarece zımnen reddedilmesi üzerine, altmış gün içinde bakılan dava açılmıştır. Davacı tarafından yapılan 19/05/2023 tarihli başvurunun niteliği itibarıyla, yeni bir işlem tesisine yönelik, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, davacının anılan başvurusunun zımnen reddi üzerine altmış gün içinde açmış olduğu davada süre aşımı bulunmadığından, uyuşmazlığın esasının incelenmesinin sağlanması için temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.