muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8842, Karar No: 2024/888, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2023/8842
Karar  No : 2024/888
 
DAVACI                                      : …
 
DAVALI                                     : … Kurulu (…)
 
DAVANIN KONUSU                : Dava dilekçesinin konu kısmında, 07/12/2016 tarihli, 29911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 14/11/2016 tarih ve 2016/9525 sayılı Bakanlar Kurulu (mülga) kararının iptalinin istenildiği belirtilmiştir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi …'ın  açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
 
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 3. fıkrasında dava konusu kararın ve belgelerin asıllarının veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş, 15.  maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde  ise dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, 5. fıkrasında; 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
İdari yargılama usulünde geçerli olan re'sen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut  olarak belirtilmesi şarttır. 
	İdari yargılama usulü ilkeleri  uyarınca, idari yargı merciilerinin taleple bağlı olarak hukuka uygunluk denetimi yapmaları nedeniyle ilgililerce dava dilekçelerinde davanın konusunun hiçbir tereddüde mahal bırakmaksızın açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir.

İdari yargılama usulü ilkeleri  uyarınca, idari yargı merciilerinin taleple bağlı olarak hukuka uygunluk denetimi yapmaları nedeniyle ilgililerce dava dilekçelerinde davanın konusunun hiçbir tereddüde mahal bırakmaksızın açık ve net olarak ortaya konulması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinde, acele kamulaştırmaya ilişkin 14/11/2016 tarih ve 2016/9525 sayılı Bakanlar Kurulu (mülga) kararının hangi taşınmaz ya da taşınmazlar yönünden iptalinin istenildiğinin belirtilmediği; dilekçenin "hukuki deliller" kısmında bahsi geçen  Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi, ...mevkii, ...sayılı parselin ise dava konusu acele kamulaştırma kararının eki listede yer almadığı görülmektedir.
	Bu durumda; ada ve parsel bilgileri belirtilerek hangi taşınmaz ya da taşınmazlar yönünden  dava konusu işlemin iptalinin talep edildiğinin açıklanması ve ekine dava konusu işlem ile tapu kayıtlarının eklenmesi gerektiğinden,  bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, dava dilekçesinde, dava konusu  işlemin ne şekilde öğrenildiğinin açıklanmadığı ve doğru hasma karşı davanın açılmadığı görülmekte olup, yenilenecek dava dilekçesinde bu hususların da dikkate alınması gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
              Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi hükmüne uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde yeniden dava açılmak üzere REDDİNE,
2.Yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın  reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
3. Davacı tarafından yeniden dava açılması halinde, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 3. bendi gereğince yeniden harç alınmamasına, yeniden dava açılmaması ya da yeniden açılan davada yürütmenin durdurulması isteminde bulunulmaması halinde ise,  kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya gönderilmesine,
5- Yeniden dava açılmaması halinde varsa artan posta ücreti avansının istemi halinde davacıya iade edilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7236, Karar No: 2024/949, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/7236
Karar No : 2024/949                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde bulunan "... Pansiyon" unvanıyla faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 1774 sayılı Kanunun Ek-1. maddesini 25-26/01/2017 tarihinde ihlal edildiğinden bahisle ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün... tarihli işlemiyle 5.191,00 TL idari para cezası uygulandığı, 06/12/2017 tarihli tutanakla da, ikinci kez ihlal edildiğinden bahisle ... tarihli işlemle 5.191,00 TL idari para cezası uygulandığı ve ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün... tarihli ...sayılı yazısıyla, davalı idareden davacının ruhsatının iptal edilmesinin istenildiği ve davalı idarenin... tarihli, E... sayılı işlemiyle işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği; öte yandan, davacının, uygulanan ikinci idari yaptırım kararına karşı itirazda bulunduğu ve idari yaptırım kararının kesinleşmediği; ayrıca itirazın reddi halinde idarece yeniden işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin ikinci kez ihlal edildiğinin ve işletme ruhsatının iptal edilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7620, Karar No: 2024/952, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/7620
Karar No : 2024/952                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Vakfı
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Sokak No:... adresinde ruhsatsız olarak (... Kapalı Otoparkı) otopark faaliyeti yürütüldüğünden bahisle, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısı ile Zabıta Daire Başkanlığı... Şube Müdürlüğünün bila tarih ve İD ... sayılı yazılarına istinaden iş yeri girişlerinin beton bariyerlerle kapatılmak suretiyle mühürlenmesine ilişkin 20/08/2021 tarihli davalı idare işleminin iptali  istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle, UYAP sistemi üzerinden, taraflar arasındaki diğer dosyaların birlikte incelenmesinden; dava konusu yere ilişkin olarak, davalı idarece 17/01/2020 tarihinde yapılan denetimde, işyerinin ruhsatsız şekilde faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği gerekçesiyle 16/11/2020 tarihinde mühürleme işlemi uygulanacağının bildirimine yönelik Zabıta Daire Başkanlığı'nın 11/11/2020 tarihli tebliğ işleminin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayden dava açıldığı ve Mahkemenin 23/03/2021 tarihli ara kararı ile dava konusu mühürleme işleminin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın, ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve Y.D.İtiraz No:...sayılı kararı ile "Olayda, bahse konu otopark faaliyet için yetkili idare olan davalı idarece düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı açık olup, ruhsatsız faaliyetin sonlandırılması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırıldığı, bu arada 24/12/2020 tarihli ve 7261 sayılı Kanunun 29 uncu maddesiyle, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinde yapılan değişiklikle "bölge otoparkı, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek" yönündeki işlemlerin ilçe belediyelerinin görev ve yetkileri kapsamına alındığı; bu değişiklik sonrasında davacı Vakıf tarafından... tarihinde ... Belediye Başkanlığına yapılan başvuru üzerine söz konusu işyeri için "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı" adı altında bir belgenin düzenlendiği; bu durumda, dava konusu işlemin, 17/01/2020 tarihinde yapılan denetime istinaden davacıya tebliğ edilen 11/11/2020 tarihli  tebliğ işlemi üzerine tesis edildiği, söz konusu bildirim tarihi ile dava konusu işlemin tesis edildiği tarih arasında yaklaşık 9 ay gibi bir zaman aralığının bulunduğu ve bu arada davacı Vakıf tarafından 27/05/2021 tarihinde yapılan başvuru üzerine ... Belediye Başkanlığı tarafından ... geçerlilik tarihli "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı" adı altında bir belgenin düzenlendiği, söz konusu belgenin idari bir tasarruf ya da yargı kararıyla iptal edildiğine ilişkin olarak dava dosyasında herhangi bir bilginin de bulunmadığı dikkate alındığında, davaya konu yerde ruhsatsız olarak otopark faaliyeti yürütüldüğünden bahisle tesis edilen mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, işyerinin ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğunun tespitinden sonra yargılama süreci devam etmekte iken, yetkisiz ilçe Belediyesince ruhsat düzenlenmiş olmasının, tespit ve işlem tarihi itibariyle işyerinin ruhsatsız olduğu hususunu doğruladığı gibi Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/d bendi uyarınca dava konusu alanda ruhsatlandırma yetkisinin taraflarına ait olması nedeniyle yetkisiz idare tarafından düzenlenen ruhsat dikkate alınarak verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7700, Karar No: 2024/970, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7700
Karar No : 2024/970                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...  
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Bulvarı No:... adresinde ''içkili kafeterya'' faaliyetinde bulunan işyerinde yapılan denetim sonrası verilen 15 günlük sürede mes'ul müdür tayin etmediğinden bahisle, 18/07/2008 tarih ve 1192 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin ...günlü ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Yönetmelik hükümlerinin birlikte irdelenmesinden; işyeri sahibinin gerçek kişi olması durumunda mes’ul müdür görevlendirip görevlendirmeme konusunun ruhsat sahibinin takdirine bırakıldığı, mes’ul müdür görevlendirilmesi durumunda işyeri sahibine sadece yetkili idareye bildirimle ilgili mükellefiyet yüklenmiş bulunduğu sonucuna  varılmıştır. Olayda ise, 11/08/2015 tarihinde işletme sahibinin işletmede bulunmadığı tespit edilmiş ise de, söz konusu tutanakla işletme sahibinin işyerinde sürekli olmadığı yolunda kesin bir tespitin yapılmadığının açık olması karşısında davacı tarafından işletilmekte olan işyerine ait ruhsatın iptali konusunda yönetmelikte öngörülen şartların gerçekleşmemiş olduğu sonucuna varıldığından, ruhsatın iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gerçek kişilerde mes'ul müdür görevlendirmesinin isteğe bağlı olduğu, ancak, bir mesul müdür atanmadığı takdirde, işyerini idare eden kişi olarak ruhsat sahibi gerçek kişinin mutlaka işyerinde işinin başında bulunması gerektiği, bunun mümkün olmadığı hallerde mes'ul müdür görevlendirilmesinin gerektiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7255, Karar No: 2024/951, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/7255
Karar No : 2024/951                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Vakfı yönetim kurulu üyesi olan davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Sokak. No:... adresinde faaliyet gösterilen iş yerinde, ruhsatsız şekilde kapalı otopark işletmeciliği yapıldığı gerekçesiyle 16/11/2020 tarihinde mühürleme işlemi uygulanacağının bildirimine yönelik Zabıta Daire Başkanlığı'nın 11/11/2020 tarihli tebliğ işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; bahse konu otopark faaliyet için yetkili idare olan davalı idarece düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, ruhsatsız faaliyetin sonlandırılması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu mühürleme işleminin davacının yönetim kurulu üyesi olduğu vakfa ait iktisadi işletme hakkında tesis edildiği, davacının uyuşmazlık konusu işlemle kişisel ,meşru ve güncel bir ilişkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden yukarıda belirtilinen usul kuralları uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddi yönünde verilen kararda sonucu itibari ile hukuki isabetsizlik görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafça, kendi malvarlığı ve haklarını, ... Vakfının amaçlarını gerçekleştirmesi için anılan vakfa devrettikleri ve gerek bu nedenle gerekse de vakfın başkan yardımcısı sıfatıyla dava açma hak ve ehliyetlerinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.