muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7492, Karar No: 2024/1431, Tarih: 04.03.2024

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "Emre Aykırı Davranış" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında; yetkili makamlar tarafından adli işlemler nedeniyle ya da kamu güvenliği, kamu düzeni veya genel sağlığın korunması amacıyla, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket eden kişiye yüz Türk Lirası idari para cezası verileceği, 2. fıkrasında ise; bu maddenin, ancak ilgili kanunda açıkça hüküm bulunan hallerde uygulanabileceği belirtilmiştir.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3'üncü maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili merciler sayılmış, 4'üncü maddesinde; iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde  a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak, kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliğin esas alınacağı, 5'inci maddesinde ise; işyeri veya işletme açmak isteyen kişinin; işin özelliğine göre 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3'üncü maddede belirtilen mercie ibraz edeceği, başvurunun yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verileceği, ilgilinin, bu belgeye dayanarak işyeri açabileceği hükme bağlanmıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5'inci maddesinde de; işyerlerinde aranacak genel şartlar sayılmış, 6/1'inci maddesinde; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı kuralı yer almıştır.
Yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın işyeri açmak ve çalıştırmak mümkün değildir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, Konya ili, Selçuklu ilçesi, Musalla Bağları Mahallesi, Gazi Ahmet Değerli Sokak, No:46/A adresinde kargo faaliyetinde bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin reddi ile  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 427.00- TL idari para cezası verilmesine ve işyerinin çalışmaktan alıkonulmasına ilişkin Belediye Encümen kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmektedir.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı hususunun 3572 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelikte düzenlenmiş olması nedeniyle ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerlerinin ancak söz konusu mevzuat hükümleri uygulanmak suretiyle mühürlenmesi/kapatılması ve /veya faaliyetine son verilmesi mümkündür. Her ne kadar dava konusu işlemde anılan mevzuat hükmü yerine 1608 sayılı  Kanun uygulanmış ise de 3572 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik uygulamalarının söz konusu maddi olaya ilişkin olarak aynı maddi sonucu doğurduğu sonucuna varıldığından uyuşmazlık konusu olaya uygulanan mevzuat hükmünde hataya düşülmüş olması dava konusu işlemi sebep unsuru yönünden hukuka aykırı kılmamakla birlikte, ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiği sabit olan işletmenin faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde ve davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının  dava konusu işlemlerden Belediye Encümen kararına ilişkin kısmının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/7822, Karar No: 2024/1437, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7822
Karar	No : 2024/1437                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacıya ait işyerinde  hurda kağıt deposu ve kamyon garajı faaliyet konulu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve E.... sayılı davalı idare işlemi ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı	olurunun iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının kiracı olarak bulunduğu iş yerinin tahliyesine ilişkin açılan dava sonucunda tahliyeye karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine davacıdan kira sözleşmesinin ibrazının istendiği, geçerli bir kira sözleşmesi ibraz etmemesi üzerine verilen 15 günlük süre içinde davacının anılan taşınmaza ait geçerli bir kira sözleşmesi ibraz etmemesi sebebiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminin tesis edildiği anlaşılmakta ise de, davalı idarece kira sözleşmesinin varlığının yalnızca ruhsat başvurusu esnasında bir ön şart olarak aranabileceği, ruhsatın verilmesinden sonra davalı idarenin kira sözleşmesinin varlığını denetim yetkisi veya kira sözleşmesinin sona erdiği gerekçesiyle ruhsatı iptal edebileceği hususunda davalı idarenin yetkili olduğu hususunda açık bir mevzuat hükmü bulunmadığı anlaşıldığından  tesis edilen dava konusu ruhsat iptali işleminde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; ruhsat başvurusunda aranan şartların ruhsat süresince sağlanması gerektiği, verilen sürede davacının geçerli bir kira kontratı ibraz edemediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; ruhsat başvurusunda aranan şartların ruhsat süresince sağlanması gerektiği, verilen sürede davacının geçerli bir kira kontratı ibraz edemediği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacı ile davacının kiracısı bulunduğu taşınmazın malikleri arasında görülen tahliye davası sonucu verilen ve kesinleşen tahliye kararı ile kira kontratı sona erdiğinden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen sürede yeni kontratın ibraz edilmediği gerekçesiyle ruhsat iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu düşüncesiyle temyiz isteminin kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
	Dosyanın incelenmesinden; davacının  hurda kağıt deposu ve kamyon garajı faaliyet konulu iş yerine ait yeni kira kontratının verilen sürede ibraz edilmemesi nedeniyle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının  Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarihli ve E... sayılı işlemi ile iptal edildiği anlaşılmıştır. 
	İdare Mahkemesince kira sözleşmesinin varlığının yalnızca ruhsat başvurusu esnasında bir ön şart olarak aranabileceği,  ruhsatın verilmesinden sonra davalı idarenin kira sözleşmesinin varlığını denetim yetkisi veya kira sözleşmesinin sona erdiği gerekçesiyle ruhsatı iptal edebileceği hususunda açık bir mevzuat hükmü bulunmadığı, taşınmaz malikleri ile davacı arasında geçerli bir kira kontratının var olup olmadığına ilişkin uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olduğu gerekçeleriyle işlemin iptaline karar verilmiş ve temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince ... gün ve E:..., K:... sayılı kararla istinaf istemi reddedilmiştir.

Olayda; taşınmaz malikleri ile davacı arasında kira aktinden kaynaklanan tahliye davası sonucunda; ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının anılan taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği görüldüğünden, taraflar arasındaki kira kontratının Mahkeme kararı ile sona erdiği ve dava konusu işlem tarihi itibarıyla ortada kira sözleşmesinin bulunmadığı açık olduğundan, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için gerekli olan kira sözleşmesinin mevcut olması şartını kaybettiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda; temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/7807, Karar No: 2024/1434, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7807
Karar	No : 2024/1434                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı "... Restaurant" isimli işyerinde tespit edilen noksanlıkların verilen süre içerisinde giderilmediği gerekçesiyle işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali  istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; dava konusu işyerinde 21/11/2017 tarihinde yapılan denetimde; yangın önlem raporunun, mesul müdür belgesinin, mesul müdürün sabıka kaydının ve kimliğinin olmadığı, çalışanların bulaşıcı hastalığı olmadığına dair sağlık raporunun olmadığı, restaurantın ve otel mutfağının olmadığının tespit edildiği, işyerinde tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için anılan Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca 15 gün süre verildiği, verilen süreden sonra işyerinde 11/12/2017 tarihinde yapılan denetimde diğer eksikliklerin tamamlanmasına rağmen yangın önlem raporunun ibraz edilmediği tespit edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; tespit edilen tüm eksikliklerin tamamlandığı, tamamlanmadığı iddia edilen yangın önlem raporu için Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığına başvurulduğu ancak henüz sonuç alınmadığı, bu konuda kendilerine düşen sorumluluğu yerine getirdiklerinden tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7726, Karar No: 2024/1443, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7726
Karar	No : 2024/1443                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kaymakamlığı 	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 	
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL     : ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, içkili yer bölge tespitine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın, bu karara yapılan itiraz üzerine alınan ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın ve bu kararlara dayanılarak ... isimli şahsa verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalleri istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın, .. tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın 1. maddesi ve bu maddeye ilişkin yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı ile müdahil ... adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatları yönünden değerlendirme yapıldığında; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri ve Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 14.10.2005 tarih ve 2005/7 sayılı Genelgesi uyarınca içkili yer bölgesinin adres ve nokta  olarak değil, bölge olarak tespitinin gerekmekte olduğu, Mahkemelerinin 20.02.2019 tarihli ara kararına cevaben gönderilen belge ve krokilerden her ne kadar dava konusu işlemlerde adres olarak yazılmış ise de Kültür Sokakta başka bina ve işyeri olmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde ada, parsel ve kapı numaraları ile belirtilen bölgenin nokta adres olmadığı, Kültür Sokağı kapsadığı, bölgeyi işaret ettiğinin anlaşıldığı, diğer yandan, içkili bölgelerin birbirine bitişik ya da sınır olma zorunluluğu bulunmadığı, kaldı ki metropol şehirlerde özellikle farklı farklı bölgelerde içkili bölge belirlenmesine dikkat edildiği, dava konusu işlemden ve Mahkemelerince verilen ara kararına verilen cevaptan sözkonusu işyerinin 100 metre yakınında 222, 5580, 4250 sayılı Kanunlar ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca içkili işyeri açılmasını engelleyecek eğitim-öğretim kurumu, yurt ya da ibadethane vs. bulunmadığının sabit olduğu, olayda, davacı İdare tarafından uyuşmazlığa konu ruhsatın verildiği iş yerinin stadyum ve spor salonlarına yakın olduğu, öğrenciler tarafından kullanıldığı, 6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun uyarınca spor alanlarına alkollü içeceklerin sokulması yasak olduğundan ve gerekli kontrol ve denetimin aksamasına yol açılacağından genel güvenlik ve asayiş yönünden olumsuz görüş belirtilmiş ise de anılan 6222 sayılı Kanunda spor alanlarına alkollü içecek sokmak yasaklanmış olup spor alanlarına belli mesafede alkol satışının yasaklanmasına ilişkin hukuki bir düzenleme bulunmadığı, bunun dışında  somut bir tespitin bulunmadığı, yaşanmış bir olayın olmadığı,  kanıya dayalı olarak asayiş yönünden sakıncalı olacağının bildirildiği anlaşıldığı, bu durumda, yeni belirlenen içkili yer bölgesinde bulunan ve asayiş yönünden somut bir tespit bulunmayan, yakınında bulunan ve alkollü içki satışı bulunan askeri tesis civarında da asayiş yönünden olumsuz olaylara rastlanıldığına ilişkin bir saptama bulunmayan işyerlerine, asayiş olaylarının önlenmesinin emniyet güçlerinin görevi arasında olduğu, toplumun huzurunun bozulmasına sebebiyet veren, genel güvenliği ihlal eden içkili ve eğlence yerlerine idarece idari yaptırım ve para cezası uygulanabileceği de dikkate alınarak,  Tekirdağ İli Hayrabolu İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde ..., ... ve ..

... Mahallesi, ... ada, ... parselde ..., ... ve ... kapı numaralı işyerlerini kapsayan bölgenin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 29. ve 30. maddeleri uyarınca içkili yer bölgesi olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın 1. maddesi ile bu karara yapılan itiraz üzerine alınan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararında ve bu kararlara dayanılarak müdahil ... adına verilen ... tarih ve ...-... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı idare tarafından, davalı İdare tarafından alınan meclis kararlarının hukuka aykırı olduğu, içkili yer bölgesine dahil edilen yerin 100 metre mesafesinde kapalı spor salonu bulunduğu, mülki idare amirinin genel güvenlik ve asayiş yönünden olumsuz görüş vermesine rağmen bu görüş dikkate alınmaksızın dava konusu işlemlerin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Davanın, davacı idare tarafından, içkili yer bölge tespitine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın, bu karara yapılan itiraz üzerine alınan ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın ve bu kararlara dayanılarak ... isimli şahsa verilen ... tarih ve ...-... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptalleri istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

(X) KARŞI OY : 
Davanın, davacı idare tarafından, içkili yer bölge tespitine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın, bu karara yapılan itiraz üzerine alınan ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın ve bu kararlara dayanılarak ... isimli şahsa verilen ... tarih ve ...-... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptalleri istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu içkili yer bölge tespitine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın, bu karara yapılan itiraz üzerine alınan ... tarih ve ... sayılı Hayrabolu Belediye Meclis Kararı'nın tesisine dayanak olarak İlçe Emniyet elemanlarınca düzenlenen 30/11/2017 tarihli tutanakta özetle; söz konusu meclis kararı ve açılacak işyerlerine ilişkin olarak, bu yerde yapılacak olan gerekli kontrollerin ve denetimlerin aksamaya uğrayacağı gerekli önleyici tedbirlerin alınamayacağından işyeri açma ve çalıştırma ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğin 29. maddesi gereği genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca bulunduğu yolunda görüş bildirilmiştir.
Söz konusu kolluk görüşüne rağmen dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.