muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/464, Karar No: 2024/1116, Tarih: 22.02.2024

Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması üzerine Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru kabul edilip görevine iade edilen müvekkilinin, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğüne sivil memur olarak atanmasına ilişkin işlemin Ankara 3. İdare Mahkemesinin 19/01/2022 günlü, E:2021/839, K:2022/83 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, yargı kararı ile iptal edilen sivil memurluğa atanma işlemi nedeniyle 16/03/2021 - 17/07/2023 tarihleri arasında alamadığı fazla çalışma tazminatına karşılık 500,00 - TL, fazla çalışma tazminatı faizi olarak 500,00 - TL ve geç ödenen maaşlarının faizi oarak 500,00 - TL olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.500,00 - TL maddi tazminatın, ödeme yapılacak tarihe kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Kocaeli 2. İdare Mahkemesi Hakimince; 01/02/2018 günlü, 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde,  ilgililerin, haklarında başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan doğruya kanun hükmünde kararnamelerin ekinde isimlerine yer verilerek tesis edilen kamu görevinden çıkarılmalarına karşı yaptıkları başvurular ile ilgili olarak Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen kararları Ankara özel yetkili idare mahkemelerinde dava konusu edebilecekleri öngörüldüğünden, kanun hükmünde kararnameler uyarınca kamu görevinden çıkarılmaları nedeniyle uğradıkları zararlara karşılık açtıkları davalarda da Ankara idare mahkemelerince karar verilmesi gerektiği, bu nedenle  bu davada  özel kanun uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/10/2023 günlü, E:2023/1405, K:2023/1328 sayılı karar ile Ankara 22. İdare Mahkemesi Hakimince; yargı kararı üzerine yapılan idari başvuru üzerine tarafına ödeme yapıldığı anlaşılan davacının, söz konusu ödeme miktarının, ödenen maaşlarına ilişkin faizleri, fazla çalışma tazminatını ve buna ilişkin faizleri içermediği, dolayısıyla eksik ödeme yapıldığı iddiasına dayalı olarak bunların tarafına ödenmesi talebinden kaynaklanan uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu, davacının Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı gözetildiğinde, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3

. maddesi hükmünde mevcut özel yetki kuralı uyarınca davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/10/2023 günlü, E:2023/944, K:2023/1372 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, Danıştay Onikinci Dairesinin 13/12/2023 günlü, E:2023/6227, K:2023/6650 sayılı gönderme kararı üzerine Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  36. maddesinin 1. birinci fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; polis memuru olarak görev yapmakta iken 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması üzerine Olağanüstü Hal Komisyonuna yaptığı başvuru kabul edilip görevine iade edilen davacının, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğüne sivil memur olarak atanmasına ilişkin işleminin iptali istemiyle açtığı davanın Ankara 3. İdare Mahkemesince iptali üzerine,  iptal edilen sivil memurluğa atanma işlemi nedeniyle 16/03/2021 - 17/07/2023 tarihleri arasında alamadığı fazla çalışma tazminatına karşılık 500,00 - TL, fazla çalışma tazminatı faizi olarak 500,00 - TL ve geç ödenen maaşlarının faizi oarak 500,00 - TL olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.500,00 - TL maddi tazminatın, ödeme yapılacak tarihe kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılan işbu davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 22. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kocaeli 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/628, Karar No: 2024/1119, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/628
Karar	No : 2024/1119
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken  4. Sınıf Emniyet müdürü olarak terfi ettirilmemesi üzerine açtığı davanın Ankara 7. İdare Mahkemesinin 10/02/2017 günlü, E:2015/2779, K:2017/523 sayılı kararıyla lehine sonuçlandığından bahisle,  Mahkeme kararının gereğinin davalı idareye tebliğ edilmesi ile birlikte hukuki ve fiili imkânsızlığın ortadan kalkmasına rağmen davacının 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak atanmaması nedeniyle   uğradığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi zarar tutarı olarak 20.000,00-TL'nin	hesaplanacak yasal faizi ile birlikte; dava tarihinden sonraya ilişkin 4. Sınıf Emniyet Müdürlüğü aylık ve tüm parasal haklarıyla Emniyet Amiri arasındaki aylık ve parasal hakları arasındaki farkın ise 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak göreve başlatılacağı tarihe kadar maddi tazminat olarak;	ayrıca 100.000-TL'nin de manevi tazminat olarak  ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Çorum  İdare Mahkemesince; davacının emniyet amiri iken 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davanın Ankara 7. İdare Mahkemesinde görüldüğü, bu davanın ise Yüksek Değerlendirme Kurulunun 12/08/2015 günlü, 2015/3 tarihli bir üst rütbeye terfi ettirilmemesi (Emniyet Amirliğinden 4. Sınıf Emniyet Müdürlüğüne) işleminden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemiyle açılmış olduğu anlaşıldığından,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/a maddesi gereğince  davacı hakkında Yüksek Değerlendirme Kurulunun 12/08/2015 günlü,  2015/3 sayılı üst rütbeye terfi etmeme işlemine karşı açılan davanın görüldüğü (Bahsi geçen zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen) Ankara İdare Mahkemesinin bu davanın görüm ve çözümünde de yetkili mahkeme olduğu yolunda verilen 07/12/2023 günlü, E:2023/988, K:2023/950 sayılı karar ile Ankara 20. İdare Mahkemesi Hakimince;  kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası  uyarınca davacının davanın açıldığı tarih itibarıyla görevli bulunduğu Çorum ilinde bulunan Çorum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 12/02/2024 günlü, E:2024/100, K:2024/230 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin  dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. birinci fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. birinci fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Ankara İl Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapmakta iken  4. Sınıf Emniyet müdürü olarak terfi ettirilmemesi üzerine açtığı davanın Ankara 7. İdare Mahkemesince karara bağlanmış olduğu,  Mahkeme kararının gereğinin davalı idareye tebliğ edilmesi ile birlikte hukuki ve fiili imkânsızlığın ortadan kalkmasına rağmen davacının 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak atanmaması nedeniyle   uğradığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi zarar tutarı olarak 20.000,00-TL'nin hesaplanacak yasal faizi ile birlikte; dava tarihinden sonraya ilişkin 4. Sınıf Emniyet Müdürlüğü aylık ve tüm parasal haklarıyla Emniyet Amiri arasındaki aylık ve parasal hakları arasındaki farkın ise 4. Sınıf Emniyet Müdürü olarak göreve başlatılacağı tarihe kadar maddi tazminat olarak;  ayrıca 100.000-TL'nin de manevi tazminat olarak  ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılan işbu davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 20. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Çorum   İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/560, Karar No: 2024/1117, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/560
Karar	No : 2024/1117
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Davacı ... vekili Av.... tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması üzerine Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru kabul edilip görevine iade edilen müvekkilinin, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin işlemin Ankara 3. İdare Mahkemesinin 30/11/2021 günlü, E:2020/1750, K:2021/1758 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, araştırma merkezinde geçirdiği süreler için fazla çalışma ücreti, tayin bedeli, banka promosyon ödemesi ve maaşların yasal faiziyle ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile araştırma merkezinde geçirdiği dönemlere ilişkin ödenen maaşlarına hak ediş tarihinden itibaren her bir ay için ayrı ayrı işletilecek faiz farkının, Emniyet Genel Müdürlüğü personeli olmadığı için yapmak zorunda kaldığı askerlik döneminde (23/03/2021-23/09/2021 tarihleri arası) mahrum kaldığı maaşlarının ve hak ediş tarihinden itibaren her bir ay için ayrı ayrı işletilecek faiz farkının, askerlik dönemi de dahil olmak üzere araştırma merkezinde geçen dönemlere ait fazla çalışma ücretinin, tayin bedelinin ve banka promosyon ödemelerinin  hak ediş tarihinden itibaren her ay için ayrı ayrı işletilecek faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle Elazığ Valiliğine karşı açılan davada; Elazığ 1. İdare Mahkemesince; davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi kapsamında, hakkında tesis edilen işlemin iptali üzerine söz konusu işlem nedeniyle tarafına ödemesi yapılmayan parasal haklarının iadesi istemiyle açıldığı anlaşıldığından, bakılmakta olan davanın görüm ve çözümünde,  anılan Kanun’un 36. maddesinde yer alan özel yetki kuralı gereği zararı doğuran idari uyuşmazlığın iptaline karar veren yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 12/01/2024 günlü, E:2023/1569, K:2024/66 sayılı karar ile Ankara 25. İdare Mahkemesince;  dava konusu uyuşmazlığın 2577   sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/1-a maddesi kapsamında olmadığı, yargı kararı uyarınca davacıya ödeme yapıldığı, bu nedenle uyuşmazlığın davacının parasal haklarına ilişkin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 33/3 maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının hali hazırda görevli olduğu Elazığ ilinin idari yargılama yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/01/2024 günlü, E:2024/172, K:2024/134 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin  dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. birinci fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Elazığ 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/561, Karar No: 2024/1120, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/561
Karar	No : 2024/1120
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması üzerine Olağanüstü Hal Komisyonuna yaptığı başvuru kabul edilip görevine iade edilen müvekkilinin, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin işlemin  Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin  01/02/2023 günlü, E:2022/4955, K:2023/201  sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün geçmesine rağmen davacının eski görevi olan polisliğe atanmaması nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın  yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Tokat  İdare Mahkemesi Hakimince; tam yargı davasının  görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36 maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca,  zararı doğuran idarî uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili  idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen  03/05/2023 günlü, E:2023/274, K:2023/339 sayılı karar ile Ankara 21. İdare Mahkemesi Hakimince;  uyuşmazlığın kamu görevlisinin parasal ve özlük haklarına ilişkin olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı yerdeki Tokat İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen  12/01/2024 günlü, E:2023/1259, K:2024/53 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. birinci fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. birinci fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; polis memuru olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması üzerine Olağanüstü Hal Komisyonuna yaptığı başvuru kabul edilip görevine iade edilen davacının, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin işleminin iptali istemiyle açtığı davanın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince karara bağlanmış olduğu ve bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün geçmesine rağmen davacının eski görevi olan polisliğe atanmaması nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın  yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle  açıldığı anlaşılan işbu davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tokat  İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/550, Karar No: 2024/1115, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/550
Karar	No : 2024/1115
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Bitlis Polis Meslek Eğitim Merkezinde eğitim almakta iken Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğindeki şartlara uymadığı gerekçesi ile ilişiği kesilen müvekkilinin, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada Ankara 15. İdare Mahkemesinin 04/12/2020 günlü, E:2019/1931, K:2020/1760 sayılı kararı ile işlemin iptal edilmesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine, atanma tarihinin emsallerinin atandığı tarih olarak düzeltilmesi, emsallerinin atandığı tarih ile göreve başlama tarihleri arasında yoksun kalınan  özlük hakların işleyecek yasal faizi ile ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin  iptali istemiyle  Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/11/2023 günlü, E:2023/560, K:2023/2095 sayılı karar ile Gaziantep 2. İdare Mahkemesince; davacının Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davanın Ankara İdare Mahkemesinde görülüp karara bağlandığı görüldüğünden, iptal davası sonrası açılan bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/12/2023 günlü, E:2023/2595, K:2023/2135 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin  dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. birinci fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. birinci fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Polis Meslek Eğitim Merkezinde eğitim almakta iken Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğindeki şartlara uymadığı gerekçesi ilişiği kesilen davacının  bu işlemin iptali istemiyle  açtığı davanın Ankara 15. İdare Mahkemesince karara bağlanmış olduğu, bu karar üzerine davacının, atanma tarihinin emsallerinin atandığı tarih olarak düzeltilmesi, emsallerinin atandığı tarih ile göreve başlama tarihleri arasında yoksun kalınan  özlük hakların işleyecek yasal faizi ile ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile atanma tarihinin emsallerinin atandığı tarih olarak düzeltilmesine, özlük hakların ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılan işbu davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/594, Karar No: 2024/1111, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/594
Karar	No : 2024/1111
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
	 Davacı ... tarafından; Kütahya ili, Emet ilçesi, ... Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürlüğünde  müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken katıldığı 2022 yılı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı Sınavında başarılı olduğundan bahisle, atamasının yapılmamasına  ilişkin işleminin iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde yer alan, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir" hükmü uyarınca bu davanın görüm ve çözümünde, davacının görevli bulunduğu yer olan Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/11/2022 günlü, E:2022/2459, K:2022/2563 sayılı kararı ile Kütahya İdare Mahkemesince;  uyuşmazlığın davacının görevinde ilerleme ve yükselmesi kapsamında olmayıp, eğitim müfettiş yardımcılığı mesleğine atanabilmek için gerekli niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin olduğu  anlaşıldığından,  uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1 maddesi uyarınca işlemi tesis eden merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 25/01//2024 günlü, E:2024/67, K:2024/75 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki  uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin olarak tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir.