muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6312, Karar No: 2024/1055, Tarih: 29.02.2024

Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359’uncu maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme ve/veya kullanma eylemleri oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapar. 
Nitekim Danıştay’ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalardan kaynaklanan tüm uyuşmazlık türlerinde  verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki yönü gibi bir ayrıma girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonuca varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da temyiz denetimini bu usulle sürdürmektedir.
Bu bağlamda, Daire tarafından, sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı  fatura  düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ve bu tür faturaların katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi ile yine bu nitelikteki faturaların maliyet unsuru olarak kayıtlara yansıtılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; hem kendi içinde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden hem de Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak sonuçlandırılması usulüne katılınmamaktadır. 
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen mükellefler hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, söz konusu bu tespitler ve temyizde ileri sürülen iddialar  incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/6310, Karar No: 2024/1325, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6310
Karar   No : 2024/1325
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA	SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  Mersin ili, Tarsus ilçesi, … Mahalle … Polis Merkezinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrıldığı iddiasıyla  hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Mersin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
             İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının, görevli olduğu  27 Aralık Stadyumunda 1 nolu güney tribünü giriş kapısı arama noktasında rahatsızlanması sonucunda kendisi ile aynı noktada görevli bulunan M.M.D.  adlı polis memuruna bilgi vererek hastaneye gittiğinin ve Tarsus Devlet Hastanesinde muayene olduğunun 05/08/2014 tarihli epikriz raporu ile sabit olduğu, davacının sağlık nedenleri ile görev yerinden ayrıldığı anlaşıldığından, davacının amirinden izin almadan görev yerinden ayrıldığı gerekçesiyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davalı tarafından; davacının görev aldıktan sonra görev yerini terk ettiği, sorumlu amirin de arama grubunda yer alması ve davacının görev yerinde olmadığının sorumlu amirce tespit edilmesi karşısında, davacının sorumlu amirine ulaşamadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:  
Dava dosyasının incelenmesinden, 05/08/2014 günü Geleneksel Tarsus Üzüm ve Kültür Festivalinin düzenlendiği Mersin ili, Tarsus ilçesi, 27 Aralık Stadyumunda 1 nolu güney tribünü giriş kapısı arama grubunda görevli olan davacının, saat 21:00 sıralarında sorumlu amirin yapmış olduğu kontrolde yerinde olmadığının tespiti üzerine soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda davacının amirinden izin almadan görev yerinden ayrıldığı gerekçesiyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması yönünde getirilen teklif doğrultusunda dava konusu … günlü, … sayılı işlemin tesis edildiği  anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün ''Görev yerinden ayrılma'' başlıklı 11. maddesinde; "Amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılan memura uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Ayrılma, uzun süreli ya da görevi aksatacak biçimde olmuşsa ya da Devleti ya da kişileri zarara uğratmışsa, durumun niteliğine, ağırlığına ya da zararın derecesine göre, meslekten çıkarma cezası da uygulanabilir.'' hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
       Disiplin soruşturma dosyasında mevcut olan ifadeler ve diğer tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirilerek incelendiğinde; davacının 05/08/2014 günü 27 Aralık Stadyumunda yapılan 33. Geleneksel Tarsus Üzüm ve Kültür Festivalinde 1 nolu güney tribünü giriş kapısı arama grubunda görevli olduğu, görevini zamanında aldığı, söz konusu yerde Komiser Yardımcısı S.O.'nun sorumlu olduğu, saat: 21:00 sıralarında davacının görev yerinde olmadığını fark etmesi üzerine, davacı ile aynı Polis Merkezinde görevli Polis Memuru M.M.D.'ye davacıyı sorduğu, M.M. D.'nin davacının ihtiyaca ayrıldığını söylediği, yine aradan bir saat geçmesine rağmen davacının görev yerinde olmaması üzerine Komiser Yardımcısı S.O.'nun polis memuru M.M.D.'ye davacıyı aramasını söylediği, M.M.D.'nin telefonla davacıyı aradığı, davacının  Adana'da hastanede olduğunu, geleceğini söylediği,  aynı gün saat 23:30 sıralarında davacının görev yerine geldiği anlaşılmaktadır.

Davacı, hasta olduğunu, Komiser Yardımcısı S.O.'ya hastaneye gideceğini söylemek için  telefonla aradığını, ancak ulaşamadığını, bunun üzerine hastaneye gittiğini polis memuru M.M.D.'ye söyleyip görev yerinden ayrıldığını beyan etmekte ise de  amirine  haber verebilecek  durumda iken haber vermediği, ayrıca M.M.D.'nin tanık ifadesinde; davacının "Komiser sorarsa ihtiyaçta olduğumu söylersin" dediğini, hastaneye gittiği konusunda bilgisinin olmadığını  belirttiği görüldüğünden, bu konuda M.M.D.'nin ifadelerinin davacının ifadelerini doğrulamadığı, diğer taraftan  görev yerinden 21:00 sıralarında ayrılmasına ve  karın ağrısı ve ishal şikayeti olduğunu belirtmesine rağmen  hastaneye yürüyerek ve Tarsus Devlet Hastanesince düzenlenen epikriz raporuna göre saat 23.09 sıralarında gittiği dikkate alındığında, görev yerinden  acilen ve izin almadan ayrılmasını gerektirecek derecede bir hastalığının da olmadığı anlaşıldığından, davacının üzerine atılı  amirinden izin almadan görev yerinden ayrılmak fiili nedeniyle  24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu  işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme Kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7546, Karar No: 2024/1387, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7546
Karar No : 2024/1387                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 
 1- ... 2-... ... 73-...
 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde ER:... ve S:... numaralı II-(a) grubu kalker (mıcır) işletme ruhsatlı maden sahası için ... İnş. Mad. Gıda Teks. Nak. Eml. Turz. Pet. Isı ve San. Tic. Ltd. Şti.'ne ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacılardan, ... ve ...'ın, davanın açıldığı tarih itibariyle dava konusu proje alanı veya proje etki alanında ikamet etmedikleri gibi, bu alanlarda taşınmazlarının da bulunmadığı,  işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile kişisel, güncel ve meşru bir menfaatlerinin ihlal edildiğinden söz edilemeyeceğinden, bakılan davayı açma ehliyetlerinin bulunmadığı; diğer davacılar yönünden, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesine dayanak olan... tarih ve...  sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararının, Mahkemenin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmiş olduğundan, anılan "ÇED Gerekli Değildir" kararı esas alınarak düzenlenen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacılardan...  yönünden davanın ehliyet yönünden reddine, diğer davacılar yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı idarece temyiz isteminde bulunulması üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 02/12/2021 tarih E:2021/6748, K:2021/13294 sayılı kararıyla temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulduğu,... İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak,... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; öte yandan, ... Belediye Başkanlığı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde ... İnş. Mad. Gıda Teks. Nak. Eml. Turz. Pet. Isı ve San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ER:... ruhsat numaralı sahada "Taş Ocağı ve Konkasör Tesisi" projesi ile ilgili olarak ... Valiliği Çevre ve Orman Müdürlüğünce verilen ... tarih ve... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli değildir" kararının ve ÇED kararının geçersiz duruma düştüğü, iptal edilerek maden ocağına ait çevresel etkilerin daha detaylı ele alınması gerektiği ve söz konusu değerlendirme yapılana kadar firmanın faaliyetinin durdurulması isteğiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemlerin iptali yolundaki kararın Danıştay Altıncı Dairesi'nin 02/12/2021 tarih ve E:2021/6747, K:2021/13293 sayılı kararıyla; keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine,... İdare Mahkemesince anılan bozma kararına uyulmak suretiyle...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesine dayanak... tarih ve...sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptaline karar verilmiş olduğundan, dava konusu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Dava konusu edilen işlemin ilgili kanun hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, yapılan işlemlerde yetki, şekil, sebep, konu ve amaç yönlerinden hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
...İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2022/8124, K:2023/2765 sayılı kararı ile onandığı;... İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın ise Danıştay Altıncı Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2022/8442, K:2023/2766 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/662, Karar No: 2024/1395, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/662
Karar No : 2024/1395                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yönetimi
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirlenen miktarı aşmayan davalar hakkında İdare Mahkemesince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemelerince verilen kararların temyiz edilemeyecek olması karşısında temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...)
	6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında da, temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmış olup, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" üzerine verilen kararlar da bu kapsamda yer almıştır.	
 İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde; tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların Bölge İdare Mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği belirtilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer almayan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer almayan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
 Dosyanın incelenmesinden; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan tatil sitesinde 28/06/2021 tarihinde yapılan denetimde evsel nitelikli atık arıtma tesisine ilişkin geçici faaliyet belgesi/ çevre izin belgesi ibraz edilemediğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin (ı) fıkrası uyarınca davacıya 96.561,00-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 15. maddesi uyarınca gerekli çevresel tedbirler alınıncaya kadar tesisin faaliyetinin durdurulmasına yönelik işlem tesis edildiği, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin davacıya 96.561,00-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 15. maddesi uyarınca gerekli çevresel tedbirler alınıncaya kadar tesisin faaliyetinin durdurulmasına (ticari faaliyet söz konusu değildir) ilişkin olduğu, dolayısıyla belli bir ticari faaliyetin icrasını engelleyen nitelikte bir işlemin bulunmadığı dikkate alındığında, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davada ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği de açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13723, Karar No: 2024/1398, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/13723
Karar No : 2024/1398   
 
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)  ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnş. Gıd. Enerji ve Ulaştırma San. Tic.A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...	
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA):... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada ..., ... ve ... parsel numaralı taşınmazlar hakkında dava dışı ... Turizm ve Madencilik A.Ş. adına ... ada, ... sayılı parsel içerisinde yer alan 19.741,07 m²'lik günübirlik alanın diğer alanlarla birlikte kesin tahsisine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ..., ... ve ... parsel numaralı taşınmazlardan; ... ada, ... sayılı parsel içerisinde yer alan 19.741,07 m²'lik günübirlik alanın da içerisinde yer aldığı alanın, davalı idarece 2864 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesine istinaden müdahil şirket... Turizm ve Madencilik A.Ş. adına tahsis edildiği anlaşılmakta ise de; 19.741,07 m²'lik günübirlik alan için adı geçen müdahil şirkete 6831 sayılı Orman Kanununun 17/3. maddesi uyarınca daha önce verilen iznin, alınan yargı kararlarına istinaden iptal edildiği; dolayısıyla ortada hukuken mevcut ve geçerli bir iznin bulunmadığı, 2864 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi uyarınca 19.741,07 m²'lik alanın belirtilen Kanun maddesi kapsamında aynı Kanunun 8. maddesine uyarlanmak suretiyle tahsisinin yapılamayacağı, tesis edilen dava konusu işlemde belirtilen kısım yönünden  hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davalı idarece tahsise dönüştürülen iznin iptal edildiği ancak izin kapsamında verilen irtifak (üst) hakkının halen mevcut olduğu, dolayısıyla izne dair işlemlerin nihai olarak sonuçlanmadığı ileri sürülmekte ise de; söz konusu irtifak (üst) hakkının sınırlı bir ayni hak olduğu, bu hakkın izne bağlı olarak kullanılabileceği, dolayısıyla iznin iptal edilmiş olması halinde irtifak hakkının tek başına hukuki sonuç doğuracağından bahsedilemeyeceği dolayısıyla davalı idarece ileri sürülen bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.