muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3562, Karar No: 2024/825, Tarih: 22.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacı tarafından, idarece düzenlenen tutanağın dikkat ettirilerek imzalattırıldığını hukuka aykırı olduğunu, daimi nezaretçinin sürekli rapor aldığı için firmayla ilişiğinin kesilmediğini, ve de defteri gerçeğe aykırı beyan ve tarihlerde doldurduğunu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8630, Karar No: 2024/1115, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8630 E.  ,  2024/1115 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2023/8630
Karar No : 2024/1115                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Bakanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: 25.03.2021 tasdik tarihli İstanbul ili, ... Rezerv Yapı Alanı (... ... Projesi) 3. Etabına ilişkin 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planının, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının ve planların tamamının iptali istemiyle açılan davanın, davacının parseli bakımından reddi, parseli dışındaki planlama alanına yönelik kısmı bakımından ise ehliyet yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.  
 
DAVALILARIN SAVUNMASI: 
... Bakanlığı tarafından, Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
... Bakanlığı tarafından, Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8092, Karar No: 2024/1114, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8092 E.  ,  2024/1114 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2023/8092
Karar No : 2024/1114                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ: 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin ... Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına dava konusu işlemin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2074, Karar No: 2024/784, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2074
Karar  No : 2024/784  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bağcılar-Koçarlı hattı arasında ... Taşıyıcılar ve Servis Kooperatifi üyesi olarak yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından, adına kayıtlı ... plaka sayılı ticari aracın çalışma ruhsatı vize işlemlerinin belirtilen süreler içerisinde tamamlanmadığından bahisle ticari plaka ile bu plakaya bağlı çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, üst üste iki yıl süreyle izin belgesini yenilemediği (vize ettirmediği) sabit olan ve ... tarih ve ... sayılı UKOME Kurul kararı ile çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmesi için 30.09.2019 tarihi mesai bitimine kadar süre verilen davacının, yapılan tebligata rağmen verilen süre içinde çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmemesi dolayısıyla plaka ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlıkta, her ne kadar ... tarih ve ... sayılı UKOME Kurul kararı ile taşımacılara çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeleri için 30.09.2019 tarihi mesai bitimine kadar süre verilmesine, verilen süre içinde çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeyen taşımacıların çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine yönelik bir karar alındığı görülmekte ise de, bu kararla doğrudan uygulamaya geçilmediği ve bu karardan sonra tesis edilen UKOME kararlarında ise sadece süre uzatımları yapıldığı, çalışma ruhsatının iptaline yönelik nihai bir iradenin ortaya konulmadığının görüldüğü, bu durumda, davacıya ait çalışma ruhsatının iptaline yönelik işlemin Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun olduğu, 11.07.2019 tarihli UKOME kararıyla ruhsat vize işlerini verilen sürede tamamlamayanların ticari plaka ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine karar verildiği, sonradan verilen UKOME kararlarıyla sürelerin uzatıldığı, dava konusu işlemin anılan UKOME kararlarının uygulanmasına yönelik tesis edildiği hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4000, Karar No: 2024/782, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4000
Karar  No : 2024/782  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bağcılar-Koçarlı hattı arasında Koçarlı Motorlu Taşıyıcılar ve Servis Kooperatifi üyesi olarak yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından, adına kayıtlı ... plaka sayılı ticari aracın çalışma ruhsatı vize işlemlerinin belirtilen süreler içerisinde tamamlanmadığından bahisle ticari plaka ile bu plakaya bağlı çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, verilen ek süreler içinde çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmediği anlaşılan davacı hakkında çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve araç plakasının trafik tescil kaydının silinmesi için ilgili kurum ve kuruluşlara bildirimde bulunulması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlıkta, her ne kadar ... tarih ve ... sayılı UKOME Kurul kararı ile taşımacılara çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeleri için 30.09.2019 tarihi mesai bitimine kadar süre verilmesine, verilen süre içinde çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeyen taşımacıların çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine yönelik bir karar alındığı görülmekte ise de, bu kararla doğrudan uygulamaya geçilmediği ve bu karardan sonra tesis edilen UKOME kararlarında ise sadece süre uzatımları yapıldığı, çalışma ruhsatının iptaline yönelik nihai bir iradenin ortaya konulmadığının görüldüğü, bu durumda, davacıya ait çalışma ruhsatının iptaline yönelik işlemin Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun olduğu, 11.07.2019 tarihli UKOME kararıyla ruhsat vize işlerini verilen sürede tamamlamayanların ticari plaka ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine karar verildiği, sonradan verilen UKOME kararlarıyla sürelerin uzatıldığı, dava konusu işlemin anılan UKOME kararlarının uygulanmasına yönelik tesis edildiği hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3997, Karar No: 2024/783, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3997
Karar  No : 2024/783  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bağcılar-Koçarlı hattı arasında Koçarlı Motorlu Taşıyıcılar ve Servis Kooperatifi üyesi olarak yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından, adına kayıtlı ... plaka sayılı ticari aracın çalışma ruhsatı vize işlemlerinin belirtilen süreler içerisinde tamamlanmadığından bahisle ticari plaka ile bu plakaya bağlı çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, üst üste iki yıl süreyle izin belgesini yenilemediği (vize ettirmediği) sabit olan ve verilen ek süreler içinde de çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmediği anlaşılan davacı hakkında çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve araç plakasının trafik tescil kaydının silinmesi için ilgili kurum ve kuruluşlara bildirimde bulunulması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlıkta, her ne kadar ... tarih ve ... sayılı UKOME Kurul kararı ile taşımacılara çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeleri için 30.09.2019 tarihi mesai bitimine kadar süre verilmesine, verilen süre içinde çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeyen taşımacıların çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine yönelik bir karar alındığı görülmekte ise de, bu kararla doğrudan uygulamaya geçilmediği ve bu karardan sonra tesis edilen UKOME kararlarında ise sadece süre uzatımları yapıldığı, çalışma ruhsatının iptaline yönelik nihai bir iradenin ortaya konulmadığının görüldüğü, bu durumda, davacıya ait çalışma ruhsatının iptaline yönelik işlemin Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun olduğu, 11.07.2019 tarihli UKOME kararıyla ruhsat vize işlerini verilen sürede tamamlamayanların ticari plaka ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine karar verildiği, sonradan verilen UKOME kararlarıyla sürelerin uzatıldığı, dava konusu işlemin anılan UKOME kararlarının uygulanmasına yönelik tesis edildiği hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2072, Karar No: 2024/786, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2072
Karar  No : 2024/786  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bağcılar-Koçarlı hattı arasında ... Taşıyıcılar ve Servis Kooperatifi üyesi olarak yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından, adına kayıtlı ... plaka sayılı ticari aracın çalışma ruhsatı vize işlemlerinin belirtilen süreler içerisinde tamamlanmadığından bahisle ticari plaka ile bu plakaya bağlı çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, üst üste iki yıl süreyle izin belgesini yenilemediği (vize ettirmediği) sabit olan ve ... tarih ve ... sayılı UKOME Kurul kararı ile çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmesi için 30.09.2019 tarihi mesai bitimine kadar süre verilen davacının, yapılan tebligata rağmen verilen süre içinde çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmemesi dolayısıyla plaka ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlıkta, her ne kadar ... tarih ve ... sayılı UKOME Kurul kararı ile taşımacılara çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeleri için 30.09.2019 tarihi mesai bitimine kadar süre verilmesine, verilen süre içinde çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeyen taşımacıların çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine yönelik bir karar alındığı görülmekte ise de, bu kararla doğrudan uygulamaya geçilmediği ve bu karardan sonra tesis edilen UKOME kararlarında ise sadece süre uzatımları yapıldığı, çalışma ruhsatının iptaline yönelik nihai bir iradenin ortaya konulmadığının görüldüğü, bu durumda, davacıya ait çalışma ruhsatının iptaline yönelik işlemin Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.