muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8353, Karar No: 2024/1149, Tarih: 21.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Kolluktan görüş alınmasının yasal zorunluluk olduğu, işlemin bunun üzerine tesis edildiği, olumsuz görüş üzerine idarelerince bu görüş üzerine başvurunun reddedildiği, Kaymakamlığın da hasım mevkiine alınması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile karşı oy yazısında belirtilen gerekçeyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 														(X) KARŞI OY : 
Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, No:...  adresinde bulunan işyerine "içkili lokanta ruhsatı" verilmesi istemiyle yapılan başvurunun Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce olumsuz görüş bildirildiğinden bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Ankara ili, Çankaya İlçesi, ...Mahallesi, ... Cadde, No:... adresinde bulunan işyerine "içkili lokanta ruhsatı" verilmesi istemiyle davacı şirket tarafından başvuruda bulunulduğu, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce "... bahse konu işyerinin can ve mal güvenliği riski açısından Merkez Çarşı içerisinde meydana gelen adli olayların yoğunluğundan dolayı sakıncasının olabileceği" şeklinde olumsuz görüş bildirildiği, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce olumsuz görüş bildirildiğinden bahisle dava konusu işlemle "içkili lokanta ruhsatı" verilmesi isteminin reddi üzerine, bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta,  Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünün  07.01.2020 tarihli yazısında; "yapılan incelemede  davaya konu işyerinin bulunduğu Merkez Çarşı içerisinde meydana gelen adli olayların yoğunluğundan dolayı sakıncasının olabileceği" yönünde görüş bildirildiğinden, davacının içkili lokanta ruhsat başvurusunun reddedildiği, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi amacıyla İdare Mahkemesince, 09.03.2022  tarihli ara kararıyla Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünden "Davacı tarafından "İçkili Kafeterya" ruhsatı alınmak istenen, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mah... Cad. No:... adresinde bulunan iş yeri civarında, genel güvenlik ve asayiş yönünden ve can ve mal güvenliği  riski yönünden  sakınca oluşturabilecek adli vakalar olup olmadığı,  ilgili yerin en yakın polis noktasına kaç metre uzaklıkta olduğu ile genel güvenlik ve asayiş ile can ve mal güvenliğinin  korunması ve denetlenmesi açısından olabilecek sakıncaların neler olduğu sorularak, dayanağı bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine" karar verildiği, İdare Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli ara kararına istinaden Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen tutanakta "geçmiş 15 aylık dönemde ilgili polis merkezinin sorumluluk bölgesinde  meydana gelen adli vakalar ile  davaya konu işyerinin bulunduğu Merkez Çarşı içinde bulunan çok sayıdaki içkili işyerinde meydana gelen adli olayların sayılarının bildirildiği, polis merkezinin sorumluluk bölgesinde 144 adet içkili işletmenin bulunduğu, 15 aylık dönemde bu işletmelere ilişkin yapılan uygulamalarda çok sayıda idari işlem yapıldığı" hususlarına yer verildiği görülmektedir. 
Bu durumda, davacının ruhsat talebinde bulunduğu işyerine ilişkin kolluk tarafından yapılan inceleme neticesinde, davaya konu işyerinin bulunduğu Merkez Çarşı içerisinde meydana gelen adli olayların yoğunluğundan dolayı genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı görüldüğü anlaşıldığından, ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile  dava konusu işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/8283, Karar No: 2024/1146, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8283
Karar	No : 2024/1146                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Doğa Park Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ...Mahallesi, ... Cadde, No:... adresinde "içkili lokanta" olarak faaliyet göstermek amacıyla yapılan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı başvurusunun, genel güvenlik ve asayiş bakımından sakıncalı olduğundan bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan tahkikatlarda işyerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncasının olabileceği belirtilerek kolluk kuvvetince verilen olumsuz görüş akabinde dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; genel asayişin ve güvenliğin sağlanmasının kolluk kuvvetinin sorumluluğunda olduğu gözetilerek davalı idarece, içkili yer bölgesinde bulunan işyerinin içkili lokanta ruhsatı verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekirken anılan gerekçe ile davacının talebinin reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin kamu düzeni ve güvenliğinin sağlanması amacıyla tesis edildiği, kolluk tarafından olumlu görüş verilmesinin ruhsat düzenlenmesi için zorunlu bir unsur olduğu, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7380, Karar No: 2024/1144, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7380
Karar	No : 2024/1144                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Restoran Organizasyon Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin kiracısı ve işletmecisi olduğu Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mah. ... Cad. No:... adresindeki 2. sınıf gazino niteliğindeki işyeri için Çankaya Belediyesi Başkanlığına yaptığı ''iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi'' başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacının ruhsat talebinde bulunduğu işyerine ilişkin kolluk tarafından yapılan inceleme neticesi genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı görüldüğü anlaşıldığından ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; aynı yapıda bulunan işyeri hakkında başka şirket adına daha önce ... tarih ve ... seri nolu  ikinci sınıf gazino ruhsatı düzenlendiği ve bu işyerinin açılıp işletilmesi halinde, genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olabileceği belirtilen hususların soyut ifadelerle belirtildiği, hangi bakımdan asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca olabileceği hususunun açık ve net olarak belirtilmediği, kaldı ki, emniyet ve asayişi sağlama, koruma ve kollamanın da polisin asli görevi olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, başvurunun mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı yönünden davalı idarece değerlendirilmesi gerekirken, emniyet görüşünün olumsuz olduğundan bahisle davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle,  davacının istinaf isteminin kabulüne,... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün, E:...; K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :Ruhsat başvurusu için kolluk görüşü alınmasının mevzuat gereği zorunlu bir unsur olduğu, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, Kaymakamlık makamının da hasım konumuna alınması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2518, Karar No: 2024/748, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2518
Karar  No : 2024/748  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ...  Üniversitesi
VEKİLİ                                          : Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN KONUSU	   :...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	    :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Sakarya Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümü'nden kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararında; Yükseköğretim Kurulu'nun ...  tarih ve ...  sayılı kararında yer verilen ÖSYS kılavuzlarında yer alan yükseköğretim programlarında aynı anda aynı düzeyde örgün iki yükseköğretim programına kayıt yaptırılamayacağı yönündeki kuralın hukuka aykırı olduğundan bahsedilemeyeceğinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararıyla ortaya konduğu, Yükseköğretim Kurulunca 2021 Yılı Yükseköğretim Kurumları Sınavı Yükseköğretim Programları ve Kontenjanları Kılavuzunun kurumlar arası yatay geçişi düzenlememesi, davacının kurumlar arası yatay geçiş başvurusunu başvuru sonucunda kayıt işlemlerini yaparken söz konusu kuraldan haberdar edilmemesi, öğrenimine hangi üniversitede devam edeceğini seçme yetkisinin Anayasal eğitim ve öğrenim hakkı kapsamında davacı da olmasına rağmen bu seçim hakkı tanınmadan işlem tesis edildiğinden, kaydının hangi kurumda devam ettirileceği noktasında seçim hakkı tanınmaksızın davacının kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare  Mahkemesi kararının özeti: Davacının yatay geçiş sonrası iki üniversiteye birden kayıt yaptırdığı ancak sonrasında Sakarya Uygulamalı Bilimler Üniversitesi'nde ders kaydı yaptırmadığı, derslere ve sınavlara girmediği, devamında kaydının silindiği, bu üniversitede okul kaydı iradesinin bulunmadığı, nihayetinde kaydın silindiği, yatay geçiş sonrası tek örgün eğitim programına kayıt yaptırmış olduğunun kabulü gerektiği, davacının eğitim öğretim hakkından yoksun bırakılamayacağına ilişkin Anayasal hakkı da göz önünde bulundurulduğunda dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	           : ...
DÜŞÜNCESİ		 : Kararın açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	           : ...
DÜŞÜNCESİ		 : Kararın açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacının Trakya Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümü öğrencisiyken üniversite yatay geçiş başvuru döneminde Sakarya Uygulamalı Bilimler Üniversitesi ve Sakarya Üniversitesi'ne yatay geçiş başvurusunda bulunduğu, Sakarya Uygulamalı Bilimler Üniversitesi'nin davacının başvurusunu kabul etmesi üzerine 24/09/2021 tarihinde anılan üniversiteye kaydının yapıldığı, sonrasında Sakarya Üniversitesi'nin de başvuruyu kabul ettiği ve 04/10/2021 tarihinde de bu üniversiteye kaydolduğu, durumun fark edilmesi üzerine Sakarya Üniversitesi Rektörlüğü tarafından tesis edilen ...  tarih ve ... sayılı işlemle davacının iki yükseköğretim programına da kayıt yaptırdığından bahisle Yükseköğretim Kurulu Eğitim Öğretim Dairesi Başkanlığı'nın ...  tarih ve ...  sayılı yazısında belirtilen ve Yükseköğretim Kurulu'nun ...  tarih ve ... sayılı kararına atıf yapılan "ÖSYS kılavuzlarında yer alan yükseköğretim programlarında aynı anda aynı düzeyde örgün iki yükseköğretim programına kayıt yaptırılamayacağı ancak örgün eğitimle beraber açıköğretim ile uzaktan öğretim programlarına kayıt yaptırılabilir." hükmüne istinaden Sakarya Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümü'nden kaydının silinmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararında;  Önlisans ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal İle Kurumlar Arası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına İlişkin Yönetmelik'te ÖSYS kılavuzlarında yer alan yükseköğretim programlarında aynı anda aynı düzeyde örgün iki yükseköğretim programına kayıt yaptırılamayacağı yönünde herhangi bir hükmün bulunmadığı gerekçesine de yer verilmiş ise de, 24/04/2010 tarih ve 27561 sayılı Yükseköğretim Kurumlarında Önlisans ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal ile Kurumlar Arası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 'Yükseköğretim kurumlarında eşzamanlı öğrenim görme' başlıklı 23. maddesinde; "Örgün öğretim yapan yükseköğretim kurumlarının birden fazla aynı düzeydeki programına öğrenci kaydı yapılamaz." şeklinde hükme yer verildiği anlaşılmaktadır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,  
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/335, Karar No: 2024/753, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/335
Karar  No : 2024/753
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde öğrenim görmekte olan davacı tarafından, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı'nın ...  tarih ve ...  sayılı işlemi ile işlemin dayanağı olan Dicle Üniversite Tıp Fakültesi Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 41. maddesinin 4. cümlesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararı ile; dava konusu düzenleyici işlem açısından; öğrencinin katılmadığı ortak zorunlu ve seçmeli derslerin sınavları, her iki yarıyıl son ders kurulu sınavları, yarıyıl sonu sınavları ve yılsonu bütünleme sınavı ile staj sonu ve staj bütünleme sınavları için mazeret sınavının açılamayacağının belirtildiği, verilen eğitime ilişkin ölçme ve değerlendirmenin nasıl yapılacağı ve sınav çeşitleri ile bunların ders başarı notuna katkısı gibi hususlarda temel ilkeleri belirlemeye yetkili olan davalı idarenin, ölçme ve değerlendirme sisteminin bir parçası ve ders başarısızlığının neden olacağı bazı olumsuzlukların telafisine yönelik olarak objektif ve ilgililerce öngörülebilir hukuken geçerli seçenekler arasından, eğitim-öğretime ilişkin takdir hakkı kapsamında tercihte bulunulduğu, bu manada bir takım sınav çeşitleri için mazeret sınavlarının kabul edilmesine karşılık, davacının da mazereti nedeniyle katılamadığı yarıyıl son ders kurulu gibi sınavlar yönünden mazeret sınavlarının yapılamayacağının uyuşmazlığa konu Yönetmelik hükmü ile düzenlenebildiği, dolayısıyla idarenin yargı kararları ile mazeretleri nedeniyle sınavlara katılamayan öğrencilere her sınav türü için mutlak suretle mazeret hakkı tanımaya zorlanamayacağı, kaldı ki 2547 sayılı Kanun'da da mazeret sınavlarının mutlak suretle yapılacağı noktasında bir düzenlemeye de yer verilmediği, davacı ve davacı durumunda olan öğrencilere, katılamadıkları ve mazeretlerinin de kabul edilmediği derslere ait sınavlar nedeniyle bütünleme sınav hakkının da ayrıca dava konusu Yönetmelik ile verilmiş olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu düzenleyici işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Dicle Üniversite Tıp Fakültesi Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 41. maddesinin 4. cümlesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, bu maddeye istinaden, davacının mazeretinin kabul edilmemesi yönünde tesis edilen davaya konu ... tarih ve ... sayılı işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.