muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/2726, Karar No: 2024/1362, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/2726
Karar  No : 2024/1362  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava; eşya taşımacılığı işi yapan davacı tarafından, K1 yetki belgesinin iptaline ilişkin Ulaştırma ve Denizcilik Haberleşme Bakanlığı V. Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin  iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından her ne kadar 28.05.2014 tarihli işlemde sehven 16.05.2016 tarihinin belirtildiği, Yönetmelik gereği hak sahiplerine böyle bir bildirimde bulunulma yükümlülüğünün bulunmadığı ve Yönetmelik gereği ölüm tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde davacının Yönetmelikte belirtilen şartları yerine getirmediği savunuluyorsa da, idare tarafından davacıya yapılan bildirimde Yönetmelik hükmünün sehven yanlış yorumlandığı(06.05.2016 yazılması gerekirken 16.05.2016 yazıldığı), idarenin hatalı işleminin sonucundan kamu hizmetinden faydalananların zarar görmeyeceği bir başka anlatımla idarenin hatasının sonucuna vatandaşların katlanmaması gerektiği ve bu durumda davacının 16.05.2016 tarihi itibariyle yönetmelikte belirtilen şartları taşıyıp taşımadığının araştırılması ve ona göre işlem tesis edilmesi gerekirken yapılmadığı görülmekle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının 06.05.2014 tarihinde babasının vefat etmesi üzerine, bu durumu bir yıl içinde Bakanlığa bildirmek suretiyle yetki belgesi sahibi sıfatını devam ettirmek isteyen davacının Yönetmeliğin emredici hükmü uyarınca babasının ölüm tarihinden başlamak üzere iki yıl içinde en geç 06.05.2016 tarihine kadar Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 13. maddesinde belirtilen asgari kapasite şartını yerine getirmediği görüldüğünden, anılan Yönetmeliğin 78. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yetki belgesinin iptaline ilişkin … günlü, … sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kendisine yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, idarenin kendi bünyesinde yaptığı hatadan kaynaklı olarak kendisinin mağdur edildiği düşüncesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kendisine yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, idarenin kendi bünyesinde yaptığı hatadan kaynaklı olarak kendisinin mağdur edildiği düşüncesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…,K:…  sayılı kararına karşı 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz yolu açık olduğu anlaşıldığından işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY: 
 Davacının babası ...'ın 06.05.2014 tarihinde vefat ettiği, davacının 27.05.2014 tarihinde babasına ait olan K1 yetki belgesinin el değiştirme suretiyle davacı adına düzenlendiği, … tarih ve … sayılı işlemle davacıya Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümlerinde öngörülen şartları 2 yıl içerisinde (16.05.2016) tamamlayamaması halinde K1 yetki belgesinin iptal edileceğinin bildirildiği, davacı tarafından Yönetmelikte kamyon-kamyonet gibi taşıma işinde kullanılan araçların azami yüklü ağırlıklarının 30 tondan az olmaması şartını sağlamak için 12.05.2016 tarihinde … plakalı aracın davacıya ait yetki belgesine eklenmesinin talep edildiği, davalı idare tarafından davacının 06.05.2016 tarihinde kadar Yönetmelikte belirtilen şartları sağlamadığından bahisle dava konusu işlemle davacıya ait K1 yetki belgesinin iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan ve (mülga) 11.06.2009 tarih, 27255 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Gerçek kişinin ölümü halinde yetki belgesinin veraset yoluyla intikali" başlıklı 20. maddesinde, "(1) Gerçek kişinin ölüm tarihinin yetki belgesi geçerlilik süresinin bitim tarihinden önce veya 18. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen yetki belgesi yenileme süresi içinde gerçekleşmiş olması kaydıyla;
a) Ölen yetki belgesi sahibi gerçek kişinin kanuni mirasçıları veya onlar adına yetkili olanlar, bu durumu 1 yıl içinde Bakanlığa bildirmek zorundadırlar.
b) 1 yıllık süre içinde bildirimde bulunan kanuni mirasçılar, yetki belgesi sahibi sıfatını devam ettirmek isterlerse, gerçek kişinin ölüm tarihinden başlamak üzere 2 yıl içinde durumlarını bu Yönetmelikte belirtilen şartlara uygun hale getirmek zorundadırlar.
c) Yetki belgesinin geçerlilik süresinin bitim tarihi 1 yıllık bildirim süresinin bitim tarihinden önce ise; yetki belgesinin geçerlilik süresinin bitim tarihi yenilenme süresi bakımından gerçek kişinin ölüm tarihinden itibaren 1 yıl olarak kabul edilir.

c) Yetki belgesinin geçerlilik süresinin bitim tarihi 1 yıllık bildirim süresinin bitim tarihinden önce ise; yetki belgesinin geçerlilik süresinin bitim tarihi yenilenme süresi bakımından gerçek kişinin ölüm tarihinden itibaren 1 yıl olarak kabul edilir.
ç) Gerçek kişinin ölüm tarihinden itibaren 1 yıl içinde yetki belgesinin geçerlilik süresinin bitim tarihine bakılmaksızın yenileme işlemi geçerli yenileme ücreti alınarak gerçekleştirilir.
d) 1 yıllık bildirim süresinin bitim tarihi, 18. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerden önce bitiyor ise bu sürelerin kalan kısımları 18. madde hükümleri çerçevesinde kullandırır.
(2) Birinci fıkraya göre faaliyette bulunan kanuni mirasçılar faaliyetleri süresince bu Yönetmeliğin öngördüğü yükümlülük ve sorumlulukları üstlenmiş sayılırlar.
(3) Birinci fıkrada verilen yetki belgesi yenileme hakkı bu durumdaki kişilere yetki belgesinin geçerlilik süresinin bitiminden sonra faaliyette bulunma hakkı vermez." kuralına, 78. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, "20. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine aykırı hareket edenlerin yetki belgeleri iptal edilir." kuralına yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlık konusu olayda … Bölge İdare Mahkemesi tarafından, davalı idarenin 28.05.2014 tarihli işleminde sehven 16.05.2016 tarihinin belirtildiği, Yönetmelik gereği hak sahiplerine böyle bir bildirimde bulunulma yükümlülüğünün bulunmadığı ve aynı yönetmelik gereği ölüm tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde davacının mevzuatta belirtilen şartları yerine getirmediği belirtilerek istinaf isteminin kabulüne ve davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı idarenin hatalı işleminin sonucundan kamu hizmetinden faydalananların zarar görmemesi gerektiği, diğer bir ifadeyle idarenin hatasının davacıya yükletilemeyeceği ve bu durumda davacının 16.05.2016 tarihi itibariyle Yönetmelikte belirtilen şartları taşıyıp taşımadığının araştırılması ve ona göre işlem tesis edilmesi gerekirken aksine tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddi yönündeki … Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 12/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1631, Karar No: 2024/1359, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/1631
Karar  No : 2024/1359
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Nakliyat Depolama İnşaat Harfiyat Turizm San .Tic. Ltd. Şti.   
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı 
Vekili: Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: … 
Düşüncesi: İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirkete ait … numaralı K1 yetki belgesinin Karayolları Taşıma Yönetmeliği'nin 78. Maddesinin 5. fıkrasına istinaden iptaline ilişkin Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 1. Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince davacı şirketin 22/01/2014 tarihinde asgari taşıma kapasitesinin altına düştüğü ve 540. gün olan 16/07/2015 tarihine kadar 110 ton asgari taşıma kapasitesinin sağlamadığının görüldüğü, davacı şirkete ait yetki belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İdare Mahkemesince davacı şirketin 22/01/2014 tarihinde asgari taşıma kapasitesinin altına düştüğü ve 540. gün olan 16/07/2015 tarihine kadar 110 ton asgari taşıma kapasitesinin sağlamadığının görüldüğü, davacı şirkete ait yetki belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
(Mülga) 11.06.2009 tarih ve 27255 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 23.maddesinin (c) bendinde; yetki belgesi sahiplerinin, bu Yönetmelikte öngörülen asgari kapasitenin altına düşecek şekilde taşıt satışı yapmaları halinde bu hususu satış tarihinden itibaren 30 gün içinde Bakanlığa bildirirmeleri ve 90 gün içinde de bu Yönetmelikte öngörülen asgari kapasiteyi tamamlayacak şekilde ilgili mevzuatın gerektirdiği her türlü iş ve işlemleri sonuçlandırarak yeterli sayıda/kapasitede taşıtı, taşıt belgelerine kayıt ettirmeleri gerektiği düzenlenmiş, 23.05.2013 tarih ve 28655 sayılı Resmî  Gazete'de yayımlanan değişiklikle de aynı madde; yetki belgesi sahiplerinin, a) Yetki belgesi alındıktan sonra taşıt belgelerinde kayıtlı taşıtlarının kazaya uğraması, yanması, hurdaya ayrılması veya benzer bir mücbir sebepten dolayı iş göremez duruma gelmesi veya taşıt satışı yapmış olmaları halinde, bu durumları değişikliğin meydana geldiği tarihten itibaren 60 gün içinde Bakanlığa bildirmeleri gerektiği, Bakanlığa bildirimin yapıldığı tarihte veya söz konusu durumların Bakanlıkça tespiti halinde tespitin yapıldığı tarihte bu taşıtların taşıt belgelerinden re'sen düşüleceği, belirtilen nedenlerle bu Yönetmelikte öngörülen asgari kapasite şartının kaybedilmesi halinde; asgari kapasitenin kaybedildiği tarihin başlangıcı olarak taşıtların kazaya uğrama, yanma, hurdaya ayrılma veya benzer bir mücbir sebepten dolayı iş göremez duruma geldiği tarih veya taşıtın satış tarihinin esas alınacağı, b) (a) bendinde belirtilen nedenlerle veya bu Yönetmelik hükümlerine aykırılıktan dolayı yapılan re'sen düşümler sonucu veya taşıtların yaşları nedeniyle bu Yönetmelikte öngörülen asgari kapasite şartının kaybedilmesi halinde; asgari kapasitenin kaybedildiği sürelerin toplamının, yetki belgesinin 5 yıllık geçerlilik süresi boyunca 540 takvim gününden fazla olamayacağı, şeklinde düzenlenmiş, 04.05.2016 tarih ve 29702 sayılı Resmî  Gazete'de yapılan değişiklikle de 540 gün ibaresi 630 gün olarak değiştirilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının şirketinin 14/06/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere … sayılı K1 yetki belgesi aldığı, 22/01/2014 tarihinde taşıma kapasitesinin … plakalı kamyonun satışı nedeni ile 129,5 tondan,  105 tona düştüğü, … tarihinde … Plakalı çekicinin satışı nedeni ile  65 tona düştüğü, bu kapasitenin de 540. Gün olan 16/07/2015 tarihine kadar devam ettiği, asgari kapasitenin kaybedildiği toplam gün sayısının 540 takvim gününü aştığından bahisle K1 yetki belgesinin iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; yetki belgesi ekine kayıtlı araçlardan birinin satışı nedeniyle  asgari taşıma kapasitesi şartının kaybedildiği ve Yönetmeliğin işlem tarihinde yürürlükte bulunan 23. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, bu tarihten itibaren 90 gün içinde asgari kapasiteyi tamamlayacak sayıda taşıtın, taşıt belgesine kayıt ettirilmediği görülmüştür. 
  Ancak; 04.05.2016 tarih ve 29702 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikle Yönetmeliğin 23. maddesinde asgari kapasitenin altına düşecek şekilde araç eksilmesi halinde, kapasitenin kaybedildiği süre toplamının yetki belgesinin geçerli olduğu 5 yıl içerisinde 630 günü aşamayacağı şeklinde davacı lehine düzenleme yapılmış olup, davacının durumunun lehine olan bu düzenleme kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. 
Bu durumda, davacının asgari kapasite şartını 22/01/2014 tarihi itibariyle kaybettiği, yetki belgesinin de 24/08/2015 tarihinde dava konusu işlemle iptal edildiği, iptal işleminin sonucu olarak yetki belgesinin geçerliliğin sona erdiği, idari işlemle iptal edilen bu belgede yazılı son geçerlilik tarihinin yapılacak hesaplamada dikkate alınamayacağı, davacının yetki belgesinin geçerlilik süresi içerisinde asgari taşıma kapasitesini kaybettiği ve yetki belgesinin iptal edildiği tarihler arasında geçen sürelerin toplamının 630 günü aşmadığı görüldüğünden, Yönetmeliğin işlem tarihinde geçerli olan 23. maddesi uyarınca belirlenen sürelerde asgari taşıma kapasitesini sağlayarak belgelerine işletmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde söz konusu lehe düzenleme uyarınca hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Bu itibarla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7013, Karar No: 2024/1231, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7013
  Karar  No : 2024/1231  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Otomotiv Tekstil Billuriye Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Finansbank Hemenal Eşya Kredi Sistemi üzerinden, mal satışı gerçekleşmiş gibi gösterilmek suretiyle komisyon karşılığı eşya kredisi kullandırarak tefecilik faaliyetinde bulunduğundan bahisle düzenlenen  vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/ Nisan,Temmuz-Ekim ve Aralık  dönemlerine ait katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Finansbank Hemenal Eşya Kredi Sistemi üzerinden, mal satışı gerçekleşmiş gibi gösterilmek suretiyle komisyon karşılığı eşya kredisi kullandırarak tefecilik faaliyetinde bulunduğundan bahisle düzenlenen  vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/ Nisan,Temmuz-Ekim ve Aralık  dönemlerine ait katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen, ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği  raporundaki tespitler, davacının iddiaları ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; şirket hakkında bir takım olumsuzluklar bulunmakla birlikte, şirketin ilgili dönemde kredi kullandırarak gerçekleştirdiği 115 adet satıştan, 15 adedinin komisyon geliri elde etmek amacıyla düzenlendiği, 13 adedinin ise gerçek mal satışına ilişkin olduğu kabul edilerek, müfettişliğe ulaşan 28 kişinin oran olarak %53,57'sinin komisyon karşılığı kredi kullandığından hareketle, geri kalan 87 adet kredili satışa ilişkin düzenlenen faturaların ne kadarlık kısmının komisyon geliri elde etmek amacıyla düzenlendiğinin tespitine yönelik olarak yapılan hesaplamada, kalan 87 kişinin kullandığı toplam kredi tutarına %53,57 oran uygulanması ve ortaya çıkan tutara %22,51'lik komisyon oranı uygulanarak tespit edilen nihai komisyon oranı üzerinden (%53,57 x %22,51 = %12,06) komisyon geliri hesaplanmasının varsayıma ve eksik araştırmaya dayalı olduğu, geri kalan 87 kişi tarafından kullanılan kredilere istinaden düzenlenen faturaların müfettişliğe ulaşan 28 kişi üzerinden oranlamasının yapılması ve bu oran esas alınarak geri kalan kişilerce kullanılan toplam kredi miktarına uygulanmasının komisyon gelirinin hesaplanmasında yeterli delil olamayacağı, ayrıca ajandalarda yer alan satışların kayıt dışı bırakıldığınından bahisle şirket tarafından kayıt dışı bırakılmış olan gelirin 358.390,00-TL olarak tespit edilmesi hususunun ise, ajandalarda yer alan bilgilerin ilgili dönemde kayıt dışı bırakılan satışlara ilişkin olup olmadığının maddi delillere ve somut verilere dayalı olarak net bir şekilde ortaya konulamadığı, ajandalarda bilgilerine ulaşılan kişiler hakkında karşıt tespitler yapılmadığı, dolayısıyla vergi tekniği raporunun eksik incelemeye ve varsayıma dayandığı sonucuna varıldığından, bu rapora  istinaden davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler doğrultusunda, davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7799, Karar No: 2024/1219, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7799
  Karar  No : 2024/1219  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU        : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına tarh edilen muhtelif vergi ve kesilen ceza ile hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin; 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17. ve 18. satırında yer alan alacaklar yönünden, bu alacakların davacı adına re'sen yapılan tarhiyatlardan kaynaklandığı, yapılan tarhiyatlar için davacı adına ihbarnameler düzenlenerek usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve tarhiyatların dava konusu edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25. ve 26. satırında yer alan alacaklar yönünden, bu alacakların davacının beyanı üzerine tahakkuk ettiğinden, ödeme emrinin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; ödeme emrinin 9. satırında yer alan 2013/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi yönünden, mahsup dönemi geçtiği için terkin edilmesi gereken geçici verginin istenilmesi mümkün olmadığından ödeme emrinin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, ödeme emrinin 9. satırında yer alan  2013/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi aslının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesi kararının geçici vergiye ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı iddiasıyla, kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.