muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10566, Karar No: 2024/2084, Tarih: 17.04.2024

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İnşaat Malzemeleri ve İnşaat Petrol Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 yılına ait kurumlar vergisi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih  ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının hisse devrinin gerçekleştiği 25/02/2013 tarihine kadar  ortak sıfatıyla sorumluluğu devam ettiğinden asıl amme borçusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği  ve  idarece  kamu alacağının şirketten tahsiline ilişkin tüm takip yollarının tüketilip tüketilmediğinin saptanması için  dosyaya sunulan belgeler ile Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine idarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin dayanağı olarak asıl borçlu şirket adına tanzim olunan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin şirketin "… Mahallesi,  …Sokak No:… …" adresinde daimi çalışan …'ye 23/02/2016 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edildiği,  … takip numaralı ödeme emrinin dayanağı olarak asıl amme borçlusu  şirket  adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin de aynı adreste aynı kişiye 25/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar bu tebliğ alındısında tebliğ alan şahsın isminin yer aldığı kaşede "… Deniz Sporları ve Mimarlık Limited Şirketi" yazılı ise de bu şirketin asıl borçlu şirket ile ilgisinin bulunmadığı, vergi idaresi kayıtlarına göre  "… Mahallesi,  … Sokak No:…" adresinde faaliyet gösterdiği, bu şirket adına da tebliğ alma yetkisi bulunduğu muhtemel olan adı geçen ...isimli şahıs tarafından sehven yanlış kaşe basıldığı kanaatine varıldığı, zira asıl borçlu şirketin faaliyet adresinde bulunan kişi tarafından herhangi bir şerh veya çekince belirtilmeksizin şirket adına olan tebligatın alınması bu şirketle ilgisi veya ilişiği bulunduğunun gösterdiğinden bu hususun şirketin çalışanına yapılmış usulüne uygun bir tebliğ işlemi olarak kabulünü gerektirdiği, asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde ödeme emirlerine konu amme alacaklarını karşılamaya yetecek malvarlığı bulunmadığı ve şirket tarafından ödeme emirlerine karşı dava da açılmadığı gibi 2014 ve 2015 vade tarihli olan dava konusu amme alacaklarının tahsil zamanaşımına da uğramadığı ve şirketten tahsil imkanı olmadığı anlaşıldığından 25/02/2013 tarihine kadar ortaklık sıfatı bulunan davacıdan dava konusu ödeme emirlerinin  anılan tarihten  önceki döneme isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava bu yönden reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Dava konusu ödeme emirlerine konu borcun 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin 2014 Nisan döneminde verilmesi ile tahakkuk ettiği, hisse devrinin gerçekleştiği 25/02/2013 tarihinde bu borcun henüz doğmadığından söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı, Nisan 2014 dönemindeki temsilci ve ortağın sorumlu olduğu, kurumlar vergisinin bir bütünlük teşkil edip bölünemeyeceği, dava konusu ödeme emrine konu 2013 yılının Ocak-Mart döneminde geçici vergi beyanının matrahsız olduğu yani bu dönemde faaliyet ve hasılatının bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/07/2023 tarih ve E:2023/663, K:2023/839 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
  Davacının, … tarih ve … yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesi ile hisselerinin tamamını devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı,  … tarih ve  … ile … takip numaralı ödeme emirlerine konu kamu alacaklarının 2013 yılına ait kurumlar vergisi ve fer'ilerinden oluştuğu, savunma dileçesinde, asıl amme borçlusu şirket tarafından  kurumlar vergisi beyannamesinin 14/04/2014 tarihinde verildiği fakat 05/06/2015 tarihinde vergi matrahının sehven eksik beyan edildiğine dair düzeltme beyanında bulunulduğu ve söz konusu borçlara ilişkin tahakkuk fişi düzenlendiği, … takip numaralı ödeme emrinin …, … takip numaralı ödeme emrinin ise 05/06/2015 tarihini içerdiği, söz konusu ödeme emirlerinin davacının ikamet adresinde abisine 19/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihin dava dilekçesinde davacı tarafından da dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ tarihi olarak belirtildiği, Vergi Mahkemesince verilen ara kararı üzerine davalı idarece dosyaya gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden … takip numaralı ödeme emrinin dayanağı olarak asıl borçlu şirket adına tanzim olunan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin şirket adresinde 23/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği  anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	6183  sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinin uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan şeklinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere yedi  gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği ya da zamanaşımına uğradığı hakkında  yedi gün içinde  itirazda bulunabileceği hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 35. maddesinin 1. fıkrasında, limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu  … takip numaralı ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, söz konusu ödeme emrinin tebliğ edildiği 19/01/2016 tarihinden sonra 23/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, değinilen ödeme emrine konu amme alacağı yönünden asıl amme borçlusu şirket hakkındaki takibatın tamamlandığından söz edilemeyeceği gibi 25/02/2013 tarihinden itibaren ortaklığı bulunmayan davacının, ortaklık sıfatı sona erdikten sonra 05/06/2015 tarihinde asıl borçlu şirket tarafından verilen düzeltme beyannamesinden kaynaklandığı anlaşılan dava konusu … takip numaralı ödeme emrine konu amme alacağından da sorumlu tutulması mümkün olmadığından yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,  17/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Mahkemesi kararının  dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, dava konusu 5 takip numaralı emri yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin reddi ve kararın değinilen ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının  onanması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/2328, Karar No: 2024/2078, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2328
Karar No : 2024/2078
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ	: Av….
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Mühendislik Mimarlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare  Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına,  komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu uyarınca tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi, aynı yılın Nisan- Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ile mükellefiyet kaydının re'sen terk ettirilmesine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin adresinde 13/07/2018 tarihinde yapılan yoklamada, faal olduğu; 21/11/2018 tarihinde yapılan yoklamada, yoklama anında faal olmadığından tespitlerin yapılamadığı; 08/02/2019 tarihinde yapılan yoklamada, yoklama anında faal olmadığı, adresin kapalı olduğu ve ulaşılamadığı; 24/04/2019 tarihli yoklamada;  faal olmadığı, adresin kapalı olduğu, kapısında satılık tabelasının bulunduğu, çevre soruşturmasında iki haftadır bu halde olduğunun beyan edildiği; 08/05/2019 tarihli yoklamada, yoklama anında faal olmadığı, adresin kapalı olduğu, çevre soruşturmasında iki aydır bu halde olduğunun beyan edildiği, bu yoklamalar neticesinde adreste bulunmama nedeniyle mükellefiyetinin 31/03/2019 tarihi itibariyle resen terkin edildiği olayda, dava konusu işlemin davacının adresinde yapılan yoklamalara dayandırıldığı, adres değişikliğine rastlanmadığı belirtilmiş ise de, yoklamaların büyük çoğunluğunun covid-19 salgını nedeniyle kısıtlamaların olduğu dönemde yapıldığı ve şirketin işi bıraktığının tespitinin usulüne uygun gerçekleştirilmediği, şirket adresinde yoklama yapmak dışında herhangi bir araştırma ve şirket yetkilisi nezdinde yoklama yapılmadığı anlaşıldığından, mükellefiyetin re'sen terkin edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, sahte fatura düzenlediği sonucuna ulaşıldığından, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı, 2017 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği gerekçesiyle, mükellefiyetin re'sen terk ettirilmesine dair işlem iptal edilmiş, tarhiyatın geçici vergi aslına ilişkin kısmı  kaldırılmış, kalan kısım yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Geçici vergi aslına gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede yer verildiği, mükellefiyet kaydının re'sen terk ettirilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen reddi kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına,  komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu uyarınca tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu tarhiyatın yapılmıştır.
21/11/2018 tarihinde yapılan yoklamada, yoklama anında faal olmadığından tespitlerin yapılamadığı; 08/02/2019 tarihinde yapılan yoklamada, yoklama anında faal olmadığı, adresin kapalı olduğu ve ulaşılamadığı, 24/04/2019 tarihli yoklamada, faal olmadığı, adresin kapalı olduğu, kapısında satılık tabelasının bulunduğu, çevre soruşturmasında iki haftadır bu halde olduğunun beyan edildiği; 08/05/2019 tarihli yoklamada, yoklama anında faal olmadığı, adresin kapalı olduğu, çevre soruşturmasında iki aydır bu halde olduğunun beyan edildiği, adreste bulunmama nedeniyle davacının mükellefiyet kaydı re'sen terk ettirilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 160/A maddesinin birinci fıkrasında "Mükellefiyet süresi, aktif ve öz sermaye büyüklüğü, ödenen vergi tutarı, çalışan sayısı, vergisel yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği gibi hususlar dikkate alınarak mükelleflerin vergisel uyum seviyelerine yönelik olarak Hazine ve Maliye Bakanlığınca yapılan analiz ve değerlendirme çalışmaları neticesinde sahte belge düzenleme riskinin yüksek olduğu tespit edilen mükellefler vergi incelemesine sevk edilir ve bunlar nezdinde yoklama yapılır." düzenlemesi yer almış, ikinci fıkrasında "Yoklamayı müteakip, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde vergi dairesinin mükellefin sahte belge düzenleme riskinin yüksek olduğuna ilişkin görüşü ve ilgisine göre vergi dairesi başkanı veya defterdarın onayı ile mükellefiyet kaydı terkin edilir ve bu durum mükellefe tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, geçici vergi aslının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, geçici vergi aslının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.	
	Davacı hakkında yapılan yoklamaların mükellefiyet kaydının re'sen terk ettirilmesini gerektirdiği sonucuna ulaşıldığından  aksi yöndeki gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline dair Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf isteminin reddeden Vergi Dava Dairesi kararının sözü edilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, geçici vergi aslına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminin kısmen kabulüne, 
4.Kararın, mükellefiyet kaydının re'sen terk ettirilmesine dair işleme ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 17/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10312, Karar No: 2024/2111, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10312
Karar No : 2024/2111
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Organizasyon Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …     Bölge İdare  Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak ila Nisan ve Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  … ve  … hakkındaki saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını göstermediğinden yapılan tarhiyatta  hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı, … ve … hakkındaki saptamalardan, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından yapılan tahiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Vergi inceleme tutanağında yer alan  tarhiyat öncesi uzlaşma talepleri dikkate alınmadan  yapılan  tarahiyatın  hukuka aykırı olduğu  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Davacının sahte faturaları indirime konu ettiği somut olarak ortaya konulduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ… 'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle dava konusu tarhiyatın yapıldığı, davacının vergi incelemesi sırasında tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunduğu ve bu hususun dikkate alınması gerektiğinin vergi inceleme raporunda belirtildiği  anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle dava konusu tarhiyatın yapıldığı, davacının vergi incelemesi sırasında tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunduğu ve bu hususun dikkate alınması gerektiğinin vergi inceleme raporunda belirtildiği  anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 Sayılı Vergi Usul Kanununun Ek 11. maddesinin 1. fıkrasında, Maliye Bakanlığının, vergi incelemesine dayanılarak tarh edilecek vergilerle kesilecek cezalarda (359. maddede yazılı fiillerle vergi ziyaına sebebiyet verilmesi halinde tarh edilecek vergi ve kesilecek ceza ile bu fiillere iştirak edenlere kesilecek ceza hariç) tarhiyat öncesi uzlaşma yapılmasına izin verebileceği, son fıkrasında ise tarhiyat öncesi uzlaşmaya ilişkin esas ve usullerin Yönetmelikte belirtileceği kuralına yer verilmiştir.
Yukarıda kuralına yer verilen maddenin verdiği yetkiye istinaden çıkarılan ve vergi inceleme döneminde yürürlükte olan Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Yönetmeliğinin 8. maddesinin 2. fıkrasında uzlaşma talebinin inceleme tutanağında yer almasının, ilgili mercie yapılmış yazılı başvuru yerine geçeceği; 10. maddesinin 1. fıkrasında vergi incelemesini yapanın, mükellefin uzlaşma talebi üzerine, yetkili uzlaşma komisyonu başkanı ile temas kurarak uzlaşma gününü belirleyeceği, belirlenen uzlaşma gün ve saatinin, bir yazıyla uzlaşma gününden en az 15 gün önce mükellefe bildirileceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu tarhiyata dayanak alınan vergi inceleme raporu eki olan ve davacı şirket temsilcisince imzalanan tutanağın 10. maddesinde, tarhiyat öncesi uzlaşma talep edildiği ve bu hususun Vergi İnceleme Raporunun 4.6. bölümü ile sonuç bölümünün 5.7.  kısmında  belirtildiği  görüldüğü, söz konusu talebin tutanakta yer almasının ilgili mercie yapılmış yazılı başvuru yerine geçeceği dikkate alındığında, davacının bu talebine ilişkin  bir işlem yapıldığına dair dava dosyasında bilgi ve belge  bulunmadığından bu husus açıklığa kavuşturulmaksızın yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1244, Karar No: 2024/2075, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1244
Karar No : 2024/2075
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
                                                  VEKİLİ: Av. ….
                                                 2-(DAVACI)  … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
                                                 VEKİLİ: Av….
İSTEMİN KONUSU:…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ….. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2015 yılının tüm dönemleri için re'sen salınan  katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2015  yılına ilişkin yasal defter ve belgelerinin Mahkemelerince verilen ara kararı ile dosyaya ibrazı sağlanarak, davalı idareden söz konusu defter ve belgeler incelenmek suretiyle hazırlanacak raporun dosyaya gönderilmesinin istendiği, inceleme sonucu hazırlanan görüş ve öneri raporunda; davacının, ... İplik Endüstri ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Tekstil ve Restoran Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alarak kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların sahte olduğu belirtilerek bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinin reddinin önerildiği, ... İplik Endüstri ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden, uyuşmazlık konusu tarhiyatın bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmında  hukuka aykırılık bulunmadığı, ... Tekstil ve Restoran Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun sonuç bölümünden sahte belge düzenlediğine dair bir tespitin yapılamadığı anlaşıldığından  tarhiyatın, bu şirket ile görüş ve öneri raporunda eleştiri konusu yapılmayan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, 03/12/2014 tarihinde tebliğ edilen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği gerekçesiyle tarhiyat azaltılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: