muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3369, Karar No: 2024/996, Tarih: 29.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve  kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergisi ihtilaflı taşınmazları rızaen değil, icra kanalıyla satın aldıkları, cebri icra ile satışın normal satıştan farklı olduğu, yeni malikin eski dönem borcundan  sorumlu tutulamayacağı, cebri icra ile iktisap eden kişinin geçmiş dönem borçlardan sorumlu tutulmasının verginin kanuniliği ve belirliliği ilkesine aykırı olduğu, İcra ve iflas Kanunu 26. maddesinde yapılan değişiklikle rüçhanlı alacak olan ipotek sahibinin diğer alacaklara karşı korunduğu, 09/06/2021 tarihinde  Emlak Vergisi Kanununun 30. maddesinin değiştirildiği,  yani müteselsil sorumluluk ile rücu düzenlemesinin kaldırıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1956, Karar No: 2024/991, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1956
  Karar  No : 2024/991  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...A.Ş.
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından ihale edilen "İstanbul Beykoz Riva Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi"ne ilişkin ihale kararı nedeniyle 2017/Temmuz dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyanname uyarınca tahakkuk ettirilen damga vergisi ve pişmanlık zammının ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1. maddesinde, bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu kurala bağlandıktan sonra Kanununa ekli (1) sayılı tablonun "II-Kararlar ve Mazbatalar" başlıklı 2. maddesine göre resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının nispi damga vergisine tabi olduğu, davacının 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye göre kurulduğu, 2985 sayılı Toplu Konut Kanununun Ek-1. maddesine göre Başbakanlığa bağlı ve kamu tüzel kişiliğine sahip olarak kurulan Toplu Konut İdaresi Başkanlığının,  davacı şirketin  sermaye hissesinin %74,99'una sahip olduğu ve 13/11/2013 tarihinde davacının hisselerini halka arz ederek sermaye arttırımına gittiği, halka arz sonucunda davacının sermayesi içerisindeki Toplu Konut İdaresi Başkanlığı hisse oranının %49,34'e düştüğü ve geriye kalan %50,66 hisse halka arz edildiğinden 13/11/2013 tarihi itibariyle davacının sermayesi içerisindeki kamu payının %49,34 olması nedeniyle kamu tüzel kişiliği statüsünün sona erdirilerek özel hukuk tüzel kişisi konumuna geldiği, kamu tüzel kişiliği niteliği bulunmayan davacının aldığı ihale kararlarının 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tablonun "II-Kararlar ve Mazbatalar" başlıklı 2. maddesine göre damga vergisine tabi olmadığı, bu durumda yapılan dava konusu tahakkuk açık vergi hatası teşkil ettiğinden davacının düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 112. maddesi uyarınca; dava konusu verginin tahsili tarihinden idarece ödemenin yapılacağı tarihe kadar geçen süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiz ile birlikte, 120. madde hükmüne göre davacıya red ve iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usul yönünden; davacının beyannameyi pişmanlık hükümlerinden yararlanarak verdiği, pişmanlık hükümlerinden yararlanılarak verilen beyan için konulan ihtirazi kaydın geçersiz olduğu, dava konusu olayda vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında Vergi Usul Kanununa göre düzeltme hükümleri uygulanamayacağı, esas yönünden ise davacı şirketin yönetim kurulunu atama yetkisine sahip A grubu hisse senetlerinin tamamının Toplu Konut İdaresi Başkanlığına ait olduğu, bu sebeple kamu tüzel kişiliği devam ettiğinden ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılıı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3407, Karar No: 2024/1000, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3407
  Karar  No : 2024/1000  
TEMYİZ EDENLER     : 1-(DAVACI) ... Elektrik Elektronik Bilgisayar İnş. San.
                                                   Tic. Ltd. Şti.
	      	2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	      : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Ses ve Görüntü Sistemleri Elektrik Elektronik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu ve önceki dönemden devreden katma değer vergisi tutarının azaltılması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Haziran,Temmuz,Kasım,Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2017/Haziran,Temmuz,Kasım dönemleri için bir kat, 2017/Aralık dönemi için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile davacı şirkete fatura düzenleyen ... Ses ve Görüntü Sistemleri Elektrik Elektronik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen...tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2017/Aralık dönemi için kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca arttırılan kısmı yönünden ise; tekerrür uygulamasına esas alınan vergi ziyaı cezasının 2017/Ekim dönemine ilişkin kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesine istinaden kesilen vergi ziyaı cezası olduğu, buna ilişkin düzenlenen ihbarnamenin 13/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve itiraz edilmemesi üzerine 13/01/2018 tarihinde kesinleştiği, anılan cezanın, 2019 yılından itibaren işlenecek fiilller üzerine kesilecek vergi ziyaı cezalarında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınabileceği, dava konusu cezanın ise 2017 yılına ilişkin olduğu dikkate alındığında, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Sahte fatura kullanmadıkları, söz konusu malları gerçekten satın aldıkları, idarece yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirketin ilgili dönemde sahte fatura kullandığının hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1738, Karar No: 2024/997, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1738
  Karar  No : 2024/997  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnş. Taah. Tic. ve Paz. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin maliki olduğu Muğla İli ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada... parselde bulunan taşınmaza ilişkin, ...sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre "arsa sayılacak arazi" olmasına rağmen, arazi olarak bildirim verildiğiden bahisle aradaki vergi farkı için tarh edilen 2017 ila 2022 yıllarına ait arsa vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile 2017 ila 2021 yılları için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu ihbarnamelerin, davacı şirketin adresinde 09/09/2022 tarihinde daimi çalışanına tebliğ edildiği,  ilk incelemeye esas ara kararı üzerine davalı idare tarafından sunulan  bilgi ve belgelerin incelenmesinden, tarh edilen vergiler ve kesilen cezalara karşı davacı şirket vekilinin 21/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalı idareye itiraz edildiği, itiraza ilişkin evrakın aynı gün postaya verilerek alma haberli posta yoluyla 23/09/2022 tarihinde davalı idare kayıtlarına girdiği, davalı idare tarafından anılan itirazın... tarih ve ... sayılı yazı ile reddedildiği, itirazın reddine dair işlemin alma haberli posta yoluyla 07/10/2022 tarihinde davacı vekiline teslim edilmesi üzerine 24/11/2022 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı, buna göre dava konusu ihbarnamelere otuz günlük yasal dava açma süresinin 12. gününde posta yoluyla itiraz edildiği, itirazın davacı şirket lehine olmak üzere postaya veriliş tarihi itibarıyla işlemi tesis eden makama yapılan başvuru olarak değerlendirilmek suretiyle dava açma süresini durdurduğu, itirazın reddine dair işlemin davacı vekiline 07/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihi takip eden günden itibaren kaldığı yerden yeniden işlemeye başlayan dava açma süresinin ise 25/10/2022 tarihinde sona erdiği görüldüğünden, en son yasal dava açma süresi olan 25/10/2022 tarihinde dava konusu edilebilecek olan vergi ve cezalara karşı 24/11/2022 tarihinde açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle  davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının  usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı  belirtilerek, davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının  usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı  belirtilerek, davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergisi ihtilaflı taşınmazın arsa değil tarla vasfında olduğu, dava konusunun vergilendirmeye ilişkin idari işlemin iptali isteminden kaynaklandığı, bu nedenle  de dava açma süresinin otuz gün olmadığı, altmış gün olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin de idare mahkemesi olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2104, Karar No: 2024/999, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/2104
  Karar  No : 2024/999  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:......, K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi  ...Tarım Ürünleri İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Yapı Malzemeleri Metal Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Haziran-Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı vergi inceleme raporu ile dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ...Tarım Ürünleri İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun ve ... Yapı Malzemeleri Metal Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; ... Tarım Ürünleri İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların sahte olmadığı, ... Yapı Malzemeleri Metal Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından, Mahkemelerince, 2016 yılı katma değer vergisi beyan tablosunun yeniden düzenlenmesi sonucunda davacı şirketin  yalnızca 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının  değiştiği, 2016 yılına ilişkin dava konusu dönemlere ait ödenmesi gereken katma değer vergisinin çıkmadığı anlaşıldığından, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...sayılı vergi inceleme raporunda, davacının, haklarında vergi tekniği raporları düzenlenerek 2016 takvim yılında düzenledikleri faturaların sahte belge niteliğinde olduğu tespit edilen ...Tarım Ürünleri İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Yapı Malzemeleri Metal Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiği ve bu faturalara ilişkin katma değer vergilerini indirim konusu yaptığı, faturalarda yer alan mal ve hizmet bedellerinin Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde belirtildiği üzere senetle yapılan ödemeler oranının yüksek miktarda olduğu ve bu durumun sahte belgelerin bilerek kullanıldığını gösterdiği, hukuken geçerli olmayan faturalara dayandırılan ve hazineye intikal etmeyen katma değer vergileri indirim konusu yapılamayacağından davacı adına re'sen tarhiyat yapılmasının ve üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.