muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/821, Karar No: 2024/1157, Tarih: 23.05.2024

Davacı tarafından, her ne kadar 2839 sayılı Kanun gereği Yüksek Seçim Kurulunca 27. Dönem Milletvekili Seçimi için ilan edilen seçim takvimine göre kesin aday listelerinin ilan tarihinin 30/05/2018 tarihi olduğu, bu tarih itibarıyla siyasi partilerin milletvekili aday listelerinin kesinleştiği, kesinleşen listede ismi bulunmadığından anılan tarihte adaylığın kaybedildiği, bu nedenle özel sağlık kuruluşunda çalışabileceği, dava konusu düzenlemenin çalışma hakkını sınırlandırdığı iddia edilmekte ise de, öncelikle davacının kesin aday listelerinin ilan tarihi olan 30/05/2018 tarihini dahi beklemeksizin 19/05/2018 tarihinde özel hastanede çalışmaya başladığı, dava konusu düzenleme ile getirilen kısıtlamanın ise yalnızca seçim sürecine ilişkin olduğu, nitekim davalı idare tarafından, dava devam ederken 81 İl Valiliğine gönderilen bila tarih ve 54718026 sayılı yazı ile, 27. Dönem Milletvekili Genel Seçimi resmi sonuçlarının Yüksek Seçim Kurulu tarafından 05/07/2018 tarihinde açıklandığı, aday adayı olmak üzere devlet memurluğundan ayrılan, ancak aday olamayan ya da aday olduğu halde milletvekili seçilemeyen ve bu süreç içerisinde, tekrar devlet memurluğuna dönmeyeceklerini beyan eden sağlık personelinin özel sağlık kuruluşlarında çalışmasına engel bir durum bulunmadığının bildirildiği, davacının beyanına göre de anılan bildirime istinaden özel hastanedeki görevine başladığı görüldüğünden davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Davacı tarafından, 2839 sayılı Kanun’un 24. maddesi uyarınca, siyasi partilerin kesin aday listelerinin 30/05/2023 tarihinde ilan edildiği ve isminin bu listelerde yer almadığı, bu nedenle anılan tarih itibarıyla adaylığı kaybettiğinin ve artık siyasi bir kişiliğinin kalmadığının açık olduğu, davalı idarenin ise yasal düzenlemeyi farklı biçimde yorumlayarak dava konusu genel yazıyı yayımladığı, istifa ettikten sonra özel bir hastanede çalışmaya başladığı ve dava konusu düzenleme tarihinde, kamu görevine dönme yönünde bir müracaatının bulunmadığı, kaldı ki istifa sonrası özel hastanede çalışmaya başlaması ile kamu görevine dönmeyeceğine ilişkin iradesini açıkça ortaya koyduğu, 298 sayılı Kanun’un Ek.7 maddesinin uygulanabilmesi için, kamu görevlisi statüsünde bulunulması gerektiği, işlem tarihinde kamu görevlisi olmadığından  dava konusu düzenlemenin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
	Aksaray Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Cildiye-Dermatoloji Uzmanı olarak çalışan davacı, 27. Dönem Milletvekili Seçiminde aday adayı olabilmek için 25/04/2018 tarihli dilekçe ile 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu’nun 18. ve 19. maddelerine istinaden görevinden çekilmiş ve 19/05/2018 tarihinde özel bir hastanede çalışmaya başlamıştır. 
	Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanarak 81 İl Valiliğine gönderilen dava konusu, "27. Dönem Milletvekili Seçiminde Aday Adayı Olmak İçin İstifa Eden Personeller" konulu, ...tarih ve ... sayılı Genel Yazısı ile (özetle);
	“... 24/06/2018 tarihinde yapılacak olan 27. Dönem Milletvekili Genel Seçiminde aday adayı olacağından, kamu hastanelerinde görev yapmakta iken, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu’nun 18. ve 19. maddelerine istinaden, görevinden çekilmiş olan sağlık personelinin herhangi bir özel sağlık kuruluşunda görev yapıp yapamayacağına ilişkin görüşlerine ihtiyaç duyulduğu, 2839 sayılı Kanun ile 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun’un ek 7. maddesinde, kanunkoyucu tarafından, seçimlere katılmak üzere görevinden istifa eden bir devlet memurunun aday olamaması veya seçimi kaybetmesi halinde görevine atanabilmesi için seçim sonuçlarının Yüksek Seçim Kurulunca ilan şartının öngörüldüğü, dolayısıyla, mezkûr Kanun maddesinin lafzından ve işin mahiyetinden seçimlere katılmak üzere istifa eden ve siyasi bir kişilik haline gelen devlet memurunun seçim sürecinde kamu hizmetinden ayrı bulunmasının, hizmet gereklerine ve kamu menfaatine uygun olacağı ve miletvekili genel seçiminde aday adayı olunacağı belirtilerek ayrılış yapıldığından dolayı, bu süreçte özel sağlık kuruluşunda çalışma taleplerinin uygun bulunmadığı, bu süreçte Bakanlık görüşü alınmadan göreve başlatılan sağlık personelinin ayrılışının yapılması gerektiği” bildirilmiştir. 
Bunun üzerine; özel hastanedeki görevinden ayrılış yapan davacı tarafından,  dava konusu Genel Yazının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :

Bunun üzerine; özel hastanedeki görevinden ayrılış yapan davacı tarafından,  dava konusu Genel Yazının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
	Anayasa'nın “Seçme, seçilme ve siyasi faaliyette bulunma hakları” başlıklı 67. maddesinde, vatandaşların, kanunda gösterilen şartlara uygun olarak, seçme, seçilme ve bağımsız olarak veya bir siyasi parti içinde siyasi faaliyette bulunma ve halk oylamasına katılma hakkına sahip olduğu; 76. maddesinin 3. fıkrasında ise, hakimler ve savcılar, yüksek yargı organları mensupları, yükseköğretim kurumlarındaki öğretim elemanları, Yükseköğretim Kurulu üyeleri, kamu kurum ve kuruluşlarının memur statüsündeki görevlileri ile yaptıkları hizmet bakımından işçi niteliği taşımayan diğer kamu görevlileri ve Silahlı Kuvvetler mensuplarının, görevlerinden çekilmedikçe, aday olamayacakları ve milletvekili seçilemeyecekleri düzenlenmiştir. 
	2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu'nun "Adaylık için görevden çekilmesi gerekenler" başlıklı 18. maddesinde; "Hakimler ve savcılar, yüksek yargı organları mensupları, yüksek öğretim kurumlarındaki öğretim elemanları, Yükseköğretim Kurulu, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu üyeleri, kamu kurumu ve kuruluşlarının memur statüsündeki  görevlileri ile yaptıkları hizmet bakımından işçi niteliği taşımayan diğer kamu görevlileri, aday olmak isteyen belediye başkanları ve subaylar ile astsubaylar, aday olmak isteyen siyasi partilerin il ve ilçe yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile belediye meclisi üyeleri, il genel meclisi üyeleri, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ile sendikalar, kamu bankaları ile üst birliklerin ve bunların üst kuruluşlarının ve katıldıkları teşebbüs veya ortaklıkların yönetim ve denetim kurullarında görev alanlar genel ve ara seçimlerin başlangıcından bir ay önce seçimin yenilenmesine karar verilmesi halinde yenileme kararının ilanından başlayarak yedi gün içinde görevlerinden ayrılma isteğinde bulunmadıkça adaylıklarını koyamazlar ve aday gösterilemezler."; "Görevden ayrılmaya ilişkin hükümler" başlıklı 19. maddesinde; "18 inci madde kapsamına girenlerin ayrılma istekleri en yakın amire verilecek bir dilekçeyle yapılır. Dilekçedeki imzanın sahibine ait olduğu, amir tarafından onanır ve doğruca bağlı bulunduğu bakanlığa veya kuruma derhal gönderilir. Dilekçe sahibine, dilekçenin alındığına dair bir belge ve mertebeler silsilesiyle amirlere de bilgi verilir. Aynı esaslar dairesinde telgrafla da müracaat yapılabilir.
	Dilekçenin bakanlığa veya kuruma geldiği tarihten itibaren, en geç on gün içinde ayrılma isteğinin kabul edildiği dilekçe sahibine ve amirlerine tebliğ olunur.

Dilekçenin bakanlığa veya kuruma geldiği tarihten itibaren, en geç on gün içinde ayrılma isteğinin kabul edildiği dilekçe sahibine ve amirlerine tebliğ olunur.
	Subay ve astsubayların savaş ve seferberlik hallerindeki ayrılma istekleri hariç olmak üzere, ayrılma hakkını kazanmış olanların, ayrılma istekleri reddedilemez. 1402 sayılı Sıkıyönetim Kanununun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası hükmü saklıdır. Ayrılma istekleri kabul edilen subay ve astsubaylardan milletvekili seçilmemiş olanlar sonradan bu isteklerinden vazgeçemezler ve silahlı kuvvetlere dönemezler.
	Ayrılma hakkını kazanmamış olduklarından dolayı, ayrılma istekleri reddedilenler, aday listesine giremezler ve adaylıklarını koyamazlar.
	Ayrılma istekleri kabul edilenler, görev başında bulundukları sürece propaganda mahiyetinde hiç bir harekette bulunamazlar. Subaylar ile astsubaylar ve görevleri gereği resmi elbise giyenler, resmi elbiseyle propaganda yapamaz ve bu mahiyette herhangi bir harekette bulunamazlar.",
	298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un ek 7. maddesinde; "Yüksek mahkeme üyeleri, hâkimler, savcılar ve bu meslekten sayılanlar ile Subay ve Astsubaylar hariç olmak üzere; milletvekili ve mahalli idareler genel ve ara seçimlerinde aday ve aday adayı olan Devlet memurları ve diğer kamu görevlileri, adaylığı veya seçimi kaybetmeleri halinde, Yüksek Seçim Kurulunca seçim sonuçlarının ilanını takip eden bir ay içinde müracaat etmeleri kaydıyla eski görevlerine veya kazanılmış hak aylık derecelerindeki başka bir göreve dönebilirler." hükmü yer almaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Anayasa'nın 67. maddesinde, vatandaşların, kanunda gösterilen şartlara uygun olarak, seçme, seçilme ve bağımsız olarak veya bir siyasi parti içinde siyasi faaliyette bulunma ve halk oylamasına katılma hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. 
	Bununla birlikte, Anayasa'nın 76. maddesi ile 2839 sayılı Kanun'un 18. maddesinde sayılan kamu görevlilerinin, seçimlere katılmak üzere aday olabilmeleri için hali hazırda yürüttükleri görevlerinden ayrılmaları zorunlu kılınmıştır. Söz konusu zorunluluğun sebebi, 2839 sayılı Kanun'un 18. maddesinin  gerekçesinde, kamu görevlilerinin yürüttükleri görevler nedeniyle sahip oldukları statüden yararlanarak diğer adaylardan avantajlı konuma geçmeleri, seçmenler üzerinde kendi yararlarına bir durum oluşturmaları ve yürüttükleri görevden kaynaklanan yetkilerini amacı dışında kullanmalarının önlenmesi olarak belirtilmiştir.

Öte yandan; kanun koyucu 298 sayılı Kanun'un ek 8. maddesinde, seçimlere katılmak üzere görevlerinden ayrılanların, (bazı kamu görevlileri hariç) adaylığı veya seçimi kaybetmeleri halinde,  Yüksek Seçim Kurulunca seçim sonuçlarının ilanını takip eden bir ay içinde müracaat etmeleri halinde, eski görevlerine veya kazanılmış hak aylık derecelerindeki başka bir göreve dönebilecekleri kuralına yer vererek, seçime katılmak üzere kamu görevinden ayrılan kişiler yönünden güvenceli bir görevden çekilme halini kabul etmiş ve bu konuda idareye takdir hakkı tanımamıştır.
	Buraya kadar yapılan açıklamalar ile yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden; en temel anayasal haklardan biri olan seçilme hakkını kullanmak isteyen kamu görevlilerinin, görevlerinden ayrılmaları ve seçilememe durumunda ise görevlerine dönmelerine ilişkin kuralların, (657 sayılı Kanun'da yer alan memuriyetten çekilme ve yeniden atanmaya ilişkin kurallardan ayrı olarak) 2839 ve 298 sayılı Kanun'larda özel olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
	Bununla birlikte; mevzuatta, seçimlere katılmak üzere görevlerinden ayrılmaları zorunlu kılınan kişilerin, seçim sürecinde (görevden ayrılış tarihi ile seçim sonuçlarının Yüksek Seçim Kurulunca ilan edildiği tarih arasında), özel sektörde çalışmalarını yasaklayan bir hüküm de bulunmamaktadır.
	Nitekim, seçime katılmak için ayrılmayı gerektirmeyen işlerde çalışan kişiler, seçilme haklarını serbestçe kullanabilmekte, bunun için herhangi bir kısıtlamaya tabi bulunmamaktadırlar. Somut olaya bu açıdan bakıldığında, seçime katılmak üzere kamudaki hekimlik görevinden ayrılarak kamu personeli kişiliği sona eren davacı ile özel bir hastanede görev yapan  hekim arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır.
	Bu durumda; seçimlerin eşit şartlarda ve adil biçimde gerçekleşmesini teminen getirildiği anlaşılan kamusal görevden ayrılma zorunluluğu kapsamında, seçime katılmak üzere görevinden ayrılan kişilerin, adaylığı veya seçimi kaybetmeleri üzerine tekrar eski veya muadil bir göreve atanmaları yolunda idareye takdir hakkı tanınmayarak güvenceli bir görevden çekilme halini düzenleyen hukuk normlarının, bu kişilerin seçim dönemi içinde, seçime katılabilmek için ayrılmayı gerektirmeyen işlerde çalışmalarını engelleyecek biçimde yorumlanması mümkün değildir.
	Aksi yöndeki bir kabulün, 2839 ve 298 sayılı Kanun'ların mezkur hükümlerinin kapsamına ve hukuka aykırı olacağı sonucuna ulaşılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 27/09/2022 tarih ve E:2019/7100, K:2022/4163 kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4.  Kesin olarak,  23/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 27/09/2022 tarih ve E:2019/7100, K:2022/4163 kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4.  Kesin olarak,  23/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X-Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2764, Karar No: 2024/3141, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2764
Karar  No : 2024/3141  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, ... plakalı minübüsün faal hale getirilerek ... Şehir içi minibüs hattına dahil edilmesine ilişkin talebinin reddine ve aracın "boşta ve duraksız" olarak UKOME kayıtlarına geçirilmesine dair Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta davacının ... ticari plakalı aracının "Akyazı- Karaçalılık" güzergahında taşımacılık yapmak üzere tarafına  gerekli ruhsat ve izinlerin verilmesi talebiyle yaptığı başvuruya karşın tesis edilen  Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işleminde; "Çekili bulunan ... plaka sahibi ...'nın İkametinden dolayı ... tarih ve ... sayılı UKOME Kararında Karaçalılık hattında, sehven “çekili” olarak gösterilmiş, aslında herhangi bir hat ve güzergahla bağlantısı olmadığı gibi İl Trafik Komisyon Kararı veya UKOME Kararı da olmadığından “boşta ve duraksız” olarak UKOME kayıtlarına geçmesine, boşta ve duraksız olan ... plaka sahibi ...'nın şehiriçi minibüslerine dahil edilmesi ile ilgili önceki yıllarda İl Trafik Komisyon Kararı, Encümen veya UKOME Kararı olmadığından, şehiriçi minibüs hattına eklenmesi talebinin reddine Büyüksehir Belediyesi Denetim ekinlerince Yapılan denetim ve kontrollerde Akyazı sehiriçi minibüslerinin yolcu sayısının yoğun olmadığı tespit edildiğinden ve şehiriçi minibüslerinin her gün, dörtbuçuk dakikada bir kalkış yaparak, güzergahtaki yolcunun taşınmasını sağladığından minibüs sayısının artırılması talebinin reddine"  şeklinde birden fazla husus karara bağlandığından bu hususların ayrı ayrı irdelenmesi gerektiği, dava konusu Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işleminin: ... tarih ve ... sayılı UKOME Kararı'nda değişiklik yapılmasına ilişkin kısmının incelenerek, davalı idarece  "İhtiyaç olduğunda çalışma ruhsatı verilmek üzere ve askıda kalmak şartı ile Akyazı İlçesi Emniyetine kayıtlı çekme belgeli T ve M plakalı araçların UKOME kayıtlarına alınmasına" ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME Kararı'nda davacıya ait  ... plakalı aracın, "çalıştığı hat" bilgisinin "Karaçalılık" olarak belirtildiği, davacı tarafından ise  söz konusu hususa istinaden " Akyazı-Karaçalılık" hattı olarak bilinen ... Şehiriçi Hattı"nda faaliyet göstermek üzere tarafına ruhsat ve izin verilmesi talebinde bulunulduğu, davalı idare tarafından ise anılan 2017 tarihli kararda davacının aracının çalıştığı hat bilgisinin davacının ikametinin Karaçalılık olması nedeniyle sehven "Karaçalılık" yazıldığı, oysa davacının aracının hiç bir hatta bağlı olmadığı bu nedenle söz konusu UKOME kararındaki hat bilgisinin "Boşta ve Duraksız" olarak düzeltildiği, davacı tarafından ise dava konusu işlem ile yapılan bu değişikliğin müktesep haklarını ihlal ettiği, davalı idarenin başvuruya konu olmayan bir hususta geçmişteki kazanımlarını da kaybettirecek şekilde karar verdiği iddiasında bulunduğu, davacıya ait  ..

...  tahditli plakanın Karaçalılık hattında kayıtlı olup olmadığının tespiti amacıyla, hat ve araç hakkındaki tüm belgelerin gönderilmesinin Akyazı  İlçe Trafik Komisyonu'ndan istenildiği ancak verilen cevapta  hattın kuruluşu ve kesin araç kayıtları ile ilgili yeterli bilgiye ulaşılamadığı bilgisinin verildiği, davacı tarafından ise evvelce söz konusu hatta  çalıştığına dair ispata elverişli herhangi bir bilgi belge sunulamadığı gibi bu yönde bir iddiada da  bulunulmadığı, dava konusu işlemin,  ... tarih ve ... sayılı UKOME Kararı'nın düzeltilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işleminin: davacının  "Akyazı- Karaçalılık" güzergahında taşımacılık yapmak üzere tarafına gerekli ruhsat ve izinlerin verilmesi talebinin reddine ilişkin kısmının incelenerek, davacı ile benzer durumda bulunan bir kısım ticari tahditli M plaka sahibi araç malikine Akyazı  Belediyesi tarafından hattın kurulmasından sonraki yıllarda çalışma izni  verildiği ve bu kişilerin fiilen taşımacılık yaptığı ve hatta çalışan hiç bir aracın il veya ilçe trafik komisyonu kararı olmadığının  2006 tarihli karar ile kayıt altına alındığı davalı idarece aksi yönde bir iddiada da bulunulmadığı, öte yandan hat için öngörülen 15 araçlık kontenjanın henüz dolmadığı hususları da göz önünde bulundurularak, davacı adına  plaka tahsisi yapılmış olmasının davacı açısından şahsi bir hak ve ekonomik bir mal varlığı değeri ifade ettiği, dolayısıyla minibüs plakası tahsisinin davacı yönünden Anayasa'nın 35. maddesi anlamında mülkiyet hakkı kapsamında mülk teşkil ettiği, ekonomik bir değer ifade etmekle birlikte mülkiyet hakkı kapsamında olduğu, Anayasa tarafından güvence altına alınan mülkiyet hakkının ve söz konusu müktesep hakkın, hak sahibi tarafından kullanılmak, işlevsel duruma  getirilmek  istenilmesi durumunda fiilen çalışan M plakalı araç malikleri yönünden aranmayan şartların (ihale, trafik komisyonu kararı) yine M plaka sahibi olan davacı bakımından aranmasın eşitlik ilkesine aykırı olduğu, hatta dahil olan son iki araç için uygulanan prosedürün davacıya da uygulanması gerektiği, dava konusu işlemin davacının başvurusunun hak sahibi olmadığından bahisle reddine ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık  bulunmadığı, öte yandan davalı idarenin söz konusu hatta yeni bir araca ihtiyaç olmadığına ilişkin gerekçesini ise gerek saha araştırması yapmak suretiyle, gerek teknik ve nesnel verilerle yeterince ortaya koyamadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin; kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, dava konusu Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işleminin: ... tarih ve ... sayılı UKOME Kararı'nda değişiklik yapılmasına ilişkin kısmının reddedildiği ve bu kısmın davacı tarafından istinaf edilmeyerek kesinleştiği, davacının "Akyazı- Karaçalılık" güzergahında taşımacılık yapmak üzere tarafına gerekli ruhsat ve izinlerin verilmesi talebinin reddine ilişkin kısmına davalı idarece yapılan istinaf başvurusu incelenerek, davacının plaka adına tescil edildiği  07/03/2005 tarihinden önce veya sonra söz konusu  plakanın herhangi bir hatta çalışmadığı, davacının iddia ettiği Akyazı - Karaçalılık Hattı'na ilişkin olarak dosyaya sunulan il trafik komisyonu kararlarında da davacının plakasının mezkur hatta taşımacılık faaliyetinde bulunduğu yönünde bir tespitin olmadığı, dolayısıyla hatta hiçbir zaman faaliyet göstermemiş bir plaka için yapılan başvuruda taşımacılık için gerekli izin ve ruhsatların verilmesi noktasında başvurucuya kesin ve mutlak anlamda kazanılmış hak sağlamayacağı, davalı idarece hattın durumu, ihtiyaç analizi ve teknik rapor gibi farklı parametrelerin değerlendirilmesi neticesinde gerekirse izin ve ruhsatın düzenlenebileceği, davacının boşta ve duraksız olan plakayı 07/03/2005 tarihinde satın aldığı, öncesinde ve sonrasında hatta herhangi bir taşımacılık faaliyetinde bulunmadığı, dolayısıyla bir kez bile faaliyette bulunmayan söz konusu plaka için kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, dava konusu işlemin "Akyazı- Karaçalılık" güzergahında taşımacılık yapmak üzere tarafına gerekli ruhsat ve izinlerin verilmesi talebinin reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :