muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2037, Karar No: 2024/2042, Tarih: 07.05.2024

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de .... Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..."; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında, "... Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. ..."; aynı maddenin yedinci fıkrasında, "... temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." kuralları yer almıştır.
	Düzenleyici işlemler, yürütme yetkisini kullanan idarenin kamusal nitelikte, genel ve objektif kural işlemler yapması ile ortaya çıkan idari tasarruflardır. Anayasa Mahkemesi'nin 24/09/1990 tarih ve E:1990/31, K:1990/24 sayılı kararında, kanunlar ve onlara eşdeğerdeki pozitif hukuk metinlerinin, nesnel, soyut, genel ve sürekli nitelikteki hukuk kurallarını içeren, etkileri yönünden de objektif hukuk alanında yeni bir durum yaratan ya da mevcut bir durumu düzenleyen veya ortadan kaldıran kural işlemler olduğu ifade edilmiştir. İdarenin sürekli, soyut, nesnel ve herkes için geçerli, genel hükümler içeren, uyulması zorunlu hukuksal işlemlerine ise idarenin düzenleyici işlemleri denilmektedir.
	Dolayısıyla, bir işlemin ismi ne olursa olsun idarenin düzenleyici işlemi olarak kabul edilebilmesi için, hukuk düzeninde bir değişiklik yaratması, kişilerin hukuki durumunu veya menfaatini etkilemesi, genel, soyut ve objektif kurallar içermesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, "... okul öncesi eğitim ve zorunlu eğitim kapsamında bulunan öğrencilerin taşıma faaliyetlerini düzenli, güvenli ve denetimli hâle getirmek için Van ili şehir merkezine 160 adet, Erciş ilçesine 100 adet S plakalı okul servis aracı ihalesi yapılması"na dair Ulaşım Koordinasyon Alt Komisyonu raporunun kabulüne, okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların mevzuata uygun olmasına, ihale ile ilgili işlemlerin başlatılması için kararın Büyükşehir Belediye Meclisi'ne sunulmasına karar verilmesine dair dava konusu işlemin, uyulması zorunlu genel kurallar içermediği ve bu nedenle düzenleyici işlemlerden olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyiz edilebilir olmayan Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun, anılan Kanun'un 48. maddesi uyarınca incelenmeksizin reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/462, Karar No: 2024/2046, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/462
Karar No:2024/2046
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Değerler A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ'in (III-39.1) 41. maddesine aykırı davranıldığından bahisle davacı şirkete 24.672,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin internet sitesinde "MeksaFX2 Ayrıcalıkları: SPK Güvencesi" ifadesinin yer aldığı tespit edilerek davacıdan alınan savunmanın da değerlendirilmesi sonucunda, davacı şirket tarafından "SPK" unvanına yer verilmeden Kurul tarafından verilen lisansın anlamı genişletilerek kaldıraçlı alım ve satım işlemlerinin tamamen mevzuata uygun bulunduğunu ima eden ifadelerin yatırım güvencesi sağladığı anlamında kullanılmasının yanıltıcı nitelik taşıdığı, daha önce 10/01/2012 tarihli Kurul yazısı ve 23/10/2015 tarihli genel yazı ile mevzuata uygun davranılmasının davacı şirketten istenildiği, ancak hâlen söz konusu ifadenin internet sitesinde kullanılmaya devam edildiği, bu hususun Seri:V, No:125 sayılı Tebliğ'in 20. maddesine aykırı olduğu yönünde tespitlere  ulaşılarak davacı şirket hakkında idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı; 
	Her ne kadar davacı şirket tarafından, cezanın verilmesine esas alınan Tebliğ yürürlükten kaldırıldığından ceza verilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'e (No:III-37.1) göre, yatırım kuruluşlarının, kendilerine bu Tebliğ uyarınca faaliyet izni verilene kadar mevcut faaliyet esasları çerçevesinde faaliyetlerini yürütmeleri gerekliliği karşısında, dava şirketin kaldıraçlı alım satım işlemlerine yönelik olarak gerçek dışı, yanlış, yanıltıcı veya abartılmış bilgilere dayalı yayın, ilan duyuru ve reklamlar hazırlamaması gerektiğinin açık olduğu; yatırım kuruluşlarının kaldıraçlı alım ve satım faaliyetlerini ancak Kurul'dan izin alarak yapabilecekleri, ancak Kurul'un denetimi altında olmalarına rağmen tüm işlemlerinin Kurul'un güvencesi altında olmadığı, dolayısıyla mevzuta aykırı işlemlerinden dolayı Kurul'un sorumlu olamayacağı, davacı şirketin internet sitesinde yer alan "MeksaFX2 Ayrıcalıkları: SPK Güvencesi" ibaresinin Kurul'un kaldıraçlı alım ve satım faaliyetlerine güvence verdiği şekilde düşünülebileceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; davacı şirketin internet sitesinde yer alan "MeksaFX Ayrıcalıkları: SPK Güvencesi" şeklindeki ibarenin Kurul denetimine yapılan bir atıftan ibaret olmayıp kamuoyunu yanıltıcı bir niteliğinin bulunduğu, davacının fiilinin III-39.1. sayılı Tebliğ'in 41. maddesine aykırılık oluşturduğundan bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; 
	Davacı tarafından, kaldıraçlı alım satım işlemlerine ilişkin ilan ve duyurulara uygulanacak olan ilkelerin 14/01/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Tebliğ ile getirildiği, dava konusu cezaya dayanak fiilin ve bu fiil nedeniyle davalı idarece savunma isteme yazısının gönderilme tarihinin 14/01/2016 tarihinden önce gerçekleştiği, dolayısıyla dava konusu işlemin, fiil tarihinde yürürlükte olmayan mevzuat hükümlerine göre tesis edildiğinin ileri sürüldüğü; kaldıraçlı alım satım işlemlerinde kamuoyunu yanıltıcı ilan, duyuru vb. yapılamayacağını öngören Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri ve Bu İşlemleri Gerçekleştirebilecek Kurumlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in (Seri:V, No:125), 11/07/2013 tarih ve 28704 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ (No:III-37.1) ile yürürlükten kaldırıldığı görülmekle birlikte 17/12/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/07/2014 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ'in 41. maddesinin birinci fıkrasında da benzer düzenlemelerin getirilmiş olduğu ve anılan maddenin somut olaya uygulanabilir nitelikte olduğu, nitekim dava konusu işlemin söz konusu Tebliğ'in 41. maddesine aykırılık nedeniyle tesis edildiği, Tebliğ'in 41. maddesinin birinci fıkrasında 14/01/2016 tarih ve 29593 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tebliğ ile değişiklik yapıldığı, ancak söz konusu değişikliğin fıkranın esasına yönelik bir değişiklik getirmediği, dolayısıyla, kaldıraçlı alım satım işlemlerine ilişkin ilan ve duyurulara yönelik düzenlemelerin 14/01/2016 tarihinden önce de (01/07/2014 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ) mevcut olduğu anlaşıldığından, davacının iddiasının yerinde olmadığı; davacı şirket hakkında III-39.1 sayılı Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ'in 41. maddesine aykırılık nedeniyle idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuk aykırılık, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kararda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kararda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yaptırım konusu ibarenin Kurul denetimi altında olduğunun belirtilmesi amacıyla kullanıldığı, amacın yatırımcıların Kurul denetiminde olan kurumlarla işlem yapmalarının sağlanması ve korunması olduğu, lisanslı bir kuruluş olunduğundan Kurul denetimine tabi olduğu ve her türlü işleminin denetlenmekte olduğunun vurgulandığı, ifadelerin gerçek dışı, yanlış, yanıltıcı veya abartılmış olarak değerlendirilemeyeceği, savunma istenildikten sonraki tarihte yürürlüğe giren tebliğe göre ceza verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3136, Karar No: 2024/2044, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3136
Karar No:2024/2044
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Madencilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında imzalanan "Park, Yeşil Alan, Arazi, Meydan, Kavşak, Refül Peyzajı ve Bakım Hizmetlerinde Kullanılmak üzere Araç Kiralanması İşi" ile "15 Ay Süre İle 5 Bölgede Park, Yeşil Alan, Arazi, Meydan Kavşak, Refüj Peyzajı ve Bakım Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralanması İşi"ne dair 12 hakediş üzerinden hesaplanan fiyat farklarının geri verilmesi gerektiği, aksi takdirde mevcut hakedişlerden toplam 507.996,53-TL tutarında ÖTV fiyat farkı kesintisinin yapılacağına dair ... tarihli, ... ve ... sayılı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı işlemlerinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, davanın görev yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın Dairemizin 23/03/2022 tarih ve E:2020/2943, K:2022/1179 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesince görev ret kararı kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararda; Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 20/02/2019 tarih ve 2019/DK.D-48 sayılı "2018/11818 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Çerçevesinde Özel Tüketim Vergisindeki Değişikliklere Bağlı Fiyat Farkı Uygulaması"na ilişkin kararında; fiyat farkına ilişkin düzenlemelerin temel amacının sözleşmelerin taraflarını enflasyonist risklerden koruyarak, yüklenicilerin ihale tarihinde teklif ettiği bedele göre sözleşme süresi içerisindeki maliyetlerini uyumlaştırmak olduğu belirtilerek, 2018/11818 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın uygulandığı dönemde ÖTV'ye ilişkin değişikliklerden kaynaklanan fiyat değişimlerinin hakediş tutarlarına yansımasının sağlıklı biçimde uyumlaştırılması gerektiğinin belirtildiği, anılan Kurul kararı uyarınca 12 hakediş üzerinden hesaplanan fiyat farkı kesintilerin geri verilmesi, aksi taktirde mevcut hakedişlerden kesinti yapılacağına yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin ve  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin ve  İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1074, Karar No: 2024/2047, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/1074
Karar    No : 2024/2047
	YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Disiplin Yönetmeliği'nin 13/1-a ve 13/1-ç maddelerine aykırı davranıldığından bahisle anılan Yönetmeliğin 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca birlik üyeliğinin iptal edilmesine  ilişkin ... tarih ve ... sayılı Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği (TDUB) Yönetim Kurulu kararı ile söz konusu karara karşı yapılan itirazın reddedilerek kararın onanmasına dair ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Sermaye Piyasası Kurulu ile Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği'ne karşı açılan davada; İstanbul 12. İdare Mahkemesi'nin 23/02/2024 tarih ve E:2024/320, K:2024/375 sayılı kararı ile, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu kararı kesinleştiren Kurul'un bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verildiği; Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin 19/03/2024 tarih ve E:2024/422, K:2024/425 sayılı kararıyla da, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden yer mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın yetki yönünden reddi ile yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Danıştay Başkanlığı'na gönderilmesi üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi gereğince birlikte toplanan Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Dairelerince 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
	2577 sayılı Kanun'un "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, göreve ilişkin hükümlerin saklı kalması şartıyla, bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 
	6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği" başlıklı 76. maddesinin onbirinci fıkrasında, "... Birliğin yetkili organlarınca alınan kararlara karşı, kararın ilgiliye tebliğini izleyen on iş günü içinde Kurul nezdinde itiraz edilebilir. İtiraza ilişkin olarak Kurulca verilecek kararlar kesindir.
" kuralı yer almıştır.
	Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Statüsü'nün "Disiplin ve idari para cezaları" başlıklı 28. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Üyeler, haklarında verilen disiplin cezası kararlarına karşı kararın ilgiliye tebliğini izleyen on iş günü içinde Kurul nezdinde itiraz edebilirler.
" kuralına yer verilmiştir.

" kuralı yer almıştır.
	Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Statüsü'nün "Disiplin ve idari para cezaları" başlıklı 28. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Üyeler, haklarında verilen disiplin cezası kararlarına karşı kararın ilgiliye tebliğini izleyen on iş günü içinde Kurul nezdinde itiraz edebilirler.
" kuralına yer verilmiştir. 
	Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Disiplin Yönetmeliği'nin "Kararlara itiraz" başlıklı 21. maddesinin birinci fıkrasında, "İlgililer, kararlara karşı, kararın tebliğini izleyen on iş günü içerisinde Kurul nezdinde itirazda bulunabilirler. ..."; "Kararların kesinleşmesi" başlıklı 22. maddesinin birinci fıkrasında, "Kararlar, ilgililerin yönetim kurulu kararını tebellüğ ettikleri tarihten itibaren on iş günü içinde Kurul’a itiraz etmemeleri hâlinde kesinleşir. İlgililerin karar aleyhine Kurul nezdinde itiraz etmeleri hâlinde kesinleşme, Kurul kararının verilmesiyle kesinleşir. ..." kuralı yer almıştır. 
Dosyanın incelenmesinden, ... tarih ve ... sayılı TDUB Yönetim Kurulu kararı ile Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Disiplin Yönetmeliği'nin 13/1-a ve 13/1-ç maddelerine aykırı davranıldığından bahisle anılan Yönetmeliğin 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca  değerleme uzmanı olan davacının birlik üyeliğinin iptal edilmesine Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği Statüsü'nün 28. maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında 10 iş günü içerisinde Kurul'a itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, davacı tarafından söz konusu karara karşı Kurul'a itirazda bulunulması üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile itirazın reddedilerek kararın onanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.  Aktarılan mevzuata göre, Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği üyelerinin haklarında verilen disiplin cezalarına karşı, kararın tebliğ tarihini izleyen 10 iş günü içerisinde Kurul'a itirazda bulunabilecekleri, kararların 10 iş günü içerisinde itiraz edilmemesi hâlinde bu süre sonunda, itiraz edilmesi hâlinde ise Kurul kararının verilmesiyle kesinleşeceği anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, davacı tarafından, birlik üyeliğinin iptal edilmesine  ilişkin ... tarih ve ... sayılı TDUB Yönetim Kurulu kararı ile söz konusu karara karşı yapılan itirazın reddedilerek kararın onanmasına dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, aktarılan mevzuata göre söz konusu TDUB Yönetim Kurulu kararının kesinleşmesi Kurul kararı ile gerçekleştiğinden, davanın görüm ve çözümünde, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idarî merciin (Sermaye Piyasası Kurulu) bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.	
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın İstanbul 12. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara tebliğine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.