muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/491, Karar No: 2024/1259, Tarih: 04.06.2024

Buna göre, davacının bakılmakta olan bu davaya konu istemine, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2017/1860 sayısına kayıtlı dava dosyasında da yer verildiği, dolayısıyla bakılmakta olan bu davanın, anılan dava yönünden tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, derdestlik nedeniyle bu davanın esasının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı,
 Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebine 60 gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle oluştuğu ileri sürülen zımni ret işleminin iptali istemi yönünden;
	6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu'nun 33. maddesine, 08/03/2018 tarih ve 30354 sayılı (mükerrer) Resmi Gazetede yayımlanan 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun ile kabul edilen 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. maddesinin 2. fıkrasına yer verildikten sonra,
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden, yargı mensuplarının meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına ilişkin kararlara karşı dava açılabilmesi için bu kararların kesinleşmesi gerektiği, kesinleşmenin de on gün içinde yeniden inceleme talebinde bulunulması halinde, HSK Genel Kurulunca yeniden inceleme talepleri hakkında bir karar verilmesi ya da  yeniden inceleme talebinde bulunulmaması halinde olacağı, bu nedenle yargı mensuplarının, meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına ilişkin kararlara yönelik olarak  yeniden inceleme talebinde bulunmaları halinde ve HSK Genel Kurulunca 60 gün içerisinde bu istem hakkında karar verilmemesi halinde zımni ret işleminin oluştuğundan bahsedilemeyeceği gibi kesinleşmeden de bahsetmeye olanak bulunmadığı,
	 Bu nedenle, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın, bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin HSK Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddedilmesi suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından, kesinleşmiş bu kararın iptali isteminin incelenmesi gerektiğinin açık olduğu,
	 Bu durumda, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı karara ilişkin yeniden inceleme talebine davalı idarece 60 gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle oluştuğu öne sürülen zımni ret işlemine ilişkin iptal isteminin, yukarıda yer verilen gerekçe uyarınca ortada oluşmuş bir zımni ret işlemi bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden, incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle,

Bu durumda, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı karara ilişkin yeniden inceleme talebine davalı idarece 60 gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle oluştuğu öne sürülen zımni ret işlemine ilişkin iptal isteminin, yukarıda yer verilen gerekçe uyarınca ortada oluşmuş bir zımni ret işlemi bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden, incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle,
	Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemi yönünden davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebine 60 gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle oluştuğu ileri sürülen zımni ret işleminin iptali istemi yönünden ise, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, 322,20-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	  :	Davacı tarafından, dava konusu işlem tesis edildikten sonra dava açma konusunda yaşanan belirsizlik nedeniyle hak kaybına uğramamak adına öncelikli olarak Anayasa Mahkemesine gitme yolunu işletebilmek için ... İdare Mahkemesinde dava açtığı, ardından ise yargı yolunun açılmasıyla Danıştayda dava açmak zorunda kaldığı, davayı açmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği, gerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde getirilen ilkeler gerekse hakkaniyet uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerekirken aksi yönde tesis olunan hükümde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:	Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı tarafından, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 14/10/2022 tarih ve E:2017/1860, K:2022/6958 sayılı kararı ile "dava konusu işlemlerin davacıya ilişkin kısımlarının iptaline" karar verilmiş olup; davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/06/2024 tarih ve E:2023/258, K:2024/1258 sayılı kararı ile "eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği" gerekçesiyle, Danıştay Beşinci Dairesinin anılan kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin  Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 14/10/2022 tarih ve E:2017/6522, K:2022/6959 sayılı  kararının temyize konu yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2500, Karar No: 2024/1272, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2500
Karar	No : 2024/1272                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sendikası	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF 	: I- (DAVALI)... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
		II- DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Sandığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onikinci Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E:2021/3183, K:2023/1045 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  9.  Dönem   İlkokul  Öğretmenleri  Sağlık  ve Sosyal Yardım Sandığı ilçe ve il temsilci seçimlerine ilişkin İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Seçimleri Genel Uygulama Esasları’nın 2. maddesinin (b) bendinde yer alan; “657 sayılı Kanunun disiplin hükümleri kapsamında aylıktan kesme cezası veya daha üst bir disiplin cezası almış olan” ibaresinin, bu ibarenin dayanağı olan İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Temsilciler Kurulu Seçim Yönetmeliği’nin “Adaylarda aranacak şartlar” başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan; “657 sayılı Kanunun disiplin hükümleri kapsamında aylıktan kesme cezası veya daha üst bir disiplin cezası almış olan” ibaresi ile İlkokul Öğretmenleri Sağlık ve Sosyal Yardım Sandığı Ana Statüsü’nün “Kurullarla ilgili hükümler” başlıklı 20. maddesinin (h) bendinde yer alan; “657 sayılı Kanunun disiplin hükümleri kapsamında aylıktan kesme cezası veya daha üst bir disiplin cezası almış olan” ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E:2021/3183, K:2023/1045 sayılı kararıyla; 657 sayılı Kanun'un disiplin hükümleri kapsamında aylıktan kesme cezası veya daha üst bir disiplin cezası almış olan üyelerin, Sandık organlarında ve seçim kurullarında görev alamayacağına ilişkin düzenlemenin “temsilde yeterlilik” ilkesinin sağlanması amacıyla getirildiği, Sandık üyelerinin seçme ve seçilme hakkının sınırlandırılması niteliğinde olmadığı gibi, Anayasa'nın "temsilde adalet ilkesi"ni de ihlal etmediği sonucuna varıldığından, anılan düzenlemelerde üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, seçilme yeterliliğine ilişkin sınırlama getiren dava konusu hükümlerin temsilde yeterlilik ilkesiyle ilgisinin bulunmadığı,   dava konusu hükümlerin  "yasallık ilkesi"ne aykırı olduğu,   4357 sayılı Kanun hükmünde ise, Sandığın idaresi, işleyiş tarzı ve esaslarına ilişkin davalı yönetime Anastatü hazırlama konusunda yetki verilmişse de bu yetkinin Sandık organlarında ve seçim kurullarında yer alacak Sandık üyelerinin niteliklerini belirleyecek, kapsayacak açık bir yetki olmadığı,  konunun seçilme hakkına ilişkin olduğu da dikkate alındığında anılan Kanun hükmünde Sandık organlarında ve seçim kurullarında yer alacak Sandık üyelerinin niteliklerine ilişkin özel bir yetkinin yer alması gerektiği,  dava konusu hükümlerin, seçilme hakkına ilişkin bir sınırlama olduğu dikkate alındığında, seçme ve seçilme hakkı temel hak ve özgürlükler arasında yer aldığından, bu konudaki sınırlamanın Anayasa’nın 13. maddesi uyarınca ancak yasayla yapılması gerektiği kuralına aykırı olduğu,  dava konusu hükümlerin Anayasa’da bu tür sınırlamalar için öngörülen demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine de açıkça aykırı olduğu, bir İLKSAN üyesinin 657 sayılı Kanun’un disiplin hükümleri kapsamında aylıktan kesme cezası veya daha üst bir disiplin cezası aldığı için Sandık organlarına ve seçim kurullarına seçilemeyeceği, bu durumun söz konusu disiplin cezası almış olan İLKSAN üyeleri ile almamış üyeler arasında Sandık organlarında ve seçim kurullarında yer alma bakımından adaletsizliğe ve Anayasa’nın 67. maddesinde yer alan temsilde adalet ilkesiyle bağdaşmaz bir sonuca yol açtığı, söz konusu adaletsizliğin aynı zamanda haklı bir nedene dayanmadığından Anayasa’nın 10. maddesiyle güvence altına alınan eşitlik ilkesinin ihlaline ve ayrımcılığa neden olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI  : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
      Davalı  idare yanında müdahil tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 09/03/2023 tarih ve E:2021/3183, K:2023/1045 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak,  04/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2283, Karar No: 2024/1263, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2283
Karar	No : 2024/1263                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onikinci Dairesinin 08/11/2022  tarih ve E:2019/2285, K:2022/5232 sayılı kararının yargılama gideri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Türk Silahlı Kuvvetlerinde diş tabip binbaşı olarak görev yapmakta iken istifa ederek görevinden ayrılan davacı tarafından, anne ve babasına askeri kimlik kartı verilmesi için davalı idareye yaptığı 30/05/2016 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı TSK Akıllı Kart Yönergesi'nin Birinci Bölümünün 2. maddesinin (b) bendinde yer alan "Türk Silahlı Kuvvetleri emeklisi statüsünü muhafaza eden asıl hak sahibi personel; (1) Subay, Sözleşmeli Subay” ibaresinin, İkinci Bölümünün 2. maddesinin (s) bendinde yer alan;…”emeklilik hakkını kazanmaksızın Türk Silahlı Kuvvetlerindeki mecburi hizmet yükümlüğünü tamamlayarak istifa nedeniyle ayrılan subay, astsubay ve uzman jandarmaların kendilerine ve eşlerine kart verilmesi…” ibaresinin, Yönerge’nin Ek A’sında yer alan “TSK Akıllı Kartı Verilecek Personel ve Aile Fertleri Çizelgesinin”  müstafi subayların anne ve babalarına “Askeri Sosyal Tesislere Günübirlik Giriş kartı” verilmemesini öngören ilgili satırının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 08/11/2022 tarih ve E:2019/2285, K:2022/5232 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine, 14. maddesinin üçüncü, dördüncü, altıncı fıkralarına, 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine; 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu'nun 98. maddesine; anılan Kanun hükmüne dayanılarak hazırlanan Türk Silahlı Kuvvetleri Ordu Evleri, Askeri Garnizonlar, Kışla Gazinoları ve Vardiya Yatakhaneleri İle Eğitim Merkezleri Yönetmeliği'nin 10. ve 11. maddelerine;	03/02/2009 tarihinde Genelkurmay Başkanlığı tarafından yürürlüğe konulan MY 88-1 TSK Akıllı  Kart Yönergesi'nin "Genel Esaslar" başlıklı Birinci Bölümünün "Kapsam" başlıklı 2. maddesine,	"TSK Akıllı Kart Verme Esasları" başlıklı İkinci Bölümünün "TSK Akıllı Kart Verme Esaslar İle İlgili Özel Hususlar" başlıklı 2. maddesinin (s) bendine yer verildikten sonra anılan Yönerge'nin eki "TSK Akıllı Kartı Verilecek Personel ve Aile Fertleri" başlıklı EK-A'nın "Subay (Sözleşmeli Subay dâhil), Astsubay (Sözleşmeli Astsubay dâhil)" personel statüsüne sahip olanlara ilişkin düzenlemenin bulunduğu bölümün, "müstafi" satırında "kendisi" ve "eşi"nin akıllı kart alabileceği, ancak anne-babasının alamayacağının belirtildiği aktarılarak,

TSK Akıllı Kart Yönergesinin Birinci Bölümünün 2. maddesinin (b) bendinde yer alan "Türk Silahlı Kuvvetleri emeklisi statüsünü muhafaza eden asıl hak sahibi personel; (1) Subay, Sözleşmeli Subay” ibaresinin iptali istemi yönünden;
	Mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan, emekli statüsünü elde etmeden istifa etmiş olan davacının, davaya konu Yönerge'nin bu maddesindeki düzenlemelerin iptalini istemekte kişisel, meşru ve güncel bir menfaati bulunmadığı açık olduğundan, davanın bu kısmının ehliyet yönünden reddi gerektiği,
	MY 88-1 TSK Akıllı  Kart Yönergesinin İkinci Bölümünün 2. maddesinin  (s) bendinde yer alan ibare ile müstafi subayların anne ve babalarına askeri sosyal tesislere günübirlik giriş kartı verilmemesini öngören Yönerge eki "TSK Akıllı Kartı Verilecek Personel ve Aile Fertleri" Çizelgesinin ilgili satırının  ve bireysel işlemin iptali istemi yönünden;
	Davalı idarenin savunmasında 01 Ocak 2019 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği belirtilen 20 Aralık 2018 tarih ve PER.:26702250-1310-161215-18/Mrk.D.Akıllı Kart Ynt.Mrk.Per. ve İd.İşl.Ş sayılı Emrin incelenmesinden, Emirde müstafi personelin anne ve babasına da Askeri Sosyal Tesislere Daimi/Günibirlik Giriş Kartı verileceğinin düzenlendiği, ayrıca Yönerge eki Çizelgede de, müstafi durumdaki subay ve astsubaylara ilişkin sütunda müstafi subayların anne ve babalarının da kart verilecek yakınlar arasında sayılacak şekilde değişiklik yapıldığının görüldüğü,
Öte yandan; Dairelerinin 02/06/2022 tarih ve E:2019/2285 sayılı ara kararı ile, yapılan bu düzenlemelerin Yönerge'ye intikalinin sağlanıp sağlanmadığı ve anılan Emre istinaden davacının anne ve babasına sosyal tesislere günübirlik giriş kartı verilip verilmediğinin sorulduğu; 04/08/2022 tarihinde kayda alınan ara kararı cevabında, davacının annesi adına askeri sosyal tesislere günübirlik giriş kartının hazırlandığı ve kartın halihazır durumunun "kullanımda olduğu"; davacının babası adına da anılan kartın düzenlendiği, ancak davacının babasının vefat etmesi nedeniyle söz konusu kartın halihazırda durumunun "hak sahipliğini yitirmiş kişiye ait kart" olduğu yönünde bilgi verildiğinin görüldüğü,
Bu itibarla; MY 88-1 TSK Akıllı  Kart Yönergesi'nin İkinci Bölümünün 2. maddesinin  (s) bendinde yer alan; "emeklilik hakkını kazanmaksızın Türk Silahlı Kuvvetlerindeki mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlayarak istifa nedeniyle ayrılan subay, astsubay ve uzman jandarmaların kendilerine ve eşlerine kart verilmesi" ibaresi ile müstafi subayların anne ve babalarına askeri sosyal tesislere günübirlik giriş kartı verilmemesini öngören Yönerge eki "TSK Akıllı Kartı Verilecek Personel ve Aile Fertleri" Çizelgesinin ilgili satırının ve ... tarih ve ... sayılı bireysel işlemin iptali istemi yönünden dava konusuz kaldığından, bu kısımlara yönelik olarak karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle,

Kısmen davanın ehliyet yönünden reddine, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderinin haklılık oranına göre (1/2) yarısının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,  taraflar lehine de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.	
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın konusuz kaldığının anlaşıldığından ve davanın açılmasına da idare sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği; ayrıca aleyhlerine harca hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın yargılama giderleri yönünden usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının yargılama giderine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın ehliyet yönünden reddi, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin 08/11/2022  tarih ve E:2019/2285, K:2022/5232 sayılı kararının temyize konu yargılama giderine ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.