muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6308, Karar No: 2024/3381, Tarih: 27.05.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dayanak işlemin yargılandığı dosya kapsamında alınan anılı iptal kararı kesinleşmediği ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                          6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Muğla İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 01/04/2014-31/12/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 178.096,49-TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanını açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin 153,266,13-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, kalan 24,830,360-TL'lik kısmının ise iptaline karar verildiği, tarafların istinaf başvurusunun ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kabulüyle İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolundaki kararına karşı davalı idarece yapılan temyiz başvurusu üzerine söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/05/2024 tarih ve E:2023/5241, K:2024/3380 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,

Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6074, Karar No: 2024/3395, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6074
Karar	No : 2024/3395                                                                   
TEMYİZ  EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Oto Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu, ... ada, ... parsel nolu taşınmazın önünde yer alan ve davalı  Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın hüküm ve tasarufunda bulunan taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle, 27/02/2017 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesiyle davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 148.444,56-TL'nin tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu olayda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı Ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada, anılan mahkemenin  ... tarih ve E:... K: ... sayılı kararı ile işlemin iptal edildiği anlaşılmakta olup, yargı kararı ile iptal edilen amme alacağının tahsiline ilişkin olarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından,  dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararının henüz kesinleşmediği, bu nedenle verilen iptal kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Olay tarihinde yürürlükte olan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yolu, ... ada, ... parsel nolu taşınmazın önünde yer alan ve davalı  Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın hüküm ve tasarufunda bulunan taşınmazın davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle, 27/02/2017 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesiyle davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 148.444,56-TL nin tahsili için ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve, E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline hükmedildiği, davalı idarenin temyiz istemi üzerine söz konusu kararın Danıştay Dördüncü  Dairesinin 27/05/2024 tarih ve E:2023/5053 sayılı dosyasında verilen kararla bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak iş bu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/9162, Karar No: 2024/8247, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/9162
Karar  No : 2024/8247              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU         : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
           YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Davacının piyade üsteğmen olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35'inci maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; " davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı  " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla… İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Davacının bu karara karşı temyiz istemi ise, söz konusu kararın davacı vekiline 23/01/2024 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen günden itibaren başlayan otuz (30) günlük temyiz başvuru süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.		
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		   : UETS E Tebligat sisteminde yaşadığı teknik bir sorun nedeniyle tebligatı geç öğrendiği bu nedenle süresinde temyiz başvurusu yapılamadığı,  masumiyet karinesinin ihlal edildiği, irtibat ve iltisak kavramlarının belirsiz nitelikte olduğu, OHAL Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, Anayasada ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemi reddedilerek süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemi reddedilerek süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; aynı Kanununun, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemi yönünden:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
 … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı istinaf isteminin reddine ilişkin  kararına karşı yapılan temyiz başvurusu aynı Dairenin 13/03/2024 tarih ve E:2022/3315 sayılı kararıyla süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
İstinaf isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; 23/01/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren en geç 30 gün içerisinde (son gün 22/02/2024)  temyiz isteminde bulunulması gerekirken, davacı vekili tarafından bu süre geçirildikten sonra 01/03/2024 tarihinde kayda giren dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu ve temyiz başvurusunun otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu kararın, temyiz kanun yoluna başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.

Bu durumda; süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştayda temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU :
             Açıklanan nedenlerle;
	1. İstinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin  … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA,
	2. İstinaf isteminin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	3..Temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3064, Karar No: 2024/3412, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3064
Karar No : 2024/3412
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ... Limited Şirketi
		VEKİLİ: Av. ...
	  2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
	  VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren  Danıştay Üçüncü Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'un açıklamaları dinlenilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:  
  İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmış, aynı fıkranın (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmış,  4577 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değişik Ek-1. maddesinde, bu kanunda öngörülen parasal sınırların; her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmış, 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercii tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, 7. fıkrasında ise 6. fıkrada sözü edilen kararların dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği  6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde, tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların bölge idare mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği, böylece Danıştay’ın, temyizen karara bağladığı iş yükünün azaltılarak içtihat mahkemesi rolünün güçlendirilmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği  6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde, tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların bölge idare mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği, böylece Danıştay’ın, temyizen karara bağladığı iş yükünün azaltılarak içtihat mahkemesi rolünün güçlendirilmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde sayılan konusu 100.000 TL' yi (2024 yılı için 920.000 TL) aşmayan davalar ve  konusu para olmayan davalar hakkında vergi mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesinleşeceği, dolayısıyla bu kararların temyiz istemine konu yapılamayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.
Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurularının, dava konusu ödeme emrinin parasal değerinin 2024 yılı için belirlenen temyiz sınırı olan 920.000 TL'yi aşmadığı anlaşıldığından incelenme olanağı bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
1.	Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5843, Karar No: 2024/8238, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
 BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2021/5843
Karar No : 2024/8238
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı / ANKARA
	  2- ... Genel Komutanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının sanık olarak yargılandığı... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; "...davacının 2006 yılında cemaat evlerine gitmeye başladığı, dersanede kendisinin askeri okullara yönlendirildiği, örgütün evlerinde askeri okul sınavına hazırlandığı ve kazandığı, kod adının "Halit" olduğu, zaman zaman örgütten ayrılmaya çalıştığını ifade etse de, beyanında 2009-2013 yıllarında örgütle temasının olduğu, evinin örgüt imam mahremleri ile farklı asker kişiler arasında görüşme için kullanıldığı, kendisine ait xxx nolu telefon hatlarının 2012-2013-2014-2015 yıllarında farklı numaralı ankesörlü, bakkal ve kontörlü telefondan arandığı, xxx nolu telefon hattında 11.12.2014 tarihinde Kakaotalk programından mesaj aldığı, bu örgüt içindeki sorumlular ile ankesörlü telefonlar aracılığıyla irtibat kurduğu, bir kısım aramaları kabul ettiği, etkin pişmanlıktan faydalanmak istediği ve soruşturma kapsamında tanıdığı beş şahsı teşhis ettiği..."  şeklinde tespitlerin yer aldığı dikkate alındığında,  davacı hakkında yürütülen kovuştuma neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, yargı kararı ile ortaya konulan tespitler dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.