muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/690, Karar No: 2024/682, Tarih: 20.02.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
                                              TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3900, Karar No: 2024/665, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3900
   Karar	No : 2024/665
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVACI) ... 
VEKİLİ                                          : Av. ... 
                                                      2- (DAVALI) ...Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU           :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Nakliyat Tur. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...  tarih ve ... sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki amme alacaklarına ilişkin kısımları ile ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; dava konusu ... sayılı ödeme emri içeriğindeki 2013 yılına ilişkin kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme fazi, 2013/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri vergi ziyaı cezası, geçici vergi aslı, gecikme faizi, 2016/Ekim dönemi damga vergisi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...  tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 20/05/2017 tarihinde şirkete usule uygun olarak tebliğ edildiği, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğindeki 2014/Ekim dönemi damga vergisi borcunun tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...  tarih ve ...  sayılı ödeme emrinin ve 2014/Ağustos, 2015/Haziran dönemlerine ilişkin damga vergisi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 25/04/2018 tarihinde, 2015/Mayıs, Temmuz dönemlerine ilişkin damga vergisi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 24/04/2018 tarihinde şirkete usule uygun olarak tebliğ edildiği, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğindeki 2016/Aralık ve 2017/Şubat dönemlerine ilişkin damga vergisi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ise 05/06/2017 tarihinde şirkete usule uygun olarak tebliğ edildiği, asıl borçlu şirketin dava konusu ödeme emri içeriğindeki amme alacaklarını ödememesi ve mal bildiriminde de bulunmaması nedeniyle tahsil işlemlerine devam edilerek 25/07/2018 tarihli haciz varakaları düzenlendiği, asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda adına kayıtlı 3 çekici, 2 römork ve 3 kamyon bulunduğu, 10.8.2017 tarihinde 3 çekici, 2 römork ve 2 kamyon üzerine haciz konulduğu, araçlar üzerinde ceza yargısı mercilerince verilen ihtiyati tedbirler bulunduğu, bunlar kaldırılmadan araçların satılamayacağı, ayrıca araçlar üzerinde davalı idarenin hacizlerinden önce asıl borçlu şirketten 18.653.436,18-TL tutarında alacağı bulunan Midyat Malmüdürlüğü'nün haczi bulunduğu dikkate alındığında, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucu şirketin davalı idarenin amme alacağını karşılayacak mal varlığının bulunmadığı anlaşıldığından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan söz konusu amme alacaklarının uyuşmazlık döneminde şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ... sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki amme alacaklarına ilişkin kısımları, dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 2014/Ağustos, Ekim, 2015/Mayıs-Temmuz dönemleri damga vergisi borçlarına ilişkin kısımları ile dava konusu ...  sayılı ödeme emrinin 2017/Haziran dönemi damga vergisi borcu dışındaki kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ...  tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2017/Haziran dönemi damga vergisi borcuna ilişkin kısmı ile dava konusu ..

... sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki amme alacaklarına ilişkin kısımları, dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 2014/Ağustos, Ekim, 2015/Mayıs-Temmuz dönemleri damga vergisi borçlarına ilişkin kısımları ile dava konusu ...  sayılı ödeme emrinin 2017/Haziran dönemi damga vergisi borcu dışındaki kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ...  tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2017/Haziran dönemi damga vergisi borcuna ilişkin kısmı ile dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 2018/Ocak dönemi damga vergisi borcuna ilişkin kısmı incelendiğinde; asıl borçlu şirketin vergi borçlarından kanuni temsilci olarak sorumlu tutulan davacının, 13/06/2017 tarihinde şirket müdürlüğünden ayrıldığı ve 2017/Haziran, 2018/Ocak dönemlerine ilişkin olarak beyan üzerine tahakkuk eden damga vergisi borçlarının doğduğu ve ödenmesi gereken dönemlerde şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı adına düzenlenen dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 2017/Haziran dönemi damga vergisi borcuna ilişkin kısmı ile dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 2018/Ocak dönemi damga vergisi borcuna ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu ...  sayılı ödeme emrinin 2015/Ağustos-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, damga vergisi, gecikme faizi, 2014/Temmuz, Eylül, Kasım, Aralık, 2015/Ocak-Nisan, 2016/Ocak dönemlerine ilişkin damga vergisi borçlarına ilişkin kısımları incelendiğinde ise; dava konusu ...sayılı ödeme emri içeriğindeki 2015/Nisan dönemi damga vergisi borcunun tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ödeme emri ile 2015/Ağustos-Aralık dönemleri katma değer vergisi, gecikme faizi ve damga vergisi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...  tarih ve ...sayılı ödeme emirlerinin 31/07/2018 tarihinde, 2014/Temmuz, Aralık, 2015/Ocak-Mart, 2016/Ocak dönemleri damga vergisi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin 22/07/2018 tarihinde, 2014/Eylül, Kasım dönemlerine ilişkin damga vergisi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...  tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 18/07/2018 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin ise 09/05/2018 tarihinde düzenlenerek 25/07/2018 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ve 06/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, davalı idarece öncelikle asıl borçlu şirketin takibi gerekirken söz konusu amme alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ...  sayılı ödeme emrinin düzenlenmesinden sonra asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği görüldüğünden dava konusu ..

...  sayılı ödeme emrinin düzenlenmesinden sonra asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği görüldüğünden dava konusu ...  sayılı ödeme emrinin 2015/Ağustos-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, damga vergisi, gecikme faizi, 2014/Temmuz, Eylül, Kasım, Aralık, 2015/Ocak-Nisan, 2018/Ocak dönemlerine ilişkin damga vergisi borçlarına ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ...  sayılı ödeme emrinin 2015/Ağustos-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, damga vergisi, gecikme faizi, 2014/Temmuz, Eylül, Kasım, Aralık, 2015/Ocak-Nisan, 2016/Ocak dönemlerine ilişkin damga vergisi borçlarına ilişkin kısımları ile ... sayılı ödeme emrinin 2017/Haziran dönemi damga vergisi borcuna ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleştirilmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri muhteviyatı olan vergilerin yapılan malvarlığı araştırmalarınının sonucunda vergi borcunu karşılayacak herhangi bir hak ve alacağı ile malvarlığının bulunmadığı, bunun üzerine kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emrinin düzenlenip tebliğ edildiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenimektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: ...  Nakliyat Tur. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki amme alacaklarına ilişkin kısımları ile ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32. maddesinin 2. fıkrasında; kurumlar vergisi mükelleflerince, (dar mükellefiyete tâbi kurumlarda ticarî ve ziraî kazançlarla sınırlı olarak) câri vergilendirme döneminin kurumlar vergisine mahsup edilmek üzere Gelir Vergisi Kanununda belirtilen esaslara göre ve câri dönemin kurumlar vergisi oranında geçici vergi ödeneceği düzenlenmiş; anılan düzenlemenin atıfta bulunduğu 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 120. maddesinin 3.fıkrasında, yapılan incelemeler sonucunda geçmiş dönemlere ait geçici verginin %10’unu aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti halinde, eksik beyan edilen bu kısım için re’sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği, ancak gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2. ve 9. satırlarında yer alan 2013/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi aslı dışındaki kısımlarına ait hüküm fıkralarının dayandığı sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup  taraflarca ileri sürülen iddialar temyize konu kararın  belirtilen hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2. ve 9. satırlarında yer alan 2013/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi aslı kısmına yönelik davacı tarafından ileri sürülen temyiz iddialarının incelenmesinden;
 Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin değerlendirilmesinden;  mahsup dönemi geçmiş geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği, normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamelerde zorunlu olarak yer aldığı sonucuna ulaşılmaktadır. 
 Dava konusu ödeme emri içeriği  2013/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi aslının cari hesap dönemi geçtiği için beyannameden mahsup olanağı kalmaması nedeniyle terkin edilmesi gerektiğinden ve mahsup dönemi geçmiş dava konusu geçici vergi asıllarının  5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 32. maddesinin 2. fıkrasının atıfta bulunduğu 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesi gereğince tahakkuk ettirilmeyeceği ancak normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığı, mahsup olanağı kalmaması nedeniyle tahakkuk ettirilmemesi gereken geçici verginin tahakkuk ettirilerek dava konusu ödeme emrinde cebren tahsil aşamasına geçildiğinin görüldüğü ve  bu durumun ödeme emrine karşı açılan davada "borcum yoktur" itirazı kapsamında kabul edilebilecek nitelikte olduğu değerlendirildiğinden, dava konusu  ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2. ve 9. satırlarında yer alan 2013/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi aslına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU						Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ...  tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2. ve 9. satırlarında yer alan 2013/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi aslına ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA,

KARAR SONUCU						Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ...  tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2. ve 9. satırlarında yer alan 2013/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi aslına ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harcın   alınmasına, 
4.  Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1922, Karar No: 2024/679, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1922
  Karar  No : 2024/679  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ...  Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri
		 Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
		2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım motorini belgesiz satmak suretiyle elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019 yılına ait kurumlar vergisinin ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 2019/Nisan-Haziran ve Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi üzerinden bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım motorini belgesiz satmak suretiyle elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019 yılına ait kurumlar vergisinin ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 2019/Nisan-Haziran ve Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi üzerinden bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:.. , K:...  sayılı kararıyla; davacının, 2019 yılına ilişkin iş ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde hakkında düzenlenen ...  tarih ve .. sayılı vergi tekniği raporunda  davacının emtia alışlarına ait tespitlerde,  ibraz edilen alış faturalarının toplu dökümleri ile defter kayıtlarında geçen alış faturalarının miktar ve tutarlarının karşılaştırılması sonucunda, ibraz edilen faturaların defter kayıtlarında yer almasına ve fazla tutarların kayıt ve beyan edilmesine rağmen 2.402.184,04 lt motorinin envantere eksik kaydedildiğinin tespit edildiği, şirket temsilcisince, tespit edilen bu fark motorinin kendi araçlarında kullanılmak üzere diğer stoklara kaydedildiği ve şirketin başka bir ilde kiraladığı bir deposunun olduğu yönünde iddialarda bulunulduğu, ancak gerek söz konusu motorinin kendi araçlarında kullanıldığını kanıtlayıcı mahiyette, gerekse kayıt ve beyan dışı bırakıldığı tespit edilen motorinin bahsi geçen depoda bulunduğunu gösterir mahiyette bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, iktisadi ve ticari icaplara uymayan ve normal durumun aksini ileri süren davacının bu iddialarını ispatlayamadığı sonucuna varıldığından, kaydi envanter incelemesinde tespit edilen fark motorinin belgesiz olarak satıldığı, bunun muhasebe kayıtlarında usulsüz kayıt yapmak suretiyle kayıtlara yansıtıldığı ve işletmeden çıkartıldığı, bu suretle elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı anlaşıldığından ve matrahın EPDK verilere göre tespitinin makul olduğu görüldüğünden dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı,  davalı idarece tekerrüre ilişkin olarak sunulan bilgi ve belgelerden, davacı adına 2018/Aralık dönemine ilişin olarak düzenlenen ihbarnamenin 27/03/2018 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği anlaşılmakla birlikte, tekerrüre esas alınan cezanın 218,33-TL olduğu, lehe kanun uygulanması sonucu tekerrür nedeniyle attırılan ceza tutarının, kesinleşen ceza tutarından fazla olamayacağı öngörüldüğünden, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan tutarların 218,33-TL'sinde hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,  davanın vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan tutarlarının 218,33-TL'yi aşan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından, 13/01/2021 tarihli istinaf başvurusu dilekçesinde, dönem sonu emtia değerlemesinin kanuna aykırı bir şekilde yapıldığı, kendilerinin ortalama maliyet yöntemini kullandıklarını, inceleme elemanınca farklı bir yöntem kullanıldığı, bu nedenle fark matrah ortaya çıktığı iddia edilmiş ise de 14/11/2022 tarihli ara karar ile davalı idareden davacının 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ve eklerinin istenildiği, beyannameye ekli dipnotlarda hangi stok değerleme yönteminin seçildiğinin davacı şirket tarafından belirtilmediği, inceleme elemanı tarafından, davacı şirket yetkilisine stok değerleme farkının neden kaynaklandığının sorulması üzerine şirket temsilcisinin stok değerlemesinin hareketli ağırlıklı ortalama yöntemine göre hesaplandığını beyan ettiği, hareketli ağırlıklı ortalama yöntemine göre de dönem sonu stok değerlemesinin birim maliyet ile stok miktarının çarpılması ile bulunduğu hususları değerlendirildiğinde, inceleme elemanı tarafından davacı şirket temsilcisi tarafından belirtilen stok değerleme yöntemine göre bulunan matrah farkında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, yine davacı tarafından, 2.402.184,04 litre fark motorinin kayıtdışı satıldığından bahisle yapılan tarhiyatlara ilişkin olarak, söz konusu motorinin kayıt dışı satılmadığı, kendi araçlarında kullanılmak üzere kullanıldığı ve depoda bulundurulduğu, bu nedenle diğer stoklar hesabına kaydedildiği iddia edildiğinden, davacıdan 2019 yılı defter ve belgelerinin istenildiği, davacının defter ve belgeleri ile iş hacmine bakıldığında davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından, İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek  istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Şirketin faaliyetiyle ilgili elde ettiği cirosunun nakliye faaliyeti olmaksızın elde edilemeyeceği, dolayısıyla 46 aracında kullandığı motorinin kayıt dışı olarak satıldığından bahsedilemeyeceği, şirketin akaryakıt depolama alanının mevcut olduğu, kanunda tanınan seçimlik hak uyarınca ortalama maliyet yöntemi kullanarak stok değerlemesi yapılmasının hukuka uygun olduğu, müfettişin farklı bir yöntemle maliyet belirleme yetkisinin bulunmadığı, müfettişin bulmuş olduğu birim maliyetlerin birim satış fiyatlarının dahi çok üzerinde olduğu, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, mükellefin kayıt dışı motorin satışları olduğu ve bu satışlardan intikal eden miktarların yasal kayıtlar aracılığıyla işletmeden çekildiği tespit edildiğinden, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta  ve  2018 yılına ait olup 27/03/2018 yılında tebliğ edilen ceza nedeniyle vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılarak uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
 Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.