muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6185, Karar No: 2024/897, Tarih: 15.02.2024

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Bitlis İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunduğundan bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "altı ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararın iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde; "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller  arasında sayılmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Kamu görevlisine soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için isnat edilen fiilin  sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden, İ.İ.'nin … günlü, … İhbar no.lu İstanbul Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğüne   gönderdiği dilekçede özetle; polis memuru olan davacı ile 2,5 sene önce arkadaş ortamında tanıştıkları, kendisinin o dönemde Beşiktaş Ulus'ta korsan taksicilik yaptığı, davacının  ise sivil trafik ekiplerinde çalıştığı ve ara ara da Beşiktaş'a göreve geldiği, tanıştıktan kısa süre sonra çok samimi oldukları, tam tarihini hatırlamadığı bir günde yanına geldiği ve biraz nakit parası olduğunu ve araç almak istediğini söylediği ve bu konuda kendisine yardımcı olmasını istediği, daha sonra davacının üzerinde bulunan 24.000,00-TL parayı …'da çalışan eşinin hesabına havale ettirdiği, kısa bir süre sonra davacının araba almaktan vazgeçtiği, parasını geri istediğini belirtmesi üzerine paranın 15.000,00-TL'sini iade ettiği, geri kalan 9.000,00-TL'yi bir ay sonra vereceğini söylediği, davacının bir ay beklemeyeceğini söylediği, parasının geri kalanını alabilmek için kendisini, eşini ve çocuklarını tehdit etmeye başladığı, telefonlarını dinlettirdiğini söylediği, savcılığa giderek kendisini ve eşini şikayet ettiği ve dava açıldığı şeklinde şikayetlerde bulunması üzerine davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturmasında, davacının ve şikayetçinin alınan ifadesi neticesinde düzenlenen 19/08/2013 tarihli soruşturma raporunda; hakkında soruşturma yapılan davacının şikayetçi şahsı 2.5 yıldır tanıdığını beyan ettiği, şikayetçi İ.İ.'nin alınan ifadesinde davacı ile  kendisinin 2,5 yıl önce korsan taksicilik yaptığı dönemde tanıştıklarını, davacının araba almak için kendi rızası ile İ.İ.'nin yanında çalışan Ö.G.A. isimli şahsın hesabına 24.000,00-TL gönderdiğinin hem kendi, hem de İ.İ.'nin ifadesinde yer aldığı, İ.İ.'nin bu parayı gecikmeli olarak davacıya geri ödediğinin banka dekontlarından anlaşıldığı, davacının trafik polisi olmasından, şahsın ise korsan taksicilik yaptığı ve  tanışmalarının bu yıllarda olduğunu beyan ettiğinden ve bu şahısla aralarında borç verme, tehdit olayları ile ilgili şikayetlerin bulunduğundan bahisle; Tüzük'ün 4/1 maddesinde yer alan; "Görev sırasında ya da dışında yasaklanan tutum ve davranışlarda bulunmak" hükmü gereğince kınama cezasının teklif edildiği; ancak davalı idarece, davacının fiilinin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde yer alan;  "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" kapsamında yer aldığından bahisle ... günlü, … sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararı ile davacının 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; bunun yanında, davacının İ.İ. hakkında tehditten suç duyurusunda bulunduğu, soyut iddia dışında dava açmaya yeterli delil olmadığı gerekçesiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, Soruşturma No:…, Karar No:… sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, Soruşturma No:…, Karar No:… sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile İ.İ.'nin birbirlerini tanıdıkları ve görüştükleri, aralarında borç ilişkisinin olduğu anlaşılmakta ise de, bu haliyle aralarındaki ilişki ve beyanların dava konusu disiplin cezasını vermeye yeterli olmadığı; disiplin soruşturmasının İ.İ.'nin  iddialarına dayandığı, davacının anılan kişiyle olan ilişkisinde iddia edilen hususların sübuta erdiğini ortaya koyan başka bir delilin olmadığı; bunun yanında davacının fiilinin hizmet dışında güven duygusunu ve görevin saygınlığını sarsacak boyutunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.  
Bu itibarla, davacıya isnat edilen eylemin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4412, Karar No: 2024/643, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/4412
Karar	No : 2024/643                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz süre ret kararının kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığı Adana Bölge Çalışma Merkezinde 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, re'sen emekliye sevk işleminin mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine, durumunun yeniden değerlendirilerek yeniden re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında, davacının re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlem tesis edilirken "re'sen emekliye sevk edilecek personelin seçiminde kullanıldığı belirtilen ölçütlerin uygulanmasında eşit, objektif ve istikrarlı şekilde işlem tesis edildiğinin ortaya konulması" gerektiğinin belirtildiği, verilen ara kararına istinaden idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı idare tarafından, bahse konu Mahkeme kararında belirtilen hususlara uygun olarak ve söz konusu eksiklikler giderilerek işlem tesis edilmediği anlaşıldığından, davacının durumunun yeniden değerlendirilmesi sonucunda re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Dairelerinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı vekiline e-tebligat yoluyla 28/01/2023, davalı vekiline fiziki tebligat yoluyla 26/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, Daire kararına karşı, ilgili Kanun hükümleri gereğince işlemeye başlayan 30 günlük temyiz süresinin, 10 günü geçtikten sonra, 120 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Yargı alanında alınan tedbirler" başlıklı 2. maddesi uyarınca 06/04/2023 tarihine kadar (dahil) durduğu, 07/04/2023 tarihinden itibaren duran sürenin kaldığı yerden işlemeye başladığı ve kalan 20 günlük süre içinde en son 26/04/2023 tarihi mesai bitimine kadar temyiz talebinde bulunulması gerekirken temyiz dilekçesinin 30 günlük temyiz süresinin geçirilmesinden sonra 20/06/2023 tarihinde UYAP Portalı üzerinden Dairelerine gönderildiği; bu durumda, temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılan temyiz başvurusunun, süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : İstinaf isteminin reddine ilişkin karara, "tebliğden itibaren 30 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere 19/01/2023 tarihinde kesin (temyiz yolu kapalı) olmak üzere oybirliğiyle karar verildi" yazıldığı, sonuç kısmında karara karşı başvurulacak yargı yolu konusunda çelişki bulunduğu, bu sebeple kararın kesin mi yoksa temyiz yolu açık mı olduğu açık tutulması durumunda yeniden süre verilmesinin talep edildiği, kararda yapılan tüm hataların düzeltilmesi ve açıklanmasını talep etme zorunluluğu nedeniyle yaptıkları tavzih talebinin reddedildiği, bu nedenlerle temyiz başvurularının süresinde kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu  kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME           :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME           :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6738, Karar No: 2024/662, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2023/6738
Karar No : 2024/662                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara Merkez Komutanlığında albay rütbesinde görev yapan davacı tarafından; 30/08/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilmesine ilişkin 2022 yılı Yüksek Askeri Şura kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Anayasa'nın 125. maddesinin ikinci fıkrası uyarıca, Yüksek Askeri Şuranın kadrosuzluk nedeniyle emekliye ayırma kararlarının idari yargı denetiminin dışında bırakıldığının tartışmasız olduğu; bu durumda, davacının  kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemin esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun 54. maddesi kapsamında, Yüksek Askeri Şura Başkanı kararıyla değerlendirmeye alındığı ve bu kararın yargı denetimine tabi olduğu, Mahkemece söz konusu kararın idareden istenilmesi ve bu karar incelenmek ve gerekçeleri değerlendirilmek suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği; başarılı bir subay olduğu ve iki yıl daha görev yapma hakkı bulunduğu halde, somut bir gerekçe gösterilmeksizin erken yaşta emekliye sevk edildiği, bu işlemin yargı denetiminin dışında tutulması nedeniyle hak arama hürriyetinin sınırlandırıldığı, jandarma albayların kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk işlemleri yargı denetimine tabi iken, Yüksek Askeri Şura kararıyla yapılan emekliye sevk işlemlerine yargı yolunun kapatılmasının eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Dava konusu işlemin ve temyize  konu kararın  usul  ve hukuka  uygun  olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Dava konusu işlemin ve temyize  konu kararın  usul  ve hukuka  uygun  olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın  yukarıda  özetlenen  gerekçeyle  incelenmeksizin  reddine  ilişkin  İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu   ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6550, Karar No: 2024/660, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2023/6550
Karar No : 2024/660                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...
VEKİLİ	: Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü ...
	  2- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri Yardımcısı V. ...
                                                        3- ... Genel Komutanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığı Denetleme ve Değerlendirme Başkanlığında albay rütbesinde görev yapan davacı tarafından,  28/07/2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 27/07/2020 tarih ve  2020/373 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararıyla, 15/09/2020 tarihinden geçerli olmak üzere re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve emekliye sevk işlemine dayanak gösterilen 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 13. maddesinde yer alan "...İlgili personel, personel kaynağı planlaması, iç güvenlik politikaları ve gelişen güvenlik ihtiyaçlarına göre albay ve üstü rütbelerde bekleme süreleri dolmadan kadrosuzluk tazminatı ödenmek suretiyle Cumhurbaşkanı onayı ile emekliye sevk edilebilir..." şeklindeki düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle, somut norm denetimi için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi bulunmayarak, 2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun 13. maddesine göre, rütbelerindeki bekleme süresinin dolması ya da kadrosuzluk nedenleri ile emekliliğe sevk edilme durumunda olan ancak hizmetlerine ihtiyaç duyulan albayların 60 yaşına, generallerin ise 65 yaşına kadar İçişleri Bakanının onayıyla görevde bırakılabileceği; ayrıca, personel kaynağı planlaması, iç güvenlik politikaları ve gelişen güvenlik ihtiyaçlarına göre albay ve üstü rütbelerde bekleme süreleri dolmadan kadrosuzluk tazminatı ödenmek suretiyle Cumhurbaşkanı onayı ile emekliye sevk edilebilmesi hususunda idareye takdir yetkisinin tanındığı; uyuşmazlık konusu olayda, 6755 sayılı Kanun'la Jandarma Genel Komutanlığının Türk Silahlı Kuvvetleri ile olan bağının kaldırılarak tüm yönleriyle davalı İçişleri Bakanlığına bağlandığı, bu doğrultuda personel planlamasına gidildiği, yapılan planlamaya göre albay sayısının toplam personel içerisindeki yüzdesinin %10 olması gerektiği, mevcutta ise %13,23 olduğu; davacının Konya İl Jandarma Komutan Yardımcılığına atandığı, 02/09/2019 tarihinde verdiği dilekçe ile atamadan sarfınazar ettiği, Jandarma Genel Komutanlığı Denetleme ve Değerlendirme Başkanlığında görevlendirildiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihe kadar 8 ay, 5 gün süre ile istirahat aldığı, kendisinden kıdemsiz olup görev süresi uzatılan personel bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının emekliye sevk edilmesi hususunda idareye tanınan takdir yetkisinin  kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanıldığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : 2803 sayılı Kanun'un 13. maddesinde, personel kaynağı planlaması, iç güvenlik politikaları ve gelişen güvenlik ihtiyaçlarına göre re'sen emeklilik işlemlerinin belirlenmesi gerektiği halde, bu hususlarda emekliye sevk listesi hazırlanması dışında, herhangi bir çalışma yürütülmediği; hangi kriterlere göre değerlendirme yapıldığının davalı idarelerce somut bilgi ve belgeye dayalı olarak ortaya konulmadığı, albay kadrosunda açık bulunduğu halde, yetişmiş ve başarılı bir subay olarak genç yaşta emekliye sevk edildiği; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/02/2020 tarih ve YD İtiraz:2019/1279 sayılı kararında, re'sen emekliye sevk edilecek personelin belirlenmesinde ihtiyaç, mevcut kadro durumu, sicil not ortalaması, ödül ve takdirnameler, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi ve beceri, personelin geçirdiği soruşturmalar ve aldığı cezalar gibi kriterlerin tüm personel yönünden eşit ve objektif bir biçimde uygulanıp uygulanmadığı hususları araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, bu hususlar göz ardı edilerek temyize konu kararın verildiği; idareye tanınan takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, bu yetkinin kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olarak eşit ve objektif bir şekilde kullanılmadığı; ayrıca, geçirdiği talihsiz bir kaza nedeniyle aldığı istirahat raporlarının re'sen emekliye sevk işlemine hukuken kabul edilebilir yasal bir gerekçe oluşturmayacağı, 26 yıllık meslek hayatında başkaca bir istirahat raporunun bulunmadığı; öte yandan, re'sen emekliye sevk edilmemesi için il jandarma komutan yardımcılığı görevine atanma zorunluluğunun olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :  
	Cumhurbaşkanlığı tarafından, temyize konu kararın usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
	İçişleri Bakanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.