muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4445, Karar No: 2024/2212, Tarih: 15.05.2024

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 Bursa İl Sağlık Müdürlüğü'nce 12/02/2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ''322 Kalem Genel Sarf Malzeme Toplu Alımı'' ihalesi davacı şirketin uhdesinde kalmış ve 08/05/2018 tarihinde sözleşme imzalanmış ve sözleşme süresi, işe başlama tarihinden itibaren 15 ay olarak belirlenmiştir.
	Somut olayda, davacı tarafından 09/08/2018 tarihli dilekçe ile ihaleyi gerçekleştiren idareden teslim edilen ürün bedellerinin süresi içerisinde ödenmediği, bu durumun sözleşmeye uygun ifa imkanını ortadan kaldırdığı gerekçesiyle hak edişlerinin ödenmesi talebinde bulunulduğu, anılan başvuruya idarece verilen 13/08/2018 tarihli cevapta müdürlüklerine bağlı sağlık tesislerinin nakit mevcutlarının tüm giderleri karşılayamaması sebebiyle muhasebe birimlerince yapılan firma ödemelerinin Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği'nin 22. maddesi uyarınca öncelik sırası gözetilerek yapıldığı, bu kapsamda davacıya ait alacakların fiş tarihine göre kayıt altına alındığı ve sağlık tesisinin nakit mevcudunun yeterli olması durumunda ödeme yapılacağının belirtildiği, davacı tarafından Bursa İl Sağlık Müdürlüğü İhale Komisyonu Başkanlığı'na 05/09/2018 tarihli yazısında tekrar hak ediş ödemesi talebinde bulunulduğu, 12/09/2018 tarihli mücbir sebep başvurusunun idarenin 18/09/2018 tarihli işlemi ile kabul edilmediği, Bursa İl Sağlık Müdürlüğü'nce ilgili hastane birimlerine sözleşmeler kapsamında işlemlerin zamanında yapılmasına yönelik ... tarih ve E.. sayılı yazının gönderildiği, davacı tarafından 01/11/2018 tarihli yazı ile hakedişlerinin zamanında ödenmemesi sebebiyle mali acze düştüğü, ham madde temininde sorun yaşandığı için ürün taleplerinin yerine getirilemediği, fatura bedeli olarak toplam 555.413,02-TL alacağının bulunduğu, bunun 271.759,26-TL'sinin sözleşmede belirlenen ödeme takvimini doldurmuş alacak haline geldiğinin belirtildiği görülmüştür.

Bursa Çekirge Devlet Hastanesi'nin ... tarih ve E.. sayılı ve Bursa Dörtçelik, Çocuk Hastalıkları Hastanesi'nin ... tarih ve E... sayılı yazıları ile Sözleşme'nin 10.1.2. maddesinde belirtilen hükme atıfta bulunularak 10 günlük süre içerisinde eksik teslimatların yapılması aksi takdirde Sözleşme'nin 34. maddesi uyarınca işlem yapılacağı davacıya bildirilmiş, davacının 09/11/2018 tarihli yazısı ile hakedişlerin ödenmemesi sebebiyle ürün teslimi yapılamayacağı için cezalı ek süreye ihtiyaç bulunmadığı belirtilmiş, Bursa İl Sağlık Müdürlüğü Bursa Personel ve Destek Hizmetleri Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı yazısı ile Sözleşme'nin 34. maddesi uyarınca 10 günlük süre içerisinde işin tamamlanması aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğine yönelik davacıya ihtar yapılmış, 20/11/2018 tarihli ihtar ile de daha önce talep edilen ürünlerin teslimatının yapılması istenilerek, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği belirtilmiş, arada muhtelif tarihlerde benzer içerikli yazışmaların yapılmış olup sonrasında Bursa İl Sağlık Müdürlüğü Bursa Personel ve Destek Hizmetleri Başkanlığı'nın ... tarih ve E.. sayılı yazısı ile Sözleşme'nin 35.1. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiği davacıya bildirilmiş, Sağlık Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'una istinaden, davacının 4735 sayılı Kanun'un 25/(f) maddesinde belirtilen mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek fiil ve davranışında bulunduğundan bahisle anılan Kanun'un 26. maddesinde yer alan hüküm uyarınca bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiş, bu karar 15/01/2019 tarih ve 30656 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır.
	Bunun üzerine anılan yasaklama kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı  25. maddesinde, “Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
	(...) 
f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek. (...); "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, "25 inci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuat uyarınca, idare tarafından tesis edilen kamu ihalelerinden yasaklama işlemi, kanunda belirtilen fiil ve davranışları ihale sürecinde gerçekleştirenler ile mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyenlere yönelik olarak 1 yıldan 2 yıla kadar uygulanan, ilgilinin ihale ilanından sözleşmenin imzalanması aşamasına kadarki bütün ihale sürecinden dışlanması ve ticarî faaliyette bulunmasının engellenmesi sonucunu doğuran, araya herhangi bir yargısal karar girmeden doğrudan doğruya idare tarafından idare hukukuna özgü usullerle uygulanan idarî yaptırımdır.
	Dosyanın incelenmesinden; Bursa İl Sağlık Müdürlüğü'nce 12/02/2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ''322 Kalem Genel Sarf Malzeme Toplu Alımı'' ihalesi davacı şirketin uhdesinde kalmış ve 08/05/2018 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 10.3. maddesinde, siparişler çekildikten sonra 10 gün içerisinde teslimatın yapılacağı, ödeme yeri ve şartlarını düzenleyen 12. maddesinde ise, teslim edilen malzemelerin, muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren kesilen faturanın muhasebe hesaplarına alınış tarihinden itibaren 150 gün içerisinde ödeneceği belirtilmiştir.
	 Davaya konu yasaklama işlemi tesis edilmeden önceki süreçte davacı ile idare arasında muhtelif tarihlerde yapılan tüm yazışma içeriklerinin yüklenici (davacı) tarafından sözleşme kapsamında ifada bulunulmasına rağmen, hakediş ödemelerinin zamanında yapılmaması sebebiyle mali açıdan zor duruma düşülmesi ve sözleşmede yüklenilen edimin ifasının imkansız hale geldiği noktasında toplandığı görüldüğünden, öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 
	Dairemizin 27/04/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden, "1. Davacı tarafından uyuşmazlığa konu ihale kapsamında gerçekleştirilen işlerden idarece kabulü yapılan kısımların hakediş ödemelerinin yapılıp yapılmadığı, 2. Davacı ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında imzalanan 08/05/2018 tarihli sözleşmenin 'Ödeme yeri ve şartları' başlıklı 12. maddesinde teslim edilen malzemelerin, Muayene ve Kabul Komisyonu'nca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren kesilen muhasebe hesaplarına alınış tarihinden itibaren; hastanenin nakit durumuna göre yükleniciye 150 gün içerisinde ödeneceği düzenlendiğinden, üstlenilen iş kapsamında davacıya yapılmayan ödemelerin ne kadarının 150 günü aşan ödemelerden olduğu, 3. Davacı tarafından yüklenilen iş kapsamında sözleşmenin fesih tarihi olan 03/12/2018 tarihine kadar hakedişlerinin önemli bir kısmının ödenmediği, bu sebeple de malzeme tedarikinde yaşanan problem nedeniyle işin zamanında ifa edilemediği hususunun iddia edildiği görüldüğünden, ödenmeyen kısmın davacı açısından ifayı güçleştirecek nitelikte olup olmadığının açıklanarak, buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine'' karar verilmiş, davalı idarece 31/07/2023 tarihli ara kararı cevabının dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

Ara karar cevabı ekinde sunulan belgelerin incelenmesinden, Bursa Gemlik Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacıya ait 28/05/2018 tarih ve 6.123,60-TL tutarlı faturanın muhasebe kayıtlarına 13/07/2018 tarihinde alındığı, ancak ödemesinin geç yapıldığı; Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazısında 25/07/2018 tarih ve 54.334,80-TL tutarlı faturanın 202. günde, 17/05/2018 tarih ve 28.582,88-TL tutarlı faturanın ise 232. günde ödendiğinin belirtildiği; Bursa Orhangazi Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazısında, Sözleşme'de ödeme süresinin 150 gün olarak belirlendiği, ancak ödemelerin Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı "Nakit Sıkıntısı Bulunan Döner Sermaye Saymanlıklarında Ödemelerde Öncelik Sırası" konulu yazısına göre yapıldığının ifade edildiği; Bursa İnegöl Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazısında, ödemelerin Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği'nin 22. maddesi uyarınca öncelik sırası gözetilerek yapıldığının belirtildiği, 4.266,00-TL tutarlı faturanın vade tarihi (150 günlük ödeme süresi geçtikten sonra) geçtikten 66 gün sonra, 4.266,00-TL tutarlı diğer faturanın ise vade tarihi geçtikten sonra 87. günde ödendiğinin ifade edildiği; Bursa Karacabey Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin 15/05/2019 tarih ve 1939 sayılı yazısında, 17/05/2018 tarih ve 1.877,04-TL tutarlı faturanın 202. günde, 10/07/2018 tarih ve 2.559,60-TL tutarlı faturanın 216. günde, 07/09/2018 tarih ve 2.986,20-TL tutarlı faturanın ise 235. günde ödendiğinin belirtildiği görülmüştür.
	 Bursa İl Sağlık Müdürlüğü'nce 12/02/2018 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ''322 Kalem Genel Sarf Malzeme Toplu Alımı'' ihalesinin yüklenicisi olan davacı şirketin 08/05/2018 tarihli sözleşme kapsamında ilgili devlet hastanelerine sipariş teslimi yaptığı, ancak Sözleşme'nin 12. maddesinde teslim edilen malzemelerin, muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren kesilen faturanın muhasebe hesaplarına alınış tarihinden itibaren 150 gün içerisinde ödeneceği düzenlenmesi karşısında, idarece fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen azami süre içerisinde ödenmediği, hakedişlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle yüklenici davacının imalatları süresinde gerçekleştiremediği, bu durumun iş kapsamında ürün tedariki ve teslimat akışında aksamalara yol açabileceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, her ne kadar davacı tarafından ihale konusu iş zamanında bitirilememişse de, söz konusu işin yüklenicisi olan davacıya ödenmesi gereken hakedişlerin eksik ve sürekli geç ödendiği, idarece sürekli süre uzatım yoluna gidildiği, davacı tarafından hakedişlerin ödenmesi gerektiği hususunun idareden talep edildiği, davacının bu talebine hakedişlerin Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği'nin 22. maddesi uyarınca öncelik sırası gözetilerek ödeneceği yönünde cevap verilmek suretiyle hakedişlerin ne zaman ödeneceğine ilişkin belli olmayan bir süreç öngörüldüğü, davacının işi zamanında bitirememesinin idarenin hakedişleri zamanında ödememesinden kaynaklandığı, davacı tarafından muhtelif tarihlerde davalı idareye yapılan başvurularla işin devamının aksamasını önlemek adına girişimlerde bulunulduğu da göz önüne alındığında, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1507, Karar No: 2024/1068, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1507
Karar	No : 2024/1068     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 19/01/2023 tarih ve E:2019/14558, K:2023/542 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 10/10/2018 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlara  ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 19/01/2023 tarih ve E:2019/14558, K:2023/542 sayılı kararıyla;
Dava konusu taşınmazların Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 10/10/2018 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planında, tarım arazisi olarak planlandığı,

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 19/01/2023 tarih ve E:2019/14558, K:2023/542 sayılı kararıyla;
Dava konusu taşınmazların Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 10/10/2018 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planında, tarım arazisi olarak planlandığı,
Davaya konu çevre düzeni planının plan notlarının 7.1 sayılı maddesinde, bu çevre düzeni planının, plan hükümleri ve plan açıklama raporuyla bir bütün olduğu, 7.2 sayılı maddesinde, bu plandan ölçü alınarak uygulamaya geçilemeyeceği, 7.13 sayılı maddesinde bu planın onama tarihinden önce mevzuata uygun olarak onaylanmış imar planlarının, 7.14 maddesinde de bu planın onama tarihinden önce mevzuata uygun olarak onaylanmış mevzi imar planlarının geçerli olduğu, mevzi imar planlarında değişiklik yapılması durumunda bu planın arazi kullanım kararları ve plan hükümlerine uyulacağı, bu planın onay tarihinden önce mevzii imar planları onaylanmış, ilgili idaresine başvurarak yapı ruhsatı, yapı kullanma izni ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı almış ve bu ruhsatlara uygun olarak faaliyetin sürdürüldüğü yapıların bulunduğu alanlarda faaliyetlere devam edileceği, ancak bu alanlarda bu plan kararlarına aykırı olarak yoğunluk artışı ve arazi kullanım türü değişikliği getirecek plan değişikliği/revizyonu ve tevsi yapılamayacağının belirtildiği, 4.42 sayılı maddesinde, "Tarım arazileri: toprak, topografya ve iklimsel özellikleri tarımsal üretim için uygun olup halihazırda tarımsal üretim yapılan veya yapılmaya uygun olan veya imar, ihya, ıslah edilerek tarımsal üretim yapılmaya uygun hale dönüştürülebilen arazilerdir." tanımına yer verildiği, 5.3.5 sayılı maddesinde, verimli tarım arazilerine baskı yapan plansız sanayileşmenin önlenmesi ve mevcut sanayilerin çevresel etkilerinin kontrol altına alınması planlama ilkeleri arasında sayıldığı, 8.7.1 sayılı maddesinde, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'na tabi tarım arazilerinin, 5403 sayılı Kanun ve ilgili yönetmeliğinde tanımlanan tarım arazileri sınıflarına ayrılmamış olup tarım arazilerinin sınıflamasının, ilgili kurum ya da kuruluşlarca yapılacağı, tarım arazileri ile ilgili genel kurallar getirildikten sonra, devamı maddelerde tarım arazilerinin niteliğine göre yapılaşma şartlarının belirtildiği, 8.7.10 sayılı maddesinde de, “Bu planın onayından önce yürürlükteki mevzuat uyarınca, inşaat ruhsatı veya yapı kullanma izni verilmiş olan tarımsal amaçlı yapılara ilişkin haklar saklıdır.” kuralına yer verildiği,

Davaya konu çevre düzeni planının plan açıklama raporunun 4.4.1.2 sayılı maddesinde, Tahtalı Havzası ve diğer su koruma havzalarında, kirlenmenin önlenmesinin zorunlu olduğu, bu kapsamda; mevzuata uygun olarak gerçekleşmiş olan yapılaşma ve plan kararları dışında yeni yapılaşmaların engelleneceği, 4.4.9 sayılı maddesinde çevre düzeni planları sınırları içinde kalan tarımsal nitelikli alanların tarımsal niteliği korunacak alanlar, özel mahsul alanları ve bağ alanları olarak veri tabanına üç farklı tanım içinde aktarıldığı, planda ise tümünün tarımsal niteliği korunacak alanlar olarak tanımlandığı, başta ifraz koşulları olmak üzere bu alanlardaki uygulamanın 5403 sayılı Kanun ile bu Kanun uyarınca çıkarılan yönetmelikler uyarınca yapılmasının kurala bağlandığı, tarım alanlarında, ilgili mevzuat doğrultusunda yapılacak belirlemelerin temel alınarak geçerli olacak koruma ve kullanım koşullarının plan hükümleri arasında düzenlendiği, plan hükümlerinde yapılan düzenleme ile tarımsal niteliği korunacak alanlarda tarımsal amaçlı yapılaşmalar ve çiftçinin barınmasına yönelik yapılaşma istemlerine ilişkin kuralların ayrı ayrı belirlendiği, bunun yanında planlama bölgesi sınırları içindeki alanlarda 5403 sayılı Kanun öncesinde geçerli mevzuat uyarınca ilgili kurumlarca tarım dışı kullanıma uygun bulunmuş alanlarda verilmiş, bu görüşler doğrultusunda hazırlanmış nazım ve uygulama imar planlarından, arazi kullanım kararları çevre düzeni planının arazi kullanım kararlarıyla çelişmeyen bölümlerinde yürürlükte olan nazım ve uygulama imar planlarının yapılaşmaya ve ifraza ilişkin kararların geçerli olduğuna dair bir düzenlemeye de plan hükümleri arasında yer verildiği,
Davacı tarafından uyuşmazlığa konu taşınmazların daha önce kentsel gelişme alanı içerisinde planlanmış iken dava konusu çevre düzeni planı ile tarım alanına dönüştürülmesinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu, alanın tarımsal niteliğinin bulunmadığı ve kentsel gelişme alanı olarak planlanması gerektiğinin ileri sürüldüğü, davalı tarafından ise İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılan itiraz çerçevesinde, taşınmazın bulunduğu alanda yapılaşmanın bulunmaması, kentsel yerleşme alanlarından kopuk konumda olması, alanın mevcut tarımsal niteliği dikkate alınması sonucunda 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı kararları doğrultusunda tarım alanı kullanım kararı getirildiğinin savunulduğu,

Bu itibarla, taşınmazın bulunduğu alana yönelik dava konusu plan değişikliğinin parsel bazında olmayıp 51 hektar kentsel gelişme alanının kaldırılmasına ilişkin olduğu, değişiklik öncesinde taşınmazın bulunduğu Urla ilçesi için 2025 yılına ilişkin belirlenen kabul nüfusa yetecek düzeyde kentsel gelişme alanının ayrılmış olduğu dikkate alınarak, yapılaşmamış ve tarımsal nitelikte olan alanların kentsel gelişme alandan çıkarıldığı, yapılan değişikliğin planın ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğü bozmayacak nitelikte çevrenin korunmasına yönelik olduğu göz önünde bulundurulduğunda, planlama bölgesinde koruma kullanma dengesinin gözetilmesi gereken alanlardaki yapılaşmalarda keyfiliğin önlenmesi ve azami ölçüde korumanın sağlanması için alt ölçekli plan kararlarına esas olacak yapılaşma şartlarını ortaya koyan genel arazi kullanım kararlarının üretildiği davaya konu çevre düzeni planında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık görülmediği,
Öte yandan, ilgili plan notlarına göre bu planın onayından önce mevzuata uygun olarak onaylanmış imar planları ve mevzi imar panlarının geçerli olduğu, tarım arazilerinin sınıflamasının ise 5403 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik uyarınca ilgili kurum ya da kuruluşlarca alt ölçekli planlarda yapılacağı gerekçesiyle,
           davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				: Davacı tarafından, daha önce kentsel gelişme alanı kullanımına ayrılan taşınmazların, dava konusu edilen değişiklikle tarım alanı olarak belirlendiği, alana ilişkin 09/03/2020 tarihli uydu fotoğraflarının incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiği (davacı tarafından sunulan uydu görüntüleri, Kurulumuza arz edilmiştir), zira halihazır durumu gösteren uydu fotoğraflarından görüleceği üzere uyuşmazlığa konu parsellerin etrafı tamamen yapılaşmış olup, davacıya ait taşınmazların boş vaziyette kaldığı, dolayısıyla bölge açısından tarım alanlarının varlığından bahsedilemeyeceği, bununla birlikte henüz yapılaşmamış ve boş vaziyette olan alanların ise kentsel gelişme alanı kullanımının devam ettiği, bu durumun hem eşitliğe hem de planlama ilkelerine aykırı olduğu, mülkiyet hakkının ihlali sonucu doğurduğu, diğer yandan, çevre düzeni planlarında çok sık aralıklarla değişiklik yapılmasının da mevzuata uymadığı, Urla ilçesinin nüfusunun hızla arttığının bilindiği, iptali talep edilen imar planı incelendiğinde raylı ulaşım hattının Urla 
üzerinden Yüksek Teknoloji Enstitüsü Kampüsüne kadar uzatıldığının görüleceği, bu şekilde bir ulaşım planlamasının nüfus yoğunluğunu beklenenden daha 
çok artacağını göstermesine rağmen tarım arazisi vasfını kaybetmiş 
ve daha önce kentsel gelişim alanı ilan edilen arazilerin tekrar tarım arazisi 
olarak ilan edilmesinin planlama ilkelerine uymadığı, son on yılda alanda yapılan 
mülkiyet devirlerinin incelenmesi halinde, bu devirlerin plan değişiklikleri sonrası alanın kentsel

üzerinden Yüksek Teknoloji Enstitüsü Kampüsüne kadar uzatıldığının görüleceği, bu şekilde bir ulaşım planlamasının nüfus yoğunluğunu beklenenden daha 
çok artacağını göstermesine rağmen tarım arazisi vasfını kaybetmiş 
ve daha önce kentsel gelişim alanı ilan edilen arazilerin tekrar tarım arazisi 
olarak ilan edilmesinin planlama ilkelerine uymadığı, son on yılda alanda yapılan 
mülkiyet devirlerinin incelenmesi halinde, bu devirlerin plan değişiklikleri sonrası alanın kentsel 
gelişim alanından çıkarılma zamanına denk geldiğinin görüleceği, Urla’da konut alanı için ayrılacak 
arazilerinin büyük çoğunluğunun sit alanı olduğu ve çevrenin yapılaşmış olduğu, plan değişikliklerinin birkaç kez yapılmış olması sebebiyle, ileride bu 
bölgenin yeniden kentsel kullanımlara ayrılmasının muhtemel olduğu, hatta bu alanlarda taşınmaz edinen kişilerce bu hususun bilindiği, dava konusu işlemde belirtilen nedenlerle hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 19/01/2023 tarih ve E:2019/14558, K:2023/542 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.