muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10557, Karar No: 2024/1027, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10557
Karar	No : 2024/1027                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde salı günleri kurulmakta olan sebze meyve pazarında kendisine tahsisli...Blok ... numaralı stantta pazarcılık yapan davacı tarafından, çalışanının pazar yerinde yaşanılan kavga olayı nedeniyle Bodrum Belediyesi Pazaryeri Yönetmeliği uyarınca Bodrum ilçesindeki davacıya ait bütün pazar yeri tahsislerinin iptal edilmesine ilişkin Bodrum Belediye Encümeninin ... tarih ve...sayılı kararının iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya uygulanan yer tahsislerinin iptal edilmesini öngören Bodrum Belediyesi Pazaryeri Yönetmeliğinin ilgili maddesinin üst hukuk normu niteliğinde olan 5957 sayılı Sebze ve Meyveler İle Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun ile Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik'e aykırı olduğu, bu yüzden dava konusu olayda uygulanması mümkün bulunmayan Belediye Yönetmeliğine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, Bodrum Belediyesi Pazaryeri Yönetmeliği ile yönetmeliği yürürlüğe koyan belediye meclis kararının iptali istenilmediği, sös konusu yönetmeliğin hukuka uygunluk denetiminin yapılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6441, Karar No: 2024/1016, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/6441
Karar	No : 2024/1016                                                              
TEMYİZ EDENLER	: I-(DAVALI) ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
	  (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... İdaresi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
                                                       II-(DAVACI) ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ	: Av....Müşavirliği Merkez/...
KARŞI TARAF	:I-(DAVACI) ...  Odası (... Şubesi)
                                                       II-(DAVALI) ... Bakanlığı/ANKARA
	  (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... İdaresi Başkanlığı
İSTEMİN	ÖZETİ		:Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca 05.12.2014 tarihli, 19757 sayılı olur ile onaylanan, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsele ait 1/25000 ölçekli Başkent Nazım İmar Planı, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Danıştay Altıncı Dairesinin 27.12.2021 tarihli E:2018/803, K: 2021/14461 sayılı bozma kararına uyularak kısmen kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki kararın, 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 8 sayılı plan notu dışında kalan kısmlarının kaldırılmasına davanın anılan kısımlar yönünden reddine,1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 8 sayılı plan notuna ilişkin istinaf başvurularının değişik gerekçe ile  reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararın, taraflarca aleyhe olan kısımları usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
SAVUNMALARIN	ÖZETİ 				:
Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, temyiz konu idari dava dairesi kararında davacı tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile davacı TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1361, Karar No: 2024/1005, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/1361
Karar	No : 2024/1005                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı- … 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Valiliği - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 05/10/2020 tarih ve E:2016/5811, K:2020/8678 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.        
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaza belediye hizmet alanı fonksiyonu getirilmesine ilişkin 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin kabulüne ilişkin … tarihli, … sayılı Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararı ile; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda plan değişikliği kapsamında taşınmazın tahsisli olduğu kurumun görüşünün alınmadığı belirtilmekte ise de, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünün 31/10/2013 tarihli yazısıyla Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığından  uyuşmazlık konusu taşınmazda "yarı açık atış poligonu, kapalı spor salonu, güvenli sürüş pisti, halı saha, koşu parkuru, eğitim misafirhanesi, bomba deposu ve bomba inceleme odası" yapılabilmesi için gerekli çalışmaların yürütülmesinin talep edilmiş olduğu, dolayısıyla davalı idarece taşınmazın tahsisli idarece hangi amaçla kullanılmak istediği bilinerek bu çerçevede bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verildiğinin görüldüğü, dava konusu taşınmaza getirilen fonksiyonun plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte olduğu,  Gaziantep Büyükşehir Belediyesi ile  Devlet Demir Yolları (TCDD) Genel Müdürlüğü arasında imzalanan Gaziray projesi uyarınca ortaya çıkan ihtiyaç durumu dikkate alınmak suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılan dava konusu 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planları değişikliklerinde üst ölçekli plan kararlarına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına, mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 05/10/2020 tarih ve E:2016/5811, K:2020/8678 sayılı kararı ile; 1/25.000 ölçekli nazım imar planında, kısmen depolama alanı kısmen açık- yeşil alan fonksiyonunda, 1/5000 ölçekli nazım imar planında plan dışı alanda kalmakta olan taşınmaza 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarında belediye hizmet alanı fonksiyonu getirildiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın Milli Emlak Genel Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işlemiyle "poligon, kapalı spor salonu, özel harekat ve çevik kuvvet binaları yapılmak üzere" 2 yıl süre ile İçişleri Bakanlığı adına tahsis edildiği, tahsisin dava konusu plan değişikliğinin yapıldığı sırada da devam ettiği fakat hazine ve tahsis edilen kurumun görüşü alınmaksızın belediye hizmet alanı olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu 1/5000 ölçekli  ve 1/25.000 ölçekli nazım imar planı tadilatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olan temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, plan bütünlüğü, kentsel yerleşim alanları çevresindeki kentsel kullanımlar dikkate alınarak hızla büyüyen ve kentleşen şehirde konut, ticaret gibi yoğun nüfus odaklarının içinde atış poligonu, bomba deposu gibi can ve mal güvenliği açısından tehlikeli olan birimlerin yer almasının uygun bulunmadığı, Devlet Demir Yolları (TCDD) Genel Müdürlüğü ile Gaziray projesine ilişkin yapılan protokol kapsamında mevcut demir yolu hattına yakın bir bölgede trenlerin depolanması, bakımı, servis işleri ve işletmenin yapılacağı hizmet binasına ihtiyaç olduğundan taşınmazın belediye hizmet alanı olarak planlanmasının imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu, tahsisli taşınmazın hangi amaçla kullanılmak istenildiği bilinerek dava konusu idari işlemin tesis edildiği, davacı idarenin plan hakkındaki görüşünün belli olduğu ancak anılan görüşünün kamu yararına ve planlama esaslarına uygun olmadığı hususları değerlendirilmeksizin bozma kararı verildiği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesinin 05/10/2020 tarih ve E:2016/5811, K:2020/8678 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz kararının kaldırılarak idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz kararının kaldırılarak idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 05/10/2020 tarih ve E:2016/5811, K:2020/8678 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 	Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, … parsel sayılı ve mülkiyeti hazineye ait olan taşınmaza belediye hizmet alanı fonksiyonu getirilmesine yönelik 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin kabulüne ilişkin … tarih ve … sayılı Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclis kararının dava konusu taşınmazın poligon, kapalı spor salonu, özel harekat ve çevik kuvvet binaları yapılmak üzere İçişleri Bakanlığına tahsisli olduğu, emniyet teşkilatı bünyesinde yeni birimlerin kurulması nedeniyle yeni hizmet binalarına ve bu hizmet binalarının inşa edileceği uygun konumda yeterli teknik özelliğe sahip arsalara ihtiyaç duyulduğu, şehircilik ilkeleri ve planlama tekniklerine aykırı işlem tesis edildiği ileri sürülerek  iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT: 
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dosyasının incelenmesinden, mülkiyeti hazineye ait olan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında kısmen depolama alanı, kısmen açık- yeşil alan fonksiyonunda, 1/5000 ölçekli nazım imar planında plan dışı alanda kalmakta olan uyuşmazlık konusu taşınmazın Milli Emlak Genel Müdürlüğünün … tarihli … sayılı işlemiyle poligon, kapalı spor salonu, özel harekat ve çevik kuvvet binaları yapılmak üzere 2 yıl süreyle İçişleri Bakanlığı (Emniyet Genel Müdürlüğü) adına tahsis edildiği, sonrasında Gaziantep Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından … tarihli, … sayılı yazı ile anılan taşınmazın üzerinde yarı açık atış poligonu, kapalı spor salonu, güvenli sürüş pisti, halı saha, koşu parkuru, eğitim misafirhanesi, özel harekat ve çevik kuvvet binaları ile bomba deposu ve bomba inceleme odası inşaatlarının yapılması için söz konusu alanda imar planı değişikliği yapılmasının talep edildiği,  Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarihli, …-… sayılı yazısı ile planda parsele bitişik ticaret, konut, sanayi, sağlık ve konut dışı kentsel çalışma alanları olduğu ve ayrıca çevresinde 2.derece merkez ticaret alanları, spor alanı, yeşil alan, sosyal tesis alanı, eğitim tesis alanı, çevre yolu ve demir yolu olduğu belirtilerek; plan değişikliği ile alanda yapılması düşünülen faaliyetler olan bomba deposu, bomba inceleme odası, atış poligonu ve güvenli sürüş pisti gibi kullanımların çevredeki kullanımlar ile aralarında bulunması gereken emniyet mesafelerinin, güvenlik ve çevresel etki tedbirlerinin İl Emniyet Müdürlüğünce bildirilmesinin talep edildiği, sonrasında Gaziantep Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı yazısı ile parsel üzerinde yapılması planlanan kullanımların emniyet mesafeleri için: yeni yapılacak poligonlarda planlama aşamasında uzun vadeli imar planlarına bakılarak yer tespiti yapılmasının uygun olacağı, özellikle patlama sesinin sorun olacağı konut- turizm vb. bölgelerin seçilmemesi gerektiği, açık atış alanlarının en yakın yerleşim merkezi ve diğer iş yerlerinden en az 4.000 metre uzakta olması gerektiği, bomba deposu ve bomba inceleme odası için binaların çevresinde 40 metre güvenli bölge kalması gerektiğinden minimum 9

. bölgelerin seçilmemesi gerektiği, açık atış alanlarının en yakın yerleşim merkezi ve diğer iş yerlerinden en az 4.000 metre uzakta olması gerektiği, bomba deposu ve bomba inceleme odası için binaların çevresinde 40 metre güvenli bölge kalması gerektiğinden minimum 9.336 m² alan gerektiği, taleplerin açıklamalar çerçevesinde değerlendirilmesinin talep edildiği, taleplerin değerlendirilmesinin ardından İl Emniyet Müdürlüğü tarafından plan değişikliği talep edilen uyuşmazlık konusu  … parsel sayılı taşınmazın plan bütünlüğü, kentsel yerleşim alanları çevresindeki kentsel kullanımlar ve bu taşınmaz üzerinde kurulması planlanan kullanımların emniyet mesafeleri irdelenerek hızla kentleşen bir şehirde konut, ticaret gibi yoğun nüfus odaklarının içinde atış poligonu, bomba deposu, bomba inceleme odası gibi can ve mal güvenliği açısından tehlikeli olan birimlerin bu alanda yer almasının Gaziantep Büyükşehir Belediyesince uygun bulunmadığı, ayrıca Devlet Demiryolları (TCDD) ile Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında imzalanan protokol çerçevesinde Gaziray Projesi kapsamında mevcut demir yolu hattına yakın bir bölgede ihtiyaç duyulan, trenlerin depolanması, bakımı, servis işleri ile işletmesinin yapılacağı Gaziray işletme binasının yapılabilmesi amacıyla uyuşmazlık konusu taşınmaza belediye hizmet alanı fonksiyonu verilmesine yönelik 1/25.000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin kabulüne ilişkin Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının alındığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün … tarihli … sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu taşınmazın İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğüne  poligon, kapalı spor salonu, özel harekat ve çevik kuvvet binaları yapılmak üzere iki yıllığına tahsis edildiği, dava konusu değişiklik öncesinde 1/25.000 ölçekli planda kısmen depolama alanı kısmen açık yeşil alan kullanımı getirilen taşınmazın dava konusu değişiklik ile belediye hizmet alanına dönüştürüldüğü, 1/5000 ölçekli nazım imar planında belediye hizmet alanı olarak ilk kez planlandığı, İdare Mahkemesince, dava konusu taşınmazın tahsis edildiği kurum olan İl Emniyet Müdürlüğünün taşınmaz için plan teklifine konu ettiği taşınmazın emniyet hizmet alanı fonksiyonu adı altında açık atış poligonu, kapalı spor salonu, güvenli sürüş pisti, halı saha, koşu parkuru, eğitim misafirhanesi, özel harekat ve çevik kuvvet binaları ile bomba deposu ve bomba inceleme odası kullanımlarının bir arada öngörülmesinin mümkün olup olmadığı, çevresel etkileri de göz önünde bulundurularak ve dava konu plan değişiklikleri ile getirilen belediye hizmet alanı fonksiyonunun, taşınmazın bulunduğu konum, yüz ölçümü dikkate alınarak planlama esasları ve kamu yararı ölçütleri gereğince yerinde olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır. 
	Bu durumda, idare mahkemesince, taşınmaz 21/10/2013 tarihinde iki yıl süre ile İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün taşınmaz adına tahsis edildiğinden, öncelikle tahsisin devam edip etmediği belirlenerek tahsisin devam ettiğinin tespiti halinde,  yeniden yerinde keşif bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle taşınmazın tahsis edildiği kurum tarafından taşınmazın kullanılmak istendiği amaçların gerçekleştirilebilmesinin plan kararları uyarınca uygun olup olmadığının ve getirilen belediye hizmet alanı fonksiyonunun çevresel etkiler,  taşınmazın konumu ile yüz ölçümü, kentsel yerleşim yerlerine mesafeleri, kamu yararı gibi hususlar yönünden incelenmesi suretiyle elde edilen sonuca göre  yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.  	
	Bu itibarla davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,             19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.