muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2968, Karar No: 2024/1044, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2968
Karar No:2024/1044
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu	  
VEKİLİ: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Akaryakıt Elektronik İnşaat Mühendislik Sanayi ve  Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait istasyonda 30/09/2016 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 88.517,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, davacı hakkında tesis edilen dava konusu idari para cezasına ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından,  denetim tarihi itibarıyla geçerli sorumlu müdür belgesinin ve sözleşmesinin olmadığı, dava konusu Kurul kararı kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği 28/02/2019 tarihinden önce alındığından idari para cezası verilmeden önce ihtar prosedürünün uygulanamayacağı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde; "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" kuralına yer verilmek suretiyle "derdestlik" doğrudan dava açma şartları arasında sayılmış, aynı Kanun'un 115. maddesinde ise, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde, davayı usulden reddedeceği kurala bağlanmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "derdestlik" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun'un 31. maddesinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava görülmekte iken, ikinci davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenmemesi ve davanın usulden reddedilmesi gerektiğinin, usul hukukunun genel ilkelerinden biri olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
	Derdestlik durumunun ortaya çıkması için, aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olması şartları birlikte gerçekleşmelidir. Davaların aynı dava olarak kabul edilebilmesi de, davaların taraflarının, konularının, dava konusu işlemlerin hukuki sebeplerinin aynı olmasına bağlıdır.
	Derdestlik, yeni açılmış olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte (derdest) olduğunun taraflarca  ileri sürülmesi ile ya da mahkemece re'sen yapılacak araştırma ile tespit  olunur.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 30/09/2016 tarihinde yapılan denetim neticesinde 88.517,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle ... tarihinde ... İdare Mahkemesi'nin E:...sayılı dosyasına kayden bakılan davanın açıldığı, anılan Mahkemenin davanın yetki yönünden reddine karar vermesi üzerine dosyanın gönderildiği ... İdare Mahkemesi'nce... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise temyize konu kararla reddedildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin E:... sayılı dosyası incelendiğinde ise, davacının, dava konusu ... tarih ve ...  sayılı Kurul kararının iptali istemiyle daha önce ... tarihinde ... İdare Mahkemesi'nin E:...sayılı dosyasına kayıtlı davayı açtığı, anılan davada verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun ise Ankara Bölge İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve anılan kararın Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
	Bu itibarla, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalardan, temyize konu işbu davanın daha sonra açıldığı dikkate alındığında, derdestlik nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2597, Karar No: 2024/1088, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2597
Karar  No : 2024/1088  
TEMYİZ EDENLER: 
1- (DAVALI) … Birliği 
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) … 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  …'ın İstanbul 1 Nolu Barosu levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul 1 Nolu Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … karar sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; UYAP kayıtlarının sorgulanmasından; ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih, E:… K:… sayılı kararıyla (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraat, terör örgütü propagandası yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/2. maddeleri uyarınca neticeten 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, dosyanın Yargıtay'da olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, davacıya isnad edilen fiilin niteliği ile baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında ceza kovuşturması sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: Dosya içeriğine sunulan belgeler çerçevesinde mevcut delil durumuna göre tedbir mahiyetinde bekletme kararı verilmesini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı, suçsuzluk karinesi de dikkate alınarak tesis edilen ısrar işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: Dosya içeriğine sunulan belgeler çerçevesinde mevcut delil durumuna göre tedbir mahiyetinde bekletme kararı verilmesini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı, suçsuzluk karinesi de dikkate alınarak tesis edilen ısrar işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları: Anayasanın 38. maddesi gereği suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı, iptal kararına dayanak gösterilen ceza yargılamasında beraat kararı verildiğinden kovuşturma aşamasında dahi olsa aleyhe bozma yasağı sebebi ile kanun yolu denetiminde farklı bir sonucun çıkma ihtimalinin bulunmadığı, öte yandan terör örgütü propagandası yapma suçundan müdahil hakkında 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiş ise de söz konusu suçun 1136 sayılı Kanunun 5/1-a maddesinde sayılan suçlardan olmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında davaya katılanın duruşma istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davalı yanında davaya katılan tarafından temyiz dilekçesinde, terör örgütü propagandası yapma suçunun 1136 sayılı Kanunun 5/1-a maddesinde sayılan suçlardan olmadığı, bu nedenle hakkında aynı maddenin 3. fıkrasının uygulanma olanağının bulunmadığı belirtilmiş ise de; 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun "Terör örgütleri" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasının birinci cümlesinde, "Terör örgütünün; cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde propagandasını yapan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." hükmü; 1136 sayılı Kanunun 5. maddesinin üçüncü fıkrasında, aynı maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması hâlinde avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği hükmü, fıkranın atıf yaptığı (a) bendinde ise,  "Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına (...) ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, (...) zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkum olmak" düzenlemesinin bulunduğu,  buna göre Kanunun 5/3. maddesinin uygulama alanının aynı fıkranın atıf yaptığı (a) bendinde sayılan katalog suçlarla sınırlı olmadığı, kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasını gerektiren suçtan kovuşturma altında bulunulması durumunda da uygulama alanı bulabileceği sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda; işlem tarihi itibarıyla müdahil hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan kovuşturma bulunduğu açık olup, ilgiliye isnat edilen fiillerin niteliği de dikkate alındığında baro levhasına yazılma istemi hakkındaki kararın ceza kovuşturmasının neticelenmesine kadar beklenilmesi gerektiği,  aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline yönelik verilen İdare Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun reddine yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 01/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/937, Karar No: 2024/1080, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/937
Karar	No : 2024/1080
DAVACI: …
DAVALI: … Başkanlığı
DAVANIN ÖZETİ: Davacı tarafından, doçentlik başvuru hakkının kullanılmasının engellenmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, aynı maddenin 6. fıkrasında, anılan hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmü uygulanacağı belirtilmiş, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere  dilekçenin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde  somut  olarak   belirtilmesi  şarttır. Ayrıca  birden  fazla  işlemin  davaya  konu  edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Öte yandan yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak yargı merciince inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin  incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; 
Dava dilekçesinin "konu" kısmında, doçentlik başvuru hakkının kullanılmasının engellenmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemine yer verildiği; "sonuç" kısmında ise; yeni doçentlik kriterleri düzenlemesi yapılırken objektif kriterlerin konulmaması, makale, yayın, proje ve bilimsel çalışmalar için gerekli ve yeterli zamanın verilmemesi, Üniversite ve bilim otoritelerinden görüş istenmemesi, bölüm farklılıkları arasında subjektif değerlendirmelere gidilmesi vs. sebeplerle ilgili kararın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, dilekçe içeriğinde ise, Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 15.06.2023 tarihli 10 sayılı oturumunda alınan 2023.10.183 sayılı kararından söz edildiği görülmektedir.
Buna göre, a-  dava dilekçesinin konu, sonuç ve içerik kısımlarının birbiriyle tutarsız olduğu, sonuç kısmında belirtilen "ilgili karar" ifadesinden kastedilenin ne olduğunun açıkça ortaya konulmadığı, iptali istenen işlemin veyahut işlemlerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tarih ve sayısının da belirtilmek suretiyle açık ve net olarak ifade edilmediği, b- Yükseköğretim Genel Kurulu'nun15.06.2023 tarihli ve 10 sayılı oturumunda alınan 2023.10.183 sayılı karar, eğitim bilimleri, fen bilimleri ve matematik, filoloji, güzel sanatlar gibi birçok temel alanda düzenleme içerdiğinden söz konusu kararın iptali istenilmekte ise; kararın davacının menfaatini ilgilendiren kısım yahut kısımlarının iptaline yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ileri sürülmesi gerektiği, bu nedenle mevcut haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır. 
Bu itibarla, yenilenecek dava dilekçesinde belirtilen eksikliklerin giderilerek tekrar dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, yenilenecek dava dilekçesinde belirtilen eksikliklerin giderilerek tekrar dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 01/03/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3744, Karar No: 2024/2116, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/3744
Karar No : 2024/2116
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrasının 6. bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın ... tarih ve ...sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkındaki ceza soruşturması neticesinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, fişleme niteliğindeki kodlama verilerinin hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağı, gizli tanık ...’dan elde edilen SD kartların veri bütünlüğünün bozulduğu ve elde edilişinde adli bilişim kurallarına aykırı hareket edildiği, SD kart içerisindeki verilerin kim tarafından hangi amaçlarla hazırlandığının belli olmadığı, gizli tanık beyanlarından verilerde yanlışlıklar olabileceğinin, şeklen ve içerik itibariyle güvenilir olmadığının ortaya konulduğu, hakkında tedbir uygulanan tanığın beyanının tek başına karara esas alınamayacağı, hakkındaki tanık beyanlarının 2009-2012 yıllarına ilişkin olduğu ve aleyhe değerlendirilemeyeceği, FETÖ/PDY yapılanmasının ilk kez 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararıyla terör örgütü ilan edildiği, bu tarihten önceki faaliyetleri nedeniyle ceza verilemeyeceği, dava konusu işlem ile masumiyet karinesine, hukuk devleti ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırı hareket edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.