muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2590, Karar No: 2024/3002, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/2590
Karar	No : 2024/3002  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ...  tarafından, Yıldız Teknik Üniversitesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken, 693 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve yaptığı başvuru üzerine OHAL Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacının, kamu görevinden çıkarılmak suretiyle görevinden ayrı kaldığı döneme ilişkin olarak ödenen maaşlarının ödeme tarihine kadar olan dönem için hesaplanacak faizlerinin, yan ödemelerin, genel sağlık sigortası priminin, dil tazminatının, makam görev tazminatının, üniversite ödemesinin, eğitim ödemesinin, ek ödemenin, toplu sözleşme ikramiyesinin, yüksek öğretim tazminatının ödenmesine ilişkin istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle  Yıldız Teknik Üniversitesi'ne karşı açılan davada; ortaya çıktığı belirtilen yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya; 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca  incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler. a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir. 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur. 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir. 4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; 693 sayılı KHK ile ihraç edilen ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine dönen davacının görevden uzaklaştırıldığı ve kamu görevinden ihraç edildiği döneme ilişkin maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açtığı davada Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin 21/05/2021 tarih ve E:2021/946, K:2021/988 sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine ve dava dosyasının  Kocaeli İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, Kocaeli 1. İdare Mahkemesi'nin 29/06/2021 tarih ve E:2021/720, K:2021/750 sayılı kararıyla davacının görevden uzaklaştırma tedbirinin uygulandığı dönemde (2016 Ekim - 2017 Ağustos ayları arasında) yoksun kaldığı parasal ve özlük hakları için ayrı; 693 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı tarihten OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edildiği tarihe kadar geçen süre içerisinde (2017 Eylül - 2020 Mart ayları arasında) yoksun kaldığı parasal ve özlük hakları için ayrı  olmak üzere 2 ayrı dava açılması  ve bahsi geçen parasal hakların tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. ve 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği, yenileme dilekçesi üzerine Kocaeli 1. İdare Mahkemesince esas yönünden verilen kararın İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. İdare Dava Dairesince bakılan uyuşmazlıkta  özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemelerinin  yetkili olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verildiğinden dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine Kocaeli 1. İdare Mahkemesi'nin 26/04/2024 tarih ve E:2024/554, K:2024/545 sayılı kararıyla Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
						 Her ne kadar Kocaeli 1. İdare Mahkemesince, Ankara 10. İdare Mahkemesi'nin  21/05/2021 tarih ve E:2021/946, K:2021/988 sayılı davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararı dikkate alınmak suretiyle yetki yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyası Danıştay'a gönderilmiş ise de; yukarıda özetlenen yargı süreci dikkate alındığında Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen yetki yönünden ret kararı üzerine Kocaeli 1. İdare Mahkemesince verilen dilekçe ret kararı sonrasında verilen yenileme dilekçesi üzerine yeni bir dava dosyasının meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir.
		Bu durumda, Kocaeli 1. İdare Mahkemesince yetki yönünden davanın reddedilmesi üzerine, dosyanın doğrudan  Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği anlaşıldığından;

Bu durumda, Kocaeli 1. İdare Mahkemesince yetki yönünden davanın reddedilmesi üzerine, dosyanın doğrudan  Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği anlaşıldığından;
 bu aşamada iki farklı Mahkemece verilmiş yetkisizlik kararının varlığından bahsedilemeyeceğinden 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının Kocaeli 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin taraflara bildirilmesine, 21/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2747, Karar No: 2024/3000, Tarih: 21.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/2747 E.  ,  2024/3000 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/2747
Karar	No : 2024/3000  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından,  İstanbul Üniversitesi Hasan Ali Yücel Eğitim Fakültesi ... Bölümü'nde öğretim üyesi olarak görev  yapmakta iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilen ve OHAL Komisyonu kararıyla görevine iade edilen davacının, ihraç edildiği 01/09/2016 tarih ile göreve iade edildiği 20/01/2020 tarihleri arasındaki döneme ilişkin maaş ücretlerinin faizi ile banka promosyonunun ödenmesi için yapmış olduğu başvurunun zımni red işleminin iptali ile  anılan döneme ait parasal haklarının fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla faize ilişkin alacakları yönünden şimdilik 30.000,00-TL'nin, banka  promosyonuna ilişkin alacakları bakımından şimdilik 6.000.00-TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle İstanbul Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 gün ve E:2024/536, K:202024/678 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 02/05/2024 gün ve E:2024/765, K:2024/754 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının İstanbul Üniversitesinde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul 4. İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 16. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5658, Karar No: 2024/3180, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5658
Karar No : 2024/3180
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Alüminyum ve Plastik İmalatı Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenlemek suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi alınması fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2015 yılına ait katma değer vergileri üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının haksız katma değer vergisi iadesi alınmasına iştirak ettiğine yönelik somut bir saptama olmaksızın kesilen dava konusu cezada hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davacının, sahte belge düzenleme eylemine iştirâk ettiğinin somut tespitlerle ortaya konulduğu, yasal mevzuat gereğince yapılan işlemlerin yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
... Alüminyum ve Plastik İmalatı Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına, gerçekte ihraç etmediği malları ihraç etmiş gibi göstermek suretiyle gerçekte yüklenmediği vergileri mahsuben iade almış olduğu yolunda tespitleri içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle 2015 yılının Mayıs ila Ağustos dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatını kaldıran ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/05/2024 tarih ve E:2023/6243, K:2024/3179 sayılı kararıyla onandığından dava konusu vergi ziyaı cezalarının Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.  
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6294, Karar No: 2024/3166, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6294
Karar No : 2024/3166
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ : Av.. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin kanuni temsilcisinin,  07/02/2009 ila 22/01/2019 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu ... Danışmanlık Eğitim Turizm ve İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında 714.202,12-TL tutarında teminat istenilmesine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararıyla davalı idareden ... Danışmanlık Eğitim Turizm ve İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen  vergi tekniği raporu uyarınca anılan şirket hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle elde edilen komisyon geliri nedeniyle tarhiyat yapılıp yapılmadığının sorulması üzerine davalı idarece mükellefin takdir komisyonuna sevk edildiği ve ... tarih ve ... Ve ... sayılı takdir komisyonu kararlarına istinaden ihbarnamelerin düzenlenerek 11/08/2021 tarihinde anılan şirkete tebliğ edildiğinin belirtildiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle amme alacağının asıl sorumlusu olan anılan şirket  hakkında tahakkuk ederek kesinleşen bir alacak bulunmadığından davacı şirketten teminat istenilmesine yönelik  işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketten 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında  teminat istenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Anayasa Mahkemesinin, 20/07/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 22/3/2023 gün ve E:2022/108  K:2023/55 sayılı kararı dikkate alındığında	dava konusu işlemin yasal dayanağı kalmadığı anlaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Anayasa Mahkemesinin, 20/07/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 22/3/2023 gün ve E:2022/108  K:2023/55 sayılı kararı dikkate alındığında	dava konusu işlemin yasal dayanağı kalmadığı anlaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
 Davacı şirketin kanuni temsilcisinin,  07/02/2009 ila 22/01/2019 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu ... Danışmanlık Eğitim Turizm ve İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle 213 sayılı Vergi Usul  Kanunu'nun 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında 714.202,12-TL tutarında teminat istenilmesine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 3. fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri ile 4. fıkrasının üçüncü ve dördüncü cümlelerinde yer alan birinci fıkrasında sayılanların, mükellefiyeti bulunan adi ortaklık, ticaret şirketleri ve tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde Kanun’da sayılan statülere sahip olmaları hâlinde ve mükellefiyeti bulunan adi ortaklık, ticaret şirketleri ve tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin veya birinci fıkrada sayılanlar hariç olmak üzere, sahte belge düzenleme fiilini işledikleri vergi incelemesine yetkili olanlarca yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporla tespit edilenlerin maddede öngörülen teminat tutarının ödememesi durumunda; bunun teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği, tahakkuk ettirilen teminat alacağının gecikme zammı uygulanarak mükelleften 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil edileceğine dair maddesi, Anayasa Mahkemesinin, 20/07/2023 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 22/3/2023 gün ve E:2022/108,  K:2023/55 sayılı kararıyla iptal edilmiş olup iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin birinci fıkrasında; başkaca bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve mükellefiyet kaydının devamına gerek görülmediğinin raporda belirtilmesi üzerine işi bırakmış addolunan ve mükellefiyet kayıtları vergi dairesince terkin edilenlerden, serbest meslek erbabının, şahıs işletmelerinde işletme sahibinin, adi ortaklıklarda ortaklardan her birinin, ticaret şirketlerinde; şirketin, kanuni temsilcilerinin, yönetim kurulu üyelerinin, şirket sermayesinin asgari % 10’una sahip olan gerçek veya tüzel kişilerin ya da bunların asgari % 10 ortağı olduğu veya yönetiminde bulundukları teşebbüslerin, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlerin veya düzenlenen raporda fiillerin işlenmesinde bilfiil bulundukları tespit edilenlerin işe başlama bildiriminin alınması halinde, bunlar adına mükellefiyet tesis edilebilmesi için işe başlama bildiriminde bulunanların ve mükellefiyeti terkin edilenlerin tüm vergi borçlarının ödendiği ve 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde sayılan nev’iden 150.000 Türk Lirasından ve düzenlenmiş olan sahte belgelerde yer alan toplam tutarın % 10’undan az olmamak üzere teminat verilmiş olması şart olduğu, üçüncü fıkrasında ise birinci fıkrada sayılanların, mükellefiyeti bulunan adi ortaklık, ticaret şirketleri ve tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin kanuni temsilcisi, yönetim kurulu üyesi, idarecisi, asgari % 10 ortağı olması, bunları devralması, kısmen veya tamamen bunlara devrolunması halinde, keyfiyetin vergi dairesinin ıttılaına girdiği tarihten itibaren bir ay içinde birinci fıkrada yer alan şartların yerine getirilmesinin bu mükelleflerden yazılı olarak isteneceği, otuz günlük süre içinde şartların yerine getirilmemesi ve sayılan kişilerin statülerinin devam ettirilmesi halinde, istenilen teminat tutarının verilen sürenin son günü vade tarihi olarak kabul edilmek suretiyle mükellef adına teminat alacağı olarak tahakkuk ettirileceği, tahakkuk ettirilen teminat alacağının, gecikme zammı tatbik edilerek mükelleften, birinci fıkrada sayılan kişilerin teminat isteme tarihi itibarıyla tahakkuk etmiş tüm vergi borçları ise mükellef müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere, bu kişilerden 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsil edileceği kurala bağlanmıştır.
          HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anayasanın 153. maddesinin beşinci fıkrası ile Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği kurala bağlanmış ise de Anayasa Mahkemesince bir kanunun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da belirli hükümlerinin Anayasaya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilinmesine karşın görülmekte olan davaların, Anayasaya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin, Anayasanın üstünlüğü ve Hukuk Devleti ilkelerine aykırı düşeceğinin kabulü gerekir. Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliğine ilişkin kural ile iptal edilen hükümlere göre kazanılmış olan hakları ve kamu düzeninin istikrarını korumak amaçlanmıştır. Aksi halde, Anayasanın 152. maddesinde yer alan  "Bir davaya bakmakta olan mahkeme, uygulanacak bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasaya aykırı görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davayı geri bırakır...., "Anayasa Mahkemesi, işin kendisine gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verir ve açıklar.... Anayasa Mahkemesi kararı, esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar gelirse, Mahkeme buna uymak zorundadır" yolundaki hükümlerin anlamı ve uygulanma olanağı kalmaz. 
Bu durumda, Anayasada bu konudaki düzenlemeden Anayasa Mahkemesinin verdiği iptal kararlarının, bu kararın verilmesinden önce açılmış ve bakılmakta olan davaların çözümünü kararın gerekçesi ve iptal nedeni doğrultusunda etkileyeceği sonucuna ulaşıldığından, Anayasa Mahkemesinin sözü edilen iptal kararı dikkate alındığında dava konusu işlemin yasal dayanağı kalmadığından yazılı gerekçeyle iptale ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında  sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.