muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/9184, Karar No: 2024/807, Tarih: 13.02.2024

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; Ağır Ceza Mahkemesi kararının yazılmaması nedeniyle henüz gerekçesi belli olmadığından, bu karara dayanılarak hüküm verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine,  Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,  Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir. 
Bununla birlikte; ceza muhakemesi hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır. Bazı hâllerde ise kamu görevlisinin fiili, ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir. Cezai sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiş veya ceza sorumluluğu ortadan kalkmış olsa dahi aynı olaylar nedeniyle -daha hafif bir ispat külfeti temelinde- kişi hakkında başka tür bir sorumluluğun tesis edilmesinin önünde bir engel bulunmamaktadır. Bu bağlamda ceza yargılamasına konu maddi olay ve olguların disiplin hukuku esasları çerçevesinde diğer kamu makamlarınca (idari/adli) ayrıca değerlendirilmesi ve bu değerlendirme sonucunda ulaşılacak kanaate göre işlem/karar tesis edilmesi mümkündür. (Anayasa Mahkemesi, Başvuru Numarası: 2016/13566, § 48, 49).

Bakılan uyuşmazlıkta; davacı hakkında "Basit Cinsel Saldırı, Cebir, Tehdit veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Görevi Kötüye Kullanma" suçlarından açılan ceza davasında … Ağır Ceza Mahkemesince verilen  .. günlü, E:… K:… sayılı kararla, davacının suç tarihinde; mağdur E. Y.'ye yönelik cinsel saldırı suçunu işlediği sabit olduğundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mağdur S. K.'ya yönelik cinsel saldırı suçunu işlediği sabit olduğundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Ceza Dairesinin … günlü, E:.., K:… sayılı kararıyla; olay gecesi sanıkların cinsel hareketlerle vücut dokunulmazlıklarını ihlal ettiklerine dair mağdurelerin aşamalarda değiştirdikleri kolluktaki ilk beyanları dışında mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek müsnet suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesinin Kanun'a aykırı olduğu gerekçesiyle mahkumiyet kararı bozulmuştur.
Yukarıda yapılan açıklamalarda da belirtildiği üzere, ceza hukuku ve disiplin hukukunda  korunan kamu yararının farklı olduğu, disiplin cezasına konu fiil kapsamında elde edilen delillerin, ceza hukuku bakımından mahkumiyete yeterli olmaması veya beraat kararı verilmesinin, bu delillerin disiplin hukuku açısından ayrıca değerlendirilmesine ve disiplin yaptırımı uygulanmasına engel olamayacağı açıktır.
Her ne kadar davacı hakkında "Basit Cinsel Saldırı, Cebir, Tehdit veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Görevi Kötüye Kullanma" suçlamalarıyla açılan ceza davasında beraat kararı verilmiş ise de, disiplin cezasına konu olayın oluş şekli, mağdurelerin disiplin soruşturması kapsamında verdikleri şikayet dilekçelerinde ve ifadelerinde, ayrıca ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada, olayın meydana gelişini ayrıntılı bir şekilde anlatmaları, daha sonra şikayetlerinden vazgeçme aşamasında da bu beyanlarında bir değişiklik yapmamaları hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının, ceza yargılamasında beraat etmiş olmasının, dava konusu disiplin cezasının verilmesine engel oluşturmayacağı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
 
KARŞI OY :

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
 
KARŞI OY :
 Dava; Kahramanmaraş Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5. maddesi uyarınca "sarkıntılık yapmak" fiillerinin sübuta erdiğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kahramanmaraş Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun 13/02/2014 günlü, 2014/32 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
   Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/D-5 maddesinde; “Sarkıntılık yapmak” fiili 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında, kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare, disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak, bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
	Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu disiplin cezasına esas alınan ve davacıya isnat edilen fiilin, polis merkezi amirliğine müracaat ederek şikayetçi olan bayanlara sözle ve elle cinsel taciz (sarkıntılık) gerçekleştirmek olduğu anlaşılmaktadır.
	Davacının sarkıntılıkta bulunduğu bayanların şikayetleri üzerine disiplin soruşturması açılmış, ayrıca  davacı hakkında "Basit Cinsel Saldırı, Cebir, Tehdit veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Görevi Kötüye Kullanma" suçlarından açılan ceza davasında …. Ağır Ceza Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararla, davacının suç tarihinde; mağdur E. Y.'ye yönelik cinsel saldırı suçunu işlediği sabit olduğundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mağdur S. K.'ya yönelik cinsel saldırı suçunu işlediği sabit olduğundan, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Ceza Dairesinin .. günlü, E:.., K:.. sayılı kararıyla; olay gecesi sanıkların cinsel hareketlerle vücut dokunulmazlıklarını ihlal ettiklerine dair mağdurelerin aşamalarda değiştirdikleri kolluktaki ilk beyanları dışında mahkumiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek müsnet suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesinin Kanun'a aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu durumda, disiplin cezasına konu fiil nedeniyle adli yargıda açılan davada, temyiz aşamasında verilen karar dikkate alındığında ve bu ifadeler dışında, atfedilen suçun davacı tarafından işlendiğini net bir şekilde ortaya koyan başka bir tanık ifadesi veya somut delilin mevcut bulunmaması karşısında, davacıya isnat edilen "sarkıntılık yapmak" fiili hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle  aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/532, Karar No: 2024/825, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/532
Karar No : 2024/825    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …	   2- …	  
		…	  
	 11- …	 
	 12- …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca  … tarih ve … sayılı encümen kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …  İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …,  K: … sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, daha önce gerçekleştirilen terklerin dikkate alındığı, düzenleme ortaklık payının (DOP), Kanun'un öngördüğü üst sınırın altında olduğu, dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olduğu davacılara parselin bastığı yerden hisse tahsisi yapıldığı sonucuna ulaşılarak hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :   Taşınmazın 4000 m2'lik kısmının metro istasyon alanı koruma sınırında kaldığı, kamulaştırmak yerine düzenleme ortaklık payı (dop) kesilmek suretiyle 4000 m2'lik kısmın bedel ödenmeksizin alındığı, tek bir parselde parselasyon yapılmasının parselasyonun yapılma amacına uygun olmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	… 'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Duruşma istemi yerinde görülmedi. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu taşınmaz 15.06.2009 tarihli 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planında "meskun alanlar" ve kısmen de "raylı toplu taşıma güzergahı" alanı olarak, 13.02.1998 tarihli 1/1000 ölçekli Ümraniye Revizyon Uygulama İmar Planında kısmen "küçük sanayi sitesi alanları", kısmen de "h=5 kat yapılanma koşullarında konut+ticaret alanı" ve "metro istasyonu güzergah alanı" olarak planlanmıştır.

Duruşma istemi yerinde görülmedi. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu taşınmaz 15.06.2009 tarihli 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planında "meskun alanlar" ve kısmen de "raylı toplu taşıma güzergahı" alanı olarak, 13.02.1998 tarihli 1/1000 ölçekli Ümraniye Revizyon Uygulama İmar Planında kısmen "küçük sanayi sitesi alanları", kısmen de "h=5 kat yapılanma koşullarında konut+ticaret alanı" ve "metro istasyonu güzergah alanı" olarak planlanmıştır.
5216 sayılı Kanunun 7/b-c-f-g maddeleri uyarınca 23/11/2011 tarih ve 2553 sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Uyuşmazlık tarihinde yürürlükteki haliyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Arazi ve arsa düzenlemesi" başlıklı 18. maddesinde: "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı  aranmaksızın,  birbirleri  ile,  yol  fazlaları  ile,  kamu  kurumlarına  veya  belediyelere  ait  bulunan  yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.
	Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez.
	Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tâbi tutulan yerlerin ihtiyacı olan Milli Eğitim Bakanlığına bağlı ilk ve ortaöğretim kurumları, yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol gibi umumî hizmetlerden ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz. 
	Düzenleme ortaklık paylarının toplamı, yukarıdaki fıkrada sözü geçen umumi hizmetler için, yeniden ayrılması gereken yerlerin alanları toplamından az olduğu takdirde, eksik kalan miktar belediye veya valilikçe kamulaştırma yolu ile tamamlanır. Herhangi  bir  parselden  bir  miktar sahanın kamulaştırılmasının gerekmesi halinde düzenleme ortaklık  payı, kamulaştırmadan arta kalan saha üzerinden ayrılır." hükmüne yer verilmiştir.

Düzenleme ortaklık paylarının toplamı, yukarıdaki fıkrada sözü geçen umumi hizmetler için, yeniden ayrılması gereken yerlerin alanları toplamından az olduğu takdirde, eksik kalan miktar belediye veya valilikçe kamulaştırma yolu ile tamamlanır. Herhangi  bir  parselden  bir  miktar sahanın kamulaştırılmasının gerekmesi halinde düzenleme ortaklık  payı, kamulaştırmadan arta kalan saha üzerinden ayrılır." hükmüne yer verilmiştir.
	İşlem tarihinde yürürlükte bulunan İmar Kanununun 18. maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4.maddesinin (a) bendinde; Düzenleme sahasının, sınırı tespit edilerek düzenlenmesine karar verilen saha olduğu; aynı maddenin (b) bendinde, düzenleme sınırının, düzenlenecek imar adalarının imar planına göre yol, meydan, park, genel otopark, yeşil saha gibi umumi hizmetlere ayrılan ve tescile tabi olmayan alanlar ile cami ve karakol yerlerini çevreleyen sınır olduğu belirtilmiş; aynı yönetmeliğin "Düzenleme sahalarının tespiti esasları" başlıklı 5. maddesinde: "Belediye ve mücavir alan sınırı içinde belediyeler, belediye encümeni kararı ile; dışında valilikler, il idare kurulu kararı ile; 5 yıllık imar programlarında öncelik tanımak ve beldenin inkişaf ve ihtiyaç durumuna göre, yeterli miktarda arsayı, konut yapımına hazır bulunduracak şekilde düzenleme sahalarını tespit etmek ve uygulamasını yapmak mecburiyetindedir. Konut yapımına hazır arsa sayısının, bir önceki yıl verilen inşaat ruhsatından az olmamasına dikkat edilir. Belirlenen düzenleme sahası bir müstakil imar adasından daha küçük olamaz. Ancak, imar adasının büyük bir kısmının imar mevzuatına uygun bir şekilde teşekkül etmiş olması nedeniyle, yeniden düzenlemesine ihtiyaç bulunmaması ve diğer kısmında birkaç taşınmaz malın tevhid ve ifraz yoluyla imar planı ve imar mevzuatına uygun imar parsellerinin elde edilmesinin mümkün olduğu hallerde, adanın geri kalan kadastro parselleri müstakil bir imar düzenlemesine konu teşkil edebilir. " kuralına; "Düzenleme sınırının geçirilmesi" başlığını taşıyan 6. maddesinde ise: "Düzenleme Sınırı; a) İskan sahasının bittiği yerlerde iskan sınırından, b) İskan sahası içindeki yollarda yol ekseninden, c) İbadet yeri ve karakol yerlerinin dış sınırından, yeşil alan ve genel otopark alanlarının düzenleme ortaklık payı oranı ve uygulamaya alınan parsel sınırına göre uygun görülecek yerinden geçirilir. Ancak, imar planlarında gösterilmiş düzenleme sınırları varsa bu durum dikkate alınır. Düzenleme sınırının herhangi bir parseli iki veya daha fazla parçaya bölmesi halinde; sınır, bu parçalardan düzenleme sahası dışında kalan başka bir imar adasına girmeyenleri varsa bunları da içine alacak şekilde geçirilir. Parsel büyük ise, ifraz yapılarak ifraz sınırından geçirilir." kuralına yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Parselasyon işlemi imar planının uygulama araçlarından biridir. Bu işlemle amaçlanan, imar planı, plan raporu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre imar adasının tüm biçim ve boyutu, yapı düzeni, inşaat yaklaşma sınırı ve bahçe mesafeleri, yapı yüksekliği ve derinliği, yerleşme yoğunluğu, taban alanı ve kat alanı katsayısı, arazinin kullanma şekli, mülk sınırları, mevcut yapıların durumu göz önüne alınmak suretiyle üzerinde yapı yapmaya elverişli imar parseli oluşturmaktadır. 
	Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu parselde yer alan metro istasyon alanının elde edilmesi amacıyla dava konusu parselasyon işlemi ile yalnızca davacıların hissedar olduğu tek parselin düzenleme sahası içine alındığı görülmektedir.
	Bu durumda, parselasyon işlemiyle amaçlanması gerekenin üzerinde yapı yapmaya elverişli imar parselleri oluşturmak olması gerekirken bu amaca aykırı olarak metro istasyon alanının elde edilmesi için tesis edilen dava konusu işlemde amaç yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Öte yandan, İmar Kanununun 18. maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile ilgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğinin 5. maddesine aykırı olarak yalnızca davacıların hissedar olduğu tek parselin düzenleme sahası içine alındığı görüldüğünden parselasyon işleminin bu yönüyle de hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır.
	Bu durumda, davanın reddine yönelik idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu bölge idare mahkemesi kararında hukuki  isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13699, Karar No: 2024/999, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/13699
Karar  No : 2024/999    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı / ANKARA
	  2- ... Genel Komutanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                 : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacının, Jandarma Astsubay Kıdemli Çavuş olarak görev yapmakta iken 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davalı idarece davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu yönünde tespitler uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüş ise de, davacı hakkında "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçunu işlendiği iddiasıyla açılan davanın beraat ile sonuçlandığı, bu karar ile davacının örgüt üyelik ve mensubiyeti ile ilgili iddiaların dayanağının kalmadığı,  davacı hakkında beraat kararı verilen ceza davasında yer alan örgüt üyeliği iddiaları dışında, örgüt ile bağlantılı kişilerle birtakım temaslarının bulunduğu görülmekte ise de bu bağlantıların örgüt ile irtibat veya iltisaklı olma düzeyindeki bağlantılar olmadığı, bu bağlantılarda da örgütün davacıyla iletişime geçmeye çalıştığı, davacının bu aşamada belirgin bir şekilde örgüt ile arasına mesafe koyduğu, dosya kapsamında davacının söz konusu örgütle irtibat ve iltisaklı olduğuna ilişkin başka bir verinin de davalı idarece ortaya konulamadığı görüldüğünden, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının hak edildikleri tarihlerden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının hak edildikleri tarihlerden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte, müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.