muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3351, Karar No: 2024/3810, Tarih: 06.06.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/3351 E.  ,  2024/3810 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3351
Karar No : 2024/3810
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU					: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu ödeme emrinin, 14/01/2011 tarihinden sonraki kamu alacaklarına isabet eden kısmı iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Temyiz iddialarının kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/02/2024 tarih ve E:2022/2538, K:2024/276 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5110, Karar No: 2024/3487, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5110
  Karar  No : 2024/3487  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	     : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	     : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)                 : ...
VEKİLİ                                               : Av. ...
İSTEMİN KONUSU         : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 ve 2016 hesap dönemlerinin incelenmesi sonucu sahte belge düzenlendiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen tarh edilen 2016 yılı gelir vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ile dayanak takdir komisyonu kararı ve vergi tekniği raporunun iptali istemine ilişkindir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerden; davacının ilgili dönemde düzenlemiş olduğu belgelerin sahte olduğu ancak davacı hakkında tarhiyat yapılabilmesi için takdir edilen matrahın somut verilere dayalı olarak belirlenmiş olması gerektiği, tarhiyatın dayanağı olan takdir komisyonu kararında kar marj oranının %10 olarak uygulandığı görülmesi üzerine Mahkemelerince verilen ara karar ile bu durumun nedeninin sorulduğu, ara karara cevaben gönderilen yazıda, Polatlı Ticaret Odası'nca alınan karar neticesinde kar marjının %8-%12 arasında olabileceğinin bildirilmiş olup, oranın %10 olarak uygulandığının belirtildiği, söz konusu oranın gerçekten sprey boya ticareti ile uğraşan olağan mükelleflerin karlılık oranı olup davacının sahte yazarkasa fişleri düzenlemekle elde ettiği kârı yansıtmayacağı düşünüldüğünde, varsayıma dayalı olarak belirlenen %10 kar marjı esas alınarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, iptali istenilen takdir komisyonu kararı ve vergi tekniği raporunun ise idari davaya konu olabilecek bir işlem olmadığından esastan inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının  kaldırılmasına, takdir komisyonu kararları ve vergi tekniği raporunun iptali talebinin ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçesinde yer alan beyanlarının tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçesinde yer alan beyanlarının tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/b. maddesinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 11. maddesinde; yaptıkları ve yapacakları ödemelerden vergi kesmeye mecbur olanların verginin tam olarak kesilip ödenmesi ve bununla ilgili diğer ödevleri yerine getirmekten sorumlu oldukları; bu sorumluluğun, ödenen vergilerden dolayı asıl mükelleflere rücu etmek hakkını kaldırmayacağı belirtilmiş;  30/1. maddesinde; re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi inceleme yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanarak, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu ifade edilmiştir. 
 Davacının 2015 ve 2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile davacının organizasyon kapsamında, özel tüketim vergisi iadesi yönünden avantaj sağlamak maksadıyla, satıcı firmalardan mal almış gibi defterlerine kaydettiği faturalara konu emtianın çıkışını sağlamak üzere belge düzenlediğinin kabul edildiğinin belirtildiği dikkate alındığında, rapordaki tespitler ile re'sen tarhı gerektiren vergilere ilişkin sonuç doğurucu yorumu arasında çelişki bulunduğu ve esas itibarıyla gelir vergisi yönünden re'sen tarh sebebinin ortaya konulmadığı, zira sahte ödeme kaydedici belge düzenlemek suretiyle davacı tarafından ne şekilde bir kazanç sağlandığı hususunda herhangi bir yorum ve tespitte bulunulmadığı da açık olduğundan dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmayıp, yukarıda yazılı gerekçeyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle usule ve yasaya aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının  yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının  yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5196, Karar No: 2024/3489, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5196
  Karar  No : 2024/3489  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, ...'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılı gelir vergisi, 2016/Ocak ilâ Ağustos ve Kasım dönemleri ne ilişkin katma değer vergileri ile 2016 yılı tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinde, serbest meslek mensuplarıyla ilgili düzenlemenin yer aldığı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca "müteselsilen sorumlu" ibaresine ve aynı Kanun'un 341, 344. ve 359. maddesinde düzenleme bulan "iştirak" ibarelerine birlikte yer verilerek cezanın dayanağı hususunda tereddüt oluştuğundan, sebep unsuru açısından hukuka uygun düşmeyen dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezaların kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile anılan mükellefin 01/01/2016 tarihinden itibaren sprey boya satışlarına ilişkin düzenlediği belgelerin sahte olduğunun tespit edildiği, bu nedenle suça iştirak eden davacı hakkında kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
 Davacı adına, ...'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılı gelir vergisi, 2016/Ocak ilâ Ağustos ve Kasım dönemleri ne ilişkin katma değer vergileri ile 2016 yılı tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
 Davacı adına, ...'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılı gelir vergisi, 2016/Ocak ilâ Ağustos ve Kasım dönemleri ne ilişkin katma değer vergileri ile 2016 yılı tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, ... hakkında  2015 ve 2016 hesap dönemlerinin incelenmesi sonucu sahte belge düzenlendiği yolunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı  vergi tekniği raporunda yer alan tespitler uyarınca, takdir komisyonu kararı ile belirlenen matrahlar üzerinden adı geçen mükellef hakkında cezalı tarhiyat yapıldığı ve aynı raporda, davacının da sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği tespitlerine yer verilerek davacı adına dava konusu vergi ziyaı cezalarının kesildiği anlaşılmıştır.
Olayda, ... adına sahte belge düzenlediğinden bahisle 2016  yılına ilişkin salınan  gelir vergisi, 2016/Ocak ila Aralık dönemi katma değer vergisine ile kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davalarda cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin Mahkeme kararlarına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 06/06/2024 tarih ve E: 2023/5110, 5204, K:2024/3487, 3488 sayılı kararları ile onanmıştır.
Anılan mükellef adına salınan 2016 yılı tüm dönemleri cezalı geçici vergisine karşı açılan davada ise cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin Mahkeme kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunun temyiz sınırı altında kaldığından bahisle ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/04/2021 tarih ve E:2020/6175, K:2021/2591 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen kararlar uyarınca  davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahsedilemeyeceğinden davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5204, Karar No: 2024/3488, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5204
   Karar	No : 2024/3488
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	     : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	     : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)                 : ...
VEKİLİ                                               : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 ve 2016 hesap dönemlerinin incelenmesi sonucu sahte belge düzenlendiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen tarh edilen 2016/Ocak ila Ağustos ve Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ile dayanak takdir komisyonu kararları ve vergi tekniği raporunun iptali istenilmektedir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2015 ve 2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile davacının organizasyon kapsamında, özel tüketim vergisi iadesi yönünden avantaj sağlamak maksadıyla, satıcı firmalardan mal almış gibi defterlerine kaydettiği faturalara konu emtianın çıkışını sağlamak üzere belge düzenlediğinin kabul edildiğinin belirtildiği dikkate alındığında, rapordaki tespitler ile re'sen tarhı gerektiren vergilere ilişkin sonuç doğurucu yorumu arasında çelişki bulunduğu ve esas itibarıyla katma değer vergisi yönünden re'sen tarh sebebinin ortaya konulmadığı, zira sahte ödeme kaydedici belge düzenlemek suretiyle davacı tarafından ne şekilde bir kazanç sağlandığı hususunda herhangi bir yorum ve tespitte bulunulmadığı açık olduğundan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, ön idari işlem olan ve davacı tarafından idari dava konusu yapılmayan vergi tekniği raporu ile takdir komisyonu kararlarının iptali isteminin ise esasının inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen incelenmeksizin reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının  kaldırılmasına, takdir komisyonu kararları ve vergi tekniği raporunun iptali talebinin  ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu olayda iade alan firmalar ile bu firmaların iade almasını sağlayan firmalar arasında iletişim ve menfaatin söz konusu olduğu, bu menfaatin ne olduğu hususunda herhangi bir bilginin tespit edilemediği, bu nedenle matrahların takdir komisyonu aracılığıyla takdir edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı,yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6161, Karar No: 2024/3486, Tarih: 06.06.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/6161 E.  ,  2024/3486 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6161
   Karar	No : 2024/3486
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  Davacı adına yasal defterlerindeki dönem sonu hesap kayıtları ile gelir tablosundaki kalemlerle ve dolayısıyla dönem beyanlarıyla uyumlu olmadığından ilgili dönem satışlarını eksik beyan ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak re'sen tarh edilen 2015/Ocak ila Ekim dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen raporlarda yer alan tespitler ile davacı şirket temsilci vekili ifadesinden, 2015 yılında yasal defterlerdeki yurt içi satışlar hesabındaki 12.855.951,14-TL tutarı dikkate almayarak eksik satış beyan ettiği, bu nedenle davacının katma değer vergisi beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, temsilciye  sorulduğunda karışıklığın sehven yapıldığının belirtildiği, bu durumun basiretli tacir sıfatına ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.