muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2579, Karar No: 2024/2157, Tarih: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2579 E.  ,  2024/2157 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2579
Karar	No : 2024/2157
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesinin 27/02/2024 tarih ve E:2024/307, K:2024/363 sayılı kararı ile İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 04/04/2024 tarih ve E:2024/605, K:2024/461 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmış olan davacının, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı davada beraatine karar verildiğinden bahisle görevine iade edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 19/12/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle  dava  açıldığı anlaşılmaktadır.
 Bu durumda; davacının dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı ve davanın yeniden kamu görevine iade edilmesine yönelik olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan  Ankara İdare Mahkemesinin yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/468, Karar No: 2024/2156, Tarih: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/468 E.  ,  2024/2156 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/468
Karar	No : 2024/2156
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Orman Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesinin 02/11/2023 tarih ve E:2023/1332, K:2023/2133 sayılı kararı ile Antalya 5. İdare Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/1476, K:2023/1454 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Orman Genel Müdürlüğü taşra teşkilatında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilmek üzere, 2023 yılında 1128 adet sözleşmeli orman muhafaza memuru alımı için yapılan sınavlara, 09/05/2023 tarihinde Antalya sınav merkezinde katılmış olan davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı; Dairemizin 26/02/2024 tarihli ara kararı ile davalı idareden; sözleşmeli orman muhafaza memuru alımı konusunda atama yetkisinin hangi makamda olduğu, atama yetkisi genel müdürlükte ise bu konuda bölge müdürlüklerine yetki devrine ilişkin bir karar alınıp alınmadığının sorulduğu, ara kararımıza cevaben gönderilen 11/03/2024 tarihli yazı ve eki belgelerden, sözleşmeli orman muhafaza memuru alımı konusunda atama yetkisinin Genel Müdürlük makamına ait olduğu ve bu konuda yetki devri yapılmadığı anlaşılmaktadır.  
Bu durumda; davacının sözleşmeli orman muhafaza memurluğu sınavında başarısız sayılarak atamasının yapılmamasından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, atamaya yetkili makam olan ve dava konusu işlemi tesis eden Orman Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2605, Karar No: 2024/2155, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2605
Karar	No : 2024/2155
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Bursa 2. İdare Mahkemesinin 25/01/2024 tarih ve E:2024/104, K:2024/44 sayılı kararı ile Ankara 17. İdare Mahkemesinin 04/03/2024 tarih ve E:2024/283, K:2024/363 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Kütahya İli, Hava Er Eğitim Tugay Komutanlığında uzman erbaş adayı olarak görev yapan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Hava Kuvvetleri Komutanlığı  Hava Er Eğitim Tugay Komutanlığının 15/01/2024 tarih ve 106/... sayılı işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların resmi enflasyon oranında faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanun'la eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan, uzman erbaş adayı olan davacının, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle sözleşmesinin feshine yönelik olması itibarıyla askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Kütahya İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bursa Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2489, Karar No: 2024/2153, Tarih: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2489 E.  ,  2024/2153 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2489
Karar	No : 2024/2153
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 28/02/2024 tarih ve E:2023/1546, K:2024/272 sayılı kararı ile  Samsun 2. İdare Mahkemesinin 28/03/2024 tarih ve E:2024/279, K:2024/368 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Samsun Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 27/01/2016 tarih ve 2016/... sayılı kararıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmış olan davacının, hakkında açılan kamu davasında düşme kararı verildiğinden bahisle, devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin geri alınarak görevine iade edilmesi ve tüm maaş ve özlük haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine dair Hazine ve Maliye Bakanlığının 14/06/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı ve davanın yeniden kamu görevine iade edilmesine yönelik olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1495, Karar No: 2024/2149, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1495
Karar	No : 2024/2149
                               YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI   
 
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ordu İdare Mahkemesinin 25/01/2024 tarih ve E:2024/26, K:2024/117 sayılı kararı ile Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 15/02/2024 tarih ve E:2024/113, K:2024/114 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İli, Çorlu Asker Hastanesinde genel idari hizmetler sınıfında ... olarak çalışmakta iken 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Sağlık Bakanlığına devredilen, ancak genel idare hizmetleri sınıfı yerine yardımcı hizmetler sınıfında bir kadroya atanan ve halen Ordu İli Ünye Devlet Hastanesinde görev yapan davacı tarafından; genel idare hizmetleri sınıfına alınması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Tekirdağ İdare Mahkemesinin 03/10/2017 tarih ve E:2016/1665, K:2017/1682 sayılı kararıyla iptal edilmesine rağmen mahkeme kararının fiilen uygulanmadığı, Sağlık Bakanlığı Çekirdek Kaynak Yönetim Sistemi (ÇKYS) ve Personel Bilgi Sisteminde (PBS) halen yardımcı hizmetler sınıfında göründüğünden bahisle, ÇKYS ve PBS'deki "yardımcı hizmetler sınıfı" kaydının "genel idare hizmetleri sınıfı" olarak düzeltilmesi ile genel idare hizmetleri sınıfı kadrosu üzerinden alması gerekirken alamadığı ve yoksun kaldığı tüm mali haklarının ödenmesi için Ordu İl Sağlık Müdürlüğüne yaptığı 20/07/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile idarenin kusuru nedeniyle uğradığı zararlara karşılık 30.000,00 - TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarını içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Ordu İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ordu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ordu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                               (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ordu İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ordu İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                               (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İli, Çorlu Asker Hastanesinde genel idari hizmetler sınıfında ... olarak çalışmakta iken 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Sağlık Bakanlığına devredilen, ancak genel idare hizmetleri sınıfı yerine yardımcı hizmetler sınıfında bir kadroya atanan ve halen Ordu İli Ünye Devlet Hastanesinde görev yapan davacı tarafından; genel idare hizmetleri sınıfına alınması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Tekirdağ İdare Mahkemesinin 03/10/2017 tarih ve E:2016/1665, K:2017/1682 sayılı kararıyla iptal edilmesine rağmen mahkeme kararının fiilen uygulanmadığı, Sağlık Bakanlığı Çekirdek Kaynak Yönetim Sistemi (ÇKYS) ve Personel Bilgi Sisteminde (PBS) halen yardımcı hizmetler sınıfında göründüğünden bahisle, ÇKYS ve PBS'deki "yardımcı hizmetler sınıfı" kaydının "genel idare hizmetleri sınıfı" olarak düzeltilmesi ile genel idare hizmetleri sınıfı kadrosu üzerinden alması gerekirken alamadığı ve yoksun kaldığı tüm mali haklarının ödenmesi için Ordu İl Sağlık Müdürlüğüne yaptığı 20/07/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile idarenin kusuru nedeniyle uğradığı zararlara karşılık 30.000,00 - TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Tekirdağ İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2492, Karar No: 2024/2143, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2492
Karar	No : 2024/2143
                                          YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Aksaray İdare Mahkemesinin 25/12/2023 tarih ve E:2023/1558, K:2023/1333 sayılı kararı ile Ankara 25. İdare Mahkemesinin 29/03/2024 tarih ve E:2024/59, K:2024/482 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden; Niğde İl Emniyet Müdürlüğünde 2. Sınıf Emniyet Müdürü rütbesi ile görev yapmakta iken Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun 16/07/2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca re'sen emekliye sevk edilen, bu işlemin Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 29/12/2021 tarih ve E:2020/2262, K.2021/2260 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine yeniden göreve iade edilen ve Emniyet Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığına atanarak 20/09/2023 tarihinde burada göreve başlatılan davacı tarafından; açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak ödenen parasal haklarının yasal faizi ile ödenmemiş olan fazla çalışma ücretinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 19/10/2023 tarihli işlemin iptali ile söz konusu parasal haklarının, ilk dava tarihi olan 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,davacının görev yaptığı yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Aksaray İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
   (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Aksaray İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
   (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın	incelenmesinden; Niğde İl Emniyet Müdürlüğünde 2. Sınıf Emniyet Müdürü rütbesi ile görev yapmakta iken Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun 16/07/2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca re'sen emekliye sevk edilen, bu işlemin Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 29/12/2021 tarih ve E:2020/2262, K.2021/2260 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine yeniden göreve iade edilen ve Emniyet Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığına atanarak 20/09/2023 tarihinde burada göreve başlatılan davacı tarafından; açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak ödenen parasal haklarının yasal faizi ile ödenmemiş olan fazla çalışma ücretinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 19/10/2023 tarihli işlemin iptali ile söz konusu parasal haklarının, ilk dava tarihi olan 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Aksaray İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.