muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/947, Karar No: 2024/841, Tarih: 13.03.2024

Öte yandan, 2330 sayılı Kanun gereği ödenen nakdi tazminat ve ölüm halinde bağlanacak olan aylıklar da tazminat hesaplamasında yarar olarak kabul edilecek unsurlardan olup, hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerekmektedir.
Dava konusu olay nedeniyle 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve bu Kanuna dayalı olarak çıkarılan Yönetmelik gereğince, davacılar ... ve ...'e toplam 28.240,72-TL nakdi tazminatın 02/09/2010 tarihli komisyon kararı ile ödendiği; Mahkemenin 03/12/2019 ve 27/12/2019 tarihli ara kararlarına  Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nca verilen cevaptan ise ... ve ...'e ölüm aylığının bağlandığı, bu kapsamda 31/12/2019 tarihine kadar toplam 172.809,72-TL (... için 91.298,39-TL, ... için 81.511,33-TL) ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla,  iş bu bozma kararı üzerine yeniden yapılacak yargılamada, davacıların destekten yoksun kalma zararları yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde  yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlendikten sonra, davalı idarece ödenen nakdi tazminat tutarının yarar olarak kabul edilip, yeniden düzenlenecek rapor tarihi itibarıyla yasal faiz uygulanarak güncellenmiş değeri ile ölümü tarihi itibarıyla ...'e, rapor tarihi itibarıyla da ...'e ödenen ölüm aylığı tutarlarının ve gelecekte ...'e ödenecek olan ölüm aylığı tutarlarının peşin sermaye değerinin hesaplanan maddi tazminat tutarından indirilmesi gerekmektedir.
Bu doğrultuda yukarıdaki açıklamalar uyarınca maddi tazminat istemi hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup davanın reddi yolundaki temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin temyize konu ..İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı ... yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin uygulanmasını teminen BOZULMASINA, davacı ... yönünden ise esastan BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/290, Karar No: 2024/1267, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/290
Karar No:2024/1267
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Teknik Isıtma Soğutma İnşaat Taahhüt İhtiyaç 
	  Maddeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, Çorum İl Sağlık Müdürlüğü’nce 05/09/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Müdürlüğümüze Bağlı Erol Olçok Eğitim Araştırma Hastanesi 2023/2024 Yılı 15 Aylık Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Bulaşık Yıkama Hizmet Alımı" ihalesinde  ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından bahisle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 15/11/2023  tarih ve 2023/UH.II-1421 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalede teklifi sınır değerin altında olan iki isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, isteklilerden birinin açıklamalarının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 26/09/2023 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan ... İnşaat Gıda Temizlik Oto Kiralama Ticaret İhracat İthalat A.Ş.- ... İnşaat Gıda Çağrı Hizmetleri Sosyal Hizmetler Temizlik Oto Kiralama Peyzaj ve Ticaret İhracat İthalat A.Ş. iş ortaklığı üzerinde (en avantajlı teklif sahibi) bırakıldığı, davacı şirketin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bunun üzerine davacı tarafından en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurunun dava konusu Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialar çerçevesinde en avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesinden; (1) En avantajlı teklif sahibi tarafından Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6. maddesine uygun olarak sunulduğu, anılan tabloda yer alan ana girdilerin ortalama birim fiyatları ile birim fiyatları tevsik etmek için kullanılan belgelerdeki birim fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu ve söz konusu birim fiyatların bu fiyatları tevsik eden belgelerin kaçıncı sayfasında olduğunun belirtildiği, (2) En avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının 0,87 olduğu ve bu oranın Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen oranlar (0,80-0,95) arasında bulunduğu, (3) En avantajlı teklif sahibi tarafından örnek yemek menülerinde yer alan yemeklerin içeriğindeki ana girdilerinin birim fiyatlarını tevsik etmek amacıyla Afyonkarahisar, Akşehir, Ankara, Burdur, Erzurum, Gaziantep, Muğla İzmir, Sakarya ve Trabzon Ticaret Borsalarına ait fiyatlar ile “Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının” sunulduğu, sunulan ticaret borsaları bültenlerinin ihale tarihi olan 05/09/2023 tarihinden geriye doğru son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatları gösterdiği, ayrıca bahsi geçen tüm girdilerin fiyatlarının doğru olarak Ek-H.4 Cetveline yansıtıldığı, (5) İstekli tarafından ceviz içi ürününün fiyatını tevsik amacıyla Ankara Borsa Bülteni Ocak 2023 fiyatının, fındık içi ürününün fiyatını tevsik amacıyla “Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının” kullanıldığı, söz konusu belgelerde anılan ürünlere ilişkin ceviz içi ve fındık içi fiyatlarının esas alındığı, (6) En avantajlı teklif sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında ticaret borsası fiyatları ile isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatların kullanıldığı, açıklamalar kapsamında kamu kurumu niteliğini haiz kuruluşlar tarafından ilan edilen fiyat listesi, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgeler, toptancı hal fiyatları listesi ile üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin kullanılmadığı, (7) Anılan istekli tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen bazı girdilerin birim fiyatının tevsiki için SMMM tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... sayılı “Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının” sunulduğu, sunulan tutanakta geçici vergi beyanname döneminin 2023 yılı 2

... tarih ve ... sayılı “Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının” sunulduğu, sunulan tutanakta geçici vergi beyanname döneminin 2023 yılı 2. dönem (Nisan-Mayıs-Haziran 2023 dönemi) olarak yer aldığı, her sayfasının ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı, söz konusu belgede TÜRMOB kaşesinin bulunduğu, yetkili meslek mensubu tarafından kaşeleme işleminin hem TÜRMOB hem de iletişim bilgilerini içeren kaşe ile yapıldığı, TÜRMOB kaşesinin üzerinde bulunan sicil numarasının 23742 olduğu ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilk sayfasında bulunan bilgiler ile uyumlu olduğu, tutanağın ekinde meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin bulunduğu, faaliyet belgesinin ihale tarihi itibarıyla geçerli olduğu, bahsi geçen tutanağın mevzuata uygun olarak 2023 yılı 2. geçici vergi beyanname dönemine ilişkin düzenlendiği, söz konusu tutanakta ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin de yer aldığı, ayrıca ürünlere ilişkin teklif edilen birim fiyatların söz konusu tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı, söz konusu belgenin mevzuata uygun olduğu, (8) En avantajlı teklif sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, örnek menüde yer alan şikâyete konu ürünlerden “Pirinç” ürününün “baldo”, “Yumurta” ürününün “A sınıfı (63-72) gr”, “Piknik Bal” ürününün “Süzme Bal”, "Kayısı” ürününün “Şekerpare”, “Kiraz” ürününün “Napolyon”, “Taze Fasulye” ürününün “Ayşe kadın, sırık”, “Patlıcan” ürününün “kemer” cinsinden, "Alabalık" ürününün “taze ve temizlenmiş”, “Ayran” ürününün “Tam Yağlı”, "Tuzsuz Beyaz Peynir” ürününün “Tam Yağlı” olduğunun belirtildiği Ek-O.7 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu, yine şikâyete konu ürünlerden “Kaşar Peyniri” ürününün “Tam Yağlı”, “Beyaz Peynirin” “Tam Yağlı”  olduğuna ilişkin bilginin yer aldığı Ankara Ticaret Borsası Ocak 2023 fiyatının kullanıldığı görüldüğünden, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibince aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6. maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelinin (Ek-H.4) hatalı olarak sunulduğu, belgelerdeki birim fiyatlar arasında uyumsuzluklar bulunduğu, sunulan açıklamalarda ana girdiler ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen oranlar (0,80 – 0,95) arasında olmadığı, tevsik edici belgelerin maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelere uyulmaksızın sunulduğu ve usulüne uygun şekide ibraz edilmediği, en avantajlı teklif sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2129, Karar No: 2024/1264, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/2129
  Karar  No : 2024/1264  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi ...
                                                                  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Balıkçılık Gemi Sanayi Marina ve Gayrimenkul İşletmeciliği Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                                : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl amme borçlusu ... İnş. San. ve Tic. Turz. A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, davacı şirketin anılan şirketten ... AVM'nin üst hakkını bedelsiz devraldığından ve ortaklarıyla yöneticilerinin bağlantılı olduğundan bahisle, davacı şirketin ... AVM'deki kiracısı olan ... Moda Saat Tic. ve San. Ltd. Şti. adına düzenlenerek gönderilen ve davacı şirket ile ... İnş. San. ve Tic. Turz. A.Ş'ne kira akdine bağlı veya her ay fatura karşılığı gerçekleşecek her türlü kira, hak ve istihkak ödemelerinin ikinci bir bildirime kadar davalı idareye yapılması hususunu içeren ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine iliskindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;  davacının vergi borçlarından dolayı ... Moda Saat Ticaret ve Turizm Anonim Şirketi'ne tebliğ edilen ...tarih ve ... sayılı haciz bildirisine, anılan şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olmasına karşın, bir yıllık süre içerisinde genel mahkemelerde açılacak davayla itirazın aksinin ispat edilmesi yoluna gidilmeksizin, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Turizm A.Ş'nin vergi borçlarından dolayı yine aynı şirkete tebliğ edilen ...tarih ve ... sayılı haciz bildirisine istinaden, davacının kira akdine bağlı veya her ay fatura karşılığı gerçekleşen her türlük kira, hak ve istihkak ödemlerinin ikinci bir bildirime kadar davalı idareye yapılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde; ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Turizm A.Ş ile davacı şirket arasında yapılan "... AVM'nin işletmesinin kiralanması, bakım onarım işleri dahil kiralamadan doğan hak ve vecibelerinin bedelsiz şekilde devrine" ilişkin yapılan sözleşmenin muvazaa sebebiyle hükümsüz kılınması istemiyle açılan davanın... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş olması karşısında, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Turizm A.Ş'nin vergi borçlarından dolayı davacının üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına haciz uygulanmasının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmistir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3061, Karar No: 2024/1257, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3061
  Karar  No : 2024/1257  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Beton Yapı Elemanları Peyzaj İnşaat
                                                                  Elektrik İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin 7326 sayılı Kanun kapsamında 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımından yararlanma talebinin reddine  ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 7326 sayılı Kanun hükümleri uyarınca mükelleflerin haklarında maddede sayılan şekilde (sahte belge düzenleme) tespitlerin bulunduğu dönemlerle ilgili olarak madde hükümlerinden yararlanması mümkün olamayacağı, ancak, 2018, 2019 ve 2020 takvim yıllarına ilişkin olarak davacı şirket hakkında madde hükümlerinden yararlanmasını engelleyecek şekilde herhangi bir tespitin bulunduğu yönünde davalı idarece belge sunulmadığı görülmekle; 2018, 2019 ve 2020 takvim yıllarına ilişkin olarak hakkında herhangi bir tespit bulunmayan davacı şirketin, ilgili takvim yılları için 7326 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanmak üzere yaptığı başvurunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (b) bendi hükmü gereği, söz konusu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla tamamen veya kısmen sahte fatura düzenleme fiillerinden hareketle yapılan vergi incelemesi devam edenlerin bu maddede belirtilen süre ve öngörülen şekilde matrah veya vergi artırımında bulunmaları durumunda, söz konusu vergi incelemesinin tamamlanmasına kadar bu artırımlara ilişkin olarak tahakkuk işlemlerinin bekletileceğinin düzenlendiği, vergi tekniği raporlarında 2018 ve 2019 takvim yıllarına ilişkin sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesi yapılacağı belirtilmiş olup, bu doğrultuda, davacı hakkında söz konusu maddenin yürürlüğünden önce sahte belge düzenleme yönünden başlanılmış bir vergi incelemesi bulunması durumunda matrah ve vergi artırımı talebinin yine de kabul edileceği, ancak tahakkuk işlemlerinin bekletileceğinin de tabii olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında, 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasında yer alan fiiller nedeniyle yapılan ve 7326 sayılı Kanun'un yayımlandığı 09/06/2021 tarihi itibarıyla devam eden vergi incelemesi bulunduğu görülmekte ise de, dava konusu işlemin, davacının, 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (a) bendi kapsamında olduğu ve davacı hakkında, 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasında yer alan fiillerinin tespiti nedeniyle kesin olarak reddi yönünde  tesis edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu 2018, 2019 ve 2020 dönemleri için davacının matrah artırım talebinin reddinin dayanağının  09/06/2021 tarihinden önce tamamlanmış, 2016 ve 2017 takvim yıllarına ilişkin ... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu olduğu ( Her ne kadar, davacının artırım talebinde bulunduğu 23/08/2021 tarihi öncesinde,  davacı hakkında  Kanun'un yayımlandığı 09/06/2021 tarihinden önce başlanmış ve bu tarih itibarıyla devam etmekte  olan inceleme sonucu düzenlenmiş ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu bulunmaktaysa da, dava konusu işlemin gerekçesinin 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (a)  bendi olduğunun açıkça belirtilmesi ve söz konusu bentte yer alan düzenlemenin, Kanun'un yayımlandığı "09/06/2021 tarihinden önce vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporlar " ile yapılan tespitlere ilişkin olduğunun  1 seri no'lu 7326 sayılı Kanun Genel Tebliği'nin yukarıda yer verilen 7-a maddesinde de açıkça belirtilmesi karşısında, 9/6/2021 tarihinden sonra düzenlenen... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu ile yapılan tespitlerin, idare tarafından  dava konusu işleme sebep unsuru yapılmadığı anlaşılmaktadır.) anlaşıldığından ve 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (a) bendinde de; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasında yer alan fiillerin tespit edildiği  dönem haricindeki dönemlere yönelik talepler yönünden mükellefler aleyhine bir kurala yer verilmediğinden, ilgili bentte yer alan ve değinilen koşulları taşıyan tespitin, vergilendirmenin yapılacağı döneme ilişkin olması gerektiği sonucuna da varıldığından, istinaf istemine konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da kararın kaldırılmasını gerektiren nitelikte bulunmadığı gerekçeyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:   7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (b) bendi hükmü gereği, söz konusu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla tamamen veya kısmen sahte fatura düzenleme fiillerinden hareketle yapılan vergi incelemesi devam edenlerin bu maddede belirtilen süre ve öngörülen şekilde matrah veya vergi artırımında bulunmaları durumunda, söz konusu vergi incelemesinin tamamlanmasına kadar bu artırımlara ilişkin olarak tahakkuk işlemlerinin bekletileceğinin düzenlendiği, vergi tekniği raporlarında ise, 2018 ve 2019 takvim yıllarına ilişkin sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesi yapılacağı belirtilmiş olup davacı hakkında madde yürürlüğünden önce sahte belge düzenleme yönünden başlanılmış bir vergi incelemesi bulunduğundan matrah arttırımının kabul edilememesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.