muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/821, Karar No: 2024/2094, Tarih: 03.04.2024

24/3/1950 tarihli ve 5661 sayılı Yüksek Öğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanun, 25/8/2011 tarihli ve 652 sayılı Özel Barınma Hizmeti Veren Kurumlar ve Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye dayanılarak hazırlanan 11/09/2020 tarihli ve 31241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Personel" başlıklı 29. maddesinin 6. fıkrasında "Kurumlarda doktor, gıda mühendisi veya teknikeri, teknisyen, sağlık memuru, hemşire ile şoför görevlendirilebilir. Kayıtlı öğrenci sayısı iki yüz elli ve üzeri olan kurumlarda hemşire veya hemşire yardımcısı ya da acil tıp teknisyeni veya teknikeri görevlendirilmesi zorunludur." kuralına yer verilmiştir.
 Anayasamızın 124. maddesi uyarınca Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren Kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelik çıkarabilecekleri hükme bağlanmıştır. Anayasamızın ilgili hükmü ve normlar hiyerarşisi bağlamında, bir yasa hükmüne dayalı olarak hazırlanan yönetmelikler ile yasa hükümlerine açıklık getirilmesi ve yasa hükümlerinin  uygulamaya geçirilmesi  amaçlanmakta olup kanun koyucu tarafından idareye tanınan düzenleme yetkisinin başta kamu yararı olmak üzere hizmet gerekleri, hukuk devleti, hukuk güvenliği ve kazanılmış haklara riayet ilkelerine uygun olarak kullanılması gerekmektedir.
İdarelerin işlem tesis ederken kendilerine Anayasa ve yasalarla çizilen çerçeve içinde takdir hakkına sahip oldukları açıktır. Ancak bu takdir hakkı, serbestçe kullanılanabilecek  bir keyfiyeti ifade etmeyip, kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından hukuka uygun olarak temellendirilmiş olgularla desteklenmelidir. 
Kamu yararı kavramı, tüm devlet organlarının işlem ve eylemlerinin genel nitelikteki amacını ve aynı zamanda nedenini oluşturmakta, çeşitli hak ve özgürlükler açısından bir sınırlama nedeni niteliği de taşımakta olup bu kavram genel bir ifadeyle bireysel, özel çıkarlardan ayrı ve bunlara üstün olan toplumsal yararı ifade etmektedir.
						 Dava konusu düzenleme hükmüne göre;  kurumlarda hemşire görevlendirilmesinin isteğe bağlı olduğu ancak  kayıtlı öğrenci sayısı iki yüz elli ve üzeri olan kurumlara ilk kez  zorunluluk getiren düzenleme ile  hemşire veya hemşire yardımcısı ya da acil tıp teknisyeni veya teknikeri görevlendirilmesindeki tercih takdiridir.
								Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesi neticesinde; dava konusu edilen Yönetmeliğin dayanağı hukuk normlarında kurumlarda hemşire yerine hemşire yardımcısı ya da acil tıp teknisyeni veya teknikeri görevlendirilmesine engel teşkil edecek bir düzenlemeye yer verilmediği  idarenin takdir yetkisi çerçevesinde tesis ettiği düzenleyici işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1375, Karar No: 2024/1822, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/1375
Karar	No : 2024/1822           
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına, yurt içi ve yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden, 2013 yılının Eylül dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.  
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, bandrolsüz sigara bulundurma tespitinin, 01/09/2014 tarihinde gerçekleştiği göz önüne alındığında, 2014 yılının Eylül dönemi için matrah takdir edilmesi ve bu dönem için vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarh edilmesi gerekirken, tutanakta sehven yazıldığı anlaşılan  01/09/2013 tarihi esas alınarak, 2013 yılının Eylül dönemi için işlem tesis edilmiş ise de, anılan durumun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 108. maddesinde hüküm altına alınan esasa müessir hata niteliğinde olmadığı ve cezalı tarhiyatı kusurlandırmadığının açık olduğu, davalı idare tarafından gecikme faizinin hesaplanmasında dava konusu olayın gerçekleştiği 2014 yılının Eylül dönemine ilişkin vade tarihinin dikkate alınmasının gerektiği, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, sanığın savunmasında ele geçirilen kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiğinin belirtildiği ve davacının mahkumiyetine hükmedildiği, bu durumda, bandrolsüz sigara bulundurulduğunun hukuken geçerli şekilde tespit edildiği, dolayısıyla, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi ve ceza ihbarnamelerinde vergilendirme döneminin açık bir şekilde doğru olarak gösterilmesinin zorunlu olduğu, her ne kadar gösterilmemiş olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 108. maddesinde, esasa müessir hatalar arasında sayılmadığından, ihbarnameyi hükümsüz kılmaz ise de, aynı Kanun'un 112. maddesi uyarınca gecikme faizinin uygulanmasında ve 114. maddesi uyarınca tarh zamanaşımının başlamasında esas alındığından, tarhiyatı kusurlandırdığı, ihbarnamede vergi ve cezanın ait olduğu dönemin yanlış gösterilmiş olmasının işlemi hukuka aykırı kıldığı, vergi mahkemesince bu durumun, tarhiyatı kusurlandırmadığının kabul edilmesi suretiyle, işin esasının incelenerek davanın reddi yolunda verilen kararda isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi döneminin yanlış gösterilmesinin ihbarnameyi hükümsüz kılmayacağı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacı adına, yurt içi ve yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden, 2013 yılının Eylül dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 20. maddesinde verginin tarhı; vergi alacağının kanunlarda gösterilen matrah ve nispetler üzerinden vergi dairesi tarafından hesaplanarak bu alacağı miktar itibarıyla tespit eden idari muamele olarak; 21. maddesinde de tebliğ, vergilendirmeyi ilgilendiren ve hüküm ifade eden hususların yetkili makamlar tarafından mükellefe veya ceza sorumlusuna yazı ile bildirilmesi olarak tanımlanmış; 34. maddesinde ikmalen ve re'sen tarh edilen vergilerin ihbarname ile ilgililere tebliğ olunacağı belirtilmiş, "ihbarnamenin muhteviyatı" başlığını taşıyan 35. maddesinin 1. fıkrasında, ihbarnamelerde; sıra numarası ve tanzim tarihi, verginin nev'i, mükellefin soyadı, adı (tüzelkişilerde unvanı) ile açık adresi, vergilendirme dönemi, verginin matrahı, hesabı ve miktarı, kısa ve açık bir ifade ile ikmalen veya re'sen vergi tarhını gerektiren sebepler, vergi mahkemesinde dava açma süresi ve şeklinin yer alması gerektiği düzenlendikten sonra 2. fıkrasında, takdir komisyonu kararı üzerine tarh edilen vergilerde kararın ve re'sen takdiri gerektiren inceleme raporunun birer suretinin ihbarnameye eklenmesi öngörülmüştür. Kanun'un 108. maddesinde ise vergi ihbarı ile ilgili vesikayı hükümsüz kılan haller sayılmıştır. Bu kurala göre mükellefin adının, verginin nevi veya miktarının, vergi mahkemesinde dava açma süresinin hiç yazılmamış olması veyahut bu vesikaların görevli bir makam tarafından tanzim edilmemiş bulunması vergi ihbarı ile ilgili vesikayı hükümsüz kılacaktır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, tarh edilen vergilerin ihbarname ile ilgililere tebliğinde yer alması gereken hususların belirtildiği, tebliğ olunan vesikaların, esasa müessir olmayan şekil hatalarından dolayı hukuki kıymetlerini kaybetmeyecekleri,  mükellefin adının, verginin nevi veya miktarının, vergi mahkemesinde dava açma süresinin hiç yazılmamış olmasının veyahut bu vesikaların görevli bir makam tarafından tanzim edilmemiş olmasının vesikayı hükümsüz kılacağı, olayda ise, vergilendirme döneminin 2014 yılının Eylül dönemi olarak belirtilmesi gerekirken, 2013 yılının Eylül dönemi olarak gösterilmesi suretiyle vergilendirme döneminin yanlış yazılmasının tarhiyatı kusurlandırmadığı, bu nedenle işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, belirtilen gerekçeyle işlemin iptaline yönelik temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. 
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1374, Karar No: 2024/1825, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/1374
Karar	No : 2024/1825       
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden, 2017 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.  
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayla ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, dava dışı suça sürüklenen çocuk ...'un hazırlık beyanında; suça konu sigaraların bulunduğu ambarı 2 yıl önce Selahattin'den (davacı) 6-7 bin TL değerinde satın aldığını, sigaralar yakalanmadan önce tanımadığı bir adamın yanına geldiğini, aracında yük olduğunu, ambara ihtiyacı olduğunu, ambar kiralamak istediğini söylediği, bu şahsın adının ... olduğunu, arabada ne olduğunu bilmediğini, her ne kadar ... isimli şahıs arabasında saman olduğunu ifade etmiş ise de, bunun doğru olmadığını, arabada kendisinin saman olduğunu zannettiğini, ...'in (davacı) sigaralarla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanık sıfatıyla ifade veren davacının savunmasında; suça konu sigaraların ele geçirildiği ambarı ...'a sattığını, daha sonra burası ile ilgisinin kalmadığını beyan ettiği, Uludere Jandarma Komutanlığının 25/01/2018 tarihli araştırma tutanağında, ambarın ... (davacı) isimli şahsa ait olduğu, fakat ... isimli kişinin kullandığının tespit edildiği, ceza davasında sanık olarak yer alan davacının  savunması ve suça sürüklenen çocuk ...'un beyanları dikkate alındığında atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığından beraatine karar verildiği, dolayısıyla bandrolsüz sigara bulundurduğu somut olarak tespit edilmeksizin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden, 2017 yılının Aralık dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
		İLGİLİ MEVZUAT:
	4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlıklı 13. maddesinin 5. fıkrasında,  (Ek: 28/3/2013-6455/33 md.), 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına; her bir tespit için bu Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan 2402.20 ve 2402.90.00.00.00 (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisi resen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında; (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanunun genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay,  "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı öngörülmüştür.
	 Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin de, kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olması gerekmektedir.		Belirtilen bu iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda vergi dairesi müdürlüğü tarafından re'sen vergi tarhı yapılarak vergi ziyaı cezası uygulanabilecektir.	Re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabı ise yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlardır.

Olay hakkında düzenlenen 15/12/2017 tarihli Ev Arama ve El Koyma Tutanağında, davacının evinde kaçak sigara olduğunun bildirilmesine istinaden mahalle muhtarının huzurunda davacının kapısının çalındığı, kapıyı kendisinin kardeşi ...nun açtığı, davacının evde olmadığı, ... nezaretinde önce şahsın evinin arandığı, daha sonra iki katlı evin arka kısmında bulunan depo olarak kullanılan bölüme gidildiği, deponun kilitli olan kapısının ... tarafından açıldığı, depo olan bölüme gidildiğinde bir salon ve iki bölmeden oluştuğu, deponun giriş kısmında ve diğer bölmelerinde gri renkli çuvallar içerisinde sigaraların olduğunun görüldüğü, gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği hususlarının belirtildiği ve tutanağın jandarma görevlileriyle birlikte muhtar ve işlem tanığı sıfatıyla davacının kardeşi ... tarafından imzalandığı, davacı hakkındaki ceza davasının yapılan yargılaması sonunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraatine hükmedildiği anlaşılmıştır. 
  	  Dosyanın incelenmesinden; davacının evinin arka kısmında bulunan ve depo olarak kullanılan bölümde bandrolsüz sigaraların ele geçirilmesi üzerine işlem tesis edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkemece ceza davasındaki davacının savunması ve suça sürüklenen çocuk ...'un beyanları ile beraat kararının dikkate alınması suretiyle bandrolsüz sigara bulundurulduğu somut olarak tespit edilmeksizin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş ise de; tarhiyatın dayanağını teşkil eden 15/12/2017 tarihli olay yeri tutanağında, bandrolsüz sigaraların bulunduğu mülkiyeti davacıya ait olan ambarın kapısının anahtarla, bizzat davacının kardeşi tarafından açılması, ceza yargılamasında suçu üstlenen kişinin olay yerinde olmadığı gibi, tutanakta bu duruma ilişkin herhangi bir ibarenin yer almaması karşısında, Kanun'un aradığı bulundurma fiili sabit olan davacı adına 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığından, olay tarihinden sonraki tarihi taşıyan Uludere Jandarma Komutanlığının 25/01/2018 tarihli tutanağının esas alınması suretiyle yukarıda yazılı gerekçeyle verilen kararda hukuki isabet bulunmamıştır. 
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/1373, Karar No: 2024/1826, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/1373
Karar	No : 2024/1826                 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Malmüdürlüğü ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden, 2017 yılının Nisan dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.  
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan ceza davasında, dava dışı suça sürüklenen çocuk ...'un talimat yoluyla alınan savunmasında "Plakasını hatırlamadığım aracı ben kullanıyordum, ancak, bu sigaraları ben araca yüklemedim ve bunların kaçak sigara olduğunu da bilmiyordum. Olay günü jandarma ardımdan bir kaç el ateş etti, ben de korkumdan kaçtım, sonra çamura saplandım, arabayı orada bıraktım, kaçtım." şeklinde; malen sorumlu aracın sahibi davacı ...'ün, "Ben daha önce bu hususta ifade vermedim. İlk defa Mahkemeniz huzurunda beyanda bulunacağım. ... plaka sayılı araç adıma kayıtlıdır, ancak, aracı olaydan 5-6 ay önce ...'a satmıştım. Araç rehinli olduğu için satışa ilişkin herhangi bir sözleşme düzenlemedik. Aracı 27-28 bin TL'ye vermiştim. ...'u köylüm olması nedeniyle tanırım. Aracın kaçakçılık eyleminde kullanılıp kullanılmadığından haberim yoktu. Çünkü aracı olay tarihinden yaklaşık 6 ay önce satmıştım. Sanıktan şikayetçi değilim. Davaya katılmak istemiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, dosya kapsamından olaya karışan ... plakalı aracın sürücüsünün ..., ... plakalı aracın sürücüsünün ... olduğunun tespit edildiği hususuna yer verilerek davacının maliki olduğu aracın sürücüsü olan ...'un mahkumiyetine hükmedildiği, davacı hakkında hukuken geçerli somut bir tespit bulunmadığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya ait araçta ele geçirilen sigara nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.