muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/23594, Karar No: 2024/1256, Tarih: 20.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/23594 E.  ,  2024/1256 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23594
Karar No : 2024/1256
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkındaki kodlamanın gerçeği yansıtmadığı, savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiği, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5010, Karar No: 2024/1062, Tarih: 20.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/5010 E.  ,  2024/1062 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/5010
Karar	No : 2024/1062                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...        
DİĞER DAVALI İDARE	:  ...Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: Vakıflar Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. Sema Akbay (E-tebligat adresi)	
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan ...Serisi ... sayılı bölme içinde yer alan taşınmazı (...) kapsayan alanda yapılan Kuzey Marmara Otoyolu Reşadiye Kavşağı-Çamlık Kavşağı Arası Bağlantı Yolu (RV-2-RIP ve RV-3-RIP) Şevli Planın iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/06/2020 tarih ve E:2015/10429, K:2020/4886 sayılı bozma kararına uyularak; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil) ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın anılan kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1744, Karar No: 2024/1069, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/1744
Karar	No : 2024/1069                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...... Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVACI YANINDA MÜDAHİL: ... İşletmeleri Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Dilovası Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen parselasyonun iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılması, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMALARIN ÖZETİ: 
Davacı tarafından; Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
							Davacı yanında müdahil tarafından; Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Temyize konu karara dayanak alınan; Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ..., ..., ..., ..., ...,..., ...,..., ...... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Dilovası Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen parselasyonun iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, anılan mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 20.02.2024 tarih ve E:2023/187, K:2024/1067 sayılı kararı ile onanmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/187, Karar No: 2024/1067, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2023/187
Karar No : 2024/1067
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	  : ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İşletmeleri Anonim Şirketi 
VEKİLLERİ	: Av...., Av. ..., Av. ...
	  Av. ...
DAVACI YANINDA MÜDAHİL: ...Lojistik Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN ÖZETİ: Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Dilovası Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen parselasyonun iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, anılan mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.        
SAVUNMALARIN ÖZETİ: 
							Davacı tarafından; Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
							Davacı yanında müdahil tarafından; Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 20/02/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.  
 
KARŞI OY (X) :
	Parselasyon işleminin amacı, imar planı uyarınca yapılaşmaya uygun düzgün imar parselleri oluşturmaktır. 
	Bakılan olayda, parselasyon sonucu oluşturulan parsellerin biçimi göz önüne alındığında düzgün imar parselleri oluşturulmadığı, buna bağlı olarak dağıtım yapıldığı, davalı idarece, parsel oluşumunun ve dağıtımın teknik bir zorunluluktan kaynaklandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı görüldüğünden, dava konusu parselasyonun ''amaç'' yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bakılan olayda, parselasyon sonucu oluşturulan parsellerin biçimi göz önüne alındığında düzgün imar parselleri oluşturulmadığı, buna bağlı olarak dağıtım yapıldığı, davalı idarece, parsel oluşumunun ve dağıtımın teknik bir zorunluluktan kaynaklandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı görüldüğünden, dava konusu parselasyonun ''amaç'' yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	Bu itibarla, temyize konu kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla,  Dairemiz kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/183, Karar No: 2024/1068, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/183
Karar	No : 2024/1068                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İşletmeleri Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVACI YANINDA MÜDAHİL: ... Lojistik Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Dilovası Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen parselasyonun iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, anılan mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMALARIN ÖZETİ: 
Davacı tarafından; Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
							Davacı yanında müdahil tarafından; Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 20/02/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
	Parselasyon işleminin amacı, imar planı uyarınca yapılaşmaya uygun düzgün imar parselleri oluşturmaktır. 
	Bakılan olayda, parselasyon sonucu oluşturulan parsellerin biçimi göz önüne alındığında düzgün imar parselleri oluşturulmadığı, buna bağlı olarak dağıtım yapıldığı, davalı idarece, parsel oluşumunun ve dağıtımın teknik bir zorunluluktan kaynaklandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı görüldüğünden, dava konusu parselasyonun ''amaç'' yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bakılan olayda, parselasyon sonucu oluşturulan parsellerin biçimi göz önüne alındığında düzgün imar parselleri oluşturulmadığı, buna bağlı olarak dağıtım yapıldığı, davalı idarece, parsel oluşumunun ve dağıtımın teknik bir zorunluluktan kaynaklandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı görüldüğünden, dava konusu parselasyonun ''amaç'' yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
	Bu itibarla, temyize konu kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla,  Dairemiz kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1748, Karar No: 2024/1183, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1748
Karar	No : 2024/1183
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdare Dava Dairesinin kararı ile göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zarara karşılık olarak 150.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Van Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada verilen Ankara 4. İdare ve Van 2. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almaktadır.  01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
Mevcut uyuşmazlık yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca incelendiğinde; ilgililerin, haklarında başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan doğruya KHK'ların ekinde isimlerine yer verilerek tesis edilen kamu görevinden çıkarılmalarına karşı yaptıkları başvurular ile ilgili olarak OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen kararlara karşı açılan davalar Ankara özel yetkili idare mahkemelerince çözümlendiğinden, KHK'lar uyarınca kamu görevinden çıkarılmalarından sonra bu davalarda verilen kararlar üzerine göreve iade edilenlerin maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan davaların da zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili İdare Mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda; OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen davacı tarafından kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa  uyarınca  belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare ve Van 2. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2591, Karar No: 2024/1225, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2591
Karar No : 2024/1225
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
 Dicle Üniversitesi, ... Fakültesi ... Bitkileri bölümünde profesör olarak görev yapmakta iken  689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Ankara 19. İdare Mahkemesinin kararı gereğince göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali ile 500.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle Dicle Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada verilen Ankara 17. İdare ve Diyarbakır 4. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almaktadır.  01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
Mevcut uyuşmazlık yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca incelendiğinde; ilgililerin, haklarında başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan doğruya KHK'ların ekinde isimlerine yer verilerek tesis edilen kamu görevinden çıkarılmalarına karşı yaptıkları başvurular ile ilgili olarak OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen kararlara karşı açılan davalar Ankara özel yetkili idare mahkemelerince çözümlendiğinden, KHK'lar uyarınca kamu görevinden çıkarılmalarından sonra bu davalarda verilen kararlar üzerine göreve iade edilenlerin maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan davaların da zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili İdare Mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Mahkemesinin ...tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen davacı tarafından kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare ve Diyarbakır 4. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine,  20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.