muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1812, Karar No: 2024/2286, Tarih: 25.04.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin... tarih ve ... sayılı kararının, ...tarih ve ... sayılı yazı ekinde davacı kooperatife 26/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı, anılan UKOME kararının geri alınması istemiyle yapılan başvurunun ise 12/04/2022 tarihinde yapıldığı; bu durumda, dava konusu Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin... tarih ve ...sayılı kararın davacı kooperatife 26/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu işleme karşı 2577 sayılı Kanunun 11. maddesine göre işlemeye başlayan yasal dava açma süresinin son günü olan 27/03/2022 tarihine kadar idari yargı yerinde dava açılması ya da 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince idari işlemin geri alınması istenmek suretiyle dava açma süresinin durdurularak bu talebin reddi üzerine kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, genel dava açma süresi ihmal edilmek suretiyle ve sona ermiş bulunan dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı açık olan 12/04/2022 tarihli başvurunun davalı idarece reddi üzerine 26/05/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı; uyuşmazlığın, ...tarih ve ... sayılı UKOME kararının davacı kooperatife tebliğine dair ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istemine yönelik kısmının incelenmesinden; olayda, iptali talep edilen işlemin, dava konusu edilen UKOME kararının tebliğine ilişkin olduğu, dava konusu UKOME kararını bildirme amacı güttüğü, kesin ve yürütülebilir nitelikte olmayıp hedef aldığı kişinin hukukî durumunda değişiklik meydana getiren icraî işlem niteliğinde bulunmadığı, davanın bu kısmının da incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı vekili tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ        :...
DÜŞÜNCESİ                                 : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ        :...
DÜŞÜNCESİ                                 : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı kooperatifin 06/02/2023 tarihinde Kahramanmaraş, Hatay, Osmaniye, Adıyaman, Diyarbakır, Şanlıurfa, Gaziantep, Kilis, Adana, Malatya, Elazığ illerinde meydana gelen büyük deprem felaketinden etkilenmiş olması hususu dikkate alınarak adli yardım talebi isteminin kabulüne karar verilerek işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı kooperatif tarafından iptali istenen ... tarih ve ... sayılı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kararı ile uygulamaya başlayan İlçelerarası Toplu Taşıma Rehabilitasyon Projesinin uygulanması için; sadece şekil unsuru yönünden hukuka uygun olmayan ve iptal edilen ...tarih ve ... sayılı UKOME Kararının revize edilmesine, 30/04/2022 tarihine mevcut araçları ile çalışma izin belgesi düzenlenmesi işleminin devam etmesine, 30/04/2022 tarihinden sonra İlçelerarası Toplu Taşıma Rehabilitasyon Projesi işlem yapan işleticilere çalışma izin belgesi düzenlenmesine, aksi takdirde çalışma izin belgesi düzenlenmemesine ve 30/04/2022 tarihinden itibaren sonrasındaki 90 günlük süre içerisinde UKOME Kurul kararlarının gereklerini yerine getirmeyen işleticilerin çalışma izin belgelerinin iptal edilmesine ilişkin Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, bu kararın davacı kooperatife tebliğine dair ... tarih ve ...sayılı işlemin ve... tarih ve... sayılı UKOME kararının geri alınması istemiyle yapılan ... tarih ve ... evrak kayıt numaralı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Davacı tarafın adli yardım istemi Dairemizce kabul edildiğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi 2. fıkrası gereği davacı kooperatifin temyiz giderlerinden muaf tutulmasına, kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1082, Karar No: 2024/2271, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1082
Karar  No : 2024/2271  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-...Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Nakliye İnşaat Gıda Limited Şirketi	
		 2- ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca ... tarih ve... sayılı tutanak ile 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin ve araç sürücüsü olan diğer davacı ... adına düzenlenen aynı tarihli, ... sayılı ve 5.010,00 TL tutarlı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda; Mahkemenin 28/12/2018 tarihli savunma ve ara kararına cevap verildiği, ancak işlem dosyasının gönderilmediği, 04/02/2019 havale tarihli dilekçe ekinde işlem dosyasının ibraz edildiği ancak tespit tutanağının bulunmadığı, 19/02/2019 tarihli ara kararına cevap verildiği ancak 04/02/2019 havale tarihli dilekçe ekinde işlem dosyasının aynen ibraz edildiği, tespit tutanağının gönderilmediği, dolayısı ile Mahkeme ara kararının ihtara rağmen gereğinin yerine getirilmediği, Mahkemeye tespit tutanağının bir örneğinin sunulmadığı; bu haliyle sebep unsuru ortaya konulamayan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu olaya ilişkin men/muhafaza tutanağı ve idari para cezası tutanağı bulunduğu, bu nedenle tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI   :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/118, Karar No: 2024/2269, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/118
Karar  No : 2024/2269  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      :...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve...sıra nolu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu olayda, dava konusu işlemlerin tesis edilmesine sebep olan olaya ilişkin dosyaya sunulan araç sürücüsü davacı...'ın beyanının ve imzasının yer aldığı 06/11/2018 tarihli tutanakla... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığı sabit bulunduğundan ve dosyada aksini ispatlar nitelikte bir bilgi, belge yer almadığından, tespit edilen eylemin karşılığı tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı vekili  tarafından, İdare Mahkemesi kararındaki karşı oy gerekçesindeki hakimin görüşüne katıldıkları, cezaya dayanak 2918 sayılı Kanun maddesinin Anayasaya aykırı olduğu, ilgili Kanun'un 67. maddesi hakkında Anayasa Mahkemesinin iptal kararı bulunduğu, bu kararın müvekkili hakkında da dikkate alınması gerektiği, aracı kullananın müvekkili olmadığı, bu nedenle söz konusu trafikten men işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6853, Karar No: 2024/2283, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6853
Karar  No : 2024/2283  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      ...Poliklinik Sağlık Hizmetleri ve Tedavi Malzemeleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, aleyhe olan kıssımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü ...'ın 5.010,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; ...plakalı araca ait ... tarih ve ... sayılı Özmal Şehiriçi Ücretsiz Müşteri Taşımacılığı İzin Belgesi'nin bulunduğu, dava konusu trafikten men işleminin de 27/11/2019 tarihinde tesis edildiği, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu trafikten men işleminde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı, Araç sürücüsü ... adına 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlem hakkında; dava konusu para cezasının araç sürücüsü ... adına verildiği, cezaların şahsiliği prensibi uyarınca davacı şirketten tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle dava konusu para cezası ile davacının kişisel ve güncel bir menfaat bağının bulunmadığının anlaşılması karşısında davanın araç sürücüsü ... adına 5.010,00 TL para cezası verilmesine ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline, davanın araç sürücüsü ... adına 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin kısmının ise ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI             : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         :  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI             : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         :  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ                : ...
DÜŞÜNCESİ                                     : Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesinde ticari işler, 20. ve devamı maddelerinde tacir olmanın hükümleri düzenlenmiştir. Buna göre, tüm ticaret şirketleri ve şahıs şirketleri tacir sıfatına haiz olup tacirleri ilgilendiren tüm muamele, fiil ve işlemlerin ticari olması esastır. Bu nedenle ticaret şirketlerinin kendi personelini / işçilerini / öğrencilerini kendi aracı ile taşıma işinin de, işletmesini ilgilendiren ticari bir iş olduğu, dava konusu işlemin bu ticari faaliyetin dava konusu araç yönünden engellenmesine yol açacağından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
      2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; öte yandan davaya konu edilen idari para cezası miktarının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın ilgili tarafa iadesine, kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.