muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2217, Karar No: 2024/1043, Tarih: 16.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının Dairemizin 16/11/2021 tarih ve E:2018/1565, K:2021/4877 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu kararın anılan hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Öte yandan, temyize konu kararın vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının da bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2126, Karar No: 2024/1041, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2126
Karar	No : 2024/1041       
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı adına
	   ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Pazarlama Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı adına 2015 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın kıymetine satın alma komisyonunun eklenmesi suretiyle ihtirazi kayıtla beyanı üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin ihtirazi kayda konu kısmına vaki itirazın, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi ve Gümrük Yönetmeliği'nin 78 no'lu ekinde yer alan "geri verme ve kaldırma başvuru formu" kullanılarak itirazın ilgili gümrük idaresine yapılması gerektiğinden bahisle reddine dair işlemi, itirazın esasının incelenmesinin gerektiği gerekçesiyle iptal eden mahkeme kararının davalı idareye tebliğinden itibaren 30 gün içinde idarece itirazın esası hakkında karar verilmemek suretiyle zımnen reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.          
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, satın alma/acentelik sözleşmesi ile  alıcı hesabına hareket eden temsilci niteliğindeki aracı/acentenin yüklendiği işin niteliği, ifa edilen hizmetler, üstlenilen riskler, ithal eşyasının mülkiyetinin ve dolayısıyla alım satım anlaşmasından kaynaklanan kâr ve zararın aracı/acenteye geçmemesi ve sözleşme hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, ... tarafından işin sahibi adına hareket ettiği her bir işlem değerinin %8,25'i oranında ödenen  ücretin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 27. maddesinin 4. fıkrasında, ithalatçının temsilcisine kıymeti belirlenecek eşyanın satın alınmasında yurt dışında verdiği temsil hizmeti karşılığında ödediği ücret olarak tanımlanmış olan satın alma komisyonu niteliğinde olduğu ve ithal eşyasının kıymetine eklenmemesinin gerektiği sonucuna ulaşıldığından, ihtirazı kaydın kabul edilmemesi suretiyle gerçekleştirilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; bu nedenle davacı tarafından fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının Dairemizin 16/11/2021 tarih ve E:2018/1557, K:2021/4870 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu kararın anılan hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Öte yandan, temyize konu kararın vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının da bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2128, Karar No: 2024/1042, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2128
Karar	No : 2024/1042                               
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı adına
	   ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: .. Pazarlama Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı adına 2016 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın kıymetine satın alma komisyonunun eklenmesi suretiyle ihtirazi kayıtla beyanı üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin ihtirazi kayda konu kısmına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.          
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, satın alma/acentelik sözleşmesi ile  alıcı hesabına hareket eden temsilci niteliğindeki aracı/acentenin yüklendiği işin niteliği, ifa edilen hizmetler, üstlenilen riskler, ithal eşyasının mülkiyetinin ve dolayısıyla alım satım anlaşmasından kaynaklanan kâr ve zararın aracı/acenteye geçmemesi ve sözleşme hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, ... tarafından işin sahibi adına hareket ettiği her bir işlem değerinin %8,25'i oranında ödenen  ücretin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 27. maddesinin 4. fıkrasında, ithalatçının temsilcisine kıymeti belirlenecek eşyanın satın alınmasında yurt dışında verdiği temsil hizmeti karşılığında ödediği ücret olarak tanımlanmış olan satın alma komisyonu niteliğinde olduğu ve ithal eşyasının kıymetine eklenmemesinin gerektiği sonucuna ulaşıldığından, ihtirazı kaydın kabul edilmemesi suretiyle gerçekleştirilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; bu nedenle davacı tarafından fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının Dairemizin 16/11/2021 tarih ve E:2018/1559, K:2021/4872 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu kararın anılan hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Öte yandan, temyize konu kararın vergilerin yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının da bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2674, Karar No: 2024/272, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2674
Karar	No : 2024/272          
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mersin Defterdarlığında muhakemat müdürü olarak görev yapan davacının, yapılan disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Kanunun 125. maddesinin C bendinin (d) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı İl Disiplin Kurulu kararının iptali ile aylığından kesilen 500,83 TL'nin 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
 İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  dava konusu işlemin dayanağı olan  soruşturma raporunun defterdar yardımcısı tarafından hazırlandığı, davacı hakkında isnat edilen fiille ilgili olarak disiplin amiri dışında bir soruşturmacı tayin edilip soruşturma raporu alındıktan sonra disiplin amirince cezalandırma konusunda bir karar verilmesi gerekirken, disiplin amiri olan defterdarın davacı hakkında gerek disiplin soruşturması yapılması önerisinde bulunan, gerek yardımcısı eliyle soruşturma yapan ve gerekse de disiplin cezasını tesis eden makam olmasının objektif ve tarafsız değerlendirmeyi olumsuz yönde etkileyeceği hususu karşısında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline  ve işlem nedeniyle yoksun kalınan 500,83 TL'nin dava tarihi olan 09/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
Daire kararının  özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 31/01/2019 tarih ve E:2015/3479, K:2019/542 sayılı kararıyla; bakılan davada, disiplin amiri tarafından tarafsız bir soruşturmacı atandığı, usulüne uygun soruşturmanın yapılmasından sonra disiplin amiri tarafından savunması alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği görüldüğünden, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin, disiplin amiri olan defterdarın davacı hakkında gerek disiplin soruşturması yapılması önerisinde bulunan, gerek yardımcısı eliyle soruşturma yapan ve gerekse de disiplin cezasını tesis eden makam olmasının objektif ve tarafsız değerlendirmeyi olumsuz yönde etkileyeceği gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali ile 500,83 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali ile 500,83 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare  tarafından,  davacı hakkında disiplin amiri tarafından tarafsız bir soruşturmacı atandığı, usulüne uygun soruşturma yapıldığı ve disiplin amiri tarafından savunması alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu; öte yandan, harçtan muaf olan idarelerinin yargı harçlarından sorumlu tutulmasının da mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmüştür. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu disiplin cezasının disiplin usulüne uygun tesis edildiği ve esasının incelenmesi gerektiği anlaşıldığından, temyiz isteminin bu yönden kabulü ile ısrar kararının bozulması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Mersin Defterdarlığında muhakemat müdürü olarak görev yapan davacının, hakkında disiplin soruşturması yapıldığı, yapılan disiplin soruşturması sonucu muhakkik olarak görevlendirilen defterdar yardımcısı tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda özetle; 07/04/2014 tarihinde Pazartesi günü saat 8:45-9:00 sıralarında defterdar makam odasında defterdar tarafından 'avukatlar saat 8:00'de geldiler mi?' şeklinde davacıya sorulan soruya davacının 'şu an hepsi burada' cevabını verdiği, 'imza attılar mı?' sorusu sorulduğu, ve 'imza atılmadı ama ben biliyorum, geldiler' şeklinde cevap verildiği, yine birçok avukatın gelmemiş olabileceği, kamera kayıtları ile bunun ortaya çıkacağı söylenmesine karşın 'hepsi burada' şeklinde cevap verildiği, güvenlik kameralarının tetkikinden birçok avukatın gelmediğinin tespit edildiği belirtilerek, 'görevle ilgili konularda yükümlü olduğu kişilere yalan ve yanlış beyanda bulunmak' fiilini işlediğinden bahisle aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği ve bu teklif doğrultusunda davacının, defterdar tarafından 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (d) alt bendi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği, bu disiplin cezasına  yapılan itirazın, İl Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin C bendinin (d) alt bendinde "Görevle ilgili konularda yükümlü olduğu kişilere yalan ve yanlış beyanda bulunmak" fiilinin 1/30 ila 1/8 arasında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılacağı kuralına yer verilmiştir. Aynı Kanunun 126. maddesinde ise aylıktan kesme cezasının disiplin amirleri tarafından verileceği düzenlenmiştir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan ve 09/02/2003 tarih ve 25019 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maliye Bakanlığı Disiplin Amirleri Yönetmeliğinin eki Cetvel'de "muhakemat müdürü"nün disiplin amiri "defterdar", üst disiplin amiri ise "vali" olarak belirlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Disiplin cezası verilebilmesi için kusurlu halin tespitinden sonra belli yasal süreler içinde ilgili memur hakkında tarafsız bir soruşturmacı görevlendirilerek disiplin soruşturması açılması, söz konusu soruşturmada memurun lehine ve aleyhine olan tüm delillerin toplanarak ekleriyle birlikte bir soruşturma raporunun oluşturulması ve bu şekilde memurun hangi fiili, nerede, ne zaman, nasıl, ne şekilde işlediğinin somut, hukuken kabul edilebilir ve kesin delillerle, şüpheye yer vermeyecek açıklıkta ortaya konularak yetkili disiplin amiri veya disiplin kurulu tarafından bir disiplin cezası verilmesi gerekmektedir. 
 Davacı hakkındaki disiplin amirinin görevlendireceği tarafsız bir soruşturmacı tarafından disiplin soruşturması yapılarak tüm delillerin toplanması gerektiği ve yapılacak tahkikat neticesinde hazırlanacak olan soruşturma raporu ve getirilecek teklif dikkate alınarak bir işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
 Dosyanın incelenmesinden disiplin amiri tarafından tarafsız bir soruşturmacı atandığı, usulüne uygun soruşturmanın yapılmasından sonra yetkili disiplin amiri tarafından savunması alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta olup; davacının amiri olan ve işin gerekleriyle ilgili konularda davacının iş ve işlemlerinden sorumlu olan defterdarın, disiplin soruşturması açması, soruşturmacı ataması ve soruşturma raporu neticesinde davacının usulüne uygun savunmasını aldıktan sonra disiplin cezası tesis etmesinin tek başına disiplin soruşturmasının tarafsız ve objektif bir şekilde yürütülmediği sonucunu doğurmayacağı  açıktır. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan İdare Mahkemesince bu gerekçe doğrultusunda yeniden karar verileceğinden davalı idarenin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … İdare Mahkemesi'ne  gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … İdare Mahkemesi'ne  gönderilmesine, 
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
KARŞI OY  X-  ... İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının usul ve yasaya uygun olduğundan onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.