muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/939, Karar No: 2024/895, Tarih: 27.02.2024

... krem kullanıldığı yönündeki beyanı ve ...'e anılan kremleri 3 - 4 ay süreyle kullanmasının önerilmesine ilişkin Kayseri Şehir Hastanesi yazıları dikkate alındığında, davacının  40 adet contrtactubex ve 60 adet ... krem parası ödediği ve bunların tedavi giderlerini oluşturduğu, davacının tedavi giderleri nedeniyle oluşan zararının 40 adet  ...120 gr jel x 171,81 TL = 6.872,40 TL ve 60 adet  ... 15 gr Ultra jel x 109,90 TL = 6.594,00 TL olmak üzere toplamda 13.466,40 TL olduğu, davacılar tarafından 23/03/2023 tarihli dilekçe ile miktar artırım hakkı kullanılarak talep edilen tazminatın 12.466,40 TL artırılması suretiyle toplamda 13.466,40 TL maddi tazminat talep edildiği, miktar artırım dilekçesinin 28/03/2023 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, olayın meydana gelmesinde davacı anne ve babanın da müterafik kusurlu olduğu dikkate alındığında, tedavi giderleri bakımından oluşan zararın 6.733,20 TL'nin davacılara ödenmesi gerektiği, Tedavi gideri dışındaki maddi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirme; 14/11/2022 tarihli ara kararla ...'in muayenesinin yapılması suretiyle vücudunda kalıcı izler oluşmuş ise meydana gelen yanıklar ve kalıcı izler nedeniyle vücut (fonksiyon) kaybı oluşup oluşmadığının (iş gücü kaybı oluştu ise bunun % olarak belirtilmesi suretiyle) tespitine yönelik sağlık kurulu raporu düzenlenmesinin istenildiği, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Mahkemeye sunulan ...tarih ve ...sayılı sağlık kurulu raporunda; herhangi bir maluliyet ya da engel oranının bulunmadığının (engel oranının %0 olduğu) belirtildiği, Sağlık kurulu raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora herhangi bir itiraz gelmediği, uyuşmazlıkta, 18/04/2019 tarihinde doğan ve olay günü (29/08/2021) yaklaşık 2,5 yaşında olan davacı ... tedavi süreci boyunca geçici olarak çalışamaz duruma gelmiş olsa da, zihinsel ve fiziksel gücünü kazanç getirici şekilde kullanamayacak olan davacı ... açısından herhangi bir kazanç kaybından söz edilemeyeceğinden, çalışma gücünün geçici olarak kaybı nedeniyle tazminata hükmedilmesine olanak bulunmadığı; ekonomik geleceğin sarsılması ve sürekli çalışma gücü kaybı nedeniyle tazminat istemi bakımından ise ...'un herhangi bir maluliyet ya da engel oranının bulunmadığı (engel oranının %0 olduğu) ve çalışma gücünü sürekli kaybetmediğinden, anılan tazminat türlerine hükmedilmesine olanak bulunmadığı ve anılan istemler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirme; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile davacılar tarafından sunulan fotoğrafların birlikte değerlendirilmesinden, mesire alanında bulunan köz kovasına düşmesi sonucu davacı ...'un elleri kolları ve yüzünün yandığı, yanık tedavisinin uzun bir süreç  olduğu, bu süreçte davacı ...'un fiziken duyduğu elem ve ızdırap ile anne ve babasının tedavi süresi boyunca duyduğu üzüntü nedeniyle takdiren; davacı ... için 80.000,00 TL, anne ... için 40.000,00 TL, baba ..

...'un elleri kolları ve yüzünün yandığı, yanık tedavisinin uzun bir süreç  olduğu, bu süreçte davacı ...'un fiziken duyduğu elem ve ızdırap ile anne ve babasının tedavi süresi boyunca duyduğu üzüntü nedeniyle takdiren; davacı ... için 80.000,00 TL, anne ... için 40.000,00 TL, baba ... için 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminat talebinin (tedavi giderine ilişkin kısmın) kısmen kabulüne,  6.733,20 TL tedavi giderinin 1.000,00 TL'lık kısmının davalı idareye başvuru (07/10/2021) tarihinden, 5.733,20 TL'lık kısmının ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliği (28/03/2023) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru (07/10/2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davalı idare vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf başvuru dilekçelerinde uyuşmazlığın esasına ilişkin ileri sürülen sebeplerin, kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, Davalı idarenin, kararın, maddi ve manevi tazminat miktarlarının hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmı yönünden istinaf istemi hakkında; Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, mahkemelerin davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek biçimde karar vermelerinin mümkün olmadığı, uyuşmazlıkta; davacılar tarafından, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat tutarlarının ödenmesine karar verilmesi istenildiği halde, İdare Mahkemesince, maddi ve manevi tazminat miltarlarının  yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, bu durumda; taleple bağlılık ilkesi gereği, İdare Mahkemesince, davacıların talebi aşılarak maddi ve manevi tazminat miktarlarının yasal faiziyle birlikte hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacılar istinaf isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi kararının davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, maddi tazminat talebinin (tedavi giderine ilişkin kısmın) kısmen kabulüne, 6.733,20 TL tedavi giderinin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden istinaf istemlerinin reddine, maddi ve manevi tazminat tutarlarının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine ilişkin kısmı yönünden davalı idare istinaf isteminin kabulü suretiyle, kararın bu kısımlarının kaldırılmasına, faiz yönünden yeniden incelenen davada, taleple bağlılık ilkesi uyarınca maddi ve manevi tazminat tutarlarına faiz işletilmeksizin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALAR  : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ        : ...
DÜŞÜNCESİ                                 : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ        : ...
DÜŞÜNCESİ                                 : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup, aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme  oranında  artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2023 yılı için temyiz sınırı 581.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacılar tarafından 29/08/2021 tarihinde Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Beştepeler Mesire Alanına mangal közlerinin boşaltılması amacıyla konulan yarım varil şeklindeki kovanın içerisine davacılarda küçük ...'in düşmesi ve yaralanması olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen anne ve baba için 100.000,00'er TL manevi, ... için 200.000,00 TL manevi ve ekonomik geleceğinin sarsılması, beden gücü kaybı ve tedavi giderleri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın toplamda 401.000,00 TL tazminatın ödenmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmü kapsamında, Bölge İdare Mahkemesi kararı tarihinde güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak      bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak      bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalıya iadesine, kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
   KARŞI OY :
(X)- Dava;  Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, Beştepeler Mesire Alanına mangal közlerinin boşaltılması amacıyla konulan yarım varil şeklindeki kovanın içerisine 29/08/2021 tarihinde davacı küçük ...'in düşmesi ve yaralanması olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen anne ve baba için 100.000,00'er TL manevi, ... için 200.000,00 TL manevi ve ekonomik geleceğinin sarsılması, beden gücü kaybı ve tedavi giderleri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihaî kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. Aynı maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idarî işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.
2577 Kanun'un Ek 1. maddesinde, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi değeri parayla ölçülen davaların temyiz sınırı Dairemiz çoğunluğuna göre Bölge İdare Mahkemesinin karar tarihine göre belirlenmekte iken, kanaatimizce davacının davasını açtığı tarihe göre temyiz sınırının tespit edilmesi gerekmekte olup, aksi durumun hukuki belirlilik, hukuki öngörülebilirlik, hak arama hürriyeti ve tabii hakim ilkelerine aykırı olacağı açıktır.
2577 sayılı Kanun'un 46. ve Ek 1. maddeleri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde;  konusu para ile ölçülebilen davalarda temyiz sınırının 2021 yılında 192.000 TL olarak uygulanacağı tespit edilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 46. ve Ek 1. maddeleri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde;  konusu para ile ölçülebilen davalarda temyiz sınırının 2021 yılında 192.000 TL olarak uygulanacağı tespit edilmiştir.
Bu durumda davanın açıldığı 2021 yılında temyiz sınırının 192.000 TL olduğu ve tazminat istemine konu tutarın 401.000,00 TL olduğu görüldüğünden, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/933, Karar No: 2024/894, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/933
Karar  No : 2024/894  
TEMYİZ EDENLER	       : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
	 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...	
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Mardin İli, Derik İlçesi'nde davalı idarece yürütülen yol genişletme ve düzenleme çalışmaları sırasında 19/12/2017 tarihinde gerçekleştirilen yıkım faaliyeti esnasında ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan iş yerinin bitişiğinde olan duvarın üzerine yıkılması şeklinde cereyan eden hadisede davalı idarenin herhangi bir güvenlik tedbiri almaksızın faaliyet yürüttüğünden bahisle hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek meydana gelen zararlara karşılık olarak 2.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatı (29/03/2021 kayıt tarihli ıslah dilekçesi uyarınca 120.020,29 TL'ye çıkarılmıştır.) ve 1.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; bakılan davada; Mardin İli, Derik İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan davacıya ait iş yerinin bitişiğinde olan duvarın 19/12/2017 tarihinde yıkımı esnasında ilgili mahalde herhangi bir uyarı levhasının bulunmadığı gibi, vatandaşların yıkım alanından uzaklaştırılmasının ardından faaliyete geçildiği hususunun davalı idarece açıkça ortaya konulamadığı, meydana gelen olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ve davacının bu kapsamda uğradığı zararların kusur sorumluluğu ilkesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, Davacının maddi tazminat talebine yönelik olarak; bakılan davada; Mahkemenin 05/02/2020 tarihli ara kararı uyarınca davacının maluliyet durumunun tespitine yönelik olarak Adli Tıp Kurumu nezdinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bu karara istinaden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'nca tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı raporda özetle: "...’ın 19/12/2017 tarihinde maruz kaldığı ayağına duvar yıkılması kazasına bağlı; 1-)Sol ayak yaralanması yaralanması nedeniyle; a)Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) ay olduğu, 2-)Geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren sağ kalkaneus kırığı arızası nedeniyle; a)Olay tarihinde yürürlükte olan 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası  1(bir) kabul olunarak; E cetveline (yaşına) göre %8 (yüzdesekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, b)Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde değerlendirmelerde bulunulduğu, bahse konu rapora davalı idarece yapılan itirazın yersiz görüldüğü, dava dosyasının hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanarak 12/03/2021 tarihinde Mahkemeye sunulan raporda özetle; "Davacının 4 aylık geçici iş göremezlik dönemi yönünden 6.379,92 TL zararının olduğu, E Cetveline göre % 8 oranında meslekten kazanma gücü kaybının karşılığı olarak 113.640,37 TL zararının bulunduğu, genel toplamda 120.020,29 TL zararının mevcut olduğu" şeklinde görüş bildirildiği, bilirkişi raporuna karşı davalı Derik Belediye Başkanlığı'nca itiraz edildiği, itiraz nedenlerinin raporu kusurlandıracak mahiyette olmadığı değerlendirilerek, söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 29/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi uyarınca maddi tazminat talebinin bilirkişi raporu uyarınca 118.020,29 TL artırılarak 120.020,29 TL'ye çıkarıldığı, bu durumda; davacı nezdinde doğan maddi zarara davalı idarenin hizmet kusurunun sebebiyet verdiği sonucuna varıldığından, davacının 120

.020,29 TL artırılarak 120.020,29 TL'ye çıkarıldığı, bu durumda; davacı nezdinde doğan maddi zarara davalı idarenin hizmet kusurunun sebebiyet verdiği sonucuna varıldığından, davacının 120.020,29 TL'lik maddi tazminat talebinin kabulü ile, ilgili tutarın 2.000,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren, bakiye 118.020,29/TL'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 06/0472021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz isteminin ise reddine, Davacının Manevi Tazminat İsteminin İncelenmesine gelince; davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan 29/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi uyarınca 1.000,00 TL'lik manevi tazminat talebinin 39.000,00 TL artırılarak 40.000,00 TL'ye çıkarıldığı belirtilmekte ise de, yargılama sürecinde manevi tazminat talebinin ıslahını gerektirecek nitelikte bir durumun mevcudiyetinin davacı tarafından ortaya konulamadığı ve bu şekliyle mevzuatta ıslah için aranan koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan incelemenin dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00 TL'lik tutar yönünden yapılması gerektiği, bakılan davada; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilerek Mahkemeye sunulan ... tarih ve ... sayılı raporda davacının % 8 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığının belirlendiği hususu, olayın oluş şekli, vehameti, davacının duyduğu elem ve ızdırap ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Davalı İdarenin Maddi Tazminata Yönelik İstinaf Başvurusunun İncelenmesinden; dava dosyasının incelenmesinden; İdare Mahkemesinin idarenin hizmet kusuruna ilişkin tespitlerinin Dairece uygun bulunduğu, ancak olayda İdare tarafından yıkım işleminin ilan yolu ile halka duyurulduğu, çalışma esnasında da davacının uyarıldığı, tüm bunlara rağmen davacının yıkımdan önce gerekli önlemleri almadığı gibi yıkım esnasında eşyalarını kurtarmak saiki ile hareket ettiğinde duvarın üzerine yıkıldığı dolayısıyla olayda % 50 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, bu nedenle dava konusu tazminatın müterafik kusur oranında indirilmesi gerektiği, bu durumda; bilirkişi raporu ile tespit edilen 120.020,29 TL'nin yüzde 50'si olan 60.010,145 TL'nin davacıya ödenmesi, bu tutarı aşan kısmın ise reddi gerektiği, Davalı İdarenin Manevi Tazminata Yönelik İstinaf Başvurusunun İncelenmesinden; dosyadaki belgeler ile istinaf dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden; istinaf başvurusuna konu kararın ve dayandığı gerekçenin hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı, Davacının Faiz Tarihine Yönelik İstinaf Başvurusunun İncelenmesinden; miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırım suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı, bu durumda, artırılan tazminat miktarı bakımından da, idareye başvurunun yapıldığı 02/02/2018 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, bu doğrultuda davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulünün ve kısmen reddinin gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine, maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kısman kabulüne kısmen reddine, davacının faiz başlangıcına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, davacıya 60.010,15 TL maddi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat isteminin reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI         : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ        : ...
DÜŞÜNCESİ                                 : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA