muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4645, Karar No: 2024/3422, Tarih: 27.05.2024

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75 ve geçici 3'üncü maddeleri ile 19/06/2007 tarih ve, 26557 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/07/2007 tarihinde yürürlüğe giren Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanan, 20/08/2011 tarih ve 28031 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği; 5. fıkrasında, emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri belirlenmemiş olan yerler için, birim değeri belirlenen en yakın emsal taşınmazın emlak vergisine esas metre kare birim değerinin dikkate alınacağı; 10. fıkrasında, ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi hususların göz önünde bulundurulacağı; 11. fıkrasında, ecrimisil tespit ve takdir edilirken, Hazine taşınmazının değerini etkileyebilecek; imar durumu, yüzölçümü, niteliği, verimi (tarım arazilerinde), alt yapı hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, konumu, taşınmazın kullanım şekli ve işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi her türlü ölçütlerin dikkate alınacağı; 12. fıkrasında da; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

Ecrimisilin; işgal nedeniyle kira bedeli kadar alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında,  ecrimisilin fahiş olduğu iddiası incelenirken, öncelikle  ecrimisil talep edilen taşınmazın geçmiş dönem kira bedellerinin dikkate alınması, bunun mevcut olmaması halinde ecrimisilin emsal bir taşınmaza göre değerlendirilmesi yolunun seçilmesi ve bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dosyasının incelenmesinden, davalı idarece tesis edilen 29/06/2015 tarihli tespit tutanağı ile  Aydın İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parselde kayıtlı tamamı Hazineye ait (2.490,00 m2'lik) taşınmazın 1.783,86 m²'si üzerinde yeşil alan (bahçe düzenlemesi) yapılmak suretiyle 11/06/2012-29/06/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı site adına 57.164,60 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu taşınmazda davacı sitenin bahçe düzenlemesi yapmak ve kullanmak suretiyle fuzuli şagil olduğu açık olup, İdare Mahkemesince gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle idarece tespit edilen işgal alanının ve hesaplanan ecrimisil bedelinin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesiyle 336 sayılı Milli Emlak Tebliğinin 5. maddesi uyarınca isabetli olup olmadığının saptanması gerekirken aksi yönde verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.Temyiz isteminin kabulüne,
          2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5218, Karar No: 2024/3423, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5218
Karar	No : 2024/3423                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otelcilik Turizm ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... - Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin güneyinde bulunan ve kamuya park olarak terk edilen 1.680 m2 yüzölçümlü taşınmazın 01/06/2015-20/11/2017 tarihleri arasında kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 172.752,94-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 08/05/2018 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin ve 17/05/2018 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E: ..., K:... sayılı kararda; ecrimisile konu edilen işgalin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park olarak kamuya terk edilen alanda olduğu, işgal edilen alanın davalı belediye adına tescil edilmiş ve belediyenin özel mülkiyetine konu bir taşınmaz olmadığı, taşınmazın mevcut durumunun ve imar planıyla üzerinde getirilen işlevlendirmenin 5393 sayılı Belediye Kanununun 79. maddesinde sayılan nitelikte olmadığı, davalı idarece alanın kamuya terkli alan olarak nitelendirildiği, dava konusu işlemin işgal edilen alanın büyüklüğü, işgal süresi ve kullanım biçimi değerlendirilerek tesis edildiğinin  anlaşıldığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park olarak kamuya terk edilen tescil harici taşınmazın belediye taşınmazı olarak kabul edilmesi olanağı bulunmadığı, bu gibi alanların sahipsiz ve kamuya yararlı alanlar olarak devletin hüküm ve tasarrufu altında taşınmaz niteliği gösterdiği, plandaki işlevi nedeniyle taşınmazın davalı idarenin görev ve sorumluluğu kapsamında olmasının davalıya salt plandaki kamu yararı amacına uygun kullanma yetkisi tanıdığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan ve davacıya devir ya da tescil edilmeyen taşınmaz üzerindeki işgal nedeniyle 2886 sayılı Kanun uyarınca davalı belediyenin ecrimisil istemesine yasal olanak bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mücavir alan sınırları içinde kalan planlı alanlarda kamuya terk işlemleri yapılmış olan park, yeşil alan vb ile tescil dışı kalan  alanlarda yetki ve sorumluluğun Belediyelerde, imar planı dışında kalan alanlarda ise yetki ve sorumluluğun Maliye Hazinesine ait olduğu, dolayısıyla ecrimisil düzenleme yetkisinin kendilerinde olduğu, davacı ile 2014 yılında tesis edilen kira protokolünün süresinin dolduğu ve yenilenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:  5393 sayılı Belediye Kanunun 15. maddesinde; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı kuralı gereği, özel mülkiyetinde bulunmasa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 11. maddesinde kullanım şekli sayılmak suretiyle tanımlanan taşınmazların hüküm ve tasarrufu, uygulama imar planı ile Belediyeye bırakıldığı tarihten itibaren, Belediyece bu yerlerden ecrimisil istenilebileceği kanaatiyle temyiz isteminin kabulünün gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
               2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinde; "Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı" hükmü düzenlenmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinde; "Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı" hükmü düzenlenmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunun da ise; "Kamuya ait gayrimenkuller" başlıklı 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.	
Öte yandan; 2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak, ecrimisil idarece tespit edilir ve Yönetmelikte belirtilen komisyonca karara bağlanır." hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına, işgalcinin kusurlu olup olmadığına ve taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekline bakılmaksızın idarenin bu taşınmazdan işgalden önceki haliyle elde edebileceği muhtemel gelir esas alınır. Ecrimisilin tespitinde aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, gerektiğinde ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur." hükmü yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca imar plânlarında umumi hizmetlere ayrılan, 3194 sayılı İmar Kanunun 11. maddesinde sayılan yerlerin belediyelerin hüküm ve tasarrufuna girdiği tarihten itibaren, bu yerleri kullanan işgalcilerden 5393 sayılı Kanun'un 15. ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddelerine istinaden belediyeler tarafından ecrimisil istenilebileceği açıktır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca imar plânlarında umumi hizmetlere ayrılan, 3194 sayılı İmar Kanunun 11. maddesinde sayılan yerlerin belediyelerin hüküm ve tasarrufuna girdiği tarihten itibaren, bu yerleri kullanan işgalcilerden 5393 sayılı Kanun'un 15. ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddelerine istinaden belediyeler tarafından ecrimisil istenilebileceği açıktır.
Uyuşmazlıkta, imar planında kamuya park olarak terk edilen 1.680 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından şemsiye ve şezlong konulmak suretiyle işgal edildiğinin 20/11/2017 tarihli tutanak ile tespit edilmesi üzerine, düzenlenen dava konusu işlemlere karşı bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, uygulama imar planında park ve yeşil alan olarak tanımlanan  davalı Belediyenin hüküm ve tasarrufunda bulunan alandan dolayı fuzuli işgali sabit olan davacıdan ecrimisil isteyebileceği açık olup, Mahkemece, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle işgal edilen taşınmazların hüküm ve tasarrufunun davalı idareye geçtiği tarihin de tespit edilmesi suretiyle idarece tespit edilen işgal alanın ve hesaplanan ecrimisil bedelinin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesiyle 336 sayılı Milli Emlak Tebliğinin 5. maddesi uyarınca isabetli olup olmadığının saptanması gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme neticesinde verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5086, Karar No: 2024/3431, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5086
Karar	No : 2024/3431                                                                   
TEMYİZ  EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...Anonim Şirketi
VEKİLİ	 : Av. ..
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... sayılı parselde 20 m2, ... Mahallesi ... sayılı parselde 5 m2, ... Mahallesi ... sayılı parselde 15 m2, ... Mahallesi ... sayılı parselde 5 m2, ... Mahallesi ... sayılı parselde 10 m2, ... Mahallesi ... sayılı parselde15 m2, ... Mahallesi ... sayılı parselde 10 m2, ... Mahallesi ... sayılı parselde 45 m2, ... Mahallesi ... sayılı parselde 10 m2, ... Mahallesi ... sayılı parselde 25 m2, mülkiyeti davalı idareye ait olan taşınmazların davacı tarafından santral odası olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 01/01/2011-31/12/2015 dönemi için toplam  166.080,00 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin  22/06/2016 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce izinsiz kullanılması halinde fuzuli işgalden söz edilebileceği ve bu şekilde bir kullanımın varlığı tespit edilebiliyor ise, o yerden ecrimisil alınabileceği gibi taşınmazın tahliyesinin de istenebileceği, ancak, taşınmazın tahsis edilmesi, kiralanması veya verilen rıza veya muvafakate dayalı olarak kullanılması hallerinde ise ecrimisil istenemeyeceği belirtilerek, dava konusu taşınmazların bulundukları köylerin tüzel kişilikleri ile Kozyörük Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğinin Tekirdağ ilinin büyükşehir olmasıyla  birlikte kaldırılarak Malkara Belediye Başkanlığı'na bağlı mahalleler haline dönüştürüldüğü, daha önce ilgili köy tüzel kişiliklerinin ve Kozyörük Belediye Başkanlığının mülkiyetinde bulunan dava konusu taşınmazların 6360 sayılı Kanun uyarınca davalı idareye devredildiği, daha önce köy tüzel kişiliklerin mülkiyetinde bulunan taşınmazlarla ilgili olarak köy tüzel kişilikleri ile davacı arasında bu taşınmazlar üzerinde otomatik santral cihazlarının kurulumu ve işletilmesi için protokoller yapılarak bu taşınmazların davacıya süreli olarak tahsis edildiği, daha önce Kozyörük Belediye Başkanlığı'nın mülkiyetinde bulunan taşınmazın da... tarih ve...sayılı Kozyörük Belediye Meclisi kararı ile davacıya aylık 120,00-TL bedel karşılığında 10 yıllığına santral ve jeneratör odası olarak hizmet vermek üzere kiralandığı, davacının kullanımının da yapılan bu protokollere ve kira sözleşmesine dayandığı, bu protokollerin ve kira sözleşmesinin iptal edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, yapılan protokollerin ve kira sözleşmesinin süresinin henüz dolmadığı, dolayısıyla 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında devrolunan taşınmazlar hak, alacak ve borçlarıyla birlikte devrolunan idareye geçtiğinden, geçerli bir hukuki ilişkiye bağlı olarak taşınmazı kullanmakta olan davacının fuzuli şagil sayılamayacağı belirtilerek, dava konusu taşınmazların fuzulen işgal edildiğinden bahisle ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararda dayanak alınan protokollerin tamamının özelleştirilmesinden önce Türk Telekom'a verilmiş imtiyazlar olduğu, anılan kurumun özelleştirilmesiyle birlikte bu imtiyazların geçerliliğini, güncelliğini ve uygulanabilirliğini yitirdiği, özelleştirmeyle birlikte davacı şirketin tamamen ticari amaç güden bir işletmeye dönüştüğü, aksi bir uygulamanın diğer telekomünikasyon şirketleri yönünden Anayasanın eşitlik prensibine aykırı olacağı, bu hususun Kanun Koyucu tarafından da gözetildiği, benzer durumlar için düzenlenmiş ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davalarda davacının işgalci olarak kabul edildiği, öte yandan dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun da usul ve hukuka aykırı olduğu, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği hususları belirtilerek dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.