muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3523, Karar No: 2024/873, Tarih: 27.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi tekniği raporu ile davacı şirketin kayıt dışı hasılat elde ettiğinin somut olarak tespit edildiği ve karşıt inceleme araçları ile ortaya konulduğu, 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının davacının eylemine uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2903, Karar No: 2024/896, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/2903
  Karar  No : 2024/896  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Aliminyum ve Plastik San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Çelik San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca davacı şirketin banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Çelik San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca davacı şirketin banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu ... Çelik San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin vadesi geçen vergi borçlarının yasal süresinde ödememesi üzerine anılan şirketin davacı nezdindeki hak ve alacakları üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca 09/07/2019 tarihli haciz bildirisi ile haciz konulduğu, söz konusu haciz bildirisinin 15/07/2019 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği, anılan haciz bildirisine karşı yasal süre içerisinde itiraz edilmediği, bunun üzerine davacı şirket adına ... tarih ve... sayılı ödeme emrinin düzenlenip 16/10/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, gerek haciz bildirisi gerekse de ödeme emrinin dava konusu edilmemesi üzerine kesinleşen amme alacağının tahsili için davacının banka hesaplarına haciz tatbik edildiği; dava konusu haciz işlemi tatbik edilmeden önce herhangi bir bilgilendirmenin yapılmadığı, dayanak ödeme emrinin tebliğ edilmediği davacı tarafından iddia edilmiş ise de, mahkemelerinin ara kararına davalı idarece verilen cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinde, davacının e-tebligat aktivasyonuna ilişkin bildirim formunun sistem kayıtlarında bulunmadığı ancak elektronik tebligat aktivasyonunun 24/12/2015 tarihinde davacı tarafından yapıldığının bildirildiği ayrıca, dava konusu haciz işleminin dayanaklarından 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisinin 15/07/2019 tarihinde, anılan haciz bildirisine itiraz edilmemesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı ödeme emrinin ise 16/10/2019 tarihinde elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği anlaşıldığından davacının anılan iddialarının yerinde görülmediği; olayda, haczin dayanağı ödeme emrinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesi uyarınca 16/10/2019 tarihinde davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği ve ödeme emrine karşı dava açılmadığı, bu durumda dava konusu haciz işleminin sebep unsurunu oluşturan ödeme emrinin usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmesine karşın dava konusu edilmediği ve muhteviyatı amme alacağının ödenmediği görüldüğünden kesinleşen ödeme emrine istinaden tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketin 6552, 6736, 7020 ve 7143 sayılı Kanunlardan yararlanarak borçlarını yapılandırma talebinde bulunarak taksitlendirmek için müracaatta bulunduğu, bu nedenle amme alacağının vadesi, tutarı, dönemi ve sorumlu olan kişinin değiştiği, yeniden asıl borçlu şirket hakkında 6183 sayılı Kanun'a göre takip işlemleri yapmadan amme alacağının kendilerinden istenmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 891,50-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2709, Karar No: 2024/868, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/2709
  Karar  No : 2024/868  
TEMYİZ EDENLER (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
VEKİLİ                                          : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2018 yılında satışını gerçekleştirdiği 31 araçtan elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca  re'sen tarh edilen 2018 yılına ilişkin gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;dava konusu cezalı gelir vergisinin 24 adet araca ait kasko bedelleri dikkate alınarak tarh edilen kısmı bakımından; araçların alım satım bedelleri konusunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın emsal satış bedeli olarak kasko değeri esas alınmak üzere matrah belirlendiği, başkaca herhangi bir inceleme ve  araştırma yapılmadığı anlaşıldığından tarhiyatın bu kısmında eksik inceleme nedeniyle hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu cezalı gelir vergisinin 7 adet araca ait banka hesap hareketleri ile tarafların beyanları dikkate alınarak tarh edilen kısmı bakımından; kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılatın tespitinde davacının ve çalışanının banka hesap hareketlerinin incelendiği ve davacı ile alıcıların beyanlarının dikkate alındığı görüldüğünden söz konusu araçlara ilişkin 59.179,50 TL kayıt dışı hasılat tespitinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak, davacının gelir vergisi beyanına göre ilgili dönem mahsup edilecek geçmiş yıl zararlarının 70.808,46-TL olduğu dikkate alındığında, tarhı gereken gelir vergisinin çıkmayacağı ve devreden geçmiş yıl zararının azalacağı anlaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir. 
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idarenin iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kasko bedellerinin araçların özellikleri dikkate alınarak, araçların gerçek değerini ortaya koyduğu bu nedenle kasko bedeli dikkate alınarak yapılan tespitlerin eksik olarak nitelendirilmesinin hukuka uygun olmadığı, hukuka uygun olduğu ifade edilen kısım için davanın kısmen reddine karar verilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kasko bedellerinin araçların özellikleri dikkate alınarak, araçların gerçek değerini ortaya koyduğu bu nedenle kasko bedeli dikkate alınarak yapılan tespitlerin eksik olarak nitelendirilmesinin hukuka uygun olmadığı, hukuka uygun olduğu ifade edilen kısım için davanın kısmen reddine karar verilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2407, Karar No: 2024/897, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/2407
  Karar  No : 2024/897  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, asıl borçlu ... Metal  Elekt. Ltd. Şti.'nin kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden olan her türlü hak ve alacaklarından tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirisi ve ödeme emrinin tebliğ edilmesine karşın ödenmemesi ve herhangi bir itirazda da bulunulmaması üzerine asıl borçlu ile ticari ilişkisi nedeniyle alacaklı vergi idaresi bakımından üçüncü şahıs durumunda bulunan ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic.   Ltd. Şti.'nin zimmetinde sayılan kamu alacağının şahsi mal varlığından tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idareye vergi borcu bulunan ... Metal  Elekt. Ltd. Şti.'nin davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic.  Ltd. Şti'ye mal sattığı, bu satışın mükellef tarafından BS formuyla beyan edildiği, bunun üzerine davalı idarece, ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd Şti. adına düzenlenen ve 01/12/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilen haciz bildirisi ile ... Metal  Elekt. Ltd. Şti.'nin her türlü hak ve alacağının haczedildiğinin bildirildiği, ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından haciz bildirisine karşı 7 günlük yasal sürede itirazın yapılmaması nedeniyle mal elinde ve borç zimmetinde kabul edildiği, amme alacağının tahsili amacıyla ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 29/09/2020 tarihinde  elektronik ortamda tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine şirketin kanuni temsilcisi konumunda bulunan davacıdan tahsili amacıyla tanzim edilen ödeme emrinin tebliğinin ardından iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; her ne kadar dava konusu ödeme emri, asıl borçlu ... Metal  Elekt. Ltd. Şti. ile  ticari ilişkisi nedeniyle alacaklı vergi idaresi bakımından üçüncü şahıs durumunda bulunan ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kanuni temsilcisi olan davacının şahsi mal varlığından tahsili amacıyla düzenlenmiş ise de, alacaklı tahsil dairesi bakımından üçüncü şahsın zimmetinde sayılan borç nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacının 6183 sayılı Kanun'un 3. Maddesinde belirtilen "amme borçlusu" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; olayda, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından haciz bildirisinde açıkça borcun zimmetinde sayılacağının bildirilmesine rağmen haciz bildirisinin tebliğinden başlayarak yedi günlük itiraz süresi içinde alacaklı tahsil dairesine itirazda  bulunulmadığı, akabinde şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı da dava açılmadığı gibi, 6183 sayılı Kanunun 79

... Elektrik Elektronik İnş. Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından haciz bildirisinde açıkça borcun zimmetinde sayılacağının bildirilmesine rağmen haciz bildirisinin tebliğinden başlayarak yedi günlük itiraz süresi içinde alacaklı tahsil dairesine itirazda  bulunulmadığı, akabinde şirket adına düzenlenen ödeme emrine karşı da dava açılmadığı gibi, 6183 sayılı Kanunun 79. maddesiyle, yedi günlük sürede alacaklı tahsil dairesine itirazda bulunmayan üçüncü şahıslara, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla borçlu olmadığını veya malı elinde bulundurmadığını ispat etme imkanı tanınmış olmasına rağmen, ara karara verilen cevabi yazıda gerek davacı gerekse de davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket tarafından haciz bildirisine karşı menfi tespit davasının açılmadığının bildirilmesi ve şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında herhangi bir malvarlığının tespit edilememesi üzerine asıl borçlunun ticari ilişkisi dolayısıyla alacaklı tahsil dairesi bakımından üçüncü şahıs konumunda bulunması nedeniyle zimmetinde sayılan ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla  üçüncü şahıs konumunda bulunan şirketin kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Metal Elektrik Ltd. Şti'ye borcu bulunduğuna ve borcun miktarına ilişkin somut bir tespit yapılmadığı, bu hususlarda yeterli araştırma yapılmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2280, Karar No: 2024/872, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2280 E.  ,  2024/872 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/2280
   Karar	No : 2024/872
 
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
		 (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
	  2-(DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Yasal defter ve belgelerin hiçbir incelemeye tabi tutulmadan takdir komisyonuna gönderilmesinin ve takdir komisyonunun da defter ve belgeleri incelemeden yaptığı takdirin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Davacının 2017 yılında gerçekleştirmiş olduğu bir kısım emtia ticaretine ilişkin satış gelirlerini yasal defter ve beyanlarına intikal ettirmediği, kayıt dışı olarak ticari kazanç elde ettiği ve bir kısım emtia ticaretine ilişkin olarak fatura almadığı ve fatura düzenlemediğinin tespit edildiği, geçici verginin ise tahsile tabi olmadığının ihbarnamede belirtildiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kasmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin  reddine, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.