muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13487, Karar No: 2024/2471, Tarih: 16.04.2024

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Davacı tarafından; söz konusu taşınmazın kamunun kullanımına açık olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen metrekare birim bedellerinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacının temyiz istemi yönünden;
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 11/01/2023 tarih ve E:2021/13327, K:2023/71 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde ise, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti de sayılmış, 326. maddesinde ise; Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; vekilin hukuki yardımının karşılığı olan vekalet ücretinin, hüküm verilinceye kadar tüm aşamalarda dikkate alınarak, davayı kazanan lehine verilmesi gerekmekte olup, temyiz aşamasından önce idare mahkemesince veya idari dava dairesince, taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde hükmedilmemesi durumunda, gerek bu hususun gerekse kararda yapılan diğer maddi hataların, temyiz incelemesi yapılırken yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik veya yanlışlık olarak değerlendirilerek kararın düzeltilerek onanabileceğinin kabulü gerekmektedir.  
Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince her ne kadar Danıştay bozma kararı öncesinde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden bahisle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de, Danıştay bozma kararı öncesinde dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen davanın reddine karar verildiği ve her iki taraf lehine de vekalet ücretine hükmedildiği, bu karara karşı davalı idarece yapılan temyiz başvurusu neticesinde Danıştay İkinci Dairesince Mahkeme kararının işlemin iptaline yönelik kısmının bozulduğu ve bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan inceleme sonucunda bozulan kısım yönünden de davanın reddine karar verildiği görülmekle, gelinen aşamada davanın tamamen reddedildiği anlaşılmakta olup, davanın davalı idare lehine sonuçlandığı göz önüne alındığında, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan 2023 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; anılan husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında bulunan "Mahkememizin önceki kararında reddedilen kısım için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ve anılan kısım temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, davalı idare lehine yeniden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına" ilişkin kısmının "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
4. Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının "Mahkememizin önceki kararında reddedilen kısım için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ve anılan kısım temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, davalı idare lehine yeniden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına" ilişkin kısmının "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA
5. Temyiz giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı idarece yapılan temyiz giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
7. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6223, Karar No: 2024/2480, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/6223
Karar No : 2024/2480                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1- (DAVACI) ... Sanayi Anonim Şirketi	               
  VEKİLİ   : Av. ...
  2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü                      
 VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle düzenlenen 15.667.737,52-TL bedelli ve ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 15.528.048,00-TL'lik kısmı yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dava konusu ödeme emrinin dayanağı 15.528.048,00-TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, aynı Mahkemece verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda, "ecrimisil ihbarnamesinin 4.472.184,65-TL'lik kısmının iptaline, 11.055.863,35-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine" karar verildiği görüldüğünden, ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ecrimisil ihbarnamesinin kesinleşme şartı aranmaksızın takip ve tahsil edilebilecek olmakla birlikte, dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada verilen karar uyarınca ödeme emrinin 4.472.184,65-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 11.055.863,35-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, söz konusu taşınmazda tersane işletmeciliği yapıldığı, 4706 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesi uyarınca tersane işletmeciliğinin ecrimisilden muaf olduğu, ecrimisile konu parsellerin açık ve net bir şekilde tespit edilmediği, ecrimisil ihbarnamesi gönderilmeden ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, ecrimisil birim bedellerinin fahiş olarak belirlendiği, ecrimisil alacağının ve ödeme emrinin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
 Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5732, Karar No: 2024/1714, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5732
Karar  No : 2024/1714  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Oyuncak Sanayi Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla;  ... Oyuncak Sanayi Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti'nin 05/02/2010-29/02/2016 tarihleri arasında ortağı olan davacı adına düzenlenen  ödeme emirleri içeriği amme borçlarının asıl borçlu şirket tarafından ..., ... ve ... sayılı Kanunlardan faydalanılmak suretiyle yapılandırılması üzerine nitelik değiştirdiği, yapılandırma sonucu ödenmeyen vergi borcuna dönüşen vergi borçlarının şirketten tahsil edilememesi durumunda yapılandırma sırasındaki kanuni temsilci ve ortaklara yönelik takip yapılması gerekirken, en son 19/07/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru sırasında asıl borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Mükelleflere ödeme kolaylığı getiren yapılandırmalar sonucu asıl borcun tutarı, vadesi ve borcun niteliğinin değişmediği, bu sebeple ilgili dönemlerde şirket ortağı olan davacının takibinin yasal olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/247, Karar No: 2024/1706, Tarih: 16.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/247 E.  ,  2024/1706 K.


"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/247
Karar  No : 2024/1706  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İletim A.Ş.
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU   :  Davacı kurum adına, ihalesini gerçekleştirdiği... ihale kayıt numaralı "H.394 Ref 380 kV'luk (~76 km) 2x3B 1272 MCM ... ... EİH'nin (1-202 Nolu Direkleri Arası) Komple Tesisi Yapım İşi (2 Kısım) ile 2pa,2pb,2pd,2pe ve 2pf Tipi Direklerin Revizyon ve Tip Testinin (1 Kısım) Teklif Birim Fiyatlı Yapılması" yapım işine ilişkin alınan ihale kararı damga vergisinin ihale üstünde kalan şirket tarafından dava konusu edilmesi sonrasında alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı 2019/Mayıs dönemine ilişkin damga vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen reddeden, kısmen kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularını; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle davalının istinaf istemini reddeden, davacının istinaf istemini ise kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının damga vergisine ilişkin kısmını kaldırıp bu kısım bakımından da davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Daha önce verilen dilekçelerdeki iddialar tekrarlanarak kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5975, Karar No: 2024/1702, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5975
 Karar  No : 2024/1702  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kırtasiye Tarım Hayvancılık Gıda ve Süt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.
 
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına,  sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen kurumlar vergisinin ve 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına,  sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen kurumlar vergisinin ve 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ...tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinde; 2016 ve 2017 yıllarında yapılan yoklamalarda faaliyet konusuyla ilgili emtianın bulunmadığı, şube ve depo olarak beyan edilen yerlerde herhangi bir faaliyetin tespit edilmediği, beyan edilen matrahları gerçekleştirmeye elverişli işçi çalıştırılmadığı, işyeri büyüklüğü ve hacminin bulunmadığı, vergi borçlarının cüz'i bir kısmının ödendiği, mal alışlarının neredeyse tamamının haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan veya özel esaslara tabi olan firma ya da şahıslardan yapıldığı, bildirilen işçilerin uzun süre çalıştırılmadığı, ifadesi alınan çalışanların yemek, çay, temizlik servisleri gibi günlük işlerde çalıştırıldıklarını, faaliyet konusunu bilmediklerini, herhangi bir emtia görmediklerini beyan ettikleri yönündeki tespitler dikkate alındığında, davacı tarafından herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği, sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiği sonucuna varıldığından, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, mahsup dönemi geçen geçici vergi asıllarının aranması imkanı bulunmadığından, dava konusu geçici vergi asıllarında hukuka uygunluk bulunmadığı, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olması nedeniyle geçici vergi aslına bağlı olarak üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının bir kat olarak uygulanması gerektiğinden, geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katına ilişkin kısımında hukuka aykırılık, bir katı  aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, dosyaya sunulan belgelerden, tekerrür hükmünün uygulamasında esas alınan cezanın 2014/Şubat dönemine ait  olup 21/05/2014 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği görüldüğünden, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarında da hukaka aykırılık  bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu geçici vergi asılları ile geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında düzenlenen raporla sahte fatura düzenlediği tespit edilen davacı adına yapılan tarhiyatta ve vergi ziyaına 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde yazılı fiillerle sebebiyet verildiğinden üç kat ceza kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.