muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3273, Karar No: 2024/1777, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3273
Karar No:2024/1777
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Diyarbakır Merkez-Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerinde 29 yıl süre ile çalışmak üzere 300 adet S plaka verilmesine ilişkin 26/09/2023 tarihinde yapılacak olan ihalenin, İhale İlanı'nın ve İhale Şartnamesi'nin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu olan ihalenin, katılım olmadığından davalı idarece iptal edildiği, uyuşmazlığa konu işlemlerin ortaya çıkan bu yeni durum karşısında ortadan kalktığı, davanın konusunun kalmadığı, bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
	Öte yandan, uyuşmazlığın esası yönünden bir değerlendirme yapılmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan işbu davada, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti de yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, ihale iptal edilmiş olsa da ilan ve şartnamenin iptal edilmediği, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından,  ihalenin, katılım olmadığından  iptal edildiği ve davanın konusuz kaldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3540, Karar No: 2024/1776, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3540
Karar No:2024/1776
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Diyarbakır Merkez-Sur-Bağlar-Kayapınar ve Yenişehir ilçelerinde 29 yıl süre ile çalışmak üzere 300 adet S plaka verilmesine ilişkin 26/09/2023 tarihinde yapılacak olan ihalenin, İhale İlanı'nın ve İhale Şartnamesi'nin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu olan ihalenin, katılım olmadığından davalı idarece iptal edildiği, uyuşmazlığa konu işlemlerin ortaya çıkan bu yeni durum karşısında ortadan kalktığı, davanın konusunun kalmadığı, bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
	Öte yandan, uyuşmazlığın esası yönünden bir değerlendirme yapılmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan işbu davada, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti de yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, ihale iptal edilmiş olsa da ilan ve şartnamenin iptal edilmediği, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/903, Karar No: 2024/1766, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/903
Karar No:2024/1766
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin (g) bendi uyarınca 30 yıl süreyle irtifak hakkı kurulması amacıyla Tekirdağ Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nce 17/01/2024 tarihinde pazarlık usulüyle yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, 12/12/2022 tarihinde davalı idareye başvuru yapılarak söz konusu taşınmaz üzerinde özel eğitim öğretim okulu yapılması için irtifak hakkı kurulmasının talep edildiği, bu doğrultuda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğü'nce konu hakkında ilgili kurumlardan görüş istenilmesi üzerine gelen görüş yazılarına istinaden konunun 18/09/2023 tarihli yazıyla Milli Emlak Genel Müdürlüğü'ne arz edildiği, Milli Emlak Genel Müdürlüğü tarafından yapılan değerlendirme neticesinde ise, 29/11/2023 tarihli yazıyla, söz konusu taşınmazın imarsız olduğu, üzerinde tarımsal faaliyet ve arıcılık yapılarak işgalli bulunduğu, Bakanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı yazılarıyla söz konusu talebin uygun görüldüğünün bildirildiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın 30 yıl süreyle "Eğitim, ticari, sağlık, turizm, sanayi, organik tarım, organize hayvancılık sosyal ve kültürel tesis vb." amaçlı sabit ve kalıcı tesis yapılmak üzere irtifak hakkı verilmesi için 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca duyurulmak üzere ilan edilmesi ve aynı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile irtifak hakkı ihalesinin yapılması gerektiğinin bildirilmesi üzerine, Tekirdağ Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'nce gerekli ilanlar yapıldıktan sonra 17/01/2024 tarihinde pazarlık usulüyle ihalenin yapıldığı, davacının da anılan ihaleye katıldığı ancak ihalenin en yüksek teklifi veren dava dışı F.A. üzerinde kaldığının görüldüğü;
Bu itibarla, ihaleye konu taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, 2886 sayılı Kanun ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in söz konusu taşınmazın pazarlık usulüyle ihaleye çıkarılmasına imkân verdiği, davalı idarece gerekli kurumlardan görüş alındığı, ihale ilanının mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, davacının da istekli olarak ihaleye katılarak teklif verdiği ancak daha sonra ihaleden çekildiği hususu da dikkate alındığında, usulüne uygun yapıldığı anlaşılan dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu taşınmaz üzerinde özel eğitim öğretim kurumu yapılması amacıyla irtifak hakkı talep edildiği, davalı idarece bu talep doğrultusunda ilgili 8 kurumdan görüş yazısı istenildiği hususunun şifahi olarak bildirildiği ancak dosyaya sunulan evrakta sadece Tekirdağ Tarım İl Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığı 1. Bölge Müdürlüğü'ne görüş sorulduğunun görüldüğü, ihaleye hazırlık aşamasındaki tüm yazışmaların söz konusu taşınmaz üzerinde özel eğitim ve öğretim kurumu yapılması amacıyla irtifak hakkı tesisine yönelik olarak yapıldığı, buna rağmen başka faaliyet alanlarının da kapsama dahil edilmesinin kamu yararı bakımından sakıncalı olduğu, dava konusu taşınmaz yerleşimin yoğun olduğu bölgeye çok yakın bir konumda olduğundan bu bölgede organize hayvancılık tesisi veya sanayi tesisi yapılmasının halk sağlığı açısından tehlike oluşturabileceği, görüş istenilen kurumlardan sadece özel eğitim öğretim kurumu yapılması hususunda sakınca olup olmadığı sorulmasına rağmen Bakanlık tarafından organize hayvancılık, sanayi tesisi de dahil birçok faaliyet alanının ihale kapsamında alınmasının hukuka aykırı olduğu, ilgili kurumlara söz konusu taşınmazın bulunduğu alanda organize hayvancılık veya sanayi tesisi yapılmasının uygun olup olmadığı sorulması durumunda gelen cevap yazılarında talebin uygun görülmediğine ilişkin görüş yazılarının geleceğinin açık olduğu, ayrıca ihale ilanında pazarlık usulü ile ihale yapılacağı belirtilmiş ise de ihalenin açık teklif usulüyle yapılmasının usule aykırı olduğu, ihaleye girecek kişilerin ihale konusu faaliyetleri yapıp yapmayacağı hususunda gerekli araştırmaların yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/900, Karar No: 2024/1775, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/900
Karar No:2024/1775
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının 10. maddesine istinaden ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde tebliğ edilen 452.462,94-TL tutarındaki idari para cezasının  tamamının ihtirazi kayıtla ödendiğinden bahisle, anılan meblağın dörtte birinin iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Mali İşler Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve fazladan ödenen 113.115,73-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 13/02/2020 tarih ve E:2017/2541, K:2020/455 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; idari para cezası karar tutanağını 15/02/2013 tarihinde tebellüğ eden davacı tarafından 15/04/2013 tarihinde (59. gün) yapılan ödemenin, indirimli ödeme süresi içerisinde (60 günlük dava açma süresi dolmadan) yapıldığı anlaşıldığından, tamamı ödenen idarî para cezasının peşin ödeme indiriminden yararlanılarak dörtte birinin iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, davaya konu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, bu işlem nedeniyle davacının ödemek zorunda kaldığı toplam 113.115,73-TL'nin davalı idareye başvuruda bulunulduğu 26/04/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı şirkete ödenmesinin, Anayasanın 125. maddesinin zorunlu bir sonucu olduğu belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödenen 113.115,73-TL'nin davalı idareye başvuruda bulunulduğu 26/04/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödenen 113.115,73-TL'nin davalı idareye başvuruda bulunulduğu 26/04/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na göre 30 gün içerisinde ödenmesi gereken idari para cezası süresi içerisinde ödenmediğinden 01/04/2013 tarihinde vergi dairesine tahsilât için yazı yazıldığı, davacının sehven yatırdığını iddia ettiği hesap numarasının idari para cezaları ile ilgisi olmadığı gibi Kuruma ait bir hesap numarası da olmadığı, 30 günlük ödeme süresini geçiren davacının peşin ödeme indiriminden faydalandırılmasının mümkün olmadığı, kanun yolu süresi iddiasının kabul edilmesi durumunda bu durumun idari para cezası muhatapları tarafından suistimal edilebileceği ve Kabahatler Kanunu'na da aykırı olacağı, elektronik haberleşme sektöründe uygulanan idari para cezalarının 5809 sayılı Kanun'un 61. maddesine göre Kurum hesaplarına ödeneceğinin açık olduğu, cezanın Devlet Hazinesine ödenmesinin kural olduğu yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığı, cezanın Müsteşarlık hesabına yatırılmasının Kurum hesabına yatırıldığı anlamına gelmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve fazladan ödenen ...-TL'nin davalı idareye başvuruda bulunulduğu 26/04/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5296, Karar No: 2024/1757, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/5296
Karar No:2024/1757
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Satış A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, şirketin 2019 yılı gelir tavanının 2017 yılı genel kalite indikatörü %0,80 olacak şekilde onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali ile 2017 yılı genel kalite indikatörünün çağrı merkezi kalite göstergelerinden raporlanması mümkün olmayan Ulaşılabilirlik Seviyesi-1 (%US1) verisi yerine Ulaşılabilirlik Seviyesi-2 (%US2) verisinin dikkate alınarak %1,00 olacak şekilde yeniden hesaplanıp 2019 yılı gelir tavanının belirlenmesi ve %0,20'lik farkın şirketin 2020 yılı gelir tavanına eklenmesi talebiyle yapılan 07/05/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından 2017 yılına ait %US1 verilerinin temin edilememesi nedeniyle 2019 yılı sistem işletim gelir tavanında dikkate alınan 2017 yılı genel kalite indikatörünün yüzde %0,20 eksik olmak üzere %0,80 olarak hesaplandığı, ... A.Ş.'nin yazısında birtakım teknik aksaklıklar nedeniyle %US1 veri hesaplamasının başlangıçta güvenilir bir şekilde yapılamadığı, gerekli sistemsel geliştirmeler gerçekleştirilerek 2017 yılı Ağustos ayı sonunda gerekli raporlamayı gerçekleştirebilecek sistemin hayata geçirildiği, söz konusu verinin şirkete sunulabileceği tarihin başlangıcının 01/09/2017 olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, genel kalite indikatörünün %0,20 eksik hesaplanmasına yol açan %US1 verilerinin Kurum'a bildirilmemesinin servis sağlayıcısı olan ... A.Ş.'nin gerekli teknik altyapıyı oluşturma çalışmalarından kaynaklandığı, söz konusu verinin servis sağlayıcısı tarafından davacı şirkete temin edilememesi nedeniyle davalı Kurum'a bildirilemediği, %US1 verilerinin Kurum’a bildirilmemesinde davacı şirkete atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından, tedarik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, şirketin 2019 yılı gelir tavanının 2017 yılı genel kalite indikatörü %0,80 olacak şekilde onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali ile 2017 yılı genel kalite indikatörünün çağrı merkezi kalite göstergelerinden raporlanması mümkün olmayan Ulaşılabilirlik Seviyesi-1 (%US1) verisi yerine Ulaşılabilirlik Seviyesi-2 (%US2) verisinin dikkate alınarak yeniden hesaplanması ve %0,20'lik farkın şirketin 2020 yılı gelir tavanına eklenmesi talebiyle yapılan 07/05/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.