muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2018/10091, Karar No: 2024/2431, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2018/10091
Karar	No : 2024/2431                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ      	 :
Dava konusu istem: Davalı idarede koruma ve güvenlik şefi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) maddesinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hazine Müşteşarlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarh ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; disiplin cezasına konu eylemi sebebiyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında basit cinsel saldırı suçundan yargılanan davacı hakkında ... tarih ve ... sayılı kararla, davacının eylemi sabit görülerek ve sarkıntılık aşamasında kaldığı kabul edilmek suretiyle iki yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği, dosya kapsamından üzerine atılı fiili işlediği anlaşılan davacının, söz konusu fiili karşılığında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) maddesinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yönündeki dava konusu kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  İsnat edilen suçu işlemediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
  TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının "sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı" suçundan 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve söz konusu mahkumiyet kararlarının kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;

Öte yandan, UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının "sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı" suçundan 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve söz konusu mahkumiyet kararlarının kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle   karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3983, Karar No: 2024/1986, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2020/3983
Karar	No : 2024/1986
 
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten, ... adına  velayeten ... ve ...
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacılar tarafından, 22/05/2008 tarihinde prematüre olarak doğması nedeniyle Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Yeni Doğan Kliniğine yatışı yapılan ve 21/07/2008 tarihinde taburcu edilen ...'ın anılan dönemde göz muayenesinin yapılmayarak özür durumuna göre % 85 oranında vücut fonksiyon kaybına sebebiyet verildiğinden bahisle; ... için 1.152.383,20 TL (miktar artırımıyla birlikte) maddi, 500.000,00 TL manevi, anne ... için 75.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi ve baba ... için 75.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bakıcı giderine ilişkin kısmı dışındaki kısımları daha önce onanarak kesinleşen uyuşmazlıkta, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 22/02/2018 tarih ve E:2017/583, K:2018/2047 sayılı bakıcı giderine ilişkin bozma kararına uyularak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; bakımı üstlenilen ağır engelli hastanın hayatta olduğunun belgelendirildiği sürece bakıcı giderlerinin ödenmesi, ödemenin her takvim yılı başında yıllık peşin olarak yapılması, olay tarihi ile mahkemece verilecek karar tarihi arasında geçen süre için bakıcı gideri tazminat tutarının bir bütün olarak hesaplanması, bu tutarının yasal faiziyle birlikte tazminat olarak ödenmesi, karar tarihinden sonraki dönemler için yapılacak bakıcı gideri tazminatına ilişkin ödemelerin, davalı idarece re'sen ağır engelli kişinin yaşadığı tepsit edilmek ve ilgili yıldaki brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmak suretiyle her takvim yılının başında peşin olarak yapılması ve bu kısım bakımından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının 754.216,04 TL bakıcı gideri talebi bakımından davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 177.485,00 TL bakıcı giderinin davalı idarece davacıya ödenmesine, 110.412,18 TL'sinin dava tarihi olan 31/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile geri kalan 67.072,82 TL'lik kısmının  ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizleriyle birlikte davalı idarece davacı ...'a ödenmesine, talep edilen bakıcı giderlerinin 576.731,04 TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine, karar tarihinden sonraki dönemler için yapılacak bakıcı gideri tazminatına ilişkin ödemelerin, davalı idarece re'sen ağır engelli kişinin yaşadığı tepsit edilmek ve ilgili yıldaki brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmak suretiyle her takvim yılının başında peşin olarak yapılmasına, dava tümü itibarıyla kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlandığından ve davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden tahsil edilemeyen 2.283,10 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.392,70 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 890,40 TL'sinin ise davalı idare üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan 204,80 TL yargılama giderinin (130,00 TL posta ücreti+74,80 karar düzeltme harcı) mahsubu sonucu kalan 1.187,90 TL'nin davacıdan tahsili için ilgili mercie müzekkere yazılmasına, davalı idare tarafından yatırılan 230,00 TL yargılama giderinin (posta ücreti) mahsubu sonucu kalan 660,40 TL yargılama giderinin ve hükmedilen (iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat) miktar üzerinden hesaplanan 52.398,74 TL nispi karar harcının davalı idareden tahsili için ilgili mercie müzekkere yazılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  maddi tazminat için  (iş göremezlik zararı ile bakıcı giderleri) 36.632,91 TL ve karardan sonra ödenecek bakıcı giderlerine ilişkin olarak verilen 1

.398,74 TL nispi karar harcının davalı idareden tahsili için ilgili mercie müzekkere yazılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  maddi tazminat için  (iş göremezlik zararı ile bakıcı giderleri) 36.632,91 TL ve karardan sonra ödenecek bakıcı giderlerine ilişkin olarak verilen 1.362,00 TL maktu avukatlık ücreti olmak üzere toplam 37.994,91 TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine, reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat için 15.436,34 TL; bakıcı giderlerine ilişkin reddedilen kısımı bakımından maktu olarak belirlenen 1.362,00 TL avukatlık ücreti   olmak üzere  toplam 16.798,34 TL  avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:  Davacılar tarafından, bakıcı giderine ilişkin istem yönünden ret hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu, kararın vekalet ücretine ilişkin kısımlarının da hatalı olduğu, davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, davacıların zararlarının karşılandığı, ortada zarar bulunmadığından ödenmesine karar verilen tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIIN_SAVUNMASI: Taraflarca karşılıklı olarak savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
A) Temyize konu kararın, davacılar tarafından talep edilen bakıcı giderinin 576.731,04 TL'lik kısmı bakımından davanın reddine ilişkin kısmı ile bu nedenle davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının ve kabulüne karar verilen bakıcı giderinin 67.072,82 TL'lik kısmına miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 03/01/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin kısmının incelenmesi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Dava; davacıların 22/05/2008 tarihinde prematüre olarak doğan ve Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Yeni Doğan Kliniğine yatışı yapılan ve 21/07/2008 tarihinde taburcu edilen çocukları ...'ın anılan dönemde göz muayenesinin yapılmayarak her iki gözünde görme kaybına sebebiyet verildiğinden bahisle; ... için 1.152.383,20 TL maddi, 500.000 TL manevi, anne ... için 75.000 TL maddi, 75.000 TL manevi ve baba ... için 75.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştayın içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un Geçici 7. maddesiyle de, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir.
	Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.
	Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırımı suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden; davanın önceki aşamalarında, davacıların hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda  27/12/2013 tarihli miktar artırım dilekçesi ile birlikte davanın başlangıcında istedikleri maddi tazminat miktarını bakıcı gideri yönünden 754.216,04 TL'ye çıkarttıkları, sonrasında Mahkemece verilen kararın bakıcı giderine ilişkin kısmının Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 22/02/2018 tarih ve E:2017/583, K:2018/2047 sayılı kararı ile "...bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat hesabının Dairemiz yerleşik içtihatları gereği aşağıda belirtilen ilkelere göre yapılması gerekmektedir. Buna göre;
1- Bakımı üstlenilen ağır engelli hastanın hayatta olduğunun belgelendirildiği sürece bakıcı giderlerinin ödenmesine karar verilmesi, 
2- Ödemenin her takvim yılı başında yıllık peşin olarak yapılması, 
3- Bakımı üstlenilen ağır engelli hastanın bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat tutarının, aylık brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması, 
4- Anılan kriterler dikkate alınarak, olay tarihi ile mahkemece verilecek karar tarihi arasında geçen süre için bakıcı gideri tazminat tutarının bir bütün olarak hesaplanması, bu tutarının yasal faiziyle birlikte tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi ve bu kısım açısından nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

3- Bakımı üstlenilen ağır engelli hastanın bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat tutarının, aylık brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması, 
4- Anılan kriterler dikkate alınarak, olay tarihi ile mahkemece verilecek karar tarihi arasında geçen süre için bakıcı gideri tazminat tutarının bir bütün olarak hesaplanması, bu tutarının yasal faiziyle birlikte tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi ve bu kısım açısından nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, 
5- Mahkemece verilecek karar tarihinden sonraki dönemler için yapılacak bakıcı gideri tazminatına ilişkin ödemelerin, davalı idarece re'sen ağır engelli kişinin yaşadığı tepsit edilmek ve ilgili yıldaki brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmak suretiyle her takvim yılının başında peşin olarak yapılmasına karar verilmesi ve bu kısım açısından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle davacılar tarafından talep edilen 754.216,04 TL bakıcı giderinin, olay tarihi olan 21/07/2008 ile yıl sonu 31/12/2019 tarihleri arası için hesaplanan 177.485,00 TL'lik kısmının davalı idare tarafından davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin bakıcı giderinin reddine, karar tarihinden sonraki dönemler için yapılacak bakıcı gideri tazminatına ilişkin ödemelerin, davalı idarece re'sen ağır engelli kişinin yaşadığı tespit edilmek ve ilgili yıldaki brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmak suretiyle her takvim yılının başında peşin olarak ödenmesine karar verildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, Mahkemece aldırılan hesap raporu doğrultusunda davacıların bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerini 754.216,04 TL'ye çıkarttıkları, Danıştay kararı doğrultusunda da esasen bakıcı giderine ilişkin taleplerinin kabul edildiği, bilinen dönem dışında yapılacak ödemenin, bakıcı gideri ödenecek kişinin yaşadığı tespit edilmek ve ilgili yıldaki brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmak suretiyle her takvim yılının başında peşin olarak yapılacağı, dolayısıyla bakıcı giderine ilişkin ödemenin davacıların talep ettikleri miktarı da geçebileceği göz önüne alındığında; Mahkemece, davacıların daha önce miktar artırım dilekçesi ile talep ettikleri 754.216,04 TL dikkate alınmak suretiyle tazminat taleplerinin 576.731,04 TL'lik kısmı bakımından davanın reddine karar verilerek bu yönden kısmen ret hükmü kurulmasında hukuki isabet bulunmamaktadır. Mahkemece, bakıcı giderine ilişkin olarak davanın kısmen reddine karar verilmesinden dolayı davacılar aleyhine hükmedilen nispi ve maktu vekalet ücretlerinde de aynı doğrultuda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, mevzuat kısmında	yapılan açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırımı suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, artırılan tazminat miktarı bakımından da, davanın açıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir.
B) Temyize konu kararın, davacılar tarafından talep edilen bakıcı giderinin 576.731,04 TL'lik kısmı bakımından davanın reddine ilişkin kısmı ile bu nedenle davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmı ve kabulüne karar verilen bakıcı giderinin 67.072,82 TL'lik kısmına miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 03/01/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin kısmı dışındaki kısımlar yönünden incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, davacıların temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar tarafından talep edilen bakıcı giderinin ... TL'lik kısmı bakımından davanın reddine ilişkin kısmı ile bu nedenle davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmı ve kabulüne karar verilen bakıcı giderinin ... TL'lik kısmına miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 03/01/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA,
3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2568, Karar No: 2024/2844, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2568
Karar  No : 2024/2844  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Turizm Dayanıklı Tüketim Maddeleri Taşımacılık Gıda Otomotiv İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; trafikten men işlemi yönünden, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte davacı şirkete ait araç ile ilgili belediyeden güzergah izin belgesi almaksızın öğrenci taşıdığının tespit edildiğinden bahisle yaptırım uygulanmış ise de; davacının başvurusu üzerine işlemin tesis edildiği günden bir gün sonra, 04.12.2019 tarihli Servis Aracı Güzergah Kullanım izin belgesinin belediyeden temin edildiği görülmüş olup, bu haliyle kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nefaset kurallarına aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; idari para cezası yönünden, dava konusu idari para cezasının davacı şirket adına düzenlenmediği, araç sürücüsü adına tesis edildiği, dolayısıyla anılan şahsa yönelik tesis edilen işlemin iptali isteminde, cezaların şahsiliği ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle, trafikten men işleminin iptaline, idari para cezası yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından; işlemin tesis edildiği tarihte aracın güzergah izin belgesinin bulunmadığı, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: