muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1722, Karar No: 2024/973, Tarih: 13.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; Uyap kayıtları ve dava dosyası üzerinden yapılan incelemede, davacı hakkında PKK/KCK kapsamında şimdiye kadar herhangi bir ceza soruşturması ve kovuşturmasının olmadığı, dava konusu işlemde davacının  PKK/KCK terör örgütüyle ilişkisinin bulunduğu kurum değerlendirmesi ile Diyarbakır Valiliğinin … tarih ve … sayılı kararının gerekçesini ortaya koyacak somut bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı görüldüğünden, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatını ortaya koyan bir bilgi ve belge bulunmayan davacının kamu görevinden çıkarıldıktan sonra iadesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		: Davalı idare tarafından; davacının  692 sayılı KHK eki listeyle kamu görevinden çıkarıldığı, idarelerine  husumet yöneltilmesinin yasaya ve usule aykırı olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından; hakkındaki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, dava konusu işlemde hiçbir somut delil ve gerekçenin bulunmadığı, yasa dışı örgütlerle herhangi bir iltisakı ve irtibatının bulunmadığı,  kardeşi ile ilgili tespitlerin dava konusu işleme dayanak alınamayacağı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı idarenin temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :  İdare Dava Dairesi kararının eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  
Yenişehir Belediye Başkanlığı bünyesinde şef olarak görev yapan davacının, 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmasına karar verilmiş, kamu görevine iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  
Yenişehir Belediye Başkanlığı bünyesinde şef olarak görev yapan davacının, 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmasına karar verilmiş, kamu görevine iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedilmiştir.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline,  bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal  haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
 Öte yandan, UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin karar verdiği tarih itibarıyla davacı hakkında açılmış herhangi bir ceza soruşturması ve kovuşturmasının bulunmadığı görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
14/07/2017 tarih ve 30124 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 692 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) ''Kamu personeline ilişkin tedbirler'' başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasında, ''Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olan ve ekli (1) sayılı listede yer alan kişiler kamu görevinden başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın çıkarılmıştır. Bu kişilere ayrıca herhangi bir tebligat yapılmaz. Haklarında ayrıca özel kanun hükümlerine göre işlem tesis edilir."  hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin, başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın bu KHK eki listelerle kamu görevinden çıkarılmaları, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan “olağanüstü tedbir" niteliğindedir.
AİHM, "demokratik bir devletin, memurlarından anayasal prensiplere sadakat göstermesini isteme hakkı bulunduğunu" belirtmektedir (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 52; Volkmer/Almanya (k.k.), B. No: 39799/98, 22/11/2001; Petersen/Almanya, B. No: 39793/98, 22/11/2001). AİHM'e göre "kamu çalışanlarının devlete sadık kalmaları genel yararı korumakla ve güvence altına almakla yükümlü devlet otoriteleri ile çalışmalarının doğasında bulunan bir şarttır." (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 57; Žičkus/Litvanya, B. No:  26652/02, 07/04/2009, § 28).

Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibat, kamu görevlilerinin devlete sadakat yükümlülüğünü yitirildiğini ortaya koyan ve bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanmasını gerektiren hâllerdir. Yukarıda yer verilen yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan tedbirin uygulanabilmesi için yeterlidir.	Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarihli ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla  gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.  
Bununla birlikte iptal davaları idarî işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalardır. İdari işlem ise idarenin kamu gücü kullanarak tek taraflı olarak tesis ettiği hukuki sonuç doğuran işlemdir. İdareyi işlem yapmaya sevk eden maddi ve hukuki etkenler ise idari işlemin sebep unsurunu oluşturmaktadır. 
Bu kapsamda davacı hakkındaki terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut bunlarla irtibatının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
Dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuki denetiminin yapılabilmesi; bu değerlendirmeyi haklı kılan maddi sebeplerin yargılama esnasında davalı idarece ortaya konulmasına ve izah edilmesine bağlıdır. Bu konudaki yükümlülük şüphesiz öncelikle dava konusu işlemi tesis eden davalı idareye aittir. Bununla birlikte idari yargı mercilerince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinde öngörülen re'sen araştırma ilkesi uyarınca uyuşmazlığın çözümü için her türlü inceleme ve araştırmanın yapılması da mümkün, hatta olayın niteliğine göre gereklidir.

Dava dosyasının incelenmesinden; Kurumu tarafından Komisyona intikal ettirilen personel bilgi dosyasında, davacının, PKK/KCK silahlı terör örgütünün şehir içi yapılanması içerisinde faaliyet gösterdiği yönünde ve Diyarbakır Valiliğinin … tarih ve … sayılı İdari Kurul kararında da PKK/KCK silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğu yönünde değerlendirmelerin bulunduğunun belirtilmesine karşın, Dava Dairesince söz konusu değerlendirmelerin dayanaklarına ilişkin olarak yeterli araştırma yapılmaksızın, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline  karar verildiği görülmüştür. 
	Bu durumda, yukarıda belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın, eksik incelemeyle verilen  İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
 	1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve özlük haklarının iadesi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7578, Karar No: 2024/575, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7578 E.  ,  2024/575 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7578
Karar  No : 2024/575
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): … Bakanlığı	  
Vekili: Av. … 
Karşı Taraf (Davacı): …
Vekili: Av. …
İstemin Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.	
Danıştay Tetkik Hakimi: … 
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7736, Karar No: 2024/576, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7736
Karar  No : 2024/576  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Mermer Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı uhdesindeki S:… sayılı II. Grup Maden İşletme Ruhsatı sahasına ilişkin 7. madde izinlerinin alınarak izinlere ilişkin bilgi ve belgelerin  yasal süre içinde ibraz edilmediğinden bahisle davacı şirketin 125.486,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün  … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  davacı şirket uhdesindeki maden işletme ruhsatı sahasının bir kısmının orman sınırlarında kaldığı, anılan sahada planlanan "17 hektar ve 20.000 metreküp/yıl süreli maden işletme projesi" ile ilgili … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" belgesi düzenlenmesine rağmen davacı şirket tarafından anılan proje ile mülkiyet izni başvurusunda bulunulmadığı, işletmeye ilişkin gayri sıhhi müessese izinlerinin alınarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulmadığı, anılan başvuruların yapılıp 3213 sayılı Maden Kanunun 7. maddesinde düzenlenen  izinlere ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareye sunulmadığı, izin belgelerinin ibraz edilmemesi sebebiyle mermer ocağı işletmesine maden işletme izni verilemediği, ruhsat hukuku kapsamındaki 7. madde izinlerini ibraz, işletme izni başvurusu ve öngörülen sürede maden üretimine başlama yükümlülüklerini meşru ve kabul edilebilir mazereti olmaksızın yerine getirmeyen davacı şirkete 18.07.2014 - 18.07.2017 dönemi için 62.743,00 TL, 18.07.2017 - 18.07.2018 dönemi için 62.743,00 TL, olmak üzere toplam 125.486,00 TL idari para cezası uygulandığı, her ne kadar davacı tarafından işletme ruhsatı sahasında 3 adet kapalı meşelik alan bulunduğu ve bu alanlara ilişkin mülkiyet izni alınması imkanı bulmadığından S:…, S:… ve S:… sayılı işletme ruhsatlarının birleştirilmesine yönelik 01.03.2017 tarihinde birleştirme başvurusunda bulunulduğundan bahisle birleştirme başvurusunun sonucunun beklenilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; 3213 sayılı Maden Kanunun 16. maddesi uyarınca yapılacak birleştirme işlemi sonuçlanıncaya kadar birleştirmeye konu edilen her bir işletme ruhsatının hak ve yükümlülüklerinin devam ettiği, birleştirme talebinin uyuşmazlık konusu yapılan işleme dayanak alınan işletme ruhsatından kaynaklı yükümlülükleri ortadan kaldırmayacağı; diğer yandan davacı şirketin dava ikamesinden sonraki tarihli (… tarih ve … sayılı) genel kurul kararına dayanarak birleştirme talepli S:…, S:… ve S:… sayılı işletme ruhsatlarına ilişkin terkin talebinde bulunduğu dikkate alındığında, söz konusu iddiaları yerinde görülmediği, bu durumda; uhdesindeki S:… sicil numaralı maden işletme ruhsatına ilişkin 7. madde izinlerine ilişkin bilgi ve belgeleri işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren 3 yıl  içinde ibraz ederek mermer ocağı işletmesine, işletme izni alarak mermer üretimine hazır hale getirmeyen davacı şirketin 125.486,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde, ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanması kapsamında tesis edildiğinden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, birleştirme başvurusunun 2018/8 sayılı Genelgeden dolayı idarece zamanında değerlendirme yapılarak izin verilmediği, bunun cezai müeyyidesinin tarafına yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının izinleri alamadığını ifade etmekle birlikte 3 yıllık süre sonunda kendisine uygulanacak cezayı bildiği ve ruhsatı uhdesinde tutmaya devam ettiği, bu durumda ruhsat sahibine 3 yıllık sürenin sonunda idari para cezası uygunlanmasının Maden Kanunu'nun açık emri olduğu, davalı idarenin bu hususta takdir yetkisinin olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4202, Karar No: 2024/574, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4202
Karar  No : 2024/574  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Belediye Başkanlığı	  
VEKİLLERİ: Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği (… Başkanlığı)
VEKİLLERİ: Av. … - Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Polatlı İlçesi Karahamzalı sınırlarında İR:… sayılı jeotermal kaynak işletme ruhsatı sahibi olan davacı Belediye tarafından, ruhsatın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ruhsat alanı ve faaliyete ilişkin olarak mevzuattan kaynaklanan alınması gereken izinlerin süresi içinde alınmaması ve işletme faaliyetine başlanılmaması sebebiyle İR:… sayılı jeotermal kaynak işletme ruhsatının iptal edilerek jeotermal kaynak işletme ruhsatı için verilen 208.063,00 TL tutarındaki işletme ruhsat teminatının irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Makam Olur'u ile tesis olunan işlemin İR:… sayılı jeotermal kaynak işletme ruhsatı için verilen 208.063,00 TL tutarındaki işletme ruhsat teminatının irat  kaydedilmesine ilişkin kısmı  yönünden  iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;  davacı tarafından, ''Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 9/3. fıkra hükümlerinin  kendilerince yerine getirilmemesi  sebebiyle, işletme faaliyetine başlanılmamış olma durumunda Yönetmeliğin 9/5. fıkrası hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmayacağı'' ileri sürülmekte ve ''ÇED raporunun ve diğer mevzuat hükümlerine  göre de alınması gerekli olan izin başvurularının yapılmadığı'' beyanı bulunmakta ise de; Yönetmeliğin 9/3. fıkrasında ''Gerekli izinlerin 3 yılda alınamaması durumunda ruhsatın iptal edilerek teminatın iade edileceğini düzenlediği, bu yönüyle işbu hükümle,  jeotermal işletme ruhsat sahiplerince, ilgili kurum ve kuruluşlar nezdinde, gerekli çaba ve girişimlere rağmen alınamayan izin olması durumunda teminatın iade edileceği, gerekli olmasına rağmen herhangi bir izin alma girişiminde bulunmayan ruhsat sahipleri için teminatın iade edilmesinin, mevzuat hükmü ile amaçlanmadığı ve sağlanmadığı, hükmün; iyiniyet kurallarına uygun hareket ederek gerekli izin alma süreçlerini başlatan, devam ettiren; ancak kendisinden kaynaklanmayan herhangi bir sebeple izin alma sürecini tamamlayamayan ruhsat sahiplerinin teminatlarını iade etmeye yönelik olduğu, bu açıklamalar ışığında, izin sürecine ilişkin işlemlere başlamadığını açıkça beyan eden davacı Belediye'nin anılan hükümden yararlanamayacağı görülerek anılan iddialarına itibar edilmemesi gerektiği, bu durumda, davacı tarafından, izin sürecinin devam ettiğine ve bu nedenle davalı idareye süre uzatım talebinde bulunduğuna ilişkin kanıtlayıcı bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı, termin planında belirtilen takvimin davacı açısından bağıtlayıcı nitelik arz ettiği,  Kanun'un 6. maddesinde yer alan düzenlemeden, işletme ruhsatı sahibinin, projesinde belirtilen süre içinde işletmeye geçmemesi ve herhangi bir sebeple işletme ruhsatının iptal edilmesi durumunda teminatının irat kaydedileceğinin görülmekte olduğu, yine aynı düzenlemenin Yönetmeliğin 9. maddesinin 5. fıkrasında da yer aldığı, bu yönüyle termin planında belirtilen süre içinde işletmeye geçilmemesine karşılık olarak uygulanacak yaptırımın ''teminatın irat kaydedilerek ruhsatın iptal edilmesi'' olduğunun mevzuat hükümlerinden açıkça anlaşılması karşısında, davacının termin planında belirtilen 2019/Mart ayı sonuna kadar işletmeyi faaliyete geçirmediğinin taraflar arasında ihtilafsız olduğu, işletmenin faaliyete geçmesine engel bir hususun bulunduğunun davacı tarafından şüpheye mahal vermeyecek şekilde kanıtlanamadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işletmeye başlanılması için ÇED olumlu  kararı veya ÇED gerekli değildir karar belgesi ve ruhsat alanı ve faaliyete ilişkin diğer meri mevzuattan kaynaklanan gerekli izinlerin 3 yıl içinde alınmaması sebebiyle Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 9/3. fıkra hükümlerinin uygulanma önceliği ve zorunluluğu var iken Yönetmeliğin 9/5. fıkra hükmüne göre tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Yönetmeliğin 9/5. fıkra kapsamındaki tüm şartların birlikte oluşması-oluşturulması beklenmeksizin ve idarece temin edilmeksizin tesis edilen işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, teminat ve işletme faaliyeti gibi kavramların, Yönetmelik ile anlam bulan tanımları ve amaçları göz ardı edilerek karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.