muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3284, Karar No: 2024/1135, Tarih: 05.03.2024

Temyize konu kararın asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden ise;
Asıl borçlu şirketin diğer ortağı ...'a ait Dairemizin E:2023/3704 sayılı dosyasında Mahkemece yapılan ara karara cevaben davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve...sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının dava konusu edildiği ve ... Vergi Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla "davanın reddine" karar verildiği, söz konusu karara istinaden ... nolu ihbanamelerin düzenlenerek tebliğ edildiği, ... nolu ihbarnamelerin düzenlenmesiyle birlikte dava konusu edilen ihbarnamelerin ve dolayısıyla  ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin de otomatik olarak kaldırıldığı, dolayısıyla ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin kesinleşmeyen amme alacağına ilişkin düzenlendiği görüldüğünden anılan ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu nedenle asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri dayanak alınarak davacı adına düzenlenen dava konusu...tarih ve ... sayılı ödeme emrinde yukarıda yer verilen gerekçelerle hukuka uyarlık bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY:Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararından sonra daha önce Vergi Dava Daireleri  Kurulu'nun aştığı tebliğ usulüne tekrar dönülmesinin ağır bir şekil sakatlığı olduğu bu hususun yargı merciilerince aşıldığı, asıl borçlu şirketin malvarlığından karşılanamayacağı anlaşılan amme alacağının şirket kanuni temsilcisi ve ortağından tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinde yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2758, Karar No: 2024/1134, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/2758
  Karar  No : 2024/1134  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... ana takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle; davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin dayanağını teşkil eden ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emri yönünden, şirketin 22/12/2011 tarihinde... Vergi Dairesine nakil yaptırmasına ve "yeni adresi ... Mah. ...Sok. No:... Salihli/Manisa'dır." şerhini içeren tebliğ alındısının idarece gönderilmesine karşın bahsi geçen adrese tebligata çıkılmadan önce şirketin eski adresine, sonrasında temsilcinin ikametgah adresinde tebliğ yapılamadığından bahisle ilanen tebliğe gidildiği, dayanak şirket adına düzenlenen... tarih ve ... nolu ödeme emrinin ise, yine asıl borçlu şirketin mükellefi olduğu vergi dairesince 15/11/2012 tarihinde tespit edilen yeni adresi olan "... Mah....Sok.No:... Salihli/Manisa" adresine tebliğe çıkarılmadan şirketin kanuni temsilcisi olan davacının ikametgah adresine 18/05/2019 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 93. ve devamı maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin öncelikle şirketin bilinen adresine tebliğe çıkarılması gerekirken 485 takip numaralı ödeme emri için şirketin eski adresine ve kanuni temsilcinin ikametgah adresine gidildikten sonra ilanen tebliğ edilmesinde ve 278 takip numaralı ödeme emri için de yine şirketin bilinen adresine gidilmek yerine kanuni temsilcinin ikametgah adresinde tebliğe çıkılması yerinde olmadığından,  usule aykırı şekilde tebliğ edilen, dolayısıyla kesinleşmeyen alacak için davacının takibine geçilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; Vergi Mahkemesinin davanın kabulü yolundaki kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  213 sayılı Vergi Usul Kanunu 101.maddesinde işyeri adresinde tebliğ yapılacak olanların işi bırakmış addolunması halinde tebliğin tüzel kişilerde başkan, müdür veya kanuni temsilcilerden birinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılacağı hükmünün yer aldığı, ... Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 31/08/2012 tarihinde re'sen terk mükellefi olduğunun tespit edildiği, buna göre şirketin Manisa/Salihli adresinde faal olmadığı, bu nedenle şirket kanuni temsilcisine yapılan tebligatların hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
... Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve ..., ... ana takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile asıl borçlu şirketin diğer ortağı ve kanuni temsilcisi olan ... hakkında ilgi dosyasında verilen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 01/11/21/11/2023 tarih ve E:2023/576, K:2023/1290 sayılı kararının birlikte incelenmesinden;
Asıl borçlu ... Yapı Tasarım İnş. Enj. Müh. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 31/08/2012 tarihinde re'sen terk edildiği ve bu tarihten önce adresinin "...Mah. ...Sok. No:... Salihli/Manisa olarak değiştiğinin idarece tespit edilmesine rağmen, tespit edilen yeni adreste faaliyeti olmadığı yönünde herhangi bir tespitte bulunulmaksızın yeni adrese tebligat yapılmadığı anlaşılmış olup, davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararından sonra daha önce Vergi Dava Daireleri  Kurulu'nun aştığı tebliğ usulüne tekrar dönülmesinin ağır bir şekil sakatlığı olduğu bu hususun yargı merciilerince aşıldığı, asıl borçlu şirketin malvarlığından karşılanamayacağı anlaşılan amme alacağının şirket kanuni temsilcisi ve ortağından tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinde yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/9718, Karar No: 2024/1512, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9718
Karar	No : 2024/1512                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	 : ...
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kastamonu ili, Merkez ... Mahallesi, ... Caddesi, Belediye Sosyal Tesisleri, No:..., ..., ... ve ... adresinde bulunan genelevlerin işletmecisi olan davacı tarafından, anılan adreste bulunan genelevlerin faaliyetlerinin devamına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kastamonu ili, Merkez ... Mahallesi, ... Caddesi, Belediye Sosyal Tesisleri, No:..., ..., ... ve ... adresinde bulunan genelevlerin işletmecisi olan davacı tarafından, anılan adreste bulunan genelevlerin faaliyetlerinin devamına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Covid-19 pandemisine yönelik olarak il umumi hıfzıssıhha kurulu marifetiyle tedbir alınmasının ilgili kurulun görev ve yetkileri arasında olduğu kabul edilmekle birlikte dava konusu işlem ile davacının işlettiği genelevlerin Kastamonu Valiliği İl Hıfzıssıhha Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, salgının sona erdiğine dair Bakanlıklardan ya da Devletin merkezi kuruluşlarından yeni bir genelge/yazı gelene kadar genelevlerin faaliyetlerinin durdurulmasının devamına karar verildiği gerekçesiyle tesis edildiği, ancak ilgili il umumi hıfzıssıhha kurulunca, salgın hastalığın seyri ve gelişimine ilişkin olarak mahallinde yapacağı inceleme sonrasında elde edilen veriler ve değerlendirmeler dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın salgının sona erdiğine dair Bakanlıklardan ya da Devletin merkezi kuruluşlarından yeni bir genelge/yazı gelene kadar genelevlerin faaliyetlerinin durdurulması yönünde karar alındığı, söz konusu kararın da bu çerçevede 1593 sayılı Kanun kapsamında alınan bir karar olarak değerlendirilmesine hukuken imkan bulunmadığı, dava konusu işlemin de bu gerekçe esas alınarak tesis edildiği, ancak temel hak ve özgürlüklerin Anayasa'nın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği amir düzenlemesine karşılık daha alt düzenleyici işlemlerle temel hak ve özgürlüklerinin sınırlamasının hukuk karşısında koruma göremeyeceği dikkate alındığında, dava konusu işlem gerekçesinin yukarıda ifade edilen Anayasa hükümlerine aykırı olduğu, kaldı ki davalı idare görevlilerince 03/08/2021 tarihinde yapılan denetimde ve söz konusu işletmenin faaliyete başlaması için davacı tarafından 04/08/2021 tarihinde yapılan başvuru esnasında 27/06/2021 tarihli İçişleri Bakanlığı Genelgesinin davalı idareye gönderilmiş olduğu, söz konusu Genelgede tüm işkolları ve faaliyet alanlarında salgın tedbir ve esaslarına uyulması kaydıyla 01/07/2021 tarihi itibariyle faaliyete başlanabileceğinin bildirildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, genelev faaliyetlerinin devamına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kademeli normalleşme genelgesinde "salgınla mücadelenin temel prensipleri olan temizlik, maske ve mesafe kurallarına" uymak şartıyla Sağlık Bakanlığının tedbir ve esaslarına aykırı olmamak üzere tüm işyerlerinin 01/07/2021 tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği, temyize konu işyerinin ise fiilen ve hukuken salgın tedbirlerinin uygulanamayacak nitelikte olduğu, kaldı ki söz konusu Genelgede nargile salonu/kafesi gibi yerlerin de açılmasına izin verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7464, Karar No: 2024/1494, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7464
Karar	No : 2024/1494                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Van ili, Erciş ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... nolu parsel üzerinde yer alan taşınmazın maliki olan davacı tarafından, anılan taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt satış istasyonuna ilişkin 26/11/2015 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının maliki olduğu taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt satış istasyonuna ilişkin 26/11/2015 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin dayanağı olan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılama sonrasında, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; bakılan uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından müdahil ...'ye verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, aynı yere ilişkin davacı ... Petrol Ürünleri İnşaat Nakliyat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına bir  işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı işlem ile iptal edildiği, bu işlemin dava konusu edilmesi üzerine de ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı kararı ile iptal edildiği, davacı tarafından ise mahkeme kararından sonra yapılan bir başvuru ile kendisinin aynı yere ilişkin  işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu ve kendi ruhsatının işlevsiz kaldığı iddiasıyla ...'ye verilen ruhsatın iptal edilmesi talebinde bulunduğu, ancak; idarelerin Mahkeme kararlarını yerine getirmekle mükellef olduğu, idarenin müdahile verilen ruhsatı iptal etmesi sonrasında bu kararın bir Mahkeme kararı ile iptal edilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatının idarenin iptal ettiği tarihten itibaren yeniden geçerli hale geldiği, davacı tarafından yapılan başvuru gerekçesinin yeni ortaya çıkan bir durum olmayıp Mahkeme kararında irdelenen bir hususa dayandığı, Mahkemece ruhsatın hukuka aykırı olmadığının belirlendiği, bu durumda idarenin Mahkeme kararı ile hukuka uygunluğu tespit edilen dava konusu ruhsatı (aynı sebebe dayanarak) iptal etmesinin mümkün olmaması karşısında, davalı idarenin davacının kendi ruhsatının işlevsiz kaldığından bahisle müdahile verilen ruhsatın iptali yönündeki talebinin zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin iptale ilişkin kararını kaldırarak, davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla, davacının akaryakıt istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin dayanağı olan Van 1. İdare Mahkemesinin söz konusu kararının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi sonucunda dava konusu işlemin dayanaksız kalması nedeniyle işyeri açma ve  çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Taşınmazın sahibinin değişmesi durumunda, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni malik adına ruhsat düzenlenemeyeceği, bunun haricinde düzenlenen ruhsatların hukuka aykırı olduğu, Van 1.İdare Mahkemesince verilen yargı kararının İdari Yargılama Usul Kanunun 28. maddesi gereği uygulandığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7846, Karar No: 2024/1496, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7846
Karar	No : 2024/1496                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: :Diyarbakır ili, Bağlar ilçesi, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan müdahil ... Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ait akaryakıt istasyonu faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve mühürlenerek kapatılması talebiyle davalı idarelere yapılan 27/04/2016 tarihli başvuruların cevap verilmeyerek reddine yönelik işlemlerin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; müdahil firmaya ait 1998 tarihli yapı ruhsatının yargı kararıyla iptaline karar verilmiş ise de, akaryakıt istasyonu için müdahil firmaya ait  255 sayılı parsel üzerinde 1997 yılında yapılan plan değişikliği uyarınca  davalı ilçe belediyesi tarafından verilen 1998 tarihli yapı ruhsatıyla, inşaatı biten yapı için  1999 yılında verilen yapı kullanma izin belgesinin ve davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 353 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile bu Kararname'ye dayalı olarak çıkarılan Yönetmelik uyarınca verilen ... tarih ve ... sayılı akaryakıt istasyonu ve sosyal tesisleri iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, yapı kullanma izin belgesinin yargı kararlarından önce düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla plan tadilatının iptaline ilişkin mahkeme kararının verildiği tarih olan 19/09/2008 tarihine kadar tamamlanan kısımlar bakımından müdahilin kazanılmış hakkının bulunduğu ve yapının yapı kullanma izin belgesinin tarihi olan 09/03/1999 tarihinde tamamlandığı dikkate alındığında dava konusu zımni ret işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.