muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1067, Karar No: 2024/2222, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1067
Karar No : 2024/2222
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti  : 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 15 Temmuz 2016 tarihi öncesinde "Gülen Hareketi" olarak bilinen yapının şiddete başvurduğunu gösteren herhangi bir terör eyleminin bulunmadığı, bu tarihten önceki fiilleri nedeniyle terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı kabul edilemeyeceği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadan ve savunma hakkı kullandırılmadan kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine ilişkin somut veri bulunmadığı, kamu görevinden çıkarılmasının OHAL süresince uygulanacak geçici bir tedbir mahiyetinde olmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde yer alan haklarının ihlali açısından değerlendirme yapılmadığı, adli yardımdan yararlanmasına rağmen davayı kaybetmesi halinde tüm yargılama giderlerinin üzerine bırakılacak olmasının mahkemeye erişim hakkının ihlali anlamına geldiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi  : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi  daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/881, Karar No: 2024/2239, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/881
Karar No : 2024/2239
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Somut bir delile dayanmaksızın, takdir hakkı yerinde kullanılmayarak ve gerekçe yükümlülüğü yerine getirilmeden tesis edilen kamu görevinden çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu, memuriyet hayatı boyunca mesleğinin onur ve haysiyetine gölge düşürecek hiçbir faaliyetin içinde yer almadığı, adli, idari herhangi bir soruşturma geçirmediği,  hukuka aykırı bir fiil ve davranış içerisinde bulunmadığı,  AİHM ve AYM içtihatlarının aykırı hareket edildiği, usulüne uygun şekilde savunmasının alınmadığı, özel yaşama, aile yaşamına, konut ve haberleşme hakkına saygı, eğitim, mülkiyet, çalışma, ifade özgürlüğü, sendikaya üye olma ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği, Bank Asya'ya talimatla para yatırıldığına ilişkin delil bulunmadığı, yatırılan paranın rutin bankacılık işlemleri olduğu, yasal bir sendikaya üye olmanın suç sayılamayacağı, ByLock programını kullanmadığı, ByLock kullandığına ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi   : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi  daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1191, Karar No: 2024/2227, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1191
Karar No : 2024/2227
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...
Karşı Taraf (Davalı)                           :... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti  : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve .. sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın gerekçesiz olduğu, FETÖ/PDY terör örgütü ile herhangi bir irtibatı ve iltisakının bulunmadığı, örgüte müzahir okullara gitmediği, maddi yardımda bulunmadığı, gazete, dergi ya da diğer yayın organlarına abone olmadığı, kriptolu haberleşme programlarını kullanmadığı, Bank Asya hesabının bulunmadığı, hakkındaki ankesörlü hatlardan arandığına ilişkin iddiaya yönelik olarak kimler tarafından arandığının ve konuşma içeriklerinin ortaya konulmadığı, arama tarihleri üzerinden çok zaman geçmesi nedeniyle aramaların sebeplerini hatırlamamakla birlikte hakkında yapılan ceza yargılamasında konuya ilişkin olarak savunmasını yaptığı, HTS kayıtlarının tümüyle yasal olması ve hukuka uygun şekilde elde edilmesi halinde dahi bu kayıtların tek başına delil olamayacağı, HTS kayıtları ve 2009 yılında katıldığı dini bir toplantı haricinde hakkında somut bir delil bulunmadığı, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ihlal edildiği, savunma hakkının kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi  : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi  daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi  daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/23551, Karar No: 2024/2217, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23551
Karar No : 2024/2217
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av....
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti  : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bölge İdare Mahkemesince, iddia ve itirazlarının hiçbirinin gereği gibi tartışılmadığı, istinaf başvurusunun neden kabul edilmediğine ilişkin değerlendirme yapılmaksızın gerekçeli karar hakkına aykırı şekilde karar verildiği, savunma hakkı kullandırılmaksızın kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, Garson kod isimli gizli tanık tarafından sunulan SD kartta yer alan kodlama verilerinin delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, hukuka aykırı delil niteliğinde olan ve içeriğindeki bilgilerin doğruluğu denetlenmeyen verilerin hükme esas alınamayacağı, örgüte ait evlerde kaldığı, ev abiliği yaptığı ve sohbet adı verilen toplantılara katıldığına ilişkin tanık beyanlarından söz edilse de hangi ifadelere dayanıldığının kendisince merak konusu olduğu, hakkında yapılan ceza yargılamasında lehine olan tanık ifadelerinin de bulunduğu, kesinleşmemiş mahkumiyet kararına atıf yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi   : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Düşüncesi   : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2232, Karar No: 2024/456, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2020/2232
Karar No : 2024/456                                                                                
DAVACI	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Huk. Müş. V. ...
DAVANIN KONUSU: ... Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı, "Yardım Toplama" konulu Genelgesi'nin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	: Virüsle  mücadele  sürecinde  ihtiyaç  sahiplerine ulaştırılması için ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan “6 Milyon Tek Yürek” kampanyasına yardımda bulunduğu, yardım kampanyasının dayanağının 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14., 15., 38. ve 59. maddelerinde düzenlendiği, Anayasa’nın 127. maddesine göre belediyelerin kendi özel kanunlarına tabi olduğu, 2860 sayılı Yardım Toplama Kanunu’nun genel nitelikte bir kanun olduğu, özel kanunun her durumda genel kanunu ilga edeceği, 2860 sayılı Kanun’un 31. maddesinde kamu kuruluşlarına tanınmış hak ve ayrıcalıkların saklı olduğunun belirtildiği, davalı idare tarafından kaynağını yasadan almayan bir idari tasarrufla dava konusu düzenleyici işlemin tesis edildiği, işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, sosyal yardımlaşmayı engelleyen Genelge'nin kamu yararına olduğunun da söylenemeyeceği, bir an için belediyenin yasal bağış toplama yetkisi tartışılsa dahi 2860 sayılı Kanun uyarınca bu bağış toplama faaliyetinin men edilmesi yetkisinin ... Bakanlığınca kullanılmasının yetki gaspı olduğu, Kanun’un 6. maddesinde kamu yararına çalışan dernek, vakıf ve kurumlar için izin yetkisinin Cumhurbaşkanı'nda olduğunun belirlendiği, 2860 sayılı Kanun, yardım toplamadan men etme yetkisi verse de toplanan paraların bloke edilmesine cevaz vermediği, kamulaştırmanın ancak mahkeme kararı ile yapılabileceği, dava konusu Genelge'nin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI	: Davacının bu davayı açma ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu Genelge’de hedeflenen hususun; 2860 sayılı Kanun kapsamında yapılan yardım toplama faaliyetlerine açıklık getirmek ve aykırı uygulamaların önüne geçebilmek olduğu, Kanun’un 3. maddesi uyarınca, kamu yararına uygun olarak muhtaç kişilere yardım sağlamak ve kamu hizmetlerinden bir veya birkaçını gerçekleştirmek veya destek olmak üzere gerçek kişiler, dernekler, kurumlar, vakıflar, spor kulüpleri, gazete ve dergilerin yardım toplayabileceği, Kanun’un 2. maddesinde ise bu Kanun kapsamı dışında olan yardımların belirlendiği; belediyelerin, tüzel kişiliğe sahip, kanunla görev ve sorumlulukları belirlenmiş ve karar organları olan birer kurum olduğu, bu nedenle de bu Kanun kapsamında bulunduğu, belediyelerin bağış alma yetkisine sahip olduğu; ancak yardım ile bağışın birbirinden farklı nitelikte bulunduğu, yetkili makamlarca verilen izin sürecinden sonra yardım yapacaklar açısından tek yönlü bir iradenin oluşması ile yardımda bulunma eyleminin tamamlandığı, bu eylemi gerçekleştirmek için yardım alacak kişi ya da kurum açısından idari bir işlem niteliğinde ikinci bir onay veya karara ihtiyaç duyulmadığı, belediye mevzuatı çerçevesinde bağışta ise şartsız bağışlar için belediye başkanı onayı, şartlı bağışlar için belediye meclisi kararı gerektiği ve anılan idari işlemlerin gerçekleşmesinin zorunlu olduğu, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından başlatılan kampanyanın bağış niteliğinde olduğu belirtilmişse de kampanya açıklamasına bakıldığında belirlenen hesaplara yardım çağrısı yapıldığının anlaşıldığı, bu durumun belediye mevzuatındaki bağış işlemi ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu kampanyanın yardım toplama faaliyeti olduğu ve 2860 sayılı Kanun’a tabi olması gerektiği, kampanyanın şartlı bağış olduğundan da söz edilemeyeceği, şartlı bağış için belediye meclisince bir karar verilmesi gerektiği, söz konusu Genelge’nin herhangi bir ilimizdeki kuruma yönelik olmadığı, yardım toplama faaliyetlerine ilişkin genel bir durum içerdiği, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	:... Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı "Yardım Toplama" konulu Genelgesi'nin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	:... Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı "Yardım Toplama" konulu Genelgesi'nin iptali istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından koronavirüs hastalığı (Covid-19) ile mücadele sürecinde, ... ilindeki ihtiyaç sahiplerine destek olmak amacıyla "6 Milyon Tek Yürek" adlı kampanya başlatıldığı ve nakdi bağış için banka hesap numaralarının kamuoyuna duyurulduğu; ... Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı, "Yardım Toplama" konulu Genelgesi ile 2860 sayılı Yardım Toplama Kanunu hükümlerine gönderme yapılarak, yardım toplayabilmek için yetkili makamdan izin alınması gerektiği, buna rağmen, son günlerde bazı yerel yönetimler başta olmak üzere kurum, vakıf ve derneklerin 2860 sayılı Kanun’un açık hükümlerine rağmen herhangi bir izin almadan bazı hesapları ilan ederek yardım toplama faaliyetine giriştiklerinin görüldüğü, yasalarda belediyelerin 2860 sayılı Kanun’dan muaf olduklarına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla belirli banka hesapları ilan edilerek vatandaşlardan yardım talep etmek gibi yardım toplama faaliyetlerine ilişkin tüm iş ve işlemlerin 2860 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda olan kurum, dernek ve vakıfların ivedilikle uyarılarak, bu kapsamdaki faaliyetlerinin ve uygulamalarının 2860 sayılı Kanun hükümlerine uygun yürütülmesinin sağlanması, ikaza rağmen mevzuata uygun faaliyet yürütmeyenlerle ilgili anılan Kanun’un 6. maddesi hükmü çerçevesinde gerekli işlemlerin yapılması gerektiğinin belirtildiği;bunun üzerine, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ilan edilen banka hesabına, ihtiyaç sahiplerine ulaştırılması amacıyla para yatıran ve buna ilişkin makbuzu dosyaya sunan davacı tarafından ... Bakanlığının "Yardım Toplama" faaliyet konulu Genelgesi'nin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle belediyelerin statüsünün ve 2860 sayılı Kanun'un kapsamının belirlenmesi gerekmektedir.
Anayasa’nın 127.maddesi uyarınca “Merkezi idare, mahalli idareler üzerinde, mahalli hizmetlerin idarenin bütünlüğü ilkesine uygun şekilde yürütülmesi, kamu görevlerinde birliğin sağlanması, toplum yararının korunması ve mahalli ihtiyaçların gereği gibi karşılanması amacıyla, kanunda belirtilen esas ve usuller dairesinde idari vesayet yetkisine sahiptir.”
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15/i maddesine göre, bağış kabul etmek belediyelerin yetki ve imtiyazları arasında olup, 59/g maddesi uyarınca bağışlar belediyenin gelirleri arasında yer almaktadır. Öte yandan, aynı kanunun 38/1-L maddesine göre, belediye başkanı şartsız bağış kabul edebilmektedir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 18.maddesinin (g) bendi de karşılıksız bağışları kabul etmek ve gerekli tasarruflarda bulunmak yetkisini belediye başkanına vermektedir.