muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5921, Karar No: 2024/2214, Tarih: 29.04.2024

... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; ... sitesi üzerinde yapılan araştırma neticesinde elde edilen verilerden, alınan müşteri ifadelerinden ve davacı şirket yetkilisinin beyanlarından hareketle  davacı şirketin 2017 yılı ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin tespit edildiği, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında mevcut olan ... sitesinde yorumda bulunan kişilerin beyanları incelendiğinde, dava konusu cezalı tarhiyata esas alınan söz konusu şahısların hiçbirinin davacı şirket ile uçmadığı, anılan şahısların diğer balon şirketlerinden hizmet aldıkları ve diğer balon şirketlerinin yolcu taşıma ücretlerine yönelik olarak beyanda bulundukları görüldüğünden, bahsi geçen şahısların ifadelerinden hareketle davacı şirketin ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin belirlenmesinde yasal isabet görülmediği, öte yandan, yine aynı dosyadaki sektördeki ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin hesabında dikkate alınan müşteri ifadeleri incelendiğinde de, ifadesi alınan şahısların davacı şirketin müşterisi olmadığı, diğer balon şirketlerinin yolcu taşıma ücretlerine yönelik olarak beyanda bulundukları görülmüş olup, anılan müşterilerin ifadelerinden hareketle davacı şirketin ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin belirlenemeyeceği sonucuna varıldığı, davacı şirket yetkilisinin vergi incelemesi sırasında verdiği ifadelerden hareketle matrah takdirinde bulunulmuş ve ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin hesabında davacı şirket yetkilisi tarafından beyan edilen komisyon ücreti dikkate alınmışsa da, davacı şirketin yolcu taşıma hizmeti verdiği müşterilerin hepsi için komisyon ödemesinde bulunulduğu hususu somut olarak tespit edilmeden, yolcu taşıma hizmeti verilen müşterilerin tamamı için komisyon ödemesinde bulunulduğu varsayımından hareketle bulunan matrah farkında da hukuka uyarlık görülmediği gibi ödenen komisyon ödemeleri vergi müfettişi tarafından kabul edilerek ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin hesabında dikkate alınmışsa da hukuka aykırı olacak şekilde maliyet hesabında dikkate alınmadığı, bu nedenle davacı şirketin kayıt dışı hasılat tutarının somut olarak tespit edilemediği, dolayısıyla eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak davacı şirket adına tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka uyarlık görülmediği, geçici vergi kurumlar vergisi matrahı üzerinden hesaplandığından, geçici verginin matrah yönünden bağlı olduğu 2017 yılı kurumlar vergisi Mahkemelerince kaldırıldığından, aynı hukuki nedenler ve gerekçe uyarınca,  davacı şirket adına 2017/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül , Ekim-Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı geçici vergilerde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacının 2014, 2015, 2016 ve 2017 hesap dönemlerinin incelenmesi sonucu davacı şirket hakkında ...tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda yer alan tespitlerden davacının bir kısım hasılatını kayıtdışı bıraktığının anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan karar, Dairemizin 29/04/2024 tarih ve E:2023/5905, K:2024/2213 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5909, Karar No: 2024/2212, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5909
  Karar  No : 2024/2212  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Hava yolu yolcu taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket adına 2015 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesinden bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ve 2015 yılı tüm dönemlerine ait geçici vergi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; ... sitesi üzerinde yapılan araştırma neticesinde elde edilen verilerden, alınan müşteri ifadelerinden ve davacı şirket yetkilisinin beyanlarından hareketle  davacı şirketin 2015 yılı ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin tespit edildiği, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında mevcut olan ... sitesinde yorumda bulunan kişilerin beyanları incelendiğinde, dava konusu cezalı tarhiyata esas alınan söz konusu şahısların hiçbirinin davacı şirket ile uçmadığı, anılan şahısların diğer balon şirketlerinden hizmet aldıkları ve diğer balon şirketlerinin yolcu taşıma ücretlerine yönelik olarak beyanda bulundukları görüldüğünden, bahsi geçen şahısların ifadelerinden hareketle davacı şirketin ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin belirlenmesinde yasal isabet görülmediği, öte yandan, yine aynı dosyadaki sektördeki ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin hesabında dikkate alınan müşteri ifadeleri incelendiğinde de, ifadesi alınan şahısların davacı şirketin müşterisi olmadığı, diğer balon şirketlerinin yolcu taşıma ücretlerine yönelik olarak beyanda bulundukları görülmüş olup, anılan müşterilerin ifadelerinden hareketle  davacı şirketin ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin belirlenemeyeceği sonucuna varıldığı, davacı şirket yetkilisinin vergi incelemesi sırasında verdiği ifadelerden hareketle matrah takdirinde bulunulmuş ve ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin hesabında davacı şirket yetkilisi tarafından beyan edilen komisyon ücreti  dikkate alınmışsa da, davacı şirketin yolcu taşıma hizmeti verdiği müşterilerin hepsi için komisyon ödemesinde bulunulduğu hususu somut olarak tespit edilmeden, yolcu taşıma hizmeti verilen müşterilerin tamamı için komisyon ödemesinde bulunulduğu varsayımından hareketle bulunan matrah farkında da hukuka uyarlık görülmediği gibi ödenen komisyon ödemeleri vergi müfettişi tarafından kabul edilerek ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin hesabında dikkate alınmışsa da hukuka aykırı olacak şekilde maliyet hesabında dikkate alınmadığı, bu nedenle davacı şirketin kayıt dışı hasılat tutarının somut olarak tespit edilemediği, dolayısıyla eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak davacı şirket adına tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka uyarlık görülmediği, geçici vergi kurumlar vergisi matrahı üzerinden hesaplandığından, geçici verginin matrah yönünden bağlı olduğu 2015 yılı kurumlar vergisi  Mahkemelerince kaldırıldığından, aynı hukuki nedenler ve gerekçe uyarınca,  davacı şirket adına 2015 yılı tüm dönemlerine ilişkin olarak salınan vergi ziyaı cezalı  geçici vergilerde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacının 2014, 2015, 2016 ve 2017 hesap dönemlerinin incelenmesi sonucu davacı şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda yer alan tespitlerden davacının bir kısım hasılatını kayıtdışı bıraktığının anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5905, Karar No: 2024/2213, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5905
   Karar	No : 2024/2213
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hava yolu yolcu taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket adına 2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesinden önceki dönemden devreden zararın bulunmadığı ve bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ve 2016/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile davacı şirket adına 2015 yılına ilişkin olarak salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına karar verildiğinden, davacı şirketin 2016 yılı kurumlar vergisi beyanlarının bu yönden yeniden düzeltilmesinde hukuka uyarlık görülmediği, davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; ... sitesi üzerinde yapılan araştırma neticesinde elde edilen verilerden, alınan müşteri ifadelerinden ve davacı şirket yetkilisinin beyanlarından hareketle  davacı şirketin 2016 yılı ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin tespit edildiği, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında mevcut olan ..

... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; ... sitesi üzerinde yapılan araştırma neticesinde elde edilen verilerden, alınan müşteri ifadelerinden ve davacı şirket yetkilisinin beyanlarından hareketle  davacı şirketin 2016 yılı ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin tespit edildiği, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında mevcut olan ... sitesinde yorumda bulunan kişilerin beyanları incelendiğinde, dava konusu cezalı tarhiyata esas alınan söz konusu şahısların hiçbirinin davacı şirket ile uçmadığı, anılan şahısların diğer balon şirketlerinden hizmet aldıkları ve diğer balon şirketlerinin yolcu taşıma ücretlerine yönelik olarak beyanda bulundukları görüldüğünden, bahsi geçen şahısların ifadelerinden hareketle davacı şirketin ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin belirlenmesinde yasal isabet görülmediği, öte yandan, yine aynı dosyadaki sektördeki ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin hesabında dikkate alınan müşteri ifadeleri incelendiğinde de, ifadesi alınan şahısların davacı şirketin müşterisi olmadığı, diğer balon şirketlerinin yolcu taşıma ücretlerine yönelik olarak beyanda bulundukları görülmüş olup, anılan müşterilerin ifadelerinden hareketle de davacı şirketin ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin belirlenemeyeceği sonucuna varıldığı, davacı şirket yetkilisinin vergi incelemesi sırasında verdiği ifadelerden hareketle matrah takdirinde bulunulmuş ve ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin hesabında davacı şirket yetkilisi tarafından beyan edilen komisyon ücreti dikkate alınmışsa da, davacı şirketin yolcu taşıma hizmeti verdiği müşterilerin hepsi için komisyon ödemesinde bulunulduğu hususu somut olarak tespit edilmeden, yolcu taşıma hizmeti verilen müşterilerin tamamı için komisyon ödemesinde bulunulduğu varsayımından hareketle bulunan matrah farkında da hukuka uyarlık görülmediği gibi ödenen komisyon ödemeleri vergi müfettişi tarafından kabul edilerek ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin hesabında dikkate alınmışsa da hukuka aykırı olacak şekilde maliyet hesabında dikkate alınmadığı, bu nedenle davacı şirketin kayıt dışı hasılat tutarının somut olarak tespit edilemediği, dolayısıyla eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak davacı şirket adına tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka uyarlık görülmediği, geçici vergi kurumlar vergisi matrahı üzerinden hesaplandığından, geçici verginin matrah yönünden bağlı olduğu 2016 yılı kurumlar vergisi Mahkemelerince kaldırıldığından, aynı hukuki nedenler ve gerekçe uyarınca, davacı şirket adına 2016/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin olarak salınan vergi ziyaı cezalı geçici vergilerde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacının 2014, 2015, 2016 ve 2017 hesap dönemlerinin incelenmesi sonucu davacı şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda yer alan tespitlerden davacının bir kısım hasılatını kayıtdışı bıraktığının anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan karar Dairemizin 29/04/2024 tarih ve E:2023/5909, K:2024/2212 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6345, Karar No: 2024/2207, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6345
  Karar  No : 2024/2207  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü- ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Havacılık Balonculuk Eğitimi Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Hava yolu yolcu taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket adına 2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesinden bir kısım hasılatını kayıtdışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ve 2016 yılı tüm dönemlerine ait geçici vergi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dava konusu istem:  Hava yolu yolcu taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket adına 2016 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesinden bir kısım hasılatını kayıtdışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ve 2016 yılı tüm dönemlerine ait geçici vergi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitler ile Mahkemelerinin E:..., ..., ... sayılı dosyalarındaki ara karara cevaben verilen davalı idare dilekçesi ekindeki yolcu beyanları incelendiğinde, yolcular tarafından maktu formlar doldurulmak suretiyle davacı şirketten hizmet alınıp alınmadığının sorulduğu, çoğunluğunun aldım şeklinde beyanına rağmen üzerinden çok süre geçtiği için tutarını ve şirket adını hatırlamadığını beyan ettiği,  dava konusu cezalı tarhiyata esas alınan söz konusu şahısların hangi balon şirketinden hizmet aldıklarının, tarih ve uçuş hizmeti tutarlarının net olarak belli olmadığı görüldüğünden, bahsi geçen şahısların ifadelerinden hareketle davacı şirketin ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin belirlenmesinde yasal isabet bulunmadığı, alınan  yolcu ifadeleri yeterli olsa dahi davacı şirketin 2016 yılında taşımış olduğu müşteri sayısının  5.790 olduğu göz önüne alındığında, beş adet müşterinin ifadesinin ortalama satış fiyatı belirlenmesi açısından tek başına yeterli olmayacağı, matrah takdirinde dikkate alınan davacı şirketin banka hesap hareketleri yönünden ise banka yoluyla yapılan satışların kayıt dışı bırakılıp bırakılmadığı hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, banka yoluyla yapılan satış neticesinde hizmet alan müşterilerin hangi ayda balonla taşıma hizmetinden yararlandığına ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığı gibi, bahsi geçen müşterilerin acente müşterisi olup olmadığı hususunda da bir irdelemede bulunulmadığı, balonla yolcu taşıma hizmetine aracılık eden acenteler nezdinde de herhangi bir karşıt inceleme yapılmadığından davacı şirketin kayıt dışı hasılatının bulunduğu hususunun somut olarak tespit edilemediği, yapılan incelemenin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu gerekçesiyle davacı şirket adına tarh edilen dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar  vergisinde hukuka uyarlık görülmediği, geçici vergi kurumlar vergisi matrahı üzerinden hesaplandığından, geçici verginin matrah yönünden bağlı olduğu 2016 yılı kurumlar vergisi Mahkemelerince kaldırıldığından, aynı hukuki nedenler ve gerekçe uyarınca,  davacı şirket adına 2016 yılı tüm dönemlerine ilişkin olarak salınan vergi ziyaı cezalı geçici vergilerde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.