muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5857, Karar No: 2024/958, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5857
   Karar	No : 2024/958
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ...'ün sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018/Mart-Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, ...'ün düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı,  davacının da, adı geçen mükellefin kuruluş işlemlerini yapması, matbaada şirkete ait faturaları bastırarak teslim alması, gider belgelerini düzenlemesi, çek tahsilatlarını yapması karşısında, gerçek bir ticari faaliyeti olmayan mükellefe ait faturaların sahte olarak düzenlenmesi fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığından davacı adına kesilen cezalarda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sahte belge düzenleme fiiline ne şekilde iştirak edildiğinin açık ve somut delillerle ortaya konulamadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, ...'ün sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018/Mart-Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.

213 sayılı Kanun'un; "Vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder. Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir. Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne,  "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden,  davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak etiği iddia edilen ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda;  mükellefin 26/02/2018 tarihinde atık ve hurda toptan ticareti faaliyetine başladığı, 09/10/2018 tarihinde ise faaliyeti terk ettiğini bildirdiği, 28/02/2018 ve 06/03/2018 tarihlerinde yapılan yoklamalarda faal olmadığı, 10/08/2018 tarihli yoklamada ise gidilen adreste Elmadağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun bulunduğu, mükellefin faaliyetini gerçekleştirebileceği bir yerin olmadığının tespit edildiği, işi bırakma bildiriminde bulunulurken kullanılmayan belgelerin ibraz edildiği, tahakkuk eden vergi borçlarının ödendiği, adına kayıtlı aracı bulunmadığı, defter ve belgelerinde herhangi bir işletme giderine rastlanılmadığı, vergi dairesine ibraz edilen kira sözleşmesinde mülk sahibi olarak görünen ...'in; ...'ün emlakçılık işi yaptığı, hurda dükkanı açmak istediğini söyleyerek işyerini kiraladığı, adreste hiç bir faaliyeti olmadığı, herhangi bir ödeme yapmadığını ifade ettiği, mükellefe ait belgeler basan matbaacının, belge basımı sırasında ... ile muhatap olduğunu ifade ettiği, Sosyal  Güvenlik Kurumundan alınan yazıda ...'un 2008/Nisan-Ekim dönemlerinde, …'in ise 2008/Haziran döneminde sigortalı çalışan olarak göründüğü, ...'un; mesleği olmadığı, hurdacılar sitesinde çalıştığı, ...'ü önceden tanımadığı, işe başladıktan sonra tanıdığı, kendisine vekalet vermeyi teklif ederek işlerini takip etmesini istediği, belge bastırma ve muhasebe işleriyle ilgilendiği, işyerinin kapalı bir dükkan olduğu, depo ve nakil aracı bulunmadığı, mal alınıp satılan mükellefleri tanımadığı, faaliyet konusunun hurda bakır alım satımı olduğunu ifade ettiği, mükellefin muhasebecisi …'in; ... ile 20/04/2018 tarihinde çalışmaya başladıkları, sadece elektronik ortamda beyanname verme adına aracılık sözleşmesi yaptıkları, sözleşmeyi sigortalı çalışan … ile yaptıkları, ...'ü tanımadığı, işyerine hiç gitmediğini ifade ettiği, gider belgelerinde adı geçen mükelleflere ya ulaşılamadığı, ya da faaliyet alanlarının farklı olduğu, ibraz edilen satış faturalarının tamamının … Hurdacılık A.Ş. adına düzenlendiği, bu şirket nezdinde yapılan karşıt incelemede kurum yetkisince, faaliyetlerini geri dönüşüm işi olduğu, hurdacılar sitesinde faaliyet gösterdikleri, alışlarda cari hesap çalıştıkları, malı aldıklarında çek düzenledikleri, alınan hurdaların ... tarafından kendi tırları ile taşındığı, ...'ü şahsen tanıdığı, alışlarda onunla muhatap olduğu, işyerine hiç gitmediği, nasıl bir yer olduğunu bilmediğini beyan ve ifade ettiği, yapılan tespitlerden mükellefin 2018 yılında düzenlemiş olduğu tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte belge niteliğinde olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının 2018 yılında sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğine ilişkin olarak ...'ün sigortalı çalışan olması nedeniyle kuruluş işlemlerine yardım etmesi, matbaada şirkete ait faturaları bastırarak teslim alması, gider belgelerini düzenlemesi, çek tahsilatlarını yapması tespitleri dışında sahte fatura düzenleme fiiline ne suretle iştirak ettiğine ilişkin herhangi bir somut tespitte bulunulmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezası dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı, sahte belge düzenleme eylemi ile davacı arasında somut bir illiyet bağı kurulmadığı gibi davacının söz konusu firmanın sahte fatura düzenleme fiiline menfaat gözeterek ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin hukuken kanaat oluşturmaya yeterli somut tespit yapılmadığı anlaşıldığından, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edilemeyen davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk  bulunmadığı sonucuna varıldığından,  Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/17481, Karar No: 2024/2045, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/17481
Karar No : 2024/2045
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Belediye Başkanlığı / ...
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti  : 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan, mahkemeye erişim hakkı engellenerek, masumiyet karinesi ihlal edilerek, bir daha kamu görevinde çalışamayacak şekilde kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirlerinin yalnızca kanunla koyulabileceği, bu nedenle dava konusu işlemin KHK ile tesis edilmesinin söz konusu hükme aykırı olduğu, Anayasa ve taraf olduğumuz uluslararası sözleşmeler uyarınca herhangi bir derneğe üye olmanın suç olmadığı, üyelik tarihinde bahsi geçen derneğin yasalara uygun şekilde faaliyet gösterdiği, hakkında herhangi bir kapatma kararı bulunmadığı, kurumu tarafından PKK/KCK terör örgütü ile irtibat ve iltisakı olduğu yönünde belirtilen kanaatin somut olgu ve delillerle desteklenmediği, bu nedenle hükme esas alınamayacağı, hakkında yürütülen ceza yargılamasının henüz kesinleşmediği, bir diğer ceza yargılaması neticesinde ise hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bahsi geçen hükümle ilgili Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yapıldığı,  dava konusu işlemle Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan bir çok temel hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:  
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5587, Karar No: 2024/2012, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y 
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas   No : 2023/5587
Karar  No : 2024/2012    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve...sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;  davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan soruşturma kapsamında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyasında verilen ... tarih... karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda; "kamu davası açmak için yeterli şüphe oluşturabilecek delil veya delillerin bulunmadığı, davacının iletişim kurduğu bir kısım şahısların FETÖ/PDY silahlı terör örgütü şüphelisi veya sanığı olduğu tespit edilmiş ise de, söz konusu iletişimlerin salt kaydı dışında örgütsel özellik arz ettiğine yönelik olarak somut bir delil olmadığı, Bank Asya hesabının ve Digitürk aboneliğinin örgütsel özellik arz etmediği kanaatine varıldığı, kızının 17/25 Aralık 2013 sürecinden önce örgüte müzahir okulda eğitim görmesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilme imkanının olmadığı" hususlarına yer verildiği, davacı hakkındaki araştırma raporunda; İstihbarat Dairesi Başkanlığından alınan yazıda, talebe esas teşkil edecek herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı yönünde cevap verildiği, Terörle Mücadele Daire Başkanlığından alınan yazı eki CD içeriğine göre talebe esas teşkil edecek herhangi bir kayıt bulunmadığı, KOM Dairesi Başkanlığından alınan yazı ve eklerine göre, ByLock kaydının bulunmadığı, kayyum atanan şirketler, FETÖ/PDY kapsamında tedbir uygulanan şirketler, KHK ile kapatılan kurumların bağlı olduğu şirketlerle ilgili kaydına rastlanılmadığı, Bank Asya'da hesabının bulunmadığı, FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir şirketlerde SGK kaydının bulunmadığı hususlarına yer verildiği, dosya kapsamında davacı hakkında kamu görevinden çıkarılması yönünde tesis edilen işleme ilişkin başkaca bir bilgi ve belge de bulunmadığı, bu kapsamda, davacı hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun ...tarih ve ... sayılı soruşturması kapsamında ele geçirilen micro SD kartta ele geçen bilgilerde davacı ile ilgili yer alan kodlamalar sebebiyle davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat ve iltisakı konusunda kuvvetli emare oluştuğu kanaatine ilişkin araştırma raporunda yer alan bilgi çerçevesinde dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; davacı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının  ...soruşturma sayılı dosyasında verilen... tarih ... karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında, davacı hakkında tespit edilen hususların irtibat ve iltisak için yeterli delil olamayacağı yönündeki değerlendirmesi karşısında, yalnızca anılan deliller dikkate alınarak davacı hakkında kamu görevinden çıkarılmasına yönelik tesis edilen işlemde  hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna  varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Öte yandan, dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinafa konu Mahkeme kararının gerekçesinde; "(...) yukarıda yer verilen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma sayılı dosyasında verilen ... tarih... karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında, davacı hakkında tespit edilen hususların irtibat ve iltisak için yeterli delil olamayacağı yönündeki değerlendirmesi karşısında (...)" şeklinde ifadeler yer almış ise de, anılan ... Cumhuriyet Başsavcılığının...tarih ve Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında davacı hakkında, "(...) şüpheli hakkında yapılan tespitlerin FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile irtibat ve iltisak noktasında ancak disiplin soruşturması kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varıldığı anlaşıldığından, söz konusu bu delillere göre şüpheli hakkında 'Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma' suçundan delil yetersizliği nedeniyle kamu adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına" şeklinde gerekçelere yer verildiği, dolayısıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda davacı hakkında yalnızca silahlı terör örgütüne üye olma suçu açısından değerlendirme yapıldığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat veya iltisak noktasında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından, mahkeme kararının gerekçesinde yer verilen "yukarıda yer verilen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında verilen... tarih ...karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararında, davacı hakkında tespit edilen hususların irtibat ve iltisak için yeterli delil olamayacağı yönündeki değerlendirmesi karşısında" şeklindeki ibarenin "davacı hakkında tespit edilen hususların irtibat ve iltisak için yeterli delil olamayacağı"  şeklinde düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35/B maddesi uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatının olduğunun değerlendirilmesinin yeterli olduğu, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yapılacak değerlendirme için herhangi bir delile dayanma zorunluluğunun öngörülmediği, yürüteceği kamu hizmetinin doğrudan ülke güvenliğinde ve asayişin sağlanmasında önemli bir yere sahip olması ve görevin hassasiyeti de birlikte dikkate alındığında, davacının terör örgütüyle irtibatının bulunduğu sonucuna varılarak tesis edilen dava konusu işlemin her yönüyle hukuka uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
A) MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ
1) Genel Olarak
	Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır.
	Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır. Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 18/07/2018 tarihinde sona ermiştir.	
	Türkiye Cumhuriyeti Devletinin demokratik hukuk düzenini ortadan kaldırmayı  amaçlayan ve bu amacı gerçekleştirmek üzere, özellikle Devletin Mülkiye, Adliye, Emniyet Teşkilatı ve Türk Silahlı Kuvvetlerinde kadrolaşmaya giden FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin "kamu görevinde çıkarılmasına ilişkin tedbirler" kapsamında olağanüstü hal döneminde birçok kanun hükmünde kararname yürürlüğe konulmuştur.

Türkiye Cumhuriyeti Devletinin demokratik hukuk düzenini ortadan kaldırmayı  amaçlayan ve bu amacı gerçekleştirmek üzere, özellikle Devletin Mülkiye, Adliye, Emniyet Teşkilatı ve Türk Silahlı Kuvvetlerinde kadrolaşmaya giden FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin "kamu görevinde çıkarılmasına ilişkin tedbirler" kapsamında olağanüstü hal döneminde birçok kanun hükmünde kararname yürürlüğe konulmuştur.
Olağanüstü hâlin sona erdirilmesinden sonra, 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye Geçici 35. madde eklenmiştir. Anılan maddede, ''B) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren dört yıl süreyle; terör örgütlerine veya (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi’nin 30/06/2022 tarihli ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı ile) Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi’nin 30/06/2022 tarihli ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı ile) iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen; ...6) Jandarma Genel Komutanlığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü personeli İçişleri Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarılır" kuralı getirilmiştir. Ayrıca aynı maddenin son fıkrasında, (A) ve (B) fıkraları uyarınca haklarında işlem tesis edilecek olanlara yedi günden az olmamak üzere ilgili kurum tarafından uygun vasıtalarla savunma hakkı verileceği belirtilmiştir. Daha sonra, 28/07/2021 tarihli ve 31551 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7333 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 23. maddesiyle, söz konusu geçici 35. maddenin (B) fıkrasında yer alan “üç yıl” ibaresi “dört yıl” şeklinde değiştirilmiştir.
2) Davacıya İlişkin Süreç	
Antalya İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. madde uyarınca İçişleri Bakanlığının ...tarih ve ... sayılı işlemi ile kamu görevinden çıkarılmıştır.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
Diğer yandan, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan soruşturma neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının...tarih ve Soruşturma No:... K:... sayılı kararı ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
B) İNCELEME VE GEREKÇE: