muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2241, Karar No: 2024/1132, Tarih: 07.03.2024

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda    bilirkişi heyetinin yapmış olduğu incelemenin eksik olduğu, dosyanın sağlıklı bir şekilde incelenebilmesi açısından İletişim Fakültelerinin Radyo ve Televizyonculuk Bölümlerinden bir akademisyenin de bilirkişi olarak dahil edilerek yeniden bir rapor alınması gerektiği, canlı olarak yayınlanan uyuşmazlık konusu programda şirketlerinin gerek yayın öncesinde gerek yayın esnasında program içeriğine ilişkin bir denetim mekanizması kurma imkânlarının bulunmadığı, yayın esnasında da programın içeriğine müdahalede bulunulmasının mümkün olmadığı, hukuken bu şekilde bir denetim mekanizması kurma zorunlulularının da bulunmadığı, öte yandan, uyuşmazlık konusu yayında program sunucusu tarafından tartışma yaşayan kişilere müdahalede bulunulmaya çalışıldığı, yapılan müdahalenin yetersiz kalması karşısında yayın ekibi tarafından vakit kaybetmeksizin tanıtım yayını ve arkasından reklam arası verildiği, şirketlerinin ve program sunucusunun sorumlu bir yayıncıdan beklenen özeni gösterdiği, devamında da sunucunun seyircilerden özür dileyerek olayın ekran başındakilere örnek olmamasını sağlamaya çalıştığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/192, Karar No: 2024/1154, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/192
Karar No:2024/1154
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...	  
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü (TPAO) Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı'nca 12/03/2019 tarihinde açık ihale usûlü ile gerçekleştirilen "Güney Hazro Üretim İstasyonu ve Boru Hatları Yapım İşi" ihalesine ilişkin imzalanan sözleşmenin, 02/04/2020 tarih ve 31087 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/5 sayılı ve "COVID-19 Salgınının Kamu İhale Sözleşmelerine Etkisi" konulu Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca tasfiye edilmesi talebiyle idareye yapılan başvuruya dair görüşü istenilen Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın, fesih talebinin olumsuz değerlendirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dairemizin... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararı üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesi'ne gönderilmesi üzerine ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu veya sair ihale mevzuatı çerçevesinde ihale aşamasında tesis edilen işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların kural olarak idarî yargı yerlerince, ihale safhası tamamlanıp, taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların ise adlî yargı yerlerince görülüp çözümlenmesi gerektiği, olayda, uyuşmazlığın sözleşmenin uygulanması sürecinde ortaya çıktığı görülmekle birlikte, sözleşme hükümlerinin uygulanmasından mı yoksa 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi hükümlerinin uygulanmasından mı kaynaklandığının açıklığa kavuşturulması gerektiği, bu bakımdan, öncelikle 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nin hukuk âleminde doğurduğu etkinin incelenmesi, bu anlamda, söz konusu genelgenin, daha önce yürürlükte olan mevzuat hükümlerinde yer almayan ve yenilik doğuran bir kurala yer verip vermediğinin belirlenmesi gerektiği;

4735 sayılı Kanun'un "Mücbir sebepler" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mücbir sebep hâllerinden (c) bendinde ifade edilen "genel salgın hastalık" ve (e) bendinde belirtilen "gerektiğinde Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer haller"in Covid-19 salgınıyla ortaya çıkan durumu kapsadığı, yine aynı maddede mücbir sebep hâlinin kabul edilebilmesi için getirilen "yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması" şartlarının 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nde de aynı şekilde yer aldığı, öte yandan, 4735 sayılı Kanun'un "10. maddesinde yer verilen kuralın, 16/04/2019 tarihli sözleşmenin "Sözleşmenin feshine ilişkin şartlar" başlıklı 26. maddesinde de, 4735 sayılı Kanun ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin ilgili hükümlerine atıf yapılmak suretiyle, aynı şekilde sözleşme hükmü olarak belirlendiği;
2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi incelendiğinde, Genelgede sözleşmenin feshine veya süre uzatımı verilmesine ilişkin kesin bir tâlimat içeren veya idareyi belli bir işlem veya eylemi icraya icbar eden bir kuralın bulunmadığı, söz konusu genelgenin, yürürlükte olan mevzuat hükümlerinde bir değişikliğe yol açmadığı, yalnızca mevzuatta ve sözleşmede zaten mevcut bulunan hükümleri idarelere hatırlatma amacına mâtuf olduğu;
Bu durumda; 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca yapılan başvurudan kaynaklanan uyuşmazlığın hukûken, ihale süreçlerinden bağımsız olarak, salt sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı olarak ortaya çıkan ve adlî yargı yerlerinde görülen diğer uyuşmazlıklardan farklı bir mahiyet arz etmediği, dava konusu işlemin sözleşmenin uygulanması sürecinden bağımsız bir idari işlem olarak ele alınmasının da mümkün olmadığı anlaşıldığından, tarafların serbest iradesi ile akdedilen yapım işi sözleşmesinin ifası aşamasında ve sözleşme hükümlerinin uygulanmasına ilişkin olarak mücbir sebep kabul edilebilecek hâllerin gerçekleşip gerçekleşmediğine dair ortaya çıkan uyuşmazlığın, anılan sözleşme ve özel hukuk kuralları uyarınca adlî yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından,  istinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiği, gerekçeli karar hakkına riayet edilmediği, uyuşmazlık 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca yapılan başvurudan kaynaklandığı ve sözleşmenin uygulanması sürecinden bağımsız bir idari işlem olarak ele alınması gerektiğinden uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca idarelerince yapılan değerlendirmenin ilgili idare açısından bağlayıcı bir görüş olmadığı, tavsiye niteliğinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/39, Karar No: 2024/1153, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/39
Karar No:2024/1153
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan Vakıflar Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'ne ait iş yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usûlüyle kiralanmasına ilişkin... tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu iş yerinin kiralanmasına ilişkin 22/07/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihale uhdesinde kalan davacı ile 07/09/2022 tarihinde kira sözleşmesinin imzalandığı, "Eylül, Ekim ve Kasım" aylarının kira bedellerinin ödenmemesi üzerine ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nce davacıya gönderilen... tarih ve ... sayılı ihtarnamede belirtilen süre içinde kira bedelinin ödenmemesi üzerine davacı ile imzalanan kira sözleşmesinin feshedildiği ve iş yerinin tahliye sürecinin başlatıldığı, akabinde iş yerinin kiralama ihalesine çıkılabilmesi için gerekli izinler alındıktan sonra kiralama ihalesinin 08/06/2023 tarihinde yapılmasına karar verildiği, ihaleye ilişkin ilan metninin, ihalenin yapılacağı ... ilinde çıkan bir yerel gazetede 27/05/2023 tarihinde ve bir internet haber sitesinde 30/05/2023 tarihinde yayımlanmak suretiyle duyurulduğu, 08/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 isteklinin katıldığı, ihalenin aylık 27.500,00-TL bedel ile dava dışı ... Gümüş Hediyelik Eşya İnşaat Taahhüt Gıda Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin uhdesinde kaldığı ve anılan şirket ile 23/06/2023 tarihinde kira sözleşmesinin imzalandığı;
Uyuşmazlıkta, dava konusu ihalenin yapılacağı Erzurum ilinde günlük gazete çıkmakta olduğu, ihale ilanının 2886 sayılı Kanun'da öngörüldüğü şekilde ihale gününden 12 gün önce 27/05/2023 tarihinde yerel gazetede, yine ihale tarihinden 8 gün önce 30/05/2023 tarihinde bir internet haber sitesinde yayımlanarak duyurulduğu, ihalenin diğer aşamalarının da mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullanmaktayken kira sözleşmesinin idarece tek taraflı feshedilmesi sonucunda yeniden ihaleye çıkıldığı, şifaen kendilerine başka bir ihale tarihi verilerek yanlış yönlendirildiği, 2886 sayılı Kanun'da ihalenin yerel gazetede ve internet haber sitesinde ikişer kez ilan edilmesinin öngörüldüğü ancak uyuşmazlıkta birer kez ilan edildiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullanmaktayken kira sözleşmesinin idarece tek taraflı feshedilmesi sonucunda yeniden ihaleye çıkıldığı, şifaen kendilerine başka bir ihale tarihi verilerek yanlış yönlendirildiği, 2886 sayılı Kanun'da ihalenin yerel gazetede ve internet haber sitesinde ikişer kez ilan edilmesinin öngörüldüğü ancak uyuşmazlıkta birer kez ilan edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/645, Karar No: 2024/1158, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/645
Karar No:2024/1158
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... A.Ş. 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Dağıtım lisansıyla faaliyet gösteren davacı şirketin, yapı bağlantı hatlarında ortaya çıkan arızalara müdahale etmediği, kendi yapması gereken arıza tespit ve ölçümlerinden ücret aldığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yapı bağlantı hatlarının bakım, onarım ve arıza işlemlerinin yerinde ve zamanında yapılması, anılan işlemler için kullanıcılardan herhangi bir ücret talep edilmemesi hususunda ihtar edilmesine ve davacı şirkete 30/03/2013 tarihinden itibaren yapı bağlantı hatlarının bakım onarım ve arıza işlemlerine ilişkin kendilerine ulaşmış olan taleplerden reddedilen, kullanıcıların yapması sağlanan veya kullanıcılara fatura edilen işlemlerin yeniden değerlendirmeye alınarak kullanıcılara fatura edilen veya kullanıcılar tarafından karşılanan bedellerin ilgililere geri ödenmesi ve mevzuata aykırılıkların ortadan kaldırılması için 90 (doksan) gün süre verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, tüketicilerin yapı bağlantı hatlarıyla ilgili arıza ihbarlarının "yeraltı enerji hatlarına bağlı olan yapı bağlantı hatlarında, arızaya müdahale esnasında kazı yapılması gerektiği, yasal açıdan söz konusu kazıların yapılmasının, gerek kamulaştırmaya konu olması bakımından gerek oluşacak maliyetin sorumluluğunun ilgili mevzuatta net olarak tanımlanmadığı ve bununla ilgili olarak bir bütçe ayrılmadığından şirketlerince yapılamayacağı" gerekçesiyle reddedildiği, şirketin kendi yapması gereken arıza tespit ve ölçümlerden de ücret aldığı, müşteriler arasında ayrım yaptığı;
İlgili mevzuat ile dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, yapı bağlantı hatlarının bakım ve onarım yükümlülüğü ile meydana gelen arızaların giderilmesi yükümlülüğünün dağıtıcı şirketlerde olduğu, söz konusu yükümlülüğün 6446 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 30/03/2013 tarihinde başladığı, bakım, onarım ve arızalar için hizmet bedelinin kullanıcılardan alınacağına dair mevzuatta açıkça bir düzenleme de bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, 6446 sayılı Kanun ile dağıtım şirketlerinin sorumluluğunun artırıldığı, anılan Kanun ile getirilen yükümlülüklerden biri olan yapı bağlantı hatlarının işletme, bakım ve onarım sorumluluğunun yerine getirilebilmesi için herhangi bir gelir gereksinimi öngörülmediği, dağıtım şirketlerinin zor bir işletme sürecine maruz bırakıldığı, ikinci uygulama döneminin başında ve o günkü koşullara göre verilen gelir gereksinimiyle yalnızca davalı idare tarafından yapılması istenilen veya kritik önemi haiz olan tesislere müdahale edildiği, şebeke büyümesinin getirdiği işletme, bakım, onarım faaliyetlerinin yürütülebilmesi için gereken kalifiye personel yetiştirilmesi, araç ve ekipman temini gibi süre gerektiren hazırlıklar için bir geçiş dönemi öngörülmeden faaliyete başlanmasının beklendiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.