muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1504, Karar No: 2024/1291, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2024/1504
Karar	No : 2024/1291
 BAĞLANTI KARARI
Davacı ... vekili Av. ... (...) tarafından, Azerbaycan uyruklu müvekkilinin 6458 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendi uyarınca anılan Kanun'un 52. maddesi kapsamında menşe ülkesine, gidebileceği güvenli üçüncü bir ülkeye sınır dışı edilmesine ilişkin Mardin Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle Mardin Valiliği'ne karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan dava ile davacının ikamet izni talebiyle yaptığı başvurunun reddi yolundaki İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan dava arasında bağlantı bulunup bulunmadığının saptanması istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı üzerine Danıştaya gönderilen dava dosyası ile ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenerek, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesi, 1. fıkrasında, aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu; 2. fıkrasında, idare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştaya veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda, bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verileceği; 4. fıkrasında, bağlantılı davalar, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyaların Danıştaya gönderileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun'un 39. maddesinin 2. fıkrası, (b) bendinde Danıştayın bağlantının bulunduğuna karar verdiği takdirde; davaların çözümlenmesi ayrı bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki idare veya vergi mahkemelerinin görevlerine giren uyuşmazlıklarla ilgili ise, davanın çözümleneceği yetkili mahkemeyi kararında belirteceği ve dosyaları bu mahkemeye göndererek diğer mahkemeye veya mahkemelere durumu bildireceği, yetkili mahkemenin de durumu ilgililere duyuracağı, (c) bendinde Danıştayca verilen karar bağlantı bulunmadığı yolunda ise dosyaların ilgili mahkemelere geri gönderileceği hüküm altına alınmıştır.

Bağlantılı olduğu ileri sürülen dosyaların incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinde açılan ve bağlantı istemi hakkında karar verilmek üzere Danıştay'a gönderilen dosyada; davanın, davacının 6458 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde yer alan "İkamet izni uzatma başvuruları reddedilenlerden, on gün içinde Türkiye’den çıkış yapmayanlar" hükmü uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı;.... İdare Mahkemesinde görülen davanın ise davacının ikamet izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali isteminden kaynaklandığı dikkate alındığında; ikamet iznine ilişkin davada verilecek kararın sınır dışı etme işleminin yargısal denetimi kapsamında göz önünde bulundurulacağı ve dolayısıyla sınır dışı etme işleminin iptali istemiyle  açılan davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; ... İdare Mahkemesinde açılan dava ile ... İdare Mahkemesinde açılan davanın, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinde tanımlandığı şekliyle bağlantılı davalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 39. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca  ... İdare Mahkemesinde açılan dava ile ... İdare Mahkemesinde açılan dava arasında bağlantının bulunduğuna, her iki davaya bakmak üzere ... İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın birer örneğinin ...  İdare Mahkemesine ve taraflara tebliğine, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/975, Karar No: 2024/1854, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/975
Karar No : 2024/1854
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...     Bölge İdare  Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona eren ... Alüminyum Hırdavat Metal Plastik İnşaat Kimya Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla 2020 yılının Ocak ila Haziran  dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı ... Alüminyum Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:    Davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının, temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7782, Karar No: 2024/2108, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7782
Karar  No : 2024/2108  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	     : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Oyuncaklı Araçlar Peyzaj İnşaat Güvenlik Eğlence Spor Merkezi Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Göksu Park Rekreasyon Alanı'nda bulunan açık otoparkta faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, anılan işyerinin tahliye edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası gereğince, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı, bu kapsamda belediyelerin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların, herhangi bir hukuki nedene dayalı olmaksızın fuzulen işgal edildiği hallerde, talep üzerine mülki idare amirince işgal edilen taşınmazın tahliyesinin sağlanması gerektiği açık olup, somut olayda da davacı şirketin adresinde bulunan açık otoparkların işletimi için ... İşletmeleri Ltd. Şti ile yapılan alt kira sözleşmesi uyarınca alt kiracı konumunda bulunması ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... İşletmeleri Limited Şirketi arasında imzalanan kira sözleşmesinin feshedilmesi karşısında, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75. maddesinin uygulanabilmesi için, idarenin rızası ve muvafakati olmaksızın bir işgalin olması gerektiği şeklinde öngörülen şartların oluştuğu anlaşıldığından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde yer alan mevzuat hükmü gereğince, taşınmazda fuzuli şagil konumunda bulunduğu sabit olan ... Oyuncaklı Araçlar Peyzaj İnşaat Güvenlik Eğlence Spor Merkezi Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tahliye edilmesinin istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Uyuşmazlık konusu olayda davacı şirketin kira sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedilebilmesi için öncelikle görevli ve yetkili adli yargıda kira sözleşmesinin feshi davası açılması gerektiği, bu davada verilecek karara göre uyuşmazlık konusu yerin tahliyesi yoluna gidilmesi gerekirken, Büyükşehir Belediye meclisinin mahkemenin yerine geçerek kira sözleşmelerini tek taraflı olarak ve kamu gücüne dayanarak fesh etmesi yolundaki kararına dayanılarak taşınmazın tahliyesi yolundaki işlemde hukuka uyarlık görülmediği, nitekim Danıştay Sekizinci Dairesinin 05/12/2018 günlü, E:2017/971, K:2018/765 sayılı, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/12/2016 günlü, E:2016/12646, K:2016/5002 sayılı, 27/01/2014 günlü, E:2013/5333, K:2014/359 sayılı. 30/05/2019 günlü, E:2018/3994, K:2019/4574 sayılı kararlarının da bu yönde olduğu, öte yandan; dava konusu işlemin, Etimesgut Kaymakamlığı'nın davacının işlettiği otoparka yönelik tahliye kararına karşı açtığı davada davanın reddine yönelik karar verildiğinden bahisle mahkeme kararının uygulanması amacıyla tahliye edilmesinin istenilmesine yönelik olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu işlemin hukuki sürecinin, kiracılık ilişkisi kurularak işletilen otoparklara yönelik olarak tesis edilen işlemler ve açılan davalar ile gelinen noktadaki durumunun irdelenmesinin gerekli görüldüğü, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin "Belediyece ve ... İşletmeleri Ltd. Şti'nce kiralanmış işletme hakları devir edilmiş olan tüm otoparkların mevcut kira sözleşmelerinin ve protokollerin, kiracılık ve işletme haklarının iptal edilmesine ilişkin" ... günlü ve ... sayılı kararına karşı açılan bazı davalarda Mahkemelerce verilen davanın reddine ilişkin kararların ... İdari Dava Dairesi tarafından onanmış ise de aynı işleme yönelik olarak açılan bir dava sonucu Dairemizin 06/11/2019 gün ve E:2019/2095, K:2019/2044 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, (...) söz konusu belediye meclis kararının iptal edilmiş olmasının doğurduğu hukuki etki ve sonuç, bu karara dayanılarak tesis edilmiş olan tahliye işlemlerinide kapsadığından dava konusu tahliye işleminin hukuki geçerliliğini yitirmiş olduğu, yine, davacı şirket tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile ... İşletmeleri Limited Şirketi aleyhine açılan kiracılığın tespiti istemli davada, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... D. İş, K:... sayılı kararıyla, davacı şirketin ihtiyadi tedbir talebinin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusu neticesinde de, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin Dosya No:..., Karar No:..

... İşletmeleri Limited Şirketi aleyhine açılan kiracılığın tespiti istemli davada, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... D. İş, K:... sayılı kararıyla, davacı şirketin ihtiyadi tedbir talebinin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusu neticesinde de, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin Dosya No:..., Karar No:... sayılı kararıyla davacı şirketin istinaf yolu başvurusunun reddine karar verilmiş ise de bu davanın açıldığı ve istinaf başvurusunun reddedildiği tarihte belediye meclis kararına yönelik bir iptal hükmü bulunmadığı dikkate alındığında adli yargı yerince kira sözleşmesinin feshini içeren ve hukuken geçerli olan belediye meclis kararına dayalı olarak karar verilmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, gelinen noktada Dairemizce verilen iptal kararının doğurduğu mevcut hukuki durum itibariyle kira sözleşmelerini sonlandıran hukuken geçerli bir belediye meclis kararından söz etme olanağı kalmadığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı yasanın değişik 45/4 maddesi uyarınca yeniden yapılan inceleme sonucunda dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, vatandaşlardan gelen şikayetler üzerine kamu yararı için işlemin dayanağı olan meclis kararının alındığı, bu karara karşı açılan davaların büyük çoğunluğunun reddedildiği, Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan kiracılığın tespiti davasında da davanın reddine karar verildiği, alt kiracı olan davacı şirket ile ... İşletmeleri Ltd. Şti. arasında imzalanan alt kira sözleşmesinde, Büyükşehir Belediyesi ile ... İşletmeleri Ltd. Şti. Arasında imzalanan protokolün okunduğu, içerisinde geçen hükümlere aynen uyulacağının kabul edildiği, protokolün 6. maddesinde ... İşletmeleri Ltd. Şti. İle Büyükşehir Belediyesi  arasında çıkacak ihtilaflarda Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olmayacağının kabul edildiği, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Ankara İli'nin rekreasyon alanları içerisinde ve muhtelif yerlerinde bulunan otoparkların işletim hakkının, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile tanınan yetki kapsamında Belediye Meclisi Kararı ile 25 yıllığına ... İşletmeleri Limited Şirketi'ne devredildiği, bu kapsamda Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... İşletmeleri Limited Şirketi arasında imzalanan 14.05.2010 tarihli devir protokolüne istinaden Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait olan ve Göksu Park Rekreasyon Alanı'nda bulunan otoparkların işletim hakkının, 25 yıllığına ... İşletmeleri Limited Şirketi'ne devredildiği, bilahare ... İşletmeleri Limited Şirketi tarafından, tahliyesi istenilen otoparkların işletim hakkının alt kira sözleşmesi ile davacı şirkete devredilmiştir.
	Sözleşme devam etmekte iken, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile alt kiracılar tarafından işletilen otoparklar ile ilgili vatandaşlardan gelen yoğun şikâyetler vs. hususlar dikkate alınarak ... İşletmeleri Limited Şirketi'ne kiralanmış/işletme hakkı devredilmiş tüm otoparkların mevcut kira sözleşmeleri ve protokollerin iptal edilerek bu yerlerin işletme hakkının 25 yıllığına belediye   şirketi olan ... A.Ş.'ye devredilmesine karar verildiği, bu karara istinaden 22.01.2018   
 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, ... İşletmeleri Limited Şirketi'ne Ankara İli'nin rekreasyon alanları içerisinde ve muhtelif yerlerinde bulunan taşınmazların boş olarak teslimi hususunun tebliğ edilmiştir.

tarihinde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, ... İşletmeleri Limited Şirketi'ne Ankara İli'nin rekreasyon alanları içerisinde ve muhtelif yerlerinde bulunan taşınmazların boş olarak teslimi hususunun tebliğ edilmiştir.
	Bunun üzerine ... İşletmeleri Limited Şirketi tarafından da 02.02.2018 tarihli ihtarname ile alt kiracı konumunda bulunan davacı şirkete kira sözleşmesinin feshedildiğinin, bu sebeple işletim hakkı kendisine devredilen Göksu Park Rekreasyon Alanı içerisinde bulunan otoparkların teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiği, buna rağmen, alt kiracı konumunda bulunan davacı şirketçe davaya konu tahliye edilmesi istenilen otoparkların tahliye edilmediği ve söz konusu tahliye bildirimine rağmen otopark işletme faaliyetine devam edildiği, bilahare ... İşletmeleri Ltd. Şti. tarafından 50. Yıl Parkı içerisinde bulunan otoparkların işletmesinin devredildiği, dava dışı alt işleten Sosyal Hizmetler Eğitim ve Yardım Vakfı İktisadi İşletmesi tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali talebiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi üzerine alt işletmeci/kiracı konumunda bulunan ... Vakfı'nın tahliyesi amacıyla 30.10.2018 tarihli tahliye işleminin tesis edildiği, anılan tahliye istemine karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Söz konusu otoparkların tahliye edilmemesi üzerine, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından, mülkiyeti kendilerine ait olan ve Göksu Park Rekreasyon alanı içerisinde bulunan otoparkların, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümleri doğrultusunda kendilerine teslimi istemiyle Etimesgut Kaymakamlığı'na başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun kabul edilmesi neticesinde, Etimesgut Kaymakamlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile, davalı idareye, tahliye işleminin Belediyece görevlendirilecek personeller tarafından yapılmasının uygun olacağı, belediye tarafından görevlendirilecek personellerce yapılacak tahliye işleminin gün ve saatinin bildirilmesi halinde görevli personellere kapatma işlemi esnasında yardımcı olmak üzere gerekli güvenlik önlemlerinin alınacağının bildirildiği, davalı idarece anılan işleme dayanılarak davacı şirketin tahliyesine yönelik ... tarihli ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Kira İşleri Şube Müdürlüğü işleminin tesis edildiği, davacı şirket tarafından anılan işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... esasına kayden açılan davada, dava konusu işlemin tahliyeye ilişkin olması nedeniyle uygulanmakla etkisi tükenebilecek nitelikte bulunduğundan yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan karar nedeniyle davalı idarece belirlenen gün ve saatte tahliye işleminin yapılamadığı, bilahare davalı idarece, davacı şirketin tahliye edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Kira İşleri Şube Müdürlüğü işleminin tesis edilmesi üzerine, davacı şirket tarafından, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinde, Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları belirtilmiş olup; (f) fıkrasında, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek"; aynı maddenin (l) fıkrasında ise "Yolcu ve yük terminalleri, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek" kuralına yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Şirket kurulması" başlıklı 26. maddesinde (Değişik: 29/3/2011-6215/21 md.) ise "Büyükşehir belediyesi kendisine verilen görev ve hizmet alanlarında, ilgili mevzuatta belirtilen usullere göre sermaye şirketleri kurabilir. Genel sekreter ile belediye ve bağlı kuruluşlarında yöneticilik sıfatını haiz personel bu şirketlerin yönetim ve denetim kurullarında görev alabilirler. Büyükşehir belediyesi, mülkiyeti veya tasarrufundaki hafriyat sahalarını, toplu ulaşım hizmetlerini, sosyal tesisler, büfe, otopark ve çay bahçelerini işletebilir; ya da bu yerlerin belediye veya bağlı kuruluşlarının % 50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketler ile bu şirketlerin % 50’sinden fazlasına ortak olduğu şirketlere, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olmaksızın belediye meclisince belirlenecek süre ve bedelle işletilmesini devredebilir. (Ek cümle: 12/11/2012-6360/10 md.) Ancak, bu yerlerin belediye şirketlerince üçüncü kişilere devri 2886 sayılı Kanun hükümlerine tabidir." hükmü düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: