muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/454, Karar No: 2024/420, Tarih: 26.04.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde dernek veya vakıflara ait iktisadi işletmelerin kazançlarının kurumlar vergisine tabi olduğu belirtilmiş; 2. maddesinin (5) numaralı fıkrasında, dernek veya vakıflara ait veya bağlı olup faaliyetleri devamlı bulunan ve bu maddenin birinci ve ikinci fıkraları dışında kalan ticarî, sınaî ve ziraî işletmeler ile benzer nitelikteki yabancı işletmelerin, dernek veya vakıfların iktisadî işletmeleri olduğu düzenlenmiştir.
Anılan Kanun'un 14. maddesinin (2) numaralı fıkrasında "Her mükellef vergiye tâbi kazancının tamamı için bir beyanname verir. Ancak, tüzel kişiliği bulunmayan iktisadî kamu kuruluşları ile dernek ve vakıflara ait iktisadî işletmelerden her biri için, bunların bağlı olduğu kamu tüzel kişileri ile dernek ve vakıflar tarafından ayrı beyanname verilir." kuralına; 16. maddesinin (4) numaralı fıkrasında ise "Kurumlar vergisi, bu Kanuna göre mükellef olanların tüzel kişiliği adına; iktisadî kamu kuruluşları ile derneklere ve vakıflara ait iktisadî işletmelerden tüzel kişiliği haiz olmayanlar için bağlı oldukları kamu tüzel kişileri ya da dernek veya vakıf adına; fonlarda fonun kurucusu adına; iş ortaklıklarında ise verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere yönetici ortak veya ortaklardan herhangi birisi adına tarh olunur." kuralına yer verilmiştir. 
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinin birinci fıkrasının (6) numaralı bendinin 4842 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik (b-i) alt bendinde, tam mükellef kurumlar tarafından; tam mükellef gerçek kişilere, gelir ve kurumlar vergisi mükellefi olmayanlara ve bu vergilerden muaf olanlara dağıtılan, 75. maddenin ikinci fıkrasının (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde yazılı kâr paylarından (kârın sermayeye eklenmesi kâr dağıtımı sayılmaz.) vergi tevkifatının yapılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanun'un 75. maddesinin birinci fıkrasında, sahibinin ticari, zirai veya mesleki faaliyeti dışında nakdi sermaye veya para ile temsil edilen değerlerden müteşekkil sermaye dolayısıyla elde ettiği kâr payı, faiz, kira ve benzeri iratlar menkul sermaye iradı olarak tanımlanmış; ikinci fıkrasının (2) numaralı bendinde, iştirak hisselerinden doğan kazançların (Limited şirket ortaklarının, iş ortaklıkları ortaklarının ve komanditerlerin kâr payları ile kooperatiflerin dağıttıkları kazançlar bu zümreye dahildir. Kooperatiflerin ortakları ile yaptıkları muamelelerden doğan kârların ortaklara, kooperatifle yaptıkları muameleler nisbetinde tevzii, kazanç dağıtımı sayılmaz.) kaynağı ne olursa olsun menkul sermaye iradı sayıldığı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 1. maddesine göre dernek veya vakıfların elde ettikleri kazançlar kurumlar vergisine tabi olmasa da bunlara ait iktisadi işletmelerin  kazançları kurumlar vergisine tabi olup anılan Kanun'un 2. maddesinin (5) numaralı fıkrasında tanımı yapılan dernek veya vakıflara ait iktisadi işletmeler kurumlar vergisi mükellefidirler.
Gelir Vergisi Kanunu’nun 94. maddesinin birinci fıkrasının (6) numaralı bendinin (b-i) alt bendine göre, tam mükellef kurumlar tarafından, gelir ve kurumlar vergisi mükellefi olmayanlara dağıtılan 75. maddenin ikinci fıkrasının (2) numaralı bendinde yazılı kâr paylarından vergi tevkifatı yapılması gerekmektedir. Olayda, davacı iktisadi işletmenin tam mükellef kurum, davacı iktisadi işletmenin ait olduğu vakfın ise gelir ve kurumlar vergisi mükellefi olmadığı ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, davacı iktisadi işletmenin ait olduğu vakfa aktardığı kazancın, anılan Kanun'un 75. maddenin ikinci fıkrasının (2) numaralı bendinde yazılı kâr payları (iştirak hisselerinden doğan kazançlar) kapsamında bulunup bulunmadığına ilişkindir. 
Gelir Vergisi Kanunu’nun 75. maddesinin ikinci fıkrasının (2) numaralı bendinde iştirak hisselerinden doğan kazançlar menkul sermaye iradı sayılmıştır. Vergi kanunlarında iştirak hissesinin tanımı yapılmamakla birlikte anılan 75. maddenin ikinci fıkrasının (2) numaralı bendinin parantez içi bölümünde, limited şirket ortaklarının, iş ortaklıkları ortaklarının ve komanditerlerin kâr payları ile kooperatiflerin dağıttıkları kazançların iştirak hisselerinden doğan kazanç olduğu, kooperatiflerin ortakları ile yaptıkları muamelelerden doğan kârların ortaklara, kooperatifle yaptıkları muameleler nisbetinde tevziinin kazanç dağıtımı sayılmayacağı belirtilmekle yetinilmiş, dernek ve vakıflara ait iktisadi işletmelerin elde ettikleri kârı ait oldukları dernek veya vakfa aktarmasının dernek veya vakıf yönünden iştirak kazancı kabul edildiğine ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir. İktisadi işletmenin elde ettiği kârı dernek veya vakfa aktarmasındaki amaç, dernek ya da vakfın kuruluş amacının gerçekleştirilmesini sağlayacak mali imkanların devamlılığını sağlamaktır. 
Dernek ve vakıflara ait iktisadi işletmeler, kurumlar vergisi mükellefi olarak ayrı bir vergi sujesi kabul edilmekle birlikte ait oldukları vakıf veya dernek tarafından yönetilirler ve sermayelerinin tamamı ilgili dernek veya vakıf tarafından tahsis edilir. Diğer taraftan, Kurumlar Vergisi Kanunu'nda yer alan düzenlemelere göre, tüzel kişiliği haiz olmayan dernek ve vakıflara ait iktisadi işletmeler için, bunların bağlı olduğu dernek ve vakıflar tarafından beyanname verilir; kurumlar vergisi, tüzel kişiliği haiz olmayan dernek ve vakıflara ait iktisadi işletmeler için bağlı oldukları dernek veya vakıf adına tarh olunur.

Bu hususlarla birlikte aynı tüzel kişilik içerisinde iştirak ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği dikkate alındığında, olayda, Feyziye Mektepleri Vakfının, kendisine ait olan ve ayrı bir tüzel kişiliği haiz olmayan davacı iktisadi işletmenin sermayesine iştirak ettiğinden, başka bir ifadeyle anılan vakıf ile vakfa ait olan davacı iktisadi işletme arasındaki ilişkinin iştirak ilişkisi olduğundan söz edilemez.
Bu durumda, davacı iktisadi işletmenin ait olduğu vakfa aktardığı kazanç, Gelir Vergisi Kanunu'nun 75. maddenin ikinci fıkrasının (2) numaralı bendinde düzenlenen iştirak hisselerinden doğan kazançlar kapsamında bulunmadığından, aktarılan kazancın anılan Kanun'un 94. maddesinin birinci fıkrasının (6) numaralı bendinin (b-i) alt bendi geregince gelir vergisi tevkifatına tabi tutulması hukuken mümkün değildir. Bu itibarla, aksi yöndeki gerekçeyle davanın reddi yolunda verilen temyize konu ısrar kararının bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, davacının faiz istemi hakkında karar verileceği tabiidir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/807, Karar No: 2024/416, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
 T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/807
Karar    No : 2024/416
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Vergi Dairesi Başkanlığı - …
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Matbaacılık ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: …
İSTEMİN	KONUSU	:… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010 yılının Nisan ilâ Temmuz dönemlerine ilişkin katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile anılan yılın Nisan dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen mükelleflerden Zincirlikuyu Vergi Dairesi Mükellefi Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler şu şekildedir:
i. Faaliyet konusu sac, profil, baskı boya ve kimyevi maddeler toptan ve perakende ticareti olan mükellef 23/05/2011 tarihinde tasfiyeye girmiştir.
ii. Defter ve belgelerin incelemeye ibrazının istenmesine ilişkin yazının 10/08/2012 tarihinde tebliği üzerine defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmiştir.
iii. 2010 yılı katma değer vergisi matrahı toplam 3.785.535,12 TL'dir.
iv. 2010 yılında alış yapılan elli iki firmadan otuz sekizi hakkında sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediklerinden bahisle vergi tekniği raporu tanzim edilmiştir. Bu mükelleflerden satın alınan emtia bedelinin toplam maliyetleri içindeki oranı %78'dir. Geri kalan firmaların bir kısmı sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelemeye sevk edilmiş olup bir kısmı tarafından düzenlenen faturalar üzerinde yer alan vergi kimlik/T.C. kimlik numaralarının geçersiz olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Bu mükelleflerden satın alınan emtia bedelinin toplam maliyetleri içindeki oranı ise %27'dir.
v. 05/02/2010 tarihli yoklamada iş yerinin 70 metrekare büyüklüğünde ve kiralık olduğu, bir bölümünün büro olarak düzenlendiği, büro malzemeleri, bilgisayar ve bilgisayar ekipmanları ile muhtelif emtianın bulunduğu tespit edilmiştir.
vi. 02/11/2010 tarihli yoklamada iş yerinde faaliyete devam edildiği, işçi çalıştırılmadığı, satışa hazır emtianın bulunduğu tespit edilmiştir.

v. 05/02/2010 tarihli yoklamada iş yerinin 70 metrekare büyüklüğünde ve kiralık olduğu, bir bölümünün büro olarak düzenlendiği, büro malzemeleri, bilgisayar ve bilgisayar ekipmanları ile muhtelif emtianın bulunduğu tespit edilmiştir.
vi. 02/11/2010 tarihli yoklamada iş yerinde faaliyete devam edildiği, işçi çalıştırılmadığı, satışa hazır emtianın bulunduğu tespit edilmiştir.
vii. Mükellef temsilcisi ifadesinde, kendisinin o dönem yurt dışında olduğunu, işlerle ortağının ilgilendiğini, bu nedenle konulara tam vakıf olmadığını, işlerle kendisi ilgilenmediği için ortağının iradesi dışında yanlış alım satımlar yapmış olabileceğini, ancak eleştirilen mal ve hizmetlerin gerçekten alındığını, ödemelerin nakit, çek ve senetle yapıldığını, malların depolanması için iş yerlerine yakın bir arazilerinin bulunduğunu, malların orada muhafaza edildiğini, nakliyesinde de ortağının galerisindeki araçların kullanıldığını, söz konusu araçların hacizli olması nedeniyle şirket aktifine kaydının yapılamadığını, sigortasız işçi çalıştırıldığını, 2011 yılı sonrasında herhangi bir faaliyetlerinin olmadığını beyan etmiştir.
viii. Mükellef 2011, 2012 ve 2013 yıllarında matrahsız olarak beyanname vermeye devam etmiştir.
ix. Mükellefin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken vergi aslı borcu 19.320,88 TL'dir.
Mükellef hakkında yukarıda yer verilen tespitlerin, düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı mahiyette olduğunun kabulü için yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi …Kağıtçılık Matbaa Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporundaki tespitlerin de düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ispatlar mahiyette olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için öncelikle maddede sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının belirlenmesi ve bu belgeleri vermeyen ve almayanların saptandığına dair hukuken geçerli bir tespitin mevcut olması gerekmekte olup olayda bu yönde yapılmış bir tespit bulunmadığından, kesilen cezada hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/11/2021 tarih ve E:2018/7010, K:2021/5100 sayılı kararı:

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/11/2021 tarih ve E:2018/7010, K:2021/5100 sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının … Kağıtçılık Matbaa Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasının incelenmesi:
Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasının incelenmesi:
Danıştay Üçüncü Dairesinin 08/04/2021 tarih ve E:2020/4136, K:2021/1877 sayılı kararında, Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koyduğu sonucuna ulaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkralarında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Dava Dairesi kararının, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu özel usulsüzlük cezasının Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasının incelenmesi:
Emtia alımlarının sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı bendinde özel usulsüzlük cezası kesilmesini gerektiren eylemler arasında gösterilmediğinden, kesilen cezada hukuka uygunluk, Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkrasında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Karar sonucu:
Daire, bu gerekçeyle kararın, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasını bozmuş; diğer yönlerden temyiz istemini reddetmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi .. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Karar sonucu:
Daire, bu gerekçeyle kararın, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin reddi yolundaki hüküm fıkrasını bozmuş; diğer yönlerden temyiz istemini reddetmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi .. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler, düzenlediği faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olduğundan, aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen mükelleflerden Zincirlikuyu Vergi Dairesi Mükellefi Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler Vergi Mahkemesi kararında özetlendiği gibidir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisinde genel prensip vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup aksi durumda bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Buna göre alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, temsilcisinin bu yöndeki beyanı dışında işçi çalıştırdığına, deposunun ve aracının bulunduğuna dair somut bir tespitin bulunmaması, alımlarının büyük kısmının hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediklerinden bahisle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden olması, katma değer vergisi beyanlarında bildirilen matrahı gerçekleştirecek ticari organizasyona sahip olmaması   hususları bir arada değerlendirdiğinde Tasfiye Halinde … İnşaat Metal Boya ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatların anılan mükellef tarafından düzenlenen faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararında ise hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/1770, Karar No: 2024/426, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/1770
Karar    No : 2024/426
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Otomotiv Yan Sanayi İnşaat Emlak 
 
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım emtia ve hizmet alımlarını gerçeği yansıtmayan faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2012 yılının Mart ila Haziran, Kasım ve Aralık dönemleri için tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacıya fatura düzenleyen … Metal Hırdavat İmalat İnşaat Çelik Yapı Mermer Peyzaj Kırtasiye Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Mühendislik Tanıtım Organizasyon Tekstil İnşaat Nakliyat Turizm Madencilik ve Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerden mükelleflerin davacıya düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacıya fatura düzenleyen … Metal İnşaat Orman Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda ise şu tespitlere yer verilmiştir: 
i. Hakkında on yedi adet inceleme talep yazısı bulunan şirket demir cevherleri toptan ticaretiyle iştigal etmek üzere 19/03/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. 16/03/2009 tarihli sözleşmeye göre mükellef iş yerini …Metal İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden kiralamıştır.
iii. 03/04/2009 tarihinde yapılan yoklamada şirketin faaliyet konusunun metal ve hırdavat satışı olduğu, 18/06/2009 tarihinde iş yeri adresinin değiştirilmesi üzerine yapılan yoklamada şirketin ilgili adreste faaliyetine devam ettiği, 08/04/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yeri büyüklüğünün 100 m2 olduğu ve iş yerinin ...'den kiralandığı, bir işçi çalıştırıldığı, 10/10/2011 tarihinde yapılan yoklamada şirketin faaliyetine devam ettiği, işçi çalıştırmadığı tespit edilmiştir.
iv. 04/09/2013 tarihinde yapılan yoklamada ise ilgili adreste şirketin tanınmadığı beyan ve tespit edilmiştir.
v. Şirket ortaklarının yerleşim yeri adreslerinde 25/10/2013 tarihinde yapılan yoklamada, ilgili şahısların adreste ikamet etmediği tespit edilmiştir.
vi. Bilinen adreslerde bulunamayan şirkete defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilememiştir.
vii. Şirketin 43.251,39 TL vergi borcunun bulunduğu, şirkete ait motorlu taşıtın bulunmadığı görülmüştür.
viii. Şirket ortaklarının üç farklı şirkette daha ortaklıklarının bulunduğu saptanmıştır.