muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/2723, Karar No: 2024/754, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2723
Karar No:2024/754
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Kurumu	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi sahibi davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 14/10/2016 tarihinde yapılan denetimde aparatla LPG tüpü dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 442.596,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait otogaz istasyonunda LPG tüpü dolumuna yarayan aparat vasıtasıyla tüp dolumu yapıldığına ilişkin tutanağa dayanılarak dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekle birlikte, pompa görevlisinin imzadan imtina ettiği tutanakta ve soruşturma kapsamında olay yerinde bulunan pompa görevlisinin ve aparatın sahibi olduğu iddia edilen kişinin ifadelerine başvurulmadığı, istasyonda bulunan olay tarihi öncesi ve sonrası kamera kayıtlarının incelenmediği, olaya ilişkin fotoğraf çekilmediği, dolayısıyla; olayın oluş şekli, olay yerinde bulunan kişiler ve aparatın görüldüğü yer ile davacının iddiaları dikkate alındığında, davacıya ait istasyonda tüp dolumu yapıldığına dair atılı eylem, hukuken geçerli her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle ortaya konulmaksızın davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde  hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından,  harçtan muaf olan Kurum aleyhine  harca hükmedilemeyeceği, araç istasyonda iken denetim ekiplerinin geldiği aracın içindeki tüpleri gördüğü, bu esnada aracın içinde bir de aparat bulunduğu, denetim tutanaklarında ise aparatın pompa görevlisince atıldığı tespit edilmiş olduğundan, isnat edilen fiilin gerçekleştiği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, toplam ...-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/278, Karar No: 2024/755, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/278
Karar No:2024/755
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Kurumu 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 23 adet medya hizmet sağlayıcısı ile yaptıkları yeniden iletim sözleşmesine istinaden gerçekleştirilen yeniden iletim faaliyetinin sonlandırılmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı'nın... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yayın lisansı veya yayın iletim yetkisi verilmesi talebiyle Üst Kurul'a yapılan başvuruların İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı tarafından tekemmül ettirildikten sonra Üst Kurul'un değerlendirmesine sunulması üzerine söz konusu başvurular hakkında Üst Kurul tarafından bir karar verilmesi gerektiğinden ve yayın izni/lisans talepleri ile ilgili karar alma yetkisi münhasıran Üst Kurul'a ait olduğundan, Üst Kurul Başkanı, Başkan Yardımcısı veya Daire Başkanının yayın izni/lisans talepleri hususunda karar verme yetkisinin bulunmadığı, öte yandan, 6112 sayılı Kanun'da, Üst Kurul'un yetkilerinin bir kısmını hizmet birimlerine devredebileceğine dair bir hükme de yer verilmediği, bu itibarla, Üst Kurul'ca bir karar alınmadan, Üst Kurul Başkanı adına Daire Başkanı Vekili tarafından tesis edilen yeniden iletim faaliyetinin sonlandırılmasına ilişkin işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk  bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak; idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem bulunmamasına rağmen verilen iptal kararının hukuka aykırı olduğu, esasa ilişkin olarak; söz konusu sözleşmelere istinaden yeniden iletim faaliyeti gerçekleştirilmesi halinde davacının uydu ortamındaki radyo yayınlarının, mevcut lisans ve yayın hakkı türüne aykırı bir şekilde karasal ortama ve uyduya taşındığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3413, Karar No: 2024/762, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3413
Karar No:2024/762
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...	 
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nce, ... Devlet Hastanesi'nde bulunan kantin-kafeterya yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 21/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihale neticesinde, ... Grup Medikal İnşaat Gıda Ticaret Ltd. Şti.'ne yıllık 4.365.000,00-TL bedelle kiralanması yönündeki ihale komisyonu kararının uygun bulunmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin, ... Devlet Hastanesi bahçesinde bulunan 110 m² (60 m² kapalı, 50 m² açık) kantin- kafeterya alanının kiralama işine yönelik olduğu, ihale ilanlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, ihaleye ilanda belirtilen gün ve saatte açık teklif usulüyle başlanıldığı, ihaleye davacı şirket ile birlikte dört isteklinin daha katıldığı, açık teklif usulüyle isteklilerden 2 kez teklif alındığı, tekliflerin azar azar artırıldığı ve yapılan artırımların ihale sürecini uzatacağı anlaşılarak yazılı usule geçildiği, yeterli sayıda teklif alınması sonrasında mevzuat ile tanınan yetki kullanılarak son teklifin yazılı istenildiği, en yüksek teklifi veren isteklinin yazılı teklifindeki rakam ve yazının örtüşmemesi nedeniyle ihale dışı bırakılması üzerine, ihalenin en yüksek ikinci teklifi veren dava dışı istekli üzerinde kaldığı, bu bedelinde muhammen bedelin üzerinde olduğunun görüldüğü,
Bu durumda, dava konusu ihalenin usulüne uygun olarak 2886 sayılı Kanun'da öngörülen şekilde ilan edildiği, ihale işleminin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği ve nihayetinde ihaleye katılanlar arasında en yüksek ikinci teklifi veren istekliye ihale edildiği, 2886 sayılı Kanun'un 47. maddesinde, yapılan indirim veya artırımların işi uzatacağının anlaşılması hâlinde isteklilerden komisyon huzurunda son tekliflerini yazılı olarak bildirmelerinin istenebilmesine imkân tanındığı, davalı idarece bu düzenleme uyarınca son teklifin yazılı olarak talep edildiği, son yazılı teklifin kapalı zarf içinde verilmesi gerektiğine ilişkin bir düzenleme olmadığı, tüm katılımcıların bulunduğu ihale ortamında yazılı teklifin kapalı zarf içerisinde verilmesine gerek olmadığı hususları dikkate alındığında, ... Devlet Hastanesi'nde bulunan kantin-kafeterya alanının kiraya verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararda, yazılı teklifin kapalı zarf içerisinde verilmesi gerektiği yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı  gerekçesine dayanılmışsa da ihale komisyonunca, yazılı tekliflerin kapalı zarf içerisinde verilmesinin istenildiği, sadece kendilerinin yazılı tekliflerini kapalı zarf içerisinde sunduğu, yazılı tekliflerini kapalı zarf içinde sunmayan diğer isteklilerin ihale dışı bırakılması gerektiği,  ihale, 36 aylık kira süresi dikkate alınarak yapılmasına karşın tahmini bedelin bir yıllık tahmini kira bedeli üzerinden hesaplanmasının Kanun'a aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu ihalenin 2886 sayılı Kanun, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik ve ihale dokümanına uygun şekilde gerçekleştirildiği, yazılı tekliflerin kapalı zarf içerisinde alınması yönünde mevzuatta bir  düzenleme bulunmadığı gibi ihale komisyonunca bu yönde bir karar alınmadığı, tahmini bedelin 1 yıllık kira bedeli üzerinden belirlenmesinin anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3856, Karar No: 2024/752, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3856
Karar No:2024/752
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Fabrikaları Türk A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...	
DAVALI YANINDA (MÜDAHİL): ... Genel Müdürlüğü (...) 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nce 15/09/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kimyevi Gübre" alım ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı "dava konusu işlemin iptaline" dair kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına ve davanın reddine ilişkin Dairemizin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda anılan davaya konu 11/11/2021 tarihli Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna ve iptal kararının uygulanması amacıyla alınan ... tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptal edildiğine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kurul kararının  iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından 15/09/2021 tarihinde gerçekleştirilen "Kimyevi Gübre" alımı ihalesinin "Üre (%46)" adlı 1. kısmına teklif verildiği, davacı şirketin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan şirkete sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, ancak bu şirketin sözleşmeyi imzalamaması üzerine ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan davacı şirkete 15/10/2021 tarihinde sözleşmeye davet yazısının gönderildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından artan fiyatlardan ve ürün tedarik sıkıntısından dolayı ihalenin iptal edilmesi ve geçici teminatının iade edilmesi gerektiğine yönelik olarak ihaleyi yapan idareye başvuruda bulunulduğu, idare tarafından talebin reddedilmesini müteakip, söz konusu durumun 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "Mücbir sebepler" başlıklı 10. maddesi kapsamında değerlendirilerek ihalenin iptal edilmesi ve idarece gelir kaydedilen teminat mektubunun iade edilmesi istemiyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun ...tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile reddedilmesinin akabinde bu karara karşı ... İdare Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayıtlı dosyasıyla iptal davası açıldığı, anılan Mahkeme'nin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile "dava konusu işlemin iptaline" karar verildiği, bunun üzerine yargı kararının uygulanması amacıyla alınan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, "Kurul'un ... tarihli ve ... sayılı kararının iptaline, anılan yargı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda düzeltici işlem belirlenmesine" karar verildiği, söz konusu yargı kararına yönelik yapılan temyiz incelenmesi neticesinde ise, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 05/06/2023 tarih ve E:2022/2554, K:2023/2872 sayılı karar ile ".... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine" kesin olarak karar verildiği, bu kez anılan Daire kararının uygulanması amacıyla alınan dava konusu 02/08/2023 tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile de "... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptaline, anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 11/11/2021 tarihli ve... sayılı Kurul kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna" karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Bu durumda, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 05/06/2023 tarih ve E:2022/2554, K:2023/2872 sayılı kararının uygulanması amacıyla, söz konusu karar ile bağlı yetki altındaki davalı idarece, bu yetkinin ve yüklenilen yasal zorunluluğun gereği olarak, niteliği itibarıyla anılan Daire kararı gereklerine uygun şekilde tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bahsi geçen ihale sürecinde yaşananların sözleşmenin mücbir sebeplerle imzalanamadığını gözler önüne serdiği, mücbir sebep değerlendirmesini detaylı bir şekilde irdelemeyen yerel mahkemenin bu kapsamdaki açıklama ve delilleri değerlendirmeksizin davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğu, uluslararası ticarette yaşanan büyük arz sıkıntısı, ithal edilecek granül üre gübresi satışının kapatılması ve olağanüstü kur yükselişi sebebiyle ciddi bir tedarik problemi yaşandığı, davalı tarafından işbu iddialarının detaylı bir şekilde incelenerek mücbir sebep teşkil edip etmeyeceğinin piyasaya ilişkin uzman görüşlerinden de istifade edilmek suretiyle değerlendirilmesi gerekirken başvuruda somut bilgi, belge bulunmadığı ve başvurucunun piyasa koşullarını göz önünde bulundurması gerektiği gibi genel geçer ifadelerle itirazen şikâyet başvurularının reddedilmesinde kamu yararı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının tamamen söz konusu mahkeme kararının uygulanmasını teminen alındığı, yargı kararlarının uygulanma  uygulanma zorunluluğuna ilişkin Anayasanın amir hükmü ve yasal düzenleme karşısında idarelerin bağlı yetki içinde bulunduğu, bu nedenle Danıştay Onüçüncü Dairesi kararı doğrultusunda, ilk alınan Kurul kararının geçerliliğini koruduğuna ilişkin olarak yargı kararının uygulanmasını teminen alınmış olan dava konusu Kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğu, 
Müdahil tarafından, asılsız ve mesnetsiz mücbir sebep iddialarının kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu işlemin kesinleşmiş yargı kararının gereği olduğu, kesin yargı kararının uygulanması maksadıyla tesis edilen dava konusu işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya  iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3056, Karar No: 2024/764, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3056
Karar No:2024/764
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...	
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 2886 sayılı sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle... tarihinde yapılması planlanan ... Anadolu Lisesi kantin işletme hakkı kiralama ihalesinin iptali istenilmiştir.