muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5305, Karar No: 2024/3216, Tarih: 20.05.2024

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak Maliye Bakanlığı'nca çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliği'nin işlem tarihinde yürürlükte bulunan "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Ecrimisil: "Hazine taşınmazının, idarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, idarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalden önceki hâliyle elde edilebilecek muhtemel gelir esas alınarak idarece talep edilen tazminat; "Fuzuli Şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
 Dava dosyasının incelenmesinden, davacı belediyenin Belediye Hizmet Binası olarak kullandığı ve Aydın İli, Efeler İlçesi, ... Mahallesi, ...ada, ... parselde bulunan 4.249,27 m2'lik taşınmazın davalı idarenin mülkiyetinde bulunan 1/2'lik kısmının 31/03/2014 ile 30/04/2018 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle düzenlenen... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddedilmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve dayanağı Efeler Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, Aydın Belediyesinin dönüştürülerek 6360 sayılı Kanun uyarınca davalı İlçe Belediyesi ve davacı Büyükşehir Belediyesinin kurulduğu, 31/03/2014 tarihinden itibaren  belediye hizmet binası olarak Aydın Büyükşehir Belediyesince kullanıldığı, Aydın Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile dava konusu işlemde bahsi geçen taşınmazın da aralarında bulunduğu (kararın EK-6'sında yer alan) taşınmazların düzenlendiği maddenin ve bazı maddelerin 31/03/2014 tarihinden itibaren geçerli olacağına karar verildiği, bu madde uyarınca söz konusu taşınmazın 1/2 hissesinin taraflarca paylaşıldığı, komisyon kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı işlemin iptaline dair karara yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, bu karara yapılan temyiz isteminin ise Danıştay Sekizinci Dairesinin 13/08/2018 tarihli ve E:2018/4402, K:2018/4150 sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davalı Efeler Belediye Başkanlığının söz konusu taşınmazın 1/2 hissesi haricinde kalan ve davacı Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait 1/2 hissesi üzerinde ecrimisil isteme hak ve yetkisinin tahsisin yapıldığı 31/03/2014 tarihinde oluştuğu zira tahsis işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği, bu haliyle tahsis işleminin tesis edildiği tarih itibarı ile hukuki sonuçlarını doğurmaya başladığı sonuç olarak bu tarihten itibaren ecrimisil istenebileceği, idarece belirlenen ecrimisil  tahakkuk işleminin kapsadığı dönemin de söz konusu tarih aralığında olduğu anlaşılmış olup, İdare Dava Dairesince ecrimisil tahakkuk miktarı yönünden inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden eksik inceleme ile verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6498, Karar No: 2024/3181, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6498
Karar	No : 2024/3181                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVACI) ... Belediyesi Turizm İnşaat                  Gıda Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
	                VEKİLİ   : Av. ...
	               2- (DAVALI) ... Valiliği	
	                VEKİLİ    : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait 1.683,55 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.143,52 m²'lik kısmı üzerinde işyeri (masa, sandalye, iskele, bina, sundurma, otopark ve tuvalet) yapılmak suretiyle 31/03/2014-12/09/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle Bodrum Millî Emlâk Müdürlüğünce düzenlenen 703.960,17-TL tutarlı,... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi, belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, Mahkemelerince bilirkişi heyetinin mahallinde yaptığı tespitin yerinde olduğuna karar verilerek iskelenin davacı şirketin faaliyet alanında bulunmadığı ve 343,88 m²’lik iskelenin ticari bir faaliyeti olmadığı, iskelenin halka açık olduğu kanaatine varılmakla iskeleye ait ecrimisil bedelinin (168.907,25-TL) davacıdan istenmesinin hukuken mümkün olmadığı değerlendirilmekle, dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanı, kullanım amacı ve süresi, arz/talep durumu gibi kıymetine etki eden yönleri de göz önüne alındığında davacı adına 703.960,17-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin 563.724,85 TL - 168.907,25-TL (iskele bedeli), 394.817,60-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 309.142,57-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Davacı şirketin kamu yararına hizmet verdiği ve %100 belediye iştiraki olduğu, fuzuli işgallerinin bulunmadığı, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Davacı şirketin kamu yararına hizmet verdiği ve %100 belediye iştiraki olduğu, fuzuli işgallerinin bulunmadığı, ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu, davacı şirketin işgalinin açık olduğu, ilgili komisyonca emsal bedellere uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin ise kısmen reddi, kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	  2886 sayılı Devlet İhale Kanun’un "Ecrimisil ve tahliye" başlıklı 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmü yer almaktadır.

2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir" düzenlemesine yer verilmiştir.
       Davacının temyiz istemi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın, davacının istinaf başvurusunun reddine dair kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;

Davacının temyiz istemi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın, davacının istinaf başvurusunun reddine dair kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, keşif mahallinde yapılan incelemede şirket faaliyetlerinin aynı nitelikte devam ettiği görülmekle birlikte davacı şirketin bina ve sundurmasına yakın konumda kalan iskelenin davacı şirketin faaliyet alanında bulunmadığı ve 343,88 m²’lik iskelenin kullanılmasının ve ticari bir faaliyeti olmadığı, iskelenin halka açık olduğu kanaatine varıldığı ve dava konusu taşınmazın bina+sundurma, masa+sandalye ,wc ve otopark olarak 31/03/2014-12/09/2017 tarihleri arası dönem için toplam ecrimisil bedeli 563.724,85-TL olarak (168.907,25-TL'si iskele alanına ilişkin) belirlendiği ve Mahkemece anılan rapor hükme esas alınarak 343,88 m²’lik iskelenin ticari bir faaliyeti olmadığı, iskelenin halka açık olduğu kanaatine varıldığından iskeleye ait ecrimisil bedelinin (168.907,25-TL) davacıdan istenmesinin hukuken mümkün olmadığı değerlendirilmekle, bilirkişilerce belirlenen ecrimisil bedelinden iskele için belirlenen bedel düşülmek suretiyle dava konusu işlemin, 309.142,57-TL'lik kısmının iptaline, 394.817,60-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurularının ise temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararıyla reddedildiği görülmektedir.
  Bilirkişiye başvurulmasındaki amacın, hukuka uygun karar verebilmek için gerekli verilere ulaşmak olduğu göz önünde tutulduğunda, bilirkişi veya bilirkişilerce düzenlenen raporda, sorulara verilen cevapların şüpheye yer vermeyecek şekilde açık, rapor içeriğinin ise hükme esas alınabilecek nitelikte olması gerekmektedir.
Anılan rapor incelendiğinde, iskelenin davacı şirketin kullanımında olmadığına dair bilirkişilerce yapılan değerlendirmenin nedenlerinin somut tespit ve verilerle ortaya konulamadığı, keşif tutanağında bu yönde tarafların beyanı alınarak yapılmış bir ölçümün sonuçlarına da yer verilmediği, raporda işgalin detaylarına yönelik herhangi bir uydu görüntüsünün de bulunmadığı, idarenin işgalin belirlenmesinde teknik personeli ile teknik ölçümler yapmış olduğu, davacının iddialarının da idarenin ölçüme dayalı belirlemelerinin aksini ortaya koyamadığı göz önünde bulundurulduğunda, bilirkişi raporunun işgal döneminde işgalin büyüklüğü bakımından davalının belirlemelerinin aksini ortaya koyacak maddi ve hukuksal dayanaklarının bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda; 343,88 m²'lik iskele alanının davacının kullanımında olup olmadığının somut ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde, gerekli görülmesi halinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılarak ortaya konulması gerektiğinden İdare Mahkemesince verilen kararın, dava konusu işlemin 309.142,57-TL'lik kısmının iptaline dair bölümünün 168.907,25-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 140.235,32-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının, davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının 168.907,25-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 140.235,32-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacının istinaf başvurusunun reddine dair kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine yönelik bölümünün ...-TL'lik kısmının ONANMASINA, ...-TL'lik kısmının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/05/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3559, Karar No: 2024/1126, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/3559
Karar	No : 2024/1126                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2017/4966, K:2022/646 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2017/4966, K:2022/646 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacı hakkında, anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçunun beraberinde başka suç işleme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan adli soruşturma sonucunda Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Soruşturma No:..., K:... sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, söz konusu tanık beyanlarının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
	Davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriğinde yer alan dijital materyallere ilişkin tespitler yönünden, söz konusu tespitler davalı idarece başka delillerle desteklenmediğinden davacının tek başına FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyacak yeterlik ve nitelikte görülmediği,

Davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriğinde yer alan dijital materyallere ilişkin tespitler yönünden, söz konusu tespitler davalı idarece başka delillerle desteklenmediğinden davacının tek başına FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyacak yeterlik ve nitelikte görülmediği,
	Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... sayılı) disiplin dosyasının dışında FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen veya sonuçlandırılan başka idari soruşturma bulunmadığı, bu disiplin  soruşturması kapsamında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğunun ortaya konulmadığı, söz konusu soruşturmanın davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
	Diğer hususlar yönünden, davacı hakkında somut bir tespit içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,
	Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece, bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 08/06/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı,
Bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararlarda hukuka uyarlık bulunmadığı,
 Öte yandan, davalı idarece davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle, 
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Öte yandan, davalı idarece davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle, 
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :	Davalı idare tarafından, usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmeme gerekçesinin kararda yer almadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, bu nedenle hukuki denetimin disiplin işlemi kapsamında yapılamayacağı, dava dosyasına sunulan delillerin, idarelerince davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli görüldüğü, davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan başlatılan adli süreç mahkûmiyet dışında bir kararla sonuçlanmış ise de, dava konusu işlem "üyelik" değil "iltisak ve irtibat" isnadına dayandığından söz konusu kararın davacının hukuki durumunu değiştirmediği; meslekten çıkarılan ilgililer hakkında işlem tesis edildiği tarihte idarelerince yapılan değerlendirmeyi destekleyen ve idari/adli süreçte taraflarına gönderilen bilgi ve belgelerin yargı yeri ile paylaşılmasının, işlemin dayanağı delillerin sonradan tespit edildiği anlamına gelmeyeceği, bu şekildeki bir ifadenin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, tanık beyanları ile davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriğinde yer alan dijital materyallere ilişkin tespitler birlikte değerlendirildiğinde Kurul kanaatinin, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı veya irtibatlı olduğu yönünde oluştuğu; davacının 17/25 Aralık sürecinden sonraki söylemlerine ve seçim dönemindeki hal ve hareketlerine ilişkin tanık E.K.'nin ifadesinin münferit bir eylem, hal, hareket veya tavır olarak değerlendirilmesinde isabet bulunmadığı, davacıdan ele geçirilen dijital materyallerin incelenmesi sonucunda hazırlanan raporun delil olarak değerlendirilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının iltisak ve irtibatını gösteren bu kadar delillerin rastlantı, tevafuk, tesadüf veya yanlış anlaşılma ile açıklanmasının hayatın olağan akışına uygun olmayacağı belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.