muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2716, Karar No: 2024/2646, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2716
Karar  No : 2024/2646  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Enstitüsü  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü Mühendislik Fakültesi, ... Bölümü öğrencisi olan davacı tarafından, azami öğrenim süresi 2021-2022 eğitim öğretim yılı güz yarıyılında sona erdiğinden bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin Fakülte Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 2014-2015 eğitim-öğretim yılı güz yarıyılından itibaren İzmir Yüksek Teknoloji Enstitüsü Mühendislik Fakültesi ... Bölümünde öğrenimine başladığı, davacı öğrenimine devam etmekte iken 2547 sayılı Kanuna 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayımlandığı tarihte yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanunu'un 32. maddesi ile eklenen Geçici 67. madde ile "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmüne yer verildiği, anılan değişiklikte azami sürenin hangi eğitim öğretim yılından itibaren uygulanmaya başlayacağına yönelik açık bir düzenlemeye yer verilmediği, 2014-2015 eğitim öğretim yılı içerisinde yürürlüğe giren hükmün geriye doğru yürütülmesine ilişkin Kanunda bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında 2014-2015 eğitim öğretim yılı başlangıcından itibaren uygulanmasına hukuken olanak bulunmadığı, Anayasada düzenlenen eğitim hakkı da dikkate alındığında azami 7 yıllık sürenin 2014-2015 eğitim-öğretim yılı Bahar Döneminden itibaren uygulanmaya başlanılmasının hukuka ve hakkaniyete uygun bir yaklaşım olduğu gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından,  Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, yüksek öğretim kurumlarında kayıtlı öğrenciler bakımından azami sürelerin başlangıç tarihinin 2014-2015 eğitim öğretim yılı güz dönemi olarak uygulanacağının belirlendiği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından,  Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, yüksek öğretim kurumlarında kayıtlı öğrenciler bakımından azami sürelerin başlangıç tarihinin 2014-2015 eğitim öğretim yılı güz dönemi olarak uygulanacağının belirlendiği, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, Kanunda azami sürenin başlangıç tarihine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, 2014-2015 eğitim öğretim dönemi içerisinde yürürlüğe giren hükmün geriye yürütülerek güz döneminden itibaren hesaplanmasının hukuka aykırı olacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2100, Karar No: 2024/2641, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2100
Karar  No : 2024/2641 
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Birliği
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Barosu Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, uyarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin ... tarih ve E. ..., D. ... sayılı Eskişehir Barosu Disiplin Kurulu işlemi ile işlemin aynen onanmasına ilişkin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı tarafından Ankara Barosu Başkanlığı'na sunulan 23/11/2018 tarihli şikayet dilekçesinde şikayetli avukat A.K. hakkında "... Müvekkil ...'in eşi ve ailesine 1-2 aya çıkacak şeklinde kesin ümitler vererek, hileli hareketlerle tutamayacağı sözler vererek dosyasını alan ..., akabinde ceza dosyasında ilk 2 duruşmaya girmiş, devam eden duruşmalara girmemiş ... ve ailesine dosya hakkında bilgi vermediği gibi dosyadan çekildiğine dair bilgi de vermemiştir...Şikâyet edilen avukat başkalarının da aynı metodla 50.000.00 Türk lirasını almış olup, bizim öğrendiğimiz kadarıyla 1 tanesinin 7,500.00 Türk lirasını iade etmiştir.. Şikâyet edilen avukatın savunmasının alınarak, tanıklar dinlendikten, ceza dosyası içeriği, duruşma zabıtları ve dekontumuz incelendikten sonra ve dosyadan keyfi bir şekilde çekilen, bilgi verme yükümlülüğüne de uymayan, en önemlisi tutamayacağı sahte vaadlerle tesadüfen tahliye olurlarsa benden bilirler kumarı aynayarak ...'in ailesinden 50.000,00 Türk lirası alarak dosyasını dahi düzenli takıp etmeyen, girmediği duruşmaya müazeret dahi sunmayan ama girdim diyen ...'den müvekkil adına şikayetçiyiz. ..." ifadelerine yer verildiği, davacının yukarıda yer verilen beyanlarının, iddia ve savunmanın dokunulmazlığı kapsamında kalmayacağı, karşılıklı hakaret durumunun söz konusu olmadığı, hak arama özgürlüğü sınırlarını aşacağı, anılan ifadelerin, 23/11/2018 tarihli şikayet dilekçesinin bir bütün halinde değerlendirilmesinden de şikayetçi avukat A.K. hakkında kullanılan bu ifadelerin meslek kuralları ve etiği ile bağdaşmayacağı açık olduğundan; davacının anılan ifadelerin etkili bir dil kullanılmasının sonucu olduğu iddiasının yerinde olmadığı, bu durumda, davacının yukarıda yer verilen beyanlarının, iddia ve savunmanın dokunulmazlığı kapsamında kalmayacağı, ifade ve ifadeyi yayma hürriyeti sınırlarını aşacağı anlaşıldığından davacının uyarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Söz konusu kararın temyizi üzerine, Bölge İdare Mahkemesince kesin nitelikteki karar karşı yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından,  ifade özgürlüğü hususunun Danıştay'ca incelenmesi gereken kararlardan olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Eskişehir Barosu tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilemeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2090, Karar No: 2024/2643, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2090
Karar  No : 2024/2643  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Birliği
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... Barosu Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, uyarma cezası ile tecziyesine ilişkin ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı Eskişehir Barosu Disiplin Kurulu kararının onanmasına dair ... tarih ve E. ..., K. ... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı tarafından Ankara  Barosu Başkanlığı'na sunulan 21/01/2019 tarihli şikayet dilekçesinde şikayetli avukat A.K. hakkında "... 8-Müvekkilin de dediği gibi pişkinliğin bu kadarına pes diyoruz. Zaten ilgili dekontta masraf değil avukatlık ücreti olduğu yazmaktadır. Resmi dekonta rağmen yalan söylemekten başka çaresi kalmayan avukat, avukat unvanını kötüye kullanarak meslek adına yüz kızartıcı bir eylemde bulunarak müvekkilin parasına el koymuş iade etmemiştir. ... 18-Ey şikayet olunan, dekont açıklaması okumayı bilmiyorsan, hapis hakkı nedir bilmiyorsan, öğrenemediysen avukat müvekkil gizliliğini de mi duymadın? bu kadar gafilliğe pes diyoruz dedikleri doğru olsa avukat müvekkil gizliliğini ihlal etmekten, yalan olsa iftira atmaktan yani her türlü suç işleyecek açıklamalarda bulunuyor olması şikayet olunan avukatın suç işlemeye doyamamış olduğunun açık bir göstergesidir. ... 33- ... Avukatların mesleğin adının hırsızlarla bir anılmasına sebep olacak davranışlardan kaçınması gerekir. ... 40- ... Bir avukatın ekmek yediği ele ihanet ederek aldığı parayı bir hırsız gibi inkar edeceğini hesap edemeyip güvendiğim için hukuken sorumluyum evet. ..." ifadelerine yer verildiği, davacının yukarıda yer verilen beyanlarının, iddia ve savunmanın dokunulmazlığı kapsamında kalmayacağı, karşılıklı hakaret durumunun söz konusu olmadığı, hak arama özgürlüğü sınırlarını aşacağı, anılan ifadelerin değerlendirilmesinden de 21/01/2019 tarihli şikayet dilekçesinin bir bütün halinde değerlendirilmesinden de şikayetçi avukat A.K. hakkında kullanılan bu ifadelerin meslek kuralları ve etiği ile bağdaşmayacağı açık olduğundan; davacının anılan ifadelerin etkili bir dil kullanılmasının sonucu olduğu iddiasının yerinde olmadığı, bu durumda, davacının yukarıda yer verilen beyanlarının, iddia ve savunmanın dokunulmazlığı kapsamında kalmayacağı, ifade ve ifadeyi yayma hürriyeti sınırlarını aşacağı anlaşıldığından davacının uyarma cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Söz konusu kararın temyizi üzerine, Bölge İdare Mahkemesince kesin nitelikteki karar karşı yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından,  ifade özgürlüğü hususunun Danıştay'ca incelenmesi gereken kararlardan olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Eskişehir Barosu tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilemeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2103, Karar No: 2024/2626, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2103
Karar  No : 2024/2626  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	  : ... 
VEKİLİ	  : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	  : ... Bakanlığı
VEKİLİ	  : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ...
	     2- ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, şikayet ettiği avukatlar ... ve ... hakkında soruşturma izni verilmesine/verilmemesine ilişkin 29.09.2021 günlü işlemin soruşturma izni verilmemesine yönelik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; şikayetli avukatlara isnat edilen eylemin soyut nitelikte olduğu, soruşturma yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmüne yer verilmiş;  "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık, davacının, şikayet ettiği avukatlar ... ve ... hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin 29.09.2021 günlü işlemin iptali isteminden doğmuş olup bakılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesi kapsamında bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının, şikayet ettiği avukatlar ... ve ... hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin 29.09.2021 günlü işlemin iptali isteminden doğmuş olup bakılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesi kapsamında bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak      bulunmamaktadır. 
 
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6468, Karar No: 2024/2633, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6468
Karar  No : 2024/2633  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ... plakalı aracının Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3 maddesi gereğince 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının, aracın şirket işlerinde kullanıldığını, denetim esnasında araç içinde 3 şirket personelinin bulunduğunu ileri sürdüğü, işleme esas alınan tutanakta ise,  belediyeden izin almadan yolcu taşımacılığı yapıldığı bilgisine yer verilmekle; yolcu taşımacılığının yapıldığına ilişkin, yolcuların sayısı ve isimleri bilgisi gibi somut herhangi bir tespite yer verilmediği, öte yandan yolcuların imza yahut beyanlarının da alınmadığı,  başka bir deyişle davalı idarece davacıya ait araçla 2918 sayılı Kanunun Ek.2/3-a  maddesi kapsamında yolcu taşındığı her türlü şüpheden uzak somut bir şekilde ortaya konulamadığı  anlaşılmış olup, bu durumda; davacıya ait araç ile davacının işyerinde çalışan personel taşındığından ve dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılık 2918 sayılı Kanunun Ek.2/3-a maddesi kapsamına girmediğinden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :