muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/758, Karar No: 2024/1213, Tarih: 11.03.2024

Başka bir uyuşmazlıkta da, benzer nitelikteki işlemlerin kesin işlem olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yönünde verilen Dairenin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18/12/2019 tarih ve E:2018/895, K:2019/4467 sayılı kararı ile kısmen onanması, kısmen bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden yeniden yapılan inceleme sonucunda, Dairenin...  tarih ve E:...  K:...  sayılı kararıyla önceki...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararında ısrar edilmesine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay  İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 13/04/2022 tarih ve E:2021/1711, K:2022/1384 sayılı kararıyla ısrar kararının onandığı belirtilmiştir. 
Açıklanan nedenlerle, ...  İdare Mahkemesi'nce verilen ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararın usul ve hukuka uygun olup istinaf başvurusunun kabulünü gerektiren bir neden bulunmadığından, kararın davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddine, diğer kısımlarına ilişkin istinaf başvurusunun ise kararda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, Kurulca işlemin, kamu gücüne dayanılarak tesis edildiği, söz konusu zararın 3 ay içinde Koza Altın'a iadesinin kendilerine edim olarak yüklendiği, işlem içeriğinde "bilgilendirilmesine", "yetkilendirilmesine" ve "bilgi verilmesine" gibi ibarelerin bulunuyor olmasının, işlemin yürütülmesi ve icrası zorunlu bir idari işlem olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, denetleme raporunun yanlış, eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiği, Kurulca örtülü kazanç yapıldığının iddia edildiği, ancak bu iddianın hiçbir somut delil ve veriyle ispat edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ile davalı yanında müdahil tarafından, temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,     
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen reddi reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen reddi, kısmen kararda belirtilen gerekçeyle reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,  
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılar ile davalı yanında müdahile iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3714, Karar No: 2024/1212, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3714
Karar No:2024/1212
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	 : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	  : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	  : ... Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLİ	  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem:... tarih ve ... sayılı ödeme emrine konu  2.595.779,06-TL borcun ödenmediğinden bahisle davacının Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.'deki hesaplarına haciz konulmasına yönelik Bingöl Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı haciz bildirimi işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; belediyelere vadesinde ödenmemiş olan kamu alacaklarında haciz uygulanabilmesi için öncelikle usulüne uygun biçimde tahakkuk etmiş bir amme alacağının bulunması ve tahsilinin mümkün olması gerektiği, dava konusu işlemin dayanağı tahakkuk icmalinin,... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği; bu durumda, tahakkuku iptal edilen alacak hakkında uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hem sonucu hem de kısmen gerekçesi itibarıyla hukuka ve yargılama usûlüne uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı, öte yandan  dava konusu işlemin dayanağı tahakkuk işlemine karşı açılan davada dava konusu işlemin iptaline hükmedildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla gerekçeli olarak reddedildiği gerekçesinin de istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararına eklenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararında sözü edilen haciz varakasının mevcut olduğu ve dava dosyasına sunulduğu, haciz varakalarının idari davaya konu edilemeyeceği, yeraltı ve yerüstü kabinetlerinin geçiş hakkı kapsamında değerlendirileceği fakat bu değerlendirmenin geçiş hakkı metraj hesabında gündeme geleceği, yer kullanım bedellerinde ise 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca ücret tarifesi belirlenerek işlem yapılacağı, kabinetlerin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesindeki yapı tanımına girdiği, tesis paylaşımı için başvuruda bulunan işletmeciler tarafından survey ücreti, başvuru ücreti ve kabinetlere ilişkin yer kullanım ücretlerinin tesis sahibine ödenmesi zorunlu iken söz konusu alanda malik olan belediyenin evleviyetle bu bedelleri tesisi ilk kuran işletmeciden tahsil etmesinin zorunlu olduğu, 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesine dayanılarak belediye meclisince ücretlendirilen hizmetler için ilgililerin müracaatının gerekli olmasının, müraaat edilmeden belediyenin imkânlarından yararlanıldığının tespiti hâlinde belediyenin bedel tahsil etme yetkisini ortadan kaldırmayacağı; davacı şirketin imtiyazlı sözleşme sahibi olmasının mevzuatta belirlenen yükümlülüklerden muaf olduğu anlamına gelmediği, davacı şirkete belediyenin yetki ve sorumluluğu altında olan yerleri bedelsiz kullanma hakkı tanıyan objektif bir düzenleme de bulunmadığı, 406 sayılı Kanun ile davacı şirkete tanınan tüm ayrıcalıkların 5809 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile kaldırıldığı, davacının herhangi bir kazanılmış hakkının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından,  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın  davalıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2502, Karar No: 2024/1210, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2502
Karar No:2024/1210
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Sendikası
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Efeler Belediye Başkanlığı'nca 06/04/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Efeler Belediyesi 3 Yıllık Personel Maaşı Promosyon İhalesi"ne ilişkin 24/04/2023 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından usulüne uygun olarak ihale komisyonunun oluşturulduğu, Aydın ili, Efeler ilçesinde faaliyet gösteren banka ve katılım bankalarının ihaleye davet edildiği, birinci ihalede yedi adet bankanın teklif verdiği, tekliflerin yetersiz bulunması üzerine ihalenin iptal edilerek ikinci kez ihaleye çıkılmasına karar verildiği, banka ve katılım bankalarına imza karşılığında ihaleye davet yazılarının verildiği, ikinci ihaleye beş bankanın teklif verdiği, bu hâliyle ihalede rekabetin sağlandığı, 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesi'ne uygun olarak istekli bankalardan teklif alınmak suretiyle, en avantajlı teklif sahiplerinin belirlenmesi sonucunda ihalenin sonuçlandırıldığı, komisyonun takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanmadığına ilişkin herhangi bir tespitin de bulunmadığı;
	Bu durumda, davalı idarenin üst yöneticisi olan Belediye Başkanının Oluru ile ve ilgili mevzuat çerçevesinde oluşturulan komisyon tarafından, önceden belirlenen ve duyurulan tarihte yeterli katılım sağlanarak gerçekleştirilen ihale sonucunda alınan dava konusu ihale komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, promosyon ihalesinin kişi ve kurum zararına sebebiyet verecek mahiyette olduğu, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile bağdaşmadığı, günümüz koşullarına göre ekonomik açıdan yetersiz kaldığı, ödenecek olan promosyon tutarının emsal idareler ve kurumlar bakımından da günümüz koşullarının çok altında kaldığı, asgari ücret ve memur maaş zamlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, ihale evraklarının ilçedeki bütün banka şubelerine dağıtıldığı, şubeler ziyaret edilerek katılımın artırılmaya çalışıldığı, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/374, Karar No: 2024/1204, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/374
Karar No:2024/1204
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...	 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Derneği 		
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan 1.121,65 m² yüz ölçümlü taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun  51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle 5 yıl süre ile kiralanması için 05/12/2023 tarihinde ihaleye çıkılmasına ilişkin Eskişehir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü (Milli Emlak Müdürlüğü) işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın ''Zihinsel Engelliler Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'' olarak kullanılmak üzere 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle 5 yıl süre ile kiralanması için ihaleye çıkıldığı, 2023 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu'nun ekinde yer alan (İ) cetvelinde 2886 sayılı Kanun'un 76. maddesi kapsamında pazarlık usûlüyle yapılabilecek kiralamalara ilişkin öngörülen parasal sınırın,  büyükşehir belediyesi sınırları içindeki ilçelerde ve nüfusu 50 bini geçen ilçelerde 234.000,00-TL olduğu, ihaleye konu taşınmazın ilk yıl tahmini kira bedelinin 520.186,40-TL olarak belirlendiği, bu bedelin pazarlık usûlüyle yapılabilecek kiralamalara ilişkin öngörülen parasal sınırın üzerinde kaldığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Mahkeme kararının ise hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı,  temyize konu Mahkeme kararının ise hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur..
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın  davalıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/103, Karar No: 2024/2608, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/103
Karar No : 2024/2608
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …  
Vekili	         : Av. …
Karşı Taraf (Davalı)	          : .. Bakanlığı
Vekili	          : Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti	  : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Manisa ili, Yunusemre ilçesi, ... Ortaokulunda öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı'nın ...tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; ...Olayda, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde davacıya "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile hapis cezası verildiği dikkate alındığında, yer verilen mevzuat hükmünün davacıya tatbiki için gerekli koşulların oluşmuş olduğu kanaatine varıldığından, davacının  kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; "Başvuruya konu Mahkeme kararında, davacı hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile hapis cezası verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ... Ağır Ceza Mahkemesinin anılan kararı henüz kesinleşmediğinden, Mahkemenin bu konudaki gerekçesi yerinde görülmemiştir. Diğer taraftan, dava dosyası ve ceza davasında alınan tanık beyanları ile elde edilen bilgi ve belgelerden davacının Fetö/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisakı bulunduğu değerlendirilerek 375 sayılı KHK'nin geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine dair başvuruya konu  Mahkeme kararının gerekçesi yerinde görülmemekle birlikte, karar sonucu itibarıyla yerinde görülmüştür." gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu reddedilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Hakkındaki ceza yargılamasında tanık beyanlarına itibar edildiğinin belirtildiği ancak tanık olarak sadece eşinin dinlendiği ve bu tanığın da tarafından kullanıldığı iddia edilen Bylock programını kendisinin kullandığını beyan ettiği, aleyhine tanık beyanı bulunmadığı, ceza yargılaması kararının henüz kesinleşmediği, örgüt ile irtibat ve iltisakına ilişkin hiçbir delil bulunmadığı ve meslekten çıkarılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu  iddia edilmektedir.