muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/497, Karar No: 2024/2179, Tarih: 04.04.2024

Davanın ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı Mahkemenin ... tarih E:... , K:... sayılı kararı ile idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle görev ret kararı verildiği, sonrasında ... İdare Mahkemesinde açılan davada Mahkemenin ... tarih E:... , K:... sayılı kararı ile dava dilekçesinin reddine karar verildiği, sonrasında verilen yenileme dilekçesiyle açılan davada  ... İdare Mahkemesinin ... tarih E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın görüm ve çözümünde adli yargı görevli olduğu gerekçesiyle görev ret kararı verildiği, bu kararın temyizi üzerine Danıştay 15. Dairesi'nin 22/09/2016 tarih E:2016/4993, K:2016/4631 sayılı kararı ile meydana gelen zararda hizmet kusuru bulunduğu iddiası bulunduğundan uyuşmazlığın idare mahkemesince esası incelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verildiği, sonrasında ... İdare Mahkemesince ... tarih E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın yetki yönünden reddine, dava dosyasının ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine dosya kendisine gönderilen ... İdare Mahkemesi tarafından ... tarih ve E: ...; K: ... sayılı kararı ile davanın süreaşımı yönünden reddine karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Danıştay 15. Dairesi'nin 25/04/2018 tarih E:2017/2543, K:2018/4263 sayılı kararı ile uyuşmazlığı çözümlemekle yetkili olan Mahkemenin ... İdare Mahkemesi olduğu belirtilerek bozulması üzerine ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:... , K:... sayılı kararı ile dosyanın Elazığ İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine ... İdare Mahkemesinin ... tarih E:... , K:... sayılı kararı ile istinaf yolu açık olmak üzere kabul kararı verildiği, bu kararın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... , K:... sayılı kararı ile davanın adli yargı yerinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine temyiz yolu kapalı olmak üzere (kesin) olarak karar verildiği, bu karar üzerine  ...  İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:... , K:... sayılı kararı ile görev ret kararı verilmesi üzerine temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla da istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İdare Mahkemesi kararının öncesinde Danıştay'ın bozma kararı üzerine verilen bir karar niteliğinde olması nedeniyle istinaf kanun yoluna değil, Danıştay'da temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, İdare Mahkemesi kararını istinaf kanun yoluyla inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... , K:... sayılı kararı kaldırılarak ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı temyizen incelendi, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY:

MADDİ OLAY:
	Davacılar tarafından, 03.06.2006 tarihinde ... kontrolündeki aracın Bingöl Karayolunun 5.km'sinde seyir halindeyken kaza yaptığı, sürücü ... ve davacıların murisleri ... ve ...'in olay yerinde hayatını kaybettiği, bunun akabinde olayın oluşumunda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürerek oluştuğu iddia edilen zararların tazmini maksadıyla davacılardan müteveffanın eşi ... ile çocukları diğer davacılar için 100,00.-TL olmak üzere ilk başta toplam 600,00.-TL olarak, sonrasında dava ıslah edilmek suretiyle toplamda 650.089,00.-TL tutarında maddi, eşi ... için 15.000.-TL, çocukları diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000.-TL'den 40,000 TL manevi olmak üzere de toplam 690.089,00-TL zararın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Her ne kadar İdare Mahkemesince meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan bu davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de dosyanın evveliyatında … İdare Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile davanın görüm ve çözümünde adli yargı görevli olduğu gerekçesiyle verilen görev ret kararının temyizi üzerine Danıştay 15. Dairesi'nin 22/09/2016 tarih E:2016/4993, K:2016/4631 sayılı kararı ile meydana gelen zararda hizmet kusuru bulunduğu iddiası bulunduğundan uyuşmazlığın idare mahkemesince esası incelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verildiği, ayrıca aynı kazada vefat eden diğer kişi ...'in mirasçıları tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih E: ..., K: ... sayılı kararında verilen kabul kararının Danıştay 15. Dairesinin 09.05.2017 tarih E:2016/268, K:2017/2343 sayılı kararı ile onandığı görüldüğünden, bu aşamada dosyanın esası yönünden bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde hukuk uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. …İdare Mahkemesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4206, Karar No: 2024/1928, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/4206
Karar No : 2024/1928
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:...,  K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2007 ila 2009 ile 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına herhangi bir ödeme emri düzenlenmeden haciz tatbik uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının banka hesabına uygulanan haciz kaldırılmıştır.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davacı hakkında yapılan haczin teminat haczi olduğu, uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
	6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesinde, adi ortaklık sözleşmesinin, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olduğu, bir ortaklığın, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayılacağı, 625. maddesinin birinci fıkrasında, yönetimin, sözleşme veya kararla yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortakların ortaklığı yönetme hakkına sahip olduğu, 637. maddesinde, kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın, bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağı, ortaklardan biri, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yaparsa, diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olacakları, kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin var sayılacağı, ancak, temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin, bütün ortakların oybirliğiyle verilmiş olması ve yetki belgesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olmasının şart olduğu hükmüne yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 124. maddesinde, ticaret şirketlerinin, kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinden ibaret olduğu açıklanmış; 125. maddesinde ise, ticaret şirketlerinin tüzelkişiliği haiz olup Türk Medenî Kanununun 48. maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilecekleri ve borçları üstlenebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 9. maddesinin birinci fıkrasında, mükellefiyet ve vergi sorumluluğu için kanuni ehliyetin şart olmadığı hükme bağlanmıştır. 
Öte yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Tarhiyatın Muhatabı" başlıklı 44. maddesinde, "Katma değer vergisi, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzelkişiler adına tarholunur." hükmüne yer verildikten sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasının "a" bendinde ise, adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağı düzenlemesine gidilmiştir.

Öte yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Tarhiyatın Muhatabı" başlıklı 44. maddesinde, "Katma değer vergisi, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzelkişiler adına tarholunur." hükmüne yer verildikten sonra, aynı maddenin ikinci fıkrasının "a" bendinde ise, adi ortaklıklarda, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ortaklardan herhangi birinin tarhiyata muhatap tutulacağı düzenlemesine gidilmiştir. 
Yukarıda yer verilen mezkur Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre, esasen ortakların, adi ortaklığın faaliyeti sonunda elde ettikleri paylarını kendilerine ait defter ve hesaplarda göstermeleri gerekmektedir. Ancak, mevzuatımız açısından, özellikle katma değer vergisi ve muhtasar mükellefiyete ilişkin vergisel yükümlülüklere bağlı olarak kesilen usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarına muhatap olma bakımından, adi ortaklığın, ortaklık adına mükellefiyet tesis ettirmesi, vergi ve cezalar açısından da muhatap kabul edilmesi gerekmektedir. Bu durum, ortaklığın katma değer vergisi ve muhtasar mükellefiyet yönünden, ortaklardan ayrı bir mükellefiyetinin olduğunun kabul edildiği anlamına gelmektedir.
Görüldüğü üzere, katma değer vergisi uygulaması bakımından, adi ortaklık, ortaklardan bağımsız işletme birimi olarak vergilendirilmekte, defter tutma, fatura bastırma, belge düzenleme, muhafaza ve ibraz ödevleri ile beyanname verme ve vergi ödeme gibi yükümlülükleri ortaklardan ayrı yerine getirme zorunluluğunda bulunmaktadır.
Bu durumda, ortaklardan ayrı katma değer vergisi mükellefi olan adi ortaklık adına yapılan tarhiyatların, vergi/ceza ihbarnamelerinin müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken adi ortaklık adına düzenlenmesinin 3065 sayılı Kanun'un 44. maddesine uygun düşmediği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş ise de, söz konusu tarhiyatların nedenini oluşturan fiillerin adi ortaklık bünyesinde gerçekleştirildiği ve yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde fiili gerçekleştiren adi ortaklığın vergi ve cezalar açısından muhatap kabul edilmesinde yasal bir engel bulunmadığından, uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/998, Karar No: 2024/1925, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/998
Karar No : 2024/1925
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hafriyat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi  
 
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararına dayanılarak 2015 ila 2017 yıllar için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi , 2015, 2016 yıllarının tüm ve 2017 yılının Ocak-Mart dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi, 2015,2016 yıllarının tüm ve 2017 yılının Ocak dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamalar düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının  kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/906, Karar No: 2024/1918, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/906
Karar No : 2024/1918
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Şehirlerarası yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle basit usulde vergi mükellefi olan davacı adına, basit usul şartlarını taşımadığından gerçek usulde mükellefiyet kaydı tesis edilmesine yönelik işlemin iptali ile hasılatını kayıt ve beyan dışında bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 ve 2017 yılları için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2016 ve 2017 yılının tüm, 2018 yılının Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi, 2016 yılının Ocak ila Mart, Mayıs, Temmuz ila Aralık, 2017 yılının Ocak ila Mayıs, Temmuz ila Aralık, 2018 yılının Ocak ila Temmuz dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
                     İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, takdir komisyonunca, Kocaeli Minibüsçüler Esnaf Odası Başkanı ... nezdinde gerçekleştirilen yoklamada, başkan tarafından verilen ifadeye istinaden başkaca herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın somut tespit ve veriler olmaksızın varsayım ve kanaate dayalı olarak takdir edilen matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem yönünden dava reddedilmiş, cezalı vergiler ise kaldırılmıştır.
                       Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının  kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Dava konusu cezalı vergilerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
	Şehirlerarası yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle basit usulde vergi mükellefi olan davacı adına, basit usul şartlarını taşımadığından gerçek usulde mükellefiyet kaydı tesis edilmesine yönelik işlemin iptali ile hasılatını kayıt ve beyan dışında bıraktığından bahisle 2016 ve 2017 yılı çin re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2016 ve 2017 yılının tüm dönemleri, 2018 yılının Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi, 2016 yılının Ocak ilâ Mart, Mayıs, Temmuz ilâ Aralık, 2017 yılının Ocak ilâ Mayıs, Temmuz ilâ Aralık, 2018 yılının Ocak ilâ Temmuz dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) işaretli bendi ile vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olacağı ve bu durumun yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre olağan olmayan bir durumu iddia edenin bu iddiasını ispatlamakla yükümlü olacağı hüküm altına alınmıştır.
	Takdir komisyonunca; Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma üzerine, 11/09/2017 tarihli e-yoklamada ... Minibüsçüler Esnaf Odası'nın, günde en az iki tur en fazla üç tur yapılabildiği, tur başına ortalama hasılatın ne kadar olduğu belirtilen hususlar dikkate alınarak fark matrahın tespit edildiği dolayısıyla, söz konusu matrah farkı üzerinden yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin kabulüyle Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.