muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/272, Karar No: 2024/1645, Tarih: 03.04.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından, 04/09/2023 tarihinde 13 maddeden oluşan şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet dilekçesinin dördüncü maddesinde, "ihale dokümanında bazı kısımlarda kanuna göre engelli toplam sayısının %3'ü olması gerekirken bu durum hatalı düzenlenmiştir. Bu nedenle idare düzenlemesi mevzuata aykırılık taşımaktadır." iddiasına yer verildiği, TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından, 07/09/2023 tarihli işlemle şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, ilgili işlemde davacının şikâyet dilekçesinde yer alan dördüncü iddiasının "İstekli olabilecek firmanın hangi kısım ya da kısımlarda mevzuata aykırılık içerir alımın olduğu konusunda somut bir iddiada bulunmadığı, mevcut hâliyle tüm kısımlar itibarıyla ele alındığında mevcut hizmet alımının mevzuata aykırı bir yönünün bulunmadığı” gerekçesiyle reddedildiği, davacı tarafından 18/09/2023 tarihli dilekçe ile davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin dördüncü maddesinde "İhale dokümanında bazı kısımlarda (2.kısım, 6.kısım, 7. kısım, 8.kısım, 9.kısım, 13. kısım, 15. kısım, 20. kısım, 21. kısım, 22. kısım, 23. kısım, 24. kısım, 25. kısım, 26. kısım, 27. Kısım ve 28. kısım)  4857 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesine göre göre toplam personel sayısının %3’ü oranında engelli personel çalıştırılması zorunlu olmasına rağmen idarece hatalı düzenlenmeler yapıldığı" iddiasına yer verildiği, davalı idare tarafından yapılan inceleme neticesinde... tarih ve ... sayılı karar ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, kararın dördüncü maddesinde davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan dördüncü iddiasının incelendiği ve iddianın "...Bu bakımdan idareye yapılan şikâyet başvurusunda 'ihale dokümanında bazı kısımlarda kanuna göre göre engelli toplam sayısının %3’ü olması gerekirken bu durum hatalı düzenlenmiştir.' iddialarına yer verildiği, ancak iddiaya konu kısımların, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda da ifade edildiği üzere, somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmediği, dolayısıyla Kuruma itirazen şikâyet konusu edilen hususlara idareye yapılan şikâyet başvuru dilekçesinde yer verilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan 'Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; … Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.' hükmü ile anılan Yönetmelik’in onuncu fıkrasında yer alan 'İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez' hükümleri dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır..." gerekçeleriyle reddedildiği;

Somut olayda davacı tarafından, şikâyet dilekçesinin dördüncü maddesinde, ihale dokümanında bazı kısımlarda kanuna göre engelli toplam sayısının %3'ü olması gerekirken bu durumun hatalı düzenlendiği iddiasına yer verildiği, TEİAŞ tarafından yapılan inceleme sonucu davacı tarafından hangi kısımların mevzuata aykırı olduğu hususunun ortaya koyulmadığı belirtilmekle beraber, tüm kısımlar incelendiğinde mevzuata aykırılık bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde ise, şikâyet dilekçesinde yer alan dördüncü iddiası biraz daha somutlaştırılarak ve ayrıntıya dökülerek, toplam personel sayısının %3’ü oranında engelli personel çalıştırılması zorunluluğuna uyulmayan ihale dokümanı kısımları ve ihlâl edilen mevzuat hakkında açıklama yapıldığı, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan dava konusu dördüncü iddiasının, yeni bir iddia olarak değil, şikâyet başvurusunda yer alan dördüncü iddiaya ilişkin açıklama olarak değerlendirilebileceği anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan dördüncü iddiasının esasının incelenmesi gerekirken, iddiasının uygun bulunmaması şeklinde tesis edilen Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda şikâyet ve itirazen şikâyet süreci kademeli bir biçimde düzenlenerek önce idareye usulüne uygun olarak şikâyet daha sonra da Kurum'a itirazen şikâyette bulunulmasının öngörüldüğü, şikâyet ve itirazen şikâyet aşamalarında da uyulması zorunlu birtakım şekil ve süre kurallarının koyulduğu, davacının şikâyet başvurusu dilekçesinde "ihale dokümanında bazı kısımlarda kanuna göre engelli toplam sayısının %3'ü olması gerekirken bu durum hatalı düzenlenmiştir. Bu nedenle idare düzenlemesi mevzuata aykırılık taşımaktadır." iddiasına yer verildiği, ancak hatalı düzenleme yapılan kısımların hangileri olduğu hususu ile düzenlemenin hangi mevzuatın hangi hükümlerine aykırılık teşkil ettiği hususlarına iddiada yer verilmediği, 4734 sayılı Kanun'un ise, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin gösterilmesini zorunlu kıldığı, dolayısıyla şekil unsurları bakımından eksiklikler barındıran başvuruların idarece reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3031, Karar No: 2024/1643, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3031
Karar No:2024/1643
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi'nce 05/12/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2023 Yılı Personel Servis Hizmet Alım İşi" ihalesine yönelik davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının 1. iddiası yönünden, idarenin ihtiyacı olan hususların tespiti noktasında belli bir serbestiye sahip olmakla beraber, yeterliğe ilişkin belirlenen kriterlerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici sonuç doğuracak şekilde tespit edilmemesi gerektiği, ayrıca Teknik Şartname'de belirlenecek teknik kriterlerin de verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği, ihale dokümanı düzenlemelerinde, ihale konusu işin alımı gerçekleştiren idarenin personel servisi işinin yürütülmesi amacıyla “67 adet (18*1 Kapasiteli) ve 13 adet (27*1 Kapasiteli) olmak üzere toplam 80 adet servis aracı” teknik özellikleri ile hizmetin ifası sırasında yüklenici ve yüklenici personeli tarafından uyulması gereken kuralların belirlendiği, personel servis işinin ... ili içinde olması nedeniyle araçların ... trafiğine kayıtlı ve ... plaka olmasının gerektiği de uyulması gerekli kurallar arasında sayıldığı, ancak bu sayılan kriter/kuralların da sözleşmesinin ifası sırasında istenildiği, başka bir ifadeyle, isteklilerin ihale konusu işi oluşturan araçların istenilen özelliklerde olup olmadığını tevsik eden belgeleri ihaleye katılım aşamasında sunmasının zorunlu olmadığı, bahse konu ihalede araçlara ilişkin Teknik Şartname'de belirtilen özelliklerin ihaleye katılım aşamasında sağlanması gereken yeterlik kriterleri olarak belirlenmediği, araçların ihale konusu alımı gerçekleştiren idarenin bulunduğu ilin trafiğine kayıtlı olması ve servis araçlarının sınıfları belirten ve ... ili içinde servis taşımacılığı yapılabilmesi, araçların ... plakalı olmasının zorunlu olduğu, bu nedenle araçların ... trafiğine kayıtlı ve ... plaka olmasının bir yasal yükümlülüğün yerine getirilmesi olarak değerlendirilmesi ve söz konusu teknik gerekliliğin ihaleye katılım aşamasında istenilmemesi nedeniyle rekabetin oluşmasını ve teklif verilmesini engellemeyeceği; davacının 2

... ili içinde servis taşımacılığı yapılabilmesi, araçların ... plakalı olmasının zorunlu olduğu, bu nedenle araçların ... trafiğine kayıtlı ve ... plaka olmasının bir yasal yükümlülüğün yerine getirilmesi olarak değerlendirilmesi ve söz konusu teknik gerekliliğin ihaleye katılım aşamasında istenilmemesi nedeniyle rekabetin oluşmasını ve teklif verilmesini engellemeyeceği; davacının 2. iddiası yönünden, ihalenin, “67 adet (18*1 Kapasiteli) ve 13 adet (27*1 Kapasiteli) olmak üzere toplam 80 adet servis aracı” miktardaki araçla şoförlü olarak kiralanması suretiyle personel taşınmasına yönelik hizmet alımı olduğu, personel ikamet değişikliğine bağlı olarak araçların katedeceği mesafenin değişiklik göstereceği öngörüsüyle, dokümanda, muhtemel kilometre artış veya azalışının %15 oranını geçmeyecek şekilde idare tarafından değiştirilebileceği, ancak bu değişiklikten kaynaklanan ilave giderlerin ise idare tarafından karşılanmayacağı, yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, ilave artışlardan veya azalışlardan dolayı tazminat hak iddia edilemeyeceğinin belirtildiği, ihale dokümanının idarenin ihtiyaçlarını eksiksiz yerine getirilmesini teminen ve tedbiren hazırlandığı, personelin ikamet değişiminin de muhtemel ve hatta hayatın olağan akışının içinde bulunduğu, bu nedenle servis hizmeti alımının doğası gereği kilometre artış veya azalışının yaşanmasının kaçınılmaz olduğu, idare tarafından servis güzergâhlarının muhtemel değişikliği üzerine tedbiren getirilen bu düzenleme ile birlikte isteklilere tekliflerini hazırlayabilmeleri amacıyla mesafelerin de belirlendiği güzergâh listesinin verildiği, mesafelerinin 13 km ila 76 km aralığında olduğu 80 farklı güzergâhın belirlendiği, idare tarafından öngörülen %15'e kadar mesafe artış ve azalışının teklifin belirlenmesine engel olacak mahiyette olmadığı ve makul seviyede kaldığı, mesafe artışında ilave ücret ödenemeyeceği gibi mesafe azalışında da hakkedişten kesinti yapılmayacağı hususu ile birlikte değerlendirildiğinde, mezkur düzenlemenin isteklilerin basiretli davranarak hayatın olağan akışı içinde yer alan ikamet değişimi nedeniyle mesafe artış ve azalışlarının göz önünde bulundurarak kendi risk analizleri ve kâr beklentileri doğrultusunda tekliflerini hazırlamalarına engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, davacının anılan iddialarının reddedilmesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu servis araçlarının ... iline kayıtlı olma zorunluluğunun şart koşulmasında idarenin herhangi bir menfaatinin olmadığı,  mevzuatta bir ilin... plakasını alan araçların sadece o ilde faaliyet göstereceğine dair bir hükmün de bulunmadığı, davacının basiretli davranma yükümlülüğünün şartnamede belirsizlik veya mali açıdan öngörülemezlik olması durumlarında geçerli olmadığı, şartnamede belirsizliğin mevcudiyeti hâlinde ihaleye katılımın sınırlanacağı ve bu işi daha önce yapan kişilerin lehine bir durum yaratacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2769, Karar No: 2024/1632, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/2769
Karar No:2024/1632
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Odası 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, 26/06/2013 düzenleme tarihli ve ... numaralı "LPG Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Eğitim Sertifikası"na istinaden ... Kömür Petrol Ürünleri Limited Şirketi ile imzaladığı 15/02/2013 tarihli Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Sözleşmesi'nden bahisle adına "Sorumlu Müdür Belgesi" düzenlenmesi isteminin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı TMMOB Makine Mühendisleri Odası (MMO) İzmir Şubesi işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının Yaşar Üniversitesi Mimarlık Fakültesi mezunu olduğu, 16/12/2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nin 14/1-b maddesinde, sorumlu müdür belgesi verilmesi için sayma yoluyla belirlenen bölümlerden birinden eğitim almış olmak şartının arandığı, mimarlık fakültesinin ise bu maddede yer verilen bölümlerden olmadığı, dolayısıyla davacının bu madde hükmü haricinde aranan diğer şartları taşısa da ilgili Yönetmeliğin 14/1-b maddesinde yer verilen şartı sağlamadığının açık olduğu, sorumlu müdürlük belgesi verilmesi istemiyle başvuruda bulunması üzerine, başvurunun Yönetmeliğin 14. maddesinde belirtilen şartları taşımadığı gerekçesiyle reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, 31/05/2013-02/06/2013 tarihlerinde MMO tarafından verilen semineri başarılı bir şekilde tamamlayıp seminer sonunda yapılan sınavda başarılı olarak ilgili Yönetmelik kapsamında TMMOB MMO tarafından düzenlenen LPG Otogaz İstasyonu Sorumlu Müdür Eğitim Sertifikası almaya hak kazandığı, 26/06/2013 tarihinde aldığı sertifikanın 04/04/2019 tarihinde MMO tarafından başvurusu üzerine yenilendiği, ilgili Yönetmelik ile sorumlu müdür olabilmek için belirlenen koşullar arasında belirtilen mesleki ünvanların Mühendislik ve Mimarlık fakültesi bölümleri olduğu, bu fakültenin bütün bölümleri belirtilirken mimarlık bölümünden bahsedilmediği "veya denkliği bunlara kabul edilen" denildiği, bu durumun hukuk devletinin temel unsurlarından biri olan belirlilik ilkesine aykırı olduğu, Yönetmeliğin 14. maddesinde belirtilen meslekler bariz şekilde açık olsa idi MMO'nun sehven yaptığını iddia ettiği bu hataya düşmeyeceği ve dava konusu ret kararını vermeyeceği, 2013 yılında verilmiş sertifika ile sorumlu müdür sözleşmesi yaptığı ve 2019 yılında MMO'nun sertifikasını yenileyerek yeniden onay verdiği, kazanılmış hakların korunmasının, Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesinin gereklerinden biri olduğu, sertifika ile kazandığı Sorumlu Müdür Sözleşmesi yapabilme hakkının dava konusu ret kararı ile geri alınmaya çalışıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Davalı idare tarafından, davacının  eğitimlerine katılarak aldığını iddia ettiği belgenin Eğitim Sertifikası olduğu, bu belgeyle doğrudan doğruya LPG Sorumlu Müdürlük yapılabilmesinin hukuken mümkün olmadığı, herhangi bir LPG otogaz istasyonunda Sorumlu Müdürlük yapabilmek için bu eğitim sertifikası, çalışılacak istasyonla sözleşme ve gerekli diğer belgelerle birlikte ilgili meslek odasına başvurularak o otogaz istasyonu için LPG Sorumlu Müdürlük Belgesi düzenlenmesi gerektiği, davacının Yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında olmadığının da davacının ilk kez ... Kömür Petrol Ürünleri Limited Şirketi'ne ait LPG Otogaz İstasyonu için LPG Sorumlu Müdürlük başvurusunda bulunmasıyla anlaşıldığı, hukuki olarak kendisine söz konusu otogaz istasyonu için bu belgenin düzenlenmediği, Yaşar Üniversitesi Mimarlık Fakültesi mezunu olan davacının sorumlu müdürlük eğitimi için yaptığı başvuru üzerine, mimar olan davacının eğitim durumunun ilgili Yönetmeliğin 14. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde sayma yoluyla belirlenen eğitim durumu kapsamında olmamasına rağmen, başvurusundaki eksik ve yanlış beyanları üzerinde yeterli inceleme yapılmadığından yanılgıya düşülerek sehven eğitime alındığı ve akabinde sorumlu müdürlük eğitimine alınan bir kişinin ilgili Yönetmelikte belirtilen şartları taşıyor olduğu varsayımıyla adına Eğitim Sertifikası düzenlendiği, sorumlu müdürlük eğitim sertifikası almış olan bir kişinin zaten ilgili Yönetmelikte belirtilen şartları taşıyor olduğu varsayılarak eğitim sertifikasının yenilendiği, bilahare davacının eğitim sertifikası ve beyannamesiyle birlikte sözleşme imzaladığı otogaz istasyonu adına davacıya sorumlu müdürlük belgesi verilmesi için başvuruda bulunduğu, bu talebin değerlendirilmesi aşamasında ise davacının mimar olduğu ve ilgili Yönetmeliğin 14. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde sayılan eğitim durumu kapsamında olmadığı ve dolayısıyla esasen en baştan LPG Otogaz İstasyonları eğitimlerine katılım, eğitim sertifikası düzenlenmesi  koşullarının esaslı unsuruna sahip olmadığının anlaşılması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının iddiasının aksine LPG Otogaz İstasyonları Sorumlu Müdürlük şartlarının belirlendiği ilgili Yönetmeliğin 14. maddesinde muğlak, yoruma açık ve esnek  bir durum söz konusu olmadığı, LPG dolum/otogaz istasyonlarında sorumlu müdürlük için gereken eğitim durumunun sayma yoluyla açık ve net olarak belirlendiği, Yönetmeliğin söz konusu hükmü kapsamında sayılanlar arasında mimarlığın olmadığı, yorum ya da kıyas yoluyla da kapsamda kabul edilemeyeceği, dava konusu işlemin ilgili Yönetmeliğin 14. maddesine uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.