muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/604, Karar No: 2024/487, Tarih: 06.03.2024

Bu anlatılanlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; Genelge'nin 24/07/2009 tarihinde çıkarılmasının ardından davacı şirket tarafından TEDAŞ'a yapılan 28/08/2009 tarihli başvuru ile 2009 Ocak ayı itibarıyla düzenlenen genel aydınlatma faturalarına ait listelerin onaylanarak Hazine Müsteşarlığına iletilmesinin istendiği, TEDAŞ ve davacı arasında faturalarla ilgili uygulanacak yöntem hususundaki yazışmaların ardından TEDAŞ'ın 01/01/2009-30/06/2009 dönemine ilişkin tüm dağıtım şirketlerine ait toplulaştırılmış faturaları ... tarih ve ... tarihli yazı ile Hazine Müsteşarlığına ilettiği, bu yazıda davacı şirket için 01/01/2009-30/06/2009 dönemine ait aydınlatma faturaları icmali tutarının 34.536.885,72 TL ve toplam icmal tutarının ise 319.541.350,71 TL olarak bildirildiği, bu tutarın Hazine Müsteşarlığınca TEDAŞ adına iki ayrı ödeme emri ile tahakkuk ettirildiği ve konu ile ilgili olarak TEDAŞ'a ... tarih ve ... sayılı işlemle bilgi verildiği, anılan tutarın 15/10/2009 tarihinde Müsteşarlıkça TEDAŞ hesabına yatırıldığı, TEDAŞ'ın da 16/10/2009 tarihinde bu tutarı davacının hesabına aktardığı; davacının 01/07/2009- 30/09/2009 dönemi aydınlatma bedelleri için 20/10/2009 tarihinde TEDAŞ'a başvurduğu, TEDAŞ tarafından davacı ve diğer dağıtım şirketlerine ait listenin ... tarih ve ... sayılı yazı ile Müsteşarlığa iletildiği, Müsteşarlıkça, davacı şirket için anılan döneme ait aydınlatma faturaları icmali tutarının 13.984.281,79 TL ve toplam icmal tutarının ise 165.084.776,97 TL  olarak bildirildiği, bu tutarın TEDAŞ adına bir ödeme emri ile tahakkuk ettirildiği ve konu hakkında TEDAŞ'a... tarih ve ... sayılı işlemle bilgi verildiği, ilgili tutarın 25/11/2009 tarihinde Müsteşarlıkça TEDAŞ hesabına yatırıldığı, TEDAŞ'ın da 01/12/2009 tarihinde bu tutarı davacının hesabına aktardığı; davacının 01/10/2009- 31/12/2009 dönemi için ise 20/01/2010 tarihinde TEDAŞ'a başvurduğu, TEDAŞ tarafından davacı ve diğer dağıtım şirketlerine ait listenin... tarih ve ... sayılı yazı ile Müsteşarlığa iletildiği, Müsteşarlıkça, davacı şirket için anılan döneme ait aydınlatma faturaları icmali tutarının 18.575.892,36 TL ve toplam icmal tutarının ise 295.380.782,76 TL olarak bildirildiği, bu tutarın TEDAŞ adına bir ödeme emri ile tahakkuk ettirildiği ve konu hakkında adı geçen kuruma ... tarih ve ... sayılı işlemle bilgi verildiği, ilgili tutarın 26/02/2010 tarihinde Müsteşarlıkça TEDAŞ hesabına yatırıldığı, TEDAŞ'ın da 02/03/2010 tarihinde bu tutarı davacının hesabına aktardığı,

Daha sade bir anlatımla, ilk altı aylık döneme ilişkin davacı şirketçe düzenlenen faturaların Genelge'ye uygun olarak takip eden ay içinde (28/08/2009) TEDAŞ'a iletildiği, TEDAŞ'ın da toplulaştırılmış faturaları yaklaşık bir ay sonra 29/09/2009 tarihinde Hazine Müsteşarlığına ilettiği, Hazine Müsteşarlığınca 15/10/2009 tarihinde ilgili tutarın TEDAŞ hesabına yatırıldığı, TEDAŞ'ın da 16/10/2009 tarihinde (üç iş günü içinde) bu tutarı davacının hesabına aktardığı, dolayısıyla davacının faturaları TEDAŞ'a sunduğu tarihten yaklaşık bir buçuk ay sonra ilk altı aya ilişkin aydınlatma bedellerinin davacıya ödenmiş olduğu; 7-9 aylara ilişkin döneme ilişkin düzenlenen faturaların ise, davacı şirketçe 20/10/2009 tarihinde TEDAŞ'a iletildiği, TEDAŞ tarafından toplulaştırılmış faturaların yaklaşık üç hafta sonra 13/11/2009 tarihinde Müsteşarlığa iletildiği, Müsteşarlıkça, ilgili tutarın 25/11/2009 tarihinde TEDAŞ hesabına yatırıldığı, TEDAŞ'ın da 01/12/2009 tarihinde (27-30 Kasım tarihleri arası bayram nedeniyle resmi tatil) bu tutarı davacının hesabına aktardığı, dolayısıyla davacının bu döneme ilişkin faturaları TEDAŞ'a sunduğu tarihten yaklaşık kırk gün sonra aydınlatma bedellerinin davacıya ödenmiş olduğu; 10-12 aylara ilişkin döneme ilişkin olarak ise davacı şirket tarafından 20/01/2010 tarihinde TEDAŞ'a başvurulduğu, TEDAŞ tarafından toplulaştırılmış faturaların yaklaşık iki hafta sonra 05/02/2010 tarihinde Müsteşarlığa iletildiği, Müsteşarlıkça ilgili tutarın 26/02/2010 tarihinde TEDAŞ hesabına yatırıldığı, TEDAŞ'ın da 02/03/2010 tarihinde bu tutarı davacının hesabına aktardığı, dolayısıyla davacının anılan döneme ilişkin faturaları TEDAŞ'a sunduğu tarihten yaklaşık kırk gün sonra aydınlatma bedellerinin davacıya ödenmiş olduğu,
	Bu itibarla, 2009 yılına ilişkin genel aydınlatma bedellerine ilişkin davacıya yapılan ödemelerin her üç uygulama döneminde de (1-6, 7-9 ve 10-12 aylar) davacının TEDAŞ'a faturaları sunmasından itibaren en geç bir buçuk ay içinde gerçekleştirildiği, gerek davacı şirket tarafından faturaların sunulması gerekse de ilgili idareler tarafından ödemenin yapılması amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemler sürecinde geçen sürelerin Genelge hükümlerine uygun olduğu ve idarece yapılan ödemelerde herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığı,

Öte yandan, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 16/04/2013 tarih ve E:2009/7202, K:2013/1086 sayılı kararı ile Genelge'nin 7. maddesinde TEDAŞ'ın dağıtım şirketi tarafından kendisine gönderilen faturaları toplulaştırarak Hazine Müsteşarlığı'na göndereceğini düzenleyen hükmün, TEDAŞ tarafından toplulaştırılan faturaların ne kadar süre içerisinde Müsteşarlığa bildirileceği hususuna yer verilmemesinin faturaların uzunca bir süre TEDAŞ'ta bekletilmesine, Müsteşarlığa geç iletilmesine sebebiyet verebilecek nitelikte olduğu, anılan hükmün dağıtım firmaları açısından belirsizliğe yol açarak ödemelerde gecikme yaşanabileceği gerekçesiyle eksik düzenleme nedeniyle iptaline karar verilmişse de; somut olayda, 1-6, 7-9 ve 10-12 ayları kapsayan üç ayrı uygulama döneminde; davacı tarafından düzenlenerek TEDAŞ'a gönderilen faturaların dönemler bazında sırasıyla bir ay, üç hafta ve iki hafta içinde Müsteşarlığa iletildiği, genel aydınlatma bedellerinin ödenmesine ilişkin uygulamanın ilk kez yapılıyor olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda, somut olayda Danıştay kararında belirtildiği şekilde bir belirsizlik ve gecikmeye sebebiyet verildiğinden söz edilemeyeceği, dolayısıyla TEDAŞ'ın toplulaştırılmış faturaları Müsteşarlığa iletmesinde geçen sürelerin somut olayda makul olduğunun değerlendirildiği,
	Bu durumda, uygulamanın ilk yılı olması göz önüne alınarak, 2009 yılına ilişkin uygulama dönemlerini 1-6. aylar, 7-9. aylar ve 10-12. aylar olarak belirleyen Genelge hükmünün Danıştay kararıyla hukuka uygun bulunduğu hususları dikkate alındığında, davacı şirkete yapılacak 2009 yılına ilişkin ödemelerin söz konusu uygulama dönemlerinin ardından ve Genelge'de belirlenen esaslar çerçevesinde yapılabileceği, somut olayda da davacıya yapılan ödemelerin Genelge hükümlerine uygun şekilde süresinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla davacı şirkete yapılan gecikmiş bir ödemeden söz edilemeyeceği,
	Ayrıca, gerek dava dilekçesinde yer verilen hesap tablosunda gerekse de İdare Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesinde, ilk uygulama dönemine ilişkin vade tarihinin Genelge hükümlerinden hareketle belirlendiği (15/05/2009), ancak bu belirlemenin, her iki hesaplamada da ilk uygulama döneminin 01/01/2009-31/03/2009 tarihlerini kapsayan 1-3 aylık dönem olduğu kabulüyle yapıldığı, oysaki Genelge'nin geçici maddesi uyarınca ilk uygulama döneminin 1-6 aylık 01/01/2009-30/6/2009 dönemini kapsadığı, söz konusu hesaplamalarda bu hususun atlanmış olması nedeniyle de vade tarihinin, Genelge'de öngörülen sürelerden daha önceki bir tarih olarak belirlendiği ve bunun sonucunda hatalı olarak ödemenin geç yapıldığı sonucuna ulaştıklarının anlaşıldığı,

Sonuç olarak, bakılan dava İYUK 12. madde kapsamında iptal kararı üzerine açılan bir tam yargı davası niteliği taşımakla birlikte; Danıştay Onüçüncü Dairesince, şirketlerce kesilmiş faturaların son ödeme tarihlerinin aşılması halinde herhangi bir kurum/kuruluşa gecikme faizi tahakkuk ettirilmeyeceğini düzenleyen Genelge hükmünün iptal edildiği, ancak, soyut nitelikteki bir düzenlemenin iptal edilmiş olmasının, bu düzenlemenin uygulanması kapsamında tesis edilen tüm bireysel işlemleri doğrudan hukuka aykırı hale getirdiğinin söylenemeyeceği, bu bakımdan anılan Genelge hükmünün iptali üzerine 2009 yılına ilişkin davacı şirkete yapılan bazı ödemelerden dolayı davacıya gecikme faizi ödenip ödenemeyeceğinin değerlendirilebilmesi için somut olayda davacıya yapılan ödemelerin vadesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ortaya konulmasının gerektiği, bunun için de genel aydınlatma bedellerine ilişkin yapılacak ödemelere ilişkin usul ve esasları düzenleyen Genelge hükümlerinin esas alınacağı, Dairelerince bu kapsamda yapılan incelemede ise, 2009 yılına ilişkin genel aydınlatma bedellerinin ödenmesine ilişkin davacı şirket ile davalı idareler arasında yürütülen sürecin anılan Genelge hükümlerine uygun olarak ve makul süreler içinde gerçekleştiği, dolayısıyla 2009 yılına ilişkin davacı şirkete yapılan ödemelerde herhangi bir gecikme bulunmadığından anılan ödemeler nedeniyle davacıya gecikme faizi ödenemeyeceği,
Bu durumda; davacının, aydınlatma bedellerinin zamanında ödenmemesi dolayısıyla uğradığını ileri sürdüğü maddi zararının (gecikme faizi niteliğinde) 1.157.103,76-TL'lik (ıslah üzerine 3.250.114,25 TL) kısmının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada verilen İdare Mahkemesi kararının, 1.171.560,49.-TL faiz alacağının ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	  : Davacı  tarafından, genel aydınlatma bedelinin bir para borcu olduğu, talebinin ve ödenmesinin mevzuata bağlı olduğu, kuralları belirleme ve düzenleme yetkisine sahip olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ile Hazine Müsteşarlığının ödemeye ilişkin usul ve esasları belirlemesine rağmen vade ve ödeme tarihini düzenlemediği, vade ve ödeme tarihinin belirlenmemiş olmasının borçlar hukuku ve vergi hukuku genel hükümleri uyarınca genel aydınlatma faturalarında vade ve ödeme tarihi belirlenmeyeceği sonucunu doğurmayacağı, para borçlarında faiz borcunun, borcun ifa edilmemesi ve borçlunun temerrüde düşmesinden kaynaklandığı, ifası mümkün olan borcun muaccel olmasına rağmen zamanında ödenmemesi durumunda alacaklının ihtarıyla borçlunun temerrüde düştüğü, somut olayda genel aydınlatma faturalarının yerel idareye gönderilmesi ile başlayan süreçte 2009 yılına ilişkin yayımlanan Genelge hükümlerine uygun taleplerle ihtar sonuçlarını doğurduğu, borçluların temerrüde düşürüldüğü, para borçlarında edimin ifa edilmemesinin borçlunun temerrüdünü ortaya çıkardığı gibi, borç ilişkisi açısından faiz borcuna katlanmayı gerektirdiği, hem ilk derece mahkemesince hem de Danıştay Onüçüncü Dairesince haklılıklarının ortaya konulduğu, istinaf mahkemesinin şirkete yapılan ödemelerin Genelge hükümlerine uygun şekilde süresinde gerçekleştiği yönündeki tespitinin hatalı olduğu, davalı idareyi temerrüde düşürmeye ilişkin yazıların dikkate alınmadığı, idarenin kusura sabitken zararlarının tazmin edilmemesine Genelge'nin yürürlüğe girmemiş olduğu dönemde ödeme yapılamayacağı yönündeki tespitin gerekçe gösterilmesinin hatalı olduğu, davalıların bu kapsamda hizmet kusurunun bulunduğu ve zararlarının tazmini gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI         :Davalı idareler tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması, davanın reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin temyize konu...tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3.Kullanılmayan... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1702, Karar No: 2024/114, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1702
Karar	No : 2024/114
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Madeni Yağ Taşımacılık Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ imalatı faaliyetiyle uğraşan davacı şirketin, 25 Seri Nolu Özel Tüketim Vergisi Genel Tebliği ve 2012/3792 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında özel tüketim vergisi iade talebine konu ettiği üretimlerin bir kısmının, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan mallardan olduğu, imal edilen malların, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan madeni yağ tanımına giren ve bu kapsamda kullanılan diğer mallardan olduğu, bir kısım üretimlerin ise baz yağ ve katık bileşiminin, birbiri içerisinde çözülemeyeceği için baz yağ ve katıkların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, 2014 yılındaki iade taleplerinde ürettiği veya bileşim içerisinde çözülmeyen malların ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2014 yılının Ocak ilâ Nisan, Temmuz ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
 Üretimi yapılan mamuller üzerinde kimyasal bir analiz yapılmadan, pozisyonlarına ilişkin net ve somut tespitler ortaya konulmadan eksik incelemeye dayalı  vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 18/112021 tarih ve E:2018/2211, K:2021/5005 sayılı kararı:
Uyuşmazlık davacı tarafından imal edilen ürünün beyan edilenden farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonuna dahil olduğundan bahisle re'sen yapılan tarhiyata ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü davacı şirketin imal ettiği mamulün dahil olduğu gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesini gerektirmektedir.

Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 18/112021 tarih ve E:2018/2211, K:2021/5005 sayılı kararı:
Uyuşmazlık davacı tarafından imal edilen ürünün beyan edilenden farklı bir gümrük tarife istatistik pozisyonuna dahil olduğundan bahisle re'sen yapılan tarhiyata ilişkin olup uyuşmazlığın çözümü davacı şirketin imal ettiği mamulün dahil olduğu gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesini gerektirmektedir.
Bu durumda, re'sen araştırma ilkesi uyarınca, numune alma imkanı bulunmadığından baz yağı ve katkı maddelerinin miktarları ile üretilen ürünün kimyasal özelliklerinin tespiti amacıyla, bu konuda uzman ve tarafsız olan üç kişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle konunun incelenmesi sonucunda düzenlenecek rapordaki tespitlerin tarife yorum kuralları kapsamında izahname ve açıklama notları çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,  yazılı gerekçeyle verilen temyiz isteme konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
Hakimler ve Savcılar Kurulu … Dairesinin … tarih ve … sayılı Bölge İdare Mahkemelerinin İş Bölümlerine İlişkin Kararı uyarınca dosyanın gönderildiği … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesince verilen kararda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeyi kendiliklerinden yapacakları, mahkemelerin belirlenen süre içerisinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri açıklanmıştır. Kanun'un 31. maddesinde ise bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda, maddede sayılan diğer işlemler yanında bilirkişi işlemleri bakımından da Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, bilirkişilerin, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçileceği ve bilirkişiler hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/01/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde atıfta bulunulan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Kanun'un 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiştir. Kanun'un 266. maddesinde ise, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, re'sen araştırma yetkisine istinaden, idari yargı makamlarının, uyuşmazlık konusu olayın hukuki nitelendirilmesini yapmak, uygulanacak hukuk kuralını belirlemek ve sonuçta hukuki çözüme ulaşmak yönlerinden tam bir yetkiye sahip oldukları gibi olayın maddi yönünü belirleme noktasında da her türlü inceleme ve araştırmayı da kendiliklerinden yapabilecekleri, tarafların hiç değinmedikleri olayları ve maddi unsurları araştırmaya yönelebilecekleri; iddia ve savunmalarda ortaya konulan maddi olayın gerçek niteliğinin saptanması için tarafların iddia ve savunmaları ile yetinmeyerek söz konusu hususların gerçeğe uygun olup olmadığını tespit etmek amacıyla maddi delil ve bulguları toplamak ve bilirkişiye başvurulması da dahil olmak üzere uyuşmazlığın çözümü için gerekli her türlü inceleme, bilgi edinme ve araştırma yollarını tüketmekle yükümlü oldukları sonucuna ulaşılmaktadır. 
Yargılama hukukunda, bilirkişi, davanın çözümünün gerektirdiği özel veya teknik bilgiyi hâkime sağlayan kişi olarak tanımlanmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 266. maddesinde yer alan düzenleme, kanun koyucunun da bu tanımı benimsediğini göstermektedir. Buna göre bir davada bilirkişi incelemesine başvurulabilmesi için, davanın çözümünün hâkimin mesleği gereği bilmek durumunda olmadığı, özel veya teknik bir bilgiyi gerektirmesine bağlı bulunmaktadır. 	   
 Görülmekte olan uyuşmazlığın çözümü davacının imal ettiği mamullerin dahil olduğu gümrük tarife istatistik poziyonunun tespitine bağlıdır. Söz konusu tespitin, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan Tarife Cetveli İzahnamesi ve Gümrük Tarife Açıklama Notlarında yer alan açıklamalara göre yapılması gerekmektedir.

Görülmekte olan uyuşmazlığın çözümü davacının imal ettiği mamullerin dahil olduğu gümrük tarife istatistik poziyonunun tespitine bağlıdır. Söz konusu tespitin, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan Tarife Cetveli İzahnamesi ve Gümrük Tarife Açıklama Notlarında yer alan açıklamalara göre yapılması gerekmektedir. 
	Mamulün esas maddesinin ve ağırlık itibariyle içerdiği petrol yağının tespit edilebilmesi için üretimde kullanılan baz yağı ve katkı maddelerinin tür ve miktarlarının belirlenerek, bunların karışımı/bileşimi sonucunda baz yağının niteliğinin değişip değişmediğinin, üretimin taahhüde uygun olarak yapılıp yapılmadığının, belirlenen oranlar itibarıyla tüm bileşiğin yüzde kaçının petrol yağları ve bitümenli minerallerden elde edilen yağlardan oluştuğunun ve mamule esas niteliğini verip vermediği hususlarının ortaya konulması gerekmektedir.    
	Bu durumda, numune alma imkanı bulunmadığından, re'sen araştırma ilkesi uyarınca, üretimde kullanılan baz yağı ve katkı maddelerinin miktarları ile üretilen ürünün kimyasal özelliklerinin tespiti amacıyla, bu konuda uzman ve tarafsız olan üç kişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle konunun incelenmesi sonucunda düzenlenecek rapordaki tespitlerin tarife yorum kuralları kapsamında izahname ve açıklama notları çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerekmiştir.  
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
KARŞI OY: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.