muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4959, Karar No: 2024/1195, Tarih: 12.03.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Hatalı tebliğler" başlıklı 108. maddesinde, tebliğ olunan vesikaların, esasa müessir olmayan şekil hatalarından dolayı hukuki kıymetlerini kaybetmeyecekleri; yalnız vergi ihbarı ile ilgili vesikalarda mükellefin adının, verginin nevi veya miktarının, vergi mahkemesinde dava açma süresinin hiç yazılmamış olması veyahut bu vesikaların görevli bir makam tarafından tanzim edilmemiş bulunmasının vesikayı hükümsüz kılacağı düzenlenmiştir.
Aynı Kanunun "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan hâlinde, "Vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezası yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanır." hükmü yer almakta iken; 26/10/2021 tarih ve 31640 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle  213 sayılı Kanun'un "Tekerrür" başlıklı 339. maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir:
“MADDE 339 – Vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, vergi ziyaı cezasında cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren beşinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar, usulsüzlükte cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren ikinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezası yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanır. Şu kadar ki, artırım tutarı kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamaz.
Birinci fıkrada yer alan beş ve iki yıllık sürelerin hesabında, artırıma esas alınan cezaların kesinleşme tarihi dikkate alınır.”
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler Bölge İdare Mahkemesi kararının üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri nedeniyle artırılan kısmına yönelik davalının temyiz istemine gelince;

Tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler Bölge İdare Mahkemesi kararının üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri nedeniyle artırılan kısmına yönelik davalının temyiz istemine gelince; 
Her ne kadar  Bölge İdare Mahkesince "vergi/ceza ihbarnamelerinde tekerrür hükümlerinin uygulanarak vergi ziyaı cezasının artırıldığı belirtilmediğinden, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmında yasal isabet bulunmadığı" gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de; ihbarname içeriğinden vergi ve vergi ziyaı cezası tutarlarının karşılaştırılması suretiyle  tarh edilen vergi üzerinden kesilen vergi ziya cezasının tekerrür hükümleri nedeniyle yüzde elli oranında artırıldığının anlaşıldığı, davalı idarenin savunma dilekçesinde tekerrür hükümlerinin uygulandığının belirtildiği, davacının bu bilgiye gerek ihbarname içeriğinden gerekse yargılama esnasında ulaşabildiği dikkate alındığında,  vergi ziyaı cezası yönünden ihbarnamede tekerrür hükümlerinin uygulandığına dair ifadeye yer verilmemesinin yukarıda yer alan 213 sayılı Kanun'un 108. maddesi öngörüldüğü üzere esasa etkili bir şekil hatası olmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Diğer yandan, yukarıda yer alan 7338 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, artırım tutarının, kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağı öngörülmüş olup anılan değişikliğin gerekçesinde, uygulamada tecrübe edilen hususlar ve yargı kararlarının yanı sıra, fiil ile bu fiile uygulanacak ceza arasında orantı bulunması gerektiğine yönelik, genel ceza hukuku ilkesi de dikkate alınarak, madde gereğince yapılacak artırım tutarının, kesinleşen cezadan fazla olmamasının temin edildiği belirtilmiştir.
Bu itibarla, kesinleşen bir cezanın tekerrüre esas alınması suretiyle, tekrar kesilecek cezanın arttırılmasında, orantılılık ilkesine aykırılığın önüne geçilmesini amaçlayan bu Kanun değişikliğinin failin lehine olduğu anlaşıldığından, suçun işlendiği zaman yürürlükte olan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümlerinin farklı olması hâlinde, failin lehine olan kanun hükmünün uygulanması gerektiği yönündeki, ceza hukukunun genel ilkesinin uyuşmazlıkta dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, 29/01/2024 tarihli 4.275.000-TL'lik sözleşmeye ait damga vergisinin süresinde beyan edilmemesi nedeniyle kesilen ve 25/02/2015 tarihinde kesinleşen 2.000,00-TL vergi ziyaı cezası nedeniyle dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılmasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde 14/10/2021 tarih ve 7338 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle getirilen yeni düzenlemenin dikkate alınması suretiyle tekerrür şartlarına yönelik değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere, Bölge İdare Mahkemesi kararının tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1.  Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine; davacının temyiz isteminin reddine
								2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
	      	3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4283, Karar No: 2024/1207, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4283
   Karar	No : 2024/1207
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
		2-(DAVACI) …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Aliağa Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Taşımacılık Demir Çelik İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi  ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaların sahte olduğundan ve bu faturalara ilişkin katma değer vergilerini indirim konusu yaptığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Aralık dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ve davacıya fatura düzenleyen  ... Taşımacılık Demir Çelik İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitler değerlendirildiğinde, davacının bu mükelleften aldığı faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılamayacağı anlaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; davacıya fatura düzenleyen ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitler değerlendirildiğinde, davacının bu mükelleften aldığı faturaların sahte olduğu anlaşıldığından, cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca 2016/Aralık döneminden 2017/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin 0,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği de dikkate alınarak yeniden düzenlenen davacıya ait 2017 yılı katma değer vergisi beyan tablosuna göre, dava konusu katma değer vergisinin 10.684,12 TL'lik kısmı ile bu kısım üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık, 10.684,12 TL'yi aşan kısmı ile bu kısım üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, katma değer vergisinin 10.684,12 TL'yi aşan kısmı ile bu kısım üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının dava konusu katma değer vergisinin 10.684,12 TL'lik kısmı ve bu kısım üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı ile katma değer vergisinin 10.684,12 TL'yi aşan kısmı ve bu kısım üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların kararın bu kısımlarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; davacının 2014, 2015 ve 2016 yıllarında sahte belge kullanarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalafet suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan ceza davasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:2019/1643, K:… sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, ilgili mükelleflerden yapılan alımlar yönünden de inceleme içeren bu kararın 2017 yılına ilişkin işbu davaya da teşmil edilebileceği, dolayısıyla vergi ziyaına 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde yazılı fiillerle sebebiyet verilmediği anlaşıldığından, katma değer vergisinin 10.684,12 TL'lik kısmı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararın katma değer vergisinin 10.684,12 TL'lik kısmı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın kabulüne anılan vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan hakkında açılan ceza davasında beraat ettiğinden dava konusu cezalı tarhiyatın tümüyle kaldırılması gerektiği, sahte olduğu ileri sürülen faturaların alındığı mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının taraflarına tebliğ edilmeyerek savunma ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği, malların gerçekten alınıp alınmadığının araştırılmadığı, malların satıldığı mükellefler nezdinde inceleme yapılmadığı, vergi incelemesinde aynı malları içeren satış faturalarının gerçek olduğunun kabul edildiği, cezalı tarhiyatın tahmin ve varsayıma dayalı olduğu iddialarıyla, kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.   
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu vergi/ceza ihbarnamesinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu iddiasıyla ve Vergi Mahkemesine sundukları savunma dilekçelerinde belirtilen nedenlerle, kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi, davalının temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu katma değer vergisinin 10.684,12 TL'lik kısmı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi, davalının temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu katma değer vergisinin 10.684,12 TL'lik kısmı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT: 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği taktirde mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat uygulanacağı belirtilmiş; 359. maddesinin (b) fıkrasında, "Vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu katma değer vergisinin 10.684,12 TL'lik kısmı ve bu kısım üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı ile katma değer vergisinin 10.684,12 TL'yi aşan kısmı ve bu kısım üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan karar kesinleşmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, katma değer vergisinin 10.684,12 TL'lik kısmı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin kısmına yönelik davalının temyiz istemine gelince;

Öte yandan, Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan karar kesinleşmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, katma değer vergisinin 10.684,12 TL'lik kısmı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin kısmına yönelik davalının temyiz istemine gelince;
Olayda, davacının ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaların sahte olduğunun ve dolayısıyla vergi ziyaına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yazılı fiillerle sebebiyet verildiğinin sabit olması nedeniyle vergi ziyaı cezasının üç kat olarak uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının katma değer vergisinin 10.684,12 TL'lik kısmı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
								2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu katma değer vergisinin …. TL'lik kısmı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin kısmının BOZULMASINA, kalan kısmının ONANMASINA
							 3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhine onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
	      	 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bursa Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4278, Karar No: 2024/1208, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4278
   Karar	No : 2024/1208
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
		2-(DAVACI) …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketinden aldığı faturaların sahte olduğundan ve bu faturalara ilişkin katma değer vergilerini indirim konusu yaptığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Kasım dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ve  ... Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitler değerlendirildiğinde, şirketin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğu anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca anılan şirket adına sahte belge düzenlediğinden bahisle yapılan tarhiyatlara karşı … Vergi Mahkemesinin E:…, …, …, …, …, …, … ve 700 sayılı dosyalarında açılan davaların reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının dava konusu katma değer vergisi ve bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, davacının 2014, 2015 ve 2016 yıllarında sahte belge kullanarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalafet suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan ceza davasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, dolayısıyla vergi ziyaına 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde yazılı fiillerle sebebiyet verilmediği anlaşıldığından, vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, kararın vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin kısmının kaldırılmasına, vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan hakkında açılan ceza davasında beraat ettiğinden dava konusu cezalı tarhiyatın tümüyle kaldırılması gerektiği, sahte olduğu ileri sürülen faturaların alındığı mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun taraflarına tebliğ edilmeyerek savunma ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği, malların gerçekten alınıp alınmadığının araştırılmadığı, malların satıldığı mükellefler nezdinde inceleme yapılmadığı, cezalı tarhiyatın tahmin ve varsayıma dayalı olduğu iddialarıyla, kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.   
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu vergi/ceza ihbarnamesinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu iddiasıyla, kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi, davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT: 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği taktirde mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat uygulanacağı belirtilmiş; 359. maddesinin (b) fıkrasında, "Vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, üç yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu katma değer vergisi ve bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan kararlar kesinleşmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin kısmına yönelik davalının temyiz istemine gelince;

Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu katma değer vergisi ve bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan kararlar kesinleşmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin kısmına yönelik davalının temyiz istemine gelince;
Olayda, davacının ... Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketinden aldığı faturaların sahte olduğunun ve dolayısıyla vergi ziyaına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yazılı fiillerle sebebiyet verildiğinin sabit olması nedeniyle vergi ziyaı cezasının üç kat olarak uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1.  Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kabulüne,
								2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin kısmının BOZULMASINA, kalan kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhine onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
	      	 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.