muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5614, Karar No: 2024/939, Tarih: 28.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Nitekim temyize konu kararda atıf yapılan karar Dairemizin 28/02/2024 tarih ve E:2023/5439, K:2024/943 sayılı kararıyla bu kısım yönünden onanmıştır.
Yukarıda yer alan 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önce, tekerrüre esas alınan cezanın miktarı ve/veya artırılan tutarın üst sınırı ile ilgili herhangi bir düzenleme  bulunmadığından, uygulamada, çok cüzi miktardaki kesinleşen cezalar esas alınarak, yüksek tutardaki cezaların tekerrür uygulanmak suretiyle artırıldığı görülmekteydi. 
7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle ise, artırım tutarının kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağı öngörülmüş olup, anılan değişikliğin gerekçesinde, uygulamada tecrübe edilen hususlar ve yargı kararlarının yanı sıra fiil ile bu fiile uygulanacak ceza arasında orantılılık bulunması gerektiğine yönelik genel ceza hukuku ilkesi de dikkate alınarak, madde gereğince yapılacak artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olmamasının temin edildiği belirtilmiştir.
Bu itibarla, cüzi miktardaki kesinleşen cezalar esas alınarak, yüksek tutardaki cezaların tekerrür uygulanmak suretiyle artırılması suretiyle mükelleflerin ağır yaptırımlarla karşı karşıya kalmalarının önüne geçilmesini amaçlayan bu Kanun değişikliğinin failin lehine olduğu anlaşıldığından, suçun işlendiği zaman yürürlükte olan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümlerinin farklı olması halinde failin lehine olan kanun hükmünün uygulanması gerektiği yönündeki genel ceza hukuku ilkesinin uyuşmazlıkta dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, 2014 yılında kesinleşen cüzi miktarlı ceza esas alınarak, 2015 yılının muhtelif dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılmasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de; Bölge İdare Mahkemesince, davacının lehine olan 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik göz önüne alınarak, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
 Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, kalan kısmın ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5771, Karar No: 2024/959, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5771
   Karar	No : 2024/959
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ...'ün sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018 yılı kurumlar vergisi ile 2018/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararıyla; ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, ...'ün düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı,  davacının da, adı geçen mükellefin kuruluş işlemlerini yapması, matbaada şirkete ait faturaları bastırarak teslim alması, gider belgelerini düzenlemesi, çek tahsilatlarını yapması karşısında, gerçek bir ticari faaliyeti olmayan mükellefe ait faturaların sahte olarak düzenlenmesi fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığından davacı adına kesilen cezalarda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sahte belge düzenleme fiiline ne şekilde iştirak edildiğinin açık ve somut delillerle ortaya konulamadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, ...'ün sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018 yılı kurumlar vergisi ile 2018/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, ...'ün sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018 yılı kurumlar vergisi ile 2018/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
213 sayılı Kanun'un; "Vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder. Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir. Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne,  "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden,  davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak etiği iddia edilen ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda;  mükellefin 26/02/2018 tarihinde atık ve hurda toptan ticareti faaliyetine başladığı, 09/10/2018 tarihinde ise faaliyeti terk ettiğini bildirdiği, 28/02/2018 ve 06/03/2018 tarihlerinde yapılan yoklamalarda faal olmadığı, 10/08/2018 tarihli yoklamada ise gidilen adreste Elmadağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun bulunduğu, mükellefin faaliyetini gerçekleştirebileceği bir yerin olmadığının tespit edildiği, işi bırakma bildiriminde bulunulurken kullanılmayan belgelerin ibraz edildiği, tahakkuk eden vergi borçlarının ödendiği, adına kayıtlı aracı bulunmadığı, defter ve belgelerinde herhangi bir işletme giderine rastlanılmadığı, vergi dairesine ibraz edilen kira sözleşmesinde mülk sahibi olarak görünen …'in; ...'ün emlakçılık işi yaptığı, hurda dükkanı açmak istediğini söyleyerek işyerini kiraladığı, adreste hiç bir faaliyeti olmadığı, herhangi bir ödeme yapmadığını ifade ettiği, mükellefe ait belgeler basan matbaacının, belge basımı sırasında … ile muhatap olduğunu ifade ettiği, Sosyal  Güvenlik Kurumundan alınan yazıda …'un 2008/Nisan-Ekim dönemlerinde, …'in ise 2008/Haziran döneminde sigortalı çalışan olarak göründüğü,  …'un; mesleği olmadığı, hurdacılar sitesinde çalıştığı, ...'ü önceden tanımadığı, işe başladıktan sonra tanıdığı, kendisine vekalet vermeyi teklif ederek işlerini takip etmesini istediği, belge bastırma ve muhasebe işleriyle ilgilendiği, işyerinin kapalı bir dükkan olduğu, depo ve nakil aracı bulunmadığı, mal alınıp satılan mükellefleri tanımadığı, faaliyet konusunun hurda bakır alım satımı olduğunu ifade ettiği, mükellefin muhasebecisi …'in; ... ile 20/04/2018 tarihinde çalışmaya başladıkları, sadece elektronik ortamda beyanname verme adına aracılık sözleşmesi yaptıkları, sözleşmeyi sigortalı çalışan … ile yaptıkları, ...'ü tanımadığı, işyerine hiç gitmediğini ifade ettiği, gider belgelerinde adı geçen mükelleflere ya ulaşılamadığı, ya da faaliyet alanlarının farklı olduğu, ibraz edilen satış faturalarının tamamının … Hurdacılık A.Ş. adına düzenlendiği, bu şirket nezdinde yapılan karşıt incelemede kurum yetkisince, faaliyetlerini geri dönüşüm işi olduğu, hurdacılar sitesinde faaliyet gösterdikleri, alışlarda cari hesap çalıştıkları, malı aldıklarında çek düzenledikleri, alınan hurdaların ... tarafından kendi tırları ile taşındığı, ...'ü şahsen tanıdığı, alışlarda onunla muhatap olduğu, işyerine hiç gitmediği, nasıl bir yer olduğunu bilmediğini beyan ve ifade ettiği, yapılan tespitlerden mükellefin 2018 yılında düzenlemiş olduğu tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte belge niteliğinde olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının 2018 yılında sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğine ilişkin olarak ...'ün sigortalı çalışan olması nedeniyle kuruluş işlemlerine yardım etmesi, matbaada şirkete ait faturaları bastırarak teslim alması, gider belgelerini düzenlemesi, çek tahsilatlarını yapması tespitleri dışında sahte fatura düzenleme fiiline ne suretle iştirak ettiğine ilişkin herhangi bir somut tespitte bulunulmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezası dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı, sahte belge düzenleme eylemi ile davacı arasında somut bir illiyet bağı kurulmadığı gibi davacının söz konusu firmanın sahte fatura düzenleme fiiline menfaat gözeterek ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin hukuken kanaat oluşturmaya yeterli somut tespit yapılmadığı anlaşıldığından, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edilemeyen davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk  bulunmadığı sonucuna varıldığından,  Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5696, Karar No: 2024/965, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5696
   Karar	No : 2024/965
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Malmüdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ...'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2014 yılı kurumlar vergisi, 2014 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ile 2014/Ocak-Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu olayda, 07/10/2013 tarihinde mükellefiyet tesis ettiren ...'in davacıya vekaletname verdiği ve davacıyı vekil tayin ettiği, davalı idare tarafından söz konusu vekaletnameye istinaden davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği kabul edilmek suretiyle dava konusu vergi ziyaı cezalarının kesildiği görülmüş ise de, sahte belge düzenleme fiilinde bulunduğu kabul edilen ... tarafından davacıya vekaletname verilmiş olmasının davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğini ortaya koymaya yeterli olmadığı, vergi tekniği raporunda, davacının sahte belge düzenleme fiiline ne şekilde iştirak ettiğine dair bir tespitin bulunmadığı, ...'in muhasebecisi tarafından verilen ifade ve beyanlarda şirket faaliyetleri ile bağlantılı olarak davacı hakkında herhangi bir bilgiye ve ifadeye yer verilmediği, bu nedenle sahte belge düzenleme eylemi ile davacı arasında somut bir illiyet bağı kurulamadığı, kesilen vergi ziyaı cezalarının dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edilemeyen davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, davalı idare tarafından davacı adına 2014/Ocak-Mart dönemine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin olarak iki ayrı ihbarname düzenlendiğinin görüldüğü, Mahkemelerince yapılan ara karar ile dava konusu … sayılı vergi/ceza ihbarnamesi ile … sayılı vergi/ceza ihbarnamesinin aynı dönem, aynı tutar ve aynı cezaya ilişkin olduğu ve her iki ihbarnamenin de davacıya tebliğ edildiği belirtilerek buna ilişkin açıklama yapılmasının istenildiği, davalı idare tarafından verilen cevapta cezanın mükerrer kesildiğinin anlaşıldığı ve bu nedenle … sayılı vergi/ceza ihbarnamesinin kaldırıldığı, bu durumda davalı idare tarafından kaldırıldığı bildirilen … sayılı vergi/ceza ihbarnamesi yönünden karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Olayda, Dairelerince verilen ara karar ile davaya konu vergi ziyaı cezalarına esas alınan ve davacının sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiği ileri sürülen ... hakkında yapılan tarhiyatlara ilişkin düzenlenen ihbarnamelerin anılan kişinin mirasçılarına tebliğ edildip edilmediğinin, tebliğ edildiyse bu işlemlere karşı dava açılıp açılmadığının, açılmışsa davanın hangi aşamada olduğunun sorulduğu, ara kararına cevaben davalı idare tarafından gönderilen yazıda, davacı hakkında kesilen cezalara esas alınan ... hakkında yapılan tarhiyatlara ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelerin ...'in mirasçılarına tebliğ edilmediğinin bildirildiği, bu durumda, ...'in sahte belge düzenlediği ve bu şekilde elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bırakarak vergi kaybına yol açtığı hususu sübuta ermediğinden, davacının sahte belge düzenleme eylemine iştirak ederek vergi kaybına sebep olduğu iddiasıyla adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık görülmediği, Mahkemece verilen kabul kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığından davalı idare istinaf isteminin belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile anılan mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunun ve davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiği, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında ve borcun tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, ...'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2014 yılı kurumlar vergisi, 2014 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ile 2014/Ocak-Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması  istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, ...'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2014 yılı kurumlar vergisi, 2014 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ile 2014/Ocak-Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması  istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaı sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, 2. fıkrasında vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı kuralına yer verildiği, 359. maddesinde ise; vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananların, üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağının ifade edildiği, gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgenin sahte belge olduğu, kaçakçılık suçlarını işleyenler hakkında bu maddede yazılı cezaların uygulanmasının 344. maddede yazılı vergi ziyaı cezasının ayrıca uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, "Cezalarda İndirim" başlıklı  360. maddesinde ise; 359. maddede yazılı suçların işlenişine iştirak eden suç ortaklarının bu suçların işlenmesinde menfaatini bulunmaması halinde Türk Ceza Kanunu'nun suça iştirak hükümlerine göre hakkında verilecek cezanın yarısının indirileceği bu itibarla, vergi kanunlarında düzenlenen vergi suç ve cezaları ile ilgili hususlarda uygulanacak olan Türk Ceza Kanunu'nun 37. maddesi gereğince, bir kişi tarafından işlenebilen bir suçun birden fazla kişi tarafından işlenmesi durumunda her bir failin sorumlu olduğunu, aynı Kanunun 40. maddesinin 1. fıkrasında ise; kasten ve hukuka aykırı olarak işlenen fiilin varlığının iştirakin oluşabilmesi için gerekli olduğu, diğer bir failin cezalandırılmasını engelleyen kişisel nedenlerin göz önünde bulundurulmaksızın her bir failin kendi kusurlu fiilinden dolayı cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği  raporu ile anılan mükellefin düzenlediği faturaların bir kısmının sahte olduğunun ve davacının da bu sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit  edilmesi üzerine takdir komisyonuna sevk edilerek dava konusu vergi ziyaı cezalarının kesildiği ve davacı tarafından,  söz konusu  vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği  raporu ile anılan mükellefin düzenlediği faturaların bir kısmının sahte olduğunun ve davacının da bu sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit  edilmesi üzerine takdir komisyonuna sevk edilerek dava konusu vergi ziyaı cezalarının kesildiği ve davacı tarafından,  söz konusu  vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda ilgili hükümlerine yer verilen Vergi Usul Kanunu'nda vergi suçlarına ilişkin düzenlemeler yer almakla birlikte ceza sorumluluğunun unsuru olan suça iştirak halinin tanımı bulunmamaktadır. Ceza hukukunda ceza sorumluluğunun esaslarını düzenleyen genel hukuk hükümlerinin düzenlendiği Türk Ceza Kanunu'nun suça iştirak halini düzenleyen bölümünde ise; suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her birinin fail olarak sorumlu olacağı; suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığının yeterli olduğu; suçun işlenişine iştirak eden her bir kişinin, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılacağı hususu düzenlenmiş olup,  iştirak fiilinde esas olanın fiil olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından sahte belge düzenleme fiiline iştirak edilip edilmediğinin asıl borçlu şirket veya mükelleften bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Olayda; her ne kadar, Bölge İdare Mahkemesi tarafından;  ... adına sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinden bahisle yapılan tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin ...'in mirasçılarına tebliğ edilmeden iştirak nedeniyle davacı adına kesilen  vergi ziyaı cezalarına ilişkin ihbarnamenin davacıya tebliğ edildiği görüldüğünden, ...'in sahte belge düzenlediği ve bu şekilde elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bırakarak vergi kaybına yol açtığı hususu sübuta ermeden, sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiğinden bahisle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmiş ise de; yukarıda da belirtildiği üzere davacı tarafından sahte belge düzenleme fiiline iştirak edilip edilmediğinin asıl borçlu mükelleften bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesince öncelikle davacının iştirak halinde bulunduğu mükellefin  sahte fatura ticareti faaliyetinde bulunup bulunmadığı (iştirak edilen fiil nedeniyle yapılan tarhiyatlara karşı açılmış dava varsa dikkate alınarak), bulunmuş ise davacının bu fiile iştirak edip etmediği hususu hakkında değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.