muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1047, Karar No: 2024/2327, Tarih: 02.04.2024

Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairemizin E:2023/9455 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle davanın bu kısmının incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.
Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan incelemede;
Manevi tazminat, malvarlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin değil, manevi tatmin aracı olup, başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu hale getirmektedir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişinin fiziki yapısını zedeleyen, yaşama ve kazanma gücünün azalması sonucunu doğuran olayların meydana gelmesi veya idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eylemi sonucunda ağır bir elem ve üzüntünün duyulmuş olması ya da şeref ve haysiyetin rencide edilmiş olması gerekmekte olup, uyuşmazlıkta anılan şartlar oluşmadığından, davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekmektedir.		
 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Dava konusu … tarih ve … sayılı işlem yönünde DAVANIN DERDESTLİK NEDENİYLE İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	2. Davacının manevi tazminat isteminin REDDİNE,
	3. Davacının adli yardım isteminin kabul nedeniyle davanın açılışı sırasında tahsil edilemeyen ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için kararın kesinleşmesinden sonra müzekkere yazılmasına,
	4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5318, Karar No: 2024/2309, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5318
Karar	No : 2024/2309           
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 
1- …
VEKİLİ: Av. …
 
2- … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ: Av. …        
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıdan istenilen 440.826,28-TL tutarlı erimisil bedeline ilişkin, davalı idare tarafından düzenlenen … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emrinin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağını oluşturan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin 14.142,86-TL'lik kısmının iptaline, 426.683,42-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, dava konusu ödeme emrininin yargı kararı ile iptal edilen 14.142,86-TL'lik kısmı yönünden tahsil edilebilir ve kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden bu kısmında hukuka uyarlık, 426.683,42-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
 Davacı tarafından; ecrimisil borcunun bulunmadığı, ecrimisilin fahiş hesaplandığı ve ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle ödeme emrinin iptali ve bu nedenle davanın reddine yönelik kısmının da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 Davalı tarafından; dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Dava konusu işlemin dayanağı niteliğinde olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada verilen kısmen iptal, kısmen davanın reddi  yolundaki kararın Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda iptale ilişkin ksımının onanması, redde ilişkin kısmının ise kısmen onanarak (407.040,61-TL) kısmen de  bozulmasına (19.642,81-TL) karar verildiği görüldüğünden, bakılan dosyada da ödeme emrinin iptale ilişkin kısmı ile reddedilen (426.683,42 TL) kısmın 407.040,61-TL'lik kısmının kesinleşen kamu alacağı gerekçesiyle onanması,  diğer kısımlarının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir. 
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu ödeme emrine dayanak alınan  440.826,28-TL bedelli, … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; ihbarnamenin kısmen iptali, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 02/04/2024 tarih ve E:2023/5317, K:2024/2308 sayılı kararıyla anılan kararın iptale ilişkin kısmının (14.142,86-TL)  onanmasına, redde ilişkin kısmının (426.683,42-TL) ise, kısmen onanıp (407.040,61-TL)  kısmen bozulmasına (19.642,81-TL) karar verildiği görülmüştür.
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Dava konusu ödeme emrinin Mahkemece reddedilen 426.683,42-TL'lik kısmının davacı tarafından temyiz edildiği, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin reddedilen 426.683,42-TL'lik kısmının Dairemiz kararıyla 407.040,61-TL'sinin onandığı ve 19.642,81-TL'sinin de bozulduğu anlaşıldığından, Dairemizin dayanak işlem hakkındaki bu kararı dikkate alınarak yapılan incelemede,  temyize konu ödeme emrinin tahsil edilebilir ve kesinleşmiş kamu alacağına ilişkin kısmında diğer bir ifadeyle 407.040,61-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 19.642,81-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise;
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idare tarafından sunulan dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davalı idare aleyhine olan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının davanın reddine ilişkin …-TL'lik kısmının ONANMASINA, …-TL'lik kısmının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/04/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9396, Karar No: 2024/2326, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/9396
Karar    No : 2024/2326
DAVACI: …
DAVALI: … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
DAVANIN KONUSU: Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının "İşyerlerinde COVID-19 Tedbirleri" konulu 02/09/2021 tarih ve 99 sayılı Genelgesinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu işlemle çalışma hakkının sınırlandırılmasına ve haftada bir kez PCR testi yapılmasının zorunlu kılındığı, PCR testinin vücut bütünlüğü dokunulmazlığını ihlal ettiği, temel hak ve hürriyetlerin kanunla sınırlanabileceği, dava konusu işlemin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
DAVALININ SAVUNMASI: Çalışanların sağlığının korunmasına ilişkin hususların Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın görev ve yetkileri arasında sayıldığı, çalışanların ve halk sağlığının korunması açısından haftada bir PCR testi istenmesi zorunluluğunun hasıl olduğu, Umumi Hıfzıssıhha Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 06/11/1930 tarihinde Sıhhat ve İçtimai Muavenet Vekaleti eliyle yürütülen hizmetlerin günümüzde farklı Bakanlıklar eliyle yürütüldüğü, Umumi Hıfzıssıhha Kanunu’nun 3. maddesinin 9. fıkrasında yer alan “mesai ve san’at hıfzıssıhhası işleri” arasında “iş sağlığı ve güvenliği”nin de yer aldığı, iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin yetkinin günümüzde Bakanlıklarına ait olduğu, düzenlemenin Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'na aykırılık teşkil etmediği, çalışanların işyerindeki biyolojik etkenlere maruziyetinden kaynaklanan veya kaynaklanabilecek sağlık ve güvenlik risklerinin önlenmesi ve bu risklerden korunmasına dair hususların Biyolojik Etkenlere Maruziyet Risklerinin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik ile düzenlendiği, Koronavirüs hastalığı bütün toplumu maruziyet altına aldığından 6331 sayılı Kanun kapsamına giren bütün işyerlerinin anılan Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Yönetmeliğin Ek-VII kısmında Koronavirüslerin biyolojik etken sınıfında sayıldığı, çalışanın aşı olmasının işverenin yükümlülükleri arasında yer aldığı, işverenin gerekli tedbirleri alma, işçinin de bu tedbirlere uyma noktasında yükümlülüğü bulunduğu, dava konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Dava konusu Genelge, 15/01/2022 tarihi itibarıyla uygulamadan kaldırıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 	
DANIŞTAY SAVCISI: …
DÜŞÜNCESİ: Dava, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının "İşyerlerinde COVID-19 Tedbirleri" konulu 02/09/2021 tarih ve 99 sayılı Genel Yazısı'nın iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Dava konusu Genelge, 15/01/2022 tarihi itibarıyla uygulamadan kaldırıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 	
DANIŞTAY SAVCISI: …
DÜŞÜNCESİ: Dava, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının "İşyerlerinde COVID-19 Tedbirleri" konulu 02/09/2021 tarih ve 99 sayılı Genel Yazısı'nın iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Sağlık Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı gereği, İçişleri Bakanlığının tüm kamu ve özel işyerlerinde çalışanlara PCR testi ile tarama yapılmasına gerek olmadığına ilişkin 15/01/2022 tarih ve 22954 sayılı Genel Yazısı ile 81 İl Valiliğinin talimatlandırılması suretiyle dava konusu düzenlemenin uygulamadan kaldırıldığının belirtildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının "İşyerlerinde COVID-19 Tedbirleri" konulu 02/09/2021 tarih ve 99 sayılı Genelgesinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava açıldıktan sonra anılan Genelgenin davalı idare tarafından 15/01/2022 tarihi itibarıyla uygulamadan kaldırıldığı görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlem yürürlükten kaldırıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu işlemin davalı idarece dava açıldıktan sonra ortadan kaldırıldığı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca   … TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Yersiz ödenen … TL harç ile posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya  iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca   … TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Yersiz ödenen … TL harç ile posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya  iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY : İdari işlemler tesis edildikleri tarihten itibaren hukuki sonuçlar doğurmaya başlayan tasarruflar olup, sözkonusu işlemler tesis eden idare tarafından geri alınmadığı veya İdari Yargı Mercileri nezdinde açılan bir iptal davasına konu edilmesi üzerine verilen bir Mahkeme kararı ile iptal edilmediği sürece hukuki sonuçlarını doğurmaya devam ederler. Anılan işlemlerin daha sonra tesis edilen başka bir işlem ile ortadan kaldırılabileceği düşünülse de idari işlemin bu şekilde sonlandırılması, ortadan kaldırıldığı tarihe kadar doğurduğu hukuki sonuçları da hukuk dünyasından kaldırmaz. Yani idari işlemlerin hukuk dünyasından tesis edildikleri tarihten itibaren doğurduğu tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kalkması durumu, ancak, idari işlemin geri alınması ya da bir iptal davasına konu olması durumunda bu davaya bakan İdari Yargı Merci tarafından iptali ile mümkün olabilecektir.
Olayda, dava konusu edilen idari işlem düzenleyici nitelikte bir işlem olup, işlemin tesis edilmesinden sonra başka bir işlem ile ortadan kaldırılmış ise de, ilk tesis edildiği tarih ile ortadan kaldırıldığı tarih arasında geçen süreçte doğurmuş olduğu hukuki sonuçlar hukuk aleminde varlığını halen sürdürdüğünden, işlemi tüm hukuki sonuçları ile ortadan kaldırmanın ise ancak yargı kararı ile iptal edilmesi ile ya da geri alınması ile mümkün olabileceğinden, daha sonra başka bir işlem ile geri alınması geri alınma aşamasına kadar hukuki sonuçları ortadan kaldırmayacağından, ortadaki hukuki ihtilafın çözüme kavuşturulması gerekliliği karşısında bu aşamada işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5932, Karar No: 2024/2346, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5932
Karar	No : 2024/2346     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
1- (DAVACI)  … Denizcilik Turizm İnşaat Lojistik  Taşımacılık Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi	  
VEKİLİ: Av. …
 
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı                
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Mahallesinde bulunan 11.982,04 m² yüzölçümlü taşınmazın çekek alanı, bağlama iskelesi ve deniz yüzeyi olarak 16/10/2016-31/12/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirkket adına 1.304.912,67-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ana takip numaralı ödeme emrinin ecrimisil alacağına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı 1.304.912,67-TL miktarlı ecrimisil borcuna ilişkin … tarih ve … ecrimisil ihbarnamesinden kaynaklı olarak davacı tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla söz konusu ecrimisil tahakkukunun 549.833,95-TL'ye yönelik kısmının iptaline, kalan 755.078,72-TL'ye ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, hal böyle olunca, ecrimisil tahakkukuna ilişkin işlemin 549.833,95-TL'ye yönelik kısmı Mahkemece iptal edilmiş olup, kamu alacağının tahsilini gerçekleştirmek üzere düzenlenen dava konusu ödeme emrinin bu tutar bakımından yasal herhangi bir dayanağının kalmadığı, kalan ve Mahkemece reddedilmiş kısmın ise hukuk aleminde geçerliliğini koruduğu ve davacıdan tahsilinin gerektiğinden, dava konusu ödeme emrinin 549.833,95-TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 755.078,72-TL'ye yönelik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ödeme emri dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu ve işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ödeme emri dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu ve işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulüyle, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 9. maddesinin 13. bendinde; " a) Bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri şarttır. Borçlularca, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilaflar sürdürülmez." hükmü getirilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu ihbarnamenin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair kararın temyizi aşamasında Dairemizin 23/10/2023 tarih ve E:2023/6553, K:2023/5657 sayılı kararıyla; davacının 7440 sayılı Kanun hükümlerinden faydalandığı belirtilerek temyiz istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davadan 7440 sayılı Kanun uyarınca vazgeçildiği görüldüğünden, anılan karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kabulüne,

Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davadan 7440 sayılı Kanun uyarınca vazgeçildiği görüldüğünden, anılan karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Temyize konu  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.