muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1839, Karar No: 2024/1820, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/1839
Karar	No : 2024/1820
                                         YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Hakkari ili, 1. Komando Tugayı 2. Komando Tabur Komutanlığı 1. Komando Bölük Komutanlığı emrinde görev yapmakta iken 05/09/2016 tarihinde Çukurca ilçesi, Seni Tepe Bölgesinde icra edilen Şehit Sağ. Asb. Üçvş. Mekan Şahin Operasyonu esnasında bölücü terör örgütü mensuplarınca yapılan roketatarlı saldırı sonucunda yaralandığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 125.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Van 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/09/2022 tarih ve E:2021/2459, K:2022/2118 sayılı karar, Erzurum 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/05/2023 tarih ve E:2022/2040, K:2023/888 sayılı karar, İstanbul 9. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/12/2023 tarih ve E:2023/2544, K:2023/2669 sayılı karar ile Ankara 12. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 23/02/2024 tarih ve E:2024/83, K:2024/276 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin madde gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden, yurt içinde askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı olduğu hallerde, aynı olay nedeniyle doğacak zararların tazmini istemiyle açılacak olan davalarda yeknesaklık ve uygulama birliğinin sağlanması amacı gözetilerek "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden, "ilgilinin fiili olarak görev yaptığı yer"in; yurt dışında meydana gelen zararlarda ise, "ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer"in anlaşılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının  Hakkari ili, 1. Komando Tugayı 2. Komando Tabur Komutanlığı 1. Komando Bölük Komutanlığı emrinde görev yaptığı dönemde gerçekleşen terör saldırısı nedeniyle uğradığı iddia edilen zararlara karşılık açılan iş bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde ilgilinin olay tarihinde fiili olarak görev yaptığı ve olayın meydana geldiği Hakkari ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 2. İdare Mahkemesine, İstanbul 9. İdare Mahkemesine, Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6103, Karar No: 2024/1799, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2023/6103
Karar	No : 2024/1799
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
	Davacı ... vekili Av. ... tarafından, 30/04/2023 tarihinde yapılan Pilates 1. Kademe Yardımcı Eğitmen Yetiştirme Kursu Uygulama Eğitimi bütünleme sınav sonucunun iptali istemiyle Türkiye Cimnastik Federasyonu Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 5. İdare Mahkemesince verilen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 25/09/2023 tarih ve E: 2023/1679, K:2023/2067 sayılı karar ile Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/11/2023 tarih ve E:2023/1970, K:2023/1985 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı  İdari Yargılama  Usülü  Kanununun 14/3. maddesinde, dilekçelerin;
a) Görev ve yetki
b) İdari merci tecavüzü
c) Ehliyet
d)  İdari  davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı,
e) Süre aşımı,
f) Husumet,
g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları, 
   yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15/1-a maddesinde ise, Kanun'un 14/3-a maddesine göre idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.
	7405 sayılı Spor Kulüpleri ve Spor Federasyonları Kanunu'nun 2. maddesinde, spor federasyonu, spor dalı ile ilgili faaliyetleri yürütmek üzere kanunla veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle kurulan, organları seçimle gelen ve idari ve mali özerkliğe sahip federasyonları şeklinde tanımlanmış; 26. maddesinde, bu federasyonların, kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin Resmî Gazete’de yayımlanması ile tüzel kişilik kazanacağı; 27. maddesinde, federasyon genel kurulunun iptalinin asliye hukuk mahkemesinden istenebileceği; 38. maddesinde, spor federasyonunun görev ve yetkileri arasında Tahkim Kurulu kararlarını uygulamanın yer aldığı;  46. maddesinde, spor federasyonları ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan konularda, spor federasyonlarının kendi kuruluş kanunları, 21/05/1986 tarihli ve 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu, 4721 sayılı Türk  Medeni Kanunu ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

3289 sayılı Kanunun Ek 9. maddesinde, Spor Genel Müdürlüğü bünyesinde "Tahkim Kurulu" adı altında bir itiraz merci teşekkül ettirilmiş olup; kurulun görev ve yetkileri aynı maddede tahdiden sayılmıştır. Kanun hükmünde, "Tahkim Kurulu, federasyon ile kulüpler, sporcular, hakemler, teknik direktör ve antrenörler; kulüpler ile teknik direktörler, antrenörler ve sporcular; kulüpler ile kulüpler arasında çıkacak ihtilaflarla, federasyonlarca verilecek kararlar ile disiplin veya ceza kurulu kararlarını, ilgililerin itirazı üzerine inceleyerek sonuçlandırır. Tahkim Kurulu; itiraz üzerine Gençlik ve Spor Bakanlığı ile federasyonlar ve federasyonların birbirleri arasında çıkacak ihtilafları inceleyerek sonuçlandırır." denilmektedir.
	Aktarılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; idari ve mali özerkliğe sahip spor federasyonlarının, 3289 sayılı Kanunun Ek 9. maddesinde sayılan hukuki uyuşmazlıklarının Tahkim Kurulunca; bu kapsama girmeyen uyuşmazlıklarının ise adli yargı yerince çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
	Esasen, hukuk sistemimizde de, spor federasyonları genel kurul kararlarının iptali istemiyle açılan davaların adli yargı yerlerince çözümlenmesi esası benimsenmiş olup; spor federasyonları ile ilgili uyuşmazlıklardan tahkim kurullarının görevi dışında kalanlar hakkında adli yargı yerlerince verilen kararlar, Yargıtay tarafından temyizen incelenip karara bağlanmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden; davacının, Türkiye Cimnastik Federasyonu tarafından 25-30/04/2023 tarihleri arasında İstanbul ilinde yapılan 1. Kademe Pilates Yardımcı Eğitmenlik Kursuna katıldığı, yapılan bütünleme sınavı sonrasında yapılan değerlendirme sonucunda başarısız sayılmasına karar verildiği, davacı tarafından başarısız sayılmasına ilişkin işleme itiraz edildiği, itirazının reddedilmesi üzerine bütünleme sınav sonucunun iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, İstanbul 5. İdare Mahkemesi ile Ankara 15. İdare Mahkemesi arasında çıkan yetki uyuşmazlığı üzerine yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.
İdari yargıda görev ve yetki kamu düzenindendir. Bu nedenle, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkeme tarafından da re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. 
Bakılan uyuşmazlıkta, öncelikle, idari yargı yerlerinin, görev ve yetkiden hangisini daha öncelikli olarak inceleyeceklerinin tartışılması gerekmektedir. 
Yukarıda belirtilen Kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; "görev" konusunun "yetki"den önce yazılması ve genel yetki kuralı belirlenirken göreve ilişkin hükümlerin saklı tutulmasından, mahkemelerce, önlerine gelen bir uyuşmazlıkta öncelikle görevli olup olmadıklarının incelenmesi gerektiği, yetkinin ise daha sonra inceleneceği sonucuna varılmaktadır.

Yukarıda belirtilen Kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; "görev" konusunun "yetki"den önce yazılması ve genel yetki kuralı belirlenirken göreve ilişkin hükümlerin saklı tutulmasından, mahkemelerce, önlerine gelen bir uyuşmazlıkta öncelikle görevli olup olmadıklarının incelenmesi gerektiği, yetkinin ise daha sonra inceleneceği sonucuna varılmaktadır.
Olayda; uyuşmazlığın, idari ve mali özerkliğe ve tüzel kişiliğe sahip spor federasyonu olan Türkiye Cimnastik Federasyonu tarafından yapılan sınavda davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali isteminden doğduğu ve Tahkim Kurulunun görevleri arasında yer aldığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünün idari yargının görevinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, yardımcı eğitmen adayı ile spor federasyonu arasındaki sınavdan kaynaklanan uyuşmazlığın Tahkim Kurulunca çözümlenmesi gerekeceği dikkate alındığında, İstanbul 5. İdare Mahkemesince, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2162, Karar No: 2024/1822, Tarih: 06.05.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2162 E.  ,  2024/1822 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2162
Karar	No : 2024/1822
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri Av. ... tarafından, müvekkilerinin yakını ...'ın askerlik görevini yapmakta iken vefat ettiğinden bahisle şehit sayılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 21/07/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan ve Milli Savunma Bakanlığının da hasım mevkiine alındığı davada, Ankara 6. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 21/09/2023 tarih ve E:2023/1526, K:2023/1609 sayılı karar ile Samsun 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/03/2024 tarih ve E:2023/1107, K:2024/393 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıların yakını ...'ın askerlik görevini yapmakta iken, vefat ettiğinden bahisle şehit sayılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 21/07/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan iş bu iptal davasının görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca ilgilinin görev yaptığı yer olan Samsun ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Samsun 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2105, Karar No: 2024/1821, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2105
Karar	No : 2024/1821
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin yakını ...’in askerlik görevini ifa ederken, 01/07/1995 tarihinde silah kazası nedeniyle vefat ettiğinden bahisle şehit sayılması ve şehitlik beratı verilmesi istemiyle yapılan 23/12/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığının 31/12/2021 tarih ve E-...sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/04/2023 tarih ve E:2023/387, K:2023/679 sayılı karar ile Erzurum 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 18/03/2024 tarih ve E:2024/547, K:2024/512 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının oğlu ...’in askerlik görevini ifa ederken, 01/07/1995 tarihinde Ağrı ili Merkez Komutanlığında silah kazası nedeniyle vefat ettiğinden bahisle şehit sayılması ve şehitlik beratı verilmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu, Milli Savunma Bakanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığının 31/12/2021 tarih ve E-... sayılı işlemi ile başvurunun reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmekte olup, iş bu iptal davasının görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca ilgilinin görev yaptığı yer olan Ağrı ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/442, Karar No: 2024/984, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/442
Karar	No : 2024/984                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Huk. Müş. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2020/3085, K:2023/2577 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tıbbi biyokimya başasistanı olarak görev yapan davacı tarafından; 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin ekindeki "Ek-2 Hizmet Alanı-Kadro Unvan Katsayıları" başlıklı Tabloda, tıbbi biyokimya başasistanları için "ilgili branş HAKUK'unun (2,20) %105'i" olarak belirlenen hizmet alanı kadro unvan katsayısının iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti:Danıştay Onikinci Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2020/3085, K:2023/2577 sayılı kararıyla;
	04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin dava konusu hükümlerinin, 12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nin 16. maddesiyle yürürlükten kaldırılması nedeniyle işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,
              Dava, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden incelendiğinde;
	04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin eki  dava konusu  "Ek-2 Hizmet Alanı-Kadro Unvan Katsayıları" başlıklı tabloda, tıbbi biyokimya uzmanları için "2,20" olarak belirlenen hizmet alanı kadro unvan katsayı düzenlemesinin iptali istemiyle Dairelerinin E:... sayılı dosyasında açılan davada,... tarih ve  K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, benzer konuda açılan diğer davaların da ret ile sonuçlandığı göz önüne alındığında; dava konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğunun yargı kararı ile saptandığı hususunda duraksama bulunmadığı,
	Bu durumda; yargı yerince hukuki incelemesi yapılarak hukuka uygunluğu tespit edilen; ancak, daha sonra yürürlükten kaldırılması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen Yönetmelik hükmünün iptali istemine ilişkin işbu davada, davalı idarenin haksızlığından ve bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olacağından söz edilemeyeceğinin açık olduğu gerekçesiyle,

Bu durumda; yargı yerince hukuki incelemesi yapılarak hukuka uygunluğu tespit edilen; ancak, daha sonra yürürlükten kaldırılması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen Yönetmelik hükmünün iptali istemine ilişkin işbu davada, davalı idarenin haksızlığından ve bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olacağından söz edilemeyeceğinin açık olduğu gerekçesiyle,
	Dava konusu düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 635,00-TL  yargılama  giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 19.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine  verilmiştir.  	
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		: Davacı tarafından, temyize konu kararın karşı oyundaki gerekçede de belirtildiği üzere aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu kısmın usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin  temyize konu temyize konu 16/05/2023 tarih ve E:2020/3085, K:2023/2577 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak,  06/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY