muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/750, Karar No: 2024/870, Tarih: 23.02.2024

Uyuşmazlık, davacının sahip olduğu YMM ruhsatını kullanabilmek amacıyla Odanın çalışanlar listesine kaydedilmesinin mümkün olup olmadığı hususunda İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasına yapılan başvurunun TÜRMOB'dan görüş alınmak suretiyle reddedilmesine ilişkin Oda Yönetim Kurulu kararının bildirimine yönelik işlemin iptali isteminden doğmuş olup her ne kadar İstanbul 10. İdare Mahkemesince çalışanlar listesine kayıt başvurusu hakkında karar almaya TÜRMOB'un yetkili olduğu belirtilerek Ankara İdare Mahkemesinin davaya bakmaya yetkili olduğu gerekçesiyle yetki ret kararı verildiği görülmekte ise de; Yeminli Mali Müşavirler Odaları Yönetmeliğinin 37. maddesinin birinci fıkrasında söz konusu başvuruların yeminli mali müşavirler odalarına yapılacağının açıkça düzenlendiği, başvuru merciin Oda olarak belirtilmesinin söz konusu başvuruları karara bağlama konusunda da Odanın yetkilendirildiği anlamına geldiği, nitekim TÜRMOB'un ...tarih ve ... sayılı görüş yazısında da bu hususun belirtildiği, davacının da İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptalini istediği hususları bir arada değerlendirildiğinde; davaya bakmaya İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odasının bulunduğu yer olan İstanbul İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 23/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2465, Karar No: 2024/890, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2465
Karar  No : 2024/890  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çukurova Üniversitesi Mühendislik Fakültesi ... Mühendisliği Bölümünde öğrenci olan davacı tarafından, azami öğrenim süresini doldurmuş olduğundan bahisle üniversiteden ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen ve ...tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Çukurova Üniversitesi Mühendislik Fakültesi ... Mühendisliği Bölümüne 08/09/2011 tarihinde kesin kayıt yaptırdığı, 2547 sayılı Kanunun 44.maddesinde yapılan azami öğrenim süresi değişikliğinin uygulanmasına ilişkin getirilen Geçici 67. maddenin 26/11/2014 tarihinde yürürlüğe girdiği ve getirilen bu geçici madde ile maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki öğrenim süresinin azami öğrenim süresinden sayılmayacağının düzenlendiği, davalı üniversitenin Ön Lisans ve Lisans Eğitim Öğretim Yönetmeliği hükümlerine göre öğrenim süresinin dönem (yarıyıl) esasına göre belirlendiği dikkate alındığında, 26/11/2014 tarihinde yani 2014-2015 güz dönemi içinde yapılan değişikliğin 2 ay geriye yürütülerek 2014-2015 güz dönemi başından itibaren uygulanmasının öğrenciler lehine getirilen bir hakkın kullanımını daraltacağı, bu nedenle davacının 2014-2015 bahar döneminde başlatılması gereken 7 yıllık azami öğrenim süresinin 2021-2022 bahar döneminde son bulacak olması karşısında; azami öğrenim süresinin 2021-2022 güz döneminde sona erdiğinden bahisle ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen ve ... tarih ve...sayılı yazı ile bildirilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın ... tarih, ... sayılı yazısında 2547 sayılı Kanuna eklenen Geçici 67. maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrencilerin azami öğrenim sürelerinin başlangıç tarihinin 2014-2015 eğitim ve öğretim dönemi güz yarıyılı olarak uygulanmasının uygun görüldüğünün belirtildiği, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3414, Karar No: 2024/875, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3414
Karar  No : 2024/875  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Barolar Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Bakanlık tarafından ...'ın baro levhasına yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca tesis edilen kararın Adalet Bakanlığınca uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin, terör örgütlerine üyeliğinin olduğu ve göçmen kaçakçılığı yaptığı iddiasıyla hakkında adli kovuşturma yürütülen ve ilk derece mahkemesince mahkumiyetine karar verilen bir kişinin avukatlık yapması sonucunu doğuracağı, avukatlık mesleğinin önem ve özelliği, kamu hizmeti niteliği dikkate alındığında, bu durumun hukuk devletinin işlerliğinin sağlanması bakımından yaşamsal bir öneme sahip ve yargının kurucu unsurlarından olan avukatlık mesleğinin etkinlik ve güvenilirliğini zedeleyeceği anlaşıldığından; 1136 sayılı Kanun'un 5/3 maddesinde tanınan takdir yetkisinin, hakkında 1136 sayılı Kanun'un 5/1 maddesi kapsamındaki suçlardan dolayı kovuşturma yürütülen ...'ın baro levhasına yazılması yönünde kullanılmasına dair dava konusu işlemde, kamu yararı ve avukatlık hizmetinin yukarıda temas edilen vasıf ve nitelikleri yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, kesinleşmiş mahkumiyet kararı olmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/169, Karar No: 2024/866, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/169
Karar  No : 2024/866  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 	
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Plaka ve Taksi Durak Yönetmeliğinde Değişiklik yapılmasına ilişkin Tekirdağ Belediye Meclisi'nin ...  tarih ve ...  sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... ,  K:...  sayılı kararda; dava konusu Tekirdağ Belediye Meclisi'nin ...  tarih ve ...  sayılı kararının 02.12.2013 tarihli ... Gazetesinde yayınlanmak suretiyle ilanen tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından, davalı idare nezdinde yapmış olduğu 31.08.2021 tarihli başvurunun iptal davasına konu edilen meclis kararına karşı açılan davada dava açma süresini ihya etmeyeceği ve dava konusu  06.11.2013 tarih ve 618 sayılı Meclis Kararının 02.12.2013 tarihli ...  Gazetesinde yayınlanmasından itibaren 60 günlük dava açma süresinin geçirilmesinden çok sonra 25.02.2021 tarihli dilekçesiyle açılan işbu davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından ... ticari plakada kayıtlı taksi durak hakkını Ova Taksi Durağında faaliyete geçirme talebinin reddine ilişkin...  tarih ...  sayılı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME kararının iptali istemiyle açılan davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve Danıştay Sekizinci Dairesinin 22.04.2021 tarih ve E:2016/12602, K:2021/2464 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, davaya konu Tekirdağ Belediye Meclisinin ...  tarih ve ...  sayılı kararı ile almış olduğu Plaka ve Taksi Durak Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin kaldırılması istemiyle 31.08.2020 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddedildiği,1994 tarihinden itibaren davacıya ait olduğu bilinen hissenin daha sonraki tarihlerde ... , ... , ...  ve ... 'a yapılan usulsüz devirlerin tesciline  davalı idarece olur verildiği, davalı idarenin kayıtlarının tam ve usulüne uygun tutulmadığı, Tekirdağ Belediye Meclisinin 06.11.2013 tarihli kararının yürürlüğe konulması ile tüm hak sahiplerinin zarara uğradığı,  davada süre aşımı bulunmadığı, anılan kararın öğrenilmesinden itibaren süresi içinde davanın açıldığı, Belediye Meclis Kararının gazetede ilanından söz edilmekte ise de söz konusu ilanın şeklinin hukuka aykırı olduğu, davacının durak hakkı hissesinin kazanılmış hak niteliğinde olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, davacının Tekirdağ Belediye Meclisinin ...  tarih ve ...  sayılı kararından 31.10.2020 tarihinde haberdar olduğu iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere 1999 yılında ticari faaliyetine ara verdiği, 2020 yılına kadar 21 yıl boyunca faaliyet göstermediği, bu davranışın ticari faaliyeti terk niteliğinde olduğu, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığının plaka hakkı bulunan araçların arz ve talep dengesini sağlayacak şekilde taşımacılık hizmetinde kalmalarını sağlamak, hizmetin ifası için verilen ticari plakaların yatırım aracı olarak kullanılmasını engellemek, kamu hizmeti olan ulaşım hizmetinin devamlılığını sağlamak, korsan taşımacılığın önüne geçmek amacı ile gerekli düzenlemeleri yapmakla yükümlü olduğu, hukuka aykırı ve hak doğurucu işlemlerin geri alınmasında kural olarak idarenin süre yönünden sınırsız bir yetkisinin bulunmadığı, bu yetkinin belirli işlemlerde dava açma süresi içinde, bunların dışında kalan işlemlerde ise makul süre içinde kullanılması gerektiği, davada süre aşımı bulunduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2114, Karar No: 2024/863, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2114
Karar  No : 2024/863  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Barolar Birliği
VEKİLİ		       : Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...  Bakanlığı
VEKİLİ		       : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eray Kaya'nın İstanbul 1 nolu baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ...  tarih ve ...  sayılı kararın tekrar görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca iade edilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik ... tarih ve ...  sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... ,  K:...  sayılı kararda; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesiyle, anılan maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunulması halinde avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi konusunda davalı idareye takdir hakkı tanınmış ise de, baro levhasına yazılma talebinde bulunan Eray Kaya hakkında silahla yaralama suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği göz önünde bulundurulduğunda, Eray Kaya'nın Baro levhasına avukat olarak yazılmasına yönelik kararda ısrar edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin 1136 sayılı Avukatlık Kanununa ve yargı kararlarına uygun olduğu, avukatlığa alınma isteklerinin kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi konusunda idareye tanınan takdir hakkının ilgili hakkında yalnızca ceza davası açılması nedeniyle çalışma hakkını engelleyecek ve masumiyet karinesini ortadan kaldıracak biçimde yargılama sonucunda ceza alabileceği varsayımı ile ilgili aleyhine kullanılmasının gerekmediği, ilgili hakkında avukatlığa engel olabilecek kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.