muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5742, Karar No: 2024/3220, Tarih: 28.05.2024

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/228, Karar No: 2024/3221, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/228
Karar  No : 2024/3221  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Kursunun kurucusu bulunan davacı tarafından, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesi, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 20. ve 23. maddeleri ile Maarif Müfettişleri Koordinatörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı inceleme raporu uyarınca kapatılması ve kurucuya beş yıl geçmeden tekrar kurum açma veya devir alma ya da ortak olma izni verilmemesine yönelik Valilik Oluru ile tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  ... Kursu'na ait ... tarih ve E... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatında uygulanacak programların; Anayasa Hukuku, Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi Kurs Programı (Açık Öğretim), Hukuka Giriş, İdare Hukuku Kurs Programı, İktisat Kursu, İşletme Personeli Yetiştirme Kursu, Matematik Kursu Programı (Açık Öğretim) ve Türk Dili Kursu (Açık Öğretim) olduğu, anılan kurs hakkında iş yeri açma ve çalışma ruhsatında yer almamasına rağmen üniversiteye hazırlık kursları verildiği iddiaları üzerine başlatılan inceleme kapsamında kurumun kurucusu ve müdürü olan O.B.K. ile büro memurlarının alınan ifadelerinde, üniversiteye hazırlık kursu verildiği hususu doğrulandığından kurumun "kurum açma iznini" amacı dışında kullandığı iddiasının subuta erdiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :   İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin/ işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin/ işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3538, Karar No: 2024/3239, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3538
Karar  No : 2024/3239  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... / ... sayılı IV. Grup arama ruhsat sahasına yönelik davacının işletme ruhsatı talebine ilişkin mali yükümlülüklerini 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereği yapılan bildirim süreleri içerisinde yerine getirmediğinden bahisle, işletme ruhsatı talebi reddedilerek, maden arama ruhsatının 01/10/2020 tarihinden itibaren iptal edilmesine ve söz konusu sahanın ihale kapsamına alınmasına dair ... tarih ve E...  sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacının, uhdesinde bulunan S:... / ER:... sayılı IV. Grup arama ruhsat sahası için yaptığı işletme ruhsatı başvurusuna ilişkin; davalı idarece, işletme ruhsat bedelinin yatırılması ve 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında borcu bulunmadığına dair belgenin sunulması için, 27.08.2019 ve 12.02.2020 tarihli yazılarla davacıya iki kez üçer aylık süre verildiği ve davacı tarafından bahsi geçen mali eksiklerin verilen süre içerisinde giderilmemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda, davacının işletme ruhsatı talebine ilişkin mali yükümlülüklerini 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereği yapılan bildirim süreleri içerisinde yerine getirmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, koronavirüs salgını nedeniyle mücbir sebep hali ilan edildiği ve mali eksiklikler için sürelerin uzatıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4755, Karar No: 2024/3231, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4755
Karar  No : 2024/3231  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Birliği
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL     : ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Kahramanmaraş Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen ... tarih ve ... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacı tarafından, ... hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçlaması ile ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayısına kayden açılan davanın sonunda, anılan Mahkemece ... tarih ve K:... sayılı karar ile beraat kararı verdiği ve kararın istinaf edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği belirtilerek, baro levhasına yazılma talebi uygun bulunmayarak tekrar görüşülmek üzere geri gönderildiğinin görüldüğü, öte yandan, ... hakkındaki beraat kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırıldığı ve ilgili hakkındaki ceza kovuşturmasının ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında devam ettiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlıkta, ilgiliye ait beraat kararının kaldırılarak kovuşturmanın sürdüğü görülmekte ise de, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin 3. fıkrasında, adayın Kanunun 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçlardan kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturma sonuna kadar bekletilmesi konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı ve ceza kovuşturmasında gelinen aşama değerlendirildiğinde, ...'ın Türkiye Barolar Birliği'ne tanınan takdir yetkisi kullanılmak suretiyle baro levhasına yazılması yönündeki dava konusu ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Dava konusu işlemin, terör örgütlerine üyeliği olduğu iddiasıyla hakkında adli kovuşturma yürütülenlerin avukat olması sonucunu doğuracağı, avukatlık mesleğinin önem ve özelliği, kamu hizmeti niteliği dikkate alındığında, bu durumun hukuk devletinin işlerliğinin sağlanması bakımından yaşamsal bir öneme sahip ve yargının kurucu unsurlarından olan avukatlık mesleğinin etkinlik ve güvenilirliğini zedeleyeceği anlaşıldığından; 1136 sayılı Kanun'un 5/3. maddesinde tanınan takdir yetkisinin, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyası üzerinden görülen ceza davası derdest olan ...'ın baro levhasına yazılması yönünde kullanılmasına dair dava konusu işlemde, kamu yararı ve avukatlık hizmetinin temas edilen vasıf ve nitelikleri yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, Avukatlık Kanununun 5/3. maddesinde ceza kovuşturmasına atıf yapıldığı, kovuşturma konusunda ise TBB Yönetim Kuruluna takdir hakkının tanındığı, takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği, yerindelik denetiminin yasak olduğu, suçsuzluk karinesi de dikkate alındığında tedbir mahiyetinde bekletme kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay Sekizinci Dairesince davalı idare yanında davaya katılma isteminde bulunan ...'ın davaya müdahale talebi kabul edilerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,

1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1140, Karar No: 2024/3234, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1140
Karar  No : 2024/3234  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Madencilik A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde DSİ ... Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan ... sayılı II (a) grubu andezit-bazalt hammadde üretim izin sahası dışında kalker üretimi yapıldığından bahisle davacı şirket adına toplam 72.062,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrasında hammadde üretim izin sahası dışında üretim faaliyetlerinin ne şekilde cezalandırılacağının belirlenmiş olduğu, bu kapsamda yerinde yapılan denetim sonucunda ruhsat sahası dışında 2695,931 m3 üretim yapıldığının, maden yoğunluğunun 3, ocak veriminin %90 olduğu tespitinin yapıldığı, 2019 yılı ocak başı satış fiyatının 9,9-TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda yapılan hesaplama sonucunda (2695,931x3x%90 x9,9=72.062,00-TL) belirlenen tutarın idari para cezası olarak tesis edildiği, hesaplama işlemi incelendiğinde herhangi yanlış bir değerlendirmede bulunulmadığının görüldüğü, bu durumda, hammadde üretim izin sahası dışında ne kadarlık bir üretim yapıldığının davalı idare teknik elemanlarınca yerinde tetkik edilerek belirlenmiş olması ve mevzuatta belirlenen usul ve kriterler çerçevesinde hesaplama yapılarak işlem tesis edilmiş olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, ocak veriminin düşük olduğu ve ocakta çalışıldığı dönemdeki satış bedellerinin de daha düşük olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/83, Karar No: 2024/3233, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/83
Karar  No : 2024/3233  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Madencilik A. Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir ili, Merkez ilçesi dahilinde ve DSİ ... Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan ... sayılı I-B grubu kil hammadde üretim izin sahası dışında üretim yapıldığı gerekçesiyle Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacı şirket adına 377.012,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı  işleminin iptali istenilmektedir.
           İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrasında hammadde üretim izin sahası dışında üretim faaliyetlerinin ne şekilde cezalandırılacağının belirlenmiş olduğu, bu kapsamda yerinde yapılan denetim sonucunda ruhsat sahası dışında 19033,31 m3 üretim yapıldığının, kil yoğunluğunun 1,60,  2019 yılı ocak başı satış fiyatının 12,38-TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda yapılan hesaplama sonucunda (19033,31x1,60x2,38=377.012,00-TL) belirlenen tutarın dava konusu işlemle idari para cezası olarak tesis edildiği, hesaplama işlemi incelendiğinde; kil için 2019 yılı ocak başı satış bedelinin raporda yanlış belirtilen 8,50-TL fiyatıyla değil, 2018 yılı için geçerli olan 10,00-TL fiyata yeniden değerlendirme oranı uygulanmak suretiyle 2019 yılı için belirlenen 12,38-TL ocak başı satış bedeli üzerinden hesaplandığı ve bu suretle idari para cezasının 377.012,00-TL olarak belirlendiği, bu kapsamda raporda yapılan hatanın davalı idarece düzeltilerek tesis edilen işlemde herhangi yanlış bir değerlendirmede bulunulmadığı, bu durumda, hammadde üretim izin sahası dışında ne kadarlık bir üretim yapıldığının davalı idare teknik elemanlarınca yerinde tetkik edilerek belirlenmiş olması ve mevzuatta belirlenen usul ve kriterler çerçevesinde hesaplama yapılarak işlem tesis edilmiş olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve  usule  uygun  olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak 
nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, ocak veriminin düşük olduğu ve ocakta çalışıldığı dönemdeki satış bedellerinin de daha düşük olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.