muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/867, Karar No: 2024/4688, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/867
Karar No : 2024/4688
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	         : Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti: 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığını öne sürdüğü parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütüyle hiçbir irtibat ve iltisakının olmadığı, hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde beraat kararı verildiği, böylece ByLock programını kullanmadığının ve hakkındaki tanıkların ifadelerinin iftiraya dayalı olduğunun ortaya konulduğu, ByLock programını kullandığına ilişkin içerik tespitinin yapılamadığı, söz konusu örgüte hiçbir zaman destek olmadığı, maddi manevi katkıda bulunmadığı, sohbet toplantılarına katılmadığı, hakkında verilen ifadelerin etkin pişmanlıktan faydalanan kişilerce cezalandırılmadan kurtulmak amacıyla verildiği ve verilen ifadelerin gerçeği yansıtmadığı, meslek hayatı boyunca kanunlara ve Anayasa'ya sadakatle görev yaptığı, usulüne uygun soruşturma açılmadan ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1139, Karar No: 2024/2361, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/1139
Karar No : 2024/2361        
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. ve 48. maddeleri uyarınca davalının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddenin 6. fıkrasında; Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu hükmüne yer verilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilerek, aynı fıkranın (g) bendinde Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davaların temyize tabi olduğu düzenlenmiş; 48. maddesinin 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden;  2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinin temyiz incelemesine tabi kararlarının sınırlı olarak sayıldığı, Danıştay Dördüncü Dairesinin görevine giren ve temyize konu olabilecek davalar arasında; Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararların belirlendiği, söz konusu maddede sayılanlar dışındaki davalar hakkında Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince kesin olarak karar verilmesi gerektiği, kesin olarak verilen kararlar hakkındaki temyiz istemlerinin ise incelenemeyeceği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesinin, 2863 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğine, parsele ilişkin cins değişikliği isteminin sit ilanından önce veya sonra yapıldığına ilişkin bir veri bulunmadığı anlaşılan ruhsat ve eki projesine aykırı eklentilerin ilgili müze müdürlüğü denetiminde kaldırılarak sonucuna ilişkin bilgi ve belgelerin iletilmesinden sonra değerlendirilebileceğine ilişkin ...Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararının, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (g) bendi uyarınca temyize tabi davalardan olan Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu veya Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, istinaf incelemesinden sonra temyiz incelemesine tabi olan davalar arasında sayılmayan ve 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf incelemesi üzerine kesinleşen karar hakkında temyiz isteminde bulunulması hukuken mümkün olmadığı gibi, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş olması, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davada ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceğinden, davalı idarenin temyiz isteminin de incelenemeyeceğinin kabulü gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13942, Karar No: 2024/2370, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/13942
Karar No : 2024/2370                                                              
TEMYİZ EDEN 
(DAVACI YANINDA MÜDAHİL) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 			
VEKİLİ	: Av. ...
DAVACI	: ... Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıf yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Fer'i müdahale" başlıklı 66. maddesinde, "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'i müdahil olarak davada yer alabilir." hükmüne, "Fer’î müdahilin durumu" başlıklı 68. maddesinde ise, "(1) Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. (2) Mahkeme, katıldığı noktadan itibaren, taraflara bildirilen işlemleri müdahile de tebliğ eder." hükmüne yer verilmiştir.
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 25/05/2023 tarih ve 32201 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 03/02/2023 tarih ve E:2021/4, K:2023/1 sayılı kararında, üçüncü kişinin davaya katılması konusunda İdari Yargılama Usulü Kanununun 31.maddesinin yollaması nedeniyle uygulanan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunundaki düzenlemeler uyarınca müdahilin yanında katıldığı tarafın işlem veya açıklamalarına aykırı olmadığı sürece karara karşı tek başına kanun yollarına başvurabileceğine karar verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerine göre, üçüncü kişinin, görülmekte olan bir davaya taraflardan biri yanında katılabilmesi; davacı ya da davalı konumunda olmamasına karşın, tarafı olmadığı bir davanın sonucundan etkilenme olasılığının varlığı halinde mümkün olup, davaya müdahale yoluyla, hukuki yararı davanın sonucuna bağlı olan üçüncü kişinin, yanında katıldığı tarafla birlikte yargılamaya katkı sağlaması amaçlanmaktadır.
Buna karşın, davaya müdahale kurumu, dava açma hakkı yerine kullanılan seçimlik bir hak olmadığı gibi, dava açma hakkı kullanılmış ve böylece davaya ilişkin iddialar  Mahkeme önünde ileri sürülmüş olmakla birlikte aynı konuda başkası tarafından açılan davada ayrıca kullanılma imkanı bulunan hukuki bir yol da değildir.

Buna karşın, davaya müdahale kurumu, dava açma hakkı yerine kullanılan seçimlik bir hak olmadığı gibi, dava açma hakkı kullanılmış ve böylece davaya ilişkin iddialar  Mahkeme önünde ileri sürülmüş olmakla birlikte aynı konuda başkası tarafından açılan davada ayrıca kullanılma imkanı bulunan hukuki bir yol da değildir.
Dosyanın, Dairemizin E:... sayılı dosyasıyla birlikte incelenmesinden,  ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından gerçekleştirilmesi planlanan "Turizm Konaklama Tesisi" projesine ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen... tarih ve ... sayılı ÇED Gerekli Değildir kararının iptali  istemiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ... havale tarihli dilekçeyle...İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan dava derdest iken ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca bu defa temyiz konusu işbu dosyada ... havale tarihli dilekçeyle, ....İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında, işbu dosyada alınan keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına dair karar neticesinde hazırlanacak bilirkişi raporunun gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, dolayısıyla işbu dosyada verilecek kararın, davacısı olunan...İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilecek kararı etkileyeceğinden bahisle müdahale talebinde bulunulduğu, Mahkemenin 06/11/2023 tarihli ara kararıyla, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının müdahale isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan,  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davacısı olduğu ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında Mahkemenin ... tarih ve  K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve kararın  Dairemizin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının dava konusu işlemin iptali istemine ilişkin iddialarını dava açmak suretiyle... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ileri sürdüğü ve ileri sürülen iddiaların Mahkemece değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, başka bir davacı tarafından açılan iş bu dosyada, davacı yanında müdahil idarenin müdahale isteminin kabul edilerek dava konusu işlemin iptali istemine ilişkin iddiaların tekrar ileri sürülmesine imkan tanınmasının davaya müdahale kurumunun amacıyla bağdaşmayacağı açıktır.
Bu durumda, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, işbu dava konusu ile aynı idari işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin incelenerek Dairemizin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla onandığı göz önünde bulundurulduğunda, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca iş bu dosyada davacı yanında müdahil sıfatıyla temyiz isteminin tekrar incelenmesine olanak bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.  Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11266, Karar No: 2024/1873, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/11266
Karar No : 2024/1873
TEMYİZ EDENLER  : 1-(DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
 
  2-(DAVALI)  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin......     Bölge İdare  Mahkemesi  .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, adi ortaklık şeklinde sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yönünde saptamalar içeren vergi tekniği raporu done alınarak tanzim edilen takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 ila 2019  yılları için re'sen salınan  gelir vergisi ile  aynı yılların  tüm dönemleri için re'sen salınan geçici vergi, 2016 ve 2017 yıllarına ait gelir vergisi ile  2016 ve 2017 yıllarının tüm dönemleri ve 2018 Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemlerine ait  geçici vergi üzerinden üç kat, 2018 ve 2019 yıllarına ait gelir vergisi ve 2018 yılının Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri ile 2019 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı  hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle Sait Uluer ile birlikte komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan söz konusu vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği, 2015 yılının Ocak-Mart dönemine ait olup 2018 yılı içinde tebliğ edilerek kesinleşen vergi ziyaı cezasının 2018 yılına ait vergi için tekerrüre esas alınamayacağı, 2019 yılına ait vergi için tekerrüre esas alınabilmesi mümkün olmakla birlikte 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme dikkate alındığında, 2019 yılına ait gelir vergisi ile aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının ancak tekerrüre esas alınan ceza tutarı olan 1.187,91-TL kadar, Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının ise bu döneme ait bir kat vergi ziyaı cezasının yüzde ellisine isabet eden 994,26TL kadar artırılabileceği  gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi ile 2018 yılına ait vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiş, 2019 yılına ait vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise azaltılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:     
Davacı tarafından, organizasyon halinde sahte fatura düzenlediği hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, sadece ticari ilişkide bulunulan şirketler hakkında vergi tekniği raporu tanzim edilmesine dayanıldığı, bankalarla doğabilecek bazı anlaşmazlıklarda birden fazla şirket ile faaliyet göstermenin faydalı olacağı düşünüldüğünden ve ayrıca her bir faaliyet alanına ayrı bir şirket kurulması gerektiğinden aynı adreste ... şahıs firması ve... Ticaret Limited Şirketi’yle birlikte faaliyet gösterdiği, emtia satışları, mal stokları, depoları, çalışanları, araçları, banka kayıtları, iş hacmi ve verilen ifadelerin dikkate alınmadığı, yoklamalarda aynı adreste faaliyet gösteren firmaların faal olduğunun görüldüğü, vergi borcunun olmadığı, tarhiyata dayanak raporda sadece vergi dairesince istenen teminat tutarı ve faizin borç olarak  yer aldığı, adına kayıtlı taşıtların ticari  faaliyette kullanıldığı, ayrıca anlaşmalı  nakliye firmaları ile mal alınan firmaların nakliye araçlarıyla nakliyenin gerçekleştiği, Ba-Bs bildirimlerinin eksiksiz verildiği, gerçekten mal alınıp alınmadığı, sevk irsaliyeleri, taşıma irsaliyesi, ödeme-tahsilat bilgileri, sözleşmelerin araştırılmadığı, alımda bulunulan bir kısım  firma hakkında incelemenin devam etmesinin olumsuz tespit sayıldığı, karşıt inceleme yapılan firmalarda olumsuz tespite rastlanmadığı, bankacılık sisteminden yapılan ödeme ve tahsilatların alınan ve verilen çeklerin ne şekilde muvazaaya konu edildiğinin ispatlanamadığı, aynı adreste faaliyet gösteren diğer şirketler hakkındaki verilerin değerlendirmeye esas alındığı, alıma konu edilen faturaların sahte fatura olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, alımda bulunulan ticari faaliyetine devam ettikleri, düzenlediği faturaların da gerçeği yansıttığı, emtia satılan şirketler hakkında yalnızca devam eden incelemeler nedeniyle sahte fatura düzenledikleri sonucuna ulaşıldığı, bu şirketlerin de faal, ticari faaliyetine devam eden şirketler oldukları ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
Davalı idare tarafından, üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMALARI:
 Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından, kararın geçici vergi ile üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı ve vergi ziyaı cezalarının tekerrüre isabet eden kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarının hukuka uygun olduğu  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TARAFLARIN SAVUNMALARI:
 Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından, kararın geçici vergi ile üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı ve vergi ziyaı cezalarının tekerrüre isabet eden kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarının hukuka uygun olduğu  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)- KARŞI OY:
Bakılmakta olan davada, davacı adına, adi ortaklık şeklinde sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yönünde saptamalar içeren vergi tekniği raporu done alınarak tanzim edilen takdir komisyonu kararına dayanılarak  yapılan cezalı tarhiyata karşı açılmış; verilen karara yönelik istinaf başvurularının reddi üzerine taraflarca bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.  Temyiz başvuruları, çoğunluk görüşüyle, kararın, "hukuki denetimle sınırlı" olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek reddedilmiş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.