muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2123, Karar No: 2024/3661, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2123
Karar No : 2024/3661
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU				: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı üzerine yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Teknoloji Limited Şirketinden alınamayan 2013 ila 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının kaynağının davacının ortağı olduğu şirket hakkında düzenlenen... tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu olduğu, söz konusu raporun sonuç kısmının 4.1 bölümünde, ... Teknoloji Limited Şirketi'nin görünürde başka şahıslar adına kurulduğu ancak gerçekte ... ve ...  tarafından kontrol edildiği, şirket adına kayıtlı mal varlığının gerçek sahibinin bu şahıslar  olduğu ve şirkete ait vergi borçlarının ... ve ...' a ait bu malvarlıklarından takip ve tahsili yoluna gidilmesi gerektiğinin belirtildiği olayda, söz konusu rapordan kaynaklı alacağın muhatabı ... ve ... olduğundan dolayısıyla ödeme emri içeriği alacaktan davacının sorumluluğu bulunmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği alacağa ilişkin olarak şirket adına düzenlenen... tarih ve ...  takip numaralı ödeme emrinin 25/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, şirket hakkında haciz varakası düzenlendiği ve malvarlığı araştırmasına ilişkin dava dosyasına menkul ve gayrimenkul malının bulunmadığını gösteren elektronik ortamda yapılan araştırmaya ilişkin sonuç belgelerinin ve bankalar nezdinde yapılan mal varlığı araştırmasına ilişkin 12/04/2018 tarihli e-haciz bildiri listesinin sunulduğu olayda, dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği 08/02/2018 tarihinden sonra asıl borçlu şirket yönünden bankalar nezdinde malvarlığı araştırması yapıldığı görüldüğünden asıl borçlu hakkındaki takibin usule uygun şekilde yapıldığından söz edilemeyeceğinden kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği halde amme alacağının ödenmediği gibi yapılan malvarlığı araştırması sonucunda malvarlığının borcunu karşılayacak düzeyde olmadığı anlaşıldığından davacı adına şirket ortağı sıfatıyla tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY		TETKİK			HÂKİMİ				...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	... Teknoloji Limited Şirketinden alınamayan 2013 ila 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla  ortak sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
Dava konusu ödeme emri içeriği alacağın asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı  Vergi Tekniği Raporundan kaynaklandığı, söz konusu raporun sonuç bölümünde ... Teknoloji Limited Şirketi'nin görünürde başka şahıslar adına kurulduğu ancak gerçekte ... ve ... tarafından kontrol edildiği, şirket adına kayıtlı malvarlığının gerçek sahibinin bu şahıslar  olduğu ve şirkete ait vergi borçlarının ... ve ...' a ait bu mal varlıklarından takip ve tahsili yoluna gidilmesi gerektiği dolayısıyla alacağın muhatabının ... ve ... olduğu belirtilmiştir.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin birinci fıkrasının uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan şeklinde limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu ödeme emri içeriği alacağın kaynaklandığı  Vergi Tekniği Raporunda, alacağın davacı dışındaki başka şahısların sorumluluğunda olduğu ve  bu şahıslardan takip ve tahsili yoluna gidilmesi gerektiğinin önerildiği dikkate alındığında, söz konusu alacaktan davacının sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığından yazılı gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2124, Karar No: 2024/3662, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2124
Karar No : 2024/3662
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN	KONUSU					: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı üzerine yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Teknoloji Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının kaynağının davacının ortağı olduğu şirket hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı Vergi Tekniği Raporu olduğu, söz konusu raporun sonuç kısmının 4.1 bölümünde, ... Teknoloji Limited Şirketi'nin görünürde başka şahıslar adına kurulduğu ancak gerçekte ... ve...  tarafından kontrol edildiği, şirket adına kayıtlı mal varlığının gerçek sahibinin bu şahıslar  olduğu ve şirkete ait vergi borçlarını...ve ...' a ait bu malvarlıklarından takip ve tahsili yoluna gidilmesi gerektiğinin belirtildiği olayda, söz konusu rapordan kaynaklı alacağın muhatabı ... ve ... olduğundan dolayısıyla ödeme emri içeriği alacaktan davacının sorumluluğu bulunmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği alacağa ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ...tarih ve ...  takip numaralı ödeme emrinin 25/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, şirket hakkında haciz varakası düzenlendiği ve malvarlığı araştırmasına ilişkin dava dosyasına menkul ve gayrimenkul malının bulunmadığını gösteren elektronik ortamda yapılan araştırmaya ilişkin sonuç belgelerinin ve bankalar nezdinde yapılan mal varlığı araştırmasına ilişkin 12/04/2018 tarihli e-haciz bildiri listesinin sunulduğu olayda, dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği 08/02/2018 tarihinden sonra asıl borçlu şirket yönünden bankalar nezdinde mal varlığı araştırması yapıldığı görüldüğünden asıl borçlu hakkındaki takibin usule uygun şekilde yapıldığından söz edilemeyeceğinden kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği halde amme alacağının ödenmediği gibi yapılan malvarlığı araştırması sonucunda malvarlığının borcunu karşılayacak düzeyde olmadığı anlaşıldığından davacı adına şirket ortağı sıfatıyla tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY		TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Portakal Teknoloji Limited Şirketinden alınamayan 2010 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
Dava konusu ödeme emri içeriği alacağın asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı  Vergi Tekniği Raporundan kaynaklandığı, söz konusu raporun sonuç bölümünde ... Teknoloji Limited Şirketi'nin görünürde başka şahıslar adına kurulduğu ancak gerçekte ... ve ... tarafından kontrol edildiği, şirket adına kayıtlı malvarlığının gerçek sahibinin bu şahıslar  olduğu ve şirkete ait vergi borçlarının ... ve ...' a ait bu mal varlıklarından takip ve tahsili yoluna gidilmesi gerektiği dolayısıyla alacağın muhatabının ... ve ... olduğu belirtilmiştir.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin birinci fıkrasının uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan şeklinde limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu ödeme emri içeriği alacağın kaynaklandığı  Vergi Tekniği Raporunda, alacağın davacı dışındaki başka şahısların sorumluluğunda olduğu ve  bu şahıslardan takip ve tahsili yoluna gidilmesi gerektiğinin önerildiği dikkate alındığında, söz konusu alacaktan davacının sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığından yazılı gerekçeyle ödeme emrini iptal eden Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/772, Karar No: 2024/3401, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/772
Karar   No : 2024/3401
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... 
VEKİLİ	: Av. ... 		
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  ...  günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Ağrı İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda "sahtecilik" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi uyarınca 51 kez "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 2...  günlü, ...  sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
Anılan kararın davalı idarece istinaf edilmesi üzerine,...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... , K:...  sayılı kararıyla; davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen 51 ayrı disiplin cezası arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı, her bir disiplin cezasına karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiği, bu nedenle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzerine dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 
Dosyanın gönderildiği ... İdare Mahkemesince verilen ...  günlü, E:... , K:...  sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.
Dava Konusu İstem: Dilekçe ret kararı üzerine yenilenen işbu davada; davacı tarafından, Emniyet Genel Müdürülüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ...  günlü, ... sayılı kararındaki 19. olay nedeniyle hakkında verilen meslekten çıkarma disiplin cezasının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dava Konusu İstem: Dilekçe ret kararı üzerine yenilenen işbu davada; davacı tarafından, Emniyet Genel Müdürülüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ...  günlü, ... sayılı kararındaki 19. olay nedeniyle hakkında verilen meslekten çıkarma disiplin cezasının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
... İdare Mahkemesince verilen ...  günlü, E:... , K:...  sayılı kararla; dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup, anılan karar, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  günlü, E:... , K:...  sayılı kararıyla; istinafa konu kararın oyçokluğuyla alınan bir karar olduğu, azınlıkta kalan üyenin işin esası hakkında görüşünü yazmadığı, bu nedenle istinaf başvurusunun kabulüyle 2577 sayılı Kanun'un 22. maddesine uygun olmayan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : Dosyanın gönderildiği ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararla; davacının, disiplin cezasıyla cezalandırılmasına temel olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde öngörülen eyleminin, mevcut hukuki durum itibarıyla 7068 sayılı Kanun'daki meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylemler arasında yer almaması ve "suç ve cezada lehe olan kuralın uygulanması" kuralının disiplin yaptırımları yönünden de geçerli bir ilke olması karşısında, Tüzük'ün 8/6. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, nitekim lehe kanun hükmünün uygulanması ilkesine vurgu yapan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/05/2019 günlü, E:2018/1314, K:2019/2098 sayılı kararı ile Danıştay Beşinci Dairesinin 21/03/2019 günlü, E:2016/29783, K:2019/2116 sayılı kararının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti :  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti :  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; idare hukuku alanında işlemlerin yargısal denetiminin tesis edildikleri tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerektiği, suçun işlendiği tarihten sonra yürürlüğe giren kanun hükmü uyarınca daha hafif bir cezanın verilebilmesi için lehe düzenleme yapılan kanunda bu konuda açık bir hükmün bulunmasının zorunlu olduğu, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde sayılan fiillerin, 7068 sayılı Kanun'da açıkça belirtilmemesinin sebebinin, bu eylemlerin disiplin cezası yaptırımından bağışık tutmak değil, tam aksine, Tüzük'te belirtilenden daha ağır bir yaptırıma tabi tutmak olduğu, nitekim 7068 sayılı Kanun'un 9. ve 34/1. maddesindeki atıf uyarınca davacıya isnat edilen
 sahtecilik suçunun, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde yer alan memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak suçu kapsamında bulunduğundan, fiilin Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektireceği, fakat Devlet memurluğundan çıkarma cezasının, meslekten çıkarma cezasına göre daha ağır sonuçları bulunması hasebiyle davacının lehine olan Tüzük hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle, dava konusu işlemde usul ve şekil yönünden hukuka aykırılık
 bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması  istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması  istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
	Dava dosyasının incelenmesinden; 13/02/2014 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından mükerrer sürücü belge sicillerinin birleştirilmesi için Ağrı İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğüne liste gönderildiği, yapılan kontrollerde Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Pol-Net sistemi üzerinden bazı şahıslara ait sürücü belge dosyalarında güncelleme yapmak suretiyle usulsüz olarak şahısların sürücü belgesi almalarını sağladığının tespit edildiği, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda hazırlanan raporun 19. olaya ilişkin kısmında, "Evvelce başkasına ait olduğu anlaşılan ... sicil sayılı sürücü belgesi dosyası ve sistem kaydı üzerine M. K.'ye ait bilgileri girerek adı geçenin 12/11/2013 tarihinde usulsüz olarak (E) sınıfı sürücü belgesi almasını sağladığı, dosyada bulunan şahsa ait fotoğrafların sözde sürücü belgesi alım tarihi olan 1998 yılında 29 yaşında olması gerekirken yeni ve daha yaşlı fotoğraflar olduğu, dosyada adli sicil belgesi ve nüfus cüzdan fotokopisi bulunmadığı, dosya üzerinde M.T. ismi yazılı olduğu, sürücü olur raporundaki fotoğrafın sonradan değiştirildiği, doğum tarihi, baba adı ve adı soyadı bölümündeki yazıların altında başka kayıtların bulunduğu, bu belgelerin üzerindeki bilgiler değiştirilmek suretiyle sahtecilik yapıldığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT :
	3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesi uyarınca yürürlüğe konulan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunduğu şekliyle Emniyet Örgütü (Teşkilatı) Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde; hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, (...) kalpazanlık, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylemler olarak hükme bağlanmıştır.

08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da, Tüzük'ün 8/6. maddesindeki fiillere ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş, anılan Kanun'un 9. maddesinde; Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiiller ile ilgili olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin, 34. maddesinde ise; bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Kanun'un disipline ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
 	Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile 3201 sayılı  Kanun'un 83. maddesinin birinci cümlesinin iptaline karar verilmesi sonrasında yürürlüğe giren 7068 sayılı  Kanun'un Geçici 1. maddesiyle, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre re'sen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." kuralı getirilmiştir.
	7068 sayılı Kanun'un atıfta bulunduğu 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. 
	09/05/2014 günlü, 28995 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16/01/2014 günlü, E:2013/110, K:2014/8 sayılı kararıyla, "... İdarenin faaliyetleri çok çeşitli, karmaşık ve değişken olduğundan disiplin cezasını gerektirecek fiillerin tümünün kanunda tek tek belirlenmesi güçtür. Kuralın incelenmesinden de görüleceği üzere memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler denilmek suretiyle disiplin cezası gerektiren fiil ve hareketlerin çerçevesinin çizildiği anlaşılmaktadır. ..." gerekçesine de yer verilmek suretiyle, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinin Anayasa'ya aykırı olmadığına karar verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :