muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3626, Karar No: 2024/966, Tarih: 28.02.2024

Dava, üretim lisansı sahibi davacı şirkete, lisanslı üretim tesisinde, proje onayı ve geçici kabulün henüz yapılmamasına rağmen üretim faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 519.650,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	Davacı şirket tarafından elektrik arızası ve kesintiler için çağrılan dağıtım şirketi görevlilerince söz konusu tesiste 21/11/2013 tarihinde yapılan kontrol neticesinde, davacı şirketin devrede, çalışır durumda elektrik üretim santrali olduğunun tespit edildiği, şirket yetkilisi tarafından söz konusu santralin geçici kabulünün henüz yapılmadığının, kabul işlemlerinin devam ettiğinin beyan edildiği yolunda tutanak tutulmuş, söz konusu durumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na bildirilmesi üzerine Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı'nca yapılan incelemede, davacı şirketin davalı idareye tesisin tamamlanarak geçici kabulünün yapıldığına dair herhangi bir belge sunmadığı tespit edilmiştir. Bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile ön araştırma prosedürüne ve soruşturma raporu hazırlanmasına gerek olmaksızın soruşturmaya doğrudan yazılı savunma alınmak suretiyle başlanmasına karar verilmiştir.
	Soruşturma kapsamında, davacı şirketin savunması alınmış, ilgili dağıtım şirketi tarafından söz konusu üretim tesisinin 2013 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarındaki elektrik tüketiminin diğer aylardaki tüketiminden daha düşük olduğunu gösteren Ocak 2012-Şubat 2014 dönemi elektrik tüketim tablosu sunulmuştur.
	Dava konusu Kurul kararı ile, davacı şirkete ait üretim tesisinde, tesisin geçici kabulü yapılmadığı hâlde üretim faaliyetinde bulunulduğu yolunda tutulan tutanak ve söz konusu üretim tesisinin Ocak 2012-Şubat 2014 dönemi elektrik tüketim tablosu esas alınarak davacı şirketin idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Dava konusu Kurul kararı ile, davacı şirkete ait üretim tesisinde, tesisin geçici kabulü yapılmadığı hâlde üretim faaliyetinde bulunulduğu yolunda tutulan tutanak ve söz konusu üretim tesisinin Ocak 2012-Şubat 2014 dönemi elektrik tüketim tablosu esas alınarak davacı şirketin idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
	Davacı şirkete ait üretim tesisinde, tesisin geçici kabulü yapılmadığı hâlde üretim faaliyetinde bulunulduğu yolunda düzenlenen tutanağın sadece dağıtım şirketi görevlilerince imzalandığı, tutanakta davacı şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığı, üretim faaliyetinde bulunulduğunu gösteren başkaca bilgi ve belgenin de sunulmadığı, söz konusu tesisin Ocak 2012-Şubat 2014 dönemi elektrik tüketim tablosunda tesisin 2013 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarındaki elektrik tüketiminin diğer aylardaki tüketiminden daha düşük olduğu görülmekle birlikte söz konusu üç aylık dönemde tüketimin düşmesinin elektrik üretim santralinde yapılan üretimden kaynaklandığının açıkça ortaya koyulmadığı, varsayım ile hareket edildiği anlaşılmış olup davacı şirketin söz konusu tüketim düşüklüğünün o dönemde bölgede yaşanan elektrik kesintileri ile şirketlerinin o döneme denk gelen bakım, onarım ve yenileme çalışmaları nedeniyle fabrikanın tam kapasite faaliyet gösterememesinden kaynaklandığı yönündeki iddiası ve santralin kurulumuna ilişkin yüklenici ile imzalanan sözleşmenin 01/11/2013 tarihini taşıdığı hususları da göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirkete ait üretim tesisinde, geçici kabul yapılmadığı hâlde üretim faaliyetinde bulunulduğu hususunun hiçbir tereddüde yol açmayacak şekilde açıkça ortaya koyulmadığı, dava konusu işlemin yeterli somut tespit olmaksızın tesis edildiği, dolayısıyla dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/468, Karar No: 2024/971, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/468
Karar No:2024/971
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü'nce, Bilecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde bulunan kantin ve çay ocağının 3 yıllığına kiralanmasına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü gerçekleştirilen 19/09/2023 tarihli ihalenin ve anılan ihaleye yönelik olarak yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalede verilen ilk tekliflerden itibaren sözlü olarak 29 tur artırmanın gerçekleştirildiği, son turda ise tekliflerin yazılı ve son kez verilmesinin istenildiği, L. B. Ç.'nin kapalı zarf içinde verdiği yazılı ve son teklifini rakamla "4.363.001" olarak, yazılı olarak da "dörtmilyon üç altmış üçbin bir kuruş" olarak yazdığı, imzalayarak kaşelediği, L. B. Ç.'nin anılan son teklifinin istekliler huzurunda okunarak artırma tutanağına 4.363.001,00-TL olarak yazıldığı, davacının teklifinin ise 4.301.000,00-TL olarak yazıldığı, ilgili artırma tutanaklarının diğer istekliler ile davacı ve L. B. Ç. tarafından imzalandığı, ihalenin en yüksek teklifi veren L. B. Ç. üzerinde bırakıldığı, her ne kadar L. B. Ç. tarafından verilen yazılı teklifte teklif rakamının yazılı olarak yazılmasında karışıklığa neden olacak şekilde bir ifade yazılmış ise de artırma şeklindeki ihalelerde kural olarak bir sonraki teklifin bir önceki tekliften yüksek olacağı, daha yüksek teklif vermek istemeyen isteklinin ihaleden çekileceği, bu yönüyle adı geçenin son teklifinin bir önceki tekliften kural olarak düşük olmasını beklemenin hayatın olağan akışına ters olduğu, söz konusu son teklifinin rakamla yazılmasında hataya düşülmediği, komisyonun rakamla yazılan tutarı dikkate alarak son teklifi isteklilerle paylaşmasından sonra L. B. Ç. tarafından bu teklifine bir itirazda bulunulmadığı gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun irade bozukluğu hâllerini düzenleyen hükümlerinde yer verilen irade bozukluğu hâllerinden herhangi birini ileri sürmediği, aksine teklifinin bu olduğunu kabulle ilgili artırma tutanaklarını imzaladığı, L. B. Ç.'nin yazılı teklifinde yer verilen rakam ile yazılı tutar arasındaki uyumsuzluğun böylelikle giderildiği, idare ile ilgili arasında sağlıklı bir irade uyuşumundan söz edilebileceği, L. B. Ç.'nin son ve yazılı teklifinin bu yönüyle hukuksuz bir şekilde kabulünden söz etmeye imkân bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, parasal sınır dikkate alınmadan ilan yapıldığı, yapılan ilanların yetersiz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davalı idare tarafından, ihaleye ilişkin ilanların mevzuata uygun olarak yapıldığı, ihalenin en yüksek teklif veren istekli uhdesinde bırakıldığı, verilen teklif ile idare arasında irade bakımından herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/346, Karar No: 2024/970, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/346
Karar No:2024/970
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı 
		 2- ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Samsun Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nce 28/09/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü gerçekleştirilen Samsun Gazi Devlet Hastanesi Kantin Yeri Kiralama İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Samsun İl Sağlık Müdürlüğü'nce açık ihale usulü ile İl Sağlık Müdürlüğü'ne bağlı 12 sağlık tesisinin bünyesinde bulunan kantin yerlerinin kiralanmasına ilişkin ihaleler gerçekleştirildiği, anılan ihaleler içerisinde yer alan "Gazi Devlet Hastanesi (8. Kısım) Kantin Yeri Kiralama İşi" ihalesi için en yüksek teklifi veren teklif sahibi F.D.'ye sağlık tesisince yapılacak yer teslimi tutanağında belirtilen tarihten itibaren başlamak üzere 31/12/2024 tarihine kadar ilk yıl için 550.000,00-TL bedel ile uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda parasal sınır yönünden uyuşmazlık konusu ihalenin açık teklif usulü ile yapılmasına hukuken bir engelin bulunmadığı, mevzuatta öngörülen usûle uygun olarak benzer iş belirlemesinin yapıldığı ve yine davalı idarelerce iş deneyim/iş bitirme belgesi istenilmesinin amacı da dikkate alındığında kiraya konu kantin yerinde hâlihazırda kantin yeri işleten yüklenicilerden bu faaliyet alanı ile ilgili olarak yeterli oldukları da dikkate alındığında, iş deneyim /iş bitirme belgesinin istenilmemesinin ihaleye katılanlar yönünden rekabeti kısıtlayıcı nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
   .      Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleye katılan her istekliden iş deneyim belgesi istenilirken hâlihazırda kantin işletmecilerinden anılan belgenin istenilmemesinin rekabeti engellediği, parasal sınır dikkate alınmadan ihalenin açık teklif usulü ile yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, 2886 Devlet İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyim belgesinin istenilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idareler tarafından, idarelerin ihaleye katılacak isteklilerden yeterliğe ilişkin belgeleri isteyebileceği, hâlihazırda kantin işletmeciliği yapanlardan istenilmemesinin nedeni zaten istenilen belgeye sahip olduklarının idarece görüldüğü, istenilmesi hâlinde iş deneyim belgesinin idarelerince tanzim edileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idareler tarafından, idarelerin ihaleye katılacak isteklilerden yeterliğe ilişkin belgeleri isteyebileceği, hâlihazırda kantin işletmeciliği yapanlardan istenilmemesinin nedeni zaten istenilen belgeye sahip olduklarının idarece görüldüğü, istenilmesi hâlinde iş deneyim belgesinin idarelerince tanzim edileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                        4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya  iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/348, Karar No: 2024/972, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/348
Karar No:2024/972
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Hazine adına kayıtlı iken Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na devredilen Antalya ili, Manavgat ilçesi, Dikmen Mahallesi ... ada ... parsel, Ilıca Mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ...-... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... Mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ...-..., ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... Parsel, ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, Ulukapı Mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği uyarınca ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 18-19 Temmuz 2023  tarihlerinde açık artırma yöntemiyle satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;  dava konusu taşınmazların Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na devrine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan ve ... İdare Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kaydedilen davanın yargılamasına devam edildiği, söz konusu Maliye Hazinesi'ne ait olan taşınmazların mülkiyetinin 01/03/2022 tarihinde bedelsiz olarak Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na devredilmesine ilişkin işlem hakkında Mahkemelerce verilmiş bir iptal kararı bulunmadığı, Mahkemelerinin 31/10/2023 tarihli ara kararına karşı davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden, açık artırma yoluyla satışa çıkarılan 57 adet taşınmazdan 23 adetinin yapılan ihale sonunda satışının onaylanmadığı anlaşılmış ise de, davacı Belediyenin anılan satış ihalelerinin iptal gerekçeleri ve davalı idarece taşınmazların yeniden satışa konu yapılabileceği dikkate alındığında, söz konusu taşınmazlar yönünden davanın konusuz kalmadığı sonucuna ulaşıldığı, Sermaye Piyasası Kurulu'nca onaylı Gayrimenkul Değerleme Şirketince dava konusu parseller hakkında değerleme raporunun düzenlendiği, dava konusu parsellerde yer alan taşınmazların 18-19 Temmuz 2023 tarihlerinde açık artırmalı satış yöntemiyle satışına 22/06/2023 tarihli Başkan Olur'uyla onay verildiği, taşınmazların satış ihalesinin yapılacağı tarihten en az 15 gün öncesinde Basın İlan Kurumu aracılığıyla baskı tirajı yüksek ulusal gazetelerin  Türkiye geneli baskısında  en az iki kez ilan verilerek duyurulduğu, her ne kadar yapılan satış ihaleleri sonucunda bazı taşınmazların satışı onaylanmamış ise de, satış ihalelerinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, uyuşmazlık konusu ihalelerde gerekli rekabet ortamı ve sağlıklı fiyat yarışmasının gerçekleştirilmediğine yönelik herhangi bir belgenin olmadığı, bu itibarla ihale işlemlerinin usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiği ve ihalede temel ilkelere aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, 4706 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan Hazine'ye ait taşınmazların satış bedelinin tahsil edilen kısmından ilgili belediyeye pay verileceğine ilişkin kuralın etkisiz bırakılması amacıyla dava konusu parsellerin davalı idareye devredildiği, bu devir işleminin iptali talebiyle ... İdare Mahkemesi'nin E....  sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğu, davalı idarenin görevinin mevcut arsaları Hazine'den bedelsiz alarak üçüncü kişilere satmak olmadığı, proje geliştirmek suretiyle konut ihtiyacını karşılamak olduğu, bu nedenle yapılan devir ve satış işlemlerinin 1164 sayılı Kanun'a, 2985 sayılı Kanun'a, 323 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'ne ve 327 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'ne uygun olmadığı, parselin toplu konut yapımına uygun olmadığı, Cumhurbaşkanı'nın onayı ile belirlenen arsa üretim alanları için devrin söz konusu olabileceği, dava konusu parsellerin arsa üretim alanı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5242, Karar No: 2024/985, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/5242
Karar No:2024/985
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu   
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Akaryakıt ve Otomotiv Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda ... tarihinde yapılan denetimde tutulan tutanak ile, ... lisans numaralı bayiden gelen yakıtın anılan istasyona aktarıldığı hususunun sabit olduğu, söz konusu tutanağın ihtirazi kayıt konulmaksızın istasyon yetkilisi tarafından da imzalandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yapılması suretiyle 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına, aynı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (d) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.