muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/978, Karar No: 2024/1095, Tarih: 16.05.2024

Davacının sosyal medya paylaşımları yönünden, 2014 yılı HSK üye seçimlerinde örgütün sözde bağımsız aday adaylarından olan şahsın paylaşımını destekler mahiyette paylaşımları, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen, hakkında "silahlı terör örgütü üyesi olma" suçundan adli işlem yapılan kişinin kendisini ve sosyal medya paylaşımlarını destekler mahiyette paylaşımları ile davacının bu tespite karşı beyanları ve kararın "a) Davacı Hakkındaki Tanık Beyanları" kısmında yer alan tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının örgütsel tavır ve destekleyici nitelikteki sosyal medya paylaşımlarının, davacının anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik bir unsur olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI		:	Davacı tarafından, tanık beyanındaki B.Y.'nin şikayetini nöbetçi olmadığı halde alıp kaydettiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, olayın geçekleştiği 7 Kasım 2014 tarihinde nöbetçi olup olmadığı hususunun Dairece Anamur Başsavcılığından sorulduğu ve gönderilen nöbet listesi ile o tarihte nöbetçi olduğunun ispatlandığı, tanık beyanındaki performansı düşük bir savcı olmasına ve Silifke Başsavcısının kendisini sürekli uyarmasına rağmen ihraç edilen müfettişlerce 2015 yılının nisan ayında yapılan teftişte kendisinden daha iyi olan savcılara 73 verilirken kendisine 80 not verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, teftiş döneminde iş yüzdesinin %99,4 olduğu, o dönemde adliyedeki iş yüzdesi en yüksek savcının kendisi olduğu, iş cetvelini de bizzat tanık V.T.'nin imzaladığı, Silifke Başsavcısı tarafından düzenlenen aynı döneme ilişkin sicil fişinde de mesleğinde başarılı olduğu ve mümtazen yükselmeye layık olduğunun belirtildiği, 80 teftiş notunu veren müfettişlerden yalnızca Y.S.'nin ihraç edildiği, diğer müfettiş E.K.'nin ihraç edilmediği, tanık ifadesindeki diğer savcılara 73 verildiği iddiasının doğru olmadığı, S.Ç.'ye 76, E.D.'ye 77, eşi Ö.Ö.'ye 76 ve B.Y.'ye 71 verildiği, HSYK teftiş tarihi ile aynı dönemde ayrı bir teftiş yapan ve halen görevde olan Adalet Başmüfettişi A.S.'nin de kendisine 81 verdiği, tanık beyanındaki tanıktan habersiz olarak O.G., H.S. ve İ.Ç. için düzenlenen seçim yemeklerine katıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, O.G.'nin kendisinin görev yaptığı dönemde Anamur'a hiç gelmediği, bu hususun HTS baz bilgileri ile ortaya çıkarılabileceği, H.S.'nin HSYK üyesi sıfatıyla Anamur Adliyesini ziyaret ettiği ve onu tanık Başsavcının protokolde ağırladığı, istisnasız tüm hakim ve savcıların katıldığı iftar yemeği organize edildiği, bu hususun o dönemde görev yapan savcı E.T. ile eşi Ö.Ö.'nün ifadeleriyle sabit olduğu, İ.Ç. Anamur Adliyesine seçim çalışması için geldiğinde onu bizzat tanık Başsavcının ağırladığı ve Anamur'daki bir otelde akşam yemeği organize ettiği, bu yemeğe tanıkla birlikte tüm hakim ve savcıların katıldığı, bu konuda o dönemde görev yapan hakim ve savcıların ifadelerine başvurulabileceği, Yargıda Birlik Platformunun davetlerine aktif bir şekilde katıldığı, tanığın bu konuda eksik bilgi verdiği, bu konuda savcı E.T. ile eşi Ö.Ö.'nün ifadelerinin bulunduğu, tanık beyanındaki B.Y. ile samimi olduğu ve "adalet.org" isimli sosyal paylaşım sitesinde  sürekli onu savunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, "adalet.org" isimli siteyi takip ettiği dokuz yıllık süre boyunca toplam 38 paylaşımının bulunduğu, bunlardan sadece 1 tanesinin B.Y. ile ilgili olduğu, H.S.'nin HSYK üyesi sıfatıyla Anamur Adliyesini ziyaret etmesi üzerine "adalet

.T. ile eşi Ö.Ö.'nün ifadelerinin bulunduğu, tanık beyanındaki B.Y. ile samimi olduğu ve "adalet.org" isimli sosyal paylaşım sitesinde  sürekli onu savunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, "adalet.org" isimli siteyi takip ettiği dokuz yıllık süre boyunca toplam 38 paylaşımının bulunduğu, bunlardan sadece 1 tanesinin B.Y. ile ilgili olduğu, H.S.'nin HSYK üyesi sıfatıyla Anamur Adliyesini ziyaret etmesi üzerine "adalet.org" isimli sitedeki paylaşımını görünce ulaşımı zor adliyelerinde kendilerini ziyaret ettiği için bu kişiye teşekkür ettiği, mesajın bu kişinin örgütsel kimliğine destek olmak için atılan bir mesaj olmadığı, adliyelerini ziyaret eden HSYK üyesine teşekkür mesajı olduğu, 2013-2015 yılları arasında Anamur Adliyesinde beraber çalışmaları nedeniyle B.Y.'yi tanıdığı, bu kişinin FETÖ'cü olduğunu bilmediği ve bu konuda şüphe duyacağı hiçbir gözleminin olmadığı, aksine konuşmaları sırasında bu kişinin kendisine FETÖ'cü olmadığını söylediği, kendisinin de meslektaşına  insani olarak itimat ettiği, bu kişinin süresi dolmadığı halde 2015 yılında Kars'a tayin edildiği, bunun üzerine bu kişinin "adalet.org" isimli sitedeki sitemkar mesajını görünce onu teskin etmek için mesaj yazdığı, mesajında bu kişinin iyi özelliklerini sıraladığı ve cemaatçi olmadığını bildiğinden de bahsettiği, yani iyi özellikleri arasında cemaatçi olmamasını da saydığı, bu sitedeki diğer paylaşımlarının meslektaşlara geçmiş olsun veya hayırlı olsun şeklinde paylaşımlar olduğu, ayrıca, 11 Haziran 2015 tarihli paylaşımının FETÖ'ye karşı bakışını açıkça ortaya koyduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY  TETKİK  HÂKİMİ  …'NIN  DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Daire kararında da belirtildiği üzere davacının ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, söz konusu kararın temyiz edildiği ancak Yargıtayca henüz bir karar verilmediği görülmüştür.
667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlemler de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.

Bu itibarla, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verilmiş ise de, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir.
Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 07/06/2022 tarih ve E:2017/3965, K:2022/4312 sayılı kararının ONANMASINA,
3. 16/05/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3760, Karar No: 2024/1099, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/3760
Karar	No : 2024/1099     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurulu
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	:	Danıştay Beşinci Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2017/1122, K:2022/3198 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve    … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi ve 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (6749 sayılı Kanun'un) Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2017/1122, K:2022/3198 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları  ile davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:. sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi sonucunda ise Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, "...1)Kovuşturma aşamasında vermiş olduğu yazılı savunmalarında özetle 'duruşmada mahkeme heyeti huzurunda yüz yüze savunma vermek istediğini' beyan etmesi karşısında; … Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın, hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK’nın 147. maddesiyle değişik CMK’nın 196/4. maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu da belirtilmeden yargılamanın hiçbir aşamasında mahkeme salonunda hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemiyle savunması alınıp son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması, 2)5235 sayılı Kanunun 33. maddesi gereğince adli yargı İlk Derece Mahkemelerince verilen ve kesin olmayan hüküm ve kararlara karşı yapılacak başvuruları inceleyip karara bağlamakla görevli olan bölge adliye mahkemelerinin, adli yargı ilk derece mahkemelerine ve sulh ceza hakimliklerine nazaran yüksek görevli mahkeme olduğunda tereddüt bulunmamasına, 5320 sayılı Kanunun 11. maddesinin CMK'nın 23/2 maddesinin  uygulanma  alanı  ile ilgili olmasına, bir karar veya hükme katılan hakimin, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamayacağına ilişkin aynı yasanın 23/1 maddesi sarahatine ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun … tarih … sayılı kararlarına nazaran; kovuşturma aşamasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11.08.2017 tarihli tutukluluk halinin devamına dair karar ile 01.08.2017, 25.08.2017 ve 21.11.2017 tarihli tutukluluk halinin devamına dair yapılan itirazın reddine dair kararda mahkeme başkanı sıfatıyla karar veren 41897 sicil numaralı Hakim T.A.'nın, bu kez mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde (CMK. m. 289/1-a) … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine Başkan sıfatıyla katılmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 23/1 maddesine muhalefet edilmesi,  Kanuna aykırı, sanık, sanığın eşi ve sanık müdafiinin  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan..." gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği ve bozma kararı üzerine yargılamanın ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:2021/343 sayılı dosyasında devam ettiğinin görüldüğü,

ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı" ile "ByLock CBS Sorgu Sonucu Raporu"ndan, davacı tarafından … GSM numarasından, … IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiğinin anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt için verilen himmetleri topladığına, 2014 yılı HSK üye seçimlerinde örgütün sözde "bağımsız" adayları lehine oy istediğine ve diğer hususlara yönelik tanık ifadelerinin ve davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
YARSAV üyeliği yönünden, üyeliğinin FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:	Davacı tarafından, davalı idarenin otuz gün içerisinde savunmasını sunmadığı, bu süreden sonra delil ibraz edilmesinin savunmanın genişletilmesi yasağına aykırılık teşkil ettiği, dava konusu meslekten çıkarma kararının azil niteliğinde olması nedeniyle Anayasa'nın 139. maddesine aykırı olduğu, savunması alınmadan işlem tesis edildiği, dava konusu meslekten çıkarma kararının tesis edildiği tarih itibarıyla hakkında herhangi bir delilin bulunmadığı, sonradan ortaya çıkan delillerin bu kararı hukuka uygun hale getirmeyeceği, uyuşmazlıkta olağanüstü hal hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, 667 sayılı KHK uyarınca yargılama yapılması nedeniyle kararın bozulması gerektiği, 667 sayılı KHK'nın yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanma imkanının bulunmadığı, masumiyet karinesinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, özel hayata saygı hakkının, aynı suçlamaya dayalı iki kez yargılama yapılamayacağı ilkesinin, makul sürede yargılanma hakkının, gerekçeli karar hakkının, ifade ve örgütlenme özgürlüğü ile inanç özgürlüğünün ihlal edildiği, delillerin hakkaniyete aykırı ve keyfi olarak yorumlandığı, tanıkların Mahkemece dinlenilmediği ve sorguya çekme hakkının tanınmadığı, ByLock uygulamasını kullanmadığı, Yargıtay içtihatlarına göre kullanıcı olmak için aranan şartları taşımadığı, AİHM kararları ve Dairenin emsal kararı uyarınca davanın kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY  TETKİK  HÂKİMİ  …'NIN  DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacının ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararı üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan davacının 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edildiği ancak Yargıtayca henüz bir karar verilmediği görülmüştür.
667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlemler de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.

667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlemler de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.
Bu itibarla, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçunun tespitinde delil olarak değerlendirilecek bir kısım fiil ve davranışlar, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecek nitelikte olduğundan, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin bu davada, "silahlı terör örgütüne üye olmak" isnadıyla açılan ceza davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi  gerekmemektedir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 16/05/2022 tarih ve E:2017/1122, K:2022/3198 sayılı kararının ONANMASINA,
3. 16/05/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/113, Karar No: 2024/3155, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/113
Karar	No : 2024/3155                                                                    
TEMYİZ EDENLER	: (DAVALI) 
                                                        1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	:  Av. ...
		(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
                                                        2- ... Kompozit ve 
	  Kimya İhtisas Organize Sanayi Bölgesi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...Odası
VEKİLİ	         : Av. ...
2- ...
3-...
4- ...
5- ...
6- ...
...
19- ...
20- ...
VEKİLLERİ	        : Av. ..., Av. ...
                                                        21- ...
                                                        22- ...
İSTEMİN KONUSU	:...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Yalova İli, Çiflikköy İlçesi, Merkez Mahallesi, ... Caddesi, ... Mevkiinde, Yalova Kompozit ve Kimya İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilmesi planlanan "Yalova Kompozit ve Kimya İhtisas Organize Sanayi Bölgesi (YALKİM OSB) Projesi" ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca, 2009/7 sayılı Genelge kapsamında verilen ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu (ÇED Olumlu) kararının iptali istenilmiştir.