muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2928, Karar No: 2024/3368, Tarih: 24.05.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği  6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde, tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların bölge idare mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği, böylece Danıştay’ın, temyizen karara bağladığı iş yükünün azaltılarak içtihat mahkemesi rolünün güçlendirilmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde sayılan konusu 100.000 TL' yi (2024 yılı için 920.000,00 TL) aşmayan davalar ve  konusu para olmayan davalar hakkında vergi mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesinleşeceği, dolayısıyla bu kararların temyiz istemine konu yapılamayacağı sonucuna ulaşılmaktadır. 
Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusunun, dava konusu ödeme emrinin parasal değerinin 2024 yılı için belirlenen temyiz sınırı olan 920.000-TL'yi aşmadığı anlaşıldığından incelenme olanağı bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi  kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,        
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3526, Karar No: 2024/3358, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3526
Karar No : 2024/3358
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Reklam Müzik Prodüksiyon Organizasyon Turizm Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2006 ila 2008 yıllarının  muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgeler, davalı idarece dosyaya sunulmadığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli yasal şartların oluştuğundan söz edilemeyeceği, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının bir kısmı, davalı idare tarafından düzeltme fişiyle terkin edildiğinden davanın bu yönden konusuz kaldığı, ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan diğer kamu alacakları yönünden asıl borçlu şirket hakkında 10/09/2012 tarihinde tasfiye kararı alınması nedeniyle söz konusu kamu alacağının dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, tasfiye memuru yerine kanuni temsilciye tebliği usulsüz olduğundan davacının takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ...takip numaralı ödeme emrinin düzeltme fişi ile terkin edilen kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, ..., ..., ve ... takip numaralı ödeme emirleri ve ... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmı ise iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1859, Karar No: 2024/3360, Tarih: 24.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1859 E.  ,  2024/3360 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1859
Karar No : 2024/3360
İŞLEMDEN KALDIRMA KARARI
... Temizlik Yemek ve Otomasyon Hizmetleri İnşaat ve Turizm Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili Av....tarafından, ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurularına dair dosya incelendi;  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği  kurala bağlanmıştır.
Davacı şirketin tasfiyesinin tamamlandığı hususu ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek ticaret sicil kaydı terkin edilmiştir.
Belirtilen bu durumla, davacı şirketin tüzel kişiliğinin, başka bir anlatımla hukuk alemindeki varlığının sona erdiği gözetildiğinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi 2577 sayılı Kanun'un kuralına yukarıda yer verilen 26. maddesinin 1. fıkrası gereğidir. 
Bu nedenle dosyanın; 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca  işlemden kaldırılmasına ve aynı Kanun'un 50. maddesi uyarınca bu kararın bir örneğinin belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)- KARŞI OY :
... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesinden, davacı şirketin ticaret sicilindeki kaydının, 14/02/2024 tarihli Genel Kurul kararıyla terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda temyize konu kararın verilmesinden sonra tüzel kişiliğin sona erdiği göz önünde bulundurulduğunda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3122, Karar No: 2024/3366, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3122
Karar No : 2024/3366
GÖNDERME KARARI   
...  Sigorta Şirketi vekili Av.... tarafından,... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istemiyle ...Vergi Dairesi Başkanlığına karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin dosya incelendi:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aynı maddenin birinci fıkrasının bentlerinde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderlerin tamamlandığı takdirde, ilgili merci tarafından, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, 7. fıkrasında ise temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu veya temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşılması halinde 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 17/03/2024 tarihinde davacıya elektronik ortamda tebliğ edildiği, davacı temyiz dilekçesinin ise 17/04/2024 tarihinde UYAP üzerinden ilgili Vergi Dava Dairesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Temyiz başvurusu üzerine yapılacak işlemleri düzenleyen 48. maddenin 6. fıkrasında tanınan yetki uyarınca, dilekçeler üzerine, dilekçelerle ilgili ilk incelemeyi yapma ve gereğini yerine getirme görevi, bölge idare mahkemelerine aittir. Anılan maddenin 7. fıkrasındaki, 6. fıkradaki kararın Danıştay ilgili dairesince verilebileceği kuralının üç dereceli yargılamaya engel olmayacak şekilde uygulanması gerektiği kuşkusuzdur. 
Açıklanan nedenle, davacının temyiz istemine ilişkin dilekçe hakkında, yukarıda  sözü edilen yasal düzenlemeler doğrultusunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)- KARŞI OY:

Açıklanan nedenle, davacının temyiz istemine ilişkin dilekçe hakkında, yukarıda  sözü edilen yasal düzenlemeler doğrultusunda yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)- KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin (7) numaralı  fıkrasında, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı hâlde, (6) numaralı fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği  kurala bağlanmıştır.
Bakılmakta olan davada,  ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 17/03/2024 tarihinde davacıya elektronik ortamda tebliğ edildiği, davacı temyiz dilekçesinin ise 17/04/2024 tarihinde UYAP üzerinden ilgili Vergi Dava Dairesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin temyize konu kararlarına yönelik temyiz başvurusunun kanuni süresinde yapılmaması haline ilişkin olarak, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin (6) ve (7) numaralı fıkralarında usul kuralı bulunmaktadır. 
2577 sayılı Kanunun, 48. maddesinin  (6) numaralı fıkrasına göre, temyizin kanuni süresi geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren merci (bölge idare mahkemesi), temyiz isteminin reddine karar verir; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içerisinde temyiz yoluna (Danıştaya) başvurulabilecektir.
Kimi zaman, temyiz incelemesine konu kararı veren merci tarafından, temyiz süresinin geçirildiği fark edilmeden dosya, Danıştaya gönderilebilmektedir. Bu hâlde, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin (6) numaralı fıkrasında yazılı olan "temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine" dair kararı, Kanunun 48. maddesinin (7) numaralı fıkrası uyarınca, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince verilir. Danıştay dairesince verilen bu karar kesindir; temyiz yoluna başvurulamaz.
 Anayasa Mahkemesinin pek çok kararında belirtildiği gibi, hak arama özgürlüğünün temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim hakkı, kanun yollarına başvurma hakkını da içermektedir. Olayda, temyiz talebinin kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâli söz konusu olup, bu kapsamda, Danıştay Dairesince, bir karar verilmesi gerektiğinden, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin (7) numaralı fıkrası davada uygulanacak yasa kuralı niteliğindedir. Bu usul kuralı, temyiz başvurusunun süresinde olduğu veya süresinde kabul edilmesi gerektiği yönündeki iddia ve delillerin ortaya konulmasına engel olduğundan, bu yönüyle söz konusu kuraldaki, davada uygulanacak, ilgili ibarelerin Anayasa'nın 36. maddesine aykırı olduğu ve iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1860, Karar No: 2024/3361, Tarih: 24.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/1860 E.  ,  2024/3361 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1860
Karar No : 2024/3361
İŞLEMDEN KALDIRMA KARARI
... Temizlik Yemek ve Otomasyon Hizmetleri İnşaat ve Turizm Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi vekili Av.... ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili Av.... tarafından,... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurularına dair dosya incelendi;  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği  kurala bağlanmıştır.
Davacı şirketin tasfiyesinin tamamlandığı hususu ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek ticaret sicil kaydı terkin edilmiştir.
Belirtilen bu durumla, davacı şirketin tüzel kişiliğinin, başka bir anlatımla hukuk alemindeki varlığının sona erdiği gözetildiğinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi 2577 sayılı Kanun'un kuralına yukarıda yer verilen 26. maddesinin 1. fıkrası gereğidir. 
Bu nedenle dosyanın; 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca  işlemden kaldırılmasına ve aynı Kanun'un 50. maddesi uyarınca bu kararın bir örneğinin belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X)- KARŞI OY :
... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesinden, davacı şirketin ticaret sicilindeki kaydının, 14/02/2024 tarihli Genel Kurul kararıyla terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda temyize konu kararın verilmesinden sonra tüzel kişiliğin sona erdiği göz önünde bulundurulduğunda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/953, Karar No: 2024/3388, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2021/953
Karar No : 2024/3388
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen... tarih ve..., ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı beyanname verilmemesinden kaynaklı olup beyanname verme tarihinde; ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının, yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddinden kaynaklandığı olayda, ibraz etmeme fiilinin işlendiği tarihte ortak olmayan davacının söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emri yönünden ise asıl borçlu şirket nezdinde yapılan mal varlığı araştırması neticesinde üzerine kayıtlı dört adet araç olduğu ve iki adedine haciz uygulandığı tespit edildiğinden kamu alacağının şirketten tahsil imkansızlığı ortaya konulmaksızın davacının ortak sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının; ... takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının; ... takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
 Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının vadesinin rastladığı dönemde ortak olmayan davacı bu borçtan sorumlu tutulamayacağından söz konusu takip numaralı ödeme emrinin hukuka uygun düşmediği, asıl borçlu şirket adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı  katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin .... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının değinilen hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/10/2020 tarih ve E:2018/5946, K:2020/4225 sayılı kararıyla bozulduğu anlaşıldığından... takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkraları kaldırıldıktan sonra sözü edilen ödeme emirleri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 58. maddesi uyarınca ödeme emrine karşı açılacak davalarda böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiği ya da zamanaşımına uğradığının iddia edilebileceği, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, 08/09/2011 tarihli hisse devir sözleşmesiyle hisselerini devrederek ortaklığından ayrıldığı asıl borçlu şirketin 2010 yılına ait defter ve belgelerinin ibrazına ilişkin  yazının 08/07/2015 tarihinde tasfiye memuruna tebliğ edilerek istenilmesine karşın ibraz edilmemesi üzerine yapılan tarhiyatlara ilişkin ihbarnameler içeriği vergi ve cezaların şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle adına ... takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, 2011 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin tanzim edildiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirket adına kayıtlı dört adet araç bulunduğu ve iki araç üzerine haciz konulduğu ve haciz işlemlerinin devam ettiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: