muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6228, Karar No: 2024/335, Tarih: 21.02.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
A) Temyize Konu Kararın ...'nın Manevi Tazminat İstemine Yönelik Kısımının İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın belirtilen kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize Konu Kararın ... ve ...'ın Manevi Tazminat İstemlerine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
Manevi zarar; kişinin fizik yapısının ve iç huzurunun bozulmasını, yaşama gücünün ve sevincinin azalmasını, kişilik haklarının zedelenmesini, şeref ve haysiyetinin rencide edilmesini, ölüm veya uğranılan diğer cismani zarar nedeniyle duyulan acı ve ızdırabı, kişinin günlük yaşamını zorlaştıran belli ağırlıktaki her türlü üzüntü ve sıkıntıyı ifade etmektedir. Kendisinin veya yakınlarının uğradığı tecavüz, saldırı veya meydana gelen bir ölüm olayı sonucunda; fiziki veya manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevinci azalan kişinin manevi yönden zarara uğramış olduğu kabul edilmektedir.
Manevi tazminat, kişinin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Belirtilen niteliği gereği manevi tazminatın ve tam yargı davalarında takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifade ile benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve aynı zamanda cezalandırıcı bir miktarda olması gerekmektedir.
 Bölge İdare Mahkemesince, aynı olayda hayatını kaybeden kişilerin yakınlarının açmış olduğu davalarda, aynı derecede yakınlık bağı bulunan kişiler için farklı miktarlarda manevi tazminata hükmedildiği görülmektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesince davacılar ... ve ... için ayrı ayrı hükmedilen 100.000,00 TL'lik manevi tazminat tutarlarının yukarıda izah edilen nedenlerle Dairemiz içtihatlarına göre yüksek olması nedeniyle manevi tazminatın amaç ve niteliği de dikkate alınarak yeniden takdiren belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bakılan uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesince davacılar ... ve ... için ayrı ayrı hükmedilen 100.000,00 TL'lik manevi tazminat tutarlarının yukarıda izah edilen nedenlerle Dairemiz içtihatlarına göre yüksek olması nedeniyle manevi tazminatın amaç ve niteliği de dikkate alınarak yeniden takdiren belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Nitekim, aynı olayda yakınları vefat eden kişiler tarafından açılan başka bir tazminat davasında, müteveffanın annesi ve babası için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, tarafların anılan kısma yönelik istinaf istemlerinin reddi ve sonrasında  temyiz istemlerinin reddi neticesinde Danıştay Onuncu Dairesinin 21/02/2024 tarih ve E:2023/2896, K:2024/329 sayılı kararı ile hükmedilen manevi tazminatın onanarak kesinleştiği görülmektedir.
C) Temyize Konu Kararın Davacıların Maddi Tazminat İstemine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
Davacılar tarafından, terör örgütünce gerçekleştirilen bombalı saldırı sonucu yakınlarının vefatı sebebiyle oluşan zararlarının genel hükümlere göre tazmininin istenilmesi karşısında, olayda öncelikle idarenin hizmet kusurunun ya da kusursuz sorumluluk hallerinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. 
	Nitekim, Dairemizin yerleşik içtihadı da; terör eylemi sonucu bir zarar ortaya çıkması durumunda, öncelikle söz konusu olayın meydana gelmesinde idareye atf-ı kabil bir hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk halinin bulunup bulunmadığının ortaya konulması, idarenin gerek hizmet kusuru gerekse kusursuz sorumluluk halinin olayda bulunmaması durumunda 5233 sayılı Kanun kapsamında gerekli inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği yönündedir.
  	Bu nedenle idarenin olay öncesi genel güvenlik hizmetlerine ilişkin kusurlu / kusursuz sorumluluğunun tespiti için olay öncesinde olaya ilişkin ihbar veya  istihbari bilgi ve belge olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Olay öncesinde ve olaya ilişkin istihbari bilgi- belge var ise idarenin bu konuda özel bir önlem almaması neticesinde oluşan zarardan hizmet kusuru ilkesi uyarınca sorumlu tutulacağı açıktır.

Bu nedenle idarenin olay öncesi genel güvenlik hizmetlerine ilişkin kusurlu / kusursuz sorumluluğunun tespiti için olay öncesinde olaya ilişkin ihbar veya  istihbari bilgi ve belge olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Olay öncesinde ve olaya ilişkin istihbari bilgi- belge var ise idarenin bu konuda özel bir önlem almaması neticesinde oluşan zarardan hizmet kusuru ilkesi uyarınca sorumlu tutulacağı açıktır. 
	Dava dosyası ile uyuşmazlık konusu olay ile ilgili olarak açılan diğer dava dosyalarında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; … İdare Mahkemesinin E:… sayılı esasına kayıtlı dosyada verilen ara kararına Ankara Valiliği tarafından sunulan cevabi yazıda; 01/11/2016-31/03/2016 tarihleri arasında Ankara ilinde alınan emniyet tedbirlerinin ve meydana gelen olayların liste halinde sunulduğu, 20/02/2016 tarihinde Başkent Güvenlik Eylem Planı’nın hazırlandığının ve 09/03/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğinin belirtildiği, aynı dosyada İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 06/07/2017 tarihli yazısında; olay öncesinde istihbari bilgi elde edilemediği, olayla ilgili somut duyum bulunmadığı, yine İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 11/07/2017 tarihli yazısında; Ocak-Şubat-Mart aylarında emniyete ulaşan ve gerekli birimlerle paylaşılan genel nitelikteki muhtemel eylemlere ilişkin yazıların sunulduğu, ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı esasına kayıtlı dosyada bulunan Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nün 12/10/2016 tarihli yazısında; olaya ilişkin ihbarın bulunmadığının belirtildiği, ayrıca olay sonrası İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişi ve Polis Başmüfettişi tarafından hazırlanan Araştırma Raporunda; yaşanan terör olaylarının engellenmesinin sadece bir ilin sınırları içinde alınacak tedbirlerle sağlanamayacağı, ülke içinde ve sınırlarımız dışında alınması gereken önlemler olduğu, olaya ilişkin ön inceleme yapılmasına gerek olmadığı, disiplin soruşturmasına gerek olmadığı, idari ve mali yönden herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı yönünde tespitlerde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
	Davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle sorumlu tutulabilmesinin, olay öncesinde olaya ilişkin istihbari bilginin yer, zaman, kişi unsurlarından bir ya da bir kaçının belirli olacak şekilde idarece bilinmesi ve idarenin bu bilgiye rağmen gerekli önlemi almaması halinde söz konusu olacağı değerlendirildiğinde; dava konusu olayda emniyet birimlerinde olay öncesinde olaya ilişkin herhangi bir ihbarın bulunmadığına ilişkin yazılar da göz önünde tutularak idarenin bu yönden hizmet kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Olaya sebebiyet veren canlı bomba olan şahsın, Balıkesir'de eğitim görürken Diyarbakır BDP Gençlik Şöleni'ne katıldıktan sonra Suriye'ye gidip PKK-KCK terör örgütüne katıldığı, ailesinin kayıp başvurusunda bulunduğu, terör örgütüne üye olma suçundan hakkında arama kararı bulunduğu, olayda kullanılan araçla ilgili istihbari bilgi-belge olmadığı, idarenin ilgili şahsa yönelik hukuki ve idari tüm işlemleri yaptığı, bir süre yurt dışında da bulunan şahsın yasa dışı yollarla ülkeye giriş yaptığı dikkate alındığında, bu yönden de idareye atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır.					
             Ayrıca idari eylem ile davacıların uğradığı zarar arasında illiyet bağı bulunmaması; bir başka ifadeyle zararın, idareye tümüyle yabancı üçüncü kişiler olan terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen canlı bomba eylemi sonucu meydana gelmesi karşısında; davalı idarenin kusursuz sorumluluğundan da söz edilemeyeceği görülmektedir.
	Her ne kadar davacılar tarafından dava konusu olay nedeniyle uğranılan maddi zararların genel tazminat hukuku ilkeleri kapsamında karşılanması gerektiği ileri sürülmüşse de; 5233 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra meydana gelen ve idarenin kusur ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı terör olaylarında da anılan Kanun uygulanarak, zarar miktarının 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesine göre hesaplanması gerekmektedir. 
	5233 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği'nin 21. maddesinde, (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın, ölüm halinde 50 katı tutarında nakdi ödeme yapılacağı; söz konusu hesaplamalarda ödemeye ilişkin valinin veya bakanın onayı tarihinde geçerli gösterge ve katsayı rakamlarının esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
	Elazığ İdare Mahkemesinin, 5233 sayılı Kanun'un bazı madde ve ibarelerinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle yaptığı başvuru üzerine Anayasa Mahkemesince verilen 25/06/2009 tarih ve E:2006/79, K:2009/97 sayılı kararda; "Gösterge ve katsayı rakamlarının her yıl artış göstermesi nedeniyle, son işlem tarihinde geçerli gösterge ve katsayı rakamlarının esas alınmasının, tazminat alacaklısının lehine bir uygulama olduğu açıktır." tespit ve gerekçesine yer verilmiş olup, bu husus Dairemiz kararlarında da benimsenmiştir. 
	Buna göre, Zarar Tespit Komisyonu tarafından hesaplanan tazminatlarda, miktarın hak sahibi tarafından kabul edilmeyip uyuşmazlık tutanağı imzalanarak dava açılması halinde Mahkemece yapılacak hesaplarda son işlem tarihi olarak uyuşmazlık tutanağı tarihinin esas alınması gerekmektedir.

Buna göre, Zarar Tespit Komisyonu tarafından hesaplanan tazminatlarda, miktarın hak sahibi tarafından kabul edilmeyip uyuşmazlık tutanağı imzalanarak dava açılması halinde Mahkemece yapılacak hesaplarda son işlem tarihi olarak uyuşmazlık tutanağı tarihinin esas alınması gerekmektedir.  	
	Bu doğrultuda uyuşmazlık tutanağının düzenlendiği 10/08/2016 tarihindeki memur aylık kat sayısı ile (7000) gösterge rakamının çarpımı sonucunda bulunan miktarın Yönetmeliğin 21. maddesinin (c) bendine göre elli katı tutarında belirlenecek maddi tazminatın hak sahipleri tespit edilmek suretiyle miras payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken, genel hükümler kapsamında sosyal risk ilkesi uyarınca maddi tazminata hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE, davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ...'nın manevi tazminat istemine yönelik kısımının ONANMASINA, ... ve ...'ın manevi tazminat istemlerine yönelik kısmı ile davacıların maddi tazminat istemine yönelik kısımlarının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısımlar hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2693, Karar No: 2024/353, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2693
Karar	No : 2024/353                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sendikası	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay İkinci Dairesinin 16/03/2023 tarih ve E:2020/1900, K:2023/1257 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 13/07/2011 tarih ve 2011 Yılı Öğretmenlerin Özür Durumuna Bağlı Yer Değiştirme Kılavuzu'nun 2. Genel Hükümler başlıklı bölümünün 3. paragrafında yer alan ''31 Ağustos'' ibaresinin, 4. paragrafında yer alan ''31 Ağustos'' ibaresi ile 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'den önce KPSS puanı ile kadrolu öğretmenliğe atanan sözleşmeli öğretmenlere yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenlemenin, son paragrafında yer alan ''Her ikisi öğretmen olan eşlerden 'isteğe bağlı yer değiştirme dönemi'nde, yer değiştirme şartlarını taşıdıkları halde, yer değiştirmek için başvuruda bulunmayan eş ile farklı illeri tercih ederek yer değiştirmesi gerçekleşen öğretmenlerin eşleri, 1 (bir) yıl geçmedikçe'' ibaresinin, "C. Öğrenim Durumu Özrü" başlıklı bölümünün "2. Kimler Başvuramaz" maddesinde yer alan ''ç) Kayıtlarını dondurmuş olan'' ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti:Danıştay İkinci Dairesinin 16/03/2023 tarih ve E:2020/1900, K:2023/1257 sayılı kararıyla; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/12/2019 tarih ve E:2018/752, K:2019/6416 sayılı usule ilişkin bozma kararına uyularak;
Dava konusu Kılavuzun yayımlandığı tarih itibarıyla, 3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Atama ve yer değiştirme" başlıklı 61. maddesinin 5. fıkrasına; 06/05/2010 tarih ve 27573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 35. maddesine yer verildikten sonra,
I. Kılavuzun 2. Genel Hükümler başlıklı bölümünün 3. paragrafında yer alan ''31 Ağustos'' ibaresinin iptali istemi yönünden:
Kılavuzun sözü edilen paragrafında; özür durumuna bağlı yer değiştirme isteğinde bulunanlardan öğretmenlikte ve Devlet memurluğunda adaylıklarının kaldırılmış veya yaz tatili için 31 Ağustos itibarıyla kaldırılacak olması temel, hazırlayıcı ve uygulamalı eğitim alarak başarılı olma şartının aranacağının öngörüldüğü, 
 Yönetmeliğin 35. maddesinin 3. fıkrasında, özür durumuna bağlı yer değiştirme isteğinde bulunanlardan öğretmenlikte ve Devlet memurluğunda adaylıklarının kaldırılmış olması şartının aranacağının, aday öğretmenlerin yer değiştirme isteklerinin değerlendirmeye alınmayacağının ifade edildiği,
Dava konusu Kılavuzda atama işlemlerinin 15/08/2011 tarihi itibarıyla yapılacağı öngörüldüğünden, adaylıkları kaldırılmış veya kaldırılacak olanlar yönünden yaz tatili için 31 Ağustos 2011 tarihinin esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

Dava konusu Kılavuzda atama işlemlerinin 15/08/2011 tarihi itibarıyla yapılacağı öngörüldüğünden, adaylıkları kaldırılmış veya kaldırılacak olanlar yönünden yaz tatili için 31 Ağustos 2011 tarihinin esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,
II. Kılavuzun 2. Genel Hükümler başlıklı bölümünün 4. paragrafında yer alan ''31 Ağustos'' ibaresi ile 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameden önce KPSS puanı ile kadrolu öğretmenliğe atanan sözleşmeli öğretmenlere yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenlemenin iptali istemi yönünden:
632 sayılı KHK'nın 1. maddesiyle eklenen 657 sayılı Kanun'un Geçici 37. maddesinde, bu madde hükümlerine göre memur kadrolarına atananların, 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (B) fıkrası uyarınca sözleşmeli personel pozisyonlarında geçirdikleri hizmet sürelerinin, öğrenim durumlarına göre yükselebilecekleri dereceleri aşmamak kaydıyla kazanılmış hak aylık derece ve kademelerinin tespitinde değerlendirileceğinin belirtildiği, 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (B) fıkrası kapsamında çalışmakta iken memur kadrolarına atananların, kazanılmış hak aylık derece ve kademelerinin tespitinde değerlendirilmek üzere geçirdikleri hizmet süreleri dışında ilgilisine hak doğuran herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği,
Yönetmeliğin 35. maddesinin 4. fıkrasında, bu Yönetmeliğin 14. (Açıktan ve kurumlar arası yeniden atama) ve 15. (Açıktan ilk atama, kurum içi ve kurumlar arası ilk atama) maddeleri kapsamında öğretmenliğe atananların, özür durumundan yer değiştirme isteğinde bulunabilmesi için son olarak atandıkları görev yerlerinde en az bir yıl süreyle görev yapmış olmalarının gerektiğinin vurgulandığı, 
632 sayılı KHK kapsamında kadrolu öğretmenliğe geçenlerin, sözleşmeli olarak en son görev yaptıkları yerlerine doğrudan; KPSS'ye dayalı olarak ataması yapılan öğretmenlerin ise, tercihleri doğrultusunda puan üstünlüğüne göre atandığından; Yönetmelikte öngörülen son atanılan yerde en az bir yıl çalışma süresinin hesabında, KPSS puan üstünlüğüne göre atananların sözleşmeli öğretmenlikte geçen sürelerinin sayılmasına imkan bulunmadığı,
Bu durumda; Yönetmeliğe göre, özür durumuna bağlı olarak yapılacak atamalarda, öğretmenlikte en az bir yıl çalışmış olmak yeterli olmadığı; en son görev yapılan yerde en az bir yıl çalışılmış olması gerektiği; bu durumda, KPSS puan üstünlüğüne göre ataması yapılan öğretmenlerin sözleşmeli öğretmenlikte geçen sürelerinin bir yıllık süreden sayılmamasında eksiklik bulunmadığından dava konusu Kılavuz hükmünde hukuka aykırılık görülmediği,
Diğer taraftan, dava konusu Kılavuzda atama işlemlerinin 15/08/2011 tarihi itibarıyla yapılacağı öngörüldüğünden, son olarak atandıkları görev yerlerinde en az bir yıl süreyle görev yapmış olma şartının hesaplanmasında yaz tatili için 31 Ağustos 2011 tarihinin esas alınmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı,

Diğer taraftan, dava konusu Kılavuzda atama işlemlerinin 15/08/2011 tarihi itibarıyla yapılacağı öngörüldüğünden, son olarak atandıkları görev yerlerinde en az bir yıl süreyle görev yapmış olma şartının hesaplanmasında yaz tatili için 31 Ağustos 2011 tarihinin esas alınmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı,
III. Kılavuzun 2. Genel Hükümler başlıklı bölümünün son paragrafında yer alan ''Her ikisi öğretmen olan eşlerden ''isteğe bağlı yer değiştirme dönemi''nde, yer değiştirme şartlarını taşıdıkları halde, yer değiştirmek için başvuruda bulunmayan eş ile farklı illeri tercih ederek yer değiştirmesi gerçekleşen öğretmenlerin eşleri, 1 (bir) yıl geçmedikçe'' ibaresinin iptali istemi yönünden;
Dava konusu Kılavuzun dayanağı olan ve 06/05/2010 tarih ve 27573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "İl içi ve iller arası isteğe bağlı yer değiştirmeler" başlıklı 26. maddesinde; "... (14) Her ikisi de öğretmen olan eşler, istemeleri hâlinde ayrı ayrı yer değiştirme isteğinde bulunabilirler. Ancak bunlardan farklı yerlere atamaları yapılanlar ile yer değiştirme istemeyen eşler bir sonraki yılın aynı yer değiştirme dönemine kadar eş durumu özründen eşinin bulunduğu yere yer değiştirme isteğinde bulunamazlar. ..." hükmüne yer verildiği; her ikisi de öğretmen olan eşlerin il içi ve iller arası isteğe bağlı yer değiştirmelerinde, farklı yerlere atamaları yapılanlar ile yer değiştirme istemeyen eşlerin için bir yıllık çalışma şartına yönelik Yönetmelikte yer alan hükümlerin, Öğretmenlerin Özür Durumuna Bağlı Yer Değiştirme Kılavuzu'nda aynen tekrar edildiği; bu bakımdan, dava konusu olan ibarede hukuka aykırılık bulunmadığı, 
IV. Kılavuzun C. Öğrenim Durumu Özrü başlıklı bölümünün 2. Kimler Başvuramaz maddesinde yer alan ''ç) Kayıtlarını dondurmuş olan'' ibaresinin iptali istemi yönünden:
Dava konusu Kılavuzun dayanağı olan anılan Yönetmeliğin "Öğrenim durumu özrü" başlıklı 38. maddesinde yer alan düzenlemeye göre zorunlu çalışma yükümlülüğünü tamamlayan ve yurt içindeki yüksek öğretim kurumlarında bilimsel hazırlık, yabancı dil hazırlık ve tez dönemi dâhil tezli/tezsiz yüksek lisans veya doktora eğitimine kayıtlı olan öğretmenler için, öğrenim durumu mazeretine binaen belirli şartlarda naklen tayin isteme hakkı verildiği; bu şartlar arasında, başvuru tarihi itibarıyla hazırlık sınıfı, lisansüstü öğrenimine kayıtlı ve halen devam etmekte olduğunu gösterir belgenin isteneceğinin belirtildiği, 
Bu durumda; kayıtlarını dondurmuş olan öğretmenlerin, öğrenim durumu mazeretine binaen naklen tayin için başvuru tarihi itibarıyla hazırlık sınıfı, lisansüstü öğrenimine kayıtlı ve halen devam etmekte olma şartını taşımadığından; söz konusu öğretmenlerin öğrenim durumu mazeretine binaen naklen tayin başvurularının değerlendirmeye alınmayacağına yönelik dava konusu olan ibarede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,

Bu durumda; kayıtlarını dondurmuş olan öğretmenlerin, öğrenim durumu mazeretine binaen naklen tayin için başvuru tarihi itibarıyla hazırlık sınıfı, lisansüstü öğrenimine kayıtlı ve halen devam etmekte olma şartını taşımadığından; söz konusu öğretmenlerin öğrenim durumu mazeretine binaen naklen tayin başvurularının değerlendirmeye alınmayacağına yönelik dava konusu olan ibarede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,
13/07/2011 tarih ve 2011 Yılı Öğretmenlerin Özür Durumuna Bağlı Yer Değiştirme Kılavuzu'nun dava konusu olan kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, Kılavuzun dava konusu edilen hükümlerinin, Danıştay kararlarına, kılavuzun dayanağını oluşturan Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği ile genel hukuk ilkelerine açıkça aykırılık oluşturduğu; davalı idarenin özür grubu yer değiştirme isteklerini yayımladığı kılavuzlarla zaten belirli bir takvime bağladığı, dolayısıyla bir öğretmenin özür durumu ortaya çıktığında değil, özür grubuna bağlı yer değiştirme kılavuzu yayımlandıktan sonra ve bu kılavuzlarda belirtilen takvim aralığında yer değiştirme başvurusunda bulunabildiği; kendilerinden kaynaklanmayan nedenlerle bu koşulu yerine getiremeyen öğretmenlerin özür grubundan yer değiştirme isteğinde bulunmalarının engellenmesinin hukuk ve adaletle bağdaştırılmasına olanak bulunmadığı; Haziran 2010’da KPSS puanı sonucuna göre öğretmen olarak atananlar ile Temmuz 2010’da sözleşmeli öğretmen olarak görevlendirilenler, atama ve görevlendirme tarihinde değil, 1 Eylül 2010 tarihi ve sonrasında görevlerine başlatıldığı, bu öğretmenlerin 31 Ağustos tarihinde bir yıllık çalışma süresini doldurmamış olmalarının sorumlusunun kendileri olamayacağı; davalı idarenin, “31 Ağustos” tarihini belirleme yetkisi  bulunmadığı; dava konusu Kılavuzda, 632 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameden önce KPSS puanı ile kadrolu öğretmenliğe atanan sözleşmeli öğretmenlere yer verilmeyerek özür grubundan yer değiştirme isteğinde bulunmalarının engellenmesinin de, aynı durumdakiler arasında haklı nedene dayanmayan bir farklılık oluşturduğundan Anayasada ifadesini bulan ‘Genel Eşitlik’ ilkesine aykırı olduğu; dava konusu kılavuzun, "2. GENEL HÜKÜMLER" maddesinin son paragrafında yer alan “- Her ikisi de öğretmen olan eşlerden “isteğe bağlı yer değiştirme dönemi”nde, yer değiştirme şartlarını taşıdıkları halde, yer değiştirmek için başvuruda bulunmayan eş ile farklı illeri tercih ederek yer değiştirmesi gerçekleşen öğretmenlerin eşleri, 1 (bir) yıl geçmedikçe” eş durumundan yer değiştirme isteğinde bulunamayacaklarına ilişkin ibarenin, Anayasanın “Ailenin korunması” başlıklı 41.maddesine aykırı olduğu; anılan Kılavuzun "C.ÖĞRENİM DURUMU ÖZRÜ" maddesinin 2. Kimler Başvuramaz bendinde yer alan “ç) Kayıtlarını dondurmuş olan,” ibaresinin de Anayasa'nın 42. maddesi ile 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Yasasının 49. maddesine açıkça aykırılık oluşturduğu ileri sürülmektedir.