muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1230, Karar No: 2024/2347, Tarih: 03.04.2024

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca taleple sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin  incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, Diyarbakır İli, Çınar İlçesi, Toraman Mah. Toraman Küme Evleri No:58 adresinde bulunan "DBE4Y" askı kodlu evinin  6 Şubat 2023 tarihinde meydana gelen depremde "orta hasarlı" hale geldiğinin tespiti sonrasında İçişleri Bakanlığının (Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının) 21/11/2023 tarih ve 2023/8 nolu Genelgesi uyarınca ağır hasarlı statüsüne alındığı ve yıkım kararı verildiği ileri sürülerek  İçişleri Bakanlığının (Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının) 21/11/2023 tarih ve 2023/8 nolu Genelgesinin iptali istemiyle bakılmakta olunan davanın açıldığı anlaşılmakla birlikte,  davaya konu taşınmazdan kaynaklanan menfaat ilişkisini gösteren tapu vb. belgelerin dava dilekçesine eklenmediği, taşınmaz hakkında alınan yıkım kararına ilişkin işlemin dava konusu edilip edilmediğinin açık olarak belirtilmediği, yine dava dilekçesinde, dava konu edilen 21/11/2023 tarih ve 2023/8 nolu Genelgenin iptali istenilmekte ise de, iptal isteminin hukuki sebeplerinin ve bu sebeplere ilişkin bilgi ve belgelerin dilekçe kapsamında bulunmadığı, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Yasanın 3. maddesine uygun düzenlenmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dilekçenin, "Davanın Konusu", "Açıklamalar" ve "Sonuç ve Talep" bölümleri bir bütünlük arz edecek şekilde düzenlenerek, dava konusu işlemlerin, açıkça belirtilmesi, iptali istenen işlem veya işlemlerin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin gösterilerek tereddüde yer vermeyecek şekilde dilekçede yazılması, iptali istenilen idari işlemin hangi yönlerden hukuka aykırı olduğu ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiği ayrı ayrı, açık ve anlaşılır bir biçimde ortaya konulması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu Kararın tebliğ tarihinden itibaren otuz (30) gün içerisinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenmek ve yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle, harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, 
2. Dava dilekçesinin bir örneğinin davacıya iadesine,
3.	Aynı Kanunun 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre, yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine,

2. Dava dilekçesinin bir örneğinin davacıya iadesine,
3.	Aynı Kanunun 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre, yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine,
4.	 Yenilenen dava dilekçesiyle dava açılmaması halinde, davacının adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle dava açıldığı esnada tahsil edilmeyen yargılama giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13841, Karar No: 2024/2363, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13841
Karar	No : 2024/2363     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı	(E-Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- …2- …3- …  4- …5- … (… Mirasçısı) 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak ilan edilmesini müteakip, bu yöndeki karara katılmayan davacıların arsa paylarının 17/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın m² birim fiyatının 11.000,00-TL (İdare Mahkemesi kararında m2 birim fiyatının 11.000,00-TL olarak belirlendiği yazılmış ise de, ihale tarihinde yapılan güncelleme sonucunda tahmini bedelin 15.500,00-TL/m2 olarak belirlendiği görülmektedir.) olarak belirlendiği;  yaptırılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın m2 birim bedelinin 24.450,00-TL olması gerektiği yolunda görüş bildirildiği, dava konusu işlemde belirlenen bedellerin, piyasa koşullarından eksik ve düşük tespit edildiği, bu nedenle davacıların arsa payının satışına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların arsa birim m2 değerinin fazla belirlendiği, bilirkişi raporunda pazarlık payının dikkate alınmadığı, pandemi sürecinde gayrimenkul fiyatlarının spekülatif olduğu ve fiyatların belli bir endekse tabi olamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak ilan edilmesini müteakip, bu yöndeki karara katılmayan davacıların arsa paylarının 17/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
             İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re'sen yapılacağı kurala bağlanmıştır.
	1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu; 61. maddesinin 1. fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği; 65. maddesinin 1. fıkrasında, bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişinin, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği, 2. fıkrasında, asli müdahale davası ile asıl yargılamanın birlikte yürütüleceği ve karara bağlanacağı; 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği hükmü bulunmaktadır.
	6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6. maddesinde "...Hisseleri oranında paydaşların salt çoğunluğu ile alınan karara katılmayanların arsa payları, Başkanlıkça rayiç değeri tespit ettirilerek ve bu değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılır..." hükmüne yer verilmiştir.

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6. maddesinde "...Hisseleri oranında paydaşların salt çoğunluğu ile alınan karara katılmayanların arsa payları, Başkanlıkça rayiç değeri tespit ettirilerek ve bu değerden az olmamak üzere anlaşma sağlayan diğer paydaşlara açık artırma usulü ile satılır..." hükmüne yer verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta, davacıların arsa paylarının 6306 sayılı Kanun uyarınca, paydaşlar arasında açık artırma sonucu satışına ilişkin düzenlenen 17/11/2021 tarihli ihale tutanaklarının incelenmesinden; paydaşlardan ...'nin tüm davacıların arsa paylarının satışına ilişkin olarak en yüksek teklifi verdiği görülmekte olup; yapılacak yargılama sonucunda en yüksek teklifi vererek davacıların arsa paylarını satın alan ...'nin menfaatinin etkileneceği açık olduğundan; anılan kişiye ihbar yapılması gerekmekte iken; bu husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
	Öte yandan; Dairemiz bozma kararı sonrasında Mahkemesince yapılacak değerlendirmede; Kadıköy Belediye Başkanlığı Satış Komisyonunun … tarih ve … sayılı yazısı ekinde bulunan ihale artırma tutanaklarının incelenmesinden; davacılardan (… Mirasçısı) …'na ait arsa payına 250.000,00-TL (35.511,36-TL/m2), …'ya ait arsa payına ise 190.000,00-TL (26,988,64-TL/m2) bedel karşılığında ihale edildiği ve söz konusu arsa paylarına ilişkin teklifin yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen 24.500,00-TL/m2 bedelin de üzerinde olduğu hususunun göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
	İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak ilan edilmesini müteakip, bu yöndeki karara katılmayan davacıların arsa paylarının 17/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davacıların arsa paylarının satışına ilişkin olarak en yüksek teklifi verdiği görülen paydaşlardan ...'ye davanın re'sen ihbar edilmesi sonrasında karar verilmesi gerektiğine dair Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte; Dairemiz bozma kararı sonrasında Mahkemesince yapılacak değerlendirmede, davacılardan (Songül Eyüboğlu Mirasçısı) Ömer Eyüboğlu'na ait arsa payına 250.000,00-TL (35.511,36- TL/m2); Mehmet Emin Gündoğdu'ya ait arsa payına ise 190.000,00-TL (26,988,64-TL/m2) bedel karşılığında ihale edildiği ve söz konusu arsa paylarına ilişkin teklifin, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen 24.450,00-TL/m2 bedelin üzerinde olması hususunun vurgulanması suretiyle Dairemiz çoğunluğunca yapılan değerlendirmeye, arsa payları 24.450,00-TL/m2 bedelin altında satılan davacılar da dahil olmak üzere tüm davacıların, arsa paylarının,  paydaşlar arasında açık artırma ile satışına yönelik yapılan ihalelerde birden çok paydaş tarafından teklif öne sürüldüğü ve rekabet ortamının oluştuğu, birim fiyatın belirlenmesi ve ihale sürecinde mevzuata aykırı bir sürecin işletildiğine ve rekabetin engellendiğine yönelik bir iddianın bulunmadığı hususu göz önüne alındığında, bilirkişi raporunda yer verilen "ihale bedelinin 24.450,00-TL/m2 olarak belirlenmesi gerektiği"ne yönelik ön kabule dayalı olarak değerlendirme içeren Dairemiz bozma kararının belirtilen kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/13688, Karar No: 2024/2356, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13688
Karar	No : 2024/2356   
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği   
VEKİLİ: Av. … 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa İli, İnegöl İlçesinde tekstil sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, Bursa İli Mahalli Çevre Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının; Bursa İli Mahalli Çevre Kurulunun …, … ve … sayılı kararlarının geçerliliğini sürdürmek kaydıyla, tekstil sektöründe faaliyet gösteren (pamuklu, polyester, viskon vb. tüm iplik ve kumaş türleri) ve ısı yayarak emisyon çıkışı sağlayan tüm makine (ram, ramöz, baskı, fikse, apre, gaze vb.) bacalarından havaya atılan yağ vb. kirleticilerin emisyon kapasitesine göre planlanarak monte edilmiş %90 verimle çalışan filtreden geçirilmesine, yine Organik Buhar ve Gaz Emisyonları için tüm kirleticiler, toplam I, II, III. Sınıf VOC ve/veya TOC azaltımı yönünden %80 verimle çalışacak bir filtreden geçirilerek atmosfere verilmesine (mevcut durumda 75,80 ve 85 nolu kararlar kapsamında kurulumu yapılan ve verimliliğe ulaşmamış filtrelerde dahil) ve filtre kurulumlarının araştırma inceleme yapılması, özel imalat gerektirmesi ve tedarik süreci nedeniyle, İMÇK kabul tarihi itibarıyla ilk altı ay içerisinde projelerin hazılanarak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne sunulması ve projesi onaylananların 05/07/2021 tarihine kadar kurulumları tamamlamasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı Mahalli Çevre Kurulu kararıyla, tesktil sektöründe faaliyet gösteren ve özellikle polyester kumaş (ya da polyester içerikli diğer kumaş türlerini) kullanarak ön fikse ve/veya fikse yapan RAM makinelerinden kaynaklı koku emisyonlarının engellenmesi için bu makinelere ait bacalara elektrostatik ve/veya benzeri koku giderici, alıcı bir filtre sistemi kurulması için bu işletmelere 01/01/2018 tarihine kadar süre verilmesine karar verildiği, sonrasında Mahalli Çevre Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla, Uludağ Üniversitesince kurulacak sistemin maliyetleri düşürebilmesi ve toplam maliyetle ilgili fizibilite çalışmasını yaparak bahse konu filtre sistemlerinin kurulması için 01/01/2019 tarihine kadar süre verilmesine karar verildiği, diğer taraftan, 2018 Aralık ayında Bursa Ticaret ve Sanayi Odası, Uludağ Üniversitesi, Bursa Valiliği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre İl Müdürlüğü ortaklığında ''Bursa Tekstil Sektörüne Yönelik Koku Giderici Filtre Sistemlerinin Yatırım, İşletme ve Yerli Üretilebilirlik Açısından Değerlendirmesi'' konulu fizibilite raporu düzenlendiği ve anılan raporda; ihtiyaç, teknik sistem (maliyet vs.) ve ekonomik analiz yapıldığı, görülmektedir.
Bu durumda, ildeki çevre kirliliğine neden olabilecek gerekli önlemleri almakla görevli Mahalli Çevre Kurulunca, Bursa İli'nde hava kirliliğinin limit değerlerinin aşılması üzerine insan ve hayvan sağlığı ile doğanın korunması amacıyla 05/07/2021 tarihine kadar tekstil sektöründe faaliyet gösteren (pamuklu, polyester, viskon vb. tüm iplik ve kumaş türleri) ve ısı yayarak emisyon çıkışı sağlayan tüm makina (ram, ramöz, baskı, fikse, apre, gaze vb.) bacalarından havaya atılan yağ vb. kirleticilerin emisyon kapasitesine göre planlanarak monte edilmiş %90 verimle çalışan filtreden geçirilmesinin, yine Organik Buhar ve Gaz Emisyonları için tüm kirleticilerin, toplam I, II, III. Sınıf VOC ve/veya TOC azaltımı yönünden %80 verimle çalışacak bir filtreden geçirilerek atmosfere verilmesinin zorunlu hale getirilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu kapalı olarak karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… kararı ile; konu itibarıyla 46. madde kapsamında sayılmaması nedeniyle temyize açık olmayan İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı kesin olup, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca hiçbir kanun yoluna başvurulamayacağı, bu durumda davacının temyiz başvurusunun incelenmesi mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca düzenleyici işlemlere karşı temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olup, il mahalli çevre kurulu kararının da bu nitelikte bir düzenleyici işlem olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddine dair İdare Dava Dairesi kararının kaldırılmak suretiyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 06/06/2008 tarih ve 26898 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Hava Kalitesi Değerlendirme ve Yönetimi Yönetmeliği" ile bu Yönetmeliğin uygulanmasına yönelik yayımlanan "2013/37 sayılı Genelge" kapsamında Bursa İlinin, yüksek kirlilik potansiyeli bulunan iller arasında yer alması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yolunda verilen ... İdare Dava Dairesi kararı kaldırılarak, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dava konusu il mahalli çevre kurulu kararının, düzenleyici işlem olduğu sonucuna varıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyize tabi davalardan olduğu anlaşılmış olup, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yolunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararı kaldırılarak, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/661, Karar No: 2024/2371, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/661
Karar	No : 2024/2371
TEMYİZ EDENLER :
1- (DAVALI) … Valiliği	
VEKİLİ: Av. ...
 
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL): … Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 
1- … 
2- … 
…
94- … 
95- … 
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mersin ili, Bozyazı ilçesi, … ve … Mahalleleri mevki … ruhsat numaralı sahada … Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından işletilmesi planlanan II B grubu mermer ocağı işletme projesi hakkında Mersin Valiliği tarafından verilen … tarih ve … sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptali  istenilmiştir.