muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4705, Karar No: 2024/3305, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/4705
Karar	No : 2024/3305                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI)	: ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Odası (... Büyükkent Şubesi) 
	   2- ... Şehir Plancıları Odası (... Şubesi) 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	:   ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay  Altıncı Dairesinin  21/10/2020 tarih ve E:2016/3732, K:2020/9826 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti hazineye ait  İstanbul İli, Adalar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza (Yassıada) ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince; dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliklerinin birbirine uyumlu olarak hazırlandığı, davacı tarafından da anılan imar planlarının hukuka aykırılığının ortaya konulamadığı anlaşıldığından, bu haliyle  dava konusu işlemde planlar arasındaki hiyerarşiye, mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
                Daire kararının özeti: Davacıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, dosyanın incelenmesinden, davacı TMMOB Şehir Plancıları Odası (İstanbul Şubesi) ve davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığından keşif ve bilirkişi incelemesi için gerekli olan avansın yatırılması istenmiş olmasına rağmen yatırılmadığı, ancak söz konusu avansın davacı TMMOB Mimarlar Odasından (İstanbul Büyükkent Şubesi) istenmediğinin anlaşıldığı, bu durumda, keşif ve bilirkişi incelemesi için gerekli olan avansın öncelikle davacı TMMOB Mimarlar Odasından (İstanbul Büyükkent Şubesi) istenmesi, adı geçen davacı tarafından yatırılmaması halinde ise ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere Hazineden karşılanarak taşınmazın mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve  kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI    : Davalı tarafından, idare mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Savunma verilmemiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI    : Davalı tarafından, idare mahkemesi kararının onanması gerektiği ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 21/10/2020 tarih ve E:2016/3732, K:2020/9826  sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Mülkiyeti hazineye ait  İstanbul İli, Adalar İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza (Yassıada) ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle bakılan  davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 648 sayılı KHK ile değişik 13/1-c maddesinde; "Milli parklar, tabiat parkları, tabiat anıtları, tabiatı koruma alanları, doğal sit alanları, sulak alanlar, özel çevre koruma bölgeleri ve benzeri koruma statüsü bulunan diğer alanların kullanma ve yapılaşmaya yönelik ilke kararlarını belirlemek ve her tür ve ölçekte çevre düzeni, nazım ve uygulama imar planlarını yapmak, yaptırmak, değiştirmek, uygulamak veya uygulanmasını sağlamak" anılan bakanlığın görevleri arasında sayılmıştır.
Korunan Alanlarda Yapılacak Planlara Dair Yönetmeliğin 7.maddesinin 5.fıkrasında ise;     " 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planlarının eş zamanlı olarak hazırlanması esastır. 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planının yürürlüğe girmesiyle geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartları ayrıca karar almaya gerek kalmadan ortadan kalkar." kuralına yer verilmiştir.

Korunan Alanlarda Yapılacak Planlara Dair Yönetmeliğin 7.maddesinin 5.fıkrasında ise;     " 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planlarının eş zamanlı olarak hazırlanması esastır. 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planının yürürlüğe girmesiyle geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartları ayrıca karar almaya gerek kalmadan ortadan kalkar." kuralına yer verilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde ise; "Nazım imar planları; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını,  gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan; uygulama imar planı ise, tasdikli hali hazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım plan esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli uygulama etapları ve diğer ayrıntıları ile gösteren planlar" olarak tanımlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu ... tarih, ... sayılı olur ile onaylanan 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle Adalar Belediye Başkanlığı tarafından açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun  reddine dair ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2020/3788, K:2023/6319 sayılı kararıyla bozulması üzerine verilen istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın Dairemizin 28.05.2024 tarihli, E:2023/8835, K:2024/3300 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, aynı dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan yukarıda anılan davada verilen karar göz önünde bulundurularak İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının  temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,             28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4218, Karar No: 2024/3249, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2022/4218
Karar   No : 2024/3249
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 
1- ... Bakanlığı 
2- ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:   ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  Manisa  Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, ''Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak'' fiilini işlediğinden bahisle  7068 sayılı Kanunun 8/6-ç maddesi gereğince meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Manisa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının uygun bulunmasına dair Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında açılan soruşturma sonucu düzenlenen soruşturma raporu, raporun ekleri niteliğindeki araştırma tutanakları, kamera kayıtları, imza föyü incelemeleri, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim edilen uzmanlık raporu, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada tespit edilen hususlar ve davacı ile yerine imza yükümlülüğü bulunan F.Y.isimli şahsın ikrar içeren ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının görevli olduğu Akhisar Denetimli Serbestlik Müdürlüğünde, denetimli serbestlik hükümleri kapsamında imza yükümlülüğü olan F.Y. isimli şahsın yerine imza attığının hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde sübuta erdiği, 7068 sayılı Kanunun 8/6-ç maddesinde, yetkinin veya nüfuzun kendisine veya başkasına çıkar sağlamak amacı dışında, kin ve dostluk gibi bir nedenle dahi kötüye kullanılmasının meslekten çıkarma cezasını gerektirdiğinin belirtildiği,  olayda  F.Y.'nin alınan ifadesinde davacıyla kamu görevi dışında da tanışıyor olduklarını, piknik tarzı bir organizasyonda bir arada bulunduklarını ifade etmesi nedeniyle davacının sabit olan fiilinin en basit haliyle bile dostluk saikiyle yapıldığının kabul edilmesi gerektiğinden sabit olan eylemine karşılık, eylemiyle uyar şekilde 7068 sayılı Kanunun 8/6-ç maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde, konu, sebep ve amaç unsurları yönünden  hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti   :  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti   :  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; Denetimli Serbestlik Bürosu'nda imza yükümlülüğü olan F.Y.'nin imza atmak için sabahları kuruma geldiği, imza föylerinin mesai başlamasına rağmen geç gelmesi nedeniyle çoğu hükümlünün mağdur olduğu, F.Y.'nin pazarcılık işiyle uğraştığı, işine geç kalmaması için föylerin geç geldiği günlerde F.Y.'nin kuruma geldiğini gördüğünden hükümlü adına imza taklidi olmaksızın karalama metoduyla geldiğini gösterir çizim yaptığı, hükümlü ile arasında bir maddi menfaat, dostluk bulunmadığı, verilen cezanın ağır ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, disiplin cezasına konu "görev yaptığı Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nde imza yükümlülüğü olan F.Y.'nin yerine birden çok kere imza atması" fiili nedeniyle davacı hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de karara karşı Cumhuriyet Savcılığınca yapılan istinaf başvurusu sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla ceza mahkemesi kararının kaldırılmasına, görevi kötüye kullanma suçunun işlendiği sabit olduğundan 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3199, Karar No: 2024/3242, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/3199
Karar   No : 2024/3242
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 
1- ... Bakanlığı
 2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
3- ... Valiliği 
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem :  Dava;  Mardin ili, Kızıltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarılmasına  ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Mardin İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, karar Danıştay Beşinci Dairesinin 18/10/2017 günlü, E:2016/20415, K:2017/21271 sayılı kararıyla "davacıya yönelik suçlamaların Türk Ceza Kanunu'nda açıkça tanımlanmış olması nedeniyle, davacının bu suçları işleyip işlemediğinin ancak ceza mahkemesince verilecek karar sonucunda belirlenebileceği, ceza davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun İdare Mahkemesince araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fillerin işlenip işlenmediği konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş ve ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla da karar düzeltme istemi reddedilmiştir. ... İdare Mahkemesi ... günlü, E:... sayılı ara kararıyla bozma kararına uyarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının temyiz incelemesi devam ettiğinden bekletme kararı almıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu  kararıyla; kamu görevlileri tarafından işlenilen disipliner eylemler nedeniyle bu kamu görevlilerine isnat edilen disiplin suçlarının bire bir veya çok benzer şekilde cezai anlamda suç olarak ceza kanunlarında düzenlenmiş olması ve aynı eylemlerinden dolayı kamu görevlileri hakkında cezai kovuşturma yürütülmesi halinde; yargılama sonucunda verilen ve kesinleşen beraat veya mahkumiyet kararlarının disiplin işlemine karşı açılan davalardaki yargılama sırasında idare mahkemeleri tarafından dikkate alınması gerekmekteyse de; ortada kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı bulunmadığı hallerde idare mahkemesinin ceza mahkemesi kararının kesinleşmesini beklemeye zorlanmasının disiplin yargılamalarının makul sürenin çok ötesinde bir sürede sonlandırılmasına ve bu nedenle de davacıların Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. ve  Anayasa'nın 36. maddesinde yer alan adil yargılanma haklarının (makul sürede yargılanma ilkesi) ihlâl edilmesine yol açacak pratiklere sebebiyet vereceği,  ceza mahkemesi kararlarının kesinleşmesinin beklenmesinin istenilmesinin ilk derece mahkemelerinde bazı yargılamaların çok uzun süre sürüncemede bırakacağı, davacıların makul sürede yargılanma haklarının ihlâl edilmesine sebep olacağı; bu gibi durumlarda, ortada henüz kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararı bulunmuyor ise idare mahkemesi tarafından ceza soruşturma/kovuşturma dosyası da disiplin soruşturma dosyası ile birlikte değerlendirilerek varsa ceza mahkemesi kararı da dikkate alınmak suretiyle bir değerlendirme yapılarak davanın karara bağlanması gerektiği; böyle bir yol izlenerek verilen ve kesinleşen kararların daha sonradan kesinleşen ceza mahkemesi kararlarıyla çelişmesi durumunda, bu olgunun 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde düzenlenen olağanüstü kanun yollarından biri olan yargılamanın yenilenmesi müessesesine başvurulmasına olanak sağladığı ve bu yolla hukuk düzeninde birliğin sağlanabileceği, Danıştay Beşinci Dairesince verilen  bozma kararının esasa yönelik bir bozma olmadığı, dolayısıyla doğrudan davacı ya da davalı idareler lehine veya aleyhine sonuç doğurmaya doğrudan elverişli bir bozma kararı olmadığı, bu çerçevede, bu bozma kararına Mahkemeleri tarafından daha önceden uyulmuş olmasının taraflar açısından usûli müktesep hak teşkil etmediği, bozmaya uyma kararından dönülmesinin ise tarafların usûli müktesep haklarının ihlali anlamına gelmeyeceği, Mahkemelerinin 25/12/2019 tarihli bekletme kararından dönülerek disiplin soruşturma raporu ve ekleriyle birlikte ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dava dosyası birlikte incelenmek suretiyle davacıya isnat edilen eylemlerin sübut bulup bulmadığının araştırılarak bir karar verilmesi gerektiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararında, davacının 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay ..

... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasına kayıtlı dava dosyası birlikte incelenmek suretiyle davacıya isnat edilen eylemlerin sübut bulup bulmadığının araştırılarak bir karar verilmesi gerektiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararında, davacının 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile ''rüşvet alma suçunun zarar göreni olan İçişleri Bakanlığı'nın, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234 maddeleri gereğince davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yargılamaya devam olunduğu, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile davacı hakkındaki soruşturma raporu ve ... Ağır Ceza Mahkemesi dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davacının yetki ve nüfuzunu kullanmak suretiyle birtakım işler için çıkar sağladığı hususunun sabit olduğu, bu bakımdan isnat edilen fiile uyan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 7. fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi eklenmek suretiyle davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.