muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6094, Karar No: 2024/2115, Tarih: 03.04.2024

İdareye tanınan bu takdir yetkisinin, idarenin keyfi olarak hareket edebileceği anlamına gelmeyeceği de izahtan varestedir. Takdir yetkisinin yargısal denetimi, bu yetkinin hukuka, eşitlik ilkesine ve kamu yararına uygun olup olmadığı ile sınırlıdır.
	Davalı idareler tarafından; dava konusu düzenlemenin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek yapıldığı ve bu konuda idarenin takdir yetkisi olduğu iddia edilmekte ise de, bu iddiaları destekleyen ve düzenlemenin yapılmasına esas teşkil eden gerekçelerin ve özellikle akademik teşvik ödeneği başvurusunda bulunacak öğretim elemanlarının  yayın ve eserlerindeki bilimsel kalitenin arttırılması husununun ve bu konuya ilişkin akademik gerekliliğin varlığını ortaya koyan verilerin veya bu yöndeki akademik çevrelerden alınmış bilimsel görüşlerin dikkate alınarak düzenleme yapıldığını gösteren bilgi ve belgelerin sunulmadığı anlaşılmaktadır.
	Ayrıca; dava konusu edilen tanımda yer alan "yükseköğretim kurumu senatosunun  kararıyla alanında etkinliği ve saygınlığı kabul edilen yayınevi" ifadesi yönünden;  yükseköğretim kurumu senatolarınca hangi ölçütler dikkate alınarak değerlendirme yapılacağı hususuna yer verilmediği ve bu durumun eşitlik, tarafsızlık, objektiflik ilkelerine aykırılık oluşturacağı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan; dava konusu Yönetmelikte yer alan  "Tanınmış Ulusal Yayınevi" tanımındaki en az beş yıl ulusal düzeyde düzenli faaliyet yürütülmesine ilişkin şart nedeniyle bu şartı yerine getirmeyen yayınevlerinin söz konusu ticari faaliyet alanına bir teşebbüs olarak girmesinin dolaylı olarak kısıtlandığı, dolayısıyla piyasadaki rekabetin engellenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
	Davacı Göç Araştırmaları Vakfı İktisadi İşletmesine ait yayınevinin "tanınmış ulusal yayınevi olarak kabul edilerek bu hususta gerekli ilanların yapılması” talebiyle davalı idarelere yapılan 26/05/2021 tarihli başvuruların  zımnen reddine ilişkin işlem yönünden;
	Davacı tarafından kendilerine ait yayınevinin tanınmış ulusal yayınevi olarak kabul edilerek bu hususta gerekli ilanların yapılması talebiyle yapılan başvurunun dava konusu Yönetmelikte yer alan ve yukarıda yer verilen gerekçelerle hukuka aykırılığı tespit edilen          "Tanınmış ulusal yayınevi" tanımı çerçevesinde reddedildiği dikkate alındığında; dava konusu edilen bireysel işlemde de hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Ancak; bireysel işlem yönünden verilen bu kararın doğrudan davacıya ait yayınevinin "Tanınmış ulusal yayınevi" olarak kabul edilmesi sonucunu doğurmayacağı; yargı kararı üzerine davalı idarelerce belirlenecek yeni tanım ve ölçütler kapsamında davacının durumunun yeniden değerlendirileceği açıktır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Ancak; bireysel işlem yönünden verilen bu kararın doğrudan davacıya ait yayınevinin "Tanınmış ulusal yayınevi" olarak kabul edilmesi sonucunu doğurmayacağı; yargı kararı üzerine davalı idarelerce belirlenecek yeni tanım ve ölçütler kapsamında davacının durumunun yeniden değerlendirileceği açıktır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin "Tanımlar ve kısaltmalar” kenar başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Tanınmış ulusal yayınevi" tanımı ile Yönetmeliğin ekinde yer alan Faaliyet Hesaplama Tablosunun 3 Sıra No/ Faaliyet  sütunu / Yayın (30 Puan) Bölümünün 13. ve 14. satırı ile 7 Sıra No/ Faaliyet sütunu / Atıf (30 Puan) Bölümünün 6. satırında yer alan "Tanınmış ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış" ibarelerinin İPTALİNE,
2. Davacı tarafından yapılan 26/05/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin İPTALİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya  iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 03/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
GEREKÇEDE KARŞI OY :
(X)-  Dava, … Vakfı İktisadi İşletmesine ait yayınevinin "tanınmış ulusal yayınevi olarak kabul edilerek bu hususta gerekli ilanların yapılması” talebiyle davalı idarelere yapılan 26/05/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 27/06/2018 tarihli ve 30461 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin "Tanımlar ve kısaltmalar” kenar başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Tanınmış ulusal yayınevi " tanımın ve Yönetmeliğin ekinde yer alan Faaliyet Hesaplama Tablosunun 3 Sıra No/ Faaliyet  sütunu / Yayın (30 Puan) Bölümünün 13. ve 14. satırı ile 7 Sıra No/ Faaliyet sütunu / Atıf (30 Puan) Bölümünün 6. satırında yer alan "Tanınmış ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış" ibarelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu Yönetmelik'te "Tanınmış ulusal yayınevi", "en az beş yıldır ulusal düzeyde düzenli faaliyet yürüten, daha önce aynı alanda farklı yazarlara ait en az yirmi kitap yayımlamış ve yükseköğretim kurumu senatosunun kararıyla alanında etkinliği ve saygınlığı kabul edilen yayınevi" şeklinde tanımlanmıştır.
Anılan tanım incelendiğinde; yayınevleri için getirilmiş olan "beş yıl" şartı ile ticari faaliyet alanına yayınevlerinin bir teşebbüs olarak girmesinin önünde kısıtlayıcı, piyasadaki rekabeti engelleyen bir yönünün bulunmayacağı düşünülmektedir.
Bu durumda, dava konusu edilen tanımın yayınevlerinin ticari faaliyet alanına bir teşebbüs olarak girmesinin rekabeti engelleyen yönü bulunduğu kısmının çıkarılması gerektiği düşüncesiyle, aksi yöndeki çoğunluğa gerekçe yönünden katılmıyorum.

Anılan tanım incelendiğinde; yayınevleri için getirilmiş olan "beş yıl" şartı ile ticari faaliyet alanına yayınevlerinin bir teşebbüs olarak girmesinin önünde kısıtlayıcı, piyasadaki rekabeti engelleyen bir yönünün bulunmayacağı düşünülmektedir.
Bu durumda, dava konusu edilen tanımın yayınevlerinin ticari faaliyet alanına bir teşebbüs olarak girmesinin rekabeti engelleyen yönü bulunduğu kısmının çıkarılması gerektiği düşüncesiyle, aksi yöndeki çoğunluğa gerekçe yönünden katılmıyorum.
 
                                                          KARŞI OY :
(XX)- Dava, … Vakfı İktisadi İşletmesine ait yayınevinin "tanınmış ulusal yayınevi olarak kabul edilerek bu hususta gerekli ilanların yapılması” talebiyle davalı idarelere yapılan 26/05/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 27/06/2018 tarihli ve 30461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Akademik Teşvik Ödeneği Yönetmeliği’nin "Tanımlar ve kısaltmalar” kenar başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Tanınmış ulusal yayınevi" tanımın ve Yönetmeliğin ekinde yer alan Faaliyet Hesaplama Tablosunun 3 Sıra No/ Faaliyet  sütunu / Yayın (30 Puan) Bölümünün 13. ve 14. satırı ile 7 Sıra No/ Faaliyet sütunu / Atıf (30 Puan) Bölümünün 6. satırında yer alan "Tanınmış ulusal yayınevleri tarafından yayımlanmış" ibarelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
 İdareler, normlar hiyerarşisine aykırı olmayacak şekilde, hizmet etkinliğinin sağlanması için gerekli önlemleri alma, bu kapsamda mevzuat değişikliği yapma hususunda takdir yetkisine sahiptirler. Kamu hizmetlerinin hangi koşullar altında ve nasıl yürütüleceğini önceden saptamak her zaman mümkün olmadığı için, gelişen durumlara ayak uydurmak ve ortaya çıkan ihtiyaçları karşılayabilmek amacıyla düzenleyici işlemler üzerinde gerekli değişiklikleri yapma hususunda idarelerin takdir yetkisi bulunduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır.
		Dava konusu edilen tanım ile, yayınevleri için getirilen faaliyet süresi, yayınlanan eser sayısı ve yükseköğretim kurumu senatosunun kararıyla alanında etkinliği ve saygınlığının kabul edilmiş olmasına yönelik sınırlamaların; sınırlı sayıda basılan eserlerle akademik teşvik ödeneğinden yararlanılmasının engellenmesi, bilimsel yayın kalitesinin artırılması ve bilim hayatına katkı sunmak amacıyla getirildiği, söz konusu tanımın bilimsel ihtiyaçlara uygun olarak tesis edildiği, hukuka ve üst hukuk normlarına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
		Bu durumda, Yönetmelik'te yer  alan "Tanınmış ulusal yayınevi" tanımı ile Yönetmelik'in ekinde yer alan Faaliyet Hesaplama Tablosu'nda geçen tüm "Tanınmış ulusal yayınevi" ifadelerinde ve söz konusu tanımda yer alan şartları taşımayan davacıya ait yayınevinin tanınmış ulusal yayınevi olarak kabul edilmesi ve bu hususta gerekli ilanların yapılması istemiyle yapılan 26/05/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, Yönetmelik'te yer  alan "Tanınmış ulusal yayınevi" tanımı ile Yönetmelik'in ekinde yer alan Faaliyet Hesaplama Tablosu'nda geçen tüm "Tanınmış ulusal yayınevi" ifadelerinde ve söz konusu tanımda yer alan şartları taşımayan davacıya ait yayınevinin tanınmış ulusal yayınevi olarak kabul edilmesi ve bu hususta gerekli ilanların yapılması istemiyle yapılan 26/05/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
		Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/734, Karar No: 2024/1280, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2024/734
Karar No : 2024/1280                                                                                
DAVACI	: ...
DAVALI	: ... Bakanlığı  /  ...
DAVANIN ÖZETİ :Davacı tarafından, 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekli "Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzu" başlıklı Ek-2'nin "3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" başlıklı kısmının sahip olduğu "gelişimsel kalça displazisi" hastalığına yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenlendiği iddiasıyla söz konusu ekin güncellenerek anılan rahatsızlığın da ilgili tabloya eklenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrası, (g) bendi gereğince anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

DÜŞÜNCESİ	:2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrası, (g) bendi gereğince anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi, 1. fıkrasında, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları ve tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar, idari dava türleri olarak sayılmış; 2. fıkrasında, idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu; idari mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyecekleri hükümlerine yer verilmiş; 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin "T. konusu"  ve "Sonuç ve istem" kısımlarında  20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekli "Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzu" başlıklı Ek-2'nin "3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" başlıklı kısmının sahip olduğu "gelişimsel kalça displazisi" hastalığına yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenlendiği iddiasıyla söz konusu ekin güncellenerek anılan rahatsızlığın da ilgili tabloya eklenmesi istemine yer verildiği görülmekle birlikte; 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca, idari yargı mercilerinin yargı yetkisi ''hukuka uygunluk denetimi'' ile sınırlı olup, idari işlem mahiyetinde yargı kararı tesis edilmesi hukuken olanaklı değildir. 
Öte yandan, dilekçe içeriğinde  20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekli "Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzu" başlıklı Ek-2'nin "3.2. Yürüyüş Bozukluğu" başlıklı kısmında bulunan Tablo 3.4'te hastalığının yalnızca basit bir yürüyüş bozukluğu olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, gelişimsel kalça displazisi hastalığının faktöryel bir rahatsızlık olduğu ileri sürülmekte ise de, herhangi bir iptal istemine yer verilmediğinden, davacı tarafından rahatsızlığının Yönetmeliğin Ek-2 sayılı ekinin 3.2. Yürüyüş Bozukluğu kısmında bulunan Tablo 3.4'te düzenlenmesine ilişkin kısmın mı, yoksa aynı ekteki başka bir tabloda rahatsızlığına yer verilmemesine yönelik eksik düzenlemenin mi iptalinin istenildiği anlaşılamamıştır.

Bu durumda,   dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, davacı tarafından 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekli "Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzu" başlıklı Ek-2'nin "3.2. Yürüyüş Bozukluğu" başlıklı kısmında bulunan Tablo 3.4'e yönelik iptal istemi varsa tablonun hangi kısım/kısımlarının, Ek-2 sayılı ekte yer alan başka bir tablodaki eksik düzenlemenin iptali isteniyorsa hangi tablonun iptalinin istenildiğinin açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde belirtilmesi, iptali istenilen düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin -menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgeler de sunularak- ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
3)Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1230, Karar No: 2024/2347, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/1230
Karar    No : 2024/2347
DAVACI	: …
DAVALI	: … Bakanlığı (E-Tebligat)
DAVANIN KONUSU	: Diyarbakır İli, Çınar İlçesi, Toraman Mah. Toraman Küme Evleri No:58 "  adresinde bulunan "DBE4Y" askı kodlu evinin 6 Şubat 2023 tarihinde meydana gelen depremde "orta hasarlı" hale geldiğinin tespiti sonrasında İçişleri Bakanlığının (Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının) 21/11/2023 tarih ve 2023/8 nolu Genelgesi  uyarınca ağır hasarlı statüsüne alındığı ve yıkım kararı verildiği ileri sürülerek İçişleri Bakanlığının (Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının) 21/11/2023 tarih ve 2023/8 nolu Genelgesinin iptali  istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    :   …
DÜŞÜNCESİ                   :  2577 sayılı Yasanın 15. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendi uyarınca, aynı Yasanın 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, davacı tarafından adli yardım isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, 03/03/2000 tarihli, 23982 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 4539 sayılı Doğal Afet Bölgelerinde Afetten Kaynaklanan Hukuki Uyuşmazlıkların Çözümüne ve Bazı İşlemlerin Kolaylaştırılmasına İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabulü Hakkında Kanunun 3. maddesinde: "Doğal afete maruz kalanların istemleri halinde, afetten kaynaklanan hukuki uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin her türlü dava ve işlemlerde adli müzaheret hükümleri uygulanır. Ancak, doğal afete maruz kaldığını beyan edenler bakımından 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 465 ve 468 inci maddelerindeki delil gösterme ve şahadetname verme şartları aranmaz. Doğal afete maruz kalanlardan, afet tarihinden itibaren altı ay müddetle 3454 sayılı Adalet Teşkilatını Güçlendirme Fonu Kurulmasına Dair Kanunun 3 üncü maddesinin (e) bendinde belirtilen ücretler alınmaz." hükmü uyarınca, davacının adli yardım talebi kabul edilerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

İNCELEME VE GEREKÇE:
 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin vergi, resim, harç benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın, vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılının, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası varsa hesap numarasının gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı düzenlenmiştir.
Anılan Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Aktarılan mevzuattan, dava dilekçelerinde, davanın konusunun açık ve kesin olarak belirtilmesi, iptali istenen işlem veya işlemlerin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin gösterilerek tereddüde yer vermeyecek şekilde dilekçenin sonuç ve talep kısmına yazılması gerektiği, bu şekilde düzenlenmeyen dilekçelerin yenilenmek üzere reddedileceği anlaşılmaktadır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca taleple sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin  incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.