muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3049, Karar No: 2024/7614, Tarih: 16.05.2024

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, UYAP kayıtlarında yapılan incemede davacının eşi M.G.'ye ait ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02/02/2018 tarihli şüpheli sorgulama tutanığında yer alan; "Bildiğim kadarıyla F. hoca bu örgüte mensup birisidir. Muhtemelen kendi yapılarına eleman kazandırmak için katalog evlilikler yaptırmıştır. Ben kendi eşimle tanışırken F. hoca yardım etmiştir. Bana eşimin telefon numarasını vermiştir. Bunun üzerine eşim ... beni aradı. ...'da bir kafede görüştük. Sonra evlenme kararı aldım. Bu olayın tarihi 2006'dır. F. hoca devam eden süreçte benden burs himmet adı altında paralar istedi. Ancak ben maddi olarak kendi ailemi zor geçindirdiğimden bu tekliflerine olumsuz cevap verdim. ...Etkin pişmanlık kapsamında size tüm bildiklerimi anlattım. Ben 17/25 Aralık sürecinden sonra bu yapı ile irtibatımı kopardım. ..." şeklindeki ifade ile bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6855, Karar No: 2024/3018, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6855
Karar No : 2024/3018
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Çelik Metal Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2016, 2018, 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 10/05/2016 tarihinden itibaren şirketin yönetim kurulu başkanı olarak kanuni temsilcisi olduğu, belirtilen tarihten önceki 2016 yılının Ocak ila Nisan dönemlerine ait kamu borçlarından sorumlu tutulamayacağı, ödeme emrinin kalan kısmının ise davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ait kamu alacaklarına ilişkin olup şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin dava açılmayarak ve ödeme yapılmayarak kesinleşmesi ve yapılan araştırmada herhangi bir malvarlığına rastlanılmaması üzerine şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağına ilişkin olduğu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri; 2016 yılının Ocak ila Nisan dönemlerine ait kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, kalan kısımı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının  aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketten amme alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın  bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6698, Karar No: 2024/2988, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6698
Karar No : 2024/2988
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin 0... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Tekstil Kumaş Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2008, 2009 ile 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği 2008 ile 2009 yıllarına ait kamu alacağıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ...  takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğinin usulsüz olduğu, kaldı ki ... takip numaralı ödeme emrinin şirketin münfesih olduğu 19/10/2015 tarihinden sonra düzenlendiğinin görüldüğü, davacının 2009 yılında kanuni temsilcilik sıfatı sona erdiğinden sorumlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. 
 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 22. sırasında yer alan  kamu alacağının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Ödeme emrinin 1 ila 21. sırasında yer alan kamu alacağına ilişkin olarak, 19/10/2015 tarihinde tüzel kişiliği sona eren asıl borçlu şirket adına bu tarihten sonra şirkete yapılan tebliğ işleminin hukuki sonuç doğurduğundan söz edilemeyeceği, amme alacaklarının vadelerinin 2015 yılı olduğu ve dava konusu ödeme emrinin 18/12/2021 yılında tebliğ edildiği de dikkate alındığında, 31/12/2020 tarihinde tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin belirtilen kısmının yazılı gerekçeyle iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda borcunu kısmen veya tamamen karşılayabilecek hiçbir mal varlığına rastlanmadığından davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kanuni temsilcilik görevinin 19/10/2015 tarihinde sona erdiği ve zamanaşımına uğrayan bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kanuni temsilcilik görevinin 19/10/2015 tarihinde sona erdiği ve zamanaşımına uğrayan bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7855, Karar No: 2024/2995, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/7855 E.  ,  2024/2995 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7855
Karar No : 2024/2995
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen kararın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nca bozulması üzerine bozma  kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İletişim Dış Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2007 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 02/03/2007 ila 26/04/2007 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu dikkate alındığında takibe konu kamu alacağının ancak belirtilen tarihler arasına isabet eden kısmından sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle ödeme emrinin, belirtilen tarihlere isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer kısmı ise iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/10/2022 tarih ve E:2022/1349, K:2022/1201 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen on beş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5781, Karar No: 2024/3016, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5781 E.  ,  2024/3016 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5781
Karar No : 2024/3016
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının taşınmazlarına, kanuni temsilcisi olduğu ... Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 1997 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin 29/12/2008 tarihinde ilanen tebliği ile başlayan beş yıllık  tahsil zaman aşımı süresini kesebilecek herhangi bir işlemin idarece tesis edilmemesi nedeniyle söz konusu borcun zaman aşımına uğradığı dolayısıyla davacının taşınmazlarına uygulanan dava konusu hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu hacizler kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına, kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazlarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6809, Karar No: 2024/2996, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6809 E.  ,  2024/2996 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6809  
Karar No : 2024/2996
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının bir dönem ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ... Elektronik Makine Limited Şirketi'nden alınamayan 2011, 2013, 2014, 2017 ve 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 16/05/2007 ila 03/11/2008 tarihleri arasında hem şirket ortağı hem de kanuni temsilci olduğunun anlaşıldığı olayda, beyan üzerine tahakkuk eden sözü edilen yılların muhtelif dönemlerine ait kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davacının banka hesaplarına uygulanan haciz kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6794, Karar No: 2024/3014, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6794
Karar No : 2024/3014
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına,  ... Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nden alınamayan 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve... takip numaralı ödeme emrinin... ila... satırları ile ...takip numaralı ödeme emrinin ...satırlarında yer alan kamu alacakları yönünden  iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu ... Sağlık Hizmetleri  Anonim Şirketi'nin ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı iflas kararıyla başlatılan tasfiye işlemlerinin....İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile devam ettiği, iflasın açılmasıyla şirketin idaresinin iflas idaresine geçtiği ve tasfiye işlemlerinin henüz sonuçlanmadığının anlaşıldığı, söz konusu kamu alacağının iflas masasına alacak kaydedilmek suretiyle takip ve tahsili yoluna gidilip şirketten tahsil olanakları tüketilmeden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına  düzenlenen ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısmlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin dava konusu edilen kısımları iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu... takip numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen 9, 10, 12 ila 16, 21 ve 22. satırlarında bulunan 2012 yılının Ağustos ila Kasım  dönemlerine ait beyan üzere tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinin tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 11/02/2013 tarihinde şirket adresinde daimi çalışan şerhi ile ...'a, ... tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin ... tarihinde vergi dairesinde memur eliyle ...'ya, ... tarih ve ... takip numaralı ve ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin 02/11/2012 tarihinde vergi dairesinde memur eliyle ...'e tebliğ edildiği, ... takip numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen 8 ve 9. satırlarındaki 2012 yılının Aralık dönemine ait beyan üzere tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinin tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen... tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin 18/02/2013 tarihinde şirket adresinde daimi çalışan şerhi ile ...'a tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iflas kararı neticesinde tasfiye işlemlerinin ... İcra Dairesinin... sayılı dosyası ile devam etmesi nedeniyle davalı idarece amme alacaklarının iflas masasına kaydı için yapılan başvuru sonucunda şirket borcunun 2.197.548,44 TL'lık kısmının 10/02/2014 tarihli sıra cetveline kaydettirildiği, iflas masasının kasa mevcudunun 242.105,41 TL olması nedeniyle söz konusu kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulduğundan borcun ilgili olduğu dönemde şirket kanuni temsilcisi olan davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket hakkında başlanılan tasfiye süreci tamamlanmadan tüm takip yollarının tüketildiği gerekçesiyle adlarına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.