muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5857, Karar No: 2024/3365, Tarih: 29.05.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın; 20.12.1996 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında; çok seyrek 60 ki/ha  yoğunluklu konut gelişme alanı, park ve dinlenme alanı olarak planlandığı, 18.08.2017 tarihinde onaylanan Mersin ili 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında; kentsel gelişme alanı, daha sonra Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … ve … sayılı kararları ile taşınmazın da içerisinde yer aldığı bir kısım mahalleyi kapsayan alanın 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesi uyarınca ''kentsel dönüşüm ve gelişim alanı'' olarak ilan edildiği, (Bu karara yapılan itirazlar üzerine Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli, … ve … sayılı kararları ile söz konusu alan sınırı yeniden düzenlenmiştir.) bu kararlar dayanak alınarak hazırlanan aynı zamanda yakın çevresi ile bir bütün olarak ''kentsel dönüşüm ve gelişim alan'' sınırları içerisinde kalan taşınmazın dava konusu 06.02.2018 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında 200 ki/ha yoğunluklu gelişme konut alanı, ibadet alanı ve kültürel tesis alanı olarak planlandığı,  davacı tarafından dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planına askı süresi içinde yapılan itirazın zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	İşlem tarihinde yürürlükteki şekliyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde: "Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlemiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır.'' hükmüne yer verilmiştir.

İşlem tarihinde yürürlükteki şekliyle 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinde; "Belediye, belediye meclisi kararıyla; konut alanları, sanayi alanları, ticaret alanları, teknoloji parkları, kamu hizmeti alanları, rekreasyon alanları ve her türlü sosyal donatı alanları oluşturmak, eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak veya deprem riskine karşı tedbirler almak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir. Bir alanın kentsel dönüşüm ve gelişim alanı olarak ilan edilebilmesi için yukarıda sayılan hususlardan birinin veya bir kaçının gerçekleşmesi ve bu alanın belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunması şarttır. Ancak, kamunun mülkiyetinde veya kullanımında olan yerlerde kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edilebilmesi ve uygulama yapılabilmesi Bakanlar Kurulu kararına bağlıdır.
	Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak ilan edilecek alanın; üzerinde yapı olan veya olmayan imarlı veya imarsız alanlar olması, yapı yükseklik ve yoğunluğunun belirlenmesi, alanın büyüklüğünün en az 5 en çok 500 hektar arasında olması, etaplar halinde yapılabilmesi hususlarının takdiri münhasıran belediye meclisinin yetkisindedir. Toplamı 5 hektardan az olmamak kaydı ile proje alanı ile ilişkili birden fazla yer tek bir dönüşüm alanı olarak belirlenebilir.
	Büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde kentsel dönüşüm ve gelişim projesi alanı ilan etmeye büyükşehir belediyeleri yetkilidir. Büyükşehir belediye meclisince uygun görülmesi halinde ilçe belediyeleri kendi sınırları içinde kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir.
	Büyükşehir belediyeleri tarafından yapılacak kentsel dönüşüm ve gelişim projelerine ilişkin her ölçekteki imar planı, parselasyon planı, bina inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni ve benzeri tüm imar işlemleri ve 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmaya büyükşehir belediyeleri yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Büyükşehir belediyeleri tarafından yapılacak kentsel dönüşüm ve gelişim projelerine ilişkin her ölçekteki imar planı, parselasyon planı, bina inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni ve benzeri tüm imar işlemleri ve 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmaya büyükşehir belediyeleri yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı tarafından dava dilekçesinde özetle; 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi hakkındaki Kanun uyarınca rezerv yapı alanının tespitinin davalı idarenin yetkisinde olmadığı, yeni yerleşim alanlarının Maliye Bakanlığı'nın uygun görüşü alınarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenmesi gerektiği, rezerv yapı alanlarının kentsel dönüşüm alanına yakın ve uygun yerde olmasının yanı sıra bu alanlara ilişkin planlamanın da şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun şekilde yapılması gerektiği, gerek taşınmazının bulunduğu yerde gerekse çevre parsellerde halihazırda bir yapılaşma ve hatta yerleşim alanı dahi bulunmadığı, bu bölgenin mevzuatta öngörülen şartlar doğrultusunda kentsel dönüşüm alanına dahil edilebilecek nitelikte olmadığı, tarla vasfındaki taşınmazının konum itibarıyla da yerleşim alanı olarak kullanılması mümkün olmadığından kentsel dönüşüm alanına dahil edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
	Dava dilekçesi bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından; dava konusu imar planı ile taşınmazına getirilen fonksiyonlara yönelik değil, ''kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırlarına'', taşınmazının bu sınırlar içerisine dahil edilmesine, bu sınırların belirlenmesinde davalı idarenin yetkisiz olduğuna yönelik iddia ve itirazlar ileri sürüldüğü görüldüğünden, bakılan davanın konusunu; 1/5000 ölçekli nazım imar planı mı yoksa hem imar planı hem de bu planın dayanağı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarihli, ... ve ... sayılı kararları ile taşınmazın da içerisinde yer aldığı bir kısım mahalleyi kapsayan alanın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca ''kentsel dönüşüm ve gelişim alanı'' olarak ilanına ilişkin işlemler mi oluşturduğu hususu netleştirilememiştir.

Bu itibarla, dava konusu işlemin taşınmazın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca ''kentsel dönüşüm ve gelişme alanı'' olarak belirlenmesine ve bu kararın imar planlarına işlenmesine mi veyahut yalnızca imar planlarının mı iptalinin istenildiğinin tespiti amacıyla dava konusunu netleştirilmek üzere İdare Mahkemesince dava dilekçesinin reddine karar verilmesi, davanın yenilenmesi halinde, uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayan alanın ''kentsel dönüşüm ve gelişme alanı'' olarak belirlenmesine ilişkin belediye meclis kararlarının getirtilmesi, bu kararların yürürlükte olup olmadığı, bu kararlara karşı açılan dava olup olmadığı, bu kararlar neticesinde nihai olarak belirlenen ''kentsel dönüşüm ve gelişme alanı sınırı'' kapsamında uyuşmazlık konusu taşınmazın durumu tespit edildikten sonra, gerek duyulursa yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak veya ek bilirkişi raporu alınarak işin esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamıştır.		
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1648, Karar No: 2024/2751, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/1648
Karar No : 2024/2751                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU : ... İdare    Mahkemesinin  ...  tarih   ve E:...K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ            :
Dava konusu istem: ... Bankasında başuzman olarak görev yapmakta iken 4046 sayılı Kanun uyarınca davalı idarede araştırmacı unvanlı kadroya atanan davacının; 6525 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile değiştirilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesi ile araştırmacı unvanında bulunanlara sağlanan zam, tazminat ve ek ödemelerden yararlandırılması talebiyle yaptığı başvuruların reddine ilişkin 12/05/2014, 30/06/2014 ve 18/11/2014 tarihli işlemlerin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince, daha önce verilen kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 30/12/2021 tarih ve E:2018/6774, K:2021/7250 sayılı kararıyla, "dava konusu 12/05/2014 ve 30/06/2014 tarihli işlemlerin iptali istemi ile davacının idareye başvuruda bulunduğu 07/08/2014 tarihinden geriye doğru 60 günden önceki döneme ait parasal haklarının tazmini istemi yönlerinden davanın süre aşımı nedeniyle reddine" ilişkin kısmının onanması, "dava konusu 18/11/2014 tarihli işlemin iptaline, işlem nedeniyle 07/08/2014 tarihinden geriye doğru 60 günden sonraki döneme ait parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısımlarının bozulması üzerine; bozma kararına uyularak, uyuşmazlık ile ilgili 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 11. maddesindeki, "müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevler" ibaresinden, "genel müdür, bölge müdürü veya bölge müdür  yardımcısı, fabrika müdürü, işletme müdürü veya şube müdürü ... v.b, idari kadroların anlaşılması gerektiği; daha önce bu kadrolar veya bu kadrolara eşit kadrolarda görev yapıp da 4046 sayılı Kanun gereğince nakil suretiyle bir başka kuruma "araştırmacı" unvanıyla atanan kişilerin, bu maddeden yararlanacağı; bu kapsamda olduğunu ileri süren davacının, daha önce görev yaptığı başuzman kadro unvanının, maddede yer alan, "müdür yardımcısı, eşiti veya daha üst idari görevlere" ilişkin kadrolar arasında sayılamayacağı gibi Devlet memurlarına kanunla belirlenen düzenlemeler dışında ödeme yapılamayacağı dikkate alındığında, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle "dava konusu 18/11/2014 tarihli işlemin iptali istemi ile işlem nedeniyle 07/08/2014 tarihinden geriye doğru 60 günden sonraki döneme ait parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine istemi" yönünden davanın reddine ve A.A.Ü.T. Uyarınca belirlenen 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava  konusu  işlemde  mevzuata  ve hukuka  uygunluk bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz  isteminin  reddi ile İdare  Mahkemesi kararının avukatlık ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME         :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME         :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince daha önce "kısmen iptal-kabul, kısmen süre ret" kararı verildiği ve taraflar lehine 750,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği, bu kararın "süre ret"te ilişkin kısmının Danıştay Onikinci Dairesince onandığı, iptal-kabule ilişkin kısmının ise bozulduğu, böylece Mahkeme kararının "süre ret"te ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, temyize konu Mahkeme kararında ise bozmaya uyularak bozulan kısımlar yönünden davanın reddine karar verildiği ve davalı idare lehine ikinci kez vekâlet ücretine (10.500,00-TL) hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, "...35,50-TL davalı temyiz yargılama gideri ile A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 10.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,..." şeklinde hüküm kurulmasında, usul kurallarına ve hukuka uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın "...35,50-TL davalı temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, bir önceki kararda davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi nedeniyle davalı idare lehine yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda  özetlenen  gerekçeyle "dava  konusu ...  tarihli  işlemin  iptali istemi ile işlem nedeniyle... tarihinden geriye doğru 60 günden sonraki döneme ait parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine istemi" yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/259, Karar No: 2024/2716, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/259
Karar No : 2024/2716                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
2- ... Müdürlüğü
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü (merkez emniyet müdürü) olarak göreve yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin yirminci fıkrası uyarınca, re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacının, 28/12/2016 tarihinden itibaren 1. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirildiği, bu rütbede en fazla bekleme süresi olan 6 yılı doldurduğu, atanabileceği bir üst rütbenin olmadığı ve görevine devam etmesi gerektiği yönünde idarece bir ihtiyacın da belirtilmediği, bu durumda, 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin yirminci fıkrası doğrultusunda kadrosuzluk nedeniyle re'sen emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davacının ...tarihinde 1. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi ettiği, 2022 yılı itibariyle 1. Sınıf Emniyet Müdürlüğü rütbesindeki en fazla bekleme süresi olan altı yıllık süreyi tamamladığı, bu süre zarfında bir üst rütbeye terfi ettirilmediği veya bir üst meslek derecesine atamasının yapılmadığı, dolayısıyla davacının 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin yirminci fıkrası uyarınca re'sen emekliye sevk edilebilmesi için gereken şartları sağladığı, idarenin hizmet ihtiyacı nedeniyle kadrosuzluktan emekliye sevk edilmeleri uygun görülmeyerek iki yılda bir durumları görüşülmek suretiyle hizmete devam ettirilmelerine karar verebileceği kadrolarda fiilen görev yapan personellerin bulunmasına rağmen, merkez emniyet müdürü olan davacının burada sayılan kadrolarda da görev yapmadığı dikkate alındığında, bekleme süresini doldurduğu tarih itibariyle kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6 yılını doldurmadan önce kurul gündemine alınarak emekliye sevk edilmesinin Kanun hükmüne aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6 yılını doldurmadan önce kurul gündemine alınarak emekliye sevk edilmesinin Kanun hükmüne aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
	Emniyet Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü (merkez emniyet müdürü) olarak göreve yapan davacının, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin yirminci fıkrası uyarınca, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu gündemine alınmasına ve... tarihinden geçerli olacak şekilde kadrosuzluk nedeniyle emekliliğe sevk edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Kanun ile değiştirilen "Terfi ve atama" başlıklı 55. maddesinin birinci fıkrasında, rütbeleri sayılan polis amirleri arasında emniyet müdürüne de yer verilmiş; ikinci fıkrasında, polis amirlerinin rütbelerde ve meslek derecelerinde zorunlu en az bekleme süreleri gösterilmiş; üçüncü fıkrasında, her amir rütbesinde bulunması gereken kadro sayısına esas alınacak oran azami olarak gösterilmiş; dördüncü fıkrasında, bu rütbelere terfilerin yetkili kurullarda kıdem sırasına göre görüşüleceği ve maddede öngörülen sınav ve eğitim şartı saklı kalmak üzere liyakata göre yapılacağı belirtilmiş; beşinci fıkrasında, kıdem sırasının tespitinde, bulunulan rütbeye terfi tarihinin esas alınacağı, aynı tarihte terfi edenlerden sicil notu yüksek, sicil notlarının eşitliği halinde ödül ve takdirnamesi fazla, ödül ve takdirnamelerin sayıca eşitliği halinde ise, sicil numarası daha küçük olanların diğerlerine göre kıdemli sayılacağı öngörülmüş; onbirinci fıkrasında, rütbe terfiinin yetkili kurullarda görüşülebilmesi için gerekli koşullar kurala bağlanmıştır.
Aynı maddenin diğer fıkralarında da,  rütbeler, bu rütbelere terfi esasları, terfi ve atama zamanı gibi hususlarda doğrudan Kanun hükümleriyle belirlenen çerçeve dahilinde kalmak koşuluyla, liyakat koşullarını belirlemek, üst rütbedeki boş kadro sayısına göre terfileri önermek ya da ikinci meslek derecesindeki görev unvanlarına ataması yapılacak personeli değerlendirmek ve öneride bulunmak üzere Genel Müdürlük Merkez Değerlendirme ve Yüksek Değerlendirme Kurullarının oluşturulması öngörülmüştür.