muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4019, Karar No: 2024/3512, Tarih: 03.06.2024

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :   Davacı tarafından, idare mahkemesi tarafından iki farklı bilirkişi raporu olmasına rağmen  anılan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği bu nedenle idari dava dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : 
Davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, usul yasaya uygun olan İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği belirtilerek temyiz  istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından, Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 29.10.2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının davalı olarak belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : Muğla ili, ... ilçesi, ... Turizm Alanı (II. Kısım) kapsamında, I. ve II. derece doğal sit alanında kalan bölgeyi kapsayan alanda geçerli olmak üzere koruma amaçlı 1/5000 ölçekli revizyon nazım ve 1/1000 ölçekli revziyon uygulama  imar plânlarının Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 07/09/2015 tarihli oluruna istinaden onaylanarak, 05/10/2015-03/11/2015 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süresi içinde davacı idare tarafından plânlara itiraz edildiği, yapılan itirazın 19/01/2016 tarihli işlemi  ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 31. maddesinde; "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, dosyanın taraflar ve ilgililerce incelenmesi, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır. Ancak, davanın ihbarı Danıştay, mahkeme veya hakim tarafından re'sen yapılır. Bilirkişiler, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçilir ve bilirkişiler hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri uygulanır.'' hükmüne yer verilmiştir.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 281. maddesinin 2.fıkrasında; "Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebileceği, 3.fıkrasında; mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği", 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunun 3/7.maddesinde de; "Aynı konuda bir kez rapor alınması esastır; ancak rapordaki eksiklik veya belirsizliğin giderilmesi için ek rapor istenebileceği" düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	 Dosyanın incelenmesinden, idare mahkemesince uyuşmazlığın çözümlenmesi için yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu  iki farklı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, ikinci  bilirkişi heyeti raporu ve ek rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	 Dosyanın incelenmesinden, idare mahkemesince uyuşmazlığın çözümlenmesi için yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu  iki farklı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, ikinci  bilirkişi heyeti raporu ve ek rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Birinci bilirkişi tarafından verilen raporda, dava konusu bölgede planlanan golf alan kullanımının, üst ölçekli plan ile golf turizminin gelişmesinin öngörüldüğü alanlar arasında yer almadığı hususu dikkate alındığında, dava konusu plandaki golf alanı kullanım kararlarının üst ölçekte Aydın- Muğla-Denizli Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Revizyonu plan hükümleri ile çeliştiği ve planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olduğu, dava konusu planlara dayanak teşkil eden 1/25000 ölçekli çevre düzeni planında dava konusu alana ilişkin kullanım kararlarının “golf alanı” kullanımı itibarıyla üst ölçekte 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı kullanım kararları ve hükümleriyle uyumlu olmadığı; dava konusu planların 04.06.2014 tarihinde 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının yürürlüğe girmesi sonrasında onaylanmasına karşın, üst ölçekli plan kararlarının dikkate alınmadığı, üst ölçekli plan kararları doğrultusunda revize edilmesi gerekirken, plan değişikliği ile yoğunluk artışı getirilmiş olması nedeniyle plan hiyerarşisine uygun olmadığı,  ve planlama esasları itibarıyla doğru bir referans teşkil edemeyeceği, dava konusu planlara ilişkin plan notlarında uyuşmazlık  konusu alanda taşkın alan etkisinin minimize edilebilmesi için su akışı önlemine ilişkin (subasman kotu haricinde) herhangi bir yapılaşma hükmüne yer verilmemiş olması nedeniyle, plan kararlarının oluşturulmasında akarsu kıyısı alanlarında bir tampon alan önerisinin planlama esasları itibarıyla gerekli olduğu hususu dikkate alındığında, dava konusu planlar ile Dalaman Çayı kıyısı için tampon alan öngörülmemiş olmasının planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına uygun olmadığı, dava konusu 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planında taşkın etkisi altındaki alanların gösterilmemiş olması ve uygulama ölçeğinde anılan alanlardaki yapılaşma düzenine ilişkin açıklayıcı hükümler tarif edilmemiş olmasının planlama esasları ve plan tekniğine uygun olmadığı, dava konusu plan sınırları içerisinde 4373 sayılı Kanun hükümleri gereği tüm yapılaşmalardan arındırılması gereken taşkın etkisi altındaki alan statüsünde olan bir bölgenin bütünüyle golf alanı kullanımına tahsis edilerek yapılaşmaya açılmış olmasının bu anlamda planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

İkinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ise yukarıda anılan birinci bilirkişi raporunda iptal sebepleri olarak gösterilen konulara ilişkin, dava konusu 1/5.000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1.000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planları ile üst ölçekli planlar niteliğindeki 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ve 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı mekânsal–işlevsel kullanım kararlarının; gerek farklı statü alanı kararları gerekse sektörel kararları bağlamında ölçeğin gerektirdiği ayrıntı esas olmak üzere bütünlük–tutarlık gösterdiği, kademeli birliktelik ilkesi açısından uygun–tutarlı olduğunun değerlendirildiği, plan açıklama raporu içeriği incelendiğinde III.2.4. DSİ başlığı altında; “…Planlama alanı Dalaman Nehrinin taşkın etki alanında kalmaktadır....bu alanlardaki taşkın su yüksekliği 3 m olarak tespit edilmiştir. Yani 3 m. yüksekliğe kadarki alanlar taşkın etkisi altındaki alanlar olarak belirlenmiştir…” ifadesi ile taşkın alanlarının “mekânsal–konumsal durum” ile “işlevsel kullanımlar” bağlamında taşkın etkisi/riski altındaki alanların tanımlandığı, sonuç olarak; koruma amaçlı nazım ve uygulama imar planlarının; analitik etüt haritaları ile uzman görüşleri, plan araştırma–açıklama raporları kapsamında öngörülen plan kararları ile plan paftası ve plan notları bağlamında değerlendirilmesi sonucu;Dalaman Çayı kıyısında tampon alan öngörülmemesi bakımından; planlama sürecine ilişkin analitik etüt haritaları, özellikle eşik analizi ve su ve taşkın durumu haritaları ile uzman görüşleri ve Devlet Su İşleri görüş yazısı içeriğindeki tespitlerin, dava konusu koruma amaçlı nazım ve uygulama imar planları plan paftası ve plan notlarına aktarıldığı, bu çerçevede, zemin durumu ve taşkın durumuna ilişkin önlemli alanlar kodu bağlamında özellikle uygulama sürecine ilişkin önlem ve tedbirlerin ifade edildiği, buna karşılık, Dalaman Çayı kıyısında tampon alan öngörüsü olarak herhangi bir karar belirlenmediğinin düşünülebileceği, ancak taşkın sahası/tampon alan öngörüsünün, 4373 sayılı Taşkın Sular ve Su Baskınlarına Karşı Korunma Kanunu, 1. maddesi uyarınca Bakanlar Kurulu Kararı ile tespit edilebileceğine ilişkin hükmü esas olmak üzere Dalaman Çayının 17.04.1951 tarihli, 12920 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile belirlenen taşkın alanları kapsamında olmadığı, kaldı ki, gerek analitik etüt haritaları gerekse plan notlarında Dalaman Çayı ve yakın etki alanlarında taşkın etki alanı ve önlemli alanlar olarak gerekli–zorunlu önlemler ve tedbirler alınmak kaydıyla yapılaşma öngörüldüğü, bu ifadelerin “koruma–kullanma ve yapılaşma bağlamında önlem–tedbirlerine ilişkin içeriği” bakımından tampon bölge öngörüsü olarak değerlendirilebileceği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri incelendiğinde; farklı bilirkişilerce hazırlanan raporlar arasında çelişki var ise bu çelişkinin giderilmeden karar verilemeyeceği, Mahkemece raporlar arasındaki bu çelişkinin yeni bir bilirkişi raporu almak suretiyle giderilmesi gerektiği açıktır.
	Uyuşmazlıkta  iki farklı bilirkişi kurulundan alınan raporların, dava konusu imar planlarında golf alanının 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına uygun olup olmadığı ve taşkın etki alanında tampon bölge  düzenlenmesine ilişkin kısmı bakımından birbiriyle çeliştiği sabittir. 
	Bu durumda, Mahkemece farklı bir bilirkişi heyetinden yeni bir bilirkişi raporu almak suretiyle çelişkinin giderilmesi gerektiği, mevcut bilirkişilerden ek rapor alarak çelişkinin giderilmesinden bahsedilemeyeceğinden çelişkiler gerekçeleriyle ortadan kaldırılmaksızın ikinci bilirkişi raporu ve ek raporu hükme esas alınarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi   .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8509, Karar No: 2024/3518, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8509
Karar No : 2024/3518                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	    : ... İnşaat Taahhüt Turizm ve Otelcilik Sanayi ve  Tic.Ltd. Şt. 	 
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-... Bakanlığı-ANKARA 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, ...  ilçesi, ... Mahallesi ... ada...  sayılı parseli kapsayan alanda Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 29.05.2020 tarihinde  onaylanan Güney Antalya Turizm Alanı Kemer-Beldibi Mahallesi 1/1000 ölçekli imar  planı revizyonu ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı  ve 1/25000  ölçekli  nazım imar planının davacı taşınmazına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden,  Antalya ili, ...  ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... sayılı  parselde bulunan otelin maliki olan davacı şirket tarafından, uyuşmazlık konusu imar planlarının taşınmazlarının önünden geçen taşıt yolunun 30 metre enkesitli olarak planlanması sebebiyle  otel binasının önünde yer alan havuzun bir bölümünün, güvenlik noktasının tamamının ve otele bağlı bir kısım yapıların yol içinde bırakıldığından bahisle iptali istemiyle dava açıldığı, anılan yola eski tarihli planlarda da yer verildiği,  söz konusu taşıt yolunun “toplayıcı yol” özelliğinde olduğu ve bu yola bağlanan 10 metrelik yerel bağlantı yollarının planlandığı, söz konusu 30 metrelik yolun yol kesitinden anlaşılacağı üzere, trafik hacminin ve hızının yüksek olduğu bir taşıt yolu özelliği taşımadığı, yol boyunca yer alan kullanımlara erişimi sağlayan, yaya kaldırımları ve bisiklet yolunun öngörüldüğü bir yol olarak tasarlandığı, bu yol tasarımı ile planla öngörülen tesislerin ve projeksiyon nüfusunun getireceği ek trafik yükünün karşılanması, yolun çekici bir ana cadde (alışveriş caddesi) haline getirilmesi olanağının oluşturulması, kullanıcılara ulaşım alternatifleri sunulması ve motorlu taşıt için ayrılan kapasitenin sınırlı tutularak trafik güvenliğinin sağlaması amaçlarına hizmet ettiği anlaşıldığından davaya konu imar planlarının anılan taşınmaz yönünden kamu yararı, imar ve şehircilik ilkeleri açısından  hukuka ve mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:Temyize konu kararda dava konusu planda, 2010 yılı plan kararlarının 30 metrelik yol bakımından muhafaza edilerek bu yolun 2021 tarihli imar planına aktarıldığı, 30 metrelik yol planlamasının ve yolun kendi içerisindeki kesit tasarımının hukuka uygun olduğuna dair dava konusu taşınmazın 290 metre kuzeyinde yer alan ... (... ada ... parsel) parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen   Danıştay Altıncı Dairesinin 01.10.2014 tarihli E:2011/4159, K:2014/5850 sayılı kararı da göz önünde bulundurulduğunda dava konusu yol enkesitinin 30 metre olarak planlamasının mevzuata uygun olduğu; dava konusu imar planlarının şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine ve kamu yararına uygun olduğu; dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ek gerekçesi ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından birbirine taban tabana zıt iki rapor olmasına rağmen farklı bir heyetle yeni rapor düzenlettirilmeden karar verildiği, dava konusu planların 30 metre en kesitli yol yönünden hukuka aykırı olduğu bu nedenlerle davanın reddine dair karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ek gerekçe ile reddine dair idari dava dairesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığından bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI    : 
Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından, İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu  belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Kemer Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

Davalı Kemer Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu bölgeye ilişkin olan imar planlarının yargı kararlarıyla iptal edilmesi sonrasında bölgeye ilişkin yeniden planlama yapılması için davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından davalı Kemer Belediye Başkanlığına ön izin verildiği, ön izin kapsamında hazırlanan Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Milli Parkı sınırları dışını kapsayan alana ilişkin 1/25.000 ve  1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının Bakanlığın Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı kararı uyarınca 29.05.2020 tarihinde 03.06.2020- 02.07.2020 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, askı ilanı içerisinde yapılan itirazların... tarihli,  E... sayılı yazı ile Bakanlığa bildirildiği, bir kısım itirazların kabul, bir kısım itirazların ise reddedildikten sonra kabul edilen itirazlar yönünden planların tekrar hazırlandığı ve Bakanlıkça 14.07.2021 tarihinde onaylandığı, 10.08.2021-08.09.2021 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, askı ilanı süresi içerisinde davacı tarafından itiraz edildiği, plana yapılan itirazların tümünün reddedilmesi üzerine  anılan imar planlarının  davacı taşınmazına ilişkin kısmının iptali istemiyle  bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 6. maddesinde, mekânsal planların, kapsadıkları alan ve amaçları açısından mekânsal strateji planlarına uygun olarak; “çevre düzeni planları” ve “imar planları” kademelerinden oluşacağı, imar planlarının ise nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak hazırlanacağı, her planın bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır.
	Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "İmar planı değişiklikleri" başlıklı 26.maddesinin 6.fıkrasında, "İmar planında gösterilen yolların genişletme, daraltma ve güzergahına ait imar planı değişikliklerinde:
a) Devamlılığı olan bir yolun belli bir kesimde şerit sayısı azaltılamaz ve daraltılamaz.
b) Yolların kaydırılmasında, mülkiyet ve yapılaşma durumu dikkate alınır.
c) İmar planlarındaki gelişme alanlarında geçiş amaçlı 3,00 metreden dar yaya yolu, 10,00 metreden dar trafik yolu açılamaz; yerleşik alanlarda mülkiyet ve yapılaşma durumlarının elverdiği ölçüde yukarıdakistandartlara uyulur. Ancak parseller 7,00 metreden dar yollardan mahreç alamaz.
ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.
d) İmar planlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayollarında yapılacak her türlü değişiklikte bu Kuruluştan alınacak görüşe uyulur.
e) Plan alanındaki trafik hacimleri ile yeni getirilen kullanımların trafik üretme ve trafik çekme hacimleri dikkate alınarak yol ve kaldırım genişlikleri belirlenir.
" düzenlemesine yer verilmiştir.

ç) İmar planı değişikliği ile taşıt geri dönüş kurbu olmayan çıkmaz yol ihdas edilemez.
d) İmar planlarında Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olan karayollarında yapılacak her türlü değişiklikte bu Kuruluştan alınacak görüşe uyulur.
e) Plan alanındaki trafik hacimleri ile yeni getirilen kullanımların trafik üretme ve trafik çekme hacimleri dikkate alınarak yol ve kaldırım genişlikleri belirlenir.
" düzenlemesine yer verilmiştir.
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı hâller" başlıklı 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Bilirkişi İncelemesi" başlıklı beşinci bölümünde yer alan "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller" başlıklı 266. maddesinde, mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği; ancak, genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı;  "Bilirkişinin görev alanının belirlenmesi" başlıklı 273. maddesinde, mahkemenin bilirkişinin görevlendirilmesine ilişkin kararında inceleme konusunun bütün sınırlarıyla açıkça belirlenmesine ve bilirkişinin cevaplaması gereken sorulara ilişkin hususlara yer vermek zorunda olduğu; "Bilirkişinin haber verme yükümlülüğü" başlıklı 275. maddesinde, bilgisine başvurulan bilirkişinin kendisine tevdi olunan görevin uzmanlık alanına girmediğini mahkemeye bildirme yükümlülüğünün bulunduğu; "Bilirkişinin yetkileri" başlıklı 278. maddesinde, bilirkişinin görevini mahkemenin sevk ve idaresi altında yürüteceği, bilirkişinin görev alanı veya sınırları hakkında tereddüde düşerse, bu tereddüdünün giderilmesini her zaman mahkemeden isteyebileceği; "Bilirkişi açıklamalarının tespiti ve rapor" başlıklı 279. maddesinde, bilirkişi raporunun gerekçeli olması gerektiği, bilirkişinin hukuki değerlendirmelerde bulunamayacağı belirtilmiştir. 
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 281. maddesinin 2.fıkrasında; "Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebileceği, 3.fıkrasında; mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği", 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunun 3/7.maddesinde de; "Aynı konuda bir kez rapor alınması esastır; ancak rapordaki eksiklik veya belirsizliğin giderilmesi için ek rapor istenebileceği" düzenlenmiştir.	
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: