muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2036, Karar No: 2024/3074, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2022/2036
Karar   No : 2024/3074
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ : 
Dava Konusu İstem : Dava;  ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "suç tasnii" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 8/6 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı  Emniyet  Genel  Müdürlüğü  Yüksek  Disiplin Kurulu  kararının  iptali  istemiyle açılmıştır.
                İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 22/11/2018 günlü, E:2016/24674, K:2018/17698 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının evinde hırsızlık yapıldığı ihbarı üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, ... isimli kişinin, "bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık", "konut dokunulmazlığını ihlal etme" ve "mala zarar verme" suçlarını işlediği gerekçesiyle muhtelif cezalara çarptırıldığı, bu cezaların Yargıtayca onanarak kesinleştiği ve davacı hakkındaki "suç uydurma" fiili ile ilgili olarak da Yargıtayın bozma kararı doğrultusunda beraat kararı verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya atfedilen "suç tasnii" suçunun sübuta ermediği anlaşıldığından, aksi yöndeki değerlendirme sonucu davacının meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında 05/06/2011 tarihinde yakalanan ...'nin evinde davacıya ait silahın ele geçirildiği, alınan ifadelerde bu silahın davacı tarafından hibe edildiğinin belirtildiği, davacının bu durumu öğrenmesi üzerine hırsızlık ihbarında bulunduğu, bunun yanında davacı ile birlikte ikamet eden ...'nin silahının da herhangi bir hırsızlık olayında çalınmasının muhtemel olduğu, ancak daire içinde bir odada hırsızlık yapılarak diğer odaya girilmemesinin hırsızlık olayının akışına ters olduğu, davacının fiilinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden; polis memuru olan davacının, Mersin ili, ... ilçesinde görev yaptığı dönemde, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen bir soruşturma kapsamında 05/06/2011 tarihinde yakalanan .... isimli şahsın ikametgahında yapılan aramada; bir adet tabanca ile bu tabancaya ait bir adet şarjör ve iki adet fişek ele geçirilmesi ile ilgili olarak şahsın alınan ifadesinde; evinde yakalanan tabancayı amcasının oğlu H.E.'nin vasıtasıyla tanıştığı davacıdan hibe yoluyla aldığını beyan ettiği, davacının ise 11/06/2012 tarihinde hırsızlık ihbarında bulunduğu, anılan ihbar üzerine yapılan soruşturma sonucunda; davacının ....'nin evinde tabancanın yakalandığını öğrenmesi üzerine polis merkezine müracaatta bulunarak evinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve bahse konu tabancasının çalındığını beyan etmek suretiyle işlenmediğini bildiği bir suçun delillerini uydurarak adli makamları yanılttığı ve söz konusu davranışlarıyla “suç tasnii” suçunu işlediği gerekçesiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi gereğince “meslekten çıkarma” cezası ile cezalandırılmasının önerildiği, bunun üzerine davacının “suç tasnii” fiilini işlediğinin sübuta erdiği gerekçesiyle  meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu olay ile ilgili ceza yargılamalarına ilişkin belgeler incelendiğinde; davacının üzerine atılı "suç uydurma" eyleminden dolayı yapılan yargılama sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesince Yargıtayın bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karar ile eylemin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, anılan kararın Yargıtayca (vekalet ücreti yönünden düzeltilerek) onanarak kesinleştiği, davacının evinde hırszılık yapıldığı ihbarı üzerine başlatılan adli soruşturma sonucunda düzenlenen iddianame ile yapılan yargılama sonucunda ise, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile, ... isimli şahsın "bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık", "konut dokunulmazlığını ihlal etme" ve  "mala zarar verme" suçlarını işlediği gerekçesiyle muhtelif cezalar ile cezalandırıldığı ve bu cezaların Yargıtayca onanarak kesinleştiği görülmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT : 
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün (26/06/2015 günlü, 2015/7911 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Tüzüğün 1. maddesiyle bu Tüzüğün adı “Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü" olarak değiştirilmiştir.) 8/6 maddesinde "suç tasnii" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal dayanağı olan, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, "yaptırım konusu eylemleri yasal düzeyde belirlememesi ve bireylerin hangi somut olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımaması nedeniyle, Anayasa'nın 38. ve 128. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve anılan madde, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
 08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi ile "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre re'sen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." kuralı getirilmiştir.
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde; hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem olarak hükme bağlanmıştır. 7068 sayılı Kanun'da, Tüzük'ün 8/6 maddesindeki fiillere ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş; anılan Kanun'un 9. maddesinde, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiiller ile ilgili olarak, 657 sayılı Kanun hükümlerinin; 34. maddesinde ise, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Kanun'un disipline ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
7068 sayılı Kanun'un atıfta bulunduğu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

7068 sayılı Kanun'un atıfta bulunduğu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
09/05/2014 günlü, 28995 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16/01/2014 günlü, E:2013/110, K:2014/8 sayılı kararıyla; "Dava konusu kuralda belirsiz olduğu ileri sürülen “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerin”  tümünün  önceden  öngörülmesinin  ve  tespitinin  olanaksız  olduğu  ve söz konusu hareketlerin tek tek ortaya konulmasının mümkün olmadığı, normun daha kesin ve açık bir düzenlemeye olanak tanımaması nedeniyle kullanıldığı anlaşıldığından anılan kavramların kullanılmasında belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır."
...
"İdarenin faaliyetleri çok çeşitli, karmaşık ve değişken olduğundan disiplin cezasını gerektirecek fiillerin tümünün kanunda tek tek belirlenmesi güçtür. Kuralın incelenmesinden de görüleceği üzere memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler denilmek suretiyle disiplin cezası gerektiren fiil ve hareketlerin çerçevesinin çizildiği anlaşılmaktadır." gerekçesiyle 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesinin Anayasa'ya aykırı olmadığına karar verilmiştir.
Anayasa'nın milletvekili seçilme yeterliğini düzenleyen 76. maddesinin 2. fıkrasında, "zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas" gibi suçlar, yüz kızartıcı suçlar olarak sayılmış; eylemin yüz kızartıcı olup olmadığına ilişkin belirleme yapılmıştır.
Öte yandan, idare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.

Buna göre; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesine dayanılarak tesis edilen dava konusu disiplin işleminin, 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca, 7068 sayılı Kanun kapsamında verilmiş sayılacağı; ancak Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi hükmü gereği meslekten çıkarma disiplin cezasını gerektiren "suç tasnii" suçunun, 7068 sayılı Kanun'da disiplin cezasını gerektirecek eylem olarak düzenlenmediği; yine anılan fiilin Devlet memurluğu sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında da olmadığı dikkate alındığında, bu fiile istinaden Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca verilen disiplin cezasında hukuka uygunluk değerlendirmesinin, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'ne göre lehe düzenleme olan 7068  sayılı Kanun çerçevesinde yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına temel olan ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde yer alan "suç tasnii" fiili, mevcut hukuki durum itibarıyla 7068 sayılı Kanun ile herhangi bir cezai yaptırıma bağlanmayarak disiplin suçu olmaktan çıkarıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık; işlemin iptali yönünde verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın  yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6359, Karar No: 2024/2559, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2022/6359
Karar No : 2024/2559                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...  Bölge İdare Mahkemesi  ....  İdari   Dava  Dairesinin 
... tarih ve E:..., K:...rının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Menemen Belediye Başkanlığı Fen İşleri Şantiye Amirliğinde sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, Tam Zamanlı Olarak Çalıştırılacak Sözleşmeli Personele İlişkin Hizmet Sözleşmesi'nin 1. maddesi ile 15. maddesinin (c) bendine istinaden, 07/06/2021 tarihinden itibaren sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin Menemen Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Uyuşmazlığın, davacının kendisine verilen görevi kabul edip etmediği ve 03/05/2021, 04/05/2021, 08/05/2021, 10/05/2021, 22/05/2021 ve 29/05/2021 tarihlerinde işe gitmediğine ilişkin iddiadan kaynaklandığı, bu ihtilafın çözümlenebilmesi için 16/09/2021 tarihli ara kararıyla davacının işe gitmediği belirtilen günlere ait işe devam çizelgelerinin gönderilmesinin istenildiği, ara kararına istinaden davalı idarece gönderilen ve 06/10/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren cevap dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, davalı idarece belirtilen 03/05/2021, 04/05/2021, 08/05/2021, 10/05/2021, 22/05/2021 ve 29/05/2021 tarihlerindeki işe devam çizelgesinde davacının isminin karşısında imzasının bulunmadığı, diğer taraftan davacının işe gitmediğinden bahisle düzenlenen tutanaklarda imzası bulunan şantiye amiri Y.Ü.nün de aynı tarihlerde işe gitmediği anlaşıldığından, söz konusu tutanakların belirtilen çelişkiyi barındırması nedeniyle dava konusu fesih işlemine esas alınamayacağı, bu durumda, usulüne uygun olarak düzenlenmediği sabit olan tutanaklara istinaden tesis edilen dava konusu işlemin hukuka açıkça aykırı olduğu, ayrıca; davalı idarece gönderilen işe devam çizelgeleri incelendiğinde, davacının 10/05/2021 tarihinde işe gittiğinin (her ne kadar davacının işe gitmediğine ilişkin düzenlenen tutanaklarda aksi durum mevcut olsa da) anlaşıldığı, öte yandan, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu yolundaki Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca, hukuka aykırılığı yukarıda tespit edilen davaya konu işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazmin isteminin kabulüne, işlem nedeniyle mahrum kaldığı tüm maaş ve özlük haklarının her birinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Tutanakta imzası bulunan ancak işe devam çizelgelerine imza atmamış bulunan şantiye amiri Y.Ü.'nün tutanak tarihlerinde iş yerinde ve görevinin başında olduğu, şantiye amiri olması dolayısıyla tutanaklara imza atmadığı, tutanaklarda çelişki olmadığı belirtilerek, davacının devamsızlıkları ve verilen görevi kabul etmemesi, görev yerine gitmemesi üzerine tesis edilen fesih işleminin hukuka uygun olduğu ve haklı gerekçelere dayandığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Tutanakta imzası bulunan ancak işe devam çizelgelerine imza atmamış bulunan şantiye amiri Y.Ü.'nün tutanak tarihlerinde iş yerinde ve görevinin başında olduğu, şantiye amiri olması dolayısıyla tutanaklara imza atmadığı, tutanaklarda çelişki olmadığı belirtilerek, davacının devamsızlıkları ve verilen görevi kabul etmemesi, görev yerine gitmemesi üzerine tesis edilen fesih işleminin hukuka uygun olduğu ve haklı gerekçelere dayandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Dava   konusu   fesih  işleminin  hukuka   aykırı   olduğu 
belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME         :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın, "işlem nedeniyle mahrum kalınan tüm maaş ve özlük haklarının her birinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, dava açma tarihi olan 16/06/2021 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, "...işlem nedeniyle mahrum kalınan tüm maaş ve özlük haklarının her birinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "...işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU	     :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU	     :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının tazmin isteminin kabulüne, işlem nedeniyle mahrum kalınan tüm maaş ve özlük haklarının her birinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare  Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9109, Karar No: 2024/3226, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9109
Karar No : 2024/3226
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Elektrik Üretim Şirketi	  
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirketin, ortakları tarafından taahhüt edilen ancak ödenmeyen sermaye alacağını ortakların kullanımına bırakmak suretiyle finansman hizmeti vererek transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığı ve kar payı sayılan örtülü kazanç üzerinden tevkifatta bulunmadığı yolunda saptamaları içeren  vergi inceleme raporu uyarınca adına 2018 yılının Aralık dönemi için  re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.