muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/44, Karar No: 2024/11, Tarih: 04.04.2024

6586 sayılı Kanun'un 105. maddesi, temel olarak birbirinden bağımsız iki kural içermektedir. Bunlardan ilki, "6413 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir." lafzını içeren birinci cümledir. Diğeri ise, 6413 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 2. fıkrasının değişik halini yani nasıl değiştirildiğini gösteren kuraldır. 
İlk kural, değiştirilen hükmün hangi hüküm olduğunu belirtmekte olup esas itibarıyla bir atıf ve değişikliği gösteren hükmü "taşıma" kuralı öngörmektedir. Bu kural, 6586 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile yürürlüğe girmiş, hangi hükmün değiştirildiğini göstermiş, değişiklik yapan hükmü ilgili Kanun'a "taşımış" ve hukuk alemindeki "taşıma" fonksiyonu böylece nihayete ermiştir. Dolayısıyla fonksiyonunu tamamlamış bu ilk kuralın 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ilgası, onun bu fonksiyonundan bağımsız bir hüküm öngören ikinci kuralın hukuki kaderine ve akıbetine tesir etmeyecektir.
İkinci, yani 6413 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 2. fıkrasındaki değişikliği gösteren kural ise, ilk kuralın emriyle ve yürürlük tarihi itibarıyla 6413 sayılı Kanun'a taşınmış ve anılan fıkra, bu kuralın gösterdiği şekliyle değişmiştir. Böylece ikinci kural, birinci kuralın emriyle taşınmakla 6586 sayılı Kanun ile irtibatını koparmış ve artık 6413 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 2. fıkrası olarak 6413 sayılı Kanun'un bir parçası haline gelmiştir. Söz konusu kuralın ilgası da ancak doğrudan 6413 sayılı Kanun'un ilgili hükmünde yapılacak bir düzenlemeyle mümkün olabilecektir. Halihazırda böyle bir ilga yahut değişiklik de bulunmadığına göre, söz konusu kural halen yürürlüktedir.
Bir kanun hükmünü değiştiren kanun hükmünün, değiştirdiği kanunun parçası haline gelmediği düşüncesi ise, değişiklik yapan hükmün tek başına hukuki bir içerik ifade ettiği sonucunu doğurur ki, rasyonel olmayan böylesine bir yorum tarzı, değişiklik müessesesinin ruhuna uygun düşmez. Zira, değişen kanun ile kaynaşmayan bir değişiklik mümkün değildir, çünkü normun bağlamı ve dolayısıyla anlamı bu kaynaşmayla tezahür etmektedir. İlk kuraldaki "6413 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası ... değiştirilmiştir." normunun emri yani normatif anlamı da bu sonucu gerektirmektedir. Aksi halde, örneğin, değiştirilen kanun tamamen yürürlükten kaldırıldığında, değiştiren kanun maddesinin kendi başına hâlâ yürürlüğünü devam ettirdiği gibi, hukuken kabul edilemeyecek neticelerin ortaya çıkması da ihtimal dâhilindedir.

Konuyla ilgili bir örnek olarak belirtilmelidir ki, aynı 6586 sayılı Kanun'un 87. maddesi ile 4636 sayılı (o tarihteki adıyla) Millî Savunma Bakanlığı Akaryakıt İkmal ve NATO POL Tesisleri İşletme Başkanlığının Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a "Ek Madde 3" eklenmiştir. Bu madde, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Kanun hükmünde kararname koyucu tarafından, eğer 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 24. maddesi ile, 6586 sayılı Kanun'un değiştirdiği veya ekleme yaptığı tüm hükümlerin yürürlükten kaldırıldığı düşünülse idi, 4636 sayılı Kanun'un ek 3. maddesinin de ayrıca yürürlükten kaldırılmasına gerek duyulmazdı. Demek ki, kanun hükmünde kararname koyucu da, 6586 sayılı Kanun ile 4636 sayılı Kanun'a eklenen ek 3. maddeyi artık 6586 sayılı Kanun'un değil, 4636 sayılı Kanun'un bir parçası saymaktadır ki, bir taraftan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 24. maddesi ile "6586 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı" hükmünü ihdas etmekte iken, diğer taraftan aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesinde, 6586 sayılı Kanun ile 4636 sayılı Kanun'a eklenen ek 3. maddeyi, "4636 sayılı Kanun'a atıf yaparak, ayrıca" yürürlükten kaldırmaktadır. Bu örnekten de anlaşılacağı üzere, kanun hükmünde kararname koyucu, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 24. maddesi ile, 6586 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığından bahsederken, 6586 sayılı Kanun'un başka kanunlara taşıma, ekleme, değiştirme yapmayan, "Anayasa'da yapılan değişikliklerle yürürlüğe konulan Cumhurbaşkanlığı sistemine uyum amacıyla Milli Mayın Faaliyet Merkezi ile ilgili hükümlerini" hedef almıştır.
Bu itibarla, 6413 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 6586 sayılı Kanun ile değişik 2. fıkrası, artık 6413 sayılı Kanun'un bir hükmü haline geldiğinden, 6586 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırılması, bu fıkranın da yürürlükten kalkması neticesini doğurmayacaktır. Yürürlükte bulunan bir kanun hükmünün uygulanması gerektiği ise, bilinen bir hukuk ilkesidir. 
Buna göre, 6413 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 6586 sayılı Kanun ile değişik 2. fıkrası, halihazırda değişik haliyle yürürlükte olup ilgili kamu görevlileri yönünden uygulanması gerekmektedir.
III-SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle Bölge İdare Mahkemesi kararları arasındaki aykırılığın, 6413 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 6586 sayılı Kanun ile değişik 2. fıkrasının, değişik haliyle yürürlükte bulunduğu yönünde giderilmesine, 04/04/2024 tarihinde usulde ve esasta oyçokluğu ile kesin olarak karar verildi. 
 
KARŞI OY
X- 6413 sayılı Kanun'un "Savunma Hakkı" başlıklı 40. maddesinin 2. fıkrası, 6586 sayılı Kanun'un 105. maddesiyle değiştirilmiş; ancak 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 24. maddesiyle 6586 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

KARŞI OY
X- 6413 sayılı Kanun'un "Savunma Hakkı" başlıklı 40. maddesinin 2. fıkrası, 6586 sayılı Kanun'un 105. maddesiyle değiştirilmiş; ancak 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 24. maddesiyle 6586 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.
Değişikliğe uğrayan kanun hükümlerini değiştiren mevzuatın yürürlükten kalkması halinde, kanunun değişiklikten önceki hallerinin kendiliğinden yürürlüğe girmesi söz konusu olmayacağına göre ve 6413 sayılı Kanun'un 40/1. maddesinde öngörülen savunma alma zorunluluğu devam ettiğine göre, 6413 sayılı Kanun kapsamında yapılan disiplin soruşturmalarında soruşturulanlara verilecek savunma süresinin ne kadar olduğu konusunda 6413 sayılı Kanun'da bir boşluk oluşmuştur.
Bu boşluğun ise kamu görevlilerine ilişkin genel hukukumuzu düzenleyen 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ilgili hükümlerinin kıyasen uygulanarak doldurulması gerekmekte olup, 657 sayılı Kanun'un "Savunma Hakkı" başlıklı 130. maddesinde "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmıyan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." kuralı yer almaktadır.
O halde, 6413 sayılı Kanun kapsamında disiplin soruşturmasına tabi tutulan davacılara savunma yapmaları için 7 günden az olmamak üzere süre verilmesi gerekmektedir.
Buna göre, somut olaylarda, savunmalarını yapmaları için davacılara 7 günden az süre verilmiş olması durumunda, savunma hakkı kısıtlanmış olacağından, bu durumdaki işlemlerde hukuka uygunluk, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, aykırılığın, 6413 sayılı Kanun'un 40. maddesinin 6586 sayılı Kanun ile değişik 2. fıkrasının yürürlükte bulunmadığı yönündeki Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/4030, Karar No: 2024/4954, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4030
Karar No : 2024/4954
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	 : Av. …
 
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf isteminin gerekçesiz olarak reddedildiği, geçmişte yasal nitelik taşıyan eylemlerinin örgütle irtibat olarak değerlendirilmesinin suç ve cezaların kanuniliği ve geçmişe yürümezliği ile öngörülebilirlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, Milli Güvenlik Kurulu kararlarının bağlayıcı nitelikte olmadığı, bu kararların tavsiye niteliğinde olduğu, suç ve ceza içeren normun kanun hükmünde kararname ile ihdas edildiği, yasa dışı herhangi bir fiilinin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve hukuka aykırılık nedenlerinin mahkemece değerlendirilmediği, Anayasa'ya aykırılık iddiasının gerekçesiz olarak reddedildiği, OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde, OHAL'e neden olan konularda ve OHAL süresiyle sınırlı olarak geçici nitelikte tedbirler alınabileceği, kamu görevinden çıkarma işleminin OHAL'in kesinlikle gerektirdiği türden bir tedbir niteliğinde olmadığı, devlete sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair somut delil gösterilemediği, savunma hakkı tanınmadığı, irtibat ve iltisak kavramlarının muğlak nitelikte olduğu, kesinleşmeyen ceza kovuşturması bilgilerinin davanın reddine gerekçe olarak gösterilemeyeceği, hakkında isnat edilen hususların yasal ve rutin nitelikte faaliyetler olduğu, Anayasa'da ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6531, Karar No: 2024/2156, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6531
Karar  No : 2024/2156  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıya ait araçla, ilgili belediyeden güzergah izin belgesi almaksızın, Kocaeli Büyükşehir belediye sınırları dâhilinde ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu usulüne uygun biçimde yapılan denetim ve araç sürücüsü ile yolcular tarafından imzalanan tutanağa dayalı olarak tespit edildiğinden, aracın trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, normalde servisi yapan ... plakalı aracın arıza yapması ve servisin aksamaması amacıyla mücbir sebepten dolayı ve geçici süreliğine davaya konu araç ile servis yapıldığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve Yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2057, Karar No: 2024/2155, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2057
Karar  No : 2024/2155  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                      İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davaya konu araçta bulunan 5 yolcu ve araç sürücüsünün beyanlarından yolcuların Bursa Emek'ten Yalova ili Altınova ilçesine gitmek üzere kiralandığının anlaşıldığı, bu durumun alınan yolcu beyanları ile de sabit olduğu, yurt içi ticari yolcu taşımacılığının 2918 Sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamına girmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
                      Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından; D2 yetki belgeli araçlarla kalkış ve varış noktaları haricinde indirme bindirme yapılamayacağı, davaya konu aracın işçileri bir noktadan değil evlerine en yakın yerlerden ayrı ayrı aldığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ                              : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3404, Karar No: 2024/2154, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3404
Karar  No : 2024/2154  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davaya konu aracın ruhsatında kullanım şeklinin personel servisi olarak kayıtlı olduğu ancak Kocaeli il sınırları içerisinde öğrenci servis taşımacılığı yaptığı denetim tutanağı ve alınan video görüntüleri sabit olup, denetim günü olan 19.02.2019 tarihinde ve sonrasında da dava konusu araç için geçici izin belgesi alınabilmesi amacıyla herhangi bir başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından, ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, Kocaeli Büyükşehir belediye sınırları dâhilinde ticari yolcu (okul servisi) taşımacılığı yapıldığı hususu usulüne uygun biçimde yapılan denetime dayalı olarak tutanakla tespit edildiğinden ve tescil belgesi araçta bulundurulmadığından, davaya konu aracın trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, dava konusu aracın servis taşımacılığı yapılmak üzere ticari plakası bulunduğu ve çalışma ruhsatı olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve Yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.