muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6613, Karar No: 2024/1018, Tarih: 19.02.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.     
  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6738, Karar No: 2024/1015, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/6738
Karar	No : 2024/1015                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ...Bakanlığı/ANKARA	  
VEKİLİ	: Hukuk müşaviri ...
		2-  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ	: Av.  ...
		3-  ... Belediye Başkanlığı/ ...	  
VEKİLİ	: Av.  ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... Turizm İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. 
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN ÖZETİ	: İstanbul ili,  Fatih ilçesi,  ...Mahallesi,  ... pafta,  ... ada,  ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 1/1000 ölçekli Fatih Tarihi Yarımada Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı ile dayanağı  1/5000 ölçekli nazım imar planının  yürürlüğe konulmasına dair Fatih Belediye Meclisinin ...tarihli, ... sayılı kararının, anılan kararın ve uygulama imar planının onaylanmasına dair İstanbul II Numaralı Yenileme Alanları Koruma Bölge Kurulunun  ... tarihli,  ... sayılı kararı ve İstanbul IV Numaralı Koruma Bölge Kurulunun ... tarihli,  ... sayılı kararının dava konusu taşınmaza ilişkin kısmının, askıda yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemin ve dava konusu uygulama imar planı notunun I-20. maddesinin  iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı, 1/5000 ölçekli Fatih Tarihi Yarımada Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı yönünden davanın reddi, askıda itirazın zımnen reddine dair Fatih Belediye Başkanlığı işlemine ilişkin kısmı yönünden dava hakkında  karar verilmesine yer olmadığı, diğer işlemlerin iptali yolundaki kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 19/12/2018 tarih ve E:2018/3277, K:2018/10398 sayılı kararıyla; 1/1000 ölçekli Fatih Tarihi Yarımada  Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının I-20 sayılı plan notu ve zımni ret işlemi yönünden bozulması, diğer kısımlar yönünden onanması üzerine, bozmaya ilişkin kısımlara uyularak plana yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali, uygulama imar planı notunun I-20 sayılı maddesi yönünden davanın reddi yolunda ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 03/11/2021 tarih ve E:2021/3612, K:2020/12084 sayılı kararıyla;1/1000 ölçekli Fatih Tarihi Yarımada  Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planına yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali  yönünden onanması, uygulama imar planı notunun I-20 sayılı maddesi yönünden  bozulması üzerine, bozma kararına uyularak  1/1000 ölçekli Tarihi Yarımada Fatih İlçesi Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının I-20 sayılı plan notunun  davacının taşınmazı yönünden iptaline  dair... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ			: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

SAVUNMANIN	ÖZETİ			: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.                 
 
KARŞI OY (X):Uyuşmazlıkta gelinen aşamada,  1/1000 ölçekli Fatih Tarihi Yarımada Koruma Amaçlı Uygulama İmar planının I-20 sayılı plan notunun  davacının taşınmazı yönünden iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın davalı idareler tarafından temyizi istenilmektedir.
İmar planları belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kentin kendine özgü yaşayış biçimi ve karakteri, nüfus planı ve yapı ilişkileri, yörenin gerek çevresiyle ve gerekse çeşitli alanları arasında olan bağlantıları, halkın sosyal ve kültürel gereksinimleri, güvenlik ve sağlığı ile ilgili konular gözönüne alınarak koşulların zorunlu kıldığı biçim ve zamanda mevzuatta öngörülen yöntemlerle değiştirilebilir ve yeni kullanımlar getirilebilir. 
Geçiş dönemi yapılaşma koşullarından yararlanarak tamamlanmış binaların imar planlarındaki yeni fonksiyonları yaşama geçirilme sürecine değin ekonomik ömürlerini sürdürene kadar varlıklarını sürdürecekleri, ancak bundan sonra yeni plan hükümlerine tabi olacakları açıktır.
Uyuşmazlıkta, 2008 tarihli geçiş dönemi yapılaşma koşulları belirlenmeden önceki imar planlarında ve geçiş dönemi yapılaşma kararlarında dava konusu taşınmaza hmax:9,50 yapılaşma koşulu öngörüldüğü, 2008 tarihli koruma kurulu kararıyla taşınmaza hmax:15,50 yapılaşma hakkı verildiği,  bu yapılaşma hakkına dayanılarak dava konusu taşınmaz için yapı ruhsatı alınıp yapılaşma gerçekleşmişse de en son yürürlükte olan 2012 tarihli  1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planında anılan taşınmaza hmax:12,50 yapılaşma koşulu getirildiği görülmüştür.

Bu durumda, bölgeye ilişkin imar planlarının iptal edilmesi neticesinde belirlenen geçiş dönemi yapılaşma koşullarına göre yapı ruhsatının düzenlendiği, yapı ruhsatının idarece iptal edilmediği veya dava konusu edilmediği, bakılan davanın 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planına ilişkin olduğu,  geçerli yapı ruhsatına göre yapılan yapıda kazanılmış hakkın yapı ekonomik ömrünü tamamlayıncaya kadar korunacağı, kazanılmış hakkın süresiz ve koşulsuz  olmadığı, geleceğe yönelik olarak idare tarafından kaldırma veya değiştirme işlemiyle kazanılmış hakkın imar planlarında yapılacak düzenleme  ile   ortadan kaldırılabileceği, dava konusu uyuşmazlıkta davacıya geçiş dönemi yapılaşma koşullarında verilen yüksek yapılaşma hakkının  idarece en son kabul edilen  1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planıyla korunmadığı, imar planlarının da genel düzenleyici nitelikte, soyut, objektif işlemler olması sebebiyle imar planlarına ilişkin kazanılmış hak kapsamında taşınmazın fonksiyonunun veya yapılaşma haklarının süresiz olarak korunmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, bakılan dosyada idare mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi, dava konusu 1/1000 ölçekli Fatih Tarihi Yarımada Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planında üst ölçekli plan kararlarından başlayarak koruma planlaması çalışmalarında +30,+40 ve +50 kotları olarak belirlenen değerler esas alınarak tarihi yapılı çevrenin silüetinin korunmaya çalışıldığı ve bu doğrultuda plan kararlarının üretildiği, zemin kotlarına göre plan kararı olarak azami yapı yüksekliğinin belirlenmesi ve tüm Tarihi Yarımadada bütüncül bir yaklaşımla plan kararlarının oluşturulmasında şehircilik ve koruma ilkelerine aykırı bir durum bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla  1/1000 ölçekli Fatih Tarihi Yarımada Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının I-20 sayılı plan notu yönünden davanın reddi gerekmektedir.
Bu nedenle  1/1000 ölçekli Fatih Tarihi Yarımada Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının I-20 sayılı plan notunun  davacının taşınmazı yönünden iptali yolundaki kararın bozulması gerektiği oyuyla  Dairemiz kararına  katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8425, Karar No: 2024/1024, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8425
Karar	No : 2024/1024                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)       : ... Turizm Otelcilik İnşaat Sanayi ve Ticaret 
	  Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av.   ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi,  ... Caddesi, No: ... adresinde otel olarak faaliyette bulunan işyerinin mühürleneceğine ilişkin 12/01/2022 tarihli işlem ile idareye yapılan 19/11/2021 tarihli  işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; İstanbul ili, Bakırköy İlçesi,  ... Mahallesi,  ... Caddesi No: ... adresinde faaliyet gösteren oteli devralan şirketin davalı idareye yapmış olduğu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının tarafına devredilmesi telebi üzerine işyeri hakkında düzenlenen itfaiye raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi hususunun kendisine ihtar edildiği, davacı tarafından bu eksikliklerin giderildiği belirtilerek davalı idareye başvuru yapıldığı, daha sonra düzenlenen  ... tarih ve  ... sayılı "Yangın Bakımından İncelenen İşyerlerine Ait Muayene Raporu"nda ise davacıya ait otel işletmesindeki yangın tehlikesine ilişkin eksikliklerin giderildiğinin belirtildiği, ancak davalı idare tarafından, 23/08/2019 tarihinde işyerinde yapılan denetimde, Bakırköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve  ... sayılı işlemi ilgi gösterilerek ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenmek suretiyle faaliyetten men işleminin tesis edildiği, söz konusu mühürleme zaptının da  ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K:  ... sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, davacı şirketin  iş yeri açma ve çalışma ruhsatının kendisine devredilmesi talebi sonrası itfaiye raporunda belirtilen eksiklikler  giderildiğinden bahisle devir başvurusu sonuçlandırılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatının devrinin yapılması gerekirken, başvurusu sürüncemede bırakılmak suretiyle başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiği tespit edildiği için işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınarak ibraz edilmesi, aksi takdirde tebliğ süresi sonunda işyerinin mühürlü duruma hazır hale getirilmesi gerektiğine ilişkin tebliğe dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı şirket tarafından otel olarak faaliyet gösteren işyerinin ruhsatsız olduğu, ruhsat başvurusu üzerine yapılan incelemede işyeri açma çalışma ruhsatında belirtilen kullanım alanın artırıldığının tespit edildiği, bu sebeple ruhsata aykırı ve ruhsatsız kullanım alanı mevcut olduğundan başvurusunun olumsuz sonuçlandığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun oluğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9205, Karar No: 2024/1033, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9205
Karar	No : 2024/1033       
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVACI) …Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. …
2- (DAVALI) … Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
DİĞER DAVALI	: … Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyeti Ağrı Belediyesine ait birbirine birleşik iki iş yerinin tahliyesine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal olunduğundan bahisle  taşınmazlardan tahliye edilmesi nedeniyle uğranıldığı öne sürülen maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 281.273,09-TL maddi ve 250.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle  iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacının tahliyeye ilişkin  bildirimler üzerine ve en geç tahliyenin gerçekleştiği tarih itibariyle ticari faaliyetin devamı sağlamak adına işyerlerini başka yere taşıyabilecekken bunu yapmadığı, kendi mülkiyetinde bulunmayan iş yerlerinin herhangi bir sebeple tahliyesi halinde ticari faaliyetlerinin başka bir yerde devamına engel bir durumun olmadığı, Türk Telekom bayiilik sözleşmesinin tarafların onayı ile iş yeri adresinin değiştirilebileceğinin belirtildiği dikkate alındığında idareye izafe edilecek kusur durumu ve nedensellik bağı gibi etmenlerin tayini yönünden işlem ile zarar arasındaki illiyet bağını kesildiği, illiyet bağının kesilmesinin davacıdan kaynaklandığı, ayrıca idarece işyerinin tahliyesinin icrasının tahliye işlemine açılan davada ilk derece mahkemesinin ret kararı üzerine gerçekleştirildiği hususu da gözetildiğinde iddia edilen zararın davacının kendi iradi eyleminden ve ya eylemsizliğinden kaynaklandığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine; manevi tazminat yönünde ise,  telekom bayilik sözleşmesinin iptal edildiği ve davacının bu sektörde çalışmasının durduğu gözetildiğinde, bu kayıp nedeniyle elem ve üzüntü duyacağı ve işlemin tesisinde kusurlu olan idare tarafından davacının duyduğu bu elem ve üzüntünün bir nebze olsa da karşılanması amacıyla davacıya manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL tutarındaki kısmının iptal davasının açılma tarihi olan 10/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Valilik tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı Ağrı Valiliği tarafından, tahliye  ile manevi zarar arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddi gerektiği  ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, tahliye işlemine açılan davada işlemin iptaline karar verildiği ve  kesinleştiği, iş yerinden tahliye edildikten sonra telekom bayiilik sözleşmesinin sonlandırdığı ve 17 yıllık bayiiliğinin hukuki olmayan bir işlemle bittiği bu sebeple itibarının zedelendiği, bölge idare mahkemesinin illiyet bağını kabul etmekle birlikte maddi tazminat talebini reddetmesinin çelişki teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TARAFLARIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 339. maddesinin 2. fıkrasında; kamu kurum ve kuruluşlarının, hangi usul ve esaslar içinde olursa olsun yaptıkları bütün kira sözleşmelerine de konut ve çatılı işyeri kiralarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı hüküm altına alınmış, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesinde; "Diğer mevzuatta, bu Kanun veya Türk Borçlar Kanunuyla yürürlükten kaldırılmış ya da değiştirilmiş bulunan kanunların maddelerine yapılan yollamalar, o maddeleri karşılayan yeni hükümlere yapılmış sayılır. Bununla birlikte, bu Kanunun 1 inci maddesinin hükümleri saklıdır." hükmüne yer verilmiş, 10. maddesinde açık bir şekilde 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanunu'nun yürürlükten kaldırıldığı belirtilmiştir. Yasa koyucunun aynı düzenlemeyi 2886 sayılı Kanun için öngörmediğinden, dava konusu olayda uygulanan 75. maddenin halen yürürlükte bulunduğu anlaşılmaktadır.
 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, ecrimisilin idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilerek isteneceği; 3. fıkrasında, kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin  devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı; 4. fıkrasında ise, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükümlerine yer verilmiştir. 
 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesinde de 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükmü yer almaktadır.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesinde de 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükmü yer almaktadır. 
              Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in "tahliye" başlıklı 89. maddesinde, "(1)Kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilen taşınmazlardan süresi dolduğu hâlde tahliye edilmeyen, sözleşmesi feshedilen veya herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın fuzuli olarak işgal edilen Hazine taşınmazlarının tahliyesi; hasat sezonu, iş ve hizmetlerin mevsimlik faaliyet dönemi de dikkate alınarak. İdarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülki amirince en geç onbeş gün içinde sağlanarak, taşınmaz İdarece görevlendirilecek memurlara boş olarak teslim edilir (...)" hükmüne yer verilmiştir.	
2886 sayılı Kanun’un 75. maddesinde, Hazine arazileri üzerindeki taşınmazların tahliyesine ilişkin olarak idarelere verilen mülki amirden tahliye talep etme yetkisinin 13/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesi hükmü uyarınca, mülkiyeti belediyelere ait taşınmazlar için  belediyeler tarafından da  kullanılması mümkündür.
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Dosyanın incelenmesinden, davacının Ağrı Belediye Başkanlığına ait fotoğraf stüdyosu ve telekom bayiiliği iş yeri  olarak faaliyetinde bulunduğu birbirine bitişik iki adet iş yerinin kiracısı iken, söz konusu işyerine ait kira süresinin bittiği ve ayrıca kira bedelinin ödenmediğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca anılan taşınmazda bulunan işyerinden tahliye edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Ağrı Valiliği işleminin iptali istemiyle açılan davada, …. İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddi yolundaki karar, davacının istinaf başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabul edilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu sırada 30/11/2018 tarihinde tahliyenin icrasının gerçekleştiği, davacı tarafından 05/11/2019 tarihinde tahliye işlemine açılan davada verilen mahkeme kararı uyarınca kiracılık hakkının yeniden tesisi için davalı Ağrı Belediye Başkanlığına başvuruda bulunulduğu, ancak taşınmazın yıkılması üzerine davacı tarafından tahliye işlemi dolayısıyla uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.