muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6653, Karar No: 2024/1042, Tarih: 04.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 2017 takvim yılı hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporunda, hakkında sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden alım yaparak faturalar üzerinde yer alan katma değer vergisinin haksız yere indirim konusu yaptığının tespit edildiği, sahte faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle davacı şirket adına vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin tarh edilmesinin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6422, Karar No: 2024/1047, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
 Esas No : 2023/6422
Karar  No : 2024/1047  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Turizm Gıda  Hayvancılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kayıt dışı hasılat elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden davacı tarafından yapılan satışlardan bir kısmının kayıt ve beyan dışı bırakıldığı anlaşıldığından geçici vergi üzerinden kesilen bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu geçici vergi asıllarına gelince; ihbarnamelerde davacıdan aranmayacağı açıkça belirtilen geçici vergiye ilişkin kısmın dava konusu edilmesi olanaklı bulunmadığından anılan kısmın incelenmeksizin reddi gerektiği, öte yandan, vergi ziyaı cezasına tekerrür uygulamasının dayanağı olarak 27/12/2017 tarihinde tebliğ edilen ve 19/01/2018 tarihinde kesinleşen 2017/Temmuz dönemine ait gelir(stopaj) vergisinin kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesi nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasının gösterildiği, söz konusu cezaya ilişkin fiilin 2017 yılında işlendiği ve 2018 yılında kesinleştiği, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinden vergi ziyaı cezasının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine, vergi ziyaı cezalarının tekerrüre ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Taraflarca ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının 2018/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları ile tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, davacının, mahkeme kararının, geçici vergi asılları yönünden davanın incelenmeksizin reddine dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinden ise; mahsup dönemi geçen geçici vergi aslı için tarhiyat yapılamayacağından dava konusu tarhiyatların geçici vergi aslına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığından davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasına, geçici vergi asıllarının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Geçici vergi aslının 193 sayılı Kanun’un mükerrer 120. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilmeyeceği, sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamelerde zorunlu olarak yer aldığı, bununla birlikte vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmına ilişkin olarak; 2017/Temmuz dönemine ait kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesi ile eksik tahakkuk ettirilen verginin tamamlandığı, vergi ziyaı cezasını gerektiren fiilin 2017 yılında işlenmiş olduğu, yapılan işlemlerin yerinde olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5235, Karar No: 2024/1060, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5235
Karar  No : 2024/1060  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı -...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İstasyonları İşletim ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden hesaplanan vergi indiriminden faydalandırılması gerektiği talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun pişmanlık ve ıslaha ilişkin düzenlemesine bakıldığında, mükelleflerce süresinde verilen beyannamelerin düzeltilmesi amacıyla kanuni süresinden sonra pişmanlık talepli beyanda bulunulabileceği gibi hiç verilmemiş olan vergi beyannamelerinin de sonradan pişmanlık beyannamesi ile verilebileceği sonucuna varıldığı, yukarıda anılan 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde vergi beyannamelerini kanuni süresinde vermeyenlerin pişmanlıkla beyanname vermeleri halinde vergi indiriminden yararlanamayacaklarına dair açık bir hüküm bulunmadığı, pişmanlıkla verilen beyannamelerin şart ihlali sayılmayacağı öngörüldüğünden, davacı tarafından pişmanlık talepli beyanda bulunulmak suretiyle tahakkuk ettirilen verginin de süresi içerisinde ödendiği, bu durumda, davacı hakkında vergi indirimine ilişkin başkaca bir şartı ihlal ettiğine yönelik herhangi bir iddia ileri sürülmediğinden, davacının vergi indiriminden yararlandırılması gerekirken talebinin reddedilmesine dair tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2018/Kasım dönemine ilişkin damga vergisi beyannamesinin kanuni süresinden sonra pişmanlık talepli olarak verildiği, bu nedenle vergi indiriminden faydalanılmasına olanak bulunmadığı, dava konusu işlemin yerinde ve yasal olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6519, Karar No: 2024/1046, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
 Esas No : 2023/6519
Karar  No : 2024/1046  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Nakliye İnşaat Turizm Gıda Hayvancılık İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kayıt dışı hasılat elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Kanun'un 353/6. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden davacı tarafından yapılan satışlardan bir kısmının kayıt ve beyan dışı bırakıldığı anlaşıldığından re'sen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'un 353/6. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında da; muhasebe standartlarına, tek düzen hesap planına ve mali tablolara ilişkin usul ve esaslara uymadığı görüldüğünden hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmına gelince; tekerrür uygulamasının dayanağı olarak 27/12/2017 tarihinde tebliğ edilen ve 19/01/2018 tarihinde kesinleşen 2017/Temmuz dönemine ait gelir (stopaj) vergisine ait kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesi nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasının gösterildiği, söz konusu cezaya ilişkin fiilin 2017 yılında işlendiği ve cezanın 2018 yılında kesinleştiği, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinden vergi ziyaı cezasının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygunarak arttırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2017/Temmuz dönemine ait kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesi ile eksik tahakkuk ettirilen verginin tamamlandığı, vergi ziyaı cezasını gerektiren fiilin 2017 yılında işlendiği, yapılan işlemlerin yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2017/Temmuz dönemine ait kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesi ile eksik tahakkuk ettirilen verginin tamamlandığı, vergi ziyaı cezasını gerektiren fiilin 2017 yılında işlendiği, yapılan işlemlerin yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine, ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3950, Karar No: 2024/1061, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3950
Karar  No : 2024/1061  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...3 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Peyzaj Otomasyon Eğitim İnşaat ve Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin amme borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... sayılı ödeme emri ve ... sayılı ödeme emrinin 2013/Aralık dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısımları yönünden; davacının kanuni temsilci olarak 25/02/2014-28/11/2017 tarihleri arası ile 18/12/2017 tarihinden itibaren sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle anılan borçlar yönünden davacının sorumlu tutulmasının olanağı bulunmadığından, bu borçlara ilişkin olarak ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ... sayılı ödeme emrinin 2018/Ocak dönemi özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı yönünden ise; asıl amme borçlusu nezdinde takibatın usulüne uygun gerçekleştirildiği ve bu borcun tahsiline yönelik davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne,  ... sayılı ödeme emri ve ... sayılı ödeme emrinin 2013/Aralık dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kaldırılması istenilen mahkeme kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu nezdinde yapılan takibatın usulüne uygun gerçekleştirildiği, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2044, Karar No: 2024/1052, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2044 E.  ,  2024/1052 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2044
Karar  No : 2024/1052  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	
VEKİLİ  : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.