muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/299, Karar No: 2024/551, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/299 E.  ,  2024/551 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/299
Karar	No : 2024/551
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av.... tarafından, Türkiye gümrük bölgesi dışında yerleşik kişiler tarafından turistik kolaylıklardan istifade edilerek taşıt giriş-çıkış formu düzenlenmek suretiyle İpsala Gümrük Müdürlüğünden 03/02/2000 tarihinde yurda girişi yapılan ancak kanuni yurtta kalma süresi içerisinde yurt dışı edilmeyen ... (eski plaka ...) plakalı, 1993 model, ... marka, ... şase ve ... motor numaralı aracı 03/07/2006 tarihinde satın alan müvekkilinin, aracın ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile müsaderesine karar verildiğinden ve araca el konulduğundan bahisle aracın müsadere edilmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu öne sürülerek uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık 393.000,00 TL tazminatın davalı idarelere başvuru tarihi olan 08/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı ve Ticaret Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/11/2023 tarih ve E:2023/1102, K:2023/2072 sayılı karar ile Antalya 5. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/11/2023 tarih ve E:2023/1505, K:2023/1455 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a)  Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, İdari mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... (eski plaka ...) plakalı, 1993 model, ... marka, ... şase ve ... motor numaralı aracın, ilk trafik tescil işleminin Antalya İl Emniyet Müdürlüğünde yapıldığı anlaşılmış olup, aracın trafiğe ilk tescil işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesi uyarınca Antalya ili'nin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Antalya 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5162, Karar No: 2024/512, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/5162
Karar No : 2024/512       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Valiliği
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından; kaptanı olduğu tekne ile Marmara Denizinde trol ile su ürünleri avcılığı yapıldığından bahisle 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrası gereğince el konulmuş olan istihsal vasıtalarının mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; savunma hakkı kullandırılmadan tekne üzerinde mülkiyet hakkı olmayan kaptanın fiilinden ötürü verilen kararın mülkiyet hakkını ihlal ettiği, 1380 sayılı Kanun uyarınca mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararını vermeye yetkili makamın vali olmasına karşın, dava konusu işlemin vali tarafından tesis edilmeyerek işlemin yetki yönünden sakatlandığı, idari yaptırıma konu fiili ortaya koyan somut delillerin bulunmadığı, yoruma dayalı çıkarım ile sonuca ulaşıldığı, video görüntülerinin bulanık ve belirsiz olduğu, video görüntülerinden teknenin ayırt edilemediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5831, Karar No: 2024/515, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas No : 2023/5831
Karar No : 2024/515    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Komutanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından; 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle anılan Kanun’un 36. maddesinin (h) bendi uyarınca 959,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile su ürünleri ve istihsal vasıtalarına el konulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı zapt  etme tutanağının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı tarafından; yapılan ihbarın gerçeği yansıtmadığı, saat 20.54'de … Merkez ilçesinde bulunduğu ve tutanağın tutulduğu saat olan 01.00-06.00 saatlerinde tutanağın tutulduğu limana ulaşmasının zor olduğu, avlanmadığını açıkça söylediği halde bu hususun tutanağa yazılmadığı, dalış tüplerinin ölçümünün yapılmadığı, ölçümün yapılması halinde durumun tespit edilebileceği, serbest dalış yaparak 3 balık avladığı için bu duruma düşmesinin kendisini mağdur ettiği, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
1) Temyize Konu Mahkeme Kararının Su Ürünleri ve İstihsal Vasıtalarına El Konulmasına Dair … tarih ve … sayılı Zapt Etme Tutanağına İlişkin Kısmının İncelenmesi;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın … tarih ve … sayılı zapt etme tutanağı yönünden davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2) Temyize Konu Mahkeme Kararının İdari Para Cezasına İlişkin Kısmının İncelenmesi:

Temyizen incelenen kararın … tarih ve … sayılı zapt etme tutanağı yönünden davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2) Temyize Konu Mahkeme Kararının İdari Para Cezasına İlişkin Kısmının İncelenmesi:
1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun Ek 3. maddesinin dava konusu idari para cezasına ilişkin … tarihli işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, idari para cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebileceği; itirazın idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmayacağı ve zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak karara bağlanacağı; itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğu hükme  bağlanmış olup; 01/01/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7191 sayılı Su Ürünleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. maddesi ile Ek 3. maddede yer alan bu hükümler, "İdari yaptırımlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde yetkili idare mahkemesinde dava açılabilir." şeklinde değiştirilmiştir.
Bu itibarla, 1380 sayılı Kanun uyarınca 01/01/2020 tarihinden önce verilen idari para cezalarına ilişkin davalarda, İdare Mahkemelerince verilen kararların kesin olması nedeniyle davacının bu kısma yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen REDDİNE, kısmen İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının su ürünleri ve istihsal vasıtalarına el konulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı zapt  etme tutanağı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, idari para cezası yönünden davanın reddine ilişkin kısmına karşı yapılan temyiz başvurusunun İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6410, Karar No: 2024/534, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas No : 2020/6410
Karar No : 2024/534                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU:Davacı tarafından; silah taşıma ruhsatının 6136 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin 30/06/2015 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 07/12/2017 tarih ve E:2016/7841 ve K:2017/7391 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının  ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri taşıma suçundan 10 ay,  silahla tehdit suçundan ise 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, bu cezalar nedeniyle davacıya ait silah taşıma ruhsatının 6136 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Anılan  Kanun'un  50.  maddesinin  4.  fıkrasında,  "Danıştayın  bozma  kararına uyulduğu  takdirde,  bu  kararın  temyiz  incelemesi,  bozma  kararına  uygunlukla  sınırlı  olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri taşıma suçundan 10 ay, silahla tehdit suçundan ise 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve her iki ceza yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,  suçta kullanılan tabanca ile şarjörünün müsaderesine karar verildiği, bu kararın 28/07/2008 tarihinde kesinleştiği, akabinde 07/03/2015 tarihli ek kararla açıklanması geri bırakılan hükümlerin ortadan kaldırılmasına ve davanın düşürülmesine karar verildiği, bahsi geçen cezalar sebebiyle davacıya ait silah taşıma ruhsatının 6136 sayılı Kanun'un 9. maddesi, 2. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin … tarihli … Valiliği işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer  Aletler Hakkında Kanun'un 9. maddesi 2. fıkrasında, "Silah bulundurma ve taşıma ruhsatını haiz olan kimsenin bu silahla suç işlemesi veya silahın muhafazasındaki ihmal ve kusuru neticesi başkaları tarafından bir suç işlenmesi veya intihar ve intihara teşebbüs edilmesi hallerinde silah vesikası geriye alınır ve bir daha silah bulundurma ve taşıma izni verilmez." hükmüne yer verilmiştir.

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer  Aletler Hakkında Kanun'un 9. maddesi 2. fıkrasında, "Silah bulundurma ve taşıma ruhsatını haiz olan kimsenin bu silahla suç işlemesi veya silahın muhafazasındaki ihmal ve kusuru neticesi başkaları tarafından bir suç işlenmesi veya intihar ve intihara teşebbüs edilmesi hallerinde silah vesikası geriye alınır ve bir daha silah bulundurma ve taşıma izni verilmez." hükmüne yer verilmiştir.
 Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 16. maddesinde silah ruhsatı verilmesini engelleyen durumlar maddeler halinde sayılmış, bu kapsamda maddenin 1. fıkrası, (b) bendinde ruhsatlı silahıyla suç işleyenlere (...),  (d) bendinde; taksirli suçlar hariç bir yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olanlar ile zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı suçlarla her türlü kaçakçılık, kara para aklama, hayali  ihracat, elektronik alet ve cihazlarla işlenen suçlar, resmi ihale ve alım satımlara fesat karıştırma, devlet sırlarını açığa vurma, ideolojik, anarşik, terör ve benzeri yaygın şiddet eylemlerine katılma ve bu gibi fiilleri tahrik ve teşvik suçlarından birinden hüküm giymiş olanlara ateşli silah taşıma ya da bulundurma izni verilmeyeceği; aynı maddenin 2. fıkrasında, yukarıdaki fıkranın (a), (b), (c), (d), (e)..  bentleri kapsamına girenlere affa uğramış olsalar veya mahkumiyetleri bütün neticeleri ile birlikte ortadan kalksa ya da mahkemelerce verilen karar üzerine adli sicilden silinmiş olsa bile hiçbir surette ateşli silahlarla mermilerini taşıma ya da bulundurma izni verilmeyeceği, bu fıkra hükmünün 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca suç olmaktan çıkan bir fiil nedeniyle hüküm giymiş olanlara uygulanmayacağı; 4. fıkrasında ise, bu madde kapsamında sayılan fiilerden dolayı yargılanması devam eden şahısların ruhsat verilme ve yenileme işlemlerinin, yargı kararı kesinleşinceye kadar durdurulacağı ve yargılama sonucuna kadar silahın ilgili birimce emanete alınacağı hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, silahla tehdit suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu cezanın Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesi kapsamında silah ruhsatı almaya engel mahkumiyetlerden olduğu anlaşıldığından, davacıya ait silah taşıma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 30/06/2015 tarihli dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum. 06/03/2024
Danıştay — Esas No: 2023/5819, Karar No: 2024/513, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/5819 E.  ,  2024/513 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas  No : 2023/5819
Karar No : 2024/513                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı / …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … isimli teknenin donatanı olan davacı tarafından, İstanbul Boğazı güney girişinde trafik hattında avlandığı ve boğaza giriş yapacak gemilerin seyir emniyetini ihlal ettiğinden bahisle 618 sayılı Limanlar Kanunu uyarınca 760,00 TL idari para cezası verilmesine ve teknenin seferden men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, İstanbul Liman Başkanlığının kanunun kendisine tanıdığı yetkiler çerçevesinde hareket ederek yaptırım uyguladığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/499, Karar No: 2024/516, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2024/499
Karar No : 2024/516       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU:Davacı tarafından, ihalenin feshi talebiyle ... İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın reddine karar verilmesi sonucu aleyhine hükmedilen ihale bedelinin %10'u olan 523.000,00 TL tutarındaki para cezasının tahsili amacıyla adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin içerdiği kamu alacağının kaynağının, davacıya mahkeme kararı ile verilen para cezası olduğu, bu kararın usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği ve karara karşı yargısal başvuru yollarının tükendiği, başka bir anlatımla kamu alacağının kesinleşerek ödeme emri düzenlenmek suretiyle tahsil edilebilir aşamaya geldiği, davacı tarafından tapu kaydının iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasından dava açıldığı belirtilse de adli yargıda devam eden işbu davanın verilen adli para cezasını ortadan kaldıracak veya bekletici mesele yapılmasını gerektirecek nitelik taşımadığı, dava konusu ödeme emrinde usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; 6183 sayılı Yasa uyarınca vade (tahsil süresi) belirlenmeden ve amme alacağının kesinleştiğinden bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; amme alacağının tahsili amacıyla vergi dairesine gönderilen mahkeme kararına istinaden ödeme emri düzenlendiği, dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,