muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/10360, Karar No: 2024/2888, Tarih: 13.05.2024

Dava konusu Yönetmelik bendinin dayanağı Yasa maddesine ve yerleşik Danıştay kararlarına uygun olduğu anlaşıldığından, anılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. 
10. Yönetmeliğin 17.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi yönünden,
3194 sayılı Yasa'nın 7181 sayılı Yasa'nın 9.maddesi ile değiştirilen 18.maddesinin 12.fıkrasında "Düzenleme sonucu taşınmaz maliklerine verilecek parseller, öncelikle düzenlemeye alınan taşınmazın bulunduğu yerden, mümkün olmuyor ise en yakınındaki eşdeğer alandan verilir." kuralı yer almaktadır.
Dava konusu Yönetmelik bendinin "İmar plânı ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların, asgari parsel büyüklüğünü sağlaması kaydıyla, tam ve hissesiz bir imar parseline denk gelmesi sağlanır." kısmında, dayanağı Yasa maddesine ve yerleşik Danıştay kararlarına aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, anılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
Dava konusu Yönetmelik bendinin "Asgari parsel büyüklüğünün sağlanamaması halinde, 16 ncı maddede belirtilen hükümlere göre tahsis ve bedele dönüştürme işlemleri yapılabilir." kısmı yönünden ise, Yönetmeliğin 16.maddesinin 3.fıkrasına ilişkin olarak yapılan açıklamalar geçerli olduğundan bu kısmın iptaline karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
11. Yönetmeliğin 17.maddesinin 1.fıkrasının (ç) bendi yönünden,
Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 17.maddesinin 1.fıkrasının (ç) bendinde, "Kamu yatırımlarının yürütülmesi amacıyla, kamu kurumlarına ait taşınmazdaki hisseler müstakil bir imar parselinde toplanabilir." kuralı yer almaktadır.
7181 sayılı Yasa ile 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesine eklenen 13. fıkrada "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir.
" hükmüne yer verilerek ilgili idareye ferdileştirme yapma ve hissedar malike müstakil imar parseli tahsis etme yetkisi verilmiştir.
Böylece uygulama imar planı olan yerlerde yapılacak parselasyonda 2981 sayılı Yasa'nın Ek-1 maddesinde belirtilen koşulların bulunması halinde ferdileştirme yapılması mümkün iken 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesinin 13. fıkrasıyla, 2981 sayılı Yasa'nın Ek-1 maddesinde belirtilen koşullar aranmaksızın hisse sahiplerinin muvafakatı ile ya da idarece re'sen ferdileştirme yapılarak müstakil imar parseli verilmesinin önü açılmıştır.

Böylece uygulama imar planı olan yerlerde yapılacak parselasyonda 2981 sayılı Yasa'nın Ek-1 maddesinde belirtilen koşulların bulunması halinde ferdileştirme yapılması mümkün iken 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesinin 13. fıkrasıyla, 2981 sayılı Yasa'nın Ek-1 maddesinde belirtilen koşullar aranmaksızın hisse sahiplerinin muvafakatı ile ya da idarece re'sen ferdileştirme yapılarak müstakil imar parseli verilmesinin önü açılmıştır. 
Türk Medeni Yasasının (TMY) 688.maddesinde "Paylı mülkiyet", birden çok kimsenin, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belirli paylarla malik olduğu, bir birlikte mülkiyet şekli olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla paylı mülkiyette, aksi kararlaştırılmadığı sürece paylar arasında tam bir eşitlik söz konusudur. İmar Yasası uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucunda paylar ayrıştırıldığında ise birlikte mülkiyet durumu son bulacak, paylar arasında bulunan eşitlik hâlinin sürdürülmesi olanağı kalmayacak ve bireyselleşen mülkiyet hakkının ilk halinden bağımsız olarak farklı bir düzlemde, diğer bir deyişle farklı taşınmazlar üzerinde ileri sürülmesi gerekliliği ortaya çıkacaktır. TMY'nin 698. vd. maddelerinde "Paylı mülkiyetin sona erdirilmesi" düzenlemiş olup paylaşımın ya malın aynen veya bedelinin bölüşülmesi suretiyle yapılacağı öngörülmüştür. Bu nedenle paylı mülkiyete ilişkin herhangi bir düzenleyici hükme yer verilmeyen 3194 sayılı Yasa'da, paylı mülkiyetin sona erdirilmesine yönelik hükme yer verildiği, ancak bu hüküm ile de konuya ilişkin esasları kurala bağlayan TMY'den oldukça farklı sonuçlar öngörülerek çelişkili bir durum oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle, 3194 sayılı Yasa'ya göre paylı mülkiyetin sona erdirilmesi, paylaşımın, paylı mülkiyet konusu taşınmazdan başka taşınmazlar üzerinde yapılması suretiyle olacaktır ki bu durum TMY'yedeki hükümle uyuşmamaktadır.
Bu itibarla, mülkiyet hakkının görünümlerinden birinin sona erdirilmesine ilişkin olarak 3194 sayılı Yasa'da yer alan düzenlemenin, konunun öneminin gerektirdiği ayrıntıda ve mevzuat hükümleri birbirleri ile uyumlu olacak şekilde düzenlenmesi gerektiği açıktır. Örneğin, 3194 sayılı Yasa'da "hisse sahiplerinin muvafakati hâli"nin nasıl ve ne şekilde sağlanacağına veya "fiilî kullanım esası"nın nasıl ve ne şekilde belirleneceğine ilişkin herhangi bir hüküm yer almamakta olup mülkiyet hakkını ilgilendiren bu konuların mutlaka Yasa ile açıklığa kavuşturulmasının Anayasal bir gereklilik olduğu izahtan varestedir.

Konuya ilişkin olarak Yönetmelikteki düzenlemelere gelince, Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik'in 17.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinde; "Düzenleme sahasında kalan hisseli arazi ve arsalar, hisse sahiplerinin muvafakatı halinde veya ilgili idarece arazideki fiili kullanım durumunun tespit edilmesi halinde muvafakat aranmaksızın; imar planında aksine bir hüküm yoksa imar mevzuatında belirtilen asgari parsel büyüklüğünü sağlamak kaydıyla müstakil hale getirilebilir..." düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan düzenlemenin Yasanın  18. maddesinin 13. fıkrası ile uyumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Ancak uyuşmazlığa konu Yönetmelik bendinde yer alan düzenlemenin ise dayanağı Yasada bir karşılığının bulunmadığı görülmektedir. Zira Yönetmelik'in 17.maddesinin 1.fıkrasının (d) bendi ile (ç) bendi farklı düzenlemeler içermekte olup (d) bendinde özel kişilere ait taşınmazlar ile kamu kurumlarına ait taşınmazlar arasında herhangi bir ayrıma gidilmeksizin ferdileştirme yapılmasına olanak tanınmaktadır. (ç) bendinde ise, kamu kurumlarına ait taşınmazdaki hisselerin müstakil bir imar parselinde toplanmasına olanak tanınarak bir tür toplulaştırma yapılması söz konusudur. Yani, (d) bendinde düzenlenen ferdileştirmede, mülkiyet durumu hisseli olan bir parseldeki hisselerin ayrıştırılarak farklı imar parsellerine tahsis yapılmak suretiyle müstakil mülkiyet haline getirilmesi söz konusu iken, (ç) bendindeki düzenlemede,  kamu kurumlarına ait ve hisseli mülkiyet yapısına sahip birden çok taşınmazdaki hisselerin bulundukları farklı konumlardan toplanarak parselasyon sonucunda oluşturulan yeni bir imar parselinde kamu kurumu adına müstakil tahsisin sağlanması söz konusu olmaktadır.
Bu itibarla dayanağı Yasa'da bu konuda herhangi bir hüküm bulunmadığı halde, kamu yararı amacıyla bile olsa parselasyonda eşitliğe aykırı şekilde özel kişilere nazaran kamu kurumlarına ayrıcalıklı haklar tanımasına yönelik yapılan düzenlemenin hukuka uygunluğundan söz etme olanağı bulunmamaktadır.  
Bu durumun, Yasa'nın 18.maddesi hükmü uyarınca, parselasyon işlemi sonucunda imar parseli tahsislerinin öncelikle düzenlemeye alınan parselin bulunduğu yerden, mümkün olmuyor ise en yakınındaki eşdeğer alandan yapılması gerektiği halde, anılan hükme aykırı olarak özel kişilere ait kadastral taşınmazlarda oluşturulan imar parsellerinin, kamu kurumlarına ait hisselerin burada toplanması suretiyle kamu kurumu adına tahsis edilmesine neden olacağı da açıktır. Açıklanan nedenlerle, anılan Yönetmelik maddesinin iptalinin gerektiği düşünülmektedir.
12. Yönetmeliğin 26.maddesi yönünden,

12. Yönetmeliğin 26.maddesi yönünden,
  3194 sayılı İmar Yasası'nın 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemlerinde, parsellerin konumu, dağıtım cetvellerinde; düzenlemeye giren her taşınmaz mala karşılık sahiplerine verilecek bağımsız veya hisseli imar parsellerinin büyüklükleri, hisse miktarı, alınan düzenleme ortaklık payı oranı gibi hususlar ayrı ayrı gösterildiğinden, bu işlemlerin düzenlemeye tabi tutulan her bir taşınmaz maliki ve her bir hissedar için ayrı ayrı sonuçlar doğuran bireysel ve subjektif işlemler oldukları kuşkusuzdur. 2577 sayılı Yasa'da bireysel işlemlerin yazılı olarak tebliğ edileceği  kurala bağlanmıştır. 7201 sayılı Tebligat Yasasında da yazılı olarak yapılacak tebligatın usulü düzenlenmiştir. Yazılı tebligatın yapılmadığı durumlarda ise muhatabın işlemi öğrenmesi üzerine öğrenme tarihinden itibaren dava açılabileceği Danıştay'ın yerleşik kararları ile kabul edilmektedir.  	
 Bu nedenle, doğrudan mülkiyet hakkına yönelik sübjektif nitelikte bir idari işlem olan parselasyon işleminin ilgililere yazılı olarak tebliğ edilmesi gerektiğinden ilanın yeterli görülmesine ilişkin dava konusu Yönetmelik maddesinde 2577 sayılı Yasa ile 7201 sayılı Yasa'ya ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle anılan madde yönünden dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
13. Yönetmeliğin 31.maddesi yönünden,
Yönetmelik maddesinin değerlendirilmesi teknik bilgi gerektirdiğinden konunun uzmanı olan bilirkişilerden rapor alındıktan sonra karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

13. Yönetmeliğin 31.maddesi yönünden,
Yönetmelik maddesinin değerlendirilmesi teknik bilgi gerektirdiğinden konunun uzmanı olan bilirkişilerden rapor alındıktan sonra karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, 22/02/2020 günlü, 31047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin; 6. maddesinin, 7. ve 8. maddesinin, 10. maddesinin 1. fıkrasının, 14. maddesinin 2. fıkrasındaki "aşağıdaki öncelik sırasına göre", "b) kamuya ait kreş alanları", "e) kent meydanı, kent parkı, spor alanı", "f) teknik altyapı alanı, kamuya ait trafo alanı","ı) diğer umumi ve kamu hizmeti alanları.", "i) otogar alanı" ibarelerinin, 14. maddesinin 4.fıkrasının, 14. maddesinin 8.fıkrasının, 14. maddesinin 9. fıkrasının, 16. maddesinin 3. fıkrasının, 17. maddesinin 1.fıkrasının (a), (c) ve (ç) bendinin, 26. maddesinin ve 31.maddesinin iptali ile dava konusu yönetmeliğin dayanağı olan 3194 sayılı İmar Kanununun; 8. maddesine 14/02/2020 günlü, 7221 sayılı Yasa ile eklenen "kesinleşen imar planları veya parselasyon planlarına karşı kesinleşme tarihinden itibaren her halde beş yıl içinde dava açılabilir." hükmünün, 18. maddesinin 3. fıkrasında sayılan umumi hizmet alanlarından, "Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, su yolu, taşkın kontrol tesisi alanları, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları, resmi kurum alanları, mezarlık, belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı, rekreasyon alanı olarak ayrılan parseller, mesire alanları	 ibareleri ile aynı fıkrada yer alan "(...) gibi umumi hizmet alanları.." ibaresinin, 18. maddesinin 4. fıkrasının, 18. maddesinin 10. fıkrasında yer alan "...düzenlemenin gerçekleştirilebilmesi için yapılacak kamulaştırmada kullanılmak üzere..." ibaresinin, Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptalleri için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle açılmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1/a fıkrasında iptal davaları, idari işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1/a fıkrasında iptal davaları, idari işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
	İptal davası açılabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisi kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşecektir. Başka bir anlatımla, iptal davasına konu olan işlemin davacının menfaatini ihlal ettiğinden söz edilebilmesi için, davacının kişisel menfaatini ihlal etmesi, işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişkinin bulunması gerekmektedir. Aksi halde, kişilerin kendisine etkisi bulunmayan, menfaatlerini ihlal etmeyen idari işlemler hakkında da iptal davası açma hakkı doğar ve bu durum idarenin işleyişini olumsuz etkiler. İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesi için ön koşullardan olan "dava açma ehliyeti" iptal davasına konu kararın niteliğine göre idari yargı yerince değerlendirilmektedir.
	Uyuşmazlıkta davacı tarafından, faaliyetleri kapsamında 3194 sayılı İmar Kanunu ve dava konusu yönetmelik hükümlerine göre uygulamalar gerçekleştirdiği ve bu nedenle uygulamalara esas alınan dava konusu düzenlemeler nedeniyle faaliyetlerinin doğrudan etkilendiği, şirketin ekonomik çıkarlarının da halel gördüğü iddialarıyla dava konusu Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin çeşitli maddelerinin ve bazı ibarelerinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	Dosyanın incelenmesinden, davacının her ölçekte harita hizmetlerini, etüt, aplikasyon, parselasyon işlerini ve imar planı uygulamalarını yapmak  amacıyla kurulmuş bir limited şirket olduğu, dolayısıyla dava konusu yönetmelik kapsamında yapılacak düzenlemelerin davacının faaliyetleri kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu Yönetmeliğin 8.maddesinde düzenlenen ifraz ve tevhit işlemleri için istenen bilgi ve belgelerin temini hususu davacının faaliyet alanını etkilediğinden bu madde yönünden davacının subjektif dava açma ehliyeti bulunmaktadır.

Yönetmeliğin iptali istenilen diğer maddelerinin ise İmar Kanununa göre yapılacak arazi ve arsa düzenlemelerine ilişkin olarak uygulama esasları, tanım ve kavramların açıklanmasına yönelik olması nedeniyle uygulama alanı içerisinde kalan taşınmaz maliklerini veya hak sahiplerini etkilediği, davacının genel olarak madde hükümlerine yönelik itirazlarının da bireysel işlemden etkilenecek olan taşınmazlara ilişkin olduğu, bu hükümler yönünden davacının menfaatinin ne şekilde etkilendiğinin ortaya konulamadığı, uygulama işlemlerinin hazırlanması aşamasında görev alabilecek olan davacının doğrudan veya dolaylı olarak faaliyetinin nasıl etkileneceği veya kısıtlanacağının açıklanamadığı, diğer taraftan, dava konusu yönetmeliğe dayalı olarak tesis edilmiş olan bireysel bir işlem üzerine dava açıldığı yolunda da herhangi bir bilgi bulunmadığı anlaşıldığından, davacının yönetmeliğin 8. maddesi dışındaki hükümler yönünden subjektif dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Davacının dava konusu yönetmeliğin 8. madde hükmü dışındaki hükümler yönünden dava açma ehliyeti bulunmaması nedeniyle yönetmeliğin dayanağı olan 3194 sayılı Yasanın 8. ve 18.maddeleri yönünden Anayasaya aykırılık itirazının da değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır.
	Davalı idarenin süre itirazı yerinde görülmemiştir.
	Yönetmeliğin 8. maddesinin incelenmesine gelince;
	3194 sayılı İmar Kanununun "Yönetmelik" başlıklı 44. maddesinde, yönetmelikle düzenlenecek konular sayılmış, maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde arazi ve arsa düzenlemesinin uygulanma şekil ve şartlarının Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hükme bağlanmıştır. 
 Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin "İfraz ve tevhit işleminde istenilen bilgi ve belgeler" başlıklı 8.maddesinde, "(1) İfraz ve tevhit için;
a) Değişiklik haritaları yapım ve kontrol bilgileri formu,
b) 1/1000 ölçekli aslı gibidir onaylı uygulama imar planı ve sayısal verileri,
c) Son 6 ay içinde alınmış takyidatlı tapu kayıtları,
ç) İlgili kadastro müdürlüğünden 11 inci maddeye göre alınan onaylı mülkiyet raporu ve ekleri,
d) Uygulamanın talep üzerine yapılması durumunda;
1) Özel ve tüzel hukuk kişileri tarafından talep ediliyorsa, taşınmaz sahipleri tarafından uygulamayı yapan harita mühendisine verilmiş vekâletname/sözleşme,
2) Kamu kurumları tarafından yüklenici firmalara yaptırılıyorsa, yüklenici yetkilendirme yazısı veya aralarındaki sözleşme,
e) Alan hesapları ve dengelemeleri,
f) Ölçü krokisi ve koordinatları,
g) Durum haritası,
ğ) İmar planında hüküm bulunması veya sit alanları, orman, mera, su koruma havzaları ve benzeri özel kanunlarla korunacak alanların bulunması durumunda, ilgili kurum/kurulun uygunluk görüşü,
h) Tapu ve kadastro mevzuatı uyarınca istenen diğer belgeler, istenir.
(2) İfraz ve tevhit işlemini onaylamaya yetkili idare, yukarıda belirtilen dokümanlar dışında başka açıklayıcı bilgi ve belge isteyebilir." hükmü yer almaktadır.

f) Ölçü krokisi ve koordinatları,
g) Durum haritası,
ğ) İmar planında hüküm bulunması veya sit alanları, orman, mera, su koruma havzaları ve benzeri özel kanunlarla korunacak alanların bulunması durumunda, ilgili kurum/kurulun uygunluk görüşü,
h) Tapu ve kadastro mevzuatı uyarınca istenen diğer belgeler, istenir.
(2) İfraz ve tevhit işlemini onaylamaya yetkili idare, yukarıda belirtilen dokümanlar dışında başka açıklayıcı bilgi ve belge isteyebilir." hükmü yer almaktadır.
Davacı tarafından, ifraz ve tevhit işlemlerinin 3194 sayılı Kanunun 15. ve 16.maddelerinde düzenlendiği, kanunda bu hükümlerin yönetmelikle düzenleneceği yolunda bir atıf bulunmadığından bu konularda düzenleme yapmaya davalı idarenin yetkili olmadığı iddiasıyla maddenin iptali istenilmektedir.
 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 124. maddesinde; "Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler. Hangi yönetmeliklerin Resmî Gazetede yayımlanacağı kanunda belirtilir." hükmüne yer verilmiştir.  Anayasanın anılan hükmü ile idarelere kendi görev alanlarını ilgilendiren konularda yönetmelik çıkarma ve bu yönetmeliklerde değişiklikler yapabilme yetkisi verilmiş olup, bu yönetmeliklerin normlar hiyerarşisi gereği Anayasa ve yasaya aykırı hükümler içermemesi şartıyla, yapılacak düzenlemelerle yasa hükümlerine açıklık getirilmesi ve uygulanmasının sağlanması amaçlanmaktadır.
Dava konusu Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 3.maddesinde, yönetmeliğin 3194 sayılı İmar Kanununun 13. ve 18. maddeleri ile 44.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendine dayanılarak hazırlandığı belirtilmiştir. 3194 sayılı Kanunun ifraz ve tevhit işlemlerinin düzenlendiği 15. ve 16.maddesinde uygulamaya yönelik usul ve esasların yönetmelikle düzenleneceğine ilişkin bir hüküm yer almamakla birlikte, 3194 sayılı yasanın 15 ve 16. maddelerinin kanunun "arazi ve arsa düzenleme esasları" başlıklı üçüncü bölümünde yer aldığı, yasanın 44. maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde de arazi ve arsa düzenlemesinin uygulanma şekil ve şartlarının Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hükme bağlanmış olduğundan, yönetmeliğin 8.maddesinin de bu hükme dayanılarak düzenlenmiş olduğu açık olup, davacının bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.
Dava konusu Yönetmelik maddesinde ifraz ve tevhit işlemlerinin gerçekleştirilmesi aşamasında işlemi onaylayacak olan idareye verilmesi gereken bilgi ve belgeler örnekleme yoluyla sayılmış,  maddenin  ikinci fıkrasında da idarenin, ilk fıkrada sayılan belgelerin dışında başka açıklayıcı bilgi ve belge isteyebileceği düzenlenmiş olup, işlemlerin aksatılmadan sonuçlandırılabilmesi amacıyla getirilen düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Dava konusu Yönetmelik maddesinde ifraz ve tevhit işlemlerinin gerçekleştirilmesi aşamasında işlemi onaylayacak olan idareye verilmesi gereken bilgi ve belgeler örnekleme yoluyla sayılmış,  maddenin  ikinci fıkrasında da idarenin, ilk fıkrada sayılan belgelerin dışında başka açıklayıcı bilgi ve belge isteyebileceği düzenlenmiş olup, işlemlerin aksatılmadan sonuçlandırılabilmesi amacıyla getirilen düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın, 22/02/2020 günlü, 31047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesine ilişkin kısmının esastan reddine, yönetmeliğin iptali istenilen diğer hükümlerine yönelik olarak ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:
	02/11/1985 tarihli ve 18916 mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlenmesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliği yürürlükten kaldıran Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 22/02/2020 tarihli ve 31047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun "Yönetmelik" başlıklı 44. maddesinde,
 " I - a) Enerji, sulama, tabii kaynaklar, ulaştırma ve benzeri hizmetlerle ilgili tesisler ve müştemilatından hangileri için ruhsat alınmayacağı, 
b) İmar planlarında okul, ibadet yeri, sağlık, spor, sosyal ve kültürel tesisler ile kamu  kuruluşlarının yapıları için ayrılacak yerler ve bu konu ile ilgili diğer hususlar, 
c) Arazi ve arsa düzenlemesinin uygulanma şekil ve şartları,
d) Ruhsata tabi olmayan yapılarda uyulacak esaslar, 
e) (Değişik: 9/12/2009-5940/3 md.) Her türlü inşaat ve tesisat dahil yapım işlerine dair yapı müteahhitlerinin yetki belgelendirilmesi işlemlerine; yapı müteahhitlerinin iş gruplarına, ihtisaslaşmalarına ve yüklenilecek işin büyüklüğüne göre sınıflandırılmasına ve bunların sahip olmaları gereken asgari eğitim, iş tecrübesi, teknik donanımı ve kapasitesi, mali durumu, idari yapısı ve personel şartları ile niteliklerine; yapı müteahhitlerinin faaliyetlerinin denetlenmesine, kayıtlarının tutulmasına ve değerlendirilmesine; mimar ve mühendis unvanlı şantiye şefi çalıştırılması mecburi ve yapı müteahhidi olmaksızın da yapılması mümkün olan yapılara; şantiye şeflerine, yapım ve denetim işlerinde istihdam edilecek fen adamlarına ve yetki belgeli ustalara ilişkin usul ve esaslar ile diğer hususlar, Milli Eğitim Bakanlığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Mesleki Yeterlilik Kurumu, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği, Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Konfederasyonu, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliğinin görüşleri alınarak,