muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4397, Karar No: 2024/776, Tarih: 12.03.2024

Bu durumda, davacının 30/06/2013 tarihinden önceki dönemlere ilişkin istemin reddi yolunda verilen Mahkeme kararının, Dairemizin karar düzeltme aşamasında bu kısma yönelik verdiği onama kararıyla kesinleştiği, 30/06/2013-30/06/2014 tarihleri arasındaki bir yıllık süre yönünden kararın bozulduğu, nitekim İdare Mahkemesince de bozulan bu kısım hakkında hüküm kurularak bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline karar verildiği dikkate alındığında; davacı tarafından kesinleşen kısma yönelik (30/06/2013 tarihinden önceki dönem) hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU					: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	2. Temyiz yargılama giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
  3. Dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
             4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/522, Karar No: 2024/1230, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/522
  Karar  No : 2024/1230  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi Turizm ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Karayolları Genel Müdürlüğünce ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''Başakşehir Şehir Hastanesi Bağlantı Yolu Yapım” işini yüklenen davacı tarafından, sözleşme üzerinden ödenen 2.511.063,60-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen damga vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı "ihale konusu işin yerli ve yabancı tüm isteklilere açık ve cari yıl yatırım programında olduğu, ihale konusu işe ilişkin olarak davacının Vergi Resim Harç İstisnası Belgesinin bulunduğu, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, dava konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet istisnası kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle kabul eden, dava konusu işlemin iptaline, ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürütülemeyeceği, dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının  488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresine yönelik olduğu, Vergi Resim Harç İstisnası Belgesinin uygulanmasının iptaline ilişkin bir karar olmadığı, döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin şartları taşımayan işlere ait kağıtlara damga vergisi istisnasının uygulanmasına olanak bulunmadığı, davalı idare aleyhine ancak mahkeme kararının geç uygulanması halinde faize hükmedilebileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/327, Karar No: 2024/1235, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/327
  Karar  No : 2024/1235  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Nakliye Sanayi ve Tic. A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İstanbul Geneli Asfalt Kaplama Yapılması" yapım işini yüklenen davacı tarafından, anılan kapsamda yapılan hakediş ödemelerine dair belgeler ödenen 7.535.742,35-TL damga vergilerinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair 23/06/2022 tarih ve 79436 sayılı işlemin iptali ve ödenen damga vergilerinin hesaplanacak faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  ihale konusu işe ilişkin vergi, resim, harç belgesi verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açılan davanın "işin cari yıl yatırım programında yer almaması nedeniyle vergi istisnası kapsamında olmadığı" gerekçesiyle ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği, ihale konusu işin uluslararası bir ihale niteliğinde olmasına karşın davacı şirketin usulüne uygun olarak Kanunda aranan anlamda bir "vergi, resim, harç istisna belgesi" bulunmadığından, ihale konusu işe ilişkin hakediş ödemelerine dair belgelerin damga vergisinden istisna tutulmasının mümkün olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusu dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu, ihale konusu işin yatırım programında yer aldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/16, Karar No: 2024/1223, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/16
  Karar  No : 2024/1223  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...   Taahhüt Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Şehitkamil Belediyesi Başkanlığınca ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “İlçemizin Muhtelif Cadde ve Sokaklarında Asfalt Yapım İşi"ni yüklenen davacı tarafından, anılan işe ilişkin sözleşme üzerinden ödenen 984.024-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen damga vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ihale konusu işin yabancı isteklilere açık olduğu ancak Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer almadığı, ayrıca davacı şirket adına düzenlenen bir vergi resim harç istisna belgesinin de bulunmadığı, damga vergisi istisnasının uygulanabilmesi için gerekli olan yasal koşulların somut olayda mevcut olmadığın, ihale konusu işe ilişkin sözleşmenin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesi uyarınca damga vergisinden istisna olmadığı sonucuna varıldığından, sözleşme üzerinden damga vergisi tahakkuk ettirilerek tahsil edilmesinde ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhale konusu işin belediyenin bütçe ve yatırım programında yer aldığı, davacı şirketin damga vergisinden istisna kılındığı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptali sonrasında bu durumun somut bir olgu olarak ortaya çıktığı, ihale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/40, Karar No: 2024/1231, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/40
Karar No:2024/1231
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ... İnşaat Mimarlık Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. M...
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... İnşaat A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
 DİĞER MÜDAHİL (DAVALI): ... Taahhüt Yapı İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Kuruluşlar Karayolları Genel Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "Konya - Karaman - 5 Bl Hd Devlet Yolu Km:125+400-135+571 Arası Sertavul Tüneli ve Bağlantı Yolları Yapım İkmal İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 4734 sayılı Kanunun yukarıda yer verilen hükümlerine göre, açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün kamu ihalelerinde uygulanacak temel usuller olduğu, pazarlık usulünün hangi hallerde uygulanacağının Kanunda tahdidi olarak sayıldığı, can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği olan işler için pazarlık usulünün uygulanabileceği kurala bağlandığı, davacı tarafından bahse konu ihalenin pazarlık usulü ile yapılabilmesini gerektiren yasal koşulların oluşmadığı ileri sürülmekteyse de ihaleye konu yolun yazın turistik sebeplerle taşıt trafiği artan bir güzergah olduğu, kışın ise mevsimsel nedenlerle kar yağışı, buzlanma, tipi ve sisin yoğun olduğu, yapılacak tünel ve viyadük ile mevcut karayolu standardının yükseltilerek can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılmasını gerektiren bir durumun bulunduğu, dolayısıyla ihalenin pazarlık usulü ile yapılabilmesini mümkün kılan koşulların oluştuğu anlaşıldığından, pazarlık usulü ile gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, söz konusu ihalenin pazarlık usûlü ile gerçekleştirilmek suretiyle yüksek bedelle sonuçlandırıldığı, bu şekilde kamunun zarara uğratıldığı, pazarlık usûlünün uygulanması için gerekli koşulların oluşmadığı; davalı yanında müdahil Bergiz İnşaat Anonim Şirketi tarafından, Mahkemece her ne kadar esastan ret kararı verilmişse de davacının somut uyuşmazlık bakımından dava açma ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle karar gerekçesinin isabetli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare ve davalı yanında müdahil Bergiz İnşaat Anonim Şirketi tarafından, Mahkeme'ce her ne kadar ret kararı verilmişse de davacının somut uyuşmazlık bakımından ehliyeti bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare ve davalı yanında müdahil Bergiz İnşaat Anonim Şirketi tarafından, Mahkeme'ce her ne kadar ret kararı verilmişse de davacının somut uyuşmazlık bakımından ehliyeti bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	USUL YÖNÜNDEN:	
	MADDÎ OLAY : 
	 Karayolları Genel Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "Konya - Karaman - 5 Bl Hd Devlet Yolu Km:125+400-135+571 Arası Sertavul Tüneli ve Bağlantı Yolları Yapım İkmal İşi" ihalesi gerçekleştirilmiştir.
İhaleye katılmayan davacı tarafından anılan ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında menfaatleri ihlâl edilenler tarafından, tam yargı davaları ise idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış; 14. maddesinin 3/c bendinde, dava dilekçelerinin, diğer ilk inceleme konuları yanında ehliyet yönünden de inceleneceği belirtilmiş; aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/b bendinde ise, 14. maddenin 3/c, 3/d ve 3/e bentlerinde yazılı hâllerde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	HUKUKÎ DEĞERLENDİRME: 
	2577 sayılı  Kanun'un 2. maddesinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır.
Yargı kararlarında ve doktrinde "menfaat" kavramının davacı ile iptalini istediği idarî işlem arasındaki bağı, ilgiyi ifade ettiği belirtilmekte ve idarî işlem ile dava açan kişi arasında meşrû, güncel ve ciddî bir alâka söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmektedir. İptal davalarında davacı olabilmek için subjektif bir hakkın ihlâl edilmesi şartı aranmamakta, menfaat ihlâli yeterli sayılmaktadır.
İptal davasının gerek anılan maddede, gerek içtihat ve doktrinde belirtilen hukukî nitelikleri göz önüne alındığında, idare hukuku alanında tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen idarî işlemlerin, bu idarî işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat alâkası kurabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceğinin kabulü gerekmektedir.

İptal davasının gerek anılan maddede, gerek içtihat ve doktrinde belirtilen hukukî nitelikleri göz önüne alındığında, idare hukuku alanında tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen idarî işlemlerin, bu idarî işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat alâkası kurabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceğinin kabulü gerekmektedir.
Yapım işleri ihalelerinde, isteklilerin ekonomik ve malî yeterliğinin belirlenmesine ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinde hangi bilgi ve belgelerin istenebileceği belirtilmiş; Kanun’da sayılan bilgi ve belgelerin şekil ve içeriklerine ilişkin şartlara ise Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nde yer verilmiştir. 
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10. maddesinde, "İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
 ... b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; ... 2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler, b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler, c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler ...e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ..." kuralına yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “İstenecek belgeler” başlıklı 30. maddesinde, ekonomik ve mâlî yeterlik ile meslekî ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgelere ilişkin olarak, "yaklaşık maliyetine bakılmaksızın aday veya isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ile iş deneyim belgesinin" her ihalede istenilmesinin zorunlu olduğu; "İş deneyimini gösteren belgeler" başlıklı 39. maddesinde, aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesinin zorunlu olduğu; "Belge düzenleme koşulları" başlıklı 44. maddesinde ise, iş durum belgelerinin, düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl süreyle kullanılabileceği kurala bağlanmıştır. 
İhaleye ait İdari Şartname'nin 7.5. maddesinde, ihale kapsamında sunulması istenilen mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler sayılmış, söz konusu maddede isteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen, teklif edilen bedelin %80'ninden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu belirtilmiş; 7.6. maddesinde, "Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
(...) Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nde yer alan All Grubu veya A/V grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir." düzenlemesi yer almıştır.
 Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği'nin ekinde yer alan Ek-1 Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi (A) Alt Yapı İşleri başlığı altında, "All Grup İşler", "Tünel İşleri" başlığı altında, karayolu ve demiryolu tünelleri, su iletim derivasyon ve kuvet tünelleri, atıksu tünelleri, deniz ve nehir altı tünelleri, metro tünelleri, galeri ve şartlar; "AV Grup işler" ise Karayolu işleri (Altyapı+Üstyapı) başlığı altında Otoyollar, "Devlet, il ve köy yolları", "Cadde ve Sokak yapım işleri" olarak yer almıştır.