muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/527, Karar No: 2024/2313, Tarih: 21.05.2024

2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine göre Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının kararlarına uyulması zorunlu olup, bozma kararının gerekçesi uyarınca uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçildi:
	6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanması olduğu; 17. maddesinin altıncı fıkrasının (ç) bendinde, dağıtım şirketleri tarafından hazırlanacak olan dağıtım tarifelerinin, elektrik enerjisinin dağıtım sistemi üzerinden naklinden yararlanan tüm gerçek ve tüzel kişilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin uygulanacak hizmetlere ilişkin fiyatları, hükümleri ve şartları içerdiği, dağıtım tarifelerinin; dağıtım sistemi yatırım harcamaları, sistem işletim maliyeti, teknik ve teknik olmayan kayıp maliyeti, kesme-bağlama hizmet maliyeti, sayaç okuma maliyeti, reaktif enerji maliyeti gibi dağıtım faaliyetinin yürütülmesi kapsamındaki tüm maliyet ve hizmetleri karşılayacak bedellerden oluştuğu kurala bağlanmıştır.
	2016-2020 yıllarını kapsayan III. Uygulama Dönemi için geçerli olan Elektrik Piyasası Dağıtım Sistemi Yatırımlarına İlişkin Usul ve Esaslar 24/11/2015 tarih ve 5885-7 sayılı Kurul kararı ile kabul edilerek 28/11/2015 tarih ve 29546 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır.

2016-2020 yıllarını kapsayan III. Uygulama Dönemi için geçerli olan Elektrik Piyasası Dağıtım Sistemi Yatırımlarına İlişkin Usul ve Esaslar 24/11/2015 tarih ve 5885-7 sayılı Kurul kararı ile kabul edilerek 28/11/2015 tarih ve 29546 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; söz konusu Usul ve Esaslar'ın 7/2. maddesinde yer alan, "Gelir düzenlenmesi kapsamında Kuruma bildirilen tablolardaki bilgilerden faydalanılarak ve Kurum tarafından gerekli çalışmalar yapılarak uygulama dönemi için birim bedeller belirlenmesi hâlinde birim bedeller dağıtım şirketlerine bildirilir." hükmü uyarınca tarife çalışmalarında dikkate alınan yatırım harcamalarında kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan birim bedel çalışmalarının Kurul değerlendirmesine sunulması sonucunda 05/05/2016 tarih ve 6268 sayılı Kurul kararı ile III. Uygulama Dönemi'nde elektrik dağıtım şirketleri tarafından yapılacak yatırımlar için kabul edilen yatırım harcamalarının belirlenmesi ve gerçekleşmesinin izlenmesine ilişkin hesaplamalarda kullanılacak birim bedeller ile birim bedel tarifelerinin kabul edildiği, söz konusu birim bedeller ve tarifelere davacı şirket de dahil bazı şirketler tarafından yapılan itirazlar üzerine yapılan incelemeler sonucunda 5 no'lu "Galvanizli Demir Direkler, Traversler ve Konsollar", 7 no'lu "Betonarme Direkler, Traversler ve Konsollar", 15 no'lu  "Alüminyum İletkenli Hava Hattı (AER) Kabloları", 8 no'lu "Ağaç Direkler", 20 no'lu "Sodyum Buharlı Aydınlatma Armatür ve Lambaları" pozları için belirlenen birim bedel hesaplamalarında sehven maddi hatalar yapıldığının tespit edildiği, birim bedeller ile ilgili yapılması gerekli düzenlemeler ve şirketlerin itiraz ve taleplerine ilişkin yapılan değerlendirilmeler sonucunda, davaya konu edilen, 26/01/2017 günlü ve 6882 sayılı Kurul kararı ile birim bedellerde revizeler yapıldığı, bazı pozlarda da yeni birim bedeller oluşturulduğu anlaşılmaktadır. 
Davacı şirket tarafından; davalı idarece belirlenen birim bedellerin TEDAŞ tarafından belirlenen birim bedellere %10 indirim uygulanmak suretiyle belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu Kurul kararı ile yukarıda ayrıntısına yer verilen bazı pozlarda indirime gidilmesinde ve bazı iş kalemlerinin birleştirilmesinde hukuki isabet bulunmadığı, birim bedel belirlemesi yapılırken bölgesel farklılıkların, zorunlu olarak yapılması gereken yatırımların ve piyasa fiyatının dikkate alınmadığı, birim bedellerin çoğunun piyasa fiyatının altında kaldığı,  Kurul kararının geçmişe yürütülerek uygulanmasının hukuki güvenlik ve istikrar ilkesine aykırı olduğu öne sürülerek iptal isteminde bulunulmaktadır.

Kurul kararının davaya konu 1. maddesinde, birim bedel tablosunda yer alan bazı pozlarda indirim yönünde revizeler yapılmış olup, söz konusu revizelerde bazı dağıtım şirketlerinde yerinde yapılan incelemelerde birim bedellerde yer alan pozlarda söz konusu şirketler tarafından yapılan cari harcamaların birim bedellere kıyasla çok düşük olduğunun tespit edilmesinin etkili olduğu görülmektedir.
Bu kapsamda;
  5 no'lu "Galvanizli Demir Direkler, Traversler ve Konsollar" pozunda; şirketler tarafından sahada kullanılan demir direklerin birim bedel hesabında baz alınan TEDAŞ Birim Fiyat Kitabında yer alan  galvanizli civatalı direkler olmadığı, parçalı kaynaklı galvanizli direkler olduğu, bu sebeple montaj fiyatlarının birim bedelde referans alınan direklere göre çok düşük olduğunun tespit edildiği, ayrıca dağıtım şirketlerinin ihale etmiş oldukları işlerdeki ağaç direk ve boyalı kaynaklı direk yerine, bu pozlardaki birim bedelin yüksekliğinden dolayı teknik gerekliliği göz ardı ederek daha yüksek getiri sağlayan galvanizli direk kullanımına yöneldikleri, galvanizli direk kullanımındaki asıl amacın bu direklerden yüksek oranda kar elde edilmesi olduğunun değerlendirildiği, bu itibarla galvaniz direkler için hesaplanan birim bedellerin sahada kullanılan direklerle örtüşmediği; 
7 no'lu "Betonarme Direkler, Traversler ve Konsollar" pozunda; Sakarya EDAŞ tarafından gönderilen beton direk kullanım oranlarına göre beton direkli havai hatlarda en çok kullanılan direklerin AG ve OG müşterek direkli şebekelerde 12/6, büyük aralıklı havai hatlarda ise 14/8 tipi olduğunun görüldüğü, bu itibarla beton direkler için hesaplanan bedel için baz alınan direklerin farklı olması sebebiyle sahada yapılan işle birim bedelin örtüşmediği;
 15 no'lu "Alüminyum İletkenli Hava Hattı (AER) Kabloları" pozunda; birim bedel hesabında direk bedellerine dahil olan izolatör bedellerinin, sehven mükerrer olarak bu poza dahil edildiği; 
 8 no'lu "Ağaç Direkler" pozunda; OG için baz alınan 11-11,5 m direkler hem OG hem de AG olarak kullanılması durumunda koruma topraklaması yapılması gerekmediği için topraklama hesaplamasının tekrar yapılması gerektiği, ayrıca demontaj edilen direklerin bazılarının kesilerek demontaj edilmesi sebebiyle bu direklerin %50'sinin kesilerek demontaj edildiği kabul edilerek demontaj bedelinin tekrar hesaplanması gerektiği;

8 no'lu "Ağaç Direkler" pozunda; OG için baz alınan 11-11,5 m direkler hem OG hem de AG olarak kullanılması durumunda koruma topraklaması yapılması gerekmediği için topraklama hesaplamasının tekrar yapılması gerektiği, ayrıca demontaj edilen direklerin bazılarının kesilerek demontaj edilmesi sebebiyle bu direklerin %50'sinin kesilerek demontaj edildiği kabul edilerek demontaj bedelinin tekrar hesaplanması gerektiği;
20 no'lu "Sodyum Buharlı Aydınlatma Armatür ve Lambaları" pozunda; dağıtım şirketlerince aydınlatma şebekesinde kullanılan civa ve sodyum buharlı lambaların teknik şartnamelere uygun olmadığı ve yönetmeliklerce kullanılmasının yasaklandığı, ayrıca 110 W ve 210 W yüksek basınçlı sodyum buharlı içten ignitörlü  lambaların üretiminin olmadığı ve ihraç edilmesinin yasaklandığı ve bu lambaların tedarikinde sorun yaşandığı belirtilerek, teknik şartnamelere uygun olmayan lambaların kullanıldığı armatürlerin değiştirilmesine dair taleplerde bulunulduğu, bu itibarla mevcut tesislerde bulunan civa ve sodyum buharlı içten ignatörlü armatürlerin değiştirilmesi ve 2018 yılı itibarıyla yeni tesislerde LED'li armatürlerin genel aydınlatmada kullanımının zorunlu hale gelmesi ile birlikte bu armatürlerin de ekonomik ömrünün dolmadan değişiminin söz konusu olacağı, bu durumun da tarife yoluyla tüketiciden toplanan kaynağın israfına yol açacağı, dolayısıyla dağıtım şirketleri tarafından LED armatür öncesi mevcut armatürlerin değiştirilmesi işinin de montaj fiyatlarının sahada yapılan iş ile örtüşebilmesi için montaj fiyatlarının bu pozda belirtilen iş için TEDAŞ tarafından belirlenen katsayıya uygun olarak düzeltilmesi gerektiği;
Gerekçeleri ile yukarıda yer verilen pozlara ilişkin birim bedellerde revizyona gidilmiştir.
Görüldüğü üzere, birim bedel tablosunda yer alan bazı pozlarda indirim yönünde revizeler yapılmasının, bazı dağıtım şirketlerinde yerinde yapılan incelemelerde birim bedellerde yer alan pozlarda söz konusu şirketler tarafından yapılan cari harcamaların birim bedellere kıyasla çok düşük olduğunun tespit edilmesinden kaynaklandığı dikkate alındığında, söz konusu pozlarda revizyona gidilmesinde hukuki isabetsizlik bulunmadığı gibi, birim bedel tablosunda yer alan bazı pozlarda indirim yönünde revizeler yapılmasının, elektrik hizmetinin düşük maliyetli bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulmasını amaçlayan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na da aykırı olmadığı değerlendirilmektedir.     
 Öte yandan, 29/03/2017 tarih ve 7003 sayılı Kurul kararıyla, dava konusu maddenin 6882 sayılı Kurul kararının yürürlük tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiğinden, davacının, Kurul kararının geçmişe yürütülerek uygulanmasının hukuki güvenlik ve istikrar ilkesine aykırı olduğu yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir. 
Açıklanan  nedenlerle, davanın reddi  gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA

Öte yandan, 29/03/2017 tarih ve 7003 sayılı Kurul kararıyla, dava konusu maddenin 6882 sayılı Kurul kararının yürürlük tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiğinden, davacının, Kurul kararının geçmişe yürütülerek uygulanmasının hukuki güvenlik ve istikrar ilkesine aykırı olduğu yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir. 
Açıklanan  nedenlerle, davanın reddi  gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Dairemizin 18/02/2020 tarih ve E:2017/2324, K:2020/528 sayılı davanın reddi yolundaki kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/11/2021 tarih ve E:2020/1858, K:2021/2608 sayılı kararıyla bozulması üzerine, davalı idarenin bozma kararı sonrası duruşma istemi yerinde görülmeyerek, gereği yeniden görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	1.  Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun Bozma Gerekçesi:
	Davanın reddi yolundaki Dairemizin 8/02/2020 tarih ve E:2017/2324, K:2020/528 sayılı kararına yönelik davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24/11/2021 tarih ve E:2020/1858, K:2021/2608 sayılı kararıyla;
	"Davacının dava dilekçesinin 'davanın konusu' ve 'sonuç ve istem' kısmında  26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı EPDK kararının 1. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
	Dava konusu maddede, '05/05/2016 tarihli ve 6268 sayılı Kurul kararı ekindeki "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Dağıtım Şirketlerinin 2016-2020 Uygulama Dönemi Yatırım Harcamalarında Kullanılmak Üzere Birim Bedel Tablosu"nda yer alan aşağıdaki tabloda gösterilen pozlara ait sehven maddi hata yapılan bedellerin, Tablo-1'de gösterildiği şekliyle revize edilmesine,' denilerek, 'Galvanizli demir direkler, traversler ve konsollar', 'betonarme direkler, traversler ve konsollar', 'Ağaç direkler', 'Alüminyum iletkenli hava hattı (AER) kabloları' ve 'Sodyum buharlı aydınlatma armatür ve lambaları' olmak üzere toplam 5 başlık altında yer alan çeşitli nitelik ve boyutlardaki malzemelere ilişkin birim bedellerin bulunduğu tabloya yer verilmiştir.
	Dava dilekçesinde, revize edilen kalemler içerisinde en fazla etkilenildiği belirtilen 'Galvanizli direk' ve söz konusu malzemeyle ilgili unsurlar yönünden hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu görülmekle birlikte, davacının aynı zamanda bahse konu malzeme dışında diğer malzemeleri de içerecek şekilde maddenin bütününe yönelik olarak; davalı idarece birim bedeller belirlenirken bölgesel farklılıkların, zorunlu olarak yapılması gereken yatırımların ve piyasa fiyatlarının göz önünde bulundurulmadığı, dava konusu Kurul kararı ile 2016-2020 yıllarına ilişkin olarak 3. uygulama dönemi boyunca uygulanacak birim bedellerin, TEDAŞ birim fiyatlarından yaklaşık %10 indirim yapılmak suretiyle belirlendiği, dava konusu maddede yer alan tabloda galvanizli direkler, beton direkler, alpek kablo ve armatür fiyatlarında eksi yönde revizyon yapıldığına yönelik iddialarda bulunduğu görülmüştür.

Buna karşılık, davacının 10/10/2017 tarihinde dava dosyasına sunduğu ve davalı idarenin ikinci cevabına karşı beyanlarının sunulmasına ilişkin olduğunu bildirdiği dilekçesi, 30/01/2018 tarihinde Danıştay kaydına giren, yürütmenin durdurulması isteminin reddi kararına itiraz dilekçesi ile daha sonra savcılık düşüncesine karşı beyanlarını içeren ve 14/01/2020 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçesinde de, dava açıldıktan sonra tesis edilen 27/03/2017 tarih ve 7003 sayılı Revize Kurul kararı ile dava konusu Kurul kararının 2016 yatırımlarına uygulanmayacağının ifade edildiği, yine birim bedellerin güncellenmesine ilişkin olarak 08/06/2017 tarih ve 7113 sayılı Kurul kararının yayınlandığı ve galvanizli direklerde topraklanma bedelinin ödenmemesi dışında idarece işlemin geri alınması nedeniyle davalarının galveniz direklerde topraklanma bedelinin ödenmemesi yönü ile devam ettiği belirtilerek, bu bedele ilişkin beyanlarda bulunduğu görülmüştür.
	Temyize konu Daire kararında, dava dilekçesinde 6882 sayılı Kurul kararının 1. maddesinin iptali istenilmiş ise de, dilekçe içeriği ve ileri sürülen hukuka aykırılık sebepleri dikkate alındığında, iptal isteminin galvanizli direklerde topraklama bedelinin ödenmediği iddiasıyla sınırlı olarak incelendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
	Davacının temyiz dilekçesinde ise,  hatalı ve eksik incelemeye dayalı karar verildiği, dava konusunun 6882 sayılı Kurul kararının 1. maddesi olduğu, sadece galvanizli direklere ilişkin kısmın değil, Kurul kararının tamamının iptalinin talep edildiği, her ne kadar dava konusu Kurul kararından sonra tesis edilen Kurul kararları sonrası davasının sadece bu kısım yönünden devam ettiğine ilişkin beyan sunulmuş olsa da, duruşmada dava dilekçesinde yer alan dava konusunun tamamı yönünden hüküm kurulmasını talep ettiği, davada talep edilen hususun dava konusu işlemin tüm iddia ve taleplerini karşılayacak şekilde bir bütün olarak değerlendirilmesi olduğu ileri sürülmüştür.
	Davacının dava dilekçesinden sonra dava dosyasına sunduğu ve davanın konusuna ilişkin bahse konu beyanların, kısmi feragat olarak kabul edilmesi için yeterli açıklıkta olmadığı ve dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden Dairece de söz konusu beyanlara ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.
	Öte yandan, Daire kararında yer alan 'dilekçe içeriği ve ileri sürülen hukuka aykırılık sebepleri dikkate alındığında, iptal isteminin galvanizli direklerde topraklama bedelinin ödenmediği iddiasıyla sınırlı olarak incelendiği' yönündeki ifadeden, davacının davanın konusuna ilişkin olarak dava dilekçesinden sonra sunduğu beyanlar çerçevesinde değil, dava dilekçesindeki beyanlar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle, davanın galvanizli direklerde topraklama bedelinin ödenmediği iddiasıyla sınırlı olarak incelendiği anlaşılmıştır.

Kaldı ki, davacının 18/02/2020 tarihinde yapılan duruşmadan sonra Daire kararı kendisine tebliğ edilmeden 19/02/2020 tarihinde dava dosyasına sunduğu dilekçesinde, idarenin açıklamalarından dava konusu Kurul kararına ilişkin olarak sonradan alınan Kurul kararları ile sadece 2016 yılına ilişkin aykırılığın giderildiğinin belirtildiği, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin aykırılıkların devam ettiğinin anlaşıldığı, aynı nitelikteki iş için TEDAŞ'a farklı birim bedel belirlenmesi, özelleştirilen şirketlere farklı birim bedeller belirlenmesinin davanın özü olduğu, davalı idare tarafından 2016 yılına ilişkin bu aykırılığın, galvenizli borularda topraklama hattı hariç giderilmişken, 2017, 2018 ve 2019 yılları için aykırılığın halen devam etmesi nedeniyle dava konusu işlemin tamamen iptali gerektiği belirtilmiştir.
	Bu durumda, davacının dava dilekçesinde belirttiği dava konusu ve ileri sürdüğü hukuka aykırılık sebepleri ile temyiz dilekçesinde yer verdiği temyiz sebepleri birlikte dikkate alındığında, Dairece dava konusu edilen 26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı EPDK kararının 1. maddesinin tamamı hakkında değil, yalnızca galvanizli direklerde topraklama bedelinin ödenmemesi durumu yönünden ve davacı tarafından ileri sürülen hukuka aykırılık sebeplerinin tamamı dikkate alınmaksızın karar verildiği anlaşılmış olup, dava dilekçesinde davanın konusunun  6882 sayılı Kurul kararının 1. maddesi olduğu ve söz konusu maddenin tamamına yönelik hukuka aykırılık iddialarının bulunduğu dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, davacının iptal isteminin, galvanizli direklerde topraklanma bedelinin ödenmediği iddiasıyla sınırlı olarak incelenmesi suretiyle verilen Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihaî kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulu'nun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği; 2577 sayılı Kanun'un 49/4 ve 50. maddelerinde, Danıştay dava dairelerine ısrar imkanı tanınmayıp, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olup, bozma kararının gerekçesi uyarınca uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçildi:
2- Maddi Olay ve Hukuki Süreç :

2- Maddi Olay ve Hukuki Süreç :
	05/05/2016 tarih ve 6268 sayılı Kurul kararı ile III. Uygulama Dönemi'nde elektrik dağıtım şirketleri tarafından yapılacak yatırımlar için kabul edilen yatırım harcamalarının belirlenmesi ve gerçekleşmesinin izlenmesine ilişkin hesaplamalarda kullanılacak birim bedeller ile birim bedel tarifleri kabul edilmiştir. Söz konusu birim bedeller ve tariflere davacı şirket de dahil bazı şirketler tarafından yapılan itirazlar üzerine yapılan incelemeler sonucunda 5 no'lu "Galvanizli Demir Direkler, Traversler ve Konsollar", 7 no'lu "Betonarme Direkler, Traversler ve Konsollar", 15 no'lu  "Alüminyum İletkenli Hava Hattı (AER) Kabloları", 8 no'lu "Ağaç Direkler", 20 no'lu "Sodyum Buharlı Aydınlatma Armatür ve Lambaları" pozları için belirlenen birim bedel hesaplamalarında maddi hatalar yapıldığının tespit edildiği, birim bedeller ile ilgili yapılması gerekli düzenlemeler ve şirketlerin itiraz ve taleplerine ilişkin yapılan değerlendirilmeler sonucunda, davaya konu edilen, 26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı Kurul kararı ile birim bedellerde revizeler yapıldığı, bazı pozlarda da yeni birim bedeller oluşturulduğu, bunun üzerine	2016-2020 3. Uygulama Dönemi'nde yapılacak yatırımlar için kabul edilen yatırım harcamalarının belirlenmesi ve gerçekleşmesinin izlenmesine yönelik hesaplamalarda kullanılacak birim bedel ve tariflerine ilişkin 6882 sayılı Kurul kararının 1. maddesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	3- İlgili Mevzuat:

3- İlgili Mevzuat:
	4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 4. maddesinde, "Kurum, tüzel kişilerin yetkili oldukları faaliyetleri ve bu faaliyetlerden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini tanımlayan Kurul onaylı lisansların verilmesinden, işletme hakkı devri kapsamındaki mevcut sözleşmelerin bu Kanun hükümlerine göre düzenlenmesinden, piyasa performansının izlenmesinden, performans standartlarının ve dağıtım ve müşteri hizmetleri yönetmeliklerinin oluşturulmasından, tadilinden ve uygulattırılmasından, denetlenmesinden, bu Kanun'da yer alan fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten, piyasa ihtiyaçlarını dikkate alarak serbest olmayan tüketicilere yapılan elektrik satışında uygulanacak fiyatlandırma esaslarını tespit etmekten ve bu fiyatlarda enflasyon nedeniyle ihtiyaç duyulacak ayarlamalara ilişkin formülleri uygulamaktan ve bunların denetlenmesinden ve piyasada bu Kanun'a uygun şekilde davranılmasını sağlamaktan sorumludur." kuralına yer verilmiş; 5. maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendinde, "Tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli elektrik enerjisi hizmeti verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmak."; yedinci fıkrasının (a) bendinde, "Bu Kanun hükümlerinin uygulanması ve bu Kanunla kendisine verilen görevleri yerine getirmek için gerekli olan ve piyasada rekabeti geliştirmeye yönelik olarak gerçek ve tüzel kişilerin uymaları gereken, talimatları ve tebliğleri, şebeke yönetmeliğini, dağıtım yönetmeliğini, müşteri hizmetleri yönetmeliğini ve dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliğini onaylamak" Kurulun yetkileri arasında sayılmıştır.  
	6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin yapılmasının sağlanması olduğu belirtilmiş; "Dağıtım faaliyeti" başlıklı 9. maddesinde, "Dağıtım faaliyeti, lisansı kapsamında, dağıtım şirketi tarafından lisansında belirlenen bölgede yürütülür (...)."; "Tarifeler ve tüketicilerin desteklenmesi" başlıklı 17. maddesinde, "Dağıtım tarifeleri: Dağıtım şirketleri tarafından hazırlanacak olan dağıtım tarifeleri, elektrik enerjisinin dağıtım sistemi üzerinden naklinden yararlanan tüm gerçek ve tüzel kişilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin uygulanacak hizmetlere ilişkin fiyatları, hükümleri ve şartları içerir. Dağıtım tarifeleri; dağıtım sistemi yatırım harcamaları, sistem işletim maliyeti, teknik ve teknik olmayan kayıp maliyeti, kesme-bağlama hizmet maliyeti, sayaç okuma maliyeti, reaktif enerji maliyeti gibi dağıtım faaliyetinin yürütülmesi kapsamındaki tüm maliyet ve hizmetleri karşılayacak bedellerden oluşur. (...)." kurallarına yer verilmiştir.