muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/622, Karar No: 2024/895, Tarih: 26.02.2024

Dosyanın incelenmesinden, ... Madencilik Lojistik Yapı Malzemeleri Hafriyat Sanayi ve Ticaret Anonim  Şirketinin  gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği hususunun hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuyla ortaya konulduğu, sözü edilen şirkete defter ve belgelerin  istenilmesine ilişkin yazının tebliği sonrasında belirtilen şirket tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak davacı tarafından defter ve belgelerin ibraz edildiği, ayrıca  adı geçen şirket ile ilişkili firmalar tarafından davacıya verilmiş  vekaletnamelerin olduğu, inceleme sırasında dört firma ile ilgili yapılan karşıt incelemede hazır  bulunduğu,  inceleme sürecinin baştan sona yönettiği, ilgili şirket hakkında  bir yoklamada vekaletnameye dayanarak hazır bulunduğu, davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu yedi firma hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu tanzim edildiği,  bu şirketlerden biri hakkında sahte fatura düzenleme  fiileni iştirak ettiği nedeniyle davacı hakkında vergi suçu raporu düzenlendiği,  şirket muhasebecisi olan ...'ın yanında çalıştığı ve vergi incelmeleriyle ilgili bölümden sorunlu olduğu  beyan edilmekle birlikte muhasebeci hakkında da  mali  ve disiplin sorumluğu  nedeniyle görüş ve öneri raporu düzenlendiği anlaşıldığından davacının sahte fatura organizasyonu içerisinde yer aldığı ve bu nedenle adına 213 sayılı Kanun'un 344. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6438, Karar No: 2024/359, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2023/6438
Karar     No : 2024/359                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Müdürlüğü	  	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU		: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU		: Davacı tarafından, maliki olduğu, Kayseri ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ve … Mevkiinde bulunan, tapuda … ada, … parsel, … ada, … parsel ve … ada, … parselde kayıtlı taşınmazları kapsayan alanda 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu gereğince yapılan Develi Sol Sahil Toplulaştırma Projesi kapsamında kendisine tahsis edilen … ada, … parsel sayılı taşınmazın tarıma elverişli olmadığından bahisle toplulaştırma işleminin iptali ile tarıma elverişli yeni bir yer tahsis edilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedellerinin ödenmesi talebiyle yaptığı … tarih ve … evrak kayıt nolu başvurusunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine dair işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	      :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Kayseri ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel ve … ada, … parselde yer alan taşınmazlar yönünden dava konusu işlemin iptaline, Kayseri ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parselde yer alan taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu …. İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davaya konu toplulaştırma işleminin usul ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafın mağduriyetinin söz konusu olmadığı, iptal isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ              : …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME             :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                              :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME             :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının  ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7762, Karar No: 2024/1205, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7762
Karar	No : 2024/1205
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
MÜDAHİL  (DAVALI YANINDA)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … parsel, No:… adresinde kozmetik ürünleri satışı faaliyet konulu işyerine ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının, binanın riskli yapı olarak tespit edilmesinden bahisle iptal edilmesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dava konusu işyerinin bulunduğu taşınmazın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak tespit edilmesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma  ruhsatının iptaline karar verildiği, riskli yapı tespiti üzerine riskli yapı onay işleminin iptali istemiyle açılan davada yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği, binanın riskli yapının tahliyesi ve yıkımı hususunda ise işlem tesis edilip edilmediğinin dosyadan anlaşılamadığı, bu durumda dava konusu işyerinin bulunduğu binanın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak değerlendirilmesinin doğrudan doğruya işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirmeyeceği, binanın güçlendirilmesi veya yıkılarak yeniden yapılması halinde davacı şirketin aynı işyerinde faaliyetine devam etmesinin muhtemel olduğu kanaatine varıldığından, dava konusu ruhsat iptali işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, riskli yapı kararı kesinleşen binanın tahliye ve yıkımının 6306 sayılı Kanuna göre emredici hüküm olduğu, kaldı ki işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden işyerinin tahliye edilmesinin de mümkün olmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	 : …
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	 : …
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 3. maddesinde Belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan işyerleri ve işletmelere işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyenin yetkili olduğu belirtildikten sonra; 4. maddesinde yetkili idarenin, iznin verilmesi için yapacağı beyan ve incelemelerde; a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak üzere genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacağı; 6. maddesinde ise, ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, verilmiş olan ruhsatın, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılacağı kurala bağlanmıştır.

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un (işlem tarihinde yürürlükte bulunan) 1. maddesinde; afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme, tasfiye ve yenilemelere dair usul ve esasları belirlemek amacıyla hazırlandığı, 2. maddesinin (d) bendinde; riskli alan içinde veya dışında olup ekonomik ömrünü tamamlamış olan ya da yıkılma veya ağır hasar görme riski taşıdığı ilmî ve teknik verilere dayanılarak tespit edilen yapılar riskli yapı olarak tanımlanmış, 3. maddesinde; riskli yapıların tespitinin, yönetmelikte belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde, masrafları kendilerine ait olmak üzere, öncelikle yapı malikleri veya kanuni temsilcileri tarafından, Bakanlıkça lisanslandırılan kurum ve kuruluşlara yaptırılacağı ve sonucun Bakanlığa veya İdareye bildirileceği, Bakanlıkça veya İdarece yaptırılan riskli yapı tespitlerine karşı maliklerce veya kanuni temsilcilerince onbeş gün içinde itiraz edilebileceği, 5. maddesinde ise; riskli yapıların yıktırılmasında ve bunların bulunduğu alanlardaki uygulamalarda, öncelikli olarak malikler ile anlaşma yoluna gidilmesinin esas olduğu, uygulamaya başlanmadan önce, riskli yapıların yıktırılması için, bu yapıların maliklerine 60 günden az olmamak üzere süre verileceği, bu süre içinde yapı, malik tarafından yıktırılmadığı takdirde, yapının idari makamlarca yıktırılacağı belirtilerek ve tekrar süre verilerek tebligatta bulunulacağı, verilen bu süre içinde de maliklerince yıktırma yoluna gidilmediği takdirde, bu yapıların insandan ve eşyadan tahliyesi ve yıktırma işlemleri, yıktırma masrafı ile gereken diğer yardım ve krediler öncelikle dönüşüm projeleri özel hesabından karşılanmak üzere, mahallî idarelerin de iştiraki ile mülki amirler tarafından yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden; işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye yetkili idarelerin, insan sağlığına zarar verilmemesi, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, imar ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranılmamasını ruhsatın verilmesi sırasında inceleyeceği gibi, ruhsatın verilmesinden sonra da incelemekle yükümlü olduğu, 6306 sayılı Kanunun 3. maddesinde gösterilen usulle, ekonomik ömrünü tamamlamış olan ya da yıkılma veya ağır hasar görme riski taşıdığı ilmî ve teknik verilere dayanılarak tespit edilen yapılar yönünden ise, bu yapıların insandan ve eşyadan tahliyesi ile yıktırma işlemlerinin verilen süre içerisinde malikleri tarafından yapılmaması halinde idare tarafından insandan ve eşyadan tahliye edilerek yıkılacağı ve yıktırılacağı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … parsel, No:… de kayıtlı binanın riskli yapı olarak tespit edilmesi üzerine binada No:… adresinde kozmetik ürünleri satışı konusunda faaliyet gösteren davacıya ait işyerine ilişkin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edildiği, işyerinin bulunduğu binanın riskli yapı olarak tespitine ilişkin Beşiktaş Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı onay işlemine itiraz edildiği, söz konusu riskli yapı tespitine ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E… sayılı esasında dava konusu edildiği,  Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E.… , K.… sayılı kararı ile istinaf başvurusu reddedilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, … pafta, … ada, … parsel, No:… de kayıtlı ana taşınmaza ilişkin riskli yapı kararının kesinleşmesi sonucu 6306 sayılı Kanun kapsamında riskli yapının yıkılabilmesi ve riskin bir an evvel ortadan kaldırılabilmesi için riskli yapı içindeki davacıya ait ruhsatlı işyerinin de tahliyesinin gerektiği, dolayısıyla No: … adresinde bulunan binanın yıkılıp aynı binada bulunan 102A/5 No'lu yapının bırakılması mümkün olmayacağından, yukarıdaki mevzuat uyarınca davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin davalı belediye tarafından tesis olunan … tarih ve … sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.   
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8261, Karar No: 2024/1196, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8261
Karar	No : 2024/1196         
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … vasisi …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde kayıtlı taşınmazda 5 numaralı bağımsız bölümün maliki olan davacı tarafından, aynı taşınmazın 1 numaralı bağımsız bölümü için Kadir Aktaş isimli kişi adına düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:… ,  K:… sayılı kararda; dava konusu taşınmazın Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi ve tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı bir taşınmaz olması, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendi gereğince erkek berberi konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınabilmesi için kat maliklerinin oybirliği ile karar almasının gerekmesi karşısında, kat maliklerinden biri olan davacının muvafakatinin alınmadığı ve haberinin olmamasına rağmen imzasının sahte olarak atıldığının uzman raporu ile sabit olduğu tespit edildiğinden, gerçeğe uygun olmadığı anlaşılan muvafakat belgesine dayanılarak düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin iptaline karar verilerek davanın davacı lehine sonuçlandığı ancak vekil ile temsil edilmemesine rağmen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından,  hüküm fıkrasının, vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, Kadir Aktaş'ın işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun mevzuat çerçevesinde değerlendirilmesi suretiyle sonuçlandırıldığı, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu ve Bölge İdare Mahkemesince esasa ilişkin itirazlarının incelenmediği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: … 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: … 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.	Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır. 
UYAP kayıtlarından incelenmesinden; davacının vasisinin 06/09/2021 tarihinde, davacının kendisinin de 10/09/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, yukarıda aktarılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir. 
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/106, Karar No: 2024/1599, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/106
Karar No : 2024/1599
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ                                          : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …. Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU                  : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: İzmir Sahil Güvenlik Komutanlığı'nda astsubay olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrası uyarınca  kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin .. tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında;  davacı hakkında, 2017 yılında  etkin pişmanlıktan yararlanan B.E.K' nın ifadesinde; "...lise yıllarında davacı ile adı geçen yapılanmanın evlerine giderdik..." şeklinde iddiada bulunulduğu, yine abisinin, babası üzerine kayıtlı hat üzerinden Bylock isimli programı kullandığından bahisle tutuklandığı, babasının Bank Asya isimli bankada hesabının bulunduğu ve davacının ifadesine göre bu bankada hesabının bulunmasının sebebinin kar payına iştirak etmek olduğu, davacı hakkında açılan "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan ayrı iki soruşturmada, delil yetersizliğinden dolayı kovuşturmaya yer olmadığı yönünde karar verildiği, abisinin ise Bylock isimli programı kullandığından bahisle hakkında açılan ceza davasının ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… esas sayılı dosyasında devam ettiği, davacının birinci dereceden yakını olan babası ile ikinci derece hısmı olan kardeşi ile kendisi hakkında edinilen bilgilerin vasıf ve mahiyeti ile davacının yürüteceği görevin önemi ve gerektirdiği nitelikler de dikkate alındığında, idarenin takdir hakkı kapsamında, davacı hakkında edinilen bilgiler olumsuz olarak değerlendirilerek, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.