muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4797, Karar No: 2024/3050, Tarih: 14.05.2024

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5774, Karar No: 2024/3037, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5774
Karar	No : 2024/3037                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesinde kain, mülkiyeti davalı idareye ait ... ada ... parsel sayılı, 10.195,95 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2.281,96 m2'lik kısmının, 01/01/2019-10/02/2021 tarihleri arasındaki dönemde, sözleşme harici kiraya verilerek, ruhsata ve projeye aykırı olarak Mesant Gıda isimli şirkete 266,81 m2 gölgelik alan, Anadolu Restorant isimli şirkete 5,10 m2 dondurma satış ünitesi, Dağıstanlı Emlak isimli şirkete 6,05 m2 hot dog satış ünitesi, 700 m2 vale otopark alanı ve 1.304 m2 depo alanı olarak işlettirilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 4.014.834,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin 20/10/2021 tarihli ara kararına, davalı idarece gönderen, 12/11/2021 evrak kayıt tarihli cevabi yazı ve eklerinde; 1.304 m2 depo alanın, 266,81 m22 gölgelik alanın, 5,10 m2 dondurma satış ünitesinin ve 6,05 m2 hot dog satış ünitesinin kiraya verilen 50.000 m2'lik kapalı alan içerisinde kaldığının, 700 m2 vale otopark alanının kiraya verilen 85.000 m2'lik alan içerisinde kaldığının belirtildiği; davalı belediye ile yaptığı kira sözleşmesine istinaden idarenin rızası ve muvafakati ile söz konusu alanda tasarrufta bulunduğu ve sözleşmesinin 2023 yılına kadar geçerli olduğu anlaşılan davacı şirketin, bahse konu alanlarda fuzuli şagil olduğundan söz edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının, işleme konu alanları, kira sözleşmesine aykırı olarak, usulsüz şekilde kiraladığı ve taraflarının gelir kaybına uğratıldığı, bu hususun Sayıştay Denetçisi raporuna da yansıdığı; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının, işleme konu alanları, kira sözleşmesine aykırı olarak, usulsüz şekilde kiraladığı ve taraflarının gelir kaybına uğratıldığı, bu hususun Sayıştay Denetçisi raporuna da yansıdığı; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4916, Karar No: 2024/3019, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4916
Karar	No : 2024/3019                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Adana  ili, Seyhan ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti Hazineye isabet eden kısmının davacı tarafından 20/12/2013 - 21/05/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 119.781,04 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu taşınmaz üzerinde hem davacının hem de Hazinenin hissesinin bulunduğu, hazinenin hissesinin bulunduğu taşınmaz üzerinde hisse miktarının hazine adına tescilinin devam ettiği sürece hazinenin taşınmazı olduğu açık olmakla beraber, davacının da hissesi bulunan taşınmaz üzerinde oto bakım, onarım işyeri,  inşaat malzemeleri koymak suretiyle davacı tarafından gerçekleştirilen kullanımın, davacının hissesi bulunan yerde ve hissesi miktarında olup olmadığı belirlenmeden hazinenin hissesine düşen kısım üzerinde fuzulen işgal olduğunun açık bir şekilde ortaya konulmadan Hazinenin taşınmazının üzerinde olduğu belirtilerek, ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacının Hazineye ve diğer hissedarlara ait yerleri kullanırken herhangi bir izin ya da muvafakat alınmadığı, davacının söz konusu taşınmaz üzerindeki işgalinin haksız olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/492, Karar No: 2024/3031, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2024/492
Karar	No : 2024/3031
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Turizm İşletmecilik Gıda Tekstil Konfeksiyon Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	 	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı  
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerinde 1175,00 m²'lik alanda faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmazın tasarrufunun Ankara Büyükşehir Belediyesine geçtiği, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları ile davacı arasında akdedilen kira sözleşmesinin sona erdiği ve fuzuli şagil konumuna düştüklerinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca işyerinden tahliye edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın maliki olan Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü tarafından, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları Vakfına 20 yıllık kullanım hakkı veren protokol ve taahhütname imzalandığı, 26/05/1995 tarihinde Vakıf ile davacı şirket arasında işletme sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin 31/12/2011 tarihine kadar geçerli olacağının kararlaştırıldığı, bu tarihten itibaren davacı ile  kira sözleşmesinin sona erdiği, kira sözleşmesinin dayanağı olan Genel Müdürlük ile Vakıf arasındaki işletme sözleşmesinin de 15/08/2012 tarihinde feshedilmiş olduğundan kira sözleşmesinin bitim tarihinden sonra  taşınmazı kullanmaya devam eden davacının 2886 sayılı Kanun hükümleri uyarınca fuzuli şagil olduğu  sabit olan davacının tahliyesine yönelik işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Adli yargıdaki tahliye davasının kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığı, temyiz aşamasında olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 20/12/2021 tarih ve E:2021/13771, K:2021/5062 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9026, Karar No: 2024/3033, Tarih: 14.05.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9026 E.  ,  2024/3033 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/9026
Karar	No : 2024/3033
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Turizm İşletmecilik Gıda Tekstil Konfeksiyon Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1175 metrekarelik alanda akaryakıt ve LPG istasyonu işleten davacı tarafından, işyerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 16/09/2015 tarihinde tahliyesi edilmesine yönelik Çankaya Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonunun tahliye edilmesine yargı kararı ile hükmedildiğinden, davalı idarenin, yargı kararının gereğini yerine getirmek amacıyla davacı şirketin tahliyesi yönünde tesis ettiği dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacının TCDD Genel Müdürlüğünün kiracısı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	   :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	  :  ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9606, Karar No: 2024/3045, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9606
Karar	No : 2024/3045                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turistik Yatırımlar İnşaat ve Taahhüt Hizmetleri Dış Ticaret Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İzmir ili, Alsancak ilçesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait ... adlı otelin fuhuşa yer temin ettiğinden bahisle, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 96 ve 104. maddeleri uyarınca  bir ay süreyle kapatılmasına ilişkin İzmir İli Konak İlçe Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararının iptali  istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Danıştayın bozma kararına uyulmak suretiyle verilen İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; alınan ifadelere göre dava konusu otelde para karşılığı fuhuş yapıldığı hususunun sabit olduğu ve otele misafir olarak gelen bayanın polis listesine kaydının yapılmamasında davacının kusurlu bulunduğu, otele fuhuş amaçlı gelen şahıslara fuhuş yapmaları için yer temini imkanı verdiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırı oduğundan bahisle fuhuş için yer temin etmek fiilinden hakkında açılan davada beraat ettiklerini, mahkeme gerekçesinde otele gelen bayanın kaydının yapılmamasına dayanan mahkeme gerekçesi hukuka aykırı olup henüz kimlik bildirme saati süresi dolmadan tutanağın düzenlendiği, otelin turizm belgeli bir otel olduğu ve firmanın görevinin yalnızca otele gelen müşterilerin kimlik bilgilerini alıp söz konusu bilgileri polis listesine kaydetmek olduğu otele gelen müşterilerin ne amaçla geldiklerini sorma gibi bir yükümlülüğünün  bulunmadığını ve bu sorunun sorulması hem özel hayatın gizliliğini ihlal suçu teşkil ettiğinden usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 07/06/2016 tarih ve E:2015/8124, K:2016/4469 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7540, Karar No: 2024/2955, Tarih: 14.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/7540 E.  ,  2024/2955 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2020/7540
Karar No : 2024/2955                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 15/10/2019 tarih ve E:2015/11633, K:2019/9288 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen...... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.