muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2572, Karar No: 2024/388, Tarih: 26.02.2024

Dava dosyasında yer alan 24/07/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; davacının  bilgisayar ve cep telefonundan FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantılı olduğu gerekçesiyle kapatılan/kayyum atanan veya erişimi engellenen "Samanyolu Haber" ve "www.cihan.com.tr"isimli sitelere erişim sağlandığına dair dijital kalıntıların bulunduğuna dair tespitte bulunulduğu görülmüştür.
	Yine, dava dosyasında yer alan 11/08/2016 tarihli Arama Tutanağında; davacının Adliyedeki odasında yapılan aramada 26/10/2011 tarihli Bank Asya antetli H.R.Ö.'ye hitaben yazılmış bir ihbarname ile Bank Asya Y.Ş. adına düzenlenmiş bir adet kartvizit bulunduğu anlaşılmıştır. 
	Davacı hakkındaki şikayet bilgileri yönünden; M.N.Ö., C.Ş.E., S.H.Ö. ve H.Ö. tarafından davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu yolunda yapılan şikâyetler olduğu, söz konusu şikâyetlerin Hâkimler ve Savcılar Kurulu … Dairesinin … esas (Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 2016/7900 sayılı dosyası) sayılı soruşturma dosyasına kaydedildiği, ancak davacı hakkında daha önceden verilmiş bir meslekten çıkarılma kararının bulunması ve bu kararın kesinleşmesi nedeniyle Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile yeniden "Karar Verilmesine Yer Olmadığına" karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine gelince;
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY  terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacının yukarıda yer verilen beyanından, 2014 HSK seçimleri döneminde 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen H.U.'nun düzenlediği ve örgütün sözde ''bağımsız'' adaylarından N.Ö. ve F. S. ile 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca meslekten çıkarılmasına karar verilen M.Ö. ve N.Ö.'nün katıldığı propaganda amaçlı kahvaltı organizasyonuna katıldığının sabit olduğu, anılan hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunu gösterdiği, davacının beyanında yer alan diğer hususlar ile diğer bilgi ve belgelerin de destekleyici ve birbiriyle uyumlu mahiyette olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.

3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla bu karara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.
Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.

Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle  Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 29/03/2022 tarih ve E:2017/3922, K:2022/1633 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
  4. Kesin olarak, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY  X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/13129, Karar No: 2024/1234, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13129
Karar	No : 2024/1234                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ilinde bulunan Bayrampaşa Halinde 565 nolu iş yerinde kiracı olan davacı tarafından, anılan iş yeri ile ilgili olarak kira sözleşmesinin feshi konulu İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Gıda Tarım ve Hayvancılık Daire Başkanlığı Hal Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin 15/01/2014 tarihli kararının ve bu karara dayanılarak 02/04/2015 tarihli kira sözleşmesinin dayanaksız kalması sebebiyle verilen tahliye kararının iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından kira sözleşmesinin feshine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine işyerinin davacıya teslim edilerek 02/04/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiği, ancak anılan Mahkeme kararının Danıştay Onuncu Dairesince bozulduğu ve ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla Danıştayın bozma gerekçeleri doğrultusunda davanın reddine karar verildiği, bu nedenle işyeri hakkında düzenlenen kira sözleşmesinin hukuki dayanağının kalmadığından bahisle sözleşmenin feshi ile anılan iş yerinin tahliyesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu belediye encümeni kararı yönünden ise, konusu, tarafları ve sebebi aynı olan dava konusu işlemin ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında derdest olması sebebiyle bakılan davanın bu kısmı yönüyle esasının derdestlik nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 15/01/2014 tarihli encümen kararı yönünden davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, bunun haricindeki işlemler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, 2015 tarihli kira sözleşmesinin tarafları ayrı, bağımsız bir sözleşme olduğu, mahkeme kararının gereği olarak yapıldığının söylenemeyeceği, kiracılık sıfatının kanunen devam ettiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, 2015 tarihli kira sözleşmesinin tarafları ayrı, bağımsız bir sözleşme olduğu, mahkeme kararının gereği olarak yapıldığının söylenemeyeceği, kiracılık sıfatının kanunen devam ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1521, Karar No: 2024/373, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2022/1521
Karar	No : 2024/373
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
          KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 03/11/2021 tarih ve E:2017/6530, K:2021/3459 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin 29/11/2016 tarih ve 2016/434 sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (6749 sayılı Kanun) iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 03/11/2021 tarih ve E:2017/6530, K:2021/3459 sayılı kararıyla;
 Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi, birleştirme talebi ise yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş, 
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacı hakkında,... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraat kararı verildiği ve Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan kararın kesinleşmediğinin görüldüğü,
Bununla birlikte, davacının terör örgütüne üye olma suçundan beraat etmiş olmasının, FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi Daireleri tarafından yapılacak idari yargılama yönünden bağlayıcılığının da bulunmadığı,
	Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına, ByLock yazışmasında adının geçtiğine ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu,

Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına, ByLock yazışmasında adının geçtiğine ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu,
	Unvanlı görev yönünden, davacının FETÖ/PDY terör örgütünün HSK'da etkin olduğu dönemde mahkeme başkanı olarak atanmasının kararda yer verilen diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu sonucuna varıldığı,
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu işlemle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
	Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin yeniden incelenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair kararın da dava konusu edildiği, bu nedenle bu davada incelenmeksizin ret kararı verilmesi gerektiği; ceza yargılaması neticesinde beraat kararı verildiği; savunma hakkının ihlal edildiği; irtibat ve iltisakın neler olduğunun açık olmadığı, darbe teşebbüsü ile en ufak bir bağlantısının ortaya konulamadığı ve bu konuda somut delil bulunmadığı; başarılı bir meslek hayatı bulunduğu; somut bir fiil isnadı olmadan, kişiselleştirilmiş gerekçelere yer verilmeden, suç işlendiğine dair somut olgulara dayalı bir tespit ve kanıt ortaya konulmadan, gerek cezai anlamda gerekse medeni hak ve yükümlülüğe ilişkin en ağır yaptırım türü ihdas edilerek bir daha kamu görevine alınmamak üzere hakimlik mesleğinden çıkarma kararı verilmesinin anayasal güvence ve hakimlik teminatına sahip bir hakim için cezalandırma anlamına geldiği; ceza yargılaması neticesinde beraat etmiş olmasının idari yargılama açısından bağlayıcılığının bulunmadığının belirtilmesinin hukuka uygun olmadığı; uyuşmazlıkta, 2802 ve 6087 sayılı Kanunlar ile Anayasa'nın 139-140

. maddelerinin uygulanmasının zorunlu olduğu; anayasal hakimlik teminatının gereği olarak hakim ve savcıların ancak kanunla meslekten çıkarılabilecekleri; suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği; dava konusu işlemin göreve son verme işlemi değil, meslekten çıkarma işlemi niteliğinde olduğu; “olağanüstü tedbir" nitelemesinin idare hukukunda olmadığı, farklı mantık ve tanımlamalar kullanılarak yapılan bu işlemin sonuç itibarıyla meslekten çıkartma kararı olduğu, işlemin başka bir işlem türü gibi gösterilmeye çalışılmasının kararın hukuki sonucunun “meslekten çıkartma” kararı olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği; özel kanun ve Anayasa'da yer verilen şekliyle usulüne uygun soruşturma yapılmadan ve savunma alınmadan alınan meslekten çıkarma kararının iptali gerekirken davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın hukuka aykırı olduğu; işlem olağanüstü tedbir olarak nitelendirilmek suretiyle savunma hakkının kullandırılmamasının hukuka uygun bulunmadığı, yeniden inceleme talebinin de savunma hakkı olarak nitelendirilemeyeceği; dava konusu işlemin soyut olduğu ve şahsileştirme yapılmadığı; sunulan delillerin işlem tarihinde mevcut olmadığı; “irtibat” ve “iltisak”ın istihbari nitelikli kavramlar olduğu ve hiçbir hukuki temellerinin bulunmadığı; bunların muğlak, içeriği ve kapsamı belirsiz, suistimale açık kavramlar olduğu; işlemlerin ceza hukuku anlamında ceza olduğu ve somut olayda ceza hukukuna ilişkin tüm güvencelerin uygulanması gerektiği; "irtibat", "iltisak" gibi kavramların ve düzenlemelerin belirlilik, öngörülebilirlik ve kanunların geriye yürümezliği ilkelerine aykırı olduğu; örgüt hakkında 13/07/2017 tarihine kadar silahlı terör örgütü olduğu yönünde kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı; 30/05/2016 tarihinden önce, söz konusu oluşumun terör örgütü olduğunun ne ilan edildiği ne yargı kararı ile saptandığı ne de toplumu dehşete düşürecek türden bir şiddet eylemine rastlandığı, dolayısı ile bu tarih öncesindeki fiillerle yaptırım uygulanmasının mümkün olmadığı; fişleme bilgileriyle işlem tesis edildiği; işlem tarihinde somut bir delil mevcut olmadığı; dosyadaki verilerin, kişisel kanaatten öteye geçmeyen tahmin ve varsayıma dayalı beyanlar olduğu, anayasal ve kanuni hakların kullanılması, mesleki eğitim faaliyeti gibi suç unsuru teşkil etmeyen fiiller olduğu; tanık A.Ş

.Ş.'nin beyanlarının soyut, yorum ve tahmine dayalı olduğu, sadece isim belirttiği, gerçeklikle ilgisinin bulunmadığı; tanımadığı üçüncü kişilerin kendi aralarında yaptığı yazışmaların gerçeklikten uzak, soyut beyanlar olduğu, doğruluklarının tespit edilmediği, kararın bu gerekçesinin suçta ve cezada şahsilik ilkesi ile kişinin kendisinden sadır olmayan eylemden sorumlu tutulamayacağı ilkesine de aykırılık teşkil ettiği, yazışma içeriklerinin gerçeklikten uzak olduğu; görevdeki başarıları ve kıdemi sayesinde unvanlı göreve getirildiği; hiçbir örgütle irtibat ve iltisakının bulunmadığı ve bunun beraat kararıyla ortaya konduğu, bu kararın bağlayıcı olduğu belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının silahlı terör örgütü üyeliği suçlaması ile yargılandığı dosyada, ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile beraat kararı verildiği; karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile anılan kararın bozulduğu; bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada, ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraat kararı verildiği; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile reddedildiği ve kararın temyiz incelemesinin devam ettiği anlaşılmıştır.
667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlemler de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.