muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/657, Karar No: 2024/2400, Tarih: 27.05.2024

Uyuşmazlığa konu ... Blok, 15 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin ihalenin davacının uhdesinde bırakılmasına dair Belediye Encümeni'nin ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istemine ilişkin olarak; 
Uyuşmazlığa konu bağımsız bölümün satışı yönünde Büyükşehir Belediye Meclisi'nce  karar alındığı, söz konusu bağımsız bölümün 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale yoluyla satışına ilişkin 'Olur' üzerine, muhammen bedelin belirlendiği, ihalenin ilan edildiği, ihale sürecini ihale komisyonu sıfatıyla yürüten Belediye Encümeni tarafından 23/11/2022 tarihinde ihalenin gerçekleştirildiği, davacının ihale tarihinin öncesinde ihaleye ilişkin şartnameyi satın aldığı, iradesinin sakatlanmasına sebebiyet veren herhangi bir durum olmaksızın bilerek ve isteyerek istekli sıfatıyla bahse konu ihaleye katılım sağladığı, teklif mektubunun açılmasının akabinde mektuptaki tutarı sözlü beyanıyla artırarak nihai teklifini verdiği, tüm bu sürecin sonucunda Belediye Encümenince (ihale komisyonunca) mezkur bağımsız bölümün satışına ilişkin ihalenin davacının uhdesinde bırakılması yönünde karar alındığı, ihale tarihinden sonra söz konusu bağımsız bölüme haciz konulmasının bahsi geçen ihale sürecini hukuki açıdan kusurlandırmadığı ve sakat hale getirmediği dikkate alındığında, anılan bağımsız bölümün satışına ilişkin söz konusu ihalenin davacının uhdesinde bırakılması yönündeki Belediye Encümeni'nin ... tarihli ve ... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; 
Geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali ile geçici teminat bedelinin davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkin olarak;
Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin Taşınmaz Satış Şartnamesi'nin 22. maddesinin ikinci paragrafında "ihale süresi" içerisinde mezkur bağımsız bölüme haciz konulması halinde davalı idarenin bu hacizleri kaldırmak için gerekli işlemleri yürütmekle yükümlü olduğunun açıkça düzenlendiği, 2886 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında tanımlandığı üzere, ihale süreci, sözleşmenin imzalanmasına kadar devam ettiğinden somut olayda, ihale tarihinden sonra ve sözleşmenin akdedilmesinden önce söz konusu taşınmaza haciz konulmasının anılan paragrafta ifade edildiği şekliyle "ihale süresi" kapsamında yer aldığının tartışmasız olduğu, bu nedenle, davalı idarenin, uyuşmazlık konusu bağımsız bölümün üzerindeki hacizleri kaldırmakla yükümlü olduğu,

Diğer yandan, Şartname'nin 22. maddesinin üçüncü paragrafında alıcının, taşınmazın üzerinde haciz şerhi bulunsa dahi yasal süresi içerisinde gerekli tüm ödemeleri yapmakla yükümlü olduğu düzenlenmiş olmakla birlikte, bu paragrafta ikinci paragrafın aksine ihale tarihinden sonra konulan hacizler bakımından da bu kuralın geçerli olduğunun açıkça öngörülmediği, bir yandan ikinci paragrafta davalı idarenin sözleşme imzalanıncaya kadarki süreçte taşınmaza konulan hacizleri kaldırmakla yükümlü olduğu açıkça düzenlenmişken, diğer yandan üçüncü paragrafta ihale tarihinden sonra haciz konulmuş olsa dahi taşınmaza ilişkin ödemenin yapılması gerektiği açıkça belirtilmemişken, tacir sıfatı bulunmayan davacının söz konusu şartnameyi satın almak suretiyle ihale tarihinden sonra konulan hacizler kaldırılmamış olsa dahi taşınmazı devralmakla yükümlü olduğunun kabulüne imkan bulunmadığı, aksi yöndeki yorumun hakkaniyetle bağdaşmayacağı, 
Buna göre, davalı idarenin, mezkur bağımsız bölüme ihale tarihinden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasını sağlama yükümlülüğü bulunmakla birlikte, davalı idarece bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi üzerine davacının doğrudan geçici teminat bedelini geri alma hakkının bulunup bulunmadığının 2886 sayılı Kanun'un 57. ve müteakip maddeleri çerçevesinde irdelenmesi gerektiği,

Buna göre, davalı idarenin, mezkur bağımsız bölüme ihale tarihinden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasını sağlama yükümlülüğü bulunmakla birlikte, davalı idarece bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi üzerine davacının doğrudan geçici teminat bedelini geri alma hakkının bulunup bulunmadığının 2886 sayılı Kanun'un 57. ve müteakip maddeleri çerçevesinde irdelenmesi gerektiği, 
Bakılan uyuşmazlıkta, Belediye Encümeni (ihale komisyonu) kararıyla anılan ihale uhdesinde bırakılan davacının, mezkur taşınmaz için teklif ettiği bedeli belli bir süre içerisinde ödeme taahhüdü altına girdiği, ihale tarihinden sonra anılan taşınmaza konulan hacizleri kaldırmakla yükümlü olan idarece bu yükümlülüğün yerine getirilmediğinden bahisle davacının bahse konu taahhüdünden vazgeçebilmesinin ve devamında geçici teminatını geri alabilmesinin 2886 sayılı Kanun'un 60. maddesinde öngörülen usulü uygulamasına bağlı olduğu, zira bu durumun anılan maddede "... Bu takdirde teminat geri verilir. ..." denilmek suretiyle kurala bağlandığı, buna göre ihalenin uhdesinde bırakılmasıyla birlikte borç altına giren davacı tarafından söz konusu hacizlerin kaldırılması istemiyle mezkur maddede öngörülen sürede davalı idareye başvurulduktan sonra tanınan süre içerisinde anılan yükümlülüğün yerine getirilmemesi kaydıyla taahhüdünden vazgeçilmesinin ve buna bağlı olarak geçici teminatın geri alınmasının olanaklı olduğu, bir başka deyişle ihaleyi yapan idarece yerine getirilmesi gereken yükümlülük, süresi içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle başka hiçbir başvuruya gerek kalmaksızın yalnızca bu durumdan dolayı taahhütten vazgeçilmesine ve bunun bir sonucu olarak geçici teminatın iade alınmasına imkan bulunmadığı, davacı tarafından 2886 sayılı Kanun'un 60. maddesinde öngörülen süre içerisinde anılan hacizlerin kaldırılmasına yönelik süre verilmesine ilişkin yazılı şekilde davalı idareye başvuru yapıldığını gösteren bilgi ile belgenin bulunmadığı, zira Mahkemelerinin ara kararı üzerine davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ara karar cevabında, hacizlerin kaldırılması için yalnızca sözlü başvuruda bulunulduğunun belirtildiği, davacı tarafından 27/12/2022 tarihinde yapılan başvurunun ise doğrudan geçici teminat bedelinin iadesinin talep edilmesine ilişkin olduğu, buna göre anılan başvurunun 2886 sayılı Kanun'un 60. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olarak nitelendirilmesinin mahiyeti itibarıyla mümkün olmadığı dikkate alındığında, davalı idareye anılan maddede öngörülen sürede ve nitelikte yazılı başvuru yapmayan davacının, ihale kapsamında yatırdığı geçici teminatını iade alabilme hakkının doğmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından, geçici teminat bedelinin iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik 28/12/2012 tarihli ve 727007 sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, 
Nitekim, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 09/03/2023 tarih ve E:2018/2847, K:2023/1076 sayılı kararının da benzer yönde olduğu,

Nitekim, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 09/03/2023 tarih ve E:2018/2847, K:2023/1076 sayılı kararının da benzer yönde olduğu, 
Öte yandan, söz konusu işlem Mahkemelerince hukuka uygun bulunduğundan, davacının 39.000,00-TL geçici teminat bedelinin davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin de kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI				:  Davacı tarafından, geçici teminatın iadesine karar verilmesi talebiyle açılan davanın ivedi yargılama usulüne tabi olmadığı, İdare Mahkemesi'nin dava dilekçesinin reddi kararı uyarınca encümen kararının da iptalinin istenildiği, ilk derece mahkemesince, teminatın irat kaydedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı belirtildikten sonra, davalı idareye 2886 sayılı Kanun'un 60. maddesinde belirtilen usulde başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davalı idarenin, işlemlerinde başvuru yollarıyla ilgili bilgilendirme yapmadığı, keza, idarenin, taşınmaz üzerine ihaleden sonra konulan hacizlerin kaldırılacağı yolunda da bir beyanının olmadığı, aksine söz konusu hacizlerin tapu devrine engel teşkil etmediği belirtilerek, taşınmazın haciz takyidatıyla satın alınması gerektiğini ileri sürdüğü, bu sebeple maddi kayba uğradıkları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulüyle, İdare Mahkemesi kararının, geçici teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	Mülkiyeti davalı idareye ait olan ve Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde yer alan ... Blok, 15 numaralı bağımsız bölümün 2886 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca 23/11/2022 tarihinde gerçekleştirilen satış ihalesi Belediye Encümeni'nin ... tarihli ve ... sayılı kararıyla davacı üzerinde bırakılmıştır.
	Davalı idarenin ... tarihli ve ... sayılı yazısıyla ihale kararı davacıya bildirilerek, işlemlerin sonuçlandırılması için on beş gün içinde Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı ile irtibata geçilmesi gerektiği belirtilmiş, satış bedelinin on beş günlük süre içerisinde ödenmediğinden bahisle de davacı tarafından yatırılan 39.000,00-TL tutarındaki geçici teminat, 26/12/2022 tarihli işlemle gelir kaydedilmiştir.

Davalı idarenin ... tarihli ve ... sayılı yazısıyla ihale kararı davacıya bildirilerek, işlemlerin sonuçlandırılması için on beş gün içinde Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı ile irtibata geçilmesi gerektiği belirtilmiş, satış bedelinin on beş günlük süre içerisinde ödenmediğinden bahisle de davacı tarafından yatırılan 39.000,00-TL tutarındaki geçici teminat, 26/12/2022 tarihli işlemle gelir kaydedilmiştir.
	Davacının, ihaleye konu taşınmaza ihaleden sonra haciz konulduğunun öğrenildiği, teklif anından sonra taşınmaz kaydında meydana gelen sınırlandırıcı takyidatların sorumluluğunun alıcıya yüklenemeyeceği ileri sürülerek, geçici teminatın iadesi talebiyle 27/12/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile yaptığı başvuru, davalı idarenin... tarih ve ... sayılı yazısıyla, Taşınmaz Satış Şartnamesi'nin 22. maddesinde, tapu kaydındaki haciz şerhinin alıcının ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığının açıkça düzenlendiği, şartnameyi satın alarak ihaleye katılan davacının bu maddeyi kabul ettiği, satış bedelinin süresi içerisinde ödenmesi yükümlülüğü yerine getirilmediğinden, geçici teminatın irat kaydedildiği belirtilerek reddedilmiştir.
	Bunun üzerine davacı tarafından, Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı ihale kararı ve geçici teminatın iadesi talebinin reddine yönelik ... tarih ve ... işleminin iptali ile geçici teminat tutarının idareye başvuru tarihi olan 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi talebiyle bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Bu Kanunun uygulanmasında: İhale: Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla, işin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve yetkili mercilerin onayı ile tamamlanan sözleşmeden önceki işlemleri, ... Müşteri: Artırma sonunda kendisine ihale yapılan istekli veya isteklileri, Şartname: Yapılacak işlerin genel, özel, teknik ve idari esas ve usullerini gösteren belge veya belgeleri, ... İfade eder."; "Şartnameler" başlıklı 7. maddesinde, "İhale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve varsa ekleri idarelerce hazırlanır. ..."; "İhale komisyonları" başlıklı 13. maddesinde, "... İl özel idarelerine ait ihaleler, il daimi encümenince, belediyelere ait ihaleler belediye encümenince bu Kanun hükümlerine güre yürütülür.

..."; "Geçici teminat" başlıklı 25. maddesinde, " İsteklilerden, ihale konusu olan işin tahmin edilen bedelinin % 3'ü oranında geçici teminat alınır. ..."; "Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi" başlıklı 32. maddesinde, "İta amirince onaylanan ihale kararları, onaylandığı günden itibaren engeç 5 işgünü içinde, üzerine ihale yapılana veya vekiline, imzası alınmak suretiyle bildirilir veya iadeli taahhütlü mektupla tebligat adresine postalanır. ..."; "Sözleşme yapılmasında müteahhit veya müşterinin görev ve sorumluluğu" başlıklı 57. maddesinde, "Sözleşme yapılması gerekli olan hallerde müteahhit veya müşteri 31 inci maddeye göre onaylanan ihale kararının veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hallerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren 15 gün içinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek noterlikçe tescil edilmiş sözleşmeyi, idareye vermek zorundadır. Satışlara ilişkin ihalelerde müşterinin aynı süre içinde ihale bedelini ve müşteriye ait bulunan vergi, resim ve harçları yatırması, diğer giderleri ödemesi gerekir. Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale bozulur ve varsa geçici teminat gelir kaydedilir."; "Taşınmaz malların müşteri tarafından adına tescil ettirilmesi" başlıklı 58. maddesinde, "Bedeli, vergi, resim, harç ve diğer masrafları ödemiş olmak şartıyla, müşteri, şartnamede yazılı süre içinde taşınmaz malları namına tescil ettirmeye mecburdur. ..."; "İdarenin görev ve sorumluluğu" başlıklı 60. maddesinde; "İdare 57 nci maddede yazılı süre içinde sözleşme yapılması hususunda kendisine düşen görevleri yapmak ve taşınmaz malların satımında, ferağa ait işlemleri tamamlamak, şartnamede belirtilen sınır ve evsafa göre satılan malları müşteriye teslim etmekle yükümlüdür. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, müteahhit veya müşteri, sürenin bitmesinden itibaren en çok 15 gün içinde, 10 gün müddetli bir noter ihbarnamesi ile bildirmek şartıyla, taahhüdünden vazgeçebilir. Bu takdirde teminat geri verilir. Müteahhit veya müşteri, ihaleye girmek ve teminat vermek için yaptığı masrafları istemeye hak kazanır. ..." kurallarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin Taşınmaz Satış Şartnamesi'nin "Sair Hususlar" başlıklı 22. maddesinde ise, "Taşınmaz üzerinde ihaleye çıkarıldığı tarihten önce veya ihale süresi içerisinde tapu devrini kısıtlayıcı olmayan bir takyidatın tapuya şerh edilmesi halinde sorun Belediye tarafından çözümlenecektir. Takyitlerden kaynaklanan sorunun çözümlenememesi ve tapu devrinin imkansız hale gelmesi durumunda ihale Encümen Kararı ile fesh edilecektir. İhalenin fesih edilmesi ile birlikte alıcı tarafından ödenen ihale bedeli ve tahsil edilen giderler alıcıya faizsiz olarak iade edilecektir.

Taşınmaz üzerinde ihaleye çıkarıldığı tarihten önce veya ihale süresi içinde Belediye alacaklıları tarafından haciz konulması halinde Belediye bu hacizlerin kaldırılması için ilgili kanun ve yönetmelik hükümleri doğrultusunda gerekli işlemleri yürütmekle yükümlüdür. 
Taşınmazın/Taşınmazların tapu kaydı üzerindeki gerek takyitlere gerekse haciz şerhlerine ilişkin kontrollerin yapılması alıcı sorumluğundadır. Alıcı takyit ve haciz şerhlerini sebep göstererek taşınmazı almaktan vazgeçemez. Tapu kaydı üzerindeki takyit veya haciz şerhi bulunması halinde dahi alıcı gerekli tüm ödemeleri yasal süre içerisinde yapmakla yükümlüdür. Bu süre içerisinde alıcı ödemeleri yapmazsa geçici teminatı irat (gelir) kaydedilir. Alıcı takyidat ve haciz şerhleri nedeni ile geçici teminatın iadesini isteyemez ve irat kaydedilen geçici teminatın iadesine ilişkin dava açmayacağını taahhüt etmiş sayılır. 
İhaleye katılmak isteyen; Şartname satın almak zorundadır. ..." kuralları yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaz üzerinde yer alan ... Blok, 15 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin ihalenin davacının uhdesinde bırakılması yönündeki Belediye Encümeni'nin ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istemine yönelik davanın reddine ilişkin kısmı, usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
	Temyize konu kararın, davacının geçici teminatın iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin...tarihli ve ... sayılı işlemin iptali ile geçici teminatın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede ise,
	Taşınmaz Satış Şartnamesi'nin 22. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, "ihale süresi içerisinde tapu devrini kısıtlayıcı olmayan bir takyidatın tapuya şerh edilmesi halinde sorunun Belediye tarafından çözümleneceği"; 2. fıkrasında yer alan, "taşınmaza ihale süresi içinde Belediye alacaklıları tarafından haciz konulması halinde Belediye'nin bu hacizlerin kaldırılması için gerekli işlemleri yürütmekle yükümlü olduğu" yönündeki hükümler uyarınca, uyuşmazlığa konu bağımsız bölümün tapu kaydına ihaleden sonra konulan hacizleri kaldırma yükümlülüğünün davalı idareye ait olduğu, söz konusu bağımsız bölümün satış ihalesi üzerinde kalan davacının, davalı idarenin borçları nedeniyle ihale tarihinden sonra konulan hacizlere rağmen taşınmazı satın almaya zorlanamayacağı, davalı idarenin de söz konusu hacizleri kaldırma yönünde herhangi bir girişiminin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar iptali istenilen dava konusu işlemde ve savunma dilekçesinde, hacizlerin taşınmazın devrine engel olmadığı belirtilerek, Şartname'nin 22. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleriyle çelişik 3. fıkrasında yer alan 'alıcının takyit ve haciz şerhlerini sebep göstererek taşınmazı almaktan vazgeçemeyeceği" yönündeki hükme dayanılarak davacının hacizlerle birlikte taşınmazı devralması gerektiği ileri sürülmüş ise de idarenin, Şartname'nin 22. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ihale süresi içerisinde konulan hacizleri kaldırma yükümlülüğünün yerine getirileceğine dair bir beyanının olmadığı dikkate alındığında, davacının, taşınmazın tapu kaydına ihaleden sonra davalı idarenin borçları nedeniyle konulan hacizlerin davalı idarece kaldırılmasını isteyebileceği ve taşınmazı bu hacizlerle birlikte devralmaktan kaçınabileceği anlaşıldığından, süresi içerisinde ihale bedelinin yatırılmadığından bahisle gelir kaydedilen geçici teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.   
	Öte yandan, davacının, taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talebiyle davalı idareye yaptığı başvurusunun, 2886 sayılı Kanun'un 60. maddesinde belirtilen usulde ileri sürülmemiş olmasının, geçici teminatın iadesi talebinin reddedilmesi için haklı bir neden oluşturmayacağı anlaşıldığından, İdare Mahkemesince, davalı idarenin, taşınmaza ihale tarihinden sonra konulan hacizlerin kaldırılmasını sağlama yükümlülüğü bulunduğu kanaatine varılmasına karşın, temyize konu kararında, davacının hacizlerin kaldırılması talebinin 2886 sayılı Kanun'un 60. maddesinde belirtilen usulde yapılmadığı gerekçesiyle, geçici teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin işlem ile geçici teminatın iadesine karar verilmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinde bu yönüyle de hukuki isabet bulunmamaktadır. 
	İdare Mahkemesi'nce, temyize konu kararda, Dairemizin 09/03/2023 tarih ve E:2018/2847, K:2023/1076 sayılı kararının da benzer yönde olduğu belirtilmiş ise de, anılan karara konu uyuşmazlıkta, taşınmazın kiralanmasına ilişkin ihale uhdesinde kalan ve kesin teminatı yatıran davacıyla süresinde sözleşmenin imzalanamamasının nedeninin fuzuli şagilin taşınmazı tahliye etmemesi olduğu, taşınmazın resmi tahliyesi davalı idarece gerçekleştirildikten sonra davacının sözleşme imzalamaya çağrıldığı, davacının bu aşamada başka bir fırın satın aldığını ileri sürerek kiralamadan vazgeçtiği görüldüğünden, gerek uyuşmazlık konusu olay gerekse taraf iddiaları açısından dava konusu olaya emsal teşkil edecek bir uyuşmazlık olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Davacının geçici teminatın iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlem hukuka uygun bulunmayarak iptal edildiğinden, dava konusu ihaleye ilişkin olarak davacı tarafından yatırılan 39.000,00-TL geçici teminat tutarının da iadesi talebiyle davalı idareye başvurulduğu 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
	2. ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Belediye Encümeni'nin ... tarihli ve ... sayılı kararına yönelik davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, 
	4. ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarihli ve ... sayılı işlemin iptali ile geçici teminat bedelinin davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	5. ... tarihli ve ... sayılı işlemin İPTALİNE, ...TL geçici teminat bedelinin 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 
	6. Dava kısmen iptal kısmen ret kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL'nin yarısı olan ...-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan ...TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
	7. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.