muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1404, Karar No: 2024/1633, Tarih: 13.03.2024

(X) KARŞI OY  :
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 21/01/2017 günlü, 6771 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 104. maddesinde, Cumhurbaşkanının görev ve yetkileri sayılmış, anılan maddenin 9. fıkrasında, "Üst kademe kamu yöneticilerini atar, görevlerine son verir ve bunların atanmalarına ilişkin usul ve esasları Cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle düzenler."  hükmüne yer verilmiştir.
Anayasa'nın ilgili hükmü uyarınca çıkarılan ve 10/07/2018 günlü, 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren (3) sayılı Üst Kademe Yöneticileri ile Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Atama Usûllerine Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin dava konusu işlem tarihi itibariyle  2. maddesinin 1. fıkrasında, "Anayasa'nın 104'üncü maddesine göre yürütme yetkisinin sahibi olan Cumhurbaşkanı, atamaya yetkili amirlere ait yetkilere haizdir.", 2. fıkrasında da; "Bu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'ne ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kadro, pozisyon ve görevlere Cumhurbaşkanı kararıyla, (II) sayılı cetvelde yer alan kadro, pozisyon ve görevlere Cumhurbaşkanı onayı ile atama yapılır. (II) sayılı cetvelde yer alan kadrolara ilişkin  olarak yapılan atama ve görevden alma işlemleri ilgili makamın teklifi, önerisi üzerine Cumhurbaşkanı'nın verdiği onayla tesis edilmekte olup, Bakanlıkların İl Müdürlükleri (II) sayılı cetvelde sayılan kadrolar arasında yer almaktadır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde, "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler. Memurlar istekleri ile, kurumlarında kazanılmış hak derecelerinin en çok üç derece altında aynı veya başka yerlerdeki kadrolara atanabilirler. Aşağı dereceye atananların 68. maddede yazılı süre kaydı aranmaksızın eski derecelerine tekrar atanmaları mümkündür..." hükmü öngörülmüş, 132. maddesinin 4. fıkrasında da, aylıktan kesme cezası ile tecziye edilenlerin 5 yıl boyunca daire başkanı kadrolarına, daire başkanı kadrosunun dengi ve daha üstü kadrolara, bölge ve il teşkilatlarının en üst yönetici kadrolarına, düzenleyici ve denetleyici kurumların başkanlık ve üyeliklerine, vali ve büyükelçi kadrolarına atanamayacakları kurala bağlanmıştır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde yer alan düzenleme ile memurların yer ve görev bakımından naklen atanmaları konusunda idarelere takdir yetkisi tanındığı; bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği; belirtilen unsurlara uyulmaksızın kullanıldığının kanıtlanması ya da yargı yerlerince saptanması halinde ise, idari işlemin sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalinin gerekeceği yerleşik yargısal içtihatlardandır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde yer alan düzenleme ile memurların yer ve görev bakımından naklen atanmaları konusunda idarelere takdir yetkisi tanındığı; bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği; belirtilen unsurlara uyulmaksızın kullanıldığının kanıtlanması ya da yargı yerlerince saptanması halinde ise, idari işlemin sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalinin gerekeceği yerleşik yargısal içtihatlardandır.
İdare hukukunda benimsenmiş bu prensiple idarenin işlemlerinde keyfiliğin, subjektifliğin önlenmesinin ve bu suretle memurların daha rahat, güvenli bir statüde hizmet vermelerinin amaçlandığı şüphesizdir. Bu bakımdan, atama işlemine dayanak olan gerekçenin de yukarıda anılan hususlar dahilinde değerlendirilmesi; yapılacak değerlendirmede ilgilinin durumu, kamu yararı, hizmet gerekleri gibi kriterlerin dikkate alınması gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden, 05/11/2019 günlü, 2019/376 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Kocaeli İl Tarım ve Orman Müdürü olarak atanan davacının, hakkında yürütülen  disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/C-a maddesi uyarınca 1/8 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılması üzerine söz konusu disiplin cezasının İl Müdürlüğü görevini yürütmeye engel bir ceza olması nedeniyle 09/06/2020 günlü, 1714 sayılı onayla Tarım ve Orman Bakanlığı Özel Kalem Müdürlüğü emrine geçici olarak görevlendirildiği, bilahare dava konusu Cumhurbaşkanlığı Kararı ile İl Müdürlüğü görevinden alındığı anlaşılmıştır.
Davacıya 13/03/2020 günlü işlemle verilen aylıktan kesme cezasının iptali, maaşından yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı idarece yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiş olup, davacının İl Müdürlüğü görevini sürdürmesine engel bir disiplin cezası bulunmamaktadır.
Öte yandan, davalı idarelerin savunma dilekçelerinde ileri sürülen davacının iki ayrı konudan yazılı olarak dikkatinin çekildiğine ilişkin yazıların, İl Müdürlüğü görevine atanmadan çok önce 2007 ve 2010 yıllarına ait olduğu, bu yazıların varlığına rağmen 05/11/2019 günlü kararla İl Müdürlüğüne atandığı ve daha öncesinde de uzun yıllar İl Müdür Yardımcılığı görevini tedviren yürüttüğü görülmüştür.

Öte yandan, davalı idarelerin savunma dilekçelerinde ileri sürülen davacının iki ayrı konudan yazılı olarak dikkatinin çekildiğine ilişkin yazıların, İl Müdürlüğü görevine atanmadan çok önce 2007 ve 2010 yıllarına ait olduğu, bu yazıların varlığına rağmen 05/11/2019 günlü kararla İl Müdürlüğüne atandığı ve daha öncesinde de uzun yıllar İl Müdür Yardımcılığı görevini tedviren yürüttüğü görülmüştür.
Bu durumda, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davalı idareler tarafından  davacının görevinde yetersiz ve başarısız olduğu yönünde yapılmış bir tespitin olmadığı, hizmetin gereklerini yerine getirmediği ya da verimli bir biçimde sürdürülmesine engel oluşturduğu yolunda somut bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmekle, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/6344, Karar No: 2024/1630, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6344
Karar   No : 2024/1630
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: …  İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından gerekçe yönünden dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Isparta İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine  ilişkin Isparta Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacı hakkında, E.E. isimli polis memurunun arkasından "paralelci olmayan versiyonlar da böyle oluyor işte" dediği iddiasıyla açılan soruşturma sonucunda, şikayetçi polis memuru E.E. ile o esnada yanında bulunan tanık durumundaki polis memuru F.B.'nin ifadelerinde, davacının bu sözleri söylediğinin beyan edildiği, fiilin sübuta erdiği, ancak davacının fiilinin, kendisi ile aynı rütbede çalışanlara, astlarına veya iş arkadaşlarına karşı onur kırıcı söz söylemek veya davranışta bulunmak kapsamında bulunduğu ve bunun karşılığı olarak 4-10 günlüğe kadar aylık kesimi cezasıyla cezalandırılması gerektiği, davacının fiilinin hukuki nitelendirmesi hatalı yapılarak, ilgili Tüzüğün 7/B-1. maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasında bu yönden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle hukuki bir anlamı kalmayan bir Tüzüğe göre verilmiş disiplin cezasının yok hükmünde olduğu, ceza tesisinde lehine ifade veren tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığı, yalnızca şikayet dilekçesini veren polis memuru ve onu tanıyan başka bir polis memurunun tutarlı olmayan ifadelerinin esas alınarak verilen cezanın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Davalı idare tarafından; mahkeme kararı üzerine tahkikat dosyası yeniden incelenerek davacının Tüzüğün 5/B-1. maddesi uyarınca 10 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırıldığı, temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …

KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Davalı idare tarafından; mahkeme kararı üzerine tahkikat dosyası yeniden incelenerek davacının Tüzüğün 5/B-1. maddesi uyarınca 10 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırıldığı, temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
 Isparta İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken davacı hakkında açılan soruşturma sonucunda hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1. maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine  ilişkin Isparta Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun 15/07/2015 günlü, 2015/16 sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesinde yer alan "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin  8/5-b-2. maddesinde de, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin, mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde olduğu gibi 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Disiplin soruşturması yapılırken, olayın oluş şeklinin tüm boyutlarıyla tarafsız ve bağımsız bir şekilde ve iddia edilen disiplin suçunun açık ve net olarak somut delillerle ve varsa  tanık ifadeleriyle birlikte  tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Disiplin soruşturması yapılırken, olayın oluş şeklinin tüm boyutlarıyla tarafsız ve bağımsız bir şekilde ve iddia edilen disiplin suçunun açık ve net olarak somut delillerle ve varsa  tanık ifadeleriyle birlikte  tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
Olayda, dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki soruşturma raporu ve ekleri incelendiğinde; Asayiş Şube Müdürlüğü'nde görevli polis memuru E.E.'nin, hakkında yasal işlem yapılan şahsı parmak izi ve fotoğraflarının alınması için Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğüne getirdiği, şahsın evraklarını büro içerisine bırakıp ayrıldığı sırada kapıdan çıkarken, davacının arkasından "paralelci olmayan polisler işte hep böyle" şeklinde dediği, diğer polis memuru B.Y.'nin de "evet doğru söylüyorsun" diyerek onayladığından bahisle verdiği şikayet dilekçesi üzerine davacının da aralarında olduğu ilgililer hakkında disiplin soruşturması açıldığı, tanık olarak ifadesine başvurulan polis memuru H.A.'nın "çalıştıkları büronun iç içe iki ayrı odadan oluşturulan bir yer olduğunu, arka taraftaki odada çalışması nedeniyle konuşmayı duyma imkanı olmadığını", polis memuru F.B.'nin ise "kapıdan çıkan E.E.'yi uğurladığını ve yapması gereken işlemleri anlattığını, o sırada davacının E.E.'ye hitaben paralelci olmayan versiyonlar da böyle  oluyor işte dediğini duyduğunu", ifadelerine başvurulan  diğer polis memurları S.A. ve H.A.'nın "olay günü saat 15.00'e kadar şubede olduklarını, böyle bir konuşmaya şahit olmadıklarını", polis memuru R.Y.'nin de "getirilen şüphelinin parmak izi işlemlerini kendisinin yaptığını, görevi esnasında böyle bir olaya şahit olmadığını" beyan ettikleri görülmüştür.
Bu durumda, şikayet konusu sözleri davacının söylediğine dair yalnızca bir tanık ifadesi olması karşısında söz konusu sözlerin söylendiğinin hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı, davacıya isnat olunan fiilin sübuta ermediği ve verilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından temyize konu İdare Mahkemesi kararında  sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. …  İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen GEREKÇE ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :

4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden, Isparta İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında polis memuru E.E.'nin verdiği şikayet dilekçesi sonucunda açılan soruşturma kapsamında, davacının, E.E.'ye hitaben "paralelci olmayan polisler işte hep böyle" sözlerini söylediğini duyduğuna tanıklık eden polis memuru F.B.'nin ifadesinin bulunduğu, İdare Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere şikayet konusunu doğrulayan tanık ifadesi bulunması nedeniyle bu sözleri söylediğinin sübuta erdiği anlaşılmaktadır.
Ancak, "Kanunsuz  suç  ve  ceza  olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da  zorunludur.
Söz konusu eylem, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezasının  hukuka aykırı olacağı açıktır.
Kamu görevlilerinin disipline aykırı fiillerine verilecek cezanın tayininde yetkili olan, ilgili disiplin otoritesidir. İlgili disiplin otoritesince verilen disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince, disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ilgilinin fiilinin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı tespit edilerek hukuki denetim yapılmaktadır. İlgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmadığının tespiti halinde; diğer bir anlatımla olayda tipiklik şartının yerine getirilmediği durumlarda yargı yerince disiplin cezasının iptaline karar verilebilecek olmakla birlikte, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin de yapılması, disiplin otoritesinin yetki alanına girildiği anlamına gelmekte ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğurmaktadır. 
Bu itibarla, Mahkemece idarenin yerine geçerek davacının eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin yapılmaması gerektiğinden, fiilin, "kendisi ile aynı rütbede çalışanlara, astlarına veya iş arkadaşlarına karşı onur kırıcı söz söylemek veya davranışta bulunmak fiili kapsamında bulunduğu ve bunun karşılığı olarak 4-10 günlüğe kadar aylık kesimi cezasıyla cezalandırılması gerektiği" yolundaki gerekçede hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu itibarla, Mahkemece idarenin yerine geçerek davacının eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin yapılmaması gerektiğinden, fiilin, "kendisi ile aynı rütbede çalışanlara, astlarına veya iş arkadaşlarına karşı onur kırıcı söz söylemek veya davranışta bulunmak fiili kapsamında bulunduğu ve bunun karşılığı olarak 4-10 günlüğe kadar aylık kesimi cezasıyla cezalandırılması gerektiği" yolundaki gerekçede hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu durumda, disiplin cezasına konu fiil sübut bulmakla birlikte,  söz konusu eylemin karşılığı cezanın sebep ikamesi yoluyla belirlenmesi suretiyle hüküm kurulmasında hukuka uyarlık bulunmamakta ise de, davalı idarece temyize gelinmediğinden, disipline konu eylemin Tüzüğün 7/B-1. maddesi kapsamında olup olmadığının temyiz aşamasında incelenemeyeceği dikkate alındığında, temyize konu kararın belirtilen açıklamayla  onanması gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/6864, Karar No: 2024/1651, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6864
Karar   No : 2024/1651
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği	
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN	KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava, Afyonkarahisar Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "iş sahiplerini ya da herhangi bir nedenle Emniyet Binalarına gelen ya da getirilenleri dövmek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-1 maddesi uyarınca 12 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de Tüzüğün 15. maddesi hükmü uygulanarak dört ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Afyonkarahisar Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü,  … sayılı kararın iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla;  aynı eylemden dolayı davacının içinde olmadığı ve olay tarihinde birlikte görev yaptığı mesai arkadaşları için  ceza soruşturmasının  açıldığı, Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasında, 02/03/2014 tarihli CD izleme tutanağından da anlaşılacağı üzere müştekilerin almış oldukları alkolün de etkisiyle agresif tavırlarla zorluk çıkartmaya çalıştıkları ve karakol nezarethanesindeki malzemelere zarar verdikleri, müşteki E. A'nın sinkaflı sözlerle hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediği değerlendirildiğinde; Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 16. maddesinde "Polis, görevini yaparken direnişle karşılaşması halinde, bu direnişi kırmak amacıyla kıracak ölçüde zor kullanmaya yetkilidir" ifadesinin yer aldığı, müştekilerin de alınan doktor raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği; bu nedenle şüpheli polis memurlarının yasal yetkileri olan zor kullanma yetki sınırını aşmadıkları, bu itibarla şüphelilerin üzerine atılı kasten yaralama suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı tüm soruşturma evrakından anlaşılmakla, haklarında atılı kasten yaralama suçundan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği  sabit olup, bu haliyle davacıya isnat edilen eylemin gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Davalı tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu, söz konusu suçların gerçekleştiğinin 02/06/2014 tarihli CD çözümleme tutanağından anlaşıldığı, eylemin zor kullanma sınırını aştığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:   Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Davalı tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu, söz konusu suçların gerçekleştiğinin 02/06/2014 tarihli CD çözümleme tutanağından anlaşıldığı, eylemin zor kullanma sınırını aştığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:   Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,  Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.