muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1685, Karar No: 2024/2003, Tarih: 06.05.2024

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka  uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, bayinin sözleşmesinin geçerli olduğu dönemde herhangi bir aykırılık tespit edilmediği, 01-30/11/2015 tarihlerinde kendilerince akaryakıt ikmali yapılan dönemde otomasyon sisteminde tutarsızlık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 17/11/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyonda bulunan 3 adet pompadan 1 ve 2 numaralı yapılan satışların otomasyon sistemine yansımadığının tespit edildiği, davalı idare kayıtlarında yapılan incelemede, Kasım 2015 döneminde, istasyonun dönem başı stok verisiyle dönem içi dolum miktarının toplamının 3.703,25 litre olduğu, dönem içi satışla dönem sonu stok miktarı toplamının 9.045,35 litre olduğu, dağıtıcı lisans sahibi davacı şirket tarafından duruma ilişkin herhangi bir aykırılık bildiriminde bulunulmadığının tespit edilmesi üzerine, davalı idare tarafından soruşturma açılarak davacının savunması istenmiş, savunmada ileri sürülen hususlar yeterli görülmeyerek dava konusu Kurul kararıyla davacı şirket hakkında  972.717,00- TL idari para cezası verilmiş, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun ''Amaç ve kapsam'' başlıklı 1. maddesinde,  ''Bu Kanun'un amacı; yurt içi ve yurt dışı kaynaklardan temin olunan petrolün doğrudan veya işlenerek güvenli ve ekonomik olarak rekabet ortamı içerisinde kullanıcılara sunumuna ilişkin piyasa faaliyetlerinin şeffaf, eşitlikçi ve istikrarlı biçimde sürdürülmesi için yönlendirme, gözetim ve denetim faaliyetlerinin düzenlenmesini sağlamaktır.''; ''Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri'' başlıklı 4. maddesinde, ''Lisans, sahibine lisansta yer alan faaliyetin yapılması ile bu konularda taahhütlere girişilmesi haklarını verir. Lisans ile tanınan haklar; bu Kanunun, ilgili diğer mevzuatın ve lisansta yer alan kayıtlı hususların yerine getirilmesi koşuluyla kullanılır. Piyasa faaliyetinde bulunanlar, kötüniyet veya tehlikeli eylem sonucunu doğuracak her türlü işlemden özenle kaçınmak, bunların oluşumunun engellenmesi için her türlü tedbiri almak ile istenmeyen durumları en kısa sürede gidermek zorundadır.''; 7. maddesinin altıncı fıkrasında, ''Dağıtıcı lisansı sahipleri, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlüdür. (...)"; fiil tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 19. maddesinde ise, ''Bu Kanuna göre idarî para cezalarının veya idarî yaptırımların uygulanması, bu Kanunun diğer hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Bu Kanuna göre verilen ceza ve tedbirler diğer kanunlar gereği yapılacak işlemleri engellemez. Bu Kanuna göre; a) Aşağıdaki hâllerde, sorumlulara altıyüzbin Türk Lirası idarî para cezası verilir: ...4) 5, 6, 7, 8, 16, 17 ve 18'inci maddelerin ihlâli.'' kurallarına yer verilmiştir.

06/07/2007 tarih ve 26574 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 27/06/2007 tarih ve 1240 sayılı Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Karar'ın fiil tarihinde yürürlükte bulunan 4. maddesinin birinci fıkrasında, "Dağıtıcı lisansı sahipleri, tescilli markası altında piyasaya sunulan akaryakıta ilişkin kalite kontrol izlemesini etkin biçimde yapar, bayilerinde kaçak petrol satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurar ve uygular."; aynı fıkranın (b) bendinde, ''Akaryakıt istasyonlarında stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik bir istasyon otomasyon sistemi kurar. Merkez bağlantısı olan istasyon otomasyon sistemi ile bayilerindeki akaryakıt alım satım hareketlerini izler ve raporlar. Bayilik sözleşmesi herhangi bir sebeple sona eren bayilerinde; ilgili bayilik lisansında Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nde öngörülen süreler içerisinde dağıtıcı değişikliği tadili yapılıncaya veya ilgili bayilik lisansı sona erinceye / iptal edilinceye kadar istasyonda kurulu bulunan istasyon otomasyon sistemini çalışır halde tutar, gerekli izleme ve raporlamaları yapar. Bu süre içerisinde bayilik lisansı sahiplerinin istasyon otomasyon sistemine ilişkin yükümlülükleri devam eder."; 5. maddesinin sekizinci fıkrasında, "İstasyon otomasyon sistemlerinde oluşan arızalar, arızanın meydana geliş tarihinden itibaren en geç dört iş günü içerisinde dağıtıcı lisansı sahibi tarafından giderilir."; 6. maddesinin birinci fıkrasında, "Dağıtıcı lisansı sahipleri akaryakıt istasyonlarında yapılan dolum ve satışları günlük takip eder. Akaryakıt istasyonuna yapılan dolumlar, dağıtıcı tarafından düzenlenen satış belgesi ile dolumun yapıldığı tarihten itibaren iki iş günü içerisinde eşleştirilir. Kayıt dışı ikmal ve/veya satış yapıldığının anlaşılması durumunda, bayiye akaryakıt ikmali derhal durdurulur." kurallarına yer verilmiş;	21/02/2015 tarih ve 29274 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikle Kurul kararının 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, "Dağıtıcı lisansı sahipleri, bayi denetim sisteminde ve/veya istasyon otomasyon sisteminde oluşan arızaları, ilk arızanın meydana geliş tarihinden itibaren en geç 10 gün içerisinde giderir." hâlini almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:  
	Aktarılan kurallara göre dağıtıcı lisansı sahiplerinin, bayilik sözleşmesi herhangi bir sebeple sona eren bayilerinde, dağıtıcı değişikliği tadili yapılıncaya kadar veya ilgili bayilik lisansı sona erinceye kadar/iptal edilinceye kadar istasyonda kurulu bulunan otomasyon sistemine ilişkin sorumluluğu devam ettiği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:  
	Aktarılan kurallara göre dağıtıcı lisansı sahiplerinin, bayilik sözleşmesi herhangi bir sebeple sona eren bayilerinde, dağıtıcı değişikliği tadili yapılıncaya kadar veya ilgili bayilik lisansı sona erinceye kadar/iptal edilinceye kadar istasyonda kurulu bulunan otomasyon sistemine ilişkin sorumluluğu devam ettiği anlaşılmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, bayilik sözleşmesinin tadiline kadar eski dağıtıcının sorumlu olduğu dikkate alındığında, davalı idarece Kasım 2015 dönemine ilişkin otomasyon sisteminde tutarsızlık olduğu tespitine karşın, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, 01/11/2015-16/11/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak, istasyondaki akaryakıt miktarına dönem başı stok verisiyle dönem içi dolum miktarının toplamı ile dönem içi satışla dönem sonu stok miktarı toplamının karşılaştırılarak herhangi bir tutarsızlık olup olmadığı hususunda bir tespite yer verilmediği görülmüştür.
	Bu itibarla, 01/11/2015-16/11/2015 tarihleri arasında otomasyon sisteminde herhangi bir tutarsızlık olup olmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme sonucunda dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 
	4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3186, Karar No: 2024/2018, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3186
Karar No:2024/2018
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av.....
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Elektrik Üretim A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, Çataltepe-Hisarardı Rüzgar Enerji Santrali (RES) üretim tesisi için verilen ... tarih ve ... numaralı üretim lisansı kapsamında sunulmuş olan 4.000.000,00-TL tutarlı kesin teminat mektubunun 2.500.000,00-TL teminat tutarının irat kaydedilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait üretim lisansının mücbir sebep halleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında iptal edildiği ve bu hususa ilişkin olarak açılan davanın da Mahkeme'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği (kararda sehven iptal edildiği şeklinde belirtilmiş) gözönüne alındığında, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin  45. maddesinde yer verilen, mücbir sebep halleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında, lisansın, üretim tesisinin geçici kabulü yapılmadan önce herhangi bir nedenle iptal edilmesi halinde, üretim lisansları ile ilgili olarak Kuruma sunulan teminat mektubunun irat kaydedileceğine ilişkin kural uyarınca lisans kapsamında sunulan teminat mektubunun 2.500.000,00-TL'lik kısmının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu Çataltepe-Hisarardı RES üretim tesisinin yerleşim yerindeki tarım arazilerinin tarım dışı kullanımı amaçlı izinlerin alınması ile ilgili dosyanın davalı  idareye 20/01/2015 tarihinde verildiği, dosyanın 23/01/2015 tarihinde Aydın İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne gönderildiği, en son yazının 22/03/2017 tarihli olduğu, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne 31/12/2014 tarihli yazıyla imar planlarına esas görüşleri için başvuruda bulunulduğu, 27/07/2015 tarihinde olumlu görüşün bildirildiği, imar planları onayı için Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na 30/12/2014 tarihinde başvuruda bulunulduğu, tarım dışı kullanım izni alındıktan sonra imar planının onaylanacağı, sahanın kullanım hakkı işlemlerinin sonuçlandırılacağı, 15 adet şahıs mülkiyetli parsel olması nedeniyle kamulaştırma işlemlerinin çok uzun sürmeyeceği ve 2 mera vasıflı arazinin Maliye Hazinesi'ne tescilinin tamamlandığı, kiralama ve irtifak hakkı tesisi için başvurunun 29/07/2016 tarihinde yapıldığı açıklaması çerçevesinde, davacı tarafından yükümlülüklerin süresinde yerine getirilmesi için gerekli olan başvuruların gerçekleştirildiği, ancak sürecin uzamasında tarım arazilerinin tarım dışı kullanımı izinlerinin alınması amacıyla yapılan başvuruların sonuçladırılmamasının etkili olduğu, davalı idare aracılığı ile yürütülen sürecin sonuçlanması için davalı idarece de aralıklı olarak yazılar yazıldığı en son ara kararına verilen cevaplar arasında Aydın Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 21/11/2017 tarihli yazıda, tarım dışı kullanım onayının uygun görüldüğün belirtildiği;
Bu durumda, dosyadaki mevcut olan bilgi ve belgelere göre anılan projeye yönelik  inşaat öncesi dönemde tamamlanması gereken yükümlülüklerin  davacıdan kaynaklanmayan bir sebebe dayalı olarak yerine getirilemediği, dolayısıyla 21/11/2017 tarihi itibarıyla sürecin uzamasında etkili olan başvurunun Valilik onayı ile  kabul edildiği ve davacı yönünden olumlu sonuçlandığı dikkate alındığında, lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı bir sebeple yükümlülüklerin yerine getirilememesi halinin gerçekleştiği, dolayısıyla davacının ... tarih ve ... numaralı üretim lisansı kapsamında sunduğu kesin teminat mektubunun kısmen irat kaydedilmesi için aranılan koşulların mevcut olmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına,  2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen  davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına,  2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen  davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduğundan  aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, davacının Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesinin (a) ve (b) bendi kapsamındaki yükümlülüklerini  inşaat öncesi dönemin bitiş tarihi olan 27/05/2016 tarihine kadar tamamlamadığı, yükümlülüklerin yerine getirilmemesine yönelik açıklama ve savunmaları yerinde görülmeyerek süre uzatım talebinin reddedilip lisansının iptal edildiği, dava konusu işlemin her yönüyle hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ilgili idarelerin işlemleri nedeniyle yükümlülüklerin tamamlanamadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirkete, Aydın ve Muğla illeri, Çine ve Yatağan ilçelerinde kurmayı planladığı Çataltepe-Hisarardı RES üretim tesisi için ... tarih ve ...numaralı üretim lisansı verilmiş, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesi ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi uyarınca daha önce 27/07/2015 tarihi olarak güncellenen inşaat öncesi dönem, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı kapsamında  on (10) ay daha ilave süre verilerek 27/05/2016 tarihi olarak, tesis tamamlama süresi ise 27/05/2018 tarihi olarak tadil edilmiştir.
Davalı idare tarafından, Yönetmeliğin Geçici 15. maddesi kapsamında yükümlülüklerini neden yerine getirmediği konusunda açıklama ve savunma istenilmesi üzerine, davacı tarafından verilen 30/06/2016 tarih ve ... numaralı yazı savunma yazısında özetle, yükümlülüklerini yerine getirememesinin ilgili idarelerin işlemlerinden kaynaklandığı belirtilerek anılan durumun mücbir sebep olarak değerlendirilmesi suretiyle 16 aylık ek süre verilmesi talebinde bulunulmuştur.

Davalı idare tarafından, Yönetmeliğin Geçici 15. maddesi kapsamında yükümlülüklerini neden yerine getirmediği konusunda açıklama ve savunma istenilmesi üzerine, davacı tarafından verilen 30/06/2016 tarih ve ... numaralı yazı savunma yazısında özetle, yükümlülüklerini yerine getirememesinin ilgili idarelerin işlemlerinden kaynaklandığı belirtilerek anılan durumun mücbir sebep olarak değerlendirilmesi suretiyle 16 aylık ek süre verilmesi talebinde bulunulmuştur. 
Dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile davacı şirketin inşaat öncesi dönem süresinin uzatılması talebinin reddedilmesine, Çataltepe-Hisarardı Rüzgar Enerji Santrali projesi için verilen ... tarih ve ... üretim lisansının iptal edilmesine, anılan lisans kapsamında sunulmuş olan 4.000.000,00-TL tutarlı kesin teminat mektubunun 2.500.000,00-TL teminat tutarının irat kaydedilmesine, davacı şirket ve lisans iptal tarihinden önceki bir yıl içinde görevden ayrılanlar dahil şirkette yüzde on veya daha fazla paya sahip ortakların lisans iptalini takip eden 3 yıl süreyle mevcut önlisansları kapsamındaki üretim lisansı başvuruları hariç olmak üzere  önlisans ve lisans alamayacağına, önlisans ve lisans başvurusunda bulunamayacağına, önlisans ve lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacağına, yönetim kurullarında görev alamayacağına karar verilmiş, bu karara yapılan itirazın ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. 
 
 İLGİLİ MEVZUAT:
	 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "İşletmeye geçmemiş ya da geçememiş lisanslara yönelik işlemler"  başlıklı Geçici 9. maddesinin birinci fıkrasında, ''Üretim lisansına dercedilen inşaat öncesi süre içerisinde, üretim tesisinin inşaatına başlanması için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini ikmal edememiş tüzel kişilere, varsa kalan inşaat öncesi sürelerine ek olarak; yoksa sadece altı ay süre verilir. Mücbir sebepler dışında bu süre içerisinde de yükümlülüklerini ikmal edemeyen tüzel kişilerin lisansları iptal edilir.
'' kuralına yer verilmiştir.

'' kuralına yer verilmiştir.
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin ''Lisans tadil başvurularının incelenmesi, değerlendirilmesi ve sonuçlandırılması'' başlıklı 24. maddesinin 3. fıkrasında, ''Üretim tesisinin kurulması sürecinde; (a)  Mücbir sebep halleri ile Kurul tarafından uygun bulunan hallerin bulunması, (b) Söz konusu durumların üretim tesisinin kurulmasını doğrudan etkilemesi veya etkileyebilecek nitelikte olması, (c) Lisansta belirlenen tesis tamamlanma süresi içerisinde gerekçeleri ve belgeleriyle birlikte Kuruma başvurulması, halinde, tesis tamamlama süresinin uzatılması suretiyle lisans tadil edilebilir. (...)''; dava konusu işlem tarihindeki haliyle "Teminatın iadesi ve irat kaydedilmesi" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Üretim lisansları ile ilgili olarak, 20 nci madde kapsamında Kuruma sunulan teminat, mücbir sebep halleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında, (a) Üretim tesisinin lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması, (b) Üretim tesisinin kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi, (c) Lisansın, üretim tesisinin geçici kabulü yapılmadan önce herhangi bir nedenle iptal edilmesi halinde, irat kaydedilir. (...)" kuralları yer almıştır.
 Aynı Yönetmeliğin "Mevcut lisans sahiplerine altı aylık süre verilmesi" başlıklı Geçici 15. maddesinin birinci fıkrasında, "Kanun'un Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası çerçevesindeki tüzel kişilerin tamamlaması gereken yükümlülüklerin; (a) Üretim tesisinin kurulacağı sahanın lisans sahibi tüzel kişinin mülkiyetinde olmaması hâlinde, söz konusu sahanın mülkiyet veya kullanım hakkını elde etmek, hidroelektrik santrallerinde su tutma alanları hakkında ilgili idarelerden kamulaştırma kararı almak, (b) Kurulması planlanan üretim tesisine ilişkin imar planlarını onaylatmak, (c) Rüzgâr başvurularına ilişkin Teknik Etkileşim İzninin alınması için gerekli başvuruyu yapmak, (ç) Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında alınması gerekli olan kararı almak" olduğu; dava konusu işlem tarihindeki haliyle ikinci fıkrasında, "Bu Yönetmeliğin yürürlük tarihi itibarıyla, (a) İnşaat öncesi döneme ilişkin süresi biten tüzel kişilerin, bu Yönetmeliğin yürürlük tarihinden itibaren en geç altı ay içerisinde, (b) İnşaat öncesi döneme ilişkin süresi bitmeyen tüzel kişilerin, kalan inşaat öncesi sürelerine altı ay eklenmek suretiyle bulunacak süre içerisinde birinci fıkrada belirtilen yükümlülüklerin tamamlandığına ilişkin bilgi ve belgeleri Kuruma sunmakla yükümlü olduğu, bu süre içerisinde söz konusu yükümlülükleri tamamlayamayan tüzel kişiler hakkında Kanun'un Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası çerçevesinde işlem tesis edileceği" kurala bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuat kurallarından, 6446 sayılı Kanun'un Geçici 9. maddesi uyarınca üretim lisansına dercedilen inşaat öncesi süre içerisinde, üretim tesisinin inşaatına başlanması için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini ikmal edememiş tüzel kişilere 6 ay süre verileceği, mücbir sebepler dışında bu süre içerisinde yükümlülüklerini ikmal edemeyen tüzel kişilerin lisanslarının iptal edileceği,  bu madde kapsamında mevcut lisans sahiplerine verilecek sürenin ve yükümlülüklerin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesinde düzenlendiği, süreç içerisinde üretim tesisinin kurulmasını etkileyen veya etkileyebilecek olan mücbir sebep halleri ile Kurul tarafından uygun bulunan hallerin ortaya çıkması ve lisansta belirlenen tesis tamamlanma süresi içerisinde gerekçeleri ve belgeleriyle birlikte başvurulması durumunda tesis tamamlama süresinin uzatılması suretiyle lisansın tadil edilebileceği, böyle bir tadilin yapılmaması ve üretim lisansının mücbir sebep halleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağı tespit edilerek iptal edilmesi durumunda kuruma sunulan teminatın irat kaydedileceği anlaşılmaktadır.