muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8459, Karar No: 2024/857, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8459
   Karar	No : 2024/857
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	       : … Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av.… , Av.… 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü - …
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2021 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca beyan edilen vergi indiriminin, ödenmesi gereken kurumlar vergisi olmadığı için kurumlar vergisinden indirilememesi üzerine diğer vergi borçlarına mahsup edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; kanuni süresinden sonra verilse dahi verilen 2020/Ocak 2. dönemi özel tüketim vergisi beyannamesinden kaynaklı herhangi bir özel tüketim vergisinin doğmadığı, tahakkuk eden damga vergisinin de vergi indiriminden faydalanmaya engel oluşturmayacağı, davacı şirketin geç beyanname vermesindeki amacının vergi kaybına sebebiyet vermek olmadığı, vergi doğmayan bir beyannamenin geç verilmesi dışındaki diğer bütün vergisel yükümlülüklerini süresinde yerine getiren davacı şirketin vergi indiriminden faydalandırılmamasının düzenlemedeki amaca ters düşeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 2020/Ocak 2. dönemi özel tüketim vergisi beyannamesinin verileceği son günün 10 Şubat 2022 tarihi olmasına rağmen kanuni süresinden sonra 12 Şubat 2020 tarihinde beyannamenin verildiği,  bu beyannamenin kanuni süresi içinde vermediği ihtilafsız olan davacı şirketin vergi indiriminden faydalanma koşullarını taşımadığı görüldüğünden, davacı tarafından beyannamenin pişmanlık talepli verildiği ileri sürülmüşse de, bu beyannamenin kanuni süresinden sonra ilk defa 12 Şubat 2022 tarihinde verildiğinden, davacının bu iddiasına itibar edilmediği, bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, pişmanlık talepli verilen beyannamenin vergi indirimine engel teşkil etmeyeceği, vergiye uyumlu mükelleflere tanınan vergi indirimi hakkının iptal edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, pişmanlık talepli verilen beyannamenin vergi indirimine engel teşkil etmeyeceği, vergiye uyumlu mükelleflere tanınan vergi indirimi hakkının iptal edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Kanuni süresinden sonra verilse dahi beyannameden kaynaklı herhangi bir özel tüketim vergisinin doğmadığı, davacı şirketin geç beyanname vermesindeki amacının vergi kaybına sebebiyet vermek olmadığı, diğer bütün vergisel yükümlülüklerini süresinde yerine getiren davacı şirketin vergi indirimden faydalandırılmamasının düzenlemedeki amaca aykırılık teşkil edeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı için temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 	Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı tarafından, 2021 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca beyan edilen vergi indiriminin, ödenmesi gereken kurumlar vergisi olmadığı için kurumlar vergisinden indirilememesi üzerine diğer vergi borçlarına mahsup edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun "Vergiye uyumlu mükelleflere vergi indirimi" başlıklı mükerrer 121. Maddesinde, ticari, zirai veya mesleki faaliyeti nedeniyle gelir vergisi mükellefi olanlarla kurumlar vergisi mükelleflerinden (finans ve bankacılık sektörlerinde faaliyet gösterenler, sigorta ve reasürans şirketleri ile emeklilik şirketleri ve emeklilik yatırım fonları hariç olmak üzere), bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartları taşıyanların yıllık gelir veya kurumlar vergisi beyannameleri üzerinden hesaplanan verginin %5'inin, ödenmesi gereken gelir veya kurumlar vergisinden indirileceği, şu kadar ki hesaplanan indirim tutarının, her hâl ve takdirde 1 milyon Türk lirasından fazla olamayacağı, indirilecek tutarın ödenmesi gereken vergiden fazla olması durumunda kalan tutarın, yıllık gelir veya kurumlar vergisi beyannamesinin verilmesi gereken tarihi izleyen bir tam yıl içinde mükellefin beyanı üzerine tahakkuk eden diğer vergilerinden mahsup edilebileceği, bu süre içinde mahsup edilemeyen tutarların red ve iade edilmeyeceği, gelir vergisi mükelleflerinin yararlanacağı indirim tutarının, ticari, zirai veya mesleki faaliyet nedeniyle beyan edilen kazançların toplam gelir vergisi matrahı içerisindeki oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplanan gelir vergisi esas alınarak tespit edileceği, söz konusu indirimden faydalanabilmek için; 1. indirimin hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu yıldan önceki son iki yıla ait vergi beyannamelerinin kanuni süresinde verilmiş (Kanuni süresinde verilen bir beyannameye ilişkin olarak kanuni süresinden sonra düzeltme amacıyla veya pişmanlıkla verilen beyannameler bu şartın ihlali sayılmaz.) olması, 2. (1) numaralı bentte belirtilen süre içerisinde haklarında beyana tabi vergi türleri itibarıyla ikmalen, re'sen veya idarece yapılmış bir tarhiyat bulunmaması (Yapılan tarhiyatların kesinleşmiş yargı kararlarıyla veya 213 sayılı Vergi Usul Kanununun uzlaşma ya da düzeltme hükümlerine göre tamamen ortadan kaldırılmış olması durumunda bu şart ihlal edilmiş sayılmaz.), 3. indirimin hesaplanacağı beyannamenin verildiği tarih itibarıyla, (1) numaralı bent kapsamındaki vergi beyannameleri üzerine tahakkuk eden vergilerin ödenmiş olması (Ödemenin, ilgili mevzuatı gereği istenilen bilgi ve belgelerin tam ve eksiksiz olarak ibraz edilmiş olması koşuluyla, vergi kanunları gereği doğan iade alacaklarından mahsuben yapılmış olması ve indirimden yararlanıldıktan sonra söz konusu iade alacağı tutarının mahsuben ödemesi talep edilen vergi borcu tutarının altına düşmesi hâlinde, eksik ödenmiş duruma gelen vergilerin mahsuben ödenmek istenilen tutarın %10'unu aşmaması kaydıyla, eksik ödenmiş vergiler dolayısıyla veya vergi kanunları gereğince, tecil edilerek belirlenen şartların gerçekleşmesine bağlı olarak terkin edilecek vergilerin, şartların sağlanamaması hâlinde kanunlarında belirlenen tecil süresinin sonunu takip eden onbeşinci günün bitimine kadar ödenmesi şartıyla, bu şart ihlal edilmiş sayılmaz

.), ayrıca, vergi aslının (vergi cezaları ile fer'i alacaklar dâhil) 1.000-Türk lirasının üzerinde vadesi geçmiş borcunun bulunmamasının şart olduğu belirtilmiştir.

Madde gerekçesinde, yapılan düzenleme ile ticari, zirai veya mesleki faaliyeti nedeniyle gelir vergisi mükellefi olanlar ile finans, bankacılık ve sigortacılık sektörlerinde faaliyet gösterenler hariç olmak üzere, kurumlar vergisi mükelleflerinden, maddede yer alan şartları taşıyanların verecekleri yıllık gelir ve kurumlar vergisi beyannameleri üzerinden hesaplanan verginin %5'inin, ödenmesi gereken vergiden indirilmesi, indirilemeyen tutarların ise yıllık gelir veya kurumlar vergisi beyannamesinin verilmesi gereken tarihi izleyen bir tam yıl içinde mükellefin beyanı üzerine tahakkuk eden diğer vergilerinden mahsup edilmesi imkanı sağlanmakta, mahsup edilemeyen tutarların ise iade edilmemesi öngörüldüğü, indirim uygulamasından şartları taşımadığı halde yararlananlar ile uygulamadan yararlandıktan sonra haklarında ikmalen, re'sen veya idarece tarhiyat yapılan ve yapılan tarhiyatı kesinleşenlerden zamanında ödenmeyen vergilerin, vergi ziyaı cezası da uygulanmak suretiyle aranılacağı, ayrıca, maddede geçen 1 milyon liralık tutarın, her yıl bir önceki yıla ilişkin olarak Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre belirlenen yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle uygulanması öngörülmekte ve Bakanlar Kuruluna, indirim oranını ve 1 milyon liralık tutarı iki katına kadar artırmaya, sıfıra kadar indirmeye, kanuni oran ve tutarına getirmeye; Maliye Bakanlığına, maddenin uygulamasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetki verildiği ifade edilmiştir.
Maddenin yorumlanmasından, vergisel ödevlerini düzenli olarak yerine getirip vergilerini süresinde ödeyen mükelleflere vergi indirimi sağlayarak, bu mükelleflerin üzerindeki vergi yükünü hafifleterek ödüllendirmek, vergilerin beyana dayalı tahakkuk ettirilerek vergilerin kayıt ve beyan dışı bırakılmasının engellenmek, bunun yanı sıra, mükelleflerce vergisel ödevlerin düzenli olarak yerine getirilmesinin özendirilmek istenildiği anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Maddenin yorumlanmasından, vergisel ödevlerini düzenli olarak yerine getirip vergilerini süresinde ödeyen mükelleflere vergi indirimi sağlayarak, bu mükelleflerin üzerindeki vergi yükünü hafifleterek ödüllendirmek, vergilerin beyana dayalı tahakkuk ettirilerek vergilerin kayıt ve beyan dışı bırakılmasının engellenmek, bunun yanı sıra, mükelleflerce vergisel ödevlerin düzenli olarak yerine getirilmesinin özendirilmek istenildiği anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin üretimde petrol koku ürününü kullandığı, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli I sayılı listede petrol koku için özel tüketim vergisi tutarının, kg başına 0-TL olarak belirlendiği, 2020/Ocak 2. onbeş günlük için özel tüketim vergisine ilişkin beyannamenin 12/02/2020 tarihinde verildiği, özel tüketim vergisine ilişkin ödenecek vergi çıkmadığı, sadece özel tüketim beyannamesi verilmesinden kaynaklı 58,80-TL damga vergisinin tahakkuk ettiği, davacı tarafından 2021 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca beyan edilen vergi indiriminin, ödenmesi gereken kurumlar vergisi olmadığı için kurumlar vergisinden indirilememesi üzerine diğer vergi borçlarına mahsup edilmesi talebiyle yapılan başvurunun "sözü edilen beyannamenin kanuni süresinden sonra verildiği, bu nedenle vergi indirimine ilişkin şartların sağlanmadığı, iade/mahsup talebinin yerine getirilemeyeceği" sebep gösterilerek Burdur Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kanuni süresinden sonra verilse dahi verilen beyannameden kaynaklı herhangi bir özel tüketim vergisinin doğmadığı, kaldı ki vergi tahakkukuna sebebiyet verebilecek kanuni süresinden sonra düzeltme amacıyla veya pişmanlıkla verilen beyannamelerin dahi vergi indirimine ilişkin şartın ihlali sayılmayacağının da hükme bağlandığı, vergi aslının (vergi cezaları ile fer'i alacaklar dâhil) 1.000-TL ve altında vadesi geçmiş borcunun bulunmasının dahi vergi indirimine ilişkin şartların sağlanmadığı anlamına gelmeyeceğinin kurala bağlanması nedeniyle tahakkuk eden damga vergisinin de vergi indiriminden faydalanmaya engel oluşturmayacağı, davacı şirketin geç beyanname vermesindeki amacının vergi kaybına sebebiyet vermek olmadığı, vergi doğmayan bir beyannamenin geç verilmesi dışındaki diğer bütün vergisel yükümlülüklerini süresinde yerine getiren davacı şirketin vergi indiriminden faydalandırılmamasının düzenlemedeki amaca ters düşeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5805, Karar No: 2024/859, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5805
   Karar	No : 2024/859
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Petrol Ür. ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.	
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVALI)            : … Mal Müdürlüğü-…
 
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 yılına ilişkin defter ve belgelerin yasal süresi içerisinde incelemeye ibraz edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Ocak ila Mayıs dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından dava dilekçesinde inceleme elemanına ibraz edilemeyen yasal defter ve belgelerin istenilmesi halinde yargı makamlarına ibraz edilebileceği belirtildiğinden, Mahkemelerinin 30/09/2019 tarihli ara kararı ile davacıdan 2014  yılına ait tüm yasal defter ve belgelerin istenildiği, davacı tarafından verilen cevap dilekçesinde 2014 yılına ait belgelerin ise ellerinde olmadığı, Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden celp edilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine verilen ara kararlar sonucu 2014 yılına ait bir kısım defter ve belgelerin  … Asliye Ceza Mahkemesi’nde bulunduğunun tespiti üzerine anılan mahkemeden getirtilen bir kısım evrakın incelenmesi suretiyle tanzim edilen … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunda; 2014 yılına ait onaylı yevmiye defterinin gönderilen evraklar içerisinde olduğu ancak tutulması gereken diğer defter ve yasal belgelerin gönderilen evraklar içerisinde olmadığı tespitlerine yer verildiği, bu durumda; 2014 yılına ait tüm yasal defter ve belgelerin verilen süre içerisinde Mahkemelerine ibraz edilmediği ve defter ve belge ibraz etmeme fiili için herhangi bir mücbir sebep ileri sürülmediği görüldüğünden, bu haliyle katma değer vergisi indirim hakkından yararlanma koşullarını gerçekleştirdiğini ispatlayamayan davacının, 2014 yılında indirim konusu yaptığı katma değer vergilerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden, davalı idarece tekerrüre esas alınabilecek durumda bir cezanın dava dosyasına sunulamadığı anlaşıldığından uygulanan vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca arttırılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Görüş ve öneri raporunun taraflarına tebliğ edilmediği, defter ve belgelerin temin edildiği, 2014 yılı defter ve belgelerin ara kararına rağmen ibraz edilmediği yönündeki gerekçenin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dosyanın ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi(UYAP) aracılığıyla Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2024/1420 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; davacı adına, 2014 yılı yasal defterlerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca  2014 yılının Haziran ila Aralık  dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerür hükümleri gereğince artırılan üç  kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemiyle açılan davayı, "Mahkemelerince dosyaya celbedilen yasal defter ve belgeler davalı idareye gönderilerek eleştiri konusu bir husus olup olmadığı yönünden inceleme yapılması istenilmesine rağmen verilen 60 günlük süre içerisinde ve karar tarihi itibarıyla Mahkemelerine herhangi bir cevap verilmeyerek eleştiri konusu bir hususun bildirilmediği ve bu yönde bir inceleme raporu düzenlenmediği anlaşılmakla, katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle davacı adına tekerrür hükümleri uygulanarak tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk görülmediği..." gerekçesiyle kabul eden … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yönelik temyiz başvurusunu mahkeme tarafından istenilen raporun  temyiz aşamasında davalı idarece ibraz edildiği görüldüğünden, … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu incelenerek oluşacak sonuca  göre yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Danıştay Üçüncü Dairesi'nin 11/10/2022 tarih ve E:2019/7012, K:2022/3676 sayılı kararıyla bozulması üzerine anılan vergi tekniği raporu incelenmek suretiyle … Bölge İdare Mahkemesi …  Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, işbu uyuşmazlıkta ise; Mahkemenin ara kararı gereği davacı adına tanzim edilen … tarih ve … sayılı görüş ve öneri raporunda; … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına sunulmak üzere davacı adına 2014 yılı hesap ve işlemlerinin sınırlı incelenmesi neticesinde işbu dosya içerisinde de yer alan 07/10/2019 tarih ve 2019-A-3509/10 sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiğinin ve anılan vergi tekniği raporunda yer alan hususlardan başkaca bir hususun tespit edilemediği ve söz konusu raporda yer alan tespitler ile değerlendirmelerin esas alınması gerektiğinin ifade edildiği görülmüştür.

Bu durumda bahsi geçen görüş ve öneri raporunda yer verilen ve davacı adına 2014/Haziran-Aralık dönemlerine ilişkin tarhiyata karşı açılan davada uyuşmazlığın çözümünde esas alınan … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun  incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken; 2014 yılı defter ve belgelerinin Mahkemelerine ibraz edilmediği ve ibraz edilmemeye dair herhangi bir mücbir sebep ileri sürülmediğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3997, Karar No: 2024/860, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/3997 E.  ,  2024/860 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3997
   Karar	No : 2024/860
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF(DAVACI)              : ...  Tek. Malz. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ                                           : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına muhtelif amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2012/Eylül dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... nolu ihbarnamelere karşı ancak vergi hatasına ilişkin hükümlere dayanılarak dava açılabileceği, bu ihbarnamelerin tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödeme yapılmaması nedeniyle davacı şirket adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.