muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4949, Karar No: 2024/2090, Tarih: 09.05.2024

DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ : 
Dava, Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ..., ... ve ... parseller; ... ada, ... parsel; ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel numaralı toplam 36.994,61 metrekare yüz ölçümlü taşınmazların (bir bütün hâlinde) 4046 sayılı Kanun hükümleri kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin 11/11/2022 tarih ve 32010 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ihale ilanının iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Maliye Hazinesine ait Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, 03/06/2010 tarihli ve 27600 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 01/06/2010 tarihli, 2010/31 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alındığı, bilahare 05/04/2021 tarihli ve 3778 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile,  imar planı ve değişikliği doğrultusunda yapılan imar uygulaması sonucu yeni parseller oluştuğu ve tapu tescillerinin 27/07/2022 tarihinde tamamlandığı, dava konusu taşınmazların 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında, 3. Derece Arkeolojik Sit Alanı sınırları içinde bulunduğu, ancak Muğla ili, Datça İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... nolu parselin Çevre Düzeni Planı Değişikliği sınırları içinde, "Kentsel Yerleşik Alan ve Zeytinlik" tanımlı alanlarda kaldığı, ayrıca 1/5000 ve 1/1000 ölçekli ilave koruma amaçlı Nazım İmar Planı ve Değişikliği sınırları içinde bulunduğu, bu taşınmazlardan ... ada  ... parsel, ... ada ... parsel,  ... ada ... parsel ve ... ada ... parselin "Otel alanı";  ... ada ... parsel ile ... ada .. parselin "Günübirlik Alan" ve ... ada ... parselin de "Zeytinlik" tanımlı alanda kaldığı, bilahare,  dava konusu taşınmazların 4046 sayılı Kanun hükümleri kapsamında "satış" yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla yapılacak ihalenin 11/11/2022 tarih ve 32010 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması üzerine, davacı Datça Belediyesi tarafından, "Muğla İli, Datça İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan ve 05.04.2021 günlü, 3778 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/5000 ölçekli ilave koruma amaçlı nâzım imar planı ve değişikliği, 1/1000 ölçekli koruma amaçlı ilave uygulama imar planı ve  değişikliği"nin  iptali istemiyle Danıştay 6. Dairesinin 2021/6834 esas sayılı dosyasında;   "Muğla İli, Datça İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel   sayılı taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin 01/06/2010 tarihli, ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı"nın iptali istemiyle Danıştay 6. Dairesinin 2021/4810 esas sayılı dosyasında; anılan taşınmazların satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin dava konusu ihale ilanının iptali istemiyle de Danıştay 13. Dairesinin 2022/4949 esas sayılı dosyasında  görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, Maliye Hazinesi adına kayıtlı Muğla ili, Datça ilçesi, Datça Mahallesi, ... ada ..., ..., ... ve ... parsel, ... ada ... parsel,  ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel numaralı toplam 36.994,61 metrekare yüzölçümlü taşınmazların (bir bütün hâlinde) özelleştirilmesi için  alınan  nihai   tekliflerin   değerlendirilmesi  neticesinde   ihalenin   iptaline  karar  verildiği, dolayısıyla, anılan taşınmazların satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin dava konusu ihale ilanının  iptali isteminin  konusunun kalmadığı görülmüştür.

Diğer yandan, davacı  tarafından, "Muğla İli, Datça İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan ve 05.04.2021 günlü, 3778 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği, 1/5000 ölçekli ilave koruma amaçlı nâzım imar planı ve değişikliği, 1/1000 ölçekli koruma amaçlı ilave uygulama imar planı ve  değişikliği"nin  iptali istemiyle Danıştay 6. Dairesinin 2021/6834 esas sayılı dosyasında görülen davanın, Dairenin  07.06.2023   tarihli ve K:2023/5639    sayılı kararı ile ve; "  ...  ekosistem bütünlüğünü korumakta olan, deniz ile üç tarafından görsel ilişki kurabilen, kısmen 1. derece doğal sit alanı, kısmen 3. derece arkeolojik sit alanında kalan, içinden arkeolojik yürüyüş rotasının geçtiği, tarım ve orman alanı olarak belirlenmiş bölgenin büyük kısmının kaldırılarak kentsel gelişme alanı olarak planlanması suretiyle yapılaşmaya açılmasını içeren, dolayısıyla alanın doğal bütünlüğünün, ekosistem sürekliliğinin, ekolojik ve tarihsel özelliklerinin bozulmasına neden olan, ayrıca 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının ana plan stratejisini zedeleyen, planın sürekliliğini, koruma ve kullanma dengesini bozan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin çevre düzeni planlarına yönelik revizyon ve değişikliklere ilişkin hükümlerine aykırılık taşıdığı, aynı zamanda ülkenin genel ekonomik kalkınma stratejileri ile turizm sektörü stratejisini şekillendiren sürdürülebilirlik ilkesine aykırı olduğu, doğal yapıyı tahrip ettiğinden çevreyi koruma hedefini güvence altına alan bir   gelişme ve kalkınma ilkesiyle bağdaşmadığı bu itibarla, şehircilik ilkeleri, planlama esasları, kamu yararı ve imar mevzuatına uyarlık bulunmadığı, alt ölçekli planların ise, 1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planları değişikliklerinde belirlenen genel arazi kullanımı kararları doğrultusunda geliştirildiği, ancak 1/100.000 ve 1/25

.000 ve 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planları değişikliklerinde belirlenen genel arazi kullanımı kararları doğrultusunda geliştirildiği, ancak 1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planları değişikliklerinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından bu değişikliğin alt ölçekli planlara yansıtılmasının uygun olmadığı, ekolojik açıdan duyarlılıkla ele alınması gereken, doğal çevrenin ve arkeolojik değerlerin korunması yaklaşımının baskın olduğu bir bölgede plan değişikliği yapılarak yapılaşmaya olanak tanınmasının, üst ölçekli planlarda kentsel yerleşik alan biçiminde bir karar getirilmesinin çevre ve imar bütünlüğünü olumsuz etkilediği, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ayrıntılı bir ulaşım-dolaşım şeması üretilmediği ve 1/5000 ölçekli nâzım imar planın genel şemasıyla yetinildiği, yaya dolaşım sistemine ilişkin kararların bulunmadığı, kıyıyla ilişkilerin yapılı çevre oluşumunu yönlendiren bir veri olarak plan kapsamında çözülmediği, davaya konu taşınmazın mevcut  yerleşik alanlardan uzak mesafede ve kopuk konumda olması sebebiyle, buranın turizm tesis alanı olarak belirlenmesine yönelik yer seçiminin isabetli olmadığı, tüm bu tespitlerin değerlendirilmesinden dava konusu plan değişikliklerinde koruma-kullanma dengesine, planlama esasları ile yöntemlerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına  uyarlık    bulunmadığı"   gerekçeleri  ile,  iptal kararı ile sonuçlandığı tespit edilmiş olup,  anılan taşınmazların satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin dava konusu ihale işleminin dayanağı planların hukuka aykırılığının, yargı kararı ile ortaya konulmuş olması nedeniyle, dava konusu ihale işleminin dayanağının kalmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihale işleminin dayanağı planların yargı kararı ile  iptal edilmiş olması sebebiyle, dayanağı kalmayan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekmekte ise de,  Maliye Hazinesi adına kayıtlı; Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ..., ... ve ... parsel, ... ada ... parsel,  ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel numaralı toplam 36.994,61 metrekare yüzölçümlü taşınmazların satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin dava konusu ihalenin, Özelleştirme İdaresi Başkanlığının ... tarihli ve ... sayılı kararı ile iptaline karar verilmiş olup, ortada iptaline karar verilecek bir işlem kalmadığından, dava konusu işlemin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	USUL YÖNÜNDEN:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ..., ... ve ... parseller; ... ada, ... parsel; ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel numaralı toplam 36.994,61 m² yüz ölçümlü taşınmazların (bir bütün hâlinde) 4046 sayılı Kanun hükümleri kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin ihale ilanının 11/11/2022 tarih ve 32010 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, son teklif verme tarihi olan 19/01/2023  tarihi itibarıyla teklif veren 4 isteklinin katılımıyla gerçekleştirilen ihalenin nihai pazarlık görüşmelerinin açık artırma yoluyla sonuçlandırıldığı, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararıyla ihalenin iptali ile teklif sahiplerinin geçici teminatlarının iade edilmesine ve bu hususların Başkanlık Makamının onayına sunulmasına karar verildiği, Başkanlık Makamının 20/01/2023 tarih ve 43929 sayılı Olur'u ile de ihalenin iptal edilmesinin uygun görüldüğü anlaşıldığından, konusuz kalan işbu davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır. 
	Öte yandan, dava konusu işlemin esası incelenmediğinden ve bu nedenle davacı veya davalı idareden hangisinin haklı olduğu tespit edilmeksizin karar verildiğinden, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL
 yargılama giderinin davacı; ...-TL  yargılama giderinin müdahiller üzerinde bırakılmasına,
	3.	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
	4.	Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
	2.	Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL
 yargılama giderinin davacı; ...-TL  yargılama giderinin müdahiller üzerinde bırakılmasına,
	3.	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
	4.	Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,	
	5.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6755, Karar No: 2024/2806, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6755
Karar No : 2024/2806
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; ... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda 2. sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının, ... Emniyet Müdürlüğü emrinde Şube Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde "Denetim görevini yerine getirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, suçun işlendiği tarih itibarıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince idarenin ceza verme yetkisine ilişkin zamanaşımı süresi dolduğundan dosyanın bu bölümünün işlemden kaldırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun.... günlü, .... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; soruşturma raporu  ve ekleri incelendiğinde, ... Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğinde 08/04/2014 tarihinde yapılan arşiv kontrolünde bulunan 2011 yılına ait 455 adet mahkeme ve savcılıklardan alınan karar asıllarının  TİB'e teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğinin tespit edildiği, olay tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, 2011 yılında mahkemelerden  alınan dinleme kararlarının asıllarının KOM Şube Müdürlüğü aracılığıyla TİB'e teslim edilmesi hususunda  etkin kontrol  yapmayarak  denetim görevini yerine getirmediği, fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu yani Yüksek Disiplin Kurulunun ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına kararı verilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından  her ne kadar dava konusu işlemde fiilin sübuta erip ermediği konusunda değerlendirme yapılmaması gerektiği, işlemin bu yönüyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de, davalı idarece davacıya isnat edilen fiilin sübuta erip ermediği belirlenmeden zamanaşımı hakkında değerlendirme yapılamayacağı açık olduğundan davacının bu iddiasına itibar edilmeyeceği gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dosyanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerekirken, disiplin kurulunca, suçun işlendiğinin tespiti ve bu durumun karara geçirilmesinin  hukuka aykırı olduğu, mahkemece de bu gerekçeyle  iptal kararı verilmesi gerektiği, dava konusu işlemle fiilin sübuta erdiği tespitiyle ceza verilmeyip dosyanın işlemden kaldırılmış olması, Yüksek Disiplin Kurulu kararının icrai  olmadığı yönünde bir fikir uyandırabilse de, hakkında verilen kararın özlük dosyasına konulacağı, idarenin hakkında takdir yetkisini kullanacağı çeşitli işlemlerde dikkate alınacağı, rütbe terfiine engel olacak nitelikte bir karar olması nedeniyle icrai  bir karar olduğu, soruşturma konusu hususlar ile ilgili işleyişin ve denetim görevinin de mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının  bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY: 
  ... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda 2. sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, ... Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde ... Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü Teknik Takip ve İzleme Büro Amirliğince 2011 yılında Mahkemeden alınan dinleme kararlarının asıllarının TİB'e teslim edilmesi gerekirken teslim edilmemesi nedeniyle "Denetim görevini yerine getirmemek" suçunu işlediğinin sübuta erdiğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi gereğince  "4 ay  kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, suçun tarihi itibarıyla 657 sayılı Devlet Memuru Kanunu'nun 127. maddesi uyarınca disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğradığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bahsi geçen işlemden kaldırma kararının kendine yönelik kısmının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
  İLGİLİ MEVZUAT	:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde; "Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren;
a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına,
b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına, başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde; "Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren;
a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına,
b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına, başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.
Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." kuralına yer verilmiştir.
(Mülga) Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün kısa süreli durdurma cezalarını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışların sayıldığı 6. maddesinin A bendinin 3. alt bendinde ''Denetim görevini yerine getirmemek'' fiili dört ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 4. fıkrasının, 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiillerin sayıldığı (a) bendinin (2) numaralı alt bendinde, "Denetim görevini yerine getirmemek" düzenlemesi yer almıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup; memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi, kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler.
Bu bakımdan disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurullar pozitif olarak mevzuatta belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da konuyla ilgili disiplin hukuku ilkeleri oluşturulmaktadır.
 İlgililer bakımından güvence niteliği taşıyan zamanaşımı süreleri, kamu düzenine ilişkin olmaları nedeniyle disiplin soruşturmasını açmaya yetkili amirlerce uyulması zorunlu olan süreler olduğundan, bu süreler geçirildikten sonra yapılan disiplin soruşturması esas alınarak verilen disiplin cezaları hukuka aykırı olacaktır.

İlgililer bakımından güvence niteliği taşıyan zamanaşımı süreleri, kamu düzenine ilişkin olmaları nedeniyle disiplin soruşturmasını açmaya yetkili amirlerce uyulması zorunlu olan süreler olduğundan, bu süreler geçirildikten sonra yapılan disiplin soruşturması esas alınarak verilen disiplin cezaları hukuka aykırı olacaktır.
Kural olarak, zamanaşımına uğrayan bir fiille ilgili yapılan soruşturmada ilk önce fiilin belirlenmesi ve akabinde zamanaşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi; zamanaşımı tespit edilmesi halinde ise, fiilin sübuta erip ermediği tartışılmadan zamanaşımına uğradığı saptanarak dosyanın işlemden kaldırılması gerekmektedir. Ancak zamanaşımına uğrayan fiile disiplin cezası dışında ayrıca bir idari yaptırım (örneğin, 3201 sayılı Kanun'un Geçici 28. maddesi gereğince başka kuruma atanma gibi) öngörülmüş ise, bu halde fiilin sübuta erip ermediği değerlendirilmesi yapıldıktan sonra zamanaşımı nedeniyle işlemden kaldırma kararı verilmelidir.
Uyuşmazlık konusu olan ve davacı hakkında tesis edilen işlemde, davacıya isnat edilen fiille yönelik değerlendirmeler yapılarak ve eylemin sübuta erdiği kanaati belirtilerek, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi gereğince 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerektiğine yer verildikten sonra, zamanaşımı nedeniyle dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. 
Disiplin kurulu kararının verildiği tarihte ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 
Davacıya atfedilen soruşturma konusu eyleme yönelik ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğraması ve bu eylem nedeniyle verilen disiplin cezası için mevzuatımızda idari bir yaptırım belirlenmemesi karşısında, Mahkemece hukuki denetimin, fiillerin işlendiği tarih dikkate alınarak ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespitiyle sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. 
Bu durumda; dava konusu olayda Yüksek Disiplin Kurulunca, davacının disiplin cezasını gerektirecek fiillerinin sübuta erip ermediği konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın, sadece isnat edilen eylemler için zamanaşımı süresinin dolduğunun saptanması, salt bu saptamayla yetinilmesi, hukuki sonuç doğurabilecek başkaca bir karar alınmaması ve dosyanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerekirken, fiil hakkında değerlendirme yapılarak ve sübuta erdiği kanaati belirtilerek dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına yönelik tesis edilen işlemde hukuka uyarlık; eylemlerin sübuta erip ermediğinin de irdelenmesi suretiyle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,