muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6609, Karar No: 2024/2350, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6609
Karar  No : 2024/2350  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümü öğrencisi olan davacı tarafından, azami eğitim süresi dolduğundan bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... karar sayılı Fakülte Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının 02.09.2013 tarihinde ... Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümüne kayıt yaptırdığı, yatay geçişle 17.09.2014 tarihinden itibaren ... Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümünde eğitimine devam ettiği; 2547 sayılı Kanun'a 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren, 6569 sayılı Kanunun 32. maddesi ile eklenen Geçici 67. madde ile "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmüne yer verildiği, anılan düzenlemenin bahar dönemi başlamadan 26.11.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği ve geçmişe şamil olduğu veya daha açık bir ifade ile 2014-2015 eğitim-öğretim yılının güz dönemindeki eğitim sürelerini kapsamadığına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, yapılan değişiklik sonucu getirilen yasal hüküm gereğince 2547 sayılı Kanun'un azami öğrenim sürelerine ilişkin düzenlemelerinin, ilgili değişikliğin yayımlanmasından sonraki ilk eğitim öğretim dönemi olan 2014-2015 Eğitim-Öğretim yılı, Bahar Döneminden itibaren uygulanmaya başlanılmasının hukukun genel kaidelerine uygun olacağı, aksi yaklaşımın kanunların geriye yürütülmesi sonucunu doğuracağı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, davacının Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümüne 17/09/2014 tarihinde kaydını yaptırdığı, 2014 yılı Makine Mühendisliği müfredatına göre toplamda 63 dersi geçerek 240 AKTS'yi tamamlaması gerektiği, öğrencinin hiç almadığı ders sayısının 6'nın üzerinde olduğu, ... tarih ve ...sayılı Senato kararı ile belirlenen Üniversitelerdeki yaz okullarından alabilecekleri en fazla ders sayının 3(üç)'e çıkarılmasına karar verildiği, halihazırda zaten davacının yaz okulundan faydalanma hakkının bulunmadığı, idari işlemin usulüne uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından, Mahkeme kararı uyarınca azami öğrenim süresini 2021-2022 eğitim öğretim döneminin güz yarıyılı sonunda tamamladığı, tüm derslerini geçerek diplomasını aldığı, hukuken elde edilmiş müktesep hakkının bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2776, Karar No: 2024/2369, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2776
Karar  No : 2024/2369  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mermer Maden Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta İli, Eğirdir İlçesinde S:... sayılı II. Grup maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrasındaki hüküm gereği, 7. madde izinlerinin verilmemesi nedeniyle toplamda 310.528,00-TL idari para cezası verilmesi ilişkin ...tarih ve... (S:...) sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta İli, Eğirdir İlçesinde S:... sayılı II. Grup maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrasındaki hüküm gereği, 7. madde izinlerinin verilmemesi nedeniyle toplamda 310.528,00-TL idari para cezası verilmesi ilişkin ...tarih ve... (S:...) sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin 2016, 2017 ve 2018 yılı için kesilen toplam 232.896-TL'lik idari para cezaları açısından; Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde, kabahatin, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılacağı ve neticenin oluştuğu zamanın, bu bakımdan dikkate alınmayacağı açıkça ifade edildiği, davacının, Maden Kanunu'nun 7.maddesi gereğince alınması gerekli olan izinleri maden işletme ruhsatının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç yıl içinde (18.02.2015 tarih ve 29271 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanunla Değişik 3213 sayılı Maden Kanununun Geçici 22. maddesi uyarınca davacı şirkete 18.02.2015 tarihi itibariyle 30.000,00-TL idari para cezası uygulandığı ve gerekli yükümlülüklerini yerine getirmesi için 18.02.2016 tarihine kadar süre uzatımı yapılmış olup) idareye tevdi etmeme fiilinin 2016, 2017, 2018 ve 2019  yıllarında ayrı ayrı işlendiği dikkate alındığında, davacıya, işlenen fiilin 2016 yılındaki karşılığı olan 52.790,00-TL, 2017 yılındaki karşılığı olan 54.812,00-TL, 2018 yılındaki karşılığı olan 62.743,00-TL idari para cezası uygulanması gerekirken, 2019 yılı için geçerli miktar olan 77.632,00-TL esas alınarak idari para cezası uygulandığından, dava konusu işlemin 2016, 2017 ve 2018 yılı için kesilen idari para cezalarına ilişkin kısımlarında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı; işlemin 2019 yılı için kesilen 77.632,00-TL'lik idari para cezası açısından ise; ruhsat sahiplerince, ruhsatın yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içerisinde Maden Yasasının 7. maddesinde öngörülen izinlerin alınarak davalı idareye verilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından söz konusu izinlerin ruhsatın yürürlük tarihi olan 07.02.2011 tarihinden itibaren üç yıl içerisinde bu izinlerin idareye verilmediği, 6592 sayılı Kanunla Değişik 3213 sayılı Maden Kanununun Geçici 22. maddesi uyarınca yapılan süre uzatıma rağmen davacı şirket tarafından 18.02.2016 tarihine kadar da gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşıldığından, Maden Kanunun 7. maddesi gereği öngörülen izinlerin tevdi edilmediği gerekçesiyle tesis edilen idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemin 2019 yılına ilişkin 77.632,00-TL’lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle, dava konusu idari para cezasının 2016, 2017 ve 2018 yılı için kesilen toplam 232.896-TL'lik kısmının iptaline, 2019 yılı için kesilen 77.632,00-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, Kanunun 7. maddesi doğrultusunda gerekli izinleri almak üzere tüm girişimlerde bulunulduğu, kendilerine düşen bütün sorumlulukların yerine getirildiği, idari işleyişten kaynaklanan gecikmelerden sorumlu tutulamayacakları, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
 belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2895, Karar No: 2024/2370, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2895
Karar  No : 2024/2370  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Beton Mad. İnş. Oto. Akar. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin uhdesinde bulunan S:... sayılı II(a) Grup işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca, aynı Kanun'un 7. maddesine göre alınması gerekli izinlerin süresinde verilmediğinden bahisle 62.743,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının, ruhsat sahası kapsamında gerekli izinlerin alınması için Bakanlığa başvurarak Kanun'un 7. maddesinde öngörülen izinlerin alınmasına yönelik iradesini ortaya koymasına rağmen, kendisine atfedilemeyecek nedenlerden dolayı ilgili izinleri süresi içerisinde Genel Müdürlüğe sunamadığı ve dolayısıyla 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren (07.05.2015) üç yıl içinde almak zorunda olduğu gerekli izinleri alamamasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından,  idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  ruhsat sahiplerince, ruhsatın yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içerisinde Maden Yasasının 7. maddesinde öngörülen izinlerin alınarak davalı idareye verilmesinin Kanunun amir hükmü olduğu, her ne kadar davacı tarafından 7. madde izninin kendi kusuru ya da ihmali olmaksızın ilgili Kurum tarafından geç verildiği ileri sürülmekte ise de; gerekli izinlerin alınması sürecinde her idarenin kendi iç işleyişi ve iş yoğunluğu nedeniyle izin verilebilmesi için belli bir sürenin lazım geldiğini öngörülmesi ve  başvuruların buna göre yapılması gerektiği, davacının, yeterli ve uzun bir süresi söz konusu iken kendi kusuru ile olayın oluşmasına sebebiyet verildiği, idari işleyişi gerekçe göstererek iptal kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3775, Karar No: 2024/2373, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/3775
Karar   No : 2024/2373
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince  verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; .... Kara Astsubay Meslek Yüksekokulu Komutanlığı bünyesinde dış kaynaktan temin muvazzaf astsubay kursiyeri olarak eğitim görmekte iken güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin  iptali istemiyle istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde ... İdare Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle davanın yetki yönünden reddine, dava dosyasının yetkili görülen ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; ... İdare Mahkemesinin...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, davacının bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla kabul edilerek, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Davalı İdarenin temyiz isteminde bulunması üzerine Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2020/1037, K:2020/6262 sayılı kararıyla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde .... İdare Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle anılan Bölge İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin, Danıştay Sekizinci Dairesinin bozma kararına uyarak verdiği 18/02/2021 günlü, E:2021/358, K:2021/354 sayılı kararla ... İdare Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla da davanın yetki yönünden reddine karar verilerek, dava dosyası yetkili görülen ... İdare Mahkemesine gönderilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin, Danıştay Sekizinci Dairesinin bozma kararına uyarak verdiği 18/02/2021 günlü, E:2021/358, K:2021/354 sayılı kararla ... İdare Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla da davanın yetki yönünden reddine karar verilerek, dava dosyası yetkili görülen ... İdare Mahkemesine gönderilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılması mümkün ise de, dava konusu işlemin dayanağı olan 4045 sayılı Kanun'un 1. maddesine eklenen 2. fıkra hükmünün Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği, görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı, Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olmasının davacının hiçbir işleme gerek olmadan doğrudan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun olumlu olduğu ve buna dayanılarak ilgili statüye geçirilmesi sonucunu doğurmayacağı, davalı idarece Anayasa Mahkemesinin iptal kararı akabinde kabul edilen 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılabileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu edilen Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle ilişik kesme işlemi tesis edildiği, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, İdarelerinin harçtan muaf olmasına rağmen yargılamaya ilişkin harçların yargılama gideri adı altında üzerlerine yüklenmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI :  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
  Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:  
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY: 
.... Kara Astsubay Meslek Yüksekokulu Komutanlığı bünyesinde dış kaynaktan temin muvazzaf astsubay kursiyeri olarak eğitim görmekte iken güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY: 
.... Kara Astsubay Meslek Yüksekokulu Komutanlığı bünyesinde dış kaynaktan temin muvazzaf astsubay kursiyeri olarak eğitim görmekte iken güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
26/10/1994 günlü, 4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 1. maddesinde; “Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması; kamu kurum ve kuruluşlarında, yetkili olmayan kişilerin bilgi sahibi olmaları halinde devlet güvenliğinin, ulusal varlığın ve bütünlüğün, iç ve dış menfaatlerin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgelerin bulunduğu gizlilik dereceli birimler ile askeri, emniyet ve istihbarat teşkilatlarında çalıştırılacak kamu personeli ve ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde çalışacak personel hakkında yapılır. Devletin güvenliğini, ulusun varlığını ve bütünlüğünü iç ve dış menfaatlerinin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgeler ile gizlilik dereceli kamu personeli ile meslek gruplarının tespiti, birim ve kısımların tanımlarının yapılması, güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının usul ve esasları ile bunu yapacak merciler ve üst kademe yöneticilerinin kimler olduğu Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulacak yönetmelik ile düzenlenir.” hükmü yer almakta iken, 18/10/2018 günlü, 7148 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29. maddesiyle söz konusu maddeye 2. fıkra olarak; “Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapmakla görevli birimler, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kapsamında bakanlıklar ile kamu kurum ve kuruluşları arşivlerinden ve elektronik bilgi işlem merkezlerinden bilgi ve belge almaya, 4/12/2004 günlü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171. maddesinin beşinci ve 231. maddesinin onüçüncü fıkraları kapsamında tutulan kayıtlara ulaşmaya, Cumhuriyet başsavcılıkları tarafından yürütülen soruşturma sonuçlarını, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar ile kesinleşmiş mahkeme kararlarını almaya yetkilidir.” hükmü eklenmiş, anılan hüküm Anayasa Mahkemesinin 19/2/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.