muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5905, Karar No: 2024/843, Tarih: 23.02.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan hükümlerden anlaşıldığı üzere; kişilerin, haklarında daha önce idarece tesis edilmiş herhangi bir işlem olmaksızın, idari davaya konu olabilecek yeni bir işlem veya eylemin yapılması için yapılan başvuru neticesinde tesis edilen işlemin 10. madde kapsamında yapılmış başvuru olduğu ve dava açma süresinin de, bu başvuru üzerine tesis edilen işlemin tebliğinden veyahut da zımnen ret işleminin oluştuğu tarihten itibaren başlayacağı; kişilerin haklarında daha önce tesis edilmiş işlem olmakla birlikte, idari dava açılmadan önce işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi yada yeni bir işlem yapılması amacıyla yaptıkları başvurunun ise, 11. madde kapsamında yapılmış başvuru olduğundan, dava açma süresinin de anılan maddede belirtilen esaslara göre hesaplanması gerekmektedir.
Bir başka deyişle; Kanun'da, her iki başvuru yolunun da ayrıntılı düzenlenmek suretiyle birbirlerinden farklı usullere bağlandığı görülmekte olup; 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında, idareden ilk defa bir işlem tesisi talep edilmesi için yapılan başvurunun, her zaman yapılabileceği -bunun için herhangi bir sürenin öngörülmediği- idarece cevap verilmemesi veya başvurunun reddi halinde dava açma süresinin başlayacağı, ancak; idarece tesis edilmiş bir işlemin kaldırılması, iptal edilmesi veya geri alınması gibi taleplerle yapılan başvuru için, kanun koyucunun bir süre öngördüğü, buna göre;  iptali, geri alınması veyahut da kaldırılması istenilen işleme karşı, genel dava açma süresi içinde başvurunun  yapılması ve bu başvurunun zımnen veya açıktan reddi halinde süresi içinde dava açılması gerektiği açıktır.  
Dolayısıyla; ilgililerin dava açmadan önce yaptıkları başvurunun içeriği (talebinin mahiyeti), başvuru öncesinde idarece tesis edilmiş herhangi bir işlemin bulunup bulunmadığı hususlarına bakılarak başvurunun niteliğinin belirlenmesi gerekmekte olup; buna göre usuli işlemlerin yürütüleceği izahtan varestedir.
	Öte yandan; ilgililer hakkında tesis edilen idari işlemlere ilişkin olarak, yeni bir hukuki duruma dayanılarak, bu hukuki kazanımların hukuki sonuçlarından yararlanmak amacıyla yaptıkları başvuruların ise, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi yerine, 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin kabulü gerekeceği, bu durumda da başvurunun reddi veya zımnen reddi halinde 60 günlük dava açma süresi içinde  ya da bu süreler çok geçtikten sonra idarece cevap verilmesi halinde cevabın tebliği üzerine genel dava açma süresi içinde iptal davasının açılabileceği tartışmasızdır.

Bununla birlikte, yeni hukuki durumdan yararlanmak için 10. madde kapsamında yapılan başvurunun reddi halinde, süresinde dava açılmamış ise, hukuki durumda herhangi bir değişiklik olmaksızın aynı madde kapsamında yeniden başvuru yapılarak dava açma süresinin ihya edilmesinin olanaklı olmadığı, aksi yorumun kabulü halinde, Kanunla getirilen dava açma sürelerinin bir anlamı kalmayacağı ve idari işlemlerin her zaman dava tehdidi altında kalacağı sonucuna varılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; davacının 667 sayılı KHK ile kapatılan Tokat İpek Koleji'nde matematik öğretmeni olarak görev yapmakta iken, kurumu kapatıldığından bahisle  22/07/2016 tarihinde çalışma iznin iptal edildiği, davacının 29/03/2017 tarihinde davalı idareye başvurarak çalışma izninin iptaline ilişkin işlemin kaldırılmasını talep ettiği, 23/11/2020 tarihli ikinci başvurusunda ise; yargılandığı ceza davasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği belirterek çalışma izninin iptaline ilişkin işlemin düzeltilmesini talep ettiği, 18/10/2021 tarihli işlem ile; 7075 sayılı Kanun'un Geçici 4. Maddesi uyarınca Bakanlığın uhdesinde kurulan komisyonca başvurusunun değerlendirildiği, başvurunun Geçici 4. madde kapsamında incelenmesine olanak bulunmadığının belirtildiği, 28/10/2021 tarihinde davanın açıldığı görülmektedir. 
	Uyuşmazlıkta; dava açılmadan önce davacı hakkında idarece tesis edilen bir işlemin bulunduğu, davacı tarafından da bu işlemin kaldırılmasının/ değiştirilmesinin istenildiği, davacının 23/11/2020 tarihli başvurusunun, Milli Eğitim Bakanlığı'nın 11/10/2016 tarih ve E.11116419 sayılı Bakan Olur'u ile uygun görülen ve 11/10/2016 tarih ve E.11137945 sayılı işlem ile bütün Valilikler bünyesindeki İl Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen yazı ile valilikler bünyesinde kurulan komisyona yönelik bir başvuru olduğu, başvurunun Valilik bünyesinde kurulan komisyonca değerlendirmesi gerektiği anlaşılmaktadır. 
	 Mahkemece, davacının çalışma izninin iptaline ilişkin Tokat Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarihli ... sayılı işleminin iptalini istediği varsayımından hareketle değerlendirme yapılmak suretiyle; her ne kadar davacıya, anılan işlemin tebliğ edilmediği, dolayısıyla başvuru içeriğinden 29/03/2017 tarihinde anılan işlemden haberdar olduğunun kabulü ile süre aşımı nedeniyle dosyanın esasının incelenme olanağının bulunmadığına karar verilmiş ise de; dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; davacının çalışma izninin iptaline ilişkin işlemi değil, anılan işleme karşı yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Olayda; davacının çalışma izni onayının iptaline ilişkin işlemin düzeltilmesi talebiyle yapılan 23/11/2020 tarihli başvuruda, yapılan ceza yargılamasında hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği" belirtilerek işlemin kaldırılmasınının istenildiği görüldüğünden, davacının yeni hukuki bir duruma dayanarak idareye başvurduğunun, bu haliyle anılan başvurunun, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olduğunun kabulü gerekmektedir. 
	Bu itibarla;  2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 2. fıkrasında yer alan; dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, otuz günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği kuralı dikkate alındığında; davacının 23/11/2020 tarihli başvurusunun 18/10/2021 tarihinde, 7075 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında Bakanlığın uhdesinde kurulan komisyonca başvurusunun değerlendirildiği, başvurunun Geçici 4. madde kapsamında incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine 28/10/2021 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmamaktadır. 
	Dolayısıyla; uyuşmazlığın esası yönünden inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, süre aşımı nedeniyle davanın esasının incelenemeyeceği yolunda verilen ret kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmaktadır. 
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/624, Karar No: 2024/879, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/624
Karar  No : 2024/879  
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakim olarak görev yapmakta iken 667 sayılı KHK'nin 3. maddesinin 1. fıkrası uyarınca HSK Genel Kurulu'nun ...tarihli ve ...sayılı kararı ile meslekten çıkarılan davacı tarafından, 21/03/2019 tarihli ve 30721 sayılı Resmi Gazete'de başvurulabilecek 3. sınıf noterliklere ilişkin ilanda yer alan Kadışehri Noterliği'ne yapılan atama işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığı zararlar için 231.582,79-TL maddi tazminatın ilgilinin bu noterliğe başladığı tarihten itibaren, 70.000-TL manevi tazminatın dava tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi ve 691 sayılı KHK'nın 6. maddesi ile Noterlik Kanunu'nun 7. maddesinin 2. fıkrasına "olanlar" ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen "ile terör örgütleriyle iltisaklı veya irtibatlı bulunanlar" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; üçüncü sınıf Kadışehri Noterliği'ne atanmak üzere başvuruda bulunan 6049 numaralı noterlik belgesi sahibi davacı ...'in, noterliğe atanma şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda yapılan incelemede, davacının hakim olarak görev yapmakta iken 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 Sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 3/1 inci maddesi uyarınca, HSYK Genel Kurulu'nun ...tarihli ve ...sayılı kararı ile FETÖ/PDY örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğu değerlendirildiğinden meslekten çıkarılmasına karar verildiği ve bu sebeple, noterlik mesleğine kabul şartlarını taşımadığı gerekçesiyle Kadışehri Noterliği'ne atamasının yapılmadığı anlaşıldığından, hakimlik vasfını kaybeden ve terör örgütü ile iltisaklı olduğu değerlendirilen davacının Kadışehri Noterliği'ne atamasının yapılmayarak alt sıradaki kişinin atamasının yapılması yönündeki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının maddi ve manevi tazminat isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Noterlik Kanunu'ndaki düzenlemelerden, noterliğin bir kamu hizmeti olduğu, noterlerin de gerek noterlikteki görevleri ile bağlantılı olarak işledikleri suçlardan dolayı gerekse kendilerine karşı görevleri yerine getirmeleri sırasında veya görevleri sebebiyle işlenen suçlarda Türk Ceza Kanununun uygulanması bakımından kamu görevlisi sayılacakları konusunda bir tereddüt bulunmadığı, 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun uyarınca  Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunca görevine son verilenlerin bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemeyeceği, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemeyeceği, davacının atanmak istediği noterliğin de bir kamu hizmeti olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı açık olduğundan, davacının Kadışehri Noterliği'ne atamasının yapılmayarak alt sıradaki kişinin atamasının yapılması yönündeki işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının maddi ve manevi tazminat isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, terör örgütü ile iltisaklı-irtibatlı olduğuna dair hiçbir delilin mahkemeye sunulamadığı, ceza mahkemesince beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, avukatlarla ilgili Anayasa Mahkemesinin benzer konuda hak ihlali kararı olduğu, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu işlem tarihinde mevcut olan davacı hakkındaki  HSK Genel Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı meslekten çıkarma kararının Danıştay 5. Dairesinin 13.06.2022 tarih ve E:2019/370, K:2022/4652 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, davacı tarafından noterlik ataması için yapılacak yeni bir başvuruda davalı idarece söz konusu karar değerlendirilerek yeni bir işlem tesis edilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

Öte yandan, dava konusu işlem tarihinde mevcut olan davacı hakkındaki  HSK Genel Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı meslekten çıkarma kararının Danıştay 5. Dairesinin 13.06.2022 tarih ve E:2019/370, K:2022/4652 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, davacı tarafından noterlik ataması için yapılacak yeni bir başvuruda davalı idarece söz konusu karar değerlendirilerek yeni bir işlem tesis edilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5637, Karar No: 2024/884, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2022/5637
Karar	No : 2024/884
 
DAVACI	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI	: … Kurulu Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
DAVANIN KONUSU	   :  
	Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 28.03.2022 tarihli toplantısında alınan, “Ukrayna-Rusya Savaşı nedeniyle Ukrayna’daki Yükseköğretim Kurumlarında Eğitim Gören Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı Öğrenciler ile Yabancı Uyruklu Öğrencilerin Ülkemizdeki Yükseköğretim Kurumlarına Yatay Geçişleri ve Özel Öğrencilik İşlemleri’ başlıklı kararının, Yatay Geçiş Başlıklı Bölümü'nün 1. maddesinin (a), (b), (ç)  bentlerinin, 2., 3., 4., 6. ve 12. maddeleri ile  "Özel öğrencilik" başlıklı bölümünün 6. ve 7. maddelerinin iptali istenilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI            :
	Davacı vekili tarafından, müvekkilinin Ukrayna'da eğitim gördüğü üniversitenin Yükseköğretim Kurulu tarafından tanındığı, savaş sebebiyle eğitimini olağanüstü koşullar sebebiyle bırakmak zorunda kaldığı, dolayısıyla savaş sebebiyle olağanüstü koşullar gerekçe gösterilerek 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na dayanılarak hazırlanan ve 24/4/2010 tarihli ve 27561 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yükseköğretim Kurumlarında Önlisans ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal ile Kurumlar Arası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına İlişkin Yönetmeliğinin "özel durumlarda yatay geçiş" başlıklı Ek 2. Maddesinde yer alan düzenleme sebebiyle herhangi bir sınav koşulu aranmaksızın karar alınması gerekirken dava konusu karar ile bu yönde bir karar alınmadığı, normal zamanlar için yatay geçiş talebinde bulunan kişiler için aranan şartların benzerinin aradığı, oysa ortada savaş sebebiyle Ukrayna'da eğitim gören öğrencilerinin eğitimlerinin yarıda kaldığı, dolayısıyla alınan karar ile Ukrayna'da eğitim gören Türk vatandaşlarının mağdur edildiği ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI        :

DAVALININ SAVUNMASI        :
Yükseköğretime giriş ve yerleştirme işlemlerinde imkan ve fırsat eşitliğini zedeleyecek uygulamalardan kaçınılmasının kamu yararı olduğu, bu sebeple karar alınırken bu hususun göz önüne alındığı, yatay geçiş ile yurtdışından gelen öğrenciler denklik sürecinde yapılan Seviye Tespit Sınavı uygulamasından bütünüyle muaf olacağından, özellikle meslek icrası yoluyla doğrudan çalışma hayatına katılma hakkı sağlayacak programların yeterliliklerinin yatay geçiş talebinde bulunacak öğrencilerde bulunmasının son derece önemli olduğu, Ukrayna’da 800'den fazla üniversite bulunduğu, ülkemizde rekabetin en yoğun olduğu Tıp, Diş hekimliği, Eczacılık, Mühendislik ve Hukuk gibi bölümlere herhangi bir yeterlilik koşulu gözetmeden lise diploması ile başvurulduğundan ülkemizde üniversiteye giriş sınavında yeterli puanı almayan hatta sınava girme ihtiyacı bile hissetmeyen öğrencilerin yoğunlukla tercih ettiği ülkenin Ukrayna olması sebebiyle karar alınırken başarı sırası şartının getirildiği, salt savaş sebebiyle yatay geçiş şartlarının görmezden gelinemeyeceği, aksi takdirde herhangi bir şart öngörülmeksizin yatay geçiş işlemlerinin yapılması durumunda o bölüme yüksek ÖSS/YKS puanı ile girmiş öğrenciler bakımından haksızlığa sebep olacağı,	özel öğrenciliğin statüsü gereği yatay geçişten farklı olarak belirli bir süreyi kapsadığı, belirli sürenin dışına çıkılmasının Yönetmeliğin 22. maddesine aykırı olacağı, yatay geçiş için öngörülen kuralların arkasından dolanma amacı taşıyan davacı itirazlarının bu yönden de hukuk aykırı olduğu, öte taraftan, kişilerin öğrenciliğini kanıtlayan ancak olağanüstü şartlar nedeniyle ibraz edilemeyen belgelerin; yükseköğretim kurumları tarafından temin ve muhafazasının sağlanması olası suistimalleri önleme adına önemli olduğu belirtilerek dava konusu edilen kararın hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : …
DÜŞÜNCESİ                            : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI               : …
DÜŞÜNCESİ					: Dava, Yükseköğretim Genel Kurulunun 28.03.2022 tarihli toplantısında alınan, “Ukrayna-Rusya Savaşı nedeniyle Ukrayna’daki Yükseköğretim Kurumlarında Eğitim Gören Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı Öğrenciler ile Yabancı Uyruklu Öğrencilerin Ülkemizdeki Yükseköğretim Kurumlarına Yatay Geçişleri ve Özel Öğrencilik İşlemleri’ başlıklı kararının, Yatay Geçiş Başlıklı Bölümü'nün 1. maddesinin (a), (b), (ç)  bentlerinin, 2., 3., 4., 6. ve 12. maddeleri ile  "Özel öğrencilik" başlıklı bölümünün 6. ve 7. maddelerinin iptali istemiyle  açılmıştır.

Anayasanın 'Yükseköğretim kurumları' başlıklı 130. maddesinde; "Çağdaş eğitim-öğretim esaslarına dayanan bir düzen içinde milletin ve ülkenin ihtiyaçlarına uygun insan gücü yetiştirmek amacı ile; ortaöğretime dayalı çeşitli düzeylerde eğitim öğretim, bilimsel araştırma, yayın ve danışmanlık yapmak, ülkeye ve insanlığa hizmet etmek üzere çeşitli birimlerden oluşan kamu tüzelkişiliğine ve bilimsel özerkliğe sahip üniversiteler Devlet tarafından kanunla kurulur. Kanunda gösterilen usul ve esaslara göre, kazanç amacına yönelik olmamak şartı ile vakıflar tarafından, Devletin gözetim ve denetimine tabi yükseköğretim kurumları kurulabilir.
..Vakıflar tarafından kurulan yükseköğretim kurumları, mali ve idari konuları dışındaki akademik çalışmaları, öğretim elemanlarının sağlanması ve güvenlik yönlerinden, Devlet eliyle kurulan yükseköğretim kurumları için Anayasada belirtilen hükümlere tabidir." hükmü, 'Yükseköğretim üst kuruluşları' başlıklı 131. maddesinin 1. fıkrasında; "Yükseköğretim kurumlarının öğretimini planlamak, düzenlemek, yönetmek, denetlemek, yükseköğretim kurumlarındaki eğitim-öğretim ve bilimsel araştırma faaliyetlerini yönlendirmek bu kurumların kanunda belirtilen amaç ve ilkeler doğrultusunda kurulmasını, geliştirilmesini ve üniversitelere tahsis edilen kaynakların etkili bir biçimde kullanılmasını sağlamak ve öğretim elemanlarının yetiştirilmesi için planlama yapmak maksadı ile Yükseköğretim Kurulu kurulur." hükmü yer almıştır.
	2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Ana ilkeler" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, yükseköğretimde imkan ve fırsat eşitliğini sağlayacak önlemlerin alınacağı; "Yükseköğretim Kurulunun Görevleri" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde,  yükseköğretim  kurumlarının  eğitim-öğretim  programlarının  asgari ders saatleri ve sürelerinin, öğrencilerin yatay ve dikey geçişleri ile yüksekokul mezunlarının bir üst düzeyde öğrenim yapmalarına ilişkin  esasları  Üniversitelerarası Kurulun da görüşlerini alarak tespit etmek; (ı) bendinde ise, yükseköğretim kurumlarında ve bu kurumlara girişte imkan ve fırsat eşitliğini sağlayacak önlemleri almak,  Yükseköğretim Kurulunun görevleri  arasında sayılmıştır.
	2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun, 11/04/2012 tarih ve 28261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6287 sayılı Kanun'un 14 maddesi ile değişik "Yükseköğretime giriş ve yerleştirme" başlıklı 45. maddesinde, yükseköğretime giriş ve yerleştirmenin nasıl yapılacağı düzenlenmiş olup, (a) bendinde, yükseköğretim kurumlarına giriş ve yerleştirme işlemlerinin imkân ve fırsat eşitliğini sağlayacak tedbirleri almak kaydıyla, Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen usul ve esaslara göre yapılacağı; (b) bendinde, yükseköğretim kurumlarına esasları Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen merkezî sınavlarla girileceği, hükmü yer almıştır.