muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3722, Karar No: 2024/369, Tarih: 26.02.2024

Aynı şahsın bila tarihli dilekçesinde davacı ile ilgili olarak; "Üniversitede FETÖ/PDY evinde kaldığını bildiğim kişiler: ...S.Ö.T. - Gazi Hukuk … Evde kaldı sonra kendi evine çıktı ... ile birlikte. ... hakimlik kursuna o da geliyordu ... ile birlikte. ...- GAZİ HUKUK … Evde kaldı. S.Ö. ile kendi evlerine çıktılar. ... kursuna gitti."
	11. dönem idari yargı hakim adayı olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan G.Ö.'ye ait, Adalet Bakanlığı müfettişlerince düzenlenen 22/08/2016 tarihli tanık ifade tutanağı: "... İlk yıl gittiğimde Bölge ablasının adı F. idi. Üniversite mezunuydu fakat bölümünü bilmiyorum. FETÖ'nün yurtlarından birinde müdürlük yapıyordu. Bölge talebe mesulünün bize söylediği adı (kod adı) A. idi. 2007 Ankara Hukuk girişliydi. Ailesinin Etimesgut'ta ikamet ettiğini biliyorum. Gerçek adının G. veya Ü.G. olduğunu sonra öğrendim. Girdiğim hakimlik sınavlarından birinde sınav yerinde karşılaştık ama tanımazlıktan geldi. Bölge ilköğretim mesulünün adı T. idi. ODTÜ Matematik bölümünde okuyordu. Bursa Mudanya’lıydı. Ev ablasının adı Ş.Ö. idi. Gazi Hukuk 2012 mezunuydu. Daha sonra bölge talebe mesulü oldu ve adını E. olarak kullanmaya başladı. İlk yılın 2. döneminde kaldığım evde ev ablasının adının G. olduğunu hatırlıyorum. Tekstil öğretmenliği gibi bir bölümünde okuyordu. Aynı evde kaldığım A.U. isimli bölge talebe mesulü vardı. Ankara Hukuk’ta okuyordu. Cemaate çok bağlıydı, kuralları sıkı bir şekilde uygulardı. Öğrenci iken tesettürlüydü, sonradan açıldığını gördüm. ... şu an adli yargı hakimi olduğunu bildiğim ev arkadaşımdı. 4 yıl boyunca evlerinde kaldı fakat görev almadı. E.K. Gazi Hukuk 2009 girişli. Şu an hazine avukatı olduğunu bildiğim ev arkadaşımdı. 4 yıl boyunca kaldı. Kısa bir süre ev ablalığı yaptı. K.S. şu an muhasebe öğretmeni olduğunu bildiğim ev arkadaşımdı. 4 yıl boyunca kaldı. Görev almadı. Halen cemaatle bağlantısının bulunmadığını biliyorum. ..."

İfadesine başvurulan M.Z.S. isimli şahsa ait, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15/12/2020 tarihli şüpheli ifade tutanağı: "...2009-2013 YILLARI GAZİ ÜNİVERSİTESİ DÖNEMİ: 2009/2010 ÜNİVERSİTE 1.SINIF: 2009 yılında Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesinde eğitim görmek için Ankara’ya geldim. KYK yurdu çıkmayınca, arayışa girdim. Maddi durumumuzun iyi olmamasından dolayı özel bir yurda çıkamadım. İsmini S. veya S. olarak hatırladığım öğretmenimi aradım. Bana şuan hatırlamadığım birisinin telefon numarasını verdi. Ben verdiği numaradan bir şahısla görüştüm. Beni Bahçeli Emek semtinde bulunan bir eve yönlendirdi. Ben bu eve gittiğimde evin ablalığını E. Kod isimli sonradan ismini B.M. olarak öğrendiğim şahıs yapıyordu. Bu evde benden başka; Ş.A., A.K., ..., B. isimli şahıs, H. Kod isimli A.Y. kalıyordu. İkinci dönemde E. Kod adlı B.M.'nin yerine G. isimli bir şahıs geldi. Ev ablalığını o yapmaya başladı. Bu evde akşam namazlarından sonra tesbihat yapılıyordu. Yarım saat kitap okuma saati oluyordu. Bu saatlerde kuranı kerim veya evde bulunan Fetullah GÜLEN’in kitapları okunuyordu. Ben Kuranı’ı kerim okuyordum. Zaman zaman E. Kod adlı B.M. sonrasındada ev ablalığı yapan G. bizlere Fetullah Gülen’in videolarını izlettiriyordu. ... ...; G.Ü.Hukuk Fakültesi öğrencisiydi. Üniversite 1. Sınıfta yapıya ait öğrenci evinde kaldığım şahıstır. Görsem tanırım. ..." şeklinde beyanlarda bulunulmuştur.
	Aynı şahıs, 15/12/2020 tarihli fotoğraftan teşhis ve kimlik tespit tutanağında davacı ...'u net ve kesin olarak teşhis etmiştir.

Aynı şahıs, 15/12/2020 tarihli fotoğraftan teşhis ve kimlik tespit tutanağında davacı ...'u net ve kesin olarak teşhis etmiştir.
	Ayrıca, davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ... tarih ve Sor. No:... , E:... , İddianame No:... sayılı iddianameye göre, davacının Sivas E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderilen yazılı beyanında; " Tarafıma itirafçı beyanı olduğu, bu itirafçının " ... evlerde kaldı, herhangi bir görev almadı, sonra kendisi S.Ö. ile birlikte eve çıktı" şeklinde olduğu okundu, Bu itirafçı beyanını kabul ediyorum. 4 yıl asla sürekli olmamakla birlikte kaldım. Kalırken eğitim fakültesinde kalan kızlar ile birlikte kalmaktaydım. SEGBİS'de alınan savunmamda anlatmaya çalıştım. Fakat sorgu ifadesinin benim için yeterli olduğunı düşünmekteyim. İlk olarak kuzenim F.D. evinde kalma kararını aldım. Fakat evinin çok uzak olmasından dolayı okula yakın yurt bulma çalışmalarına başladık. AŞTİ'de yurt broşürleri dağıtan kişi aracılığı ile yurt bulduk ve dörder kişilik evler olduğu bu evde genelde hukukçuların kaldığı, alt üst sınıf arasında çok fazla yardımlaşma olduğunu belirten evler gösterildi. Annem babam da buraları gezerek temiz yerler olduğunu düşündü ve özellikle sınav döneminde kalacağımız konusunda anlaştık. İlk kaldığım yerde K.S., Z.U., S. (Soyismini hatırlamıyorum) ve ben kalmaktaydık. Z. ve S. isimli kızlar onların yerine şuan hakim olarak görev yapan arkadaşım E.A. ve hakkında İhraç kararı verilen N.G. isimli kişiler geldi, ikinci sınıfın ilk döneminde bütün arkadaşlarım neredeyse eğitim fakültesi öğrencileri idi. Ben başka üst dönemlerimden R.A. isimli hukuk fakültesi öğrencisiyle kalmaktaydım. 2. sınıfın ikinci döneminde eğitim fakültesinden F., Ü., A. isimli soyisimlerini hatırlamadığım kişiler ile şuanda hakim olarak görev yapan Ş.Ş. ve alt dönemlerimden Hukuk Fakültesi öğrencisi Ş.Ö. ile birlikte kaldım. Buralarda kalırken asla en ufak bir görevim dahi asla olmadı. 3. sınıfın ilk döneminde parmakla sayılır derecede az kaldım" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
	Öte yandan, yargı mensubu olarak görev yapmış olan ve ifadesine başvurulan F.M.'ye ait, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/10/2016 tarihli sorgulama tutanağında: "...Seçim döneminde bir kez Çankırı Kurşunlu'da görev yapan arkadaşım ...'u ziyaret ettim. Ona bağımsız listesini desteklemesinde telkinde bulundum. Oda konuşurken bağımsızlara meyilli olduğunu anlattı ve hissettirdi. O yüzden aramızda çok ısrar olmadı. ..." şeklinde beyanda bulunulduktan sonra, aynı kişi ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verdiği tanık beyanı ile, önceki ifadesini değiştirmiş ise de; F.M. isimli tanığın soruşturma aşamasında verdiği ilk beyanı, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan yukarıdaki tanık beyanlarını teyit eder nitelikte olduğundan, F.M. isimli tanığın soruşturma aşamasındaki ifadesine itibar olunmuştur.

Temyize konu kararda, Dairece dosyadaki mevcut deliller, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli olmadığı şeklinde yorumlanmış ise de; üniversitede öğrenim gördüğü 2007-2011 yılları arasında FETÖ/PDY terör örgütüne ait öğrenci evlerinde kalan ve akabinde 2012 yılında Hakim ve Savcı Adayı olarak ataması yapılan davacı hakkında yukarıda yer verilen tanık ifadeleri ile davacının kendi beyanı, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
	3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla bu karara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.
Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.

Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.
Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
	4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 24/05/2022 tarih ve E:2017/7029, K:2022/3599 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 24/05/2022 tarih ve E:2017/7029, K:2022/3599 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka aykırı bulunmadığı, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2569, Karar No: 2024/1722, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2569
Karar No : 2024/1722
TEMYİZ EDEN (DAVACI)            : ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde Tümgeneral olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesi geri alınan davacı tarafından, söz konusu işleme karşı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde Tümgeneral olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesi geri alınan davacı tarafından, söz konusu işleme karşı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; kurum kanaatinin tek başına davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyacak nitelikte ve yeterlilikte olmadığı, hakkında yürütülen kovuşturmanın beraat kararıyla sonuçlandığı, Yargıtay 16. Ceza Dairesi tarafından  dosya kapsamı ve tanık anlatımlarına göre; davacının ilk başta sıkıyönetim emrini algılamaya çalıştığı, olayı ve durumu algıladıktan sonra rütbe ve konumu kapsamında darbe girişimine karşı kendisinden beklenen gerekli bütün tedbirleri ve güvenlik önlemlerini aldığı, özellikle Kurmay Başkanı H.N.T'nin Harp Akademileri içinde darbe girişimine karşı mücadele veren A.T ve M.Ö öncülüğündeki güvenlik timini oluşturduğu, Harp Akademileri yerleşkesinden dışarıya çıkışları yasakladığı, davacının da H.N.T ile birlikte hareket ettiği, sözde sıkıyönetim direktifinde davacının görevinin devamına karar verilmiş olmasının başkaca delillerle desteklenmesi halinde silahlı terör örgütüne üye olma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatlarını ortaya koyan başkaca bir delil bulunmadığından, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun da oluşmadığına yönelik değerlendirme yapıldığı, bu itibarla başkaca bir bilgi ve belgeyle desteklenmediği sürece söz konusu yargılamanın davacı aleyhine değerlendirilmesinin uygun olmayacağı, bu bakımdan 19/12/2022 tarihli ara kararıyla davalı idare ile Ankara ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisakının bulunup bulunmadığına dair bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği ancak bu hususta yeni bir delil elde edilemediği, davacının şahsıyla ilgili somut bir bulguya rastlanılamadığı, bu haliyle dava konusu kararı hukuka uygun kılacak somut bilgi ve belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı ve davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ya da iltisak oluşturacak düzeyde bir bağının tespit edilemediği anlaşılmakla, davacı tarafından rütbelerinin alınması işleminin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu Komisyon kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı hakkındaki ceza davası ile dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden, 15 Temmuz 2016 tarihinde tümgeneral rütbesiyle Kara Harp Akademisi Komutanı olan davacının, Yurtta Sulh Konseyi tarafından hazırlanan ve darbe sonrasında görev alacak kişilerin isimlerinin yer aldığı atama listesinde görevine devam etmesinin kararlaştırıldığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında ifadesi alınan Genel Kurmay Başkanının emir subayı olan Yarbay L.T'nin ifadesinde, darbecilerin atama listesinde darbeden sonra göreve devam yazılanların FETÖ/PDY terör örgütünün güvendikleri kişiler olduğu, isminin karşısına askeri görevi yanında TRT Genel Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı, Müsteşarlık gibi sivil görev ataması yazılanların kesin olarak örgüt mensubu olduklarının beyan edildiği; öte yandan, ceza mahkemesi kararında da belirtildiği üzere 15 Temmuz 2016 tarihinde Kara Harp Akademisinde kendisine bağlı personel ve öğrenci subaylarının tamamına yakınının sahada aktif olarak yer aldığı, darbe girişimi öncesi Kara Harp Akademisinde toplantılar düzenledikleri, 15 Temmuz günü öğrenci subayları ve öğretim üyelerini zırhlı birliklere görevlendirdikleri, birliklerin başına giderek darbe girişiminde yaşanan çatışmalarda talimat verdikleri, davacının da kendisine bağlı personelin büyük çoğunluğunun açıkça Darbe girişimine iştirak etmesini engellemediği ve kurumu tarafından da davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğuna ilişkin kurum kanaatinin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibat düzeyinde ilişkisinin bulunmadığı sonucuna varılarak, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
	Öte yandan, davacının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz istemi ise, aynı Dairenin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile kesin nitelikte olan Daire kararının temyizen incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : 701 sayılı KHK ile rütbesinin geri alınması ile bu unvan ve sıfatlarına bağlı olarak sağlanan haklardan mahrum bırakılmasına dair idari işlemin unsurları yönünden inceleme yapmanın idari yargının yetkisinde olduğu, dava konusu rütbenin geri alınması işlemine karşı temyiz yolunun açık olması gerektiği, ceza mahkemesi tarafından hakkında beraat kararı verilmesine rağmen temyiz isteminin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince kesin olarak verilen istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idare bünyesinde Tümgeneral olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesi geri alınan davacı tarafından, söz sonusu işleme karşı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair  ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin kararın temyizen  incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kesin olduğundan, bu kararın temyiz isteminin reddine dair ... tarih ve E:... sayılı kararının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.