muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2077, Karar No: 2024/3509, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/2077
Karar   No : 2024/3509
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde davacının, "F.A." isimli  kişinin iletişiminin dinlenilmesi olayı ile ilgili olarak mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenlediğinin tespit edildiğinden bahisle Emniyet Teşkilâtı Disiplin Tüzüğü'nün 8/ 6 ve 8/12 maddeleri uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ....sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla;  davacının, 26/10/2009 günlü mahkeme kararına istinaden dinlenmeye başlanan "F.A." isimli kişinin 4. kez üç aylık süreyle dinlenmesine ilişkin ilk olarak 20/10/2010 günlü bilgi notunu, son olarak da  dinlemenin 9. kez üç ay süreyle uzatılmasına ilişkin 12/04/2012 günlü bilgi notunu düzenlediği, anılan tarihten sonraki dinleme kararlarına esas olan belgelerin ise davacı tarafından hazırlanmadığı görülmekle, "F.A." isimli kişinin dinlenmesine ilişkin 17/04/2012 günlü mahkeme kararlarından sonra düzenlenen belgelerde davacının imzasının bulunmadığı, dolayısıyla bu tarihten sonra düzenlenen belgelere istinaden gerçekleştirilen dinleme faaliyetinde davacının hukukî sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, davacının en son düzenlediği 12/04/2012 günlü bilgi notuna istinaden dinleme kararının verildiği 17/04/2012 tarihinden disiplin cezasının verildiği 15/01/2015 tarihine kadar geçen sürede disiplin cezası verilmesi için öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; dava konusu işlem İçişleri Bakanlığı tarafından tesis edildiğinden, hasım mevkine İçişleri Bakanlığının alınması gerektiği, F.A. isimli kişinin iletişiminin dinlenmesinine ilişkin mahkeme kararına gerekçe teşkil eden  ve davacı tarafından düzenlenen son belgenin  12/04/2012  günlü bilgi notu olmadığı, anılan şahsın iletişiminin teknik takibe alınmasının gerekliliğine ilişkin olarak 20/10/2010, 24/01/2011, 21/07/2011, 19/10/2011, 16/01/2012, 12/04/2012, 14/01/2013, 12/04/2013 ve 11/07/2013 günlü bilgi notları/ memur raporlarında davacının imzasının bulunduğu dikkate alındığında, ceza  zamanaşımı süresi dolmadan dava konusu disiplin cezasının tesis edildiği, hukuka aykırı  mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap  verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap  verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve  dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
 Davacının ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde, "F.A." isimli kişinin iletişiminin dinlenilmesi olayı ile ilgili olarak mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden belgeleri gerçeğe aykırı olarak düzenlediği, dinlenen şahsın  gerçeğe aykırı şekilde suç ve terör örgütleriyle irtibatlandırıldığı, dinlemelerin 2559 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesine aykırı olarak usulsüz yapıldığı, suç tasniinde bulunmak suretiyle  içeriği sahte belge tanzim edilerek yargı makamının yanıltıldığı, dinlenen şahsın iddia konusu suçlamalarla ilgili tespit ve kanaatler sıralı amirlere bildirilmeyip dinlemelerin devam ettirildiği  iddialarıyla yürütülen disiplin soruşturulması neticesinde davacının Yüksek Disiplin Kurulunun 15/01/2015 günlü, 2015/10 sayılı kararıyla Emniyet Teşkilâtı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 ve 8/12 maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine, anılan kararın iptali istemiyle temyizen görülmekte olan dava  açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde; hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme, veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira, ve anılan Tüzüğün  8/12 maddesinde ise; "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. 
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde; "Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren;
a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde; "Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren;
a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına,
b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına, başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.
Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi bakımından, kamu görevlilerinin, mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi, kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler.
Bu bakımdan, disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurullar mevzuatta belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da konu ile ilgili disiplin hukuku ilkeleri oluşturulmaktadır.
Yukarıda aktarılan hükümle, disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde ceza verilmediği takdirde, disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı açık bir şekilde düzenlenmiştir.

Bu bakımdan, disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurullar mevzuatta belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da konu ile ilgili disiplin hukuku ilkeleri oluşturulmaktadır.
Yukarıda aktarılan hükümle, disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde ceza verilmediği takdirde, disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı açık bir şekilde düzenlenmiştir.
 Dava dosyasındaki soruşturma raporu ile diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde; temyize konu mahkeme kararında her ne kadar F.A. isimli şahsın iletişiminin dinlenilmesi olayı ile ilgili  mahkeme kararlarına gerekçe teşkil eden ve davacı tarafından düzenlenen son bilgi notunun 12/04/2012 günlü bilgi notu olduğundan bahisle 2 yıllık ceza zamanaşımı süresi doldukran sonra disiplin cezası verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, bu tarihten sonra F.A isimli şahsın iletişiminin teknik araçlarla dinlenmesi ve kayda alınması talebiyle düzenlenen ve davacının imzasının da bulunduğu 14/01/2013 günlü bilgi notu ile benzer içerikli  14/01/2013 ve 12/04/2013 günlü raporların davalı idarece temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... günlü .... sayılı iddianamesinde; ... No.lu Hakimliğinin ... günlü, ... sayılı kararına dayanak .... günlü .... sayılı iletişime müdahale talep yazısına gerekçe oluşturan 07/03/2013 günlü raporu davacının düzenleyip imzaladığı yönünde tespitte bulunularak davacının zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasının talep edildiği, iddianamenin kabulüyle açılan kamu davasında... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:...., K:... sayılı kararıyla  "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan davacının mahkumiyetine karar verildiği, anılan karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddi yolunda ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:.... sayılı kararın temyiz incelenmesi neticesinde Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 18/01/2022 günlü, E:2021/3576, K:2022/978 sayılı kararı ile düzeltilerek onanıp kararın kesinleştiği  görülmektedir.
 Bu durumda; İdare Mahkemesince, ceza verme zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı yönünden idare tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan bilgi belgeler ile ceza soruşturması ve kovuşturması aşamasındaki tespitler dikkate alınarak değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra işlem tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4933, Karar No: 2024/3563, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4933
Karar  No : 2024/3563  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mermer Madencilik Tur. Tic. ve İnş. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta ili, Sütçüler ilçesi sınırları dahilinde ve ... Elektrik Malzemeleri Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II(b) grubu mermer işletme ruhsat sahasında rödövansçı olan davacı şirket tarafından; 3213 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca hesaplanan Devlet hakkının beş katı tutarında 49.048.009,60-TL idari para cezası ile yapılan üretim ve sevkiyatın beyan edilmemesi nedeniyle gerçek dışı ve yanıltıcı beyanda bulunduğundan bahisle 3213 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 8. fıkrasının (e) bendi uyarınca 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından 246.496,75 ton mermer üretilerek satılmasına rağmen idareye bildirilmediği gerekçesiyle 3213 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca üretilen maden üzerinden hesaplanan devlet hakkı tutarının 5 katı tutarında 49.048.009,60-TL (9.809.601,92 x 5) idari para cezası verildiği, yine söz konusu üretimin idareye bildirilmemesi nedeniyle gerçek dışı ve yanıltıcı beyanda bulunmak suretiyle haksız surette hak iktisap edildiğinden bahisle 3213 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca 62.743,00-TL idari para cezası verildiği görülmüş olup, "Ne Bis İn İdem" ilkesi ve Kabahatler Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca, bir fiil ile birden fazla kabahat işlenmesi halinde yalnızca en ağır cezanın verilmesi gerektiği ve bir fiile karşılık birden fazla ceza verilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, davacının ürettiği madenin idareye bildirilmemesine yönelik tek bir fiiline karşılık 3213 sayılı Kanun'un 10. ve 12. maddeleri kapsamında iki ayrı idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca, anılan üretim dolayısıyla ruhsat sahibi Özçınar şirketine 12.255.829,20-TL Devlet hakkı ve geçmiş yıllar Devlet hakkı farkı tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E... sayılı kararıyla söz konusu Devlet hakkının hukuka aykırı olarak belirlendiği gerekçesiyle yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden idari para cezasında bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, mahallinde yapılan denetim sonucunda sahada üretilen ve beyan edilmeyen maden miktarının tespit edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen gerekçeli onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının Isparta ili, Sütçüler ilçesi sınırları dahilinde ... ruhsat numaralı ll-b grubu mermer madeni işletme ruhsat sahasında rödavansçı olduğu, ruhsat sahasının 08.02.2005 tarihinde Özçınar şirketine devredildiği, 06.08.2018 tarihli mahallinde denetim sonucu hazırlanan 22.08.2019 tarih ve 30 sayılı Bakan olurlu raporda; ruhsat sahibi firmanın ruhsat başlangıcından ölçüm anına kadar sahadan toplam 2.842.478,24 m3 hacim boşaltılması tespit edildiği, ocak veriminin %6 olarak hesaplandığı, madenin yoğunluğunun 2.7 ton/m3 alındığı, Isparta ili, Sütçüler ilçesi için ocak başı satış fiyatı 4 kalite mermerin ortalaması esas alınarak 808,50 TL/ton bulunarak bu fiyata 2018 yılı yeniden değerleme artış oranı olan 14,47 arttırılarak 925,49-TL/ton belirlendiği, Devlet hakkı oranın % 4 alındığı, ruhsat sahası ormanlık alanda kaldığından bahisle de % 30 ek Devlet hakkı (684.390,83-TL) tahakkuk ettirildiği, ruhsat sahasından üretilerek sevk edilen 246.496,75 ton mermerin Genel Müdürlüğe beyan edilmediği gerekçesiyle hesaplanan devlet hakkının beş katı tutarında 49.048.009,60-TL idari para cezası ve yapılan üretimin idareye bildirilmemesi nedeniyle gerçek dışı ve yanıltıcı beyanda bulunduğundan bahisle 62.743,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 2. maddesinde, "Kabahat" deyiminin, Kanun'un karşılığında idarî yaptırım uygulanmasını öngördüğü haksızlık anlamına geldiği; 3. maddesinde, bu Kanun'un, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması hâlinde, diğer genel hükümlerinin, idarî para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı; "Zaman Bakımından Uygulama" başlıklı 5. maddesinde, 26/09/2004 günlü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından ise derhâl uygulama kuralının geçerli olduğu; bu maddenin atıf yaptığı 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında da, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunun uygulanacağı ve infaz olunacağı kurala bağlanmıştır.	
	5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Fikri içtima" başlıklı 44. maddesinde, "İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır." kuralına yer verilmiştir.
	5326 sayılı Kanun'un "İçtima" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi hâlinde bu kabahatlere ilişkin tanımlarda sadece idarî para cezası öngörülmüşse, en ağır idarî para cezası verileceği kurala bağlanmıştır.
	Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 7 numaralı Ek Protokolü'nün "Aynı suçtan iki kez yargılanmama ve cezalandırılmama hakkı" başlıklı 4. maddesinin ilk fıkrasında, "Hiç kimse bir devletin ceza yargılaması usulüne ve yasaya uygun olarak kesin bir hükümle mahkûm edildiği ya da beraat ettiği bir suçtan dolayı aynı devletin yargısal yetkisi altındaki yargılama usulleri çerçevesinde yeniden yargılanamaz veya mahkûm edilemez." kuralı yer almıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 7 numaralı Ek Protokolü'nün "Aynı suçtan iki kez yargılanmama ve cezalandırılmama hakkı" başlıklı 4. maddesinin ilk fıkrasında, "Hiç kimse bir devletin ceza yargılaması usulüne ve yasaya uygun olarak kesin bir hükümle mahkûm edildiği ya da beraat ettiği bir suçtan dolayı aynı devletin yargısal yetkisi altındaki yargılama usulleri çerçevesinde yeniden yargılanamaz veya mahkûm edilemez." kuralı yer almıştır.
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinde, "(...) Gerçek dışı veya yanıltıcı beyanda bulunmak suretiyle Kanun hükümlerinin uygulanmasını engelleyen ve/veya haksız surette hak iktisap eden ruhsat sahiplerine 50.000 TL idari para cezası verilir. Bu fıkranın ikinci kez ihlâli halinde bir önceki ceza katlanarak uygulanır. (Değişik cümle:14/2/2019-7164/10 md.) İlk tespit tarihinden itibaren üç yıl içinde madde hükümlerinin üç kez ihlâl edildiğinin tespiti hâlinde ruhsat iptal edilir. (...) Bu Kanuna göre; (...) e) Ruhsat sahasında yapılan üretim veya satışların beyan edilmemesi, (...) haksız yere hak iktisabı sayılır. Haksız yere hak iktisabına imkan veren bu hususlarla ilgili yapılmış beyanlar da gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlar olarak kabul edilir." hükmüne; 12. maddesinde de, "(Değişik fıkra:14/2/2019-7164/12 md.) Denetim ve inceleme sonucunda, yaptığı üretim ve sevkiyatı sevk fişi ile kayıt altına almadığı veya bildirmediği tespit edilen ruhsat sahiplerine, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bildirilmeyen miktar için hesaplanacak Devlet hakkının beş katı tutarında idari para cezası verilir. Bu fıkranın ihlalinin tekrarı hâlinde bildirilmeyen miktar için madenin ocak başı satış bedelinin on katı tutarında idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	Aynı Kanunun "Devlet hakkı" başlıklı 14. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde de, "Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır. Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir. (...) Ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatı Genel Müdürlük tarafından denetlenir ve eksik beyanlar tamamlattırılır. İşletme izni olan maden ruhsatlarından her yıl en az ruhsat bedeli kadar Devlet hakkı alınır. (...) Devlet hakkının tamamı, her yıl haziran ayının son gününe kadar ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğün muhasebe birimi hesabına yatırılır." düzenlemesi yer almaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu işlem, 3213 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca hesaplanan Devlet hakkının beş katı tutarında 49.048.009,60-TL idari para cezası ile yapılan üretim ve sevkiyatın beyan edilmemesi nedeniyle gerçek dışı ve yanıltıcı beyanda bulunduğundan bahisle 3213 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 8. fıkrasının (e) bendi uyarınca verilen 62.743,00-TL idari para cezasından kaynaklanmaktadır.
	Dava konusu işlemin Devlet hakkının beş katı tutarında 49.048.009,60-TL idari para cezasına ilişkin kısmının incelenmesi:
	Dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden ... Elektrik Malzemeleri Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ruhsat sahasından üretilerek sevk edilen 246.496,75 ton mermerin Genel Müdürlüğe beyan edilmediği gerekçesiyle hesaplanan toplamda 12.255.829,20-TL Devlet hakkının istenilmesine dair ... tarih ve... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmiş; bu karara karşı davalı idarece yapılan istinaf başvuru reddedilmiş; söz konusu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda Dairemizin 06/06/2024 tarih ve E:2021/1678, K:2024/3562 sayılı kararıyla kısmen gerekçeli onama, kısmen bozma kararı verilmiştir.
	Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı olan Devlet hakkına yönelik Dairemizin yukarıda anılan kararı dikkate alınarak (kararın gerekçeli onama kısmı Devlet hakkına ilişkindir.) idari para cezasına ilişkin yeni bir işlem tesis edileceği tabiidir.
	Dava konusu işlemin 62.743,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmının incelenmesi:
	3213 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 7. fıkrasında yer alan karşılığında idari para cezası yaptırımı öngörülen ve  yasaklanan davranışın, "gerçek dışı veya yanıltıcı beyanda bulunmak suretiyle Kanun hükümlerinin uygulanmasını engelleyen ve/veya haksız surette hak iktisap edilmesi" olduğu anlaşılmaktadır. Aktarılan bu kanunî tanım uyarınca, gerçek dışı veya yanıltıcı beyanda bulunmak suretiyle haksız surette hak iktisap edilmesi halinde ihlâl ortaya çıkacaktır.
                      	  Davalı idarece, gerçekleştirilen üretimin ve yapılan satışın Genel Müdürlüğe bildirilmediği gerekçesi ile davacı hakkında  62.743,00-TL idari para cezası uygulanmıştır.