muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2959, Karar No: 2024/1200, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2959
Karar No:2024/1200
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sosyal Hizmetler Bilişim Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA):1- ... Tabldot Ticaret Anonim Şirketi
 2- ... Sosyal Hizmetler A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
 3- ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "... Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 01/04/2022-31/12/2024 Tarihleri Arası Malzeme Dahil Yemek Hazırlama ve Dağıtım" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusundaki  1., 2., 3., 4., 8. ve 10. iddialarının reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin... tarih ve E:..., K...sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;  zeyilname ile işin miktarında değişiklik yapılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; 3 kısımdan oluşan ihalenin her bir kısmı için Teknik Şartname eki düzenlendiği ve bu eklerde her bir kısım bünyesinde yer alan farklı kuruluşlara yönelik personel niteliği ve sayısı ile gerekli malzeme ve ekipman bilgilerine yer verildiği, İdari Şartname’nin 25.3.4’üncü maddesinde masalarda içme suyu bulunacağı; öte yandan, Teknik Şartname’nin "E-Dağıtım" başlığı altında aynı şekilde masalarda paketli roll ekmek bulunacağının düzenlendiği, söz konusu bu 2 maddede zeyilname ile yapılan bir değişiklik olmadığı, örnek menülerde doğrudan tüketime yönelik olarak ekmek ve su girdilerinin bulunuyor oluşunun ya da olmayışının nihai anlamda maliyeti etkileyecek bir unsur olmadığı, nitekim örnek menüde yer alsın ya da almasın doğrudan tüketime yönelik ekmek ve su gıda ürünlerinin hizmet esnasında tüketicilere sunulacağı anlaşıldığından, örnek menülerde meydana gelen bu değişikliğin maliyet hesabına bir etkisinin bulunmadığı; Teknik Şartname'nin "1-Kahvaltılar" maddesinde çay yerine süt verilebileceğine yönelik düzenlemenin tekliflerin oluşturulmasında tereddüt yaratacağı, benzer durumun ara öğün için içecek yerine yoğurt verilebileceğine yönelik düzenleme için de geçerli olduğu iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede; farklı yaş gruplarına göre ayrı şekilde düzenlenen örnek menülerde yer verilen gıda ürünleri üzerinden teklif verilebileceği, söz konusu çay-süt ve içecek-yoğurt değişikliğinin diyetisyenin ve kuruluş idaresinin onayına tâbi olduğu ve bunun süreklilik arz ettiğine yönelik ihale dokümanında bir düzenleme bulunmadığı, düzenlemede teklifin oluşturulmasına engel bir durumun bulunmadığı; Teknik Şartname'nin "E-Dağıtım" başlığı altında 7. bendinde yer verilen düzenlemenin belirsizlik oluşturduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; Teknik Şartname’nin anılan maddesinden, resmî tatillerde yüklenicinin işi aksatmayacak ölçüde personel bulunduracağı ancak maliyet hesabında tüm personel üzerinden resmî tatil çalışması hesabı yapılacağı yönündeki düzenleme uyarınca İdari Şartname’de belirtilen ulusal bayram ve genel tatil çalışma gün sürelerinin belirlendiği, bu çerçevede, her ne kadar "işi aksatmayacak sayıda personel" denilmekte ise de ihale konusu işin 7 gün esasına dayalı ..

... Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne bağlı kuruluşların malzemeli yemek hizmetinin temini olduğu düşünüldüğünde yükleniciden istenilen hizmetin normal çalışma günleri ile resmî tatil günleri arasında bir fark bulunmadığı düşünüldüğünde yapılacak maliyet hesabının tüm personel sayısı üzerinden gerçekleştirilmesinin beklenebileceği, İdari Şartname’de verilen sayısal değerler üzerinden ulusal bayram ve genel tatil günleri için maliyet belirlemesi yapılabileceği; Teknik Şartname'nin "J-Mama ve Diyet Mutfağa Yönelik Özel Beslenme Şartları" altında yer alan düzenlemelerde hizmetin ifasında çalışacak personelin çalışma saatlerinin belirsiz olduğu ve idarenin takdirine bırakıldığı, bu yönüyle teklif hazırlamaya engel teşkil ettiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; İdari Şartname’nin anılan düzenlemesinde çalıştırılacak personelin mesaisinin tamamını kuruluşta geçireceği, dolayısıyla mesai saatleri içerisinde kuruluş tarafından belirlenecek saatlerde özel beslenme birimine ilişkin hizmet sunumunun yerine getirilebileceği, kaldı ki “gerektiği takdirde” ifadesi ile söz konusu düzenlemenin ihtiyaç olması halinde işletilecek şartları barındırdığı, sözleşmenin yürütümü esnasında yerine getirilecek her bir hizmet kaleminin sayısal olarak önceden öngörülmesinin beklenemeyeceği, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde asgari personel sayısı gözetilmek kaydıyla bu tip risk faktörlerinin de göz önünde bulundurulduğu bir maliyet hesabı yapılmasına bir engel bulunmadığı; Teknik Şartname'nin "Madde III: Genel Hususlar:22-" başlığı kapsamında çalıştırılması istenilen personelin ihale tarihi itibarıyla yürürlükte bulunmayan Gıda ve Gıda ile Temas Eden Madde ve Malzemeleri Üreten İş Yerlerinin Çalışma İzni ve Gıda Sicili ve Üretim İzni İşlemleri ile Sorumlu Yönetici İstihdamı Hakkında Yönetmelik kapsamında istenildiği, bu durumun kamu zararına yol açacağı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; Gıda ve Gıda ile Temas Eden Madde ve Malzemeleri Üreten İş Yerlerinin Çalışma İzni ve Gıda Sicili ve Üretim İzni İşlemleri ile Sorumlu Yönetici İstihdamı Hakkında Yönetmeliğin 17/12/2011 tarihli ve 28145 sayılı Resmî Gazete’de yürürlükten kaldırıldığının ilan edildiği, bu Yönetmelik yerine aynı tarihte Gıda Hijyeni Yönetmeliği’nin yürürlüğe girdiği, dolayısıyla bu yeni Yönetmelik’te yer alan yeni hükümler çerçevesinde teklifin oluşturulabileceği; İdari Şartname'nin 25.3

.3.1 maddesinde taşımalı yemek hizmeti sunulması durumunda ilgili Yönetmelik uyarınca zorunlu olan personeli kendi bünyesinde istihdam etmesine yönelik düzenleme ve yemek üretiminin Kurumun merkez bir mutfağında pişirilmesi halinde diğer kuruluşlara dağıtım yapılması halinde ortaya çıkacak nakliye giderlerinin hesaplanmasının teklif oluştururken tereddüde yol açacağı iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; Teknik Şartname’nin eki olan ve ihalenin her bir kısmı için ayrı düzenlenen belgelerde ilgili idareye bağlı kurum ve kuruluşların her birinde kaç personelin çalışacağına yönelik düzenleme yapıldığı, Teknik Şartname eki düzenlemelerinden hangi kuruluş için kuruluş mutfağının kullanılacağı, hangisinde yüklenici mutfağının kullanılacağı yönünde bilgi edinilebileceği, bu kapsamda yüklenici tarafından hem kendi mutfağının hem de kuruluş mutfağının kullanılacağı, dolayısıyla söz konusu madde metninde geçen personel ve nakliye giderlerinin her ikisinin de karşılanması gerektiğinin açık olduğu, bu kapsamda ilgili mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirilmesinin beklenmesinin tabii olduğu, nakliye giderlerinin de ilgili kuruluşlar baz alınarak tespit edilebileceği ve teklif fiyata yansıtılabileceği, bu itibarla, davacı şirketin iddialarının yerinde olmadığına ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin ve davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.        
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/202, Karar No: 2024/1203, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/202
Karar No:2024/1203
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Otomotiv Kuyumculuk Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: ... İşletme Şefliği,'nin ... no'lu bölmelerinde bulunan yangından etkilenmemiş yeşil ağaçların kesilemeyeceği ve bu yeşil ağaçlara ait metreküp tutarının satış iptali yapılarak iade edilmesi gerektiği yolundaki ... Orman Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı emri gereğince davacıya satılan ... no'lu parti kapsamında kalan 3.067,217 m³ dikili yeşil ağaca karşılık gelen toplam 474.130,41-TL tutarın iade edileceğinin bildirimine ilişkin ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu maddi olayda ihale işlemlerinin tamamlandığı, sözleşmenin imzalanmasından sonra yüklenici olan davacı tarafından işe başlandığı, ancak sözleşmenin uygulanması safhasında ihale kapsamında bulunan yangından etkilenen bazı ağaçların üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen kurumadığı, bu yüzden yeşil kalan ağaçların kesilemeyeceği ve bu yeşil ağaçlara ait metreküp tutarının satış iptali yapılarak iade edilmesi gerektiği, bu nedenle davalı idarece yeşil ağaçlara karşılık gelen tutarın iadesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, bu işlemin ihale sürecine ilişkin bir işlem olmadığı, sözleşmenin uygulanması sırasında ortaya çıkan bir uyuşmazlık olduğu, sözleşmenin imzalanmasından sonraki safhada ortaya çıkan bu uyuşmazlığın ise görüm ve çözümünün ise adli yargının görev alanına girdiği sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, dava konusu işlemin sözleşmenin içeriği ile ilgili olmadığı, sözleşmeden ayrı olarak davalı idare tarafından tek yanlı ve kamu gücü kullanılarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, dava konusu işlemin sözleşmenin içeriği ile ilgili olmadığı, sözleşmeden ayrı olarak davalı idare tarafından tek yanlı ve kamu gücü kullanılarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,11/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/89, Karar No: 2024/1194, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/89
Karar No:2024/1194
TEMYİZ EDENLER (DAVACI): 1- (DAVALI) ... (...)İşletmesi Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
  2- (DAVACI) ...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı 694 m² yüzölçümlü taşınmazın satışına ilişkin olarak davalı idarece 12/04/2007 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin yargı kararıyla iptal edilmesi sonrasında, taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile uğranılan zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın, davalı idare tarafından ihale ile davacıya temlik edildiği, bu şekilde tapuda sicil kaydı oluştuktan sonra ihalenin iptal edildiği, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasında da, davacı adına oluşan sicil kaydının hukuki mesnedinin ihale olduğu, bunun da iptal edilmiş olması sebebiyle sicilin hukuki dayanaktan yoksun kaldığı ve Türk Medeni Kanunu'nun 1025. maddesi uyarınca yolsuz tescil durumuna düştüğü gerekçesiyle, taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verildiği, işbu davaya konu uyuşmazlığın ise Anayasa Mahkemesi ve Danıştay kararıyla geçersiz hâle gelen ve feshedilen satış akdi sebebiyle uğranılan zararın giderilmesine ilişkin olduğu, açılan davanın, sözleşme hukuku çerçevesinde değerlendirilmesi ve taraflar arasında özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, taşınmazın kendisine bir bedel ödenmeksizin elinden alındığı; davalı idare tarafından, bu dosyada görevli ve yetkili yargı yerinin ... İdare Mahkemesi olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin haksız ve mesnetsiz olduğu; davalı idare tarafından, davacının temyizinin haksız ve asılsız açıklamalar içerdiği  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, taşınmazın kendisine bir bedel ödenmeksizin elinden alındığı; davalı idare tarafından, bu dosyada görevli ve yetkili yargı yerinin ... İdare Mahkemesi olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin haksız ve mesnetsiz olduğu; davalı idare tarafından, davacının temyizinin haksız ve asılsız açıklamalar içerdiği  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Tam yargı davaları 2577 sayılı Kanun'da tanımlanmakla birlikte, davaların nasıl yürütüleceği ve sonuçlandırılacağı, idarenin işlem ve eylemlerinden doğan zararların nasıl hesaplanacağı ve hüküm altına alınacağı Kanun'da düzenlenmemiştir. Bu bakımdan, idare hukukunun birçok alanında olduğu gibi, idarenin sorumluluğuna ilişkin ilkelerin de yargı kararları ve özellikle Danıştay içtihatlarıyla geliştirildiği dikkate alınarak, 21/06/2023 tarihinde Dairemizin tüm üyelerinin katılımıyla yapılan heyette "imzalanmış sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle açılan tazminat davalarında" görev hususu yeniden ele alınmış, idari yargı mercileri tarafından verilen kararlar üzerine ihaleye ilişkin sözleşme imzalanması gerekmekle birlikte, hukuki ve fiili imkânsızlık nedeniyle sözleşme imzalanamamış olmasından kaynaklı tam yargı davalarında idari yargının; imzalanmış sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle açılan tazminat davalarında ise adli yargının görevli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3353, Karar No: 2024/1201, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3353
Karar No:2024/1201
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji Üretim Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı şirketin ... ilinde kurmayı planladığı "..." projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı önlisansın süresinin sona ermesi nedeniyle süre uzatım talebinin reddi ile önlisansın 17/04/2016 tarihinde sona erdiğinin tespitine ve davalı Kurum'a sunulmuş olan 28.950,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemle bildirilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.