muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/50, Karar No: 2024/923, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/50
Karar	No : 2024/923  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av.......
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem:  Davacının, başka bir alana taşınan perşembe pazarında tarafına  yer tahsis edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından başka bir alana taşınan perşembe pazarında tarafına yer tahsis edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin uyuşmazlık konusu  ... tarih ve E:... sayılı işlemin, belediye başkanı adına belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edildiğinin anlaşıldığı, mevzuat hükmü uyarınca pazar yerlerinin tahsisi ve tahsisin kaldırılmasına ilişkin kararlar alma konusunda belediye encümeninin yetkili ve görevli bulunduğu, bu yetkiye dayanılarak söz konusu yerlerin tahsisi yapılırken objektif bazı kurallar konulup bu kurallar çerçevesinde eşitlik ilkesi de esas alınarak dağıtımın yapılacağı, daha önceden tezgah tahsisi yapılanların ise öncelik hakkının bulunduğunun kuşkusuz olduğu ancak pazar yerlerinin tahsisi ve tahsisin kaldırılmasına ilişkin istemler hakkında belediye encümeni tarafından işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, yetkisiz makam olan Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilen uyuşmazlık konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kendilerine 1 yıllık süre ile geçici yer tahsisi yapılan 91 pazarcıdan biri olduğu ancak tahsis işleminin 24/09/2013 tarihinde sona erdiği, o tarihten itibaren ise bahse konu yerde işgaliye harcı ödemek suretiyle pazarcılık yaptığı bu nedenle davacının herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığı;  dava konusu işlemin bir talebin reddine  ilişkin olmayıp boş kalan pazar yerlerinin tahsisine yönelik başlayan kura çekim işleminin yönlendirilmesinden ibaret olduğu, bu nedenle ortada reddedilmiş bir talebin olmadığı ve dolayısıyla   başvurunun belediye encümenince değerlendirilmesini gerektirir bir zorunluluğun ve hukuki düzenlemenin de bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacının, davalı idareye işgaliye harcı ödediğinin sabit olduğu, devir parası adı altında kapatılan pazar alanında kendisine yer tahsis edildiği, yeni kurulan pazar alanında kura işlemine tabi olmaksızın yer tahsis edilen diğer pazarcılardan farkının olmadığı, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, yönetmelik hükümlerine aykırı davranıldığı, yer tahsis edilmemesi işleminin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu belirtilerek temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 13/04/2023 tarih ve E:2023/1748, K:2023/2126 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz isteminin reddine,
	2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8968, Karar No: 2024/909, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8968
Karar	No : 2024/909                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı...
VEKİLİ: Av. ...
DİĞER DAVALI:... Kaymakamlığı  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kırklareli İli, ... İlçesinde faaliyet gösteren '...' isimli iş yerinin işletmecisi davacı tarafından, iş yeri ruhsatının iptal edilerek kapatılmasına ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığı'nın... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; davalı idare tarafından, 24.06.2022 tarihli yazı ile imar, asayiş ve yangın önlemlerindeki eksikliklerin giderilmesi hususunda davacıya 15 gün süre verildiği, Lüleburgaz Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü'nün 27.07.2022 tarihli yazısında, iş yerinde yapılan incelemede, yangına karşı yeterli önlemlerin alınmadığının görüldüğü hususuna yer verildiği, bunun üzerine 15.09.2022 tarihli ara kararı ile yangın ve asayiş önlemleri ile ilgili olarak anılan yazıya dayanak tutanak, tespit vs olup olmadığı idareden sorulmuş olup, davalı idarece ara karar ile istenilen tespit/tutanak vs'nin ibraz edilemediğinin görüldüğü, bu durumda; davalı idarece tespit edilen eksikliklerin giderilmesi (imar/yangın/asayiş) hususunda davacıya 15 gün süre verildiği, ancak verilen süre sonunda tespiti yapılan eksikliklerin giderilmediğine yönelik davalı idarece, yerinde (imar/yangın/asayiş konularında) denetim yapılması ve yapılan denetimin tutanak altına alınması gerekirken, anılan gereklilikler yerine getirilmeden tesis edildiği anlaşılan dava konusu ruhsat iptali ve kapatma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ilk derece mahkemesinin 15 günlük süreyi kanunun emredici hükmü olarak değerlendirdiği, ancak 15 günlük süre içinde idarenin yeniden denetim yapacağına ve mevzuata aykırı durumların idare tarafından tespit edileceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, yargılamada işyerinin ruhsat iptali işlemine gerekçe olarak yalnızca itfaiye yönünden yangına uygun olup olmama durumunun değerlendirildiği, işlemin gerekçesinin yalnızca yangın önlemleri olmadığı, trafik ve asayiş açısından da işyerinin mevzuata aykırı işletildiği, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: .
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/51, Karar No: 2024/922, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/51
Karar	No : 2024/922                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, başka bir alana taşınan perşembe pazarında tarafına yer tahsis edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından başka bir alana taşınan perşembe pazarında tarafına yer tahsis edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin uyuşmazlık konusu  ... tarih ve E:... sayılı işlemin, belediye başkanı adına belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edildiğinin anlaşıldığı, mevzuat hükmü uyarınca pazar yerlerinin tahsisi ve tahsisin kaldırılmasına ilişkin kararlar alma konusunda belediye encümeninin yetkili ve görevli bulunduğu, bu yetkiye dayanılarak söz konusu yerlerin tahsisi yapılırken objektif bazı kurallar konulup bu kurallar çerçevesinde eşitlik ilkesi de esas alınarak dağıtımın yapılacağı, daha önceden tezgah tahsisi yapılanların ise öncelik hakkının bulunduğunun kuşkusuz olduğu ancak pazar yerlerinin tahsisi ve tahsisin kaldırılmasına ilişkin istemler hakkında belediye encümeni tarafından işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, yetkisiz makam olan Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilen uyuşmazlık konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tahsisli olan pazar yerinin davacı tarafından başka birine devredildiği, buna ilişkin encümen kararı ile tahsis işlemi yapıldığı bu nedenle davacının herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığı; dava konusu işlemin bir talebin reddine  ilişkin olmayıp boş kalan pazar yerlerinin tahsisine yönelik başlayan kura çekim işleminin yönlendirilmesinden ibaret olduğu, bu nedenle ortada reddedilmiş bir talebin olmadığı ve dolayısıyla   başvurunun belediye encümenince değerlendirilmesini gerektirir bir zorunluluğun ve hukuki düzenlemenin de bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının, davalı idareye işgaliye harcı ödediğinin sabit olduğu, devir parası adı altında kapatılan pazar alanında kendisine yer tahsis edildiği, yeni kurulan pazar alanında kura işlemine tabi olmaksızın yer tahsis edilen diğer pazarcılardan farkının olmadığı, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, yönetmelik hükümlerine aykırı davranıldığı, yer tahsis edilmemesi işleminin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu belirtilerek temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
,TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 13/04/2023 tarih ve E:2023/1752, K:2023/2112 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7239, Karar No: 2024/848, Tarih: 14.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7239 E.  ,  2024/848 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7239
Karar	No : 2024/848                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
DİĞER DAVALI                           :... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                         : Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... 						4- ... 
	  2- ...             5- ... 
	  3-..    6- ... 
VEKİLLERİ	: Av. ... , Av. ... 
İSTEMİN	ÖZETİ: Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, ... Mahallesi,...  ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında belediye hizmet alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere, 1.042.717,19 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı, Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, Merkezefendi Belediye Başkanlığınca ise işin esası yönünden yapılan yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  tarihli, E:..., K:...  sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7236, Karar No: 2024/847, Tarih: 14.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7236 E.  ,  2024/847 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7236
Karar	No : 2024/847                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av.... 
 
KARŞI TARAF  (DAVACILAR)   :   ... mirasçıları:
		 1- ...
		 2- ...
	   3- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ                        : İstanbul ili, Küçükçekmece İlçesi, ...  Mahalle, .. pafta, ...parsel sayılı taşınmazın, "Abdüsselam Camii ve Külliyesi Koruma Alanı" kapsamına alınmasına ilişkin ... tarihli... sayılı İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu Kararına istinaden imar planında dini tesis alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere, 868.503,75 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 08/02/2023 tarih ve E:2023/341, K:2023/1371 sayılı bozma kararına uyularak, davanın görev yönünden reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın,  yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilen kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11720, Karar No: 2024/981, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/11720
Karar	No : 2024/981                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Atık Yağların Yönetimi Yönetmeliği ve Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği uyarınca Geçici Faaliyet Belgesi/Çevre İzin ve Lisans Belgesi almadan geri kazanım faaliyetine devam ettiğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (v) bendi ve 23. maddesi uyarınca davacıya 3.319.101,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım kararı ile bu kararın bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  04/09/2020 tarihinde yapılan denetimde, çevre izin ve lisans belgesi iptal edilmiş olan ve yeni bir çevre izin ve lisans belgesi almadığı anlaşılan davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin tebliğinin usulsüz olduğu, dava konusu işlemin dayanağı olan tutanakta tehlikeli atığın varlığı somut olarak ortaya konulamamış ve numune alınarak tetkik edilmemiş olmasına rağmen dava konusu işlemin tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu,  kamunun uğrayacağı zarar ile verilen para cezası arasında çok büyük orantısızlığın mevcut olduğu, olayda mevzuata aykırı bir eylemin söz konusu olmadığı, idari para cezasının üst sınırdan verilmesinin gerekçesinin davalı idare tarafından ortaya konulamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.