muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8642, Karar No: 2024/1023, Tarih: 19.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesi işlemi öncesinde ve sonrasında davacı tarafa bildirilen eksiklikler giderilmediğinden, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9670, Karar No: 2024/1010, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9670
Karar	No : 2024/1010                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hamam Sauna İnşaat Emlak Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:... adresinde faaliyet gösteren davacıya ait hamam işletmesinde fuhuş yapıldığı gerekçesiyle söz konusu iş yerinin 3 (üç) ay süreyle kapatılmasına ilişkin Fethiye Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün ... sayılı yazısı ekinde yer alan İlçe Zührevi Hastalıklarla ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 96'ncı maddesinde sayılan otel, hamam ve benzeri nitelikteki işyerlerine, Tüzüğün 104'üncü maddesi gereğince kapatma yaptırımının uygulanabilmesi için, bu yerlerde dava konusu uyuşmazlıkta olduğu gibi fuhuş için yer temin edildiğinin veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığının tespit edilmesi yeterli olup işyeri sahibinin, işleticisinin veya çalışanının katkısının veya bilgisinin bulunduğunun ispatlanması gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmadığı, Tüzüğün 96'ncı maddesinde sayılan işyerlerinin yine aynı maddede belirtilen şekilde kullanılmasının önlenmesi bakımından işyeri sahibi ve çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü oldukları nitekim Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2021 tarih ve E:2016/11196, K:2021/1037 sayılı kararı ile diğer birçok kararında da bu hususa işaret edildiği, bu durumda; fuhuş yapıldığı ve fuhuş için imkan sağlandığı tespit edilen işyerinin Tüzüğün 104'üncü maddesi uyarınca üç ay süreyle kapatılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, ceza davasında beraat kararının verildiği, polislerin Ceza Mahkemesinde verdikleri ifadelerde fuhuş yapıldığının görülmediğinin sabit olduğu, fuhuş olayının kesin ve yeterli delillerle ispat edilemediği, kadın görevlinin kısa etek giydiği tutanaktaki gibi bir durumun olmadığı, fuhuş kabul edilse dahi işletmenin konu hakkında bilgisinin olmadığından mesul tutulmasının yerinde olmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
   (X) KARŞI OY : 
Davanın, davacıya ait hamam işletmesinde fuhuş yapıldığı gerekçesiyle söz konusu iş yerinin 3 (üç) ay süreyle kapatılmasına ilişkin Fethiye İlçe Zührevi Hastalıklarla ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

(X) KARŞI OY : 
Davanın, davacıya ait hamam işletmesinde fuhuş yapıldığı gerekçesiyle söz konusu iş yerinin 3 (üç) ay süreyle kapatılmasına ilişkin Fethiye İlçe Zührevi Hastalıklarla ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta her ne kadar olay yeri tutanağında yer alan ifadeler uyarınca dava konusu işlem tesis edilmişse de, ceza mahkemesinde polislerden H.Ş.nin tanık sıfatıyla verdiği ifadesinde "biz ilişki pozisyonunda olduklarını görmedik fakat kadın sedyede bulunan kişiye karşı eğilmiş vaziyetteydi, biz öpüştüklerini görmedik,..." beyanının olay yeri tutanağında yer alan "iki şahsın ilişkiye girdiği" ifadesiyle çelişmesi ve olayla ilgili kadın ve erkek şahısların ifadelerinde fuhuş yapıldığını kabul etmemesi nedeniyle illiyet bağının kurulamadığı, davaya konu işletmenin ise fuhuşa yer temin ettiğine ilişkin somut, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği görülmektedir.
Öte yandan, davacı aleyhine bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da davacının beraatine karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/10560, Karar No: 2024/1029, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10560
Karar	No : 2024/1029                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesinde pazar günleri kurulan pazarın taşınmış olması nedeniyle, pazarcı belgesi bulunmadan işgaliye ücreti karşılığı tezgah açan mevcut pazarcı esnaflarından, belirlenen yer tahsis ücreti dikkate alınmak suretiyle yer tahsislerinin yapılmasına (ücret karşılığında pazar yeri tahsisine) dair Avcılar Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı  ile; pazar yeri bedeli ödediğinden bahisle yeni kurulan pazar yerinden ücretsiz olarak yer tahsisi yapılması ve pazar yeri ücreti talep edilmemesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair 09/10/2019 tarih ve ... sayılı Avcılar Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü işleminin iptali iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Yeşilkent semt pazarında her hangi bir tahsis kararı olmaksızın pazar tezgahı açtığı, bu durumun ise 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca işgal harcı alınmasını gerektirdiği, nitekim davalı belediyece davacı hakkında işgal harcı tahakkuk ettirildiği, dosya içerisinde davacı adına yapılmış herhangi bir tahsis kararının ve buna ilişkin tahsis belgesinin bulunmadığı, Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik uyarınca pazar yerlerinden satış yeri tahsisi yapılmasının tahsis ücretine tabi olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, 2008 yılında itibaren pazarcılık yaptığı, davalı idarenin pazar yeri için bedel talep ettiği oysa işgal harçlarını ve tahsis bedelini ödediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6712, Karar No: 2024/1019, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6712
Karar	No : 2024/1019                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Tarım Ürünleri Madencilik Turizm Özel Eğitim Hizmetleri Sanayi Yatırım İşletmeleri Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:v sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi,...Bulvarı, ... ada ... parselde yer alan taşınmazda market faaliyetinde bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Marmaris Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ...tarih ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 03/06/2017 tarihinde onanan Marmaris İlçesi Uygulama İmar Planı Revizyon Plan Notları Özel Hükümler 2.1.5 maddesinde, konut alanlarında, giriş katta sadece "gıda satışı" ünitelerini kapsayan marketlerin yer alabileceğinin belirtildiği, bu kapsamda davacıya ait dubleks konut niteliği itibarıyla bağımsız bölümlerden oluşan iki katlı bir yapı olmadığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı isteminin reddine ilişkin  dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Marmaris İlçesi Uygulama İmar Planı Revizyon Plan Notunda, dubleks konutların giriş katlarında "gıda satışı" ünitesi açılabilmesi için bağımsız bölüm olması şartı bulunmadığı gibi bu hususta engelleyici bir hüküm de bulunmadığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, hukuka uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                          : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8822, Karar No: 2024/1021, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8822
Karar	No : 2024/1021                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Mahallesi, ...Bulvarı, No:... adresinde faaliyet gösteren işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğundan bahisle düzenlenen 28/05/2018 tarihli kapatma tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmayan işyeriyle ilgili olmadığı, var olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alanla ilgili olduğu, 30 m² alan beyanıyla alınmış ruhsata ilişkin daha sonra 141 m² olarak vize işlemi yapıldığı, bu kapsamda meydana gelen ruhsata aykırılık nedeniyle işyeri sahibine İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 13. maddesinde yer alan hüküm uyarınca işyerinde tespit edilen noksanlıkların ve hataların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş gün süre verilmesi gerekirken, belirtilen hususlara uyulmaksızın Belediye Zabıta Memurlarınca yapılan tespitlere dayanarak işyerinin mühürlenmek sureti ile ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, 28/05/2018 tarihinde yapılan incelemede, ruhsatı bulunan işletme girişinin sol yan tarafında bulunan bir adet dükkanın ara duvarının tamamının, depo alanı olarak kullanılan kapalı alana ait duvarın bir kısmının kaldırılarak işletmeye katıldığı, girişin sağ yan tarafında bulunan bir adet dükkanın ara duvarının tamamının kaldırılmak suretiyle işletmeye katıldığının tespit edildiği, bu alanlara ilişkin işletme ruhsatının bulunmaması nedeniyle İşyeri Açma Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca mühürlendiği, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/322, Karar No: 2024/302, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/322
Karar	No : 2024/302
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      :...	  
VEKİLLERİ	: Av..., Av. ...
          KARŞI TARAF (DAVALI)             : ... Kurulu
          VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2020/1131, K:2022/3307  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, geçici yetki ile görevlendirildiği ... Sulh Ceza Mahkemesinde görev yaptığı dönemde  gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme başvurusunun reddine dair anılan Dairenin  ...  tarih ve K:...  sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2020/1131, K:2022/3307 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
	  2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrasına yer verilerek,