muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3988, Karar No: 2024/1878, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3988
  Karar  No : 2024/1878  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol İnşaat Nakliyat Peyzaj Doğalgaz Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 2010-2014 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda sahte fatura düzenlediği ve kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yapıldığı, söz konusu tarhiyatlara karşı açılan davalarda ... Vergi Mahkemesi ile ... Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararlar uyarınca 2 no'lu vergi ve ceza ihbarnamelerinin tanzim edildiği ve davacı şirkete 14/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması üzerine kesinleşen amme alacaklarının tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek tebliği edildiğinin anlaşıldığı olayda, re'sen tarhiyata karşı açılan davalarda verilen Mahkeme kararlarına istinaden düzenlenen 2 no'lu ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından 2 no'lu ihbarnamelere karşı ayrıca dava açılmadığı, tarhiyatlara ilişkin Mahkeme kararlarına dair verilmiş yürütmenin durdurulması kararının bulunmadığı ve borca ilişkin olarak vadesinde ödeme yapılmadığı görüldüğünden, amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan tarhiyatlara karşı açılan davalarda Batman Vergi Mahkemesi tarafından verilen kararlar üzerine 2 no'lu ihbarnamelerin düzenlendiği ve söz konusu ihbarnamelere karşı dava açılmaması sonucu dava konusu ödeme emrinin tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davalı idarece Dairelerinin ara kararına cevap olarak verilen yazıda; dava konusu ödeme emrinin 55, 56 ve 57. sırasındaki kamu alacakları için düzenlenen ihbarnamelerin ikaldırıldığı, 35, 46, 51 ve 89. sırasındaki geçici vergi asıllarına ilişkin kamu alacaklarının ise düzeltme fişi ile terkin edildiği bildirildiğinden, ödeme emrinin 55, 56, 57, 35, 46, 51 ve 89. sırasında yer alan kamu alacaklarında hukuka uygunluk bulunmadığı, ödeme emri içeriğinde yer alan, 2011/Nisan, Temmuz, Eylül-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, tarhiyatların, ... Pet. Ürün. Nak. Gıda. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmı kaldırıldığından, ara karar üzerine, davalı idarece bu husus dikkate alınarak yeniden yapılan hesaplama ile bu firma yönünden yapılan düzeltme sonucu 2011/Eylül dönemine ilişkin tahsili gereken tutarın 23.276,67-TL olarak belirlendiği bildirildiğinden, ödeme emrinin 1, 2 ve 3. sırasında yer alan ve kamu alacağının bu tutara isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık, fazlasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 55, 56, 57, 35, 46, 51 ve 89. sırasında yer alan kamu alacakları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası ile 1, 2, 3. sırasındaki kamu alacaklarının 23.276,67-TL üzerinden hesaplanacak tutarı aşan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulü ile dava konusu ödeme emrinin anılan kısımlarının iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket adına usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir amme alacağının bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin tamamen iptal edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3353, Karar No: 2024/1871, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3353
  Karar  No : 2024/1871  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2016/Ocak- Mart, Haziran, Eylül, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirket nezdinde inceleme konusu dönemlerde yapılan hiç bir yoklamanın bulunmadığı, mükellef tarafından vergi beyannamelerinin verildiği, kar beyan edildiği, alışlarının tamamının sahte olduğuna dair bir tespitte bulunulmadığı ve satışları yönünden karşıt inceleme yapılamadığının anlaşıldığı olayda, davacı şirketin gerçek bir faaliyetinin bulunmadığına dair ileri sürülen hususların somut bilgi ve belgeye dayalı olarak ortaya konulamadığı ve davacının 01/01/2015 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olarak değerlendirilmesinin mevcut tespitler çerçevesinde mümkün olmadığının görüldüğü, bu durumda davacının sahte fatura düzenlediği hususu somut tespitlere dayalı olarak açık bir şekilde ortaya konulamadığından eksik incelemeye dayalı vergi tekniği raporuna istinaden %2 komisyon geliri elde edildiğinin kabulü suretiyle belirlenen dönem matrahları üzerinden davacı şirket adına re'sen tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporu ile herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifasında bulunulmaksızın sahte fatura düzenlendiği hususunun ortaya konulmuş olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporu ile herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifasında bulunulmaksızın sahte fatura düzenlendiği hususunun ortaya konulmuş olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3431, Karar No: 2024/1870, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3431
  Karar  No : 2024/1870  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, re'sen tarh edilen 2016 yılı kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ve 2016/Ekim-Aralık dönemi için tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle tüm dönemler için kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirket nezdinde inceleme konusu dönemlerde yapılan hiç bir yoklamanın bulunmadığı, mükellef tarafından vergi beyannamelerinin verildiği, kar beyan edildiği, alışlarının tamamının sahte olduğuna dair bir tespitte bulunulmadığı ve satışları yönünden karşıt inceleme yapılamadığının anlaşıldığı olayda, davacı şirketin gerçek bir faaliyetinin bulunmadığına dair ileri sürülen hususların somut bilgi ve belgeye dayalı olarak ortaya konulamadığı ve davacının 01/01/2015 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olarak değerlendirilmesinin mevcut tespitler çerçevesinde mümkün olmadığının görüldüğü, bu durumda davacının sahte fatura düzenlediği hususu somut tespitlere dayalı olarak açık bir şekilde ortaya konulamadığından eksik incelemeye dayalı vergi tekniği raporuna istinaden %2 komisyon geliri elde edildiğinin kabulü suretiyle belirlenen dönem matrahları üzerinden davacı şirket adına re'sen tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporu ile herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifasında bulunulmaksızın sahte fatura düzenlendiği hususunun ortaya konulmuş olduğu, vergi ve ceza ihbarnamesinde geçici vergi aslının aranmayacağı belirtildiğinden söz konusu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3432, Karar No: 2024/1869, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3432
  Karar  No : 2024/1869  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gayrimenkul Yatırım İnş. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı  2015 yılı kurumlar vergisi ile 2015/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici verginin  kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirket nezdinde inceleme konusu dönemlerde yapılan hiç bir yoklamanın bulunmadığı, mükellef tarafından vergi beyannamelerinin verildiği, kar beyan edildiği, alışlarının tamamının sahte olduğuna dair bir tespitte bulunulmadığı ve satışları yönünden karşıt inceleme yapılamadığının anlaşıldığı olayda, davacı şirketin gerçek bir faaliyetinin bulunmadığına dair ileri sürülen hususların somut bilgi ve belgeye dayalı olarak ortaya konulamadığı ve davacının 01/01/2015 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olarak değerlendirilmesinin mevcut tespitler çerçevesinde mümkün olmadığının görüldüğü, bu durumda davacının sahte fatura düzenlediği hususu somut tespitlere dayalı olarak açık bir şekilde ortaya konulamadığından eksik incelemeye dayalı vergi tekniği raporuna istinaden %2 komisyon geliri elde edildiğinin kabulü suretiyle belirlenen dönem matrahları üzerinden davacı şirket adına re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergilerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket adına düzenlenen vergi tekniği raporu ile herhangi bir mal teslimi ve hizmet ifasında bulunulmaksızın sahte fatura düzenlendiği hususunun ortaya konulmuş olduğu,  vergi ve ceza ihbarnamesinde geçici vergi aslının aranmayacağı belirtildiğinden söz konusu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4666, Karar No: 2024/1889, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4666
  Karar  No : 2024/1889  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ağaç Sanayi Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ihracat konusu ettiği, Şehitlik Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi T.H. ... Ahşap Ürünleri  Mobilya Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden yaptığı alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergisinin bir kısmının gerçeği yansıtmadığından haksız katma değer vergisi iadesi alındığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2013/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; T.H. ... Ahşap Ürünleri  Mobilya Üretim İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında dava konusu döneme ilişkin, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlendiğine yönelik herhangi bir rapor düzenlenmeden, davacıya satılan emtiaların üretim süreci ile ilgili olarak anılan şirketin yetkilisinin beyanı dışında yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, sırf şirket yetkilisinin '' 1 adet 12 kapılı yüklük gardırop üretmek için fire dahil 8 adet 18 mm 210*280 ebatlarında mdf/mdf lam ve 3 adet 08 mm 210*280 ebatlarında arkalık mdf/mdf lam kullanıldığı'' şeklindeki beyanı üzerinden hesaplamalar yapılarak, mal alınan şirketin ilgili firma ve haklarında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge temin etmek suretiyle birim maliyetlerini ve dolayısıyla satış fiyatlarını gerçeğe aykırı düzenleyerek ilişkili olduğu davacının talep edebileceği katma değer vergisi iade tutarını arttırdığının ileri sürülmesinin varsayıma dayandığı, yapılan tespitin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ve vergi usul kanununun delil işleminde yer alan hukuki ve somut delillerle saptanmadığı ve belgeleriyle açıkça ortaya konulamadığı, bu kapsamda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan davacının alışlarının gerçeği yansıtmadığının ve haksız katma değer vergisi iadesi alındığına karine sayılamayacağı ve matrahın tespitinde somut ve hukuki delil olma niteliğini taşımadığı, varsayım ve kıyas yolu ile gerçekleştirilen ihracatta davacının alışlarına ilişkin yüklenilen katma değer vergilerinin gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak salınan dava konusu vergi ziya cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık  bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.