muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3311, Karar No: 2024/1278, Tarih: 14.03.2024

670 sayılı KHK uyarınca, kanun hükmünde kararnameler ile kapatılan ve Hazine'ye devredilen kurum ve kuruluşların her türlü devralınan varlıklarıyla ilgili olup kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle tevsik edilen borç ve yükümlülüklerini tespite ve hiçbir şekilde devralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek mali külfet getirmemesi, kefaletten doğmaması ve Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY)'ne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması şartıyla bu varlıkların değerlendirilmesi suretiyle bunları uygun bir takvim dahilinde ödemeye Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın yetkili kılındığı, 679 sayılı KHK ile kapatılan kurum ve kuruluşların ödenecek borçlarının öncelik sıralaması değiştirilerek kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç, fon kesintisi, pay gibi borçların ilk sıraya alındığı, bu borçların, gerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu gerek 6183 sayılı Kanun'da belirlenen ilkelerin KHK'larla getirilen düzenlemelerle de korunarak öncelikle asıl kamu borçlusunun mal varlığından tahsilinin öngörüldüğü, dolayısıyla kamu alacağının tahsili için kapatılan kurum ve kuruluşlarının mal varlıklarının düzenlemede belirtildiği şekilde emanet ve nazım hesaplarla takip edilmek suretiyle tasfiyesi sağlanmadan kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına uygulanan ihtiyati haciz işleminde bu haliyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Haber Yayıncılık Hizmetleri A.Ş.'den tahsil imkânı kalmayan vadesi geçmiş borçların tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri gereğince davacının malvarlığına ihtiyati haciz işlemi tatbik edildiği, ilgili kanun hükümleri kapsamında amme alacağının tahsili amacıyla davacının banka hesapları üzerine uygulanan ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve  dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/937, Karar No: 2024/1279, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/937
Karar No:2024/1279
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) tarafından 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun uyarınca ... Haber Yayıncılık Hizmetleri A.Ş.'ye verilen idari para cezasının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 9313 TÜR sayılı idari para cezaları yönünden iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ... tarih ve ... nolu karar ile ... Haber Yayıncılık Hizmetleri A.Ş.'ye yönetim kurulu üyesi seçildiği, B grubu imza yetkilisi (genel müdür yardımcısı) olarak atandığı ve 05/06/2015 tarihinde tescil edildiği, söz konusu şirketin 24/08/2016 tarihinde 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile re'sen terkin edildiği, davacının borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, davacıya ödeme emrinden önce söz konusu idari para cezaları tebliğ edilmediğinden davacı tarafından bu idari para cezalarına karşı açılmış bir dava bulunmadığı, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket tarafından da söz konusu idari para cezalarına karşı açılmış bir dava olup olmadığını bilmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, kaldı ki uyuşmazlığa konu idari para cezalarının 6112 sayılı Kanun uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmesi gerektiği ve bu cezalara karşı İdare Mahkemesi'nde iptal davası açılmasının cezaların gereklerinin yerine getirmesini durdurmayacağı;
Bu itibarla, Üst Kurul kararına istinaden, davalı idarece 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; ... Haber Yayıncılık Hizmetleri A.Ş.'ye 6112 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verildiği, asıl  borçlunun söz konusu şirket olduğu, borçlu şirketin 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında ticaret sicil kaydının re'sen terkin edilerek malvarlığının Hazine'ye devredildiği, söz konusu devir dolayısıyla şirketin tüzel kişiliği kalmadığı gibi borçlarını karşılayacak malvarlığı da bulunmadığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği;

670 sayılı KHK uyarınca, kanun hükmünde kararnameler ile kapatılan ve Hazine'ye devredilen kurum ve kuruluşların her türlü devralınan varlıklarıyla ilgili olup kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle tevsik edilen borç ve yükümlülüklerini tespite ve hiçbir şekilde devralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek mali külfet getirmemesi, kefaletten doğmaması ve Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY)'ne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması şartıyla bu varlıkların değerlendirilmesi suretiyle bunları uygun bir takvim dahilinde ödemeye Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın yetkili kılındığı, 679 sayılı KHK ile kapatılan kurum ve kuruluşların ödenecek borçlarının öncelik sıralaması değiştirilerek kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç, fon kesintisi, pay gibi borçların ilk sıraya alındığı, bu borçların, gerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu gerek 6183 sayılı Kanun'da belirlenen ilkelerin KHK'larla getirilen düzenlemelerle de korunarak öncelikle asıl kamu borçlusunun mal varlığından tahsilinin öngörüldüğü, dolayısıyla kamu alacağının tahsili için kapatılan kurum ve kuruluşlarının mal varlıklarının düzenlemede belirtildiği şekilde emanet ve nazım hesaplarla takip edilmek suretiyle tasfiyesi sağlanmadan kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde bu haliyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, davacıya ödeme emri gönderilmeden önce uyuşmazlığa konu idari para cezalarının 1 ay içerisinde ödenmesi gerektiği hususunun bildirildiği, ödeme yapılmadığından dava açılıp açılmadığına bakılmaksızın ödeme emrinin düzenlendiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından,  dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun  kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve  dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/498, Karar No: 2024/1292, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/498
Karar No:2024/1292
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
	  (... Kurulu)  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen restaurant adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı turizm belgesinin Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iptal edildiğinden bahisle açık alkollü içki satış belgesinin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketçe işletilen iş yerine ... tarih ve ... sayılı sıhhi iş yeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, akabinde ... tarih ve ... sayılı turizm işletme belgesinin düzenlendiği, iş yerinin faaliyete geçmesinden sonra belediye ekiplerince yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanağa istinaden, lokanta ruhsatına aykırı olarak faaliyet gösterilmesi nedeniyle davacının sahibi olduğu ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik ... tarih ve E... sayılı işlemin tesis edildiği, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı makam onayı ile davacı şirketin turizm işletme belgesine esas olan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğini yitirmiş olduğundan bahisle turizm işletme belgesinin iptal edilmesine karar verildiği, 12/04/2017 tarihli Kurul kararı ile de turizm işletme belgesinin iptal edilmesi nedeniyle  alkollü içki satış belgesinin iptal edildiği,
Olayda, davacı şirketin alkollü içki satış belgesinin iptal edilmesinin dayanağı olan turizm işletme belgesinin iptal edilmesine ilişkin işleme karşı davacı tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu durumda, davacının alkollü içki satış belgesinin iptal edilmesinin dayanağı sebep unsurunun ortadan kalktığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idari işlemin tesis edildiği tarihteki hukuki duruma göre inceleme yapılması gerektiği, idari işlemin tesis edildiği tarihte davacı firmanın satış belgesi şartlarını kaybetmiş olduğundan belgesi usul ve hukuka uygun olarak iptal edildiği, alkollü içki satış belgesinin iptal edilmesinin sebebinin turizm işletme belgesinin iptal edilmiş olması olduğu, davacı şirketten iş yeri açma ve çalışma ruhsatı veya turizm belgesinin aslı ibraz edilmek suretiyle söz konusu belgelerin bir örneğinin verilen süre içerisinde ilgili il/ilçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne teslim edilerek satış belgelerinin sicil bilgisine eklenmesi, bir örneğinin de gönderilmesinin talep edildiği, ancak geçerli bir iş yeri açma ve çalışma ruhsatı veya turizm belgesi ibraz edilmediği, davacı şirketin satış belgesi alabilmesi için gerekli şartları yeniden temin ederek başvurduğu ve ... tarihli ve ... sicil numaralı satış belgesinin düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesinde, "Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kapatılmıştır. Kurum'un taraf olduğu davalar ve icra takiplerinde devir durumuna göre ilgili idare kendiliğinden taraf sıfatını kazanır." kuralı ile 78. maddesinde "Bu Kanun hükümleri çerçevesinde aşağıda belirtilen görevler Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yürütülür." kuralına yer verildiğinden, kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olduğu, ancak 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın hasım mevkiinde olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/4116, Karar No: 2024/1281, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/4116
Karar No:2024/1281
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... Medya Hizmetleri A.Ş.   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Uydu ve kablo ortamından televizyon yayını yapmak üzere "Müzik-Eğlence" konulu "..." türünde standart çözünürlüklü (SD) yayın tekniğinde 15/06/2011 tarihinden geçerli 10 (on) yıl süreli uydu televizyon yayın lisansı (U-TV SD) ve 05/05/2015 tarihinden geçerli 10 (on) yıl süreli kablolu televizyon yayın lisansı (K-TV SD/Çok İl) bulunan "... TV" logolu hizmet sağlayıcı kuruluş tarafından uydu televizyon yayın lisansının iptal edilerek geri kalan lisans ücretinin kıst olarak iade edilmesi istemiyle yaptığı 04/05/2018 tarihli başvuruya istinaden yayın lisansını iptal edilmesine karşın lisans bedelinin iade edimesi isteminin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararı ile bu kararın bildirilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; ilgili mevzuatta mücbir sebep veya Kurulca kabul edilebilecek nedenlerle uydu yayın hizmetini yerine getiremeyenlerin talepleri hâlinde lisanslarının iptal edileceği ve bu hüküm uyarınca lisansı iptal edilenlerin ödedikleri lisans ücretinin kalan lisans süresine denk gelen kısmının iade edileceğinin düzenlendiği, bakılan davada ise davacı şirketin ekonomik problemlerini gerekçe göstererek yayın lisansının iptalini talep ettiği, bu gerekçenin yerinde görülerek davacı şirketin lisansının iptaline karar verildiği ve fakat ilgili mevzuat hükmüne aykırı olarak davacı şirketin kalan lisans süresine denk gelen lisans ücretinin iade edilmediği, bu noktada davalı idarenin, davacının lisans iptalinin mücbir sebepler dolayısıyla olmadığı iddiasında bulunduğu görülmüşse de 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun dayanak alınarak düzenlenen ve 15/06/2011 tarih ve 27965 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Uydu Yayın Yönetmeliği'nin 11. maddesinin (b) bendinde, aynı Yönetmeliğin 10. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca lisansı iptal edilenlere kalan lisans süresine denk gelen lisans ücretlerinin iade edileceğinin düzenlendiği, Yönetmeliğin 10. maddesinin üçüncü fıkrasına göre lisans iptaline karar verilebilmesi için mücbir sebeplerin bulunması veya lisans iptal talebine ilişkin gerekçenin Kurul tarafından kabul edilmesinin gerektiği, davacı şirketin yayın lisansının bu hüküm gereğince iptal edildiğine göre davacı şirketin sunduğu gerekçenin Kurulca kabul edildiği ve bu itibarla, anılan Yönetmeliğin 11. maddesinin (b) bendinde lisans bedelinin iade edilmesi için aranan şartın gerçekleştiği anlaşıldığından, davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmediği;
Bu durumda, yayın lisansı iptal edilen davacı şirketin, kalan lisans süresine denk gelen lisans ücretinin iade edilmemesine ilişkin dava konusu kararda ve  bu kararın bildirilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.