muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1071, Karar No: 2024/1904, Tarih: 30.04.2024

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi'nce Dairemizin 08/11/2023 tarih ve E:2018/4048, K:2023/4630 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; idarî yaptırımlar bakımından ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması yoluyla ortaya çıkan yeni hukukî durumun dikkate alınması gerektiği;
 
Bu itibarla, davacı şirkete "4. madde hükümlerinin ihlâli" nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 67.962,00-TL idarî para cezası verilmiş ise de, denetimden sonra 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle yeniden düzenlenen 19. maddede "4. madde hükümlerinin ihlâli" hâlinde idarî para cezası verileceğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı, isnat edilen fiil nedeniyle ancak 19. maddenin yedinci fıkrası uyarınca 1.500,00-TL'den 70.000,00-TL'ye kadar idarî para cezası verilebileceği dikkate alındığında, fiil tarihinden sonra oluşan ve davacı açısından lehe olan bu hukukî durum karşısında ve lehe olan kanun hükmünün geriye yürümesi ilkesi çerçevesinde dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nin davanın reddi yolundaki kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, Kurum'un harçtan muaf olduğu, davacıya ait istasyonda otomasyon cihazının kapalı olduğu, şalterlerin açılması ile aktif hâle geldiği, kanunların ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonraki olay, işlem ve eylemlere uygulanabileceği, somut olayda fiilin kanun değişikliğinden önceki tarihli olduğu, dolayısıyla değişikliğin işbu davada uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                  :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3006, Karar No: 2024/1911, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/3006
Karar No:2024/1911
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gıda Hafriyat İnşaat Madencilik Petrol 
	  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 09/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde "LPG tüpü dolumuna yarayan teçhizatın istasyon dahilinde bulundurulması" fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun
'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca 100.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait otogaz istasyonunda yapılan denetim neticesinde düzenlenen tutanakta, istasyonda ev tipi mutfak tüpüne LPG pompasından aparat ile dolum yapıldığı ve bu hususun istasyon görevlisince de kabul edildiği, tutanağın denetimle görevli personel ile istasyon görevlisi ve pompa görevlisi tarafından imza altına alındığı, dolayısıyla davacı şirketin LPG tüpü dolumuna yarayan hiçbir alet, makine ve teçhizatı istasyon dahilinde bulundurmama ve LPG tüpü dolumu yapmama şeklindeki yasal yükümlülüğe aykırı davranışı sübuta erdiğinden, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu idari yaptırım kararında  "... Soruşturma Raporu, söz konusu kişiden istenen yazılı savunma ve Denetim Dairesi Başkanlığının konuya ilişkin görüşü Kurul tarafından değerlendirilmiş olup, adı geçen kişiden istenen yazılı savunma dikkate alınarak bahse konu kişi hakkında açılan soruşturmanın herhangibir idari yaptırım uygulanmadan sonlandırılmasına karar verilmesine" ifadesine yer verilmesine rağmen kararın devamında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, Kurul kararının belirlilik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, kendi içerisinde bir bütünlüğü olmadığı, haksız ve mesnetsiz olarak verilen kararın açıkça hatalı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 22/02/2024 tarihli ara kararına verilen cevap  incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Her ne kadar davacı tarafından dava konusu Kurul kararında, "adı geçen kişiden istenen yazılı savunma dikkate alınarak bahse konu kişi hakkında açılan soruşturmanın herhangi bir idari yaptırım uygulanmadan sonlandırılmasına" ifadesine yer verilmesine rağmen idari para cezası uygulanmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de, konuya ilişkin Dairemizin 22/02/2024 tarihli ara kararına verilen cevabın incelenmesinden, bu ifadenin Kurul kararına sehven yazıldığı ve maddi bir hata olduğu, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler çerçevesinde davacının idari para cezası verilmesini gerektirir bir fiil işlediğinin açık olduğu değerlendirildiğinden, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmemiştir. 
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/359, Karar No: 2024/1910, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/359
Karar No:2024/1910
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
	  Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: 14/01/2008 tarihinde yapılan denetimde bayilik Lisansı ile faaliyette bulunan ve lisansı 21/09/2011 tarihinde sonlandırılan davacı tarafından akaryakıt tankeri ile seyyar akaryakıt satışında bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015  Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 120.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; konuyla ilgili olarak düzenlenen tutanaklar, davacının vermiş olduğu savunma ve dava dosyası içerisindeki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının bayilik lisansının bulunmadığı, davacıya ait tankere faturasız olarak motorin yüklendiği ve bu motorinin de davacı tarafından kamyonlara ve tankerlere seyyar bir sayaç ile satıldığı hususunun sabit olduğu, dolayısıyla bayilik lisansı almaksızın akaryakıt satışı yapmak suretiyle 5015 sayılı Kanun'a aykırı faaliyette bulunduğu sübuta eren davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiği, davalı idarenin tesis ettiği hukuka aykırı işleme karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalı idarece tesis edilen ilk idari işlem Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/11/2012 tarih ve E:2010/3759, K:2012/3013 sayılı kararı ile iptal edildikten sonra aynı konuyla ilgili olarak yeniden işlem tesis edildiği, Mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Her ne kadar davacı tarafından, 14/01/2008 tarihinde yapılan denetimde akaryakıt tankeriyle seyyar olarak akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 120.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, söz konusu işlemin iptal edilmesi nedeniyle işbu dava konusu ... tarih ve ... Kurul kararının alındığı, dolayısıyla dava konusu işlem yönünden zamanaşımı sürelerinin dolduğu iddia edilmiş ise de, ... tarih ve... sayılı Kurul kararının Dairemizin 14/11/2012 tarih ve E:2010/3759, K:2012/3013 sayılı kararıyla "... davacının istasyon dışında seyyar olarak akaryakıt ikmal ettiği saptanmış ise de; konuya ilişkin Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma isteme yazısının tebliğ edilmesi gerektiği halde, davalı idarece davacının bilinen en son adresine tebliğ yapılmadığı ve davacının savunması alınmaksızın idari para cezası verildiği, bu durumun savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi dolayısıyla davacıya savunma yapma imkanı tanınmaksızın idarî para cezası uygulanmasına ilişkin uyuşmazlık konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir." gerekçesiyle iptal edilmesi ve bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz ve karar düzeltme başvurularının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca reddedilerek kararın kesinleşmesi üzerine davalı idarece söz konusu iptal kararı gereği yerine getirilmek suretiyle yeniden işlem tesis edildiği, zamanaşımı süresi geçirilmeden verilmiş bir idari yaptırımın, idari yargı yerince aynı konuda yeniden işlem tesisini gerektirecek biçimde iptali üzerine zamanaşımı süresinin işlemeyeceği,  söz konusu iptal karar üzerine 5015 sayılı Kanun'da öngörülen sürede soruşturma yapıldığı ve soruşturma raporunun dosyaya sunulduğu görüldüğünden, bu iddiaya itibar edilmemiştir.
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/115, Karar No: 2024/1912, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/115
Karar No:2024/1912
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Petrol Kimya Doğal Gaz Turizm Gıda ve Otomotiv
	  Ticareti Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...Kurumu   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 19/09/2017 tarihinde yapılan denetimde istasyondan alınan motorin numunesinin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğundan bahisle akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 19/09/2017 tarihinde yapılan denetimde alınan akaryakıt numunelerinin ulusal marker seviyelerinin geçersiz sonuç vermesi üzerine geçici mühürleme yapıldığı, numunelerin EGE-PAL tarafından yapılan analizinde ulusal marker seviyesinin geçerli olduğu belirtilerek bu yönde rapor düzenlendiği, davalı idare tarafından TÜBİTAK'ın Ulusal Marker Referans Cihaz Veri Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada söz konusu numunenin saha ölçüm değerinin 61, ulusal marker sonucunun geçersiz, referans cihaz ölçüm değerinin 68, ulusal marker sonucunun geçersiz ve teknik kriterlere uygun olduğunun anlaşılması üzerine EGE-PAL analiz raporu ile TÜBİTAK'ın Ulusal Marker Referans Cihaz Veri Sistemi üzerinde yer alan verilerin örtüşmediği belirtilerek raporun yeniden gözden geçirilmesinin istenildiği, EGE-PAL tarafından revize edilmiş analiz raporunda istasyondan alınan motorin numunesinin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu, önceki raporda sehven geçerli olduğunun yazıldığının belirtilmesi üzerine Balıkesir Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne yazılan ... tarih ve ... sayılı yazı uyarınca istasyondaki pompaların mühürlendiği;
Olayda, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundan alınan numunelerin EGE-PAL tarafından yapılan analizinde ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun sabit olduğu, davacının kaçakçılık fiilini işlediğinin tespit edildiği, davacı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararının da dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla ilgili mevzuat uyarınca, kaçakçılık fiilinin tespiti üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar faaliyetinin durdurulacağı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı tarafından,  19/09/2017 tarihinde yapılan denetimde iş yerinde bulunan 1 numaralı tanka bağlı 1 numaralı pompadan alınan ve  Ege Üniversitesi Akredite Akaryakıt Analiz Laboratuvarı'na gönderilen numune üzerinde yapılan analiz sonucunda 20/09/2017 tarihinde tanzim edilen Motorin (2017-E17092001) raporunda "Ulusal Marker Yönünden Geçerli" çıktığının açıkça belirtildiği, dolasıyla ulusal marker yönünden geçerli olan petrol istasyonuna yapılan mühürleme işleminin hukuki dayanağı bulunmadığı, iptaline karar verilmesi gerektiği, işleme dayanak teşkil eden 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ek fıkrasının mülkiyet hakkına ölçüsüz olarak müdahalede bulunduğu için Anayasa'nın 35, 90/4 ve diğer hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.