muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10339, Karar No: 2024/2664, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10339
Karar No : 2024/2664
TEMYİZ EDENLER  : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
  VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI) … Organizasyon ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ    :
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Temmuz ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Yenilenebilir Enerji Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … ile … Grup Temizlik ve Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:  
	Davalı idare tarafından, alımlarını sahte fatura ile belgelendiren davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuk aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davacı tarafından, vergi inceleme elemanı tarafından tanzim edilen raporda, para ve emtia hareketlerine ilişkin herhangi bir inceleme yapılmamasına rağmen varsayımsal bir yorum ile bilerek sahte belge kullandıklarının iddia edildiği, kaldı ki sahte olduğu iddia edilen faturalara konu emtiaların raporda gerçekten alındığının kabul edildiği, dava konusu tarhiyata ilişkin ihbarnamelere haklarında düzenlenen vergi tekniği raporunun eklenmediği, bu hususun adil yargılanma haklarını zedelediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN	DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA

TARAFLARIN SAVUNMALARI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN	DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, 2016 yılında düzenlediği belgelerin gerçek olduğu, sahte belge tanzim ettiğine ilişkin olarak herhangi bir doneye rastlanmadığı ve aynı yılda kullandığı sahte belgelerle ilgili olarak vergi inceleme raporu düzenleneceği, öte yandan, 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’a dair 
2016 hesap dönemi için katma değer vergisi artırım beyanında bulunduğu tespit 
edildiğinden ilgili vergi dairesince 7326 sayılı Kanun’un “Matrah ve Vergi Artırımı” başlıklı 5. maddesinin 9. fıkrası ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7326 
Sayılı Kanun Genel Tebliği’nin “V–Matrah ve Vergi Artırımına İlişkin Hükümler” başlıklı, “E-Matrah ve Vergi Artırımına İlişkin Ortak Hükümler” bölümünün 7. maddesinde yer alan açıklamaların dikkate 
alınması gerektiği belirtilmiş, aynı tarih ve 10 sayılı vergi inceleme raporunda ise sahte belge düzenlediğine yönelik haklarında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden aldığı faturaları yasal defterlerine kaydederek bu faturalarda yazılı katma değer vergisini ilgili dönem katma değer vergisi beyanlarında indirim konusu yaptığından bahisle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi salınması ve özel usulsüzlük cezası kesilmesinin önerilmesi üzerine dava konusu vergilerin salındığı ve cezaların kesildiği anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:		
	09/06/2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı, 9. fıkrasında ise, 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya  defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini  tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin, bu maddenin matrah arttırımına ilişkin hükümlerinden yararlanamayacakları hüküm altına alınmış olup,	söz konusu Kanun uyarınca çıkarılan Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 7326 Sayılı Kanun Genel Tebliği (Seri No:1)'nin V-E-7 maddesinde de aynı düzenlemeye yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda sözü edilen düzenlemelere göre, mükelleflerin 7326 sayılı Kanun kapsamında matrah ve vergi artırdıkları takdirde, bu dönemler için haklarında vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağı, sahte belge düzenleyenlerin ise bu durumdan faydalanamayacakları, ancak sahte belge düzenleme fiillinden hareketle başlatılan vergi incelemesinin tamamlanması sonucu bu fiillerin varlığının tespit edilememesi durumunda Kanun'da öngörülen şartların yerine getirilmesi koşuluyla matrah ve vergi artırımı hükümlerinden yararlanılabileceği açıktır.	
	Davacı adına yapılan tarhiyatın, 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasında belirtilen durumlardan kaynaklanmadığı ve vergi artırımının iptal edilmediği de dikkate alındığında, ilgili Kanun hükümlerinden yararlanarak uyuşmazlık konusu dönemler için katma değer vergisi artırımında bulunan davacı adına, vergi artırımından yararlanılan dava konusu cezalı verginin ait olduğu vergilendirme dönemlerine yönelik olarak vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağından, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmamış olup Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Davalı idarenin temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kabulüne, 
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının  BOZULMASINA,
3. Kararın; özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7002, Karar No: 2024/2649, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7002
Karar No : 2024/2649
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Kablo ve Elektrik Malzemeleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla  belgelendirdiğinden bahisle söz konusu faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2018 yılının Ocak ila Temmuz dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Elektrik İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği,  2017 yılının Haziran dönemine ait olup aynı yıl içinde kesinleşen 122,85 TL tutarındaki vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme karşısında tekerür hükümleri gereğince vergi ziyaı cezasının sözü edilen tutar kadar artırılabileceği, kesilen özel usulsüzlük cezasının ise hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası kaldırılmış, vergi ziyaı cezalarının tekerrürden kaynaklanan kısmı ise azaltılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının; vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmının 122,85 TL'yi aşan bölümü ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının; vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmının 122,85 TL'yi aşan bölümü ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Elektrik İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporuna istinaden mükellefiyetinin re'sen terkinine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddine dair Mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiği, anılan rapor değerlendirildiğinde sözü edilen şirket hakkındaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını göstermediğinden yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine dair hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Elektrik İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2018 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılmasına ilişkin …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvuruları kabul edilerek Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra davanın kabulüne yönelik … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/11/2023 tarih ve E:2023/6535, K:2023/4915 sayılı kararıyla onandığından, dava konusu tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezasının Bölge İdare Mahkemesince yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4332, Karar No: 2024/2651, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4332
Karar No : 2024/2651
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİNKONUSU: …. Vergi Mahkemesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  … Bölge İdare Mahkemesi 6… Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Tekstil Sanayi İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin sahte fatura düzenleme ve kullanma eyleminden kaynaklanan vergi kaybından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu rapora istinaden değinilen şirketin 2010 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Tekstil Sanayi İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ihbarnamelerin, şirket müdürünün ikâmetgâh adresinde 16/02/2015 tarihinde kızına tebliğ edildiği, söz konusu tebliğin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93 ve 94. maddelerine  uygun olarak düzenlenmiş bir tebliğ alındısıyla ortaya konulması gerektiği hâlde, şirket adresinde tebliğ yapılamadığı hususu ortaya konulmadan, şirket müdürünün ikâmetgâh adresinde kızına yapılan tebliğin usulüne uygun olduğundan bahsedilemeyeceğinden, takibin usulüne uygun şekilde kesinleştirilmemiş olması nedeniyle davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Tekstil Sanayi İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen inceleme raporunda mükellefiyetinin 31/05/2013 tarihi itibarıyla re'sen terkin ettirildiğinin belirtildiği, şirket adresinde üç aydır başka bir mükellefin faaliyette bulunduğunun 06/05/2014 tarihli yoklama ile tespit edildiği, yine söz konusu adresin kapalı olduğunu gösteren komşusunun imzasını taşıyan 04/01/2016 tarihli tebliğ alındısı örneği ile şirketin adreste bulunmadığına ilişkin 05/08/2016 tarihli adres tespit tutanağı bulunduğu, şirket adına düzenlenen bazı ödeme emirlerinin de yine 24/11/2016 tarihinde  şirket müdürüne dairede tebliğ edildiği anlaşıldığından asıl borçlu şirketin bilinen iş yeri adresini terk ettiği, buna göre şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin kanuni temsilcinin ikametgah adresinde kızına yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu, şirket adına düzenlenen ihbarnameler dava konusu edilmeyerek kesinleştiğinden davacının takibinde usul yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı hakkında düzenlenen sorumluluk raporunda saptamalardan davacının serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik hizmeti verdiği ... Tekstil Sanayi İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura düzenleme ve kullanma fiillerinden müteselsil sorumlu olduğu anlaşıldığından adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına tüm takip yollarının tüketilmesinden sonra beyan ve ifadesinin alındığı, şirket yetkilisinin kendisine verdiği vekaletin daha sonra bu şahsın hisselerini devretmesi nedeni ile hükümsüz kaldığı, hakkında disiplin soruşturması başlatılmasına yer olmadığına ilişkin karar  verildiği, asıl fail hakkında yapılan tarhiyatlar kesinleşmeden ceza kesilemeyeceği, dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, muhasebecilik hizmeti sunduğu ... Tekstil Sanayi İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin sahte fatura düzenleme ve kullanma eyleminden kaynaklanan vergi kaybından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu rapora istinaden değinilen şirketin 2010 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının, vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Şirket beyannamelerini imzalayan muhasebecilerin sorumluluğu, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından kaynaklanan bir sorumluluk olup bu yönde bir saptama bulunmaksızın, davacının muhasebecilik hizmeti sunduğu şirketin sahte fatura düzenleme ve kullanma eyleminden kaynaklanan vergi kaybından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca  müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığından, davayı yazılı gerekçeyle reddeden  Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği görüşü ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6160, Karar No: 2024/2662, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6160
Karar No : 2024/2662
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVACI) … Matbaa Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve bu faturalara yönelik ödemelerini banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla yapmadığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılının Mayıs, Ağustos, Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi ve mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Plastik Kalıp ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Kâğıt Ambalaj Kutu Matbaacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Plastik Ambalaj Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği, kayıtlara intikal ettirilen bu sahte fatura bedellerinin banka veya finans kurumları aracılığıyla ödenmesi beklenemeyeceğinden 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gibi aynı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının da hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezaları ise  kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
	Davalı idare tarafından, kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.