muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5245, Karar No: 2024/2972, Tarih: 17.05.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi" başlıklı 24. maddesinin 11. fıkrasında, "7 nci maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz." düzenlemesine; "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrasının ilk cümlesinde dava konusu işlem tarihiyle yürürlükte olan halinde, "... bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." düzenlemesine; 3. fıkrasında; "Bakanlık, mülki idare amirlikleri ve il özel idareleri tarafından bu Kanuna göre verilen idari para cezaları hakkında 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır. Bu Kanuna göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. Tahakkuk eden ve ödenmeyen Devlet hakları 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir." hükmüne yer verilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde; "26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." kuralı yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, temyize konu kararın cezalandırmaya esas alınan fiilin sübuta erdiğine ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, cezaya esas fiilin hangi tarihte gerçekleştiğinin tespiti uygulanacak idari para cezası miktarı açısından önem taşımaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, temyize konu kararın cezalandırmaya esas alınan fiilin sübuta erdiğine ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, cezaya esas fiilin hangi tarihte gerçekleştiğinin tespiti uygulanacak idari para cezası miktarı açısından önem taşımaktadır. 
3213 sayılı Maden Kanunu'na aykırılık teşkil eden eylemi nedeniyle davacıya, 16.12.2016-16.12.2017 yılı için 77.632,00 TL, 16.12.2017-16.12.2018 yılı için 77.632,00 TL olmak üzere toplam 155.264,00 TL idari para cezası verilmiş olup, Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde yer verilen kabahatin, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılacağı ve neticenin oluştuğu zamanın, bu bakımdan dikkate alınmayacağı düzenlemesi gereğince, davacıya işlenen fiilin gerçekleştiği tarih olan 2017 ve 2018 yılının karşılığı olan idari para cezası verilmesi gerekirken, ilgili dönemler için 2019 yılı için yeniden değerleme oranında güncellenen değerler üzerinden idari para cezalarının kesildiği anlaşılmakta olup, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan ceza tutarı dikkate alınmak suretiyle 3213 sayılı Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası kapsamında verilen dava konusu idari para cezasında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6865, Karar No: 2024/2928, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6865
Karar  No : 2024/2928  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı -... Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bazalt Beton San. Madencilik ve tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca davacıya verilen 14.366.888,24 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve davacı şirkete 14.366.888,24-TL idari para cezası verilmesini içeren Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işlemine karşı açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu idari para cezasının  10.560.211,79-TL'lik kısmının iptaline, 3.806.676,45-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verildiğinden söz konusu idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin  10.560.211,79-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 3.806.676,45-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 10.560.211,79-TL'lik kısmının iptaline,  3.806.676,45-TL'lik kısmı bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E:... sayılı işlemi ile   davacı şirkete 14.366.888,24-TL idari  para cezası  verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile idari para cezasının  10.560.211,79-TL'lik kısmının iptaline, 3.806.676,45-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verildiği,  bu karara  karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ... K:... sayılı kararıyla,  Mahkemece reddedilen kısmın 1.676.723,00-TL tutarının da hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiği,  sonuç olarak ise, para cezasının 12.236.935,00-TL kısmının iptaline, para cezasının 2.129.953,24-TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka aykırılığı saptanan 1.676.723,00-TL tutarlı kısmına yönelik  davanın reddine ilişkin  idare mahkemesi kararına karşı davacı tarafından bakılan davada istinaf yoluna başvurulmadığı görüldüğünden, idarenin lehine olan bu durum, aleyhe bozma yasağı ilkesi gereği İdare Mahkemesi kararının   1.676.723,00-TL tutarlı kısmının kaldırılması nedeni olarak değerlendirilmediği, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf başvurusunun  açıklamayla reddine, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davalı idare tarafından,  kurumlarınca davacıya uygulanan idari para cezasının tahsili ve takibi için ödeme emri düzenlendiğini, bu olayda sadece tahsil görevini yerine getirdiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir, 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
... ili sınırlarında davacı uhdesinde bulunan Sicil:... nolu ocak sahasında Maden Kanunu gereği 14.366.888,24 TL idari para cezası tesis edilmiş ve 06/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. 
Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ile ...  Vergi Dairesi Müdürlüğüne tahsil edilmesi amacıyla bildirilmiştir. Davacı tarafından ödeme yapılmadığından bahisle dava konusu ... düzenleme tarihli ... ana takip dosya numaralı ödeme emri düzenlenmiştir.	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "Ödeme emri" ile tebliğ olunacağı, aynı Kanun'un 58.maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu ödeme emrine dayanak olan 3213 sayılı Maden Kanunu 12/5. fıkrası uyarınca davacı şirkete 14.366.888,24 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı ile 10.560.211,79'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin 10.560.211,79'lik kısmının iptaline, 3.806.676,45'lik kısmı bakımından davanın reddine karar verilmiş, bu karara yönelik istinaf  başvurusu da ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle,1.676.723,20-TL tutarlı kısım yönünden  istinaf başvurusunun kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına,  dava konusu işlemin 1.676.723,20-TL kısmının da iptaline, 2.129.953,24-TL tutar yönünden istinaf başvurusunun reddedilmiş olup; anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin  17/05/2024 tarih ve E:2021/5376, K:2024/2925 sayılı kararı ile iptal kararının" Uyuşmazlıkta;  bilirkişi heyetiyle mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle  bozulmasına karar verilmiştir.

Bu itibarla, 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca davacıya verilen 14.366.888,24 TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin kısmen iptaline ve kısmen reddine dair karara yönelik istinaf kararının, bozulması nedeniyle oluşan yeni hukuki duruma göre tekrar değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2489, Karar No: 2024/2968, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2489
Karar  No : 2024/2968  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Altın İşletmeleri Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... köyü civarında uhdesinde bulunan ... sayılı IV. Grup işletme ruhsatına istinaden, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7.maddesi uyarınca işletme izni verilmesi için alınması zorunlu izinlerin alınmaması nedeniyle aynı Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 62.743,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...  İdare Mahkemesince ...  tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacı şirket tarafından, adına ... sayılı IV. Grup işletme ruhsatı düzenlenmesini (29/01/2015 tarihini) müteakip ilgili yerlere bahsi geçen izinlerin alınması talebiyle gerekli müracaatlar yapılmış ise de;  21/07/2015 tarihinde  "ÇED Gerekli Değildir" kararı alındıktan sonra diğer izinler için yapılan başvurulara ilişkin uzunca bir süre (yaklaşık iki yıl) herhangi bir girişimde bulunulmaksızın beklenildiği, sonrasında ise ruhsat süresinin bitimine yakın yeniden gerekli izinlerin alınması talebiyle ilgili yerlere başvuru yapıldığı görülmekle, davacı şirketin gerekli izinleri tamamlayarak bir an önce madeni işletmeye başlama iradesini ortaya koymadığı anlaşıldığından, sözü geçen izin başvurularının Kanunda öngörülen süre içerisinde sonuçlandırılmamasında kusurlu bulunduğu, bu nedenle anılan durumun beklenmeyen hal kapsamında da görülemeyeceği ve ayrıca dava dilekçesinde ifade edildiği gibi işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma hususunda ... İl Özel İdaresi'ne 18/08/2015 ve 26/08/2015 tarihlerinde yapılan başvurunun ruhsat süresi geçtikten sonra 17/05/2018 tarihinde yenilendiği dikkate alındığında, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamındaki zorunlu izinlerin tamamının üç yıllık süre içinde alınmamış olması sebebiyle anılan Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca zorunlu izinlerin ruhsat süresi içinde alınmadığı gerekçesiyle davacı şirketin 62.743,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Temyize konu  Bölge İdare Mahkemesi  kararında  davacı şirketin maden ruhsat sahasında kalan sahada orman izni verilmesi için gerekli başvuru işlemlerini süresi içerisinde yaptığı ve 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen izinlerin alınması kapsamında iradesini ortaya koyduğu, ancak bu konuda karar vermeye yetkili idarece karar alma sürecinde işletilen gerekli izin ve onay alma süreçlerinin uzaması nedeniyle davacı şirketin gerekli olan izinleri  (buna bağlı olarak da işyeri açma ve çalışma ruhsatını) süresi içerisinde alamadığı ve süresi içinde (en geç 29/01/2018 tarihine kadar) bu izinlerin alınmamasında davacıya atfedilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığı, anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ... İli hudutları dahilinde bulunan S:... sayılı IV.Grup işletme ruhsatının 29/01/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, Maden Kanunu’nun 24. maddesinin 11. fıkrasında yer alan 7. madde kapsamındaki izinlerden ÇED izninin 21/07/2017 tarihinde davalı idareye tevdi edildiği, ancak GSM işyeri açma ve çalışma ruhsatı ve mülkiyet izninin ise 29/01/2018 tarihine kadar davalı idareye verilmediğinin tespit edildiği, Maden Kanunu’nun 7. maddesi gereğince alınması gereken izinlerin yasal süre içerisinde alınması ve davalı idareye sunulmasının yasal zorunluluk olduğu, sözkonusu izinlerin tamamının belirtilen yasal süre içerisinde alınamamasının sorumluluğunun tamamen ruhsat sahibi davacıya ait olduğu, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
 ... ili, ... ilçesi, ... köyü civarında davacı şirketin uhdesinde bulunan ... sayılı IV. grup işletme ruhsatının 29/01/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, ÇED izninin 21/07/2017 tarihinde Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne verildiği, Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı'ndan ... tarih ve .... sayılı maden işletme ve altyapı tesis orman izni alındığı, 08/06/2018 tarihinde ... İl Özel İdaresi'nden II. sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındığı, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.... sayılı işlemiyle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca işletme izni verilmesi için alınması zorunlu izinler alınmadığından bahisle aynı Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca davacı şirketin 62.743,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılması üzerine anılan idari para cezasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi " başlıklı 24. maddesinin 11. fıkrasında, "(Değişik onbirinci fıkra: 4/2/2015 – 6592/13 md.) 7 nci maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin 110. maddesinde, "(1) Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde Kanunun 7 nci maddesine göre alınması gerekli olan ÇED kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için Kanunun 24 üncü maddesinin on birinci fıkrası gereğince işlem tesis edilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz ve ruhsat iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Madencilik faaliyetleri kapsamında, maden işletme ruhsatının alınması, tek başına maden üretim faaliyetlerinde bulunabilmek için yeterli olmayıp, maden işletme ruhsatının alınmasından itibaren, işletme faaliyetine başlayabilmek için, Maden Kanununun 7. maddesinde belirtilen zorunlu izinlerin de alınması gerekmektedir. Maden Kanununun 7. maddesinde belirtilen izinlerin tamamlanmasından sonra ruhsat sahipleri tarafından mevzuatta aranan belgeler ile işletme izni talebinde bulunulmakta ve gerekli incelemeler neticesinde uygun görülmesi halinde, madenin işletmeye alınabilmesi için davalı idarece işletme izni verilmektedir. 
İşletme izni için alınması gereken üç temel izin; ÇED belgesi, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olup, bunlar dışında varsa davalı idare kayıtlarına işlenmiş özel alanlar ile ilgili izinlerin alınması gerekebilmektedir. İzinlerin, işletme ruhsatı alınmasından itibaren üç yıl içinde tamamlanması zorunludur. Maden Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrasında, üç yıl içinde izinlerin tamamlanarak davalı idareye sunulmaması halinde, ilgililer hakkında idari para cezası uygulanması yasa hükmünün  gereğidir.
Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, adına ... sayılı IV. Grup işletme ruhsatı düzenlenmesini (29/01/2015 tarihini) müteakip ilgili kurumlara bahsi geçen izinlerin alınması talebiyle gerekli müracaatlar yapılmış ise de;  15/07/2015 tarihinde  "ÇED Gerekli Değildir" kararı alındıktan sonra diğer izinler için yapılan başvurulara ilişkin uzunca bir süre (yaklaşık iki yıl) herhangi bir girişimde bulunulmaksızın beklenildiği, sonrasında ise Kanunda öngörülen üç yıllık sürenin bitimine yakın bir tarih olan 18/07/2017'de orman izni alabilmek için ilgili idareye başvuru yapıldığı, orman izni başvurusunda eksiklik tespit edilmesi üzerine 06/09/2017'de eksiklikler giderilerek yeniden başvuru yapıldığı, bu başvurunun zımnen reddi üzerine dava açılmadığı, ilgili idarenin cevabının beklendiği, davacı şirketin gerekli izinleri tamamlayarak bir an önce madeni işletmeye başlama iradesini ortaya koymadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının sözü geçen izin başvurularının Kanunda öngörülen süre içerisinde sonuçlandırılmamasında kusurlu bulunduğu, anılan durumun beklenmeyen hal kapsamında da görülemeyeceği ve ayrıca dava dilekçesinde ifade edildiği gibi işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma hususunda ... İl Özel İdaresi'ne 18.08.2015 ve 26.08.2015 tarihlerinde yapılan başvuruların Kanunun öngördüğü üç yıllık süre geçtikten sonra 17.05.2018 tarihinde yenilendiği, aynı zamanda, Maden Kanununun 24. maddesiyle getirilen düzenlemelerin ihdas edilme amacının, işletme ruhsatı verilen sahaların en kısa sürede faaliyete alınarak, maden sahalarının atıl kalmasının önüne geçilmesi olduğu dikkate alındığında, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamındaki zorunlu izinlerin tamamının üç yıllık süre içinde alınmamış olması sebebiyle anılan Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca zorunlu izinlerin ruhsat süresi içinde alınmadığı gerekçesiyle davacı şirketin 62.743,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.