muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13246, Karar No: 2024/2662, Tarih: 30.04.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5781, Karar No: 2024/2668, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5781
Karar	No : 2024/2668                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Petrol Turizm İnşaat Gıda Temizlik Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca gerçekleştirilen Siirt Devlet Hastanesi Kantin İşletme İhalesi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, kantinin işletimi sırasında ihale edilenden fazla yer kullanıldığından bahisle, 01/05/2015- 15/10/2019 dönemi için toplam 3.539.974,42-TL ecrimisil bedelinin istenilmesine ilişkin Siirt Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı işleminin ile söz konusu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı kararın  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararda;   Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğinin 4. maddesinin (d) bendinde ecrimisilin, Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın idarece talep edilen tazminat olarak tanımlandığı, idarenin ise (h) bendinde, merkezde Maliye Bakanlığını (Millî Emlak Genel Müdürlüğü), illerde defterdarlığı (millî emlak dairesi başkanlığı veya millî emlak müdürlüğü) ve ilçelerde millî emlak müdürlüğünü yoksa malmüdürlüğünü ifade ettiği belirtilerek; dava konusu taşınmazın Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığı arasında yapılan protokolde, Hazinenin mülkiyetinde olup da, Sağlık Bakanlığı'na tahis edilen taşınmazlar ile Sağlık Bakanlığı tarafından kiraya verilmiş taşınmazların, Sağlık Bakanlığı'na devredildiği ve kiralama işlemlerinin Sağlık Bakanlığı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda söz konusu taşınmazla ilgili yapılan işlemlerin de Sağlık Bakanlığına devredildiği, bundan dolayı da ecrimisil işlemlerinin davalı idarece yapıldığı görülmekte ise de, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca ecrimisil bedeline ilişkin işlemlerin illerde milli emlak müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından, davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemlerde yetki yönünden hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığı arasında 2011 yılında imzalanan protokol ile Sağlık Bakanlığına tahsis edilen tüm taşınmazlara ilişkin yetki ve sorumlulukların Sağlık Bakanlığına geçtiği, protokol kapsamındaki tüm yerlerin kiralama, tahliye ecrimisil işlemleri de dahil tüm işlemlerinde yetkinin Sağlık Bakanlığında olduğu, Siirt Devlet Hastanesinin de bu kapsamda olduğu, Sağlık Bakanlığı müfettişlerince usul ve hukuka uygun şekilde yapılan ecrimisil hesaplamaları üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği belirtilerek dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdare Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5635, Karar No: 2024/2691, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5635
Karar	No : 2024/2691                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ...  Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
İTİRAZ EDEN (DAVACI)	: ... Nakliyat Hafriyat Lojistik Antrepoculuk Petrol ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi,  ...  Köyünde bulunan,  ...  parsel sayılı, 3565,95 m2 yüzölçümlü tamamı Hazineye ait taşınmazın ticari amaçla kullanılmak ( ...  Parkı ve Lojistik bina) suretiyle 18/04/2014-18/06/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 447.865,16-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin  ...  tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosyada bulunan diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 335.059,63-TL'lik kısmında hukuka aykırılık görülmemiş olup, fazladan tahakkuk ettirilen 112.805,53-TL ecrimisilde ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 447.865,16-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 112.805,63-TL'lik kısmının iptaline, 335.059,63-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyize konu karara dayanak alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğundan anılan kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5587, Karar No: 2024/2690, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5587
Karar	No : 2024/2690                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Cam Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi,  ...- ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti hazineye ait 21.799,23 m²'lik taşınmazın 19.660,28 m²'sinin davacı tarafından yelken spor kulübü kullanımında kapalı alan ve yeşil alan olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 07/10/2011-17/04/2014 tarihleri arası dönem için hesaplanan 1.533.110,30-TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare elemanlarınca düzenlenen 17/04/2014 tarihli taşınmaz tespit tutanağı üzerinden yaklaşık beş yıl geçtikten sonra tesis edilen 27/05/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin tarh zamanaşımına uğramış olduğu anlaşıldığından zamanaşımı ile ilgili yasal düzenlemelerin amacına aykırılık teşkil eden dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Ecrimisilin vergi alacağı niteliğinde bir alacak olmadığı, hazine taşınmazlarının işgali nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, bu alacağın vergi mevzuatı kapsamında değerlendirilerek zamanaşımına uğradığı yönünde verilen kararın  hatalı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5590, Karar No: 2024/2671, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5590
Karar	No : 2024/2671                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Etimesgut İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı ve tamamı Hazine'ye ait 817,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 16 m2' si üzerine kurulan baz istasyonu nedeniyle, 27/02/2014-29/03/2018 dönemleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 247.796,00 TL tutarındaki... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Etimesgut İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı ve tamamı Hazine'ye ait 817,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 16 m2' si üzerine kurulan baz istasyonu nedeniyle, 27/02/2014-29/03/2018 dönemleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 247.796,00 TL tutarındaki... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Maliye Bakanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanan 21/12/2006 tarihli protokol ile Hazineye ait taşınmazlar üzerindeki camilere baz istasyonu kurdurma yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığına verildiği, Diyanet İşleri Başkanlığının da bu yetkiyi... Vakfı eliyle yürüttüğü, bu protokol kapsamında davacı ile kira sözleşmesi yapılarak baz istasyonu inşa edildiği, söz konusu protokolün Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 10/02/2012 tarih ve E:2009/1632 K:2012/331 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, Başbakanlık Diyanet İşleri Başkanlığının cami ve müştemilatlarında baz istasyonu kurulmasına ilişkin işlemlerin yürütme yetkisi kalmadığından ... Vakfı tarafından baz istasyonlarının sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshedildiği, davacı şirketin fesih bildiriminin yapıldığı 28/02/2014 tarihinden sonra Hazine arazisinde fuzuli şagil olduğunun kabulü ile bu tarihten sonrası için ecrimisil  tahakkuk ettirilerek ihbarname  gönderilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de; ecrimisilin hesaplanmasında esas itibariyle, taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulmasının zorunlu ve  gerekli bulunması karşısında ve büyükşehir statüsünde bulunan Ankara İli'nin her biri farklı nüfus yoğunluğu ve gelişmişlik düzeyinde farklı ilçelerden oluştuğu hususu da dikkate alındığında, idarece " Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesinde, ...İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yanındaki aydınlatma boşluğunda bulunan... baz istasyonu yeri için 07/06/2018 tarihinde yapılan kıymet takdirinde belirlenen 108.150.00 TL "  emsal kira bedeli olarak belirlenmek suretiyle  ecrimisil bedeli hesaplanmasının GSM hizmetlerinin niteliği ve ekonomik gereklerle bağdaşmadığı, dolayısıyla ecrimisil bedelinin günün emsal ve rayiçlerine uygun olarak tespit edilmediği anlaşıldığından, taşınmaz değeri esasına aykırı olarak belirlenen değeri yüksek  bir emsal  bedele göre ecrimisil  takdir edilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;... Vakfı tarafından kira sözleşmelerinin 27/02/2014 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği dikkate alındığında, 27/02/2014 tarihi itibariyle davalı idare tarafından ecrimisil istenebileceği, ecrimisil bedelinin emsal taşınmazların güncel ve rayiç kira bedellerine göre değerlendirilmesi ve bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerekmekle birlikte; cami veya cami müştemilatlarına kurulan baz istasyonlarının ecrimisil bedellerinin hesaplanmasında işgal alanının dikkate alınmasından ziyade, baz istasyonlarının merkez ilçelerde kullanım amacı bakımından nitelik olarak sunmuş olduğu hizmetle orantılı olacak şekilde ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerektiği, davalı idarece 2016 yılı için 85.000,00 TL ecrimisil bedeli belirlendiği ve belirlenen ecrimisil bedelinin davalı idarenin sunmuş olduğu Ankara ilinin farklı merkez ilçeleri için GSM şirketleri ile yapılan kira sözleşmeleri bedellerine uygun olduğu; ayrıca, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Ankara ilinin tüm merkez ilçeleri için 2016 yılı ecrimisil bedelinin 85.000,00 TL olarak belirlenmesine yönelik işlemlerde hukuka aykırılığın bulunmadığına yönelik kararların verildiği, dava konusu taşınmazın emsalleri niteliğinde olan ve baz istasyonu olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin olarak belirlenen kira bedellerine uygun şekilde ecrimisil bedeli tespit ve takdir edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, talep edilen ecrimisilin fahiş olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.