muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7344, Karar No: 2024/1367, Tarih: 28.02.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacı şirket yetkilisi olan (ve bakılan bu davada da davacı şirket temsilcisi olarak hareket eden) ... tarafından ... isimli şahsın, Kadıköy 11. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no'lu vekaletnamesi ile davacı şirket adına bazı işlemlerin gerçekleştirilmesi hususunda yetkilendirildiği ancak anılan şahsa işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin talep edilmesi hususunda yetki verilmediği, buna rağmen anılan şahıs ile (davaya katılan) ... Otelcilik Şirketi arasında kira sözleşmesinin feshine dair 06/08/2021 tarihli fesih protokolünün düzenlendiği, kiralanan otelin anahtarının teslimine ilişkin olarak da bahsi geçen taraflar arasında ayrı bir belge daha düzenlendiği, daha sonra ... tarafından (yetkilendirildiği vekaletnamede yetkisi bulunmamasına karşın), davalı idareye 10/08/2021 tarihinde başvuruda bulunularak, davaya konu otel işletmesine ilişkin davacı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istenildiği, davalı idarece davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmeksizin  anılan başvuruya istinaden işyeri ruhsatının iptal olduğundan bahisle otelin mühürlenmesine ilişkin tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu mühürleme işlemine dayanak teşkil eden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin  işlemin  istenilmesine ilişkin 09/09/2021 tarihli ara kararına cevaben Mahkemeye sunulan 27/09/2021 tarihli dilekçede; davalı idarece davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik herhangi bir işlem tesis edilmediği belirtilerek, ... isimli kişinin ... tarih ve ... kayıt numaralı başvurusunun ruhsatın iptali sonucunu doğurduğunu (ruhsatın başvuru yapılması ile hükümsüz hale geldiğini) beyan ettiği görülmekte ise de; Hukuk Devleti ve idari istikrar ilkelerine göre, yetkili idari makamlarca mevzuatı uyarınca tesis edilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ancak yine yetkili makamlarca ilgili mevzuatında öngörülmüş usul ve hükümlere göre iptal edilebileceğinin ya da geri alınabileceğinin açık olduğu, ... isimli şahsın (üstelik dayandığı vekaletnamede işyeri ruhsatının iptalini istemek hususunda yetkilendirilmemiş olmasına rağmen), kira sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle ruhsatın iptalini talep etmiş olmasının, işyeri ruhsatını kendiliğinden hükümsüz hale getirmeyeceği, bir diğer ifadeyle, bu şekildeki bir başvurunun; ruhsat iptaline yönelik olarak davalı idarece herhangi bir işlem tesis edilmeden, işyeri ruhsatının iptal edilmiş sayılması sonucunu doğurmayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dosya içeriğinde karşılıklı fesih protokolü, anahtar teslim tesellüm tutanağı ve de en önemlisi Kadıköy 11. Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye numaralı ... Turizm Organizasyon A.Ş. Yetkilisi ... tarafından ... adlı şahsın şirketi tam temsile yetkili kılındığı vekaletnamenin bulunduğu, nitekim işyeri açma ve çalışma ruhsatının söz konusu vekaletnameye istinaden şirketi temsile yetkili kılınan ...'nin talebi doğrultusunda iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7503, Karar No: 2024/1369, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7503
Karar	No : 2024/1369      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde, davacı şirkete ait  şube olarak faaliyet göstermek üzere yapılan 13/12/2012 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun sonuçlandırılması istemiyle  yapılan 24/12/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali  istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idareye bağlı  gıda mühendisi ve makine mühendisinden oluşan bir ekip tarafından  22/01/2020 tarihinde davacıya ait işyerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen raporda, işyerinin bulunduğu binanın mesken niteliğinde bağımsız bölümlerinin olduğu, sevkiyat esnasında yaya kaldırımı kullanımını kapattığı, araç trafiğini aksattığı ve işyerinin 3. sınıf gayrisıhhi müessese olduğu, ayrıca sıhhi ve fenni yönden ruhsata uygun olmadığı tespitlerine yer verildiği; davalı idarece bu rapora istinaden üst katların mesken olması sebebiyle burada faaliyet gösteremeyeceği, yaya yolunu kapatması ve trafiği aksatması sebebiyle de işyerinin sıhhi ve fenni yönden ruhsatlandırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle tesis edildiği anlaşılan ruhsat başvurusunun  reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; İçişleri Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısında kargo işletmelerinin  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında sıhhi müesseseler arasında yer aldığının belirtildiği, anılan yönetmeliğin eki listede de gayrisıhhi müesseseler arasında kargo işletmelerine yer verilmediğinden davacıya ait işyerinin sıhhi müessese olduğu kanaat ve sonucuna varılarak;   22/01/2020 tarihinde davacıya ait işyerinde yapılan denetim sonucu, bir gıda mühendisi ve bir makine mühendisinden oluşan ekip tarafından yapılan tespitlere dayalı olarak sevkiyat esnasında yaya kaldırımı kullanımının kapatıldığı ve  araç trafiğinin aksatıldığı ileri sürülerek ruhsat başvurusunun zımnen reddedildiği belirtilmiş ise de, sözkonusu raporun yetersiz olduğu, yönetmeliğe göre sıhhi müessese olan işyerinin hatalı bir şekilde 3. Sınıf  Gayrisıhhi Müessese olarak nitelendirildiği, ulaşım ve trafikle ilgili tespitler içermesine rağmen heyette bu konularda uzman olan bir kişinin bulunmadığı görüldüğünden, hukuken itibar edilebilir nitelikte bulunmayan bahsi geçen tespitlere istinaden tesis edilen ruhsat başvurusunun  zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gayrisıhhi müesseselerin üç tipe ayrıldığı, her biri için ayrı koşullar söz konusu olduğu,  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in, Tanımlar Başlıklı 4. maddesinin (e) bendinde, davaya konu yer için de geçerli olan sınıflandırmaya göre, bu işyerlerinin, meskenlerin yanında açılabilmekle beraber yalnız sıhhi nezarete tabi tutulmasının gerektiğinin  belirtildiği, anılan maddenin konut altlarında bu tür müesseselerin açılmasına imkan vermediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...   sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7084, Karar No: 2024/898, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/7084
Karar	No : 2024/898                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin  kararının  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı Özel Kuvvetler İhtisas Kursunda teğmen olarak görev yapmaktayken istifa eden davacının, göreve iadesi için yaptığı başvurunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı  işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının başvurusunun açıktan atama istemi olduğu ve bir kamu görevine açıktan atama yapma konusunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, takdir yetkisinin hukuka aykırı olarak kullanıldığına yönelik herhangi bir somut bilgi ve belge bulunmadığı, takdir yetkisinin kullanımı konusunda idarenin yargı kararıyla zorlanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının atanma talebinin uygun bulunmayarak reddine ilişkin işlemde  hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacı temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	  : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu  kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,  kesin olarak 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3558, Karar No: 2024/906, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/3558
Karar	No : 2024/906                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	    : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kars ili, 9. Komando Tugay  Komutanlığında uzman onbaşı olarak görev yapmakta iken 41. Komando Tugay Komutanlığında görevlendirilen davacının, kendisinden istifade edilemediğinden bahisle 3269 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının (aylık, OYAK ve SGK kesenekleri vb.) yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 9. Komando Tugay Komutanlığında  piyade uzman onbaşı olarak görev yapmakta iken 41. Komando Tugay Komutanlığında görevlendirilen davacının, görevlendirildiği yerde 29/04/2021 tarihinde P. Yzb. U. Ç.'nin kendisine verdiği kompozit başlık takma emrini yerine getirmediği ve birlik personelinin önünde amiri ve bölük komutanı olan U.Ç.'nin üzerine yürüdüğü, önceki durumu da dikkate alınarak kendisinden istifade edilemediğinden bahisle tesis edilen 3269 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince; 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasının; "kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlemler, çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir." bölümünün, 19. maddesine yer alan; "... Kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlem şekli,..." ve "...yönetmelikte gösterilir." ibarelerinin iptali istemiyle açılan davada, Anayasa Mahkemesinin 10/06/2022 tarih ve 31862 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01/06/2022 tarih ve E:2022/4, K:2022/64 sayılı kararıyla; itiraz konusu kuralların, uzman erbaşların kendilerinden istifade edilememe hallerinin ve yapılacak işlemlerin çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceğinin hükme bağlandığı, bu itibarla kuralların, kamu hizmetlerinde kalma hakkına ilişkin bir konuda herhangi bir yasal çerçeve çizmeden ve temel ilkeleri belirlemeden düzenlemenin yönetmeliğe bırakılmalarını öngörmeleri nedeniyle temel hak ve özgürlüklerin kanunla sınırlanması gerekliliğiyle bağdaşmadığı, bu kuralların, uzman erbaşların kamu hizmetlerinde kalma hakkını sınırladığı belirtilerek, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan; "kendilerinden istifade edilememe..." ibaresinin ve  19. maddesinde yer alan; "... kendilerinden istifade edilememe,..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği;	Anayasa Mahkemesince bir kanunun tümünün ya da belirli hükümlerinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde, eldeki davaların Anayasaya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği; bu durumda, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin yasal dayanağının Anayasaya Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle, yasal dayanağı kalmayan  işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (15/06/2021) itibaren  işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı hakkında tesis edilen işlemin yürürlükte olan mevzuata uygun olarak tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu, öte yandan idarelerinin 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca yargı harçlarından muaf olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	          : ...
 DÜŞÜNCESİ	      : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	          : ...
 DÜŞÜNCESİ	      : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME            :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	            :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, kararın kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve   işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (15/06/2021) itibaren  işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5255, Karar No: 2024/903, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5255
Karar No : 2024/903                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Hatay ili, 39. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında astsubay olarak görev yapan davacının, en son aldığı disiplin cezasının kesinleştiği tarihten geriye doğru son bir (1) yıl içerisinde (18) disiplin cezası puanını aşması nedeniyle Silahlı Kuvvetlerden Ayırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 21. maddesinde disiplin cezası puanının doldurulması nedeniyle silahlı kuvvetlerden ayırma cezası verilmesi hususunda Yüksek Disiplin Kurullarına herhangi bir takdir yetkisi verilmemiş iken, 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 01/02/2018 tarih ve 7073 sayılı Kanun'un 91. maddesiyle değiştirilen 21. maddesinde yüksek disiplin kurullarına cezaların usulüne uygun olarak verilip verilmediğini inceleme ve denetleme yetkisi yanında ceza tayininde objektiflikten uzaklaşıldığına kanaat getirildiğinde cezaların kaldırılmasına ya da personelin görev yerinin değiştirilmesine ve durumunun bir yıllık deneme süresi sonunda yeniden incelenmesine karar verileceğinin hükme bağlanmış olması karşısında; lehe kanun uygulaması ilkesi gereğince Yüksek Disiplin Kurulunca davacının almış olduğu disiplin cezalarının usulüne uygun olup olmadığı ve objektif bir şekilde tayin edilip edilmediğinin değerlendirilmesi ve buna göre işlem tesis edilmesi gerektiğinden, davacının Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu edilen işlemin iptaline karar verilmesinin doğrudan tazminata dayanak olamayacağı, iptal kararı üzerine yetkili Yüksek Disiplin Kurulu tarafından, davacının meslekten ayırma cezası ile cezalandırılmasına  karar verilip verilmeyeceği noktasında yeniden değerlendirme yapılacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.