muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/857, Karar No: 2024/3352, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/857
Karar	No : 2024/3352
DAVACI	: ...
DAVALI: ... Bakanlığı (... Başkanlığı)
DAVANIN KONUSU	: Davacı tarafından; Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı Eğitim Merkezi Komutanlığı Temin Yönetmeliği'nin 9. maddesinin onikinci fıkrası, 29. maddesinin (i) fıkrası ile 2024 yılı Muvazzaf/Sözleşmeli Subay Başvuru Kılavuzu'nun 3. maddesinin (l) fıkrası ve 2024 yılı Muvazzaf/Sözleşmeli Astsubay Başvuru Kılavuzu'nun 3. maddesinin (k) fıkrasının iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi  ...'ın açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Jandarma Genel Komutanlığına 21/06/2021 tarihinde bilgi edinme başvurusu yapıldığı, anılan başvuruya 23/08/2021 tarihinde cevap verilmesi üzerine, 01/03/2024 Tekirdağ İdare Mahkemesi Vezne Ön Bürosu kaydına giren dilekçeyle, Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı Eğitim Merkezi Komutanlığı Temin Yönetmeliği'nin 9. maddesinin onikinci fıkrası, 29. maddesinin (i) fıkrasının ve 2024 yılı Muvazzaf/Sözleşmeli Subay Başvuru Kılavuzu'nun 3. maddesinin (l) fıkrası ve 2024 yılı Muvazzaf/Sözleşmeli Astsubay Başvuru Kılavuzu'nun 3. maddesinin (k) fıkrasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak davalar olarak tanımlanmış; 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; 7. maddesinin 1. fıkrasında; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, aynı maddenin 4. fıkrasında ise; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin 3/g bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1/d bendinde de, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuzgün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralları yer almış; aynı maddenin 5. bendinde ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
	Öte yandan, bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında, idari işlemde hukuka aykırılık bulunduğu ileri sürülerek düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, belirli kısmının iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak her durumda, düzenleyici işlemin iptali istenilen madde ya da kısımlarının, davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin, her madde bakımından ayrı ayrı açıklanmak suretiyle ortaya konulması gerekmektedir.
	Dava açma süresine ilişkin kurallar ile, düzenleyici işlemlere karşı iki ayrı yol izlenerek dava açma imkanı tanınmıştır. 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca düzenleyici işlemin ilanı üzerine altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine de, uygulama işleminin tebliği tarihinden itibaren yine altmış gün içinde düzenleyici işleme veya düzenleyici işlemle birlikte uygulama işlemine karşı dava açılabilecektir. Bu kurallar ile, ilanı üzerine düzenleyici işleme karşı dava açmamış bulunan ilgililere, dava konusu edebilecekleri bir uygulama işleminin varlığına bağlı olarak, düzenleyici işleme karşı dava açma imkanının sağlanması amaçlanmıştır.
	Bu durumda, düzenleyici işleme karşı dava açılabilmesi uygulama işleminin varlığına bağlı olduğu için, dava dilekçesinde, düzenleyici işleme dayalı olarak tesis edilen bir uygulama işleminin olup olmadığının, bir uygulama işlemi varsa, davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti bakımından işlemin tebliğ tarihinin gösterilmesi, öte yandan, uygulama işleminin veya başvuru dilekçesinin birer örneğinin de, dava dilekçesine eklenmesi gerekmektedir.

Bu durumda, düzenleyici işleme karşı dava açılabilmesi uygulama işleminin varlığına bağlı olduğu için, dava dilekçesinde, düzenleyici işleme dayalı olarak tesis edilen bir uygulama işleminin olup olmadığının, bir uygulama işlemi varsa, davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti bakımından işlemin tebliğ tarihinin gösterilmesi, öte yandan, uygulama işleminin veya başvuru dilekçesinin birer örneğinin de, dava dilekçesine eklenmesi gerekmektedir.
	Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından dilekçesinin konu kısmında, Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı Eğitim Merkezi Komutanlığı Temin Yönetmeliği'nin 9. maddesinin onikinci fıkrası, 29. maddesinin (i) fıkrasının ve 2024 yılı Muvazzaf/Sözleşmeli Subay Başvuru Kılavuzu'nun 3. maddesinin (l) fıkrası ve 2024 yılı Muvazzaf/Sözleşmeli Astsubay Başvuru Kılavuzu'nun 3. maddesinin (k) fıkrasının iptalinin istenildiği, açıklamalar kısmında; sadece Yönetmelik'in 9. maddesinin onikinci fıkrası, 29. maddesinin (i) fıkrasının iptalinin istemine yer verilerek buna ilişkin açıklama yapıldığı, sonuç kısmında ise, davanın kabulü istemine yer verildiği, bu haliyle dava dilekçesinin konu, açıklamalar ve sonuç kısımlarının birbirleri ile tutarlı olmadığı anlaşılmış, öte yandan; iptali istenilen maddelere yönelik davacının menfaatinin nasıl etkilendiğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin açık bir şekilde, her bir madde yönünden belirtilmediği, iptali istenilen maddelere yönelik genel ifadeler kullanılarak düzenlemenin iptalinin istenildiği, ayrıca; dava dilekçesinde iptali istenen düzenleyici işlemlerin uygulanması niteliğinde bir işlemin bulunup bulunmadığının belirtilmediği görülmekle, dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu durumda, iptali istenen her bir düzenlemenin tarih ve sayısı belirtilmek suretiyle, hem konu, hem açıklamalar, hem de sonuç kısmında ve her üç kısım birbirleri ile tutarlı olacak şekilde iptali istenen maddeleri (fıkra ve bentlerine de yer verilerek) yazılmak suretiyle istemin açıkça ortaya konulması, iptali istenilen düzenlemelerin davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin de belirtilmesi, davanın süresi içinde açılıp açılmadığının tespiti bakımından, iptali istenen düzenleyici işlemlerin uygulanması niteliğinde bir uygulama işlemi var ise, bu işlemin tarih ve sayısı ile tebliğ tarihinin belirtilmesi ve söz konusu işlemlere ilişkin belgelerin eklenmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU	: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,

KARAR SONUCU	: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
	2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine, 
	3.  Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
	4. Davanın yenilenmemesi durumunda posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1346, Karar No: 2024/3347, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/1346
Karar   No : 2024/3347
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ           : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU                     :  ...  Bölge  İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ                      : 
Dava Konusu İstem: Davacı; Gevaş Belediye Başkanlığında görev yaptığı döneme ilişkin İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünün ... günlü, ... sayılı denetim raporuna istinaden, kamu zararına sebebiyet verdiğinden bahisle adına çıkarılan 10.888.240,51 TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesi, ödenmemesi halinde ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca işlem yapılacağı yolunda tesis edilen ... günlü, ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; vergi, resim, harç, ceza tahkik ve takiplerine ait muhakeme masrafı, vergi cezası ve para cezası gibi asli alacaklar ile gecikme zammı, faiz gibi fer'i amme alacaklarının, ayrıca özel hukuk ilişkisinden doğanlar dışında kalan ve amme hizmetlerinden doğan diğer alacaklar ile bunların takip masraflarının takip ve tahsili hakkında 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı açık olup, dava konusu borcun amme alacağı niteliğinde olmadığı, bir başka ifadeyle 6183 sayılı Kanun kapsamına girmediği, dolayısıyla bu borcun 6183 sayılı Kanun kapsamında takip ve tahsili yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla, söz konusu borcun 6183 sayılı Kanun kapsamında takibi ve tahsili yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  Davalı  idare  tarafından;  6183  sayılı  Kanun'un  1. maddesinde; akitten, haksız fiilden ve haksız iktisaptan kaynaklananlar dışındaki amme alacaklarının bu Kanun uyarınca tahsil edileceğinin düzenlendiği, uğranılan kamu zararının davacının idari işlemlerinden kaynaklandığı ve bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI     : Davacı tarafından cevap verilmemiştir. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ           :  Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI     : Davacı tarafından cevap verilmemiştir. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ           :  Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Dördüncü Dairesine; Danıştay Dördüncü Dairesi tarafından ise, 05/03/2024 günlü, E:2023/6446, K:2024/1487 sayılı gönderme kararıyla Danıştay İkinci Dairesine iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
MADDİ OLAY :
Davacının, davalı idarede görev yaptığı döneme ilişkin olarak İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünün ... günlü, ... sayılı denetim raporuna istinaden, kamu zararına sebebiyet verdiğinden bahisle adına çıkarılan 10.888.240,51 TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesi, ödenmemesi halinde ise 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca işlem yapılacağı yolunda ... günlü, ... sayılı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine, bu ödeme emrinin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan haliyle 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun, "Kamu zararı" başlıklı 71. maddesinde, kamu zararı, kamu görevlilerinin, kast, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan, mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda, kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde açıklanmış; kamu zararının belirlenmesinde, iş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması, mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması, transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması, iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması, idare  gelirlerinin tarh, tahakkuk  veya  tahsil işlemlerinin mevzuata uygun  bir  şekilde yapılmaması, mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılmasının esas alınacağı hususu belirtilmiş; son fıkrasında, kamu zararının, bu zarara neden olan kamu görevlisinden veya diğer gerçek ve tüzel kişilerden tahsiline ilişkin usul ve esasların, (mülga) Maliye Bakanlığının teklifi üzerine (mülga) Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hükme istinaden 19/10/2006 günlü, 26324 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 1. maddesinde, bu Yönetmelik'in amacının, kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararlarının tahsiline ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu; 4. maddesinde, kamu zararının, kamu görevlilerinin, kast, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda, kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasından doğan zarar olduğu; 7. maddesinde, kamu zararlarının, 6. maddede belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle kontrol, denetim veya inceleme, Sayıştayca kesin hükme bağlama sonucunda tespit edileceği; 10. maddesinin 2. fıkrasında, kontrol, denetim veya inceleme sonucunda tespit edilen kamu zararından doğan alacakların, sorumlulara ve ilgililere tebliğ işlemlerine, 7/A maddesi gereğince yapılacak değerlendirme işlemlerinin tamamlanarak, değerlendirme formunun takibe yetkili birime ulaştırıldığı tarihten itibaren beş iş günü içerisinde başlanacağı, tebliğde; borcun miktarı, sebebi, doğuş tarihi, faiz başlangıç tarihi, ödeme yeri belirtileceği ve sorumlulara ve/veya ilgililere ödeme, itiraz veya sulh teklifinde bulunmak üzere otuz gün süre verileceği, sorumluların ve/veya ilgililerin varsa itirazları 15 gün içinde sonuçlandırılacağı; bu süre içinde sonuçlandırılmayan başvuruların reddedilmiş sayılacağı; itirazın, merkezde üst yönetici, taşrada ise idarenin taşrada bulunan en üst yöneticisi tarafından, gerek görülmesi halinde harcama birimi ve/veya hukuk biriminin de görüşüne başvurularak sonuçlandırılacağı; 12. maddesinde, kamu zararından doğan alacakların, sorumlulardan ve/veya ilgililerden, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte tahsil edileceği, tespit edilen kamu zararlarının rızaen ve sulh yolu ile ödenme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre takas yapılmak ve 2004 sayılı Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle tahsil edileceği; 22. maddesinde, alacağın takibinden sorumlu birim yöneticilerinin, mahkemeye veya icraya intikal ettirilen alacakların takibinin hangi aşamada olduğunu ilgili hukuk birimleri nezdinde izlemek, icra dairelerince tahsil edildiği bildirilen paraların muhasebe biriminin veznesine veya banka hesabına yatırılmasını ve sorumluların ve/veya ilgililerin borçlarına mahsubunu sağlamak zorunda oldukları düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, kamu görevlilerinin, kast, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan, mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda ortaya çıkan kamu zararının, sorumlularca ve/veya ilgililerce rızaen veya sulhen ödenmesi suretiyle ya da 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre takas yapılmak veya 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle tahsil edileceği anlaşıldığından, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ödeme emri yoluyla tahsiline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın YUKARIDA BELİRTİLEN GEREKÇEYLE ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6180, Karar No: 2024/3651, Tarih: 30.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6180 E.  ,  2024/3651 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6180
Karar No : 2024/3651
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına, asıl borçlu ... Palet Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2008 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı  ödeme emirleri yönünden davanın esasının incelenemeyeceği, diğer ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava incelenmeksizin reddedilmiş, diğer ödeme emirleri ise iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emirlerinin iptaline yönelik hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra değinilen ödeme emirleri iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine 30/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.