muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5796, Karar No: 2024/3667, Tarih: 04.06.2024

2886 sayılı Yasanın 75. maddesine göre, fuzuli şagilden ecrimisil istenebilmesi için Belediyenin özel mülkiyetinde veya tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek veya tüzel kişiler tarafından herhangi bir hukuki ilişki olmaksızın işgal edilmiş olması gerekmektedir. 
Uyuşmazlıkta; davacının işgalci olmadığı yönündeki iddialarına karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işgalci olup olmadığı, işgal edilen alanın ne kadar olduğu ve ne zaman başlayıp ne zaman sona erdiği yolunda bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın ecrimisil bedeli hesaplamasına geçildiği, taraflarca dosyaya sunulan emsallerin kabul edilmeyerek dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan iki taşınmaza ait satış bedelinin emsal alındığı, davaya konu taşınmazlardan 1.350,00 m² yüzölçümlü imar planında park alanı olarak gözüken taşınmaz için birim değeri 871,00 TL/m² olarak, diğer taşınmaz olan 2.343,10 m²'lik taşınmaz için ise  proje geliştirme yöntemi ile değerlendirme de yapılarak 1.650,00 TL/m² birim bedelinin tespit edildiği, buradan taşınmazların değerinin toplam 5.041.965,00 TL olarak bulunduğu, (Mülga) 16/12/1984 tarih ve 18607 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Devlete Ait Mal Satış, Trampa, Kiraya Verme, Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesis, Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliğinin 8. maddesinde yer alan, kiraya verilecek yerler için yıllık ecrimisil değeri, satış bedellerinin % 5'inden az olamaz, hükmüne göre hesaplama yapılarak (5.041.965,00 TL'nin % 5 inin 252.098,3 TL) Mayıs 2020 aylık 21.000,00 TL toplam ecrimisil bedeli ise 842.694,90 TL olarak tespit edildiği görülmektedir.
Ecrimisilin; işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik ve bu Yönetmelik uyarınca yayımlanan 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğ hükümleri uyarınca emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedelleri dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Bu durumda, yukarıda yer verilen açıklamalar gözönünde bulundurularak Mahkemece, davacının iddiaları karşılanarak işgalin olup olmadığının tespiti yapıldıktan sonra idarece takdir edilen ecrimisil bedelinin usul ve kanuna uygun olup olmadığının  uyuşmazlığa konu taşınmazlar için emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli ile bu tür taşınmazların serbest piyasada kiralanması halinde rayiç kirasının ne olacağının belirlenmesi ve elde edilen yararın da göz önünde tutulması suretiyle yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek rapor dikkate alınarak ecrimisil bedelinin belirlenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme sonucu verilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu işlemin kısmen iptal, kısmen de davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık, tarafların istinaf başvurularının reddine dair verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/600, Karar No: 2024/1277, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/600
Karar	No : 2024/1277    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU              : Danıştay Onikinci Dairesinin 03/03/2022 tarih ve E:2018/4422, K:2022/924 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Türk Silahlı Kuvvetlerinden disiplinsizlik nedeniyle ilişiği kesilen davacının, emekli astsubay kıdemli başçavuş olan babasından dolayı TSK Akıllı Kartı verilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Genelkurmay Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olan MY88/1 TSK Akıllı Kart Yönergesinin birinci bölümünün "Tanımlar ve Kısaltmalar" başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde yer alan "Söz konusu personel hak sahibi başka personel üzerinden de TSK Akıllı Kartı alamaz."  ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 03/03/2022 tarih ve E:2018/4422, K:2022/924 sayılı kararıyla;
6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun, 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu'nun, 06/09/1961 tarih ve 10899 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Yönetmeliğinin, Ordu Evleri, Askerî Gazinolar ve Sosyal Tesisler Yönetmeliğinin ve MY 88-1 Türk Silahlı Kuvvetleri Akıllı Kart Yönergesinin muhtelif maddelerine yer verilerek, 
 MY 88-1 Türk Silahlı Kuvvetleri Akıllı Kart Yönergesi'nin birinci bölümünün "Tanımlar ve Kısaltmalar" başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde yer alan "Söz konusu personel hak sahibi başka personel üzerinden de TSK Akıllı Kartı alamaz." ibaresinin iptali istemi yönünden; 
Dava konusu Yönerge'nin birinci bölümünün 3. maddesinin (l) bendinde mahkeme kararı, Yüksek Disiplin Kurulu kararı ve Yüksek Askeri Şura kararı gibi nedenlerle Türk Silahlı Kuvvetleri emeklisi statüsünü kaybeden personelin Türk Silahlı Kuvvetleri akıllı kartı hak sahipliğini yitiren şahıslar olarak tanımlandığı ve bunların hiçbir zaman hak sahibi başka bir personel üzerinden de akıllı kart alamayacaklarının düzenlendiği, bu haliyle üst normlara aykırı bir kural içermeyen ve sonuç yaratmayan dava konusu düzenleyici işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, 
Davacının babasından dolayı TSK Akıllı Kartı düzenlenmesi başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden;

Davacının babasından dolayı TSK Akıllı Kartı düzenlenmesi başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden;
MY 88-1 Türk Silahlı Kuvvetleri Akıllı Kart Yönergesi'nin birinci bölümünün 3. maddesinin (l) bendinde yer alan düzenlemeye dayanılarak, davacının babası nedeniyle hak kazandığı TSK Akıllı Kartına davalı idare tarafından el konulup kartı iptal edilmiş ise de, işleme dayanak alınan düzenlemenin Türk Silahlı Kuvvetleri emeklisi statüsünü mahkeme kararı, Yüksek Disiplin Kurulu kararı ve Yüksek Askeri Şura kararı gibi nedenlerle kaybedenlere hiçbir zaman TSK Akıllı Kart verilemeyeceğine ilişkin olduğundan, K.K.K Kararı uyarınca disiplinsizlik nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilen davacının, asıl hak sahibi olan babası üzerinden de TSK Akıllı Kartı kullanamayacağı anlaşıldığından, dava konusu bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,
Davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Davacı  tarafından, yürütme organına genel ve sınırları belirsiz bir düzenleme yetkisinin verildiğinin kabul edilemeyeceği, dava konusu Yönergenin hukuka aykırı olduğu, asıl hak sahibi astsubay baba ve onun hak sahibi aile fertleri eşi, gelini, damadı sosyal tesislerden yararlanırken TSK'dan resen emekliye sevk edilen bir çocuğunun bu hakkının elinden alınmasının hakkaniyete ve eşitlik ilkelerine aykırı olduğu,  disiplin ceza puanına göre ayırmanın diğer ilişik kesmelerden farklı olduğu, aynı  ağırlıkla değerlendirilmesinin hak kaybına sebebiyet verdiği, idarenin keyfi davranmasına sebebiyet veren Yönergenin hukuka aykırı olduğu iddiası ile iptali  gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay  Onikinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 03/03/2022 tarih ve E:2018/4422, K:2022/924 kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak,  04/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8957, Karar No: 2024/3708, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas  No : 2023/8957
Karar No : 2024/3708
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
Vekili                           : Av. ...
Karşı Taraf                  : ...  Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Vekili                            : Av. ...
İstemin	Özeti :Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle 2008 yılının Ekim ila  Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davayı; Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle, 213 sayılı Kanun'da, vergi ziyaı cezasının ziyaa uğratılan verginin kaç katına göre hesaplanacağı, eylemin niteliğine göre tayin edilmiş olup, ibraz yükümlüğünün yerine getirilmediği olayda, ziyaa uğratılan verginin üç katı  tutarında vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararını; bozma hükmünün sadece vergi asılları üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasına ilişkin olduğu kabul edilerek, yasal defterlerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan vergi asılları yönünden hüküm kurulmaksızın davanın reddedilmesinin yargılama usulüne uygun düşmediği gerekçesiyle temyize konu kararı bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/02/2023 tarih ve E:2022/2875, K:2023/390 sayılı kararının; usul ve hukuka aykırılı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti     : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi	: Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
            Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve  Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/02/2023 tarih ve E:2022/2875, K:2023/390 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra davacının temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi  kararının; tarhiyatın, vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi  kararının; tarhiyatın, vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
        2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
	Danıştay Üçüncü Dairesinin 03/12/2020 tarih ve E:2020/1801, K:2020/5018 sayılı kararıyla, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, vergi ziyaı cezasının verginin bir katını aşan kısmı yanı sıra tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının da bozulmasına karşın, Vergi Mahkemesince, bozma hükmünün sadece vergi asılları üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasına ilişkin olduğu kabul edilerek, yasal defterlerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan vergi asıllarının ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılan kısmı yönünden hüküm kurulmaksızın davanın reddedilmesi yargılama usulüne uygun düşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz isteminin kısmen reddi ile ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, yasal defterlerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan vergi asılları yönünden hüküm kurulmak üzere bozulmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına 04/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4881, Karar No: 2024/3727, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4881
Karar No : 2024/3727
TEMYİZ EDENLER                  : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
                                                    VEKİLİ : Av. ...
                                                    2-(DAVACI) ...
                                                    VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...     Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Dava konusu istem: Davacı adına, mahkeme kararları uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen (2) no'lu ihbarnameler içeriği vergi ve cezaların süresinde ödenmemesi üzerine tanzim edilen ... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ...  takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı dayanak alınarak düzenlenen ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen (2) no'lu ihbarnameler içeriği vergi ve cezaların süresinde ödenmemesi üzerine tanzim edilen ... takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kısmen bozma kararına istinaden düzenlenmesi gerekirken ilk mahkeme kararına göre düzenlenen  ...  takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 7 ve 49 ila 51. satırlarında yer alan kamu alacaklarında hukuka uygunluk görülmediği, aynı ödeme emrinin, İstanbul 8. Vergi Mahkemesi'nin 26/01/2017 tarih ve E:2015/2540, K:2017/107 sayılı kararı dayanak alınarak 8. ila 44. satırlarında yer alan alacaklar için düzenlenen  (2) no'lu ihbarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde içeriği vergi ve cezalar süresinde ödenmediğinden sözü edilen alacaklara ilişkin  kısmında hukuka aykırılık görülmediği, yine aynı ödeme emrinin 45 ila 48.satırlarında yer alan alacaklar için düzenlenen (2) no'lu ihbarnamelerin dayanağı Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesinin ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği,  borcun miktarının artarak değişmesi nedeniyle davalı idare tarafından Vergi Dava Dairesi kararına göre (2) no'lu ihbarname düzenlenip davacıya tebliğ edilmesi gerektiğinden, ödeme emrinin söz konusu satırlarında yer alan alacaklara ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği, 413 takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 19, 23, 24, 25., 30, 31, 32, 37, 38, 39, 42 ila 50, 36, 40 ve 41. satırlarında yer alan alacaklar için düzenlenen (2) no'lu ihbarnamelerin  ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... kararlarına dayanak alınarak düzenlendiği ve usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde içeriği vergi ve cezalar süresinde ödenmediğinden, sözü edilen ödeme emrinin değinilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, aynı ödeme emrinin  20, 21, 22, 26, 27, 28, 33, 34 ve 35. satırlarında yer alan alacaklar için düzenlenen  (2) no'lu ihbarnamelerin dayanağını oluşturan Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..

. satırlarında yer alan alacaklar için düzenlenen  (2) no'lu ihbarnamelerin dayanağını oluşturan Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğinden ve borcun miktarının artarak değişmesi nedeniyle davalı idare tarafından istinaf yargılaması sonucu verilen karara göre (2) no'lu ihbarname düzenlenip davacıya tebliğ edilmesi gerektiğinden, ödeme emrinin  değinilen kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği, yine aynı ödeme emrinin 51 ve 52. satırlarında yer alan kamu alacakları takipten kaldırıldığı halde ödeme emrine konu yapıldığı anlaşıldığından, ödeme emrinin değinilen kamu alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin  1 ila 7, 45 ila 51;  ...  takip numaralı ödeme emrinin 20, 21, 22, 26, 27, 28, 33, 34, 35, 51 ve 52. satırlarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısımları iptal edilmiş, ...  takip numaralı ödeme emri ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin kalan kısımları yönünden dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:   
 	Davacı tarafından, ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının usulüne uygun bir şekilde tarh ve tahakkuk ettirilmediğinden zaman aşımına uğradığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davalı idare tarafından, Mahkeme kararları uyarınca düzenlenen (2) no'lu ihbarnamelere uygun şekilde ödeme emri tanzim edildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ:	Davalı idare temyiz	isteminin kısmen kabulü, davacı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	 Davacı adına, mahkeme kararı uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen (2) no'lu ihbarnameler içeriği vergi ve cezaların süresinde ödenmemesi üzerine ... tarih ve ...; ... tarih ve ...; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri düzenlenmiştir.
Dava konusu ...  takip numaralı ödeme emrinin 45 ila 48. sırasında yer alan kamu alacaklarının, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle önceki yıldan devreden indirilecek katma değer vergisinin bulunmadığı da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre, 2011 yılının Haziran dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak artırılmış üç kat vergi ziyaı cezasına karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu tarhiyatın, katma değer vergisi ile bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddine, vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı ile tekerrür hükümleri uygulanarak artırılarak kesilen kısmının kaldırılmasına dair kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı istinaf isteminin kısmen kabulüne vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra davanın bir katı aşan kısım yönünden de reddedildiği görülmüştür.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin 5. fıkrasında; vergi uyuşmazlıklarına ilişkin mahkeme kararlarının idareye tebliğinden sonra bu kararlara göre tespit edilecek vergi, resim, harçlar ve benzeri mali yükümler ile zam ve cezaların miktarının ilgili idarece mükellefe bildirileceği hükmüne yer verilmiştir.