muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/258, Karar No: 2024/1291, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/258
Karar No:2024/1291
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 09/02/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde,  bayide otomasyon sisteminin çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan ...'a ait akaryakıt istasyonunda 09/02/2012 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sisteminin çalışmaması sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00 TL idari para cezası uygulandığı, söz konusu Kurul Kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı gerekçesiyle Kurul kararının iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18/06/2016 tarih E:2015/2525, K:2015/2301 sayılı kararı ile onanması üzerine yargı kararının uygulanmasını teminen başlatılan soruşturma sonucunda, ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunun düzenlendiği, usulüne uygun olarak davacı şirketin  savunmasının alınmasından sonra, aynı eylem sebebiyle ile ilk eylemin tatbik edildiği Kanun maddesinden farklı olarak 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 815.555,00-TL idari para cezası uygulandığı, 
İdare hukukunun temel ilkelerinden olan ''adil yargılanma hakkı'' kapsamının değerlendirilmesinden, hakkında idari para cezası tesis edilen bir kişinin veya kuruluşun, bu cezanın iptali istemiyle açtığı dava sonucunda, idari para cezasının usuli eksiklikler nedeniyle iptaline karar verilmesi durumunda, yargı kararı uygulanmak suretiyle yeni bir işlemle yeniden idari para cezası verecek olan idarenin, davacının menfaatinin daha önce iptal edilen işlem ile belirlenen hukuki durumdan daha ağır bir biçimde ihlaline yol açacak şekilde, iptal edilen cezadan daha ağır bir ceza verilmesinin  "aleyhe hüküm verme yasağı" ilkesinin ihlali olacağı,

Bu durumda, her ne kadar davalı idarece eylem tarihinde yürürlükte bulunan hükümler uyarınca idari para cezası uygulanmış ise de, dava konusu işlemin Mahkeme kararının uygulanması neticesinde tesis edildiği göz önüne alındığında, otomasyon sisteminin çalışmaması sebebiyle 19. maddenin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare kararının usule ilişkin bir eksiklikten dolayı iptal edildiği, söz konusu iptal kararında yanlış Kanun maddesi tatbik edildiğinden bahisle hukuka aykırılık gerekçesine yer verilmediği gibi söz konusu eylemin niteliğinin de değişmesine sebep olacak bir durum bulunmadığından, davacı şirket tarafından, hakkında tesis edilen 70.000,00-TL'lik idari para cezasına karşı açılan dava neticesinde verilen iptal kararı üzerine, davacı şirketin daha önceki hukuki durumundan daha ağır yeni bir hukuki durum oluşturacak şekilde uygulanacak Kanun maddesinin tatbiki değiştirilmek suretiyle 815.555,00-TL'lik idari para cezası uygulanmasına yönelik tesis edilen ve bu suretle aleyhe hüküm verme yasağının ihlali niteliği taşıyan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından,  harçtan muaf olunduğundan yargılama giderleri içerisinde aleyhine harca hükmedilemeyeceği, davacı şirket hakkında ön araştırma ve soruşturma aşamasının yeniden başlatılmasının mahkeme kararının uygulanmasını teminen  gerçekleştirildiği, iptal karar doğrultusunda sıfırdan yeni bir soruşturma süreci başlatıldığı, kararın gerekçesi uyarınca başlatılan soruşturma süreci neticesinde dava konusu fiil ile mevzuat hükümleri baştan ayrıntılı bir biçimde her açıdan incelenerek fiile karşılık gelen ceza maddesi tespit edilerek işlemin tesis edildiği, soruşturma sürecinin işletilmesindeki amacın, işleme konu fiil ve mevzuat hükümlerini ayrıntılı olarak tahlil etmek ve en doğru sonuca ulaşmak olduğu göz önüne alındığında, yargı kararının gereği gibi uygulandığı, işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
	5.  Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
	İdari yargı mercilerince verilen iptal kararları, davaya konu işlemin hukuk âleminde hiç tesis edilmemiş olması sonucunu doğurur ve aynı koşullar devam ettiği sürece bu konuda yeniden işlem tesis edilemez.  Ancak bazı iptal kararlarının gerekçesi, idarece aynı konuda yeni bir işlem tesisini mümkün ya da gerekli kılabilir. Örneğin, dava konusu işlemin yetki ve şekil unsurları yönünden, bir başka deyişle usul hükümleri yönünden hukuka aykırılığının tespitine bağlı olarak verilen iptal kararları üzerine, idare tarafından iptale neden olan hukuka aykırılıklar giderildikten sonra aynı konuda yeniden işlem tesis edilmesinin önünde hukuki bir engel bulunmamaktadır.

"Bir işlem, biçim yönünden hukuka aykırı bulunup iptal edilirse, aynı işlem bu eksiklik giderilerek yenilenebilir mi?" sorusu idare hukuku doktrini ve uygulamasında gündeme gelmiştir.  Sarıca, idari işlemin şekil yönünden iptal edilmesi hâlinde, idarenin bu şekil eksikliğini tamamlayarak, aynı işlemi tekrar tesis edebileceği görüşündedir. Duran’a göre de biçim yönünden iptal edilen işlem, bu eksiklik tamamlanarak yeniden yapılabilir. Gözübüyük de, işlemin biçim yönünden iptali hâlinde, aynı nitelikte yeni bir karar alınabileceğini, iptal kararının bunu engellemediğini belirtmektedir. Danıştay da biçim yönünden iptal edilen işlemin yenilenebileceği görüşündedir. Savunma alınmadan verilen disiplin cezası, usul yönünden iptal edilince idare öğrencinin savunmasını alarak, aynı disiplin cezasını verebilir. Usulüne uygun teşkil edilmeyen disiplin kurulunun verdiği karar iptal edilince, disiplin kurulu usulüne uygun teşkil edilerek aynı işlem yenilenebilir. Danıştay incelemesinden geçirilmediği için iptal edilen bir tüzük Danıştay incelemesinden geçirilerek yenilenebilir. Çoğunluk sağlanmadan alınan encümen kararı iptal edilince, çoğunluk sağlanarak işlem yenilenebilir (ÇAĞLAYAN Ramazan, "İdari Yargı Kararlarının Sonuçları ve Uygulanması", 2. Baskı, Ankara, 2001, s. 159-160). 
	Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında 70.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin tesis edilen (... tarih ve ... sayılı) ilk Kurul kararının "ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı" gerekçesiyle, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla iptal edildiği, iptal kararının ardından soruşturma raporu düzenlenip davacıya tebliğ edilerek savunmasının istenildiği, böylece mahkemenin iptal kararındaki gerekçeye uygun olarak tespit edilen hukuka aykırılığın (usuli eksikliklerin) giderildiği, yapılan soruşturma kapsamında konunun yeniden değerlendirilmesi neticesinde davacının fiilinin, ilk Kurul kararında belirtilenden farklı olarak 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına değil,  5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrasına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle, fiilin hukuki nitelendirmesinin değiştirilmesi/düzetilmesi suretiyle, davacı şirket hakkında 5015 sayılı Kanun'un fiil tarihinde yürürlükte olan hâliyle 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi gereğince 815.555,00-TL idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.	
	İdari yargı mercilerince verilen iptal kararlarının hukuki niteliği ve sonuçları dikkate alındığında, idarece anılan iptal kararlarının gereğinin yerine getirilmesi kapsamında, karar gerekçesinde belirtilen hukuka aykırılıklar ve usuli eksiklikler giderildikten sonra, soruşturma zaman aşımı süresi içinde konunun yeniden ele alınarak yeni bir yaptırım uygulanması mümkündür. Aksi bir yaklaşım, idarelerin kanundan kaynaklanan yaptırım uygulama yetkisine, kanunda öngörülen sınırları aşar nitelikte bir sınırlama getirilmesine neden olacaktır.

Açıklanan nedenlerle, idari yargı mercilerince verilen iptal kararları uyarınca, iptaline karar verilen işlem tesis edildiği tarihten itibaren bütün hüküm ve sonuçlarıyla birlikte hukuk âleminden silinmiş olduğundan, yargı kararının uygulanması kapsamında yapılacak soruşturma sonucunda, soruşturma zaman aşımı süresi içinde yeni bir işlem tesisinin mümkün olduğu ve dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin diğer unsurları yönünden yapılacak hukuka uygunluk incelemesi sonucunda karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2019/3508, Karar No: 2024/1282, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3508
Karar No:2024/1282
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, 11/12/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde lisansında tarımsal amaçlı satış tankeri olarak kayıtlı bulunmayan tankerle istasyon dışında köy meydanında bulunan minibüse akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle  5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (d) bendi  uyarınca  194.543,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümleri ile 11/12/2015 tarihli tutanak ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin lisansında tarımsal amaçlı satış tankeri olarak kayıtlı bulunmayan ... plakalı tanker vasıtasıyla Aydın ili, Karacasu ilçesi, Yarkın Köyü köy meydanında ... plakalı minibüse akaryakıt (motorin) ikmal ettiğinin sabit olduğu, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterildiği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin tesis edildiği 29/06/2017 tarihinden sonra 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanmak suretiyle yürürlüğe giren Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına dair 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile, davacı şirkete idari para cezası verilmesine dayanak alınan 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesi değişkliğe uğradığı ve dava konusu fiilin karşılığı olan idari yaptırımın 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinin 3 numaralı alt bendinde, "Aşağıdaki hâllerde sorumlulara yüz yirmi beş bin Türk Lirasından az olmamak ve altı yüz yirmi beş bin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu petrol piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onu oranında idari para cezası uygulanır."; anılan Kanun'un 34. maddesiyle 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddesinde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurul kararına bağlanmış ancak tahsilatı tamamlanmamış olan idari para cezaları, işlenen fiil için bu Kanunla birlikte daha düşük bir idari para cezası uygulanmasının öngörülmesi hâlinde, ilgili vergi dairesince 19'uncu maddenin ilgili bentlerinde belirlenmiş olan asgari maktu hadden tahsil edilir." düzenlemelerine yer verildiği;
	Bu durumda, davacıya bahse konu fiil karşılığı olan  idari yaptırımın  yüz yirmi beş bin Türk Lirasından az olmamak ve altı yüz yirmi beş bin Türk Lirasını geçmemek üzere şeklinde yeniden belirlendiği ve 5015 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi kapsamında  vergi dairesi tarafından 
verilen idari para cezasının tahsil aşamasında bu durum dikkate alınacağından, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle  reddine karar verilmiştir.

verilen idari para cezasının tahsil aşamasında bu durum dikkate alınacağından, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle  reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından,  idari para cezasına esas tutanaktan anlaşılacağı üzere, tutanağı düzenleyen Jandarma tarafından tankerin takibe başlanıldığı zaman ile tutanağın düzenlendiği zaman dilimi arasının bir saat olduğu, Jandarmanın gizlice arkasından takibi altında 5-10 dakikada köy meydanına ulaşan tankerin meydanda yaklaşık 50-55 dakika civarında kaldığı, tankerden yolda seyir halinde iken ve köy meydanında durduğu süre içerisinde köy minibüsü dışında hiçbir araca yakıt ikmali yapılmadığı, köy minibüsüne verilen mazot miktarının tutanağa göre 27 litre olduğu, köy minibüsünün Yaykın köyü ile Karacasu ilçesi arasında çalıştığı, minibüs şoförünün yakıtının bitmek üzere olduğunu fark ettiği, o sıra minibüste bulunan köylülerin ve şoförün ısrarı üzerine tanker şoförünün 27 litre civarında mazot verdiği, iyi niyetli ve köylülere yardım amaçlı hareket ettiği, kazanç amacı olmadığı, çünkü ne köyde ne de civar yerleşim birimlerine yakın benzin istasyonu bulunmadığı, tanker şoförünün kendisi ile ilgili özel bir iş için güzergâhını değiştirerek köye geldiği, şirket tarafından kendisine o köye gitmesi ve akaryakıt satması için herhangi bir talimat verilmediği, cep telefonu ile çekim yapıldığı, cep telefonu ile delil oluşturmaya çalışmanın yasaya uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen açıklama eklenmek suretiyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3311, Karar No: 2024/1278, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3311
Karar No:2024/1278
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) tarafından 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun uyarınca ... Haber Yayıncılık Hizmetleri A.Ş.'ye verilen idari para cezalarının anılan şirketten tahsil edilemediğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsiline yönelik davacının banka hesapları üzerinde uygulanan ihtiyatı haciz işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, kapatılan ... Haber Yayıncılık Hizmetleri A.Ş. isimli şirkette Beyoğlu 19. Noterliği'nin ... tarih ve ... sayıları ile onaylı ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararına istinaden C-Grubu imza yetkilisi olduğu, bu kararın 11/06/2015 tarih ve 8839 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanarak tescil ve ilan edildiği, davacının temsile yetkili olduğu asıl borçlu şirketin de 17/08/2016 tarih ve 29804 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında kapatıldığı ve 24/08/2016 tarihinde re'sen ticaret sicilinden terkin edilerek, terkinin 01/09/2016 tarih ve 9149 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı, ihtiyati haciz kararının dayanağının ise Üst Kurul tarafından 2014 ve 2015 dönemlerine ilişkin uygulanan idari para cezalarının olduğu, bu itibarla davacının imza yetkili olarak kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğu döneme ilişkin uygulanan ve ödenmeyerek kesinleştiği görülen idari para cezalarının tahsili amacıyla banka hesapları üzerinde üzerinde uygulanan ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; ... Haber Yayıncılık Hizmetleri A.Ş.'ye 6112 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verildiği, asıl  borçlunun söz konusu şirket olduğu, borçlu şirketin 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında ticaret sicil kaydının re'sen terkin edilerek malvarlığının Hazine'ye devredildiği, söz konusu devir dolayısıyla şirketin tüzel kişiliği kalmadığı gibi borçlarını karşılayacak malvarlığı da bulunmadığından bahisle C Grubu imza yetkilisi olduğu ve bu sebeple kanuni temsilci olduğundan dolayı davacının banka hesapları üzerinde ihtiyati haciz uygulaması yoluna gidildiği,