muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/521, Karar No: 2024/738, Tarih: 21.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, dosyadaki mevcut belgelere göre Rize İli Merkez Hayrat Mahallesinin kentsel dönüşüm ve gelişim alanı olarak imar planında düzenlendiği, davacı tarafından üstlenilen yapım işinin 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesi kapsamında bulunan kentsel dönüşüm ve gelişim alanı içerisinde olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, Rize Belediyesi ile TOKİ arasında düzenlenen Şubat 2012 tarihli Rize Merkez Hamam Deresi ve Hayrat Mahalleleri Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesine İlişkin Protokol'ün 1. maddesinde bu protokolün 5393 sayılı Kanun kapsamında imzalandığı, 8. maddesinde; kentsel dönüşüm ve gelişim alanında yer alan tüm yapı ve eklentilerin tasfiyesinin yıkım ve molozların temizlenmesinin belediye tarafından yapılacağı ve bu çerçevede kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında yer alan mevcut (eski) yapıların yıkıldığı ve bu yapıların söz konusu Kanun kapsamında yeniden yapıldığı anlaşıldığından vergi mahkemesince yapılan işin 775 sayılı Gecekondu  Kanunu kapsamında ihale edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de: yapılan işin  kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanında yer alması ve 5393 sayılı Kanun'un 73. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi nedeniyle,  755.890,76 TL tutarındaki damga vergisine ilişkin dava konusu  tahakkuk  işleminin, 3/4'üne isabet eden kısmında hukuka uyarlık, dörtte birine isabet eden  kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine Vergi  Mahkemesi kararının  kısmen kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne dava konusu 755.890,76-₺ tutarındaki ihale karar pulu ve sözleşme damga vergisi tahakkukunun 3/4'üne tekabül eden kısmının iptaline ve davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacının söz konusu sözleşmeden doğan damga vergisine ilişkin beyannamesini 23/07/2018 tarihinde elektronik ortamda verdiği, beyanname üzerinde de 23/07/2018 tarihli tahakkuk fişinde de verginin "ihtirazi kayıtla" beyan edildiğine dair bir kayıt/şerh bulunmadığı, 24/07/2018 tarihli dilekçe ile elektronik ortamda verilen beyannamelerde beyannamenin "ihtirazi kayıtla" verildiğini gösteren herhangi bir kayıt bulunmadığını gerekçe göstererek beyannameyi "ihtirazi kayıtla" verdiklerini beyan ettiği, davacının beyannameyi ihtirazi kayıtla verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davacının Vergi Usul Kanununun 378. maddesindeki  mükellefin beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh ve tahakkuk ettirilen vergilere karşı dava açamayacakları, işin damga vergisi yönünden muafiyet kapsamında olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4044, Karar No: 2024/736, Tarih: 21.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4044 E.  ,  2024/736 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4044
   Karar	No : 2024/736
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …Taşımacılık Otomotiv İnş. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
İSTEMİN KONUSU           : Kısmi bölünme planına göre davacı şirket adına tescil edileceği kararlaştırılan 2 adet araç üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı incelenmeksizin reddeden …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Borcun kendilerine ait  olmadığı, bölünmenin usulüne uygun olarak yapılarak ilan edildiği, bölünme sonrası kendilerine devredilen tüm aktif ve pasif malvarlıklarının belirtildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, temyiz isteminde bulunandan …TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Malatya Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7349, Karar No: 2024/1139, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7349
Karar	No : 2024/1139        
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...  
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...  Gıda Turizm Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ...  Sokak No:...  kapı numaralı adresinde içkili restaurant olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin, ruhsata ait şartları korumadığı gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı Büyükçekmece Belediye Başkanlığı Olur'unun ve bu Olur doğrultusunda işyerinin faaliyetten men edilmesi ve mühürlenmesine yönelik olarak tesis edilen ... tarih ve ...  sayılı işlem ile anılan işyerinin 05/01/2021 tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; 15 günlük süre verilmesine yönelik yazının şirketle ilgisi olmayan bir şahsa yapıldığı yönündeki itiraz üzerine Mahkemelerinin 18/10/2021 tarihli ara kararının gereği olarak sunulan bilgi ve belgelerin içeriğinden, tebliğ alındısı içeriğinde ismine yer verilen ...'un (mesul müdür sıfatıyla tebliğ alan) daha önce davacı şirket bünyesinde çalıştığı görülmekle birlikte, tebliğ tarihi itibarıyla herhangi bir sigorta kaydının bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirketin çalışanı olmadığı ve yapılan tebligatın usulsüz olduğu, dolayısıyla davacı şirkete süre tanınmasına yönelik gerçekleştirilen tebligatın, Tebligat Kanunu ve ilgili Yönetmeliğe aykırı olması karşısında, eksikliğin verilen süre içerisinde giderilmemesi halinin varlığından söz edilemeyeceğinden tesis olunan davaya konu işlemlerde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı tarafından; davacının dava konusu işlemde belirtilen eksiklikleri giderdiğini belirterek yapmış olduğu ruhsat başvurusu üzerine yeni işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, davanın konusuz kaldığı, tesis olunan işlemin hukuka uygun olduğundan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı tarafından; davacının dava konusu işlemde belirtilen eksiklikleri giderdiğini belirterek yapmış olduğu ruhsat başvurusu üzerine yeni işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, davanın konusuz kaldığı, tesis olunan işlemin hukuka uygun olduğundan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Hükmi şahısların memur ve müstahdemlerine tebligat" başlıklı 13. maddesinde, hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimselerin, her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı; "Muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi" başlıklı 20. maddesinde de, Kanunun 13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerinde yazılı şahısların, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka yere gittiğini belirtmeleri halinde, keyfiyetin ve beyanda bulunanın adı ve soyadının tebliğ mazbatasına yazılarak altı beyan yapan tarafından imzalanacağı ve tebliğ memurunun tebliğ evrakını bu kişilere vereceği, bu kişilerin tebliğ evrakını kabule mecbur oldukları, kendisine tebliğ yapılacak kimsenin muvakkaten başka bir yere gittiğini belirten kimsenin, beyanını imzadan imtina etmesi durumunda tebliğ edenin bu beyanı şerh ve imza edeceği, bu durumda ve tebliğ evrakının kabulden çekinme halinde tebligatın, 21. maddeye göre yapılacağı, bu maddeye göre yapılacak tebligatlarda da tebliğin, tebliğ evrakının 13, 14, 16, 17 ve 18. maddelerde yazılı kişilere verildiği tarihte veya ihbarname kapıya yapıştırılmışsa bu tarihten itibaren onbeş gün sonra yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
3572 sayılı İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğin "Mes’ul müdür" başlıklı  35. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin sahibinin tüzel kişi olması durumunda, işyerini idare etmek üzere bir mes’ul müdür görevlendirilir. Gerçek kişiler de işyerine mes’ul müdür görevlendirebilir. Görevlendirilen mes’ul müdür yetkili idareye bildirilir."

3572 sayılı İş yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğin "Mes’ul müdür" başlıklı  35. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin sahibinin tüzel kişi olması durumunda, işyerini idare etmek üzere bir mes’ul müdür görevlendirilir. Gerçek kişiler de işyerine mes’ul müdür görevlendirebilir. Görevlendirilen mes’ul müdür yetkili idareye bildirilir."
(Ek fıkra: 12/3/2012-2012/2958 K.) "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde, ruhsat başvurusu sırasında mes’ul müdürün adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve mes’ul müdür sözleşme tarihinin beyanı yeterlidir. Yetkili idareler tarafından yapılacak denetimlerde mes’ul müdür sözleşmesinin işyerinde bulunmaması veya bu sözleşmeyle ilgili hatalı beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde onbeş gün içinde bu eksikliğin giderilmesi istenir. Bu süre sonunda eksikliklerin giderilmemesi hâlinde bu işyerleri hakkında işyeri ruhsatının iptaline ilişkin hükümler uygulanır. Ruhsat başvurusunda mes’ul müdür sözleşmesiyle ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulundukları tespit edilen işyeri sahipleri hakkında suç duyurusunda bulunulur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ...  Sokak No:... kapı numaralı adresinde içkili restaurant olarak ...  tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlı olarak faaliyet gösteren davacı Şirkete ait işyerinde yapılan denetim neticesinde, işyerine ait baca tertibatı bulunmasına karşın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesi gereğince kat maliklerinden alınması gereken muvafakatnamenin bulunmadığının tespiti üzerine davacıya ...  tarih ve ...  sayılı yazı ile bahse konu yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca tanınan 15 günlük süre sonunda eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle ...  tarih ve ...  sayılı Başkanlık Olur'una binaen ruhsatın iptal edildiği, buna bağlı olarak işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemlerin davacı şirkette 17.04.2018 tarihi ile 30.04.2019 tarihleri arsında sigorta kaydı bulunan ve mesul müdür sıfatıyla görev yapan ...  imzasına tebliğ edildiği söz konusu kişinin tebliğ tarihi itibari ile mesul müdürlük görevinin sona erdiğine ve bir başkasının mesul müdür olarak görevlendirilmediğine ilişkin ne davalı idareye ne de dosyaya bir belge sunmadığı bu durumun anılan kişinin ancak şirketin sigortasız çalışanı olduğunun delili olabileceği ve tebligatın alınması sırasında da bunun aksine bir beyanda bulunulmadığı dolayısıyla tebligatın yapıldığı sırada davalının çalışanı olan mesul müdüre yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, işyerinde belirlenen eksikliklerin giderilmesi için usulüne uygun olarak verilen sürede eksiklikler giderilmediğinden, ruhsat iptali ve işyerinin mühürlenmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, dava konusu işlemlerin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/43, Karar No: 2024/5, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2023/43
Karar	No : 2024/5
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03/10/2023 tarih ve E:2023/54, K:2023/54 sayılı kararıyla; 
… vekili Av. … tarafından, İstanbul Bölge İdare  Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 07/06/2023 tarih ve E:2023/501, K:2023/835 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare  Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesinin 07/02/2023 tarih ve E:2022/6547, K:2023/144 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
"Aykırılığın, davanın reddi yolundaki İstanbul Bölge İdare  Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine, 
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi  …'un açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü: 
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen  3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış; aynı maddenin 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, 4. fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.
Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.
Bu kapsamda, yukarıda yer verilen Kanun metni ve gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, aykırılığın giderilmesi müessesesinden beklenen amacın, benzer olaylarda, aynı veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında süregelen aykırılıkların giderilmesi suretiyle kararlardaki hukukî istikrarın sağlanması olduğu anlaşılmaktadır.
İncelemeye konu başvuruda giderilmesi istenen aykırılık, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi ve Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi kararları arasında ortaya çıkmış olup, söz konusu aykırılığın, Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı olan sağlık kuruluşlarının (askeri hastanelerin) 669 sayılı KHK ile kapatılarak Sağlık Bakanlığına devredilmesi üzerine anılan Bakanlığa devredilen personelin önceki kurumlarındaki kazanılmış hak aylık dereceleri korunmakla birlikte genel idare hizmetleri ile yardımcı hizmetler sınıfında Sağlık Bakanlığına tahsis edilmiş kadro bulunmadığı gerekçesiyle alt derece kadrolara atanan personelin hususi pasaport hakkının korunması/kazanılmasını teminen kadro derecelerinin düzeltilip düzeltilemeyeceği hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Aykırılığın giderilmesi istemine konu kararlara ilişkin uyuşmazlıklarda, Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı olan sağlık kuruluşlarının (askeri hastanelerin) 669 sayılı KHK ile kapatılarak Sağlık Bakanlığına devredilmesi üzerine görevli personelin de bu Bakanlığa devredildiği, genel idari hizmetler sınıfı içerisinde şoför olarak naklen ataması yapılan davacıların, kazanılmış hak aylık dereceleri korunmakla birlikte 2 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde 657 sayılı Kanun'a tabi memur kadrolarını belirten ekli (I) sayılı cetvel ile Sağlık Bakanlığına ihdas edilen “şoför” kadrolarının 5-12 dereceler arası olduğundan bahisle, kadrolarının 5. dereceye sabitlenmesi nedeniyle, bu atamanın, hususi pasaport hakkının korunması/kazanılması hakkı başta olmak üzere müktesep haklarının korunmadığı gerekçesiyle davalar açılmıştır.

Aykırılığın giderilmesi istemine konu yargı kararları incelendiğinde; hukuki sürecin benzer olduğu söylenebilirse de, dava konusu istemlerin farklı olduğu görülmektedir. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi nezdinde "davanın reddi" yolunda kesin olarak hükme bağlanan davada, "şoför olarak görev yapan davacı tarafından, kadro derecesinin 1. derece olarak düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem" dava konusu edilirken, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi nezdinde "dava konusu işlemin iptali" yolunda kesin olarak hükme bağlanan davada ise, "askeri hastanelerin Sağlık Bakanlığına devri neticesinde kadrosunun 5. dereceye düşürülmesi nedeniyle daha önce hak kazandığı yeşil pasaportunun gerekli kadro/derece düzenlemesi yapılarak tarafına verilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin  işlem" dava konusu edilmiştir.
2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde; aykırılığın giderilmesi koşulları içinde "benzer olay" şartı da sayılmış ancak yasa koyucu tarafından bu koşulun tanımı ve kapsamına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Bu durumda, aykırılığın giderilmesine ilişkin talepler incelenirken, görevli merci tarafından "benzer olay" koşulunun kapsamı; bu müessesenin getiriliş amacı, isteme konu davaların konusu ve kararlar arasında hukuki anlamda istikrarı bozan bir çelişkinin bulunup bulunmadığı gibi nesnel kriterler çerçevesinde belirlenmelidir. 
Aykırılığın giderilmesi istemine konu kararlarda; davaların açılmasına neden olan maddi olayın aynı, dava konusu istemlerin ise birbirinden farklı olduğu, aynı olay nedeniyle farklı işlemlerin yargı mercileri tarafından yapılacak hukuki denetiminin de farklılık arz edeceği, bu nedenle aykırılığın giderilmesi müessesesinin amacı dikkate alındığında, "benzer olay" koşulunun  kararlara konu uyuşmazlıklar yönünden gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.
Nitekim, aykırılığın giderilmesi istemine konu "davanın reddi" yolunda kesin olarak hükme bağlanan dava, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 02/06/2021 tarihli kararı uyarınca memurların atanması, ilerleme, yükselme, terfi ve intibak işleri
nden kaynaklanan davaları çözmekle görevli İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince karara bağlanmışken, "dava konusu işlemin iptali" yolundaki davanın ise, memur Dairesince değil, pasaport işlemlerinden kaynaklanan  davaları çözmekle görevli  Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesince karara bağlanmış olması da, olayın özelliği, hukuki nitelendirilmesi ve değerlendirilmesinin farklı olduğunu ortaya koymaktadır.