muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3766, Karar No: 2024/851, Tarih: 19.02.2024

İhaleye teklif veren isteklilerin basiretli tacir gibi hareket etmesi gerektiği açık olup, ihale onay sürecinin uzaması, piyasa şartlarındaki olumsuzluklar ve mevzuat değişiklikleri gibi sebeplerden kaynaklı olarak yükümlülüklerin yerine getirilmemesi mümkün değildir. 
Bu itibarla, ihale sonucunun Cumhurbaşkanlığı kararıyla onaylanmasının ardından ihale üzerinde bırakılan davacıya … tarih ve … sayılı yazıyla, sözleşmenin imzalanabilmesini teminen satış bedelini İhale Şartnamesi'nde belirtilen seçeneklerden hangisine göre ödeyeceğinin 19/04/2022 tarihine kadar bildirmesi ve sözleşme imzalaması için 29/04/2022 tarihine kadar belirtilen adreste bulunması gerektiği, verilen süre içerisinde taşınmazın satış bedelinin, sunulan ödeme planı çerçevesinde ödenmemesi, sözleşme imzalamaktan imtina etmesi veya ihale şartları çerçevesinde diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde geçici teminatının herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın irat kaydedileceğinin bildirildiği; davacı tarafından 18/04/2022 tarihli yazıyla ihale bedelinin %40'ını peşin olarak, kalan kısmını ise 48 ay 4 taksitle ödemek istediğinin belirtildiği, ancak davacı tarafından süresi içinde sözleşmenin imzalanmaması üzerine geçici teminatı irat kaydedilerek ihalenin iptal edildiği; her ne kadar davacı tarafından bankalardan teminat mektubu alınması için gerekli prosedürün uzadığı, davalı idareden teminat mektubu alınabilmesi için ek süre talep edildiği, ancak ek süre verilebilmesi için ayrıca ek geçici teminat istendiği, bankalardan gerekli limitin çıkmaması halinde ek geçici teminatın da yanacağının belirtilmesi üzerine ek süre talebinden vazgeçildiği iddia edilmiş ise de, bu hususlara ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı gibi basiretli tacir olarak hareket etmesi gereken davacının ihale ve sözleşme imzalanması süreçlerinde teminat mektubu alabilmesi için gerekli ve yeterli süreye sahip olduğu ve İhale Şartnamesi'nde nihai satış kararının idare veya Kurul'un onayına sunularak sözleşmenin imzalanmasının idare veya Kurul'un vereceği karara bağlı olacağı, teklif sahibi/alıcının, idare veya Kurul kararının çıkmaması veya gecikerek çıktığı bahsi ile zarar, ziyan ve benzeri ad altında herhangi bir talepte bulunamayacağını kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiği, dolayısıyla davacı tarafından bu hususlar kabul edilerek ihaleye iştirak edildiği de dikkate alındığında, sözleşme imzalamak için son gün olan 29/04/2022 tarihine kadar sözleşme imzalamaya gelmeyen davacı ile sözleşme imzalanmamasında ve geçici teminatının irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.    
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;         
	1. DAVANIN REDDİNE,    
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,     
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;         
	1. DAVANIN REDDİNE,    
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,     
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,             
	4. Posta gideri avansından artan tutar ile istemi hâlinde …-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,        
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/978, Karar No: 2024/972, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/978
Karar   No : 2024/972
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN	KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Konya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "yetkisi veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" eylemi nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 ve 15. maddeleri uyarınca (24) ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine, ancak bulunduğu derecenin son kademesinde olduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi gereğince brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmasına ilişkin … günlü, …. sayılı Konya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan, …. Sulh Ceza Mahkemesinin … tarihli iletişim tespiti kararının uygulanması sonucunda elde edilen 26/10/2011 tarihli iletişim tespit tutanaklarının onaylı örnekleri incelendiğinde, bir firmaya ait olduğu belirtilen telefondan Polis Memuru A.A.’nın saat 09:43:50’ de arandığı, 73 saniye süren konuşmada, F. isimli şahsın; makineyi getiren tırı durdurduklarını söylediği, A.A.’nın ise, "liste varsa bir bakıyım, şey yapıyım bi arayım dur" dediği, Polis Memuru A.A.’nın saat 09:46:16’da davacıyı arayarak 76 saniye süren konuşmada, ellerinde kepçe olup olmadığını sorduğu, davacının da Y.'nin elinde olduğu şeklinde cevap verdiği, devamında A.A.’nın söz konusu firmanın arabası olduğu, yardımcı olmasını istediği, davacının da Y.'yi arayacağını söyleyip demin gitti, durdur dediğini, ileride durayım deyip durmadığını söylediği, yine aynı firmaya ait olduğu belirtilen telefondan Polis Memuru A.A.’nın saat 09:49:36’da arandığı, 30 saniye süren konuşmada, F. isimli şahsın; "A. abi bırakmışlar" dediği, Polis Memuru A.A.’nın saat 09:50:24’te Y.Y.’yi arayarak 32 saniye süren konuşmada, "kızdırıyor mu seni bu tırcılar" dediği, sonrasında da Polis Memuru A.A.’nın saat 09:51:01’de davacıyı arayarak 40 saniye süren konuşmada, "bırakmış eline sağlık dayı teşekkür ederik yav" dediği, davacının da, "bir şey değil yiğen ayıp ediyon" dediğinin görüldüğü, olayda, bahsi geçen firmaya ait olup, öncüsü olmadan iş makinesi taşıyan çok tekerlekli tır çekici geniş aracın işlem uygulanmadan gönderildiği, fakat yukarıda aktarımı yapılan iletişim tespit tutanaklarından anlaşılacağı üzere, davacının, araca işlem uygulanmaması için doğrudan Y.Y.’ye yönelik eylemde bulunduğuna ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla isnat edilen fiilinin davacı açısından gerçekleşmediği, fakat davacının A.A. ve Y.Y. ile birlikte hareket ettiği izlenimini uyandırdığı, bu fiilin de Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1. maddesinde öngörülen disiplin suçunu oluşturabileceği ve bu madde uyarınca cezalandırılabileceği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, davacının daha ağır bir cezayı öngören Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin işlemde disiplin ceza hukukunda da geçerli olan "cezaların yasallığı" ilkesine uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; A.A.'nın kendisini araması üzerine davacının ilgili araca cezai işlem uygulamadığının somut olduğu, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca verilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; A.A.'nın kendisini araması üzerine davacının ilgili araca cezai işlem uygulamadığının somut olduğu, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca verilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
"Kanunsuz  suç  ve  ceza  olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da  zorunludur.
	Söz konusu eylem, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezasının  hukuka aykırı olacağı açıktır.
	Bu itibarla, soruşturmada bahsedilen firmaya ait olup, öncüsü olmadan iş makinesi taşıyan çok tekerlekli tır çekici geniş aracın işlem uygulanmadan gönderildiği, fakat iletişim tespit tutanaklarından anlaşılacağa üzere, davacının, araca işlem uygulanmaması için doğrudan Y.Y.’ye yönelik eylemde bulunduğuna ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla isnat edilen fiilinin davacı açısından gerçekleşmediği anlaşıldığından, "Yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilinin gerçekleştiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca verilen  disiplin cezasında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, kamu görevlilerinin disipline aykırı fiillerine verilecek cezanın tayininde yetkili olan, ilgili disiplin otoritesidir. İlgili disiplin otoritesince verilen disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince, disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ilgilinin fiilinin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı tespit edilerek hukuki denetim yapılmaktadır. İlgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmadığının tespiti halinde; diğer bir anlatımla tipiklik şartının yerine getirilmediği durumlarda ise yargı yerince disiplin cezasının iptaline karar verilebilecek olmakla birlikte, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin de yapılması, disiplin otoritesinin yetki alanına girildiği anlamına gelmekte ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğurmaktadır. 
	Öte yandan; davalı idarece, emniyet hizmetlerinin niteliği dikkate alınarak söz konusu disiplin soruşturması kapsamında davacının fiiline uyan başka bir disiplin cezasının verilebileceği de açıktır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen GEREKÇE İLE ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3266, Karar No: 2024/970, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/3266
Karar   No : 2024/970
 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ….
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …  günlü, E:…., K:.. sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
 
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; .. Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) Müdürlüğünde 27. dönem polis meslek eğitim merkezi müdürlüğü aday öğrencisi olan  davacı tarafından, İnsan Hakları dersi 1. dönem sonu sınavı ile bütünleme sınavından başarısız sayılmasına ilişkin işlemler ile sınavda başarısız olduğundan bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyada yer alan belgeler ile bilirkişi raporundaki hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının 1. dönem sonu İnsan Hakları dersi sınavında (11) doğru cevap vererek (55) puan alması gerekmekte iken sınav sonuçlarında (50) puan aldığının belirtildiği, yine bu sınavın 15. sorusunda maddi hata bulunduğu, bu nedenle sorunun iptali gerektiği, bu sorunun doğru cevabı olarak "c" şıkkının belirtildiği, davacının bu soruda "d" şıkkını işaretleyerek yanlış cevap vermiş kabul edildiği, 1. dönem sonu İnsan Hakları dersinin bütünleme sınavında (12) doğru cevap vererek (60) puan aldığı, yine bu sınavın 6, 10, 17 ve 18. sorularında maddi hata bulunduğu, bu nedenle soruların iptali gerektiği, 6. sorunun doğru cevabı olarak "e" şıkkının belirtildiği, davacının bu soruda "d" şıkkını işaretleyerek yanlış cevap vermiş kabul edildiği, 10. sorunun doğru cevabı olarak "c" şıkkının belirtildiği, davacının bu soruda "c" şıkkını işaretleyerek doğru cevap vermiş kabul edildiği, 17. sorunun doğru cevabı olarak "b" şıkkının belirtildiği, davacının bu soruda "d" şıkkını işaretleyerek yanlış cevap vermiş kabul edildiği, 18. sorunun doğru cevabı olarak "e" şıkkının belirtildiği, davacının bu soruda "b" şıkkını işaretleyerek yanlış cevap vermiş kabul edildiğinin görüldüğü, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde 1.dönem sonu İnsan Hakları dersi sınavında ve 1.dönem sonu İnsan Hakları dersi bütünleme sınavında maddi hata bulunduğu tespit edilen soruların değerlendirme dışı tutularak kalan sorular üzerinden puan hesaplanması yönteminin mi yoksa maddi hata bulunduğu tespit edilen soruların davacı tarafından doğru cevaplandırılmış olduğu kabul edilerek puan hesaplanması yönteminin mi uygulanacağının önem arz ettiği, davacının, 1.dönem sonu İnsan Hakları dersi sınavının maddi hata bulunduğu tespit edilen 15. sorusuna yanlış cevap verdiği kabul edilerek (11) doğru cevap ile (55) puan aldığının görüldüğü, bu sorunun davacı tarafından doğru cevaplandırıldığı kabul edilirse (20) soru üzerinden (12) doğru cevap ile (60) puan alarak başarılı olacağının açık olduğu, bu sorunun değerlendirme dışı tutularak sınav sonucunun (19) soru üzerinden hesaplanması halinde ise (11) doğru cevap ile (58) puan alarak başarısız olacağının anlaşıldığı, davacının, 1. dönem sonu İnsan Hakları dersinin bütünleme sınavında maddi hata bulunduğu tespit edilen 6, 17 ve 18.sorularına yanlış cevap verdiği 10

. dönem sonu İnsan Hakları dersinin bütünleme sınavında maddi hata bulunduğu tespit edilen 6, 17 ve 18.sorularına yanlış cevap verdiği 10.sorusuna ise doğru cevap verdiği kabul edilerek (12) doğru cevap ile (60) puan aldığının görüldüğü, bu soruların davacı tarafından doğru cevaplandırıldığı kabul edilirse (20) soru üzerinden (15) doğru cevap ile (75) puan alarak başarılı olacağı, bu soruların değerlendirme dışı tutularak sınav sonucunun (16) soru üzerinden hesaplanması halinde ise (11) doğru cevap ile (69) puan alarak başarısız olacağının anlaşıldığı, Polis Meslek Eğitim Merkezleri Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nde dönem sonu sınavında sorulan sorularda maddi hata bulunması nedeniyle soru iptali olması halinde sınav sonuçlarının ne şekilde değerlendirileceği hususunun düzenlenmediğinin görüldüğü, olayda, 1.dönem sonu İnsan Hakları dersi sınavının 15. sorusunun şıklarında açıklık ve anlaşılırlık bulunmadığı, 1.dönem sonu İnsan Hakları dersinin bütünleme sınavının 6.sorusunun şıkları arasında doğru cevap bulunmadığı, 17 ve 18.soruların şıkları arasında iki doğru cevap bulunduğu, bu hususların sınav esnasında davacıyı konsantrasyon ve stres yönlerinden haksız olarak olumsuz etkileyeceği ve davacının 1.dönem sonu İnsan Hakları dersi sınavının sonucunda maddi hata bulunduğu dikkate alındığında, maddi hata bulunduğu tespit edilen soruların davacı tarafından doğru cevaplandırılmış olduğu kabul edilerek puan hesaplaması yapılmasının hukukun temel ilkelerinden olan hakkaniyet kuralına daha uygun olacağının anlaşıldığı, bu durumda, maddi hata bulunduğu tespit edilen soruların davacı tarafından doğru cevaplandırılmış olduğu kabul edildiğinde davacının 1. dönem sonu İnsan Hakları dersi sınavında (20) soru üzerinden (12) doğru cevap ile (60) puan, 1.dönem sonu İnsan Hakları dersinin bütünleme sınavında ise (20) soru üzerinden (15) doğru cevap ile (75) puan alarak her iki sınavda da başarılı olacağı görüldüğünden; davacının İnsan Hakları dersinin 1.dönem sonu sınavı ile bütünleme sınavından başarısız sayılması işlemi ile bu işlem uyarınca polis meslek eğitim merkezi müdürlüğünden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi  …. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; İnsan Hakları dersi sınavında başarı oranının %99,9 olduğu, davacının anılan sınavdan başarısız olduğu ve bunun üzerine tesis edilen ilişik kesme işleminin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
12/10/2023 günlü ara kararımızla davalı idareden; "Davacının katılmış olduğu İnsan Hakları dersinin dönem sonu ve bütünleme sınav sorularına ilişkin verilmiş herhangi bir iptal kararının olup olmadığı bilgisi ile herhangi bir sorunun iptal edilmesi durumunda puan hesabının nasıl yapıldığı (iptal edilen sorunun sınava giren herkes açısından doğru kabul edilerek mi hesaplama yapıldığı ya da değerlendirme dışı bırakılarak mı hesaplama yapıldığı) bilgisinin ve bu konuda alınmış bir karar varsa onaylı örneğinin gönderilmesinin  istenilmesine" karar verildiği, davalı idare tarafından gönderilen ve Danıştay kayıtlarına 08/01/2024 tarihinde giren cevap yazısı ve eklerinden; davacının katılmış olduğu İnsan Hakları dersinin dönem sonu ve bütünleme sınav sorularına ilişkin herhangi bir iptal kararının bulunmadığı, maddi hata bulunan soru sorulduğunun tespit edilmesi durumunda ise soru için işaretlenen tüm şıkların doğru kabul edildiği bilgisinin verildiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda idarece uyuşmazlık konusu olmaksızın kabul edilmiş hesaplama yönteminin aksine bir yorumun davacı açısından aleyhe sonuç doğuracağı, bu hususun ise hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmakta olup, İdare Mahkemesince maddi hata bulunduğu tespit edilen soruların davacı tarafından doğru cevaplandırılmış olduğu kabul edilerek puan hesaplaması yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 16/06/2022 günlü, E:2022/651, K:2022/2213 sayılı kararı da bu doğrultudadır. 
Öte yandan, davacının katılmış olduğu dönem sonu sınavında başarılı olduğu tespit edildiğinden, davalı idarece davacının başarısız olduğu değerlendirilerek bütünleme sınavı hakkı verilmesi ve akabinde ilişiğinin kesilmesi işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacının katılmış olduğu dönem sonu sınavında başarılı olduğu tespit edildiğinden, davalı idarece davacının başarısız olduğu değerlendirilerek bütünleme sınavı hakkı verilmesi ve akabinde ilişiğinin kesilmesi işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …  günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.