muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3535, Karar No: 2024/742, Tarih: 21.02.2024

... Reklam Teknolojileri Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi dışındaki şirketler hakkındaki tespitlerden, davacı şirketin kanuni temsilcilerinin beyanlarında bahsi geçen şirketlere düzenlenen faturalarla ilgilerinin olmayıp bu şirlketleri tanımadıkları yönünde ifadede bulunmaları, fatura muhteviyatlarında cüz'i miktarda pantolon olmakla birlikte davacı şirket bünyesinde çalışan işçilerin beyanlarının aksine pantolon haricinde yüklü miktarda ürünlerin (bluz, t-shirt, tayt, tunik, pijama takımı ve çocuk elbise)  olması, satış yapılan firmalar hakkında çeşitli olumsuz tespitler neticesinde vergi tekniği raporu veya vergi inceleme raporu  bulunması, ... Tekstil Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete düzenlenen çeklerin tamamının hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde rapor bulunan şirketlere ciro edilmesi, ... 'nin  hem davacı şirketin hem de satış yapılan iki firmanın mali müşaviri olması, ... 'ın satış yapılan ... Tekstil firmasının temsilcisi olması ve adı geçen firma çalışanlarının ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde gerçek bir ticari faaliyetin olmadığı, anılan firmalara düzenlenen faturaların komisyon geliri karşılığında düzenlenmiş sahte fatura niteliğinde olduğu, davacı şirket tarafından anılan şirketlere düzenlenen fatura tutarları üzerinden hesap edilen komisyon geliri tutarının, davacının 2016 yılı ilgili katma değer vergisi dönemleri vergi matrahlarına eklenmesi ve düzenlenen fatura tutarlarının hasılat kayıtlarından çıkarılması sonucunda tarh edilen dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2016/Temmuz ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının  tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmı bakımından;  davacının 2016/Haziran dönemine ilişkin vergi ziyaı cezasının esas alındığı, 2016 yılında kesinleşen söz konusu cezanın, 2017 yılından itibaren beş yıl içinde kesilen cezalarda tekerrüre esas alınabileceği anlaşıldığından, 2016/Temmuz ila Aralık  dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle arttırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; dava konusu cezalı tarhiyatların ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.'ne komisyon karşılığı sahte olarak düzenlendiği ileri sürülen faturalardan kaynaklanan kısmı ile, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısımları yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Endüstriyel Kim. San. ve Tic Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda; yapılan yoklamalarda faal olduğu, faaliyetlerini yürütmek amacıyla işçi çalıştırdığı, işyerinde bulunan tanklar içerisinde kimyasal sıvı bulunduğu, yapılan yoklamalarda belirtilen hususların mükellef kurumun faaliyet konusuyla uyumlu olduğu, inceleme yılına ilişkin beyannamelerin eksiksiz olarak verildiği ve vergi ödevlerine ilişkin yükümlülükleri yerine getirdiği, aktifine kayıtlı motorlu taşıtının bulunduğu, davacı şirkete düzenlediği davaya konu faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibinde bulunduğu, inceleme yılına ilişkin tahakkuk eden vergilerin ödendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde ... Endüstriyel Kim. San. ve Tic Ltd. Şti.'nin 2016 hesap döneminde sahte belge düzenleme fiili içerisinde olduğunu kesin ve somut bir şekilde ortaya koyan donelere rastlanılmadığından gerçek bir ticari faaliyeti olduğu kanaatine varıldığı yine ... Ayakkabı İmal. San. Tic. Ltd. Şti.  hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı  vergi tekniği raporunda; mükellef kurumun 2016 hesap dönemine ilişkin KDV ve Kurumlar Vergisi beyanlarını eksiksiz verdiği, bildirimlerini yaptığı ve mükellefiyetle ilgili ödevlerini yerine getirdiği, 95.490,90-TL vergi borcu ödediği, vergi borçlarına duyarlı olduğu ve ödeme miktarının yüksek olduğu, mükellef kurumun 2012 yılından itibaren faal olduğu, çalıştırılan işçi sayıları birlikte değerlendirildiğinde 2016 yılında gerçekleştirmiş olduğu mal veya hizmet ticaretini yapacak kapasitede olduğu, üzerine kayıtlı gayrimenkullerin bulunduğu, toplam satış tutarının sahte fatura ticareti yapmak için düşük miktarda kaldığı, çalıştırılan işçi sayıları, banka hesap hareketleri, mal ve hizmet satışı yaptığı kişi veya firmalar hakkında olumsuz bir duruma rastlanılmamış olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde ... Ayakkabı İmal. San. Tic. Ltd. Şti.'nin gerçek bir ticari faaliyet gerçekleştirmek amacıyla faaliyete başladığı, 2016 hesap döneminde sahte belge düzenlediğine dair herhangi bir tespit bulunmadığı yönünde kanaate varıldığının görüldüğü, her iki şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen fatura içeriklerinin davacının faaliyet konusuyla da uyumlu olduğu (dokuma kumaş, kimyasal sıvı vb), söz konusu tespitlerin değerlendirilmesi sonucu; dava konusu dönemlerde  ... Ayakkabı İmal. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Endüstriyel Kim. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından düzenlenip davacı tarafından kayıtlarına intikal ettirilen faturaların gerçek bir mal teslimine veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu yönünde her türlü şüpheden uzak, yeterli ve somut tespitlerin bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın  ... Endüstriyel Kim. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Ayakkabı İmal. San. Tic. Ltd. Şti

... Ayakkabı İmal. San. Tic. Ltd. Şti. Ve ... Endüstriyel Kim. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından düzenlenip davacı tarafından kayıtlarına intikal ettirilen faturaların gerçek bir mal teslimine veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu yönünde her türlü şüpheden uzak, yeterli ve somut tespitlerin bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın  ... Endüstriyel Kim. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Ayakkabı İmal. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin  istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ... Endüstriyel Kim. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Ayakkabı İmal. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan  kısmının kabulüne, mahkeme kararı bu kısım yönünden kaldırılarak işin esasına geçilerek davanın kabulüne ve ... Endüstriyel Kim. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Ayakkabı İmal. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:   Tarhiyatların dayanağı vergi tekniği raporunun eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak  düzenlendiği, kapasite raporunun ve şirket yetkilisinin beyanlarının değerlendirilmediği, birçok işçi arasından inceleme sırasında işten ayrılmış olan işçilerin ifadesi delil kabul edilerek pantolon dışında bir ürün üretilmediğinin iddia edilmesinin dayanaktan yoksun olduğu, pantolon üreten makinelerin cüzi tutarla dikiş aparatları değiştirilerek pantolon yerine bluz, elbise ve gömlek de üretilebildiği, 2016 yılı ihracatlarına yönelik olumsuzluk tespit edilemediği halde fiili olarak ihracat yapılmayan 2017 yılı verilerine dayalı olarak 2016 yılındaki ihracatların da yok sayıldığı, şirketin ihracat kapsamında mahsuben katma değer vergisi  iadesi  almasında usule ve vergi mevzuatına aykırılık bulunmadığı, mal alış ve satışında bulunulan firmalar hakkında düzenlenen raporlara istinaden tarh edilen vergilere ilişkin dava sonuçlarının dikkate alınmadığı, karşıt tespitlerin eksik yapıldığı, nakliye faturaları ibraz edilmiş olmasına rağmen nakliye işlemlerinin gerçekliğine yönelik araştırmanın yapılmadığı, şirketin vergi işlemleriyle ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği için 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımına başvurmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirketin 2016 takvim yılı hesap ve işlemlerinin katma değer vergisi yönünden sahte belge düzenleme ve kullanımı nedeniyle incelenmesi neticesinde davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatların   usule ve hukuka uygun olduğu, ihracatla ilgili Polonya Gümrük İdaresinden gelen yazıdaki bilgiler neticesinde ihracatın hayali olduğu, ihracatla ilgili katma değer vergisi yüklenim listelerinde yer alan şirketlerin tamamı hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, şirket müdürünün sahte fatura düzenlenen ve kullanılan firmaları tanımadığı, çalışan işçi beyanlarında pantolon dışında herhangi bir üretimin olmadığının ifade edildiği, davacı şirket 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımı için başvuruda bulunmamış olsa da 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımına başvurduğu ancak herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı şirketin vergi borçlarını ödemediği, tekerrür uygulamasının yerinde olduğu, yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu  iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3534, Karar No: 2024/741, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3534
  Karar  No : 2024/741  
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) … Tekstil San. ve İth. İhr. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. … 
		2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-… 
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket  adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği ve bir kısım alışlarını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak  re'sen tarh edilen, 2017 yılı kurumlar vergisi ve 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … ve … sayılı vergi inceleme raporları ile … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun  incelenmesinden, davacı şirket tarafından 2017 hesap döneminde katma değer vergisi hariç toplam 9.292.830,85-TL pantolon, bluz, t-shirt, tayt, tunik, pijama takımı ve çocuk elbise  cinsi emtia içerikli düzenlediği faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte belge niteliğinde olduğu ve bu faturalardan dolayı 2017 hesap döneminde  katma değer vergisi hariç toplam 200.725,15-TL komisyon geliri elde edildiği, elde edilen bu gelirin kayıt ve beyan dışı bırakıldığı, davacı şirketin sahte fatura kullanması nedeniyle maliyetleri  tespit edilemediğinden maliyet bedeli esası uygulanarak maliyeti hesaplanarak gerçek hasılatından kaynaklı komisyon geliri harici kurum kazancının tespit edildiği, hesaplanan komisyon geliri tutarının 2017 yılı ilgili kurumlar vergisi matrahına eklenmesi sonucu tarhiyatlar önerildiği, Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile davacı şirketin yedi farklı firmadan yaptığı alışların gerçek olmayıp iki  firmaya yaptığı satışların da komisyon geliri elde etmek amacıyla düzenlenen sahte faturalar olduğunun kabul edildiği, bu nedenle davacıya ait defter, kayıt ve belgelerin gerçeği yansıtmadığından yola çıkılarak Vergi Usul Kanunu'nun 267. maddesinde öngörülen maliyet bedeli esası yönteminin uygulanması, davacının toplam brüt satışlarından komisyon karşılığı düzenlediği faturaların çıkartılarak (13.420.200,58-TL-9.292.830,85-TL) gerçek olduğu belirlenen 4.127.369,72-TL hasılat üzerinden iç yüzde yoluyla %5 oranı uygulanmak suretiyle davacının maliyetinin 3.930.828,30-TL olarak hesaplandığı, anılan tutara yukarıda değinilen 267. maddede düzenlenen maliyet bedeline toptan satışlar için %5 oranı ilave etmek suretiyle kurum kazancının 196.541,42-TL olarak hesaplanması ve davacının 2017 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin yeniden düzenlenmesi sonucu bulunan fark matrah üzerinden re’sen tarh edilen 2017 yılına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2017 yılı tüm dönemlerine ilişkin kurum geçici vergilerinin cari hesap dönemi geçtiği için beyannameden mahsup olanağı kalmaması nedeniyle terkin edilmesi gerektiğinden ve mahsup dönemi geçmiş dava konusu geçici vergi asıllarının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesi gereğince tahakkuk ettirilmeyeceği ancak normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığı anlaşıldığından dava konusu edilen kurum geçici vergi asılları hakkında karar verilmesine yer olmadığı,  193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin "... Mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergiler terkin edilir, ancak gecikme faizi ve ceza tahsil edilir

. maddesi gereğince tahakkuk ettirilmeyeceği ancak normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığı anlaşıldığından dava konusu edilen kurum geçici vergi asılları hakkında karar verilmesine yer olmadığı,  193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin "... Mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergiler terkin edilir, ancak gecikme faizi ve ceza tahsil edilir." hükmü uyarınca, geçici vergi üzerinden vergi ziyaı cezası kesilmesinde yasal isabetsizlik bulunmamaktaysa da, süregelen Danıştay içtihatlarına göre, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben alınan peşin bir vergi olması nedeniyle yol açılan geçici vergi kaybından dolayı bir kat vergi ziyaı cezası uygulanması gerektiği, dava konusu geçici vergi aslı üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının, bir kata ilişkin kısmında hukuka aykırılık, vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, tekerrüre esas alınan cezanın, davacının 2016/Haziran dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesini kanuni süresinden sonra düzenlemesi nedeniyle tahakkuk eden ve 28/07/2016 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilerek dava açılmaksızın kesinleşmiş olan 766,10-TL vergi ziyaı cezası olduğu ve davacının lehine olduğu kabul edilen 7338 sayılı Kanun'la eklenen  vergi ziyaına sebebiyet vermekten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere vergi ziyaı cezasının yüzde elli oranında artırılmak suretiyle uygulanması sırasında artırım tutarının kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağına ilişkin düzenleme gereği dava konusu edilen kurumlar vergisi ve geçici vergi asılları üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan bölümlerinin her bir tekerrür uygulamasına konu ihbarname için 766,10-TL tutarlık kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle  davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına; geçici vergi asılları üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmı ile kurumlar vergisi ve geçici vergi asılları üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan bölümünün 766,10-TL tutarını aşan kısmı yönünden davanın kabulüne, bu  kısımların kaldırılmasına, vergi ve cezaların diğer kısımları yönünden davanın reddine, geçici vergi asıllarının kaldırılması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, yapılan satışların çoğu hakkında olumsuz tespit yapılmadan düzenlenen faturaların sahte olduğunun ve tamamından komisyon geliri elde edildiğinin kabul edilmesinin hukuka uygun olmadığı, vergi incelemesinin eksik yapıldığı, ticari faaliyetinin gerçek olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla davacının düzenlemiş olduğu tüm faturaların komisyon karşılığında gelir elde etmek amacıyla düzenlenen sahte faturalar olduğunun tespit edildiği, idarece yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
 … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4027, Karar No: 2024/734, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/4027
  Karar  No : 2024/734
 TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bankası Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 2020/Mart dönemine ait damga vergisi tahakkukunun, davacı banka ile ... Europe SA arasında 19/03/2020 imzalanan "Müşteri İş Sözleşmesi" belli bir para içermediğinden, damga vergisi hesaplanmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla beyan edilerek ödenen 3.239.556,40-TL tutarındaki kısmının iptali ve fazladan ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi  istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 2020/Mart dönemine ait damga vergisi tahakkukunun, davacı banka ile ... Europe SA arasında 19/03/2020 imzalanan "Müşteri İş Sözleşmesi" belli bir para içermediğinden, damga vergisi hesaplanmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla beyan edilerek ödenen 3.239.556,40-TL tutarındaki kısmının iptali ve fazladan ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacı tarafından uyuşmazlığa konu sözleşmenin ifası aşamasında ekindeki 5D tablosundaki hedeflere ulaşılması halinde işlem hacmine göre ücretlerin belirlendiği, bu nedenle satış miktarları sözleşmenin imza tarihinde belli olamayacağından matrah tespitinin mümkün olmadığı ileri sürülmüşse de; sözleşmenin 2.2.2. maddesi uyarınca 1.dönem için 650.000 Euro, 2.,3.,4.,5. dönemlerin her biri için 400.000 Euro olmak üzere toplam 2.250.000 Euro; 2.2.4. maddesi uyarınca ise her bir performans dönemi için 100.000 Euro olmak üzere toplam 400.000 Euro şeklinde belirlenen toplam 2.600.000 Euro destek bedeli ödenmesi kabul edildiğinden, bu miktarları aşacak olan destek ödemeleri sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle belirli olmasa da, sözleşmede açıkça belirtilmek suretiyle kararlaştırılmış olan ve belli bir parayı ihtiva eden destek tutarları üzerinden Damga Vergisi Kanunu gereğince nisbi damga vergisi ödenmesi gerektiği, 488 sayılı Kanun'un 12.maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı'nca 22/11/2018 tarihinde yayımlanan 22 sayılı Türk Parasına Uyarlanacak Sözleşmelerde Damga Vergisine İlişkin Sirkülere göre yabancı paranın Türk lirasına çevrilmesinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca ilan edilen cari döviz satış kurunun esas alınması gerektiğinden, asgari sözleşme bedeli olarak kabul edilmesi gereken 2.600.000 Euro tutara sözleşme tarihindeki (19/03/2020) döviz satış kuru (1 Euro =7.0678 TL) uygulandığında damga vergisi matrahının 18.729.670,00-TL olduğu, bu tutar üzerinden binde 9,48 oranında hesaplanan damga vergisinin ise 177.557,27-TL olduğu anlaşılmakla, dava konusu tahakkukun 177.557,27-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan  3.061.999,13-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, idesine karar verilen tutarın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; dava konusu damga vergisi tahakkukunun 3.061.999,13-TL'lik kısmının iptaline, anılan tutarın yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.