muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4704, Karar No: 2024/1111, Tarih: 05.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının Ba formuna göre, Suat Ayna'nın 2014/Ocak döneminde davacıya 15 adet belge karşılığı 424.104,00-TL tutarında mal sattığı ve  belirtilen tutarın şahsın katma değer vergisi beyannamesinde Özel Matraha Tabi İşlem Matraha Dahil Olmayan Bedel kısmında yer aldığının tespit edildiği, yine İlyas Ay'ın davacıya 113.070,00-TL tutarında satış yaptığı, karşıt tespitte İlyas Ay tarafından yapılan satışlara ilişkin imzalı faturaların incelemeye sunulması sonucunda ilgili satış içeriğinin kontör olduğunun saptandığı, diğer yandan davacının bunun dışında başkaca diğer kişilerden yapılan alışlarının tamamının katma değer vergisine tabi olduğunun belirlendiği ve özel matraha tabi başka bir işlem bulunmadığı; davacının BS formu incelendiğinde ise, Bülent Şentürk'ün davacıdan 2014/Ocak döneminde 9 adet belge karşılığında 360.979,00-TL tutarında  mal aldığı, şahsın katma değer vergisi beyannamesinde özel matraha tabi işlem matraha dahil olmayan bedel kısmında belirtilen satışlara ilişkin tutarların yer aldığı ve ilgili dönem beyannamesinde katma değer vergisine tabi herhangi bir satış ve alışının olmadığının belirlendiği; yine Fatma Müjgan Öztürk'ün ise davacıdan 2 adet belge karşılığında 73.812,00-TL tutarında mal aldığı ve ilgili dönem  katma değer vergisi beyannamesinde özel matraha tabi işlem matraha dahil olmayan bedel kısmında belirtilen satışlara ilişkin tutarlara yer verildiği, ayrıca şahsın  katma değer vergisine tabi alışlarının olmadığının görüldüğü; diğer yandan davacının mal satışında bulunduğu... Pet. San.ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisine bilgi isteme yazısının tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgeler incelemeye sunulmadığından karşıt tespit yapılamadığı, ara karara cevaben dosyaya sunulan beyannamelere göre anılan firmanın 2014/Ağustos,Eylül dönemine ilişkin beyannamelerinde özel matrah şekline tabi işlemlerde matraha dahil olmayan bedelin olduğu görülmüşse de, davacıya Bs formu ile 2014/Nisan,Haziran dönemlerinde  katma değer vergisine tabi satışlarının bulunduğu ayrıca davacının yukarıda belirtilenler dışında başkaca diğer kişilerden yapılan alışlarının tamamının katma değer vergisine tabi olduğunun belirlendiği ve özel matraha tabi başka bir işlem bulunmadığının tespit edildiği, bu durumda, 2014 hesap dönemine ilişkin yasal defter ve belgelerini sunmaması dolayısıyla davacının kusuru nedeniyle hakkındaki incelemenin harici verilerle (bildirimler ve beyanlarla) yapılmasının hukuka uygun olduğu; diğer yandan, 2014/Ocak,Şubat dönemleri katma değer vergisi beyannamesinde Özel Matrah Şekline Tabi İşlem Matraha Dahil Olmayan Bedel tutarının 1.324.228,78-TL olarak davacı tarafından beyan edilmiş olması, teslim ve hizmete karşılık teşkil eden bedel toplamının 19.884.182,35-TL ve kurumlar vergisi beyannamesindeki satış tutarının 18.756.002,70-TL olarak yine davacı tarafından beyan edildiği göz önüne alındığında, davacının beyannamelerine göre aradaki farkın 1.128

.324.228,78-TL olarak davacı tarafından beyan edilmiş olması, teslim ve hizmete karşılık teşkil eden bedel toplamının 19.884.182,35-TL ve kurumlar vergisi beyannamesindeki satış tutarının 18.756.002,70-TL olarak yine davacı tarafından beyan edildiği göz önüne alındığında, davacının beyannamelerine göre aradaki farkın 1.128.179,65-TL olduğu ve kurumlar vergisine dahil edilmediği açık olup, davacının alış ve satışlarına ilişkin Ba-Bs formlarının incelenmesi sonucunda özel matrah şekline tabi alış ve satışlarının bulunduğunun tespiti üzerine, kayıt dışı bırakılan yani beyan edilmeyen özel matraha tabi işlem tutarlarının matraha eklenmesi suretiyle yapılan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yasal defter ve belgelerinin ibrazı için kendilerine herhangi bir tebligatın yapılmadığı, haklarında düzenlenen vergi tekniği raporunun eksik inceleme ve varsayımlara dayalı olarak düzenlendiği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5463, Karar No: 2024/1126, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5463
  Karar  No : 2024/1126  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: ...
İSTEMİN KONUSU         : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ilgili dönem ...Yalıtımları Ltd. Şti'nden aldığı bir kısım faturalara ilişkin indirilecek katma değer vergisinin düzeltilmesine yönelik ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden 2017/Şubat ila Ağustos dönemleri için tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi ve gecikme faizi ile 2017/Şubat ila Haziran, Ağustos dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirkete tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı yazıda davacı şirketin 2017 yılı için 7143 sayılı Kanun kapsamında  katma değer vergisi ve kurumlar vergisi yönünden matrah artırdığı bildirilerek alımlara ilişkin devreden  katma değer vergisinin düzeltilmesinin istenilmesi üzerine anılan firmanın kendisine düzenlediği faturalarda hesaplanan  katma değer vergisinin ihtirazi kayıtla çıkarıldığı; 2017 yılı için matrah artıran davacı şirketin 01/10/2018-31/07/2019 tarihleri arasında taksitleri ödediği, 7143 sayılı Kanun'un "Matrah ve Vergi Artırımı" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, mükelleflerin bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı, bu fıkranın gerekçesinde katma değer vergisi mükelleflerinin vergi artırımında bulunmaları halinde, artırımda bulundukları dönemler için haklarında katma değer vergisi yönünden vergi incelemesi ve tarhiyatına muhatap tutulmamaları imkânının sağlanmakta olduğunun belirtildiği, buna ilişkin 1 Seri No'lu 7143 sayılı Kanunun Genel Tebliği'nin "Artırımda Bulunanlar Nezdinde İnceleme ve Tarhiyat Yapılması" başlıklı 6

. bölümünde de 7143 sayılı Kanuna göre vergi artırımından yararlanmak isteyen mükellefler nezdinde, artırımda bulundukları yıl veya yılların kapsadığı dönemler itibarıyla katma değer vergisi yönünden vergi incelemesi ve tarhiyat yapılmayacağının düzenlendiği, 7143 sayılı Kanunun gerekçesinde, ülke ekonomisinin büyüme hızını desteklemek ve bu suretle kalkınmasını devam ettirmek amacıyla dünyadaki ekonomik ve politik riskler ile yakın coğrafyamızda yaşanan bölgesel olayların vatandaşlarımız üzerinde oluşturması muhtemel etkisini bertaraf etmek ve müteşebbislerin iş ve yatırım kararlarına daha sıhhatli bir şekilde odaklanmalarına imkan sağlamak için; kamuya olan borçların yapılandırılarak ödenmesinin, mevcut ve muhtemel ihtilafların sulh yoluyla sonlandırılmasının, matrah ve vergi artırımı yoluyla vergilemede öngörülebilirliğin artırılarak geçmiş vergilendirme dönemleri ile ilgili olası risklerin ortadan kaldırılmasının, işletme kayıtlarının fiili durumlarına uygun hale getirilerek kayıtlı ekonomiye geçişin teşvik edilmesinin amaçlandığı vurgulanmış olup davalı idarece, 2017 yılı için matrah artırımında bulunan davacı şirketin beyanlarını düzeltmesinin istenmesi ve şirketin ihtirazi kayıtla beyanlarını düzeltmesi neticesinde vergi tahakkuk ettirilmesi ve ceza kesilmesi vergi incelemesi yapıldığı anlamına geleceğinden, anılan yasal düzenleme uyarınca matrah artırılan yıl ve yıllara ilişkin olarak vergi incelemesi yapılamayacağı sonucuna ulaşılmış olup, dava konusu tahakkuk işlemlerinde ve kesilen vergi ziyaı cezalarında böylece hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tahakkuk işlemlerinin ve kesilen vergi ziyaı cezalarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya fatura düzenleyen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunun somut olarak ortaya konulduğu, bu nedenle verilen düzeltme beyannamesi üzerinden tahakkuk ettirilen cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5915, Karar No: 2024/1105, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5915
   Karar	No : 2024/1105
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Üretimi İnş. San. ve Tic. A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-
VEKİLİ                                          : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, vergi inceleme raporuna istinaden, 2015/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 13.022.338,13-TL ve dolayısıyla 2019/Mart döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 7.259.453,82-TL olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine ihtirazi kayıtla verilmek zorunda kalınan 2019/Nisan dönemi katma değer vergisi beyannamesi üzerine yapılan işlemlerin ve  ... tarih  ve ... sayılı işlemin iptali  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla;  davacı şirketin ilişkili şirketten almış olduğu borcun öz sermayenin üç katını aşan kısmının ilgili hesap dönemi için örtülü sermaye olarak kabul edilmesi gerektiği hususu ile Kurumlar Vergisi Kanununa göre kazancın tespitinde indirimi kabul edilmeyen giderler dolayısıyla ödenen katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağına ilişkin Katma Değer Vergisi Kanununda yer alan yasal düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile, davacı şirketin ortağı olan şirketten aldığı borçlarla ilgili olarak, 3065 sayılı Kanunun 30/d maddesi uyarınca örtülü sermaye üzerinden hesaplanan faiz giderlerine isabet eden katma değer vergisinin indirimlerinden çıkartılması sonucu devreden katma değer vergilerinin düzeltilmesi gerektiği yolunda tesis edilen Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı yazısında ve bu yazıya istinaden yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı  gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı   belirtilerek davacının  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Ortakları olan  ... İht.ve Gıda Tic. Ltd.Şti.'nin  çeşitli bankalardan aldığı kredileri aynı şartlarla  kendilerine kullandırdığı,bu tutarların   5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 6/b maddesi  kapsamında örtülü sermaye olarak kabul edilemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı şirket tarafından, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, vergi inceleme raporuna istinaden, 2015/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 13.022.338,13-TL ve dolayısıyla 2019/Mart döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 7.259.453,82-TL olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine ihtirazi kayıtla verilmek zorunda kalınan 2019/Nisan dönemi katma değer vergisi beyannamesi üzerine yapılan işlemlerin ve ... tarih  ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun "Safi Kurum Kazancı" başlıklı 6. maddesinde; kurumlar vergisinin, mükelleflerin bir hesap dönemi içinde elde ettikleri safî kurum kazancı üzerinden hesaplanacağı, safî kurum kazancının tespitinde, Gelir Vergisi Kanunu'nun ticarî kazanç hakkındaki hükümlerinin uygulanacağı, 11. maddesinin b bendinde; örtülü sermaye üzerinden ödenen veya hesaplanan faiz, kur farkları ve benzeri giderlerin kurum kazancının tespitinde indiriminin kabul edilmeyeceği, "Örtülü sermaye" başlıklı 12. maddesinin 1. fıkrasında, kurumların, ortaklarından veya ortaklarla ilişkili olan kişilerden doğrudan veya dolaylı olarak temin ederek işletmede kullandıkları borçların, hesap dönemi içinde herhangi bir tarihte kurumun öz sermayesinin üç katını aşan kısmının, ilgili hesap dönemi için örtülü sermaye sayılacağı, 6-b fıkrasında kurumların iştiraklerinin, ortaklarının veya ortaklarla ilişkili kişilerin, banka ve finans kurumlarından ya da sermaye piyasalarından temin ederek aynı şartlarla kısmen veya tamamen kullandırdığı borçlanmaların örtülü sermaye sayılmayacağı,  7. fıkrasında örtülü sermaye üzerinden kur farkı hariç, faiz ve benzeri ödemeler veya hesaplanan tutarların, Gelir ve Kurumlar Vergisi kanunlarının uygulanmasında, gerek borç alan gerekse borç veren nezdinde, örtülü sermaye şartlarının gerçekleştiği hesap döneminin son günü itibarıyla dağıtılmış kâr payı veya dar mükellefler için ana merkeze aktarılan tutar olarak kabul edileceği, daha önce yapılan vergilendirme işlemlerinin, tam mükellef kurumlar nezdinde yapılacak düzeltmede örtülü sermayeye ilişkin kur farklarını da kapsayacak şekilde, taraf olan mükellefler nezdinde buna göre düzeltileceği, şu kadar ki, bu düzeltmenin yapılması için örtülü sermaye kullanan kurum adına tarh edilen vergilerin kesinleşmiş ve ödenmiş olması gerektiği  ifade edilmiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 30/d maddesinde; Gelir ve Kurumlar Vergisi Kanunlarına göre kazancın tespitinde indirimi kabul edilmeyen giderler dolayısıyla ödenen katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden indirilemeyeceği  ifade edilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, kurumların, ortaklarından veya ortaklarla ilişkili olan kişilerden doğrudan veya dolaylı olarak temin ederek işletmede kullandıkları borçların, hesap dönemi içinde herhangi bir tarihte kurumun öz sermayesinin üç katını aşan kısmının, ilgili hesap dönemi için örtülü sermaye sayılacağı, kurumlar vergisi kazancının tespitinde indirimi kanunen kabul edilmeyen örtülü sermaye üzerinden ödenen finansman giderlerine ilişkin katma değer vergisinin de indiriminin reddi gerekeceği, ancak kurumların iştiraklerinin, ortaklarının veya ortaklarla ilişkili kişilerin, banka ve finans kurumlarından ya da sermaye piyasalarından temin ederek aynı şartlarla kısmen veya tamamen kurumlarına kullandırdığı borçlanmaların örtülü sermaye sayılmayacağı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından istinaf ve temyiz dilekçelerinde, tek ortakları olan  ... İht.ve Gıda Tic. Ltd.Şti.'nin kredibilitesinin yüksek olmasından dolayı çeşitli bankalardan kredi kullandığı, bu tutarların  kendilerine borç verildiği, bu borçlanma için ortağın yüklendiği faizlerin de aynı şartlarla yani kullandırılan kredinin faiz ve vadelerine uygun olarak kendilerine yansıtıldığı  ileri sürülerek  ve bu hususla ilgili belgelerin  dosyaya sunulduğu görülmüş olup davacı şirketin  ortağından aldığı borcun  yukarıda açıklanan  5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 6/b maddesi  kapsamında örtülü sermaye olup olmadığı araştırılarak ulaşılacak  sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının  bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
   ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
(X)KARŞI OY: Temyiz istemine konu kararın onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4799, Karar No: 2024/1123, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4799
  Karar  No : 2024/1123  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Ambalaj ve Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2016 yılı hesap ve  işlemlerinin sahte belge düzenleme ve kullanma yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak envanter kaydı yapmadığı, dönem sonu stok tutarının eksik beyan edildiği, maliyet hesapları yüksek gösterilerek ticari karın düşük gösterildiği gerekçesiyle tespit edilen matrah farkı üzerinden 2016 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.