muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/110, Karar No: 2024/2014, Tarih: 06.05.2024

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir. 
Anılan kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No:...sayılı kararıyla, söz konusu kararın davalıya 28/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 24/10/2023 tarihinde kayıt altına alındığı, bu durumda 28/11/2022 tarihinde tebliğ olunan karara karşı 30 gün içinde en geç 28/12/2022 tarihine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken temyiz süresinin dolmasından çok sonra 24/10/2023 tarihinde verilen dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. Maddesinin 6. fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 7 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi'nin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının temyize tabi olduğu, anılan karar kesin olarak verildiğinden temyiz isteminin süresinde yapılamadığı, kararlarda herhangi bir kanun yolu, merci ve süresinin belirtilmemesi durumunda süresiz başvuru hakkının tanınması gerektiğine dair yargı kararları bulunduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yürütülmesi aşamasından kaynaklı olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünün adli yargının görev alanına girdiği, nitekim aynı işleme karşı açılan davada Dairemizce adli yargı mercilerinin görevli olduğu yönünde karar verildiği, davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediği, yapılan denetimde uyuşmazlığa konu taşınmazın sözleşme şartlarına aykırı olarak atıl durumda bırakıldığı ve taşınmazda herhangi bir kullanım olmadığının tespit edildiği, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, davalı tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulmadığı, davaya konu işlemlerin temyize tabi olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yargı kararlarının tabi kılınacakları bir kanun yolu incelemesi neticesinde ortadan kaldırılma ihtimalinin hukuk düzeni içinde sürekli olarak gündemde tutulması hukuki güvenlik ve istikrar ilkeleriyle bağdaşmaz. Yargılamaların sürüncemede kalmasını engellemek, uyuşmazlıkların mümkün olan en kısa süre içinde nihai çözüme kavuşturulmasını, hukuk aleminde etki ve sonuçlarını doğurması beklenen kesin hükmün bir an önce teminini sağlamak düşüncesiyle yargı kararlarına karşı üst mahkemeler nezdinde yapılması öngörülen kanun yolu başvuruları kanunlarla belli sürelere bağlanmıştır. 
2577 sayılı Kanun'da, Bölge İdare Mahkemeleri'nin anılan Kanun'un 46. maddesinde belirtilen davalar hakkında verdiği kararların 30 gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. İstinaf mercii, uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak belirtilen davalar arasında bulunmadığı yönündeki değerlendirmesiyle aynı Kanun'un 45/6. maddesi gereği istinaf başvurusu hakkında kesin olarak bir karar vermesi halinde taraflarca kararın temyize açık olduğu düşünülüyorsa yine kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurulması gerekmektedir. Bunun dışında Bölge İdare Mahkemeleri'nin kesin olarak verdiği kararlara karşı taraflara süresiz olarak temyiz kanun yoluna başvurma hakkı tanıyan herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. 
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddedildiği, davalı tarafından anılan karar temyize tabi olduğu halde Bölge İdare Mahkemesi'nce kesin olarak karar verildiğinden, temyiz isteminin süresinde yapılamadığı ileri sürülmekte ise de, uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyize tabi olduğuna ilişkin iddianın, istinaf başvurusunun reddine dair kararın (istinaf merciince verilen kararda kesin olduğu belirtilse dahi) tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde temyiz başvurusunda belirtilmek suretiyle ve ancak bu süre içinde yapılacak temyiz başvurusunda ileri sürülmesi gerekmektedir.
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine aynı Dairece verilen temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... tarih ve E:... K:... Temyiz No:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/905, Karar No: 2024/2020, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/905
Karar No:2024/2020
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü'nce ...... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “12 Aylık 9 Kısım 11 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak ... Medikal ve Sağlık Ticaret Ltd. Şti. (... Medikal) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair alınan ...tarih ve... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 05/10/2023 tarihli Zeyilname ile değişik 12. maddesinde, “Kanisterler dezenfeksiyona uygun olmalıdır. Açma kapama kontrol üzerinde olan kavanoz sistemi olmalıdır. Üzerinde hacim göstergesi bulunmalıdır veya kanisterler üzerinde vakumu açıp kapamaya yarayacak vana olmalı, duvardaki manometreye erişime gerek olmadan açma kapama gerçekleştirilmelidir.” düzenlemesine yer verilmesi üzerine ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan ... Medikal tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, "… anılan düzenlemede, teknik özellikler sayılırken “veya” bağlacına yer verildiği ve alıma konu ürünün “üzerinde hacim göstergesi bulunması” veya hacim göstergesi bulunmuyor ise “kanisterler üzerinde vakumu açıp kapamaya yarayacak vananın olması, duvardaki manometreye erişime gerek olmadan açma kapamanın gerçekleştirilmesi” gerektiğinin düzenlendiği, zeyilname ile değişik Teknik Şartname maddesi birbirine alternatif olabilecek teknik özellikleri düzenlediği için başvuru sahibinin iddia ettiği üzere ihaleye katılımı daraltıcı değil, aksine ihaleye katılımı genişletici bir nitelik taşıdığı” gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla reddedildiği, bunun üzerine ihale işlemlerine devam edilerek ... Medikal tarafından teklif edilen ürünün, “Teknik Şartname'nin 12'nci maddesinde yer alan “Açma kapama kontrol üzerinde olan kavanoz sistemi olmalıdır” veya "kanisterler üzerinde vakumlu açıp kapamaya yarayacak vana olmalı, duvardaki manometreye erişime gerek olmadan açma kapama gerçekleştirilmelidir.” şartlarını sağlamadığı” tespitlerine yer verilerek uygun görülmediği ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, numune değerlendirmesine ilişkin belgede, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün “kavanoz sistemi üzerindeki açma kapama kontrol sisteminin olmadığı ve duvardaki manometreye erişime gerek olmadan açma kapamanın gerçekleştirilemediği” gerekçesiyle uygun görülmediğinin belirtildiği, ancak ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında da tespit edildiği üzere söz konusu teknik özelliklerin birbirine alternatif olduğu, her ne kadar anılan istekli tarafından teklif edilen ürünün “kanisterler üzerinde vakumu açıp kapamaya yarayacak vana olması ve duvardaki manometreye erişime gerek olmadan açma kapamanın gerçekleştirilmesi” şartını sağlamadığı anlaşılmaktaysa da “kanisterlerin üzerinde hacim göstergesi bulunması” şartını sağladığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, idarece yapılan değerlendirmede ... Medikal tarafından teklif edilen ürünün “kavanoz sistemi üzerindeki açma kapama kontrol sisteminin olmadığı ve duvardaki manometreye erişime gerek olmadan açma kapamanın gerçekleştirilemediği” gerekçesiyle uygun görülmediği, ... Medikal’in teklif etmiş olduğu üründe, “kavanoz sistemi üzerindeki açma kapama kontrol sisteminin olmadığı" hem numune değerlendirme raporunda hem de Kamu İhale Kurumu'na gönderilen 09/01/2024 tarihli yazıda ifade edildiği halde itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/904, Karar No: 2024/2023, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/904
Karar No:2024/2023
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... Nakliyat 
	  Otomotiv Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 
	  2- ... Madencilik Sanayi ve 
	  Ticaret Ltd. Şti.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Karayolları ... Bölge Müdürlüğü’nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Karayolları ... Bölge Müdürlüğü 104 Şube (Giresun) ve 105 Şube (Trabzon) Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarım İle Kar ve Buz Mücadele İşlerinin Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun birinci iddia bakımından süre yönünden reddine, ikinci iddia bakımından düzeltici işlem belirlenmesine dair 29/11/2023 tarih ve 2023/UY.I-1485 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacıların birinci iddiası bakımından yapılan incelemede, ihalenin ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirildiği, idare tarafından EKAP üzerinden teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, yapılan açıklamalar üzerine ekonomik açıdan en avantajlı teklif  sahiplerinin belirlendiği, bazı açıklamaların uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, 27/07/2023 tarihinde EKAP üzerinden bildirilen ikinci ihale komisyonu kararında, geçerli teklifte bulunan şirketler ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin sahibinin belirlendiği, akabinde bir şirket tarafından 26/07/2023 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından alınan 23/08/2023 tarih ve 2023/UY.I-1145 sayılı karar ile “..

.I-1145 sayılı karar ile “...yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi" şeklinde karar verildiği, karar doğrultusunda işlem tesis edilerek aşırı düşük teklif açıklamalarının istenildiği, 19/10/2023 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararında ihaleye katılan ortaklık ve bir şirket teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan şirket ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlendiği, davacıların iddiasının 19/10/2023 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan isteklilerin yeterlik değerlendirmesine ilişkin olduğu, anılan isteklilerin tekliflerinin 27/07/2023 tarihli komisyon kararında geçerli teklif olarak belirlendiği, Kurul’un kararının gereklerini yerine getirmek üzere geçerli teklif sahibi isteklilere yeniden aşırı düşük teklif sorgulama yazısının gönderildiği, sunulan açıklamalar neticesinde alınan 19/10/2023 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararında da geçerli tekliflerin belirlendiği, bu süreç içerisinde, söz konusu isteklilerin geçerli teklif olarak belirlendikleri 27/07/2023 tarihli ikinci komisyon kararından davacıların haberdar olduğu, bu tarihi izleyen 10 gün içinde idareye yapılmış herhangi bir başvurularının bulunmadığı, Kurul’un düzeltici işlem belirlemesi sonrasında idarece alınan 19/10/2023 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararında da iddia konusu isteklilerin tekliflerinin geçerli olarak belirlendiği ve 27/07/2023 tarihli ikinci komisyon kararında teklifi geçersiz olup da 19/10/2023 tarihli üçüncü ihale komisyonu kararıyla teklifi geçerli hale gelen herhangi bir isteklinin bulunmadığı, dolayısıyla Kurul kararından sonra alınan ihale komisyonu kararının davacıların iddiasına konu ettiği isteklilerin hukuki durumlarında değişiklik yaratmadığı, bu nedenle bahse konu isteklilerin yeterlik kriterlerini sağlamadıklarına yönelik olarak isteklilerin geçerli teklif olarak belirlendikleri 27/07/2023 tarihli ikinci komisyon kararından haberdar olan davacıların bu tarihi izleyen 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusuna konu edilmesi gereken hususların bu süre geçtikten sonra 30/10/2023 tarihinde idareye şikâyet başvurusuna konu edildiği anlaşıldığından, davacıların bu başvurunun süresi içerisinde yapılmadığı ve davacının iddiasının bu kısmına yönelik olarak süre yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararda hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacıların ikinci iddiası olan "aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan istekliler tarafından sunulan açıklamaların mevzuata aykırılık teşkil ettiği" iddiası bakımından yapılan incelemede, dava konusu Kurul Kararı ile, "…Yapılan inceleme neticesinde, kamu ihale mevzuatı gereğince aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının %3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılması gerektiği ve herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için her halükarda açıklama istenilmesi gerektiği, ancak idare tarafından hazırlanan aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısı ve eklerinde yukarıda belirtilen analiz girdisinin farklı iş kalemleri içerisinde hem açıklama istenilmeyecek olarak hem de açıklama istenilecek olarak belirtilmiş olmasının mevzuata aykırı olduğu, bu durumun isteklileri aşırı düşük teklif açıklamalarını hazırlama aşamasında tereddüde düşüreceği gibi inceleme ve değerlendirmenin de sağlıklı yapılmasına engel olacağı, bu itibarla teklifi sınır değerin altında kalan geçerli teklif sahibi isteklilerden mevzuata uygun olarak yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır." denilerek davacının talebi ile uyumlu düzeltici işlem yapılmasına karar verildiğinden, davacının bu iddiası bakımından da dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından, Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine dair kararda,  isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarındaki hatalara ilişkin yeniden açıklama verilecek olmasından dolayı inceleme yapılmadığı, ancak bu iddia yönünden yapılacak incelemenin ihalenin iptali sonucunu doğurabileceği, yani EKAP üzerinden indirilen ihale dokümanında yer alan idarenin analiz formatı ve istenilmeyen/istenilen analiz girdileri ile sınır değerin altında bulunan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması yazısındaki istenilmeyen/istenilen analiz girdileri arasında fark bulunduğu, bu hususun tekliflerin esasını değiştirecek nitelikte olmasından dolayı Kurul kararının bu kısmına ilişkin olarak eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmüş ve eksik inceleme nedeni ile Kurul kararının iptali gerektiği iddia edilmiş ise de, bu iddianın/hususun düzeltici işlem ve sonrasında değerlendirilebileceği anlaşıldığından, bu aşamada davacının bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacılar tarafından, dava konusu Kurul kararında süre yönünden reddedilen iddianın ilk iki ihale komisyonu kararına karşı değil üçüncü ihale komisyon kararına yönelik olduğu, bu karardaki değerlendirmelere ilişkin yapılan başvurunun süresi içerisinde olduğu, geçerli tekliflerin sıralamasını da değiştiren yeni komisyon kararının yeni bir hukuki durum olarak değerlendirilmesi ve bu kararın tebliği üzerine süresi içinde yapılan başvuruların esasının değerlendirilmesi gerektiği, değişen ihale kararları sonrasında ilk kez birinci ve ikinci teklif sahibi olan isteklilerin teklif yeterlik kriterlerine yönelik itirazlarının incelenmesi gerektiği, ihale dokümanında verilmiş olan istenilen/istenilmeyen analiz girdilerinin bir kısmının ihaleden sonra sınır değerin altında bulunan isteklilere gönderilen analiz girdilerinde değişmesinin tekliflerin esasını değiştirecek nitelikte olduğu, ikinci iddia kapsamında bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadan eksik incelemeye dayalı karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                        4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.