muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/572, Karar No: 2024/1659, Tarih: 11.03.2024

KARŞI OY (X) :Dava dosyasının incelenmesinden;  25.04.2012 onanlı 1/5000 ölçekli ... İlçesi, ... Bölgesi Nazım İmar Planında, 250 ki/ha yoğunluklu “K3” rumuzlu konut alanında kalan ... ada ... sayılı parseller ile ... ada ... ve ... sayılı parsellerin bir kısmı ve bir kısım tescil dışı alanın 450 ki/ha yoğunluklu "K1" rumuzlu "konut alanı" olarak düzenlenmesine yönelik davacılar tarafından hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar  planı değişikliği teklifinin ... tarihli, ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi  kararı ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut bulunan imar planı paftaları, bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte incelenmesinden; davaya konu taşınmazları kapsayan meri 1/5000 ölçekli ... İlçesi, ... Bölgesi Nazım İmar Planı dahilinde Konut Alanları başlığı altında; “K1 - K2 - K3 rumuzlu konut alanları” gösterimlerinin bulunduğu, imar planı paftası genelinde K1 rumuzlu konut alanlarının varlığının diğerlerine oranla çok daha fazla alanda tanımlandığı, yine yer yer K2 rumuzlu konut alanlarının bulunduğu ancak plan genelinde K3 rumuzlu konut alanının ise  biri davaya konu taşınmazları kapsayan küçük bir alanda olmak üzere dağınık şekilde sadece 3 bölgede yer aldığı, K3 rumuzlu konut alanının ve bu alandaki yoğunluk değerlerinin belirlenmesi ve mekansal kurgu içerisindeki konumuna ilişkin olarak dava dosyası içerisinde teknik gerekçelere rastlanılmadığı,  plan genelinde K1 ve K2 olarak tanımlı alt bölgelerin net ve açık bir şekilde okunacak şekilde planlandığı, davaya konu taşınmazların da içinde yer aldığı K3 rumuzlu alanın konut bölgeleme dağılımı açısından plan mozaiğine uyumlu olmadığı ve bu durumun bilirkişi raporunda da tespit edildiği görülmekle beraber bilirkişi heyetince, davaya konusu taşınmazların bulunduğu ve K3 olarak belirlenen alanın bir kısmının K1 rumuzlu konut alanı olarak düzenlenmesi sonucunda K3 rumuzlu konut alanında kalan komşu parsellerde bir değişiklik olmaması durumunda yine plan mozağine uyumsuzluğun devam edeceği bu nedenle parsellerin bulunduğu K3 rumuzlu konut alanının bütününde yapılacak bir değişikliğin şehircilik ilkeleri bağlamında anlam kazanacağı tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği, belirtilen gerekçelerle İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda karar verildiği, İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun da  İdari Dava Dairesince reddine  karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu taşınmazın bulunduğu imar adasında K1-K2-K3 rumuzlu konut alanı olmak üzere üç farklı yapılaşma koşulunun öngörüldüğü, hatta içerisinde davacı taşınmazlarının da bulunduğu imar adasının 15 metrelik imar yoluna cepheli kısmında  davacı taşınmazı ile bir kısım taşınmazların K3 rumuzlu, geri kalan taşınmazların ise K2 ve K3 rumuzlu konut alanı olmak üzere üç farklı yapılaşma koşulu öngörüldüğü aynı imar yoluna cepheli, mevcut mülkiyet dokusu ve yapılaşma durumu benzer olan, aynı doğal verilere tabi olan aynı imar adalarında kendi içerisinde farklı yoğunluk ve yapı yüksekliği kararlarının öngörüldüğü ve bu belirlemenin herhangi bir veri esas alınmadan yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, plan genelinde K1 ve K2 konut alanları planlanmışken davaya konu taşınmazların K3 olarak planlanmasının konut bölgeleme dağılımı açısından plan mantığına uygun olmadığı, gerekçesi ve teknik bir açıklama bulunmadan yapılan planlamanın eşitlik ilkesine, şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine aykırı olduğu, davacının talebinin ise belirtilen ilkelere uygun olduğu sonucuna varıldığından davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile Dairemizin çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/571, Karar No: 2024/1657, Tarih: 11.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/571 E.  ,  2024/1657 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2020/571
Karar No : 2024/1657                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ:  ... İli, ... İlçesi, ... Merkez Sahil mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan 17.10.2017 onay tarihli 1/5000 ölçekli ... İlçesi ... ... Sahil mevkii Revizyon Nazım İmar Planı tadilatının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.   
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5345, Karar No: 2024/1669, Tarih: 11.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/5345 E.  ,  2024/1669 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2020/5345
Karar No : 2024/1669                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)  : ... Yapı Harfiyat San. ve Tic.  Ltd. Şti.
VEKİLİ	 : Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ: ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin 576.336,00-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı plan inceleme ve işlem bedeli tahakkukunun, anılan tahakkuk işleminden sonra davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, tahakkuk işleminin ve ödeme emrinin usulüne uygun olarak yapılması ve düzeltilmesi istemini içeren...tarihli başvuruların reddine ilişkin İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Mali Hizmetler Daire Başkanlığı'nın... gün ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki  ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.   
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:... K... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/40, Karar No: 2024/1656, Tarih: 11.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/40 E.  ,  2024/1656 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/40
Karar No : 2024/1656                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Valiliği (... İl Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan doğu bölgesi terminal alanı planlanması ve çevresinde düzenleme yapılması amacıyla hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kabulüne ilişkin ... tarihli, ... ve ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararlarının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.            
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarihli, 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca, Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, Hazineye ait taşınmazlara ilişkin olarak Antalya Defterdarlığı (Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı) yerine, ... Valiliği (Çevre Şehircilik ve iklim değişikliği İl Müdürlüğü) davacı mevkiine alınarak gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/471, Karar No: 2024/1655, Tarih: 11.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/471 E.  ,  2024/1655 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/471
Karar No : 2024/1655  
 
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2-... ... 6-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan belediye hissesinin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca parsel hissedarına 410.050,00.-TL bedelle satışına ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararı ile ... tarihli satış işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4472, Karar No: 2024/2694, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4472
Karar No : 2024/2694
 
                                   YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Sakarya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü bünyesinde şef olarak olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Ankara 19. İdare Mahkemesinin kararı ile göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararın karşılığı olarak 150.000,00-TL manevi tazminatın OHAL  İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada verilen Ankara 3. İdare ve Sakarya 2. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almaktadır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
Mevcut uyuşmazlık yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca incelendiğinde; ilgililerin, haklarında başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan doğruya KHK'ların ekinde isimlerine yer verilerek tesis edilen kamu görevinden çıkarılmalarına karşı yaptıkları başvurular ile ilgili olarak OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen kararlara karşı açılan davalar Ankara özel yetkili idare mahkemelerince çözümlendiğinden, KHK'lar uyarınca kamu görevinden çıkarılmalarından sonra bu davalarda verilen kararlar üzerine göreve iade edilenlerin maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan davaların da zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili İdare Mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 20/03/2023 tarih ve E:2022/594, K:2023/663 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen davacı tarafından kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararlarının tazmini istemiyle açılan işbu tam yargı davasının görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa  uyarınca  belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Sakarya 2. İdare ve Ankara 3. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9611, Karar No: 2024/1631, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9611
Karar	No : 2024/1631                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Sivas İli, ... Mahallesi, ...-... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Butik Apart isimli işyerinde fuhuş yapıldığı gerekçesiyle anılan işletmenin 30 gün süre ile kapatılmasına ilişkin Sivas Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafça kolluk kuvvetleri tarafından yapılan tespitlerin aksi yönünde bir iddia ve bu iddiayı kanıtlayacak somut bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı ve işleme konu otelde fuhuş yaptığı iddia edilen kişilerin alınan ifadelerinde bu durumun kabul edildiği açık olup, ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin tebliği edilmediği ve işlemin şekil, sebep ve konu yönlerinden sakat olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.