muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3743, Karar No: 2024/2754, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3743
Karar No : 2024/2754
TEMYİZ EDENLER  : 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/....
 VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVACI) ....Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Adına .... İflas Müdürlüğü
VEKİLLERİ: Av....						                                       		
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin .... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2015 yılının Şubat ilâ Aralık  dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezası ve aynı yılın aynı dönemleri için mükerrerliğe yol açacak şekilde re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile  kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın mükerrerliğe yol açan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile mükerrer biçimde kesilen özel usulsüzlük cezasının davalı idarece düzeltme fişi ile terkin edildiği belirtildiğinden, davanın bu kısmı hakkında karar verilemeyeceği, usulüne uygun olarak tebliğ edilen yazıyla istenilmesine karşın defter ve belgeler herhangi bir mücbir sebep belirtilmeksizin incelemeye ibraz edilmemekle birlikte dava aşamasında Mahkemelerine sunulan  .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... tarih ve E:.... K:.... sayılı kararında, davacı şirketin 2013 ila 2016 yılları yevmiye, kebir, envanter defterlerinin iş yerinde çıkan yangında zayi olduğuna karar verildiği ancak alış belgelerinin zayi olduğu hususunda hüküm kurulmadığının anlaşıldığı olayda, Mahkemelerince verilen ara kararı ile davacıdan alış faturalarının istenilmesine rağmen ibraz edilmediğinden, katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan söz konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, defterlerin zayi olduğu mahkeme kararıyla ortaya konulduğundan ve mücbir sebebin varlığı halinde 213 sayılı Kanunu'nun 373. maddesi gereği ceza kesilemeyeceğinden vergi ziyaı cezaları ve özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle 2015 yılının Şubat ilâ Aralık  dönemleri için mükerrer salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile mükerrer kesilen özel usulsüzlük cezası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, aynı yılın aynı dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri yönünden dava reddedilmiş, üç kat vergi ziyaı cezaları ile özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :  
Davacı şirket tarafından, yasal defterlerinin zayi olduğu bu nedenle alış belgelerinin istenilmesinin usule aykırı olduğu, borcun zamanaşımına uğradığı incelemenin eksik ve yetersiz olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olan aleyhe hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı şirket adına yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle  katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle dava konusu tarhiyatın yapıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriği bilgi ve belgeler ile... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinden, davacı şirketin iş yeri adresinde 12/04/2018 tarihinde çıkan yangınla ilgili olarak 13/04/2018 tarih ve ... sayılı itfaiye raporu düzenlendiği,  sözü edilen itfaiye raporu ile davacının 03/05/2018 tarihli talebi üzerine verilen 09/05/2018 tarih ve .... sayılı Yangın Raporu (Ek Rapor)'un  kararının,.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve E:...., K:... sayılı zayi belgesi kararına dayanak alındığı görülmüştür. 
İLGİLİ MEVZUAT:	
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesinde, bu Kanun'a göre defter tutmak mecburiyetinde olanların, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları ilgili bulundukları yılı izleyen takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmek; 256. maddesinde ise, mükelleflerin muhafaza etmek zorunda oldukları her türlü defter, belge ve kayıtları muhafaza süresi içinde yetkili makam ve memurların talebi üzerine ibraz ve inceleme için arz etmek zorunda oldukları hükmüne yer verilmiştir.

Sözü edilen Kanun'un "Ceza Hükümleri" başlıklı Dördüncü Kitabı'nın Birinci  Kısmında genel esaslar; "Vergi Cezaları" başlıklı İkinci Kısmının Birinci Bölümünde vergi ziyaı cezası, İkinci Bölümünde usulsüzlük, Üçüncü Bölümünde ise kaçakçılık suçları ve cezalarına değinilmiş, suç ve cezalara ilişkin genel esaslara dair hükümlerinden 331. maddesinde, vergi kanunları hükümlerine aykırı hareket edenlerin, bu kitapta yazılı vergi cezaları (vergi ziyaı cezası ve usulsüzlük cezaları) ve diğer cezalar ile cezalandırılacakları, 336. maddesinde, cezayı istilzam eden tek bir fiil ile vergi ziyaı ve usulsüzlük birlikte işlenmiş olursa bunlara ait cezalardan sadece miktar itibariyle en ağırının kesileceği, 353. maddesinde, bu maddede yazılı usulsüzlükler sonucunda vergi ziyaı da meydana geldiği takdirde bu ziyaın gerektirdiği vergi cezalarının ayrıca kesileceği ve bu cezalar hakkında 336. madde hükmünün uygulanmayacağı, mükerrer 355. maddesinin 1. fıkrasının 21/03/2018 tarih ve 7103 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle değişiklikten önceki halinde, bu Kanun'un 86, 148, 149, 150, 256 ve 257. maddelerinde yer alan zorunluluklar ile mükerrer 257. madde uyarınca getirilen zorunluluklara uymayanlara maddede üç bent halinde sayılan özel usulsüzlük cezalarının kesileceği kural altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; 2015 yılının Şubat ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ve aynı yıl ve dönemlere ait mükerrer salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile mükerrer kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Dairemizce de uygun bulunmuştur. 
Davacı şirketin iş yeri adresinde çıkan yangınla ilgili  13/04/2018 tarihli itfaiye raporunda defter ve belgelerin yanarak zayi olduğuna dair bir tespit bulunmaması yine  defter belge isteme yazısının 27/04/2018 tarihinde tebliğinden sonra davacının 03/05/2018 tarihli talebi üzerine düzenlenen 09/05/2018 tarihli Yangın Raporu (Ek Rapor)'unda sadece yangın mahallinde defterlere rastlanılmadığının belirtilmesi ve başkaca defterlerin yanarak zayi olduğuna dair şüpheden uzak somut bir tespitte bulunmaması karşısında takdiri delillerden olan zayi belgesinin ispat aracı olarak kabul edilmesinde olanak bulunmadığından, yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmemesinin katma değer vergisi indirimlerinin reddini gerektirdiği  uyuşmazlıkta, 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde düzenleme bulan defterlerin gizlenmesi eylemiyle yol açılan vergi kaybından dolayı salınan katma değer vergileri üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, Vergi Mahkemesinin değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının söz konusu hüküm fıkrası yönünden bozulması gerekmektedir.

Öte yandan,  213 sayılı Kanun'un 256. maddesinde anılan yükümlülüğün süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle özel usulsüzlük cezası kesilen olayda yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler karşısında, Kanun'un 336. maddesinde yer alan "usulsüzlük" ibaresinin "özel usulsüzlük cezasını" da kapsayıp kapsamadığının ortaya konulması önem arz etmektedir.
Kanun'un 331. maddesinde usulsüzlükten başka özel usulsüzlük cezası ifadesine ayrıca yer verilmediği görülmektedir. Anılan hükümlerin Kanun'un sistematiğindeki yeri ve diğer maddelerle bağlantısı göz önüne tutulduğunda, Dördüncü Kitabın İkinci Kısmında yer alan "İkinci Bölüm"ün başlığının usulsüzlük cezası olması ve bu başlığın altında hem usulsüzlük cezası ve hem de özel usulsüzlük cezasının düzenlenmesi nedeniyle ayrıca belirtilmediği hallerde  "usulsüzlük" deyiminden hem usulsüzlük cezasının hem de özel usulsüzlük cezasının anlaşılması gerekmektedir.
Kanun'un 353. maddesinde bu maddede yazılı usulsüzlük fiillerinin aynı zamanda vergi ziyaına da sebebiyet vermesi halinde vergi ziyaı cezası da kesileceği ve bu halde Kanun'un 336. maddesinde yer alan usulsüzlük cezası ile vergi ziyaı cezasının kıyaslanmasına ve hangisinin kesileceğinin belirlenmesine yönelik kuralın uygulanmayacağı açıklanmıştır. Kanun koyucu bu belirlemeyi yaparken 336. maddede belirtilen usulsüzlük ifadesinin aynı zamanda özel usulsüzlükleri de kapsadığını kabul etmiş, anılan maddede yer verilen hükmün uygulanmayacağına ilişkin kuralı açıkça 353. maddede sayılan usulsüzlük fiilleri ile sınırlandırmış, usulsüzlük fiillerinin yer aldığı diğer maddelerde (352, 355 ve mükerrer 355 maddesinde) bu yönde bir istisna hükmüne yer vermemiştir.
Bu durumda, cezayı gerektiren tek bir fiil ile vergi ziyaı ve usulsüzlük suçunun birlikte işlenmesi halinde, vergi ziyaı cezası ile mükerrer 355. maddeye istinaden kesilen özel usulsüzlük cezası karşılaştırılarak bu cezalardan sadece miktar itibarıyla daha ağır olan ceza kesilebilecektir.
Olayda, davacı şirketten uygun şekilde istenilmesine rağmen 2015 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyerek adına aynı Kanun'un mükerrer 355. maddesinde öngörülen cezanın kesilmesine neden olduğu, ayrıca aynı fiil ile de ilgili ödevini yerine getirmediğinden katma değer vergisi indiriminin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29 ve 34. maddelerinde yer verilen koşullara uygunluğunu ispat koşulunu yerine getirmeyerek verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesine sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, şirketin yasal defter ve belgelerini ibraz etmemesine yönelik tek fiili, hem vergi ziyaı hem de (özel) usulsüzlük cezasının kesilmesini gerektirir niteliktedir. Ancak davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasının miktar itibarıyla daha ağır olduğu dikkate alındığında,  kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiş olup 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesine istinaden kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi sonucu itibariyle hukuka aykırı düşmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Kararın; özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
6. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 08/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4168, Karar No: 2024/2755, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4168
Karar No : 2024/2755
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/....
VEKİLİ: Av. ...
2-(DAVACI)  ...
 VEKİLLERİ: Av. ...						
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin .... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin..... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 ve 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin davacının beyanı üzerine tahakkuk eden kamu alacaklarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkemelerince verilen ara karar cevabı ve eklerinden, davacı adına 16/11/2015 tarihinde elektronik tebligat aktivasyonu yapıldığı, bilgilendirme tercihlerinin kısa mesaj servisi ve e-posta olarak işaretlendiği, davacı adına oluşturulmuş tebliğe elverişli bir elektronik tebligat adresi bulunmadığından telefonla gönderilen bilgilendirme mesajı ile tebligat yapılmaya çalışıldığının anlaşıldığı olayda, dava konusu ödeme emrine dayanak 28/07/2018 tarih ve ... ila ..... sayılı vergi ve ceza ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilerek borcun kesinleştirildiğinden söz edilemeyeceğinden ödeme emrinin söz konusu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin beyan üzerine tahakkuk eden kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden ise ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının elektronik tebliğ başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, ödeme emrinin, usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştirilmeyen .... tarih ve .... ila .... sayılı vergi ceza ihbarnameleri içeriği kamu alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kaldırıldıktan sonra ödeme emrinin söz konusu kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının usulüne uygun olarak kesinleşmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verimemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY:

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verimemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, 2016 ve 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla .... tarih ve .... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu ödeme emrine dayanak ... tarih ve ... ila... sayılı vergi ve ceza ihbarnamelerinin davalı idarece elektronik olarak tebliğ edilip edilmediğinin ortaya konulması amacıyla Vergi Mahkemesince verilen 17/10/2019 tarihli ara kararı üzerine davalı idarece gönderilen cevap dilekçesi ekinde yer alan 04/12/2019 tarihli servis notunda, mükellefin tarh dosyası ve gelen evrak kayıtlarının tetkikinden E-Tebliğ başvurusu için mükellef tarafından verilmiş herhangi bir dilekçeye rastlanılmadığı, "E-Tebligata Tabi Mükellefler Sorgusu" ekranından yapılan sorgulamada ise E-Tebliğ adresi olarak ...... telefon numarasının aktivasyon ettirildiği ancak herhangi bir E-Posta adresinin kaydedilmediğinin görüldüğü belirtilmiştir.
Yine aynı servis notunda belirtildiği üzere konu ile ilgili daha detaylı bilgi Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığından istenilmiş olup sözü edilen Başkanlığın gönderdiği ...arihli cevabi yazı ile mükellefin E-tebligat aktivasyon kaydının, ... tarihinde ... IP numaralı bilgisayardan yapıldığının belirlendiği, aktivasyon bilgilerine ait veri tabanı kayıtlarının yazı ekinde sunulduğu,... tarih ve ... ila ...sayılı vergi ceza ihbarnamelerinin 30/07/2018 tarihinde mükellefe elektronik olarak gönderildiği ve 04/08/2018 tarihinde e-tebliğ edildiğinin tespit edildiği, ilgili belgelerin e-tebliğ edildiğine dair veri tabanı kayıtlarının yazı ekinde yer aldığı, gönderilen tebligatlar ile ilgili mükellefin e-tebligat aktivasyonu sırasında bildirdiği .... numaralı cep telefonuna gönderilen bilgilendirme mesajlarına ait veri tabanı kayıtlarının da yazı ekinde sunulduğu bildirilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Elektronik ortamda tebliğ" başlıklı 107/A maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93. maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği, 2. fıkrasında, elektronik ortamda tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, 3. fıkrasında, Maliye Bakanlığının, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu hükme bağlanmış olup sözü edilen yetkiye dayanılarak hazırlanan ve 27/08/2015 tarihinde yayımlanan 456 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, elektronik tebligat adresi, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından internet vergi dairesi bünyesinde oluşturulacak tebliğe elverişli elektronik ortam olarak tanımlanmış ve elektronik tebligat sistemini kullanmak üzere, Tebliğ ekinde yer alan elektronik tebligat talep bildirimi ile bildirimde bulunan mükelleflere vergi dairesince, müracaat anında sistemden üretilecek internet vergi dairesi kullanıcı kodu, parola ve şifrenin kapalı bir zarf ile verileceği, 213 sayılı Kanun hükümlerine göre tebliği gereken evrakın, elektronik imza ile imzalanacağı ve vergi dairesi adına Başkanlık tarafından tebliğ yapılacak muhatabın elektronik tebligat adresine iletileceği, elektronik tebligat sistemine internet vergi dairesi üzerinden erişileceği, internet vergi dairesi kullanıcı kodu, parola ve şifresine sahip olan gerçek ve tüzel kişilerin şifreleriyle elektronik tebligat adreslerine ulaşacağı belirtilmiştir. 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile 456 sayılı Tebliğin "6.Elektronik Tebligatın Gönderilmesi ve Muhatabına İletilmesi" başlıklı bölümüne eklenen paragraf ile "Kendisine elektronik ortamda tebligat yapılacak muhatap tarafından elektronik tebligat sistemine başvuru sırasında veya daha sonra bildirilen mobil telefon numarasına ve/veya e-posta adresine, kendisine gönderilen tebligata ilişkin bilgilendirme mesajı gönderilebilir. Bilgilendirme mesajının herhangi bir nedenle muhataba ulaşmamış olması tebligat süresini ve geçerliliğini etkilemez." hükmü getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacının ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin elektronik ortamda tebliğ edilmediği yolundaki iddiasının doğruluğunu araştırmak amacıyla  Vergi Mahkemesince verilen ara kararına cevaben dosyaya sunulan 04/12/2019 tarihli servis notu yanı sıra Gelir İdaresi Başkanlığı Uygulama ve Veri Yönetimi Daire Başkanlığının 03/12/2019 tarihli bilgilendirme yazısında, E-Tebliğ başvurusu için davacı tarafından verilmiş herhangi bir dilekçeye rastlanılmadığı bildirilmekle birlikte davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila .... sayılı vergi ve ceza ihbarnamelerinin 30/07/2018 tarihinde kendisine elektronik olarak gönderilerek 04/08/2018 tarihinde e-tebliğ edildiği ve ekinde tebliğe ilişkin belgelerin eklenerek cep telefonuna bilgilendirme mesajı gönderildiği anlaşıldığından, söz konusu vergi ve ceza ihbarnameleri ile usule uygun biçimde tebliğ edilen ve süresinde dava açılmayarak kesinleşen  vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davayı yazılı gerekçeyle reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.	
Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emrinin beyan üzere tahakkuk eden kamu alacakları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası davacı tarafından istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden, kesinleşen bu kısmın temyiz istemine konu edilemeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU :
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin kabulüne, 
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA,
3. Kararın; beyan üzere tahakkuk eden kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3426, Karar No: 2024/2832, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/3426
Karar	No : 2024/2832                       
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVALI)	: … Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av…
 
DİĞER DAVALI İDARE	: … Valiliği 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN	KONUSU	:Danıştay Altıncı Dairesinin 08/07/2014 tarihli, E:2013/4537, K:2014/5206 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin  09/09/2020 tarih ve E:2017/4798, K:2020/7357 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan parselasyon işleminin onaylanması yolundaki Bursa Valiliği İl İdare Kurulunun … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır
.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; dava konusu işleme karşı açılan başka bir davaya ait … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda imar planı değişikliğinin yapıldığı, dolayısıyla mülkiyet dokusunun imar planına uygun hale getirilmesi için söz konusu alanda yeniden bir parselasyon işlemi yapılmasının zorunlu olduğu, dava konusu parselasyon işlemi öncesinde kamu ortaklık payından karşılanan ve sağlık koruma bandı olarak belirlenmiş olan … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planı değişikliği ile fonksiyon değişikliğine uğradığı, sağlık koruma bandının daraltıldığı, daralan kısımlarda ise teknik alt yapı alanı (… ada,… sayılı parsel), idari ve sosyal tesis alanı (… ada, … sayılı parsel) ve sanayi alanlarının oluşturulduğu, oluşturulan yeni alanlara davacının da paydaş edildiği ve tahsis edilen parsellerin tamamının sanayi alanı olması nedeniyle parseller arasında bir değer kaybının da olmadığı göz önüne alındığında dava konusu parselasyon işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.