muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6674, Karar No: 2024/1621, Tarih: 11.03.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin" nakli başlıklı 8. maddesinde; "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. Ancak devredilmek istenen iş yerinin fiziki durumu ve ruhsat dosyasındaki bilgi ve belgelerin işletmecinin kusuru sebebiyle faaliyet konusuyla ilgili bu Yönetmelik kapsamında karşılanması gereken mevzuat hükümlerine aykırı olması halinde, söz konusu aykırılıklar ve noksanlıklar giderilmeden yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenemez. Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri ile gayrisıhhî müesseseler hariç olmak üzere, sıhhî işyerleri için adresin değişmemesi kaydıyla faaliyet konusunun değiştiği durumlarda ruhsat başvurusunda bulunulması halinde, dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınarak yeni faaliyet konusu ile ilgili şartlar karşılanmak kaydıyla başvuru sahibi adına tekrar ruhsat düzenlenir. İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez. İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır. Mahalle, cadde, sokak ve benzeri yerlerin isim veya numaralarının değişmesi nedeniyle aynı işyeri için yeni ruhsat düzenlenmez. Ruhsatta yer alan bilgiler güncellenir. İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır. Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; söz konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak 19/09/1988 tarihinde yapı kullanma izin belgesi, 14/02/1988 tarihinde geçiş yolu izin belgesi ve 15/08/1986 tarihli kira kontratına istinaden ilk olarak davacının babası … adına … tarih ve … sayılı Antalya Valiliği Müsaade Belgesi verildiği, daha sonra Demirtaş Belediye Başkanlığı tarafından … tarih ve … sayılı LPG/otogaz satış ruhsatı düzenlenerek işyerinin faaliyetine devam ettiği, 29/07/2017 tarihinde davacının babasının vefat etmesi üzerine dava konusu ruhsatın adına intibak ettirilmesi talebiyle 10/10/2017 tarihinde davacı tarafından yapılan başvurunun, taşınmazın tapuda niteliğinin mezarlık olduğu, söz konusu taşınmazın mülga Demirtaş Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla yürürlükteki 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ise park alanı kullanımına ayrıldığı, taşınmazın mülkiyetinin 11/04/2016 tarihinde idarelerine geçtiği ve davacı ile kira sözleşmesi düzenlenmediği, ayrıca itfaiye raporu, karayolu güvenlik belgesi, TSE hizmet yeterlilik belgesi gibi eksikliklerin bulunduğu gerekçe gösterilmek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
Yukarıda yazılı Yönetmelik hükmünün değerlendirilmesinden; işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerlerinin, işyeri sahibinin ölümü halinde kanuni mirasçıları tarafından yapılan intibak talebinin, yeni ruhsat başvurusu gibi değerlendirilmeksizin, dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle mirasçı adına intibakının yapılacağı, intibak için yetkili idareye yasal süresi içinde müracaat edilmemesi ve bu durumun yetkili idarelerce tespit edilmesi halinde onbeş günlük süre verileceği, bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yapılmaması halinde ruhsatın iptal edileceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan anılan işyerinin ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresi değişmeksizin ruhsat sahibinin vefatı nedeniyle kanuni mirasçının davalı idareye işyeri açma ve çalışma ruhsatının intibakı için yaptığı başvurunun, yeni bir ruhsat başvurusu gibi değerlendirilmeden dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle davacı adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi gerekirken, yeni ruhsat başvurusu gibi değerlendirilerek reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen kararda ise hukuki isabet  görülmemiştir.
Öte yandan; işyerinde yapılacak denetimlerde mevzuata aykırı eksik ve noksanlıkların tespiti halinde, idarece ilgili mevzuatında öngörülen usullere göre her zaman işlem tesis edilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,

Öte yandan; işyerinde yapılacak denetimlerde mevzuata aykırı eksik ve noksanlıkların tespiti halinde, idarece ilgili mevzuatında öngörülen usullere göre her zaman işlem tesis edilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3447, Karar No: 2024/2690, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/3447
Karar No : 2024/2690
             Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti		: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35/B maddesi kapsamında kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:  Hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ancak mahkumiyet hükmü niteliğinde sonuçlar doğurduğu, ceza hukuku açısından dahi bu kadar ağır sonuçlar doğurmayan hükmün karara gerekçe oluşturamayacağı, masumiyet karinesinin, ölçülülük ilkesinin, kamu görevine girme hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, kamu görevinden çıkarılma gerekçelerinden olan "üyelik" unsuru, ceza kanunları ile tanımlanmış bir suç olduğundan idari yargı mercilerinin bu yönde bir inceleme yapmaları ve tespitte bulunmaları mümkün değildir. Nitekim, Anayasa Mahkemesinin 30/06/2022 tarih ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararıyla, 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle 27/06/1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici (35.) maddenin (B) fıkrasında yer alan "...üyeliği, mensubiyeti veya..." ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle, idari yargı yerlerince terör örgütleri ile iltisak ve irtibat noktasında değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu bağlamda; ilgili hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen takipsizlik ya da beraat kararı ilgilinin FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi, ilgili hakkında örgüt üyeliğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması ya da kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunması da anılan mahkumiyetin gerekçesi olan maddi tespitlere yönelik olarak ilgili hakkında irtibat ve iltisak kavramları yönünden idari yargı yerlerince ayrıca bir irdeleme yapılması gerekliliğini ortadan kaldırmayacaktır. Şüphesiz terör örgütüne üyelik suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunması irtibat ve iltisak değerlendirmesi yönünden önemli bir veri olmakla birlikte, dava konusu işlemin irtibat ve iltisak sebebine dayanması nedeniyle, idari yargı yerlerince işlemin sebep unsuru yönünden ayrıca değerlendirme yapılması ve kararda bu değerlendirmeye ilişkin gerekçeye yer verilmesi zorunludur. Mahkemelerce gerekçeli karar verilmesi ile dosyadaki mevcut delillerin, yargılamada yapılan değerlendirmedeki hukuki gerekçelerin taraflarca öğrenilmesi sağlanmaktadır. Kararın gerekçeli olması ilgililerin karara karşı kanun yoluna başvurması ve bu başvurulardaki iddialarını oluşturması açısından da önem arz etmektedir. Bu sebeple, mahkeme kararının gerekçesiz olmasının bir bozma sebebi olacağı açıktır. Ancak dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan eylemlerin aynı zamanda suç teşkil ettiği durumlarda, davacı hakkında yapılan ceza yargılaması sırasında davacının etkin pişmanlıktan faydalanarak samimi ikrarda bulunması işlemin tesisinde belirleyici olan olgularla ilgili çekişmeli durumu ortadan kaldırmaktadır.
	Sonuç itibarıyla; kanun hükmünde kararnamenin verdiği yetkiye dayanılarak kamu görevinden çıkarılan kişiler tarafından anılan çıkarma işlemlerinin iptali istemiyle  açılan davalarda, idari yargı mercilerince; kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisakının bulunup bulunmadığı hususunun, davalı idarelerce dosyaya sunulan tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması ve/veya yargılamasında elde edilen maddi delillerin birlikte dikkate alınması suretiyle irdelenmesi ve kararlarda bu değerlendirmeye ilişkin gerekçeye yer verilmesi gerekmektedir. 
 Dosyanın incelenmesinden; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında yargılamanın halen devam ettiği, davacının söz konusu yargılamada etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini beyan ettiği, bu kapsamda örgütle ilgili detaylı bilgiler verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında yargılamanın halen devam ettiği, davacının söz konusu yargılamada etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini beyan ettiği, bu kapsamda örgütle ilgili detaylı bilgiler verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Anılan İdare ve Bölge İdare Mahkemesi kararları, yukarıda yer verilen tespitler ışığında değerlendirildiğinde; İdare ve Bölge İdare Mahkemesince, resen araştırma ilkesi uyarınca herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi davalı idare tarafından bakılan bu dosyaya sunulan bilgi, belge ve tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması ve yargılamasında elde edilen maddi deliller değerlendirilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi de masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir. 
Öte yandan, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı ve etkin pişmanlıktan yararlandığı ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan "...  Ardından benim aynı evde kaldığım A. ismindeki arkadaş bir gün beni çağırdı, ya devre gelsene dışarıya geçmeye falan gidelim dedi. Beni örgütün evine götürdü. Orada da E.Ş. vardı. Yani bu benim isteğim dışında oldu. Benim Bartın'da benimle ilgileneceğini falan söyleyince ben bir şey diyemedim. Çünkü başkanım bir anda kopamıyorsunuz. Sürekli diyorlar ki işte örgütten ayrılırsanız şevkat tokatı yersiniz. Bir arkadaş vardı, başına şu işler geldi. Bir arkadaş vardı, başına bu işler geldi, şöyle böyle, işte mesleğinden ihraç oldu şeklinde aba altında sopa gösteriyorlardı. Hiçbir zaman sizi şöyle yaparız, böyle yaparız demiyorlar, demezlerdi de zaten. Yani bunların yolu zaten bu şekildedir. Bunları kendilerine ilke edinmişler. Yani başkanım başıma herhangi bir iş gelir, korkumdan çekindiğimden emre Şenkal ile burada bir kere görüştüm. Kendisiyle hiçbir şekilde siyasi, ne bileyim başka bir konuda konuşmadım. Sadece namaz kılıp, kuran okuyorduk. Görüşmemiz bu şekilde oldu ..."  yönünde davacıya ait beyanların bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda, her ne kadar İdare ve Bölge İdare Mahkemesince, davacı hakkında bakılan bu dosya kapsamındaki bilgi, belge ve tespitler ile ceza soruşturması/yargılaması kapsamındaki maddi deliller değerlendirilmeksizin, salt ceza yargılaması sonucunda davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılamasının devam ettiği ve örgütle ilgili detaylı bilgiler verdiği hususuna dayalı olarak davanın reddi yönünde kurulan hükmün gerekçesi hukuka aykırı ise de, ceza yargılamasında etkin pişmanlıktan faydalanan davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibat düzeyindeki ilişkisi kendi samimi ikrarı ile ortaya konulduğundan ve buna bağlı olarak dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan maddi olgulara ilişkin çekişmeli durum ortadan kalktığından, söz konusu hukuka aykırılık kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiş ve ceza yargılamasında elde edilen deliller ile bakılmakta olan dava dosyasında yer alan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının anılan örgüt ile irtibat ve iltisakı bulunduğu sonucuna varılmıştır.   
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan YD harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4374, Karar No: 2024/2689, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/4374
Karar No : 2024/2689
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : 1- ... Genel Komutanlığı / ...	 
	  Vekili	: Av. ...
		2- ... Bakanlığı/ANKARA   
İstemin Özeti		: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Terör örgütüyle bağına ilişkin somut bir veri bulunmadığı, ceza soruşturmasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmış olmasının aleyhine değerlendirilemeyeceği, hakkında 657 sayılı Kanun hilafına işlem tesis edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve Jandarma Genel Komutanlığı yanında İçişleri Bakanlığı da hasım mevkiine alınarak Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223. maddesinin 4/a fıkrası uyarınca davacı hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararında yer alan; "...Tanık İ.A. Beyanında:'Ben 2013-2014 yılları arasında İstanbul Üsküdar'da bu yapıya ait öğrenci evinde kalıyordum. Ben Balıkesir'liyim ailemle yaşadığım bazı sorunlar ve ekonomik zorluklar nedeni ile üniversite hazırlık sürecinde bahse konu evde kalmaya başladım. ... isimli arkadaşımın yönlendirmesi ile bu evi buldum. Bir taraftan AÖF öğrenimimi sürdürürken diğer taraftan sınavlara hazırlanıyordum. Benimle beraber evde kalanları ifademde beyan etmiştim. Sanıkta benim gibi farklı bir evde kalıyordu, semtini hatırlamıyorum. Toplu yapılan organizasyonlarda farklı evlerde kalan öğrencileri zaman zaman bir araya getiriyorlardı, sanığın bu vesile ile tanıdım. Okumuş olduğunuz önceki ifademde doğrudur, aynen tekrar ediyorum' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık M.A.B. Beyanında:'Ben aynı suçtan yargılandım, etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulundum. Ben sanığı köylüm ve askeri okuldan devrem olması sebebi tanırım. Sanık, Y.T. ve ben  beraber Ankara'da bir eve çıktık. Bu evin cemaat ile alakası yoktu. Ben kendi savunmamda da belirttiğim üzere bir dönem İstanbul'da FETÖ/PDY'ye ait evlerde kalmıştım. Ama Ankara'da ki ev kesinlikle FETÖ/PDY ye ait bir ev değildi. Biz kendimiz bekar evi olarak tuttuk, ancak kod isimli mahrem kişiler bizle irtibatlarını sürdürmek için sürekli arıyorlardı, peşimizi bırakmadılar. Bir gün teşhis edemediğim 4-5 kişi bizim evimize geldi, ev adresimizi nereden bulduklarını bilmiyorum, ancak jandarma komutanlığı bizden ev adreslerimizi istemişti, bizde bölük komutanımıza vermiştik, oradan almış olabilirler. Ondan sonra biz bu durumdan rahatsızlık duyduk. Sonra N. isimli kişi de iki haftada veya ayda bir gelip burada maneviyat programı düzenleyelim dedi. Biz buna ilk başta gönülsüz kabul ettik. Çünkü bizim her şeyimizi biliyorlardı. Sanıkta bu durumdan rahatsızdı. Sanığın tayini Kütahya'ya çıktıktan sonra görüşmedim. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir'..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10556, Karar No: 2024/1612, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10556
Karar	No : 2024/1612                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	 : ...
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Bursa ili, İznik ilçesi, ... Mahallesi,...Zemin Kat No:... adresinde yer alan ve tapuda ... ada, ... parselde kayıtlı işyerinde balık satışı faaliyeti gerçekleştiren davacı tarafından, iş yerinin mühürlenmesine ilişkin 21/09/2020 tarihli işlem ile bu işlemin dayanağını oluşturan İznik Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı  kararının "İznik İlçesi'nde bir adet Balık Pazarı Yerinin oluşturulmasına,  uzun yıllardır Balık Pazarı olarak faaliyet sergileyen ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın belirlenmesine ve parselin imar planında Balık Pazarı Yeri olarak işaretlenmesine" ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu 21/09/2020 tarihli mühürleme işleminin dayanağı olan "İznik Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı"nın ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, bununla birlikte, her ne kadar davacının iş yeri için düzenlenmiş iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmamakta ise de, İznik Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı yazısından da açıkça anlaşıldığı üzere söz konusu Meclis kararı nedeniyle iş yerine işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenemeyeceğinin bildirildiği ancak davacıya ait iş yerinin balık perakende satış yerleri için Yönetmelikte öngörülen şartları taşımadığı yolunda herhangi bir somut tespitin de bulunmadığı görüldüğünden, Mahkeme kararı ile iptal edilen işleme istinaden davacının işyerinin mühürlenmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemlerden "21/09/2020 tarihli mühürleme işlemi"nin iptaline, "İznik Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı" yönünden ise konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.