muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/16472, Karar No: 2024/1288, Tarih: 20.02.2024

Emniyet Genel Müdürlüğü personeli iken FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu değerlendirilerek kamu görevinden çıkarılan kişilerin, aynı sebeple diğer kamu kuruluşlarındaki görevlerinden çıkarılan kişilerden farklılık arz eden yönü, emniyet personeli hakkında bizzat örgüt tarafından personelin süreç içinde örgütle ilişkisini ortaya koyan kodlama verilerinin bulunmasıdır.
	Dairemizce, gizli tanık ...'dan elde edilen kodlama verilerinin emniyet personelinin FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının değerlendirilmesinde dikkate alınabilecek, hukuka uygun veri niteliğinde olduğu oybirliğiyle kabul edilmiştir. Dolayısıyla hukuka uygun kabul edilen verilerin bir parçası olan, kişinin örgütten ayrılmasını ifade eden kodlama verilerinin de geçerli ve güçlü bir delil olarak kabulü gerekmektedir. 
	İltisak ve irtibat kavramları yargı yerince yorumlanırken, dava konusu işleme dayanak teşkil eden KHK'nın amacının anayasal düzene yönelik açık ve yakın tehlike arz edebilecek kişilerin kamu görevinden çıkartılması olduğunun göz önünde bulundurulması gerekir.	 Örgütle olan iltisak ve irtibatını kesmeksizin örgütsel faaliyetlere katılan kişiler anayasal düzene açık ve yakın tehlike oluşturmakta iken, hayatının belirli bir döneminde örgütle teması olmakla birlikte, daha sonra bağını kesen ve kimi zaman bağını kestikten sonra örgüte karşı tavır alan kişilerin anayasal düzene karşı açık ve yakın tehlike arz ettiğinden söz edilemez. 
	Yukarıdaki değerlendirmelerin aksinin kabulü, örgütün etki alanı içerisinde olduğu anlamına gelen “alan-içi” kategoride kodlandığı tespit edilen ve son kodlaması da “alan-içi” olan kişilerle; gerek kendi gözlem ve tespitlerine dayalı olarak gerekse gizli tanık ...'un ifadesinde "...17/25 Aralık sürecinden sonra bilhassa polis memuru rütbesindeki personelde ... yoğun şekilde ayrılmalar söz konusu oldu..."  şeklinde belirtildiği üzere özellikle 17-25 Aralık 2013 tarihi sonrası kamu otoritesinin uyarılarını dikkate alarak, kendisini dini bir oluşum gibi takdim eden bu yapının farklı bir gündeminin olduğunun ayrımına varan ve kendi iradesiyle örgütten ayrılan, ayrıldıktan sonra da örgütün ısrarlı şekilde takip ve baskılarına rağmen bir daha örgütle teması olmadığı örgüt tarafından yapılan kodlama verisiyle doğrulanan ve gerek hakkındaki veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt kısımlarında ek veri olmayan, gerekse bakılmakta olan dosya kapsamında örgüt ile iltisaklı veya irtibatlı olduğunu gösterir nitelikte başka bilgi, belge veya tespit bulunmayan kişilerin, aynı muameleye tabi tutulmaları anlamına gelir ki, bu durum hem eşitlik, ölçülülük ve hakkaniyet ilkelerine, hem de anılan KHK'nın amacına aykırı olacaktır.

Bu itibarla, "alan içi" kategoride kodlanan ancak çeşitli sebeplerle örgütten ayrılan ve ayrıldıktan sonraki dönemde fiilen temasın kurulmadığını ifade eden "CD”, "CE", "DA", "DP", “SCD”, “SCE”, "SDA" veya "SDP" ile kodlanmış olan kişi hakkında, bu kodlamanın aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmadıkça, bu kişinin örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucuna varılmıştır. 
	Son olarak, "ümit" kategorisini tanımlayan "C" kodu ile "serhat" kategorisini tanımlayan "SC" kodlarından birisiyle kodlanan, ancak bu kategoriler içerisindeki alt kodlardan birisiyle kodlandığı bilgisi bulunmayan kişilerin ise, yukarıda değinildiği üzere kişinin örgütle iltisak ve irtibatını gösterdiği değerlendirilen  “CA”, “CB”, “CC”  veya “SCA”, “SCB”, “SCC” alt kodlarıyla mı, yoksa iltisak ve irtibatını göstermeye yeterli görülmeyen "CD”, "CE","DA", "DP" veya “SCD”, “SCE”, "SDA", "SDP" şeklindeki kodlardan birisiyle mi kodlandığı tespit edilemediğinden, "C" veya "SC" ile kodlanmanın başka bilgi, belge veya tespitle  desteklenmedikçe, tek başına kişinin örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli olmayacağı anlaşılmaktadır.
	Davacı hakkında düzenlenen 14/12/2021 tarihli veri inceleme raporunun "2015 Mart Alan" kısmında davacının "EA" olarak, "ALAN" kısmında "SC" olarak, raporun "AD" kısmında ise "SCD" olarak kodlandığı bilgisine yer verilmiş olması, öte yandan gerek veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt başlıkları altında, gerekse dosya kapsamında, davacı hakkındaki "SCD" kodlamasının aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmaması karşısında, davacının örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği ve bu nedenle dava konusu işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi  isteminin kabulü yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıdaki gerekçeyle BOZULMASI gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5337, Karar No: 2024/1042, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/5337
Karar   No : 2024/1042
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR: 
(DAVALI)	:... Komutanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	: Davalı idare tarafından, ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...   günlü, E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından ise, ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... sayılı kararının ve ... günlü, E:..., K:..., Temyiz No:...  sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisinde sözleşmeli jandarma astsubay öğrencisi olan davacının, yapılan yeterlilik sınavından başarılı olamadığından bahisle öğrencilikten çıkarılarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin ...  günlü, ...  sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ...  İdare Mahkemesinin  ... günlü, E:..., K:... sayılı kararında; yeterlilik sınavı değerlendirme formunda davacıya önceden belirlenmiş 129, 267, 350 ve 466. soruların sorulduğu ve davacının 4 soruya hiçbir cevap veremediği belirtilmekle birlikte mesleki bilgi ve uygulama düzeyi kısmında davacıya 40 puan üzerinden başkan ve üyelerin her biri tarafından 15 puan verildiği, değerlendirme formunda davacının ifade yeteneğinin zayıf olduğu belirtilmekle birlikte konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü kısmında davacıya 20 puan üzerinden başkan ve üyelerin her biri tarafından 9 puan verildiği, değerlendirme formunda davacının kendine özgüveni olmadığı belirtilmekle birlikte özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı kısmında davacıya 20 puan üzerinden  başkan ve üyelerin her biri tarafından 9 puan verildiği, bu yönüyle açıklama kısmında belirtilen hususlar ile başkan ve üyelerin her biri tarafından verilen puanlar arasında çelişki olduğu, yine atış konuları kısmında davacının başarısız olduğu belirtilerek 0 puan verilmesine karşılık davacının kaç atış yaptığı, kaçında başarısız olduğu şeklinde durumu somut olarak ortaya koyacak herhangi bir bilgiye yer verilmediği görülmekte olup, anılan çelişkileri içeren değerlendirme formuna ve yeterlilik sınavı sonucuna dayanılarak davacının başarısız sayılmasında ve öğrenciliğinin sonlandırılarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından; idare mahkemesi kararının istinaf yoluyla incelenmesinin talep edilmesi üzerine, ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karar, Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/09/2021 günlü, E:2020/3908, K:2021/4276 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Davalı idare tarafından; idare mahkemesi kararının istinaf yoluyla incelenmesinin talep edilmesi üzerine, ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karar, Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/09/2021 günlü, E:2020/3908, K:2021/4276 sayılı kararıyla bozulmuştur. 
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  günlü, E:..., K:...  sayılı kararla; Danıştay Sekizinci Dairesinin verdiği bozma kararına uyularak; yargı kararı ile iptal edilmiş Yönetmelik hükümlerine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararının sonucu itibariyle yerinde görüldüğü gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir. 
...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin istinaf isteminin gerekçeli reddine ilişkin karar, davacı vekilinin e posta alıcı alanına (hesabına) 10/01/2022' de konulmuş buna göre yasal olarak tebligatın yapılmış sayıldığı 15/01/2022 tarihinden önce davacı vekili tarafından 10/01/2022 tarihinde sunulan dilekçe ile istinaf istemine konu karardaki eksiklerin giderilmesi ve yargılama giderleri yönünden ek karar verilmesi talebinde bulunulmuş, ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ...  günlü, E:... sayılı kararı ile davacının taleplerinin 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle ek karar isteminin reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacı vekili tarafından sunulan 15/02/2022 günlü dilekçeyle; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... sayılı "ek karar isteminin reddine ilişkin kararı" ile aynı Dairenin ... günlü, E:..., K:... sayılı "istinaf başvurusunun gerekçeli reddine ilişkin kararı" hakkında yargılama giderleri yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.
 Davacının ek karar isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi hakkında verilen ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... sayılı kararında; davacının, yargılama giderleri yönünden ek karar verilmesi yolundaki talebinin Dairenin ... günlü, E:... sayılı kararı ile temyize tabi olmaksızın reddedildiği ve kararın da nihai karar niteliğindeki temyize tabi kararlardan olmadığı gerekçesiyle "temyiz isteminin reddine" karar verilmiştir.

Davacının ek karar isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi hakkında verilen ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... sayılı kararında; davacının, yargılama giderleri yönünden ek karar verilmesi yolundaki talebinin Dairenin ... günlü, E:... sayılı kararı ile temyize tabi olmaksızın reddedildiği ve kararın da nihai karar niteliğindeki temyize tabi kararlardan olmadığı gerekçesiyle "temyiz isteminin reddine" karar verilmiştir.
Davacının, istinaf başvurusunun gerekçeli reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi hakkında verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararında ise; istinaf isteminin reddi yönünde Dairece verilen  ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın davacı vekiline 15/01/2022 (cumartesi) tarihinde tebliğ edildiği ve anılan kararda temyiz süresinin 30 gün olduğunun açıkça belirtildiği, buna göre 14/02/2022 (pazartesi) tarihine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken, 2577 sayılı Yasa'nın 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 15/02/2022 (salı) tarihinde kayda giren dilekçe ile  süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunulduğu belirtilerek, "temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:...  sayılı karar ile aynı Dairenin ...  günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından, cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Tarafların temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
1. Davalı idarenin, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz istemi yönünden:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
1. Davalı idarenin, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararına ilişkin temyiz istemi yönünden:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/09/2021 günlü, E:2020/3908, K:2021/4276 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta olup, bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
2. Davacının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararına ilişkin temyiz istemi yönünden:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
3.  Davacının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... sayılı kararına ilişkin temyiz istemi yönünden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.  
 Uyuşmazlıkta; davacının, yargılama giderleri yönünden ek karar alınması talebinin reddine ilişkin verilen karar nihai nitelik taşımadığından, söz konusu karar hakkında verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararın da nihai karar niteliği bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz isteminin reddine ilişkin karar hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında temyiz incelemesi yapılmasına hukuki olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... sayılı kararı hakkında DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:... sayılı kararı hakkında DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,  20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6173, Karar No: 2024/1026, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6173
Karar   No : 2024/1026
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
	  ... İlçe Emniyet Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde başkomiser olarak görev yapmakta iken aynı ünvanla ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrine atanan davacı tarafından "Amir ve üstlerini dövme girişiminde bulunmak ya da hakaret etmek" fiilini işlediğinden bahisle "10 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü,  K... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
                İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; 15/07/2013 tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürü vekili ...'nin odasına girerek masanın önünde bulunan sehpaya tekme attığı, elinde bulunan çantasını emniyet müdürüne fırlattığı ve emniyet müdürüne hakaret ettiği gerekçesiyle hakkında yapılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda; davacının hakaret içerikli konuşmalarına ilişkin olarak dinlenen tanık ifadelerinde farklılıklar olduğu, ...'nin odasında ve koridorda yüksek sesle sarf edilen sözler olduğu ve ayrıca davacının İl Emniyet Müdürü ... ile telefon görüşmesi yaptığı ve ...'ya ''senin yavşak müdürün benim ilişiğimi kesiyor'' şeklinde beyanın olduğu ve bu durumun 15/07/2013 tarihli tutanakla doğrulandığı, davacının hakaret fiilinin sübuta ermesi nedeniyle "Amir ve üstlerini dövme girişiminde bulunmak ya da hakaret etmek" fiilinden dolayı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle  davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; olayla ilgili 2 farklı tutanak olduğu, olay sonrasında tutulan ilk tutanağın içeriğinde herhangi bir sözlü hakaret veya küfür içeren söz olmadığı ertesi gün aynı olay ile ilgili tutulan ikinci tutanakta küfür ve hakaret içeren sözler söylendiğine dair ifadelerin yer aldığı ve ikinci tutanağın baskı ve korkuyla hazırlatıldığı, olay günü görevli olmamasına rağmen olayların görev esnasında yaşandığı izlenimi verildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.