muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5022, Karar No: 2024/2635, Tarih: 29.04.2024

2577 sayılı Kanun'un 45. maddesini değiştiren 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 19. maddesinin gerekçesinde, "...Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verecektir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yapacak ve yine istinaf başvurusunun reddine karar verecektir. Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verecektir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esasına girecek ve esas hakkında yeniden bir karar verecektir. İşin esasına girilerek yapılacak inceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilecektir. Bu durumda, istinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir. Yukarıda belirtildiği gibi istinaf incelemesinde kural, ilk derece mahkemesince verilen kararda tespit edilen maddi veya hukuki eksikliklerin istinaf mercii tarafından tamamlanarak nihai kararın da istinaf mercii tarafından verilmesidir. Ancak bu kuralın bir istisnası söz konusudur. Şayet ilk derece mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 14. ve 15. maddeleri uyarınca ilk inceleme üzerine vermiş olduğu bir karara karşı istinaf başvurusu yapılmış ve istinaf mercii bu başvuruyu haklı görmüş ise, istinaf mercii bu kararı bozacak ve dosyayı kararı veren mahkemeye geri gönderecektir. Bunun gibi, ilk derece mahkemesindeki davaya görevsiz ya da yetkisiz mahkeme tarafından yahut reddedilmiş ya da yasaklanmış hakim tarafından bakılmış olması hâlinde de, istinaf mercii kararı bozmak suretiyle dosyayı geri gönderecektir. Bölge idare mahkemesinin bu kararları kesindir..." açıklamalarına yer verilmiştir.
	Söz konusu düzenlemeler dikkate alındığında istinaf merciinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine, aksi hâlde ise kararın kaldırılmasına karar vermesi, istinaf mercii tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği durumlarda ise kural olarak, mahkeme kararında tespit edilen maddî veya hukukî eksiklikler tamamlanarak nihaî karar verilmesi gerekmektedir. İstisnaî olarak da, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakıldığı hallerde ise dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği açıktır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde, bölge idare mahkemelerinin, sadece ilk derece mahkemelerinin ilk inceleme üzerine verdikleri kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulması veya davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderebileceği, bunun dışındaki hallerde ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek ve karardaki maddi veya hukuki eksiklikleri de gidererek işin esası hakkında yeniden bir karar vermesi gerektiği anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlık konusu olayda da, ilk derece Mahkemesi tarafından	ilk inceleme üzerine verilmiş bir karar olmadığından veya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış bir dava bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin hukuka uygunluğu yönünden bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki İdare Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
	2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1149, Karar No: 2024/2621, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
  T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1149
Karar	No : 2024/2621         
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
DİĞER DAVALI	: … Kaymakamlığı  (E-Tebligat)
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Yalova ili, Altınova ilçesi, ... Mahallesi, … Altı, No:… adresinde, faaliyet gösteren "...Otel" adlı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının; birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca, ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Altınova Kaymakamlığının ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; konaklama tesislerinin tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, ve genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorunda olduğu, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun ikinci kez ihlali halinde ruhsatın iptal edileceği, olayda ise davacı tarafından 1774 sayılı Kanunun ikinci kez ihlal edildiğinden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; 1774 sayılı Kanun'un ek 1. maddesinde, Kanun kapsamındaki tesislerde anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara ilk fiilden dolayı idari para cezası verileceği, aynı fiilin tekrarı halinde ise işletme ruhsatının iptal edileceği belirtilmekle beraber, Kanundaki yaptırımın öngörülmesindeki amaç da düşünüldüğünde, tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanabilmesi için ihlalin tespit edilip, uygulanan yaptırımın ilgililere tebliğ edilmesi yani idari yaptırımın uygulanması gerektiği, başka bir ifadeyle mevzuata aykırılıkların tekrarı halinde ilgililerin hangi yaptırımla karşılaşabileceklerini önceden öngörmeleri gerektiği; uyuşmazlıkta, tekerrüre esas alınan ilk fiile ilişkin olarak Altınova Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı kararıyla davacıya verilen 5.942,00-TL idari para cezasına ilişkin idari yaptırım kararında, idari yaptırım uygulanan kişinin tebellüğe ilişkin imzadan imtina ettiği notu yer aldığı, bunun üzerine idari yaptırım kararının telefonla aranmak suretiyle tebliğ edilmek istenildiği, ancak şahsın evrakı tebellüğ etmemesi üzerine 14/05/2018 tarihinde tutanak düzenlendiği anlaşılmakta olup, ilgilinin evrakı imzadan imtina etmesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebligatın yapılması gerekirken bu usule uyulmadığı, dolayısıyla tekerrüre esas alınan idari para cezası işleminin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmediğinden, tekerrür durumunun oluşmadığı ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline dair kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idarece, idari para cezasına karşı itiraz yoluna başvurulmadığı gibi ödenerek kesinleştirildiği; dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/12/2023 tarih ve E:2023/363, K:2023/3119 sayılı kararı ile bozma kararına uygunluk yönünden reddedilerek, kararın diğer hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Yalova ili, Altınova ilçesi, ... Mahallesi, … Altı, No:… adresinde faaliyet gösteren "...Otel" adlı davacıya ait işyeri hakkında 07/04/2018 tarihinde  otelde konaklayanların kimlik bilgilerinin kaydedilmediği gerekçesiyle 5.942,00 TL idari para cezası verildiği, 23/09/2018 tarihinde de yine aynı işyerinde konaklayanların kimlik bilgilerinin kaydedilmediği gerekçesiyle, Altınova İlçe Emniyet Amirliği'nce, Altınova Belediye Başkanlığı'na hitaben yazılan … tarih ve ...sayılı yazıya istinaden, Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemiyle Otelin faaliyetten men edilmesi üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’nun 1. maddesinde, bu Kanunda sayılan, özel veya resmi, her türlü konaklama, dinlenme, bakım ve tedavi tesisleri ve işyerleri ile konutlarda geçici veya sürekli olarak kalanlar, oturanlar, çalışanlar ve ayrılanlar ile araç kiralayan gerçek ve tüzel kişilerin, kimliklerinin tespiti ve bildirilmesinin, bu Kanun hükümlerine göre yapılacağı ve askeri konaklama, dinlenme ve kamp tesisleri ile ordu evlerinin Kanunun kapsamı dışında olduğu; 2. maddesinde, otel, motel, han, pansiyon, bekar odaları, günübirlik kiralanan evler, kamp, kamping, tatil köyü ve benzeri her türlü, özel veya resmi konaklama yerleri ile özel sağlık müesseseleri, dinlenme ve huzur evleri, dini ve hayır kurumlarının sosyal tesislerinin sorumlu işleticilerinin, bu yerlerde ücretli veya ücretsiz, gündüz veya gece, yatacak yer gösterdikleri yerli veya yabancı herkesin kimlik ve geliş- ayrılış kayıtlarını, örneğine ve usulüne uygun şekilde günü gününe tutmak, genel kolluk örgütlerinin her an incelemelerine hazır bulundurmak, Devlet İstatistik Enstitüsüne, talebi halinde vermek zorunda oldukları; 29/08/1996 tarihinde, 4178 sayılı Kanunun 10. maddesiyle eklenen Ek 1. maddesinde ise, "Bu Kanunun uygulanması sırasında genel kolluk kuvvetlerine ait karakollara, il merkezlerinden de sorgulanabilen bilgisayar terminalleri konulur. Bunun için gerekli giderler İçişleri Bakanlığı bütçesine konulacak ödenekten karşılanır. (Değişik 2. fıkra: 31/10/2016-KHK-678/4md.; Aynen kabul: 01/02/2018-7071/ 4md.) Bu Kanunun 2. maddesinde sayılan özel veya resmi her türlü konaklama tesisleri tüm kayıtlarını bilgisayarda günü gününe tutmak, genel kolluk kuvvetlerinin bilgisayar terminallerine bağlanarak mevcut bilgi, belge ve kayıtları genel kolluk kuvvetlerine anlık olarak bildirmek zorundadırlar. (Ek fıkra:31/10/2016-KHK-678/4md; Aynen kabul: 1/2/2018- 7071/4 md.) İkinci fıkrada belirtilen genel kolluk kuvvetlerinin terminallerine bağlanmayanlara onbin Türk Lirası, anlık veri göndermeyen veya gerçeğe aykırı kayıt tutanlara beşbin Türk Lirası idari para cezası, mülki idare amirlerince verilir. Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir. Bu maddeye göre verilen idari para cezaları tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. ..." hükümleri yer almıştır.

Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanabilmesi için, ihlalin tespit edilip, uygulanan yaptırımın ilgililere tebliğ edilmesi yani idari yaptırımın kesinleşmesinden sonra yeniden ihlalin tespiti halinde işletme ruhsatının iptali yönünde işlem tesis edilebileceği sonucuna varılmış ise de, madde metninde açık bir şekilde "Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir." denildiğinden, yaptırımın uygulanması için ihlali gerçekleştiren ve madde metninde belirtilen fiillerden herhangi birinin tekrar işlendiğinin tespit edilmesi yeterli olup ayrıca idari yaptırım tutanağına bağlanıp bağlanmadığına, bakılmaksızın fiilin tekerrürü halinde öngörülen işletme ruhsatının iptali yaptırımının uygulanabileceği açıktır.
Nitekim 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesi hükümlerine aykırı hareket edildiğinden bahisle 07/04/2018 ve 23/09/2018 tarihinde gerçekleşen aykırılıklar nedeniyle düzenlenen 11/04/2018 tarihli idari yaptırım kararının, ...tarihinde ödendiği ve herhangi bir ihlalde bulunmadıkları yolunda bir itirazlarının da olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, "...Otel" unvanlı işletmenin, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu Ek 1. maddesinin 3. fıkrasını ihlal ettiği sabit olduğundan, tekerrür koşullarının oluşmadığından bahisle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8317, Karar No: 2024/2646, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8317
Karar	No : 2024/2646         
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Muratbey ... Mahallesi, … ada, … nolu parsel, … Caddesi, No:… adresinde bulunan işyeri için, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 02/12/2019 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Birinci Sınıf Gayrisıhhi Müesseselere Ait Açılma İzni Raporu Formu ile … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:.., K:… sayılı kararla; dava konusu işlemlerde parselin içinde bulunduğu imar uygulamasının ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… ve ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K: … sayılı kararlarıyla iptal edildiği, imar durumu nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemeyeceği belirtilmiş ise de, UYAP kayıtlarının tetkikinden söz konusu kararların parsel bazlı olarak imar uygulamasına açılan davalarda verilen iptal kararları bulunduğu, dolayısıyla sadece dava açılan parseller yönünden hüküm ifade edeceği, söz konusu kararların dava konusu parselle ilgisinin bulunmadığı dolayısıyla planların da mer'i olduğu anlaşılan davaya konu parsel için imar durumu düzenlenmesinde hukuki bir engel bulunmadığından davalı idarenin bu iddiası yerinde görülmemekle birlikte, sanayi tesisi olan 1. sınıf gayri sıhhi müessese niteliğinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için yapı kullanma izni gerektiği, davacı tarafından sunulan yapı kullanım izninin zirai depo kullanımına ilişkin olduğu, plastik ürün imalatı yapılacak tesisler için sanayi kullanım amaçlı yapı kullanım izin belgesinin bulunmadığı, yine parselin imar planlarında Büyükçekmece Gölü orta mesafeli koruma alanında kaldığı, bu işlevle ilgili olarak yürürlükteki imar planlarında, bu alanda sanayi tesisinin olamayacağının kurala bağlandığı, oysa uyuşmazlık konusu yerde sanayi ve depolama faaliyetinin bulunduğu hususları birlikte dikkate alındığında, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı   tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı   tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Ruhsat verilmemesinin müktesep hak ihlali olduğu, bugünkü şartlarda değişen durumun yalnızca kapasite artışı olduğu, ruhsat talebinin imar planları ile ilgisinin bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı şirketin idareye başvurduğu dilekçe ile plastik esaslı madde ve malzeme üretimi faaliyet konulu çalışma ruhsatı talep edildiği, yapılan incelemede işyerinin kullanım amacının zirai depo olarak düzenlenmiş … tarih ve … nolu yapı kullanma izin belgesinin bulunduğunun anlaşıldığı, … ada … parselin 23/09/2005 tasdik tarihli 1/5000 ölçekli Muratbey Havzası, Koruma Amaçlı Nazım İmar Planında “Konut dışı Kentsel Çalışma alanları”nda kaldığı, söz konusu planın plan notlarında “Her türlü sanayi ve depolama serbest bölge turizm taş kum kil kömür ve maden ocağı suni gübre ve zirai mücadele ilaçları kullanılan ziraat çöp toplama ve imha ...leri, sosyal mesken alanları yapılamaz...” plan notunun olduğu,  bahse konu parselin konut dışı kentsel çalışma alanı fonksiyonunda kaldığı, söz konusu parselin içerisinde bulunduğu imar uygulamasının ... İdare Mahkemesinin E:… K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, adı geçen alanda imar durumu tanzim edilemediği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı, sanayi, tarım ve diğer işyerleri ile her türlü işletmeleri, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi işlerinin basitleştirilmesi ve kolaylaştırılmasıdır." hükmü yer almaktadır.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı, sanayi, tarım ve diğer işyerleri ile her türlü işletmeleri, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi işlerinin basitleştirilmesi ve kolaylaştırılmasıdır." hükmü yer almaktadır.
10/05/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Ek-2'de; "Gayrisıhhi Müesseseler Listesi'nde A) "Birinci Sınıf Gayrisıhhi Müesseseler" başlığı altında, 4.17 "100 HP ve üzeri motor gücü kapasitedeki plastik, plaksiglas, polyester gibi maddelerden eşya, oyuncak, reklam levhaları, izolasyon malzemeleri vb. yapan yerler," Birinci Sınıf Gayrisıhhi Müssese olarak sayılmıştır. Yönetmeliğin İkinci Sınıf Gayrisıhhı Müesseselerin sayıldığı, B. 4.4. maddesinde de; - "100 HP 'den düşük motor gücü kapasitedeki plastik, pleksiglas, polyester gibi maddelerden eşya, oyuncak, reklam levhaları, izolasyon malzemeleri ve benzerlerini yapan yerler" İkinci Sınıf Gayrisıhhi Müesseseler olarak sayılmıştır. Aynı Yönetmeliğin; "Ruhsat Değişikliği Gerektiren Haller" başlıklı 28. maddesinde; "Gayrisıhhi müesseselerde işletmenin faaliyet alanının değişmesi durumunda yeniden rahsat alınması zorunludur. Gayrisıhhi Müesseselerin yeniden sınıflandırılması veya tesiste yapılan bir değişiklik neticesinde bir alt sınıfa geçen tesislerin yeniden ruhsat alması gerekmez. Ancak gayrisıhhi müesseselerin yeniden sınıflandırılmasında yapılan değişiklik neticesinde üst sınıfa geçmiş olan tesislerin bir yıl içinde yeni sınıfa göre açılma ruhsatı alması zorunludur." düzenlemesine yer verilmiştir. 
Gerek 1. sınıf gayrisıhhi müessese işletme ruhsatları gerekse 2. ve 3. sınıf gayrisıhhi müessese işletme ruhsatları, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında düzenlenmektedir. 
        İptal davalarında, idari işlemin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde kullanılan unsurlardan birisi de idari işlemin sebebidir. Yetki ve şekil unsurları yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan bir işlemin yargısal denetiminin, idarece gösterilen sebeple sınırlı olarak değil mevcut yasal düzenlemeler bütünlüğü içinde hukuka uygun bir sebebinin bulunup bulunmadığının, idare hukukunun en belirgin ilkesi olan re'sen araştırma ilkesi çerçevesinde incelenmesi gereklidir.

İptal davalarında, idari işlemin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde kullanılan unsurlardan birisi de idari işlemin sebebidir. Yetki ve şekil unsurları yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan bir işlemin yargısal denetiminin, idarece gösterilen sebeple sınırlı olarak değil mevcut yasal düzenlemeler bütünlüğü içinde hukuka uygun bir sebebinin bulunup bulunmadığının, idare hukukunun en belirgin ilkesi olan re'sen araştırma ilkesi çerçevesinde incelenmesi gereklidir.
Görülmekte olan bir davada; yargı yerince dosyanın incelenmesi  sonucunda, idarece ileri sürülen sebebin hukuken yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmakla birlikte,  idarece dava konusu işlemin tesisinde esas alınmamış olan başka bir neden saptanmış  ise, idarenin ileri sürdüğü sebeple bağlı kalınmaksızın dosyada saptanan nedene göre uyuşmazlığın çözümlenmesi, idare hukukunda sebep ikamesi olarak nitelendirilmektedir. İdarenin belli bir yönde davranması zorunluluğunu ifade eden bağlı yetkinin söz konusu olduğu durumlarda, yargı yerinin, idarenin ileri sürdüğü sebep yerine ikame ettiği sebebi, neden öncelikli gördüğüne dair değerlendirmesine de yer vermek suretiyle işlemin denetimini yapmasına, re'sen araştırma ilkesinin imkân verdiği hususu yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır. Ancak, sebep ikamesinin her uyuşmazlıkta uygulanamayacağı ve somut olaya göre değerlendirilmesi gerektiği de tabiidir.
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … ... Mahallesi, … Caddesi, No: … adresindeki imarın … ada, … parsel sayılı taşınmazı üzerinde davacı şirket tarafından 05/03/2009 tarihli 2. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı ile faaliyet gösteren işyerinde 08/05/2013 tarihinde yapılan denetim sonucunda, üretim için gerekli makinaların motor gücünün 867 hp olduğu ve 1. sınıf gayrisıhhi müessese olarak ruhsatlandırılması gerektiğinin tespit edildiği ve akabinde ruhsata aykırı faaliyetlerinin men edildiği, davacı tarafından 02/12/2019 tarihinde 1. sınıf gayrisıhhi müesseseler için düzenlenen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının düzenlenmesi için idareye başvurulduğu, başvurunun … tarih ve … sayılı Birinci Sınıf Gayrisıhhi Müesseselere Ait Açılma İzni Raporu Formu ile … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile reddedilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.