muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5368, Karar No: 2024/3149, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/5368
Karar No : 2024/3149
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Yenişehir ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planına yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporlarındaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu belediye meclisi kararı ile getirilen "kentsel dönüşüm ve gelişim alan sınırının'' nasıl belirlendiğine ilişkin yeterli bilgi, belge ve gerekçenin bulunmadığı, kentsel dönüşüm sürecinin nasıl yürütüleceğine ilişkin yeterli açıklamanın ve mevcut duruma dair kapsamlı bir değerlendirmenin yapılmadığı, alanda öngörülen dönüşüm süreçlerini yönlendirebilecek nitelikte yeterli ilke ve gerekçenin ortaya konulmadığı, mevcut yapılı çevre içerisindeki nüfusun sürece dahil olmasına olanak veren araç ve mekanizmaların tanımlanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin planlama esaslarına ve hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu imar planında kentsel dönüşüm ve gelişim alanına ait mekânsal sınırların neye göre belirlendiğinin, hangi verilere göre, hangi caddelerden ve sokaklardan geçirildiğinin, düzensiz yapılaşan bir kısım yerler bu sınırlarının dışında bırakılırken düzenli yapılaşan bir kısım yerlerin bu sınırlara neden dahil edildiğinin anlaşılamadığı yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, davalı idare tarafından dosyaya sunulan ''Müftü Deresi ve Çevresi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi'' kapsamında ıslaha ve iyileştirmeye ilişkin 172 sayfalık raporda ise; yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda anlaşılamayan hususlara cevap verecek verilerin bulunmadığı, diğer bir ifadeyle söz konusu raporda; kentsel dönüşüm ve gelişim alanı içinde yapılacakların anlatıldığı, kentsel dönüşüme ve iyileştirmeye ilişkin teknik tasarımların ve izahatların yer aldığı ancak alana ait sınırların nasıl ve hangi verilere göre belirlendiğinin, bir kısım düzensiz yapılaşan yerler bu alan sınırları dışında bırakılırken bir kısım düzenli yapılaşan yerlerin bu alan sınırlarına neden dahil edildiğinin açıklanmadığı görüldüğünden davalı idarenin bahse konu beyanlarına itibar edilmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen açıklamanın eklenmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayan alanın 06.02.2018 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu kapsamında ''kentsel dönüşüm alanı'' olarak belirlendiği, bu plana ait plan açıklama raporunda, söz konusu alanda yapılan ön çalışmalar dışında ayrıca bir planlama çalışması yapılacağının belirtildiği, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazları içeren dilekçenin ekinde dosyada sundukları kentsel dönüşüm alanı belirlenmeden önce yapılan ''Tevfik Sırrı Gür Stadı, Müftü Deresi ve Çevresi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Geliştirilmesine Yönelik Fizibilite Raporu ve Model Hazırlanması'' çalışması neticesinde hazırlanan 173 sayfalık raporun, diğer bilgi ve belgelerin ve ilgili meclis kararlarının hiçbir şekilde değerlendirilmediği, eksik inceleme sonucu hüküm tesis edildiği, söz konusu raporda da açıklandığı üzere ayrıntılı şekilde yapılan çalışmalar neticesinde belirlenen yerlerin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli, … ve … sayılı kararları ile ''Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı'' olarak ilan edildiği, söz konusu raporun tamamının uzman bilirkişi marifetiyle incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği, dava konusu işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	… 'NİN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın; 18.08.2017 tarihinde onaylanan Mersin ili 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında; kentsel gelişme alanı, 20.12.1996 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında; çok seyrek 60 ki/ha yoğunluklu konut gelişme alanı, park ve dinlenme alanı olarak planlandığı, daha sonra Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli, … sayılı ve aynı tarihli, … sayılı kararları ile taşınmazın da içerisinde yer aldığı bir kısım mahalleyi kapsayan alanın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca ''Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı'' olarak ilan edildiği, (Bu karara yapılan itirazlar üzerine Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli, … sayılı ve aynı tarihli, … sayılı kararları ile söz konusu alan sınırı yeniden düzenlenmiştir.) bu kararlar dayanak alınarak hazırlanan dava konusu 06.02.2018 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında 200 ki/ha yoğunluklu gelişme konut alanı ve 15 metre enkesitli taşıt yolu olarak planlanan taşınmazın aynı zamanda yakın çevresi ile bir bütün olarak ''kentsel dönüşüm ve gelişim alan'' sınırları içerisinde kaldığı, davacı tarafından dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planına askı süresi içinde yapılan itirazın zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	İşlem tarihinde yürürlükteki şekliyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde: "Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlemiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır.'' hükmüne yer verilmiştir.

İşlem tarihinde yürürlükteki şekliyle 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesinde; "Belediye, belediye meclisi kararıyla; konut alanları, sanayi alanları, ticaret alanları, teknoloji parkları, kamu hizmeti alanları, rekreasyon alanları ve her türlü sosyal donatı alanları oluşturmak, eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek, kentin tarihi ve kültürel dokusunu korumak veya deprem riskine karşı tedbirler almak amacıyla kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir. Bir alanın kentsel dönüşüm ve gelişim alanı olarak ilan edilebilmesi için yukarıda sayılan hususlardan birinin veya bir kaçının gerçekleşmesi ve bu alanın belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunması şarttır. Ancak, kamunun mülkiyetinde veya kullanımında olan yerlerde kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edilebilmesi ve uygulama yapılabilmesi Bakanlar Kurulu kararına bağlıdır.
	Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak ilan edilecek alanın; üzerinde yapı olan veya olmayan imarlı veya imarsız alanlar olması, yapı yükseklik ve yoğunluğunun belirlenmesi, alanın büyüklüğünün en az 5 en çok 500 hektar arasında olması, etaplar halinde yapılabilmesi hususlarının takdiri münhasıran belediye meclisinin yetkisindedir. Toplamı 5 hektardan az olmamak kaydı ile proje alanı ile ilişkili birden fazla yer tek bir dönüşüm alanı olarak belirlenebilir.
	Büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde kentsel dönüşüm ve gelişim projesi alanı ilan etmeye büyükşehir belediyeleri yetkilidir. Büyükşehir belediye meclisince uygun görülmesi halinde ilçe belediyeleri kendi sınırları içinde kentsel dönüşüm ve gelişim projeleri uygulayabilir.
	Büyükşehir belediyeleri tarafından yapılacak kentsel dönüşüm ve gelişim projelerine ilişkin her ölçekteki imar planı, parselasyon planı, bina inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni ve benzeri tüm imar işlemleri ve 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmaya büyükşehir belediyeleri yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Büyükşehir belediyeleri tarafından yapılacak kentsel dönüşüm ve gelişim projelerine ilişkin her ölçekteki imar planı, parselasyon planı, bina inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni ve benzeri tüm imar işlemleri ve 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmaya büyükşehir belediyeleri yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı tarafından dava dilekçesinde özetle; 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi hakkındaki Kanun uyarınca rezerv yapı alanının tespitinin davalı idarenin yetkisinde olmadığı, yeni yerleşim alanlarının Maliye Bakanlığı'nın uygun görüşü alınarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenmesi gerektiği, rezerv yapı alanlarının kentsel dönüşüm alanına yakın ve uygun yerde olmasının yanı sıra bu alanlara ilişkin planlamanın da şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun şekilde yapılması gerektiği, gerek taşınmazının bulunduğu yerde gerekse çevre parsellerde halihazırda bir yapılaşma ve hatta yerleşim alanı dahi bulunmadığı, bu bölgenin mevzuatta öngörülen şartlar doğrultusunda kentsel dönüşüm alanına dahil edilebilecek nitelikte olmadığı, tarla vasfındaki taşınmazının konum itibarıyla da yerleşim alanı olarak kullanılması mümkün olmadığından kentsel dönüşüm alanına dahil edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
	Dava dilekçesi bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından; dava konusu imar planı ile taşınmazına getirilen fonksiyonlara yönelik değil, ''kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırlarına'', taşınmazının bu sınırlar içerisine dahil edilmesine, bu sınırların belirlenmesinde davalı idarenin yetkisiz olduğuna yönelik iddia ve itirazlar ileri sürüldüğü görüldüğünden, bakılan davanın konusunu; yalnızca uyuşmazlık konusu taşınmazın dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında ''kentsel dönüşüm ve gelişim alanı sınırına'' dahil edilmesine dair işlem mi yoksa hem imar planı hem de bu planın dayanağı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli, … sayılı ve aynı tarihli, … sayılı kararları ile taşınmazın da içerisinde yer aldığı bir kısım mahalleyi kapsayan alanın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca ''kentsel dönüşüm ve gelişim alanı'' olarak ilanına ilişkin işlemler mi  oluşturduğu hususu netleştirilememiştir.

Bu itibarla, bir yerin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 73. maddesi uyarınca ''kentsel dönüşüm ve gelişme alanı'' olarak ilan edilmesine ve bu kararın imar planlarına işlenmesine dair işlemlere karşı açılacak dava ile yalnızca imar planlarına karşı açılan davada yapılacak yargısal denetim farklı hususlara ilişkin olacağından, öncelikle dava konusunu netleştirilmek üzere İdare Mahkemesince dava dilekçesinin reddine karar verilmesi, davanın yenilenmesi halinde, uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayan alanın ''kentsel dönüşüm ve gelişme alanı'' olarak belirlenmesine ilişkin belediye meclis kararlarının getirtilmesi, bu kararların yürürlükte olup olmadığı, bu kararlara karşı açılan dava olup olmadığı, bu kararlar neticesinde nihai olarak belirlenen ''kentsel dönüşüm ve gelişme alanı sınırı'' kapsamında uyuşmazlık konusu taşınmazın durumu tespit edildikten sonra, gerek duyulursa yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak veya ek bilirkişi raporu alınarak işin esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamıştır.		
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6767, Karar No: 2024/2983, Tarih: 21.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6767 E.  ,  2024/2983 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6767
Karar  No : 2024/2983
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar) : 1-... Bakanlığı 
Vekili: Hukuk Müşaviri ...
  2- ... Valiliği
Vekili   : Av. ...
Davalılar Yanında Müdahil: ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  
Vekili  : Av....
 
Karşı Taraf (Davacı) : ... Yazılım Ticaret Limited Şirketi	  
Vekili   : Av. ...
 
İstemin Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, ... Eğitim Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı idareler yanında müdahale istemi kabul edilerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra  dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 21/05/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu karar verildi.   
KARŞI OY :
(X)-  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinin 4. fıkrasında Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.
Yukarıda yer alan hüküm uyarınca Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki karara gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/6954, Karar No: 2024/2580, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/6954
Karar	No : 2024/2580                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğünde ...(... ) olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 06/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesi ve işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 10.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesi istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, sözleşmenin yenilenmemesine gerekçe oluşturacak şekilde davacının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda görevinde yetersiz, başarısız olduğu veya disiplinsiz davranışlarda bulunduğu yönünde herhangi bir tespitin davalı idarece ortaya konulamadığı, dolayısıyla davacı ile sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin tesis olunan işlemin hukuken kabul edilebilir haklı bir nedene dayanmadığı; bu durumda, sözleşmeli personelin sözleşmelerinin hangi hallerde feshedileceği 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uyarınca uyarınca yürürlüğe konulan 06/06/1978 tarih 7/15754 sayılı Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın Ek 6. maddesinde belirlenmiş olup, davacı yönünden söz konusu maddede yer alan sözleşme feshi sebeplerinden herhangi birinin de gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği dikkate alındığında, davacının bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının da hesaplanarak dava tarihi olan 11/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği; davacının manevi tazminatın ödenmesi istemine gelince; davacının sözleşmesinin yenilenmemesinin kişilik haklarına doğrudan, kasıtlı bir saldırı niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin manevi tazminatla sorumlu tutulması olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, parasal hak isteminin kabulüne, işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihi olan 11/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine; 10.000,00-TL manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Sözleşmeli personelin, kamu idarelerinin daimi personeli gibi değerlendirilemeyeceği, hizmetine ihtiyaç duyulmayan personelin sözleşmesini yenilemek suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesinin 5018 sayılı Kanun'un amacıyla bağdaşmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, kararın idare aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğünde 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında sanatçı (...) olarak çalışmak üzere "Antalya Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Sanatçı ve Stajyer Sanatçı Hizmet Sözleşmesi"  imzalamıştır.
	... tarih ve E:... sayılı dava konusu işlem ile seçici jüri tarafından oyuncu seçmeleri yapılarak Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğüne 10 erkek, 10 kadın olmak üzere 20 oyuncu personelin ... Kaynakları A.Ş. vasıtasıyla işe başlatılması üzerine, davacının da aralarında bulunduğu sözleşmeli sanatçıların hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle 2020 yılı için sözleşmelerinin yenilenmemesine karar verilmiştir.
	Bunun üzerine, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının 06/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesi ve işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 10.000-TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT: