muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4648, Karar No: 2024/3018, Tarih: 14.05.2024

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu otelin 25/06/2003 tarihinde davacı şirket ile Mersin İl Özel İdaresi arasında imzalanan kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığı, kira sözleşmesinin 02/04/2012 tarihinde sona erdiği, taşınmazın tahliye edilmemesi halinde 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine istinaden tahliye işlemlerinin yapılacağı ve 02/04/2012 tarihinden itibaren fuzuli şagil sayılacağının davacıya 24/11/2011 tarihinde bildirildiği,  18/01/2012 tarihli teklif ile "kira sözleşmesinin yenilenmesi, 02/04/2012 tarihinden başlamak üzere yıllık kira bedelinin 300.000,00 TL olarak belirlenmesi"ni isteyen, davacı tarafından kiracılık sıfatının tespiti istemiyle tespit davasının açıldığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, …. Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla anılan kararın onandığı, kira süresinin sona ermesine rağmen dava konusu işlemde bahsi geçen taşınmazın tahliye edilmediği, fuzulen işgalin devam ettiğinden bahisle, davalı idare tarafından yapılan muhammen bedel tespiti sonucunda, 02/04/2012 - 31/12/2012 tarihleri arasında 200.000,00 TL, 01/01/2013 - 31/12/2013 tarihleri arasında 330.000,00 TL ecrimisil bedelinin belirlendiği, bu doğrultuda toplam 530.000 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
  Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce izinsiz kullanılması halinde fuzuli işgalden söz edilebileceği ve bu şekilde bir kullanımın varlığının tespiti durumunda işgalciden ecrimisil istenebileceği  açıktır. 
Ayrıca ecrimisilin; işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu da tartışmasızdır. 
Davacı ile yapılmış olan kira sözleşmesinin süresinin 02/04/2012 tarihinde sona erdiği ve kira sözleşmesi yeniden ihale yapılmak suretiyle yenilenmediğinden, ecrimisil istenen dönemde davacının taşınmazda işgalci olduğu ve kendisinden ecrimisil istenebileceği tartışmasızdır.

Davacı ile yapılmış olan kira sözleşmesinin süresinin 02/04/2012 tarihinde sona erdiği ve kira sözleşmesi yeniden ihale yapılmak suretiyle yenilenmediğinden, ecrimisil istenen dönemde davacının taşınmazda işgalci olduğu ve kendisinden ecrimisil istenebileceği tartışmasızdır.
Uyuşmazlığın çözümü için yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, dava konusu otelin bulunduğu Tarsus'ta faaliyette bulunan otellerin günlük konaklama ücretlerinin dikkate alındığı, buradan yola çıkılarak bulunan oda fiyatı ile oteldeki oda sayısının çarpımıyla ecrimisil bedelinin hesaplandığı, 02/04/2012 tarihinde sona eren kira sözleşmesindeki kira bedelinin ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği hükmünün de dikkate alınmadığı görüldüğünden, hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmayan bilirkişi raporu uyarınca verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6016, Karar No: 2024/3011, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6016
Karar	No : 2024/3011     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI)  … Turizm ve Yatırım A.Ş.
VEKİLİ : Av…. 
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … 
İSTEMİN KONUSU: …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına … Vergi Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 704.090,70 TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan 704.090,70 TL tutarında ecrimisil tahakkukuna ilişkin ihbarnamenin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… esasında açılan davada, 27/10/2016 tarihli kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 336.740,66 TL'lik kısmının yürütmesinin durdurulmasına, 367.350,04 TL'lik kısmı yönünden ise yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, dava konusu ödeme emrinin 367.350,04 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 336.740,66 TL kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 336.740,66 TL tutarındaki kısmının iptaline, 367.350,04 TL tutarındaki kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davanın temyiz incelemesi aşamasında olduğu, söz konusu davada verilen kararın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği, ödeme emrinin şekli unsurların bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 81. maddesine göre ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmasının ecrimisilin talep ve tahsil edilmesi işlemini durdurmayacağı, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği leri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

DAVACININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Antalya ili, … İlçesi, … Mahallesi sınırları içinde bulunan taşınmazın 20.427 m²'lik kısmının 02/05/2013-07/08/2015 tarihleri arasında şemsiye, şezlong alanı, aktivite alanı, restaurant cafe, bar olarak kullanılarak işgal edilmesi nedeniyle 20/08/2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 21/10/2015 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile davacı şirket adına tahakkuk etirilen 704.090,70 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanını açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itiraz üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile 704.090,70 TL ecrimisil bedeli istenilmesi yönündeki dava konusu işlemin 336.740,66 TL  tutarındaki kısmının iptaline, 367.350,04 TL'lik  ecrimisil bedeli istenilmesi yönündeki  kısmı yönünden  ise  davanın reddine karar verildiği, tarafların temyiz istemi üzerine söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/04/2024 tarih ve E:2023/5022, K:2024/2635 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itiraz üzerine ecrimisil bedelinin ödenmesi gerektiğine ilişkin düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/177, Karar No: 2024/2826, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/177
Karar  No : 2024/2826  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi... dari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İli, Efeler İlçesi,...  Anadolu Lisesinde Matematik öğretmeni olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca  görevine son verilmesine ilişkin Aydın Valiliği'nin... tarihli ve ...  sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen...   tarih ve E:... ,  K:... sayılı kararda; yargılama süreci sonucunda ilk işlem olan, Efeler Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün...  tarih ve ... sayılı işlemi ile aynı eylem nedeniyle istinaf mahkemesince kaldırılan yargı kararı doğrultusunda tesis edilen Aydın Valiliği'nin...  tarih ve ...  sayılı işlemi nedeniyle hukuk aleminde aynı konuya ilişkin farklı makamlarca tesis edilen  iki ayrı işlemle mükerrer bir durum yaratıldığı ve  davaya konu işlemin dayanağını oluşturan yargı kararının da istinaf mahkemesince kaldırıldığı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
  Aydın İli, Efeler İlçesi, ... Anadolu Lisesi'nde matematik öğretmeni olarak görev yapan davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde; 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesi ile 1702 sayılı Kanun ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E (g) maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Efeler Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ... sayılı işlemi tesis edilmiş olup; bu işleme karşı açılan davada ...  İdare Mahkemesi'nin  ...  tarihli ve E:... , K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş; anılan Mahkeme kararı uyarınca Aydın Valiliği'nin...  tarih ve...  sayılı işlemi tesis edilmiştir.
Davacı hakkında tesis edilen 19/08/2021 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada;   "yetkisi bulunmayan Vali yardımcısı tarafından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş ve anılan yürütmeyi durdurma kararı uyarınca ...  tarih ve ...  sayılı Valilik işlemi tesis edilmiştir.
...  Bölge İdare Mahkemesi'nin ...  İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; 01/10/2020 tarihli işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden ...  İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve E:... , K:...  sayılı kararı kaldırılarak dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup; ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ... tarihli işlem davacıya savunma hakkı tanınmaksızın tesis edildiğinden iptal edilmiş, anılan karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin karar ise Dairemizin 23/11/2023 tarih ve E:2022/6038, K:2023/6267 sayılı kararıyla onanmıştır.
Aydın Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden ise; ...İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması hakkındaki karar ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve YD İtiraz No: ... sayılı kararıyla kaldırılmış olup; ... İdare Mahkemesi'nin ..., E:..., K:... sayılı kararıyla Efeler Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ...  sayılı işlemi ile aynı eylem nedeniyle istinaf mahkemesince kaldırılan yargı kararı doğrultusunda tesis edilen ... tarih ve ...  sayılı işlem nedeniyle hukuk aleminde aynı konuya ilişkin farklı makamlarca tesis edilen  iki ayrı işlemle mükerrer bir durum yaratıldığından ...  İdare Mahkemesi'nin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla 19/08/2021 tarihli işlemin iptaline karar verilmiştir.

Aydın Valiliği'nin ...  tarih ve ... sayılı işlemi hakkında ise;...  İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla davanın konusunun aynı Mahkemenin E:...  sayılı esasına kayıtlı dosyası ile aynı olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiş, ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla anılan davada derdestlik bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararı kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dava dosyası Mahkemesine gönderilmiş,  bunun üzerine ...  İdare Mahkemesi'nin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla 20/01/2022 tarihli işlemin iptaline karar verilmiş, ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla anılan karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bakılan dava ise, davacının 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarihli ve ...  sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
						Anayasanın 138. maddesinin son fıkrasında, "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez. " hükmü yer almaktadır.
							2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen yargısal süreç dikkate alındığında;   davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde; 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesi ile 1702 sayılı Kanun ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E (g) maddesi uyarınca davacının görevine son verilmesine ilişkin Efeler Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ...  tarih ve ...  sayılı işleminin tesis edildiği, bu işleme karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ...  tarihli ve E:... , K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, anılan Mahkeme kararı uyarınca Aydın Valiliği'nin ... tarih ve...  sayılı dava konusu işleminin tesis edildiği, ...  Bölge İdare Mahkemesi'nin... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; 01/10/2020 tarihli işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden ... İdare Mahkemesi'nin  ...  tarihli ve E:... , K:...  sayılı kararının kaldırılması suretiyle dava dosyasının Mahkemesine gönderildiği,...  İdare Mahkemesi'nin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla 01/10/2020 tarihli işlemin davacıya savunma hakkı tanınmaksızın tesis edildiğinden iptal edildiği  anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İdare Mahkemesince hukuk aleminde aynı konuya ilişkin farklı makamlarca tesis edilen iki ayrı işlem ile mükerrer bir durum yaratıldığı gerekçesine de yer verilmiş ise de; davacı hakkında tesis edilen 19/08/2021 tarihli işlemin ... İdare Mahkemesince verilen yetki yönünden iptal kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği ve anılan kararın Bölge İdare Mahkemesince kaldırılması üzerine dava konusu işlemin dayanağının ortadan kalkması nedeniyle anılan işlemin hukuka aykırı hale geldiği sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan; ...  İdare Mahkemesi'nin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla 01/10/2020 tarihli işlemin (davacı hakkında tesis edilen ilk işlem) davacıya savunma hakkı tanınmaksızın tesis edildiğinden iptal edildiği ve ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen istinaf isteminin reddine yönelik kararın Dairemizin 23/11/2023 tarih ve E:2022/6038, K:2023/6267 sayılı kararıyla onandığı görülmüş olup; anılan yargı kararı uyarınca davacıya savunma hakkı verilmek suretiyle davacı hakkında yeniden işlem tesis edilebileceği açıktır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar sonucu itibariyle yukarıda yer verilen gerekçe ile hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
KARŞI OY :
(X)- Dava,   Aydın İli, Efeler İlçesi, ... Anadolu Lisesi'nde matematik öğretmeni olarak görev yapan davacının  görevine son verilmesine ilişkin Aydın Valiliği'nin ... tarihli ve ...  sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
							Anayasanın 138. maddesinin son fıkrasında, "Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez." hükmü yer almaktadır.
							2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesinin birinci fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde; 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesi ile 1702 sayılı Kanun ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca davacının görevine son verilmesine ilişkin Efeler Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün...  tarih ve ...  sayılı işleminin tesis edildiği, bu işleme karşı açılan davada ...  İdare Mahkemesi'nin  ...  tarihli ve E:... , K:...  sayılı kararıyla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, anılan Mahkeme kararı uyarınca ... tarih ve ... sayılı işlemin iptal edilmesi suretiyle Aydın Valiliği'nin ...  tarih ve...  sayılı işleminin tesis edildiği, davacı hakkında tesis edilen 19/08/2021 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada ise; "yetkisi bulunmayan vali yardımcısı tarafından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan yürütmeyi durdurma kararı uyarınca davacının görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Anayasa Mahkemesi'nin 2018/5490 başvuru sayılı ve 16/11/2021 tarihli E.B kararında;  "Hukuk güvenliği ve hukukun üstünlüğünün sağlanabilmesi için devletin her türlü işlem ve eyleminin yargı denetimine açık olması gerekir. Nitekim Anayasa’nın 125. maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesinde “İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır.” denilmek suretiyle bu husus anayasal güvenceye kavuşturulmuştur. Ancak hukuk güvenliğinin ve hukukun üstünlüğünün sağlanması için devletin işlem ve eylemlerine karşı yargı yolunun açık tutulması yeterli olmayıp yargı mercileri tarafından verilen kararların gecikmeksizin uygulanması da gerekir. Yapılan yargısal denetim neticesinde bir işlemin hukuka aykırı olduğu tespit edilmesine rağmen işlemin iptali yönündeki kararın uygulanmaması, devletin işlem ve eylemlerine karşı yargı yolunun açık tutulmasını anlamsız hâle getirir. Zira hukuk güvenliği ve hukukun üstünlüğü sadece hukuka aykırılıkların tespit edilmesiyle değil bunların tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasıyla sağlanabilir." ifadelerine yer verilmiştir.