muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8990, Karar No: 2024/2048, Tarih: 16.04.2024

Buna göre, 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesiyle 2577 sayılı Kanun'un "kararın düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesi ilga edildiğinden, Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20/07/2016 tarihinden sonra idare ve vergi mahkemelerince verilmiş olan kararlara ilişkin olarak yapılan temyiz başvuruları üzerine verilen kararlar kesin olup, temyiz incelemesi neticesinde verilen kararlara karşı "karar düzeltme" kanun yolunun uygulanma imkanı kalmamıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına, site yönetimi bünyesinde çalıştırılan kişilere yapılan ücret ödemelerinden tevkifat yapmadığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararına istinaden 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisi ile fer'isine karşı açılan davanın reddine dair ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin olarak Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararını onayan Danıştay Dördüncü Dairesinin 30/03/2023 tarih ve E:2022/7547, K:2023/1766 sayılı kararının düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.  	
 Bu durumda, yukarıda açıklanan düzenlemeler uyarınca Vergi Mahkemesinin 16/06/2017 tarihli kararı, 6545 sayılı Kanun'la getirilen kanun yollarına ilişkin kurallara tabi olup, bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20/07/2016 tarihinden sonra verildiği ve bu tarihten sonra verilen kararlar açısından karar düzeltme kanun yolunun kaldırıldığı dikkate alındığında, temyizen incelenip kesin olarak verilen Daire kararının düzeltilmesi isteminin incelenme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3768, Karar No: 2024/1668, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3768
Karar No:2024/1668
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Devlet Hastanesi'nce 12/09/2023 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle gerçekleştirilen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı 342,00 m² yüzölçümlü kantin-kafeterya yerinin 3 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin ihalenin ve 12/09/2023 tarihli ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye davacıyla birlikte sekiz isteklinin katıldığı, ihalenin  10.000.000,00-TL bedel ile dava dışı bir şirket üzerinde bırakıldığı, davacı tarafından, ihalede muvazaa olduğu, ihale üzerinde bırakılan şirketin, ihale tarihinden önceki son 5 (beş) gün içerisinde tanzim edilmiş, kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan temin edilmiş e-imzalı belge veya aslını ve imza sirkülerinin asıllarını veya ıslak imzalısını sunmadığı, söz konusu şirketin prim ve vergi borcu bulunduğu ileri sürülmüş ise de, muvazaa iddiasına ilişkin somut herhangi bir iddia ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı (savcılık şikâyeti, adli-idari soruşturma, tanık ifadesi vs.), ... tarihli ihale komisyonu tarafından hazırlanan zarf açma ve belge kontrol tutanağından ihale üzerinde bırakılan şirkete ait imza sirkülerinin sunulduğunun görüldüğü, Mahkemelerinin 27/09/2023 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece sunulan 06/09/2023 tarihli ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü yazısından ihale üzerinde bırakılan şirketin ihaleye katılmasına engel prim borcu bulunmadığının anlaşıldığı;
Bu durumda, bir kamu malının satışından mümkün olduğunca yüksek gelir elde edilmesi kamunun yararına olacağından, bu tür ihalelerde, idarece kabul edilen en düşük fiyat olan muhammen bedelin aşılabileceği, bu minvalde davaya konu taşınmazın açık teklif usulü ile davacının da katıldığı ihale sonucu en yüksek teklifi veren kişiye kiralandığı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte olmadığı anlaşıldığından, dava konusu  işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından sosyal güvenlik prim borcu olmadığına dair sunulan belgenin ihale tarihinden önceki beş gün içerisinde düzenlenmediği, söz konusu şirketin şartnamede aranılan şartları sağlamadığı, ihale bedeli muhammen bedelin yaklaşık 12 katı olduğundan söz konusu teklifin muvazaalı olduğunun düşünüldüğü, ihalenin ödenme ihtimali çok düşük olan bir bedel üzerinden sonlandırılmasının kamunun zararına neden olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, muvazaa iddialarının asılsız olduğu, bu iddianın ispatına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, ihalenin şeffaf ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/706, Karar No: 2024/1675, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/706
Karar No:2024/1675
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):1- ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI):... Bakanlığı 
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) Genel Müdürlüğü'nce... tarihinde gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "... HES İşletme Müdürlüğü, ... HES İşletme Müdürlüğü ve ... HES İşletme Müdürlüğüne bağlı ... HES'in İhtiyacı Kamera ve Güvenlik Sistemi Kurulumu, Güncellenmesi ve Yenilenmesi İşi" ihalesine şirketin ortağı ve yetkilisi diğer davacı ...'nın yasaklı olmasına rağmen katıldığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 58. maddesi uyarınca davacıların 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 17/01/2023 tarih ve 32076 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan  Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı ve yetkilisi diğer davacı ...'nın, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca ...tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İ... Parkı Çevre Düzenleme Yapım İşi" ihalesi kapsamında hakkında 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği ve bu kararın 28/10/2021 tarih ve 31642 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, davacı şirketin bahsi geçen ortağı hakkındaki yasaklama kararından dolayı ihaleye katılamayacağının açık olduğu; 
Bu kapsamda, söz konusu yasaklama kararına rağmen 27/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye katılan davacı şirketin fiilinin, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu sonucuna varılarak, anılan Kanun'un 58. maddesi gereğince tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda, söz konusu yasaklama kararına rağmen 27/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye katılan davacı şirketin fiilinin, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca yasak fiil ve davranışlar kapsamında olduğu sonucuna varılarak, anılan Kanun'un 58. maddesi gereğince tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacılar tarafından, 28/10/2021 tarih ve 31642 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan yasaklama kararına yönelik idarî yargı mercilerince verilen yürütmenin durdurulmasına yönelik kararlar gereği işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, davacı şirketin ortağı ve yetkilisi diğer davacı ...'nın 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 28/10/2021 tarih ve 31642 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği; benzer şekilde...... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... Yapı) tarafından açılan davada, ... .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, bu kapsamda dava konusu yasaklama işlemine sebep, davacı şirketin ortağı ve yetkilisi diğer davacı ... hakkında tesis edilen yasaklılık kararının, ihale tarihi (27/12/2021) itibarıyla yargı mercilerince yürütmesinin durdurulduğuna veyahut iptal edildiğine yönelik bir karar bulunmadığından davacıların bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, 28/10/2021 tarih ve 31642 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ihalelere katılmaktan yasaklama işlemine karşı...'nın ortağı olduğu ... Yapı tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nce yürütmeyi durdurma kararı verildiği, ihale tarihi itibarıyla şirket ve şirket ortağı ... hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmadığı,  şirketlerine atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadan 27/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye katıldıkları, ... Yapı hakkında verilen yasaklama kararı nedeniyle şirketlerinin ihalelere katılmasının engellenmesinin cezaların şahsîliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, usûle ilişkin olarak, dava konusu ihalelere katılmaktan yasaklama işlemine yönelik verilen Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olduğundan, davacıların temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak, Bölge İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacıların temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin usûle yönelik itirazı geçerli görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin usûle yönelik itirazı geçerli görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
6.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2507, Karar No: 2024/1855, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2020/2507
Karar No : 2024/1855                                                                                
DAVACI	: ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... Valiliği
DAVANIN KONUSU : 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli öğretmen olarak görev yapmakta iken, Kamu Personeli Seçme Sınavı (KPSS) puanı üstünlüğüne göre ilk atama yoluyla kadrolu öğretmenliğe atanan davacının, sözleşmeli öğretmenlikte geçen hizmet süresinin, adaylık süresinden sayılması, derece ve kademe ilerlemesi gibi tüm haklarının kadroya atandığı tarihten itibaren özlük dosyasına yansıtılması ve asaletinin onaylanması için ilk defa öğretmenliğe atanan bir kimse gibi bir yıl süreyle bekletilmemesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan ... Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı genel yazısının iptali istenilmektedir.
DAVACININ	İDDİALARI: Sözleşmeli öğretmen olarak 01/02/2011 tarihinde göreve başladığını, 06/09/2011 tarihinde ise kadrolu öğretmen olarak atandığını, yedi ay boyunca sözleşmeli öğretmen olarak görev yaptığı süreçte, aday öğretmenliğe ilişkin olarak şu an uyguladığı programın aynısını uyguladığını, sözleşmeli öğretmenlikte geçen yedi aylık sürecin görmezden gelinerek aday öğretmenlik sürecinde dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALI MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞININ SAVUNMASI: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli öğretmen olarak görev yaparken, KPSS puanı üstünlüğüne göre ilk atama yoluyla kadrolu öğretmenliğe atanan davacının, 657 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca aday memur olarak atamasının yapılmasının kanunen zorunlu olduğu, sözleşmeli personelin, görev yaptığı süre içinde aday memurlara verilen eğitimleri tamamlamış olsalar dahi, asli memurluğa atanmasına engel hali bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI ... VALİLİĞİNİN SAVUNMASI	:  Milli Eğitim Bakanlığının... tarihli ve ... sayılı yazısıyla, sözleşmeli öğretmen iken KPSS puan üstünlüğüne göre kadrolu öğretmenliğe atananların, sözleşmeli statüde geçen hizmet sürelerinin, adaylık süresinden sayılmayacağının bildirildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
 DÜŞÜNCESİ : Davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
 DÜŞÜNCESİ : Davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ  : Dava,657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında 31/12/2010 tarihinden itibaren sözleşmeli öğretmen olarak görev yaparken, Kamu Personeli Seçme Sınavı (KPSS) puanı üstünlüğüne göre ilk atama yoluyla 01/06/2011 tarihinde kadrolu öğretmenliğe atanan davacı tarafından, sözleşmeli statüde geçen sürelerin hizmetinden sayılıp adaylık eğitiminde değerlendirilerek  ilk defa öğretmenliğe atanan bir kimse gibi bir yıl süreyle bekletilmemesi talebi ile  yapılan başvurunun sözleşmeli statüde geçen sürelerin adaylık süresinden sayılmayacağı belirtilerek reddine ilişkin ... Valiliğinin...... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığının...tarih ve ... sayılı genel yazısının iptali istemi ile açılmıştır.
 Danıştay Onikinci Dairesinin 22/05/2018 tarih ve E:2016/5810, K:2018/2246 sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.Söz konusu kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun E.2018/3656:K.2019/5543 sayılı kararıyla temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen kararlara uyulması zorunlu olduğundan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma gerekçesi gözetilerek dosyanın  incelenmesine geçildi.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Adaylığa Kabul Edilme" başlıklı 54.maddesinde, "Sınavlarda başarılı olanlardan Devlet memurluğuna girmek isteyenler başarı listesindeki sıraya ve 47.maddeye göre ilan edilen kadro sayısı kadar, kurumlarınca memur adayı olarak atanırlar. Aday olarak atanmış Devlet memurunun adaylık süresi bir yıldan az iki yıldan çok olamaz ve bu süre içinde aday memurun başka kurumlara nakli yapılamaz." 
"Adayların Yetiştirilmesi" başlıklı 55.maddesinde, "Aday olarak atanan memurların önce bütün memurların ortak vasıfları ile ilgili temel eğitime, bilahare sınıfları ile ilgili hazırlayıcı eğitime ve staja tabi tutulmaları ve Devlet memuru olarak atanabilmeleri için başarılı olmaları şarttır. Temel eğitim ile hazırlayıcı eğitim aynı kurumda yapılır. Eğitim süreleri, programları, değerlendirme esasları ve hangi kurumların sorumluluğunda yapılacağı ve diğer hususlar Başbakanlıkça hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir."

"Adaylık Devresi İçinde Göreve Son Verme" başlıklı 56.maddesinde; "Adaylık süresi içinde temel ve hazırlayıcı eğitim ve staj devrelerinin her birinde başarısız olanlarla adaylık süresi içinde hal ve hareketlerinde memuriyetle bağdaşmıyacak durumları, göreve devamsızlıkları tespit edilenlerin disiplin amirlerinin teklifi ve atamaya yetkili amirin onayı ile ilişkileri kesilir. İlişkileri kesilenler ilgili kurumlarca derhal Devlet Personel Başkanlığına bildirilir." hükümlerine yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 57.maddesinde, adaylık süresi içinde disiplin cezası almış olanların disiplin amirlerinin teklifi ve atamaya yetkili amirin onayı ile ilişiklerinin kesileceği, ilişkileri kesilenlerin ilgili kurumlarca derhal Devlet Personel Başkanlığına bildirileceği, adaylık devresi içinde veya sonunda, 56. ve bu madde hükümlerine göre ilişikleri kesilenlerin (sağlık nedenleri hariç) 3 yıl süre ile Devlet memurluğuna alınmayacağı belirtilmiştir,  
"Asli Memurluğa Atanma" başlıklı 58.maddesinde ise, "Adaylık devresi içinde eğitimde başarılı olan adaylar disiplin amirlerinin teklifi ve atamaya yetkili amirin onayı ile onay tarihinden geçerli olmak üzere asli memurluğa atanırlar. Asli memurluğa geçme tarihi adaylık süresinin sonunu geçemez." hükmü yer almıştır. 	
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, aday olarak atanmış Devlet memurunun adaylık süresi bir yıldan az iki yıldan çok olamaz ve bu süre içinde aday memurun başka kurumlara nakli yapılamaz. Adaylık süreci ve adaylık süreci sonunda başarılı olarak adaylığının kaldırılmasına engel hali bulunmayanların asli memurluğa atanma hususları Kanun'da düzenlenmiş olup; bu hususta daha önce 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli olarak görev yapanlar ile sözleşmeli olarak hiç görev yapmayanlar arasında herhangi bir ayrım yapılmamıştır.
Her ne kadar davacı tarafından,  sözleşmeli olarak görev yaptığı süre içerisinde temel ve hazırlayıcı eğitimleri başarıyla tamamladığı ileri sürülmekte ise de; adaylık sürecinin sadece  temel ve hazırlayıcı eğitimden ibaret olmadığı davalı idare tarafından da belirtilmiş olup; bu süre içinde adayın Devlet memuriyetine uygun özelliklere sahip olup olmadığının tüm objektif kriterler kullanılarak saptanması sağlanacak, adaylık süresi içinde adayın hal ve hareketlerinin, disiplin suçu işleyip işlemediğinin değerlendirilmesi suretiyle asli memur olarak atanıp atanamayacağına mevzuatın öngördüğü esas ve usüller çerçevesinde karar verilecektir. 
Bu itibarla, aday memurluk süreci, bu süreçteki "temel ve hazırlayıcı eğitimlerde" başarılı olunsa dahi adaylığın kaldırılmasına engel bir takım haller söz konusu olduğunda asli memurluğa atanamama ile de sonuçlanabilmektedir.