muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/250, Karar No: 2024/718, Tarih: 20.02.2024

Anılan Kanunun  “Vergi ve harç tarifelerinin tespiti” başlıklı 96. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde ise; Bakanlar Kurulunun, bu Kanunda en az ve en çok miktarları gösterilen (A) fıkrasında yazılı vergi ve harçların tarifelerini belediye gurupları itibarıyla tayin ve tespit edeceği; (B) fıkrasında ise bu Kanunun 15. maddesinde, 21. maddesinin birinci fıkrasının (III) numaralı bendinde, 56. maddesinde, 60. maddesinde ve 84. maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan vergi ve harçların maktu tarifelerinin, bu Kanunda belirtilen en alt ve en üst sınırları aşmamak şartıyla mahallin çeşitli semtleri arasındaki sosyal ve ekonomik farklılıklar göz önünde tutularak belediye meclislerinin önerisi, İçişleri Bakanlığının görüşü ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca tespit edileceği, tespit edilen tutarların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere bir önceki yıla ilişkin olarak Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre belirlenen yeniden değerleme oranında artırılacağı, bu şekilde hesaplanan miktar ve tutarların, virgülden sonraki iki hanesinin dikkate alınarak uygulanacağı, bu miktar ve tutarların ilgili tarifeler için belirlenen en çok tutarı aşamayacağı, bu uygulamaya ilişkin usul ve esasları belirlemeye Maliye Bakanlığının yetkili olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın; ışıklı caddeye ilişkin  70,00/m² TL matraha isabet eden kısmı ile ışıklı bulvara ilişkin 80,00/m² TL matraha isabet eden kısmına yönelik hukuki sebepler ve gerekçesi Dairemizce uygun görülmüş olup, davacı tarafından ileri sürülen iddialar, kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın 80,00/m² TL'yi aşan kısmına yönelik davalı temyiz istemine gelince;
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, Belediye sınırları ile mücavir alanları içinde yapılan her türlü ilan ve reklam vergisine ilişkin  Bakanlar Kurulu tarafından tespit edilen ilan ve reklam vergisi tarifesinde tespit edilen tutarların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere bir önceki yıla ilişkin olarak Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre belirlenen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanmak üzere ilan ve reklam vergisi alınacağı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, Belediye sınırları ile mücavir alanları içinde yapılan her türlü ilan ve reklam vergisine ilişkin  Bakanlar Kurulu tarafından tespit edilen ilan ve reklam vergisi tarifesinde tespit edilen tutarların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere bir önceki yıla ilişkin olarak Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre belirlenen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanmak üzere ilan ve reklam vergisi alınacağı anlaşılmaktadır.
Bölge İdare Mahkemesince, cezalı tarhiyatın 80,00/m² TL'yi aşan kısmına yönelik davanın kabulü yolunda verilen karara karşı davalı idarenin istinaf istemi reddedilmiş ise de; 18/02/2014 tarih ve 28917 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 10/02/2014 tarih ve 2014/5896 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin eki karar ile ışıklı veya projeksiyonlu ilân ve reklamların yıllık m² fiyatı 2014 yılı için (bulvar ve cadde ayrımı yapılmaksızın) 80,00-TL olarak belirlendiğinden,  dava konusu 2016 yılı için uygulanacak olan ilan ve reklamların yıllık m2 fiyatının 2464 sayılı Kanunun 96. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle tespit edilen yıllık m2 fiyatı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan kısmının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1.  Davalının temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine,
								2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının cezalı tarhiyatın; 80,00/m² TL'yi aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının  BOZULMASINA, kalan kısmının ONANMASINA,
	      	3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.Bozulan kısım üzerinden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4368, Karar No: 2024/727, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4368
Karar No : 2024/727
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Konfeksiyon Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına,  kısmen komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği, ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2015 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile  213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına,  kısmen komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği, ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2015 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile  213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının yüklenim listesinde yer alan … Tekstil İnşaat Metal Lojistik Reklam Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … … Tekstil ve Tekstil Aksesuarları Temizlik Nakliyat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Ajans Tekstil ve Tekstil Ürünleri Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarındaki saptamaların düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiği, … Metal Kaplama Makine ve Tekstil Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Ambalaj Plastik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile … Lojistik Kargo Taşımacılık ve Nakliyat Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarındaki saptamaların ise düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını göstermediği, … Ambalaj Reklam Matbaa Kağıtçılık Elektronik Tekstil Turizm ve Seyahat Acenteliği İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … Plastik Hırdavat Mobilya Aksesuarları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Giyim Tekstil İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile … hakkında düzenlenmiş herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı, … Tesisat Metal Plastik İmalat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun ise 2016 yılına ilişkin olduğu, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatın, … Tekstil İnşaat Metal Lojistik Reklam Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Tekstil ve Tekstil Aksesuarları Temizlik Nakliyat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Ajans Tekstil ve Tekstil Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, … Metal Kaplama Makine ve Tekstil Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Ambalaj Plastik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … Lojistik Kargo Taşımacılık ve Nakliyat Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, … Ambalaj Reklam Matbaa Kağıtçılık Elektronik Tekstil Turizm ve Seyahat Acenteliği İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … Plastik Hırdavat Mobilya Aksesuarları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Giyim Tekstil İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … ile … Tesisat Metal Plastik İmalat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezası kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ihracata konu alımlarını gerçekleştirdiği mükelleflerin komisyon karşılığı sahte fatura düzenledikleri tespit edildiğinden haksız olarak iade edilen tutarın geri alınması amacıyla yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacının 2015, 2016  ve 2017 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, fason tekstil ve ihracat işlemleri dışında düzenlediği faturaların komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte faturalar olduğu ve ihracata konu alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği tespit edilmiştir. Söz konusu rapor dayanak alınarak katma değer vergisi yönünden 2015 yılı için düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda ise sahte fatura düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon geliri dönem matrahına eklenmek, gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan söz konusu satışlar dönem matrahından çıkarılmak ve sahte faturalara konu katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre iade edilecek katma değer vergisi bulunmadığından bahisle daha önce iade aldığı verginin geri alınması amacıyla dava konusu tarhiyatların yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un  32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.  
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Sahte fatura düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin tarh matrahının bir kalemini oluşturduğu uyuşmazlıkta söz konusu komisyon geliri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaması yargılama usulüne uygun düşmediğinden Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.	
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının  yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.
Buna göre, davacı hakkında tanzim edilen raporlarda, yüklenim listesinde yer alan ve haklarında herhangi bir karşıt inceleme tutanağı ya da görüş yazısı olmadığı halde başta çekle ödeme bilgileri olmak üzere Gelir İdaresi Başkanlığı  veri tabanında olan bilgiler kullanılarak düzenledikleri faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirim ve yüklenim konusu edilemeyeceği bildirilen firmalar hakkındaki tespitler değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, haklarında vergi tekniği raporu bulunmadığı belirtilen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusunun reddinde de hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezası hakkında da karar verileceği tabiidir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4468, Karar No: 2024/740, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4468
Karar No : 2024/740
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. … 
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, … Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yazılı eylemlerle yol açtığı vergi ziyaına iştirak ettiğinden bahisle ziyaa uğratılan vergi tutarı kadar kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 3. bendi gereğince malvarlığına uygulanan ihtiyati haczin kaldırıması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerinin 09/08/2019 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 6183 sayılı Kanun'un 13. Maddesinin birinci fıkrasının 3. bendinde yer alan borçlunun kaçmış olması veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimallerinin varlığının davacı açısından nasıl gerçekleştiği hususunun davalı idarece ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu ihtiyati haciz kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ihtiyati haciz kararının 10/07/2019 tarihli olur ile vergi dairesi başkanlığı tarafından alındığının görüldüğü ancak 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesine göre ihtiyati haciz kararının alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla alınması gerektiğinden yetkisiz kişi tarafından tesis edilen ihtiyati haciz kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesi uyarınca davacı adına uygulanan ihtiyati haciz de hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …' IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …' IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacının, sahte fatura düzenleme ve kullanma organizasyonu içinde yer alan … Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ilişkili olduğu, sözü edilen fiille iştirak ettiğinden bahisle şirket hakkında yürütülen incelemede yapılan ilk  hesaplamalara göre önerilecek vergi tutarı kadar vergi ziyaı cezasının teminat altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 3. bendi gereğince vergi dairesi başkanlığı oluru ile alınan … tarih ve … sayılı ihtiyati haciz kararı uyarınca uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "İhtiyati Haciz" başlıklı 13. maddesinde,  yedi bent halinde sayılan hallerden herhangi birinin mevcut olması durumunda ihtiyati haczin hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre, derhal tatbik olunacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un "Salahiyetliler ve Mesuliyetleri" başlıklı 4. maddesinde, amme idarelerinin bu kanunu tatbika salahiyetli memurlarının vazifelerini teşkilat ve vazife kanunları veya bu konu ile ilgili diğer kanun veya mevzuatın tayin edeceği belirtilmiştir. (Maddedeki "nizamname ve talimatnameler" ibaresi "mevzuat" olarak 02/07/2018 tarih ve 700 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 28. maddesiyle değiştirilmiştir.)
	16/05/2005 tarih ve 25817 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5345 sayılı "Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun"un 33. maddesinde, diğer mevzuatta Gelirler Genel Müdürlüğüne yapılmış olan atıfların ilgisine göre Gelir İdaresi Başkanlığına; Gelirler Genel Müdürüne yapılmış atıfların Gelir İdaresi Başkanına; Başkanlığın görev alanına giren konularda mülki idare amirlerine, mahallin en büyük memuruna, ilin en büyük malmemuruna, defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına, vergi dairesi başkanlığı bulunmayan yerlerde vergi dairesi müdürü veya müdürlüğüne; gelir müdürlüğüne, takdir komisyonu başkanı veya başkanlığına, tahsil dairesine, mal müdürü ve müdürlüğüne yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına veya ilgili müdür veya müdürlüğüne; vergi kontrol memuruna yapılmış atıfların ise vergi denetmenine yapılmış sayılacağı hükmü getirilmiştir.

09/07/2018 tarih ve 30473 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 70. maddesi ile 5345 sayılı Kanun'un bazı hükümleri ile 33. maddesi de  yürürlükten kaldırılmış, 5345 sayılı Kanun'un başlığı "Gelir İdaresi Başkanlığı ile İlgili Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun" olarak değiştirilmiştir.
	15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Atıflar" başlıklı 798. maddesine (14 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 26. maddesi ile 24/07/2018 tarihinde eklenen) (c) bendinde; diğer mevzuatta Gelirler Genel Müdürlüğüne yapılmış olan atıfların ilgisine göre Gelir İdaresi Başkanlığına; Gelirler Genel Müdürüne yapılmış atıfların Gelir İdaresi Başkanına; Başkanlığın görev alanına giren konularda Maliye Bakanlığına yapılmış olan atıfların Gelir İdaresi Başkanlığına, mülki idare amirlerine, mahallin en büyük memuruna, ilin en büyük malmemuruna, defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına, vergi dairesi başkanlığı bulunmayan yerlerde vergi dairesi müdürü veya müdürlüğüne yapılmış sayılacağı açıklanmış; 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 25. maddesi ile 05/05/2005 tarihli ve 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığı ile İlgili Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un mülga 33. maddesi "Atıflar ve yetkiler" başlığıyla "Mevzuatta Gelirler Genel Müdürlüğüne yapılmış olan atıflar Gelir İdaresi Başkanlığına; Başkanlığın görev alanına giren konularda mülki idare amirlerine, mahallin en büyük memuruna, ilin en büyük malmemuruna, defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıflar ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına, vergi dairesi başkanlığı bulunmayan yerlerde vergi dairesi müdürü veya müdürlüğüne yapılmış sayılır." şeklinde yeniden düzenlenmiştir.