muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1117, Karar No: 2024/2535, Tarih: 17.04.2024

Yukarıda yer verilen Kanun hükümleri ve konu ile ilgili özel düzenlemeler  getiren Yönetmelik hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; katı atık bertaraf tesislerinin kurulması, işletilmesi ve buna bağlı olarak bu tesislere ilişkin tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesi hususunda Büyükşehir Belediyelerinin yetkili ve görevli kabul edildiği, ilçe ve/veya ilk kademe belediyelerinin ise, bu süreçte sadece katı atıkları toplamak ve aktarma istasyonlarına taşımak ile yükümlü kılındıkları, 2872 sayılı Kanun'un 11. maddesinde ise; söz konusu bertaraf tesislerinin işletme, bakım ve onarım masraflarını karşılamak üzere, katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücretinin alınacağı ifade edilerek, katı atık bertaraf sürecinde oluşan maliyetlerin bir bütün olarak (toplama, taşıma ve bertaraf) değerlendirildiği ve bu süreçte oluşan giderlerin bu hizmetten yararlananlardan alınacak katılım ücreti ile karşılanacağının ifade edildiği, ilgili Yönetmelikte de aynı doğrultuda düzenlemeler yapıldığı, görevli ve yetkili olan Belediye tarafından kurulacak olan katı atık bertaraf  tesisleri için, bu tesisin işletme maliyetlerine katılım ve katı atıkların toplanma ve taşınma maliyetlerine ilişkin objektif maliyet hesaplama kuralları getirildiği ve buna göre belirlenen ücretin ise su faturaları ile katı atık üreticisi olan ilgililere faturalandırılacağının belirtildiği, sonuç olarak anılan hizmetten yararlananlara yönelik olarak belirlenecek olan tarife uyarınca yapılacak olan ücretlendirme yetkisinin, bahsi geçen tesisleri kurma ve işletme sorumluluğu olan Belediyeye, diğer bir ifadeyle, Büyükşehir Belediyesi olan yerlerde anılan Büyükşehir  Belediyesine ait olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlıkta; her ne kadar Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli, … sayılı kararıyla, Kaş Belediye Başkanlığınca hazırlanan 2018 yılında uygulanacak katı atık toplama ve taşıma ücret tarifesine ilişkin tarife raporunun kabul edilerek onaylandığı belirtilmişse de; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, katı atıkların toplanması ve taşınması aşamalarının da dahil olduğu katı atıkların bertaraf sürecine ilişkin giderlerin içinde yer aldığı toplam maliyet unsurlarına göre ücretin Büyükşehir Belediye Meclislerince belirlenmesi gerektiğinden, Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından Kaş Belediye Meclisine katı atık ücret tarifesinin belirlenmesi hususunda yapılmış bir yetki devrinin bulunmadığı da dikkate alındığında, Kaş Belediyesi tarafından hazırlanan ve Antalya Belediye Meclisi tarafından onaylanan tarifede yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin tarifeye ilişkin kısmında verilen iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine  dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1123, Karar No: 2024/2536, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1123
Karar	No : 2024/2536   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  Mermer Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Valiliği   
VEKİLİ                                         : Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya İli, Finike İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan S:… (ER:… ) ruhsat numaralı 99,52 hektarlık sahanın 24,90 hektarlık kısmında açılıp işletilmesi planlanan "Mermer Ocağı Projesi" ile ilgili  yapılan başvurunun Finike Belediye Başkanlığı'nın olumsuz görüşü nedeniyle ÇED sürecinin sonlandırılması ve proje tanıtım dosyasının iade edilmesi suretiyle reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Antalya Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından dava dilekçesinde işlemin tebliğ tarihinin 29/05/2023 olduğunun belirtiliği, bu tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinde yer alan özel hükümde belirtiliği üzere 30 gün içinde yani en geç 28/06/2023 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten çok sonra 06/09/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Anayasanın 40. maddesine eklenen 2. fıkra ile bireylerin süre ve merci yönünden mağdur olmalarını engellemek üzere idarece tesis edilen işlemlerde, işlem hakkında başvurulabilecek yargı mercinin ve dava açma süresinin belirtilmesi gerektiği, ancak dava konusu edilen işlemde başvurulacak yargı yerinin ve başvuru süresinin belirtilmediği, Mahkeme Kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:
    Davacı şirket tarafından, Antalya İli, Finike İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan S:… (ER:… ) ruhsat numaralı 99,52 hektarlık sahanın 24,90 hektarlık kısmında açılıp işletilmesi planlanan "Mermer Ocağı Projesi" için yapılan başvuru ile ilgili olarak kurumlara görüşleri sorulmuş, Finike Belediye Başkanlığı'nın olumsuz görüşü nedeniyle … tarih ve … sayılı Antalya Valiliği işlemin  Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi  gereği başvuru sürecinin sonlandırılmasına ilişkin dava konusu işlem tesis edilmiştir. 
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Anayasanın temel hak ve hürriyetlerin korunması başlıklı 40. maddesinin 2. fıkrasında yer alan hüküm ile bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkan sağlanmasının amaçlandığı, son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesinin hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline geldiği maddenin gerekçesinde belirtilmiştir.
	İdari işlemden hak ve menfaati etkilenen kişilere, bu işleme karşı başvurulabilecek tüm idari ve yargısal yolların ve merciilerin gösterilmesi mahkemeye erişim hakkının etkin kullanımı, dolayısıyla hak arama hürriyetinin sağlanması bakımından önem arz etmektedir.
	Bilindiği üzere, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 7. maddesinde genel dava açma süresi düzenlenmiş, ancak nitelikleri gereği bazı idari işlemlere karşı yasalarla özel dava açma süreleri getirilmiştir. 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesinde öngörülen ivedi yargılama usulü de bu kapsamda yer almaktadır. Anılan maddede ivedi yargılama usulüne tabi işlemlere karşı dava açma süresinin genel dava açma süresinden farklı olarak 30 (otuz) gündür.  
	Dolayısıyla ivedi yargılama usulüne tabi işlemlerin ilgililere bildirilmesi sırasında, söz konusu işleme karşı 30 gün içinde dava açılması gerektiğinin işlemde açıkça belirtilmesi yukarıda aktarıldığı üzere anayasal bir zorunluluk olup davacıların, kendilerine böyle bir bildirim yapılmadığı sürece, ivedi yargılama usulüne tâbi olan bir işlemi öğrendiklerinde, kaç gün içinde dava açılacağını bilmeleri beklenilmemelidir.
	Başka bir ifadeyle, Anayasa’nın 40. maddesi hükmü uyarınca, ivedi yargılama usulüne tabi işlemin iptali istemiyle 30 gün olan özel dava açma süresi içinde dava açılabileceği hususunun idari işlemde açıklanmaması durumunda, idari işlemin tebliğ tarihinden itibaren, genel dava açma süresi olan 60 gün içerisinde dava açılması gerektiği kabul edilmelidir.
	Nitekim Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 15.03.2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararında; “özel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda, vergi mahkemelerinde 30, Danıştay ve idare mahkemelerinde 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği; aynı şekilde genel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde dava açma süresi gösterilmemiş olsa da, 30 ve 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması  gerektiği” hükme bağlanmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın incelenmesinden; davacı şirket tarafından, Antalya İli, Finike İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan maden sahasının 24,90 hektarlık kısmında açılıp işletilmesi planlanan "Mermer Ocağı Projesi" için yapılan e-ÇED başvurusu üzerine ilgili kurumlara görüşleri sorularak, Finike Belediye Başkanlığı'ndan gelen olumsuz görüşü nedeniyle,  Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi gereği başvuru sürecinin sonlandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Antalya Valiliği işleminin, 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulüne tabi olması nedeniyle, bu işleme karşı dava açma süresinin 30 gün olduğu, dava konusu işlemde dava açma süresinin 30 gün olduğunun bildirilmiş olması gerekirken, bu bildirimin yapılmadığı görülmektdir.
	Bu itibarla, dava konusu edilen Çevresel Etki Değerledirmesi sürecinin sonlandırılmasına ilişkin, tebliğ tarihinin 29/05/2023 olduğu belirtilen,  … tarih ve … sayılı Antalya Valiliği işlemine karşı  06/09/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın süresinde olması nedeniyle davanın esasının incelenmesi gerektiğinden; davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen Mahkeme Kararında isabet olmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4122, Karar No: 2024/2281, Tarih: 17.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/4122 E.  ,  2024/2281 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2020/4122
Karar No : 2024/2281                                                              
TEMYİZ EDEN(DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
  2- ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların imar planlarındaki ''yol ve park alanı'' fonksiyonunun ''konut alanı’’ olarak değiştirilmesi istemiyle 12.04.2018 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.   
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1333, Karar No: 2024/2283, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2022/1333
Karar No : 2024/2283
TEMYİZ EDENLER: I- (DAVACILAR) : 1- ...2- ...3- ...4- ...5-...6- ...
VEKİLİ	: Av. ...
  II- (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF : I- (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı 
 II - (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 III- (DAVACILAR) :  1- ...	2- ... 3- ...  4- ... 5- ... 6- ...
İSTEMİN ÖZETİ:  ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planındaki ‘’temel eğitim alanı’’ fonksiyonunun ‘’ticaret ve/veya konut alanı’’ olarak değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü’nün... tarih ve E... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin ...tarih ve ... sayılı onaylanan 1/5000 ölçekli ... Merkez ve Çevresi Nazım İmar Planının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda... İdare Mahkemesince verilen... tarihli, E:..., K... sayılı karara karşı yapılan  istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile anılan mahkeme kararının 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden kaldırılması, bu kısım yönüyle dava konusu işlemin iptali, 1/5000 ölçekli nazım imar planının anılan parsele ilişkin kısmı yönünden ise istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, davacılar ile davalı ... Belediye Başkanlığınca aleyhe olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.        
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Kararın temyiz edilen redde ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın bu kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından; Savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından; Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4253, Karar No: 2024/2274, Tarih: 17.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/4253 E.  ,  2024/2274 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/4253
Karar No : 2024/2274                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mağazacılık Ticaret Ve İnşaat Sanayi Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da  bulunduğu alanla 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6688, Karar No: 2024/1420, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/6688
Karar	No : 2024/1420                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İlaç Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı şirket tarafından, ruhsat başvurusu yapılan 127 adet ilaca ait başvuruya ilişkin olarak ruhsat sürecinin devam edebilmesi için gerekli ücretin yatırılmadığından bahisle ruhsat sürecinin iptaline ve başvurunun iadesine ilişkin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun 01/12/2017, 05/12/2017 ve 07/12/2017 tarihli işlemlerinin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlere dayanak olan ücretin, ilgili kanunlarla tanınan yetki kapsamında ve idarenin yürütmekle görevli ve sorumlu kılındığı kamu hizmetinin ifasına ilişkin olarak belirlendiği, önceki ve sonraki yıllara ilişkin fiyat tarifeleri dikkate alındığında, makul bir oranda olduğu, dayanak mevzuatta aksine bir düzenleme bulunmadığı, gerekli kayıt ve takip işlemlerinin yürütülmesi karşılığında bir hizmet bedeli olarak alınan ücretin sürecin başında alınmasının idarenin takdir yetkisi kapsamında kaldığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	             : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.