muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5827, Karar No: 2024/514, Tarih: 06.03.2024

Bu itibarla, 1380 sayılı Kanun uyarınca 01/01/2020 tarihinden önce verilen idari para cezalarına ilişkin davalarda, İdare Mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu açıktır. Bu durumda davalı idarelerin idari para cezası yönünden yaptığı istinaf başvurularının incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmekte iken, esas yönünden reddine karar verilmesinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar idari para cezası yönünden sonucu itibarıyla, su ürünleri ruhsatına bir ay süreyle el konularak avcılıktan men edilme işlemi bakımından ise esası yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3297, Karar No: 2024/528, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/3297 E.  ,  2024/528 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas No : 2023/3297
Karar No : 2024/528                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): … Mirasçıları;
1- …
2- …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı / …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … ili, … ilçesi, …'de bulunan, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na açık spor tesisi yapılmak üzere 2 yıl ön tahsisinin yapılmasına ilişkin … tarih ve ….  sayılı işlemin iptali istemiyle davacılar murisi … tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ve kesinleşen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararın kaldırılarak yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi istemiyle mirasçılar tarafından açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, kararın esasına etkili olan iddia ve itirazlarının karşılanmadığı, verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğu, kendilerince uzun yıllar boyunca kullanılan taşınmaz için mevzuata uygun bir şekilde süresinde idareye başvuruda bulunulduğu, spor sahası olarak tahsis edilen alanın tuz deposu olarak kullanılmaya başlandığı, mülkiyet hakkı, adil yargılanma hakkı ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5520, Karar No: 2024/533, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/5520 E.  ,  2024/533 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas No : 2023/5520
Karar No : 2024/533     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU:Davacı şirket tarafından, yurt dışı fuar katılımlarının desteklenmesine ilişkin tebliğ ve bu tebliğe ait uygulama usul ve esasları çerçevesinde ödenen 14.133,83 TL destekleme ve fiyat fonu priminin bir ay içinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde 6183 sayılı Kanun uyarınca takibe geçileceği yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/09/2019 tarih ve E:2015/3759, K:2019/5881 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kendilerinin tahsil dairesi oldukları, tahakkuk işlemiyle ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6115, Karar No: 2024/529, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/6115 E.  ,  2024/529 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6115
Karar No : 2024/529                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Belediye Başkanlığı	/ …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü / …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı Belediye tarafından, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 21. maddesi, (a) bendi uyarınca 1.002.055,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı Belediye tarafından, 2577 ve 5326 sayılı Kanun hükümleri ışığında dava konusu işlem irdelendiğinde işlemin bir idari işlem olduğu, dolayısıyla işbu davanın da idari yargı yerinde görülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2346, Karar No: 2024/509, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/2346 E.  ,  2024/509 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas No : 2020/2346
Karar No : 2024/509                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … İdaresi Başkanlığı
VEKİLİ	:  Av. …
İSTEMİN KONUSU: İran uyruklu davacı tarafından; ikamet izninin uzatılması istemiyle 17/07/2014 tarihinde … Valiliği'ne yapmış olduğu başvuru üzerine … Valiliği'nce Göç İdaresi Genel Müdürlüğü'nden yapılacak işlemin bildirilmesinin talep edilmesi  neticesinde Göç İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 6458 sayılı Kanun'un 31. maddesinin (g) fıkrası gereğince kısa dönem ikamet izni verilmesi gerektiği yönünde tesis ettiği … tarih ve … sayılı işleme 31/10/2014 tarihinde yapılan itirazın zımmen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin usule ilişkin 25/09/2018 tarih ve E:2016/163, K:2018/2739 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; 27/12/2006 tarihinde Birleşmiş Milletler Mülteciler Yüksek Komiserliği Türkiye Ofisi tarafından kendisine mülteci statüsü tanındığı, bu nedenle şartlı mülteci kapsamında değerlendirilerek kendisine uzun dönem ikamet izni verilmesi gerektiği, yabancı olarak değerlendirilip kısa dönem insani ikamet izni verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4525, Karar No: 2024/511, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas No : 2020/4525
Karar No : 2024/511          
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı … / …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Kurumu Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı kurum tarafından, hisseli olarak maliki oldukları taşınmazlara ilişkin olarak tarh ve tahakkuk ettirilen emlak vergisi ile kültür varlıklarını koruma payının kaldırılması istemiyle açılan davalarda ve bu davalar derdest iken düzenlenen ödeme emri ile yapılan haczin iptali için açılan davalarda … Vergi Mahkemelerince dava konusu işlemlerin iptallerine karar verildiği, ancak davalar henüz sonuçlanmamış iken davalı idare tarafından 26/09/2006 tarihinde banka hesaplarına haciz konularak vergilerin yanında avukatlık ücreti ve posta masrafının tahsil edildiğinden bahisle haksız olarak yapılan haciz sırasında tahsil edilen avukatlık ücreti ve posta masrafının iadesi istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ve 38.236,77 TL icra avukatlık ücreti ve masrafın tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin usule ilişkin 21/01/2019 tarih ve E:2016/467, K:2019/516 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali ile 38.236,77 TL avukatlık ücreti ve posta masrafının tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, bahse konu tutarın belediye muhasebe kayıtlarının aktifinde yer almadığı, söz konusu vekalet ücretinin avukatlık sözleşmesi kapsamında belediye tarafından makbuz karşılığında avukata ödendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2288, Karar No: 2024/507, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas No : 2020/2288
Karar No : 2024/507     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği  
VEKİLİ	: Av. … 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Ukrayna uyruklu olan davacı tarafından; 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun hükümlerine aykırı şekilde izinsiz çalıştığından bahisle sınır dışı edilmesine ilişkin olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı Antalya Valiliği işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 24/09/2019 tarih ve E:2014/2729, K:2019/5984 sayılı bozma kararı sonrasında dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının da aralarında bulunduğu 4 kişinin çalışma izni alınmadan ve kimlik bildirimi yapılmadan çalıştıklarının tespit edilmesi üzerine tutanak tutulduğu, söz konusu tutanakta davacının iş yerinin üst katına çıkan merdiven boşluğunda saklanmış vaziyette bulunduğunun belirtildiği, bu nedenle çalışma izni almadan çalışan davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dava; Ukrayna uyruklu olan davacı tarafından; 4817 ve 5683 sayılı Kanunlar uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Antalya Valiliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dava; Ukrayna uyruklu olan davacı tarafından; 4817 ve 5683 sayılı Kanunlar uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Antalya Valiliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 5683 sayılı Yabancıların Türkiye’de İkamet ve Seyahatleri Hakkında Kanun'un "Muzır Şahıslar" başlıklı 19. maddesinde, "İçişleri Bakanlığınca memlekette kalması umumi güvenliğe, siyasi ve idari icaplara aykırı sayılan yabancılar verilecek muayyen müddet zarfında Türkiye'den çıkmağa davet olunur. Bu müddetin sonunda Türkiye'yi terketmiyenler sınır dışı edilebilirler." hükmüne; "Karar Almağa Yetkili Makamlar" başlıklı 21. maddesinde ise, "Bu kanunda derpiş edilen sınır dışı kararını almaya İçişleri Bakanlığı yetkilidir. İçişleri Bakanlığı, lüzum göreceği sınır ve sahil illerine memleketin umumi güvenlik ve nizamı noktasından derhal çıkarılmaları lazımgelen yabancıları istizan etmeden sınır dışı etmek yetkisini verebilir. Bu iller bu yetkiye göre işlem yaptıkları takdirde keyfiyeti mucip sebepleriyle birlikte İçişleri Bakanlığına bildirmeğe mecburdurlar..." hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; … tarihinde … İlçe Emniyet Müdürlüğü ve … Vergi Dairesi görevlilerince ilçe genelinde … üzerinde yapılan genel uygulama ve kontroller kapsamında … Mahallesi, … Caddesi üzerinde … üç (3) kavşağı civarında faaliyet gösteren … Deri isimli iş yerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakta aralarında davacının da bulunduğu 4 kişinin çalışma izni alınmadan ve kimlik bildirimi yapılmadan çalıştıklarının tespit edildiği, söz konusu tutanakta davacının iş yerinin üst katına çıkılan merdiven boşluğunun üst kısmında saklanmış vaziyette olduğunun belirtildiği, davacının adı geçen iş yerinde çalışmadığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de ortaya konulamadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/3543, Karar No: 2024/508, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/3543 E.  ,  2024/508 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas No : 2020/3543
Karar No : 2024/508        
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …	  
		      2- …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … İdaresi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU:Davacılar tarafından, haklarında tesis edilen Türkiye'ye giriş yasağı işleminin kaldırılması talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin usule ilişkin 01/02/2018 tarih ve E:2015/2426, K:2018/281 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından; kamu düzeni veya kamu güvenliği açısından nasıl ciddi bir tehdit oluştuğunu bilmedikleri, bu tehdidin hangi somut olgulara dayandığının açıklanmadığı, davanın reddedilmesini gerektirecek gerekçe sunulamadığı, hayatlarını, temel hak ve özgürlüklerini, seyahat özgürlüğünü, güvenlik hakkını, ailelerini ve geleceklerini olumsuz etkileyen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.