muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8503, Karar No: 2024/1044, Tarih: 19.02.2024

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Dava, İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, … Mah., … Caddesi, No:… adresinde davacı tarafından düğün salonu olarak faaliyet gösteren iş yerinin mühürlenmek sureti ile faaliyetten men'ine dair 30/01/2018 tarihli işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle mevzuata uygun olduğu kanaatine ulaşıldığından, davanın reddi gerekçesiyle, iptal yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın bozulması gerektiği görüşü ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7888, Karar No: 2024/1043, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7888
Karar	No : 2024/1043                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresindeki işyeri için işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 30/03/3018 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; mülkiyeti Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü'ne ait olan ve kullanım hakkı 49 yıllığına ... Spor Klübü Deneği'ne (Yeni Ünvan: … Vakfı … Spor Klübü Derneği) tahsis edilen  taşınmazla ilgili olarak davacı ile anılan dernek arasında imzalanan 01/01/2013 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına  kullanılmak üzere davacıya kiralandığı, davacı tarafından yapılan 30/03/2018 tarihli başvuru ile restoran faaliyet konulu  işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin talep edildiği, söz konusu başvurunun kira sözleşmesi süresinin dolduğu ve yenilenmediği gibi kiralayan dernek tarafından kira sözleşmesinin yenilenmesine muvafakat edilmediği ve kiracılık ilişkisinin devam ettiğine dair mahkeme kararı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, 10/08/2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı hükmüne yer verildiği; 12. maddesinde ise sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat edeceği, başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek aynı gün içinde verileceği hükmü ile yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere kiracılık ilişkisinin tarafı olmayan davalı idarece, kanun gereği bir yıl uzatılmış sayılan kira sözleşmesinin feshine yönelik mahkeme kararı bulunmamasına rağmen, aksi yorumla özel hukuk (kiracılık) ilişkisinin devam ettiğine yönelik mahkeme kararı bulunmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık  bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, yapının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca özel yapı şeklini gerektirdiği ve yapı kullanma izin belgesinin alınması gerektiği, öte yandan … Vakfı Gençlik ve Spor Klübü Derneği tarafından idarelerine sunulan 05/02/2018 tarihli dilekçede; davacıya kiraya verilen çok amaçlı salonun kira sözleşmesinin 01/01/2013-31/12/2017 tarihleri arasını kapsadığı ve beş yıllık olduğu belirtilip, sözleşmenin yenilenmediği ve yenilenmesine muvafakatlerinin olmadığının bildirildiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
          MADDİ OLAY:
 İstanbul ili, Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresindeki işyeri için davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 30/03/3018 tarihli başvurunun reddine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alan içinde kalan tüm iş yerleri ve işletmelere, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyelerin yetkili olduğu; 5. maddesinde, iş yeri veya işletme açmak isteyen kişinin, işin özelliğine göre Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak iş yerini düzenledikten sonra ruhsat başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz edeceği; bu başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek kişiye verileceği ve kişinin bu ruhsata dayanarak iş yeri açabileceği kurala bağlanmıştır.

10/08/2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı hükmüne yer verilmiş olup; 12. maddesinde, sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat edeceği, başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek aynı gün içinde verileceği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı müracaatı sırasında bu Yönetmelikte belirtilen bilgi ve belgeler dışında başka herhangi bir belgenin istenemeyeceği ve başvuru formundaki beyana göre ruhsat işlemlerinin sonuçlandırılacağı, ilgilinin beyanına göre tanzim edilen ruhsatın müktesep hak doğurmayacağı hüküm altına alınmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesinde; "Konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, belirli süreli sözleşmelerin süresinin bitiminden en az onbeş gün önce bildirimde bulunmadıkça, sözleşme aynı koşullarla bir yıl için uzatılmış sayılır. Kiraya veren, sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremez. Ancak, on yıllık uzama süresi sonunda kiraya veren, bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunmak koşuluyla, herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilir" hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; mülkiyeti Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü'ne ait olan ve kullanım hakkı 49 yıllığına ... Spor Klübü Deneği'ne (Yeni Ünvan: … Vakfı ... Derneği) tahsis edilen İstanbul-Sarıyer İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresindeki (tapuda eski … pafta, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın 8.200 m²'lik kısmı) taşınmazla ilgili olarak davacı ile anılan dernek arasında imzalanan 01/01/2013 tarihli kira sözleşmesi ile  5 yıllığına  kullanılmak üzere davacıya kiralandığı, söz konusu işyeri ile ilgili olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebi ile davacı tarafından 30/01/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, yapılan başvurunun kira sözleşmesi süresinin dolduğu ve yenilenmediği gibi kiralayan dernek tarafından kira sözleşmesinin yenilenmesine muvafakat edilmediği ve kiracılık ilişkisinin devam ettiğine dair mahkeme kararı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği,  İdare Mahkemesince de kanun gereği bir yıl uzatılmış sayılan kira sözleşmesinin feshine yönelik mahkeme kararı bulunmamasına rağmen, aksi yorumla özel hukuk (kiracılık) ilişkisinin devam ettiğine yönelik mahkeme kararı bulunmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık  bulunmadığından bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacı tarafından aynı yere ilişkin  İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 29/01/2018 tarihli başvurunun işleme alınmamak sureti ile reddine dair (dava konusu işlem ile aynı gerekçe)  işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin  E:… sayılı açılan dava sonucunda, … tarih, K:… sayılı karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, kiralayan tarafça kira sözleşmesinin uzatılmayacağı yönünde 29/06/2017 tarihli noter onaylı ihtarname çekildiği, dolayısıyla kira sözleşmesinin sona erdiği 01/01/2018 tarihinden önce çekilen bu ihtarname nedeniyle Borçlar Kanununun yukarıda aktarılan hükmü uyarınca kira sözleşmesinin bir yıl süreyle uzamış sayılamayacağı, diğer bir ifadeyle kira sözleşmesinde belirlenen kiralama süresinin sona erdiği 01/01/2018 tarihinde kiracılık ilişkisinin sona erdiği dikkate alındığında, 01/01/2018 tarihinde kiracılık ilişkisi sonlanan davacının 29/01/2018  tarihinde yaptığı ruhsat başvurusunun, kira sözleşmesi süresinin dolduğu ve yenilenmediği gibi kiralayan dernek tarafından kira sözleşmesinin yenilenmesine muvafakat edilmediği ve kiracılık ilişkisinin devam ettiğine dair mahkeme kararı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık; dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne,  ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş olup, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Bu durumda; 01/01/2018 tarihinde kiracılık ilişkisi sonlanan davacının 30/03/2018  tarihinde yaptığı ruhsat başvurusunun, kira sözleşmesi süresinin dolduğu ve yenilenmediği gibi kiralayan dernek tarafından kira sözleşmesinin yenilenmesine muvafakat edilmediği ve kiracılık ilişkisinin devam ettiğine dair mahkeme kararı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık; aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.  
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/10539, Karar No: 2024/1028, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10539
Karar	No : 2024/1028                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	:  1- ...
	  2- ...
	...
	 19- ...
	 20- ...
	 21- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan kapalı pazar alanında pazarcı esnafı olan davacılar tarafından kapalı pazar alanının yeniden açılması istemiyle noter kanalıyla gönderdikleri 25/11/2020 tarihli ihtarnamenin, pazar yeri hakkında belediye meclisince kurulma kararı ve encümenince kuruluş günü ve saatleri hakkında bir karara rastlanmadığı, söz konusu yerin Esenyurt Kaymakamlığı olur'u ile 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Esenyurt Müftülüğü'ne tahsis edildiği gerekçesiyle reddine ilişkin 22/02/2021 tarihli cevabi ihtarnameyle bildirilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıların pazar yeri olarak kullandıklarını belirtikleri alanda pazar yeri kurulmasına ve işletilmesine ilişkin herhangi bir Belediye Meclisi veya Encümeni kararının bulunmadığı, anılan taşınmazın Esenyurt Kaymakamlığı'nın  ... tarih ve ... sayılı oluru ile İlçe Müftülüğüne tahsis edildiği, tahsis tarihinden itibaren taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkının İlçe Müftülüğüne ait olduğundan, mevzuata uygun olarak daha önceden Meclis kararıyla kurulmuş bir pazar yeri de bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, pazar yeri için alınmış bir karar olmamasının sorumluluğunun idarede olduğu, taşınmazın seyyar satışı önlemek amacıyla 2018 yılında kendilerine tahsis edildiği, pazar alanının yönetiminin halen davalı idarede olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/414, Karar No: 2024/221, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2024/414
Karar  No : 2024/221
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı .... vekili Av. ... tarafından, müvekkillinin kardeşi ...'in Gaziantep 5. Zh. Tug. 2.Mknz. Tb. Komutanlığı emrinde piyade er olarak askerlik vazifesini yapmaktayken 24/07/2003 tarihinde vefat ettiğinden bahisle "Şehitlik Belgesi" düzenlenmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle ... Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 19. İdare Mahkemesi'nce verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/11/2023 tarih ve E:2023/971, K:2023/1831 sayılı karar ile Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 20/12/2023 tarih ve E:2023/2737, K:2023/2214 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından,  kardeşi Şahin Belindir'in Gaziantep 5. Zh. Tug. 2.Mknz. Tb. Komutanlığı emrinde piyade er olarak askerlik vazifesini yapmaktayken 24/07/2003 tarihinde vefat ettiğinden bahisle "Şehitlik Belgesi" düzenlenmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından,  kardeşi Şahin Belindir'in Gaziantep 5. Zh. Tug. 2.Mknz. Tb. Komutanlığı emrinde piyade er olarak askerlik vazifesini yapmaktayken 24/07/2003 tarihinde vefat ettiğinden bahisle "Şehitlik Belgesi" düzenlenmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının kardeşi Şahin Belindir'in Gaziantep 5. Zh. Tug. 2.Mknz. Tb. Komutanlığı emrinde piyade er olarak askerlik vazifesini yapmaktayken 24/07/2003 tarihinde vefat ettiğinden bahisle "Şehitlik Belgesi" düzenlenmesi istemiyle davalı idareye yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, müteveffanın görev yaptığı Gaziantep ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep  Bölge İdare Mahkemesi'nin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/724, Karar No: 2024/1013, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/724 E.  ,  2024/1013 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/724
Karar	No : 2024/1013                                                              
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR)	: 1-... İnşaat Tekstil Elektrik Tur. Nak. Maden.                  Akaryakıt Day. Dük. Mal. Tic. San. Ltd. Şti.	  
                                                            2-...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı -...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda bahçesiz kütle nizam konut alanı olarak imar planı değişikliği yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Melikgazi Belediye Meclisinin  ... tarihli,  ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki  ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.            
SAVUNMANIN	ÖZETİ 				: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	 ...'IN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.