muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3089, Karar No: 2024/835, Tarih: 18.04.2024

Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerince yapılan 03/12/2021 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen 21/03/2022 tarihli cevabî yazıda, davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesinin … esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 2016/7900 sayılı) soruşturma dosyasının dışında FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen veya sonuçlandırılan başka idari soruşturma bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu disiplin soruşturması kapsamında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından, söz konusu soruşturmanın davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
Sosyal çevre bilgileri yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan  delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,
	Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile kararda  yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan diğer delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 03/12/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı,
Bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
	Dava konusu kararlarda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği,
 Davacının dava konusu kararlar nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zarara karşılık olmak üzere manevi tazminata hükmedilmesi istemi değerlendirildiğinde ise; 
	Manevi tazminatın, kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracı olduğu, manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışının manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kıldığı, manevi tazminatın olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlayan bir tazmin aracı niteliğinde olması nedeniyle, yargı mercilerince takdir edilecek manevi tazminatın, ilgilinin zenginleşmesine yol açmayacak ve aynı zamanda idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak miktarda belirlenmesi gerektiği,

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının yargı mensubu olarak görev yapmakta iken FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisak ve irtibatının bulunduğu ileri sürülerek meslekten çıkarılmasına dair dava konusu kararların hukuka aykırı olduğunun saptanması karşısında, dava konusu kararların sebep unsuru ve davacının üzerinden alındığı kamu görevinin niteliği de göz önüne alındığında, hakkında hukuka aykırı olarak tesis edilen kararlardan dolayı davacının duyduğu elem ve ızdırabın kısmen de olsa giderilmesini temin amacıyla takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı,
 Öte yandan, davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte  delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle,
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, yoksun kalınan parasal haklarının davacının  meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davacının meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin itirazlarının karşılanmadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, Dairece davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat ve iltisaklı olduğu noktasında katı bir bakış açısıyla sonuca varıldığı, davacının hâkimlik ve savcılık mesleğinde kalmasının uygun olup olmaması yönünden yapılan değerlendirmede sübut derecesinin aranmasının usul ve yasaya aykırılık oluşturduğu, Dairenin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatları nedeniyle meslekten çıkarılmalarına karar verilen hâkim ve savcılar tarafından açılan davalarda verdiği bir kısım ret kararlarında yer alan değerlendirmeler ile işbu dosyadaki gibi verilen iptal kararlarının gerekçelerinde ciddi çelişkiler bulunduğu, davacı hakkında adli yargı mercilerince verilmiş karar dava konusu işlemi kusurlandırmadığından, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olup olmadığına dair uyuşmazlığın dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler incelenerek ve resen araştırma ilkesi uyarınca gerekli araştırmalar yapılarak sonuçlandırılması gerektiği, davacı hakkındaki delillere salt davacının beyanları esas alınmak suretiyle itibar edilmediği, oysa bu delillerin rastlantı veya yanlış anlaşılma ile açıklanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının çocuğunun FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı okulda eğitim görmesine ilişkin delilin Dairece benzer bazı dosyalarda aleyhe delil olarak kabul edildiği, idarelerinin kişinin iç dünyasındaki bir güdülenmenin aksini ispat etmesinin, bu bağlamda bir tespiti dosyaya sunmasının mümkün olmadığı, Dairenin de bunu öngöremeyeceği, Dairece resen araştırma ilkesi çerçevesinde tüm verilere sahip olunabilinecekken HTS kayıtlarının idarelerince dosyaya sunulmaması gerekçesiyle dikkate alınmamasının ve adli yargı mercilerince ulaşılan tespitlerin karara dayanak yapılmasının hukuka aykırılık oluşturduğu, belirli bir periyot ile Dairenin neyi kastettiğinin bilinmediği, bu davalarda periyot belirlemesi yapılmasının doğru bir yaklaşım olmayacağı ve görüşmelerin yoğunluğunun görüşme hakkında bir veri oluşturmayacağı, ihbar ve şikâyet dilekçelerinin 2802 Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında disiplin hukuku bağlamında ele alınarak değerlendirildiğinden salt şikayet dilekçesi üzerine idareleri tarafından verilen karar sonucuna göre hareket etmenin hatalı değerlendirmeye yol açacağı gibi, dilekçede davacı hakkındaki isnatların ve söz konusu dilekçenin iltisak ve irtibat noktasında ne şekilde değerlendirildiğinin kararda tartışılmamasının isabetsiz olduğu, şikayetlere ilişkin herhangi bir değerlendirmeye yer verilmeyerek incelemenin eksik olarak yapıldığı, parasal ve özlük hak, maddi, manevi tazminat ve faize ilişkin taleplerin yasal dayanaktan yoksun olduğu, 685 sayılı KHK, Anayasa'nın 159. maddesinin 10. fıkrası ve 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1

. maddesinin 10. fıkrası ve 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tam yargı davalarına karşı yargı yolunun kapalı olduğu, 685 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 23/01/2017 tarihi öncesi için hiçbir şekilde parasal ve özlük hak, maddi ve manevi tazminat ve faize hükmedilemeyeceği, söz konusu taleplerin dava tarihinden itibaren dikkate alınabileceği ve faiz konusunda da yasal faizin dikkate alınabileceğine dair yerleşik Danıştay içtihatlarına aykırı taleplerin de kabulünün mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Kurulumuzun 13/12/2023 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevaba ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
             "a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Beşinci Dairesi kararının, temyize konu davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin kısmı ile hükmedilen manevi tazminata ilişkin kısmı dışındaki kısımları, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuştur.

Her ne kadar davalı idare tarafından, tanık beyanlarına göre FETÖ/PDY'nin etkin olduğu 2010 yılı sonrasında oluşan HSK'yı ve 17-25 Aralık olaylarını destekler/savunur mahiyetteki söz ve davranışlarının davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve/veya iltisaklı olduğunu gösterir delil niteliğinde olduğu ileri sürülmüş ise de, tanık ifadelerinin incelenmesinden, tanık A.B.'nin, HSK Müfettişlerince alınan ifadesinde, paralel yapılanmayı kastederek diğer meslektaşlarına "asıl hırsız bunlar, 17-25 Aralık 2013 uydurmasını gerçekleştirdiler, dolar fırladı, döviz fırladı, maaşlarımız eridi, cemaat benim cebimden parayı çaldı" dediğini, cemaat ile kastettiğinin paralel yapılanma olduğunu, bunları konuşurken arkasını döndüğünde dört adım gerisinde davacının olduğu ve onu dinlediğini farkettiğini, aniden koluna girerek "cemaatten ne zarar gördün hakim bey, niye böyle konuşuyorsun” şeklinde sorduğunu, diğer meslektaşlarına anlattığı hususları aynen kendisine tekrar ettiğini, dik bir duruş sergileyince kendisinin daha fazla bir şey söylemediğini, 2010 yılı HSYK seçimleri ile oluşan kurul üyelerini eleştirdiğinde yine arkasında üç dört adım geride davacının olduğunu farkettiğini, yine kolundan tutarak 2010 HSYK seçimleri ile oluşan kurulu kastederek "sen bu kuruldan ne zarar gördün” dediğini,  yine aynı şekilde o kurul hakkında diğer meslektaşlarına söylediği hususları kendisine tekrar ettiğini, anılan kurul zamanında hakkında haksız olduğunu düşündüğü bir soruşturma açıldığını kendisine ilettiğini, 2014 HSYK seçimlerinin yapıldığı gün, gün boyunca oy sayımı sonrasına kadar seçim alanında bulunduğunu, davacının oy kullanıp kullanmadığını bilmediğini, ancak oy sayımı esnasında orada olmadığını, bağımsız görünümlü olarak seçime girip daha sonra FETÖ irtibatı nedeniyle ihraç edilen adaylar lehine bir kısım meslektaşlarının sandık başında seçim sonuçlarını takip ettiğini, davacıyı bunlar arasında görmediğini beyan ettiği, aynı tanığın davacının yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan beyanında; davacının yapıya mensup kişilerle ortak hareket ettiğini görmediğini, önceki HSK'yı eleştirir mahiyette konuşurken davacının "sen bu kuruldan ne zarar gördün" dediğini, "cemaatten ne zarar gördün" diye bir beyanının olmadığını, 17-25 Aralık 2013'ten sonra bu olayları eleştirdiğini, örgütü kast ederek "cebimizden parayı çaldılar" dediğini, davacının da arkasından gelerek "hayırdır hakim bey niye bu kadar kızgınsınız paranızı kim çaldı" dediğini, diğer tanık A.T.'nin ise, yukarıda ismi geçen A.B.'nin, paralel yapılanmanın 17-25 Aralık 2013 olayları ile ekonomiye darbe vurduklarını, bu yaptıkları işlerin doların yükselmesine neden olduğunu, memurun maaşının doların yükselmesi ile eridiğini, memurun cebinden bu şekilde para çaldıklarını, asıl hırsızın 17-25 Aralık 2013 operasyonunu yapan kişiler olduğunu söylediğini hemen arkalarında da davacının olduğunu farkettiklerini, davacının A.B

.T.'nin ise, yukarıda ismi geçen A.B.'nin, paralel yapılanmanın 17-25 Aralık 2013 olayları ile ekonomiye darbe vurduklarını, bu yaptıkları işlerin doların yükselmesine neden olduğunu, memurun maaşının doların yükselmesi ile eridiğini, memurun cebinden bu şekilde para çaldıklarını, asıl hırsızın 17-25 Aralık 2013 operasyonunu yapan kişiler olduğunu söylediğini hemen arkalarında da davacının olduğunu farkettiklerini, davacının A.B.'nin koluna girerek "hakim bey niye kızgınsın, kim çaldı paranı” şeklinde söz söylediğini, A.B.'nin konuşmalarını duymuş olması sonrasında bu sözleri söylemesi nedeniyle A.B.'nin paralel yapılanma aleyhine söylediği sözlere tepkisel olarak bu sözleri söylediğini düşündüğünü, davacının bağımsız adı altında seçime girip daha sonra HSYK Genel Kurulunca meslekten çıkarılmasına karar verilen adayları desteklediğine ve bu adayları destekleyen hakim ve savcılarla birlikte hareket ettiğine de şahit olmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.

Buna göre, tanık A.B.'nin HSK müfettişlerince alınan ifadesinde, 17-25 Aralık 2013'ten sonra paralel yapılanmaya yönelik yaptığı eleştiri esnasında davacının arkadan gelerek "cemaatten ne zarar gördün hakim bey, niye böyle konuşuyorsun” şeklinde sorduğu beyan edilmişken, tanık A.T.'nin ifadesinde, anılan sorunun "hakim bey niye kızgınsın, kim çaldı paranı” şeklinde olduğu, yine tanık A.B.'nin, davacının yargılandığı ceza mahkemesinde alınan beyanında da, davacının "hayırdır hakim bey niye bu kadar kızgınsınız paranızı kim çaldı" dediğini ifade ettiği görüldüğünden HSK müfettişlerince alınan tanık beyanlarının "cemaat" ifadesi yönünden birbiriyle örtüşmediği; ayrıca tanık ifadelerinde, davacının anılan konuşmaların yapıldığı esnada tanıkların gerisinde olduğuna yer verildiği anlaşılmakla birlikte, kim hakkında eleştiride bulunulduğunun konuşanlardan uzak olan kimse tarafından tam olarak anlaşılamayabilecek olması, yine anılan tanık beyanlarında, yolda yürürken ön tarafında yapılan konuşmalar kendisine anlatıldıktan sonra davacı tarafından FETÖ/PDY terör örgütü lehine beyan edilen herhangi bir ifadeye yer verilmemesi ve tanıklarca davacının 2014 HSK üye seçimleri döneminde, yapıya mensup kişilerle ortak hareket ettiğine şahit olunmadığının belirtilmesi karşısında, salt bu tanık beyanlarıyla davacının, yolda önünde yürüyen kişilerce yapılan eleştiri mahiyetindeki konuşmaları duyar duymaz eleştirilenleri ve eleştirilen konuları bilerek konuşulanlara FETÖ/PDY terör örgütü lehine tepki gösterdiği anlamının çıkarılamayacağı sonucuna varılmış olup, davalı idarece de, 'davacının soruyu "cemaatten ne zarar gördün hakim bey, niye böyle konuşuyorsun” şeklinde sormadığı, kızgınlığının sebebinin ne olduğunu öğrenmek için latife olsun diye neden kızgın olduğunu sorduğu, yine 2010 yılı HSYK seçimleri ile oluşan kurul üyelerine yönelik yapılan konuşmada sorduğu "sen bu kuruldan ne zarar gördün” sorusunu konunun içeriğini merak ettiğinden sorduğu, bu soruların sorulmasıyla FETÖ/PDY yapılanması içerisinde olunduğu sonucunun çıkarılamayacağı yönündeki savunmalarının' aksini ortaya koyacak şekilde herhangi bir bilgi ve belge de dava dosyasına sunulmadığından anılan iddia ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer iddialar, kararın esastan bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, parasal hakların ödenmesinde, davacının meslekten çıkarıldığı tarihten, iptal kararı uyarınca mesleğe iade edildiği tarih arasında geçen dönemde varsa tespit edilecek çalışmaları karşılığında edindiği gelirin düşülmesi gerektiği tabiidir.
Daire kararının, davacı lehine hükmedilen maddi haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin kısmına gelince;
Faiz, en genel anlamıyla, konusu bir miktar paranının ödenmesinden ibaret olan borçlarda, alacaklının bu paradan yoksun kaldığı süre içinde oluşan zararına karşılık olarak ödenen ve alacağın türüne göre oranı değişen bir bedeldir.

Daire kararının, davacı lehine hükmedilen maddi haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin kısmına gelince;
Faiz, en genel anlamıyla, konusu bir miktar paranının ödenmesinden ibaret olan borçlarda, alacaklının bu paradan yoksun kaldığı süre içinde oluşan zararına karşılık olarak ödenen ve alacağın türüne göre oranı değişen bir bedeldir. 
Hukuka aykırı işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararların ya da yoksun kalınan maddi ve manevi hakların karşılanması zaman içinde gecikebildiğinden, ilgililerin bu gecikmeden doğan zararının giderilmesi için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca faiz uygulanması gerekli bulunmaktadır. 
Yerleşik yargısal içtihatlara göre, hukuka aykırılığı saptanan idari işleme dayalı olarak hükmedilecek maddi ve manevi tazminata yürütülecek faizin başlangıç tarihinin, genel olarak idarenin temerrüde düştüğü tarih de olan işlem tarihi olduğu kabul edilmekle birlikte, davacı tarafından dava dilekçesinde yasal faizin başlangıç tarihinin belirtilmemesi hâlinde, iptal davasının açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının dava dilekçesinde yoksun kaldığı maddi haklarına yasal faiz yürütülmesini istediği, ancak bunun başlangıç tarihini göstermediği, bu durumda dava açma tarihi olan 02/12/2016 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, Daire kararında meslekten çıkarıldığı tarihin yasal faizin başlangıcı olarak alındığı görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, temyize konu Daire kararının hüküm fıkrasının üçüncü sırasındaki "yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten" ifadesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihinden" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Daire kararının, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin kısmına gelince ise;
Manevi tazminat kişinin manevi değerlerinde meydana gelen eksilme ile duyulan acı, üzüntü ve sarsıntının bir miktar parayla kısmen de olsa hafifletilmesini sağlamak amacına yönelik olup, bir manevi tatmin aracıdır. Manevi tazminatın bu niteliği dikkate alındığında, belli bir zarar karşılığı olmayan yalnızca olay nedeniyle duyulan üzüntünün kısmen giderilmesi amacını taşımakta ise de, idarenin her hukuka aykırı işlemi nedeniyle duyulan üzüntü karşılığı manevi tazminata hükmedilmesi sonucunu doğurmaz.

Bir idari işlemin mevzuata ve hukuka aykırılığı, kural olarak hizmet kusuru sayılmakta ise de; her aykırılığın  tazminat  sorumluluğunu  gerektirmeyeceği  de  idare  hukuku ilkelerindendir. Bir işlemin herhangi bir yönden mevzuata ve hukuka aykırı  görülerek iptal edilmiş olması, hizmet kusurunun varlığını kabule yetmez. Hizmet kusurunun oluşabilmesi için saptanan yanlışlık ve aykırılığın, hizmetin iyi kurulmadığını, düzenli işlemediğini gösterecek derecede ağır ve belirgin olması gerekir.
	Buna göre, idarenin her hukuka aykırı işleminin manevi tazminat ödenmesi sonucunu doğurmayacağı açık olup, davacının dosyadaki durumu ve dava konusu işlemlerin tedbir niteliğinde işlemler olması nedeniyle yukarıda yer verilen manevi tazminata ilişkin şartların oluşmadığı anlaşıldığından, davacının manevi tazminata ilişkin isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemlerin iptaline, davacının bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ve 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 24/05/2022 tarih ve E:2016/57235, K:2022/3473 sayılı kararının, davacı lehine hükmedilen parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin hükmü ve manevi tazminata ilişkin hükmü dışındaki kısımlarının ONANMASINA,
3. Anılan Daire kararının hüküm fıkrasının üçüncü sırasındaki "yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten" ifadelerinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihinden" şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, 
4. Anılan Daire kararının, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile … TL tutarındaki manevi tazminatın davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
5. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
6. Kesin olarak, 18/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY