muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8034, Karar No: 2024/1100, Tarih: 21.02.2024

Aynı Yönetmelik'in 13. maddesinde ise, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı öngörülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden; Adana ili, Çukurova İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresindeki dava konusu işyerinin bulunduğu yapıya ait 15/02/1990 tarihli yapı ruhsatının mesken ve dükkan olarak düzenlendiği, 24/08/2011 tarihinde tapu kütüğüne dükkan zemin olarak tescil edildiği, onbir katlı binanın zemin katı için 11/07/2014 tarihinde "içkili cafe-restaurant" işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, devir nedeniyle davacı şirket adına 04/08/2014 tarihinde aynı faaliyet konulu ruhsat düzenlendiği, 05/02/2016 tarihinde düzenlenen yapı tatil zaptında işyerinin ruhsata ve 3194 sayılı Kanun'a aykırı olarak ayakları sabit, üstü açılır-kapanır tente, etrafı camla zemini ahşapla kaplandığının tespit edilmesi üzerine 15/02/2016 tarihinde ruhsat sahibine otuz gün süre verildiği, apartman yönetimi tarafından 05/05/2016 tarihinde verilen şikayet dilekçesinde kat maliklerince yeterli imza bulunmadığı halde meskenin işyerine dönüştürüldüğü iddiasının ileri sürülmesi üzerine 10/06/2016 tarihinde aykırılıkların giderilmesi için tebliğ edilen yazı ile davacıya onbeş gün süre verildiği, 30/06/2016 tarihinde yapılan denetimde aynı tespitlerin yanı sıra 1. kattaki 127 m²'lik alana sahip meskenin döşemesi kırılarak zemin kattaki dava konusu işyeri ile 1. kat arasında bağlantı kurularak işyerine dahil edildiğinin tutanak altına alındığı, 05/08/2016 tarihli dava konusu işlem ile de işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmıştır. 
İdare Mahkemesince her ne kadar işyerinin tapuya "dükkan" olarak tescil edildiği, içkili cafe-restaurant açılabilmesi için kat malikleri tarafından oyçokluğu ile muvafakat verildiği, dava konusu işlem tesisinin ikinci sebebi olarak ruhsata aykırı tadilat yapıldığı gösterilmekle ilgili tespitin çözümü için uygulanacak işlemlerin 3194 sayılı İmar Kanunu'nu ilgilendirdiği, 3194 sayılı Kanun'a aykırılık halinde yıkım ve para cezası işlemlerinin uygulanabileceğinin öngörüldüğü, anılan Kanun'da işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminin uygulanmasına dair herhangi bir hükmün bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de,  inşaat ruhsatı ve mimari projesine aykırılığı tespit edilen yapılar hakkında imar mevzuatı uyarınca tesis edilen veya edilecek olan işlemlerin bu yapıda faaliyet göstermekte olan işyerleri hakkında işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuat kapsamında ayrıca işlem tesisine engel oluşturmayacağı açıktır.

Buna göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendikten sonra imar mevzuatına aykırılıkların tespiti üzerine, aykırılıkların giderilmesi için verilen sürenin sonunda söz konusu aykırılığın giderilmediğinin idarece tespiti halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali gerekmektedir.
	Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından zemin kat 111 m²'lik  alanda "içkili cafe-restaurant" olarak faaliyette bulunmak amacıyla umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı düzenlendiği halde, mesken niteliğindeki 127 m²'lik alanın (2 nolu dairenin) döşemesi kırılarak işyerine çevrildiğinin 30/06/2016 tarihli tutanak ile tespit edildiği, uyuşmazlığın bu yönüyle yukarıda yer verilen mevzuata göre imara aykırılığının giderilmesi gerektiği gibi, mesken için umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı düzenlenmesinin kat maliklerinin oybirliği ile karar verilmesini gerektirdiği halde, İdare Mahkemesince bu husus yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığı görülmüştür.
 Bu durumda, zemin kat 111 m²'lik  alanda "içkili cafe-restaurant" olarak faaliyette bulunmak amacıyla düzenlenmiş olan umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı düzenlenmiş olan işyerinde sonradan yapıldığı tespit edilen imara aykırılıkların yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alınarak gerek görülmesi halinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında usul ve hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6661, Karar No: 2024/1104, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6661
Karar	No : 2024/1104                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne ili, Keşan İlçesi, … Mahallesi, … Geçidi, No:… adresinde "ekmek fırını" olarak faaliyette bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Keşan Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile yoksun kalınan 50.000,00 TL tutarındaki kârın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait 17/05/2001 tarihli "unlu mamul, ekmek imal ve satış yeri" işyeri açma ve çalışma yenileme ruhsatının bulunduğu, anılan işyeri açma ve çalışma ruhsatının aslının ya da bir örneğinin davacı tarafından dosyaya ibraz edilmediği, davacının vergi sorgulaması sonucunda mükellefiyet terk tarihinin 17/07/2012 olduğu, ekmek fırının faal olmadığı, oda kaydının ise vergi mükellefi olmaması nedeni ile 31/05/2013 tarihinde re'sen silindiği, ayrıca Gıda Sicil Sertifakasının da geçerli olmadığı hususları gözönüne alındığında, davacının işyeri ruhsatının yenilenmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, idarenin hukuka aykırı eylem veya işleminden söz edilemiyeceğinden, maddi tazminat talebinin de hukuki bir dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davacının vergi mükellefiyet kaydının 17/07/2012 tarihinde terkin edildiği, dava dosyasına sunduğu Gıda Sicil Sertifakısının geçerli olmadığının İlçe Tarım Müdürlüğünce bildirildiği ve oda kaydının silindiğinin görüldüğü belirtilerek dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının aslına uygunluğunun noterce tasdik edilmiş olması, söz konusu ruhsatın davalı idarece iptal edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmamış olması karşısında, hukuken geçerliliğini koruduğu sonucuna varılan söz konusu ruhsatın yenilenmesi hususunda yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, davalı idarece bahse konu işyerinde gerekli incelemenin yapılarak tespit edilecek eksikliklerin giderilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'n 13. maddesi uyarınca davacıya süre verilmesi ve verilen süre içerisinde tespit olunacak eksikliklerin giderilmemesi durumunda ruhsatın iptaline karar verilebileceği gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin reddine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmesi isteminin reddine yönelik kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ekmek fırınını kapattığı, mevcut ruhsatın geçersiz hale geldiği, işyerinin 2015 yılında ... Derneğine kiralandığı, Dernek tarafından yapılan ruhsat talebinin işyerinin müstakil bina olmaması sebebiyle fırın ruhsatı verilmesinin mümkün olamayacağı belirtilerek reddedildiği, bunun üzerine Fırıncılar Derneğininin davacıya ihtarda bulunduğu, işyerinin başkasına kiraya verildiği, davacının fırın ruhsatının iptal edildiğini bildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
	a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
	b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
	c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." kuralı yer almıştır.

a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
	b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
	c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." kuralı yer almıştır.
	10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması," düzenlenmiştir.
		Anılan Yönetmelik maddesine, 25/07/2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'le eklenen (m) bendinde, "Büyükşehir belediyesi ile nüfusu 100.000’i geçen belediye sınırları içinde açılacak ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m2 ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.)," düzenlemesi getirilmiştir. 
	Yönetmelik'in 5. maddesine eklenen (m) bendinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Sekizinci Dairesinin 25/06/2014 tarih ve E:2010/9072, K:2014/5707 sayılı kararıyla, hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi üzerine, 26/11/2014  tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'le bu bent, "Ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m² ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.)" şeklinde yeniden düzenlenmiştir. 
	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/12/2015 tarih ve E:2014/3722, K:2015/5499 sayılı kararıyla, anılan bendin iptaline ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin yukarıda belirtilen kararı bozulmuş, Danıştay Onuncu Dairesinin 04/11/2019 tarih ve E.2019/914, K:2019/7372 sayılı kararıyla bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
	26/11/2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'le eklenen geçici 3. maddesiyle, "(Ek: 10/11/2014-2014/7002 K.) Bu maddenin yayımı tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şekline uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınları devredilemez." düzenlemesi getirilmiştir.

Anılan Yönetmelik'in 23. maddesinde, "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder.
	Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır.
	Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.
	Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.
	İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır.
	Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır.
	..." düzenlemesi yer almıştır.

Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır.
	..." düzenlemesi yer almıştır.
	Dosyanın incelenmesinden, Edirne ili, Keşan İlçesi, ... Mahallesi, … Geçidi, No:… adresindeki taşınmaza ait ait 1979 tarihli yapı ruhsatının işyeri ve konut olarak belirtildiği, 2001 tarihli yapı kullanma izin belgesinin zemin kat iki adet işyeri olarak alındığı, zemin kattaki işyeri için davacı adına 17/05/2001 tarihinde "ekmek fırını" işyeri açma ve çalışma yenileme ruhsatı düzenlendiği, 17/02/2012 tarihinde davacının vergi mükellefiyetinin terkin edildiği, söz konusu işyeri için ... Derneği tarafından 12/03/2015 tarihinde kira sözleşmesi uyarınca ekmek fırını işletmek amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebiyle davalı idareye başvurulduğu, bu başvuru üzerine 13/03/2015 tarihinde işyerine gidildiğinde binanın üst katının konut, altının boş vaziyette, camları kırık, kapının açık olduğunun tespitinin tutanağa bağlandığı, 16/03/2015 tarihli yazı ile işyeri için  ruhsat verilemeyeceğinin Derneğe bildirildiği, daha sonra işyerinin sahibi olan davacı tarafından 23/07/2015 tarihinde ruhsat başvurusunda bulunulduğu, 30/07/2015 tarihli yazı ile davacıya ruhsat kaydına rastlanılmadığının bildirildiği, davacının 16/02/2016 tarihinde Keşan Kaymakamlığına müracaatının davalı idareye iletilmesi üzerine, davalı idare tarafından ruhsat kaydına rastlanılmadığı, işyerinin faal olması durumunda mutlaka denetleneceği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in geçici 3. maddesi uyarınca ruhsat yenilenmesinin veya yeni ruhsat verilemeyeceği bilgisinin 01/03/2016 tarihli dava konusu işlem ile davacıya bildirilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
                Bölge İdare Mahkemesi kararında; ruhsatın davalı idarece iptal edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığından hukuken geçerliliğini koruduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davacının 17/02/2012 tarihinde vergi mükellefiyetini terkin ettiği, davalı idare tarafından işyerinde 13/03/2015 tarihinde yapılan denetimde de işyerinin üst katının konut, altının boş vaziyette, camları kırık, kapının açık olduğu hususu tespit edilerek tutanağa bağlandığı hususu dikkate alındığında, gerek işletmenin vergi kaydının terkin edilmesi ve gerekse fiilen faaliyetinin sona ermesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının varlığından ve geçerliliğini koruduğundan söz edilemeyeceğinden, aksi yöndeki İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacının ruhsat başvurusuna konu işyerinin bulunduğu yapıya ait yapı kullanma izin belgesinin işyeri olarak alındığı,  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te aranan özel yapı şeklini gerektiren ekmek fırını için yapı kullanma izin belgesi alınmış olması şartını taşımadığından, Yönetmelik'in geçici 3. maddesinde tanınan istisnadan faydalanmasına da imkan bulunmadığı hususu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen iptal kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3261, Karar No: 2024/342, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/3261
Karar	No : 2024/342         
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 
1-…
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
 
2-… Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): … 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 01/11/2023 tarih ve E:2021/5814, K:2023/7750 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Niğde ili, Merkez ilçe sınırları içerisinde 03/03/2020 tarih ve 2219 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile ilan edilen yenileme alanı kapsamında bulunan ve ekli listede bulundukları yer ile ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların, alanda yürütülen kentsel yenileme projesi kapsamında Niğde Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 30/01/2021 tarih ve 31380 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın, Niğde ili, Merkez ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel  sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 01/11/2023 tarih ve E:2021/5814, K:2023/7750 sayılı kararıyla;
Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi, davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,
Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 1., 6., 27. maddeleri ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun  "Sit alanlarında geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartları ile koruma amaçlı imar plânı" başlıklı 17. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine yer verilerek,
Anayasa’nın 35. maddesinin 2. fıkrasında mülkiyet hakkının ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabileceği belirtilmek suretiyle mülkiyet hakkına yönelik müdahalelerin Kanunda öngörülmesi gereğinin ifade edildiği, acele kamulaştırma usulünün, idareye kamulaştırma işlemlerinin neticelenmesini beklemeden kamulaştırılan taşınmaza el koyma imkânı tanıyan olağanüstü bir kamulaştırma yöntemi olduğu, acele kamulaştırmada, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın kanunda belirtilen usule göre bilirkişilerce tespit edilecek değerinin idare tarafından mal sahibi adına bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabileceği, 
Acele kamulaştırma usulünün, olağan kamulaştırmada malik lehine getirilen usule ilişkin güvenceleri bertaraf etmediği, yalnızca bu usullerin işletilmesinden önce idareye, kamulaştırılacak taşınmaza el koyma imkânı tanıdığı,

Acele kamulaştırma usulünün, olağan kamulaştırmada malik lehine getirilen usule ilişkin güvenceleri bertaraf etmediği, yalnızca bu usullerin işletilmesinden önce idareye, kamulaştırılacak taşınmaza el koyma imkânı tanıdığı, 
2942 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar Devlet ve kamu tüzelkişilerince kamulaştırılabilecek olup, kamulaştırma yapılabilmesi için ya ilgili idare tarafından kamu yararı kararının alınması, ya da onaylı imar planı veya ilgili Bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak bir hizmetin olması gerektiği, 
Dosyanın incelenmesinden; 03/03/2020 tarih ve 2219 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile "Niğde ili, Merkez ilçesi, Alaaaddin, Balhasan, Lale, Eskisaray, Songur ve Burhan Mahalleleri"nin içinde kaldığı alanın "Kentsel Yenileme Alanı" olarak ilan edildiği, proje kapsamındaki taşınmazların maliklerinin tamamıyla uzlaşma sağlanamadığından, Niğde Belediye Meclisince ... tarih ve … sayılı kararla acele kamulaştırmaya yönelik kararın alındığı, … tarih ve … sayılı Niğde Belediye Encümeni kararıyla da anılan kararın uygunluğuna karar verilmesinin ardından dava konusu işlemin tesis edildiği,
Dava  konusu işlemin iptali istemiyle açılan benzer davalarda; Dairelerince, ara kararlar ile davalı idarelerden, dava konusu işlemin dayanağı olan onaylı proje, kamu yararı kararı veya imar planları ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin alınan kamulaştırma kararının bir örneğinin gönderilmesinin istenildiği, 
 Niğde Belediye Bakanlığı tarafından dava dosyasına sunulan savunma ve ara kararına cevap dilekçesinde, söz konusu alana ilişkin olarak 1996 tarihli Koruma İmar Planı bulunduğundan 2942 sayılı Kanun'un 6. maddesinin son fıkrası uyarınca ayrıca kamu yararı kararı alınmasına gerek görülmediği, ancak aynı Cumhurbaşkanı Kararı'nın iptali istemiyle açılan benzer davalarda verilen yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne yönelik Danıştay kararlarının ardından, … tarih ve … sayılı Niğde Belediye Encümeni kararı ile kamu yararı kararının alındığı, bu kararın 2942 sayılı Kanun'un 6. maddesinin (a) bendi uyarınca 02/06/2022 tarihinde Valilikçe onaylandığı, 1996 tarihli Koruma İmar Planında daha sonra revizyon yapıldığının beyan edildiği, diğer taraftan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından dava dosyasına sunulan ara karar cevabında, söz konusu taşınmazların bulunduğu "Niğde Merkez Kale ve Eskisaray Mahalleleri Yenileme Alanı ve Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı"nın, Niğde Belediye Meclisinin onayının ardından Kayseri Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile onaylandığının beyan edildiği, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından alınmış herhangi bir kamulaştırma kararının ve projenin bulunmadığının belirtildiği,