muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2480, Karar No: 2024/925, Tarih: 27.02.2024

olmasının 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı bir şekilde yapılan tebligatı usule uygun hale getirmeyeceğinde tereddüt bulunmadığı; bu durumda, davacının KEP adresinin aktivasyonunun yapılmamış olduğu, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün bildirim yazısının davacıya elektronik ortamda tebliğ edilemediği, mevzuat gereği elektronik yolla tebligatın tebliğ çıkaran merciye bildirdiği adresin elektronik tebligata elverişli olmaması hâlinde Tebligat Kanununda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılacağından, davacıya 3 (üç) ay içinde Genel Müdürlüğün hesabına ruhsat bedelinin ödenmesi aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin uyarı yazısı tebliğ edilmeksizin işletme ruhsatının iptal edildiği, geçerli bir tebligatla Kanunda öngörülen süre verilmeksizin tesis edilen ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, Maden Kanunu'nun Ek 18. ve Geçici 37. maddelerinde KEP ile ilgili düzenlemelere yer verildiği, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde; "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, Maden Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde, "Ruhsat sahiplerinin tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerinin bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren iki ay içerisinde Genel Müdürlüğe bildirilmesi zorunludur. Aksi halde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir." hükmü bulunduğu, ancak ruhsat sahibi tarafından KEP adresinin aktivasyonunun yapılmadığının tespit edildiği, KEP adresinin aktivasyonunu yapmamış olmasının ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, yapılan işlemler ve tebligatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4706, Karar No: 2024/924, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4706
Karar  No : 2024/924  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) 	: ... Madencilik San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan  S:... sayılı IV. Grup arama ruhsat sahası ile ilgili olarak tespit edilen teknik eksikliklerin tamamlanması için 3213 sayılı Kanunun 24/2. maddesi uyarınca verilen üç aylık süre içerisinde belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle davacı şirkete 25.098,00-TL idari para cezası uygulanmasına yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün  ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından tespit edilen eksikliklerin üç ay içerisinde giderilmesi gerektiği yönündeki ...tarih ve  ... sayılı yazının davacı şirketin KEP adresine 09/01/2018 tarihinde gönderildiği, ancak dava dosyasında bulunan KEP ileti sorgulama sonucundan KEP adresine ilişkin Aktivasyon Sözleşmesi imzalanmadığından "KEPHS'nin mesajı göndermeyi kabul etmediğine ilişkin delili" oluşturulduğu, dolayısıyla anılan yazının davacıya tebliğ edilemediğinin anlaşıldığı, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun geçici 37. maddesinde yer alan kural uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihinin esas alındığı, dolayısıyla 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının, başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının davalı idarece tespiti halinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, bu durumda, aktif edilmiş elektronik posta adresine sahip olma zorunluluğu bulunmayan bir dönemde davacının aktif edilmemiş hesabına gönderildiği anlaşılan ... tarih ve  ... sayılı yazının davacının KEP adresine gönderilememesi üzerine 7201 sayılı Kanunun ek 7/a maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligat yoluyla tebliğ edilmesi gerekirken, bu yol izlenmeden anılan yazı tebliğ edilmiş             
 sayılarak verilen sürede eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

sayılarak verilen sürede eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, 21/09/2017 tarihinde yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde, "Ruhsat sahiplerinin tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerinin bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren iki ay içerisinde Genel Müdürlüğe bildirilmesi zorunludur. Aksi halde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir." hükmü bulunduğu, KEP ile ilgili diğer bir düzenlemenin 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanununa eklenen EK 18. madde ile Geçici 37. maddenin olduğu, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde; "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından PTT/KEP hesaplarına ilişkin kılavuzda sözleşme imzalandıktan sonra KEP adresinin nasıl aktif hale getirileceğinin açıklandığı ve aktivasyon işleminin hesap sahibi tarafından yapılacağının belirtildiği, ruhsat sahibinin bildirdiği KEP adresinin aktivasyonunu yapmamış olmasının ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, maden işleten davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğu, ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe bildirilen KEP adresi tebligata esas adres olduğundan söz konusu adrese tebligatın yapıldığı ve tebligat işlemleri mevzuat hükümleri çerçevesinde yürütüldüğünden işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6160, Karar No: 2024/917, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6160
Karar  No : 2024/917  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLLERİ	: Av. ... - Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında  ... sayılı Jeotermal Kaynak İşletme Ruhsatı sahibi davacı tarafından, 06/2011/171 sayılı jeotermal kaynak işletme ruhsatının iptal edilerek jeotermal kaynak işletme ruhsatı için verilen 326.000,00 TL tutarındaki işletme ruhsat teminatının irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Makam Olur'u ile tesis olunan işleme karşı, teminatın iade edilmesi gerektiğinden bahisle 26/06/2019 tarihinde yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Valiliği'nin ...tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işletme ruhsatının 21/03/2014 tarihinde davacıya devredildiği, davacının devir öncesi projeye devam etme yönündeki iradesini davalı idareye bildirdiği, davalı idarece çeşitli tarihlerde tesis  olunan işlemlerle, ruhsat sahasında yapılacak faaliyete ilişkin olarak gerekli izinlerin  alınarak davalı idareye bildirilmesi gerektiğine ilişkin olarak davacının uyarıldığı, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden,  ruhsat sahibi davacı tarafından, Çubuk Belediye Başkanlığı'na yapılan başvuruya istinaden jeotermal sera yapılması amacıyla ... İlçesi ... Mahallesi, ... parsele kaim 1240 m2 tarla vasfındaki taşınmazın davacıya bedelsiz devrine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çubuk Belediye Meclis kararının alınarak davalı idareye sunulduğunun görüldüğü, dava dilekçesinde de belirtildiği  üzere ... tarih ve ... sayılı işlem ekinde proje raporunun davalı idareye sunulduğu, yine davacı tarafından,  ''proje aşamasına kadar gelindiği, proje raporlarının sunulduğu; ancak faaliyete geçilemediğinin'' beyan edildiği, davalı idare tarafından da, davacı ruhsat sahibince tamamlanamayan bir izin süreci olduğuna ilişkin kendilerine bir bildirimde bulunulmadığının ve bunun yanı sıra, davacının süre uzatım talebinin de olmadığının ifade edildiği ve bu durum karşısında davacının, 22/01/2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren beyanı               dışında aksi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunamadığı, bu durumda, davacı tarafından, izin sürecinin devam ettiğine ve bu nedenle davalı idareye süre uzatım talebinde bulunduğuna ilişkin kanıtlayıcı bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı, termin planında belirtilen takvimin davacı açısından bağlayıcı nitelik arz ettiği, 5686 Kanun'un 6. maddesinde yer alan düzenlemeden, işletme ruhsatı sahibinin, projesinde belirtilen süre içinde işletmeye geçmemesi ve herhangi bir sebeple işletme ruhsatının iptal edilmesi  durumunda teminatının irat kaydedileceğinin görülmekte olduğu, yine aynı düzenlemenin Yönetmeliğin 9. maddesinin 5. fıkrasında da yer aldığı, bu yönüyle termin planında belirtilen süre içinde işletmeye geçilmemesine karşılık olarak uygulanacak yaptırımın ''teminatın irat kaydedilerek ruhsatın iptal edilmesi'' olduğunun mevzuat hükümlerinden  açıkça anlaşılması karşısında, davacının termin planında belirtilen 2014 yılı sonuna kadar işletmeyi faaliyete geçirmediğinin taraflar arasında ihtilafsız olduğu, işletmenin faaliyete geçmesine engel bir hususun bulunduğunun davacı tarafından şüpheye mahal vermeyecek şekilde kanıtlanamadığı görüldüğünden,  davalı idarece tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, Yönetmeliğin 9. maddesinin 3. fıkrasına göre ilgili bakanlıklar, kamu kurum ve kuruluşları nezdinde meri mevzuattan kaynaklı izinlerin alınması için girişimlerde bulunulduğu, ancak bu izinlerin 3 yıllık süre içerisinde tamamlanamadığından Yönetmeliğin 9. maddesinin 3. fıkrasına göre ruhsatın iptali ve yatırılan teminatın iadesine karar verilmesi gerekirken Yönetmeliğin 9. maddesinin 5. fıkrasına göre işlem tesis edilerek teminatın irat kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, alınamayan ve bekleyen bir izin bulunmadığı hususu teyit edildikten sonra gerekli izinlerin alınamaması durumunda uygulanacak olan Yönetmeliğin 9/3. maddesinin değil, izinler alındıktan sonra süresinde işletmeye açılmaması durumunda uygulanacak yaptırım olan 9/5 maddesi gereğince tesis edilen işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5492, Karar No: 2024/920, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5492
Karar  No : 2024/920  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hafriyat Kul Çakıl San. ve Tic. A.Ş.   
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne İli, Me...kez İlçe hudutları dahilinde bulunan S... sayılı maden işletme ruhsatının 08/10/2019  tarihi itibariyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası gereğince iptal edilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin 24/01/2020 tarihli ara kararıyla ... A.Ş'ne, dava konusu ruhsat iptali işleminin dayanağını teşkil eden ... tarih ve ... sayılı yazının davacı şirkete elektronik ortamda tebliğ edilip edilmediği sorulması üzerine, ara kararına cevaben gönderilen yazıda, Maden ve Petrol işleri Genel Müdürlüğü'nün ''... adresinden ''... isimli KEP adresine 02/07/2019 tarihinde saat 20:22 ve 22:11'de ''eMadenKepBildirimi'' konulu 2 adet iletinin gönderildiği, söz konusu iletilerin alıcı KEP adresine aynı gün başarılı bir şekilde teslim ediliği ve iletilerin alıcı tarafından ertesi gün okunduğunun tespit edildiği, bu durumda, davalı idarece ruhsat iptali öncesinde ruhsat bedelinin 3 ay içerisinde yatırılması isteminin davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde ödenmediği görüldüğünden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işletme ruhsat bedelinin 3 aylık süre içerisinde  yatırılmasına ilişkin yazının şirketin KEP hesabına düşmediği, anılan yazı farkedildiğinde ise açılmadığı, bu nedenle yazı içeriğinden haberdar olunamadığı, KEP konusunda zaman zaman teknik sorunların yaşandığının sabit olduğu, işletme ruhsat bedelini ödemek istediği ancak davalı idare tarafından kabul edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.