muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2032, Karar No: 2024/3069, Tarih: 22.05.2024

Dosyanın incelenmesinden ve UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucu, davacının 16/04/2023 tarihinde vefat ettiği, davacı vekili tarafından 28/12/2022 tarihinde kayıtlara alınan dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlık konusu idari para cezasının ödenip ödenmediğinin Dairemizin 22/03/2024 tarihli Ara Kararı ile sorulması üzerine, davalı idare tarafından "idari para cezasının ödendiğine dair bir kayıt veya Genel Müdürlüğümüze verilmiş bir makbuz olmadığı belirlenmiştir" hususunun beyan edildiği görülmüştür.
	Bu itibarla, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca tahsili davacının şahsından mümkün olan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, iptali istenilen işlemin doğurabileceği sonuçların davacının ölümüyle birlikte ortadan kalktığı ve dava konusu işlemin sonuçlarının terekeye intikal edecek durumda olmadığı anlaşıldığından, davanın yalnızca öleni ilgilendirdiği açık olup, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5412, Karar No: 2024/2610, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/5412
Karar No : 2024/2610                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	    :
Dava konusu istem:  ... Belediye Başkanlığında eğitmen olarak istihdam edilen davacının, ... tarihinde son bulan hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin  ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı  kararına istinaden 10/01/2020 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedileceğinin bildirimine ilişkin ... tarih ve...1 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının davalı idarede çalıştığı süre boyunca sözleşmeli eğitmenlik yapmamış olması, eğitmen olarak çalışabileceği bir birimin bulunmaması  sebebiyle davalı idarenin davacının hizmetine ihtiyacı olmadığı, davacıyı eğitmen olarak istihdam eden davalı idarenin kadrosu ile uygun olmayan birimlerde ve başkaca işlerde çalıştırmak gibi bir mükellefiyetinin de olmadığı sonucuna varıldığından, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının bu işlemden kaynaklandığını belirttiği özlük ve parasal hak taleplerinin reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :Eğitmen kadrosunda göreve başladığı, belediyede muhasebe, sevk, tahsilat, tamir, bakım vb. birçok görevinin bulunduğu, başarılı ve verimli bir performansa sahip olduğu, idarenin keyfi olarak hareket ettiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacının eğitmen olarak atanabilmesi için gerekli bir lisans eğitimine sahip olmadığı, davacının lise mezuniyetinin muhasebe bölümüne yönelik olduğu, belediyede eğitimci norm kadrosuna ihtiyaç olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacının eğitmen olarak atanabilmesi için gerekli bir lisans eğitimine sahip olmadığı, davacının lise mezuniyetinin muhasebe bölümüne yönelik olduğu, belediyede eğitimci norm kadrosuna ihtiyaç olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... Belediye Başkanlığında eğitmen olarak istihdam edilen davacının, Meslek Lisesi Muhasebe bölümü mezunu olduğu, davalı idarede ilk olarak 05/04/2016 tarihli Belediye Meclis kararına istinaden eğitmen olarak istihdam edildiği, 20/4/2016 ila 31/12/2016 tarihleri arası dönem için sözleşme imzalandığı ve 2017, 2018, 2019 yıllarında da birer yıllığına yenilenen sözleşmeler ile çalışmasına devam ettiği, davacının hizmet süresi boyunca muhasebe servesinde tahakkuk memuru, taşımacılık şirketine ait biletlerin teslim ve geri alma işlemi, fatura ve ödeme işlemleri, diğer resmi takip iş ve işlemleri, son olarak da elektronik ofis gereçlerinin bakımı, tamiri ve güvenlik kameralarının izlenmesi  gibi işlerde çalışmak üzere görevlendirildiği; ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararıyla eğitmene ihtiyaç bulunmadığından 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, bu karara istinaden 10/01/2020 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedileceğinin ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya bildirilmesi üzerine, anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir...", "...Bu personel hakkında bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrasında; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Bakanlar Kurulunca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde kurumun teklifi ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca vizelenen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" hükmü yer almaktadır.  
06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş, 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; "Hizmetlerine gerek kalmadığı için sözleşmesinin feshedilmesi veya yenilenmemesi,.... hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." ve "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi mümkün ise de; asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli  personelin içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmekte olup, bu sebeplerin davalı idare tarafından yargı denetimine imkan verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerekmektedir.
İdarelerin sözleşmeli personel istihdamı konusunda takdir yetkileri bulunmakta ise de, bu yetkinin sınırsız, soyut ve mutlak nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği tabiidir.

İdarelerin sözleşmeli personel istihdamı konusunda takdir yetkileri bulunmakta ise de, bu yetkinin sınırsız, soyut ve mutlak nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği tabiidir.
Bakılan uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesiyle ilgili olarak, belediyede davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığına ilişkin somut bilgi ve belge sunulmamış olduğu ve  idare mahkemesince; dava konusu işlem tesis edildikten sonra davacının yerine bir başka personelin istihdam edilip edilmediği, iş performansının yeterli olup olmadığı, çalıştığı birimdeki kadro durumu ve davalı idarenin davacının istihdam edildiği pozisyonla ilgili değişiklik yapıp yapmadığı hususları araştırılmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu duruma göre, yukarıda belirtilen hususlarla ilgili olarak gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU						 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...  TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1121, Karar No: 2024/2086, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/1121
Karar	No : 2024/2086                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacının bilirkişilik sicilinden ve listesinden çıkarılmasına ilişkin Konya Bilirkişilik Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... ek sayılı kararın iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :

DAVANIN_KONUSU : Davacının bilirkişilik sicilinden ve listesinden çıkarılmasına ilişkin Konya Bilirkişilik Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... ek sayılı kararın iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile olayda, dava dosyasındaki bilgi belgelerle ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesi neticesinde, bilirkişilik görevi yapan davacının tasfiye memuru olarak atandığı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasında tasfiye memurluğu görevinin mahkeme tarafından resen belirlendiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı istinaf talebinde bulunulduğu ve dosyanın hâlen istinaf incelemesi için ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinde olduğu, dolayısıyla kararın kesinleşmemesi sebebiyle davacının tasfiye memurluğu göreninin henüz başlamadığı, ayrıca davacıya tasfiye memurluğu göreviyle ilgili herhangi bir tebligat dahi yapılmadığı, yine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında davacının mahkeme tarafından resen kayyum olarak atandığı ve kendisine tebligat yapılmadığı, nihayetinde kayyumluk görevinin de başlamadığı, bu anlamda davacının tarafsızlık ve dürüstlük ilkelerine aykırı bir davranışı bulunduğunun açık ve net olarak ortaya konulmadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas dosyasına ait davada ise davacının bilirkişi seçildiği, bunun üzerine anılan dosya için 06/08/2018 tarihinde keşfe çıkıldığı ve 07/08/2018 tarihinde bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, söz konusu dosyada Konya Barosuna kayıtlı davacının oğlu olan Av. ... ve Av. ...'ın, davanın taraflarından ... Döküm Makina Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni temsile birlikte veya ayrı ayrı olarak yetkili kılındığına dair 23/07/2018 tarihli vekâletnamenin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas dosyasına 10/08/2018 tarihinde sunulduğunun görüldüğü, bu durumda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas dosyasına ait davada, bilirkişilik görevini ifa edip raporunu dosyaya sunduktan sonra davacının avukat olan oğlunun vekâletinin dosyaya girdiği görüldüğünden, oğlu ile taraf şirket arasındaki vekâlet ilişkisini bilmesi hususunun davacıya yüklenemeyeceği ve davacının bunu önceden bilmesinin dosyada vekâletnamenin bulunmaması nedeniyle davacıdan beklenemeyeceği, davacının oğlunun vekil olduğunu bilebilmesi için vekilin duruşmalara katılması, vekil sıfatıyla taraflar adına herhangi bir işlem tesis etmesi, keşif icrasına iştirak etmesi ve her şeyden önce dosyaya vekâletname sunması gerektiği açık olup davacının bu sebeple dürüstlük ve tarafsızlık ilkesine uygun davranmadığından bahsedilemeyeceği, tüm bu değerlendirmeler ışığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının gerçekleşen eylemleri nedeniyle tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Sonucu  itibarıyla  hukuka  uygun  olan  İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
	Mali müşavir olarak bilirkişilik siciline ve listesine kayıtlı olan davacı hakkında yapılan şikayet sonucunda Konya Bilirkişilik Bölge Kurulunca denetim ve inceleme başlatılmıştır.
	Bunun üzerine, Konya Bilirkişilik Bölge Kurulu başkanı olan hâkim ... tarafından 05/04/2019 tarihli denetim ve inceleme raporu hazırlanmış, raporda, davacı hakkında yaptırım uygulanmasına gerek olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir
	Raporun Kurula sunulmasının ardından Konya Bilirkişilik Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı sayılı kararı ile 6754 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (ç) bentleri uyarınca davacının bilirkişilik sicilinden ve listesinden çıkarılmasına karar verilmiştir.
	Bu karara karşı davacı tarafından yapılan itiraz ise Konya Bilirkişilik Bölge Kurulunun ... tarih ve ... ek sayılı kararı ile reddedilmiştir.
	Bunun üzerine itirazın reddine yönelik Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	24/11/2016 tarih ve 29898 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun;
	"Bilirkişilik bölge kurulları" başlıklı 7. maddesinde;
	"(1) Her bölge adliye mahkemesinin kurulu bulunduğu yerde bir bilirkişilik bölge kurulu kurulur.
	(2) Bölge kurulu aşağıdaki üyelerden oluşur:
	a) Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi tarafından istekleri bulunan ve bölge kurulunun bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi üyeleri arasından seçilen bir kişi
	b) Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi tarafından bölge kurulunun bulunduğu il merkezi adli yargı ilk derece hukuk ve ceza mahkemelerinde görev yapan birer hâkim ve bir Cumhuriyet savcısı ile idari yargı ilk derece idare ve vergi mahkemelerinde görev yapan birer hâkim olmak üzere seçilen toplam beş kişi
	(3) Bölge adliye mahkemesi üyeleri arasından Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından seçilen üye, bölge kurulunun başkanıdır. Başkanın yokluğunda en kıdemli üye başkana vekalet eder.

(3) Bölge adliye mahkemesi üyeleri arasından Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından seçilen üye, bölge kurulunun başkanıdır. Başkanın yokluğunda en kıdemli üye başkana vekalet eder.
	(4) Bölge kurulunun sekretarya hizmetlerini yerine getirmek üzere bölge adliye mahkemesinde bir yazı işleri müdürlüğü kurulur. Bu müdürlükte Bakanlık tarafından görevlendirilen bir müdür ile yeteri kadar memur bulunur.
	(5) Bölge kurulu, ayda bir toplanır. Bölge kurulunun başkanı, bölge kurulunu her zaman toplantıya çağırabilir. Bölge kurulu üye tamsayısının salt çoğunluğu ile toplanır ve üye
tamsayısının salt çoğunluğu ile karar alır.
	(6) Bölge kurullarının denetimi, adalet müfettişlerince yapılır." hükmüne;
	"Bilirkişilik bölge kurullarının görevleri" başlıklı 8. maddesinde,
	"(1) Bölge kurullarının görevleri şunlardır:
	...
	ç) Bilirkişilerin sicil ve listeden çıkarılmasına karar vermek.
	..." hükmüne;
	"Bilirkişilik bölge kurulu başkanının görevleri" başlıklı 9. maddesinde,
	"(1) Bölge kurulu başkanının görevleri şunlardır:
	...
	d) Sicil ve listeden çıkarılmasına karar verilen bilirkişilerle ilgili işlemleri yürütmek.
	e) Bilirkişilik temel ilkeleri ile etik ilkeleri ihlal ettiği iddia edilen bilirkişiler hakkında başvuru üzerine veya resen gerekli inceleme ve araştırmayı yapmak veya yaptırmak.
	...
	(2) Bölge kurulu başkanı münhasıran bu Kanunda belirtilen görevleri yerine getirir; bölge kurulu başkanına başka bir görev verilemez." hükmüne;
	"Bilirkişilik sicilinden ve listesinden çıkarılma" başlıklı 13. maddesinde,
	"(1) Bilirkişiler, aşağıdaki şartlardan birinin gerçekleşmesi hâlinde sicilden ve listeden çıkarılır:
	a) Bilirkişiliğe kabul şartlarının kaybedilmesi veya sicile kabul tarihinde gerekli şartların bulunmadığının sonradan tespit edilmesi.
	b) Kanuni bir sebep olmaksızın bilirkişilik yapmaktan kaçınılması veya raporun belirlenen süre içinde mazeretsiz olarak verilmemesi.
	c) Bilirkişilik görevi ve bu görevin gerektirdiği etik ilkelerle bağdaşmayan, güven duygusunu sarsıcı tutum ve davranışlarda bulunulması.
	ç) 3 üncü maddede belirtilen temel ilkelere aykırı olarak bilirkişilik faaliyetinde bulunulması.
	d) Bölge kurulu tarafından yapılacak performans değerlendirmeleri sonucunda yeterli bulunulmaması.
	e) Bilirkişilik süresinin dolmasına rağmen süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmaması.
	f) Bilirkişinin sicilden çıkarılmayı talep etmesi.
(2) Birinci fıkranın (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen hâllerde ihlalin niteliğine göre sicilden ve listeden çıkarma yaptırımı yerine uyarma veya bir yıla kadar geçici süreyle listeden çıkarma yaptırımı uygulanabilir." hükmüne;
	"İtiraz ve dava hakkı" başlıklı 15. maddesinde,
	"(1) Bölge kurulu kararlarına karşı, kararın tebliğ veya ilan tarihinden itibaren otuz gün içinde kararı veren bölge kuruluna itiraz edilir. Bölge kurulunun itiraz üzerine verdiği kararlara karşı yetkili idare mahkemesine dava açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: