muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2611, Karar No: 2024/483, Tarih: 06.03.2024

İşveren, işyeri sahipleri; işyeri defter, kayıt ve belgelerini ilgili olduğu yılı takip eden yıl başından başlamak üzere on yıl süreyle, kamu idareleri otuz yıl süreyle, tasfiye ve iflâs idaresi memurları ise görevleri süresince, saklamak ve Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilen memurlarınca istenilmesi halinde onbeş gün içinde ibraz etmek zorundadır." hükmüne; dava konusu idari para cezasına esas alınan ''Kurumca verilecek idarî para cezaları'' başlıklı 102. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 3 nolu alt bendinde, "İş yeri esas alınmak suretiyle bildirgenin verilmediğine ilişkin; mahkemenin karar tarihinden, Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarının tespit tarihinden, diğer kamu kurum ve kuruluşlarının denetim elemanlarının rapor tarihinden, bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulan kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi veya belgelerin Kuruma intikal tarihinden itibaren bir yıl içinde bu bendin (2) numaralı alt bendinde sayılan durumlardan biriyle tekrar bildirge verilmediğinin anlaşılması halinde, bildirgeyi vermekle yükümlü olanlar hakkında bu defa her bir sigortalı için asgari ücretin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır. '' hükmüne; aynı fıkranın (c) bendinde ise, “86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilmesi gereken belgeleri, Kurumca belirlenen şekilde ve usûlde vermeyenler ya da Kurumca internet, elektronik veya benzeri ortamda göndermekle zorunlu tutulduğu halde anılan ortamda göndermeyenler veya belirlenen süre içinde vermeyenlere her bir fiil için;.... 4) Belgenin mahkeme kararı, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca yapılan tespitler veya diğer kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatları gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde ya da bankalar, döner sermayeli kuruluşlar, kamu idareleri ile kanunla kurulan kurum ve kuruluşlardan alınan bilgi ve belgelerden, hizmetleri veya kazançları Kuruma bildirilmediği veya eksik bildirildiği anlaşılan sigortalılarla ilgili olması halinde, belgenin asıl veya ek nitelikte olup olmadığı, işverence düzenlenip düzenlenmediği dikkate alınmaksızın, aylık asgari ücretin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Temyize konu kararın, dava konusu işlemlerin davacının iş yerinde çalışanlarla ilgili olarak 2013/Eylül dönemi için işe giriş bildirgeleri ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi ve 2013/Ekim dönemi için 4 işçinin işe giriş bildirgeleri ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan para cezalarına ilişkin kısımları yönünden incelenmesi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Temyize konu kararın, dava konusu işlemlerin davacının iş yerinde çalışanlarla ilgili olarak 2013/Eylül dönemi için işe giriş bildirgeleri ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi ve 2013/Ekim dönemi için 4 işçinin işe giriş bildirgeleri ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan para cezalarına ilişkin kısımları yönünden incelenmesi:
Uyuşmazlığa konu para cezasının dayanağını teşkil eden Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03/10/2013 tarihli yazısı ile 2013/Eylül döneminde kimlik bildirimi yapılan 6 çalışana ilişkin Çalışanlara Ait Kimlik Bildirme Belgelerinin incelenmesinden; ... , ... , ... , ... , ... isimli işçilere ait  Kimlik Bildirme Belgelerinin davacı tarafından 02/09/2013 tarihinde düzenlenmesine rağmen işe girişlerinin 03/09/2013 tarihi olduğu, ... isimli işçiye ait  Kimlik Bildirme Belgesinin ise davacı tarafından 23/09/2013 tarihinde düzenlenmesine rağmen işe girişinin 25/09/2013 tarihi olduğu; 05/11/2013 tarihli yazısı ile 2013/Ekim döneminde kimlik bildirimi yapılan ve idari para cezası tutanağında yer alan 4 çalışana ilişkin kimlik bildirme belgelerinin incelenmesinden ise; ... isimli işçiye ait kimlik bildirme belgesinin davacı tarafından 21/10/2013 tarihinde, ... , ... ve ... isimli işçilere ait  Kimlik Bildirme Belgelerinin ise davacı tarafından 22/10/2013 tarihinde düzenlenmesine rağmen işe girişlerinin 23/10/2013 tarihinde olduğu görülmektedir.  
	Söz konusu Çalışanlara Ait Kimlik Bildirme Belgelerinde, bu belgelerin bizzat davacı  tarafından düzenlenerek kaşelenip imzalandığı, çalışanların iş yerindeki görevinin garson olarak belirtildiği, yine "verdiğim bilgilerin doğruluğunu onaylarım" ibaresiyle birlikte düzenlenme tarihlerinin de yer aldığı görülmektedir. 
	5510 sayılı Kanun'un, anılan hükümlerine göre ceza verilebilmesi için öncelikle  cezaya esas alınan fiil ve olayların somut, kesin ve hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde davalı idarece tespiti gerekli ve zorunludur. Bu tespitler kimi zaman çalışanların şikayet ve itirazlarına, kimi zaman işverene ait kayıt ve defterlere bazı zamanlarda ise diğer kamu kurum ve kuruluşlarının işlemlerine bakılarak yapılabilecek ve aksi sabit oluncaya kadar bu tespitlere itibar edilecektir.
	Bu durumda, anılan çalışanlara ilişkin işe giriş bildirgelerinin ve 2013/Eylül ve 2013/Ekim aylarına ilişkin aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde verilmediği açık olup, davalı idare tarafından 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin işlemde anılan kısımlar yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. 
	Bu itibarla, temyize konu Bölge Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, temyize konu Bölge Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin 2013/Eylül dönemi için işe giriş bildirgeleri ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi ve 2013/Ekim dönemi için 4 işçinin işe giriş bildirgeleri ve aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle uygulanan para cezalarına ilişkin kısımlarının iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun  gerekçeli olarak reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde kesin olarak esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile  karar verildi. 
GEREKÇEDE KARŞI OY 
X- Uyuşmazlık, kolluk birimlerince davacıya ait iş yerinde yapılan denetimden ve farklı tarihlerde kolluk birimlerine verilen kimlik bildirme belgelerinden işletmeciliğini davacının yaptığı iş yerinde çalıştığı iddia edilen kişilerle ilgili olarak sigortalı işe giriş bildirgeleri ile aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmemesi nedeniyle, 5510 sayılı Yasa uyarınca kesilen idari para cezasının iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
İlgili mevzuat gereği, yapılan bu tespit üzerine idarenin, öncelikle sigortasız olarak çalıştırıldığı ileri sürülen işçiler nedeniyle davacı adına prim tahakkuku yapması gerekir. Söz konusu fiil nedeniyle, dava konusu işlemde olduğu gibi ayrıca idari para cezası verilmesi gerektiği de açıktır.
İdarece, sigortasız çalıştırıldığı tespit edilen işçiler nedeniyle prim tahakkuk ettirilmediyse, aynı tespite dayanarak idari para cezası vermesine, başka bir ifadeyle idarenin bizzat kendisinin itibar etmediği tespit tutanağına dayalı olarak para cezası uygulanmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. 
Dava konusu olayda olduğu gibi sigortasız işçi çalıştırıldığı iddiasıyla verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, uyuşmazlığın çözülebilmesi için, İdare Mahkemesince, davalı idarece yapılan tespit üzerine davacı adına prim tahakkuku yapılıp yapılmadığının; prim tahakkuk ettirildiyse, davacının adli yargı yerinde bu prim tahakkukuna karşı dava açıp açmadığının araştırılarak, adli yargı yerince verilecek veya verilmiş olan kararın sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Davacı adına prim tahakkuku yapılması ve bu tahakkuka karşı dava açılmış olması halinde, söz konusu işçilerin davacıya ait iş yerinde gerçekten çalışıp çalışmadığı hususu, İş Mahkemesinde görülen davada ancak tartışmadan uzak bir biçimde ortaya konulabilecek olup; Bölge İdare Mahkemesince bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılması gerekir.

Davacı adına prim tahakkuku yapılması ve bu tahakkuka karşı dava açılmış olması halinde, söz konusu işçilerin davacıya ait iş yerinde gerçekten çalışıp çalışmadığı hususu, İş Mahkemesinde görülen davada ancak tartışmadan uzak bir biçimde ortaya konulabilecek olup; Bölge İdare Mahkemesince bu yönde bir inceleme ve araştırma yapılması gerekir.
İş Mahkemesinde dava açılmış ise bu davanın ve sonucunun araştırılmaması, uygulamada aynı tespite dayalı olarak tesis edilen prim tahakkuku ve idari para cezasına karşı açılan davalarda farklı yönde kararlar verilmesine ve hüküm uyuşmazlığının giderilmesi istemiyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına yol açabilmektedir.
Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesinin 13/10/2014 tarih ve E:2014/18, K:2014/888 sayılı kararı da böyle bir durumdan kaynaklanmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olarak verilmiş olması nedeniyle kararın bu gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2098, Karar No: 2024/502, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2023/2098
Karar	No : 2024/502
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Gıda Tarım ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-...  Bakanlığı
	  VEKİLİ: Huk. Müş. ...  
	  2-...  Kurumu 
	  VEKİLİ: Av. ...  
 
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu Dairesinin 16/11/2022 tarih ve E:2018/2484, K:2022/5258 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
	Dava konusu istem: Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun ...  tarih ve ...  sayılı işlemi ile bu işleme dayanak olarak alınan ve 18/12/2015 tarihli Birinci Başvuru Çağrı İlanı ile duyurulan Tarımsal İşletmelerin Fiziki Varlıklarına Yönelik Yatırımlar Başvuru Çağrı Rehberinde yer alan "IPARD Sıralama kriterlerinden 'Başvuru sahibi, gerçek kişi ise kendisi veya tüzel kişi ise tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili kişi(ler) yatırımın yapıldığı ilçede ikamet ediyorsa' kriterinin doğrulanması başvuru sahibinin, başvuru çağrı ilanı tarihi itibarı ile en az 1 yıl veya daha uzun süre yatırımın yapıldığı ilçede ikamet etmesi şeklinde kontrol edilecektir." şeklindeki düzenlemenin iptali istenilmiştir.
	Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 16/11/2022 tarih ve E:2018/2484, K:2022/5258 sayılı kararıyla; 
	Davalı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiş,
	5648 sayılı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 4., 16., 18., 20/1. maddesi ile Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ve Avrupa Komisyonu Arasında Türkiye Cumhuriyeti'ne Yönelik AB Mali Yardımına İlişkin İşbirliği ve Katılım Öncesi Yardım Aracı (IPA) Beşinci Bileşeni - Kırsal Kalkınma Bileşeni - (IPARD) Kapsamındaki Yardımın Uygulanması İçin Kurallar Hakkında Anlaşma'nın 14., 18., 19/1., 49. maddelerine yer verilerek;
	Düzenleyici işlem yönünden;
	Avrupa Birliği (AB) tarafından aday ve potansiyel aday ülkelere destek olmak amacıyla oluşturulan, Katılım Öncesi Yardım Aracı (IPA)'nın Kırsal Kalkınma bileşeni olarak adlandırılan IPARD'ın, Avrupa Birliği’nin Ortak Tarım Politikası, Kırsal Kalkınma Politikası ve ilgili politikalarının uygulanması ve yönetimi için uyum hazırlıklarını ve bu kapsamda politika geliştirilmesini desteklemeyi amaçladığı, davalı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun da 30/08/2011 tarihinde Avrupa Birliği Komisyonundan bu kapsamda yetki devri alarak ve akredite olarak, Avrupa Birliği tarafından tahsis edilen kırsal kalkınma fonlarının ve ulusal bütçe kaynaklarının uygun projelerde kullandırılmasından sorumlu olduğu ve bu kapsamda desteklenen projelerin tamamının Hazine Kontrolörler Kurulu denetçileri ve Avrupa Komisyonu denetçileri tarafından detaylı bir şekilde denetlendiği,

IPARD Programı kapsamında yatırım yapmak isteyen işletmeler tarafından destek almak üzere yapılacak başvurulara ilişkin kuralların, Sektörel Anlaşma kapsamında Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu tarafından belirlenmekle beraber, bu belirlemelerin de Avrupa Komisyonu tarafından onaylandıktan sonra Başvuru Çağrı Rehberi haline getirilerek ilan edildiği,
Dava konusu düzenleme ile, çağrı rehberinde yer alan "Başvuru sahibi, gerçek kişi ise kendisi veya tüzelkişi ise tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili kişi(ler) yatırımın yapıldığı ilçede ikamet ediyorsa" kriterinin doğrulanmasının, başvuru sahibinin, başvuru çağrı ilanı tarihi itibarı ile en az 1 yıl veya daha uzun süre yatırımın yapıldığı ilçede ikamet etmesi şeklinde kontrol edileceğinin düzenlendiği,
Başvuru Çağrı Rehberine eklenen bu kuralın, gerçek anlamda yerel ve kırsal kalkınmayı desteklemek, bu kapsamda en doğru projeyi seçmek amacıyla getirildiği ve IPARD programının, akılcı, sürdürülebilir ve kapsayıcı bir büyümeyi teminen, ekonomik, sosyal ve bölgesel kalkınmayı destekleme ve kaynakların verimli kullanılması amaçlarına uygun olduğu görüldüğünden, dava konusu düzenlemede kamu yararına ve üst hukuk normlarına aykırılık görülmediği,
Bireysel işlem yönünden;
Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu tarafından 2014-2020 IPARD Programı (IPARD II Dönemi)'na ilişkin olarak 18/12/2015 tarihinde Birinci Başvuru İlanına çıkıldığı ve desteklemeye ilişkin bilgilerin Birinci Başvuru Çağrı İlanı ile davalı idarenin resmi internet adresinde yayımlandığı, davacı şirket tarafından, çiftlik faaliyetlerinin çeşitlendirilmesi ve iş geliştirmeye yönelik yatırımlar kapsamında süresi içerisinde başvuruda bulunulduğu, proje sunan başvuru sahipleri için IPARD sıralama kriterleri uygulanarak başvuruların alabileceği en yüksek puanların 19/12/2016 tarihinde davalı idarenin internet adresinde yayımlandığı ve anılan duyuruda puanlamada hata olduğunu düşünen başvuru sahiplerinin 30/12/2016 tarihine kadar puanlama kriterlerine ilişkin destekleyici bilgiler ile İl Koordinatörlüğüne başvurmaları gerektiğinin, bu tarihe kadar itiraz edilmemesi halinde ilan edilen puanın maksimum puan olduğunun başvuru sahibince de kabul edilmiş olacağının bildirildiği, davacı tarafından bu aşamada itiraz edilmediği, yapılan itirazlara ilişkin sonuçların ise 26/01/2017 tarihinde yine davalı Kurumun internet adresinde yayımlandığı, puanların kesinleşmesi üzerine de Proje Değerlendirme ve Seçim Komisyonu (PDSK) tarafından desteklenmek üzere seçilen başvurular listesinin 30/03/2017 tarihi itibarıyla onaylandığı,

Davacı tarafından, 13/04/2017 tarihli dilekçe ile puanlama kriterleri ve yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu ileri sürülerek Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Manisa İl Koordinatörlüğüne itiraz edildiği, bu başvurunun ...  tarihli ve ...  sayılı işlemle reddedilmesi üzerine de bu işleme karşı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu nezdinde itirazda bulunulduğu ve Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun dava konusu ...  tarih ve ...  sayılı işlemi ile itirazının reddedilmesi neticesinde de bakılan davanın açıldığı,
Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun dava konusu ...  tarih ve ...  sayılı işlemi incelendiğinde ise, Proje Değerlendirme ve Seçim Komisyonu (PDSK) tarafından desteklenmek üzere seçilen başvurular listesinin 30/03/2017 tarihi itibariyle onaylandığı ve ilgili kriterler ile ilgili geçmişe dönük olarak yapılan iş ve işlemlerin bu aşamada dikkate alınmasının mümkün olmadığı belirtilerek davacının itirazının reddedildiğinin görüldüğü,
Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu tarafından 2014-2020 IPARD Programı (IPARD II Dönemi)'na ilişkin olarak yayımlanan Birinci Başvuru Çağrı İlanı'nda "13.2 İtirazlar" başlığı altında, "Başvuru sahibi/faydalanıcılar TKDK’nın projeleri üzerinde yapmış olduğu iş ve işlemlere itiraz edebilirler. İtiraz, projelerin değerlendirilmesi ve seçimi, sözleşme işlemleri, ödemeler ve yerinde kontrol sonuçları gibi işlemlere karşı yapılabilir. Başvuru sahibi/faydalanıcı itiraza konu olacak doküman eline ulaştıktan sonra 10 gün içinde itiraz edebilir. İtirazlar, iadeli taahhütlü posta veya APS ile TKDK Merkezine gönderilmeli ve 10. günün sonuna kadar postaya verilmiş olmalıdır. TKDK, değerlendirmesini yaparak sonucu başvuru sahibi/faydalanıcıya yazılı olarak bildirir." düzenlemesine; 2014-2020 IPARD Programı (IPARD II Dönemi)'na ilişkin olarak yayımlanan Başvuru Çağrı İlanı'nın "Başvurular ile İlgili Bilgiler" başlığı altında ise "Ayrıca, bu başvuru çağrı döneminde Kurumumuz tarafından yapılacak ilave duyuru ve bilgilendirmeler de bu çağrı ilanı kapsamında dikkate alınmalı ve söz konusu duyuru ve bilgilendirmeler, kurumumuzun resmi internet adresinden (www.tkdk.gov.tr) takip edilmelidir." düzenlemesine yer verildiğinin görüldüğü,
Anılan düzenlemelerin incelenmesinden, başvuruya ilişkin duyuruların davalı idarenin gösterdiği internet adresinden yapılacağının, başvuru sahiplerinin ise bu duyuruları takip ederek yayımlanan duyurulara karşı 10 gün içerisinde itiraz etmeleri gerektiğinin anlaşıldığı,
Nitekim, proje sunan başvuru sahipleri için IPARD sıralama kriterleri uygulanarak başvuruların alabileceği en yüksek puanların 19/12/2016 tarihinde davalı idarenin internet adresinde yayımlandığı ve puanlamada hata olduğunu düşünen başvuru sahiplerine itiraz için 10 günlük bir süre verildiği,

Nitekim, proje sunan başvuru sahipleri için IPARD sıralama kriterleri uygulanarak başvuruların alabileceği en yüksek puanların 19/12/2016 tarihinde davalı idarenin internet adresinde yayımlandığı ve puanlamada hata olduğunu düşünen başvuru sahiplerine itiraz için 10 günlük bir süre verildiği,
Bütün bu anlatılanlar çerçevesinde, davacı tarafından yapılan itiraz başvurusunun, itiraz için öngörülen süreden ve hatta itirazların incelenmesinden ve Proje Değerlendirme ve Seçim Komisyonu (PDSK) tarafından desteklenmek üzere seçilen başvurular listesinin yayımlandığı tarihten sonra yapıldığı ve anılan itirazın davalı idarece bu aşamada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
Bu nedenle, davacı tarafından yapılan itirazın, itiraz için öngörülen süreden ve desteklenmek üzere seçilen projelerin ilan edilerek kesinleştirilmesinden sonra yapılması ve Kurum prosedürlerinin Avrupa Birliği Komisyonu tarafından akredite edilerek çok katı bir şekilde uygulanıyor olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu nedenle, davacı tarafından yapılan itirazın, itiraz için öngörülen süreden ve desteklenmek üzere seçilen projelerin ilan edilerek kesinleştirilmesinden sonra yapılması ve Kurum prosedürlerinin Avrupa Birliği Komisyonu tarafından akredite edilerek çok katı bir şekilde uygulanıyor olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.  
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Davacı tarafından, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumuna ...  tarihinde ...  tedbir kodu ile (Kanatlı Eti Üreten Tarımsal İşletmeler)  etlik tavuk yetiştiriciliği tesisi projesi için Manisa İl Koordinatörlüğü nezdinde başvuru yapıldığı, tüm incelemelerden geçen projenin Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu merkezine gönderildiği ve burada da yapılan incelemeler sonucunda herhangi bir eksiklik görülmediğinden dolayı projenin elenmediği, uygun görülen projeler arasına girdiği, IPARD II kapsamında ülke genelinde çok fazla proje olması nedeniyle ilk defa projelerde puanlama kriteri getirildiği, puanlama kriterini gösteren listede şirket olarak puanlarının 60 olarak gösterildiği, tüm proje kontrolleri bittikten sonra projelerin puan sıralamasının açıklanması ve itiraz imkanı sağlanması beklenirken 30/03/2017 tarihinde kurumun internet sitesinden "IPARD II Programı Birinci Başvuru Çağrı Dönemi kapsamında desteklenmek üzere seçilen başvurular listesi"nin yayımlandığı, böylece itirazların önünün kapatılarak hak arama özgürlüğünün ihlal edildiği, Dairece verilen kararda 19/12/2016 tarihinde başvuruların alabileceği en yüksek puanların davalı idarenin internet adresinde yayımlandığı ve puanlamada hata olduğunu düşünen başvuru sahiplerine itiraz için 10 günlük bir süre verildiği ifade edilmiş ise de bu tespitin hatalı olduğu, çünkü 18/12/2015 tarihinde  IPARD II dönemine ilişkin olarak 3 ana başlıkta destekleme programı açıklandığı, bu programların 101 kodu ile "Tarımsan İşletmelerin Fiziki Varlıklarına Yönelik Yatırımlar" ...  kodu ile "Tarım ve Balıkçılık Ürünlerinin İşlenmesi ve Pazarlanması ile ilgili Fiziki Varlıklara Yönelik Yatırımlar" ve ...  kodu ile "Çiftlik Faaliyetlerinin Çeşitlendirilmesi ve İş Geliştirme" olduğu, 19/12/2016 tarihinde yapılan duyurunun ise ...  kodlu listeye ilişkin olduğu, kendileri tarafından yapılan başvurunun ... kapsamında olması nedeniyle 19/12/2016 tarihinde yapılan duyuru ile ilgilerinin bulunmadığı, hatalı inceleme nedeniyle Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI        :  Davalı idareler tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...  'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının düzenleyici işlem yönünden onanması, bireysel işlem yönünden ise gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.