muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/349, Karar No: 2024/1254, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/349
Karar No:2024/1254
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
  2- (DAVALI) ... Fonu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Bankası A.Ş. (... Bank) yönetim kurulu üyesi olan davacı tarafından, adı geçen banka kaynaklarının edinilmesinden veya edindirilmesinden sorumlu olduğu gerekçesiyle sorumlu tutulan 20.550.931,00-TL'nin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubu ile... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 29/12/2017 tarih ve E:2012/1269, K:2017/4512 sayılı kararıyla, davacının imzasının bulunmadığı ...tarih ve ...sayılı kredi tahsisine ilişkin yönetim kurulu kararına dair alacağın tahsili amacıyla tesis edilen kısmı yönünden iptaline, dava konusu Fon Kurulu kararı ile ödemeye çağrı mektubunun davacıya ilişkin diğer kısımları yönünden ise davanın reddine karar verildiği, süresinde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde de, davacının imzasının bulunmadığı ... tarih ve ...sayılı kredi tahsisine ilişkin yönetim kurulu kararına dair alacağın tahsili amacıyla tesis edilen kısmında hukuka uygunluk, diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kesin hüküm bulunduğundan tesis edilen işlemlerinin hukuka aykırı olduğu, banka sistemlerinin kurulduğu dönemlerde sadece bu iş için yönetim kuruluna alındığı, kredi verilmesi veya kredi teklifi gibi görevlerde bulunmadığı, bankayı temsil ve ilzam yetkisinin hiçbir zaman olmadığı ve yönetim kurulu kararlarını da imzalamadığı, bu konuda açılan tüm ceza davalarında hakkında beraat kararı verildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği, bankanın yönetim kuruluna atanan murahhas aza bulunduğundan yönetim kurulu üyelerine sorumluluk atfedilemeyeceği, ayrıca Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın bankalar yeminli murakıplarının raporuna göre murahhas aza olmadığı gibi, şahsi sorumluluğunu gerektirir bir tespitte bulunulmadığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 102. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, borcun nev'i, dönemi, miktarı, hangi sebepten kaynaklandığı ve uygulanan faiz oranının belli olmadığı, ... Bank'ın tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen veya Fon tarafından tasfiye işlemleri başlatılan bankalar arasında olmadığı, yönetim kurulu üyeliğinden 05/04/1994 tarihinde istifa ettiğinden bu görevi sebebi ile bir takibat yapılacaksa o tarihte yürürlükte olan hükümlere göre hareket edilmesi gerektiği, 3182 sayılı Bankalar Kanunu dışında hiçbir hukukî düzenlemeye dayanılamayacağı, 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun Geçici 3. maddesinde ... Bank A.Ş.'nin de ismine yer verilmek suretiyle Fon'un mevduat sahiplerine yapacağı ödemeleri iflas masasına imtiyazlı alacak olarak yazdıracağına ilişkin amir hükme yer verildiği, Fon'a bu ödemeler için 6183 sayılı Kanun'a göre takip ve tahsil yetkisi verilmediği, 1999 ve 2005 yıllında yürürlüğe giren mevzuat hükümlerinin uygulanmasının kanunların geriye yürümezliği ve kazanılmış haklar ilkeleri gereği mümkün olmadığı, 6183 sayılı Kanun'un borç doğuran, tahakkuk ettiren veya kesinleştiren bir Kanun olmadığı, kesinleşmiş bir alacağın da bulunmadığı, soyut bir alacak iddiasının var olduğu, dava konusu alacakla ilgili olarak asıl sorumlu olanlarla anlaşma yapıldığı ve ödemelerin alındığı ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesi uyarınca krediler nedeniyle kamu zararına sebebiyet veren ve kanuni temsilci olan davacının da Fon alacağından sorumlu olacağı, imza şartının aranmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu işlemin dayanağı ödemeye çağrı mektubu ile Fon Kurulu kararına karşı Danıştay'da açılan davada, Dairemizin 29/12/2017 tarih ve E:2012/1269, K:2017/4512 sayılı kararıyla, 08/03/2012 tarih ve 2012/88 sayılı Fon Kurulu kararı ile ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun davacıya ilişkin bölümünün davacının imzasının bulunmadığı ... tarih ve ... sayılı kredi tahsisine ilişkin yönetim kurulu kararına dair alacağın tahsili amacıyla tesis edilen kısmı yönünden iptaline, dava konusu Fon Kurulu kararı ile ödemeye çağrı mektubunun davacıya ilişkin diğer kısımları yönünden davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz incelemesi neticesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 16/12/2019 tarih ve E:2018/2340, K:2019/6545 sayılı kararıyla temyiz istemlerinin reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 
5.  2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1344, Karar No: 2024/1258, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1344
Karar No:2024/1258 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...... Fonu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Fon alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ve 11.674.533,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği;
 Bu itibarla, dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun yargı kararıyla hukuka uygun bulunarak reddine karar verilmesi nedeniyle dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından,  idarî makamların bütün işlemlerinde kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmesi gerektiği, İdare ve Bölge İdare Mahkemesi tarafından borcun 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu iddialarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, Yargıtay'ın zamanaşımı süresini 10 yıl olarak kabul ettiği, borcun zamanaşımına uğradığı, batık bankanın hakim ortak, yönetici ve bunların eş ve çocukları dışındaki kişilerden olan alacakların Fon alacağı olmadığı, dolayısıyla bu kapsamdaki alacakların 6183 sayılı Kanun'a göre takibinin yapılamayacağı, uygulanması gereken kanunun İcra ve İflas Kanunu olduğu, ... A.Ş.'ye teminat verildiği dönemde şirket yetkilisi olmayan davacının sorumluluğunun bulunmadığı,  idare tarafından aynı borç için daha önce gönderilen ödemeye çağrı mektubunun geri alındığı, artık aynı borç için yeni ödemeye çağrı mektubunun gönderilemeyeceği, davacının Park Yatırım A.Ş. yönetim kurulu üyeliğinin 2000 yılında sona erdiği, davalı idarenin II. Tahsilat Dairesi Başkanlığı'nın özel hukuktan kaynaklanan alacaklarının tahsil görevini üstlendiği, dolayısıyla bankaların tüm alacaklarının aynı hukuksal statüye alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada,... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği, bahse konu kararın temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 08/10/2019 tarih ve E:2019/511, K:2019/2953 sayılı kararıyla gerekçeli onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5380, Karar No: 2024/1417, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5380
Karar  No : 2024/1417  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mermer San. ve Tic. Anonim Şirketi	  
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Polatlı ilçesi, İnler köyü  dahilinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan S... sayılı II (b) grubu işletme ruhsatının 14.06.2011 yılında yürürlüğe girmesine rağmen 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yazılı izinlerin 10 yıllık ruhsat süresi içerisinde sunulmadığından bahisle 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca işletme ruhsatın 15.06.2021 tarihinden itibaren iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  davacı tarafından 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yazılı izinlerin 10 yıllık ruhsat süresi içerisinde sunamamasının nedeninin  ruhsat sahası içerisinde kalan 7.410.750 m² yüzölçümlü ... mera parselinin 75 dekarlık kısmının mermer işletme sahası olarak kullanılması amacıyla yapılan başvurunun 4342 sayılı Mera Kanununun 14/2. maddesi uyarınca Ankara Valiliği tarafından reddedilmesinden kaynaklandığı, mera vasıfının kaldırılmaması nedeniyle davacının süresi içerisinde izinleri sunamadığının açık olduğu, bu hususta dava yoluna başvurmak dahil gerekli tüm girişimlerde bulunan davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla söz konusu ruhsat sahasının (99,76 hektarlık alan) bir kısmının (75 dekar) mera vasfının değiştirilmesi talebiyle açılan davanın henüz derdest olduğu görülmekle birlikte gelinen aşamada söz konusu kısmın mera vasfının değiştirilmesinin hukuken mümkün olmadığının yargı kararı ile de saptanmış olduğu göz önüne alındığında S… sayılı II (b) grubu işletme ruhsatı sahasının 75 dekarlık kısmının mermer işletme sahası olarak kullanılması mümkün olmamakla birlikte söz konusu kısmın ruhsat sahasının küçük bir bölümünü oluşturduğu, dava dosyasında da ruhsat sahasının kalan kısmında faaliyette bulunmaya engel bir halin bulunduğuna dair bir bilgi yahut belgenin bulunmadığı, bu durumda, 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yazılı izinlerin alınamamasında kusuru bulunmayan davacının süre uzatım talebi değerlendirilmeksizin ve kazanılmış hakları gözetilmeksizin 99,76 hektarlık ruhsat sahası alanının mera vasfında olan 75 dekarlık kısım dışında kalan kısımlarında faaliyette bulunmasına engel olacak şekilde davacının hak sahibi olduğu S.85678 sayılı II (b) grubu işletme ruhsatı sahasının (mera vasfında olan 75 dekarlık alan da dahil 99,76 hektarlık alan) 3213 sayılı Kanun'un 30.maddesi kapsamında ihalelik saha olarak belirlenmek suretiyle işletme ruhsatının iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Maden Kanunu’nun 24. maddesinin 11. fıkrasında yer alan “İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz.” hükmü gereği, ruhsat yürürlük tarihi olan 14.06.2011 tarihinden itibaren 10 yıllık süre içerisinde 7.madde gereğince alınması gereken izinler tevdi edilmediğinden, davacı uhdesinde bulunan işletme ruhsatı 15.06.2021 tarihi itibariyle iptal edildiği, Kanun hükmünün emredici nitelikte olduğu, davalı idarenin bu hususta takdir yetkisi bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 Ankara ili Polatlı ilçesi İnler köyü  dahilinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan S.. sayılı II (b) grubu işletme ruhsatının 14.06.2011 yılında yürürlüğe girmesine rağmen 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen izinlerin 10 yıllık ruhsat süresi içerisinde sunulmadığından bahisle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işlemiyle 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca işletme ruhsatın 15.06.2021 tarihinden itibaren iptal edilmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 11.fıkrasında; “(Değişik onbirinci fıkra: 4/2/2015 – 6592/13 md.) 7 nci maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz.” hükmü yer almaktadır.

21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazete'de yayımla yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin 110. maddesinin 1. fıkrasında; "Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde Kanunun 7 nci maddesine göre alınması gerekli olan ÇED kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için Kanunun 24 üncü maddesinin on birinci fıkrası gereğince işlem tesis edilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz ve ruhsat iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Madencilik faaliyetleri kapsamında, maden işletme ruhsatının alınması, tek başına maden üretim faaliyetlerinde bulunabilmek için yeterli olmayıp, maden işletme ruhsatının alınmasından itibaren, işletme faaliyetine başlayabilmek için, Maden Kanununun 7. maddesinde belirtilen zorunlu izinlerin de alınması zorunluluğu bulunmaktadır. Maden Kanununun 7. maddesinde belirtilen izinlerin tamamlanmasından sonra ruhsat sahipleri tarafından mevzuatta aranan belgeler ile işletme izni talebinde bulunulmakta ve gerekli incelemeler neticesinde uygun görülmesi halinde, madenin işletmeye alınabilmesi için davalı idarece işletme izni verilmektedir. 
	İşletme izni için alınması gereken üç temel izin; ÇED belgesi, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olup, bunlar dışında varsa davalı idare kayıtlarına işlenmiş özel alanlar ile ilgili izinlerin alınması gerekebilmektedir. İzinlerin, işletme ruhsatı alınmasından itibaren üç yıl içinde tamamlanması gerekmektedir. Maden Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrasında, üç yıl içinde izinlerin tamamlanarak davalı idareye sunulmaması halinde, ilgililer hakkında idari para cezası uygulanması öngörülmüştür, ancak ruhsat süresinin sonuna kadar 7. madde izinlerinin alınamaması halinde işletme ruhsat süresinin uzatılmayacağı hususu mevzuatta açıkça belirtilmektedir. 
	Kanun koyucunun ruhsat süresinin sonuna kadar izinlerin tamamlanamaması durumunda ruhsatın iptalini öngörmesindeki amaç, davalı idarece düzenlenen ruhsatların atıl bir durumda kalmasını önlemek ve bir an önce üretim faaliyetlerine başlanmasını sağlayarak, ülkemiz için istihdam ve katma değer oluşmasına teşvik etmektedir. Aksi takdirde, alınan ruhsatlar 10 yıl boyunca atıl kalmakta, ruhsatın bulunduğu alan da ruhsat bulunması nedeniyle başka kişi ve kuruluşlara bu alan üzerine aynı grupta ruhsat verilmemekte, gerçekten üretim yapıp istihdam sağlayacak kişi ve kuruluşların bu alan üzerine aynı grupta ruhsat almalarına engel olmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının mülkiyet izni almak üzere girişimde bulunduğu, yapılan mera tahsis amacı değişikliği başvurusunun reddi üzerine bu işleme dava açıldığı, Mahkeme tarafından davanın reddine karar veriliği ve söz konusu kararın kesinleştiği dikkate alındığında, davacının 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirilen  yazılı izinlerin 10 yıllık ruhsat süresi içerisinde sunamadığı sabit olup, 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrasındaki emredici hüküm gereği tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.