muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/655, Karar No: 2024/2067, Tarih: 24.04.2024

Davacı şirketin petrol piyasasında akaryakıt dağıtım yetkisi veren dağıtıcı lisansı sahibi olduğu, imzaladığı bayilik sözleşmeleri ile hukuki şartları belirlenen bir çerçevede bayilerine bu lisans dahilinde satış yaptığı, yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerine göre; davacı şirketin bayilik sözleşmesi ile satış yaptığı firmalar nezdinde kaçak petrol satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamak, akaryakıt istasyonlarında akaryakıt hareketlerini elektronik ortamda izlenebilmesine yönelik istasyon otomasyon sistemi kurmak, bayi denetim sistemi ile bayilerindeki akaryakıt hareketlerini izleyemek ve raporlamak, elde ettiği verileri mevzuatta belirlenen sürelerde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirmek, istasyon otomasyon sisteminin çevrim içi olmasını ve bayi denetim  kapsamında veri kaybı oluşmamasını sağlamak ve nihayetinde akaryakıt istasyonunda aykırılık tespit etmesi halinde, konuya ilişkin bilgi belgeler ile istasyon otomasyon sistemi verilerini bildirim sistemi aracılığıyla 24 saat içinde Kuruma bildirmekle yükümlü olduğu görülmüş olup, bayileri üzerinde anılan geniş denetim yetkisine sahip olan dağıtıcı firma konumundaki davacı şirketin, yaklaşık 3 yıla yayılan bir süreçte yüze yakın bayinin başka bir yerden toplamda 97.126.413,12 litre motorin ve 2.716,70 litre benzin temin ettiğini tespit etmemesi ya da kendisinden akaryakıt almamalarına rağmen bu akaryakıt istasyonu/bayi ile dağıtıcılık-bayilik ilişkisine devam etmesinin, hayatın olağan akışı ile ekonomik ve ticari icaplara uygun düşmediği gibi dosyada yer alan ve yukarıda ayrıntısına yer verilen diğer tespitler ve petrol piyasasındaki kayıt dışılığın önüne geçilmek için kanun koyucu tarafından getirilen katı yükümlülükler de birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu akaryakıtın davacı şirket tarafından kayıt dışı olarak bayilerine satıldığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümleri ile dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen E:... sayılı soruşturma dosyası kapsamında bayileri tarafından casus yazılım programıyla silindiği tespit edilen -bu şekilde silindiği hususu yargı kararlarıyla da sabit olan-  akaryakıtın söz konusu bayilere davacı şirket tarafından kayıt dışı olarak satıldığı yolunda düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporuna dayanılarak hesaplanan dönem matrahı üzerinden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından, davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, yeniden verilecek kararda, 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle  213 sayılı Kanun'un "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinde yapılan değişiklik de dikkate alınarak, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılması hususunun da değerlendirileceği tabiidir.
KARAR SONUCU:								Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3601, Karar No: 2024/2053, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/3601
Karar	No : 2024/2053                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Ticaret Bakanlığınca 14/04/2021 tarihinde yapılan ticaret uzman yardımcılığı sözlü sınavına katılan davacının, başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, sınav konularına ilişkin bilgi düzeyi, bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücü, liyakati, temsil kabiliyeti, davranış ve tepkilerinin mesleğe uygunluğu, özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı, genel yetenek ve genel kültürü, bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı kriterleri yönünden her bir komisyon üyesi tarafından not takdir edildiğinin belirtildiği, ara kararı cevabı eki tutanakta da, davacıya her komisyon üyesince takdir edilen notların yer aldığı, ancak ayrı ayrı tutanak düzenlenmediği, sözlü sınava ilişkin tek değerlendirme formu düzenlenerek adaylara komisyon üyeleri tarafından verilen puanların bu form üzerinde ayrı ayrı belirtildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, bununla birlikte, bu kararın, davacının sözlü sınavda başarılı olduğu yolunda bir sonuç doğurmayacağı, yeniden yapılacak sözlü sınav sonucunda ortaya çıkacak olan değerlendirme ve puana göre davacı hakkında işlem tesis edilmesine yönelik olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Ticaret   Uzmanlığı   Yönetmeliği'nde   belirtilen   kriterler

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Ticaret   Uzmanlığı   Yönetmeliği'nde   belirtilen   kriterler 
çerçevesinde, davacıya ayrı ayrı puanlar verildiği, sınav kurulu tarafından sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve tutanağa bağlanması gibi bir usulün Yönetmelik'te yer almaması ve Yönetmelik'te yer almayan bir usulün uygulanmaması nedeniyle davacının başarısız sayılması işleminin hukuka aykırı kabul edilemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, konu ile ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde ve usule uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde, yetki, şekil, sebep, konu ve amaç unsurları bakımından hukuka aykırı ve iptali gerektiren bir husus bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idareye tanınan takdir yetkisinin keyfi, mutlak ve sınırsız bir yetki olmadığı, idarenin, kendisine tanınan takdir yetkisini kullanırken kariyer ve liyakat ilkelerini gözetmek, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun hareket etmek zorunda olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME          :
	Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, sözlü sınava ilişkin soruların önceden hazırlanarak tutanağa bağlanmadığı, sınavda adaylara hangi sorunun sorulduğu hususunun tutanak ile tespit edilmediği görüldüğünden dava konusu işlemde bu yönden de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                          :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak,  24/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/4022, Karar No: 2024/1770, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2019/4022
Karar  No : 2024/1770 
DAVACI: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ: Av. ...
 
DAVALI: ... Kurumu 	  
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU :
	1. Davacı şirkete ihtarda bulunulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin,
     2. Bu işlemin dayanağı olarak gösterilen "Petrol Piyasasında Faaliyet Gösteren İlgili Lisans Sahiplerine Ait Tesislerde Numune Kabı Bulundurma Yükümlülüğü Getirilmesine İlişkin" 20/07/2006 tarih ve 836 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 1. maddesinin (b) bendinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
	Dava konusu Kurul kararının yasal dayanağının bulunmadığı, bu düzenleme ile dağıtıcı lisansı sahiplerinin diğer lisans sahiplerinden farklı olarak kendi işlettikleri tesislerin yanı sıra bayilerince işletilen tesislerde de numune kabı bulundurmak ve masraflarına katlanmak zorunda bırakıldığı, böylelikle kamu hizmeti olarak icra edilmesi gereken denetim maliyetlerinin yasalara ve genel idare ilkelerine aykırı bir şekilde lisans sahiplerine yüklendiği, dağıtım şirketlerinin kontrol edemeyecekleri riskleri olan bir yükümlülüğe maruz bırakıldığı,  kapların kullanılması halinde 15 gün içerisinde yenilerinin ikame edilmesi yükümlülüğü getirilirken, bu durumun dağıtım şirketine bildirimi yolunda Kuruma ya da bayilere herhangi bir yükümlülük getirilmediği, dolayısıyla numune kaplarının kullanıldığı/eksildiği konusunda bilgi sahibi olunamadığı, eksikliğin tespiti için bayilerin tamamında iki haftalık sürede denetim yapılmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, kamu yararı ile lisans sahiplerine getirilen külfet arasında bir denge gözetilmediği için düzenlemenin hukuka aykırılık oluşturduğu, herhangi bir soruşturma prosedürü uygulanmayarak doğrudan ihtar işlemi tesis edilmesinin savunma hakkının ihlaline yol açtığı, ihtarın bir yaptırım olmadığı ileri sürülebilse dahi bir sonraki ihlal durumunda çok ağır cezaların uygulanmasına yol açması nedeniyle savunma alınarak karar verilmesi gerektiği, dava konusu ihtar işleminin de hukuka aykırı olduğu ileri  sürülmüştür.
 
DAVALININ SAVUNMASI :
	Tüketicilere güvenilir, kaliteli, kesintisiz ve düşük maliyetli hizmet verilmesini teminen gerekli düzenlemeleri yapmakla yükümlü olunduğu, kanunla verilen görev ve yetkiler dahilinde dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, piyasanın sağlıklı olarak denetlenebilmesine ilişkin ihtiyaçlar dahilinde petrol piyasasında yapılan denetimlerde kullanılmak üzere numune kaplarının temini hususunda ilgili lisans sahiplerine yükümlülük getirilmesinin Kanunun amacına, ruhuna ve tüm hükümlerine uygun olduğu, davacının bayisi tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda numune kabı bulundurmadığı sabit olduğundan anılan Kurul kararına aykırı hareket ettiği, dolayısıyla davacı hakkında uygulanan ihtar işleminin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi  gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dava; davacı şirkete ihtarda bulunulmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemi ile "Petrol Piyasasında Faaliyet Gösteren İlgili Lisans Sahiplerine Ait Tesislerde Numune Kabı Bulundurma Yükümlülüğü Getirilmesine İlişkin" ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının 1. maddesinin (b) bendinin  iptali istemiyle açılmıştır.
5015 sayılı "Petrol Piyasası Kanunu"nun 1. maddesinde; Kanun'un amacının yurt içi ve yurt dışı kaynaklardan temin olunan petrolün doğrudan veya işlenerek güvenli ve ekonomik olarak rekabet ortamı içerisinde kullanıcılara sunumuna ilişkin piyasa faaliyetlerinin şeffaf, eşitlikçi ve istikrarlı biçimde sürdürülmesi için yönlendirme, gözetim ve denetim faaliyetlerinin düzenlenmesini sağlamak olduğu belirtilmiş; "Lisansların tâbi olacağı  usul ve esaslar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasında; petrol ile ilgili; akaryakıt dağıtımı, taşıması ve bayilik faaliyetlerinin yapılması için lisans alınmasının zorunlu olduğu belirtilmiş olup; maddenin dokuzuncu fıkrasında yer alan (d) bendi ile Kurumun lisans kapsamındaki faaliyetin yürütülmesine ilişkin olarak özel şartlar belirlenmesi konusunda düzenleme yapmaya yetkili olduğu; onuncu fıkrasının (ı) bendinde de; lisans kapsamında olsun veya olmasın piyasa ile ilgili faaliyetlerin yönlendirilmesi, gözetimi, denetimi ve benzeri konulara ait usul ve esasların Kurumca çıkarılacak yönetmeliklerle düzenleneceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yasa'nın "Bilgilerin toplanması, kayıt düzeni, denetim ve tebligat" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasında; "Görevlendirilen Kurum personeli, piyasa tarafları ve/veya tesisleri nezdinde, defterler de dahil olmak üzere her türlü evrak, belge ve emtianın incelenmesi, suret veya numune alınması, konuyla ilgili yazılı veya sözlü açıklama istenmesi, gerekli tutanakların düzenlenmesi, tesislerin ve işletiminin incelenmesi konularında yetkilidir. Görevlendirme yazısında amaç, kapsam, süre ve yetkinin çerçevesi yer alır." hükmüne yer verilirken dördüncü fıkrasında da; "Kurum, piyasa faaliyetlerini kendi personeli eliyle veya gerektiğinde diğer kamu kurum ve kuruluşları personeli eliyle denetime tabi tutar. Kurum, denetlemelerde kullanılmak üzere, Türk Akreditasyon Kurumu ile işbirliği yaparak akredite sabit ve gezici laboratuvarlar kurabilir, kurulmasına kaynak aktarabilir. Denetlemede, ön araştırmada ve soruşturmada takip edilecek usul ve esaslar Kurum tarafından, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı ve Maliye Bakanlığının görüşü alınarak çıkarılan yönetmelikle düzenlenir." hükmüne yer verilmiş; "İdarî yaptırımlar" başlıklı 20. maddesinde; "İdarî yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idarî para cezalarından oluşur. Bu Kanun'a göre idarî para cezaları, tedbirler ve lisans iptallerinin uygulanması bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmaz. Bu Kanun'a göre verilen idarî para cezaları, alınan tedbirler ve lisans iptalleri diğer kanunlar gereği yapılacak işlemleri engellemez. 
Bu Kanun'a göre idarî yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür:

Bu Kanun'a göre idarî yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: 
a) Lisans sahibi kişiler hakkında bu Kanun'a, ikincil mevzuata veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına aykırı davranılması hâlinde; Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller için ilgilisine Kurum veya Kurumca yetkilendirilen kuruluşlar tarafından, otuz gün içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceği ihtar edilir. Verilen ihtar süresi sonunda mevzuata aykırı durumu devam ettirenlerin ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiilin tespit tarihinden itibaren iki yıl içerisinde tekrar edilmesi hâlinde ise ihtar işlemi uygulanmaksızın ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Geçici durdurma süresince, tehlikeli eylemin veya kötüniyetin veya ürünlerde zarar oluşmasının önlenmesi ile faaliyetin durdurulmasına neden olan durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin faaliyetler dışında hiçbir piyasa faaliyeti yapılamaz. Geçici durdurma süresi sonunda da tespit edilen aykırılıklar giderilmezse, faaliyetin durdurulmasına devam edilerek soruşturma başlatılır ve gerekli idari yaptırımlar uygulanır. Lisans iptalleri Kurum'ca yapılacak soruşturma neticesine göre karara bağlanır. Yapılan geçici durdurma sonrasında mevzuata aykırı durumun ortadan kalkması hâlinde geçici durdurma hâli sona erdirilir.
b) Lisans sahibi kişiler hakkında, bu Kanuna, ikincil mevzuata veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına aykırı davranılması hâlinde, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olmayan fiiller ile 5607 sayılı Kanunda belirtilen akaryakıt kaçakçılığına ilişkin fiiller için ilgilisi hakkında Kurum tarafından doğrudan idari soruşturma başlatılarak gerekli yaptırımlar uygulanır. Lisans sahibinin ilgili piyasa faaliyeti niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olmayan, kötüniyet veya tehlikeli eylem sonucunu doğuran fiilleri nedeniyle Kurumca geçici olarak durdurulabilir..." şeklindeki hükümlere yer verilmiştir.
Anılan hükümlerle verilen yetki kullanılmak suretiyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 20/07/2006 tarihli toplantısında	“Petrol Piyasasında Faaliyet Gösteren İlgili Lisans Sahiplerine Ait Tesislerde Numune Kabı Bulundurma Yükümlülüğü Getirilmesine İlişkin” 836 sayılı karar alınarak 30/07/2006 tarih ve 26244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olup; bu kararın 1. maddesinin (b) bendiyle; dağıtıcı lisansı sahiplerinin, herhangi bir bedel almaksızın bayilik teşkilatını oluşturan bayilerine ait tesislerdeki her bir tank, depo, pompa v.b. için en az 4 adet numune kabını bayilerin tesislerinde bulundurması zorunluluğu getirilmiş; takip eden maddelerinde ise; kullanılan kapların yerine en geç 15 gün içerisinde yenilerinin ikame edileceği belirtilerek, numune kaplarının standartlarına yer verilmiştir.

Yine 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer verilen kural kapsamında 14/03/2019 tarih ve 8487-3 sayılı Kurul kararı ile, "Tesiste numune kabı bulundurulmaması" niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller arasında sayılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... sayılı dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin bayisi olan Şanlıurfa ili, Harran İlçesi, ... Köyü mevkiinde faaliyet gösteren... unvanlı akaryakıt istasyonunda, Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğü bünyesinde oluşturulan Akaryakıt Özel Ekip Şubesi ve Şanlıurfa İl Jandarma KOM şubesi ekiplerince, 05/09/2019 tarihinde yapılan rutin denetim sonucu düzenlenen aynı tarihli tutanakla tesiste numune kabı bulundurulmadığı tespit edilerek Kuruma bildirilmesi üzerine, davacı şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bu aykırılığın 30 gün içerisinde giderilmesi aksi takdirde 60 gün süreyle geçici olarak piyasa faaliyetinin durdurulacağı yönünde ihtar edildiği, davacı tarafça bu işlemin ve dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesinin (b) bendinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça; Kurul kararının yasal dayanağının bulunmadığı, dağıtıcı lisans sahiplerinin diğer lisans sahiplerinden farklı olarak kendi işlettikleri tesislerin yanı sıra bayilerince işletilen tesislerde de numune kabı bulundurmak ve masraflarına katlanmak zorunda bırakıldıkları; bu şekilde kamu hizmeti olarak icra edilmesi gereken denetim maliyetlerinin de yasalara ve genel idare ilkelerine aykırı bir şekilde lisans sahiplerine yüklendiği; düzenleme ile dağıtım şirketlerinin kontrol edemeyecekleri riskleri olan bir yükümlüğe maruz bırakıldıkları; kapların kullanılması halinde 15 gün içerisinde yenilerinin ikame edilmesi yükümlüğü getirilirken, bu durumun dağıtım şirketine bildirimi yolunda kuruma ya da bayilere herhangi bir yükümlük getirilmediği; ihtar uygulamasında herhangi bir soruşturma prosedürü uygulanmayarak doğrudan işlem tesis edilmesinin savunma hakkının ihlaline yol açtığı; ihtarın bir yaptırım olmadığı ileri sürülebilse dahi bir sonraki ihlal durumunda çok ağır cezaların uygulanmasına yol açması nedeniyle savunması alınarak karar verilmesi gerektiği yönündeki iddiaları dava konusu işlemlerin hukuka aykırılık sebepleri olarak gösterilmiştir.
 Anayasa'nın 124. maddesinde, "Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler." kuralına yer verilmiştir.
Sözlük anlamı ile "düzenli hâle koymak, düzen vermek, tanzim ve tertip etmek" olarak tanımlanan "düzenleme", kamu hukukunda kurallar koymak suretiyle gerçekleştirilir. Kural denildiğinde ise; sürekli, soyut, nesnel, genel (kişilik dışı) durumları belirleyen ve gösteren norm anlaşılır.

Sözlük anlamı ile "düzenli hâle koymak, düzen vermek, tanzim ve tertip etmek" olarak tanımlanan "düzenleme", kamu hukukunda kurallar koymak suretiyle gerçekleştirilir. Kural denildiğinde ise; sürekli, soyut, nesnel, genel (kişilik dışı) durumları belirleyen ve gösteren norm anlaşılır.
Nitekim Yasama organınca yürürlüğe konulan Kanunlar genel kurallar içermekte ve ana çatıyı belirlemekte olup, yürütme organı tarafından bu kuralların uygulanmasını kolaylaştırmak amacıyla kanunlar ile çizilen çerçeve dahilinde daha ayrıntılı düzenlemeler yapılmaktadır. 
Bu nedenle, İdare, Anayasa ve kanunlardan aldığı yetki ile kural koyma (düzenleme yapma) yetkisine sahiptir. "Kural işlemler" (ya da diğer adıyla genel düzenleyici işlemler), üst hukuk kurallarına uygun olarak hukuk düzenine yeni kural getiren ya da mevcut bir kuralı değiştiren veya kaldıran tek yanlı idarî işlemlerdir. Düzenleme yetkisini kullanarak tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge gibi genel düzenleyici işlemleri yapan idarenin bir işleminin düzenleyici nitelik taşıdığının kabul edilebilmesi için, söz konusu işlemin sürekli, soyut, nesnel, genel durumları belirleyen ve gösteren hükümler içermesi, başka bir anlatımla, belirtilen nitelikte kurallar getirmiş olması gerekmekte olup, bu genel düzenlemelerin üst hukuk kurallarına aykırı hükümler içermemesi zorunludur.
Bu açıklamalar ışığında yukarıda yer verilen 5015 sayılı Yasa hükümleri incelendiğinde; petrol piyasasının gözetim ve denetiminde asli sorumluluğun EPDK'ya verildiği, bu yönde Yönetmelik ve diğer her türlü düzenleyici işlemi tesis etme yetkisinin bulunduğu açık olup, "numune kabı bulundurma zorunluluğu" getirilmesine ilişkin ayrıntı içeren, teknik bir konunun Yasa'da bulunmasının yasa hazırlama tekniği ile bağdaşmayacağı da dikkate alındığında, üst hukuk normlarına aykırılık taşımayan dava konusu işlemlerin yasal dayanağının bulunmadığı yolundaki iddia geçerli görülmemiştir. 
Öte yandan, 5015 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde belirtilen petrolün güvenli bir şekilde tüketiciye ulaştırılması görevi sürekli gözetim ve denetimi zorunlu kılmakta olup, bu denetim faaliyetinin etkin bir şekilde yürütülmesi için gerekli tedbirleri almak Kurumun görevidir. Bu görev kapsamında Yasa'nın anılan 14. maddesinin 4. fıkrasında da yer verilen hükümle personel eksiğinin maddede belirtilen kamu kurumları personeli ile karşılanması imkanı sağlanmış olup; yapılacak denetimler bakımından yeknesaklığı sağlamak, özellikle numune alınan kapların farklı standartlarda olması nedeniyle oluşacak itirazları önlemek amacıyla, dağıtım lisansı sahibi ve bayilerin üye oldukları derneklerin de görüşü alınmak suretiyle, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının alındığı;  etkin bir denetimin piyasadaki haksız rekabeti önleyerek tüm dağıtım şirketlerinin menfaatini de koruyacağı açık olup, dava konusu Kurul kararına ilişkin aksi yöndeki iddialar geçerli görülmemiştir.