muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4385, Karar No: 2024/2133, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4385
Karar  No : 2024/2133  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ... Madencilik İnşaat Enerji Medikal Danışmanlık Lojistik Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adıyaman ili, Merkez ilçesi dahilinde yer alan II (b) grubu maden ocağı işletme ruhsatının iptaline ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğün'ün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptalinin istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idari para cezası ile ruhsat bedelinin 3 aylık süre içerisinde yatırılması ihtarını içerir ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin, davacı şirketin bilinen adresinde şirket temsilcilerinden birine veya şirket temsilcileri yoksa ya da müsait değilse memur veya müstahdemlerinden birisine tebliğ edilmesi gerekirken, tebligatın yapılamayarak iade döndüğü, tebliğ evrakında ise ''bina sakini S.Ö. beyanına istinaden'' denilerek başkaca herhangi bir ibare eklenmeksizin mahalle muhtarının da imzasına istinaden iadesinin yapıldığı, bu haliyle tebligatın iade nedeninin anlaşılamadığı ve 7201 sayılı Tebligat Kanununun ilgili maddelerine göre hareket edilmediğinin sabit olduğu, bunun üzerine davalı idarece başkaca herhangi bir araştırma da yapılmaksızın Tebligat Kanunu'nun 28. maddesi gereği ilanen tebligat yoluna gidildiği, bu haliyle yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve usulsüz tebliğe istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda; ruhsat bedelinin yatırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, 2018 yılına ait ruhsat bedelinin verilen üç aylık süre içerisinde ödenmediğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlılık görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, davacı dava dilekçesinde adresini ihtar yazısının tebliğ edildiği adres olarak doğruladığından ilanen tebligat yapılmasının hukuka uygun olduğu, işlemler mevzuata uygun olduğundan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, davacı dava dilekçesinde adresini ihtar yazısının tebliğ edildiği adres olarak doğruladığından ilanen tebligat yapılmasının hukuka uygun olduğu, işlemler mevzuata uygun olduğundan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4723, Karar No: 2024/2132, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4723
Karar  No : 2024/2132  
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVACI) ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı uhdesinde bulunan Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi hudutları dahilindeki ... sicil numaralı II-A grubu (Kumtaşı) işletme ruhsatlı sahasında yapılan denetimler neticesinde, davacı adına toplam 156.969,40-TL idari para cezası uygulanmasına dair ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davalı idare teknik elemanları tarafından hazırlanan Mahallinde Tetkik Raporu ile davacı tarafından 2017 yılında düzenlenen sevk fişlerinde 20.686 ton kumtaşının ocaktan sevkiyatı yapıldığı halde 2017 yılı için işletme faaliyet raporunda satış miktarının 20.000 ton olarak beyan edildiği hususunun açıkça tespit edildiği, dolayısıyla davacının haksız yere hak iktisabına sebebiyet verdiği, bu durumun gerçek dışı ve yanıltıcı beyan olarak kabul edildiği anlaşıldığından dava konusu para cezasının bu kısmında hukuka aykırılık  bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrasında yer verilen 'bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezalarının her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılacağı' kuralı uyarınca 3213 sayılı Kanunun 10/7-8. maddesi uyarınca verilecek  para cezası tutarının 2018 yılı için 62.743,00-TL, 2019 yılı için ise 77.632,00-TL olduğu, ayrıca, Kanunun 29. maddesinde, ruhsat sahibinin, her yıl nisan ayı sonuna kadar bir önceki yıl içinde gerçekleştirdiği işletme faaliyeti ile ilgili teknik belgeleri, işletme faaliyet raporunu ve işletme sahasında arama yapmış ise arama ile ilgili bilgileri Genel Müdürlüğe vermekle yükümlü olduğunun hüküm altına alındığı; uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketin 2017 yılında düzenlenen sevk fişlerinde 20.686 ton kumtaşının ocaktan sevkinin yapıldığı halde 2017 yılı için işletme faaliyet raporunda satış miktarının 20.000 ton olarak beyan edildiği ve bu çerçevede cezalandırmaya esas fiil sabit olduğundan mahkeme kararının cezalandırmaya esas alınan fiilin sabit olduğuna ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalı idarece mevzuat hükümleri uyarınca işletme faaliyet raporunun ilgili olduğu 2017 yılını takip eden 2018 yılı Nisan ayı sonuna kadar işletme faaliyet raporunun verilmesi ile 2018 yılı içinde gerçekleşen cezalandırmaya esas fiilin, yıllar itibariyle yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle cezalandırmaya esas eylemin gerçekleştiği 2018 yılı için 62.743,00.-TL idari para cezası uygulanması gerekirken işlem tarihinde geçerli 77.632,00.TL'lık tutar uygulanmak suretiyle idari para cezası tahakkuk ettirilmesinde isabet görülmediği gerekçesi ile davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kısmen kaldırılması suretiyle dava konusu işlemin 14.889,00-TL'lik kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline, 62.743,00-TL'lik kısmı yönünden ise istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, aynı fiil nedeniyle 3213 sayılı Kanunun 7. maddesi, 10. maddesi ve 12. maddesine göre idari para cezalarının ayrı ayrı uygulandığı, bu durumun "aynı suçtan dolayı bir ceza verilir" şeklindeki evrensel hukuk kurallarına aykırı olduğu, fiilin işlendiği tarihin 2017 olduğu, 2017 yılında gerçekleştirilen her türlü iş ve eylemin bir sonraki nisan aynına kadar beyan edileceği, önemli olanın fiilin gerçekleştiği yıl olduğu, beyan edilen yıl olmadığı, davalı idare tarafından, dava konusu işlem 3213 sayılı Kanuna uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin kısmen kabulü ile dava konusu işlemin kısmen iptaline karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2227, Karar No: 2024/2134, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2227
Karar  No : 2024/2134  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Akaryakıt İnşaat Taahhüt Madencilik Jeotermal Turizm Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Muğla ili, Dalaman ilçesi, ... Köyü sınırları içinde ve uhdelerindeki jeotermal kaynak işletme ruhsatı sahasında bulunan 3 adet binanın Dalaman Belediye Başkanlığı'na kiralanması işleminin iptal edilerek, aynı bedelle kendilerine kiralanması yönündeki talebin reddedilmesine dair ... tarihli ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Muğla ili, Dalaman ilçesi, ... Köyü sınırları içinde ve uhdelerindeki jeotermal kaynak işletme ruhsatı sahasında bulunan 3 adet binanın Dalaman Belediye Başkanlığı'na kiralanması işleminin iptal edilerek, aynı bedelle kendilerine kiralanması yönündeki talebin reddedilmesine dair ... tarihli ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin Muğla ili, Dalaman ilçesi, Şerefler Köyü sınırları içinde 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu uyarınca verilmiş 29/05/2012 yürürlük tarihli ve İR11 numaralı jeotermal kaynak işletme ruhsatının sahibi olduğu, anılan ruhsatın kapsadığı ormanlık vasıflı alanda bulunan ve Orman Genel Müdürlüğü özel bütçe sabit kıymetleri arasına alınmış 3 adet yapının Boynuzbükü yat mola gazinosu olarak işletilmesi maksadıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesine göre Dalaman Belediyesine kiralandığı, mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Devlet ormanlarının Anayasanın açık hükümleriyle özel bir statüye alınarak korunduğu, Devlet ormanlarının yönetilmesinde ve işletilmesinde münhasıran Orman Genel Müdürlüğünün görevli olduğu ve bu yerlere ait her türlü işin Orman Genel Müdürlüğü tarafından yapılacağı, jeotermal kaynak işletme ruhsatı sahiplerinin ruhsat kapsamında kalan faaliyetlerini projesine uygun yürütmekle mükellef olduğu, anılan faaliyetlerin yürütüldüğü devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler ile Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar için ecrimisil veya kira ödemesine gerek bulunmamakla birlikte  orman sayılan alanlarda faaliyet gösterilmesinin izne tabi olduğu, bu izin kapsamında yapılacak faaliyetler dışında ruhsat alanında kalan ormanlık sahalarda ruhsat sahiplerine bir ayrıcalık tanınmadığı, olayda; davacı şirketin uhdesinde bulunan jeotermal enerji kaynağı işletme ruhsat sahasında kalmasına rağmen Tarım ve Orman Bakanlığının (mülga Orman ve Su İşleri Bakanlığı) 20/12/2016 tarihinde verilen kesin izne konu 66 m2 lik alanda kalmayan üç adet yapının kendilerine kiralanmasını zorunlu kılan bir düzenlemenin mevzuatta yer almadığı gibi, kiraya verip vermeme husunda ilgili idarenin mahkeme kararıyla zorlanmasına da olanak bulunmadığı anlaşıldığından bahse konu yapıların Dalaman Belediye Başkanlığı'na kiralanması işleminin iptal edilerek, kendilerine kiralanması yönündeki talebin reddedilmesine dair dava konusu ... tarihli ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat sahibi şirketlerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerde yatırım yapılmasını talep etmesi durumunda idarenin bedeli karşılığında kiralama yapılabileceği, bu hükümle ruhsat sahibi şirketlerin bölgedeki faaliyetlerinin desteklenmesi ve yapılacak yatırımların artırılmasının amaçlandığı, ancak hükmün amacının aksine davalı belediye tarafından öncelikle inşası yapılmaması gereken ancak tamamlandıktan sonra kendilerine kiralanması gereken taşınmazların diğer firmaya kiralandığı, ilgili taşınmazların davacı şirkete kiralanmasında ve ruhsat kapsamında gerçekleştirilecek faaliyetlerde kullanılmasında üstün kamu yararı bulunduğu, Kanun ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının  Mahkeme tarafından davacıya  iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7537, Karar No: 2024/4917, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/7537
Karar No : 2024/4917
  Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ...
Vekili  : Av. ...
İstemin Özeti	: 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan ve disiplin soruşturması açılmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, örgütle irtibatlı ve iltisaklı olduğunu gösterir hiçbir delil bulunmadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Öte yandan, her ne kadar İdare Mahkemesi  kararında, davacının ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile terör örgütüne üye olma suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de; UYAP kayıtlarının incelenmesinden, anılan mahkeme kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Ceza Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile usuli eksiklikler bulunduğu için bozulduğu, bozma kararı sonrasında ... Ağır Mahkemesinin E:...  sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiği görülmüş olup, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün olmamakla birlikte bozma kararında delillerin geçersiz olduğuna dair bir belirlemede bulunulmaması karşısında, anılan usuli bozma kararının davacının hukuki durumunda değişiklik yaratmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararında yer alan; ''...Sanığa(davacı) ait ve kendisinin kullandığı,... nolu GSM hattının 20/08/2014 - 09/12/2014 tarihleri arasında 241 kez Bylock sinyal bilgilerine ilişkin log ve nat kayıtları olduğu, Sanığın eşi F.U. adına kayıtlı ... numaralı gsm hattının, baz istasyonu, analiz raporu, hts kayıtları ve sanık beyanına göre bu telefonda ki kurulu olan bylock programını sanığın kullandığı, İ.B.'nin Bylock tespit ve değerlendirme tutanağında İD'ye eklenenlerde ... (... ...) isimli kullanıcının sanık... olduğu,  sanık itirafı ve kayıtlardan anlaşıldığı, Bank Asya'da hesabının bulunduğu ancak para hareketinin olmadığı, 
Sanık gerek hazırlıkta, gerekse kovuşturma aşamasında, örgütle bağlantılı olabilecek kişilerle ilgili mahkememize bilgi verdiği, dinlenen sanık ve tanık ile gizli tanık beyanlarına göre  örgütün eleman kazandırma, kendini tanıtma ve amaçlarını gerçekleştirmek üzere faaliyet alanı olarak uyguladığı, "sohbet" adı altında ki toplantılarına birden çok kez katıldığı anlaşılmakla, verdiği bilgilerin mahiyeti ve kapsamı da dikkate alınarak etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandırılmasına,...'' tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu  Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1552, Karar No: 2024/2145, Tarih: 04.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/1552 E.  ,  2024/2145 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1552
Karar  No : 2024/2145
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)    :  ... Yardım Derneği
Vekili	            : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	            : ... Valiliği
Vekili	            : Av. ...
İstemin	Özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.