muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8444, Karar No: 2024/3505, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8444
Karar	No : 2024/3505                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	 : ...	  
VEKİLİ	 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	 : ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi'nde bulunan içkili lokanta faaliyet konulu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Lüleburgaz Kaymakamlığı İlçe Özel İdare Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu restoranın ... parselde yer aldığından hareketle, sehven inşaat izin belgesi ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, ancak 3190 sayılı parselin Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu ve gölet olarak kullanılmak üzere Kırklareli İl Özel İdaresine tahsis edildiği, dava konusu restoranın ise ... sayılı parselde değil, parseli olmayan bir alanda Gölet Dolusavak Şevi'nde yer aldığı, dolayısıyla iş yeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağının kalmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı idarece verilmesi ile kazanılmış hakkının söz konusu olduğu, ruhsatın verildiği tarihten itibaren geçen beş senelik süre içerisinde ruhsata ilişkin işlemler yaptığı ve çeşitli masraflara katlandığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8410, Karar No: 2024/3501, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8410
Karar	No : 2024/3501                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, ... Mahalle, ... Caddesi, No:... adresinde Lokanta ... unvanlı işyerinin maliki olan davacı tarafından, işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından,  Lüleburgaz İlçesi, ... Mahalle, ... Caddesi, No:... adresinde Lokanta Bilakis unvanlı işyeri ile ilgili, tente yapım izin belgesi alınmaksızın ön cephe alanında lokantaya dahil olarak kullanılan açık pergola (tente) yapıldığından bahisle, tente yapım izin belgesinin 15 gün içinde alınmasını, aksi halde işyeri açma ve çalışma ruhsatının, 9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince iptal edileceğini bildirir 14/05/2020 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine dair kararının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "uyuşmazlığa konu işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan dışında, binanın ön cephe alanında tente oluşturulduğu anlaşılmakta olup, işyeri  açma ve çalışma ruhsatı bulunan alanda başkaca bir imara aykırılık oluşturulduğu da ileri sürülmediğinden, ruhsatlı alan dışında oluşan ve tutanağa bağlanan hususlarla ilgili olarak davalı idarece, 3194 sayılı İmar Kanunu çerçevesinde değerlendirilmesi gereken bir konuda işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alanı da içerecek şekilde işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırıldığı ve kararın kesin olduğunun görüldüğü, bu durumda, dava konusu işyerinde, binanın ön cephe alanında tente yapıldığı, tente yapılan yerin işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan dışında kaldığı ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile sabit olduğu görülmekle, işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davaya konu tentelerin, işyerinin önünde, yan alanında kurulmuş ve işyeri alanına ilave alan oluşturacak, kapalı fiziksel alan yaratacak şekilde inşa edildiği, tente inşa edilerek büyütülen alanın işletmenin iç alanıyla bir bütün olarak kullanıldığı, işyeriyle bir bütün teşkil eden tentenin oluşturduğu alanla ilgili imar mevzuatına aykırılığın bir bütün olarak işyerini ilgilendirdiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9801, Karar No: 2024/3510, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9801
Karar	No : 2024/3510                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...	   2- ...
	  3- ...  4- ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından Uşak ili,  ... Köyünde bulunan ve hisseli maliki oldukları (toplulaştırma öncesi) ... ada, ..., ..., ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ..., ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... ve ... parsel, ... ada, ..., ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ..., ..., ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan "Uşak Merkez Arazi Toplulaştırması ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında 06/03/2019 tarihinde askıya çıkarılan 2. parselasyon planına karşı yapılan itirazın reddine dair Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, yapılan toplulaştırması işlemi neticesinde, davacılara eşdeğer yerlerden ve eşdeğer özellikte alanlardan tahsis yapıldığı, eski ve yeni parsellerin toprak özellikleri ile verimlilik açısından eşdeğer nitelikte oldukları, toprak derecelendirmeleri ve sınıflandırmalarının verimlilik, toprağın özelliği, yerleşim yerine uzaklığı ve konumu gibi hususlar gözetilerek gerçekleştirildiği, gerçekleştirilen tahsis işlemlerinin toplulaştırma ilke ve kurallarına uygun olduğu, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Maliki oldukları arazileri taşlardan temizledikleri ve gübreleme işlemlerini yaptıkları, verimi yüksek olan arazilerine karşılık verimi düşük olan taşlı araziler tahsis edildiği, eşdeğerlik kriterinin yerine getirilmediği dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Maliki oldukları arazileri taşlardan temizledikleri ve gübreleme işlemlerini yaptıkları, verimi yüksek olan arazilerine karşılık verimi düşük olan taşlı araziler tahsis edildiği, eşdeğerlik kriterinin yerine getirilmediği dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1043, Karar No: 2024/3512, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1043
Karar	No : 2024/3512                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...	 2- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
3- ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesi, ... Köyünde bulunan ve maliki oldukları (toplulaştırma öncesi) ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay  bozma kararına uyularak verilen kararda, İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, ... ve ... sayılı parsellerden otoyol güzergahı geçmesi ve parsellerin yanındaki taşınmazlarda sabit tesisler bulunması nedeniyle, davacıların projeye dahil edilen ve otoyolun geçtiği yerlerine karşılık olarak, davacılara farklı yerlerden tahsis yapıldığı, aynı yerden parsel tahsis edilmesi mümkün olmadığından, farklı yerlerden tahsis yapılmasının teknik zorunluluktan kaynaklandığı, eski ve yeni parsellerin toprak özelliklerinin benzer olduğu dolayısyla dava konusu işlemde, toplulaştırmanın ilke ve esaslarına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı İdarenin istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Gerçekleştirilen toplulaştırma işlemine ilişkin olarak kendilerine herhangi bir tebligat yapılmadığı ve muvafakatlerinin alınmadığı, dava konusu işlemin toplulaştırmanın amacına aykırı olarak karayolu projesinin maliyetini azaltmak amacıyla yapıldığı,  bitişik olan ... ve ... taşınmazlarının toplulaştırma projesi sonucunda, dağınık ve birbirinden uzakta olacak şekilde ... parsele bölündüğü, adlarına tahsis edilen arazilerin eski arazileriyle eşdeğer olmadığı, İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılığı ortaya konulan işlemin iptaline karar verildiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu  takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmakta olup, temyiz istemine konu karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 01/03/2023 tarih ve E:2021/5254, K:2023/897 sayılı bozma kararındaki esaslar doğrultusunda verildiğinden temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu  takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 01/03/2023 tarih ve E:2021/5254, K:2023/897 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10027, Karar No: 2024/3517, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10027
Karar	No : 2024/3517                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...	  
	  2- ...	  
 	  3- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacıya ait Isparta ili, Atabey ilçesi, ... Mahallesi, eski ... (yeni ...) parsel sayılı taşınmaza ilişkin toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının toplulaştırma işlemi öncesi sahibi olduğu eski ... ada, ... parselin yerine yeni ... ada ... parselin verilmesi şeklinde yapılan dağıtım incelendiğinde,  eski parselden yasal kesinti yapıldıktan sonra hakedişin tek parselde toplandığı, yeni verilen yerin eski parsele eşdeğer olduğu, dağıtımda sübjektif saiklerle hareket edildiğine ilişkin kanaate yol açacak herhangi bir verinin bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, davacının arazi yolunun çok dar olduğu ve genişletilmesi gerektiği iddiasının da yerinde görülmediği, yolların genişlemesi durumunda ortak tesislere katılım payı kesintisinin artması gerektiği, bilirkişi raporunda da arazi yolunun dar planlandığına dair bir tespit olmadığı  belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, eski parseline kıyasla çok daha kumlu, zayıf, verimsiz bir parsel tahsis edildiği, arazi yolunun 3 metre olarak çok dar planlandığı, büyük tarım aletlerinin araziye giremeyeceği, ... nolu parsel eşit hisseli 4 kardeş adına kayıtlı iken kardeşlerden birinin farklı bir adaya gönderildiği, 18/03/2020 tarihli parselasyonun usulüne uygun olarak ilan edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek  ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek  ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.