muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13552, Karar No: 2024/1515, Tarih: 05.03.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9186, Karar No: 2024/1466, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/9186
Karar No : 2024/1466                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... İl Özel İdaresi	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gıda İçecek Su Ürünleri Üretim ve Paz. A. Ş.
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... Köyü, ... ada, ... nolu parsel sayılı taşınmazda bulunan, "... Doğal Kaynak Suyu" ticari isimli, kaynak suyu işletmesinin (sondaj kuyusu ve su şişeleme tesisinin) kira sözleşmesi süresinin dolması ve kira borçları bulunduğundan bahisle, işletmenin mühürlenerek faaliyetlerinin durdurulmasına dair ... tarih ve ... sayılı işlem ile ... tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanunun 4. maddesine göre sondaj kuyusunu kiralama yetkisinin davalı idarede olduğunun tartışmasız olduğu, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte davacı ile davalı idare arasında mevcut kira sözleşmesinin süresinin dolduğu ve işyerinin kira sözleşmesi olmadan faaliyetine devam ettiği, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri Bitki Sağlığı Gıda ve Yem Kanunun 40/ö maddesinde mevzuat hükümlerine aykırı hareket edenlere para cezası verileceği ve  iş yerlerinin faaliyetten men edileceğinin, idari yaptırım olarak düzenlendiği, aynı Kanunun 42/6. maddesinde de bu kanunda belirtilen idari yaptırımları uygulamaya, Halk Sağlığı Müdürü'nün yetkili olduğunun açıkça düzenlenmiş olması karşısında davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, işletmenin mühürlenerek faaliyetlerinin durdurulmasına  dair işleminde ve ... tarihli mühürleme işleminde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, davacının, Yer Altı Suyu Kullanma Belgesine istinaden üretim yaptığı, buna karşın herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığı; idareye olan borçlarını ödemesi için süre verilerek, borçlarını ödememesi halinde yeniden ihale edilinceye kadar su kullanımın durdurulacağı yolunda ihtarname keşide edildiği; geçmiş borçlarını ödemesine karşın, ihalede düşük teklif vermesi nedeniyle ihalenin iptal edildiği ve neticeten Halk Sağlığı Müdürlüğü'nün... tarih ve E.... sayılı yazısıyla davacının üretim izninin iptal edilerek, kaçak dolum yapması nedeniyle idari para cezası düzenlendiği, üretim izninin iptali nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanunun 4. maddesinde "....  Kuyu açan kimse, bulunan suyun ancak kendi faydalı ihtiyaçlarına yetecek miktarını kullanmaya yetkilidir. Bu miktarı aşan sular ile sulama, kullanma ve işlenerek veya doğal haliyle içme suyu olarak satılmak üzere çıkarılan yeraltı suları, Hazinenin özel mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdeki kaynak suları (mazbut vakıflara ait sular hariç), 2886 sayılı Kanun hükümlerine uyularak il özel idarelerince kiraya verilir..." hükmü bulunmaktadır.

İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde "l)Üretim İzni: Kaynak suyu ve içme suyu işletmelerine bu Yönetmelik uyarınca verilen" belge olarak tanımlandıktan sonra, 'Dosya Tanzimi' başlıklı 21. maddesinde, "Tesis izni için iki nüsha olarak tanzim edilecek olan dosyada aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler bulunur... k)Teknik usullerle yer altından çıkartılan içme sularının ilgili mevzuatına uygun olarak İl Özel İdaresi’nden kiralandığına dair sözleşme..." düzenlemesine yer verilmiş, 'İznin Geçerliliği, İzin Belgesinin Kaybolması veya Tahrip Olması' başlıklı 40. maddesinde ise, üretim izni verildiği sıradaki şartların kaybedilmesi kaynak ve içme sularına verilen üretim izninin iptal sebepleri arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden;  ... ili, ... Köyü, ... ada ... nolu parsel sayılı taşınmazda bulunan, "... Doğal Kaynak Suyu" ticari isimli, kaynak suyu işletmesinin (sondaj kuyusu ve su şişeleme tesisinin) kira sözleşmesi süresinin dolması ve kira borçları bulunduğundan bahisle, işletmenin mühürlenerek faaliyetlerinin durdurulmasına dair ... tarih ve ... sayılı işlem ile ... tarihli mühürleme tutanağının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; Kaynak ve içme suyu işletebilmek için üretim ve tesis izinlerinin alınması gerektiği ve usulüne uygun bir kira sözleşmesi bulunmasının ise, anılan izinlerin verilmesi ve geçerliliğini koruması için şart olarak öngörüldüğü; buna karşın davacı işyerinin, üretim ve tesis izni şartlarını kaybettiği, başka bir anlatımla davacının, kendi kusuruna dayalı olarak iznin iptaline neden olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı görüşüyle, Dairemiz onama kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/9080, Karar No: 2024/1462, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9080
Karar No : 2024/1462                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi,... Hamamı Sokak, No:... adresindeki içkili lokantanın işyeri ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Makamı işlemi ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin... tarihli Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, tekerrüre esas birinci tespite istinaden ... Kaymakamlığının... tarih ve ...sayılı Oluru ile 10 gün süre ile kapatılmasına dair verilen karara karşı davacı şirket tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile "işlemin iptaline" karar verildiği ve dosyanın istinaf aşamasında derdest olduğu, dava konusu işlemin ancak belirtilen maddedeki fiilin işlenmesi nedeniyle üç kez kapatma işlemi gerçekleştirildikten sonra tekerrürü halinde tesis edilebileceği gözetildiğinde, tekerrüre esas alınan birinci işlemin... İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile "iptal" edildiği anlaşıldığından tekerrür hükümleri hatalı uygulanarak, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca ... Belediye Başkanlığınca tesis edilen dava konusu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin  mühürlenmesine ilişkin ... tarihli işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : İdarelerinin bağlı yetki içerisinde olduğu, Kaymakamlık makamına husumetin yöneltilmesi gerektiği, mühürleme işleminin dayanağının ruhsat iptali işlemi olduğu, idarelerinin sorumluluklarının bulunmadığı, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9622, Karar No: 2024/1517, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9622
Karar	No : 2024/1517      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...	 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: Çorum genelevinde genel kadın olarak çalışmak amacıyla ilk giriş müracaatı yapan davacı tarafından bu isteminin reddine ilişkin ... tarih ve...sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 21. maddesinde yer alan genel kadın tescil işlemi için aranan şartları taşıyıp taşımadığı yönünden, davacıyı fuhuşa sürükleyen sebepler komisyonca araştırılıp, kendisinin tekrar namuslu bir hayata dönmesini sağlayacak tedbirler düşünülerek, bu tedbirlerin fayda etmediği somut bir şekilde ortaya konulmaksızın  aynı Tüzüğün 20. maddesinde izah edilen hususlarda belirtilen işlemlerin yapılmayarak, Çorum İli'nde ilk girişlerin, 20.12.1994 tarihli ve 461 sayılı Komisyon kararı ile kaldırıldığından bahisle davacının talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9050, Karar No: 2024/1464, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9050
Karar No : 2024/1464                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... ... mevkiinde faaliyet gösteren içkili lokanta ruhsatına sahip işyerinde 08/04/2017 tarihinde İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde, izin belgesi bulunmaksızın konsomatris çalıştırıldığının tespit edilmesi üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... ... mevkiinde faaliyet gösteren içkili lokanta ruhsatına sahip işyerinde 08/04/2017 tarihinde İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde, izin belgesi bulunmaksızın konsomatris çalıştırıldığının tespit edilmesi üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan denetimde iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğin ilgili hükümlerine aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, mevzuata aykırı bu durumlara ilişkin 2559 sayılı Kanun ve  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te birbirinden farklı usullere sahip yaptırımlar öngörüldüğü, dava konusu işlem incelendiğinde, Belediye Encümeni tarafından, mevzuata aykırı hususların tespiti üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinin görüldüğü, dolayısıyla, belediye encümeni tarafından uygulanan yaptırımın Yönetmelik'e dayanılarak tesis edildiği, oysa, Yönetmelik'in ilgili hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, idare hukukunun temel ilkelerinden olan yetkide ve usulde paralellik ilkesi gereğince, ruhsatı veren yetkili idarenin ( en üst amir veya görevlendireceği yetkili ), aynı ruhsatın iptalinde de yetkili olacağı noktasında duruksamaya yer olmadığı, 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca Belediye Encümenine sadece idari para cezası verme yetkisi tanındığı ve 8. maddesince de işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebilmesi için mülki idare amirince, maddede sayılan aykırılıkların tespiti üzerine geçici olarak faaliyetten men kararı verilmesi ve ancak bir yılda üç defa faaliyetten men edilen işyerinin bu fiilleri tekrar işlemesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı mahallin en büyük mülki amirinin bildirimi üzerine belediye sınırları içerisinde bulunan yerlerde belediye tarafından iptal edilmesi gerektiği, dava konusu olayda yapılan tespitler 2559 sayılı Kanun'un 8. maddesi kapsamına giren aykırılıklar arasında bulunmadığından, bu maddeye göre işlem tesis edilmesine de olanak bulunmadığı,  bu durumda, mevzuatında ruhsatları vermekle yetkili kılınan idarenin aynı şekilde bu ruhsatların iptali konusunda da tek yetkili olduğu tartışmasız olup, aksine bir düzenlemenin de bulunmadığı görüldüğünden, belediye başkanınca verilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekirken, bu ilkeye aykırı olarak belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde işlem tesis edildiği görüldüğünden işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : İşyerinde konsomatris çalıştırıldığının kollukça tespit edildiği, savunma hakkının kısıtlandığı, idare mahkemesince eksik inceleme sonucunda karar verilidiği, dava konusu ruhsat iptali işlemin usul ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
5393 sayılı Belediye Kanununun 34/e maddesinde, kanunlarda öngörülen cezaları vermek belediye encümeninin görev ve yetkileri arasında; 38/g maddesinde ise, Kanunlarla belediyeye verilen ve belediye meclisi veya belediye encümeni kararını gerektirmeyen  görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak belediye başkanının görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.