muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8209, Karar No: 2024/7938, Tarih: 21.05.2024

Diğer yandan, olağanüstü halin sona erdirilmesinden sonra 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye geçici 35. madde eklenmiştir. Anılan maddede, ''...B) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç yıl süreyle; terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen (Anayasa Mahkemesinin 30/06/2022 tarih ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararıyla,"...üyeliği, mensubiyeti veya..." ibaresinin iptaline karar verilmiştir.) ;...6) Jandarma Genel Komutanlığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü personeli İçişleri Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarılır.
'' hükmü getirilmek suretiyle, 667 sayılı KHK'nın 4/1-(b) maddesiyle benzer düzenlemeye yer verilmiş, ayrıca aynı maddenin son fıkrasında, (A) ve (B) fıkraları uyarınca haklarında işlem tesis edilecek olanlara yedi günden az olmamak üzere ilgili kurum tarafından uygun vasıtalarla savunma hakkı verileceği belirtilmiştir. Daha sonra, 28/07/2021 tarihli ve 31551 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7333 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 23. maddesiyle, söz konusu Geçici 35. maddenin (B) fıkrasında yer alan “üç yıl” ibaresi “dört yıl” şeklinde değiştirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
667 sayılı KHK'nın 4. maddesi uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin, “kamu görevinden çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan “olağanüstü tedbir" niteliğindedir. 
Bu kapsamda, ülkenin içinde bulunduğu tehdidin ortadan kaldırılması ve bozulan kamu düzeninin ivedi şekilde yeniden tesis edilmesi amacıyla, "terör örgütleri ile milli güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenler" hakkında; 667 sayılı KHK'nın 4. maddesiyle, olağan dönemdeki yaptırımlardan farklı olarak olağanüstü nitelikte tedbir uygulanmakta iken, OHAL kalktıktan sonra 375 sayılı KHK'nın geçici 35. maddesiyle de dört yıl süreyle uygulanmak üzere kamu görevinden çıkarma yaptırımı getirilmiştir.

AİHM "demokratik bir devletin, memurlarından anayasal prensiplere sadakat göstermesini isteme hakkı bulunduğunu" belirtmektedir (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 52; Volkmer/Almanya (k.k.), B. No: 39799/98, 22/11/2001; Petersen/Almanya, B. No: 39793/98, 22/11/2001). AİHM'e göre "kamu çalışanlarının devlete sadık kalmaları genel yararı korumakla ve güvence altına almakla yükümlü devlet otoriteleri ile çalışmalarının doğasında bulunan bir şarttır." (Sidabras ve Džiautas/Litvanya, B. No: 55480/00 ve 59330/00, 27/07/2004, § 57; Žičkus/Litvanya, B. No:  26652/02, 07/04/2009, § 28). 
Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibat, kamu görevlilerinin devlete sadakat yükümlülüğünü yitirildiğini ortaya koyan ve bahse konu yaptırımın uygulanmasını gerektiren hâllerdir. Yukarıda yer verilen yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan yaptırımın uygulanabilmesi için yeterlidir.  
Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.  
Yukarıda yer verilen mevzuat, karar ve tespitler uyarınca; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından Türkiye Cumhuriyeti Devleti'ne karşı yapılan darbe teşebbüsü ve sonrasında yaşanan olağanüstü dönem ve koşullar gereğince alınan tedbirler ve olağanüstü halin sona ermesinden sonra yürürlüğe giren 375 sayılı KHK'nın Geçici 35. maddesiyle uygulama alanı bulan kamu görevinden çıkarma yaptırımı kapsamında, kamu görevlilerinin Devlete sadakat yükümlülüklerine riayeti konusundaki denetimin en hassas ve azami şekilde yapılması ve disiplin  ile  emir  ve direktiflere mutlak itaat gerektiren askerlik mesleğini ifa eden ve ülkenin güvenliğinden sorumlu olan Jandarma Genel Komutanlığı personeli açısından Devlete sadakatlerinden herhangi bir kuşku duyulmamasını temin edecek şekilde uygulanması gerekmektedir.

Nitekim, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de kişilere tanınan temel hak ve özgürlüklerin, kamu görevinin yerine getirilmesi sırasında devletin geniş takdir yetkisiyle sınırlandırılabileceğini, ayrıca bazı kamu görevlileri açısından, özellikle üst düzey yetkililer, silah kullanma yetkisini haiz kamu görevlileri, hâkimler, savcılar ve istihbari faaliyette bulunan veya ülkenin güvenliği için kritik öneme sahip kurumlarda çalışan kamu görevlileri yönünden daha geniş ve takdir yetkisine dayalı sınırlamalar getirilebileceğini kabul etmektedir. Bu kapsamda, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına ilişkin başvurularda, devletin egemenlik yetkilerini doğrudan veya dolaylı olarak kullanan veya kamu otoritelerinin genel menfaatini korumaktan sorumlu, devlete özel bir sadakat ilişkisiyle bağlı olan asker ve polis gibi görevliler yönünden özlük ve parasal haklar dışında Sözleşme'nin tarafı olan devletin daha geniş yetkilere sahip olduğu hususunun vurgulandığı görülmektedir. (Vilho Eskelinen ve Diğerleri/Finlandiya, B. No: 63235/00,  19/04/2007).
Uyuşmazlıkta, davacı, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı bulunduğu gerekçesiyle kamu görevinden çıkarılmış olup, dava dosyası ile davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması ve kovuşturmasındaki tespitler incelendiğinde;
Tanık A.İ.'nin etkin pişmanlık kapsamında vermiş olduğu ifadelerinde davacının 2012 yılında astsubay okulunda okudukları sırada FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait evde yapılan sohbet adı verilen toplantılara katıldığını beyan ettiği, davacının, adli soruşturma kapsamında alınan 18/10/2018 tarihli ifadesinde, 2011 yılı  sonlarında liseden mezun olduktan sonra İstanbul'a geldiği, ... kod isimli Y.K. ile tanıştığı, ... kod isimli Y.K.'nin yönlendirmesi ile örgüte ait evlerde 5-6 ay kadar kaldığı, daha sonra 2012 yılında Ankara Beytepe Jandarma MYO'nu kazandığı, astsubaylık eğitimi döneminde istememesine rağmen ... kod isimli Y.K.'nin baskıları üzerine 4-5 kez 2014 yılının başlarına kadar ... kod isimli Y.K. ve A.İ. ile örgüte ait evde görüştüğü yönünde beyanlarda bulunduğu ve örgüte yönelik teşhisler yaptığı görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen ceza kovuşturması sonucunda üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmiş olmasının, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden idari yargı yerlerince inceleme yapılması gerekliliğini ortadan kaldırmadığı; bununla birlikte yukarıda da belirtildiği üzere FETÖ/PDY terör örgütü tarafından Türkiye Cumhuriyeti Devleti'ne karşı yapılan darbe teşebbüsü ve sonrasında yaşanan olağanüstü dönem ve koşullar gereğince alınan tedbirler ve olağanüstü halin sona ermesinden sonra yürürlüğe giren 375 sayılı KHK'nın Geçici 35. maddesiyle uygulama alanı bulan kamu görevinden çıkarma yaptırımı kapsamında, kamu görevlilerinin Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’na, kanunlarına, kurumlarına, dolayısıyla Devlete sadakat yükümlülüklerine riayeti konusundaki denetimin, yaşanan söz konusu olağanüstü dönemin doğal bir sonucu olarak en hassas ve azami şekilde yapılması gerekliliği ile davacının icra ettiği askerlik görevinin ve ülkenin güvenliğinden sorumlu olan Jandarma Teşkilatının hassasiyeti, önem ve özelliği dikkate alındığında, davacının üniversite ve askeri okul sınavlarına hazırlık dönemi ile Astsubay Meslek Yüksekokulunda eğitim gördüğü dönemde örgüte ait evlere gitmesinin ve bu evlerde örgütün sohbet toplantılarına katılmasının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının varlığına kanaat getirilmesine yeterli düzeyde tespitler olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
    Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava  Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz isteminin kabulüne; 
2. Dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/527, Karar No: 2024/2313, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/527
Karar  No : 2024/2313 
DAVACI	: ... Elektrik Dağıtım A.Ş. 	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU :
	Davacı şirket tarafından, 2016-2020 3. Uygulama Dönemi'nde yapılacak yatırımlar için kabul edilen yatırım harcamalarının belirlenmesi ve gerçekleşmesinin izlenmesine yönelik hesaplamalarda kullanılacak birim bedel ve tariflerine ilişkin 26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 1. maddesinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
	Birim bedeller belirlenirken bölgesel farklılıklar, zorunlu olarak yapılması gereken yatırımlar ve piyasa fiyatlarının göz önünde bulundurulmadığı, sorumluluk bölgesinin nemli olması nedeniyle galvanizli direklerin kullanıldığı, sık ağaçlı bölge olması nedeniyle de kapalı iletken alpek iletkenlerin kullanıldığı, revize sonucu yapılan indirimlerle bedellerin piyasa fiyatının altında kaldığı, bu fiyatlarla yatırım tesis işlerinin gerçekleştirilemeyeceği, galvanizli direklerin montaj bedeli içerisinde ek malzemeler bulunmasına karşın ilgili ek malzemeler dikkate alınmaksızın montaj bedellerinde %33 indirime gidildiği, zorunlu olmamasına rağmen can ve mal güvenliği açısından maliyetine katlanılarak tüm galvanizli direklerde topraklama yapıldığı, topraklama bedelinin ödenmediği, dava konusu işlemin 6446 sayılı Kanun’a ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğu, 6446 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca, dağıtım tarifelerinin dağıtım faaliyetinin yürütülmesi kapsamındaki tüm maliyet ve hizmetleri karşılayacak bedellerden oluşması gerektiği, Kanun'un hiçbir maddesinde yatırım harcamaları için bölgesel farklılıklar dikkate alınmaksızın birim bedel belirleneceğine ve dağıtım şirketlerinin can ve mal güvenliğini dikkate alarak yapmış oldukları yatırımlardan indirime gidilebileceğine ilişkin bir düzenleme olmadığı,  tam aksine tüm maliyet ve hizmetlerin karşılanması hususunun düzenlendiği, nitekim Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 31/03/2015 tarih ve E:2010/2546, K:2015/1256 sayılı kararında da ifade edildiği gibi dağıtım şirketlerinin gerçek maliyetlerinin ödenmesi gerektiğinin açık olduğu, TEDAŞ tarafından her yıl belirlenen birim bedellerden 2016 yılı için belirlenen bedellerde herhangi bir indirim söz konusu olmayıp aksine artışın gerçekleştiği,  TEDAŞ tarafından piyasa araştırmaları sonucu belirlenen bedellerde montaj bedelinde %20 direk bedellerinde ise %15 artış olmasına karşın davalı idare tarafından belirlenen benzer kalemdeki malzemenin montaj bedelinde %33 indirim yapıldığı, 2016 ve 2017 yıllarında malzeme ve işçilik fiyatlarında meydana gelen artışlar dikkate alınmaksızın Kurul kararının tesis edildiği, davacının telafi edilmez zararlara maruz kalacağı, dava konusu kararın geçmişe yürütüldüğü, hukuki belirlilik ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :

DAVALININ SAVUNMASI :
	Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığının tespiti hâlinde süre aşımı yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
Esasa ilişkin olarak ise, birim bedeller belirlenirken dağıtım şirketleri tarafından yapılan şebeke yatırımları ihalelerinde kullanılan TEDAŞ birim fiyatlarının baz alındığı, davacı şirketin bildirdiği yatırım gerçekleşme beyanlarına göre 2016 yılında %37 oranında birim bedelli yatırım harcamalarından kâr elde edeceği, dava konusu Kurul kararıyla belirlenen revize edilen birim bedeller dikkate alınacak olsaydı bile bu oranın %15 olacağı, birim bedellerin maliyetleri karşılayıp karşılamadığı değerlendirilirken şirketin birim bedeller ile yapacağı tüm harcamanın toplamındaki maliyetlere bakılması gerektiği, bölgesel farklılık etkisine ilişkin somut ve ispatlanabilir bir açıklama yapılmadığı, birim bedellerin belirlenmesi sırasında yapılan birim fiyat analizlerinde 21 dağıtım bölgesi için ortak bir birim bedel belirlenmesi gerekliliği sebebiyle analizlerin bu doğrultuda farklı şirketlerin koşulları da göz önünde bulundurularak gerçekleştirildiği, birim bedel uygulamasında standartların sağlanarak dağıtım tesisi yapımının mümkün kılınabileceği, dağıtım şirketlerinin teknolojik gelişmelere de uyum sağlayabilmesi amaçlanarak gerekli toleransların göz önünde bulundurulduğu, dağıtım tesisi yatırımlarının çok cüz’i istisnalar dışında komple tesis yatırımları olduğundan dağıtım şirketlerinin de değerlendirmelerini iş kalemi bazında yapmamaları gerektiği, şirketin birim bedel ile hesaplanan tutarlarında cari harcamaya göre bir zararının bulunmadığı, aksine güncelleme oranının henüz çalıştırılmadığı durumda dahi kârının bulunduğu, gerekli olmayan topraklama tesisi harcamaları gibi maliyetleri artırıcı harcamaların yapılmasının ve bu harcamaların tarifeler yoluyla karşılanmasının talep edilmesinin tüketicilere ek yük getireceği, 7003 sayılı Kurul kararıyla dava konusu revize birim bedellerin 2017 yılından itibaren uygulanmasına karar verildiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN  DÜŞÜNCESİ : 
	Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ :  
	Dava; 2016-2020 III. Uygulama Dönemi'nde yapılacak yatırımlar için kabul edilen yatırım harcamalarının belirlenmesi ve gerçekleşmesinin izlenmesine yönelik hesaplamalarda kullanılacak birim bedel ve tariflerine ilişkin 26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 1. maddesinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN  DÜŞÜNCESİ : 
	Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ :  
	Dava; 2016-2020 III. Uygulama Dönemi'nde yapılacak yatırımlar için kabul edilen yatırım harcamalarının belirlenmesi ve gerçekleşmesinin izlenmesine yönelik hesaplamalarda kullanılacak birim bedel ve tariflerine ilişkin 26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 1. maddesinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18/02/2020 tarih ve E:2017/2324, K:2020/528 sayılı kararıyla; dava dilekçesinde 6882 sayılı Kurul kararının 1. maddesinin iptali istenilmiş ise de, dilekçe içeriği ve ileri sürülen hukuka aykırılık sebepleri dikkate alındığında, iptal isteminin galvanizli direklerde topraklama bedelinin ödenmediği iddiasıyla sınırlı olarak incelendiği belirtilerek; galvanizli direklerde topraklama bedelinin birim bedele dâhil olduğu ve ilave topraklama maliyetlerinin de birim bedelin hesaplanmasında dikkate alındığından bahisle dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/11/2021 tarih ve E:2020/1858, K:2021/2608 sayılı kararıyla; davacının dava dilekçesinin "davanın konusu" ve "sonuç ve istem" kısmında  26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı EPDK kararının 1. maddesinin iptaline karar verilmesinin istenildiği; dava konusu maddede, "05/05/2016 tarihli ve 6268 sayılı Kurul kararı ekindeki 'Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Dağıtım Şirketlerinin 2016-2020 Uygulama Dönemi Yatırım Harcamalarında Kullanılmak Üzere Birim Bedel Tablosu'nda yer alan aşağıdaki tabloda gösterilen pozlara ait sehven maddi hata yapılan bedellerin, Tablo-1'de gösterildiği şekliyle revize edilmesine," denilerek, "Galvanizli demir direkler, traversler ve konsollar", "betonarme direkler, traversler ve konsollar", "Ağaç direkler", "Alüminyum iletkenli hava hattı (AER) kabloları" ve "Sodyum buharlı aydınlatma armatür ve lambaları" olmak üzere toplam 5 başlık altında yer alan çeşitli nitelik ve boyutlardaki malzemelere ilişkin birim bedellerin bulunduğu tabloya yer verildiği; dava dilekçesinde, revize edilen kalemler içerisinde en fazla etkilenildiği belirtilen "Galvanizli direk" ve söz konusu malzemeyle ilgili unsurlar yönünden hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu görülmekle birlikte, davacının aynı zamanda bahse konu malzeme dışında diğer malzemeleri de içerecek şekilde maddenin bütününe yönelik olarak; davalı idarece birim bedeller belirlenirken bölgesel farklılıkların, zorunlu olarak yapılması gereken yatırımların ve piyasa fiyatlarının göz önünde bulundurulmadığı, dava konusu Kurul kararı ile 2016-2020 yıllarına ilişkin olarak 3. Uygulama Dönemi boyunca uygulanacak birim bedellerin, TEDAŞ birim fiyatlarından yaklaşık %10 indirim yapılmak suretiyle belirlendiği, dava konusu maddede yer alan tabloda galvanizli direkler, beton direkler, alpek kablo ve armatür fiyatlarında eksi yönde revizyon yapıldığına yönelik iddialarda bulunduğunun görüldüğü, buna karşılık, davacının 04/12/2017 tarihinde Danıştay kaydına giren, yürütmenin durdurulması isteminin reddi kararına itiraz dilekçesi ile daha sonra savcılık düşüncesine karşı beyanlarını içeren ve 14/01/2020 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçesinde de, dava açıldıktan sonra tesis edilen 27/03/2017 tarih ve 7003 sayılı revize Kurul kararı ile dava konusu Kurul kararının 2016 yatırımlarına uygulanmayacağının ifade edildiği, yine birim bedellerin güncellenmesine ilişkin olarak 08/06/2017 tarih ve 7113 sayılı Kurul kararının yayımlandığı ve galvanizli direklerde topraklanma bedelinin ödenmemesi dışında idarece işlemin geri alınması nedeniyle davalarının galvaniz direklerde topraklanma bedelinin ödenmemesi yönü ile devam ettiği belirtilerek, bu bedele ilişkin beyanlarda bulunduğu; temyize konu Daire kararında, dava dilekçesinde 6882 sayılı Kurul kararının 1

. maddesinin iptali istenilmiş ise de, dilekçe içeriği ve ileri sürülen hukuka aykırılık sebepleri dikkate alındığında, iptal isteminin galvanizli direklerde topraklama bedelinin ödenmediği iddiasıyla sınırlı olarak incelendiği belirtilerek davanın reddine karar verildiği; davacının temyiz dilekçesinde ise, hatalı ve eksik incelemeye dayalı karar verildiği, dava konusunun 6882 sayılı Kurul kararının 1. maddesi olduğu, sadece galvanizli direklere ilişkin kısmın değil, Kurul kararının tamamının iptalinin talep edildiği, her ne kadar dava konusu Kurul kararından sonra tesis edilen Kurul kararları sonrası davanın sadece bu kısım yönünden devam ettiğine ilişkin beyan sunulmuş olsa da, duruşmada dava dilekçesinde yer alan dava konusunun tamamı yönünden hüküm kurulmasını talep ettiği, davada talep edilen hususun dava konusu işlemin tüm iddia ve taleplerini karşılayacak şekilde bir bütün olarak değerlendirilmesi olduğu; davacının dava  dilekçesinden sonra dava dosyasına sunduğu ve davanın konusuna ilişkin bahse konu beyanların, kısmi feragat olarak kabul edilmesi için yeterli açıklıkta olmadığı ve dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden Dairece de söz konusu beyanlara ilişkin bir değerlendirme yapılmadığının anlaşıldığı; öte yandan, Daire kararında yer alan "dilekçe içeriği ve ileri sürülen hukuka aykırılık sebepleri dikkate alındığında, iptal isteminin galvanizli direklerde topraklama bedelinin ödenmediği iddiasıyla sınırlı olarak incelendiği" yönündeki ifadeden, davacının davanın konusuna ilişkin olarak dava dilekçesinden sonra sunduğu beyanlar çerçevesinde değil, dava dilekçesindeki beyanlar doğrultusunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle, davanın galvanizli direklerde topraklama bedelinin ödenmediği iddiasıyla sınırlı olarak incelendiğinin anlaşıldığı; kaldı ki, davacının 18/02/2020 tarihinde yapılan duruşmadan sonra Daire kararı kendisine tebliğ edilmeden 19/02/2020 tarihinde dava dosyasına sunduğu dilekçesinde, idarenin açıklamalarından dava konusu Kurul kararına ilişkin olarak sonradan alınan Kurul kararları ile sadece 2016 yılına ilişkin aykırılığın giderildiğinin belirtildiği, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin aykırılıkların devam ettiğinin anlaşıldığı, aynı nitelikteki iş için TEDAŞ'a farklı birim bedel belirlenmesi, özelleştirilen şirketlere farklı birim bedeller belirlenmesinin davanın özü olduğu, davalı idare tarafından 2016 yılına ilişkin bu aykırılığın, galvenizli borularda topraklama hattı hariç giderilmişken, 2017, 2018 ve 2019 yılları için aykırılığın halen devam etmesi nedeniyle dava konusu işlemin tamamen iptali gerektiğinin belirtildiği; bu durumda, davacının dava dilekçesinde belirttiği dava konusu ve ileri sürdüğü hukuka aykırılık sebepleri ile temyiz dilekçesinde yer verdiği temyiz sebepleri birlikte dikkate alındığında, Dairece dava konusu edilen 26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı Kurul kararının 1

. maddesinin tamamı hakkında değil, yalnızca galvanizli direklerde topraklama bedelinin ödenmemesi durumu yönünden ve davacı tarafından ileri sürülen hukuka aykırılık sebeplerinin tamamı dikkate alınmaksızın karar verildiğinin  anlaşıldığı, dava dilekçesinde davanın konusunun  6882 sayılı Kurul kararının 1. maddesi olduğu ve söz konusu maddenin tamamına yönelik hukuka aykırılık iddialarının bulunduğu dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği; bu itibarla, davacının iptal isteminin, galvanizli direklerde topraklama bedelinin ödenmediği iddiasıyla sınırlı olarak incelenmesi suretiyle verilen Daire kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Daire kararının bozulmasına karar verilmiştir.