muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4244, Karar No: 2024/886, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2022/4244
Karar	No : 2024/886
DAVACI: …	  
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
DAVANIN ÖZETİ: Yükseköğretim Genel Kurulunun 28.03.2022 tarihli toplantısında “Ukrayna-Rusya Savaşı nedeniyle Ukrayna’daki Yükseköğretim Kurumlarında Eğitim Gören Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı Öğrenciler ile Yabancı Uyruklu Öğrencilerin Ülkemizdeki Yükseköğretim Kurumlarına Yatay Geçişleri ve Özel Öğrencilik İşlemleri" ile ilgili alınan icrai idari işlem mahiyetindeki kararlarının iptali ve davacının yatay geçiş hakkından yararlandırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde  somut  olarak   belirtilmesi  şarttır. Ayrıca birden  fazla  işlemin  davaya  konu  edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na 29/04/2022 tarihli başvuru ile yatay geçiş ve yerleştirme işlemlerinin yapılmasının istenildiği, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca verilen cevapta, 28/03/2022 tarihli toplantıda alınan karar belirtilerek ilgili yükseköğretim kurumlarına başvuru yapılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine davacı tarafından Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 28/03/2022 tarihli toplantısında kararlaştırılan ve 08/04/2022 tarihinde internet sitesinde yayımlanan "Ukrayna-Rusya Savaşı nedeniyle Ukrayna’daki Yükseköğretim Kurumlarında Eğitim Gören Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı Öğrenciler ile Yabancı Uyruklu Öğrencilerin Ülkemizdeki Yükseköğretim Kurumlarına Yatay Geçişleri ve Özel Öğrencilik İşlemleri" konulu kararının iptali ile davacının yatay geçiş hakkından yararlandırılması  istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Davacı vekili tarafından verilen dilekçenin incelenmesinden; dava konusu edilen  düzenleyici işlemde hangi madde ve/veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle gerekçeleriyle ortaya konulmadığı, düzenleyici işlemin hangi hükümlerinin ne şekilde davacının hak ve menfaatini ihlal ettiği, güncel ve aktüel  menfaatini nasıl ve ne şekilde etkilediğinin açıkça ortaya konulmadığı görülmektedir. 
Bu durumda, Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 28.03.2022 tarihli kararının hangi maddelerinin hukuka aykırı olduğunun gerekçeleri ile birlikte ayrı ayrı yazılarak, uyuşmazlık konusu düzenleyici işlemin iptali istenen maddelerinin açık ve net olarak ortaya konulması gerektiğinden, bu haliyle düzenlenen dava dilekçesinin 2547 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca, davacı tarafından herhangi bir üniversiteye yatay geçiş istemiyle başvuruda bulunuldu ise, başvurusunun reddine dair  işlemin sayı ve tarihi de belirtilmek suretiyle iptali istenebilecekken, dilekçenin "Dava Konusu" ve "Sonuç ve Talep" bölümünde davacının "yatay geçiş öğrencisi olarak kabulüne" karar verilmesine yönelik talebin idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesine yönelik olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesine aykırı olduğu gibi aynı maddede yer alan idari dava türlerinden hiçbirisine de girmediği anlaşıldığından, dilekçenin bu yönüyle de 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olarak düzenlendiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,  23/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/9250, Karar No: 2024/1187, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/9250
Karar	No : 2024/1187    
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVALILAR): 
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…  
VEKİLİ: Av. …
 
2- … Belediye Başkanlığı/ …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Konakları Site Yönetimini Temsilen Yönetici …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay  Altıncı Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2015/281, K:2020/2664 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Eyüp İlçesi, … Mahalle, ... pafta, … ada, … parsel  sayılı taşınmazın bulunduğu alanda kabul edilen 15/10/2012 onay tarihli 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin geri alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planında davacının sahibi olduğu … parsel sayılı taşınmazın  komşu parseli olan … parsel sayılı taşınmaza ilişkin hazırlanan 15.10.2012 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında, … sayılı parselin kısmen katlı otopark alanında, kısmen de bitişik nizam 4 kat,  ön bahçe mesafesi 5 m, arka bahçe mesafesi 1 m yapılanma koşullarında konut alanında kaldığı, buna karşılık, plan notlarının 3. maddesine "ayrıca komşuluğunda bulunan T1 alanından 3.00 m yan bahçe mesafesi bırakılacaktır." şeklinde bir ifade eklendiği, söz konusu plan notu ilavesiyle,  yan bahçe mesafesi eklenmesi ile yapılaşmanın bitişik nizamdan ayrık nizama mı dönüştüğü, yoksa katlı otoparkla konutun bitişik nizam  olarak mı yapılaşacağı konusunda bir belirsizlik durumu yaratıldığı, bu durumun şehircilik ilkeleri ve planlama tekniklerine açıkça aykırılık teşkil ettiği,  dava konusu plan tadilatının, plan ve plan notları arasında oluşan uyumsuzluk nedeniyle uygulanmasının olanaksız olduğu, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davalılar tarafından, idare mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı bozulması gerektiği  ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

Daire kararının özeti: Davalıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davalılar tarafından, idare mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı bozulması gerektiği  ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 27/02/2020 tarih ve E:2015/281, K:2020/2664 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahalle, … pafta, … ada, … parsel sayılı sayılı taşınmazın sahibi olan site yönetimi tarafından, komşu  … parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin geri alınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin (a) fıkrasında, idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra ilk inceleme konularının belirlendiği 14. maddenin 3. fıkrasının (c) bendinde dilekçenin ehliyet yönünden inceleneceği, 15. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği, hükme bağlanmıştır.

Dava konusu işlem tarihinde  yürürlükte olan haliyle 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari  makamlara  başvurabilecekleri, altmış gün içinde cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabileceği, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, istemin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı  ayı  geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği, hükme bağlanmıştır.
İşlem tarihinde yürürlükte olan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelikte plan değişikliği: plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, teknik ve sosyal donatı dengesini bozmayacak nitelikte, bilimsel, nesnel ve teknik gerekçelere dayanan, kamu yararının zorunlu kılması halinde yapılan plan düzenlemeleri olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan birisi olan "dava açma ehliyeti", her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir. Her olay ve davada, idari işlem ile dava açacak kişi arasında öngörülen subjektif ehliyet koşulu olarak menfaat ihlali kişisel, meşru ve güncel bir menfaat olması ölçütleri ekseninde yargı mercilerince değerlendirilerek takdir edilmektedir.
 İlgililerin plan değişikliği koşullarının oluştuğunu öne sürerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi uyarınca taşınmazları ile ilgili olarak mülkiyet hakkı kapsamında her zaman plan değişikliği isteminde bulunabilecekleri ve istemlerinin reddi üzerine dava açma süresi içinde bu istemlerinin reddine ilişkin işlem ile birlikte imar planına karşı dava açabilecekleri açıktır.

İlgililerin plan değişikliği koşullarının oluştuğunu öne sürerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi uyarınca taşınmazları ile ilgili olarak mülkiyet hakkı kapsamında her zaman plan değişikliği isteminde bulunabilecekleri ve istemlerinin reddi üzerine dava açma süresi içinde bu istemlerinin reddine ilişkin işlem ile birlikte imar planına karşı dava açabilecekleri açıktır.
 Uyuşmazlıkta, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi kapsamında, İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahalle, … pafta, … ada, … parsel sayılı sayılı taşınmazın sahibi olan site yönetimi tarafından komşu … parsel  sayılı taşınmazın bulunduğu alanda kabul edilen ve … parsel sayılı taşınmaza ilişkin 15/10/2012 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin geri alınması istemiyle  davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bir başka ifade ile davacı tarafından, kendilerine ait olmayan komşu parsele yönelik imar planı değişikliği yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüştür.
Ancak yukarıda açıklanan 2577 sayılı Kanunun 10. maddesinde ilgililerin haklarında işlem tesis edilmesi amacıyla idareye başvuruda bulunabileceği düzenlendiğinden kendi tasarrufunda bulunan taşınmaz ile ilgili idareye başvuruda bulunabileceği ve  bu halde söz konusu işlemin uygulama işlemi olarak kabulü suretiyle dayanağı imar planının iptali istemiyle dava açılabileceği açık olup, uyuşmazlığa konu taşınmazın davacının komşuluğunda bulunan başkasına ait bir taşınmaz olduğu ve bu taşınmazla ilgili 10. madde kapsamında yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacıların yukarıda tanımlandığı şekilde kişisel, güncel ve meşru bir menfaat ilişkisinin olmadığı, bu nedenle dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan  davalının  temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda 	özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 23/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4307, Karar No: 2024/854, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4307
Karar  No : 2024/854  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Iğdır ili, ... Ortaokulunda, Sosyal Bilgiler öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, çalışma izninin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... ,  K:... sayılı kararda; davacının  "Terör örgütü içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek yardım etme" suçunu işlediğinden bahisle TCK'nın  314/3 ve 220/7. maddeleri uyarınca  neticeten 1 yıl, 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Ceza Muhakemeleri Kanunun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 20/11/2020 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, kesinleşen bu hüküm ile birlikte davacının örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğinin ceza yargılaması sonucu ortaya konulduğu, davalı idarece davacının sübut bulan iş bu eylemlerinin  terör örgütlerine ya da Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara mensubiyeti ya da iltisakı yahut bunlarla irtibatı bakımında yeterli olduğu değerlendirmesi yapılarak çalışma iznini iptal edildiği, ceza yargılaması neticesinde sübut bulan eylemler itibarıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne irtibat ve iltisakı  sabit olan ve bu sebeple çalışma izni verilmesi sürecinde aranan şartı yitiren davacının çalışma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı  tarafından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bir mahkumiyet kararı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	MADDİ OLAY : 
	Dava, ... Ortaokulunda Sosyal Bilgiler öğretmeni olarak görev yapan davacının, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 4. maddesinde "Özel öğretim kurumlarının gerçek kişi kurucularında, tüzel kişi kurucularının yönetim organlarında, kurucu temsilcilerinde ve personelinde; 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezası ya da affa uğramış olsa bile Devletin egemenlik alametlerine ve organlarının saygınlığına karşı suçlar, Devletin güvenliğine karşı suçlar, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, millî savunmaya karşı suçlar, Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kaçakçılık suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar ve 11/10/2006 tarihli ve 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında işlenen suçlardan ceza almamış olması veya haklarında bu suçlardan dolayı kovuşturma bulunmaması, terör örgütlerine ya da Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti ya da iltisakı yahut bunlarla irtibatı olmaması şartı aranır." hükmü yer almaktadır.
	Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 39. maddesinin 4. fıkrasında " Kurumda görev yapan personelin Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan şartları taşımadığının sonradan tespit edilmesi hâlinde çalışma izni iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 39. maddesinin 4. fıkrasında " Kurumda görev yapan personelin Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan şartları taşımadığının sonradan tespit edilmesi hâlinde çalışma izni iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarihli ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır. 
	Somut olayda; davacı hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme  suçuna istinaden yürütülen ceza yargılamasında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.
	 ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin anılan kararında davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir şirketlerde SGK kaydının bulunup bulunmadığı hususunda yapılan inceleme kısmında "..Sanığın dosyada bulunan SGK kayıtlarına ve Özel Eğitim Kurumları Hizmet Cetveline göre 09/04/2010 tarihinden 05/08/2015 tarihine kadar örgüte müzahir Ufuk Nil Özel Eğitim ve Yurt İşletmeciliği İnşaat Taahhüt Gıda Turizm Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş bünyesinde faaliyet gösteren Özel Anafen Dershanesi Gürcükapı Şubesi ve  Özel Şükrüpaşa Anafen Şubesi nezdinde çalıştığı görülmektedir. Sanığın savunmasında bu şirketlerde öğretmen olarak çalıştığını beyan ettiği, dosyada bulunan SGK kayıtları ve diğer evraklardan da sanığın savunmasının aksini gösterir, bu şirketlerde farklı bir görev icra ettiğine dair bir delil bulunmadığı görülmüştür. Bu itibarla sanığın bu kuruluşlar nezdindeki çalışmalarının iltisak boyutunu aşan, örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından bu husus sanık aleyhine hükme esas alınmamıştır" ifadelerine yer verilmiştir.