muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7099, Karar No: 2024/3497, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7099
Karar  No : 2024/3497
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Belediye Başkanlığı 
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	          : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Dava, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi,  ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan Erenköy Pazarı'nda davacının kiracısı olduğu iş yerinde kira sözleşmesinin süre uzatımı yönünden iptal edilmesine ilişkin Kadıköy Belediye Encümeni'nin ... tarihli ve ...sayılı kararı ile söz konusu taşınmazın 30 gün içerisinde tahliye edilmesi gerektiğine ilişkin Kadıköy Belediye Başkanlığı Emlak İstimlak Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 
	İdare Mahkemesince; davalı idarece dava konusu işlemin gerekçesinin, Sayıştay denetçilerinin kira sözleşmesinin imzalanmasının ve süresinin uzatılmasının hukuka uygun olmadığına dair tekidlerine dayandırıldığı görülmüş olup keza iş bu raporların davalı idareyi bağlayıcı olduğu ileri sürülebilirse de söz konusu denetim raporlarının geleceğe yönelik uygulamalara esas teşkil etmesi gerektiği, mevcut ve bir yıl uzatılmasına karar verilen sözleşmelerin süre uzatımlarının iptalini gerektirmeyeceği, başka bir anlatımla ortada başkaca hukuki ve fiili bir sebep olmadıkça salt Sayıştay raporlarına dayanılarak mevcut sözleşmenin hükümsüz sayılamayacağı ve Sayıştay raporlarının gereğinin kira süresinin bitiminde dikkate alınabileceği; somut olayda davacının kira sözleşmesinin süresinin bir yıl uzatılmasının iptalini gerektiren sebeplerin bulunmadığı kanaatine varılarak dava konusu encümen kararında ve davacının tahliyesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dosyaların İncelenmesi" başlıklı 21. maddesinde Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları, Mahkemelerin belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri, hükmü yer almış; "Davaların Karara Bağlanması" başlıklı 22. maddesinde ise konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 20. maddesinde ise; Danıştay, idare ve vergi mahkemelerinin bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları belirtildiğinden idarî mahkemelerin uyuşmazlığın çözümünde tarafların iddia, savunma ve def’ileri ile sınırlandırılmış olmadıkları ve bu nedenle tarafların iddia ve savunmaları ile yetinmeyerek taraflarca ileri sürülmeyen maddi unsurları ve olayları ortaya koyabilmek amacıyla gerekli her türlü inceleme ve araştırmayı yapabilecekleri açıktır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davaya konu ... tarihli ve ... sayılı Kadıköy Belediye Encümeni kararının dava dosyasında bulunmadığı, dava dilekçesi davalı idareye tebliğ edilmesine karşın davalı idarece savunma verilmediği gibi uyuşmazlıkla ilgili tüm bilgi ve belgeleri ihtiva eden işlem dosyasının da dava dosyasına ibraz edilmediği, buna rağmen davanın dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre esastan karara bağlandığı; ayrıca,  Mahkeme kararının gerekçesinde bahsi geçip içeriğine yer verilmeyen ve Mahkemece geleceğe yönelik uygulanması gerektiği kanaatine varılan "İstanbul Kadıköy Belediyesi 2014 Yılı Sayıştay Denetim Raporu"nda; (Söz konusu Rapor'a, https://www.sayistay.gov.tr adresinden erişilmiştir.) "...Erenköy sabit pazarı dükkânlarının yaptırılması karşılığında söz konusu dükkânların işletme hakkı 2003 yılında 10 yıllığına kiraya verilmiş, bu işe ait ihale dokümanında söz konusu iş ve kira hakkının devredilemez olduğu belirtilmesine rağmen 2008 yılında Kadıköy Belediye Başkanlığının da bilgisi dâhilinde işletme hakkı üçüncü kişilere devredilmiştir. ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan .... sabit pazarındaki dükkânların yapım ve 10 yıllığına işletilmesi işi 2003 yılında ihale edilmiş, ihale ... Yapı Kimyasallar İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.’de kalmıştır. Mezkûr firma ile 17.07.2003 yılında sözleşme imzalanarak iş başlatılmıştır. Söz konusu sözleşmenin 35/7 ve ihale şartnamesinin 36/g maddelerinde aynen: “Firma, tesisi kısmen veya tamamen 3. Kişilere devir ve temlik edemez. Firma kendisine, usul ve füruunu dahi ortak olarak alamaz ve devredemez.” hükmü yer almaktadır. Sözleşme ve şartnamede devir işleminin ancak müşterinin ölümü halinde olabileceği, onun da ancak varislerin kesin teminat yatırması şartıyla gerçekleşebileceği belirtilmiştir.Bunun dışında hele ki üçüncü kişilere söz konusu hakkın devredilebileceğine ilişkin herhangi bir hüküm mevcut değildir. Yapılan incelemelerde; ihaleyi alan firmanın söz konusu yeri 5 yıl kadar işlettiği daha sonra kıymet takdir komisyonunun onayı ile 15.08.2008 tarihinden itibaren ... A.Ş.’ye 5 yıllığına devredildiği, 2013 ve 2014 yıllarında da ayrıca birer yıl süre uzatımı uygulandığı görülmüştür. Söz konusu onay daha sonraki encümen kararlarında da zikredilerek encümenin de olayı zımnen kabul ettiği anlaşılmıştır. Belediyeye ait bir taşınmazın veya bir hakkın kiraya verilmesi 2886 sayılı Kanun kapsamında yapılabilmektedir. Bu Kanun uyarınca yapılan bir ihalenin sözleşme ve şartnamede yazılı hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiği ise izahtan varestedir. Sözleşmenin bitiminde veya feshinde aynı yerin bir başkasına kiraya verilebilmesi yine aynı şekilde ihale usulü uygulanmasına bağlıdır. İhalesi yapılan bir işletme hakkının şartname, sözleşme ve ihale mevzuatına aykırı bir şekilde başkasına devrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gibi devir sonrası öngörülen sürenin dolması üzerine süre uzatımları ile kiracılık ilişkisinin devam ettirilmesinde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır

. Sözleşmenin bitiminde veya feshinde aynı yerin bir başkasına kiraya verilebilmesi yine aynı şekilde ihale usulü uygulanmasına bağlıdır. İhalesi yapılan bir işletme hakkının şartname, sözleşme ve ihale mevzuatına aykırı bir şekilde başkasına devrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gibi devir sonrası öngörülen sürenin dolması üzerine süre uzatımları ile kiracılık ilişkisinin devam ettirilmesinde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır." tespitlerine yer verildiği ve bu tespitlerle Mahkeme kararında yer alan "İstanbul-Kadıköy,  ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan ... Pazarında yer alan dükkan vasıflı işyerinin 2886 Kanun uyarınca yapılan ihale sonucunda ve ... tarihli, ... sayılı kira sözleşmesiyle davacıya kiralandığı" yönündeki bilginin çeliştiği görülmektedir.

Bununla birlikte; İdare Mahkemesince, Sayıştay denetim raporlarının geleceğe yönelik uygulamalara esas teşkil etmesi gerektiği belirtilmiş ise de, Sayıştay Başkanlığınca düzenlenen "İstanbul Kadıköy Belediyesi 2014 yılı Düzenlilik Denetim Raporu"nda 15 nolu bulgu olarak yer alan ve yukarıda aktarılan tespitin geleceğe yönelik tavsiye niteliği taşımadığı görülmekte olup aykırılığın giderilmesi için idarece geçmişe yönelik işlem tesis edilebileceği açıktır.
	Bu durumda; Mahkemece, işlem dosyası ile birlikte ilgili ihale dosyası temin edilip gerekli inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verilen kararda hukuki isabet bulunmadığından kararın bozulması gerekmektedir.
	Açıklanan nedenlerle; .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7618, Karar No: 2024/3491, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7618
Karar  No : 2024/3491  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacı adına kayıtlı ... plakalı araçla, ilgili belediyeden izin alınmadan ücret karışılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı yolunda düzenlenen 08.10.2020 tarihli tutanakta; yolcu taşımacılığının hangi güzergahlar arasında yapıldığının yazılı olmadığı, yolcuların araca bindiği yerin yazıldığı ancak nerede çalıştıkları ve taşımacılığın nereye yapıldığının yazılmadığı, davaya konu araçla ücretli taşımacılık yapıldığı hususunu doğrulayacak hukuken kabul edilebilir somut herhangi bir tespite ve hangi yolcudan ne kadar ücret alındığına dair herhangi bir bilgiye (sürücü, yolcu beyanı gibi) yer verilmediği görüldüğünden dolayı ücret karşılığında ve ticari amaçla taşımacılık yapıldığı hususu idarece somut olarak ortaya konulamadığından, davaya konu aracın trafikten men edilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; trafik ekiplerince 08.10.2020 tarihinde yapılan denetim esnasında durdurulan ... plakalı araçta bulunan şoför ve yolcuların İzmit'ten Dilova ilçesinde bulunan ... isimli işyerine gittiklerini beyan etmeleri üzerine, belediyeden izin alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiği ve konu hakkında düzenlenen tutanağın araçta bulunanlar tarafından imza edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  :...
DÜŞÜNCESİ                          : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  :...
DÜŞÜNCESİ                          : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 	
	Dava; trafik ekiplerince 08.10.2020 tarihi saat 17.57 sıralarında yapılan denetim ve kontrollerde davaya konu araçla, ilgili belediyeden izin alınmaksızın belediye sınırları içerisinde servis taşımacılığı yapıldığının tespit edilmesi üzerine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca ilgili belediyeden izin/ruhsat alınmadan taşımacılık yapıldığından bahisle, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin olarak tesis edilen Dilovası Trafik Denetleme Büro Amirliği'nin 08.10.2020 tarih ve 000013 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir.

a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 08.10.2020 tarihi saat 17.57 sıralarında trafik ekiplerince durdurulması üzerine yapılan denetim neticesinde polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; araç sürücüsünün, yolcuları ... isimli işyerinden aldığını beyan ettiği, yolcuların da aynı yönde beyan verdikleri ve bu beyanların altında şoför ve yolcuların isimleri, kimlik bilgileri ile imzalarının bulunduğu görülmektedir.
	İdare Mahkemesince her ne kadar, polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; yolcu taşımacılığının hangi güzergahlar arasında yapıldığının yazılı olmadığı, yolcuların araca bindiği yerin yazıldığı ancak nerede çalıştıkları ve taşımacılığın nereye yapıldığının yazılmadığı, davaya konu araçla ücretli taşımacılık yapıldığı hususunu doğrulayacak hukuken kabul edilebilir somut herhangi bir tespite ve hangi yolcudan ne kadar ücret alındığına dair herhangi bir bilgiye (sürücü, yolcu beyanı gibi) yer verilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; Bölge İdare Mahkemesi tarafından da davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin dayandırıldığı tutanaktan, yolcuların araca Dilova ilçesinde bulunan ... isimli işyerinden bindikleri ve ikamet adreslerine bırakılacaklarının anlaşıldığı, taşımacılığın belediye sınırları içerisinde olduğu, ayrıca tutanağın araç sürücüsü ve yolcular tarafından imzalandığı görüldüğünden, dava konusu işleme dayanak tutanağın mevzuata uygun ve kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda; işlem tarihinde yapılan denetimde davaya konu araç ile izinsiz / ruhsatsız personel taşımacılığı yapıldığının tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacı yönünden ilgili belediyeden çalışma izni ve ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işleme esas alınabileceği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1334, Karar No: 2024/3579, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/1334
Karar No : 2024/3579                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığ-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
Dava konusu istem:  Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda Kaş Belediye Meclisinin ...tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının taşınmaza yönelik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu imar planının ... Mahallesine ilişkin kısmının tamamının iptali istemiyle açılan davada... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E...., K:... sayılı kararı ile dava konusu imar planında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile iptal edildiği,  davacı taşınmazının da iptal edilen uygulama imar planı kapsamında kaldığı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davada Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının  da hasım mevkine alınması gerektiği, temyize konu kararda atıf yapılan İdare Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği ve istinaf incelemesinde olduğu ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
                                          Antalya ili, ... ilçesine yönelik olarak ... tarihli, ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı onaylanmış, anılan planın iptali istemiyle aynı davacılar tarafından açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 03/02/2021 tarihli, E:2016/4013, K:2021/1129 sayılı kararıyla anılan planın ... Mevkii, ... Yarımadası ile ... bölgesinde öngörülen turizm ve tercihli kullanım kararları ve Kaş ilçesine yönelik nufüs projeksiyonu ve nüfus kabulleri bakımından iptaline karar verilmiş, anılan karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/06/2023 tarihli, E:2021/2818, K:2023/1277 sayılı kararı ile onanmış ve kesinleşmiştir. 
Yukarıda aktarılan  Kaş ilçesinin 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planının iptali sonrasında Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla 1/25.000 ölçekli nazım imar planı onaylanmış ve bunun üzerine Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla  1/5000 ölçekli nazım imar planı onaylanmış, Kaş Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ve Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmış, uyuşmazlık konusu taşınmaz onaylanan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yol alanında kalması  üzerine dava konusu görülmekte olan dava açılmıştır.
Ayrıca Kaş ilçesine yönelik üst ölçekli 1/25.000 ölçekli nazım imar planının  iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararıyla planının iptaline karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu  ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiş, bu kararın temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 22/05/2024 tarihli,  E:2022/1338, K:2024/3200 sayılı kararıyla yeniden inceleme yapılmak üzere anılan kararın bozulmasına karar verilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
                           3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, "uygulama imar planı da; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.
 
             HUKUKİ DEĞERLENDİRME: