muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2018/843, Karar No: 2024/960, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2018/843
Karar No:2024/960
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Şeker Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... Gıda İhtiyaç Mad. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne verilen 521.088,61-TL idarî para cezasının tahsili amacıyla, limited şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında 260.544,30-TL tutarında düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Gıda İhtiyaç Mad. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına Şeker Kurumu'nun yazısına istinaden idari para cezasının tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen bu para cezasının ödenmemesi nedeniyle şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin bilinen adresine tebliğ edildiği, bilinen adreste bulunamaması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca ilânen tebliğ edildiği, şirket hakkında mal varlığı araştırması sonucunda şirkete ait "..." plakalı bir araca rastlanıldığı ve haciz konulduğu, 23/11/2015 tarihi itibarıyla şirketin 521.088,61-TL idarî para cezası borcunun olduğu, 2015 yılında şirkete ait banka hesaplarına e-haciz uygulanmasına karşın amme alacağının şirketten tahsil edilememesi üzerine şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrine konu amme alacağının dayanağı idarî para cezasına ilişkin Kurul kararına dava açılmadığı, işlem tarihi itibarıyla da borcun tamamen veya kısmen ödendiğine ilişkin bilgi ya da belge sunulmadığı ve zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu istinaf kararının gerekçesiz olduğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, şirkete ait ve idarî para cezasından kaynaklanan borcun şirket ortağından tahsil edilmesinin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğine ilişkin tespitte bulunulmadığı ve şirketin ilama bağlanmış alacağı bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1546, Karar No: 2024/965, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/1546
Karar No:2024/965
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Elektrik Dağıtım A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... İnşaat Mimarlık Peyzaj Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
	   2- ...
	   3- ...
	   4- ...
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacılar tarafından, kuracakları lisanssız güneş enerjisi santralleri için Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... mevkii ... parsele yönelik olarak yapılan bağlantı başvurularının hat kapasitesi gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin 17/09/2014 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...  tarih E:..., K:... sayılı kararda; davacıların  kuracakları lisanssız güneş enerjisi santralleri için Temmuz 2014 döneminde, Aksaray ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... mevkii ... parsele yönelik olarak davalı idareye yapılan ..., ..., ..., ... no.lu bağlantı başvurularının, 17/09/2014 tarihinde davalı idarece, "Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır." gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği;
	Davacılar tarafından, başvurularının hukuka aykırı bir biçimde reddedildiği ileri sürülerek söz konusu ret işleminin iptali ve olumlu bağlantı görüşü verilmesi istemiyle 27/08/2018  tarihinde açılan davada, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile söz konusu işlemin idarî bir işlem niteliğinde olduğu ve yargısal denetiminin idarî yargı yolunun görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildiği, bu kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine, davacılar vekili tarafından 16/03/2020 tarihinde bakılan davanın açıldığı; 
	Davalı olarak davanın açıldığı tarihte kamu kuruluşu niteliği taşımayan ... (... Elektrik Dağıtım A.Ş.)'nin  gösterilmiş olması karşısında idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idarî dava bulunduğundan söz edilemeyeceğinden bahisle  uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adlî yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle, Mahkemelerinin 02/04/2020 tarihli ara kararı ile görevli yargı merciinin belirlenmesi amacıyla Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurulduğu, ... tarih ve E:..., K:... sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi kararı ile, başvurunun kabulüyle davanın çözümünde adlî yargının görevli olduğuna ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, bu durumda, kesin ve bağlayıcı olan Uyuşmazlık Mahkemesi kararıyla belirlendiği üzere bakılan davanın görüm ve çözümünde adlî yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından,  dava konusu işlemlerin her biri ayrı bir başvuru ile ilgili olduğundan öncelikle dilekçe ret kararı verilmesi gerekirken görev hususunda karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, davanın görüm ve çözümünde adlî yargının görevli olduğuna Uyuşmazlık Mahkemesi'nin kesin ve bağlayıcı kararı ile karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/841, Karar No: 2024/961, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2018/841
Karar No:2024/961
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı (... Kurumu)  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından 18.160 kg izoglukozun kayıt dışı satıldığı tespit edildiğinden bahisle 4634 sayılı Şeker Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca 23.426,40-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Şeker Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, "..." plakalı araçta ... Transport Lojistik Hizmetleri Nakliye Oto Kiralama Petrol Doğalgaz Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. (...) tarafından ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye (...) ait 18.160 kg izoglukozun taşındığı ancak ibraz edilen sevk irsaliyesinde satıcı olarak davacı şirketin isminin yer aldığı, ilgili malın şoförün söylediğinin aksine ... Gıda'ya değil ... A.Ş.'ye götürüldüğü, irsaliyenin üzerinde teslim alan nakliyeci, teslim eden kişilere ait bilgilerin doldurulmadığı, tutulması zorunlu araç giriş çıkış defterinin tutulmadığı, araç şoförünün izoglukoz ürününü ...'dan yüklediğinin ifade edilmesine rağmen ... yetkililerince "araç dolumlarının şirketleri tarafından yapılmadığının, yapılsaydı 'Araç Giriş-Çıkış Defteri' kaydının olacağının" belirtildiği, davacı şirketin irsaliye üzerinde yazılan adresine gidildiği ancak adreste bulunmadığı, hatta adresteki bölgede kaydının dahi bulunmadığının görüldüğü, glikoz satışı yapan başka bir firmanın olup olmadığı sorulduğunda ...'ya ait olduğu zannedilen ancak davacı şirkete ait olan kapalı bir alanın olduğunun görüldüğü, adresine gidildiğinde ofiste bulunması gereken bilgisayar ve sabit telefon gibi araçların bulunmadığının görüldüğü, davacı şirket yetkilisinin glikozu taşınmasına ilişkin ... tarafından düzenlenmiş taşıma irsaliyesini sunmasına karşılık, ... yetkilileriyle daha önce yapılan görüşmelerde ... ürünlerinin dışında başka firma ürünlerinin kesinlikle taşınmadığının belirtildiği, bu tespitler üzerine dava konusu Kurul kararının tesis edildiği;
	Uyuşmazlıkta, söz konusu izoglukozun ... tarafından davacı şirket üzerinden ...'in aracı kullanılarak kayıt dışı satıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, söz konusu izoglukozun ... tarafından davacı şirket üzerinden ...'in aracı kullanılarak kayıt dışı satıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, inceleme raporu tebliğ edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığı, ... ile olan ticaretlerinin boyutu karşısında tespit edilen 18.160 kg izoglukozun gizlenmeye çalışıldığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 72. maddesiyle 4634 sayılı Şeker Kanunu’na eklenen Ek-1. maddesinde, “Mevzuatta Şeker Kurumu’na ve Şeker Kurulu’na yapılmış olan atıflar Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’na yapılmış sayılır.”; 73. maddesiyle eklenen Geçici 9. maddesinde ise, "Şeker Kurumu bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte başkaca bir işleme gerek kalmaksızın kapatılmıştır. Kapatılan Şeker Kurumu’nun taraf olduğu davalar ve icra takiplerinde Bakanlık kendiliğinden taraf sıfatını kazanır." kuralına yer verildiğinden, kapatılan Şeker Kurumu'nun yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olduğu; ancak 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırılmış olduğu anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın davalı konumda olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1965, Karar No: 2024/936, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1965
Karar No:2024/936
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem:  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararıyla verilen 210.000,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ve 210.000,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının davacıya adresinde tebliğ edilemediği, 11/01/2017 tarih ve 29945 sayılı Resmî Gazete'de ilânen tebliğ edildiği, anılan Kurul kararının davacıya tebliğ edilememesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili düzenlemelerindeki usulün izlenilmesi gerekirken Kurul kararının doğrudan Resmî Gazete'de ilânen tebliği yoluna gidilmesi nedeniyle davacı tarafından Kurul kararına karşı dava açılmadığı ve Kurul kararında belirtilen sürede ödeme yapılmaması üzerine para cezasının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, usulüne uygun olarak tahakkuk ettirilmediği anlaşılan idari para cezasının tahsili yönünde tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, vadesinde ödenmemek suretiyle kesinleşen söz konusu kamu alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun çerçevesinde tahsil edilmesine yönelik olarak düzenlenen dava konusu  ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.