muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6593, Karar No: 2024/1132, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6593
Karar	No : 2024/1132          
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ... A. Ş. (E-Tebligat)
		 VEKİLİ   : Av. ...
	 	2- ... Genel Müdürlüğü'ne izafeten
	       ...   Bölge Müdürlüğü (E-Tebligat)
	  VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 994,00 m² taşınmazın 15,18 m²'lik kısmının, 01/01/2006-24/09/2010 tarihleri arasındaki dönemde PTT bürosu olarak işgal edildiğinden bahisle 15.280,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 14/01/2011 tarih ve 11505 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye davacı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin 01/02/2011 tarih ve 905 sayılı işlemin iptali ve ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi  istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın, ... Cami Vakfı adına kayıtlı olduğu, ... Cami Yaptırma Derneği ile davacı arasında yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmadığı dikkate alındığında, davacının söz konusu taşınmazda fuzuli şagil olduğu; diğer taraftan, Vakıflar Genel Müdürlüğünce ecrimisil alınabileceğine ilişkin  5737 sayılı Kanun'un 79. maddesi ile 2886 sayılı Kanun'un 75. Maddesine eklenen hükmün 27/02/2008 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği ve Vakıf İdaresince yine bu tarihten geriye doğru beş yılı aşmamak üzere ecrimisil istenebileceğinden, işgalin başladığı 01/01/2006 tarihinden taşınmazın boşaltıldığı 24/09/2010 tarihine kadar ecrimisil hesaplaması yapılması gerektiği; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dava dosyasında, bilirkişi raporu doğrultusunda Kanunun yürürlük tarihi olan 27/02/2008 tarihinden itibaren, taşınmazın boşaltıldığı 24/09/2010 tarihine kadar ecrimisil hesabı yapılarak söz konusu dönem için 7.366,00 TL ecrimisil tutarı belirlendiği ve yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmeyerek, ecrimisil miktarının hesaplanmasında uyuşmazlık dönemi, 01/01/2006-26/02/2008 ile (anılan dosya kapsamında kesinleşen) 27/02/2008-24/09/2010 olmak üzere iki ayrı dönem üzerinden değerlendirme yapılarak; işgalin 27/02/2008- 24/09/2010 dönemi için 7.366,00 TL ve 01/01/2006-26/02/2008 dönemi için 4.605,22 TL olmak üzere toplamda 11.971,22 TL ecrimisil bedeli alınabileceği; davacının ödeme yapmadan, yapılması durumunda ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesine karar verilmesine yönelik talebinin ise, geleceğe yönelik tazminat istemi olduğundan, gerçekleşmiş bir zarardan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil işleminin 3.308,78-TL kısmının iptaline, 11.971,22 TL kısmı ile davacının, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesine karar verilmesi istemine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, ecrimisil ihbarnamesinin, 2006- 2008 dönemi yönünden yasal dayanağının bulunmadığı ve işlemin bu kısmının da iptali gerektiği ve Asliye Hukuk Mahkemesi kararı üzerine, gecikme faiziyle birlikte toplam 13.075,14 TL ödeme yaptıkları ve davanın ödenecek tutarın iadesi istemlerine ilişkin kısmının reddinin de hukuka aykırı olduğu leri sürülmektedir. 
	Davalı idare tarafından ise, Asliye Hukuk Mahkemesi kararı üzerine davacının hükmolunan bedeli ödediği ve eldeki davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmekte iken ihbarnamenin kısmen iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Taraflarca cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı idare tarafından ise, Asliye Hukuk Mahkemesi kararı üzerine davacının hükmolunan bedeli ödediği ve eldeki davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmekte iken ihbarnamenin kısmen iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Taraflarca cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 27/03/2019 tarih ve E:2019/848, K:2019/2458 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6915, Karar No: 2024/1129, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6915
Karar	No : 2024/1129                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya İli, Alanya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... Otel ünvanlı işyerinin mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  işyeri açma ve çalışma ruhsatı  alınmaksızın faaliyette bulunulması halinde, söz konusu ruhsatsız faaliyete, ilgili belediyece son verileceği hususunun açık olduğu, dava dilekçesi ve ekli belgelerin incelenmesinden işyerine ilişkin  "işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı" hususunun sabit olduğu anlaşıldığından davacı şirkete ait söz konusu işyerinin faaliyetten men edilmesine dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık  bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Encümen kararı olmadan mühürleme işleminin tesis edilemeyeceği, otelin turistik işletme belgesi olduğu, otel İcra İflas Müdürlüğü'nden kiralanırken, bahse konu izinle çalıştırıldığının bildirildiği, onüç yıldır aktif olarak faaliyet gösterdiği, ruhsat taleplerinin de belediye tarafından reddedildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8010, Karar No: 2024/1134, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8010
Karar	No : 2024/1134                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren davacı tarafından "içkili lokanta" faaliyetli işyeri ruhsatının iptali edilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Kadıköy Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı davranışı tespit edilmeyen davacı şirketin canlı müzik sistemleri bulundurması nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13/3. maddesi uyarınca  işyeri açma ve çalışma ruhsatının  iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı İdare tarafından; canlı müzik izni bulunmadığı halde söz konusu işyerinde canlı müzik yapıldığının tespit edildiği, mevzuata aykırı bu durumun düzeltmesi için davacıya yasal süre verildiği verilen süre içerisinde canlı müzik yayını yapmaya devam edilmesi nedeniyle dava konusu tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde davacı şirkete ait "içkili lokanta" faaliyetinde bulunan işyerinde canlı müzik izin belgesi bulumadığı halde canlı müzik yayını yapıldığı ve ses cihazlarının kaldırılmasına ilişkin verilen sürede cihazların kaldırılmadığından bahisle İşyeri açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca Çalışma ruhsatının iptali edilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Kadıköy Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
2872 sayılı Kanun'un "Gürültü" başlıklı 14. maddesinde; "Kişilerin huzur ve sükununu, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde ilgili yönetmeliklerle belirlenen standartlar üzerinde gürültü ve titreşim oluşturulması yasaktır. Ulaşım araçları, şantiye, fabrika, atölye, işyeri, eğlence yeri, hizmet binaları ve konutlardan kaynaklanan gürültü ve titreşimin yönetmeliklerle belirlenen standartlara indirilmesi için faaliyet sahipleri tarafından gerekli tedbirler alınır." kuralına yer verildiği,

2872 sayılı Kanun'un "Gürültü" başlıklı 14. maddesinde; "Kişilerin huzur ve sükununu, beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde ilgili yönetmeliklerle belirlenen standartlar üzerinde gürültü ve titreşim oluşturulması yasaktır. Ulaşım araçları, şantiye, fabrika, atölye, işyeri, eğlence yeri, hizmet binaları ve konutlardan kaynaklanan gürültü ve titreşimin yönetmeliklerle belirlenen standartlara indirilmesi için faaliyet sahipleri tarafından gerekli tedbirler alınır." kuralına yer verildiği,
         	2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 14 üncü maddesine dayanılarak hazırlanmış olan ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nin, 4. maddesinde; "(I) Canlı müzik: Gerçek enstrüman ve/veya seslerle veya banttan ya da elektronik olarak yükseltilmiş ses kaynağı  kullanılarak yapılan müzik türünü, (v) Eğlence yeri: Bir konaklama tesisi bünyesinde veya müstakil olarak faaliyet gösteren, müşterinin eğlence ihtiyacını karşılamaya yönelik canlı müzik hizmeti veren işyerini" ifade eder tanımlaması yapıldığı, "Rekreasyon ve eğlence yerlerinin çevresel gürültü kriterleri" başlıklı 24. maddesinin, (f) bendinde;" Bu madde kapsamında canlı müzik yapabilecek eğlence yeri veya yerlerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre Canlı Müzik İzni alması şarttır. Bu izin verilirken yetkili idarenin bu maddede belirtilen esaslara ilişkin uygun görüşü alınır, gerekli görüldüğü takdirde yetkili idare Çevresel Gürültü Seviyesi Değerlendirme Raporu hazırlatır ve rapora ilişkin yetkili idarenin uygun görüşü esas alınır." hükmüne, "İdari yaptırımlar" başlıklı 41. maddesinde ise; "(1) Bu Yönetmelik hükümlerine aykırı davrananlar hakkında 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu ve Çevre Kanununun 20 inci maddesinde öngörülen idari yaptırımlar uygulanır." düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.
2872 sayılı Çevre Kanunu'nun "İdari nitelikteki cezalar" başlıklı 20. maddesinin (h) bendinde; "Bu Kanunun 14 üncü maddesine göre çıkarılan yönetmelikle belirlenen önlemleri veya gerekli izinleri almayan veya standartlara aykırı şekilde gürültü ve titreşime neden olanlara...işyerleri ve atölyeler için" verilecek idari para cezası belirlenmiştir.
Yukarıda aktarılan metinlerden, müşterinin eğlence ihtiyacını karşılamaya yönelik canlı müzik hizmeti veren işyerinin canlı müzik izni alması ve gürültü standartlarına uyması gerektiği, bu kurala uymayanların yaptırımının yine Çevre Kanunu ve Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği uyarınca belirlendiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan metinlerden, müşterinin eğlence ihtiyacını karşılamaya yönelik canlı müzik hizmeti veren işyerinin canlı müzik izni alması ve gürültü standartlarına uyması gerektiği, bu kurala uymayanların yaptırımının yine Çevre Kanunu ve Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği uyarınca belirlendiği anlaşılmaktadır.
          	 Bu durumda, canlı müzikle ilgili yaptırımların çevre mevzuatı ile belirlenmesi karşısında, olaya yukarıda yazılı çevre mevzuatında uygulanması öngörülen yaptırımın  tatbiki gerekirken söz konusu işyerinin, 3572 sayılı Kanun ve bu Kanun uyarınca çıkarılan Yönetmelik uyarınca işyerinin, ruhsat dışı faaliyet kaldırılıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
     	  Açıklanan nedenlerle, temyize konu idari dava dairesi kararının, canlı müzik izin belgesi bulunmaksızın canlı müzik yayını yapıldığı gerekçesiyle verilen işyerinin faaliyetten men kararının iptaline ilişkin kısmının yukarıda yer verilen gerekçeyle onanması gerektiği görüşüyle aynen onanması yönündeki Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8988, Karar No: 2024/1140, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8988
Karar	No : 2024/1140                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	 (E-Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
		 2- ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Tel Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi unvanıyla, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... parsel, ...  Mah. ... Cad., No:... adresinde 10/01/2020 tarihli soğuk haddeleme alanında iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu belirtilen iş yerinde imara aykırı yapılaşmaların 15 günlük süre içerisinde ruhsata uygun hale getirilmediği gerekçesiyle 1608 Sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verilmesine ve iş yerinin faliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin faaliyetten menine ilişkin işlemin 18/06/2021 günü uygulanacağına dair ... tarih ve ... ID sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "1608 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca işyerinin geçici olarak mühürlenerek faaliyetten men edileceği yönünde dava konusu işlem tesis edilmişse de, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacı ... Tel Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait işyerinde tespit edilen aykırılıkların  giderilmemesi halinde belediye encümeni kararıyla işyerinin geçici olarak faaliyetten men edilebileceği ve idari para cezası uygulanabileceği, Genel Sekreter Yardımcısının encümen kararı olmaksızın 1608 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verme ve iş yerinin faliyetten menine ilişkin işlem tesis etme yetkisi bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde, idari dava türleri belirlenirken, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış olup dava konusu işlemin ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... Tel Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi için tesis edildiği, diğer davacı  ... Sanayi  ve Ticaret Anonim Şirketi'nin bu davayı açmakta kişisel, meşru ve güncel bir menfaat alakasının varlığı bulunmadığından bu davacı açısından davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği" sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptali ile kısmen ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından; usule ilişkin, davanın süresinde açılmadığı, davacılardan ... Sanayi ve Ticaret AŞ.'nin davaya konu iş yerini diğer davacıya devrettiğinden davayı açmakta menfaati bulunmadığı, esas ilişkin ise, dava konusu taşınmazda kaçak yapı yapıldığının ... tarihli ve ... nolu yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği ve buna ilişkin yasal işlemlere devam edildiği, davaya konu yerin İSKİ koruma bandında kaldığı, Ruhsat Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile verilen 15 günlük sürede aykırılıkların giderilerek müdürlüklerine başvurulmaması üzerine ilgili mevzuat gereği 1608 sayılı Kanuna göre verilen idari para cezası ve iş yerinin faaliyetten menine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.