muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2136, Karar No: 2024/918, Tarih: 28.02.2024

09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2  maddesinin 2.  fıkrasında; vergi, resim, harç istisnası belgesine bağlanan ve maddenin devamında sayılan diğer döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemler nedeniyle, belgenin geçerlilik süresi içerisinde, belgede yer alan tutarla sınırlı olmak kaydıyla, düzenlenen kâğıtların damga vergisinden müstesna olduğu düzenlenmiş, (a) bendinde de, Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan ve Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığının bu programda yer almayan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen ana yüklenici firmaların (alt yükleniciler hariç) yapacakları teslim, hizmet ve faaliyetlerin istisna kapsamında olduğu, 4. fıkrasında; bu maddenin uygulanmasında, uluslararası ihalenin tanımı; Anayasa Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı iptal kararı sonrasında "kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ihale" olarak yer almış bulunmak olup, Vergi, Resim, Harç İstisnası Belgesinin ise; döviz kazandırıcı faaliyetleri teşvik etmek amacıyla damga vergisi istisnası uygulanabilmesi için alınması ve ibraz edilmesi gereken, vergiye tabi kâğıdın düzenlendiği tarihte geçerli Ekonomi Bakanlığınca düzenlenen belgeyi ifade ettiği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden,İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İSKİ)'nce  ihale edilen ...  ihale kayıt numaralı "Avrupa Bölgesi Arıtma Tesisi İnşaatı(1) İşi"nin davacı uhdesinde  kaldığı,  19/03/2018 tarihinde ihale yapılarak 20/04/2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun ...  tarih ve ... sayılı işlem ile reddedildiği    anlaşılmaktadır.
Olayda, uyuşmazlığın çözümü davacı tarafından ödenen sözleşme ve ihale damga vergisinin; 09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik  488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun  Ek 2 .maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre istisna olup- olmadığının belirlenmesini gerektirmekte olup,  İstanbul Büyükşehir  Belediyesince 19/03/2018 tarihinde ihale edilen ve davacı tarafından üstlenilen  "Avrupa Bölgesi Arıtma Tesisi İnşaatı(1) İşi"nin Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan olmadığı, bu durumun aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı, ihaleye ait idare şartnamenin 8. maddesi "İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır." düzenlemesini içerse bile

ihalenin yabancı isteklilerin katılımına açık olmasının bu işin döviz kazandırıcı faaliyet olarak kabul edilebilmesi için yeterli olmaması, davacı adına düzenlenen vergi resim harç istisna belgesinin de sunulamaması karşısında; uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan (ihale tarihi itibarıyla) 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun yukarıda yer verilen maddeleri uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olmayan ihale konusu iş için ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergilerinde ve dava konusu düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun, dava konusu işin uluslararası bir ihale olduğunun açık olmasına karşın, davacı ortaklığın anılan ihaleye ilişkin "vergi, resim, harç istisna belgesinin" bulunmadığı anlaşıldığından ihaleye ilişkin imzalanan sözleşmenin ve alınan ihale kararının damga vergisinden istisna tutulması mümkün olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ... -TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1666, Karar No: 2024/920, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1666
  Karar  No : 2024/920  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  İnş. Taah. ve Tic. A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi'nce ihale edilen ...  ihale kayıt numaralı "Gaziantep Sınırları İçerisinde; Muhtelif Yerlerde Yol, Altyapı ve Üstyapı Yapımı" işi ihalesine ilişkin olarak hakedişlerden kesinti suretiyle tahsil edilen damga vergilerinin, söz konusu işin 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğundan bahisle iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddi yolundaki ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali ile toplam 1.423.969,40-TL'nin kesinti tarihinden itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 2. fıkrasına göre, davacının uhdesinde kalan ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet olarak kabul edilebilmesi ve ihale kararının damga vergisinden istisna tutulabilmesi için Kalkınma Bakanlığı'nca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlar arasında olması gerektiği, T.C. Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile dava konusu ihalenin, Kalkınma Bakanlığı'nca 2015 yılına ilişkin olarak yayımlanan cari yıl yatırım programında yer almadığının belirtildiği, damga vergisi istisnasının uygulanabilmesi için gerekli olan yasal şartın somut olayda mevcut olmadığı, davacı adına düzenlenen hakedişler üzerinden damga vergisi tahakkuk ve tahsil edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işin Gaziantep Büyükşehir Belediyesinin ilgili yıldaki yatırım programında yer aldığı, işin döviz kazandırıcı faaliyet olduğu, cari yıl yatırım programında yer alan ihalelerle  belediye programındaki ihalelerin farklı değerlendirilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4888, Karar No: 2024/908, Tarih: 28.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4888 E.  ,  2024/908 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4888
   Karar	No : 2024/908
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Vergi Dairesi Başkanlığı
	                    (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Serbest muhasebeci  mali   müşavir   olan  davacı   adına, ... Demir Çelik Mamulleri Kömür İnşaat Malzemeleri Zirai Ürünler Ticareti Nakliyat Taahhüt Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla banka hesaplarına, taşınmazlarına ve araçlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Meslek mensuplarının imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri, dava konusu ödeme emirlerinin şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğu varsayımına dayandığından sorumluluğundan bahsedilemeyeceği  iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3485, Karar No: 2024/907, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas No : 2022/3485
  Karar  No : 2024/907  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI)... Vergi Dairesi Başkanlığı
                                                                             (...  Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ... 
                                                        2-(DAVACI)... Konfeksiyon Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ                                           : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016 yılı yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle 2016/Şubat ilâ Aralık dönemleri ve devreden katma değer vergisinin azaltılmasından dolayı 2017/Ocak dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  2016/Şubat ilâ Aralık dönemleri için tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden;  3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "İndirimin belgelendirilmesi" başlıklı 34. maddesinde, yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği hükme bağlandığından, mücbir sebep hali olmaksızın yasal defterlerini incelemeye ibraz etmeyerek indirim hakkından yararlanmak için yasal koşullardan birini yerine getirmediği anlaşılan davacı adına vergi inceleme raporuna istinaden ilgili dönem matrahlarının re'sen takdirinde ve katma değer vergileri indirimlerinin reddi suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, katma değer vergileri üzerinden kesilen  üç kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısım yönünden;  213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (a) bendinin  2. fıkrasında, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olduğu halde, inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesinin bu fıkra hükmünün uygulanmasında gizleme olarak kabul edileceği hükmüne yer verilmesi nedeniyle, İzmir 9. Noterliğinin 18/12/2015 tarihli tasdik kayıtları ile varlığı sabit olan 2016 yılına ait yasal defterlerini  incelemeye ibraz edilmemesinin madde kapsamında gizleme olarak kabul edilmesi gerektiği ve  213 sayılı Kanun'un 344. maddesinin 2. fıkrasında vergi ziyaına 359

. Noterliğinin 18/12/2015 tarihli tasdik kayıtları ile varlığı sabit olan 2016 yılına ait yasal defterlerini  incelemeye ibraz edilmemesinin madde kapsamında gizleme olarak kabul edilmesi gerektiği ve  213 sayılı Kanun'un 344. maddesinin 2. fıkrasında vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiiler nedeniyle sebebiyet verilmesi halinde vergi ziyaı cezasının üç kat kesileceği belirtildiğinden, davacı adına dava konusu katma değer vergilerine üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tekerrür hükümlerinin uygulanması ile ilgili kısım yönünden;  03/12/2021 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen cevap ve ekinde sunulan belgelerinden, davacı adına tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının, 2015/Nisan-Haziran dönemine ilişkin olarak davacı tarafından kanuni süresinden sonra verilen beyanname üzerine kesilen vergi ziyaı cezası olduğu, söz konusu vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin 16/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, anılan cezanın 15/01/2016 tarihinde kesinleşerek tahakkuk fişinin düzenlendiğinin görüldüğü, yukarıda yer verilen Yasal düzenleme uyarınca 2016 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden 2017 yılından başlamak üzere beş yıl içinde tekrar vergi ziyaı cezası kesilmesi ve tebliğ edilmesi durumunda tekerrüre esas olacağı,  dava konusu olayda ise tekerrür hükümleri uygulanan vergi ziyaı cezalarının 2016 yılına  ilişkin olduğu görüldüğünden, dava konusu dönemlere ilişkin olarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, 2017 yılı Ocak dönemine ilişkin olarak tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden ise; vergi inceleme raporunda, davacının Aralık/2016 döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarı bulunmadığından bu durumun vergi dairesi tarafından dikkate alınarak ilgili dönem beyannamelerinin düzeltilmesi, ödenecek katma değer vergisi çıkması halinde davacı adına 213 sayılı Yasanın 30/3

. maddesi uyarınca üç kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilmesi gerektiğinin önerildiği, davacı adına 2017 yılına ilişkin bir vergi inceleme raporu veya takdir komisyonu kararı olmadığı gibi dava konusu 2017/Ocak dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin olarak sunulan ihbarnamede de söz konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyata dayanak olarak davacı adına 2016 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporunun gösterildiği, bu raporda ise davacının 2017 yılı hesaplarının incelenmediği görüldüğünden, 213 sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak vergi inceleme raporu düzenlenmeksizin veya takdir komisyonunca incelemeye dayanılarak matrah belirlenmediği gibi idarece matrahın tespitine yönelik herhangi işlem tesisi yoluna da gidilmeksizin davacının Aralık/2016 döneminden sonraki döneme devreden  katma değer vergisi tutarı bulunmadığından bahisle 2017/Ocak dönemine ilişkin olarak tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu 2017/Ocak dönemine ilişkin olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2016/Şubat ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVALININ İDDİALARI: DAvacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatların  hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: İşyerlerinin izinsiz olarak kapatıldığı, işyerinden belgelerin alınmasının engellendiği, bu sebeple defter ve belgelerin mücbir sebep nedeniyle ibraz edilemediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca  aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3827, Karar No: 2024/905, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3827
  Karar  No : 2024/905  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU           :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:... Gıda Pazarlama Turizm Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dava konusu ödeme emrinin ... adına düzenlendiği, ancak davanın davacı ... tarafından açıldığı, uyuşmazlıkta bizzat davacı adına düzenlenmiş ödeme emrinin olmadığı, davacının iptali istenilen ödeme emriyle, meşru, güncel, kişisel ve doğrudan bir menfaatinin bulunmadığı, davacının ancak kendi adına tanzim ve tebliğ edilmiş bir işlem bulunması halinde bu işlemi dava konusu edebileceğinden ... adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada davacının ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Dava konusu edilen vergi asılları, cezaları ve faizlerinin davacının halen hissedarı olduğu ... Gıda Pazarlama Turizm Ticaret ve Limited Şirketine ait olduğu, aynı gün aynı şirketin bir dönem müdürü olarak görev yapan eşine de aynı kamu alacağı için tebligat yapıldığı, iki dava dilekçesinde karışıklık olduğu, dava dilekçesi ekindeki belgeler, dilekçe içerisindeki bir kısım bilgiler ve sonuç kısmında yer alan talep arasında bir çelişki olduğunun açıkça belli olduğu,  hak kaybı olmaması için Mahkemece dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın ehliyet yönünden reddedilmesinin  hak kaybına neden olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,