muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1891, Karar No: 2024/1141, Tarih: 22.02.2024

İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde,  "Nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine yine  varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan, uygulama imar planı ise, tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
	3194 sayılı İmar Kanununun dava konusu belediye encümeni kararının alındığı tarihte yürürlükte olan şekliyle "Arazi ve arsa düzenlemesi" başlıklı 18. maddesinde, "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait  bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava konusu taşınmazlarla aynı bölgede kentsel dönüşüm sahasına dahil edilerek planlama çalışmalarına konu olan Samsun ili, İlkadım ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981/3290 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca İlkadım Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ve Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada,  … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi gereği yapılan parselasyon işleminin parselasyon tekniklerine ve mevzuata uygun olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi sonucunda, yeni oluşan … ada, … parsel sayılı taşınmazın 10394,80m² büyüklüğünde olmasının, uygulama alanında farklı büyüklükte parseller oluşturulmasının sebeplerinin, alan için kentsel dönüşüm projesi hazırlanıp hazırlanmadığının, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yapılması planlanan yapıya ve kentsel dönüşüm projesine ilişkin bilgi ve belgelerin birer örneğinin istenilmesine dair 15/02/2022 tarihli ara kararına verilen yanıtta, plan notlarında en az parsel büyüklüğünün 3000 m² olduğu, ada büyüklükleri, cephe şartları, imar durumuna uygun hale getirebilmek ve arazinin topoğrafik  yapısına göre parselasyon planı yapıldığı, kamulaştırmalardan doğacak olan bedelin yüksek olması nedeniyle belediye bütçesinin yetersiz kaldığı, parsel malikleri tarafından bina yaptırılmasında sakınca bulunmadığı, anlaşmaları durumunda kat karşılığı inşaat yapmalarının mümkün olduğu, TOKİ aracılığıyla yapılaşma sorununun çözülebileceği, parsel maliklerinin çoğunun TOKİ çözümüne olumlu bakmaması nedeniyle yapılaşma sorununun çözümünün sağlanamadığının bildirildiği, bu durumda,  alanda kentsel dönüşüm projesi bulunmaksızın uygulama yapılmış olmasının tahsis edilen parselin imar hakları yönünden eşdeğer olup olmadığı ve eşitlik ilkesine uygun olup olmadığının irdelenmesine imkan vermemesi, plan notlarına göre minimum parsel büyüklüğü şartının 3000 m² olmasına karşın 10394,80 m² büyüklüğünde ve çok sayıda hisseli olacak şekilde parsel oluşturulmasının teknik, hukuki ve fiili sebeplerinin ortaya konulamaması, oluşturulan  hisseli yapının  yapılaşmaya elverişli imar parseli oluşturma amacıyla örtüşmemesi, yine farklı alanların birleştirilmesi suretiyle belirlenen uygulama sınırının mevzuat hükümlerine uygun olmaması karşısında dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar veren … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22/02/2024 tarihli, E:2022/4225, K:2024/1138 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.
	Bu durumda, dava konusu taşınmazlarla aynı bölgede kentsel dönüşüm sahasına dahil edilerek aynı planlama çalışmalarına konu olan Samsun ili, İlkadım ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden yukarıda aktarılan yargılama süreci gözetilerek gerekli inceleme ve ara kararı yapılmak suretiyle İdari Dava Dairesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, temyize konu İdari Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, temyize konu İdari Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1689, Karar No: 2024/1147, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/1689
Karar No : 2024/1147     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Hukuk müşaviri …
DİĞER DAVALI	: … Belediye Başkanlığı- …
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF 	: … 
VEKİLİ	: … 
İSTEMİN	KONUSU	       : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı doğrultusunda 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 7. Maddesi uyarınca Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 24/10/2017 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının Aydın İli, Didim İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… ,  K:… sayılı kararda; dava konusu imar planlarının tümünün … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiği anlaşıldığından anılan planların parsel yönünden iptali istemiyle açılan davanın konusu kalmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Dava konusu imar planlarının tümünün yargı kararıyla iptaline karar verildiği gerekçesiyle görülmekte olan bu davanın konusu kalmadığından bahisle verilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararın hukuka aykırı olduğu,  … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yönelik olarak temyiz başvurusunda bulunulduğu ve kararın henüz kesinleşmediği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin idareleri aleyhine yükletilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması ve işin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	… 'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	… 'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Görülmekte olan davada İdare Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen karara dayanak alınan ve bu davanın da konusunu oluşturan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararının iptali yolundaki … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 05/10/2021 tarih ve E:2019/21946, K:2021/10656 sayılı kararıyla dava konusu imar planlarının tümünün değil 1988 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı onama sınırı dışında kalan ve dava konusu imar planlarına ilgili kurum görüşü alınmadan dahil edilen parseller yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Anılan bozma kararına uyularak, istinaf başvurularının kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu nazım ve uygulama imar planlarının; 1988 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı onama sınırı dışında kalan ve dava konusu imar planlarına ilgili kurum görüşü alınmadan dahil edilen parsellere ilişkin kısmı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 1.7 “emsal alanı” başlıklı plan notuna ilişkin kısmının iptali, dava konusu imar planlarının diğer kısımları yönünden davanın reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:… , K:… sayılı kararının Dairemizin 22/02/2024 tarihli, E:2022/7073, K:2024/1146 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, uyuşmazlıkta, belirtilen husus göz önünde bulundurularak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava hakkında yukarıda özetlenen gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6349, Karar No: 2024/830, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6349
Karar No : 2024/830
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... ,  K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporuna istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca 2018 yılı için re'sen salınan gelir vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığı ancak davacının komisyon geliri hesaplanırken Bs formunda belirttiği tutarlar, karşı Ba formunda belirtilen tutarlar ile davacının yevmiye defterinde kayıtlı tutarlar karşılaştırılarak en yüksek olanların katma değer vergisi hariç tutarları olarak dikkate alındığı ve bu tutara %18 oranında katma değer vergisi ilave edildiği, davacı tarafından bu tutar dışında katma değer vergisinin de tahsil edildiğine ilişkin bir tespit yapılmadan söz konusu tutarlara katma değer vergisi eklenerek komisyon gelirinin tespit edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, 2017 yılının Temmuz dönemine ilişkin olup 2018 yılı içerisinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle katma değer vergisi hariç tutarlar üzerinden tespit edilen %2 oranında komisyon geliri üzerinden hesaplanan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi  yönünden dava reddedilmiş, tarhiyatın bu tutarı aşan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacının komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği hususunun somut ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulduğu ve vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılmasına hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporununa dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca dava konusu tarhiyatın yapılmıştır.
	Vergi inceleme raporunun incelenmesinden, komisyon gelirinin hesabında uyuşmazlık konusu dönemde verilen katma değer vergisi beyannamelerine konu satışlarda hesaplanan katma değer vergisi oranının %18 olması nedeniyle bu oranın esas alındığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu kurala bağlanmıştır.
	3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 10. maddesinde mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, malın teslimi veya hizmetin yapılmasının vergiyi doğaran olay olduğu belirtilmiş olup sözü edilen Kanun'un "teslim ve hizmet işlemlerinde matrah" başlıklı 20. maddesinin (1) numaralı fıkrasında matrah, teslim ve hizmet işlemlerinde bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedel olarak tanımlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
	3065 sayılı Kanun'da vergiyi doğuran olayın teslimle gerçekleştiği, matrahın da teslime konu işlemin bedeli olarak kabulü gerektiği kurala bağlanmış olup uyuşmazlık konusu katma değer vergisi tarhiyatına esas alınan teslimin davacı tarafından düzenlenen sahte faturalar olduğu, bu teslimin karşılığı olan gelirin de katma değer vergisini de ihtiva eden fatura bedelinin tamamı üzerinden elde edildiğinin kabulü gerekmektedir. 
	Davacı tehlikesiz atıkların toplanması faaliyeti ile iştigal etmekte iken 31/12/2008 tarihi itibarıyla ticaret sicil kaydı re'sen terkin ettirilmiştir. Dolayısıyla davacının düzenlediği faturalara konu teslimleri %18 katma değer vergisine tabidir. Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda da uyuşmazlık konusu dönemlerde yevmiye defterine kayıtlı olan satış faturalarının dökümüne yer verilmiş olup söz konusu faturalarda hesaplanan katma değer vergisi oranının %18 olduğu görülmektedir.
	Komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği hususu yargı kararıyla da kabul edilen davacının, düzenlediği faturalar içeriği teslimlerinin %18'den farklı oranda katma değer vergisine tabi olduğu hususunda bir iddiası bulunmamaktadır. Kaldı ki bu yönde bir iddiada bulunulması halinde iddiayı ispatla yükümlü olan tarafın davacı olduğu da açıktır.

Komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği hususu yargı kararıyla da kabul edilen davacının, düzenlediği faturalar içeriği teslimlerinin %18'den farklı oranda katma değer vergisine tabi olduğu hususunda bir iddiası bulunmamaktadır. Kaldı ki bu yönde bir iddiada bulunulması halinde iddiayı ispatla yükümlü olan tarafın davacı olduğu da açıktır.
	Bu durumda içeriği itibarıyla tümüyle yanıltıcı bir belge olan faturalarda gösterilen ve beyan edildiği iddia edilen %18 oranındaki katma değer vergisinin, aslında fiktif bir değer olduğu ve gerçekte ödenmediği de göz önüne alındığında, komisyon gelirinin hesabında matraha dahil edilmesi gerektiğinden, Vergi Mahkemesi kararının yazılı gerekçeyle tarhiyatın, katma değer vergisi hariç tutarlar üzerinden tespit edilen %2 oranında komisyon geliri üzerinden hesaplanan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisini aşan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. 	
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; tarhiyatın, katma değer vergisi hariç tutarlar üzerinden tespit edilen %2 oranında komisyon geliri üzerinden hesaplanan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisini aşan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 22/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9038, Karar No: 2024/811, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9038
Karar No : 2024/811
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Lojistik ve Konteyner Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2017 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yasal defter ve belgelerin istenilmesine dair yazının usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın mücbir sebep hali olmaksızın incelemeye ibraz edilmediği anlaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, cezalı verginin dayanağı olan vergi inceleme raporundan önce davacının 2017 yılı katma değer vergisi beyan tablosunun ... tarih ve ...sayılı rapora istinaden yeniden düzenlendiğinin anlaşıldığı, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya gönderilen bilgi ve belgelerden, söz konusu inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatın davacı tarafından 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca yapılandırıldığı anlaşıldığından yeniden düzenlenen beyan tablosunda yer alan tutarların dikkate alınmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: 2017 yılına ilişkin yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defteri ile belgelerin incelenmek üzere teslim için hazır bulunduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :