muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/534, Karar No: 2024/2086, Tarih: 24.04.2024

.039.981,24-TL olarak kaydedildiği, şirket temsilcisi tarafından bu stoğun... tarih ve ... fatura numaralı alışa ait Mersin Ataş Tasfiyehanesi antreposunda bulunan stok olduğunun ifade edildiği, 2.039.981,24-TL stok tutarının anılan faturadaki birim alış fiyatına bölünmesi halinde dönem sonu stok miktarının 500.019 litre olduğu, incelemeye sunulan defter ve belgeler üzerinden yapılan kaydi envanter çalışması sonucunda 2018 yılında yerli motorinde 7.355 litre, 30.09.2019 tarihi itibariyle 2019 yılında ise 3.993 litre belgesiz alışının bulunduğunun anlaşıldığı, belgesiz yerli motorin alışına ilişkin şirket temsilcisinin beyanına başvurulduğu, şirket temsilcisi tarafından ithal motorinin antrepoda beklediği süre zarfında özellikle belli mevsim dönemlerinde oluşan genleşme nedeniyle daha fazla miktarda ölçülebildiği, 2018 yılı dönem sonu 2.039.981,24-TL yerli motorin stoğunun Mersin Ataş Tasfiyehanesi antreposunda, 2019/Eylül sonu itibariyle bulunan 1.177.058 litre ithal motorin stoğunun ise Nergis Antreposunda bulunan stok olduğu, 2018 yılında 7.355 litre ve 2019 yılında 3.993 litre olmak üzere toplam 11.348 litre stok farkının kesafet farkı olarak kaydedildiği, bu durumun sektördeki tüm işletmelerde söz konusu olabilen normal, mutad, olağan bir durum olduğu, ürünün yapısal niteliği gereği bir miktar hacimsel genişlemesinden kaynaklandığı, şirketin alım hacmi ve diğer mukni ve muteber deliller kapsamında böyle bir kayıtdışı alış yapmasının mümkün olmadığı, bu farkın şirketin iş hacmi kapsamında oldukça küçük bir miktar olduğu, belgesiz alış olarak değerlendirilemeyeceği, şirkete ait depo bulunmadığı, ithal akaryakıt stoklarının aralarında kira ilişkisi bulunan ... Anadolu Tasfiyehanesi Anonim Şirketi ve Nergis Limited Şirketi depolarında muhafaza edildiği, stok bulunduracak depolarının bulunmadığının ifade edildiği, (...) ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın E:... sayılı soruşturmasında yapılan bilirkişi incelemesi kapsamında ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nun düzenlendiği, (...)  bu kapsamda ilgili dağıtım şirketleri ve bu şirketler ile çalışan istasyonların 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait faturaları ve imaj kayıtlarının tespiti amacıyla yazar kasalarına ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.iş sayılı kararı gereğince el konulduğu, Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından operasyon kapsamında şüpheli durumda bulunan M.T'nin 06/04/2018 tarihli ifadesinde özetle, istasyonlarda silinen satışların Hollanda’da bulunan bir server üzerinde olduğunu ve bu serverda istasyonların silinen/silinmeyen tüm verilerin bulunduğunu, serverin kurulma amacının silinen satışların kaydedilmesi olduğunu, Hollanda’da bulunan ... numaralı ip adresine bağlı ...,... numaralı ip adresine bağlı ..., ... numaralı ip adresine bağlı tamservis

.T'nin 06/04/2018 tarihli ifadesinde özetle, istasyonlarda silinen satışların Hollanda’da bulunan bir server üzerinde olduğunu ve bu serverda istasyonların silinen/silinmeyen tüm verilerin bulunduğunu, serverin kurulma amacının silinen satışların kaydedilmesi olduğunu, Hollanda’da bulunan ... numaralı ip adresine bağlı ...,... numaralı ip adresine bağlı ..., ... numaralı ip adresine bağlı tamservis.com alan adlarında silinen verilerin kayıtlı olduğunu belirttiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlar Daire Başkanlığı yetkililerince yapılan imaj alma işlemi neticesinde elde edilen disklerin yüksek adli bilişim mühendisi tarafından incelenmesi neticesinde bilirkişi raporu düzenlendiği, söz konusu bilirkişi raporu ile; veri tabanlarında 2009, 2010, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin akaryakıt silme işlemlerinin olduğu, toplam 207 adet istasyona ait akaryakıt silme işleminin yapıldığı, toplam 159.935.523,90 litre motorin silindiği, toplam 19 adet istasyonun bayi lisans numarasının tespit edilemediği, ayrıca yapılan incelemelerde sistem üzerinde müşteri sıra numaraları takip edildiğinde toplam 157 adet istasyonun silindiği, silinen istasyonlara ait bilgilere ulaşılamadığı, her bir sunucunun “Alan Adlarım” bölümünde 3 adet alan adının olduğu, bunların daha önce Başsavcılığa verilen raporda belirtilmiş olan “...”, “...” ve “...” alan adları ile uyuştuğu, soruşturmaya esas ve savcılık makamından incelenmek üzere teslim edilen şüpheli M.T.'ye ait ifade tutanağında bulunan sunuculara ait bilgiler ile Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlar Daire Başkanlığı yetkililerince yapılan imaj alma işlemi neticesinde elde edilen disklerin üzerinde bulunan bilgilerinin uyuştuğu, istasyon otomasyon sistemi üzerinde çalışan casus yazılımın olduğu hususlarında tespitlere yer verildiği, bu tespitler doğrultusunda davacı şirket ile aralarında sözleşme bulunan bazı bayiler hakkında vergi incelemesi yapıldığı, yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporlarında, bu bayilerin davacı şirketten belgesiz akaryakıt (motorin ve benzin) alışı yaptığının belirlendiği, Bitlis Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2017/Kasım, Aralık dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 171.311,14 litre, 2018/Ocak, Şubat dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 177.658,43 litre olduğunun tespit edildiği, Liman Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Petrol Tesisleri Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ... tarih... sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2017/Ocak-Aralık dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 8.519.709 litre, 2018/Ocak, Şubat dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 570.406,37 litre olduğunun tespit edildiği,  Kızıltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Uluslararası Nak. İnş. Pet. Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ..

... Petrol Tesisleri Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ... tarih... sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2017/Ocak-Aralık dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 8.519.709 litre, 2018/Ocak, Şubat dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 570.406,37 litre olduğunun tespit edildiği,  Kızıltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Uluslararası Nak. İnş. Pet. Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ...tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2017/Ocak-Aralık dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 485.384,86 litre olduğunun tespit edildiği, Kızıltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi ... Pet. Ür. İnş. Oto. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ... tarih ...sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2017/Aralık dönemi belgesiz motorin alış miktarının 4.028,33 litre olduğunun tespit edildiği, Silvan Mal Müdürlüğü mükellefi ... Pet. Gıd. Tur. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ...tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda anılan şirketin Ereğli ve Kütahya şubelerinin belgesiz motorin alış miktarının 2017/Kasım, Aralık dönemlerinde toplam 744.429,00 litre, 2018/Ocak, Şubat dönemlerinde toplam 889.973,78 litre olduğu, Silvan Mal Müdürlüğü mükellefi ... Petrol Gıda Tur. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda  2017/Kasım, Aralık dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 420.850,82 litre olduğu, 2018 yılında kayıt ve beyan dışı bırakılan 21.482.243,08-TL matrah farkının belgesiz motorin alışı olarak dikkate alınması gerektiği, bu belgesiz alışlardan dolayı davacı ... Petrolcülük Anonim Şirketinin 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin incelenmesi gerektiğinin belirtildiği,  davacı şirket yetkilisince ... Petrol Gıda Tur. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan bayilik sözleşmesinin 16/03/2018 tarihinde fesih protokolü ile sona erdirildiğinin ifade edildiği, fesih protokolünün imzaladığı tarih dikkate alınarak davacı şirketin 2018/Ocak-Mart dönemlerindeki belgesiz satışlardan sorumlu olacağı, Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi ... Petrol Nak. Gıda Kuyum. A. Ş. hakkında yapılan vergi incelemesi neticesinde düzenlenen ... tarih ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda 2017/Ocak-Aralık dönemleri toplam belgesiz motorin alış miktarının 19.339.319,79 litre olduğu, iş bu vergi tekniği raporu tarihi itibariyle anılan bayiler dışında başka bayiler hakkında düzenlenmiş rapor bulunmadığı, haklarında vergi tekniği raporları bulunan ve davacı şirketten belgesiz olarak motorin ve benzin aldıkları tespit edilen mükelleflerin belgesiz olarak aldıkları motorin ve benzin miktarları dikkate alınarak davacı şirketin kaydi envanter dengesinin yeniden oluşturulduğu, buna göre 2017 yılında 29.685.032,94 litre belgesiz motorin, 2018 yılında 12.059

.339.319,79 litre olduğu, iş bu vergi tekniği raporu tarihi itibariyle anılan bayiler dışında başka bayiler hakkında düzenlenmiş rapor bulunmadığı, haklarında vergi tekniği raporları bulunan ve davacı şirketten belgesiz olarak motorin ve benzin aldıkları tespit edilen mükelleflerin belgesiz olarak aldıkları motorin ve benzin miktarları dikkate alınarak davacı şirketin kaydi envanter dengesinin yeniden oluşturulduğu, buna göre 2017 yılında 29.685.032,94 litre belgesiz motorin, 2018 yılında 12.059.569,18 litre belgesiz motorin, 2018 yılında 262.739,70 litre belgesiz benzin satışı ve bu belgesiz  satışlara denk gelen miktarda belgesiz motorin ve benzin alışı yapıldığı, bu belgesiz alış ve satışlara ilişkin davacı şirket temsilcisinin beyanına başvurulduğu, tespit edilen bu satışlara konu akaryakıtın iktisabına ilişkin ibraz edebilecekleri herhangi bir alış ve satış belgelerinin (fatura, sevk irsalyesi vs.) olup olmadığı, motorin ve benzin satışlarından yıllık ortalama brüt kârlılık oranlarının ne olduğunun sorulduğu, davacı şirket temsilcisi tarafından cevaben; bayilerin bir kısmının casus yazılımlar yükleyerek mal alımlarını gizlemeleri durumunda davacı şirkete yasal olarak suç veya kusur isnad edilemeyeceği, bu yönde herhangi bir delil bulunmadığı, şirketin tüm stok envanterinin yasal belgelerle satışa sunulmuş olduğu, yasal belgelerle tevsik edilen satışların yasal defterlere kaydedildiği, hiçbir somut tespit olmadan gerçek dışı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara aykırı bir durumun ispatının istenmesinin mükellef haklarına ciddi zarar verdiği, bayilerin faaliyeti nedeniyle dağıtım şirketlerine kusur izafe etmenin cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, anılan bayilerin casus yazılımla kayıtları silmeleri nedeniyle oluşan belgesiz akaryakıt satışının davacı şirketle bağlantısının sadece davacı şirketin o dönemde bazı bayilerin dağıtıcısı olmasından yola çıkılarak ortaya konulduğu, bayilerin kayıt içinde izlenmeyen belgesiz mal alımları varsa bu alımların başka bayi ve dağıtım şirketlerinden yapılmış olabileceği, bu istasyonlara belgesiz satışları olmadığından sunabilecekleri herhangi bir alış ve satış belgesinin bulunmadığı, şirketin brüt kâr marjının motorin satışlarında % 0,5; benzinde ise %1 olduğunun ifade edildiği, davacı şirket temsilcisinin kaydi envanter dengesinde ortaya çıkan 2018 yılı için 7.355 litre, 2019 yılı için 3

.355 litre, 2019 yılı için 3.993 litre motorin farkının kesafetten kaynaklandığına dair ifadesinin makul görüldüğü, davacı şirket tarafından belgelendirilemeyen ve kaynağı tam olarak tespit edilemeyen akaryakıtın yukarıda adı geçen anlaşmalı bayilerine belgesiz olarak satıldığı, belgesiz akaryakıt satışı ve bu satışa denk gelen belgesiz alışları sebebiyle kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisinin yanı sıra tek aşamada alınan özel tüketim vergisi yönünden de vergi kaybının söz konusu olduğu, davacı şirketin satışlardan elde edilen brüt kârının aylar itibariyle farklılık gösterdiği, 2017 ve 2018 hesap dönemlerinde belgesiz motorin satışına ilişkin hasılat üzerinden elde edilen kârın tespiti amacıyla Mersin Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’na gönderilen... tarih... sayılı bilgi isteme yazısı ile akaryakıt dağıtıcılarının ortalama brüt kârlılık oranlarının sorulduğu, anılan Başkanlıktan alınan cevabi yazıda akaryakıt sektöründe dağıtıcı olarak faaliyette bulunan firmaların motorin satışından %10,5’e kadar, benzinde ise %8’e kadar kâr elde edebildiklerinin bildirildiği, net bir oran gösterilmediğinden davacı şirket temsilcisinin ifadesi doğrultusunda motorin satışları için % 0,5, benzinde ise %1 kâr oranının yapılacak hesaplamada dikkate alınmasının uygun görüldüğü tespitlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; davacı şirketin bayilik sözleşmesi imzaladığı 9 adet akaryakıt istasyonu/bayisini de kapsayan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen E:... sayılı soruşturma dosyası kapsamında, akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren dağıtım şirketleri ile akaryakıt istasyonları arasında koordinasyonu sağlamakla görevli otomasyon sistemi üzerinde bulunan satışların büyük bir çoğunluğunun casus yazılım kullanılarak gizlenmesi, vergi matrahına dahil olması gereken satışların vergi matrahını azaltacak şekilde silinmesi ve  silinen bilgilerin başka mecralarda saklanması fiilleri nedeni ile anılan  9 adet akaryakıt istasyonu/bayisine ait tespitler ile davacı şirket hakkında yapılan inceleme neticesinde ulaşılan tespitlerden, casus yazılım kapsamında silindiği tespit edilen 2017 yılında 29.685.032,94 litre motorin, 2018 yılında 12.059.569,18 litre motorin ve 262.739,70 litre benzin olmak üzere toplam 42.007.341,82 litre akaryakıtın dağıtıcı firma olan davacı şirket tarafından belgesiz olarak anılan bayilere satıldığı yolunda düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporlarına istinaden dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin petrol piyasasında akaryakıt dağıtım yetkisi veren dağıtıcı lisansı sahibi olduğu, imzaladığı bayilik sözleşmeleri ile hukuki şartları belirlenen bir çerçevede bayilerine bu lisans dahilinde satış yaptığı, yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerine göre; davacı şirketin bayilik sözleşmesi ile satış yaptığı firmalar nezdinde kaçak petrol satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamak, akaryakıt istasyonlarında akaryakıt hareketlerini elektronik ortamda izlenebilmesine yönelik istasyon otomasyon sistemi kurmak, bayi denetim sistemi ile bayilerindeki akaryakıt hareketlerini izleyemek ve raporlamak, elde ettiği verileri mevzuatta belirlenen sürelerde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirmek, istasyon otomasyon sisteminin çevrim içi olmasını ve bayi denetim  kapsamında veri kaybı oluşmamasını sağlamak ve nihayetinde akaryakıt istasyonunda aykırılık tespit etmesi halinde, konuya ilişkin bilgi belgeler ile istasyon otomasyon sistemi verilerini bildirim sistemi aracılığıyla 24 saat içinde Kuruma bildirmekle yükümlü olduğu görülmüş olup, bayileri üzerinde anılan geniş denetim yetkisine sahip olan dağıtıcı firma konumundaki davacı şirketin, iki yıla yayılan bir süreçte 9 adet bayinin başka bir yerden toplamda 42.007.341,82 litre akaryakıt temin ettiğini tespit etmemesi ya da kendisinden akaryakıt almamalarına rağmen bu akaryakıt istasyonu/bayi ile dağıtıcılık-bayilik ilişkisine devam etmesinin, hayatın olağan akışı ile ekonomik ve ticari icaplara uygun düşmediği gibi dosyada yer alan ve yukarıda ayrıntısına yer verilen diğer tespitler ve petrol piyasasındaki kayıt dışılığın önüne geçilmek için kanun koyucu tarafından getirilen katı yükümlülükler de birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu akaryakıtın davacı şirket tarafından kayıt dışı olarak bayilerine satıldığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümleri ile dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen E:... sayılı soruşturma dosyası kapsamında bayileri tarafından casus yazılım programıyla silindiği tespit edilen akaryakıtın söz konusu bayiye davacı şirket tarafından kayıt dışı olarak satıldığı yolunda düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporuna dayanılarak hesaplanan dönem matrahı üzerinden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından, davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle  213 sayılı Kanun'un "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinde yapılan değişiklik de dikkate alınarak, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılması hususunun da değerlendirileceği tabiidir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;

Öte yandan, yeniden verilecek kararda, 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesiyle  213 sayılı Kanun'un "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinde yapılan değişiklik de dikkate alınarak, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılması hususunun da değerlendirileceği tabiidir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/438, Karar No: 2024/1932, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/438
  Karar  No : 2024/1932  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Akaryakıt Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket  adına,  belgesiz akaryakıt satışı yaparak bir kısım hasılatını kayıt dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak  2016 yılı için re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ve dava konusu cezalı tarhiyata dayanak olan vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarında şirketin matrah arttırımının re'sen iptal edildiğinin belirtildiği ve buna istinaden davacının 2016 yılına ilişkin kurumlar vergisi yönünden matrah arttırımının kabul edilmeyerek dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı belirtilmişse de;  davacı şirket tarafından 2016 yılı ile ilgili olarak  7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5/3. maddesi kapsamında kurumlar vergisi yönünden matrah arttırımı talebinde bulunulduğu ve bu kapsamda çıkan verginin ödendiği, sonrasında şirketin matrah artırımının idarece re'sen iptal edildiği, ...Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da söz konusu matrah artırımının re'sen iptaline ilişkin işlemin iptal edildiği, dolayısıyla davacı şirketin matrah artırımının hukuken geçerli hale geldiği, ayrıca davacı şirketin 7143 sayılı Kanun'un 5/9. maddesinde yer alan 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasındaki fiilleri işlediğine ilişkin de bir tespitin bulunmadığı hususları dikkate alındığında, 2016 yılı ile ilgili olarak kurumlar vergisi yönünden matrah arttırımında bulunan davacı şirket hakkında inceleme ve tarhiyat yapılamayacağından, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin 2016, 2017 yılları kurumlar vergisi ve 2016 yılı katma değer vergisi yönünden 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunarak borçlarını ödediği, ancak şirket hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle 02/12/2016 tarihli tutanakla vergi incelemesine başlandığı, ... tarih ve...sayılı vergi tekniği raporu ile davacı şirketin sahte fatura düzenleyicisi olmadığının tespit edildiği, ilgili mevzuat gereğince haklarında sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle incelemesi olanların 7143 sayılı Kanundan faydalanamayacakları ancak düzenlenen rapor sonucunda sahte belge düzenleyicisi olmadığı tespit edilenlere söz konusu durumun tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde yazılı başvurmaları koşuluyla matrah arttırımında bulunabileceklerinin bildirildiği, söz konusu yazının tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde davacı şirketin herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, bunun üzerine matrah arttırımının re'sen iptal edildiği, anılan işleme karşı açılan davanın temyiz aşamasında olduğu, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Nitekim temyize konu kararda atıf yapılan karara karşı davalının istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla istinaf başvurusu reddedilmiş, anılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 28/11/2023 tarih ve E:2021/2390, K:2023/4841 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.