muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/917, Karar No: 2024/171, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/917
Karar	No : 2024/171
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI): … Güvenli Yapı Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Yapı denetim faaliyetinde bulunan davacı adına, hakkında vergi tekniği raporu bulunan … Uluslararası Ticaret Anonim Şirketinden aldığı faturaların giyim eşyalarına ilişkin olduğu ve yürüttüğü faaliyetle ilgisi bulunmadığından bahisle faturalara konu giderlerin reddi ve reddedilen tutarın kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınması suretiyle re'sen tarh edilen 2010 yılına ilişkin kurumlar vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan vergi ziyaı cezası, 2010 yılının Nisan-Haziran dönemine ait aslı aranmayan geçici vergi üzerinden verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca 2010 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aslı aranmayan geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan inceleme:
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
 i. Davacı, … İletişim Tasarım Danışmanlık ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden organizasyon hizmet bedeli, pazar araştırma, danışmanlık, personel eğitimi, sümen takımı, ajanda içerikli KDV hariç 125.410,00 TL tutarında beş adet, … Uluslararası Ticaret Anonim Şirketinden giyim eşyası içerikli KDV hariç 202.057,30 TL tutarında üç adet fatura almıştır.
ii. İlgili dönemde fatura alınan bu mükellefler hakkında, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediklerinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporları bulunmaktadır.
iii. Davacı firma yetkilisi alınan faturalara ilişkin olarak ifadesinde, söz konusu mal ve hizmetlerin tamamını 2010 yılında satın aldıklarını, bedellerini çekle ödediklerini, faturaların sahte olduğunu kesinlikle bilmediklerini, işle ilgili olmadığı söylenen faturalarda yer alan malları iş almak için müteahhitlere promosyon olarak verdiklerini ve sözleşmelerde bu konu ile ilgili bir hususun yer almadığını beyan etmiştir.
iv. Mükellefin beyanları göz önüne alınarak ve lehine davranılarak … İletişim Tasarım Danışmanlık ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden aldığı faturaların gider olarak indirilebileceği kabul edilmiştir.

iv. Mükellefin beyanları göz önüne alınarak ve lehine davranılarak … İletişim Tasarım Danışmanlık ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden aldığı faturaların gider olarak indirilebileceği kabul edilmiştir.
v. … Uluslararası Ticaret Anonim Şirketinden alınan giyim eşyası içerikli faturalar ise, yapı denetim firması olan mükellefin işinin idamesi ve kazancın elde edilmesiyle hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle 202.057,30 TL tutarındaki giyim eşyası giderlerinin gider olarak dikkate alınmaması, ancak bedelleri ödenmiş olduğundan kanunen kabul edilmeyen giderlere eklenmesi suretiyle aynı tutarda oluşan kurumlar vergisi matrah farkı üzerinden 213 sayılı Kanun'un 30. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendi uyarınca kurumlar vergisi tarh edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda ise, yukarıda özetlenen vergi inceleme raporundaki gerekçelerle söz konusu kanunen kabul edilmeyen giderlerin beyannamenin ilgili sütununa eklenmesi ile mükelellefin 2010 yılına ait geçici vergi beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi sonucunda 2010 yılının Nisan-Haziran dönemi için tarhı gereken 21.833,68 TL tutarında geçici verginin mahsup süresi geçmiş olduğundan gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası hesaplandıktan sonra vergi aslının terkin edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Uyuşmazlıkta, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. ve 134. maddeleri uyarınca olayın gerçek mahiyetini ortaya koyacak olan bir araştırma yapılmaksızın, eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak hazırlanan vergi inceleme raporları esas alınmak suretiyle yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı ile aslı aranmayan geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Özel usulsüzlük yönünden yapılan inceleme:
Özel usulsüzlük cezası kesilmesine dayanak alınan vergi inceleme raporunda yer alan tespitler, alıcı ve satıcının veya hizmeti veren veya hizmetten yararlananların hazır olduğu bir sırada yapılmamıştır. Ceza gerektiren eylemin ve eylemle fail arasındaki bağlantı açıklıkla saptanmadığından ve usulsüzlük eylemi bütün unsurlarıyla ortaya konulamadığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar Sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle tarh edilen vergi ve kesilen cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2016/13956, K:2020/1100 sayılı kararı:
2010 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2010 yılının Nisan-Haziran dönemine ait aslı aranmayan geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Karar Sonucu:
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle tarh edilen vergi ve kesilen cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2016/13956, K:2020/1100 sayılı kararı:
2010 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2010 yılının Nisan-Haziran dönemine ait aslı aranmayan geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
Dava konusu uyuşmazlıkta, tarhiyat, haklarında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden alınan faturalara konu mal ya da hizmetin davacının faaliyetiyle ilişkilendirilemeyen kısmının kurumlar vergisi açısından gider olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle ve bu tutarın kanunen kabul edilmeyen giderlere dahil edilmesiyle kurumlar vergisi matrah farkının bulunduğunu saptayan vergi inceleme raporu doğrultusunda yapılmıştır.
İnceleme sırasında davacının defter ve belgelerinin incelenerek şirket yetkilisinin beyanlarına başvurulduğu da görüldüğünden, tarhiyatın eksik inceleme ve varsayıma dayandığından bahsedilemeyecektir. Bu nedenle, matrahın hukuka uygunluğu araştırılarak varılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının dava konusu tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
Öte yandan Vergi Mahkemesince, bozma kararı üzerine verilecek kararda vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı hakkında değerlendirme yapılarak hüküm tesis edileceği tabiidir.
Özel usulsüzlük cezasına ilişkin temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
Özel usulsüzlük cezasına ilişkin mevzuat, fatura veya benzeri belge verilmemesi, alınmaması ve diğer şekil ve usul hükümlerine uyulmamasına ilişkin özel usulsüzlükler ve cezalarını düzenlemektedir. Sözü edilen mevzuatta öngörülen düzenleme ile mükelleflerin vergilendirme işlemlerinin kayıt ve belge düzenine uygun yürütülmesinin sağlanması amaçlanmıştır.
 Emtia alımlarının sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrasında özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediği için kesilen ceza, maddenin öngörülüş amacına uygun düşmemiştir. Bu nedenle, Vergi Mahkemesince verilen kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Karar Sonucu:
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemini reddetmiş, cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; davalının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Karar Sonucu:
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemini reddetmiş, cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasını bozmuş; davalının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Olayda, … Uluslararası Ticaret Anonim Şirketinden alınan giyim eşyası içerikli faturalara ilişkin olarak davacı şirket yetkilisinin alınan ifadesinde, promosyon olduğu belirtilmiştir. Promosyona konu eşyanın promosyonun niteliği gereği bizzat işle ilgili olması gerekmemektedir. Davacı tarafından yapılan giyim giderlerinin promosyon olmadığına/olamayacağına veya eşyaların gerçekten alınıp alınmadığına, dolayısıyla gider olarak dikkate alınmayacağına ilişkin olarak herhangi bir araştırma, inceleme ve somut tespit yapılmamıştır. Yine şirket yetkilisinin beyan ve ifadelerinin gerçeği yansıtmadığı, hiçbir denetim firmasında böyle bir durumun söz konusu olmadığı şeklinde varsayıma ve eksik incelemeye dayalı gerekçelere dayanılarak hazırlanan vergi inceleme raporları uyarınca yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçe ile kararının bozulan kısmı yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3- Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/851, Karar No: 2024/143, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/851
Karar	No : 2024/143
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, araç alım satımı faaliyeti nedeniyle elde ettiği hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca takdir edilen matrahlar üzerinden re'sen tarh edilen 2011 yılına ilişkin gelir vergisi, aynı yılın Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergiler ve aynı yılın Ağustos ila Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacının 2011 yılında 5, 2012 yılında 5 ve 2013 yılında 1 adet araç satışında bulunduğu dikkate alındığında birbirini müteakip yıllarda gerçekleşen araç satışlarında ticari faaliyet için aranan devamlılık unsurunun mevcut olduğu, dolayısıyla söz konusu araç alım satımlarının ticari faaliyet teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, ihtilaf konusu araçların gerçek satış bedelleri tespit edilerek matrah takdir edilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir araştırma yapılmaksızın yalnızca kasko bedelleri üzerinden matrah takdir edildiği görülmektedir.
Bu durumda eksik incelemeye dayalı olarak takdir edilen matrahlar üzerinden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/02/2021 tarih ve E:2016/17033, K:2021/1176 sayılı kararı:
Davacının ilgili dönemde çok sayıda araç alım satımı yaptığı ve alıcıların tamamına ulaşmanın somut olayda mümkün olamayacağı dikkate alındığında, matrahın gerçeğe en yakın şekilde tespit edilmesi amacıyla söz konusu araçların kasko bedellerinin dikkate alınması iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun ve olayın özelliğine göre normal ve mutad kabul edilmesi gereken nitelikte bir ispatlama yöntemidir.
Araçların gerçek satış bedeli ile ilgili olarak kasko bedeli dışında bir bedelle satıldığı yolundaki iddianın davacı tarafından ispatlanması gerektiği halde dava dosyasına bu yönde herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı görülmektedir.
Dolayısıyla, takdir komisyonunca araçların kasko bedelleri üzerine %2 oranında komisyon bedeli eklenerek bulunan tutar dikkate alınarak tarhiyat yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Araçların gerçek satış bedeli ile ilgili olarak kasko bedeli dışında bir bedelle satıldığı yolundaki iddianın davacı tarafından ispatlanması gerektiği halde dava dosyasına bu yönde herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı görülmektedir.
Dolayısıyla, takdir komisyonunca araçların kasko bedelleri üzerine %2 oranında komisyon bedeli eklenerek bulunan tutar dikkate alınarak tarhiyat yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, gelir vergisi ve geçici vergiler yönünden matrah hesabının hukuka uygun olup olmadığı, katma değer vergisi yönünden de 30/12/2007 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 24/12/2007 tarih ve 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ikinci el araçlar için tespit edilen katma değer vergisi oranının uygulanıp uygulanmadığı incelenmek suretiyle yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükelleflerin satışını yaptıkları araçlar için esas alınması gereken tutarın gerçek satış bedeli olduğu, bu bedelin emsallerine göre bariz bir şekilde düşük beyan edilmesi halinde gerçek satış bedelinin tespit edilmesi gerektiği, bu tespit sırasında diğer unsurlarla birlikte satış tarihi itibarıyla geçerli olan kasko sigortasına esas bedelin de dikkate alınabileceği, aracın hasarlı olduğu veya kasko bedelinden başka bir bedelle satıldığı yolundaki iddiaların davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, ancak bu yönde herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
X - KARŞI OY :

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
X - KARŞI OY :
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/850, Karar No: 2024/145, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/850
Karar	No : 2024/145
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, araç alım satımı faaliyeti nedeniyle elde ettiği hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonunca takdir edilen matrahlar üzerinden re'sen tarh edilen 2012 yılına ilişkin gelir vergisi, aynı yılın Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergiler ve aynı yılın Nisan, Temmuz, Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacının 2011 yılında 5, 2012 yılında 5 ve 2013 yılında 1 adet araç satışında bulunduğu dikkate alındığında birbirini müteakip yıllarda gerçekleşen araç satışlarında ticari faaliyet için aranan devamlılık unsurunun mevcut olduğu, dolayısıyla söz konusu araç alım satımlarının ticari faaliyet teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte, ihtilaf konusu araçların gerçek satış bedelleri tespit edilerek matrah takdir edilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir araştırma yapılmaksızın yalnızca kasko bedelleri üzerinden matrah takdir edildiği görülmektedir.
Bu durumda eksik incelemeye dayalı olarak takdir edilen matrahlar üzerinden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/02/2021 tarih ve E:2016/17034, K:2021/1177 sayılı kararı:
Davacının ilgili dönemde çok sayıda araç alım satımı yaptığı ve alıcıların tamamına ulaşmanın somut olayda mümkün olamayacağı dikkate alındığında, matrahın gerçeğe en yakın şekilde tespit edilmesi amacıyla söz konusu araçların kasko bedellerinin dikkate alınması iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun ve olayın özelliğine göre normal ve mutad kabul edilmesi gereken nitelikte bir ispatlama yöntemidir.
Araçların gerçek satış bedeli ile ilgili olarak kasko bedeli dışında bir bedelle satıldığı yolundaki iddianın davacı tarafından ispatlanması gerektiği halde dava dosyasına bu yönde herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı görülmektedir.
Dolayısıyla, takdir komisyonunca araçların kasko bedelleri üzerine %2 oranında komisyon bedeli eklenerek bulunan tutar dikkate alınarak tarhiyat yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Araçların gerçek satış bedeli ile ilgili olarak kasko bedeli dışında bir bedelle satıldığı yolundaki iddianın davacı tarafından ispatlanması gerektiği halde dava dosyasına bu yönde herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı görülmektedir.
Dolayısıyla, takdir komisyonunca araçların kasko bedelleri üzerine %2 oranında komisyon bedeli eklenerek bulunan tutar dikkate alınarak tarhiyat yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, gelir vergisi ve geçici vergiler yönünden matrah hesabının hukuka uygun olup olmadığı, katma değer vergisi yönünden de 30/12/2007 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 24/12/2007 tarih ve 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile ikinci el araçlar için tespit edilen katma değer vergisi oranının uygulanıp uygulanmadığı incelenmek suretiyle yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükelleflerin satışını yaptıkları araçlar için esas alınması gereken tutarın gerçek satış bedeli olduğu, bu bedelin emsallerine göre bariz bir şekilde düşük beyan edilmesi halinde gerçek satış bedelinin tespit edilmesi gerektiği, bu tespit sırasında diğer unsurlarla birlikte satış tarihi itibarıyla geçerli olan kasko sigortasına esas bedelin de dikkate alınabileceği, aracın hasarlı olduğu veya kasko bedelinden başka bir bedelle satıldığı yolundaki iddiaların davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, ancak bu yönde herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
X - KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
X - KARŞI OY :
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.