muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3075, Karar No: 2024/3007, Tarih: 23.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3075 E.  ,  2024/3007 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3075
   Karar	No : 2024/3007
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	:Serbest   muhasebeci  mali   müşavir   olan  davacı   adına, ...'un vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle   reddeden ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
             TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3053, Karar No: 2024/3010, Tarih: 23.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3053 E.  ,  2024/3010 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3053
   Karar	No : 2024/3010
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	:Davacı adına, 2015 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin kesinleşen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali  istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul edip, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar veren  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:   Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5177, Karar No: 2024/3009, Tarih: 23.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5177 E.  ,  2024/3009 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5177
   Karar	No : 2024/3009
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, ... Dış Ticaret Makina Sanayi Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla  düzenlenen  ... tarih ve ... - ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen gerekçeli reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılandırma ile borcun nitelik değiştirmediği borcun ödenmemesi üzerine takibe kaldığı yerden devam edileceğinden, kanuni temsilci olarak asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen borçtan sorumluluğu bulunan davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/358, Karar No: 2024/3004, Tarih: 23.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/358 E.  ,  2024/3004 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/358
   Karar	No : 2024/3004
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Serbest   muhasebeci  mali   müşavir   olan  davacı   adına, ... Hastane Hizmetleri ve Sağlık İnşaat Temizlik Gıda Kırtasiye Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda da belirtildiği üzere, davacının Adana, Eskişehir, Ankara, İstanbul, İzmir, Karaman, Kayseri, Mardin, Mersin, Ordu, Osmaniye, Şırnak ve Van gibi illerde bulunan mükelleflere e-beyanname aracılık sözleşmesi düzenlediği, ve bu mükelleflerin büyük bir çoğunluğu hakkında sahte belge düzenleme yönünden inceleme yürütüldüğü, davacının sayılan bu illerde yer alan müşterilerinin hepsinin iş yerlerini görmesinin mümkün olmadığı, iş yerleri hakkında yeterli bilgi sahibi olmadan müşavirlik hizmeti verilmesinin etik olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/49, Karar No: 2024/3006, Tarih: 23.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/49 E.  ,  2024/3006 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/49
   Karar	No : 2024/3006
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Serbest   muhasebeci  mali   müşavir   olan  davacı   adına, ... Emlak İnşaat Temizlik Tarım Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı, dava konusu ödeme emrinin; 2019/Ocak-Mayıs, Temmuz, Eylül-Aralık, 2020/Şubat,Haziran,Temmuz dönemlerine ait üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, 2019/Ocak-Mart, 2020/Nisan-Haziran, 2021/Ocak-Mart dönemlerine ait geçici vergiler üzerinden kesilen bir  kat vergi ziyaı cezaları ve bunların gecikme faizleri dışında kalan kısımları yönünden kabul eden, diğer kısımlar yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine dair hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda; ... Emlak İnşaat Temizlik Tarım Gıda San. Taah. Tic. Ltd. Şti'nin yapmış olduğu sahte fatura ticaretinin, davacının bilgisi dahilinde olduğunun tespit edildiği, davacının adı geçen şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6062, Karar No: 2024/3011, Tarih: 23.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/6062 E.  ,  2024/3011 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6062
   Karar	No : 2024/3011
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ                                          : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           :  Davacı adına, ... Gıda Pet. Oto. Mob. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla  düzenlenen ... tarih ve ... - ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu gerekçeli reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların doğduğu dönemde asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan sorumluluğu davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/20, Karar No: 2024/3005, Tarih: 23.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/20 E.  ,  2024/3005 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/20
   Karar	No : 2024/3005
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                        (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ                                          : Av. ...                                         
 
İSTEMİN KONUSU           : Serbest   muhasebeci  mali   müşavir   olan  davacı   adına, ... Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali  istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu ..., ..., ... sayılı ödeme emirleri yönünden  reddeden, diğer ödeme emirleri yönünden gerekçeli reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  ... Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına elektronik ortamda gönderilmiş olan beyannamelerin adı geçen şirketten herhangi bir evrak teslim alınmadan sözlü beyan üzerine verilmesinin, sahte belge düzenleme fiilinin davacının bilgisi dahilinde yapıldığının göstergesi olduğu, davacı hakkında düzenlenen raporda; davacının beyanname vermiş olduğu dönemler için sorumlu tutulması gerektiği belirtildiğinden, davacı hakkında müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2969, Karar No: 2024/3023, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/2969
Karar No : 2024/3023
 TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
2-(DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU:Davacı adına, ... İnşaat Malzemeleri Tekstil Gıda ve Sanayi Limited Şirketin'nin  2005 ve 2006 yıllarına ait  vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Üçüncü Dairesince, ödeme emrinin 2005 yılına ait kamu alacaklarına yönelik kısmı yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle bu kısım yönünden kabul edip, vergi mahkemesi kararının, ödeme emrinin 2005 yılına ait kamu alacaklarına ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararının dilekçelerde ileri sürülen iddialarla taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı temyiz istemi bakımından;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay Dava Daireleri  ile Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da temyiz edilebileceği hükme bağlanmış ise de kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde ve kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatin bulunması şarttır.
Olayda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu ödeme emrinin 2005 yılına  ait kamu alacakları yönünden davanın reddine  karar verildiğinden, bu kararı temyiz hakkı davacıya ait olup karşı taraf durumunda olan davalının bu kararla hukuki menfaatinin zedelendiğinden söz edilemez. Bu nedenle, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekir. Diğer yandan, Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/03/2022 tarih ve E:2019/3152; K:2022/1054 sayılı kararıyla, Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 2006 yılına ait alacaklara ilişkin hüküm fıkrasının onanarak kesinleştiği görüldüğünden, kesinleşen bu kısım hakkında da temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 
Davacı temyiz istemine gelince;

Davacı temyiz istemine gelince;
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz isteminde bulunan davacıdan...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5554, Karar No: 2024/3026, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5554
Karar No : 2024/3026
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Reklam San. ve Tic. A.Ş.
 
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, idarenin müeyyideli yazısına istinaden süresinden sonra ihtirazi kayıtla verilen  düzeltme beyannameleri üzerine 2018/Ocak, Şubat, Mart dönemleri için tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile 2018/Şubat, Mart dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, idarenin müeyyideli yazısına istinaden süresinden sonra ihtirazi kayıtla verilen  düzeltme beyannameleri üzerine 2018/Ocak, Şubat, Mart dönemleri için tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile 2018/Şubat, Mart dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ..., ..., ..., ... sayılı tahakkuklar ve ... tarih ve ... sayılı ihbarnameler ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2018/Şubat dönemine ilişkin... tarih ve ... sayılı ihbarname ile kesilen vergi ziyaı cezasına gelince;... tarihinde süresinden sonra verilen düzeltme beyannamesine istinaden ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişi ile 382.586,14 TL katma değer vergisi tahakkuk ettirildiği ve... tarih ve ... sayılı ihbarname ile 191.293,07 TL vergi ziyaı cezası kesildiği,  ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişi ile davacının 213 sayılı Kanun'un 376. maddesinden faydalanma talebinde bulunulması nedeniyle söz konusu cezanın anılan madde uyarınca 2/3 oranında 127.528,71 TL vergi ziyaı cezası tahakkuk ettirildiği, Mahkemelerinin ara kararı ile işbu dava üzerinde  anılan madde hükmüne istinaden davacının 376. maddeden faydalandırılmayarak 127.528,71 TL'nin terkin edilip edilmediğinin sorulması üzerine davalı idarece 213 sayılı Yasanın 376. maddesi hükümleri ihlal edildiğinden cezanın tahakkuka bağlanmayan 1/3 oranına isabet eden kısmı için ayrıca ... sayılı tahakkuk fişi ile 63.764,36-TL tutarında ek tahakkuk yapıldığı, herhangi bir terkin işleminin söz konusu olmadığının belirtildiği görüldüğünden 2018/Şubat dönemine ilişkin olarak verilen beyannameye istinaden tahakkuk eden verginin geç tahakkuk etmesi nedeniyle ziyaa uğratılmasına istinaden halihazırda vergi ziyaı cezası kesildiği, aynı zamanda mükellef tarafından 213 sayılı Yasanın 376. maddesinden faydalanma talebinde bulunulması nedeniyle ortaya çıkan 127.528,71-TL vergi ziyaı cezası tahakkuku yapıldığı, vadesinde ödenmemesi nedeniyle de 1/3 oranındaki cezanında tahakkuk ettirildiği, dolayısıyla aynı beyannameye istinaden hem 2018/Şubat dönemine ilişkin olarak vergi ziyaı cezası kesildiği hem de 30 sayılı tahakkuk fişi düzenlendiği, aynı fiile ilişkin olarak iki ceza kesilemeyeceğinden, 2018/Şubat dönemine ilişkin olarak kesilen 191.293,07-TL vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2018/Şubat dönemine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.