muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6369, Karar No: 2024/2250, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6369
  Karar  No : 2024/2250  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-..
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Turizm Danışmanlık San. ve
	  Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2013 yılı yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2013/ Haziran ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayda, cezalı tarhiyatlara ilişkin vergi/ceza ihbarnameleri tebliğe çıkartılırken davacı kurum temsilcisi tarafından beyan edilen ve inceleme elamanınca  da tespit edilen  yeni adres dikkate alınmadığı gibi, ...'nın mernis adresine  çıkarılan tebliğlere ilişkin tebliğ zarflarının tebliğ alındısı kısmında, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunmadığı hususunun tebliğ memurunca şerh ve imza edilmediği, yine söz konusu tebliğ zarfıyla ilgi kurulmak istenilen tebliğ pusulasında da  söz konusu tebliğ zarfıyla  ilgili olarak tanzim edildiği yönünde herhangi bir  bilgi ve emareye yer verilmediği anlaşıldığından söz konusu tebliğ işleminin hukuk uygun olduğundan bahsedilmeyeceğinden,  hukuken sonuç doğurması mümkün olmayan tebliğ  işlemi nedeniyle  davacı tarafından bildirilen öğrenme tarihine (19/12/2019 tarihi)  göre görülmekte olan işbu davanın süresinde olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçildiği,  bu kapsamda, davacı şirket adına 2013/ Haziran ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi/ceza ihbarnamelerinin anılan vergilendirme dönemlerine ilişkin tarh zamanaşımı süresinin son günü olan 31/12/2018 tarihine kadar usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından ve 19/12/2019 tarihinde davacının bilgisine giren ve 08/01/2020 tarihinde  tebliğ olunan ... tarih ve ... takip numaralı  ödeme emriyle  ayrıntılarına  vakıf  olunan dava konusu cezalı tarhiyatlara ilişkin tarh zamanaşımı süresinin, söz konusu tarhiyatların davacının bilgisine  ulaştığı tarih itibarıyla  dolduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde  zamanaşımı nedeniyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Cevap ve istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Cevap ve istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1432, Karar No: 2024/2243, Tarih: 29.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1432 E.  ,  2024/2243 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1432
   Karar	No : 2024/2243
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	:	Av. ...
İSTEMİN KONUSU            Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... İnşaat Yapı Malzemeleri Proje Danışmanlık Temizlik  İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu  gerekçeli reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6184, Karar No: 2024/2260, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6184
  Karar  No : 2024/2260  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dava konusu ödeme emirleri içeriği borçları ihtiva eden ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, aynı zamanda şirketin kanuni temsilcisi olan davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu kamu alacaklarının ödenmemesi üzerine yapılan mal varlığı araştırmaları neticesinde şirkete ait amme alacaklarını karşılayacak nitelikte herhangi bir mal varlığına rastlanılmaması nedeniyle, kamu alacaklarının tahsili amacıyla ilgili dönemde şirketin ortağı olan davacı adına, dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiğinin anlaşıldığından, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla  davacı adına şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kendisinin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu  ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ihbarnameler ile ödeme emirlerinin usulün uygun tebliğ edilmediği ve kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3971, Karar No: 2024/2261, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/3971
Karar No : 2024/2261
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Proje Hafriyat İnşaat Mühendislik Taşımacılık Gıda Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve  ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ödeme emirleri içeriğindeki vergi borçlarının bir kısmının asıl borçlu şirket tarafından süresinde verilen beyannameler üzerine tahakkuk ettiği, bir kısmının ise kesilen özel usulsüzlük cezaları ile 7143 sayılı Kanun gereği kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımı borçlarına ilişkin olduğu, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin elektronik tebliğ adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı,  Mahkemelerinin ara kararına, davalı idare tarafından verilen cevap yazısı ve dosya içerisindeki bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde asıl borçlu şirket adına kayıtlı olan 2006 ve 2004 model iki adet araç bulunduğu,  araçların trafik sicil kayıtlarına haciz ve yakalama şerhleri konulmuş olmasına rağmen araçların henüz yakalanamadığı, Türkiye Sigorta Birliği internet sayfasında belirtilen bilgilere göre 2006 model aracın kasko değerinin 54.809,00-TL olduğu, 2004 model diğer aracın kasko bedelinin bulunmadığı, araçlara ait motorlu taşıtlar vergisi borcunun 29.850,16-TL olduğu, dava konusu ödeme emirlerinin toplam borcunun ise 328.165,00-TL tutarında olup, araçların değerlerinin borcu karşılamayacağı dolayısıyla asıl amme borçlusu şirketin mal varlığı araştırması sonucu borcu karşılayacak mal varlığının bulunmadığının tespit edildiği görüldüğünden, davacının şirket borçlarından sorumlu olduğu dönemlere ilişkin olarak ortak sıfatıyla hissesi oranında düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Limited şirket ortaklarının, şirketin kamu borcundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için, 6183 sayılı Yasanın 35.maddesindeki şartların gerçeklemesi gerektiği, davalı idarece, vergi borcunun asıl borçlu ... Proje Hafriyat İnşaat Mühendislik Taşımacılık Gıda Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili için hiçbir işlem yapılmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: ... Proje Hafriyat İnşaat Mühendislik Taşımacılık Gıda Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve  ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenimektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından, sermaye hisseleri oranında, doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları düzenlenmiştir.
6183 sayılı Kanun’un "Kanundaki terimler" başlıklı 3. maddesinde; Amme borçlusu veya borçlu teriminin; amme alacağını ödemek mecburiyetinde olan hakiki ve hükmi şahısları ve bunların kanuni temsilci veya mirasçılarını ve vergi mükelleflerini, vergi sorumlusunu, kefili ve yabancı şahıs ve kurumlar temsilcilerini; tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun "bir ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Yukarıda yer verilen kanun maddelerinin değerlendirilmesinden şirket ortağı sıfatıyla ilgili kişilerin takip edilebilmesi için, vergi borcunun usulüne uygun bir biçimde tarh, tahakkuk, tebliğ safhalarından geçip kesinleştirilmesi, vergi borçlusu hakkında tüm takip yollarının tüketilmesi ve amme alacağının vergi borçlusundan kısmen veya tamamen tahsil imkanının bulunmadığının somut bir biçimde ortaya konulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının ortağı olduğu asıl borçlu ... Proje Hafriyat İnşaat Mühendislik Taşımacılık Gıda Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin elektronik tebliğ adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ödeme emirlerine karşı dava açılmaması üzerine, malvarlığı araştırması yapıldığı ve şirket adına kayıtlı olan 2006 model ve 2004 model iki adet araç bulunduğu,  araçların trafik sicil kayıtlarına haciz ve yakalama şerhleri konulmuş olmasına rağmen araçların henüz yakalanamadığı, Türkiye Sigorta Birliği internet sayfasında belirtilen bilgilere göre 2006 model aracın kasko değerinin 54.809,00-TL olduğu, 2004 model plakalı diğer aracın kasko bedelinin bulunmadığı, araçların değerlerinin vergi borcunu karşılamayacağının anlaşılması sebebiyle de söz konusu alacağın tahsil imkanı bulunmadığından  bahisle   davacı adına ortak  sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Olayda şirkete ait iki adet araca haciz uygulandığından, öncelikle hacizli araçların satış işlemlerinin gerçekleştirilerek, vergi borcunu karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi ve kamu alacağının şirketten tahsil edilebilmesi için tüm takip yolları tüketildikten sonra davacının hissesi oranında hesaplama yapılarak ödenmesi gereken borç miktar olarak açıkça tespit edilerek şirket ortağına başvurulması gerekirken, bu yollar tüketilmeden davacı adına ortak sıfatıyla ödeme emri düzenlenemeyeceğinden davanın reddi yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf isteminin reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
 Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1245, Karar No: 2024/1864, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/1245
Karar  No : 2024/1864 
DAVACI	: ... Elektrik Üretim A.Ş. (E-Tebligat)
 
DAVALILAR	: 1. ... Bakanlığı  (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
                           2. .... İşleri (...) Genel Müdürlüğü  
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
                           3. ... Kurumu  
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU        :
1. Aslancık Barajı ve Hidroelektrik Santrali (HES) üretim tesisine ait 2017 yılı hidroelektrik kaynak katkı payı bedelinin 31/01/2018 tarihine kadar ödenmesi gerektiğine ilişkin DSİ Genel Müdürlüğü Hidroelektrik Enerji Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
2. 26/12/2007 tarih ve 26738 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, K2 değerine esas 2007 yılı Türkiye Ortalama Elektrik Toptan Satış Fiyatı'nın (TORETOSAF) belirlenmesine ilişkin 17/12/2007 tarih ve 1424/38 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
3. 16/12/2017 tarih ve 30272 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, K1 değerine esas 2017 yılı TORETOSAF'ın belirlenmesine ilişkin 13/12/2017 tarih ve 7516-4 sayılı Kurul kararının iptali istenilmektedir.
4. 26/06/2003 tarih ve 25150 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, Mülga Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin (Yönetmelik) EK-1'inin (12/08/2006 tarih ve 26257 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile eklenen) "Hidroelektrik Kaynak Katkı Payının Esasları, Hesaplama Şekli ve Ödenmesi" başlıklı 38/A maddesinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 
	16/12/2017 tarih ve 30272 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, K1 değerine esas 2017 yılı TORETOSAF'ın belirlenmesine ilişkin 13/12/2017 tarih ve 7516-4 sayılı Kurul kararı yönünden davadan feragat edildiği anlaşıldığından, söz konusu işlem yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.