muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5987, Karar No: 2024/654, Tarih: 15.02.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen Kanun hükmü değerlendirildiğinde, Kanun'un amacının; personel kaynağı planlaması, iç güvenlik politikaları ve gelişen güvenlik ihtiyaçlarının gerekli kıldığı hallerde ilgili personelin bekleme süreleri dolmadan re'sen emekli edilmelerine olanak sağlayarak, bu sayede emniyet ve asayiş hizmetlerinin hizmet gereklerine uygun olarak yürütülebilmesi için her bir rütbede ihtiyaç duyulan kadro sayılarının belirlenmesi ve  belirlenen bu kadrolara atamalarda liyakat ilkesi çerçevesinde bir değerlendirmeye ve seçmeye imkan sağlanması olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, re'sen emekliye sevk  edilenler hakkında kadrosuzluk tazminatının ödenmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kanun hükmü ile idareye, re'sen emekliye sevk edeceği personeli belirleme konusunda takdir yetkisi tanındığı açık olmakla birlikte, idareye tanınan takdir yetkisinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.
Dosyanın incelenmesinden; tuğgeneral rütbesinde görev yapan davacının, dava konusu işlemle 30/08/2022 tarihinden geçerli olmak üzere emekliye sevk edildiği; idarenin re'sen emekliye sevk edilecek personelin belirlenmesinde kamu yararı amacına aykırı olarak ve hizmet gerekleri dışında, subjektif sebeplerle hareket ettiğine ilişkin bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, hangi personelin emekliye sevk edileceğinin belirlenmesi konusunda idarenin yargı kararı ile zorlanmasının hukuken mümkün olmadığı da dikkate alındığında; dava konusu işlemin, davalı idarelere Kanun hükmü uyarınca tanınan takdir yetkisi doğrultusunda, hukuka uygun olarak tesis edildiği anlaşılmaktadır. 
Bu duruma göre; davacının re'sen emekliye sevkedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava  konusu  işlemin  yukarıda  özetlenen  gerekçeyle  iptaline  ilişkin  İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,15/02/2024 tarihinde kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşüncesiyle, aksi yönde verilen kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5392, Karar No: 2024/191, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No: 2023/5392
Karar	No: 2024/191            
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Müdürlüğü / …
	VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: …. İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                       :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idare ve işi ihale ettiği yüklenici şirket tarafından 2008 yılında başlatılan Hakkari - Çukurca Karayolu'nun yapım çalışmaları esnasında Hakkari ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde  bulunan taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının bozulduğu, geçen süreye rağmen tahribatın giderilmediği ve taşınmazların sulanamadığından bahisle, 2012-2013 yılları içinde ürün bedellerinden mahrum kalması ve ağaçların kuruması sonucu uğradığı iddia edilen zarara karşılık 1.000,00 TL (miktar artırımıyla  110.507,37 TL) maddi tazminatın 31/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin . tarih ve E., K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2016/1929, K:2021/2005 sayılı bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi suretiyle yapılan tespitlerde, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yol çalışmaları nedeniyle davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgedeki ağaçların ve ürünlerin zarar görmesinde davalı idarenin gerekli özeni göstermediği ve işi tekniğine uygun olarak yapmadığından hizmet kusurunun bulunduğu görülmekte ise de; söz konusu bilirkişi raporu ve yapılan tespitlerin değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazlarda ürün zararının 2009 yılı ile sınırlı olduğu, 2009 yılı sonrasında ürün zararının olmadığı, kurumuş ağaç ya da ürün olmadığı anlaşıldığından, davacının kuruyan ağacının bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen 2012-2013 yılları içinde ürün bedellerinden mahrum kalmadığı ve bu sebeple davacının bir zararından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun açıklığa kavuşturulmayan hususlar ihtiva ettiği, Danıştay'ın bozma kararı gerekçesine aykırı olarak Çukurca İlçe Tarım Müdürlüğü verileri dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı, Mahkemece yapılan keşiflerde elde edilen verilere rağmen davalı idarenin beyanlarının gerçek kabul edildiği, uzayda uydu vasıtası ile çekilmiş görüntü ile yerdeki tüm ayrıntıları tam olarak ortaya koymanın olanaklı olmadığı, kaldı ki söz konusu görüntülerin yerdeki durum için delil olma özelliğinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI		: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ             : …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI		: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ             : …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                 :	
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde yer alan ve üzerinde meyve ağaçları bulunan taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının 2008 yılında başlatılan Hakkari-Çukurca Karayolu yapımı nedeniyle bozulması neticesinde taşınmazlarında bulunan ağaçların bir kısmının tümden, bir kısmının ise kısmen kuruduğu ve bu ağaçlardan ürün alamadığı belirtilerek   uğradığı zararın ödenmesi istemiyle Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü'ne yaptığı başvurunun reddedilmesi  üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.   
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
İdare, kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır. Bu bağlamda hizmet kusuru, özel hukuktaki anlamından uzaklaşarak nesnelleşen, anonim bir niteliğe sahip, bağımsız karekteri olan bir kusurdur. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.
Kamu hizmetlerinin yerine getirilmesi sırasında bu hizmetten doğan nedenlerle kişilerin uğradığı zararların hizmetin sahibi idarece karşılanması esas olmakla birlikte, tazminata hükmedilirken, olayın meydana geliş şekline göre zarara uğrayan kişilerin de kusurlu olup olmadığının, dolayısıyla olayda müterafik kusur bulunup bulunmadığının da ortaya konulması gerekmektedir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Kamu hizmetlerinin yerine getirilmesi sırasında bu hizmetten doğan nedenlerle kişilerin uğradığı zararların hizmetin sahibi idarece karşılanması esas olmakla birlikte, tazminata hükmedilirken, olayın meydana geliş şekline göre zarara uğrayan kişilerin de kusurlu olup olmadığının, dolayısıyla olayda müterafik kusur bulunup bulunmadığının da ortaya konulması gerekmektedir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davalı idare ve işi ihale ettiği yüklenici şirket tarafından 2008 yılında başlatılan yol yapım çalışmaları esnasında, Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyü, Çimenli Mezrası'nda bulunan taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının bozulması ve geçen süreye rağmen tahribatın giderilmemesi nedeniyle, davacının uğradığı zararın, hizmet kusuru ilkesi  uyarınca ve  bilirkişi raporları ile belirlenen %50 kusur oranında davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği açıktır.
	Söz konusu  yol yapım çalışmaları esnasında Hakkari ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde  bulunan taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının bozulduğu, geçen süreye rağmen tahribatın giderilmediği ve taşınmazların sulanamadığı ayrıca yol yapımı esnasında kaya ve molozların düşmesi sonucu ağaçların kırıldığı ve ürünlerin zarar gördüğü ileri sürülerek tazminat ödenmesi istemiyle  açılan davalarda Danıştay Onuncu Dairesi'nce 2020 ve 2021 yıllarında verilen bozma kararları üzerine dosyaların gönderildiği …. İdare Mahkemesi, ... İdare Mahkemesi ve ... İdare Mahkemesi tarafından mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporları alındığı, …. İdare Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalı idareye %50 oranında kusur izafe edilmek suretiyle bozma kararlarında belirtilen yıllarda kuruduğu tespit edilen  ağaçların değerinin ve meydana gelen ürün zararlarının söz konusu yıllara göre hesaplandığı,  anılan rapor hükme esas alınarak  davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, bu kararlara karşı taraflarca yapılan temyiz başvurularının ise Danıştay Onuncu Dairesi'nce, 28/12/2023 tarihli heyet toplantısında  görüşülerek reddedildiği ve kararların onandığı görülmektedir. 
	  ... İdare Mahkemesi ile …. İdare Mahkemesi tarafından alınan raporlarda ise ürün zararının 2009 yılı ile sınırlı olduğu, 2009 yılı sonrasında ürün zararının bulunmadığı, kurumuş ağaç ya da ürün olmadığı tespitlerine yer verildiği, söz konusu raporlar hükme esas  alınarak davalardan bir kısmının  kısmen kabulüne kısmen reddine, bir kısmının ise tamamen reddine karar verildiği, bu kararların da sonucuna göre taraflarca ya da sadece davacılar tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 
	  Bu durumda, aynı somut olay nedeniyle ve aynı  durumda bulunan kişilerce   açılan davalarda verilen kararlar arasında aykırılık oluştuğu açık olup, hukuki istikrarın sağlanması adına oluşan aykırılığın  giderilmesi gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.

Bu durumda, aynı somut olay nedeniyle ve aynı  durumda bulunan kişilerce   açılan davalarda verilen kararlar arasında aykırılık oluştuğu açık olup, hukuki istikrarın sağlanması adına oluşan aykırılığın  giderilmesi gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır.  
	Bakılan uyuşmazlıkta Mahkemece dava konusu taşınmazlarda keşif yapılarak  bir inşaat mühendisi, bir harita mühendisi, iki ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi heyetince hazırlanan ve davacının 2012-2013 yılları için ağaç kuruması ve ürün kaybı nedeniyle zararının olmadığı yolunda tespit içeren rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiği  görülmektedir. 
	  Bu doğrultuda aynı somut olay nedeniyle aynı köyde bulunan taşınmazlara yönelik olarak açılan davalarda, Danıştay Onuncu Dairesince  son  bozma kararlarının aynı gerekçe ile verildiği,  bozma kararları üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda da, bozma kararlarında belirtilen yıllarda kuruduğu tespit edilen  ağaçların değerinin ve meydana gelen ürün zararlarının söz konusu yıllara göre hesaplandığı  bilirkişi raporu hükme esas alınarak Van 1. İdare Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararların usul ve hukuka uygun bulunarak onandığı dikkate alındığında, …. İdare Mahkemesince, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.  
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2.	Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin . tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren           15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5665, Karar No: 2024/172, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/5665
Karar	No : 2024/172                    
DAVACI	: ..  
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI	: … Bakanlığı / ANKARA
 
DAVANIN_ÖZETİ	:	27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin birinci cümlesinde yer alan "yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta boş uzman hekim kadrosu olması halinde" ibaresi ile "Özel hastanelerin boş uzman hekim kadrosu olmaması durumunda, ruhsatında ve/veya faaliyet izin belgesinde kayıtlı uzman hekim branşlarındaki toplam kadro sayısının %15’ine kadar uzman hekimle sözleşme imzalayabilir. Aynı branşta birden fazla hekimle sözleşme imzalanmak istenmesi durumunda ilgili branşın toplam kadro sayısının üçte birinden fazla uzman hekim ile sözleşme imzalanamaz. Muayenehane hekimiyle yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış nüshası, özel hastane tarafından SKYS’ye eklenir ve müdürlüğe gönderilir." şeklindeki ikinci, üçüncü ve dördüncü cümlelerinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	:	Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin öncelikle dava dosyası 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yönünden incelenerek gereği görüşüldü:  
Dava, 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin birinci cümlesinde yer alan "yıllık sözleşme yapmak suretiyle ilgili branşta boş uzman hekim kadrosu olması halinde" ibaresi ile "Özel hastanelerin boş uzman hekim kadrosu olmaması durumunda, ruhsatında ve/veya faaliyet izin belgesinde kayıtlı uzman hekim branşlarındaki toplam kadro sayısının %15’ine kadar uzman hekimle sözleşme imzalayabilir. Aynı branşta birden fazla hekimle sözleşme imzalanmak istenmesi durumunda ilgili branşın toplam kadro sayısının üçte birinden fazla uzman hekim ile sözleşme imzalanamaz. Muayenehane hekimiyle yapılan sözleşmenin taraflarca imzalanmış nüshası, özel hastane tarafından SKYS’ye eklenir ve müdürlüğe gönderilir." şeklindeki ikinci, üçüncü ve dördüncü cümlelerinin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu;  anılan maddenin dördüncü fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı; 8. maddesinin birinci fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. 
Anılan hükümlerin incelenmesinden, bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği anlaşılmaktadır. 
Dava dosyanın incelenmesinden, 06/10/2022 tarihinde yayımlanan dava konusu düzenleyici işlemde yer alan hükümlerin iptali istemiyle 13/10/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olup olmadığının tespit edilebilmesi amacıyla Dairemizin 07/11/2023 tarihli ara kararıyla dava konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilmiş uygulama işlemi bulunup bulunmadığının davacıdan sorulmasına, bulunması halinde bu uygulama işleminin hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir belgelerin, tebliğ edilmemişse uygulama işlemininin öğrenilmesine ilişkin belgenin asıllarının veya onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği; anılan ara kararına verilen cevapta, dava konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilmiş bir uygulama işlemi bulunmadığı, davacı adına düzenlenen İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı Muayenehane Uygunluk Belgesinin İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün .. tarih ve E… sayılı yazısı ile tebliğ edildiği, anılan belgede Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğe atıf yapıldığı, bu atıf üzerine yapılan incelemede dava konusu hükümden haberdar olunduğunun belirtildiği, ancak söz edilen durumun, dava açma süresini canlandıracak bir uygulama işlemi olarak kabulüne olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin yayım tarihi olan 06/10/2022 tarihinden itibaren altmış gün içerisinde dava açılması gerekirken, sürenin bitiminden çok sonra 13/10/2023 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle, 
1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3- Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının ve artan posta ücretinin ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi hâlinde davacıya iadesine,
4- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5068, Karar No: 2024/190, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2023/5068
Karar	No : 2024/190
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …	  
	  2- ..
	  3- ..	  
	  4- ..  
	  5- ..	  
	  6- ..  
	  7- ..
	  8- …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Müdürlüğü / ..
	VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davalı idare ve işi ihale ettiği yüklenici şirket tarafından 2008 yılında başlatılan Hakkari - Çukurca Karayolu'nun yapım çalışmaları esnasında Hakkari ili, Çukurca ilçesi, Gündeş köyünde bulunan taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının bozulduğu, geçen süreye rağmen tahribatın giderilmediği ve taşınmazların sulanamadığından bahisle, 2012-2013 yılları içinde ürün bedellerinden mahrum kalmaları ve ağaçların kuruması sonucu uğradıkları iddia edilen zarara karşılık 8.000,00 TL (miktar artırımıyla  99.916,21 TL) maddi tazminatın 31/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 14/12/2020 tarih ve E:2015/4916, K:2020/6211 sayılı bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yol çalışmaları nedeniyle davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgedeki ağaçların ve ürünlerin zarar görmesinde davalı idarenin gerekli özeni göstermediği ve işi tekniğine uygun olarak yapmadığından hizmet kusurunun bulunduğu görülmekte ise de; bilirkişi raporu ve yapılan tespitlerin değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazlarda ürün zararının 2009 yılı ile sınırlı olduğu, 2009 yılı sonrasında ürün zararının olmadığı, kurumuş ağaç ya da ürün olmadığı anlaşıldığından, davacıların kuruyan ağacının bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen 2012-2013 yılları içinde ürün bedellerinden mahrum kalmadığı ve bu sebeple davacıların bir zararından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	:  Davacılar tarafından, Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun açıklığa kavuşturulmayan hususlar ihtiva ettiği, Danıştay'ın bozma kararı gerekçesine aykırı olarak Çukurca İlçe Tarım Müdürlüğü verileri dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı, Mahkemece yapılan keşiflerde elde edilen verilere rağmen davalı idarenin beyanlarının gerçek kabul edildiği, uzayda uydu vasıtası ile çekilmiş görüntü ile yerdeki tüm ayrıntıları tam olarak ortaya koymanın olanaklı olmadığı, kaldı ki söz konusu görüntülerin yerdeki durum için delil olma özelliğinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA