muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/484, Karar No: 2024/2076, Tarih: 22.05.2024

5013 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan 16/03/2004 tarih ve 2004/7024 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile onaylanan "Biyoloji ve Tıbbın Uygulanması Bakımından İnsan Hakları ve İnsan Haysiyetinin Korunması Sözleşmesi (İnsan Hakları ve Biyotıp Sözleşmesi)"nin "Amaç ve konu” başlıklı 1. maddesinde; “Bu Sözleşmenin Tarafları, tüm insanların haysiyetini ve kimliğini koruyacak ve biyoloji ve tıbbın uygulanmasında, ayrım yapmadan herkesin, bütünlüğüne ve diğer hak ve özgürlüklerine saygı gösterilmesini güvence altına alacaklardır.”; "Mesleki standartlar" başlıklı 4. maddesinde; “Araştırma dahil, sağlık alanında herhangi bir müdahalenin, ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerekir.” kurallarına yer verilmiştir. Sözleşme, iç hukukumuzun bir parçası haline gelmiş olup, anılan düzenlemede her türlü tıbbi müdahalenin mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olması benimsenmiştir. 
	Sözleşmenin "Muvafakat" başlıklı (II) numaralı bölümünde yer alan 5. maddesinde “muvafakat” konusu düzenlenmiş ve “Sağlık alanında herhangi bir müdahale, ilgili kişinin bu müdahaleye özgürce ve bilgilendirilmiş bir şekilde muvafakat etmesinden sonra yapılabilir. Bu kişiye, önceden, müdahalenin amacı ve niteliği ile sonuçları ve tehlikeleri hakkında uygun bilgiler verilecektir. İlgili kişi muvafakatini her zaman serbestçe geri alabilir.” düzenlemesiyle muvafakatin kapsamı belirlenmiştir. 	
	01/08/1998 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hasta Hakları Yönetmeliği'nin davacıya tıbbi müdahale yapıldığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle 15. maddesinde, “Hasta; sağlık durumunu, kendisine uygulanacak tıbbi işlemleri, bunların faydaları ve muhtemel sakıncaları, alternatif tıbbi müdahale usulleri, tedavinin kabul edilmemesi halinde ortaya çıkabilecek muhtemel sonuçları ve hastalığın seyri ve neticeleri konusunda sözlü veya yazılı olarak bilgi istemek hakkına sahiptir. ...", 22. maddesinin birinci fıkrasında, “Kanunda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, kimse, rızası olmaksızın ve verdiği rızaya uygun olmayan bir şekilde tıbbi ameliyeye tabi tutulamaz.", “Rızanın Kapsamı” başlıklı 31. maddesinde de, “Rıza alınırken hastanın veya kanuni temsilcisinin tıbbi müdahalenin konusu ve sonuçları hakkında bilgilendirilip aydınlatılması esastır. Hastanın, uygulanacak tıbbi müdahale için verdiği rıza, bu müdahalenin gerektirdiği sair tıbbi işlemleri de kapsar. Ancak, tıbbi işlemlerin uygulanmasında, bu Yönetmelik'te ve diğer mevzuatta belirlenen hakların ihlal edilmemesi için azami ihtimam gösterilir.” düzenlemeleri yer alır.
	Anılan düzenlemeler özetle, herhangi bir tıbbi müdahaleye başlamadan önce kişilerin yapılacak işlemlerle ilgili riskleriyle birlikte aydınlatılarak rızalarının alınmasını öngörmektedir.

Anılan düzenlemeler özetle, herhangi bir tıbbi müdahaleye başlamadan önce kişilerin yapılacak işlemlerle ilgili riskleriyle birlikte aydınlatılarak rızalarının alınmasını öngörmektedir.
	Öte yandan, manevi zararın varlığı, sadece şeref, haysiyet ve onur kırıcı işlem ve eylemlere maruz kalmış ya da kişilerin vücut bütünlüğünün ihlal edilmiş olmasına, ölüm nedeniyle ağır bir elem, üzüntü duyulması şartına bağlı olmayıp; idarenin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetini gereği gibi eksiksiz olarak sunamaması nedeniyle ilgililerin yeterli hizmet alamamalarından dolayı üzüntü ve sıkıntı duymaları da manevi zararın varlığı ve manevi tazminatın hükmedilmesi için yeterli bulunmaktadır. Manevi tazminat, mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, manevi tatmin aracıdır. Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Belirtilen niteliği gereği manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak ve idarenin kusurunun ağırlığını ya da sorumluluğunu ve zarar doğuran olayla ilgisini ortaya koyacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan hasta dosyasının incelenmesinden, yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, davacıya uygulanan ameliyat öncesi işlemin komplikasyonları hakkında bilgilendirilerek rızasının alındığına ilişkin aydınlatılmış onam belgesinin olmadığı görülmekte olup, belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemiş olmasının sağlık hizmetinin gerektiği gibi yürütülmediği konusunda davacıda endişeye, üzüntüye yol açacağı tabiidir.
	Dava konusu olayda davacının, ameliyat öncesi aydınlatılmış onamın alınmamış olması nedeniyle uğradığı manevi zararın, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi de gözetilerek manevi tatmin sağlayacak, idarenin kusurunu ortaya koyacak makul bir tutarın ödenmesine karar verilmek suretiyle giderilmesi gerekirken, manevi tazminat talebinin reddi yolunda verilen Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin Bolu İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/559, Karar No: 2024/2075, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/559
Karar	No : 2024/2075                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 
1- ...'a vesayeten ... ve ...'a velayeten ...
 2- ...
 3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacılardan ...'un Arhavi Devlet Hastanesi'nde gerçekleşen doğum olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık ... yönünden miktar artırımı ile birlikte toplam 1.866.608,64 TL maddi  ve 125.000,00 TL manevi, ... yönünden 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi, ... ve ... yönünden ayrı ayrı olarak 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... ile ... yönünden ayrı ayrı olarak 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.869.608,64 TL maddi, 320.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Rize İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunarak davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, Mahkemece kusur tespitine yönelik bilirkişi raporu aldırılmadan karar verildiği, davacı ...'un 36 dakika içerisinde Arhavi Devlet Hastanesinden Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, organizasyon işlemlerinde idareye doğrudan kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak verildiği görüldüğünden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyize konu kararın bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak verildiği görüldüğünden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden, davacılardan ...'un doğum sancılarının başlaması üzerine, 27/03/2014 tarihinde Arhavi Devlet Hastanesi'ne müracaat edilmiş ve aynı gün suni sancı ile saat 17:00'de doğum gerçekleştirilmiş,	sonrasında davacılar tarafından ...'un Arhavi Devlet Hastanesi'nde gerçekleşen doğum olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık ... yönünden miktar artırımı ile birlikte toplam 1.866.608,64 TL maddi  ve 125.000,00 TL manevi, ... yönünden 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi, ... ve ... yönünden ayrı ayrı olarak 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... ile ... yönünden ayrı ayrı olarak 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.869.608,64 TL maddi, 320.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 İdare Mahkemesince, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ve aynı Kanun'un 447. maddesi, 2. fıkrası ile mevzuatta 1086 sayılı Kanun'a yapılan atıfların, 6100 sayılı Kanun'un bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller" başlıklı 266. maddesinin 1. fıkrasında, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." kuralı yer almaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller" başlıklı 266. maddesinin 1. fıkrasında, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." kuralı yer almaktadır.
	Diğer taraftan, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 1. maddesinde, adalet işlerinde bilirkişilik görevi yapmak üzere Adalet Bakanlığına bağlı Adli Tıp Kurumu kurulduğu; 2. maddesinde, Adli Tıp Kurumunun, Mahkemeler ile hakimlikler ve savcılıklar tarafından gönderilen Adli Tıp ile ilgili konularda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle yükümlü olduğu; 15. maddesinde, Adli Tıp Üst Kurullarının, adli tıp ihtisas kurulları ve ihtisas daireleri tarafından verilip de mahkemeler, hâkimlikler ve savcılıklarca kapsamı itibarıyla yeterince kanaat verici nitelikte bulunmadığı, sebebi de belirtilmek suretiyle bildirilen işleri, adli tıp ihtisas kurullarınca oybirliğiyle karara bağlanamamış olan işleri, adli tıp ihtisas kurullarının verdiği rapor ve görüşleri arasında ortaya çıkan çelişkileri, adli tıp ihtisas kurulları ile ihtisas dairelerinin rapor ve görüşleri arasında ortaya çıkan çelişkileri, adli tıp ihtisas kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının heyet hâlinde verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyeceği ve kesin karara bağlayacağı düzenlenmiştir. 703 sayılı "Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname" ile anılan hükümler yürürlükten kaldırılmış olmakla birlikte, 15/07/2018 tarih ve 304794 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4 No.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2., 3. ve 16. maddelerinde, yukarıda yer verilen hükümler aynı şekilde yeniden getirilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde, uyuşmazlığın çözümünün hukuki bilgi dışında, özel ve teknik bilgi gerektirmesi durumunda, mahkemenin bilirkişinin oy ve görüşüne başvurması gerektiği düzenlenmiştir.
	Davaya konu uyuşmazlıkta, sağlık hizmetinin sunumunda meydana geldiği iddia edilen hizmet kusurunun ve ortaya çıktığı ileri sürülen zararın tespitinin hukuki bilgi dışında kalan mesleki bilgiye dayandığı açık olup; davanın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması gerektiği kuşkusuzdur.

Davaya konu uyuşmazlıkta, sağlık hizmetinin sunumunda meydana geldiği iddia edilen hizmet kusurunun ve ortaya çıktığı ileri sürülen zararın tespitinin hukuki bilgi dışında kalan mesleki bilgiye dayandığı açık olup; davanın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması gerektiği kuşkusuzdur. 
	Nitekim, meydana gelen olayın ve ortaya çıktığı ileri sürülen zararın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun tıp biliminin genel ilke ve esaslarına göre ilgili uzmanlarca yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde ortaya çıkartılabileceği, bir başka deyişle uyuşmazlığın esasının çözümünün mesleki alana giren bilgiye dayalı olduğu ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle hazırlanacak olan bir tıbbi mütalaa ile hizmet kusurunun tespit edilmesi gerektiği açıktır.
 
	İdare Mahkemesince, bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanacak olan tıbbi mütalaa değerlendirilerek, davacıların iddiaları da dikkate alınıp davalı idarenin tıbbi uygulamalarında herhangi bir hizmet kusurunun bulunup bulunmadığı ve herhangi bir zarar meydana gelip gelmediği, zarar mevcutsa iş gücü kayıp oranı gibi hususların ortaya konulması suretiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; bilirkişi görüşüne başvurulmaksızın, çözümü mesleki bilgiye dayanan bir konuda davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Bu durumda, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak verilen davanın kısmen kabulü kısmen reddi yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi  kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3522, Karar No: 2024/2108, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/3522
Karar	No : 2024/2108                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 
1- ...	  
 2- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 23/01/2015 tarihinde ağzından kan gelmesi şikayeti ile Karabük Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvuran yakınları ...'ın yanlış teşhis ve tedavi uygulandığından bahisle vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla kızı ... için 6.825,00 TL (miktar artırımıyla) destekten yoksun kalma tazminatı, 1.500,00 TL tedavi giderleri ve cenaze masrafları ile 225.000,00 TL manevi tazmınatın, eşi ... için 196.208,75 TL (miktar artırımıyla) destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL tedavi giderleri ve cenaze masrafları ile 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayla ilgili olarak bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumu 8. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, davacılar yakını ...'a yönelik olarak yapılan tetkik ve tedavi sürecine ilişkin Göğüs Hastalıkları Polikliniği tarafından Toraks BT'sinin çekildiği,  çekilen BT'nin radyoloji uzmanı tarafından normal olarak değerlendirildiği, Göğüs Hastalıkları Uzmanının rapor sonrası hastayı gönderdiği, ancak hemoptizi şikayeti olan erkek hastada tomografi sonucu normal olsa dahi bronkoskopi endikasyonu olduğu, Göğüs Hastalıkları Uzmanı Dr. Ü.Y'nin ileri tetkik (bronkoskopi vb.) yapmadan hastayı eve göndermesinin tıp kurallarına uygun olmadığı belirtildiğinden, olayda idarenin elemanı olarak görev yapan doktorların eksik teşhis ve yanlış tedavilerinin söz konusu olduğu, bu durumun da idarenin sorumluluğunu doğuracağı, olayda hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davacıların maddi tazminat taleplerinin 203.033,75 TL'lik kısmının kabulüne (davacı  ... için 196.208,75 TL, davacı ... için ise 6.825,00 TL), fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, kabul edilen maddi tazminatın 2.000,00 TL'lik kısmı için (davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL) davacılar tarafından davalı idareye başvuru yapıldığı 19/10/2016 tarihinden itibaren, kalan kısım olan 201.033,75 TL için (davacı ... için 5.325,00 TL, davacı ... için 195.708,75 TL) ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 10/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile kabul edilen 100.000,00 TL'lik manevi tazminatın (davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 TL) davalı idareye başvuru yapıldığı tarih olan 19/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; her ne kadar davacının başvurduğu hastanede çekilen toroks BT'de tanının geciktiği bu nedenle 23/01/2015 tarihli toroks BT (kontrastsız) raporlamasını yapan radyoloji uzmanının eyleminin tıp kurallarına uygun olmadığı belirtilmişse de, zamanında tanı konulup cerrahi olarak müdahale edilmiş olsa da davacılar yakınının akibetinin değişmeyeceği, akciğer kanserinde tüm evreler gözönüne alındığında ortalama yaşam süresinin 12 ay olduğunun Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilmiş olduğu, davacıların yakınlarının erken teşhis nedeniyle tedavi olanağının ortadan kalkması sonucu vefat ettiği yolundaki iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, olayda idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	:	Davacılar tarafından, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğunun olayla ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile de sabit olduğu, bu nedenle tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun olmadığı oluşan zarar ile idarenin eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacılar yakını ..., 23/01/2015 tarihinde ağzından kan gelmesi şikayeti ile Karabük Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurmuş, Göğüs Hastalıkları Uzmanı Doktor Ü. Y. tarafından tetkik ve tahlilleri yapılmış, Kardiyoloji Bölümüne sevk edilmiş, Kardiyoloji Uzmanı Yrd. Doç. Dr. E.K. tarafından muayene edilmiş, yapılan test ve tahlillerde sorun çıkmaması üzerine ... yeniden Göğüs Hastalıkları Uzmanı Doktor Ü. Y.'ye başvurmuş ve Doktor Ü.Y. tarafından Kulak Burun ve Boğaz Polikliniğine sevk edilmiştir.
	...'ın, 26/01/2015 tarihinde Op. Dr. N.Y. tarafından yapılan muayenesi sonucunda 30/03/2015 tarihinde tetkik ve tahlilleri sonuçlanmış, kulak, burun ve boğaz rahatsızlığının bulunmadığı tespit edilmiştir. ..., ağzından kan gelmesi şikayetinin devam etmesi nedeniyle yeniden Göğüs Hastalıkları Uzmanı Doktor Ü. Y.'ye başvurmuş, doktor Ü.Y. tarafından kanın pıhtılaşmasının ve ağzından kan gelmesinin önlenmesi amacıyla ilaç tedavisi uygulanmış ve sorunun Göğüs Hastalıkları ile ilgili olmadığı beyan edilmiş, söz konusu ilaç tedavisi ile ...'ın ağzından kan gelmesine yönelik şikayeti bir süreliğine durmuş fakat kısa süre sonra yeniden ağzından kan gelmeye başlaması ve öksürük şikayetinin olması nedeniyle 25/12/2015 tarihinde Karabük Özel Medikar Hastanesine başvurmuştur.
	Anılan hastanede yapılan tetkiklerde de bir sorun olmadığının beyan edilmesinin ardından birkaç gün sonra davacılar yakınının rahatsızlığının artması nedeniyle Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisine başvuru yapılmış, acil serviste görevli doktorun hastanın ileri derecede kanser hastası olduğunu beyan etmesi ve tedavi imkanlarının gelişmiş olduğu başka bir şehre gitmeleri gerektiği hususunda yönlendirmesi üzerine hasta tedavi amacıyla 07/01/2016 tarihinde İstanbul Süreyya Paşa Göğüs Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürülmüş, yapılan tetkikler neticesinde hastaya ileri derecede akciğer kanseri teşhisi konulmuş, 29/01/2016 tarihinde kemoterapi tedavisine başlanılmış ancak davacıların murisi ... 31/07/2016 tarihinde vefat etmiştir.