muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2236, Karar No: 2024/893, Tarih: 25.04.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, 17/08/1994 tarihinden itibaren 1. Piyade Eğitim Tugay Komutanlığında piyade uzman çavuş olarak görev yaptığı, 1995 yılı Haziran ayında böbreklerinde çıkan rahatsızlıktan dolayı İzmir Asker Hastanesine sevkinin yapıldığı, hastanede sağlık heyetine çıktıktan sonra Gata Haydarpaşa Eğitim Hastanesine sevk edildiği, Gata Haydarpaşa Hastanesinin raporunda sınıf değişikliği verildikten sonra görev yeri olan Manisa'ya geri gönderildiği, görevine devam etmekteyken ve sözleşmesini yenileyip izne ayrıldıktan sonra sağlık kurulunun tekrar toplandığı ve sınıf ve statü değişikliği olmasına rağmen sözleşmesinin hukuka aykırı olarak feshedildiği, söz konusu madde yürürlüğe girmeden önce sınıf ve statü değişikliği işlemine maruz kaldığı, ardından da somut bir gerekçe gösterilmeden sözleşmesinin feshedildiği, madde gereğince sağlık muayenesine tabi tutulabilmek için Milli Savunma Bakanlığına müracaatta bulunduğu, Kara Kuvvetleri Komutanlığının 19/12/2016 tarihli yazısıyla söz konusu müracaatının reddedildiği, Kanun maddesinden, madde yürürlüğe girmeden önce sağlık nedeniyle sınıf veya statü değişikliği işlemine tabi tutulan personelin, başvurması halinde yeniden komisyon kurularak sağlık muayenesine tabi tutulacağı, davacının fiilen çalışmamasının söz konusu maddenin uygulanmasına engel olmadığı, zira Kanun maddesinde, açıkça "fiilen mesleğe devam eden” TSK personelinden bahsetmediği, söz konusu madde yürürlüğe girmeden önce sınıf veya statü değişikliğine uğrayan tüm TSK personelinin maddeden yararlanacağının belirtildiği, dolayısıyla Milli Savunma Bakanlığının 669 sayılı KHK ile 211 sayılı TSK İç Hizmet Kanuna eklenen Geçici 1. Maddenin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esasları konulu Genelgesi' nin "Bu usul ve esaslar, sağlık nedeniyle sınıf veya statü değişikliği işlemine tabi tutulan ve halen fiilen göreve devam eden Türk Silahlı Kuvvetleri personelini kapsar. Askeri öğrenciler, öğrenci adayları, personel adayları ve emekli olanlar KHK gereğince kapsam dışı değerlendirilecektir." şeklindeki 2. maddesinin, TSK İç Hizmet Kanunu'nun Geçici 1. maddesine aykırı olduğu belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 23/11/2022 tarih ve E:2017/3328, K:2022/5718 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak,  25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2139, Karar No: 2024/890, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2139
Karar	No : 2024/890                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Komutanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: ... İl Jandarma Komutanlığı Merkez İlçe Jandarma Komutanlığında jandarma uzman onbaşı olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; jandarmanın uzman erbaş kaynağının sağlanmasında 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu ve bu Kanuna dayanılarak düzenlenmiş olan Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı, bu kapsamda uzman erbaş olarak alınacaklarda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse dahi   ırza geçmek, sarkıntılık, kız, kadın veya erkek kaçırmak, fuhşiyata tahrik, gayri tabiî mukarenet, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyeti kırıcı suçlardan mahkum olmama şartının arandığı, söz konusu suçların tahdidi olarak sayılmadığı, zira "gibi yüz kızartıcı suçlar" denilmek suretiyle benzer nitelikteki suçların işlenmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde de kişinin uzman erbaş olma şartını taşıdığından bahsedilemeyeceğinin anlaşıldığı, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile beraat kararı anlamına gelmediği, sanığın denendiği, denetim süresi sonunda beklenilen gibi davranması halinde, beraat kararının hüküm ve sonuçları doğacağı, diğer taraftan yürüttükleri hizmetin niteliği ve sahip oldukları yetki ve sorumlulukların gereği, jandarma personelinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde güvenilir, ahlaki zaafiyeti olmayan ve disiplinli kişiler arasından seçilmesi gerektiği, bu durumda,  jandarmanın yukarıda aktarılan özelliği gereği, bu mesleğe alınacaklarda diğer memurlardan farklı olarak bazı özel niteliklerin aranması gerektiği açık olup, jandarmanın özellikleri dikkate alındığında, "reşit olmayanla cinsel ilişki" gibi yüz kızartıcı nitelikte olan bir fiil nedeniyle  "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilen davacının uzman erbaş sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, sözleşmenin feshinden kaynaklanan alamadığı maaşları dahil tüm maddi zararlarının faizi ile birlikte tahsili isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
                Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2020/5129, K:2022/5717 sayılı kararıyla; Uzman Erbaş Kanunu ve Uzman Erbaş Yönetmeliği'nde uzman erbaş sözleşmesinin feshedileceği suçlar ve uzman erbaş olma şartlarının düzenlendiği, "Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlar ile basit ve nitelikli zimmet, irtikâp, iftira, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, cürüm tasniî, ırza geçmek, sarkıntılık, kız, kadın veya erkek kaçırmak, fuhşiyata tahrik, gayri tabiî mukarenet, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyeti kırıcı suçlardan" mahkum olmamak koşulunun yer aldığı; düzenlemede yer alan "gibi" ibaresinin, sayma yoluyla belirtilen suçlar dışında geniş yorumlanamayacağı ve madde metninde sayılanlarla sınırlı olduğu sonucuna varıldığı, 
 Bu durumda, davacı tarafından işlenen (ve hakkında yargı yerince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen) "reşit olmayanla cinsel ilişki" suçunun, "ırza geçme" suçuna karşılık geldiği kabul edilmek suretiyle davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki Isparta 1. İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  Uzman Erbaş Kanunu ve Uzman Erbaş Yönetmeliği'nde uzman erbaş sözleşmesinin feshedileceği suçlar ve uzman erbaş olma şartlarının düzenlendiği, "Verilen ceza, ertelense, seçenek yaptırımlara çevrilse, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse ve affa uğrasa dahi; Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlar ile basit ve nitelikli zimmet, irtikâp, iftira, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, cürüm tasniî, ırza geçmek, sarkıntılık, kız, kadın veya erkek kaçırmak, fuhşiyata tahrik, gayri tabiî mukarenet, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı veya şeref ve haysiyeti kırıcı suçlardan" mahkum olmamak koşulunun yer aldığı,

Dava dosyasındaki soruşturma raporu ile tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının "reşit olmayanla cinsel ilişki" suçundan yargılandığı ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verildiği,
	Bu durumda, davacının jandarma personeli olarak görev yaptığı ve bu görevin  güven, itibar ve saygınlık temeline dayandığı, bu görevi yürüten kişiler askerlik mesleğini seçmekle birlikte artık sivillere getirilemeyecek bazı sınırlamaların askerî disiplinin tesisi için kendileri açısından uygulanmasını kabul ettiği hususları dikkate alındığında, "reşit olmayanla cinsel ilişki" eyleminin yüz kızartıcı veya  şeref  ve haysiyet kırıcı suç olarak değerlendirilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin sözleşmesini "reşit olmayanla cinsel ilişki" eyleminin, "ırza geçme" suçuna karşılık geldiği gerekçesiyle feshine karar verdiği;  ancak mahkemenin, eylemini, ırza geçme değil, yüz kızartıcı nitelikte fiil olarak değerlendirdiği, eylemin ırza geçme ve yüz kızartıcı suça girmediği, cinsel saldırı suçunun, mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'ndaki ırza geçme, ırza tasaddi ve (kısmen) sarkıntılık suçlarının karşılığı olduğu, ırza geçme suçunun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda cinsel saldırı suçları arasında düzenlendiği, hakkında "reşit olmayanla cinsel ilişki" suçundan HAGB karar verildiği, her iki suçun farklı suç olduğu ve farklı suçlar adı altında karşılık bulduğu,  Kanun'da ve Yönetmelik'te suçların tahdidi olarak sayıldığı, "reşit olmayanla cinsel ilişki" suçunun tahdidi sayılan suçlar arasına girmediği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine  gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X-  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2020/5129, K:2022/5717 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2070, Karar No: 2024/891, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2070
Karar	No : 2024/891                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sendikası	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	:  Danıştay Onikinci Dairesinin 26/05/2022 tarih ve E:2019/499, K:2022/3045 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 10/02/2018 tarih ve 30328 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 20/11/2017 tarih ve 2017/11180 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin iptali  istenmektedir.
Daire kararının  özeti:Danıştay Onikinci Dairesinin 26/05/2022 tarih ve E:2019/499, K:2022/3045 sayılı kararıyla; 
Mevzuatta, yemek verme dışında başka bir şekilde yiyecek yardımı biçimi öngörülmediği, açık bir şekilde bu yardım karşılığında nakden bir ödeme yapılamayacağı düzenlenmesine  rağmen, idarelerce yemek fişi, yemek kuponu verilmesi gibi uygulamaların yapıldığının saptandığı; yiyecek yardımının verilme şekline ilişkin farklı uygulamalardan kaynaklı tereddütlerin giderilmesi amacıyla; kurum bütçelerine yiyecek yardımı karşılığı olarak konulan ödeneklerin sadece memurlara yemek vermek üzere kurulan yemek servisi, yardım sandığı, dernek veya bu mahiyetteki kuruluşlar aracılığıyla kullanabileceği ve yiyecek yardımının gerektirdiği giderlerin, ancak bu kapsamda kurulan yemek servisleri tarafından yapılabileceğine ilişkin hususlara açıklık getirilmesinin gerekli olduğu gerekçesiyle, usule uygun olarak Maliye Bakanlığı ve Devlet Personel Başkanlığı tarafından hazırlanıp, Sayıştay Başkanlığının olumlu görüşü alınarak, 20/11/2017 tarih ve 2017/11180 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği'nde değişiklik yapıldığı,
Bu durumda, mevcut Yönetmelik'teki yiyecek yardımı ile ilgili kuralları açıklayıcı nitelikte olduğu anlaşılan Yönetmeliğin iptali istenilen düzenlemelerinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile üst hukuk normlarına aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından,  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 212. maddesinde kamu görevlilerinin yiyecek yardımının kapsamlı olarak düzenlendiği, Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe konulan yönetmelik değişikliğinin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu, Yönetmeliğin eski halinde yiyecek yardımının kupon, kart, fiş, bilet şeklinde verilmesine bir engel bulunmamakta iken yapılan Yönetmelik değişikliği ile bu sosyal hakkın kullanılmasının kısıtlandığı, memurların yiyecek yardımı konusundaki kazanılmış haklarını ortadan kaldırıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 26/05/2022 tarih ve E:2019/499, K:2022/3045 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak,  25/04/2024 tarihinde oybirliği  ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1794, Karar No: 2024/1526, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/1794
Karar	No : 2024/1526                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
	  (Mülga ... Bakanlığı)
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN_ÖZETİ	: Davacı tarafından, 21/12/2019 tarihinde koşulan Adana yarışlarının 5. koşusunda yer alan ve antrenörlüğünü yaptığı "..." isimli atta doping maddesi tespit edildiğinden bahisle At Yarışları Yönetmeliği'nin 131. maddesi uyarınca soruşturma gereğince çağırılması dışında, yarış yerlerine, hipodramlara, yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten geçici olarak yasaklanmasına ilişkin Adana Yarış Komiserler Kurulu işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının, davalı idarece temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	:	Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY :
	21/12/2019 tarihinde koşulan Adana yarışlarının 5. koşusunda yer alan "..." isimli atın antrenörlüğünü yapan davacı tarafından, atta doping maddesi tespit edildiğinden bahisle At Yarışları Yönetmeliği'nin 131. maddesi uyarınca soruşturma gereğince çağırılması dışında, yarış yerlerine, hipodramlara, yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten geçici olarak yasaklanmasına ilişkin Adana Yarış Komiserler Kurulu işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:

MADDİ OLAY :
	21/12/2019 tarihinde koşulan Adana yarışlarının 5. koşusunda yer alan "..." isimli atın antrenörlüğünü yapan davacı tarafından, atta doping maddesi tespit edildiğinden bahisle At Yarışları Yönetmeliği'nin 131. maddesi uyarınca soruşturma gereğince çağırılması dışında, yarış yerlerine, hipodramlara, yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten geçici olarak yasaklanmasına ilişkin Adana Yarış Komiserler Kurulu işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	05/04/2023 tarih ve 32154 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7442 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle 6132 sayılı At Yarışları Hakkında Kanunu'na eklenen ve aynı tarihte yürürlüğe giren Geçici 4. maddede, "Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce işlenmiş fiiller sebebiyle verilmiş disiplin cezaları ve hak mahrumiyeti cezaları bir defaya mahsus olmak üzere bütün sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmıştır. Ancak bu durum, ilgililere daha önce verilmiş ve uygulanmış olan cezalardan dolayı atın ikramiye, kupa ve sair mükâfatları ile herhangi bir parasal talep için hak doğurmaz. Birinci fıkra kapsamına giren cezaların verilmesini gerektiren eylemlerden dolayı ilgililer ve yarış atları hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmaz, devam etmekte olan soruşturma ve kovuşturmalar işlemden kaldırılır, kesinleşmiş olan cezalar infaz edilmez. Bu Kanunun kapsamına giren ve bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlük tarihinden önce işlenmiş suçlar nedeniyle verilmiş olan cezalara karşı bu maddenin yürürlük tarihinden önce idarî yargı mercilerine başvurmuş olanlardan, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde dosyanın bulunduğu yargı merciine müracaat etmek suretiyle davaya devam etmek istediklerini bildirmeyenlerin davaları hakkında; görülmekte olan davalarda davayı gören mahkemece, karar temyiz edilmiş ise Danıştayca karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idarece temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği görülmekte ise de yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca davacı tarafından süresi içinde müracaat edilerek, davaya devam edilmesi yönünde bir beyanda bulunmadığı görüldüğünden, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Tarafların  yaptıkları  masrafların  üzerlerinde  bırakılmasına,  vekâlet  ücretine hükmedilmemesine, 25/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.