muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3015, Karar No: 2024/2471, Tarih: 08.05.2024

Olayda, davacı tarafından 2015 yılında, ... A.Ş.'ne (...)  87.769,97.TL, ... Meyve Sebze Makine San.Gıda İth.İhr.Tic.Ltd.Şti.'ne 12.600,00.-TL ve ... Restaurant  adlı firmaya 13.850,00.-TL ödeme yaptığı, 194 yevmiye numarası ile 30.11.2015 tarihinde yevmiye defteri kayıtlarında gösterilen bu ödemelerini 100-Kasa hesabı kullanılmak suretiyle nakit olarak yaptığı tespit edildiğinden, tahsilat ve ödemeleri tevsik zorunluluğunu uyulmadığından bahisle ve nakit ödemeye ilişkin belgeler incelenmeksizin özel usulsüzlük cezası kesilmiş ise de, yukarıda belertildiği üzere aynı günde aynı kişi veya kurumlarla yapılan işlemlerin tek bir ödeme veya tahsilat kabul edilip özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için nakit ödeme tutarının aynı günde aynı kişilerle düzenlenmiş belgelere ait olup olmadığının somut olarak ortaya konulması gerektiği, nakit ödeme tutarının ayrı tarihlerde düzenlenmiş ve nakit ödeme sınırı içerisinde kalan belgelere ait olması halinde yapılan işlemlerin tek bir ödeme veya tahsilat kabul edilerek özel usulsüzlük cezası kesilebilmesine hukuken olanak bulunmadığından, nakit ödemeye ilişkin belgeler incelenerek suçun unsurları somut olarak ortaya konulmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.  
Bu durumda;   tahsilat ve ödemeleri tevsik zorunluluğuna uyulmadığından bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 355.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında ve bu kısma ilişkin davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında yasal isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkememesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 355.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA, 
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL nispi harç alınmasına, 
	       4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4796, Karar No: 2024/2518, Tarih: 08.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4796 E.  ,  2024/2518 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4796
  Karar  No : 2024/2518  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Lojistik Petrol San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına, ihracat istisnası kapsamında haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak-Mart dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin ilgili dönemde haksız katma değer vergisi iadesi aldığının hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4582, Karar No: 2024/2519, Tarih: 08.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4582 E.  ,  2024/2519 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4582
  Karar  No : 2024/2519  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	   : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	   : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	:1-... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.
		2-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacıların oluşturduğu iş adi ortaklık adına, 2018/Ekim ve Kasım dönemlerine ilişkin kısmi tevkifata tabi satışlarından kaynaklı tevkif edilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergilerinin iadesi talebinin hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı, gerçek bir yüklenime dayanmayan katma değer vergisi tutarlarının iadesinin mümkün olmadığı, iade için mevzuatta aranılan şartların yerine getirilmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunu, davacı tarafından faturaları kayıtlara yansıtılan ... Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2018 yılında sahte fatura düzenlendiğine ilişkin olumsuz bir vergi tekniği raporu bulunmadığı anlaşıldığından, vergi inceleme raporuna istinaden 2018/Ekim, Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi nakden iade talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kabul edip, Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıların oluşturduğu iş ortaklığı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile yapılan tespitler uyarınca tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı iddiasıyla kararın kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1081, Karar No: 2024/2513, Tarih: 08.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/1081 E.  ,  2024/2513 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1081
  Karar  No : 2024/2513  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                                   (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Metal Geri Dönüşüm San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...-... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına mesleki sorumluluğu nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1080, Karar No: 2024/2516, Tarih: 08.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/1080 E.  ,  2024/2516 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1080
  Karar  No : 2024/2516  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                                   (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına,   ... Elektrik Elektronik İnş. Biliş Telekomünikasyon Nakliyat  San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve    ... sayılı ödeme emirinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına mesleki sorumluluğu nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/852, Karar No: 2024/2472, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/852
   Karar	No : 2024/2472
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...  
 
İSTEMİN KONUSU            : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, belgesiz satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen  2018/Ocak-Aralık dönemleri katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2018 yılı işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının, internet üzerinden perakende kol saati satışı faaliyeti ile uğraştığı, siparişleri tedarik edip ... Kargo Servisi A.Ş. aracılığıyla gönderdiği, 2018 yılında ... Kargo A.Ş. dışında başka bir firma ile taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, söz konusu kargo şirketinden alınan ayrıntılı liste incelendiğinde kargo gönderim işlemlerinin tahsilatlı gönderi ve tahsilatsız gönderi şeklinde yapıldığı, 2018 yılında toplam 2184 adet taşıma işleminin gerçekleştirildiği, bunun 1393 adedinin tahsilatlı, 791 adedinin ise tahsilatsız gönderi olduğu, 2184 adet gönderinin 464 adedinin ise iade olduğu, mükellefin 2018 yılında kargo aracılığıyla tahsilatlı olarak gönderilen 1393 adet kol saati karşılığında 585.915,00 TL satış bedeli tahsilatı yapıldığı, davacının ... Bankası ... nolu hesabına kargo firması tarafından yatırılan tutarın ise 586.550,00 TL olduğu, arada çok cüzi bir miktarın (635,00 TL) olduğu, satışını gerçekleştirdiği emtiaları belgesiz olarak aldığını ve fatura düzenlemeyerek bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığını ikrar etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2018 yılında satışını gerçekleştirdiği bir kısım emtiayı kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle ve davacı lehine olan doneler dikkate alınmak suretiyle bulunan matrah üzerinden re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından 7186 sayılı Kanun kapsamında Türkiye'de sahip olunan ancak defter kayıtlarda yer almayan para ile ilgili olarak 29.11.2019 tarihinde başvuru yaptığı, tahakkuk eden vergiyi süresinde ödediği dolayısıyla bununla ilgili herhangi bir vergi incelemesi ve tarhiyatının yapılamayacağı iddia edilmişse de; Türkiye'de bulunan ancak kanuni defter kayıtlarında yer almayan para, altın, döviz, menkul kıymet ve diğer sermaye piyasası araçları ile taşınmazların ekonomiye kazandırılması amacıyla söz konusu 7186 sayılı Kanun'un çıkarıldığı, bu kanunla eklenen geçici 90'ıncı maddenin 8'nci fıkrasında yer alan "bildirilen veya beyan edilen varlıklar nedeniyle hiçbir suretle vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı yapılmaz." hükmünden de anlaşılacağı üzere yapılan bildirim nedeniyle her hangi bir vergi incelemesi yapılamayacağı ifade edilmiş, diğer nedenlerle yürütülen veya yürütülecek vergi incelemesine engel teşkil etmeyeceği, ayrıca madde de diğer nedenlerle yürütülecek vergi incelemesi sonucunda tespit edilen matrah farkı veya tarhı önerilecek verginin yapılan bildirim tutarından mahsup edileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde bu durumun 7186 sayılı Kanun'dan yararlanmak için başvuruda bulunan davacının incelenmesinde ve cezalı tarhiyatların yapılmasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Uyuşmazlığın çözümü, davacının elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bırakıp bırakmadığı ve "varlık barışı" olarak 7186 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler kapsamında beyan edilen varlıklar nedeniyle inceleme ve tarhiyat yapılıp yapılamaycağı hususlarının tespitine bağlı olduğundan, davacı hakkında yapılan vergi incelemesi sonucu aynı tespitlere dayanılarak vergi inceleme raporunda belirlenen matrah üzerinden davacı adına 2018 yılı için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı gelir vergisine karşı ... Vergi Mahkemesi'nde açılan davada verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı davanın reddine dair kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nce ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davacının beyan ettiği varlıklar nedeniyle inceleme ve tarhiyat yapılamayacağı sonucuna ulaşıldığından salınan cezalı gelir vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, bu durumda, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin dayanağı ve matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına aynı nedenlerle 2018 yılı için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı  gelir vergisinin kaldırılmasına karar verildiğinden, aynı maddi ve hukuki gerekçeler uyarınca, dava konusu 2018/Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun  7186 sayılı  Kanun'un 2. maddesi ile eklenen geçici 90. maddesinin değerlendirilmesinden, gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerince sahip olunan ve Türkiye'de bulunan ancak kanuni defter kayıtlarında yer almayan kuralda sayılı varlıkların 31/12/2019 tarihine kadar beyan edilmesi ve beyan üzerine tahakkuk ettirilen verginin süresinde ödenmesi kaydıyla beyan edilen varlıklar nedeniyle vergi incelemesi ve vergi tarhiyatı yapılamayacağı, beyan dışı bırakılan varlıklar nedeniyle yapılan vergi incelemesinde ise mükelleflerin faaliyetlerine  ilişkin varlığın beyan dışı bırakıldığının tespiti halinde bu varlıklar nedeniyle cezalı tarhiyat yapılabileceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla olayda, cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda, davacı tarafından 7186 sayılı  Kanun kapsamında beyan edilen varlığın, davacının 2018 yıllı ticari faaliyetinden elde ettiği ve beyan dışı bıraktığı varlık haricinde bir varlık olduğuna dair tespit bulunmadığı hususu dikkate alındığında, davacı tarafından 7186 sayılı Kanun kapsamında beyan edilen varlığın, ticari  faaliyetinden sağlanıp kayıt ve beyan dışı bırakılan bir varlık olduğunun kabulü gerektiği, dolayısıyla belgesiz satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davalının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2882, Karar No: 2024/2470, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/2882
  Karar  No : 2024/2470  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Demir İnşaat San. Tic. A.Ş.
		(Eski Unvanı: ... Demir Tic. Koll. Şti.)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta her ne kadar davacı tarafından ödeme emrine dayanak yapıldığından bahisle, sahte belge kullanma yönünden yapılan inceleme neticesinde gerek hakkında tanzim olunan vergi inceleme raporlarının gerekse bu raporlara dayanak yapılan ve faturalarını kullandığı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun yeterli inceleme yapılmadan düzenlendiği, raporda somut tespitlerin bulunmadığı iddia edilerek dava konusu ödeme emrinin iptali istenilmiş ise de, bahse konu iddia ve savunmaların ödeme emri içeriği amme alacaklarının tarhiyat aşamasında ileri sürülmesi gereken hususlara ilişkin olduğu, ödeme emri içeriğinde yer alan cezalı tarhiyatlara karşı ise  dava açıldığı ve davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 55. maddesi uyarınca, davacının işbu davada iddiasının "böyle bir borcu olmadığı" veya "kısmen ödediği" veya "zaman aşımına uğradığı" hususları ile sınırlı olduğu açık olduğundan, davacı şirket adına usulüne uygun olarak düzenlenip tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirket türünün 22/12/2019 tarihinde anonim şirkete dönüştürülmesi sonrasında Antalya Kurumlar Vergi Dairesi mükellefi olunduğundan ödeme emrinin  tür değişikliğine uğrayan şirket adına ve aynı ildeki Üçkapılar Vergi Dairesi Müdürlüğünce tanzim edilerek anonim şirketin kanuni temsilcisine tebliğinin hukuka aykırı olduğu, ödeme emri içeriği cezalı tarhiyata karşı açılan davanın kesinleşmediği, borcun zamanaşımına uğradığı, mal ve hizmet alışlarının gerçek olduğu, iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.