muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8220, Karar No: 2024/7702, Tarih: 20.05.2024

Bu durumda, İdare Mahkemesince, davacının kamu görevinden çıkarılmasının sebep unsuru olarak dava dosyasına sunulan delil ve tespitler hakkında iltisak ve irtibat kavramları yönünden irdeleme ve değerlendirme yapılmadan verilen hükmün, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının bir unsuru olan gerekçeli karar hakkına aykırı olduğu açıktır.
	Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan  davacının  temyiz isteminin kabulüne; 
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5252, Karar No: 2024/3167, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5252
Karar	No : 2024/3167                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVACI) ... Belediyesi ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
	                VEKİLİ   : Av. ...
	               2- (DAVALI) ... Valiliği
	                VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 12.889,04 m²'sinin iskele, beton zemin ve deniz yüzeyi yapılmak suretiyle 31/10/2009-02/05/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle Bodrum Millî Emlâk Müdürlüğünce düzenlenen 2.382.095,67-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanları, ulaşım durumları, kullanım amaçları, kullanım süresi, arz/talep durumu gibi kıymetine etki eden yönleri göz önüne alındığında, taşınmazın  12.889,04 m²'si üzerinde (iskele, beton zemin ve deniz yüzeyi) yapılmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiği 31/10/2009 ilâ 02/05/2013 tarihleri arasında üç yıl altı ay üç günlük süre için toplam 1.562.172,84-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 2.382.095,67-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerin, 1.562.172,84-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 819.922,83-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların yeterince değerlendirilmediği, raporun hatalı ve eksik düzenlendiği ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların yeterince değerlendirilmediği, raporun hatalı ve eksik düzenlendiği ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bilirkişilerce muhdesat bedelinin hesaplanmamasının hatalı olduğu ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5253, Karar No: 2024/3177, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5253
Karar	No : 2024/3177                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVACI) ... Belediyesi ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
	               VEKİLİ   : Av....
	    2- (DAVALI) ... Valiliği	
	               VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mah., ... Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 12.393,39 m²'sinin iskele, beton zemin ve deniz yüzeyi yapılmak suretiyle 03/05/2013 ilâ 25/07/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle davacı adına 945.239,27-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Bodrum Millî Emlâk Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye karşı yapılan itirazın reddi yolundaki ... tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanları, ulaşım durumları, kullanım amaçları, kullanım süresi, arz/talep durumu gibi kıymetine etki eden yönleri göz önüne alındığında, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mah., ... Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 12.393,39 m²'si üzerinde (iskele, beton zemin ve deniz yüzeyi) yapılmak suretiyle davacı tarafından işgal edildiği 03/05/2013 ilâ 25/07/2014 tarihleri arasında bir yıl iki ay yirmi üç günlük süre için toplam  621.718,99-TL  ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 945.239,27-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerin;  621.718,99-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 323.520,28-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, mahkemece hüküm kurmaya elverişli yeterli inceleme ve araştırma yapılamadığı, yılın 365 günü kesintisiz olarak tekne bağlanmadığı gibi iskeleden 10 metre açıkta tekne bağlı olduğu düşüncesiyle deniz yüzeyinin işgal alanına eklenmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, mahkemece hüküm kurmaya elverişli yeterli inceleme ve araştırma yapılamadığı, yılın 365 günü kesintisiz olarak tekne bağlanmadığı gibi iskeleden 10 metre açıkta tekne bağlı olduğu düşüncesiyle deniz yüzeyinin işgal alanına eklenmesinin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel ve somut verilere dayandırılmadan hazırlandığı, dosyaya sunulan emsallerin gözönüne alınmadığı, ecrimisilin yasal mevzuat dikkate alınarak takdir edildiği  ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1747, Karar No: 2024/3168, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1747
Karar	No : 2024/3168                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde bulunan ve tamamı Hazineye ait 1.505,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 6,00 m²'sinin baz istasyonu yapılmak sureti ile işgal edildiğinden bahisle 28/02/2014-19/08/2016 tarihleri için tahakkuk ettirilen 203.195,58-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesiyle bu ihbarnameye karşı yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaliyle, ihtirazi kayıtla ödenen 172.716,25-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 28/02/2014 tarihinden fuzuli işgalin tespit tarihi olan 19/08/2016 tarihine kadar hazine arazisinde fuzuli şağil olarak bulunduğunun sabit olduğu, ecrimisil bedelinin belirlenmesinde ise benzer alanlarda baz istasyonları için yapılan kira sözleşmelerinin emsal alınarak günün rayicine uygun şekilde ilçe ve iletişim şirketi ayrımı gözetmeksizin tespit yapıldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olması nedeniyle, ihtirazi kayıtla ödenen 172.716,25-TL'nin iadesine de imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından tahakkuk edilen ecirimisil bedeli, 633 sayılı diyanet işleri başkanlığı kuruluş ve görevleri hakkında kanun’un ek 4. maddesine aykırılık teşkil ettiği,  hüdaverdi cami ve külliyesi yaptırma ve yaşatma derneği arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olduğu,  davalı idare tarafından derneklerın tasarruf yetkisine bırakılan alanlar üzerinde ecrimisil düzenleme yetkisi bulunmadığının mahkeme kararlarıyla da sabit olduğu,  ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ve mahkemece  eksik incelemeyle hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Dairemizin 20/09/2023 tarih ve E:2023/5186, K:2023/5032 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6011, Karar No: 2024/3171, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6011
Karar	No : 2024/3171                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1- (DAVACI) ...
	               2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı                       
	               VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Ecrimisil borcunun tahsiline ilişkin olarak düzenlenen 254.680,69-TL tutarlı, ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
         İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emri içeriğindeki ecrimisil borcu davacıya tebliğ edilmiş olup, anılı miktarın tahakkukuna ilişkin ... tarih ve ... ecrimisil düzeltme ihbarnamesinden kaynaklı olarak davacı tarafından açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, alacağın 23.009,97-TL'lik kısmının iptaline, kalan 231.670,72-TL'lik kısmının ise reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin 23.009,97-TL'lik kısmında hukuka uygunluk, kalan 231.670,72-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Husumet itirazlarının değerlendirilmediği, ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada verilen kararın kesinleşmediği,  işgalin giderilmesi istenilmeksizin doğrudan ecrimisil tahakkuku yoluna gidilmemesi gerektiği,  herhangi bir işgalinin de bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Kesinleşen kamu alacağının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu   ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                      : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5285, Karar No: 2024/3173, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5285
Karar	No : 2024/3173                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- (DAVACI) ... Ticaret               Anonim Şirketi
VEKİLİ  	 : Av. ...
	  2- (DAVALI) ... Valiliği 
VEKİLİ  	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi’nde yer alan, Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki 8.130,50 m²’lik taşınmazın 18/12/2013 - 15/10/2016 tarihleri arasında çiçeklik, yeşil alan, merdiven, yol, kumsal, pergole, beton dolgu, duş, yeme-içme alanı, soyunma kabini, beton zemin, su sporları alanı, su sporları kiralama alanı, kayrak zemin, bağlama iskelesi, güneşlenme iskelesi, yüzer iskele, büfe işletmeciliği yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 2.132.043,33-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair Muğla İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki mevcut bilgi-belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi’nde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 8.130,50 m² yüzölçümlü taşınmazda davacının işgalci olduğu sabitse de, işgal konu yerlerden kumsal alanı için, 15 Mayıs- 15 Ekim (5 ay) döneminde  sezonluk kullanıldığı kanaatine varılmakla, dava konusu 2.131.043,34-TL tutarındaki  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin, emsal yöntemi ile taşınmaz üzerine yapılan yapı ve tesisler ile kullanım amacı, kullanım süresi, niteliği, bulunduğu mevkii ve konumu, yüzölçümü, ulaşım durumu, belediye ve alt yapı hizmetlerinden yararlanma durumu ile işletmenin ticari faaliyetlerine sağladığı katkı bir bütün halinde değerlendirilerek, 18/12/2013-15/10/2016  dönemi için 1.599.442,21-TL 'lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 532.601,12-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.