muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1224, Karar No: 2024/3001, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1224
Karar	No : 2024/3001
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Şanlıurfa ili, ... nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için yaptığı 13/03/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile Tıpta Uzmanlık Sınavına girmesine izin verilmemesi sonucunda uğradığı maddi zarar ve açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak ödenen maaşlarının  enflasyon karşısında uğradığı değer kaybından kaynaklanan maddi zararına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle ise 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle  Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesince; bakılan davada zararı doğuran uyuşmazlığın, davacının başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın doğrudan doğruya KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklandığı, davacının kamu görevinden çıkarılması sonrasında yapılacak yargısal başvuruda yetkili mahkemenin özel yasa kuralı ile Ankara İdare Mahkemesi olarak belirlendiği, bu kapsamda, davacının kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı ileri sürülen ve kadrosuna bağlı özlük hakları dışındaki maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılan işbu tam yargı davasında da mezkur özel yasa kuralı ve 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/06/2023 günlü, E:2023/634, K:2023/849 sayılı karar ile Ankara 9. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının, davanın açıldığı tarihte halen  Şanlıurfa ilinde görev yaptığı gözetildiğinde, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan  Şanlıurfa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/08/2023 günlü, E:2023/1419, K:2023/1612 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 27/09/2023 günlü, E:2023/16377, K:2023/12486 sayılı gönderme kararıyla Danıştay Onikinci Dairesine, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından da 25/01/2024 günlü, E:2023/6029, K:2024/251 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Şanlıurfa ili, ... nolu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilen davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların, Tıpta Uzmanlık Sınavına girmesine izin verilmemesi sonucunda uğradığı maddi zarar ve açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak ödenen maaşlarının  enflasyon karşısında uğradığı değer kaybından kaynaklanan maddi zararına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle ise 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Şanlıurfa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1472, Karar No: 2024/3000, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1472
Karar	No : 2024/3000
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından; Diyarbakır Selahaddin Eyyübi Devlet Hastanesinde 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli hekim olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iade edilmesine karar verilmesi üzerine, daha önce 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli statüde çalıştığı dikkate alınmaksızın 657 sayılı Kanun'a tabi uzman hekim olarak atanan, bu atama işleminin Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 30/12/2022 günlü, E:2022/624, K:2022/2364 sayılı kararı ile iptal edilmesi sonrasında 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli hekim olarak çalışmaya başlayan davacı tarafından; Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince 657 sayılı Kanun'a tabi uzman hekim olarak atandığı tarih ile mahkeme kararı üzerine 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli hekim olarak çalışmaya başlatıldığı tarih arasında yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi için yaptığı 17/03/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan dönemde yoksun kaldığı maaşları, sabit ve ek döner sermaye ücretleri ve bölge tazminatlarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Diyarbakır Valiliğine karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesince; zararı doğuran uyuşmazlığın, davacının başka bir idari işlem tesis edilmeksizin, doğrudan doğruya 689 sayılı Kanun Hükmünde Karaname ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklandığı, davacının kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun 02/12/2021 günlü, 2021/22034 sayılı kararıyla göreve iade edildiği tarihe kadar geçen dönemde oluşan zararının özel kanun uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 27/09/2023 günlü, E:2023/305, K:2023/753 sayılı karar ile Ankara 23. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının halen Diyarbakır ilinde görev yaptığı göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/10/2023 günlü, E:2023/1731, K:2023/1818 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 15/01/2024 günlü, E:2023/6592, K:2024/59 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Olağanüstü Hal Komisyonu kararı ile göreve iade edilen davacı tarafından, 4924 sayılı Kanuna tabi sözleşmeli hekim statüsü yerine, 657 sayılı Kanun'a göre yapılan atamasının iptali istemiyle açtığı davada; Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 30/12/2022 günlü, E:2022/624, K:2022/2364 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin ardından, 657 sayılı Kanun'a tabi uzman hekim olarak atandığı tarih ile mahkeme kararı üzerine 4924 sayılı Kanun'a tabi sözleşmeli hekim olarak çalışmaya başlatıldığı tarih arasında yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda 657 sayılı Kanun'a tabi hekim olarak yapılan atamasını karara bağlayan İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan parasal hakların ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 23. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1405, Karar No: 2024/3002, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1405
Karar	No : 2024/3002
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av.... tarafından; Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edilen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı zararlara karşılık şimdilik 2.500,00 TL maddi 1.000.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Adana Valiliğine karşı açılan davada; Adana 2. İdare Mahkemesince; zararı doğuran uyuşmazlığın, davacının başka bir idari işlem tesis edilmeksizin, doğrudan doğruya 675 sayılı Kanun Hükmünde Karaname ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklandığı, davacının kamu görevinden çıkarılmasından göreve iade edildiği döneme kadar geçen dönemde oluştuğu iddia edilen maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle açılacak davada, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/02/2024 günlü, E:2023/339, K:2024/182 sayılı karar ile Ankara 15. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının, davanın açıldığı tarihte halen Adana ilinde görev yaptığı gözönünde bulundurulduğunda, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Adana ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 27/03/2024 günlü, E:2024/574, K:2024/467 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edilen davacının; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı zararlara karşılık şimdilik 2.500,00 TL maddi 1.000.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Adana ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu yer idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Adana 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1264, Karar No: 2024/2999, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1264
Karar	No : 2024/2999
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
Davacı ... vekili  Av. ... tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasından sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen müvekkilinin, göreve iade edilmesi sonrasında 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen 22/12/2022 günlü, E:2022/1346, K:2022/2621 sayılı kararın, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 27/03/2023 günlü, E:2023/1536, K:2023/1648 sayılı kararı ile kaldırılarak, işlemin iptaline karar verildiğinden bahisle, İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Genel İdare Hizmetleri sınıfında memur olarak atandığı tarih ile anılan Mahkeme kararı sonrası tekrar polis memuru olarak atandığı tarih arasında (14/02/2022 - 02/10/2023) yoksun kaldığı maaş farkı ve fazla çalışma ücreti ile fiili hizmet zammı ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Silvan Kaymakamlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 2. İdare Mahkemesince; davacının tazminini istediği zararın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nin E:2023/1536, K:2023/1648 sayılı iptal kararına konu atama işleminden kaynaklandığı, bu işlemin iptali istemine ilişkin davanın Ankara İdare Mahkemesinde görüldüğü anlaşılmakla; davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yargı yerinin Ankara İdare Mahkemesi olduğu yolunda verilen 07/12/2023 günlü, E:2023/1199, K:2023/1148 sayılı karar ile Ankara 6. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava açtığı tarih itibarıyla görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi olduğu yolunda verilen 08/01/2024 günlü, E:2023/2263, K:2024/21 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 05/02/2024 günlü, E:2024/415, K:2024/333 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1424, Karar No: 2024/2998, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1424
Karar  No : 2024/2998
 YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde uzmanlık eğitimini tamamlayan  davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, devlet hizmet yükümlülüğü kurası kapsamında Sağlık Bakanlığı Personel Bilgi Sisteminde eş durumu sebebiyle Ankara ilinde görev yapmak için online olarak yaptığı tayin başvurusunun davalı idarece 27/12/2023 tarihinde internet üzerinden ilan edilerek reddedilmesine ilişkin işlem ile Konya Akşehir Devlet Hastanesine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle  Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın davacının atamasına ilişkin olduğu, çözümünde de  2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/02/2024 günlü, E:2024/304, K:2024/297 sayılı karar ile Konya 3. İdare Mahkemesince; davacının zorunlu hizmet görevi nedeniyle Konya Akşehir Devlet Hastanesine atandığı ve söz konusu atamanın ilk atama işlemi olmadığı, daha öncesinde uzmanlık eğitimini Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tamamladığı ve bu kurumda da kamu görevlisi sıfatına haiz olduğu, davacının Ankara ilinde görev yapmak için online olarak yapmış olduğu başvurunun reddedilmesine ilişkin işlem ile Konya Akşehir Devlet Hastanesine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle eski veya yeni görev yeri idare mahkemesinde dava açabilme konusunda seçimlik hakka sahip olduğu ve bu yöndeki tercihini eski görev yeri idare mahkemesinde dava açarak kullandığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı  Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının eski görev yeri idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/03/2024 günlü, E:2024/443, K:2024/404 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanunun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Nakil işlemleri kavramının geniş ve kapsayıcı bir kavram olması ve bu kavramın atama işlemlerinin yanı sıra atamama işlemlerini de kapsaması nedeniyle, halen kamu görevlisi statüsünde bulunan davacının, atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle eski veya yeni görev yeri idare mahkemesinde dava açabilme konusunda seçimlik hakka sahip olduğu ve davacının bu yöndeki tercihini eski görev yeri idare mahkemesinde dava açarak kullandığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı  Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının eski görev yeri idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Konya 3. İdare Mahkemesine ve  taraflara bildirilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1498, Karar No: 2024/2997, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1498
Karar	No : 2024/2997
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Tekirdağ ili, Çerkezköy 3'üncü Zırhlı Tugay Komutanlığı Kurmay Başkanlığı emrinde ... olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin 14'üncü dönem Karargah Subaylığı (Karsu) eğitime giriş sınavına alınmamasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 2. İdare Mahkemesince;  2577 sayılı Kanunda veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde,  işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 12/03/2024 günlü, E:2023/2677, K:2024/348 sayılı karar ile Ankara 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden olduğu bu nedenle iş bu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı Tekirdağ ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yer olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 05/04/2024 günlü, E:2024/518, K:2024/553 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne, "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmüne yer verilmiştir.