muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2178, Karar No: 2024/2625, Tarih: 07.05.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, şikayetçi A.K. tarafından Kütahya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına gönderilen dilekçe ile kendisinin haberi olmadan imzası kullanılarak kapanış işlemlerinin yapıldığını, meslek mensubu ... (davacı) ve çalışanı M.S.K'den şikayetçi olduğu, bunun üzerine oda yönetim kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacı hakkında disiplin soruşturması başlatılmasına karar verildiği ve disiplin soruşturması kapsamında davacının ifadeye çağrıldığı, davacının alınan ifadesinde özetle; "şikayette bulunan A.K.yı pek tanımadığını, sadece işyeri açılışı ile ilgili görüştüğünü, başkaca kendisini görmediğini, M.S.K'nin evrakları kendi iş yerinden toplayıp ofisine getirdiğini ve işlemleri yaptığını, şikayetçi hakkında vergi dairesinde yapılan denetimlerden şüphelenerek, işletmenin re'sen kapanış işlemlerini başlattığını, söz konusu işlemler için M.S.K'ye talimat verdiğini, kapanış dilekçesindeki mali müşavir imzasının kendisine ait olmadığını, mükellef A.K'ya ait imzanın da kendisine ait olup olmadığını bilmediğini" beyan ettiği, Oda Yönetim Kurulu kararı ile davacının disiplin Kuruluna sevk edilmesine karar verildiği, Oda Disiplin Kurulunca davacının savunma yapmak üzere duruşmaya çağrıldığı, davacının daha önce verdiği ifadesine ek olarak: "... Belge kullandırmıyorum fakat MSK'ya ait ata apartmanında bulunan kendi bürosunda ve benim büromda defter belge kayıt ve beyannameleri çalışanım olarak kendime ait şifrelerim ile işlem yapıyordu" şeklinde beyanda bulunduğu, Oda Disiplin Kurulunca yapılan inceleme sonucu verilen ... tarih ve ... sayılı karar ile davacının meslek mensubu olmayan M.S.K ile işbirliği yaptığı kanaatine varılarak, Disiplin Yönetmeliği'nin 7/c maddesi uyarınca 12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma cezası ile cezalandırılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşıldığı, öte yandan, M.S.K. isimli şahıs hakkında 3568 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yapılan ceza soruşturması sonucunda Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma numaralı dosyasında 07.10.2019 tarihinde hazırlanan iddianamede "Yapılan soruşturma kapsamında şüphelinin, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mehmet PINAR'ın belge ve şifresini kullandığının tespit edildiği, buna yönelik olarak şüphelinin işyerinde yapılan aramada ele geçirilen belgelere el konulduğu" şeklinde tespitlere yer verilerek M.S.K'nın cezalandırılmasının talep edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması, disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadesi ve M.S.K. hakkında yapılan ceza yargılaması sonucu hazırlanan iddianamede yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının meslek mensubu olmayan M.S.K

.S.K'nın cezalandırılmasının talep edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması, disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadesi ve M.S.K. hakkında yapılan ceza yargılaması sonucu hazırlanan iddianamede yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının meslek mensubu olmayan M.S.K. isimli şahsa, kendisine ait kullanıcı adı ve şifresini kullandırdığı anlaşılmakla, disiplin Yönetmeliği'nin 7/c maddesi uyarınca 12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Hazine ve Maliye Bakanlığı ve Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Kütahya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları (...)"  hükmüne yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Uyuşmazlıkta, "12 ay süre ile geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği; öte yandan, serbest muhasebecilik mesleği ticari faaliyet olarak da değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın, 2577 sayılı Kanunun  46. maddesinin 1.  fıkrasının (d) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
KARŞI OY : (X)- 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ... (d) bendinde; "Belli bir ticari  faaliyetin  icrasını süresiz veya  otuz  gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları..." hükmüne yer verilmiştir. 
	Türk Ticaret Kanunu ve muhasebecilik mevzuatı hükümleri uyarınca serbest muhasebecilik mesleği, ''Ticari bir iş/faaliyet'' değil ise de; davacının yapmış olduğu meslek faaliyetinin, geçimini temin ettiği gelir getirici bir iş olarak pekala ticari faaliyet olarak nitelendirilebileceği, kanun metninden de benzer sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşıldığından, "12 ay süre ile geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası ile cezalandırılmasına dair kararın da muhasebeci olan davacının ticari faaliyetinin (geçimini temin ettiği mesleki faaliyetinin) icrasını otuz günden uzun süreyle engellemesine sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmaktadır. 
Bu nedenle, bahse konu işlemin iptali istemiyle açılan davada temyiz yolu açık bulunduğundan, davacının temyiz isteminin esasının görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği görüşü ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2294, Karar No: 2024/2608, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2294
Karar  No : 2024/2608  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Suriye vatandaşı iken ... ismi ile  İstanbul Üniversitesi, ... Mühendisliği bölümünden 29/06/2015 tarihinde mezun olan davacı tarafından; 2018 yılında Türk vatandaşlığını kazandığından bahisle, yeni kimlik bilgileri üzerinden yeniden diploma düzenlenmesi talebiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; diplomaların, düzenledikleri tarih itibariyle mevcut olan hukuki ve fiili durumu gözeten belgeler olduğu, davacının mezun olduğu ve diplomanın düzenlendiği tarihteki kimlik bilgileriyle düzenlenmiş olan diplomanın da mevcut hukuksal durumu yansıttığı, diploma tarihinden sonra kimlik bilgilerinde oluşan değişikliklerin davacının diploma ile elde ettiği kazanımları geçersiz kılmayacağı gibi diplomanın yeniden düzenlenmesini gerektiren hukuki bir neden oluşturamayacağı, ayrıca davalı idarece davacının yeni kimlik bilgilerini içeren bilgi notunun diploma arkasına yazıldığının belirtildiği, dolayısıyla davacının yeni kimlik bilgileri ile ilgi oluşturulduğu dikkate alındığında, davacının diplomasının Türk vatandaşlığı ile elde ettiği yeni kimlik bilgileri çerçevesinde düzenlenmesi isteminin reddine ilişkin  işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	T.C. Anayasası'nın; herkesin, yaşama, maddî ve manevî varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu,  dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasî düşünce, felsefî inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşit olduğu ve herkesin özel hayatına ve aile hayatına saygı gösterilmesini isteme hakkına sahip olduğu ve özel hayatın ve aile hayatının gizliliğine dokunulamayacağına ilişkin kuralları ile yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin benzer nitelikteki, kişilerin özel hayat ve aile hayatına saygı hakkının bulunduğuna dair hükümleri uyarınca; olayda, davacının hukuki durumunda meydana gelen değişikliklerin niteliği dikkate alındığında, davacının önceki nüfus bilgilerinin bulunduğu diplomasını kullanırken olumsuzluklar yaşayacağı, diplomasının hukuki durumuna uygun yeniden düzenlenmesi halinde ise kamu düzeninde herhangi bir aykırı durumun oluşmayacağı, davacının talepinin diplomalardaki değişiklikleri düzenleyen usuli engeller kapsamında düşünülmeyip, kişi hakları kapsamında bir değerlendirme yapılarak davacıya yeni bir diploma düzenlenmesinin hakkaniyete ve hukuka daha uygun olacağı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine karar veren istinafa konu ilk derece mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen; İstanbul Üniversitesi, ... Mühendisliği bölümünden 29/06/2015 tarihinde mezun olan davacının, 2018 yılında Türk vatandaşlığını kazandığından bahisle, yeni kimlik bilgileri üzerinden yeniden diploma düzenlenmesi talebiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6411, Karar No: 2024/2601, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6411
Karar  No : 2024/2601  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av...., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bitlis İli, Mutki İlçesi'nde bulunan S:... sayılı sahaya ilişkin 4. Grup maden arama (işletme talepli) ruhsatın, birleştirme işletme projesinde tespit edilen mali eksikliklerin süresinde tamamlanmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13/2. ve 24/2. maddeleri uyarınca 26/12/2016 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından, süresi içerisinde işletme ruhsat bedellerinin yatırılmaması üzerine ikinci kez 3 aylık süre verilerek mali eksikliklerin ve vadesi geçmiş borcu bulunmadığını gösterir belgenin tamamlanması gerektiği aksi halde işletme ruhsat talebinin reddedileceği içerikli ...tarih ve ... sayılı yazının 26/09/2016 tarihinde davacının gelinine tebliğ edildiği, söz konusu tebligatın yapıldığı tarihte davacı hakkında ... Sulh Ceza Hakimliğince ... sorgu nolu dosyasında verilen karar gereğince, davacının 05/08/2016-11/01/2018 tarihleri arasında tutuklu olduğu, bu nedenle tutuklu olmasından dolayı davacıya yapılacak tebliğ işleminin ise 7201 sayılı Tebligat Kanununun 19. maddesi ile Yönetmelik hükmü uyarınca belirtilen usul uyarınca yapılması gerekirken dava konusu işleme esas tebliğin davacının gelinine yapıldığı, bu durumda; davacının 26/09/2016 tarihinde tutuklu olması nedeniyle 7201 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerekirken davacının gelinine tebligat yapılmış olması karşısında usulüne uygun tebligattan bahsedilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, davacının tutuklu olmasının mücbir sebep yahut beklenmeyen hal olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, davacının tutuklu olmasının mücbir sebep yahut beklenmeyen hal olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3763, Karar No: 2024/2649, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3763
Karar  No : 2024/2649  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 
1- ... Yönetim Danışmanlığı Basın Yayın Matbaacılık ve Eğitim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.
  2- ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın trafik tescil belgesinde gösterilen maksadı dışında kullandığından bahisle  2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca trafikten 60 gün süreyle men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlem ile  araç sürücüsü ...'in 5.010,00-TL trafik para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarihli ... seri nolu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; söz konusu işlemlerin, davacı ...'in sevk ve idaresindeki davacı şirkete ait ... plakalı araç ile Belediye sınırları dahilinde izin alınmaksızın şirket tarafından işletilen Özel İdeal Öğrenci Yurdunda kalan öğrencileri taşıdığından bahisle tesis edildiği, davalı idarece dosya kapsamına sunulan denetim anına ait görüntü kaydından ve diğer tüm bilgi ve belgelerden, ... plakalı araç ile öğrenci taşımacılı yapıldığı, ancak Belediye sınırları dahilinde öğrenci taşımacılığı yapabilmek için ilgili Belediyeden alınmış çalışma izni/ruhsatı bulunmadığının  görüldüğü, bu durumda, 22/10/2019 günü trafik ekiplerince yapılan denetimde, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile, "Belediye Kanunu kapsamında ilgili Belediyeden çalışma izni ruhsatı almadan Belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığının" tespit edildiğinden bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ve ayrıca araç sürücüsü davacı ...'in 5.010,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin  işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA