muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/99, Karar No: 2024/2372, Tarih: 03.04.2024

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
 Dava; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan "... İleri Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi Projesi"ne ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen ... tarihli, ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istemiyle açılmıştır.

(X) KARŞI OY : 
 Dava; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan "... İleri Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi Projesi"ne ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen ... tarihli, ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesince bilirkişi raporlarında yer alan ve Mahkeme kararında da yer verilen tespitler nedeniyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, dava konusu işlemin dayanağı olan Nihai Çed Raporunda; bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin aksine gürültü hesaplamalarının, Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak, proje kapsamında aynı anda ve aynı yerde çalışabilecek makine ve ekipman değerlendirilerek yapıldığı, ekipmanın çalışma saatlerine, düzenli bakımlarına, araçların aynı anda çalıştırılmayacağı hususlarına dikkat edileceğinin, yerleşim yerlerinde gürültü kesecek araçlar yapılabileceğinin belirtildiği, gürültü seviyesini düşürmek için alınacağı belirtilen önlemlerin yeterli olduğunun görüldüğü, yine Nihai Çed Raporunda  inşaat aşamasına ilişkin hesaplanan gaz emisyonlarının Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliğinde yer alan sınır değerleri aşmadığının, işletme aşamasında  gaz emisyonu oluşmayacağının belirtildiği, bu hususların Nihai ÇED Raporu Bölüm III.'te detaylandırıldığı, toz emisyonlarına ilişkin AERMOD modeli kullanılarak hava kalitesi dağılım modellemesinin yapıldığı, işletme faaliyetlerinden kaynaklanabilecek partikül madde ve çöken toz emisyonlarına ait hava kirlenmesine katkı değerlerinin, Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği ve Hava Kalitesi Değerlendirme ve Yönetimi Yönetmeliğinde yer alan sınır değerlerle karşılaştırıldığı, yapılan hesaplamalara göre faaliyetin kontrollü şartlarda gerçekleştirileceğinin, çalışmalar sırasında toz emisyonu açısından yakın yerleşim yerlerine, bahçelere bir zararının olmayacağı değerlendirmesine yer verildiği, Mahkeme kararına dayanak olan bu hususların, Nihai Çed Raporunu ve bu rapora dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemi kusurlandırmayacağı, ÇED Raporunda, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkileriyle, alınacak önlemlerin yeterli düzeyde belirlendiği, projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca bulunmadığı, yapılması planlanan projenin, davalı idare yanında, müdahil idarenin, mevzuattan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmek, çevre sağlığını korumak, Marmara Denizi ile deniz içi ekolojik hayatın devamlılığını sağlamak amaçlarıyla tesis edildiği ve tesisin yapılmasında kamu yararı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması, davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/558, Karar No: 2024/2364, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/558
Karar No : 2024/2364         
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA): 1- ...	 2- ...  3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak ilan edilmesini müteakip, bu yöndeki karara katılmayan davacının arsa payının 17/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aralarında görülmekte olan davanın davacısının da bulunduğu arsa payı satılan 5 gerçek kişi tarafından... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında aynı işlemin iptali istemiyle dava açıldığı, işbu davanın konusunun anılan dava ile aynı olduğu, bir davanın ''derdestlik'' nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilebilmesi için gerekli olan aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olması şartlarının gerçekleştiği; bu nedenle, aynı istemle açılmış ikinci dava niteliğindeki bu davada, ''derdestlik'' nedeniyle davanın esasının incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerde; davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Her iki davanın konusunun birbirinden farklı olduğu, davalardan birinin usul işlemlerine aykırılık nedeniyle, diğerinin somut olayın esasına ilişkin işlemlerde aykırılık bulunması nedeniyle açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı ve davalı yanında müdahiller tarafından cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/551, Karar No: 2024/2368, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/551
Karar No : 2024/2368                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından gerçekleştirilmesi planlanan "Turizm Konaklama Tesisi" projesine ilişkin olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen... tarih ve ... sayılı ÇED Gerekli Değildir kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; işbu davanın konusunu oluşturan ...tarih ve ... sayılı ÇED Gerekli Değildir kararının iptali istemiyle başka bir davacı tarafından ... İdare Mahkemesinin E:..

. sayılı dosyasında açılan davada Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada mevcut bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden; proje alanında arkeolojik açıdan herhangi bir kalıntı bulunmadığı, alana en yakın sit alanının koruma altına alınarak etrafının çevrilmesi nedeniyle yapılması planlanan turizm konaklama projesinin koruma alanlarına arkeolojik açıdan herhangi bir olumsuz etkisinin olmayacağı, proje tanıtım dosyasının ilgili yönetmeliklere uygun olarak hazırlandığı, inşaat ve işletme kaynaklı olarak tesisin çevresel etki düzeyinin yönetmelikler kapsamında kabul edilebilir düzeyde kalacağı, parsel içinde ve proje alanında kıyısal ekosistem gözlemlenmediği, alanın doğal özeliklerini büyük oranda kaybettiği, proje ve etki alanında yer alan türler içerisinde korunması kesin gerekli herhangi birin türün bulunmadığı, alanda bulunan familya ve türlerin proje tanıtım dosyasında belirtilenlerle uyumlu olduğu, alanın düşük florstik zenginliğe sahip bulunduğu, doğal bitkisel zenginliği taşımadığı, proje tanıtım dosyasının tür listesi, alanın floristik özellikleri ve alınacak tedbirleri göstermesi bakımından yeterli bulunduğu, uyuşmazlık konusu taşınmaz ve çevresinin fauna yaşamı için gerekli beslenme, yuva ve üreme ortamı özelliklerinin büyük ölçüde olmadığı, tam anlamı ile habitat ortamı özellikleri göstermediği, çevresinde fauna yaşamı için daha uygun yaşam ve beslenme, yuva ve üreme ortamı sunan alanlar bulunduğu, dava konusu projenin yapılması ile faunal yapının etkilenme potansiyelinin az olduğu, alan içinde açılan yolların inşası sırasında alanın tamamına yakın bir kısmının doğal özelliğini yitirdiği, fauna yapısının değiştiği, azaldığı veya türlerin alternatif yaşam alanlarına göç ettiği, alanda belli başlı kuş türleri dışında omurgalı hayvan türü olmadığı, uyuşmazlık konusu alanın etrafındaki diğer doğal alanlarla ile aynı ekolojik özelliklere sahip olmadığı, bu alanda meydana gelen fiziki bozulmaların diğer doğal alanları da etkileme potansiyelinin düşük bulunduğu, proje tanıtım dosyasında fauna için verilen tehditlere karşı alınacak önlemlere uyulması koşulu ile fauna yapısı açısından yapılmak istenilen projenin uygun bulunduğu, proje kapsamında kıyı alanı ve denizel ortamda doldurma, iskele, platform, havuz gibi herhangi bir yapının yer almadığı, balıkçılık faaliyeti yapılan alanlarla proje alanı arasında ciddi uzaklıklar olması nedeniyle söz konusu alanların faaliyetlerden etkilenmesinin söz konusu olmayacağı, Akdeniz fokunun devamlı üreme, yuva ortamı yani yaşam alanı olabilecek bir alan olarak değerlendirilemeyeceği, alanda herhangi bir tarımsal üretimin olmadığı, tesisin çevredeki tarım alanlarına etkisinin olmayacağı, proje tanıtım dosyasında formata uygun olarak inşaat öncesi, inşaat sürecinde ve işletme aşamasında oluşması muhtemel çevresel etkiler ile ilgili tüm önlem ve açıklamalara yer verildiği, önlemlere uyulduğu takdirde projenin çevreye olan etkisinin, projenin

söz konusu olmayacağı, Akdeniz fokunun devamlı üreme, yuva ortamı yani yaşam alanı olabilecek bir alan olarak değerlendirilemeyeceği, alanda herhangi bir tarımsal üretimin olmadığı, tesisin çevredeki tarım alanlarına etkisinin olmayacağı, proje tanıtım dosyasında formata uygun olarak inşaat öncesi, inşaat sürecinde ve işletme aşamasında oluşması muhtemel çevresel etkiler ile ilgili tüm önlem ve açıklamalara yer verildiği, önlemlere uyulduğu takdirde projenin çevreye olan etkisinin, projenin çevresindeki diğer turizm tesisleri ile aynı olacağı, tesis çevresinde bulunan benzer özellikteki birçok turizm tesisinin faaliyette bulunduğu ve bu tesisler ile ilgili bilimsel ve kayıtlı herhangi bir olumsuz etkinin dava dosyasına sunulmadığı, tesisin bitkilerin vejetatif ve generatif gelişimini olumsuz etkileyecek nitelik taşımadığı, yapılması planlanan projenin yüzey ve yeraltı su kaynaklarına bir etkisinin olmayacağı, kıyı bölümünün olduğu gibi korunduğu, tesislerin kıyı alanları dışında kara alanlarında inşa edildiği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararının yasal düzenlemelere uygun bulunduğu, çevresel etkilerin ayrıntılı biçimde incelendiği ve yapılan incelemelerle hazırlanan proje tanıtım dosyasında yer alan tespitlerin, hesaplamaların ve değerlendirmelerin yeterli düzeyde veri, bilgi ve belgeye dayandırıldığı, çevreye olabilecek olumsuz etkilerin kabul edilebilir düzeyde olduğu sonucuna varılmıştır

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından,    proje tanıtım dosyasında, deniz suyunun arıtılması (ters osmoz) suretiyle kullanma suyu ihtiyacının giderileceğinin belirtildiği, ancak deniz suyunun sisteme alınması sırasında deniz suyu alınacak noktanın sahile uzaklığının, çekilecek su miktarının deniz yaşamına etkisinin, deniz habitatı açısından oluşacak olumsuzlukların ve alınacak tedbirlerin belirtilmediği,  deniz suyunun arıtımı sonrası tekrar denize deşarj edilecek olan tuzluluk oranı yüksek atık suyun çevre üzerinde oluşturacağı olumsuz etkilere değinilmediği,  yağmur suyu yönetimine ilişkin alınacak önlemlere proje tanıtım dosyasında yer verilmediği, kış aylarında yeşil alan sulaması olmayacağından evsel nitelikli atık suyun ne şekilde deşarj edileceği hakkında bilgi sunulmadığı, bitişik parsele ilişkin ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararının iptali istemiyle açılan dava neticelenmeden herhangi bir işlem yapılmasının doğru olmadığı, villaların havuzlarının bir kısmının kıyı kenar çizgisinin ikinci 50 metrelik kısmında yer alan günübirlik tesis alanına taşdığı, bu havuzların Kıyı Kanunu uyarınca günü birlik tesis alanında yapılabilecek havuzlardan olup olmadığının ve havuzlu villalardan oluşan bu yerleşim düzeninin Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelikte düzenlenen tesislerden olup olmadığının irdelenmediği,  proje alanının 1. derece arkeolojik sit, 2. derece doğal sit, 3.derece arkeolojik sit ve ... yarımadası önemli doğa alanı sınırları içinde kaldığı, ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce uygun görüş verilmiş olsa dahi 3.derece arkeolojik sit alanının korunmasının etkileşim içinde olduğu çevresindeki 1.ve 2.derece arkeolojik sit alanlarının korunması için önem teşkil ettiği, projenin yan parseldeki 1.derece arkeolojik sit alanı üzerinde bozulma riski oluşturacağı, projenin akdeniz foku ve büyük nalburlu yarasa gibi tehlike ve tehdit altındaki türler içeren fauna ve florayı tehdit edeceği, ters osmoz siteminden kaynaklı arıtılmış suyun denize deşarj edilmesinin sucul ekosistem üzerinde ciddi zararlara neden olacağı, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, projenin hidrojeoloji, meteoroloji ve şehir plancılığı disiplinleri yönünden de incelenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda su kaynaklarının projeden ne şekilde etkilenebileceğine dair bilimsel ve ayrıntılı değerlendirme yapılmamış olduğu, DSİ'den projenin su kaynakları üzerindeki etkisinin değerlendirilmesi amacıyla hiçbir görüş alınmadığı, projenin arkeolojik sit alanları üzerine olan etkilerinin değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Uyuşmazlığın çözümü amacıyla, dava dilekçesindeki iddialar ve proje alanının özellikleri dikkate alınmak suretiyle oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetiyle mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bunun sonucunda düzenlenecek raporun incelenmesi suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
Dosyanın Dairemizin E:... ve E:... sayılı dosyalarıyla birlikte incelenmesinden, anılan dosyalarda başka davacılar tarafından  işbu dosyada iptali istenilen aynı işlemin iptalinin istendiği, E:... sayılı dosyada Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunun iş bu dosyada Mahkemece taraflara tebliğ edildiği ve taraflarca yapılan itirazlar bilirkişi raporunda yer alan tespitleri kusurlandırıcı nitelikte görülmeyerek bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle, dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararının ilişkin olduğu proje kapsamında yapılması planlanan toplam 58 villanın her biri tek oda olarak kabul edilmek suretiyle proje 29.07.2022 tarih ve 31907 sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin "Ek-2 Listesi; 29-50 oda ve üzeri oteller, tatil köyleri, turizm kompleksleri vb." düzenlemesi kapsamında kabul edilerek proje tanıtım dosyası hazırlanmış ise de Çevre Kanununda ya da Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinde proje kapsamında yapılması planlanan villaların her birinin tek oda olarak kabul edilmesine dayanak oluşturacak herhangi bir düzenleme mevcut olmadığından projenin anılan Yönetmeliğin ek-1 listesi ya da ek-2 listesi kapsamında kaldığına ilişkin değerlendirmenin villaların toplam oda sayısı dikkate alınmak suretiyle yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Diğer taraftan, gerçekleştirilmesi planlanan proje kapsamında kullanım suyunun ters osmoz yoluyla denizden elde edilmesinin planlandığı buna ilişkin açıklamalara proje tanıtım dosyasında yer verildiği ancak ters osmoz sistemi kapsamında karada ve deniz alanında yapılacak yapı, iş ve işlemlere dair hiç bir bilgiye proje tanıtım dosyasında yer verilmemiş olduğu, bilirkişi raporunda da bu hususta herhangi bir değerlendirmenin yapılmamış olduğu görülmektedir.
Bu durumda, bakılan dosya ile Dairemizin E:...ve E:... sayılı dosyalarında işbu dava konusu işlem ile aynı işlemin iptalinin istenildiği göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın çözümü amacıyla, Mahkemece dava dilekçelerindeki iddialar ve proje alanının özellikleri dikkate alınmak suretiyle oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetiyle anılan dosyalara ilişkin olarak birlikte ve aynı bilirkişi heyetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak hazırlanan bilirkişi raporunun incelenmesi suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/477, Karar No: 2024/2358, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/477
Karar No : 2024/2358                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli, ... ilçesinde tekstil sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, ... İli Mahalli Çevre Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının;... tarih ve 93 sayılı ... İli Mahalli Çevre Kurulu kararında belirtilen filtrelere ait raporların filtre kurulum tarihi değişmemek kaydıyla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne sunulma tarihinin ... tarihine kadar uzatılmasının uygun olduğuna ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Mahalli Çevre Kurulu kararıyla, tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve özellikle polyester kumaş (ya da polyester içerikli diğer kumaş türlerini) kullanarak ön fikse ve/veya fikse yapan RAM makinelerinden kaynaklı koku emisyonlarının engellenmesi için bu makinelere ait bacalara elektrostatik ve/veya benzeri koku giderici, alıcı bir filtre sistemi kurulması için bu işletmelere 01/01/2018 tarihine kadar süre verilmesine karar verildiği, sonrasında Mahalli Çevre Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, ... Üniversitesince kurulacak sistemin maliyetleri düşürebilmesi ve toplam maliyetle ilgili fizibilite çalışmasını yaparak bahse konu filtre sistemlerinin kurulması için 01/01/2019 tarihine kadar süre verilmesine karar verildiği, diğer taraftan, 2018 Aralık ayında ... Ticaret ve Sanayi Odası, Uludağ Üniversitesi, ... Valiliği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre İl Müdürlüğü ortaklığında ''... Tekstil Sektörüne Yönelik Koku Giderici Filtre Sistemlerinin Yatırım, İşletme ve Yerli Üretilebilirlik Açısından Değerlendirmesi'' konulu fizibilite raporu düzenlendiği ve anılan raporda; ihtiyaç, teknik sistem (maliyet vs.) ve ekonomik analiz yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda, ildeki çevre kirliliğine neden olabilecek gerekli önlemleri almakla görevli Mahalli Çevre Kurulu'nca, ... İli'nde hava kirliliğinin limit değerlerinin aşılması üzerine insan ve hayvan sağlığı ile doğanın korunması amacıyla... tarih ve ... sayılı İMÇK kararı uyarınca 05/07/2021 tarihine kadar kurulumu yapılacak olan filtrelere ait raporların sunulma tarihinin 31/12/2020 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.