muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8916, Karar No: 2024/1590, Tarih: 06.03.2024

"Tebliğ imkânsızlığı ve tebellüğden kaçınma ile adres kayıt sistemindeki adreste bulunamama halinde yapılacak işlem" başlıklı 31. maddesinde; "Tebliğ memuru;
a) Muhatap veya muhatap adına tebligat yapılabilecek kişiler, o adreste bulundukları halde hiçbirinin tebliğ anında gösterilen adreste mevcut olmamaları,
b) Muhatap ya da kendilerine tebligat yapılabilecek kişilerin tebellüğden kaçınması,
c) Muhatap, gösterilen adreste hiç oturmamış veya bu adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi tebligatın, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine bu husus meşruhat verilerek çıkarılması,
hallerinden biri gerçekleştiği takdirde tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclisi üyesinden birine ya da kolluk amir veya memuruna imza karşılığında teslim eder. Tebliğ memuru, ek-1’de yer alan (2) numaralı örneğe uygun olarak düzenlenen ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştırır. (a) bendinde belirtilen halin gerçekleşmesi durumunda tebliğ memuru, tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir.
Birinci fıkranın (c) bendi gereğince yapılacak tebligatlarda tebliğ memurunca 30 uncu maddeye göre araştırma yapılmaz." kuralına yer verilmiş, 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava  dairelerinin nihai kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm olsa dahi Danıştay'da temyiz  edilebileceği ve bu kararlara karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştay'da temyiz yoluna başvurulabileceği;  48. maddesinin 6. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği kurala bağlanmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in, yukarıda yer verilen kuralları incelendiğinde; gerçek kişilere yapılacak tebligatın, öncelikle muhatabın bilinen en son adresine yapılacağı, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde (MERNİS) belirtilen adresinin, bilinen en son adres olarak kabul edileceği ve tebligat zarfında, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğuna ilişkin meşruhata yer verilmek suretiyle tebligatın buraya yapılacağının düzenlendiği görülmektedir.

Buna göre; tebligatın, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresinin bilinen en son adres olarak kabul edilerek, tebligatın buraya çıkartılabilmesi için, öncelikle bilinen en son adrese çıkartılan tebligatın yapılamaması (iade dönmesi) ya da bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması gerekmektedir. Belirtilen iki durumun söz konusu olmadığı hallerde,  muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi bilinen en son adres kabul edilerek buraya tebligat çıkartılamayacağı ve tebligat zarfında da, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğuna ilişkin meşruhata yer verilemeyeceği açıktır.
Dosyadaki belgelerden; bu davada kendisini vekille temsil ettiren davacının vekilinin davadan çekildiği, vekillikten çekilme dilekçesinin davacının mernis adresinde 16/04/2021  tarihinde bizzat davacının imzasına tebliğinin gerçekleştirildiği, tebligat zarfı üzerinde "Mernis adresidir. 7201 sayılı T. K.'nun 21/2. Mad. Gereğince Tebliği Rica Olunur" ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür. 
Davacının itiraz ettiği Mahkemenin ret kararının ise, yine aynı  adrese, aynı matbu ibarenin yazılı olduğu mazbata ile tebliğe çıkarıldığı, mazbatanın 16/08/2021 tarihinde dağıtıcının "tebliğ adresinin kapalı olması nedeniyle Tebligat Kanunu 21/2. Md. gereği tebliğ evrakının Emirbeyazıt Mahallesi muhtarına teslim edildiği ve 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı" ifadelerinin yer aldığı kaşesi ile bahsi geçen muhtara bırakıldığı anlaşılmaktadır.	
Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda tebligatın, öncelikle muhatabın bilinen en son adresine yapılacağı, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde (MERNİS) belirtilen adresinin, bilinen en son adres olarak kabul edileceği ve tebligat zarfında, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğuna ilişkin meşruhata yer verilmek suretiyle tebligatın buraya yapılacağı öngörülmüş iken, davacının vekillikten çekilme dilekçesinin her ne kadar doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğe çıkarıldığı (tebliğ zarfında matbu yazılı) anlaşılmakta ise de; davacının bizzat tebellüğ etmesi ile birlikte, bu adresin aynı zamanda bilinen en son adresi olarak kabulü gerektiğinden, artık bu adrese yapılacak tebligatların Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre değil, 21/1. maddesine göre yapılması gerektiği açıktır.

Bu itibarla, Mahkemenin 09/07/2021 tarihli Davanın Reddine dair kararının, davacının bilinen en son adresine (aynı zamanda mernis adresi ) Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmesi gerekirken buna uyulmadığı, davacının da kapısına herhangi bir ihbar kağıdı yapıştırılmamış olduğu iddiası ile birlikte dikkate alındığında, yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki  Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında isabet görülmemiş olup işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden, usule uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …  İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1881, Karar No: 2024/1163, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1881
Karar  No : 2024/1163  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Elektronik                                                             Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, servis plakası verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, şirkete ait oda faaliyet belgesi iştigal alanında "öğrenci/yolcu/servis/şehiriçi yolcu taşımacılığı" ibaresi yazmadığından bahisle reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı  Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Şube Müdürlüğü'nün ... tarihli ... sayılı işlemi ile bu işlemde dayanak olarak belirtilen ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi UKOME kararının iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde ticari amaçlı servis taşımacılığı yapmak için servis plakası verilmesi istemiyle yapılan başvurunun Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı; işlemin dayanağı olarak belirtilen ... tarih ve ... sayılı davalı belediye UKOME kararının iptali istemine ilişkin kısmının değerlendirilmesinde ise, davacının anılan kararın kendisine plaka verilmemesine dayanak teşkil etmesinden dolayı iptalini istediği, yukarıda açıklandığı  üzere davacının başvurusunun yetkili makam tarafından değerlendirilmediği, yetkili makam tarafından yapılacak yeni değerlendirme ile birlikte düzenleyici işlemin dayanak alınması durumunda dava açılabileceğinden, bu aşamada düzenleyici işlemin denetiminin yapılmasının da yargılama tekniği ve mantığıyla bağdaşmaması sebebiyle gerek görülmemesinden dolayı, bu aşamada anılan düzenleyici işlemin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı, sonucuna varıldığı gerekçeleriyle, dava konusu işlemin iptaline, davanın  ... tarih ve ... sayılı davalı belediye UKOME kararının iptali istemine yönelik kısmı hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
                    Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği  belirtilerek  2577   sayılı   İdari   Yargılama  Usulü  Kanunu'nun  45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği  belirtilerek  2577   sayılı   İdari   Yargılama  Usulü  Kanunu'nun  45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesinin 12. maddesinde, bu Yönerge hükümlerinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı adına Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce yürütüleceği düzenlenmiş olup, dava konusu işlemin tesis edilmesinde de müdürlüğün yetkili olduğu, ayrıca UKOME Genel Kurulundan karar alınması yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı, yüz binleri bulan ulaşıma yönelik iş ve başvuruların UKOME'ce karara bağlanmasının mümkün olmadığı hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :
X- Dava, davacı şirket tarafından, servis plakası verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, şirkete ait oda faaliyet belgesi iştigal alanında "öğrenci/yolcu/servis/şehiriçi yolcu taşımacılığı" ibaresi yazmadığından bahisle reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Şube Müdürlüğü'nün ... tarihli ... sayılı işlemi ile bu işlemde dayanak olarak belirtilen ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi UKOME kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Temyize konu kararda; servis plakası verilmesi istemiyle yapılan başvurunun Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; işleme dayanak alınan UKOME kararının ise, yetkisiz birim tarafından tesis edilen işlemde bu kararın dayanak gösterildiğinden ve yetkili makamca tesis edilecek yeni bir işlemde dayanak alınması durumunda bu düzenleyici işleme karşı dava açılabileceğinden, bu aşamada UKOME kararının yargısal denetimin yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, anılan karara karşı sadece davalı belediye temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Davalı idarenin temyiz başvuru dilekçesinde de belirttiği üzere; ... tarih ve ... sayılı UKOME kararıyla kabul edilen Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesinin 12. maddesinde, bu Yönerge hükümlerinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı adına Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce yürütüleceği düzenlenmiş olup, davacı şirket tarafından servis plakası verilmesi istemiyle yapılan başvurunun; anılan Yönerge hükümleri uyarınca servis taşımacılığına ilişkin gerekli izinleri vermeye İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı adına yetkili kılınan Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce, servis plakasının verilmesine ilişkin usul ve esaslara  dair ... tarih ve ... UKOME kararında belirlenen şartlara göre incelenmesinde,  UKOME kararının uygulanmasına yönelik olarak dava konusu işlemi tesis etmesinde, yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlem anılan Yönerge hükümleri uyarınca ve UKOME kararının uygulanmasına yönelik olarak yetkili makam tarafından tesis edildiğinden, temyize konu kararın temyiz edilen kısmının bozularak uyuşmazlığın esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın onanması yönündeki Dairemiz çoğunluk kararına belirttiğim gerekçe ile katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/10307, Karar No: 2024/1573, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/10307
Karar	No : 2024/1573
TEMYİZ EDEN                              : ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ                                           : Av. ...
KARŞI TARAF                              : ...
VEKİLİ                                           : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı yönünde düzenleme yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Adana İli, Yüreğir İlçesi, ... Mahallesi, ... nolu parselin maliki olan davacı tarafından, bila tarih ve sayıdaki arazi toplulaştırması işleminin iptali ile zeytin ağaçlarının yan komşu parsel kapsamına alınması neticesinde zeytin ağaçlarının kendisinden ve vereceği üründen yoksun kalınan yarar ile yine yan komşu parsel kapsamına alınan 8-9 adet betonarme yapıdaki hayvan barınağından yararlanamaması ve bir kısmının yıkılması neticesinde oluşan zarar için şimdilik 1.000,00-TL maddi zararının tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E: ... K : ... sayılı dava konusu toplulaştırma işleminin davacıya ait parsel yönünden iptaline, davacının tazminat talebine ilişkin kısmın ise reddine ilişkin kararın  istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verildiği, iş bu kararın  bozulması istemiyle davalı vekili tarafından 29/04/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu, daha sonra davalı vekilince 28/02/2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği bildirilmiştir. 
Bu durumda, 28/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusundan vazgeçildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemi hakkında FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Bu durumda, 28/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusundan vazgeçildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemi hakkında FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10061, Karar No: 2024/1572, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/10061 E.  ,  2024/1572 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/10061
Karar	No : 2024/1572
 
TEMYİZ EDEN	: 1- ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF DAVACILAR	: 
1- ...
	  2- ...
...
	  20- ...
	  21- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı yönünde düzenleme yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından, hissedarı oldukları Adana ili, Yumurtalık ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel (Yeni ... ada ..., ..., ..., ... parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince, verilen dava konusu işlemin  ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptaline dair  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verildiği, iş bu kararın bozulması istemiyle davalı vekili tarafından 28/07/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu, daha sonra alacaklı vekilince  22/02/2024  tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği bildirilmiştir. 
Bu durumda, 22/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusundan vazgeçildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemi hakkında FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/923, Karar No: 2024/103, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/923
Karar	No : 2024/103
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Kiralama Anonim Ortaklığı
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
	  (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	:	… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında hasılat olarak kaydedilmediği belirtilen alacaklar için şüpheli alacak karşılığı ayrılabileceği yolundaki ihtirazi kayıtla verilen 2019 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk eden kurumlar vergisinin 18.099.268,83 TL'lik kısmının kaldırılması ve söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin kiracılarından tahsil edemeyerek icra ve dava takibi başlattığı alacakların, faaliyet alanı kapsamında ticari kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi ile ilgili ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 323. maddesinde belirtildiği şekliyle tahsilinin şüpheli olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ticari faaliyet kapsamında icra ve dava yoluyla takip edilen alacaklara ilişkin olarak Kanun'da öngörülen şüpheli alacak karşılığı ayırma koşulları olayda gerçekleştiğinden, söz konusu alacakların hasılat olarak kayıtlara intikal ettirilmediği gerekçesiyle şüpheli alacak karşılığı ayrılamayacağından bahisle ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle tahakkuk eden verginin dava konusu edilen kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Buna göre, 213 sayılı Kanun'un 112. maddesinin (4) numaralı fıkrası uyarınca, vergilendirme hatası yapılarak haksız ve hukuka aykırı şekilde davacıdan fazladan tahsil edilen verginin, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanan faizi ile birlikte davacıya iadesi gerekmektedir.
Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle tahakkuk eden verginin dava konusu edilen kısmını kaldırmış ve fazladan ödenen tutarın faiziyle birlikte davacıya iadesine karar vermiştir.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Kararın, tahakkuk eden verginin dava konusu edilen kısmının iptali yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi hakkındaki inceleme:
İstinaf istemine konu kararın belirtilen hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Kararın, fazladan tahsil edilen verginin faiziyle birlikte davacıya iadesi yolundaki hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf istemi hakkındaki inceleme:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin (5) numaralı fıkrasında şu hükme yer verilmiştir: