muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/18936, Karar No: 2024/2288, Tarih: 05.03.2024

VOLEYBOL bu kişi “3” Ümit durumundaki kişidir" şeklinde tanımlanmıştır.  
"Serhat" kategorisi altında yer alan kodlamalar  ise:
SC 17-25 Aralık sürecinden sonra örgütten kopmuş olan ancak tekrar örgüte dahil edilmeye çalışılan kişilerdir. 
SCA 17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan örgüt mensuplarından, vekil öğretmenin (polis memuru) örgüt adına düzenli görüştüğü ve vekil öğretmenin grup programlarına katılan kişilerdir. 
SCB 17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan örgüt mensuplarından, stajyerin (polis memuru) örgüt adına henüz periyodik olmayan bir şekilde yüz yüze görüştüğü kişilerdir.
SCC 17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan örgüt mensuplarından, örgüt adına stajyer (polis memuru) atanmış, insani boyutta, dostluk boyutunda görüşmelerin yapıldığı kişilerdir.
SCD/SDC 17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan örgüt mensuplarından tespit edilmiş olan, boşta olan ve henüz stajyer (polis memuru} atanmamış kişilerdir. 
SCE 17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan örgüt mensuplarıyla örgüt adına olmadan ve örgüt ilişkisi hatırlatılmadan beşeri irtibatın devam ettirilmesi düşünülen kişilerdir.
SDA Eskiden örgüt ile bir şekilde irtibatı olan örgüt ile ilgili olumsuz düşünceleri olan kişilerdir. 
SDP Eskiden örgüt ile bir şekilde irtibatı olan örgüte ters bakan, düşman olan ancak eylemsiz kişilerdir" şeklinde tanımlanmıştır.
Bu itibarla "C" kodunun "ümit" kategorisini,  "SC" kodunun ise "serhat" kategorisini tanımlayan kodlar olduğu, bu kodlar altında kişinin örgüte yeniden kazandırılması çalışmalarına hedef olma ve temas kurulup kurulmaması derecesine göre de "ümit” kapsamında "C" kodu altında “CA”, “CB”, “CC”,“CD”, “CE”, "DA" veya "DP" olarak; “serhat” kapsamında ise “SC” kodu altında, “SCA”, “SCB”, “SCC”, “SCD”, "SCE”, "SDA" veya "SDP" olarak kodlandığı anlaşılmaktadır.
Bu alt kodların karşılığı olarak tanımlanan faaliyetlere bakıldığında ise, örgüt tarafından "CA” ve  “SCA” olarak kodlanmanın sırasıyla, "Öğretmenin/vekil öğretmenin, hizmet adına belirli bir trafikle düzenli görüştüğü, grup programlara katılan", "...vekil öğretmenin (polis memuru) örgüt adına düzenli görüştüğü ve vekil öğretmenin grup programlarına katılan" kişiyi; "CB" ve "SCB" olarak kodlanmanın "Öğretmen veya stajyerin hizmet adına henüz periyodik olmayan bir şekilde yüz yüze görüştüğü", "stajyerin (polis memuru) örgüt adına henüz periyodik olmayan bir şekilde yüz yüze görüştüğü" kişiyi; "CC" ve "SCC" olarak kodlanmanın ise "Stajyer ataması yapılıp ilk faaliyete başlanmış ve hizmeti temsil etmeden görüşülen", "..örgüt adına stajyer (polis memuru) atanmış, insani boyutta, dostluk boyutunda görüşmelerin yapıldığı" kişiyi ifade ettiği anlaşılmaktadır.

Gizli tanık ...’un yukarıda yer verilen beyanlarına yansıdığı üzere, örgütün ayrılan kişileri yeniden kazanmaya çok önem verdiği ve temel politikalarından birisinin, daha önce “alan-içi” kategoride kodlanan kişilerden çeşitli sebeplerle örgütten ayrılanların tekrar örgüte kazandırılması amacıyla tek taraflı olarak, yoğun ve ısrarlı bir biçimde faaliyetlerde bulunmak olduğu, bu çerçevede ayrılan kişilerin takibinin yapıldığı, bu kişilerle temas kurulmaya çalışıldığı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, daha önce "alan içi" kategoride kodlanan ve örgütün etki alanı içerisinde yer almak suretiyle örgütün yapı ve işleyişine dair bilgisi bulunan emniyet teşkilatı mensubu bir kamu görevlisinin, çeşitli sebeplerle örgütten ayrıldıktan sonraki dönemde  yeniden kazanılma faaliyetleri kapsamında örgüt görevlisi ile temasının sürüyor olması anlamına gelen “CA”, “CB”, “CC”  veya “SCA”, “SCB”, “SCC” şeklindeki kodlardan birisiyle  kodlanmış olmasının, örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli olacak nitelikte bir veri olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, örgüt tarafından “CD” veya "SCD" ile kodlanmış olmanın sırasıyla, "Vasıfları itibari ile görüşme planlanan nitelikte, ancak şu an itibari ile irtibat olmayan", "boşta olan ve henüz stajyer (polis memuru} atanmamış" kişiyi; "CE" veya "SCE" ile kodlanmış olmanın "Örgüt üyesinin kendisini örgüt adına hatırlatmayacağı ancak beşeri irtibatını devam ettirebileceği, güven sorunu, karakter bozukluğu olan (satmaya matuf) kişiler veya artık başka bir cemaate kesin intisap etmiş", "örgüt mensuplarıyla örgüt adına olmadan ve örgüt ilişkisi hatırlatılmadan beşeri irtibatın devam ettirilmesi düşünülen" kişiyi; "DA" veya "SDA" ile kodlanmanın "Daha önce örgüt derslerine gelip gitmiş alan içi öğrencilerinden küsüp gelmeyenlerden örgüt aleyhinde çalışan, zarar vermek için konuşan..", "Eskiden örgüt ile bir şekilde irtibatı olan örgüt ile ilgili olumsuz düşünceleri olan" kişiyi; "DP" veya "SDP" ile kodlanmış olmanın "Daha önce örgüt derslerine gelip gitmiş alan içi öğrencilerinden küsüp gelmeyenler içinden, örgüte ters bakan ancak örgüte karşı eylemsiz olan", Eskiden örgüt ile bir şekilde irtibatı olan örgüte ters bakan, düşman olan ancak eylemsiz" kişiyi ifade ettiği anlaşılmaktadır.	
Emniyet Genel Müdürlüğü personeli iken FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu değerlendirilerek kamu görevinden çıkarılan kişilerin, aynı sebeple diğer kamu kuruluşlarındaki görevlerinden çıkarılan kişilerden farklılık arz eden yönü, emniyet personeli hakkında bizzat örgüt tarafından personelin süreç içinde örgütle ilişkisini ortaya koyan kodlama verilerinin bulunmasıdır.

Emniyet Genel Müdürlüğü personeli iken FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu değerlendirilerek kamu görevinden çıkarılan kişilerin, aynı sebeple diğer kamu kuruluşlarındaki görevlerinden çıkarılan kişilerden farklılık arz eden yönü, emniyet personeli hakkında bizzat örgüt tarafından personelin süreç içinde örgütle ilişkisini ortaya koyan kodlama verilerinin bulunmasıdır.
Dairemizce, gizli tanık ...'dan elde edilen kodlama verilerinin emniyet personelinin FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının değerlendirilmesinde dikkate alınabilecek, hukuka uygun veri niteliğinde olduğu oybirliğiyle kabul edilmiştir. Dolayısıyla hukuka uygun kabul edilen verilerin bir parçası olan, kişinin örgütten ayrılmasını ifade eden kodlama verilerinin de geçerli ve güçlü bir delil olarak kabulü gerekmektedir. 
İltisak ve irtibat kavramları yargı yerince yorumlanırken, dava konusu işleme dayanak teşkil eden KHK'nın amacının anayasal düzene yönelik açık ve yakın tehlike arz edebilecek kişilerin kamu görevinden çıkartılması olduğunun göz önünde bulundurulması gerekir.	 Örgütle olan iltisak ve irtibatını kesmeksizin örgütsel faaliyetlere katılan kişiler anayasal düzene açık ve yakın tehlike oluşturmakta iken, hayatının belirli bir döneminde örgütle teması olmakla birlikte, daha sonra bağını kesen ve kimi zaman bağını kestikten sonra örgüte karşı tavır alan kişilerin anayasal düzene karşı açık ve yakın tehlike arz ettiğinden söz edilemez. 
Yukarıdaki değerlendirmelerin aksinin kabulü, örgütün etki alanı içerisinde olduğu anlamına gelen “alan-içi” kategoride kodlandığı tespit edilen ve son kodlaması da “alan-içi” olan kişilerle; gerek kendi gözlem ve tespitlerine dayalı olarak gerekse gizli tanık ...'un ifadesinde "...17/25 Aralık sürecinden sonra bilhassa polis memuru rütbesindeki personelde ... yoğun şekilde ayrılmalar söz konusu oldu..."  şeklinde belirtildiği üzere özellikle 17-25 Aralık 2013 tarihi sonrası kamu otoritesinin uyarılarını dikkate alarak, kendisini dini bir oluşum gibi takdim eden bu yapının farklı bir gündeminin olduğunun ayrımına varan ve kendi iradesiyle örgütten ayrılan, ayrıldıktan sonra da örgütün ısrarlı şekilde takip ve baskılarına rağmen bir daha örgütle teması olmadığı örgüt tarafından yapılan kodlama verisiyle doğrulanan ve gerek hakkındaki veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt kısımlarında ek veri olmayan, gerekse bakılmakta olan dosya kapsamında örgüt ile iltisaklı veya irtibatlı olduğunu gösterir nitelikte başka bilgi, belge veya tespit bulunmayan kişilerin, aynı muameleye tabi tutulmaları anlamına gelir ki, bu durum hem eşitlik, ölçülülük ve hakkaniyet ilkelerine, hem de anılan KHK'nın amacına aykırı olacaktır.

Bu itibarla, "alan içi" kategoride kodlanan ancak çeşitli sebeplerle örgütten ayrılan ve ayrıldıktan sonraki dönemde fiilen temasın kurulmadığını ifade eden "CD”, "CE", "DA", "DP", “SCD”, “SCE”, "SDA" veya "SDP" ile kodlanmış olan kişi hakkında, bu kodlamanın aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmadıkça, bu kişinin örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucuna varılmıştır. 
Son olarak, "ümit" kategorisini tanımlayan "C" kodu ile "serhat" kategorisini tanımlayan "SC" kodlarından birisiyle kodlanan, ancak bu kategoriler içerisindeki alt kodlardan birisiyle kodlandığı bilgisi bulunmayan kişilerin ise, yukarıda değinildiği üzere kişinin örgütle iltisak ve irtibatını gösterdiği değerlendirilen  “CA”, “CB”, “CC”  veya “SCA”, “SCB”, “SCC” alt kodlarıyla mı, yoksa iltisak ve irtibatını göstermeye yeterli görülmeyen "CD”, "CE","DA", "DP" veya “SCD”, “SCE”, "SDA", "SDP" şeklindeki kodlardan birisiyle mi kodlandığı tespit edilemediğinden, "C" veya "SC" ile kodlanmanın başka bilgi, belge veya tespitle  desteklenmedikçe, tek başına kişinin örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli olmayacağı anlaşılmaktadır.
	Davacı hakkında düzenlenen 17/08/2022 tarihli veri inceleme raporunun "ALAN" kısmında davacının "SC" olarak raporun "AD" kısmında ise "SCD" olarak kodlandığı bilgisine yer verilmiş olması, öte yandan gerek veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt başlıkları altında, gerekse dosya kapsamında, davacı hakkındaki "SCD" kodlamasının aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmaması karşısında, davacının örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği ve bu nedenle dava konusu işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıdaki gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/18278, Karar No: 2024/2241, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/18278
Karar No : 2024/2241
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa'nın 15. ve 121. maddeleri uyarınca OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde, OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, OHAL döneminde alınan tedbirler çerçevesinde kamu görevinden çıkarıldığı ve 19 Temmuz 2018 tarihinde OHAL uygulamasına son verildiğinden, hakkında uygulanan kamu görevinden çıkarma işleminin Anayasal dayanağının kalmadığı, söz konusu KHK'nın 30 gün içerisinde TBMM Genel Kurulu'nda onaylanmadığı, bu nedenle kamu görevinden çıkarma işleminin hukuki dayanağı kalmadığı, Devlet'e olan sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair hiçbir somut delilin bulunmadığı, kamu hizmetinden çıkarmaya dair usul ve esaslara uyulmaksızın işlem yapıldığı, hakkında soruşturma açılmadığı ve savunmasının alınmadığı, idari işlemin konu, sebep ve maksat unsurları yönünden sakat olduğu, terör örgütüyle iltisak veya irtibatlı olduğuna dayanak teşkil eden delillerde hukuka uygunluk bulunmadığı, savunma hakkının, masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10206, Karar No: 2024/1540, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/10206
Karar    No : 2024/1540        
DAVACILAR	: … Varisleri
	  1- …  2- … 3- …
VEKİLİ	: Av. …
 
DAVALILAR	: 1- … Valiliği 
VEKİLİ	: Av. …
	  2- … Bakanlığı/…
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
	  3- … Bakanlığı/…
VEKİLİ	: Av. …
DAVANIN KONUSU 	: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan yapılar hakkında düzenlenen … tarihli ve … ve … belge numaralı yapı kayıt belgelerinin iptal edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işlemlerinin iptali istemiyle açılan davalarda, davanın reddine karar verildiğinden söz konusu taşınmazlara ilişkin 4 adet yapı kayıt belgesinin düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurusu sırasında ödenen toplam 421.646,99-TL yapı kayıt belgesi bedelinin, ödeme tarihi olan 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iade edilmesi istemiyle yapılan 23/09/2021 tarihli başvurunun reddedilmesine ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işleminin ve aynı doğrultuda Hazine ve Maliye Bakanlığına yapılan 23/09/2021 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen … tarihli ve … belge numaralı yapı kayıt belgesi bedeline (86.389,50-TL) ilişkin olarak iptali ile söz konusu işlemlerin dayanağı niteliğindeki 06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı Tebliğ'in 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yapı Kayıt Belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, Yapı Kayıt Belgesi iptal edilir, bu belgenin sağlamış olduğu haklar geri alınır, Yapı Kayıt Belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedel iade edilmez" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.

DAVACILARIN İDDİALARI : Davacıların maliki olduğu İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, …Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı çelik konstrüksiyon yapıya 31.12.2017 tarihinden önce yapılan eklentiler nedeniyle her bir parsel için ayrı ayrı olmak üzere 4 adet yapı kayıt belgesi alındığı, söz konusu yapıda ilgili Belediyenin izni dahilinde ruhsat gerektirmeyen tadilat yapıldığı, ancak bahse konu tadilatların basit bakım onarım kapsamında olmadığı gerekçesiyle İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce yapı kayıt belgelerinin iptal edildiği, bu işlemlerin iptali talebiyle açılan davaların reddedildiği ve kararların kesinleşmesi üzerine yapı kayıt belgeleri için ödenen bedellerin iadesi talebiyle yapılan başvuruların Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrası uyarınca reddedildiği, yapı kayıt belgesi ile ilgili genel çerçeveyi düzenleyen 3194 sayılı Yasanın Geçici 16. maddesinde, yapı kayıt belgesi düzenlenebilecek taşınmazların belirtilerek, yapı kayıt belgesi alınabilmesi için ödenmesi gereken bedelin hangi kriterler dikkate alınarak hesaplanacağı hükme bağlanmış ise de yapı kayıt belgesinin herhangi bir nedenle iptal edilmesi durumunda ödenen bedelin iade edilmeyeceğine dair bir düzenlemenin bu hükümde yer almadığı, bu hususun hakkın özüne dokunur bir şekilde kısıtlama getirdiğinden normlar hiyerarşisi ilkesine aykırı olduğu, yapı kayıt belgesi ve bu belge için ödenen bedelin mülkiyet hakkı kapsamında korunan bir hak olduğu, bu belgenin hangi hallerde iptal edileceği ve iptal sonrası yapı kayıt belgesi bedelinin iade edilip edilmeyeceği hususu Kanun ile belirlenmediğinden Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrasının Anayasanın 35. maddesine ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Ek 1 numaralı Protokolün 1. maddesinde koruma altına alınan mülkiyet hakkına ve 3194 sayılı Yasanın Geçici 16. maddesine aykırı olduğundan iptalinin gerektiği, bir belgenin iptali ve belge için ödenen bedelin iade edilmemesinin sonucu itibarıyla cezai bir yaptırım olduğu ve kanunla düzenlenmesi gerektiği, bu yüzden  ilgili Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrasının, suç ve cezaların kanuniliği ilkesi bağlamında Anayasanın 38. maddesine de aykırı olduğu, öte yandan yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi durumunda ilgililerin ne tür idari ya da cezai bir müeyyide ile karşı karşıya kalacaklarının düzenlenmediği, bu nedenle hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkesine de aykırı olduğu, ilgili Tebliğin 8. maddesinin 2

. maddesinin 2. fıkrasının, suç ve cezaların kanuniliği ilkesi bağlamında Anayasanın 38. maddesine de aykırı olduğu, öte yandan yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi durumunda ilgililerin ne tür idari ya da cezai bir müeyyide ile karşı karşıya kalacaklarının düzenlenmediği, bu nedenle hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkesine de aykırı olduğu, ilgili Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrası dayanağı olan kanuna aykırı olduğundan, bu düzenlemeye göre tesis edilen dava konusu bireysel işlemlerin de hukuk aykırı olduğu ve iptali gerektiği, yapı kayıt belgesinin, taşınmazın üzerinde yapılan basit onarım ve tadilat sınırının aşıldığı iddiasıyla iptal edildiği, ancak basit onarım ve tamirat sınırını aşan imalatlar nedeniyle iptal edilen yapı kayıt belgesinin bedelinin iadesinin yapılmayacağına dair ilgili Tebliğde bir hükmün bulunmadığı, davacının taşınmazı hakkında 18.09.2018 tarihi itibarıyla yapı kayıt belgesi düzenlenirken, ilgili Tebliğin 10. maddesine göre  yalan ya da gerçeğe aykırı beyanda bulunulmadığı gibi, 8. madde kapsamında yapı kayıt belgesi düzenlenemeyecek taşınmazlar arasında da yer almadığından dava konusu işlemlerin iptalinin gerektiği, yapı kayıt belgesinin iptali işleminin iptali talebiyle açılan davada … Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince Tebliğin 8/1-d maddesinin yanlış yorumlandığı ve alınan kararın hatalı olduğu, Tebliğin 8/1-d maddesinde, kesinleşmiş planlar neticesinde sosyal donatı alanı olarak belirlenmiş ve Maliye Bakanlığınca aynı amaçla değerlendirilmek üzere ilgili kurumlara tahsis edilmiş Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapı kayıt belgesi düzenlenemeyeceğinin belirtildiği, davaya konu taşınmazın ise hazine arazisi olmadığından bu hüküm kapsamında değerlendirilemeyeceği ve dava konusu düzenlemenin ve bireysel işlemlerin iptalinin  gerektiği ileri sürülmüştür.

1-Davalı … Bakanlığı tarafından, 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesinin, afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması, böylece bu yapıların yıktırılıp yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar malikler ile idareler arasında imar mevzuatından kaynaklanan problemlerin ortadan kaldırılması amacıyla yürürlüğe konulduğu, herhangi bir konuya ilişkin olarak hazırlanacak kanunlar ile düzenlenen konunun ana hatlarının çizildiği, bu düzenlemenin uygulanabilmesi için gerekli usul ve esasların ilgili kanun hükmüne aykırı olmamak kaydıyla yönetmelik, tebliğ, usul ve esaslar, genelge gibi alt düzenlemeler ile belirlendiği, bu kapsamda anılan Geçici 16. maddede "Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Bakanlık ve Maliye Bakanlığı tarafından müşterek belirlenir" denilmek suretiyle söz konusu düzenlemeye ilişkin usul ve esasların belirleneceğinin hükme bağlandığı ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin 06.06.2018 tarihli ve 30443 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, ilgili Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrasında "Yapı Kayıt Belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, Yapı Kayıt Belgesi iptal edilir, bu belgenin sağlamış olduğu haklar geri alınır, Yapı Kayıt Belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedel iade edilmez ve belge düzenlenmesi safhasında yalan beyanda bulunan müracaat sahibi hakkında 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 206 ncı maddesi uyarınca suç duyurusunda bulunulur." hükmüne yer verildiği, bu çerçevede usulsüz olarak alındığı tespit edilen yapı kayıt belgelerine ilişkin olarak yapılan söz konusu düzenlemede genel hukuk hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı ve Geçici 16. maddeye uygun olarak düzenlendiği, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin "yapı kayıt belgesinin kullanım yerleri" başlıklı 6. maddesinin 7. fıkrasında "yapı kayıt belgesi verilen yapılarda ruhsat alınmaksızın yapılabilecek basit onarım ve tadilatlar yapılabilir" hükmünün yer aldığı, davaya konu taşınmaz üzerinde İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü teknik personellerince yerinde yapılan incelemede basit onarım kapsamını aşan tüm faaliyetlerin ayrı ayrı ve açık olarak tespit edildiği, davacının yapı kayıt belgesi ve ilgili mevzuat hükümlerince kendine tanınan hakların dışına çıkarak usul ve yasaya aykırı işlemler gerçekleştirdiği ve davaya konu taşınmazlar için düzenlenen yapı kayıt belgelerinin, bahse konu taşınmazlar üzerinde yapılmış olan inşai faaliyetlerin "basit bakım ve onarım" kapsamında olmadığı anlaşıldığından İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce iptal edildiği, davacı tarafından yapı kayıt belgesi için ödenen bedelin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddi işlemi de ilgili Tebliğin hükümleri uyarınca tesis edildiğinden hukuka aykırılık bulunmadığı ve davanın reddi gerektiği savunulmuştur.