muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/657, Karar No: 2024/1083, Tarih: 01.03.2024

Dava konusu Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu kararlarının incelenmesi:
a- Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunun  23/12/2021 tarih ve 1 sayılı kararı ile 
"(...)yürütmeyi durdurma kararının itiraz üzerine kaldırılabileceği gibi kararın uygulanması yönünde noter odalarınca çalışma yapılması ve ayrıca bazı noterlerin talepleri konusunda noter odalarından bilgi alınması gerektiğinden ve ayrıca talepte bulunan noterlerin taleplerinin tam yargı davası sonucunda yapılabilecek talepler olduğu da dikkate alındığından, öncelikle bu konularda noter odalarına yazı yazılarak araç satışlarının prim oranları konusunda %75 ya da %65 yönünde uygulama yapılabilmesi için gerekli hazırlıkların yapılmasının istenilmesine, yürütmeyi durdurma kararının uygulanmasını isteyen bazı noterlerin önceki döneme ilişkin yatırdıkları paralar bulunduğu ve bunların da iadesinin istendiği anlaşıldığından bununla ilgili bağlı bulundukları noter odalarından bilgi alınmasına," karar verildiği, 
b- Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunun 11/01/2022 tarih ve 119 sayılı kararı ile
Danıştay Sekizinci Dairesinin, Türkiye Noterler Birliğine 13.12.2021 tarihinde tebliğ olunan, 13.10.2021 tarihli (ikinci) yürütmenin durdurulması kararı uyarınca; araç satış işlemlerinden alınan ortak hesap prim oranının %75 olarak uygulanmasına, 2021 yılı Ocak ayından itibaren %65 olarak dağıtımı yapılan araç ortak hesap primlerinin %75 oranına göre yeniden hesaplanmak suretiyle dağıtım yapılmak üzere noter odalarına yazı yazılmasına," karar verildiği, 
c- Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunun 12/01/2022 tarih ve 158 sayılı kararı: (Karar, İstanbul Noter Odası Başkanlığının 12.01.2022 tarih ve 59 sayılı yazısı ile Bakırköy 48. Noteri olan Ali Sezen’in mail ortamında gönderdiği 12.01.2022 tarihli dilekçesi üzerine alınmış olup davacı 12.01.2022 tarihli dilekçesinde, daha önceden yürütmeyi durdurma kararının gereklerinin Ocak 2020 tarihinden itibaren uygulanması talep edildiği halde 11.01.2022 tarih ve 119 sayılı karar ile %75 oranının Ocak 2021 tarihinden itibaren uygulanması yönünde noter odalarına yazı gönderildiğini öğrendiği, böyle bir kararın mahkeme kararını yerine getirmeme sonucu doğuracağı ileri sürülerek kararın 2020 Ocak ayından itibaren uygulanması talep edilmiştir.)
Kararda ise, başvurular üzerine konunun Yönetim Kurulunca yeniden değerlendirilmesi sonucu, Ocak 2020’den itibaren ortak hesap prim oranının %75 olarak uygulanmasına, bu hususta gerekli hazırlıkların yapılarak dağıtımların yerine getirilmesi konusunda Noter Odalarına yazı yazılmasına karar verilmiştir.

Kararda ise, başvurular üzerine konunun Yönetim Kurulunca yeniden değerlendirilmesi sonucu, Ocak 2020’den itibaren ortak hesap prim oranının %75 olarak uygulanmasına, bu hususta gerekli hazırlıkların yapılarak dağıtımların yerine getirilmesi konusunda Noter Odalarına yazı yazılmasına karar verilmiştir. 
Bu arada, 14.01.2022 tarihli ve 277 karar sayılı Yönetim Kurulu toplantısında; Yönetim Kurulu üyesi ... söz alarak Danıştay Sekizinci Dairesinin 2020/1159 sayılı dosyasında tekraren verilen 13.10.2021 tarihli yürütmeyi durdurma kararının görüşüldüğü 12.01.2022 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında alınan 119 ve 158 sayılı kararların tekriren yeniden görüşülmesi önerisinin kabulü ile konununun 17.01.2022 tarihinde yapılacak toplantıda ele alınmasına karar verilmiştir. 
d- Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunun  17/01/2022 tarihli toplantısında alınan 284 sayılı kararda ise;  14.01.2022 tarihli toplantıda ... isimli üyenin tekriri müzakere talebinin görüşüldüğü, ... isimli üyenin söz alarak, "10.01.2022 tarihli kararlarda dağıtım yapılması yönünde oy kullanmışsam da; 2020-2021 yıllarının dağılımlarının yapılıp ödemelerinin bitmiş olması, yeniden dağılım yapılması halinde ortak hesap uygulanan tüm noterliklerin büyük bir kargaşaya düşecekleri, ileride mahkemece %65 oranı hukuka uygun bulunması durumunda aynı dağılımın bir kez daha yapılması zaruretinin ortaya çıkacağı, bu durumun da noterlikleri aidat ve dağılımların muhasebeleştirilmesi konusunda büyük sıkıntıya sokacağı, bu nedenle 2020 ve 2021 yıllarına ait dağılımların yapılması yönündeki imzasını geri çektiğini" belirterek yargı kararının uygulanması kapsamında da 01.01.2022 tarihinden itibaren araç ortak hesap dağılımının yapılması gerektiği yönünde görüş beyan etmiş, Birlik Başkanı bunun üzerine; “...’ın 2020 ve 2021 yıllarına ait yeni oranlar üzerinden dağılımın yapılması yönündeki imzasını geri çekmesi sebebiyle, söz konusu kararların yürütmenin durdurulması kararının uygulanması yönünden geçerliliğini koruduğu, ancak 2020-2021 yıllarına ait yeni oranlar üzerinden dağılımın yapılması yönündeki kararın karar yeter sayısının bulunmayışı sebebiyle oluşmadığı görülmüştür.” şeklinde bir değerlendirmede bulunduğu görülmüştür. 
Öte yandan; Türkiye Noterler Birliğinin 19.01.2022 tarih ve 696 sayılı yazısı ile İstanbul Noter Odası Başkanlığına hitaben yazılan yazıda; “Ocak 2020 tarihinden itibaren %75 olarak uygulanarak dağıtımların yerine getirilmesi yönünde 12.01.2022 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında alınan karara ilişkin tekriri müzakere sonucu; 
a-	2022 Ocak ayından itibaren prim oranının %75 olarak uygulanması, 
b-	2020 Ocak ayından itibaren prim oranının %75 olarak uygulanması ile dağılımların yapılması yönünde karar oluşmadığından bu konuda hazırlıkların yapılması ancak dağılımların yapılması için nihai kararın beklenmesinin uygun olacağı” hususunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME

a-	2022 Ocak ayından itibaren prim oranının %75 olarak uygulanması, 
b-	2020 Ocak ayından itibaren prim oranının %75 olarak uygulanması ile dağılımların yapılması yönünde karar oluşmadığından bu konuda hazırlıkların yapılması ancak dağılımların yapılması için nihai kararın beklenmesinin uygun olacağı” hususunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME 
Yukarıda yer verilen anayasal ve yasal hükümler gereğince, idarenin maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan bir yargı kararını "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulaması gerekmektedir. Anayasa hükmünde yer alan kararların "değiştirilemeyeceği" ifadesi, kararın şeklen değil, içeriğine uygun olarak yerine getirilmesini belirtme amacını da taşımaktadır.
Hukuk devleti ilkesi, idarece tesis edilen işlemlerin yargı denetimine tabi tutulmasını gerekli kıldığı gibi bu denetim sonucunda verilen mahkeme kararlarının uygulanmasını da gerekli kılar. Zira; yargı denetimi sonucunda verilen mahkeme kararlarının uygulanmaması yargı denetimini etkisiz ve dolayısıyla anlamsız hale getirecektir. 
Öte yandan, yargılama sürecinin değişik aşamalarında farklı yargı kararları ortaya çıkabilmekle birlikte, nihai olarak uyulması gereken kararın; kanun yolu aşamasından da geçerek kesinleşen nihai karar olduğunda kuşku yoktur.
Davaya konu Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu kararlarının tamamının, 18/12/2019 tarih ve 20 sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Dairemizin 2020/1159 esasına kayden açılan davada, 13.10.2021 tarih ve E:2020/1159 sayılı karar ile ikinci kez yürütmenin durdurulması kararı verildiği tarihten sonra alınan kararlar olduğu görülmektedir. 
	Dairemizin  13.10.2021 tarih ve E:2020/1159 sayılı yürütmenin durdurulması kararında; dava konusu işlemin üç muhalefet oyuna karşılık 4 oy ile alınması, disiplin kurulu üyeliği ile yönetim kurulu yedek üyeliğini birlikte yürüten, üyeliklerde boşalma olması nedeniyle disiplin kurulu üyeliğinden istifa ederek yönetim kurulu asil üyeliğine çağrılan ...'nin de katılımı ile "en az dört üyenin bir oyda birleşme şartının" yerine gelmesi nedeniyle 1512 sayılı Kanunda öngörülen karar yeter sayısının oluşmadığı gerekçesi ile 18.12.2019 tarih ve 20 sayılı Yönetim Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesine yer verilmiştir. 
	Dava konusu işlem hakkındaki hukuka aykırılık iddialarından birini Noterler Birliği Yönetim Kurulu üyesi ...'nin üyeliği hakkında açılan dava oluşturmakta olup bu nedenle Ankara 18. İdare Mahkemesinin 2021/1274 esasına kayıtlı dava dosyasının incelenmesi gerekmektedir.

Dava konusu işlem hakkındaki hukuka aykırılık iddialarından birini Noterler Birliği Yönetim Kurulu üyesi ...'nin üyeliği hakkında açılan dava oluşturmakta olup bu nedenle Ankara 18. İdare Mahkemesinin 2021/1274 esasına kayıtlı dava dosyasının incelenmesi gerekmektedir. 
	Mersin 6. Noteri olarak görev yapan dava dışı ... tarafından, Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu üyesi ...'nin Yönetim Kurulu üyeliğinin geçersiz olduğundan dolayı kurul üyeliğinden çekilmesi talebi ile yaptığı 12.04.2021 tarihli başvurusunun  zımmen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:... K:… sayılı kararı ile İç Çalışma Yönetmeliğinin 15/3.maddesine göre Disiplin Kurulu üyeliği ile Yönetim Kurulu yedek üyeliğinin birlikte yürütülmeyeceği kanaatiyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin E:… K:… sayılı kararı ile İç Çalışma Yönetmeliğiyle yasada yer alan düzenlemeyi aşar şekilde tercih yapmayanların seçildikleri yeni görevi reddetmiş sayılacakları düzenlenmiş ise de; 1512 sayılı Noterlik Kanununun 170.maddesinde, aynı noterin kişiliğinde birleşmeyecek kurul üyeliklerinden bahsedildiği, bu durumda aynı noterin hem yönetim kurulu üyeliği hem de disiplin kurulu üyeliğini aynı anda yürütemeyeceği açık olmakla birlikte, yedek üyeliklerle ilgili bir kısıtlama getirilmediği, dava konusu olayda da disiplin kurulu üyeliğini yürüten noterin yönetim kurulu üyesi olarak çağrılır çağrılmaz bu görevinden istifa ettiği ve iki kurul üyeliğinin birlikte yürütülmesinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, Türkiye Noterler Birliği Disiplin Kurulu üyesi iken 10.06.2018 tarihli seçimde Birlik Yönetim Kurulu yedek üyeliğine seçilen ve Yönetim Kurulu asil üyeliklerinde boşalma olması nedeniyle asil üyeliğe çağırılması üzerine Disiplin Kurulu üyeliğinden istifa ederek Yönetim Kurulu asil üyesi sıfatını kazanan ...'nin Yönetim Kurulu üyeliği hakkında açılan dava sonucu iki kurul üyeliğinin ilgili tarafından birlikte yürütülmesinin söz konusu olmadığı dolayısıyla adı geçenin Yönetim Kurulu üyeliğini hukuken sakatlayacak bir hususun bulunmadığı yargı kararı ile ortaya konulduğundan dava konusu kararlarda adı geçenin üyeliğinin tartışmalı olduğundan bahisle karar nisabının oluşmadığı yönündeki davacı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan davacı tarafından yargı kararının gereğinin yerine getirilmediği ileri sürülmüş ise de; Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunun içeriği yukarıda özetlenen 23/12/2021 tarih ve 1 sayılı kararıyla, araç satışlarının prim oranı konusunda -yürütmeyi durdurma kararının itiraz üzerine kaldırılabileceği de dikkate alınarak- %75 veya %65 oranında uygulama yapılabilmesi için gerekli hazırlıkların yapılmasının istenildiği, 11/01/2022 tarih ve 119 sayılı karar ile ortak hesap prim oranının 2021 yılı Ocak ayından itibaren %75 şeklinde uygulanmasına karar verilmiş ise de 12.01.2022 tarih ve 158 sayılı karar ile yani bir gün sonra davacının ve İstanbul Noter Odasının talebi üzerine  anılan karardan dönülerek (yeni bir işlem tesis edilmek suretiyle) %75 prim oranının Ocak 2020 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği görülmekte olup anılan kararlar yargı kararının uygulanmasına yönelik hazırlık işlemlerinin yapılması, %75 prim oranının uygulanacağı tarihin belirlenmesine ilişkin kararlar olduğundan, ayrıca 18/12/2019 tarih ve 20 sayılı Yönetim Kurulu kararına karşı açılan dava sonucunda Dairemizce 13.09.2022 tarih ve E:2020/1159 K:2022/4658 sayılı karar ile ret kararı verilmiş olduğundan ve toplantıya katılım sağlayan ...'nin üyeliği hususundaki hukuki ihtilaf yargı kararı ile sonuçlandığından davaya konu edilen bu kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunun 17/01/2022 tarihli toplantısında alınan 284 sayılı karar yönünden ise; ... isimli yönetim kurulu üyesinin 17.01.2022 tarihli toplantıda 2020-2021 yıllarının dağılımlarının yapılıp ödemelerinin bitirilmiş olması, yeniden dağılım yapılması halinde ortak hesap uygulanan tüm noterliklerin büyük bir kargaşaya düşme ihtimali, ileride mahkemece %65 oranı hukuka uygun bulunması durumunda aynı dağılımın bir kez daha yapılması zaruretinin ortaya çıkacak olması, bu durumun da noterlikleri aidat ve dağılımların muhasebeleştirilmesi konusunda büyük sıkıntıya sokacak olması gerekçeleriyle 2020 ve 2021 yıllarına ait dağılımların yapılması yönündeki 11.01.2022 tarih, 119 sayılı ve 12.01.2022 tarih,158 sayılı yönetim kurulu kararlarındaki imzasını geri çektiğini beyanla yargı kararının gereğinin  01.01.2022 tarihinden itibaren uygulanması gerektiği yönündeki önergesinin tekriri müzakere talebinin kabulü ile 2020 ve 2021 yıllarına ait dağılımların yapılması yönündeki 11.01.2022 tarih, 119 sayılı ve 12.01.2022 tarih,158 sayılı yönetim kurulu kararlarındaki karar yeter sayısına ilişkin nisabın oluşmadığı yönündeki birlik başkanının tespiti doğrultusunda "284" nolu karar numarasının alındığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen Noterlik Kanunu Yönetmeliği hükümlerinde Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunda gündeme konulan maddelerin görüşülme usulü ayrıntısıyla belirtilmiş olup  bir üyenin sözlü önergesinin görüşüldüğü 17.01.2022 tarihli toplantıya hangi üyelerin katıldığının dosyaya sunulan karar içeriğinden anlaşılmadığı, söz konusu önergenin gündeme alınma ve önergenin görüşülmesi sonucunda kabulüne veya reddine yönelik oylama yapılıp yapılmadığı hususunda da açıklayıcı bilgilere yer verilmediği, tüm bu süreçler usulüne uygun yürütülmüş olsa da 2020 ve 2021 yıllarına ait araç satışı ortak hesap prim oranlarının dağıtılmasına ilişkin alınan 11.01.2022 tarih, 119 sayılı ve 12.01.2022 tarih,158 sayılı yönetim kurulu kararlarına katıldığı halde sonradan bir üyenin bu kararlardaki imzasını geri çektiğine yönelik iradesinin -söz konusu kararlar bir davaya konu edilip yargı kararı ile iptal edilmediği yahut idare hukuku prensipleri doğrultusunda usulüne uygun olarak Yönetim Kurulunca önceki kararların geri alınması veya kaldırılması yönünde bir usul izlenmeksizin- hukuki bir sonuç doğurmayacağı açık olup birlik başkanı tarafından üye ...'ın imzasını geri çekmesi sebebiyle önceki kararlarda karar nisabının oluşmadığına yönelik belirlemesinin de hukuki himaye görmeyeceği şüphesizdir.
Bu itibarla davaya konu edilen Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunun 17/01/2022 tarihli toplantısında alınan 284 sayılı kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu'nun; 23/12/2021 tarih ve 1 sayılı ,11/01/2022 tarih ve 119 sayılı, 12/01/2022 tarih ve 158 sayılı kararlarının iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE, 
2. Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunun 17/01/2022 tarih ve 284 sayılı kararının İPTALİNE,
3. Dava kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığından; ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam    …-TL yargılama giderinin yarısı olan …-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına; diğer yarısı olan …-TL'nin ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya  iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 01/03/2024 tarihinde karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1414, Karar No: 2024/1073, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1414
Karar  No : 2024/1073
TEMYİZ EDENLER	: 1-  (DAVACI) …	  
VEKİLİ	: Av. …
		2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 25.07.2016 tarihinde davalı idarenin sorumluluğunda bulunan ana arter olan … Caddesi üzerinde … istikametinde yürümekte iken yol kenarından kaldırılan dubalara ait vidaya ayağının takılması ve düşmesi sonucu vidanın sol dizine saplanarak ağır yaralanması üzerine geçici ve sürekli işgöremezlik maddi zararlarına mahsuben şimdilik 1.000,00.-TL maddi (104.521,95.-TL olarak ıslah edilmiştir) ve 100.000,00.-TL manevi zararın, olay tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… ,  K:… sayılı kararda; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 97.933,95.-TL maddi tazminatın 1.000,00.-TL'ye ilişkin kısmının idareye başvuru tarihi olan 27.09.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, 96.933,95.-TL'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 25.02.2019 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 27.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI     :
	1- Davacı tarafından, davanın niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah haklarının saklı tutulduğu belirtilerek açıldığı, davacının bakıcı giderleri maddi tazminatına duçar olduğunun adli tıp raporu ve bilirkişi incelemesinin ardından sabit ve bilinir hale geldiği, bu çerçevede bu giderleri de kapsayacak şekilde davanın ıslah edilmesine ve davalı idare tarafından bu hususta bir itirazda bulunulmamasına rağmen bakıcı giderlerine ilişkin kısım yönünden davanın reddedilmesinde, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmemesinde isabet bulunmadığı, öte yandan hükmedilen manevi tazminat tutarının çok düşük olup adeta sorumluları ödüllendirici nitelik taşıdığı ileri sürülmektedir.

2- Davalı idare tarafından, zararın meydana geldiği iddia edilen yerde idarelerince yapılmış bir çalışma olmadığı, idarelerinin hizmet kusuru veya ihmalinin bulunmadığı, davacının kendi kusurunun da göz önünde bulundurulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
	Tam yargı davalarında istemle bağlı olma kuralının sebep olduğu hak kayıplarının giderilmesi amacıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasına, 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile; "Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir." cümlesi; aynı Kanun'un 5. maddesi ile de, 2577 sayılı Kanun'a Geçici 7. madde ile "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dâhil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır." hükmü eklenmiştir.
	6459 sayılı Kanun'un 4. maddesinin gerekçesinde; "AİHM, devletin sorumluluğuna ilişkin tazminat davalarında, davacıların yargılamanın yavaş işlemesinden doğan zararlarını ortadan kaldıracak yeterli bir çözüm bulunmadığı yönünde ülkemiz aleyhinde ihlal kararları vermektedir. Düzenlemeyle, idarî yargıda açılan tam yargı davalarında talep edilen tazminatın daha yüksek olduğunun dava devam ederken anlaşılması durumunda, davacıya talep edilen miktarı arttırma hakkı verilmemesinin adil yargılama hakkının ihlali olarak kabul edilmesi sebebiyle, nihai karar verilinceye kadar ıslah suretiyle talep edilen tazminat miktarını arttırma hakkı tanınmaktadır." ifadesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: