muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2543, Karar No: 2024/717, Tarih: 20.02.2024

Ayrıca, yukarıda belirtildiği gibi, yapılandırma için başvuru gerekli olduğundan, aksi yöndeki görüşün kabulü, yapılandırma istemiyle alacaklı vergi idaresine yapılmış bir başvuruyla vergi borcunun sorumlusunun değiştirilmesi ve önceki kanuni temsilcinin sorumluluğunun kaldırılmasının sonraki kanuni temsilcinin yapılandırmaya ilişkin iradesine bırakılması sonucunu doğuracaktır.  
Bu durumda, asıl borçlu şirketin sonraki kanuni temsilcisinin yapılandırma başvurusu, vergi borcunun ait olduğu dönemdeki kanuni temsilciye yasayla yüklenen sorumluluğu ortadan kaldırmayacağından ve de yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle iptal edilmiş olması halinde daha önce başlamış olan takip ve tahsil işlemleri ilgili yasa kuralları kapsamında kaldığı yerden devam edeceğinden; temyize konu kararın, davacının murisinin uyuşmazlık konusu dönemlerde kanuni temsilcilik sıfatını haiz olup olmadığı ve diğer hususlar değerlendirilerek bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4764, Karar No: 2024/706, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4764
Karar No : 2024/706
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Proje Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, indirimli orana tabi konut teslimleri ve otelcilik faaliyeti kapsamında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2017 yılının Nisan dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu rezidans şeklindeki yapıların İstanbul İmar Yönetmeliği'nde yüksek nitelikli konut olarak tanımlandığı, davacı tarafından rezidans daire yapımı için alınan yapı ruhsatlarına istinaden imar planında ticaret ve turizm alanı olarak belirlenen parseller üzerine plan tadilat notlarına uygun bir şekilde konut inşa edildiği, tapu belgelerinin mesken olarak çıkarıldığı ve bu şekilde daire sahiplerine teslim edildiği, bu dairelerin konut olarak teslim edilmediği yönünde davalı idarece herhangi bir tespit yapılmadığı, söz konusu inşaatın imar mevzuatına, plana ve ruhsata aykırı olduğuna dair ilgili Belediye ile davacı arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, planda dairelerin bastığı parselin hangi amaç için ayrıldığı hususu, üzerine inşa edilen taşınmazın konut olup olmadığının ve buna bağlı olarak uygulanacak vergi oranının tespitinde önem arz etmediği, öte yandan, otelcilik faaliyetine ilişkin iade talebine konu faturanın eksik olarak defterlerine yansıtılması nedeniyle davacının 27.548,69 TL katma değer vergisini eksik olarak hesapladığı anlaşılmış olup bu hususta bir ihtilaf bulunmadığından ve davacının otelcilik faaliyeti nedeniyle iade edilebilecek katma değer vergisinin bu tutar düşüldükten sonra toplamda 1.536.587,97-TL katma değer vergisi iadesinin yapılması gerektiği, buna karşılık olayda 1.353.605,93-TL iade yapıldığı, bu durumda davacıya haksız yere yapılan iadenin söz konusu olmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı verginin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı verginin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve İmar mevzuatı uyarınca konut niteliği taşıyan ve 150 metrekare altında olan rezidansların tesliminin %1 oranında katma değer vergisine tabi olması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava konusu tarhiyatın bağlı bulunduğu, davacının indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edemediği katma değer vergisi alacağının iadesi talebinin reddine yönelik işlemi iptal eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 20/02/2024 tarih ve E:2023/3658, K:2024/704 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyize konu kararın sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere  bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/426, Karar No: 2024/723, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/426
Karar No : 2024/723
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Otomotiv İthalat İhracat Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, …, …, K:…, …, … sayılı kararları doğrultusunda mahsuben iade talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile iade alacağının hak kazanıldığı tarihten itibaren tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, …, …, K:…, …, … sayılı kararları doğrultusunda mahsuben iade talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile iade alacağının hak kazanıldığı tarihten itibaren tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının sahte belge kullanma ve  iade-risk yönünden 10/01/2018 tarihinde incelemeye alındığı, 20/02/2019 tarihli kapsam değişikliği talebi ile incelemenin tam incelemeye dönüştürüldüğü, 18/05/2018 tarihinde 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un yürürlüğe girdiği, davacının 2017 yılının Nisan ila Haziran ile Ağustos dönemleri için ihracat istisnasından kaynaklı katma değer vergisi iade talebinin hakkında sahte belge kullanma fiili yönünden vergi inceleme raporu düzenleneceğinden bahisle reddedildiği, davacı tarafından 7143 sayılı Yasa gereğince 26/07/2018 tarihinde 2017 yılı katma değer vergisi artırımda bulunulduğu fakat  sahte belge düzenleme ve kullanma organizasyonu içinde yer alma şüphesi nedeniyle incelemeye sevk edildiğinden artırım talebi neticesinde ortaya çıkan vergi borçlarının iade alacaklarına mahsup edilemediği ve herhangi bir ödeme de yapılmadığından ödeme şartlarının ihlal edildiği dolayısıyla Kanun hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı belirtilerek  ihracat teslimlerine ilişkin iade/mahsup taleplerinin reddedildiği ve haksız iade edilen tutarların geri alınması amacıyla 2016 yılının Nisan ile Mayıs dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatının, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığı, bunun üzerine davacının 10/06/2021 tarihinde yaptığı başvurusu üzerine dava konusu işlemle iade/mahsup taleplerinin teminat gösterilmesi halinde yerine getirileceği belirtilerek reddedilmişse de ihtilaflı dönemlere ait iade talepleri yönünden sahte fatura düzenleme iddiasına ilişkin davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dosyasında irdelenerek hakkında inceleme yapılamayacağı sonucuna varıldığından, ayrıca sonraki iade taleplerini etkileyen sınırlayıcı hükümler önceki iade taleplerine engel teşkil etmeyeceğinden tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca haksız ve yersiz tahsil edilen verginin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak tecil faizi faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, iadeye konu tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ... Vergi Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iadelerin yerine getirilemesine karar verildiği ancak söz konusu karara uyulmadığı iddia edilmiş ise de kararda mahsup/iadeye ilişkin bir hüküm bulunmadığı ayrıca 7143 sayılı Yasadan faydalanmasının mümkün olmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı tarafından 7143 sayılı Yasa gereğince 26/07/2018 tarihinde 2017 yılı için katma değer vergisi yönünden artırımda bulunulduğu fakat sahte belge düzenleme ve kullanma organizasyonu içinde yer alma şüphesi nedeniyle incelemeye sevk edildiği, … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda aynı tarihli … sayılı Vergi Tekniği Raporuna atıfta bulunularak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında ihracat teslimleri bulunan davacının alışlarının sahte olması ve herhangi bir ödeme de yapılmadığından ödeme şartlarının ihlal edildiği dolayısıyla Kanun hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı belirtilerek 2017 yılının Nisan ila Haziran ve Ağustos dönemlerine ait ihracat teslimlerine ilişkin iade/mahsup taleplerinin reddedildiği ve haksız iade edilen tutarların geri alınması amacıyla 2016 yılının Nisan ile Mayıs dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatının, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığı, bunun üzerine davacının 10/06/2021 tarihinde yaptığı başvurusu üzerine iade/mahsup taleplerinin teminat gösterilmesi halinde yerine getirileceği belirtilerek reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.	
 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un  32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükmüne yer verilmiştir.
18/05/2018 tarihinde yayımlanan 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı, 7. fıkrasında, bu maddeye göre matrah veya vergi artırımında bulunulmasının, bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmeyeceği, ancak, artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin 1. fıkrasının (ı) bendi ve 3. fıkrasının (e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihini izleyen ayın başından itibaren iki ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmeyeceği, bu süre içerisinde sonuçlandırılan vergi incelemeleri ile ilgili tarhiyat öncesi uzlaşma taleplerinin dikkate alınmayacağı, inceleme veya takdir sonucu tarhiyata konu matrah veya vergi farkı tespit edilmesi hâlinde, inceleme raporları ile takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği tarihten önce artırımda bulunulmuş olması şartıyla inceleme ve takdir sonucu bulunan farkın, bu maddenin 1., 2. ve 3. fıkra hükümleri ile birlikte değerlendirileceği, inceleme ve takdir işlemlerinin sonuçlandırılmasından maksadın inceleme raporları ve takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettirilmesi olduğu hüküm altına alınmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının  yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.
UYAP üzerinden yapılan incelemede davacı şirketin yüklenim listesinde yer alan … Dış Ticaret Limited Şirketi, … Gıda Turizm Bilgisayar Yazılım Tekstil Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret  Limited Şirketi, … Mermer İnşaat Tekstil Reklam  Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret  Limited Şirketi, … Reklam Tekstil Matbaa Kırtasiye İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Dekorasyon İnşaat Temizlik Gıda Tekstil   Sanayi Ticaret  Limited Şirketi ile … Hırdavat İnşaat Tekstil Reklam Gıda Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi hakkında sırasıyla … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporlarının düzenlendiği görülmüş olup söz konusu vergi tekniği raporları dosyaya kazandırılarak, sözü edilen mükelleflerle ilgili saptamalar irdelenmek ve haklarında ne gibi işlemler yapıldığı araştırılmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen isitinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4127, Karar No: 2024/1045, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/4127
Karar No : 2024/1045                                                                    
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVALI) … Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ : Av. …
		      II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) 
                                1- …
VEKİLİ : Av. …
	        2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Odası (… Şubesi)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsele yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin ve yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu imar planlarının dayanağı olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile dava konusu parselin rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, yukarıda yer verilen yargı kararı uyarınca dava konusu imar planlarının dayanağı rezerv alanı ilanına yönelik işlemin iptaline karar verildiğinden, dayanaksız kalan uyuşmazlık konusu imar planı değişikliklerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. 
               Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ: Dava konusu imar planı değişikliklerinin dayanağı parselin rezerv yapı alanı olarak belirlenmesine dair işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın anıştay Altıncı ve Dördüncü Dairesi Müşterek Heyetince bozulmasına karar verildiğinden temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … (… Köyü) Mahallesi, … ada, … sayılı parselin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile "rezerv yapı alanı" olarak ilan edildiği, Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla müdahil ... Bankası A.Ş.'ye plan teklif sunulması konusunda yetki verildiği, parsel mülkiyetinin ¼'lük hissesinin maliki olan müdahil ... Bankası A.Ş. tarafından sunulan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişiklik teklifiyle parselin güneyinde 1.650 m² park alanı ayrılarak geriye kalan alanın tamamına "ticaret + turizm + konut alanı" kullanım kararının öngörüldüğü, parsele yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği işlemlerinin 11.03.2021 tarihinde re'sen onaylandığı ve 16.03.2021- 15.04.2021 tarihleri arasında Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü askı-ilan panosunda ilan edilerek askıya çıkarılması üzerine davacı tarafından imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 5. maddesinde, nazım imar planı, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise, tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.