muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/172, Karar No: 2024/545, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/172
Karar No : 2024/545
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…,… ile …; şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının şirkete tebliğ edilmediği, bir kısım ödeme emirlerinin ise hakkında kim olduğuna ilişkin yeterli açıklama bulunmayan kişilere şirket kaşesi olmaksızın tebliğ edildiği görüldüğünden, ortada usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince, Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emirlerinin, asıl borçlu adına yapılan tebligatlardaki bir takım eksikliklerden dolayı iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle şirket sekreterine ve şirket yetkilisinin verdiği vekaletnameyle yetkili kılınan kişiye yapılan tebliğin usule uygun olduğu ancak şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında bir aracının bulunduğu ve bu araca haciz konulduğu, şirketin borç tutarı gözetildiğinde, aracın satılması sonucunda borcun tahsil edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi ve sonrasında gerekirse kanuni temsilcinin takip edilebileceği dikkate alındığında davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, asıl borçlu … Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve …,…,…,… ile …; şirket ortağı sıfatıyla … ile … takip numaralı ödeme emirleri düzenlenmiştir.

Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, asıl borçlu … Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve …,…,…,… ile …; şirket ortağı sıfatıyla … ile … takip numaralı ödeme emirleri düzenlenmiştir.
	Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emirlerinin; şirket adına düzenlenen bir kısım ödeme emirlerinin tebligatındaki eksikliklerden dolayı iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun, gerekçe değiştirilmek suretiyle reddine dair hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/05/2021 tarih ve E:2018/1001, K:2021/2680 sayılı kararıyla bozulduğu ve bozma kararı üzerine temyize konu kararın verildiği anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcilerince yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin birinci fıkrasında, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; 62. maddesinde ise, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Kanuni temsilciler ve ortakların şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzel kişiliğin (şirketin) varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının açıkça ortaya konulması icap eder.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, asıl borçlu şirkete ait borcun ödenmemesi üzerine yapılan malvarlığı araştırması neticesinde şirket adına kayıtlı 2011 model ... marka aracın saptandığı ancak takip edilen alacağın tutarı ile sözü edilen aracın değeri ile üzerindeki takyidatlar göz önüne alındığında kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulduğu sonucuna varıldığından aksi yöndeki gerekçeyle ödeme emirlerini iptal eden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/454, Karar No: 2024/566, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/454
Karar No : 2024/566
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Anonim Şirketi	  
VEKİLLERİ: Av. …-Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2021 yılının Ekim dönemi için tahakkuk eden ve ödenen kurum (stopaj) vergisinin fazlaya isabet eden kısmının kaldırılması ve faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına  uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Ülkedeki tek mevcudiyeti web sitesi olan firmalara yapılan ödemeler üzerinden kesilen vergilerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.   
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :
	Davalı idarenin ... tarih ve ...  sayılı yazısıyla, davacının 03/07/2023 tarihinde 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Yasadan faydalandığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	7440 sayılı Kanun'un ortak hükümler başlıklı 9. maddesinin 13. fıkrasının (a) işaretli alt bendinde, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri, borçlularca, Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilafların sürdürülmeyeceği, (b) işaretli alt bendinde, davadan vazgeçme dilekçeleri ilgili tahsil dairesine verileceği ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarihin ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçelerin ilgili yargı merciine gönderileceği, Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerince tahsili gerektiği hâlde tahakkuku diğer kamu idarelerince yapılan alacaklara ilişkin ilgili kamu idaresi aleyhine açılmış davalardan vazgeçme dilekçelerinin verileceği idari mercii belirlemeye Maliye Bakanlığının yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı sonrasında istinaf mercince karar verilmeden önce davacının 7440 Sayılı Yasadan faydalandığının bildirildiği dikkate alındığında, bu husus göz ardı edilerek verilen  kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı sonrasında istinaf mercince karar verilmeden önce davacının 7440 Sayılı Yasadan faydalandığının bildirildiği dikkate alındığında, bu husus göz ardı edilerek verilen  kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6180, Karar No: 2024/173, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2023/6180
Karar	No : 2024/173     
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, yapılan arşiv araştırması ve suç kaydı incelemesi sonucunda silahsız özel güvenlik görevlisi kimlik belgesi ve çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği Değerlendirme Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının kendisine yönelik kısmının iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, güvenlik soruşturmasında tespit edilen suç nedeniyle yürütülen yargılama neticesinde kesinleşmiş mahkeme kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ceza yargılaması dışında güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına yol açacak herhangi bir tespitin olmadığı ve davacının yürütülmüş olan bir kovuşturmada sanık olarak yargılanması hususunun tek başına güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının sonucunu olumsuz kılmayacağı anlaşılmakla aksi yönde tesis edilmiş olan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 01/08/2017 tarihinde "Basit Yaralama" suçu sebebiyle yargılanan ve suç işlediği sabit görülmekle birlikte mahkumiyet hükmünün  açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen davacının, ceza yargılamasına  konu suç tarihinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 680 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yayımlandığı 02/01/2017 tarihinden sonra olduğu durumu da dikkate alındığında, 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin birinci alt bendinde belirtilen şartı taşımadığı anlaşıldığından İstanbul ... 57. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karar göz önünde bulundurularak 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen şartları taşımadığından bahisle özel güvenlik kimlik kartının yenilenmemesine ve  özel güvenlik kimlik kartının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; hakkında verilmiş kesin bir mahkumiyet hükmü olmadığı, HAGB kararının güvenlik soruşturmasını olumsuz sonuçlandıracak nitelikte olmadığı, bu işlem ile masumiyet karinesinin ihlal edildiği, insanın sosyal bir varlık olması nedeniyle hatalar yapabileceği ve bu hataların ömrü boyunca karşısına çıkarılmasının insan haklarına aykırı olduğu, çalışma hürriyetinin engellenerek açlığa mahkum edildiği, yapılan soyut bir değerlendirme ile dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare  Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının ve artan posta ücretinin davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/345, Karar No: 2024/775, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/345
Karar No:2024/775
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVACI): ... İletişim Hizmetleri A.Ş.	
VEKİLİ	: Av. ...
 
	 2- (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: 2015, 2016, 2017 yılında tesis edilen elektronik haberleşme altyapısı için hesaplanan 642.273,22-TL geçiş hakkı bedelinin ödenmesine ilişkin Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı Bilgi Ağları Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ve ekinde gönderilen bir sayfalık hesap çizelgesi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu kapsamında,  Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından altyapı hizmetleri işletmeciliği sunmak üzere, 06/03/2006 tarihi itibariyle yetkilendirildiği, ... tarih ve ... sayılı Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararı ile, Eskişehir Büyükşehir Belediyesi mücavir sınırları içindeki tüm sokak, cadde, bulvar vb. güzergahlarını kullanarak elektronik haberleşme altyapı tesislerini kurmak ve bu tesisleri diğer elektronik haberleşme kurumları ile  birlikte ortak kullanmak için Eskişehir Büyükşehir Belediyesine müracaat eden firmalara Aykome Yönetmeliği esasları dahilinde kazı ve çalışma izinlerini vermek, diğer ilgili yasal işlemleri yasal şartlar ve sürede uygulamak üzere hazırlanacak protokol ve sözleşmeleri Büyükşehir Belediyesi adına imzalama konusunda büyükşehir belediye başkanına yetki verilmesinin kabul edildiği, davacı şirket ile davalı belediye arasında, söz konusu yetkilendirme doğrultusunda, belediyenin sorumluluk ve tasarruf alanı içinde tesis edilen elektronik haberleşme alt yapı tesis çalışması ile ilgili olarak hazırlanan 25/02/2015 tarihli Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisi İşbirliği Sözleşmesi ile, davacı şirketin 400 km'den az olmamak kaydı ile, bir veya birden fazla güzergahta yer altı kazısı ve benzeri inşai çalışmalar yaparak Elektronik Haberleşme Altyapı tesis ve işletmesine ilişkin hüküm ve koşulların düzenlendiği, söz konusu sözleşmenin, "Superonline'ın Hak ve Yükümlülükleri" başlıklı 4. maddesinin 3. bendinde, Superonline'ın vereceği bakım hizmetlerinin maliyetinin 0,60 TL olduğu, idarenin ise geçiş hakkı bedelini 0,60 TL olarak belirlediği, tarafların bakım bedeli ve geçiş hakkı bedelininin karşılıklı olarak ödenmesinden sarfı nazar ettikleri, tarafların karşılıklı olarak sözleşme süresince birbirlerinden bakım bedeli ve geçiş hakkı bedeli talep etmeyeceklerinin belirtildiği, 03/04/2018 tarihli ara kararı ile, söz konusu yıllar için, daha önce usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve davacıya tebliğ edilmiş bir tahakkuk işleminin olup olmadığı sorulduğu, verilen cevapta, 2015-2016-2017 yılları için herhangi bir geçiş hakkı bedelinin ödenmediği, sözleşmenin 2.1.c ve 2.1

.1.c ve 2.1.d bendinde belirlenen iş ve işlemler ile ilgili olarak Büyükşehir Belediyesine taahhüt edilen yükümlülüklerin 2015 ve 2017 yılları arasında davacı şirket tarafından yerine getirilmediği, bu sebeple geçiş hakkı bedeli ve benzeri bedellerin doğduğunun belirtildiği, davacı şirket ile davalı idare arasında 25/02/2015 imzalanan sözleşme uyarınca, geçiş hakkı bedelinin 2015 yılı için 0,60-TL olarak hesaplanması ve takip eden yıllar için bu miktarın ÜFE Endeks oranında artırım yapılarak hesaplanması gerekirken, bu miktarın üzerinde hesaplandığı anlaşıldığından; dava konusu işlemin, 2015 yılı için, geçiş hakkı bedelinin 0,60-TL olarak hesaplanan kısmında ve 2016 ve 2017 yılları için, bir önceki yıl için belirlenen birim fiyatının ÜFE Endeks oranında artırım yapılarak hesaplanan kısmında hukuka aykırılık, bu miktarın aşılarak hesaplandığı kısımda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin geçiş hakkı bedelinin 2015 yılı için 0,60-TL, sonraki yıllar için bir önceki yıl için belirlenen birim fiyatının ÜFE endeksi oranında artırım yapılarak hesaplanan miktara ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, bu miktarı aşan kısmın ise iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, öncelikle davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği, dava konusu işlemin dayanağının Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik ve Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 12/10/2017 tarih ve 512 sayılı kararı ile kabul edilen Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi olduğu, Sözleşme'nin 2. maddesinin 2.1.c bendinde düzenlenen tahsis ile 2.1.d bendinde belirlenen iş ile ilgili taahhüt edilen yükümlülüklerin 2015 ve 2017 yılları arasında davacı şirketçe yerine getirilmediği, bu yükümlülükler yerine getirilmediği için bağlantılı servis ve bakım hizmetin de yapılmadığı, yükümlülüklerin davacı şirketçe yerine getirilmemesinden kaynaklı elektronik haberleşme alt yapısı için geçiş hakkı bedelinin doğduğu, Sözleşme'nin 24 adet dark fiber ve 500 adet ont cihazlarının Belediyeye verilmesi ve davacı şirketçe kurulması şartıyla imzalandığı, Sayıştay raporunda da Yönetmeliğe uygun olarak geçiş hakkı bedellerinin tahsil edilmesinin istendiği; davacı tarafından ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin mevcut olduğu, buna göre taraflarca bakım bedeli ve geçiş hakkı bedelinin ödenmesinden karşılıklı olarak sarfınazar edildiği, İdare Mahkemesi'nce Sözleşme'nin kendilerine yüklediği edimlerin ifa edilip edilmediği hususunda yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu, üzerlerine düşen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, yaklaşık 310 km altyapı tesisinin inşa edildiği, sözleşmede imalatın tamamlanarak teslim edileceği belli sürenin taahhüt edilmediği, 24 adet fiber kılın hâlihazırda idareye tahsis edildiği, ont cihazlarının teslimi için ise idarenin bu sistemlerin tesis edileceği binalara ilişkin herhangi bir tespitte ve bildirimde bulunmadığı, Sözleşme'nin hâlen geçerli olduğu, kendilerinden geçiş hakkı bedelinin alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI       : Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA