muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3306, Karar No: 2024/923, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3306
Karar No:2024/923
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Metal Nakliyat Turizm Sanayi Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı şirketin ... ihale kayıt numaralı "... Yarı Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu Yapım İşi" ihalesinden dolayı 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 27/12/2022 tarih ve 32056 sayılı yılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... 1500 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşinin yüklenicisinin  ... İnşaat Metal Nakliyat Turizm Sanayi Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.-... İnşaat Metal Mermer Madencilik Tarım Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığının olduğu, anılan iş nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru ile davacı ve diğer ortağın tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı ve yasaklamanın 27/12/2022 tarih ve 32056 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı, ancak yasaklama ilan metninde ihale kayıt numarası bölümünde, iş ortaklığının taahhüdü altındaki iş olan... ihale kayıt numaralı iş yerine hatalı olarak ... yazıldığı, sonrasında idarece 29/12/2022 tarih ve  32058 sayılı Resmi Gazete'de Yasaklama Düzeltme İlanı yayımlanarak, ilk yasaklama metninin ilan tarihi olan 27/12/2022 tarihinden geçerli olmak üzere işlemin, ihale kayıt numarası ve ihale isminin  düzeltildiği, diğer yandan davacı şirket tarafından, yasaklama ilanının düzeltilmiş haline 24/01/2023 tarihinde ... İdare Mahkemesi'nin ... Esas nolu dosyasında dava ikame edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu yasaklama ilanı, davalı idarece düzeltme ilanı yayınlanarak iptal edildiğinden, dava konusu işlem bakımından davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, düzeltme ilanında ihalelere katılmaktan yasaklamanın 27/12/2022 tarihinden itibaren geçerli olduğu belirtildiğinden, davacının dava konusu işlem nedeniyle hak kaybına uğramadığı, hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, düzeltme ilanında ihalelere katılmaktan yasaklamanın 27/12/2022 tarihinden itibaren geçerli olduğu belirtildiğinden, davacının dava konusu işlem nedeniyle hak kaybına uğramadığı, hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği  savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3091, Karar No: 2024/924, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3091
Karar No:2024/924
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....	  
 
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü'nce ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı arsanın kiralanmasına ilişkin ... tarihli ihalenin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;  ihale üzerinde  bırakılan isteklinin ihale mevzuatından doğan sözleşme imzalama yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle 22/06/2022 tarihli ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca kendiliğinden hükümsüz hâle geldiği, artık kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idarî işlem niteliğindeki ihalenin varlığından söz edilemeyeceği, ihale tarihi ile dava açma tarih ve sebepleri göz önüne alındığında, ihale kendiliğinden hükümsüz kalmış olsa bile davacının istekli, aday v.s gibi bir sıfatının bulunmadığı, bu nedenle sözleşme imzalanmamasının yaptırımları olan geçici teminatının irat kaydedilmesi, ihalelere katılmaktan yasaklanma gibi bir durumla karşı karşıya kalmasından söz edilemeyeceğinden, işin esasının incelenmesini zorunlu kılabilecek başkaca bir neden de bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davanın konusunun kalmadığı;
Öte yandan, gelinen aşamada, haklılık-haksızlık değerlendirmesi yapılamadığı ve doğrudan davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği yolundaki değerlendirmenin de hakkaniyetle bağdaşmayacağı dikkate alındığında, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılarak, taraflar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale ve ihaleye dayanak işlemler hukuki varlığını koruduğundan karar verilmesine yer olmadığı yönündeki kararın hukuka aykırı olduğu, taşınmaz imar planında park alanı olmasına rağmen arsa niteliğinde olduğu belirtilerek ihaleye çıkıldığı, taşınmaza ilişkin adli yargıda açılan davada tapu iptali ve ... Büyükşehir Belediyesi adına tescil kararı verildiği, idarece aynı şartlarla yeniden ihaleye çıkılabileceğinden uyuşmazlığın esasına girilmeyerek kamu yararının korunmadığı, davanın açılmasına hukuka aykırı eylemleri ile davalı idarenin sebep olduğu, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı idareye yüklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/274, Karar No: 2024/922, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/274
Karar No:2024/922
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı'nca, ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, ... Ada, ... sayılı parselde bulunan ... Blok .... kat ... numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca 14/08/2023 tarihinde gerçekleşen ihalede, ihale komisyonunun, teklif edilen bedelin uygun bulunmadığına ilişkin ... tarih ve... sayılı kararı ile söz konusu  bağımsız bölümün satış ve devrinin yapılması yönündeki başvurunun reddine dair... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;  ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi'nde tapuda ... Ada, ... Parsel sayılı yerde bulunan, mülkiyeti davalı idareye ait 30 adet dairenin kapalı teklif usulü ile ihaleye çıkarılmasına yönelik olarak ... tarih ve ... sayılı belediye meclis kararının alındığı, 10/08/2023 tarih ve 51 sayılı Olur ile bağımsız bölümlerin 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile satılması hususunda belediye encümenine yetki verildiği, ihale ilanının Resmi Gazete'de, yerel ve ülke çapında yayımlanan gazetelerde duyurulduğu, ... Blok .... kat ... numaralı bağımsız bölümün satış ihalesine davacının 1.992.000,00-TL teklif sunduğu, belediye encümenince yapılan müzakerede söz konusu daire için teklif olunan bedel haddi layık görülmediğinden ihale komisyonu kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından, 29 adet bağımsız bölümün ihale usulü ile satışı gerçekleştirilmiş iken ihale usulüyle kendisine yapılan taşınmaz satışının  geri alınmasına ilişkin işlem ile söz konusu bağımsız bölümün satış ve devrinin yapılması yönündeki başvurusunun reddine dair işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Olayda, 30 adet dairenin satış ihalelerinin 15-17/08/2023 tarihinde yapıldığı, davaya konu taşınmazın muhammen bedelinin 1.991.666,67-TL olduğu, bu taşınmaza 1.992.000,00-TL bedel ile sadece davacının teklif verdiği, teklifin düşük kalmasından ötürü ihale komisyonunca sözlü olarak tekrar teklif sunulmasının talep edildiği, davacının teklifi arttırmak istemediğini beyan ettiği, ihale komisyonunca yeterli rekabet ortamı oluşmadığı ve kamu yararı göz önünde bulundurularak teklif edilen bedel haddi layık görülmediğinden ihale dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiğinin görüldüğü,

İhalelerde açıklık ve rekabet koşullarının sağlanmasının kamu yararı açısından büyük önem arz ettiği, kamu ihtiyaçlarının karşılanmasında en avantajlı teklife ulaşılabilmesinin, kamu ihalelerinde açıklığın ve rekabet koşullarının sağlanması ile mümkün olabileceği ve rekabetten bahsedilebilmesi için ihalelerde yeterli sayıda teklifin bulunması gerektiği,  C Blok 2. kat 11 nolu bağımsız bölümün kapalı teklif usulüne göre yapılan satış ihalesine sadece davacının müracaat ettiği, davacının dava konusu taşınmaz satış ihalesi için her ne kadar tahmin edilen bedelin üstünde teklif verdiği görülmüş ise de ihaleye sadece kendisinin katılmış olması nedeniyle Kanun'un öngördüğü rekabet koşullarının oluşmadığı, davacının teklifini arttırmak istemediğini de beyan ettiği, yine davalı idarece diğer bağımsız bölüm ihalelerinde de rekabet ortamının sağlanmadığı durumda aynı prosedürün izlenerek ihalelerin iptal edildiği anlaşıldığından, dava konusu satış ihalesinin 2886 sayılı Kanun'un 29. ve 31. maddeleri uyarınca kamu yararı ve hizmet gerekleri ile makul ve meşru sebepler dikkate alınarak, takdir yetkisi kapsamında, ita amirinin de bulunduğu komisyonca işlemden kaldırılmasına ilişkin işlem ile davacının bahse konu bağımsız bölümün satış ve devrinin tarafına yapılması yönündeki başvurusunun reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleye muhammen bedelin üzerinde teklif verildiği, başka teklif veren de bulunmadığından taşınmazı satın almaya hak kazanıldığı, diğer ihalelerde alınan kararların celbinin istenmediği, davalı idarenin soyut beyanları esas alınarak eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davaya konu ihalenin, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek, 2886 sayılı Kanun'un 29. ve 31. maddelerinde tanınan  takdir yetkisi kapsamında işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 30 bağımsız bölümün yarısı kadarının satış ihalesinin uygun bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2904, Karar No: 2024/916, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2904
Karar No:2024/916
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF  (DAVACILAR): 1- ...
  2- ... Elektronik İnşaat Gıda ve Sanayi  Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem:  ... Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nce 11/10/2017 tarihinde gerçekleştirilen "Semt Sahaları Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirket ile şirketin sermayesinin tamamına sahip olan ...'ın 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/1-f ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 27/07/2019 tarih ve 30844 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yasaklama işlemine konu ihalenin davacı şirketin üzerinde bırakıldığı, 07/11/2017 tarihinde sözleşme imzalanarak işe başlanıldığı, sözleşme uyarınca 300 gün süre verilerek işin bitim tarihinin 08/09/2018 olarak belirlendiği, 17/08/2018 tarihli yazı ile davacı şirkete, işin süresinde bitirilmemesi hâlinde Sözleşmenin 25. maddesine göre işlem tesis edileceğinin bildirildiği, 21/09/2018 tarihli yazı ile de, saha kontrollerinde tespit edilen eksikliklerin liste hâlinde davacı şirkete bildirildiği, 30/11/2018 tarihinde sahaların kontrol edildiği, tespit edilen eksikliklerin tutanak altına alınarak 05/12/2018 tarihli yazı ile davacı şirkete bildirildiği, 22/01/2019 ve 23/01/2019 tarihlerinde yapılan saha kontrollerinde eksikliklerin tamamlanmadığının tespit edildiği,14/02/2019 tarihinde davacı şirket yetkilisinin de katılımıyla düzenlenen tutanakta, işin süresinde tamamlanmayıp mevcut gerçekleşme oranının %90'ın altında kaldığının belirtildiği, davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesinden faydalanma yönünde talebinin olması nedeniyle fesih işlemlerinin durdurulduğu, ancak talebin uygun görülmemesine ilişkin işlemin dava konusu edilmediği, ihaleye konu işin süresinde yerine getirilmemesini haklı kılacak bir mücbir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından, mücbir sebep olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği sabit olan davacıların 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 11/10/2017 tarihinde gerçekleştirilen "Semt Sahaları Yapım İşi" ihalesi uhdesinde bırakılan davacı şirket ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında imzalanan sözleşmenin "Gecikme hâlinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 25.1. maddesinde, idarece, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı; 25.3. maddesinde ise, idarenin bu sözleşmede belirlediği süreyi ve açıklamaları içeren ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde idarenin sözleşmeyi feshedeceğinin belirtildiği, davacı tarafından 19/11/2018 tarihinde idareye yapılan başvuruyla işin tamamlandığının beyan edilmesi üzerine, idarece 30/11/2018 tarihinde yapılan saha kontrollerinde eksikliklerin tamamlanmadığı hususunun tespit edildiği, davalı idarece bu durumun, üstlenilen taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi olarak değerlendirildiği ve davacıya en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılmaksızın sözleşmenin doğrudan feshedildiği, ihaleyi gerçekleştiren ... Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü'nün davalı idareye gönderdiği 26/06/2019 tarihli yazıda da, davacıya, işin bitirilmemesi durumunda Sözleşmenin 25. maddesine göre işlem yapılacağı hususunu bildiren 17/08/2018 tarihli ihtar yazısında davacıya verilmesi gereken sürenin sehven verilmediğinin belirtildiği, bu nedenle her ne kadar davacı tarafından idareye başvuruda bulunularak 19/11/2018 tarihli yazı ile işin tamamlandığı beyan edilmiş ise de, söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 25.1. maddesi uyarınca davacı şirkete belirlenen noksanlıkların giderilmesi için en az 10 gün süre verilmesi ve bu hususların da davacı şirkete usulüne uygun olarak bildirilmesi gerekirken, davacıya gönderilen ihtar yazısında süre verilmesi yoluna gidilmediği anlaşıldığından, davacıların 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Davalı idare tarafından,  davaya konu yasaklama işleminin yasal süresi içinde hukuka uygun biçimde tesis edildiği, işin süresinde bitirilmediği durumda Sözleşme'nin 25. maddesi uyarınca işlem yapılacağının davacı şirkete bildirildiği   ileri sürülmektedir.