muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/31, Karar No: 2024/559, Tarih: 07.03.2024

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
18/01/2014 tarih ve 28886 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6514 sayılı Kanun ile 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesinde yapılan değişiklikle, tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan öğretim elemanlarının, maddede belirtilen ve profesör ve doçent kadrosunda olan öğretim üyeleri için getirilen bazı istisnalar hariç, mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmaları ve özel sağlık kuruluşlarında çalışmaları yasaklanmış, bu kural Anayasa Mahkemesince Anayasaya uygun bulunmuştur.
Diğer taraftan, aynı Kanun ile 2547 sayılı Kanun'a eklenen geçici 64. maddede ise,  bu maddenin yürürlüğe girdiği (18/01/2014) tarih itibarıyla mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmakta veya özel kuruluşlarda çalışmakta olan öğretim üyelerinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde bu faaliyetlerini sona erdirmeleri gerektiği, bu süre içinde faaliyetlerini sona erdirmeyen öğretim üyelerinin üniversiteyle ilişiklerinin kesileceği yönünde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu maddenin Anayasa Mahkemesinin 09/04/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/6 sayılı kararı ile esas hakkında karar verilinceye kadar yürürlüğü durdurulmuş ve akabinde Anayasa Mahkemesinin 07/11/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararı ile de iptaline karar verilmiştir.

Anılan karar; yargı kararları sonrası tam zamanlı çalışan öğretim üyelerinin, mesai saatleri sonrası serbest olarak çalışabilecekleri yönünde oluşan kanaat ve beklenti nedeniyle üniversite dışındaki serbest çalışmalarını planladıkları, ekonomik ve sosyal hayatlarını bu koşulları öngörmek suretiyle belirledikleri, var olan durumun devam edeceğine dair oluşan beklenti ve kanaate göre planladıkları faaliyet ve çalışmaları ile bunlar gereğince yaratılan hukuki durumlarını dava konusu kurallar gereğince sona erdirmek zorunda olmalarının hakkaniyete aykırı olduğu, öğretim üyelerinin bu statülerinin belli bir süre devam edeceğine ilişkin meşru bir beklentilerinin oluştuğu ve bu beklentinin hukuki güvenlik ilkesi gereğince korunması gerektiği, ayrıca kanun koyucunun aynı konuyla ilgili pek çok kanun çıkarmış olmasının da söz konusu öğretim üyelerinin hukuki durumları bakımından belirsizlik yarattığı, duraksamalara neden olduğu gerekçesine  dayanmaktadır.
Öğretim üyelerinin serbest meslek faaliyetlerinin icrasına ilişkin hukuksal süreç ve Anayasa Mahkemesinin yukarıda bahsi geçen kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; 2547 sayılı Kanun'un geçici 64. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihte mesai sonrasında serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyelerinin geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması ve akabinde iptali üzerine bu faaliyetlerine devam edebilecekleri açıktır. 
Bununla birlikte, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte serbest meslek icra etme hakkı olan öğretim üyelerinden, serbest meslek icra etmekte olanlar ile serbest meslek icra etmeyenler mesai saatleri sonrası serbest olarak çalışabilmeleri bakımından hukuksal olarak eşit statüdedirler. Bu nedenle, anılan süreçte serbest meslek icra eden öğretim üyeleri gibi serbest meslek icra etmeyen öğretim üyelerinin de, Anayasa Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtildiği şekilde "önceki sistemin uygulanacağı ve mesai sonrası serbest olarak çalışabilme statülerinin devam edeceği yönünde" haklı bir beklentileri bulunduğunun ve bu haklı beklentilerinin korunarak 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra da serbest meslek icra edebileceklerinin hukuk devleti ilkesinin bir uzantısı olan hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkeleri gereği kabulü gerekir.
Ayrıca; geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması üzerine, sadece bu maddenin yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla mesai sonrası çalışan ve serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyelerinin bu faaliyetlerinin devam edeceğinin kabulü aynı hukuki statüde bulunanlara farklı uygulama yapılması sebebiyle Anayasada ifadesini bulan eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine de aykırı olacaktır.

Ayrıca; geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması üzerine, sadece bu maddenin yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla mesai sonrası çalışan ve serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyelerinin bu faaliyetlerinin devam edeceğinin kabulü aynı hukuki statüde bulunanlara farklı uygulama yapılması sebebiyle Anayasada ifadesini bulan eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine de aykırı olacaktır.
Buna göre, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte öğretim üyesi kadrosunda yükseköğretim kurumunda görev yaptığı ve bu süreçte muayenehane açma hakkı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan davacı, hukuki güvenlik, hukuki belirlilik ve eşitlik ilkeleri gereği 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra da serbest meslek icrasında bulunabileceğinden, davacının muayenehane açma başvurusunun muayenehane uygunluk şartları bakımından değerlendirilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1210, Karar No: 2024/1209, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1210
Karar	No : 2024/1209  
GÖNDERME KARARI
Davacı  ... vekili Av.  ... tarafından, Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Mühendislik Fakültesi  ... Anabilim Dalı'nda öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve 04/04/2022 tarihli OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı üzerine kamu görevine iade edilen davacının, 22/11/2016 ile 23/05/2022 tarihleri arasında ödenmeyen maaşlarına ilişkin işleyen faizin, banka promosyonlarının ve ek ders ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla  toplam  94.570,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle  ... Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan davada ortaya çıktığı belirtilen yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya; 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca  incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler. a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir. 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur. 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir. 4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden;  Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Mühendislik Fakültesi  ... Anabilim Dalı'nda öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 27/07/2016 tarihinde görevden uzaklaştırılarak 22/11/2016 tarihinde yayımlanan 677 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan, 04/04/2022 tarihli OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı üzerine kamu görevine iade edilen ve halen Sakarya Üniversitesi Mühendislik Fakültesi ...Ana Bilim Dalı'nda öğretim üyesi olarak görev yapan davacının açıkta geçirdiği süreye ilişkin 1/3 oranındaki maaş kesintileri ve ihraç edildiği döneme ilişkin parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada Çanakkale 2. İdare Mahkemesi'nin 21/09/2022 tarihli ve E:2022/859, K:2022/738 sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Sakarya İdare Mahkemesi'ne gönderildiği, Sakarya 2. İdare Mahkemesi'nin 10/10/2022 tarihli ve E:2022/1211, K:2022/1108 sayılı kararıyla görevden uzaklaştırma tedbirinin uygulandığı dönemde yoksun kalınan parasal hakların faizine ilişkin kısım yönünden ayrı, kamu görevinden ihraç olduğu dönemde yoksun kalınan parasal hakların faizine ilişkin kısım yönünden ayrı dava açılması gerektiği de belirtilerek dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. ve 5. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, bunun üzerine verilen yenileme dilekçesinin de Sakarya 2. İdare Mahkemesi'nin 31/03/2023 tarihli ve E2022/1459, K:2023/390 sayılı kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca reddedildiği, anılan karar sonrasında davacı tarafından verilen ikinci yenileme dilekçesiyle 22/11/2016 ile 23/05/2022 tarihleri arasında ödenmeyen maaşlarına ilişkin işleyen faizin,  banka promosyonlarının ve ek ders ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla  toplam  94.570,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı ve Sakarya 2. İdare Mahkemesi'nin 14/02/2024 tarihli ve E:2023/600, K:2024/112 sayılı kararıyla davanın görüm ve çözümünde Çanakkale İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dosyanın yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Danıştay'a gönderildiği anlaşılmaktadır.
							 Her ne kadar Sakarya 2. İdare Mahkemesince, Çanakkale 2. İdare Mahkemesi'nin 21/09/2022 tarihli ve E:2022/859, K:2022/738 sayılı davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararı dikkate alınmak suretiyle yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyası Danıştay'a gönderilmiş ise de; yukarıda özetlenen yargı süreci dikkate alındığında Çanakkale İdare Mahkemesince verilen yetki yönünden ret kararı üzerine Sakarya İdare Mahkemesince verilen dilekçe ret kararları sonrasında verilen yenileme dilekçeleri üzerine yeni bir dava dosyasının meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu durumda, Sakarya 2. İdare Mahkemesince yetki yönünden davanın reddedilmesi üzerine, dosyanın doğrudan  Çanakkale İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği anlaşıldığından;
 bu aşamada iki farklı Mahkemece verilmiş yetkisizlik kararının varlığından bahsedilemeyeceğinden 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının Sakarya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin taraflara bildirilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1192, Karar No: 2024/1216, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1192
Karar  No : 2024/1216
 
KARAR DÜZELTİLME
İSTEMİNDE BULUNAN  (DAVALI)              :  ... Üniversitesi   
VEKİLİ			 : Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)				: ...
VEKİLİ				: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU								: Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/11/2023 tarih ve E:2021/3593, K:2023/6530 sayılı kararının, düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	      :
Dava konusu istem: Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü  ... Ana Bilim Dalı Pazarlama Bilim Dalı doktora programı öğrencisi olan davacının, başarısızlık nedeniyle kaydının silinmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E: ...,  K: ... sayılı kararda; davacının doktora programı kapsamında almış olduğu "Pazarlama Stratejileri ve Uygulamaları" dersinin final ve bütünleme sınavlarından başarısız sayılmasına ilişkin işlemlerin, Mahkemenin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı iptal edildiği, anılan dersten başarılı olması durumunda azami süre içerisinde kredili derslerini başarıyla tamamlayabileceği dikkate alındığında, davalı idarece hukuken denetlenebilir yeni bir ölçme ve değerlendirme yapılarak bu dersten başarılı sayılıp sayılamayacağına ilişkin işlem tesis edilmesi gerektiğinden, bu aşamada davacının başarısızlıktan dolayı kaydının silinmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, anılan Mahkeme kararı uyarınca davacı hakkında yeniden ölçme ve değerlendirme yapıldıktan sonra doktora programından kaydının silinip silinmemesi hususunda yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Düzeltilmesi istenilen 29/11/2023 tarih ve E:2021/3593, K:2023/6530 sayılı kararıyla  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının onanmasına "kesin" olarak karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI   : Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	:  ...
DÜŞÜNCESİ			: Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI   : Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	:  ...
DÜŞÜNCESİ			: Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan  "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır. 
Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, Danıştay Sekizinci Dairesinin 29/11/2023 tarih ve E:2021/3593, K:2023/6530 sayılı kararının düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2.	Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1156, Karar No: 2024/1217, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1156
Karar  No : 2024/1217  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Kurulu Başkanlığı
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Vakfı
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ...gün ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Vakıf tarafından, Ankara ilinde "LÖSEV Kent Üniversitesi" adıyla vakıf üniversitesi kurulması talebinin reddine ilişkin  ... tarih ve  ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen   ... tarih ve E: ...,  K: ... sayılı kararda; davacı Vakfın 15.02.2017 tarihli Usul ve Esaslar'ın yürürlükte bulunduğu 03.06.2021 tarihinde başvuru yaptığı, başvuruya ilişkin incelemeler devam etmekte iken yaklaşık 15 ay sonra Usul ve Esasların değiştirilerek yeniden düzenlendiği, yeni Usul ve Esaslara göre değerlendirme yapılarak talebin uygun olmadığına karar verildiği, 01.09.2022 tarihli Usul ve Esasların geçici 1 inci maddesinde, kabul tarihinden önce yapılan başvuruların burada belirtilen Usul ve Esaslara göre değerlendirilmek üzere kurucu vakfa iade edilmesi, yine 9 uncu maddesinin birinci fıkrasında eksik evrak bulunması hâlinde 3 ay içinde tamamlanması öngörüldüğü hâlde söz konusu hükümlerin işletilmediği, dolayısıyla dava konusu işlemde başvurunun hangi yönlerden uygun olmadığı veya eksiklik bulunduğunun ortaya konulmadığı anlaşıldığından başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      :  ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      :  ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık; davacı Vakıf tarafından,  Ankara'da "LÖSEV Kent Üniversitesi" adıyla vakıf üniversitesi kurulmasına izin verilmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.  
KARAR SONUCU :			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.  
KARAR SONUCU :			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.