muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/9920, Karar No: 2024/1503, Tarih: 04.03.2024

Temyizen incelenen kararın; 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden davanın reddine lilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden;
	Mahkemelerin imar planları hakkında parsel bazında verdiği iptal veya yürütmenin durdurulması kararlarının, imar planının tümünün yürürlüğünü durdurmayacağı veya planın tamamının iptali sonucunu  doğurmayacağı, mahkeme kararının gerekçesi doğrultusunda kamu yararı ve planlama ilkeleri açısından idarece yapılacak değerlendirme sonucunda,  planın iptal edilen  bölümlerinde  revizyon yapılabileceği tabiidir.
             Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın … tarihli … sayılı Urla Belediye Meclisi kararıyla onaylan 1/1000 ölçekli Zeytinalanı Revizyon Uygulama İmar Planında E: 0,07 yapılaşma koşullu özel mahsul alanında kaldığı, anılan planın yargı kararıyla iptal edildiği ve alanın plansız kaldığından bahisle Urla Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli Zeytinalanı II. Etap Revizyon Uygulama İmar Planının kabul edildiği ve onaylanmak üzere İzmir Büyükşehir Belediyesine gönderildiği, dava konusu İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile  1/1000 ölçekli  uygulama imar planı onama sınırları dışında bırakıldığı, anlaşılmıştır. Ancak, UYAP üzerinde yapılan incelemede, söz konusu ... İdare Mahkemesinin  E:… ve K:… sayılı iptal kararının İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi … Pafta, … ada … parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak verilen yapı  ruhsatının ve bu ruhsatın dayanağı olan Zeytinalanı 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planının  anılan parsele ilişkin olduğu dolayısıyla dava konusu taşınmaz bakımından ya da planın tamamı bakımından iptale yönelik bir hüküm kurulmadığı görülmüştür.
             Bu durumda  uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin olarak verilen iptal kararı olmaksızın Urla Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli  Zeytinalanı II. Etap Revizyon Uygulama İmar Planının dava konusu taşınmazı kapsayacak şekilde yeniden onaylanmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Diğer bir ifade ile davacının taşınmazına ilişkin  02.03.1999 tarihli 164 sayılı Urla Belediye Meclisi kararıyla  onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kararları geçerliliğini korumakta olup, dava konusu planın davacının taşınmazı bakımından da  yeniden kabul edilerek büyükşehir belediyesine sunulmasında mevzuatta tanımlanan plan yapım yöntem ve tekniklerine uygunluk bulunmadığından büyükşehir belediye meclisince tesis edilen dava konusu işlemde de yasal isabet görülmemiştir.

Öte yandan  anılan iptal kararından sonra … tarihli … sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile uygun görülerek  yürürlüğe giren, 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı, plan notlarının "Genel Hükümler" başlığı altındaki  6.19. sayılı  maddesinde;"… Ayrıca Urla, Zeytinalanı Bölgesinde hazırlanacak olan alt ölçekli planlarda, Urla Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla uygun görülen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kararları esas alınacaktır." denilerek, ... İdare Mahkemesinin E:…  ve K:… sayılı kararı ile iptal edildiği ileri sürülen Urla Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla uygun görülen 1/1000 ölçekli Zeytinalanı revizyon uygulama imar planının  iptal kararına konu parsel dışındaki bölümünün geçerliliğini koruduğu hususu kabul edilmiştir.
Bu itbarla 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden davanın reddine ilişkin  İdare Mahkemesi kararında  isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine 
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 1/25.000 ölçekli çevre  düzeni planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmının ONANMASINA, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2806, Karar No: 2024/1517, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/2806
Karar	No : 2024/1517      
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Mirasçıları;
	 1) …      2) …
	 3) …       4) …, 
	 5) …        6) …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	:   ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 15/10/2020 tarih ve E:2016/3264, K:2020/9574 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sinop  ili,  Durağan ilçesi,  …  Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı,  … tarih ve … sayılı belediye meclis kararı ile  kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı encümen kararlarının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; Durağan Belediye Encümeninin  … tarihli, …  sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işlemi bakımından, parselasyon işleminin yapı yapmaya elverişli imar parseli oluşturulması amacıyla yapılmadığı, imar planında açık pazar yeri olarak gösterilen alanda kurulacak açık pazar yerine yönelik parselasyon yapılmasında  hukuka uyarlık bulunmadığı; Durağan Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan imar planı değişikliğine ilişkin kısmı bakımından, söz konusu alanda imar plan değişikliği yapılmasını gerekli ve zorunlu kılan hususların ortaya konulmadığı, değişiklik raporunda  planın uygulanabilirliğinin sağlama amacına yönelik olarak plan değişikliği yapıldığının belirtildiği, mülkiyet sahiplerinin talebi doğrultusunda, değişikliği zorunlu kılan hususlar ve değişikliğin bilimsel, nesnel ve teknik gerekçeleri  ortaya konulmaksızın  tesis edilen  işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; Durağan Belediye Encümeninin  … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı kararları ile gerçekleştirilen 2981/3290 sayılı Kanunun Ek 1 uygulamasına ilişkin kısmı bakımında  ise  09.05.1985 tarihinden önce uyuşmazlığa konu alanın, yapılaşma amacıyla özel parselasyona dayalı olarak ya da hisse karşılığı satın alınmış olması  ve bu suretle müşterekler/paydaşlar tarafından fiilen kullanılan yerlerin oluşmuş olması koşulunun somut olayda bulunmaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaların değerlendirilmediği, davacıların uyuşmazlıkta hukuken korunması gereken menfaatleri olmadığı ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ:  Davanın … tarih ve … sayılı belediye meclis kararı ile  kabul edilen imar planı değişikliği ile 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı encümen kararı bakımından karar düzeltme isteminin reddi, … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile onaylanan parselasyon işlemine ilişkin kısmı bakımından ise karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının anılan kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 15/10/2020 tarih ve E:2016/3264, K:2020/9574 sayılı  kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 Sinop ili, Durağan ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda Durağan Belediye Encümeninin … tarih ve …  sayılı kararıyla 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına karar verilmiş ve uygulama neticesinde … ada, … parsel sayılı davacının kök parseli, … ada, … parsel sayılı taşınmazda belediye ile  hissedar edilmiş.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 Sinop ili, Durağan ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda Durağan Belediye Encümeninin … tarih ve …  sayılı kararıyla 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına karar verilmiş ve uygulama neticesinde … ada, … parsel sayılı davacının kök parseli, … ada, … parsel sayılı taşınmazda belediye ile  hissedar edilmiş.
… tarih ve … sayılı Durağan Belediye Meclis Kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında  ilçedeki ticari alanların yetersiz olması sebebi ile kat yüksekliği ve kullanım fonksiyonlarının Bitişik Nizam (B-4) kat ticaret+ mesken alanı olmak üzere yeniden düzenleme yapılmış,  Durağan Belediye Encümeninin  … tarih ve … sayılı kararı ile imar plan değişikliği nedeniyle 2981/3290 sayılı Kanunun  Ek 1 maddesi uyarınca yapılacak uygulamanın sınırı onaylanmış,  … tarih ve … sayılı encümen  kararı ile 617,04m² büyüklüğündeki  … ada, … parselde 178,17m² hissesi bulunan  Durağan Belediyesi ile 438,87m² hissesi bulunan davacının 528,03m² büyüklüğündeki … ada, … parselde 89,16m² Durağan Belediyesi ile hissedar edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
             3194 sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 18. maddesinde, " İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır. Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez." hükmü yer almaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
              Kararın … tarih ve … sayılı belediye meclis kararı ile  kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı encümen kararı kısmı yönünden;
 İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan bölümü usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan bölümü usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile onaylanan parselasyon işlemine ilişkin kısmı yönünden;
                                                      Yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işlemiyle amaçlananın, imar planına uygun yapı yapmaya elverişli imar parseli oluşturmak ve yol, yeşil alan gibi kamu alanlarının imar  parsellerinde  oluşan  değer artışı karşılığında düzenlemeye giren parsel maliklerinden bedelsiz olarak alınarak kamunun eline geçmesini sağlamak olduğu anlaşılmaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu encümen kararında ilçede kurulmakta olan pazar yerinin ilçe esnaflarına ve diğer çevre ilçe esnaflarına pazar açacak kadar yer olmaması nedeniyle yeni pazar yeri kurulmasının hasıl olduğu, bu nedenle imar planında açık pazar yeri olarak gösterilen alanda kurulacak açık pazar yeri için 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına karar verildiğinin belirtildiği, dava dosyasında bulunan parselasyon düzenleme sahası incelendiğinde anılan sınır  içinde konut, ticaret alanları da bulunduğu, her ne kadar encümen kararında açık pazar yeri için parselasyon yapıldığı belirtilmiş ise de  düzenleme sahasının salt açık pazar yerinden oluşmadığı imar planında bulunan  konut, ticaret, yol, sosyal donatı gibi alanların da düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta İdare Mahkemesince dava konusu işlemin salt açık pazar yerinin hayata geçirilmesi amacıyla yapıldığı belirtilerek iptaline karar verildiği, parselasyon işlemi neticesinde oluşan imar parsellerinin ve dağıtımının imar mevzuatı ve şehircilik ilkeleri bakımından uygun yapılıp yapılmadığının incelenmesi ve bunun sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararının anılan kısmında  hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin   … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile onaylanan parselasyon işlemine ilişkin kısmının kabulüne, kalan kısım bakımından ise temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda 	özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının    … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile onaylanan parselasyon işlemine ilişkin  kısmının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kalan kısım bakımından ise kararın ONANMASINA,

2. Dava konusu işlemin yukarıda 	özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının    … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile onaylanan parselasyon işlemine ilişkin  kısmının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kalan kısım bakımından ise kararın ONANMASINA,
3. Bozulan kısım bakımından yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/9659, Karar No: 2024/1504, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/9659
Karar	No : 2024/1504   
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACI)                  : … Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararın onanmasına dair Danıştay  Altıncı Dairesinin 08/01/2020 tarih ve E:2016/4489, K:2020/119 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Buca ilçesi, … Mahallesi, … ada …,…,…,…,…,… parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda düzenlenen 285/A sayılı geri dönüşüm parselasyon işleminin onaylanmasının uygun görülmediğine dair İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden,  İmar Kanununun 18. maddesine göre yapılan ve tapu siciline tescil edilen parselasyon işleminin yargı kararı olmadan geri dönüş işleminin yapılması halinde tapu siciline tescilinin yapılmaması nedeniyle yeni hukuki sorunların ortaya çıkabilecek olması ve  285 numaralı parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin belediye encümeninin … tarihli, … sayılı kararının mahkeme kararlarıyla iptaline dair bir kararın bulunmaması karşısında, uyuşmazlık konusu  parselleri kapsayan alanda düzenlenen 285/A sayılı geri dönüş parselasyon işleminin onaylanmasının  uygun görülmemesine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, usul ve yasaya uygun olmayan idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 08/01/2020 tarih ve E:2016/4489, K:2020/119 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :İzmir ili, Buca ilçesi, … Mahallesi, … ada ...,…,…,…,…,…,…,… sayılı parseller, 432 ada ...,…,…,…,…,…,…,… sayılı parseller ve  … ada ...,…,…,…,…,…,…,… sayılı parselleri kapsayan alanda yapılan 176 sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan dava devam ederken, Buca ilçesi, … Mahallesi, … ada, ...,…,…,…,…,…,…,… sayılı parselleri kapsayan alanda, İmar Kanununun 18.maddesine göre düzenlenen 285 sayılı parselasyon işleminin  Buca Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilerek tapu siciline tescil edildiği, ...İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararı ile … sayılı  parselasyon işleminin  iptal edildiği, anılan yargı kararının gereğini yerine getirmek için düzenlenen … sayılı parselasyon sonucu oluşan  imar parsellerinin kadastro parsellerine dönüşünü sağlayan geri dönüş parselasyon işleminin Buca Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanarak tapu siciline  tescilinden sonra, Buca Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile 176 sayılı parselasyon işlemine giren kadastro parselleri ile … sayılı parselasyon  sonucu tapu siciline tescil edilen … ada ...,…,…,…,…,…,…,… sayılı parselleri kapsayan alanda düzenleme sınırının  onaylandığı, ...İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı  kararının gereğinin yerine getirilebilmesi için, Buca Belediye Encümeninin … tarihli,  … sayılı kararı ile onaylanan 285/A sayılı geri dönüş parselasyon işleminin  5216 sayılı Kanunun 7/1-b maddesine göre onaylanmasının istenilmesi üzerine, … sayılı parselasyon işleminin iptali konusunda yargı kararı olmadığı,  İmar Kanununun 18.maddesine göre yapılan ve tapu siciline tescil edilen parselasyon işlemlerinin yargı kararı olmadan uygulama öncesi duruma döndürülmesi durumunda parselasyonun tapu müdürlüğünce tapu siciline tescil işleminin yapılamayacağının ve  konunun yeniden değerlendirilmesinin uygun olduğunun davacı idareye bildirilmesi yönünde dava konusu  İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
		İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME
T.C. Anayasası'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyetinin hukuk devleti olduğu, 138. maddesinin son fıkrasında, yasama, yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda oldukları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinin 1. fıkrasında da, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği  hükme bağlanmıştır.