muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/685, Karar No: 2024/1352, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/685 E.  ,  2024/1352 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/685
Karar	No : 2024/1352
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesinde sözleşmeli hemşire olarak görev yapmakta iken, KPSS 2020/14 sonuçlarına göre Batman Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine yerleşen davacı ... vekili Av. ... tarafından; tercih sonuçlarına göre yerleştiği kadroya atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 22/02/2023 günlü, E:2022/2562, K:2023/296 sayılı kararıyla iptaline hükmedildiğinden bahisle, anılan işlemden kaynaklı zararların (maaş, sabit ek ödeme) tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın her bir alacak kaleminin doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, davacının  parasal hakları ile olması nedeniyle davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yeri olan Batman ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/10/2023 günlü, E:2023/786, K:2023/1948 sayılı karar ile Batman İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, iptal edilen işlemden kaynaklanan tam yargı davasına ilişkin olduğu, bu nedenle davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yargı yerinin Ankara İdare Mahkemesi olduğu yolunda verilen 15/11/2023 günlü, E:2023/990, K:2023/1186 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 21/12/2023 günlü, E:2023/6230, K:2023/6933 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Batman İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/648, Karar No: 2024/1351, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/648
Karar	No : 2024/1351
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
	Kara Kuvvetleri Komutanlığı emrinde Astsubay olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan ve sonrasında Mahkeme kararı ile görevine iade edilen ancak Araştırma Merkezine ataması yapılan ve bu işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdare Dava Dairesince yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine davacı ... tarafından, kamu görevinden çıkarıldığı dönemde terfisinin yapılamamış olması sebebiyle mahrum kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 10. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanununun 36/a. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, zararı doğuran asıl uyuşmazlığı (kamu görevinden çıkarma ve sonrasında yapılan atama işlemini) çözümleyen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/04/2023 günlü, E:2023/728, K:2023/852 sayılı karar ile Ankara 17. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili idare mahkemesinin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olarak düzenlendiği, halihazırda İstanbul ilinde kamu görevlisi olan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılma işlemi nedeniyle uğradığı zarara karşılık tarafına yoksun kaldığı haklarının ödenmesi istemiyle açılan davaya konu uyuşmazlığın da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, davanın görüm ve çözümünde, davacının dava tarihi itibarıyla görev yaptığı İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili  olduğu yolunda verilen 23/11/2023 günlü, E:2023/2009, K:2023/2189 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Beşinci  Dairesinin 26/12/2023 günlü, E:2023/22888, K:2023/20401 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan  zarara ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan  zarara ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/701, Karar No: 2024/1346, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/701 E.  ,  2024/1346 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/701
Karar	No : 2024/1346
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
Hatay İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru  olarak görev yapmakta iken,   677 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilerek İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Araştırma Merkezi Müdürlüğü  emrine V.H.K.İ. olarak atanan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, emniyet hizmetleri sınıfındaki rütbe ve görevine iade edilerek bu süre zarfında yoksun kaldığı mali ve sosyal  haklarının yasal faiziyle birlikte iade edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 31/10/2023 günlü, E:2023/919, K:2023/2346 sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, şimdilik yoksun kaldığı maaş farklarına karşılık 100,00 TL, fazla çalışma ücretine karşılık 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi  tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada;  Hatay 4. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 36/a maddesi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer olan Ankara ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 25/12/2023 günlü, E:2023/2506, K:2023/1122 sayılı karar ile Ankara 11. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal hakları ile ilgili olduğu dikkate alındığında; davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yeri olan Hatay ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 16/02/2024 günlü, E:2024/265, K:2024/255 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 11. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/647, Karar No: 2024/1343, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/647
Karar	No : 2024/1343
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Karabük ili, ... İlçe Emniyet Amirliği emrinde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde işlediği ileri sürülen fiilleri nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 12/02/2020 günlü, 2020/56 sayılı işlemin Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 30/12/2022 günlü, E:2022/4487, K:2022/3131 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, söz konusu işlem nedeniyle haksız yere Devlet memurluğundan çıkarıldığından bahisle yaşadığı ileri sürülen üzüntü ve sıkıntılar için 200.000,00-TL manevi  tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 5. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi kapsamında açılan tam yargı davasının görüm ve çözümünde, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan ve çözümleyen Gaziantep İdare Mahkemesinin, anılan işlemden kaynaklanan bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde de yetkili olduğu yolunda verilen 11/08/2023 günlü, E:2023/1379, K:2023/1456 sayılı karar ve Gaziantep 1. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi kapsamında olduğu anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünün Karabük ilinin yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu yer olan Kastamonu İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu yolunda verilen 11/10/2023 günlü, E:2023/2313, K:2023/1922 sayılı karar ile Kastamonu  İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu  tazminat talebinin dayanağının, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-(g) maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlem olduğu ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın Gaziantep 2. İdare Mahkemesi nezdinde görüldüğü, 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılmasının mümkün olduğu dikkate alındığında, iş bu davanın da anılan Mahkemenin kararı üzerine açılan tam yargı davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36/1-(a) maddesi uyarınca zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer olan ve söz konusu kararın verildiği Gaziantep İdare Mahkemesinin  yetkili olduğu yolunda verilen 17/11/2023 günlü, E:2023/1514, K:2024/1632 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran Devlet memurluğundan çıkarma işlemine ilişkin uyuşmazlığı karara bağlayan Gaziantep İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Gaziantep 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesi, Kastamonu İdare Mahkemesi ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/557, Karar No: 2024/1342, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/557
Karar	No : 2024/1342
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından; İstanbul Vergi  Kaçakçılığı  1- Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan ve Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan  Vergi Müfettişliği Yeterlilik Sınavında başarılı olan müvekkilinin, vergi müfettişliği kadrosuna atanması ve atanmaya hak kazandığı tarihten itibaren geçmişe dönük maddi kayıplarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine açtığı davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 18/06/2021 günlü, E:2020/2335, K:2021/1146 sayılı kararıyla, "dava konusu işlemin iptaline, davacının idareye başvurduğu tarihten itibaren hesaplanacak parasal haklarının davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine" karar verildiği, hakkında verilen bu mahkeme kararının eksik uygulandığından bahisle performans ve görev puanının her yıl için ayrı ayrı uygulanmak suretiyle yeniden hesaplanması istemiyle idareye yapılan  başvurunun zımnen reddi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın kamu görevlisinin parasal ve özlük haklarına ilişkin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/12/2023 günlü, E:2023/2190, K:2023/2458 sayılı karar ile İstanbul 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 16/01/2024 günlü, E:2024/39, K:2024/24 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu  hükme bağlanmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/649, Karar No: 2024/1345, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/649
Karar	No : 2024/1345
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde Komiser Yardımcısı olarak görev yapmakta iken  679 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilerek İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü Araştırma Merkezi Müdürlüğüne  bağlı Hatay Valiliği Yazı İşleri Müdürlüğü İl Çalışma Grubuna  veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak   atanan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, araştırma merkezi emrine atanmasına ilişkin işlemin  Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 29/05/2023 günlü, E:2023/2549, K:2023/3199 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün geçmesine rağmen davacının eski görevi olan Komiser Yardımcılığına atanmaması nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarına karşılık gelmek üzere (miktar artırımı hakkı saklı kalmak kaydıyla) 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına  karşı açılan davada; Ankara 12. İdare Mahkemesi Hakimince;  davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yeri olan Hatay ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/08/2023 günlü, E:2023/1442, K:2023/1441 sayılı karar ile Hatay 1. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın, iptal edilen işlemden kaynaklanan tam yargı davasına ilişkin olduğu bu nedenle davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yargı yerinin Ankara İdare Mahkemesi olduğu yolunda verilen 14/09/2023 günlü, E:2023/5834, K:2023/930 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 27/12/2023 günlü, E:2023/22598, K:2023/20569 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran uyuşmazlığı karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran uyuşmazlığı karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 12. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.