muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2323, Karar No: 2024/2141, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2323
Karar	No : 2024/2141
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından İçişleri Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Adana 3. İdare Mahkemesinin 28/02/2024 tarih ve E:2024/333, K:2024/241 sayılı kararı ile Mardin 2. İdare Mahkemesinin 19/03/2024 tarih ve E:2024/350, K:2024/509 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Mardin İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin, Mardin 1. İdare Mahkemesinin 05/07/2023 tarih ve E:2022/1179 K:2023/881 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek 20/09/2023 tarihinde Adana İl Emniyet Müdürlüğünde göreve başlayan ve açıkta kaldığı dönem mali ve sosyal haklarına ilişkin bir miktar ödeme yapılan davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle, bu konuda yaptığı 16/11/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenmemiş olan fazla çalışma ücretleri ve yasal faizi, operasyon tazminatı ve yasal faizi, 9.000,00-TL eksik ödenen banka promosyon bedeli ve yasal faizi ile ödenen 18.000,00-TL banka promosyon bedelinin ödenmeyen yasal faizinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Adana İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Adana 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Adana 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Mardin İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin, Mardin 1. İdare Mahkemesinin 05/07/2023 tarih ve E:2022/1179 K:2023/881 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek 20/09/2023 tarihinde Adana İl Emniyet Müdürlüğünde göreve başlayan ve açıkta kaldığı dönem mali ve sosyal haklarına ilişkin bir miktar ödeme yapılan davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle, bu konuda yaptığı 16/11/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenmemiş olan fazla çalışma ücretleri ve yasal faizi, operasyon tazminatı ve yasal faizi, 9.000,00-TL eksik ödenen banka promosyon bedeli ve yasal faizi ile ödenen 18.000,00-TL banka promosyon bedelinin ödenmeyen yasal faizinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2358, Karar No: 2024/2140, Tarih: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2358 E.  ,  2024/2140 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2358
Karar	No : 2024/2140
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 05/12/2023 tarih ve E:2023/2632, K:2023/2988 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/2152, K:2023/2471 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal  İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmayan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi için yaptığı 13/02/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile geriye dönük maaşlarının geç ödenmesi, ek ders ücretlerinin eksik hesaplanması, banka promosyonlarının ödenmemesi ve sınav görevlerine katılamamasından kaynaklanan zararlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren hesaplanacak enflasyon oranındaki faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1456, Karar No: 2024/2133, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1456
Karar	No : 2024/2133
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 23/08/2023 tarih ve E:2023/752, K:2023/762 sayılı kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2023/1656, K:2024/144 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İli, Silvan Devlet Hastanesinde 4924 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli üroloji uzmanı doktor olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 07/04/2023 tarih ve E:2023/463, K:2023/51860 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve yeniden başladığı tarih arasındaki dönemde yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının ödenmesi için Silvan Devlet Hastanesi Başhekimliğine yaptığı 12/06/2023  tarihli  başvurunun  zımnen  reddine  ilişkin  işlemin  iptali  ile  fazlaya  ilişkin  hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, maaş alacakları için 24.000,00 - TL, temel ek ödeme alacağı için 100,00 - TL, personel sabit ücreti için 100,00 - TL, döner sermaye ücreti için 100,00 - TL, nöbet ücreti için 100,00 - TL, ikramiye alacağı için 100,00 - TL, prim alacağı için 100,00 - TL, banka promosyonu için 100,00 - TL, Covid 19 pandemi ek ödemeleri için 100,00 - TL, icap nöbet ücreti için 100,00 - TL, deprem tazminatı için 50,00 - TL, yıllık izin ücreti için 50,00 - TL, bölge tazminatı farkı için 100,00 - TL olmak üzere toplam 25.000,00 - TL maddi tazminatın kademeli olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
                                                                (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İli, Silvan Devlet Hastanesinde 4924 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli üroloji uzmanı doktor olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 07/04/2023 tarih ve E:2023/463, K:2023/51860 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve yeniden başladığı tarih arasındaki dönemde yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının ödenmesi için Silvan Devlet Hastanesi Başhekimliğine yaptığı 12/06/2023  tarihli  başvurunun  zımnen  reddine  ilişkin  işlemin  iptali  ile  fazlaya  ilişkin  hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, maaş alacakları için 24.000,00 - TL, temel ek ödeme alacağı için 100,00 - TL, personel sabit ücreti için 100,00 - TL, döner sermaye ücreti için 100,00 - TL, nöbet ücreti için 100,00 - TL, ikramiye alacağı için 100,00 - TL, prim alacağı için 100,00 - TL, banka promosyonu için 100,00 - TL, Covid 19 pandemi ek ödemeleri için 100,00 - TL, icap nöbet ücreti için 100,00 - TL, deprem tazminatı için 50,00 - TL, yıllık izin ücreti için 50,00 - TL, bölge tazminatı farkı için 100,00 - TL olmak üzere toplam 25.000,00 - TL maddi tazminatın kademeli olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1494, Karar No: 2024/2132, Tarih: 06.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1494 E.  ,  2024/2132 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1494
Karar	No : 2024/2132
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 14. İdare Mahkemesinin 24/01/2024 tarih ve E:2024/79, K:2024/38 sayılı kararı ile Ankara 24. İdare Mahkemesinin 27/02/2024 tarih ve E:2024/339, K:2024/235 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul İli, Başakşehir İlçesinde öğretmen  olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin maaş, ek ders ve eğitim öğretime hazırlık ödeneklerinin yasal faizi aşan enflasyon farklarına ve ödenmeyen banka promosyonlarına karşılık 100.00 - TL maddi tazminatın hak ediş tarihinden, bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 70.000,00 - TL manevi tazminatın ise kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren enflasyon farklarıyla birlikte  ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1483, Karar No: 2024/2131, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1483
Karar	No : 2024/2131
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; Denizli 2. İdare Mahkemesinin 23/01/2024 tarih ve E:2024/70, K:2024/51 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 06/02/2024 tarih ve E:2024/206, K:2024/146 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Pamukkale Üniversitesi Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 14. İdari Dava Dairesinin 13/09/2023 tarih ve E:2021/18353, K:2023/3914 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen ve kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı maaş, nöbet ücreti ve döner sermaye ücretlerinin faiziyle birlikte ödenmesi için Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğüne yaptığı 17/10/2023 tarihli başvuru üzerine, 26/12/2023 tarihinde yalnızca geçmişe dönük maaşları ödenen davacı tarafından; 17/10/2023 tarihli başvurusunun maaş faizleri, nöbet ücretleri, döner sermaye ücretleri ve diğer ek ödemelerinin faiziyle birlikte ödenmesi yönünden zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenmemiş olan maaşlarının yasal faizi ile nöbet ve döner sermaye ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Denizli İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Denizli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Denizli 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Pamukkale Üniversitesi Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 14. İdari Dava Dairesinin 13/09/2023 tarih ve E:2021/18353, K:2023/3914 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen ve kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı maaş, nöbet ücreti ve döner sermaye ücretlerinin faiziyle birlikte ödenmesi için Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğüne yaptığı 17/10/2023 tarihli başvuru üzerine, 26/12/2023 tarihinde yalnızca geçmişe dönük maaşları ödenen davacı tarafından; 17/10/2023 tarihli başvurusunun maaş faizleri, nöbet ücretleri, döner sermaye ücretleri ve diğer ek ödemelerinin faiziyle birlikte ödenmesi yönünden zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenmemiş olan maaşlarının yasal faizi ile nöbet ve döner sermaye ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.