muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13609, Karar No: 2024/1005, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13609
Karar	No : 2024/1005                                                                       
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR)	:
1- ... İli ... Köyü                             3- ...	     
     Kalkındırma ve Dayanışma Derneği	                 4-...	 
 2- ...	                           5- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...Bakanlığı 
                                                        2- ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Gümüşhane İli, Merkez İlçesi, ... Köyü hudutları içerisinde Melih Erdem Kanoğlu tarafından yapılması planlanan "... ruhsat numaralı II-B Grup Granit Ocağı" projesi ile ilgili olarak Gümüşhane Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen 23/03/2022 tarih ve E.202215 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir'' kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacılardan ..., ... ve ... yönünden; dava konusu "ÇED Gerekli Değildir'' kararı verilen maden projesinin Gümüşhane İli, Merkez İlçesi, Gökdere Köyü hudutları içerisinde yapılmasının planlandığı, buna karşın Ulusal Yargı Ağı Portalı (UYAP) üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, davacıların doğum yerinin Gümüşhane İlinin, Gökdere Köyü olduğu, buna karşın, yerleşim yerlerinin İstanbul olduğu, TAKBİS malvarlığı sorgulamasında ise Gümüşhane İli, Merkez İlçesi, ... Köyü sınırları içerisinde herhangi bir taşınmazlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu olayda, UYAP kayıtlarına göre, davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu proje alanı veya proje etki alanında ikamet etmediği, bu alanlarda taşınmazlarının da bulunmadığı, ayrıca dava dilekçesinde davacılar ile ilgili herhangi bir öznel menfaat ihlali iddiasına da yer verilmediği görülmüş olup bu haliyle, davacıların dava konusu işlem nedeniyle kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin ihlal edildiğinden söz edilemeyeceği ve bakılan davayı açma ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, anılan davacılar yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacılardan Gümüşhane İli Gökdere Köyü Kalkındırma ve Dayanışma Derneği ve ... yönünden, "Gümüşhane İli, Merkez İlçesi, ... Köyünde granit ocağı işletilmesine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... ruhsat numaralı ve 26/10/2021 yürürlüğe giriş tarihli II-B Grup İşletme Ruhsatının" iptali istemiyle, yani dava konusu "ÇED Gerekli Değildir'' kararı verilen maden projesine ilişin ruhsatın iptali istemiyle Mahkemenin E:... sayılı dosyasında sunulan dava dilekçesi içeriğinde "Söz konusu ruhsat ÇED raporunda, 25,00 hektar rapor zorunluluğuna takılmamak adına 24,90 hektar olarak tespit edilerek ÇED GEREKLİ DEĞİLDİR raporu alınmıştır." ifadelerine yer verilerek 20/04/2023 tarihinde dava açıldığı, sonrasında ise aynı proje ilişkin "ÇED Gerekli Değildir'' kararının iptali istemiyle herhangi bir tebliğ ya da öğrenme tarihi belirtilmeyerek 31/08/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile bakılmakta olan davanın açıldığı görülmüştür.
Bu durumda; bakılan davanın ivedi yargılama usulüne tabi olduğu açık olup, davacılar tarafından en lehe yorumla dava konusu işlemin öğrenildiği tarih olarak kabulü gereken ve ruhsatın iptali istemiyle açılan dava tarihi olan 20/04/2023 tarihinden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca 30 günlük yasal dava açma süresi içerisinde, en son (20/05/2023 cumartesi gününe denk geldiğinden) 22/05/2023 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 31/08/2023 tarihinde açılan işbu davanın esasının, anılan davacılar yönünden süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
 Belirtilen gerekçelerle  davanın, davacılar ..., ... ve... yönünden ehliyet yönünden; davacılar Gümüşhane İli ... Köyü Kalkındırma ve Dayanışma Derneği ve ... yönünden ise süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılardan Gümüşhane İli ... Köyü Kalkındırma ve Dayanışma Derneği ve ... yönünden; aslında ilan edilen ve tebliğ edilen bir ÇED kararının bulunmadığı, Mahkemenin E:...sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde ÇED kararından varsayımsal olarak bahsedildiği, ÇED kararının tarih ve sayısından yapılan araştırmalar neticesinde haberdar olunduğu ve öğrenme üzerine süresinde dava açıldığı; diğer taraftan, davacılardan ...'nın babasının vefat etmesi nedeniyle babasının proje alanında bulunan taşınmazlarının intikal edeceği, ...ve ...'in de ailelerine ait taşınmazlarının bulunduğu, dolayısıyla herhangi bir vefat durumunda intikal etme ihtimalinin doğacağı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	: Davalılardan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, İdare Mahkemesi kararında açıklanan maddi ve hukuki sebepler karşısında, mevzuata uygun bir şekilde tesis edilen işlemin iptalini ve temyize konu kararın bozulmasını gerektiren bir yönün bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuş iken, Gümüşhane Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	: Davalılardan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, İdare Mahkemesi kararında açıklanan maddi ve hukuki sebepler karşısında, mevzuata uygun bir şekilde tesis edilen işlemin iptalini ve temyize konu kararın bozulmasını gerektiren bir yönün bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuş iken, Gümüşhane Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kısmen kabulü ile davacılardan ... yönünden, Mahkeme kararının karşı oyda belirtilen gerekçe ile bozulması, diğer davacılar yönünden ise İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacılardan...ve ..., Gümüşhane İli ... Köyü Kalkındırma ve Dayanışma Derneği ile... yönünden oybirliğiyle, ... yönünden ise oyçokluğuyla ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun, 4577 sayılı Kanunla değişik 2. maddesinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar "iptal davası" olarak tanımlanmış, 14. maddesinde de; dava dilekçelerinin ehliyet yönünden inceleneceği ve 15/1-b maddesinde; bu hususta Kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.  
İptal davası açılabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisi kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşecektir. Başka bir anlatımla, iptal davasına konu olan işlemin davacının menfaatini ihlal ettiğinden söz edilebilmesi için, davacıyı etkilemesi, yani davacının kişisel menfaatini ihlal etmesi, işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişkinin bulunması gerekmektedir. Aksi halde, kişilerin kendisine etkisi bulunmayan, menfaatlerini ihlal etmeyen idari işlemler hakkında da iptal davası açma hakkı doğar ve bu durum idarenin işleyişini olumsuz etkiler.

Bununla birlikte, çevreyi ilgilendiren projelerle ilgili verilen ÇED kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda dava açma ehliyeti belirlenirken, adil yargılanma hakkı kapsamında davacıların mahkeme erişim hakkı ile idari istikrar ilkesi arasında adil bir dengenin kurulması gerekmektedir.
Bu nedenle, projelerin yapımının planlandığı yörede ikamet eden ya da o yörede taşınmazları bulunanların, dava açma ehliyetlerinin varlığının kabulü, idari istikrarın sağlanması amacıyla yatırım planlayanların sürekli olarak dava tehdidi ile karşı karşıya kalmamaları bakımından temel ölçüt olmakla birlikte, mahkemeye erişim hakkının ihlal edilmemesi adına davacıların öznel koşullarının da dikkate alınmasının, adil bir yargılama için gerekli olduğu sonucuna varılmıştır. Öznel koşulların varlığının ise somut olayın niteliğine göre Mahkemelerce takdir edileceği kuşkusuzdur.
Uyuşmazlıkta; davacılardan ... yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş ise de, Dairemizin 16/11/2023 tarih ve E:2023/13609 sayılı ara kararına davacı tarafından verilen cevap dilekçesinin ekinde, davacının babasının vefat etmesi nedeniyle mirasçılık belgesi ile babasına ait proje alanında bulunan tapu kayıtlarının sunulduğu görülmüş olup, dava konusu projeden, söz konusu taşınmazlar nedeniyle davacının kişisel, meşru, güncel bir menfaatinin etkilendiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davacının dava açma ehliyeti bulunduğu ve (Mahkemenin E:...  sayılı dosyasında da davacı olmadığından) öğrenme üzerine açılan davanın süresinde olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere, davacı yönünden Mahkeme kararının bozulması suretiyle karar verilmesi gerektiği oyu ile aksi yöndeki Daire kararının bu kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/195, Karar No: 2024/1004, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/195
Karar	No : 2024/1004                                                                       
TEMYİZ EDEN 
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)	: ... Madencilik Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Taş Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Köyü Muhtarlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Kırklareli İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ... ve ... paftalarında davalı yanında müdahillerden Camiş Madencilik Anonim Şirketi tarafından  yapılması planlanan "RN.48678 No'lu Kalker Ocağı ve RN 1927 No'lu Dolomit Ocağı Kapasite Artışı ve RN 1927 No'lu Sahada Bulunan Kırma Eleme Tesisi Kapasite Artışı ve İlave Kırma-Eleme-Öğütme Tesisi Kurulması" projesiyle ilgili Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca verilen 30/06/2022 tarih ve 6727 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemenin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay denetiminden geçerek 13/09/2023 tarihinde onandığı ve kesinleştiği, davacı tarafından 09/11/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmektedir.
Bu durumda, kesin hüküm verilen davada feragat talebinde bulunulamayacağından, davacının feragat talebinin incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçeyle davacının feragat talebinin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, her ne kadar Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/09/2023 tarih ve E:2023/11966, K:2023/5002 sayılı kararıyla onanmış ise de, Daire kararının UYAP'a 02/11/2023 tarihinde yüklendiği,  anılan karar taraflara tebliğ edilmeden önce davacı tarafından ... İdare Mahkemesine sunulan dilekçe ile davadan feragat edildiği, taraflara tebliğ edilmediği müddetçe kararın kesinleşmeyeceği, kararın tebliğ edilmesinden önce davacının feragat talebinin dikkate alınması gerektiği, bu nedenle davacının feragat talebinin incelenmeksizin reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Davacı tarafından, Mahkemenin kararının onanması ile kararın hükmün verildiği tarihte kesinleştiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Davacı tarafından, Mahkemenin kararının onanması ile kararın hükmün verildiği tarihte kesinleştiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7864, Karar No: 2024/634, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7864
Karar No : 2024/634
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu …Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait sahte faturaların adi ortaklık şeklinde  komisyon karşılığı düzenlendiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararı uyarınca 2016 yılı için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile aynı yılın tüm dönemleri için  re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının sahte fatura organizasyonu içerisinde yer aldığı hususu, davalı idarece hukuken kabul edilebilir bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ…'UN	 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu … Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait sahte faturaların adi ortaklık şeklinde komisyon karşılığı düzenlendiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan  takdir komisyonu kararı uyarınca  dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.  
İLGİLİ MEVZUAT:
 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun'un 588. maddesinde, şirketlerin ticaret siciline tescil ile tüzel kişilik kazanacağı hükmüne yer verilmiş, 636. maddesinde, limited şirketin sona ereceği haller sayılmak suretiyle belirlenmiş, 637. maddesinde, sona ermenin ticaret siciline tescil ve ilan ettirileceği kurala bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun'un 588. maddesinde, şirketlerin ticaret siciline tescil ile tüzel kişilik kazanacağı hükmüne yer verilmiş, 636. maddesinde, limited şirketin sona ereceği haller sayılmak suretiyle belirlenmiş, 637. maddesinde, sona ermenin ticaret siciline tescil ve ilan ettirileceği kurala bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları hüküm altına alınmıştır.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kuruldukları tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tüzel kişilik kazanan şirketlerin vergi kanunları karşısındaki ödevlerinin kimler tarafından yerine getirileceğinin ve bu ödevlerin  yerine getirilmemesi yüzünden  şirketlerin varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen vergi ve buna bağlı alacaklarla ilgili kanuni temsilci ve ortakların sorumluluğunun yukarıda belirtilen mevzuat hükümleriyle açıkça belirlenmiş olması karşısında, şirket tüzel kişiliğinin sahte fatura organizasyonu dahilinde faaliyette bulunduğundan bahisle vergi hukuku anlamında yok hükmünde olduğu kabul edilmek ve yine kanunlarda belirtilen usul ve şartlara uygun olarak tüzel kişiliğin yasal kanuni temsilcisi ve/veya ortağı sıfatını kazanmış olan gerçek kişi veya tüzel kişilerin hukuki durumları yok sayılmak suretiyle,  organizasyon  şeklinde  fatura düzenlenmesi nedeniyle vergi tekniği raporunda önerildiği şekilde tesis edilen adi ortaklık payı dikkate alınarak davacı adına yapılan tarhiyatın yazılı gerekçeyle kaldırılmasına dair Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/10103, Karar No: 2024/641, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10103
Karar No : 2024/641
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI	TARAF	(DAVACI): …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA	SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Gıda İnşaat Dekorasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait sahte faturaların adi ortaklık şeklinde komisyon karşılığı düzenlendiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararı uyarınca söz konusu fiile iştirak ettiğinden bahisle müteselsil sorumlu ibaresine de yer verilen ihbarnamelerle duyurulan 2016 ila 2019 yıllarına ait gelir vergisi, 2016 ila 2018 yıllarının Ekim-Aralık ve 2019 yılının Ocak-Mart dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ceza ihbarnamelerinde, serbest meslek mensuplarıyla ilgili düzenlemenin yer aldığı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca "müteselsilen sorumlu" ibaresine ve aynı Kanun'un 344. ve 359. maddesinde düzenlenen "iştirak" ibarelerine birlikte yer verilerek cezanın dayanağı hususunda tereddüt oluşturulduğundan sebep unsuru açısından hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezaları kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacının sahte belge düzenleme fiiline yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği somut olarak tespit edildiğinden adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ…'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	… Gıda İnşaat Dekorasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şirketin sahte fatura düzenlemek maksadıyla faaliyette bulunduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
	Sözü edilen raporda, davacının şirketin çalışanı olduğundan hareketle sahte belge düzenleme fiiline yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği tespit edildiğinden bahisle 213 sayılı Kanun’un 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesi önerilmiştir.