muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2821, Karar No: 2024/2184, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/2821 E.  ,  2024/2184 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2821
Karar No : 2024/2184
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti  : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: ByLock programı kullanıcısı olmadığı, Bank Asya hesap hareketlerinin gerçekleştiği dönemde bankanın yasal çerçevede faaliyet yürüttüğü, Anayasal güvence altında bulunan sendikal faaliyetler kapsamında sendika üyeliğinin suç olarak değerlendirilemeyeceği, Cihan Medya A.Ş'ye yapılan ödemenin gazete aboneliğine ilişkin olarak yapıldığı, dava konusu işlem ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin, masumiyet karinesinin, özel hayata ve aile hayatına saygı, şeref ve itibara saygı, eğitim, mülkiyet hakları ile  gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi   : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2024, Karar No: 2024/2151, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2024
Karar No : 2024/2151
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili                                                  : Av. ...
İstemin Özeti : 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarılmasının somut delillere dayanmadığı, Bakanlar Kurulunca kaynağını Anayasa'dan almayan bir Devlet yetkisi kullanıldığı, kamu görevinden çıkarma işleminin tesisi için Anayasa'da ve kanunlarda öngörülen usul ve esaslara riayet edilmediği, kanunilik ilkesine aykırı hareket edildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, irtibat ve iltisak kavramlarının öngörülebilir olmadığı, ölçülülük ilkesine aykırı şekilde kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği, Devlete karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, ByLock iddiasına ilişkin kullanıcı adı ile şifre ve mesaj içeriklerinin tespit edilemediği, Garson kod adlı gizli tanıktan elde edilen verilere itibar edilemeyeceği, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Anayasa'ya aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2016, Karar No: 2024/2123, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/2016 E.  ,  2024/2123 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2016
Karar No : 2024/2123
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...
Karşı Taraf (Davalı)                           :... Bakanlığı / ANKARA
Vekili                                                  : Hukuk Müşaviri...
İstemin Özeti  : 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hiçbir somut gerekçe ortaya konulmadan kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda öngörülen usul ve esaslara uyulmadığı, temel hukuk prensiplerine aykırı hareket edildiği, hiçbir yasa dışı oluşum içerisinde yer almadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, kanunilik ilkesine aykırı hareket edildiği, keyfi şekilde işlem tesis edildiği, ileri sürdüğü iddialar yeterince incelenmeden karar verildiği, iltisak ve irtibat kavramlarının öngörülebilir olmadığı, tesis edilen işlemin ölçülü olmadığı, Devlete karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:   ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/684, Karar No: 2024/426, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2024/684
Karar No : 2024/426                                                                                
DAVACILAR	: 1- ... Ekolojik Yaşam Derneği	
2- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
 3- ...4- ... 5- ... ... 18-...
VEKİLLERİ	: Av. ...
DAVALI: ... Genel Müdürlüğü
DAVANIN_ÖZETİ: ... ilinde ikamet eden davacılar tarafından, ... ili genelinde içme ve kullanma suyunun dahi yetersiz olmasına rağmen, davalı idarece termik santrallere su tahsisi yapılması işleminin mevzuata ve kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülerek Devlet Su İşleri 213. Şube Müdürlüğü'ne ... tarihinde yapılan ... evrak numaralı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 10/12/2019 tarih ve 30974 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Su Tahsisleri Hakkında Yönetmeliğin, başvurunun reddedilmesini mümkün kılan hükümlerinin  iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.  
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrası, (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "D.konusu" ve "Sonuç ve İstem" kısımlarında iptali istenen Yönetmelik hükümlerinin açık bir şekilde gösterilmediği, yalnızca Yönetmeliğin "ilgili hükümlerinin" ya da "zımni ret işleminin tesisini mümkün kılan hükümlerinin" iptalinin istenildiğinin belirtilmesiyle yetinildiği, dilekçe içeriğinde ise Yönetmeliğin 1. ve 2. maddeleriyle, geçici 1. maddesine yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği, bu haliyle dilekçenin içeriği ile "konu" ve "sonuç ve istem" kısımlarının birbiriyle uyumlu olmadığı gibi Yönetmeliğe yönelik iptal isteminin hangi madde ve kısımlara yönelik olduğunun da açık ve net bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca davalı idareye yapılan başvuruya ilişkin dilekçenin de dava dilekçesi ekinde yer almadığı görülmektedir. 
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde uygulanacak usul hükümlerine atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 71. maddesinde, "Dava ehliyeti bulunan herkes, davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabilir ve takip edebilir." hükmüne; 76. maddesi, 1. fıkrasında, "Avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır." hükmüne; 77. maddesi, 1. fıkrasında ise, "Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, dava dilekçesinde davacılardan ... Derneği ve ....'ın vekili olarak gösterilen Av. ... tarafından davanın açıldığı  tarihte, adı geçen davacıların vekili olduğuna dair vekaletnamelerin dosyaya sunulmadığı görülmekte olup, dava dilekçesinin yenilenmesi halinde bu eksikliğin de giderilmesi gerekmektedir.

Buna göre, dava dilekçesinde davacılardan ... Derneği ve ....'ın vekili olarak gösterilen Av. ... tarafından davanın açıldığı  tarihte, adı geçen davacıların vekili olduğuna dair vekaletnamelerin dosyaya sunulmadığı görülmekte olup, dava dilekçesinin yenilenmesi halinde bu eksikliğin de giderilmesi gerekmektedir. 
Bu durumda, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, "Su Tahsisleri Hakkında Yönetmelik"in hangi kısım/kısımlarının dava konusu edildiğinin açıkça gösterilmesi, hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemelerin davacıların menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi ve davacılardan ...  Derneği ve ...'a ilişkin vekaletnamelerin dava dilekçesinin ekine eklenmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 
2) Aynı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacılara duyurulmasına, 
3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacılara iadesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1251, Karar No: 2024/2197, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/1251 E.  ,  2024/2197 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1251
Karar No : 2024/2197
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti  : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Adli yönden hakkında açılmış bir dava bulunmadığı, idari yönden de suçlu sayılamayacağı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi  : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5224, Karar No: 2024/1059, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5224
   Karar	No : 2024/1059
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı - …	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Tuz Madencilik İnşaat Turizm Otomotiv Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca vergi indiriminden faydalandırılması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin vergi indirimine isabet eden 477.138,00-TL'lik kısmının kaldırılması ve bu tutarın hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesi uyarınca vergi indiriminden faydalandırılması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin vergi indirimine isabet eden 477.138,00-TL'lik kısmının kaldırılması ve bu tutarın hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece, davacı şirketin vergi indirimine ilişkin koşulları taşımadığı yönünde herhangi bir iddiada bulunulmadığı gibi bu yönde bir bilgi ve belgenin de ibraz edilmediği, GEKSİS Kontrol Raporu'nda 2016 ve 2017 yıllarına dair bir kısım beyannamelerin davacı tarafından verilmediği/kanuni süresinden sonra verildiği, 2016/Şubat dönemi muhtasar beyannamesi üzerinden tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisinin süresinde ödenmediği belirtilmişse de; söz konusu raporda belirtilen beyannamelerden damga vergisi beyannamelerinin, kişilerin kendi aralarında veya devletle yaptıkları hukuki işlemler dolayısıyla düzenlenen, bir hususu ispat ve belli etme niteliğini taşıyan kâğıt ya da elektronik belgeler üzerinden alınan bir mali yükümlülük olan damga vergisine ilişkin olarak düzenlenen beyannameler olduğu, bu nedenle anılan beyannamelerin söz konusu kapsamda verilmesi gereken bir vergi beyannamesi olarak kabul edilemeyeceği, 2016/Şubat dönemi muhtasar beyannamesinin pişmanlıklı talepli olarak verildiği ve tahakkuk ettirilen verginin yasal ödeme süresi içerisinde ödendiği, pişmanlıkla beyanname verilmesi ve bu beyannamelere istinaden tahakkuk eden vergilerin de yine yasal süresinde ödenmesi koşuluyla vergi indirimine ilişkin şartların ihlal edilmiş sayılmayacağının yasal düzenlemeye bağlanması karşısında, davacı şirketin vergi indiriminden faydalandırılmamasında ve kurumlar vergisi beyannamesine konulan ihtirazi kaydın kabul edilmemesinde hukuki isabet bulunmadığı, ihtirazi kayıtla verilen 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesine istinaden davacı şirket adına tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin %5'lik orana isabet eden kısmında hukuka uygunluk görülmediği, fazladan kurumlar vergisi tahakkuk ettirilmesinin davacıdan kaynaklanmadığından, davacı adına fazladan tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinin 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faiziyle birlikte davacıya  iadesi gerektiği gerekçesiyle  davanın kabulüne, dava konusu kurumlar vergisi tahakkukun vergi indirimine isabet eden 477.138,00-TL'lik kısmının kaldırılmasına, anılan verginin 213 sayılı Kanun'un 112/4. maddesi uyarınca işleyecek faiziyle ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.