muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/824, Karar No: 2024/518, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/824
Karar No : 2024/518                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacılara ait ... ili, ... içesi, ... Mahallesi,  ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “ticari alan” olan işlevinin “akaryakıt istasyonu” olarak değiştirilmesi istemiyle yapılan plan değişikliği teklifinin kabulüne ilişkin ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının, taşınmazın “ticari alan” işlevi korunarak tadilen onaylanmasına ilişkin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesindeki "nazım imar planı" ve "uygulama imar planı" tanımları ile 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin birlikte değerlendirilmesinden, uygulama imar planlarının üst ölçekli planlara aykırı olamayacağı sonucuna varıldığı, yürürlükteki 1/5000 ölçekli nazım imar planında "akaryakıt istasyonu" olarak işaretli olduğu görülen taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "ticari alan" işlevinin 1/5000 ölçekli nazım imar planında işaretli olduğu şekliyle "akaryakıt istasyonu" olarak değiştirilmesinin plan hiyerarşisinin gereği olduğu, bu yöndeki tadilat teklifinin kabulüne ilişkin ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının uygun görülmeyerek parselin tadilat öncesi haline getirilerek anılan kararın tadilen onaylanmasına, yani 1/1000 ölçekli planda "ticari alan" işlevli olarak bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan davalı idarece savunmada ileri sürülen hususların ise yapılaşma koşullarıyla belirlenebilecek hususlar olduğu ve planlar arası uyumu bozmayı haklı göstermeyeceği, bu durumda dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin karar düzeltme aşamasında verilen 13/12/2021 tarih ve E:2018/393, K:2021/13727 sayılı kararıyla;
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halindeki "nazım imar planı" ve "uygulama imar planı" tanımlarına yer verilerek,

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin karar düzeltme aşamasında verilen 13/12/2021 tarih ve E:2018/393, K:2021/13727 sayılı kararıyla;
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halindeki "nazım imar planı" ve "uygulama imar planı" tanımlarına yer verilerek,
Uyuşmazlık konusu taşınmaz üst ölçekli 1/5000 ölçekli nazım imar planında akaryakıt fonksiyonunda kalmakta ise de; bu taşınmazın yol boyunca uzanan eski ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucunda oluştuğu, söz konusu imar uygulaması sonucunda ... ada, ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların da oluştuğu, taşınmazın üzerinde bulunan mevcut akaryakıt istasyonunun ... ada, ... sayılı parsel sayılı taşınmaz zamanında yapı ruhsatı alınarak inşa edildiği, buna müteakip yapı kullanma iznine bağlandığı, ilerleyen süreçte yapılan mevcut akaryakıt istasyonun imar uygulaması neticesinde oluşan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığı, bu taşınmazın yer aldığı imar adasının da imar uygulamasından önceki ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu (mevcut  ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alan) alandan müteşekkil olduğu,
Bu itibarla, 1/5000 ölçekli nazım imar planında uyuşmazlık konusu taşınmazın da bulunduğu yapı adasındaki 3 adet parselin tamamının bir bütün olarak akaryakıt istasyonu kullanımında olduğu, buna karşın söz konusu yapı adasındaki 3 adet parselin yürürlükte bulunan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ticaret alanında kaldığı ve davacı tarafından yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği isteminin tek parsel yönünden olduğu göz önüne alındığında, bu haliyle davacı talebinin planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırılık taşıdığı sonucuna ulaşıldığından 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare  tarafından, 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun düzenlenmeyen dava dilekçesinin reddi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulduğu, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı gözetilerek usulden reddine karar verilmesi gerektiği, mahkemece 1/5000 ölçekli nazım imar planında “akaryakıt istasyonu”nda kalan, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi verilen taşınmazın ... ada, ... parsel, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “akaryakıt istasyonu”na alınması istenen taşınmazın ise ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz olduğu hususları göz ardı edilerek karar verildiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın Yönetmelik’te belirlenen asgari cephe genişliğini sağlamadığı, taşınmazın Petrol Piyasası Yönetmeliği, Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik ve Mersin Büyükşehir Belediye Akaryakıt ve Servis İstasyonları Ruhsat ve Denetim Yönetmeliği’nde öngörülen asgari mesafe, cephe ve derinlik koşullarını sağlamadığı, dolayısıyla taşınmazın “akaryakıt istasyonu” olarak belirlenmesine yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği teklifinin reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,	
3.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,	
3.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY 
X- Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/12/2021 tarih ve E:2018/393, K:2021/13727 sayılı bozma kararında yer alan gerekçe ile bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2899, Karar No: 2024/522, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/2899
Karar No : 2024/522                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	  : ... Barosu
VEKİLİ	  : Av. ...
DİĞER DAVACILAR  : 1- ...2- ...3- ...4- ... 5- ...  6- ... 7- ...
KARŞI TARAF  : I- (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ	  : Huk. Müş. ...
II- (DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER): 1- ...Çelik End. ve Tic. AŞ
 2- ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : Danıştay Altıncı Dairesinin 07/06/2023 tarih ve E:2022/388, K:2023/5644 sayılı kararının davacılardan ... Barosu bakımından davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: 05/06/2013 tarihinde askıya çıkartılan 1/100.000 ölçekli ... Alt Bölgesi ... Havzası Revizyon Çevre Düzeni Planı ve Plan hükümlerinde yapılan değişikliklerin iptali istenilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 07/06/2023 tarih ve E:2022/388, K:2023/5644 sayılı kararıyla Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/12/2021 tarih ve E:2019/1327 K:2021/2885 sayılı kısmen bozma kararına uyularak;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yer verilerek,
Davacılardan ... Barosu yönünden;
Uyuşmazlıkta, 1136 sayılı Kanun'un 76. maddesinde sayılan Baroların görevleri göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında yapılan değişikliğin, doğrudan davacı Baro'nun hak ve menfaatleri etkilemediği; anılan Kanun maddesinin de davacıya hukuken böyle bir hak tanımayacağı açık olduğundan dava konusu plan değişikliği ile ... Barosu arasında menfaat ilişkisinin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,
Davacılardan ... Barosu ve feragat eden ... ve ...dışındaki davacılar yönünden 1/100.000 ölçekli uyuşmazlık konusu çevre düzeni planının anılan "tarım arazilerinde öngörülen yapılaşma koşullarına" ilişkin plan notları incelendiğinde; 
Dava konusu çevre düzeni planının, "tarım arazilerinde öngörülen yapılaşma koşullarına" ilişkin kısmında mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılardan ... Barosu bakımından davanın ehliyet yönünden reddine, dava konusu 1/100.000 ölçekli ... Alt Bölgesi, ... Havzası Revizyon Çevre Düzeni Planının "Tarım Arazisi" başlıklı 2.11.2.1 sayılı plan hükmü yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu çevre düzeni planının, "tarım arazilerinde öngörülen yapılaşma koşullarına" ilişkin kısmında mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılardan ... Barosu bakımından davanın ehliyet yönünden reddine, dava konusu 1/100.000 ölçekli ... Alt Bölgesi, ... Havzası Revizyon Çevre Düzeni Planının "Tarım Arazisi" başlıklı 2.11.2.1 sayılı plan hükmü yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacılardan ... Barosu tarafından, Avukatlık Kanunu’nun 95. maddesinin 21. fıkrasına göre Baro Yönetim Kurulunun hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmak, korumak ve bu kavramlara işlerlik kazandırmakla görevli olduğu, baronun savunma hakkının koruyucusu olan bir meslek örgütü olduğu, Anayasa'nın 56. maddesi ile 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ve 30. maddesi uyarınca kişi, kurum, oda ve birliklerin çevrenin korunması, iyileştirilmesi ve kirliliğinin önlenmesi amacıyla her türlü çabayı aktif olarak göstermekle yükümlü olduğu, dolayısıyla bu konuda baroların da dava ehliyeti olduğunda tartışma olmadığı, AİHM’in yerleşik içtihatları uyarınca da bir bölgede belli bir hak savunuculuğu alanında aktif ve yeterli sivil toplum örgütleri veya hareketleri bulunmaması halinde, bu boşluğu doldurmanın baroların ödevi olduğu, Daire kararının davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektdir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: 
Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı yanında müdahiller tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle verilen Daire kararının temyize konu kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş;  dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Altıncı Dairesinin 07/06/2023 tarih ve E:2022/388, K:2023/5644 sayılı kararının temyize konu kısmı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/12/2021 tarih ve E:2019/1327 K:2021/2885 sayılı kısmen bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Davacılardan ... Barosunun temyiz isteminin reddine,
2.Danıştay Altıncı Dairesinin 07/06/2023 tarih ve E:2022/388, K:2023/5644 sayılı kararının davacılardan ... Barosu bakımından davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin reddine ilişkin temyize konu kısmının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2041, Karar No: 2024/506, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
                          T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/2041
Karar No : 2024/506                                                                              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ  : Av. B...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde yer alan "dolandırıcılık" suçunu işlediğinden bahisle meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin...tarih ve... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle açıkta geçen süreye ilişkin maaş ve parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla;
Soruşturma raporu ve dava dosyasının birlikte değerlendirilmesinden, yapılan soruşturma sonucu davacının "dolandırıcılık" suçunu işlediği ve iyi halinin bulunmadığı gerekçesiyle alt ceza uygulamasına gidilmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verilen 14/02/2023 tarih ve E:2021/8264, K:2023/323 sayılı kararıyla;
Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 tarih ve E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesinin iptaline karar verildiği ve anılan maddenin 08/03/2018 tarih ve 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 37. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı,
Öte yandan, 7068 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre dava konusu uyuşmazlığın bu Kanun uyarınca incelenip çözümlenmesi gerektiği,
7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, disiplin cezası verilmesini gerektirecek fiillerin sayma suretiyle belirtildiği, ancak bu fiiller arasında davacının cezalandırılmasına dayanak olan "hırsızlık, dolandırıcılık" fiillerine yer verilmediği, bir başka ifadeyle emniyet teşkilatı personelinin disiplin suç ve cezalarını düzenleyen yeni Kanun uyarınca davacıya isnat edilen eylemin disiplin cezasını gerektiren bir eylem olmaktan çıkarıldığı,
Ceza hukuku kökenli bir ilke olan lehe olan hükmün uygulanması ilkesinin, işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiil sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunuyorsa veya sonradan yürürlüğe giren düzenleme suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehinde ise, sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngördüğü,

Ceza hukuku kökenli bir ilke olan lehe olan hükmün uygulanması ilkesinin, işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiil sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunuyorsa veya sonradan yürürlüğe giren düzenleme suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehinde ise, sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngördüğü,
Kural olarak idari işlemlerin yargısal denetiminin, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapıldığı, bu anlamda, idari işlem niteliğindeki disiplin yaptırımının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, ilke olarak suç ve cezada lehe olan normun uygulanması kuralının disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerektiği,
Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmünün dikkate alınması gerektiği,
Ancak, lehe hükmün uygulanması amacıyla verilecek bir iptal kararının, davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezasının uygulanmasına engel olmayacağı,
Bu bağlamda, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına temel olan ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde yer alan "hırsızlık, dolandırıcılık" fiillerinin, mevcut hukuki durum itibarıyla 7068 sayılı Kanun ile herhangi bir cezai yaptırıma bağlanmayarak disiplin suçu olmaktan çıkarıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği, 
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/05/2019 tarih ve E:2018/1314, K:2019/2098 sayılı; 16/03/2020 tarih ve E:2019/2706, K:2020/765 sayılı ve 28/01/2021 tarih ve E:2020/3248, K:2021/145 sayılı kararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla,
Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 tarih ve E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal dayanağı olan 3201 sayılı Kanun'un 83. maddesinin 1. cümlesinin iptaline karar verildiği ve anılan maddenin 7068 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı; 7068 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi ile "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre re'sen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." kuralı getirildiği,