muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4120, Karar No: 2024/751, Tarih: 21.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Faturaların gerçek bir  hizmet alımına dayandığı, yeterli inceleme yapılmadan yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla  kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu tarhiyatların ve vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümleri uygulanmasının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhe onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4245, Karar No: 2024/752, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/4245
  Karar  No : 2024/752  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
	  2-(DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:   Davacı adına, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Metal ve End. İnş. Orman Ürün. Loj. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti, Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Turizm İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vergi kimlik numaralı mükellefi Tasfiye Halinde ... Metal Ltd. Şti, Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnş. Elektronik Kimya Taş. Sanayi ve Dış Tic. Ltd Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu  ve kısmen sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Ağustos dönemlerine ilişkin  katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; cezalı tarhiyatın kısmen sahte belge düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinden kaynaklanan kısmı yönünden; davacı  hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, davacının  ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti,  ... Taah. Enerji Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... Yapı Sistemleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne düzenlediği faturaların kendi ticari kapasitesinin üzerinde olduğu, çek ile tahsilatın yapıldığının beyan edildiği fakat çek tutarlarının banka hesaplarına hiç aktarılmadığı, aynı gün içerisinde başka firmalara elden ödeme yapıldığının beyan edildiği, davacının beyanında bu şirketlere sattığı malları, sahte fatura düzenlediği Mahkemelerince de kabul edilen şirketlerden alınan mallar olduğunu ifade etmesi, malların nakliyesi konusunda uyumsuz ifadelerden dolayı bu şirketlere düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından,  davacı adına sahte kısmen sahte belge düzenlediğinden bahisle re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, cezalı tarhiyatın sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmı yönünden ise; dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Tasfiye Halinde ... Metal Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... İnş. Elk. Kimya Taş San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu,   ... Metal  ve Endüstriyel İnşaat Orman Ürünleri Lojistik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... Turizm İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği  raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından  söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı yönünden; Mahkemelerince verilen ara karar ile dava konusu vergi ziyaı cezasına uygulanan tekerrür hükümlerinin dayanağının sorulduğu,  davalı idare  tarafından tekerrüre ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi tekerrüre   esas   ihbarname   ve   tebliğ    belgesinin  sunulmadığı, bu durumda davalı idare tekerrür uygulamasının dayanağını ortaya koyamadığından vergi  ziyaı  cezasına tekerrür hükmünün uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek  istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Faturaların gerçek bir  hizmet alımına dayandığı, yeterli inceleme yapılmadan yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla  kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümleri uygulanmasının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhe onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/372, Karar No: 2024/1113, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/372
Karar	No : 2024/1113                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Ordu ili, Altınordu ilçesi, ... Mahallesi, ...  Cad., No:... adresinde faaliyet gösteren “... Shop” isimli tekel bayiini işleten davacı tarafından, tekel bayilerinin çalışma saatinin 22:00 olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Altınordu Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince Danıştay İkinci Dairesinin 07/03/2023 tarih ve E:2021/11240, K:2023/992 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu encümen kararında, bakkal, manav ve kuruyemişçi dükkanlarının açılış-kapanış saatlerinin kış dönemi için 06:00-24:00; ek gıda maddesi satan tekel bayilerinin açılış-kapanış saatinin ise 08:00-22:00 olarak belirlendiği, mevcut düzenleme ile ek gıda satışı yapan tekel bayilerinin gıda satış faaliyetinin de kısıtlandığı açık olup, ek gıda satışı da yapan tekel bayilerinin çalışma saatleri belirlenirken bakkalların çalışma saatleri ile ilgili düzenleme ile uyumlu olması gerektiğinden, dava konusu işyerinin, alkollü içki satışı ile birlikte ek gıda satışı da yaptığı göz önünde bulundurulduğunda, içki satışı yönüyle farklı bir kısıtlama getirilmesinin mümkün olduğu, ancak gıda satışı yönünden bakkallarla aynı düzenlemeye tabi tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından  dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu karar ile şehirde dirlik ve düzenliğin sağlanmasının amaçlandığı, işlemin üstün kamu yararı taşıdığı, 07/02/2015 tarihinde, saat 00.30'da yapılan denetimde davacının işyerinin açık olduğunun tespit edildiği,  davacının sık sık açılış kapanış saatlerini ihlal ettiği, bu nedenle hakkında 2013 yılında 1 kez, 2014 yılında 4 kez işlem yapıldığı, söz konusu kararın Ticaret Odası Başkanlığına ve Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığına bildirildiği, adı geçen odalar tarafından da üyelerine mesajla bilgi verildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 07/03/2023 tarih ve E:2021/11240, K:2023/992 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2465, Karar No: 2024/319, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2465
Karar	No : 2024/319                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İletişim Hizmetleri A,Ş		
VEKİLİ	: Av. ... 	
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2021/1133, K:2022/4333 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun ...  tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulunun ... tarih ve ...  sayılı kararının 11. maddesinin, anılan maddeye istinaden tanzim edilen İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile ekindeki 2021/42 numaralı Tahakkuk Fişinin ve İşletmecilerin Şebekelerinde Kullanılacak Donanım ve Yazılım Yatırımlarının İncelenmesi ve Denetlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 8. maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22/11/2022 tarih ve E:2021/1133, K:2022/4333 sayılı kararıyla;
5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 4. maddesinin (g) bendine, 6. maddesinin (e), (s) ve (y) bentlerine, 12. maddesine ve 59. maddesinin  1. ve 2. fıkralarına, 60. maddesinin 1., 3. ve 8. fıkralarına, 26/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen "IMT Hizmet ve Altyapılarına İlişkin Yetkilendirme İhalesi" neticesinde Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 27/10/2015 tarih ve E.63027 sayılı yazısı ile davacı şirkete verilen 27/10/2015 tarihli "Sayısı Sınırlandırılmış Kullanım Hakkı Yetki Belgesi"nin eki olan "IMT Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin Hak ve Yükümlülükler Belgesi"nin (Hak ve Yükümlülükler Belgesi) 12. ve 44. maddelerine, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine, 44. maddesine yer verildikten sonra,
İşletmecilerin Şebekelerinde Kullanılacak Donanım ve Yazılım Yatırımlarının İncelenmesi ve Denetlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 8. maddesi yönünden;
Hak ve Yükümlülükler Belgesi'ne dayanılarak hazırlanan ve 10/02/2017 tarihinde yürürlüğü giren İşletmecilerin Şebekelerinde Kullanılacak Donanım ve Yazılım Yatırımlarının İncelenmesi ve Denetlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 5.maddesinin 2. fıkrası ile 8. maddesi  ve 27/10/2015 tarihli "Sayısı Sınırlandırılmış Kullanım Hakkı Yetki Belgesi"nin eki olan Hak ve Yükümlülükler Belgesi'nin 12. maddesinin 1. fıkrası ve  44. maddesi aktarıldıktan sonra,
Uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle davacı şirketin yetkilendirilmesinin hangi tarihte başladığının belirlenmesi gerektiği,

Uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle davacı şirketin yetkilendirilmesinin hangi tarihte başladığının belirlenmesi gerektiği,
 26/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen "IMT Hizmet ve Altyapılarına İlişkin Yetkilendirme İhalesi" neticesinde Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun ...  tarih ve ...  sayılı yazısı ile davacı şirkete 27/10/2015 tarihli "Sayısı Sınırlandırılmış Kullanım Hakkı Yetki Belgesi"nin verildiği dikkate alındığında, davacı şirketin 4.5G hizmetlerini sunmak üzere, söz konusu Yetki Belgesi'nin ekinde yer alan hak ve yükümlülükler (Hak ve Yükümlülükler Belgesi) ile 27/10/2015 tarihinde yetkilendirildiğinin anlaşıldığı,
Davalı idare tarafından yapılan açıklamalardan, fiilen hizmet sunumuna başlama tarihi belirlenmesindeki amacın, işletmecilere altyapılarını kurmaları için belirli bir süre tanımak ve üç işletmecinin de aynı anda hizmete başlamasını sağlayarak aralarında haksız rekabet oluşmasını engellemek olduğu anlaşıldığından, Hak ve Yükümlülükler Belgesi'nin 44. maddesinde fiilen hizmete başlama tarihi olarak belirlenen 01/04/2016 tarihinin yetkilendirmenin başlangıç tarihi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı,
 Usul ve Esaslar'ın "İşletmecinin Ar-Ge Merkezi ve KOBİ Yükümlülükleri” başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrasında, 4.5G hizmeti sunmak üzere yetkilendirilmiş işletmecilerin, her yıl yer kiralama, kule, direk, boru, konteyner, kanal, enerji nakil hatları ve benzeri altyapı niteliğindeki tesislere yaptıkları yatırımlar hariç olmak üzere, şebekeye ve haberleşme hizmetlerine ilişkin yatırımlarının (donanım, yazılım gibi) en az %10'unu Türkiye'de ürün veya sistem geliştirmek üzere kurulmuş olan KOBİ niteliğindeki tedarikçiler tarafından Türkiye'de üretilen ürünlerden sağlamasına ilişkin yükümlülüğünün yerine getirilmesi hususunda dikkate alınacak kıstasların belirlendiği, uygulamaya yönelik düzenlemeler içerdiği ve yeni yükümlülükler getirmediği; bu kapsamda,  Hak ve Yükümlülükler Belgesi'nde yer alan, "ürün veya sistem geliştirmek üzere kurulmuş olan KOBİ" şartının sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesine yönelik olarak, KOBİ niteliğindeki tedarikçinin ana sözleşmesinde faaliyet alanında "ürün veya sistem geliştirmek" ifadesinin veya ürün veya sistem geliştirme anlamına gelebilecek, "üretim yapmak, imalat, standart geliştirmek, yazılım yapmak, yazılım geliştirmek, tasarım yapmak, araştırma-geliştirme faaliyetlerini yürütmek" ve benzeri ifadelerin bulunmasının aranacağı; alım yapılan KOBİ'lerin Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı'ndan alınan, ilgili dönem itibarıyla KOBİ olduğunu gösterir belgesi bulunması ve "Türkiye'de üretilen ürün" şartının sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesine yönelik olarak da, KOBİ'lerden tedarik edilen ürünün menşeine ilişkin belgelerin bulunması yönünde düzenlemeler yapıldığının anlaşıldığı,

26/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen "IMT Hizmet ve Altyapılarına İlişkin Yetkilendirme İhalesi" neticesinde 4.5G hizmeti sunmak üzere yetkilendirilmiş işletmecilere Hak ve Yükümlülükler Belgesi ile KOBİ yükümlülüğünün getirildiği, dava konusu Usul ve Esaslar'ın  8. maddesinin ise, söz konusu yükümlülüğün yerine getirilmesinde dikkate alınacak uygulamaya yönelik kıstasların belirlendiği, Hak ve Yükümlülükler Belgesi'nde yer almayan yeni yükümlülükler getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Usûl ve Esasların  8. maddesinde üst hukuk kurallarına aykırılık bulunmadığı,
 Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının 11. maddesi ve anılan madde uyarınca tanzim edilen idarî para cezası karar tutanağı ile ekindeki ... sayılı tahakkuk fişi yönünden;
27/10/2015 tarihli Sayısı Sınırlandırılmış Kullanım Hakkı Yetki Belgesi'nin eki olan "Hak ve Yükümlülükler Belgesi"nin 12. maddesinin 1. fıkrasında, 4.5G hizmeti sunmak üzere yetkilendirilmiş işletmecilerin, her yıl yer kiralama, kule, direk, boru, konteyner, kanal, enerji nakil hatları ve benzeri altyapı niteliğindeki tesislere yaptıkları yatırımlar hariç olmak üzere, şebekeye ve haberleşme hizmetlerine ilişkin yatırımlarının (donanım, yazılım gibi) en az %10'unu Türkiye'de ürün veya sistem geliştirmek üzere kurulmuş olan KOBİ niteliğindeki tedarikçiler tarafından Türkiye'de üretilen ürünlerden sağlamakla yükümlü olduğunun kurala bağlandığı, dava konusu Usul ve Esaslar'ın 5. maddesinin 2. fıkrasında da aynı düzenlemeye yer verildiği,
Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "Yetkilendirmeye ilişkin ihlâller” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, işletmecinin, şebekesine ilişkin donanım ve yazılım gibi yatırımlarına yönelik olarak yetkilendirilmesinde ve/veya ilgili mevzuatta yer alan yükümlülüklere uymaması hâlinde, bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde ikisine (%2) kadar idarî para cezası uygulanacağı kurala bağlandığı; aynı Yönetmeliğin 44. maddesinde de cezaların belirlenmesinde dikkate alınacak ağırlaştırıcı veya hafifletici sebeplere yer verildiği,
 Kurul'un ... tarih ve ...  sayılı kararının 11. maddesi ile, "İşletmecilerin Şebekelerinde Kullanılacak Donanım ve Yazılım Yatırımlarının İncelenmesi ve Denetlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 6. maddesi ile  Hak ve Yükümlülükler Belgesi'nin 12. maddesinin 1. fıkrasında yer alan kurallara aykırı olarak, 27/10/2016-26/10/2017 dönemine ilişkin 4.5G yatırım yükümlülüğü kapsamında KOBİ yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edilmesi nedeni ile davacı hakkında; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 1. fıkrası ve 44. maddesinde yer alan ölçütler çerçevesinde 2016 yılı net satış tutarının onbinde onbir (%0.11)'i oranında idarî para cezası uygulanmasına karar verildiği,