muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3771, Karar No: 2024/618, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2023/3771
Karar No : 2024/618                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Tarih Bölümünden ve ... Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Özel Eğitim Bilim Dalı Tezsiz Yüksek Lisans Programından mezun olan davacı tarafından, 2015 yılı Şubat Öğretmen Atama Döneminde özel eğitim alanında yaptığı tercihler iptal edilmek suretiyle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 15/05/2019 tarih ve E:2016/5590, K:2019/3665 sayılı, dava konusu işlemin iptaline, parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararının onanması, kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması yolundaki bozma kararına uyularak; iptal kararının davacıya 2015 Şubat atama döneminde özel eğitim alanında başvuru ve tercih hakkı verdiği, davacının atanıp atanamayacağının ise davalı idarece yapılacak değerlendirme ile ortaya çıkacağı, iptal kararının davacının doğrudan atanması sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle bu aşamada tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği göz önüne alındığında, davacının tazminat istemi hakkında verilen kararın, taraflar yönünden lehe veya aleyhe sonuçlandığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  652 sayılı KHK'nin 19. maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 659 sayılı KHK'nin 6. maddesinin ikinci fıkrası ile 14. maddesinin birinci fıkrası uyarınca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısım yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi  yolundaki... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle   karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4963, Karar No: 2024/620, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4963
Karar No : 2024/620                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Komando Tugayı Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken, bir sözleşme yılı içinde 7 (yedi) gün ve daha fazla süre ile göreve gelmediğinden bahisle 3269 sayılı Kanun ve bu Kanun uyarınca çıkarılan Uzman Erbaş Yönetmeliği uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K... sayılı kararıyla; davacının sözleşmesinin 31/08/2020 tarihli işlemle feshedildiği, davacının birliği tarafından telefonla arandığı ancak "askerlik mesleğine devam etmek istemiyorum" şeklinde cevap verdiğine ilişkin tutanak tanzim edildiği, dolayısıyla sözleşme fesih işleminin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin dava dosyasında bilgi olmasa da, davacının birliğinden terhis edildiği (terhis belgesinin düzenlendiği) 08/09/2020 tarihi itibarıyla artık askerlikle ilişiğinin kesildiği ve terhisle beraber dava konusu işlemin öğrenildiğinin kabulü gerekeceği, dolayısıyla 08/09/2020 tarihinden itibaren 60 günlük genel dava açma süresi içinde dava açılması ya da aynı süre içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye başvuruda bulunulup, ret işleminin tebliği veya zımni ret işleminden itibaren kalan dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken bu sürelerin geçirildikten çok sonra 28/12/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu fesih işleminin davacıya tebliğ edilmediği, davacı tarafından ... Askerlik Şubesinden 26/12/2022 tarihinde tebliğ alındığı, bu tarihten itibaren süresinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu fesih işleminin davacıya tebliğ edilmediği, davacı tarafından ... Askerlik Şubesinden 26/12/2022 tarihinde tebliğ alındığı, bu tarihten itibaren süresinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9105, Karar No: 2024/970, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
   Esas  No : 2023/9105
   Karar No : 2024/970                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Sanayi ve Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: Adana ili, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar çapının verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyize konu kararlar arasında yer almadığı görüldüğünden, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.    
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.

d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.

k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında;  "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının  ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin  ödenmemiş  olduğu, dilekçenin 3  üncü  madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; Adana ili, Seyhan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar çapının verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davanın konusuna bakıldığında, yukarıda aktarılan Kanun maddesinde temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı anlaşıldığından, anılan uyuşmazlıkla ilgili bölge idare mahkemesi idari dava dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın temyiz edilmesinin, yukarıda anılan Kanun hükümleri kapsamında mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.  
	Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.   
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Davalı tarafından yatırılan temyiz harçlarının istemi halinde davalıya iadesine, 
3. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4650, Karar No: 2024/634, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4650
Karar  No : 2024/634  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : … İnş. Nakl. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta İli Şarkikaraağaç İlçesi sınırları içerisinde bulunan S:… sayılı  II-a grubu  (Kalker) maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından, anılan ruhsat sahasına ilişkin 2019 yılı ruhsat bedelinin yasal süresi içerisinde ödenmediği gerekçesiyle,  3213 sayılı Maden Kanununun 13/1 maddesi uyarınca 31.054,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; ruhsat bedelinin süresinde ödenmemesi şeklindeki eylemin gerçekleştiği ( 31.01.2019) tarih itibariyle yürürlükte bulunan 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesine göre, bu eylemin yaptırımının ruhsat bedeline (27.947,00 TL) ek olarak 31.054,00 TL idari para cezası olarak düzenlendiği ve dava konusu işlemle de davacı şirkete bu tutarda idari para cezası verildiği, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesine göre ise, bu eylemin yaptırımı olarak ruhsat bedelinin (2019 yılı için 27.947,00 TL) iki katı tutarında ruhsat bedelinin, yani 55.894,00 TL'nin (27.947,00 TL*2) tahsilinin öngörüldüğü, bu haliyle sonradan yapılan değişikliğin (yasal düzenlemenin) davacının daha lehine olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan ve davacının daha lehine düzenlemeler içeren düzenleme uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, yasal dayanağı kalmayan ve davacı aleyhine olan eski hükümlere dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat bedelinin 01.02.2019 tarihinde yatırıldığı, Kanunda ruhsat bedellerinin ödeme yerinin ve ödeme zamanının açıkça belirlendiği, Kanunu bilmemenin mazeret olarak kabul edilemeyeceği, 2019 yılı ruhsat bedeli süresi dışında ödendiğinden dava konusu para cezasının tesis edildiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat bedelinin 01.02.2019 tarihinde yatırıldığı, Kanunda ruhsat bedellerinin ödeme yerinin ve ödeme zamanının açıkça belirlendiği, Kanunu bilmemenin mazeret olarak kabul edilemeyeceği, 2019 yılı ruhsat bedeli süresi dışında ödendiğinden dava konusu para cezasının tesis edildiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Mevzuat hükmünde, ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde para cezası verileceği düzenlenmiş olup, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle 2019 yılı ruhsat bedelinin yatırıldığı, dolayısıyla davacı açısından ruhsat bedelinin yatırılmaması ya da eksik yatırılması gibi bir durumdan söz edilemeyeceği, ruhsat bedelinin geç yatırılması hali için ise mevzuatta yaptırım öngörülmediği göz önüne alındığında, 2019 yılı ruhsat bedelinin geç yatırıldığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile onanması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :	
	MADDİ OLAY : 
	Isparta ili, Şarkikaraağaç ilçesi sınırları dahilinde bulunan Sicili:… nolu II-a grubu maden işletme ruhsatı 15.01.2016 tarihinde davacı şirket adına düzenlenmiştir.  Davacı şirketin anılan ruhsat sahası ilişkin 2019 yılı ruhsat bedelinin süresinde ödememiştir. 
Davacı, 27.947,00 TL  tutarındaki 2019 yılı ruhsat bedelini ilk olarak 31.01.2019 tarihinde Ziraat Bankası kanalıyla Isparta İl Özel İdaresi hesabına yatırdığı, ruhsat bedelinin yanlış yere ödendiğinin anlaşılması üzerine, 01.02.2019 tarihinde işletme ruhsat bedelinin %70'i olan 19.563,00 TL'yi genel bütçe gelir kaydedilmek üzere, %30'u olan 8.384,00 TL'yi ise çevre uyum bedeli olarak Vakıflar Bankası kanalıyla davalı idare hesaplarına yatırdığı anlaşılmaktadır.
 Maden ruhsat sahasına ilişkin 2019 yılı ruhsat bedelinin süresi dışında ödendiği gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanununun 13/1 maddesi uyarınca 31.054,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem tesis edilmiştir. 
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: