muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9229, Karar No: 2024/2316, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9229
Karar	No : 2024/2316     
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Turizm ve Tekstil Gıda Taahhüt Ticaret Pazarlama Sanayi  Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Defterdarlığı … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Menemen ilçesi, … Mahallesinde davacı şirket tarafından inşaatı devam eden taşınmazların temelinden çıkan malzemelerle Hazineye ait … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel sayılı taşınmazlara 23.500,00 m³ hafriyat dökümü yapılmak suretiyle 01/01/2015-11/06/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen 39.167,00 TL bedelli … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın süre aşımı yönünden reddine dair Mahkeme kararının bozulması yönündeki Danıştay kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin söz konusu alanı hafriyat dökmek suretiyle işgal ettiği hususunun, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnşaat Atıkları Şube Müdürlüğünün, Menemen Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün müteaddit defalar yapmış oldukları denetimlerle ve bu denetimlerde tanzim edilen tutanaklar ve çekilen fotoğraflar ile sabit olduğu görülmekte olup, ecrimisil istenilmesi için Hazinenin işgalden dolayı zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı, bu nedenle davacı şirketten ecrimisil istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnşaat Atıkları Şube Müdürlüğünün Gelir Tarifeleri Cetvelinde hafriyat toprağı ve yıkıntı atıkları için 2015 mali yılında 3,00 TL/ton bedel belirlendiği ve Aliağa ilçesi, … Mahallesi, …, …, …, … ve … parsel sayılı toplam 906.000,00 m² yüzölçümlü Hazine taşınmazlarına ilişkin hafriyat toprağı döküm işi için yapılmış ihale sonucunda imzalanmış olan 22/10/2014 tarihli emsal kira sözleşmesinde 1,66 TL/m³ bedelin belirlendiği dikkate alınarak ecrimisil bedeli hesaplandığı ve Komisyonca, işgale konu taşınmazların işgal dönemi kullanımı nedeniyle 39.167,00 TL ecrimisil bedeli takdir edildiği görüldüğünden; ecrimisil bedelinin hesaplanmasında da herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davaya konu taşınmazlar için ecrimisil ihbarnameleri ile toplam 116.953,13 TL istenilmişken, ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile bu bedelin 39.167,00 TL'ye indirildiği, bu durumda davalı idarece tesis edilen işlemin haksızlığının aşikar olduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığı ve bu tespitin dikkate alınmadığı, aynı konu hakkında verilmiş ve kesinleşmiş yargı kararlarının bulunduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9'uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru  beş  yılı  geçmemek  üzere  tespit  ve  takdir  edilecek  ecrimisil   istenir.  Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin konut inşaatı çalışmaları yürüttüğü sırada inşaat/yıkıntı atıkları ile dolgu yaptığının tespiti üzerine 19/01/2015 tarihli ihtarname ile inşaat/yıkıntı atıklarının dökümünün durdurulması yönünde davacı şirkete bildirim yapıldığı, ancak 26/01/2015 günü yapılan ikinci bir denetimde inşaat/yıkıntı atıklarının yasal döküm alanlarına götürülmediği ve üstlerinin hafriyat toprağı ile örtüldüğünün tespit edilerek yasal işlem yapılmak üzere tutanak düzenlendiği, yine Menemen Belediye Başkanlığınca da benzer yönde bir tespit yapılarak davacı şirketin hafriyat ve dolgu malzemelerini izinsiz ve kaçak olarak doğaya bıraktığı ve Çevre Kanunu uyarınca gereğinin yapılması gerektiği hususunun İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına bildirildiği, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca bu kapsamda Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yapılan bildirim üzerine davacı şirkete Çevre Kanunu uyarınca idari para cezası uygulandığı, ayrıca İzmir Valiliği personelince yerinde yapılan denetim sonrasında Hazineye ait  … ada, … parsel sayılı 4.500,00 m² sinin işgali nedeniyle, … ada, … parsel sayılı 2.188,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının, … ada, … parsel sayılı 5.255,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının, … ada, … parsel sayılı 6.288,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının, … ada, … parsel sayılı 838,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının ve … ada … parsel sayılı 1.402,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının hafriyat ve dolgu malzemesi depolama alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle her bir parsel için ayrı ayrı olmak üzere toplamda 116.953,13 TL tutarında ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından ecrimisil ihbarnamelerine yapılan itiraz üzerine idarece yapılan değerlendirme sonucunda işgal şekli yeniden değerlendirilerek; davacı şirket tarafından inşaatı devam eden taşınmazların temelinden çıkan malzemelerle Hazinenin … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel sayılı taşınmazlarına toplamda 23.500,00 m³ hafriyat dökümü yapıldığı ve  dökülen hafriyatın ayrı ayrı tespit edilmesi mümkün olmadığından 39.167,00 TL tutarında tek bir ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlendiği ve söz konusu düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
UYAP sisteminde yapılan inceleme neticesinde; … ada … parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile davaya konu … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla düzeltme ihbarnamesi yönünden iptal kararı verildiği, anılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/02/2018 tarih ve E:2016/12715, K:2018/606 sayılı kararıyla onandığı, davalı idarenin karar düzeltme talebinin ise aynı Dairenin 08/07/2019 tarih ve E:2018/2319, K:2019/5353 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği,

… ada … parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile davaya konu … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla düzeltme ihbarnamesi yönünden iptal kararı verildiği, anılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/02/2018 tarih ve E:2016/12701, K:2018/603 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği,
… ada … parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile davaya konu … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla düzeltme ihbarnamesi yönünden iptal kararı verildiği, anılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/02/2018 tarih ve E:2016/12709, K:2018/605 sayılı kararıyla onandığı, davalı idarenin karar düzeltme talebinin ise anılan Dairenin 08/07/2019 tarih ve E:2018/2320, K:2019/5355 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği,
… ada … parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile davaya konu … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla düzeltme ihbarnamesi yönünden iptal kararı verildiği, anılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/02/2018 tarih ve E:2016/12706, K:2018/604 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda, davaya konu taşınmazlardan … ada, … parselin işgali nedeniyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine ve düzeltme ihbarnamesine karşı dava açılıp açılmadığı, açıldıysa sonucu dikkate alınmak suretiyle yukarıda belirtilen davaya konu ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı Mahkemelerce verilmiş kesinleşmiş kararlar gözönüne alınmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla,  İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13692, Karar No: 2024/2325, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/13692
Karar    No : 2024/2325
 
DAVACI: … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
DAVALI: … Bakanlığı    
VEKİLİ: Av. Hukuk Müşaviri …
DAVANIN KONUSU: İçişleri Bakanlığının "Kademeli Normalleşme 3. Etap" konulu  27/06/2021 tarih ve 10530 sayılı Genelgesinin 2.6 ve 3.2 maddelerinin, 01/07/2021 tarihinden itibaren müzik yayınlarının (canlı icra edilenler de dahil olmak üzere) saat 24.00'a kadar yapılmasına ilişkin kısımlarının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Dava konusu uygulama, davalı idare tarafından 10/05/2022 tarihi itibarıyla uygulamadan kaldırıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: …
DÜŞÜNCESİ: Dava, İçişleri Bakanlığının "Kademeli Normalleşme 3. Etap" konulu  27/06/2021 tarih ve 10530 sayılı Genel Yazısı'nın  müzik yayınlarının saat 24.00'a kadar yapılmasına ilişkin 2.6 ve 3.2 maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İçişleri Bakanlığının 10/05/2022 tarihli Genel Yazısı ile müzik yayınına dair usul ve esasların yeniden belirlendiği ve müzik yayını yapılabilme süresinin saat 01.00'a kadar uzatıldığının talimatlandırılması suretiyle dava konusu düzenlemenin iptali istenilen hükümlerinin uygulamadan kaldırıldığı, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:   
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Dava, İçişleri Bakanlığının "Kademeli Normalleşme 3. Etap" konulu  27/06/2021 tarih ve 10530 sayılı Genelgesinin 2.6 ve 3.2 maddelerinin, 01/07/2021 tarihinden itibaren müzik yayınlarının (canlı icra edilenler de dahil olmak üzere) saat 24.00'a kadar yapılmasına ilişkin kısımlarının iptali istemiyle  açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davalarının, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra, ilk inceleme konularının belirlendiği, 14. maddenin 3/c bendinde dilekçenin ehliyet  yönünden de inceleneceği, 15. maddenin 1/b bendinde ise, bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan ve iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali", içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Menfaatin  kişisel olması idari işlemin mutlaka davacı hakkında tesis edilmiş olması sonucunu doğurmamaktadır. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları davacının gerçek kişi, tüzel kişi, belde sakini olması gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle ve her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliği de göz önünde tutularak belirlenmektedir.
	Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı kamu kurumu niteliğindeki bir meslek kuruluşudur.	Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının genel nitelikteki düzenleyici işlemlere karşı, kural olarak, kuruluş yasalarında gösterilen amaçları doğrultusunda dava açma ehliyeti bulunmaktadır. Nitekim, konuyla ilgili yasal düzenlemelerde de, bu kuruluşların amaçları dışında faaliyette bulunamayacakları açık bir biçimde yer almıştır.
	Diğer taraftan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı Kanun ile değişik 76. maddesinde, Barolar, avukatlık mesleğini geliştirmek, meslek mensuplarının birbirleri ve iş sahipleri ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni sağlamak; meslek düzenini, ahlakını, saygınlığını, hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak ve korumak, avukatların ortak ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla tüm çalışmaları yürüten, tüzel kişiliği bulunan, çalışmalarını demokratik ilkelere göre sürdüren kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olarak tanımlanmış; yine aynı Kanun'un Baro Yönetim Kurulunun görevlerinin sayıldığı 95. maddesinin 21. bendinde de, yönetim kurulunun, hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmak, korumak ve bu kavramlara işlerlik kazandırmakla görevli olduğu belirtilmiştir. 
 İçişleri Bakanlığının dava konusu Genelgesinin 2.6 ve 3.2 maddelerinin, 01/07/2021 tarihinden itibaren müzik yayınlarının (canlı icra edilenler de dahil olmak üzere) saat 24.00'a kadar yapılmasına ilişkin kısımlarının, avukatlık mesleği ile ilgili bir düzenleme getirmediği, 1136 sayılı Kanun'un 76. ve 95. maddelerinde barolara verilen "hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmak, korumak ve bu kavramlara işlerlik kazandırmak" görevinin ise barolara avukatlık mesleği ile ilgili meşru, güncel ve kişisel olmayan konularda tek başına dava açma imkanı vermediği dikkate alındığında, davacı Baronun bu davada dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY : 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 76. maddesinde; baroların, avukatlık mesleğine mensup olanların müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, avukatlık mesleğinin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak amacıyla kurulmuş meslek kuruluşları olduğu belirtilmiş iken, 10/05/2001 tarih ve 24398 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4667 sayılı Kanun ile 1136 sayılı Kanun'un 76. maddesinde değişiklik yapılarak; barolar, avukatlık mesleğini geliştirmek, meslek mensuplarının birbirleri ve iş sahipleri ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni sağlamak, meslek düzenini, ahlakını, saygınlığını, hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak ve korumak, avukatların ortak ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla tüm çalışmaları yürüten, tüzel kişiliği bulunan, çalışmalarını demokratik ilkelere göre sürdüren kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olarak tanımlanmış; 1136 sayılı Kanun'un Baro Yönetim Kurulunun görevlerinin düzenlendiği 95. maddesine yine 4667 sayılı Kanun ile eklenen 21. bentte de, yönetim kurulunun, hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmak, korumak ve bu kavramlara işlerlik kazandırmakla görevli olduğu belirtilmiştir.
1136 sayılı Kanun'un 76. ve 95. maddelerinde yapılan ve yukarıda açıklanan yasal değişiklikten sonra baroların; mesleki bir örgüt olmanın ötesinde hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak ve korumak gibi bir işlev yüklenmesi nedeniyle diğer meslek örgütlerinden farklı bir konuma sahip olduğu açıktır.
Danıştay kararları ışığında konuya bakıldığında; Avukatlık Kanunu'nda yapılan değişiklikten sonra açılan davalarda dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptanırken, iptal davasının genel amacının yanı sıra dava konusu idari işlemin, hukukun üstünlüğünü, hukuk devleti ilkesini, genel kamu yararı, Anayasa ile koruma altına alınan eşitlik, kişinin dokunulmazlığı, özel hayatın gizliliği, kanunsuz suç ve ceza olamayacağı gibi temel insan haklarını ihlal edip etmediğine ve yargı kararlarının uygulanmaması veya geçersiz kılınması gibi hukuk devleti ilkesini zedeleyen bir durumun olayda söz konusu olup olmadığına bakılarak menfaat ilgisinin olaya özgü, ancak daha geniş yorumlandığı görülmektedir.

Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, Baronun açtığı başka bir davada 07/04/2005 tarih ve E:2003/417, K:2005/234 sayılı kararıyla; hukukun üstünlüğünü ve insan haklarını savunmakla görevli bulunan Baronun, dava konusu Yönetmelik hükümleri ile Anayasanın eşitlik ilkesinin, kişinin dokunulmazlığı ilkesinin, özel hayatın gizliliği ilkesinin, kanunsuz suç ve ceza olamayacağı ilkesinin, temel hak ve özgürlüklerin ancak Yasayla sınırlanabileceği ilkesinin ihlal edildiğini, öğrenim özgürlüğünün engellendiğini öne sürerek bakılan davayı açtığı göz önünde bulundurulduğunda, iptalini istediği Yönetmelik hükümleri ile menfaat ilgisinin bulunduğunun açık olduğu gerekçesiyle davacının dava açma ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
 Dava açma ehliyeti, davanın esasının incelenebilmesinin ön koşuludur. Bu aşamada davacı iddialarının hukuken doğru olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılamaz. Davada menfaat ihlalinin olup olmadığının saptanabilmesi için, öncelikle davacının iddialarına bakılması gerekmektedir.
Dava dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık nedenleri dikkate alındığında, İçişleri Bakanlığının dava konusu edilen uygulamasının toplumun genelini ilgilendirdiği, dolayısıyla bu işleme karşı açılan davanın, genel kamu yararı ve düzeni ile ilgili bulunduğu açıktır.
Hukukun üstünlüğünü koruma görevi ve yükümlülüğü bulunan davacı Baronun, düzenlemenin değinilen niteliği de dikkate alındığında, dava açma ehliyeti bulunduğundan, işin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/4693, Karar No: 2024/2322, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4693
Karar	No : 2024/2322                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
                                                        Eski Unvan (...Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ	: Av. ...	
İSTEMİN KONUSU	:...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirketin, Yalova İli, Merkez, ... Köyü'nde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve Hazine'ye ait 33.289,65 m2 yüzölçümlü taşınmazın 400,00 m2'si üzerinde ticari amaçlı kullanım yapmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 01/01/2008-30/11/2011 dönemi için 65.000,00.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava  konusu bedel tespit edilirken İstanbul Deterdarlığı Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında belirtilen aynı amaçla tesis edilen 2011 ve 2010 yılları kullanım izni bedellerinin dikkate alındığı ve yeniden değerleme oranında azaltılması sonucu dava konusu tutarın  tespit edildiği, söz konusu yazıda; İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ...ada önüne isabet eden 1.434,26 m2 yüzölçümlü deniz tabanına su altı fiber optik kablo tesis hattı döşendiğinin ve 2010 yılı için kullanım izni bedelinin 60.000,00 TL olduğunun belirtildiğinin görüldüğü, uyuşmazlığın niteliğinin teknik yönden bilirkişi incelemesini gerektirmesi nedeniyle Mahkemelerince taşınmaz mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi raporunda özetle; tapuda tarla vasfı ile kayıtlı olan taşınmazın tamamına Maliye Hazinesi'nin malik olduğu, taşınmazın Yalova Belediyesi'nin mücavir alanında kaldığı, imar planı bulunmadığından Plansız Alanlar Yönetmeliği'ne tabi olduğu, 1/25.000 ölçekli planda ise mera alanı olarak gözüktüğü, Yalova- Bursa karayoluna 350 metre mesafede bulunduğu ve yapılaşmanın az olduğu, alt yapı hizmetlerinden yararlandığı ve  emlak vergi değerine göre elde edilen kira değerinin çok düşük olduğu ve rayiç değerlere uymadığı, bu nedenle ecrimisil değeri olarak rayiç değerin alınması gerektiği, sonuç olarak;