muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7323, Karar No: 2024/2820, Tarih: 14.05.2024

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından kiralanarak işçi taşıma işinde kullanılan aracın kullanım amacının, ruhsatında "yolcu nakli- ticari" olarak, kira sözleşmesinde ise servis taşımacılığı olarak belirtildiği, davacının kendi beyanı ile sabit olan işçi taşıma işinin ticari amaçla yapıldığının anlaşıldığı, aracın ilgili Kanunda istisna tutulan özel otomobil olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından araç sürücüsü olan davacıya src belgesi (mesleki yeterlilik belgesi) olmadığından bahisle 429,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sıra numaralı işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla,  dava konusu işlemin iptali  yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/227, Karar No: 2024/2791, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/227
Karar  No : 2024/2791  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Havacılık Eğitim Yayıncılık Yazılım Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:.... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Mah. ... Sok. No:.. .../ANKARA adresinde faaliyette bulunan "... Kursu" adlı iş yerinin 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin Ankara Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesinde kurum açma izni verilen kurumlardan söz konusu izni amacı dışında kullandığı tespit edilen kurumların kurum açma izninin iptal edileceğinin düzenlendiği, dava konusu olayda, inceleme raporu, kurum müdürünün ifadesi, yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen tutanak ve fotoğrafların birlikte değerlendirilmesinden, Kişisel Gelişim Kursu olarak açılış onayı aldıkları halde kurumun açılış izninde olmayan LGS, AYT ve TYT kurslarının da verildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davalı idare müfettişlerince kurum girişinde çekilen fotoğraf ve tutulan tutanağa dayanılarak dava konusu işlemin tesis edildiği,   söz konusu tutanakta ... Kursu temsilci veya yetkililerinin imzasının bulunmadığı, adı geçen kurs yetkilisinin tutanakta yer alan tespitler ile diğer tespitleri kabul etmediği, müfettişlerce tutanakta bahsedilen öğrencilerin hiçbirinin ifadesine başvurulmadığı anlaşıldığından nesnel ve hukuken kabul edilebilir delillere dayanmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu Mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacıya isnad edilen fiilin somut olarak ortaya konulduğu belirtilerek dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava; davacıya ait "... Kursu" adlı iş yerinin 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin Ankara Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava; davacıya ait "... Kursu" adlı iş yerinin 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin Ankara Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 1. maddesinde; " Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişiler tarafından açılacak özel öğretim kurumlarına kurum açma izni verilmesi, kurumun nakli, devri, personel çalıştırılması, kurumlara yapılacak malî destek  ve bu kurumların eğitim-öğretim, yönetim, denetim ve gözetimi ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarının; eğitim-öğretim, yönetim, denetim, gözetim ve personel çalıştırılmasına ilişkin usûl ve esasları düzenlemektir.Bu Kanun, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişilerce açılan özel Öğretim kurumları ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarını kapsar." hükmü yer almakta olup; ''Kurum açma izni'' başlıklı 3. maddesinde ise; bir kurumda öğretime başlayabilmek için kurum açma izni alınmasının zorunlu olduğu, izin başvurularının ilgili millî eğitim müdürlüğüne yapılacağı,  Valilikçe yapılan inceleme sonucunda açılması uygun görülen okullar dışındaki kurumlara kurum açma izni verileceği, Valilikçe açılması uygun görülen okullara ilişkin başvuruların ise kurum açma izni verilmek üzere Bakanlığa gönderileceği, kurum açma izni talebinin valilikçe reddedilmesi hâlinde, kurucu veya kurucu temsilcisi tarafından taleplerinin reddine ilişkin işlemin tebliğinden itibaren onbeş iş günü içinde Bakanlığa itirazda bulunulabileceği, itirazın, Bakanlıkça onbeş iş günü içinde karara bağlanacağı, kurum açma izni alınmadıkça, kuruma öğrenci kaydı yapılamayacağı hükme bağlanmıştır.
	Yine anılan Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde; "Bu Kanunda geçen;
	...
		B) Kurum: Okul öncesi eğitim, ilköğretim, ortaöğretim, özel eğitim okulları ile çeşitli kursları, uzaktan öğretim yapan kuruluşları, (...) motorlu taşıt sürücüleri kursları, hizmet içi eğitim merkezleri, öğrenci etüt eğitim merkezleri, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri ile benzeri özel öğretim kurumlarını,
			...

Yine anılan Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde; "Bu Kanunda geçen;
	...
		B) Kurum: Okul öncesi eğitim, ilköğretim, ortaöğretim, özel eğitim okulları ile çeşitli kursları, uzaktan öğretim yapan kuruluşları, (...) motorlu taşıt sürücüleri kursları, hizmet içi eğitim merkezleri, öğrenci etüt eğitim merkezleri, özel eğitim ve rehabilitasyon merkezleri ile benzeri özel öğretim kurumlarını,
			...
		G) (Değişik bent: 01/03/2014-6528 S.K./9. md) Çeşitli kurslar: Ortaöğretime veya yükseköğretime giriş sınavlarına hazırlık niteliğinde olmamak kaydıyla, kişilerin sosyal, sanatsal, sportif, kültürel ve mesleki alanlarda bilgi, beceri, dil, yetenek ve deneyimlerini geliştirmek, isteklerine göre serbest zamanlarını değerlendirmek amacıyla faaliyet gösteren özel öğretim kurumlarını;  Ö) (Ek bend: 03.10.2016 - 676 S.KHK/Madde 77) (676 S. KHK Kabul: 01.02.2018 - 7070 S.K/Madde 63) Özel öğretim kursu: Kişilerin, Bakanlıkça belirlenmiş bilim gruplarına uygun eğitim ortamlarında, öğrenim seviyelerine, ilgi ve isteklerine uygun öğretim programları doğrultusunda, bilgi, beceri, yetenek ve deneyimlerini geliştirdiği, serbest zamanlarını değerlendirdiği bir bilim grubunda eğitim veren kurumlarını, ifade eder."; "Kurum açma izninin iptali, kurumun kapatılması, devri ve nakli" başlıklı  7. maddesinde ise; "Kurum açma izni verilen kurumlardan iki yıl içerisinde faaliyete başlamayan, faaliyete başladıktan sonra yönetmelikte belirtilen süreden daha fazla izinsiz ara veren veya söz konusu izni amacı dışında kullandığı tespit edilen kurumların kurum açma izni ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilir.
Özel öğretim kurumunun;
a) Bakanlıkça onaylı yerleşim planında izinsiz değişiklik yapması,
b) Gerçeğe aykırı reklam ve ilan vermesi veya reklam ve ilanlarda öğrenci resim ve bilgilerini kullanması,	
c) Haftalık ders çizelgesi ve programları Bakanlık izni olmadan kurumda uygulaması,
d) Bu Kanun ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan yönetmelik ve yönergelerde belirtilen hükümlere aykırı fiillerde bulunması,
e) Mevzuatta belirtilen sayıda personel çalıştırmaması veya mevzuata aykırı personel çalıştırması,
f) 14/6/1973 tarihli ve 1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanununun genel ve özel amaçları ile temel ilkelerine uymaması,
g) Kurum açma şartlarından herhangi birini kaybetmesi,
h) Mevzuata uygun olarak kapatılmaması,

d) Bu Kanun ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan yönetmelik ve yönergelerde belirtilen hükümlere aykırı fiillerde bulunması,
e) Mevzuatta belirtilen sayıda personel çalıştırmaması veya mevzuata aykırı personel çalıştırması,
f) 14/6/1973 tarihli ve 1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanununun genel ve özel amaçları ile temel ilkelerine uymaması,
g) Kurum açma şartlarından herhangi birini kaybetmesi,
h) Mevzuata uygun olarak kapatılmaması,
hâllerinde; (a), (b), (c) ve (d) bentlerindeki fiiller için brüt asgari ücretin beş katı; (e) ve (f) bentlerindeki fiiller için brüt asgari ücretin on katı ve (g) bendindeki fiil için brüt asgari ücretin yirmi katı idari para cezası uygulanır. Bu fıkranın (a), (b), (c), (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki fiillerin tekrarı hâlinde idari para cezası miktarı beş kat artırılarak uygulanır ve bu bentlerdeki fiillerin üçüncü kez tekrarlanması hâlinde ise kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilir, (h) bendindeki fiilin işlenmesi hâlinde brüt asgari ücretin yirmi katı idari para cezası verilir ve kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilir. İdari para cezası, kurum açma iznini vermeye yetkili makam tarafından verilir. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir. (...)" hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer alan hükümlerden anlaşıldığı üzere; 5580 sayılı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 2. maddesi ile Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde; "kişisel gelişim kursu" ile "özel öğretim kursu" kavramı ayrı ayrı tanımlanmak suretiyle anılan kurumların açılış amaçları birbirinden farklılığı vurgulanmıştır. Bu çerçevede; anılan Kanun'a tabi olarak açılacak özel öğretim kurumlarına kurum açma izni valilikçe verilecektir.  Yine bütün kurum türlerinin iş yeri açma çalışma ruhsatı Bakanlıkça verilecektir.

5580 sayılı Kanun'un  "Kurum açma izninin iptali, kurumun kapatılması, devri ve nakli" başlıklı 7. maddesinde, kurumların denetimi neticesinde uygulanacak olan yaptırımlar bağlamında ikili bir ayrıma gidildiği;  buna göre; eğer kurum açma izni verilen kurum, iki yıl içerisinde faaliyete başlamadıysa veya faaliyete başladıktan sonra Yönetmelikte belirtilen süreden daha fazla izinsiz ara verdiyse veyahut da kurum açma iznini amacı dışında kullanırsa, bu kurumların doğrudan kurum açma izni ile iş yeri açma çalışma ruhsatlarının iptal edileceği; ancak; özel öğretim kurumunun; Bakanlıkça onaylı yerleşim planında izinsiz değişiklik yapması, gerçeğe aykırı reklam ve ilan vermesi veya reklam ve ilanlarda öğrenci resim ve bilgilerini kullanması, haftalık ders çizelgesi ve programları Bakanlık izni olmadan kurumda uygulaması, bu Kanun ve bu Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan yönetmelik ve yönergelerde belirtilen hükümlere aykırı fiillerde bulunması, mevzuatta belirtilen sayıda personel çalıştırmaması veya mevzuata aykırı personel çalıştırması, 14/6/1973 tarihli ve 1739 sayılı Millî Eğitim Temel Kanununun genel ve özel amaçları ile temel ilkelerine uymaması, kurum açma şartlarından herhangi birini kaybetmesi ve mevzuata uygun olarak kapatılmamasının ilgili idarece tespiti halinde; anılan fiilin ilk kez gerçekleşmesi durumunda idari para cezası; tekrarı halinde katlı (artırılmış ) idari para cezası yaptırımı ile karşı karşıya kalacağı; üçüncü kez tekrarı halinde ise; kurumun kapatılacağı kurala bağlanmıştır. 
	Söz konusu düzenlemede amaçsal ve sistematik bir yorumla; Kanun koyucunun mevzuata aykırı işlemleri, aykırılığın ağırlık dercesine göre sınıflandırdığı ve yaptırıma bağladığı;  aykırılığın sınıflandırılmasında ise; fiilin ağırlığı, eğitim öğretim hizmetinin niteliği, bu fiillerin eğitim öğretim hizmetinin işleyişine olan etkisi ile etki alanı gibi faktörler önem arz etmektedir. 
	Öte yandan; özel öğretim kurumlarının denetimi ve gözetimi için belirli bir standart belirlenmesi ve her kurum türü düzeyinde belirlenen standartlara uyulup uyulmadığının kontrolünün saptanabilmesi için; "kurum açma izninde onaylanan program onayları"  kapsamında  Talim Terbiye Kurulunca onaylanan müfredat dikkate alınarak denetiminin yapılacağı açık olup; kurum açma izninin amacı dışında kullanma yasağı da anılan denetimin sağlanması  kapsamda öngörülen bir tedbirdir. 
	Mevzuatta ifade edilen kurum açma izninin amacı dışında kullanılması halinin; eğitim öğretim faaliyetinin dışına çıkılarak başka bir amaç için faaliyet gösterilmesi durumu ile sınırlanmasının; düzenlemenin lafzı ve ruhuna uygun olmadığının kabulü gerekmektedir.
	Uyuşmazlıkta; davacı şirkete ait kişisel gelişim kursunda "LGS, AYT ve TYT hazırlık" kursları verildiği, haftalık ders çizelgeleri ve programlarının Bakanlık izni olmadan uygulandığından bahisle kurum açma izninin amacı dışında kullanıldığı gerekçesiyle 5580 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; davacı şirkete ait kişisel gelişim kursunda "LGS, AYT ve TYT hazırlık" kursları verildiği, haftalık ders çizelgeleri ve programlarının Bakanlık izni olmadan uygulandığından bahisle kurum açma izninin amacı dışında kullanıldığı gerekçesiyle 5580 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
	Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince  dava konusu işleme esas teşkil eden tutanakta ... Kursu temsilci veya yetkililerinin imzasının bulunmadığı, adı geçen kurs yetkilisinin tutanakta yer alan tespitler ile diğer tespitleri kabul etmediği, müfettişlerce tutanakta bahsedilen öğrencilerin hiçbirinin ifadesine başvurulmadığı  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de;  kurum müdürünün ifadesinde yer alan "..kurs merkezimizde LGS programı uygulamıyoruz. Kurs açılışında aldığımız programlar kurumda verilmektedir. Bazı kurs programlarımız (9-15 yaş grubu ingilizce) o yaş grubundaki öğrencilere uygun olduğundan kursa geliyorlar. Öğrencilerden gelen talep doğrultusunda bugün deneme sınavı yapıldı. Kesinlikle Bakanlığımızın izni olmayan bir program verilmemektedir. Kurumumuzda verilen programlardan bazıları LGS yaş grubuna hitap ettiğinden dolayı bazı reklamlarımızda LGS ibaresini kullanmış bulunmaktayız.." yönündeki beyanının ikrara yönelik olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde davacıya ait kursun kurum açma iznini amacı dışında kullandığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup; dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6500, Karar No: 2024/2886, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6500
Karar   No : 2024/2886
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ...  Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; Ordu İl Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. Sınıf Emniyet Müdürü rütbesinde Şube Müdürü olarak görev yapan davacının, Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde Terörle Mücadele (TEM) Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde, S.Ç., K.K., N.G., H.K., M.T., N.K., M.&., M.N. ve M.D. isimli şahısların iletişiminin dinlenilmesi olayı ile ilgili olarak, "görevin takdir ve yerine getirilmesini savsaklayarak kişileri zarara uğratmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi uyarınca brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, K:... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla;  Cumhuriyet savcısından S.Ç., K.K., N.G., H.K., M.T., N.K., M.&., M.N. ve M.D. isimli şahısların telekomünikasyon yoluyla iletişiminin tespiti istenirken sadece "soruşturma dosyası kapsamında şüpheli şahıslarla irtibatlı olduğu" şeklinde, kuvvetli suç şüphesini ortaya koymaktan yoksun, soyut ve genel nitelikte bir irtibat tutanağının düzenlenerek talep yazısına eklendiği, bu tutanağa dayalı talep yazısını Şube Müdürü olarak imzalayan davacının disiplin yaptırımı gerektiren bir eyleminin bulunduğu; ancak somut olay bakımından, davacının imzaladığı talep yazısını ve eklerini değerlendiren (ya da değerlendirdiği farz edilmek durumunda bulunulan) Cumhuriyet savcısı ve/veya hâkimin, talebi yerinde görerek (başka bir ifadeyle kuvvetli suç şüphesi olduğunu kabul ederek) telekomünikasyon yoluyla iletişimin tespiti kararını verdiği hususunu da gözetmenin bir zorunluluk olduğu; keza, iletişimin tespiti kararının alınmasına dayanak teşkil eden yetersiz irtibat tutanağının (Şube Müdürü olarak davacı tarafından değil) ilgili büro amirliklerince düzenlendiği ve davacının bu tutanağa istinaden (yine ilgili bürolarca hazırlanan) talep yazısını (çalışmaları takip ve koordine etmekte gerekli dikkat ve özeni göstermemek suretiyle) imzaladığı; tüm bu hususlar bir arada gözetildiğinde, davacının sabit olan söz konusu eyleminin, "görevin takdir ve yerine getirilmesini savsaklayarak kişileri zarara uğratmak" şeklinde (durumun ağırlığına ve zararın derecesine göre kınama cezasından daha ağır bir ceza olarak) yirmidört ay uzun süreli durdurma cezası verilmesine dayanak alınan Tüzük'ün 13'üncü maddesi kapsamında değil, "(çalışmaları takip ve koordine etmekte gerekli dikkat ve özeni göstermemek suretiyle) görevde kayıtsızlık göstermek ve görevi savsaklamak" şeklinde üç günlük aylık kesimi cezası verilmesini gerektiren Tüzük'ün 5/A-6 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; bu durumda, Tüzük'ün 5/A-6 maddesi kapsamında üç günlük aylık kesimi cezasını gerektiren eylemi nedeniyle davacıya, aynı Tüzük'ün 13'üncü maddesi uyarınca yirmidört ay uzun süreli durdurma cezası verilmesine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; disiplin soruşturması süreci açıklanarak davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğu, davacının 670 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; disiplin soruşturması süreci açıklanarak davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğu, davacının 670 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,  Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
Davacının, Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde TEM Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde, S.Ç., K.K., N.G., H.K., M.T., N.K., M.&., M.N. ve M.D. isimli şahısların iletişiminin yetersiz irtibat tutanağıyla dinlenip kayda alınması ve fizikî takip yapılması nedeniyle, "görevin takdir ve yerine getirilmesini savsaklayarak kişileri zarara uğratmak"  suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi uyarınca brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, K:... sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların Karara Bağlanması" başlıklı 22. maddesinde; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, 15. maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usullerine ilişkin meselelerde azınlıkta kalanların işin esası hakkında da oylarını kullanacakları ve azınlıkta kalanların görüşlerinin kararların altına yazılacağı;
						 "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde; her dava dosyası için görüşmelere katılan Başkan ve üyelerin, Danıştayda düşünce veren savcının, tetkik hakiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenleneceği; bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanılacağı hükmüne yer verilmiş; 
									Aynı Kanun'un 24. maddesinde ise; kararda bulunacak hususlar sıralanmış ve (h) bendinde, kararda, kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakiminin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oylarının bulunması gerektiği vurgulanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: