muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2150, Karar No: 2024/846, Tarih: 22.04.2024

Ancak, dava konusu bireysel işlemin, tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği; bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağının da açık olduğu belirtilerek,
Dava konusu bireysel işlem yönünden;
Davacının, disiplin soruşturması sırasında alınan ifadesinden, cüzdanını düşürdüğü ve dolayısıyla cüzdanında bulunan polis tanıtma kartını kendi ihmali sonucunda kaybettiği, cüzdanın kaybolmasının ardından Polis Merkezi Amirliğine başvurmuş olması veya cüzdanını bulan ve teslim etmeyen şahıslar hakkında Savcılığa şikayette bulunmuş olması hususlarının tek başına, cüzdanın çalındığına ilişkin karine teşkil etmeyeceğinden, personel kimlik kartını kabul edilebilir bir neden olmaksızın kaybetmek fiilinin sübuta erdiğinin anlaşıldığı,
Davacının sübuta eren fiili hakkında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümleri uyarınca verilen 4 ay süreli durdurma cezasının, anılan Tüzüğün 15. maddesi uyarınca 2 günlük aylık kesimi cezası olarak uygulandığı, 7068 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca "Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre re'sen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları, bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunacağı" yolundaki hüküm uyarınca olayda uygulanacak mevzuat olan 7068 sayılı Kanuna göre, üç günlüğe kadar aylıktan kesme cezası gerektiren "Kendisine verilmiş olan personel kimlik kartını kabul edilebilir bir neden olmaksızın kaybetmek" fiili için davacıya anılan Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir derece hafif olan kınama cezasının verilmesinin gerektiği sonucuna varıldığı,
Bu durumda, davacının 2 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... İl Polis Disiplin Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu tüzük hükmü yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından, hakkında soruşturma yapılan polis memuru davacıya isnat edilen suç gerçekleştiğinden Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünü 6/A-6. maddesi gereğince “4 ay süreli durdurma” cezası ile cezalandırılmasına, daha önce cezası bulunmadığından aynı tüzüğün 15. maddesinin tatbiki ile “2 günlük aylık kesimi” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin disiplin kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, Emniyet Teşkilatı Disiplin tüzüğünde düzenlenen suç ve cezaların hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğu iddiasının tamamen dayanaksız olduğu, ayrıca davacının 01/11/2021 tarihli onay ile istifa ederek teşkilattan ilişiğinin kesildiği, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin düzenleyici işlem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin iptaline ilişkin temyize konu Danıştay Onikinci Dairesinin 09/11/2022  tarih ve E:2022/3431, K:2022/5328 sayılı kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının oybirliğiyle, iptale ilişkin kısmının gerekçe yönünden oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Kesin olarak,  22/04/2024 tarihinde karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Dava, aday polis memuru olan davacının 2 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı ... İl Polis Disiplin Kurulu kararı ile bu cezaya konu disiplin suçunu düzenleyen Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-6 maddesinde yer alan "Kendisine verilmiş olan tanıtma karnesi veya polis kimlik kokardını kabul edilebilir bir neden olmaksızın yitirmek" hükmünün iptali istemiyle açılmıştır.
Aday polis memuru olan davacının, cüzdanının çalındığı şüphesiyle Polis Merkezi Amirliğine başvurmuş olması ve ardından Savcılığa suç duyurusunda bulunmuş olması karşısında, 682 sayılı KHK uyarınca üç günlüğe kadar aylıktan kesme cezası gerektiren "Kendisine verilmiş olan personel kimlik kartını kabul edilebilir bir neden olmaksızın kaybetmek" fiilinin bakılan uyuşmazlıkta gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır. 
Bu durumda, davacının 2 günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... İl Polis Disiplin Kurulu kararında bu nedenle hukuka uygunluk bulunmadığından belirtilen gerekçe ile iptali gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/1473, Karar No: 2024/844, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2023/1473
Karar No : 2024/844                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):  1- ...
 VEKİLİ: Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü ...
 2-... Merkezi
 VEKİLİ: Huk. Müş. ...
 DİĞER DAVALI    : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	 : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay İkinci Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2020/975, K:2022/5903 sayılı kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ   :
Dava konusu istem: 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a, 08/05/2020 tarih ve 2506 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile yürürlüğe konulan ve 09/05/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 2. maddesi ile eklenen Geçici 19. maddede yer alan, "Tarım ve Orman Bakanlığınca 2020 yılı içerisinde bu Esaslar kapsamında, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi (ÖSYM) Başkanlığı tarafından doğrudan yapılacak merkezi yerleştirme sonuçlarına göre istihdam edilecek sözleşmeli personel alımlarında, hali hazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olanların ataması yapılmaz." hükmü ile Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığınca yayımlanan KPSS-2020/7 Tercih Kılavuzu'nun, ana kapak ve 6. sayfasında yer alan, "Tarım ve Orman Bakanlığınca 2020 yılı içerisinde, ÖSYM Başkanlığı tarafından doğrudan yapılacak merkezi yerleştirme sonuçlarına göre istihdam edilecek sözleşmeli personel alımlarında, hali hazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olanların ataması yapılmayacaktır." hükmünün ve anılan Kılavuz'un 6. sayfasında yer alan, "Yukarıda belirtilen düzenlemeler doğrultusunda bu yerleştirmede tercih hakkı olan adayların tercih ekranında ilgili seçeneği işaretlemeleri gerekmektedir. İlgili seçeneği işaretleyen adaylar, bu yerleştirmede tercih yapabileceklerdir." kuralının; anılan düzenlemelere dayalı olarak ÖSYM Aday İşlemleri alanında yer alan "Hâlihazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmıyorum." seçeneğinin işaretlenmemesi nedeniyle KPSS-2020/7 yerleştirme işlemleri kapsamında davacının tercihte bulunmasının sistem tarafından engellenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2020/975, K:2022/5903 sayılı kararıyla;
I- Dava konusu düzenleyici işlemlerin iptali istemi bakımından;

Daire kararının  özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2020/975, K:2022/5903 sayılı kararıyla;
I- Dava konusu düzenleyici işlemlerin iptali istemi bakımından;
Davacı ve arkadaşları tarafından, dava konusu Geçici 19. maddenin iptali istemiyle açılan dava, Dairelerinin E:... sayılı esasına kayıtlı; Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığınca yayımlanan KPSS-2020/7 Tercih Kılavuzu'nun, ana kapak ve 6. sayfasında yer alan "Tarım ve Orman Bakanlığınca 2020 yılı içerisinde, ÖSYM Başkanlığı tarafından doğrudan yapılacak merkezi yerleştirme sonuçlarına göre istihdam edilecek sözleşmeli personel alımlarında, hali hazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olanların ataması yapılmayacaktır." hükmünün ve anılan Kılavuz'un 6. sayfasında yer alan "Yukarıda belirtilen düzenlemeler doğrultusunda bu yerleştirmede tercih hakkı olan adayların tercih ekranında ilgili seçeneği işaretlemeleri gerekmektedir. İlgili seçeneği işaretleyen adaylar, bu yerleştirmede tercih yapabileceklerdir." hükmünün iptali istemiyle açılan dava ise Dairelerinin E:... sayılı esasına kayıtlı ve derdest iken, aynı istemleri de içeren incelenmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı,
Bu durumda; Danıştay İkinci Dairesinin E:2020/879 ve E:2020/927 sayılı esaslarına kayıtlı davaların konularının, incelenmekte olan davanın düzenleyici işlem yönünden konusunu da içerdiği anlaşıldığından, ikinci dava niteliğinde olan işbu davanın, düzenleyici işlemler yönünden derdestlik nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı,
II- Dava konusu bireysel işlemin iptali istemi bakımından;
Dava konusu edilen 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a, 03/03/2022 tarih ve 5254 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla yürürlüğe konulan ve 04/03/2022 tarih ve 31768 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 1. maddesi ile eklenen Geçici 24. madde ile Geçici 19. maddenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar neticesinde verilen yargı kararları gereği, ÖSYM Başkanlığı tarafından doğrudan merkezi yerleştirmesi yapılıp atama işlemleri gerçekleştirilenlerin istihdamlarına devam olunacağı ve merkezi yerleştirmesi yapılıp atama işlemleri devam edenlerin durumlarının Tarım ve Orman Bakanlığınca tekemmül ettirileceği yolunda düzenleme yapılmış olduğundan, dava konusu düzenleyici işleme dayalı olarak  ÖSYM Aday İşlemleri alanında yer alan "Hâlihazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmıyorum." seçeneğinin işaretlenememesi nedeniyle KPSS-2020/7 yerleştirme işlemleri kapsamında tercihte bulunmasının sistem tarafından engellenmesine ilişkin işlemin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı,
III - Hükmedilmesi gereken vekalet ücreti bakımından;

III - Hükmedilmesi gereken vekalet ücreti bakımından;
Dairelerinde bulunan dava dosyaları incelendiğinde; işbu kararın verildiği tarih itibarıyla davacılar vekili tarafından, kamu kurum ve kuruluşlarında sözleşmeli personel olarak görev yapan davacıların, Tarım ve Orman Bakanlığında, ihraz ettikleri unvanlara uygun sözleşmeli personel pozisyonlarına atanma istemiyle başvuru yapmalarının ÖSYM Başkanlığı sistemi tarafından engellenmesine veya yaptıkları başvuruların reddine ilişkin işlemler ile bu işlemlerin dayanağı olan ve 09/05/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslarda Değişiklik Yapılmasına Dair Esaslar'ın 2. maddesi ile Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'a eklenen Geçici 19. maddede yer alan, "Tarım ve Orman Bakanlığınca 2020 yılı içerisinde bu Esaslar kapsamında, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi (ÖSYM) Başkanlığı tarafından doğrudan yapılacak merkezi yerleştirme sonuçlarına göre istihdam edilecek sözleşmeli personel alımlarında, hali hazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmakta olanların ataması yapılmaz." hükmünün iptali istemiyle açılan davaların, aynı sebepten doğduğu, aynı konuya ilişkin olduğu ve aynı davalılara karşı açıldığı, dava sayısının toplamda 10'dan fazla, 50'den az olduğu görülmekle söz konusu davaların seri dava niteliğinde olduğu sonucuna varıldığı,
Bu durumda, bakılmakta olan dava ile aynı istemle açılmış çok sayıda dosya bulunması nedeniyle seri dava niteliğindeki söz konusu davalar için, taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirmeyecek biçimde ve taraf vekillerinin harcadığı emek ve mesai dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Seri davalarda ücret" başlıklı 22. maddesi ile belirlenen tam ücretin %50’si oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle,
Davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına  karar verilmiş ve taraflar lehine de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen  9.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davanın kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına  karar verilmiş ve taraflar lehine de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen  9.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından, davanın seri dava kapsamında değerlendirilebilmesi için, konusunun, dayandığı hukuki sebeplerin ve taleplerin aynı veya benzer olduğu çok sayıda davanın idareleri aleyhine açılmış olması gerektiği; işbu davanın seri davanın mahiyeti ve niteliği itibarıyla hukuken ihtiyari dava arkadaşlığından söz edilebilecek aynı veya benzer mahiyetteki davalardan olmasının söz konusu olmadığı, dolayısıyla seri dava olarak kabul edilmeyeceği; esasen seri dava ile ilgili hükmün, birden fazla davacının aynı konudaki taleplerle bir vekile başvurması ve bunun neticesinde çok sayıda davacının davasının aynı vekilce takip edilmesi durumunda uygulanacak bir hüküm olduğu, mezkur hükmün idare yönünden uygulanmasının hem idarenin işleyişi, hem de 659 sayılı KHK'nın gereğine uygun olmadığı; 659 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca, -son imzanın hukuk birimi amiri genel müdür tarafından atılmış olmakla birlikte- davaların takibinin temsile yetkili avukatlarca yapılması karşısında, Danıştay İkinci Dairesi nezdinde idare aleyhine açılan davaların hangi sayıda vekil tarafından takip edildiği belirlenmeden ve buna göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen oranlar uygulanmadan vekâlet ücreti takdirine gidilemeyeceği; açık mevzuat hükümleri uyarınca davanın takibinin Cumhurbaşkanlığı vekili sıfatıyla avukatları tarafından gerçekleştirildiği nazara alındığında, hukuken seri dava olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmayan işbu dava bakımından Cumhurbaşkanlığı lehine -Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca- Danıştayda ilk derecede takip edilen davalar için öngörülen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi tarafından, davanın temelini oluşturan tüm iş ve işlemlerin; Tarım ve Orman Bakanlığının talebi doğrultusunda ve anılan Cumhurbaşkanı Kararı ile Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'da yapılan değişikliğin uygulanması niteliğinde olduğu ve kendileri açısından bağlı yetki kapsamında ve ilgili kamu kurum ve kuruluşunun talebi doğrultusunda, yürürlükteki mevzuat gereğince, hukuka uygun olarak yapıldığı; huzurdaki davada ÖSYM Aday İşlemleri alanında yer alan "Hâlihazırda kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapmıyorum." seçeneğinin işaretlenememesi nedeniyle KPSS-2020/7 yerleştirme işlemleri kapsamında davacının tercihte bulunmasının sistem tarafından engellenmesine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden “Karar Verilmesine Yer Olmadığı Kararı” değil, davanın reddine karar verilmesi gerektiği; yerleştirme işlemlerinin yürütülmesi aşamasında ve yerleştirme yapılacak pozisyonlara başvuru şartlarının belirlenmesi hususunda uygulayıcı kuruluş konumunda oldukları ve takdir yetkisini haiz olmadıkları, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının da bağlayıcı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu düzenleyici işlemler yönünden davanın incelenmeksizin reddine, bireysel işlemin iptali hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 23/11/2022 tarih ve E:2020/975, K:2022/5903 sayılı kararının karar verilmesine yer olmadığına ve vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak,  22/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/604, Karar No: 2024/852, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/604
Karar No : 2024/852                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi Ticaret AŞ
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1-... 
VEKİLİ : Av. ...
2-... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 13/12/2023 tarih ve E:2023/6635, K:2023/9462 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem:... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ile ... ilçesi ... ve ... Mahalleleri sınırları içerisinde bulunan ve ekli listede kamulaştırma bilgileri gösterilen özel mülkiyete konu taşınmazların, ... Uzay ve Havacılık İhtisas Organize Sanayi Bölgesi alanında gerçekleştirilecek yatırım faaliyetleri için ihtiyaç duyulan üretim alanlarının oluşturulması amacıyla Ankara Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 18/08/2022 tarih ve 31927 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 17/08/2022 tarih ve 5974 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın, ...  Mahallesi, ... Çiftliği Mevkii, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 13/12/2023 tarih ve E:2023/6635, K:2023/9462 sayılı kararıyla;
Muhatapları açısından subjektif ve kişisel nitelikte olan acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine 30 gün içinde veya öğrenme üzerine 60 günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceğinin açık olduğu, 
Uyuşmazlıkta; dava konusu Cumhurbaşkanlığı Kararı davacıya tebliğ edilmediğinden, bu işleme karşı öğrenme tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılabileceğinin kabulü gerektiği, 
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket yetkilisi tarafından, Sanayi ve Ticaret Bakanlığına verilen ... tarihli dilekçede, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... D. İş sayılı dosyası ilgi tutulmak suretiyle 06/02/2023 tarihli mahkeme kararıyla uyuşmazlığa konu taşınmaz için acele el koyma kararı alındığının belirtildiği, uyuşmazlığa konu taşınmaza acele konulmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E...  D. İş, K:...  sayılı kararının, 02/03/2023 tarihinde davacı şirketin iş yerinde daimi çalışana tebliğ edildiği ve anılan Mahkeme kararında dava konusu acele kamulaştırma kararının tarih ve sayısına yer verildiğinin görüldüğü,

Bu durumda; uyuşmazlığa konu taşınmaza acele konulmasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  D. İş, K:... sayılı kararının, 02/03/2023 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği görüldüğünden, dava konusu acele kamulaştırma kararının 02/03/2023 tarihinde öğrenildiğinin kabulü gerektiğinden, bu tarihten itibaren 60 günlük genel dava açma süresi içerisinde, en son 02/05/2023 tarihinde (60 günlük dava açma süresinin son günü olan 01/05/2023 tarihinin resmi tatil gününe gelmesi sebebiyle) tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 29/08/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle,
davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında mahkeme tensip zaptı ve dava dilekçesinin, taraflarına 17/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve 2942 sayılı Kanun uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde kamulaştırma işlemine karşı  idari yargıda iptal veya adli yargıda maddi hatalara karşı düzeltim davası açabileceği ihtarı yapıldığından, verilen 30 gün içinde acele kamulaştırma işleminin iptali talebi ile açılan davada süre aşımı bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi  uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 13/12/2023 tarih ve E:2023/6635, K:2023/9462 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak,  22/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.