muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1829, Karar No: 2024/1879, Tarih: 16.04.2024

Davacı tarafından, dava ve temyiz aşamasında verilen dilekçelerle yukarıda belirtilen talepler yönünden davadan feragat edildiği anlaşıldığından, taraflar arasında uyuşmazlığı sona erdiren bu beyanları dikkate alınarak, anılan kısımlar yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.	
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davanın, 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar'a ekli (III.) sayılı Cetvel'in, B. Din Hizmetleri Tazminatı Bölümünün, Din Hizmetleri Sınıfına dahil diğer kadrolarda bulunanlara ilişkin (ç) bendinde, Din Görevlisi kadrosunda bulunanların 4-15. dereceleri itibarıyla yararlanmakta oldukları din hizmetleri tazminatı oranlarına 1 puan fark veya 2 puan fark uygulanmasına ilişkin düzenleme ile anılan Cetvele göre, Din Görevlisi kadrolarında bulunanların dereceleri itibarıyla yararlanmakta oldukları din hizmeti tazminatı oranlarına ilave artış yapılmamasına ilişkin eksik düzenlemenin iptali talebi ve 11/01/2016 tarih ve 2016/8370 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile 13/01/2016 tarih ve 29592 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar'a ekli Cetvellerin 2016 yılında uygulanmasının iptali istemi yönünden feragat nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar düzeltme aşamasında fazladan alındığı görülen...-TL temyiz harcının davacıya iadesine, 
3. Daha önce davalı idareler lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olduğundan, yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,   
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya  iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/875, Karar No: 2024/1678, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/875
Karar No:2024/1678
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sosyal Hizmetler Bilgisayar
	  İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (E-Tebligat)
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Çanakkale Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce 20/11/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Çanakkale Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 12 Ay Süreli Yemek Hizmeti Alımı İşi" ihalesi dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun, davacı şirketin 2. iddiası yönünden reddine ilişkin 20/12/2023 tarih ve 2023/UH.II-1586 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen ikinci iddianın, izinli veya raporlu kişilerin yerlerine başka personelin istihdam edilmesi şeklindeki Sözleşme Tasarısı'nın 36.8. maddesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 55. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.25. maddesine aykırılığına ilişkin olduğu, uyuşmazlığa konu ihalenin malzeme dahil yemek hizmeti alımı olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmamakla birlikte, birim fiyat teklif cetvelinde ve Teknik Şartname içeriğinde sözleşme süresince idarenin bünyesinde tüm mesaisini geçirmesi öngörülen personelin sayısına, niteliklerine ve giderlerine ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verildiği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.25. maddesi gereğince, 4857 sayılı Kanun’un 55. maddesinde yer alan hükümlere aykırı olacak şekilde izin kullanan işçilerin yerine işçi getirilmesi yönündeki düzenlemelere ihale dokümanında yer verilmemesi gerektiği, her ne kadar hizmetin aksamaması için yüklenici tarafından, izinli veya sağlık nedeniyle raporlu personel yerine aynı gün başka bir personelin temin edilmesi yolunda düzenleme yapıldığı anlaşılmakta ise de, izinli  personel yerine başka bir personelin temin edilmesinin zorunlu tutulmasının teklif bedelinde değişikliğe yol açacağı gibi izinli durumdaki personelin işten çıkarılarak yerine yeni işçi istihdam edilmesi sonucunu doğuracak nitelikte bir düzenleme olduğu, bu hâliyle izinli personelin yasal hakkını kullanırken işinden olması sonucunu doğuracağı ve davacı şirkete sürekli ek maliyet yükleyeceği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusundaki ikinci iddiasının reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.   
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.25. maddesinin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu ihalenin ise personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı, Sözleşme Tasarısı'nın ilgili maddesinin hizmetin ifasının eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesini teminen ihaleyi yapan idarece konulan tedbir amaçlı bir düzenleme olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, dava konusu ihale personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmasa da birim fiyat teklif cetveli ve Teknik Şartname içeriğinde sözleşme süresince idarenin bünyesinde tüm mesaisini geçirmesi öngörülen personelin sayısına, niteliklerine ve giderlerine ilişkin bilgilere yer verildiği, uyuşmazlık konusu düzenlemenin izinli personelin yasal hakkını kullanırken işinden olması sonucunu doğuracağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Çanakkale Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nce 20/11/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "Çanakkale Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların 12 Ay Süreli Yemek Hizmeti Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin ihale dokümanını 14/11/2023 tarihinde satın aldığı ve aynı tarihte ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvurunun 15/11/2023 tarihinde reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan Kurul kararında; davacı şirketin 1. iddiası yönünden, "başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu" sonucuna varıldığı, davacı şirketin 2. iddiası yönünden, "ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın incelemeye konu düzenlemesinde personelin yasal mevzuat çerçevesinde izinli veya sağlık nedeniyle raporlu olmaları halinde işin aksatılmaması hususunun yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, iddia konusu düzenlemenin hizmetin ifasının eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesini teminen idare tarafından konulan tedbir amaçlı bir düzenleme olduğu" gerekçesine yer verilerek davacı şirketin bu iddiasının yerinde bulunmadığı, sonuç olarak belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerektiğine karar verildiği, anılan Kurul kararının davacının 2. iddiasının reddine ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	4857 sayılı İş Kanunu'nun "Yıllık izin bakımından çalışılmış gibi sayılan haller" başlıklı 55. maddesinde, "Aşağıdaki süreler yıllık ücretli izin hakkının hesabında çalışılmış gibi sayılır: a) İşçinin uğradığı kaza veya tutulduğu hastalıktan ötürü işine gidemediği günler (Ancak, 25'inci maddenin (I) numaralı bendinin (b) alt bendinde öngörülen süreden fazlası sayılmaz.). b) Kadın işçilerin 74 üncü madde gereğince doğumdan önce ve sonra çalıştırılmadıkları günler. c) İşçinin muvazzaf askerlik hizmeti dışında manevra veya herhangi bir kanundan dolayı ödevlendirilmesi sırasında işine gidemediği günler (Bu sürenin yılda 90 günden fazlası sayılmaz.). d) Çalışmakta olduğu işyerinde zorlayıcı sebepler yüzünden işin aralıksız bir haftadan çok tatil edilmesi sonucu olarak işçinin çalışmadan geçirdiği zamanın onbeş günü (işçinin yeniden işe başlaması şartıyla). e) 66 ncı maddede sözü geçen zamanlar. f) Hafta tatili, ulusal bayram, genel tatil günleri. g) 3153 sayılı Kanuna dayanılarak çıkarılan tüzüğe göre röntgen muayenehanelerinde çalışanlara pazardan başka verilmesi gereken yarım günlük izinler. h) İşçilerin arabuluculuk toplantılarına katılmaları, hakem kurullarında bulunmaları, bu kurullarda işçi temsilciliği görevlerini yapmaları, çalışma hayatı ile ilgili mevzuata göre kurulan meclis, kurul, komisyon ve toplantılara yahut işçilik konuları ile ilgili uluslararası kuruluşların konferans, kongre veya kurullarına işçi veya sendika temsilcisi olarak katılması sebebiyle işlerine devam edemedikleri günler. ı) Ek 2 nci maddede sayılan izin süreleri, j) İşveren tarafından verilen diğer izinler ile 65 inci maddedeki kısa çalışma süreleri. k) Bu Kanunun uygulanması sonucu olarak işçiye verilmiş bulunan yıllık ücretli izin süresi." kuralı yer almıştır. 
	Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25. maddesinde, “İhale dokümanında günlük olarak belli sayıda personelin idarenin iş yerinde bulunması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılan ihalelerde, 4857 sayılı Kanun'un 55. maddesi uyarınca izne hak kazanan işçilerin izin hakları idarenin belirleyeceği takvim çerçevesinde kullandırılacak ve izin kullanan işçiler fiilen çalışan işçi sayısına dahil kabul edileceğinden, izin kullanan işçilerin yerine başka işçilerin getirilerek sayının tamamlanması talep edilmeyecektir. İdarelerin, ihale konusu işte çalıştırılması istenen personel sayısını bu hususu dikkate alarak belirlemeleri gerekmektedir. Ayrıca idareler ve yükleniciler, işçilerin yıllık ücretli izin haklarını kullanmasına ilişkin olarak 4857 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinde öngörülen yükümlülüklere uymak zorundadır.” kuralına yer verilmiştir.
	İhaleye ait İdari Şartname'nin 25.3. maddesinde, her bir kısım için işçilik ücreti, yemek, yol, giyecek, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma giderleri teklif fiyata dahil olan diğer giderler içerisinde yer almıştır.

İhaleye ait İdari Şartname'nin 25.3. maddesinde, her bir kısım için işçilik ücreti, yemek, yol, giyecek, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma giderleri teklif fiyata dahil olan diğer giderler içerisinde yer almıştır.
	İhaleye ait Sözleşme Tasarısı'nın 36.8. maddesinde, “Sözleşmenin devamı müddetince personelin yasal mevzuat çerçevesinde izinli veya sağlık nedeniyle raporlu olmaları halinde, hizmetin aksamaması için yüklenici, yasal izinli veya raporlu olan personelin yerine aynı gün içerisinde ihale dokümanlarında belirtilen şartlara haiz başka bir personel temin etmek zorundadır.” kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25. maddesinin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin düzenlenmiş bir kural olduğu, uyuşmazlık konusu ihaleye ait ihale dokümanı ve yaklaşık maliyeti birlikte incelendiğinde, ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımına ilişkin olmadığı,  Sözleşme Tasarısı’nın incelemeye konu düzenlemesinin, personelin yasal mevzuat çerçevesinde izinli veya sağlık nedeniyle raporlu olmaları hâlinde, işin eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesini teminen idare tarafından konulan tedbir amaçlı bir düzenleme olduğu anlaşılmaktadır.
	Bununla birlikte, anılan düzenlemenin izinli durumdaki personelin işten çıkarılarak yerine yeni işçi istihdam edilmesi sonucunu doğuracak nitelikte bir düzenleme olmadığı, kaldı ki Kamu İhale Genel Tebliği'nin hükümlerinden bağımsız bir şekilde sözleşmenin 4857 sayılı İş Kanunu'na aykırı yürütülemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının 2. iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının davacının 2. iddiasının reddine ilişkin kısmının iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
6. ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/819, Karar No: 2024/1681, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/819
Karar No:2024/1681
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Nakliye ve Pazarlama Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Manavgat Orman İşletme Müdürlüğü Yaylaalan Orman İşletme Şefliği tarafından 140 bölme numaralı, 500 dikili damga numaralı toplam 7812 adet, 5.128,578 m³ kabuklu gövde hacmindeki ağacın açık arttırma suretiyle satışına yönelik 30/03/2022 tarihli e-ihalesi kapsamında ödenilen 27.694,00-TL teminatın irat kaydedilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı Manavgat Orman İşletme Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; Manavgat Orman İşletme Müdürlüğü Yaylaalan Orman İşletme Şefliği tarafından 7812 adet kabuklu gövde hacmindeki ağaçların açık arttırma suretiyle satışına yönelik gerçekleştirilen 30/03/2022 tarihli ihalenin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, ancak 5 numaralı partinin satışını kanuni süre içinde yapmadığından bahisle davacının ödediği teminatın irat kaydedilmesine yönelik dava konusu işlemin tesis edildiği; dava konusu işleme dayanak olan 30/03/2022 tarihinde e-ihale ile açık arttırma suretiyle gerçekleştirilen ihalenin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği görüldüğünden, dolayısıyla teminat kaydedilen ihale yargı kararı ile iptal edilip dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı anlaşıldığından, davacının teminatının irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı ihale işleminin iptaline ilişkin Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Manavgat Orman İşletme Müdürlüğü Yaylaalan Orman İşletme Şefliği tarafından 140 bölme numaralı, 500 dikili damga numaralı toplam 7812 adet, 5.128,578 m³ kabuklu gövde hacmindeki ağacın e-ihale ile açık arttırma suretiyle satışı 30/03/2022 tarihinde gerçekleştirilmiş ve ihale davacının üzerinde bırakılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Manavgat Orman İşletme Müdürlüğü Yaylaalan Orman İşletme Şefliği tarafından 140 bölme numaralı, 500 dikili damga numaralı toplam 7812 adet, 5.128,578 m³ kabuklu gövde hacmindeki ağacın e-ihale ile açık arttırma suretiyle satışı 30/03/2022 tarihinde gerçekleştirilmiş ve ihale davacının üzerinde bırakılmıştır.
	Davacı tarafından, dava konusu ihalenin uhdesinde kalmasından sonra, satış sahasında yapılan incelemede eksik ağaç bulunduğu, başkaları tarafından kaçak kesim yapıldığı hususunun ortaya çıkması üzerine davalı idareye ihale sahasını teslim almak istemediklerine yönelik 08/04/2022 tarihli başvuruda bulunulmuştur. Bunun üzerine orman muhafaza memurları tarafından 1/04/2022 tarihinde bölmede yapılan incelemede, şüpheli bir sınır aşımına rastlanıldığı, 230-257 numaralı bölmenin ihalesi üzerine kalan M.T.'nin 258 numaralı (yeni 140) bölmeye girdiği, 1.65 hektarlık yer yer ağaç kesimi yapıldığı, kesilen ağaçların dip kuturları ölçüldüğünde 114,852 m³ ağaç kesiminin yapıldığı tespit edilmiş ve bu durum suç tutanağı altına alınmıştır.
	Davacının 08/04/2022 tarihli başvurusuna verilen 14/04/2022 tarihli cevapta, konu ile ilgili suç zaptı tanzim edilerek adli işlem başlatıldığı, suç zaptına konu miktarın ihale bedeline göre hesaplanarak fatura karşılığı iade edileceği, 19/04/2022 tarihinde alışın gerçekleştirilmesi gerektiği bildirilmiş, bunun üzerine davacı tarafından 18/04/2022 tarihinde ihalenin iptali istemiyle davalı idareye ihtarname gönderilmiş, 5 numaralı partinin satışının kanuni süresi içerisinde yaptırılmadığından bahisle davacının 30/03/2022 tarihli ihale kapsamında ödediği 27.694,00-TL teminat irat kaydedilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Tarım ve orman ürünlerinde tercihli usuller ve tekel maddelerine ilişkin özel hükümler" başlıklı 90. maddesinde, "Tarım ve orman ürünlerinin üretim, imal, kesme, toplama, taşıma gibi işlerinde ve bu ürünlerin satışlarında uygulanacak tercihli usullerle, tekel maddelerinin satımı ve tekelle ilgili ürünlerin üreticiden alımı hakkında, özel kanunlardaki hükümler saklıdır." kuralı yer almıştır.
	6831 sayılı Orman Kanunu'nun Ek 5. maddesinde ise, "Bu Kanun'un uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ile orman alanlarından yararlanma karşılığı alınacak bedel miktarlarının tespiti ve tahsiline ilişkin hususlar, Orman Genel Müdürlüğü tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir." kuralına yer verilmiştir.

6831 sayılı Orman Kanunu'nun Ek 5. maddesinde ise, "Bu Kanun'un uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ile orman alanlarından yararlanma karşılığı alınacak bedel miktarlarının tespiti ve tahsiline ilişkin hususlar, Orman Genel Müdürlüğü tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir." kuralına yer verilmiştir.
	20/03/2015 tarih ve 29301 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Ürünlerinin Satış Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in "Açık artırmalı ve pazarlıkla yapılacak satışlar" başlıklı 6. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Açık artırma ve pazarlıkla yapılacak orman ürünlerinin satışı, mahiyeti, miktarı, bedeli, peşinatı, vadesi, faizi ve sair şartlarını ihtiva eden şartname ve sözleşmeler Genel Müdürlükçe tespit edilen esaslar dahilinde mahalli icap ve ihtiyaçlara göre tanzim edilir.
" kuralı yer almıştır.
	İhaleye ait E-Satış Şartnamesi'nin "Teminat yatırılması, teminatın iadesi ve pey sürme" başlıklı 5. maddesinde, "(...) İhaleye katılacakların pey sürecekleri partiler için, muhammen bedeli üzerinden hesaplanacak toplam tutarın en az %3'ü oranında geçici teminatı yatırmaları gerekmektedir. (...)"; 6. maddesinde, "(...) İhalenin iptali edilmesi durumunda teminatlar iade edilecek olup, Müşteriler, İdarenin teminat iadesi dışında herhangi bir hak talebinde bulunamazlar. (...)"; "Geçici ihalenin onaylanması" başlıklı 14. maddesinde, "Teminat yatıran ve şartnameyi ihale başlangıç saatinden önce Sistem üzerinden onaylayan müşteri şartname hükümlerini okumuş ve kabul etmiş sayılır."; "Satışın yapılması" başlıklı 20. maddesinde, "Müşterinin, tebliğ tarihi sayılan günden itibaren 15 gün içinde geçici teminatını kesin teminata çıkarması ve satış şartnamesine göre satış işlemini yaptırması gerekmektedir."; 23. maddesinde, "Satış süresi veya verilmişse ek süre içinde satışını yaptırmayan, teminatını yatırmayan müşteriler taahhüdünden dönmüş sayılarak satış bozulur ve hiçbir mahkemeden hüküm alınmasına ve protesto çekilmesine gerek kalmaksızın teminatı irat kaydedilir ve şartname hükümlerine göre işlem yapılır. (...)" kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdare Mahkemesi'nce, dava konusu işleme dayanak olan 30/03/2022 tarihinde açık arttırma suretiyle gerçekleştirilen e-ihalenin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, dolayısıyla teminat kaydedilen ihale yargı kararı ile iptal edilip dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı gerekçesiyle teminatın irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin 16/04/2024 tarih ve E:2024/146, K:2024/1680 sayılı kararıyla ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dava konusu işlemin iptali yönündeki kararı bozularak davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, dava konusu teminatın irat kaydedilmesi işleminin dayanağı olan ihale işleminin hukuka uygun olduğu Dairemizin 16/04/2024 tarih ve E:2024/146, K:2024/1680 sayılı kararıyla ortaya koyulduğundan, teminatın irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
6. Davalı idare harçtan muaf kurumlar arasında yer aldığından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca temyiz aşamasında tahsil edilmeyen toplam ...-TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydedilmesine, gereği için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :