muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7675, Karar No: 2024/1483, Tarih: 29.02.2024

Belirtilen gerekçelerle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Adana Valiliğince yapılan itirazının belediye meclisinde görüşülmemesi nedeniyle imar mevzuatına aykırı işlem tesis edildiği, davaya konu taşınmaz üzerindeki 2016-2017 yılları arasında ruhsatsız olarak yapılan yapıyı kurtarmak adına 7 metre en kesitli imar yolunun bitişik parselde yer alan ağaçların bulunduğu alana kaydırıldığı, uyumazlık konusu işlemin, hukuka aykırı inşa edilen yapının korunması  amacıyla tesis edildiği, bu işlemin Adana ili, Kozan ilçesi, ...Mahallesi, ...parsel sayılı taşınmaz aleyhine haksız durum yarattığı ve hukuka aykırı olduğu, ...parsel sayılı taşınmaz malikince yapılan itirazın kabul edildiğine ilişkin ...tarih  ve ...sayılı Kozan Belediye Meclisi kararının kendilerine bildirilmemesi nedeniyle 11/10/2018 tarihinde görülen davanın açıldığı, kabul edilen itirazın Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanarak 13/12/2018 tarihinde askıya çıkarıldığı, davaya konu uygulama imar planının kabul edilen itiraz sonrasında tekrar askıya çıkarıldığının da kendilerine bildirilmediği, bu nedenle vekalet ücretinin ve diğer yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.   
SAVUNMALARIN ÖZETİ      : 
Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Kozan Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:	Davacının temyiz isteminin işin esasına yönelik kısmı yönünden reddine, temyize konu kararın anılan kısmının onanmasına, temyiz isteminin kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden kabulüne kararın anılan kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda 7 metrelik imar yolunun doğuya kaydırılmasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği Kozan Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla kabul edilerek Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanmıştır.

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda 7 metrelik imar yolunun doğuya kaydırılmasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği Kozan Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla kabul edilerek Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanmıştır.
	22/06/2018 tarihinde bilgisi için Adana Valiliğine gönderilen 1/1000 ölçkeli uygulama imar planına karşı Valilik tarafından plan askıya çıkarılmadan önce 17/07/2018 tarihinde, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığına sunulan dilekçe ile itiraz edilmiştir.	
	Anılan imar planı değişikliği 23/07/2018-27/08/2018 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır.
	Davacı tarafından askı süresinden önce sunulan itiraz dilekçesine Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının 30/07/2018 tarihli yazısıyla verilen cevapta, itirazın Kozan Belediye Başkanlığına iletileceği bildirilmiş olup Kozan Belediye Başkanlığınca davacı idareye verilen 31/07/2018 tarihli cevap yazısında ise anılan imar planının 23/07/2018 tarihinde askıya çıkarıldığı belirtilmiştir.
	Anılan imar planı değişikliğine karşı uyuşmazlık konusu taşınmazın komşuluğunda bulunan ...parsel sayılı taşınmazın maliki tarafından yapılan itiraz Kozan Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla kabul edilmiştir.
	Ardından, 11/10/2018 tarihinde görülmekte olan dava açılmıştır.
	Daha sonra, ...parsel sayılı taşınmaz malikinin askıda yaptığı itirazın kabulüne ilişkin Kozan Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararı, Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanarak 13/12/2018-13/01/2019 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edilmiştir.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanun'un “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.” düzenleme altına alınmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder. (3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Kararın esasa yönelik kısmı bakımından;
	Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
	İdare Mahkemesi kararının bu bölümüne karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararı hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır. 
	Kararın vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmı bakımından;
	Dosyanın incelenmesinden davanın, Adana ili, Kozan ilçesi, ...Mahallesi, ...parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin Kozan Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararının ve bu kararın onayına ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istemiyle açıldığı, anılan planlara davacı tarafından askıda itiraz edilmemiş ise de askı süresi içerisinde komşu ...parsel sayılı taşınmazın malikince yapılan itirazın Kozan Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla kabul edilerek uyuşmazlık konusu 7 metrelik yolun kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanarak 13/12/2018-13/01/2019 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davanın ise 11/10/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
	Uyuşmazlıkta, imar planına yapılan itiraz, ilçe belediye meclisi kararı ile kabul edilerek büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanmak suretiyle yürürlüğe girmiş olup imar planının kesinleşmesi, bir aylık ilan süresi içerisinde askıda itiraz edilmemesi yahut askıda itirazların belediye meclisi kararı ile reddine karar verilmesi koşuluna bağlıdır.

Uyuşmazlıkta, imar planına yapılan itiraz, ilçe belediye meclisi kararı ile kabul edilerek büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanmak suretiyle yürürlüğe girmiş olup imar planının kesinleşmesi, bir aylık ilan süresi içerisinde askıda itiraz edilmemesi yahut askıda itirazların belediye meclisi kararı ile reddine karar verilmesi koşuluna bağlıdır.
	Bu durumda, her ne kadar komşu parsel malikince yapılan itiraz ilçe belediye meclisi kararıyla kabul edilerek büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanmış ise de imar planı değişikliğinin ilan-askı aşamalarından geçerek kesinleşmediği ve itirazın kabulüne ilişkin belediye meclisi kararlarından davacının haberdar olmadığı gözetildiğinde, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesinin uygun olmadığı, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare üzerinde bırakılması gerekirken aksi yönde hüküm kurulduğu görüldüğünden kararın anılan kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmının kabulüne,
2. Dava hakkında yukarıda özetlenen gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının anılan kısmının BOZULMASINA,
3. Davacının işin esasına yönelik temyiz isteminin reddine, temyize konu kararın anılan kısmının ONANMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2348, Karar No: 2024/1472, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/2348
Karar	No : 2024/1472     
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI)	: … Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Belediye Başkanlığı-… 
VEKİLİ	: Av. … 
 
İSTEMİN	KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay  Altıncı Dairesinin 25/12/2020 tarih ve E:2016/128, K:2020/13777 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, … Mahallesi, …  pafta, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda, 3194 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı işleminin ve bu karara karşı yapılan itirazların reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …  İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararında, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden,  dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde, taşınmazın üzerinde hem 2 kitle planlanarak binaların derinlikleri üzerlerine yazıldığı hem de Cengiz Topel caddesine cepheli kitle üzerine bitişik nizam 8 kat (B-8), Yıldırım Sokağa cepheli kitle üzerine bitişik nizam 3 kat (B-3) yapılaşma koşulu belirlendiği,  birden fazla yapı yapılması mümkün olan taşınmazda, birden fazla yapı nizamı getirilmesinin de olanaklı olduğu, ancak imar planında hem kitlelerin belirtilmesi hem de kitlelerin üzerinde bitişik nizam kararı verilmesi nedeniyle çelişkiye yol açıldığından planlama tekniğine ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine aykırı olduğu, uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında dava konusu taşınmazın yakın çevresinde kitle nizamı planlanmadığından dava konusu parselde önerilen kitle nizamın imar planında ilkeli bir şekilde oluşturulan yapı nizamı bütünlüğünü bozan bir imar planı değişikliği niteliğinde olduğu, planlanan kat sayısına göre iki kitle arasında asgari 16.5 metre arka bahçe planlanması gerekirken 12 metre planlanmasının  Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 25. ve 28. maddelerine aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve imar mevzuatına uygun olmadığı neticesine varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.      
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.      
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararının usul ve Yasaya aykırı olduğu, dava konusu işlemde hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	… 'IN	DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 29.10.2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının davalı olarak belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü.
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 25/12/2020 tarih ve E:2016/128, K:2020/13777 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:
	Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi 20M-2b pafta, 653 ada, 10 parsel sayılı davaya konu taşınmaz, Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planında resmi kurum alanı, Tepebaşı Belediye Meclisince onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ise bütün cephelerden 5'er metre çekme mesafesi verilen ayrık nizam 8 kat yapılaşma koşullarında resmi kurum alanı (İş ve İşçi Bulma Kurumu) kullanımında kalmakta iken İş ve İşçi Bulma Kurumu (İŞKUR) İl Müdürlüğünün 11/05/2012 tarihli yazısıyla Tepebaşı Belediyesine yapılan başvuru ile, bu haliyle parseldeki yapılaşma koşullarının İŞKUR Genel Müdürlüğü'nün hizmet binası yapımına yönelik ihtiyaç programı ve otopark ihtiyacını karşılmadığından bahisle taşınmazın yapı nizamının 8 kat ayrık nizamdan 8 kat bitişik nizama çevrilmesi, Yıldırım Sokak'a cepheli kısmından 21 metre çekme mesafeli "resmi kurum" (İş ve İşçi Bulma Kurumu) alanı olarak planlanmasına yönelik imar planı değişikliği teklifinde bulunulmuştur.
İŞKUR İl Müdürlüğünün talebi Tepebaşı Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile aynen kabul edilmiş ve "Yeni yapılacak binanın mimari projesinde, mevcut yapının cephe karakteri dikkate alınarak cephe tasarımı yapılacaktır." şeklinde plan notu eklenmiş ise de Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı  kararı ile … Caddesine cepheli kısmındaki mevcut binanın mimari özelliği göz önünde bulundurularak korunması amacıyla, parselin Yıldırım Sokak'a cepheli kısmındaki 21 metrelik çekme mesafesinin kaldırılmasına, alanın tamamı için 8 kat yapılaşma koşulu getirilerek "Resmi Kurum" (İş ve İşçi Bulma Kurumu) olarak planlanmasına, plan notlarının ise "Alanda gerekli görüldüğünde lojman yapılabilir. … Caddesine cepheli kısmındaki mevcut bina korunarak, yapılaşma koşulları çerçevesinde alan içerisinde yeni bina yapılacaktır." şeklinde değiştirilerek tadilen kabulüne karar verilmiştir.
Anılan kararın 27/09/2012-30/10/2012 tarihlerinde askıya çıkarılması üzerine askı süresi içerisinde, İŞKUR İl Müdürlüğü tarafından hem Tepebaşı Belediye Başkanlığına hem de Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığına,  Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının kamu yararı gözetilerek iptal edilmesi ve Eskişehir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce Tepebaşı Belediyesinden talep edilen ve Tepebaşı Belediyesince uygun görülen (… Caddesi cephesinden bitişik nizam, 8 kat ve 21 metre derinlik) plan değişikliğinin yapılması gerektiğinden bahisle yapılan itiraz başvurusu Tepebaşı Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile reddedilmiş anılan karar Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanmıştır.

Eskişehir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dekanlığı İnşaat Mühendisliği Bölümü Başkanlığına yapılan 21/02/2013 tarihli başvuruya istinaden gerçekleştirilen incelemeler neticesinde hazırlanan teknik raporda, Eskişehir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne ait mevcut binanın can güvenliği performansını sağlamadığı ve riskli yapı kapsamında olduğu, güçlendirilmesinin teknik, kullanım ve ekonomik yönden uygun olmayacağını tespit edildiğinden İŞKUR İl Müdürlüğünce 01/04/2013 tarihli dilekçe ile Tepebaşı Belediyesine Başkanlığına başvurularak yıkım ruhsatı düzenlenmesi talep edilmiş, akabinde davaya konu parsel üzerindeki  bina yıkılmıştır.
İŞKUR İl Müdürlüğünce, uyuşmazlık konusu parselde çekme mesafelerinin kaldırılması ve parselin bitişik nizam 8 kat resmi kurum alanı olarak planlanmasına ilişkin imar planı değişikliği teklifinin, Tepebaşı Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile bitişik nizam 8 kat yapılaşma koşulunun çevresinde bulunan mevcut yapıların derinlik ve kat nizamı ile uyumsuzluk oluşacağı, ayrıca … tarih ve … sayılı Tepebaşı Belediye Meclisi kararı ve … tarih ve … sayılı Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisi kararında belirtildiği üzere binanın cephe koşullarını sağlayacak şekilde çözüm önerilmediğinden bahisle reddine karar verilmiş, bu karar Eskişehir Büyükşehir Belediye Meclisinin 11/07/2013 tarih ve 328 sayılı kararıyla onaylanmıştır.
İŞKUR İl Müdürlüğünce bu kez, … tarih ve … sayılı dilekçe ile Eskişehir Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğüne başvuru yapılarak belediyesince reddedildiği belirtilen plan tadilatının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 9. maddesi gereğince re'sen onaylanmasının talep edilmesi üzerine uyuşmazlık konusu parsele ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 9. maddesi hükümleri uyarınca … tarih ve … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı kararı ile tadilen … Caddesi cephesine cepheli 20 metre derinlikli bitişik nizam 8 kat ve … Sokak cepheli 10 metre derinlikli bitişik nizam 4 kat yapılaşma koşullu olarak resen onaylanarak  13/12/2013-13/01/2014 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır.

Askı süresinde içinde Tepebaşı Belediyesi Başkanlığı tarafından 24/12/2013 tarihinde, inşaat yoğunluluğunun artırıldığı, mevcut cephe genişliğinin mevzuata uygun olmadığı, … ada … ve … sayılı parseller arasındaki imar hattının … sayılı parsel için cephe şartını sağlayacak şeklinde yeniden düzenlenmesinin uygun olacağından bahisle yapılan itiraz kısmen kabul edilerek Çevre ve Şehirlik Bakanlığının … tarih ve … sayılı oluru ile parselin … Sokak'a cepheli kısmında çevre teşekkülü ve yapılaşma koşulları dikkate alınarak bitişik nizam 4 kat olarak belirlenen yapılaşma koşulunun, bitişik nizam 3 kata düşürülmesine … ada … sayılı  parselin cephe genişliğinin parsele komşu … ada … sayılı parselin Planlı Alanlar Tip Yönetmeliğindeki minimum cephe koşulunu sağlayacak oranda daraltılmasına karar verilmiş, anılan imar planı değişikliği 17/03/2014-17/04/2014 tarihlerinde askıya çıkarılmıştır.
Askı süresi içerisinde Tepebaşı Belediyesi Başkanlığı tarafından 16/04/2014 tarihinde yapılan itiraz, … tarih ve … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı işlemi ile reddedilerek plan değişikliği kesinleştirilmiştir.
Bunun üzerine, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı ve  … tarih ve … sayılı işlemlerinin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde; nazım imar planı, varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan; uygulama imar planı, tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır şeklinde tanımlanmıştır.