muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6305, Karar No: 2024/826, Tarih: 13.02.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
"Kanunsuz  suç  ve  ceza  olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da  zorunludur.
 Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü Hukuk İşleri ve Soruşturma Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde, söz konusu ihbar mektubunu, kendisine havale edildikten sonra, Kayseri İl Emniyet Müdür Yardımcısı ...ile birlikte değerlendirdikleri ve "M...." isimli şirket hakkında daha önce soruşturma yapıldığından konunun ayrılarak ve iki farklı yazı yazılması hususunda mutabık kaldıkları, davacının ihbar mektubunun ilgili bölümlerinin fotokopisini çekerek soruşturmaya konu Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünün "Müfettiş Görevlendirilmesi" konulu ve Emniyet Personel Genel Müdürlüğüne hitaplı ...günlü, ...sayılı yazısının ekine eklediği, bu yazının içeriğinde, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünde görevli bazı müdürlerin "E...." isimli şirkete gayriresmi olarak ortak oldukları, anılan şirketin piyasayı dolandırmasına göz yumdukları iddiasının araştırılması/soruşturulması için müfettiş görevlendirilmesinin talep edildiği, ilgide ve eki-1'de KOM Daire Başkanlığının yazısına yer verildiği ancak, ek2-'de ihbar mektubunun "E...." isimli şirketle ilgili kısmı yerine "M...." isimli şirketle ilgili kısmının eklendiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda; davacının ...günlü, ...sayılı yazının ekinin yanlış olarak düzenlemesine neden olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, söz konusu yazının içeriğinde kişiler ve şirket isimlerine ilişkin herhangi bir yanlışlığın bulunmadığı, dolayısıyla; yapılan yanlışlığın maddi hata kapsamında olduğu, dava konusu işlemde davacının görevi savsakladığına ilişkin başka bir hususa değinilmediği, davacının üzerine atılı fiilin sübuta ermediği kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9176, Karar No: 2024/818, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9176
Karar   No : 2024/818
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Dava; Mardin ili, Dargeçit İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin  Mardin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali ile  yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; dosyada mevcut soruşturma raporu ile tahkikat dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacının yerleşim bölgesindeki bir cadde üzerinde sokak köpeklerini korkutmak maksadıyla havaya iki kez ateş ettiği anlaşılmakta olup, başkalarının hayatını, sağlığını, malvarlığını tehlikeye düşüren silahla havaya ateş açılması eylemini haklı gösterecek nitelikte makul bir gerekçenin bulunmadığı, ileri sürülen köpek korkusunun ise mazeret olarak kabul edilemeyeceği, bunun yanında memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmamasının, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamayacağından, davacının ceza hukuk anlamında üzerine atılı suç açısından kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraatine hükmedilmiş olmasının hakkında tesis edilen disiplin cezası işlemini hukuka aykırı hale getirmediği sonucuna varıldığından,  davacının üzerine atılı fiilinin sübut bulduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, köpek korkusundan dolayı iki el ateş etmiş olmasının, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili ile bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,  Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	: 
 Davacının 29/01/2013 tarihinde sağlık iznini kullanmakta iken Mersin ili, Tarsus ilçesinde Cetvel Köprüsü yakınında demirbaş silahıyla havaya ateş ettiği, silahına el konulduğu ve hakkında "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması" suçlamasıyla işlem yapılması üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Mardin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, …  sayılı işlemi ile Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün  6/B-5 maddesinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak"  fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
"Kanunsuz  suç  ve  ceza  olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da  zorunludur.
 Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır.

Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden;  davacının ifadesinde, olay günü izninin son günü olduğu ve aynı gün saat 20:00'de görev yerine hareket edeceği, yanında kaldığı abisine hediye olarak tatlı almak için aracını yolun kenarına park ettiği ve caddenin karşısında bulunan seyyar satıcından tatlıyı aldıktan sonra orta refüjdeki korkulukları atlayarak arabasına ulaşmak istediği esnada korkuluğun kenarında yatan sokak köpeklerinden birinin kuyruğuna bastığından köpeğin  havlayarak kendisine tepki verdiği, köpeklere karşı korkusu olduğundan paniklediği ve köpekleri korkutmak için havaya iki el atış yaptığı, araç içinde şoku atlatmak için 10 dakika beklediğini beyan ettiği, bu olayı gören başka bir tanığın olmadığı, sadece silah sesini duyan tanıkların bulunduğu, davacının "korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etmek" suçundan dolayı yargılandığı davada, olay yerinde çalışan seyyar satıcıların tanık olarak ifadelerine başvurulduğu ve bunların verdiği ifadelerde olay yerinde her gün sokak köpeklerinin bulunduğunu beyan ettikleri hususları dikkate alındığında, davacının sokak köpekleri yüzünden zorda kaldığını hissettiği için havaya ateş ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, iki el silah ateşleme fiilinin ani gelişen olay ve köpek korkusu nedeniyle yaşandığı, olayda davacının herhangi bir art niyeti veya panik yaratma kastının bulunmadığı anlaşıldığından, davacıya isnat edilen hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilinin sübuta ermediği  kanaatine varılmış ve dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:…  sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6413, Karar No: 2024/822, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6413
Karar   No : 2024/822
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA	SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Şanlıurfa ili, Harran İlçe Emniyet Müdürlüğünde başkomiser olarak görev yapan davacı tarafından, Viranşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yapmakta iken  "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 ve 15. maddeleri uyarınca "4 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının araç satışı ilanında resmi sıfatından hiç bahsedilmediği, araca ilişkin teknik yönden yanıltma kabiliyetine sahip olmayan ifadelerden dolayı, davacının resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığından bahsedilmesine olanak bulunmadığı; öte yandan, aldatma ve yanıltma fiillerinin gerçekleşebilmesi için  taraflardan en az birinin mağdur olması gerektiği açık olup, her ne kadar yürütülen soruşturma sonucunda davacının, internet sitesinde aracın satışı aşamasında kullandığı ifadelerde "ilan takipçilerini yanılttığı" ileri sürülmüş ise de, yapılan soruşturmada davacıya isnat edilen fiil ile ilgili olarak mağduriyet olayının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin somut bir tespit yapılmadığının da açık olduğu, davacının eyleminin "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" şeklindeki suç tanımına uymadığı, dolayısıyla disiplin hukukunda yer alan tipiklik şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,  Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,  Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,  Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,  Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:
 Şanlıurfada ikamet eden ve esnaf olduğunu söyleyen bir şahsın, internet ilanından beğendiği aracı satın olmak için aracın sahibi olan davacı başkomiser ... ile buluştuğunda, davacının batmak üzere olan Fethullah Gülen bankası Bankasyayı kurtarmak için aracı satışı çıkardığını söylediğini ihbar etmesi üzerine davacı hakkında soruşturma başlatılmış, soruşturma sonucunda internete, "aracımın parasını batırılmaya çalışılan bir finans kurumunun batmaması için yatıracağım. İstediğim meblağ piyasa fiyatının altında zaten. Sizden ricam tamamen halis niyetle hayır amacı güttüğüm bu satış işleminde indirim talep etmemenizdir. Son ve tek fiyatım 39.000 TL'dir." şeklinde ilan vererek ilan takipçilerini yanılttığı, bu eylemi ile "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 ve 15. maddeleri uyarınca "4 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Şanlıurfa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün  6/B-5 maddesinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak"  fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
"Kanunsuz  suç  ve  ceza  olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da  zorunludur.
 Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır.

Bu bağlamda, soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için, suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle (yer, zaman, oluş şekli vs.) ortaya konulması, yani ispat edilmesi gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının internet ilanında, "aracımın parasını batırılmaya çalışılan bir finans kurumunun batmaması için yatıracağım. İstediğim meblağ piyasa fiyatının altında zaten. Sizden ricam tamamen halis niyetle hayır amacı güttüğüm bu satış işleminde indirim talep etmemenizdir. Son ve tek fiyatım 39.000 TL'dir."  ifadeleri yazdığını kabul ettiği; öte yandan, ihbar mektubunu veren şahsın davacının görevinden haberdar olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; davacının, serbest piyasa koşullarına göre belirlediği fiyattan aracını satışa çıkarmasında bir sakınca bulunmamasına karşın, ülke gündeminde tartışma konusu olan bir hususu aracın satışı ile ilişkilendirerek satışı sağlamaya çalışmasının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığı sonucuna ulaşıldığından, davacının eylemine uyan disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ...  İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/1715, Karar No: 2024/727, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2018/1715
Karar No:2024/727
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yatırım faaliyetleri ile yatırım dışı faaliyetlerin ayrı statüde değerlendirilmek suretiyle yalnızca yatırım faaliyetleri için öngörülmüş olan vergi farkı düzeltmesine dair hesapların yatırım dışı faaliyetler de dahil edilerek yapılmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının düzeltilerek geri alınması talebiyle yapılan 09/03/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; bakılan davada, bir tarife yılına ait yatırım harcamalarının geri dönüşü esas alınmak suretiyle yatırım tavanının ve kabul edilen net yatırım harcamalarının Kurul tarafından belirlenen itfa süresi içerisinde geri dönüşünün sağlanması amacıyla eşit taksitler halinde gelir gereksinimine yansıtılan tutarın, 28/12/2010 tarih ve 2990 sayılı Kurul kararının 5. maddesi ile II. Uygulama Dönemi Yatırım Farkı Düzeltme Bileşeni Hesaplanmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı Kurul kararı ve ... tarih ve ... sayılı Kurul kararına ilişkin olmakla birlikte söz konusu kararın uygulanması niteliğinde olduğu, bu durumda, (net yatırım harcamaları + itfa süresi + amortisman süresi + vergi farkı) formülü kullanılarak yapılan hesaplamada genel muhasebe ilkelerine ve elektrik piyasası mevzuatına aykırılık bulunmadığı göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, istinaf aşamasında incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesine rağmen duruşma yapılmamasının usule aykırı olduğu, 28/12/2010 tarih ve 2990 sayılı Kurul kararı ile onaylanan vergi farkı tutarlarının toplamdaki faaliyet gerçekleşmesine bağlı olarak geri alındığı, dava konusu Kurul kararının hukuki güvenlik ve istikrar ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.