muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/8048, Karar No: 2024/6732, Tarih: 07.05.2024

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından belirlenen ve Hakimler ve Savcılar Kurulunun internet sitesinde yayınlanan listede İzmir Bölge İdare Mahkemesine en yakın Bölge İdare Mahkemesi olarak İstanbul Bölge İdare Mahkemesi gösterilmiştir.
Ancak, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca, Adalet Bakanlığının 26/09/2014 tarihli Olur'u ile Bursa Bölge İdare Mahkemesinin kurulduğu ve anılan Mahkemenin 01/09/2021 tarihi itibarıyla  faaliyete geçtiği dikkate alındığında, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi Üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, 7447 sayılı Kanun'un 2, 3 ve 4. maddeleri ile değişik 2802 sayılı Kanun'un 103. ve 106. maddeleri uyarınca Yargıtay Üyeleri hakkındaki hükümlere tabi tutularak aylık ödenmesi istemiyle yaptığı 03/05/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle 15/04/2023 tarihinden itibaren oluşan parasal hak kayıplarının ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 4. fıkrasında düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı İzmir ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İzmir Bölge İdare Mahkemesine coğrafi olarak en yakın Bursa Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Bursa İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Bursa 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6189, Karar No: 2024/6707, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/6189
Karar	No : 2024/6707
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
 Isparta Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulunda ... olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ve enflasyon farkı ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Isparta Valiliğine karşı açılan davada verilen Isparta 1. İdare ve Ankara 17. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
KHK eki listelerde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkartılanlardan göreve iade edilenlerin parasal ve özlük hakları, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca Komisyon kararını uygulamakla yükümlü idare tarafından mali ve sosyal haklar kapsamında Kanun gereği ödenmektedir. Bu hakların ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesi  amacıyla açılan davalarda zararı doğuran işlem idare tarafından Komisyon kararı sonrası tesis edilen işlem olup bu sebeple uğranılan zararların kamu görevinden çıkarma ile illiyet bağı kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesindeki ölçüte göre anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Mevcut uyuşmazlıkta ise, zararı doğuran olay ilgililerin başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK eki listede isimlerine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmaları olduğundan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun "başvurunun reddi" kararı vermesi üzerine idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme  Ankara özel yetkili idare mahkemeleri olduğuna göre, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılanlardan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilenlerin Kanun gereği ödenen mali ve sosyal hakları dışında kalan ve kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idare mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu durumda, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararının tazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın  Isparta 1. İdare ve Ankara 17 İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/6656, Karar No: 2024/6729, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/6656
Karar No : 2024/6729
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Türkiye İstatistik Kurumu İstanbul Bölge Müdürlüğünde anketör olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali ile uğranılan manevi zararın tazmini için 100.000,00-TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada verilen İstanbul 5. İdare ve Ankara 18. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:   
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir. 
KHK eki listelerde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkartılanlardan göreve iade edilenlerin parasal ve özlük hakları, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca Komisyon kararını uygulamakla yükümlü idare tarafından mali ve sosyal haklar kapsamında Kanun gereği ödenmektedir. Bu hakların ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesi  amacıyla açılan davalarda zararı doğuran işlem idare tarafından Komisyon kararı sonrası tesis edilen işlem olup bu sebeple uğranılan zararların kamu görevinden çıkarma ile illiyet bağı kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesindeki ölçüte göre anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Mevcut uyuşmazlıkta ise, zararı doğuran olay ilgililerin başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK eki listede isimlerine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmaları olduğundan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun "başvurunun reddi" kararı vermesi üzerine idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme Ankara özel yetkili idare mahkemeleri olduğuna göre, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılanlardan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilenlerin Kanun gereği ödenen mali ve sosyal hakları dışında kalan ve kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idare mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu durumda, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararının tazmini istemiyle açılan iş bu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 5. İdare ve Ankara 18. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4294, Karar No: 2024/2712, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2023/4294
Karar No : 2024/2712
DAVACI																					:  ... Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...
Bakanlığı-ANKARA
İSTEMİN ÖZETİ                       :Antalya ili, Manavgat ilçesi, Side Turizm Alanı ve Side II Turizm Merkezi kapsamında Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından hazırlanan ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 7.maddesi uyarınca 02.03.2023 tarihinde onaylanan Kızılağaç Bölgesi Antalya -Burdur- Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği, 1/25.000 ölçekli Doğu Antalya Çevre Düzeni Planı Değişikliği, 3.Etap 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakimi ...'ın raporu ile dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2575 sayılı Danıştay Kanununun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasında Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak; Cumhurbaşkanı kararlarına, Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlayacağı, hüküm altına alınmıştır.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derece Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davaları çözümleyeceği düzenlenmiştir.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrasında; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derece Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davaları çözümleyeceği düzenlenmiştir.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun  14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş; 15. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde, adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine; idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderileceği hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 34. maddesinin 1. fıkrasında ise, imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu düzenlenmiştir.
Anılan Kanunun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde; "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler.
 a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından  02.03.2023 tarihli Kültür Turizm Bakanlığı  işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın .... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açıldığı, bunun üzerine Mahkemenin .... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işleme konu 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin birden fazla İdare Mahkemesinin yetki alanına girdiği gerekçesiyle dosyanın Danıştay'a gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın görev yönünden reddine karar verildiği, ancak iptali istenilen işlem ile  Antalya ili, Manavgat ilçesi, Side Turizm Alanı ve Side II Turizm Merkezi kapsamında 1/25.000 ölçekli Doğu Antalya Çevre Düzeni Planında ve 3.Etap 1/5000 ölçekli nazım imar planında  ve 1/1000 ölçekli uygulama imar  planında değişiklik yapıldığı, dava konusu işlem ile  Antalya- Burdur-Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında değişikliğin dava açıldıktan sonra 20.11.2023 tarihinde  yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda özetlenen durum göz önünde bulundurularak öncelikle iptali istenilen işlem ile  1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında değişiklik yapılmadığı İdare Mahkemesince gözetilerek hangi imar planlarının iptalinin istenildiğinin hiç bir tereddüde mahal bırakmayacak şekilde hak arama hürriyeti kapsamında değerlendirek, davacının dava konusu işlemi netleştirmesi gerekmektedir.
Ayrıca bu durumda, davacıların iptalini istediği işlem ile  Antalya-Burdur- Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında herhangi bir değişiklik yapılmadığı,   dava konusu işlem incelendiğinde 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının birden çok idare ve vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlemlerden olmaması nedeniyle 2575 sayılı Kanunun 24. maddesinde sınırlı olarak sayılan ilk derece mahkemesi olarak Danıştayın karara bağlayacağı konuların kapsamına girmediği  anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümü görevinin, 2576 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca idare mahkemelerine ait bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla dava konusu işlem ile onaylanan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları bakımından, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesine göre yetkili idare mahkemesi, taşınmazın bulunduğu yer olan Antalya  İdare Mahkemesidir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 43/1-a maddesi uyarınca Antalya 4. İdare Mahkemesinin 18/05/2023 tarihli, E:2023/709, K:2023/685 sayılı davanın görev yönünden reddi yolundaki kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli ve yetkili Antalya İdare Mahkemesine gönderilmesine,  07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4718, Karar No: 2024/2320, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/4718
Karar	No : 2024/2320          
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		 ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret 
		 Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2019 ve 2020 yıllarında tescilli 222 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödenen gümrük vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin ... tarih ve ... sayılı beyannameye isabet eden kısmının iptali ile anılan beyanname için fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. 
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya için İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ'de yer alan kıymeti esas alan beyan üzerine vergiler tahakkuk ettirilmiş ise de, eşyanın gümrük kıymeti, satış bedeli yöntemine göre belirlenen fiyat olduğundan kayıt belgesindeki kıymetin satış bedeli sayılamayacağı, ayrıca, gümrük kıymetinin satış bedeli yöntemine göre tespit edilemediği durumlarda sırasıyla diğer yöntemlere başvurulacağı, olayda, faturadaki fiyatın ve ibraz edilen belgelerin gerçeği yansıtmadığına yönelik davalı idarece inceleme, araştırma ve tespitin yapılmamış olduğunun anlaşılması karşısında, faturada yazılı tutarın esas alınması gerektiğinden vergilerin iadesi isteminin reddine ilişkin karara vaki itirazın reddinde hukuki isabet bulunmadığı; fazladan ödenen tutarın, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tecil faiziyle iadesinin icap ettiği gerekçesiyle tesis edilen işlemin dava konusu edilen kısmının iptaline, fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.  
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacının kendi özgür iradesiyle beyan ederek  ödediği vergilerin iadesini isteyemeyeceği, beyanın bağlayıcı olduğundan tesis edilen işlemin hukuka aykırı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.