muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4210, Karar No: 2024/1169, Tarih: 05.03.2024

Vergi beyannamesine ihtirazi kayıt konulması ve beyannamede hesaplanan verginin tümü ya da bir kısmının tahakkuk ettirilmemesinin istenmesi, ancak ihtirazi kaydın konusunu oluşturan nedenin tarhı yapan idare tarafından kabul edilmemesi halinde, beyanname üzerinden tarh edilen verginin ihtirazi kayıt konulan kısmının dava konusu edilebilmesini olanaklı kılarak noksan beyanda bulunulmasını önlemektedir.
	Vergi dairelerinin, beyanların düzeltilmesine yönelik müeyyideli yazıları üzerine mükellef tarafından ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri esas alınarak yapılan işlemlere karşı açılan davaların esası incelenmeden reddedilmeleri nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasıyla yapılan bireysel başvurular üzerine Anayasa Mahkemesi, 27/02/2019 tarih ve B.No:2015/15100 sayılı kararıyla, başvurucuların mülkiyet haklarına yapılan müdahalenin ölçüsüz olduğu gerekçesiyle Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir. 
	Anayasa Mahkemesince mülkiyet hakkının ihlal edildiği yolunda verilen karar, sadece, vergi dairelerinin müeyyideli yazıları üzerine ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine istinaden tahakkuk eden vergi  ve kesilen cezalara karşı açılan davalara yönelik olup idarenin müeyyideli yazısı olmaksızın süresinden sonra kendiliğinden ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilere karşı açılan davalar bu kapsamda bulunmamaktadır. 
	Vergi Usul Kanunu'nun vergi ziyaı cezasını düzenleyen 344. maddesinin üçüncü fıkrasında, vergi incelemesine başlanılmasından veya takdir komisyonuna sevk edilmesinden sonra verilenler hariç olmak üzere, kanuni süresi geçtikten sonra verilen vergi beyannameleri için bu madde uyarınca kesilecek cezanın yüzde elli oranında uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 
	Buna göre, mükellefler tarafından kanunî süresi geçtikten sonra verilen beyanname üzerine bu beyannamede gösterilen matrah üzerinden gerekli işlemlerin yapılacağı ve bu beyannameler için  Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca kesilecek cezanın yüzde elli oranında uygulanacağı da tabidir.
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacı, bazı faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirimlerinden çıkarılarak düzeltme beyannamesi vermesi gerektiği yönünde kendisine tebliğ edilmiş bir yazının bulunduğuna ilişkin bir iddia ileri sürmediği gibi, dosyada bu yönde herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. 
	Bu nedenle davacının ilgili vergilendirme dönemine ait vergi matrahının takdir edilmesini ve bu takdire dayanılarak adına anılan Kanun'un 344. maddesinin ilk iki fıkrası da gözetilerek vergi ziyaı cezalı vergi tarh edilmesini önlemek amacıyla kanuni süresinden sonra beyanname verdiğinin kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla ilgili vergilendirme dönemine ilişkin beyanlarını bu şekilde düzelten davacının, kanuni süresinden sonra verdiği beyannameye koyduğu ihtirazi kaydın, bu beyanname nedeniyle tahakkuk eden vergilere dava açma hakkı verdiğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, bazı faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimlerden çıkartılması suretiyle ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk eden vergiler yönünden davanın esasının incelenmesi imkanı bulunmadığı ancak dava açılmasına engel bulunmayan vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinin ise hukuka uygunluğunun ayrıca değerlendirilmesi gerektiğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7973, Karar No: 2024/1133, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7973
  Karar  No : 2024/1133  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-v	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrokimya Oto. San. ve Dış Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına Şükrükanatlı Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Kimyevi Maddeler San. ve Tic. A.Ş., Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Otomotiv Pet. Ürün. Kim. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti ile Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Madeni Yağlar Biyo Enerji Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Haziran ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  ... Kimyevi Maddeler San. ve Tic. A.Ş. Hakkında düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile ... Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporu ve ... Madeni Yağlar Biyo Enerji Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı  vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden söz konusu mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte olduğununun fiili ve somut tespitlerle açık ve net bir şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak işlem tesis edildiğinden, bu mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Kimyevi Maddeler San. ve Tic. A.Ş. Hakkında düzenlenen   ... tarih ve  ... sayılı vergi tekniği raporu ile  ... Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen  ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin incelenmesinden, anılan mükelleflerin sahte fatura düzenleyicisi olduğu gerekçesiyle cezalı tarhiyatın bu firmalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,cezalı tarhiyatın  ... Madeni Yağlar Biyo Enerji Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden ise; söz konusu firma adına sahte fatura düzenleme nedeniyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle 2016 yılına ilişkin olarak yapılan tarhiyatlara karşı adı geçen şirket tarafından açılan davalarda verilen davanın kabulüne ilişkin kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının reddedildiği, söz konusu kararların davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin 01/11/2022 tarih ve E:2021/3327, 3760, 3035, K:2022/5306, 5303, 5297 sayılı kararları ile onanarak kesinleştiği görüldüğünden,  ... Madeni Yağlar Biyo Enerji Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına sahte fatura düzenleme nedeniyle yapılan tarhiyatların kesinleşen yargı kararlarıyla kaldırıldığı hususu dikkate alındığında, söz konusu şirket tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuku uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin kısmen yukarıda yazılı gerekçeyle reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının  ... Kimyevi Maddeler San. ve Tic. A.Ş. ile  ... Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  ... Madeni Yağlar Biyo Enerji Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda özel tüketim vergisi-sahte belge düzenleme organizasyonu kapsamında sahte belge kullandığı ve düzenlediğinin somut olarak tespit edildiği, bu nedenle söz konusu firmadan kaynaklı olarak davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ...Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1137, Karar No: 2024/1110, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1137
Karar  No : 2024/1110
KARAR DÜZELTİLME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...  Mad. San. Tic.  Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/11/2023 tarih ve E:2023/806, K:2023/5889 sayılı kararının, düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : ... İli, ... İlçesi'nde ... sicil nolu IV. Grup kömür maden işletmeciliği yapan davacı şirketin IV. Grup maden ruhsatının iptaline ve şirket hakkında 250.972,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptaline  karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : ... İli, ... İlçesi'nde ... sicil nolu IV. Grup kömür maden işletmeciliği yapan davacı şirketin IV. Grup maden ruhsatının iptaline ve şirket hakkında 250.972,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptaline  karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu... tarih ve E:... sayılı işlemin ruhsat iptaline ilişkin kısmının incelenmesi, daha önce davalı idarece alınan kararlarla üretim faaliyetleri durdurulan işletme sahasında, anılan kararlara rağmen üretime devam edildiğinin 3. kez tespit edildiği anlaşıldığından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrasında yer alan "Gerçek dışı veya yanıltıcı beyanda bulunmak suretiyle Kanun hükümlerinin uygulanmasını engelleyen ve haksız surette hak iktisap eden ruhsat sahiplerine 50.000 TL idari para cezası verilir. Bu fıkranın ikinci kez ihlâli halinde bir önceki ceza katlanarak uygulanır. Üç yıl içinde madde hükümlerinin üç kez ihlâl edilmesi halinde ruhsat iptal edilir." hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu ... tarih ve E:... sayılı işlemin ruhsat iptaline ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine, dava konusu ... tarih ve E:... sayılı işlemin 250.972,00-TL bedelli idari para cezasına ilişkin kısmının incelenmesi, davalı idare personelince, davacı şirketin işlettiği maden sahasında yapılan ilk kontroller neticesinde, üretim faaliyetleri durdurulan sahada üretime devam edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/8. maddesi uyarınca ... tarih ve E... sayılı yazı ile 54.812,00-TL tutarlı idari para cezasının tesis edildiği, sonrasında yapılan kontroller neticesinde üretim faaliyetleri durdurulan sahada üretime devam edildiğinin 2. kez tespit edilmesi üzerine 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/8. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanarak ve 2 katı hesaplanarak ... tarih ve E... sayılı yazı ile 109.624,00-TL tutarlı idari para cezasının tesis edildiği ve 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/8. maddesinde, üretim faaliyetleri durdurulan sahada üretime devam edilmesi eyleminin 3. kez tekrarı halinde ruhsatın iptal edileceğinin düzenlendiği hususları dikkate alındığında, üretim faaliyetleri durdurulan sahada üretime devam edilmesi durumunda idari para cezasının katlanarak yeniden (2. tekerrür uygulanarak - temel idari para cezasının 4 katı hesaplanarak) tesis edileceği yolunda 3213 sayılı Maden Kanunu'nunda herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı idarece Kanun metnine aykırı şekilde hesaplama yapılarak ve tekerrür hükümleri de uygulanarak bulunan bir önceki cezanın (109.624,00-TL) 2 katı uygulanmak suretiyle tesis edilen 250.972,00-TL bedelli idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf yoluna gidilen Mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Kanunu'nun 45. Maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 16/06/2022 tarih E:2019/8071,K:2022/4211 sayılı kararıyla,  Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının onanmasına, davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih E:...,K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak istinaf başvurusu kabul edilmiştir.
Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Düzeltilmesi istenilen 16/11/2023 tarih ve E:2023/806, K:2023/5889 sayılı kararıyla; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih E:...,K:... sayılı kararının onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI   : Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan  "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır. 
Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/11/2023 tarih ve E:2023/806, K:2023/5889 sayılı kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2.Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4631, Karar No: 2024/487, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2021/4631
Karar	No : 2024/487    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 
1- …
2- … 
VEKİLLERİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müş. Yrd. V. …  
İSTEMLERİN_KONUSU	: Davacılar tarafından; oğulları …'ın Ankara ili, Altındağ ilçesinde 19/11/2008 tarihinde dur ihtarına uymaması sonucu polis memuru tarafından vurularak vefat ettiğinden bahisle, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/10/2015 tarih ve E:2012/5741, K:2015/4163 sayılı bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, olayda idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğu, hükmedilen tazminat miktarlarının düşük, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin ise yüksek olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu olayda kusurlu veya kusursuz sorumluluklarının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/10/2015 tarih ve E:2012/5741, K:2015/4163 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararının davacıların ayrı ayrı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı onanmış, manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmı ise bozulmuştur. Manevi tazminat istemlerinin 6.000,00 TL'lik kısmı onanarak kesinleştiğinden bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda her ne kadar belirtilmemiş olsa da 6.000,00 TL'ye ek olarak davacılar için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000.00 TL daha manevi tazminata hükmedildiği açıktır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/37, Karar No: 2024/1125, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2022/37
Karar	No : 2024/1125
DAVACI	 : …
VEKİLİ	: Av. …
DAVALILAR	: 1) … Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
		2) … Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. …
DAVANIN KONUSU	: Davacı tarafından, 
	1) … Üniversitesi Rektörlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi,
	2) … Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararı ve 27/08/2021 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile,
	3) Dava konusu işlemlerin dayanağı olan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.	 
DAVACININ İDDİALARI             : 
	Davacı tarafından, Maltepe Üniversitesi Klinik Psikoloji Yüksek Lisans Programı'ndan 2012 yılında mezun olduğu, klinik psikoloji yüksek lisans alanında eğitim gördüğü, sınav, staj, tez gibi tüm yeterliklerini tamamlayarak diploma aldığı, diplomasında klinik psikoloji yüksek lisans programı adının yer aldığı, ancak YÖKSİS'te mezuniyet bilgisine psikoloji yüksek lisansı olarak yer verildiği, bitirmiş olduğu yüksek lisans programının kabul edilmediğinin dokuz yıl sonra söylenmesinin hukuki güvenlik ilkesi ile bağdaşmadığı, uygulamalı psikoloji alanında eğitim alanların ... tarihinden önce diplomalarına yazılmış olan 'Klinik Psikoloji' ibaresinin mağduriyet oluşturmamak üzere tescil edilmesine karar verildiği halde, kararda yer alan tüm diğer diplomaların tescil talebinin uygun görülmemesinin eşitliğe aykırı olduğu, kendisinin hatası, ihmali veyahut hilesinin bulunmadığı, 1973 tarihli Danıştay İçtihadi Birleştirme kararı ve yerleşik yargı kararlarına göre hak doğurucu nitelikte olan idari işlemlerin geri alınmasında idarenin süre yönünden sınırsız yetkisinin olmadığı, iptali istenilen işlemlerin istikrar ve haklı beklenti ilkelerine aykırı olduğu iddia edilmektedir.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI:
… BAŞKANLIĞI'NIN SAVUNMASININ ÖZETİ:
Usule ilişkin olarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.