muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3428, Karar No: 2024/1853, Tarih: 14.03.2024

Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin "Kavşak Mesafesi" başlıklı 37. maddesinde, "Karayolu kenarında yapılacak ve açılacak tesislere ait geçiş yolu ekseninin taşıt yolu kenar çizgisi ile kesiştiği noktanın kavşak başlangıcına mesafesi; Karayolları Genel Müdürlüğünün bakım ağına dahil, bölünmüş devlet ve il yolları ile aynı yönde birden fazla şeridi olan iki yönlü devlet yollarında en az 100 metre, diğer devlet ve il yollarında en az 75 metre, Karayolları Genel Müdürlüğünün bakım ağındaki karayollarının diğer yollar ile teşkil etmiş olduğu kavşakların diğer yollardan yaklaşımında enaz 50 metredir." hükmüne, "Cephe Genişlikleri" başlıklı 40. maddesinde, "Devlet ve il yolları kenarında yapılacak ve açılacak tesisler için cephe genişliği;
a) Devlet ve il yolları kenarındaki akaryakıt istasyonları ile yolcu terminalleri için en az 40 metre.
b) Devlet ve il yolları kenarındaki diğer tesisler için münferit geçiş yolu talep edilmesi halinde enaz 20 metredir.
c) Devlet ve il yolları kenarındaki tesislere ait geçiş yolu ile adalar;
Akaryakıt istasyonları ile yolcu terminallerinde devlet ve il yolunun bölünmüş veya iki yönlü olma durumuna göre Ek-7 veya Ek-8 deki proje örneğine, diğer tesislerde devlet ve il yolunun bölünmüş veya iki yönlü olma durumuna göre Ek-9 veya Ek-10 daki proje örneğine uygun olarak düzenlenir. Cephe genişliğinin tahkikinde, mülkün karayolu sınır çizgisine kesintisiz olarak çakışan ortak uzunluğu esas alınır." 
kuralına, yapı yaklaşma mesafesi başlıklı 41. maddesinde ise, "Tesisler bünyesindeki yapıların cephe hattı ile karayolu sınır çizgisi arasındaki mesafe;
a) Tesisler bünyesinde yapılacak olan yer üstü akaryakıt, sıvılaştırılmış gaz ve diğer tehlikeli madde depoları için en az 50 metre,
b) Her türlü yer altı depoları ile akaryakıt ve (LPG/CNG) istasyonları, akaryakıt ve sıvılaştırılmış gaz dolum istasyonları, umuma açık park yerleri ve garajlar, yolcu ve yük terminalleri, atölye, fabrika, işhanı, çarşı, pazar yerleri, ticari bina, sinema, tiyatro, gazino, gibi eğlence yerleri, turistik yapı ve tesisler, müstakil olarak yapılan otel-motel lokanta ve kahvehaneler, araç bakım ve onarım yerleri, araç teşhir ve satış yerleri, hububat, fındık, tütün, pamuk, pancar vb. tarım ürünlerinin muhafaza edildiği kapalı depolar, sürücü kurs yerleri, toptancı hal, üretme-besi çiftliği ve ahırlar, maden ve petrol şantiye, ocak ve tesisleri, havuzlar, sabit kantarlar, eğitim, sağlık, dini ve kültürel vb. kamu ve özel yapılar ile yukarıda sayılan tesislere ait her türlü ana binalar ve sundurmalar için en az 25 metredir." hükmüne yer verilmiştir.

5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu Ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunda kilometre tahdidi; şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve otogaz istasyonu arasındaki Kurul tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek asgarî mesafe olarak tanımlanmış, 17.06.2004 tarihli, 25945 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin "Mesafe kısıtlamaları" başlıklı 45. maddesinde; iki akaryakıt ve/veya LPG istasyonu arasındaki mesafenin, aynı yönde olmak üzere; şehirler arası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamayacağı kuralına, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 37. maddesinde ise, "Şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve/veya otogaz istasyonu arasındaki mesafe, aynı yönde olmak üzere; şehirlerarası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamaz." kuralına yer verilmiştir.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmaza dava konusu Ordu Büyükşehir Belediye Meclisinin ...  tarih ve ...  sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile akaryakıt ve servis istasyonu alanı kullanım kararı getirildiği görülmüştür. 
	İdare Mahkemesice hükme esas alınan bilirkişi raporundaki, dava konusu imar planı hazırlanırken taşınmaza ilişkin olarak Karayolları 7. Bölge Müdürlüğünce verilen kurum görüşünün yeni yapılacak yol projesi kapsamında verildiği, yeni yol projesinin 2017 yılı içinde gerçekleştirilmesinin amaçlandığı, kamulaştırma ve yerinde trafiğe açma işleminin keşif gününe kadar yerine getirilmediği, bu nedenle değerlendirmenin mevcut yol ve kavşağa göre yapılması gerektiği, mevcut yola göre ise yol üzerinde kurulması istenen tesisin kavşak mesafe şartı olan 75 metre mesafe şartını taşımadığı tespitlerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler kapsamında, nazım imar planları, arazilerin genel kullanılış biçimleri ile gelişme yön ve büyüklüklerinin belirlendiği genel nitelikli planlar olup, uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararları nazım imar planları ile belirlenmektedir. Bu doğrultuda dava konusu  nazım imar planı ile taşınmaza getirilen akaryakıt istasyonu kullanım kararı ile birlikte kurum görüşünde geçen yeni imar yolunun planda gösterilip gösterilmediğine bakılması gerekmektedir. Mahkemece, uyuşmazlığa konu alanda yeni yol açılmadığından mevcut yol ve kavşak dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda taşınmazın 75 metre kavşak mesafe şartını sağlamadığı sonucuna ulaşılmış ise de yeni imar yolu nazım imar planında gösterilmiş ise imar planındaki yol dikkate alınarak yapılacak inceleme neticesinde taşınmazın kavşak mesafe şartını sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesi gerekmektir. Dava dosyasında onaylı imar planı paftası da bulunmadığından yeni yolun dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilip gösterilmediği net olarak anlaşılmamaktadır. 
	Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince öncelikle onaylı imar planı paftası getirtilerek 
 kurum görüşünde geçen yeni imar yolunun nazım imar planına işlenip işlenmediği tespit edildikten sonra eğer nazım imar planı paftasında yeni yol göstermiş ise yeni yola ilişkin olarak taşınmazın Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelikte öngörülen kavşak mesafe şartını sağlayıp sağlamadığı hususu gerekirse ek bilirkişi raporu alınarak açıklığa kavuşturulduktan sonra varılacak sonuca göre dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline yönelik Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...  K:...   sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/770, Karar No: 2024/1798, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/770
Karar	No : 2024/1798                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: 1-... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, ... Sokak, No:..., adresindeki ...  Apartmanının ... numaralı bağımsız bölümünün maliki olan davacı tarafından, 30.10.2020 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar gören ve  6206 sayılı Kanun'un 6/A  maddesi kapsamında idarece re'sen yıkımı gerçekleştirilen binanın yerine, mülkiyet hakkının hazineye devredilmesi suretiyle el konulması, bu surette tasarruf hakkının engellenmesi, üretilen yeni taşınmazdan  kura ile yer verilmesi sonucu depremden önceki taşınmazın yeri, konumu, katı, büyüklüğü, cephesinin değişmesi, yeni konutların,  kalitesiz malzeme ve işçilik kullanılarak inşa edilerek teslim edilmesi nedeniyle, yıkılan konut ile  teslimi yapılan konut arasında değer farkı bulunduğu iddiası ile ve bu değer farkından kaynaklanan zararın karşılığı olarak   fazlaya dair haklar saklı tutularak 100,00-TL ve ayrıca,  İzmir Büyükşehir Belediyesince depremde zarar gören binalara uygulanmak üzere alınan emsal artışı ve kat artışı kararlarından mahrum bırakılarak yıkılan binalarının yerine daha az katlı bina inşa edilmesi nedeniyle doğduğu ileri sürülen 100,00-TL maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu kapalı olarak karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, 27/12/2023 tarihli karar ile ''...2577 sayılı Yasanın 46.maddesinin (b) bendi ve (f) bendi kapsamında olmayan dava hakkında verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Dairemizce kesin olarak karara bağlandığından, Dairemiz kararına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır...'' denilerek davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz isteminin kesin olarak reddi kararının hukuka açıkça aykırı olduğu, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 16. maddesinin 4 fıkrası uyarınca açılmış tam yargı davası olduğu, dava değerinin yargılama aşamasında araştırılması ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebileceği, bilirkişi incelemesi yapılmadan dava değerini artırma hakkı kullanılmadan kararın kesin olarak verilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen  TL temyiz başvuru harcı, ... TL temyiz karar harcı ile ... TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/773, Karar No: 2024/1801, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/773
Karar	No : 2024/1801                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...	  	
		 2- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, ... Sokak, No:... adresindeki ... Apartmanının ... numaralı bağımsız bölümünün maliki olan davacılar tarafından,  30.10.2020 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar gören ve  6206 sayılı Kanun'un 6/A maddesi kapsamında idarece re'sen yıkımı gerçekleştirilen binanın yerine, mülkiyet hakkının hazineye devredilmesi suretiyle el konulması, bu surette tasarruf hakkının engellenmesi, üretilen yeni taşınmazdan  kura ile yer verilmesi sonucu  depremden önceki taşınmazın yeri, konumu, katı, büyüklüğü, cephesinin değişmesi, yeni konutların,  kalitesiz malzeme ve işçilik kullanılarak inşa edilerek teslim edilmesi nedeniyle, yıkılan konut ile teslimi yapılan konut arasında değer farkı bulunduğu iddiası ile ve bu değer farkından kaynaklanan zararın karşılığı olarak fazlaya dair haklar saklı tutularak 10,00-TL ve ayrıca, İzmir Büyükşehir Belediyesince depremde zarar gören binalara uygulanmak üzere alınan emsal artışı ve kat artışı kararlarından mahrum bırakılarak yıkılan binalarının yerine daha az katlı bina inşa edilmesi nedeniyle doğduğu ileri sürülen 10,00-TL maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu kapalı olarak karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, 27/12/2023 tarihli karar ile ''...2577 sayılı Yasanın 46.maddesinin (b) bendi ve (f) bendi kapsamında olmayan dava hakkında verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Dairemizce kesin olarak karara bağlandığından, Dairemiz kararına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır...'' denilerek davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz isteminin kesin olarak reddi kararının hukuka açıkça aykırı olduğu, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 16. maddesinin 4 fıkrası uyarınca açılmış tam yargı davası olduğu, dava değerinin yargılama aşamasında araştırılması ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebileceği, bilirkişi incelemesi yapılmadan dava değerini artırma hakkı kullanılmadan kararın kesin olarak verilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davacıların adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı, ... TL temyiz karar harcı ile ...TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacılardan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/771, Karar No: 2024/1800, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/771
Karar	No : 2024/1800                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi,  ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, ... Sokak, No:... adresindeki ...  Apartmanının ... numaralı bağımsız bölümünün maliki olan davacı tarafından,  30.10.2020 tarihinde  meydana gelen  depremde ağır hasar gören ve  6206 sayılı Kanun'un 6/A  maddesi kapsamında idarece re'sen yıkımı gerçekleştirilen binanın yerine, mülkiyet hakkının hazineye devredilmesi suretiyle el konulması, bu surette tasarruf hakkının engellenmesi, üretilen yeni taşınmazdan  kura ile yer verilmesi sonucu  depremden önceki taşınmazın yeri, konumu, katı, büyüklüğü, cephesinin değişmesi, yeni konutların,  kalitesiz malzeme ve işçilik kullanılarak inşa edilerek teslim edilmesi nedeniyle, yıkılan konut ile  teslimi yapılan konut arasında değer farkı bulunduğu iddiası ile ve bu değer farkından kaynaklanan zararın karşılığı olarak   fazlaya dair haklar saklı tutularak 10,00-TL ve ayrıca, İzmir Büyükşehir Belediyesince depremde zarar gören binalara uygulanmak üzere alınan emsal artışı ve kat artışı kararlarından mahrum bırakılarak yıkılan binalarının yerine daha az katlı bina inşa edilmesi nedeniyle doğduğu ileri sürülen 10,00-TL maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu kapalı olarak karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, 27/12/2023 tarihli karar ile ''... 2577 sayılı Yasanın 46.maddesinin (b) bendi ve (f) bendi kapsamında olmayan dava hakkında verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Dairemizce kesin olarak karara bağlandığından, Dairemiz kararına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır....'' denilerek davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz isteminin kesin olarak reddi kararının hukuka açıkça aykırı olduğu, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 16. maddesinin 4 fıkrası uyarınca açılmış tam yargı davası olduğu, dava değerinin yargılama aşamasında araştırılması ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebileceği, bilirkişi incelemesi yapılmadan dava değerini artırma hakkı kullanılmadan kararın kesin olarak verilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı, ... TL temyiz karar harcı ile ... TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.