muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6108, Karar No: 2024/2208, Tarih: 07.05.2024

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.	
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi mümkün ise de; asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle yenilememenin haklı sebeplere dayanması gerekmekte olup, bu sebeplerin davalı idare tarafından yargı denetimine imkan verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerekmektedir.
	İdarelerin, sözleşme yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin sınırsız, soyut ve mutlak nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği açıktır.
	Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis sebebi olarak davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ve yeni personel alımına gidilmediğinin belirtildiği, Bölge İdare Mahkemesince davacı tarafından istinaf dilekçesi ekinde sunulan davalı idarece  ... Belediyesi Personel A.Ş.'den davacı ile aynı pozisyonda bulunan personel alımı yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelere dayanılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, davacı ile aynı pozisyonda görev yapmak üzere davalı idareye bağlı anonim şirket üzerinden personel temini yoluna gidilip gidilmediği araştırılmak suretiyle davacının hizmetine ihtiyaç duyulup duyulmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle tespit edilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, davacı ile aynı pozisyonda görev yapmak üzere davalı idareye bağlı anonim şirket üzerinden personel temini yoluna gidilip gidilmediği araştırılmak suretiyle davacının hizmetine ihtiyaç duyulup duyulmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle tespit edilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve  dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu  ...  Bölge İdare  Mahkemesi .... Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...  TL yürütmeyi durdurma harcının  davalı idareye iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare  Mahkemesi .... Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6092, Karar No: 2024/2200, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/6092
Karar	No : 2024/2200                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ             :
Dava konusu istem:  Uşak Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacı tarafından, 01/01/2020 tarihi itibarıyla hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin Uşak Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; ilgili  mevzuatı uyarınca mali yılla sınırlı olarak ve 1 yıllık olarak imzalanan hizmet sözleşmelerinin ardından, davacının hizmetine ihtiyaç kalmaması sebebiyle takip eden dönem (2020 yılı) için sözleşmesinin yenilenmemesinde kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı, idarenin yargı kararı ile sözleşme yapılmasına zorlanamayacağı hususu dikkate alındığında, sözleşmesi biten davacı ile yeni bir sözleşme imzalanmamasına ilişkin  dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; davalı idarece, davacının pozisyonunda sözleşmeli personele ihtiyaç duyulmadığı ve yeni personel alımına gidilmediği belirtilmiş ise de, davacı tarafından istinaf dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgelerden, davacının işgal ettiği pozisyon için ... Belediyesi Personel A.Ş.'nden personel temini yoluna gittiği; öte yandan, davacının görevinde yetersizliği veya başarısızlığına dair bir hususun da ileri sürülmediği, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı ve görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmaması hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin haklı bir nedene dayanmadığı ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : İstinaf mahkemesince yerindelik denetimi yapıldığı, Uşak Belediyesi Personel A.Ş.'den davacı ile aynı pozisyonda personel temini yoluna gidildiğinin yalnızca davacı iddialarına dayandığı, söz konusu şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olduğu, burada görev yapanların işçilik hizmetlerini yerine getirdikleri, temyize konu kararın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine de aykırı olduğu, zira anılan hükme göre personel alımının ihtiyaca binaen yapıldığı ve hizmet sözleşmelerinin mali yılla sınırlı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :   Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, 15/05/2014 tarihinden itibaren Uşak Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli teknisyen olarak görev yapmaktadır.
	 28/11/2019 tarihli dava konusu işlem ile 31/12/2019 tarihinde hizmet sözleşmesinin sona ereceği ve 01/01/2020 tarihi itibarıyla yeni sözleşme imzalanmayacağına ilişkin işlem tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:	
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında, "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında, 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.	
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise, "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi mümkün ise de; asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle yenilememenin haklı sebeplere dayanması gerekmekte olup, bu sebeplerin davalı idare tarafından yargı denetimine imkan verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerekmektedir.
	İdarelerin, sözleşme yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin sınırsız, soyut ve mutlak nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği açıktır.
	Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis sebebi olarak davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ve yeni personel alımına gidilmediğinin belirtildiği, Bölge İdare Mahkemesince, davacı tarafından istinaf dilekçesi ekinde sunulan davalı idarece ... Belediyesi Personel A.Ş.'den davacı ile aynı pozisyonda bulunan personel alımı yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelere dayanılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, davacı ile aynı pozisyonda görev yapmak üzere davalı idareye bağlı anonim şirket üzerinden personel temini yoluna gidilip gidilmediği araştırılmak suretiyle davacının hizmetine ihtiyaç duyulup duyulmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle tespit edilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, davacı ile aynı pozisyonda görev yapmak üzere davalı idareye bağlı anonim şirket üzerinden personel temini yoluna gidilip gidilmediği araştırılmak suretiyle davacının hizmetine ihtiyaç duyulup duyulmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle tespit edilmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve  dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge idare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge idare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak,07/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6060, Karar No: 2024/2828, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6060
Karar	No : 2024/2828       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Turizm ve Yatırım Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen Manavgat Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı 1.091.915,97 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada; Antalya ili, Manavgat İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … kapı sayılı yerde imar planında park ve yol olarak görülen taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 461,668,92 TL olabileceği anlaşılmakla idarece fazladan tahakkuk ettirilen 630.247,05 TL ecrilmisilde hukuka uygunluk, istenilen ecrimisilin 461.668,92 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile düzeltme ihbarnamesinin 630.247,05 TL'lik kısmının iptaline, 461.668,92 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiğinden; söz konusu ecrimisile dayanılarak tesis edilen dava konusu ödeme emrinin 630.247,05 TL'lık kısmında hukuka uygunluk, 461.668,92 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 630.247,05 TL'lık kısmının iptaline, 461.668,92 TL’lık kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Duruşma istenildiği halde duruşma yapılmadığı, alan ile ilgili üst hakkı bedelinin ödenmekte olduğu, onaylı imar planına uygun yasal ve ruhsatlı yapıları nedeniyle kazanılmış hakkın bulunduğu, işgal alanının 6.710,37 m² yerine 23.816 m² hesaplandığı, taşınmazın Belediyenin mülkiyetinde bulunmadığından ecrimisil istenilemeyeceği, ödeme emrinde yasal yolların gösterilmemiş olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği ve ödeme emrinin iptali sebebi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un olay tarihinde yürürlükte olan ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
 Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Antalya ili, Manavgat İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … kapı sayılı yerde imar planında park ve yol olarak görülen taşınmazın davacıya ait turizm tesisinde bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 30/03/2014-02/09/2015 tarihleri arasındaki dönem için … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itiraz üzerine ecrimisil bedelinin ödenmesi gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile davacı şirket adına tahakkuk etirilen 1.091.915,97 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanını açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itiraz üzerine ecrimisil bedelinin ödenmesi gerektiğine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline hükmedildiği, davalı idarenin temyiz istemi üzerine söz konusu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 07/05/2024 tarih ve E:2023/6389, K:2024/2831 sayılı kararıyla bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, davaya konu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itiraz üzerine ecrimisil bedelinin ödenmesi gerektiğine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, sözü edilen bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6389, Karar No: 2024/2831, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/6389
Karar	No : 2024/2831
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı	   
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Turizm ve Yatırım Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat ilçesi, … Mahallesi, … Cadddesi, … kapı sayılı yerde imar planında park ve yol olarak görülen taşınmazın, 30/03/2014-02/09/2015 tarihleri arasında davacıya ait turizm tesisinde bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 1.091.915,97 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Manavgat Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itiraz üzerine ecrimisil bedelinin ödenmesi gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; imar planlarında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı konusu edilen yeşil alan olarak umumi hizmetlere ayrılmış ve bedelsiz terk yoluyla elde edilmiş olan tescil harici taşınmazın belediye taşınmazı olarak kabul edilmesi olanağı bulunmadığı, bu gibi alanların sahipsiz ve kamuya yararlı alanlar olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında taşınmaz niteliği gösterdiği, park alanı gibi plandaki işlevi nedeniyle taşınmazın davalı idarenin görev ve sorumluluğu kapsamında olmasının davalıya salt plandaki kamu yararı amacına uygun kullanma yetkisi tanıdığı, bu haliyle davalı belediyenin mülkiyetinde bulunmayan taşınmaz üzerindeki işgal nedeniyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca davalı belediyenin ecrimisil istemesine yasal olanak bulunmadığından, bu kapsamda devir ya da adına tescil edildiği ortaya konulmadığı görülen alan üzerindeki davacı işgali nedeniyle davalı idarece davacıdan ecrimisil istenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde, "yetki ve konu" yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Taşınmazın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafındaki alan için ecrimisil istenildiği, bozma kararına uyularak farklı gerekçe ile verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: