muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2860, Karar No: 2024/1231, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2860
Karar  No : 2024/1231  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Başkanlığı
VEKİLİ		      : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen ...tarih ve ...ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 01/2013-12/2013 dönemine ait 5.630,00 TL'lik Devlet hakkına (köy payına) ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:..,  K:… sayılı kararda; ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kesinleşmiş borçlarının, internet üzerinden verilen … tarih ve … sayılı dilekçe ile 7143 sayılı Kanunun 2. maddesinden yararlanılmak suretiyle yapılandırıldığının ara kararına cevaben dosyaya ibraz edilen belgelerden tespit edildiği, adına ödeme emri düzenlenen davacının şirketteki hisselerini 15.07.2014 tarih ve 8612 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan 09.07.2014 tarihli ortaklar kurul kararıyla devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı ve müdürlük yetkisinin iptal edildiği, dolayısıyla yapılandırma tarihinde davacının asıl borçlu şirketle ortaklık veya kanuni temsilcilik yönünden ilişkisinin bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, şirketin 7143 sayılı Kanun kapsamında yaptığı yapılandırma başvurusu sonucu borcun nitelik değiştirdiği, yeni bir borca dönüştüğü ve şirketteki müdürlük görevi iptal edilen davacının bu borçlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmış olup, dava konusu ödeme emrinin maden devlet hakkı köy payına ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davacının borcun doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanda kanuni temsilci olarak görev yapması nedeniyle borçtan sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY:
... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tahakkuk ettirilen ve vadesinde ödenmeyen amme alacağı için  şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığı, yapılan malvarlığı araştırması neticesinde, borcun kısmen veya tamamen şirketten tahsilinin mümkün olmadığı kanaatine varılmasına üzerine kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...ana takip dosya numaralı ödeme emrinin Devlet hakkına (köy payına) ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun  3. maddesinde, tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını, tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği kuralına, 35. maddesinde "Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur." kuralına yer verilmiş; 37. maddesinde, amme alacaklarının hususi kanunlarda belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarda ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının yapılacak tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan görevli mahkemeye dava açabileceği düzenlemesi yer almıştır.
Öte yandan 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 1/1-(c). maddesinde; 3213 sayılı Maden Kanununa istinaden alınan Devlet hakkı ve özel idare payı ile madencilik fonunun bu kanun kapsamından hariç tutulduğuna dair hüküm yer almaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Öte yandan 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 1/1-(c). maddesinde; 3213 sayılı Maden Kanununa istinaden alınan Devlet hakkı ve özel idare payı ile madencilik fonunun bu kanun kapsamından hariç tutulduğuna dair hüküm yer almaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararda; asıl borçlu ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 7143 sayılı Kanun kapsamında yaptığı yapılandırma başvurusu sonucu borcun nitelik değiştirdiği, yeni bir borca dönüştüğü ve şirketteki müdürlük görevi iptal edilen davacının bu borçlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, yukarıda metnine yer verilen 7143 sayılı Kanun'un 1/1-(c) maddesine göre 3213 sayılı Maden Kanununa istinaden alınan Devlet hakkı ve özel idare payının yeniden yapılandırılma kapsamında olmadığı açıktır.
Uyuşmazlıkta, asıl amme borçlusu şirkete ait 3 adet araca haciz işlemi uygulandığı, ...ve ...plakalı araçlar üzerindeki davalı idare haczinin 1. sırada yer aldığı, 06 TNC 82 plakalı araç üzerindeki davalı idare haczinin 2. sırada olduğu, ...San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 28.08.2018 tarihinde yapılan mal bildiriminde söz konusu araçların toplam değerinin 215.000,00 TL olarak beyan edildiği görülmektedir.
Asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucu tespit edilen ve haczedilen 3 adet aracın kıymet takdirinin yapılıp yapılmadığı, paraya çevrilip çevrilmediği, çevrilmiş ise amme alacağının ne kadarlık kısmının karşılanamadığının belirlenmesine yönelik herhangi bir bilgi veya belgenin dava dosyasına sunulmadığı, malvarlığının paraya çevrilmesi sonucunda amme alacağının tahsil edilemeyen kısmının değişeceği (miktarın azalacağı), bu haliyle, davalı idarece kıymet takdiri ve satış işlemlerinin sonucu beklenilmeksizin ya da aciz varakası alınmaksızın doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla davacının takibine geçildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, şirket adına kayıtlı 3 adet araca tatbik edilmiş haciz varken, bu hacizle ilgili takip tamamlanmadan veya takibin akıbeti araştırılmadan, haczedilen malvarlığı paraya çevrilerek borcun tahsili yoluna gidilmeden, somut olayda 6183 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtildiği şekilde, amme alacağının amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği hususunun ortaya çıktığından bahsedilemeyecektir.
Bu durumda, asıl borçlu şirket hakkında takip tamamlanarak, amme alacağının şirketten tahsil edilemediği hususu net olarak ortaya konulamadığından, alacağın davacıdan tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline dair karara yönelik istinaf isteminin reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

Bu itibarla, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline dair karara yönelik istinaf isteminin reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:…  sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10560, Karar No: 2024/1208, Tarih: 07.03.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/10560 E.  ,  2024/1208 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas  No : 2023/10560
Karar No : 2024/1208
 
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : ... Vergi Dairesi Başkanlığı/... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf : ... Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
 
İstemin Özeti	: Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/04/2023 tarih ve E:2022/7019, K:2023/2201 sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının düzeltilmesi istenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren  Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, davacının 7440 sayılı Yasadan faydalandığı bildirildiğinden, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına,  07/03/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6497, Karar No: 2024/1499, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6497
Karar   No : 2024/1499
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü Muhabere ve Elektronik Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6. maddesinin (B) bendinin 5. fıkrasında yer alan "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediği gerekçesiyle "altı ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.  
            İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; dosyadaki bilgi ve belgelerle, yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen rapordaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet olayı ile ilgili olarak davacı hakkında disiplin cezası verilmesini gerektirecek fiil ve davranışın subuta ermediği anlaşıldığından; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6.maddesinin (B) bendinin 5. fıkrasında yer alan "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "altı ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin  işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda disiplin suçunun unsurlarının gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığı dikkate alınmak suretiyle yasaya ve hukuka uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :  
Dosyanın incelenmesinden, 28/06/2014 günü saat 02.00 sıralarında Kütahya ili Gediz ilçesi Karabulut mevkii isimli arazide meydana gelen 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet olayı ile ilgili olarak davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen raporda, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6. maddesinin (B) bendinin 5. fıkrası uyarınca "6 ay süreli durdurma" cezası önerildiği, İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunca önerilen ceza  ile cezalandırılmasına karar verilmesi  üzerine, temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT : 
Anayasanın "Görev ve sorumlulukları, disiplin kovuşturulmasında güvence" başlıklı 129. maddesinin ikinci fıkrasında, "Memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemez." kuralına; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Yüksek disiplin kurullarının karar usulü, memurun hakkı" başlıklı 129. maddesinde, "Yüksek disiplin kurulları kendilerine intikal eden dosyaların incelenmesinde, gerekli gördükleri takdirde, ilgilinin özlük dosyasını ve her nevi evrakı incelemeye, ilgili kurumlardan bilgi almaya, yeminli tanık ve bilirkişi dinlemeye veya niyabeten dinletmeye, mahallen keşif yapmaya veya yaptırmaya yetkilidirler. Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, (…) soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir." kuralına yer verilmiştir.
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
 Uyuşmazlıkta, davacının 7 gün içerisinde son savunmasını vermesinin istenilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu Başkanlığı yazısının davacıya 28/11/2014 tarihinde tebliğ  edilmesi üzerine, davacı tarafından 02/12/2014 tarihinde son savunma istem yazısına, soruşturma dosyasının bir nüshasının tarafına verilmesinden itibaren 7 gün içinde savunma yapmak istediği beyan edilmesine rağmen, davacıya soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgeler verilmediği gibi savunma yapabilmesi için uygun süre de verilmediğinden davacının son savunmasını veremediği anlaşılmış olup; davacının bu kapsamda soruşturma dosyası ve eklerinin kendisine verilmesi talebi üzerine, ücretsiz olarak bunların verilmesi ve savunma süresinin de hem bunların verilmesiyle başlatılması hem de kanundaki 7 günlük sürenin asgari süre olarak düzenlenmesi nedeniyle dosya kapsamıyla orantılı makul bir süre belirlenmesi gerekirken, bu hususlara uyulmadan savunma hakkı ihlal edilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8205, Karar No: 2024/1643, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8205
Karar No : 2024/1643                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ...  Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ve 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/5.000 ölçekli nazım imar plan notu değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.  
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; yine aynı yasanın 10. maddesinde, ilgililerin haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, otuz gün (İşlem tarihinde yürürlükte bulunan "altmış" ibaresi 08/07/2021 tarih ve 7331 sayılı Kanunun 2. maddesiyle "otuz" olarak değiştirilmiştir.) içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri kurala bağlanmıştır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, ilgililerin idari davaya konu olabilecek bir işlemin tesis edilmesi istemiyle 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında her zaman idareye başvuruda bulunabileceği açık olup, imar planı değişikliği talebiyle yeniden yapılacak başvuru sonrası idarece tesis edilecek işlem üzerine aynı Kanunun 7. ve 10. maddesinde öngörülen süreler içerisinde planın iptali talebiyle dava açılması mümkündür.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, ilgililerin idari davaya konu olabilecek bir işlemin tesis edilmesi istemiyle 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında her zaman idareye başvuruda bulunabileceği açık olup, imar planı değişikliği talebiyle yeniden yapılacak başvuru sonrası idarece tesis edilecek işlem üzerine aynı Kanunun 7. ve 10. maddesinde öngörülen süreler içerisinde planın iptali talebiyle dava açılması mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.