muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13887, Karar No: 2024/1610, Tarih: 07.03.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin reddine,
	2.	Temyize konu  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
25/11/2014 tarih ve 29186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 15. maddesinde; bu Yönetmeliğin Ek-2 listesinde yer alan projeler ile kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi ek-2 listesinde belirtilen projelerin seçme, eleme kriterlerine tabi olduğu kurala bağlanmıştır.
 Çevresel etki değerlendirmesi; gerçekleştirilmesi planlanan projenin, çevreye olabilecek olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlenmesi, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin belirlenerek değerlendirilmesi amacıyla yapıldığından, ÇED Gerekli Değildir kararlarının iptali istemiyle açılacak davalarda, yukarıda belirtilen ÇED Yönetmeliğinin ek IV'te yer alan seçme eleme kriterleri yönünden, ÇED kararlarının bir bütün olarak çevresel etkilerinin irdelenmesi gerekmektedir.

İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun jeolojik yönden değerlendirilen kısmında; jeolojik olarak dava konusu alanda yüzeyleyen birimlerin rekristalize kireçtaşı-mermer özelliğinde olduğu ve tabakalı bir yapı gösterdiği için akifer özelliğinde olduğu, bu nedenle sahadaki faaliyetlerde meydana gelebilecek kirletici atıkların yeraltına sızması ve akifer özelliğinde olan kireç taşlarından sızarak yer altı sularını kirletmesinin olası olduğu, sulu-tel kesme yöntemi ile işlem yapılacağı belirtilen işletmede keşif günü de işlem yapıldığının görüldüğü, su ihtiyacının, yaklaşık 5 km mesafede bulunan kaynak suyundan temin edildiğinin belirtildiği, oysaki DSİ görüşünde; ruhsat alanı ve/veya çevresinde harita üzerinde görünmeyen ve kullanılan kaynak suyu çıkışı, dere, sondaj kuyusu olması durumunda gerekli tedbirlerin faaliyet sahibi tarafından alınması gerektiğinin belirtildiği, gerekli tedbirler alınmadığı takdirde planlanan Mermer Ocağı tesisinin geniş çaplı bir faaliyetinin olması durumunda, söz konusu kaynak sularından beslenen dere, akarsuların beslenimi açısından sorun yaşanabileceği, dava konusu alanda gözlenen kireçtaşlarının tabakalı ve bloklu bir morfoloji sunduğu, yapılan incelemelerde ruhsat alanı içerisinde heyelan riski beklenmese de, çevresinde bulunan alanlarda yüzeyde yer alan bitkisel toprak ve hemen altında bulunan ve muhtemelen gevşemiş, kırılmış kaya bloklarının kesim işleminden sonra kontrolsüz olarak eğimli yamaçlarda depolanmasının heyelan riskini artıracağı, keşif günü bu şekilde olan alanlar olduğunun gözlemlendiği, mutlaka önlem alınması gerektiği, özellikle topoğrafik olarak zaten oldukça eğimli olan alanlarda, depolama bölgeleri seçilirken yüksek eğimli şevlerden mutlak suretle kaçınılması gerektiği, proje alanındaki hidrolik eğimin de, ruhsat ve ÇED alanından çevredeki dere yataklarına doğru olduğu düşünülürse, faaliyet aşamasında dere yataklarında oluşabilecek bir daralmanın veya zararlı atıkların, sızıntı olarak daha aşağı kotlarda olan yerleşim yerleri çevresinde  bulunan yer altı sularını kirletebileceği, yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulduğu görülmüştür.
Uyuşmazlıkta, jeoloji mühendisi tarafından yapılan değerlendirmelerin, davacıların proje nedeniyle su kaynaklarının zarar göreceği ve heyelan riskinin bulunduğu yönündeki iddialarını destekleyecek nitelikte olduğu dikkate alındığında, jeoloji mühendisinin ileri sürdüğü muhtemel risklere karşılık PTD'de önlemlerin alınıp alınmadığı, alınmış ise yeterli olup olmadığı hususunun şüpheden uzak bir şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
 Bu itibarla, temyiz dilekçesindeki iddialar ile yukarıda yer verilen hususların  tereddüte mahal vermeyecek şekilde çözümlenebilmesi amacıyla ek bilirkişi raporu alınmak ya da gerekirse mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında yeniden bir karar verilmek üzere, Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/734, Karar No: 2024/1595, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/734
Karar	No : 2024/1595                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Köyü Köy Tüzel Kişiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...		
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, Hakkari İli, Çukurca İlçesi ... Köyü sınırları içerisinde ... Yapı İnşaat Nakliyat Hafriyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Şirketine verilmiş olan ... numaralı IV Grup maden sahası ile ilgili olarak Hakkari Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından verilen ... tarihli ve ... sayılı ''ÇED Gerekli Değildir'' kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda, dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararının mahallinde 25.08.2020 tarihinde ilan edildiği, bu tarihten itibaren 30 gün içerisinde dava açılması gerekirken makul olmayacak şekilde ve çok sonra19.12.2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 08/05/2023 tarih ve E:2023/3046, K:2023/4476 sayılı kararı ile dava konusu kararın alındığı tarihten itibaren iki yılı aşkın bir süre geçtikten sonra davanın açıldığı dikkate alındığında -dava konusu işlemi öğrenme tarihinin iyiniyet kuralları çerçevesinde, olayın özelliği ve niteliği göz önünde tutulmak suretiyle yargı organınca belirlenmesi gereği sebebiyle- bu süre içerisinde dava konusu karara ilişkin projenin inşaat/yatırım çalışmalarına başlanılıp başlanılmadığı, başlanıldı ise ne zaman tamamlandığı veya tesisin faaliyete geçiş tarihine ilişkin hususlar ile kararın köyde ilan edildiğine dair belgeler araştırılarak, gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra davanın süresinde olup olmadığı belirlenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,  ''... Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, Hakkari İli, Çukurca İlçesi ... Köyü sınırları içerisinde ... Yapı İnşaat Nakliyat Hafriyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Şirketine verilmiş olan ... numaralı IV Grup maden sahası ile ilgili olarak Hakkari Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından verilen... tarihli ve ... sayılı ÇED Gerekli Değildir kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, Danıştay 6.Dairesi'nin 08.05.2023 tarihli ve E.2023/3046, K.2023/4476 sayılı kararına uyularak Mahkememizin 10.07.2023, 02.08.2023 ve 29.11.2023 tarihli ara kararları ile davalı idareden; "Dava konusu kararın yöre halkına uygun araçlarla duyurulması ve duyurunun da bu köyde yapılması gerekmekte olup, konuyla ilgili bilgilendirmeye veya durumdan haberdar etmeye yönelik olarak Kayalık Köyü'nde muhtarlık binasında yahut köy odasında bulunan askı ilan yerlerinde duyuru ya da ilan yapılıp yapılmadığının sorulmasına, belirtilen yerlerde duyuru ya da ilan yapılmış ise, buna ilişkin ilişkin tutanakların, aslı ya da onaylı-okunaklı örneği Mahkememize gönderilerek, Kaymakamlık veya muhtarlık binasında ya da köy odasında ilan yahut yazılı duyuru yapılmamış ise, bu durumun açık ve net bir biçimde ifade edilmesinin istenilmesine, dava konusu "ÇED Gerekli Değildir" kararına konu projenin inşasına başlanılıp başlanılmadığı ile inşasına başlanıldı ise hangi aşamada olduğunun sorulmasına," karar verildiği, yine 29.11.2023 tarihli ara karar kapsamında, davacı taraf vekilinden; "dava konusu Hakkari İli, Çukurca İlçesi, ... Köyü sınırları içerisinde ... Yapı İnşaat Nakliyat Hafriyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Şirketi'ne verilmiş olan ... numaralı IV Grup maden sahası ile ilgili olarak alınan ..

.11.2023 tarihli ara karar kapsamında, davacı taraf vekilinden; "dava konusu Hakkari İli, Çukurca İlçesi, ... Köyü sınırları içerisinde ... Yapı İnşaat Nakliyat Hafriyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Şirketi'ne verilmiş olan ... numaralı IV Grup maden sahası ile ilgili olarak alınan ... tarihli ve ... sayılı "ÇED Gerekli Değildir kararı"ndan ne zaman ve ne şekilde haberdar olunduğu açık ve net bir biçimde izah edilerek, söz konusu kararın muhtarlık binasında ya da köy odasında yazılı duyuru yapılmak suretiyle ilan edilip edilmediği, ilan yapılmış ise ne zaman yapıldığı sorularak, Köy Muhtarlığında ilana ilişkin tutanaklar mevcut ise, dosyaya ibrazının istenilmesine," karar verildiği, cevaben dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelere göre; dava konusu "ÇED gerekli değildir" kararının 24.08.2020 tarihinde Hakkari Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü internet sayfasında ve 25.08.2020 tarihinde ise Hakkari Valiliği İlan panosunda ilan edildiği, ilana ilişkin süreçte bölgenin 04.03.2020 tarihli ve 2249 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile Hakkari genelinde, ... Köyü'nü de içine alacak şekilde 01.03.2020 gününden 31.12.2020 gününe kadar "Özel Güvenlik Bölgesi" ilan edildiğinden güvenlik nedeniyle ... Köyü muhtarlık binasında ya da Köy odasında ilanın mümkün olmadığının davalı idarece belirtilmekle birlikte, idarece 16.08.2023 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, ... ruhsat numaralı maden sahasında sondaj alanına ulaşılmak maksadıyla yol açıldığı, sahada inşaat/yatırım çalışmaları ile ilgili üretime yönelik hiç bir faaliyette bulunulmadığının tespit edildiği, davacı tarafça, bahse konu alanda dava dışı Enka Yapı İnşaat Nakliyat Hafriyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Şirketi tarafından usulsüz maden arama faaliyeti yapılarak mera ve tarım alanları ile ağaçların tahrip edildiği iddiasıyla, maden arama faaliyetinin ivedilikle durdurulması gerektiği yönünde 26.05.2022 tarihinde Hakkari Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğu, bu başvuruya cevaben 09.08.2022 tarihli ve "ÇED şikayet" konulu yazı ile söz konusu şikayete ilişkin gerekli incelemelerin devam etmekte olduğu hususunun davacı vekiline bildirildiği görülmektedir. Bu durumda; Mahkememizin 29.11.2023 tarihli ara kararı kapsamında davacı taraf vekilince davaya konu ÇED gerekli değildir kararından ne zaman ve ne şekilde haberdar olunduğu hususuna açıklık getirilmediği ve konuyla ilgili bilgilendirmeye veya durumdan haberdar etmeye yönelik olarak Kayalık Köyü'nde muhtarlık binasında yahut köy odasında bulunan askı ilan yerlerinde duyuru ya da ilan yapılmadığı anlaşılmış ise de, proje alanının ilan süreçlerinde özel güvenlik bölgesi ilan edilmiş olması nedeniyle idare personelleri tarafından Köy'e ulaşılamamış ve Köy binasında ilan yapılamamış olmasının hukuken kabul edilebilir bir amilinin bulunduğu, sondaj alanına ulaşılmak maksadıyla yol açıldığı ve bu suretle alanda faaliyete başlanılmış olduğu, davacı Köy Tüzel Kişiliği'nin 26.05.2022 tarihli dilekçesinde de proje sahasının ..

.05.2022 tarihli dilekçesinde de proje sahasının ... Köyü'ne yakınlığının vurgulandığı, dolayısıyla, köy halkının hayatın olağan akışı gereği dava konusu işlemden haberdar olmamasının mümkün olmadığı, iyi niyet kuralları çerçevesinde projenin gerçekleştirileceği ... Köyü halkının hayatın olağan akışı gereği projeyle ilgili başlamış olan ve devam eden süreçten, bu itibarla da dava konusu işlemden en geç 26.05.2022 tarihi itibariyle haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden, dava açma süresi geçirildikten sonra 11/10/2022 tarihinde Mahkememizin 2022/2474 sayılı esasına kayden açılan davanın süresinde kabul edilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.'' gerekçeleriyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: 26.05.2022 tarihi itibarıyla haberdar olunduğunun kabul edilmesi gerektiğinden davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu karar usul ve yasaya göre ilan edilmediği gibi karardan etkilenecek olan halk bilgilendirilmediği, proje alanının köye yakın olmasının köylünün ÇED Gerekli Değildir kararından haberdar olduğu anlamına gelmeyeceği, davaya konu kararın iptal edilmesi gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	   : Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7422, Karar No: 2024/1605, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7422
Karar	No : 2024/1605                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:   Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki "..." ünvanlı işyeri için, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kemer Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3194 sayılı İmar Kanununun 4. maddesi ve geçici 16. maddesi ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17., Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esasların 4., 6., 7. ve 8. maddelerine değinilerek, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esasların 6. maddesinin 8.bendinde, "Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarda işyeri açma ve çalışma ruhsatı yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın verilir." düzenlemesi yer almakta ise de, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesini talep ettiği işyerinin orman arazisi üzerinde bulunduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun istisnalar başlıklı 4.maddesinde de, özel kanunlar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, İmar Kanunu'nun özel kanunlara aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesi ve İmar Kanunu'na nispeten özel kanun niteliğinde olan Orman Kanunu'nun 17. maddesinde yer alan, orman alanları içerisine her çeşit binanın yapılmasının yasak olduğu hükmü ve özel kanun hükmünün genel kanun hükmünden öncelikli olarak uygulanması gerektiği  hususları dikkate alınarak, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlenebilmesi için  ilgili mevzuatın gerektirdiği ve davalı idare tarafından istenilen tüm belgelerin teslim edildiği,  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Geçici 7. Maddesi uyarınca yapı kayıt belgesine sahip yapılarda açılmak istenilen işyerlerine, yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın işyeri ruhsatı verileceğinin düzenlendiği, dava konusu taşınmaza ilişkin almış oldukları yapı kayıt belgesinin geçerli ve aktif olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin tüm yasal şartların oluştuğu belirtilerek İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
 3194 sayılı İmar Kanunu Geçici Madde 16'da; "....Üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapılar ile Hazineye ait sosyal donatı için tahsisli araziler üzerinde bulunan yapılar bu madde hükümlerinden yararlandırılmaz.

(X) KARŞI OY : 
 3194 sayılı İmar Kanunu Geçici Madde 16'da; "....Üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapılar ile Hazineye ait sosyal donatı için tahsisli araziler üzerinde bulunan yapılar bu madde hükümlerinden yararlandırılmaz.
..Bu madde hükümleri, 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununda tanımlanan Boğaziçi sahil şeridi ve öngörünüm bölgesi içinde ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alan ile İstanbul tarihi yarımada içinde ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanlarda ve ayrıca 19/6/2014 tarihli ve 6546 sayılı Çanakkale Savaşları Gelibolu Tarihi Alan Başkanlığı Kurulması Hakkında Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirlenmiş Tarihi Alanda uygulanmaz." hükmü getirilmiştir.
 06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara İlişkin Tebliğ'in 6. maddesinin 8. fıkrasında; "Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarda işyeri açma ve çalışma ruhsatı yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın verilir." hükmü yer almıştır.	
	Dosyanın incelenmesinden, Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... sayılı taşınmazda yer alan işletme için, ticari nitelikli, ... tarih ve ... belge numaralı yapı kayıt belgesinin alındığı, daha sonra söz konusu yapı kayıt belgesine istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu, yapılan başvurunun; 'Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün, işyerinin özel kanunlara tabi orman parseli üzerinde bulunması nedeniyle bu alanlarda işyeri açma ve çalışma ruhsatı işlemleri aşamasında özel kanun hükümlerinin dikkate alınarak değerlendirme yapılması' yönündeki görüşüne istinaden reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

3194 sayılı İmar Kanunu Geçici madde 16'nın yukarıda yer verilen fıkralarında yapı kayıt belgesi alınamayacak alanlar ve yapıların sayıldığı görüldüğünden, burada sayılanların dışında kalan alanlarda yapılmış ve 31/12/2017 tarihinden önce ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılmış aykırılıklar için yapı kayıt belgesi alınmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu taşınmazın yukarıda sayılmış olan yapı kayıt belgesi alamayacak alanlarda yer almadığı, aynı zamanda Mahkemenin 14/10/2020 tarihli ara kararına istinaden Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından dava dosyasına sunulan ... tarih ve ... sayılı yazıda taşınmaz için alınan yapı kayıt belgesinin  aktif olduğunun bildirildiği görülmekle, bu iki hususun birlikte değerlendirilmesinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuat gereği aranan diğer tüm belgeleri temin ederek davalı idareye işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunan davacının başvurusunun, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca değerlendirilerek şartları taşıması halinde gerekli işlemin tesis edilmesi gerekirken, böyle bir değerlendirmeye tabi tutulmadan reddedilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı görüşüyle, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla daire kararına katılmıyoruz.