muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13031, Karar No: 2024/1813, Tarih: 14.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın ehliyet nedeniyle reddine ilişkin kısmının istinaf başvurusuna konu edilmeden kesinleşmesine ve ilk istinaf başvurusu yalnızca iptale ilişkin kısım hakkında yapılmasına karşın, Bölge İdare Mahkemesince, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın İdare Mahkemesi gönderilmesi üzerine, İdare Mahkemesince yeniden kısmen ehliyet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul kurallarına aykırı olduğu; evsel katı atık tarifesinin kentsel konutlara ilişkin kısmına yönelik hesaplanan tarifenin hukuka aykırı olduğu, Tarife'nin Manisa Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından onaylanmadan uygulanmaya başlandığı, başka ilçelerde su tüketimi olmayan abonelerden evsel katı atık ücreti alınmadığı halde, Şehzadeler ilçesinde benzer bir uygulamanın yapılmadığı, bu durumun ilçeler arasında eşitsizlik oluşturduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY :

1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY : 
	2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11. maddesinin 11. fıkrasında; Büyükşehir belediyeleri ve belediyelerin evsel katı atık bertaraf tesislerini kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmekle yükümlü oldukları, bu hizmetten yararlanan ve/veya yararlanacakların, sorumlu yönetimlerin yapacağı yatırım, işletme, bakım, onarım ve ıslah harcamalarına katılmakla yükümlü oldukları,  bu hizmetten yararlananlardan, belediye meclisince belirlenecek tarifeye göre katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücreti alınacağı, ve bu fıkra uyarınca tahsil edilen ücretlerin katı atıkla ilgili hizmetler dışında kullanılamayacağı hükümlerine yer verilmiştir.
	10/07/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun "Büyükşehir, İlçe ve İlk Kademe Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde; büyükşehir katı atık yönetim plânını yapmak, yaptırmak; katı atıkların kaynakta toplanması ve aktarma istasyonuna kadar taşınması hariç katı atıkların ve hafriyatın yeniden değerlendirilmesi, depolanması ve bertaraf edilmesine ilişkin hizmetleri yerine getirmek, bu amaçla tesisler kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek; sanayi ve tıbbî atıklara ilişkin hizmetleri yürütmek, bunun için gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek; deniz araçlarının atıklarını toplamak, toplatmak, arıtmak ve bununla ilgili gerekli düzenlemeleri yapmak Büyükşehir Belediyesi'nin görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; Kanunlarla münhasıran büyükşehir belediyesine verilen görevler ile birinci fıkrada sayılanlar dışında kalan görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak, (b) bendinde; Büyükşehir katı atık yönetim plânına uygun olarak, katı atıkları toplamak ve aktarma istasyonuna taşımak ilçe ve ilk kademe belediyelerinin görev ve yetkileri arasında olduğu hükmüne yer verilmiştir.

27/10/2010 tarihli, 27742 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Atıksu Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin (m) bendinde; "Ücret: 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Mükerrer 44 üncü maddesi hükmü gereği çevre temizlik vergisi ile aynı Kanunun 87 nci maddesi uyarınca kanalizasyon harcamalarına katılma payı ve 2560 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi uyarınca alınan kullanılmış suları uzaklaştırma bedelini de içerecek şekilde; atıksu ve evsel katı atık ile ilgili verilen tüm hizmetler karşılığında tam maliyet esaslı tarifeye göre belirlenen toplam sistem maliyetini karşılamak üzere evsel katı atık ve atıksu hizmetlerinden yararlananlar tarafından ödenmesi gereken parasal değeri," ifade edeceği, Yönetmeliğin "Evsel Katı Atık İdarelerinin Görev ve Yetkileri" başlıklı 8. maddesinde; Evsel Katı Atık İdareleri; a) Evsel katı atık hizmetini vermek veya verdirmekle, b) Evsel katı atık hizmetlerine ilişkin tarifeleri belirlemekle, c) Evsel katı atık ücretini toplamakla, yükümlü oldukları kurallarına yer verilmiş, son olarak Yönetmeliğin "Faturalandırma" başlıklı 22. maddesinde ise; atıksu ve evsel katı atık hizmetlerine ait ücretlendirme yapılan hizmetin karşılığı olarak müstakilen, düzenli aralıklarla su faturaları üzerinden faturalandırma yapılacağı kuralı getirilmiştir.

Yukarıda yer verilen Kanun hükümleri ve konu ile ilgili özel düzenlemeler  getiren Yönetmelik hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; katı atık bertaraf tesislerinin kurulması, işletilmesi ve buna bağlı olarak bu tesislere ilişkin tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesi hususunda Büyükşehir Belediyelerinin yetkili ve görevli kabul edildiği, ilçe ve/veya ilk kademe belediyelerinin ise, bu süreçte sadece katı atıkları toplamak ve aktarma istasyonlarına taşımak ile yükümlü kılındıkları, 2872 sayılı Kanun'un 11. maddesinde ise; söz konusu bertaraf tesislerinin işletme, bakım ve onarım masraflarını karşılamak üzere, katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücretinin alınacağı ifade edilerek, katı atık bertaraf sürecinde oluşan maliyetlerin bir bütün olarak (toplama, taşıma ve bertaraf) değerlendirildiği ve bu süreçte oluşan giderlerin bu hizmetten yararlananlardan alınacak katılım ücreti ile karşılanacağının ifade edildiği, ilgili Yönetmelikte de aynı doğrultuda düzenlemeler yapıldığı, görevli ve yetkili olan Belediye tarafından kurulacak olan katı atık bertaraf  tesisleri için, bu tesisin işletme maliyetlerine katılım ve katı atıkların toplanma ve taşınma maliyetlerine ilişkin objektif maliyet hesaplama kuralları getirildiği ve buna göre belirlenen ücretin ise su faturaları ile katı atık üreticisi olan ilgililere faturalandırılacağının belirtildiği, sonuç olarak anılan hizmetten yararlananlara yönelik olarak belirlenecek olan tarife uyarınca yapılacak olan ücretlendirme yetkisinin, bahsi geçen tesisleri kurma ve işletme sorumluluğu olan Belediyeye, diğer bir ifadeyle, Büyükşehir Belediyesi olan yerlerde anılan Büyükşehir  Belediyesine ait olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlıkta; her ne kadar Manisa Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla, Şehzadeler Belediye Meclisinin dava konusu … tarih ve … sayılı kararı aynen kabul edilerek onaylansa da; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, katı atıkların toplanması ve taşınması aşamalarının da dahil olduğu katı atıkların bertaraf sürecine ilişkin giderlerin içinde yer aldığı toplam maliyet unsurlarına göre ücretin Büyükşehir Belediye Meclislerince belirlemesi gerektiğinden, Manisa Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından Şehzadeler Belediye Meclisine katı atık ücret tarifesinin belirlenmesi hususunda yapılmış bir yetki devrinin bulunmadığı da dikkate alındığında, Şehzadeler Belediye Meclisi tarafından hazırlanan ve Manisa Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından onaylanan tarifede yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/872, Karar No: 2024/1810, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/872
Karar	No : 2024/1810                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...  
	   2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	:1- ... Bakanlığı                                                                         
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı No:... D:... adresinde ve tapunun  ... ada, ... sayılı parselinde yer alan bağımsız bölümün 30.10.2020 tarihindeki İzmir depreminde yıkılmasından sonra bölgenin 6206 sayılı Kanun'un 6A maddesi uygulaması sonucu yeniden yapılan konutun inşası sırasında m2, kat, yer, konum, cephe, standartların altında kalitesiz malzeme ve işçilik kullanılması, şerefiye ile güncel piyasa değeri farkı sebebiyle 10,00 TL ve imar plan değişikliği yapmak suretiyle oluşan haksız müdahale neticesinde emsal kat artışından faydalanamamasından kaynaklı olarak 10,00 TL olmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 20,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 40,00 TL tazminatın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu kapalı olarak karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, 27/12/2023 tarihli karar ile ''2577 sayılı Yasanın 46. maddesinin (b) bendi ve (f) bendi kapsamında olmayan dava hakkında verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Dairemizce kesin olarak karara bağlandığından, Dairemiz kararına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır. ...'' denilerek davacıların temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz isteminin kesin olarak reddi kararının hukuka açıkça aykırı olduğu, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 16. maddesinin 4 fıkrası uyarınca açılmış tam yargı davası olduğu, dava değerinin yargılama aşamasında araştırılması ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebileceği, bilirkişi incelemesi yapılmadan dava değerini artırma hakkı kullanılmadan kararın kesin olarak verilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
1-Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
2- Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	Davacıların adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen 2. ... TL temyiz başvuru harcı, ... TL temyiz karar harcı ile ... TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacılardan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/791, Karar No: 2024/1811, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/791
Karar	No : 2024/1811                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Hatay ili, Arsuz ilçesi, ... Mahallesi, ... Sitesi Sokak, No:... adresinde bulunan taşınmazın 06/02/2023 tarihinde ve sonrasında meydana gelen Kahramanmaraş ve Hatay merkezli depremler neticesinde "..." askı kodu ile orta hasarlı olarak tespitine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ''...Uyuşmazlıkta, Mahkememizin ... esasına kayıtlı dosyasında yapılan 06/09/2023 tarihli ara kararına Hatay Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda, deprem neticesinde orta hasarlı tespit edilen yapılar hakkında herhangi bir yıkım veya tahliye işleminin tesis edilmediğinin belirtildiği, anılan ara kararına Hatay Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda ise, orta hasarlı yapı sahiplerine hak sahipliği başvuru hakkı tanındığının ve hak sahipliği değerlendirme sürecinin devam ettiğinin belirtildiği görülmüştür. Bu durumda, orta hasarlı tespit edilen uyuşmazlığa konu yapıya yönelik hasar tespit işleminin asıl işlemlere esas olmak üzere hazırlık işlemi mahiyetinde olduğu göz önüne alındığında, dava konusu hasar tespit işleminin tek başına idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir işlem niteliği taşımadığı anlaşıdığından, işbu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.'' gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu kapalı olarak karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, 31/01/2024 tarihli karar ile ''...2577 sayılı Kanunun 46. maddesi kapsamında temyiz kanun yoluna tabi olmaması ve kesin olması karşısında, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası gereğince davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır...'' denilerek davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu tespit kararının icrai, bir karar olduğu, Mahkemenin kararın icrai nitelikte olmaması sebebiyle reddine dair kararının hukuka aykırı olduğu, kararın Anayasa Mahkemesinin 30.11.2023 tarih, E:2023/134, K:2023/209 sayılı kararına aykırı olduğu, mülkiyet hakkının ihlal dildiği, temyiz talebinin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/788, Karar No: 2024/1796, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/788
Karar	No : 2024/1796        
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
                                                         2- ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseldeki taşınmazın 30/10/2020 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar görerek yıkılmasının ardından davacıya teslim edilen yeni taşınmaz ile deprem nedeniyle yıkılan taşınmaz arasında bulunduğu ileri sürülen değer farkına karşılık olmak üzere 10,00-TL, emsal kat artışından faydalanılamaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 10,00-TL olmak üzere toplam 20,00-TL maddi zararın tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  deprem sebebiyle inşa edilen konutların Anayasanın sosyal devlet ilkesi ile 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanundan kaynaklanan acil barınma ihtiyacının giderilmesine yönelik olduğu ve bu kapsamda depreme dayanıklı konutların inşası aşamasında eski konutlar yönünden bir takım farklılıkların doğabileceğinin tabii olduğu, konutların tahsis yönteminin de kura şeklinde olduğu gözetildiğinde tüm afetzedelere eski konutları ile aynı konum, cephe, metrekare konutların verilmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan, davalı idarelerin afet öncesinde ya da afetin gerçekleşmesinden sonra imar planları ile ilgili görev ve yetkilerinin bulunduğu, depremden sonra yıkılan binalar sebebiyle yeni planlara ihtiyaç duyulmasının olağan olduğu, bu planlarda taşınmazın somut özellikleri, çekme mesafeleri, yeşil alan, sosyal donatı ihtiyaçları gibi sebeplerle birbirinden farklı yapılaşma koşulları belirlenebileceği gibi bazı parsellerin de birlikte yapılaşmasının öngörülebileceği, yine bu kapsamda oluşabilecek herhangi bir yeni bir afette olası can kayıplarının önlenmesi amacıyla bir takım kısıtlamalar getirilebileceği, bu hususların idarenin takdir hakkı kapsamında olduğu, idareye kusur sorumluluğu yüklenemeyeceği, idarenin kusursuz olarak sorumlu tutulabilmesine ilişkin de herhangi bir hususun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçeyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.