muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1382, Karar No: 2024/1110, Tarih: 21.02.2024

Bu itibarla, uygulama imar planında ''10 metre enkesitli yol'' hakkında verilecek kararın, diğer bir ifade ile planın geneline etki eden ulaşım kararlarında yapılacak değişikliklerin, bölge genelindeki ulaşım kurgusunu etkileyerek yapı adalarının konumunu, şeklini, büyüklüğünü değiştirebilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda, uyuşmazlık konusu taşınmaz ile aynı bölgede taşınmazı bulunan bulunan başka bir şahıs tarafından dava konusu uygulama imar planı ile nazım imar planına karşı açılan ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen davada Dairemizce ''10 metre enkesitli yol alanı'' yönünden verilen bozma kararının bu planın bütününe etki edeceği anlaşıldığından, anılan bozma kararında belirtilen hususlar doğrultusunda verilecek karar gözetilerek bu dava dosyasında da yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/236, Karar No: 2024/889, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/236
Karar No:2024/889
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Yapı A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 1. iddianın “Ekskavatör (paletli) (260-299 HP) (max 2,5 m³)” analiz girdisinin açıklamasına ilişkin kısmı bakımından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ              :
	Dava konusu istem: Devlet Su İşleri (DSİ) 7. Bölge Müdürlüğü’nce 05/07/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Sinop-Durağan Boyabat İlçeleri Arasındaki Tarım Arazilerinin Gökırmak ve Yandereleri (Kolaz, Çarşak, Karasu, Arım) Taşkın ve Rusubat Zararlarından Korunması 2 Kısım” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 04/10/2023 tarih ve 2023/UY.I-1294 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Dava konusu işlemin, davacının 1. iddiası yönünden incelenmesinden; İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Gökırmak-01 ve Gökırmak-02 iş kaleminde yer alan ve itirazen şikâyete konu edilen “Kazıcı Yükleyici (100 HP) (max 2,5 m³)” girdisi için Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın ihale ilan tarihinde geçerli olan 2023/1 birim fiyatları kullanılarak 1.360.000,00-TL tutarında, “Ekskavatör (paletli) (210-259 HP) (max 2,5 m³)” girdisi için rayiç hesabı kullanılarak 1.500.000,00-TL tutarında ve “Ekskavatör (paletli) (260-299 HP) (max 2,5 m³)” girdisi için rayiç hesabı kullanılarak 1.700.000,00-TL tutarında aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığı, 2008 model Komatsu-PC3SOLC-8 marka 246 HP kapasiteli ekskavatörün amortisman birim fiyat analizinde, amortisman (0,000083); yedek parça (0,000044); tamir, bakım (0,000011); sermaye faizi, sigorta (0,000023); nakil, montaj, demontaj (0,000001) giderlerine ilişkin katsayıların toplamından oluşan yükleyicinin toplam maliyet katsayısının 0,000171 olduğu, söz konusu iş makinesinin ihale ilan tarihinde geçerli olan 2023/1 yılı resmi rayiç fiyatının 2.900.000,00-TL olduğu, yapılan hesaplamalarda amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayıları toplamı ile resmi rayicin çarpılması sonucu bulunacak tutarın 2.900.000,00x[1-(0,000083/0,000171)]=1.492.398,00-TL olarak hesaplandığı, analizlerde bu tutardan fazla olacak şekilde 1.500.000,00-TL birim fiyatın kullanıldığı, yine 2017 model Caterpillar-336D2L marka 280 HP kapasiteli ekskavatörün amortisman birim fiyat analizinde, amortisman (0,000083); yedek parça (0,000044); tamir, bakım (0,000011); sermaye faizi, sigorta (0,000023); nakil, montaj, demontaj (0,000001) giderlerine ilişkin katsayıların toplamından oluşan yüklenicinin toplam maliyet katsayısının 0,000171 olduğu, ihale ilan tarihinde geçerli olan 2023/1 yılı resmi rayiç fiyatı 3.300.000,00-TL olan makinenin edinim bedelinin 567.275,86-TL olduğu ve bu bedelin resmi rayicin altında kaldığı, yapılan hesaplamalarda Kamu İhale Genel Tebliğ açıklamalarına uygun olarak resmi rayiç bedelinin kullanıldığı ve amortisman maliyeti katsayısı hariç makine katsayısı üzerinden amortisman değerinin 3.300.000,00x[1-(0,000083/0,000171)]=1.698.246,00-TL olarak hesaplandığı, analizlerde bu tutardan fazla olacak şekilde 1.700.000,00-TL birim fiyatın kullanıldığı, dolayısıyla davacının iddiasının aksine söz konusu iş makinelerine ilişkin analiz girdisi fiyatlarının açıklanmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, anılan girdi için yapılan açıklamaların idarece istekliye tebliğ edilen analiz formatında belirtilen makinelerin teknik özelliklerine uygun olarak açıklandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin anılan iddiaya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Dava konusu işlemin, davacının 2.,3.,4. ve 5. iddiaları yönünden incelenmesinden; bu iddialara ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 10.120.1007 poz numarası ile tanımlanan “Ekskavatör (paletli)(260-299 HP) (max 2.5 m³)" aracı  06/07/2018 tarihinde finansal kiralama yöntemiyle aldığı, kendi malı olarak kabul edilen  “2017 model Caterpillar-336D2L marka 280 HP kapasiteli ekskavatör” üzerinden yapılan fiyat açıklamasının hukuka aykırı olduğu, araç amortisman süresinin 6 yıl olduğu, amortisman süresinin dolmadığı, fiyatı açıklanan ekskavatörün yıllık amortisman değerinin 0,000083/6=0,000013833 olduğu ve  5 yıllık amortisman süresi kullanıldığından geriye kalan 1 yıllık amortisman süresine isabet eden katsayı olan 0,000013833 değerinin rayiç dönüşüm hesabında dikkate alınması gerektiği, süresi kullanılan amortisman katsayısından arındırılmış makine maliyet katsayısı üzerinden rayiç dönüşüm hesabı F=3.300.000*(1-(5/6*0,000083/0,000171))=1.965.205-TL olduğu, dolayısıyla fiyatı açıklaması istenilen iş kalemi analizlerinde kullanılacak asgari dönüşüm rayicinin hesaplanan bu tutarın altında olamayacağı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından fiyat açıklanması istenilen iş kalemi analizlerinde bu girdi için 1.700.000,00-TL kullanıldığı, Caterpillar-336D2L marka ekskavatörün birim fiyatının (1.965.205,00-1.700.000,00)= 265.205,00-TL eksik hesaplandığı, "Ekskavatör (paletli) (260-299 HP) (max 2,5 m³)" analiz girdisine yönelik iddiası ile sınırlı inceleme yapılması gerekirken, Mahkemece dava dilekçesinde yer almayan hususlar hakkında da karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının 1. iddiasının "Ekskavatör (paletli) (260-299 HP) (max 2,5 m³)" analiz girdisi için yapılan açıklamaya ilişkin kısmı bakımından onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, davacının dava dilekçesinde Kurul kararının iptalini istemesi karşısında dava konusu Kurul kararının bütünü incelenerek karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de, davacı tarafından temyiz dilekçesinde, davanın özünü 1. iddianın ihale üzerinde bırakılan isteklinin “Ekskavatör (paletli) (260-299 HP) (max 2,5 m³)” analiz girdisi üzerinden yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının hukuka uygun olmadığı, fiyatı açıklanan ekskavatörün yıllık amortisman değerinin 0,000083/6=0,000013833 olduğu ve 5 yıllık amortisman süresi kullanıldığından geriye kalan 1 yıllık amortisman süresine isabet eden katsayı olan 0,000013833 değerinin rayiç dönüşüm hesabında dikkate alınması gerektiğine ilişkin kısmına yönelik iddiarının oluşturduğu, Mahkemece dava konusu yapılmayan hususların incelenerek karar verildiğinin belirtildiği ve 1. iddianın "Ekskavatör (paletli) (260-299 HP) (max 2,5 m³)" analiz girdisinin amortismanına ilişkin fiyat açıklaması bakımından hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz incelemesinin Kurul kararının anılan kısmıyla sınırlı olarak yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.	
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                  :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu 1. iddianın "Ekskavatör (paletli) (260-299 HP) (max 2,5 m³)" analiz girdisinin açıklamasına ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının 1. iddianın bahse konu kısmının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                        4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/347, Karar No: 2024/891, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/347
Karar No:2024/891
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Fonu	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
	  2- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ           :
	Dava konusu istem: Davacının %28 oranında hissedarı olduğu ve Fon'un kayyım olarak atandığı ... Hizmetleri A.Ş.'ye ait mal, hak ve varlıklardan oluşturulan ... Hizmetleri Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'nün 14/12/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihale ile satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının hissedarı olduğu ... Hizmetleri A.Ş.'ye kayyım atandığı, görevlendirilen kayyımların yetkilerinin ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ... D.İş sayılı kararıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği, sonrasında ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararıyla 6758 sayılı Kanun'un 19. maddesi kapsamında şirket hisselerinin tamamının satışı konusunda şirket yönetim kuruluna izin verildiği, akabinde Resmî Gazete'de yayınlanan satış ilanına istinaden 14/12/2022 tarihinde yapılacak olan ihale ile satışına ilişkin işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı; ... Hizmetleri Anonim Şirketi'nin OHAL KHK'sı kapsamında kapatılan şirketlerden olmadığı ve şirketin özel hukuk tüzel kişisi olarak hukuki varlığını devam ettirdiği, satış kararının Fon tarafından kayyım sıfatıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri kapsamında şirket faaliyetinin mevcut koşullar altında sürdürülebilir nitelikte olmadığı gerekçesiyle şirket adına alındığı ve işlemin tesisinde kamu gücü kullanımından ziyade özel hukuk usul ve esaslarının tesirli olduğu dikkate alındığında, işbu davanın görüm ve çözümünün adli yargı mercilerinin görevine girdiği sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI              : Davalı idare tarafından, işbu davada İstanbul İdare Mahkemelerinin görevli olduğu, Kurum'un kayyım olarak atandığı şirketlerle ilgili tesis edilen işlemlere karşı Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan davalarda görev ret kararları verildiği, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararında herhangi bir gerekçeye yer verilmediği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI              : Davalı idare tarafından, işbu davada İstanbul İdare Mahkemelerinin görevli olduğu, Kurum'un kayyım olarak atandığı şirketlerle ilgili tesis edilen işlemlere karşı Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan davalarda görev ret kararları verildiği, Yargıtay kararlarının da bu doğrultuda olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararında herhangi bir gerekçeye yer verilmediği ileri sürülmektedir.
	Davacı tarafından, hukuka aykırı olarak verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI      : Davalı idare tarafından, Kurum'un kayyım olarak atandığı şirketler hakkında satış kararı alma yetkisinin bulunduğu, satış kararında Cumhurbaşkanlığı kararının aranmadığı, ihale sürecinin şeffaf yürütüldüğü, satış bedelinin mevzuata uygun olarak belirlendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
	Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ       : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                   :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Davanın görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Temyiz aşamasında yatırılan ve kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2183, Karar No: 2024/892, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2183
Karar No:2024/892
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ           :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, Asya Katılım Bankası A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararda; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca Banka'nın faaliyet izninin kaldırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararının Resmî Gazete'de yayımlamasıyla birlikte ilgililere tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, bu durumda, Banka'nın faaliyet izninin kaldırılmasına ilişkin Kurul kararının 23/07/2016 tarihi ve 29779 Resmî Gazete'de yayımlandığı dikkate alındığında, bu tarihten itibaren altmış gün içinde (en geç 21/09/2016 tarihinde) dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten çok sonra  21/02/2020  tarihinde açılmış olan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.  
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, her ne kadar dava açma süresi 60 gün olsa da işbu davaya konu işlemin ilan edildiği dönemdeki şartlar ve ülkedeki OHAL ortamının yargı yoluna başvurulması konusunda meydana getirdiği karışıklıkların dikkate alınması gerektiği, bankanın TMSF'ye devrine ilişkin karardan önce gerekçeleri çürütmek için imkân verilmediği, Kanun'da belirtilen süre içerisinde satış sürecinin tamamlanmadığı, dava konusu işlemle mülkiyet hakkına orantısız olarak müdahale edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen toplam ...-TL yargılama giderinin (...-TL harç ve ...-TL posta gideri) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesi'nce müzekkere yazılmasına, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2525, Karar No: 2024/893, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/2525
Karar No:2024/893
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 08/01/2020 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Genel Malzeme Ana Ambar İçin 2 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" ihalesi üzerinde kalan davacının, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1/(f) fıkrası ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle  bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/10/2020 tarih ve 31273 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 08/01/2020 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen ve ihale üzerinde kalan davacı tarafından, birinci kalem malzemenin davalı idareye teslim edildiği, ikinci kalem malzemenin ise Covid19 pandemisi sebebiyle yurt dışından geldiği ve fiyat artışı olduğu için teslim edilmeyeceği belirtilerek pandemi sebebiyle sözleşmenin feshi için davalı idareye müracaat yapıldığı,  davacının mücbir sebep başvurusunun kabul edilmeyip sözleşmesinin feshedilerek 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,