muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1648, Karar No: 2024/994, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1648
Karar No : 2024/994
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Sakarya ... Müdürlüğünde tekniker olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin aldığı hukuki destek kapsamında ödediği avukatlık ücretleri için 100,00-TL, kızının süreçten etkilenmesi dolayısıyla ödediği psikolojik tedavi masrafları için 100,00-TL, geçimini sağlayabilmek için çekmek zorunda kaldığı kredinin faizi olarak 100,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL maddi tazminatın ve uğramış olduğu manevi zarara karşılık şimdilik 1.000,00-TL manevi tazminatın görevden uzaklaştırıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Tarım ve Orman Bakanlığına karşı açılan davada verilen Sakarya 1. İdare ve Ankara 25. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir. 
KHK eki listelerde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkartılanlardan göreve iade edilenlerin parasal ve özlük hakları, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca Komisyon kararını uygulamakla yükümlü idare tarafından mali ve sosyal haklar kapsamında Kanun gereği ödenmektedir. Bu hakların ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesi  amacıyla açılan davalarda zararı doğuran işlem idare tarafından Komisyon kararı sonrası tesis edilen işlem olup bu sebeple uğranılan zararların kamu görevinden çıkarma ile illiyet bağı kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesindeki ölçüte göre anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Mevcut uyuşmazlıkta ise, zararı doğuran olay ilgililerin başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK eki listede isimlerine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmaları olduğundan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun "başvurunun reddi" kararı vermesi üzerine idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme Ankara özel yetkili idare mahkemeleri olduğuna göre, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılanlardan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilenlerin Kanun gereği ödenen mali ve sosyal hakları dışında kalan ve kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idare mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Bu durumda, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Sakarya 1. ve Ankara 25. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2728, Karar No: 2024/992, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2728
Karar No : 2024/992
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Öğretmen olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı ... adına... Sendikası vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali ile 100.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Kızıltepe Kaymakamlığına ve Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada verilen Mardin 2. İdare ve Ankara 25. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin "a" bendinde, tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idari mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un  33. maddesinde kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olması durumunda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır. 01/02/2018 tarih ve 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinde ise, başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulduğu, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararlarının uygulanmasını düzenleyen "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinde, Komisyon kararıyla göreve başlayanlara, kamu görevinden çıkarılmalarını takip eden aybaşından göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği, anılan Kanun'un "Yargı denetimi" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasında da, Komisyon kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde ilgilinin en son görev yaptığı kurum veya kuruluş aleyhine iptal davası açılabileceği hükme bağlanmıştır.
Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesinde yer alan tam yargı davalarındaki genel yetki kuralı uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığın tespitinin yapılması, daha sonra da 2577 sayılı Kanun ve özel kanunlardaki hükümlere göre bu idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesinin belirlenmesi gerekmektedir.
KHK eki listelerde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkartılanlardan göreve iade edilenlerin parasal ve özlük hakları, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca Komisyon kararını uygulamakla yükümlü idare tarafından mali ve sosyal haklar kapsamında Kanun gereği ödenmektedir. Bu hakların ödenmesine ilişkin ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümlenmesi  amacıyla açılan davalarda zararı doğuran işlem idare tarafından Komisyon kararı sonrası tesis edilen işlem olup bu sebeple uğranılan zararların kamu görevinden çıkarma ile illiyet bağı kesildiğinden, uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin 2577 sayılı Kanun'un 36/a maddesindeki ölçüte göre anılan Kanun'un 33. maddesinde belirtilen yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.
Mevcut uyuşmazlıkta ise, zararı doğuran olay ilgililerin başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan KHK eki listede isimlerine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmaları olduğundan, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun "başvurunun reddi" kararı vermesi üzerine idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili mahkeme Ankara özel yetkili idare mahkemeleri olduğuna göre, bu kapsamda kamu görevinden çıkarılanlardan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilenlerin Kanun gereği ödenen mali ve sosyal hakları dışında kalan ve kamu görevinden çıkarma ile kamu görevine iade tarihleri arasındaki dönemde uğradıklarını iddia ettikleri maddi ve manevi zararların tazmini isteminden doğan uyuşmazlıkların da 2577 sayılı Kanun'un 36/a ve 7075 sayılı Kanun'un 11/1 maddeleri uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara özel yetkili idare mahkemelerince karara bağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının KHK ile kamu görevinden çıkarılmasından kaynaklı manevi zararının tazmini istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde yukarıda anılan özel yasa uyarınca belirlenmiş olan Ankara İdare Mahkemeleri yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 2. ve Ankara 25. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1686, Karar No: 2024/965, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1686
Karar No : 2024/965
 
                                   YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Siirt ili, ... ilçesi, 2. Komando Taburunda piyade uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesi uyarınca görevinden çıkarılan  davacı ... vekili Av.... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada verilen Gaziantep 4. İdare ve Ankara 25. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:  
 Siirt ili, ... ilçesi, 2. Komando Taburunda piyade uzman çavuş olarak görev yapmakta iken FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat ve iltisakı olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, hakkında yapılan yargılama sonucunda Ağır Ceza Mahkemesince beraatine karar verildiğinden bahisle 21/09/2023 tarihinde davalı idareye başvurarak göreve iadesinin talep edildiği, 29/09/2023 tarih ve ... sayılı Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığı işlemiyle talebinin reddedilmesi üzerine  bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
Dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; dava dilekçesinin konu ve sonuç kısımlarında, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ...tarih ve 2016/... sayılı işlemin iptali istemine yer verilmiş ise de dilekçe içeriğinde, ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verilmesi nedeniyle oluşan yeni durum karşısında mesleğe iade talebinin 29/09/2023 tarihli işlem ile reddedildiğinden bahsedildiği, kaldı ki davacı tarafından Ankara 10. İdare Mahkemesinin E.2016/5120 sayılı esasına kayden açılan davada, Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararname uyarınca tesis edilen 29/08/2016 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davanın, aynı Mahkemenin 13/12/2016 tarih, K.2016/4876 sayılı kararıyla görev yönünden reddedildiği dikkate alındığında, davacının, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı'nın 29/08/2016 tarih ve 2016/28 sayılı işleminin mi iptali yoksa ceza yargılamasında beraat kararı verilmesi nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı hale geldiğinden bahisle, "yeniden kamu görevine atanması" için yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 29/09/2023 tarih ve 16070460 sayılı işlemin mi iptalini istediği anlaşılamadığından, bu haliyle dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  3. Maddesi hükmüne  uygun bulunmamaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlık konusu işlemle ilgili tereddütün bulunduğu işbu dosyada yetkili Mahkeme, ancak Mahkemesince yapılacak dilekçe ret kararı sonrasında açılacak yeni davada iptali istenecek işleme göre belirlenebileceğinden, dava dosyasının Ankara 25. İdare  Mahkemesine gönderilmesine, kararın taraflara bildirilmesine,  13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6644, Karar No: 2024/114, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2023/6644
Karar	No : 2024/114
GÖNDERME KARARI
	Afganistan uyruklu davacı ... vekili  tarafından, müvekkili hakkında tesis edilen V-157 tahdit kodu konulması işleminin iptali istemiyle ne karşı açılan davada ortaya çıktığı belirtilen yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler. a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir. 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur. 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir. 4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Afganistan uyruklu davacı tarafından, hakkında konulan V-162, V-144 ve V-156 tahdit kodlarının kaldırılması ile sınır dışı kararının iptalinin istemiyle  27/01/2023 tarihinde, İstanbul 15. İdare Mahkemesinin E:2023/70 sayılı esasına kayıtlı davanın açıldığı; anılan Mahkemenin 07/04/2023 tarih ve E:2023/70, K:2023/2158 sayılı kararında özetle, "Mahkememizin 14/02/2023 tarihli ilk incelemeye esas ara kararına cevaben davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı hakkında V-162 ve V-144 tahdit kodlarının Kırklareli Valiliği tarafından, V-156 tahdit kodunun ise  tarafından konulduğu, davacı hakkında sınır dışı etme kararının da yine  tarafından tesis edildiği belirlendiğinden, 2577 sayılı Kanunun 32. maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca Mahkememizin yargılama yetkisi kapsamına giren idari bir işlem bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda, Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle bu aşamada yetki ret kararı dışında bir karar verebilmesi mümkün olmadığından ve bu kararla birlikte dosyanın aynı anda iki ayrı mahkemeye gönderilmesine de hukuken imkan bulunmadığından, uyuşmazlıkta yetkili durumda olan mahkemelerden birisinin gönderilecek mahkeme olarak belirlenip gönderilmesi icap etmiş olup, bu mahkemenin de 6458 Sayılı Kanununda yargılama süresi bakımından belli bir süreye tabi kılınan ve bu nedenle de diğer uyumazlık konusu işleme göre daha öncelikli bir özellik arz eden sınır dışı işlemine bakacak olan mahkeme olan Denizli İdare Mahkemesi olarak belirlenmesi uygun görülmüştür." gerekçesiyle yetki ret kararı verilerek dosyanın Denizli İdare Mahkemesine gönderildiği; Denizli İdare Mahkemesinin E:2023/1340 sayılı esasına kaydedilen dosyada, 13/07/2023 tarihinde, dilekçenin reddine karar verildiği; sonrasında, davacı tarafından,  İl Göç İdaresi Müdürlüğünce verilen sınır dışı etme kararının iptali istemiyle açılan ve ayrıca hakkındaki V-157 tahdit kodlarının kaldırılması isteminde bulunulan davada Denizli İdare Mahkemesinin 20/09/2023 tarih ve E:2023/1739, K:2023/1687 sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği, davacı tarafından dilekçe yenilenerek  İl Göç İdaresi Müdürlüğünce konulan V-157 tahdit kodunun kaldırılması istemiyle yeniden dava açıldığı, bunun üzerine Denizli İdare Mahkemesinin 13/12/2023 tarih ve E:2023/2098, K:2023/2130 sayılı kararı ile anılan tahdit kodunun İstanbul Valiliği tarafından konulduğu belirtilerek davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetki yönünden davanın reddine, İstanbul 16. İdare Mahkemesi ile Mahkemeleri arasında yetki uyuşmazlığı çıkartılarak uyuşmazlığın karara bağlanması ve yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği ve Danıştay'a gelen dosyanın Dairemiz esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda özetlenen yargı süreci dikkate alındığında; ilk açılan davadan bakılan davanın açılmasına kadar birden fazla kez dilekçe ret kararı verilmiş ve bu dosyada yenilenen dilekçe üzerine yeni bir dava dosyası meydana gelmiştir.
Bu durumda, bu aşamada, dilekçe ret kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde belirtilen dava konusu işleme ilişkin iki farklı Mahkemece verilmiş bir yetkisizlik kararının varlığından bahsedilemeyeceğinden, yetki yönünden davanın reddedilmesi üzerine, doğrudan dosyanın İstanbul İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yetki uyuşmazlığı çıkartılarak dosyanın Danıştay'a gönderilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmadığı göz önüne alındığında; 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dosyanın Denizli İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6552, Karar No: 2024/123, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2023/6552
Karar  No : 2024/123
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı  vekili  tarafından, müvekkilinin Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı Komd. A. 2. Komd. Tb. 1. Komd. Bl.'de piyade uzman çavuş olarak görev yapmakta iken geçici görevli bulunduğu Suriye'de 26/10/2020 tarihinde icra edilen askeri faaliyet esnasında duvardan düşerek sol diz kapağı ile belinden yaralanmasında davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi, 175.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle na karşı açılan davada, Sivas İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/11/2022 tarih ve E:2021/1216, K:2022/991 sayılı karar, Erzurum 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 26/04/2023 tarih ve E:2022/2282, K:2023/704 sayılı karar, Ankara 20. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 12/10/2023 tarih ve E:2023/805, K:2023/1311 sayılı karar ile Gaziantep 4. İdare Mahkemesince verilen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/11/2023 tarih ve E:2023/1154, K:2023/440 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.