muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5, Karar No: 2024/980, Tarih: 06.05.2024

Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan davacıya ait hizmet cetvelinin incelemesinden; davacının 30/07/2007-29/11/2016 tarihleri arasında Balıkesir Hakimi olarak görev yapmış olduğu anlaşılmaktadır.
Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan M.K.'ye ait, HSK müfettişlerince düzenlenen 15/06/2017 tarihli ifade tutanağında; "2014 HSYK seçimleri öncesinde ben Yargıda Birlik Platformu adına Balıkesir, İstanbul ve Çanakkale bölgelerini gezdim. Bu gezme öncesi kadroları çıkartıp isimler üzerinde çalışma yaptım. Balıkesir merkez adliyesinde ...’ı görünce sevindim ve kesin olarak Yargıda Birlik Platformu adaylarına oy vereceğini düşündüm. Çünkü sosyal demokrat birisiydi, gelinen süreç içerisinde paralel yapının sözde bağımsız adaylarını destekleyebileceğini düşünmedim. Balıkesir’e gittiğimizde kadro üzerinde adliyedeki arkadaşlarla daha derin çalışma yaptık, Halil İbrahim’in FETÖ/PDY irtibatı nedeniyle meslekten ihraç edilen ve Fetönün yargı camiasındaki önemli isimlerinden birisi olan eski Balıkesir Başsavcısı F.S. ile yakın ilişki içerisinde olduklarını ve ailece görüştüklerini, sürekli pikniklere ve ev oturmalarına gittiklerini öğrendim. Geçmişten gelen bilgim ve bu süreç içerisindeki itirafçı beyanlarına göre ilgilinin hal ve davranışları ile Fetöye kazandırılabilecek bir eleman olarak görülen tiplerden olduğunu düşünüyorum. Bu yüzden eski Başsavcı F.S.’in 3 yıl boyunca ...’ı işlediğini, seçimlerde sözde bağımsızlara oy vermesini istediğini düşünüyorum. Orada seçim çalışması yaptığımız hakim ve savcı arkadaşların düşüncesi de böyleydi. Hatta ilk başta ben inanamadım. Fakat iki defa özel görüşmemde net olarak F.S. tarafından etki altına alındığını gördüm. Eski samimiyetimiz olmasına rağmen seçime ilişkin net bilgiler vermedi, söylem ve eylemlerinden paralel yapının sözde bağımsız adaylarına oy vereceğini anladım. ...’ın özünde Fetöcü olduğunu düşünmüyorum ancak Balıkesir’de çalıştığı süre içerisinde özellikle eski Başsavcı F.S. vasıtasıyla üzerinde çalışılarak, paralel yapıyla irtibat ve iltisaklandırıldığını düşünüyorum.";
Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan Y.K.'ye ait, HSK müfettişlerince düzenlenen 25/05/2017 tarihli ifade tutanağında; "... …’ı Balıkesir Adliyesinde 2013-2015 yılları arasında birlikte görev yapmış olmamız nedeni ile tanırım. 2014 yılı HSYK seçimleri öncesinde bağımsız görünümlü paralel yapı adaylarına açıkça destek verdi. Yargıda Birlik Platformu adaylarına hiç bir desteği olmadı. Seçim öncesinde HSYK Genel sekreter yardımcısı M.K., seçim çalışmaları kapsamında Balıkesir Adliyesine geldiğinde daha önceden tanıdığı …’ın paralel yapı adaylarını desteklediğini söyledik. M.K., …’ın odasını ziyaret ettikten sonra bana '…’ı kaybetmişiz' dedi." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.
Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirmesine gelince;

Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirmesine gelince;
Tanık M.K.'nin ifadesinin değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY irtibatı nedeniyle meslekten ihraç edilen ve Fetönün yargı camiasındaki önemli isimlerinden birisi olan eski Balıkesir Başsavcısı F.S. ile yakın ilişki içerisinde olduğunu öğrendiğini, davacı ile özel görüşmelerinde davacının net olarak F.S. tarafından etki altına alındığını gördüğünü, davacının söylem ve eylemlerinden paralel yapının sözde bağımsız adaylarına oy vereceğini anladığını ve davacının özellikle eski Başsavcı F.S. vasıtasıyla üzerinde çalışılarak, paralel yapıyla irtibat ve iltisaklandırıldığını düşündüğünü beyan ettiği, diğer tanık Y.K.'nin ise, 2014 yılı HSYK seçimleri öncesinde bağımsız görünümlü paralel yapı adaylarına açıkça destek verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
	Temyize konu kararda, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de; tanık M.K. ve Y.K.'nin yukarıda yer verilen beyanlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinden, söz konusu beyanların birbirini teyit eder nitelikte ve örgütün yoğun propaganda çalışmaları yaptığı 2014  HSYK seçimlerine ilişkin olduğu, davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibatı ve iltisakını ortaya koyduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
	3) Dava Konusu Kararların Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla bu kararlara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.

Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.
Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden;

4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi yönünden;
Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2022 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayda ilk derecede görülen davalarda birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat nedeniyle ortadan kalkması veya bu nedenle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği,Tarife'nin İkinci Kısım İkinci Bölümünde, Danıştayda ilk derecede duruşmasız görülen davalarda avukatlık ücreti 4.500,00-TL olarak belirlenmiştir.
	Dava dosyasının incelenmesinden; davanın, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...  sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle göreve iade edilinceye dek alamadığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ayrıca bu karar nedeniyle uğradıklarını ileri sürdükleri zararlar karşılığı olarak ..., eşi … ve çocukları … ve … için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi (toplam 4.000.000 TL maddi, 4.000.000 manevi tazminatın) tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı, dava dilekçesinin 25/06/2019 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmesi üzerine davalı idarece 27/08/2019 tarihinde avukat aracılığıyla savunma dilekçesi verildiği, ardından davacılar vekili tarafından 26/03/2020 tarihinde Balıkesir İdare Mahkemesi Ön Bürosu kayıtlarına giren dilekçe ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin kısımdan feragat edildiği anlaşılmaktadır.
	Bu haliyle davacılar vekili tarafından 2577 sayılı Kanun'da belirlenen otuz günlük savunma süresinin bitiminden sonra feragat dilekçesinin sunulduğu görüldüğünden,  Daire kararının vekalet ücretine ilişkin kısmında da hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,

Bu haliyle davacılar vekili tarafından 2577 sayılı Kanun'da belirlenen otuz günlük savunma süresinin bitiminden sonra feragat dilekçesinin sunulduğu görüldüğünden,  Daire kararının vekalet ücretine ilişkin kısmında da hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle Danıştay Beşinci Dairesinin 13/04/2022 tarih ve E:2018/5077, K:2022/2160 sayılı kararının Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine  ve vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Kesin olarak, 06/05/2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen, dava konusu işlemin iptali ve davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi yolundaki Daire kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından kararın bu kısmının onanması, parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıç tarihi yönünden ise, yargısal içtihatlar doğrultusunda faizin dava tarihinden itibaren işletilerek ödenmesi gerektiğinden kararın bu kısmının düzeltilerek onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/3396, Karar No: 2024/978, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/3396
Karar	No : 2024/978                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Kurulu 
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 30/05/2022 tarih ve E:2017/5552, K:2022/3989 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve .. sayılı kararına karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacı hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan adli soruşturma sonucunda … Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve Soruşturma No:…, K:… sayılı kararıyla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği,
	Davacı hakkındaki tanık beyanı yönünden, davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisakına yönelik somut herhangi bir bilgiye sahip olmadığı anlaşılan tanığın beyanının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
	Davacının çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesi yönünden, 2012-2013 ve 2013-2014 yılı eğitim-öğretim döneminde çocuğunu örgüte müzahir okula gönderdiği hususu sabit olmakla birlikte, davacının eğitim saiki dışında örgütsel saikle çocuğunu örgüte müzahir okula gönderdiğine dair somut herhangi bir tespit, tanık beyanı ya da başkaca bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı gibi davalı idarece de dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, bu durumun, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyacak düzeyde yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,

HTS kaydı yönünden, davacı hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve Sor. No:…, K:… sayılı kararında yer alan, "...HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen 23/03/2017 tarihli raporda; şüphelinin kullandığı telefon ile; haklarında FETÖ kapsamında soruşturma yürütülen bir kısım gerçek kişilerle ve Turgut Özal Üniversitesi Hastanesi ile 6 defa görüşmesinin bulunduğunun belirtildiği ancak irtibat kurduğu gerçek kişilerin genellikle o dönem görevde olan yargı mensubu olduğu ve örgütün üst düzey yöneticisi olduklarına dair de bir tespite yer verilmediği..." yönündeki değerlendirme dikkate alındığında, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen söz konusu raporda yer alan tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,
	Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu … Dairesinin … esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu … Dairesinin … sayılı) disiplin dosyası dışında FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen veya sonuçlandırılan başka idari soruşturma bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu disiplin  soruşturması kapsamında  davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından ve anılan dosyada Hakimler ve Savcılar Kurulunca daha önceden verilmiş bir meslekten çıkarma kararının bulunması ve kararın kesinleşmesi nedeniyle Hakimler ve Savcılar Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile yeniden "karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği belirtildiğinden, söz konusu soruşturmanın davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
	Diğer hususlar yönünden, davacı hakkında somut bir tespit içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı,
	Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece, bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 03/11/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı,
Bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı,

Bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı,
	Dava konusu kararda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi gerektiği,
 Öte yandan, davalı idarece davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte  delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle, 
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı kararının iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :	Davalı idare tarafından, usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmeme gerekçesinin kararda yer almadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, bu nedenle hukuki denetimin disiplin işlemi kapsamında yapılamayacağı, dava dosyasına sunulan delillerin, idarelerince davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli görüldüğü, davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan başlatılan adli süreç mahkûmiyet dışında bir kararla sonuçlanmış ise de, dava konusu işlem "üyelik" değil "iltisak ve irtibat" isnadına dayandığından söz konusu kararın davacının hukuki durumunu değiştirmediği; meslekten çıkarılan ilgililer hakkında işlem tesis edildiği tarihte idarelerince yapılan değerlendirmeyi destekleyen ve idari/adli süreçte taraflarına gönderilen bilgi ve belgelerin yargı yeri ile paylaşılmasının, işlemin dayanağı delillerin sonradan tespit edildiği anlamına gelmeyeceği, bu şekildeki bir ifadenin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, parasal ve özlük hak, maddi, manevi tazminat ve faize ilişkin taleplerin yasal dayanaktan yoksun olduğu, 685 sayılı KHK, Anayasa'nın 159. maddesinin 10. fıkrası ve 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1

. maddesinin 10. fıkrası ve 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tam yargı davalarına karşı yargı yolunun kapalı olduğu, 685 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 23/01/2017 tarihi öncesi için hiçbir şekilde parasal ve özlük hak, maddi ve manevi tazminat ve faize hükmedilemeyeceği; parasal/özlük hak, maddi/manevi tazminat ve faiz taleplerinin “dava tarihinden” itibaren dikkate alınabileceği ve faiz konusunda da “yasal faizin” dikkate alınabileceğine dair yerleşik Danıştay içtihatlarına aykırı taleplerin kabulünün mümkün olmadığı; davacı hakkındaki tanık beyanı ile HTS analiz raporuna ilişkin tespit birlikte değerlendirildiğinde Kurul kanaatinin, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı veya irtibatlı olduğu yönünde oluştuğu; 2014 yılı HSK üye seçimlerinin örgüt için olan önemi göz önüne alındığında, seçim dönemine ilişkin tanık ifadesinin münferit bir eylem, hal, hareket veya tavır olarak değerlendirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; Kurulca örgütle irtibat veya iltisaklarına karar verilen hâkim ve savcılardan neredeyse tamamının, daha iyi eğitim için veya ekonomik sebeplerle örgütün okul/dershanelerini tercih ettiklerini savunduğu, davacının da benzer gerekçeleri sunması öngörülebilir olsa da, Dairenin benzer bazı dosyalarda bu yolda bir saptama yapmayarak, bu durumu davacılar aleyhine delil kabul ederken bu dosyada delil kabul etmemesinin çelişki yarattığı, öte yandan idarenin kişinin iç dünyasındaki bir güdülenmenin aksini ispat etmesinin mümkün olmadığı, Dairenin de bunu öngöremeyeceği; Dairenin idari yargılama usulünde geçerli “resen araştırma ilkesi" çerçevesinde öncelikli yetkisini kullanarak tüm verilere sahip olabileceği açıkken, davacının geçmişe dönük iletişim trafiği (HTS) kayıtlarının dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle dikkate alınmamasının doğru olmadığı gibi adli yargı mercilerince ulaşılan tespitlerin iptal kararına dayanak yapılmasının da başka bir hukuka aykırılık oluşturduğu belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.