muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/657, Karar No: 2024/827, Tarih: 26.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/657 E.  ,  2024/827 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/657
Karar	No : 2024/827
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Bayrampaşa Kaymakamlığına karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 31/10/2023 tarih ve E:2022/1907, K:2023/2511 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 09/01/2024 tarih ve E:2023/2252, K:2024/14 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı İlde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin parasal hakları, kısmen kendiliğinden idarece, kısmen de yargı kararı uyarınca ödenen davacı tarafından; ödenmemiş olan nöbet ücretleri ile eğitim öğretime hazırlık ödeneklerinin ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Bayrampaşa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 07/06/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı nöbet ücretleri ile eğitim öğretime hazırlık ödeneklerinin hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/433, Karar No: 2024/826, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/433
Karar	No : 2024/826
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Kayapınar Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 14/06/2023 tarih ve E:2023/33, K:2023/412 sayılı kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 29/12/2023 tarih ve E:2023/1185, K:2023/2564 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İli, Kayapınar Belediye Başkanlığında bilgisayar teknikeri olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 02/11/2021 tarih ve E:2018/5072, K:2021/2919 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden ayrı kaldığı dönemde özel sektörde çalışarak elde ettiği gelirin, yapılan ödeme sırasında parasal haklarından mahsup edilmesine ilişkin işlemin iptali ile mahsup edilen maaş fark tutarlarının ilgili olduğu ay itibarıyla yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                             (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                             (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İli, Kayapınar Belediye Başkanlığında bilgisayar teknikeri olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 02/11/2021 tarih ve E:2018/5072, K:2021/2919 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden ayrı kaldığı dönemde özel sektörde çalışarak elde ettiği gelirin, yapılan ödeme sırasında parasal haklarından mahsup edilmesine ilişkin işlemin iptali ile mahsup edilen maaş fark tutarlarının ilgili olduğu ay itibarıyla yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1051, Karar No: 2024/850, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1051
Karar	No : 2024/850
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Antalya 4. İdare Mahkemesinin 18/01/2024 tarih ve E:2024/46, K:2024/34 sayılı kararı ile Kastamonu İdare Mahkemesinin 01/02/2024 tarih ve E:2024/155, K:2024/150 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Safranbolu 125. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğu gerekçesiyle sözleşmesi feshedilmekle birlikte, bu işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 03/09/2021 tarih ve E:2021/2950, K:2021/1477 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Antalya İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; yapılan ödemeye faiz uygulanmadığından bahisle, geçmiş dönem maaş alacaklarının yasal faizine karşılık olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.200,00- TL maddi zararının, işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Antalya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Antalya 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kastamonu İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Safranbolu 125. Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapmakta iken güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğu gerekçesiyle sözleşmesi feshedilmekle birlikte, bu işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 03/09/2021 tarih ve E:2021/2950, K:2021/1477 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Antalya İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; yapılan ödemeye faiz uygulanmadığından bahisle, geçmiş dönem maaş alacaklarının yasal faizine karşılık olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.200,00- TL maddi zararının, işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Kastamonu İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5731, Karar No: 2024/849, Tarih: 26.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/5731 E.  ,  2024/849 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2023/5731
Karar	No : 2024/849
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 06/04/2023 tarih ve E:2023/832, K:2023/939 sayılı kararı ile Ankara 10. İdare Mahkemesinin 23/10/2023 tarih ve E:2023/757, K:2023/1929 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde mimar olarak görev yapmakta iken, 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Ankara İnşaat ve Emlak Daire Başkanlığında görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenen parasal haklarının enflasyon nedeniyle uğradığı değer kaybına karşılık 1.000,00- TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 101.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1148, Karar No: 2024/847, Tarih: 26.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1148 E.  ,  2024/847 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1148
Karar	No : 2024/847
                                         YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Kütahya İdare Mahkemesinin 01/02/2024 tarih ve E:2023/1136, K:2024/119 sayılı kararı ile Ankara 25. İdare Mahkemesinin 12/02/2024 tarih ve E:2024/251, K:2024/167 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş; "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Kütahya Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sağlık memuru olarak görev yapmakta iken 01/12/2016 tarihinde istifa etmek suretiyle görevinden ayrıldıktan sonra 2020 Yılı İstifa Sonrası Yeniden (Açıktan) Atama Kurasına katılıp 18/11/2020 tarihinde Sakarya İline atanan ve halen Kütahya Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmakta olan davacı tarafından; 2017-2020 tarihleri arasında istifa sonrası yeniden atama kurası açılmaması nedeniyle geç atandığı ve göreve geç başlatıldığından, Haziran 2017 - Ekim 2020 tarihleri arasında maaş ve sabit ek ödeme alamamasından dolayı uğradığını belirttiği toplam 209.566,00- TL tutarındaki maddi zararının ödenmesi için Sağlık Bakanlığına yaptığı 02/11/2023 tarihli başvurunun reddedildiğinden bahisle, anılan tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle tam yargı davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının kamu görevlisi olmadığı dönemde uğradığını belirttiği zararının tazmini istemiyle açtığı bu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, davacının tazmin isteminin reddi yolundaki işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1047, Karar No: 2024/845, Tarih: 26.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1047 E.  ,  2024/845 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1047
Karar	No : 2024/845
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Diyarbakır Valiliğine karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 19/12/2023 tarih ve E:2023/321, K:2023/1053 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 17/01/2024 tarih ve E:2024/6, K:2024/32 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ... olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ve bir kısım parasal hakları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,  enflasyon farkından kaynaklanan ek tazminat talebi kapsamında 1.000,00- TL maddi ve 100.000,00- TL manevi tazminatın, ihraç tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1072, Karar No: 2024/843, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1072
Karar	No : 2024/843
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 8. İdare Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve E:2022/2395, K:2023/2205 sayılı kararı ile Elazığ 2. İdare Mahkemesinin 26/01/2024 tarih ve E:2024/30, K:2024/94 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; 2019 yılı Ağustos Sözleşmeli Öğretmen Atama Döneminde, Elazığ İli, Maden İlçesi, Atatürk Ortaokuluna sözleşmeli türkçe öğretmeni olarak atanmakla birlikte, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle ataması iptal edilen ve bu işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 12/05/2022 tarih ve E:2021/1850, K:2022/2174 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine başlatılan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, atamasının iptal edildiği tarih ile göreve başlatıldığı tarih arasında yoksun kaldığı maaşları için 150,00 - TL, maaşların faizi için 50,00 - TL, eğitim-öğretim tazminatları  için 150,00 - TL, ek ders ücretleri için 100,00 - TL olmak üzere şimdilik toplam 450,00 - TL maddi tazminat ile duyulan elem ve ıstırabın karşılığı olarak 30.000,00- TL manevi tazminatın, işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Ankara İdare Mahkemesinde görülen davada verilmiş olan iptal kararı üzerine açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan iş bu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda; Ankara İdare Mahkemesinde görülen davada verilmiş olan iptal kararı üzerine açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan iş bu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Elazığ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.