muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4990, Karar No: 2024/2382, Tarih: 04.06.2024

Ayrıca davalı Bakanlığın 11/12/2020 tarihli yazısında;  dava konusu bent ile EK-2/B Hizmet Başı Puan Listesine yeni bir işlem eklendiği, her bir hizmetin tek tek sayılmak suretiyle listede yer aldığı, örneğin damar yolu açılması, elektrokardiyogram, gibi küçük/orta büyük her işlemin ayrı ayrı sayıldığı, dolayısıyla pandemi hastalarının tedavisinde başvurulacak işlemlerin zaten EK-2/B de mevcut olduğu(oksijen inhalasyon tedavisi, endotrakeal  entübasyon, akciğer grafileri, toraks BT, damar yolu açılması, enjeksiyon vb.) sağlık hizmeti sunucularının bu işlemlerden hastaya uyguladıklarını fatura edebileceği, ayrıca 510021-Pandemi bakım hizmetini de fatura edebileceği, bu yönüyle bu işlemin sağlık hizmet sunucularını desteklemeye yönelik olarak Sağlık Uygulama Tebliğine eklendiği adeta sübvansiyon niteliğinde olduğu, açıklamasının yapıldığı görülmektedir. 
Dosya içerisindeki mevcut belgelerden; Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunun  2020/3 toplantı sayılı kararı ile de; 510021 kod numaralı pandemi bakım hizmeti konusundaki işlem satırının 1.124,35 işlem puanı ile  Tebliğe eklendiği görülmektedir.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu düzenlemenin, mevzuatla Sağlık Bakanlığının görüşünün alınmasına bağlanan "ödeme usul ve esasları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden Sağlık Bakanlığının görüşünün alınması yasal bir zorunluluk olmasına rağmen, bu zorunluluk yerine getirilmeden Resmî Gazete'de yayımlandığı anlaşılmış olmakla, yapılan düzenlemede şekil unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir. 
Açıklanan nedenlerle, dava konusu Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin iptali gerektiği, düşünülmektedir.                 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 04/06/2024 tarihinde, davacı Özel Hastaneler ve Sağlık Kuruluşları Derneği vekili Av. ... ile davacı Özel Hastaneler Platformu Derneği vekili Av....'nın ve davalı Sağlık Bakanlığı vekili Hukuk Müşaviri ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Av. ...'ın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunan taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davalı idarelerin usul itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:

Davalı idarelerin usul itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
 04/04/2020 tarih ve 31089 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendiyle; 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eki "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi (EK-2/B)" nde  yer alan "510010" SUT kodlu işlem satırından sonra gelmek üzere; "510021" SUT kodlu "Pandemi bakım hizmeti" şeklinde işlem satırı eklenmiş, anılan işlemin puanı "1.124,35" olarak belirlenmiş ve "Sadece pandemi süresince pandemi olgularına yönelik tedavilerde 510010 ile birlikte faturalandırılır. Ayrıca pandemi süresince pandemi olgusu olup olmadığına bakılmaksızın 510090 kodu ile birlikte faturalandırılır. Günde bir adet faturalandırılır." şeklinde açıklamada bulunulmuştur.
Davacılar tarafından, eklenen işlem satırının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.   
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 1. maddesine göre, bu Kanun'un amacı, sosyal sigortalar ile genel sağlık sigortası bakımından kişileri güvence altına almak; bu sigortalardan yararlanacak kişileri ve sağlanacak hakları, bu haklardan yararlanma şartları ile finansman ve karşılanma yöntemlerini belirlemek; sosyal sigortaların ve genel sağlık sigortasının işleyişi ile ilgili usûl ve esasları düzenlemektir.
Anılan Kanun'un 63. maddesinde, Kurum tarafından finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri ile bu hizmetlerin süresine dair usul ve esaslara yer verilmiş; ikinci fıkrasında da,  Kurumun, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğu, ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınmasının (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsayacağı; Kurumun, bu amaçla komisyonlar kurabileceği, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabileceği, komisyonların çalışma usul ve esaslarının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 72. maddesinde ise, 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunun yetkili olduğu; Komisyonun, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabileceği; 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini, sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.
Söz konusu Kanun'un 107. maddesinde ise, Kuruma yönetmelik ile düzenleme yapmak için genel bir yetki verildiği görülmektedir. Anılan yetkiye dayanılarak 18/04/2014 tarih ve 28976 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliği'nin 4. maddesinin (kk) bendinde "Tebliğ, Kanun'un genel sağlık sigortasına ilişkin hükümlerinin uygulanmasını içeren Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği" olarak tanımlanmış; 45. maddesinde de bu Tebliğ'de yer alacak hususlar gösterilmiştir.
Buna göre Sosyal Güvenlik Kurumunca sağlık yardımları karşılanan kişilerin, sağlık kurum ve kuruluşlarında yapılan tedavilerine ait ücretler ile tedavi yardımlarının verilmesine ilişkin usul ve esasların belirtildiği sağlık uygulama tebliğleri yayımlanmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun; finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemlerini, türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını belirlemeye ve genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin, Kurumca finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri, yol, gündelik ve refakatçi giderlerinden yararlanma esas ve usulleri ile bu hizmetlere ilişkin Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunca belirlenen ödenecek bedelleri göstermek amacıyla Sağlık Uygulama Tebliğini yayımlamaya yetkili olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır.

Dava konusu düzenleme ile Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin eki "Hizmet Başı İşlem Puan Listesi (EK-2/B)" listesine 510021 SUT kodlu "pandemi bakım hizmeti"  adı altında yeni bir işlem satırı eklenmiş olup, anılan işlemin pandemi süresince pandemi olgularına yönelik tedavilerde 510010 kodlu standart yatak tarifesi işlemi ile birlikte faturalandırılabileceği, ayrıca pandemi süresince pandemi olgusu olup olmadığına bakılmaksızın 510090 kodlu yoğun bakım işlemi ile birlikte günde bir adet faturalandırılabileceği düzenlenmiştir. Buna göre, pandemi süresince pandemi olgularına yönelik tedavilerde 510010 kodlu standart yatak tarifesi işlemi ile birlikte  veya pandemi süresi boyunca pandemi olgusuyla tedavi olup olmamasına bakılmaksızın yoğun bakımda tedavi gören hastalar için ödenen tutara ek olarak Kurumca sağlık hizmeti sunucusuna pandemi bakım hizmeti için öngörülen ödemenin yapılacağı anlaşılmaktadır.
Davacılar tarafından, Covid 19 pandemisi nedeniyle özel hastanelere giden hasta sayısında çok büyük oranda düşüşler meydana geldiğinden gelir kaybı yaşandığı, pandemi bakım hizmeti işlem puanının 1.124,35 olarak belirlendiği, işlem puanının karşılığının 666,74 TL olduğu, ancak bu tutarın pandemi nedeniyle gelirlerinin büyük bir kısmını kaybeden özel sağlık kuruluşlarının ihtiyacını karşılayabilecek bir tutar olmadığı, bu şartlarda özel sağlık kuruluşlarının sağlık hizmeti sunabilmesi imkanının kısıtlanacağı, bu nedenle de toplum sağlığının olumsuz şekilde etkileneceği, dava konusu işleme ilişkin ödenecek tutarın hangi bilimsel gerekçelerle belirlendiğinin ortaya konulamadığı ileri sürülmüştür.
Davalı idareler tarafından, dava konusu düzenlemenin pandemi süresince sağlık hizmet sunucularını desteklemeye yönelik olarak getirildiği, yapılan ödemenin bir nevi sübvansiyon niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
 2020 yılında başlayan ve dünya genelinde pandemi düzeyinde yaşanan Covid-19 salgını nedeniyle ülkemizde vaka sayılarının da hızla artış göstermesi nedeniyle olağanüstü bir durumun yaşandığı, pandemi ile mücadele sürecinde sağlık hizmeti sunucularının sağlık hizmeti sunabilme kabiliyetlerinin devamlılığının sağlanabilmesinin salgının yayılmasının önlenmesi ve kontrol altına alınması ile toplum sağlığı ve genel sağlığın korunması açısından büyük önem arz ettiği, dava konusu düzenleme ile sağlık hizmeti sunucularının pandemi süresince sundukları sağlık hizmeti için  Kurumca ödenecek tutar haricinde ilave bir ücret daha alabilme imkanı getirildiği, böylece sağlık kuruluşlarının pandemi süresince maliyet kaygısı yaşamadan  faaliyetlerine  devam etmelerinin amaçlandığı, bu nedenle ihtiyaç duyulan sağlık hizmetinin pandemi süresince kesintisiz bir şekilde sunulabilmesinin temini maksadıyla sağlık hizmeti sunucuları lehine getirilen dava konusu düzenlemede üst hukuk normlarına, hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan, 5510 sayılı Kanun gereğince sağlık otoritesi olan Sağlık Bakanlığı tarafından da, dava konusu düzenlemenin, pandemi ile mücadele kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumca alınan özel tedbir mahiyetinde olması ve sağlık hizmeti sunucuları lehine bir düzenleme getirilmesi nedeniyle uygun bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen... TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 04/06/2024 tarihinde oy çokluğuyla  karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 1. maddesine göre, bu Kanun'un amacı, sosyal sigortalar ile genel sağlık sigortası bakımından kişileri güvence altına almak; bu sigortalardan yararlanacak kişileri ve sağlanacak hakları, bu haklardan yararlanma şartları ile finansman ve karşılanma yöntemlerini belirlemek; sosyal sigortaların ve genel sağlık sigortasının işleyişi ile ilgili usûl ve esasları düzenlemektir.
Anılan Kanun'un 63. maddesinde, Kurum tarafından finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri ile bu hizmetlerin süresine dair usul ve esaslara yer verilmiş; 2. fıkrasında da,  Kurumun, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkili olduğu, ancak Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınmasının (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsayacağı; Kurumun, bu amaçla komisyonlar kurabileceği, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabileceği, komisyonların çalışma usul ve esaslarının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 72. maddesinde ise, 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunun yetkili olduğu; Komisyonun, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabileceği; 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini, sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.
İdari işlemler tesis olunurken, mutlaka bir yol, bir usul izlenerek hazırlanırlar. İdarenin irade açıklamaları, önceden birtakım kurallara bağlıdır. İdari işlemde "şekil" unsuru da, idarenin iradesinin ortaya çıkması için izlenecek usul, yol kavramını ifade etmektedir.
 İdarenin iradesinin ortaya konulabilmesi için veya idari işlemin oluşabilmesi için şekil şartına uyulması gerekmektedir. Aksi takdirde, şekil unsurundaki bozukluk idari işlemin sakatlığı sonucunu doğurmaktadır.
Eğer ki mevzuatta, nihai işlemi tesis edecek idari makam açısından tesis olunacak işlemin içeriğine ilişkin bilgi sahibi olan başka idari makamlardan, otoritelerden ya da uzmanlardan görüş alınması konusunda düzenleme var ve bu kurala riayet edilmeden işlem tesis edilmişse, işlemin hazırlık aşamasındaki bu eksiklik idari işlemi şekil unsuru yönünden sakatlayacaktır.
Yapılan açıklamalar ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere; finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerine ilişkin ödeme usul ve esaslarının belirlenmesinde Sosyal Güvenlik Kurumu yetkili idare olmakla birlikte, Kurumun, bu konuda düzenleme yapmadan önce 5510 sayılı Kanun gereğince sağlık otoritesi olan Sağlık Bakanlığından görüş alma zorunluluğu bulunmaktadır. Görüşe uyulmasının ihtiyari olması da bu zorunluluğu ortadan kaldırmamaktadır.
Kurumun işlem tesis etmeden önce yerine getirmesi gereken bu yükümlülük, yasal olarak zorunlu bir yükümlülüktür. Burada, Sosyal Güvenlik Kurumunun, Sağlık Bakanlığının verdiği görüş doğrultusunda işlem tesis etme yükümlülüğü bulunmamasına rağmen, ilgili Bakanlığın görüşünü alması zorunludur. Aksi takdirde işlem, şekil unsuru açısından sakatlanacaktır.

Kurumun işlem tesis etmeden önce yerine getirmesi gereken bu yükümlülük, yasal olarak zorunlu bir yükümlülüktür. Burada, Sosyal Güvenlik Kurumunun, Sağlık Bakanlığının verdiği görüş doğrultusunda işlem tesis etme yükümlülüğü bulunmamasına rağmen, ilgili Bakanlığın görüşünü alması zorunludur. Aksi takdirde işlem, şekil unsuru açısından sakatlanacaktır.
Bu doğrultuda, Dairemizce yapılan 23/02/2021 tarihli ara kararı ile, dava konusu düzenleme yapılmadan önce Sağlık Bakanlığının görüşünün alınıp alınmadığı davalı idarelerden sorulmuş; davalı Sağlık Bakanlığının 21/05/2021 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren cevabi yazısında, dava konusu düzenleme yapılmadan önce görüşlerine başvurulmadığını; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı da, Sağlık Bakanlığınca hazırlanan COVID-19 Rehberleri ile paralel yürütülen çalışmalar neticesinde dava konusu düzenlemelerin yapıldığı, konu ile ilgili olarak Sağlık Bakanlığından ilave görüş alınmasına ihtiyaç duyulmadığı belirtmiştir. 
Bu durumda; Sağlık Uygulama Tebliği'nde değişiklik yapan dava konusu düzenleme çıkarılmadan Sağlık Bakanlığının görüşünün alınması yasal bir zorunluluk olmasına rağmen, bu zorunluluk yerine getirilmeden söz konusu  dava konusu düzenlemenin yapılarak Resmî Gazete'de yayımlandığı anlaşıldığından, iptali istenilen düzenlemenin şekil unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. 
Bu nedenle dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla, davanın reddi yolundaki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/6362, Karar No: 2024/3460, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6362
Karar   No : 2024/3460
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Ağrı Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak" fiili nedeniyle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-4 maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Ağrı Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, K:... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; soruşturma raporu eki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından, hudut emniyet amiri tarafından yazılı olarak yapılan uyarılara rağmen, Gürbulak Hudut Kapısında grup amir vekili olarak görev yaptığı 28/03/2014 tarihinde, E.D. isimli polis memuruna, hudut emniyet amirinin bilgisi olmadan izin verildiği ve ikametgahına gönderildiği, ayrıca, 19/04/2013 ile 28/03/2014 tarihleri arasında, amirinden izin almadan toplam 15 kez İran'a giriş çıkış yaptığı hususlarının sübuta erdiği ve davacının bahse konu fiillerinin "amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak" suçunu oluşturduğu, bu itibarla, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-4 maddesinde düzenlenen fiili işleyen davacının, eyleminin karşılığı olan üç günlük aylık kesimi cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; aynı olay nedeniyle birden fazla ceza verilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI:  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacının, hudut emniyet amiri tarafından yazılı olarak yapılan uyarılara rağmen, Gürbulak Hudut Kapısında grup amir vekili olarak görev yaptığı 28/03/2014 tarihinde, E.D. isimli polis memuruna, hudut emniyet amirinin bilgisi olmadan izin vererek ikametgahına göndermesi fiilinin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-4 maddesinde düzenlenen "amir ve üstlerinin, görev ve mesleki konulara veya tutum ve davranışlarına ilişkin uyarılarına uymamak veya umursamamak" fiili kapsamında yer aldığı ve bu fiillin sabit olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan; davacının, "görevi sebebiyle muhafaza altında tuttuğu mühürleri kullanarak 15 farklı tarihte kayıt dışı olarak İran İslam Cumhuriyetine giriş çıkış yaptığı" fiili nedeniyle  Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca 15 kez ayrı ayrı "meslekten çıkarma cezası" verilmesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesinin uygulanmasıyla bir alt ceza olan "24 ay uzun süreli durdurma" cezası (15 kez ayrı ayrı) ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu nedeniyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması nedeniyle 15 kez ayrı ayrı "1/2 brüt aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, K:... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, Dairemizin 07/11/2023 günlü, E:2021/9725, K:2023/5259 sayılı kararıyla onandığı görülmektedir.
Bu itibarla, davacının aynı fiil nedeniyle birden fazla ceza tesis edildiği iddiası, yerinde görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yapılan açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.