muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8363, Karar No: 2024/2734, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8363
  Karar  No : 2024/2734  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                                : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Derneği'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... , ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerine konu borçların kaldırılması talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunun'da öngörülen düzeltme ve şikayet müessesesinin yalnızca kanunda vergi hatası olarak tanımlanan hataların düzeltilmesi için getirilmiş yol olduğu, bu nedenle kanunda yer alan vergi hataları tanımına girmeyen iddiaların bu başvurulara konu edilemeyeceği, davacı tarafından yapılan düzeltme ve şikayet başvurularının, borcun asıl borçlu derneğin mal varlığından tahsili gerektiği, zamanaşımına uğradığı ve ilgili bulunduğu dönemlerde davacının kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı nedenleriyle adına 6183 sayılı Kanun uyarınca başlatılan takipte hata bulunduğu iddiasına dayandığı, ancak ödeme emri, haciz gibi takip işlemlerinin, kamu alacağı niteliğini kazanmış vergi ve cezaların tahsili amacıyla vergi idarelerinin tahsilat aşamasına ilişkin işlemleri olduğu, bu itibarla, bu işlemlerde mevcut hata veya hukuka aykırılık hallerin birer vergilendirme hatası niteliğinde olmayıp, bu doğrultudaki iddiaların düzeltme ve şikayet başvurularına konu edilemeyeceği, dolayısıyla "Borçların zamanaaşımına uğradığı, asıl borçlunun mal varlığından tahsili gerektiği, davacının iddiaları ancak ödeme emrine ve hatta ileride tesis edilebilecek haciz işlemlerine karşı süresinde açılan bir davada incelenebileceği, kamu alacağının cebren tahsili için başlatılan takibe karşı düzeltme ve şikayet yollarının izlenmesine olanak bulunmadığından, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerine karşı yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemde ve bahse konu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, ödeme emri içeriği borçlardan sorumluluğunun bulunmadığı, mükellefiyette hata olduğu, asıl borçlu derneğin malvarlığı bulunduğundan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
... Derneği'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ... ile ... tarih ve ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerine konu borçların kaldırılması talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
... Derneği'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ... ile ... tarih ve ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerine konu borçların kaldırılması talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:			
Vergi  Usul  Kanunu'nun  "Vergi  Hatalarını  Düzeltme"  başlığını taşıyan 6. kısmının 3. bölümünün 116. maddesinde, vergi hatası; vergiye ilişkin hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış, 117. maddesinde  hesap hataları,   118.  maddesinde  ise  vergilendirme  hataları   tek   tek   sayılarak    belirlenmiştir. 118. maddenin birinci fıkrasının birinci bendine göre mükellefin şahsında hata; bir verginin asıl borçlusu yerine başka bir kişiden istenmesi veya alınması; ikinci bendine göre, mükellefiyette hata; açık olarak  vergiye tabi olmayan veya vergiden muaf bulunan kimselerden vergi istenmesi veya alınması, üçüncü bendine göre, mevzuda hata ise; açık  olarak  vergi  mevzuuna girmeyen  veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınmasıdır.Vergi Usul Yasası’nın 116 ve takip eden maddelerinde tarifi yapılan, kapsamı gösterilen vergi hataları nedeniyle, mükelleflerin 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde idareye başvurup haklarında yapılan vergi hatalarının düzeltilmesini ve hata nedeniyle haksız ödenen vergilerin iadesini isteyebilecekleri öngörülmüştür. Bu başvuruların reddi üzerine, ilgililer Gelir İdaresi Başkanlığı'na şikayet yoluna başvurabilecekler ve bu istemlerin reddi yolundaki Başkanlık işlemini idari davaya konu edebileceklerdir. Bu davalar 2576 ve 2577 sayılı Yasalarda "vergi tarhı" üzerine Vergi Mahkemelerinde açılacağı belirtilen "vergi davası"ndan konusu itibariyle ayrılmakta olup, vergi davasının konusu, tarh ve buna bağlı tahakkuk işlemini teşkil ettiği halde, vergi hatası iddiasıyla açılan davanın konusunu hata iddiasının reddi yolundaki idari işlem teşkil etmektedir. Olağan vergi dava açma süresi içerisinde dava açma hakkını kullanmayan mükelleflerin düzeltme ve şikayet yolunu izleyerek uyuşmazlığın özünü bir hukuki uyuşmazlık boyutuyla yargı önüne getirmeleri olanaklı olmadığından, vergileme işleminde hata bulunduğu iddiasıyla yapılan düzeltme şikayet istemlerinin reddi üzerine açılan davalarda yasada tarifi ve kapsamı belirtilen vergi hatalarının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekmektedir.

Genel bütçeye, il özel idarelerine, belediyelere ve  köylere  ait  vergi, resim,  harç  ve  benzeri  yükümlerin  tarh,  tahakkuk,  tahsil işlemlerinden ve bunlarla ilgili zam ve cezalardan doğan uyuşmazlıkların  çözümünde  genel  ilke; 2577 sayılı Kanuna uygun olarak vergi mahkemesi nezdinde dava açılmasıdır. Vergilendirme işleminden doğan anlaşmazlık, bir hukuki ihtilaftan değil de, bir maddi hatadan ibaret bulunmakta ise, yasa koyucu  pahalı  ve  uzun olan bu  dava  yolundan  ayrı  olarak  Vergi  Usul  Kanununun  116.  ila  126. maddelerinde  vergi literatüründe "Düzeltme ve Şikayet  Müessesesi" denilen  bir idari başvuru yolu düzenlenmiştir. Bu müessesenin işleyebilmesi, başka bir deyişle, bu yola başvurulabilmesi için ortada bir hukuki ihtilaftan  ziyade, Vergi  Usul  Kanununun  sözü geçen maddelerinde   yazılı  olan  "vergi  hatası"nın  bulunması gerekmektedir. Vergi  Usul  Kanunu'nun "Düzeltmede Zamanaşımı" başlıklı 126. maddesinde, 114'üncü maddede yazılı zamanaşımı süresi dolduktan sonra meydana çıkarılan vergi hatalarının düzeltilemeyeceği ancak birinci fıkrasının (b) bendinde ilan yolu ile tebliğ edilip vergi mahkemesinde dava konusu yapılmaksızın tahakkuk eden vergilerde mükellefe ödeme emrinin tebliğ edildiği; (c) bendinde de ihbarname ve ödeme emri ilan yoluyla tebliğ edilen vergilerde 6183 sayılı Kanuna göre hacizin yapıldığı tarihten başlayarak bir yıldan aşağı olamayacağı kurala bağlanmıştır.

Bu durumda, 213 sayılı Vergi  Usul  Kanunu'nun "Vergi Hatası" başlıklı 116. maddesinde vergi hatasının vergiye ilişkin hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlandığı, "Düzeltmede Zamanaşımı" başlıklı 126. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde ise genel zamanaşımının yanı sıra  istisnai  olarak tahsilat aşamasındaki vergilerinde düzeltme şikayet başvurusuna konu edilebileceğine yer verildiği görüldüğünden, ödeme emri içeriği vergi ve cezaların 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yılları muhtelif dönemleri vergi ve cezalarına ilişkin olduğu, ödeme emirlerinin davacıya elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği ve ihtilafsız kesinleştiği, davacının 25/06/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında derneğin yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, Manisa 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı imza sirkülerinde davacının asıl borçlu derneği temsil ve ilzama yetkili kılınan şahıslar arasında yer almadığı, 31/10/2016 tarihli yönetim kurulu kararıyla davacının genel kurul üyeliğinden çıkarılmasına karar verildiği, 10/06/2018 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile 2.başkan olarak seçilen davacının Manisa 3. Noterliği'nin 21/06/2018 tarih ve bila yevmiye numaralı imza sirkülerinde asıl borçlu derneği müştereken temsil ve ilzama yetkili kılınan şahıslar arasında sayıldığı, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Manisa 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı istifanamesi ile 28/09/2018 tarihinden itibaren dernek yönetim kurulu üyeliği ve 2. başkanlık görevinden istifa ettiği, bu tarihten sonra bir daha yönetim kurulu üyesi olarak seçilmediği,  bu durumda, davacının asıl borçlu derneğin kanuni temsilcisi olmadığı dönemlerdeki borçlardan sorumlu tutulması mümkün olmadığından, davacının ilgili bulunduğu dönemlerde davacının kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı iddiası dikkate alınmak suretiyle vergi hatası kapsamında incelenmesi gerekirken,  ödeme emrine karşı 213 sayılı Kanunda düzenlenen düzeltme-şikayet yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı bu nedenle davacı tarafından yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. 
Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesince yeniden verilecek kararda, 2016 yılı muhtelif vergi borçları için düzeltme talebinin düzeltme zamanaşımı süreleri içerisinde yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkin değerlendirme yapılacağı tabiidir.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6079, Karar No: 2024/2735, Tarih: 14.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/6079 E.  ,  2024/2735 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6079
  Karar  No : 2024/2735  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnameler usulüne uygun tebliğ edilmediğinden ortada kesinleşmiş bir borç bulunmadığı, anılan borçların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/357, Karar No: 2024/2725, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/357
   Karar	No : 2024/2725
TEMYİZ EDENLER	:
1-(DAVACI) ... Su ve İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak cari yıldan gelecek yıla devreden zarar tutarının azaltılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bayileri tarafından yapılan ve fatura düzenlemek suretiyle yansıtılan sponsorluk harcamaları ile grup şirketi ... Holding A.Ş.’den yalnızca grup şirketi olması hesabıyla aldığı içeriğinde ayrıntı yer almayan hizmet faturaları tutarını yersiz  olarak  giderleştirdiği, hurda damacana satışını ikinci el damacana satışı olarak değerlendirip takdir komisyonu kararı alınmaksızın maliyet değeri altında düşük bedelle satıldığı, diğer stoklar hesabında izlenen hurda niteliğindeki damacanaların bir kısmını kayıt dışı satıldığı, imha edilen malların fire niteliğinde olmadığı zayi mal niteliğinde olduğu halde yetkili yere başvuru yapılmaksızın bedellerinin yersiz olarak giderleştirdiği, amortisman süresi devam eden bir kısım varlığın takdir komisyonu kararı ile emsal bedeli belirlenmeksizin net defter değeri altında bir bedelle satıldığı,amortisman süresi devam eden bir kısım varlığın sayımda bulanmaması nedeniyle kayıtlardan çıkışı yapıldığı, matrah tespitinde bedelinin kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınmadığından bahisle vergi inceleme raporu düzenlenmek suretiyle  cari yıldan gelecek yıla devreden zarar tutarının azaltıldığı, olayda, sponsorluk harcamaları olduğu iddia edilen giderler yönünden, sponsorluk açıklaması ile kaydedilen tutarların 2018 dönemi kurumlar vergisi beyannamesinde kanunen kabul edilmeyen gider hesabına eklenmediği ve beyanname üzerinde ayrıca gösterilmediğinin tespit edildiği, satış yaptığı bayilere, üretimini ve alış satışını yaptığı malları teslim ettiği ve daha sonra bu mallardan bir kısmının sponsor olunan faaliyet/organizasyon/fuar mükellef kurum adına bayilerce tanzim edilen faturalarda malın cinsi bölümünde malın cinsinin ayrıntılı olarak belirtildiği ve bu husus da mükellef kuruma mal iadesi yapılıyormuş gibi göründüğü ve yasal defter üzerinde 153-Ticari mallar, 152-Mamuller hesaplarına mal girişinin olmasının beklendiği, ancak mal girişi olmadığı ve bayilerin  katlandığı sponsorluk bedelini tanzim ettiği fatura ile davacıya yansıtarak bir nevi masraf aktarımında bulunduğu, bu neviden bir masraf aktarımının doğrudan ticari faaliyetle bağlantılı olmadığı gibi  bu sponsorluk ile ilgili değerlendirmelerin bayiler tarafından yapılması gerektiği, anılan nedenle katma değer vergisi  dahil 17.679,43 TL sponsorluk harcamasının kanunen kabul edilmeyen gider olarak değerlendirilmesi ve kurumlar vergisi matrahına ilave edilmesi gerektiğinin belirtildiği, reklam giderlerinin, işletmelerin ticari faaliyetini yürütebilmesi için gerekli olan zorunlu giderlerden kabul edildiği, firmalar için bir diğer tanıtım şeklinin de sponsorluk faaliyetleri olduğu, sponsorluğun, firmaların tanıtım veya hedeflediği faydaya ulaşmak için sosyal, kültürel, sanat, proje vb

.679,43 TL sponsorluk harcamasının kanunen kabul edilmeyen gider olarak değerlendirilmesi ve kurumlar vergisi matrahına ilave edilmesi gerektiğinin belirtildiği, reklam giderlerinin, işletmelerin ticari faaliyetini yürütebilmesi için gerekli olan zorunlu giderlerden kabul edildiği, firmalar için bir diğer tanıtım şeklinin de sponsorluk faaliyetleri olduğu, sponsorluğun, firmaların tanıtım veya hedeflediği faydaya ulaşmak için sosyal, kültürel, sanat, proje vb. oluşumları nakdi veya gayri maddi desteklemesine yönelik yapılan her türlü faaliyet olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayalı olduğu, davacı şirket tarafından da marka ve ürünlerinin tanıtımı için yapılan bu giderlerin, sponsorluk faaliyetinden ziyade pazarlaması yapılan ürünün reklamı amaçlı olduğu, şirketin ticari karını artırmaya yönelik olarak yapıldığı, bedelsiz ürün dağıtımı şeklinde yapılan bu reklamdan bayiden çok ticari markayı elinde bulunduran davacı şirketin yararlandığı, bu nedenlerle de yapılan giderin reklam gideri olarak kurumlar vergisi matrahından indirim konusu yapılabileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu matrah kalemine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği; ... Holding A.Ş’den alınan faturalar yönünden, davacının ilişkili şirketi ... Holding A.Ş. tarafından tanzim edilen tevkifatlı  alış faturalarında malın cinsi bölümünde yalnızca hizmet bedeli ibaresine yer verildiği, genel yönetim giderleri hesabının borcuna kaydedildiği, ... Holding A.Ş. tarafından tanzim edilen 4 adet satış faturasında ‘mal/hizmet nevi’ bölümünde hizmet bedeli açıklamasına yer verildiği, fatura üzerinde başka hiçbir ayrıntı bulunmadığı, 3'er aylık dönemler halinde tanzim edildiği ve ilgili dönem beyanlarına dahil edildiği, davacı tarafından fatura detayı biçiminde ibraz edilen belgelerin, hizmet bedellerinin ayrıntısı olduğu iddia edilse de, belge üzerinde fatura ve benzeri belge olduğuna ilişkin hiçbir resmi ibare veyahut yapılan işlemlerin karşı tarafı konumundaki ... Holding A.Ş.’nin onayı/bilgisi bulunduğuna dair bir şerh/açıklama görülmediği, kaldı ki vergi kanunlarında fatura detayı biçiminde tanımlanmış bir belge bulunmadığı ve faturayı düzenleyen ... Holding A.Ş’nin dahi ıttılına girmemiş fatura detayı belgesinin vergi mevzuatı açısından geçerli yanı bulunmadığı bu nedenle katma değer vergisi dahil 1.856

... Holding A.Ş.’nin onayı/bilgisi bulunduğuna dair bir şerh/açıklama görülmediği, kaldı ki vergi kanunlarında fatura detayı biçiminde tanımlanmış bir belge bulunmadığı ve faturayı düzenleyen ... Holding A.Ş’nin dahi ıttılına girmemiş fatura detayı belgesinin vergi mevzuatı açısından geçerli yanı bulunmadığı bu nedenle katma değer vergisi dahil 1.856.636,45 TL tutarındaki hizmet bedelinin kanunen kabul edilmeyen gider olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtildiği, mahkemesince yapılan değerlendirmede; davacı şirketçe fatura detayı olarak ibraz edilen ve alınan hizmetlere ilişkin dökümün yer aldığı belge ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve davacı şirket tarafından bu hizmete ihtiyaç duyulup duyulmadığı, bu hizmetin gerçekten alınıp alınmadığı, alım yapılan hizmetin ve tutarın doğruluğuna ilişkin hiçbir tespit yapılmadığı, vergilendirmede olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu ve davacı tarafından gider olarak gösterilen bu hizmetlerin gerçekten alınıp alınmadığı ortaya konulmadan tesis edilen dava konusu işlemin ... Holding A.Ş.’den alınan faturalara ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği; ikinci el damacana satışları yönünden, 623-Diğer Satışlar Maliyeti Hesabını 600-Yurtiçi Satışlar Hesabı yerine kullanarak alacaklı çalıştırmak suretiyle ikinci el damacana satışı kaydı yaptığı, ikinci el damacana satışı yapılan mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemede,  damacanaların satın alan firma tesisinde kırılarak çapak haline getirilerek ihraç edildiği, hammadde haline getirilerek polikarbon/tritan elde edildiği ve satılıp beyan edildiği,  davacı tarafından damacana su ticareti kapsamında teslim edilen ilk damacananın bayilere dolu bedel üzerinden fatura edildiği, damacanalarda uygunsuzluk/kırılma/çatlama/renk değişimi/koku oluşumu gibi nedenlerle boş damacanalar mükelleften tarafından geri alınırken ilk fatura edildiği bedel üzerinden geri alındığı ve hurda/geri dönüşüm faaliyeti yürüten mükelleflere hurda olarak satıldığı, damacana şişelerin bayilerden kullanılamaz hale gelmesi dolayısıyla geri alınırken satış ve alış bedelinin aynı olduğu fakat geri dönüşüm/hurda faaliyeti yürüten mükelleflere satılırken ilk satış bedeline nazaran oldukça düşük bedel üzerinden satıldığı, 213 sayılı Yasanın 267.maddesinde yer alan emsal bedelin, maddenin 1. ve 2. sırasına göre tespitinin fiili imkansızlık dolayısıyla uygulanması mümkün olmadığından 3