muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/326, Karar No: 2024/710, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/326
Karar No:2024/710
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının yargılama giderleri ile vekâlet  ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'ne 5015 sayılı Petrol  Piyasası Kanunu uyarınca verilen idari para cezasının şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilememesi üzerine, amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı, 240.000,00.-TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; asıl amme borçlusu ... Petrol Ticaret Sanayi Ltd. Şti.'nin ödenmeyen borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen 09/10/2019 tarih ve ... ana takip dosya numaralı, 240.000,00.-TL bedelli ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davalı idarenin 07/01/2019 tarihinde verdiği savunmada ve dosya gönderilen belgelerden, dava konusu ödeme emirinin ilgili döneme ilişkin kısmının dava açıldıktan sonra iptal edilerek kaldırıldığı ve buna ilişkin belge sunduğu görüldüğünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 139,70.-TL yargılama giderinin ve kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00.-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından,  yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen kısmının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1479, Karar No: 2024/705, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1479
Karar No:2024/705
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Sınırlı Yetkili Müessese A.Ş.
(Eski ünvanı:... Döviz ve Altın Ticareti A.Ş.)
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN_KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının dava konusu işlemin iptali  yönünden istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin (Tebliğ No:...) Tebliğ'in işlem tarihinde yürürlükte bulunan 4. maddesinin birinci fıkrasına aykırı olarak müşterilerinden hurda altın aldığı ve bunları rafineri şirketleri aracılığı ile eritmek suretiyle faaliyet konusu dışında işlemde bulunduğundan bahisle aynı Tebliğ'in 29. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca faaliyet izninin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı Finansal Piyasalar ve Kambiyo Genel Müdürlüğü işlemiyle bildirilen ... tarih ve E... sayılı Bakanlık Oluru'nun iptali ile anılan işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 120.000,00-TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, davalı idarece, dava konusu işlemin ... sayılı Tebliğ'in 4. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan, "Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından üretilen basılı altınlar (milli ziynet ve meskük ve benzeri) ile bir kilogramdan küçük bar veya külçe şeklindeki standart işlenmemiş altınların alım satımını yapmak" faaliyetinin B grubu yetkili müesseselerin yürütebileceği faaliyetler arasında sayıldığı, standart işlenmemiş altın deyiminden en az 995/1000 saflıkta, nitelikleri Bakanlıkça belirlenen barlar veya külçeler hâlindeki altının anlaşılacağı, 0,995 saflıktaki altının da 24 ayar altını ifade ettiği, dolayısıyla B grubu yetkili müesseselerin yalnızca 24 ayar altın alım satımı yapabileceği, ancak davacı şirket tarafından 22 ayar altın alımı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle tesis edildiği anlaşılmakta ise de, dava konusu işleme dayanak teşkil eden inceleme raporunun 09/06/2021 tarihinde düzenlendiği, 12/07/2021 tarihinde dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra 12/10/2021 tarih ve 31626 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklik ile... sayılı Tebliğ'in 4. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin, "Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından üretilen ziynet, sikke ve benzeri basılı altınların alım satımını yapmak" olarak yeniden düzenlendiği, dolayısıyla artık mevzuatta B grubu müesseselerin yalnızca 24 ayar altın alım satımı yapabileceğine yönelik herhangi bir kısıtlama bulunmadığı;

Uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar işlem tarihindeki mevzuat hükümleri uyarınca B grubu yetkili müesseselerin 22 ayar altın alım satımı yapamayacağı açık ise de, işlem tarihinden sonra yürürlüğe giren mevzuat değişikliği ile bu yasaklamanın kaldırıldığı ve B grubu yetkili müesseselerin de 22 ayar altın alım satımı yapabilmesine izin verildiği, dolayısıyla söz konusu fiilin yasaklı ve ceza gerektiren faaliyetler arasından çıkarılarak davacı lehine düzenleme yapıldığının anlaşıldığı;
Bu itibarla, Mahkemelerince yargılama faaliyeti devam etmekte iken, davacının faaliyet izni ve faaliyet izin belgesinin iptal edilmesine sebep olan "standart işlenmemiş altın alım satımı yapmak" fiili, 12/10/2021 tarih ve 31626 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebliğ değişikliğiyle yasaklı ve ceza gerektiren faaliyetler arasından çıkarıldığından, lehe hükmün uygulanması ilkesi gereğince dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;
Davacının dava konusu işlem nedeniyle oluşan zararlarına karşılık olarak 120.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden yapılan inceleme neticesinde, dava konusu işlem nedeniyle oluştuğu iddia edilen maddi zararın tazmini isteminin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; her ne kadar davacı şirket tarafından ... sayılı Tebliğ'in "Faaliyet konusu" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde, 12/10/2021 tarihli Tebliğ değişikliği sonra da (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen faaliyet konusuna aykırı hareket edildiği sabit ise de, yargılama faaliyeti devam etmek iken 12/10/2021 tarihli Tebliğ değişikliği sonrası ...sayılı Tebliğ'in 29. maddesinin beşinci fıkrasında, "(...) İkinci kez aynı fıkraya aykırılığın tespiti hâlinde yetkili müessesenin faaliyet izni iptal edilir." kuralına yer verildiği; bu itibarla, bu kuralın davacı lehine getirilen bir düzenleme olması nedeniyle davacı hakkında uygulanmasının zorunlu olduğu ve davacı hakkında aynı ihlâlin ikinci kez yapıldığına dair bir tespit de bulunmadığı dikkate alındığında, davacının yetkili müessese faaliyet izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılarak davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından,... sayılı Tebliğ'in gerek fiil tarihinde gerekse hâlihazırda yürürlükte bulunan 4. maddesinde, B grubu yetkili müesseselerce Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından üretilen altınların alım satımının yapılacağının düzenlendiği, B grubu yetkili müesseselerin faaliyet konuları arasında hurda altın alım satımı bulunmadığı hâlde davacı tarafından hurda altın alımı yapıldığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, hurda altının, standart dışı işlenmemiş altın olduğu, uyuşmazlık konusu olayda, idarî yaptırım kararı derhâl uygulandığı için lehe kanun ilkesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin iptali ile davacının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1277, Karar No: 2024/565, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1277
Karar  No : 2024/565  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kadir Has Üniversitesi Yönetim Bilişim Sistemleri Anabilim dalında doktora öğrencisi olan davacının, doktora eğitim programı ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin olarak Kadir Has Üniversitesi Yönetim Kurulunca tesis edilen 02.09.2019 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E: ...,  K: ... sayılı kararda; idarece sunulan savunma dilekçesinde, davacının doktora eğitim programının beşinci yarıyılında (2018-2019 eğitim öğretim yılı güz döneminde) katılmadığı ilk yeterlik sınavından başarısız sayılması, ikinci yeterlik sınavından ise yapılan değerlendirme neticesinde başarısız olduğunun belirlenmesi neticesinde davacının kaydının silinmesine dair işlemin tesis edildiği belirtilmiş ise de,  2018-2019 eğitim öğretim yılı güz döneminde yapılacak olan yeterlik sınavı tarihinin davacıya bildirilmediği ve davacının söz konusu sınavdan haberdar edilmemesi neticesinde tesis edilen dava konusu işlem ile öğrencilik statüsüne son verildiği,  bu haliyle kişinin bulunduğu statüye son verilmesi neticesi doğuran yani öğrencilikle ilişiğinin kesilmesi gibi ağır sonuçları olan  dava konusu birel işlemin; doğuracağı sonuçlarıyla birlikte önceden davacıya gideriminin yapılması noktasında bildirilmesiyle, kişilerin, meri mevzuat ile öngörülen sorumluluklarını yerine getirebilmesi için haklarında uygulanacak kuralları öngörebilmesini düzenleyen hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu görülmekle, davacının doktora programı ile ilişiğinin kesilmesine dair dava konusu yönetim kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Kadir Has Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Yönetim Bilişimleri Sistemi doktora programı öğrencisi olan davacının, doktora programına kayıt olduktan sonra eğitiminin 5. yarıyılında yeterlik sınavına girmeye hak kazandığı halde ilk yeterlik sınavına girme hakkını kullanmayarak başarısız kabul edildiği, bir sonraki yarıyılda yeterlik sınavına girmesine rağmen, bu sınavda başarısız olması üzerine Kadir Has Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği'nin 45. maddesi uyarınca davacının doktora programından ilişiğinin kesilmesine dair dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, davalı Üniversite nezdinde Yönetim Bilişim Sistemleri doktora programına yüksek lisans derecesi ile 23/09/2016 tarihinde kayıt yaptırdığı, eğitim ve öğretim süreci devam etmekte iken 2018-2019 eğitim öğretim yılı bahar yarıyılında tesis edilen 2019 tarihli, 2019-26  sayılı yönetim kurulu kararı ile, Kadir Has Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Ve Öğretim Yönetmeliği uyarınca yeterlik sınavından ikinci kez başarısız olduğuna dair işlemin tesis edildiği, söz konusu işlem neticesinde davacının doktora programından kaydının silinmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	20.04.2016 tarihli, 29690 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Lisansüstü Eğitim Ve Öğretim Yönetmeliği'nin "Yeterlik sınavı" başlıklı 19. maddesinde, "(1) Yeterlik sınavı, derslerini ve seminerini tamamlayan öğrencinin alanındaki temel konular ve kavramlar ile doktora çalışmasıyla ilgili bilimsel araştırma derinliğine sahip olup olmadığının ölçülmesidir. Bir öğrenci bir yılda en fazla iki kez yeterlik sınavına girer.(2) Öğrencinin yeterlik sınavına ne zaman gireceği senato tarafından kabul edilen yönetmelikle belirlenir. Ancak yüksek lisans derecesi ile kabul edilen öğrenci en geç beşinci yarıyılın, lisans derecesi ile kabul edilmiş olan öğrenci en geç yedinci yarıyılın sonuna kadar yeterlik sınavına girmek zorundadır.... (5)Yeterlik sınavında başarısız olan öğrenci başarısız olduğu bölüm/bölümlerden bir sonraki yarıyılda tekrar sınava alınır. Bu sınavda da başarısız olan öğrencinin doktora programı ile ilişiği kesilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Kadir Has Üniversitesi Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin "Derslere devam ve dersten çekilme" başlıklı 19. maddesinde, "(4) Öğrenciler, her yarıyıl için akademik takvimde belirtilen son başvuru tarihine kadar danışmanının onayını alarak bir yarıyılda en fazla bir dersten, öğrenim süresince en fazla iki dersten çekilebilirler. Öğrencinin çekildiği ders alınmamış sayılır, not dökümünde Ç (çekildi) olarak gösterilir." kuralı; "Ders sınavları ve değerlendirme" başlıklı 20. maddesinde "ç) Ç (çekildi) notu, öğrencinin çekildiği ders için verilir. Bu not, ortalama hesaplarına katılmaz." kuralı;  45. maddesinde, "(2) Bir öğrenci bir yılda en fazla iki kez yeterlik sınavına girer. Yeterlik sınavları akademik takvimde belirtilen tarihlerde yapılır.
	(3) Kredili derslerini ve seminer dersini tamamlayan ve genel not ortalaması en az 3,00 olan öğrenci yeterlik sınavına girmek için başvurabilir. Doktora programına yüksek lisans derecesi ile başlayan öğrenci en geç beşinci yarıyılın, doktora programına lisans derecesi ile başlayan öğrenci en geç yedinci yarıyılın sonuna kadar yeterlik sınavına girmek zorundadır. Belirtilen süreler içinde yeterlik sınavına girmeyenler sınavdan başarısız olmuş sayılır.
	(7) Yeterlik sınavında başarısız olan öğrenci başarısız olduğu bölüm/bölümlerden bir sonraki yarıyılda tekrar sınava alınır. Bu sınavda da başarısız olan öğrencinin doktora programı ile ilişiği kesilir.
" kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca davacının en geç 5. yarıyılın sonunda yeterlilik sınavına girmesi gerektiği, bu tarihin 2018-2019 eğitim yılı güz dönemine denk geldiği, davacının 12/09/2018 tarihinde yeterlilik dersine kayıt yaptırdığı, Üniversite'nin bilgi işlem merkezi kayıtlarına göre 18/10/2018 tarihinde yeterlik dersinden kaydını sildirdiği, bu durumun transkriptinde 'Ç' harfi ile gösterildiği, Üniversite tarafından Kasım-Aralık 2018 tarihlerinde yeterlik jürilerinin oluşturulduğu ancak davacının kaydını sildirmesi nedeniyle davacı adına jüri oluşturulamadığı, davacının katılmadığı ilk yeterlik sınavından mevzuat uyarınca başarısız sayıldığı, 2018-2019 bahar döneminde ikinci yeterlik için 23/05/2019 tarihinde jüri üyelerinin oluşturulduğu, 27/05/2019 tarihinde doktora yeterlik yazılı sınavından başarısız olan davacının 02/09/2019 tarihinde Kadir Has Üniversitesi Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 45. maddesinin 7. fıkrası uyarınca ilişiğinin kesildiği, davacının iki defa başarısız olduğunun açık olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı açıktır.

Bununla birlikte, her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafından yabancı dil yeterlik sınavından alınan puanın sunulmaması nedeniyle ilişiğinin kesilmiş olabileceği belirtilmekteyse de; yukarıda açıklandığı üzere davacının doktora yeterlik sınavında iki defa başarısız olduğu gerekçesiyle Üniversite ile ilişiğinin kesildiği, işlemin sebep unsurunun yabancı dil yeterlik puanından kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki  karara yönelik  istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 13/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Dava, Kadir Has Üniversitesi Yönetim Bilişim Sistemleri Anabilim dalında doktora öğrencisi olan davacının, doktora eğitim programı ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin olarak Kadir Has Üniversitesi Yönetim Kurulunca tesis edilen 02.09.2019 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; 03/05/2019 tarihinde davacıya Ağustos ayının sonuna kadar yabancı dil yeterlik belgesini sunması gerektiğine ilişkin mail gönderildiği, ...tarih ve ...sayılı yazı ile yabancı dil yeterlik belgesini sunmaları için öğrencilere 2018-2019 bahar yarıyılı sonuna kadar ek süre verilmesine karar verildiği, davacı tarafından dava dilekçesinde yabancı dil yeterlik belgesini sunmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edilmiş olabileceği iddiasında bulunulduğu görülmekle; davacı iddiasının araştırılması gerektiği; bununla birlikte her ne kadar davalı idare tarafından Üniversite bilgi işlem merkezi tarafından davacının 18/10/2018 tarihinde yeterlik dersinden kaydını sildirdiğinin bildirildiği belirtilmekteyse de, buna ilişkin dosyada belge bulunmadığı, bu eksikliğin araştırılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Mahkemesi kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.