muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/17948, Karar No: 2024/2287, Tarih: 05.03.2024

Bu itibarla, "alan içi" kategoride kodlanan ancak çeşitli sebeplerle örgütten ayrılan ve ayrıldıktan sonraki dönemde fiilen temasın kurulmadığını ifade eden "CD”, "CE", "DA", "DP", “SCD”, “SCE”, "SDA" veya "SDP" ile kodlanmış olan kişi hakkında, bu kodlamanın aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmadıkça, bu kişinin örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucuna varılmıştır. 
Son olarak, "ümit" kategorisini tanımlayan "C" kodu ile "serhat" kategorisini tanımlayan "SC" kodlarından birisiyle kodlanan, ancak bu kategoriler içerisindeki alt kodlardan birisiyle kodlandığı bilgisi bulunmayan kişilerin ise, yukarıda değinildiği üzere kişinin örgütle iltisak ve irtibatını gösterdiği değerlendirilen  “CA”, “CB”, “CC”  veya “SCA”, “SCB”, “SCC” alt kodlarıyla mı, yoksa iltisak ve irtibatını göstermeye yeterli görülmeyen "CD”, "CE","DA", "DP" veya “SCD”, “SCE”, "SDA", "SDP" şeklindeki kodlardan birisiyle mi kodlandığı tespit edilemediğinden, "C" veya "SC" ile kodlanmanın başka bilgi, belge veya tespitle  desteklenmedikçe, tek başına kişinin örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli olmayacağı anlaşılmaktadır.
	Davacı hakkında düzenlenen 17/09/2022 tarihli veri inceleme raporunun "ALAN" kısmında davacının "SC" olarak raporun "AD" kısmında ise "SCE" olarak kodlandığı bilgisine yer verilmiş olması, öte yandan gerek veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt başlıkları altında, gerekse dosya kapsamında, davacı hakkındaki "SCE" kodlamasının aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmaması karşısında, davacının örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği ve bu nedenle dava konusu işlemin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Nitekim dosyada bulunan M.A.K. isimli şahsa ait ifadenin, davacının örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucunu destekler nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. 	
	Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıdaki gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/10380, Karar No: 2024/1538, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/10380
Karar	No : 2024/1538                                                                                
DAVACILAR : … Varisleri
	  1- …  2- ...  3- …
VEKİLİ : Av. …
 
DAVALILAR : 1- … Valiliği 
VEKİLİ : Av. …
	 2- … Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ : Av. …
	  3- … Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU :İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, …,…,…,… parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan yapılar hakkında düzenlenen … tarihli ve …, …, … ve … belge numaralı yapı kayıt belgelerinin iptal edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işlemlerinin iptali istemiyle açılan davalarda, davanın reddine karar verildiğinden söz konusu taşınmazlara ilişkin 4 adet yapı kayıt belgesinin düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurusu sırasında ödenen toplam 421.646,99-TL yapı kayıt belgesi bedelinin, ödeme tarihi olan 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iade edilmesi istemiyle yapılan 23/09/2021 tarihli başvurunun reddedilmesine ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işleminin ve aynı doğrultuda Hazine ve Maliye Bakanlığına yapılan 23/09/2021 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen … tarihli ve … belge numaralı yapı kayıt belgesi bedeline (94.723,50-TL) ilişkin olarak iptali ile söz konusu işlemlerin dayanağı niteliğindeki 06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı Tebliğ'in 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yapı Kayıt Belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, Yapı Kayıt Belgesi iptal edilir, bu belgenin sağlamış olduğu haklar geri alınır, Yapı Kayıt Belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedel iade edilmez" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.

DAVACILARIN İDDİALARI : Davacıların maliki olduğu İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, …,…,…,… parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı çelik konstrüksiyon yapıya 31.12.2017 tarihinden önce yapılan eklentiler nedeniyle her bir parsel için ayrı ayrı olmak üzere 4 adet yapı kayıt belgesi alındığı, söz konusu yapıda ilgili Belediyenin izni dahilinde ruhsat gerektirmeyen tadilat yapıldığı, ancak bahse konu tadilatların basit bakım onarım kapsamında olmadığı gerekçesiyle İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce yapı kayıt belgelerinin iptal edildiği, bu işlemlerin iptali talebiyle açılan davaların reddedildiği ve kararların kesinleşmesi üzerine yapı kayıt belgeleri için ödenen bedellerin iadesi talebiyle yapılan başvuruların Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrası uyarınca reddedildiği, yapı kayıt belgesi ile ilgili genel çerçeveyi düzenleyen 3194 sayılı Yasanın Geçici 16. maddesinde, yapı kayıt belgesi düzenlenebilecek taşınmazların belirtilerek, yapı kayıt belgesi alınabilmesi için ödenmesi gereken bedelin hangi kriterler dikkate alınarak hesaplanacağı hükme bağlanmış ise de yapı kayıt belgesinin herhangi bir nedenle iptal edilmesi durumunda ödenen bedelin iade edilmeyeceğine dair bir düzenlemenin bu hükümde yer almadığı, bu hususun hakkın özüne dokunur bir şekilde kısıtlama getirdiğinden normlar hiyerarşisi ilkesine aykırı olduğu, yapı kayıt belgesi ve bu belge için ödenen bedelin mülkiyet hakkı kapsamında korunan bir hak olduğu, bu belgenin hangi hallerde iptal edileceği ve iptal sonrası yapı kayıt belgesi bedelinin iade edilip edilmeyeceği hususu Kanun ile belirlenmediğinden Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrasının Anayasanın 35. maddesine ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Ek 1 numaralı Protokolün 1. maddesinde koruma altına alınan mülkiyet hakkına ve 3194 sayılı Yasanın Geçici 16. maddesine aykırı olduğundan iptalinin gerektiği, bir belgenin iptali ve belge için ödenen bedelin iade edilmemesinin sonucu itibarıyla cezai bir yaptırım olduğu ve kanunla düzenlenmesi gerektiği, bu yüzden  ilgili Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrasının, suç ve cezaların kanuniliği ilkesi bağlamında Anayasanın 38. maddesine de aykırı olduğu, öte yandan yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi durumunda ilgililerin ne tür idari ya da cezai bir müeyyide ile karşı karşıya kalacaklarının düzenlenmediği, bu nedenle hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkesine de aykırı olduğu, ilgili Tebliğin 8. maddesinin 2

. maddesinin 2. fıkrasının, suç ve cezaların kanuniliği ilkesi bağlamında Anayasanın 38. maddesine de aykırı olduğu, öte yandan yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi durumunda ilgililerin ne tür idari ya da cezai bir müeyyide ile karşı karşıya kalacaklarının düzenlenmediği, bu nedenle hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkesine de aykırı olduğu, ilgili Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrası dayanağı olan kanuna aykırı olduğundan, bu düzenlemeye göre tesis edilen dava konusu bireysel işlemlerin de hukuk aykırı olduğu ve iptali gerektiği, yapı kayıt belgesinin, taşınmazın üzerinde yapılan basit onarım ve tadilat sınırının aşıldığı iddiasıyla iptal edildiği, ancak basit onarım ve tamirat sınırını aşan imalatlar nedeniyle iptal edilen yapı kayıt belgesinin bedelinin iadesinin yapılmayacağına dair ilgili Tebliğde bir hükmün bulunmadığı, davacının taşınmazı hakkında 18.09.2018 tarihi itibarıyla yapı kayıt belgesi düzenlenirken, ilgili Tebliğin 10. maddesine göre  yalan ya da gerçeğe aykırı beyanda bulunulmadığı gibi, 8. madde kapsamında yapı kayıt belgesi düzenlenemeyecek taşınmazlar arasında da yer almadığından dava konusu işlemlerin iptalinin gerektiği, yapı kayıt belgesinin iptali işleminin iptali talebiyle açılan davada … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince Tebliğin 8/1-d maddesinin yanlış yorumlandığı ve alınan kararın hatalı olduğu, Tebliğin 8/1-d maddesinde, kesinleşmiş planlar neticesinde sosyal donatı alanı olarak belirlenmiş ve Maliye Bakanlığınca aynı amaçla değerlendirilmek üzere ilgili kurumlara tahsis edilmiş Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapı kayıt belgesi düzenlenemeyeceğinin belirtildiği, davaya konu taşınmazın ise hazine arazisi olmadığından bu hüküm kapsamında değerlendirilemeyeceği ve dava konusu düzenlemenin ve bireysel işlemlerin iptalinin  gerektiği ileri sürülmüştür.

1-Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesinin, afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması, böylece bu yapıların yıktırılıp yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar malikler ile idareler arasında imar mevzuatından kaynaklanan problemlerin ortadan kaldırılması amacıyla yürürlüğe konulduğu, herhangi bir konuya ilişkin olarak hazırlanacak kanunlar ile düzenlenen konunun ana hatlarının çizildiği, bu düzenlemenin uygulanabilmesi için gerekli usul ve esasların ilgili kanun hükmüne aykırı olmamak kaydıyla yönetmelik, tebliğ, usul ve esaslar, genelge gibi alt düzenlemeler ile belirlendiği, bu kapsamda anılan Geçici 16. maddede "Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Bakanlık ve Maliye Bakanlığı tarafından müşterek belirlenir" denilmek suretiyle söz konusu düzenlemeye ilişkin usul ve esasların belirleneceğinin hükme bağlandığı ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin 06.06.2018 tarihli ve 30443 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, ilgili Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrasında "Yapı Kayıt Belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, Yapı Kayıt Belgesi iptal edilir, bu belgenin sağlamış olduğu haklar geri alınır, Yapı Kayıt Belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedel iade edilmez ve belge düzenlenmesi safhasında yalan beyanda bulunan müracaat sahibi hakkında 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 206 ncı maddesi uyarınca suç duyurusunda bulunulur." hükmüne yer verildiği, bu çerçevede usulsüz olarak alındığı tespit edilen yapı kayıt belgelerine ilişkin olarak yapılan söz konusu düzenlemede genel hukuk hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı ve Geçici 16. maddeye uygun olarak düzenlendiği, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin "yapı kayıt belgesinin kullanım yerleri" başlıklı 6. maddesinin 7

." hükmüne yer verildiği, bu çerçevede usulsüz olarak alındığı tespit edilen yapı kayıt belgelerine ilişkin olarak yapılan söz konusu düzenlemede genel hukuk hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı ve Geçici 16. maddeye uygun olarak düzenlendiği, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin "yapı kayıt belgesinin kullanım yerleri" başlıklı 6. maddesinin 7. fıkrasında "yapı kayıt belgesi verilen yapılarda ruhsat alınmaksızın yapılabilecek basit onarım ve tadilatlar yapılabilir" hükmünün yer aldığı, davaya konu taşınmaz üzerinde İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü teknik personellerince yerinde yapılan incelemede basit onarım kapsamını aşan tüm faaliyetlerin ayrı ayrı ve açık olarak tespit edildiği, davacının yapı kayıt belgesi ve ilgili mevzuat hükümlerince kendine tanınan hakların dışına çıkarak usul ve yasaya aykırı işlemler gerçekleştirdiği ve davaya konu taşınmazlar için düzenlenen yapı kayıt belgelerinin, bahse konu taşınmazlar üzerinde yapılmış olan inşai faaliyetlerin "basit bakım ve onarım" kapsamında olmadığı anlaşıldığından İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce iptal edildiği, davacı tarafından yapı kayıt belgesi için ödenen bedelin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddi işlemi de ilgili Tebliğin hükümleri uyarınca tesis edildiğinden hukuka aykırılık bulunmadığı ve davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

2-Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından, usul bakımından, Bakanlıkları tarafından davacı hakkında bir işlem tesis edilmediği, davacıya verilen yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi ile ilgili tüm işlemlerin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca tesis edildiği, yapı kayıt belgesinin iptaline ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davanın reddine kesin olarak karar verildiği; 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi ile afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması, böylece bu yapıların yıktırılıp yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar malikler ile idareler arasında imar mevzuatından kaynaklanan problemlerin ortadan kaldırılması amacıyla yürürlüğe konulduğu, Geçici 16. madde uyarınca düzenlenen Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin ve ilgili Tebliğ uyarınca tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
3-Davalı İstanbul Valiliği tarafından, Usul bakımından, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından müştereken hazırlandığı, düzenleyici işlemin hazırlanmasında idarelerinin yetkisinin bulunmadığından hasım konumundan çıkarılması gerektiği; esas bakımından ise, yapı kayıt belgelerinin iptaline ilişkin işlemlerin iptali talebiyle açılan davaların reddine kesin olarak karar verildiği, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrası  ile yapı kayıt belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, yapı kayıt belgesinin iptal edileceği, bu belgenin sağlamış olduğu hakların geri alınacağı ve  yapı kayıt belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedelin iade edilmeyeceğinin hükme bağlandığı bu çerçevede tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ:  06/06/2018 tarihli, 30443 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı Tebliğ'in 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yapı Kayıt Belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, Yapı Kayıt Belgesi iptal edilir, bu belgenin sağlamış olduğu haklar geri alınır" ibaresi yönünden Dairemiz kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda davanın reddine; "Yapı Kayıt Belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedel iade edilmez" ibaresi ile İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işleminin ve aynı doğrultuda Hazine ve Maliye Bakanlığına yapılan 23/09/2021 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen … tarihli ve … belge numaralı yapı kayıt belgesi bedeline (94.723,50-TL) ilişkin kısmı yönünden ise, Dairemiz kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, … Mahallesi, … pafta,  … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapı için düzenlenen … günlü, … numaralı yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi nedeniyle yatırılmış olan yapı kayıt belgesi bedelinin iadesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemler ile  06/06/2018 günlü, 30443 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.

18/05/2018 günlü, 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7143 sayılı "Vergi ve Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun"un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen  Geçici 16. maddesinde; afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebileceği, başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususların Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedileceği, yapının bulunduğu arsanın 29/7/1970 tarihli ve 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununa göre belirlenen emlak vergi değeri ile yapının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen yaklaşık maliyet bedelinin toplamı üzerinden konutlarda yüzde üç, ticari kullanımlarda yüzde beş oranında alınacak kayıt bedeli başvuru sahibi tarafından genel bütçenin (B) işaretli cetveline gelir kaydedilmek üzere merkez muhasebe birimi hesabına yatırılacağı, 6306 sayılı Kanun kapsamında kullanılmak üzere kaydedilen gelirler karşılığı Bakanlık bütçesine ödenek eklemeye Maliye Bakanının  yetkili olduğu, Yapı Kayıt Belgesinin yapının kullanım amacına yönelik olduğu, Yapı Kayıt Belgesi alan yapılara, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz bağlanabileceği, Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun (İptal ibare: Anayasa Mahkemesinin 24/9/2020 tarihli ve E.:2019/21; K

.:2019/21; K.:2020/51 sayılı Kararı ile) (…) uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği, üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapılar ile Hazineye ait sosyal donatı için tahsisli araziler üzerinde bulunan yapıların bu madde hükümlerinden yararlandırılmayacağı, Yapı Kayıt Belgesinin, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerli olduğu, Yapı Kayıt Belgesi düzenlenen yapıların yenilenmesi durumunda yürürlükte olan imar mevzuatı hükümlerinin uygulanacağı, yapının depreme dayanıklılığı hususunun malikin sorumluluğunda olduğu, bu madde hükümlerinin, 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununda tanımlanan Boğaziçi sahil şeridi ve öngörünüm bölgesi içinde ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alan ile İstanbul tarihi yarımada içinde ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanlarda ve ayrıca 19/6/2014 tarihli ve 6546 sayılı Çanakkale Savaşları Gelibolu Tarihi Alan Başkanlığı Kurulması Hakkında Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde belirlenmiş Tarihi Alanda uygulanmayacağı, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Bakanlık ve Maliye Bakanlığı tarafından müştereken belirleneceği hükme bağlanmıştır.

Anılan maddenin son fıkrası uyarınca çıkarılan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı Tebliğ ile yapı kayıt belgesine ilişkin başvuru usulü, yapı kayıt belgesi bedelinin hesaplanma yöntemi ve ödeme yeri, yapı kayıt belgesinin kullanım yerleri, Hazineye ve belediyelere ait taşınmazlarda bulunan binalara yapı kayıt belgesi verilmesi halinde bu taşınmazların yapı kayıt belgesi sahiplerine satışına ilişkin koşullar, yapı kayıt belgesi düzenlenemeyecek yapılar, yapı kayıt belgesinin geçerlilik süresi ile yapı kayıt belgesinin denetimi düzenlenmiştir.
	Dava konusu Tebliğin yapı kayıt belgesi düzenlenemeyecek yapılar başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında, Tebliğin dayanağı olan  3194 sayılı İmar Kanununun  Geçici 16. maddesinde yer alan düzenlemeye paralel olarak fıkra hükmünde sayılan alanlarda bulunan yapılar hakkında yapı kayıt belgesi düzenlenemeyeceği belirtilmiş, maddenin iptali istenilen 2. fıkrasında ise,  "(Değişik:RG-20/9/2018-30541) Yapı Kayıt Belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, Yapı Kayıt Belgesi iptal edilir, bu belgenin sağlamış olduğu haklar geri alınır, Yapı Kayıt Belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedel iade edilmez ve belge düzenlenmesi safhasında yalan beyanda bulunan müracaat sahibi hakkında 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 206 ncı maddesi uyarınca suç duyurusunda bulunulur." hükmü getirilmiştir.
	Anayasa'nın 124. maddesi uyarınca, yönetmeliklerin, Anayasa, kanun, tüzük ve hukukun genel ilkelerine aykırı hükümler içermemesi gerekmektedir. Bu hükümden hareketle, normlar hiyerarşisi ilkesi gereğince alt düzenleyici işlem niteliğindeki tebliğlerin de kendisinden daha üst konumda bulunan ve/veya dayanağını oluşturan bir norma aykırı nitelikte bir hüküm getirmesi mümkün bulunmamaktadır.
	İmar Kanununun Geçici 16. maddesi ile aktif deprem kuşağında yer alan Ülkemizde maddede belirtilen alanlarda 31/12/2017 tarihinden önce mevzuata aykırı şekilde inşa edilen yapıların tespit edilerek afet risklerine hazırlık yapılması amaçlanmış ve bu kapsamda yapı sahibinin beyanı esas alınarak yapıların kayıt altına alınması yöntemi benimsenmiş, tahsil edilecek bedellerin şehirlerin dönüşümünde ve inşasında kullanılacağı hükme bağlanmış,  yapı kayıt belgesi ile yapının yeniden yapılması veya kentsel dönüşüm uygulamasına karar verilene kadar ilgililere bazı haklar tanınmıştır.

Anılan düzenlemede hangi yapılara yapı kayıt belgesi verilemeyeceği sayıldığından,  ilgilinin hatalı beyanı veya gerçeğe aykırı bilgi ve belgeye dayanılarak madde hükümlerinden yararlanamayacağı  belirtilen alanlarda kalan yapılar için yapı kayıt belgelerinin düzenlendiğinin tespit edilmesi halinde idarece, yasa hükmüne aykırı olarak düzenlenmiş olan yapı kayıt belgesinin iptal edilebileceği tabii olup, dava konusu tebliğin 8. maddesinin iptali istenilen 2. fıkrasında yer alan, "Yapı Kayıt Belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, Yapı Kayıt Belgesi iptal edilir, bu belgenin sağlamış olduğu haklar geri alınır" ifadesinde 3194 sayılı Yasanın Geçici 16. maddesine ve hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Tebliğin iptali istenilen 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan " Yapı Kayıt Belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedel iade edilmez" ibaresine gelince; düzenleme yapı kayıt belgesi düzenlenemeyecek yapılar için belge verildiğinin saptanması halinde uygulanması öngörülen idari bir yaptırım niteliği taşımaktadır.
	Anayasa'nın 38. madde hükmünde yer alan suç ve cezalarda kanunilik ilkesi ceza hukukunda olduğu gibi idari yaptırımlarda da uygulanması gereken bir ilkedir. Buna göre idari yaptırımların yasal düzenleme ile açıkça gösterilmesi  veya kapsam ve koşullarının yasa ile belirlenerek, ayrıntılı düzenlemenin genel düzenleyici işlemlere bırakılması gerekmektedir.
	Dava konusu tebliğin dayanağı olan 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesinde yapı kayıt belgesi verilmesi koşulları ve hangi yapılara yapı kayıt belgesi verilemeyeceği düzenlenmiş olmakla birlikte, yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi durumunda ödenmiş olan bedelin iade edilip edilmeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. 
	Yapı kayıt belgesinin ilgilinin beyanı üzerine düzenlendiği göz önünde bulundurulduğunda, yapı kayıt belgesi alamayacak yapılar için yasaya aykırı olarak belge düzenlendiğinin tespit edilmesi halinde ilgilinin gerçeğe aykırı beyanı nedeniyle yaptırım uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı düşünülebilirse de; İmar Kanununun Geçici 16. maddesinde yapı kayıt belgesinin iptali halinde bedelinin iade edilmeyeceğine ilişkin bir düzenleme yer almadığından, dava konusu tebliğ hükmünde yasaya uyarlık  bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Davanın davacının yatırmış olduğu yapı kayıt belgesi bedelinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmına gelince;