muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2517, Karar No: 2024/2270, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/2517
Karar  No : 2024/2270  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından; adına kayıtlı... plakalı aracın, ilgili belediyeden çalışma izni veya ruhsatı almaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşıdığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca, 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda her ne kadar davalı idare tarafından davacının ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle davacıya ait araç 60 gün süreyle trafikten men edilmişse de; dava dosyası kapsamında davacıya ait araç için "Buca-Karacaağaç" hattında faaliyet göstermek üzere İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Terminaller ve Ticari Plaka İşlemleri Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ...tarih ve ... sayı ve 6 belge nolu geçici güzergah izin belgesinin bulunduğu, bu durumda, davalı idarece, davacıya ait ... plakalı araç ile, "Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında"  belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi ve davacıya ait aracın otuz gün (30) süre ile trafikten men edilmesi gerekirken, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/218, Karar No: 2024/2272, Tarih: 25.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/218 E.  ,  2024/2272 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/218
Karar  No : 2024/2272
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)    : ...
Karşı Taraf (Davalı)	          : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
Vekili	          : Av. ...
Davalı Yanında Müdahiller			: 1- ...
 								2- ...
	3- ...						
Vekilleri      				 : Av. ...
İstemin	Özeti				:	... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti	         : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          :...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.	
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/584, Karar No: 2024/882, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/584
Karar	No : 2024/882
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ... Sendikası	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU                     : Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/11/2023 tarih ve  E:2023/5935, K:2023/5404 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  12/02/2011 tarih ve 27850 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 3. maddesinin 1. fıkrasının (e), (j), (k), (ş) bentleri ile 5. maddesinin 8. fıkrasının (b) ve (ç) bentlerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/11/2023  tarih ve  E:2023/5935, K:2023/5404 sayılı kararıyla; 
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.,, 3., 7., 14., ve 15. maddelerinden bahsedilerek,
Dava açma süresine ilişkin kurallar ile düzenleyici işlemlere karşı iki ayrı yol izlenerek dava açma imkanı tanındığı, buna göre, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca düzenleyici işlemin ilanı üzerine altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine de, uygulama işleminin tebliğ tarihinden itibaren yine altmış gün içinde düzenleyici işleme veya düzenleyici işlemle birlikte uygulama işlemine karşı dava açılabileceği; bu şekilde, düzenleyici işlemin ilanı üzerine düzenleyici işleme karşı dava açmamış bulunan ilgililere, dava konusu edebilecekleri bir uygulama işleminin varlığına bağlı olarak, düzenleyici işleme karşı da dava açma imkanı sağlanmasının amaçlandığı,
Bir düzenleyici işlemin, yayımı tarihinden itibaren altmış gün içinde dava konusu edilmemesi halinde ise, uygulama işlemi tesis edilmesi sonrasında bu işlem üzerine, düzenlemenin dava konusu edilebilmesi için, uygulama işleminin tebliğ tarihine göre dava açma süresinin geçmemiş olması gerektiği,
Dosyanın incelenmesinden, davacı Sendika tarafından, 12/02/2011 tarih ve 27850 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 3. ve 5. maddesinde yer alan bazı hükümlerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

Dosyanın incelenmesinden, davacı Sendika tarafından, 12/02/2011 tarih ve 27850 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 3. ve 5. maddesinde yer alan bazı hükümlerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Davacı Sendika tarafından her ne kadar, dava konusu Yönetmeliğin uygulandığı, dolayısıyla yapılması gereken ödemelerin her ay yapılmadığı gerekçesiyle davanın süresinde açıldığı iddia edilse de,  davanın süresinde açıldığının kabulü için Yönetmeliğe dayanılarak tesis edilen bireysel işlemin varlığının zaruri olması karşısında, davacının bu iddiasına itibar edilmeyerek,  idari davaya konu edilebilecek nitelikte bir uygulama işlemi bulunmadığı ve davanın Yönetmeliğin yayımlandığı tarihten itibaren 60 (altmış) gün içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					: Davacı  tarafından, Daire kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, Danıştay’ın aksi yönde kararları da olmakla birlikte, her uygulama işleminin düzenleyici işlemin iptali için dava açılmasına imkân vereceğini ifade ettiği kararlarının bulunduğu,  dava konusu Yönetmelik hükümlerine dayanarak her ay kamu görevlilerine eksik ödeme yapılmak suretiyle icrai işlemler tesis edildiği ve düzenleyici işleme dayanılarak yapılan her uygulama işleminin dayanak işlem için  dava açma süresini yeniden canlandırdığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 03/11/2023  tarih ve  E:2023/5935, K:2023/5404 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/40, Karar No: 2024/888, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/40
Karar	No : 2024/888
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	                  : ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 06/07/2023 tarih ve E:2022/9072, K:2023/10198 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (A) fıkrası uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...  tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti :Danıştay Beşinci Dairesinin 06/07/2023 tarih ve E:2022/9072, K:2023/10198 sayılı kararıyla;
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
 UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan ceza davası açıldığı ve ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğinin anlaşıldığı,
 Davacı hakkındaki tanık beyanları ve davacının kendi beyanı yönünden, davacının sınavlara örgütün hakim-savcı sınav çalışma evlerinde hazırlandığına ve diğer hususlara yönelik tanık ifadeleri ile davacının kendi beyanının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının tanık ifadelerine karşı beyanlarına itibar edilmeyerek, söz konusu ifadelerin davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olduğu sonucuna varıldığı,
Davacının adının geçtiği bylock yazışma içerikleri yönünden, Bylock kullanıcılarına yönelik olarak yürütülen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü soruşturmaları kapsamında yapılan araştırmalarda elde edilen davacının adının geçtiği ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanakları diğer tespitlerle birlikte değerlendirildiğinde davacının anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik bir  unsur olduğu sonucuna ulaşıldığı,
Diğer hususlar yönünden, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih, Soruşturma No: ..., Esas No: ... ve ... sayılı iddianamesinde; " ... G) Şüpheli özelindeki Ankesör Sorgusu sonucuna göre de:
Şüphelinin kullandığı tespit olunan ancak kardeşi T.T. adına abone kaydı olan ... no’ lu GSM numarası üzerinden yapılan ankesör sorgusunda;
1. Grup Ardışık Olarak;

Diğer hususlar yönünden, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacı hakkında düzenlenen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih, Soruşturma No: ..., Esas No: ... ve ... sayılı iddianamesinde; " ... G) Şüpheli özelindeki Ankesör Sorgusu sonucuna göre de:
Şüphelinin kullandığı tespit olunan ancak kardeşi T.T. adına abone kaydı olan ... no’ lu GSM numarası üzerinden yapılan ankesör sorgusunda;
1. Grup Ardışık Olarak;
İstanbul ilinde kurulu ... numaralı Ankesör/Büfe' den 08.03.2014 günü, saat 18:58:11 itibarı ile “82 sn” süre ile şüpheli ...’ ın kullandığı ancak kardeşi T.T. adına abone kaydı olan ... no’ lu GSM hattının aranmasının hemen sonrası, saat 18:59:58 itibarı ile Hâkim olan E.Ş.’ ın ve saat 19:02:06 itibarı ile de hakkında FETÖ-PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan soruşturma yapılan ve Avukat olan M.S.’ nın ardışık şekilde arandığı,
 Bu ardışık aranmalar sırasında şüphelinin İstanbul ilinden baz verdiği,
2. Grup Ardışık Olarak;
İstanbul ilinde kurulu 216...14 numaralı Ankesör/Büfe' den 10.05.2014 günü, saat 16:21:17’ de şüpheli ...’ ın kullandığı ancak kardeşi T.T. adına abone kaydı olan ... no’ lu GSM hattının aranmasının hemen sonrası, saat 16:21:51 itibarı ile Hâkim olan E.Ş.’ ın, saat 16:22:15 itibarı ile de hakkında FETÖ-PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan soruşturma yapılan E.N.Ö.B.’ in ardışık şekilde arandığı,
3. Grup Ardışık olarak:
İstanbul ilinde kurulu ... numaralı Ankesör/Büfe' den 18.05.2014 günü, saat 11:00:43’ de şüpheli ...’ ın kullandığı ancak kardeşi T.T. adına abone kaydı olan ... no’ lu GSM hattının aranmasının hemen öncesinde saat 10:59:41 itibarı ile Hâkim olan E.Ş.’ ın ve saat 11:00:28 itibarı ile de hakkında FETÖ-PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan soruşturma yapılan E.N.Ö.B.’ in arandığı, şüpheliden hemen sonrasında ise saat 11:01:26 itibarı ile Hâkim olan E. Ş.’ ın, sonra da saat 11:02:01 itibarı ile yine Eski Hâkim olan ve hakkında FETÖ-PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan soruşturma yapılan D.K.’ ın ardışık şekilde arandığı,
4. Grup Ardışık olarak:
İstanbul ilinde kurulu ... numaralı Ankesör/Büfe' den 24.05.2014 günü, saat 18:08:21, 18:08:30 ve 18:08:46’ da Hâkim olan E.Ş.’ ın, arkasından saat 18:09:17 itibarı ile hakkında FETÖ-PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan soruşturma yapılan E.N.Ö.B.’ in arandıkları, hemen sonrasında da saat 18:09:27 itibarı ile şüpheli ...’ ın kullandığı ancak kardeşi T. T. adına abone kaydı olan ... no’ lu GSM hattının, devamında saat 18:09:53 itibarı ile hakkında FETÖ-PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan soruşturma yapılan ve Avukat olan M.S.’ nın, arkasından da yine saat 18:11:5 ve 18:12:17 itibarı ile hakkında FETÖ-PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan soruşturma yapılan ve Eski Hâkim olan E.N.Ö.B.’ in ardışık şekilde arandığı,
5. Grup Ardışık olarak:

5. Grup Ardışık olarak:
İstanbul ilinde kurulu ... numaralı Ankesör/Büfe' den 31.05.2014 günü, saat 18:36:56’ da hakkında FETÖ-PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan soruşturma yapılan ve Eski Hâkim olan E.N.Ö.B.’ in, saat 18:39:38 itibarı ile Hâkim olan E.Ş.’ ın, arkasından da saat 18:39:56 itibarı ile şüpheli ...’ ın kullandığı ancak kardeşi T.T. adına abone kaydı olan ... no’ lu GSM hattının, devamında da saat 18:40:36 ve 18:40:37 itibarı ile yine Hâkim E.Ş.’ ın ardışık şekilde arandığı,
Söz konuşu ardışık aranmaların tamamının Cumartesi ve Pazar günleri gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
H) Operasyonel Hat ile irtibat tespitlerine göre:
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... sayılı soruşturma evrakı ile; 
22.12.2013 tarihinde yapılan 2013 yılı Adalet Bakanlığı Adli Yargı Hâkim ve C. Savcılığı adaylığı yazılı yarışma sınavı için, FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarının, sınava girecek olan örgüte müzahir Hukuk Fakültesi mezunu şahıslarla sınav öncesi iletişim kurdukları ve son derece gizlilik kuralına riayet edilerek örgüte ait ders çalışma evlerine yerleştirdikleri, sınava hazırlanan şahısların çalışma evlerinde aileleriyle iletişimi kendi telefonları yerine evde bulunan operasyonel hat üzerinden sağladıkları yönünde etkin pişmanlık kapsamında alınan ifadelerden ve yapılan çalışmalardan tespit edilmekle, FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü üyeleri tarafından 22.12.2013 tarihinde yapılacak olan Adli Yargı Hâkim ve C. Savcılığı adaylığı yazılı yarışma sınavı için İstanbul ilinde çalışma evleri oluşturduğu ve örgütsel gizliliği tesis edebilmek adına, örgüt evlerinde sınava hazırlanacak olan örgüt üyelerinin kullanımına operasyonel hatlar tahsis ettikleri belirlenmiştir.
Bu bağlamda, ..., ..., ..., ... ve ... numaralı operasyonel hatları kullanarak sınava çalışma süresince aileleri ile irtibat sağladıkları tespit edilen şüpheliler tespit edilmiş, bu tespitlere göre şüpheli ...’ ın da Temmuz – Aralık 2013 tarihleri arasında operasyonel hat üzerinden ailesi ile irtibat kurduğu anlaşılmıştır. Ezcümle;
Aşağıdaki tablodan da anlaşılacağı üzere;
Şüpheli ...’ ın, operasyonel hat olan ... GSM hattı üzerinden babası olan K. T. adına kayıtlı ... no’ lu GSM hattı ile 24.07.2013 – 10.12.2013 tarihleri arasında toplam 28 kez ve 2972 sn ve kardeşi T.T. adına kayıtlı ... no’ lu GSM hattı ile 31.07.2013 – 30.11.2013 tarihleri arasında toplam 13 kez ve 585 sn irtibat kurduğu tespit olunmuştur..." tespitlerine yer verildiği, söz konusu tespitlerin tanık beyanları ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek anılan örgütle iltisak ve irtibatına yönelik unsur olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir yaptırım niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:	Davacı tarafından, tesis edilen işlemin, Anayasa'da düzenlenen hakimlik teminatına ve hakim ve savcıların azlonulamayacağı ilkesine aykırı olduğu, maddi ve manevi bütünlüğün korunması hakkını, masumiyet karinesini, çalışma hürriyetini, mülkiyet hakkını, suç ve cezaların geçmişe yürütülemeyeceği prensibini ihlal ettiği, temel hak ve hürriyetlerinin özlerine  dokunduğu, şekil yönünden hukuka aykırı olduğu; mensubiyet”, “iltisak”, “irtibat” gibi belirsiz, hiçbir kriter içermeyen, sübjektifliğe açık ifadelere dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin bu yönüyle hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu; görevini icra ederken tarafsızlık ve bağımsızlık ilkelerini ihlal etmediği; bylock yazışmalarında isminin geçmesi hususunun Daire kararında dayanak yapılmasının suç ve cezanın şahsiliği ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğu, aynı bylock yazışmalarında adı geçen "N.C. ve  "H.K" nın hala görevde olduğu; tanık ifadelerinde bahsi geçen evde kaldığı dönemde sadece ders çalıştığı, bunun dışında toplu namaz kılma, dini sohbet dinleme, oruç tutma, Fetullah Gülen videosu izleme, kitaplarını okuma, Risale- i Nur kitapları okuma - dinleme gibi hiçbir yasa dışı faaliyette bulunmadığı;  Bank Asya'da hesap açmadığı; ardışık arandığı iddia edilen telefon hattının aramaların yapıldığı 08/03/2014- 31/05/2014 tarihleri arasında kendisinin kullanımında olmadığı; lehine hususlar dikkate alınmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı  idare   tarafından,   Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.