muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/793, Karar No: 2024/1608, Tarih: 07.03.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; 2577 sayılı Kanunun 45. maddesiyle idari yargıda istinaf kanun yolunun getirildiği, istinaf kanun yolunun 20/07/2016 tarihi ve sonrasında idare ve vergi mahkemelerince verilmiş olan kararlara uygulanacağı, ayrıca istinaf kanun yolunun yürürlüğe girdiği 20/07/2016 tarihi ve sonrasında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar hakkında karar düzeltme kanun yolunun kaldırıldığı anlaşılmaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden; davanın reddi yolunda verilen, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının onanmasına dair, Danıştay Altıncı Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2023/1508, K:2023/4654 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yürürlükten kaldırılan 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
	Bu durumda, 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş olan İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının temyizi üzerine, temyiz isteminin reddi yolunda verilen Dairemiz kararına yönelik yapılan karar düzeltme isteminin incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.	Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3.	Dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9310, Karar No: 2024/1495, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9310
Karar   No : 2024/1495
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR    :
     DAVALILAR : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müş. Yrd. …
	      2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
         DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ : 
Dava Konusu İstem :  3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı, İstanbul Emniyet Müdürlüğü … Şube Müdürü olarak görev yaptığı döneme ilişkin olarak hakkında yürütülen soruşturma sonunda Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile meslekten çıkarıldığı 13/02/2015 tarihinden itibaren yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. 
            İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu  kararla; davacıya isnat edilen fillerin sübuta erdiği, bununla birlikte davacının ilgili mevzuat kapsamında yerine getirmesi gereken amirlerine bilgi verme ve bilgi formu gönderme yükümlülüklerini ihlal etme şeklindeki eylemlerinin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesinde öngörülen "amirin emrini yapmamak" fiiline değil, aynı Tüzüğün 6/A-5 maddesinde düzenlenen "Amir ve üstlerine iletilmesi gereken bilgi ve buyrukları, zamanında iletmemek ya da olayları, olaylarla ilgili bilgileri amirlerinden ve resmen istenmesi halinde de görevli ve yetkili kuruluş ve kişilerden gizlemek" durumuna karşılık geldiğinin anlaşıldığı; bu durumda, davacının eylemleri nedeniyle Tüzüğün 6/A-5 maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmekte iken 10. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline;  dava konusu … günlü, … sayılı disiplin kararı ile davacıya iki ayrı meslekten çıkarma cezası daha uygulandığı ve bu disiplin cezalarına karşı davacının açtığı davaların reddine karar verildiği, bu doğrultuda hukuka uygun bulunan diğer meslekten çıkarma cezaları nedeniyle davacının görevine iadesinin ve dolayısıyla özlük haklarının ödenmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemden kaynaklanan maaş ve özlük haklarının tazmini istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davalı İdareler tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, yapılan üç operasyonda da üst makamlara bilgi verilmemesinin tesadüf olarak değerlendirilemeyeceği, operasyonlar nedeniyle kişilerin ve Devletin zarara uğradığı, fiilin sübuta erdiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ	EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davalı İdareler tarafından; dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, yapılan üç operasyonda da üst makamlara bilgi verilmemesinin tesadüf olarak değerlendirilemeyeceği, operasyonlar nedeniyle kişilerin ve Devletin zarara uğradığı, fiilin sübuta erdiği ileri sürülmektedir. 
Davacı tarafından; Mahkeme kararının, yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi isteminin reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
TARAFLARIN CEVAPLARI  : 
Davacının Cevabı: Cevap verilmemiştir.
Davalı İdarelerin Cevabı  : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 	  
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı Emniyet Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :  
 Davacı, hakkında yürütülen soruşturma sonucunda; … İl Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde 17 Aralık 2013 günü gerçekleştirilen üç ayrı operasyonda ilgili yönetmelikler, Emniyet Genel Müdürlüğünün konu ile ilgili genelgeleri ve genel yazıları uyarınca operasyon öncesi sıralı amirlerine ve mülki amirine bilgi vermediği, anılan operasyonlardan birinde (O-1) bilgi formunu ve (S) bilgi formunu göndermediği, ayrıca ilgili Genelge ekinde yer alan "Planlı Operasyonun İşleyiş Süreci"nde belirtilen "Operasyon yakalamaya dönüşeceği zaman (alarm durumunda) Daire Başkanlığına sözlü olarak durum bildirilerek operasyona başlanır ve 6 saat içerisinde ilgili form Başkanlığa gönderilir." talimatına aykırı şekilde operasyonla ilgili olarak alarm durumunda KOM Daire Başkanlığına bilgi vermediğinden bahisle … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmıştır. 
Anılan işlemin iptali ile meslekten çıkarıldığı 13/02/2015 tarihinden itibaren yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle davacı tarafından temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :

Anılan işlemin iptali ile meslekten çıkarıldığı 13/02/2015 tarihinden itibaren yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle davacı tarafından temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT : 
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün (26/06/2015 günlü, 2015/7911 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Tüzüğün 1. maddesiyle bu Tüzüğün adı “Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü" olarak değiştirilmiştir.) 10. maddesinde, "Amirin emrini yapmayan memura uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Emrin yapılmaması, Devleti ya da kişileri zarara uğratmış ya da hizmetin gecikmesine ya da durmasına neden olmuşsa, doğan zararın derecesine ya da durumun ağırlığına göre, meslekten çıkarma cezası da uygulanabilir.'' hükmü yer almıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Davalı İdarelerin, Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik temyiz istemleri yönünden; 
Kamu görevlilerinin disipline aykırı fiillerine verilecek cezanın tayininde yetkili olan, ilgili disiplin otoritesidir. İlgili disiplin otoritesince verilen disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince, disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ilgilinin fiilinin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı tespit edilerek hukuki denetim yapılmaktadır. İlgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmadığının tespiti halinde; diğer bir anlatımla olayda tipiklik şartının yerine getirilmediği durumlarda yargı yerince disiplin cezasının iptaline karar verilebilecek olmakla birlikte, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin de yapılması, disiplin otoritesinin yetki alanına girildiği anlamına gelmekte ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğurmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacının, ilgili yönetmeliklere, Emniyet Genel Müdürlüğünün konu ile ilgili genelgelerine ve genel yazılarına aykırı olarak operasyon öncesinde sıralı amirlerine, mülki amirine ve KOM Daire Başkanlığına bilgi vermediği, gönderilmesi gereken bilgi formlarını göndermediğinden bahisle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırıldığı; dosyanın incelenmesinde, davacının amir ve üstlerine iletilmesi gereken olay ve bilgileri zamanında iletmediği ve gizlediği hususlarının sabit olduğu; ancak davacıya isnat edilen eylemlerin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesinde yer alan ''Amirin emrini yapmamak" suç tanımına uymadığı; diğer bir ifadeyle Tüzük'ün 10. maddesiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda; İdare Mahkemesince her ne kadar davacının fiilinin '"Amir ve üstlerine iletilmesi gereken bilgi ve buyrukları, zamanında iletmemek ya da olayları, olaylarla ilgili bilgileri amirlerinden ve resmen istenmesi halinde de görevli ve yetkili kuruluş ve kişilerden gizlemek" durumuna karşılık geldiği ve Tüzüğün 6/A-5 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacının eyleminin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesinde yer alan fiil ile örtüşmediği, disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının olayda gerçekleşmediği, davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezası verilebileceği açık olmakla birlikte ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının da tespitinin yapılmasının disiplin otoritesinin yetki alanına girilmesi ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğuracağı hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Davacının, Mahkeme kararının maaş ve özlük haklarının tazmini istemi yönünden davanın reddine  ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi yönünden; 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, maaş ve özlük haklarının tazmini istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA oyçokluğuyla, 
2. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, anılan kararın maaş ve özlük haklarının tazmini istemi yönünden davanın reddine  ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliğiyle,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde karar verildi. 
 
	                                   (X) KARŞI OY  :

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde karar verildi. 
 
	                                   (X) KARŞI OY  : 
Uyuşmazlık konusu olayda; davacının İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde, 17 Aralık 2013 günü gerçekleştirilen üç ayrı operasyonda, operasyon öncesi sıralı amirlerine ve mülki amirine bilgi vermemesi, gönderilmesi gereken bilgi formlarının gönderilmemesi şeklindeki davranışlarıyla "amirin emrini yapmamak" disiplin suçunu işlediği, operasyonlar nedeniyle kişilerin ve Devletin zarara uğradığı sabit olmakla, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesinde yer alan "Amirin emrini yapmayan memura uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Emrin yapılmaması, Devleti ya da kişileri zarara uğratmış ya da hizmetin gecikmesine ya da durmasına neden olmuşsa, doğan zararın derecesine ya da durumun ağırlığına göre, meslekten çıkarma cezası da uygulanabilir.'' hükmü uyarınca eylemine uyan meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
Bu durumda, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5692, Karar No: 2024/1502, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/5692
Karar   No : 2024/1502
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR   :
1- (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
	        2- … Genel Müdürlüğü
DAVALILAR VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.     
YARGILAMA SÜRECİ : 
Dava Konusu İstem : Dava; … Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde (POMEM)  aday öğrenci olan davacı tarafından, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının g/2 bendinde yer alan şartı sağlamadığından bahisle Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 01/12/2017 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
               İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen  … günlü, E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında bulunan … Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü Ek Kararında, 19/10/2011 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği, 06/12/2011 tarihinden sonraki 3 yıllık denetim süresi içerisinde davacının herhangi bir kasıtlı suç işlemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın düşürülmesine hükmedildiği, bu durumda, yukarıda bahsolunan yargı kararı karşısında davacının polis adaylığına engel kesinleşmiş mahkûmiyet hükmünün bulunduğundan söz etme olanağının kalmadığı, dolayısıyla hakkında polis olmasına engel hali bulunmadığı sonucuna varılan davacının Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idareler tarafından; ilk derece mahkemesi kararının istinaf yoluyla incelenmesinin talep edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan Yönetmeliğin 8. maddesinin (g) bendinin 2. fıkrası incelendiğinde, POMEM öğrencisi olabilmek için; söz konusu düzenlemede tahdidi olarak sayılan suçlardan dolayı, affa uğramış olsa veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (HAGB) karar verilmiş olsa dahi mahkum olmamak ya da bu suçlardan dolayı soruşturma veya kovuşturma altında bulunmamak veya kovuşturmanın uzlaşma ile sonuçlanmaması gerektiği, bir başka ifadeyle Yönetmelik maddesinde tahdidi olarak sayılan ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun "Devlet Memurluğuna alınacaklarda aranacak olan genel ve özel şartların" düzenlendiği 48. maddesinin A/5. fıkrasında da büyük çoğunluğu yer alan suçlardan dolayı, yürütülen soruşturma ve kovuşturmalarda doğrudan takipsizlik veya beraat kararı verilmediği sürece POMEM öğrenciliğine kabulün mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, anılan düzenleme bir bütün halinde incelendiğinde, söz konusu suçlardan dolayı eylemin sübutu ya da sübuta ilişkin kanaatin yeterli olduğu, doğrudan verilen kovuşturmaya yer olmadığı veya beraat kararları hariç, anılan suçlardan soruşturma veya kovuşturma altında olan ya da mahkum olanların POMEM öğrencisi olmasının mümkün görülmediği, bu durumda davacının "hırsızlık" suçundan yargılandığı ve hakkında 10 ay hapis cezası takdir edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, bu karar nedeniyle Polis Meslek Eğitim Merkezi Yönetmeliği'nin "adaylarda aranacak nitelikler" başlıklı 8. maddesinin (g) bendinin 2. fıkrasında sayılı koşulları taşımadığından bahisle POMEM'den ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.
 Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/12/2021 günlü, E:2019/1204, K:2021/6227 sayılı kararıyla; temyiz istemine konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/12/2021 günlü, E:2019/1204, K:2021/6227 sayılı kararıyla; temyiz istemine konu kararın bozulmasına karar verilmiştir. 
                 Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; dava konusu işlemin sebebi olan cezaya ilişkin olarak yapılan yargılamada, 10/01/1991 doğumlu olan davacının, suç tarihi olan 24/08/2004 tarihi itibariyle henüz 18 yaşını doldurmadığı, başka bir ifade ile çocuk olduğu ve yargılamanın suça sürüklenen çocuk (SSÇ) sıfatıyla yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda, davacı hakkında tesis edilen işlemin, Adli Sicil Kanunu'nun 10/3. maddesi gereğince davalı idareye verilmemesi ve idarece kullanılmaması gereken bir bilgiye, yani davacının 18 yaşından küçükken işlediği suç nedeniyle hakkında verilen karara dayandığı ve 18 yaşından küçükken işlenen bir suçtan dolayı sürekli bir kamu görevini üstlenmekten yoksun bırakılamayacağı hususu dikkate alındığında, davalı idarece anılan Kanun hükmüne aykırı olarak ve Anayasa'nın 20. maddesinde yer alan özel hayata saygı hakkı ihlal edilmek suretiyle elde edilen arşiv kaydına dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu edilen kararın, usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, istinaf başvurusunun  açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 	
Davalı idarelerin iddiaları: Davalı idare tarafından; davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda davacının Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 1. fıkrasının g/2 bendinde yer alan şartı sağlamadığının tespit edildiği, bunun üzerine Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesildiği, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.    
 Davacının İddiaları: Vekil ile temsil edildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : 	
	Davalı İdarelerin Cevabı : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
	Davacının Cevabı : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: