muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3970, Karar No: 2024/2906, Tarih: 13.05.2024

1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacılar ..., ... ve ... ve davalı idarenin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın, davacılar ..., ...ve ...yönünden ehliyet yönünden reddine, diğer davacı ... yönünden ise dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1524, Karar No: 2024/2911, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/1524
Karar No : 2024/2911                                                                    
TEMYİZ EDENLER 	: I- (DAVACI)
		1- ...Yapı Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.
		2- ... Gayrimenkul Mühendislik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.	
		(... - ... adi ortaklığı)  
VEKİLİ	: Av. ...
		II- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahsil edilen 954.635,96-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın 31/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinde gelişme alanlarında teknik altyapı bedeli alınmasından muaf tutulan yapı ruhsatına konu bir kullanım öngörülmediğinden, yapı ruhsatı gerektiren bir inşai faaliyete yönelik yapı ruhsatının düzenlenmesi sırasında teknik altyapıdan (parsel kenarındaki yollardan) dolayı, davacı şirketlerden stabilize yol teknik altyapı bedeli istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak, dava konusu taşınmazın alanı 6.892,00 m² olmasına rağmen yol yapım bedeli hesap cetvelinde tahakkuka esas alanın 8.485,653 m² olarak belirlendiği, Mahkemece verilen ara kararlarına cevaben davalı idarece gönderilen bilgi belgelerden, taşınmazın karşı cephesinde park alanı bulunması nedeniyle Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ...sayılı kararı gereğince imar yolunun tamamının uyuşmazlığa konu parsele tahakkuk ettirildiği ve hesaplamanın buna göre yapıldığı, anılan Meclis kararında bu hususun yasal dayanağı belirtilmediği gibi Kanun maddesinde de buna ilişkin bir hükmün yer almadığı dikkate alındığında, park alanı nedeniyle tahakkuk ettirilen 179.285,96-TL teknik alt yapı bedelinin davacıdan alınmasının hukuken mümkün bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 179.285,96-TL stabilize yol teknik alt yapı katılım bedeli tahsil edilmesine ilişkin kısmının iptaline, 179.285,96-TL'nin tahsil edildiği 31/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, kalan 775.350,00-TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının (a) ve (b) bentlerinin birlikte incelenmesinden, yol teknik altyapı bedeli tahsil edilmek istenen parselin karşısında özel kullanıma tabi bir taşınmaz bulunması durumunda bu bedelin yarısının karşı taşınmazdan tahsil edilmesinin, kamusal kullanıma tabi bir taşınmaz bulunması durumunda ise belirlenen bedelin tamamının ruhsat alınmak istenen imar parselinden tahsil edilmesinin amaçlandığı anlaşıldığı; uyuşmazlığa konu taşınmazın cephesine konut, park ve özel eğitim alanı kullanımında olan parsellerin isabet ettiği, karşısında park ve özel eğitim alanı bulunan kısımlardan tam, konut bulunan kısımdan ise yarı oranında olacak şekilde stabilize yol teknik altyapı bedeli hesaplandığı, özel eğitim alanı kullanımında olan taşınmazda hizmeti gerçekleştirecek yatırımcı kuruluş özel sektör olacağından bu alana isabet eden stabilize yol teknik altyapı bedelinin de yarı oranda hesaplanarak tahsil edilmesi gerektiği; her ne kadar uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin olarak 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca tahsil edilen 954.635,96-TL stabilize yol teknik altyapı bedelinin, karşısında park ve konut bulunan kısımlarında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de söz konusu bedelin taşınmazı çevreleyen tüm yollar dikkate alınarak bütüncül olarak hesaplandığı ve  parselin karşısında bulunan özel eğitim alanının kamusal vasıfta olduğundan hareketle bu alandan da stabilize yol teknik altyapı bedelinin tamamının tahsil edilmesi şeklinde yapılan hesaplamada yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda hukuka aykırılığı tespit edildiğinden, stabilize yol teknik altyapı bedeline yönelik dava konusu işlemde bu haliyle hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarece yargı kararının gereklerine uygun olarak tekrar stabilize yol teknik altyapı bedeli tahakkuk ettirilebileceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılarak dava konusu işlemin tamamının iptaline,  davacıdan tahsil edilen 954.635,96-TL'lik bedelin idareye başvuru tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılara iade edilmesine, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
 
TARAFLARIN İDDİALARI           :  
Davacı tarafından; ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarını değerlendilmediği, temyize konu kararın uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin olarak yeniden teknik alt yapı bedeli tahakkuk ettirilmesine izin vermesi sebebiyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte temyize konu kararın gerekçesi dikkate alındığında davanın hukuka uygun bulunan kısmı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte temyize konu kararın gerekçesi dikkate alındığında davanın hukuka uygun bulunan kısmı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN SAVUNMALARI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Tarafların temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Dava; Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahsil edilen 954.635,96-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın 31/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar  planında  beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için bu sahaların imar planı ve parselasyon planlarının yapılarak  yetkili kurullarca  tasdik edilmiş olması, ayrıca plan ve
 bölge şartlarına göre yollarının, pis ve içme  suyu  şebekeleri gibi teknik altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla  beraber  yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili idarenin izni halinde ve ilgili idarece  hazırlanacak projeye uygun olarak yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinin 1. fıkrasında, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış alanlarda yapı izni verilebilmesi bu alanda parselasyon işleminin ve teknik altyapının yapılmış olması şartına bağlanmış, anılan maddenin 2. fıkrasında ise istisnai olarak imar planında beldenin inkişafına ayrılmış ve parselasyonu yapılmış olmakla beraber teknik altyapısı henüz yapılmamış yerlerde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25'ini peşin ödeyip geri kalan %75'ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilebileceğine ilişkin düzenleme getirilmiştir. Bu madde kapsamında, yapı ruhsatı düzenlenmesi aşamasında ruhsat talebinde bulunanlardan teknik alt yapı bedeli istenebilmesi için yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ruhsatlandırılması istenen taşınmaza ait teknik alt yapının tamamlanmamış olması gerekir.
Bu durumda; dava konusu teknik alt yapı bedelinin tahsil edildiği tarihte taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı, parselasyon işleminin yapılıp yapılmadığı ve hesaplamaya dahil edilen yolların ve teknik alt yapının  tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının araştırılması suretiyle, anılan taşınmazdan 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca teknik alt yapı bedeli tahsil edilip edilemeyeceği tespit edilerek ulaşılan sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının (b) maddesinin iptali istemiyle başka bir dosyada açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Dairemizin 16/01/2024 tarih ve E:2023/7936, K:2024/345 sayılı kararıyla hukuka aykırı bulunarak bozulmuş olup İdari Dava Dairesince yeniden yapılacak tahkikat  sonucu verilecek kararda anılan düzenlemenin uygulandığının tespiti halinde, belirtilen bozma kararı sonucu verilecek kararın da dikkate alınması suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan tarafların temyiz istemlerinin  kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılarak dava konusu işlemin tamamının iptali ve davacıdan tahsil edilen ...-TL'lik bedelin idareye başvuru tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılara iade edilmesi, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7223, Karar No: 2024/2397, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/7223
Karar	No : 2024/2397                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı / ...	  	 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	     :
Dava konusu istem: İzmir ili, Çiğli Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde "eğitmen" olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle,  sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle feshedilmesine ilişkin Çiğli Belediye Başkanlığının... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının ödenmesine ve tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile imzalanan hizmet sözleşmesinin devamı yönünde karar alındığı ve çalışmaya devam eden davacıda haklı beklenti yaratıldığı, ancak kısa bir süre sonra eğitmen kadrosuna ihtiyaç kalmadığı ileri sürülerek davacının sözleşmesinin feshedildiği, ardından da kadrosunun kaldırıldığı, bu haliyle idarece davacı açısından güvensiz ve belirsiz bir durum yaratıldığı, davacının sözleşmesinin devam edeceği yolundaki haklı beklentisi hiçe sayılarak hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı şekilde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği; öte yandan, işlem hukuka aykırı bulunduğundan, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi ile  tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesi gerektiği; her ne kadar, davalı idarece davacı ile 2020 yılına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davacının 2020 yılında dava konusu işlemin tesis edildiği 31/01/2020 tarihine kadar çalıştırılmaya devam ettirilmiş olması karşısında bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine ve tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı halde işe alındığı,  03/02/2020 tarih ve 25 sayılı Belediye Meclisi kararıyla eğitmen kadrolarının iptal edildiği, bu kadroların yerine Belediye'ye ait kreşte çalıştırılmak üzere ihtiyaç duyulan kadroların ihdas edildiği, belediye personelini atamanın belediye başkanının yetkilerinden olduğu, belediye meclisinin sadece personele ödenecek net ücreti belirlediği, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE              :	
	MADDİ OLAY :
	İzmir ili, Çiğli Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde "eğitmen" olarak görev yapan davacının, hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle, sözleşmesi yenilenmemek suretiyle feshedilmiş, ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararıyla da davacının görev yaptığı eğitmen kadrosunun da dahil olduğu on iki kadronun, unvanının kaldırılmasına ve değiştirilmesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine, davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle feshedilmesine ilişkin Çiğli Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının ödenmesine ve tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT :

Bunun üzerine, davacı tarafından, sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle feshedilmesine ilişkin Çiğli Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının ödenmesine ve tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT :
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.	
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerindedir.
	Dosyanın incelenmesinden, Çiğli Belediyesinde ilk olarak 04/03/2019 tarihinde göreve başlayan davacı ile 2020 yılı için sözleşme imzalanmadığı, 31/01/2020 tarihinde hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle feshedildiği, bu işlemden çok kısa bir süre sonra da Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla davacının görev yaptığı 5 (beş) dereceli iki "eğitmen" kadrosunun 5 (beş) dereceli "çocuk rehberi ve gözlemcisi" ve "tercüman" olarak değiştirildiği görülmüştür. 
	Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince, Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararına karşı dava açılıp açılmadığı ve "eğitmen" unvanlı toplam dolu/boş kadro durumu araştırılmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır. 
	Bu durumda; eksik incelemeye dayalı olarak verilen, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine, tüm özlük, emeklilik ve sosyal hakların iadesine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine, tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iadesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 13/05/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY :
Dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine, tüm özlük, emeklilik ve sosyal hakların iadesine yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hukuka ve usule uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.