muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7846, Karar No: 2024/1496, Tarih: 05.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; müdahile ait yapı ruhsatı ile plan tadilatına karşı açılan davada yargılamanın yenilenmesi talebiyle yapılan başvuruya mahkeme ehliyet yönünden davanın reddine karar vermiş ise de, anılan kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 24/04/2018 tarih ve E:2017/785 K:2018/3807 sayılı kararıyla bozulması üzerine yargılamanın yenilenmesi istemi kabul edilerek davayı yeniden inceleyen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, yargı kararından önce yapı kullanma izin belgesi düzenlenmiş olduğundan müdahilin yapı kullanma izin belgesi ve yapı ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı hususları dikkate alındığında, müdahile ait yapı ruhsatının geçerliliğini yitirmiş olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, mahkeme kararıyla iptal edilen 1/1000 ölçekli imar planına istinaden müdahile ait akaryakıt istasyonu için yapı ruhsatı düzenlendiği, yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte planda yapılan değişikliğin henüz yürürlüğe girmediği, müdahilin dosyaya ibraz ettiği yapı kullanma izin belgesinin dava dışı birine ait olduğu, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka aykırı olarak düzenlendiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Davalılar Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bağlar Belediye Başkanlığı tarafından cevap verilmemiştir. 
Müdahil tarafından, yapı ruhsatının hukuka aykırı düzenlenmediğinin yargı kararıyla ortaya çıktığından bahisle temyiz isteminin reddi savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7794, Karar No: 2024/1492, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7794
Karar	No : 2024/1492                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat İthalat İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aydın ili, İncirliova ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazda yer alan akaryakıt istasyonu için LPG satışını da kapsayacak şekilde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; taşınmaz üzerinde bulunan yapılar için İncirliova Belediyesi tarafından 05/09/1994 tarihli yapı ruhsatı düzenlendiği ve bu yapı ruhsatına istinaden 19/03/1997 tarihli Yapı Kullanma İzin Belgesinin düzenlendiği, yapı kullanma izin belgesinde, kullanım amacının bodrum kat için depo, duş yeri, zemin kat için ise satış, market, restoran, yağlama, yıkama yerleri, bay-bayan tuvaletleri ve benzinliğin genel durum tespitlerine göre yapılan ilaveler için olduğu, sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı, ayrıca davalı idarece yapılan tespitte iki akaryakıt ve/veya otogaz istasyonu arasındaki mesafenin 300 metre olduğunun tespit edildiği, Enerji Piyasası Denetleme Kurumunun ... tarih ve ... sayılı kararının 14/7 maddesinin akaryakıt istasyonlarına ilişkin olduğu ve bu kararın otogaz bayileri ile otogaz satış lisansını kapsamadığı, bu sebeple davacının akaryakıt istasyonuna LPG(otogaz) lisansı alabilmek için yönetmelikte yer alan asgari mesafe şartına tabi olduğu ve bu şartın yerine getirilemediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 45. maddesinde yer alan ve mesafe koşulu arayan sınırlamanın 12/07/2018 tarihinde kaldırıldığı hususunda çekişme olmadığı, ... İdare Mahkemesi'nin bu kararın akaryakıt istasyonlarına ilişkin olduğunu düşündüğü, LPG'nin de gerek petrol, gerekse yeraltı gazlarından elde edildiği düşünüldüğünde bu konuda verilen kararların ve yönetmeliklerin hepsini kapsadığının açık olduğu, mesafe koşulunun amacı can ve mal güvenliği açısından  olduğu, gerek akaryakıt, gerek LPG satış güvenliği hususunda benzer yönetmeliklere tabi olduğu, akaryakıt satışı için belirli mesafe koşulunun kalkması diğer petrol ürünleri ve tüm ürünleri kapsadığı, hiçbir zaman lisansı sona ermediği, güvenlik nedeniyle konulan ve kaldırılan mesafe koşulunun, akaryakıt için ayrı, otogaz için ayrı uygulanmasının hiçbir mantığının olmadığı, EPDK'nın kararının amacının da bu karmaşayı ortadan kaldırdığı, taşınmazın akaryakıt+LPG istasyonu olduğu, 19/03/1997 tarihli yapı kullanma izin belgesinde akaryakıt+LPG istasyonu olarak belirlendiğini belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7150, Karar No: 2024/1505, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7150
Karar	No : 2024/1505                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'ne göre kurulan ve TEDAŞ tarafından geçici kabulü yapılan güneş enerjisi santrali için iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Yeşilgölcük Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3194 sayılı İmar Kanunu gereği yapı olarak kabul edilen güneş enerjisi santrali için ruhsat alınması gerektiğinden, davacı şirketin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesine gerek olmaksızın iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine dair talebinin, GES tesisleri için yapı ruhsatı ve yapı kullanım izin belgesi alınmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilemeyeceği gerekçesiyle reddine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının GES tesislerinin yapı ruhsatına tabi olduğuna ilişkin yazısının görüş niteliğinde olduğu, yatırım yapmadan önce imar değişikliği başvurusunda bulunulduğu ve ilgili belediye tarafından bu değişikliklerin herhangi bir yapı ruhsatı ve yapı kullanım izni belgesi olmaksızın onaylandığı, söz konusu projelerin yapı ruhsatı kapsamında olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4855, Karar No: 2024/1502, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4855
Karar	No : 2024/1502                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Trabzon ili, Akçaabat ilçesi, ... Mahallesi, ... sahil mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 61.000 m² yüzölçümlü taşınmazın 850,00 m² kısmının 05/12/2013-23/11/2015 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından kafeterya, WC ve çay bahçesi olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 165.410,00 TL ecrimisil istenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın ecrimisil istenildiği dönem içerisinde tasarruf yetkisinin Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığında olduğu ve davacı tarafından ecrimisil ödendiği, davalı idarece istenilen ecrimisilin mükerrer olduğu, tasarruf yetkisi bulunmayan taşınmazdan davalı idarece ecrimisil istenmesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, mevzuata uygun biçimde ecrimisil tahakkuku yapıldığı, daha önce kira bedellerinin Söğütlü Belediyesine yatırıldığı ifade edilse de arz bedellerinin yatırıldığına ilişkin bildirimde bulunulmadığı ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4810, Karar No: 2024/1499, Tarih: 05.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/4810 E.  ,  2024/1499 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4810
Karar	No : 2024/1499                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan Hazineye ait taşınmazın 1.510,00 m²'sinin davacı tarafından otopark yıkama yağlama istasyonu ve depo alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 05/04/2013-05/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için 89.372,29 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin 2013-2014 yılları emlak vergi değeri esas alınmak suretiyle belirlenen ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mevzuatta ecrimisil nasıl tespit edileceğinin düzenlendiği, bilirkişi raporunun dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12502, Karar No: 2024/1498, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12502
Karar	No : 2024/1498                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetindeki  Antalya Toptancı Hal Kompleksinde bulunan .... ve ... numaralı iş yerlerinde kiracı olan davacı tarafından, kira sözleşmesi devam ettiği halde haksız yere tahliye edildiğinden bahisle  uğradığını ileri sürdüğü 382.592,00 TL maddi zararın işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davalı idare tarafından, kira sözleşmesi süresinin sona ermesi  nedeniyle 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi kapsamında davacının tahliye edildiği, söz konusu tahliye işlemine karşı açılan davada mahkemece verilen davanın reddi yolundaki kararın kesinleştiği, bu nedenle davacının maddi tazminat istemine konu dayanak tahliye işlemi hukuka uygun olduğundan, davalı idarece tahliye işlemlerinin yürütülmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunmadığı ve eylemin niteliği gereği kusursuz sorumluluğuna da gidilemeyeceğinden bahisle davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararın idarece karşılanmasına hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, davacının tahliyesinden sonra taşınmazın kiralanması ihalesinde usulsüzlük olduğundan bahisle ihalenin iptal edildiği, buna rağmen taşınmazın yeniden kendisine tesliminin 23 ay geciktirildiği ve maddi zararlarının oluşumuna neden olunduğu,  belediye encümenince zararlarının karşılanacağı yolunda karar alınmasına rağmen karşılanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.