muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11495, Karar No: 2024/2931, Tarih: 09.05.2024

Davaya konu  edilen Yönetmeliğin 8. maddenin ikinci fıkrasının (h) bendi incelendiğinde; Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Yönetmeliği'nin EK-2 listesinde yer alan üretim kapasitesi ile sınırlı kalmak kaydıyla hidroelektrik, rüzgar ve güneş enerji santrallerinin, "nitelikli doğal koruma alanlarında" yapılabileceğine ilişkin düzenleme yapıldığı, 9. maddenin birinci fıkrası kapsamında ise, herhangi bir sınırlamaya tabi olmadan "sürdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanlarında" hidroelektrik enerji santrallerinin yapılabileceği görülmektedir. 
Oysa, doğal sit alanı niteliğindeki nitelikli doğal koruma alanları ile sürdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanlarında, hidroelektrik santral yapımı gibi, korunması gerekli doğal alana etki olasılığı yüksek olan bir tesise (kurulu gücü yönünden herhangi bir sınırlama olsun veya olmasın) izin verilmesi halinde, HES'lerin ana bölümleri olan baraj alanı, baraj seti, baraj seti arkasındaki rezervuar suyu alanları, su giriş kapıları, tüneller, cebri borular gibi yapılar/uygulamalar ile birlikte etrafta yer alan tali bölümler ve bu bölümler dışında kalan belirli bir alanda, geri dönüşü olmayan şekilde tahribata yol açılacağı sonucuna ulaşılmıştır. 
Ayrıca; konu doğal sit alanı niteliğindeki nitelikli doğal koruma alanları içerisinde RES ve GES'ler yönünden de değerlendirildiğinde; yine rüzgar ve güneş enerji santral yapımı gibi, korunması gerekli doğal alana etki olasılığı,  HES boyutunda olmamakla birlikte, yine de çevreye olumsuz etkileri yönünden kabul edilebilir sınırların üzerine çıkabilecek kadar yüksek olan bir tesise izin verilmesi halinde, RES'lerin türbinler arasındaki bağlantı yolları ile projeye entegre enerji iletim hatlarının yapılacağı alanlarda, yine GES'lerin projenin büyüklüğüne göre aynalarının geniş alana ihtiyaç duyması ve santrale ulaşım yolları ile enerji nakil hatları yapımı için gerekli olan alanlarda geri dönüşü olmayan şekilde tahribata yol açılacağı sonucuna ulaşılmıştır. 
Kaldı ki, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin, dava konusu değişikliklerin yapıldığı tarihte yürürlükte olan halinde, "Kurulu gücü 1-10 MWm olan hidroelektrik enerji santralleri"nin EK-2 listenin 41. maddesinde düzenlendiği; yine ''Türbin sayısı 5 adet ve üzerinde veya kurulu gücü 10MWm ve üzerinde 50MWm altında olan rüzgar enerji santralleri''nin EK-2 listesinin 42. maddesinde düzenlendiği görülmekte olup, 29/07/2022 tarih ve 31907 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nde, HES'ler arasındaki ve RES'ler arasındaki bu ayrımların kaldırıldığı, anılan santrallerin çevreye etkileri gözetilerek bundan sonra, "mevcut baraj veya isale hatlarına kurulacak olan hidroelektrik enerji santralleri" haricinde tamamına, bahse konu Yönetmeliğin EK-1. listesinde yer verildiği anlaşılmaktadır.

Başka bir anlatımla; davalı Bakanlık tarafından ÇED Yönetmeliğinde yapılan değişiklik ile, rüzgar enerji santralleri ile mevcut baraj veya isale hatlarına kurulacak olan hidroelektrik enerji santralleri haricinde kalan hidroelektrik santrallerinin, herhangi bir kapasite sınırlamasına tabi olmadan, gerçekleştirilmesi planlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ve olumsuz etkilerinin belirlenmesinde, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin belirlenerek değerlendirilmesinde ve projelerin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmalar olarak tanımlanan çevresel etki değerlendirmesi uygulanacak projeler arasına alınmasının da, nitelikleri gereği bu tesislerin, çevreye verecekleri muhtemel zararlardan kaynaklandığı açıktır.

Diğer yandan; nitelikli doğal koruma alanları içerisindeki GES'ler yönünden; Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin, dava konusu değişikliklerin yapıldığı tarihte yürürlükte olan halinde, "Proje alanı 2 hektar ve üzerinde veya kurulu gücü 1 MWe ve üzerinde olan güneş enerji santralleri (çatı ve cephe sistemleri hariç)''nin EK-2 listenin 45. maddesinde düzenlendiği; EK-1 listenin 45. maddesinde ise ''Proje alanı 20 hektar ve üzerinde veya kurulu gücü 10MWe ve üzerinde olan güneş enerji santralleri'' şeklinde düzenlendiği; 29/07/2022 tarih ve 31907 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nde, EK-2 listenin 41. maddesinde "Proje alanı 2 hektar ve üzerinde veya kurulu gücü 1 MWm ve üzerinde olan güneş enerji santralleri (çatı ve cephe sistemleri hariç) şeklinde düzenlendiği, EK-1 listenin 43. maddesinde ise ''Proje alanı 20 hektar ve üzerinde veya kurulu gücü 10MWm ve üzerinde olan güneş enerji santralleri'' şeklinde düzenlendiği görülmekle birlikte, bahsi geçen düzenlemeler birlikte incelendiğinde, EK-2 listede GES'ler yönünden bir üst limit belirlenmediği, konunun Ek-1 ile birlikte değerlendirilmesi halinde ancak EK-1'de belirlenen alt limitin EK-2'de belirlenen üst limit olabileceği sonucuna ulaşılabileceği, bu durumun GES'ler yönünden davaya konu düzenlemenin uygulanması noktasında belirsizliğe sebebiyet verdiği, nitekim bu belirsizliğin giderilmesi için Doğal Sit Alanlarında GES Projeleri hakkında ilke kararları alınmasına ihtiyaç duyulduğu, bu kapsamda 120 sayılı ilke kararının alındığı, 05/11/2022 tarihli, 32004 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 11/10/2022 tarihli, 120 sayılı ilke kararında "100 sayılı Doğal Sit Alanlarında Güneş Enerjisi Santralleri (GES) İlke Kararı"yla, anılan ilke kararının B Bölümü, 25/11/2014 tarihli, 29186 sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin, 29/07/2022 tarihli, 31907 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğiyle yürürlükten kaldırılmış olması sebebiyle  bir kere daha değiştirilerek, "25/01/2017 tarihli ve 29959 Resmi Gazetede yayımlanan 05/01/2017 tarihli ve "100 sayılı Doğal Sit Alanlarında Güneş Enerjisi Santralleri (GES) İlke Kararı"nın B Bölümünün birinci paragrafının "2. Derece Doğal Sit Alanları, 3. Derece Doğal Sit Alanları ve Sürdürülebilir Koruma ve Kullanım Alanları ile kurulu gücü 10 MWe'yi geçmemek kaydıyla Nitelikli Doğal Koruma Alanlarında;" şeklinde değiştirilmesine oy birliği ile karar verildi." şeklindeki düzenlemeye yer verildiği anlaşılmaktadır. GES'ler yönünden söz konusu belirsizliğin ortaya çıkmasına sebebiyet veren düzenlemede, nitelikli doğal koruma alanlarında yapılabilecek proje üst limitlerinin net olarak ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer alan "hidroelektrik, rüzgar ve güneş enerji santrallerinin'' ibaresi ile 9. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "hidroelektrik," ibaresine ilişkin kısımda hukuka uygunluk bulunmadığı, bu kısımlar (h) fıkrasının bütünlüğü içerisinde değerlendirildiğinde, (h) fıkrasının diğer kısımlarının yürürlükte kalmasının hukuki anlamda bir sonuç doğurmayacağı da dikkate alındığında, söz konusu (h) fıkrasının tamamı ile 9. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "hidroelektrik," ibaresinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
1. İzmir Barosu Başkanlığı ve İzmir Tabip Odası yönünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,
	2. Dava konusu Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin tamamının, aynı maddenin (f) bendinin ''Ulaşım hatları ile bunların zorunlu yapıları,'' ibaresinin, yine aynı maddenin (h) bendinin tamamının ve 9. maddesinin birinci fıkrasındaki ''hidroelektrik," ibaresinin İPTALİNE, 
	3. Diğer kısımlar yönünden davanın esastan REDDİNE,
	4. Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...-TL yargılama giderinin, haklılık durumuna göre ...-TL'sinin davalı idareden alınarak davacılardan ... Derneği ile ... Derneği'ne verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
	5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak, İzmir Barosu Başkanlığı ve İzmir Tabip Odası dışındaki diğer  davacılara verilmesine, ...-TL vekâlet ücretinin de davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
	6. Varsa posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemleri halinde taraflara iadesine,
	7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1081, Karar No: 2024/2703, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1081
Karar  No : 2024/2703  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ahşap Turizm İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret 
		Limited Şirketi
		...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi hükmü uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen araç için işlem tarihi itibariyle geçerliliği devam eden güzergah kullanım izin belgesinin bulunması nedeniyle uyuşmazlık konusu taşımacılık faaliyetinin 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-A maddesi kapsamına girmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, söz konusu güzergah izin belgesinin taksicilik faaliyetine izin vermediği, denetim sırasında görevlilere sunulmayan belgelerin yok hükmünde kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI           :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu işlemin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının diğer bentleri yönünden değerlendirilerek davacının eylemine uygun yeni işlem ve cezanın tesis edilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,

Öte yandan, dava konusu işlemin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının diğer bentleri yönünden değerlendirilerek davacının eylemine uygun yeni işlem ve cezanın tesis edilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7249, Karar No: 2024/2767, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2021/7249
Karar	No : 2024/2767
DAVACILAR				 : 1) ...Derneği İktisadi İşletmesi
		(... Kursu)
  							2) ... Federasyonu
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Federasyonu
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	: 
	Davacılar tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğünce internet adresinde yayımlanan;
1)Spor Alanı Esneme ve Nefes Alma Teknikleri Kurs Programının 'Eğitimcilerin Niteliği' kısmının 5. maddesinde yer alan "Türkiye Herkes İçin Spor Federasyonu tarafından ilgili alanda verilen en az 1. Kademe Antrenörlük/Eğitmenlik belgesine sahip olanlar" düzenlemesi ile,
2)Spor Wellness Kurs Programının 'Eğitimcilerin Niteliği' kısmının 5. maddesinde yer alan "Türkiye Herkes İçin Spor Federasyonu tarafından ilgili alanda verilen en az 1. Kademe Wellness Antrenörlük/Eğitmenlik belgesine sahip olanlar" düzenlemesinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI             : 
	Hayat Boyu Öğrenme Kurumları Yönetmeliği'nin 26. maddesinin 5/a fıkrasında ilan yoluyla ücretli usta öğretici görevlendirmesinde aranacak şart olarak eğitmenin görev alacağı kursun öğretim programında belirtilen eğitici şartını taşımasının öngörüldüğü, eşitlik ilkesine aykırı olarak hiçbir kuruma tek başına tekel hakkı tanınamayacağı, özel bir federasyon olan Herkes İçin Spor Federasyonu tarafından verilen eğitmenlik belgelerinin ücretli olduğu, yapılan düzenlemenin özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluşa menfaat sağlamaya yönelik olduğu, kurslarını bitirenlerin ilgili programlarda çalışabilmesi için kanunen başka hiçbir sertifika, antrenörlük ya da eğitmenlik belgesine ihtiyacın olmadığı, eğitmenlik sertifikası verilen kişilerin evvelce Milli Eğitim Baklanlığına bağlı Hayat Boyu Öğrenme Kurumları ile yapılan işbirliği neticesinde Halk Eğitim Merkezlerinde eğitmen olarak görevlendirildikleri, Herkes İçin Spor Federasyonunun internet sitesinden yapılan açıklamada Federasyonlarından sertifika almış olan eğitmenlerin ilgili alanda Halk Eğitim Merkezlerinde kurs açabileceklerinin açık olarak yazıldığı, düzenlemelerin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
DAVALI İDARENİN SAVUNMASI:
	Usule ilişkin olarak davacıların yetkilendirilmiş resmi statülü federasyon olmadıkları için davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALI İDARENİN SAVUNMASI:
	Usule ilişkin olarak davacıların yetkilendirilmiş resmi statülü federasyon olmadıkları için davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
	Esasa ilişkin olarak yaygın eğitim yoluyla genel veya teknik alanlarda eğitim vermek, yaygın eğitim ve öğretim programlarını hazırlamak görevinin Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, bu kapsamda yaygın eğitime yönelik olarak çeşitli alanlarda kurs programlarının uygulandığını, bu programları içerisinde önemli bir yer tutan spor branşlarında açılacak kurslara yönelik olarak programların hazırlanması ve uygulanmasında koordinasyonun sağlanmasına ihtiyaç duyulduğundan Gençlik ve Spor Bakanlığından görüş sorulduğunu, anılan Genel Müdürlük tarafından taleplerin Spor Genel Müdürlüğü ve ilgili spor federasyonu ile koordineli olarak değerlendirilmesinin gerektiğinin belirtildiği, bu itibarla spor alanında hazırlanan yaygın eğitim kurs programlarında Gençlik ve Spor Bakanlığına bağlı federasyonlarla işbirliği yapıldığı, Herkes İçin Spor Federasyonunun wellness, esneme ve nefes teknikleri gibi spor alanlarında ilgili Bakanlık tarafından yetkilendirilmiş resmi statülü bir federasyon olduğu, söz konusu kurs programlarının işbirliği halinde çalışılarak yapılandırıldığı, düzenlemelerin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN BEYANI:
Usule ilişkin olarak, davacı tarafın hukuki statüsünün anlaşılamadığı, davanın ehliyet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALI YANINDA MÜDAHİLİN BEYANI:
Usule ilişkin olarak, davacı tarafın hukuki statüsünün anlaşılamadığı, davanın ehliyet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Esasa ilişkin olarak, Federasyonlarının 3289 sayılı Kanun’un ek 9. maddesi ile bağımsız Spor Federasyonlarının Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında hukuki statüsünün oluşturularak tüzel kişiliğe haiz bir kuruluş olduğu, Kanun ve Yönetmelik hükümleri kapsamında Spor Genel Müdürlüğü’nün ... tarih ve ... sayılı onayı ve 25/05/2010 tarihli Merkez Danışma Kurulu toplantısında; bireylere spor yapma alışkanlığı kazandırmak, sağlıklı yaşama yönelik sportif aktiviteler ile yarışması olmayan ve herhangi bir federasyona bağlı bulunmayan spor dallarının faaliyetlerinin Türkiye Herkes İçin Spor Federasyonu tarafından yapılmasına karar verildiği, yoga branşına ilişkin kurs, seminer, sertifikasyon programları ile kulüp tescil vize işlemleri ve her türlü sportif organizasyon yetkisinin, Gençlik ve Spor Bakanlığının ilgili mevzuatı ve THİSF Ana Statüsü gereğince Federasyon bünyesinde gerçekleştiği, Yönetmeliğin 26/5. madde hükmünde gayet açık bir şekilde “Görev alacağı kursun öğretim programında belirtilen eğitici şartını taşımak.” ifadesinin yer aldığı, bu Yönetmelik hükmü kapsamında ise Milli Eğitim Bakanlığı Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğü “Spor Alanı Esneme Ve Nefes Alma Teknikleri” ve “Spor Welness” kurs öğretim programlarının 5. maddelerinde ilgili kurslarda öğretici ve eğitici olmak için bu konuda tek yetkili olan Federasyondan eğitim alma şartının getirildiği, herhangi bir aykırılık bulunmadığı beyan edilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ		  : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI 	 :  ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava, Milli Eğitim Bakanlığı Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğünce internet adresinde yayımlanan Spor Alanı Esneme ve Nefes Alma Teknikleri Kurs Programı'nın 'Eğitimcilerin Niteliği' kısmının 5. maddesinde yer alan "Türkiye Herkes İçin Spor Federasyonu tarafından ilgili alanda verilen en az 1. kademe antrenörlük/eğitmenlik belgesine sahip olanlar düzenlemesi ile Spor Wellness Kurs Programı'nın 'Eğitimcilerin Niteliği' kısmının 5. maddesinde yer alan "Türkiye Herkes İçin Spor Federasyonu tarafından ilgili alanda verilen en az 1. kademe wellness antrenörlük/eğitmenlik belgesine sahip olanlar" düzenlemesinin iptali istemiyle açılmıştır.

1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 309. maddesinde,  Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğünü görev ve yetkileri : a) Zorunlu eğitim dışında, eğitim ve öğretimi hayat boyu devam edecek şekilde yaygınlaştırmak amacıyla çalışmalar yapmak, bunları uygulamak, izlemek ve değerlendirmek, b) Yaygın eğitim ve öğretim ile açık öğretim hizmetlerini yürütmek, c) Örgün eğitim sistemine girmemiş, herhangi bir eğitim kademesinden ayrılmış veya bitirmiş vatandaşlara yaygın eğitim yoluyla genel veya meslekî ve teknik öğretim alanlarında eğitim ve öğretim vermek, ç) Yaygın eğitim ve öğretim okul ve kurumlarının eğitim ve öğretim programlarını, ders kitaplarını, eğitim araç-gereçlerini hazırlamak veya hazırlatmak ve Talim ve Terbiye Kuruluna sunmak, d) Bakan tarafından verilen diğer görevleri yapmak, olarak belirtilmiştir.
Millî Eğitim Bakanlığı Hayat Boyu Öğrenme Kurumları Yönetmeliği'nin amaç ve kapsam başlıklı 1. maddesinde,'' Bu Yönetmeliğin amacı, Millî Eğitim Bakanlığına bağlı hayat boyu öğrenme kurumlarının kuruluş, görev, yönetim, eğitim, öğretim ve işleyişi hakkındaki yöntem ve ilkeler ile diğer resmî ve özel kurum ve kuruluşlar, belediyeler, meslek kuruluşları, dernekler, vakıflar ve gönüllü kuruluşlarca hayat boyu öğrenme kurumlarının iş birliğinde özel öğretim kurumları mevzuatı dışında açılacak kurslarda yönetim, eğitim, öğretim, üretim, rehberlik, gözetim ve denetime ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.'' hükmü ile  ders ücreti karşılığı görevlendirme başlıklı 26. maddesinde ,''  (1) Kurs açılacak alanda, kurumda ve kurumun bulunduğu eğitim bölgesinde yeterli sayıda öğretmen ve kadrolu usta öğretici bulunmaması durumunda ihtiyaç, ders ücreti karşılığı görev yapacak istekliler arasından karşılanır. (2) İhtiyaç hâlinde ders ücreti karşılığı görevlendirmeler, resmî kurumlardan veya ilan yoluyla yapılır. (3) Ders ücreti karşılığı görevlendirmeler, aşağıda belirtilen öncelik sırasına göre yapılır: a) Örgün eğitim ve hayat boyu öğrenme kurumlarındaki öğretmenler ve kadrolu usta öğreticiler. b) (Mülga:RG-12/6/2021-31509)(1) c) Yükseköğretim kurumlarında görevli öğretim üyesi ile öğretim görevlileri. ç) Resmî kurumlarda çalışanlardan ihtiyaç duyulan alanda lisans mezunu kişiler. (4) Üçüncü fıkrada sayılanlardan görevlendirme yapılamaması durumunda ilan yoluyla ücretli usta öğretici görevlendirmesi yapılır. (5) İlan yoluyla ücretli usta öğretici görevlendirmesinde aranacak şartlar şunlardır: a) Görev alacağı kursun öğretim programında belirtilen eğitici şartını taşımak. B) Türk vatandaşı olmak. c) 18 yaşını doldurmuş olmak. ç) Kamu haklarından mahrum bulunmamak.'' hükmü yer almaktadır.

14 Aralık 2019 tarih ve 30978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan  Antrenör Eğitimi Yönetmeliği'nde  Antrenörlük kademeleri ve görev tanımları başlıklı 18. Maddesinde;  (1) İlgili spor dalında antrenörlük belgesine sahip olanların kademe ve görev tanımları belirlenmiş, a) fıkrasında, yardımcı antrenör (birinci kademe): Üst kademe antrenör nezaretinde spor faaliyetine katılanlara yardımcı olmak.'' olarak tanımlanmıştır.
Türkiye Herkes İçin Spor Federasyonu Ana Statüsü'nde Federasyonun görev ve yetkileri  Statünün   6. maddesinde sayılmış olup;.... c) Spor, sağlık, halkı bilinçlendirme ve hobi amaçlı herkes için  spor animatörü,  herkes   için spor lideri, wellness, yoga ve rekreatif ve spor - sağlık amacı güden branşlarda antrenörler yetiştirmek için eğitim programları düzenlemek. ç) Sağlıklı yaşam, wellness, yoga ve herkes için spor amaçlı özel spor tesislerinin standartlarını belirlemek ve bu tesislerin denetim, gözetim ve tescil işlemlerini yürütmek. d) Bilinen serbest zamanı değerlendirme spor türlerine yenilerini eklemek amacıyla araştırmalar yapmak. o) Genel Müdürlük ile uluslararası federasyonun izni ile uluslararası kurs, seminer, panel, sempozyum ve spor organizasyonları düzenlemek, talep edilen, özel yarışma, seminer ve kurslara ilişkin, gerekli koşulları yerine getiren kişi ve kuruluşlara izinlerini vermek. t) Spor, sağlık ve hobi amaçlı herkes için spor, sağlık için egzersiz, wellness, yoga eğitimi veren özel kurs ve eğitim programlarının standartlarını belirlemek, onaylamak ve izin vermek... şeklindedir.