muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5794, Karar No: 2024/3015, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5794
Karar	No : 2024/3015                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Giresun ili, Merkez İlçe, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altında ve tamamı Hazineye ait 26.500 m²'lik taşınmazın 5.000 m²'si üzerinde lunapark yapılmak suretiyle işgali nedeniyle Giresun Valiliği Milli Emlak Müdürlüğünce düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; tasarrufu kamu idarelerine ait taşınmazların, kamu hizmetlerinde kullanılmak üzere bir başka idareye tahsisinin yapılması ve kendisine tahsis yapılan idare ile üçüncü kişiler arasında tahsisi yapılan taşınmazın kullanımına yönelik sözleşme, protokol veya benzeri başka bir hukuki ilişkinin var olması halinde taşınmazı bu hukuki ilişkiye dayalı olarak kullanan üçüncü kişi veya kişilerden bu yerdeki kullanımı nedeniyle ecrimisil alınamayacağı, ecrimisile konu taşınmazın bir kısmının Giresun İl Özel İdaresince ... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne kiralandığı ve ihtilaf konusu kullanmanın bu kiralamaya dayandığı, bu durumda, ihbarnamenin şirket adına mı düzenlenmesi gerektiği, yoksa bu aşamada davacı adına ihbarname düzenlenmesinin hukuken mümkün olup olmadığı hususu bir yana, zaten bir kamu kurumundan kiralanan taşınmaz için ecrimisil istenemeyeceği, zira bu yerin kullanımının işgale değil, bizzat kamu kurumları ile akdedilen sözleşmeye dayandığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların üçüncü kişilerce işgali üzerine tazminat istenilebileceği, 5.000 m²'lik taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, davacının şirketin sahibi ve ortağı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5931, Karar No: 2024/3024, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5931
Karar	No : 2024/3024                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Derneği	                            
	              VEKİLİ   : Av. ...	
 
 2- ... Belediye Başkanlığı 
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Hatay İli, İskenderun İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan davalı idareye ait taşınmazın 01/06/2016 - 23/05/2019 tarihleri arasında kafeterya olarak işletilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 562.301,37 TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu ödeme emrinin yasal dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalarda ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 63.849,99 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 77.138,00 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin iptaline,  421.313,38 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin ise 3.897,66 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 417.415,72 TL'lik kısım yönünde ise davanın reddine karar verilmiş olduğu dikkate alındığında, davaya konu ödeme emrinin 144.885,65 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden iptaline, 417.415,72 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI	: 1) Davacı tarafından; ödeme emrinin usulüne uygun olup olmadığı hususunda herhangi bir karar verilmediği, 6183 sayılı Kanuna aykırı olmasına rağmen ödeme emrinin esası hakkında karar verildiği, tahakkuk ettirilen bedellerin hangi dönem için ve hangi vade tarihinde tahakkuk ettirildiğinin anlaşılmadığı ileri sürülmektedir.
2) Davalı idare tarafından; dava konusu ödeme emrinin davacı dernek adına düzenlenmediği, ödeme emrinin davacı derneğin yönetim kuruluna tebliğ edildiği ve bu nedenle davacı dernek tarafından dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.

2) Davalı idare tarafından; dava konusu ödeme emrinin davacı dernek adına düzenlenmediği, ödeme emrinin davacı derneğin yönetim kuruluna tebliğ edildiği ve bu nedenle davacı dernek tarafından dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                   : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5292, Karar No: 2024/3021, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5292
Karar	No : 2024/3021                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi (...) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Adana İli, Yumurtalık İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı 235.167,48 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ağaçlandırma yapılmak suretiyle 16/10/2010 - 03/06/2011 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 333.383,71 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ödenen ecrimisil bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenerek dava dosyasına sunulan ve karara esas alınabilecek içerikte olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 16/10/2010 - 03/06/2011 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 191.497,20 TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 141.886,51-TL'lik kısmının iptaline, hukuka uyarlık bulunmayan 141.886,51-TL'lik kısmı yönünden %35 indirim oranı uygulanmak suretiyle tespit edilen 92.226,24-TL'nin dava açma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 191.497,20 TL'lik kısmı ile bu kısma isabet eden tazmin talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Ecrimisile konu alanın özel güvenlik bölgesi statüsünde olduğu ve kamulaştırılmasının 2565 sayılı Kanun gereği bir zorunluluk teşkil etmediği, dolayısıyla özel mevzuatına göre zorunluluk bulunmaması ve uluslararası anlaşmalar uyarınca verilen yetki ve izin ile kullanıldığı açık olan alanda BOTAŞ'ın statüsü gereği fuzuli şagil olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre fuzuli şagilden istenecek ecrimisil bedelinin tespit tarihinden geriye doğru 5 yılı geçmemek üzere takdir edilebileceği, bu nedenle ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13071, Karar No: 2024/3009, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13071
Karar	No : 2024/3009                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Manisa ili, Alaşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:.. adresinde "simit, boğaça, çörek v.b. maddeler imal ve satış" ruhsatlı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Alaşehir Belediye Başkanlığının ...  tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının 5393 sayılı Kanun uyarınca yetkili kılınan belediye başkanlığı makamı tarafından verildiği, bu haliyle anılan ruhsatın iptali istemiyle yapılan başvurunun da belediye başkanı ya da usulüne uygun yetki devri yaptığı kişi tarafından değerlendirilerek işlem tesisi gerekirken, yetkisiz olan belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı, Mahkemelerince verilen işbu kararın doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının  iptali sonucunu doğurmayacağı, yetkili merci tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda yeniden  bir işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; Mahkemenin 16/12/2022 tarihli ara kararına cevaben dosyaya sunulan belgede Belediye Başkan Yardımcısı ...'a devredilen yetkilerin hangi konulara ilişkin olduğu hususunun açıkça belirtilmediği, sınırlarının gösterilmediği, ayrıca imza yetkisi devredilene karar alma yetkisi tanıyacak şekilde muğlak ifadeler kullanılarak imza yetkisinin devredildiği, diğer bir ifadeyle açıkça işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin bir yetki devrinden söz edilmediğinden, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen açıklama yapılmak suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin bilgilendirme amaçlı tesis edildiği, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem olmadığı, iptal edilmesinin herhangi bir amaca hizmet etmeyeceğiileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin bilgilendirme amaçlı tesis edildiği, kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem olmadığı, iptal edilmesinin herhangi bir amaca hizmet etmeyeceğiileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13918, Karar No: 2024/3028, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13918
Karar	No : 2024/3028                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- ... Valiliği	 
	              VEKİLİ   : Av. ...
 
2- ...
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı İlçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti hazineye ait ... ada ... parsel numaralı taşınmazın 3328 m²'lik kısmının işgal edildiğinden bahisle davacı adına 24.501,57 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ve işlem nedeniyle uğranılacak olan maddi kayıpların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve dava dosyasının birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın 3328 m²'lik kısmının tel çit ile çevrilmek suretiyle 18/03/2004 - 03/08/2007 döneminde davacı tarafından fuzulen işgal edildiği ve 1.213,54-TL talep edilebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu 24.501,57-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.213,54-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, kalan 23.288,03-TL'lik kısmında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. Dİğer taraftan, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, davacı adına tahakkuk ettirilen 24.501,57-TL'nin 7.103,16-TL'sinin 09/11/2022 tarihinde davacının alacağına mahsup edildiği görüldüğünden, dava konusu işlem nedeniyle oluşan 5.889,62-TL'nin 09/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.  Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 23.288,03-TL'lik kısmının iptaline, davanın 1.213,54-TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Taşınmazın arsa vasfında olduğu, bilirkişi raporunda ise tarla olarak değerlendirildiği, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI    : Bedelin fahiş olduğu, kaldı ki işgalci olduklarına dair somut delil bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	    : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ       :  ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

DAVACININ SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	    : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ       :  ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.