muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/524, Karar No: 2024/3148, Tarih: 16.05.2024

Öncelikle belirtmek gerekir ki; yargılamaya konu proje,  Bursa İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ruhsat numaralı alanda, yapılması planlanan, 345,62 ha’lık maden sahasının 23,65 ha’lık kısımda 300.000 ton/yıl kapasiteli Kurşun-Çinko-Bakır Zenginleştirme (Flotasyon) Tesisi ve Atık Barajı projesi olup, müdahil şirket tarafından,  24,89 ha'lık alana ilişkin olarak daha önce 01.08.2013 tarih ve 13345 karar nolu “Bakır-Kurşun-Çinko Ocağı, Kırma Eleme ve Jig Tesisi” projesi ile ilgili olarak ÇED Gerekli Değildir Kararı (Jig Tesisi kurulmamış) ve daha sonra mevcut izin alanı olan 24,89 ha'lık alanı da kapsayacak şekilde toplam 273,63 ha alan için de ... tarih ve ... karar nolu “Bakır-Kurşun-Çinko Ocağı ve Zenginleştirme Tesisi Kapasite Artışı” projesi ile ilgili olarak ÇED Olumlu Kararı bulunmakta olup, değerlendirmelerin 19.04.2019 tarihli, 5482 sayılı ÇED Olumlu Kararına konu olan Kurşun-Çinko-Bakır Zenginleştirme (Flotasyon) Tesisi ve Atık Barajı üzerinden yapılması gerekirken; bilirkişi raporunun ve bilirkişi raporunda maden ocağına ilişkin değerlendirmeler ayrı tutularak karar verildiği belirtilmesine rağmen, Mahkemece 2013 yılından itibaren işlemeye başlayan ve zamanla büyütülen maden ocağını da içine alacak şekilde değerlendirme yapılmak suretiyle karar verildiği, bu kapsamda; jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından eksiklik olarak belirtilen ÇED Raporu EK-24'te sunulan Asit Maden Drenajı Raporunda yer alan değerlendirmelerin, cevher ve yan kayaç için yapılmadığı tespitinin, maden mühendisi bilirkişi tarafından yapılan sahanın rezerv bilgisine ilişkin eksik veri olduğu değerlendirmenin, projeyi kusurlandıracak bir niteliği bulunmadığı görüldüğünden, Mahkeme kararının; Kurşun-Çinko-Bakır Zenginleştirme (Flotasyon) Tesisi ve Atık Barajının dışında kalan hususlarla ilgili değerlendirmelerinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Dava konusu işlemin dayanağı Nihai ÇED Raporunda; zenginleştirme tesisinin içinde bulunduğu maden ruhsatlı alandaki bakır- kurşun- çinko ocağından ve tesisin ve atık barajının kapasitesinin el vermesi durumunda çevre ocaklardan getirtilecek malzemenin işlenerek 10 yıllık tesis ömrü içinde faaliyet göstereceği, zenginleştirme tesisinde 1000 ton cevherin zenginleştirilmesi sonucunda günlük 894,88 ton atık oluşmasının beklendiği, proje kapsamında 11,24 ha büyüklüğünde ve 3.780.000 m3 depolama hacmine sahip depolama alanı (atık barajı) kurulmasının planlandığı, flotasyon işlemleri sonucunda oluşacak maden atıklarının, Maden Atıkları Yönetmeliğine uygun olarak projelendirilen atık barajında bertaraf edileceği, sürecin Nihai ÇED Raporu EK-6'da yer alan Maden Atığı Yönetim Planında detaylandırıldığı, atık barajının geçirimsizliğinin; Maden Atıkları Yönetmeliğinin 11.  maddesinde verilen geçirimsizlik sistemine uygun olarak projelendirileceği, proje alanında yapılacak tesisin, taban kotu itibariyle taşkın riski altında olmadığı, atık barajının proje firması tarafından projelendirilirken kot farkları göz önünde bulundurularak heyelan ve statik hesaplarına dayanılarak yapıldığının belirtildiği, Nihai ÇED Raporunda Doğal Afet ve Deprem Durumuna İlişkin Alınacak Önlemler başlığı altında, atık barajının inşaasının yüksek şiddetli depremlere dayanıklı olarak tasarlandığı, çalışacak personelin deprem durumunda yapması gerekenlere ve alınacak önlemlere ile ilgili dökümanlar, acil müdahale planı ve risk değerlendirme tabloları içerisinde Ek.22'de verildiği,  flotasyon tesisinin ve atık barajının işletme sürecinde de; Maden Atıkları Yönetmeliği ve Atık Yönetimi Yönetmeliği hükümleri gereğince yapılması gerekenlere uygun olarak çalışılacağının belirtildiği, atık barajının statik hesaplamalarının  Nihai ÇED Raporunda  “3.24. Zemin Emniyetinin Sağlanması İçin Yapılacak İşlemler” başlığı altında anlatıldığı, Zenginleştirme Sonucu Oluşacak Maden Atığı Miktarı, Maden Atığının Karakterizasyonu, Maden Atık Bertaraf Tesisinin Sınıfı: Günlük 894,88 ton atık da 3.780.000 m3 hacimli atık depolama alanında depolanacağı, Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısında yayımlanan açıklamaya göre bakır kurşun ve çinko madenleri ile bunları ihtiva eden pirit, kalkopirit, pirotin, sfalerit, galen vb

.24. Zemin Emniyetinin Sağlanması İçin Yapılacak İşlemler” başlığı altında anlatıldığı, Zenginleştirme Sonucu Oluşacak Maden Atığı Miktarı, Maden Atığının Karakterizasyonu, Maden Atık Bertaraf Tesisinin Sınıfı: Günlük 894,88 ton atık da 3.780.000 m3 hacimli atık depolama alanında depolanacağı, Çevre Yönetimi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısında yayımlanan açıklamaya göre bakır kurşun ve çinko madenleri ile bunları ihtiva eden pirit, kalkopirit, pirotin, sfalerit, galen vb. ile kompleks cevherlerin zenginleştirilmesinden kaynaklı atıkların Atık Yönetimi Yönetmeliğinin Ek-4 listesinde yer alan “010304” koduyla (A) koduyla analiz gerekmeksizin doğrudan tehlikeli atık olarak kabul edileceği,  bu madenlerden kaynaklanan pasaların da potansiyel asit üretici olarak tanımlanır denildiği, madencilik faaliyetleri sonucu oluşacak atıkların; Maden Atıkları Yönetmeliği Ek-3’te belirtildiği üzere Atık Yönetimi Yönetmeliği; Ek-4 Atık Listesi, tehlikelilik özelliklerinin belirlenmesinde Ek-3/A’da verilen tehlikelilik özellikleri ve Ek 3/B’de verilen sınır değerlerin kullanılacağı, Atık Yönetimi Yönetmeliği; Ek-4 Atık Listesi’ne göre tesisten kaynaklanan atıkların; Atık barajı inşaatını yüklenen firma tarafından stabilite bozulma riski değerlendirilerek projelendirildiği, Maden Atıkları Yönetmeliği Ek-5 kriterleri göz önüne alındığında; depolanacak atıkların Atık Yönetimi Yönetmeliği’ne göre Tehlikeli Atık olarak sınıflandırıldığı, yine tesisteki tehlikeli atık düzeyi göz önüne alındığında ilgili Yönetmeliğin Ek-5 Maden Atık Bertaraf Tesisi Sınıflandırma Kriterleri B bendi: ‘’Tesisteki mevcut tehlikeli atık düzeyi’’ kriterine göre atık barajının ‘’Kategori A’’ olarak sınıflandırıldığı belirtilmiştir.

Yapılmakta olan projenin doğası gereği, tehlikeli madde çıkışı ihtiva ettiği, atık barajının da, bu tehlikeli maddelerin bertarafı amacıyla kurulduğu, kurşun- çinko- bakır zenginleştirme tesisi ve atık barajı projesinin gerek inşaat, gerekse çalışması esnasında uyulması gereken kurallara, işin niteliği gereği, yukarıda yer verilen mevzuatta sıkı şekil şartları ile yer verildiği, Nihai ÇED Raporunda da tesisin ve atık barajının inşasının, mevzuatın öngördüğü şekilde gerçekleştirildiğinin belirtildiği görülmektedir. Mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporunda; jeoloji mühendis bilirkişi tarafından yapılan topoğrafik değerlendirme, yamaç ve şevlerin heyelan potansiyeline jeolojik raporlarda değinilmediği, alanın stabilite sorunlarına karşı açıklamaların detaylı olmadığı, proje alanın deprem bölgesinde olduğu, olası depremin etkilerinin yeterince irdelenmediği yönündeki tespitleri, Nihai ÇED Raporundaki hidrojeolojik risklerin, tehditlerin yeterince açıklanmadığı yönündeki tespitleri, maden mühendisi bilirkişinin ocaktan çıkacak tüm pasa malzemenin toprak ve suya karışma potansiyelinin ortaya konulmamış olmasının jeolojik açıdan uygun olmadığı yönündeki değerlendirmesi ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından;  teknik olarak ilgili standartlara ve yönetmeliklere uygun yapılacak söz konusu yapıların hem yapımının hem de bu yapıların yapımında kullanılan malzemelerin yöredeki inşaatlardaki malzemelerle benzer olması nedeniyle bu yapıların çevreye olumsuz etkilerinin olmayacağı değerlendirmesinin yapıldığı, ÇED raporunda depo alanın yapımının ilgili genelge ve standartlara uygun planlandığının görüldüğü, projede kil ile birlikte geotekstil ve geomembran kullanımının oluşturulacak olan sızdırmazlık tabakasının geçirimsizliğini sağlamanın yanı sıra oluşturulan tabakanın kırılganlığını, delinmeye ve çatlamalara karşı direncinin artmasına da katkı verebileceği, söz konusu ÇED raporunda, depo alanında depolanan atıkların üzerinin de uygun malzemelerle örtülmesi ve bitki örtüsüyle kaplanmasının da genel hatları ile bu depolanan malzemeden kaynaklanabilecek kirliliğin önlenmesinde fayda sağlayabilecek uygulama olduğu değerlendirmesinin yapıldığı,  ancak ÇED raporuna konu olan tesisin bulunduğu alanın engebeli ve yüksek eğimlere sahip topoğrafik yapısı göz önüne alındığında; özellikle atık depolama tesislerinin (atık barajlarının) yan yüzlerinin statik, dinamik vb

. etkiler ve heyelan riskinin göz önüne alınarak stabilitesinin sağlanmasının büyük önem arz ettiği, davaya konu ÇED raporunda atık depolama tesisinin ve bu alana bakan şevlerin/yamaçlarının topoğrafik durum göz önüne alındığında; bu şevlerin/yamaçların stabilitesinin nasıl sağlanacağı konusunda yeterli açıklamaların bulanmadığı, alandaki mevcut uygulamalarda da şevlerde/yamaçlarda/atık barajı seddesinde stabiliteyi artırıcı tedbirlerin yerince alınmamasının önemli bir eksiklik olduğunun belirtildiği, yine ziraat mühendisi bilirkişi tarafından da proje alanında yapılacak kazı çalışmaları neticesinde arazinin doğal drenaj şeklinin bozulması sonucu havza içinde yüzey akış ve yeraltı su dengesinin değişmesi ve erozyon riskinin artmasının söz konusu olacağı değerlendirmesinin yapıldığı, ancak bu değerlendirmeler yapılırken bilirkişiler tarafından incelenen tesisinin, mevzuatta öngörülenenin aksine bir yapı olup olmadığı yönünde teknik bir değerlendirme yapmaksızın, somut ve bilimsel veriler içermeyen neticelere vardığı, bilirkişi raporunda; gerek Maden Atıkları Yönetmeliği, gerekse Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmelikte yer alan, tesisin; yapılacağı sahanın topografik, jeolojik, jeomorfolojik, jeoteknik ve hidrojeolojik durumu, taşkın, heyelan, çığ, erozyon ve yüksek deprem riski, yapılacağı yer, yapı malzemesi,  geçirimsizliği vb. sağlaması gereken şartlar yönünden mevzuata uygun tasarlanmadığı şeklinde bir değerlendirme yapılmadığı, teknik olarak tesis hakkında mevzuata aykırı olduğu tespiti yapılmaksızın, bilirkişilerce teknik olarak detaylandırılmayan birtakım olumsuz görüşlerin belirtildiği görüldüğünden, bu hususlar bakımından bilirkişi raporunun, dava konusu işlemin iptaline gerekçe oluşturamayacağı sonucuna varılmıştır.

Yine; faaliyet sonucu oluşacak atıkların fiziksel ve kimyasal özellikleri, pasa içinde yer aldığı düşünülen minerallerin kimyasal özelliklerinin açıklanması için analiz yapılmadığı, pasa alanında bulunan lifli yapıdaki minerallerin uçuşarak insan sağlığına vermesi muhtemel zararlar, asit maden drenajı, pasa atıklarında belirlenen amfibol grubu asbest mineralinden olan aktinolit- tremolit minerallerinin varlığı ve bunların insan sağlığına olan zararları açısından, jeoloji mühendisliği ve kimya bilimi yönünden yapılan değerlendirmelerin de, atık barajının tehlikeli atıkların bertarafına ilişkin bir tesis olması ve atık barajının  Atıkların Düzenli Depolanmasına Dair Yönetmelikte düzenlenen koşullara aykırı olarak inşa edildiği ve çalıştırıldığına yönelik bir tespitin bilirkişi raporunda yer almaması nedeniyle bu hususlar bakımından da bilirkişi raporu, dava konusu işlemin iptaline dayanak alınamaz.
Bununla birlikte; zenginleştirme tesisinden çıkacak ürünün içeriğine ilişkin ve  atık barajına gönderilecek atığın su ve katı oranlarına ilişkin  olarak yapılan değerlendirmelerin de, dava konusu projenin çevresel etkilerinden ziyade tesisten elde edilecek faydaya ilişkin olduğu sonucuna varıldığından, bu hususlar da yine ÇED Raporunun sıhhatini etkileyecek nitelikte görülmemiştir. 
 Bu itibarla; yukarıda yer verilen hususlar dikkate alındığında; bilirkişi raporunda bulunan ve Mahkeme kararına dayanak alınan değerlendirmelerin, Nihai ÇED Raporunu kusurlandırıcı nitelikte bulunmadığı,  Nihai ÇED Raporunda, zenginleştirme tesisi ve atık barajı projesi ile ilgili olarak muhtemel çevresel etkilere ve olumsuz etkilerin giderilmesi için alınacak önlemlere yer verildiği, projenin ve öngörülen önlemlerin bilimsel esaslara uygun ve yeterli olduğu sonucuna varıldığından, Çinko-Kurşun-Bakır Zenginleştirme (Flotasyon) Tesisi ve Atık Barajı Projesi için verilen dava konusu ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu kararında hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
           Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2(i) maddesi uyarınca DAVANIN REDDİNE,
3.	Aşağıda ayrıntısı gösterilen ...- TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yanında müdahiller tarafından yapılan ...-TL
 ve ...- TL yargılama giderlerinin, davacı yanında müdahiller üzerinde bırakılmasına,
4.	Davalı idarece temyiz aşamasında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen ...-TL yargılama gideri ile ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan yargılamada, 28/10/2020 tarihinde yapılan duruşmada, davalı idare, vekil ile temsil edilmediğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

4.	Davalı idarece temyiz aşamasında yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen ...-TL yargılama gideri ile ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan yargılamada, 28/10/2020 tarihinde yapılan duruşmada, davalı idare, vekil ile temsil edilmediğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Davalı yanında müdahil tarafından yapılan ...- TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı yanında müdahile verilmesine,
6.  Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, Mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/158, Karar No: 2024/3068, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/158 E.  ,  2024/3068 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/158
Karar	No : 2024/3068                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...	  
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 
1- ...		
2- ...		  
...
13- ...	      
14- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında sağlık tesis alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması ve kısıtlılığın kaldırılmaması sebebiyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 823.250,10-TL (ıslah neticesi) zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 18/01/2023 tarih ve E:2022/5585, K:2023/351 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından  vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.           
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9104, Karar No: 2024/3115, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/9104 E.  ,  2024/3115 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/9104
Karar	No : 2024/3115                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı/ANKARA  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI             : ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında  "ilkokul alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 1.261.375,68-TL (ıslah neticesi) zararın, yasal  faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 18/01/2023 tarih ve E:2022/5712, K:2023/386 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.   
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9102, Karar No: 2024/3114, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/9102 E.  ,  2024/3114 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/9102
Karar	No : 2024/3114                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...  2- ...  3- ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "ilkokul alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 286.996,87-TL zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 15/02/2023 tarih ve E:2022/8676, K:2023/1455 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.        
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.