muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4004, Karar No: 2024/2683, Tarih: 06.05.2024

Esas yönünden;
Dava konusu taşınmaz açısından geçmişten itibaren belirlenen fonksiyonların değerlendirilmesi suretiyle, uyuşmazlık konusu imar planı değişiklikleri ile getirilen kullanım kararlarının ve yapılaşma şartlarının çevre ve imar bütünlüğünü ve sosyal donatı dengesini bozucu nitelikte olup olmadığının, bozuyor ise sosyal donatı dengesini hangi yönlerden bozduğunun, üst ölçekli imar planları ile imar planlarının kademeli birlikteliği ilkesine uygun olup olmadığının, uyuşmazlığa konu taşınmaza verilen fonksiyonların yer seçiminin uygunluğunun, taşınmazın konumu dikkate alındığında, taşınmaza verilen fonksiyonların ulaşım bütünlüğüne olumsuz etkisinin olup olmadığının, yapılan değişikliğin trafik yoğunluğuna ek yük getirip getirmeyeceğinin tespiti amacıyla Naip üye … tarafından resen seçilen bilirkişiler Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Doç. Dr. …'in katılımıyla yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 24.08.2023  havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile, bilirkişi raporuna davalı idare tarafından yapılan itirazlar ve davacı beyanları  birlikte değerlendirilerek incelenmiştir.
Bilirkiş raporunda 
"*Dava konusu olan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli Uygulama imar planının birbirleri ile ve üst ölçekli planları olan 1/25000 ölçekli çevre düzeni planı ve 1/100000 ölçekli Aydın Muğla Denizli Çevre Düzeni Planı ile uyumlu olduğu, alana ilişkin tüm dava konusu planlarda, kademeli birliktelik ilkesine uyulduğu,
* Dava konusu planlarda, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen, imar planlarının ihtiyaca cevap vermediği veya üst kademe plan kararlarına uymadığı durumlarından herhangi birinin oluşmadığı,
* Dava konusu alanın statüsünün özel kanun hükümleri kapsamında olduğu ancak planlama doktrini açısından bir alanın özelleştirme kapsam ve programına alınmasının ve satışı yolu ile dolaylı kamu menfaati sağlama amacının planlamanın ilkeleri ve hizmet amaçları arasında olmadığı,
* Kent planlama disiplininde yapılan her işlemin doğrudan kamu menfaatine olması gerektiği,
* “Belediye hizmet alanı ve park alanı” olarak tanımlı alanların özelleştirme kapsamında değerlendirilmesinde belirli kısıtların bulunduğu, bu nedenle özelleştirme altyapısının oluşturulurken hem bu kısıtların engellenmesi hem de doğrudan genel kamu menfaati sağlanması için titizlikle daha kapsamlı projelerin üretilmesi gerektiği,
* Dava konusu plan değişikliği ile “park alanı ve yol alanı” kullanımlarının miktarlarının azaltıldığı, “belediye hizmet alanı” kullanımının ise tamamen kaldırıldığı,
* Dava konusu planlar ile miktarında azalma olduğu belirlenen park alanlarının sosyal altyapı alanları arasında yer aldığı,

* Dava konusu plan değişikliği ile “park alanı ve yol alanı” kullanımlarının miktarlarının azaltıldığı, “belediye hizmet alanı” kullanımının ise tamamen kaldırıldığı,
* Dava konusu planlar ile miktarında azalma olduğu belirlenen park alanlarının sosyal altyapı alanları arasında yer aldığı,
* Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde yer alan tanımlar ve şehir planlama tekniğinde kullanılan arazi çeşitlendirmesi ve tanımlamaları gereği belediye hizmet alanlarının sosyal ve teknik altyapı alanları üst başlığı içerisinde yer aldığı,
* Bu nedenle park alanları ve belediye hizmet alanlarının, kaldırılması veya değiştirilmesinin ancak belli koşullar dahilinde olduğu, bu koşulların dava konusu planlarda sağlanmadığı,
* Dava konusu plan değişikliği ile önerilen “ticaret alanı” kullanım kararı ve tanımlanan yapılaşma koşullarının bölge karakteri itibariyle yakın çevresi ile uyumlu olduğu,
* Dava konusu alanda artan yapılaşma miktarı ve önerilen ticaret alanı ile birlikte bölgede trafik yoğunluğu ve otopark ihtiyacının artacağı, bu hususun tam olarak belirlenebilmesi için gerekli trafik etütlerinin yapılması gerektiği,
*Oluşacak ek trafik yükünün ve otopark ihtiyacının yine bölge bütününde ele alınarak çözülmesi gerektiği aksi halde çevre kullanımların durumdan olumsuz etkileneceği,
*Dava konusu plan değişikliği ile söz konusu alanda yapılaşma miktarının arttırıldığı, genel kamusal kullanımlardan oluşan plan kararlarının daha çok bireysel kullanıma uygun olacak şekilde yeniden düzenlendiği,
 * Dava konusu plan değişikliği ile kent meydanının erişilebilirlik düzeyinin azaltıldığı, yapılmak istenen projenin münferit bir çalışma olduğu, ancak alanın konumu itibariyle bütüncül olarak ele alınması gerektiği,
hususları ile birlikte davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklerinin oy birliği ile ilgili mevzuat hükümlerine, planlama esaslarına, planlama tekniğine ve şehircilik ilklerine uygun olmadığı kanaatine varılmıştır."
tespitlerine yer verilmiştir.
Davalı idare tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek dava konusu işlem ile  yapılan imar planı değişikliklerinin imar mevzuatı ve planlama ilkelerine uygun olduğu ileri sürülmüştür. 
Dairemizce yapılan değerlendirme;
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca; özelleştirme programındaki kuruluşlara ait veya özelleştirilmek üzere özelleştirme programına alınan arsa ve arazilerde, ilgili kuruluşlardan gerekli görüş alınmak suretiyle her ölçekteki imar planı değişiklikleri yapmak yetkisinin Özelleştirme İdaresi Başkanlığında olduğu, bu plan ve plan değişikliklerinin çevre ve imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde yapılması gerekmekle birlikte, 3194 sayılı İmar Kanununun 9. maddesinin ikinci fıkrasında verilmiş olan yetkiye istinaden Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yalnızca özelleştirme kapsamına alınan taşınmazlarda, imar planı değişikliği yapılabildiği hususunun göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Yukarıda özetine yer verilen bilirkişi raporunda  uyuşmazlık konusu imar planlarının  planlama esaslarına şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı değerlendirilmiş ise de, davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda imar planı yapma yetkisinin Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait olduğu, plan kararlarına ilişkin ilgili kurum ve kuruluşların görüşlerinin alındığı, dava konusu plan değişikliklerinin üst ölçekli planlara aykırılık oluşturmadığı,  çevre ve imar bütünlüğü yönünden değerlendirildiğinde ise; bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi dava konusu plan değişikliği ile önerilen “ticaret alanı” kullanım kararı ve tanımlanan yapılaşma koşullarının bölge karakteri itıbarıyla yakın çevresi ile uyumlu olduğu,  3194 sayılı İmar Kanununun 9. maddesinin 2. fıkrasında verilmiş olan yetkiye istinaden özelleştirmenin amacına uygun olarak taşınmazın verimli olarak kullanımının sağlanması için parsel bazlı değişiklik yapıldığı, dava konusu taşınmazın 2005 yılında yapılan imar planları ile belediye hizmet alanı kullanımına ayrılmasına rağmen atıl durumda olduğu, planlama alanında "ticaret alanı" kullanımına ihtiyaç bulunduğu, planlama kapsamında Muğla Büyükşehir Belediyesinden alınan kurum görüşünde dava konusu taşınmazın "belediye hizmet alanı" kullanımında kalması gerekliliğine ilişkin teknik ve bilimsel gerekçelerinin ortaya konulamadığı, diğer taraftan dava konusu parselle sınırlı olarak yapılan bu değişikliğin sosyal ve teknik alt yapı dengesini etkileyecek nitelikte olmadığı, ayrıcalıklı haklar verilerek çevre ve  imar bütünlüğünün bozulmadığı, bu nedenlerle  dava konusu imar planı değişikliklerinde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  …-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesi kapsamında kalan davada, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
KARŞI OY (X): Muğla ili, Datça ilçesi, … Mahallesi, … ada … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan ve 11.03.2022 tarihli ve 5300 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli  uygulama imar planı değişikliklerinin iptali  istemiyle açılmıştır.

KARŞI OY (X): Muğla ili, Datça ilçesi, … Mahallesi, … ada … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan ve 11.03.2022 tarihli ve 5300 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli  uygulama imar planı değişikliklerinin iptali  istemiyle açılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanunun imar planlarında Bakanlığın yetkisini düzenleyen 9. maddesinin 2. fıkrasında; "Belediye hudutları ve mücavir alanlar içerisinde bulunan ve özelleştirme programına alınmış kuruluşlara ait arsa ve arazilerin, ilgili kuruluşlardan gerekli görüş, (Belediye) alınarak Çevre İmar bütünlüğünü bozmayacak imar tadilatları ve mevzi imar planlarının ve buna uygun imar durumlarının Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca onaylanmak suretiyle yürürlüğe girer ve ilgili Belediyeler bu arsa ve arazilerin imar fonksiyonlarını 5 yıl değiştiremezler.  İlgili belediyeler görüşlerini onbeş gün içinde bildirir. " hükmüne yer verilmiştir.

3194 sayılı Kanunun Ek-3. maddesinde: "Özelleştirme programındaki kuruluşlara ait veya kuruluş lehine irtifak ve/veya kullanım hakkı alınmış arsa ve araziler ile özel kanunları uyarınca özelleştirilmek üzere özelleştirme programına alınan arsa ve arazilerin, 3621 sayılı Kıyı Kanunu veya 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında kalan yerler dahil olmak üzere genel ve özel kanun hükümleri kapsamında yer alan tüm alanlarda imar planlarını yapmaya ve onaylamaya yetkili olan kurum veya kuruluşlardan görüş alınarak çevre imar bütünlüğünü bozmayacak her tür ve ölçekte plan, imar planı ile değişiklik ve revizyonları müellifi şehir plancısı olmak üzere Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yapılarak veya yaptırılarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca onaylanmak ve Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle kesinleşir (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi'nin 09/06/2011 tarih ve 2008/87 E, 2011/95 K. sayılı Kararı ile.) yürürlüğe girer. İlgili kuruluşlar bu madde kapsamında yapılan planları devir tarihinden itibaren beş yıl süreyle değiştiremezler. Bu süre içerisinde imar planlarına ilişkin olarak, verilecek mahkeme kararlarının gereklerinin yerine getirilmesini teminen yapılacak imar planı değişikliğine ilişkin iş ve işlemler Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca bu maddede belirtilen usul ve esaslara göre gerçekleştirilir. İlgili kuruluşlar görüşlerini onbeş gün içinde bildirirler. Bu madde kapsamında yapılan her ölçekteki plan ve imar planlarında 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 17 nci maddesinin (a) bendinin ikinci ve sekizinci paragrafındaki hükümler uygulanmaz. Özelleştirme sürecinde ihtiyaç duyulması halinde, bu planlara göre yapılacak imar uygulamasına ilişkin parselasyon planları Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yapılır veya yaptırılır. Bu parselasyon planları Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca onaylanır (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi'nin 09/06/2011 tarih ve 2008/87 E, 2011/95 K.sayılı Kararı ile.) Bu planlara göre yapılacak yapılarda her türlü ruhsat ve diğer belgeler ile izinler, ilgili mevzuat çerçevesinde yetkili kurum ve kuruluşlarca verilir." hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca; özelleştirme programındaki kuruluşlara ait veya özelleştirilmek üzere özelleştirme programına alınan arsa ve arazilerde, ilgili kuruluşlardan gerekli görüş alınmak suretiyle her ölçekteki imar planı değişiklikleri yapmak Özelleştirme İdaresi Başkanlığının yetkisi dahilinde olmakla beraber; bu plan ve plan değişikliklerinin çevre ve imar bütünlüğünü bozmayacak şekilde yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu kapsamda yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, 
* Dava konusu planlarda, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen, imar planlarının ihtiyaca cevap vermediği veya üst kademe plan kararlarına uymadığı durumlarından herhangi birinin oluşmadığı,

Bu kapsamda yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, 
* Dava konusu planlarda, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen, imar planlarının ihtiyaca cevap vermediği veya üst kademe plan kararlarına uymadığı durumlarından herhangi birinin oluşmadığı,
* Dava konusu alanın statüsünün özel kanun hükümleri kapsamında olduğu ancak planlama doktrini açısından bir alanın özelleştirme kapsam ve programına alınmasının ve satışı yolu ile dolaylı kamu menfaati sağlama amacının planlamanın ilkeleri ve hizmet amaçları arasında olmadığı,
* Kent planlama disiplininde yapılan her işlemin doğrudan kamu menfaatine olması gerektiği,
* “Belediye hizmet alanı ve park alanı” olarak tanımlı alanların özelleştirme kapsamında değerlendirilmesinde belirli kısıtların bulunduğu, bu nedenle özelleştirme altyapısının oluşturulurken hem bu kısıtların engellenmesi hem de doğrudan genel kamu menfaati sağlanması için titizlikle daha kapsamlı projelerin üretilmesi gerektiği,
* Dava konusu plan değişikliği ile “park alanı ve yol alanı” kullanımlarının miktarlarının azaltıldığı, “belediye hizmet alanı” kullanımının ise tamamen kaldırıldığı,
* Dava konusu planlar ile miktarında azalma olduğu belirlenen park alanlarının sosyal altyapı alanları arasında yer aldığı,
* Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde yer alan tanımlar ve şehir planlama tekniğinde kullanılan arazi çeşitlendirmesi ve tanımlamaları gereği belediye hizmet alanlarının sosyal ve teknik altyapı alanları üst başlığı içerisinde yer aldığı,
* Bu nedenle park alanları ve belediye hizmet alanlarının, kaldırılması veya değiştirilmesinin ancak belli koşullar dahilinde olduğu, bu koşulların dava konusu planlarda sağlanmadığı,
* Dava konusu plan değişikliği ile önerilen “ticaret alanı” kullanım kararı ve tanımlanan yapılaşma koşullarının bölge karakteri itibariyle yakın çevresi ile uyumlu olduğu,
* Dava konusu alanda artan yapılaşma miktarı ve önerilen ticaret alanı ile birlikte bölgede trafik yoğunluğu ve otopark ihtiyacının artacağı, bu hususun tam olarak belirlenebilmesi için gerekli trafik etütlerinin yapılması gerektiği,
*Oluşacak ek trafik yükünün ve otopark ihtiyacının yine bölge bütününde ele alınarak çözülmesi gerektiği aksi halde çevre kullanımların durumdan olumsuz etkileneceği,
*Dava konusu plan değişikliği ile söz konusu alanda yapılaşma miktarının arttırıldığı, genel kamusal kullanımlardan oluşan plan kararlarının daha çok bireysel kullanıma uygun olacak şekilde yeniden düzenlendiği,
 * Dava konusu plan değişikliği ile kent meydanının erişilebilirlik düzeyinin azaltıldığı, yapılmak istenen projenin münferit bir çalışma olduğu, ancak alanın konumu itibariyle bütüncül olarak ele alınması gerektiği,

*Dava konusu plan değişikliği ile söz konusu alanda yapılaşma miktarının arttırıldığı, genel kamusal kullanımlardan oluşan plan kararlarının daha çok bireysel kullanıma uygun olacak şekilde yeniden düzenlendiği,
 * Dava konusu plan değişikliği ile kent meydanının erişilebilirlik düzeyinin azaltıldığı, yapılmak istenen projenin münferit bir çalışma olduğu, ancak alanın konumu itibariyle bütüncül olarak ele alınması gerektiği,
hususları ile birlikte davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklerinin oy birliği ile ilgili mevzuat hükümlerine, planlama esaslarına, planlama tekniğine ve şehircilik ilklerine uygun olmadığı kanaatine varılmıştır."  tespitlerine yer verilmiştir.
Bu çerçevede, bilirkişi raporunda yer verilen ve karara esas alınabilecek yeterlilikte görülen tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, dava konusu imar planı değişikliğinin çevre ve imar bütünlüğünü bozucu nitelikte olduğu anlaşıldığından,  şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/611, Karar No: 2024/2802, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/611
Karar    No : 2024/2802    
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- DAVACI : …Lojistik Depolama Nakliyat Gıda  
                                                           Petrol İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi	  
	    VEKİLİ   : Av. …	
                                                      2- DAVALI : … Vergi Dairesi Başkanlığı 
 	   (..Vergi Dairesi Müdürlüğü) (E-Tebligat)	
	    VEKİLİ   : Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ana takip numaralı 2.422.867,56-TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;  Kocaeli ili, Derince ilçesi, … Mahallesi mevkiinde, mülkiyeti Hazine’ye ait bulunan … ada, … parsel nolu bulunan  3.090,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 547,69 m²'si üzerine DEPO DEMİRYOLU yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 11/2017-03/2021 dönemi için  224.103,33 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden açılan davada, anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 57.294,36 TL'lik kısmının iptaline, 166.808,97 TL'lik kısmının reddine; aynı yerde … ada,  …parsel  nolu, 1.314,99 m² yüzölçümlü  taşınmazın 1.007,12 m²'si üzerine DEPO DEMİRYOLU yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 11/2017-03/2021 dönemi için 412.092,54 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden açılan davada, anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla  ecrimisil ihbarnamesinin 105.355,80 TL'lik kısmının iptaline, 306.736,74-TL'lik kısmının reddine; aynı yerde ... ada, ... parsel nolu, 8.744,00 m² yüzölçümlü  taşınmazın 1.996,50 m²'si  üzerine DEPO DEMİRYOLU yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/2017-03/2021 dönemi için 925.035,74 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden açılan davada, anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 236.861,25 TL'lik kısmının iptaline, 688.174,49TL'lik kısmının reddine; aynı yerde … ada, … parsel nolu, 3.219,00 m² yüzölçümlü  taşınmazın 1.452,00 m²'si üzerine DEPO DEMİRYOLU yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/2017- 03/2021 dönemi için 672.753,20 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarihli, …sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden açılan davada; anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 172.262,67 TL'lık kısmının iptaline, 500.490,53 TL'lık kısmının reddine ve son olarak, … ada, … parsel nolu 3.151,00 m² yüzölçümlü  taşınmazın 430,00 m²'si  üzerine DEPO yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 07/2017-03/2021 dönemi için 188.882,75 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarihli,  …sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden açılan davada; anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla  ecrimisil ihbarnamesinin 48.392,00 TL'lık kısmının iptaline, 140

.151,00 m² yüzölçümlü  taşınmazın 430,00 m²'si  üzerine DEPO yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 07/2017-03/2021 dönemi için 188.882,75 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarihli,  …sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi'nin … sayılı esasına kayden açılan davada; anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla  ecrimisil ihbarnamesinin 48.392,00 TL'lık kısmının iptaline, 140.490,75 TL'lik kısmının reddine, karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin bir arada değerlendirilmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin içeriğinde yer alan toplam (57.294,36+105.355,80+236.861,25+172.262,67+48.392,00)= 620.166,08 TL'lık kısmı Mahkeme kararları ile iptal edildiğinden, dava konusu ödeme emrinin 620.166,08 TL'lık kısmında hukuka uyarlık; 1.802.701,48 TL'lık kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 620.166,08 TL'lık kısmının iptaline, 1.802.701,48 TL'lık kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.