muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9350, Karar No: 2024/2346, Tarih: 18.04.2024

Dosyanın incelenmesinden; mülkiyeti TOKİ'ye ait muhtelif taşınmazların dava konusu imar planlarında konut ve sosyal donatı alanlarına ayrılmak suretiyle yapılaşmaya açıldığı görülmektedir.
Bu durumda, davacının uyuşmazlık konusu alanın belediye sınırları içinde taşınmazlarının bulunduğu ve ikamet ettiği, davacı tarafından; dava konusu 1/5.000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1.000 ölçekli uygulama imar planında yer alan yolların İzmir Çevre Otoyolu ile olan bağlantılarının üst ölçekli plan kararları ile uyuşmadığı, erişim kontrollü çevre yoluna bağlantıların üst ölçekli 1/25.000 ve 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planlarında yer almadığı, bu konuda Karayolları Genel Müdürlüğünden görüş alınmadığı, planlama alanının doğusundaki konut alanlarında jeolojik sakıncalı alan üzerinde eğim ve eşyükselti eğrileri  dikkate alınmadan 22 metrelik taşıt yolu kullanımı getirildiği, planlama alanının güneyinde erişim kontrollü yol standardındaki Çevre Otoyolu üzerinde gerçekleşmesi hiçbir standartta yer almayan iki kavşak kullanımı öngörüldüğü, yapılan planlamada kentin tamamına uzun vadede hizmet edecek etkin toplu taşıma sistemlerinin öngörülmediği, altyapıya ilişkin ihtiyaçların uzun vadeli olarak ve kentin bütünü için tespit edilmesi, bütüncül bir proje dahilinde ve dönüşüm etapları ile paralel bir şekilde gerçekleştirilmesinin sağlıklı bir kentsel gelişim için önemli olduğu, parçacı planlama yaklaşımının sağlıklı kentleşmeye zarar verdiği  iddiaları ile bu davanın açıldığı görüldüğünden davanın kamu yararını yakından ilgilendirmesi nedeniyle davacının dava açma ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği oyuyla davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine yönelik İdari Dava Dairesi kararının onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8830, Karar No: 2024/2320, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8830 E.  ,  2024/2320 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8830
Karar	No : 2024/2320                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Davacı tarafından, Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... Mahallesini kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye encümen kararının hazine parselleri yönünde iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Gebze Belediye Başkanlığı tarafından;Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.         
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8530, Karar No: 2024/2321, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8530 E.  ,  2024/2321 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8530
Karar	No : 2024/2321                                                              
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
	  II- (DAVALI) ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF 	: I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı  
	  II- (DAVALI) ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  III- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan Side Antik Kenti Batı ... ile ... Mahallesi III. Derece Arkeolojik Sit Alanı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından işin esası, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
DAVALILARIN SAVUNMASI: 
Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından, temyiz edilen kararda işin esası yönünden bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği savunulmaktadır.
Manavgat Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.   
 
DAVACININ SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6328, Karar No: 2024/2336, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/6328 E.  ,  2024/2336 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2023/6328
Karar No : 2024/2336
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	  : ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER	: 1- ... Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLLERİ	    :  Av. ...
	      2- ... Yatırım Ortaklığı Anonim                   Şirketi 
VEKİLLERİ	   : Av. ..., Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ	: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi ve Yenişehir sınırları içerisinde kalan muhtelif parsellerin olduğu alanda "Saraçoğlu Kentsel Sit Alanı ve Etkileşim Geçiş Sahası" onaylı imar planlarına göre 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi hükümlerince hazırlanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline dair ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın ehliyet yönünden reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.        
DAVALI İDARENİN SAVUNMASININ ÖZETİ	: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.       
DAVALILARIN YANINDA MÜDAHİLLERİN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir.     
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5435, Karar No: 2024/2340, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/5435 E.  ,  2024/2340 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/5435
Karar	No : 2024/2340                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: 1- ...	                         2- ...	  
	  3- ...                          4- ...	
	  5- ...	                         6- ...	
	  7- ...	                        8- ...
	  9- ...                    10- ...
	  11- ...                        12- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	ÖZETİ: İzmir, Aliağa İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, İlave Liman Amaçlı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı (3. Derece Arkeolojik Sit Alanı Koruma Amaçlı İlave Nazım İmar Planı) ve İlave Liman Amaçlı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının (3. Derece Arkeolojik Sit Alanı Koruma Amaçlı İlave Uygulama İmar Planı) iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.  
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 18/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5460, Karar No: 2024/2347, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/5460 E.  ,  2024/2347 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/5460
Karar	No : 2024/2347                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Odası (... Şubesi)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ	: Bornova Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ve İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen Bornova Belediyesinin 2022 yılı Mali Bütçesi içerisinde yer alan Plan Proje Müdürlüğü ücret tarifesinin (1) Kayıt Ücreti (Bilgi Amaçlı Dilekçeler), (2) İmar Planı Bilgisi Ücreti, (8) İmar Tadilatı Askı Süresince Plana İtiraz Ücreti kısımlarının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMALARIN	ÖZETİ 		: 
Bornova Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 18/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/918, Karar No: 2024/2341, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/918 E.  ,  2024/2341 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/918
Karar	No : 2024/2341                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile onaylanan İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Dragos 3. Derece Doğal Sit Alanı 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planına askı süresi içerisinde yapılan ... tarihli ve ... sayılı itirazların reddine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.            
 
SAVUNMALARIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 18/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3040, Karar No: 2024/2337, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/3040
Karar	No : 2024/2337                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ                                          : Av. ...
DİĞER DAVACI                            :  ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ                                           : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) 	 : ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLLERİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ... Yatırım   Ortaklığı A.Ş.
VEKİLLERİ                                     : Av. ...
                                                          Av. ...
                                                          2-  ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ                                     : Av. ... Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ: Davacılar tarafından, (1) numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 102 (k) maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Olur'u ile onaylanan Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi ve Yenişehir sınırları içerisinde kalan muhtelif parsellerin olduğu alanda "Saraçoğlu Kentsel Sit Alanı ve Etkileşim Geçiş Sahası" 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı İmar Planının ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davanın imar planına ilişkin kısmının incelenmeksizin reddi; parselasyona ilişkin kısmının ise iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare ve müdahil Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Oratklığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile  anılan idare mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın parselasyona ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, parselasyona ilişkin kısmının davacı TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN ÖZETİ 	: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın temyiz edilen kısmının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI YANINDA MÜDAHİL ... ORTAKLIĞI A.Ş.'NİN SAVUNMASININ ÖZETİ:Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın temyiz edilen kısmının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALI YANINDA MÜDAHİL ... TAAHHÜT ve TİCARET A.Ş.'NİN İDDİALARININ ÖZETİ: Beyanda bulunulmamıştır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

DAVALI YANINDA MÜDAHİL ... TAAHHÜT ve TİCARET A.Ş.'NİN İDDİALARININ ÖZETİ: Beyanda bulunulmamıştır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın parselasyona ilişkin kısmının dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.