muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1434, Karar No: 2024/2575, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1434
Karar No:2024/2575
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ               :
	Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi (DHMİ) Genel Müdürlüğü’nce 15/09/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “DHMİ Genel Müdürlüğü ve Bünyesinde Bulunan Başmüdürlük/Müdürlük İçin Binek, 4x2 Çift Kabinli Pick-Up, 4x4 Çift Kabinli Pick-Up, Minibüs, Açık Kasa Çift Kabinli Kamyonet Araç Kiralama İşi” ihalesinin dokümanına ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine dair 18/10/2023 tarih ve 2023/UH.II-1334 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı üzerine yapılan inceleme neticesinde ihalenin iptali yönünde tesis edilen 17/01/2024 tarih ve 2024/UH.II-127 sayılı Kurul kararının, 4. ve 5. iddialara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...
İhale konusu işin 01/01/2024 - 31/12/2025 tarihleri arasında toplam 310 adet muhtelif cinslerde sürücüsüz ve yakıt hariç araç kiralanması işi olduğu, bir başka ifadeyle ihale konusu iş kapsamında kiralanacak araçların tamamının idare personelince kullanılacağının anlaşıldığı, ilgili mevzuatta yüklenicilerin işin görülmesi esnasında Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nde öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl etmek suretiyle, idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumlu olacağı, idarenin ise takip, gözetim ve denetim sorumluluğunun bulunduğunun kurala bağlandığı, bu bağlamda, her ne kadar yüklenicinin ilgili mevzuata göre alınması zorunlu olan güvenlik ve sağlık tedbirlerini almakla yükümlü olduğu açık olsa da, şikâyete konu edilen Teknik Şartname’nin 5.3. maddesinde yüklenici tarafından yapılacak sigorta kapsamının çok kullanıcılı ve her türlü zarar ve ziyanı, (alkollü olunmaması kaydıyla sürücü hatasından kaynaklanan zararlar da dahil) kapsayacak şekilde yaptırılacağı,  taşıtın sürücüsü ile yolcuların ve üçüncü şahısların yaralanma ve ölümü halinde ödenecek tazminat miktarlarının yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, bu düzenleme ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin genel hükümlerinin kapsamının dışına çıkıldığı, idarenin personelinin kusurundan doğacak zararların da yüklenicinin sorumluluğu kapsamına alındığı, ihalede şoförlerin yüklenici tarafından temin edilmeyeceği, idare araçları personelinin kullanacağı dikkate alındığında şikâyete konu düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu ve isteklilerin sağlıklı teklif oluşturmasını engeller nitelikte olduğu anlaşıldığından, söz konusu iddianın yerinde olduğuna ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Kurul kararındaki 5. iddia yönünden yapılan incelemede;
Teknik Şartname'de ihale konusu işin ifasında kullanılacak muhtelif binek araç, otomobil, kamyonet, pick-up ile minibüsten oluşan toplam 310 aracın vites tipine ilişkin belirlemeler yapıldığı, bu kapsamda 310 araçtan 300 adedinin manuel vites olmasının, 7 adedinin otomatik vites olmasının istenildiği, 3 aracın ise otomatik vites veya manuel vites olabileceğinin ifade edildiği;
İhale konusu iş kapsamında kiralanacak 310 araçtan 300 adedinin manuel vites olarak istenildiği ancak söz konusu araçların sadece manuel vites olarak istenildiği hususunun gerekçelendirilmediği, ihale konusu işin niteliği ve gerçekleştirileceği yerler ile ihale konusu iş kapsamında kiralanacak olan araçlara ilişkin aranan model yılı şartları da  (2020-2023) dikkate alındığında, ihale konusu iş kapsamında kiralanacak 310 araçtan 300 adedinin manuel vites olarak istenilmesinin somut durumda işin verimliliği ve fonksiyonelliği ile ilişkilendirilemeyeceği,  anılan araçlardan çift kabinli kamyonet ile minibüsün genel kullanım ve üretim tipinin manuel vites olduğu değerlendirilmekle birlikte diğer araç tiplerinde böyle bir durumun varlığından söz edilemeyeceği, idarelerin gerek ihtiyacı olan alımın tespiti, gerek ihale konusu hizmet alımının miktar ve niteliklerini dikkate alarak Teknik Şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip oldukları açık olsa da, bu takdir yetkisinin 4734 sayılı Kanun’un temel ilkelerini tümüyle ortadan kaldıracak şekilde kullanılamayacağı, iddia konusu düzenlemelerin hizmetin gerekleri ile bağdaşmayıp ihaleye katılımı daraltıcı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu anlaşıldığından, söz konusu iddianın yerinde olduğuna ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin davaya konu kısımları hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davacı tarafından, dava konusu işlemin tesis edilmesine yol açan dayanak işlemin Danıştay kararıyla ortadan kalktığı, ihalenin gerçekleştirildiği ve sözleşmenin imzalandığı tarihte geçerli olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin ilgili hükümlerinin öncelikle uygulanacağı, basiretli tacir sıfatı ile ihalelere katılan isteklilerin bu hususu bilmeleri gerektiği, dolayısıyla isteklileri tereddüte düşüren herhangi bir durumun bulunmadığı, Teknik Şartname'nin 2. maddesinin hizmet gereklerine uygun olarak düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, 25/04/2024 tarih ve 2024/MK-46 sayılı Kurul kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla işbu davada "karar verilmesine yer olmadığına" ve tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, 25/04/2024 tarih ve 2024/MK-46 sayılı Kurul kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla işbu davada "karar verilmesine yer olmadığına" ve tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ        : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Devlet Hava Meydanları İşletmesi (DHMİ) Genel Müdürlüğü’nce 15/09/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “DHMİ Genel Müdürlüğü ve Bünyesinde Bulunan Başmüdürlük/Müdürlük İçin Binek, 4x2 Çift Kabinli Pick-Up, 4x4 Çift Kabinli Pick-Up, Minibüs, Açık Kasa Çift Kabinli Kamyonet Araç Kiralama İşi” ihalesinin dokümanına ilişkin olarak dava dışı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu  Kurul'un 18/10/2023 tarih ve 2023/UH.II-1334 sayılı kararıyla şekil yönünden reddedilmiştir.
	Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesi’nin 11/12/2023 tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu kararın uygulaması üzerine davalı idarece tesis edilen... tarih ve... sayılı işlemle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptaline, başvuru sahibinin iddialarının esastan incelenmesine karar verilmiş	esas hakkında yapılan inceleme neticesinde tesis edilen ... arih ve ... sayılı dava konusu Kurul kararıyla ihalenin iptaline karar verilmiş, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. 
	Bu süreçte 18/10/2023 tarih ve 2023/UH.II-1334 sayılı Kurul kararına karşı açılan davada .... İdare Mahkemesi'nce verilen iptal kararının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13/02/2024 tarih ve E:2024/30, K:2024/716 sayılı kararıyla söz konusu Mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
	Dairemizin anılan kararı üzerine davalı idarece tesis edilen 25/04/2024 tarih ve 2024/MK-46 sayılı kararıyla, 27/12/2023 tarih ve 2023/MK-245 sayılı Kurul kararı ile bu karar üzerine esasın incelenmesi neticesinde tesis edilen 17/01/2024 tarih ve 2024/UH.II-127 sayılı kararların iptaline, 18/10/2023 tarih ve 2023/UH.II-1334 sayılı Kurul kararının geçerliliğini koruduğuna karar verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dairemizin anılan kararı üzerine davalı idarece tesis edilen 25/04/2024 tarih ve 2024/MK-46 sayılı kararıyla, 27/12/2023 tarih ve 2023/MK-245 sayılı Kurul kararı ile bu karar üzerine esasın incelenmesi neticesinde tesis edilen 17/01/2024 tarih ve 2024/UH.II-127 sayılı kararların iptaline, 18/10/2023 tarih ve 2023/UH.II-1334 sayılı Kurul kararının geçerliliğini koruduğuna karar verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu Kurul kararı,.... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yerine getirilmesi amacıyla tesis edilmiş olmakla birlikte, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13/02/2024 tarih ve E:2024/30, K:2024/716 sayılı kararıyla bozularak davanın reddine kesin olarak karar verildiği, Dairemizin bu kararının uygulanmasını teminen dava konusu Kurul kararının 25/04/2024 tarih ve 2024/MK-46 sayılı Kurul kararıyla iptal edilmiştir. 
Bu durumda, dava konusu 17/01/2024 tarih ve 2024/UH.II-127 sayılı sayılı Kurul kararının 25/04/2024 tarih ve 2024/MK-46 sayılı Kurul kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.   
KARAR SONUCU                  :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamasında yapılan toplam...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
7. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
	8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9319, Karar No: 2024/3753, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9319
Karar No : 2024/3753
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: .. Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyularak verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı   Tasfiye Halinde ... Metal Demir ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2011 yılının Mart dönemine ait olup 2014 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle değinilen firmadan alınan faturalara ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI		: 
	Davalı idare tarafından, dava konusu özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davacı tarafından, alımlarının gerçek olduğu, eksik incelemeye dayanılarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının  bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen kararın, özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
 Vergi Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının kesinleştiği dikkate alındığında, diğer hüküm fıkralarının bozulmasından sonra verilen kararın varlığı, ilk kararın kesinleşen hüküm fıkrasının yeniden temyizen incelenmesini olanaklı kılmayacağından, söz konusu hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
          Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,

Vergi Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının kesinleştiği dikkate alındığında, diğer hüküm fıkralarının bozulmasından sonra verilen kararın varlığı, ilk kararın kesinleşen hüküm fıkrasının yeniden temyizen incelenmesini olanaklı kılmayacağından, söz konusu hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz iddialarının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
          Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyiz konu Vergi Mahkemesi kararının; özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının  ONANMASINA,
3. Kararın; vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
      4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1211, Karar No: 2024/3655, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1211
Karar	No : 2024/3655                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Vergi Dairesi Müdürlüğü	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Denizcilik Konteyner Hat İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ                                        : Av. ...
MÜDAHİL(DAVACI YANINDA)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 1.415.950,50-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu ödeme emrinin 1.052.592,10-TL'lik kısmında hukuka aykırılık 363.358,40-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davanın kesinleşmediğinden temyize konu karara dayanak alınamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 'Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, "amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir “ödeme emri” ile tebliğ olunur." hükmüne,  ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabileceği hükmüne yer verildiğinden,  kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın bu konularda dava açabileceği de tabiidir.
Ödeme emrine konu kamu alacağının dayanağı olan ihbarnamenin iptali istemiyle dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açık olup nitekim temyize konu Mahkeme kararı da bu yöndedir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Kocaeli ili, Derince ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, tamamı Hazineye ait 11.487,00m² yüzölçümlü taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01.08.2019-30.06.2020 tarihleri arası dönem için davacı şirketten 1.415.950,50-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin 30.04.2021 tarih ve 8901116 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, bu ecrimisilin vadesinde ödenmemesi üzerine de dava konusu ... tarih ve .. ana takip dosya numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, dayanak ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "ecrimisil ihbarnamesinin 363.358,40-TL'lik kısmının iptaline, 1.052.592,10-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine" karar verildiği, bu kararın iptale ilişkin kısmının davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/05/2024 tarih ve E:2023/13885, K:2024/2801 sayılı kararı ile bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin  iptali istemiyle açılan davada, temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtildiği üzere Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında yeniden yargılama yapılacağı açık olup, yapılacak bu yargılama sonucunda verilecek karara bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8994, Karar No: 2024/3701, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8994
Karar	No : 2024/3701                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Marmaraereğlisi ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... sayılı parselde yer alan taşınmazın 500 m²'lik kısmını, davalı idare ile yapılmış kira sözleşmesine istinaden çay bahçesi olarak işleten davacının, kira sözleşmesi sona erdiği halde taşınmazı boşaltmaması nedeniyle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75.maddesi uyarınca 25.000,00-TL ecrimisil bedeli ödemesine ve taşınmazı tahliye etmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile aynı gerekçeyle taşınmazın tahliyesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlem ve ... tarih ve ... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda, tahliyeye ilişkin dava konusu işlemler yönünden; "5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca, 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesinin,  belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağından bahisle, 2286 sayılı Kanunun anılan maddesiyle, işgal edilen taşınmazların tahliyesinin, ilgili idarenin talebi üzerine, taşınmazın bulunduğu yer mülki amirince sağlanacağının hüküm altına alındığı, bu nedenle Belediyenin re'sen tahliye yetkisinin bulunmadığı belirtilerek, dava konusu taşınmazın tahliyesinin davalı idarece mülki amirden istenilmesi gerekirken, doğrudan davalı idarece tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı", davacıdan 25.000,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden ise; "2886 sayılı Kanun'un 75.maddesinin 3.fıkrasıyla getirilen, kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmüne istinaden, dava konusu taşınmaza ilişkin davanın tarafları arasındaki kira sözleşmesinin 11. maddesiyle, 'Kira süresi sona erdiği halde kiraya verilen yerin, kiracı tarafından idareye teslim edilmediği takdirde her geçen gün için 50,00-TL ceza kesilir' hususuna yer verildiği, bu maddeyle, işgalin devam etmesi halinde verilecek cezanın sözleşmede özel olarak düzenlenmesi nedeniyle davacıdan ecrimisil istenilemeyeceği, davalı idare tarafından kira sözleşmesine göre bir işlem tesis edilmesi gerektiği belirtilerek, fuzuli şagil olduğundan bahisle davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.