muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/5499, Karar No: 2024/3074, Tarih: 22.05.2024

..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı ve  dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüş olup, bu itibarla; davacının maden ruhsatının uzatılması talebinin reddinde dair işlemin Mahkeme kararıyla iptal edildiği, ruhsat hukukunun yürürlükte olduğunun belgelendirilmemesi nedeniyle orman izni uzatım talebinin reddine ilişkin ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edildiği ve ruhsat hukukunun devam ettiğine hükmedildiği, bunlara ilaveten davacı şirket tarafından dosyaya sunulan ... numaralı, II-B Grubu (mermer) maden işletme ruhsatının bitiş tarihinin 25/05/2030 olduğu birlikte gözetildiğinde, davacı şirketin ruhsat hukukunun gerek yargı kararıyla gerekse mevcut ruhsat nedeniyle devam ettiğinin açık olduğu, davacıya ait maden işletme ruhsatı yürürlükte olmasına karşın Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce ruhsat hukukunun devam ettiğine dair belgenin düzenlenmemesi ve davalıya sunulamaması nedeniyle orman izninin uzatılması talebinin reddine ilişkin işlemin sebep yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı, öte yandan; hukuka aykırılığı ortaya konulan nedenle izin talebinin reddedilmesine olanak bulunmamakla birlikte, iznin verilmesi için ilgili mevzuattaki diğer koşulların sağlanıp sağlanmadığının davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından değerlendirilmesinin gerektiğinin de tabii olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, dosyaya sunulan dileklerinde işlemin haklılığını ortaya koyan nedenler dikkate alınmaksızın verilen kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4320, Karar No: 2024/3072, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4320
Karar  No : 2024/3072  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Ticaret Taşımacılık Mermer Sanayi 		         ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... sicil numaralı II-b grubu maden işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, ruhsat süresinin uzatılması talebiyle ... tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... sicil numaralı II-b grubu maden işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, ruhsat süresinin uzatılması talebiyle ... tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 7164 sayılı Kanunla 3213 sayılı Maden Kanununun 24'üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik ile ruhsat sürelerinin yeniden uzatılmasına ilişkin olarak uygulamadaki belirsizlikler gidilerek ruhsat sürelerinin yeniden uzatılmasına ilişkin çerçevenin belirlendiği, buna göre sürenin uzatılması için ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar gerekli belgelerle birlikte süre uzatım talebinde bulunulmasının zorunlu olduğu, başvuru üzerine tespit edilen eksikliklerin iki ay içerisinde başvuru sahibine bildirileceği ve eksikliklerin bildirim tarihinden itibaren üç ay içinde tamamlanacağı, ruhsat süresinin sonuna kadar eksikliklerin tamamlanmaması durumunda ruhsat süresinin uzatılmayacağı anlaşıldığı, bu bilgiler ışığında, dosyadaki bilgi-belge, taraf beyanları ve ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... sicil numaralı II-b grubu mermer işletme ruhsat sahasına ilişkin olarak verilen işletme ruhsat ve izin süresinin uzatılması talebiyle süresi içinde temdit başvurusunun yapıldığı, başvuru dilekçesi ekinde; temdit işletme projesi ve ilgili mevzuatında işletme ruhsat sürelerinin uzatılması için sağlanması gerekli diğer bilgi belgelerin de idareye sunulduğu, söz konusu başvuru tarihi olan 30/10/2019 tarihinden, başvurunun uygun bulunmamasına ilişkin 10/03/2020 tarihli komisyon kararına kadar davalı idarece davacıya herhangi bir eksiklik ve/veya projeye aykırılık bildirimi yapılmadığı, keza komisyon kararında da somut bir gerekçe gösterilmediği ve dolayısıyla davacının başvurusuna ilişkin sürecin mevzuatta öngörüldüğü şekilde işletilmediği görülmüş olup, bu durumda, davacı tarafından süresi içinde usulüne uygun bir temdit talebinde bulunulmuş olmasına rağmen, davacıya eksiklikleri gidermesi için herhangi bir bildirim yapılmaksızın, başka bir deyişle mevzuat ile aranan şartları sağlayıp sağlamadığı ortaya konulmaksızın davacının talebinin reddedilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava tarihi itibariyle kesin yürütülebilir bir işlem olmadığı, Bakanlığın 2018/8 sayılı Genelge ile mevzuat gereği yapmakla yükümlü olduğu görevlerden söz edilerek taşınmaz komisyonu kararı ile uygun bulunmadığı ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, Genelge gereği olsa dahi idarenin keyfi işlem tesis edemeyeceği, Maden Kanunu kapsamındaki işlemlerin komisyon tarafından karara bağlanmasının yetki aşımı olduğu, dava konusu işlemin yetki şekil sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/798, Karar No: 2024/3095, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/798
Karar  No : 2024/3095  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       :  ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ...  plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile aracın sürücüsüne 2.018,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Balıkesir Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davaya konu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden, dava konusu işlemin tesis edilmesine sebep olan eylemin ''ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımak'' olarak nitelendirilmesine karşın, söz konusu eylem sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine karar verilmesi gerekirken, mevzuata aykırı şekilde 60 gün süreyle trafikten men edilmesine karar verildiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden, cezanın araç şoförü ... adına düzenlendiği, cezaların şahsiliği prensibi uyarınca uyuşmazlık konusu para cezasının, davacıdan tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle dava konusu para cezası ile davacının kişisel ve güncel bir menfaat bağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın; aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin kısmının iptaline, idari para cezasına ilişkin kısmının ise ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; araç trafikten men tutanağı ve sistem üzerinden alınan ceza detay raporundan da anlaşılacağı üzere ... plakalı araca 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3b maddesi uyarınca cezai işlem uygulandığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/783, Karar No: 2024/3094, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/783
Karar  No : 2024/3094  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi uyarınca işlem tesis edilebilmesi için, olay anında denetim görevlileri tarafından düzenlenecek tespit tutanağında, araca ilişkin bilgilerle birlikte güzergah, yolcu beyanı ve ücret gibi unsurlara yer verilmek suretiyle, yolcu taşımacılığı faaliyetinin ticari mahiyette olup olmadığı hususlarını ortaya koyacak şekilde bilgilere yer verilmesi gerektiği, uyuşmazlıkta, dava konusu trafikten men işleminin dayanağı olan tespit tutanağının, Mahkemenin 19/09/2019 tarihli ara kararları ile istenilmesine rağmen davalı idarece gönderilmediği, bu haliyle; davacının çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığına yönelik davalı idare tespitinin dayanağını oluşturan, idare tarafından düzenlenmiş herhangi bir tutanağın bulunmadığı görülmekte olup, davaya konu araçla, belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, trafik görevlilerinin düzenlemiş oldukları ceza tutanakları resmi belge niteliğinde olup, başka bir işlemle (tutanak, rapor vb.) bunu destekleme zorunluluğu bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/779, Karar No: 2024/3075, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/779
Karar  No : 2024/3075  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ambalaj İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVACI YANINDA MÜDAHİL	: ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Eskişehir İli sınırları dahilinde ve uhdesinde bulunan S:... sayılı IIV (a) grubu maden-manyezit işletme ruhsat sahasına ait 2019 yılı işletme ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesi gereğince 08/10/2019 tarihinden geçerli olmak üzere işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Eskişehir İli sınırları dahilinde ve uhdesinde bulunan S:... sayılı IIV (a) grubu maden-manyezit işletme ruhsat sahasına ait 2019 yılı işletme ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesi gereğince 08/10/2019 tarihinden geçerli olmak üzere işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesi kararında 6183 sayılı Kanunu kapsamında yapılan takipler dahil olmak üzere her türlü takip işlemlerinin durdurulmasına, şirkete ait gayrimenkuller, mülkler ile araçları üzerine 3. kişilere devri ve temlikinin önlenmesine, malvarlıklarının muhafazası için tüm tedbirlerin alınmasına, bu kapsamda davacı şirketin mahkemenin izni dışında geçici mühlet kararından itibaren rehin tesis etmesinin, kefil olmasının, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devretmesinin, takyit etmesinin ve ivazsız tasarruflarda bulunmasının tedbiren önlenmesine, aksi halde yapılan işlemlerin hükümsüz olacağına karar verilmiş ise de; söz konusu kararın şirketin faaliyetlerini sürdürmesine engel teşkil etmediği, maden işletme ruhsat bedelinin ödenmesi kararda gerçekleştirilmesi yasaklanan işlemler kapsamında bulunmadığı, mühlet süresi içerisinde gerekli izin alındığı takdirde ivazsız tasarruflarda bulunmanın dahi olanaklı olduğu, bu itibarla; konkordato talebine yönelik alınan tedbirler kapsamında işletme ruhsatının sürdürülmesi adına gerekli iş ve işlemlerin gerçekleştirilmesine engel halin mevcut olmadığı açık olup, mezkur iddianın itibar edilebilir olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, bu durumda; davacı şirket tarafından 2019 yılına ait işletme ruhsat bedelinin ödenmemesi üzerine davacının lehine olan bir uygulamayla adına idari para cezası verilmesine ve üç ay içerisinde ruhsat bedeli ödenmediği takdirde ruhsatın iptal olacağı ihtarına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tebliği üzerine gereğinin yerine getirilmediği ve davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet verilmesinin işletme ruhsatı için gerekli işlemlerin gerçekleştirilmesine engel teşkil etmediği hususu birlikte dikkate alındığında; davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı işletme ruhsatının iptaline dair dava konusu Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: davacı şirketin sahibi olduğu işletme ruhsatına ait 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmesi gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceğinin ... tarih ve ... sayılı işlemle davacı şirkete bildirildiği, verilen üç aylık süre içerisinde davacı şirket hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla üç ay süreyle geçici konkordato mühleti verildiği, ardından ... tarih ve K:... sayılı kararıyla bir yıl süreyle kesin konkordato mühleti verildiği, bu durumda mevzuat hükmü uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğu, kesin mühlet içinde de borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağının düzenlenmiş olması karşısında geçici mühlet içinde davacı şirketin 2019 yılı işletme ruhsat bedelini ödemediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 13. maddesi uyarınca tesis edilen işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.