muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/854, Karar No: 2024/486, Tarih: 05.03.2024

Öte yandan, davacılar vekili tarafından 20/09/2019 tarihinde dosyaya sunulan dilekçede, 07/09/2019 tarihinde dosyaya sunulan dilekçenin temyiz dilekçesi olmasına rağmen, sehven ek istinaf dilekçesi olarak ifade edildiği, dolayısıyla maddi hata yapıldığından 07/09/2019 tarihli dilekçenin temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği iddia edilmişse de, davacılar vekili tarafından 07/09/2019 tarihinde avukat portalı üzerinden dosyaya sunulan mezkur dilekçede; hitabın Bölge İdare Mahkemesi olduğu, ayrıca ek istinaf başvurusu olduğunun, daha önce 05/09/2018 tarihinde yapılan istinaf başvurusunda ileri sürülen hususlara ek olarak nispi vekalet ücretine yönelik iddiaların ileri sürüldüğünün ve ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasının istendiğinin ifade edildiği, bu haliyle temyiz dilekçesi olarak kabulü mümkün olmayan dilekçenin hem şeklen hem de içerik olarak açıkça bir istinaf dilekçesi olduğu görüldüğünden, davacılar vekilinin 07/09/2019 tarihli dilekçede sehven temyiz dilekçesi yerine ek istinaf dilekçesi ifadesinin kullanıldığı yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir.
2-) Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi;
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, Bölge İdare Mahkemesi kararını süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, davanın karşı tarafınca süresinde bir temyiz başvurusu yapılmış olması halinde, kendisine tebliğ edilen bu temyiz dilekçesine cevap verme süresi içerisinde düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçenin temyiz dilekçesi yerine geçeceği anlaşılmakta olup doktrinde katılma yoluyla temyiz başvurusu da denilen bu yöntemle, tarafların temyiz iddialarının esasının incelenebilmesi için, cevap verilen bir başka ifadeyle katılınan temyiz dilekçesinin süresinde olması gerektiği, cevap verilmek suretiyle katılınan dilekçenin süresinde olmaması halinde ise bu dilekçeye bağlı durumda olan karşı tarafça verilen cevap dilekçesinin ise evleviyetle süresinde olmadığının kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, temyiz isteminde bulunan davalı idareye 05/06/2019 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiği görülmekte olup, davalı idare tarafından 30 günlük temyiz başvuru süresinin son günü olan 05/07/2019 tarihine kadar temyiz talebinde bulunulmayıp, davacılar vekili tarafından dosyaya -07/09/2019 tarihinde sunulan dilekçenin temyiz dilekçesi olmasına rağmen sehven ek istinaf dilekçesi olarak ifade edildiğini belirtmek açısından- 20/09/2019 tarihinde sunulan dilekçe, idarelerine 14/10/2019 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildikten sonra, 11/11/2019 tarihinde katılma yoluyla temyiz talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi ilgili dava dairesinin tebliğ edilen kararı üzerine temyiz kanun yoluna başvurmayıp katılma yoluyla temyiz isteminde bulunan davalı idarenin temyiz talebinin süresinde görülebilmesinin ön koşulu, katılınan yani davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçenin, usulüne uygun tanzim edilmiş ve süresinde dosyaya ibraz edilmiş bir dilekçe olmasıyken, davacıların temyiz dilekçesi yukarıda izah edilen nedenlerle süresinde görülmediğinden ve bu nedenle de bu dilekçeye bağlı durumda bulunan davalı idarenin temyiz dilekçesinin de süresinde görülmesine olanak bulunmadığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle  incelenmesi hukuken mümkün değildir.
Açıklanan nedenle, tarafların temyiz istemlerinin süre aşımı nedeniyle reddine, dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, artan posta ücretinin yatırılan tarafa iadesine, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7024, Karar No: 2024/1124, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/7024
Karar  No : 2024/1124  
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ   : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, üniversite ile ilişiğinin kesilmesi ve öğrenci kaydının silinmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; davacının öğrenci olarak yurt dışında öğrenim gördüğü... Tıp Üniversite'nin Yükseköğretim Kurulunca belirlenmiş olan sıralama kuruluşları (...) tarafından yapılan dünya üniversite sıralamalarının herhangi birinde ilk 1000’de yer almadığı, davacının üniversite ile ilişiğinin kesilmesi ve öğrenci kaydının silinmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2611, Karar No: 2024/1112, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2611
Karar  No : 2024/1112  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ  : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi
VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, yatay geçiş kaydının iptal edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı kararın iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı Üniversiteye sunulan bilgi ve belgelerin (Konsolosluk onaylı, apostilli ve Noter onaylı öğrencilik durumunu belirtir) sahte olup olmadığı yönünden ayrıntılı inceleme yapılarak açık ve somut bir tespit yapılmadığı, salt yurt dışındaki bir eğitim kurumu ile yapılan yazışma sonucunda dil ve alfabe farklılıkları sebebiyle eksik veya yanlış bilgilendirme sonucunun doğabileceği ihtimalinin de göz önünde bulundurulması gerektiği, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından davalı idareye... Hukuku Fakültesi bölümünden  Covid-19 küresel salgını nedeniyle davalı üniversite Hukuk Fakültesine yatay geçiş yapmak için sunulan belgelerin, davalı idarece yapılan yazışmalar sonrasında ... tarafından teyit edilmediği ve bu üniversite tarafından, davacının kaydının olmadığı, gerek anabilimdalı dersleri gerekse hazırlık eğitimi almadığının belirtildiği, mevzuat uyarınca yatay geçiş hakkı bulunmayan davacının kaydının silinmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   :...
DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/10000, Karar No: 2024/1116, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/10000
Karar  No : 2024/1116  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, … plakalı araç sahibi olan davacı tarafından, ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … seri no'lu işlem ile 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … seri no'lu işlemin iptali istemiyle  açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı tarafından verilen ve 24.06.2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin beyan edildiği  davacı tarafça davadan feragat edilmesi nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.
02/01/2019 gün, 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve ilk derece mahkemesince kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti" başlığını taşıyan 3. maddesinin 1.fıkrasında; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davanın 20/03/2019 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin 09/04/2019 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davacının 24/06/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği, bunun üzerine mahkemece 25/06/2019 tarihinde feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı idarece verilen  cevap dilekçesinin ise mevzuatta belirtilen yasal süre geçtikten sonra 01/07/2019 tarihinde mahkeme kayıtlarına girdiği görüldüğünden davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin temyiz iddialarına itibar edilmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/79, Karar No: 2024/1115, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/79
Karar No:2024/1115
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Elazığ Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 11/01/2022 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Fen İşleri Müdürlüğüne Bağlı Hanpınarı Asfalt Şantiyesine Yol Yapımında Kullanılmak Üzere 0-5 mm (Agrega) Malzemesi Alımı İşi' ihalesi uhdesinde kalan davacının, mücbir sebepler dışında ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fikrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 06/08/2022 tarih ve 31915 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacının uhdesinde kaldığı, 03/02/2022 tarihinde sözleşme imzalandığı ve işe başlanıldığı, mal teslim süresinin 05/03/2022 tarihinde sonra ermesi üzerine idareden kaynaklı nedenlerle 15 (onbeş) günlük süre uzatımı verildiği, bu sürenin ise 20/03/2022 tarihinde sona erdiği, yüklenicinin ihale konusu işin %14'lük  kısmını teslim ettiğinin tespiti üzerine, Elazığ Belediye Başkanlığı'nca 04/04/2022 tarihinde yükleniciye ürün tesliminin ivedilikle tamamlanması aksi hâlde sözleşme hükümlerinin uygulanacağının bildirildiği, ürünlerin geri kalan kısmının yüklenici tarafından teslim edilmemesi üzerine 14/06/2022 tarihinde, 10 (on) gün içerisinde mal tesliminin tamamlanmadığı taktirde ihale konusu sözleşmenin fesih işlemlerinin gerçekleştirileceğinin ihtarının yapıldığı, ihtarda belirtilen son gün olan 05/07/2022 tarihine kadar aynı durum devam ettiğinden, sözleşme feshedilerek işin genel hükümlere göre tasfiye edildiği, 
Bu durumda, işi bitirme süresinin 05/03/2022 tarihi olarak belirlenmesine rağmen idareden kaynaklı nedenlerle 15 (on beş) günlük süre uzatımı verildiği, bu sürenin ise 20/03/2022 tarihinde sona erdiği, söz konusu sürede de işin tamamlanmadığı, anılan sürenin sonunda Elazığ Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 14/06/2022 tarihli yazı ile 10 gün ek süre verilmesine rağmen davacının mücbir sebep olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içinde taahhüdünü yerine getirmediği hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, davacının bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, Mahkemece sözleşmenin tarafı Elazığ Belediye Başkanlığı tarafından tüm usuli yükümlülükler yerine getirilmiş gibi bir kanıyla hüküm tesis edildiği, sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesine rağmen sözleşmenin idarece haksız bir şekilde feshedildiği, bu feshe bağlı olarak fahiş miktarda para cezası uygulandığı, teminatın irat kaydedildiği, tüm bu işlemler neticesinde ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği, ancak yasaklılık kararı verilmesini gerektirir hâl ve şartların oluşmadığı, sözleşmenin işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle feshedildiği, ancak  taraflarına işi tamamlaması için süre verilmediği ve sözleşmenin feshine ilişkin bir bildirimde bulunulmadığı, sözleşme gereği işin tamamlanması için süre verilmemesi ve sözleşmede belirtildiği şekliyle ihtarda bulunulmamasının işlemi hukuka aykırı kıldığı, sözleşmenin feshi haksız olduğundan teminatının irat kaydedilmesinin de mümkün olmadığı, teminatın irat kaydedilmesi işleminin hem usule hem de esasa aykırı olduğu,	Mahkemece değerlendirme yapılırken çalışmaların sürdürüldüğü zaman dilimi, mücbir sebep ve hava şartları nedeni ile imkansızlık gibi unsurların göz ardı edildiği, agreganın hazırlandığı sahanın güçlüğünün de değerlendirilmediği, bu nedenlerle de kararların hatalı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.