muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4703, Karar No: 2024/1112, Tarih: 05.03.2024

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Yasal defter ve belgelerinin ibrazı için kendilerine herhangi bir tebligatın yapılmadığı, haklarında düzenlenen vergi tekniği raporunun eksik inceleme ve varsayımlara dayalı olarak düzenlendiği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu uyarınca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan dosyada; Vergi Mahkemesince verilen kabul kararına ilişkin davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 05/03/2024 tarih ve E:2023/4704, K:2024/1111 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca  aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3123, Karar No: 2024/1098, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3123
  Karar  No : 2024/1098  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, 2017/Kasım dönemindeki indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile katma değer vergisi iade alacağının dilekçe tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, 2017/Kasım dönemindeki indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile katma değer vergisi iade alacağının dilekçe tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından ... ada ... parsel üzerinde inşa edilen yapılara ait ... tarih ve ..., ...,... ile ... sayılı Yenimahalle Belediyesince düzenlenen yapı ruhsatlarında A, B ve C bloklarındaki bağımsız bölümlerin niteliğinin ofis/işyeri, D bloğundaki bağımsız bölümlerin niteliğinin ise dükkan olmasına karşın, inşa edilen 754 bağımsız bölümünden 43 adet dükkan dışında kalan kısmın konut olarak inşa edilmesinden ve konut olarak teslimi gerçekleştirildiğinden bahisle %1 oranında katma değer vergisine tabi olduğu ve  indirilemeyen verginin iadesinin talep edildiği, iade talebinin; satışı yapılan taşınmazların inşaat ruhsatının konut olarak değil, işyeri olarak verildiği hususu dikkate alınarak, satışların %18 katma değer vergisi oranına tabi tutulması gerektiğinden bahisle, Ankara İhtisas Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemiyle reddedildiği, olayda, davacı şirket tarafından, gerçekleşen projenin sonucunda bağımsız bölümlerin konut olarak inşa edildiği, konut olarak satıldığı ve fiilen kullanımının da konut olduğundan bahisle ve aynı zamanda daire büyüklüklerinin 150 metrekareden az olduğu belirtilerek uygulanacak vergi oranının %1 olması gerektiği iddia edilmişse de, taşınmaz teslimlerinde esas alınması gereken kıstasın inşaat ruhsatı olduğu, kişilerin hangi amaçla sattıkları veya alanların hangi amaçla kullandıklarının uygulanacak vergi oranının tespitinde önem arz etmeyeceği, aksi halde bağımsız bölümlerin hukuki nitelendirilmesinin kullanıcıların tercihine bırakılmış olacağı ki bu durumun da vergilendirme tekniğine aykırı bir durum oluşturacağı, bu noktada belediyece verilen ruhsatta bağımsız bölümlerin iş yeri (ofis, büro) olarak isimlendirildiği hususu tartışmasız olup, bağımsız bölümlerin tercihen işyeri olarak kullanımının önünde bir engel bulunmadığı, bu durumda, konut olarak satışlarının gerçekleştirildiği iddia edilen, ancak işyeri olarak ruhsatlandırılan ve işyeri olarak yapı kullanım izni bulunan bağımsız bölümlerin tesliminden kaynaklanan katma değer vergisi iadesi isteminin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Proje sonucunda bağımsız bölümlerin konut olarak inşa edildiği, konut olarak satıldığı ve fiilen kullanımının da konut olduğu, aynı zamanda daire büyüklüklerinin 150 metrekareden az olduğu belirtilerek uygulanacak vergi oranının %1 olması gerektiği, dolayısıyla iade taleplerinin yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/81, Karar No: 2024/1404, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/81
Karar	No : 2024/1404                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
		... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına 2018 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinin ekinde menşe şahadetnamesi ibraz edilmediğinden bahisle  2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca söz konusu eşyanın ABD menşeli olduğunun kabulü suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara  bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 21. maddesi ile verilen yetkinin, menşe şahadetnamesi aranacak haller ile menşe şahadetnamelerinin şekli ve içereceğine ilişkin bilgilerin düzenlenmesine yönelik bulunduğu, olayda, Gümrük Yönetmeliği'nin 205. maddesi uyarınca, menşe şahadetnamesi sunulmaması durumunda, tescil tarihi itibarıyla beyannameler içeriği eşyanın en yüksek ek mali yükümlülük oranı uygulanan ülke menşei taşıdığı  kabul edilerek,  Kanun'un verdiği yetki aşılmak suretiyle alt düzenleyici işlem olan Yönetmelik'le eşyanın hangi oranda mali yükümlülüğe tabi olduğu belirlenip, dava konusu ek tahakkuk ve ceza kararlarının alınmasının normlar hiyerarşisi ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.           
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  Davacı tarafından beyan edilen belgeler arasında farklılığın tespit edildiği, menşe belgesinin istenilmesine rağmen davacı tarafından ibraz edilmediği, Gümrük Yönetmeliği'nin 38. ve 205. maddeleri dikkate alınarak beyannameler konusu eşyalar için Amerikan menşeli eşyalara uygulanan ek mali yükümlülük oranlarının uygulanması gerektiğinden, dava konusu ek tahakkuk ve para cezası kararlarının alındığı, yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğu  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
                                                       TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
           MADDİ OLAY :
 Davacı adına 2018 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin ekinde menşe şahadetnamesi ibraz edilmediğinden bahisle  2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca söz konusu eşyanın ABD menşeli olduğunun kabulü suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara  bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
            İLGİLİ MEVZUAT  :
 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 18. maddesinin 1. fıkrasında, tümüyle bir ülkede elde edilen veya üretilen eşyanın, o ülke menşeli olduğu, 197. maddesinin 2. fıkrasında, yapılan denetlemeler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen veya 1. fıkrada belirtilen şekilde tebliğ edilemeyen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı, 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda, 15. maddede belirtilen gümrük tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5’i aştığı takdirde, ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 48. maddesinde, bu kanuna göre vergisi ödenmeden veya eksik ödenerek yurda sokulan eşyaların hiç alınmamış veya eksik alınmış katma değer vergileri hakkında Gümrük Kanunundaki esaslara göre işlem yapılacağı, 51. maddesinde, mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahla tahakkuk veya inceleme yapanların veyahut teftişe yetkili kılınanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında Gümrük Kanunu uyarınca gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanacağı belirtilmiştir.

11/06/2018 tarih ve 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulunun Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Kararın 1. maddesinin 1. fıkrasında,  kararın amacının, Amerika Birleşik Devletleri (ABD) menşeli bazı eşyanın ithalatında ek mali yükümlülük tahsil edilmesi olduğu, 2. fıkrasında, ekli tabloda yer alan eşyanın ABD menşeli olanlarının ithalatında karşılarında gösterilen oranlarda ek mali yükümlülük tahsil edileceği düzenlenmiş olup, ekli tabloda, ''39.26'' tarife istatistik pozisyonunda yer alan, "plastik" cinsi eşyalarda ve ''33.04'' tarife istatistik pozisyonunda yer alan ''güzellik veya makyaj müstahzarları ve cilt bakım müstahzarları'' cinsi eşyalarda %30 oranında ek mali yükümlülük öngörülmüştür.
Bu bakımdan, ''39.26'' tarife istatistik pozisyonunda yer alan, "plastik" cinsi eşyalar ile ''33.04'' tarife istatistik pozisyonunda yer alan ''güzellik veya makyaj müstahzarları ve cilt bakım müstahzarları'' cinsi eşyaların ek mali yükümlülüğe tabi olması için eşyaların Amerika Birleşik Devletleri (ABD) menşeli olması zorunludur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Olayda, davacı tarafından beyannamelerin ekinde menşe şahadetnamesi ibraz edilmediğinden bahisle söz konusu eşyaların ABD menşeli olduğunun kabulü suretiyle dava konusu ek tahakkuk ve ceza kararları alınmış ise de, 11/06/2018 tarih ve 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulunun Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Kararı uyarınca bazı ürünlere ek mali yükümlülüğün öngörüldüğü, uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın Amerika Birleşik Devletleri (ABD) menşeli olduğuna yönelik ithalat yapılan firma nezdinde sorgulama ya da eşyanın menşeine ilişkin inceleme ve araştırmanın yapılmadığı, bu yönde yapılmış herhangi bir somut tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu ek tahakkuk ve ceza kararı ile bu kararlara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyiz başvurusu, davaya konu beyannameler muhteviyatı "plastik" ve "güzellik veya makyaj müstahzarları ve cilt bakım müstahzarları" cinsi eşyalara ilişkin menşe belgesinin sunulmaması nedeniyle  tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük, özel tüketim ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemi iptaline yönelik istinaf talebini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılmıştır.  
 07/10/2009 tarihli ve 27369 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmeliğin 38. maddesinin 1. fıkrasında yayım  tarihinden itibaren geçerli olmak üzere  24/05/2019 tarih ve 30783 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan düzenleme ile değişiklik yapılmış olup, söz konusu düzenlemeye göre, menşe esaslı ticaret politikası önlemlerine, ilave gümrük vergisine veya ek mali yükümlülük gibi diğer mali yükümlülüklere tabi eşyanın serbest dolaşıma girişinde önlemin, ilave gümrük vergisinin veya mali yükümlülüklerin uygulanmaması için eşyanın söz konusu uygulamalara tabi ülke menşeli olmadığını veya bir ülkede gördüğü değişiklik ve işlemler dolayısıyla o ülke menşeli sayılmaması gerektiğini tesvik etmek üzere menşe ülkenin veya ihracatçı ülkenin yetkili makamlarınca düzenlenmiş olan menşe  şehadetnamesinin ibraz edilmesi mecburiyeti getirilmiştir.
	Dava dosyasının incelenmesinden  davacı şirket adına belirtilen değişiklikten sonraki tarihlerde tescilli olan serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin olarak  menşe şahadetnamesinin ibraz edilmemesi üzerine 11/06/2018 tarih ve 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Karar uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. 
	Belirtilen düzenleme gereğince ithale konu eşyanın hangi ülke menşeli olduğunu ispat yükü davacı üzerinde olup, bu hususta üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği sabit bulunduğu halde kanıtlama külfetinin tersine döndürülerek davalı idarenin ayrıca somut tespitinin aranması yersiz bulunduğundan, temyize konu kararın söz konusu değişiklik sonrası tescil edilen beyannameler yönünden bozulması gerektiği gerekçesiyle Daire kararının anılan kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/2692, Karar No: 2024/1364, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2692
Karar	No : 2024/1364      
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Sanayi Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		... Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "taze muz" cinsi eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile tahsil edilen toplu konut fonunun tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla,olayda uyuşmazlık konusu beyanname muhteviyatı eşyanın ithalinde ödenen toplu konut fonunun geri verilmesi için yapılan başvurunun reddine dair karara karşı bölge müdürlüğüne itiraz edilmesi üzerine otuz gün içerisinde bir cevap verilmediğinden bahisle zımni ret işleminin iptali istemiyle dava açılmışsa da; iade istemine ilişkin kararın itiraz merciinin 4458 Gümrük Kanunu'nun 242. ve Gümrük Yönetmeliği'nin 500. maddesi uyarınca Ticaret Bakanlığı olduğu, bu durumda geri verme başvurusunun gümrük müdürlüğünce reddedilmesi üzerine itiraz yoluyla Ticaret Bakanlığına müracaat edilmesi ve bu talebin Bakanlıkça karara bağlanmasından ya da zımnen reddedilmesinden sonra idari dava açılması gerektiği halde, yasada öngörülen idari itiraz süreci tamamlanmadan açılan işbu davada idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesi ve eklerinin Ticaret Bakanlığı’na tevdiine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.