muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/618, Karar No: 2024/891, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/618
Karar No : 2024/891
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih  ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, ...  Madencilik Lojistik Yapı Malzemeleri Hafriyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin sahte fatura düzenleme eylemine iştirak ettiğinden bahisle adına 2019 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen  bir kat  vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirket  hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar, davacının değinilen şirketin sahte fatura düzenleme eylemine iştirak ettiğini göstermediğinden adına kesilen cezada hukuka uygunluk görülmediği  gerekçesiyle  dava konusu ceza  kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:  Davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği ortaya konulduğundan adına  kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde, vergi ziyaı cezasının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği, 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanunun 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu, 3. maddesinin ispat başlıklı (B) bendinde de, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olacağı ve devamında ise iktisadi ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ...  Madencilik Lojistik Yapı Malzemeleri Hafriyat Sanayi ve Ticaret Anonim  Şirketinin  gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği hususunun hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuyla ortaya konulduğu, sözü edilen şirkete defter ve belgelerin  istenilmesine ilişkin yazının tebliği sonrasında belirtilen şirket tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak davacı tarafından defter ve belgelerin ibraz edildiği, ayrıca  adı geçen şirket ile ilişkili firmalar tarafından davacıya verilmiş  vekaletnamelerin olduğu, inceleme sırasında dört firma ile ilgili yapılan karşıt incelemede hazır  bulunduğu,  inceleme sürecinin baştan sona yönettiği, ilgili şirket hakkında  bir yoklamada vekaletnameye dayanarak hazır bulunduğu, davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu yedi firma hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu tanzim edildiği,  bu şirketlerden biri hakkında sahte fatura düzenleme  fiileni iştirak ettiği nedeniyle davacı hakkında vergi suçu raporu düzenlendiği,  şirket muhasebecisi olan ...'ın yanında çalıştığı ve vergi incelmeleriyle ilgili bölümden sorunlu olduğu  beyan edilmekle birlikte muhasebeci hakkında da  mali  ve disiplin sorumluğu  nedeniyle görüş ve öneri raporu düzenlendiği anlaşıldığından davacının sahte fatura organizasyonu içerisinde yer aldığı ve bu nedenle adına 213 sayılı Kanun'un 344. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/617, Karar No: 2024/890, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/617
Karar No : 2024/890
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...  Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, ...  Madencilik Lojistik Yapı Malzemeleri Hafriyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin sahte fatura düzenleme eylemine iştirak ettiğinden bahisle adına 2018 yılına ait kurumlar vergisi üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılrak kesilen bir kat  vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Sözü edilen şirket  hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar, davacının değinilen şirketin sahte fatura düzenleme eylemine iştirak ettiğini göstermediğinden adına kesilen cezada hukuka uygunluk görülmediği  gerekçesiyle  dava konusu ceza  kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Hukuka aykırı olduğu  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde, vergi ziyaı cezasının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği, 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanunun 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu, 3. maddesinin ispat başlıklı (B) bendinde de, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olacağı ve devamında ise iktisadi ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ...  Madencilik Lojistik Yapı Malzemeleri Hafriyat Sanayi ve Ticaret Anonim  Şirketinin  gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği hususunun hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuyla ortaya konulduğu, sözü edilen şirkete defter ve belgelerin  istenilmesine ilişkin yazının tebliği sonrasında belirtilen şirket tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak davacı tarafından defter ve belgelerin ibraz edildiği, ayrıca  adı geçen şirket ile ilişkili firmalar tarafından davacıya verilmiş  vekaletnamelerin olduğu, inceleme sırasında dört firma ile ilgili yapılan karşıt incelemede hazır  bulunduğu,  inceleme sürecinin baştan sona yönettiği, ilgili şirket hakkında  bir yoklamada vekaletnameye dayanarak hazır bulunduğu, davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu yedi firma hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu tanzim edildiği,  bu şirketlerden biri hakkında sahte fatura düzenleme  fiileni iştirak ettiği nedeniyle davacı hakkında vergi suçu raporu düzenlendiği,  şirket muhasebecisi olan ...'ın yanında çalıştığı ve vergi incelmeleriyle ilgili bölümden sorunlu olduğu  beyan edilmekle birlikte muhasebeci hakkında da  mali  ve disiplin sorumluğu  nedeniyle görüş ve öneri raporu düzenlendiği anlaşıldığından davacının sahte fatura organizasyonu içerisinde yer aldığı ve bu nedenle adına 213 sayılı Kanun'un 344. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1144, Karar No: 2024/881, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1144
Karar No : 2024/881
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ün açıklamaları dinlenilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE:
        İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hüküm altına alınmış, aynı fıkranın (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmış,  4577 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değişik Ek-1. maddesinde, bu kanunda öngörülen parasal sınırların; her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmış, 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercii tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, 7. fıkrasında ise 6. fıkrada sözü edilen kararların dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği  6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde, tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların bölge idare mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği, böylece Danıştay’ın, temyizen karara bağladığı iş yükünün azaltılarak içtihat mahkemesi rolünün güçlendirilmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İstinaf başvurusunun idari yargılama hukukunda yeni bir kanun yolu olarak getirildiği  6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un gerekçesinde, tahdidi olarak sayılan konular dışındaki davaların bölge idare mahkemelerinde istinaf incelemesi neticesinde kesinleşeceği, böylece Danıştay’ın, temyizen karara bağladığı iş yükünün azaltılarak içtihat mahkemesi rolünün güçlendirilmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.
 Anılan mevzuat hükümleri ve 6545 sayılı Kanun'un gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde sayılan konusu 100.000 TL'yi (2021 yılı için 192.000-TL) aşmayan davalar ve  konusu para olmayan davalar hakkında vergi mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesinleşeceği, dolayısıyla bu kararların temyiz istemine konu yapılamayacağı sonucuna ulaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından, ihtirazi kayıtla verilen 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden ve ödenen verginin faiziyle iadesi talebiyle açılan davada verilen kararın gereğinin eksik yerine getirildiğinden bahisle yapılan başvurunun reddine dair  konusu para olmayan vergiye ilişkin idari işlem niteliğindeki  ...  tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı sonuçlandıran ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih  ve E:... , K:...  sayılı kararının sayılı kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusunun incelenme olanağı bulunmamaktadır. 
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi  kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,        
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1770, Karar No: 2024/883, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/1770
Karar No : 2024/883
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU:  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2006 ve 2007 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı, ...  tarih ve ... takip numaralı, ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2006 ve 2007 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı, ...  tarih ve ... takip numaralı, ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından dava konusu ödeme emirlerinin 21/12/2018 tarihinde ilanen tebliğ edildiği ve davanın süresinde açılmadığı iddia edilmiş ise de 213 sayılı Kanun'un 102. maddesine uygun biçimde tebliğ edilmesi gerekirken, 13/10/2018 ve 10/11/2018 tarihli tebliğ alındılarından görüleceği üzere iki farklı adrese tebliğ edilmeye çalışıldığı, bu haliyle Kanun'un aradığı davacının MERNİS adresinde iki defa tebliğ edilme şartının yerine getirilmediği gibi davacının tebliğ tarihleri itibariyle MERNİS adresinin mevcut olmasına rağmen ilanen tebliğ şartları oluşmadığı halde ilanen tebliğ yoluna gidildiği, dava konusu ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davacının ödeme emirlerinden haberdar olduğu tarihten itibaren dava açma süresi içerisinde açılan davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği, ... tarih ve ... takip numaralı ile ...  tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı ihbarnamelerin 213 sayılı Kanun'un tebliğ hükümlerine uyulmaksızın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, 2006 ve 2007 yıllarına ait olan ve 31/12/2011, 31/12/2012 tarihine kadar usulüne uygun bir şekilde tarh ve tebliğ edilmeyen alacağın zaman aşımına uğradığı, ...  tarih ve ...  takip numaralı ödeme emrinin içeriği özel usulsüzlük cezasının ihbarname tebliğinin 02/11/2012 tarihinde bizzat davacının kendisine yapılarak kesinleştiği, söz konusu amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen değinilen ödeme emrinin ise 21/12/2018 tarihinde ilanen tebliğ edildiğinin iddia edildiği, ancak, bu ödeme emrinin, 213 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, 13/10/2018 ve 10/11/2018 tarihli tebliğ alındılarından anlaşılacağı üzere iki farklı adrese tebliğ yapılmaya çalışıldığı, bu haliyle Kanun'un aradığı davacının MERNİS adresinde iki defa tebliğ edilme şartının yerine getirilmediği, davacının tebliğ tarihleri itibariyle MERNİS adresinin mevcut olmasına rağmen ilanen tebliğ şartları oluşmadığı halde ilanen tebliğ yoluna gidildiği, bu haliyle ödeme emrinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği dikkate alındığında,  davacının ödeme emrinden haberdar olduğu tarih itibariyle kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından tahsil zamanaşımına uğrayan amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:Dava konusu ödeme emirlerine ilişkin ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.