muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8192, Karar No: 2024/930, Tarih: 28.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 17/02/2021 tarih ve E:2021/213, K:2021/763 sayılı bozma kararına uyularak; davacının ortak niteliği kaybettiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, dosyada yer verilen bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacıya atfedilen fiil ve davranışların alenileştiğine, mesleğine ya da sosyal çevresine yansımaları olduğuna ilişkin yeterli bir bulgunun olmadığı, dolayısıyla, isnat edilen fiillerin Yönetmelik'te aranan çevresinde bilinir olduğu hususunun her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamayan davacının Yönetmelik'te düzenlenen ortak nitelik taşımak şartını kaybettiğinden bahsedilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, görevine son verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğuna karar verildiğinden, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesinin Kanun'un amir hükmü olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile bozmaya uymak suretiyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
 Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari  Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3232, Karar No: 2024/931, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3232
Karar No : 2024/931                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:... Polis Meslek Yüksek Okulunda eğitimini tamamlayan davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliği uyarınca 20/06/2015 tarihinde yapılan eğitim sonu mülakat sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 18/04/2022 tarih ve E:2019/5890, K:2022/2089 sayılı bozma kararına uyularak; davacı hakkında düzenlenen puan değerlendirme karar formu incelendiğinde, bir başkan ve dört üyeden oluşan sınav komisyonu tarafından (40) puan üzerinden değerlendirilen mesleki bilgi düzeyine bütün komisyon üyelerinin her biri tarafından (10)'ar puan takdir edildiği, başka bir deyişle davacıya her bir komisyon üyesi tarafından mesleki bilgi düzeyi değerlendirme kriteri için aynı puanın verildiği, ayrı ayrı değerlendirme yapılmasına rağmen bütün komisyon üyeleri tarafından aynı puanın takdir edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, takdir yetkisinin objektif kullanılmadığı, dolayısıyla davacının yapılan mülakat sınavı neticesinde başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile bozmaya uymak suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/460, Karar No: 2024/936, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/460
Karar No : 2024/936                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ..
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem   : Davalı idarede zabıta memuru olarak görev yapan davacının, Pendik Belediye Başkanlığı ile ... Sendikası (... -Sen) arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi uyarınca eksik (yarı oranında) ödenen sosyal denge tazminat tutarının tam olarak ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı işlem ile anılan işleme dayanak olarak gösterilen Sözleşme'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendindeki sosyal denge tazminatının yarı oranında ödenmesini öngören düzenlemenin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların Sözleşme'nin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hesaplanarak, işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  Pendik Belediye Başkanlığı ile ... Sendikası (..-Sen) arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde sosyal denge tazminatının yarı oranında ödenmesini öngören düzenlemenin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığı; hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla tespit edilmiş olan Sözleşme hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu idari işlemde ise hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, yoksun kaldığı parasal hakların idareye başvuru tarihinden geriye doğru 30 günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, belirtilen tarihten öncesine ait parasal hakların ise süre aşımına uğramış olduğu gerekçesiyle, Pendik Belediye Başkanlığı ile ... Sendikası (...-Sen) arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının sosyal denge yardımından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline, davacının idareye yaptığı 17/12/2021 tarihli başvuru tarihinden geriye doğru 30 günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak parasal hakların dava tarihinden (08/01/2022) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 17/12/2021 tarihli başvuru tarihinden geriye doğru 30 günlük süreyi aşan kısma yönelik ödeme talebi yönünden davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf konusu kararın Sözleşme hükmünün iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline ve 17/12/2021 tarihinden geriye doğru 30 günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin bu kısımlara yönelik istinaf başvurusunun reddi gerektiği; öte yandan, davacının sosyal denge tazminatından 1/2 oranında yararlanmasına neden olan Sözleşme hükmü iptal edildiğinden, eksik ödenen sosyal denge tazminatının ödenmesi istemiyle yapılmış olan başvurunun, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu düzenleme nedeniyle, eksik ödenen tazminat tutarının Sözleşme'nin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren tazmini talep edilmiş ise de; davalı idare tarafından, davacının emekliliği hak etmekle birlikte çalışmaya devam ettiği tarih belirlenmek ve davacıya hangi tarihten itibaren sosyal denge tazminatının yarı oranda ödendiği tespit edilmek suretiyle, yoksun kalınan tazminat tutarı hesaplanarak idareye başvuru tarihinden (17/12/2021) itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının davanın süre yönünden reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, eksik ödenen sosyal denge yardımının, davacının emekliliği hak etmesi nedeniyle yarı oranda ödendiği tarihten itibaren hesaplanarak, davalı idareye başvuru tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süre aşımına uğradığı, idarenin takdir yetkisini kaldıracak nitelikte yargı kararı verilemeyeceği, dava konusu uygulama Sözleşme hükmü uyarınca tesis edildiğinden; davacının yoksun kaldığı maddi bir hakkının bulunmadığı,  belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    	: ... 
DÜŞÜNCESİ	   : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen iptal, kabul ve kısmen süre aşımı ret yolunda karar verildiği ve davacı lehine 11.000,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği, bu kararın karar verilmesine yer olmadığı, kısmen iptal ve kabule ilişkin kısımlarına karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince reddedildiği, kararın, süre aşımı redde ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun ise kabul edilerek, anılan kısım yönünden de davanın kabulüne karar verildiği; ancak Bölge İdare Mahkemesince davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, "...Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı dosyalar için belirlenen 20.900,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine,..." şeklinde hüküm kurulmasında, usul kuralarına ve hukuka uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın "...davacı lehine daha önce vekâlet ücretine hükmedildiğinden, bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına ..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle Pendik Belediye Başkanlığı ile ... Sendikası (...-Sen) arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının sosyal denge yardımından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline, davacının idareye yaptığı 17/12/2021 tarihli başvuru tarihinden geriye doğru 30 günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak parasal hakların dava tarihinden (08/01/2022) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 17/12/2021 tarihli başvuru tarihinden geriye doğru 30 günlük süreyi aşan kısma yönelik ödeme talebi yönünden davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi ile davacının istinaf başvurusunun kabulü, eksik ödenen sosyal denge yardımının, davacının emekliliği hak etmesi nedeniyle yarı oranda ödendiği tarihten itibaren hesaplanarak, davalı idareye başvuru tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtidiği şeklide düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1922, Karar No: 2024/983, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1922
Karar No:2024/983
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 30/03/2016 tarihinde yapılan denetimde, "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" bulunmayan personel çalıştırdığının tespit edildiğinden bahisle  5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca 88.517,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul)  kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; istasyonda çalışan üç kişiden yalnızca Z. Y. adlı şahsın "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası"nın bulunduğu, M. A. adlı çalışanın sertifikasının denetim tarihinden sonraki bir tarih olan 29/04/2016 tarihinde düzenlendiği, bu durumda, davacının, denetim tarihinde "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" bulunmayan personeli pompacı olarak çalıştırdığı anlaşıldığından; idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı tarafından, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ile dava konusu işleme dayanak alınan fiilin "niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller" kapsamına alındığı, lehe düzenlemenin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 30/03/2016 tarihinde yapılan denetimde,  LPG Yetkili Personel Belgesi'ne sahip olmayan LPG dolum görevlisi çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle ...tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacıya 88.517,00-TL idari para cezası verilmiş, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 30/03/2016 tarihinde yapılan denetimde,  LPG Yetkili Personel Belgesi'ne sahip olmayan LPG dolum görevlisi çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle ...tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacıya 88.517,00-TL idari para cezası verilmiş, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un işlem tarihinde yürürlükte bulunan hâliyle 16. maddesinde idarî para cezaları, "Yaptırımlar" başlıklı 17. maddesinde ise esas olarak piyasa faaliyetinin (geçici veya süresiz) durdurulması ve lisans iptali hususları düzenlenmiştir. 
7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi ile, 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesi, "İdarî yaptırımlar; tedbirler, lisans iptalleri ve idarî para cezalarından oluşur. (...)
Bu Kanuna göre idarî yaptırımlar aşağıdaki usulde yürütülür: 
a) Lisans sahibi kişiler hakkında bu Kanuna, ikincil mevzuata veya lisans hükümlerine, Kurul kararlarına aykırı davranılması hâlinde; Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller için ilgilisine Kurum veya Kurumca yetkilendirilen kuruluşlar tarafından, otuz gün içerisinde aykırılığın giderilmesi, aksi hâlde hakkında geçici durdurma yapılabileceği ihtar edilir. Verilen ihtar süresi sonunda mevzuata aykırı durumu devam ettirenlerin ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiilin tespit tarihinden itibaren iki yıl içerisinde tekrar edilmesi hâlinde ise ihtar işlemi uygulanmaksızın ilgili piyasa faaliyeti altmış gün süre ile geçici olarak durdurulur. Geçici durdurma süresince, tehlikeli eylemin veya kötüniyetin veya ürünlerde zarar oluşmasının önlenmesi ile faaliyetin durdurulmasına neden olan durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin faaliyetler dışında hiçbir piyasa faaliyeti yapılamaz. Geçici durdurma süresi sonunda da tespit edilen aykırılıklar giderilmezse, faaliyetin durdurulmasına devam edilerek soruşturma başlatılır ve gerekli idari yaptırımlar uygulanır. (...)" şeklinde değiştirilmiştir.
7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddenin birinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idari para cezası verilmemiş olan ve Kurul tarafından belirlenen niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiiller için, 17'nci maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen ihtar yapıldıktan sonra sonucuna göre gerekirse idari soruşturma başlatılarak yaptırımlar uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce lisansı sonlandırılan veya iptal edilenler hakkında düzeltme imkânı bulunan fiiller için herhangi bir idari işlem tesis edilmez." kuralına yer verilmiştir.