muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2632, Karar No: 2024/1637, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2632
Karar No:2024/1637
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu   
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kömürcülük İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Gıda
	  Maddeleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 22/05/2012 tarihinde yapılan denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin 4 numaralı alt bendi uyarınca 163.111,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edilmesi üzerine Kurul tarafından davacı şirket hakkında soruşturma başlatıldığı, ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıdan savunmasının istenildiği, savunma isteme yazısının davacı şirketin bilinen adresine tebligata çıkarıldığı ve tebliğ mazbatasında davacı şirketin daimi çalışanı, yetkilisi olduğu belirtilen A.C.'ye 19/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği, bunun üzerine yasal süresi içerisinde yazılı savunma dilekçesi verilmediği kabul edilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin de... tarih ve ... sayılı yazı ekinde tebliğe çıkarıldığı ve 01/03/2016 tarihinde yine daimi çalışanı ve yetkilisi olduğu belirtilen A.C. adlı kişiye tebliğ edildiği, öte yandan, 12/09/2007 tarih ve 6893 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde davacı şirketi temsile yetkili olarak ...'nin süresiz olarak yetkilendirildiğinin belirtildiği, dava dosyasında yer alan 22/05/2015 tarihli denetime ait tutanaklarda da davacı şirketin yetkilisinin ... olduğunun (tutanaklarda imzasının bulunduğu) görüldüğü ve şirketin yetkilisinin değiştiğine ilişkin bir kararın da bulunmadığı, dolayısıyla savunma isteme yazısının davacı şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin işlem tesis edildiği,

Uyuşmazlıkta, davacı şirkete idarî para cezası verilmesine esas alınan fiille ilgili yazılı savunma istemine ilişkin... tarih ve ... sayılı yazının 19/11/2015 tarihinde, dava konusu Kurul kararının ise Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla 01/03/2016 tarihinde davacı şirkete teblig edildiği, her iki tebliğ mazbatasında da şirket temsilcisinin iş yerinde bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden, tebliğ evrakının şirketin daimi çalışanı, yetkilisi olduğu belirtilen A.C.'ye tebliğ edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla tebellüğe yetkili kişi veya kişilerin iş yerinde bulunup bulunmadığı tebliğ mazbatasında belirtilmediğinden, savunma istemine yönelik yazıya ilişkin tebligatın usulüne uygun olmadığının anlaşıldığı, bu durumda, savunma isteme yazısının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, gerek savunma isteme yazısının gerekse dava konusu Kurul kararının davacı şirketin bilinen adresine tebligata çıkarıldığı, şirket yetkilisinin iş yerinde bulunmaması nedeniyle daimi çalışanına usule uygun olarak tebliğ edildiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/864, Karar No: 2024/1640, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/864
Karar No:2024/1640
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ürünleri İnşaat Sanayi  ve Ticaret A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... A.Ş. (...) 
VEKİLLERİ	:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti PTT'ye ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...ada, ... ve ... parsellerde yer alan arsa vasıflı taşınmazların "Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Prosedürü" uyarınca pazarlık usulü ile yapılan inşaat ihalesine davet edilmesinin uygun görülmemesine ilişkin PTT Yapı Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali  istenilmiştir.
 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamı dışında kaldığı,  ihale konusu taşınmazların PTT A.Ş. tarafından Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Arsa Satış Karşılığı Gelir Paylaşımı Prosedürü'ne göre ve bu prosedürde yer alan pazarlık usulü ile inşaatı yapılmak üzere ihale ilanına çıkıldığı, ihaleye ilişkin ilan metninin 4.3. maddesinde, "İhaleye sunulan belgelerin istenilen kriterleri sağlamaması veya belgelerin eksik olması durumunda belge tamamlatılmayacak, bu istekliler ihaleye davet edilmeyecektir." düzenlemesinin bulunduğu, dava dosyasında yer alan 20/07/2023 tarihli "İstekli Belirlemeye Ait Dosya Açma ve Belge Kontrol Komisyon Tutanağı" incelendiğinde; ilan metnine göre sunulması gerekli belgeler arasında bulunan "Vekil ise vekâletname ve imza beyannamesi", "İş deneyim belgesi", "Ortaklık durum belgesi" ve "İş hacmini gösteren belgeler"in davacı tarafından sunulmadığının tutanak altına alındığı; bu itibarla, ilan metninde sunulması gerektiği belirtilen belgeleri dosyasında eksiksiz şekilde sunmadığı anlaşılan davacının, eksik belge bulunması hâlinde belgelerin tamamlatılmayıp isteklinin ihaleye davet edilmeyeceği yönündeki  düzenleme doğrultusunda, söz konusu eksikliklerden dolayı ihaleye davet edilmesinin uygun görülmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından ihale konusu taşınmazın inşaat ihalesinin iptali istemiyle açılan davanın, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği belirtilmiştir.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, davacı tarafından ihale konusu taşınmazın inşaat ihalesinin iptali istemiyle açılan davanın, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği belirtilmiştir.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından,  ihale ilanında yer alan şartların rekabeti ağırlaştırıcı nitelikte olduğu ve ihaleye katılımı önlediği, söz konusu ihale ilanında   ihaleye katılacak firmalardan iş bitirme belgesinin yapılacak işin fahiş olarak 4 katı büyüklüğünde yine bankadan alması gereken referans tutarının da normal yapım maliyetinden fazla olarak istendiği, yapım cirosunun diğer tüm ihalelerdeki kriterlere ve koşullara aykırı olarak 4 katı tutarında tespit edildiği, iş denetleme  belgesi tutarının 1/5 olarak değerlendirilmesi gerekirken ihale dokümanı uyarınca 5 yıl sonunda tamamının değerlendirilecek olmasının mevzuata, idari prosedürler ile süreklilik arz eden ihale uygulamalarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleye katılımın artırılması, şeffaflık, rekabet ve eşit muameleyi sağlamak adına ön yeterlik ilanı yapılmak suretiyle ihale konusu işin niteliğine uygun yeterlik kriterlerini sağlayan isteklilerin belirlenerek tamamının ihaleye davet edilmesinin amaçlandığı, Mahkemece istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiş olduğundan, kararın Danıştay nezdinde temyize konu edilmesinin dayanaksız olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
 Davacı tarafından, ihale konusu taşınmaza ait ihale ilanındaki koşulların rekabeti güçleştirdiği ve ihaleye katılımı sınırlandırdığı  ileri sürülerek ihalenin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 03/04/2024 tarih ve E:2024/276, K:2024/1639 sayılı kararıyla gerekçeli olarak onandığı görülmüştür.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsellerde yer alan arsa vasıflı taşınmazların "Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Prosedürü" uyarınca pazarlık usulü ile yapılması planlanan inşaat ihalesine davet edilecek isteklilerin tespitine esas kriterlerin yer aldığı ilan metni yerel gazetelerde ve idarenin internet sitesinde 8-18/05/2023 tarihlerinde yayımlanmıştır. Yapılan ilan neticesinde 9 firma tarafından dosya satın alınmış, 7 istekli tarafından ise teklif dosyası teslim edilmiştir.
Davacı tarafından da 09/05/2023 tarihinde doküman satın alınmış, akabinde ilgili tarafça 12/05/2023 tarihinde "ihaleye katılacak firmalardan yapılacak işin 4 katı büyüklüğünde iş bitirme belgesi ve banka referans mektubu istenildiği, yapım cirosunun da benzer nitelikteki ihalelere nazaran yüksek tespit edildiği" gerekçe gösterilerek yayımlanan ilandaki koşulların rekabeti ve ihaleye katılımı önleyici ve kamu zararına yol açar nitelikte olduğundan bahisle ihalenin iptali istemiyle idareye başvurulmuştur. Bu sırada, ihaleye teklif verme tarihinin son günü 18/05/2023 olarak belirlendiğinden davacı tarafından hazırlanan ihale dosyası da bu süreç içerisinde idareye teslim edilmiştir.
Devam eden süreçte, davalı idare bünyesinde ihaleye davet edilecek isteklilerin tespitine esas bir komisyon oluşturulmuş, isteklilerce teslim edilen dosyaların incelenmesi neticesinde, davacının ihale ilanında öngörülen yeterlik kriterlerini (Vekil ise vekâletname ve imza beyannamesi, iş deneyim belgesi, ortaklık durum belgesi, son 5 yıla ait gelir tablosu ve iş hacmini gösteren belgeler.) sağlayamadığına ilişkin 20/07/2023 tarihli tutanak düzenlenmiş, daha sonra ihale ilanının 4.3. maddesinde yer alan "İhaleye sunulan belgelerin istenilen kriterleri sağlamaması veya belgelerin eksik olması durumunda belge tamamlatılmayacak, bu istekliler ihaleye davet edilmeyecektir." hükmü doğrultusunda da ihaleye davet edilmesinin uygun görülmemesine dair işlem tesisi üzerine bakılan dava açılmıştır.

Davacı tarafından, ihale dokümanındaki koşulların hukuka aykırı olduğundan bahisle ihalenin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının temyizi üzerine Dairemizin 03/04/2024 tarih ve E:2024/276, K:2024/1639 sayılı  onama kararının karşı oyunda yer alan "ihaleye katılım sağlayabilmek için isteklilerde, isteklinin iş ortaklığı olması hâlinde ise her bir ortakta aranan asgari iş deneyim belgesi tutarı ile isteklilerden sahip olmaları beklenilen iş hacmi tutarına dair ihale dokümanı düzenlemelerinin ölçülü olmadığı ve  ihaleye katılımı sınırlayarak rekabeti engellediği" gerekçesiyle ihale dokümanının ilgili hükümleri tarafımızca hukuka uygun görülmediğinden, söz konusu dokümana dayanılarak davacının iş deneyimi ve iş hacmine ilişkin yeterlik kriterlerini sağlamadığından bahisle ihaleye davet edilmesinin uygun görülmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/13844, Karar No: 2024/2343, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13844
Karar	No : 2024/2343                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Konya İli, Ereğli   İlçesi,   ...   Mahallesi,   ... Sokak, ... İşhanı, No:... adresinde bulunan birahane faaliyet konulu işyerinin mühürlenerek men edilmesine ilişkin işlem ve bu işlemin dayanağı ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; içkili yer bölgesi tespitine ilişkin düzenlemelerle, içkili yerlerin yerleşim yerleri içerisinde dağılmasının önlenmesi ve belli bir bölgede toplanmasının amaçlandığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, bu amaçla belirlenecek içkili yer bölgesinin yerleşim yerleri içerisinde ve mevcutta teşekkül etmiş sokak, cadde veya mahalle gibi belli bir bölge şeklinde belirlenmesi gerektiği, bu durumda; belediye meclisince tespit edilecek içkili yer bölgesinin yerleşim alanlarının dışına çıkartılması ve bu suretle bu tür işyerlerinin toplumsal yaşamdan tecrit edilmeleri mevzuatın düzenleme amacına aykırı olacağından, Ereğli ilçe yerleşim yeri dışında, şehir merkezinden uzak bir bölgenin içkili yerler bölgesi olarak belirlenmesi ve bu suretle tüm içkili yerlerin bulundukları yerden taşınmaya zorlanmalarına ilişkin dava konusu Belediye Meclisi Kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacıya ait işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemin dayanağı olan meclis kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu mühürleme işleminin kaldırıldığı, meclis kararına karşı açılan bir başka davada mahkemece davanın reddine karar verildiği dolayısıyla işlemin hukuka uygun olduğu, Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
	Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince Danıştay İkinci Dairesinin 26/04/2023 tarih ve E:2021/4835, K:2023/2219 sayılı bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3428, Karar No: 2024/4389, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3428
Karar No : 2024/4389
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	  : Av. …
İstemin Özeti: 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Devlete sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin, eğitim hakkının, özel hayata saygı hakkının, mülkiyet hakkının, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, Bank Asya hesap işlemleri, müzahir kurumlara para gönderme, soruşturma bilgileri gibi hususların mahkeme kararı ile elde edilebileceği, yasa dışı yollarla elde edilen bilgilerin delil olarak esas alınamayacağı, Bank Asya'da talimat tarihinden çok önce katılım hesabı açtığı, örgüte yardım amacıyla mevduat hesabına para yatırmadığı, KPSS sınavına hazırlanması nedeniyle kapatılan kuruma ödeme yapıldığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.