muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/673, Karar No: 2024/1057, Tarih: 15.05.2024

Ankara ilinin planlama tarihinde, ticaret+konut kullanımına ayrılan taşınmazın cephe aldığı Dumlupınar Bulvarı'nın (Eskişehir Yolu), kamusal kullanımların kent merkezinden “desantralize” edilerek yer seçtiği bir eksen şeklinde planlandığı, plan paftalarının ve Google Earth görüntülerinin incelenmesinden, kamu kurum ve kuruluşlarının bu yol boyunca (DSİ, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı, Ulusal Bor Araştırma Enstütisi, Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu, Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğü, Diyanet İşleri Başkanlığı, AFAD, Ticaret Bakanlığı, Danıştay Başkanlığı, Tarım ve Orman Bakanlığı, EPDK, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı gibi) yer seçtiği, anılan kamu kurumlarının yanı sıra, çok sayıda ticaret alanı, alışveriş merkezi, kentsel servis alanı ve ofis kullanımının merkezi iş alanı stratejileri doğrultusunda bu koridorda yer aldığı görülmektedir.
	Belirtilen nedenlerle, taşınmazda belirlenen "ticaret" kullanımının çevre-imar bütünlüğü ile beraber üst ölçekli plan stratejileri ile uyumlu olduğu, ancak  taşınmazın bulunduğu alanda ve Dumlupınar Bulvarı aksında kalıcı nüfusa neden olan "konut alanı" kullanımının halihazırda yer almadığı, dava konusu işleme ait “Sosyal ve Teknik Altyapı Etki Değerlendirme Raporu"nda da “... planlama alanının yakın çevresinde yoğun bir yapılaşma bulunmakta ise de daha çok gündüz nüfusu getiren bu kullanımlarda kalıcı ikamet eden nüfus henüz yoktur.” ifadesine yer verilerek bu hususun ortaya konulduğu görülmektedir.
	Temyize konu Daire kararında belirtilen "...taşınmazın diğer cephesinde konut kullanımlarının görüldüğünden...(sy.12)" tespiti açısından ise, taşınmazın cephe aldığı diğer yol olan Anadolu Bulvarı'nın hem taşınmazın bulunduğu tarafında hem de diğer tarafında, taşınmaza komşu olabilecek nitelikte konut alanlarının yer almadığı, sadece, taşınmaza emsal alınamayacak uzaklıkta bulunan ve Anadolu Bulvarı ile Sabancı Bulvarı kesişimindeki 5 katlı yapılardan oluşan sitenin (Emsan Sitesi) var olduğu anlaşılmaktadır.
	Yukarıda yer verilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazda belirlenen "konut" kullanımının, 1/25.000 ölçekli nazım imar planının stratejilerine, planların kademeli birlikteliği ilkesi ile çevre ve imar bütünlüğüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
	"Konut+ticaret alanı"na ilişkin yapılaşma koşulları yönünden yapılan incelemede:
	Dosyada yer alan bilirkişi raporunda;
	"...Dava konusu taşınmazın yapılaşma koşulları Emsal:2.00 ve yükseklik en çok 15 kat olarak belirlenmiştir.

Yukarıda yer verilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazda belirlenen "konut" kullanımının, 1/25.000 ölçekli nazım imar planının stratejilerine, planların kademeli birlikteliği ilkesi ile çevre ve imar bütünlüğüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
	"Konut+ticaret alanı"na ilişkin yapılaşma koşulları yönünden yapılan incelemede:
	Dosyada yer alan bilirkişi raporunda;
	"...Dava konusu taşınmazın yapılaşma koşulları Emsal:2.00 ve yükseklik en çok 15 kat olarak belirlenmiştir.
	Planlama sürecine ilişkin kısımda anlatıldığı üzere, davaya konu taşınmazda 1999 yılında onanan planlarla beraber emsal yükseltilmiş ve 2:00 olarak belirlenmiştir. Bu karar sonrası taşınmazdan ifraz edilerek ayrılan ve Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü kullanımına ayrılan parselde de emsal 2:00 olarak kalmıştır. Davaya konu taşınmazda Danıştay tarafından iptal edilen 2.50 emsal değeri öngören plan değişikliğinden sonra davanın konusu olan bu plan değişikliğinde emsal yine 2:00 düzeyinde öngörülmüstür.
	Bu emsal düzeyi uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin önceki planlarda öngörülen koşullar ile benzerlik taşısa da, çevredeki yapılaşma koşullarının üzerindedir. Daha önce belirtildiği üzere çevredeki diğer taşınmazlarda ve kullanımlarda daha düşük emsal değerleri bulunmakta olup, örneğin TOGO Kuleleri olarak bilinen yapıların bulunduğu parsel için planlarda emsal E:1.50 değerindedir. Ayrı bir davanın konusu olan TOGO Kuleleri parselinde emsal değerinin 1.50'den 2.10'a çıkarılması yönündeki plan değişikliğinin iptaline yönelik Danıştay kararındaki iptal gerekçeleri arasında bu emsal artışının yer alması bu davanın konusu olan taşınmaz açısından da önemli bir bilgidir.
	TOGO kulelerinin batı bitişiğinde, Eskişehir yolu üzerinde yer alan taşınmazlarda emsal değeri E:1.00 olarak görülmekte; dava konusu taşınmazın doğusunda Eskişehir Yolu boyunca yer alan parsellerde ise Emsal değerinin E:1.30 olduğu paftalarda okunmaktadır. Ayrıca taşınmazın hemen kuzeyinde bitişiğinde yer alan parsellerde Kentsel Servis Alanı kullanımında bulunan taşınmazlarda emsal değeri E:1.30 düzeyindedir.
	Dolayısıyla emsal değeri olarak çevredeki yapılaşmaların E:1.00, E:1.30 ve E:1.50 arasında olduğu açıkça görülmektedir. Davaya konu işlemde taşınmazda öngörülen E:2.00 emsal değeri çevredeki emsal değerlerinin üzerindedir. Bu durum çevre ve imar bütünlüğünü bozmaktadır. ..." şeklinde görüş ve tespitlere yer verilmiştir.

Dolayısıyla emsal değeri olarak çevredeki yapılaşmaların E:1.00, E:1.30 ve E:1.50 arasında olduğu açıkça görülmektedir. Davaya konu işlemde taşınmazda öngörülen E:2.00 emsal değeri çevredeki emsal değerlerinin üzerindedir. Bu durum çevre ve imar bütünlüğünü bozmaktadır. ..." şeklinde görüş ve tespitlere yer verilmiştir.
	 Danıştay Altıncı Dairesinin 05/07/2022 tarihli ara kararı uyarınca Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca dosyaya sunulan belgelerden; taşınmaz açısından emsal alınması gerektiği ileri sürülen üç adet parselin E:2.00 yapılaşma koşulunda "kentsel servis alanı" kullanımlarında, bir adet parselin ise E:3.00 yapılaşma koşulunda "konut altı ticaret" kullanımında kaldığı görülmekte olup, alanda kalıcı nüfusa neden olmayan kentsel servis alanı kullanımlarının dava konusu taşınmaz açısından emsal alınamayacağı; E:3.00 yapılaşma hakkına sahip olan 29369 ada, 3 sayılı parselin de, Mahall Ankara İş Merkezinin bulunduğu taşınmaz olduğu, bu parselin, Dumlupınar Bulvarından cephe almayıp, 2082 sayılı caddeden cephe alan kısmında konut kullanımının yer aldığı, dolayısıyla, anılan parselin de, hem uyuşmazlık konusu alana uzaklığı, hem Dumlupınar Bulvarı üzerinde yer alan kısmının iş merkezi olarak teşekkül ettiği dikkate alındığında, uyuşmazlıkta emsal olarak alınmasına imkan bulunmamaktadır.
	Diğer yandan, her ne kadar temyize konu kararda, davaya konu taşınmaz açısından belirlenen emsal (2.00) oranının; Cepa Alışveriş Merkezi, Kentpark Alışveriş Merkezi, Tepe Prime, Mahal Ankara gibi çevrede bulunan taşınmazların yapılaşma koşulları ile kıyaslandığında (E:1.35, E:2.00, E:1.50, E:3.00) çevresi ile uyumlu olduğu belirtilmiş ise de; bu binaların kullanım kararları arasında "konut" kullanımını barındırmadıkları gibi ticari kullanıma yönelik oldukları ve belirtilen bu alanların uyuşmazlık konusu parsellerin etrafında yer almadıkları, bu karşılık uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin plan notlarında, taşınmaz açısından tanınan yapılaşma hakkının %80 oranında konut  kullanımına ayrılabilmesine imkan tanındığı ve davalılar yanında müdahil Kooperatifin, parselde, 2+1 şeklinde konut projesi üretileceği yönündeki beyanı dikkate alındığında, "konut+ticaret alanı" olarak belirlenen dava konusu taşınmaz açısından emsal alınabilmeleri mümkün değildir.
	Nitekim yukarıda anılan ara karar uyarınca, Çankaya Belediye Başkanlığınca dosyaya sunulan plan paftası ile dosya kapsamında yer alan diğer plan paftaları ve bilirkişi raporunun birlikte incelendiğinde, parsele "emsal" alınabilecek yakınlıkta ve parsel komşuluğunda yer alan adalardaki taşınmazların yapılaşma oranlarının sırasıyla E:1.00, E:1.30 ve E:1.50 arasında olduğu görüldüğünden, büyük kısmı "konut+ticaret" alanı olarak belirlenen taşınmazda öngörülen emsal oranın da çevre ve imar bütünlüğüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. 
	Sosyal ve teknik donatı alanları/donatı dengesi yönünden yapılan incelemede:
	A) Ulaşım ve otopark kullanımı yönünden:

Sosyal ve teknik donatı alanları/donatı dengesi yönünden yapılan incelemede:
	A) Ulaşım ve otopark kullanımı yönünden:
	Uyuşmazlık konusu taşınmazın, Ankara ilinin ana arterlerinden olan Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı) ile Anadolu Bulvarının kesişiminde yer aldığı, bu yönüyle, davaya konu plan değişikliklerinin "ulaşım sistemine" etkisinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "Plan raporu" başlıklı 9. maddesinin 4. fıkrasında, "Plan değişikliklerinde, değişiklik gerekçesi ve yapılan gereklilik analizlerini ayrıntılı açıklayan plan raporu hazırlanması zorunludur." hükmüne, "İmar planı değişiklikleri" başlıklı 26. maddesinin 7. fıkrasında, "Yoğunluk artıran veya kentsel ulaşım sistemini etkileyen imar plan değişikliklerinde, kentsel teknik altyapıya yönelik etkilerin belirlenmesi ve gerekli önlemlerin alınması amacıyla ayrıca kentsel teknik altyapı etki değerlendirmesi raporu, analizi hazırlanır veya hazırlatılır." hükmüne yer verilmiştir.
	Dosyada yer alan bilirkişi raporunda:
	"...Dava konusu alana erişim taşınmazın doğusundan, Eskişehir Yolu üzerindeki akaryakıt istasyonlarının arkasından gelen 20 metre genişliğindeki yol üzerinden 10 metre genişliğinde bir bağlantı ile sağlanmıştır. 10 metre genişliğinde bir taşıt yolu, bir şerit gidiş, bir şerit geliş biçiminde bir bağlantıdır.
	Davaya konu taşınmazda, plan notlarına ve plan raporlarına göre 319 aile yaşaması olanaklıdır (Sosyal ve Teknik Altyapı Etki Değerlendirme Raporunda öngörülen 977 kişinin 3,06 olan hanehalkı büyüklüğüne bölünmesi ile elde edilen sonuç). Bu durum konut başına 319 araç anlamına gelmektedir.
	Otopark için plan notlarında “kullanım alanlarında oluşacak otopark ihtiyacı otopark yönetmeliğine uygun olacak şekilde yapı adaları içerisinde karşılanacaktır” hükmü yer almaktadır. Bu durumda parselde konut alanları için 319 araçlık otopark yapılacağı da anlaşılmaktadır. Konut. alanlarında hareketlilik tüm kentte olduğu gibi sabah ve akşam zirve saatlerinde yoğunlaşmaktadır. 10 metre genişliğindeki yoldan giriş ve çıkışların tek şerit olduğu dikkate alınırsa, sabah zirve saatlerinde 300 civarında aracın çıkış yapması; akşam zirve saatlerinde 300 civarında aracın giriş yapması beklenebilecektir. Her ailede araç sahipliği olmayabilir; ancak aile başına bir adetten fazla araç da olabilir.
	Sadece konutlar dikkate alındığında 10 metrelik taşıt yolunda her bir yönde tek şeritte zirve saatinde yığılacak ciddi bir ağaç yoğunluğu olacağı anlaşılmaktadır. Bu akım 20 metrelik yol ile buluştuğunda burada da ilave yoğunluğa yol açacak; ardından kentin en önemli ve en yoğun kavşak noktalarından olan Eskişehir Yolu ile Anadolu Bulvarının trafik yüküne ilave yük getirecektir.

Sadece konutlar dikkate alındığında 10 metrelik taşıt yolunda her bir yönde tek şeritte zirve saatinde yığılacak ciddi bir ağaç yoğunluğu olacağı anlaşılmaktadır. Bu akım 20 metrelik yol ile buluştuğunda burada da ilave yoğunluğa yol açacak; ardından kentin en önemli ve en yoğun kavşak noktalarından olan Eskişehir Yolu ile Anadolu Bulvarının trafik yüküne ilave yük getirecektir.
	Elbette konut alanının yanı sıra ticaret alanı kısmı için de ilave araç yoğunluğu yaşanacaktır. Plan notunda sayıları kullanımlar için 40 araçlık bir genel otoparkın yeterli olmayacağı açıktır. Parsel içinde ticaret kullanımları için de otopark alanı gerekecek ve bu yerlerin kullanıcıları da ilave bir trafik yükü oluşturacaktır. ..." yönünde görüş ve tespitlere yer verilmiştir.
	Belirtilen hususlar ile beraber bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; hem kentsel ulaşım sistemine etki eden bir konumda yer alan hem de yoğunluk artırıcı nitelikte kullanım ve yapılaşma koşulları belirlenen taşınmaza yönelik olarak hazırlanan ve plan ile bir bütün olan plan değişikliği açıklama raporunda, plan değişiklikleri uyarınca alanda öngörülen kalıcı nüfus ile ticaret alanı kullanımından kaynaklanan hareketli nüfusun "ulaşım sistemine" etkisine ilişkin imar mevzuatı uyarınca yapılması zorunlu olan detaylı analizlerin yapılmadığı, kentsel teknik altyapıya etkilerin değerlendirilmediği, yalnızca parsel içinde belirlenen 10 metrelik yolun 20 metrelik yola, 20 metrelik yolun da ana arterlere bağlantısından ve etraftaki toplu taşıma imkanlarından bahsedilmekle yetinildiği ve Kurulumuzca, hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunda da ortaya konulan şekilde, teknik ve bilimsel bir çalışmaya dava konusu işlemde yer verilmediği görülmektedir.
	Ayrıca, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, parsel içerisinde öngörülen 10 metrelik taşıt yolunun, hem parselde öngörülen kalıcı nüfusa hem de hareketli nüfusa yeterli olmayacağı, dava konusu değişiklikler kapsamında, "ulaşım"a yönelik bilimsel ve teknik incelemenin yapılmadığı, 40 araca hizmet edecek şekilde planlanan otopark alanı kullanımının yetersiz olduğu, belirtilen nedenlerle de dava konusu işlemde imar mevzuatına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	B) Diğer sosyal donatı alanları yönünden:
 	34.753,00 m² büyüklüğündeki planlama alanının %71,75'lik kısmının "konut+ticaret" kullanımına, kalan kısmının ise "yol, park ve genel otopark" alanına ayrıldığı görülmektedir.
	Bilirkişi raporunda;
	"...Uyuşmazlık konusu plan değişikliği ile ticaret-konut kullanımı olarak planlanan alanın büyüklüğü 24.935,83 m2'dir. Emsal değeri E:2.00 olduğu için inşaat alanı toplamı 49.871,66 m2 olmaktadır. Plan notlarına göre bu inşaat alanının en fazla %80'i konut olabilecektir.

34.753,00 m² büyüklüğündeki planlama alanının %71,75'lik kısmının "konut+ticaret" kullanımına, kalan kısmının ise "yol, park ve genel otopark" alanına ayrıldığı görülmektedir.
	Bilirkişi raporunda;
	"...Uyuşmazlık konusu plan değişikliği ile ticaret-konut kullanımı olarak planlanan alanın büyüklüğü 24.935,83 m2'dir. Emsal değeri E:2.00 olduğu için inşaat alanı toplamı 49.871,66 m2 olmaktadır. Plan notlarına göre bu inşaat alanının en fazla %80'i konut olabilecektir.
	Davaya konu plan değişikliği işleminin “Sosyal ve Teknik Altyapı Etki Değerlendirme Raporu” bulunmakta olup bu raporda bahsedilen alanın %80'i hesaplanmış; konut büyüklüğü 125 m2; hanehalkı büyüklüğü ise 3.06 kişi olarak kabul edilerek plan değişikliği ile getirilecek ilave nüfus büyüklüğünün 977 kişi olacağı hesabı yapılmıştır. (Konut büyüklüğünün brüt büyüklük ile hesaplandığı anlaşılmaktadır.)
	Anılan Sosyal ve Teknik Altyapı Etki Değerlendirme Raporunda sayfa 7'de verilen ve aşağıda sunulan tablo Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine göre bu ilave nüfusun gereksinimi olan donatı alanlarının hesabını vermektedir. Bu tabloda 977 kişi için Yönetmelik uyarınca ayrılması gereken kişi başı 10 m2 yeşil alan hesaplanarak plan değişikliğiyle getirilen ilave nüfus için 9770 m2 yeşil alan oluşturulması gerekeceği belirtilmiş; plandaki toplam alanın ise 7007,85 m? olduğu yine tabloda gösterilmiştir. Yani plan değişikliği ile getirilen ilave nüfusun gereksiniminden yaklaşık 2763m2 daha az yeşil alan ayrılmıştır. Buna rağmen, Sosyal ve Teknik Altyapı Etki Değerlendirme Raporunda “plan kararları sonucu alana getirilen nüfus için yeterli olacak açık ve yeşil alanlara plan değişikliğinde büyük ölçüde yer verildiği görülmektedir” biçiminde bir ifade yer almaktadır. Bu ifadenin bilimsel bir temeli bulunmamaktadır. Hesaplara göre yönetmelik koşullarının zorunlu kıldığı düzeyden daha az yeşil alan ayrılmıştır. Sağlanması gereken yeşil alanın “büyük ölçüde” planlanması gibi bir açıklama söz konusu olamaz. Yönetmelik maddesi kesinlik içeren bir hesap içermektedir ve plan değişikliği yapmanın koşulu olarak bu hesabın sağlanması gereklidir. Bunun yapılmadığı; ilave nüfusun gereksinimi olan yeşil alanın sağlanmadığı görülmektedir. Bu durum planlama esaslarına ve Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğine aykırıdır.
	Aynı tabloda plan değişikliği ile getirilen ilave nüfusun sağlık tesisi ve eğitim alanı gereksinimleri de yer almaktadır. Plan değişikliğinde hiçbir sağlık ya da eğitim alanı planlanmamıştır. Sosyal ve Teknik Altyapı Etki Değerlendirme Raporunda ise alanın 900 metre doğusunda Medicana Hastanesinin yer aldığı ve bu tesisin hem bölgesel hem kent bütününde gereksinimi karşılayacağı belirtilmektedir. Söz konusu hastane özel hastanedir ve tüm kullanıcılar için bir mahalle biriminde bulunması gereken sağlık tesisi gereksinimine karşılık gelen bir tesis olarak değerlendirilmesi olanaklı değildir.

Eğitim alanlarına ilişkin olarak işe yine aynı raporda alanın 600 metre kuzeyinde yer alan DSİ yerleşkesinde anaokulu ve ilkokul olduğundan bahsedilmektedir. Söz konusu DSİ alanı ile davaya konu taşınmaz arasında Anadolu Bulvarı bulunmaktadır. Bu bulvar her iki yönde dörder şeritli bir ana arter özelliğindedir ve okul çocuklarının bu arterdeki trafiği geçerek okula erişimi gibi bir olanak bulunmadığı açıktır.
	Sosyal donatı alanlarının yanı sıra plan değişikliği ile nüfusun arttırılması, bu bölgedeki su altyapısı, enerji temini ve kanalizasyon altyapısı gibi teknik donatı alanlarına da ilave yük getirecektir. Bu konuda Sosyal ve Teknik Altyapı Etki Değerlendirme Raporunda teknik altyapıya dair tüm verilerin plana işlendiği belirtilmekte; “ancak mevcut teknik altyapı ve tesislerin kapasitesinin söz konusu planla oluşacak kullanımlar için yeterli olmayacağı" değerlendirmesi yapılmaktadır. “Bu nedenle gerekli yatırım ve iyileştirmelerin ilgili kurumlarca kapsam ve programa alınması esastır” ifadesine yer verilerek bu değerlendirme sonlandırılmıştır.
	Özetle, davaya konu plan değişikliği ile konut alanı kapsamında getirilecek ilave nüfusun gereksinimi olan sosyal donatı ve teknik altyapı alanları ayrılmamıştır. Yeşil ve açık alan planlanmış olsa da, planlanan miktar Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğindeki standartların altındadır. ..." yönünde görüş ve tespitlere yer verilmiştir.
	Dosyanın ve bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, parselde, konut kullanımı ile öngörülen kalıcı nüfusa hizmet edecek tek kamusal kullanımın "park alanı" olduğu, bu alanın da Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği ekinde yer alan tabloda belirlenen asgari standardın altında (9770 m² olması gerekirken 7007,85 m² olarak ayrıldığı) olduğu, parsel bazında yapılan plan değişikliği kapsamında, alana ilave gelen nüfusun ihtiyacı olan kentsel donatı alanlarının (anaokulu, ilkokul, ortaokul-lise, sağlık tesisi, sosyal ve kültürel tesis, ibadet yeri ile yol ve otopark hariç teknik alt yapı alanı) parsel ölçeğinde karşılanması mümkün değil ise de; dava konusu işleme ait sosyal ve teknik altyapı etki değerlendirme raporunda belirtilen ve parsel ile bağlantısı kurulan etraftaki donatı alanlarının, parselin konumu gereği, yaya olarak ulaşılması gereken hizmet etki alanında olmadıklarının görüldüğü, belirtilen nedenlerle, sosyal, teknik altyapı ve donatı alanı dengesini bozucu nitelikte olan dava konusu değişikliklerde, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğine uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, temyize konu Daire kararının, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine yönelik kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
	2.Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 16/10/2023 tarih ve E:2021/5464, K:2023/7497 sayılı kararının 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.Davacının temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, temyize konu Daire kararının, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine yönelik kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
	2.Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 16/10/2023 tarih ve E:2021/5464, K:2023/7497 sayılı kararının 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.Davacının temyiz isteminin kabulüne,
	4.Daire kararının, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine ilişkin kısmının BOZULMASINA, anılan imar planlarının İPTALİNE, 
	5.Dava sonucu itibarıyla iptal ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen dava aşamasına ilişkin …-TL ile temyiz aşamasına ilişkin …-TL yargılama giderinin toplamı olan …-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, 
	5.Daire tarafından daha önce davacı lehine avukatlık ücretine hükmedildiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
	6.Davalı idareler yanında müdahil tarafından  yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
	7.Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından keşif ve bilirkişi giderleri için yatırılan …-TL avanstan harcanan …-TL'nin davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine ve Maliye Bakanlığına verilmesine, söz konusu tutarın yatırılması için kararın bir örneğinin Hazine ve Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne Danıştay Altıncı Dairesince tebliğine, keşif avansından artan …TL tutarın Hazine ve Maliye Bakanlığına iadesine,
	8.Posta gideri avansından artan tutarların davacıya, davalı idareler yanında müdahile ve davalılardan Özelleştirme İdaresi Başkanlığına iadesine, 
	9.Dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine,
	10.Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
GEREKÇEDE KARŞI OY 
X- Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve  09/03/2021 tarih ve 3598 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılmıştır.
1/25.000 ölçekli Başkent Ankara Nazım İmar planında (6.3.2.2 "Mekansal Stratejiler" Başlıklı kısmı) dava konusu taşınmazın (...) Merkezi Planlama Bölgesi'nde yer aldığı, kent merkezinde yoğunlaşan kültürel ve sanayi yaşama kolaylıkla katılmak amacıyla daha çok bekar ve öğrencilerin tercih ettiği 1+1, 2+1 stüdyo tipi konutların merkezi planlama bölgesi içerisinde öngörülmesinin özendirilmesinin strateji olarak benimsendiği ve merkezin gecede yaşaması açısından karışık kullanımların ve konutların yer almasının önem taşıdığının vurgulandığı görülmektedir.