muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6330, Karar No: 2024/1362, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6330
Karar   No : 2024/1362
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN	KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ : 
Dava Konusu İstem: Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, "Herhangi bir işe ilişkin yazılı kağıt, belge, mikrofilm aslı veya kopyalarını kasıtlı olarak yok eden, ortadan kaldıran ya da belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren, başkasına zarar vermek üzere kullanan, tahrip eden, değiştiren, silen, sistemin işlemesine engel olan ya da yanlış biçimde işlemesini sağlayanlara uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir." hükmüne istinaden Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi gereğince "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile tecziye edilen davacı tarafından, Tekirdağ Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
             İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Tekirdağ ili Muratlı ilçesinde polis memuru olarak görev yapan davacının, yürüttüğü görevle bağlantısı olmaksızın dönemin İçişleri Bakanı E.A'nın kişisel veri niteliğindeki  nüfus kayıt örneği ve adres bilgisini adı geçenin kimlik numarasını girerek kimlik paylaşım sisteminden sorguladığının sabit olduğu, eyleminin  bilgisayar  verilerini hukuka aykırı olarak ele geçirmek olarak değerlendirileceği, bu kapsamda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacı tarafından; E.A'nın yeni bakan olması nedeniyle memleketini öğrenmek amacı ile sorgulama yaptığı, herhangi bir suç işleme kastının olmadığı, evrak çıktısı dahi almadığı, bunun log kayıtları ile de sabit olduğu, meslek hayatı boyunca ceza almadığı, soruşturma geçirmediği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
             Diğer taraftan; polis memuru olan davacıya kişisel verileri sorgulama yetkisinin, bulunduğu görev nedeniyle verilmiş olduğu, davacının bu yetkiyi kullanarak yapacağı sorgulamaların görevi kapsamında değerlendirileceği ve bunun için ayrıca görevi ile ilgili bulunup bulunmadığı noktasında yapılacak bir değerlendirmeye gerek olmadığında  şüphe yoktur. 
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
Davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 12. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açtığı davada ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

(X) KARŞI OY :
Davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 12. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açtığı davada ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesinde; "Herhangi bir işe ilişkin yazılı kağıt, belge, mikrofilm aslı veya kopyalarını kasıtlı olarak yok eden, ortadan kaldıran ya da belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını,dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçiren, başkasına zarar vermek üzere kullanan, tahrip eden, değiştiren, silen, sistemin işlemesine engel olan ya da yanlış biçimde işlemesini sağlayanlara uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir.
" hükmüne yer verilmiştir.
08/03/2018 günlü, 30354 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-ç-11. maddesinde de "Göreve ilişkin her türlü yazılı kağıt, belge, mikrofilm aslı veya kopyalarını kasıtlı olarak yok etmek, ortadan kaldırmak ya da belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, dosyalarını, verilerini hukuka aykırı olarak ele geçirmek, başkasına zarar vermek üzere kullanmak, tahrip etmek, değiştirmek, silmek, sistemin işlemesine engel olmak ya da yanlış biçimde işlemesini sağlamak." fiili, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
Buna göre Tüzük maddesinde "herhangi bir işe ilişkin..."  verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi fiili 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmakta iken Kanun hükmü ile suçun tanımı "göreve ilişkin..." verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi  olarak belirlenmiş bir başka deyişle suçun maddi unsuru değişmiştir.
 Davacıya isnat olunan, dönemin İçişleri Bakanına  ait kimlik, aile ve adres bilgilerinin sorgulanması fiili, göreve ilişkin verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi niteliğinde olmadığından fiilde "tipiklik" şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda  verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır
Bu nedenle temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/9659, Karar No: 2024/1453, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9659
Karar	No : 2024/1453                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... Mahallesi, ...Sokakta faaliyet gösteren davacıya ait "2" nolu genelev niteliğindeki işyerinin giriş kapıları açık olduğundan bahisle Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 81, 93 ve 100/a maddeleri uyarınca işletme ruhsatının iptal edilerek işyerinin mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Odunpazarı Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinde daha evvel yapılan denetimde, kayıtsız işçi çalıştırıldığı tespit edildiğinden Odunpazarı Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun...tarih ve ... sayılı kararı ile işyerinin 1 ay boyunca kapatılmasına karar verildiği, karara karşı ... İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, söz konusu davada ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararla süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla bu aşamada dava konusu işyeri hakkında verilen ilk kapatma kararının kesinlik kazandığı, kapatma kararının üzerinden henüz 1 yıl geçmeden ikinci bir denetim yapıldığı, bu defa işyerinin giriş kapıları açık olduğu hususunun tespit edildiği, anılan tespitin de işyerinin kapatılmasını gerektirdiğinden ve bir yıl içerisinde hakkında iki defa kapatma kararı verilen fuhuş yeri niteliğindeki dava konusu yerin işletme ruhsatının iptal edilerek mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hava sıcaklıkları yüksek olduğundan işyerinin havalanması için ve temizlik yapıldığından işyeri kapısının açıldığı ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hava sıcaklıkları yüksek olduğundan işyerinin havalanması için ve temizlik yapıldığından işyeri kapısının açıldığı ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9621, Karar No: 2024/1456, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9621
Karar	No : 2024/1456                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Sok., No:... nolu adreste bulunan ... Otel isimli işyerinde fuhuşa aracılık edildiğinden bahisle işyerinin 90 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Kadıköy Kaymakamlığı Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Komisyonunun... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen...  tarih ve E:... K:...sayılı kararda; kolluk kuvvetlerince yapılan tespitlerin aksi yönünde bir iddia ve bu iddiayı kanıtlayacak somut bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı, işleme konu otelde bulunduğu tespit edilen veya bilgisine başvurulan ve fuhuş yaptığı iddia edilen kişilerin alınan ifadelerinde bu durumun kabul edildiği açık olup, ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği, müşterilerin otele ne amaçla geldiğinin kendilerince bilinmediği ve yeterli somut delil elde edilmeden işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2397, Karar No: 2024/1494, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/2397
Karar	No : 2024/1494                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ...Bakanlığı/ANKARA	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ... Odası
VEKİLİ                                         : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ		: Muğla ili, Milas ilçesi, Çökertme Koyu, ... mevkii ve ...mevkilerini kapsayan alanda, Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı doğrultusunda, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 7. maddesi uyarınca 20.12.2016 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından onaylanan Muğla Milas Çökertme Turizm Merkezi 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali istemiyle açılan  davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
SAVUNMANIN	ÖZETİ 		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
Dosyanın incelenmesinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarihli E: ... sayılı ara kararı ile sorulması üzerine, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca verilen cevapta; Muğla-Çökertme Turizm Merkezinin 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı, 1/5.000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1.000 ölçekli uygulama imar planının yapılması hususunda Kültür ve Turizm Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Ören Belediye Başkanlığına verilen yetki doğrultusunda hazırlatılan Muğla- Milas Çökertme Turizm Merkezi 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının, yetkili idarece üç ay içerisinde onaylanmadığından bahisle davaya konu alanların sınırları içerisinde kaldığı Muğla-Milas Çökertme Turizm Merkezi 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planının  644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 24.04.2014 tarihinde onaylandığı, bununla birlikte anılan çevre düzeni planının iptali ve yürütmesinin durdurulması talebiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Muğla-Çökertme Turizm Merkezinin 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planının iptaline karar verildiği, diğer yandan 20.04.2012 tarihli, 2672 sayılı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının makam oluru ile hizmetin tek elden yürütülmesi amacıyla Genel Müdürlüğe verilmiş olan korunan alanlarda planlama yetkisinin ... tarihli,... sayılı Bakanlık makamı oluru ile Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğüne iade edildiği, ayrıca dönemin mevzuatı olan 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname  kapsamında Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının  onay yetkisininin yalnızca yetkili idarece planın üç ay içerisinde onaylanmaması nedeniyle kullanıldığı, anılan çevre düzeni planının uygulamasının 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca Kültür ve Turizm Bakanlığının yetkisinde olduğu ifade edilmiştir.

Diğer taraftan dosyada yer alan  davalı Kültür ve Turizm Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı yazısında, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ...tarihli, ... sayılı oluru ile onaylanan ancak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile iptaline karar verilen Muğla ili Çökertme Turizm Merkezine ilişkin üst ölçekli bütüncül planlama çalışmalarının Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından başlatıldığı,  bu kapsamda dava konusu 20.12.2016 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğine ilişkin yapılan itirazların bu aşamada değerlendirilemeyeceği, bütüncül planlama çalışmaları tamamlanıncaya kadar 20.12.2016 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan  plan değişikliğinin işleme konulmaması ve bu durumun ilgili yerlere bildirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. 
... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.