muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/387, Karar No: 2024/284, Tarih: 15.02.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrasında, Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu hükme bağlanmış; 125. maddesinin üçüncü fıkrasında da "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı  7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 2. fıkrasında, bu sürenin, idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı; 4. fıkrasında ise, ilanı gereken  düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı kuralları getirilmiş; "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasında, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemleri ile Özelleştirme Yüksek Kurulu kararlarından doğan uyuşmazlıklar hakkında ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; 2. fıkrasının (a) bendinde, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu kurala bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anayasa'nın 40. maddesinin 2. fıkrasının gerekçesinde belirtildiği üzere, idari işlemlere karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilebilmesi nedeniyle, işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idarelerce işlemde belirtilmesi hukuk güvenliği ilkesinin bir gereği olduğundan, Anayasa'nın 40. maddesiyle,  bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmış; idareye işlemlerinde, ilgililerin kaç gün içinde, hangi mercilere başvurabileceklerini bildirme yükümlülüğü getirilmiştir. 
	Bu nedenle, nitelikleri gereği özel yasalarda, genel dava açma süreleri dışında ayrı dava açma süreleri öngörülmüş olan idari işlemlerin nitelikleri ve tabi oldukları dava açma süreleri idare tarafından ilgililerine bildirilmedikçe, özel dava açma sürelerinin işletilmesine, Anayasa’nın 40. maddesi hükmü uyarınca olanak bulunmamakta olup, 2577 sayılı Kanun’da açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma sürelerinin işletilmesi zorunludur.
Dolayısıyla, her ne kadar 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin 2. fıkrasının (a) bendiyle, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca tesis edilen idari işlemler yönünden, 2577 sayılı Kanun'da öngörülen 60 günlük genel dava açma süresi 30 güne indirilmiş ise de, dava konusu işlemde bu hususun bildirilmemiş olması, bu davada özel dava açma süresinin değil, 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanmasını gerekli kılmaktadır.

Dolayısıyla, her ne kadar 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin 2. fıkrasının (a) bendiyle, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca tesis edilen idari işlemler yönünden, 2577 sayılı Kanun'da öngörülen 60 günlük genel dava açma süresi 30 güne indirilmiş ise de, dava konusu işlemde bu hususun bildirilmemiş olması, bu davada özel dava açma süresinin değil, 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanmasını gerekli kılmaktadır.
Diğer yandan, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 19/06/2022 tarih ve 31871 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararında, " (...) idarî işlemlerde dava açma süresinin belirtilmediği hallerde özel ve genel dava açma süresinin işletilmesi veya işletilmemesi konusunda Danıştay dava daireleri ile kurullarının kararları arasında var olan içtihat aykırılığının, içtihatların birleştirilmesi yoluyla bağlayıcı bir çözüme kavuşturulması ve içtihadın, “özel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda, vergi mahkemelerinde 30, Danıştay ve idare mahkemelerinde 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği; aynı şekilde genel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde dava açma süresi gösterilmemiş olsa da, 30 ve 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği” yönünde birleştirilmesi sonucuna ulaşılmıştır. (...) 2- Yazılı olarak bildirilen özel veya genel dava açma süresine tabi idari işlemlerde dava açma süresinin belirtilmediği hallerde genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği doğrultusunda içtihadın birleştirilmesine (...)" karar verilmiştir.
Her ne kadar söz konusu Kurul kararında "ilanı gereken işlemler" açısından açık bir hüküm kurulmamış olsa da Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrası ve gerekçesi ile  anılan Kurul kararının gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ilan edilen işlemler yönünden de bahse konu Anayasa hükümünün uygulanması ve uygulamanın da söz konusu Kurul kararı doğrultusunda yapılması gerekmektedir.
	Bakılan uyuşmazlıkta ise, 18/05/2022 tarih ve 5591 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının 19/05/2022 tarih ve 31840 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, ancak davacıya ayrıca tebliğ edilmediği, davacının söz konusu taşınmazın özelleştirme portföyüne dahil edildiğini öğrenmesi üzerine 10/04/2023 tarihinde idareye dilekçe ile başvurarak taşınmazın özelleştirme portföyünden çıkarılmasını talep ettiği, başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine 12/05/2023 tarihinde bakılan davayı açtığı anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlık bu çerçevede ele alındığında, 18/05/2022 tarih ve 5591 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı davacıya tebliğ edilmediğinden, davacı tarafından davaya konu  kararın en geç idareye başvuru tarihi olan 10/04/2023 tarihinde öğrenildiği; bu tarihten itibaren işlemeye başlayan altmış günlük dava açma süresi içerisinde 12/05/2023 tarihinde açılan işbu davanın süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Uyuşmazlık bu çerçevede ele alındığında, 18/05/2022 tarih ve 5591 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı davacıya tebliğ edilmediğinden, davacı tarafından davaya konu  kararın en geç idareye başvuru tarihi olan 10/04/2023 tarihinde öğrenildiği; bu tarihten itibaren işlemeye başlayan altmış günlük dava açma süresi içerisinde 12/05/2023 tarihinde açılan işbu davanın süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 26/10/2023 tarih ve E:2023/3196, K:2023/4348  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/3240, Karar No: 2024/793, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/3240
Karar No:2024/793
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Menkul Değerler A.Ş.	  
VEKİLLERİ	: Av. …
	  Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurulu 
VEKİLLERİ	: Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirketin ... Şubesi'nin müdürünün usulsüz işlemleri nedeniyle yapılan incelemede, davacı aracı kurumun iç denetim sistemi ve iç kontrol faaliyetlerinde Aracı Kurumlarda Uygulanacak İç Denetim Sistemine İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in (Seri: V, No: 68) 4, 5 ve 9. maddelerine aykırılıklar tespit edildiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 103. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 300.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin Alsancak/İzmir şubesinde Bölge Müdürü ...'nın usulsüz işlemlerine ilişkin olarak 12/05/2015 ile 15/05/2015 tarihleri arasında yapılan inceleme sonucunda 30/06/2015 tarihli inceleme raporu düzenlendiği, düzenlenen raporda, ...'nın 2008 yılından itibaren müşterilerine sahte portföy belgeleri düzenleyerek gerçek dışı gelir elde etmiş olduklarına inandırdığı, piyasa şartlarının çok üzerinde faiz taahhüdünde bulunduğu, davacı şirkette hesabı bulunmayan müşterilerden davacı şirkette hesap açılmış gibi tahsilat yaptığı, müşterilerin ve davacı şirketin çalışanlarının imzalarını taklit ettiği, talimat olmaksızın müşteri hesapları arasında para ve menkul kıymet transferi yaptığı hususlarıyla davacı şirkette risklerin izlenilmesine olanak sağlayacak iç kontrol sisteminin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla davacı şirketin savunmasının alınmasına karar verildiği, 13/08/2015 tarihli yazıyla davacı şirket tarafından savunma yazısının gönderildiği, … tarih ve … sayılı davaya konu Kurul kararıyla, iç denetim sisteminin, faaliyetlerinin kapsam ve yapısıyla uyumlu, değişen koşullara cevap verebilecek nitelik, yeterlilik ve etkinlikte olmadığından, Aracı Kurumlarda Uygulanacak İç Denetim Sistemine İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 4. maddesine; iç kontrol faaliyetlerinin, tespit edilen risklerin de izlenmesine olanak verecek şekilde günlük faaliyetlerin ayrılmaz bir parçası olarak düzenlenmemesi ve sürdürülmemesi, prosedürlerin her düzeyde personelin etkin bir şekilde iç konrol sistemine iştirakini sağlayacak şekilde oluşturulmaması ve iç kontrol mekanizmalarını sağlıklı ve etkin bir biçimde kurmak ve çalıştırabilmek için işlevsel ayrımların tesis edilmemesi hususlarının ise anılan Tebliğ'in 5 ve 9. maddelerine aykırı olduğu tespit edilerek her bir aykırılık için 100.000-TL olmak üzere toplam 300.000-TL idarî para cezası verildiği, davacı şirketin iç denetim sistemi, iç kontrol sistemiyle işlevsel görev ayrımı ve sorumlulukların tesisi hususlarına aykırı işlemlerinin bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kurul kararında yer alan Aracı Kurumlarda Uygulanacak İç Denetim Sistemine İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in ilgili maddelerine aykırılıklar bakımından her bir madde için ayrı ayrı olmak üzere üç kez ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, iç denetim, teftiş ve kontrol sistemlerinin işlevsel olarak çalıştığı, aksi yönde herhangi bir tespitin bulunmadığı, şirketlerine ait iç kontrol ve denetim sisteminin bağımsız denetimlerden geçtiği, Bölge Müdürü ... tarafından kullanılan sahte imzalarla meydana getirilen suistimalin şirket bünyesinde yapılan teftiş işlemleri sırasında müfettişlerin de yanıltıldığı göz önünde bulundurulduğunda iç denetim ve teftişlerle ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, Bölge Müdürü ... hakkında devam eden ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN  DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6672, Karar No: 2024/986, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6672
Karar	No : 2024/986                                                              
TEMYİZ EDENLER     : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ                                                  : Av. ...	                          
          	         2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                                  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem :  Isparta İli, Aksu İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve mülkiyeti davalı Belediye'ye ait olan soğuk hava deposu arkasındaki boş depoya davacı tarafından yapılan "Aksu Birahanesi" isimli işletmenin, içkili yer güzergahı olarak tespit edilip onaylanmayan yere yapıldığı, mülki idare amirinin ve kolluk kuvvetlerinin görüşünün alınmadığı, yapı ruhsatı ve yapı kullanma belgesinin bulunmadığı, karayoluna mesafe şartlarını taşımadığı, yakınında benzin istasyonu olduğu gerekçeleriyle taşınmazdaki eşyaların alınması için 30 gün süre verilmesine, 19/04/2018 tarihinde işletme ruhsatının iptal edileceğine ve taşınmazın yıkılacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Aksu Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin kısım yönünden; uyuşmazlıkta,  mülga "Açılması İzne Bağlı Yerlere Uygulanacak İşlemler Hakkında Yönetmelik" yürürlükte iken 07/06/2005 tarihli meclis kararı ile davaya konu işletmenin bulunduğu yerin içkili yer bölgesi olarak tespit edildiği, ancak bu Yönetmeliğin 5. ve 6. maddelerine göre içkili yer güzergahının Kaymakamın başkanlığında oluşturulacak komisyon tarafından alınacak kararla belirlenmesinin gerektiği, bu sebeple, 14/06/2005 tarihinde yeni içkili yer güzergahı imar planında tasdik edilinceye kadar davacıya verilen geçici işletme ruhsatnamesinin mevzuata aykırı olduğu,  yine 10/08/2005 tarihinde yürürlüğe giren yeni yönetmelikten sonra davacıya verilen 11/11/2005 tarihli davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatından önce kolluk görüşünün  bulunmamasının yönetmeliğe aykırı olduğu, öte yandan yeni yönetmelikten önce mevzuata uygun olarak ruhsat verilmediği için geçici 1. maddeye göre davacının kazanılmış hakkı da  olmayacağından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, taşınmazın yıkılacağına ve taşınmazdaki eşyaların alınması için 30 gün süre verilmesine ilişkin kısım yönünden ise; 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca, imara aykırı bir yapı hakkında yıkım kararı alınabilmesi için, öncelikle yapı tatil zaptı düzenlenerek imara aykırılıkların somut bir şekilde tespit edilmesi, ruhsata bağlanabilmesi olanaklı yapılarda ruhsat alınması ya da aykırılıkların giderilmesi için en çok bir aya kadar süre verilmesi, verilen sürede imara aykırılıkların giderilmemesi ya da yapının ruhsata bağlanmasının olanaklı olmadığı hallerde, söz konusu yapı hakkında yetkili encümen tarafından yıkım kararı alınması gerektiği, bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işyeri hakkında 3194 sayılı Kanunun 32. maddesinde öngörülen usul izlenmeden doğrudan yıkım kararı alındığı, bunun yanında yıkım kararının belediye encümeni tarafından verilmesi gerekirken yetkisiz belediye başkanı tarafından tesis edildiği anlaşıldığından, hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Belediye ile 2005 yılında 5 yıllık kira sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin her yıl uzamış sayıldığı, kaldı ki işyeri hakkında ruhsat düzenlendiği, dava konusu işlemle kazanılmış hakkının gasp edildiği iddia edilerek, temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davacının yıkıma ilişkin işlemin muhatabı olmadığı, çünkü bu yerin zaten belediyeye ait olduğu, bu yönden davacının ehliyetinin bulunmadığı iddia edilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
SAVUNMALARIN ÖZETİ	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü ve Altıncı Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8491, Karar No: 2024/982, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8491
Karar	No : 2024/982    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya İli, Manavgat İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No: … adresinde bulunan "Masaj Salonu" faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararda; davacının, "Terapi Masaj Salonu" ünvanlı işyeri için ruhsat talebinde bulunduğu, Manavgat İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından, "Genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncasının olduğu" yönündeki 06/02/2018 tarihli olumsuz görüşüne rağmen, davalı idarece davacının işyerine sehven İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiğinin anlaşılması ve yapılan usul hatasının fark edilmesi üzerine dava konusu işlemle, 15/02/2018 tarih ve 13896 sayılı ruhsatın iptal edildiği, mahkemenin ara kararı ile bahse konu işyerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncasının olduğu görüşünün hangi somut veri, tespit ve düzenlemelere dayandığının sorulmasına karşın olumsuz  görüşün, açık ve net olarak, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulamaması ve gerekçelendirilememesi karşısında, bu olumsuz görüşe istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin tesis edildiği 30/03/2018 tarihinden önce tesis edilen 06/03/1018 tarihli işlemle, davacının işlettiği Terapi Masaj Salonunun fuhuşa yer ve imkan sağlanması sebebiyle 15 gün kapatılmasına karar verildiği dikkate alındığında hatalı olarak idarece verilen ruhsatın Emniyet Müdürlüğünün olumsuz görüşü doğrultusunda dava açma süresi olan 60 gün içinde iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Karara dayanak alınan tutanağın işlem tarihinden sonra tesis edildiği, olaya ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve yargılamanın da halen devam ettiği, idarenin iptal gerekçesinin işyerindeki olaylar olmadığı, bu olayların sonradan vuku bulduğu, yargılamanın genişletilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA