muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/365, Karar No: 2024/3069, Tarih: 15.05.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının arazi toplulaştırma işlemine konu ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada .. parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazları 07/03/2018 tarihinde satın aldığı, davacının toplulaştırma alanında bulunan tüm parselleri dikkate alındığında, dava konusu toplulaştırma işlemi ile, tahsis edilen parsellerin tam hisse yapılma imkanı var iken, anılan parsellerin, dava konusu edilen söz konusu parsellerle hiç bir bağı olmayan üçüncü bir kişi ile hisseli olarak tahsis yapıldığı anlaşıldığından, anılan parseller yönünden yapılan arazi toplulaştırması işleminin; toplulaştırmanın ilke ve kurallarına uygun olmadığı, ... ada ... numaralı kadastro parseli ile ... adına kayıtlı ... ada ... numaralı kadastro parselinin dava konusu toplulaştırma işlemi ile birleştirilerek ... ada ... numaralı parsele hisseli tahsis edildiği, dava konusu toplulaştırma projesi kapsamında yapılan askı ilanında ve mülakatlarda dava konusu ... ada ... numaralı parselin ve bu parsel ile birleştirilen ... ada ... numaralı parselin her ikisinin malikinin de ... olduğu, dava konusu ... ada ... numaralı kadastro parselinin, toplulaştırma işleminin son aşaması olan tescil aşamasında davacı tarafından ...'dan satın alındığı, ... ada ... numaralı parsel ile ... ada ... numaralı parsel, dava konusu işlem ile birleştirilip mülkiyeti ... adına ... ada ... numaralı parsele tam hisse olarak tahsis edilmişken, davacının ... ada ... numaralı parseli satın aldığı için tapunun davacı adına çıktığı ve tescil işlemlerinden dolayı toplulaştırma işleminde değişiklik yapmanın, o bloktaki tüm parselleri etkileyecek olması nedeniyle mevcut haliyle bırakıldığı anlaşıldığından, anılan parsel yönünden yapılan arazi toplulaştırması işleminin, toplulaştırmanın ilke ve kurallarına uygun olduğu, ... ada ... numaralı kadastro parselinin, arazi toplulaştırma projesi kapsamında ... ada ... numaralı parsele hisseli ve 6.358,03 m² yüzölçümlü ... ada ... numaralı parsele ise tam hisse olarak tahsis edildiği, dolayısıyla, tam hisseli olarak maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacıya eşdeğer bir yerden ve eşdeğer özellikli bir alandan ... ada ... numaralı parsele tam hisse olarak tahsis yapıldığı anlaşılmakla, anılan parsel yönünden yapılan arazi toplulaştırması işleminin, toplulaştırmanın ilke ve kurallarına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  Sivas ili, Hafik ilçesi, ... köyü ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava konusu işlemin iptaline, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... ada ... sayılı parseli tapuya güvenerek 07/03/2018 tarihinde tam hisse olarak satın aldığını, müstakil tapuya hisseli parsel verilmesinin hukuka uygun olmadığı, ... Ada ... parselinin de ikiye bölündüğü, bu parsele karşılık ... parselden verilen hisseli kısmın eşdeğer olmadığı, raporda toprağın verimi, derecelendirilmesi hususunda bir inceleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacıya ait Sivas ili, Hafik ilçesi, ... köyü, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin arazi toplulaştırması işleminin iptali istemiyle açılan davada  ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda  ... ada ...parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava konusu işlemin iptaline, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiş, bahse konu Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare temyiz yoluna başvurmuş, davalı idarenin temyiz istemi, istinaf yoluna başvurulmamış olması nedeniyle Dairemizin 12/12/2023 tarih ve E:2023/13835, K:2023/6957 sayılı kararı ile incelenmeksizin reddedilmiş ve ... ada ... parsel, .. ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar kesinleşmiş olduğundan, davacının ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz incelemesine geçilmiştir.
Sivas ili, Hafik ilçesi, ... köyü ... ada ... sayılı parsele ilişkin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın Sivas ili, Hafik ilçesi, ... köyü, ... ada ... parsele ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

Sivas ili, Hafik ilçesi, ... köyü ... ada ... sayılı parsele ilişkin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın Sivas ili, Hafik ilçesi, ... köyü, ... ada ... parsele ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu'nun 1. maddesinde, bu Kanunun amacının,  toprağın verimli şekilde işletilmesini, işletilmesinin korunmasını, birim alandan azami ekonomik verimin alınmasını, tarım üretiminin sürekli olarak artırılmasını, değerlendirilmesini ve istihdam imkanlarının artırılmasını, ekonomik üretime imkan vermeyecek şekilde parçalanan tarım topraklarının gerektiğinde ve imkanlar ölçüsünde genişletilmesi suretiyle de toplulaştırılmasını, tarım arazisinin ailenin geçimini sağlamaya ve aile iş gücünü değerlendirmeye yeterli olmayacak derecede parçalanmasının ve küçülmesinin önlenmesini sağlamak olduğu hüküm altına alınmıştır.

"Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatı"nın "Yeni Parsel Planlarının Hazırlanması" başlıklı 19. maddesinde yer alan "Yeni Parselasyon Planlamasında Dikkat Edilecek Hususlar" başlıklı bölümde, maliklere mümkün olduğu ölçüde eski arazisine eşdeğer ve tek parselde arazi verilmeye çalışılması, maliklerin istekleri dikkate alınarak arazisinin yoğun olduğu bölgede veya en büyük parselinin etrafında toplanarak arazi verilmeye çalışılması, umumi yola (asfalt, şose) bitişik olan parsellerin yine imkanlar ölçüsünde aynı yerde verilmesi, toplulaştırma alanındaki işletme yapı ve tesisleri ile bağ, bahçe vb. sabit tesislerin imkan ölçüsünde maliklerine verilmesi, birden fazla sabit tesisi bulunan maliklerin bu arazi parçalarından mümkün olduğu kadar birinin etrafında tercih vermek zorunda olması, her parselin yol ve sudan faydalanacak şekilde planlanması, küçük işletmelere ait parsellerin, yol ve sudan faydalanabilmesi için, gerektiğinde hisselendirilmesi, parsel şeklinin zorunlu durumlar dışında dikdörtgen olmasına ve en/boy oranının 1/3 1/7 arasında bulunmasına dikkat edilmesi, toplulaştırma yapılan köyler arasında sınır düzeltmesinin 3083 sayılı Kanun'un 14. maddesine göre ve değer eşitliği sağlanarak yapılması, değişiklik yapıldığında köy sınırlarının yol, kanal gibi sabit sınırlara dayandırılmasına çalışılması, ancak zorunlu hallerde parsel sınırının köy sınırı olarak değerlendirilmesi, işletmeyi oluşturan maliklere ait arazinin bir arada değerlendirilebilmesi, maliklerin istekleri halinde tek parselde payları oranında adlarına hisseli olarak tescil edilmesi, parsel yerleştirilmesinde hısım ve hasım ilişkilerine dikkat edilmesi, arazi maliklerinden birden fazla ve komşu köylerde arazisi bulunanların arazilerinin ikamet ettikleri köyün sınırına yakın olacak şekilde planlanmaya çalışılması, blokların düzgün şekilli olmayan kısımlarına büyük parsellerin yerleştirilmeye çalışılması, düşük dereceli arazinin mümkün olduğu ölçüde eski sahiplerine bırakılması veya kendi aralarında toplulaştırılması, verasete iştiraklerden aynı maliklere ait olan arazinin bir işletme olarak değerlendirilmesi, davalı arazinin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilmesi, hisse uyuşmazlıkları giderilemeyen parsellerin her birinin ayrı bir işletme olarak değerlendirilerek eski maliklerine aynı hisselerle tescil ettirilmesi, bu araziden malik ve hisse oranları aynı olanların bir arada toplulaştırılabilmesi, Talimatın 9. maddesi kapsamında yer alan tesislerin bulunduğu parsellerin, planlamada öncelikle bulunduğu yerde bırakılmaya çalışılması hususlarına dikkat edilmesi gerektiği kurallarına yer verilmiştir.

Buna göre, maliklere mümkün olduğu ölçüde eski arazisine eşdeğer ve tek parselde arazi verilmeye çalışılacak, bu mümkün olmadığı takdirde, verimliliğin artırılması, optimum büyüklüğün sağlanması, işletme bütünlüğünün tesis edilmesi amacıyla, teknik gereklilikler ortaya konularak, kişilere farklı alanlarda taşınmaz tahsisleri yapılabilecektir. Bununla birlikte, idarelerce farklı alanlardan yapılan tahsislerin hukuki ya da teknik gerekliliğinin belirtilmesi gerekmektedir. 
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 8.007,41 m² büyüklüğündeki ... ada ... numaralı kadastro parselinin tapu kayıtlarında tarla vasfında olduğu, davacının parseli 12/03/2018 tarihinde satın aldığı, toplulaştırma projesi kapsamında 4.249,92 m2 büyüklüğündeki ... ada ... numaralı parsele hisseli ve 6.358,03 m2 büyüklüğündeki ... ada... numaralı parsele tam hisse olarak tahsis edildiği, dosyaya sunulan 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya eşdeğer bir yerden ve eşdeğer özellikli bir alandan tahsis yapıldığı, toprak derecelendirmesinin dikkate alınarak parsel endeksi değerinin hesaplandığı, dönüşüm tablolarında toprak derecelendirmelerinin dikkate alındığı,  toprak derecelendirmesinin mevzuata uygun olduğu belirtilmiş, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden, davacıya eşdeğer bir yerden ve eşdeğer özellikli bir alandan ... ada ... numaralı parsele tam hisse olarak tahsis yapıldığı belirtilerek anılan parsel yönünden yapılan arazi toplulaştırması işleminin, toplulaştırmanın ilke ve kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle bahse konu parsel yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
 Davacının 8.007,41 m2 büyüklüğündeki müstakil parseline karşılık bir tanesi hisseli olmak suretiyle iki parça parsel tahsis edildiği, bu uygulamanın gerekçesinin idarece açıklanmadığı gibi, bu durumun hukuki ya da teknik gerekçelerinin olup olmadığı hususunda inceleme yapılmadığı, davacıya müstakil parsel verme imkanı olup olmadığı da ortaya konulmadığından, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddi yolunda verilen kararın bu kısmında  isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
	2.	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... ada ... sayılı parsele ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.	Anılan İdari Dava Dairesi kararının ... ada ... parsele ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
4.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/05/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1557, Karar No: 2024/1069, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1557
Karar	No : 2024/1069         
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 19/01/2023 tarih ve E:2019/13369, K:2023/541 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 10/10/2018 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının İzmir ili, Narlıdere ilçesi, Narlıdere Mahallesi … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti:Danıştay Altıncı Dairesinin 19/01/2023 tarih ve E:2019/13369, K:2023/541 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek,
Dava konusu taşınmazların İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı değişikliğinde orman alanında kaldığı,

Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek,
Dava konusu taşınmazların İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı değişikliğinde orman alanında kaldığı,
Davaya konu çevre düzeni planının plan notlarının 7.1 sayılı maddesinde, bu çevre düzeni planının, plan hükümleri ve plan açıklama raporuyla bir bütün olduğu, 7.2 sayılı maddesinde, bu plandan ölçü alınarak uygulamaya geçilemeyeceği, bu plan ile belirlenen kentsel yerleşme alanlarının, bu alanların tamamının yerleşime açılacağını göstermeyeceği, bu alanların sınırlarının, alt ölçekli planlama çalışmalarında ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri ile doğal, yapay ve yasal eşikler doğrultusunda, bu planda ve plan hükümleri ekinde yer alan tabloda belirlenen hedef nüfus dikkate alınarak kesinleştirileceği belirtilmiş, 7.13 sayılı maddesinde bu planın onama tarihinden önce mevzuata uygun olarak onaylanmış imar planlarının, 7.14 maddesinde de bu planın onama tarihinden önce mevzuata uygun olarak onaylanmış mevzi imar planlarının geçerli olduğu, 8.1.1.1 sayılı maddesinde, kentsel yerleşme alanlarının, kentsel yerleşik alanlar ve kentsel gelişme alanları olarak gösterilmiş alanların bütünü olduğunun belirtildiği, 4.49 sayılı maddesinde, orman alanlarının 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca saptanan ve saptanacak olan alanlar olarak tanımlandığı, 5.1.2 sayılı maddesinde orman alanlarının korunmasının koruma ilkeleri arasında sayıldığı, 7.43 sayılı maddesinde, bu plan sınırları içindeki tüm orman sayılan yerlere ve orman alanlarına ilişkin konularda 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca uygulama yapılacağının belirtildiği, 8.11.1 sayılı maddesinde, bu planda orman alanı olarak gösterilen alanların, devlet ormanları, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanlar ile özel ormanlar ve muhafaza ormanları olup 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine tabi alanlar olduğu, 8.11.2 sayılı maddesinde, planlama bölgesi içindeki orman alanlarının, orman amenajman planları esas alınarak bu plana işlendiği, 8.11.3 sayılı maddesinde, orman sınırları konusunda tereddüt oluşması durumunda veya imar planlarının yapımı sırasında orman kadastro sınırları esas alınacak olup ilgili kurum görüşünün alınmasının şart olduğu, 8.11.5 sayılı maddesinde, bu planda orman alanı olarak belirlenmiş ancak özel mülkiyete tabi olup mülkiyeti kesinleşmiş veya tapuya tescil edilmiş parsellerde kadastral bir yola cephesi olmak şartıyla 8.7. tarım arazileri plan hükümlerinin geçerli olduğu, ancak, orman bütünlüğü içerisinde kalan ve etrafı orman dokusu ile çevrili olan özel mülkiyeti kesinleşmiş (tapuya tescil edilmiş) parsellerde kadastral bir yola cephesi olmak şartıyla sadece tarım ve hayvancılıkla ilgili yapılar ile çiftcinin barınması amaçlı yapıların yer alabileceği, müştemilatların emsale dahil olduğu, bu alanlar için yapılaşma koşulunun ise minimum parsel büyüklüğü 5000 m², Emsal 0,05 hmax:2 kat maks inşaat alanının 250 m² olduğunun kurala bağlandığı,

Dava konusu planın ölçeği (1/100.000) göz önünde bulundurulduğunda, parsel bazında kararların üretilmesinin mümkün olamayacağı, alanın yoğun ağaçlık yapıda olması, etrafının orman alanı ile çevrili olması nedeniyle 1/25.000 ölçekli plan kararlarına uygun olarak değişiklik yapıldığı, yapılan değişikliğin plan ana kararlarını bozmayacak nitelikte çevrenin korunması amacıyla yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, planlama bölgesinde, koruma kullanma dengesinin gözetilmesi gerektiği alanlarda, yapılaşmalarda keyfiliğin önlenmesi ve azami ölçüde korumanın sağlanması için alt ölçeği plan kararlarına esas olacak yapılaşma şartlarını ortaya koyan genel arazi kullanım kararları üretildiğinin görüldüğü,
Bu itibarla, planda orman alanı olarak gösterilen alanlarda 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca uygulama yapılacağı, bu alanlarda kalan özel mülkiyete konu taşınmazlar için tarım arazileri ile ilgili plan hükümlerinin geçerli olduğu, belirli oranda yapılaşma hakkının tanındığı, öte yandan kentsel gelişme alanlarının sınırlarının, alt ölçekli planlama çalışmalarında ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri ile doğal, yapay ve yasal eşikler doğrultusunda kesinleştirileceği ve bu planın onay tarihinden önce mevzuata uygun onaylanmış imar planları ile mevzii imar planlarının geçerli olduğunun kabul edildiği dikkate alındığında, dava konusu planda taşınmaza yönelik getirilen kullanım kararlarında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık görülmediği gerekçesiyle,
davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				 : Davacı  tarafından, taşınmazlarının bulunduğu bölgenin, 23/06/2014 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 Ölçekli Çevre Düzeni Planı'nda kentsel yerleşik alan kullanımına ayrıldığı, dava konusu değişiklik ile de ağaçlandırılacak alan olarak planlandığı, parsellerin bulunduğu bölgeye ilişkin değişiklik gerekçesinin, "Baraj Koruma Sınırları Dikkate Alınarak Yeniden Düzenlenmesi" olarak belirtildiği, oysa taşınmazların bu kuşakta yer almadığı, yapılan değişikliğin neredeyse tamamının talebe bağlı ve ayrı ayrı bölgeleri kapsayacak nitelikte olduğu gibi işlemde kamu yararı da bulunmadığı, bu alanda gerçekleştirilen değişikliğin imar mevzuatına uygun gerekçelerinin ortaya konulamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 19/01/2023 tarih ve E:2019/13369, K:2023/541 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/45, Karar No: 2024/15, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas   No : 2023/45
Karar  No : 2024/15
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
Erzurum Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03/11/2023 tarih ve E:2023/83, K:2023/83 sayılı kararıyla;
… vekili Av. … tarafından, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 01/06/2023 tarih ve E:2022/195, K:2023/1214 sayılı kararı ile Samsun Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesinin 09/02/2023 tarih ve E:2022/1366, K:2023/164 sayılı ve İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 06/01/2022 tarih ve E:2021/691, K:2022/36 sayılı kararları arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle, 
"Aykırılığın, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine,
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi …'ün açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
I. İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT	:
-2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun:
Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu:
Madde 3/C- ...
4. Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri şunlardır:
...
c) Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek.
...
5. Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: