muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10556, Karar No: 2024/1612, Tarih: 11.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... tarihli ve ... sayılı İznik Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda, ... ada, ... no.lu  parselin ulaşım açısından kentin ana arterlerine uzak bir konumda, alt kademe sokaklar üzerinden dolaylı olarak ulaşılabilen ve kent merkezinin dışında, konut alanları içerisinde ve bu konut bölgesi için önerilen yeşil alanların arasında kaldığı, dolayısıyla ... ada ... parselde dava konusu 1/1000 ölçekli plan ile önerilen Sosyal ve Kültürel Tesis Alanı kullanımı çevredeki kullanımlar ile uyumlu olduğu ve 1/5000 ölçekli üst kademe plandan gelen bir karar olup, plan kademelenmesinin gereği olduğu, buna karşılık kentin geometrik merkezine yakın bir noktada bulunan ... ada ... no.lu  parselde önerilen Balık Pazarı Alanının gerek yaya ve taşıt erişilebilirliği açısından gerekse de ticari aktivitelere yakınlık bakımından merkezi bir konuma sahip olup, kentin ticari aktiviteler açıdan en yoğun bölgesi içerisinde ve kentin en canlı caddesine yakın bir noktada yer aldığı, bu çerçevede dava konusu 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının dava konusu taşınmazlara ilişkin kararları yönünden şehircilik ilkeleri ve kamu yararına uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmekte ise de, ... Mahallesi, ... ada, ... no'lu  parselde kayıtlı  taşınmazın "Balık Pazarı" olarak belirlenmesine ilişkin işlem tesis edilmeden önce, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yapılması gereken, tüketici piyasasının büyüklüğü, semt pazarı sayısı ve bunların birbirine yakınlığı ile semt pazarının çevreye, altyapıya ve trafiğe getireceği yükler ile can ve mal güvenliği riski gibi hususlar konusunda, davalı idarece yeterli  araştırma ve inceleme yapılmadığının anlaşılmış olması karşısında bilirkişi  raporunda yer alan tespitlerin  uyuşmazlığın çözümü için tek başına yeterli olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8800, Karar No: 2024/1617, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8800
Karar	No : 2024/1617                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla ili, Ula ilçesi, ... Mah., ... mevkiinde yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 27/07/2014 - 31/12/2016 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 118.700,71-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair Muğla Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün... tarih ve ... dosya numaralı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dosyadaki bilgi, belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Muğla ili, Ula ilçesi, ... Mah., ... mevkiinde bulunan, kıyı kenar çizgisi içinde kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın, davacı tarafından, Ula Belediye Başkanlığı ile aralarında imzalanan 24/07/2014 tarihli kira sözleşmesinde belirlenen kullanım alanını aşacak şekilde işgal edildiği, dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanları, ulaşım durumları, kullanım amaçları, kullanım süresi, arz/talep durumu gibi kıymetine etki eden yönleri göz önüne alındığında, 27/07/2014 ilâ 31/12/2016 tarihleri arasında iki yıl beş ay beş günlük süre için toplam 159.414,57-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 118.700,71-TL  ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, istinaf başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kesin kararın temyizi üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı temyize konu kararıyla; kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, yedi (7) gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davanın açıldığı tarihteki bilirkişi raporuna göre miktarın temyize tabi olduğu, işgali olmayan alanlar için ecrimisil tahakkuk ettirildiği, davacının mevcut tesisi protokol imzalamak suretiyle Ula Belediyesinden devraldığı ve kira ödediği, dolayısıyla fuzuli şagil olarak değerlendirilemeyeceği, Anayasal kural olarak esnafın korunması gerektiği, güven, tutarlılık ve iyiniyet ilkelerine aykırı işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/858, Karar No: 2024/1615, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/858
Karar	No : 2024/1615                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. ve 46. maddeleri uyarınca incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde,  3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak  üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; anılan maddenin 4. fıkrasında ise, ilk inceleme üzerine Danıştay veya mahkemelerce 14/3. maddesinde yazılı yönlerden hukuka aykırı bir durumun tespiti halinde verilen kararlardan bu maddenin 1/a bendinde belirtilen idari yargının görevli olduğu konularda davanın görev ve yetki yönünden reddine ilişkin kararlarla, 1/c bendinde yazılı gerçek hasma tebliğ ve 1/d bendindeki dilekçenin 3. ve 5. maddeye aykırı düzenlenmesi üzerine verilen dilekçe ret kararları ile davanın ehliyetli şahsın avukat olmayan vekili tarafından açılmış olması nedeniyle, dilekçenin otuz gün içinde bizzat veya avukat vasıtasıyla açılmak üzere reddine ilişkin kararlara karşı doğrudan temyiz başvurusunda bulunulamayacağı hükme bağlandıktan sonra, aynı Yasanın 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği;  48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, 7. fıkrasında ise,  temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hüküm altına alınmıştır.

Temyizi istenen karar, ilk derece mahkeme kararına karşı yapılan istinaf neticesi Bölge İdare Mahkemesince 3. maddeye aykırılık nedeniyle 2577 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen 15/4. maddesi gereğince verilmiş bir karar olduğundan, aynı Kanunun  48/6. maddesi uyarınca temyize tabi bir karar değildir.
 Bu durumda, İdare  Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusuna ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği öngörülmüştür.
Aynı Kanunun 45. maddesinin (5) numaralı fıkrasında ise, "bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir" denilmiştir.
Temyize konu Mahkeme kararı 2577 sayılı Yasa'nın yukarıda metnine yer verilen ve tahdidi olarak sayılan karar türleri arasında yer almaması nedeniyle temyiz incelemesine konu edilebilir olduğu ve bu nedenle temyiz talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/10527, Karar No: 2024/1635, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10527
Karar	No : 2024/1635                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...	
                                                        2- ...
                                                         3- ...	  
                                                        4- ...  
                                                        5- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacılar tarafından, Covid-19 salgını kapsamında alınan tedbirlere ilişkin Kocaeli İl Umumi Hıfzısıhha Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verlen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ülke sathında yaşayan tüm vatandaşlara yönelik alınan ilave tedbirlerin salgın hastalıkla mücadeleye yönelik olduğu ve toplum sağlığının kişi menfaatinden üstün olduğu, yapılan düzenlemenin ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil etmediği dikkate alındığında, toplu taşıma araçları ile yapılacak seyahatlerde ve vatandaşların topluca bulunduğu alanlara girişte PCR negatif test sonucu istenilmesine ve öğretmenler, eğitim personeli, kantin çalışanları ve öğrenci servisi personelinin aşı süreçlerini tamamlanmış olması önerilmekle birlikte başta öğretmenler olmak üzere eğitim personeli, kantin çalışanları ile öğrenci servislerinin şoför ve rehber personeli gibi öğrencilerle bir araya gelecek kişilere haftada iki kez PCR testi taraması yapılmasına yönelik alınan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Dava konusu işlem ile öngörülen aşı sürecinin

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Dava konusu işlem ile öngörülen aşı sürecinin
 tamamlanması ya da PCR testi istenmesi şeklindeki uygulamanın temel hak ve hürriyetlere kanuni dayanak olmaksızın bir müdahale niteliği taşıdığı, kişinin temel hak ve hürriyetlerinden olan eğitim ve öğrenim hakkı ile yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkının davalı İdarece idari bir işlem ile sınırlandırıldığı, konuya ilişkin herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, karar ile zorunlu aşı olunmasının amaçlandığı, aksi halde PCR testinin zorunlu bırakıldığı, doğru sonuç vermediği mucidi tarafından dahi söylenen PCR testine insanların zorlanması neticesinde yüz binlerce insana pozitif teşhis konularak ciddi yan etkisi bulunan ilaçların kullandırıldığı, bu ilaçlardan sonra binlerce insan farklı rahatsızlıklara yakalandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8744, Karar No: 2024/1622, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8744
Karar	No : 2024/1622                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mobilya Aksesuarları İmalat Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... İdaresi Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde mobilya aksesuarları imalatı konusunda faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, işletmesinin metal kaplama ünitesinden endüstriyel nitelikli atıksu kaynaklandığı ve söz konusu işletmesinin içme suyu havzaları dahilinde kaldığından bahisle işletmenin metal kaplama ünitesinin faaliyetten men edilmesine ilişkin İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Atıksu Arıtma Dairesi Başkanlığının... tarih ve  ... sayılı işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararında;  Elmalı 1-2 Barajı Havzası Koruma Planı Özel Hükümlerinin 116. maddesine göre Elmalı Barajı uzak mesafe (2000 m. - Havza sınırı) koruma alanında kalan alanlarda metal kaplama ünitesi bulunan işletmelerin faaliyette bulunmasının yasaklandığı, davacıya ait işletmenin Elmalı 1-2 Barajı Havzası Koruma Planı Özel Hükümlerine göre Elmalı Barajı uzak mesafe (2000 m. - Havza sınırı) koruma alanında kaldığı, davacı şirketin işletmesinde metal kaplama ünitesinin yer alması nedeniyle  bu alanda söz konusu faaliyeti gerçekleştirebilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki işlem tarihi itibarıyla geçerli bir işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, işletmede atık su arıtma tesisi kurulduğu, iş yerinin ruhsatının bulunduğu,  tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, işletmede atık su arıtma tesisi kurulduğu, iş yerinin ruhsatının bulunduğu,  tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.