muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7254, Karar No: 2024/950, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7254
Karar No : 2024/950                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Vakfı yönetim kurulu üyesi olan davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Sokak No:... adresinde faaliyet gösterilen iş yerinde, ruhsatsız şekilde kapalı otopark işletmeciliği yapıldığı gerekçesiyle 16/11/2020 tarihinde mühürleme işlemi uygulanacağının bildirimine yönelik Zabıta Daire Başkanlığı'nın 11/11/2020 tarihli tebliğ işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bahse konu otopark faaliyet için yetkili idare olan davalı idarece düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, ruhsatsız faaliyetin sonlandırılması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu mühürleme işleminin davacının yönetim kurulu üyesi olduğu vakfa ait iktisadi işletme hakkında tesis edildiği, davacının uyuşmazlık konusu işlemle kişisel, meşru ve güncel bir ilişkisinin bulunmadığı değerlendirildiğinden yukarıda belirtilinen usul kuralları uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddi yönünde verilen kararda sonucu itibari ile hukuki isabetsizlik görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafça, vakfın başkan yardımcısı sıfatıyla dava açma hak ve ehliyetlerinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6749, Karar No: 2024/962, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas    No : 2023/6749
Karar No : 2024/962                                                      
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Mahallesi, ... Barınağı ... ... mevkiinde bulunan büfe işletmesinin mühürlenmesine ilişkin 01/09/2016 tarihli tutanağın iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen 1... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının işletme ruhsatına sahip olduğu büfe işletmesinin kıyı kenar çizgisinde kaldığı, yapının ruhsatının bulunmadığı ve ruhsatlandırılmasının da mümkün olmadığı, bu nedenle yıkılması yönünde işlem tesis edildiği anlaşılmakla beraber, yapının ruhsatlandırılıp ruhsatlandırılamayacağı hususunun ayrı bir uyuşmazlık konusu olduğu, işletme ruhsatı bulunan işletmenin işyeri açma ruhsatı koşullarını taşımadığına ilişkin tespitlerin her defasında 15 günlük süre verilerek giderilmesinin talep edilmesinin kanun gereği olduğu, verilen süre içerisinde aykırı husus giderilmemişse ihtar konusu aykırılık ne idiyse bu hususun yerine getirilmemesi gerekçe gösterilerek işlem tesis edilmesi gerektiği, oysa ihtarda belirtilen husus ile mühürlemede belirtilen hususun aynı olmadığı, her ne kadar 15/08/2016 tarihli süre vermeden sonra kiracılık ilişkisi düzeltilerek gereği gibi yerine getirilmediyse bu sebeple işletme ruhsatı iptal edilerek işletmenin mühürlenebileceği açık olsa da, ihtar edilen husus değerlendirilmeksizin başkaca bir işletme ruhsatı koşulu ortaya sürülerek işletmenin kapatılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemde hukua uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI- : Dava konusu işlemin tesis edilmesini gerektiren maddi olayın bulunduğu, buna karşın usuli bir hatadan dolayı işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: Meltem ÇELİK
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: Meltem ÇELİK
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/237, Karar No: 2024/889, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
 
           T.C.
  D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2024/237
Karar No : 2024/889
 GÖNDERME KARARI 
..., ..., ... ve...  vekili Av. ...  tarafından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Başkanlığının ...  tarih ve ... sayılı kamulaştırma kararının iptali  istemiyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:... , K:... sayılı kararıyla dosyanın esas kaydının kapatılarak Danıştay'a gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya incelendi. 
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde; "1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak; a) (Değişik: 2/7/2018-KHK-703/184 md.) Cumhurbaşkanı kararlarına, b) Değişik: 2/7/2018-KHK-703/184 md.) Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, c) (Değişik: 02/07/2012-6352/45 md.)  Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar." hükmü yer almaktadır.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde de, idare mahkemelerinin vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derece Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirmektedir.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde de, idare mahkemelerinin vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derece Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının a bendinde, dava dilekçelerinin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hâkimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından "görev ve yetki" yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının a bendinde,  Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince yukarıdaki maddenin 3. fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14. maddenin 3. fıkrasının a bendine göre idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği; 34. maddesinin 1. fıkrasında, imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu;  aynı Kanunun görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlemlere ilişkin 43. maddesinin 1. fıkrasının a bendinde ise,  görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekili tarafından Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Başkanlığının ..tarih ve ... sayılı kamulaştırma kararının iptali  istemiyle  açılan davada;  her ne kadar ... İdare Mahkemesinin  ...  tarihli, E:..., K:... sayılı kararı ile,  Dairemizin 27/09/2023 tarih ve E:2023/6646, K:2023/6953 sayılı dilekçe ret kararı üzerine dava dilekçesinin düzenlendiği, anılan dilekçe ret kararını verdiğinden bahisle davanın Dairemizce görülmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın esas kaydının kapatılarak Dairemize gönderilmesine karar verilmiş ise de, bahsi geçen kararda 2577 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca "kamu yararı/kamulaştırma kararı vb. kararların iptali istemiyle ilk derece yargı yeri olan İdare Mahkemesinde, Cumhurbaşkanlığınca acele kamulaştırma kararının iptali istemiyle ilk derece olarak Danıştay'da dava açılması gerektiği" gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği, kaldı ki dilekçe ret kararımızda bahsedilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı kararının bakılan davaya konu edilmediği, bakılan davanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Başkanlığının ... tarih ve...sayılı kamulaştırma kararının iptali istemiyle açıldığı ve dava dilekçesinde acele kamulaştırma işleminin iptaline ilişkin bir ifadenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca, bakılan davanın, yukarıda yer verilen haliyle 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesinde Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak karara bağlayacağı davalardan olmadığı, 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesi uyarınca uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu İzmir ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu ... İdare Mahkemesinin davanın görüm ve çözümünde görevli ve yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümü 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesine göre... İdare Mahkemesinin görev ve yetki alanı içinde bulunduğundan, dava dosyasının 2577 sayılı Kanunun 43. maddesinin 1. fıkrasının a bendi uyarınca ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4021, Karar No: 2024/156, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2021/4021
Karar	No : 2024/156
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ							
İSTEYEN (DAVALILAR)	: 1- ... Valiliği 
		... İl Müdürlüğü ...Dairesi Başkanlığı
		VEKİLİ:	Av. ...
		2- ... Belediye Başkanlığı	
	 VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ	: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 03/03/2021 tarih ve E:2020/1651, K:2021/855 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ 	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Davalı idarelerden Pendik Belediye Başkanlığı'nın karar düzeltme isteminin süre aşımı yönünden reddine, diğer davalı İstanbul Valiliği'nin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren  Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Davalı idarelerden Pendik Belediye Başkanlığının kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 8. maddesinde, bu Kanun'da belirtilen sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, tatil günlerinin sürelere dahil olduğu, şu kadar ki, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı belirtilmiş; Geçici 8. maddesi uyarınca uyuşmazlığa uygulanması gereken 54. maddesi, 1. fıkrasında ise, Danıştay dava daireleri ile İdare veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen on beş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onuncu Dairesince verilen 03/03/2021 tarih ve E:2020/1651, K:2021/855 sayılı kararın, davalı idareye 02/06/2021 tarihinde mevzuata uygun olarak tebliğ edildiği, karar düzeltme başvuru dilekçesinin ise bu tarihten itibaren on beş günlük karar düzeltme süresi geçirildikten sonra 18/06/2021 tarihinde kayda girdiği anlaşılmaktadır.
	  Bu durumda; 02/06/2021 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, tebliğ tarihini izleyen on beş gün içinde ve en geç 17/06/2021 tarihinde karar düzeltme başvurusunda bulunulması gerekirken, 18/06/2021 tarihinde yapılan karar düzeltme başvurusunun süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Diğer Davalı İstanbul Valiliğinin kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesi:
           Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

Diğer Davalı İstanbul Valiliğinin kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesi:
           Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. 
Açıklanan nedenlerle,davalı idarelerden ... Belediyesinin kararın düzeltilmesi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, diğer davalı idare İstanbul Valiliğinin karar düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine, 14/02/2024 tarihinde kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/409, Karar No: 2024/978, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/409
Karar	No : 2024/978                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kimya Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, atık yağ geri kazanım konulu çevre lisansı olmadan faaliyette bulunduğundan bahisle Atık Yağların Yönetimi Yönetmeliği ve Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği uyarınca atık yağ geri kazanım/atık yağ rafinasyonu konulu geçici faaliyet belgesi alana kadar faaliyetinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin  iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacı şirketin Atık Yağların Yönetimi Yönetmeliği hüküm ve esaslarına aykırı şekilde Çevre İzin ve Lisans Yönetmeliği kapsamında Geçici Faaliyet Belgesi/Çevre İzin ve Lisans Belgesi almaksızın atık yağ geri kazanım işlemi gerçekleştirdiğinin sabit olduğu, söz konusu eylemin Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından tespit edildiği, tespit neticesinde geçici faaliyet belgesi alınana kadar, çevre ve insan sağlığı için risk teşkil eden söz konusu faaliyetlerin durdurulmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından geçici faaliyet belgesinin veya lisans belgesinin dava dosyasına da sunulamadığı göz önüne alındığında; Ankara Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından Kahramankazan Kaymakamlığı'na yapılan bildirim neticesinde geçici olarak faaliyetin durdurulmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka  aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, davalı idarenin dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin mevcut olmadığı, dava konusu işlemin yok hükmünde olduğu, tesisin aynı işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanarak hem madeni yağ üretimi hem de atık madeni yağ geri dönüşüm alanında faaliyet yürüttüğü, dava konusu işlemde hangi faaliyet için işlem tesis edildiğinin ortaya konulamadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/349, Karar No: 2024/977, Tarih: 14.02.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/349 E.  ,  2024/977 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/349
Karar	No : 2024/977          
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Kaymakamlığı ...
İSTEMİN KONUSU	: Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.       
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.