muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/147, Karar No: 2024/1266, Tarih: 13.03.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararının ... tarihinde davacı vekilinin "UETS" adresine gönderildiği ve ... tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, bunun üzerine davacı vekili tarafından...3 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu, ancak temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcının yatırılmadığının anlaşılması üzerine ...İdare Mahkemesi'nin 25/12/2023 tarihli müzekkeresi ile temyiz isteminin işleme konulabilmesi için temyiz harç eksikliğinin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yazının tebliğinden itibaren 7 gün içinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına karar verileceğinin belirtildiği, bu yazının da 25/12/2023 tarihinde davacı vekilinin "UETS" adresine gönderildiği ve 30/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, buna karşın verilen 7 günlük süre içinde söz konusu eksikliğin giderilmediği, bu arada davalı idare tarafından da 12/12/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile kararın temyiz edildiği, idarenin temyiz dilekçesinin 19/01/2024 tarihinde davacı vekilinin "UETS" adresine gönderilmesi ve 24/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması üzerine, 07/02/2024 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile davacı vekilinin katılma yoluyla Mahkeme kararını temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, harç eksikliğinin tamamlatılması için ...İdare Mahkemesi'nce davacıya gönderilen 25/12/2023 tarihli yazı davacı vekiline tebliğ edilmiş sayıldığı 30/12/2023 tarihinden itibaren 7 günlük süre geçmekle birlikte davacının İdare Mahkemesi kararını temyiz etmemiş sayılması durumu gerçekleşmiş bulunmaktadır. Katılma yoluyla temyiz imkânının 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 3. fıkrasında "kararı süresinde temyiz etmemiş" tarafa sağlanan bir imkân olduğu, davacının ise süresinde kararı temyiz ettiği ancak ödemesi gereken harçları yapılan bildirime rağmen ödemediği gözetildiğinde bu aşamadan sonra davacının katılma yoluyla kararı temyiz etmesi mümkün olmadığından 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :

ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından... tarihinde açık ihale usulü ile “Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı İşyerlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Kısmi Süreli Hizmet Alımı İşi” ihalesi gerçekleştirilmiş, ihalede davacının teklifi en avantajlı teklif olarak belirlenmiştir. Bunun üzerine, aynı ihaleye katılan ... tarafından, "davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin usulüne uygun sunulmadığı, damga vergisinin şikâyete konu ihalenin ilan tarihi itibarıyla ödenmediği" iddiasıyla yaptığı şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine 21/12/2022 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, bu itirazen şikâyet başvurusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla reddedilmiştir.
Bunun üzerine ... tarafından Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve  E:... sayılı ara kararı ile davacı şirket tarafından ihale dosyasına iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine ilişkin bilgi ve belgeler ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden istenilmiş, ... tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren yazı ve ekinde yer alan belgelerden, ihalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen davacı tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmeye ait damga vergisine ilişkin ... dekont numaralı ödemenin ... tarihinde yapıldığı anlaşılmış; bunun üzerine Mahkeme'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla özetle, "...04/03/2009 tarih ve 27159 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 47. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca iş deneyiminin belgelendirilmesine ilişkin olan sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi (28/10/2022) itibarıyla ödenmiş olması gerekirken, 18/11/2022 tarihinde ödendiği anlaşıldığından..." ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı iptal edilmiş, bu karar da Dairemizin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla onanmıştır.

... İdare Mahkemesi'nin iptal kararının uygulanması amacıyla tesis edilen dava konusu Kurul kararıyla özetle, "ihalede en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen davacı tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin sözleşme, sözleşme kapsamında düzenlendiği anlaşılan 2 (iki) adet e-arşiv fatura, SGK belgeleri, damga vergisinin ödendiğine ilişkin belgenin beyan edildiği, davacı tarafından anılan sözleşmeye ait ... dekont numaralı, 18/10/2022 ödeme tarihli 5.947,04 TL tutarlı damga vergisinin ilan tarihinden önce (28/10/2022) ödendiğine ilişkin belgenin sunulduğu, ancak sözleşmeye ait damga vergisine ilişkin ... dekont numaralı ödemenin 18/11/2022 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, damga vergisi ödemesine ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili Mahkeme tarafından Vergi Dairesi’nden araştırılması sonucunda ödeme tarihinin 18/10/2022 tarihi olmadığı belirlendiğinden, bu hususun 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17. maddesi kapsamında olduğu ve belgenin ödeme tarihinin değiştirilerek ihalede sunulduğu belirlendiğinden" bahisle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrası (j) bendinde: "17'nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen." isteklilerin ihale dışı bırakılacağı kurala bağlanmış; "Yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek" yasak fiil veya davranışlar arasında sayılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhaleye katılımda yeterlik kuralları" başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrası (j) bendinde: "17'nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen." isteklilerin ihale dışı bırakılacağı kurala bağlanmış; "Yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek" yasak fiil veya davranışlar arasında sayılmıştır.
4734 sayılı Kanun'un "Tekliflerin alınması ve açılması" başlıklı 36. maddesinde, teklif zarflarının isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılacağı, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığının ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği, bu aşamada hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilemeyeceği, teklifi oluşturan belgelerin düzeltilemeyeceği ve tamamlanamayacağı kuralı yer almış; "Tekliflerin değerlendirilmesi" başlıklı 37. maddesinin 2. fıkrasında: "Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…" kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla ... Çevre Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile aralarında ... tarihinde imzalanan sözleşmenin sunulduğu, ayrıca bahse konu sözleşme kapsamında düzenlendiği anlaşılan 2 adet e-arşiv faturası ile birlikte sözleşmeye ait ... dekont numaralı, 18/10/2022 ödeme tarihli 5.947,04 TL tutarlı damga vergisinin ilan tarihinden önce (28/10/2022) ödendiğine ilişkin belgenin sunulduğu, akabinde ihale komisyonu kararıyla ihalenin davacının uhdesinde bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bunun üzerine ... şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu 11/01/2023 tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla reddedilmişse de bu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ...arih ve  E:... sayılı ara kararı ile davacı şirket tarafından ihale dosyasına iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine ilişkin bilgi ve belgelerin Uşak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden istenildiği, Vergi Dairesi'nin sunduğu cevap ve eki belgelerden davacı tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmeye ait damga vergisine ilişkin ... dekont numaralı ödemenin 18/11/2022 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. 
Bu durumda; davacı tarafından sunulan dekontun içeriği itibariyle gerçeği yansıtmadığı, esasında ihale ilan tarihinden (28/10/2022) sonra (18/11/2022) ödenen damga vergisinin ödenme tarihinin, ihalede sunulan belgede farklı (18/10/2022) olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar temyize konu İdare Mahkemesi kararında "sahte olduğu ileri sürülen belgenin, davacı tarafından düzenlendiği hususu net bir şekilde açıklığa kavuşturulma(dığından)" bahsedilmekteyse de 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, yalnızca sahte belge düzenlemek değil, bunları kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek de yasak fiil veya davranışlar arasında sayılmıştır. 
Bu durumda, davacının içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan belgeyi ihalede sunduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminde bulunmamış sayılmasına,
2. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının BOZULMASINA,
4. DAVANIN REDDİNE,
5. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6. Kullanılmayan ...-TL temyiz aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 
7. ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

4. DAVANIN REDDİNE,
5. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6. Kullanılmayan ...-TL temyiz aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 
7. ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ....-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
8. Posta giderleri avansından artan tutarın istemi hâlindetaraflara iadesine,
9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden; .... İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararının 01/12/2023 tarihinde davacı vekilinin "Uets" adresine tebliğ edildiği ve 12/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, bunun üzerine davacı vekili tarafından 20/12/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile itemyiz başvurusunda bulunulduğu, ancak temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcının yatırılmadığının anlaşılması üzerine .... İdare Mahkemesi'nin...tarihli yazısı ile temyiz isteminin işleme konulabilmesi için temyiz harç eksikliğinin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yazının tebliğinden itibaren 7 gün içinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına karar verileceğinin belirtildiği, bu yazının da...tarihinde davacı vekilinin "Uets" adresine tebliğ edildiği ve ...tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, buna karşın verilen 7 günlük süre içinde söz konusu eksikliğin giderilmediği, bu arada davalı idarenin 12/12/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile İdare Mahkemesi kararını temyiz ettiği, idarenin temyiz dilekçesinin 19/01/2024 tarihinde davacı vekilinin "Uets" adresine tebliğ edildiği ve 24/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, bunun üzerine 07/02/2024 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile davacı vekilinin katılma yoluyla İdare Mahkemesi kararını temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği kurala bağlanmıştır.
Bununla birlikte, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 3. fıkrasında "...Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bununla birlikte, 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 3. fıkrasında "...Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer." düzenlemesine yer verilmiştir.
Her ne kadar harç eksikliğinin tamamlaması için ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli yazısının davacı vekiline tebliğ edilmiş sayıldığı... tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde harç eksilikliği tamamlanmamışsa da davacı vekili tarafından davalı idarenin temyiz dilekçesinin kendilerine tebliği üzerine Danıştay kaydına giren dilekçe ile İdare Mahkemesi kararının süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 
2577 sayılı Kanunda katılma yoluyla temyizin usulüne yer verilmekle birlikte, harç yatırılmadan yapılan temyiz başvurusundan sonra, cevap dilekçesiyle gerekli harçlar yatırılmak suretiyle temyiz başvurusunda bulunulamayacağına dair bir kurala yer verilmemiştir. Usul hükümlerinin katı yorumlanmasının ilgilinin mahkemeye erişim hakkını engelleyeceği gibi somut olayda olduğu şekliyle muhatabının aleyhine sonuçlar doğuran mahkeme kararının üst mahkeme nezdinde tartışılmasına da engel olabileceği kanaatine varılmaktadır.
Bu itibarla, davacının katılma yoluyla yapmış olduğu temyiz isteminin incelenmesi gerekirken davacı tarafından Mahkeme kararının 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesine ilişkin karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/3089, Karar No: 2024/3112, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2022/3089
Karar	No : 2024/3112
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	  :1- … / … 
Vekilleri		 : Av. …, Av. …
                                              2- … Bakanlığı / ANKARA 
Vekili			: I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Karaman İl Özel İdaresinde mimar olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının tazmini istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair işlemin iptali ile uğradığını iddia ettiği manevi zararlar karşılığı 250.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; Olağanüstü Hal Kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılanlardan Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvurup Komisyon kararı ile kamu görevine iade edilmesine karar verilenlerin eski kadro veya pozisyonlarına atanacakları, bu kişilerin kamu görevinden çıkarılmalarından ötürü herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacaklarının 7075 sayılı OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinde hükme bağlandığı, dolayısıyla 677 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilip daha sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyon kararı ile kamu görevine iade edilmesine karar verilen davacının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, anılan mevzuat düzenlemesi uyarınca manevi tazminat isteminin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "aşağıda dökümü yapılan 182,60-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için" kısmından sonra gelmek üzere "karar kesinleştiğinde" ibaresinin eklenmesi, yine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin" kısmından sonra gelmek üzere "karar kesinleştiğinde" ibaresinin eklenmesi gerektiği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		 : Yargılama aşamasında verilen kararların hukuka, yasaya, usule, Anayasanın temel ilkelerine ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile temel hukuk ilkelerine aykırı olduğu, kamu görevinden uzaklaştırılmasının ve çıkarılmasının haksız ve hukuksuz olduğunun ortaya konulduğu, haksız ve hukuksuz olarak tesis edilen işlemler sonucunda manevi zarara uğradığının açık olduğu, Anayasa hükmü var iken KHK ile getirilen hükmün esas alınması suretiyle karar verilmesinin hukukun temel ilkelerine açıkça aykırı olduğu, kamu görevinden uzaklaştırıldığı ve çıkarıldığı süreçte doğum izninde bulunduğu, doğum izni esnasında yaşadığı sıkıntı ve stresin hem kendisi hem de bebeği üzerindeki olumsuz etkilerinin sayılamayacak kadar çok olduğu, hiçbir rahatsızlığı ve engeli bulunmamakta iken genç yaşında yaşadığı elem, ızdırap ve sıkıntılar nedeniyle hem sağlık sorunları yaşadığı  hem de sürekli %100 engelli duruma geldiği, hakkında yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği, kendisi ile birlikte kurumdan ihraç edilen şahısların tamamına yakını hakkında verilen kamu görevinden çıkarılma kararlarının OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından iptal edildiği, bu durumun davalı idarenin hukuk tanımaz bir tavır sergilediğini gösterdiği, idarenin kendi eylem ve işleminden doğan tüm zararları eksiksiz ödemesi gerektiği, maddi zararların tazmininin hukuksal olduğu bir düzende manevi zararların tazminin de en temel hak olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : 
Davalı Karaman İl Özel İdaresi tarafından;  davanın husumet yönüyle Karaman İl Özel İdaresi açısından reddi gerektiği, dava dilekçesinin reddi gerektiği, davacının manevi tazminat talebine yönelik istinaf dilekçesinde yer alan iddia ve beyanların yasal bir dayanağının bulunmadığı, Kanunda kamu görevinden çıkarılanlara herhangi bir tazminat ödenmeyeceğinin açıkça belirtildiği, davacının ihraç olması ile ameliyat tarihi arasında iki gün olduğu, kamu görevinden çıkarıma işlemi ve kanser hastalığı arasında sebep sonuç ilişkisinin olduğunun ispatının gerektiği, davacı tarafından sunulan Danıştay kararlarının somut olaya emsal teşkil etmediği, davacıya ödenmesi gereken mali ve sosyal hakların ödendiği, kanun gereği tazminat ödenmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek temyiz başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.
 Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; davacının temyiz talebinde ileri sürdüğü hususların hukuken geçerlilik arz etmediği, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacı, Karaman İl Özel İdaresi bünyesinde mimar olarak görev yapmakta iken, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılmıştır. Göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru, Komisyonun .. tarih ve …  sayılı işlemiyle kabul edilmiştir.
	Davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğramış olduğu manevi zararının tazmini istemiyle yaptığı başvuru reddedilmiştir. 
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen manevi zararlar karşılığı olarak 250.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3/a bendinde, dava dilekçelerinin "görev ve yetki" yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1/a bendinde ise, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır.