muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5740, Karar No: 2024/3589, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5740
Karar	No : 2024/3589                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1- ... Ticaret ve Turizm İşletmeleri   Limited Şirketi	                         
	              VEKİLİ   : Av. ...
	   2- ... Valiliği 
	               VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat İçesi, ... Mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazın 872,00 m²'sinin 03/08/2017-06/08/2019 tarihleri arasında işgal edilmesi nedeniyle  612.730,00 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve bu işlemlerin dayanağı ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, davacı şirketin fuzuli şagil olduğu taşınmazlar için işgalin gerçekleştiği dönem için ödemesi gereken ecrimisil miktarının 434.536,49 TL olduğu anlaşılmakla,dava konusu edilen ecrimisil ihbarnamesi, bu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ve bu işlemlerin dayanağı olan kıymet takdir komisyonu kararının 434.536,49 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 178.193,51 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 178.193,51 TL ecrimisil istenmesine ilişkin kısmın iptaline, dava konusu işlemlerin 434.536,49 TL ecrimisil istenmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Taşınmaz tespit tutanağının davalı idarenin komisyonu tarafından düzenlenmediği, ecrimisile konu alanda yılın altı ayı ile sınırlı olarak faaliyet yürütüldüğü, yanlış emsal üzerinden ecrimisil hesaplandığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların gerekçesiz olarak reddedilerek hüküm kurulduğu, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının derdest olduğu, Side ve Ilıca İlçeleri arasında dış ve iç turizm potansiyelinin çok yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların gerekçesiz olarak reddedilerek hüküm kurulduğu, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının derdest olduğu, Side ve Ilıca İlçeleri arasında dış ve iç turizm potansiyelinin çok yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5645, Karar No: 2024/3588, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5645
Karar	No : 2024/3588                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ...                                             
	              VEKİLİ   : Av. ...
									 2- ... Kaymakamlığı                 
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem :  Davacı adına 284.300,00 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Manavgat Milli Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, Hazineye ait taşınmazda davacının işgalci konumda olduğu, işgal nedeniyle işlemlerde belirtilen işgal dönemi için 164.408,06 TL ecrimisil istenilebileceği anlaşılmakla, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 119,891,94 TL ecrimisilde hukuka uygunluk, istenilen ecrimisilin 164.408,06 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 119.891,94 TL kısmının iptaline, 164.408,06 TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporuna yapılan itirazın dikkate alınmadığı, emsal alınan yerin sosyo-ekonomik bakımdan dava konusu taşınmaz ile ilgisinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın daha düşük ticari potansiyel yerinde olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	:  Bilirkişi raporuna itirazların karşılanmadığı, aynı taşınmazın ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında farklı bilirkişilerce 2015 yılı için 782,54 TL/m² birim fiyatı belirlendiği, bakılan davada 2015 yılı için 533,06 TL/m² gibi düşük birim bedelinin tespit edildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DAVACININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13706, Karar No: 2024/3579, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13706
Karar	No : 2024/3579                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Turizm İnşaat Yatırım Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzerinde Çeşme Belediyesi tasarrufunda bulunan kamuya ait alanın davacı şirket tarafından  01/01/2021-17/11/2021 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla düzenlenen 1.642.483,76 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesinin ve ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu, ecrimisil ihbarnamesinin kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6339, Karar No: 2024/3583, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/6339 E.  ,  2024/3583 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6339
Karar	No : 2024/3583                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Ecrimisil alacağının tahsili amacı ile düzenlenen 72.829,10 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda;  davaya konu ödeme emrinin dayanağını oluşturan 47.222,00 TL tutarındaki ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemesince ... İdare Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 01/01/2011- 01/09/2012 ecrimisil dönemine ilişkin 47.222,00 TL kısmına yönelik davanın da reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, taşınmazı kullananın kiracı olduğu ve 2011 yılına kadar kullandığı, taşınmazı kendisinin kullanmadığı, taşınmazın yüzölçümünün nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4628, Karar No: 2024/3590, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4628
Karar	No : 2024/3590                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ...
VEKİLİ   	: Av. ...
	  2-  ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ   	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:Antalya ili, Alanya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Mağarası önünde bulunan 350,00 m²'lik otopark alanının 24/07/2013-04/18/2017 tarihleri arasında işgal edilmesi nedeniyle 44.410,24 TL tutarında ecrimisil tahakkukuna yapılan itirazın reddine ilişkin Alanya Belediyesinin 13/11/2017 tarih ve ... sayılı işlemi ile aynı mahalde bulunan 1.500,00 m²'lik alanın 24/07/2013-04/08/2017 tarihleri arasında işgal edilmesi nedeniyle 190.329,60 TL tutarında ecrimisil tahakkukuna yapılan itirazın reddine ilişkin Alanya Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin fuzuli şagil olduğu taşınmazlar için işgalin gerçekleştiği 03/08/2017-06/08/2019 tarihleri arasındaki dönem için ödemesi gereken ecrimisil miktarının 434.536,49 TL olduğu anlaşılmakla, dava konusu edilen ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ve bu işlemlerin dayanağı olan kıymet takdir komisyonu kararının 434.536,49 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu işlemlerin 178.193,51 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin 178.193,51 TL ecrimisil istenmesine ilişkin kısmın iptaline, dava konusu işlemlerin 434.536,49 TL ecrimisil istenmesine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Otoparkın Alanya Belediye Başkanlığının kiracısı olan Alanya Spor Kulübünden alt kiracı olarak kiralandığı ve tüm kira bedellerinin ödendiği, aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu işlemin amaç bakımından hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Otoparkın Alanya Belediye Başkanlığının kiracısı olan Alanya Spor Kulübünden alt kiracı olarak kiralandığı ve tüm kira bedellerinin ödendiği, aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu işlemin amaç bakımından hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: ... Spor Kulübü imzalanan kira sözleşmesinde alt kiraya izin verilmediğine ilişkin düzenleme bulunduğu, alt kira sözleşmesinin İdarelerini bağlamayacağı, bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı bulunduğu, 350,00 m²'lik alanın imar planında yol olarak yer aldığı, iptale ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                        : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5427, Karar No: 2024/3587, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5427
Karar	No : 2024/3587                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Yapı Malzemeleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 5.624,00 m2'sinin 02/05/2013-26/04/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 13/08/2018 tarih ve 2018/158 sayılı komisyon kararına istinaden düzenlen ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 590.612,17 TL olarak tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, istenilebilecek ecrimisil bedelinin 445.243,89 TL olması gerektiği anlaşılmakla, davaya konu edilen ecrimisil ihbarnamesinin 445.243,89 TL kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 145.368,28 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ihbarnamenin 145.368,28 TL'lik kısmının iptaline, 445.243,89 TL'lik kısmının iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Ecrimisile konu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin altında kalan alanda bulunduğu, bahçe olarak kullanılmak suretiyle turistik otel prestijinin arttırıldığı,  civardaki otellerin aynı rayiç ve bedelleri ödedikleri, emsal alınan taşınmazın konumu ve mesafe yönünden farklı özellikler gösterdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.