muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4890, Karar No: 2024/3205, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4890
Karar	No : 2024/3205                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Telekomünikasyon Nakliyat Dericilik Tekstil Gıda Tarım Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket vekili tarafından; Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, ... Mahallesi, ... karşısında, ... ada, ... parselde kayıtlı mülkiyeti davalı İdareye ait taşınmazın 24/12/2014-18/03/2015 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 32.800,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine Şehitkamil Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  davacı adına tahakkuk ettirilen aylık ecrimisil bedelinin 2886 sayılı  Devlet İhale Kanununda belirtilen kuruluşlardan görüş sorularak veya bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve davacı şirkete taşınmazı tahliye etmesi için verilen yedi günlük süre dikkate alınarak fuzuli şagil durumuna düştüğü tarih belirlenerek hesaplanması gerektiğinden, belirtilen usule aykırı olarak tesis edilen dava konusu Encümen Kararı'nda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6121, Karar No: 2024/3208, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6121
Karar	No : 2024/3208                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  Aydın ili, Efeler ilçesi, ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı idare mülkiyetinde bulunan 1/2 lik kısmının 31/03/2014-30/04/2018 tarihleri arasında davacı idare tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 3.260.840,00-TL ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile dayanağı kararın iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin 12/02/2018 tarihinden önceki kısmının iptaline, 12/02/2018 tarihinden sonraki kısmının ise reddine karar verilmesi üzerine davalı idare tarafından Mahkeme kararının uygulanması amacıyla 210.666,73-TL ecrimisil bedelinin tahsili için ... tarih ve ... sayılı ve  205.685,02-TL ecrimisil bedelinin tahsili için ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin düzenlenmesi üzerine söz konusu ödeme emirlerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşıldığı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden yapılan incelemede; davalı idare tarafından 3.260.840,00-TL ecrimisil bedelinin davacı idareden tahisili amacıyla düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen karar üzerine kararın uygulanması amacıyla dava konusu ödeme emirlerinden ilk olarak 15/02/2019 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, ancak davalı idarenin savunma dilekçesinde belirtildiği üzere işbu davanın açıldığı tarihten önce dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri iptal edilerek yerine ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği dolayısıyla dava açma tarihinde 15/02/2019 tarihli ödeme emrinin iptal edildiği anlaşıldığından ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden yapılan incelemede ise; davalı idare tarafından 3.260.840,00-TL ecrimisil bedelinin davacı idareden tahisili amacıyla düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda verilen kararın davanın reddi ile sonuçlanan kısmının uygulanması yönünde dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin tesis edildiği, uygulanan söz konusu Mahkeme kararın istinaf incelemesi sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz incelemesinin devam ettiğinin görüldüğü, ilk derece mahkemesinin verdiği karar üzerine söz konusu karar uyarınca ret ile sonuçlanan kısım için doğrudan ödeme emri düzenlenebileceği, dayanak ecrimisil ihbarnamesi tebliğ edilerek dava açma olanağı verildiği ve dava sonucunda mahkeme kararının uygulanması yönünde bir ödeme emri düzenlendiği için yeniden bir ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesine gerek olmadığı açık olduğundan ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ... tarih ve ..

. Belirtilen gerekçelerle davanın ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden incelenmeksizin reddine, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca 12/02/2018-30/04/2018 dönemi için ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmeden doğrudan ödeme emri düzenlendiğinin görüldüğü, anılan Mahkeme kararı gereğince  öncelikle 12/02/2018-30/04/2018 dönemi için ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi, davacının bu ecrimisil ihbarnamesine karşı yasal haklarını kullanmasına imkan verilmesi gerekirken gerek dönem, gerekse miktar itibarıyla tahsil edilebilir bir aşamaya gelmemiş ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  istinaf başvurusunun ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden reddine, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının anılan kısmının kaldırılmasına, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından,  ödeme emrinin dayanağı ecrimisil alacağının kesinleşmediği, mahkeme kararı ile ecrimisil ihbarnamesi hakkında verilen karar uyarınca yeniden ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6393, Karar No: 2024/3198, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/6393
Karar	No : 2024/3198
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Nevşehir İli, ... Mahallesindeki Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 4.821,99 m² yüz ölçümlü taşınmazın 1.524,28 m²'lik kısmına Soğuk Hava Deposu olarak kullanılmak suretiyle işgal edilerek 03.12.2008-02.12.2013 tarihleri arasında kullanıldığından bahisle, ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Kıymet Takdir Kararı'na istinaden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca 65.340,33 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Nevşehir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... taşınmaz takip sayılı ecrimisil ihbarnamesinin (17.12.2013 tarihli itiraz dilekçesine istinaden kadastro teknik elemanlarınca yapılan ölçüm neticesinde hesaplanan 1.072 m² alanı işgal ettiğinden bahisle 45.953,08-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... taşınmaz takip sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin) iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda;  dosyadaki bilgi ve belgeler ile keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre; mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın davacı tarafından işgali nedeniyle  45.975,22-TL ecrimisil getirisi olabileceği, dava konusu edilen Nevşehir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... taşınmaz takip sayılı ecrimisil ihbarnamesinin, davacının 17.12.2013 tarihli itiraz dilekçesine istinaden kadastro teknik elemanlarınca yapılan ölçüm neticesinde yeniden hesaplanan ve 1.072 m² alanı işgal ettiğinden bahisle 45.953,08-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... taşınmaz takip sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	   : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12306, Karar No: 2024/3209, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12306
Karar	No : 2024/3209                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, hissedarı olduğu taşınmaza, kira sözleşmesine istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine yönelik Ortahisar Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilebilmesi için istenen belgelerde mülkiyet durumunun belirtilmesinin istendiği, dolayısıyla mülkiyet durumu nedeniyle üçüncü kişiler tarafından  hak sahipliği iddiasının bertaraf edilmesinin amaçlandığı, kiraya verilmesi halinde maliklerin rızası konusunda bir ihtilafın bulunmaması gerektiği görülmekte olup, maliklerin tamamının rıza göstermediği bir kira sözleşmesine dayanılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, mülkiyet durumunun belirlenmesi gerektiğine dair işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin yönetmelikte herhangi bir düzenleme olmadığı, hisselerin paylaşılmasına dair tüm maliklerce anlaşma yapıldığı ve buna dayanılarak kira sözleşmesi düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6370, Karar No: 2024/3200, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6370
Karar	No : 2024/3200                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Şanlıurfa İli, Merkez (Haliliye) İlçesi, ... Mahallesi'nde kâin olan ... ada, ... parsel sayılı 4.522,87 m2 alanlı taşınmazın 2.110,00 m2'lik kısmının davacı tarafından kafeterya ve çay bahçesi olarak kullanılmasına istinaden 17.02.2014-31.12.2014 tarihleri arasında kalan süre için 105.985,42 TL tutarında ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu edilen ecrimisil miktarının, davacı ile davalı idare arasında akdedilen ve her iki tarafın rızası ile kabul edilen kira sözleşmesinde belirlenen m2 kira birim bedelinden daha düşük bir meblağ olduğu (17.02.2014-31.12.2014 tarihleri arasında kalan süre (10 ay 12 gün) göz önüne alındığında ve oranlanarak buna göre bir hesaplama yapıldığında da) görüldüğünden; tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinde ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5058, Karar No: 2024/3204, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5058
Karar	No : 2024/3204                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Merkez (Haliliye) ilçesi, ... Mahallesi'nde kâin olan ... ada ... parsel sayılı 4.522,87 m2 alanlı taşınmazın 2.110,00 m2'lik kısmının davacı tarafından kafeterya ve çay bahçesi olarak kullanılmasına istinaden 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında kalan 1 yıllık süre için toplam 128.583,40-TL tutarında ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesi'nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu edilen ecrimisil miktarının, davacı ile davalı idare arasında akdedilen ve her iki tarafın rızası ile kabul edilen kira sözleşmesinde belirlenen m2 kira birim bedelinden daha düşük bir meblağ olduğu görüldüğünden; tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinde ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna  varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,