muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3803, Karar No: 2024/3611, Tarih: 04.06.2024

Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/06/2021 tarihli, E:2021/154  K:2021/1202 sayılı; 28/04/2022 tarihli, E:2022/258, K:2022/1668 sayılı; 28/04/2022 tarihli, E:2022/47, K:2022/1665 sayılı; 28/04/2022 tarihli, E:2022/412,  K:2022/1664 sayılı kararları da bu yöndedir.  
Uyuşmazlıkta, subjektif işlem özelliği taşıyan parselasyon işleminin kesinleşmiş halinin davacıya tebliğ edilmesi ya da bu işlemin davacı tarafından açık ve net bir şekilde öğrenildiğinin ortaya konulması gerekmektedir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre parselasyon planının ilçe belediye encümenince kabul edildikten ve büyükşehir belediye encümenince onaylandıktan sonra yürürlüğe gireceği ve bir ay süreyle ilan edildikten sonra da kesinleşeceği açık olup bu süre içinde yapılan itirazların tamamının ya da bir kısmının kabul edilmesi halinde parselasyon planı yeniden bu süreci takip edip ilan edilerek kesinleştirilmeli ve buna göre de dava açma süresi son kez askı ilanı yapılan parselasyona göre belirlenmelidir.
Bir diğer ifade ile parselasyon planlarına ilişkin itirazların değerlendirilerek kısmen ya da tamamen kabul edilmesi durumunda parselasyonun kesinleşmesi söz konusu olmayacağından, yapım süreci devam eden parselasyon planı kapsamında bulunan taşınmaz malikleri parselasyonun kesinleşmiş haline karşı mevzuatta öngörülen dava açma süresi içerisinde dava açabilecektir.
Somut olayda, her ne kadar dava dışı parsel malikleri tarafından yapılan itirazların bir kısmının kabul edilmesi üzerine dava konusu parselasyon işlemi 14/01/2022-14/02/2022 tarihleri arasında yeniden askıda ilan edilmişse de, söz konusu ilanın sadece itirazları uygun görülen dava dışı parsel malikleri bakımından hukuken sonuç doğuracağının kabulü gerektiği, dava konusu parselasyon işlemine karşı davacı tarafından yapılan ...tarih ve... sayılı itirazın ise Yenimahalle Belediye Encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararıyla reddedilmesi ve bu kararın Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanması karşısında, ikinci kez yapılan askı ilanı, davacı bakımından dava konusu parselasyon işlemine karşı dava açma süresini canlandırmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
 Bu durumda, Yenimahalle Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen ve Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ...sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işlemine yapılan itiraz nedeniyle, dava açma süresinin İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerekmektedir. 
Dosya içeriğinden, parselasyon işleminin 14/10/2020-15/11/2020 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı ve bireysel işlem niteliğindeki parselasyon işleminin davacıya tebliğ edilmediği, davacı tarafından parselasyon işlemine askı süresinden sonra 18/11/2020 tarihinde itiraz edildiği görülmektedir.

Dosya içeriğinden, parselasyon işleminin 14/10/2020-15/11/2020 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı ve bireysel işlem niteliğindeki parselasyon işleminin davacıya tebliğ edilmediği, davacı tarafından parselasyon işlemine askı süresinden sonra 18/11/2020 tarihinde itiraz edildiği görülmektedir.
3194 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca askı süresinin tamamlanmasıyla kesinleşen parselasyon işlemine karşı askı süresi içerisinde itiraz edilmediğinden, davacının parselasyon işleminin tüm unsurlarından itiraz tarihi itibariyle muttali olduğu sonucuna varılmış olup, dava açma süresinin, davacının parselasyon işlemine yönelik itiraz tarihi olan 18/11/2020 tarihi itibariyle hesaplanması gerekmektedir. Buna göre davacının itiraz ettiği tarihten itibaren işlemeye başlayan dava açma süresinin durduğu, itirazın zımnen reddedildiği 16/01/2021 tarihinden itibaren kalan 60 gün içinde en geç 17/03/2021 tarihinde açılması gerektiği halde, yasal dava süresi geçirilerek 31/08/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu halde, parselasyon işlemine yönelik açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesine imkan olmadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair temyize konu idari dava dairesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  04/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1066, Karar No: 2024/3594, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/1066
Karar	No : 2024/3594                                                                                
DAVACI						: 
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı-ANKARA
		2- ... İl Özel İdaresi 
		3- ... Valiliği
DAVANIN KONUSU                 : Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının, Yapı Kayıt Belgelerinin iptali konusunda valilikleri görevlendirmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi ve sistem üzerinden yetki vermesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemi, Çanakkale Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün yapı kayıt belgesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi, Çanakkale İl Özel İdaresi İl Encümeninin ... tarih ve ... sayılı yıkım kararının, 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uygulamasına dair Çanakkale İl Özel İdaresi Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise 3 ve 5. maddelere uygun olmadığı halde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. 
Aynı Kanun'un 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, 5. maddesinde; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir veya birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği  hüküm altına alınmıştır.

2575  sayılı Danıştay Kanununun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde; "1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak: a) Bakanlar Kurulu kararlarına, b) (Değişik : 2/6/2004 - 5183/4 md.) Başbakanlık, bakanlıklar ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının müsteşarlarıyla ilgili müşterek kararnamelere, c) (Değişik: 2/7/2012-6352/45 md.) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, (1) e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine, Karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar. 2. Danıştay, belediyeler ile il özel idarelerinin seçimle gelen organlarının organlık sıfatlarını kaybetmeleri hakkındaki istemleri inceler ve karara bağlar." hükmüne yer verilmiş,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun  34. maddesinin 1. fıkrasında ise; imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hüküm altına alınmış bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Dava dilekçesinin incelenmesinden, Çanakkale İli, Ayvacık İlçesi, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacının 3194 sayılı İmar Kanunun Geçici 16.maddesi uyarınca yapılan başvurusu üzerine ... tarih ve ... belge numaralı yapı kayıt belgesi düzenlendiği, Çanakkale İl Özel İdaresi İl Encümeninin... tarih ve ...sayılı kararıyla taşınmazına yönelik 3194 sayılı İmar Kanunun 32.maddesi uyarınca yıkım kararı alındığı, Çanakkale Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Yapı Kayıt Belgesi Değerlendirme Komisyonunun ... ve ... sayılı yapı kayıt belgeleri iptal kararının alınan yıkım kararına dayanak gösterildiği belirtilerek dava konusu işlemlerin iptalinin istenildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının, Yapı Kayıt Belgelerinin iptali konusunda Valilikleri görevlendirmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi ve sistem üzerinden yetki vermesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözüm yeri 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24.maddesine göre Danıştay Altıncı Dairesidir.

Uyuşmazlıkta, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının, Yapı Kayıt Belgelerinin iptali konusunda Valilikleri görevlendirmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi ve sistem üzerinden yetki vermesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözüm yeri 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24.maddesine göre Danıştay Altıncı Dairesidir.
 Çanakkale Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün yapı kayıt belgesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi, Çanakkale İl Özel İdaresi İl Encümeninin ... tarih ve ... sayılı yıkım kararının, 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uygulamasına dair Çanakkale İl Özel İdaresi Yapı Kontrol Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin görüm ve çözüm yeri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre taşınmazın bulunduğu yer İdare Mahkemesidir.
Bu durumda, davacı tarafından iptali istenilen işlemlerin örnekleri eklenerek  hangi işlem veya işlemlerin iptalinin istenildiğinin  tarih ve sayı belirtilmek suretiyle dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde açıklanarak ve davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi ve 5.maddesine göre yukarıda belirtildiği üzere ayrı yargı yerlerince değerlendirilerek sonuçlandırılması gereken söz konusu işlemlere karşı aynı dilekçeyle dava açılmasına olanak bulunmadığından belirtilen işlemlere karşı ayrı ayrı olacak şekilde yeniden davanın açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1.2577 sayılı Kanunun 3. ve 5. maddesi hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde her işleme karşı görevli ve yetkili yargı merciinde usulüne uygun hazırlanacak dilekçelerle yeniden dava açılmakta serbest olunmak üzere reddine,
2.Yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3.Yeniden dava açılmaması halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4.Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya gönderilmesine,
	5.Artan posta ücreti avansı ile kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının ise istemleri halinde davacıya iade edilmesine,04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9245, Karar No: 2024/3595, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/9245
Karar	No : 2024/3595                                                                                
DAVACI	: ...
 
DAVALI	 : ... Bakanlığı-ANKARA
 
DAVANIN KONUSU 				: ...tarih ve ... sayılı CİMER başvurusu hakkındaki zımni ret işleminin ve 06.06.2018 tarihli 30443 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine Dair Usul ve Esaslar isimli Tebliğin 8. maddesinin 2. bendinin iptali ile yapının mühürlenmesine dair idari işlemlerin iptali istenilmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise 3 ve 5. maddelere uygun olmadığı halde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. 
Aynı Kanun'un 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, 5. maddesinde; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir veya birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği  hüküm altına alınmıştır.

2575  sayılı Danıştay Kanununun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde; "1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak: a) Bakanlar Kurulu kararlarına, b) (Değişik : 2/6/2004 - 5183/4 md.) Başbakanlık, bakanlıklar ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının müsteşarlarıyla ilgili müşterek kararnamelere, c) (Değişik: 2/7/2012-6352/45 md.) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, (1) e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine, Karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar. 2. Danıştay, belediyeler ile il özel idarelerinin seçimle gelen organlarının organlık sıfatlarını kaybetmeleri hakkındaki istemleri inceler ve karara bağlar." hükmüne yer verilmiş, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun  34. maddesinin 1. fıkrasında ise; imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hüküm altına alınmış bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesinin incelenmesinden, İzmir İli, Dikili İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok, 1.kat+ Çatı katı, ... nolu bağımsız bölüm hakkında önceki sahibi ... adına düzenlenen ... tarih ve ... belge numaralı ve ... başvuru numaralı yapı kayıt belgesinin ... tarih ve ... sayılı tutanak ile iptal edildiği... tarih ve ... yevmiye numarası ile tapuya şerh edildiği, taşınmaz üzerindeki yapı tatil tutanağının ve mührün kaldırılmasının talep edilmesi üzerine Dikili Belediye Encümeninin ... tarihli ve ... sayılı yıkım kararı ve Fen işleri Müdürlüğünün... tarihli ... sayılı aykırılıkların ruhsat ve eki projelerine uygun hale getirilmesi işlemlerinin tesis edildiğinin ... tarih ve ... sayılı ve... tarihli ... sayılı CİMER başvuruları neticesinde öğrenildiğinden bahisle iptal edilen yapı kayıt belgesinin tekrar ihya edilmesi amacıyla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına CİMER kanalıyla yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddedildiği belirtilerek ... tarih ve ... sayılı CİMER başvurusu hakkındaki zımni ret işleminin ve 06.06.2018 tarihli 30443 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine Dair Usul ve Esaslar isimli Tebliğin 8. maddesinin 2. bendinin iptali ile yapının mühürlenmesine dair idari işlemlerin  iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

Uyuşmazlıkta, 06.06.2018 tarihli 30443 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine Dair Usul ve Esaslar isimli tebliğin 8. maddesinin 2. bendinin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözüm yeri 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24.maddesine göre Danıştay Altıncı Dairesidir.
 Yapının mühürlenmesine dair işlemler ile yapı kayıt belgesinin tekrar ihya edilmesi amacıyla yapıldığı belirtilen ... tarih ve ... sayılı CİMER başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemlere yönelik uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri ise  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre taşınmazın bulunduğu yer İdare Mahkemesidir.
		Öte yandan davacı tarafça dava dilekçelerinin yenilenmesi yoluna gidildiği taktirde yenilenen dava dilekçesinin ekinde yapılan CİMER başvurusunun ve ilgili tüm belgelerin dava dilekçesinin ekine eklenmesi gerektiği açıktır.
 Bu durumda, davacı tarafından iptali istenilen işlemlerin örnekleri eklenerek   hangi işlem veya işlemlerin iptalinin istenildiğinin  tarih ve sayı belirtilmek suretiyle dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde açıklanarak davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine ve yukarıda belirtildiği üzere ayrı yargı yerlerince değerlendirilerek sonuçlandırılması gereken söz konusu işlemlere karşı aynı dilekçeyle dava açılmasına olanak bulunmadığından belirtilen işlemlere karşı ayrı ayrı olacak şekilde  2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olarak yeniden davanın açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1.2577 sayılı Kanunun 3. ve 5. maddesi hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde her işleme karşı görevli ve yetkili yargı merciinde usulüne uygun hazırlanacak dilekçelerle yeniden dava açılmakta serbest olunmak üzere reddine,
2.Yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3.Yeniden dava açılmaması halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4.Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya gönderilmesine,
	5.Artan posta ücreti avansı ile kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının ise istemleri halinde davacıya iade edilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/96, Karar No: 2024/3575, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/96
Karar No : 2024/3575                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ  : Av. ...
		 2- ... Belediye Başkanlığı-...	  
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)  : ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesine yönelik olarak hazırlanan ve Antalya Büyükşehir Belediye  Meclisinin ... tarih ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile Kaş Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dosyada yer alan belge ve bilgiler ile ..... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, plan hazırlık aşamasında Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünden alınan kurum görüşü ekinde verilen karayolu kamulaştırma sınırlarının dava konusu plana işlendiği, söz konusu karayolu projesine ilişkin "ÇED gerekli değildir" kararının ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, dolayısıyla her ne kadar karayolu plan kararı kurum görüşüne ve üst ölçekli plan kararlarına dayansa da koruma ve kullanma dengesinin sağlanması yönündeki plan amaç ve hedefleriyle çeliştiği, diğer yandan, imar planlarında yerleşik konut alanından yaklaşık iki katı büyüklükte  gelişme konut alanı önerildiği,  mahalle nüfusunun artmasının öngörüldüğü, planın nüfus kabulünün/öngörüsünün tüm plan kararlarını etkilediği göz önüne alındığında, projeksiyon hesaplarının teknik ve bilimsel yöntemlerle yapılması, kuşku ve belirsizlikler içermemesi ve plan raporunda projeksiyon nüfusunun nasıl elde edildiğine ilişkin kapsamlı açıklamaların yer almaması nedeniyle dava konusu imar planlarının şehircilik ilkeleri, planlama esasları, planlama teknikleri ve kamu yararı açısından uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.