muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3587, Karar No: 2024/3478, Tarih: 28.05.2024

Sözü edilen Kanun'un "Ceza Hükümleri" başlıklı Dördüncü Kitabı'nın Birinci  Kısmında genel esaslar; "Vergi Cezaları" başlıklı İkinci Kısmının Birinci Bölümünde vergi ziyaı cezası, İkinci Bölümünde usulsüzlük, Üçüncü Bölümünde ise kaçakçılık suçları ve cezalarına değinilmiş, suç ve cezalara ilişkin genel esaslara dair hükümlerinden 331.maddesinde, vergi kanunları hükümlerine aykırı hareket edenlerin, bu kitapta yazılı vergi cezaları (vergi ziyaı cezası ve usulsüzlük cezaları) ve diğer cezalar ile cezalandırılacakları, 336. maddesinde, cezayı istilzam eden tek bir fiil ile vergi ziyaı ve usulsüzlük birlikte işlenmiş olursa bunlara ait cezalardan sadece miktar itibariyle en ağırının kesileceği, 353. maddesinde, bu maddede yazılı usulsüzlükler sonucunda vergi ziyaı da meydana geldiği takdirde bu ziyaın gerektirdiği vergi cezalarının ayrıca kesileceği ve bu cezalar hakkında 336. madde hükmünün uygulanmayacağı, mükerrer 355. maddesinin 1. fıkrasının 21/03/2018 tarih ve 7103 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle değişiklikten önceki halinde, bu Kanun'un 86, 148, 149, 150, 256 ve 257. maddelerinde yer alan zorunluluklar ile mükerrer 257. madde uyarınca getirilen zorunluluklara uymayanlara maddede üç bent halinde sayılan  özel usulsüzlük cezalarının kesileceği kural altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın, tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
213 sayılı Kanun'un 256. maddesinde anılan yükümlülüğün süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle özel usulsüzlük cezası kesilen olayda yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler karşısında, Kanun'un 336. maddesinde yer alan "usulsüzlük" ibaresinin "özel usulsüzlük cezasını" da kapsayıp kapsamadığının ortaya konulması önem arz etmektedir.
 Kanun'un 331. maddesinde usulsüzlükten başka özel usulsüzlük cezası ifadesine ayrıca yer verilmediği görülmektedir. Anılan hükümlerin Kanun'un sistematiğindeki yeri ve diğer maddelerle bağlantısı göz önüne tutulduğunda, Dördüncü Kitabın İkinci Kısmında yer alan "İkinci Bölüm"ün başlığının usulsüzlük cezası olması ve bu başlığın altında hem usulsüzlük cezası ve hem de özel usulsüzlük cezasının düzenlenmesi nedeniyle ayrıca belirtilmediği hallerde "usulsüzlük" deyiminden hem usulsüzlük cezasının hem de özel usulsüzlük cezasının anlaşılması gerekmektedir.

Kanun'un 353. maddesinde bu maddede yazılı usulsüzlük fiillerinin aynı zamanda vergi ziyaına da sebebiyet vermesi halinde vergi ziyaı cezası da kesileceği ve bu halde Kanun'un 336. maddesinde yer alan usulsüzlük cezası ile vergi ziyaı cezasının kıyaslanmasına ve hangisinin kesileceğinin belirlenmesine yönelik kuralın uygulanmayacağı açıklanmıştır. Kanun koyucu bu belirlemeyi yaparken 336. maddede belirtilen usulsüzlük ifadesinin aynı zamanda özel usulsüzlükleri de kapsadığını kabul etmiş, anılan maddede yer verilen hükmün uygulanmayacağına ilişkin kuralı açıkça 353. maddede sayılan usulsüzlük fiilleri ile sınırlandırmış, usulsüzlük fiillerinin yer aldığı diğer maddelerde (352, 355 ve mükerrer 355 maddesinde) bu yönde bir istisna hükmüne yer vermemiştir.
Bu durumda, cezayı gerektiren tek bir fiil ile vergi ziyaı ve usulsüzlük suçunun birlikte işlenmesi halinde, vergi ziyaı cezası ile mükerrer 355. maddeye istinaden kesilen özel usulsüzlük cezası karşılaştırılarak bu cezalardan sadece miktar itibarıyla daha ağır olan ceza kesilebilecektir.
Olayda, davacının 213 sayılı Kanun'un 256. maddesinde yer verilen yükümlülüğe uymayarak usulüne uygun şekilde istenilmesine rağmen 2016 yılına ait yasal belgelerini incelemeye ibraz etmeyerek adına aynı Kanun'un mükerrer 355. maddesinde öngörülen cezanın kesilmesine neden olduğu, ayrıca aynı fiil ile de ilgili ödevini yerine getirmediğinden katma değer vergisi indiriminin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29 ve 34. maddelerinde yer verilen koşullara uygunluğunu ispat koşulunu yerine getirmeyerek verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesine sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacının yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesine yönelik tek fiili, hem vergi ziyaı hem de (özel) usulsüzlük cezasının kesilmesini gerektirir niteliktedir. Ancak davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasının miktar itibarıyla daha ağır olduğu dikkate alındığında, Vergi Dava Dairesi kararının, 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine, davalı idare temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5950, Karar No: 2024/3477, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5950
Karar No : 2024/3477
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesapları üzerine, ortağı olduğu ... Gıda İnşaat Turizm Hırdavat Nakliye Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2006 ve 2007 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Dava konusu haczin dayanağı ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin davacının ilgili tarihteki MERNİS adresinde eşine 21/02/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı ve haciz yazılarının da 2015 ila 2020 yıllarında tesis edildiğinden, ödeme emirlerinin tebliğ edildiği yılı takip eden 2016 takvim yılından itibaren başlayan 5 yıllık tahsil zaman aşımı da bulunmadığından, dava konusu haczin bu ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, hacizlere dayanak teşkil eden diğer ödeme emirleri, bu ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındıları ile haciz varakaları ispat yükü üzerinde bulunan davalı idare tarafından karar tarihi itibarıyla dava dosyasına sunulmadığından haczin ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri dışında kalan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haczin ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı iptal edilmiş geriye kalan alacaklardan kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu haczin, ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu haczin, ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesine 06/06/2008 tarihinde 5766 sayılı Kanun'la eklenen fıkra hükmü ile limited şirket ortağının şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacaklarının öngörüldüğü, söz konusu yasal düzenlemede 06/06/2008 tarihine kadar ortaklar için öngörülen sorumluluk ortaklık sıfatına ve payına bağlı olduğundan, ortaklık payını  devreden ortağın gerek devirden önceki gerek devirden sonraki dönemlere ilişkin vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağı, nitekim davacının hissesini devralan ortağın şirketin mali durumunu yani borçlu ya da alacaklı olup olmadığını bilmesi gerektiği, davacının asıl borçlu şirketteki hisselerini 26/09/2007 tarihli hisse devir senediyle devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı dikkate alındığında, ortak sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu haczin ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri dışında kalan alacaklardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra haczin değinilen alacaklar yönünden kaynaklanan kısmı da kaldırılmıştır. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ   : Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, 26/09/2007 tarihinde hisse devir sözleşmesiyle ortaklığından ayrıldığı  ... Gıda İnşaat Turizm Hırdavat Nakliye Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2006 ve 2007 yıllarının muhtalif dönemlerine ait vergi borçlarından dolayı banka hesaplarına haciz uygulanmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:	
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan (06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun değişikliği öncesinde şirketten tahsil imkanı bulunmayan) amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı kurala bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:	
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan (06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanun değişikliği öncesinde şirketten tahsil imkanı bulunmayan) amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı kurala bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; haczin,  ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Ortakların şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzel kişiliğin (şirketin) varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının açıkça ortaya konulması icap eder.
Limited şirket ortaklarını, şirketten tahsiline olanak bulunmayan kamu alacaklarının ödenmesinden doğrudan doğruya ve payları oranında sorumlu tutan söz konusu yasal düzenleme karşısında, tahsili gereken kamu alacağını yaratan vergilendirmenin ait olduğu dönemde şirketin paylarına sahip ortakların, bu dönemden sonra paylarını devretmiş olsalar da ortaklık sıfatının sürdüğü dönemlere ilişkin şirketin kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluklarının kalkacağından söz edilemeyeceğinden, davacının hisse devri öncesi dönemlere ait borçlardan sorumlu tutulması mümkün olduğundan, davacının hacze konu kamu alacaklarından sorumluluğu değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararının haczin hisse devir tarihinden önceki borçlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın, Kararın; dava konusu haczin hisse devir tarihinden önceki borçlardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2025, Karar No: 2024/3498, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2025
Karar No : 2024/3498
TEMYİZ EDENLER 	: 
1-(DAVACI) ...
 
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona eren Tasfiye Halinde ... Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin  2016 yılına ait yevmiye defteri ile defter-i kebir defterini tasdik ettirmediği, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve re'sen terk tarihinden sonra  satış faturaları düzenlediği yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporu esas alınarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla 2016 yılının Ocak ila Kasım dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Ocak ila Kasım dönemleri için bir kat,  Şubat ila Haziran dönemleri için ise üç kat kesilen  vergi cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden ibraz edilen yasal defterlerin usulüne uygun şekilde tasdik edilmediği hususunun somut olarak ortaya konulduğu, öte yandan, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı ... Mimarlık İnşaat Metal Hırdavat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... İnşaat Metal Turizm Reklam Pazarlama Ticaret Limited Şirketi, ... İnşaat Metal Nakliyat Reklam Turizm Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Metal Orman Ürünleri Otomotiv Yedek Parça Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle bir ve üçkat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş,  özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :
	Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu şirketin faaliyet gösterdiği dönemde elektronik defter ve elektronik fatura kullanma zorunluluğu bulunan mükellefler arasında olduğu, yasal defter ve belgelerin inceleme elemanına ibraz edildiği, defterlerin tasdik onayı olmamasının muhasebe şirketinin hatasından kaynaklandığı, ödemelerin banka kanalıyla gerçekleştiği, alımlarının gerçeği yansıttığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davalı idare tarafından, alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği tespit edilen davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ:	Temyiz istemlerinin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

Davacının kanuni temsilci olduğu ve  tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona eren Tasfiye Halinde ... Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporunda, ... tarih ve ... sayılı defter ve belge isteme yazısı uyarınca 2016 dönemine ilişkin olarak ibraz edilen yasal defterlerden ... yevmiye numaralı yevmiye defteri ile ... yevmiye numaralı defteri kebirin, GİB-İNTRA sorgulamasında noterlerin bildirdiği, tasdik edilen defterlerin ekranında yer almaması üzerine Beşiktaş 3. Noterliğine  gönderilen bilgi isteme yazısı üzerine gelen cevabi yazıda, sözü edilen şirket adına 2016 yılı için ...ce ... tasdik numaralı envanter defteri tasdiki yapıldığı ve 38861 yevmiye numaralı yevmiye defteri ile ... numaralı defteri kebirin ... Lokantacılık ve Turizm Ticaret Limited Şirketi adına onaylandığının belirtildiği, konu ile ilgili kişilerin ifadesine başvurulduğu, defterleri inceleme elemanına teslim eden ...'in, ... Denetim ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi'nin yetkilisi ...'in arkadaşı olduğu, iş yoğunluğu nedeni ile kendisine yardım amaçlı yasal defterleri anılan şirketten alarak inceleme elemanına ibraz ettiğini beyan ettiği, ... Denetim ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi'nin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'e, hakkında vergi incelemesi yürütülen Tasfiye Halinde ... Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait ve incelemeye ibraz edilen 38861 yevmiye numaralı yevmiye defteri ile 38863 yevmiye numaralı defteri kebirin kapak sayfalarında, söz konusu şirketin  unvanı ve Beşiktaş 3. Noterliği mührü bulunmasına rağmen Beşiktaş 3. Noterliği'nden alınan cevabi yazıda belirtilen tasdik numaralarının ... Lokantacılık ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına mühürlendiği ve Tasfiye Halinde ... Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına belirtilen numaralarda tasdik işlemi bulunmadığının sorulması üzerine, defterlerin müşterilere dağıtımında danışmanlığını yaptıkları ... Lokantacılık ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi defterlerinin, sehven Tasfiye Halinde ... Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne teslim edildiği, yine sehven ... Lokantacılık ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait defterlere, bilgisi  dışında e-defter mükellefi olan Tasfiye Halinde ... Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait kayıtların döküm alınarak müfettişliğe teslim edildiği, Tasfiye Halinde ..

... Lokantacılık ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi defterlerinin, sehven Tasfiye Halinde ... Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne teslim edildiği, yine sehven ... Lokantacılık ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait defterlere, bilgisi  dışında e-defter mükellefi olan Tasfiye Halinde ... Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait kayıtların döküm alınarak müfettişliğe teslim edildiği, Tasfiye Halinde ... Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, 2014 ve müteakip yılda on milyon TL brüt ciroyu aşması nedeniyle e-defter kapsamında olduğundan kağıt ortamında yasal defterlerin düzenlenmediği, anılan firmanın muhasebe kayıtlarının eta muhasebe programında takip edildiği, e-defter ile ilgili olarak elektronik key alındığı ancak 2016 yılında e-defter ile ilgili program alt yapısı yapılmadığı,  dağıtımda farklı firmaya ait defterlerin sehven Tasfiye Halinde ... Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin yakınları olan diğer firma defterleri ile birlikte teslim edildiği, defter kapakları üzerinde yapılan değişiklikle ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, Tasfiye Halinde ... Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi  yetkilisinin, 2016 yılında müşavirlik hizmeti aldıkları ... Denetim ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi tarafından, mükelleflerin listesi toplu notere gönderildiğinden noterde böyle bir karışıklık olduğunu düşündüklerini, ... Lokantacılık ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ise bahsedilen hususun  muhasebecileri olan ... Denetim ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi'nin kontrolünde olduğu,  yanlışlıkla meydana gelmiş olabileceğini ifade ettikleri, ... Lokantacılık ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin muhasebecilik hizmeti aldığı   ... Denetim ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Limited Şirketi tarafından aynı zamanda Tasfiye Halinde ... Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne  de 2016 yılında mali müşavirlik hizmeti sunulduğu, Tasfiye Halinde ... Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ibraz ettiği defterlerin kapak sayfalarındaki mührün, sayfalardaki mühürden farklı bir yapıda olduğunun tespit edildiği, ayrıca yasal defterlerin ilk iki sayfasının ... Lokantacılık ve Turizm Ticaret Limited Şirketi kayıtlarına ayrılmış olduğu, bunun üzerine iptal notu düşülerek 3. ve müteakip sayfalarda Tasfiye Halinde ..

... Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ibraz ettiği defterlerin kapak sayfalarındaki mührün, sayfalardaki mühürden farklı bir yapıda olduğunun tespit edildiği, ayrıca yasal defterlerin ilk iki sayfasının ... Lokantacılık ve Turizm Ticaret Limited Şirketi kayıtlarına ayrılmış olduğu, bunun üzerine iptal notu düşülerek 3. ve müteakip sayfalarda Tasfiye Halinde ... Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi unvanına yer verilmesinin olayın kasıtla işlendiğini gösterdiği,  2016 yılında düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu yönünde somut bir delil elde edilememesi nedeniyle bu yönüyle eleştirilecek bir hususun olmadığı, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yönünde tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır.