muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4903, Karar No: 2024/888, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4903
  Karar  No : 2024/888  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... (Velayeten ...)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına varis sıfatıyla re'sen salınan 2012 yılı gelir vergisi ve 2012/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; mirasbırakan ..'in 2012 ve 2013 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi üzerine düzenlenen vergi tekniği raporu ile ..'in haksız katma değer vergisi iadesi almak amacıyla oluşturulan organizasyonun içerisinde olduğunun tespit edildiği, bu tespitler uyarınca da vergi inceleme raporları düzenlendiği, ancak ..'in 14/04/2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle uyuşmazlık konusu vergilerin miras hissesi oranında davacı adına tarh edildiği, ardından davacının velisi tarafından ..'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın kabulüne, ..'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti nedeniyle davacıların mirası hükmen reddetmiş sayıldıklarına karar verildiği, bu durumda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararı ile mirası hükmen reddeden davacının, Mahkeme kararı ile terekesinin borca batık olduğu tespit edilen muris ..'in mirasçısı olarak sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığından, davacı adına varis sıfatıyla re'sen salınan 2012 yılına ait gelir vergisinde ve 2012/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergide hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu gelir vergisi ve geçici vergilerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Miras, murisin en yakın mirasçıları tarafından reddedilmediğinden verilen kararın yerinde olmadığı; murisin borca batık olduğu gerekçesiyle davacıların mirası hükmen reddetmiş sayıldıklarına karar verilmişse de, borca batık olup olmama hususunun ispatlanmadığı bu nedenle asliye hukuk mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunulduğu, dolayısıyla ihtilafın henüz sonuçlanmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına varis sıfatıyla re'sen salınan 2012 yılı gelir vergisi ve 2012/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelemesinden, davacı adına müteveffa ..'in vergi borçlarının tahsili amacıyla mirasçısı olması nedeniyle varis sıfatıyla 2012 yılı gelir vergisi ve 2012/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi tarhiyatı yapıldığı, davacı tarafından mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğundan bahisle Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında mirasın hükmen reddi davası açıldığı, bahse konu davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ..'in terekesinin borca batık olması nedeniyle davacılar tarafından mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, murisin 17/01/2006 tarihinde Kiptaş Başakşehir İkitelli 5. Etap 2. Kısım A8 blok 6 nolu daire için davalı Kiptaş ile satış vaadi sözleşmesi yaptığı, buna dair kredi kullandığı ve 01/01/2015 tarihinde ... blok 8 nolu daireyi 3 yıllığına kiraya verdiği, bu nedenle, ilk derece mahkemesince muris terekesinde taşınmaz bulunup bulunmadığının belirlenmesi için Kiptaş A.Ş’ye yazı yazılarak muris adına tahsis edilmiş taşınmaz olup olmadığının sorulması, adına tahsisli taşınmaz bulunduğunun anlaşılması halinde taksit ödemelerinin devam edip etmediği, ödeme yapılmakta ise kim tarafından yapıldığı, anılan dairenin murise devredilip devredilmediği, yapılan ödeme miktarı ile alacağın mahsubu halinde terekeye girecek aktifin de murisin ölüm tarihi itibariyle belirlenerek bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği, ayrıca, murisin borçlu olduğu ... İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında  alacaklı ... T.A.Ş.'nin de bu davada davalı sıfatıyla yer almasının sağlanması gerektiği gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verildiği, bozma sonrası dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı esasına kaydı yapılarak davanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar yukarıda bahsedilen ve mahkeme kararında atıf yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla eksik inceleme ve usuli nedenlerle kaldırılmışsa da davacı tarafından açılan mirasın hükmen reddi istemli davanın derdest olduğu ve mirasın reddi yolunda bir irade ortaya konulduğu ve davacının mirasın reddi yönündeki arzusunun Mahkemece değerlendirileceği ve bir hüküm kurulacağı, bu bakımdan terekenin davacıya geçip geçmediği, bir başka ifadeyle davacının mirasbırakanın borcundan sorumlu olup olmadığı henüz belli olmadan mirasçı sıfatıyla  davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk, davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3641, Karar No: 2024/879, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3641
  Karar  No : 2024/879  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ..
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2018 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezası ve yargı harcının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı, ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı "ret" kararı üzerine düzenlenmiş olan 2 no'lu ihbarnamelerin davacının mernis adresinde tebliğ edilmesine karşın  borçların süresinde ödenmediği, bununla birlikte Mahkeme kararı üzerine düzenlenmiş olan 2 no'lu ihbarnamelere karşı açılan davalarda; yargı organının ancak düzenlenen 2 no'lu ihbarnamenin, Mahkeme kararına uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği hususunu inceleyebileceği, zira 2 nolu ihbarname üzerine açılmış davalarda, Mahkemelerce tarhiyatın esasına girilip değerlendirme yapılmasının, bir ilk derece mahkemesinin diğer bir ilk derece mahkemesi kararını temyiz merci gibi incelemiş olması sonucunu doğuracağı, böyle bir uygulamanın da hukuken mümkün bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, 2 no'lu ihbarname içeriğinde yer alan cezaların ve yargı harcının Mahkeme kararına aykırılık teşkil etmeyecek şekilde yer aldığı görüldüğünden, söz konusu 2 no'lu ihbarnamelere dayanarak amme alacaklarının vadesinde ödenmemesi üzerine düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın  reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin tarafına tebliğ edilmediği, davalı idare tarafından, ödeme emri dayanağına ilişkin belgelerin ödeme emri ile birlikte bildirilmediği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3616, Karar No: 2024/878, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3616
  Karar  No : 2024/878  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ..
İSTEMİN KONUSU           :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, ...'ın sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018 yılı kurumlar vergisi, 2018 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi ve 2018/Mart ila Ekim dönemlerine ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı,  davacının da, matbaada mükellefe ait faturaları bastırarak teslim alması, yasal defterlerini elinde tutması, yüksek miktarda çek tahsilatlarını yapması, mükellef tarafından adına düzenlenen genel vekaletnameye istinaden işlemler yapması karşısında, gerçek bir ticari faaliyeti olmayan faturaların sahte olarak düzenlenmesi fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığından davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  ... tarafından düzenlenen hangi faturaların sahte olarak düzenlemesine iştirak edildiği hususunun tüm faturalar üzerinde yapılacak imza ve yazı incelemesi ile tespit edilebilecekken, sadece bir kısım faturanın tahsilatının yapmak veya bir kısım faturayı matbaadan teslim almak şeklindeki eylemler nedeniyle varsayıma dayalı olarak kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenimktedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2980, Karar No: 2024/881, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/2980
  Karar  No : 2024/881  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU           : ... Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı;  asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilemediği hususunun açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığından, ödeme emrine konu amme alacağının, öncelikle .... Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsil edilemediği hususunun usulüne uygun olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Üçüncü Dairesince, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine ilişkin tebligatın usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsil imkanının bulunup bulunmadığı ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek karar verilmesi gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle, dava konusu ödeme emrinin; 3, 8, 11, 6, 7, 12. sıraları ile kalan kısımlarında yer alan ve davacının  sahip olduğu %50 hissesini aşan kısımlarının ve asıl amme borçlusu tarafından yapılan ödemelerin davacı hissesi oranına isabet eden kısımları yönünden davanın kabulüne, aslı borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği sonrasında şirket hakkındaki mal varlığı araştırmalarının davalı idarece usulüne uygun olarak yapıldığı, haciz varakalarının tanzim edildiği, yapılan mal varlığı araştırması neticesinde de vergi borcunun şirketten tahsil imkanının kalmadığı anlaşıldığından, davacı adına, şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri düzenleme safhasına geçilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle anılan kısımlar yönünden davanın reddine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısımının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirkete ait mal varlığı araştırılması yapılmadan ve şirketin mevcut mal varlığının satışı yapılarak paraya çevrilmeden şirket kanuni temsilcileri takip edilemeyeceğinden kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararının onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 891,50-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2604, Karar No: 2024/901, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/2604
  Karar  No : 2024/901  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ                                                    : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Holding A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2009/Mart, 2011/Ocak ve 2012/Şubat dönemlerine ilişkin yapılan cezalı damga vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davalarda ... Vergi Mahkemesince verilen kararlar uyarınca 19/07/2015 tarihinde davalı idare hesabına ödenen 3.798.118,04-TL amme alacağının, anılan mahkeme kararlarının  bozulması ve bozma kararlarına uyularak tarhiyatların iptal edilmesi üzerine, faiz hesaplanmaksızın davacıya iadesi nedeniyle davacının iade edilen tutara ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4 maddesi uyarınca faizin ödenmesi talebinin reddine ilişkin işlemin iptali ve 3.798.118,04-TL'ye tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizinin ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 2009/Mart, 2011/Ocak ve 2012/Şubat dönemlerine ilişkin cezalı damga vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davalarda, sırasıyla Mahkemelerinin ... tarih ve  E:...; K:... sayılı kararıyla davanın reddine, E:..., K:... ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla davaların kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, bu kararlar uyarınca davacının davalı idare hesabına mezkur vergileri ödediği, 19/07/2015 tarihinde davalı idare hesabına ödenen 3.798.118,04-TL amme alacağı için ödemeye dayanak olan mahkeme kararlarının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 20/06/2019 tarih ve E:2015/6183, K:2019/2994, E:2015/6194, K:2019/3004 ve E:2015/6174, K:2019/2997 sayılı kararlarıyla bozulması ve Mahkemelerinin bozma kararlarına uyarak tarhiyatları 10/07/2020 tarihinde iptal etmesi üzerine mezkur meblağın davalı idarece tarafına faiz hesaplanmaksızın ödenmesi sebebiyle davacı tarafından 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4 maddesi uyarınca 3.798.118,04-TL üzerinden tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizinin tarafına ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı davalı idare işleminin iptali ve haksız tahsil edilen 3.798.118,04-TL üzerinden tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizinin ödenmesi istemiyle davanın açıldığı; idarece yapılan tarhiyatlar sebebiyle davacı tarafından ödeme yapılması ve yapılan tarhiyatların hukuka aykırı olduğu hususunun Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:..., E:..., K:... ve E:..., K:...  sayılı kararlarıyla hüküm altına alınmış olması sebebiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesindeki, fazla ve yersiz olarak tahsil edilen vergilerin iadesinde, "tecil faizi" uygulanacağı yolundaki açık hüküm dikkate alındığında, davacıdan yersiz olarak tahsil edilen 3.798.118,04-TL amme alacağı için tahsil tarihinden 3.798.118,04-TL'nin davacıya iade edildiği tarihe kadar geçen süre için 6183 sayılı amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre hesaplanacak tecil faizinin davacıya ödenmesi gerekmekte olup, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, 3.798.118,04-TL amme alacağı için tahsil tarihinden 3.798.118,04-TL'nin davacıya iade edildiği tarihe kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanacak faizin davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.