muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/516, Karar No: 2024/1120, Tarih: 20.05.2024

Öte yandan, temyiz aşamasında sunulan İnönü Üniversitesi Turgut Özal Hastanesinden alınan 21/09/2021 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda, davacının engel oranının %41 olarak belirtildiği görülse de, idari yargı mercilerince yapılacak yargısal denetimde dava konusu idari işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla mevcut olan hukuksal durumun dikkate alınarak karar verilmesinin, idari yargılama hukukunun temel ilkelerinden olduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki işlemin sebep unsurunu teşkil eden davacı hakkında düzenlenen İstanbul Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesince verilen %43 özür oranlı ... tarih ve ... sayılı özürlü sağlık kurulu raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinin gerektiği, bu raporun, davacının "sağ eli 3 parmak DİP, 4 ve 5. parmak PİP Amputasyon" tespitine dayalı olarak verildiği, temyiz aşamasında sunulan İnönü Üniversitesi Turgut Özal Hastanesinden alınan 21/09/2021 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda, "Ortopedi ve Travmatoloji: M25- Eklem Diğer Bozuklukları, başka yerde sınıflanmamış", "Endokrinoloji ve Metabolizma Hastalıkları: E 13 Diyabetes Mellitüs, diğer tanımlanmış" ve "Gastreontoloji : K76 Karaciğerin Diğer Hastalıkları" teşhisleriyle davacıya % 41 oranında engelli raporu verildiği, dolayısıyla dava konusu işleme dayanak rapordaki teşhisle, temyiz aşamasında sunulan rapordaki teşhislerin birbirlerinden tamamen farklı olduğu gibi iki rapor arasında 10 yıldan fazla bir zaman bulunduğu görüldüğünden, temyiz aşamasında sunulan rapora itibar edilmediği gerekçesi eklenerek davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ilk kararda ısrar edilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerektiği, Turgut Özal Hastanesinden alınan 21/09/2021 tarihli rapora itibar edilmemesi için haklı bir gerekçenin bulunmadığı iddialarıyla temyize konu ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Davalı idareler tarafından, temyiz istemlerinin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun ek gerekçe ile reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,  20/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7971, Karar No: 2024/3138, Tarih: 20.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/7971 E.  ,  2024/3138 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/7971
Karar	No : 2024/3138                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... 2- ... 3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı -...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ:	Manisa ili, Şehzadeler ilçesi, ... Mahalle, ... Mevkii ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak, Manisa Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen, Şehzadeler ilçesi, ..., ..., ... ..., ... Mahalleleri ve Yunusemre ilçesi ... Mahallesinde Muhtelif Ada ve Parsellere İlişkin 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliğinin ve anılan plan değişikliğine yönelik olarak davacılar tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Manisa Büyükşehir Belediye Meclisi kararlarının anılan parsellere ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.            
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/8271, Karar No: 2024/3143, Tarih: 20.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/8271 E.  ,  2024/3143 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/8271
Karar	No : 2024/3143                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 
1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Valiliği ... İl Müdürlüğü ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan Buca Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilip İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla değiştirilerek uygun görülen ve 31.05.2017 tarihinde onaylanan Kaynaklar Hal Karşısı Mevkii 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonunun iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.       
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5209, Karar No: 2024/3187, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5209
Karar	No : 2024/3187                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yatçılık Ticaret
		 Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Valiliği  
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesinde, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların önünde  bulunan Devletin hüküm ve tasarruf altındaki 3.421,00 m² yüzölçümlü alanın yat çekek yeri, iskele ve dolgu alanı olarak işgalinden bahisle 10/02/2012-30/06/2016 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 579.962,13 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, ecrimisile konu taşınmazın 2.914,00 m²’lik kısmının idare ile imzalanan kira sözleşmesi uyarınca kullandığı anlaşılan davacının bu kısım yönünden işgalci olarak nitelendirilmesine ve ecrimisil tahakkukuna hukuken olanak bulunmadığı, bu alan haricindeki 507,00 m2'lik kısım için davacıdan ecrimisil istenilebileceği, bilirkişi raporuyla tespit edilen (2012 yılı için 35,50-TL/m2 olan) birim bedelinin 10/02/2012 - 31/12/2012 yılları arasında uygulanması suretiyle 507,00m2 alan için 16.048,66TL,  01/01/2013 - 31/12/2013 yılları arasında 37,39TL olan birim bedelinin 507,00m2 alan için 18.956,73TL, 01/01/2014 - 31/12/2014 yılları arasında 39,34TL birim bedelinin 507,00m2 alan için 19.945,38TL, 01/01/2015 - 31/12/2015 dyılları arasında 43,11TL birim bedelinin 507,00m2 alan için 21.856,77TL, 01/01/2016 - 30/06/2016 yılları arasında 45,48TL birim bedelinin 507,00m2 alan için 11.529,18TL olmak üzere,  dava konusu 10/02/2012 - 30/06/2016 dönemi için davacıdan talep edilebilecek ecrimisil tutarının 88.336,72-TL olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu olan 579.962,13-TL ecrimisil tutarının 88.336,72-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 491.625,41-TL'lik kısmında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmış ve dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Köyünde, 08/08/2008 tarihinde onaylanan İzmit Körfezi Bütünsel Planında "doğal yapısı ve karakteri korunacak alan" olarak belirlenen, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2794 m² deniz dolgusu ve 120 m² iskele alanın 02/11/1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle ve 10 yıl süreyle davacıya kiralandığı, kira süresinin bitmesiyle davacının kira süresinin uzatılması isteminin Maliye Bakanlığının ... tarihli, ... sayılı yazısıyla reddedildiği, davacı şirketin kiracılık sıfatının tespiti istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla, kira sözleşmesinin belirli süreli olduğu ve sürenin bitimiyle sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği gerekçesiyle reddedildiği anlaşıldığından kira sözleşmesinin, kira süresinin bitimiyle kendiliğinden sona erdiği, dolayısıyla bu tarihten itibaren Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yeri geçerli bir hukuki ilişkisi olmadan ve idarenin izin ve bilgisi dışında kullanan davacının fuzuli şağil olarak kabulü ile ecrimisil istenilmesinde hukuka ve dayanılan düzenlemeye aykırı bir yön bulunmadığı, İdare Mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporuyla, taşınmazın işgal dönemi için ecrimisil getirisinin, dava konusu işlemle belirlenenden fazla olarak, 596.055,08-TL olarak ortaya konulmuş olup, sözü edilen raporun dayandığı veriler karşısında hükme esas alınacak değer ve nitelikte olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlem ecrimisilin belirlenmesi yönünden de hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin ise istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Aynı taşınmaz için 02/11/2009-10/12/2012 tarihleri arasındaki dönem için istenilen ecrimisile karşı açılan davada  bozmaya uyma sonucu ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla, kira sözleşmesi kapsamında kullanılan 2914 m2'lik kısım için fuzuli işgal olmadığı gerekçesiyle işlemin kısmen iptal edilmesi yönünde verilen kararın Danıştay 17.Dairesinin 25/12/2015 tarihli, E:2015/12378, K:2015/6309 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği halde aynı yer için temyize konu kararın verilmesinin hukuka uygun olmadığı, söz konusu taşınmaz için kira süresinin son erdiği öne sürülen tarihten sonra da kira bedeli adı altında idare tarafından ödemelerin alınmaya devam edildiği, aynı taşınmaz da hem kiracı hem işgalci olarak bulunulamayacağı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; ecrimisile konu taşınmaza ilişkin davacı ve davalı idare arasında süresi 10 yıl olan 02/11/1999 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin bulunduğu,  02/11/2009 tarihinde sona ermesi gereken kira sözleşmesine konu taşınmazın kullanılmaya devam edildiğinden bahisle dosyada mevcut Gebze Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kira bedeli tahsili konulu yazısında; "mevcut sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 3.maddesi uyarınca 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları için hesaplanan 245.671,55 TL kira bedeli ile 139.237,15 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 384.908,70-TL'nin tarafınıza 4 eşit taksitle ödeme yapılacğını şifaen bildirmiş olmanızla birlikte geçen zaman zarfında herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek  meblağın ödenmesi gerektiği aksi halde icra yoluyla tahsil edileceğinin" davacıya ihtar edildiği, öte yandan, aynı yer için  02/11/2009-10/12/2012 tarihleri arasındaki dönem için istenilen ecrimisile karşı açılan davada  ...İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla, taşınmazın 2914 m2'lik kısmının kira sözleşmesi kapsamında kullanıldığından bahisle bu kısma ilişkin fuzuli işgal olmadığı gerekçesiyle işlemin kısmen iptal edildiği, bu kararın iptale ilişkin kısmının temyiz edilmesi sonucunda ise Danıştay 17.Dairesinin 25/12/2015 tarihli, E:2015/12378, K:2015/6309 sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, taşınmazın 2914 m2'lik kısmı için yukarıda belirtildiği şekilde hem kesinleşmiş yargı kararıyla hem de idare tarafından 2010-2016 yıllarını kapsayacak şekilde kira bedeli tahsilatı için yazılan yazılar nedeniyle kira ilişkisinin devam ettiği görüldüğünden ecrimisile konu taşınmazın idarenin izni dışında kullanımından bahsedilemeyeceği, aynı taşınmaz için davacıdan hem kira hem ecrimisil bedelinin istenilmesinin de hukuken mümkün olmadığı dikkate alındığında davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığından anılan kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemizce aksi yönde verilen karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5776, Karar No: 2024/3196, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5776
Karar	No : 2024/3196                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Zonguldak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde Devletin Hüküm ve Tasarrufu altında bulunan 2.567,57-m² yüzölçümlü taşınmazın 405,00-m²'lik kısmının, 10/05/2014-09/04/2019 tarihleri arasında benzin istasyonu olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 384.492,54-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı komisyon kararı ile bu karara istinaden düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  Zonguldak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan  2.567,57-m² yüzölçümlü taşınmazın 405,00-m²'lik kısmının benzin istasyonu olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına belirlenen 384,492,54-TL (bilirkişi raporunda 405.176,92.-TL hesaplanmıştır.) ecrimisil bedelinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ecrimisil Kıymet Takdir Komisyonu kararına gelince, her ne kadar ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Kıymet Takdir Komisyonu kararının da iptali talep edilmekteyse de bu kararın kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, hazırlık niteliğinde bir işlem olduğu anlaşıldığından davanın bu işlem yönünden incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil alacağının usulüne uygun olarak belirlenmediği, önceki dönem için belirlenen ecrimisil bedeline göre fahiş olduğu, işgal edilen alanın daha az olduğu bilirkişi hesaplamasının hatalı olduğu, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz için 5,6 kat daha değerli olduğu kanaatine nasıl varıldığının anlaşılamadığı, daha yakındaki benzin istasyonu kullanımından kaynaklanan emsalin dikkate alınması gerektiği, davalı idarenin cevabına cevap verilmesi beklenilmeden bilirkişi raporu aldırıldığı ve bilirkişilerin idarenin savunmasına göre rapor düzenlediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.