muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/162, Karar No: 2024/1395, Tarih: 16.04.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıdaki mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İstanbul Boğazı'nda her çeşit trol ile su ürünleri avcılığının yasaklandığı, belirtilen alanlarda trol ile su ürünleri avcılığı yapılması halinde istihsal olunan su ürünleri ile istihsal vasıtalarına el konularak mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verileceği anlaşılmaktadır.
	Bakılan uyuşmazlıkta; ... İdare Mahkemesince, ... tarih ve ... sayılı işleme karşı anılan teknenin maliki Esra Keskin tarafından açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal kararı verildiğinden, aynı işlemin iptali istemiyle bu kez teknenin donatanı tarafında açılan davanın konusuz kalması sebebiyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilen teknenin sahibi tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Onuncu Dairesinin 16/04/2024 tarih ve E:2023/4644, K:2024/1394 sayılı kararıyla, "... Asliye Ceza Mahkemesinde davacının da aralarında bulunduğu dava konusu geminin personeli hakkında çevreyi kasten kirletmek suçu nedeniyle açılan davada ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davacının sahibi olduğu tekne kullanılmak suretiyle trol ile su ürünleri avcılığı yapıldığının ve trol avcılığında kullanılan malzemelerin denize atıldığının ortaya konulduğu görülmekte olup, Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak ve söz konusu Ceza Mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, salt teknede bulunan av malzemelerinin trol avcılığında kullanıldığının somut olarak ortaya konulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptal edilmesinde hukuka uygunluk görülmediği" gerekçesiyle davalı idarenin temyiz isteminin kabul edilerek bozulduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan; ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında, 08/03/2021 tarihli, çevreyi kasten kirletmek suçu nedeniyle yapılan yargılama sırasında alınan 15/12/2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; görüntüleme merkezi tarafından saat 04.48 itibarıyla görüntü kaydının alınmaya başlandığı, alınan görüntülerde saat 04.55'te Kuzenler-1 isimli teknede trol kapısının göründüğü, olay görüntülerini içeren CD içerisindeki kayıtlar incelendiğinde Kuzenler-1 isimli teknenin trol avcılığı yaptığının açıkça göründüğü; yine aynı Mahkeme tarafından, E:... sayılı dosyada uygulanan basit yargılama usulü kararına yapılan itiraz üzerine geçilen genel yargılama usulünde, aynı suç kapsamında E:... sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sırasında alınan 19/09/2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; trol avcılığında kullanılan malzemelerin bir kısmının denize atıldığı ve bir kısmının da teknede bulunduğu, bu malzemelerin katı atık niteliğinde olduğu ifade edilmiş olup; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının da aralarında bulunduğu gemi personeli hakkında trol donanımını denize atmak suretiyle çevreyi kasten kirletmek suçunun işlediği gerekçesiyle istinaf yasa yolu açık olmak üzere 5 ay hapis cezası verildiği görülmektedir.
	Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince davacının da aralarında bulunduğu tekne personeli hakkında yürütülen ceza yargılaması da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekmekte olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2692, Karar No: 2024/1413, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/2692
Karar	No : 2024/1413                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)                   : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müş. Yrd. V. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; kendi imkanlarıyla bir terör örgütü mensubunun yakalanmasını sağlaması nedeniyle, Terör Suçlarının Ortaya Çıkarılmasına veya Delillerin Ele Geçirilmesine ya da Suç Faillerinin Yakalanmasına Yardımcı Olanlara Verilecek Ödül Hakkındaki Yönetmelik kapsamında 3.000.000,00 TL ödül verilmesi gerekirken 150.000,00 TL ödül verildiğinden bahisle eksik verilen 2.850.000,00 TL ödülün, ödemenin yapıldığı 17/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından sunulan videolar ve fotoğraflar ile davacının yakalanmasına sebebiyet verdiği kişinin niteliği de dikkate alındığında azami ödül miktarı olan 3.000.000,00 TL'nin ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının Hatay ili Reyhanlı patlamasının failinin yakalanmasında ihbar etmenin ötesinde önemli ölçüde katkıda bulunduğu, yalnızca ihbarda bulunan kişi olarak değerlendirilmek suretiyle, ödül miktarının belirlenmesinde kullanılan takdir hakkında hakkaniyete uygunluk bulunmamakta ise de, yerindelik denetimi yapılmak suretiyle yargı kararı ile idarenin yerine geçerek idari işlem tesisine yönelik olarak (olayda ödül miktarının yargı kararı ile belirlenmesinin yerindelik denetimi yasağı kapsamında hukuken mümkün olmadığı) karar verilemeyeceği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına 	ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, idarece Terör Suçlarının Ortaya Çıkarılmasına veya Delillerin Ele Geçirilmesine ya da Suç Faillerinin Yakalanmasına Yardımcı Olanlara Verilecek Ödül Hakkındaki Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanan İçişleri Bakanlığı Terör Arananlar Listesinde vaat edilen 3.000.000,00 TL'lik ödül vaadine aykırı davranıldığı, ödül komisyonuna tanınan takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olamayacağı ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı tarafından, Hatay ili, Reyhanlı ilçesinde meydana gelen patlamanın faili olan terör örgütü mensubu E.B.'nin, kendi imkanlarıyla yakalanmasını sağladığı, bu nedenle ... tarih ve ... sayılı Ödül Komisyonu kararıyla 150.000,00 TL ödül verilmesine karar verildiği, Terör Suçlarının Ortaya Çıkarılmasına veya Delillerin Ele Geçirilmesine ya da Suç Faillerinin Yakalanmasına Yardımcı Olanlara Verilecek Ödül Hakkındaki Yönetmelik kapsamında 3.000.000,00 TL ödül verilmesi gerektiği ileri sürülerek eksik ödenen ödülün ödenmesi istemiyle 23/12/2021 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine  söz konusu 2.850.000,00 TL ödülün eksik ödemenin yapıldığı 17/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun ''Ödüllendirme'' başlıklı 19. maddesinde, ''İşlenişine iştirak etmemiş olmak koşuluyla bu Kanun kapsamına giren suçun ortaya çıkarılmasına veya delillerin ele geçirilmesine ya da suç faillerinin yakalanabilmesine yardımcı olanlara veya yerlerini yahut kimliklerini bildirenlere para ödülü verilebilir. Ödül miktarının belirlenmesi ve ödülün verilmesine ilişkin usul ve esaslar İçişleri Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

05/11/2019 tarih ve 30939 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Terör Suçlarının Ortaya Çıkarılmasına veya Delillerin Ele Geçirilmesine ya da Suç Faillerinin Yakalanmasına Yardımcı Olanlara Verilecek Ödül Hakkında Yönetmelik'in "Ödül verilme şartları" başlıklı 4. maddesinde, "(1) Bu Yönetmeliğe göre para ödülü verilebilmesi için; a) Suçun, 3713 sayılı Kanun kapsamında bulunması, b) Verilen bilginin, suçun ortaya çıkarılmasına veya delillerin ele geçirilmesine ya da suç faillerinin yakalanabilmesine yardımcı olacak niteliği haiz olması, c) Ödüllendirilecek kişinin; suçun işlenişine iştirak etmemiş olması, güvenlik korucuları ve gönüllü güvenlik korucuları hariç kolluk, askeri personel veya terörle mücadele ile görevli kamu personeli ya da istihbarat amaçlı süreli veya süresiz bilgisinden istifade edilen kişilerden olmaması, ç) Yardımcı olan tarafından verilen bilgilerin, (c) bendinde belirtilen kişiler tarafından daha önceden elde edilmemiş olması, gerekir. (2) Tanıklık sıfatı ile verilen bilgilere istinaden bu Yönetmelik hükümleri kapsamında ödüllendirme yapılamaz. (3) Ödüllendirme için, bilgi verdiği tarihten itibaren en geç bir yıl içerisinde yardımcı olanın kendisinin ya da kanuni temsilcisinin yazılı olarak ilgili kolluk biriminden talepte bulunması gerekir. Öngörülen sürede yapılmayan ödül talepleri işleme alınmaz. (4) Ödüllendirilecek kişinin Türk vatandaşı olması şartı aranmaz."hükmü; "Ödül miktarının belirlenmesi" başlıklı 5. maddesinde, "(1) 3713 sayılı Kanunun 19 uncu maddesi kapsamında verilebilecek ödüllerin azami miktarları, sağlanacak bilgi, aydınlatılacak suç veya aranan fail dikkate alınarak Ödül Komisyonunca belirlenir ve ilan edilir. (2) Ödül Komisyonu tarafından belirlenen her bir ödül miktarı 200 bin Türk Lirasını geçemez. Ancak, suç failinin terör örgütünde üst düzey yönetici olması veya ortaya çıkarılan suçun toplumda oluşturduğu infial ve etki de dikkate alınarak verilecek ödülün miktarı, Ödül Komisyonunun önerisi ve İçişleri Bakanının onayı ile 50 katına kadar artırılabilir. (3) İkinci fıkradaki parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır ve bu hesaplamada bir Türk Lirasının küsuru dikkate alınmaz. (4) Verilecek kesin ödül miktarına; a) Verilen bilginin suçun ortaya çıkarılmasına veya delillerin ele geçirilmesine ya da suç faillerinin yakalanabilmesine etkisi, b) Suç failinin terör örgütündeki hiyerarşik ve yönetsel konumu, c) Suçun işlenmesinin önlenmesi ile ortaya çıkacak kamu yararı, ç) Engellenen terör eyleminin meydana getirebileceği muhtemel sonuçların ağırlığı, d) Ele geçirilen silah, mühimmat ya da patlayıcı maddenin miktarı ve tesir gücü, e) Ele geçirilen delillerin terör örgütünün deşifre edilmesine veya suçların ortaya çıkarılmasına katkısı, dikkate alınarak Ödül Komisyonunca karar verilir

. (5) Bir kişi, bu Yönetmelik kapsamında birden fazla suçun aydınlanmasına veya birden fazla failin yakalanmasına yardımcı olursa, ödül miktarı aydınlatılmasına yardımcı olduğu her suç ve fail için ayrı ayrı belirlenebilir. (6) Verilebilecek azami ödül miktarının Ödül Komisyonunca ilan edilmiş olması halinde ilan edilen ödül miktarının üst sınırından fazla ödül verilemez. Bununla birlikte, 3713 sayılı Kanun kapsamındaki suç ve faillerinin ilan edilmemiş olması, bu suçların ortaya çıkarılmasına veya delillerin ele geçirilmesine ya da suç faillerinin yakalanabilmesine yardımcı olanlara ödül verilemeyeceği şeklinde yorumlanamaz. Bu durumda yardımcı olanlara bu maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen esaslar çerçevesinde verilecek ödül miktarı Ödül Komisyonu tarafından belirlenir."hükmü; "İlan" başlıklı 6. maddesinde, "(1) Ödül vaadiyle aranan terör suçlularına ilişkin bilgiler ve fotoğrafları ile aydınlatılacak suça ilişkin gerekli görülen bilgiler ve yardımcı olanlara verilebilecek azami ödül miktarları her türlü iletişim aracı ve internet/dijital ortamda yayımlanabilir. İlanların yayımlanması ve yayımdan kaldırılmasına yönelik işlemler Ödül Komisyonunca belirlenen usulle yerine getirilir. (2) Ödül vaadiyle aranan terör suçluları, terör örgütündeki hiyerarşik konumları ve/veya yaptıkları eylemin sonuçlarının ağırlığına göre Ödül Komisyonunca gruplandırılarak ve her bir grupta yer alanlara verilebilecek azami ödül miktarı belirtilmek suretiyle ilan edilebilir." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden; 08/09/2020 tarihli Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağında; "yeteri kadar personel ile ivedilikle ihbarda belirtilen Yayladağı ilçesi, Denizgören Mevkiine araştırma yapmak amacıyla 08/09/2020 günü, saat 14.00 sıralarında  geçildiğinin, şüpheli şahsın bulunmasına yönelik belirtilen bölgede Suriye sınırına yakın ormanlık alan içerisinde şüphelinin yakalanmasına yönelik araştırmalar devam ettiği sırada, Alo 140 Terör İhbar Hattını arayan (X) şahısla TEM Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılan GSM  hattı ile irtibata geçildiğinin ve ihbarcı şahsın vermiş olduğu bilgiler doğrultusunda araştırmalar devam ettiği sırada eşkale uyan erkek bir şahsın ormanlık alan içerisinden Suriye sınırı istikametine doğru kaçtığının görüldüğünün, bunun üzerine şüphelinin durması yönünde ve şüphelinin duyabileceği bir şekilde yüksek sesle uyarılarda bulunulduğunun, şüpheli şahsın Suriye sınırı istikametine doğru kaçmaya devam ederken dağlık alanda kayalıklardan yere düşmesi sonucu yakalandığının" belirtildiği, ... tarih ve ... sayılı Ödül Komisyonu kararında; terör arananlar listesinin mavi renk kategorisinde yer alan örgüt mensubunun yakalanarak etkisiz hale getirildiği ve böylelikle olası terör eylemlerinin  engellendiği belirtilerek ihbarcıya 150.000,00 TL ödül verilmesine karar verildiği, İçişleri Bakanlığının internet sitesinde yayınladığı Terör Arananlar Listesinde mavi liste için azami 3.000.000,00 TL'ye kadar ödül verilebileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde azami miktarı aşmamak kaydıyla ödülün miktarının tespit edilmesinde Ödül Komisyonunun takdir yetkisinin bulunduğu ancak idareye tanınan söz konusu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olarak yargı denetimine tabi bulunduğu sonucuna varılmaktadır. 
	Davalı idarece, terör nedeniyle arananlar listesinde mavi kategoride yer alan teröristin yakalanması sebebiyle davacının yalnızca ihbarda bulunduğu değerlendirilerek Ödül Komisyonu kararıyla 150.000,00 TL para ödülü verilmesine karar verilmiş ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının yalnızca ihbarda bulunmadığı, çok sayıda vatandaşın ölümüne ve yaralanmasına sebebiyet veren Hatay ili, Reyhanlı ilçesinde meydana gelen patlamanın faili olan şahsa yönelik ihbarda belirtilen bölgede araştırmalar devam ederken davacıyla GSM  hattı ile irtibata geçilmesi suretiyle alınan bilgiler doğrultusunda şahsın yakalandığı, böylece davacının şahsın yakalanmasına fiili olarak da yardımcı olduğu görüldüğünden ödül miktarının belirlenmesinde davalı idarece açık takdir hatası yapıldığı ve ölçülülük ilkesine aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalı idarece takdir yetkisi çerçevesinde ödülün azami miktarın altında 150.000,00 TL olarak ödenmesine karar verilmişse de, davacının yakalanmasını sağladığı kişinin niteliği, yakalanmasına olan katkısı dikkate alındığında azami ödül miktarı olan 3.000.000,00 TL'nin ödenmesinin gerektiği kanaatine varıldığından eksik ödenen 2.850.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde esasta oy birliğiyle, gerekçede oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.  
(X)- KARŞI OY : Terör Suçlarının Ortaya Çıkarılmasına veya Delillerin Ele Geçirilmesine ya da Suç Faillerinin Yakalanmasına Yardımcı Olanlara Verilecek Ödül Hakkında Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasında, "3713 sayılı Kanunun 19 uncu maddesi kapsamında verilebilecek ödüllerin azami miktarları, sağlanacak bilgi, aydınlatılacak suç veya aranan fail dikkate alınarak Ödül Komisyonunca belirlenir ve ilan edilir." hükmü; 8. maddesinin 4. fıkrasında, "Ödül Komisyonu; ödüle ilişkin talepleri, ilgili kolluk birimi tarafından hazırlanan dosya üzerinden inceler; ödül verilip verilmeyeceğine ve verilecek ise ödülün miktarına ilişkin karar verir." hükmü yer almaktadır.
	Davacı tarafından yakalanmasına yardımcı olunan terör örgütü mensubunun kimliği, davacının şahsın yakalanmasına yaptığı katkısı göz önüne alındığında Ödül Komisyonunca belirlenen 150.000,00 TL ödül miktarının düşük olduğu, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince Ödül Komisyonunca yeniden ve daha yüksek bir ödülün belirlenmesi gerektiği oyuyla Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1799, Karar No: 2024/1854, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/1799
Karar No : 2024/1854                                                                                
DAVACI	: ... Sendikası	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Başkanlığı
DAVANIN KONUSU :  Diyanet İşleri Başkanlığının internet sitesinde ...tarihinde ilan edilen Görevde Yükselme (Din Hizmetleri Uzmanı, Şube Müdürü) Sınavına ilişkin Duyuru'da yer alan tabloda, şube müdürü sütununun, sözlü sınava alınacaklarla ilgili bölümündeki "GRUP-I çağırılacak aday sayısı 483, yazılı taban puanı 78, GRUP-II çağırılacak aday sayısı ..., yazılı taban puanı 74 sayı ve puanlar" kısmının iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE          :
İLGİLİ MEVZUAT  :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde, ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar tek tek sayılmış olup, maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde; bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda karara bağlanacağı öngörülmüştür.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin, bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu vurgulandıktan sonra, 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; dilekçelerin "görev ve yetki" yönünden inceleneceği, 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmış, "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında ise; ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
  HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :
Dosyanın incelenmesinden; Diyanet İşleri Başkanlığının internet sitesinde ... tarihinde taşra teşkilatında münhal bulunan şube müdürü kadrolarına görevde yükselme sınavı sonucuna göre kurum içi naklen atama yapılacağına ilişkin başvuru şartları, başvuru işlemleri ve sınava ilişkin süreci gösteren bir duyuru yayımlanmış, bu duyuru kapsamında başvuran kişiler yazılı sınava alınmış ve yazılı sınav sonuçları da... tarihinde ilan edilmiştir. Davalı idarenin internet sitesinde...tarihinde; anılan Görevde Yükselme Sınavının yazılı aşamasına ilişkin istatistiki bilgilerin yer aldığı ve sözlü sınav tarihinin ayrıca duyurulacağına ilişkin olarak yayımlanan Duyuru'da yer alan tabloda, şube müdürü sütununun, sözlü sınava alınacaklarla ilgili bölümündeki "GRUP-I çağırılacak aday sayısı ..., yazılı taban puanı 78, GRUP-II çağırılacak aday sayısı ..., yazılı taban puanı 74 sayı ve puanlar" kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığı açık olan bu davanın, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Diyanet İşleri Başkanlığının bulunduğu ... ilinin, idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU  :
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2.  2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dosyanın, görevli ve yetkili ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,16/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.