muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1794, Karar No: 2024/4370, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1794
Karar No : 2024/4370
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)     : ... Üniversitesi Rektörlüğü  / ...	 
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti	: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyize konu kararın birçok açıdan insan haklarını ihlal ettiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunduğunu gösteren hiçbir somut delilin bulunmadığı, terör örgütü üyeliği suçunun kasten işlenebilen bir suç olduğu, 26/05/2016 tarihinden önceki yasal faaliyetlerin terör örgütü üyeliği suçlamasına dayanak yapılamayacağı, mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi	: İdare  Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. 
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararında yer alan; "...Sanığın (davacının) kullanmış olduğu ... numaralı GSM hattına ilişkin Bylock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğine göre; kullanıcı ID'sinin '...', kullanıcı adının '...', şifresinin '...' olduğu, ..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu  Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2465, Karar No: 2024/4375, Tarih: 02.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/2465 E.  ,  2024/4375 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2465
Karar No : 2024/4375
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	  : Av. …
İstemin Özeti: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında disiplin soruşturması açılmadan ve savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, idareye verilen takdir hakkının sınırsız ve keyfi olarak kullanılamayacağı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2270, Karar No: 2024/2061, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2270
Karar  No : 2024/2061
KARARIN DÜZELTİLMESİ İSTEYEN	(DAVALI): … Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ		 	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	 : 1- Kendi adına asaleten; küçük çocukları 																				… ve … adlarına 																	velayeten …
	  											2- … 
												  3- … 
VEKİLİ												: Av. …
İSTEMİN KONUSU											: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/11/2022 gün ve E:2020/7210, K:2022/6286 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu İstem: Dava, davacıların murisi ...'un 01.04.2013 tarihinde Zonguldak ili, Karadeniz Ereğlisi ilçesi, … köyü hudutları dahilinde orman arazisinde ağaç kesimi esnasında üzerine ağaç devrilmesi neticesinde vefat ettiğinden bahisle uğradıklarını ileri sürdükleri eş ... için 1.000,00-TL maddi ve 35.000,00-TL manevi, çocukları … ve ...'un her biri için 500,00-TL'şer maddi ve 35.000,00-TL'şer manevi, baba … ve kardeş …'un herbiri için 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın; ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesince, orman kesim işinde kooperatif üyelerinin Orman idaresinin gözetim ve denetimi altında kendi nam ve  hesabına çalıştıkları anlaşılmakta olup, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile  ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacıların murisi ...'un ölümüne neden olan olayın meydana gelmesinde, davalı idarenin hizmet kusuru niteliğinde eylem ve işlemlerinin bulunmadığı, adı geçen kişinin kusuru sonucu olayın meydana geldiği sonucuna varılmış olup, bu haliyle davalı idarenin, doğduğu ileri sürülen maddi ve manevi zararların ödenmesinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
	Daire kararının özeti : Davacıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Sekizinci Dairesince,  davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Daire kararının özeti : Davacıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Sekizinci Dairesince,  davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, orman kesim işinde kooperatif üyelerinin Orman idaresinin gözetim ve denetimi altında kendi nam ve  hesabına çalıştıkları, bu nedenle çalışılan ormanlık alanda 6331 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmayacağı, ayrıca ilgili Orman İşletme Müdürlüğü ile dava dışı S.S … Tarımsal Kalkındırma Kooperatifi arasında ''Vahidi Fiyat Usulü ile Kesim Şartnamesi '' imzalandığı, bu sözleşmenin istisna akdi niteliğinde olduğu, muris ... ile idare arasında yapılan hizmet akdi bulunmadığı gibi, idare ile S.S …. Tarımsal Kalkındırma Kooperatifi arasında da alt işveren-üst işveren ilişkisi de bulunmadığı ağaç kesim işi sırasında üzerine ağaç devrilmesi sonucu hayatını kaybeden kişinin kooperatif üyesi sıfatıyla iş yaptığı, dolayısıyla dava konusu tazminat isteminin idare hukuku ilkelerine dayanılarak çözümlenemeyeceği, uyuşmazlığın adli yargının görev alanına girdiği, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI 																		: Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile davanın görev yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/11/2022 gün ve E:2020/7210, K:2022/6286 sayılı kararı  kaldırılarak uyuşmazlık incelendi.
İNCELEME VE GEREKÇE : 
MADDİ OLAY: 
Zonguldak ili Karadeniz Ereğlisi ilçesi … köyünde ormanlık alandaki ağaç kesme işinin orman idaresince bölgede faaliyet gösteren kooperatifin üyesi sıfatıyla işi yapan müteveffanın kestiği ağacın üzerine devrilmesi nedeniyle ölümü ile sonuçlanan olayda orman idaresinin hizmet alanında yapılan işle ilgili gerekli tedbirleri almaması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 2.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat talebinin kabulü istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT

Zonguldak ili Karadeniz Ereğlisi ilçesi … köyünde ormanlık alandaki ağaç kesme işinin orman idaresince bölgede faaliyet gösteren kooperatifin üyesi sıfatıyla işi yapan müteveffanın kestiği ağacın üzerine devrilmesi nedeniyle ölümü ile sonuçlanan olayda orman idaresinin hizmet alanında yapılan işle ilgili gerekli tedbirleri almaması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 2.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminat talebinin kabulü istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT
Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında, idarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu, 129. maddesinin beşinci fıkrasında da memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve kanunun gösterdiği şekil ve şartlara uygun olarak, ancak idare aleyhine açılabileceği hükme bağlanmıştır. 
2577 sayılı Kanun'un 2/1-(b) maddesinde de idari işlem ve eylemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından tam yargı davasının açılabileceği hükmüne yer verilmiştir. 
Aynı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: 
a) Görev ve yetki,
b) İdari merci tecavüzü,
c) Ehliyet, 
d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, 
e) Süre aşımı,
f) Husumet, 
g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları, yönlerinden sırasıyla inceleneceği; Aynı maddenin 6. fıkrasında ise; yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; Aynı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince yukarıdaki maddenin 3. fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse; 14. maddenin 3/a bendine göre adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Aynı kanunun ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında ise; ''görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksiklikler bulunması'' bozma nedenleri olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Aynı kanunun ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında ise; ''görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, hukuka aykırı karar verilmesi, usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksiklikler bulunması'' bozma nedenleri olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, ormanlık alanda Alaplı Orman İşletme Şefliği tarafından şartname ile S.S. Gümeli Kooperatifine ağaç kesim işinin verildiği, ağaç kesim işi sırasında üzerine ağaç devrilmesi sonucu hayatını kaybeden kişinin kooperatif üyesi sıfatıyla işi yapmakta olduğu, davalı idare ile aralarında kamu hukuku kuralları uyarınca irdelenebilecek bir ilişki bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu tazminat isteminin idare hukuku ilkelerine dayanılarak çözümlenemeyeceği, uyuşmazlığın adli yargının görev alanına girmekte olduğu, davacılar tarafından davalı idareye yapılan başvurunun da; tazminat talebinin muhatabı, müteveffanın üyesi bulunduğu işveren sıfatında olan S.S. Gümeli Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi olduğu belirtilerek reddedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda dava konusu tazminat isteminin adli yargı yerlerinde açılacak davada incelenebilecek bir uyuşmazlık olması nedeniyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Nitekim benzer nitelikteki uyuşmazlıkların, adlî yargı yerlerince incelenerek çözümlendiği de UYAP sistem kayıtlarından anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle:
Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 
02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/364, Karar No: 2024/2038, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/364
Karar  No : 2024/2038  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Madencilik San. ve Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili dahilinde davacı uhdesinde bulunan … ruhsat sayılı maden sahasının 2015 yılına ait çevre ile uyum teminatının yasal süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle Maden Kanunu'nun Geçici 21/2. maddesi gereğince 14.652,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı şirketin madencilik faaliyet sahası için 2015 yılı çevre ile uyum teminatının ruhsat ve işletme izninin varlığına bağlı olarak her yıl başında, 2015 yılı için ise 01.01.2015 tarihinde tahakkuk ettiği, bu bağlamda anılan yılın Haziran ayı sonuna kadar yatırılmasının zorunlu olduğu hususu, tahakkuk tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat gereği olduğundan ve ayrıca 3213 sayılı Maden Kanununun Geçici 21. Maddesinde ruhsat bedeli yatırma yükümlülüğünün 1.1.2016 tarihinden itibaren başlayacağına ilişkin geçiş hükümleri getirildiğinden, davacı vekilinin bu yöndeki iddiaları yerinde görülmeyerek 2015 yılı için çevre ile uyum teminatının tahakkuk ettiğinin kabulü gerektiği, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun geçici 21. maddesinde; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte teminat iradı yapılması gerekmesine rağmen yapılamayan veya teminat irat işlemleri başlanıp sonuçlandırılamayan işlemler için teminat iradı kadar idari para cezası öngörüldüğünden ve davacı şirketin de anılan maddenin yürürlüğe girdiği tarih  itibariyle 2015 yılı için teminat iradı yapmadığı sabit olduğundan, davacı şirkete 14.652,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Davacı tarafından, çevre ile uyum teminatının son ödeme tarihinin 30.06.2015 olduğu, 6592 sayılı Kanun ile Şubat-2015 itibariyle çevre ile uyum teminatının yasal dayanağı kalmadığı, 6592 sayılı Kanun ile 2015 yılı çevre ile uyum teminatı hakkında geçiş hükmü öngörülmediğinden, bu teminatın ödenmediğinden bahisle para cezası verilemeyeceği  ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Davacı tarafından, çevre ile uyum teminatının son ödeme tarihinin 30.06.2015 olduğu, 6592 sayılı Kanun ile Şubat-2015 itibariyle çevre ile uyum teminatının yasal dayanağı kalmadığı, 6592 sayılı Kanun ile 2015 yılı çevre ile uyum teminatı hakkında geçiş hükmü öngörülmediğinden, bu teminatın ödenmediğinden bahisle para cezası verilemeyeceği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, Maden Kanununa eklenen Geçici 21. madde ile ruhsat bedeli yatırma yükümlülüğünün 01.01.2016 tarihinde başlayacağının belirtildiği, 2015 yılı çevre ile uyum teminatının 01.01.2015 tarihinde tahakkuk ettiği, bu tarih itibariyle ödeme zorunluluğunun ortaya çıktığı, Maden Yönetmeliğine eklenen geçici 5. maddesi ile süresinde yatırılmamış 2015 yılına ait çevre ile uyum teminatı nedeniyle idari para cezası uygulanacağının düzenlendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
				Adana ili sınırları dahilinde davacı adına 200800606 sicil sayılı maden ruhsatı düzenlenmiştir.
	  Davalı idare tarafından davacının maden ruhsatına ait 2015 yılı çevre ile uyum teminatını yasal süresi dışında ödediği tespit edilmiştir. Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … gün ve E… sayılı işlemiyle 2015 yılı çevre ile uyum teminatının yasal süresi dışında ödendiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 21. maddesi uyarınca 14.652,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmıştır.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

Davalı idare tarafından davacının maden ruhsatına ait 2015 yılı çevre ile uyum teminatını yasal süresi dışında ödediği tespit edilmiştir. Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … gün ve E… sayılı işlemiyle 2015 yılı çevre ile uyum teminatının yasal süresi dışında ödendiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 21. maddesi uyarınca 14.652,00 TL tutarında idari para cezası uygulanmıştır.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
		3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi'nin  4/2/2015  tarihli  6592 sayılı  Kanun ile değiştirilmeden önceki halinde "Arama dönemi üretim izni ve üretim için işletme izni talep edildiğinde çevre ile uyum teminatı alınır. Bu teminat, özel kanunlarında belirtilen hükümler hariç yıllık işletme ruhsat harç bedeli kadar her yıl Haziran ayının son günü mesai saati bitimine kadar yatırılır. Bu teminatın süresi sonuna kadar yatırılmaması halinde ruhsat teminatı irad kaydedilir. Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hale getirilmesini müteakip, çevre ile uyum teminatı iade edilir. İrad kaydedilerek tamamlanması istenilen teminatların ruhsat sahibi tarafından üç ay içinde yatırılması gerekir. Bu süre içinde yatırılmamış ise ikinci bir üç aylık süre verilir. Verilen bu sürede de teminatı yatırılmaz ise faaliyetler durdurulur. Teminat, takip eden altı ay içinde de tamamlanmaz ise ruhsat iptal edilir. Bu Kanuna göre irad kaydedilen ve tamamlanması gereken teminatlar güncel teminat üzerinden alınır. Süresi içerisinde yatırılmayan teminatlar her defasında ikiye katlanır. Teminatlar, bir ay içinde muhasebe birimi emanet hesabına aktarılmak üzere Bakanlığın belirlediği bankada açılacak teminat hesabına yatırılır. Bu Kanuna göre irad kaydedilen teminatlar genel bütçeye gelir kaydedilir." hükmü mevcuttur.