muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1927, Karar No: 2024/3437, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1927
Karar	No : 2024/3437
 
								YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken 679 sayılı KHK eki listede ismine yer verilmek sureti ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilen müvekkili hakkında tesis edilen İzmir Valiliği Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine atanmasına yönelik işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 20/02/2023 günlü, E:2023/607, K:2023/526 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine İzmir İl Emniyet Müdürlüğüne 4. sınıf emniyet müdürü olarak atanarak 09/08/2023 tarihinde göreve başlayan müvekkilinin, Araştırma Merkezinde araştırmacı olarak çalışmaya başladığı tarih ile yargı kararı sonrası yeniden 4. sınıf emniyet müdürü olarak göreve başlatıldığı tarih arasındaki dönemde araştırmacı ile 4. sınıf emniyet müdürü arasındaki özlük/parasal hakları farkının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun, yapılan ödemeye yasal faiz işletilmeyeceği ve fazla çalışma ücreti ödenmeyeceği yönünden reddine ilişkin İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 06/11/2023 günlü, E-... sayılı işleminin iptali ile idarece ödenen maaş farklarının, hak ediş tarihlerinden itibaren her ay için ayrı ayrı hesaplanacak güncel yasal faizi ile ödenmemiş olan fazla çalışma ücretlerinin yine güncel yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İzmir Valiliğine karşı açılan davada; İzmir 7. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/12/2023 günlü, E:2023/1703, K:2023/2419 sayılı karar ile Ankara 7. İdare Mahkemesince; davacı tarafından iptali istenen işlemin, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup, işbu uyuşmazlığın çözümlenmesi bakımından 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu İzmir ilinde bulunan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/01/2024 günlü, E:2023/2234, K:2024/32 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, Danıştay Onikinci Dairesinin 04/03/2024 günlü, E:2024/502, K:2024/985 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1932, Karar No: 2024/3440, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1932
Karar	No : 2024/3440
									YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan müvekkilinin, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilerek 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanarak İstanbul Valiliğinde görevlendirilmesine ilişkin işleme açılan dava sonucunda, Ankara 7. İdare Mahkemesinin 25/01/2023 günlü, E:2022/1642, K:2023/122 sayılı kararıyla anılan işlemin iptal edilmesi üzerine, İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak göreve başlatılan müvekkilinin, İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrinde memur kadrosunda göreve başlama tarihi olan 30/07/2022 tarihinden, İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde göreve başlama tarihi olan 06/08/2023 tarihi arasındaki  özlük haklarının düzeltilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının, tüm ödeme kalemlerinin, yardımlarının, normal çalışan polis memuru haliyle hesaplanarak ödenmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine bir takım ödemenin gerçekleştirildiği ancak 30/07/2022 ila 06/08/2023 tarihleri arasında fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğinden bahisle, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesine ilişkin 02/11/2023 günlü, ... sayılı İzmir İl Emniyet Müdürlüğü işleminin iptali ile 30/07/2022 ila 06/08/2023 tarihleri arasındaki dönemde ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin yasal faiziyle birlikte hakettiği tarihten itibaren enflasyon farkı da dikkate alınarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle İzmir Valiliğine karşı açılan davada; İzmir 7. İdare Mahkemesince; işbu davada, uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/01/2024 günlü, E:2024/32, K:2024/31 sayılı karar ile Ankara 21. İdare Mahkemesince; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına (fazla çalışma ücretine) ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/02/2024 günlü, E:2024/256, K:2024/316 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 25/03/2024 günlü, E:2024/1723, K:2024/1506 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1783, Karar No: 2024/3438, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1783
Karar	No : 2024/3438
										YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
	Adana Kemal Serhadlı Polis Meslek Eğitim Merkezinde öğrenci iken sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-4-A'ya uymadığı gerekçesiyle okuldan ilişiği kesilen davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptali üzerine, mesleğine geç başlamasından kaynaklı memuriyet hakları yönünden yoksun kaldığı parasal haklarının iadesi istemiyle yaptığı 22/05/2023 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesince,  davanın açıldığı tarih itibarıyla Bitlis ilinde görev yapan davacının, açıkta kaldığı döneme ilişkin özlük haklarından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Bitlis ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 16/10/2023 günlü, E:2023/1679, K:2023/1865 sayılı karar ile Van 4. İdare Mahkemesince; davacının kadrosunun Polis Akademisi Başkanlığında olduğu, geçici olarak Bitlis POMEM Müdürlüğünde görevlendirildiğinin bildirildiği görülmüş olup, davacının asıl kadrosunun bulunduğu Polis Akademisi Başkanlığında ve dolayısıyla Ankara ilinde olduğu dikkate alındığında, bu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının asıl kadrosunun bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/04/2024 günlü, E:2023/3120, K:2024/645 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/(a) fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/(a) fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Adana Kemal Serhadlı Polis Meslek Eğitim Merkezinde öğrenci iken sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-4-A'ya uymadığı gerekçesiyle okuldan ilişiği kesilen davacının, anılan işlemin iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolunda bozma kararına uyularak "istinaf başvurusunun kabulü ile başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali" yolunda Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince verilen 09/03/2022 günlü, E:2021/1627, K:2022/462 sayılı karar sonrası, öğrenciliğe yeniden kaydı yapılarak süreç sonrası polis memurluğuna atandığı, mesleğe geç başlamadan kaynaklı memuriyet hakları yönünden yoksun kaldığı parasal haklarının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine de, bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran ilişik kesme işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan parasal hakların ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1861, Karar No: 2024/3439, Tarih: 04.06.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1861 E.  ,  2024/3439 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1861
Karar	No : 2024/3439
									YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, 2020 yılında gerçekleştirilen dış temsilciliklerin korunmasında görevlendirilecek Emniyet Genel Müdürlüğü personelinin belirlenmesine yönelik misyon koruma sınavının yazılı, uygulama ve mülakat aşamalarında başarılı olduğundan görevlendirilmesinin yapılmasına yönelik Emniyet Genel Müdürlüğü Dış İlişkiler Daire Başkanlığına yaptığı 23/01/2024 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle Dışişleri Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 18. İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 06/03/2024 günlü, E:2024/403, K:2024/421 sayılı karar ile İstanbul 8. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi  uyarınca işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 24/04/2024 günlü, E:2024/698, K:2024/862 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki  idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Olayda; dış temsilciliklerin korunmasında görevlendirilecek Emniyet Genel Müdürlüğü personelinin belirlenmesine yönelik 2020 yılı misyon koruma sınavının yazılı, uygulama ve mülakat aşamalarında başarılı olan davacının, geçici süreli görevlendirilmesinin yapılması istemiyle yaptığı 23/01/2024 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi kapsamında olduğu; işbu davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin, dava konusu zımni ret işlemini tesis eden Emniyet Genel Müdürlü Dış İlişkiler Daire Başkanlığının bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 18. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1270, Karar No: 2024/2394, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/1270
Karar	No : 2024/2394                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: .. Valiliği	  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izninin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  yargılama sırasında dava konusu işleme dayanak alınan soruşturmanın iddianame kabul edilerek kovuşturma haline geldiği ve ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E...., K... sayılı kararıyla davacının üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede davacının sabıka ve arşiv kaydı ile hakkında açılmış başkaca bir ceza soruşturması veya davasının bulunmadığı, dava konusu işleme dayanak alınan soruşturma sonucunda yapılan yargılamadan beraat eden davacının, özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin tesisinde idareye takdir yetkisi tanındığı, davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak neticelendiği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte hakkında devam eden soruşturma bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :	
	MADDİ OLAY: 
Davacı tarafından; özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izninin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası ile "uyuşturucu madde imalatı ve ticareti" suçundan soruşturma açıldığının ve soruşturmanın devam ettiğinin tespit edildiğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin, komisyon kararı olmaksızın Özel Güvenlik Şube Müdür Vekili 4. Sınıf Emniyet Müdürü tarafından sunulması üzerine Vali adına İl Emniyet Müdür Yardımcısı 2.  Sınıf Emniyet Müdürü tarafından "olur" verilerek tesis edilen işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	26/06/2004 tarih ve 25504 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un "Özel güvenlik komisyonu" başlıklı 4. maddesinde, Özel güvenlik komisyonunun, Kanunda belirtilen özel güvenlikle ilgili kararları almak üzere valinin görevlendireceği bir vali yardımcısının başkanlığında, il emniyet müdürlüğü, il jandarma komutanlığı, ticaret odası başkanlığı, sanayi odası başkanlığı temsilcisinden oluşacağı, sanayi odasının bulunmadığı illerde komisyona ticaret ve sanayi odası başkanlığının temsilcisinin katılacağı, özel güvenlik izni verilmesi ya da bu uygulamanın kaldırılması için başvuran kişi ya da kuruluşun temsilcisinin ilgili komisyon toplantısına üye olarak katılacağı kuralına yer verilmiş; anılan Kanun'un 10. maddesinde, özel güvenlik görevlilerinde aranacak şartlar sayılmış; "Çalışma izni" başlıklı 11. maddesinde, özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edilecekler ile özel güvenlik şirketlerinde, alarm izleme merkezlerinde ve özel güvenlik eğitimi verecek kurumlarda kurucu ve/veya yönetici olarak çalışacaklar hakkında valilikçe güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılacağı, soruşturma sonucu olumlu olanlara, bu Kanunun 14. maddesinde belirtilen özel güvenlik temel eğitimini başarıyla bitirmiş olmak şartıyla, valilikçe çalışma izni verileceği; "Kimlik" başlıklı 12. maddesinde, özel güvenlik görevlilerine valilikçe kimlik kartı verileceği düzenlenmiş olup;  07/10/2004 tarih ve 25606 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in "Özel Güvenlik Görevlisi Çalışma İzni" başlıklı 17. maddesinde, özel güvenlik görevlilerinde ve yöneticilerde aranan şartlardan herhangi birisinin kaybedildiğinin tespiti halinde kimlik kartının ve çalışma izninin Bakanlıkça/valiliklerce iptal edileceği kuralına yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Mevzuat düzenlemeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, özel güvenlik kimlik kartı ve özel güvenlik çalışma izni başvurularının vali yardımcısı başkanlığında toplanan ve birden çok katılımcının bulunduğu bir komisyonca değerlendirilmesi akabinde valilik makamının ya da onun yetkilendirdiği bir makamca sonuçlandırılmasının öngörüldüğü, özel güvenlik çalışma izni işlemlerinde komisyon kararı olmaksızın valilik makamınca ya da onun yetkilendirdiği bir makamca tek başına işlem tesis edilebileceği yönünde bir düzenleme öngörülmediği, başka bir ifadeyle işleme ilişkin yetkinin komisyon ile valilik makamı ya da onun görevlendirdiği makam tarafından birlikte değerlendirme yapılarak kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin komisyon kararı olmaksızın Özel Güvenlik Şube Müdür Vekili 4. Sınıf Emniyet Müdürü ve Vali adına İl Emniyet Müdür Yardımcısı 2.  Sınıf Emniyet Müdürü tarafından tesis edildiği görülmekte olup, özel güvenlik kimlik kartına ve özel güvenlik çalışma iznine yönelik tesis edilecek işlemin öncelikle bir komisyon kararına dayanması akabinde yetkili makama olur için sunulması gerektiğinden, komisyon kararı olmaksızın işlem tesis edilemeyeceği dolayısıyla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının gerekçe değiştirerek ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.