muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/10, Karar No: 2024/1819, Tarih: 14.03.2024

Davalı idare tarafından, Gaziantep Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı görüşü dikkate alınarak, 22/09/2022 tarih ve 4602893 sayılı (dava konusu) işlemle “Krom Ocağı ve  Zenginleştirme Tesisi Alan Artışı" projesinin ÇED süreci sonlandırılmıştır.
Bakılan dava, ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin kararın iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 10. maddesinde; "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez..." hükmüne yer verilmiştir. 
           29/07/2022 tarih ve 31907 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 4. maddesinde; ''Çevresel etki değerlendirmesi olumlu kararı: Çevresel etki değerlendirmesi raporu hakkında Komisyon tarafından yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun belirlenmesi üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararını, ... ifade eder." olarak tanımlanmıştır. Aynı Yönetmeliğin 5. maddesinde; "... (2) Bu Yönetmelik hükümlerine göre karar (ÇED Olumlu/ÇED Gerekli Değildir) tesis edilmeden önce; a) Projenin gerçekleştirilmesinin ilgili mevzuat bakımından uygun olmadığının tespiti halinde, ÇED süreci aşamasına bakılmaksızın sonlandırılır. ÇED sürecinin sonlandırıldığı Bakanlık ve il müdürlüğü internet sayfasından ilan edilir. ..." 7. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-1’deki listede yer alan projelere, b) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projelere, c) Kapsam dışı değerlendirilen veya kanunen muafiyeti bulunan projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya alan genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesinin Ek-1’deki listede yer aldığı projelere, ÇED raporu hazırlanması zorunludur." kuralına yer verilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin Ek-III bölümünde; Çevresel Etki Değerlendirmesi Genel Formatının ihtiva etmesi gereken hususlar düzenlenmiş, Bölüm I: Projenin Tanımı ve Özelikleri; a) Proje konusu yatırımın tanımı, özellikleri, ömrü, hizmet maksatları, önem ve gerekliliği, b) Projenin yer ve teknoloji alternatifleri, proje için seçilen yerin koordinatları, Bölüm II: Proje Yeri ve Etki Alanının Mevcut Çevresel Özellikleri; Proje alanının ve önerilen proje nedeniyle etkilenmesi muhtemel olan çevrenin; nüfus, fauna, flora, jeolojik ve hidrojeolojik özellikler, doğal afet durumu, toprak, su, hava, atmosferik koşullar, iklimsel faktörler, mülkiyet durumu, kültür varlığı ve sit özellikleri, peyzaj özellikleri, arazi kullanım durumu, hassasiyet derecesi, tarihi çevreler ve sit bölgelerini etkileyecek su tabanı değişiklikleri (Ek-5’deki Duyarlı Yöreler Listesi de dikkate alınarak) benzeri özellikleri, Bölüm III: Projenin İnşaat ve İşletme Aşamasında Çevresel Etkileri ve Alınacak Önlemler; Projenin; a) Çevreyi etkileyebilecek olası sorunların belirlenmesi, kirleticilerin miktarı, alıcı ortamla etkileşimi, kümülatif etkilerin belirlenmesi, b) Projenin iklim üzerindeki etkisi (sera gazı emisyonlarının niteliği ve büyüklüğü) ve projenin iklim değişikliğinden nasıl etkileneceği, c) İklim değişikliğine bağlı projeyle ilgili afet veya kaza riski, ç) Projenin çevreye olabilecek olumsuz etkilerinin azaltılması için alınacak önlemler, Bölüm IV: Kümülatif Çevresel Etki Değerlendirme, Bölüm V: Çevresel ve Sosyal Eylem Planı, V-1: Çevre İzleme Planı, V-2: Sürdürülebilirlik Planı (Sıfır Atık Planı, Trafik Yönetim Planı, Sera Gazı Azaltım Planı, Çevresel ve Sosyal Yönetim Planı vb.), Bölüm VI: Halkın Bilgilendirilmesi ve Sürece Katılımı ile Paydaş Katılım Planı; a)	Projeden etkilenmesi muhtemel ilgili halkın belirlenmesi ve halkın görüşlerinin çevresel etki değerlendirmesi çalışmasına yansıtılması için önerilen yöntemler, b)	Görüşlerine başvurulması öngörülen diğer taraflar, c)	Paydaş Katılım Planı, Bölüm VII: Notlar, Kaynaklar ve Ekler; 1-Çevresel Etki Değerlendirmesi Başvuru Dosyası hazırlanmasında kullanılan bilgi ve belgeler ile raporda kullanılan tekniklerden rapor metninde sunulamayan belgeler, 2-Proje için seçilen yerin koordinatları, 3-Proje için belirlenen yer ve alternatiflerinin varsa; çevre düzeni, nazım, uygulama imar planı, vaziyet planı veya plan değişikliği teklifleri, 4-Faaliyet alanında yetkili müşavir firma tarafından yer incelemesi yapıldığını gösterir tutanak, 5-Proje ile ilgili olarak daha önceden ilgili kurumlardan alınmış belgeler, 6-Vekâletname, İmza Sirküleri ve Ticari Sicil Gazetesi şeklinde düzenlemeler yer almıştır.

Diğer taraftan; 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanunun 20. maddesinde; ''Zeytinlik sahaları içinde ve bu sahalara en az 3 kilometre mesafede zeytinyağı fabrikası hariç zeytinliklerin vegatatif ve generatif gelişmesine mani olacak kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkaran tesis yapılamaz ve işletilemez.'' hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca; çevresel etki değerlendirmesi ile,  gerçekleştirilmesi planlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlendiği, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin irdelendiği, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin  değerlendirildiği, ayrıca projelerin uygulanmasının izlendiği ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaların belirlendiği bir süreç öngörülmüş olup, Yönetmelik kapsamında yer alan  bir faaliyet nedeniyle hazırlanacak ÇED raporunda özel format uyarınca, projenin gerçekleştirileceği yer ile alternatif alanlar belirlenerek projenin hizmet amacı, önem ve gerekliliği kapsamında yerin ve etki alanının çevresel özellikleri, çevresel etkiler ve alınacak önlemlerin tartışılması, faaliyet yerinin belirlenmesinde ise, faaliyetin büyüklüğü, amacı, ulaşım, iklim, toprağın ve çevrenin özellikleri, olası etkiler ve etkilerin azami giderilme olanakları gibi unsurların etkili olması, bu bağlamda, sürdürülebilir kalkınma ve sürdürülebilir çevre dengesinin sağlanması yolunda belirtilen nitelikteki bir faaliyete en uygun yerin seçilmesi esastır.
Bu amaçla ÇED raporu, yukarıda belirtilen Yönetmeliğin Ek III. maddesindeki unsurlar yönünden değerlendirilirken, mevzuat bakımından projenin yapılması uygun bulunmadığı takdirde, Bakanlığın ÇED Olumlu veya ÇED Olumsuz kararı verme zorunluluğu bulunmayıp, aşamasına bakılmaksızın ÇED sürecini sonlandırma yetkisi bulunmaktadır. Bununla birlikte, ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, projenin yapılmasının mevzuat bakımından uygun bulunmama durumunun somut ve açık bir şekilde açıklığa kavuşturulması  gerekmektedir.

Zeytinlik alanlarda yürütülecek faaliyetlere ilişkin olarak öncelikle dikkate alınması gereken özel düzenlemenin 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması Hakkında Kanun hükümleri olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Anılan Kanunun 20. maddesinin, gerekli tedbirler  alınmış olsa bile, zeytinlik sahalarda ve bu sahalara 3 kilometre mesafede zeytinyağı fabrikaları ile küçük ölçekli tarımsal sanayi işletmeleri hariç kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkaran ya da sayılan olumsuz sonuçlara yol açma ihtimali bulunan tesislerin yapılmasını ve işletilmesini önlemeyi amaçladığı açıktır. Bununla birlikte, bu tip alanlarda yapılacak projeler için verilen ÇED kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda, dava konusu projenin, zeytinliklerin vegatatif ve generatif gelişmesine mani olacak kimyevi atık bırakıp bırakmadığının, toz ve duman çıkarıp çıkarmadığının öncelikle ele alınması gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin, yeni ÇED1 ve yeni ÇED2 alanından 3 km'lik mesafe içerisinde … ve … no’lu parseller üzerinde zeytin ağaçlarının bulunduğu, projede kırma-eleme tesisi faaliyetinin tozumaya neden olacağı anlaşılmış olup, projenin 3573 sayılı Kanun uyarınca zeytinlik sahalarına 3 km'lik alandan daha kısa mesafede yapılamayacağı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine, yeni ÇED3 alanında yapılması planlanan yapı ve tesislerin … ve … no’lu parseller üzerinde zeytin ağaçlarının bulunduğu alanın 3 km etki alanının dışında kaldığı gerekçesiyle bu kısım yönünden işlemin iptaline karar verilmiş ise de, ÇED sürecinde, Gaziantep Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce özel format verilmesi aşamasında 07/07/2020 tarihinde proje için  talep alanı merkez alınarak 3 km yarıçapındaki dairesel alanda zeytinlik alanlara rastlanılmadığı yönünde görüş verildiği, 1. İDK toplantısı aşamasında 08/08/2021 tarihinde de aynı yönde görüş verildiği, ancak 2. İDK toplantısı aşamasında ise 09/08/2022 tarihli tespite dayanılarak  proje alanına 3 km'den daha yakında zeytinlikler bulunduğundan bahisle, 3573 sayılı Kanun kapsamında uygun görülmediği yönünde görüş verildiği hususları ile son yapılan tespitte; dalları kesilmiş, tamamen kurumuş gibi gözüken ağaçların yapraklarının olmadığı, gövdesinin siyaha yakın renkte olduğu, zeytin ağacı olduğu belli olmayan kurumuş ağaçların gövdesinin toprağa yakın kısımlarında 4-5 aylık zeytin sürgünlerinin olduğu hususlarının ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ziraat mühendisi tarafından söz konusu zeytinliğin herhangi bir hastalık tespit edilemeyen genç ağaçlardan oluştuğu yönündeki tespiti ile davacı tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünde söz konusu alana dikilen fidanların 4-5 yaşına geldikten sonra kurumaya başladığı, bu yüzden kuruyan ve hastalıklı olanlarının kesildiği, yerine yeni fidanların dikildiği yönündeki tespiti birlikte değerlendirildiğinde, ÇED süreci aşamasında farklı yıllarda mahallinde yapılan tespitler arasında çelişkinin bulunduğu, alanın zeytinlik vasfının tam olarak ortaya konulamadığı gibi, zeytinlik olarak değerlendirilmesi durumunda dahi davacının başvurusundan önce mi yoksa sonrasında mı dikildiğinin de ortaya konulamadığı, ayrıca dava konusu işlem tesis edilirken, salt 3 km mesafede zeytinliklerin bulunduğu yönündeki kurum görüşünden hareket edildiği, dava konusu proje kapsamında alınacak önlemlerle dahi, 3573 sayılı Kanun'unda belirtilen zeytinliklerin vegatatif ve generatif gelişmesine mani olacak nitelikte kimyevi atık bırakıp bırakmadığının, toz ve duman çıkarıp çıkarmadığı hususunun irdelenmediği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; davalı idare tarafından, 3573 sayılı Kanun kapsamında proje alanına 3 km mesafedeki alanın zeytinlik vasfının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise, zeytin ağaçlarının ne zaman dikildiğinin ve dava konusu proje kapsamında alınacak önlemlerle dahi zeytinliklerin vegatatif ve generatif gelişmesine mani olup olmayacağı yönünden ayrıntılı bir inceleme yapılmak suretiyle ÇED sürecinin yönetilmesi gerekirken, bu araştırmalar yapılmaksızın, salt proje alanına 3 km mesafede zeytinliklerin bulunduğu yönündeki kurum görüşü dikkate alınarak ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında sonucu itibarıyla isabetsizlik,  davanın reddine ilişkin kısmında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, davanın reddine ilişkin kısmının ise BOZULMASINA; 2577 sayılı Kanun'un 20/A-2(i) maddesi uyarınca dava konusu işlemin bu kısmının da İPTALİNE,
3. Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
4. Davalı idare tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen …-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
5.  Davacı tarafından yatırılan ve artan …-TL keşif avansı ile Mahkeme aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine; artan posta avanslarının ise istemleri halinde taraflara verilmesine
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 14/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/13747, Karar No: 2024/1820, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13747
Karar	No : 2024/1820     
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği     
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Nakliye Turizm İnşaat Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Antalya İli, Alanya İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde İR:… numaralı 99,95 hektarlık sahanın 4,87 hektarlık "Dolomit ocağı ve Kırma eleme tesisinde" yapılması planlanan "dolomit ocağı alansal kapasite artışı ve kırma eleme tesisi" projesine ilişkin proje tanıtım dosyasının incelenmesi neticesinde Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 5. ve 17. maddeleri uyarınca "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gereklidir" kararı verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Antalya Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; daha önce davacı şirket tarafından Antalya ili, Alanya ilçesi, … mahallesi, … sokak, No:… adresinde İR:… numaralı 99,95 hektarlık sahanın 4,87 hektarlık "Dolomit ocağı ve Kırma eleme tesisinde" yapılması planlanan "dolomit ocağı alansal kapasite artışı" projesine ilişkin ÇED proje dosyasının sunulması sonrasında, Antalya İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün olumsuz görüşü nedeni ile ÇED Yönetmeliğinin 6/4. maddesi uyarınca ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin tesis edilen Antalya Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle Mahkemeleri nezdinde dava açıldığı, Danıştay Altıncı Dairesinin 22/11/2022 tarihli, E:2022/6351, K:2022/10009 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile anılan ÇED sürecinin sonlandırılması işleminin iptaline karar verildiği, söz konusu davada bilirkişilerce hazırlanan 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Harita Mühendisliği Açısından Değerlendirmede; Antalya İli, Atanya İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde yer alan 7589 erişim numaralı 99,95 hektarlık sahanın 7,05 hektarlık kısmında, ÇED kapsamında 800.000 ton/yıl kapasiteli II.A Grup maden Dolomit ocağı işletilmesinin planlandığı, projenin kapladığı davaya konu olan 99,95 hektarlık ruhsatlı alanda, toplam 3 parça ve 7,05 hektarlık alanın ÇED alanı olarak belirlendiği, projeye ait koordinatlar ve genel vaziyet planı ile Ruhsat Alanı içerisinde belirlenen ÇED alanları, 1/25.000 ölçekli topoğrafik harita, Antalya-Burdur-İsparta Planlama Bölgesi 1/400.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı birlikte incelendiğinde, dava konusu alanın bu aşamada "İR:... numaralı 99,95 hektarlık sahanın 4,87 hektarlık "Dolomit ocağı ve Kırma eleme tesisinde" yapılması planlanan "Dolomit ocağı alansal kapasite artışı ve kırma eleme tesisi" olarak planlanmasında Harita Mühendisliği yönünden sakınca bulunmadığı,

Maden mühendisliği açısından yapılan değerlendirmede; dolomit madeninin nadir bulunan/stratejik bir maden olmadığı, ancak yerinde iken bir değer taşımayan kayaçların ekonomiye kazandırılacağı, dava konusu alandaki üretim faaliyetleri sırasında oluşacak tozun gerekli önlemlerin alınması ve titiz çalışılması durumunda kabul edilebilir sınırlar içinde tutulabileceği, çevredeki zeytin ağaçları için duman, gaz ve kimyasal atık riski oluşmayacağı, dolayısıyla dava konusu saha için ÇED sürecinin sürdürülmesinde kamu yararının bulunduğu, Çevre Mühendisliği açısından yapılan değerlendirmede; dava konusu alanın yer aldığı İR:... nolu ruhsat sahası içinde 4,87 ha'lık mevcut ÇED alanında faaliyette bulunulduğu ve “ÇED Gerekli Değildir” kararının verildiği, mevcut proje için kapasite artışı yapılarak ilave ÇED alanının 7,05 ha olarak planlandığı, bu durumda nihai ÇED alanının 11,92 ha olduğu, buna göre dava konusu işleme esas teşkil eden projenin ÇED Yönetmeliği'nin Ek-2 fistesinde yer aldığı, bu kapsamda ÇED başvuru dosyası hazırlanıp Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne sunulduğu, ilgili kurumlardan görüşlerinin istendiği, Antalya Valiliği, İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce olumsuz görüş verildiği, bu olumsuz görüşe istinaden ÇED sürecinin sonlandırıldığı, mevcut PTD üzerinde yapılan incelemede, atık yönetim planlarının yapıldığı, Hava Kalitesi Dağılım Modellemesi Raporunun hazırlandığı, mevcut kırma eleme tesisinde toz kaynağı olan ünitelerin kapalı ortam içerisine alındığı ve toz indirgeme sisteminin kurulduğu, gürültüye karşı önlemlere yer verildiği, birçok uzmanlık alanları bakımından teknik raporların hazırlandığı, alınacak önlemlerle çevre kirliliğinin önlenebileceği ve yönetmelikte belirtilen sınır değerlerin altına inebileceği, tesiste proje kapsamında kimyasal ve yabancı maddeler kullanılmayacağı, işletmenin kimyevi atık bırakmayacağı dolayısıyla planlanan faaliyetin yapılmasında Çevre Mühendisliği açısından sakınca bulunmadığı,

Ziraat Mühendisliği açısından yapılan değerlendirmede; Antalya İli, Alanya İlçesi, … Mahallesi, … sokak, No:… adresinde 1R:... numaralı 99,95 hektarlık sahanın 4,87 hektarlık "Dolomit ocağı ve Kırma eleme tesisinde" yapılması planlanan "dolomit ocağı alansal kapasite artışı ve kırma eleme tesisi” ile ilgili olarak ocağın zeytinliklere en yakın 780 m, en uzak 1500 m mesafede olduğu belirlenmiştir. PTD'nda yer alan taahhütler, toz içeriği (CaCO3 ve MgCOs), işletmeyle zeytinlik alanlar arasındaki topoğrafik yapı, hakim rüzgarlar ve bitki örtüsü dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu; zeytinliklerin vegatatif ve generatif gelişmesine mani olacak şekilde kimyevi atık bırakmayacağı, Sonuç olarak, ... Nakliye Turizm İrşaat Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından Antalya İli, Alanya İlçesi, Elikesik Mahallesi, İR:... nolu sahada yapılması planlanan II.A grubu "Dolomit ocağı alansal kapasite artışı ve kırma eleme tesisi" projesine ilişkin ÇED proje dosyasının sunulması sonrasında, Antalya Valiliği, İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün olumsuz görüşüne binaen ÇED Yönetmeliğinin 6/4. maddesi uyarınca ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin Antalya Valiliği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ilgili Kanun, Yönetmelikler ve bilimsel esaslar çerçevesinde detaylı olarak teknik açıdan değerlendirildiği, yapılan değerlendirmeler sonucunda, "Dolomit ocağı alansal kapasite artışı ve kırma eleme tesisi" projesinin, proje etki alanında bulunan tarım alanlarına ve özellikle zeytin ağaçlarının vegetatif ve generatif gelişimine zararı olmayacağı, alınacak önlemler ile kirlenme ve tozumanın önlenebileceği ve yönetmelikte belirtilen sınır değerlerin altına inebileceği, tesiste proje kapsamında kimyasal ve yabancı maddeler kullanılmayacağı, çevresel etkilere ilişkin alınan önlemlerin yeterli olduğu, ÇED sürecinin sürdürülmesinde kamu yararının bulunduğu, ÇED başvuru dosyasında belirtilen önlemlere ve taahhütlere uyulması şartıyla ÇED sürecine devam edilmesinde ziraat mühendisliği, çevre mühendisliği, maden mühendisliği ve harita mühendisliği açısından bir sakınca olmadığı ortak görüş ve kanaatine varılmıştır

." hususlarına yer verilerek detaylı bir şekilde irdelendiğinin anlaşıldığı, bakılan uyuşmazlığın özünün, Antalya Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce verilen olumsuz görüşten kaynaklandığının görüldüğü, söz konusu görüş yazısında; planlanan sahanın yakın çevresinden itibaren 3 kilometrelik saha içerisinde düzenli dikim aralıklarında tesis edilmiş muhtelif yaş aralıklarında zeytin plantasyonlarının olduğu, bu nedenle alansal kapasite artışı talep edilen söz konusu saha ile ilgili izin talebinin uygun bulunmadığı yönünde olduğundan, dava konusu alan ile ilgili olarak hazırlanan projede alan artışının zeytincilik bakımından zararlı olup olmayacağının irdelenmesi gerektiği, işbu dava dosyası ile Mahkemelerinin E:… sayılı dava dosyasında yer  alan bilirkişilerce tanzim edilen bilirkişi raporunda yer alan hususlar birlikte incelendiğinde; hazırlanan bilirkişi raporunda yukarıda detaylı olarak görüşlerine yer verilen bilirkişilerden; maden mühendisince dolomit madeninin nadir bulunan/stratejik bir maden olmadığı, ancak yerinde iken bir değer taşımayan kayaçların ekonomiye kazandırılacağı, dava konusu alandaki üretim faaliyetleri sırasında oluşacak tozun gerekli önlemlerin alınması ve titiz çalışılması durumunda kabul edilebilir sınırlar içinde tutulabileceği, çevredeki zeytin ağaçları için duman, gaz ve kimyasal atık riski oluşmayacağı, dolayısıyla dava konusu saha için ÇED sürecinin sürdürülmesinde kamu yararının bulunduğu, Çevre mühendisince Proje Tanıtım Dosyasının detaylı bir şekilde incelendiği, mevcut PTD üzerinde yapılan incelemede, atık yönetim planlarının yapıldığı, Hava Kalitesi Dağılım Modellemesi Raporunun hazırlandığı, mevcut kırma eleme tesisinde toz kaynağı olan ünitelerin kapalı ortam içerisine alındığı ve toz indirgeme sisteminin kurulduğu, gürültüye karşı önlemlere yer verildiği, birçok uzmanlık alanları bakımından teknik raporların hazırlandığı, alınacak önlemlerle çevre kirliliğinin önlenebileceği ve yönetmelikte belirtilen sınır değerlerin altına inebileceği, tesiste proje kapsamında kimyasal ve yabancı maddeler kullanılmayacağı, işletmenin kimyevi atık bırakmayacağı dolayısıyla planlanan faaliyetin yapılmasında Çevre Mühendisliği açısından sakınca bulunmadığının ve ziraat mühendisleri tarafından ise, ocağın zeytinliklere en yakın 780 m, en uzak 1500 m mesafede olduğu belirlendiği, PTD'nda yer alan taahhütler, toz içeriği (CaCO3 ve MgCOs), işletmeyle zeytinlik alanlar arasındaki topoğrafik yapı, hakim rüzgarlar ve bitki örtüsü dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu; zeytinliklerin vegatatif ve generatif gelişmesine mani olacak şekilde kimyevi atık bırakmayacağı görüşüne yer verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda Mahkemelerince aynı yere ilişkin daha öncesinde anılan dava dosyasında yaptırılan keşif sonucu hazırlanan yukarıda ayrıntıları yer verilen bilirkişi raporunda ziraat mühendisliği, maden mühendisliği ile çevre mühendisliği açısından değerlendirildiğinde yasal ve bilimsel açıdan uygunsuz bir durumun olmadığının