muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2981, Karar No: 2024/983, Tarih: 06.05.2024

Bir anayasal hakkın kısıtlanmasında yasal dayanağın bulunmasının şart olduğu gibi, ayrıca bu sınırlandırmanın meşru bir amacı olması ve demokratik toplumda gerekli ve orantılı/ölçülü olması gerektiği,
Bu açıklamalardan hareketle, anayasal bir hak olan sendikal faaliyet hakkı kullanılırken yine Anayasa ile güvence altına alınan sağlık hakkına ulaşmak isteyen vatandaşların, bu haklarının ölçüsüz bir şekilde engellenmesine mani olma konusunda, kamu hizmetinin asli yükümlüsü olan idarenin yetki ve sorumluluğunun olduğunun açık olduğu, İdarenin bu yetkisini kullanırken yine ölçülülük ilkesine uygun hareket edeceği,
Vatandaşların sağlık hakkına ulaşmalarını sağlamak ve bu çerçevede tedbirler almanın demokratik toplumun gereklerinden olduğu, davacı Sendika tarafından, 4688 sayılı Kanun'la belirlenen kamu görevlilerinin ortak, ekonomik, sosyal ve mesleki hak ve menfaatlerinin korunması ve geliştirilmesi amacıyla sendikal eylem kararı alınabileceği kabul edilmekle birlikte, bu hakkın kullanımının düzenli bir şekilde alınan kararlarla özellikle de küresel salgın döneminde tekrarlanmasının, vatandaşların sağlık sunucularından etkin bir şekilde yararlanmasını ve sağlık hizmetinin etkin, verimli ve hızlı bir şekilde sunumunu ölçüsüz bir şekilde engellediğinin anlaşıldığı,
Bu durumda, sağlık hizmetinin sunulmasında asli yükümlü olan idarenin, vatandaşların sağlık hakkını korumak amacıyla tesis ettiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, sağlık hizmetinin sunulmasında asli yükümlü olan idarenin, vatandaşların sağlık hakkını korumak amacıyla tesis ettiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 			: Davacılar tarafından, kararın gerekçelerinin silahların eşitliği ilkesine aykırı şekilde davalı tarafın beyanları esas alınarak verildiği, dava konusu işlemin üst hukuk normu olan ve halen yürürlükte bulunan 1999/44 Sayılı Başbakanlık Genelgesi'ndeki ''Sendikal çalışmaları nedeniyle sendika yöneticilerine ve üyelerine karşı disiplin cezası uygulanmamasına,'' düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği, küresel salgın bittikten sonra eylem kararları alındığı, küresel salgının bittiği hususunun Cumhurbaşkanlığı ve İçişleri Bakanlığı Genelgeleri ile sabit olduğu, sağlık hizmetinin aksadığına dair somut deliller dosyaya sunulmadığı halde kararda salt davalının beyanlarının esas alınarak sağlık hizmetinin aksadığı yönünde gerekçeye yer verildiği,  Anayasa Mahkemesi'nin 22/11/2022 tarih ve 2017/16800 başvuru numaralı kararı ile aile hekimlerinin iş bırakmalarına dair kararında Sendika hakkının ihlal edildiğine karar verildiği, yapılan eylemin süreklilik teşkil etmediği, eylem öncesi davalı tarafından bir itiraz ya da erteleme girişiminin de olmadığı, polikliniklerin haftasonları ve bayram tatillerinde de kapalı olduğu, bu nedenle süreklilik teşkil etmeyen 1-2 günlük iş bırakma eylemlerinde de sağlık hakkının engellendiğinden söz edilmesinin abesle iştigal olduğu, sağlık hakkının engellendiği iddiası ile sağlık mensubu çalışanların hiçbir zaman sendikal eyleme katılamayacakları, bu durumda sağlık mensubu çalışanların sendikal haklara dolaylı yoldan sahip olamadıkları ve sendikal örgütlenmenin bu durumda açıkça engellediği sonucuna varılabileceği, dava konusu işlemin icrai nitelikte olduğu ve dava konusu işlem yürürlükte olduğu müddet tüm sendikal eylemleri cezalandırmaya ve engellemeye dair işlemlerin tesis edilmeye devam edileceği, sendikal eylemlerin başlıca sebebinin şiddet ve sağlık personelinin yaşam hakkının ihlal edilmesi karşısında caydırıcı önlemlerin alınmaması, gerisinde bıraktıkları çocuklarının ise sefalete terk edilmesi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 19/01/2023 tarih ve E:2022/1068, K:2023/22 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 06/05/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davalarının idari dava türleri arasında sayıldığı; aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde, dava dilekçesinin dava konusu edilen işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, dava konusu edilen işlemin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinin bulunmaması durumunda davanın reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.
	Bu hükümden, bir idari işlemin iptal davasına konu edilebilmesi için kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmasının gerektiği, kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemin; hukuk düzeninde sonuç doğuran, başka bir makamın onayına ihtiyaç göstermeyen ve ilgilinin hukukunda değişiklikler meydana getiren işlem olduğu, hazırlık işlemlerinin ise; idarelerin, kesin ve icrai işlemleri tesis etmeden önce yaptıkları ön çalışmalar olup, bireyler üzerinde herhangi bir hukuksal etki yaratmayan, hazırlayıcı işlem niteliğini taşıyan ve tek başına dava konusu edilemeyecek işlemler olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, muhtelif valilikler tarafından, ülke genelinde göreve gelmeme/iş bırakma eylemlerine katılan sağlık personeli hakkında nasıl bir işlem tesis edileceği hususuna ilişkin davalı İdareden görüş sorulduğu, bunun üzerine Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 81 il valiliğine gönderdiği dava konusu yazı ile sağlık çalışanlarının, küresel salgın döneminde sağlık kamu hizmetini; görevini terk ederek veya başka suretle hukuka aykırı şekilde aksatması sonucunu doğuran her türlü davranışının, disiplin mevzuatı hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini belirttiği görülmektedir.
	Bu durumda dava konusu işlemin, davalı idarenin kendisinden belli bir konuya ilişkin olarak talep edilen görüşünün açıklanmasından ibaret olduğu; görüş niteliğinde olan dava konusu yazının da, hukuk aleminde tek başına değişiklik yaratan, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.
	Bu itibarla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemlerden olmadığı sonucuna varıldığından, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
	Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Danıştay Onikinci Dairesinin 19/01/2023 tarih ve E:2022/1068, K:2023/22 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyoum.
Danıştay — Esas No: 2023/2897, Karar No: 2024/976, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2897
Karar	No : 2024/976                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ...	   
	  2- ... Bakanlığı 
	  VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
		3- ... Genel Müdürlüğü
	  VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN_KONUSU                  : Danıştay İkinci Dairesinin 22/12/2022 tarih ve E:2021/9327, K:2022/6840 sayılı kararının, davalı idareler tarafından iptale ve iptal kararı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ          :
Dava konusu istem: 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, 25-29/06/2015 tarihleri arasında 4. sınıf emniyet müdürlerine yönelik olarak yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının, sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin, 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 29. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla,'' ibaresinin, sözlü sınav sonucunda yapılan rütbe terfi işlemlerinin  iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 22/12/2022 tarih ve E:2021/9327, K:2022/6840 sayılı kararıyla;
Davacının katıldığı sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden,
Davacının rütbe terfi sözlü sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinin Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması, kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2020 tarih ve E:2019/179, K:2020/2522 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesi karşısında, söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,
25-29/06/2015 tarihleri arasında 4. sınıf emniyet müdürlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavları yönünden,
Danıştay Beşinci Dairesinin 16/11/2020 tarih ve E:2016/23196, K:2020/5173 sayılı kararıyla 25-29/06/2015 tarihleri arasında 4. sınıf emniyet müdürlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının iptal edildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/06/2022 tarih ve E:2021/2270, K:2022/2177 sayılı kararıyla onandığı ve iptal kararının kesinleştiği görüldüğünden, 25-29/06/2015 tarihleri arasında 4. sınıf emniyet müdürlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının iptali istemine ilişkin olarak bu davada yeniden bir karar verilmesine gerek görülmediği,
Terfi işlemleri yönünden;

Terfi işlemleri yönünden; 
Dairelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 14/08/2015 tarihinde açıklanan 4. sınıf emniyet müdürlüğünden 3. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi işlemlerinin iptal edildiği görüldüğünden, bu isteme yönelik olarak bu davada yeniden bir karar verilmesine gerek görülmediği gerekçeleriyle,
 Davacının katıldığı sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline, dava konusu edilen diğer kısımlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 				: Davalı idareler tarafından, iptali istenen idari işlemin ve dayanağı Yönetmelik hükümlerinin Anayasa ve kanunlara uygun olduğu, Yönetmelik'te, dayanağı 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun amir hükümleri uyarınca rütbe terfiinde yazılı ve sözlü sınavlarda başarılı olunması şartının arandığı, sözlü sınavında başarı barajının aday lehine düşük tutulduğu, elli puan alma şartı konulmasının kamu yararı ve hizmet gereği olduğu, sözlü sınavın, adaylara önceden bastırılan sorular arasından soru kartı çektirilmek suretiyle icra edildiği, bu yönüyle farklı komisyonlar tarafından farklı değerlendirme yapıldığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, adayların değerlendirme kriterlerinin Yönetmelik'te açıkça ortaya konulduğu, dolayısıyla, dava konusu Yönetmelik hükümleri ile bu hükümlere dayanılarak tesis edilen idari işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Daire kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       :Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu kısımları usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Danıştay İkinci Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2021/1112, K:2022/5991 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/11/2023 tarih ve E:2023/1183, K:2023/2895 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,

Öte yandan, Danıştay İkinci Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2021/1112, K:2022/5991 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/11/2023 tarih ve E:2023/1183, K:2023/2895 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptale, kısmen karar verilmesine yer olmadığına yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 22/12/2022 tarih ve E:2021/9327, K:2022/6840 sayılı kararının temyize konu kısımlarının ONANMASINA,
3. 06/05/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2892, Karar No: 2024/975, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2892
Karar	No : 2024/975                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ...   
	  2- ... Bakanlığı 
	  VEKİLİ: I. Hukuk Müşaviri Yrd. V....
		3- ... Genel Müdürlüğü
	  VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN_KONUSU                  : Danıştay İkinci Dairesinin 22/12/2022 tarih ve E:2021/9271, K:2022/6833 sayılı kararının, davalı idareler tarafından iptale ve iptal kararı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ          :
Dava konusu istem: 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, rütbe terfi sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin, 25-29/06/2015 tarihleri arasında 4. sınıf emniyet müdürlerine yönelik olarak yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının, bu sınavlar sonucunda 4. sınıf emniyet müdürü rütbesinden 3. sınıf emniyet müdürü rütbesine yapılan terfi işlemlerinin, 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 29. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla'' ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 22/12/2022 tarih ve E:2021/9271, K:2022/6833 sayılı kararıyla;
Davacının katıldığı sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden,
Davacının rütbe terfi sözlü sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinin Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararı ile hukuka aykırılığı tespit edilerek iptal edilmiş olması, kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2020 tarih ve E:2019/179, K:2020/2522 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmesi karşısında, söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,
25-29/06/2015 tarihleri arasında 4. sınıf emniyet müdürlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavları yönünden,
Danıştay Beşinci Dairesinin 16/11/2020 tarih ve E:2016/23196, K:2020/5173 sayılı kararıyla 25-29/06/2015 tarihleri arasında 4. sınıf emniyet müdürlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının iptal edildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/06/2022 tarih ve E:2021/2270, K:2022/2177 sayılı kararıyla onandığı ve iptal kararının kesinleştiği görüldüğünden, 25-29/06/2015 tarihleri arasında 4. sınıf emniyet müdürlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının iptali istemine ilişkin olarak bu davada yeniden bir karar verilmesine gerek görülmediği,
Terfi işlemleri yönünden;

Terfi işlemleri yönünden; 
Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 14/08/2015 tarihinde açıklanan 4. sınıf emniyet müdürlüğünden 3. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi işlemlerinin iptal edildiği görüldüğünden, bu isteme yönelik olarak bu davada yeniden bir karar verilmesine gerek görülmediği gerekçeleriyle,
 Davacının katıldığı sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline, dava konusu edilen diğer kısımlar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 				: Davalı idareler tarafından, iptali istenen idari işlemin ve dayanağı Yönetmelik hükümlerinin Anayasa ve kanunlara uygun olduğu, Yönetmelik'te, dayanağı 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun amir hükümleri uyarınca rütbe terfiinde yazılı ve sözlü sınavlarda başarılı olunması şartının arandığı, sözlü sınavında başarı barajının aday lehine düşük tutulduğu, elli puan alma şartı konulmasının kamu yararı ve hizmet gereği olduğu, sözlü sınavın, adaylara önceden bastırılan sorular arasından soru kartı çektirilmek suretiyle icra edildiği, bu yönüyle farklı komisyonlar tarafından farklı değerlendirme yapıldığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, adayların değerlendirme kriterlerinin Yönetmelik'te açıkça ortaya konulduğu, dolayısıyla, dava konusu Yönetmelik hükümleri ile bu hükümlere dayanılarak tesis edilen idari işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Daire kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       :Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu kısımları usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Danıştay İkinci Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2021/1112, K:2022/5991 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/11/2023 tarih ve E:2023/1183, K:2023/2895 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,

Öte yandan, Danıştay İkinci Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2021/1112, K:2022/5991 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/11/2023 tarih ve E:2023/1183, K:2023/2895 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptale, kısmen karar verilmesine yer olmadığına yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 22/12/2022 tarih ve E:2021/9271, K:2022/6833 sayılı kararının temyize konu kısımlarının ONANMASINA,
3. 06/05/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.