muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1525, Karar No: 2024/3374, Tarih: 23.05.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren haller" başlıklı 266. maddesi, "(1) Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.  Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Hukuk öğrenimi görmüş kişiler, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilemez." hükmünü; "Bilirkişi sayısının belirlenmesi" başlıklı 267. maddesi, "(1) Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir. Ancak, gerekçesi açıkça gösterilmek suretiyle, tek sayıda, birden fazla kişiden oluşacak bir kurulun bilirkişi olarak görevlendirilmesi de mümkündür." hükmünü; aynı Kanun'un"Bilirkişinin haber verme yükümlülüğü" başlıklı 275. maddesinde "(1) Bilgisine başvurulan bilirkişi, kendisine tevdi olunan görevin, uzmanlık alanına girmediğini, inceleme konusu maddi vakıaların açıklığa kavuşturulması ve tespiti için, uzman kimliği bulunan başka bir bilirkişi ile işbirliğine ihtiyaç duyduğunu veya görevi kabulden kaçınmasını haklı kılacak mazeretini bir hafta içinde görevlendirmeyi yapan mahkemeye bildirir. (2) Bilirkişi, incelemesini gerçekleştirebilmek için, bazı hususların önceden soruşturulması ve tespiti ile bazı kayıt ve belgelerin getirtilmesine ihtiyaç duyuyorsa, bunun sağlanması için, bir hafta içinde kendisini görevlendiren mahkemeye bilgi verir ve talepte bulunur." hükmünü; aynı Kanun'un "Bilirkişi açıklamalarının tespiti ve rapor" başlıklı 279. maddesinin 2. fıkrası ise, "(2) Raporda, tarafların ad ve soyadları, bilirkişinin görevlendirildiği hususlar, gözlem ve inceleme konusu yapılan maddi vakıalar, gerekçe ve varılan sonuçlarla, bilirkişiler arasında görüş ayrılığı varsa, bunun sebebi, düzenlenme tarihi ve bilirkişi ya da bilirkişilerin imzalarının bulunması gerekir. Azınlıkta kalan bilirkişi, oy ve görüşünü ayrı bir rapor hâlinde de mahkemeye sunabilir..." hükmünü  içermekte olup;  "Bilirkişi raporunun verilmesi" başlıklı 280. maddesinde ise, bilirkişinin, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye vereceği, raporun verildiği tarihin rapora yazılacağı ve duruşma gününden önce birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; "Bilirkişi raporuna itiraz" başlıklı 281. maddesinin 1. fıkrasında ise, tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri  düzenlenmiştir.

ÇED süreci sonunda verilecek kararların yargısal denetimi yapılırken, seçilecek bilirkişiler arasında bir çevre mühendisinin bulunması, diğer bilirkişilerin ise projenin bulunduğu çevrenin özelliklerine göre ve proje tanıtım dosyası ve ÇED raporunu hazırlayan kişilerin uzmanlık alanları da dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi önemli bir gereklilik olmakla birlikte; böyle bir heyet tarafından hazırlanacak bilirkişi raporunun, dava konusu proje kapsamında öngörülen faaliyetin çevresel etkilerinin ve bu etkilerin minimize edilmesi için Proje Tanıtım Dosyası ya da ÇED Raporu içinde yer verilen önlemlerin yeterli olup olmadığının tespit edilerek değerlendirilmesi açısından, tarafları tatmin edici düzeyde hazırlanmasının da önemli bir gereklilik olduğu açıktır. Belirtilen hususların sağlanması, adil bir yargılama yapılması açısından önem arz etmektedir.
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bilirkişi raporunda eksiklik veya belirsizlik arz edilen hususların varlığı durumunda, Mahkemece bu hususların, bilirkişiye tamamlattırılması ya da belirsiz olan hususların açıklattırılması veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği sonucuna varılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta; davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 08/11/2022 tarih ve E:2022/2575, K:2022/9290 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında, yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın ve Dairemizin E:... sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; Balıkesir İli, ... ve ... İlçelerinde, davalı yanında müdahil CVK Maden İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait ... Ruhsat numaralı sahada "IV.Grup (Altın-Bakır) Maden Ocağı Kapasite Artışı ve Hazır Beton Tesisi" projesi ile ilgili olarak Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 14. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istemiyle görülen işbu dava ile davalı yanında müdahil şirket tarafından  "... Ruhsat numaralı sahada IV. Grup (Altın-Bakır) Maden Ocağı Kapasite Artışı, Cevher Zenginleştirme Tesisi ve Atık Depolama Tesisi" projesi ile ilgili olarak Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 14. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında görülen davada yaptırılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi kök raporlarının kelimesi kelimesine aynen yazıldığı; söz konusu raporlarda kısmen  "IV.Grup (Altın-Bakır) Maden Ocağı Kapasite Artışı ve Hazır Beton Tesisi" projesine, kısmen  "... Ruhsat numaralı sahada IV. Grup (Altın-Bakır) Maden Ocağı Kapasite Artışı, Cevher Zenginleştirme Tesisi ve Atık Depolama Tesisi" projesine matuf değerlendirmelerde bulunulduğu, ancak bu kapsamda yapılan değerlendirmelerin bir bütünlük arz etmediği, bu durumun açıklığa kavuşturulması amacıyla Mahkemece alınan ek raporda da belirtilen noksanlığın giderilemediği gibi, tekrar her iki işlem yönünden de aynı değerlendirmeleri içeren ek raporların hazırlandığı; öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının orman bütünlüğünün bozulacağına, pasalardan ağır metal içeren suların sızması tehlikesine karşı alınan önlemlerin yeterliliğine, projeden yer altı ve yer üstü su kaynaklarının olumsuz etkilerinin olacağına yönelik iddialar bağlamında kapsamlı bir değerlendirme yapılmadığı, dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki nihai ÇED raporunda yer verilen taahhüt ve bilgilerin yeterliliğinin, nihai ÇED raporunun ilgili kısımlarında yer alan ifadelerin aynen aktarılması suretiyle değerlendirildiği; bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yeterlilikte olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararına esas "IV.Grup (Altın-Bakır) Maden Ocağı Kapasite Artışı ve Hazır Beton Tesisi" projesine münhasıran değerlendirmelerin yapıldığı, bununla birlikte anılan nihai ÇED raporunun tekrarı mahiyetinde olmayacak ve tarafları tatmin edecek biçimde bilirkişi raporu hazırlanması gerekirken; eksik incelemeye dayalı olarak ve hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının, yukarıda belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması amacıyla mümkünse üniversite öğretim üyelerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyetiyle yerinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bunun sonucunda hazırlanacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla; davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, anılan kararın esasa ilişkin kısmının onanmasına, vekalet ücretine ilişkin kısmının ise düzeltilerek onanmasına dair Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/5345, Karar No: 2024/2354, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/5345
Karar No:2024/2354
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Sigorta Fonu (...) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı olan İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... Blok, 9 numaralı bağımsız bölümün satış işleminin muvazaalı olarak gerçekleştirildiğinden bahisle söz konusu satış işleminin geçersiz sayılarak anılan taşınmazın önceki maliki olan ... Gayrımenkul Yatırım A.Ş. adına tesciline ilişkin Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının gereğinin yerine getirilmesine yönelik tesis edilen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu İştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava dışı ...Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'nin Kaynak Holding bağlantısı ve FETÖ terör örgütü ile irtibatının bulunduğundan bahisle anılan şirkete Mahkeme kararı ile 11/04/2016 tarihinde kayyım atandığı, 19/04/2016 tarihinde yine Mahkeme kararı ile kayyımlık kararının kaldırıldığı, 26/04/2016 tarihinde tekrar kayyım atandığı, 06/06/2016 tarihinde kayyımlık kararının kaldırıldığı,  son olarak ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ...tarih ve... D.İş sayılı kararı ile Ceza Mahkemesi Kanunu'nun 133/1. maddesi uyarınca Fon'un kayyım olarak atandığı, kayyım yönetimindeki ... Gayrımenkul Yatırım A.Ş. tarafından, Fon'a hitaben yazılan 29/03/2019 tarihli yazı ile, şirket hesaplarına ödeme yapılmaksızın 30 adet taşınmazın şirket ortaklarının akraba, eski şirket ortakları ve yakınlarına devredildiğinin tespit edildiği, bu işlemlerin muvazaalı olduğu, her ne kadar açılan tapu iptali ve tescil davaları derdest olsa da hukuki süreçlerin uzayacağı, hak kayıplarına sebebiyet verilmemesini teminen 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesi kapsamında aralarında davacıya ait  bağımsız bölümün de bulunduğu gayrimenkullerin devir işleminin geçersiz sayılması yönünde iş ve işlemlerin tesis edilmesinin talep edildiği, Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile de 6758 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile kıyasen uygulanacağı belirtilen 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesi kapsamında verilen yetkiler çerçevesinde söz konusu taşınmazların devir işlemlerinin geçersiz sayılmasına karar verildiği, bu kararın dava konusu işlemle Sultanbeyli Tapu Müdürlüğü'ne bildirilerek tapu kayıtlarının şirket lehine düzeltilmesinin sağlandığı, Fon tarafından anılan taşınmazların satışa çıkarılması üzerine davacı tarafından, tapunun önceki şirket adına tescil edilmesine ilişkin davaya konu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; her ne kadar davacı tarafından  muvazaa söz konusu olmadığı ileri sürülmüşse de ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'nin FETÖ terör örgütü ile irtibatının tespit edildiği, 11/04/2016-12/01/2017 tarihleri arasında anılan şirkete 3 kez kayyım atandığı ve 2 kez kayyımlık kararının kaldırıldığı, davacıya satılan dava konusu taşınmazın satış işleminin kayyımlık kararının son kez kaldırıldığı döneme denk geldiği, dava konusu taşınmazın satış bedeline ilişkin şirket kayıtlarında para girişinin bulunmadığı ve davacının taşınmazı rayiç bedelinden aldığına ilişkin olarak dosyaya sunulmuş bir belge de bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, ortada muvazaalı bir devir işlemi bulunduğu, bu itibarla, İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..

... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan B Blok, 9 numaralı bağımsız bölümün  davacıya devrine ilişkin  söz konusu  işlemin TMSF tarafından geçersiz kılınmasına ve durumun  Sultanbeyli  Tapu Müdürlüğü'ne bildirilerek tapu kayıtlarının şirket lehine düzeltilmesinin sağlanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde  hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	   :  Davacı tarafından, yapılan ceza yargılaması sonucunda hakkında beraat kararı verildiği ve FETÖ terör örgütü ile hiçbir bağlantısının bulunmadığının ortaya çıktığı, ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ile ilgili de müsadere taleplerinin reddedilerek kayyımlık kararının kaldırıldığı,   dava konusu taşınmazı henüz inşaat halindeyken tapuda nakit para vermek suretiyle satın aldığı, bu süreçte anılan taşınmazdan elde ettiği kira gelirinden yoksun kaldığı, mülkiyet hakkının zedelendiği, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, davacı lehine devir işleminin şirketin üzerindeki kayyımlık kararının kaldırıldığı dönemde yapıldığı, 6758 sayılı Kanun'un 20. maddesinin atfıyla 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesi gereği üçüncü kişilerle/yakın akrabalarla yapılan satış işlemlerinin Fon tarafından muvazaa sebebiyle geçersiz sayılacağı, dava konusu taşınmazların bedeli ödenerek satın alındığına dair herhangi bir delilin dosyaya sunulamadığı, tapu devir bedellerinin taşınmazların rayiç değerinin çok altında olduğu,  dava konusu taşınmazın üzerinde çok yüksek miktarlı ipoteklerin bulunduğu, şirket hesaplarında dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak satış bedeli adı altında herhangi bir para girişi olmadığı,  İstanbul Valiliği Defterdarlık Denetim Koordinatörlüğü tarafından hazırlanan raporda, içinde dava konusu taşınmazların da bulunduğu 104 adet taşınmazın kayyımlık kararının kaldırıldığı tarihte üçüncü kişilere devrinin yapıldığının tespit edildiği, şirket ortaklarının daha önceki dönemlerde de usulsüz muvazaalı işlemler yaptığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava dışı ... Gayrimenkul Yatırım AŞ'nin ... Holding ve bağlı şirketleriyle şüpheli para trafiklerinin  bulunduğu ve FETÖ terör örgütü ile irtibatlı  olduğu  gerekçesiyle   anılan şirkete 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 133. maddesi uyarınca ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ... D.İş sayılı kararıyla  kayyım atandığı, ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve ... D.İş sayılı kararıyla kayyımlık kararının kaldırıldığı,... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ...D.İş sayılı kararıyla tekrar kayyım atandığı,...Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve...D.İş sayılı kararı ile kayyımlık kararının yeniden kaldırıldığı, bu kez 12/01/2017 tarihinde ...Sulh Ceza Hakimliği'nin... D.İş sayılı kararıyla Fon'un kayyım olarak atandığı, bu süreçte 24/06/2016 tarihinde anılan şirket tarafından İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel de bulunan ... Blok 9 nolu bağımsız bölümün davacıya devredildiği, belirtilen devir işleminin muvazaalı olduğundan bahisle Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla söz konusu devir işleminin geçersiz kılındığı ve anılan Fon Kurulu kararı gereğince taşınmazın satış/devir öncesi hâline getirilerek ... Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi adına tesciline ilişkin tesis edilen Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu İştirakler ve Gayrimenkul Daire Başkanlığı'nın... tarih ve ...işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	Temel hak ve hürriyetler arasında yer alan "mülkiyet hakkı" Anayasa'nın 35. maddesinde düzenlenmiş olup, ilgili maddede herkesin, mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğu, bu hakların ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceği, mülkiyet hakkının kullanılmasının toplum yararına aykırı olamayacağı belirtilmiştir. 
	Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 1 numaralı Ek Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlığını taşıyan 1. maddesinde ise, "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." kuralı yer almıştır.

Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde, "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır. " hükmü yer almaktadır. Aynı Kanun'un 1025. maddesinde ise, "Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise, bu yüzden aynî hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir. İyiniyetli üçüncü kişilerin bu tescile dayanarak kazandıkları aynî haklar ve her türlü tazminat istemi saklıdır." kuralı yer almaktadır. 
	6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce terör örgütlerine aidiyeti, iltisakı veya irtibatı nedeniyle 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 133'üncü maddesi uyarınca kayyım atanmasına karar verilen şirketlerde görev yapan kayyımların yetkileri, hakim veya mahkeme tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilir ve devirle birlikte kayyımların görevleri sona erer. " kuralı yer almakta olup, aynı Kanun'un 20. maddesinde ise, 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından devralınan şirketler ve bunların varlıkları ile ilgili olarak Fona verilen yetkilerin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna verilen kayyımlık görevi ile satış veya tasfiye işlemlerinde, bu şirketlerin yahut bunların sahiplerinin Fona borçlu olup olmadığına ve varlıkları üzerinde Fon haczi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın kıyasen uygulanacağı  belirtilmiştir.
	6758 sayılı Kanun'un 20. maddesinin atıfta bulunduğu 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesinde, 
            "...
	Bu Kanunun 71'inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi hükmü uyarınca faaliyet izni
kaldırılan veya Fona devredilen bankanın hâkim ortakları, yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu
üyeleri, genel müdür, genel müdür yardımcıları ve bunların eş ve çocukları ile evlatlıklarının, bunların diğer kan ve kayın hısımlarının ve imzaya yetkili banka mensuplarının kendi aralarında

6758 sayılı Kanun'un 20. maddesinin atıfta bulunduğu 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesinde, 
            "...
	Bu Kanunun 71'inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi hükmü uyarınca faaliyet izni
kaldırılan veya Fona devredilen bankanın hâkim ortakları, yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu
üyeleri, genel müdür, genel müdür yardımcıları ve bunların eş ve çocukları ile evlatlıklarının, bunların diğer kan ve kayın hısımlarının ve imzaya yetkili banka mensuplarının kendi aralarında
veya üçüncü kişilerle yaptıkları taşınır ve taşınmaz rehni, ipotek, üst hakkı, intifa hakkı ve oturma hakkı gibi her türlü sınırlı aynî hak tesisine ilişkin sözleşmeler mahsus siciline veya defterine kayıt ya da şerh edilmiş olsun veya olmasın her türlü şahsi haklar ve/veya zilyetliğin devrine dair sözleşmeler dâhil her türlü tasarrufları ile kara, hava ve deniz taşıtları gibi taşınır ve yalı, villa, ada, site, tüm eklentileri ile çiftlik gibi taşınmazlarla ilgili adi ve hasılat kira sözleşmeleri, taşınır veya taşınmaz mal, finansal kiralama sözleşmeleri, uydu ve kablolu yayın kanalı kullanma hakkı, televizyon kanalı ile gazetelerin yayım hakkı, marka ve lisansı devir ve kullanma hakkı veren sözleşmeleri, idare ve hizmet vekâleti ile Avrupa Birliği standartları üzerinde prim ödemek suretiyle yapılan hayat, bireysel emeklilik, ihtiyarlık ve sağlık sigorta sözleşmeleri ve limitli veya limitsiz kredi kartı ile ATM kartı sözleşmeleri ile münferit veya karşılıklı verilen banka teminat mektupları, kabul kredileri ve avaller ile her türlü hisse devir sözleşmeleri Fon Kurulunun kararıyla geçersiz sayılır. Bu sözleşmelerin geçersizliğinden dolayı karşı tarafça açılacak tazminat davalarında sözleşmede muvazaa bulunmadığını ve sözleşmeyle ödenen bedelin muvazaalı olmayan rayiç bedel olduğunu ispat yükü davacıya aittir." hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 133. maddesi uyarınca Fon'un kayyım olarak atandığı ... Gayrimenkul Yatırım AŞ'ye ait davaya konu taşınmazın, kayyımlık kararının kaldırıldığı dönemde davacıya devredildiği, Fon Kurulu'nun  ... tarih ve ... sayılı kararıyla, kayyımlık kararının kaldırıldığı dönemde yapılan bu devir işleminin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle 6758 sayılı Kanun'un 20. maddesinin atıfta bulunduğu 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesi uyarınca söz konusu devir işleminin geçersiz sayılmasına karar verildiği, anılan Fon Kurulu kararı gereğince taşınmazın satış/devir öncesi haline getirilerek ... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. adına tesciline ilişkin, tesis edilen işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.