muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4464, Karar No: 2024/1947, Tarih: 18.04.2024

a) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması,
b) İşe alınma açısından gerekli olan niteliklerden herhangi birini sonradan kaybetmesi,
c) Sözleşme dönemi içerisinde mazeretsiz ve kesintisiz üç gün veya toplam on gün süreyle görevine gelmemesi,
ç) Hizmet sözleşmesinde belirtilen koşullara uymaması nedeniyle bağlı bulundukları yöneticileri tarafından yazılı olarak uyarılmasına rağmen söz konusu koşullara uymama halinin tekrarlanması, (Danıştay Onikinci Dairesinin 10/12/2014 tarih ve E:2011/6048, K:2014/8538 sayılı kararıyla iptal edilmiştir.)
d)  Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması,
e) Bir proje kapsamında işe alınması durumunda istihdam edildiği projenin tamamının veya proje bölümlerinin sözleşmede öngörülen süreden önce tamamlanması,
f) (Ek: 20/02/2017-2017/9949) Terör örgütleriyle eylem birliği içerisinde olması, bu örgütlere yardım etmesi, kamu imkan ve kaynaklarını bu örgütleri desteklemeye yönelik kullanması ya da kullandırması, bu örgütlerin propagandasını yapması,
hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca sözleşmesi tek taraflı feshedilir.
Personel;  kendi isteği ile bir ay önceden haber vermek koşuluyla veya Ek 1 inci maddenin dördüncü fıkrasının (b) ve (c) bendi uyarınca sözleşmeyi tek taraflı feshedebilir.
Hizmet sözleşmesi, ölüm ve 7 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sayılan hallerde kendiliğinden sona erer." düzenlemeleri yer almıştır.
Öte yandan, davacı ile davalı idare arasında imzalanan ve 01/01/2018-31/12/2018 dönemini kapsayan Hizmet Sözleşmesinin 4. maddesinde, "Sözleşmeli personel çalışma gün ve saati olarak kurumda çalışan devlet memurları için belirlenmiş olan çalışma gün ve saatlerine uymak zorundadır." kuralına; 13. maddesinin (b) bendinde de, "Bu sözleşme hükümlerine, 5393 sayılı Belediye Kanunu'na ve tabi olduğu diğer mevzuat hükümlerine aykırı davranışı tespit edilen sözleşmeli personele Kurum tarafından gerekçesi ile birlikte bu durumu yazılı olarak tebliğ edilir. Tebligatta belirtilecek günden geçerli olmak üzere sözleşme kendiliğinden sona erer." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinde; çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında sözleşmeli personel çalıştırılmasına imkan sağlanmış ve bu personel hakkında 5393 sayılı Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde,  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendine göre istihdam edilen sözleşmeli personel hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Kanun'nun sözleşmeli personel istihdamını düzenleyen 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinde de, sözleşmeli personelin ücretleri, izinleri, sözleşme fesih halleri ve diğer hususların ise Cumhurbaşkanı (Bakanlar Kurulu) kararıyla düzenlenmesi öngörülmüştür.

657 sayılı Kanun'nun sözleşmeli personel istihdamını düzenleyen 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinde de, sözleşmeli personelin ücretleri, izinleri, sözleşme fesih halleri ve diğer hususların ise Cumhurbaşkanı (Bakanlar Kurulu) kararıyla düzenlenmesi öngörülmüştür.
Söz konusu düzenlemeyle verilen yetkiye istinaden 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'yla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar ile de sözleşmeli personelin ücretleri ve izinleri, sözleşme fesih halleri ve diğer hususlar ayrıntılı bir biçimde düzenlenmiş olup; anılan Esaslar'ın Ek 6. maddesinde de, personelin sözleşmesinin hangi hallerde feshedileceği sayma yoluyla tek tek belirlenmiştir.
Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendiyle, "hizmet sözleşmesinde belirtilen koşullara uymaması nedeniyle bağlı bulundukları yöneticileri tarafından yazılı olarak uyarılmasına rağmen söz konusu koşullara uymama halinin tekrarlanması" sözleşme fesih hallerinden birisi olarak kabul edilmiştir.
Bununla birlikte; söz konusu (ç) bendinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onikinci Dairesinin 10/12/2014 tarih ve E:2011/6048, K:2014/8538 sayılı kararıyla; "...uyuşmazlık konusu düzenlemede; personelin hizmet sözleşmesinde belirtilen koşullara uymaması nedeniyle bağlı bulundukları yöneticileri tarafından yazılı olarak uyarılmasına rağmen söz konusu koşullara uymama halinin tekrarlanması halinde ilgilinin sözleşmesinin idare tarafından tek taraflı olarak feshedileceği düzenlenmiş ise de;  sözleşmede belirtilen koşullar arasında -fiil ve hallerin ağırlığı yönünden-  herhangi bir ayrım yapılmadan tüm ihlal hallerinin sözleşme feshi nedeni olarak düzenlenmesi (ölçülülük); ... yöneticilere tanınan   yetkinin  aynı ve benzer olay ve durumlarda, aynı doğrultuda ve aynı işlemleri  ortaya koyacak şekilde kullanılmasını sağlayacak ölçütler içermemesi (nesnellik-eşitlik), uyarıya rağmen koşullara uymama halinin aynı nitelikte eylem için mi,  yoksa farklı nitelikte eylem için mi düzenlendiğinin tereddütsüz ortaya konulamaması (netlik), iptali istenen düzenlemenin farklı uygulamalara ve kararlara neden olabilecek nitelikte olması; bir diğer ifade ile  dava konusu düzenlemenin idarenin genel, eşit ve objektif işlem tesis etme yükümlülüğünden uzaklaşmasına yol açabilecek nitelikte olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu düzenlemede hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı..." gerekçesiyle (ç) bendinin iptaline karar verilmiş; anılan karar, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/12/2017 tarih ve E:2015/1889, K:2017/4349 sayılı kararıyla onanmış ve karar düzeltme istemi de aynı Kurulun 17/04/2019 tarih ve E:2018/1858, K:2019/1810 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davalı idarede sözleşmeli eğitmen olarak görev yapan davacının, Hizmet Sözleşmesinin 4. maddesindeki ve 13. maddesinin (b) bendindeki şartlara ve kurallara uymadığından bahisle, Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendindeki düzenlemeye dayanılarak 2019 yılı için davacının sözleşmesinin yenilenmediği anlaşılmaktadır.
Buna göre, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin göndermede bulunduğu 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendiyle, personelin sözleşmesinin hangi hallerde feshedileceğinin Cumhurbaşkanı kararıyla düzenlenmesinin öngörüldüğü; Cumhurbaşkanı (Bakanlar Kurulu) kararıyla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesiyle de sözleşme fesih hallerinin tek tek belirlendiği; her ne kadar söz konusu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendinde, "hizmet sözleşmesinde belirtilen koşullara uymaması nedeniyle bağlı bulundukları yöneticileri tarafından yazılı olarak uyarılmasına rağmen söz konusu koşullara uymama halinin tekrarlanması" durumunda sözleşmenin idare tarafından feshedileceği belirtilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin yargı kararıyla iptal edildiği, davacının sözleşmesinin de iptal edilen bu düzenlemeye dayanılarak yenilenmediği dikkate alındığında; yargı kararıyla iptal edilen ve hukuk aleminde yer almayan düzenlemeye istinaden tesis edilen dava konusu işlemde üst hukuk normlarına ve hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu durumda, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (25/01/2019) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın   reddine   ilişkin   İdare   Mahkemesi   kararına   karşı   yapılan   istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (25/01/2019) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davalı idareye iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1421, Karar No: 2024/1952, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/1421
Karar	No : 2024/1952                                                                    
TEMYİZ EDENLER (TARAFLAR)		: 
1- DAVACI	:...   
    VEKİLİ	: Av. ...
2- DAVALI	: ...  Bakanlığı
    VEKİLLERİ	: ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Van ili Erciş Şehit Rıdvan Çelik Devlet Hastanesinde sürekli işçi olarak çalışan davacının, hakkında yapılan soruşturmaya istinaden işten çıkarma cezasıyla  cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Üst Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... karar sayılı kararının iptali ile bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve  parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, davalı idarede 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında istihdam edildiğinin görüldüğü, davacı ile davalı arasında işçi - işveren ilişkisi olmasının yanında, davalının kamu kurumu niteliğinde olmasının iş sözleşmesinin niteliğini değiştirecek bir durumu içermediği, bu çerçevede de dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki iş sözleşmesi ve bunun dayanağı olan 4857 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde adli yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :  
Davacı tarafından; dava konusu işlemin idari işlem niteliğinde olduğu, bu sebeple uyuşmazlığın idari yargıda çözülmesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; uyuşmazlığın iş akdi ile ilgili olmaması ve idari işlemin dava konusu edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olduğu belirtilerek,Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI     : Davalı idarece, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TARAFLARIN SAVUNMASI     : Davalı idarece, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra,  işin gereği görüşüldü:  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin temyiz istemi  incelendiğinde;
... İdare Mahkemesinin, davanın görev yönünden reddi yolundaki ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı Sağlık Bakanlığına 02/09/2023  tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla istinaf başvurusunda bulunmayan davalı açısından kararın kesinleşmiş olduğu, temyiz yoluna başvurulamayacağı açıktır.
Bu durumda, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararın davalı idare açısından kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
	Davacının temyiz istemi incelendiğinde;
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Davacının temyiz isteminin reddi ile yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi  kararına karşı  yapılan  istinaf başvurusunun reddi  yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava  Dairesinin ... tarih ve  E:...,  K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ...  Bölge  ... İdari Dava  Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2404, Karar No: 2024/2166, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/2404
Karar No : 2024/2166
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...     Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu uyarınca tanzim edilen vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2018 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi, aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ve Ocak, Şubat, Mart, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği, 2018 yılı kurumlar vergisi, aynı yılın Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemi geçici vergi ile Temmuz, Ağustos, Kasım ve Aralık dönemi katma değer vergisi için kesilecek cezaya ilişkin 2016 yılı Haziran dönemine ait olup 2018 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının esas alınamayacağı, 2018 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri geçici vergi ve Ocak, Şubat, Mart, Mayıs ve Haziran dönemleri katma değer vergileri için kesilen cezalara ilişkin 2016 yılı Aralık dönemine ait olup 2017 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınmasında hukuka aykırılık görülmemekle birlikte 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde, 7338 sayılı Kanun'un 38. maddesiyle yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılan tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme dikkate alındığında, vergi ziyaı cezasının  2.288,14-TL kadar artırılabileceği gerekçesiyle  2018 yılının kurumlar vergisi, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemi geçici vergi ile Temmuz, Ağustos, Kasım ve Aralık dönemi katma değer vergileri üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası bir kata indirilmiş, Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri geçici vergi ile Ocak, Şubat, Mart, Mayıs, Haziran dönemleri katma değer vergileri üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı azaltılmış, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile Ocak, Şubat, Mart, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Kasım ve Aralık dönemlerine ait üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden ise dava reddedilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME      :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME      :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6269, Karar No: 2024/1809, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6269
  Karar  No : 2024/1809  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                          : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, sahibi olduğu kamu konutlarını(lojman) personeline tahsise bağlı kiralama işleminin katma değer vergisine tabi olmadığı ihtirazı kaydıyla verilen katma değer vergisi beyannamesine istinaden 2021/Ocak dönemi için tahakkuk ettirilip ödenen katma değer vergisinin kira ve yakıt bedeline isabet eden 271.061,26.-TL’lik kısmının kaldırılması ve tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; kiralama işleminin katma değer vergisine tabi olmasından söz edilebilmesi için teşekkülün faaliyet alanına ve görevlerine dahil ticari faaliyet kapsamında olması ve kâr amacı gütmesi gerektiği, olayda ise davacının faaliyet alanı dışında, personelinin barınması amacıyla sosyal amaçlı olarak yapılan konutların ticari anlamda işletmeye dahil olmadığı anlaşıldığından, bu konutların personele tahsisi ve bu nedenle alınan lojman (kira+yakıt) bedellerinin 3065 sayılı Kanunun 17/4-d maddesi uyarınca katma değer vergisine tabi olmadığı açık olduğundan, ihtirazı kayıtla verilen beyanname üzerine tahahkuk eden katma değer vergisinin ihtirazi kayda konu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu fazla ve yersiz tahsilatın davacıdan kaynaklanmadığından, davacıdan yersiz tahsil edilen katma değer vergisinin tahsil tarihinden itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu katma değer vergisinin kaldırılmasına, 271.061,26 TL katma değer vergisinin tahsil tarihinden itibaren tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı kurumun aktifinde kayıtlı kamu konutlarını kiralaması katma değer vergisine tabi olmadığından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.