muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7012, Karar No: 2024/1239, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7012
Karar	No : 2024/1239                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...  Oto Petrol Tekstil Hayvancılık Tarım İnş. ve     San. Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          :  ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, oto ekspertiz faaliyet konusu ile ilgili olarak  işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı idarece tesis edilen ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  gün ve E:... , K:... sayılı kararda; ruhsata konu işyerinin, sıhhi/ gayrisıhhi müessese mi olduğu ve sınıfı hususu ile işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilebilmesi için gereken şartları taşıyıp taşımadığının tespitinin, teknik ve uzmanlık gerektiren bir iş olması nedeniyle Mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması neticesinde hazırlanan 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; anılan iş yerinin sıhhi müessese olarak değerlendirilmesi gerektiği, çevreye olumsuz etkileri olmadığı ve iş yeri açma ve  çalışma ruhsatı verilmesine engel bir durumun bulunmadığı görüş ve tespitlerine yer verildiğinden, anılan rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte  değerlendirilerek söz konusu iş yerinin İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ilgili hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilebilmesi için gereken şartları taşıdığı değerlendirilerek buna ilişkin başvurunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu ile gayrisıhhi müesseselerin sınıf tayininin Sağlık Bakanlığı tarafından yapılacağının kurala bağlandığı,  aynı Kanun uyarınca 1., 2., ve 3. sınıf olup olmadığına bakılmaksızın gayrisıhhi müesseselerin tamamının civarında mesken bulunmaması gerektiği, gayrisıhhi müesseselerin sınıf tespitinin öncelikle Yönetmelik ekinde gösterildiği, Yönetmelik kapsamında sınıfı belirtilmeyen müesseseler açısından ise sınıf tespiti yapma yetkisi bulunan Sağlık Bakanlığının ...  tarihli ve ...  sayılı yazısı ile bahsi geçen yerlerin üçüncü sınıf gayrisıhhi müessese olarak tayin edildiği, daha sonra  Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Yönetmelik’te yapılan 09/06/2020 tarihli değişiklik ile aynı sınıf tespitinin Yönetmelik hükmü ile belirtildiği, buna göre işlem tarihi itibari ile oto ekspertiz yerlerinin üçüncü sınıf gayrisıhhi müessese olarak ruhsatlandırılması gerektiği sonucuna varıldığından, Belediye Kanunu hükümleri uyarınca belediyenin halk sağlığına ve çevreye etkisi olan gayrisıhhi işyerlerini bir yerde toplamak yetkisi bulunduğu gibi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinin de bunu gerektirdiği, bu bağlamda 3. sınıf gayrı sıhhi müessese olan oto ekspertiz faaliyeti için yapılan ruhsat başvurusunun, oto ekspertiz faaliyetinin sanayi sitelerinde, sanayi sitelerinde yer bulamamaları halinde ön onay alarak çevre yolları üzerinde yapması gerektiği dolayısıyla işyeri açılmak istenen yerin konum itibariyle uygun olmadığına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı İdarenin istinaf başvurusunun kabulüne,  İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, dava konusu işlemin söz konusu yönetmelik değişikliğinden öncesinde tesis edildiği, aynı caddede otomobil satış, tamir bakım yeri gibi kendi iş yerlerine benzer birçok işyerinin bulunduğu, kendi iş yerlerinin çevreye olumsuz bir etkisinin bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ilgili yönetmelik hükümlerine göre iş yeri açma ve çalışma koşullarını taşıdığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
            3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 4. maddesinde; " 3 . maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
            3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 4. maddesinde; " 3 . maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar,kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak.” hükmüne, 5. maddesince “İşyeri veya işletme açmak isteyen; işin özelliğine göre 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3. maddede belirtilen mercie ibraz ederler. Bu başvurunun yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.…” hükmüne yer verilmiştir.
1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu'nun  "Gayri sıhhi müesseseler" başlıklı 268. maddesi; "Civarında ikamet eden halkın sıhhat ve istirahatini ihlal eden müesseseler ve atelyeler bu kanunun neşrinden itibaren, resmi müsaade istihsal edilmeksizin açılamaz." hükmünü, 269. maddesi; "268. maddede zikredilen müesseseler ve atelyeler üç sınıfa tefrik olunur: Birinci sınıf: Hususi meskenlerden behemehal uzak bulundurulmaları icap edenler. İkinci sınıf: Hususi meskenlerden behemehal uzaklaştırılması icap etmemekle beraber müsaade verilmezden evvel civarında ikamet edenlerin sıhhat ve istirahatleri üzerine gerek tesisatları ve gerekse vaziyetleri itibariyle bir mazarrat yapmayacağına kanaat husulü için tetkikat yapılması iktiza eden müesseseler. Üçüncü sınıf: Meskenlerin yanında kalabilmekle beraber yalnız sıhhi nezarete tabi tutulması icap eden müesseselerdir." hükmünü amirdir.	
3194 sayılı İmar Kanununun 3. maddesi; “Herhangi bir saha, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılamaz.” hükmünü, 20. maddesi;  “Yapı:a) Kuruluş veya kişilerce kendilerine ait tapusu bulunan arazi, arsa veya parsellerde, b) Kuruluş veya kişilerce, kendisine ait tapusu bulunmamakla beraber kamu kurum ve kuruluşlarının vermiş oldukları tahsis veya irtifak hakkı tesis belgeleri ile, İmar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabilir.” hükmünü amirdir.

Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 19. maddesinin (ğ) bendinde; " Ticaret+Konut, Turizm+Ticaret, Turizm+Ticaret+Konut gibi karma kullanım alanları; tek başına konut olarak kullanılmamak koşuluyla, ticaret, turizm, konut kullanımlarından konut hariç sadece birinin veya ikisinin veya tamamının birlikte yer aldığı alanlardır. Bu alanlarda; 1) Bu alanlarda plandaki kullanım kararına bağlı olarak konut veya turizm tesisi yapılması halinde yoldan cephe alan zemin veya bodrum katların ticaret veya hizmetler sektörünün kullanımında olması ve konut veya turizm tesisi için ayrı bina girişi ve merdiveni bulunması şartı aranır. Her bir kullanım için bağımsız giriş çıkış ve merdiven düzenlenmesi, kullanım oranlarının, sosyal ve teknik altyapı alanlarının imar planlarıyla tayin edilmesi esastır.(...) 4) Konut, ticaret, turizm alanlarının her biri için belirlenen yapılabilecek yapılar, aynı şartlar çerçevesinde karma kullanım alanlarında da yapılabilir. Ancak bu durumda, karma kullanımın bir alanı dikkate alınarak yapılacak uygulama karma kullanımın diğer alanına göre gerekli koşullara aykırılık teşkil etmemesi gerekir.…” düzenlemesine yer verilmiş, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5 . maddesinin (b) bendinde; “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına giren gayrimenkullerin, tapu kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve benzeri eğlence ve toplantı yerleri; fırın, lokanta, pastane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri; imalathane, boyahane, basımevi, dükkân, galeri ve çarşı gibi işyerlerinin açılması hususunda kat maliklerinin oy birliği ile karar alması” gerektiği belirtilmiş, 6 . maddesinde; “Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır.…İşyeri açmak isteyen gerçek veya tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1 ve 2’de yer alan durumlarına uygun formu doldurarak yetkili idareye başvurur.…” düzenlemesi  yer almış, 23. maddesinde “İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder

.…” düzenlemesi  yer almış, 23. maddesinde “İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder. Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır. Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.…” kuralına yer verilmiştir. Yönetmeliğin EK-2/C/8/8.15 alt maddesinde de oto ekspertiz yerleri; “Her türlü motorlu araç testi ve incelemesi yapan ekspertiz yerleri,” olarak tanımlanmıştır.

Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri çerçevesinde, üçüncü sınıf gayrisıhhi müessese kapsamındaki “her türlü motorlu araç testi ve incelemesi yapan ekspertiz yerleri” faaliyet konulu iş yerinin parsel kullanım fonksiyonu konut olan yerlerdeki yapılarda açılmasının ve ruhsatlandırılmasının mümkün olmamasına karşın, ticaret veya karma kullanım fonksiyonuna sahip parsellerdeki yapıların tapu kütüğünde iş yeri niteliğini haiz bağımsız bölümlerinde anılan faaliyet konusuyla ilgili genel şartların ve özel şartların karşılanması halinde ruhsatlandırma yapılmasının mümkün olduğu görülmektedir. 
Bu durumda, davacı tarafından Kahramanmaraş ili, Dulkadiroğlu ilçesi, ...  Mahallesi, ...  Caddesi No:...  adresinde açılmak istenilen işyerine "oto ekspertiz"  faaliyet konusu ile ilgili olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine yönelik 19/09/2019 tarihli başvurusunun, "yönetmelik hükümlerine göre talep edilen faaliyetin 2. sınıf gayri sıhhi müessese olduğu, bununla birlikte konumu itibarıyla uygun bulunmadığı" gerekçesiyle ...  tarih ve ...  sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davada, dava konusu olayın ve ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden, üçüncü sınıf iş yerlerinin sıhhi nezarete tabi tutulması gerekse de konutlara yakın yerlerde de belli koşullar altında açılabileceği mümkün olabileceğinden, öncelikle imar mevzuatına göre söz konusu iş yerinin hangi alanda kaldığı, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesine göre durumu, kat mülkiyetine konu ise diğer maliklerin muvafakati olup olmadığı,  yapı kullanma izni ve yapı ruhsatındaki durumu ile iddia edildiği üzere bahsi geçen iş yerinin trafik yoğunluğuna, halk sağlığına ve çevreye etkisinin bütün bu hususların yeniden yapılacak bir keşif ve bilirkişi incelemesi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından belirtilen gerekçe ile verilen İdare Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.           
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/10190, Karar No: 2024/1308, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/10190 E.  ,  2024/1308 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/10190
Karar	No : 2024/1308                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...  Odası 
VEKİLİ	: Av.  ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ		: Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ,,,, sayılı kararı ile kabul edilen Trabzon ili, Ortahisar İlçesi 1.Etap 1/5000 ölçekli revizyon+ilave nazım imar planı ile bu planın dayanağı olan ve Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin  ... tarih ve  ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli 1.planlama alt bölgesi nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki  ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K:2 ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ 		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	 ...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/11234, Karar No: 2024/1957, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/11234
Karar No : 2024/1957
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av....
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan ve hiç bir somut gerekçe sunulmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, terör örgütüyle bağlantısı bulunmadığı, sendika üyeliğinin yasal faaliyet olduğu, Bank Asyada hesabını 2007 yılında açtığı, hesap hareketlerinin rutin işlemler olduğu, çocuklarını gönderdiği okulların yasal olarak faaliyette bulunduğu, ByLock programını kullandığına dair tespit edilen verilerin yasa dışı olduğu, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının, mülkiyet hakkının ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;

Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;
".....sanığın ByLock HTS(CGNAT) kayıtlarının incelenmesinde, ... nolu GSM hattı ile 15/10/2015-30/10/2015 tarihleri arasında 109 kez bylock IP'sine bağlanıldığının baz istasyonu olarak Denizli'den sinyal alındığının tespit edildiği, tanık E.G. alınan beyanlarında, sanığın Denizli Aktif- eğitim-sen derneğinden tanıdığını, sanığın örgütsel sohbetlerde sohbeti veren kişi olduğunu,  burs ve kurban paralarını topladığını belirttiği, tanık S.A. alınan beyanlarında, sanığın sohbetlerine katıldığını, bu toplantıların evli bayanların evlerinde gerçekleştiğini, bu toplantılara 2-3 kez katıldığını, katılırken bu toplantıların FETÖ/PDY terör örgütünün sohbet toplantıları olduğunu bildiğini belirttiği, tanık A.Ş. alınan beyanlarında, sanığı sohbet toplantılarından tanıdığını bu toplantılar en son 2014 senesinde katıldığını, toplantılar ...'in kendi evinde olduğunu belirttiği...." tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10720, Karar No: 2024/1955, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/10720
Karar No : 2024/1955
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... vesayeten ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti  : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, kamu görevine son verilmesine ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin hukuka aykırı olduğu, geçerli bir sebebe ve somut delile dayanmayan ve savunma alınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin Anayasa'ya ve İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'ne aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, özel hayata saygı hakkının, mülkiyet hakkının, masumiyet karinesinin ve Anayasa'da düzenlenen haklarının ihlal edildiği, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı hareket edildiği, Aktif Eğitim Sendikası üyeliği'nin yasal faaliyet olduğu, Kimse Yokmu Derneğine yardım amacıyla para gönderdiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun disipline ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararıyla ...'in davacıya vasi olarak atandığı ve söz konusu kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 28/10/2023 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.