muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4818, Karar No: 2024/1278, Tarih: 03.04.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  miting saati 12:00 olmasına rağmen daha erken saatte toplanılmaya başlanıldığı, olayın 10:05 civarında gerçekleştiği düşünüldüğünde idarece birtakım önlemlerin alınması tamamlanmış ise de, henüz miting saati gelmediğinden çalışmaların devam ettiği, davacıların patlamaya ilişkin istihbari bilgi bulunmasına rağmen önlem alınmadığına yönelik iddialarını ortaya koyar nitelikte somut deliller bulunmadığı, bu nedenle olayda idarenin hizmet kusurunun varlığını ortaya koymanın mümkün olmadığı, olayın sosyal risk ilkesi bağlamında değerlendirilmesi ve bu ilke çerçevesinde zararın tazmininin gerektiği, maddi tazminat istemi bakımından; Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca düzenlenen... tarih ve ... sayılı raporda; davacının, 10/10/2015 tarihinde maruz kaldığı kazaya bağlı akciğer yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, iyileşme süresi içerisinde başka birisinin yardımına muhtaç olmadığı, geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre posttravmatik stres bozukluğu  arızası nedeniyle %5.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş bildirildiği, hazırlanan rapor davacının çalışma gücü kaybının hesaplanması yönünden yeterli görüldüğünden bu kez 03/05/2019 tarihli ara kararı ile maddi tazminat hesaplanması için yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 16/01/2020 tarihli hesap raporunda; davacının uğradığı maddi zararın 87.878,35 TL olduğu yönünde tespite yer verildiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazları yerinde görülmeyerek raporun hükme esas alınabilir yeterlikte olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, 87.878,35 TL maddi tazminatın 35.000,00 TL'sinin idareye başvuru tarihinden, miktar artırım dilekçesi ile artırılan 52.878,35 TL'sinin ise miktar artırım tarihi olan 14/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, manevi tazminat istemi bakımından; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile dava konusu olayın süreci ve davacının olay nedeniyle duymuş olduğu acı ve üzüntü ile orantılı olarak takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine; davacının maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem yönünden; ön karar olması nedeniyle idari davaya konu edilecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2021/4446, K:2022/989  sayılı kısmen bozma kararına uyularak, davalı idarelerin istinaf başvurularının kısmen kabulü, kısmen reddi, davacının istinaf başvurusunun reddi ile .... İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un değişik 45/4 maddesi uyarınca maddi tazminat istemi yönünden yeniden yapılan inceleme sonucunda; 5233 sayılı Kanun'a göre hesaplanan 2.486,88 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, olayda hizmet kusuru bulunduğu, maddi tazminat hesabının genel hükümlere göre yapılması gerektiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, olay terör eyleminden kaynaklandığından idarenin sorumluluğunun bulunmadığı, 5233 sayılı Kanun'un manevi zararları kapsamadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının  bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Ankara Valiliği tarafından, olay terör eyleminden kaynaklandığından 5233 sayılı Kanun kapsamında çözümlenmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminata yer verilmediği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, harçtan muaf olduklarından idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davacı ve davalı Ankara Valiliği tarafından, karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi ile kararın, davacının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen patlama neticesinde yaralanan davacı tarafından, olay nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 35.000,00 TL (miktar artırımı ile 87.878,35 TL) maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

17/07/2004 tarihinde kabul edilip 27/07/2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanunun 1. maddesinde, ''Bu Kanunun amacı, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemektir.''; 2. maddesi, 1. fıkrasında, ''Bu Kanun, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1 inci, 3 üncü ve 4 üncü maddeleri kapsamına giren eylemler veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle zarar gören gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin maddî zararlarının sulhen karşılanması hakkındaki esas ve usullere ilişkin hükümleri kapsar.''; 7. maddesinde, ''Bu Kanun hükümlerine göre sulh yoluyla karşılanabilecek zararlar şunlardır: a) Hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar, b) Yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri, c) Terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddî zararlar''; 8. maddesi, 1. fıkrasında, ''7 nci maddede belirtilen zararlar, zarar görenin beyanı, adlî, idarî ve askerî mercilerdeki bilgi ve belgeler göz önünde tutularak olayın oluş şekli ve zarar görenin aldığı tedbirlere göre, zarar görenin varsa kusur veya ihmalinin de göz önünde bulundurulması suretiyle, hakkaniyete ve günün ekonomik koşullarına uygun biçimde komisyon tarafından doğrudan doğruya veya bilirkişi aracılığı ile belirlenir.''; 9. maddesinde, ''Yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın;	a) Yaralananlara altı katı tutarını geçmemek üzere yaralanma derecesine göre,	b) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından üçüncü derece olarak tespit edilenlere dört katından yirmidört katı tutarına kadar,	c) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından ikinci derece olarak tespit edilenlere yirmibeş katından kırksekiz katı tutarına kadar, d) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından birinci derece olarak tespit edilenlere kırkdokuz katından yetmişiki katı tutarına kadar,	e) Ölenlerin mirasçılarına elli katı tutarında, nakdî ödeme yapılır. Nakdî ödemenin tespitine esas tutulacak miktar, ödeme yapılmasına ilişkin valinin veya Bakanın onayı tarihinde geçerli gösterge ve katsayı rakamları esas alınarak belirlenir. Birinci fıkranın (e) bendine göre belirlenen nakdî ödemenin mirasçılara intikalinde 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun mirasa ilişkin hükümleri uygulanır. Cumhurbaşkanı, nakdî ödemeye esas tutulan gösterge rakamını yüzde otuza kadar artırmaya veya kanunî sınıra kadar indirmeye yetkilidir. Bu Kanun kapsamındaki zararlardan dolayı, zarar gören kişilere gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri tarafından yapılan ödemeler sebebiyle Devlete rücu edilemez

. Birinci fıkranın (e) bendine göre belirlenen nakdî ödemenin mirasçılara intikalinde 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun mirasa ilişkin hükümleri uygulanır. Cumhurbaşkanı, nakdî ödemeye esas tutulan gösterge rakamını yüzde otuza kadar artırmaya veya kanunî sınıra kadar indirmeye yetkilidir. Bu Kanun kapsamındaki zararlardan dolayı, zarar gören kişilere gerçek veya özel hukuk tüzel kişileri tarafından yapılan ödemeler sebebiyle Devlete rücu edilemez. Nakdî ödemenin şekli, tutarı, yaralanma ve engellilik derecelerinin tespitine ilişkin esas ve usuller yönetmelikle belirlenir.'' hükümleri yer almıştır.

Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin "Yaralanma, engelli hale gelme ve ölüm hallerinde yapılacak ödemeler"  başlıklı 21. maddesinde, "Yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hâllerinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın; a) Yaralananlara, altı katı tutarını geçmemek üzere, onda birinin doktor veya sağlık kurulu raporu ile belirlenen iş ve güce engel olma süresi ile çarpımı sonucunda belirlenecek tutarda, b) Çalışma gücü kaybı derece ve oranları için ekli cetvelde (EK-D) belirlenen katı tutarında, c) Ölenlerin mirasçılarına elli katı tutarında, nakdî ödeme yapılır." kuralı bulunmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A. Temyize Konu Kararın; Davacının Maddi Tazminat İsteminin Kabulüne İlişkin Kısım Yönünden İncelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
         Temyizen incelenen kararın belirtilen kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B. Temyize Konu Kararın; Davacının Maddi Tazminat İsteminin Reddine İlişkin Kısım Yönünden İncelenmesi:
	Dava konusu terör olayı sebebiyle meydana gelen zarar hesabının, 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesine göre yapılması gerekmektedir.  
	Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin (a) bendi, çalışma gücü kaybı olmaksızın yaralananların uğradığı zarar ile çalışma gücünü sürekli olacak şekilde kaybedenlerin sakatlıklarının kalıcı hale geldiğinin anlaşılmasından önce tedavi ve iyileşme süreci içerisinde iş ve güce engel olma (geçici iş göremezlik) nedeniyle oluşan zararlarının tazminini kapsamakta; aynı Yönetmeliğin (b) bendinde ise, çalışma gücünü sürekli olarak kaybeden, başka bir ifadeyle geçici iş göremezlik (tedavi ve iyileşme) süresinden sonra kalıcı olarak sakatlandığı anlaşılan kişilerin yaşamları boyunca bedensel güç kaybı (sürekli iş göremezlik) nedeniyle uğradıkları zararların tazmini düzenlenmektedir. 	
	5233 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği'nin 21. maddesinde, (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın, geçici iş göremezlik halinde, onda birinin doktor veya sağlık kurulu raporu ile belirlenen iş ve güce engel olma süresi ile çarpımı sonucu hesaplanacak tutarda (6 katını geçmemek kaydıyla), nakdi ödeme yapılacağı; söz konusu hesaplamalarda ödemeye ilişkin valinin veya bakanın onayı tarihinde geçerli gösterge ve katsayı rakamlarının esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 25/03/2019 tarih ve 5080 sayılı raporda sağlık kurulu raporunda davacının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği yönünde ifadelere yer verildiği görülmektedir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararında, davacının maddi zararının Zarar Tespit Komisyonu tarafından belirlenen  2.486,88 TL olduğu belirtilerek hüküm kurulmuşsa da söz konusu tutar, Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin (b) bendinde belirtilen sürekli iş göremezlik zararı olup, dosya kapsamında davacının geçici iş gücü kaybı zararına uğrayıp uğramadığı yönünde araştırma yapılarak bu tazminat kalemi yönünden hüküm kurulmamıştır.
	Bu itibarla,  temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında, davacının Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesinin (a) bendi kapsamında zararının bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yapılarak bu kısım yönünden de hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme neticesinde karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının;
A. Davacının maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA,
B. Davacının maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.  Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4126, Karar No: 2024/1273, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2023/4126
Karar	No : 2024/1273
 
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- İ...	 
		 2- ...	  
		 3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü  /  ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: Davacılar tarafından, murisleri olan Tahsin İnan'ın, mide rahatsızlığı şikayetiyle 2004, 2007, 2010 yıllarında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Cebeci Hastanesine müracaat ettiği, hastanede kendisine hatalı tedavi uygulandığı, yeterli tetkik ve araştırma yapılmadığı, kanser bulgularını maskeleyen ilaçların verildiği, kanser hastalığının ileri evrede teşhis edilebildiği, kansere yönelik ameliyatın kapsamıyla ilgili bilgi verilmediği, ameliyat sonrasında mesanesinin felç olduğu, yapılan ameliyatta ve kemoterapi uygulamasında özensiz davranıldığı ve kemoterapiden kısa süre sonra vefat ettiği, olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık toplam 5.000,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi tazminatın murisin ölüm tarihi olan 18/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 30/09/2019 tarih ve E:2019/6029, K:2019/6215 sayılı bozma kararına uyularak  davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:  Davacılar tarafından, Mahkeme kararına esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, olaya ilişkin olarak ileri sürdükleri iddialara yönelik  değerlendirme yapılmadığı, Mahkemece yeniden rapor alınması gerektiği, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayanan raporun karara esas alınmaya elverişli olmadığı, murislerine yapılan ameliyat ile yalnızca midenin bir kısmının alınacağı yönünde bilgi verilmesine rağmen herhangi bir bilgilendirme yapılmadan birçok organının alındığı, aydınlatılmış onamının alındığına ilişkin dosyada hiçbir delil bulunmadığı ve bilirkişi raporunda da bu konuya ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
A) Temyiz İstemine Konu Kararın, Maddi Tazminat İsteminin Reddine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
A) Temyiz İstemine Konu Kararın, Maddi Tazminat İsteminin Reddine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararının, maddi tazminat isteminin reddine yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B) Temyiz İstemine Konu Kararın, Manevi Tazminat İsteminin Reddine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasında bulunan kayıtlara göre;
	Davacılar murisine, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Cebeci Hastanesinde 26/11/2004 tarihinde endoskopi yapılmış, "antral gastrit ve özefajit grade c uzun segment barret" tanısı konulmuştur. Endoskopide, midenin kardia, fundus, korpus bölgeleri normal olarak değerlendirilmiştir.
	Aynı Hastanenin 08/05/2006 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda "barret özefajitis" tanısıyla, 11/05/2007 tarihli İlaç Kullanım Raporunda da "gastro özofajial reflü hastalığı" tanısıyla  omeprol ve duovel isimli ilaçları 6  ay süre ile kullanması gerektiği belirtilmiştir.
	Davacıların murisi adına, 13/07/2007 tarihli reçetede omeprol ve duovel, 04/01/2008 tarihli reçetede omeprol, 08/04/2008 ve 09/05/2008 tarihli reçetelerde omeprol ve duovel, 13/07/2009, 07/09/2009, 07/10/2009 tarihli reçetelerde omeprol ilaçları yazılmıştır.
	Davacıların murisi, 13/09/2010 tarihinde Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan endoskopi ve biyopsinin ardından mide kanseri tanısı ile 21/09/2010 tarihinde hastaneye yatırılarak 24/09/2010 tarihinde “total gastrektomi + D2 lenfnodu diseksiyonu + özefagojejunostomi + sağ hemikolektomi + splenektomi + distal pankreatektomi” ameliyatı yapılmıştır.
	13/10/2010 tarihli patoloji raporunda tümörün kardia bölgesinde lokalize olduğu,  peripankreatik yağ dokusuna ve fokal olarak pankreas parankimine infiltrasyon oluşturduğu,  dalak, omentum, kolon, proksimal (özofagogastrik bileşke) ve distal (duodenum) rezeksiyon cerrahi sınırlarının tümör içermediği belirtilmiştir.
	Tarihsiz evreleme formunda 4. evre kanser olduğu belirtilmiştir.
	Davacıların murisi, 14/10/2010 tarihinde idrar sondası ve dren için kontrole gelmesi önerilerek taburcu edilmiştir.
	26/10/2010 tarihli İlaç Kullanım Raporunda, "metastatik mide karsinomu, kaşeksi, tümör ile ilişkili ağrı, malnütrisyon" hastalıklarıyla ilgili ilaçları 365 gün kullanması gerektiği belirtilmiştir.
	03/11/2010 tarihinde beslenme desteği ve kemoterapi uygulanmak üzere hastaneye yatırılmış, tedavinin ardından 08/11/2010 tarihinde 22/11/2010 tarihine kontrol verilerek taburcu edilmiştir.

26/10/2010 tarihli İlaç Kullanım Raporunda, "metastatik mide karsinomu, kaşeksi, tümör ile ilişkili ağrı, malnütrisyon" hastalıklarıyla ilgili ilaçları 365 gün kullanması gerektiği belirtilmiştir.
	03/11/2010 tarihinde beslenme desteği ve kemoterapi uygulanmak üzere hastaneye yatırılmış, tedavinin ardından 08/11/2010 tarihinde 22/11/2010 tarihine kontrol verilerek taburcu edilmiştir.
	Ölüm belgesinde, 18/11/2010 tarihinde evinde öldüğü, ölüm nedeninin, solunum yetmezliği ve mide kanseri olduğu belirtilmiştir.
	Davacılar tarafından, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı uygulanan tedaviler, hastalığın geç teşhis edilmesi, aydınlatılmış onam alınmadan yapılan müdahaleler sonucunda murisin hayatını kaybettiği ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararların karşılanması talebiyle idareye yapılan başvurunun reddi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.

Mahkemece Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyularak davalı idarenin hizmet kusuru bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 8. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 25/01/2023 tarih ve 108 karar numaralı raporda, "Tıbbi belgelerde kayıtlı bilgi ve bulgulara göre; kişinin ölümünün mide karsinomu ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin kabulü gerektiği, hastanın 26 Kasım 2004 yılında yapılan endoskopide özofajit saptandığı ve Barret özofajit tanısıyla omeprol (PPİ) ve famotidin (Duovel) tedavisi başlandığı ve akabinde 2006 ve 2007’de benzer ilaçların tedavi amacıyla 6 aylık ilaç raporu ile verildiği, 2010 yılında bulantı, kusma, kilo kaybı şikayetleri ile başvurduğu, yapılan endoskopide mide kanseri bulguları tespit edildiği, patoloji incelemesinde de mide kanseri (adenokarsinom) tanısının doğrulandığı, bu nedenle evreleme yapılıp 24/09/2010 tarihinde ameliyat yapıldığının anlaşıldığı, tıbbi literatürde  uzun süreli PPİ kullanımı ile mide kanseri arasında bir bağ olmadığının belirtildiği, hastada ilk başvurduğu zamandan itibaren Barrett özofajiti mevcut olduğu, Barrett özofajiti, uzun süre reflü nedeniyle yemek borusunda meydana gelen bir kalıcı değişim/başkalaşım olup, 30-40 kat kanser gelişme riskine sahip olduğu, Barrett özofajitinin, günümüzde ve eskiden beri, bilinen ve önerilen tek tedavisi uzun süre PPİ tedavisi ve yaşam tarzı değişikliği (reflü yapacak yiyecek, içecek, sigara ve alkol vb kullanımından kaçınmak) olduğu, bu hasta için de uzun süreli PPİ tedavisi verilmesi endikasyonu mevcut olduğu, dolayısıyla kişiye uygun ilaç tedavisinin düzenlendiği, Barret özefajiti tanısı alan hastalarda displazi mevcut değilse önerilen takip aralığının 3 yılda bir endoskopi kontrolü şeklinde olduğu, bu vakada olduğu gibi barret ile ilişkisiz distal mide kanseri olan hastalarda bir takip önerisi mevcut olmadığı, bu hastada meydana gelen mide kanserinin, özofagustaki Barrett'e bağlı gelişmemiş olduğu, ameliyat raporu ve patoloji raporu incelendiğinde, ayrıca karın BT'sinde; mide distal kısmında tümöral kitle saptandığı, distal mide kanserinin (Barrett'e bağlı olmayan tip), bir çok nedenin birleşik etkisi sonucu (sigara, alkol, genetik ve aile riski, yeşil sebze ve meyvenin az tüketilmesi, çok fazla turşu vb gıda tüketimi, aşırı kırmızı et tüketimi vb