muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/975, Karar No: 2024/606, Tarih: 15.02.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan dosyada; Vergi Mahkemesince verilen kabul kararına ilişkin davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 15/02/2024 tarih ve E:2022/3854, K:2024/601 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan … -TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/951, Karar No: 2024/593, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/951
  Karar  No : 2024/593  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Odası
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı odanın, görevleri arasında bulunmadığından istisna kapsamına girmeyen “plaka basım hizmeti” ile “çekici-araç kurtarma” faaliyeti nedeniyle sürekli ve düzenli olarak elde edilen gelirlere ilişkin ilgili dönem beyanlarının verilmediğinden bahisle düzenlenen vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen 2014/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının, kanunlarla kendilerine verilen görev gereği ve kuruluş amaçlarına uygun ruhsat, izin, onay ve benzeri hizmetleri ile bu hizmetlerle ilgili olarak kullanılacak basılı kâğıtların bu kuruluşlar tarafından teslimlerinin istisna kapsamında olduğu, davacı oda hakkında katma değer vergisi mükellefiyeti tesis edilebilmesi için, odanın yürüttüğü faaliyetlerin niteliği, büyüklüğü, kapsamı ve bu faaliyetler neticesinde elde ettiği gelir ile gelirin niteliğinin iktisadi işletme faaliyeti olarak kabul edilip edilmeyeceğinin bütün yönleriyle tartışılarak katma değer vergisini doğuran olayların açık olarak ortaya konulması gerektiği halde davacı oda tarafından bildirilen plaka basım hizmetleri ile vinç, çekici işletme gelirleri için odanın iktisadi kamu kuruluşu sayılmasını gerektiren faaliyetlerin kapsamına ilişkin yeterli ve açık bir tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından, çekici ve kurtarıcı işletme faaliyetlerinin sadece oda üyelerinin ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla mı yapıldığı yoksa oda üyesi olmayanlara da hizmet sağlanıp sağlanmadığı ve plaka basım hizmeti ile çekici ve kurtarıcı işletme faaliyetinin içeriğinin ne olduğu, bu faaliyetlerden ticari faaliyet boyutunda gelir elde edilip edilmediği konusunda yeterli araştırma ve tespitler içermeyen vergi tekniği raporu dayanak alınarak tarh edilen dava konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince uygun görüldüğü, ileri sürülen iddialar kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince uygun görüldüğü, ileri sürülen iddialar kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, davacı odanın plaka satışları dışında plaka basım hizmeti ile vinç, çekici veya kurtarıcı faaliyetinin davacı odaya kanunla verilen bir görev olmaması nedeniyle, anılan faaliyetler karşılığında sürekli ve düzenli olarak ücret alındığının tespit edilmesi üzerine takdir komisyonu kararları uyarınca gerçekleştirilen cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/952, Karar No: 2024/594, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/952
  Karar  No : 2024/594  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Odası
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı odanın, görevleri arasında bulunmadığında istisna kapsamına girmeyen “plaka basım hizmeti” ile “çekici-araç kurtarma” faaliyeti nedeniyle sürekli ve düzenli olarak elde edilen gelirlere, ilişkin ilgili dönem beyanlarının verilmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, re'sen tarh edilen 2015/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının, kanunlarla kendilerine verilen görev gereği ve kuruluş amaçlarına uygun ruhsat, izin, onay ve benzeri hizmetleri ile bu hizmetlerle ilgili olarak kullanılacak basılı kâğıtların bu kuruluşlar tarafından teslimlerinin istisna kapsamında olduğu, davacı oda hakkında katma değer vergisi mükellefiyeti tesis edilebilmesi için, odanın yürüttüğü faaliyetlerin niteliği, büyüklüğü, kapsamı ve bu faaliyetler kapsamında elde ettiği gelir ile gelirin niteliğinin iktisadi işletme faaliyeti olarak kabul edilip edilmeyeceğinin bütün yönleriyle tartışılarak katma değer vergisini doğuran olayların açık olarak ortaya konulması gerektiği halde davacı oda tarafından bildirilen plaka basım hizmetleri ile vinç, çekici işletme gelirleri için odanın iktisadi kamu kuruluşu sayılmasını gerektiren faaliyetlerin kapsamına ilişkin yeterli ve açık bir tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından, çekici ve kurtarıcı işletme faaliyetlerinin sadece oda üyelerinin ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla mı yapıldığı yoksa oda üyesi olmayanlara da hizmet sağlanıp sağlanmadığı ve plaka basım hizmeti ile çekici ve kurtarıcı işletme faaliyetinin içeriğinin ne olduğu, bu faaliyetlerden ticari faaliyet boyutunda gelir elde edilip edilmediği konusunda yeterli araştırma ve tespitler içermeyen vergi inceleme raporu dayanak alınarak tarh edilen dava konusu vergi ve cezalarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin, istinaf dilekçesinde  ileri sürdüğü iddiaların  kararın esasının kaldırılmasını sağlayacak durumda görülmediği, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı istinaf başvurusuna gelince; Vergi Mahkemesince verilen karardan önce davacı vekili tarafından dosyaya 05/02/2021 tarihli dilekçe ekinde vekaletname sunularak davanın takibine başlandığı, davanın davacı lehine sonuçlandığı ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. maddesi kapsamında vekalet ücretine hak kazanıldığı, vekilin verdiği dilekçenin dosyanın tekemmül etmesinden sonra verilmiş olmasının, mahkemece henüz karar verilmeden önce başlanılan takiple kazanılan bu hakkı zayi etmeyeceği sonucuna varıldığından, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen Mahkeme tarafından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafından avukatlık ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Dairelerince kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.840,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla, davacı odanın plaka satışları dışında plaka basım hizmeti ile vinç, çekici veya kurtarıcı faaliyetinin davacı odaya kanunla verilen bir görev olmaması  nedeniyle, anılan faaliyetleri karşılığında sürekli ve düzenli olarak ücret alındığının tespit edilmesi üzerine gerçekleştirilen cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/46, Karar No: 2024/4, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2023/46
Karar	No : 2024/4
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
 
İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03/10/2023 tarih ve E:2023/67, K:2023/67 sayılı  kararıyla; 
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av. … tarafından, İstanbul Bölge İdare  Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2023/1774, K:2023/1609 sayılı kararı ile Bursa Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 01/04/2022 tarih ve E:2021/811, K:2022/516 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenilmesi nedeniyle,
"Aykırılığın, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi kararı  doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine, 
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi …'nın açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen  3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış; aynı maddenin 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.
Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.
Bu kapsamda, yukarıda yer verilen Kanun metni ve gerekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, aykırılığın giderilmesi müessesesinden beklenen amacın, aynı veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında süregelen aykırılıkların giderilmesi suretiyle kararlardaki hukukî istikrarın sağlanması olduğu anlaşılmaktadır.
İncelemeye konu başvuruda giderilmesi istenen aykırılık, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi ve Bursa Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi kararları arasında ortaya çıkmış olup, söz konusu aykırılığın, 6360 sayılı Kanun uyarınca oluşturulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından alınan bir kararın sonradan geri alınıp alınamayacağı hususundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 
Aykırılığın giderilmesi talebine yönelik İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulu kararında, her iki davada uyuşmazlığın Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararından kaynaklandığı ve Bölge İdare Mahkemelerinin daire kararları arasında aykırılık bulunduğu sonucuna varılmış ve aykırılığın İstanbul Bölge İdare  Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2023/1774, K:2023/1609 sayılı kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği ifade edilmiştir. 
Aykırılığın giderilmesi istemine konu kararlar arasında, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca bir aykırılık olduğundan bahsedebilmek için, vuku bulan tüm olay ve olguların da her iki dava dosyasında aynı/benzer olması gerekmektedir. 
6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında, "Bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verilir..." hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında, "Bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verilir..." hükmüne yer verilmiştir.
 İstanbul Bölge İdare  Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin dosyasında; İstanbul Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile İstanbul Büyükşehir Belediyesine devredilen İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz ve üzerinde bulunan ... ve ... Yalılarının, anılan Belediyenin uhdesinden alınarak Hazineye devredilmesine ilişkin İstanbul Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, tüzel kişiliği kaldırılan İl Özel İdaresinin taşınmaz mallarının hangi kuruma devredileceğine karar verme yetkisinin 6360 sayılı Kanun uyarınca münhasıran ve nihaî olarak Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonuna ait olduğu, Komisyona ait bu yetkinin açık bir şekilde yanlış kullanılması sonucu alınan kararların "açık hata" ile malûl işlemler olması nedeniyle süre sınırlaması olmaksızın geri alınabileceği, bu doğrultuda da Hazineye ait iken İstanbul İl Özel İdaresi adına tescil olunan, ancak sonrasında açık bir hata ile İstanbul Büyükşehir Belediyesine devredilen dava konu taşınmaz ve üzerindeki yalıların geri alınmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge İdare  Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin dosyasında ise; Eskişehir Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile Eskişehir Büyükşehir Belediyesine devredilen Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın, anılan Belediyenin uhdesinden alınarak Eskişehir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına devredilmesine ilişkin Eskişehir Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, idare hukukunda "idari işlemin geri alınmasına" ilişkin olarak Danıştayın istikrar kazanan kararları ışığında dava konusu olayda idarenin işlemini geri almasının koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiği, dava konusu parselin 2014 yılında Eskişehir Büyükşehir Belediyesine devredilmesinde; yokluk, açık hata, gerçek dışı beyan veya hile gibi durumlar bulunmadığı gibi söz konusu taşınmazın 5216 sayılı Kanun ile anılan Belediyeye verilen görevlerin yerine getirilmesi amacıyla devredildiği ve aradan geçen altı yıldan bu zamana kadar anılan Belediyenin mülkiyetinde ve sorumluluğunda bulunduğu, dava konusu işlemde belirtilen sebeplerin "açık hata" ilkeleri kapsamında geri almayı gerektiren hususlar olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Görüldüğü üzere; her iki Daire kararında da, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından açık hataya dayalı olarak alınan bir kararın, süre aranmaksızın her zaman geri alınabileceği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, bu konuda Daire kararları arasında bir aykırılık bulunmamaktadır. Başvuruya konu olan kararlar arasında aykırılığı ise, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonları tarafından alınan ilk kararların açık hataya dayalı olarak tesis edilip edilmediği hususu oluşturmaktadır.
 İstanbul Bölge İdare  Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesince, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz ve üzerinde bulunan .... ve .... Yalılarının evveliyatta Hazine adına tescilli olması ve niteliği dikkate alındığında ilgisine göre Hazineye devredilmesi gerekirken İstanbul Büyükşehir Belediyesine devredilmesine ilişkin Komisyon kararında açık hata bulunduğu sonucuna varılmıştır. Bursa Bölge İdare  Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince ise, Hazineye devredilen komşu üç parsel ile imar durumu ve güncel kullanım durumu yönünden bütünlük arz eden Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın Eskişehir Büyükşehir Belediyesine devredilmesine ilişkin Komisyon kararında açık hata bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, her iki uyuşmazlıkta irdelenen hususlar farklı olduğundan ve bu sebeple sözü edilen uyuşmazlığın Kanun'un öngördüğü "benzer olay" olarak kabul edilebilmesine olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararlar arasındaki aykırılığın 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesi kapsamında giderilmesi hukuken mümkün değildir.

Bu durumda, her iki uyuşmazlıkta irdelenen hususlar farklı olduğundan ve bu sebeple sözü edilen uyuşmazlığın Kanun'un öngördüğü "benzer olay" olarak kabul edilebilmesine olanak bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararlar arasındaki aykırılığın 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesi kapsamında giderilmesi hukuken mümkün değildir.  
Açıklanan nedenle, 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi kapsamında bulunmayan aykırılığın giderilmesi isteminin REDDİNE, 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.