muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/17, Karar No: 2024/784, Tarih: 04.04.2024

Dava konusu Tebliğ'in dayanağı olan Kanun'un gerekçesinde, tütün mamulleri ve alkollü içki ürünleri sektöründeki kayıp ve kaçağın yüksek oranda olması nedeniyle bu ürünler için  Bandrollü Ürün İzleme Sisteminin getirildiğinin belirtildiği, dava konusu Tebliğ'de firmaların mevcut bandrol stoklarının, önceki dönemlerde aldıkları bandrol miktarlarının, üretim kapasitelerinin, aylık üretim miktarlarının, mamul ve yarı mamul stoklarının ve aylık satış miktarlarının kontrol edileceğinin düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede sebep unsuru yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, davacının, bandrol şartının sadece tütün ve alkol ürünlerinde arandığı, diğer sektörlerde böyle bir şarta ve dolayısıyla bir sınırlamaya yer verilmediği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddiasının bu nedenle yerinde görülmediği,
   Dava konusu Tebliğ kuralının, firmaların bandrol taleplerinin Gelir İdaresi Başkanlığınca değerlendirilmesinde esas alınacak kriterler arasında "mevcut bandrol stoklarının, önceki dönemlerde aldıkları bandrol miktarlarının, üretim kapasitelerinin, aylık üretim miktarlarının, mamul ve yarı mamul stoklarının ve aylık satış miktarlarının" dikkate alınacağını içerdiği, bu haliyle dava konusu düzenlemenin konu unsuru yönünden de hukuka uygun bulunduğunun anlaşıldığı,
Bu itibarla, dava konusu Tebliğ kuralında hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık görülmediği,
Gelir İdaresi Başkanlığının 20/11/2018 tarihli işleminin incelenmesinden:
Davacı tarafından, 18/10/2018 tarihinde bandrollü ürün izleme sistemi üzerinden 90.000 bandrol verilmesi talebinde bulunulduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından davacının ürün stoğunun fazla olduğu gerekçesiyle 20/11/2018 tarihli işlemle söz konusu başvurunun reddedildiği,  
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıya 2018 yılında (Tekirdağ Fabrikası için) toplam 744.000 adet bandrol verildiği, davacının ise aynı yıl içinde toplam 204.911 adet bandrollü ürün sattığı, yıl sonu itibarıyla 1.633.801 adet satılabilir bandrollü ürün stoğunun bulunduğunun anlaşıldığı,
Buna göre, davacının almış olduğu 744.000 adet bandrole karşılık yapmış olduğu 204.911 adet bandrollü ürün satışı nedeniyle mevcut satılabilir bandrollü ürün stoklarında artış olduğu, aynı zamanda 2018 yılı içinde ürettiği yeni ürünler sonucunda satılabilir bandrollü ürün stokunda %70'in üzerinde bir artış olduğu görüldüğünden, davacının 90.000 adet bandrol verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde, hukuka uygunluğu tespit edilen Tebliğ kuralına, dayanağı mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı  tarafından, dava konusu düzenlemenin ve dayanağı Vergi Usul Kanunu hükümlerinin Anayasa'ya aykırı olduğu, idari kararlar ile ticari hayatının durdurulamayacağı ve satış yapmasının engellenemeyeceği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı  tarafından, dava konusu düzenlemenin ve dayanağı Vergi Usul Kanunu hükümlerinin Anayasa'ya aykırı olduğu, idari kararlar ile ticari hayatının durdurulamayacağı ve satış yapmasının engellenemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI    : Davalı idareler tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek  gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 09/05/2023 tarih ve E:2019/19, K:2023/2471 sayılı  kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2910, Karar No: 2024/781, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2910
Karar	No : 2024/781                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI: ... Genel Müdürlüğü 
	  VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İletişim Hizmetleri AŞ
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2020/3697, K:2023/2681 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Antalya Havalimanı Başmüdürlüğünün ... tarih, ... sayı ve "Kira Sözleşmesi" konulu yazısı ekinde yer alan Ocak-Aralık 2020 dönemine ilişkin toplam 335.925,15 TL tutarlı "Kira Dönemi Tahakkuk Formu"na konu tahakkuk işlemi ile bu tahakkuk işleminin dayanağı olan 2020 Yılı DHMİ Havalimanı Ücret Tarifesi'nin '2020 Telekomünikasyon Sistemleri Yer Tahsis ve Altyapı Geçiş Hakkı Tarifesi' bölümünün,  "Tarife Tablosu" başlıklı 2. maddesinin (b) bendinin Haberleşme Altyapısı Geçiş Hakkı Tarifesi tablosunda yer alan "(TL/m/Yıl) ve taşınmazın bulunduğu yerdeki emlak vergisi m² birim değerinin %2'si" ibarelerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2020/3697, K:2023/2681 sayılı kararıyla;	
Davalı idarelerden Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiş,  
Anayasa'nın 124. maddesinde, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabileceği hükmüne yer verildiği,
Buna göre, idari teşkilat yapısı içinde yer alan Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, görev alanlarına ilişkin olarak yönetmelik, yönerge, tebliğ, genelge ve talimat gibi çeşitli adlar altında düzenleme yapabildikleri,
 Bu düzenlemeler arasında uyulması gereken "normlar hiyerarşisi" kuramına göre, hukuk düzeninin, farklı kademede yer alan Anayasa, kanun, yönetmelik ve diğer düzenleyici işlemlerden oluşan birçok normu içerdiği ve her normun geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan aldığı, normlar hiyerarşisine göre kanundan sonra gelen yönetmelik, genelge, tebliğ, talimat gibi düzenlemelerin ancak kanunda verilmiş olan hakkın kullanılmasının açıklanması ile ilgili olacağı, bu metinlerde kanun ile verilmiş olan hakkı genişletici veya daraltıcı mahiyette hükümlere yer verilemeyeceğinin hukukun genel ilkelerinden olduğu,

27/12/2012 tarih ve 28510 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin eki Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosu ile geçiş hakkını kullanan işletmecilerden talep edilecek geçiş hakkı ücretinin üst sınırlarının belirlendiği, geçiş hakkı sağlayıcıları tarafından bu üst sınırların aşılamayacağı,
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan 2019 Havalimanı Ücret Tarifesinde ise Yönetmeliğin eki Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosunun tapuda kamu kurum ve kuruluşları adına kayıtlı taşınmazların kullanımı karşılığında istenecek yıllık ücret üst sınırının belirlenmesinde taşınmazın kullanılan kısmının metrekaresinin esas alınacağı yönündeki Yönetmelik düzenlemesine aykırı şekilde geçiş hakkı ücretinin belirlenmesinde (TL/m/Yıl) formülüne yer verildiği, Yönetmelik gereği geçiş hakkı ücretinin üst sınırının, kullanılan taşınmaz alanının metrekaresi belirlendikten sonra bu metrekarenin taşınmazın emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin yüzde 2'si ile çarpımı sonucunda ortaya çıkan rakamın olması gerektiği,
Bu durumda, 2020 Yılı DHMİ Havalimanı Ücret Tarifesinin, 2020 Telekomünikasyon Sistemleri Yer Tahsis ve Altyapı Geçiş Hakkı Tarifesi bölümünün "Tarife Tablosu" başlıklı 2. maddesinin (b) bendinin Haberleşme Altyapısı Geçiş Hakkı Tarifesi tablosunda yer alan "(TL/m/Yıl)" ve "taşınmazın bulunduğu yerdeki emlak vergisi m² birim değerinin %2'si" ibarelerinin Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin eki Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosuna aykırı bir düzenleme olduğu ve Yönetmeliğe aykırı bu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen Antalya Havalimanı Başmüdürlüğünün ... tarih, ... sayı ve "Kira Sözleşmesi" konulu yazısı ekinde yer alan Ocak-Aralık 2020 dönemine ilişkin toplam 335.925,15 TL tutarlı "Kira Dönemi Tahakkuk Formu"na konu tahakkuk işleminin de hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	: Davalı idarelerden Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından; Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı Veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik ve  DHMİ 2020 Ücret Tarifesi birlikte değerlendirildiğinde; tarifede yer alan birim hesabında, kullanılan taşınmazın metrekaresinin belirlenmesinde genişliğin 1 metre olarak varsayıldığı ve geçiş hakkı ücretinin buna göre belirlendiği, dolayısıyla ücret tarifesinin Yönetmeliğe aykırı olmadığı, önceki yıllarda ücret tarifesinin hatalı uygulanması nedeniyle davacıya eksik ücret tahakkuk ettirildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, Danıştay  Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 23/05/2023 tarih ve E:2020/3697, K:2023/2681 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2909, Karar No: 2024/779, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2909
Karar	No : 2024/779            
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İletişim Hizmetleri AŞ
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2020/4638, K:2023/2682 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Antalya Havalimanı Başmüdürlüğünün ... tarih, ... sayı ve "Sözleşme (Superonline)" konulu yazısı ekinde yer alan; Ocak-Aralık 2019 dönemine ilişkin toplam 219.069,54 TL tutarlı "Kira Sözleşmesi Eki Liste"ye konu tahakkuk işlemi ile bu tahakkuk işleminin dayanağı olan 2019 Yılı DHMİ Havalimanı Ücret Tarifesi'nin '2019 Telekomünikasyon Sistemleri Yer Tahsis ve Altyapı Geçiş Hakkı Tarifesi' bölümünün,  "Tarife Tablosu" başlıklı 2. maddesinin (b) bendinin Haberleşme Altyapısı Geçiş Hakkı Tarifesi tablosunda yer alan "(TL/m/Yıl) ve taşınmazın bulunduğu yerdeki emlak vergisi m² birim değerinin %2'si" ibarelerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2020/4638, K:2023/2682 sayılı kararıyla;	
Davalı idarelerden Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiş,  
Anayasa'nın 124. maddesinde, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabileceği hükmüne yer verildiği,
Buna göre, idari teşkilat yapısı içinde yer alan Bakanlıklar ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, görev alanlarına ilişkin olarak yönetmelik, yönerge, tebliğ, genelge ve talimat gibi çeşitli adlar altında düzenleme yapabildikleri,
 Bu düzenlemeler arasında uyulması gereken "normlar hiyerarşisi" kuramına göre, hukuk düzeninin, farklı kademede yer alan Anayasa, kanun, yönetmelik ve diğer düzenleyici işlemlerden oluşan birçok normu içerdiği ve her normun geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan aldığı, normlar hiyerarşisine göre kanundan sonra gelen yönetmelik, genelge, tebliğ, talimat gibi düzenlemelerin ancak kanunda verilmiş olan hakkın kullanılmasının açıklanması ile ilgili olacağı, bu metinlerde kanun ile verilmiş olan hakkı genişletici veya daraltıcı mahiyette hükümlere yer verilemeyeceğinin hukukun genel ilkelerinden olduğu,

27/12/2012 tarih ve 28510 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin eki Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosu ile geçiş hakkını kullanan işletmecilerden talep edilecek geçiş hakkı ücretinin üst sınırlarının belirlendiği, geçiş hakkı sağlayıcıları tarafından bu üst sınırların aşılamayacağı,
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan 2019 Havalimanı Ücret Tarifesi'nde ise Yönetmeliğin eki Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosunun tapuda kamu kurum ve kuruluşları adına kayıtlı taşınmazların kullanımı karşılığında istenecek yıllık ücret üst sınırının belirlenmesinde taşınmazın kullanılan kısmının metrekaresinin esas alınacağı yönündeki Yönetmelik düzenlemesine aykırı şekilde geçiş hakkı ücretinin belirlenmesinde (TL/m/Yıl) formülüne yer verildiği, Yönetmelik gereği geçiş hakkı ücretinin üst sınırının, kullanılan taşınmaz alanının metrekaresi belirlendikten sonra bu metrekarenin taşınmazın emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin yüzde 2'si ile çarpımı sonucunda ortaya çıkan rakamın olması gerektiği,
Bu durumda, 2019 Yılı DHMİ Havalimanı Ücret Tarifesinin, 2019 Telekomünikasyon Sistemleri Yer Tahsis ve Altyapı Geçiş Hakkı Tarifesi bölümünün "Tarife Tablosu" başlıklı 2. maddesinin (b) bendinin Haberleşme Altyapısı Geçiş Hakkı Tarifesi tablosunda yer alan "(TL/m/Yıl)" ve "taşınmazın bulunduğu yerdeki emlak vergisi m² birim değerinin %2'si" ibarelerinin Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin eki Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosuna aykırı bir düzenleme olduğu ve Yönetmeliğe aykırı bu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen Antalya Havalimanı Başmüdürlüğünün ... tarih, ... sayı ve "Sözleşme (Superonline)" konulu yazısı ekinde yer alan; Ocak-Aralık 2019 dönemine ilişkin toplam 219.069,54 TL tutarlı "Kira Sözleşmesi Eki Liste"ye konu tahakkuk işleminin de hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından; Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı Veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik ve  DHMİ 2019 Ücret Tarifesi birlikte değerlendirildiğinde; tarifede yer alan birim hesabında, kullanılan taşınmazın metrekaresinin belirlenmesinde genişliğin 1 metre olarak varsayıldığı ve geçiş hakkı ücretinin buna göre belirlendiği, dolayısıyla ücret tarifesinin Yönetmeliğe aykırı olmadığı, önceki yıllarda ücret tarifesinin hatalı uygulanması nedeniyle davacıya eksik ücret tahakkuk ettirildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, Danıştay  Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 23/05/2023 tarih ve E:2020/4638, K:2023/2682 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2099, Karar No: 2024/783, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2099
Karar	No : 2024/783                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Birliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu ve Sekizinci Daireleri Müşterek Kurulunun 07/12/2022 tarih ve E:2018/3040, K:2022/5759 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 24/12/2011 tarih ve 28152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hayvan Satış Yerlerinin Ruhsatlandırılma ve Denetleme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin, 03/05/2018 tarih ve 30410 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 3. fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu ve Sekizinci Daireleri Müşterek Kurulunun 07/12/2022 tarih ve E:2018/3040, K:2022/5759 sayılı kararıyla; 
5996 sayılı Kanun'un 8. ve 11. maddeleri uyarınca davalı Bakanlığın, hayvanların alınıp satılacakları ve bir süre bekletilecekleri hayvan pazarları, borsaları ve panayırlarının teknik, sağlık ve hijyenik koşulları ile bu yerlerin açılıp işletilebilmesi için Bakanlıklarından alınacak izinlere ilişkin usul ve esasları düzenleme yetkisinin bulunduğu,
Uyuşmazlığın, dava konusu Yönetmeliğin kapsamında yer alan ve davalı idarenin düzenlemeye yetkili olduğu hayvan satış yerlerinin (hayvan pazarları, canlı hayvan borsaları, hayvan park ve panayırlarının), çalışma izni alabilmesi için atanması ve faaliyeti süresince görev yapması gereken sorumlu yönetici veteriner hekimler ile hayvan satış yerleri sahipleri arasında imzalanacak iş sözleşmeleri için ilgili Veteriner Hekimleri Odasından onay alınması ve sözleşmenin noter onaylı olması gerekip gerekmediği hususundan kaynaklandığı,
Dava konusu düzenlemede, Yönetmelik kapsamında kurulan hayvan satış yerlerinde sorumlu yönetici olarak görev yapacak veteriner hekimlerin resmi yerler dışındaki atamasının sözleşme ile yapılması ve sözleşmenin bir örneğinin il müdürlüğüne gönderilmesi şartı arandığı, 6343 sayılı Veteriner Hekimliği Mesleğinin İcrasına, Türk Veteriner Hekimleri Birliği ile Odalarının Teşekkül Tarzına ve Göreceği İşlere Dair Kanun ile Türk Veteriner Hekimleri Birliği Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Uygulama Yönetmeliği'nin yukarıda aktarılan düzenlemesine göre, kamu dışında çalışacak veteriner hekimlerin, işverenle aralarında düzenledikleri sözleşmeyi bağlı bulundukları odaya onaylatmak zorunda olduğu, gerçek ve tüzel kişilere veyahut kurumlara süreli/sürekli mesleki hizmet verecek olan serbest çalışan veteriner hekimlerin de bu kuruluşlarla hizmetin kapsamı, şartları ve ücretlendirilmesini içeren oda onaylı sözleşme yapmak mecburiyetinde olduğu, aksi takdirde ise para cezası uygulanacağının anlaşıldığı,