muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4947, Karar No: 2024/2816, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/4947
Karar No : 2024/2816                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde bulunan tamamı Hazineye ait 1.730,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5,00 m²'si üzerinde baz istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 14/06/2014-19/08/2016 tarihleri arasında 180.336,71 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Dini ve Sosyal Hizmet Vakfı tarafından 28/02/2014 tarihi itibariyle, cami ve müştemilatında baz istasyonu kurulmasına ilişkin GSM şirketleri ile imzalanan kira sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshedildiği görüldüğünden, davacı şirket adına 14/06/2014-19/08/2016 tarihleri arasında Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan camiye kurulan baz istasyonu sebebiyle fuzuli şagil olduğundan bahisle 180.336,71 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bedelin fahiş olduğu, Hazine'nin ecrimisil istemeye yetkisinin olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ  :  ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5123, Karar No: 2024/2852, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5123
Karar No : 2024/2852                                                              
TEMYİZ EDEN  (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...8 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 9.836,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 4.825,00 m²'lik kısmının davacı tarafından 22/09/2012-15/02/2017 tarihleri arasında dönemde ticari amaçla lokanta ve bahçesi olarak işletilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 173.581,77 ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve .../... nolu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 50.843,07 TL'ye ilişkin kısmın iptaline, 122.738,70 TL'ye ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; bilirkişilerden alınan ek rapor uyarınca, uyuşmazlık konusu dönem için davacıdan 69.536,11 TL ecrimisil alınması gerektiğinden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin bu miktara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında (104.045,66 TL)  ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan  istinaf başvurusunun reddine, davanın reddine ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının 53.202,59 TL'lik kısmının kaldırılarak dava konusu işlemin bu kısmının da iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, istinaf dilekçesinde hükme etkisi olabilecek itirazlarının cevapsız bırakıldığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5104, Karar No: 2024/2842, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5104
Karar No : 2024/2842                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1) (DAVACI)... Demir ve Çelik Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ   : Av. ...
2) (DAVALI) ... Kaymakamlığı	              
 VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : ... İli, ... İlçesi, (... Köyü) ... ada, ... nolu parselde kain mülkiyeti Maliye Hazinesi adına kayıtlı bulunan taşınmazın 12.515,00 m2'sinin  davacı şirket tarafından servis yolu, aydınlatma direği ve güvenlik kulübesi yapılmak suretiyle 08/01/2009-07/01/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 666.613,54-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 566.621,51 TL'nin tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda 310.088,49-TL ecrimisil bedeli belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 578.861,13 TL'lik kısmının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen ecrimisil bedelinden 256.533,02 TL tutarlık kısmının davacıya iadesine, 310.088,49 TL'lik ecrimisil bedelinin iptali ile bu bedelin iadesi istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI: 1) Davacı tarafından; keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen raporda da belirtildiği gibi 667 m2 dışındaki alanın davacı tarafından kullanılmadığı ve koruma amaçlı olarak çevrili olduğu, bu nedenle 667 m2 dışındaki alan için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin de iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
2) Davalı idare tarafından; bilirkişi raporunun fiili duruma ve yasal düzenlemelere uygun tespitler içermediği, söz konusu alanları davacı şirketin gelir elde atmak amacıyla kullandığı, ecrimisil bedelinin yanlış hesaplandığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ  :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ  :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8377, Karar No: 2024/2856, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8377
Karar No : 2024/2856                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:...Dava konusu istem: ... ili, ... Beldesi, ... Mahallesi,...Bulvarı No:... ... Yolu" yolu üzerinde faaliyet gösteren "... Yeri"isimli işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek iş yerinin kapatılacağının bildirilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca tespit edilen noksanlığın giderilmesi için 15 gün süre verilmesi, verilen sürenin ardından noksanlığın giderilmediğinin tespiti halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin düzenleme bulunmakta ise de;  eksikliklerin giderilmesi için 15 gün süre verilmesi  hususunun ancak mevzuata uygun şekilde alınmış olup kazanılmış hakkı ve haklı beklentilerinin korunması gereken işyeri açma ve çalışma ruhsatları için geçerli olabileceği, davacıya ait iş yeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenirken alınması zorunlu olan  geçiş yolu izin belgesi alınmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü ...... Bölge Müdürlüğünün yazısında davacıya ait  iş yerinin karayolları mesafe şartını sağlamadığının belirtildiği, anılan yolun ruhsatın alındığı tarihte faal olduğu anlaşıldığından davaya konu ruhsatın ilk tesis edildiği anda idarenin açık hatası kapsamında hukuka aykırı olarak tesis edildiği, bu hususun sonradan giderilmesinin de mümkün olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla kazanılmış bir hakkın bulunduğundan bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemde geçen yapı kullanma izin belgesi, kira sözleşmesi ile ustalık belgesi olan aşçının belgelerinin ibraz edilmemesi, iş yeri açma ve kapama saatlerine uyulmaması, vatandaştan gelen şikâyetler, hayat kadını çalıştırılması, fuhuş için yer temini gibi davaya konu iş yeri için giderilebilecek olan veya iş yeri açma ve çalışma ruhsatını iptalini değil başkaca yatırımlar gerektiren eksiklikler ile  işyerinin karayolu çekme mesafesini sağlamaması gibi iş yeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği anda hukuka aykırı olarak verildiğini göstermesi nedeniyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirebilecek eksikliklerin aynı işlemde belirtildiği; birinci başlık altında belirtilen eksiklikler için mevzuatta aranan 15 günlük süre verme şartının sağlanmadığı hususunun açık olduğu, ikinci başlık altında belirtilen durum için ise karayolu ile iş yerinin birlikte gösterildiği teknik personel tarafından hazırlanan mesafe ölçümünün yapıldığını gösteren bir belgenin mevcut olmadığı, yukarıda birinci ve ikinci başlık altında belirtilen sebeplerle tesis edilen dava konusu işlemde "şekil, sebep ve konu" unsurları yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeden önce Karayollarından görüş sorulduğu gelen cevapta söz konusu işyerinin cephe hattıyla karayolunun sınır çizgisi arasındaki yasal mesafe sınırını taşımadığının bildirildiği, ruhsat düzenlenmesinin idarenin açık hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7649, Karar No: 2024/2855, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7649
Karar No : 2024/2855                                                              
TEMYİZ EDEN(DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF  (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ili, ... Beldesi, ... Mahallesi, ...Bulvarı No:... adresinde ... yolu üzerinde faaliyet gösteren "...Lokantası" isimli işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek iş yerinin kapatılacağının bildirilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca tespit edilen noksanlığın giderilmesi için 15 gün süre verilmesi, verilen sürenin ardından noksanlığın giderilmediğinin tespiti halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceğine ilişkin düzenleme bulunmakta ise de;  eksikliklerin giderilmesi için 15 gün süre verilmesi  hususunun ancak mevzuata uygun şekilde alınmış olup kazanılmış hakkı ve haklı beklentilerinin korunması gereken işyeri açma ve çalışma ruhsatları için geçerli olabileceği, davacıya ait iş yeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenirken alınması zorunlu olan  geçiş yolu izin belgesi alınmadan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, Karayolları Genel Müdürlüğü .... Bölge Müdürlüğünün yazısında davacıya ait  iş yerinin karayolları mesafe şartını sağlamadığının belirtildiği, anılan yolun ruhsatın alındığı tarihte faal olduğu anlaşıldığından davaya konu ruhsatın ilk tesis edildiği anda idarenin açık hatası kapsamında hukuka aykırı olarak tesis edildiği, bu hususun sonradan giderilmesinin de mümkün olmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla kazanılmış bir hakkın bulunduğundan bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemde geçen yapı kullanma izin belgesi, kira sözleşmesi ile ustalık belgesi olan aşçının belgelerinin ibraz edilmemesi, iş yeri açma ve kapama saatlerine uyulmaması, vatandaştan gelen şikâyetler, hayat kadını çalıştırılması, fuhuş için yer temini gibi davaya konu iş yeri için giderilebilecek olan veya iş yeri açma ve çalışma ruhsatını iptalini değil başkaca yatırımlar gerektiren eksiklikler ile  işyerinin karayolu çekme mesafesini sağlamaması gibi iş yeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği anda hukuka aykırı olarak verildiğini göstermesi nedeniyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirebilecek eksikliklerin aynı işlemde belirtildiği; birinci başlık altında belirtilen eksiklikler için mevzuatta aranan 15 günlük süre verme şartının sağlanmadığı hususunun açık olduğu, ikinci başlık altında belirtilen durum için ise karayolu ile iş yerinin birlikte gösterildiği teknik personel tarafından hazırlanan mesafe ölçümünün yapıldığını gösteren bir belgenin mevcut olmadığı, yukarıda birinci ve ikinci başlık altında belirtilen sebeplerle tesis edilen dava konusu işlemde "şekil, sebep ve konu" unsurları yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeden önce Karayollarından görüş sorulduğu gelen cevapta söz konusu işyerinin cephe hattıyla karayolunun sınır çizgisi arasındaki yasal mesafe sınırını taşımadığının bildirildiği, ruhsat düzenlenmesinin idarenin açık hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.