muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/515, Karar No: 2024/895, Tarih: 27.02.2024

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ..
DÜŞÜNCESİ	     : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince daha önce "kısmen iptal, kısmen ret, kısmen süre ret" kararı verildiği ve davacı lehine 11.000,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği, bu kararın iptale ilişkin kısmının Danıştay Onikinci Dairesince onandığı, diğer kısımlarının ise bozulduğu, böylece Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, temyize konu Mahkeme kararında ise bozmaya uyularak bozulan kısımlar yönünden de iptale karar verildiği ve davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine (20.900,00-TL) hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, davacı lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, "... karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 20.900,00-TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından (mükerrer olmamak kaydıyla) davacıya verilmesine,..." şeklinde hüküm kurulmasında, usul kuralarına ve hukuka uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın "...bir önceki kararda davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiğinden, davacı lehine yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin, davacının bu kadroya ait diğer ödemelerin şahsa bağlı hak kapsamında ilave edilmesi ile eski ve yeni kadro arasındaki ödemeler fark tutarının ödenmesi istemininin reddine yönelik kısmının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,  ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin, davacının bu kadroya ait diğer ödemelerin şahsa bağlı hak kapsamında ilave edilmesi ile eski ve yeni kadro arasındaki ödemeler fark tutarının ödenmesi istemininin reddine yönelik kısmının iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının, yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,  ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11008, Karar No: 2024/1278, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/11008
Karar	No : 2024/1278                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... Turizm Petrol Ürünleri Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Edirne ili, Uzunköprü ilçesi, ... Beldesi, ... Caddesi, ... Mahallesi No:... adresinde "otel ve içkili lokanta" faaliyet konusu ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan "Grand Kırcasalih Otel" unvanlı işletmenin, Uzunköprü Kaymakamlığı İlçe Hıfzıssıhha Kurulu kararına istinaden kapatılmasına dair 12/10/2020 tarihli işlem ile işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Uzunköprü Kaymakamlığı İlçe Hıfzıssıhha Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanununun ilgili maddeleri uyarınca;  halkın sağlığı için gerekli tedbirleri almak ve en genel anlamda bütün umumi mahallerde vuku bulacak içtimaların tahdit veya men edilmesi yetkisinin Umumi Hıfzıssıhha Kurullarına verildiği, salgın tehlikesi noktasında önleme ya da bu kapsamda önleme amaçlı olarak yasaklanan bir faaliyetin meninin de ilgili kurullarca yapılabileceğinin açık olduğu, bu bakımdan salgınla mücadele kapsamında alınan dava konusu Umumi Hıfzıssıhha Kurulu kararında ve bu karara dayanılarak davacıya ait işletmenin faaliyetinin sonlandırılması işleminin içkili lokanta faaliyetine ilişkin kısmında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varıldığından,  dava konusu Umumi Hıfzısıhha Kurulu kararı ve işyeri kapatma işleminin içkili lokanta faaliyetine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu,... tarih ve ... sayılı Uzunköprü Kaymakamlığı İlçe Hıfzıssıhha Kurulu kararında; bar, birahane, gece kulübü, gazino, pavyon, diskotek, taverna gibi umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin faaliyetlerinin geçici süre durdurulduğu, davacının otel ve içkili lokanta olarak faaliyet gösterdiği ve dava konusu işletmenin kapatılması yönündeki karara dayanak olan Hıfzıssıhha Kurulu Kararının "otel" faaliyet konusuna ilişkin herhangi bir düzenleme getirmediği hususu dikkate alındığında işlemin otel faaliyet konusuna ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin otel faaliyetine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu Umumi Hıfzısıhha Kurulu kararı ve işyeri kapatma işleminin içkili lokanta faaliyetine ilişkin kısmı açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının otel faaliyetine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11009, Karar No: 2024/1279, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/11009
Karar	No : 2024/1279                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Organizasyon Turizm İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...Kaymakamlığı
	   2- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:İstanbul, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi ...Caddesi No:... adresindeki davacı şirkete ait "içkili lokanta" ruhsatı ile faaliyet gösteren işyerinin ruhsatta verilen izin dışında  "diskotek" olarak  faaliyet gösterdiğinden ve pandemi kurallarına aykırı hareket ettiğinden bahisle İçişleri Bakanlığının 15/03/2020 tarih ve 5240 sayılı Genelgesi ve 16/03/2020 tarih ve 5361 sayılı Genelgesi çerçevesince derhal kapatılarak mühürlenmeye hazır hale getirilmesinin istenilmesine ilişkin 30/10/2020 tarihli Beşiktaş Belediye Başkanlığına ait işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...arih ve E:..., K:... sayılı kararda; salgınla mücadele çerçevesinde yetkili organlarca  alınan  kararlara aykırı olarak, ruhsat hilafına faaliyet gösterdiği düzenlenen tutanakla tespit edilen davacı şirkete ait iş yerinin mühürlenmesine dair işlemin, söz konusu kararlarda öngörülen tedbirlerin sağlanması amacıyla tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13603, Karar No: 2024/1277, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13603
Karar	No : 2024/1277      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem:  İstanbul İli, ... Mahallesi, ... Mahallesi,... Sokak, ...kapı sayılı yerde pansiyon (apart daire) olarak ruhsatsız faaliyet gösteren işyerinin, 2559/5259 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 9207 sayılı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesine istinaden dış giriş kapısından mühürlenmesine ilişkin 30/03/2022 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:...sayılı karar ile; dava konusu dairede 30/03/2022 tarihinde yapılan denetimde, dairede ...ve... isimli yabancı uyruklu şahısların oturduğu,  ancak anılan şahıslar tarafından herhangi bir kira kontratı sunulmadığı, dava dosyasına sunulan kira sözleşmesinden taşınmazın davacı tarafından yabancı uyruklu başka bir şahsa 15/12/2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı,  tanzim edilen 30/03/2022 tarihli tutanak ve anılan tutanağa dayanak bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının kiracı olarak beyan ettiği kişiden farklı başka kişilerce de taşınmazın kullanılmakta olduğu, söz konusu taşınmazın günübirlik kullanıldığı ancak ruhsatının bulunmadığı açık olduğundan tesis edilen dava konusu mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay İkinci Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2023/736, K:2023/3640 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında;  davacının kiracısı ile arasında akdedilen kira sözleşmesinin bulunması, davalı idarece yapılan denetimde taşınmazın davacı tarafından  günübirlik kiralanarak işletildiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmaması, hatta "...... adlı şahıstan aylık olarak kiralandığı" şeklinde hukuken itibar edilemeyecek bir tespite yer verilmesi, dava dosyasına ruhsatsız günübirlik kiralama faaliyeti yapıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit sunulmaması ayrıca adli kolluk tarafından da taşınmazın günübirlik kullanıldığına ilişkin somut bir tespitin de yapılmaması karşısında ruhsatsız olarak günübirlik kiralama faaliyeti sürdürüldüğünü ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek, somut ve yeterli tespit bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen nedenlerle davacının istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen... tarih, E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı tarafından; dava konusu yerin günübirlik apart olarak kullanıldığının denetim elemanlarınca tutulan tutanakla tespit edildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2023/736, K:2023/3640 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/283, Karar No: 2024/1246, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/283
Karar	No : 2024/1246                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dava; davacı tarafından, Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde tapunun ... ada ... ve ... parsellerinde kayıtlı bulunan taşınmazda yer alan açık otopark işletmesine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun "UKOME Genel Kurulu'nun ... gün ve ... sayılı kararı ile trafik güvenliği yönünden uygun görülmediği" gerekçesiyle reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından açık otopark işletmek için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvuru, UKOME'nin ... günlü, ... sayılı kararı ile "trafik ve trafik güvenliği yönünden uygun görülmediği" gerekçesiyle reddedildiği, ancak, davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep ettiği açık otopark ile aynı sokakta yer alan başka bir şahsa işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, daha önce Odunpazarı Belediye Başkanlığına yapılan ruhsat başvurusu üzerine, Büyükşehir Belediyesi Trafik Şube Müdürlüğünce gönderilen yazıda, açık otopark açılmasında trafik güvenliği yönünden sakınca görülmediğinin bildirildiği, işyerinin bulunduğu yerde otopark ihtiyacı olduğu ileri sürüldüğü, davacı tarafından açık otopark işletmek için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talep edilen yerin, trafik güvenliği açısından ne gibi sakıncaları olduğu, işyerinin bulunduğu çevrede otopark ihtiyacının bulunup bulunmadığı, ruhsat talep edilen yerin açık otopark olarak işletilmeye uygun olup olmadığı veya mevzuatta aranan şartları sağlayıp sağlamadığı hususlarında somut ve denetlenebilir tespitlere yer verilmeyen, bu hususlara ilişkin herhangi  bir bilgi-belge içermeyen UKOME kararına dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun tesis edildiği, Ukome'nin görüşünün alınmasının zorunlu olduğu, bu görüş uyarınca tesis edilen işlemde usul ve hukuka uyarlık bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun tesis edildiği, Ukome'nin görüşünün alınmasının zorunlu olduğu, bu görüş uyarınca tesis edilen işlemde usul ve hukuka uyarlık bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1744, Karar No: 2024/1293, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/1744 E.  ,  2024/1293 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2022/1744
Karar No : 2024/1293
TEMYİZ İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...       7- ...
VEKİLİ	: Av....	 
	  8- .... 
İSTEMİN ÖZETİ	: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik imar planı değişikliği yapılması talebinin reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Kadıköy Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:...9 sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.  
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.          
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.