muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2890, Karar No: 2024/3314, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/2890
Karar No : 2024/3314       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
	  2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR )   : 1- …  2- … 3- …
VEKİLİ                                          : Av. …
 
İSTEMİN	KONUSU            : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, Gölmarmara ilçesi, Gölmarmara Mahallesi, ... mevkii, ... ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Gölmarmara Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve Manisa Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararla;  davanın, parselasyon işleminin ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali işlemiyle açıldığı kabul edilerek davacılardan ... ve ... ilişkin kısmı yönünden, dava konusu parsellerin tapuda ... adına kayıtlı olduğu, ...a ait mirasçılık belgesinin incelenmesinden de anılan şahsın 13/08/1992 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak bıraktığı kişiler arasında davacılardan sadece ...nun bulunduğu, davacılardan ... ve ...nun dava konusu taşınmazla herhangi bir mülkiyet bağının bulunmadığı, davacıların iptalini istedikleri parselasyon işleminin genel düzenleyici bir işlem niteliğinde olmadığı, subjektif bir işlem olduğu, iptali istenilen parselasyon işlemi ile davacılar arasında güncel, kişisel ve meşru bir ilişki oluşmadığı, ayrıca UYAP sistemi üzerinden yapılan  adres sorgulamasında davacı ... ve ...nun İzmir ilinde ikamet ettikleri ve iptali istenilen 1/1000 ölçekli uygulama imar plânı ile davacılar arasında güncel, kişisel ve meşru bir ilişki oluşmadığı anlaşıldığından ... ve ...nun dava açma ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın anılan şahıslar yönünden ehliyet yönünden reddine; davacı ... yönünden davanın esasına ilişkin olarak ise, Gölmarmara  Belediye Başkanı ...'ün, maliki olduğu taşınmazları da kapsayan alanda  parselasyonun kabulüne ilişkin Gölmarmara Belediye Encümeninin 14/07/2015 tarihli toplantısına ve parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatının onaylanmasına ilişkin 07/01/2015 tarihli Gölmarmara Belediye Meclisi toplantısına katıldığı anlaşıldığından, kendisine ait taşınmazları da kapsayan alanla ilgili toplantılara  katılan belediye başkanının bulunduğu toplantıda alınan kararlardan oluşan dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:Temyize konu kararda; dava konusu parselasyon ve dayanağı plan yönünden dava konusu işlemlerin iptali yolundaki istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDELERİN İDDİALARI     :
Davalı Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu parselasyon ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ile imar mevzuatına uygun olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmı yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
Davalı Gölmarmara Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu işlemlerin şehircilik ilkeleri, planlama esasları ile imar mevzuatına uygun olduğu, belediye başkanına ait olduğu tespit edilen taşınmazların 07.01.2015 tarihli meclis kararından sonra satın alındığı bu kapsamda belediye başkanının anılan meclis kararına katılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek bu husus göz ardı edilerek verilen İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmı yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile davacı talebi aşılarak davanın konusu olmadığı halde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
    Davacının maliki olduğu, Manisa ili, Gölmarmara ilçesi, Gölmarmara Mahallesi, ... mevkii, ... ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Gölmarmara Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile parselasyon yapıldığı, anılan parselasyonun Manisa Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararı ile onaylandığı, davacının babasının ölümü üzerine muristen kalan gayrimenkullerin tarafına kaydedilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne yaptığı müracat sonucu parselasyon uygulamasından haberdar olunduğu, söz konusu işlem ile eşdeğer olmayan farklı parsellerden tahsis yapıldığı, parselasyon alanında belediye başkanının da taşınmazları bulunduğu ve belediye başkanına daha değerli yerden tahsis yapıldığı, kişisel menfaatler gözetilerek parselasyon yapıldığı iddialarıyla anılan parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa’nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasında, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” hükmü, ''Yargı yolu'' başlıklı 125. maddesinin birinci fıkrasında, “İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır.'' hükmü yer almaktadır. 	
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu kararın parselasyon işlemine ilişkin kısmı yönünden;
  Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
	 Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın anılan kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın bu kısmının onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Temyize konu kararın imar planına ilişkin kısmı yönünden;
Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği açıktır.

Temyize konu kararın imar planına ilişkin kısmı yönünden;
Usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda; İdare Mahkemelerinin, davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek veya daraltacak biçimde karar verilemeyeceği açıktır. 
	Öte yandan, talep sonucunun belirlenmesinde, dava dilekçesinin bir bütün olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. "Talep sonucunun çok açık olmaması hâlinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığı altında bir yoruma tâbi tutarak, davacının bu dava ile neyin hüküm altına alınmasını istediği tespit edilmelidir." (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Şubat 2001, İstanbul, Cilt II, s. 1608).
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dava dilekçesinin konu ve sonuç bölümünde, parselasyon işleminin iptalinin istenildiği, dilekçenin içeriğinde parselasyon ve bu kapsamda yapılan dağıtım işlemi yönünden iddialarda bulunulduğu, bu parselasyonun dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve anılan plan ile taşınmaza getirilen kullanım yönünden iddia ve itirazının bulunmadığı dikkate alındığında davacının dava konusu etmediği 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin hukuka uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılarak karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu edilmediği halde taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı yönünden değerlendirilerek iptaline karar verildiği anlaşıldığından, anılan işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin kararın plan değişikliğine ilişkin kısım yönünden temyiz  isteminin kabulüne, diğer temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 1/1000 ölçekli plan yönünden hüküm kurulmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, parselasyon işlemine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6401, Karar No: 2024/3297, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/6401
Karar No : 2024/3297      
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	  : …
VEKİLİ	  : Av. …
İSTEMİN	KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ               :
Dava konusu istem: Çorum Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan Tepecik ve ... Mahalleleri sınırları içerisinde 20 hektarlık Kale ve çevresi için  yapılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yapılan keşif incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu imar planı çalışmaları sırasında planlama alanına yönelik olarak ilgili kamu kurum ve kuruluş görüşlerinin alınmadığı, ilgili kurum görüşleri doğrultusunda ve bu kurumlardan elde edilecek bilgi ve veriler ışığında gerekli analiz, etüt, araştırma ve çalışmaların yapılmadığı, araştırma aşamasında yapılan çalışmalardan elde edilen bilgi, belge ve sonuçları ile nüfus verilerine ilişkin bilgilerin plan açıklama raporunda yer almadığından plan açıklama raporunun yetersiz olduğu, imar planı değişikliği ile getirilen ulaşım sisteminde mevcut ulaşım sisteminin dikkate alınmadığı, planlama alanı içerisinde yer alan özellikle 30 ve 20 metrelik taşıt yollarının kendisinden daha dar yollara bağlandığı ve bu yolların devamı niteliğinde olmadığı, kent merkezindeki ulaşımın rahatlatılmasını sağlayacak nitelikte olmadığı, planlama alanı içerisinde yer alan ve tescilli bir yapı olan kale ve çevresindeki diğer yapılarla ilgili Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan uygun görüş alınmadığı, 2863 sayılı Kanun uyarınca Tarihi Çorum Kalesi ile birlikte planlama alanı içerisinde yer alan kentsel dokunun, tarihi ve kültürel değerlerin tespitine yönelik herhangi bir analiz ve araştırma çalışmasının da yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu 1/5000 ve 1/1000 ölçekli nazım ve uygulama imar planı değişikliklerinin ve bu planlara yapılan itirazın reddine dair işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, anılan kararın 6. sayfasının 10. satırında yer alan "… tarih ve … sayılı" ifadesinin "… tarih ve … sayılı" olarak düzeltilmek suretiyle  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Çorum (Merkez) ... ve Tepecik Mahallesi sınırları dahilinde kalan yaklaşık 17,6 hektar alanda (Kale ve yakın çevresi) Çorum Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği onaylanmış olup anılan plan 10/04/2018 - 09/05/2018 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır.
	Plan değişikliğine ilişkin alanda … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın maliki davacı tarafından askı süresi içerisinde 08/05/2018 tarihinde yapılan itirazın 07/06/2018 tarihli, 06/108 sayılı Belediye Meclisi kararıyla reddi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri  için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar iptal davası olarak tanımlanmıştır.
	Aynı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5'inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırayla inceleneceği belirtilmiş, aynı maddenin 6. fıkrasında; yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı düzenlenmiş, 15. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, dilekçelerde 14. maddenin 3/c bendine aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda aktarılan maddede yer alan ve iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Menfaatin kişisel ve meşru olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerekir. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir.
	İptal davası açabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisi kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşecektir. Başka bir anlatımla, iptal davasına konu olan işlemin davacının menfaatini ihlal ettiğinden söz edilebilmesi için, davacıyı etkilemesi, işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişkinin bulunması gerekmektedir.
	Taşınmaz maliki sıfatıyla, yani imar planının davacının taşınmazına ilişkin kullanım kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda, incelemenin bu kullanım kararları ile sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. Zira; kişilerin bunun dışında, imar planlarının kendilerini etkilemeyen kullanım kararlarının ya da tümünün iptalini istemekte kişisel, meşru ve güncel bir menfaatleri bulunmamaktadır.
Öte yandan; kişilerin belde sakini sıfatıyla, yani imar planının doğrudan kendi taşınmazına ilişkin olmayan ancak oturduğu çevreyi etkileyen kullanım kararlarının iptali istemiyle dava açmaları mümkün ise de; bu durumda da yine dava açan kişinin imar planının hangi kullanım kararlarının kendisini ne şekilde etkilediğini, yani iptalini istediği kullanım kararları ile arasında kişisel, meşru ve güncel bir menfaat bağının bulunduğu hususunu açıklaması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinde dava konusu nazım ve uygulama imar planı değişikliğinin tümüne yönelik genel olarak hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu, taşınmazının kullanım kararı veya plan değişikliğinin kendisini ve taşınmazını ne şekilde etkilediği hususunda bir açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; davacının planın tümünün iptalini istemekte kişisel, meşru ve güncel bir menfaati bulunmadığından bu kısma ilişkin olarak davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, plan değişikliği ile taşınmazına getirilen kullanım kararı ve buna yönelik davacının bir itirazının olup olmadığı hususunda inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.  
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun düzeltilmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun düzeltilmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6048, Karar No: 2024/3240, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/6048
Karar   No : 2024/3240
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
	  2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  3- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Dava; Mardin ili, Kızıltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle meslekten çıkarılmasına  ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, karar Danıştay Beşinci Dairesinin 04/10/2017 günlü, E:2016/20358, K:2017/20714 sayılı kararıyla "davacıya yönelik suçlamaların Türk Ceza Kanunu'nda açıkça tanımlanmış olması nedeniyle, davacının bu suçları işleyip işlemediğinin ancak ceza mahkemesince verilecek karar sonucunda belirlenebileceği, ceza davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun İdare Mahkemesince araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fillerin işlenip işlenmediği konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş ve 20/05/2019 günlü, E:2018/1910, K:2019/3840 sayılı kararla da karar düzeltme istemi reddedilmiştir. ... İdare Mahkemesi ... günlü, E:... sayılı ara kararıyla bozma kararına uyarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının temyiz incelemesi devam ettiğinden bekletme kararı almıştır.