muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9153, Karar No: 2024/969, Tarih: 15.02.2024

a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygu-lanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.

k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygu-lanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında;  "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının  ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin  ödenmemiş  olduğu, dilekçenin 3  üncü  madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıda izinsiz olarak ilave katlar yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ilişkin Fatih Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca 5.070.843,12-TL  idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve 495 sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; davanın konusuna ve temyiz edilen kısmına bakıldığında, yukarıda aktarılan Kanun maddesinde temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı anlaşıldığından, anılan uyuşmazlıkla ilgili bölge idare mahkemesi idari dava dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın temyiz edilmesinin, yukarıda anılan Kanun hükümleri kapsamında mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.  
	Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.  
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.  
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Davacılar tarafından yatırılan temyiz harçlarının istemi halinde davacılara iadesine, 
3. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7759, Karar No: 2024/966, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7759 E.  ,  2024/966 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7759
Karar	No : 2024/966  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-...  2-...3- ...4- ...5- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : Antalya İli, Kepez İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında okul alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı belirtilerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen  820.756,48 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın redde ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.            
 SAVUNMANIN	ÖZETİ  :  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ :   İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12180, Karar No: 2024/983, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12180
Karar	No : 2024/983       
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVACI) …	  
	 	2- MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) … 
VEKİLLERİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediyesi Başkanlığı (E-Tebligat)	 	
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, halı saha işletmesi olarak kullanılan İstanbul ili, Güngören ilçesi, … Mahallesi … Caddesinde bulunan ve mülkiyeti davalı belediyeye ait … ada … parsel sayılı taşınmazın, üzerinde tasarrufta bulunulacağından bahisle, davacı tarafından 30/11/2014 tarihine kadar tahliye edilmesine ilişkin Güngören Belediyesi Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürülüğünün … tarih ve … sayılı işleminin tebliğine ilişkin 16/10/2014 tarihli tebellüğ ilmuhaberinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  davalı idarenin davacının kullanımındaki halı saha ve tesisleri 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yıkma yetkisi bulunduğundan dava konusu işlemin bu kısmının hukuka uygun olduğu; davacıya ait tesislerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin kısım yönünden ise, belediyenin 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliye etme yetkisi bulunmadığı, bu yetkinin taşınmazın bulunduğu yerin mülki idare amiri olan Güngören Kaymakamlığına ait olduğundan, dava konusu işlemin bu kısmının kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığından bahisle incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen ret, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, taşınmazın spor alanında kaldığı ve sadece bu amaçla kullanılabileceği, belediye ile kira sözleşmesinin devam ettiği, taşınmazın davalı idareye geçtiğinin kendisine bildirilmediği, tahliyenin belediyece yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  	  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	         : ….
DÜŞÜNCESİ		         : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
Temyize konu kararın yıkımla ilgili kısmı yönünden yapılan değerlendirme;         
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın tahliye ile ilgili kısmı yönünden yapılan değerlendirme;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın tahliye ile ilgili kısmı yönünden yapılan değerlendirme;  
 İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararı incelendiğinde, kararın gerekçe kısmında "...davacının kullanımındaki tesislerin 2886 sayılı yasanın 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin kısmına gelince ... dava konusu işlemin bu kısmının kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, bu sebeple bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır" yazıldığı, hüküm kısmında ise "davacının  2886 sayılı yasanın 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin kısmının ise, 2577 sayılı Kanun’un 15/1-b maddesine göre, idari davaya konu olabilecek   bir  işlem  bulunmadığından, işlemin bu kısmı için açılan   davanın  incelenmeksizin  reddine" yazdığı görülmektedir. İdari yargılama usulünde kesin ve yürütülebilir bir işlem olmaması halinin davanın incelenmeksizin reddini gerektirdiği dikkate alındığında, kararın gerekçe kısmında yazılan karar verilmesine yer olmadığı şeklindeki ibarelerin sehven yazıldığı anlaşıldığından bu kısımda yer alan''... bu sebeple bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığı...'' şeklindeki ifade ''...davanın bu kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği... '' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan, dosyanın incelenmesinden davacıya ait işletmenin tahliyesinin davalı idare tarafından gerçekleştirildiği oysa tahliye konusunda 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi gereğince taşınmazın bulunduğu yerin mülki idare amirinin yetkili olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, yetkisiz idare tarafından tahliye yapılmış olması nedeniyle davacının bu nedenle uğramış olduğu zararları talep edebileceği açıktır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	 2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yıkım işlemi yönünden verilen davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
 	 3. Anılan kararın tahliye ile ilgili kısmı yönünden 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
	4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	5. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	 2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yıkım işlemi yönünden verilen davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
 	 3. Anılan kararın tahliye ile ilgili kısmı yönünden 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
	4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	5. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Temyize konu kararın gerekçesinin hüküm fıkrası ile çeliştiği, durumun kanunda belirtildiği haliyle  yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olmadığı gibi yetkisiz makam ya da merciler tarafından tesis edilen işlemin "yetki" yönünden iptaline karar verilmesi, dolayısı ile belirtilen bu kısmın bozulması gerektiği görüşüyle müşterek heyet kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/12191, Karar No: 2024/984, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12191
Karar	No : 2024/984     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: 1- … Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
		 2- … Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
		 3- … Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Mersin İli, Bozyazı İlçesi, ilçe merkezi kıyı kesimine ait onaylı 1/1000 ölçekli, … numaralı halihazır harita paftası üzerinde 29/06/2018 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisinin davacının maliki olduğu … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının ve buna dayanılarak yapılan 1/1000 ölçekli imar planının anılan taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunun dosyada yer alan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselin, kıyı çizgisinden sonraki kara yönünde su hareketlerinin oluşturduğu, kumsal ve kıyı kumullarından oluşan kumluk, çakıllık, benzeri alanların doğal sınırları kapsamında yer aldığı ve böylece dava konusu kıyı kenar çizgisi belirleme işleminin mevzuata uygun olduğu; dava dosyasında yer alan eski kıyı kenar çizgisi ve yeni kıyı kenar çizgisi işli 1/1000 ölçekli uygulama imar planları incelendiğinde, eski kıyı kenar çizgisinin işli olduğu paftada, sahil şeridinin birinci bölümünün park ve açık-yeşil alan olarak öngörüldüğü, sahil şeridinin ikinci bölümünün ise günübirlik tesis alanı olarak öngörüldüğü, yeni kıyı kenar çizgisinin işlendiği paftada da, taşınmazın güney bölümünde öngörülmüş olan açık ve yeşil alanın kuzeyinde kıyı kenar çizgisinin belirlendiği, bu durumda taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisinin deniz bölümünde kaldığı, sahil şeridinin kalan ikinci 50 metrelik bölümünde ise, günübirlik tesis alanı olarak öngörüldüğü, bu bağlamda bir değerlendirme yapıldığında park ve yeşil-açık alan kullanımlarının, kıyının kamusal kullanımına olanak sağladığı, günübirlik tesis alanlarının da benzer nitelikte olanaklar sunulabilecek bir servis alanı olarak düzenlenebildiği, bu bağlamda dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının şehircilik ilkelerine ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan davacı tarafından her ne kadar kıyı kenar çizgisi tespit komisyonunun hukuka aykırı oluşturulduğu iddia edilmiş ise de yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereği komisyonun jeoloji mühendisi, harita mühendisi, şehir plancısı, inşaat mühendisi ve ziraat mühendisinden oluştuğu, teşekkülünde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.

Öte yandan davacı tarafından her ne kadar kıyı kenar çizgisi tespit komisyonunun hukuka aykırı oluşturulduğu iddia edilmiş ise de yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereği komisyonun jeoloji mühendisi, harita mühendisi, şehir plancısı, inşaat mühendisi ve ziraat mühendisinden oluştuğu, teşekkülünde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir. 
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	  : Davacı tarafından, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmadığı, bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilen nüshasının fotoğraflarının siyah beyaz ve anlaşılmaz olması nedeniyle sağlıklı bir incelemeye olanak vermediği, kıyı kenar çizgisine ilişkin olarak keşif ve bilirkişi incelemesi sırasında açılan kuyulardan çıkan suyun yüksek olasılıkla taşınmazın yakınından geçen dere suyu olduğu,   deniz suyu olmadığı, bilirkişi raporunda daha çok kıyı kenar çizgisi ile ilgili değerlendirmelere yer verildiği, ancak 1/1000 ölçekli imar planının taşınmazlarına ilişkin kısmının da dava konusu olmasına rağmen bu kısma ilişkin olarak bilirkişilerce yeterli değerlendirmenin yapılmamış olduğu, bilirkişi heyetinde şehir imar plancısı bulunmadığı, anılan bilirkişinin de katılımıyla yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  1-Davalı idarelerden … Bakanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
2-… Valiliği ve … Belediye Başkanlığı tarafından, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
 Mersin İli, Bozyazı İlçesi, ilçe merkezi kıyı kesimine ait onaylı 1/1000 ölçekli, … numaralı halihazır harita paftası üzerinde 29/06/2018 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisinin davacının maliki olduğu 263 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının ve buna dayanılarak yapılan 1/1000 ölçekli imar planının anılan taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
 Mersin İli, Bozyazı İlçesi, ilçe merkezi kıyı kesimine ait onaylı 1/1000 ölçekli, … numaralı halihazır harita paftası üzerinde 29/06/2018 tarihinde onaylanan kıyı kenar çizgisinin davacının maliki olduğu 263 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının ve buna dayanılarak yapılan 1/1000 ölçekli imar planının anılan taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	3621 sayılı Kıyı Kanununun "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, deniz, tabii ve suni göl ve akarsularda, kıyı çizgisinden sonraki kara yönünde su hareketlerinin oluşturduğu kumluk, çakıllık, kayalık, taşlık, sazlık, bataklık ve benzeri alanların doğal sınırının kıyı kenar çizgisini oluşturduğu, "Kıyı Kenar Çizgisinin Tespiti" başlıklı 9. maddesinde ise kıyı kenar çizgisinin valiliklerce, kamu görevlilerinden oluşturulacak en az 5 kişilik bir komisyonca tespit edileceği, bu komisyonun jeoloji mühendisi, jeolog veya jeomorfolog, harita ve kadastro mühendisi, ziraat mühendisi, mimar ve şehir plancısı, inşaat mühendisinden oluşacağı, Komisyonca tespit edilip Valiliğin uygun görüşü ile birlikte gönderilen kıyı kenar çizgisinin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca onaylandıktan sonra yürürlüğe gireceği düzenlenmiş, "Kıyı ve Sahil Şeridinde Planlar" başlıklı 10.maddesinde "Kıyıda ve sahil şeridindeki planlar bu Kanunun ve buna dayanılarak çıkarılacak yönetmeliğin hükümlerine aykırı olamaz. Bu yerlerde düzenlenen planlardan, imar mevzuatı veya yerin özelliği dolayısıyla 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamına girenler, anılan Kanunun 7 nci maddesine göre onaylanarak kesinleşir." hükmüne yer verilmiştir.