muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/20875, Karar No: 2024/5559, Tarih: 29.04.2024

OLUMSUZ Örgütün etki alanının dışındaki personeli ifade eder ancak rutinde kullanılan bir  kodlama değildir. Kelime anlamı ile verinin yazıldığı tarihte Alan dışı veya  Ümit/Serhat kodlamasına sahip kişiler için de kullanılmış olabilir.
ÖL Geçmiş dönemlerde kullanılan bir kod türüdür. Tam olarak ne anlama geldiğini hatırlamıyorum.
SLM/SML Polis Memurlarından örgüt mensubu olmayan ancak ilgilenilebilecek kişiler için  kullanılan kodlama türüdür.
YOK Hakkında bilgi olmayan, ikincil değerlendirilmesi yapılmayan veya gerçek  anlamıyla kodlaması/fişlemesi yapılan personelin ilgili ilde fiili olarak  bulunmadığını ifade edebilir. Kullanım yerine bakılması gerekir.
Z / ZML/ ZARARLI/ZR/ZRR/ZARARLl ibaresi Menfi kodlaması/fişlemesi ile aynı anlamı taşır.
TEKVANDO Bu kodlamayı hatırlamıyorum ancak tarafıma göstermiş olduğunuz, teslim etmiş olduğum dijital veriler içerisinden çıkan “C KATI ESKİ BİLGİLER” excelinin  ACKLMALAR sayfasında yer alan bilgilerde “ULKUCU” olarak açıklama yapılmış ise bu doğrudur. Yani bu kişi ülkücü olarak gözüken kişidir.
SU TOPU Bu kodlamayı hatırlamıyorum ancak tarafıma göstermiş olduğunuz, teslim etmiş olduğum dijital veriler içerisinden çıkan “C KATI ESKİ BİLGİLER” excelinin  ACKLMALAR sayfasında yer alan bilgilerde “SOL GORUSLU” olarak  açıklama yapılmış ise bu doğrudur. Yani bu kişi Sol Görüşlü olarak gözüken  kişidir.
ATICI Bu kodlamayı hatırlamıyorum ancak tarafıma göstermiş olduğunuz, teslim etmiş olduğum dijital veriler içerisinden çıkan “C KATI ESKİ BİLGİLER” excelinin  ACKLMALAR sayfasında yer alan bilgilerde “MUNTESIP” olarak açıklama yapılmış ise bu doğrudur. Yani bu kişi başka cemaate mensup kişidir.
ATLETIZM Bu kodlamayı hatırlamıyorum ancak tarafıma göstermiş olduğunuz, teslim etmiş olduğum dijital veriler içerisinden çıkan “C KATI ESKİ BİLGİLER” excelinin  ACKLMALAR sayfasında yer alan bilgilerde “ALEVI” olarak açıklama yapılmış ise bu doğrudur. Yani bu kişi Alevi mezhebine ait kişidir.
TENIS Bu kodlamayı hatırlamıyorum ancak tarafıma göstermiş olduğunuz, teslim etmiş olduğum dijital veriler içerisinden çıkan “C KATI ESKİ BİLGİLER” excelinin ACKLMALAR sayfasında yer alan bilgilerde “ORTADA ZARARSIZ ALAKASIZ”  olarak açıklama yapılmış ise bu doğrudur. Yani bu kişi örgüt ile bağlantısı bulunmayan ancak zararı da olmayan kişidir.
MASA TENISI Bu kodlamayı hatırlamıyorum ancak tarafıma göstermiş olduğunuz, teslim etmiş olduğum dijital veriler içerisinden çıkan “C KATI ESKİ BİLGİLER” excelinin  ACKLMALAR sayfasında yer alan bilgilerde “YAŞANTI OLARAK EHLI  DUNYA” olarak açıklama yapılmış ise bu doğrudur. Yani bu kişi Ehli Dünya  yaşam süren kişidir.
EML Bu kodlamayı hatırlamıyorum ancak tarafıma göstermiş olduğunuz, teslim etmiş olduğum dijital veriler içerisinden çıkan ... SEMİNER excelinin 4-İNT sayfasında “ERGENEKON- ULUSALCI” olarak açıklama yapılmış ise bu  doğrudur. Bu kişi alan dışındadır.

EML Bu kodlamayı hatırlamıyorum ancak tarafıma göstermiş olduğunuz, teslim etmiş olduğum dijital veriler içerisinden çıkan ... SEMİNER excelinin 4-İNT sayfasında “ERGENEKON- ULUSALCI” olarak açıklama yapılmış ise bu  doğrudur. Bu kişi alan dışındadır.
TM/TML Bu kodlamayı hatırlamıyorum ancak tarafıma göstermiş olduğunuz, teslim etmiş olduğum dijital veriler içerisinden çıkan ... SEMİNER excelinin 4-İNT sayfasında “TÜM TERÖR GRUPLARI” olarak açıklama yapılmış ise bu doğrudur. Bu kişi alan dışındadır." şeklinde tanımlanmıştır. 
 "Alan-dışı" kategorisinde  "AD", "AİHL", "AÜL", "DC", "DD", "E", "EBL", "AL", "ED", "EDL", "G", "İHL", "MENFİ", "MNL" olarak kişinin örgütün etki alanı dışında olduğu ve mevcut durumundaki ayrıntıyı ifade eder şekilde kodlandığı anlaşılmaktadır. Temas kurulup etki alanına alınamayan ya da örgütün kodlama dönemlerinin herhangi bir evresinde bağını koparmış, etki alanı dışına çıkmış, örgütün kazanılmak için faaliyette bulunmadığı kişilerin kodlandığı "alan-dışı" kategorisinde örgütün etki alanı dışında bulunan, kazanılıp kazanılamayacağına ilişkin herhangi bir bilgiyi barındırmayan, örgüte zararlı olup olmadığına dair kodlama türlerini içeren kodlamaların bulunduğu görülmektedir.
	Gizli tanık ...’un yukarıda yer verilen beyanlarına yansıdığı üzere, örgütün ayrılan kişileri yeniden kazanmaya çok önem verdiği ve temel politikalarından birisinin, daha önce “alan-içi” kategoride kodlanan kişilerden çeşitli sebeplerle örgütten ayrılanların tekrar örgüte kazandırılması amacıyla tek taraflı olarak, yoğun ve ısrarlı bir biçimde faaliyetlerde bulunmak olduğu, bu çerçevede ayrılan kişilerin takibinin yapıldığı, bu kişilerle temas kurulmaya çalışıldığı, kodlama sisteminde yeniden örgüte kazandırılması gereken kişi olarak kodlandığı, temas kurulup etki alanına alınamayan ya da örgütle bağını koparmış, etki alanı dışına çıkmış, örgütün kazanılmak için faaliyette bulunmadığı kişilerin kodlandığı "alan-dışı" kategorisinde ise örgütün etki alanı dışında bulunan, kazanılıp kazanılamayacağına ilişkin herhangi bir bilgiyi barındırmayan, örgüte zararlı olup olmadığına dair kodlama türlerini içeren kodlamaların bulunduğu anlaşılmaktadır.
	Emniyet Genel Müdürlüğü personeli iken FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu değerlendirilerek kamu görevinden çıkarılan kişilerin, aynı sebeple diğer kamu kuruluşlarındaki görevlerinden çıkarılan kişilerden farklılık arz eden yönü, emniyet personeli hakkında bizzat örgüt tarafından personelin süreç içinde örgütle ilişkisini ortaya koyan kodlama verilerinin bulunmasıdır.

Emniyet Genel Müdürlüğü personeli iken FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu değerlendirilerek kamu görevinden çıkarılan kişilerin, aynı sebeple diğer kamu kuruluşlarındaki görevlerinden çıkarılan kişilerden farklılık arz eden yönü, emniyet personeli hakkında bizzat örgüt tarafından personelin süreç içinde örgütle ilişkisini ortaya koyan kodlama verilerinin bulunmasıdır.
	Dairemizce, gizli tanık ...'dan elde edilen kodlama verilerinin emniyet personelinin FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının değerlendirilmesinde dikkate alınabilecek, hukuka uygun veri niteliğinde olduğu oybirliğiyle kabul edilmiştir. Dolayısıyla hukuka uygun kabul edilen verilerin bir parçası olan, kişinin örgütten ayrılmasını ifade eden kodlama verilerinin de geçerli ve güçlü bir delil olarak kabulü gerekmektedir. 
	İltisak ve irtibat kavramları yargı yerince yorumlanırken, dava konusu işleme dayanak teşkil eden KHK'nın amacının anayasal düzene yönelik açık ve yakın tehlike arz edebilecek kişilerin kamu görevinden çıkartılması olduğunun göz önünde bulundurulması gerekir.Örgütle olan iltisak ve irtibatını kesmeksizin örgütsel faaliyetlere katılan kişiler anayasal düzene açık ve yakın tehlike oluşturmakta iken, hayatının belirli bir döneminde örgütle teması olmakla birlikte, daha sonra bağını kesen ve kimi zaman bağını kestikten sonra örgüte karşı tavır alan kişilerin anayasal düzene karşı açık ve yakın tehlike arz ettiğinden söz edilemez. 
	Yukarıdaki değerlendirmelerin aksinin kabulü, örgütün etki alanı içerisinde olduğu anlamına gelen “alan-içi” kategoride kodlandığı tespit edilen ve son kodlaması da “alan-içi” olan kişilerle; gerek kendi gözlem ve tespitlerine dayalı olarak gerekse gizli tanık ...'un ifadesinde "...17/25 Aralık sürecinden sonra bilhassa polis memuru rütbesindeki personelde ... yoğun şekilde ayrılmalar söz konusu oldu..."  şeklinde belirtildiği üzere özellikle 17-25 Aralık 2013 tarihi sonrası kamu otoritesinin uyarılarını dikkate alarak, kendisini dini bir oluşum gibi takdim eden bu yapının farklı bir gündeminin olduğunun ayrımına varan ve kendi iradesiyle örgütten ayrılan, ayrıldıktan sonra da örgütün ısrarlı şekilde takip ve baskılarına rağmen bir daha örgütle teması olmadığı örgüt tarafından yapılan kodlama verisiyle doğrulanan ve gerek hakkındaki veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt kısımlarında ek veri olmayan, gerekse bakılmakta olan dosya kapsamında örgüt ile iltisaklı veya irtibatlı olduğunu gösterir nitelikte başka bilgi, belge veya tespit bulunmayan kişilerin, aynı muameleye tabi tutulmaları anlamına gelir ki, bu durum hem eşitlik, ölçülülük ve hakkaniyet ilkelerine, hem de anılan KHK'nın amacına aykırı olacaktır.

Ayrıca, temyiz aşamasında dosyaya sunulan, davacı hakkındaki 11/01/2024 tarihli  veri analiz raporunun incelenmesinden; davacının,  raporun "2013 Haziran Alan" kısmında "EA" olarak, "2013 Kasım Alan" kısmında "DİL1" olarak, "2014 Haziran Alan" kısmında "C" olarak, "2015 Mart Alan"  kısmında  "AD" olarak, bu sütunun "Alan" kısmında da "AD" olarak kodlandığı görülmekte ise de, kodlama dönemlerinin herhangi bir evresinde "alan içi" kategoride kodlanan ancak çeşitli sebeplerle örgütten ayrılan, ayrıldıktan sonraki dönemde temasın kurulmadığını ve örgütün etki alanı dışında bulunduğunu ifade eden "AD" ile kodlanmış olan kişi hakkında, bu kodlamanın aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmadıkça, bu kişinin örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği, örgüt ile herhangi bir bağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	 Davacı hakkında düzenlenen 17/09/2022 tarihli veri inceleme raporunun "2015 Mart Alan" kısmında davacının "AD" olarak, raporun "Alan" kısmında "AD" olarak kodlandığı bilgisine yer verilmiş olması, öte yandan gerek veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt başlıkları altında, gerekse dosya kapsamında, davacı hakkındaki "AD" kodlamasının aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmaması karşısında, davacının örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği ve bu nedenle dava konusu işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. 
	Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle, dava konusu işlemin iptali ve  bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının iadesi, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıdaki gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/4067, Karar No: 2024/2235, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4067
  Karar  No : 2024/2235  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dava konusu e-haciz işleminin uygulanabilmesi için öncelikle cebri takibin e-haciz işleminden önceki safhası olan ödeme emri tebliğinin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirilmesinin gerektiği, bu nedenle dava konusu e-haciz işleminin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilip edilmediğinin irdelenmesinin gerektiği, davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emrinin ilk olarak davacının ikametgah adresinde 12/09/2019 tarihinde tebliğe çalışıldığı, ancak ilgili tebliğ alındı belgesinin incelenmesinden, tebligatın davacının adreste bulunamaması nedeniyle gerçekleştirilemediğinin anlaşıldığı, bunun üzerine aynı adrese 25/09/2019 tarihinde tekrar tebligatın gönderildiği, bu defa da davacının ikematgah adresinde bulunaması nedeniyle tebligat pusulasının kapıya yapıştırılması suretiyle tebliğin gerçekleştirildiğinin görüldüğü, söz konusu tebligat pusulasının incelenmesinden, tebligat pusulasında evrakın hangi vergi dairesi müdürlüğünden alınacağına dair şerhin bulunmadığının görüldüğü, bu hususun da yukarıda hükmüne yer verilen düzenlemeye aykırı bir durum teşkil ettiği anlaşıldığından ödeme emrinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği sonucuna ulaşıldığı, buna bağlı olarak dava konusu e-haciz işleminden önce usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş herhangi bir ödeme emrinin bulunmaması nedeniyle ödeme emrinden bir sonraki cebri takip safhası olan e-haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Dava konusu haczin dayanağı ödeme emrinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, ancak söz konusu ödeme emrine karşı herhangi bir ihtilaf yaratılmaması sonucu yapılan dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 8. Maddesinde; hilafına bir hüküm bulunmadıkça bu kanunda yazılı müddetlerin hesaplanmasında ve tebliğlerin yapılmasında Vergi Usul Kanunu hükümlerinin tatbik olunacağı belirtilmiştir. 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni ve İdari Süreler" başlıklı 14. maddesinde; vergi muamelelerinde sürelerin vergi kanunları ile belli edildiği, Kanunda açıkça yazılı olmayan hallerde onbeş günden aşağı olmamak şartıyla bu süreyi, tebliğ yapacak olan idarenin belirleyeceği ifade edilmiştir.
Aynı Kanunun 102. maddesinde; tebliğ olunacak evrakı içeren zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve bu durumun muhatap ile posta memuru tarafından tebliğ alındısına tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, bu Kanunun 101 inci maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde sayılan adrese tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda (Bulunamama durumu o adresten geçici ayrılmaları da kapsar.) durum, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.

485 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin Ek:1 bölümünde iki kısımdan oluşan pusula örneğine yer verildiği, söz konusu pusulanın "Tebligat Pusulası (Muhatap)" başlığını taşıyan  kısmında; “Tebliğ evrakını gönderen idareden alabileceğiniz duyurulur. Tebellüğden imtina edilmesi halinde pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihte tebliğ yapılmış sayılır. Yerleşim yeri adresine ikinci defa gidildiği halde tebliğ yapılacak olanların bu adreste bulunamaması durumunda (geçici ayrılmayı da kapsar) tebliğ evrakının pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde alınması halinde alındığı gün, bu süre içerisinde alınmaması halinde 15. günde tebliğ yapılmış sayılır.” şerhinin matbu olarak yer aldığı, pusulanın diğer kısmı olan "Tebligat Pusulası" başlığını taşıyan ve idarede kalacak olan kısmında ise söz konusu şerhin yer almadığı görülmüştür. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda belirtilen ve 485 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin Ek:1 bölümünde yer verilen ve iki kısımdan oluşan pusula örneğinde de görüldüğü üzere, iki kısımdan oluşan tebligat pusulasının "Tebligat Pusulası (Muhatap)" başlığını taşıyan ilk kısmı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakının da aynı sebeplerle tebliğ edilememesi durumunda kapıya yapıştırılacak olan ve tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren matbu bir pusula olduğu, tebligat pusulasının diğer kısmının ise "Tebligat Pusulası" başlığını taşıyan ve idarede kalacak olan kısım olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine göre ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakının da aynı sebeplerle tebliğ edilememesi durumunda, adreste bulunamama, adresin kapalı olması vb. sebepler ile birlikte tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren tebligat pusulasının (muhatap) kapıya yapıştırıldığına dair hususun tebliğ zarfı üzerine şerh ve imza edilerek adresin kapısına "Tebligat Pusulası (Muhatap)" başlıklı matbu pusulanın doldurularak yapıştırılmasının yeterli olduğu, İdarede kalacak olan Tebligat Pusulası başlıklı kısmın ise, yapılan tebligatı belgelendirme ve gerektiğinde delillendirme işlevi gördüğü anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu haczin dayanağı davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı sayılı ödeme emrinin davacının ikametgah adresinde ilk defa 12/09/2019 tarihinde tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak davacının adreste bulunamadığı ve söz konusu adreste ikamet etmediği belirtilerek tebliğ evrakının iade edildiği, aynı adrese ikinci kez 25/09/2019 tarihinde gidildiği ve aynı tarihli tebliğ alındısında ilk tebliğde olduğu gibi davacının adreste bulunamadığı ve söz konusu adreste ikamet etmediği şeklinde şerh düşülerek söz konusu ödeme emrinin adresin kapısına pusula yapıştırılmak suretiyle   tebliğ edildiği görülmüştür.

Bu durumda, davacının ikametgah adresine ilk defa 12/09/2019 tarihinde gidildiği, davacının adreste bulunamadığı ve söz konusu adreste ikamet etmediğinden bahisle tebliğ evrakının iade edildiği, daha sonra aynı adrese 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 14 ve 102. maddeleri uyarınca münasip bir süre beklenmeksizin  ödeme emrinin 13 (onüç) gün sonra 25/09/2019 tarihinde ikinci kez tebliğe çıkarıldığı, iki tebligat arasında beklenilen sürenin makul kabul edilemeyeceği, münasip süre beklenmeksizin yapılan bu tebligatın usulüne uygun yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu haczin dayanağı ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle usulüne uygun kesinleşmeyen amme alacağının tahsili amacıyla tatbik edilen haciz işleminde hukuka uygunluk görülmediğinden, "tebligat pusulası muhatap" nüshasında evrakın hangi vergi dairesinden alınacağına dair şerhin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4072, Karar No: 2024/2257, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4072
  Karar  No : 2024/2257  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İnşaat Nakliyat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı,  ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin;  ... takip dosya numaralı kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden, kamu alacaklarının dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102 ve 103. maddelerindeki açık hükümler doğrultusunda tebliğ edilmesi gerekirken, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 ve 35. maddelerine göre yapıldığı, bu nedenle vergi/ceza ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden, dolayısıyla da borcun şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden ödeme emrinin söz konusu kamu alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, anılan ... takip dosya numaralı kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden, kamu alacakların dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin, davalı idare tarafından, 28/12/2015 tarihinde şirkete tebliğ edildiği ancak, ilçelerinde 07/10/2014 tarihinde çıkarılan olaylarda ihbarnamelerin ve tebliğ evraklarının  yanması sebebiyle  ibraz edilemediğinin bildirildiği, ancak vergi/ceza ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin yangın tarihinden sonraya rastladığından, belgelerin bahsi geçen yangın olayında yanmasının mümkün olmadığı, idare tarafından ihbarnamelerin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği hususunun ortaya konulamadığı, bu nedenle  borcun şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden, ödeme emrinin anılan kamu alacaklarına ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.