muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2034, Karar No: 2024/915, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2034
Karar No : 2024/915                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören PTT Merkez Müdürlüğünde gişe görevlisi olarak görev yapan davacının, 399 sayılı KHK'nın 3771 sayılı Kanun'la değişik 44. ve 45. maddesinin (d) bendi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında açılan kamu davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla sanığın (davacının) uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 8 yıl 4 ay hapis cezasına karar verildiği; öte yandan, davacı hakkında davalı idare tarafından süresi içinde soruşturmacı tayin edilerek disiplin soruşturması başlatıldığı, ilgililerin ifadeleri ve diğer tespitler incelenmek suretiyle soruşturma raporu düzenlenerek, Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesi gerektiği yönünde kanaat bildirildiği, bu doğrultuda, davacının savunması alınmak suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası vermeye yetkili makam olan davalı idarenin Yüksek Disiplin Kurulu tarafından karar verildiği; bu durumda, davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğunun; gerek yargı kararı ile, gerekse usulüne uygun olarak yürütülen disiplin soruşturması sonucunda tespit edildiği, davacının söz konusu fiilinin ise, Devlet memurluğu sıfatını sona erdirecek derece ve ağırlıkta bir suç teşkil etmekte olduğu ve memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerden olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı dikkate alındığında, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmaksızın tesis edilen işlemde ve davanın reddine ilişkin kararların hukuka aykırı olduğu, ceza yargılaması sonunda Yargıtayca verilecek kararın beklenmesi gerektiği, öte yandan isnat edilen eylemin yasal mevzuat kapsamında yüz kızartıcı bir eylem olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	:  ...
 DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME         :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; disiplin soruşturmasına konu eylemleri nedeniyle "uyuşturucu madde ticareti yapmak" suçundan davacı hakkında yürütülen kamu davası sonunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile esastan reddedilmiş; anılan karar, yapılan temyiz başvurusu sonucunda, ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. 
KARAR SONUCU	        :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin birinci fıkrası uyarınca İdare Mahkemesince müzekkere yazılmasına,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin birinci fıkrası uyarınca İdare Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 28/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5536, Karar No: 2024/914, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/5536
Karar	No : 2024/914                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...  sayılı,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin  kararının  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Sakarya ili, Hendek Belediye Başkanlığında sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin...  tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açılış tarihinden (04/11/2019) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	    : Bakılan davada idarelerinin iki vekille temsil edildiği, buna rağmen Bölge İdare Mahkemesi kararının vekil eden kurum UETS adresine tebliğ edildiği, Kanun gereği, vekil vasıtası ile takip edilen işlerde kural olarak tebligatların vekile yapılması gerektiği, verilen karardan, davacı tarafça kararın kesinleştiğine dair bildirim yapılması üzerine 02/06/2023 tarihinde taraflarınca haberdar olunduğunu belirterek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE              :	
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE              :	
	MADDİ OLAY : 
	Sakarya ili, Hendek Belediye Başkanlığında sözleşmeli teknisyen olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin  ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesinde, " (Değişik birinci fıkra : 6/6/1985 - 3220/5 md.) Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır.
	(Ek ikinci fıkra: 11/1/2011-6099/4 md.) Avukat tarafından takip edilen işlerde, avukatın
bürosunda yapılacak tebligatlar, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılır.	
	Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icabetmedikçe bu mümessillere yapılır." hükmü yer almaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, davalı idareye ait ...  sayılı UETS adresine 19/04/2023 tarihinde tebliğe çıkarılarak 24/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, 21/06/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulması üzerine, temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi üzerine, temyiz isteminin süresinde olduğu ileri sürülerek temyiz talebinde bulunulmuştur.
 Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca vekil ile takip edilen işlerde, tebligatların davayı talep eden veya dosyaya vekalet sunan avukata yapılması gerektiği açıktır.
 Dosyanın incelenmesinden, davalı Hendek Belediye Başkanlığının Av. ... ve Av. ...  tarafından temsil edildiği, istinaf isteminin reddine ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:..  sayılı kararında davalı idarenin her iki vekilinin isimlerine ve UETS adreslerine  yer verildiği halde kararın Hendek Belediye Başkanlığına ait UETS hesabına tebliğ edildiği görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davalı Hendek Belediye Başkanlığının Av. ... ve Av. ...  tarafından temsil edildiği, istinaf isteminin reddine ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:..  sayılı kararında davalı idarenin her iki vekilinin isimlerine ve UETS adreslerine  yer verildiği halde kararın Hendek Belediye Başkanlığına ait UETS hesabına tebliğ edildiği görülmektedir.
Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının, davalı idare vekillerinin UETS adresine tebliğ edilmesi gerekirken, asilin UETS adresine yapılan tebligatla yetinilmesi Tebligat Kanunu'nun yukarıda yer verilen  hükmüne aykırıdır.
Bu nedenle, davalı idarenin vekiline yapılması gereken tebligatın yapılmaması  nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüyle dosyanın temyiz tekemmülü sağlanarak Dairemize gönderilmesi gerekirken, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU                    :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...  sayılı temyize konu kararın BOZULMASINA, 
3. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı idare vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz edilmesi halinde tekemmülü sağlandıktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak,  28/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4218, Karar No: 2024/913, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/4218
Karar	No : 2024/913                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: ... Polis Meslek Yüksek Okulunda 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ...  sayılı kararıyla re'sen emekliye sevk edilen davacı tarafından, aynı konudaki verilmiş yargı kararlarında belirtilen gerekçeler çerçevesinde 2015 yılı emeklilik durumu hakkında yeniden bir karar alınması için yapılan 14/03/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararıyla; davacının, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamındaki 14/03/2022 tarihli dilekçesinde, emsal yargı kararlarını belirterek yaptığı başvurusunun, dava açma süresini yeniden başlatmayacağı gibi dava konusu işlemin, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında bağımsız bir işlem kurulması amacına yönelik bir başvuru üzerine kurulmuş bir işlem olarak değerlendirilmesine ve dolayısıyla yeni bir dava açma süresi başlatmasına olanak bulunmaması karşısında, süresinde açılmayan davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Davada ciddi nitelikli hukuka aykırılık itirazları ve iptal nedenleri ile davanın esastan görülmesi gerektiğine yönelik emsal nitelikti çok sayıda Danıştay kararına dayalı hukuki gerekçelerinin herhangi bir şekilde irdelenip değerlendirilmeksizin yetersiz gerekçeye dayalı şekilde süre ret kararı verilmesinin, Mahkemeye erişim hakkının ve bu bağlamda adil yargılanma hakkının ihlaline yol açtığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
 DÜŞÜNCESİ	: Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE          :	
	MADDİ OLAY : 
... Polis Meslek Yüksek Okulunda 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ...  sayılı kararıyla re'sen emekliye sevk edilen davacının, anılan işlemin iptali istemiyle açtığı davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karşı yapılan istinaf başvurusundan feragat etmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı ile istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
	Davacı tarafından, kendisi ile aynı hukuki durumda bulunan kişilerce açılan davalarda yargı makamlarınca verilen iptal kararları üzerine, bu yargı kararlarıyla oluşan yeni hukuki durum gözetilmek suretiyle, hakkında verilen re'sen emeklilik kararının 2015 yılından geçerli olacak şekilde yeniden değerlendirilmesi istemiyle 14/03/2022 tarihinde davalı idareye başvuru yapılmış; başvurusunun, Emniyet Genel Müdürlüğünün .. tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine, bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür.  2. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, b) Vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda: Tahakkuku tahsile bağlı olan vergilerde tahsilatın; tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin; tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin; tescile bağlı vergilerde tescilin yapıldığı ve idarenin dava açması gereken konularda ise ilgili merci veya komisyon kararının idareye geldiği;  Tarihi izleyen günden başlar..." ve  "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinde ise, "1. İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. 2. (Değişik: 10/6/1994-4001/5 md.) Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Otuz günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, otuz günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükümlerine yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İlgililerin, süre gelen etkiler doğuran idari işlemlere karşı 2577 sayılı Kanun'nun 10. maddesi hükmü uyarınca, haklarında kanunların öngördüğü işlemlerin yapılması için her zaman idareye başvurmaları ve isteklerinin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde de anılan maddede öngörülen usule uygun olarak dava açılabileceği açıktır.
	Dava konusu olayda, davacının, kendisi ile aynı hukuki durumda bulunan kişilerce açılan davalarda yargı makamlarınca verilen iptal kararları üzerine, bu yargı kararlarıyla oluşan yeni hukuki durum gözetilmek suretiyle, hakkında verilen re'sen emeklilik kararının 2015 yılından geçerli olacak şekilde yeniden değerlendirilmesi istemiyle 14/03/2022 tarihinde yaptığı başvurunun, emsal yargı kararları üzerine oluşan yeni hukuki durumdan faydalanmak için 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan yeni bir başvuru olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca yapılan bu başvurunun reddine ilişkin 21/03/2022 tarihli işleme karşı, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen altmış günlük süre içinde açılmış bulunan davanın süresinde açıldığının kabulü ile davanın esasının incelenmesi gerektiğinden, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 28/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.