muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1129, Karar No: 2024/2574, Tarih: 04.06.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Anılan Yönetmelik ve uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin Satış Şartnamesi'nin 14. ve 15. maddeleri hükümlerine göre, ihale üzerinde bırakılan alıcıların, sözleşme imzalamak üzere, ihale bedelinin %4'ü oranında teminatı, ihale bedelini ya da peşinatı, damga vergisi ve karar pulu bedelini süresinde yatırmaları ve süresinde sözleşme imzalamaları gerektiği, süresinde bu bedellerin yatırılmaması ya da yatırılıp da süresinde sözleşme imzalanmaması halinde, teklif sahibinin hakkının iptal edilerek, herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın, yatırılan katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin irat kaydedileceği anlaşılmakla birlikte, Yönetmelik ve Şartname'de ihale bedeli peşinatının, damga vergisi ve ihale karar pulu bedelinin irat kaydedileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.  
	Uyuşmazlığa konu ihalede, davacı tarafından, ... tarih ve ...  sayılı işlemin süresinde sözleşme imzalanmaması nedeniyle sözleşme hakkının iptal edilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, davacıya ihale sonucuna yönelik olarak usulüne uygun tebligat yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yönünde verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararı, Dairemizin 04/06/2024 tarih ve E: 2024/1148, K:2024/2572 sayılı kararıyla; "davacının 10 Ağustos 2023 tarihine kadar sözleşme imzalaması gerektiğinden haberdar olduğu, peşinat ve diğer ödemeler yatırılmasına karşın davalı idarece belirlenen süreler içinde sözleşmenin imzalanmadığı, sözleşme imzalamak üzere vekil aracılığıyla 17 Ağustos 2023 tarihinde süresinden sonra davalı idareye başvurduğu anlaşıldığından, süresinde sözleşme imzalamaması nedeniyle taşınmazı satın alma hakkının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle bozularak, davanın reddine karar verilmiştir.
	Bununla birlikte, süresinde sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle ihale bedeli peşinatının, damga vergisi ve ihale karar pulu bedelinin irat kaydedileceğine dair gerek anılan Yönetmelik'te gerekse Şartname'de herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Nitekim, iadesi talep edilen dava konusu bedellerin, 09/02/2024 tarihinde davacının banka hesabına iade edildiği anlaşılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaliyle, ihale nedeniyle yatırılan peşinatın, damga vergisi ve ihale karar pulu bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaliyle, ihale nedeniyle yatırılan peşinatın, damga vergisi ve ihale karar pulu bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptali ile ihale nedeniyle yatırılan işleme konu bedellerin iadesi yönünden karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1093, Karar No: 2024/2560, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1093
Karar No:2024/2560
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...   
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Sarıkaya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 15/08/2023 tarihinde  açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "519 Öğrencinin 54 Köyden 54 Araçla 9 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokuluna 2023/2024 Eğitim-Öğretim Yılında 11/09/2023 Tarihi ile 14/06/2024 Tarihleri Arasında İlk/Ortaokuluna Taşınması İşi" ihalesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararının iptali  istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ilk olarak uyuşmazlık konusu ihalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin 06/09/2023 tarih ve 2023/UH.IV-1169 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptaline, aksi hâlde 54.677,00-TL başvuru bedelinin iadesine karar verilmesi istemiyle Kamu İhale Kurumu (Kurum)'na karşı davanın açıldığı, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 30 gün içinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. ve 5. maddelerine uygun şekilde yeniden düzenlenecek dilekçe ile dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verildiği, anılan karar üzerine yenilenen dilekçede bu kez Milli Eğitim Bakanlığı hasım gösterilmek suretiyle uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline ilişkin 15/08/2023 tarihli işlemin iptalinin istenildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulüne tâbi olan işbu davada dava açma süresinin otuz gün olduğu, 15/08/2023 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği belirtilen dava konusu işleme karşı bu tarihten itibaren özel dava açma süresi olan 30 gün içinde ve en son 14/09/2023 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 11/10/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI              : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin iptali kararına karşı öncelikle şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun reddi üzerine Kurum'a yapılan itirazen şikayet başvurusunun görev yönünden reddine karar verildiği, akabinde İdare Mahkemesi'nde dava açıldığı, açılan davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI                 : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI                 : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	Sarıkaya İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 15/08/2023 tarihinde açık ihale usulü "519 Öğrencinin 54 Köyden 54 Araçla 9 Taşıma Merkezi İlk/Ortaokuluna 2023/2024 Eğitim - Öğretim Yılında 11/09/2023 tarihi ile 14/06/2024 tarihleri arasında İlk/Ortaokuluna Taşınması İşi" ihalesi gerçekleştirilmiş ihaleye yalnızca davacının teklif verdiğinden bahisle ihalenin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararı alınmıştır.
	Anılan karara yönelik davacı tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine Kurum'a yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda 06/09/2023 tarih ve 2023/UH.IV-1169 sayılı Kurul kararıyla başvurunun görev yönünden reddine karar verilmiştir.
	Davacı tarafından, "06/09/2023 tarih ve 2023/UH.IV-1169 sayılı Kurul kararının iptali, aksi hâlde 54.677,00-TL başvuru bedelinin iadesi talebiyle ... İdare Mahkemesi'nde dava açılmış; Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "davacı tarafından (...) terditli ve idari işlem mahiyetinde yargı kararı tesisine yönelik talepte bulunulduğu, dava dilekçesinin bu yönüyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi hükmüne aykırı olduğu, diğer taraftan, her iki işlemin de iptali talep ediliyor ise söz konusu taleplerin farklı yargılama usullerine tâbi olması nedeniyle her iki isteme karşı ayrı dilekçelerle davanın açılması gerektiği, dilekçenin bu yönüyle 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine de uygun olmadığı" gerekçesiyle 30 gün içinde 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun şekilde yeniden düzenlenecek dilekçe ile dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 
	Anılan Mahkeme kararı üzerine davacı tarafından bu kez Milli Eğitim Bakanlığı hasım gösterilmek suretiyle uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararının iptali istemiyle 21/12/2023 tarihinde dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 11. maddesinde, ilgililer tarafından idarî dava açılmadan önce idarî işlemin kaldırılmasının, geri alınmasının, değiştirilmesinin veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idarî dava açma süresinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idarî dava açma süresini durduracağı kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; ikinci fıkrasının (a) bendinde, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu; (b) bendinde ise, ivedi yargılama usulünde Kanun'un 11. maddesinin uygulanmayacağı kural altına alınmıştır.
	Anılan Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin, süre aşımı yönünden inceleneceği; altıncı fıkrasında, süre aşımı hususunun davanın her safhasında dikkate alınacağı; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı bulunan hâllerde davanın reddedileceği kurallarına yer verilmiştir.
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 56. maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hâllerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği; ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kurum'a başvuruda bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2577 sayılı Kanun'un aktarılan düzenlemelerinin değerlendirilmesinden, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların ivedi yargılama usûlüne tâbi olduğu, bu usûle tâbi olan uyuşmazlıklarda dava açma süresinin otuz gün olduğu ve dava açılmadan önce idarî işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılacak bir başvurunun işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmayacağı, aktarılan 4734 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, herhangi bir şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın ihalenin idarece re'sen iptal edilmesi hâlinde Kamu İhale Kurumu'nun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığından, ihalenin iptaline ilişkin işleme karşı dava açma süresi içinde doğrudan dava açılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Temyize konu Mahkeme kararında her ne kadar "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulüne tabi olan işbu davada dava açma süresinin otuz gün olduğu, 15/08/2023 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği belirtilen dava konusu işleme karşı bu tarihten itibaren özel dava açma süresi olan 30 gün içinde ve en son 14/09/2023 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 11/10/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı" gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmişse de davacı tarafından ilk olarak 11/10/2023 tarihinde dava açılmasına karşın, anılan davada Kurum hasım gösterilmek suretiyle "06/09/2023 tarih ve 2023/UH.IV-1169 sayılı Kurul kararının iptali, aksi hâlde 54.677,00-TL başvuru bedelinin iadesi"nin talep edildiği, Mahkemenin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı dilekçe ret kararı üzerine 21/12/2023 tarihli yenilenen dava dilekçesinde, 11/10/2023 tarihli dava dilekçesinde yer verilmeyen uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararının Milli Eğitim Bakanlığı hasım gösterilmek suretiyle iptalinin istenildiği dikkate alındığında, tarafları ve konusu 11/10/2023 tarihli dava dilekçesinden farklı olan 21/12/2023 tarihli dava dilekçesiyle yeni bir davanın meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla, dilekçe ret kararı üzerine yenilenen davanın, ilk davadan bağımsız yeni bir dava olduğu göz önünde bulundurulduğunda, 15/08/2023 tarihini izleyen günden itibaren otuz günlük dava açma süresi içinde ve en geç 14/09/2023 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 21/12/2023 tarihinde açılan işbu davanın esası süre aşımı nedeniyle incelenemeyeceği anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki Mahkeme kararınında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7903, Karar No: 2024/2858, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2021/7903
Karar No : 2024/2858                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	 :
Dava konusu istem: İzmir ili, ... ilçesi, ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun  ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; öğretmen olan davacının S.B. isimli öğrencisine yönelik cinsel tacizde bulunduğunun, yürütülen soruşturma kapsamında yapılan tespitler ve alınan ifadeler sonucu sübuta erdiğinin anlaşıldığı, ayrıca davacının cinsel taciz suçundan dolayı mahkumiyetine karar verildiği, bu itibarla da davacının, öğrenci S.B.'ye karşı cinsel taciz eylemini gerçekleştirdiği yönünde duraksama bulunmadığı, öğretmen olan davacının öğrencisine karşı gerçekleştirdiği cinsel taciz eyleminin memurluk sıfatı ile bağdaşmayan nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerden olduğu, uygulanan cezanın eylem ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, usulüne uygun olarak yürütülen disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen soruşturma raporu dayanak alınarak, davacıya isnat edilen fiilin karşılığı olarak ilgili mevzuat uyarınca tesis edilen davacının devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan her ne kadar davacı tarafından son savunmasının alınmaması nedeni ile dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de; dava konusu işlemin tesis edilmesinden önce Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:... sayılı savunma istem konulu yazısı ile davacıdan dava konusu işleme ilişkin savunma hakkını içerir yazı üzerine davacı tarafından 17/02/2020 tarihinde savunmasını verdiği görüldüğünden anılan iddiaya itibar edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Usulüne uygun olarak savunması alınmadan işlem tesis edildiği, önerilen disiplin cezasını öğrenmesi sağlanarak savunma yapmasına imkan tanınması gerekirken, cezanın memurluktan çıkarma cezası olduğu hususu belirtilmeden savunmasının alındığı, Mahkemenin gerekçeli kararında savunmanın usulüne uygun alınıp alınmadığı yönündeki itirazlarına değinmeden mevcut tutanağı geçerli bir savunma istemi yazısı olarak değerlendirerek usul ve yasaya aykırı şekilde hüküm verdiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Dava  konusu  işlemin  hukuka  uygun olduğu belirtilerek, 
temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.    
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :  ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME           :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, davacının üzerine atılı cinsel taciz suçunu işlediği hususunun sübuta erdiğinden bahisle 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak esastan reddedildiği ve söz konusu mahkumiyet kararının kesinleştiği görülmüştür.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava  Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.