muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2521, Karar No: 2024/2149, Tarih: 04.04.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen, ... Yükseköğrenim Erkek Yurdu'na ilişkin olarak Yükseköğrenim Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliğinin 26'ncı maddesinin 3'üncü fıkrasında yer alan hüküm uyarınca en geç 30 Haziran tarihine kadar gerekli değişikliklerin yapılması, aksi takdirde 5661 sayılı Yükseköğrenim Öğrenci Yurtları ve Aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağı hususunun bildirilmesine dair Manisa Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı işleminin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1079, Karar No: 2024/1352, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2024/1079
Karar No : 2024/1352                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalında doçent unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün... tarih ve E.... sayılı işleminin (Dava dilekçesinde ... tarihli işlem olarak belirtilmiştir.)  iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 30/05/2023 tarih ve E:2021/4229, K:2023/2893 sayılı bozma kararına uyularak davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı  tarafından, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte öğretim üyesi kadrosunda görev yaptığı ve bu süreçte muayenehane açma hakkı olduğu, hukuki güvenlik ve eşitlik ilkesi gereği serbest meslek icrasında bulunabileceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Ayrıca, anılan  Kanun'un  50.  maddesinin  4.  fıkrasında,  Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1991, Karar No: 2024/1660, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1991
Karar No:2024/1660
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
  (Eski Unvan: ... Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.)
VEKİLİ: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Manisa ili, Akhisar ilçesi, Akhisar Organize Sanayi Bölgesi (OSB) sınırları içerisinde kurulması planlanan "Cemdağ Akhisar Kojenersayon Santrali" projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı üretim lisansı kapsamında Kuruma sunulmuş olan 1.800.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile irat kaydedilen söz konusu teminat maktubunun iadesi talebinin reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, davacı şirket tarafından 01/08/2016 tarihli dilekçeyle, kurulması planlanan tesise ilişkin ... tarih ve  ... sayılı üretim lisansının doğal gaz temin edilemediği gerekçesiyle, bu durum mücbir sebep olarak değerlendirilip doğal gaz temini hususunda koşullarda değişiklik düşünülecek ise yatırım ikmal süresinin 24 ay uzatılması, aksi halde lisansın sonlandırılıp teminatın iadesine karar verilmesi istenilmiş ise de, ... Doğal Gaz Dağıtım A.Ş.'nin  ... tarih ve ... sayılı yazısında, talep edilen doğal gaz miktarının Akhisar Organize Sanayi Bölgesi'nin (OSB) tahsisat miktarını aştığı, Akhisar şehir istasyonunda talep edilen miktar için atıl kapasitenin bulunmadığının belirtildiği, mücbir sebep hükümlerinin uygulanabilmesi için davacıdan kaynaklanmayan ve öngörülmeyen durumların ortaya çıkması gerektiği, lisans tarihinden yaklaşık 8 ay sonra doğal gaz temin edilemeyeceğinin Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. (BOTAŞ) tarafından bildirildiği, davacının yatırım başlamadan önce gerekli fizibilite çalışmalarını yaparak projenin faaliyete geçirilip geçirilmeyeceğini planlaması gerekmekteyken, lisans tarihinden yaklaşık 4 yıl sonra ve daha önceden var olan nedenlere dayanılarak ileri sürülen mücbir sebep iddiasının kabülünün mümkün olmadığı kanaatine varıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, işlemin sebep, konu ve amaç bakımından hukuka uygun olmadığı, lisans kapsamında inşaat öncesi döneme ilişkin gerekli yükümlülüklerin tamamlandığı, 2012 yılı itibarıyla doğal gaz iletim kapasitesi yetersiz olsa da gelecek dönemlerde gerekli tedarikin sağlanacağı sözlü olarak bildirildiğinden yatırıma devam edildiği, kapasite artışı için yatırım yapılmasının beklendiği, Akhisar OSB'nin 22/06/2016 tarihli yazısı ile ihtiyaç duyulan tahsisatın bölgenin mevcut kapasitesi ile yapılamayacağının belirtildiği, lisans tadil edilmeden iptal edildiğinden tadil bedeli talep edilerek haksız kazanç elde edildiği, doğal gaz ihtiyacının karşılanmamasında kusurlarının olmadığı, BOTAŞ'ın  08/10/2012 tarihli yazısı üzerine lisansı sonlandırma talep edilseydi yatırımı gerçekleştirmek için 4 yıl daha süre olduğu belirtilerek talebin reddedilebileceği, yatırım sürecinin sonuna kadar tüm çabanın gösterildiği, doğal gaz ihtiyacının kendisinden kaynaklanmayan sebeple karşılanamadığı, devletin doğal gaz çevrim tesislerine yönelik politikalarında değişiklik olduğu, aynın durumda olan başka lisans sahiplerinin teminatlarının iade edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, usul yönünden, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerektiği; esas yönünden ise, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirkete Manisa ili, Akhisar ilçesi, Akhisar OSB sınırları içerisinde kurmayı planladığı "Cemdağ Akhisar Kojenersayon Santrali" projesi için ... tarih ve ... numaralı üretim lisansı verilmiş, bu kapsamda 04/04/2012 tarihinden itibaren 52 ay süre verilerek üretim tesisinin  04/08/2016 tarihine kadar tamamlanması hususu lisansa derç edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirkete Manisa ili, Akhisar ilçesi, Akhisar OSB sınırları içerisinde kurmayı planladığı "Cemdağ Akhisar Kojenersayon Santrali" projesi için ... tarih ve ... numaralı üretim lisansı verilmiş, bu kapsamda 04/04/2012 tarihinden itibaren 52 ay süre verilerek üretim tesisinin  04/08/2016 tarihine kadar tamamlanması hususu lisansa derç edilmiştir. 
Davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı yazısı ile, 2014 yılı ilerleme raporlarına göre yatırım gerçekleşme oranları belirtilerek projenin inşaat çalışmalarına başlanmadığının tespit edildiği, ilerleme raporlarının gönderilmesi ve ilgili mevzuat kapsamında gerekli özenin gösterilmesi, üretim tesisinin 04/08/2016 tarihine kadar tamamlanıp tamamlanmayacağına ilişkin açıklamalar ile varsa yatırımdaki gecikme nedenlerinin tevsik edici belgeler ile birlikte sunulması ve tadil başvurusunda bulunulması gerektiği bildirilmiştir. 
Davacı şirket tarafından 01/08/2016 tarihli başvuruyla, lisans alınmasını takiben Akhisar OSB Müdürlüğü ile doğal gaz tedariki konusunda görüşmeler yapıldığı, kurulması planlanan elektrik üretim tesisi için 9.203,25 Nm3/h'lik gaz ihtiyacının belirlendiği, 2012 yılında Akhisar OSB Müdürlüğü'nden ihtiyaçları olan doğal gazın tedariki konusunda yazılı cevap istendiği, 18/10/2012 tarih ve 611 sayılı yazıyla talebin ... Doğal Gaz Dağıtım A.Ş.'ye iletildiği ve dağıtım şirketince durumun BOTAŞ'tan görüş alındıktan sonra değerlendirileceğinin bildirildiği, ... Doğal Gaz Dağıtım A.Ş.'nin ... tarih ve ... sayılı yazısında ise davacının talep ettiği miktarla birlikte Akhisar OSB'ye tahsis edilen miktarın aşılacağı, Akhisar şehir istasyonunda atıl kapasite bulunmadığı, Akhisar şehir besleme hattının talep edilen tüketimi karşılayıp karşılamayacağı ve yapılması gerekenlerle ilgili BOTAŞ'tan görüş talep edilerek yapılması gerekenlerin bildirileceğinin belirtildiği, bu yazışmalardan 2012 yılı itibarıyla doğal gaz iletim kapasitesinin yetersiz olduğu ve verilemeyeceğinin anlaşıldığı, buna rağmen gelecek dönemde yetkili kurumlardan sözlü olarak doğal gaz sağlanacağı bilgisi alındığından yatırıma devam edildiği, 31/12/2015 tarihi itibarıyla santralın tesis binasında %95, idari binada %85 ve güvenlik binasında %100 oranında tamamlama gerçekleştirildiği, doğal gaz tedariki konusunda Akhisar OSB Müdürlüğü ile tekrar görüşmeler yapıldığı, Akhisar OSB Yönetim Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla söz konusu santral için ihtiyaç duyulan 9.203,25 Nm3/h'lik kapasite tahsisinin Bölgenin mevcut tahsisat miktarı ile sağlanamayacağının bildirildiği hususları belirtilerek, elinde olmayan nedenlerle fiilen gerçekleştirilmesi olanağı kalmayan dava konusu üretim tesisine ilişkin ... tarih ve  ... sayılı üretim lisansının yatırım ikmal süresinin koşullarda değişiklik yaşanabileceği düşünülürse en az 24 ay uzatılması, aksi halde lisansın sonlandırılıp teminatın iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İdarece yapılan inceleme neticesinde, lisans başvurusu aşamasında anılan proje için doğal gaz tedarikinin belirsiz olduğu, üretim tesisinin yakıt ihtiyacının tedarik yükümlülüğünün lisans sahibinin sorumluluğunda olduğu ve ithal kaynaklı yakıt kullanılması halinde lisans sahibi tüzel kişiler tarafından söz konusu kaynağın teminine ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgenin sunulması zorunluluğunun bulunmadığı, bu projenin yakıt ihtiyacının da ithal edilen doğal gazdan karşılanmasının planlandığı, projenin tamamlanmama gerekçelerinin mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceği tespitlerinden hareketle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, "1) Cemdağ Akhisar Kojenerasyon Santrali projesinin inşaat dönemi için 24 (yirmidört) ay ek tesis tamamlanma süresi verilmesi kapsamındaki lisans tadil talebinin reddedilmesine, 2) Cemdağ Akhisar Kojenerasyon Santrali projesinin yatırımının yapılmasından vazgeçilerek, ... tarih ve ... numaralı lisansın sona erdirilmesine dair gerekçenin 'lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı  sebep' kapsamında değerlendirilmemesine ve ... numaralı lisansın, şirketin talebi doğrultusunda karar tarihi itibariyle sona erdirilmesine, 3) ... tarihli ve ... numaralı lisans kapsamında Kuruma sunulmuş olan 1.800.000 (birmilyonsekizyüzbin)-TL tutarındaki teminat mektubunun Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince irat kaydedilmesine” karar verilmiştir.
Daha sonra davacı şirket tarafından 22/11/2016 tarihli dilekçe ile, Akhisar OSB Müdürlüğü'nün 22/06/2016 tarihli yazısında üretim tesisinin ihtiyacı olan doğal gaz talebinin karşılanmasının mümkün olmadığının belirtildiği, doğal gaz talebi ile ilgili olarak birçok kez sözlü ve yazılı olarak Akhisar OSB'nin yanı sıra ... Doğal Gaz Dağıtım A.Ş. ve BOTAŞ ile görüşüldüğü, ancak tüm bu girişimlerin sonuçsuz kaldığı ifade edilerek, bahse konu Kurul kararının yeniden değerlendirilmesi ve anılan proje yatırımının lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebeple gerçekleştirilemediğinden üretim lisansı kapsamında sunulmuş olan 1.800.000,00-TL tutarındaki teminat mektubu karşılığının iade edilmesi talep edilmiş, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde ... tarihli ve ... sayılı Kurul kararı ile davacının talebinin reddedilmesi üzerine  bakılan dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Lisans esasları" başlıklı 5. maddesinde, "(1) Lisans, bu Kanun hükümleri uyarınca üzerinde kayıtlı piyasa faaliyetlerinin yapılabilmesi için tüzel kişilere verilen izin belgesidir. 11 inci maddenin onuncu fıkrasında belirtilen piyasalara ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, lisanslara ilişkin olarak aşağıdaki hususlar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir:
a) Başvuru ve değerlendirme usul ve esasları ile lisansların verilmesi, tadili, sona erdirilmesi, iptali, süreleri, süre uzatımı, yenilenmesi ve lisans kapsamındaki hak ve yükümlülüklerin belirli bir süre askıya alınmasına ilişkin usul ve esaslar (...)

a) Başvuru ve değerlendirme usul ve esasları ile lisansların verilmesi, tadili, sona erdirilmesi, iptali, süreleri, süre uzatımı, yenilenmesi ve lisans kapsamındaki hak ve yükümlülüklerin belirli bir süre askıya alınmasına ilişkin usul ve esaslar (...)
(6) Lisans, süresinin bitiminde kendiliğinden, lisans sahibi tüzel kişinin iflasının kesinleşmesi, lisans sahibinin talebi veya lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi hâllerinde ise Kurul kararıyla sona erer.
(7) Üretim lisansı başvurusunda bulunan tüzel kişiden, önlisans yükümlülüklerinin yerine getirilmesini müteakiben üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması hâlinde irat kaydedilmek üzere, kurulmak istenen üretim tesisinin niteliğine ve büyüklüğüne göre yatırım tutarının yüzde onunu geçmemek üzere teminat mektubu alınır. Mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hâllerinde lisans iptal edilir ve teminat mektubu irat kaydedilir. Teminatın alınması, niteliği ve süre uzatımı verilmesine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir." kurallarına yer verilmiştir.
02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan hâliyle "Lisansların sona ermesi" başlıklı 26. maddesinde, "1) Lisans; a) Süresinin bitiminde kendiliğinden, b) Lisans sahibi tüzel kişinin iflasının kesinleşmesi, lisans sahibinin talebi veya lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi hâllerinde ise Kurul kararıyla sona erer."; "Teminat mektubunun iadesi ve irat kaydedilmesi" başlıklı 45. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Üretim lisansları ile ilgili olarak, 20 nci madde kapsamında Kuruma sunulan teminat, mücbir sebep halleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında; a) Üretim tesisinin lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması, b) Üretim tesisinin kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi, c) Lisansın, üretim tesisinin geçici kabulü yapılmadan önce herhangi bir nedenle iptal edilmesi halinde irat kaydedilir."  kuralları yer almaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan kurallardan, üretim lisansının süresinin bitiminde kendiliğinden, lisans sahibinin iflasının kesinleşmesi, talebi veya lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi hâllerinde ise Kurul kararıyla sona ereceği, mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin lisansta belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hâllerinde üretim lisansının iptal edilerek teminatın irat kaydedileceği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar  ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının bir bütün olarak iptali istenilmişse de, uyuşmazlığın teminatın irat kaydedilmesinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplandığı görülmektedir. Bu çerçevede, lisansını sonlandırmak isteyen davacının belirttiği hususun haklı sebep olarak görülüp görülemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 
Dosyanın incelenmesinden, davacının dava konusu üretim lisansı kapsamında inşaat öncesi döneme ilişkin yükümlülüklerini yerine getirip inşaat faaliyetlerinin büyük kısmını tamamladığı, Akhisar OSB ve ... Doğal Gaz Dağıtım A.Ş. ile tesisin doğal gaz tedariki konusunda gerekli görüşme ve yazışmaları yaptığı, 2012 yılı itibarıyla doğal gaz iletim kapasitesi yetersiz olmasına rağmen gelecek dönemde yetkili kurumlardan sözlü olarak doğalgaz sağlanacağı bilgisi aldığından yatırıma devam ettiği, son aşamada Akhisar OSB Müdürlüğü'nün 22/06/2016 tarihli yazısında üretim tesisinin ihtiyacı olan doğal gaz talebinin karşılanmasının mümkün olmadığının belirtilmesi üzerine, 01/08/2016 tarihinde davacı tarafından, koşulların değişme ihtimali düşünülürse lisansın tadili, aksi halde lisansın sonlandırılması talebinde bulunulduğu, davalı idarece 18/08/2016 tarihli Kurul kararı ile, karar tarihi itibarıyla anılan lisans sonlandırılmakla birlikte lisans alındıktan sonra ilgili Kurumlar ile 2012 yılında yapılan yazışmalardan hareketle lisans başvurusu aşamasında anılan proje için doğal gaz tedarikinin belirsiz olduğu, gaz tedarikinin davacının sorumluluğunda olduğu ve baştan belli olan bu duruma ilişkin kendi aldığı riskin lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı neden kapsamında kabul edilemeyeceği gerekçesiyle lisans kapsamında sunulan 1.800.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine karar verildiği görülmektedir. 
Davacının üretim tesisini tamamlamak için 2012 yılındaki doğal gaz tedarik edilemeyeceği yönündeki yazışmalardan sonra yaklaşık 4 yıllık bir süresi bulunduğu, davacının derhal yatırımını sonlandırmasının beklenemeyeceği, ilgili kurumlarla yapılan görüşmeler ve bu süre dikkate alınarak koşulların değişmesi ihtimaline bağlı olarak yatırıma devam edilebileceği, gerekli işlemler tamamlanıp lisans süresi dolmadan üretim tesisinin ihtiyacı olan doğal gaz tedariki için tekrar 26/05/2016 tarihinde yapılan başvuru üzerine Akhisar OSB Müdürlüğü'nün 22/06/2016 tarihli yazısıyla doğal gaz talebinin karşılanmasının mümkün olmadığının belirtildiği, davacının doğal gaz talebinin karşılanamayacağının Akhisar OSB Müdürlüğü'nün 22/06/2016 tarihli yazısıyla ortaya çıktığı ve bu durumun lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı neden kapsamında kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.