muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7654, Karar No: 2024/2924, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7654
Karar	No : 2024/2924                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 
1-... 
2-...	 
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:...-... adresinde (tapunun ... ve ... parselllerinde) “Toprak Eleme ve Depolama Tesisi” olarak faaliyet gösteren işletme için Silivri Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, işyeri ve çevresinde döküm ve depolama yapılmak suretiyle çevre kirliliğine yol açıldığı ve verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinden bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca iptal edilmesine ilişkin Silivri Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işletmekte olduğu toprak eleme ve depolama tesisi konulu işyerinin kurulu olduğu taşınmazlar dışında işyeri sınırları aşılarak toprak dökümü ve depolaması yapılmak suretiyle civar taşınmazlarda çevre kirliliğine neden olan aykırılıklar tespit edilmiş ve bu aykırılıkların giderilmesi için davacıya onbeş günlük süre verilmiş ve süre sonunda aykırılıkların giderilmediği somut olarak belirlenmiş olup, verilen sürede çevre kirliliğine neden olan aykırılıkların giderilmediği tespit edilen işyerine ilişkin tanzim edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, yapılan denetim sonucu mevzuata aykırı döküm yapıldığı belirlenen alanların davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen alan dışında kaldığı görüldüğünden, ruhsat alanı dışında kalan faaliyetin men'i gerekirken, davacı adına düzenlenmiş olan  “Toprak Eleme ve Depolama Tesisi” faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı tarafından gerek ruhsat alanına, gerek komşu parsellere döküm yapıldığı için dava konusu işlemin tesis edildiği, çevre kirliliğinin sabit olması nedeniyle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı tarafından gerek ruhsat alanına, gerek komşu parsellere döküm yapıldığı için dava konusu işlemin tesis edildiği, çevre kirliliğinin sabit olması nedeniyle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8384, Karar No: 2024/2920, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8384
Karar	No : 2024/2920                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Derneği tarafından işletilen içkili dernek lokali faaliyet konulu işyerine verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinden bahisle işyerinin kapatılmasına dair Çankaya Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece verilen savunma dilekçesinde, ... Derneği tarafından içkili dernek lokali faaliyetinde bulunan işyerine verilen ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin karar alınması gerekirken sehven, kayıp olan ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiği ve işyerine kayıp olan ruhsatın sureti olarak verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi için Başkanlık Makamına yazılan yazının imza aşamasında olduğu belirtildiğinden, davacıya ait ... tarih ve ... sayılı ruhsatın iptal edilmediği anlşaıldığından, dayanaksız kalan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	   :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1964, Karar No: 2024/2729, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1964
Karar  No : 2024/2729  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACI) ...
		2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı ...adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü...adına 5.010,00-TL trafik idari para cezası uygulanmasına ilişkin aynı tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davanın ... plakalı aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlem yönünden incelenmesi sonucunda; davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile izin belgesi alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle düzenlenen tutanağın objektif ve somut bir delil olma vasfı taşımadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline; davanın araç sürücüsü olan ... adına 5.010,00-TL trafik idari para cezası uygulanmasına ilişkin aynı tarih ve...sayılı işlem yönünden incelenmesi sonucunda ise; davacının; kişisel, güncel ve meşru menfaatini ihlal etmediği ve davacı açısından hukuki bir sonuç doğurmadığı gerekçesiyle araç sürücüsü hakkında verilen idari para cezası yönünden ehliyet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : 
	Davacı tarafından, para cezası uygulanan araç sürücüsünün eşi olması nedeniyle işlemin kendi menfaatini de ihlal ettiği, söz konusu işlem yönünden de iptal kararı verilmesi gerektiği belirtilerek karar temyiz edilmektedir.
	Davalı tarafından ise aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	01.10.2019 tarihinde davalı idareye bağlı polis memurları tarafından yapılan denetimde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü ... adına 5.010,00-TL trafik idari para cezası uygulanmasına ilişkin aynı tarih ve ...sayılı işlemler tesis edilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi değiştirilmiş, anılan maddede, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacının Temyiz İsteminin İncelenmesi:

Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacının Temyiz İsteminin İncelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Davalının Temyiz İsteminin İncelenmesi:
	Denetime konu olayda davalı idareye bağlı kolluk görevlilerince düzenlenen ve  davacı tarafından imza etmediği belirtilen tutanak ile davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin incelenmesinden; araç sürücüsü ile yapılan görüşmede, araç içerisinde bulunan yabancı uyruklu yolcuyu Yeni Havalimanı'ndan aldığı, Taksim'e götürdüğü, taşıma karşılığında 150-TL alacağı, taşıma için gerekli evraklar istendiğinde evraklarının olmadığını söylediği; yapılan kontrolde turizm servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin ve tur, turizm firması ve seyahat acentaları tarafından onaylı yolcu isim listesinin bulunmadığının görüldüğü; sürücüye 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a maddesi uyarınca işlem yapılacağının beyan edilmesi üzerine ekiplerce birlikte Otim Yediemin Otoparkına gidilirken ... Caddesi üzerinde sürücünün aracını durdurup araçtan indiği, aracını otoparka götürmeyeceği, çekici çağrılmasını belirttiği, aracın çekici marifetiyle otoparka götürüldüğü, yolcu olan şahsa ise aynı Kanunun Ek-2/6. fıkrası uyarınca idari para cezası uygulandığı; düzenlenen tüm tutanakların imza edilmediğinin şerh düşüldüğü, söz konusu aracın sözleşmeli olarak dava dışı bir şirketin D2 yetki belgesi kapsamında kullanılması için taşıt kartı düzenlendiği, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınan turizm yolcu taşımacılığı izin belgesinin ise 25.06.2019 tarihi itibarıyla geçerlilik süresinin dolduğu görülmektedir.
	Bu durumda; söz konusu tutanakla, yapılan taşımacılığın niteliğinin ortaya konulduğu, aksini ispat edecek niteliği haiz herhangi bir belgenin de davacı tarafından dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 
a)   Araç sürücüsünün ... TL trafik idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem hakkında verilen kısmının ONANMASINA,
b) Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleme yönelik kısmının BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,

a)   Araç sürücüsünün ... TL trafik idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem hakkında verilen kısmının ONANMASINA,
b) Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleme yönelik kısmının BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/429, Karar No: 2024/2813, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/429
Karar   No : 2024/2813
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 ve 15. maddeleri uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası" cezası  ile cezalandırılmasına  ilişkin Kırklareli Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile  bu işlem nedeniyle maaşında yapılan kesintiler, ek ödeme ve ikramiye tutarlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay İkinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 03/05/2023 günlü, E:2021/7654, K:2023/2451 sayılı bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen temyize konu  kararla; dava dosyasında bulunan soruşturma raporu ve ekinde yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinin sabit olduğu, anılan tutanak nedeniyle yapılan yarıgılamada, resmi belgede sahtecilik suçunun oluşmadığına karar verilmiş ise de, adli yargıda yapılan yargılamadaki isnat ile disiplin soruşturması kapsamında isnat edilen fiillerin tam anlamıyla birbirini karşılamadığı, başka bir deyişle anılan yargılamada verilen beraat kararının doğrudan bu davayı etkilemeyeceğinin açık olduğu, isnat edilen eylemlerin suç oluşturmaması halinde de eğer ilgili disiplin cezasının verilmesi şartlarını sağlıyorsa, anılan disiplin cezanın verilebileceği, olayda hem kasıt unsurunun hem de gerçeğe aykırılık kısmının sübuta erdiği, usulüne uygun olarak yürütülen disiplin soruşturması sonucunda sübuta eren eylemin karşılığı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi kapsamında disiplin suçu oluşturacak şekilde tutak düzenlemediği, disiplin cezasına konu olayla ilgili herhangi bir menfaat sağlamadığı, disiplin cezasının ölçülü olmadığı ve yetkisiz kurulca tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA