muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/4332, Karar No: 2024/1659, Tarih: 04.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduğundan idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği, su kullanım anlaşmasının önlisans süresince geçerli olduğu, davacının önlisansının iptal edilmesiyle su kullanım anlaşmasının hükümsüz kaldığı ve böylece davacının önlisans kapsamında yükümlülüklerini tamamlandığına ilişkin belgeleri eksiksiz sunamadığı, söz konusu önlisansın iptaline ilişkin Kurul kararı hakkında verilen Mahkeme kararının temyiz incelemesinde kaldırılabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile davalı idare harçtan muaf olduğundan, istemi hâlinde toplam ...-TL temyiz harcının davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3790, Karar No: 2024/1658, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3790
Karar No:2024/1658
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ilinde kurulması planlanan "... Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES)"  projesi için verilen önlisansın iptal edilmesine, üretim lisansı verilmesi talebinin reddine ve 19.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun 18.480,00-TL'lik kısmının irat kaydedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı  kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin... tarih ve... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ortaklık yapısı, ... %40, ... ... %10, ... %20, ... %15 ve ... %15 şeklinde iken dava konusu  üretim tesisi için önlisans verildiği, davacı şirketin dava konusu proje için bankalar nezdinde kredi alabilmek amacıyla ortaklık yapısını değiştirerek ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı şekliyle ... %40, ...... %10 ve ... %50 şeklinde ortaklık yapısına dönüştürüldüğü, davacı tarafından ... ve ...tarihli yazılar ile önlisans kapsamında Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair ilgili bilgi ve belgeler sunularak üretim lisansı verilmesinin talep edildiği, ayrıca davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı yazısında, ''proje finansmanları arayışları çerçevesinde şirketin ortaklık yapısında değişikliğe gidildiği, söz konusu kredi temini sağlandıktan sonra şirket ortaklık yapısının tekrar önlisans alındığı dönemki durumuna getirildiği'' bildirilerek ilgili değişikliklere ilişkin Ticaret Sicili Gazetelerinin bir örneğinin sunulması üzerine, ortaklık yapısının ... %40, .........%10 ve ...%50 şeklinde değiştirilmesinin şirkette kontrol değişikliğine neden olduğu gerekçesiyle, davacı şirketin önlisansının iptaline ve buna bağlı olarak üretim lisansı verilmesi talebinin reddine ve 19.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun 18.480,00-TL'lik kısmının irat kaydedilmesine karar verildiği ve bu karara karşı yapılan itirazın reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Olayda, davacı şirketin önlisans alınırken mevcut olan ...... %40,... %10, ... %20, ... %15 ve ... %15 şeklindeki ortaklık yapısının, ... ... %40, ... %10 ve... %50 şeklinde mevcut ortaklar arasında değiştirilmesinin, şirkette kontrol değişikliği olarak değerlendirilemeyeceği, hiçbir ortağın %50 üzerinde pay sahibi olmadığı, dolayısıyla şirketin kontrolünü hukukî olarak elinde tutan bir ortaktan söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı şirketin önlisansının iptal edilmesine ve buna bağlı olarak önlisans kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle üretim lisansı verilmesi talebinin reddi ile 19.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun 18.480,00-TL'lik kısmının irat kaydedilmesine ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, bu kararın davacı şirkete doğrudan üretim lisansı verilmesi anlamına gelmeyeceği, davalı idare tarafından davacı şirketin üretim lisansı başvurusu hakkında yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verileceği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, söz konusu hisse devri sonrasında %50 paya sahip olan ortağın hilafına bir karar alınamayacağı, bu durumun şirkette kontrol değişikliği anlamına geldiği, kontrol değişikliği için hakim ortak olunmasının gerekmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, 31/05/2018 tarihinde üretim lisansı alınarak tesisin tamamlanıp faaliyete geçtiği, hisse devri değişikliğinin şirket kararlarının alınması noktasında farklı bir etki doğurmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile davalı idare harçtan muaf olduğundan, istemi hâlinde toplam ...-TL temyiz harcının davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3718, Karar No: 2024/1657, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3718
Karar No:2024/1657
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Üretim ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: : Davacı şirketin ... ilinde kurmayı planladığı "... Regülatörü ve HES" projesi için verilen ... tarih ve...numaralı önlisansa yönelik süre uzatım talebinin reddi ve önlisansın 23/10/2016 tarihinde sona erdiğinin tespitine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul)... tarih ve ...-...  sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... ilinde kurulması planlanan "... Regülatörü ve HES" projesi için davacı şirkete 24 ay süreli olarak 23/10/2014 tarihli önlisans verildiği, davacı tarafından 09/11/2016 tarihinde 15 Temmuz darbe girişimi ve 21-22 Eylül 2016 tarihlerinde ... ...- ... ... ve ... Beldesi hudutlarında  meydana gelen sel felaketinin çalışmalara engel olduğu gerekçe gösterilerek önlisans süresinin uzatılmasının talep edildiği, dava konusu Kurul kararı ile süre uzatım talebinin reddine ve önlisansın Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 23/10/2016 tarihinde sona erdiğinin tespitine, 39.240,00-TL tutarındaki teminatın irat kaydedilmesine karar verildiği, bunun üzerine önlisansın sonlandırılmasına yönelik Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlıkta, davacı şirketin yükümlülüklerin aksamasına gerekçe olarak iki hadiseyi sunduğu görüldüğünden, ... Valiliği'ne 20-21 Eylül 2016 tarihlerinde yaşanan doğa olayının  afet olarak kabul edilip edilmediğinin sorulduğu, 21-23 Eylül 2016 tarihleri arasında bölgede yaşananlar için 27/09/2016 tarihinde Başbakanlık Afet ve Acil Durum  Başkanlığı'nca "bölgesel afet etkililik" kararı alındığının bildirildiği, söz konusu durumun mücbir sebep kapsamında ele alınabileceği, davacının  diğer gerekçesi  olan 15 Temmuz Darbe  girişiminin ise terör hareketi olarak nitelenebilse de, etkisinin sınırlı  olması nedeniyle davacı açısından mücbir sebep teşkil etmeyeceğinin değerlendirildiği;
Bu durumda, Eylül ayında gerçekleşen doğal afetin mücbir sebep olarak kabul edilmesi yerinde ise de, söz konusu afetin önlisans süresi içerisinde hangi yükümlülüklerin gerçekleştirilmesini engellediğinin davacı şirketçe ortaya koyulması gerektiği, bu bağlamda, davacı şirketin haklılığını somut ve kabul edilebilir delillerle ortaya koyamadığı, süre uzatım talebinin de önlisans süresi sona erdikten sonra 09/11/2016 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, önlisans süresinin sona erdiğinin tespiti ile süre uzatım talebinin reddine yönelik idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından,  önlisans süresinden sonra yapılan başvuruların değerlendirilmeden doğrudan reddedileceğine yönelik bir kuralın bulunmadığı,  öte yandan, önlisans 23/11/2014 tarihinde tebliği ile yürürlük kazandığından süresinde başvuru yapıldığı, hangi yükümlülüklerin mücbir sebep nedeniyle yerine getirilmediği konusunda keşif ve bilirkişi incelemesi gerektiği, doğal afet nedeniyle imar planı onaylanması süreci sekteye uğradığından tesisin inşaatına başlanabilmesi için gerekli proje onayı ve yapı ruhsatının alınamadığı, herhangi bir objektif ölçüt bulunmaksızın kişisel amaç güdülerek cezalandırmaya yönelik işlem tesis edildiği, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile bağdaşmadığından işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/304, Karar No: 2024/2352, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/304
Karar	No : 2024/2352                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, anılan Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacı idareye 265.497,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı ve ... karar defteri sıra numaralı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü  işleminin iptali istenilmiştir.
           İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın reddine karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 23/03/2023 tarih ve E:2022/374, K:2023/3077 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, bir kamu hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla yapılan ve çevreyi kirletme sonucunu doğurmayan depolama ve döküm nedeniyle davacı idare adına idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Dava konusu yaptırım kararını vermeye ve gerekli denetimi yapmaya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma Daire Başkanlığının yetkili olduğu, ilçe belediyeleri tarafından yapılan park ve  imar yolu yapımı gibi her türlü tesviye faaliyetlerinde izin alınması gerektiği, uygulanan bir proje varsa önceden gerekli evrakların sunularak başvuru yapılması gerektiği, izinsiz faaliyette bulunulması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dava; 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, anılan Kanun'un 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacı idareye 265.497,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı ve ... karar defteri sıra numaralı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü  işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idare görevlilerince yapılan denetimlerde, İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, Ümraniye Şehir Ormanı Bölgesinde izinsiz döküm yapıldığının tespit edildiği, Ümraniye Belediyesi yetkililerince yapılan döküme ilişkin izin belgesinin ibraz edilmemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği;  Ümraniye Belediyesi tarafından belirtilen alanların ... Şehir Ormanı .. Tipi Mesire Yeri olarak 21/07/2017 tarihli sözleşmeyle Orman Genel Müdürlüğünden kiralandığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı ile Belediye tarafından projelendirilen Spor Köyü projesi kapsamında kalan alanlardan oluştuğu, olay tarihi itibariyle söz konusu alanlara yapılan dökümlerin ve tesviye işlemlerinin ilgili proje kapsamında yer almakta olduğunun belirtildiği, ancak söz konusu proje ve bu kapsamda alanda yapılacak işlemleri gösteren bilgi ve belge sunulmadığı, dolayısıyla dava konusu işleme dayanak tespitlerin bu proje kapsamında olup olmadığının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, hukuka uygun olarak tesis edilen işleme karşı açılan davanın reddi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.