muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7042, Karar No: 2024/2774, Tarih: 07.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7042 E.  ,  2024/2774 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7042
Karar	No : 2024/2774                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  3- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ: Tuz Gölü Özel Çevre Koruma Bölgesi sınırlarında yer alan;  Konya İli, Cihanbeyli İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parseli  sayılı taşınmazların bulunduğu alanda  3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca yapılan parselasyonun kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile bu kararın onaylanmasına yönelik  ... tarih ve ... sayılı büyükşehir belediye encümeni kararının ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonlarının onaylanmasına yönelik  ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı işlemlerinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMALARIN	ÖZETİ : 
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Cihanbeyli Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12275, Karar No: 2024/2832, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/12275
Karar No : 2024/2832                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ   : Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği	 
 VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem :  ... ili, ... ilçesi, ... mahallesindeki, ... ada, ... sayılı Hazineye ait taşınmazın 1.927 m²'lik kısmının kira süresi sona erdikten sonra 26/01/2014-22/01/2015 tarihleri arasında kullanılmaya devam edildiğinden bahisle davacıdan 656.586,26 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... Valiliğinin... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemesince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki taşınmazın %40 oranında ticari kısıtlılığı bulunduğu görüşüne katılmayarak indirim uygulanmaksızın belirlenen bedel doğrultusunda dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 194.146,09 TL'lik kısmının iptaline, 462.440,17 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay bozma kararına uyularak verilen  Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Taşınmazın kiracı sıfatıyla kullanıldığından ecrimisil istenilemeyeceği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, %40 nispetindeki ticari kısıtlılık oranının uygulanmasi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Davanın tümünün reddine karar verilmesi gerekirken kısmen iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, duruşmaya katılma şartı olmaksızın lehlerine duruşma vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha düşün yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6245, Karar No: 2024/2851, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6245
Karar No : 2024/2851                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1) (DAVACI) ... Ticaret Anonim Şirketi	                       
  VEKİLİ   : Av. ...
 2) (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
 VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 898.946,34 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay  bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı   ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davada, söz konusu ihbarnamelerinin 692.181,40 TL'lik kısmının iptaline, 206.764,95 TL kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle, kamu alacağının tahsiline yönelik düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 206.764,95 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,  kalan 692.181,40 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kesinleşmiş alacak olmadan ödeme emri düzenlenemeyeceği, borcu ödediği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, cevap verilmemiştir.
Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 30/05/2019 tarih ve E:2016/12191, K:2019/4560 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5759, Karar No: 2024/2850, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5759
Karar No : 2024/2850                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ...
  VEKİLİ   : Av. ...
 2- ... Kaymakamlığı 
 VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkinde ve tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı Hazineye ait 1.500,00 m² yüzölçümlü taşınmazın deniz tarafından bulunan  1.117,06 m²'lik kısmı üzerinde ''beton dolgu yapmak ve plaj'' olarak kullanmak suretiyle 29/08/2015-27/08/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 741.574,78 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:... K:... sayılı kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 275.174,84 TL'lik kısmının iptaline,  466.399,94 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; bilirkişi raporunda taşınmazın beton dolgu yapmak ve plaj olarak kullanılması niteliğinde işgallerine birebir uyan ve taşınmaza bitişik konumda yer alan ... Bankasına ait sosyal tesislerdeki beton dolgu ve plaj alanının esas alınarak ecrimisil bedelinin belirlendiği, emsal taşınmaz tespitinin doğru olarak yapıldığı sonucuna varıldığı açıklamasıyla istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın kamunun kullanımına açık olduğu, halk plajı olarak kullanıldığı, taşınmaz girişinin kapatılmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, benzer taşınmazlarda mahkemenin daha yüksek ecrimisil belirlediği, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI     : Davacı  tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ  :...
DÜŞÜNCESİ   :Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TARAFLARIN SAVUNMASI     : Davacı  tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ  :...
DÜŞÜNCESİ   :Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4634, Karar No: 2024/2849, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/4634
Karar No : 2024/2849                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1- (DAVACI ) ... Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi                     
 VEKİLİ   : Av. ...
 2- (DAVALI)  ... Valiliği     
 VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 5.512,00 m²'sinin barınma yeri, prefabrik şantiye binası, mermer atölyesi ve diğer kullanım yeri yapılmak suretiyle 30/10/2013-3/06/2015 tarihleri arası dönem için 860.968,10 TL; 638,00 m²'sinin LNG depolama tesisi, yüzme havuzu ve bahçe olarak işgali nedeniyle 01/05/2015-03/06/2015 tarihleri arası dönem için 5.984,00 TL ; Hazineye ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 3.287,25 m²'sinin duş yeri, mutfak, yüzme havuzu ve bahçesi, LNG depolama tesisi, jenaratör konulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/05/2015-03/06/2015 tarihleri arası dönem için 30.832,15 TL; aynı parselin 47,75 m²'sinin taş duvar yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 30/10/2013-03/06/2015 tarihleri arası dönem için 7.146,10 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ..., ..., ... ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin  iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ek bilirkişi raporu doğrultusunda emsali daha değerli veya daha değersiz taşınmazlara göre hesaplanması neticesinde işlemlere esas ecrimisil bedelinin yüksek belirlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu düzeltme ihbarnamelerinin 696.679,66 TL'lik kısmı yönünden işlemlerin iptaline, 208.250,69 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı  tarafından,  ek bilirkişi  raporunda  tespit edilen işgal sürelerinin ve zamanlarına ilişkin tespitlerin hatalı olduğu, ecrimisil belirlenmesine ilişkin incelemelerin ise yetersiz olduğu  ileri sürülmektedir.
 Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda belirtilen emsallerin dava konusuyla uyumlu olmadığı, bölgede yapılan taşınmaz satışlarına göre ecrimisil belirlenmesi halinde rakamın çok daha yüksek olması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ  : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ  : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6342, Karar No: 2024/2814, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6342
Karar No : 2024/2814                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... ada,... parsel nolu 2.499,00 metrekaresi Hazineye ait 2.564,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 4,00 metrekarelik kısmı üzerinde baz istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 14/06/2014-12/08/2016 tarihleri arasında kalan dönem için 178.706,52 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve  E:... K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Diyanet İşleri Başkanlığı ve Dini ve Sosyal Hizmet Vakfının cami ve müştemilatında baz istasyonu kurulmasına ilişkin işlemleri yürütme yetkisinin kalmadığı ve ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde yer alan ... Camii'ne baz istasyonu kurulumuna ilişkin kira sözleşmesinin 28/02/2014 tarihinde feshedildiği, adı geçen Vakfın yetkisi kalmadığından sonradan da yenilenmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarenin herhangi bir izni ve muvafakati olmaksızın Hazinenin mülkiyeti altındaki taşınmazın davacı şirket tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle kullanılmasının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda fuzuli işgal niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu işgal nedeniyle ecrimisil istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme sonucu verilen kararın  hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.