muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2914, Karar No: 2024/1232, Tarih: 07.03.2024

Davanın iptaline ve bedelin iadesine ilişkin kısmı davalı idarece temyiz edilmiş olup, davanın reddine ilişkin kısmının temyiz edilmediği görülmüştür.
Davalı idare tarafından, çimentonun bir yapı malzemesi olması ve kalker madeninin de bu yapı malzemesinin bir hammaddesi olması sebebiyle teşvik uygulamasının söz konusu olamayacağı iddia edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmiştir.
  3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madenler" başlıklı 2. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde, "Yer kabuğunda ve su kaynaklarında tabii olarak bulunan, ekonomik ve ticari değeri olan petrol, doğal gaz, jeotermal ve su kaynakları dışında kalan her türlü madde bu Kanuna göre madendir. Madenler aşağıda sıralanan gruplara göre ruhsatlandırılır:	
 I. Grup madenler
a) İnşaat ile yol yapımında kullanılan ve tabiatta doğal olarak bulunan kum ve çakıl.
b) Tuğla-kiremit kili, Çimento kili, Marn, Puzolanik kayaç (Tras) ile çimento ve seramik sanayilerinde kullanılan ve diğer gruplarda yer almayan kayaçlar.
(Değişik bent: 10/06/2010-5995 S.K./1.mad.) II. Grup madenler
a) Kalsit, Dolomit, Kalker, Granit, Andezit, Bazalt gibi kayaçlardan Agrega, mıcır veya öğütülerek kullanılacak kayaçlar.
    b) Mermer, Traverten, Granit, Andezit, Bazalt gibi blok olarak üretilen taşlar ile dekoratif amaçla kullanılan doğal taşlar. ...." hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca aynı Kanunun 10/06/2010 tarihinde kabul edilen ve 24/06/2010 tarih ve 27621 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5595 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesinde "(Değişik fıkra: 10/06/2010-5995 S.K/4.mad.) Madencilik faaliyetleri Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen teşviklerden yararlandırılır. Ancak hazır beton, asfalt ve yapı elemanları üretim tesisleri, imalat sanayi sektörü dışında madencilik faaliyeti kapsamında değerlendirilmez. Ürettiği madeni yurt içinde ve kendi tesisinde işleyip ek katma değer sağlayanlardan, bu tesislerde üretimde değerlendirilen maden miktarı için Devlet hakkının %50'si alınmaz. (Ek cümle: 29/12/2005-5446 S.K./1.mad) Bu hüküm I. Grup madenler ve mıcır ile kaba inşaat, baraj, gölet, liman, yol gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddesi için uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Kalker gibi mıcır veya öğütülerek kullanılacak kayaçlar, II. Grup madenler olarak sayılmıştır. Madencilik faaliyetlerinin Bakanlar Kurulu tarafından belirlenen teşviklerden yararlandırılacağı, ürettiği madeni yurt içinde ve kendi tesisinde işleyip ek katma değer sağlayanlardan, bu tesislerde üretimde değerlendirilen maden miktarı için Devlet hakkının %50'sinin alınmayacağı, ancak, bu hükmün I. Grup madenler ve mıcır ile kaba inşaat gibi yapılarda kullanılan her türlü yapı hammaddesi için uygulanmayacağı açıktır.

Bu durumda, çimentonun bir yapı malzemesi olması ve kalker madeninin de bu yapı malzemesinin hammaddesi olarak kullanılması sebebiyle, davacı şirketin 3213 sayılı Kanunun 9. maddesinde devlet hakkı için öngörülen teşvik uygulamasından yararlandırılamayacağı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/4810, Karar No: 2024/1447, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/4810
Karar	No : 2024/1447          
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
	  ... Gümrük Müdürlüğü- (E-Tebligat)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...	
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazların reddine ilişkin işlemin eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara isabet eden kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, uyuşmazlığa konu beyannamenin   03/09/2018 tarihinde tescil edildiği, ceza kararının dayanağı olan  4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinin ise 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7190 sayılı Kanun ile yürürlüğe girdiği, davalı idarece olay tarihinde yürürlükte bulunmayan Kanun maddesine göre ceza kararı tesis edildiğinin anlaşılması karşısında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ithali şarta bağlı eşya için ibrazı gereken gözetim belgesi ibraz edilmediğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.  
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazların reddine ilişkin işlemin eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara isabet eden kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.  
	İLGİLİ MEVZUAT  :
	İthalatta uygulanacak gözetim ve korunma önlemleri, Türk Mevzuatında, 29/01/1995 tarih ve 22186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 26/01/1995 tarih ve 4067 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan ve 25/02/1995 tarih ve 22213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/1995 tarih ve 1995/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasının ekinde yer alan ve bu Anlaşmanın ayrılmaz parçasını teşkil eden Korunma Tedbirleri Anlaşması ile yerini almıştır. 
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceğine ilişkin hüküm, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği şeklinde değiştirilmiştir.

Yine, 4458 sayılı Kanun'un 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 4. fıkrasında yer alan, 1. fıkranın (a) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği ve eşyanın 177 ilâ 180. madde hükümlerine göre tasfiyeye tabi tutulacağına ilişkin hüküm, anılan fıkraya 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle eklenen (c) bendinde, cezai hükümler saklı kalmak üzere, teslimden sonra kontrol sonucunda uygunsuzluğu tespit edilen ancak bulunamayan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine karar verileceği şeklinde düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Gözetim uygulamasında, Ticaret Bakanlığınca, yerli üreticilerin talebi üzerine veya re'sen, belli bir malın ithalatının, o malın yerli üreticileri ve ülke ekonomisi üzerinde olumsuz sonuçlar yaratıp yaratmadığının tespit edilmesi amacıyla incelemeye başlanılarak, inceleme sonucunda gözetim uygulaması öngörülebilmektedir. Gözetim uygulaması başlatılması durumunda, herhangi bir korunma tedbirinden söz edilemez. Yani bu aşamada, o malın ithalatında herhangi bir kısıtlama, vergi oranında artış, eşik kıymet belirlenmesi veya ek mali yükümlülük uygulaması söz konusu olmamaktadır.
 Uyuşmazlıkta, her ne kadar gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle eşyanın mülkiyetinin/ gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karar alınmış ise de; Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrası/ 4. fıkrasının (c) bendine göre eşyanın aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinin yukarıda hükmüne yer verilen iki farklı şeklinin herhangi birisinin kapsamında kalması haline bağlı olarak işlem tesis edilebilmesi için, ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen bunlar olmadan gerçekleştirilmiş olması ya da belge varmış gibi beyan edilmiş olması gerekmektedir. Dolayısıyla dava konusu işlemin dayanağını, ithale konu eşyanın anılan maddede aranılan belgelere tabi değilmiş ya da sunulmuş gibi beyan edilmesi oluşturduğundan, öncelikle, gözetim belgesinin sözü edilen maddede sayılan belgelerden olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

İlgili belgelerin tanımı herhangi bir mevzuatta yapılmamışsa da, gözetim belgesi, bir malın ithalatında, yerli üreticilerin zarar görmesine sebebiyet verebilecek miktarda artış olup olmadığının belirlenebilmesi için o malın ithal seyrinin izlenmesi amacıyla Ticaret Bakanlığınca düzenlenen bir belgedir. Gözetim belgesinin ibrazı zorunluluğu ise, o malın, belli bir değerin altında kıymetle ithal edilmek istenilmesi durumuna münhasır olmaktadır. Bu bağlamda, ithali serbest olan eşyanın ithalat seyrinin izlenmesi ve koruma tedbirlerinin uygulanmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla getirilen, ancak, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin her iki halinde de sayılanlar dışında kalan gözetim belgesinin ibraz edilmemesi, anılan maddenin 4. fıkrası/ 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın mülkiyetinin/ gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesini gerektiren neden olarak kabul edilemez.  
Bu durumda, gözetim belgesinin, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında sayılan belgelerden olmadığı anlaşıldığından, anılan belgenin ibraz edilmediğinden bahisle alınan eşyanın mülkiyetinin/ gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık, temyize konu vergi dava dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.	
Öte yandan, netice itibariyle gözetim belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle 235. madde kapsamında ceza kararı alınamayacağı sonucuna ulaşılması karşısında, olayda anılan maddenin hangi fıkrası/ bendi uyarınca işlem tesis edildiğinin bir önemi kalmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/656, Karar No: 2024/1242, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/656
Karar  No : 2024/1242  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL:... Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)    : 1- ... 2- ...3- ... 4- ...   5- ...   6- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediyesi Yeni Fuar alanında güvenlik hizmetini yürüten taşeron ... Danış. Eğt. Alarm Cih. ve San. Tic. Ltd. Şti.'de özel güvenlik görevlisi olarak çalışan ve davacıların yakını olan ...'in 15.06.2015 tarihinde beton kanal içerisine düşerek vefat etmesi olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle; müteveffa...'in babası ... için 77.212,97-TL (ıslah edilmek suretiyle) destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00-TL manevi tazminat, annesi ... için 106.314,02-TL (ıslah edilmek suretiyle) destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00-TL manevi tazminat,  kardeşleri..., ...,... ve...'in  her biri için ayrı ayrı  20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 183.526,99-TL maddi ve 160.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.06.2015 tarihinden itibaren  işleyecek yasal faizi ile birlikte  davalı idareden tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  olayının gerçekleştiği yerin davalı idarenin sorumluluğunda bulunduğu, dava konusu kazaya sebep olan yağmur kanalı çevresindeki çitlerin yatay ve dikey yükleri taşıyabilecek mukavemette çitler olmadığı, genellikle insan ve hayvan geçişini caydırmak amacıyla bahçe çiti olarak kullanılan dekoratif özellikli çitler olduğu, ayrıca çitlerin tel kafeslerini kutu profil ayaklara tutturulmasını sağlayan tırnakların plastikten imal edilmiş olduğu, oysa plastik malzemelerin güneş ışığına ve diğer atmosferik olaylara devamlı maruz kaldıklarında mukavemetlerini yitirerek kırılgan hale geldiklerinden zamanla üzerine hiçbir kuvvet uygulanmasa dahi kendiliklerinden kırıp dağılacak hale geldiği, bu nedenle bu tür malzemelerin güvenlik amacıyla yapılan yük taşıyıcı montaj ve ekipmanlarda taşıyıcı eleman olarak güvenilemez ve kullanılamaz olduğu halde olayın meydana geldiği kanal kenarında kullanıldığının belirlendiği,  çitlerin hiç bir bölümünde o bölgeye girilmemesi, çitlere dayanılmaması vb. konularda uyarıcı herhangi bir levhaya rastlanılmadığı,  ... Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Bakım Onarım Şube Müdürü olarak görev yapan ...'un kazaya neden olan kanal çevresindeki çitlerin cinsi ve teknik özelliklerini belirlediği ve ekiplerine montajını yaptırdığı ve bu haliyle olayda asli kusurlu bulunduğunun tespiti karşısında, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, davacıların yakını müteveffa...'in de olayın gelişimi dikkate alındığında gerekli dikkati göstermeksizin anılı tel çite abanmasında tali kusurlu olduğu ve bu kusurun takdiren %20 oranına tekabül ettiğinin kabulü gerektiği, bu sebeple davacıların  uğradığı  maddi ve manevi zararın bu kusur oranı da nazara alınmak suretiyle davalı idarece tazmini gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda sunulan 27.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda  tespit edildiği  üzere, davacılardan, müteveffa ...'in babası ... için 77.212,97-TL, annesi  ... için 106.314,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı idarece tazminine karar vermek gerektiği, manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme sonucunda ise; davacıların yakını olan...'in vefatının davacılarda üzüntü ve ızdıraba neden olacağının açık olması karşısında, müteveffa ...'in olaydaki kusuru da dikkate alınmak suretiyle takdiren, davacılardan  müteveffa...'in babası ... için  32.000,00-TL, annesi...için 32.000,00-TL,  kardeşleri ..., ..., ... ve ...'in her biri için ayrı ayrı 16.000,00-TL olmak üzere toplamda 128.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle  davanın maddi tazminata ilişkin kısmının kabulüne; davacı ... için 58.000,00-TL, davacı ... için 62

...'in babası ... için  32.000,00-TL, annesi...için 32.000,00-TL,  kardeşleri ..., ..., ... ve ...'in her biri için ayrı ayrı 16.000,00-TL olmak üzere toplamda 128.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle  davanın maddi tazminata ilişkin kısmının kabulüne; davacı ... için 58.000,00-TL, davacı ... için 62.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı idareye başvuru tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte, davacı ... için  19.212,97-TL ve davacı... için  44.314,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan  30.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalı idare tarafından bu davacılara ödenmesine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile davacılardan ... için  32.000,00-TL, ... için 32.000,00-TL, ...,...,... ve ...'in  her biri için ayrı ayrı 16.000,00-TL olmak üzere toplamda 128.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 10.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, kalan  32.000,00-TL  manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, kusurlulardan müteveffanın işvereni olan Hakan Bilge'nin tazminat sorumluluğu açısından ayrı bir değerlendirme yapılması gerektiği, ceza mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporunun esas alınamayacağı, kusur oranının yeniden belirlenmesi için bilirkişi incelenmesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1429, Karar No: 2024/1241, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1429
Karar  No : 2024/1241  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı -...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...2- ...3- ...4- ...	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Müteveffa ...'in ... Belediye Başkanlığı sınırları içerisinde ... Mahallesi, ... Sokak ile ... Sokak kesişiminde bulunan kaldırımdan dengesini yitirerek geriye doğru sendelemesi sonucunda yol ile bina arasındaki kot farkı nedeniyle oluşan yükseklikten düşmesi neticesinde vefat etmesiyle sonuçlanan olay nedeniyle ...'in mirasçıları tarafından, vefat olayında davalı idarenin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek eş... için 90.000,00 TL, çocukları ..., ...,... için ise ayrı ayrı 30.000,00 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminat ve  eş ... için şimdilik 5.000,00 TL ( ıslah edilerek  69.678,00 TL ) destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL (ıslah edilerek 1.500,00 TL) cenaze gideri ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 7.000,00 TL (ıslah edilerek toplam 72.178,00 TL) maddi tazminatın  olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davalı idarenin %50 hizmet kusuru olduğu sonucuna varılarak, davacı eş ... için, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, 72.178,00 TL maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) 69,678,00 TL'lik kısmının kabulüne, kabul edilen  69,678,00 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL'lik kısmının davalı idareye başvuru tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren kalan 64.678,00 TL'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği  tarih olan  23.01.2019'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece, davacı eş...'e  ödenmesine,  fazlaya ilişkin maddi tazminat (cenaze gideri ve tedavi giderleri bakımından) ve faiz talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, manevi tazminat talebinin 90.000,00-TL'lik kısmının kabulüne (davacı eş ...için 45.000,00 TL,  çocukları ..., ..., ...  için ise ayrı ayrı her biri için 15.000,00 TL) kabul edilen 90.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 30/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.