muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9874, Karar No: 2024/1324, Tarih: 12.03.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/9874 E.  ,  2024/1324 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9874
Karar No : 2024/1324
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...Lojistik Destek Hizmetleri Limited Şirketi	  
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü /...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			: ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2018 yılının Ocak ila Mart, Mayıs ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin Mart dönemi haricinde, beyan üzerine tahakkuk ettirilen vergiye isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		 : Daha önce beyan edilen vergi mahsup edilmeksizin yapılan tarhiyatın mükerrer vergilendirmeye yol açacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/11/2022 tarih ve E:2022/909, K:2022/4526 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4467, Karar No: 2024/785, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/4467
Karar	No : 2024/785                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ        	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: 
Dava; Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde ikamet etmekteyken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak durumunda kalan ve köyün boşaltılması sebebiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvuru sonucu, sulhname imzalanmak suretiyle 2006 yılına kadar oluşan zararları karşılanan davacı tarafından, halen köyüne geri dönemediğinden bahisle 2006 yılı ve sonrasında oluşan zararlarının (2006, 2007,2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin) 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve .... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 46. maddesinde,  Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 5. fıkrasında ise, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.

Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin  24/01/2018 tarih ve E:2016/4650, K:2018/591 sayılı kararıyla, davacının talebi doğrultusunda (2007-2014 yıllarına ilişkin) zararının tespiti ve tazmini gerekirken, talebin reddine ilişkin işlemde ve davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusu sonucunda Dairemizin 21/09/2022 tarih ve E:2019/3924, K:2022/4041 sayılı kararıyla davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüyle temyize konu Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi kararı kaldırılarak, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının, dava konusu işlemin, davacının devam eden zararları yönünden idareye başvuru yaptığı 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreyi aşan (30/06/2013 tarihinden önceki) dönemlere ilişkin isteminin reddine yönelik kısmı bakımından onanmasına, dava konusu işlemin, davacının idareye başvuru yaptığı 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin isteminin reddine yönelik kısmı bakımından bozulmasına kesin olarak karar verildiği, anılan karar sonrasında Mahkemece, bozma kararına uyularak 30/06/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin, başka bir ifadeyle Dairemiz kararıyla kesinleşen kısma yönelik bir hüküm kurulmayıp sadece bozulan kısım yönünden (30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin kısım) dava dosyası incelenerek bu kısma yönelik olarak temyiz istemine konu edilen dava konusu işlemin iptali yolunda karar verildiği görülmektedir.
Bu haliyle, Dairemizin karar düzeltme aşamasındaki kararıyla, Mahkeme kararının davacının 30/06/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin isteminin reddine yönelik kısmının hukuka uygun bulunarak onandığı ve sonuç olarak anılan döneme ilişkin istemin reddine yönelik kısmın kesinleştiği, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesi incelendiğinde, davanın kısmen reddinin hukuka uygun olmadığının, tamamı yönünden kabulü yolunda karar verilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, dolayısıyla iddiaların kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının 30/06/2013 tarihinden önceki dönemlere ilişkin istemin reddi yolunda verilen Mahkeme kararının, Dairemizin karar düzeltme aşamasında bu kısma yönelik verdiği onama kararıyla kesinleştiği, 30/06/2013-30/06/2014 tarihleri arasındaki bir yıllık süre yönünden kararın bozulduğu, nitekim İdare Mahkemesince de bozulan bu kısım hakkında hüküm kurularak bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline karar verildiği dikkate alındığında; davacı tarafından kesinleşen kısma yönelik (30/06/2013 tarihinden önceki dönem) hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU					: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	2. Temyiz yargılama giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
  3. Dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
             4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4475, Karar No: 2024/775, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2023/4475
Karar	No : 2024/775                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ        	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: 
Dava; Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde ikamet etmekteyken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak durumunda kalan ve köyün boşaltılması sebebiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvuru sonucu, sulhname imzalanmak suretiyle 2006 yılına kadar oluşan zararları karşılanan davacı tarafından, halen köyüne geri dönemediğinden bahisle 2006 yılı ve sonrasında oluşan zararlarının (2006, 2007,2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin) 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 46. maddesinde,  Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 5. fıkrasında ise, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.

Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin  24/01/2018 tarih ve E:2016/4733, K:2018/766 sayılı kararıyla, davacının talebi doğrultusunda (2007-2014 yıllarına ilişkin) zararının tespiti ve tazmini gerekirken, talebin reddine ilişkin işlemde ve davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusu sonucunda Dairemizin 21/09/2022 tarih ve E:2019/3894, K:2022/4025 sayılı kararıyla davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüyle temyize konu Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi kararı kaldırılarak, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının, dava konusu işlemin, davacının devam eden zararları yönünden idareye başvuru yaptığı 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreyi aşan (30/06/2013 tarihinden önceki) dönemlere ilişkin isteminin reddine yönelik kısmı bakımından onanmasına, dava konusu işlemin, davacının idareye başvuru yaptığı 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin isteminin reddine yönelik kısmı bakımından bozulmasına kesin olarak karar verildiği, anılan karar sonrasında Mahkemece, bozma kararına uyularak 30/06/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin, başka bir ifadeyle Dairemiz kararıyla kesinleşen kısma yönelik bir hüküm kurulmayıp sadece bozulan kısım yönünden (30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin kısım) dava dosyası incelenerek bu kısma yönelik olarak temyiz istemine konu edilen dava konusu işlemin iptali yolunda karar verildiği görülmektedir.
Bu haliyle, Dairemizin karar düzeltme aşamasındaki kararıyla, Mahkeme kararının davacının 30/06/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin isteminin reddine yönelik kısmının hukuka uygun bulunarak onandığı ve sonuç olarak anılan döneme ilişkin istemin reddine yönelik kısmın kesinleştiği, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesi incelendiğinde, davanın kısmen reddinin hukuka uygun olmadığının, tamamı yönünden kabulü yolunda karar verilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, dolayısıyla iddiaların kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının 30/06/2013 tarihinden önceki dönemlere ilişkin istemin reddi yolunda verilen Mahkeme kararının, Dairemizin karar düzeltme aşamasında bu kısma yönelik verdiği onama kararıyla kesinleştiği, 30/06/2013-30/06/2014 tarihleri arasındaki bir yıllık süre yönünden kararın bozulduğu, nitekim İdare Mahkemesince de bozulan bu kısım hakkında hüküm kurularak bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline karar verildiği dikkate alındığında; davacı tarafından kesinleşen kısma yönelik (30/06/2013 tarihinden önceki dönem) hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU					: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	2. Temyiz yargılama giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
  3. Dosyanın  Van 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine,
             4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4469, Karar No: 2024/781, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/4469
Karar	No : 2024/781                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ        	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: 
Dava; Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde ikamet etmekteyken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak durumunda kalan ve köyün boşaltılması sebebiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvuru sonucu, sulhname imzalanmak suretiyle 2006 yılına kadar oluşan zararları karşılanan davacı tarafından, halen köyüne geri dönemediğinden bahisle 2006 yılı ve sonrasında oluşan zararlarının (2006, 2007,2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin) 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 46. maddesinde,  Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 5. fıkrasında ise, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.

Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin  24/01/2018 tarih ve E:2016/4607, K:2018/762 sayılı kararıyla, davacının talebi doğrultusunda (2007-2014 yıllarına ilişkin) zararının tespiti ve tazmini gerekirken, talebin reddine ilişkin işlemde ve davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusu sonucunda Dairemizin 21/09/2022 tarih ve E:2019/3902, K:2022/4028 sayılı kararıyla davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüyle temyize konu Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi kararı kaldırılarak, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının, dava konusu işlemin, davacının devam eden zararları yönünden idareye başvuru yaptığı 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreyi aşan (30/06/2013 tarihinden önceki) dönemlere ilişkin isteminin reddine yönelik kısmı bakımından onanmasına, dava konusu işlemin, davacının idareye başvuru yaptığı 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin isteminin reddine yönelik kısmı bakımından bozulmasına kesin olarak karar verildiği, anılan karar sonrasında Mahkemece, bozma kararına uyularak 30/06/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin, başka bir ifadeyle Dairemiz kararıyla kesinleşen kısma yönelik bir hüküm kurulmayıp sadece bozulan kısım yönünden (30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin kısım) dava dosyası incelenerek bu kısma yönelik olarak temyiz istemine konu edilen dava konusu işlemin iptali yolunda karar verildiği görülmektedir.
Bu haliyle, Dairemizin karar düzeltme aşamasındaki kararıyla, Mahkeme kararının davacının 30/06/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin isteminin reddine yönelik kısmının hukuka uygun bulunarak onandığı ve sonuç olarak anılan döneme ilişkin istemin reddine yönelik kısmın kesinleştiği, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesi incelendiğinde, davanın kısmen reddinin hukuka uygun olmadığının, tamamı yönünden kabulü yolunda karar verilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, dolayısıyla iddiaların kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının 30/06/2013 tarihinden önceki dönemlere ilişkin istemin reddi yolunda verilen Mahkeme kararının, Dairemizin karar düzeltme aşamasında bu kısma yönelik verdiği onama kararıyla kesinleştiği, 30/06/2013-30/06/2014 tarihleri arasındaki bir yıllık süre yönünden kararın bozulduğu, nitekim İdare Mahkemesince de bozulan bu kısım hakkında hüküm kurularak bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline karar verildiği dikkate alındığında; davacı tarafından kesinleşen kısma yönelik (30/06/2013 tarihinden önceki dönem) hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU					: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	2. Temyiz yargılama giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
  3. Dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
             4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5463, Karar No: 2024/788, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2023/5463
Karar	No : 2024/788
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ			: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ        	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: 
Dava; Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde ikamet etmekteyken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak durumunda kalan ve köyün boşaltılması sebebiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvuru sonucu, sulhname imzalanmak suretiyle 2006 yılına kadar oluşan zararları karşılanan davacı tarafından, halen köyüne geri dönemediğinden bahisle 2006 yılı ve sonrasında oluşan zararlarının (2006, 2007,2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin) 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 46. maddesinde,  Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 5. fıkrasında ise, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.