muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/757, Karar No: 2024/1895, Tarih: 30.04.2024

Bu itibarla, dava konusu kuralların 5809 sayılı Kanun ve EHABS Yönetmeliği'ne uygun olduğu, davacının iddiasının aksine dava konusu kuralların anılan Yönetmeliğe aykırı nitelikte bir hüküm getirmediği ve Yönetmeliğin detaylandırıldığı anlaşıldığından, dava konusu kurallarda üst hukuk normlarına aykırılık görülmemiştir.
	... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesi ile bu maddeye istinaden düzenlenen idari para cezası karar tutanağı ve tahakkuk fişinin incelenmesinden:
	Dosyanın incelenmesinden, davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tespiti amacıyla ... tarih ve ... sayılı Olur ile başlatılan ve 04/02/2020-05/02/2020 tarihleri arasında yerinde gerçekleştirilen denetim çalışmaları neticesinde elde edilen bilgi ve belgeler doğrultusunda davacıdan açıklama talep edildiği, yapılan açıklamalar da dikkate alınarak 22/12/2020 tarih inceleme sorgusunun davacıya gönderilerek yazılı açıklamalarının talep edildiği, davacının ilettiği savunma da dikkate alınarak ... tarih ve ... sayılı İnceleme Raporu'nun hazırlandığı, aktarılan süreç sonrasında ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile Usul ve Esaslar'ın 9. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan kurala aykırı olarak, göz bilgilerinin % 98 oranında doğru olarak EHABS'a girilmesi gerekirken % 6 oranında doğru olarak girildiğinin tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete, 5809 sayılı Kanun'un 60. maddesinin birinci fıkrası ile Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "Hüküm bulunmayan haller" başlıklı 47. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve aynı Yönetmeliğin "Yaptırım ölçütleri” başlıklı 44. maddesinde yer alan ölçütler çerçevesinde, 2019 yılı net satış tutarı onbinde beş (%0,05)'i oranında idari para cezası verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
	Bu itibarla, İnceleme Raporu'nda yer verilen tespitler ile davacının Usul ve Esaslar'ın 9. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan yükümlülüğünü yerine getirilmediğine yönelik olarak beyanı da dikkate alındığından, davacı hakkında isnat olunan fiilin sabit olduğu ve davacının iddialarının idari para cezasına ilişkin Kurul kararını kusurlandırıcı nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, İnceleme Raporu'nda yer verilen tespitler ile davacının Usul ve Esaslar'ın 9. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan yükümlülüğünü yerine getirilmediğine yönelik olarak beyanı da dikkate alındığından, davacı hakkında isnat olunan fiilin sabit olduğu ve davacının iddialarının idari para cezasına ilişkin Kurul kararını kusurlandırıcı nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Diğer taraftan, uyuşmazlığa konu fiile ilişkin olarak 5809 sayılı Kanun'un 60. maddesinin birinci fıkrası ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 47. maddesi uyarınca, işletmecinin bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde üçüne (%3) kadar idari para cezası uygulanacağı belirtilmekle birlikte, Kurul kararının dava konusu 1. maddesi ile, 2019 yılı net satış tutarı onbinde beş (%0,05)'i oranında idari para cezası verilmesine karar verildiği, idari para cezası verilmeden önce, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 44. maddesinde belirtilen ölçütlere yer verilmek suretiyle inceleme raporunda değerlendirmeler yapıldığı, idari para cezası tesis edilirken idarenin mevzuat kapsamında verilen sınırlar içerisinde takdir yetkisine uygun olarak ve ölçülülük ilkesi çerçevesinde idari para cezası oranının belirlendiği görülmüştür.
Dava konusu Kurul kararı ile Usul ve Esasların dava konusu maddelerinin değiştirilmesi talebiyle davacı şirket tarafından yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin incelenmesinden:
	Usul ve Esaslar'ın başvuruya konu maddeleri ile idari para cezası verilmesine ilişkin işlemler Dairemizin aktarılan gerekçeleri ile hukuka uygun bulunduğundan, bu işlemlerin değiştirilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Altyapı Bilgi Sistemine Yönelik Usul ve Esaslar'ın (Usul ve Esaslar) 5. maddesinin 3. fıkrasının (ç) ve (e) bentleri, 9. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan göz bilgileri kısmındaki yerleşim alanları, hazırlanma tarihleri ve tamamlanma yüzdelerine ilişkin satır ve sütunlar, 9. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ve ... tarih ve ... sayılı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin söz konusu kurallara ilişkin kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE oybirliğiyle,
	2. ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesi, bu maddeye istinaden düzenlenen idari para cezası karar tutanağı ile tahakkuk fişi ve ... tarih ve ... sayılı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin söz konusu işlemlere ilişkin kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE oyçokluğuyla, 
	3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

2. ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesi, bu maddeye istinaden düzenlenen idari para cezası karar tutanağı ile tahakkuk fişi ve ... tarih ve ... sayılı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin söz konusu işlemlere ilişkin kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE oyçokluğuyla, 
	3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
	4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :  
Dosyanın incelenmesinden, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesi ile bu maddeye istinaden düzenlenen idari para cezası karar tutanağı ve tahakkuk fişinin incelenmesinden: Usul ve Esaslar'ın 9. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan kurala aykırı olarak, göz bilgilerinin % 98 oranında doğru olarak EHABS'a girilmesi gerekirken % 6 oranında doğru olarak girilmiş olması nedeniyle davacı şirket hakkında, 5809 sayılı Kanun'un 60. maddesinin birinci fıkrası ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "Hüküm bulunmayan haller" başlıklı 47. maddesinin birinci fıkrası ile aynı Yönetmeliğin "Yaptırım ölçütleri” başlıklı 44. maddesinde yer alan ölçütler çerçevesinde, 2019 yılı net satış tutarı onbinde beş (%0,05)'i oranında idari para cezası verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "Hüküm bulunmayan haller" başlıklı 47. maddesinde, "(1) İlgili mevzuat ihlallerine ilişkin bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde Kurul tarafından, bu Yönetmelikte yer alan genel hükümler çerçevesinde idari yaptırım kararları alınır." kuralı yer almıştır. 
Anılan Yönetmeliğin 47. maddesinin dava konusu işleme esas alınması hukuka aykırıdır. Şöyle ki;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Kanunîlik İlkesi” başlıklı 4. maddesinde, hangi fiillerin kabahat oluşturduğu kanunda açıkça tanımlanabileceği gibi; kanunun kapsam ve koşulları bakımından belirlediği çerçeve hükmün içeriğinin, idarenin genel ve düzenleyici işlemleriyle de doldurulabileceği, kabahat karşılığı olan yaptırımların türü, süresi ve miktarının ancak kanunla belirlenebileceği kurala bağlanmıştır.
 Hukukî güvenlik ilkesi, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını ifade etmektedir.

Hukukî güvenlik ilkesi, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, belirlilik ilkesi ise yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olmasını ifade etmektedir.
Yönetmeliğin 47. maddesinin incelenmesinden, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nde tanımlanmamış ilgili mevzuat ihlallerine ilişkin olarak Kurul tarafından anılan Yönetmelikte düzenlenmemiş genel hükümler çerçevesinde idari yaptırım kararları alınacağının amaçlandığı anlaşılmakta olup, bu durum ise kanunîlik, hukukî güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırılık teşkil edecektir.
Bu itibarla, anılan Yönetmeliğin 47. maddesi dayanak alınarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesi ile bu maddeye istinaden düzenlenen idari para cezası karar tutanağı ve tahakkuk fişi ile ... tarih ve ... sayılı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin söz konusu işlemlere ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/2033, Karar No: 2024/1901, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/2033
Karar  No : 2024/1901 
DAVACI: ... Hizmetleri A.Ş.		  
VEKİLİ: Av. ...
 
DAVALI: ... Kurumu	  
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
DAVANIN KONUSU : 18/01/2022 tarih ve 31723 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in (Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik) 4. maddesi ile Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin (Tüketici Hakları Yönetmeliği) 7. maddesinin 7. fıkrasında yapılan değişikliğin, 5. maddesi ile Yönetmeliğin 7. maddesine eklenen 13. fıkranın,  9. maddesi ile Yönetmeliğin 12. maddesine eklenen 10. fıkranın, 10. maddesi ile Yönetmeliğin 17. maddesinin 3. fıkrasına eklenen (b), (c), (d), (e) bentlerinin, 15. maddesinin ve davacı şirket tarafından yapılan 16/03/2022 tarih ve MKA/6033075 sayılı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu düzenlemelerin yetki, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 7. fıkrasında yapılan değişiklik yönünden, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na ve kanun önünde eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, hukuki belirlilik, ölçülülük ilkesinden uzak, orantısız bir düzenleme içerdiği, yapılan değişiklik ile işletmecilere abonelik sözleşmelerini ve sözleşmenin kurulmasının tesisi için gerekli bilgi ve belgeleri "abonelik süresince ve abonelik sonlandıktan itibaren otuz yıl süre ile" muhafaza etme yükümlülüğü getirildiği, 5809 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen ve herhangi bir sınır getirilmeyen bir hususa dair yapılan düzenlemenin normlar hiyerarşisine aykırı olduğu, hukuk devleti ilkesine de aykırılık teşkil ettiği, ayrıca 6102 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda belirlenen hukuk zamanaşımı süresi yerine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda düzenlenen ceza zamanaşımı süresinin esas alınması hukuka aykırı olduğu, bu durumun getirilen yükümlülük ile beklenen fayda arasında makul ve ölçülü bir ilişki bulunmadığını ortaya koyduğu, 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanun'u ile çeliştiği, abonelik süresi sona eren abonelerin işletmecilerde bulunan kişisel verilerinin Kişisel Verilerin Korunması Kanunu yükümlülükleri doğrultusunda ihtiyacın sona ermesi halinde imha edilmesi gerektiği, otuz yıl gibi çok uzun bir süre saklanmasının işletmecilere yükümlülük olarak getirilmesinin işletmeciler tarafından bu belgelerin KVKK yükümlülüklerine uygun şekilde güvenli olarak saklanmasına yönelik risklerin artmasına neden olabileceği; Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin 7. maddesine eklenen 13. fıkrası yönünden, 5809 sayılı Kanun, 6698 sayılı Kanun ve idarenin bütünlüğü ilkesine aykırılık teşkil etmekle birlikte, haberleşme özgürlüğünü de haksız bir şekilde kısıtlayacak nitelikte olduğu, işletmecilere, elektronik ortamda yapılan abonelik işlemlerinde olduğu gibi abonelik sözleşmelerinin yazılı yani ıslak imza alınmak suretiyle düzenlendiği hallerde de Elektronik Haberleşme Sektöründe Başvuru Sahibinin Kimliğinin Doğrulanma Süreci Hakkında Yönetmelik'te (Kimlik Doğrulama Yönetmeliği) yer alan süreçlerin işletilmesi yükümlülüğünün getirildiği, bu yönteme alternatif başka bir yöntem tanımlanmadığı, görüntülü kimlik doğrulama yönteminin kullanılabilmesi için abonenin 6698 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca açık rıza vermiş olması gerektiği, dava konusu düzenlemenin 5809 sayılı Kanun'a ve Kimlik Doğrulama Yönetmeliği'nin amacına aykırılık teşkil ettiği, Anayasa'ya aykırı şekilde haberleşme özgürlüğünün kısıtlanmasına neden olduğu, görüntülü kimlik doğrulama için 6698 Kanunun ilgili hükümleri uyarınca açık rıza vermek istemeyen ve çipli kimlik belgesine haiz olmayan aboneler ile yazılı şekilde abonelik sözleşmesinin kurulmasının mümkün olamayacağı, 5809 sayılı Kanun'un 50

. maddesinde işletmecilerin yazılı olarak kurulacak sözleşmelerde kişisel veri işlenmesine dair açık rızaya ilişkin onay alınması hususunda herhangi bir yükümlülüğe tabi kılınmadığı; Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin 12. maddesine eklenen 10. fıkrası yönünden, 5809 sayılı Kanun'a, Anayasa'nın 13. maddesine, uluslararası uygulamalara ve sözleşme serbestisi ilkesine aykırılık teşkil ettiği, kurumsal aboneler ile kurulacak taahhüt ilişkilerine bu şekilde bir sınırlama getirilmesinin ve müdahale edilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin basiretli davranma yükümlülüğüne sahip tacir taraflar arasındaki sözleşmenin/taahhüdün süresine müdahele etmesinin hukuken kabul edilemez nitelikte olduğu, şirketten aldığı hizmeti ticari ve mesleki amaçla kullanan kurumsal abonelerin, 5809 sayılı Kanun ve/veya Tüketici Hakları Yönetmeliği kapsamında korunan kişilerin ve hakların kapsamına girmediği, Avrupa Elektronik Haberleşme Yasası (EECC)'nda yer alan 105. maddede kurumsal aboneliklerin kapsam dışında tutulduğu; Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklikle eklenen (b) bendi yönünden, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık teşkil ettiği, düzenleme yapılan alanın abonelere elektronik haberleşme hizmetlerinin sunumuna değil, davalı idarenin herhangi bir yetkisi bulunmamasına rağmen işletmecilerin ticari kararları ile yönettiği tahsilat riski yönetimine ilişkin olduğu, bu madde ile işletmecilere yüklenilen ve Kanun'da dayanağı bulunmayan ücret yansıtılmaksızın hizmetin kısıtlı olarak sunulmaya devamı hususunun, ulaşılmak istenen amaç için elverişli, gerekli ve ölçülü olmadığı, hizmetin kısıtlı olarak sunulduğu durumda aboneye sunulan bir hizmetin söz konusu olduğu ve bu hizmetin ücretsiz sunulmasının öngörülmesinin 5809 sayılı Kanun'da yer alan elektronik haberleşme hizmetlerinin maliyeti yansıtacak şekilde ve makul bir ücretle sağlanmasına yönelik ilkelere aykırı olduğu, kısıtlanmış hizmetin ücretsiz şekilde abonelere sunulması halinde ortaya çıkan maliyetlere işletmecilerin katlanacak olmasının da ayrıca hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği; Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklikle eklenen (c) bendi yönünden, Anayasa'ya, 6102 sayılı  Türk Ticaret Kanunu'na ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'a aykırılık teşkil ettiği, hizmetin durdurulması halinde 6493 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 1

. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklikle eklenen (c) bendi yönünden, Anayasa'ya, 6102 sayılı  Türk Ticaret Kanunu'na ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'a aykırılık teşkil ettiği, hizmetin durdurulması halinde 6493 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında abonelerin mobil faturalarında tahsilata aracılık edilen üçüncü firmalara ait ürün/hizmet bedellerinin yansıtılmasının yasaklandığı, bu durumun hem abonenin faydalandığı/kullandığı bir hizmetin ücretini ödememesi ve bu hizmeti sunan firmaların alacaklarını tahsil edememesi, hem de şirketin ve 6493 sayılı Kanun kapsamında ödeme hizmeti sunan şirket iştirakinin tahsilatına aracılık ettiği hizmetler bakımından sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilememesi sonucuna neden olacağı, mobil ödeme kurgusunu haksız bir şekilde sekteye uğratılacağı, işletmecileri ve hizmet sunan üçüncü firmaları mağdur edileceği, aboneye önceki dönemde sunulmuş hizmetlere ilişkin tahakkuk etmiş ancak faturalandırılmamış hizmet bedellerinin (örneğin bağlantı/aktivasyon ücreti, dolaşım hizmetlerine ilişkin ücretler gibi) abonenin faturasına yansıtılmasının engellenmesinin şirketin bu hizmetlerin maliyetine katlanmasına ve bu hizmetlerin ücretsiz sunulması sonucuna neden olacağı; Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklikle eklenen (d) bendi yönünden, ülkemizin ve işletmecilerin içinde bulunduğu zorlu ekonomik koşullar altında, sektörün ve yatırımların sürdürülebilirliğini tehlikeye atacağı, işletmecilerin abonelere sunmuş olduğu hizmetin sürekliliği ile hizmet bedellerini tahsil etmek için izlediği stratejilerin ve sunulan hizmet kapsamında ortaya çıkan tahsilat riskinin işletmecilerin kontrolü dışına alınmasına ve riskin bilinçsiz bir şekilde artmasına sebep olabilecek her türlü müdahaleden uzak durulmasında fayda görüldüğü, bilgilendirme sonrasında abonenin ispatlanabilir irade beyanını alarak hizmet sunumuna ve ücret tahakkukuna devam edilmesi sürecinin işletmecilerin tahsilat riski aksiyonlarına orantısız bir müdahale olduğu, ayrıca operasyonel olarak uygulanabilir gözükmediği, ayrıca bireysel abonelerden her fatura dönemi için ayrı ayrı onay alınamadığı hallerde afet gibi acil durumların yaşanması halinde elektronik haberleşme hizmetine ihtiyaç duyacak abonelerin onayları alınamadığı için işletmeciler tarafından hizmet sunulamayacağı, kamu yararı ve tüketici menfaatiyle hiçbir şekilde bağdaşmayan bu durumun idarenin işletmecilere orantısız bir yükümlülük getirdiğini ortaya koyduğu; Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 3

. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklikle eklenen (e) bendi yönünden, diğer sektörlerde yer alan bir uygulamanın kaldırılması nedeniyle idarenin eşit davranma yükümlülüğüne aykırı olduğu, aboneler ve işletmeciler açısından tahsilat yönetimlerini kolaylaştıran ve istikrar kazanmış bir uygulamadan vazgeçilerek internet sitesinde tüm müşteriler açısından genel geçer kıstaslara yer verilmesinin herhangi bir faydaya hizmet etmeyeceği ve düzenli idare ilkesiyle bağdaşmadığı, işletmecilerin tahsilat riski ve ticari kararları doğrultusunda oluşturduğu stratejilerin tüm aboneler tarafından öğrenilecek olmasının işletmecilerin tahsilat risklerinin artmasına neden olacağı, bu durumun kötü niyetli ve borcunu ödemek istemeyen abonelerin işletmecilerin süreçlerini suiistimal etme riskini de beraberinde getireceği; Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 15. maddesi yönünden, öngörülen süreler içinde talep edilen değişikliklerin yapılmasının teknik ve operasyonel olarak mümkün olmadığı, değişiklik ile getirilen düzenlemelerin mevcut elektronik haberleşme ürün/hizmetlerinin yapısını ve çeşitliliğini, abonelik işlemleri süreçlerinin yanı sıra operasyonel yapı, tahsilat yönetimi, pazarlama kurguları, teknik sistemler ve altyapı gibi birbirinden bağımsız yürütülmekte olan süreçleri etkileyeceği, son derece detaylı ve ağır yükümlülükler içerecek şekilde kaleme alınmış olduğunun görüldüğü; davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin incelenmesinden, davaya konu edilen Yönetmeliğinin ilgili hükümleri açık bir biçimde belirsiz, çelişkili, eksik ve hukuka aykırılık teşkil eden düzenlemeler içerdiği ve düzenleme ile gözetilen amaca hizmet etmediği ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI : Dava konusu düzenleyici işlemin yetki, şekil, maksat, sebep ve konu unsurları yönüyle hukuka uygun olduğu, Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 7. fıkrasında yapılan değişiklik yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 66. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası için öngörülen suçlar bakımından zamanaşımı süresi 30 yıl olarak öngörüldüğü, dava konusu kuralın 6698 sayılı Kanun’un 4. maddesinde yer alan ilkelerine uygun olduğu, Anayasa’nın "Kanun önünde eşitlik" başlıklı 10. maddesinin lafzından “Kanun önünde eşitlik” ilkesinden nispi eşitliğin anlaşılmasının gerektiği, farklı sektörlerde düzenleme ve denetleme yetkisini haiz kamu kurum ve kuruluşlarının ilgili sektörün ihtiyaçları ve dinamiklerini göz önüne alarak düzenleme yapması son derece olağan olduğu, kaldı ki Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin “İşlem ve delil kayıtlarının muhafazası” başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde delil kayıtlarının otuz yıl süre ile arşivde muhafaza edileceği hüküm altına alındığı, 6698 sayılı Kanun'a İlişkin Uygulama Rehberi'nde veri sorumlularınca kişisel verilerin saklanması hususunda ilgili mevzuatta öngörülen sürelere riayet edilmesinin zorunlu olduğunun vurgulandığı, dava konusu kuralda hukuka aykırı ve ölçülülük ilkesini ihlal eder bir husus bulunmadığı; Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin 7. maddesine eklenen 13. fıkrası yönünden, 5809 sayılı Kanun'un 50. maddesini değiştiren 7247 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile abonelik sözleşmesinin yazılı olarak veya elektronik ortamda kurulabileceği hususu düzenlendiği, bunlara ilişkin usul ve esasların da yine Kurum tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, dava konusu kuralda, yazılı sözleşmelerde kişilerin kimliklerinin doğrulanması için ilave tedbirler getirilerek Kimlik Doğrulama Yönetmeliği'ndeki işletmecinin de vakıf olduğu kimlik doğrulamaya ilişkin bazı yöntemlere atıf yapıldığı, kişiler adına bilgi ve rızaları dışında açılabilecek hatların önlenmesinin amaçlandığı,  “haberleşme hürriyetinin” kısıtlanması veya “haberleşme gizliliğinin” ihlali gibi bir durum bulunmadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca da yazılı olarak kurulan sözleşmelerde kişilerin kimliğinin doğrulanmasına ilişkin önlem alınarak sözleşmenin gerçek taraf iradesi ile kurulmasının sağladığı, Kimlik Doğrulama Yönetmeliği’nin ilgili maddelerinde ise kimlik belgesinin NFC’ye uyumlu olmaması halinde kişinin kimliğinin ve üzerindeki bilgilerin doğruluğunun teyidinin sağlanması ile kişinin görüntüsünün alınması aşamalarının bulunduğu, bu durumda da kişinin görüntüsünün alınmasından önce açık rızasının alınmasının gerektiği, fakat bu açık rıza şartının yönetmelik ile getirilmiş bir şart olmadığı, 6698 sayılı Kanun’un 6