muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4541, Karar No: 2024/867, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4541
Karar  No : 2024/867  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Beykoz Belediye Meclisi'nce alınan;
1-) Mülkiyeti davalı belediyeye ait iken  yargı kararı gereği Hazineye iade edilmesi gereken İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın, yargı kararı uyarınca Hazineye devrinin yapılması ve daha sonra mülkiyeti yine davalı belediyeye ait olan ...Mahallesi, ...parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesine devri karşılığında söz konusu taşınmazın (...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı) davalı belediyeye devrine ilişkin ...tarih ve ...sayılı kararın, 
2-) Mülkiyeti davalı belediyeye ait iken yargı kararı gereği Hazineye iade edilmesi gereken İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın, yargı kararı uyarınca Hazineye devrinin yapılması ve daha sonra yine mülkiyeti davalı belediyeye ait olan ...Mahallesi, ...parsel sayılı taşınmazın, söz konusu (...ada, ...parsel sayılı) taşınmazla trampa edilmesi yönünde sulh anlaşması yapılmasına ve yapılacak işlemler ile ilgili Belediye Başkanı ...'e yetki verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı kararın, 
3-) İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin sulh anlaşması yapılması ve yapılacak işlemler için Belediye Başkanı ...'e yetki verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı kararın, 
4-) İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ...Mahallesi, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın kaydında ihtiyati tedbir kararının bulunması ve taşınmazda kat irtifaklarının bulunmasından dolayı Hazine adına tescilinin yapılamaması üzerine, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı yazısı doğrultusunda, anılan taşınmazın 50.000.000,00-TL bedel karşılığında Belediyeye devri için, söz konusu taaşınmaz bedeli olan 50.000.000,00-TL'nin Hazine adına yatırılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı kararın, 
5-) 50.000.000,00-TL bedel karşılığında Belediyeye devri yapılan Beykoz İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın tapuda kat irtifaklı bulunan bağımsız bölümlerin 1/2 hisselerinin, taahhüt edilen şartların yerine getirilmesi koşuluyla,  ...İnşaat ve Yatırım A.Ş. adına satışına ilişkin işlemlerin yürütülmesi, ayrıca taşınmazların devri sürecinde oluşabilecek Meclis kararında geçmeyen hususlar hakkında Meclis adına gerekli yetkiyi kullanmak ve anlaşmaları onaylamak için Belediye Başkanı ...'e yetki verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; a- mülkiyeti davalı belediyeye ait olan ...Mahallesi, ...parsel sayılı taşınmazın, (...ada, ...parsel sayılı) taşınmazla trampa edilmesi yönünde sulh anlaşması yapılmasına ve yapılacak işlemler ile ilgili Belediye Başkanı ...'e yetki verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Belediye Meclisi kararının, b- İstanbul İli, Beykoz İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin sulh anlaşması yapılması ve yapılacak işlemler için Belediye Başkanı ...'e yetki verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Belediye Meclisi kararının ve ...ada, ...parsel sayılı taşınmazın tapuda kat irtifaklı bulunan bağımsız bölümlerin 1/2 hisselerinin, ...İnşaat ve Yatırım A.Ş. adına satışına ilişkin işlemlerin yürütülmesi, ayrıca taşınmazların devri sürecinde oluşabilecek Meclis kararında geçmeyen hususlar hakkında Meclis adına gerekli yetkiyi kullanmak ve anlaşmaları onaylamak için Belediye Başkanı ...'e yetki verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararının iptali istemi yönünden; taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine ilişkin yetkinin münhasıran Belediye Meclisine; taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamanın ise Belediye Encümenine tanındığı, bu yetkinin Belediye Başkanınca kullanılması halinin yetki tecavüzü oluşturacağı, Belediye Başkanının ancak yetkili organların kararını almak şartıyla sözleşme yapma yetkisinin olduğu, taşınmazların trampa edilmesi yönünde sulh anlaşması yapılması, trampa ve satış işlemlerinin yürütülmesi, taşınmazların devri sürecinde oluşabilecek ve Meclis kararlarında geçmeyen hususlar ile ilgili Belediye Başkanına yetki verilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı; d- mülkiyeti davalı belediyeye ait iken  yargı kararı gereği Hazineye iade edilmesi gereken İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, yargı kararı uyarınca Hazineye devrinin yapılması ve daha sonra mülkiyeti yine davalı belediyeye ait olan … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesine devri karşılığında söz konusu taşınmazın (… Mahallesi, … ada, … parsel sayılı) davalı belediyeye devrine ilişkin … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararı ve e- anılan taşınmazın Hazine adına tescilinin yapılamaması üzerine, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı doğrultusunda, taşınmazın 50.000.000,00-TL bedel karşılığında Belediyeye devri için, söz konusu taşınmaz bedeli olan 50.000

.000.000,00-TL bedel karşılığında Belediyeye devri için, söz konusu taşınmaz bedeli olan 50.000.000,00-TL'nin Hazine adına yatırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararı yönünden; davalı Belediye'nin mülkiyetinde bulunan İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla kat karşılığı inşaat ihalesi yapılmasına karar verildiği ve geçen süreç içerisinde ihaleyi alan şirket tarafından taşınmaz üzerindeki inşaatın kısmen tamamlandığı, ancak bu encümen kararına karşı açılan dava sonucunda dava konusu encümen kararının iptaline karar verildiği, akabinde mülkiyeti davalı Belediyeye ait iken yargı kararı ile Hazineye iade edilmesi yönünde hüküm kurulan … ada, … parsel sayılı taşınmazın Hazineye devri halinde, taşınmaz üzerinde yapılan bina ile ilgili kat karşılığı inşaat yapımı işini üstlenen firmanın ve Belediyenin mağduriyet yaşamaması için, söz konusu taşınmazın Maliye Hazinesine devrine ve daha sonra yine davalı belediyeye ait olan … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazla trampa edilmesine karar verildiği, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın … Köy Tüzel Kişiliği adına kayıtlı iken … tarih ve … sayılı Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararıyla davalı Belediye'ye devredildiği ve 2. derece askeri yasak bölgede kaldığına ve 1. Grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair tapu kaydında beyan bulunduğu, ayrıca taşınmazın mahallî müşterek nitelikteki hizmetlerin yerine getirilmesi amacına özgülendiğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin dava dosyasında bulunmadığı, devam eden süreçte davalı Belediye aleyhine açılan davada … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla … ada, … parsel sayılı taşınmazın taşınmaz kaydına ''ihtiyati tedbir'' kararı konulması ve taşınmazda kat irtifaklarının bulunması nedeniyle devir işleminin gerçekleştirilemediği, bu sırada Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca söz konusu taşınmazın 50.000.000,00-TL bedel karşılığında davalı Belediyeye devredilmesinin ve Rezerv Yapı Alanı olarak belirlenmesinin uygun bulunduğuna karar verildiği görülmekte olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, belediyelerin, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde yer alan taşınmazları hakkında tasarrufta bulunabilecekleri, davalı idarenin mülkiyetinde bulunan ve 2. derece askeri yasak bölgede kaldığına ve 1

.000.000,00-TL bedel karşılığında davalı Belediyeye devredilmesinin ve Rezerv Yapı Alanı olarak belirlenmesinin uygun bulunduğuna karar verildiği görülmekte olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, belediyelerin, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde yer alan taşınmazları hakkında tasarrufta bulunabilecekleri, davalı idarenin mülkiyetinde bulunan ve 2. derece askeri yasak bölgede kaldığına ve 1. Grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair tapu kaydında beyan bulunan taşınmazın, daha önce Belediye'ye ait olup yargı kararı gereğince Hazine'ye devredilmesi gereken taşınmazla trampa edilmesine, trampa işleminin gerçekleşmemesi üzerine ise Hazineye ait taşınmazın belirlenen bedelle satın alınmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemlerin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … tarih ve … sayılı,  … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı Beykoz Belediyesi Meclisi kararlarının iptaline; … tarih ve … sayılı ve  … tarih ve … sayılı Beykoz Belediye Meclisi kararının iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının daha önce Beykoz Belediyesi 6. Dönem meclis üyeliği yapmış olduğu, ancak dava konusu meclis kararlarının alındığı tarihlerde, 7. Seçim döneminde belediye meclis üyesi olmadığının görüldüğü, dava konusu kararlarla davacının hukuken korunabilir ciddi ve makul bir menfaat ilişkinin varlığı tespit edilemediğinden anılan meclis kararlarına karşı dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine; davalı idarenin istinaf başvurusunun ise kabulü ile mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılarak davanın ehliyet yönünden reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesince karar kesin olarak verilmiş ise de kararın temyize açık olduğu, öte yandan 6. Dönem Beykoz Belediyesi Meclis üyesi olarak 2009-2014 tarihleri arasında görev yaptığı, halihazırda İstanbul İli Beykoz İlçesinde ikamet ettiği, davaya konu meclis kararlarının alındığı dönemde meclis üyesi olmadığı, 6. dönem belediye meclis üyesi iken alınan birtakım kararların iptali istemiyle açmış olduğu davalar sonucu verilen kararların davaya konu meclis kararları ile boşa çıkarılması ve yargı kararlarının değiştirilmesi nedeniyle belde sakini olması ve beldede mülk sahibi olması hasebiyle davaya konu meclis kararlarına karşı iptal davası açtığı, 5393 sayılı Belediye Kanununun 13. maddesinde, herkesin ikamet ettiği beldenin hemşehrisi olduğu, hemşehrilerin belediye karar ve hizmetlerine katılma, belediye faaliyetleri hakkında bilgilenme ve belediye idaresinin yardımlarından yararlanma hakları olduğunun hükme bağlandığı, söz konusu düzenlemede yer alan hakların belediye hizmetlerinden yararlanan kişiler açısından hizmetin hukuka uygun yürütülüp yürütülmediği hususunu yargı önüne getirme hakkını da içerdiğinin açık olduğu, davacı ile iptali istenen idari işlem arasında kurulabilecek bir ilişki veya ilginin menfaat ihlali koşulunun varlığı için yeterli olduğu, bir menfaatin kişisel menfaat sayılabilmesi için iptali istenen işlemin doğrudan doğruya o kişi hakkında tesis edilmesinin gerekmediği, çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması, imar uygulamaları gibi kamu yararını yakından ilgilendiren konularda dava açma ehliyetinin daha geniş yorumlanması gerektiğinin Danıştay içtihatlarıyla kabul edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olduğundan davacı tarafından temyiz edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davaya konu edilen belediye meclis kararları ile davacının hukuken korunabilir, ciddi ve makul bir menfaat ilişkisi bulunmaması sebebiyle davanın ehliyet yönünden reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olduğundan davacı tarafından temyiz edilebilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davaya konu edilen belediye meclis kararları ile davacının hukuken korunabilir, ciddi ve makul bir menfaat ilişkisi bulunmaması sebebiyle davanın ehliyet yönünden reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra;  bakılmakta olan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz yolu açık olduğundan,  … Bölge İdare Mahkemesi  … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın temyiz yolu kapalı olmak üzere kesin olduğuna dair kısmı kaldırılarak işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, Beykoz Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararıyla uygun bulunan ifraz ve tevhit işlemlerine istinaden davalı Belediye adına tescil edildiği, daha sonra … tarih ve … sayılı Encümen kararıyla söz konusu taşınmazda kat karşılığı inşaat ihalesi yapılmasına karar verildiği ve geçen süreç içerisinde ihaleyi alan şirket tarafından taşınmaz üzerindeki inşaatın kısmen tamamlandığı, ancak bu encümen kararına karşı açılan davada … İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, akabinde … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararıyla ''mülkiyeti davalı belediyeye ait iken yargı kararı ile Hazineye iade edilmesi yönünde hüküm kurulan … ada, … parsel sayılı taşınmazın Hazineye devri halinde, taşınmaz üzerinde yapılan bina ile ilgili kat karşılığı inşaat yapımı işini üstlenen firmanın ve Belediyenin mağduriyet yaşamaması için, söz konusu taşınmazın, yargı kararı uyarınca Hazineye devrinin yapılması ve daha sonra mülkiyeti yine davalı belediyeye ait olan … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesine devri karşılığında söz konusu taşınmazın (… Mahallesi, … ada, … parsel sayılı) tekrar belediyeye devrine'', … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararıyla ''mülkiyeti belediyeye ait iken yargı kararları çerçevesinde Hazineye geçmesi gereken İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın Hazineye devrinin yapılması ve daha sonra yine mülkiyeti davalı belediyeye ait olan … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın, söz konusu (... ada, ... parsel sayılı) taşınmazla trampa edilmesi yönünde sulh anlaşması yapılmasına ve yapılacak işlemler ile ilgili Belediye Başkanı ...'e yetki verilmesine'', yine … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararıyla ''İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin sulh anlaşması yapılması ve yapılacak işlemler için Belediye Başkanı ...'e yetki verilmesine'' karar verildiği, ancak devam eden süreçte … ada, … parsel sayılı taşınmazın kaydında … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararına istinaden konulan ''ihtiyati tedbir'' kararının bulunması ve taşınmazda kat irtifaklarının bulunması nedeni ile devir işleminin yapılamadığı, bu sırada Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca söz konusu taşınmazın 50.000.000,00-TL bedel karşılığında davalı Belediyeye devredilmesinin ve Rezerv Yapı Alanı olarak belirlenmesinin uygun bulunduğuna karar verildiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararıyla ''İstanbul İli, Beykoz İlçesi, … Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın taşınmaz kaydında ihtiyati tedbir kararının bulunması ve taşınmazda kat irtifaklarının bulunmasından dolayı Hazine adına tescilinin yapılamaması üzerine, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı doğrultusunda, anılan taşınmazın 50.000

... ada, ... parsel sayılı taşınmazın taşınmaz kaydında ihtiyati tedbir kararının bulunması ve taşınmazda kat irtifaklarının bulunmasından dolayı Hazine adına tescilinin yapılamaması üzerine, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı doğrultusunda, anılan taşınmazın 50.000.000,00-TL bedel karşılığında Belediyeye devri için, söz konusu taşınmaz bedeli olan 50.000.000,00-TL'nin Hazine adına yatırılmasına'' karar verildiği, devamında 50.000.000,00-TL bedel karşılığında söz konusu taşınmazın mülkiyet hakkının davalı Belediye'ye bırakıldığı, bu sırada söz konusu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapımı işini üstlenen … İnşaat ve Yatırım A.Ş. tarafından Belediye'ye karşı … Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın derdest olduğu, anılan firma tarafından Belediyeye verilen … tarih ve … sayılı dilekçeyle belli taahhütler karşılığında söz konusu taşınmazda bulunan 9 bağımsız bölümün yarı hissesinin kendilerine satışının yapılması için başvuruda bulunulduğu, yapılan bu başvuru üzerine … tarih ve … sayılı Belediye Meclisi kararıyla ''... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapuda kat irtifaklı bulunan 9 bağımsız bölümün 1/2 hisselerinin, taahhüt edilen şartların yerine getirilmesi koşuluyla, … İnşaat ve Yatırım A.Ş. adına satışına ilişkin işlemlerin yürütülmesi, ayrıca taşınmazların devri sürecinde oluşabilecek Meclis kararında geçmeyen hususlar hakkında Meclis adına gerekli yetkiyi kullanmak ve anlaşmaları onaylamak için Belediye Başkanı ...'e yetki verilmesine'' karar verilmesi üzerine 6. Dönem Beykoz Belediye Meclis üyesi olan davacı tarafından anılan Belediye Meclis kararlarının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmıştır
 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Hemşehri hukuku" başlıklı 13. maddesinde; "Herkes ikamet ettiği beldenin hemşehrisidir. Hemşehrilerin, belediye karar ve hizmetlerine katılma, belediye faaliyetleri hakkında bilgilenme ve belediye idaresinin yardımlarından yararlanma hakları vardır. Yardımların insan onurunu zedelemeyecek koşullarda sunulması zorunludur.
	Belediye, hemşehriler arasında sosyal ve kültürel ilişkilerin geliştirilmesi ve kültürel değerlerin korunması konusunda gerekli çalışmaları yapar. Bu çalışmalarda üniversitelerin, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının, sendikaların, sivil toplum kuruluşları ve uzman kişilerin katılımını sağlayacak önlemler alınır.
	Belediye sınırları içinde oturan, bulunan veya ilişiği olan her şahıs, belediyenin kanunlara dayanan kararlarına, emirlerine ve duyurularına uymakla ve belediye vergi, resim, harç, katkı ve katılma paylarını ödemekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde iptal davalarının idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlandığı, iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan “menfaat ihlali”nin doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlandığı, menfaatin kişisel ve meşru olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerektiği, sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırlarının her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirleneceği açıktır.
Yargısal denetim amacıyla her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari  işlemlerde  istikrarsızlığa  neden  olmaması  ve idarenin  işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak  kişi arasında  belli  ölçüler  içinde  menfaat  ilişkisi bulunması koşuluna ihtiyaç vardır. Her olay ve davada, yargı merciine başvurarak dava açan  kişinin  menfaatinin,  iptali  istenen  işlemle  ne  ölçüde  ihlal edildiğinin  takdiri  de  yargı  mercilerine   bırakılmıştır.   İptal   davası açılabilmesi  için gerekli  olan  menfaat  ilişkisi  kişisel, meşru, güncel bir menfaatin  bulunması  halinde  gerçekleşecektir.

Başka bir anlatımla, iptal davasına konu olan işlemin davacının menfaatini ihlal  ettiğinden  söz edilebilmesi için, davacıyı etkilemesi, yani davacının kişisel menfaatini  ihlal etmesi,  işlem  ile  davacı  arasında ciddi ve makul bir ilişkinin bulunması gerekmektedir. Aksi halde, kişilerin kendisine etkisi bulunmayan,  menfaatlerini ihlal  etmeyen  idari  işlemler hakkında da iptal davası açma hakkı doğar ve bu durum idarenin işleyişini olumsuz etkiler. İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesi için ön koşullardan olan "dava açma ehliyeti" iptal davasına konu kararın niteliğine göre idari yargı yerince değerlendirilmektedir.
Öte yandan 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun ''Hemşehri Hukuku'' başlıklı 13. maddesi uyarınca, herkes ikamet ettiği beldenin belediye karar ve hizmetlerine katılma ve belediye faaliyetleri hakkında bilgilenme hakkına sahip olup, bu hak kapsamında da belediyece tesis edilen işlemde kişisel bir menfaat bağı aramaksızın, o beldede ikamet etmek koşuluyla dava açma ehliyetinin bulunduğu açıktır.
Olayda; Beykoz Belediye Meclisince alınan ve davaya konu edilen kararlar ile söz konusu beldede ikamet ettiği anlaşılan ve 6. Dönem Belediye Meclis üyeliği yapan davacının menfaatinin etkilendiği açık olup dava konusu işlem ile davacının güncel, kişisel ve meşru bir menfaatinin ihlal edilmiş olduğunun kabulü ile işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.