muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2616, Karar No: 2024/808, Tarih: 16.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/11/2022 tarih ve E:2020/4563, K:2022/9888 sayılı kararıyla; 
2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13. maddesine yer verilerek,
Dosyanın incelenmesinden; 22/07/1983 onanlı 1/1000 Ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Uygulama İmar Planında kısmen yapılanması kısıtlı alanda, kısmen jeolojik sakıncalı alanda, kısmen de yolda kalan ... ili, Sarıyer ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın üzerinde zemin+1normal kat seviyesindeki yapıda çatıda izinsiz kullanım alanı oluşturulduğundan bahisle … tarih ve … sıra numaralı  yapı tatil tutanağının düzenlendiği, imar dosyasında yapılan incelemede yapının yasallığına dair herhangi bir belgenin bulunmaması nedeniyle yapının tamamının yıkımına karar verildiği, davacı tarafından yapının babasından kaldığı ve yaklaşık 60 yıldır bu yapıda yaşadığı, yapının yıllar önce inşa edildiği iddia edilmekteyse de yapının yasallığını ortaya koyan bir belgenin sunulamadığının anlaşıldığı,
Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararının dava konusu yıkım işleminin iptaline yönelik kısmına karşı yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu anılan kısmının bozulmasına karar verilmiştir. 
              Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: …  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının iptale yönelik kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, bozma kararında belirtilen gerekçeler ile dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacıya ait ... ili, Sarıyer ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıya ilişkin mahallinde yapılan inceleme neticesinde … tarih ve … sıra numaralı yapı tatil tutanağı düzenlenmiş, tutanakta "ne zaman ve kim tarafından yapıldığı bilinmeyen zemin + 1 normal kat seviyesindeki yapının çatısında kaçak ve izinsiz olarak yeni kullanım alanı oluşturulduğu" tespitine yer verilmiş, ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle söz konusu yapının tamamının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu’nun 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) maddesi uyarınca ... Büyükşehir Belediye Encümenin … tarih ve …  sayılı kararı ile yıktırılmasına karar verilmiş, bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun "Yıkım işleri" başlıklı 13. maddesinde, "Yıkım işleri: Aşağıda belirtilen yapılar Boğaziçi İmar İdare Heyetinin kararı ve Boğaziçi İmar Müdürünün yazılı emri ile yıkılır veya yıktırılır.
a) İnşaat ruhsatı olmayan yapılar,
b) Yapının, inşaat ruhsatı ve eklerine ve imar mevzuatına aykırı yapılmış bölümleri,
c) Boğaziçi İmar Müdürlüğünce mühürlenerek yapımı durdurulmuş yapıların mühürlendikten sonra yapılan ilaveleri,
d) Yapılarda kullanma izni verildikten sonra imar mevzuatına aykırı olarak yapılan değişiklikler ve eklentileri.
Bu Kanun hükümlerine göre yıkılması gereken yapılar tespit edildiğinde Boğaziçi İmar Müdürlüğünce derhal valiliğe bildirilir. Vali, Boğaziçi İmar İdare Heyetini en geç yedi gün içinde toplayarak konunun karara bağlanmasını sağlar ve kararı Boğaziçi İmar Müdürlüğüne gönderir.
             Yıkım emri 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine bağlı kalınmaksızın güvenlik kuvvetleri veya belediye zabıta kuvvetleri tarafından mal sahibine veya müteahhide tebliğ edilir. Bu tebligat onbeş gün içinde tamamlanır. Tebligatın bu şekilde yapılması mümkün olmadığı takdirde, yıkım emri yapı mahallinde görülebilecek bir yere onbeş gün müddetle asılır ve bu işlem bir tutanakla belirlenir. Bu suretle durum mal sahibi veya müteahhide tebliğ edilmiş sayılır.
Tebligatın tamamlanmasından itibaren onbeş gün içinde yapı, mal sahibi veya müteahhit tarafından yıkılmadığında, yıkım işlemi Boğaziçi İmar Müdürlüğünce yerine getirilir ve yıkım masrafları % 20 fazlası ile mal sahibi veya müteahitten tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Tebligatın tamamlanmasından itibaren onbeş gün içinde yapı, mal sahibi veya müteahhit tarafından yıkılmadığında, yıkım işlemi Boğaziçi İmar Müdürlüğünce yerine getirilir ve yıkım masrafları % 20 fazlası ile mal sahibi veya müteahitten tahsil edilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıdaki Kanun maddesinde; yapının inşaat ruhsatı ve ekleri ile imar mevzuatına aykırı yapılmış bölümleri, Boğaziçi İmar Müdürlüğünce mühürlenerek yapımı durdurulmuş yapıların mühürlendikten sonra yapılan ilaveleri, yapılarda kullanma izni verildikten sonra imar mevzuatına aykırı olarak yapılan değişiklikler ve eklentilerin yanında inşaat ruhsatı olmayan yapıların da yetkili mercilerin karar ve emirleri üzerine yıkılacağı veya yıktırılacağı öngörülmüştür. Buna göre yapılan denetimler sonucunda düzenlenen yapı tatil tutanağı ile bir yapıda inşaat ruhsatı ve ekleri ile imar mevzuatına aykırı bölümler yapıldığı, Boğaziçi İmar Müdürlüğünce mühürlenerek yapımı durdurulmuş yapıya mühürlendikten sonra ilaveler yapıldığı, yapı kullanma izni verildikten sonra imar mevzuatına aykırı olarak yapıda değişiklik ve eklentilerin yapıldığı tespit edildikten sonra anılan bölüm, ilave, değişiklik ve eklentilerin üzerinde gerçekleştirildiği yapının kendisinin de ruhsatsız olduğunun saptanması halinde, yapının tamamı ile ilgili tekrar bir yapı tatil tutanağı düzenlenmeksizin yapının tamamı hakkında yıkım kararı alınabilecek ve söz konusu yapı yıkılabilecek veya yıktırılabilecektir.
Dosyanın incelenmesinden; 22/07/1983 onanlı 1/1000 Ölçekli Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Uygulama İmar Planında kısmen yapılanması kısıtlı alanda, kısmen jeolojik sakıncalı alanda, kısmen de yolda kalan ... ili, Sarıyer ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın üzerinde zemin+1normal kat seviyesindeki yapıda çatıda izinsiz kullanım alanı oluşturulduğundan bahisle … tarih ve … sıra numaralı  yapı tatil tutanağının düzenlendiği, imar dosyasında yapılan incelemede yapının yasallığına dair herhangi bir belgenin bulunmaması nedeniyle yapının tamamının yıktırılmasına karar verildiği, davacı tarafından yapının babasından kaldığı, yıllar önce inşa edildiği ve yaklaşık 60 yıldır bu yapıda yaşadığı iddia edilmekteyse de dosyaya yapının yasallığını ortaya koyan bir belgenin sunulamadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen fiili ve hukuki durum değerlendirildiğinde, anılan mevzuat hükmü uyarınca yapının tamamının yıkımına ilişkin belediye encümeni kararında hukuka aykırılık, aksi yönde verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2.İdare Mahkemesi kararının dava konusu belediye encümeni kararının iptaline ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki …  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2.İdare Mahkemesi kararının dava konusu belediye encümeni kararının iptaline ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolundaki …  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,16/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/4874, Karar No: 2024/2244, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/4874
Karar	No : 2024/2244    
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNANLAR	:I-(DAVALI) ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk. Müşv. ...
                                                       II-DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Odası 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 11/02/2020 tarih ve E:2016/10117, K:2020/1293 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının  değişik gerekçeyle onanmasına dair Danıştay  Altıncı Dairesinin  11/10/2022 tarih ve E:2021/10635, K:2022/8530 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Doğusu Turizm Merkezi ... Mevkiine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile onaylanan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı ile III. Etap 1/5000 ölçekli koruma amaçlı  nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama  imar planlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:İdare Mahkemesince;  Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararı öncesinde mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu, bozma kararı sonrasında alınan ek bilirkişi raporu ve mahallinde yeniden yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ikinci bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planının, daha üst kademe plan olan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına aykırı olduğu ve güncel kurum görüşleri alınmadan hazırlandığı, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının da hem dayanağı 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planının hukuka aykırı olması nedeniyle sebep unsuru yönünden hukuka aykırı hale geldiği hem de güncel kurum görüşleri alınmadan, güncel jeolojik etüt raporu onaylanmadan ve 2863 sayılı Kanunun 17. maddesine aykırı şekilde Muğla Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulunun uygun görüşü alınmadan hazırlandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.        
Daire kararının özeti:Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, turizm merkezi sınırları ile doğal sit alanı ve benzeri koruma statüsü bulunan alan sınırlarının çakıştığı yerlerde her tür ve ölçekte plan yapma yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığına ait olduğu, anılan Bakanlıkça planların hazırlanması veya hazırlattırılması aşamasında, doğal sit alanlarına yönelik koruma kararlarının planlara yansıtılmasını teminen ilgili tabiat varlıklarını koruma bölge komisyonun kararı temin edilmek suretiyle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından uygun görüş alınması gerektiği, bu doğrultuda, dava konusu planlama alanın turizm merkezi ilan edilmesine ilişkin Bakanlar Kurulu kararının yürürlükte olup olmadığının sorulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2021/10635 sayılı ara kararına cevaben Kültür ve Turizm Bakanlığının 30.09.2022 kayıt tarihli dilekçesinden, planlama alanının tamamında anılan turizm merkezi kararının halen geçerli olduğu anlaşıldığından ve idarenin kanuniliğini düzenleyen Anayasa hükmü gereğince idare hukukunda kamu düzeninden olan yetkinin ancak kanunla kendisine verilen makam tarafından kullanılması esas olduğundan, turizm merkezi sınırları içinde kalan uyuşmazlık konusu alanda davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından onaylanan dava konusu 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı ile bu plan doğrultusunda III. Etaba yönelik onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarında yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI       :
Davalı Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, Kamu idarelerinin yetkilerini
 kullanırken turizm amaçlı kullanılmak veya turistik hareketlere imkân vermek üzere çeşitli tür ve
 kapasitede konaklama tesisleri yapılmasına olanak sağlayan iradelerinin turizmin bütüncül
 yaklaşımla ele alınmasının önüne geçilmesi, Kültür ve Turizm Bakanlığının kontrol ve denetimi
 dışında turizm kullanımlarının oluşmaması ve plan onama süreçlerinin uzamasının
 engellenmesinin amaçlandığı, bu kontrol ve denetimin sağlanması için de planların sadece Kültür ve Turizm Bakanlığına
 sunulması yönünde düzenleme yapıldığı, onama sürecinin uzamaması için de altı aylık bir süre
 öngörüldüğü, başka bir ifadeyle,  çakışan alanlarda plan
 onama yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığına verilmesi suretiyle giderilmesinin amaçlanmadığı Turizm Teşvik Kanunu 7. maddesinin açık lafzından da anlaşılacağı üzere iki bakanlık arasında
 mutabakat sağlanarak altı ay içinde sonuçlandırılması yolunda emredici bir düzenleme

sunulması yönünde düzenleme yapıldığı, onama sürecinin uzamaması için de altı aylık bir süre
 öngörüldüğü, başka bir ifadeyle,  çakışan alanlarda plan
 onama yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığına verilmesi suretiyle giderilmesinin amaçlanmadığı Turizm Teşvik Kanunu 7. maddesinin açık lafzından da anlaşılacağı üzere iki bakanlık arasında
 mutabakat sağlanarak altı ay içinde sonuçlandırılması yolunda emredici bir düzenleme
 yapıldığı, bu doğrultuda, her iki bakanlığın kendi görev alanına ilişkin görüş bildireceği ve altı ay içerisinde Bakanlık tarafından onaylanmak suretiyle planlama sürecin sonlandırılacağı, kaldı ki Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgelerinde ve Turizm Merkezlerinde
 Planlamaya ve Uygulamaya İlişkin Yönetmelik ile de bu sürece ilişkin izlenecek usulün detaylarıyla
 belirlendiği ve planların Çevre  Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından onaylanacağının açıkça hüküm altına alındığı, bu nedenlerle Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Davalı yanında müdahil tarafından, idare mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu karar düzeltme talebinin kabul edilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          :Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	... 'IN DÜŞÜNCESİ       : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 11/10/2022 tarih ve E:2021/10635, K:2022/8530 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mevkiini kapsayan planlama alanının tamamı 25.09.1987 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan, sonrasında 31.01.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak sınırları genişletilen ... Doğusu Turizm Merkezi sınırları içerisinde yer almaktadır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mevkiini kapsayan planlama alanının tamamı 25.09.1987 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan, sonrasında 31.01.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak sınırları genişletilen ... Doğusu Turizm Merkezi sınırları içerisinde yer almaktadır.
Ayrıca planlama alanında Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile tescil edilen I. ve III. derece arkeolojik sit alanları ile aynı Kurulun ...  tarih ve ... sayılı kararı ile tescil edilen II. derece doğal sit alanları yer almaktadır.
Dava konusu alanı da kapsayan ... Doğusu Turizm Merkezine ilişkin 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı ile I. Etap 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planları Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından 14.04.2011 tarihinde onaylanmış, bu planların onaylanmasından sonra 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa 17.08.2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 51. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi gereğince doğal sit alanları ve bunlara yönelik koruma alanlarına ilişkin anılan Kanun'da öngörülen işlemleri yapmaya görevli ve yetkili olan bakanlığın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı olarak belirlenmesi ve aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 10. maddesi ile 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen 13/A maddesi uyarınca doğal sit alanları ve özel çevre koruma bölgelerinin tespit edilmesi ve bu alanlara ilişkin her tür ve ölçekte çevre düzeni, nazım ve uygulama imar planlarını yapma yetkisinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığına verilmesi üzerine, bölgedeki koruma alanlarının yeniden tespit edilmesine yönelik başlatılan çalışmalar kapsamında, dava konusu 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı onama sınırı içinde kalan alanın tamamı Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile "sürdürülebilir koruma ve kontrollü kullanım alanı" olarak tescil edilmiş, bu karar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 25.01.2013 tarihinde onaylanmıştır.
Söz konusu tescil kararı üzerine 2863 sayılı Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bölgede yürürlükte olan tüm planların uygulamasının durduğu gerekçesiyle, yaklaşık 212,12 hektar büyüklüğündeki alana yönelik dava konusu 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği ile bu doğrultuda yaklaşık 41,20 hektar büyüklüğündeki alana yönelik III. Etap 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişiklikleri 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7/1-a ve 13/A maddeleri dayanak gösterilerek Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 12.04.2013 tarih ve 3865 sayılı oluru ile onaylanmıştır.
Bunun üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, yerleşme, yapılaşma ve arazi kullanımına yön veren, her tür ve ölçekte fiziki planlara ve uygulamalara esas teşkil eden üst ölçekli mekansal strateji planlarının ve çevre düzeni planlarının ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği yaparak hazırlanması, hazırlattırılması, onaylanması ve uygulamanın bu stratejilere göre yürütülmesinin sağlanması görevi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünün görevleri arasında; aynı Kararname'nin 13/A maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, milli parklar, tabiat parkları, tabiat anıtları, tabiatı koruma alanları, doğal sit alanları, sulak alanlar, özel çevre koruma bölgeleri ve benzeri koruma statüsü bulunan diğer alanların kullanma ve yapılaşmaya yönelik ilke kararlarının belirlenmesi ve her tür ve ölçekte çevre düzeni, nazım ve uygulama imar planlarının yapılması, yaptırılması, değiştirilmesi, uygulanması veya uygulanmasının sağlaması ile, aynı fıkranın (ç) bendinde, tabiat varlıkları, doğal, tarihi, arkeolojik ve kentsel sitler ile koruma statüsü bulunan diğer alanların çakıştığı yerlerde koruma ve kullanma esaslarının ilgili bakanlıkların görüşü alınarak belirlenmesi ve bu alanların kısmen veya tamamen hangi idarelerce yönetileceğine karar verilmesi, her tür ve ölçekteki çevre düzeni, nazım ve uygulama imar planlarının yapılması, yaptırılması ve onaylaması görevleri Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmıştır.
Aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte, doğal sit alanı ve tabiat varlığı olarak tespit ve tescil edilmiş alan ve varlıklara ilişkin her türlü belgenin, bu alan ve varlıkların statülerinin yeniden değerlendirilmesi için en geç altı ay içinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığına devredileceği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, devir sürecinde arkeolojik, kentsel, tarihi sitlerin ve kültür varlıklarının bulunduğu alanların doğal sitler, tabiat varlıkları ile benzeri diğer koruma statüsünde bulunan alanlarla çakışması durumunda bu alanlara ilişkin konuların mevcut doğal sit statüsü de gözönüne alınarak Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurullarınca değerlendirileceği ve Kültür ve Turizm Bakanlığının talebi üzerine bu alanların adı geçen Bakanlıkça kısmen veya tamamen yönetilmesine Çevre ve Şehircilik Bakanı ile Kültür ve Turizm Bakanınca birlikte karar verileceği düzenleme altına alınmıştır.