muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2863, Karar No: 2024/847, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/2863 E.  ,  2024/847 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2863
Karar No : 2024/847
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, münhasıran sahte belge düzenlediğinden  mükellefiyeti terkin edilen ... Petrol Ürünleri Dağıtım Anonim Şirketiyle ilişkisi bulunduğundan bahisle  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında değinilen şirketin tüm vergi borçlarının ödenmesi ve teminat verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemi iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin maddi ve hukuki dayanağının idarece ortaya konulamadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	 	: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ ...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2067, Karar No: 2024/787, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2067
Karar  No : 2024/787  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... hattı arasında ... Motorlu Taşıyıcılar ve Servis Kooperatifi üyesi olarak yolcu taşımacılığı yapan davacı tarafından, adına kayıtlı ... plaka sayılı ticari aracın çalışma ruhsatı vize işlemlerinin belirtilen süreler içerisinde tamamlanmadığından bahisle ticari plaka ile bu plakaya bağlı çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, üst üste iki yıl süreyle izin belgesini yenilemediği (vize ettirmediği) sabit olan ve ... tarih ve ... sayılı UKOME Kurul kararı ile çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmesi için 30.09.2019 tarihi mesai bitimine kadar süre verilen davacının, yapılan tebligata rağmen verilen süre içinde çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmemesi dolayısıyla plaka ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlıkta, her ne kadar ... tarih ve ... sayılı UKOME Kurul kararı ile taşımacılara çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeleri için 30.09.2019 tarihi mesai bitimine kadar süre verilmesine, verilen süre içinde çalışma ruhsatı vize işlemlerini gerçekleştirmeyen taşımacıların çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine yönelik bir karar alındığı görülmekte ise de, bu kararla doğrudan uygulamaya geçilmediği ve bu karardan sonra tesis edilen UKOME kararlarında ise sadece süre uzatımları yapıldığı, çalışma ruhsatının iptaline yönelik nihai bir iradenin ortaya konulmadığının görüldüğü, bu durumda, davacıya ait çalışma ruhsatının iptaline yönelik işlemin Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Toplu Taşıma Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun olduğu, 11.07.2019 tarihli UKOME kararıyla ruhsat vize işlerini verilen sürede tamamlamayanların ticari plaka ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine karar verildiği, sonradan verilen UKOME kararlarıyla sürelerin uzatıldığı, dava konusu işlemin anılan UKOME kararlarının uygulanmasına yönelik tesis edildiği hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2240, Karar No: 2024/797, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2240
Karar  No : 2024/797  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Bursa Uludağ Üniversitesi ... Anabilim Dalında görev yapan davacının azami öğrenim süresini doldurması nedeniyle araştırma görevlisi kadrosuyla ilişiğinin kesilmesine ilişkin 11.02.2020 tarih ve E... sayılı işlemin  iptali ile yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının 10.02.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi  istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davalı Üniversite ... Anabilim Dalı Doktora Programına 31.01.2014 tarihinde öğrencilik kaydı yapılan davacının 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 50/d maddesine göre araştırma görevlisi kadrosuna 29.01.2015 tarihinde atandığı, azami öğrenim süresi dolduğu gerekçesiyle de kadrosu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, mevzuata göre doktora programının süresinin azami on iki yarı yıl olduğu, Yükseköğretim Yürütme Kurulunca; 2547 sayılı Kanunun geçici 67. maddesinin, 2547 sayılı Kanunun 50-(d) bendi ile ÖYP kapsamında araştırma görevlisi kadrosunda bulunanların araştırma görevlisi kadrolarında azami bulunma sürelerinin hesaplanmasında uygulanmamasına karar verildiği hususları dikkate alındığında, doktora öğrenimini azami sürede tamamlayamadığı açık olan davacının kadro ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı  tarafından, 2015 tarihinde göreve başladığı, doktora öğreniminin azami bitiş süresinin 2022 olduğu, görev yaptığı anabilim dalında davacının çalışmalarına ihtiyaç duyulduğu, dava konusu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 50/d maddesine göre atandığı, doktora azami öğretim süresini tamamlamış olması nedeniyle  araştırma görevlisi kadrosu ile ilişiğinin kesildiği,  davacının araştırma görevliliğiyle ilişiğinin kesilmesinin mevzuat gereği olduğu  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 50/d maddesine göre atandığı, doktora azami öğretim süresini tamamlamış olması nedeniyle  araştırma görevlisi kadrosu ile ilişiğinin kesildiği,  davacının araştırma görevliliğiyle ilişiğinin kesilmesinin mevzuat gereği olduğu  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/979, Karar No: 2024/828, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/979 E.  ,  2024/828 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/979
Karar No : 2024/828
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, … Lojistik Hizmetleri Tekstil Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu hacizlerin dayanağı ödeme emrinin ilanen tebliği öncesinde posta yoluyla tebliğe çalışıldığına dair tebliğ alındısının arşiv kayıtlarında bulunamadığından bahisle dosyaya ibraz edilmediği, ilanen tebliğ şartlarının oluştuğu dolayısıyla ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ortaya konulmadığından, davacının banka hesaplarına kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davacının banka hesabına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2033, Karar No: 2024/1308, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/2033
Karar	No : 2024/1308  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:… Bakanlığı adına
	   … Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan hüküm fıkralarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin, gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin, ihtirazi kayda konu edilen kısmına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararıyla;  İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de belirtilen birim kıymet, eşyanın, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, gözetim kıymetinden kaynaklanan fark vergilerde ve bu vergilere vaki itirazın zımnen reddine dair işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'un 1. maddesine  göre belirlenen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.       
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı tarafından ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen ve itiraza konu edilen gümrük vergisi tutarı 265.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de, Dairelerinin verdiği ara karar üzerine, davalı idarece ibraz edilen hesap tablosunun incelenmesinden, iade edilebilecek gümrük vergisi tutarı 264.437,00 TL iken, fazlasının iadesi istenildiğinin anlaşılması karşısında, davacının gümrük vergisine ilişkin iade talebinin anılan tutarı aşan kısmının reddedilmesinin icap ettiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun iadesi istenilen gümrük vergisinin 264.437,00 TL ye isabet eden kısmının reddine; kısmen de kabulüyle dava konusu işlemin gümrük vergisine isabet eden ve gözetim kıymetini aşan 563,00 TL tutarındaki kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra, davanın bu yönden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  Davacı tarafından hür irade ile bulunulan kıymet beyanı esas alınarak tahsil edilen vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  Davacı tarafından hür irade ile bulunulan kıymet beyanı esas alınarak tahsil edilen vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Kararın, dava konusu işlemin, gümrük vergisine isabet eden kısmının iptali ile iadesine ilişkin hüküm fıkralarına yönelik temyiz istemin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın anılan kısmının onanması; iadesi istenilen katma değer vergisine ilişkin kısım hakkında ise bölge idare mahkemesince herhangi bir  değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından eksik hüküm nedeniyle, dava konusu işlemin katma değer vergisine isabet eden kısmı yönünden bir karar verilmek üzere, kararın bu yönden bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
          		    Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu iade isteminin gümrük vergisine isabet eden kısmının  iptali ile iadesine ilişkin hüküm fıkraları aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek durumda görülmediği;
	Temyize konu kararın, dava konusu istemin katma değer vergisinin iadesi istemine isabet eden kısmına gelince; 
Dosyanın incelenmesinden,  ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin, ihtirazi kayda konu edilen kısmına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada, bölge idare mahkemesince, iadesi istenilen vergilerden gümrük vergisine ilişkin kısım hakkında hüküm kurulmakla birlikte; katma değer vergisine ilişkin kısım hakkında ise herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından eksik hüküm nedeniyle, dava konusu işlemin katma değer vergisine isabet eden kısmı yönünden bir karar verilmek üzere, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, gümrük vergisinin iptaline ve iadesine ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA, 
3. İadesi istenilen katma değer vergisi hakkında karar verilmek üzere, kararın bu yönden BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2436, Karar No: 2024/796, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/2436
   Karar	No : 2024/796
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVACI) …
VEKİLİ	: Av. …
	 2-(DAVALI) …Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU           : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kamulaştırmasız el atma davasında, davacının emlak vergisi bildirimini vermediğinin tespit edildiğinden bahisle,  adına  1998 ila 2020 yıllarına ilişkin tarh edilen emlak(arsa vergisi) ve  taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait  katkı payı ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; her ne kadar dava konusu ihbarnamelerde yoklama fişi olarak gösterilen tarih ve sayının yoklamaya ilişkin olmadığı, davacı hakkında düzenlenen ihbarnamenin dayanağının Mahkeme kararı olduğu görülmüşse de, davacı hakkında daha önce herhangi bir tarhiyat yapılmadığı, daha önce yapılmış bir tarhiyat olmadan, verilmiş bir beyanname veya emlak vergisi bildirimi olmadan dava konusu ikmalen tarhiyatların yapıldığı,  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, 29'uncu  maddesine göre her ne şekilde olursa olsun bir vergi tarh edildikten sonra ikmalen tarhiyat yapılabileceği, davacı adına verilen; bir beyanname üzerine tarh edilen bir vergi, bildirim üzerine yapılan bir tarhiyat veya yoklama fişine istinaden yapılan re'sen tarhiyat bulunmadığı, emlak vergilerine konu taşınmazlar için daha önce eksik beyan edilmiş veya olması gerekenden az alınmış bir emlak vergisi bulunmadığı, kısaca dava konusu olayda ikmalen tarhiyat sebebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.