muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5182, Karar No: 2024/3025, Tarih: 20.05.2024

Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi kararlarındaki kanuni düzeyde eksik düzenleme bulunduğu yolundaki gerekçeler göz önüne alınmak suretiyle kanun koyucu tarafından 7315 sayılı Kanun'la yeni yasal düzenleme yapılmak suretiyle bu konudaki eksiklikler giderildiğinden; somut olayda, kişisel verilerin güvenliğinin sağlanması ve özel hayatın gizliliğinin korunması amacına yönelik olarak 7315 sayılı Kanun ile getirilen çerçevede değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Nitekim 7315 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun pek çok kararında (19/06/2023 günlü, E:2022/884, K:2023/1488;  09/02/2023 günlü, E:2022/667, K:2023/211; 23/01/2023 günlü, E:2022/882, K:2023/53 sayılı kararları) güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kaynaklı uyuşmazlıklarda 7315 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. 
Bu durumda, işin esasına girilerek dava konusu işlemin 7315 sayılı Kanun'a uygunluğu yönünden bir değerlendirme yapılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf isteminin gerekçe eklenmek suretiyle reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ....  günlü, E:...., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
26/10/1994 günlü, 4045 sayılı Kanun ile; bazı kamu personeli için güvenlik soruşturması ve arşiv araştırılması yapılmasının öngörüldüğü, kamu personeli olmayan öğrenci statüsündekilere ilişkin düzenlemeye yer verilmediği;

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
26/10/1994 günlü, 4045 sayılı Kanun ile; bazı kamu personeli için güvenlik soruşturması ve arşiv araştırılması yapılmasının öngörüldüğü, kamu personeli olmayan öğrenci statüsündekilere ilişkin düzenlemeye yer verilmediği; 
18/10/2018 günlü, 7148 sayılı Kanun’un 29. maddesiyle, anılan 4045 sayılı Kanun’un 1. maddesine 2. fıkra olarak eklenen;  güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapmakla görevli birimlerin; arşivlerden ve elektronik bilgi işlem merkezlerinden bilgi ve belge alma kayıtlara ulaşma, mahkeme kararlarını alma yetkisini düzenleyen kuralın, Anayasa Mahkemesinin 19/2/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararı ile "Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda kişisel veri niteliğindeki bilgilerin alınmasına, kullanılmasına, işlenmesine yönelik güvenceler ve temel ilkeler kanunla belirlenmeksizin bunların alınmasına ve kullanılmasına izin verilmesi Anayasa’nın 13. ve 20. maddeleriyle bağdaşmamaktadır." gerekçesiyle; 
İtiraz yolu ile yapılan başvurular üzerine, Anayasa Mahkemesinin 03/06/2021 günlü,  E:2020/24, K:2021/39 sayılı kararı ile yukarıda aktarılan gerekçeyle, 4045 sayılı Kanun’un 1. maddesinin birinci fıkrasında yer alan kamu personelinden, "Milli Savunma Bakanlığı, jandarma,…” ve “…ve ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde çalışacak personel…” ibarelerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği;
 4045 sayılı Kanun kapsamında bulunanların, bireysel başvuruları üzerine ise Anayasa Mahkemesince verilen kararlarda da; "... 4045 sayılı Kanun ile öngörülen güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yönteminin kanunilik koşulunu sağlamadığı, 4045 sayılı Kanun'un sadece hangi kamu görevleri bakımından güvenlik soruşturması yaptırılacağını düzenlediğini ancak konuyla ilgili temel esasları, ilkeleri ve çerçeveyi belirlemediği, Kanun'un ve ilgili Yönetmelik'in; kişisel verilerin kayıt, muhafaza ve kullanımını içeren tedbirlerin kapsamını, uygulanmasını düzenleyen ve özellikle, süre, stoklama, kullanım, üçüncü kişilerin erişimi, verilerin gizliliği, bütünlüğü ve imhası konusundaki usullere ilişkin, muhataplarının yetki aşımı ve keyfîliğe karşı yeteri kadar güvenceye sahip olmalarını sağlayacak açık ve detaylı kuralları içermemesi nedeniyle kanunilik şartını sağlamadığı sonucuna varılmıştır. (Ramazan Erdoğan, 2019/26356, 12/1/2023, §Fatih Saraman, [GK], B. No: 2014/7256, 27/2/2019, §§ 88-90; Süleyman Akif Nazlıgül, B. No: 2018/31982, 15/6/2021, § 33)." gerekçesine yer verilerek, ihlal kararları verildiği anlaşılmaktadır.

Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunma yükümlülükleri olacak şekilde kamu görevlisi olarak atanmak üzere mesleki eğitime tabi tutulan kişilerin güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının yapılmasını öngören kuralların kanun koyucunun takdir yetkisinde bulunduğu ve güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının yapılmasına ve elde edilecek verilerin kullanılmasına ilişkin temel ilkelerin kanunda düzenlenmesi gerektiğinde tartışma bulunmamaktadır. 
24/3/2016 günlü, 6698 sayılı Kişisel Verileri Koruma Kanunu ile kişisel verilerin işlenmesinde başta özel hayatın gizliliği olmak üzere kişilerin temel hak ve özgürlüklerini korumak amacıyla kişisel verileri işleyen gerçek ve tüzel kişilerin yükümlülükleri ile uyacakları usul ve esasların düzenlendiği; bu Kanun'un  6. maddesinde; kişilerin ırkı, etnik kökeni, siyasi düşüncesi, felsefi inancı, dini, mezhebi veya diğer inançları, kılık ve kıyafeti, dernek, vakıf ya da sendika üyeliği, sağlığı, cinsel hayatı, ceza mahkûmiyeti ve güvenlik tedbirleriyle ilgili verileri ile biyometrik ve genetik verilerinin özel nitelikli kişisel veri olduğu, özel nitelikli kişisel verilerin; ilgilinin açık rızası olmaksızın işlenmeyeceği, sağlık ve cinsel hayat dışındaki kişisel verilerin, kanunlarda öngörülen hâllerde ilgili kişinin açık rızası aranmaksızın işlenebileceği kuralının getirildiği görülmektedir.
 17/04/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nu "hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılacaklar" başlıklı 3. maddesinde, "Arşiv araştırması, statüsü veya çalıştırma şekline bağlı olmaksızın ilk defa veya yeniden memuriyete yahut kamu görevine atanacaklar hakkında yapılır... özel kanunları uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasına tabi tutulan kişiler ile milli güvenlik açısından stratejik önemi haiz birim, proje, tesis, hizmetlerde statüsü veya çalıştırma şekline bağlı olmaksızın istihdam edilenler hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması birlikte yapılır." hükmü amir kılınmış, anılan Kanun'un 13. maddesinde, kamu personeli olmayan öğrenci statüsündeki kişiler  yönünden, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının birlikte yapılmasını sağlayan  kurallar getirilmiş, maddenin  devamında 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.

Öğrenci statüsündeki kişiler hakkındaki, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması, tesis edildikleri tarihteki mevzuat uyarınca sürdürülmüş, bu nedenle açılan bir kısım davalar devam ederken, 7315 sayılı Kanun ile  konuya ilişkin yasal düzenleme yürürlüğe girmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/2/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararında, "İtiraz konusu kuralların da yer aldığı 4045 sayılı Kanun 7/4/2021 tarihli ve 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu’nun 13. maddesinin (8) numaralı fıkrasıyla yürürlükten kaldırılmıştır. Başvuran Mahkemede bakılmakta olan davalara konu işlemler itiraz konusu kuralların yürürlükte olduğu dönemde bu kurallar uyarınca tesis edilmiştir. 7315 sayılı Kanun, kuralların dayanak teşkil ettiği işlemlerin hukuki etkilerine dair geçmişe yönelik herhangi bir özel hüküm içermemektedir. Hukuka uygunluk karinesinden yararlanan ve iptal edilmediği ya da yürürlükten kaldırılmadığı sürece hukuk aleminde varlığını ve etkilerini devam ettiren idari işlemlerin hukuki denetimi, tesis edildiği dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. Bu bağlamda başvuran Mahkeme de yürürlükten kalkmış olan kuralları, dava konusu idari işlemlerin hukuki denetimini gerçekleştirirken denetleyici norm olarak gözetmek durumundadır. Başka bir ifadeyle kurallar bakılmakta olan davalarda uyuşmazlığın çözümü için uygulanacak kural olma niteliğini sürdürmektedir. Bu itibarla kuralların yürürlükten kaldırılmış olmalarının esaslarının incelenmesinde herhangi bir etkisi bulunmamaktadır." şeklinde  ifade edildiği  üzere,  7315 sayılı Kanun'un devam eden davalarda uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, idarece dava konusu işlem 7315 sayılı Kanun uyarınca tesis edilmediğinden, hukuki denetimi de 7315 sayılı Kanun çerçevesinde yapılamayacaktır. 
Bu durumda; yasal dayanağı olmayan mevzuat uyarınca, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle öğrencilik ile ilişik kesmeye ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemin belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmaması, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılamayacağı ya da hiçbir işleme gerek olmadan güvenlik soruşturması sonucunun olumlu olduğu ve buna dayanılarak ilgili statüye geçilmesi gibi sonuçlar doğurmayacaktır. 
Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmalarına ilişkin olarak kişisel veri niteliğindeki bilgilerin alınmasına,  kullanılmasına, işlenmesine yönelik güvenceler ve temel ilkeleri içeren  7315 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra; öğrenci statüsüne alınacak kişilere ilişkin olarak, arşiv araştırması ve güvenlik soruşturması yapılması ve neticesine göre işlem tesis edilmesi  görev ve  yetkisinin idareye  ait bulunduğu ise  izahtan varestedir.
 Bu doğrultuda temyize konu kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği  oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1349, Karar No: 2024/2283, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1349
Karar No:2024/2283
TEMYİZ EDENLER	: 1. (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ... 
	  2. (DAVACI) ...  Filo Kiralama A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E: ... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) Destek Hizmetleri Başkanlığı'nca 08/11/2023 tarihinde açık ihale usulüyle e-ihale yöntemiyle gerçekleştirilen "Sürücüsüz Araç Kiralama İhalesi"ne ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin  20/12/2023 tarih ve 2023/UH.I-1566 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ankara 7. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
Davacının itirazen şikayet başvurusunda yer alan 1. iddiası yönünden;
İhale üzerinde bırakılan dava dışı PTT Anadolum Lojistik A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun "Teklif Vermeye Yetkili  Olunduğuna İlişkin Bilgiler" sütununda tek ortaklı anonim şirket olarak beyan edildiği, yöneticilere ait bilgiler sütununda ilgili yetkililere, yönetim kurulu başkanı, vekili ve üyelerine yer verildiği, bu bilgilerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılacak ihalelere teklif sunmak isteyen aday ve istekliler tarafından EKAP'a kaydedilmesinin zorunlu olduğu, kayıt sırasında ticaret sicil verilerinin esas alındığı, tek ortaklı şirketler hariç olmak üzere anonim şirketlerde ortaklar ve ortaklık oranlarının kaydı kapsamında beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının da taranarak EKAP'a yüklenmesi gerektiği, ihaleyi gerçekleştiren idarelerin EKAP üzerinden bu bilgileri edinerek değerlendirme yaptığı, bununla birlikte anılan şirketin tek ortaklı anonim şirket statüsünde olması sebebiyle Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin 7/5-b maddesi uyarınca yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının EKAP'a yüklenme zorunluluğunun bulunmadığı, EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilgiler ile sorgulama sonucu elde edilen bilgilerin uyumlu olduğu
Davacının  2. iddiası yönünden;

Davacının  2. iddiası yönünden;
Dava konusu ihalede, benzer işin "her türlü sürücülü ve sürücüsüz araç kiralama işi" olarak belirtildiği, asgari iş deneyim belgesi tutarının "teklif edilen bedelin %15"i olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan PTT Anadolum Lojistik A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyim belgesi olarak Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin "2805 Adet Filo (Şoförsüz ve Yakıt Hariç) Yöntemiyle Taşıt Edinilmesi Hizmet Alımı" işine ilişkin belgenin ibraz edildiği, söz konusu belgede ilk sözleşme bedelinin 279.961.200,00-TL, gerçekleştirilen iş tutarının ve toplam sözleşme tutarının 282.579.600,00-TL olarak belirtildiği, anılan istekli tarafından, iş deneyimini tevsiken sunulan ve EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş ve benzer işe uygun olduğu, ayrıca istekli tarafından teklif edilen bedelin en az %15'i tutarında iş deneyim belgesinin ibraz edilmesi gerektiği, dava konusu olayda bu tutarın 56.506.588,20-TL olduğu, dolayısıyla PTT Anadolum Lojistik A.Ş. tarafından beyan edilen belgenin sunulması gereken asgari iş deneyim belgesi tutarını karşıladığı;
Davacının 3. iddiası yönünden;
İhale dokümanı uyarınca isteklilerce sunulacak bilanço oranlarına ilişkin olarak cari oranın en az 0,75, öz kaynak oranının en az 0,15 olması ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması gerektiği, iş hacmine ilişkin olarak tevsik edilmesi gereken toplam ciro tutarının teklif edilen bedelin %15'i, hizmet işleri ile ilgili ciro olarak ise teklif edilen bedelin % 9'u şeklinde belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan PTT Anadolum Lojistik A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun "Ekonomik ve Mali Yeterliğe İlişkin Bilgiler" başlıklı satırında 2022 yılı verileri kullanılarak sunulması gereken bilanço oranlarına ve "İş Hacmi Bilgileri"ne yer verildiği, bu kapsamda 2022 ve 2021 verileri toplam ciro tutarlarının beyan edildiği, beyan edilen bilanço oranları incelendiğinde anılan istekli tarafından ihale tarihinden önceki yıla ilişkin verilerin kullanıldığı, cari oranın 2,12, öz kaynak oranının 0,61 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,001 olduğu, iş hacmine ilişkin olarak beyan edilen tutarın son iki yıla ait toplam ciro tutarı olduğu ve ihale tarihinden önceki yıla ait toplam ciro tutarının dahi ihalede istenen asgari iş hacmi tutarını (56.506.588,20-TL) karşıladığı;
Davacının 4. iddiası yönünden;

Davacının 4. iddiası yönünden;
Dava konusu ihalede geçici teminat tutarının, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmaması gerektiğinin düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan PTT Anadolum Lojistik A.Ş. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun geçici teminata ilişkin satırında yapılan beyana esas geçici teminat mektubu tutarının 15.633.000,00-TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan şirket için asgari geçici teminat mektubu tutarının 11.301.317,64-TL olduğu dikkate alındığında, anılan şirketce asgari geçici teminat mektubu tutarından daha yüksek tutarlı bir teminat mektubunun beyan edildiği;
Davacının  5. iddiası yönünden;
 İdari Şartname'nin 7.5.4. maddesinde belge adı "Araç Marka Adı, Tipi/Ticari Adı ve Model Yılı Özellikleri Listesi" olmak üzere ve Teknik Şartname'nin 8. sayfasında (ekinde) yer alan tablonun eksiksiz doldurulmuş kaşeli, yetkili imzalı ve aslının istendiği, mevcut hâliyle düzenlemenin teklife konu araçların tablo halinde yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesini değil, Teknik Şartname'nin 8. sayfasında yer alan tablonun fiziki olarak sunuluş şartlarına ilişkin belirlemeleri içerdiği, idarece söz konusu belgenin fiziken talep edilmesi üzerine PTT Anadolum Lojistik A.Ş.'nin ilgili tabloyu idareye sunduğu, mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemeleri doğrultusunda söz konusu istekli tarafından beyan edilen bilgilerin tevsikine ilişkin belgelendirme işlemlerinin oluşturulduğu, bu itibarla, davacının anılan iddialarının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının 6. iddiası yönünden;
Davacının, ihale üzerinde bırakılan dava dışı isteklinin idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin itirazlarını 17 bentte sıraladığı, (ç) bendinde yer verilen kiralama maliyetlerine ilişkin açıklamalarda işin süresinin dikkate alınmadığı yönündeki iddianın davalı idarece incelenmediği, amortisman, MTV, egzoz emisyon ve muayene maliyetlerine ilişkin açıklamalarda işin süresinin dikkate alınmadığı yönündeki iddianın yalnızca "işin süresinin dikkate alındığı" açıklamasına yer verilerek karşılandığı, bu hususa ilişkin başkaca herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, 6. iddiada yer alan hususların kimisi hakkında yeterli inceleme yapılmadığı, eksik kalan hususlar bulunduğu, kimisinin ise yeterli olarak karşılanmadığı, bu itibarla davalı idarece, davacı şirketin 6. iddiasına ilişkin olarak tüm hususlar yönünden hukuken denetime elverişli olacak şekilde inceleme yapılarak işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, eksik inceleme neticesinde tesis edilen dava konusu kararın 6. iddiaya ilişkin kısmı yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının 1, 2, 3, 4 ve 5. iddialar yönünden davanın reddine, 6. iddiaya ilişkin kısım yönünden ise iptaline karar verilmiş, anılan karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının 1, 2, 3, 4 ve 5. iddialar yönünden davanın reddine, 6. iddiaya ilişkin kısım yönünden ise iptaline karar verilmiş, anılan karar taraflarca temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan ortaklık ve ortaklık oranları ile vekil ve temsilcilerine ilişkin bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar defterinin ilgili kısımlarının EKAP'a yüklü olmadığı, iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı, bilanço ve ciro bilgisine ilişkin olarak esas alınan yıl bilgisinin eksik ve hatalı olduğu, geçici teminat mektubunun teklif edilen tutarın %3'ünü karşılamadığı, İdari Şartname'nin 7.5.4. maddesine göre teklif edilen araçlar için araç marka adı, ticari adı ve model yılı özellikleri listesinin yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gerekmekte iken, anılan istekli tarafından teklif edilen araçlara ilişkin söz konusu bilgilerin beyan edilmediği, aşırı düşük teklif açıklamasının ihale dokümanına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
	Davalı idare tarafından; davacının ileri sürdüğü iddiaların tümünün dava konusu kararda açıklığa kavuşturulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI								: Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında önemli teklif bileşenlerinin eksik belirlendiği, bu eksikliğin anılan istekli lehine avantaj sağladığı,  bu nedenle, amortisman/kiralama, bakım ve onarım, kasko, trafik ve koltuk sigortası, lastik, sözleşme giderleri, MTV, egzoz emisyon ve muayene maliyetlerinin tamamının önemli bileşen olarak tespit edilerek aşırı düşük teklif sorgulaması açıklamasının tekrarlanması gerekmekteyken aşırı düşük sorgusunda davalı idare tarafından yalnızca bakım ve onarım,  trafik ve koltuk sigortası maliyeti ile lastik maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu savunulmuştur.
	Davalı idare tarafından, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının, Kurul kararının temyiz edilen 1, 2, 3, 4 ve 5. maddeleri yönünden davanın reddine ilişkin kısımlarının onanmasına; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının Kurul kararındaki 6. madde yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına ve davanın bu madde yönünden de reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY: 
	TBMM Destek Hizmetleri Başkanlığı'nca 08/11/2023 tarihinde gerçekleştirilen, yaklaşık maliyeti 680.640.000,00-TL olan ve 01/01/2024 ila 31/12/2026 tarihleri arasında ifa edilmesi planlanan (36 ay süreli) "4 Kalem (113 adet) Sürücüsüz Araç Kiralama" ihalesine 8 istekli teklif vermiş, 2 isteklinin teklifi aşırı düşük olarak belirlenmiştir.
	 İhale, aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen ve 376.710.588,00-TL teklif veren dava dışı PTT Anadolum Lojistik A.Ş. üzerinde kalmış, davacı ise 648.900.000,00-TL'lik teklifi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir. 
	Davacı tarafından, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması istemiyle yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruların reddi  üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Aşırı düşük teklifler" başlıklı 38. maddesinde, "İhale komisyonu verilen teklifleri (…) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 1, 2, 3, 4 ve 5. maddelerinde ileri sürülen iddialara yönelik davanın reddine ilişkin kısmı yönünden;
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
	2. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 6. maddesinin iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;