muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3618, Karar No: 2024/1200, Tarih: 12.03.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında 2016 yılına ilişkin olarak kurumlar vergisi yönünden matrah artırımı hükümlerinden yararlanmak üzere 19/06/2018 tarihinde başvuruda bulunduğu ve oluşturulan ödeme tablosuna göre borcun altı taksit halinde ödemesinin planlandığı, davacının 30/09/2018 ve 30/11/2018 tarihlerinde ilk iki taksiti süresinde, 01/04/2019 tarihinde dördüncü taksiti ve 31/07/2019 tarihinde de süresinde son taksiti yatırdığı, ödeme şartının ihlal edildiği iddiasının 3. ve 5. taksitlerin ödeme sürecinden kaynaklandığı ve davalı idarece bu nedenle davacı hakkında 25/10/2019 tarihinde inceleme başlatıldığı ve davacı tarafından süresi geçtikten sonra ödenen 3. ve 5. taksitin  05/11/2019 tarihinde ödemesinin idarece kabul edildiği anlaşılmaktadır.  
 7143 sayılı Kanun'da yapılan düzenlemeler ile, mükelleflerin geçmiş yıllara ilişkin vergisel iş ve işlemleri için bir takım kolaylıklar sağlanması, mükelleflerin gerek yapılandırma gerekse de matrah artırımı yoluyla, çeşitli nedenlerle ödemediği ya da eksik beyan ettiği vergi borçlarını ödemelerinin önünü açmak ve matrah/ vergi  artırılan yıllarla ilgili oluşabilecek vergi cezalarından korunması amaçlanmıştır. Davalı idarece tecilin kaldırıldığı belirtilmesine rağmen yapılandırılan vergi borçlarına ilişkin ödeme süresi geçen 3.  ve 5. taksitin 05/11/2019 tarihinde, davalı idarece ödemesinin kabul edildiği, ilk iki taksit ve sonrasında gelen  dördüncü ve altıncı taksitleri ödeyen davacının, borcu ödeme yönünde ortaya çıkan iradesi gözetilerek ödenmeyen taksiti yasada belirtilen tarihte ödemediği takdirde martah/vergi artırımının kaldırılacağı yönünde davacıya bildirimde bulunulmadığı ve yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı hususları ile Kanunda yapılan düzenlemenin amacı birlikte değerlendirildiğinde kısmi ödemede bulunulduğundan bahisle matrah/vergi artırımının kaldırılarak vergi incelemesi yoluna gidilmesi ve inceleme sonucuna göre tarh edilen cezalı kurumlar vergisinde hukuka uygunluk görülmediğinden, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir. 
Öte yandan; kesilen vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanması yönünden ise; yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü bir bütün olarak incelenemeyen ve tarhiyat yapılamayan dönem için yine incelemenin bir parçasıyla ortaya çıkabilecek olan vergi ziyaı cezası  kesilerek tekerrür hükümlerinin uygulanmasının, kanunda öngörülmediği ve hukuki güvenlik ilkesine de aykırı olduğu sonucuna varıldığı ve bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının belgesiz biçimde üretim maliyetine eklenen tutarın kanunen kabul edilmeyen gider olarak kabul edilmesine ilişkin cezalı tarhiyat  yönünden de yukarıda belirtilen gerekçelerle temyize konu kararın anılan kısımlarına ilişkin olarak sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
	1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
	1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanan kısmı ile bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin belgesiz biçimde üretim maliyetine eklenen tutarın kanunen kabul edilmeyen gider olarak kabul edilmesinden kaynaklanan kısmının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA, kalan kısmının BOZULMASINA, 
	      	3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6589, Karar No: 2024/1681, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6589
Karar	No : 2024/1681                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret Odası	 
VEKİLİ	: Av. ...  
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı  	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, Adana ili, Çukurova ilçesi,...mahallesi, ...  mevkiinde yer alan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 10.454,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın tamamının sosyal tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 08/03/2012-16/07/2013 tarihleri arasındaki dönem için 364.944,66-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 20/06/2017 tarih ve E:2016/6611, K:2017/3275 sayılı kararı ile dava konusu işlemin 327.420,99-TL'lik kısmı ile ilgili olarak verilen davanın reddi yönünden onanmasına, 37.523,67-TL'lik kısmı yönünden ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden verilen kararda; davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın kira bedelinin Adana Büyükşehir Belediyesi, Çukurova Belediyesi, ... Odası'ndan soruşturulduğu ve yine söz konusu kuruluşlar tarafından kiralanan emsal taşınmazlar için belirlenen kira bedelleri dikkate alınarak hazırlanan ... tarih ve ... sayılı denetmen raporu doğrultusunda 2012 yılı için 25-TL/m², 2013 yılı için ise 27-TL/m² üzerinden ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği, dolayısıyla Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinde öngörüldüğü şekilde, ilgili kuruluşlardan soruşturulmak suretiyle ecrimisil bedeli saptanarak tesis edilen dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, emsal kira bedellerinin dikkate alınmadığı, kullanılan alanın hatalı tespit edildiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7022, Karar No: 2024/1700, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7022
Karar	No : 2024/1700                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kayseri ili, Sarıoğlan ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren "... İçkili Restoran" adlı iş yerinin ruhsatının iptal edilerek iş yerinin sürekli olarak kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sarıoğlan Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri uyarınca, konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği açıkça hüküm altına alındığından, içkili restoran faaliyet alanında ruhsatlı işyerinde konsomatris çalıştırılamayacağı, aksi halde 2559 sayılı Kanunun 6. maddesinin (d) bendinde belirtilen "mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen" işyeri kapsamında idari para cezası verileceğinin  kuşkusuz olduğu, bu durumda içkili restoran olarak faaliyet göstermesine rağmen konsomasyon hizmeti sunduğu anlaşılan işyeri hakkında idari para cezası uygulanması gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin sürekli kapatılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.  Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İşyerinde konsomatris çalıştırıldığı, pavyon olarak faaliyet yürüttüğü, uyuşturucu kullanımı, ölümle neticelenen silahlı saldırı gibi asayiş olaylarının yaşandığı, mesul müdür olarak çalışan şahsın da uyuşturucu ticareti ve kullanımı suçlarını işlediğine ilişkin polis tutanakları olduğu, işyeri açma kapama saatlerine uyulmadığı, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6889, Karar No: 2024/1691, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6889
Karar	No : 2024/1691                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Seyahat Taşımacılık Hizmetleri Turizm Ticaret İnşaat ve Taahhüt Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde seyahat acentesi olarak faaliyet gösteren "..." isimli işyerinin bulunduğu taşınmaza ait güncel tapu kaydında adı geçen hissedarlar ile imzalanan yeni kira sözleşmesinin verilen süre sonunda işletmeci şirket tarafından ibraz edilmemesi nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ve... tarih ve ... sayılı Belediye Başkan Olur'u ile tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ruhsat başvurusu esnasında kira ilişkisini inceleme yetkisi bulunan idarelere, işyerinin ruhsatlandırılmasının akabinde yapılacak denetimler esnasında kiracılık ilişkisinin devam edip etmediğini denetleme yetkisi verildiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, aksi durumun, yani idarelerin  bu  yönde  bir  yetkisinin  varlığını  kabul  etmenin,  tamamen özel hukuk hükümlerine dayanan ve sadece tarafları arasında sonuç doğuracak olan kira ilişkisinin kamusal yetkiler kullanılmak suretiyle hükümsüz hale getirilmesi sonucunu doğuracağı, oysa ki dava konusu taşınmazın hissedarları arasında kira sözleşmesiyle ilgili uyuşmazlıkların görüm ve çözümüne ilişkin yetkinin adli yargı mercilerine ait olduğu anlaşılmakla, davalı idarece yargı organlarının görev alanı ile ilgili bir hususta tarafların özel hukuk ilişkilerini etkiler mahiyette idari işlem tesis edildiği kanaatine varıldığı, davalı idare tarafından kira sözleşmesinin varlığının yalnızca, ruhsat başvurusu esnasında bir ön şart olarak aranabileceği, ruhsatın verilmesinden sonra kira sözleşmesinin varlığını ve geçerliliğini denetim yetkisi bulunduğuna veyahut kira sözleşmesinin sona erdiği gerekçesiyle ruhsatı iptal edebileceği hususunda yetkili olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu taşınmaza ilişkin davacı şirket ile güncel tapu kaydında hissedar olan taşınmaz malikleri arasında geçerli bir kira sözleşmesinin sonradan ibraz edilmediği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Tüm hissedarların muvafakati olmadığından ruhsatın geçerli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13998, Karar No: 2024/1699, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13998
Karar	No : 2024/1699                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesi ... Mahallesi, ... parsel (toplulaştırma sonucu ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada parsel numarası yazılmamış, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsele dönüşmüştür) sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından üzerinde hak sahibi olunduğu iddia edilen taşınmazın Hazineye ait olduğu ve davacının mülkiyetinde bulunmadığı açık olup, her ne kadar taşınmaz üzerinde kadastro mahkemesinde dava açıldığı ve lehine sonuçlanması halinde malik olacağı iddiasıyla toplulaştırma işleminin iptali talep edilmekte ise de, uyuşmazlığa konu olaydaki taşınmazın niteliği dikkate alındığında salt mülkiyet hakkını ilgilendiren konularda işlemlere karşı kadastro mahkemesinde dava açıldığı ve lehine sonuçlanması halinde malik olacağı ihtimaliyle dava açma hakkının varlığından söz etme imkanı bulunmadığı, bu durumda, malik konumunda olmayan taşınmaza karşı sadece kadastro mahkemesinde dava açıldığı ve davanın lehine sonuçlanması halinde malik olma ihtimali düşüncesiyle dava açan davacının, malik olmadığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazda toplulaştırma işlemi yapılmasında davacının kişisel, meşru ve güncel bir menfaatinin ihlal edilmediği anlaşılmakla, 2577 sayılı Kanun'un aradığı anlamda bakılan davada ehliyet koşulu sağlanamadığından, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Kadastro Mahkemesinde davalarının devam etmekte olduğu, lehine sonuçlandığı takdirde malik olacakları, menfaat kavramının dar yorumlanmasının hukuk devleti ilkesine uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Kadastro Mahkemesinde davalarının devam etmekte olduğu, lehine sonuçlandığı takdirde malik olacakları, menfaat kavramının dar yorumlanmasının hukuk devleti ilkesine uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.