muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/240, Karar No: 2024/2410, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/240 E.  ,  2024/2410 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/240
Karar  No : 2024/2410
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar	: (Davalılar) 1-  ...
Başkanlığı    : Hukuk Müşaviri ...
								2- ... Bakanlığı 
Vekili	          : Hukuk Müşaviri ...
								3- (Davalılar Yanında Davaya Katılan)
								... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekilleri	          : ... - Av. ...
Diğer Davalı							: ... Bakanlığı
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	          : ... San. A.Ş.
Vekilleri	          : Av. ... - Av. ...
İstemin	Özeti	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/120, Karar No: 2024/2424, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/120
Karar  No : 2024/2424
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)    : ...
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	          : ... Genel Müdürlüğü
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
KARŞI OY :
(X)- Dava, Kastamonu ili, Tosya ilçesi sınırları içerisinde ve davacının uhdesinde bulunan ... numaralı kömür ocağı işletme ruhsat sahasında, "ÇED Gerekli Değildir" belgesinde belirtilen alan dışında faaliyette bulunulduğundan bahisle işletme ruhsatı teminatının gelir kaydedilmesine ve üretim faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle "Madencilik Faaliyetlerinde İzinler" başlıklı 7. maddesinin son fıkrasında; "Çevresel etki değerlendirmesi ile ilgili karar, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, mülkiyet izni olmadan veya on üçüncü fıkraya aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti halinde ruhsat teminatı irad kaydedilerek bu alandaki faaliyet durdurulur. Bu ihlallerin üç yıl içinde üç kez yapıldığının tespiti halinde ise teminat irad kaydedilerek ruhsat iptal edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

06.11.2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinin "Yeraltı Madencilik Faaliyetleri" başlıklı 114. maddesinde; "Madencilik faaliyetinin yeraltı işletme yöntemi ile yapılması halinde; yeraltı madencilik faaliyetlerine bağlı yerüstü tesisleri ile galeri ağzı, kuyu, nefeslik gibi yeraltı yapılarının isabet ettiği alan için gerekli izinlerin alınması zorunludur. Uygulanan yöntem, teknoloji ve derinliğe bağlı olarak projesi Genel Müdürlükçe uygun bulunan yeraltı madencilik faaliyetlerinin tekabül ettiği yüzey alanı için herhangi bir izin alınmaz. Projesinde belirtilen şartlara uyulmadığının ve yüzeyde tasman oluşumunun tespit edilmesi halinde, Kanunun 29 uncu maddesi kapsamında işlem tesis edilerek, tasman oluşum alanındaki üretim faaliyetleri durdurulur. Ancak özel mülkiyete tabi alanlarda mülk sahibinin izni olmadan, özel mülke zarar verildiğinin tespiti halinde ise Kanunun 7 nci maddesinin son fıkrası gereğince işlem yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare Mahkemesi tarafından, Dairemizin eksik inceleme araştırma yapıldığına ilişkin bozma kararına uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi raporunda "sahadaki kömür işletmeciliği yeraltı ve yer üstü kömür üretimi bir bütün olarak düşünüldüğünde yer üstü madenciliği için alınan ÇED gerekli değildir belgesinin kapsadığı alanın yer altı madenciliği için de geçerli olabileceği, bu durumda davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün davacının ruhsat teminatını irad kaydetmesi ve üretim faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin kararının yerinde olmayacağı, en azından davalının gereğini yerine getirmesi hususunda (yeraltı kömür işletmesine ait kirli hava çıkışının gerçekleştiği desandrenin baca ağzının konumunu değiştirerek yer altı ÇED izin alanı içine alınması) uyarılması gerektiği, bu nedenle dava konusu işlemin yerinde olmadığı" yönünde görüş belirtilmişse de, hukuki nitelendirme ve değerlendirme yetkisinin mahkemelerde olduğu, bilirkişilerin sadece istenen teknik konularda görüş bildirmesi gerektiği dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu kirli hava çıkışının gerçekleştiği desandrenin baca ağzının, yer üstü kömür işletmesine ait ÇED izin alanı içinde kalmakla birlikte, yer altı ÇED izin alanının dışında olduğu, temiz hava girişleri ve kirli hava çıkışlarının yeraltı kömür işletmelerine ait tesisler olduğu, dolayısıyla bu noktaların yer altı işletmesine ait ÇED gerekli değildir alanında bulunması gerektiği, somut olayda ise kirli hava çıkışının gerçekleştiği desandrenin baca ağzının yer altı ÇED izin alanı dışında olduğu, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin son fıkrası uyarınca işlem tesis edilebilmesi için ilgilinin uyarılması veya aykırılığın giderilmesi amacıyla ilgiliye herhangi bir süre verilmesi gerekmediği anlaşıldığından, yer altı ÇED izin alanı dışında faaliyette bulunduğu sabit olan davacının işletme ruhsatı teminatının gelir kaydedilmesine ve üretim faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Uyuşmazlıkta, davalı idarece davacının kirli hava çıkışının gerçekleştirildiği desandre ağzının yeraltı ve yer üstü için davacı tarafından ayrı ayrı alınan ÇED Gerekli Değildir belgelerinde belirtilen alan dışında olduğu tespit edildiğinden teminatının irat olarak kaydedildiği ve davacının üretim faaliyetinin durdurulmuştur. Ancak bilirkişilerce  kirli hava çıkışının gerçekleştirildiği desandre ağzının yer üstü kömür işletmesine ait ÇED izin alanı içinde ancak yeraltı ÇED izin alanı dışında olduğu tespit edilmiştir.

Olayda davalı idarece davacının ruhsatına konu faaliyet için açtığı kirli hava çıkışının gerçekleştirildiği desandre ağzının yer üstü ÇED izinli alanı içinde olduğu tespit edildiğinden, sonuç olarak davacının ÇED izinli alan dışında bir faaliyette bulunmadığı anlaşıldığından davacının ÇED izinli saha dışında faaliyette bulunduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/303, Karar No: 2024/2412, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/303 E.  ,  2024/2412 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/303
Karar  No : 2024/2412
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)    : ... Min. End. ve Tic. A. Ş.	  
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	          : ... Bakanlığı 
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
		İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Aynı Kanunun 50. maddesinin 4. fıkrasında Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5555, Karar No: 2024/2437, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5555
Karar  No : 2024/2437  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Turgut Özal Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde ... (Tezli) bölümünde yüksek lisans programına 18/09/2014 tarihinde kaydolan davacının, 16/06/2016 tarihinde bitirme tezi jüri tarafından kabul edildikten sonra, diploma almak için yaptığı başvurunun incelemesi devam ederken, anılan Üniversitenin kapatılıp davalı Üniversiteye devredilmesi nedeniyle 30/07/2018 tarihinde diplomasının verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işleminin iptali istenilmektedir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden tüm dersleri başarıyla geçip, tezi de jüri tarafından başarılı bulunan davacının Enstitü Yönetim Kurulu kararıyla mezuniyetine karar verildiği dikkate alındığında, davacının yüksek lisans sürecini tamamladığının anlaşıldığı, bu kapsamda yukarıda anılan esasların 14. maddesindeki açık düzenleme uyarınca diploma işlemleri tekemmül etmiş olan davacının diploma verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının kapatılan Turgut Özal Üniversitesi'nde aldığı lisansüstü eğitim sürecinde üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmesi bakımından, Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği hükümlerine aykırılık tespit edilmediği, davacının mezuniyetine engel eksiklik olarak tespit edilen hususların ise kapatılan lisansüstü eğitimini veren Turgut Özal Üniversitesinin ilgili akademik birim ve organları tarafından düzenlenmesi/tesis edilmesi gereken belgeler olduğu, bir başka ifadeyle, söz konusu eksik imza/belge/kararların davacı tarafından düzenlenmesi, üretilmesi, elde edilmesi ve sunulması mümkün bulunmayan hususlar olduğu, kaldı ki davalı idarenin savunmasından da belirtildiği üzere anılan eksik belgelerden  tez savunma jürisi atama formunun öğrenci dosyasında bulunmamasına rağmen, söz konusu jüri atamasının Enstitü Yönetim Kurulu Kararı ile onaylanmış olduğunun tespit edilmiş olduğu, ayrıca öğrenci dosyasında tez öneri formu bulunmuyor ise de; Enstitü Yönetim Kurulu Kararının 19/11/2015 tarih ve 25 nolu toplantı, 5 sayılı kararı ile onaylanıp kesinleştiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacının yüksek lisans tezinin kabulüne ilişkin birçok belgenin davalı idarenin kayıtlarında bulunduğu, söz konusu eksik belgelerin ise neden ve ne şekilde eksik olduğunun ortaya konulamaması karşısında, lisansüstü eğitimine ilişkin olarak gereken sürecin davacı tarafından yerine getirildiği sonucuna varılmakla, davacının söz konusu lisansüstü eğitimine ilişkin diplomasının düzenlenmesi talebinin, zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, uyuşmazlığın temyize tabi olmadığı savulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
	Olayda, 667 sayılı KHK ile kapatılan ve davalı üniversiteye devredilen Turgut Özal Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü ... Anabilim Dalında tezli yüksek lisans programını tamamladığını iddia eden davacı tarafından, tezli yüksek lisans diplomasının verilmesi istemiyle yapılan başvurunun; reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak      bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :

KARAR SONUCU :			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :
(X)- Dava, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Turgut Özal Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsünde ... (Tezli) bölümünde yüksek lisans programına 18/09/2014 tarihinde kaydolan davacının, 16/06/2016 tarihinde bitirme tezi jüri tarafından kabul edildikten sonra, diploma almak için yaptığı başvurunun incelemesi devam ederken, anılan Üniversitenin kapatılıp davalı Üniversiteye devredilmesi nedeniyle 30/07/2018 tarihinde diplomasının verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	2577 sayılı Kanun'un 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ... c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..." hükmü düzenleme altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; 667 sayılı KHK ile kapatılan ve davalı üniversiteye devredilen Turgut Özal Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü ... Anabilim Dalında tezli yüksek lisans programını tamamladığını iddia eden davacı tarafından, tezli yüksek lisans diplomasının verilmesi istemiyle yapılan başvurunun; zımmen reddine dair işlemin iptali istemiyle işbu dava açılmıştır.
Bu durumda dava konusu işlemin, öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemler kapsamında olduğu anlaşıldığından, davada temyiz yolu açık bulunduğu görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/3749, Karar No: 2024/2430, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3749
Karar  No : 2024/2430
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	... Başkanlığı
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ... Beton Mad. İnş. Malz. 			         San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket aleyhine tesis edilen, Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın ... onay tarihli ve E... numaralı idari yaptırım karar tutanağı ile tesis edilen 46.579,00 TL meblağlı idari para cezasının iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacı şirket tarafından  I (a) grubu maden işletme ruhsatı almak için için davalı idareye başvuruda bulunulduğu, davalı idare  tarafından talebin uygun görüldüğü, davacı tarafından Maden Kanununun I (a) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yatırması gereken 2018 yılı ruhsat bedeli ile çevre uyum teminatının yatırılmadığı ve aynı fıkra hükmü gereğince işletme projesinin davalı idareye sunulmadığı halde  davalı idare tarafından davacı şirket adına 2018/3 numaralı I (a) grubu maden işletme ruhsatı düzenlendiği, davalı idare tarafından bu eksikliklerin sonradan fark edilmesi üzerine, ... tarih ve E... sayılı yazı ile ruhsat düzenlenmesi için gerekli olan bazı evrakların ruhsat dosyasında olmaması nedeniyle, 2018 yılı ruhsat bedeli ile çevre uyum teminatının yatırıldığına dair banka dekontu ve yetkilendirilmiş tüzel kişiler tarafından hazırlanan işletme projesinin 30 gün içerisinde idarelerine dilekçe ile bildirilmesinin istenildiği, ancak davacı tarafından bu talebin yerine getirilmediği,  davalı idare tarafından Maden Kanununun I (a) Grubu Madenleri İle İlgili Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacının yatırması gereken 2018 yılı ruhsat bedeli ile çevre uyum teminatının ruhsat başvurusundan itibaren süresi içerisinde yatırılmaması nedeniyle ve aynı fıkra hükmü gereğince işletme projesinin davalı idareye sunulmaması nedeniyle ruhsat talebi reddetmesi gerekirken hatalı bir şekilde ruhsat düzenlediği, daha sonra da bu eksikliğin farkedilmesi ve istenilmesine rağmen ikmal edilmemesi nedeniyle ruhsat talebinin iptal edilmesi gerekirken bu ruhsata bağlı davacı şirketin yıl içinde gerçekleştirmesi gereken işletme faaliyeti ile ilgili işletme faaliyet raporunu sunmadığı gerekçesiyle tesis olunan para cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.