muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11444, Karar No: 2024/6932, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/11444
Karar No : 2024/6932
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA	 
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:  Hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, terör örgütüyle iltisak veya irtibatına dair somut hiç bir tespit bulunmadığı, suç işleme kastı olmadığı, kamu idareleri ile idare mahkemelerinin iltisak ve irtibat tespitinde bulunamayacakları, yürütme makamı tarafından yargı yetkisinin kullanıldığı, Anayasa'nın 15 ve 121. maddeleri uyarınca OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, ByLock programının  kullanıcısı olmadığı, ByLock verilerinin yasa dışı delil niteliğinde olduğu, dava konusu işlem ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin, masumiyet karinesinin,özel hayata ve aile hayatına saygı, şeref ve itibara saygı, eğitim, mülkiyet hakları ile  gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4319, Karar No: 2024/6938, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4319
Karar No : 2024/6938
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:  OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, ceza yargılamasında hakkında beraat kararı verildiği, iltisak ve irtibat kavramlarının öngörülebilir olmayan ve yasal belirlilik taşımayan kavramlar olduğu, OHAL KHK'larının Resmi Gazetede yayımlandıkları gün TBMM'nin onayına sunulması ve en geç 30 gün içerisinde görüşülüp karara bağlanmasının zorunlu olduğu, bu usule uyulmadığı için dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı, KHK adı altında yapılan genel düzenleyici işlemi nitelendirmenin mahkemelerin görevi olduğu,  Bakanlar Kurulu'nun Anayasa ve yasaların kendisine vermediği bir yetkiyi kullanmak suretiyle işlem tesis ettiği, OHAL KHK'sı ile bireysel, kesin ve yürütülebilir işlem tesis edildiği, kamu hizmetinden çıkarma usul ve esaslarına uyulmadığı, idari soruşturma açılmadan ve savunma hakkı tanınmadan karar verildiği,   dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, kamu görevinden çıkarılmasının dayanağı olan 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Anayasaya aykırı olduğu, itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca İdare Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin  işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5851, Karar No: 2024/6940, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/5851
Karar No : 2024/6940
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti		: 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava aşamasında yasallık ilkesi ihlal edilerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Anayasa'nın 38. maddesi ile AİHS'in 7. maddesinde düzenlenen yasallık ilkesinin bir unsuru olan geriye yürümezlik ilkesi uyarınca ceza normunun  kişinin aleyhine geriye yürütülmemesi gerektiği, Devlete olan sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, hakkında beraat kararı verildiği,  Anayasa'nın 15. ve 121. maddeleri uyarınca OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5840, Karar No: 2024/2825, Tarih: 08.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/5840 E.  ,  2024/2825 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2020/5840
Karar No : 2024/2825
TEMYİZ EDENLER (DAVALI)	: 1- (DAVACI) ... Odası
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF	: 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
	 	2- (DAVACI) ... Mimarlar Odası
İSTEMİN ÖZETİ	: İzmir İli, Urla İlçesi, ... Mahallesini kapsayan alanda İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen  ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının ... ve ... nolu bölgelere ilişkin kısmı yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddi, 1 ve 4 nolu bölgeler (tercihli kullanım alanı) yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının bu kısmının kaldırılması ve davanın reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.   
 
SAVUNMALARIN ÖZETİ	: 
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
TMMOB Mimarlar Odası tarafından; savunma verilmemiştir.        
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'İN DÜŞÜNCESİ	:  Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5434, Karar No: 2024/2824, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/5434
Karar	No : 2024/2824                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	    : ... Şehir Plancıları Odası	  
VEKİLİ	    : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	    : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	    : Av. ...
 
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER	:  1- ...
VEKİLLERİ	    : Av. ...
	       2- ... (DAVALI)
VEKİLİ	    : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ   : İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların "ticaret+konut (TİCK) alanı ve park" olarak belirlenmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
 
SAVUNMALARIN	ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ ...'İN	DÜŞÜNCESİ : Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu plan değişikliklerinin parçacıl nitelik taşıdığı, dava konusu parselin bulunduğu alana yönelik olarak üst ölçekli plan kararları ile uyumun sağlanması amacıyla alt ölçekli plan kararları değişiminin mevzuat hükümleri ile tanımlanan imar planı değişikliği kapsamından ziyade, dava konusu plan onama sınırları dışında daha büyük bir bölgeyi içermesi nedeniyle daha kapsamlı bir çözümleme gerektiren ve donatı alanları dengesini yeniden kurmayı hedefleyen plan “revizyonu” gereksinimine dayalı bir içeriğe sahip olduğu hususları dikkate alındığında, dava konusu alanda benimsenen plan türünün bütüncül plan “revizyonu” yerine, parçacıl plan “değişikliği” olmasının imar mevzuatı, planlama esasları ve şehircilik ilkelerine uygun olmadığı, alanda plan değişiklikleri öncesinde hiçbir konut alanı plan kararının bulunmaması nedeniyle, yeni öngörülen “ticaret-konut alanı” kullanımı ile alanda nüfus artışından söz edilmesinin zorunluluk içerdiği, dava konusu plan değişikliklerinde ticaret-konut alanı kullanımı haricinde yeşil alan kullanımı öngörülmekle beraber, ilave nüfusun gereksinimi olan eğitim ve sağlık gibi kentsel-sosyal altyapı alanları öngörülmediği dikkate alındığında; dava konusu plan değişikliklerinin planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine, kamu yararına ve imar mevzuatına uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu plan değişikliğinin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu idari dava dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 08/05/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
 
 
KARŞI OY (X) : Dava, İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Mahallesi, .. pafta, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı doğrultusunda "ticaret+konut (TİCK) alanı ve park" olarak belirlenmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde; nazım İmar Planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.
İmar planları, ülke, bölge ve kent verilerine göre konut, çalışma ve ulaşım gibi kentsel işlevler ile sosyal ve kültürel gereksinimleri var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi biçimde yerine getirmek ve bölge halkına iyi yaşama  düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kentin gelişmesi de göz önüne alınarak hazırlanır ve ancak koşulların zorunlu kıldığı biçimde ve zamanda öngörülen yöntemlere uygun olarak değiştirilebilir, kısmen veya tamamen iptal edilebilir. Ancak bu değişiklik ya da iptallerin de, kişisel menfaatten ziyade, hizmet gereği ve kamu yararı kriterleri bakımından hukuka uygun olup olmadıklarının yargı denetimine tabi olduğu idare hukukunun bilinen ilkelerindendir.

Dosyasının incelenmesinden; İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Mahallesi, ... paftada, yürürlükteki 1/5000 ölçekli nazım imar planında konut dışı kentsel çalışma alanında kalan ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı kararları doğrultusunda "ticaret+konut (TİCK) alanı ve park" olarak belirlenmesine ilişkin hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilmesi üzerine anılan plan değişikliğinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümüne yönelik İdare mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu parsellerin bulunduğu alanı da kapsayan bölgede 1/5000 ölçekli nazım imar planında plan kararlarının üst ölçekli plan kararlarıyla uyum sağlanması için yürürlükteki mevzuat hükümlerinde ve planlama esasları çerçevesinde tarif edilmiş olan uygun bilimsel ve nesnel gerekçenin bulunduğu, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile öngörülmüş olan plan kararlarının, planlara ilişkin ölçek özellikleri ve plan notlarında öngörülen hükümler de dikkate alındığında, üst ölçekli 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı kararları ve İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100