muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1932, Karar No: 2024/1210, Tarih: 27.02.2024

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden, polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında, 24/10/2011 tarihinde tescilsiz olmasından dolayı trafikten men edilen bir motosikletin çıkış işlemi için getirilen ruhsatı usulüne uygun şekilde kontrol etmeyerek hatalı olarak çıkışını yapmak suretiyle "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak" suçunu işlediği iddiasıyla yapılan disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen soruşturma raporunda; davacının, trafikten men edilen bir aracın çıkış işlemi için getirilen ruhsatı usulünce incelemediği, ruhsattaki plakadan pol-net sorgusu yapmadığı, olayda başka bir araca ait ruhsat ile trafikten men edilen bir aracın çıkış işlemini yaptığını görmesi neticesinde motosikletin çıkış işlemi yapılabilsin diye sürücü belgesini ibraz eden Ş.A. isimli şahsa cezai işlem uyguladığı, ancak A2 sürücü belgesini ibraz eden ve motosikletin men edildiği sırada sahibi veya sürücüsü olmayan kişiye cezai işlem yapılmasının hukuken yersiz olduğu, bu cezayla 100 puanı dolarak sürücü belgesine 2 ay süreyle el konulan Ş.A. isimli şahsın; işlemleri kendi rızasıyla yaptırdığını, kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği, davacı ile ilgili isnat edilen suçlamanın sübuta erdiği ve bu fiilinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca üç günlüğe kadar aylık kesimi cezasını gerektirdiği yönünde görüş ve kanaatin belirtildiği, dava konusu İl Polis Disiplin Kurulu kararıyla, davacının trafikten men edilen araçların işlemlerinde bir çok kez aynı hataları yaptığının bildirilmesi üzerine açılan soruşturmada davacı hakkında işlenen suç sübuta erdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan (Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde; "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan (Mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde; "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Genel Müdürlüğü teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin, 5. fıkrasının (b/2) bendinde de;   "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği hükme bağlanmış, Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının, usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında, kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare, disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin, hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak, bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
 Davacı hakkında, mesleki deneyiminin fazla olmasına rağmen, trafikten men edilen araçların otoparka giriş çıkış belgelerinde ve idari para cezası uygulamalarında aynı hataları yaptığının görüldüğü, bu hataların kasıtlı olarak yapıldığının belirtildiği Trafik Tescil Denetleme Büro Amir Vekili tarafından tanzim edilen 27/10/2011 tarihli rapor üzerine alınan 02/11/2011 tarihli olur ile disiplin soruşturması açılmıştır.  
Olayla ilgili olarak düzenlenen 29/11/2019 tarihli soruşturma raporunda; davacının 24/10/2011 tarihinde, trafikten men edilen bir aracın çıkış işlemi için getirilen ruhsatı usulünce incelemediği, ruhsattaki plakadan pol-net sorgusu yapmadığı, usulünce incelememesi neticesinde başka bir araca ait ruhsat ile trafikten men edilen bir aracın çıkış işlemini yaptığı ve bu eylemiyle "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak" suçunu işlediği, fiilinin karşılığı olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca üç günlüğe kadar aylık kesimi cezasıyla cezalandırılması gerektiği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Davaya konu ... İl Polis Disiplin Kurulunca tesis edilen işlemde de; 27/10/2011 tarihli raporda davacının trafikten men edilen araçların işlemlerinde bir çok kez aynı hataları yaptığının  bildirilmesi üzerine soruşturmanın açıldığı belirtilip, disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadelere yer verilerek, davacı hakkında işlenen suç sübuta erdiğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, davalı idarenin savunma dilekçesinde ise; davacının sürücü belgesini kullandırması için Ş.A. isimli şahsa ceza yazılmayacağı yönünde güvence verdiği, herhangi bir cezai işlem yapılmaması gerekirken ve yapılmayacağını beyan etmesine rağmen, şahsa cezai işlem uyguladığı hususunun da sübut bulduğu bildirilmiştir.
Davacı hakkında trafikten men edilen bir motosikletin çıkış işlemi için getirilen ruhsatı usulünce kontrol etmeyerek hatalı şekilde çıkışını yapması nedeniyle disiplin soruşturması açılmasına ve bu yönde soruşturma yapılmasına karşın, dava konusu Disiplin Kurulu kararında, hangi eylemin "saygınlığı sarsacak davranış" olduğuna ilişkin belirleme yapılmadığı, öte yandan, davalı idare tarafından verilen savunmada, davacının sürücü belgesini kullandırması için Ş.A. isimli şahsa ceza yazılmayacağı yönünde güvence vermesi ve herhangi bir cezai işlem yapılmaması gerekirken, şahsa cezai işlem uyguladığının yürütülen soruşturma çerçevesinde sübut bulduğundan davaya konu disiplin cezası işleminin tesis edildiğinin belirtildiği, dava konusu il polis disiplin kurulu kararında ise, bu yönde bir değerlendirmeye yer verilmediği gözönüne alındığında, hangi fiilden dolayı ceza verildiğinin anlaşılamaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamakta olup, İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın  yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/17929, Karar No: 2024/1789, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/17929 E.  ,  2024/1789 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/17929
Karar No : 2024/1789
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …   
Vekili       : Av. …
Karşı Taraf (Davalılar): 1- … Bakanlığı / …
	                  2- … Genel Müdürlüğü / …
Vekilleri   : Av. …
İstemin Özeti :  …  Müdürlüğü bünyesinde … memuru olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:  İstinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ceza yargılamasının devam ettiği,  Bank Asya'ya talimatla para yatırmadığı, bu durumun Bilirkişi Raporu ile de ortaya konulduğu, hukuki bir dayanağı olmayan fişleme niteliğindeki belgelerin yargılamada delil olarak değerlendirilemeyeceği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, Anayasayla güvence altına alınmış çalışma hakkının elinden alındığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. 
Davalı İdarelerin Savunmalarının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu  Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/590, Karar No: 2024/964, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/590
Karar No:2024/964
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektrik Üretim A.Ş. 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Valiliği 
 VEKİLİ	: Av. ...
	  2- Yumu...rtalık Kaymakamlığı  
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Adana ili, Yumurtalık ilçesi, ... (...) Mahallesi sınırları içerisinde bulunan, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 92.450 m² yüzölçümlü taşınmaz ile 45.727.200,00 m³ deniz suyuna ilişkin, söz konusu bölgede yer alan Hunutlu Termik Santrali ile ilgili olarak "iskele, soğutma suyu alma ve derin deşarj yapı ve tesislerin yapılması" amacıyla, kullanma izni verilmesine yönelik Yumurtalık Kaymakamlığı ile davacı şirket arasında imzalanan Kullanma İzni Sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından ödenen 1.265.616,76-TL tutarındaki kullanım bedelinin, fazladan ödendiği ileri sürülen 802.510,20-TL'lik kısmının iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Adana Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali ve 802.510,20-TL tutarındaki kullanım izni bedelinin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 14/02/2019 tarihli Kullanma İzni Sözleşmesi'nin "Kullanma İzni Bedeli" başlıklı 5. maddesinin (A) bölümünde; "İlk yıl kullanma izni bedeli, İskele yeri; 3.273.642,90-TL, Su kullanım bedeli; 22.349,60-TL olmak üzere toplam; 3.295.992,60-TL üzerinden, ikinci ve daha sonraki yıllar kullanma izni bedelleri ise, Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi oranının, tarımsal amaçlı sözleşmelerde ise Tarım Ürünleri Üretici Fiyat Endeksi oranının bir önceki yıl kullanım bedeli ile çarpımı suretiyle bulunacak miktarın önceki yıl kullanım bedellerine ilavesi suretiyle arttırılarak tescil edilecektir. (...)" kuralına yer verildiği, bununla birlikte iskele sahasının 10/07/2020 tarih ve 2730 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile önce "Özel Güvenlik Bölgesi" ilan edildiği, daha sonra 05/01/2021 tarih ve 3369 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile "Özel Endüstri Bölgesi" ilan edildiği, bunun üzerine davacı tarafından, "Özel Endüstri Bölgesi" alanının daraltılması nedeniyle kullanım izni bedelinin ödenmemesi gerektiği ileri sürülerek ihtirazi kayıt ile 1.265.616,76-TL ödeme yapıldığı, 27/10/2021 tarihinde ise davalı idare tarafından, kullanım alanının düşmesi nedeniyle 422.628,00-TL bedelin davacıya iade edildiği, davacı tarafından, ihtirazi kayıtla ödenen 1.265.616,76-TL'nin, fazladan yapıldığından bahisle idarece geri ödenen 422.628,00-TL'ye ek olarak 802.510,20-TL'lik kısmının da iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun dava konusu işlem ile reddedildiği;

Uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan Kullanma İzni Sözleşmesi'nin uygulanmasından kaynaklandığı, sözleşmenin imzalanmasından önceki aşamaya, başka bir ifadeyle, idarenin kamu gücüyle işlem tesis ettiği aşamaya ilişkin olmadığı, sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşme hükümlerinin uygulanmasından kaynaklanan "iskele, soğutma suyu alma ve derin deşarj yapı ve tesisleri kullanma izni bedeline" ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, adlî yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan Kullanım İzni Sözleşmesi'nin özel hukuk sözleşmesi değil idarî sözleşme olduğu, sözleşmenin şartlarının Cumhurbaşkanlığı Kararı ile kamu gücü kullanılarak tek taraflı olarak değiştirildiği, kullanım izni bedelinin fazladan ödenen kısmının sözleşmenin tadil edildiği tarihten itibaren değil Cumhurbaşkanı Kararı'ndan itibaren hesaplanarak iade edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı Adana Valiliği tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
	Davalı Yumurtalık Kaymakamlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.  
(X) KARŞI OY :
   2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları ile tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idarî sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar idarî dava türleri arasında sayılmıştır.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Yönetmeliğin amacı; Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazların satışı, trampası, arsa veya kat karşılığı inşaat yaptırılması, kiraya verilmesi, ön izin verilmesi ve üzerlerinde irtifak hakkı kurulması, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin kiraya verilmesi, ön izin ve kullanma izni verilmesi ile ecrimisil ve tahliye işlemlerine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.", "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Yönetmelik; tarihî ve bediî değeri olan taşınmazlar hariç olmak üzere, Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerleri kapsar.", "Ön izin verilmesi ve süre" başlıklı 75. maddesinde, "Ön izin süresi içerisinde yükümlülüklerin yerine getirilmesi hâlinde, Yönetmeliğin 12 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tespit edilecek bedel üzerinden Yönetmeliğin eki İrtifak Hakkına İlişkin Resmi Senede Yazılacak Hükümleri (Ek-14) içerecek şekilde resmi senet düzenlenmesi suretiyle irtifak hakkı tesis edilir veya Yönetmeliğin eki Kullanma İzni Sözleşmesinin (Ek-16) düzenlenmesi suretiyle kullanma izni verilir. ...", "İrtifak hakkı kurulması, kullanma izni verilmesi ve inşaat süresi" başlıklı 76. maddesinin ikinci fıkrasında, "Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerde ilgili mevzuatı uyarınca yapılması mümkün olan yapı ve tesislerin yapılması amacıyla, en fazla kırkdokuz yıla kadar kullanma izni verilebilir.", "İrtifak hakkı kurulması veya kullanma izni ihale usulü" başlıklı 78. maddesinde, "İrtifak hakkı kurulması veya kullanma izni verilmesi ihalesi, Kanunun 51 inci maddesinin (g) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapılır." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Doktrinde ve yargı kararlarında, idarî sözleşmeler, taraflarından en az birisi bir kamu tüzel kişisi olan ve bir kamu hizmetinin yürütülmesine ilişkin ve/veya özel hukuku aşan birtakım hükümler içeren sözleşmeler olarak tanımlanmaktadır. Bu çerçevede, bir kamu hizmetinin kurulması ve/veya işletilmesi için yapılan idarî sözleşmeler, gerek hizmetin yürütülmesini sağlamak için hizmeti yapanlara kamu gücüne dayanan kimi yetkiler tanıması, gerekse idarenin, hizmetin düzenli ve istikrarlı biçimde yürütülmesini sağlamak için denetim ve gözetim yetkisine sahip olması yönlerinden özel hukuk sözleşmelerinden ayrılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik uyarınca pazarlık usûlü ile yapılan ihale neticesinde davacı şirket ile Yumurtalık Kaymakamlığı arasında 14/02/2019 tarihinde Kullanma İzni Sözleşmesi imzalandığı, 06/01/2021 tarih ve 31356 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 05/01/2021 tarihli Cumhurbaşkanı Kararı ile "Özel Endüstri Bölgesi" alanının değiştirildiği, söz konusu karar nedeniyle 14/10/2021 tarihinde Kullanma İzni Sözleşmesi tadil edilerek kullanım alanının düşürüldüğü, bu nedenle önceden ödenilen 422.628,00-TL kullanım bedelinin iade edildiği, davacı şirket tarafından, iade edilecek kullanım bedeli miktarının hesabında kullanılan alanın fiilen değiştiği Cumhurbaşkanlığı Kararı tarihinin esas alınmadığı gerektiğinden bahisle 802.510,20-TL'nin daha iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddedildiği, bunun üzerine, başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 802.510,20-TL'nin iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Kullanma İzni Sözleşmesi, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 95. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinde belirtildiği üzere Yönetmelik ekinde yer almakta olup, davacı şirket açısından, dava konusu faaliyetinin yürütülebilmesi bakımından bu anlaşmanın imzalanması zorunludur. Anlaşma maddelerinde ne idarenin ne de davacı şirketin değişiklik yapma imkânı bulunmadığından, anlaşma özel hukuku aşan bir rejime tâbidir.
Başka bir anlatımla, Yönetmelikte düzenlenen esaslı unsurları üzerinde tarafların müzakere edemedikleri Kullanma İzni Sözleşmesi'nin, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerde kullanma izni sahibi olmak isteyenler bakımından imzalanmasından kaçınılamayacak zorunlu unsur niteliğinde olması ve sözleşme serbestisinin söz konusu olmaması nedeniyle özel hukuk hükümlerine tâbi anlaşma olmayıp kamu hukukuna tâbi idarî sözleşme olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Başka bir anlatımla, Yönetmelikte düzenlenen esaslı unsurları üzerinde tarafların müzakere edemedikleri Kullanma İzni Sözleşmesi'nin, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerde kullanma izni sahibi olmak isteyenler bakımından imzalanmasından kaçınılamayacak zorunlu unsur niteliğinde olması ve sözleşme serbestisinin söz konusu olmaması nedeniyle özel hukuk hükümlerine tâbi anlaşma olmayıp kamu hukukuna tâbi idarî sözleşme olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik uyarınca imzalanan idarî sözleşmeden kaynaklanan bedel uyuşmazlığına ilişkin olduğu, dolayısıyla fazladan ödendiği iddia edilen bedelin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile bu bedelin iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada yapılacak yargısal denetimde idarî yargının görevli olduğu anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.