muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6576, Karar No: 2024/2299, Tarih: 17.04.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davalar kadastral parsel üzerinden incelenmekte olup kadastral parselden alınan düzenleme ortaklık payının ve imar parsellerinin oluşturulmasının dağıtım ve tahsis ilke ve tekniklerine, imar planına  uygun olup olmadığının irdelenmesi suretiyle imar parsellerinden yapılan tahsisin birinin hatalı olması durumunda kadastral parsele ilişkin olarak parselasyon işleminin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, … ada, … parsel sayılı taşınmazların maliklerinin … , …, …, …, …, Ayten Dak, … olduğu, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliklerinin ise …, …, …, …, …, … olduğu,  03.09.2021 tarihli dava dilekçesi ile hem … ada, … parsel hem de … ada, … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin parselasyon işleminin iptali istemiyle dava açıldığı, anılan dilekçenin davacı kısmında sadece ... parsel sayılı taşınmazın maliklerinin isimlerinin yer aldığı, … ve …'in … parsel sayılı taşınmazda da hisseleri olduğu, bu durum üzerine … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla kadastral parseller için ayrı ayrı dava açılması gerektiği gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verildiği, bu karar üzerine yenilenen 28.09.2021 tarihli dilekçe de ilk verilen dilekçede yer alan davacılar kısmı değiştirilmeden yani ... parsel sayılı taşınmaz maliklerinin isimlerine yer verilerek ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin parselasyon işleminin iptalinin istenildiği, ayrıca … parsel sayılı taşınmazın malikleri tarafından anılan parselasyon işleminin … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle ayrı bir dava açıldığı, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın düzenleme sınırının belirlenmesine ilişkin işlem bakımından reddi, parselasyon işleminin iptaline karar verildiği ve anılan karara   karşılıklı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile reddedildiği, anılan kararın ise Danıştay Altıncı Dairesinin 17/04/2024 tarihli, E:2023/6574, K:2024/2294 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda,  dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun olmadığı, davacılar kısmında yer alan kişilerin … parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğu ve … parsel sayılı taşınmaza ilişkin ayrı dava açtıkları, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin parselasyon işleminin ise  … parsel sayılı taşınmaz maliklerince iptali istenebileceğinden anılan husus dikkate alınmaksızın davanın esası hakkında karar verilmesinde isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle düzenleme sınırı belirlenmesine ilişkin işlem yönünden reddi, parselasyon işlemine ilişkin kısmı bakımından ise iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle düzenleme sınırı belirlenmesine ilişkin işlem yönünden reddi, parselasyon işlemine ilişkin kısmı bakımından ise iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8295, Karar No: 2024/2277, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/8295
Karar No : 2024/2277                                                                    
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
	            II- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAFLAR : I- (DAVACI) …
	            II-( DAVALI) … Bakanlığı
İSTEMİN	KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından yargılama giderleri (vekalet ücreti dahil) bakımından, davalı idare tarafından vekalet ücreti bakımından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van ili, Edremit ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemine yönelik açılan davalar sonucu verilen yargı kararlarının uygulanarak parselasyon yapılması  istemiyle 22/07/2022 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve  E:…, K:… sayılı kararda;  davacının uygulanmasını istediği … İdare Mahkemesinin … tarihli, E: …, K: … sayılı iptal kararının, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla ortada uygulanması mümkün olan bir mahkeme kararı kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Ayrıca  davanın açıldığı tarihte davalı idarenin haksız olduğu, nitekim dava konusu işlemin Van 4. İdare Mahkemesinin mezkur kararıyla iptaline karar verildiği, dolayısıyla bakılan davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiği gerekçesiyle yargılama giderlerinin (vekalet ücreti dahil) davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Ayrıca  davanın açıldığı tarihte davalı idarenin haksız olduğu, nitekim dava konusu işlemin Van 4. İdare Mahkemesinin mezkur kararıyla iptaline karar verildiği, dolayısıyla bakılan davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiği gerekçesiyle yargılama giderlerinin (vekalet ücreti dahil) davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E: …, K: … sayılı iptal kararının, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, istinafa konu kararın verildiği tarihte davacı tarafından uygulanması talep edilen mahkeme kararının  istinaf aşamasında kaldırılması sebebiyle uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanunun 28. maddesinde mahkeme kararının yerine getirilmesini öngören yükümlülüğün idare açısından devam etmediği, davacı tarafından yargı kararının süresi içinde idarece uygulanmadığı gerekçesiyle dava açılmış ve dava tarihi itibarıyla davacının haksız olduğu kesin bir biçimde söylenemez ise de, muhakemenin ilerleyen sürecinde davacının haklılığının ortadan kalktığı ve davalı idarenin haklı duruma geçtiği, davanın söz konusu safahati ve somut olayın özelliği ile hak ve nesafet kuralları gereğince tarafların lehine veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin gideri yapan tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun kabülüne, mahkeme kararının davacı lehine (davalı idare aleyhine) vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, tarafların lehine veya aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.              
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :  
Davacı tarafından; yargılama giderlerine hükmederken davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar verilmesi gerektiği, sonradan gelişen durumun istinaf incelenmesinde gözetilmesinin kanuni dayanağı olmadığı  ileri sürülmektedir.   
Davalı tarafından; idarenin işlemlerinin aksi yargı kararıyla sabit olmadıkça hukuka uygun olduğu, bu nedenle tarafları lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 
Davalı tarafından; savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

Davalı tarafından; savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
              Van ili, Edremit ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile parselasyon yapılmış, bu parselasyona yönelik davacı tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla parselasyon işleminin iptaline karar verilmiş, iptal kararı üzerine davacı tarafından verilen yargı kararlarının uygulanarak alanda yeniden parselasyon yapılması istemiyle 22/07/2022 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
               2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanununun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmüne yer verilmiştir.
                6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323.maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamında sayılmış, "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326.maddesinin 1.fıkrasında; kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1.fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne, 2.fıkrasında ise; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların 
haklılık oranına göre paylaştırır." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1.fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne, 2.fıkrasında ise; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların 
haklılık oranına göre paylaştırır." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
               Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin tesis edilmesine neden olan: davacının maliki olduğu taşınmazların bulunduğu alanda yapılan  parselasyon işleminin iptali istemiyle açtığı davada,  parselasyon işleminin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği,  kararının … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E…., K…. sayılı kararıyla kaldırıldığı ve davanın reddine hükmedildiği ve anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04/10/2023 tarihli, E:2022/8847, K:2023/7139 sayılı kararıyla yeniden inceleme yapılmak üzere bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, parselasyon işleminin dava konusu edildiği yargılamada gelinen aşama dikkate alınarak, bu davada karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılıp buna bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulduğundan parselasyon işlemine ilişkin sözü edilen kararın yukarıda belirtilen Dairemiz kararı ile bozulması nedeniyle  bozma kararı üzerine İdari Dava Dairesince verilecek kararın ve bu karar üzerine Danıştay tarafından verilecek olan kararın da dikkate alınması suretiyle görülmekte olan dava hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan  temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Mahkeme kararının, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerine yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının bu bölümünün kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulmasına dair temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil)  ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1554, Karar No: 2024/1922, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1554
Karar	No : 2024/1922                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... 
VEKİLİ	: Av.  ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Bakanlığı
VEKİLİ	: Av.  ... 
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... , Temyiz No: ...  sayılı,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin  kararının  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: 2021 yılı Eylül ayı ilk atama döneminde Diyarbakır ili, Silvan ilçesi, ...i Anadolu İmam Hatip Lisesine sözleşmeli öğretmen olarak atanan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca atamasının iptal edilmesine ilişkin ...  tarih ve  ...  sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararıyla;  her ne kadar davacı tarafından, hakkında  ... Asliye Ceza Mahkemesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararı ile yasaklanmış hakların iadesine karar verildiği iddia edilmekte ise de, memnu hakların iadesi kararının bazı kamu haklarından yoksun kılınmadan kaynaklanan ehliyetsizlikleri gelecek için ortadan kaldırarak ilgilisine, kullanılması men edilen belli hakları kullanma yetkisini verdiği kabul edilmekle birlikte anılan bu karar, 5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılması yönünde mahkumiyet kararı bulunan davacıya 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde belirtilen "....affa  uğramış  olsa  bile  devletin  güvenliğine  karşı  suçlar,  Anayasal  düzene  ve  bu düzenin  işleyişine  karşı  suçlar,  zimmet,  irtikâp,  rüşvet,  hırsızlık,  dolandırıcılık,  sahtecilik, güveni  kötüye  kullanma,  hileli  iflas,  ihaleye  fesat  karıştırma,  edimin  ifasına  fesat  karıştırma, suçtan  kaynaklanan  malvarlığı  değerlerini  aklama  veya  kaçakçılık  suçlarından  mahkûm  olmamak" şartını taşıma bakımından bir hak doğurmadığı, bu itibarla,  davacının 657 sayılı Kanun'un 48. maddesindeki şartları taşımadığından bahisle atamasının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, diğer yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararıyla; davacı hakkında memnu hakların iadesi kararı olduğu, mahkumiyet  hükmünün bu yönü ile ortadan kalktığı ileri sürülerek dava konusu işlemin iptali istenilmekte ise de, memnu hakların iadesi kararı, mahkumiyet kararını ortadan kaldıran bir karar olmayıp, yalnızca yasaklanmış bazı hakların  iadesine yönelik bir karar olduğu şeklinde açıklama eklenmek suretiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	     : Bölge   İdare   Mahkemesinin   gerekçesinde   davacının
memnu hakların iadesi ile mahkumiyet kararının ortadan kaldırılmayacağına ilişkin değerlendirme yapılmış ise de; adli sicil kaydındaki mahkumiyet kararının ...  Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kaldırıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Dava  konusu   işlemin   657   sayılı   Devlet   Memurları 
Kanunu'nun amir hükümleri doğrultusunda tesis edildiği, hukuka aykırı herhangi bir husus bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	 :   ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu  kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME           :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU                     :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
 2. Temyiz isteminin reddine ilişkin  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ... , Temyiz No: ...  sayılı temyize konu kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

1. Davacının temyiz isteminin reddine,
 2. Temyiz isteminin reddine ilişkin  ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ... , Temyiz No: ...  sayılı temyize konu kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5308, Karar No: 2024/2145, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/5308
Karar   No : 2024/2145
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle Balıkesir Kara Astsubay Meslek Yüksek Okulu Komutanlığında devam eden astsubay adaylığı eğitiminden ilişiğinin kesilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin...günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının kendisi ile ilgili olarak güvenlik soruşturmasını olumsuz kılacak somut bir bilgi ve belge bulunmadığı, öte yandan, 4045 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrası, 28/04/2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 19/02/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı Anayasa Mahkemesi Kararı ile iptal edildiğinden yasal dayanağı ortadan kalkan işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı kanaatine varılmakla, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının yerinde görüldüğü, davalı idarece, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılabileceğinin açık olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davacı tarafından; istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ         :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davacı tarafından; istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ         :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
Davacı tarafından, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle Balıkesir Kara Astsubay Meslek Yüksek Okulu Komutanlığında devam eden astsubay adaylığı eğitiminden ilişiğinin kesilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT: