muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6795, Karar No: 2024/1627, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6795
Karar	No : 2024/1627                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İl Özel İdaresi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Zonguldak, İli Merkez ... Köyü, Değirmenyanı Mevkii ... pafta, ... ada, ...-...-...-... parsellerde 2. sınıf gayrisıhhi müessese akaryakıt satış istasyonu ruhsatıyla faaliyet gösteren akaryakıt istasyonuna LPG satış istasyonunun eklenebilmesi için satış ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair  Zonguldak İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünün 06/05/2016 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yaptırılan keşif ve bilirkişi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen ölçümlere göre davacıya ait akaryakıt istasyonunun, Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmelikin 17. maddesinde belirtilen 200 metre şartını taşıdığı görülmekteyse de; davalı idarenin söz konusu bilirkişi raporuna karşı Mahkemelerine 18/12/2017 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesi ve ekinde; "Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazılarında ve ekli plan örneğinde de görüleceği üzere ... Köyü Hudutları dahilinde ... ada ..., ..., ..., ...  parsel numaralarında kayıtlı taşınmazların bulunduğu yola onaylı projenin olduğu buna göre Yönetmelik hükümlerinin uygulandığı ifade edilmektedir." şeklinde itirazların ileri sürüldüğünün görüldüğü, davalı idarece, bilirkişi raporuna itiraz aşamasında dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonunun, keşif ve bilirkişi incelemesinde de tespit edildiği üzere, fiili durum itibariyle 200 metrelik kavşak mesafesi koşulunu taşıdığı, ancak Çukurören Köyü hudutları dahilinde ... ada, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda onaylı bir kavşak planlaması yapıldığı, bu duruma göre, hukuken onaylanan kavşak düzenlemesinin, davacının faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonuna çok yakın bir noktada bulunduğu, dolayısıyla 200 metre mesafe koşulunu taşımadığı belirlendiğinden dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Akaryakıt istasyonu ruhsatı başvurusu döneminde geçiş yolu izin belgesinin düzenlendiği ve söz konusu iznin kazanılmış hak teşkil ettiği, bilirkişi raporunda da şartın sağlandığının ortaya konulduğu ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 2. maddesinin 6. bendinde, akaryakıt istasyonu; dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, bir veya farklı alt başlıktan birer akaryakıt dağıtıcısının tescilli markası altında faaliyette bulunan ve esas itibarıyla araçların akaryakıt, madeni yağ, otogaz LPG, temizlik ve ihtiyari olarak bakım ile kullanıcıların tüplü LPG hariç diğer asgari ihtiyaçlarını karşılayacak imkanları sunan yerleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, anılan Kanunun 8. maddesinin son fıkrasında ise, akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafelerin, aynı yönde olmak üzere, şehirler arası yollarda on kilometreden, şehir içi yollarda bir kilometreden az olmamak üzere Kurul tarafından çıkarılacak ve 01/01/2005 tarihinde yürürlüğe girecek yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır.

5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesinin (ö) bendinde, otogaz istasyonu; dağıtıcı  veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, dağıtıcının tescilli markası ve amblemi altında faaliyette bulunan  ve esas itibarıyla motorlu araçların otogaz LPG, madeni yağ, temizlik ve ihtiyarî olarak bakım ile kullanıcıların, tüplü LPG hariç, diğer asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan akaryakıt istasyonu içinde veya müstakil olarak hizmet veren tesisleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, aynı maddenin (ü) bendinde, kilometre tahdidi: şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve otogaz istasyonu arasındaki Kurul tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek asgarî mesafeyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmeliğin 17. maddesinde: "Kavşak Mesafesi: Tesislere ait geçiş yolu ekseninin taşıt yolu dış kenarı ile kesiştiği noktanın kavşak başlangıcına mesafesi, aynı yönde birden fazla şeridi olan iki yönlü devlet yolları ile bölünmüş devlet yollarında en az 200 metre, diğer devlet yolları ile platform genişliği 10 metre ve daha fazla olan il yollarında en az 150 metre, diğer il yollarında en az 100 metre ve diğer yollarda en az 50 metredir." hükmüne yer verilmiştir.
5015 sayılı Kanunun 2. maddesinde, araçların LPG otogaz ihtiyaçlarının karşılanması hususu akaryakıt istasyonlarında esas yapılabilecek faaliyetlerden biri olarak tanımlanmıştır. Bu itibarla imar planlarında akaryakıt servis alanı içerisinde kalan, inşaat izni veya yapı kullanma izni, yol geçiş izni alınan ve gayri sıhhi müessese izni bulunan akaryakıt istasyonlarının bu müktesep hakları korunarak, mevzuata uygun ruhsatlandırılmış lisanslı akaryakıt istasyonu içinde ikinci faaliyet olarak LPG satışına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurularda akaryakıt istasyonlarının 01/01/2005 tarihinden önce İmar Kanunu hükümlerine göre inşaat veya yapı kullanma ruhsatına sahip olması halinde kilometre tahdidi uygulanmaması ve alınmış yol geçiş izninin LPG faaliyeti için de geçerli sayılması gerekmektedir. 
Bu durumda,  5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda akaryakıt istasyonu tanımında LPG satışının da düzenlendiği göz önüne alındığında, 01/12/1986 tarihinde akaryakıt istasyonu için düzenlenmiş olan geçiş yolu izin belgesine dayanılarak verilen ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatına istinaden faaliyetine devam eden işyerine, aynı yerde açılması istenen LPG istasyonu için yaptığı başvurunun 200 metrelik kavşak mesafesinin sağlanmadığı gerekçesiyle uygun görüş alınmadığından bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu itibarla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7881, Karar No: 2024/1629, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7881
Karar	No : 2024/1629                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	 : 1- ...
	   2- ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Saray ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... (... pafta, ... parsel) adresinde bulunan akaryakıt istasyonuna LPG faaliyet konulu 2. sınıf gayrisıhhi müesseselere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan 22/11/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların, 1975 yılı öncesinde yapılan yapılardan olduğu ve 2981 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesinin (b) fıkrası gereğince iskanlı ve ruhsatlı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, taşınmaz üzerinde kurulu bulunan akaryakıt istasyonuna LPG faaliyet konulu 2. sınıf gayrisıhhi müesseselere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin, LPG satış istasyonu ile ilgili yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair işlem ile söz konusu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : LPG İstasyonuna 2007 yılında yer seçimi ve tesis kurma izni verildiği ve iznin verildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat doğrultusunda tesis kurma izni verilen LPG İstasyonlarının açılış ruhsatı alabilmesi için yapı kullanma izin belgesi almasının zorunlu olduğu, 30/11/2007 tarihinde Valilik Oluru ile yer seçimi ve tesis kurma izni alan, yani bu tarih itibariyle kurulmasına müsaade edilen davaya konu LPG/Otogaz Satış İstasyonunun 1975 yılı öncesi yapı olmadığı ve imar mevzuatına göre projelendirilip inşaat izni ve yapı kullanma belgesi alması gereken bir yapı olduğu, ruhsat dosyasının incelenmesi sonucunda, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, özel yapı şeklini gerektiren sıvılaştırılmış petrol gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması gerektiği ve dava konusu işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6263, Karar No: 2024/1648, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6263
Karar	No : 2024/1648                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Mal Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, Çınarcık İlçesi, ... Mahallesi, ... Meydanı Mevkiindeki hazine arazisinin 42m²' si üzerinde baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 41.210,00 TL ecrimisil istenmesine ilişkin ... tarih ve ... taşınmaz taksim numaralı ecrimisil ihabarnamesi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali, haciz tehditi altında ihtirazi kayıtla ödenen 35.028,50-TL'nin iadesine hükmedilebilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından işgal edilen taşınmaz için yapılan ecrimisil hesaplamasının, davalı idarece, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı elde ettiği gelir, aynı yer ve mahallede bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan soruşturulmak suretiyle edinilen bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm hususların göz önünde bulundurularak hesaplandığı, bilirkişi tarafından işgale konu alanda bulunan baz istasyonunun yıllık 12.000,00-13.000,00 TL kira getirisinin olabileceği beyan edildiği, Esenköy Belediye Başkanlığınca kiraya verilen alanın belde merkezinden uzak oluşu, yola cephesinin bulunmayışı, işgale konu alanın balıkçı barınağı sınırları içerisinde ve merkezde oluşu dikkate alındığı, ayrıca aynı alanda farklı bir iletişim operatör şirketi olan Vodafone tarafından işgale konu alanın 2008-2009 yıllarında işgal edilmesine dair tahakkuk ettirilen ve ... A.Ş tarafından ödenen ecrimisil metrekare birim değerlerinin 2008 ve 2009 yıllarında aynen esas alındığı, 2010, 2011 ve 2012 yıllarında ise yeniden değerlendirme oranlarında artırma yapılmak suretiyle bulunan değer üzerinden ecrimisil bedel tespiti yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, söz konusu ecrimisil bedelinin fahiş olarak hesaplandığı, davacı şirketin Ulaştırma Bakanlığı ile imzalanan 27/04/1988 tarihli lisans sözleşmesi binaen 25 yıl süre devlet adına haberleşme hizmeti verme lisans hakkını kullandığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu, söz konusu ecrimisil bedelinin fahiş olarak hesaplandığı, davacı şirketin Ulaştırma Bakanlığı ile imzalanan 27/04/1988 tarihli lisans sözleşmesi binaen 25 yıl süre devlet adına haberleşme hizmeti verme lisans hakkını kullandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10060, Karar No: 2024/1278, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10060
Karar No : 2024/1278
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Taahhüt Turizm Hizmet ve İşletmecilik Ticaret Sanayi Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2009 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca iş yerinde muhatabın bulunamaması durumunda bu hususun tebliğ alındısı üzerine kaydedilmiş olması ve evrakın bırakılacağı kişinin memur veya müstahdemi olması gerektiği, dava konusu tarhiyatın nedenini oluşturan defter ve belge isteme yazısının iş yerinde işçi veya müstahdem olmayan şirket müdürünün babasına tebliği usulsüz olduğundan re'sen tarh sebebinin oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği  gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Defter belge isteme yazısının şirket adresinde şirket müdürünün babası ...'e 26/12/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre  dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.	
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94. maddesinde, tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı, tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmıyan teşekküllerde ise bunları idare edenlere veya temsilcilere yapılacağı; tüzel kişilerin mütaaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının kafi olduğu, tebliğ, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda kuralına yer verilen yasal düzenlemede, şirket adına yapılacak tebliğ işlemlerinde, ilgili müdür veya temsilcisinin o anda adreste bulunamaması halinde tebliğin iş yerlerindeki memur ya da müstahdemlerden birine yapılacağı hükme bağlanmış olup 4857 sayılı İş Kanununda da işveren ile işçi arasında hizmet aktinin kurulması için sigorta şartına yer verilmemiş, akrabalık ilişkisi de işçi sayılmaya engel görülmemiştir.
Adı geçen şahsın işyeri adresinde tebligatı alması, davacı şirket ile irtibatlı olduğunun ve kendisine yapılan tebligatın usule uygun gerçekleştirildiğinin kabulünü gerektirdiğinden dolayısıyla defter ve belge ibraz etmeme eyleminden kaynaklı re'sen tarh nedeninin oluştuğu sonucuna varıldığından dava konusu cezalı verginin aksi yöndeki gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi  kararının BOZULMASINA, 
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.