muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1331, Karar No: 2024/433, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/1331
Karar	No : 2024/433
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Tekstil Ürünleri Anonim  Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
İSTEMİN	KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, haksız yere katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden iadenin geri alınması amacıyla 2015 yılının Mayıs ve Haziran dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
	Dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan ve davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda yer alan tespitler şu şekildedir:
	i. 19/02/2015 tarihinde kurulan şirketin mükellefiyet kaydı 22/07/2016 tarihinde re'sen terkin edilmiştir.
	ii. 2015 yılının Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin olarak 08/07/2015 ve 11/08/2015 tarihli Yeminli Mali Müşavir KDV İadesi Tasdik Raporları düzenlenmiştir.
	iii. Mükellef 2015 yılının Mayıs ila Ekim dönemlerinde ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaları yüklenim katma değer vergisi olarak bildirimlerine konu etmiştir.
	iv. Anılan şirket tarafından mükellef adına düzenlenen faturalar ile mükellefin aynı dönemde yurt dışındaki müşterilere yaptığı satışlar karşılaştırıldığında çok kısa sürede satış yapıldığı, alım ve satım birim fiyatlarının birbirine çok yakın olduğu tespit edilmiştir. 
	v. Mükellef, söz konusu dönemlerde dört ayrı işletmeden nakliye hizmeti almıştır. Bu işletmelerden biri hakkında sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediğinden bahisle vergi tekniği raporu tanzim edilmiştir.
	vi. Nakliye faturalarının tamamının içeriğinde "İstanbul-Kırklareli nakliye bedeli" ibaresi yer almaktadır. 
	vii. Mükellefin yasal defter ve belgelerinde araçlara ve ne kadar yük taşındığına ilişkin bilgiler yer almamaktadır.
	viii. İhracat teslimlerine konu tekstil ürünlerinin ihracatın gerçekleştirildiği gümrük kapılarına nasıl taşındığı tespit edilememiştir. Gümrük beyannamelerinin üzerindeki "çıkıştaki taşıt aracın kimliği ve kayıtlı olduğu ülke" başlıklı bölümünde sadece "TIR" ibaresine yer verilmiştir.
 	ix. Mükellefin faaliyette bulunduğu fabrika binası ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden kiralanmıştır.

viii. İhracat teslimlerine konu tekstil ürünlerinin ihracatın gerçekleştirildiği gümrük kapılarına nasıl taşındığı tespit edilememiştir. Gümrük beyannamelerinin üzerindeki "çıkıştaki taşıt aracın kimliği ve kayıtlı olduğu ülke" başlıklı bölümünde sadece "TIR" ibaresine yer verilmiştir.
 	ix. Mükellefin faaliyette bulunduğu fabrika binası ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden kiralanmıştır.
	x. 13/03/2015 tarihli yoklamada, mükellefin 19/02/2015 tarihinde tescil edildiği, henüz işçi çalıştırmadığı, merkez iş yerinin burası olduğu, tek ortaklı olduğu, yoklamanın yapıldığı an itibarıyla herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, faaliyetinin bayan dış giyim ürünleri imalatı olacağı, aynı iş yerinde ... Tesktil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de faaliyette olduğu, adına kayıtlı telefon ve faks cihazı bulunmadığı, irtibatın aynı adreste faaliyet gösteren ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı hatlar üzerinden sağlandığı, üretim faaliyeti yapılmadığı sadece mal tedarik edildiği, tedarik edilen malların 30/04/2015 tarihine kadar ihracatçı ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketine yurt içinde teslim edildiği, 01/05/2015 tarihinden sonra tedarik edilen malların daha sonra ihraç edileceği, 25/05/2015 tarihinden sonra da imalata başlanacağı hususları tespit edilmiştir.
	xi. Mükellefin adresinde yapılan diğer yoklamada ise 01/06/2015 tarihinden itibaren bayan giyim ürünleri imalatına başlandığı, o tarih itibarıyla on beş işçi çalıştırıldığı, imalatta yirmi adet overlok, beş adet reçme ve on adet dikiş makinasının kullanıldığı, iş yerinin beş yüz metrekare büyüklüğünde olduğu, söz konusu makinelerin ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alındığı hususları tespit edilmiştir.
	xii. Ba-Bs bildirimlerine göre mükellef 2015 hesap döneminde on iki ayrı mükelleften yüz seksen belge karşılığında 29.480.105,00 TL tutarında alım yapmıştır. Bu alımların katma değer vergisi hariç 13.124.204,00 TL'lik kısmı ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden gerçekleştirilmiştir. Alım yapılan diğer şirketlerin de bu şirketin yöneticisinin ortağı ve yönetici olduğu şirketlerle bağlantısı bulunmaktadır. Ayrıca söz konusu şirketler hakkında vergi tekniği raporları düzenlenmiştir.
	xiii. Mükellefin 2015 yılındaki satışlarının yurt içindeki kısmı sadece ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketine yapılan satışlardır. Bu satışların katma değer vergisi hariç toplam tutarı 15.030,266,00 TL'dir. Bahse konu satışlar dışındaki tüm satışlar yurt dışına yapılmış olup yedi farklı yabancı işletmeye yirmi iki belge karşılığında 13.225.504,00 TL tutarında satış yapılmıştır.
	xiv. Mükellefin 2015 takvim yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte fatura düzenleme şüphesiyle incelenmesi neticesinde ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiştir.

xiv. Mükellefin 2015 takvim yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte fatura düzenleme şüphesiyle incelenmesi neticesinde ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiştir.
	xv. Mükellefin alım yaptığı ve ilişkili olduğu ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin alt firmalarının önemli bir bölümü hakkında da düzenledikleri faturaların sahte olduğuna dair vergi tekniği raporları düzenlenmiştir.
	xvi. ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında 2015 yılı için katma değer vergisi iadesi yönünden yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, haksız iadeye sahte belgelerle sebebiyet verilmesi ve sahte belgelerin bilerek kullanılması nedeniyle şirkete iade edilen vergilerin üç kat vergi ziyaı cezası ile birlikte aranması önerilmiştir. 
	xvii. Sahte faturalara dayalı alımlar, ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi üzerinden paravan olarak kullanıldığı düşünülen mükellef vasıtasıyla ihraç edilmek suretiyle katma değer vergisi iadesine konu edilmektedir.
	xviii. İlişkili firmalar ile mal alınan firmalar arasındaki para hareketlerin muvazaalıdır. İhracat bedelleri uzun süreler sonra tahsil edilmiştir. Tahsilatın gerçekleştirildiği nakit beyan formlarında ihracatın Doğu Avrupa ülkelerine yapıldığının beyan edildiği, ancak nakdin kaynak ülkesinin Libya olduğu tespit edilmiştir.
	xix. Mükellef ile ilişkili olduğu şirketler arasındaki çek ödeme ve para yatırma işlemleri iktisadi, teknik ve ticari icaplara uymamaktadır. Bu hususa ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda ayrıntılı şekilde yer verilmiştir.
	xx. Mükellef ile ilişkili olduğu şirketler arasındaki satışların tamamı stok aktarımlarından ibarettir.
	Diğer taraftan, davacı hakkında sahte belge düzenleme şüphesiyle 2015 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
	i. 2015 yılında 1,2 milyar TL'den fazla tutarda satış gerçekleştiren grup şirketlerinin 500 metrekare büyüklüğündeki iş yerini ortak kullandıkları tespit edilmiştir.
	ii. Mükellef hakkında yapılan yoklamalarda, diğer grup şirketinden devraldığı fabrika ve üretim makineleri ile otuz işçi çalıştırmak suretiyle imalat yapıldığı hususunda beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte mükellefin temsilcisi tarafından şirketin 2015 yılında imalat faaliyeti olmadığı beyan edilmiştir.
	iii. Tespit edilen çalışan sayısı ve donanım kapasitesi, 2015 yılında prototip üretildiği yönündeki ifadeyle örtüşmemektedir.
	iv. Mükellefçe çok yüksek tutarda ciro yapılmasına karşılık çalışanların sigorta primlerinin ödenmediği tespit edilmiştir.

iii. Tespit edilen çalışan sayısı ve donanım kapasitesi, 2015 yılında prototip üretildiği yönündeki ifadeyle örtüşmemektedir.
	iv. Mükellefçe çok yüksek tutarda ciro yapılmasına karşılık çalışanların sigorta primlerinin ödenmediği tespit edilmiştir.
	v. Grup şirketleri arasındaki yüksek tutarlı alım satım faaliyeti, mükellef temsilcisinin prototip üretildiği yönündeki ifadesiyle çelişmektedir. Zira, mükellef yurt içinden temin ettiği çok yüksek tutarlı yardımcı malzemeyi imalatta kullanmadan diğer grup şirketine satmış, yine grup şirketinden satın aldığı çok yüksek tutarlı giyim eşyasını ihraç etmiştir.
	vi. Mükellefin çok yüksek tutarlı alış gerçekleştirdiği diğer mükellefler de birbirine yakın adreslerde faaliyet gösteren, haklarında sahte belge düzenleme tespitleri bulunan, iş yeri görüntüleri cirolarıyla örtüşmeyen, yöneticilerine ulaşılamayan, mükellefiyetleri re'sen terkin edilen ve satışlarının tamamı ya da büyük kısmı grup şirketlerine olan mükelleflerdir.
	vii. Mükellef tarafından satın alınan emtia bedelleri grup şirketinden alınan müşteri çekleriyle ödenmiştir.
	viii. Mükellefin temsilcisi, tekstil sektöründe faaliyet gösteren grup şirketleri arasındaki, alış tarihleriyle aynı ya da yakın zamanlarda birim alış fiyatlarına yakın birim satış fiyatlarıyla ve çoğunluğu alındıkları miktarda gerçekleştirilen çok yüksek tutarlı satışların, şirketin tanınırlığını artırmak amacıyla gerçekleştirildiği yönünde beyanda bulunmuştur. Bu ifade, mükellefin faaliyet konusuna yönelik olarak ifade edilen hususlar ve mükellef hakkında yapılan yoklamalarda beyan ve tespit edilen hususlarla çelişkili olduğu gibi ticari icaplara da uygun düşmemektedir.
	ix. Mükellef tarafından ihraç edilen emtia bedelleri aradan yedi, sekiz ay gibi uzun süreler geçmesine rağmen tahsil edilmemiştir.
	x. Tespit edilen hususlar mükellefin sahte belge düzenlediği yönünde net bir kanaate ulaşmayı mümkün kılmamaktadır. Bu nedenle, diğer grup şirketleri hakkında yapılan incelemelerde tespit edilen hususlarla birlikte yapılacak analize göre bir neticeye varılması gerekmektedir.
	Yukarıda yer verilen raporlardaki tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının 2015 yılının Mayıs ila Ekim dönemlerindeki yurt dışı satışlarının gerçeği yansıtmadığı, bu satışlar nedeniyle haksız yere katma değer vergisi iadesi aldığı kanaatine varıldığından, dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir. 
	Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
	Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2019/6323, K:2021/6212 sayılı kararı:

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir. 
	Davacının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
	Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2019/6323, K:2021/6212 sayılı kararı:
	Katma değer vergisi sisteminde iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iadenin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. 
	Mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra vergi idaresince, iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği de tartışmasızdır.
	Buna göre, dava konusu cezalı tarhiyatlara dayanak alınan vergi inceleme raporunda, davacı şirketin yüklenim listesinde yer alan ancak, hakkındaki olumsuz tespitler nedeniyle söz konusu yüklenim listelerindeki katma değer vergilerinin indirimleri reddedilen ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken mezkûr gerekçeyle verilen vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Öte yandan, ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu vergilerin geri alınması amacıyla 2015 yılının Ocak ila Ağustos dönemleri için vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davalarda verilen Vergi Mahkemesi kararlarına yöneltilen istinaf istemlerinin incelenmesi neticesinde ... Bölge İdaresi Mahkemesi ... ve ... Vergi Dava Dairelerince verilen kararlar, Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2018/5829, 5721, 5824 E:2019/2939, E:2018/5722, 5719, 5724, 5726 sayılı dosyalarda verdiği kararlarla bozulduğundan, yeniden verilecek kararda bu hususun dikkate alınması gerekmektedir.
	Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararı:
	Davacı, 2015 yılında 6736 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle vergi ve matrah artırımında bulunduğundan, iadeye esas yüklenim listesinde bulunmayan ve iadeye konu edilmeyen diğer alışlarıyla ilgili herhangi bir hesaplama yapılmamış ve tarhiyat önerilmemiştir. Diğer bir deyişle, inceleme raporunda, sahte faturaya dayalı olduğu belirtilen katma değer vergisi indirimleri reddedilerek beyan tablosu yeniden düzenlenmediği gibi yalnızca haksız iadenin geri alınması amacıyla gerçekleştirilen dava konusu tarhiyatın, bu suretle tespit edilen bir ödenecek katma değer vergisi farkından kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı hakkındaki tespitlerin, 2015 yılının Mayıs ve Haziran dönemlerindeki yurt dışı satışlarının gerçeği yansıtmadığı yönünde objektif bir kanaat oluşturmaya, davacı ile grup şirketleri arasında organize şekilde haksız iade almaya yönelik faaliyet yürütüldüğünü ortaya koymaya yeterli olduğu anlaşıldığından, bozma kararında belirtilen inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesinin zorunlu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Danıştay Üçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/7619, Karar No: 2024/3100, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7619
Karar	No : 2024/3100    
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan taşınmazın ruhsatsız şekilde apart daire olarak kullanıldığından bahisle Fatih Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazıları gereğince mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu yerin aylık 2.200,00 TL ücret karşılığında kiralandığı ve pansiyon (apart daire) şeklinde kullanıldığı hususunun 05/08/2021 tarihli tutanak ile sabit olduğu, bu tutanağa istinaden gerçekleştirilen mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Taşınmazını ...isimli kişiye konut olarak kiraya verdiği, tutanakta adı geçen kişilerin kiracısının geçici olarak konutta konaklayan yakınları olduğu, Türkçe bilmedikleri, tutanakta tercümanla görüşüldüğü belirtilmesine rağmen tercümanın kimlik bilgilerine yer verilmediği, kiracısına ait İGDAŞ faturasının bulunduğu, konutun günü birlik apart olarak kullanılmadığı, gerekli araştırma yapılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
     Polis Vazife ve Salâhiyet ve Kanunu’nun 7. maddesinde; "Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon… ve benzeri yerler umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılır... Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler; bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verilir. Kolluk kuvveti görüşünü yedi gün içinde verir. Ruhsat talepleri bir ay içinde sonuçlandırılır. İzin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kapatılır. Bu iş yerlerinin faaliyet göstereceği alanları belirlemeye veya mevcut umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin bu amaç için ayrılan yerlerde toplanmasına, belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler; bu alanlar dışında il özel idareleri yetkilidir. Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin bulunacağı alanların tespiti ve bu yerlerin ruhsatlandırılmasında uygulanacak usul ve esaslar İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.  Bu iş yerleri için düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatlarının bir örneği yetkili kolluk kuvvetine gönderilir. Bu iş yerleri genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk  tarafından denetlenir. Bu yerlerin ruhsatlandırılmasında 14/06/1989 günlü, 3572 sayılı İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 5 inci ve 6 ncı maddelerinin hükümleri uygulanmaz.” hükmü yer almıştır.

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde; "Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açmak ve işletmek isteyen gerçek ve tüzel kişiler… beyan formu ile yetkili idareye başvurur. Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verilir. İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir. Umuma açık istirahat ve eğlence yeri açılması hususundaki başvurular yetkili idareler tarafından bir ay içinde sonuçlandırılır… İzin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılır. Kollukça, izin almadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerleri düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirilir. Yetkili idare yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi verir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Belediye karar organları tarafından alınmış kararları, emir ve yasakları uygulamak,  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince, işyerinin açma ruhsatı alıp almadığını kontrol etmek, yetkili mercilerce verilen işyeri kapatma cezasını uygulamak ve gereken işlemleri yapmak, 11/04/2007 günlü, 26490 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliğinde, zabıtanın görevleri arasında sayılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki 05/08/2021 tarihli tutanakta, davacıya ait evde, yabancı uyruklu 4 kişinin kaldığı, evin davacıdan 2.200,00 TL ücret karşılığında aylık olarak kiralandığının beyan edildiği, yapılan kontrolde ikamet izni ve kira sözleşmesinin olmadığı, söz konusu yerin günü birlik pansiyon olarak kullanıldığı şeklinde tespitlerin yer aldığı görülmektedir.