muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1152, Karar No: 2024/1870, Tarih: 16.04.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacının 2008 yılında emniyet amiri rütbesine terfi ettirildiği, kadrosuzluk nedeniyle 2012, 2013 ve 2014 yıllarına yönelik 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin... tarih ve ...sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemiyle açılan dava verilen kararın Danıştay Beşinci Dairesinin 19/02/2019 tarih ve E:2016/19804, K:2019/1315 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ''davacının 2012, 2013 ve 2014 yıllarının her biri için ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilip ettirilmeyeceği hususunda bir karar verilmesi" gerekçesi ile işlemin iptaline, yoksun kalınan haklar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anılan yargı kararının uygulanması amacıyla yeniden terfi incelemesine tabi tutulan davacı hakkında, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin tesis edilen terfi etmez kararlarına karşı, ...İdare Mahkemesi nezdinde açılan davalarda sırasıyla... tarih ve E:..., K:...;... tarih ve E:..., K:...;... tarih ve E:... K:... sayılı kararları ile "liyakat yönünden "yeniden" değerlendirilmesi" gerekçesine yer verilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, daha sonra Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunda 2021 yılı itibariyle 4. sınıf emniyet müdürü kadrosuna terfi durumunun görüşüldüğü ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacı hakkında verilen 2012, 2013, 2014 yılı için alınan "terfi etmez" kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda, "değerlendirmeye alındığı yılda (2012,2013,2014) zorunlu bekleme süresini doldurup terfiye tabi tutulan aynı rütbedeki tüm personelle (2012,2013,2014 yılında terfi incelemesine giren tüm emniyet amiri rütbesindekilerle) birlikte liyakat ölçüleri yönünden karşılaştırması yapılarak karar verilmesi" gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi nedeniyle 2022 yılı itibariyle 4. sınıf emniyet müdürü kadrosuna terfi durumunun görüşüldüğü, yargı kararı doğrultusunda 2021 ve önceki yıllarda terfi kurulu kararlarına karşı açılan davalar sonucunda geçmiş yılları yeniden değerlendirilmek üzere kurul gündemine alınarak...tarih ve ... sayılı kararla 2012, 2013 ve 2014 yılları için ayrı ayrı "Terfi etmez" kararı verilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali için açtığı davalarda sırasıyla ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...; ...tarih ve E:... K:...; ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla "davacının, emniyet amiri rütbesinden 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği ve davanın derdest olduğu, Mahkeme kararının uygulanması amacıyla davacının 04/07/2023 tarihinde 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi ettirildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, emniyet amiri olarak emekliye sevk edilen davacının, 4. sınıf emniyet müdürlüğüne terfi ettirilmesine ilişkin yukarıda yer verilen ve yıllar itibarıyla tesis edilen terfi etmez kararlarına karşı açılan davaların sonuçları araştırılarak İdare Mahkemesince kadrosuzluk nedeniyle emniyet amiri olarak re'sen emekli edilmesine ilişkin işlem ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklar yönünden verilecek kararın sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; "yargı kararları gereği, her ne kadar bir üst rütbeye terfi ettiği sonucu ortaya çıkmayacak ise de, tesis edilen ''terfi etmez'' kararlarının hukuki geçerliliğinin kalmadığı ve yeniden bir işlem tesis edileceği dikkate alınarak, bu aşamada Kanunun aradığı ''5 yıl içerisinde bir üst rütbeye terfi edememe'' şartını sağladığından söz edilemeyeceği" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali, tazmin istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan tarafların temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve tazmin istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, kesin olarak  16/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4644, Karar No: 2024/1394, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/4644
Karar	No : 2024/1394                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu Kuzenler-1 isimli tekne ile trol avcılığı yapıldığından bahisle 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu uyarınca söz konusu teknenin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin İstanbul Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davaya konu teknede yapılan kontrollerde 200 kg çinekop, dip ağı, trol kapısı ve ırgat (trol vinci) tespit edildiği, trol avcılığı yapıldığı iddia edilen faaliyetlerin kamera ile kayıt altına alındığı, ancak bu kayıtlar incelendiğinde, trol kapısının ve dip ağının tekne personeli tarafından denize bırakıldığı yönünde bir görüntü kaydı bulunmadığı, sadece teknenin geri geri sürüklendiği bir esnada trol kapısının denizden çekilerek yeniden denize atıldığının ve sonrasında teknenin ileri doğru hareket edebildiğinin görüldüğü, kolluk kuvvetleri tarafından görülmemesine rağmen tekne kaptanının kolluk kuvvetlerine teknede bir adet trol kapısı olduğunu bildirmesi üzerine bu trol kapısının tespit edilebildiği, tüm bu hususların davacının teknenin pervanesine halat sarıldığı ve vira edilen halatın ucunda trol kapısı takıldığı iddialarını kuvvetlendirdiği, yine teknede bulunan av malzemelerinin trol avcılığında kullanıldığının somut olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, şahıslar hakkında adli işlem başlatıldığı, teknede bulunan balık ve trol teçhizatının yasa dışı avcılık yapıldığına delil olduğu, görüntü kaydı ve tutanaklar ile durumun somut olarak ortaya konulduğu, eksik incelemeye dayalı olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden; Sahil Güvenlik Güney İstanbul Kolluk Destek Tim Komutanlığı tarafından, 08/03/2021 tarihinde düzenlenen tutanakla; SG Marmara ve Boğazlar Bölge Komutanlığı Harekat Merkezi tarafından 08/03/2021 tarihinde saat 05.52'de İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Başkanlığı Kamera Görüntüleme Merkezinde görevli Sahil Güvenlik personeli tarafından Üsküdar-Kabataş arasında şüpheli hareketlerde bulunduğu belirtilen bir teknenin takibe alındığının, bahse konu teknenin trol yöntemi ile avcılık faaliyetinde bulunduğunun, denizde bulunan trol donanımını güvertesine almaya çalışırken kamera kaydının alındığının, müteakiben teknede yapılan ilk kontrollerde iki varil içerisinde tahmini 200 kg çinekop türü balık bulunduğunun, teknenin kıç üstünde takribi 50 metre kadar dip ağı ile teknenin köprüsü üzerinde bir adet ırgat tespit edildiğinin, tekne kaptanı tarafından teknede bir adet trol kapısı olduğunun beyan edilmesi üzerine yeniden yapılan kontrolde teknenin yaşam mahallinde gizlenmiş bir trol kapısı tespit edilerek görüntü kaydının alındığının, trol donanımının devamı olan ağların ise teknede olmadığının kayıt altına alındığı, bunun üzerine 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine aykırı davranılarak trol yöntemi ile yasa dışı su ürünleri avcılığı yapıldığından bahisle davacının sahibi olduğu ve aynı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendi uyarınca İstanbul Valiliğince, el konulan teknenin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin ... tarih ve ... numaralı kararın alındığı, anılan kararın iptali istemiyle de bakılan dava açıldığı anlaşılmaktadır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun ''Trol'' başlıklı 24. maddesinin (a) bendinde, "İçsular, Marmara Denizi, İstanbul ve Çanakkale boğazlarında her çeşit trol ile su ürünleri istihsali yasaktır." hükmüne; "İdari yaptırımlar" başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "24. maddenin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtilen alanlarda trol ile su ürünleri istihsalinde bulunanlara on bin Türk lirası idarî para cezası, kullanılan gemiler için sahip veya donatanlarına yirmi bin Türk lirası idarî para cezası verilir ve istihsal olunan su ürünleri ile istihsal vasıtalarına el konularak mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

10/03/1995 tarih ve 22223 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Su Ürünleri Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "Su ürünleri müstahsilleri: Ticari amaçla deniz ve iç sularda su ürünleri istihsal eden kaptan, balıkçı reisi, balıkçı ve tayfa gibi gerçek kişiler ile tüzel kişileri, bunların ortak ve çalışanları ile su ürünleri yetiştiricilerini ifade eder." kuralı; ''Suçun Tespiti'' başlıklı 37. maddesinde, ''Kanunda belirtilen hususlara aykırılığın tespitinde, mümkün olduğu durumlarda fotoğraf, kamera ve diğer teknik cihazlardan da yararlanılabilir. Suçun tespiti için numune alınması gerekiyorsa, bu numuneler usulüne uygun olarak alınır, etiketlenir ve mühürlenerek, en kısa zamanda yetkili Bakanlık laboratuarına gönderilir. Analiz sonuç raporları delil olarak değerlendirilir. Suçun tespiti için fotoğraf, kamera veya diğer teknik cihazlardan yararlanılması veya numune alınması işleminin fiili imkansızlıklar yahut sanıkların suç mahallinden ayrılması nedenleriyle yapılamadığı hallerde, suçun tespiti için suç tespit tutanağının tanzimi yeterlidir.'' kuralı yer almıştır.
	Öte yandan, 01/09/2020 tarihinde yürürlüğe giren Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığını Düzenleyen 5/1 Numaralı Tebliğ'in 9. maddesinde, ''1380 sayılı Kanunun 24. maddesinde belirtilen iç sular, Marmara Denizi ile İstanbul ve Çanakkale Boğazlarında her türlü trol ile su ürünleri avcılığının yasak olduğu'' düzenlemesine yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıdaki mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İstanbul Boğazı'nda her çeşit trol ile su ürünleri avcılığının yasaklandığı, belirtilen alanlarda trol ile su ürünleri avcılığı yapılması halinde istihsal olunan su ürünleri ile istihsal vasıtalarına el konularak mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verileceği anlaşılmaktadır.
	Mahkeme Kararında; trol avcılığı yapıldığı iddia edilen faaliyetlerin kamera ile kayıt altına alındığı, ancak bu kayıtlar incelendiğinde, trol kapısının ve dip ağının tekne personeli tarafından denize bırakıldığı yönünde bir görüntü kaydının bulunmadığı, sadece teknenin geri geri sürüklendiği bir esnada trol kapısının denizden çekilerek yeniden denize atıldığının ve sonrasında teknenin ileri doğru hareket edebildiğinin görüldüğü, kolluk kuvvetleri tarafından görülmemesine rağmen tekne kaptanının kolluk kuvvetlerine teknede bir adet trol kapısı olduğunu bildirmesi üzerine bu trol kapısının tespit edilebildiği, tüm bu hususların davacının teknenin pervanesine halat sarıldığı ve vira edilen halatın ucunda trol kapısı takıldığı iddialarını kuvvetlendirdiği, yine teknede bulunan av malzemelerinin trol avcılığında kullanıldığının somut olarak ortaya konulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davalı idare tarafından dosyaya sunulan tutanak, CD ve ekleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın karar verildiği görülmektedir.

Öte yandan; ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında, 08/03/2021 tarihli, çevreyi kasten kirletmek suçu nedeniyle yapılan yargılama sırasında alınan 15/12/2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; görüntüleme merkezi tarafından saat 04.48 itibarıyla görüntü kaydının alınmaya başlandığı, alınan görüntülerde saat 04.55'te Kuzenler-1 isimli teknede trol kapısının göründüğü, olay görüntülerini içeren CD içerisindeki kayıtlar incelendiğinde Kuzenler-1 isimli teknenin trol avcılığı yaptığının açıkça göründüğü; yine aynı Mahkeme tarafından, E:... sayılı dosyada uygulanan basit yargılama usulü kararına yapılan itiraz üzerine geçilen genel yargılama usulünde, aynı suç kapsamında E:2022/858 sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sırasında alınan 19/09/2023 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; trol avcılığında kullanılan malzemelerin bir kısmının denize atıldığı ve bir kısmının da teknede bulunduğu, bu malzemelerin katı atık niteliğinde olduğu ifade edilmiş olup; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla gemi personeli hakkında trol donanımını denize atmak suretiyle çevreyi kasten kirletmek suçunun işlediği gerekçesiyle istinaf yasa yolu açık olmak üzere 5 ay hapis cezası verildiği görülmektedir.
	 ... Asliye Ceza Mahkemesinin söz konusu kararı ile davacının sahibi olduğu tekne kullanılmak suretiyle trol ile su ürünleri avcılığı yapıldığının ve trol avcılığında kullanılan malzemelerin denize atıldığının ortaya konulduğu görülmekte olup; Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak ve söz konusu Ceza Mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, salt  teknede bulunan av malzemelerinin trol avcılığında kullanıldığının somut olarak ortaya konulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptal edilmesinde ve bu iptal kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince tekne personeli hakkında yürütülen ceza yargılaması da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekmekte olup, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/162, Karar No: 2024/1395, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/162
Karar	No : 2024/1395                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kaptanı olduğu Kuzenler-1 isimli tekne ile trol avcılığı yapıldığından bahisle 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu uyarınca söz konusu teknenin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin İstanbul Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... tarih (İdare Mahkemesince ... yazılmıştır.) ve ... sayılı işleme karşı anılan teknenin maliki Esra Keskin tarafından açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal kararı verildiğinden, aynı işlemin iptali istemiyle bu kez teknenin donatanı tarafında açılan davanın konusuz kalması sebebiyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, ortada işlenmiş bir kabahat eyleminin bulunduğu, teknede trol teçhizatının ele geçirildiği, aynı idari işleme karşı iki farklı dava açılmasına karşı tarafın sebebiyet verdiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden; Sahil Güvenlik Güney İstanbul Kolluk Destek Tim Komutanlığı tarafından, 08/03/2021 tarihinde düzenlenen tutanakla; SG Marmara ve Boğazlar Bölge Komutanlığı Harekat Merkezi tarafından 08/03/2021 tarihinde saat 05.52'de İstanbul Büyükşehir Belediyesi Zabıta Başkanlığı Kamera Görüntüleme Merkezinde görevli Sahil Güvenlik personeli tarafından Üsküdar-Kabataş arasında şüpheli hareketlerde bulunduğu belirtilen bir teknenin takibe alındığının, bahse konu teknenin trol yöntemi ile avcılık faaliyetinde bulunduğunun, denizde bulunan trol donanımını güvertesine almaya çalışırken kamera kaydının alındığının, müteakiben teknede yapılan ilk kontrollerde iki varil içerisinde tahmini 200 kg çinekop türü balık bulunduğunun, teknenin kıç üstünde takribi 50 metre kadar dip ağı ile teknenin köprüsü üzerinde bir adet ırgat tespit edildiğinin, tekne kaptanı tarafından teknede bir adet trol kapısı olduğunun beyan edilmesi üzerine yeniden yapılan kontrolde teknenin yaşam mahallinde gizlenmiş bir trol kapısı tespit edilerek görüntü kaydının alındığının, trol donanımının devamı olan ağların ise teknede olmadığının kayıt altına alındığı, bunun üzerine 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine aykırı davranılarak trol yöntemi ile yasa dışı su ürünleri avcılığı yapıldığından bahisle davacının kaptanı olduğu ve aynı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendi uyarınca İstanbul Valiliğince, el konulan teknenin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin 19/03/2021 tarih ve 2021/107 numaralı kararın alındığı, anılan kararın iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
	1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun ''Trol'' başlıklı 24. maddesinin (a) bendinde, "İçsular, Marmara Denizi, İstanbul ve Çanakkale boğazlarında her çeşit trol ile su ürünleri istihsali yasaktır." hükmüne; "İdari yaptırımlar" başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "24. maddenin (a) bendinde belirtilen alanlarda trol ile su ürünleri istihsalinde bulunanlara on bin Türk lirası idarî para cezası, kullanılan gemiler için sahip veya donatanlarına yirmi bin Türk lirası idarî para cezası verilir ve istihsal olunan su ürünleri ile istihsal vasıtalarına el konularak mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

10/03/1995 tarih ve 22223 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Su Ürünleri Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "Su ürünleri müstahsilleri: Ticari amaçla deniz ve iç sularda su ürünleri istihsal eden kaptan, balıkçı reisi, balıkçı ve tayfa gibi gerçek kişiler ile tüzel kişileri, bunların ortak ve çalışanları ile su ürünleri yetiştiricilerini ifade eder." kuralı; ''Suçun Tespiti'' başlıklı 37. maddesinde, ''Kanunda belirtilen hususlara aykırılığın tespitinde, mümkün olduğu durumlarda fotoğraf, kamera ve diğer teknik cihazlardan da yararlanılabilir. Suçun tespiti için numune alınması gerekiyorsa, bu numuneler usulüne uygun olarak alınır, etiketlenir ve mühürlenerek, en kısa zamanda yetkili Bakanlık laboratuarına gönderilir. Analiz sonuç raporları delil olarak değerlendirilir. Suçun tespiti için fotoğraf, kamera veya diğer teknik cihazlardan yararlanılması veya numune alınması işleminin fiili imkansızlıklar yahut sanıkların suç mahallinden ayrılması nedenleriyle yapılamadığı hallerde, suçun tespiti için suç tespit tutanağının tanzimi yeterlidir.'' kuralı yer almıştır.
	Öte yandan, 01/09/2020 tarihinde yürürlüğe giren Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığını Düzenleyen 5/1 Numaralı Tebliğ'in 9. maddesinde, ''1380 sayılı Kanunun 24. maddesinde belirtilen iç sular, Marmara Denizi ile İstanbul ve Çanakkale Boğazlarında her türlü trol ile su ürünleri avcılığının yasak olduğu'' düzenlemesine yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıdaki mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İstanbul Boğazı'nda her çeşit trol ile su ürünleri avcılığının yasaklandığı, belirtilen alanlarda trol ile su ürünleri avcılığı yapılması halinde istihsal olunan su ürünleri ile istihsal vasıtalarına el konularak mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verileceği anlaşılmaktadır.