muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2289, Karar No: 2024/1057, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
 Esas No : 2022/2289
 Karar  No : 2024/1057  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ   : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
İSTEMİN KONUSU   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2017 yılına ilişkin vadesinde ödenmeyerek kesinleşen katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizlerine ilişkin kısımlarının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı tarafça, ihbarnamelerle tebliğ edilen cezalı vergilere yönelik olarak dava açıldığına yönelik bir iddiada bulunulmadığı, yine UYAP üzerinden yapılan incelemede de davacı adına düzenlenmiş ödeme emri içeriği dava konusu amme alacaklarının tarhiyatlarına ilişkin olarak herhangi bir dava açılmadığının anlaşıldığı,  davacının dava dilekçesinde kendisinin davalı idareye yapılandırma talebinde bulunduğu iddialarının, 6183 Sayılı Kanun'un ilgili hükmünde tahdidi olarak sayılan borcun olmadığı, kısmen ödendiği, borcun zamanaşımına uğradığı iddialarından olmadığı ve öne sürülen bu iddiaların kanuni süresi içerisinde tarhiyatlara karşı açılacak davalarda ileri sürülebilecek ve tarhiyatlar yönünden yapılacak olan yargılamada değerlendirilebilecek iddialardan olduğu sonucuna varıldığından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 2017 yılına ilişkin amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında dava konusu 2017 yılı için katma değer vergisi yönünden matrah ve vergi artırımında bulunduğu, beyanı üzerine tahakkuk eden vergileri vadelerinde ödediği, başvuru koşullarına aykırı herhangi bir durumun bulunmadığının görüldüğü, 7143 sayılı Kanun'un  5. maddesi  ve  aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendinde belirtilen ve tarhiyat yapılabilecek istisna hallerden birinin de bulunmadığı anlaşıldığından, kanunun açık hükmüne rağmen re'sen tarh edilen dava konusu cezalı vergilerde hukuka uygunluk bulunmadığı ve bu hususun 6183 sayılı Kanun'un 58'inci maddesinde ifade edilen "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin 2017 yılına ilişkin vadesinde ödenmeyerek kesinleşen katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizlerine ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporuyla davacının 2017 yılında bir kısım sahte faturayı yasal defterlerine kaydederek kullandığı tespitlerine yer verildiği, davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi ve dava konusu edilmemesi üzerine kesinleştiği bu nedenle kanuna uygun olarak dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5615, Karar No: 2024/1058, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5615
 Karar  No : 2024/1058  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Isı Sistemleri Üretim ve Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen yatırım teşvik belgesinin re'sen iptal edilmesi nedeniyle anılan belge kapsamında finansal kiralama yoluyla temin edilecek makine ve teçhizatın ithalatında alınmayan katma değer vergisinin davacıdan tahsil edilmesine yönelik alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2009/Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen yatırım teşvik belgesinin re'sen iptal edilmesi nedeniyle anılan belge kapsamında finansal kiralama yoluyla temin edilecek makine ve teçhizatın ithalatında alınmayan katma değer vergisinin davacıdan tahsil edilmesine yönelik alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2009/Aralık dönemine ilişkin katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından finansal kiralama şirketinden söz konusu makine ve teçhizatın mülkiyetinin davacıya devredilip devredilmediğinin sorulduğu, şirketçe verilen cevapta söz konusu makine ve teçhizatın mülkiyetinin davacıya devredilmediğinin bildirildiği, yatırım teşvik belgeli yatırımcıya yapılan teslimden sonra yatırımın teşvik belgesinde öngörüldüğü şekilde gerçekleşmemesi nedeniyle başlangıçta hesaplanmayan vergilerin ödenmesindeki vergisel sorumlulukla bir özel hukuk ilişkisine dayalı sözleşmenin feshi sonrası ortaya çıkabilecek vergi sorumluluğu arasında fark bulunduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13/d. maddesinin, yatırımın öngörüldüğü şekilde gerçekleşmemesi durumunda uygulanabilecek bir düzenleme olduğu, bu durumda vergi sorumluluğunun yatırımcıda olacağı, finansal kiralama şirketi ile yatırımcı arasında kurulan özel hukuk ilişkisinde oluşabilecek ve sözleşmenin feshine yol açacak bir durumun ortaya çıkması halinde, malın malikinin finansal kiralama şirketi olması nedeniyle başlangıçta alınmayan vergiden finansal kiralama şirketinin sorumlu tutulacağı, faydalanılan desteklerden, ihtilaf konusu olayda vergisel desteğin geri alınmasından dolayı sorumluluğun finansal kiralama şirketi adına doğduğu, Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararın Uygulanmasına İlişkin Tebliğdeki yatırımcının mülkiyetine geçmemiş makine ve teçhizat için faydalanılan desteklerin ilgili mevzuat çerçevesinde finansal kiralama şirketinden geri alınacağı yolundaki düzenlemelerden de açıkça anlaşıldığı, finansal kiralama sözleşmesinden doğan kiralama bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin finansal kiralama şirketi tarafından tek taraflı feshi sonucunda malın malikinin halen finansal kiralama şirketi olması, faturanın finansal kiralama şirketi adına düzenlenmesi nedeniyle kiralamaya konu makine ve teçhizat için yararlanılan vergisel desteğin geri alınması amacıyla yapılan dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yatırım teşvik belgesinin re'sen iptal edildiği ve söz konusu belge kapsamında desteklerin davacı kurumdan tahsil edilmesi gerektiği, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2290, Karar No: 2024/1056, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
 Esas No : 2022/2290
 Karar No : 2024/1056  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına düzenlenen,... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2016 yılına ilişkin vadesinde ödenmeyerek kesinleşen katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizlerine ilişkin kısımlarının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı tarafça, ihbarnamelerle tebliğ edilen cezalı vergilere yönelik olarak dava açıldığına yönelik bir iddiada bulunulmadığı, yine UYAP üzerinden yapılan incelemede de davacı adına düzenlenmiş ödeme emri içeriği dava konusu amme alacaklarının tarhiyatlarına ilişkin olarak herhangi bir dava açılmadığının anlaşıldığı,  davacının dava dilekçesinde kendisinin davalı idareye yapılandırma talebinde bulunduğu iddialarının, 6183 Sayılı Kanun'un ilgili hükmünde tahdidi olarak sayılan borcun olmadığı, kısmen ödendiği, borcun zamanaşımına uğradığı iddialarından olmadığı ve öne sürülen bu iddiaların kanuni süresi içerisinde tarhiyatlara karşı açılacak davalarda ileri sürülebilecek ve tarhiyatlar yönünden yapılacak olan yargılamada değerlendirilebilecek iddialardan olduğu sonucuna varıldığından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 2016 yılına ilişkin amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 7143 sayılı Kanun kapsamında dava konusu 2016 yılı için katma değer vergisi yönünden matrah ve vergi artırımında bulunduğu, beyanı üzerine tahakkuk eden vergileri vadelerinde ödediği, başvuru koşullarına aykırı herhangi bir durumun bulunmadığının görüldüğü, 7143 sayılı Kanun'un  5. maddesi  ve  aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendinde belirtilen ve tarhiyat yapılabilecek istisna hallerden birinin de bulunmadığı anlaşıldığından, kanunun açık hükmüne rağmen re'sen tarh edilen dava konusu cezalı vergilerde hukuka uygunluk bulunmadığı ve bu hususun 6183 sayılı Kanun'un 58'inci maddesinde ifade edilen "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin 2016 yılına ilişkin vadesinde ödenmeyerek kesinleşen katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizlerine ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporuyla davacının 2016 yılında bir kısım sahte faturayı yasal defterlerine kaydederek kullandığı tespitlerine yer verildiği, davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi ve dava konusu edilmemesi üzerine kesinleştiği bu nedenle kanuna uygun olarak dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/114, Karar No: 2024/1048, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/114
 Karar No : 2024/1048  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında gerçekleştirilen ihracat teslimlerinden kaynaklı indirim yoluyla giderilemeyen 2014/Temmuz-Ağustos dönemlerine ilişkin nakden katma değer vergisi iadesi istemiyle yapılan başvurunun,... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'dan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu doğrultusunda davalı idarece reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen...tarih ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile dosyadaki belgelerin incelenmesinden,  davacının iadeye konu dönemde mal alımında bulunduğu ... hakkında birtakım olumsuz tespitlerin olmasına karşın sahte belge düzenlediği yönünde tespitler içeren detaylı inceleme ve değerlendirmenin yapıldığı bir vergi tekniği raporu bulunmadığı söz konusu mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda sahte belge düzenlendiğine dair kanaat oluşmadığı tespitine yer verildiği, mükellef hakkındaki diğer tespitlerin ise; anılan mükellefin düzenlediği belgelerin sahte olduğuna dair delil olarak kabul edilemeyeceği, davacının mal alımında bulunduğu mükellefin mal alımında bulunduğu mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının davacının mal alımında bulunduğu mükellefin davacıya düzenlendiği faturaların sahte olduğunu tek başına ortaya koyamayacağı sonucuna varıldığından, olayda davacının ilgili yılda bahsedilen mükelleften alarak kullandığı belgelerin sahte olduğu hususu tam olarak ortaya konulamadığından davacı tarafından yüklenilen ancak indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin nakden iadesi talebi ile yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporu ile davacının ticari faaliyetinin gerçek bir mal veya hizmet alım satım ilişkisi içerisinde olmadığı, düzenlenen belgelerin organizasyon dahilinde düzenlendiğinin ortaya konulduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/113, Karar No: 2024/1049, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
 Esas No : 2022/113
Karar  No : 2024/1049  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında gerçekleştirilen ihracat teslimlerinden kaynaklı indirim yoluyla giderilemeyen 2013/Mayıs ve Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade alacaklarının Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu olmaksızın, mahsuben iadesi istemiyle yaptığı başvurunun davalı idarece, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...'dan aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu doğrultusunda davalı idarece reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen... tarih ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile dosyadaki belgelerin incelenmesinden, davacının iade konu dönemde mal alımında bulunduğu ... hakkında birtakım olumsuz tespitler olmasına karşın sahte belge düzenlediği yönünde tespitler içeren detaylı inceleme ve değerlendirmenin yapıldığı vergi tekniği raporu bulunmadığı, söz konusu mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda sahte belge düzenlendiğine dair kanaat oluşmadığı tespitine yer verildiği, mükellef hakkındaki diğer tespitlerin ise; düzenlediği belgelerin sahte olduğuna dair delil olarak kabul edilemeyeceği, davacının mal alımında bulunduğu mükellefin mal alımında bulunduğu mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının davacının mal alımında bulunduğu mükellefin davacıya düzenlendiği faturaların sahte olduğunu tek başına ortaya koyamayacağı sonucuna varıldığından, olayda davacının ilgili yılda bahsedilen mükelleften alarak kullandığı belgelerin sahte olduğu hususu tam olarak ortaya konulamadığından davacı tarafından yüklenilen ancak indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebi ile yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.