muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/688, Karar No: 2024/1707, Tarih: 18.04.2024

İhaleyi gerçekleştiren idarelerin, ihalelerde rekabeti, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamada hesap verme sorumluluğu bulunmaktadır. 20/07/2007 tarih ve 26588 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesi hükümleri çerçevesinde yapılan uyuşmazlık konusu ihale için ... tarih ve E... sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı yazısı doğrultusunda sadece Türkiye'de faaliyet gösteren 6 katılım bankasına (Ziraat Katılım Bankası, Vakıf Katılım Bankası, Kuveyt Türk Katılım Bankası, Türkiye Finans Katılım Bankası, Türkiye Emlak Katılım Bankası ve Albaraka Türk Katılım Bankası) ihale şartnamesini de içerir ihale davet mektubu gönderildiği, katılım bankası niteliğinde olmayan diğer bankalara ise davet mektubu gönderilmediği, promosyon adı altında kamu personeline ödeme yapılması için düzenlenen ihalelere bazı bankaların katılımının sınırlandırılmasına ilişkin anılan Başbakanlık Genelgesinde bir kurala yer verilmediği, ihtiyaçların en iyi şekilde ve en uygun şartlarla karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olması gerekmekte iken ihaleye sadece 5 bankanın katıldığı, 2. teklif alımına yalnızca Ziraat Katılım, Kuveyt Türk Katılım ve Albaraka Türk Katılım Bankalarının iştirak ettiği dikkate alındığında yeterli rekabet şartları oluşmayan dava konusu ihalede bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Öte yandan, istekliler tarafından teklif kapsamında Şartnamede istenilen şekilde tekliflerin sunulmasının zorunlu olduğu, ihale dokümanında yer alan ve kesinleşen kuralların, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareler tarafından uygulanmamasının ihaleler için Kanun'da öngörülen saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerini ihlâl edeceği açıktır. 
Uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartnamenin 11. maddesinde "(Promosyon) hediye ödemesinin aylık limiti 830,00-TL'nin altında olmayacaktır." düzenlemesine yer verilmesine rağmen; 29/08/2023 tarihli ihale komisyonu kararıyla, EK-1/A, EK-1/B, EK-1/C, EK-2, EK-4, EK-6, EK-7, EK-8, EK-9 ve EK-10 için en avantajlı teklif sahibi aylık 325,00-TL bedelle Ziraat Katılım Bankası; EK-3 ve EK-5 için en avantajlı teklif sahibi aylık 325,00-TL bedelle Albaraka Türk Katılım Bankası, EK-11  için en avantajlı teklif sahibi aylık 325,00-TL ve EK-13 için en avantajlı teklif sahibi aylık 350,00-TL bedelle Kuveyt Türk Katılım Bankası olarak belirlenmiş ve ihale bu bedellerle anılan bankalar üzerinde kalmıştır. 
Teknik Şartname'nin 11. maddesine aykırı olarak yapılan dava konusu ihalede bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/794, Karar No: 2024/1711, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/794
Karar No:2024/1711
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU:... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı'nca 06/09/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "2023 Yılı Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı Çalışmalarında Kullanılmak Üzere İroko Kereste Alımı" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve...3 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı'nca 06/09/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "2023 Yılı Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı Çalışmalarında Kullanılmak Üzere İroko Kereste Alımı" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve...3 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ilgili mevzuat hükümlerinden, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi hâlinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceğinin anlaşıldığı, uyuşmazlık konusu ihale üzerinde kalan davacı şirketin, %98 hissesine sahip ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan T.Ö.'nün sanık olarak yargılandığı davada, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "(...) hükme esas alınan 11/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; iş yeri sahibi T.Ö.'nün iş yerinde etkili ve yeterli bir denetim mekanizması kurmaması nedeniyle vefat edenin söz konusu yere çıkışının engellenmemiş olması, öğütücü kısmın önünde insan düşmesini engelleyecek yada düşse bile öğütücü kısmın içine düşmesini engelleyecek herhangi bir korkuluk bulundurulmaması, özel risk ihtiva eden kısımlarda gerekli işaretlemelerin yapılmaması nedeniyle girişlerin engellenmemesi, iş yerinde iş sağlığı ve iş güvenliği alanında risk değerlendirmesinin yapılmamış olması nedeniyle asli kusurlu olduğu, ... tespit edilmiştir. (...)" gerekçesiyle T.Ö.'nün ''taksirle ölüme neden olma'' suçunu işlediği sabit görülerek 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a maddesi uyarınca 910 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, 910 gün karşılığı toplam 45.500,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı reddedildiği ve Mahkeme kararının kesinleştiği, bu durumda; davacı şirketin, ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan T.Ö.'nün söz konusu mahkumiyet hâlinin mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesinin adli sicil kaydı olduğundan bahisle ihale dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, yönetim kurulu üyesi T.Ö. hakkında verilen mahkumiyet kararının mesleki faaliyetlerinden kaynaklanan bir yargı kararı olarak değerlendirilemeyeceği, iş yerinde tüm güvenlik önlemlerinin alındığı, ilgili döneme ait iş güvenliği sözleşmelerinin bulunduğu, öte yandan vefat eden E.K. ile şirketleri arasında hiçbir iş ilişkisinin bulunmadığı, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü müfettişleri tarafından olayın iş kazası olmadığının tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dava, ... Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı'nca gerçekleştirilen "2023 Yılı Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı Çalışmalarında Kullanılmak Üzere İroko Kereste Alımı" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, yönetim kurulu üyesi T.Ö. hakkında mesleki faaliyetinden kaynaklı taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusun reddine ilişkin Kurul kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Anayasa'nın "Çalışma Hakkı ve Ödevi" başlıklı 49. maddesinde, "Çalışma, herkesin hakkı ve ödevidir. Devlet, çalışanların hayat seviyesini yükseltmek, çalışma hayatını geliştirmek için çalışanları ve işsizleri korumak, çalışmayı desteklemek, işsizliği önlemeye elverişli ekonomik bir ortam yaratmak ve çalışma barışını sağlamak için gerekli tedbirleri alır." kuralına, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10. maddesinin dördüncü fıkrasında, “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.” kuralına yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı” başlıklı 17.5.1. maddesinde, “17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğü'ne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 11, 25 ve 35'inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hâli, 10'uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.
17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.
17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğü'ne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hâli”, 4734 sayılı Kanun'un 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10'uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir. …”  kuralı yer almaktadır.
 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53. maddesinde, “Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; … (e) bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tâbi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılır. (6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” kuralına yer verilmiştir.

Dava konusu işleme esas alınan mahkumiyet kararının, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi T.Ö.'nün, meydana gelen ölümlü iş kazası açısından iş yerinde etkili ve yeterli bir denetim mekanizması kurmaması nedeniyle vefat edenin söz konusu yere çıkışının engellenemediği, öğütücü kısmın önünde insan düşmesini engelleyecek ya da düşse bile öğütücü kısmın içine düşmesini engelleyecek herhangi bir korkuluk bulundurulmadığı, özel risk ihtiva eden kısımlarda gerekli işaretlemelerin yapılmaması nedeniyle girişlerin engellenmediği, iş yerinde iş sağlığı ve iş güvenliği alanında risk değerlendirmesinin yapılmadığı gerekçesiyle taksirle ölüme neden olma suçu nedeniyle verildiği anlaşılmakta olup bu mahkumiyetin mesleki faaliyet kapsamında olduğu yönündeki kabule katılmaktayım. 
Ancak, ihtilafın çözümü için 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca, isteklinin ihale dışı bırakılması için; mesleki faaliyetten kaynaklanan bir  mahkumiyetin varlığının tek başına yeterli mi olacağı yoksa mahkumiyete konu iş ile ihale konusu işin  benzer olmasının da aranması gerekip gerekmediği irdelenmelidir.
Aktarılan mevzuat ile sınırlayıcı, yasaklayıcı kuralların dar yorumlanması gerektiği ilkesi birlikte değerlendirildiğinde; 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin, anılan Kural uyarınca bir isteklinin ihale dışı bırakılması için, mesleki faaliyetten kaynaklı mahkumiyet kararınına konu iş ile yeni ihale konusu işin benzer olması  gerektiği şeklinde yorumlanmalıdır. Aksi halde, 5 yıl boyunca tüm ihalelerden yasaklı hale gelinecektir ki, bu durumda;
 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesi kapsamındaki yasaklamanın üst sınırının 2 yıl olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 53/6. maddesi kapsamında belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere bu meslek veya sanatın icrasının yasaklandığı  göz önünde bulundurulduğunda, Anayasada belirtilen çalışma hakkı son derece sınırlandırılmış olacak ve 4734 sayılı Kanun'un asıl yasaklama maddesi olan 17. maddesinde ve 5237 sayılı Kanun'un 53/6. maddesinde düzenlenen sürelerden daha uzun süreli  bir hak mahrumiyeti sonucu doğacaktır.
Davacı şirketin yönetim kurulu üyesi T.Ö.'nün hakkındaki mahkumiyet kararına konu iş, şirkete ait fabrikada biriken talaşların alınması işi kapsamında meydana gelen ölümlü bir iş kazası olup işbu davaya konu ihale ise mal alım ihalesidir. Mal alımı anlık bir ifaya ilişkin olup satıcının, malın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretmesiyle sona eren bir akdi ilişkidir. Yapım işi ise uzun süreli ve taraflara bir çok yükümlülük getiren karmaşık bir akdi ilişkidir.
Bu nedenle mal alımı ihalesinde, fabrikada biriken talaşların alınması işi kapsamındaki iş kazası nedeniyle verilmiş olan mahkumiyet kararı ihale dışı bırakılma nedeni olarak görülmemelidir.

Bu nedenle mal alımı ihalesinde, fabrikada biriken talaşların alınması işi kapsamındaki iş kazası nedeniyle verilmiş olan mahkumiyet kararı ihale dışı bırakılma nedeni olarak görülmemelidir. 
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/796, Karar No: 2024/1708, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/796
Karar No:2024/1708
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı'nca, ... ili, ... ilçesi, ... Ga...i Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca 16/08/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalede teklif edilen bedelin uygun bulunmadığından bahisle ihale dosyasının işlemden kaldırılmasına dair ... tarih ve ... sayılı ... Belediyesi Encümeni İhale Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;  uyuşmazlık konusu ihaleye sadece davacının müracaat ettiği, davacının dava konusu taşınmaz satış ihalesi için her ne kadar tahmin edilen bedelin üstünde teklif verdiği görülmüş ise de ihaleye sadece kendisinin katılmış olması nedeniyle 2886 sayılı Kanun'un öngördüğü rekabet koşullarının oluşmadığı, davacının teklifi arttırmak istemediğini de beyan ettiği, ayrıca UYAP Entegrasyon ekranından yapılan sorulamadan da aynı ihale kapsamında davacının birden fazla taşınmazın ihalesine tek teklif veren kişi olduğu, yine davalı idarece diğer bağımsız bölüm ihalelerinde de rekabet ortamının sağlanmadığı durumda aynı prosedürün izlenerek ihalelerin iptal edildiği, satış ihalesinin 2886 sayılı Kanun'un 29. ve 31. maddeleri uyarınca kamu yararı ve hizmet gerekleri ile makul ve meşru sebepler dikkate alınarak takdir yetkisi kapsamında, ita amirinin de bulunduğu komisyonca işlemden kaldırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, ihaleye muhammen bedelin üzerinde teklif verildiği, teklif edilen bedel düşük bulunuyorsa tahmini bedelin hatalı olduğunun kabulünün gerekeceği, kendilerinin rekabet ortamını sağlamakla yükümlü olmadığı, başka şahısların ihaleye teklif vermeye zorlanamayacağı, Şartname'de ihaleye katılım sayısı zorunluluğuna dair bir düzenlemenin olmadığı, kamu menfaatleri gözetilmeksizin ihalenin iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/4340, Karar No: 2024/1728, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/4340
Karar No:2024/1728
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 17/05/2014 ve 20/05/2014 tarihlerinde yapılan denetimlerde otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı ve bu kapsamda oluşan aykırılıkların Kurum'a bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 20/05/2014 tarihinde yapılan denetimde, 2012 yılı Ekim ayı ile denetim tarihi olan 20/05/2014 tarihi arasında 444.548 litre akaryakıt alışının olduğu, bu tarihler arasında 409.281 litre motorin satışı yer almasına rağmen tanklarda 35.267 litre akaryakıt olması gerekirken 23.353 litre akaryakıt olduğu, (1) numaralı motorin tankındaki prob başının ağaç tahta ile sabitlenerek müdahele edildiği, bu sayede menşei belli olmayan akaryakıtın gerçek seviyesinin otomasyon sisteminden gizlendiğinin tespit edildiği, Kurum kayıtlarına bayiinin yakıt ikmalleri ve satışlarının sağlıklı bir şekilde yansımadığı, davacı şirketin bayisinin dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmalinin ve otomasyon sistemine bağlı olmadan akaryakıt satışının bulunduğu, davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmasının sağlanamadığı, bu yönde davalı idareye bildirimde bulunulmadığı, pompa satışı ile tank dolumu miktarları arasında meydana gelen farklara ilişkin tutarsızlıkların davalı idareye bildirilmediği hususlarının sabit olduğu; diğer taraftan, hukukun genel bir ilkesi olan "lehe kanunun uygulanması" ilkesi açısından yapılan değerlendirmede ise 7164 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde davacının fiili için öngörülen cezaların, yürürlükten kaldırılan hükümlere nazaran lehe olmadığı, ayrıca dava konusu işlemin gerekçesini oluşturan "otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmaması ve bu kapsamda oluşan aykırılıkları Kuruma bildirmemesi" fiilinin de Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararında niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılmadığı görüldüğünden, 7164 sayılı Kanun'la getirilen düzenlemelerin uyuşmazlıkta dikkate alınmasına gerek bulunmadığı, davacı şirket tarafından arıza bildiriminde bulunulduğuna ilişkin bir bilgi ve belge de sunulamadığından, davacı şirketin  idari para cezası  ile  cezalandırılmasına yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.