muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10908, Karar No: 2024/2755, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10908
Karar No : 2024/2755                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. A...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının hisse sahibi olduğu araziler için 2002 ile 2008 yılları arasında tarımsal desteklemelerden yararlanmak amacıyla yaptığı başvurularda, arazilerin hissedarlarından ... ... ile ...'un yerine sahte imza atarak düzenlediği muvafakatnameleri kullandığından bahisle, 5 yıl süreyle tarımsal desteklemelerden faydalandırılmamasına ve yapılan ödemenin geri alınmasına ilişkin ... Kaymakamlığı İlçe Tahkim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında yapılan suç duyurusu üzerine resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından açılan davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının dolandırıcılık suçunu işleme yönünde kastının bulunmadığı gibi üzerine atılı suçların yasal unsurları da gerçekleşmediğinden beraatine karar verilmiş ise de; ... tarih ve ... sayılı Doğrudan Gelir Desteği Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğin ilgili hükümleri uyarınca tarımsal desteklemelerden faydalanmak üzere müracaat eden çiftçilerden, gerçeğe aykırı beyanda bulunan ve belge ibraz edenlerin tarımsal desteklemelerden yararlanamayacaklarının öngörülmesi, dolayısıyla kasıt, mahkumiyet vb. koşullar aranmadan, sadece gerçeğe aykırı beyanda bulunulmasının yaptırım uygulamak için yeterli görülmesi karşısında, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, miras yoluyla intikal eden arazileri kendisinin ekip biçtiği, kendisi dışındaki kardeşlerinin çiftçilikle uğraşmadığı, yapılan işlemlere kardeşlerinin rıza gösterdiği, daha sonra aralarındaki farklı bir sebepten dolayı şikayette bulundukları, bu süreç sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinde hakkında yapılan yargılamadan beraat ettiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2016 tarih ve E:2013/5006, K:2016/2816 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10266, Karar No: 2024/2711, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/10266
Karar No : 2024/2711                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Genel Müdürülüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... parsel (toplulaştırma sonrası ... ada, ... ve ... ada ... parsel) sayılı taşınmazının bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, yapılan toplulaştırma uygulaması neticesinde, davacıya kendi yerinden (... sayılı parsel) ... ada, ... parsel olarak 37.607,27 m² miktarda taşınmazın verildiği, bu taşınmazın ... sayılı parselin yaklaşık %85'i kadar olduğu, kalan 2.624,23 m² miktarın ise kendi taşınmazı dışında ... ada, ... parselden verildiği, her ne kadar bilirkişi tarafından, ... ada, ... parsel de yer alan taşınmazın, önceki taşınmaza (uygulama öncesi yer) eşdeğer olduğu şeklinde değerlendirme yapılmış ise de, uygulama öncesi davacı taşınmazının ... arası D360 Karayolu üzerinde bulunduğu, ... ilçe merkezine daha yakın ve ulaşım yönünden ana yollar üzerinde bulunması dolayısıyla daha fazla imkanlara sahip olduğu, bulunduğu yerin düz olması taşınmazın sulama ve işlemesini daha kolay kıldığı, bu durumun taşınmazın gerek ticari ve gerek ise tarımsal değerini daha da artırdığı, öte yandan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ...- ... arası D360 Karayoluna yaklaşık 450 metre uzaklıkta olması, ulaşım yoluna uzaklığı yani daha içeride bir yerde olması, dereye doğru eğimin fazla olması, miktar olarak küçük olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, uygulama sonrası davacıya kendi taşınmazı dışında tahsis edilen ... ada,... parsel sayılı taşınmazın uygulama öncesi (... parsel) taşınmazına eşdeğer olmadığı, daha düşük değerde olduğu, diğer taraftan davacıya, toplulaştırma işleminden önceki taşınmazın bulunduğu (davacı yerinden) yerden müstakil olarak yer verilme imkânı bulunduğu halde verilmediği, tek parsel olan taşınmazın uygulama sonucunda bölünerek 2 ayrı parsele dönüştürülerek, tarımsal faaliyetin bozulduğu, bu haliyle toplulaştırmanın amacına uygun olmayan, dava konusu toplulaştırma işleminde, davacı taşınmazı yönünden mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu toplulaştırma kapsamında yer alan taşınmazlara ilişkin yapılacak iş ve işlemler ilgili mevzuata uygun şekilde uygun araçlar ile ilan edildiği, toplulaştırma işleminde parsellerin su kaynaklarından yeterli derecede yararlanması ve parsellerin yola sınırlarının bulunmasına dikkat edildiği, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10207, Karar No: 2024/2727, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/10207
Karar No : 2024/2727                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Kurumu ... İl Koordinatörlüğü tarafından düzenlenen ve IPARD kapsamında ödenen destek bedelinin 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre iadesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı olan ...  tarih ve E... sayılı borç bildirim mektubunun 13/05/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, işletmede yapılan denetimde işletmenin faal olmadığı, yatırım arazisinin ve üzerindeki destek kapsamındaki taşınmazların satıldığı, proje desteği kapsamında tahakkuk ettirilerek ödemesi yapılan ve kamu katkısı olan tutarın geri alınması gerektiği, ödeme emrinin dayanağı borç bildirim yazısına dava açılmadığı anlaşıldığından, 6183 sayılı Kanun'un 55. maddesi kapsamında itiraz sebepleri bulunmayan ve geçerli bir hukuki sebebe dayanmayan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, işletmesini ve mülklerini devretme saiki ile hareket etmediği, hukuka aykırı bir şekilde mülklerinin ve işletmesinin elinden alındığı, sorumlular hakkında ceza yargılamasının devam ettiği, ayrıca tapu iptal ve tescil davasının da bulunduğu, bu nedenle ceza soruşturması ile hukuk davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiği, bilerek ve isteyerek hibe sözleşmesine aykırı hareket etmediği ve hileye maruz kaldığı ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12224, Karar No: 2024/2732, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/12224
Karar No : 2024/2732                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Maddeleri Üretim v Pazarlama Sanayi ve  Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında "Güneş Enerjisinden Elektrik Üretimi Projesi" için ...tarihinde imzalanan ... numaralı hibe sözleşmesinin feshi ile proje kapsamında ödenen 748.650,00-TL hibe tutarının yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; Güneş Enerjisi Üretim Projesinin  şirketin demirbaşına kaydedilecek olan makine ve ekipmanları için yapılacak harcamaların karşılığı olarak yapılacak hibe ödemesine ilişkin sözleşmenin, yatırımcı davacı tüzelkişi şirket ile davalı idare arasında bağıtlandığı, davacı şirket tarafından, hibe ödemesinin konusu olan güneş enerji santralinin, ödemenin yapıldığı 19/05/2019 tarihinden itibaren beş yıl süreyle mülkiyetini, yerini, amacını değiştirmeyeceği, tesisi kiraya vermeyeceğine ilişkin olarak İdareye taahhütte bulunulduğu gözönünde bulundurulduğunda; gerçek kişi ortaklarından bağımsız hukuksal kişiliğe, haklara ve borçlara sahip olduğunun kabulü gereken tüzelkişi şirketin; salt ortaklarının hisselerini üçüncü kişilere devretmesi veya tüzelkişi şirketin taahhüdünün veya yapılan hibenin konusu da yapılmamış tesisin üzerinde kurulduğu taşınmazın, şirketin en son ve tüm hisselerinin sahibi olan gerçek kişiye devredilmiş olmasının; hukuksal olarak  halen tüzelkişi şirketin aktifinde kayıtlı demirbaşları arasında bulunan hibe ödemesinin konusu güneş enerji sisteminin makine ve ekipmanlarının mülkiyetinin üçüncü kişilere  devri sonucunu doğurmayacağı ayrıca anılan tesisin faaliyetinin durdurulduğu, amacı dışında kullanıldığı veya davacı şirket dışında üçüncü bir kişi tarafından işletildiği yolunda bir tespitin de bulunmadığı görüldüğünden;  salt tüzelkişi şirketin hisselerinin yatırımın yapıldığı dönemde mevcut ortaklar tarafından üçüncü kişilere devredilmiş olması ile tesisin üzerinde bulunduğu taşınmazın davacı tüzelkişi şirketin tüm hisselerine sahip olan gerçek kişiye devredilmiş olması nedeniyle tesis edildiği görülen dava konusu işlemde "neden ve konu" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından Güneş Enerjisinden Elektrik Üretimi Projesi için kurulan  ve taraflar arasında aktedilen Hibe Sözleşmesi ile ilgili  yapılan tesisatın üzerinde bulunduğu arazinin mülkiyetinin devredilmesinin 2017/22 sayılı Tebliğin 47. maddesine aykırı olduğu belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12225, Karar No: 2024/2733, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/12225
Karar No : 2024/2733                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında "Güneş Enerjisinden Elektrik Üretimi Projesi" için  şirket hisselerini devraldığı ... Maddeleri Üretim ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile...tarihinde yapılan ... numaralı hibe sözleşmesinin feshi ile proje kapsamında ödenen 748.650,00-TL hibe tutarının yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;...Güneş Enerjisi Üretim Projesinin  şirketin demirbaşına kaydedilecek olan makine ve ekipmanları için yapılacak harcamaların karşılığı olarak yapılacak hibe ödemesine ilişkin sözleşmenin, yatırımcı davacı tüzelkişi şirket ile davalı idare arasında aktedildiği, davacı şirket tarafından, hibe ödemesinin konusu olan güneş enerji santralinin, ödemenin yapıldığı 19/05/2019 tarihinden itibaren beş yıl süreyle mülkiyetini, yerini, amacını değiştirmeyeceği, tesisi kiraya vermeyeceğine ilişkin olarak İdareye taahhütte bulunulduğu gözönünde bulundurulduğunda; gerçek kişi ortaklarından bağımsız hukuksal kişiliğe sahip olan tüzelkişi şirketin; ortaklarının hisselerini üçüncü kişilere devretmesi veya tüzelkişi şirketin taahhüdünün veya hibenin konusu da olmayan tesisin üzerinde kurulduğu taşınmazın, şirketin tüm hisselerinin sahibi olan davacı gerçek kişiye devredilmiş olmasının; halen tüzelkişi şirketin aktifinde kayıtlı demirbaşları arasında bulunan hibe ödemesinin konusu makine ve ekipmanlarının mülkiyetinin üçüncü kişilere  devri sonucunu doğurmayacağı ayrıca anılan tesisin faaliyetinin durdurulduğu, amacı dışında kullanıldığı veya davacı şirket dışında üçüncü bir kişi tarafından işletildiği yolunda bir tespitin de bulunmadığı görüldüğünden; taşınmazın davacı tüzelkişi şirketin tüm hisselerine sahip olan gerçek kişiye devredilmiş olması nedeniyle tesis edilen işlemde "neden ve konu" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından Güneş Enerjisinden Elektrik Üretimi Projesi için kurulan  ve taraflar arasında aktedilen Hibe Sözleşmesi ile ilgili  yapılan tesisatın üzerinde bulunduğu arazinin mülkiyetinin devredilmesinin 2017/22 sayılı Tebliğin 47. maddesine aykırı olduğu belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.