muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4262, Karar No: 2024/1854, Tarih: 18.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında tekerrür nedeniyle yapılan artırıma ilişkin kısmına gelince: 
Bölge İdare Mahkesince, geçici vergiye ilişkin ihbarnamede vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırımının yasal dayanağı hakkında açıklama yapılmaması nedeniyle davacının savunma hakkının kısıtlanmış olduğu görüldüğünden, dava konusu geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilen Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilmiş ise de, davalının 16/10/2020 tarihli savunma dilekçesinde vergi ziyaı cezasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle artırıldığının belirtildiği, böylece davacının artırımın yasal dayanağını yargılama sırasında öğrenebildiği dikkate alındığında, ihbarnamede artırımın yasal dayanağı hakkında açıklama yapılmamasının 213 sayılı Kanun'un 108. maddesinde ifade edilen nitelikte esasa etkili bir şekil hatası oluşturmadığı sonucuna ulaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan, 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önce, tekerrüre esas alınan cezanın miktarı ve/veya artırılan tutarın üst sınırı ile ilgili herhangi bir düzenleme  bulunmadığından, uygulamada, çok cüzi miktardaki kesinleşen cezalar esas alınarak, yüksek tutardaki cezaların tekerrür nedeniyle artırıldığı görülmekteydi. 
7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle ise, artırım tutarının kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağı öngörülmüş olup, anılan değişikliğin gerekçesinde, uygulamada tecrübe edilen hususlar ve yargı kararlarının yanı sıra fiil ile bu fiile uygulanacak ceza arasında orantılılık bulunması gerektiğine yönelik genel ceza hukuku ilkesi de dikkate alınarak, madde gereğince yapılacak artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olmamasının temin edildiği belirtilmiştir.
Bu itibarla, cüzi miktardaki kesinleşen cezalar esas alınarak, yüksek tutardaki cezaların tekerrür nedeniyle artırılması suretiyle mükelleflerin ağır yaptırımlarla karşı karşıya kalmalarının önüne geçilmesini amaçlayan bu Kanun değişikliğinin failin lehine olduğu anlaşıldığından, suçun işlendiği zaman yürürlükte olan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümlerinin farklı olması halinde failin lehine olan kanun hükmünün uygulanması gerektiği yönündeki genel ceza hukuku ilkesinin uyuşmazlıkta dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, 2016 yılında kesinleşen ceza esas alınarak, 2017/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemleri için geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılmasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de; Bölge İdare Mahkemesince, davacının lehine olan 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik göz önüne alınarak, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
 Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6149, Karar No: 2024/1820, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6149
   Karar	No : 2024/1820
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Tanıtım Medya Organizasyon Matbaacılık Yayıncılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av.  …
 
İSTEMİN KONUSU           : …  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Ağustos, Ekim-Kasım, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2017/Ocak-Ağustos, Ekim-Kasım dönemleri için üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ile 2017/Aralık dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352/1-3. maddesine göre kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  ilgili dönemde davacıya fatura düzenleyen;  şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki  tespitler, davacının bu mükelleflerden aldığı faturaların herhangi bir mal/hizmet alımına dayanmayan sahte faturalar olduğunu ortaya koyduğundan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu' nun 352/1-3 maddesi uyarınca defter kayıtlarının ve ilgili vesikaların noksan, usulsüz ve karışık olduğundan bahisle kesilen usulsüzlük cezası yönünden ise, davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporuyla, firmalardan alınan ve sahte belge niteliğinde olduğu anlaşılan faturaların yasal defterlere indirilecek katma değer vergisi hesabına kaydedilmek suretiyle intikal ettirildiği, indirilecek katma değer vergisi tutarlarının da ihtilaflı dönemde katma değer vergisi beyannamelerinde indirim konusu yapıldığı hususları tespit edildiğinden, defter ve belgelerin doğru ve kesin bir vergi incelemesine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olduğunun usulünce ortaya konulduğu sonucuna ulaşıldığı, aynı döneme ilişkin olarak vergi ziyaı cezası kesilmediği de dikkate alındığında anılan Kanun' un 352/l-3 maddesi uyarınca kesilen usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan davacının 7143 sayılı Yasa kapsamında matrah artırıldığından vergi tarh edilemeyeceğine ilişkin iddiasına ise;  davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunda kurum temsilcisince, belirtilen yasa kapsamında katma değer vergisi yönünden matrah artırıldığı ancak ödeme süresi geçirildiğinden anılan kanundan faydalanılamadığının beyan edildiği, buna karşılık kurumun matrah artırımından yararlandırılmaması işlemine karşı herhangi bir davanın açılmadığı dikkate alındığında, söz konusu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren  bir neden bulunmadığı belirtilerek davacı istinaf isteminin reddine karar verilmiştir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 7143 sayılı Yasa uyarınca vergi ve matrah artırımından yararlandıkları için aynı dönemlere ilişkin tarhiyat yapılmasının hukuka aykırı olduğu, bütün taksitleri süresinde ödedikleri, son taksiti ise gecikme faizi ile ödedikleri, mal alımlarının gerçek olduğu, inceleme raporunun eksik inceleme ve varsayıma dayalı olduğu iddialarıyla kararın  bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:   Davacı şirket adına, kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Ağustos, Ekim-Kasım, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2017/Ocak-Ağustos, Ekim-Kasım dönemleri için üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ile 2017/Aralık dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352/1-3. maddesine göre kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:   Davacı şirket adına, kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Ağustos, Ekim-Kasım, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2017/Ocak-Ağustos, Ekim-Kasım dönemleri için üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ile 2017/Aralık dönemi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 352/1-3. maddesine göre kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; gelir ve kurumlar vergisi, 2. fıkrasında; gelir (stopaj) veya kurumlar (stopaj) vergisi, 3. fıkrasında; katma değer vergisi matrahlarının fıkralarda belirlenen şartlar dahilinde artırılarak belirlenen süre ve şekilde ödenmesi halinde artırımda bulunulan yıllar için ilgili vergi türleri yönünden vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı hususu kurala bağlanmış; 9. maddenin 6. fıkrasında; "Bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılır. İlk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedilir. Bu hüküm her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, 7143 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımında bulunan davacı şirket hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda  … tarih ve …  sayılı vergi inceleme raporu düzenlendiği ve kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verildiği, davalı idarece sunulan belgelere göre, davacının 7143 sayılı Yasadan, 2016 ve 2017 dönemleri kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrahını arttırmak sureti ile yararlandığı, artırım konusu ödemelerini altı taksite bağladığı, birinci, ikinci , üçüncü, dördüncü ve beşinci taksitleri süresinde, altıncı taksidi ise süresi geçtikten sonra  09/09/2019 tarihinde gecikme zammıyla birlikte ödediği, vergi incelemesi nedeniyle 09/01/2020 tarihli iş emri yazısıyla davacıdan defter ve belgelerin ibrazının istenildiği, akabinde davacının 31/01/2020 tarihli dilekçesi ile davalı idareye başvurarak 2016 ve 2017 yılları için matrah artırdığı ve tüm ödemelerini yaptığından bahisle sonuç durumun yazılı olarak bildirilmesini talep ettiği, bunun üzerine davalı  idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile  1 ila 5. taksitlerin süresinde ödendiği, 6. taksidin ise  süresinden sonra ödendiği için yapılandırmanın ihlal edildiği ve kısmi ödendi olarak, 09/09/2019 tarihinde kaldırıldığı yönünde bilgi verildiği  anlaşılmaktadır.
 7143 sayılı Kanun'da yapılan düzenlemeler ile, mükelleflerin geçmiş yıllara ilişkin vergisel iş ve işlemleri için bir takım kolaylıklar sağlanması, mükelleflerin gerek yapılandırma gerekse de matrah artırımı yoluyla, çeşitli nedenlerle ödemediği ya da eksik beyan ettiği vergi borçlarını ödemelerinin önünü açmak ve matrah/vergi  artırılan yıllarla ilgili oluşabilecek vergi cezalarından korunması amaçlanmıştır. 09/09/2019 tarihinde son taksit olan 6. taksit ödemesinin gecikme zammıyla birlikte davalı idarece kabul edilmesine rağmen, ödeme kabul edildikten sonra 09/09/2019 tarihinde tecilin kaldırıldığı hususunun davacının başvurusu üzerine daha sonra davacıya bildirildiği,  ilk taksitten itibaren ilk beş taksiti süresinde ödeyen davacının, borcu ödeme yönünde ortaya çıkan iradesi gözetilerek bu taksiti Kanunda belirtilen tarihte ödemediği takdirde matrah/vergi artırımının kaldırılacağı yönünde davacıya bildirimde bulunulmaksızın incelemeye başlandığı ve yapılan ödemelerin sonraki tarihli vergi inceleme raporunda dikkate alınmadığı hususları Kanunda yapılan düzenlemelerin amacı ile birlikte değerlendirildiğinde, son taksidin Kanunda belirtilen sürede ödenmediğinden bahisle matrah/vergi artırımının kaldırılarak vergi incelemesi yoluna gidilmesinde ve inceleme sonucuna göre tarh edilen cezalı katma değer vergilerinde ve usulsüzlük cezası kesilmesinde hukuka uyarlık görülmediğinden, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne, 
2. …  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
  3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6160, Karar No: 2024/1818, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6160
   Karar	No : 2024/1818
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Tanıtım Medya Organizasyon Matbaacılık Yayıncılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av.  …
İSTEMİN KONUSU           : …  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Haziran-Temmuz, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  ilgili dönemde davacıya fatura düzenleyen;  şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki  tespitler, davacının bu mükelleflerden aldığı faturaların herhangi bir mal/hizmet alımına dayanmayan sahte faturalar olduğunu ortaya koyduğundan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan davacının 7143 sayılı Yasa kapsamında matrah artırıldığından vergi tarh edilemeyeceğine ilişkin iddiasına ise;  davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunda kurum temsilcisince, belirtilen yasa kapsamında katma değer vergisi yönünden matrah artırıldığı ancak ödeme süresi geçirildiğinden anılan kanundan faydalanılamadığının beyan edildiği, buna karşılık kurumun matrah artırımından yararlandırılmaması işlemine karşı herhangi bir davanın açılmadığı dikkate alındığında, söz konusu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren  bir neden bulunmadığı belirtilerek davacı istinaf isteminin reddine karar verilmiştir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 7143 sayılı Yasa uyarınca vergi ve matrah artırımından yararlandıkları için aynı dönemlere ilişkin tarhiyat yapılmasının hukuka aykırı olduğu, bütün taksitleri süresinde ödedikleri, son taksiti ise gecikme faizi ile ödedikleri, mal alımlarının gerçek olduğu, inceleme raporunun eksik inceleme ve varsayıma dayalı olduğu iddialarıyla kararın  bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı şirket adına, kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Haziran-Temmuz, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; gelir ve kurumlar vergisi, 2. fıkrasında; gelir (stopaj) veya kurumlar (stopaj) vergisi, 3. fıkrasında; katma değer vergisi matrahlarının fıkralarda belirlenen şartlar dahilinde artırılarak belirlenen süre ve şekilde ödenmesi halinde artırımda bulunulan yıllar için ilgili vergi türleri yönünden vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı hususu kurala bağlanmış; 9. maddenin 6. fıkrasında; "Bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılır. İlk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedilir. Bu hüküm her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, 7143 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımında bulunan davacı şirket hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda  … tarih ve …  sayılı vergi inceleme raporu düzenlendiği ve kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verildiği, davalı idarece sunulan belgelere göre, davacının 7143 sayılı Yasadan, 2016 ve 2017 dönemleri kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrahını arttırmak sureti ile yararlandığı, artırım konusu ödemelerini altı taksite bağladığı, birinci, ikinci , üçüncü, dördüncü ve beşinci taksitleri süresinde, altıncı taksidi ise süresi geçtikten sonra  09/09/2019 tarihinde gecikme zammıyla birlikte ödediği, vergi incelemesi nedeniyle 09/01/2020 tarihli iş emri yazısıyla davacıdan defter ve belgelerin ibrazının istenildiği, akabinde davacının 31/01/2020 tarihli dilekçesi ile davalı idareye başvurarak 2016 ve 2017 yılları için matrah artırdığı ve tüm ödemelerini yaptığından bahisle sonuç durumun yazılı olarak bildirilmesini talep ettiği, bunun üzerine davalı  idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile  1 ila 5. taksitlerin süresinde ödendiği, 6. taksidin ise  süresinden sonra ödendiği için yapılandırmanın ihlal edildiği ve kısmi ödendi olarak, 09/09/2019 tarihinde kaldırıldığı yönünde bilgi verildiği  anlaşılmaktadır.
 7143 sayılı Kanun'da yapılan düzenlemeler ile, mükelleflerin geçmiş yıllara ilişkin vergisel iş ve işlemleri için bir takım kolaylıklar sağlanması, mükelleflerin gerek yapılandırma gerekse de matrah artırımı yoluyla, çeşitli nedenlerle ödemediği ya da eksik beyan ettiği vergi borçlarını ödemelerinin önünü açmak ve matrah/vergi  artırılan yıllarla ilgili oluşabilecek vergi cezalarından korunması amaçlanmıştır. 09/09/2019 tarihinde son taksit olan 6. taksit ödemesinin gecikme zammıyla birlikte davalı idarece kabul edilmesine rağmen, ödeme kabul edildikten sonra 09/09/2019 tarihinde tecilin kaldırıldığı hususunun davacının başvurusu üzerine daha sonra davacıya bildirildiği,  ilk taksitten itibaren ilk beş taksiti süresinde ödeyen davacının, borcu ödeme yönünde ortaya çıkan iradesi gözetilerek bu taksiti Kanunda belirtilen tarihte ödemediği takdirde matrah/vergi artırımının kaldırılacağı yönünde davacıya bildirimde bulunulmaksızın incelemeye başlandığı ve yapılan ödemelerin sonraki tarihli vergi inceleme raporunda dikkate alınmadığı hususları Kanunda yapılan düzenlemelerin amacı ile birlikte değerlendirildiğinde, son taksidin Kanunda belirtilen sürede ödenmediğinden bahisle matrah/vergi artırımının kaldırılarak vergi incelemesi yoluna gidilmesinde ve inceleme sonucuna göre tarh edilen cezalı katma değer vergilerinde  hukuka uyarlık görülmediğinden, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne, 
2. …  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.