muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3372, Karar No: 2024/1207, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3372
Karar No:2024/1207
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...
VEKİLLERİ	: Av....,
	  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Tokat ili, Turhal ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı  mülkiyeti Hazine adına kayıtlı taşınmazın Turhal Milli Emlak Şefliğince 2886 sayılı Devlet İhale Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışına yönelik 22/06/2023 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Tokat İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti Hazine adına kayıtlı olan Tokat ili, Turhal ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 551.272,00-TL muhammen bedel üzerinden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesinde düzenlenen açık teklif usulü ile ihale edilmek üzere satılmasının uygun görülmesi üzerine, taşınmazın 22/06/2023 tarihinde saat 13.20'de satılmak üzere ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, söz konusu ihalenin, aynı Kanun'un 17. maddesi gereğince 09/06/2023 tarihinde 'niksardanismend' adlı internet haber sitesinde, 14/06/2023 tarihinde Turhal Hakimiyet adlı gazetede ilan edildiği, Turhal Belediye Başkanlığı'na, Turhal, Erbaa, Zile, Yeşilyurt, Başçiftlik, Niksar, Reşadiye, Pazar, Sulusaray, Artova Kaymakamlıklarına, Tokat Valiliğine, taşınmazın bulunduğu ... Köyü Muhtarlığına 09/06/2023 tarihinde ihale ilanının  tebliğ edildiği, davaya konu taşınmazın ihaleye çıkılmasından önce satın alınmasına yönelik başvuru yapanlara ihale ilanının haricen gönderildiği, ihaleye sadece müdahilin iştirak ettiği, tahmin edilen bedelin üzerinde bir teklifte bulunduğu, ihalenin müdahilin üzerinde bırakıldığı, 10/07/2023 tarihinde ita amirince ihalenin onaylandığı; bu durumda, davalı idarece, mevzuat hükümleri ile verilen yetki ve sorumluluklar dairesinde ihalenin usulüne uygun olarak ilan edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, komşu parsel maliklerine bildirim yapılmadan satışın yapıldığı, ihalenin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI      : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI      : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:v sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3139, Karar No: 2024/1674, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/3139
Karar No : 2024/1674   
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı/…	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı	  
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 09/12/2019 tarih ve E:2015/10880, K:2019/13658  sayılı kararına uyularak verilen davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mülkiyeti hazineye ait İstanbul ili, Adalar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselin (Yassıada) askeri alan kullanımının turizm+kültürel tesis alanı, kayalık alan, iskele alanına dönüştürülmesine ilişkin 29.05.2013 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli koruma amaçlı revizyon uygulama imar planı ile dayanağı 1/5000 ölçekli koruma amaçlı revizyon nazım imar planının iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ülkemizin demokrasi tarihi açısından özel bir önemi bulunan ve üzerinde yerleşme bulunmayan dava konusu taşınmazın (Yassıada'nın) yasama ve yürütme organının ortak iradesiyle Demokrasi ve Özgürlükler Adası olarak planlandığı, bunun için özel yasa çıkarıldığı, bu suretle Yassıada'ya yönelik olarak yapılacak olan planlama, imar ve inşaat uygulamaları ile diğer düzenlemelerin Kıyı Kanunu hükümlerinden ve diğer mevzuatta yer alan kısıtlama ve prosedürlerden muaf tutulduğu, bunun istisnai nitelikteki bir prestij projesi olarak öngörüldüğü,  dava konusu plan değişikliğiyle yapı yoğunluğunun eskiye oranla bir miktar düşürüldüğü, atıl durumdaki adanın kamusal tesis niteliğinde kongre merkezi ve müze olarak kullanılacağı, kamu yararları arasında bir çatışma olması halinde kamuya daha fazla yarar getirecek seçeneğin tercihi gerektiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu planlarda mevzuata ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, nitekim; davacı tarafından,  İstanbul İli, Adalar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parseldeki (Yassıada) "Askeri Alan" kullanımının "Turizm+Kültürel Tesis Alanı", "Kayalık Alan" ve "İskele Alanı" kullanımına dönüştürülmesine ilişkin … tarih ve … sayılı olur ile onaylanan 1/5000 ölçekli koruma amaçlı revizyon imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planına askı süresi içinde vaki itirazlar üzerine tesis edilen ve 08.10.2013 tarih,10001 sayılı olur ile onaylanan 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada,  Mahkememizin 11.07.2019 tarih ve E:2014/1226, K:2019/1724 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verildiği görüldüğünden, dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.    
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Mülkiyeti hazineye ait İstanbul İli, Adalar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın (Yassıada) askeri alan kullanımının turizm+kültürel tesis alanı, kayalık alan, iskele alanına dönüştürülmesine ilişkin 29.05.2013 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli koruma amaçlı revizyon uygulama imar planı ile dayanağı 1/5000 ölçekli koruma amaçlı revizyon nazım imar planının iptali istemiyle bakılan  davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 153. maddesinde; "Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz.Anayasa Mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez.Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmî Gazetede yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez. İptal kararının yürürlüğe girişinin ertelendiği durumlarda, Türkiye Büyük Millet Meclisi, iptal kararının ortaya çıkardığı hukuki boşluğu dolduracak kanun tasarı veya teklifini öncelikle görüşüp karara bağlar. İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar." hükmü yer almaktadır.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 648 sayılı KHK ile değişik 13/1-c maddesinde; "Milli parklar, tabiat parkları, tabiat anıtları, tabiatı koruma alanları, doğal sit alanları, sulak alanlar, özel çevre koruma bölgeleri ve benzeri koruma statüsü bulunan diğer alanların kullanma ve yapılaşmaya yönelik ilke kararlarını belirlemek ve her tür ve ölçekte çevre düzeni, nazım ve uygulama imar planlarını yapmak, yaptırmak, değiştirmek, uygulamak veya uygulanmasını sağlamak" anılan bakanlığın görevleri arasında sayılmıştır.

Korunan Alanlarda Yapılacak Planlara Dair Yönetmeliğin 7.maddesinin 5.fıkrasında ise;     " 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planlarının eş zamanlı olarak hazırlanması esastır. 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planının yürürlüğe girmesiyle geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartları ayrıca karar almaya gerek kalmadan ortadan kalkar." kuralına yer verilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde ise; "Nazım imar planları; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını,  gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan; uygulama imar planı ise, tasdikli hali hazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım plan esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli uygulama etapları ve diğer ayrıntıları ile gösteren planlar" olarak tanımlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, 
 "-Dava konusu taşınmaz ve çevresinin, İstanbul ili, Adalar İlçesi, … pafta, … ada, … sayılı parsel olarak kayıtlara geçmiş olan Yassıada, Sivriada'nın doğusunda, Burgazada'ya 5 km. mesafede yer aldığı, en yüksek noktası 42 metre, çevre uzunluğu 1762 metre ve alanı 10,37 hektar (tapu kaydında yüzölçümü 183.875 m2 olarak geçmektedir) olduğu, Yassıada'nın, üzerinde halihazırda insan yaşamının olmadığı ancak geçmiş dönemlerden kalma çeşitli tarihi, arkeolojik ve yakın dönem yapılarının yer aldığı ve İstanbul ana karasından ve diğer yerleşik düzene sahip adalardan ulaşım seferinin yapılmadığı bir alan niteliğinde olduğu,

-Dava konusu ada kara parçası, kısmen tahrip olmuş bir iskele sayesinde deniz araçlarının yanaşabildiği ve kıyı kuşağı boyunca belirli bir eğime sahip, yer yer fiziki yapıların yer yer de doğal bitki örtüsünün, ağaç ve kısa boylu bitkilerin yer aldığı bir arazi niteliğine sahip olduğu, söz konusu  alanda farklı dönemlere (Bizans Cumhuriyetin erken ve yakın dönemlerine ait) bir kısmı tescilli fiziki yapılar yer aldığı, bu yapılar arasında iskele kesimindeki şato yapısı, adanın askeri alan kullanımından kalma idari ve koğuş yapıları ile aynı dönemde yapılan ve 27 Mayıs darbe sürecinde Yassıada yargılamalarının yapıldığı kapalı spor salonu, Bizans döneminden kalma hücre/zindan yapıları ile adada yaya dolaşımının sağlandığı parke döşemeli bir ana yaya aksının ve çeşitli bağlantılı yaya koridorlarının bulunduğu, 
-İstanbul V No'lu KTVKBK'nun 10.05.2010 tarih ve 2506 sayılı kararında da belirtilmiş olduğu üzere adada yer alan Osmanlı dönemine ait kıyıdaki şato kalıntıları, tepedeki şato kalıntıları, Bizans dönemine ait sarnıç ve hücre yapılarının I. derece; spor salonunun ise döneminin tarihi olaylarına sahne olmuş olması sebebiyle Il. derece tescilli yapı olarak belirlendiği, Yassıada'da 1947 yılında başlayan Deniz Kuvvetleri Komutanlığı'na bağlı eğitim faaliyetlerinden sonra adanın kullanımının İstanbul Üniversitesi Su Ürünleri Fakültesi'ne verildiği, 1993-1995 yılları arasında üniversite eğitim faaliyetleri için kullanıldığı, ancak bu dönemden sonra adadaki yerleşik faaliyetlerin son bularak boş kaldığı,
-Dava konusu parsel açısından planlama süreci; 
Davaya konu Adalar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselin (Yassıada'nın);  İstanbul III No'lu KTVKBK'nun … tarih ve … sayılı kararı ile uygun bulunan ve İBB Başkanlığı'nca 30.06.1994 tarihinde onaylanan Marmara Takım Adaları Sit Koruma NİP dışında bırakıldığı,
İstanbul V No'lu KTVKBK'nın … tarih ve … sayılı kararı ile uygun bulunarak 21 Kasım 2011'de resmiyet kazanan Adalar İlçesi 1/5000 ölçekli KANİP'nda 1. Derece Doğal Sit, Tarihi Sit ve 3. Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak ve aynı zamanda bütünüyle 'Askeri Alan' lejantında gösterildiği ve ilgili kurum görüşleri alınarak sismik araştırma amaçlı yapılar dışında yapılaşmaya kapalı olarak planlandığı,
Adalar Belediye Başkanlığınca hazırlatılan “Adalar (İstanbul) 1/1000 - ölçekli KAUİP” kapsamında olduğu ancak bu planın onama işlemleri tamamlanmadığından yasal geçerliliğinin bulunmadığı,
 Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararıyla onanan İstanbul İli, Adalar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselin (Yassıada) “Askeri Alan” kullanımının “turizm-kültüret tesis alanı”, “kayalık alan” ve “iskele alanı”  kullanımına dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli KANİP Revizyonu ve 1/1000 ölçekli KAUİP'nın yürürlüğe girdiği ve işbu davaya konu teşkil ettiği,

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararıyla onanan İstanbul İli, Adalar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselin (Yassıada) “Askeri Alan” kullanımının “turizm-kültüret tesis alanı”, “kayalık alan” ve “iskele alanı”  kullanımına dönüştürülmesine ilişkin 1/5000 ölçekli KANİP Revizyonu ve 1/1000 ölçekli KAUİP'nın yürürlüğe girdiği ve işbu davaya konu teşkil ettiği,
Dava konusu planlara ilişkin hazırlanan açıklama raporunda (2 farklı ölçekte plan için tek bir rapor hazırlanmıştır), “6. planın yapım gerekçesi” kısmında özetle, Yassıada'nın ülke tarihinde önemli olaylara tanıklık ettiği ve doğal güzellikleriyle korunması gerekli yapıları bakımından önemli olduğu; üzerinde yer alan çok sayıda tescilli yapının ada terkedildiği için çürümeye terk edildiği; askeri amaçla yapılan çok katlı yapıların (Harekat Okulu ve er Meslek Kursu) silueti bozduğu; çoğu 1999 depreminde zarar görmüş fiziki yapıların harabe durumda olduğu; terk edilmiş adada herhangi bir denetimin olmadığı ve teknelerle adaya gelen kişilerin tescilli yapılara zarar verdiği gerekçeleriyle söz konusu eserlerin korunması için önlemler alınması gerektiğinin ortaya çıktığı ve bunun da eserlerin kullanılarak korunması şeklinde çözülebileceği öne sürüldüğü,

Planlama süreci bağlamında incelendiğinde, Yassıada'nın özellikle askeri alan statüsünde olduğu ve uzun yıllar boyunca askeri amaçla kullanıldığı için planlama çalışmalarında farklı bir kullanımın öngörülmediği, 2011 yılında yapılan planlama çalışmasında da mülkiyeti Hazine'de olmasına karşın kullanım hakkı Askeri Kurumlarda olduğundan yine kullanım farklılığına gidilemediği ancak daha sonra sırasıyla, önce Hazine mülkiyetinde olan ve Askeri Alan olarak belirlenen Yasslada'nın, Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nce “müze olarak kullanılmak üzere” Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü'ne 27.04.2011'de tahsis edilmesi, İstanbul  I No'lu TVKBK'nca 10.10.2012'de Yassıada'nın I. Derece Doğal Sit durumunun kaldırılarak "Sürdürülebilir Koruma ve Kontrollü Kullanım Alanı" olarak belirlenmesinin uygun olduğuna karar verilmesi, İstanbul V No'lu KTVKBK'nca 16.11.2012'de yerinde yapılan inceleme sonucunda Yassıada'nın “Milli tarihimiz ve askeri harp tarihi açısından önemli tarihi olayların cerayan ettiği ve doğal yapısıyla birlikte korunması gerekli alanlar” şeklindeki tarihi sit tanımıma uymaması, tamamının hem tescilli hem de tek parsel olması sebepleriyle kamu yararı da dikkate alınarak tarihi sit statüsünün kaldırılmasına karar verilmesi, 18.04.2013'de Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi ve bir dizi başka kanunu da içeren 6456 Sayılı Kanun ile Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkındaki 3996 sayılı Kanun kapsamında “Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yap-işlet-devret madeli ile Yassıada ve Sivriada'da kültürel ve turizm amaçlı yatırım ve hizmetler, 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümlerine ve diğer mevzuatta yer alan kısıtlama ve prosedürlere tabi olmaksızın planlama, imar ve inşaat uygulamaları bu kanun kapsamında yaptırılabilir” hükmünün getirilmesi ardından, davaya konu planların ilgili Bakanlık bünyesinde hazırlandığı ve Yassıada'da turizm ve kültürel tesis odaklı bir dönüşümün öngörüldüğü,
Bu çerçevede, söz konusu planların mevzuatta planlama alanı için özel olarak tanımlanmış yetkiler çerçevesinde hazırlanmış ve onaylanmış olduğu, sonuç olarak dava konusu planın hazırlanma gerekçelerinin 3996 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve mevzuata uygun olduğu,

Bu çerçevede, söz konusu planların mevzuatta planlama alanı için özel olarak tanımlanmış yetkiler çerçevesinde hazırlanmış ve onaylanmış olduğu, sonuç olarak dava konusu planın hazırlanma gerekçelerinin 3996 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve mevzuata uygun olduğu,
Dava konusu imar planlarının raporlarının tek bir rapor olarak hazırlandığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının birbiriyle uyumlu ve birbirini destekleyen kararlar geliştirse de ölçekleri itibariyle geliştirilecek kararlara esas teşkil edecek araştırmalar açısından farklı raporlara sahip olması gerektiği, örneğin, 5000 ölçekte genel bir jeolojik formasyon karar geliştirmeye yetecekken, 1/1000 ölçekte daha detaylı çalışmalar gerektirdiği, yine 1/5000 ölçekli planlar için yapılacak analizlerde tescil kararı olan yapıların yerleşimi yeterli bir bilgiyken, 1/1000 ölçekteki analizlerde tescilli yapıların cepheleri, yapım özellikleri vs bilgiler önem kazanır ve karar geliştirmek için gerekli bilgiler haline geleceği, zaten plan pafta, notları ve raporu ile bir bütünse her bir plan için ayrı pafta, not ve rapor mevzuat gereği olduğu, dava konusu planlar için hazırlanan açıklama raporu, iki ölçeğin de gerektirdiği bilgileri tam anlamıyla toparlayamamış, dolayısıyla kendisinden beklenen kararlara gerekçe oluşturma işlevini yerine getiremediği, başka bir ifadeyle, genel geçer bir rapor izlenimi vermektedir ve geliştirilen kararlara esas teşkil ettiği izlenimi oluşmadığı, 
Bu çerçevede dasyadaki bilgi, belge ve paftalar incelendiğinde, davaya konu alanın 3996 sayılı Kanun kapsamında kalıyor olması nedeniyle yeni plan hazırlama gerekçesinin uygun olduğu ancak plan raparu incelendiğinde yeterli analizlerin yapılmadığı ve mevzuatta tanımlandığı şekilde her bir ölçek için ayrı plan notlarının olduğu ancak ayrı plan açıklama raporunun bulunmadığı,
-Dava konusu plan, İstanbul Çevre Düzeni Planı'nda öngörülen alt bölgelerden ekonomik ve toplumsal sürdürülebilidik ilkelerinin yoğunlaştığı Kartal, Pendik, Tuzla ilçeleri ile Adalar ilçelerini kapsayan 3 Numaralı Alt Bölge'de yer aldığı, ayrıca dava konusu alan (Yassıada) ve üzerinde yapılan planlar ÇDP Raporu'nda Prens Adaları olarak ifade edilen adalar bütününde yer aldığından ÇDP kapsamında ele alınabileceği, ÇDP'de birçoğu yerleşik olan Prens Adaları (Burgazada, Kınalıada, Heybeliada, Büyükada, Sedef Adası, Kaşık ve Tavşan Adaları) için temel arazi kullanım kararlarının geliştirildiği, adalar bütününün hakim arazi kullanım türünün “Meskun Alan” ve “Orman Alanı” olduğu, bunun yanında Kınalıada, Burgazada ve Sedefadası'nda “Günübirlik Rekreasyon Alanı (TG)”; Heybeliada ve Büyükada'da ise “Doğa Odaklı Turizm Alanı (TD)” kullanımlarının önerildiği ancak davaya konu Yassıada'nın ve yakınında yer alan Sivriada'nın söz konusu ÇDP'de fiziki (mekansal) olarak gösterilmediği,