muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7500, Karar No: 2024/1077, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7500
Karar No : 2024/1077          
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...2 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, ... Sokak No:.../... D:... adresinde bulunan masaj salonu faaliyet konulu işyerini fiilen işletmekte olan davacının, söz konusu işyerine ait ... tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının adına devredilmesi için yapıtığı başvurunun, söz konusu işyeri hakkında yapılan tahkikat sonucunda genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu görüldüğünden bahisle ruhsat talebinin reddine ilişkin... tarih ve E.... sayılı ... Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davalı idarenin, dava konusu işyerine ilişkin devri talep edilen ruhsatın iptal edildiği, ortada devredilebilecek bir işyeri açma  ve çalışma ruhsatının bulunmadığının ileri sürüldüğü görülmekle birlikte, dava konusu işyerine ilişkin ... adına düzenlenen... tarihl ve ... sayılı  'masaj salonu' konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iptal edilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada,... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla ruhsatın iptaline ilişkin işlemin hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiği, anılan kararın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddedilerek onandığı, kararın temyiz aşamasında olduğu, bu haliyle ... tarih ve ... sayılı  'masaj salonu' konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının halen yürürlükte olduğu sonucuna varıldığından, davalı idarenin iddiaları yerinde görülmediği, uyuşmazlıkta, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinde ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceğinin kurala bağlandığı, olayda da, dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelere göre davacının mevzuat hükmüne uygun olarak aynı adreste, aynı ruhsat sahasında ve aynı faaliyeti yürütmek için devir talebinde bulunduğu açık olduğundan, davacının talebinin yeni bir ruhsat talebi başvurusu olarak değerlendirilmek suretiyle, işyeri hakkında yapılan tahkikat sonucunda genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu belirtilerek talebin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu kararın bozulması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6938, Karar No: 2024/1056, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6938
Karar No : 2024/1056                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:.../... adresinde yer alan işyeri için Kahvehane faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesi gereğince ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden görüş sorulması üzerine, "İşyerinin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olmadığının anlaşıldığı" yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle reddine dair ......tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 7/3-4 maddesi, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5/d ve 32. maddelerine değinilerek, dava konusu işlemin tesisine gerekçe olarak alınan ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün görüşünün dayanağı olan ve polis memurlarınca 17/09/2019 tarihinde düzenlenen tutanakta yer alan, işyerinin 3 katlı binanın 3. katında daire şeklinde olduğu ve davacı tarafından kullanıldığı, bina girişinin tek olduğu, binada kamera olmadığı, binaya giriş için zile basılarak kapının açılmasının beklendiği, iş yerinin bulunduğu konum itibariyle ailelerin yaşadığı dairelere çok yakın olduğu..., işyerinin görevlilerce genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olmadığına ilişkin tespitler dikkate alındığında, mevzuat uyarınca dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu yerin ilçe merkezinde yer aldığı ve İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından güvenliğin ve asayişin korunması açısından kontrol edilemeyecek durumda olmasının mümkün olmadığı, dava konusu işyerinin yasal tüm şartlara sahip olduğu, binada hiç aile yaşamadığı, bina sakinlerinin muvafakatinin olduğu, Mahkemenin yeterince araştırma yapmadan karar verdiği hususlarına değinilerek davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8096, Karar No: 2024/678, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8096
  Karar  No : 2024/678  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, akaryakıt istasyonunda bulunan otomasyon sistemine müdahale ederek bir kısım akaryakıt satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve 2017/Aralık döneminden, sonraki döneme devreden katma değer vergisi  tutarının azaldığının dikkate alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak ve Şubat  dönemlerine ilişkin  katma değer vergisinin ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından, bir otomasyon firması ile anlaşılarak otomasyon sistemine casus yazılım kullanılmak suretiyle dışarıdan müdahale edildiği, satışı gerçekleştirilen motorinle ilgili olarak düzenlenen ödeme kaydedici cihaz fişlerinin mali hafızaya kaydedilmeden silindiği ve silinmeye ilişkin kayıtların otomasyon firmasına ait bilgisayarlara kaydedildiği hususlarının gerek davacı hakkında 2017 ve 2018 hesap dönemine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuyla gerekse İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında ortaya konulduğu, yapılan karşıt incelemelerden de davacı şirketten akaryakıt aldıklarını beyan eden mükelleflerin bazılarına yapılan satışların davacı şirketin kayıt ve beyanlarında yer verilmediğinin tespit edildiği hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, otomasyon sistemine müdahale suretiyle silinen satış verilerinden hareketle, yapılan satışların  kayıtlara intikal  ettirilmeden, belgesiz şekilde yapıldığı sonucuna varıldığından, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  ... İnternet A.Ş. ile arasında bir bağ bulunmadığı, otomasyon verilerini silebilecek bir sistem ya da ekranın olmadığı, silinen kayıtlara ilişkin 12.246,64 lt için  Z raporlarının araştırılmadığı, vergi tekniği raporunda düzenlediği belgelerin sahte olmadığının kabul edildiği, motorin dışında da satışlarının olduğu bu sebeple kar marjının hesaplama şeklinin yanlış olduğu, EPDK tarafından birçok kez denetlendiği ancak olumsuz bir tespit yapılmadığı, nezdinde bir inceleme yapılmadan başka mükelleflerden elde edilen verilerle varsayıma dayanılarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4577, Karar No: 2024/661, Tarih: 20.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4577 E.  ,  2024/661 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4577
  Karar  No : 2024/661  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirkete ait, 2007 ilâ 2009 yıllarının çeşitli dönemlerine ait muhtelif vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle açılan davayı, kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davalının istinaf başvurusunu ise kısmen reddeden, kısmen kabul edip, Vergi Mahkemesi kararının 2007/Ocak-Aralık dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmını kaldırarak bu kısım yönünden davayı süre aşımı nedeniyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak hakediş belgelerinin toplam miktarı üzerinden belirlenen matrahın re'sen takdir edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi/ceza ihbarnameleri davacının bilinen adreslerinde tebliğ edilemediğinden usulüne uygun şekilde 13/11/2007 tarihinde ilanen tebliğe çıkarıldığı, vergi ceza ihbarnamelerinin dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, vergi borcunun zamanaşına uğramadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin  reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3946, Karar No: 2024/664, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3946
   Karar	No : 2024/664
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...    
 
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Nakliyat Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve  ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacının asıl borçlu şirkete 02/01/1996 ile 20/06/2017 tarihleri arasında %50 hisseli ortak olduğu, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2017 ve 2018 yıllarında elektronik ortamda tebliğ edildiği, dava konusu ödeme emrinin davacının ortaklık hissesi oranında düzenlendiği ve şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucu borcu karşılayacak mal varlığının bulunmadığı tespit edildiğinden, davacının şirket borçlarından sorumlu olduğu dönemlere ilişkin olarak şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının ortağı olduğu ... Nakliyat Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması üzerine şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 10/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, şirket hakkındaki malvarlığı araştırmasının ise 31/05/2019 tarihinde yapıldığı, asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenmesi, ödeme yapılmaması halinde şirket hakkında  mal varlığı araştırması yapılması, bu araştırma sonucu kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil olanağının kalmadığının tespit edilmesi ve alacağın şirket nezdinde kesinleşmesi gerekirken, ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin tebliğinden sonra asıl borçlu şirket hakkında mal varlığı araştırması yapılması nedeniyle kamu alacağının şirketten tahsil olanağı kalmadığı sonucuna ulaşılamayacağından ve asıl borçlu şirket hakkında yapılan takibat sonuçlandırılmaksızın kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl amme borçlusu şirket hakkında kesinleşen amme alacaklarının şirketten tahsil edilme imkanının bulunmadığı, şirketin malvarlığı ile ilgili yapılan araştırmada şirketin borcu karşılayabilecek herhangi bir malvarlığının bulunmadığının tespit edildiği ve asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme  alacaklarının şirket ortağının hissesi oranında tahsili için düzenlenen ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: ... Nakliyat Turizm Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve  ...sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT: 
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından, sermaye hisseleri oranında, doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları,  ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların, devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulacağı, amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahısların, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulacağı ifade edilmiştir.