muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3112, Karar No: 2024/769, Tarih: 04.04.2024

Düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden, sözlü sınavda en önemli değerlendirme kriterini yazılı sınav konularına ilişkin bilgi düzeyinin teşkil ettiği, yazılı sınav konularına ilişkin bilgi düzeyinin ölçülebilmesinin, yazılı sınav konularıyla ilgili sorular sorulmasına bağlı olduğu, çok farklı bilgi alanları bulunan polislik mesleğinde yazılı sınav konularına ilişkin bilgi düzeyinin tek soruyla ölçülmesinin hem hayatın olağan akışına hem de bu tür sınav uygulamalarına ilişkin olarak yargı mercilerine intikal eden dava dosyalarının içeriğindeki verilere aykırı olduğu, buna göre Yönetmelik'in, sınavın tek soru sorulmak şeklinde uygulanmasını amaçlamış olmasının söz konusu olamayacağı açıktır.
Öte yandan, sınava tabi tutulacak polisin, yukarıda ifade edilen yazılı sınav konularına ilişkin bilgi düzeyinin yanı sıra 28. maddenin 3. fıkrasında belirtilen diğer kriterler açısından da durumunun, tarafına yöneltilecek tek soruyla ölçülebilmesi mümkün değildir.
Yapılan sözlü sınavda tarafına yöneltilen tek bir soru ile davacının hem yazılı sınav konularına ilişkin bilgi düzeyinin ölçülmeye çalışıldığı, hem de Yönetmelik'in 28. maddesinin 3. fıkrasında yer verilen diğer hususlar yönlerinden değerlendirilme yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.
 Davacının, tabi tutulduğu sınavda kendisine yöneltilen tek soru ile değerlendirilmeye çalışılmasının, söz konusu Yönetmelik'in yukarıda yapılan değerlendirmeler çerçevesinde aktarılmaya çalışılan amacına ve içeriğine aykırı olduğu, kendisine yöneltilen tek bir soru ile davacının yazılı sınav konularına ilişkin bilgi düzeyinin ölçülmesi mümkün olmadığı gibi, diğer değerlendirme kriterleri yönünden de bir soru sorulmak suretiyle yeterli kanaat edinilmesinin söz konusu olamayacağı hususları birlikte dikkate alındığında, davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kısmen kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 12/01/2023 tarih ve E:2021/904, K:2023/140 sayılı kararının bireysel işleme yönelik kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
 
KARŞI OY
XX- 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun "Terfi ve Atama" başlıklı 55. maddesinin davanın açıldığı tarihteki haliyle 11. fıkrasında, "Kurullarda personelin rütbe terfiinin görüşülebilmesi için; a) Bulunulan rütbelerdeki en az bekleme sürelerinin tamamlanması, b) Bekleme süresi içindeki yıl sayısı kadar iyi veya çok iyi performans değerlendirme puanının alınması, c) Yönetmeliğe uygun olarak yapılacak yazılı ve sözlü sınavda başarılı olunması, d) Polis Akademisi Başkanlığınca düzenlenecek yöneticilik ile ilgili hizmet içi eğitimde başarılı olunması, şarttır." hükmü; 18. fıkrasında, "Rütbe terfileri ve sınavlar ile meslek içi yöneticilik eğitim kursları, eğitim tarih ve süreleri ile değerlendirme kurullarının çalışmalarına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir." hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun'a dayanılarak Bakanlar Kurulunun 2015/7685 sayılı kararıyla kabul edilen ve 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in davanın açıldığı tarihteki haliyle "Kurul gündemine alınma şartları" başlıklı 12. maddesinde, "(1) Polis amirlerinin üst rütbeye terfiinin Merkez veya Yüksek Değerlendirme Kurulunda görüşülebilmesi için; a) Bulunulan rütbe için öngörülen bekleme süresinin tamamlanmış olması, b) Bulunulan rütbede, kurul gündemine alındığı tarih itibarıyla son performans puanı da dahil olmak üzere, zorunlu en az bekleme süresi kadar iyi veya çok iyi performans değerlendirme puanı alınmış olması, c) Bu Yönetmeliğe uygun olarak yapılacak yazılı ve sözlü sınavda başarılı sayılması, ç) Polis Akdemisi Başkanlığınca düzenlenecek yöneticilikle ilgili hizmetiçi eğitimde başarılı olunması,
d) Dördüncü Sınıf Emniyet Müdürlüğünden Üçüncü Sınıf Emniyet Müdürlüğü rütbesine terfi etmek için zorunlu ikinci bölge hizmetinin en az bir kez yapılmış veya halen bu bölge hizmetinin ifa ediliyor olması, şarttır. (2) 6/8/1992 tarihli ve 92/3393 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 23 üncü maddesinin yedinci fıkrası kapsamına girenler için birinci fıkranın (d) bendinde yer alan şart aranmaz." düzenlemesi; "Sözlü sınav" başlıklı 28. maddesinde, "(1) Yazılı sınava giren adaylardan yüz üzerinden en az elli puan almış olanlar, sözlü sınava tabi tutulur. (2) Sözlü sınav için oluşturulan komisyon üyeleri, sınava girecek personelden en az bir üst rütbede olmak zorundadır. (3) Sözlü sınav komisyonları üst rütbeye terfi edecek personeli; a) Yazılı sınav konularına ilişkin bilgi düzeyi (25 puan), b) Bir konuyu kavrama ve ifade edebilme yeteneği (15 puan), c) Temsil ve maiyetindeki personelini sevk ve idare kabiliyeti (15 puan), ç) Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı (15 puan), d) Analitik düşünme, problem çözme ve doğru karar verebilme yeteneği (15 puan), e) Planlama, eşgüdüm ve denetim becerileri (15 puan), konularında yüz tam puan üzerinden değerlendirir. Her üyenin vermiş olduğu puanların aritmetik ortalaması alınarak adayların sözlü sınav puanı tespit edilir. (4) Sözlü sınavda yüz üzerinden elli ve üzeri puan alanlar başarılı sayılır." düzenlemesi yer almaktadır.
Sözlü sınav, yazılı sınavı tamamlayıcı nitelikte, bilgi ve liyakatı ölçmek, kişinin mesleğe uygun yeteneğe ve kültürel birikime sahip olup olmadığını belirlemek amacıyla yapılmaktadır. Bu çerçevede, sözlü sınavın temel amacı, yazılı sınav yapılmak suretiyle nesnel bir biçimde tespit edilenler arasından en başarılı olan kişiden başlayarak en uygun olanların seçilmesidir.

Sözlü sınav, yazılı sınavı tamamlayıcı nitelikte, bilgi ve liyakatı ölçmek, kişinin mesleğe uygun yeteneğe ve kültürel birikime sahip olup olmadığını belirlemek amacıyla yapılmaktadır. Bu çerçevede, sözlü sınavın temel amacı, yazılı sınav yapılmak suretiyle nesnel bir biçimde tespit edilenler arasından en başarılı olan kişiden başlayarak en uygun olanların seçilmesidir. 
Dava konusu olan düzenlemede, her ne kadar sözlü sınavda başarılı olabilmek için en az elli puan almış olmak kaydı aranmasının makul bir başarı puanı olduğu düşünülse bile, nihai başarı listesinin oluşumunda sözlü sınavın büyük oranda belirleyici olacağı açıktır.
	Bu durumda söz konusu düzenlemenin, bu haliyle somut olarak değerlendirilebilecek ve adaylar arasında objektifliği sağlayabilecek nesnel bir değerlendirme ölçütü olan yazılı sınav puanını, değerlendirmede etkisiz kılacağı ve yazılı sınavın tamamlayıcısı niteliğinde olması gereken sözlü sınavı, seçimin tek belirleyici unsuru haline getireceğinden dava konusu düzenlemede yukarıda yer verilen Kanun hükmüne uyarlık bulunmaktadır.
	Öte yandan, söz konusu hukuka aykırı düzenlemeye dayanılarak tesis edilen bireysel işlemde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 12/01/2023 tarih ve E:2021/904, K:2023/140 sayılı kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2416, Karar No: 2024/771, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/2416
Karar No : 2024/771                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay İkinci Dairesinin 27/12/2022 tarih ve E:2021/2303, K:2022/6873 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Emniyet amiri olarak görev yapan davacı tarafından, 2012 yılı performans değerlendirme puanının 4,00 (çok iyi) olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin, 2015 yılı performans değerlendirme formunda, ikinci değerlendirme amirince performans değerlendirme puanının 3,17 (iyi) olarak düzenlenmesine ilişkin kısmının, bireysel işlemlerin dayanağı olan 04/07/2012 tarih ve 28343 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Genel Müdürlüğü Kurum İçi Bireysel Performans Değerlendirme Yönetmeliği'nin "Performans değerlendirme puanı" başlıklı 18. maddesinin 8. fıkrasının (c) bendinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 27/12/2022 tarih ve E:2021/2303, K:2022/6873 sayılı kararıyla;
Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığının ehliyete ilişkin, ... Valiliğinin husumete ve 2012 yılı performans değerlendirme puanının 4,00 (çok iyi) olarak düzenlenmesine ilişkin işlem dışında kalan diğer işlemler yönünden süre aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği yönündeki usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. ve 4. fıkralarında; 8. maddesinin 1. fıkrasında; 11. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkralarında; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 85. maddesinde; 04/07/2012 tarih ve 28343 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Genel Müdürlüğü Kurum İçi Bireysel Performans Değerlendirme Yönetmeliği'nin dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle 8., 9., 10. ve 12. maddelerinde; 13. maddesinin 1. fıkrasında ve 18. maddesinin 8. fıkrasının (c) bendinde yer alan kurallar aktarılarak,
Davacının 2012 yılı performans değerlendirme puanının 4,00 (çok iyi) olarak düzenlenmesine ilişkin işlem yönünden,
Dosyanın incelenmesinden, davacının 4,00 (çok iyi) olarak düzenlenen 2012 yılı performans değerlendirme puanına 13/02/2013 tarihinde itirazda bulunduğu; anılan itiraza idarece 15/02/2013 tarih ve 650 sayılı işlemle cevap verildiği ve davacının, savunmalara cevap dilekçesinde o tarihte bu işlemin iptali istemiyle herhangi bir dava açmadığını belirttiği, anılan işlemin 29/03/2016 tarihinde açılan ve dilekçe ret kararı üzerine 20/03/2018 tarihinde yenilenen bu davada iptalini istediğinin anlaşıldığı,

Bu durumda, 2012 yılı performans değerlendirme puanının 4,00 (çok iyi) olarak düzenlenmesine ilişkin işleme karşı davacı tarafından 13/02/2013 tarihinde itirazda bulunulduğu görüldüğünden; işlemin en geç bu tarihte öğrenildiği, idarenin cevabının kendisine tebliği tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açması gerekirken, bu tarihten çok sonra 29/03/2016 tarihinde açılan bu davada, dava konusu 2012 yılı performans değerlendirme puanının 4,00 (çok iyi) olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine imkan bulunmadığı,
Öte yandan, davacı tarafından dava konusu Yönetmeliğin geçici 3. maddesinde yer alan "2012 yılı performans değerlendirme dönemi bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden 45 gün sonraki tarih ile 31/12/2012 tarihleri arasını kapsar." şekilde dört aylık süreyi kapsayan geçici bir düzenleme yapılmasının kanun koyucunun iradesine aykırı olduğu, anılan düzenlemeye dayanılarak tesis edilen 2012 yılı performans değerlendirme puanının 4,00 olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin ise yok hükmünde olduğu ve herhangi bir süreye tabi olmaksızın her zaman dava açılabileceği ileri sürülmekte ise de; 
İdare hukukunda, kurucu öğelerinde derhal fark edilebilir nitelikte ağır ve açık sakatlıkları bulunan işlemlerin, "yok hükmünde" olan işlemler olarak tanımlandığı,
Yargısal içtihatlarda ve öğretide, yokluk halinin ancak, işlemin asli kurucu öğesi olan yetki öğesi yönünden incelenmesinde fonksiyon veya yetki gaspı hallerinin saptanması veya yasanın açıkca yasakladığı bir konuda yapılması halinde mümkün olabileceğinin kabul edildiği, bu tür işlemlere karşı açılacak davalarda yargı yerinin işlemin yok hükmünde olduğunun tespitine karar verdiği,
 Bilindiği üzere, yok hükmünde olan işlemlerin iptalleri için dava açmaya gerek olmadığı, fakat, idarenin işlemini yok hükmünde saymayıp yürütmeye devam etmesi ve anılan düzenleyici işlemlere dayanılarak bireysel işlem tesis etmesi durumunda ilgiliyi bu işlemin iptali için dava açmaya zorlayabileceği, anılan işlemin dava konusu edilmesi halinde bunun yargısal denetiminin yapılabileceği ve yok hükmünde kabul edilemeyeceği, bu gibi durumlarda, düzenleyici işlemin yok  hükmünde  olup  olmadığının  öncelikle  araştırılması,  eğer  işlemin  yok  hükmünde sayılmasını gerektirecek nitelikte bir hukuka aykırılık tespit edilirse süre koşuluyla bağlı kalınmaksızın, dava konusu işlemin yok hükmünde olduğuna karar verilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği,

Bu kapsamda, geçici 3. maddenin de yer aldığı dava konusu Yönetmeliğin 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 85. maddesinin İçişleri Bakanlığına tanıdığı yetki doğrultusunda ve aynı Bakanlık tarafından çıkarıldığı, emniyet teşkilatı kadrolarında çalışan personele yönelik kurum içi bireysel performans değerlendirme sisteminin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlendiği, ortada yukarıda yokluk halleri olarak belirtilen yetki ve fonksiyon gasbı durumu veya yasanın emredici kurallarına açıkca aykırı bir düzenlemenin bulunmadığı göz önüne alındığında davacının "yok hükmünde" işlem iddiasının yerinde bulunmadığı,
Düzenleyici işlem yönünden, 
 Emniyet Genel Müdürlüğü Kurum İçi Bireysel Performans Değerlendirme   Yönetmeliği bütün halinde incelendiğinde; İkinci Bölümde "Değerlendirmeye İlişkin Usul ve Esaslar"ın düzenlendiği, 13. maddenin "Değerlendirme ölçeği" başlığını taşıdığı ve bu maddede performans değerlendirme formundaki değerlendirme ölçütlerinin karşısında yer alan ölçeklerin neler olduğunun ve bunlara hangi puanların verileceği düzenlendiği; 18. maddede ise performans değerlendirme puanının ayrıntılarına yer verildiğinin anlaşıldığı,
Yönetmeliğin 13. maddesinde performans değerlendirme formunda her performans değerlendirme ölçütü için personelin performansı göz önüne alınarak hangi puanların verileceğinin düzenlendiği; 18. maddede ise, 13. madde uyarınca verilen puanların her performans değerlendirme ölçütü için belirlenen ağırlık katsayı ile çarpımı sonucunda ortaya çıkan ve her değerlendirme amirince verilen ortalama puanların toplamının değerlendirme amiri sayısına bölünmesi sonucu ilgili personel için belirlenen ortalama puanın derecelendirmesinin düzenlendiği,
Bu durumda iptali istenilen Yönetmelik hükmünün, aynı Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca her performans değerlendirme ölçütü için verilen puanların, yine Yönetmelikte belirtilen hesaplama yöntemleri kullanılarak performans değerlendirme ölçütleri için belirlenen ağırlık katsayısı ile çarpımı sonucunda ortaya çıkan ve ilgili personelin ait olduğu yıla ilişkin ortalama performans puanının belirlenmesine ilişkin olup, iptali istenilen düzenleyici işlemde üst hukuk normlarına ve hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının 2015 yılı performans değerlendirmesinde ikinci değerlendirme  amirince takdir edilen (3,17) puanın iptali istemi yönünden, 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, emniyet teşkilatı kadrosunda çalışan personelin performans değerlendirmesinde ''performans gözlem ve takip formu'' ile ''performans değerlendirme formu''nun kullanıldığının görüldüğü,

Davacının 2015 yılı performans değerlendirmesinde ikinci değerlendirme  amirince takdir edilen (3,17) puanın iptali istemi yönünden, 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, emniyet teşkilatı kadrosunda çalışan personelin performans değerlendirmesinde ''performans gözlem ve takip formu'' ile ''performans değerlendirme formu''nun kullanıldığının görüldüğü,
"Performans gözlem ve takip formu"nun, personelin performansının yıl boyu izlenmesini, performans değerlendirme formu doldurulurken değerlendirme amirlerinin değerlendirme hatalarına düşmemelerini sağlamayı amaçlayan ve değerlendirme amirinin, doğru, tarafsız, adil ve objektif bir değerlendirme yapabilmesine imkân sağlamak amacıyla amirin kanaat ve algısına dayalı mütalaasını belirttiği, esas değerlendirmeye hazırlayıcı nitelikte, sadece değerlendirme amirlerinin göreceği ve bilgi edinme hakkı kapsamı dışında olan form olup, personelin iş performansına ilişkin değerlendirmeleri içermekte iken, "performans değerlendirme formu"nun, personelin performans değerlendirme puanını belirleyen form özelliğini taşıdığı,
Anılan hükümler uyarınca, performans değerlendirme formundaki değerlendirme ölçütlerinin karşısında yer alan ve karşılığı 1, 2, 3, 4 ve 5 puan olan değerlendirme ölçeklerinin bulunduğu, performans gözlem ve takip formuna, bu ölçeklerden karşılığı 1 puan olan "gözlenen performans ortalamanın çok altında" veya karşılığı 2 puan olan "gözlenen performans ortalamanın altında, geliştirilmeye ihtiyacı var" ölçekleri için olumsuz veri girişinin zorunlu olduğu; bunun yanında karşılığı 3, 4 ve 5 puan olan ölçekler için performans gözlem ve takip formuna veri girişi zorunluluğu bulunmasa da, esas işlem olan performans değerlendirme notu verme konusunda idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmetinin gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu,

Uyuşmazlıkta, davacının 2015 yılı performans değerlendirmesinde, ikinci değerlendirme amirince 3,17 puan verildiği ve bu puanın, "iyi" olarak değerlendirilen performans puan türü olduğu, öte yandan ikinci değerlendirme amirince performans değerlendirme formunda yer alan performans değerlendirme ölçütleri için yapılan puanlamalarda, yukarıda anılan Yönetmeliğin 10. maddesinin 6. fıkrasında sayılan ve aynı Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde tanımlanan "gözlenen performans ortalamanın çok altında" ya da (b) bendinde tanımlanan "gözlenen performans ortalamanın altında, geliştirilmeye ihtiyacı var" ölçeğinin seçilmediği; dolayısıyla performans gözlem ve takip formuna olumsuz ve somut bilgi niteliğindeki kayıt girişinin zorunlu olmadığı, diğer taraftan dava konusu 2015 yılı performans döneminde davacının aynı Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrasında bahsedilen ve söz konusu forma girilmesi gereken "kayda değer" bir performansının da bulunmadığı, ayrıca hak edilen puanın daha yüksek seviyede olması gerektiği yönündeki iddiaların somut bilgi ve belgeler ile delillendirilmediği anlaşıldığından, dava konusu 2015 yılı performans değerlendirme formunda, ikinci değerlendirme amirince performans değerlendirme puanının 3,17 (iyi) olarak düzenlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu 2012 yılı performans değerlendirme puanının 4,00 (çok iyi) olarak düzenlenmesine ilişkin işlem yönünden süre aşımı nedeniyle davanın reddine, dava konusu Yönetmeliğin 18. maddesinin 8. fıkrasının (c) bendi ve 2015 yılı performans değerlendirmesinde ikinci değerlendirme  amirince  takdir  edilen  (3,17) puanın iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, üst rütbeye terfide performans puanının önemli olduğu; puanlamayla ilgili takdir hakkının hangi gerekçeyle kullanıldığının etkili bir yargı denetimine imkan verecek şekilde izah edilmesi gerektiği; bu gerekçelerin idarece ortaya konulamadığı; kamu görevine iade edildiği, akabinde araştırma merkezine atanmasına da dava açtığı ve lehine karar verildiği; birinci değerlendirme amirinin çok iyi değerlendirmesinde bulunduğu; ikinci değerlendirme amirinin değerlendirmesine yönelik olarak yetersizliğini ispat külfeti altında olduğu; ikinci değerlendirme amiri il merkezinde ilçeden sorumlu emniyet müdür yardımcısı olduğundan günlük olarak kendisini takip etmesinin mümkün olmadığı; Yönetmelik hükümlerinin değerlendirme amirlerine sınırsız takdir hakkı getirdiği ve yargının denetim yetkisini kısıtladığı, yargının denetim yetkisinin kısıtlandığı bir durumda yargı yoluna başvurmanın anlamsızlaştığı; 2015 yılı rütbe terfi sınavlarına yönelik olarak lehine karar verildiği; yargı denetiminde değerlendirme amirinin ispat külfetini ortadan kaldırmak amacıyla Yönetmelik değişikliği yapıldığı; Yönetmeliğin hiçbir yerinde keyfi uygulamayı önleyebilecek ve yargı denetimine tabi kılacak düzenlemeye rastlamanın mümkün olmadığı; 2015 yılında birim amiri emrine alınanlardan sadece kendisinin görevine iade edildiği ve hepsinin aynı puanla değerlendirildiği; birim amiri emrindekilerin, ikinci değerlendirme amirince sistematik olarak orta düzeyde değerlendirildiği; keyfi şekilde performans puanı doldurulduğu; 2015 yılında mevzuatta yapılan değişikliklerin paralel devlet yapılanmasıyla mücadele için yapıldığı ve yargı denetimini güçleştirdiği; performans puanının resen emeklilik için de rütbe sıralamasında önemli olduğu; değerlendirmeyi yapan amirin de resen emekli edildiği belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idarelerden ... Valiliği tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Diğer davalı idarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,