muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3658, Karar No: 2024/704, Tarih: 20.02.2024

Davaya konu taşınmazların;  07/12/2007 tarihli plan notunda "ticaret+turizm alanı", detayında "2. Plan onama sınırı içindeki alan ticaret+turizm alanı, yeşil ve yollardır ... 4. Ticaret+Turizm alanında; otel, motel, rezidans konaklama tesisleri, kongre merkezi vb., sinema, tiyatro, müze, kütüphane, servis alanı gibi kültür tesisleri ile lokanta, restaurant, gezi gibi eğlenceye yönelik kullanımlar yer alabilir. Otel bünyesinde ticari üniteler yer alabilir" kısmının bulunduğu, imar durumunun mer-i imar planındaki konumu başlığının fonksiyon kısmında "Ticaret+Turizm alanında kalmaktadır" ibaresinin bulunduğu, yapı ruhsatında parselin kullanım amacı kısmında "TİC-TUR" (Ticaret-Turizm Alanı) yazıldığı, 05/06/2019 ve 18/07/2019 tarihli yoklamalarda ise taşınmazlardan 15'inin fiiliyatta konut amacı dışında işyeri/ofis olarak kullanıldığının saptandığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kanunda aksine hüküm olmadıkça, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 2. fıkrasında da bir vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergisi toplamı, mükellefin vergiye tabi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergisi toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki farkın sonraki dönemlere devrolunacağı ve iade edilmeyeceği, 28. madde uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından vergi nispeti indirilen teslim ve hizmetlerle ilgili olup teslim ve hizmetin gerçekleştiği vergilendirme döneminde indirilemeyen ve tutarı Bakanlar Kurulunca tespit edilecek sınırı aşan verginin, bu mükelleflerin vergi ve sosyal sigorta prim borçları ile genel ve katma bütçeli idareler ile belediyelere olan borçlarına ya da döner sermayeli kuruluşlar ile sermayesinin % 51'i veya daha fazlası kamuya ait olan veya özelleştirme kapsamında bulunan işletmeler ile organize sanayi bölgelerinden temin ettikleri mal ve hizmet bedellerine ilişkin borçlarına mahsuben ödeneceği, yıl içinde mahsuben iade edilemeyen verginin izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin yukarıda sayılan borçlarına mahsuben iade edileceği kural altına alınmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 28. maddesinde vergiye tabi her bir işlem için katma değer vergisi oranının %10 olduğu, Bakanlar Kurulunun bu oranı, dört katına kadar artırmaya, %1'e kadar indirmeye, bu oranlar dahilinde muhtelif mal ve hizmetler ile bazı malların perakende safhası ve inşaatın yapıldığı arsanın veya konutun vergi değeri ve bulunduğu yeri esas alarak konut teslimleri için farklı vergi oranları tespit etmeye yetkilendirildiği, bu yetki çerçevesinde  2007/13033 sayılı Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ekli (I) sayılı listede yer alan teslim ve hizmetler için %1 katma değer vergisi oranı uygulanacağı hükme bağlanmış ve net alanı 150 m²'ye kadar olan konut teslimleri de ekli (I) sayılı listenin 11. sırasında  %1 katma değer vergisi oranı uygulanacak teslim ve hizmetler arasında sayılmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Değinilen düzenlemeler karşısında, %1 katma değer vergisi oranı uygulanacak teslimlerde taşınmazın net alanının 150 m²'nin altında konut niteliğinde olması, net alanının 150 m²'nin üzerinde olan konutların teslimi ile net alanına bakılmaksızın konut niteliğinde olmayan taşınmazların teslimlerinde ise genel oranda (%18) katma değer vergisi hesaplanması gerektiği, indirimli orana tabi söz konusu teslimleri nedeniyle yüklenilip indirim yoluyla telafi edilemeyen ve tutarı Bakanlar Kurulunca tespit edilecek sınırı aşan verginin mahsuben iadeye konu edilebileceği sonucuna varılmaktadır.    
Uyuşmazlık konusu taşınmazların, yukarıda değinilen imar planı ve yapı ruhsatında yer alan bilgiler doğrultusunda, turizm ve ticaret amacı dışında kullanılamayacak olması karşısında tapu senetlerinde "mesken" olarak nitelendirilmesi suretiyle kullanım amacının farklılaşmış olması mevcut durumu değiştirmeyeceğinden dolayısıyla konut niteliğini taşımadığı sonucuna varıldığından iade talebinin reddine dair işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.  
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2952, Karar No: 2024/732, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/2952
Karar No : 2024/732
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı/…	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Börek Baklava Gıda Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2015 ila 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının … Börek Baklava Gıda Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde 29/11/2012 ile 24/11/2014 ve 02/12/2016 ile 23/11/2017 tarihleri arasında kanuni temsilci olarak görev yaptığı, dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği ile … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 40, 44 ila 53. sıraları. … takip numaralı ödeme emrinin 15, 16, 17, 27, 28, 29, 38, 53. sıraları ve … takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 19 ila 42 ve 61 ila 71. sıralarında yer alan katma değer vergisi ve gelir (stopaj) vergilerinin beyan ve vade tarihlerinde; asıl borçlu şirketten 30/05/2019 tarihinde tebliğ edilen yazı ile istenilmesine rağmen yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle ilgili dönemlerdeki indirimlerinin reddedilmesi üzerine yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin olup dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin, 4 ila 18 ve 43 ila 60. sıralarında yer alan katma değer vergisi yönünden ise yasal defter ve belgelerin ibraz tarihinde kanuni temsilcilik görevi  bulunmayan davacının söz konusu kamu alacağının ödenmemesinden sorumlu tutulamayacağı, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 41, 42, 43. sıraları ile … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 14, 18 ila 26, 30 ila 37, 39 ila 52 ve 54 ila 59. sıralarında yer alan kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına kayıtlı araçlara haciz uygulanmasına rağmen söz konusu araçların satılarak paraya çevrilmesinden sonra şirket mal varlığının kamu alacağını karşılayıp karşılamayacağı ortaya konulmadığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  … Börek Baklava Gıda Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına re'sen yapılan tarhiyatın dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, kamu alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine usulüne uygun şekilde yapılan takip neticesinde borcun  asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacıdan aranması amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen reddi kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin, 41, 42, 43. sıraları ile … takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 14, 18 ila 26, 30 ila 37, 39 ila 52 ve 54 ila 59. sıralarında yer alan kamu alacağının, davacının kanuni temsilcisi olduğu … Börek Baklava Gıda Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yasal süresinde verdiği beyannamelere istinaden tahakkuk eden vergi borçlarına ilişkin olduğu, kamu alacağının tahsili amacıyla anılan şirket adına kayıtlı …, … ve … plaka numaralı araçlara haciz uygulandığı, mal varlığı üzerinde davalı idareden önce çok sayıda ipotek, rehin ve haciz şerhlerinin bulunduğu; amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; aynı Kanunun 62. maddesinde ise, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği belirtilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu yapılan Vergi Dava Dairesi kararının; … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 40, 44 ila 53., … takip numaralı ödeme emrinin, 15 ila 17, 27 ila 29, 38 ve 53. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.  
Kanuni temsilcilerin, şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzel kişiliğin (şirketin) varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının açıkça ortaya konulması icap eder.
Asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında tespit edilen araçlar üzerinde davalı idare haczinden önce çok sayıda rehin, ipotek ve haciz şerhi bulunduğu, söz konusu taşınır malların satılması hâlinde dahi bedellerinin borcu karşılamayacağı, diğer bir ifadeyle olayda asıl borçludan kamu alacağının tahsil edilemeyeceğinin davalı idarece somut olarak ortaya konulduğu görüldüğünden kamu alacağının şirketten alınamayacağı sonucuna varılmış olup aksi yöndeki gerekçeyle … takip numaralı ödeme emrinin, 41, 42, 43. sıraları ile … takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 14, 18 ila 26, 30 ila 37, 39 ila 52 ve 54 ila 59. sıralarında yer alan kamu alacağı yönünden iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin belirtilen sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısımlarının sebep unsuru olan ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, davacının söz konusu kamu alacağından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olup olmadığı hususları yönünden yapılacak değerlendirme neticesinde ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 40, 44 ila 53.; … takip numaralı ödeme emrinin, 15 ila 17, 27 ila 29, 38 ve 53. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne
4. Kararın; … takip numaralı ödeme emrinin, 41, 42, 43. sıraları ile … takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 14, 18 ila 26, 30 ila 37, 39 ila 52 ve 54 ila 59. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 20/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının, … takip numaralı ödeme emrinin, 41, 42, 43. sıraları ile … takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 14, 18 ila 26, 30 ila 37, 39 ila 52 ve 54 ila 59. sıralarında yer alan kamu alacağına ait kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla karara bu yönden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/2362, Karar No: 2024/719, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2362
Karar No : 2024/719
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLLERİ: Av. …-Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Güvenlik Eğitimi ve Güvenlik Sistemleri Anonim Şirketi'nden alınamayan 2006 ile 2007 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla bir dönem ortağı ve temsilcisi olan …'un yasal mirasçısı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket tarafından 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında 08/07/2021 tarihinde kamu alacağının yapılandırıldığı, anılan yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle davalı idarece iptal edildiği, bu durumda, yapılandırılmak suretiyle vade tarihi değişen kamu alacağı için yapılandırmaların iptal edilmesi üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra borcu yapılandıran kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidilmesi gerekirken yapılandırma sırasında şirketle herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmayan davacının doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediğinden davacının da mirasçı sıfatıyla takip edilemeyeceği gerekçesiyle  ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için yasal mirasçı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Amme borçlusu şirketin 7256 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan faydalandığı, bu nedenle takip edilen kamu alacağından davacının sorumlu olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :
Yasal mirasçı olan davacının murisi ...'un 27/08/2004 ila 18/01/2007 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu … Güvenlik Eğitimi ve Güvenlik Sistemleri Anonim Şirketi tarafından 08/07/2021 tarihinde vergi borçlarının 7256 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığı, taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği, sözü edilen firmadan alınmayan kamu alacağının tahsili amacıyla adına yasal mirasçı sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.		
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara  düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu  ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.	
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yapılandırma sırasında şirketle herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmayan kanuni temsilci ...'un mirasçısı olan davacının yasal mirasçı sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği yolundaki yargıda hukuka aykırılık görülmemekle birlikte yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemeyeceğinden Vergi Mahkemesince dava konusu ödeme emirlerinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY : Vergi, bir ödev olmasından öte, temel hak ve özgürlüklerin konusudur.  Anayasa Mahkemesi’nin bir kararında belirtildiği gibi, “vergi düzenlemeleri hemen hemen tüm hak ve özgürlükleri ilgilendirip etkileyen yasama işlemleridir” (AYM, 07/11/1989, E.1989/6, K.1989/42). “Devletin vergilendirme yetkisinin sınırı, aynı zamanda kişilerin hak ve özgürlüklerinin de sınırını oluşturduğundan, bu yetkinin keyfiliğe kaçacak biçimde kullanılmasının önlenmesi, hukuk devleti olmanın gerekleri arasında öncelikli bir yere sahip bulunmaktadır. Vergilendirme alanında olası keyfi uygulamalara karşı düşünülen ilk önlem, kuşkusuz yasallık ilkesidir.” (AYM, 17/11/2011, E.2010/11, K.2011/153). 
Verginin kanuniliği ilkesi, hukuk güvenliğinin en önemli dayanağıdır. Anayasa'nın 73’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında, "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır." denilerek verginin kanuniliği ilkesi belirtilmiştir. Bu anayasal ilke, “takdire dayalı keyfi uygulamaları önleyecek sınırlamaların yasada yer almasını gerektirmekte ve vergi yükümlülüğüne ilişkin düzenlemelerin konulması, değiştirilmesi veya kaldırılmasının yasa ile yapılmasını zorunlu kılmaktadır” (AYM, 15/07/2004, E.2003/33, K.2004/101). Bu nedenle, vergilendirmede; vergiyi doğuran olayın ve vergilerin matrah ve oranlarının, yukarı ve aşağı sınırlarının, tarh ve tahakkuklarının, tahsil usullerinin, yaptırımlarının ve zamanaşımı gibi belli başlı temel ögelerinde (AYM, 30/12/2015, E.2014/183, K.2015/122) olduğu gibi verginin sorumlusunun da verginin kanuniliği ilkesi gereği kanun ile belirlenmesi gerekir. Bu bağlamda, kanuni temsilcilerin, temsil edilenin vergi ödevinin yerine getirilmesinde sorumluğunu gerektiren koşullar ve kapsam ancak yasayla düzenlenebilir.