muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4311, Karar No: 2024/3135, Tarih: 23.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Davacıya isnat edilen eylemlerin açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı, nitekim; soruşturmanın başlatılmasına dayanak dilekçelerin aynı zamanlarda danışman öğretim üyelerine verildiği, dilekçe formatlarının birbirine benzer mahiyette olduğu,  dilekçelerde yer verilen olayların hangi tarihte ve nerede gerçekleştiğinin tam olarak netleştirilmediği, bu durumun zamanaşımı sürelerini hesaplamayı imkansız hale getirdiği, dilekçelerin genel ifadeler içerdiği görülmekle, soruşturmacı tarafından tüm  şikayetçilerin ifadelerinin alınması, ifadelerde, eylemlere ilişkin yer ve zaman hususunun netleştirilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmediği, davacının bir öğrencisine derste sözle tacizde bulunduğu iddiasının tüm öğrenciler önünde gerçekleştiği görüldüğünden bu iddianın araştırılması için olay esnasında derste bulunan tüm öğrencilerin yer ve zaman mefhumu da açıklanmak suretiyle ifadelerinin alınması gerektiği ancak bazı öğrencilerin yazılı dilekçelerinin alınmasıyla yetinildiği, soruşturma esnasında, davacı hakkında kendisini rahatsız ettiğini belirten A.A.B isimli kişinin yazılı ifadesinin alınmasıyla yetinildiği, sözlü ifadesinin alınmadığı, bu kişiyle ilgili iddiaların da raporda tam olarak aydınlatılamadığı anlaşılmakla dava konusu karara dayanak soruşturma raporunun usulüne uygun olarak tanzim edilmediği, disiplin hukuku kapsamında eksik incelemeyle tanzim edildiği anlaşılan soruşturma raporuna dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği sonucuna varılarak, istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya  konu  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :  Davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından, dosya kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgelerin ışığında, davacının akademik personele yakışmayan eylem ve söylemlerinin sübuta erdiği ve hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.
	Alanya Alaaddin Keykubat Üniversitesi tarafından, usule uygun olarak tüm şikayetçilerin ifadelerinin alındığı, eylemin sabit, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, usule uygun soruşturma yapılmadığı, şikayet dilekçelerinin aynı tarihte iki farklı öğretim üyesi tarafından işleme konulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davacı hakkında öğrenciler tarafından verilen şikayet dilekçeleri neticesinde başlatılan soruşturma kapsamında alınan ifadeler ve soruşturmanın başlamasından sonra verilen dilekçelerde yer alan hususlar ile dosyaya sunulan mesajlardan, davacının derslerde öğrencilerine öğretim görevlisi ve öğrenci ilişkilerine uygun olmayan şekilde sözler sarf ettiği, özel hayatına ilişkin konuları gündeme getirdiği, mesai arkadaşlarına ve öğrencilere yönelik olarak olumsuz ifadeler kullandığı anlaşılmakta olup, davacının bu eylemlerine uyan disiplin hükümlerinin uygulanması gerektiği  anlaşıldığından, temyize konu kararda sonucu itibariyle hukuki bir isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6283, Karar No: 2024/3134, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6283
Karar  No : 2024/3134  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)     : 1) ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av....
		2) ... Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	   :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g bendi ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53/6-e bendi uyarınca "Kamu Görevinden Çıkarma Cezası" ile cezalandırılması yönündeki Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü teklifinin kabulüne, ancak 2547 sayılı Kanunun 53/D maddesinde belirtilen "iyi hal" hükmü uygulanmak suretiyle "3 yıl süreyle Kademe İlerlemesinin Durdurulması Cezası" ile cezalandırılmasına; ancak  davacının 1. derecenin 4. kademesinde olması nedeniyle söz konusu ceza fiilen uygulanamayacağından, 2547 sayılı Kanun'un 53/D maddesinin 6. fıkrası uyarınca cezanın "1/2 Oranında Aylıktan Kesme Cezası" şeklinde uygulanmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Yüksek Disiplin Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı  kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporlarının ve eki belgelerin incelenmesinden  davacıya isnat edilen iddiaların sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı vekiline 07/04/2021 tarihinde kararın tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ise, 17/05/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, 07/04/2021 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına karşı 30 günlük istinaf süresi geçirildikten sonra istinaf edildiği gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare  Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge İdare  Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, bu kez  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı kararıyla;  uyuşmazlığın 3 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması disiplin cezasına ilişkin olduğu, işbu uyuşmazlığın da temyiz kanun yoluna tabi olduğuna ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığı, istinaf incelemesi sonucunda verilen bölge idare mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı tarafından, tam kapanma tedbirleri kapsamında sürelerin durduğu, Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Davalı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı tarafından  istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı Akdeniz Üniversitesi tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     :  ...
DÜŞÜNCESİ		 : Temyiz isteminin açıklamalı olarak reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında; "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir. İstinaf başvurusuna konu olacak kararlara karşı yapılan kanun yolu başvurularında dilekçelerdeki hitap ve istekle bağlı kalınmaksızın dosyalar bölge idare mahkemesine gönderilir." hükmü, 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; "...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 7. fıkrasında ise; "...temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmü yer almıştır.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararda; uyuşmazlığın 3 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması disiplin cezasına ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın temyiz kanun yoluna tabi olduğuna ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de, dava konusunun  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g bendi ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 53/6-e bendi uyarınca "Kamu Görevinden Çıkarma Cezası" ile cezalandırılması yönündeki Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü teklifinin kabulüne ancak 2547 sayılı Kanunun 53/D maddesinde belirtilen "iyi hal" hükmü uygulanmak suretiyle cezanın "1/2 Oranında Aylıktan Kesme Cezası" şeklinde uygulanmasına ilişkin olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın konusu itibarıyla temyiz kanun yoluna açık olduğu görülmekle birlikte; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca istinaf başvurusunun kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren merci tarafından istinaf isteminin reddine karar verileceği ve bu karara karşı tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, yapılan istinaf  başvurusu üzerine kanuni süre içinde başvuru yapılmadığının anlaşılması halinde istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verileceği, kesin olarak verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusunun ise reddedileceği tartışmasızdır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., T.No:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA,  
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1207, Karar No: 2024/3137, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1207
Karar  No : 2024/3137
İSTEMDE BULUNAN     : ... Valiliği 
KARŞI TARAF: ... vasisi ...
İSTEMİN ÖZETİ                        : Hakkari İl Genel Meclisi Üyesi olan ...'nin seçilme yeterliliğini kaybettiğinden bahisle 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 21. maddesi uyarınca İl Genel Meclisi  üyeliğinden düşürülmesi istemidir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	 : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ   : "Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Ticareti Yapma ve Sağlama" suçu nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla 7 yıl 6 ay hapis cezası alan ve 02/10/2023 tarihinde cezası kesinleşen ...'nin İl Genel Meclisi üyeliğinden düşürülmesi talebinin kabulü gerektiği, her ne kadar ..., 31/03/2024 tarihinde yapılan yeni Mahalli İdareler Genel Seçimlerinde yeniden seçilemediği için bu sıfatı taşımıyor olsa da, istemde bulunan Valilik makamının talebinin Danıştay Başkanlığı'na geliş tarihinin 22/01/2024 olduğu ve İl Özel İdaresi Kanunu'nun Meclis Üyeliğinin Sona Ermesini düzenleyen 21. maddesinde üyeliğin kendiliğinden sona erme nedenlerinin ölüm ve istifa olarak belirtildiği dikkate alınarak talebin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: İstem; ...'nin 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 21 inci maddesine göre Hakkari İl Genel Meclisi üyeliğinin düşürülmesi istemine
ilişkindir.
	2972 sayılı Mahalli İdareler İle Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanunun "Seçilme yeterliliği" başlıklı 9. maddesinde, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanununun 11. maddesinde belirtilen sakıncaları taşımamak şartıyla, on sekiz yaşını dolduran her Türk vatandaşının belediye başkanlığına, il genel meclisi ve belediye meclisi üyeliğine seçilebileceği kuralı yer almış, 2839 sayılı Kanunun 11. maddesinin (e) fıkrasında ise, taksirli suçlar hariç, toplam bir yıl veya daha fazla hapis veya süresi ne olursa olsun ağır hapis cezasına hüküm giymiş olanların milletvekili seçilemeyecekleri hükme bağlanmıştır.
	5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 21 inci maddesinin son fıkrasında, il genel meclisi üyeliğine seçilme yeterliliğinin kaybedilmesi durumunda, valinin bildirmesi üzerine Danıştay tarafından üyeliğin düşmesine karar verileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanununun ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar başlığını taşıyan 24 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştayın, belediyeler ile il özel idarelerinin seçimle gelen organlarının organlık sıfatlarını kaybetmeleri hakkındaki istemleri inceleyip karar vereceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, 31 Mart 2019 tarihinde yapılan mahalli idareler genel seçimi sonucu Hakkari İl Genel Meclis Üyesi olarak seçilen ...'nin ”Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Ticareti Yapma ve Sağlama" suçu nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesinin  E:..., K:... sayılı kararıyla 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bahse konu kararın kesinleşmesinden sonra Van Açık Ceza İnfaz Kurumunda bu hapis cezasının infazına devam edildiği  anlaşılmaktadır. 
		Bu durumda; adı geçen il genel meclisi üyesin almış olduğu hapis cezası nedeniyle seçilme yeterliliğini kaybettiği açıktır. 
		Açıklanan nedenlerle, seçilme yeterliliğini kaybeden ...'nin İl Genel Meclisi üyeliğinden düşürülmesi isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	 Karar veren Danıştay  Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	 İstem; Hakkari İli, İl Genel Meclisi Üyesi olan ...'nin seçilme yeterliğini kaybettiğinden bahisle 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca il genel meclisi üyeliğinin düşürülmesine ilişkindir.
	5302 sayılı Kanunun 21. maddesinin 3. fıkrasında, il genel meclisi üyeliğine seçilme yeterliğinin yitirilmesi durumunda, Valinin bildirmesi üzerine Danıştay tarafından üyeliğin düşürülmesine karar verileceği  kurala bağlanmıştır.
2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanunun 9. maddesinde, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanununun 11. maddesinde, belirtilen sakıncaları taşımamak şartıyla, on sekiz yaşını dolduran her Türk Vatandaşının belediye başkanlığına, il genel meclisi ve belediye meclis üyeliğine seçilebileceği hükmü getirilmiştir. 
2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanununun "Milletvekili Seçilemeyecek Olanlar" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde ise, taksirli suçlar hariç, toplam bir yıl veya daha fazla hapis veya süresi ne olursa olsun ağır hapis cezasına hüküm giymiş olanların milletvekili seçilemeyeceği kuralına yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, Hakkari Valiliği tarafından yapılan ve 22/01/2024 tarihinde Danıştay Başkanlığı kayıtlarına giren başvuruda; 31 Mart 2019 Mahalli İdareler Genel Seçimleri sonucunda Hakkari İl Genel Meclisi Üyesi seçilen ...'nin “Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Ticareti Yapma ve Sağlama” suçundan  7 yıl 6 ay hapis cezası  cezalandırılması ve halen söz konusu ilama istinaden Van Açık Ceza İnfaz Kurumunda infazının devam etmesi nedeniyle seçilme yeterliliğini kaybettiğinden bahisle, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca il genel meclisi üyeliğinden düşürülmesinin istenildiği, söz konusu başvurudan sonra yapılan 31 Mart 2024 Mahalli İdareler Genel Seçimleri sonucunda şahsın meclis üyeliği görevinin son bulduğu ve yeniden seçilemediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 31 Mart 2019 Mahalli İdareler Genel Seçimleri sonucunda Hakkari İl Genel Meclisi Üyeliğine seçilen ...'nin, 31 Mart 2024 tarihli Mahalli İdareler Genel Seçimlerinde tekrardan il genel meclisi üyeliğine seçilememesi nedeniyle il genel meclisi üyeliğinin kendiliğinden sona erdiği anlaşılmakta olup, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na itiraz yolu açık olmak üzere,  23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4484, Karar No: 2024/2127, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2023/4484
Karar  No : 2024/2127
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): ...'a velayeten, kendisine asaleten ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları Kr. Plt. Bnb. ...'ın Kara Havacılık Okul Komutanlığı emrinde görevliyken 17/12/2013 tarihinde periyodik bakım öncesi test uçuşu sırasında meydana gelen helikopter kazası neticesinde hayatını kaybetmesinde idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 1.000,00 TL (07/09/2018 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 1.569.941,89 TL, 02/06/2023 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 2.930.777,00 TL) maddi, 150.000,00 TL (07/09/2018 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 200.000,00 TL) manevi, kızı ... için 1.000,00 TL (07/09/2018 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 756.720,05 TL, 02/06/2023 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 1.176.954,00 TL ) maddi, 100.000,00 TL (07/09/2018 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 150.000,00 TL) manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacıların miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edilmeksizin karar verildiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dosyanın tekemmülünün sağlandığı, davacıların maddi zararlarının belirlenmesine yönelik olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ...'ın 1.569.941,89 TL, ...'ın 756.720,05 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğunun belirlendiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile ... için 1.569.941,89 TL, ... için 756.720,05 TL olmak üzere toplam 2.326.661,94 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, 2.000,00 TL'sinin davalı idareye başvuru tarihi olan 03/03/2014 tarihinden, 2.324.661,94 TL'sinin miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 21/02/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesine; dava konusu olay nedeniyle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 03/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hükme bağlanmıştır.