muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13873, Karar No: 2024/1600, Tarih: 07.03.2024

Bu itibarla;  yukarıda belirtildiği üzere, İdare Mahkemesince yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; "dava konusu Bozburun Yarımadası İçmesuyu Temini Amaçlı Deniz Suyu Arıtma Tesisi ve Derin Deniz Deşarj Projesinin amacının Bozburun Yarımadası'nda giderek artan içme suyu ihtiyacını karşılamak olduğu, bu durumun kamu yararıyla örtüştüğü değerlendirilmekte ise de; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava konusu işleme dayanak proje tanıtım dosyasında alanın özgün özelliklerinin detaylı bir şekilde ortaya konulmaması, alanın doğal alanlar bütünlüğü içerisinde çevresi ile bir bütün olarak incelenmemesi, faaliyetin sucul ortama kalıcı etkisinin olup olmadığının irdelenmemesi, nesli tehlike altında olan deniz memelilerinden Akdeniz foku (monachus monachus) için zaman zaman bir yaşam alanı olan Bozburun Yarımadası'nda Akdeniz fokunun projeden nasıl etkileneceğinin belirtilmemesi, proje bilgilerinin proje tanıtım dosyasında teknik olarak yetersiz olması ve konsantre tuzlu suyun alıcı ortama verilmesi nedeniyle oluşabilecek olumsuz etkilerin değerlendirilmemesi, yer seçiminin gerekçelendirilmesi, kurulması planlanan tesisin bulunduğu bölgenin ayrıntılı olarak incelenmemesi ve biyolojik çeşitliliğin ortaya konulmaması, proje tanıtım dosyası raporunda  jeolojik ve hidrojeolojik değerlendirmeler açısından bilgi ve değerlendirmelerin yeterli olmaması nedenleriyle, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve dava konusu projenin Bozburun yarımadasında giderek artan içme suyu ihtiyacını karşılamaya yönelik olması ve içme suyunun insan hayatı için zorunlu ihtiyaç olması nedeniyle kamu yararına uygun olduğu hususu da dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu projenin tamamen hukuka aykırı olarak değerlendirilmediği ve  bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve yeni bir proje tanıtım dosyasının hazırlanması suretiyle ÇED sürecinin yeniden işletilmesinde ve davalı idarece bu yönde tekrar işlem tesis edilmesinde hukuken bir engel bulunmadığı" sonucuna varıldığı ve temyize konu İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının Dairemizin işbu kararı ile onandığı hususu dikkate alındığında; görülmekte olan davayı açmakta kişisel, güncel ve meşru bir menfaati bulunduğu değerlendirilen davacılardan ... yönünden de dava konusu işlemin aynı gerekçeyle iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
            1. Davacılardan ...'ın temyiz isteminin kabulüne;
  	2.	Davacılardan ..., ... ve ... ile davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin ise reddine;

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
            1. Davacılardan ...'ın temyiz isteminin kabulüne;
  	2.	Davacılardan ..., ... ve ... ile davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin ise reddine;
          3.	Temyize konu … İdare Mahkemesinin …  tarih ve E: …, K: … sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının oyçokluğuyla, davacılardan ..., ... ve ... yönünden davanın ehliyet nedeniyle reddine ilişkin kısmının ise oybirliğiyle ONANMASINA, davacılardan ...'a ilişkin kısmının ise oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4.	Davacılardan ... yönünden de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2(i) maddesi uyarınca oyçokluğuyla DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE; 
	5. Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam … -TL yargılama giderinin, haklılık durumuna göre takdir edilen … -TL'lik kısmının davacılardan ..., ... ve ... üzerinde bırakılmasına, … -TL'lik kısmının ise davalı idareden alınarak diğer davacılara verilmesine,
	6.  Davalı idare tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen … -TL yargılama giderinin, haklılık durumuna göre takdir edilen … -TL'lik kısmının davalı idare üzerinde bırakılmasına, … -TL'lik kısmının ise davacılardan ..., ... ve ...'tan alınarak davalı idareye verilmesine,
	7. Davalı yanında müdahil tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen … -TL yargılama giderinin, haklılık durumuna göre takdir edilen … TL'lik kısmının davalı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına, … -TL'lik kısmının ise  davacılardan ..., ... ve ...'tan alınarak davalı yanında müdahile verilmesine,
	8. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen … -TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından, yerel mahkemede yapılan duruşma sırasında vekil ile temsil olunan davacılardan ...'a (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) verilmesine, 
9. Hazineden karşılanan … -TL keşif harcı, keşif yol ücreti ile bilirkişi ücretinin haklılık durumuna göre …-TL'lik kısmının davacılardan ..., ... ve ...'tan, … -TL'lik kısmının ise davalı idareden tahsili için Mahkeme tarafından ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,
	10. Artan posta avanslarının ise istemleri halinde taraflara ve davalı yanında müdahile verilmesine,
11.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Dava; Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde, Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan "Bozburun Yarımadası İçmesuyu Temini Amaçlı Deniz Suyu Arıtma Tesisi ve Derin Deniz Deşarj Projesi" için Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca Muğla Valiliği tarafından tesis edilen … tarihli, … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılmıştır.

(X) KARŞI OY :
	Dava; Muğla ili, Marmaris ilçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde, Devlet Su İşleri 21. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılması planlanan "Bozburun Yarımadası İçmesuyu Temini Amaçlı Deniz Suyu Arıtma Tesisi ve Derin Deniz Deşarj Projesi" için Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca Muğla Valiliği tarafından tesis edilen … tarihli, … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesince, bilirkişi raporunun ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda,  dava konusu işleme dayanak proje tanıtım dosyasında alanın özgün özelliklerinin detaylı bir şekilde ortaya konulmaması, alanın doğal alanlar bütünlüğü içerisinde çevresi ile bir bütün olarak incelenmemesi, faaliyetin sucul ortama kalıcı etkisinin olup olmadığının irdelenmemesi, nesli tehlike altında olan deniz memelilerinden Akdeniz foku (monachus monachus) için zaman zaman bir yaşam alanı olan Bozburun Yarımadası'nda Akdeniz fokunun projeden nasıl etkileneceğinin belirtilmemesi, proje bilgilerinin proje tanıtım dosyasında teknik olarak yetersiz olması ve konsantre tuzlu suyun alıcı ortama verilmesi nedeniyle oluşabilecek olumsuz etkilerin değerlendirilmemesi, yer seçiminin gerekçelendirilmesi, kurulması planlanan tesisin bulunduğu bölgenin ayrıntılı olarak incelenmemesi ve biyolojik çeşitliliğin ortaya konulmaması, proje tanıtım dosyası raporunda  jeolojik ve hidrojeolojik değerlendirmeler açısından bilgi ve değerlendirmelerin yeterli olmaması nedenleriyle, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, kararda belirtilen davacılara ilişkin kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki nihai ÇED raporunda, projenin ve yerin alternatifleri ile proje yeri ve etki alanının mevcut çevresel özellikleri projenin inşaat ve işletme aşamasında çevresel etkileri ve alınacak önlemlerin yeterli düzeyde ele alındığı; İdare Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, Bozburun Yarımadası'nın içme suyu ihtiyacının karşılanması amacıyla gerçekleştirilmesi planlanan projede kamu yararı bulunduğu hususu da dikkate alındığında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksiklik olarak belirtilen hususların proje tanıtım dosyasını kusurlandırmaya yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı ile davacılardan ... yönünden davanın ehliyet nedeniyle reddine ilişkin kısmının bozularak ve İdare Mahkemesi kararının belirtilen kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmın onanmasına ilişkin kısmına esas yönünden, davacılardan ...'a ilişkin kısmın bozulmasına ilişkin Dairemiz kararına ise gerekçe yönünden (bu kısım yönünden de temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle) katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7221, Karar No: 2024/1603, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7221
Karar	No : 2024/1603       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Petrol Turizm Gıda Tarım Ürünleri Sanayi ve
	  Ticaret Anonim Şirketi Denizli Şubesi	  
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Denizli İli, Sarayköy İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösteren işyerine LPG otogaz satışı için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi yönünde yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… ,  K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davalı idarece yapılan tespitte dava konusu istasyon ile … Gaz otogaz istasyonu arasındaki mesafenin 785,64 metre, diğer taraftaki otogaz istasyonu ile arasındaki mesafenin ise 639,38 metre olduğunun tespit edildiği, dava dilekçesinde Enerji Piyasası Denetleme Kurumunun  … tarih ve … sayılı kararında 01/01/2005 tarihinden önce akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterdiği usulüne uygun şekilde düzenlenmiş belgelerle ispat edilen yerler için yapılacak lisans başvurularında asgari mesafe şartı kuralının aranmayacağının belirtildiği ifade edilmişse de, söz konusu kararın Danıştay Onüçüncü Dairesinin 30/01/2014 tarih ve E:2010/3056, K:2014/179 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, söz konusu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/06/2015 tarih ve E:2014/4571, K:2015/2505 sayılı kararıyla onandığı ve 08/11/2017 tarih ve E:2016/578, K:2017/3554 sayılı kararıyla da karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği, öte yandan yürürlükte bulunan … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Denetleme Kurumu Kararında asgari mesafe uygulaması kısıtlamalarına yer verildiği, bu sebeple davacının akaryakıt istasyonuna LPG(otogaz) lisansı alabilmek için yönetmelikte yer alan asgari mesafe şartına tabi olduğu ve bu şartın yerine getirilemediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda akaryakıt istasyonu tanımında LPG satışının da düzenlendiği göz önüne alındığında, mevzuata uygun ruhsatlandırılmış akaryakıt istasyonu içinde ikinci faaliyet alarak LPG satışına izin verilmesi istemiyle yapılan başvuruda akaryakıt istasyonunun 01/01/2005 tarihinden önce İmar Kanunu hükümlerine göre inşaat veya yapı kullanma ruhsatına sahip olması halinde kilometre tahdidi uygulanmayacağı, başka bir anlatımla öteden beri akaryakıt satış faaliyetleri ile uğraşan istasyonlarda bu faaliyetle ikinci faaliyetin yürütülmesinin istenmesi halinde mesafe şartının aranmaması gerektiğinden, 27/01/1987(17/03/2005 tarihinde ruhsat yenilenmiş) tarihinden beri ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı alıp faaliyetine devam eden davacı şirketin, aynı yerde açılması istenen LPG istasyonu için yaptığı başvurunun asgari masafe şartının sağlanmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafeler aynı yönde olmak üzere şehirler arası yolda 10  km'den, şehir içi yollarda  1 km'den az olmamak üzere Kurul tarafından çıkarılacak ve 1/1/2005 tarihinde yürürlüğe girecek yönetmelikle düzenleneceği, yürürlükte bulunan … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Denetleme Kurumu Kararında da asgari mesafe uygulaması kısıtlamalarına yer verildiği ve bu karar yürürlükte olduğundan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                      13/03/2005 tarih ve 25754 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde; " ... ü) Kilometre tahdidi: Şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve otogaz istasyonu arasındaki Kurul tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek asgarî mesafeyi,  ... İfade eder"; geçici 1. maddesinde, "Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce; LPG dağıtım ve pazarlama şirketlerinin, mevcut mevzuat kapsamında tanınan hak ve menfaatleri ile yükümlülüklerine ilişkin hükümler, bu Kanunda belirlenen süre ve esaslar dahilinde faaliyeti ile ilgili lisans verilinceye kadar saklıdır. ..."; geçici 2. maddesinde ise, "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte fiilen, bu Kanun uyarınca lisans alınması gereken faaliyetleri yürüten kişiler, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra bir yıl içinde durumlarını bu Kanuna uygun hale getirerek, Kurum tarafından istenecek bilgi ve belgelerle Kuruma başvurmak zorundadır. Başvurusunu yapmış ancak işlemleri tamamlayamayan kişilerin faaliyetlerinin devamı için üç ayı aşmamak üzere ek süre verilmesinde Kurum yetkilidir. (Değişik son cümle: 20/6/2006-5522/1 md.) Ancak bu Kanun yürürlüğe girmeden önce kurulduğu dönemdeki mevzuata göre gayri sıhhî müessese veya iş yeri açma ve çalışma ruhsatlı olarak bu Kanun gereği güvenlik ve lisans gereklerini yerine getirerek faaliyetlerini sürdüren otogaz istasyonları, lisans almak şartıyla faaliyetlerine devam ederler. Bu Kanun gereği güvenlik ve lisans gereklerine uyduğu TSE tarafınca belirlendiği halde, imar planlarının henüz yapılamamasından dolayı iş yeri açma ve çalışma ruhsatlandırma işlemleri sonuçlandırılamıyorsa, imar planlarının tamamlanması ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alabileceklere 31/12/2007 tarihine kadar geçici faaliyet lisansı verilir. Diğerleri faaliyetten men edilir.
Süresinde başvurmayan veya süresinde başvurduğu halde süresinde durumunu bu Kanuna uygun hale getirmeyenlerin faaliyetleri sürenin bitim tarihi itibariyle durdurulur." hükümleri yer almaktadır.

Süresinde başvurmayan veya süresinde başvurduğu halde süresinde durumunu bu Kanuna uygun hale getirmeyenlerin faaliyetleri sürenin bitim tarihi itibariyle durdurulur." hükümleri yer almaktadır.
 5307 sayılı Kanun'la birlikte 4628 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na dayanılarak çıkarılan ve 16/09/2005 tarih ve 25938 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 37. maddesinde, "Şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve/veya otogaz istasyonu arasındaki mesafe, aynı yönde olmak üzere; şehirlerarası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamaz" düzenlemesine yer verilmiştir.

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır: ... c) Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması, ... ", "İşyerinin açılması" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." ve "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler" başlıklı 23. maddesinde; "...Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır... İkinci sınıf gayrisıhhî müesseselerden yakıcı, parlayıcı, patlayıcı ve tehlikeli maddelerle çalışılan işlerle oksijen LPG dolum ve depoları, bunlara ait dağıtım merkezleri, perakende satış yerleri, akaryakıt ile sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğalgaz istasyonları ve benzeri yerlere müsaade verilmezden evvel civarında ikamet edenlerin sıhhat ve istirahatleri üzerine gerek tesisatları ve gerekse vaziyetleri itibarıyla bir zarar vermeyeceğine kanaat oluşturulması için yetkili idarelerce inceleme yapılması zorunludur. Bu müesseselerin etrafında yetkili idareler tarafından belirlenecek mesafede sağlık koruma bandı bırakılması mecburidir. Söz konusu yerlerin üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese olarak açılması durumunda sıhhî nezarete tabi tutulması yeterlidir." düzenlemelerine yer verilmiştir.	
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca; akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafelerin aynı yönde olmak üzere şehirler arası yollarda on kilometre, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamayacağı, 5307 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce kurulduğu dönemdeki mevzuata göre gayrisıhhî müessese veya işyeri açma ve çalışma ruhsatlı olarak LPG satış faaliyetleri yürüten kişilerin, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra bir yıl veya verilen ek süre içinde durumlarını Kanuna uygun hale getirerek lisans almaları gerektiği anlaşılmaktadır.

5307 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinde öngörülen süre içinde durumlarını Kanuna uygun hâle getirmeyen veya anılan süre içinde lisans başvurusunda bulunmayanların bu süreyi geçirdikten sonra mevzuatta öngörülen mesafe şartını sağlamaksızın lisans alabilecekleri hakkında bir kural da bulunmamaktadır. 
5307 sayılı Kanun, 13/03/2005 tarihinden sonra uygulanacağından ve 5307 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce mevcut mevzuat kapsamında tanınan hak ve menfaatler 5307 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca Kanunda belirlenen süre ve esaslar dahilinde faaliyeti ile ilgili lisans verilinceye kadar saklı olacağından, bu kapsamda olan gerçek veya tüzel kişilerin Kanunda belirtilen süreler içinde durumlarını Kanuna uygun hâle getirerek lisans başvurusunda bulunmaları hâlinde, mevzuatta öngörülen mesafe şartı aranmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Denizli İli, Sarayköy İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonu için 27/01/1987 tarih ve … sayılı ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı verildiği, söz konusu ruhsatın 17/03/2005 tarihinde isim değişikliği nedeniyle yenilendiği, davacı şirket tarafından bahse konu taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonuna LPG ikmal istasyonu için işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi talebiyle davalı idareye başvuru yapıldığı, davalı idare tarafından EPDK yazısına istinaden asgari mesafe şartını sağlamayan tesisler için iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmemesinin yerinde olacağı değerlendirildiğinden talebin reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Akaryakıt istasyonları ile LPG istasyonlarının ruhsatlandırılmasının ve lisanslandırılmasının farklı hükümlere tabi olması, anılan istasyonların kuruluşuna ilişkin farklı teknik düzenlemeler ve şartlar bulunması nedeniyle, 1987 tarihli Akaryakıt Satış İstasyonu faaliyet konulu 2. Sınıf Gayrisıhhi Müesseselere Ait Açılma Ruhsatı'nın LPG istasyonu faaliyetini de kapsadığının ve bu durumun davacı şirket açısından kazanılmış hak teşkil edeceğinin kabul edilmesi mümkün değildir.