muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/10126, Karar No: 2024/1535, Tarih: 26.02.2024

Dosyanın incelenmesinden; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu  işlediğinin ceza yargılaması neticesinde sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Anılan İdare ve Bölge İdare Mahkemesi kararları, yukarıda yer verilen tespitler ışığında değerlendirildiğinde; İdare ve Bölge İdare Mahkemesince, resen araştırma ilkesi uyarınca herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi davalı idare tarafından bakılan bu dosyaya sunulan bilgi, belge ve tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması ve yargılamasında elde edilen maddi deliller değerlendirilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi de masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir. 
Öte yandan, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı ve etkin pişmanlıktan yararlandığı ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, "...Askeri mahrem yapılanma içerisinde gizliliğe son derece riayet ederek yapılanan FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hücre tipi örgütlenmeyi benimsediği, FETÖ/PDY askeri mahrem yapılanmasının gizli iletişim sistemi olarak sabit ya da ankesörlü hatlardan arama yapmak suretiyle örgüt üyeleri ile irtibata geçtiği, bu kapsamda sanık ... hakkında alınan sabit hat/ardışık aramalara ilişkin alınan raporlardan anlaşılacağı üzere görev yaptığı illerden kendisi gibi asker olan şahıslarla defaten ardışık aramasının tespit edildiği, sabit hat aramalarının ve yine örgüt tarafından kullanıldığı bilinen şifreli aramaların bulunduğu, sanığın bu şekilde FETÖ/FDY terör örgütü içerisinde terör örgütü üyesi olup, kendi iradesini örgüt iradesine terk ederek mahrem imamlarca verilen talimatlara uymak suretiyle örgüt amaçları ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği, sanığın ordu içerisinde vatanın ve milletin güvenliğinden sorumlu Astsubay rütbesinde görev alması hususu da birlikte değerlendirildiğinde suçun işleniş biçimi, kastının ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan ceza tayini suretiyle cezalandırılmasına, işlemiş olduğu suçun Terörle Mücadele Kanunu'nun 3. ve 4. maddesinde sayılan suçlardan olması nedeniyle, aynı Kanun'un 5. maddesi gereği cezasının yarı oranında artırılmasına,  sanığın etkin pişmanlık kapsamında alınan ifadesinde örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde örgüt içerisinde bulunan şahıslar ile ilgili vermiş olduğu bilgilerin yeterliliği ve işe yararlılığı hususunda Mahkememizce yukarıda yapılan değerlendirme neticesinde TCK'nın 221. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin 3/4 oranında uygulanmasına, sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine değerlendirilerek TCK'nın 62. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmasına, sanığın örgüt mensubu olduğu anlaşılmakla..."  yönünde tespitlerin bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda, her ne kadar İdare ve Bölge İdare Mahkemesince, davacı hakkında bakılan bu dosya kapsamındaki bilgi, belge ve tespitler ile ceza soruşturması/yargılaması kapsamındaki maddi deliller değerlendirilmeksizin, salt ceza yargılaması sonucunda silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayalı olarak davanın reddi yönünde kurulan hüküm hukuka aykırı ise de, ceza yargılamasında etkin pişmanlıktan faydalanan davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibat düzeyindeki ilişkisi kendi samimi ikrarı ile ortaya konulduğundan ve buna bağlı olarak dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan maddi olgulara ilişkin çekişmeli durum ortadan kalktığından, söz konusu hukuka aykırılık kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiş ve davacının ceza yargılamasında elde edilen deliller ile bakılmakta olan dava dosyasında yer alan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının anılan örgüt ile irtibat ve iltisakı bulunduğu sonucuna varılmıştır.   
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle  ONANMASINA,  temyiz  giderlerinin  istemde  bulunan  üzerinde  bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7068, Karar No: 2024/1195, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/7068
Karar No : 2024/1195   
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Taahhüt Gıda Petrol Turizm Emlak Gayrimenkul Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 1.134.572,98-TL stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinde, gelişme alanlarında teknik altyapı bedeli alınmasından muaf tutulan yapı ruhsatına konu bir kullanım öngörülmediği gibi aynı yol üzerinde bulunmakla birlikte daha önce yapılaşması tamamlanmış parsellerden yapı ruhsatı verildiği sırada alınan teknik altyapı bedelinin sonradan yapılaşmaya giden parsellerden yapı ruhsatı alındığı sırada bölgede yapılaşmanın tamamlanmış olduğu gerekçesiyle alınmamasının eşitlik ilkesi ile de bağdaşmayacağı, bu durumda; davaya konu taşınmazın teknik alt yapısının davacı tarafından yapıldığı yönünde bir iddia da bulunmadığından, 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca davacı şirketten anılan taşınmaz için stabilize yol teknik altyapı bedeli tahsiline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda;  Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının (e) maddesinin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, … sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın ön cephesinde yer alan ana arter niteliğinde ve Ankara'da yaşayan tüm vatandaşlar tarafından ana bir ulaşım aksı olarak kullanılan 50 metrelik yola yönelik stabilize yol teknik altyapı katılım bedelinin dayanağının kalmaması sebebiyle, bu yola ilişkin teknik alt yapı bedelinin dava konusu taşınmaza yüklenemeyeceği; taşınmazın arka cephesinde bulunan 25 metrelik yolun ve yolun karşı tarafında da park alanı ile bitişik bulunan konut kullanımına ayrılmış alanların olduğu, bu alana ilişkin stabilize yol teknik alt yapı bedeli hesaplanırken Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının (d) bendinde yer alan "İmar parsellerinin cephesine bitişik olarak yeşil alan ve park olması durumunda, parsel yoldan faydalanıyor kabul edilerek katılım bedelinin alınması" yönündeki düzenleme göz önünde bulundurularak, bu alana ilişkin stabilize yol altyapı katılım bedelinin yarısının davacı adına tahakkuk ettirilmesi gerekmekle birlikte, davalı idare tarafından yargı kararının gerekçelerine uygun olarak yeniden tesis edilecek bir işlem ile davacı adına yeniden stabilize yol teknik altyapı bedeli tahakkuk ettirilebileceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline, 1.134.572,98-TL stabilize yol teknik altyapı bedelinin dava tarihi olan 15/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin 3194 sayılı Kanunun 23. maddesine uygun olduğu, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekirken sadece anılan kararın (e) maddesi dikkate alınarak verilen temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Dava; Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 1.134.572,98-TL stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Dava; Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 1.134.572,98-TL stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar  planında  beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için bu sahaların imar planı ve parselasyon planlarının yapılarak  yetkili kurullarca  tasdik edilmiş olması, ayrıca plan ve bölge şartlarına göre yollarının, pis ve içme  suyu  şebekeleri gibi teknik altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla  beraber  yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili idarenin izni halinde ve ilgili idarece  hazırlanacak projeye uygun olarak yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinin 1. fıkrasında, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış alanlarda yapı izni verilebilmesi bu alanda parselasyon işleminin ve teknik altyapının yapılmış olması şartına bağlanmış, anılan maddenin 2. fıkrasında ise istisnai olarak imar planında beldenin inkişafına ayrılmış ve parselasyonu yapılmış olmakla beraber teknik altyapısı henüz yapılmamış yerlerde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25'ini peşin ödeyip geri kalan %75'ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilebileceğine ilişkin düzenleme getirilmiştir. Bu madde kapsamında, yapı ruhsatı düzenlenmesi aşamasında ruhsat talebinde bulunanlardan teknik alt yapı bedeli istenebilmesi için yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ruhsatlandırılması istenen taşınmaza ait teknik alt yapının tamamlanmamış olması gerekir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında, dava konusu taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı, parselasyon işleminin yapılıp yapılmadığı ve alt yapı yatırımlarının tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının araştırılması suretiyle, anılan taşınmazdan 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca teknik alt yapı bedeli tahsil edilip edilemeyeceği tespit edilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Temyize konu kararda yer verilen ve … tarihli, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının (b) ve (e) maddelerinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun anılan meclis kararının (e) maddesi yönünden kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak meclis kararının (e) maddesi yönünden iptaline dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K … sayılı kararının Dairemizin 26/02/2024 tarihli, E:2024/9275, K:2024/1192 sayılı kararıyla "davacının taşınmazı için stabilize yol teknik alt yapı bedelinin hesaplanmasında davaya konu … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının hangi maddelerinin uygulandığının gerekçeleri ile açıklığa kavuşturulmasından sonra dayanak olarak gösterilen meclis kararı maddesinin tespiti üzerine davacının iptalini istediği işlemin meclis kararının (e) maddesi olduğu hususu göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekmekte olup; gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen temyize konu kararın bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği; ayrıca dosya içesindeki bilgi ve belgelerden, uyuşmazlığa konu taşınmazın kuzeyindeki yolun karşı cephesinde park alanının yer aldığı ve davacının parselinin hizasına rastlayan kısmının değil de tamamının hesaplamaya dahil edildiği ve bu uygulamanın da Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının (b) maddesi uyarınca yapıldığı anlaşıldığından; anılan Meclis kararının (b) maddesinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Dairemizin 16/01/2024 tarih ve E:2023/7936, K:2024/345 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş olup İdari Dava Dairesince yeniden yapılacak tahkikat sonucu verilecek kararda söz konusu hususların da dikkate alınması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali ile 1.134.572,98-TL stabilize yol teknik altyapı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5736, Karar No: 2024/846, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
    T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5736
Karar No : 2024/846    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: .. Bakanlığı
	VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ..
VEKİLİ	: Av. ….
 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E.., K.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Ankara ili, Polatlı ilçesi, Topçu ve Füze Okul Komutanlığında uzman onbaşı adayı olarak görev yapan  davacının, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin  .. tarihli ve … sayılı  işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararıyla; Anayasa Mahkemesinin 19/02/2020 tarih ve E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararı ile 4045 sayılı Kanun’un 1. maddesinin ikinci fıkrasının Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, bu kararın 28/04/2020 tarih ve 31112 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, 4045 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ikinci fıkrasının yürürlükte olduğu dönemde, anılan Yasa  hükmüne dayanılarak tesis edilen dava konusu işlem, Anayasa Mahkemesinin sözü edilen iptal kararı ile ortaya çıkan hukuki durum nedeniyle yasal dayanaktan yoksun hale geldiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği; söz konusu Anayasa Mahkemesi kararında, kamu görevlisi olacak kişilerde birtakım koşulların aranmasının ve bu kapsamda ilgililer hakkında güvenlik soruşturması yapılmasının kanun koyucunun takdirinde olduğunun vurgulandığının görüldüğü; dolayısıyla, bahsedilen kararda, güvenlik soruşturması detaylarının kanunda gösterilmesi, kişisel verilerin  güvenliğine ve özel hayatın gizliliğine ilişkin güvenceleri sağlayan kuralların kanunda yer alması koşuluyla güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının yapılabileceğinin ortaya koyulduğu, bakılmakta olan dava devam ederken 17/04/2021 tarihli ve 31457 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca davacının  durumunun  davalı  idarece  makul  bir  süre  içinde  yeniden  değerlendirmeye tabi tutularak, bu değerlendirmenin sonucunda davacının sözleşmesinin feshedilip feshedilmeyeceğine  ilişkin  yeniden  bir  işlem  tesis  edilmesi  gerektiği; diğer  yandan,  her ne kadar davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması sonucunda "bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçundan adli işlem yapıldığı şeklinde elde edilen istihbari bilgi dayanak alınarak dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12

. maddesinde verilen ceza; ertelense, seçenek yaptırımlara çevrilse, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse veya affa uğrasa dahi; hırsızlık suçundan dolayı mahkum olanların sözleşmesinin feshedilerek Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiğinin kesileceğinin düzenlendiği, davacı hakkındaki savcılık dosyasının halen derdest olduğu ve hakkında henüz verilmiş bir karar bulunmadığı gibi yargılama safahatına bile geçilmediği, kişiler hakkında böylesi ağır sonuçlar doğuracak kararların alınabilmesi için öncelikle o kişiye isnat edilen suçun o kişi tarafından işlendiğinin tüm şüphelerden uzak bir şekilde ortaya konulması gerektiği; bir başka anlatımla, bir kimsenin suç teşkil eden fiili işleyip işlemediğinin, tüm bilgi ve belgelerin toplanarak yargı mercileri tarafından verilen kararlar ile ortaya konulması gerektiği, böylece davacıya isnat edilen bilişim sistemlerini kullanmak suretiyle hırsızlık suçunun, davacı tarafından işlenip işlenmediğine ilişkin herhangi bir savcılık kararı ya da mahkemeye intikal ederek yapılan yargılama sonucu verilen herhangi bir mahkumiyet kararının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle de  hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, yürürlükteki mevzuat uyarınca tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ						:  …
 DÜŞÜNCESİ																					: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İdare Mahkemesince verilen kararda her ne kadar; davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması sonucunda "bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık" suçundan adli işlem yapıldığı şeklinde elde edilen istihbari bilgi ile ilgili 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılarak, bu iddia ile ilgili bir mahkumiyet kararının bulunmaması sebebiyle de dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesine de yer verilmiş olmasında hukuki isabet görülmemiş ise de; bu husus, karardaki diğer gerekçenin hukuka uygun bulunması karşısında, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu    … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:., K:… sayılı kararının  gerekçesi düzeltilerek  ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de .. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.