muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6860, Karar No: 2024/2114, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6860
Karar  No : 2024/2114  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 
1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)    : 
1- ...
 2- ...
 3- ... mirasçıları ..., ..., ... (...), ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 19.07.2011 tarihinde ... Ağaç Kaplama San. Tic. A.Ş.'de gaz sıkışması nedeniyle meydana gelen patlamada ...'ın yanarak vefat etmesi olayında İnegöl İtfaiye Müdürlüğü'nün hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle her bir davacı (dava açıldığında hayatta olan baba ... da dahil) için 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... ve ... (dava açıldığı tarihte hayatta) için ayrı ayrı 75.000,00-TL, ... için 30.000,00-TL olmak üzere toplamda 180.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde ''..... 19.07.2011 günü saat 16:10'da yangın ihbarını alan itfaiye müdürlüğü olay mahalline yeterli donanıma sahip olmayan bir araç göndermiş, o araç yanan toz silosunun üst seviyesine müdahale edemeyince geri gitmiş ve merdivenli  ve oksijen tüplü-maskeli, daha donanımlı yeni bir araç  olay mahalline gelmiştir. Burada, ihbarın yapıldığı yerin büyük bir sanayi firması olması dikkate alınarak daha fazla araç ve tecrübeli personel ile ilk müdahale yapılmalı idi ancak böyle yapılmamıştır. Toz silosunun içine girerek gerekli keşfi yapıp yorumlamak ve ona göre söndürme işleminin yapmak itfaiye ekibinin işi olması gerekirken burada bir işyeri çalışanına oksijen maske taktırarak toz silosunun içerisine girmesine imkan verilmek suretiyle itfaiye kurumunun önem ve sorumluluğuyla bağdaşmayacak bir kusurlu davaranış sergilenmiştir. Toz silosundaki patlama sonrası, toz silosu platformundan itfaiye eri veya çalışanlardan biri veya her ikisi düşmek suretiyle hayatını kaybetmiş veya malul duruma düşmüşlerdir. Bu tür yüksek yapı yangınlarında sepetli merdiven ve zeminde branda germe sistemi oluşturulması gerekirdi ancak bu ve benzeri hiçbir yöntem uygulanmamıştır. Yangın ve patlama sonrası itfaiye müdürlüğünce detaylı ve kapsamlı bir yangın raporu düzenlenmemiş ve ilgili kişi ve kurumların yeterli bilgilendirilmeleri sağlanmamıştır. Bütün bu nedenlerden ötürü itfaiye müdürlüğünün bağlı olduğu kurum olarak İnegöl Belediyesi'de kusurludur......... İnegöl Belediyesi  %40 kusurludur.'' kanaatine yer verildiği, belirtilen işbu bilirkişi raporu Mahkemece muteber delil addedildiğinden hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğundan ortada hizmet kusurunun olduğu sonucuna varıldığı, hesap bilirkişisi raporu dikkate alındığında, davacılardan ... ile ... bakımından destekten yoksun kalma tazminatı talebinin incelenmesinde; davacı anne ...'ın 69.685,51 TL, davacı kardeş ...'ın 112.279,68 TL destekten yoksunluk tazminatının kabulüne karar verilmesi gerektiği, dava devam ederken vefat eden ...'ın 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminat talebi bakımından davaya devam eden mirasçıları için destekten yoksun kalma tazminatının incelenmesinde; davacı baba ...'ın vefat ettiği 11.08.2016 tarihi olası destek göreceği 2020 yılından önce olduğundan görebileceği bir destek ve alabileceği bir destekten yoksunluk tazminatı bulunmadığından mirasçıları bakımından da 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği, davacılardan ... ile ... bakımından manevi tazminat talebinin incelenmesinde;  dava dosyasına sunulan müteveffa ..

...'ın vefat ettiği 11.08.2016 tarihi olası destek göreceği 2020 yılından önce olduğundan görebileceği bir destek ve alabileceği bir destekten yoksunluk tazminatı bulunmadığından mirasçıları bakımından da 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği, davacılardan ... ile ... bakımından manevi tazminat talebinin incelenmesinde;  dava dosyasına sunulan müteveffa ...'ın olayda ölmeden önceki yanığa ilişkin video görüntülerini konu alan CD kayıtları,  bu yaşananların davacı olan anne ile kardeş bakımından üzüntü ve yaşama sevincini azalttığı hususları ile birlikte değerlendirildiğinde anne için talep edilen 75.000 TL'nin, kardeş için ise talep edilen 30.000-TL'nin  davalı idareler tarafından davacılara ödenmesi gerektiği, dava devam ederken vefat eden ...'ın 75.000-TL manevi tazminat talebi bakımından davaya devam eden mirasçıları için manevi tazminatın incelenmesinde; dava devam ederken vefat eden ...'ın 75.000-TL manevi tazminat talebi artık şahsa bağlı olmaktan çıkarak vefat eden kişinin mamelekine girdiği ve dolayısıyla miras yolu ile intikal edebileceği, dava dosyasına sunulan müteveffa ...'ın olayda ölmeden önceki yanığa ilişkin video görüntülerini konu alan CD kayıtları ile dava devam ederken vefat eden baba ...'ın da aynı fabrikada oğlu ile çalıştığı ve oğlunu o şekilde gördüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde vefat edenin payına düşen 75.000-TL manevi tazminatın davalı idarelerce davaya devam edileceğini Mahkememiz'e bildiren kanuni mirasçılara  miras payları doğrultusunda ödenmesi gerektiği gerekçesiyle Anne ... için talep edilen 75.000,00-TL manevi tazminat ile  69.685,51-TL destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne, kardeş... için talep edilen 30.000,00-TL manevi tazminat ile 112.279,68-TL destekten yoksun kalma tazminat  talebinin kabulüne, dava devam ederken vefat eden baba ...'ın payına düşen 75.000,00-TL manevi tazminat talebinin davayı takip eden yasal mirasçılar adına kabulü ile davayı takip eden yasal mirasçılar olan ...,..., ..., ...'a yasal miras payları 1 pay olarak kabul edildiğinden 75.000/4=18.750 TL olarak her bir mirasçıya ödenmesine, davacı ...'ın payına düşen 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminat talebinin davayı takip eden yasal mirasçılar adına reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           : 
1-Davalı İnegöl Belediyesi tarafından, meydana gelen patlamadan dolayı idarelerine kusur atfedilmesinin hatalı olduğu, karara dayanak yapılan hesap bilirkişisi raporunun eksik ve hatalı olduğu,  kardeşe destekten yoksun kalma tazminatı verilemeyeceği, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının çok yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
2-Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, mahkemece davacılara  ödenmesine karar verilen tazminat tutarlarının hangi idare veya idarelerce ödenmesi gerektiği hususunun kararda yeterince açık olmadığı, kendileri aleyhine icra emri geldiği, oysa ki; dosyada kendilerine kusur atfedilmediği, kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacılar tarafından, 19.07.2011 tarihinde ... Ağaç Kaplama San. Tic. A.Ş'de gaz sıkışması nedeniyle meydana gelen patlamada davacıların oğlu (.../...'ın) diğer davacılarında kardeşi/ağabeyi (..., ...,...'ın) olan ...'ın yanarak vefat ettiği, meydana gelen yangında olay yerine gelen itfaiye ekibinin yangına müdahale ettiği ancak olay yerini boşaltmadığı gibi işçilerin müdahalesine izin verdiği, olay sırasında mahalde bulunan görgü tanıklarının davalı belediyeye bağlı itfaiye ekibinin olaya geç müdahalesinin olduğunu beyan ettikleri, itfaiye biriminin yangının meydana gelmemesi için gerekli kontrol ve denetimleri de yapmadığı zira patlamanın meydana geldiği işyerinde daha önce de yangınların çıktığının bilindiği, anılan olay nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile iş kazasına taraf işverenler aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtıkları, deliller arasında sayılan İnegöl C.Başsavcılığı'nın konuya ilişkin ... sayılı dosyasının bir örneğinin fotokopisini sunarken savcılık dosyasındaki bilirkişi raporunda İnegöl Belediyesi'nin de olayda kusurlu olduğunu gördükleri ileri sürülerek idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle her bir davacı (dava açıldığında hayatta olan baba ... da dahil) için 1.000,00-TL olmak üzere toplamda 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... ve ... (dava açıldığı tarihte hayatta) için ayrı ayrı 75.000,00-TL,... için 30.000,00-TL olmak üzere toplamda 180.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi  istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125. maddesinin son fıkrasında yer alan, "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü ile "idarenin mali sorumluluğu ilkesi" kabul edilerek; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde, idari işlem ve eylemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından idari bir dava türü olan tam yargı davasının açılabileceği belirtilmiş olup; bu sorumluluğa ilişkin hukuksal esaslar ise öğreti ve yargı içtihatlarıyla geliştirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
1- Davalı İnegöl Belediye Başkanlığı'nın temyiz istemi yönünden,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
1- Davalı İnegöl Belediye Başkanlığı'nın temyiz istemi yönünden,
Destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunabilmesinin asgari şartı, destekten yoksun kalma olup desteğin ölümü yüzünden kendisine bakılan kimsenin bu bakımdan kısmen veya tamamen yoksun kalması gerekmektedir. Bu yoksun kalma maddi bir zararı ifade etmektedir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında da yer verildiği üzere, kural olarak kardeşlerin birbirine karşı bakım ödevi yoktur. Ancak eylemli ve düzenli olarak yardım eden kardeş, diğer kardeşin desteği sayılır. 
Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden, müteveffa ...'in kardeşine maddi destek sağlayabilecek refahlıkta sosyal ve ekonomik hayatının bulunmadığı anlaşıldığından davacılardan (kardeş)... yönünden maddi tazminat isteminin reddi gerekmektedir.
Bu itibarla, kardeş... için 112.279,68-TL destekten yoksun kalma tazminat  talebinin kabulüne ilişkin temyize konu Mahkeme kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	2- Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın temyiz istemi yönünden, 
	Davalılardan Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'na, hem karara esas alınan bilirkişi raporunda hem de temyize konu mahkeme kararının gerekçesinde kusur atfedilmemiş olduğu anlaşıldığından, davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
	Temyize konu Mahkeme kararının hüküm fıkrası incelendiğinde, davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden karar verilmediği, bununla birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davada kusurlu bulunan İnegöl Belediyesi ile birlikte sorumlu tutulduğu görülmektedir. 
	Bu itibarla, eksik hüküm kurulan temyize konu Mahkeme kararının bu kısım yönünden bozulması gerekmektedir.
	Öte yandan, davada kusuru bulunmayan davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kurulan hükme göre, kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti kısmının da yeniden düzenleneceği açıktır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının;
a) Kardeş... yönünden hükmedilen maddi tazminata ilişkin kısım ile davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden eksik hüküm kurulmasına ilişkin kısmının BOZULMASINA,
b) Manevi tazminat ve kardeş... dışındaki davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat kısmının ONANMASINA
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı İnegöl Belediyesi'ne iadesine,
4. Bozulan kısımlar yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7198, Karar No: 2024/2109, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7198
Karar  No : 2024/2109  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Oyuncaklı Araçlar Peyzaj İnşaat Güvenlik Eğlence Spor Merkezi Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Göksu Park Rekreasyon Alanı'nda bulunan açık otoparkta faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, anılan işyerinin tahliye edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası gereğince, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı, bu kapsamda belediyelerin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların, herhangi bir hukuki nedene dayalı olmaksızın fuzulen işgal edildiği hallerde, talep üzerine mülki idare amirince işgal edilen taşınmazın tahliyesinin sağlanması gerektiği açık olup, somut olayda da davacı şirketin adresinde bulunan açık otoparkların işletimi için ...  İşletmeleri Ltd. Şti ile yapılan alt kira sözleşmesi uyarınca alt kiracı konumunda bulunması ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... İşletmeleri Limited Şirketi arasında imzalanan kira sözleşmesinin feshedilmesi karşısında, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75. maddesinin uygulanabilmesi için, idarenin rızası ve muvafakati olmaksızın bir işgalin olması gerektiği şeklinde öngörülen şartların oluştuğu anlaşıldığından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde yer alan mevzuat hükmü gereğince, taşınmazda fuzuli şagil konumunda bulunduğu sabit olan ... Oyuncaklı Araçlar Peyzaj İnşaat Güvenlik Eğlence Spor Merkezi Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tahliye edilmesinin istenilmesine ilişkin  ... tarihli ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Uyuşmazlık konusu olayda davacı şirketin kira sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedilebilmesi için öncelikle görevli ve yetkili adli yargıda kira sözleşmesinin feshi davası açılması gerektiği, bu davada verilecek karara göre uyuşmazlık konusu yerin tahliyesi yoluna gidilmesi gerekirken, Büyükşehir Belediye meclisinin mahkemenin yerine geçerek kira sözleşmelerini tek taraflı olarak ve kamu gücüne dayanarak fesh etmesi yolundaki kararına dayanılarak taşınmazın tahliyesi yolundaki işlemde hukuka uyarlık görülmediği, nitekim Danıştay Sekizinci Dairesinin 05/12/2018 günlü, E:2017/971, K:2018/765 sayılı, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/12/2016 günlü, E:2016/12646, K:2016/5002 sayılı, 27/01/2014 günlü, E:2013/5333, K:2014/359 sayılı. 30/05/2019 günlü, E:2018/3994, K:2019/4574 sayılı kararlarının da bu yönde olduğu, öte yandan; dava konusu işlemin, Etimesgut Kaymakamlığı'nın davacının işlettiği otoparka yönelik tahliye kararına karşı açtığı davada davanın reddine yönelik karar verildiğinden bahisle mahkeme kararının uygulanması amacıyla tahliye edilmesinin istenilmesine yönelik olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu işlemin hukuki sürecinin, kiracılık ilişkisi kurularak işletilen otoparklara yönelik olarak tesis edilen işlemler ve açılan davalar ile gelinen noktadaki durumunun irdelenmesinin gerekli görüldüğü, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin "Belediyece ve ... İşletmeleri Ltd. Şti'nce kiralanmış işletme hakları devir edilmiş olan tüm otoparkların mevcut kira sözleşmelerinin ve protokollerin, kiracılık ve işletme haklarının iptal edilmesine ilişkin" ... günlü ve ... sayılı kararına karşı açılan bazı davalarda Mahkemelerce verilen davanın reddine ilişkin kararların .... İdari Dava Dairesi tarafından onanmış ise de aynı işleme yönelik olarak açılan bir dava sonucu Dairemizin 06/11/2019 gün ve E:2019/2095, K:2019/2044 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, (...) söz konusu belediye meclis kararının iptal edilmiş olmasının doğurduğu hukuki etki ve sonuç, bu karara dayanılarak tesis edilmiş olan tahliye işlemlerinide kapsadığından dava konusu tahliye işleminin hukuki geçerliliğini yitirmiş olduğu, yine, davacı şirket tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile ... İşletmeleri Limited Şirketi aleyhine açılan kiracılığın tespiti istemli davada, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... D. İş, K:... sayılı kararıyla, davacı şirketin ihtiyadi tedbir talebinin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusu neticesinde de, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin Dosya No:..., Karar No:..

... İşletmeleri Limited Şirketi aleyhine açılan kiracılığın tespiti istemli davada, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... D. İş, K:... sayılı kararıyla, davacı şirketin ihtiyadi tedbir talebinin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan kanun yolu başvurusu neticesinde de, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin Dosya No:..., Karar No:... sayılı kararıyla davacı şirketin istinaf yolu başvurusunun reddine karar verilmiş ise de bu davanın açıldığı ve istinaf başvurusunun reddedildiği tarihte belediye meclis kararına yönelik bir iptal hükmü bulunmadığı dikkate alındığında adli yargı yerince kira sözleşmesinin feshini içeren ve hukuken geçerli olan belediye meclis kararına dayalı olarak karar verilmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, gelinen noktada Dairemizce verilen iptal kararının doğurduğu mevcut hukuki durum itibariyle kira sözleşmelerini sonlandıran hukuken geçerli bir belediye meclis kararından söz etme olanağı kalmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi'nce kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı yasanın değişik 45/4 maddesi uyarınca yeniden yapılan inceleme sonucunda dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, vatandaşlardan gelen şikayetler üzerine kamu yararı için işlemin dayanağı olan meclis kararının alındığı, bu karara karşı açılan davaların büyük çoğunluğunun reddedildiği, Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan kiracılığın tespiti davasında da davanın reddine karar verildiği, alt kiracı olan davacı şirket ile ... İşletmeleri Ltd. Şti. arasında imzalanan alt kira sözleşmesinde, Büyükşehir Belediyesi ile ... İşletmeleri Ltd. Şti. Arasında imzalanan protokolün okunduğu, içerisinde geçen hükümlere aynen uyulacağının kabul edildiği, protokolün 6. maddesinde ... İşletmeleri Ltd. Şti. İle Büyükşehir Belediyesi  arasında çıkacak ihtilaflarda Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olmayacağının kabul edildiği, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Ankara İli'nin rekreasyon alanları içerisinde ve muhtelif yerlerinde bulunan otoparkların işletim hakkının, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile tanınan yetki kapsamında Belediye Meclisi Kararı ile 25 yıllığına ... İşletmeleri Limited Şirketi'ne devredildiği, bu kapsamda Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... İşletmeleri Limited Şirketi arasında imzalanan 14.05.2010 tarihli devir protokolüne istinaden Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne ait olan ve Göksu Park Rekreasyon Alanı'nda bulunan otoparkların işletim hakkının, 25 yıllığına ... İşletmeleri Limited Şirketi'ne devredildiği, bilahare ... İşletmeleri Limited Şirketi tarafından, tahliyesi istenilen otoparkların işletim hakkının alt kira sözleşmesi ile davacı şirkete devredildiği, sözleşme devam etmekte iken, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile alt kiracılar tarafından işletilen otoparklar ile ilgili vatandaşlardan gelen yoğun şikâyetler vs. hususlar dikkate alınarak ... İşletmeleri Limited Şirketi'ne kiralanmış/işletme hakkı devredilmiş tüm otoparkların mevcut kira sözleşmeleri ve protokollerin iptal edilerek bu yerlerin işletme hakkının 25 yıllığına belediye şirketi olan ... A.Ş.'ye devredilmesine karar verildiği, bu karara istinaden 22.01.2018 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, ... İşletmeleri Limited Şirketi'ne Ankara İli'nin rekreasyon alanları içerisinde ve muhtelif yerlerinde bulunan taşınmazların boş olarak teslimi hususunun tebliğ edildiği, bunun üzerine ... İşletmeleri Limited Şirketi tarafından da 02.02.2018 tarihli ihtarname ile alt kiracı konumunda bulunan davacı şirkete kira sözleşmesinin feshedildiğinin, bu sebeple işletim hakkı kendisine devredilen Göksu Park Rekreasyon Alanı içerisinde bulunan otoparkların teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiği, buna rağmen, alt kiracı konumunda bulunan davacı şirketçe davaya konu tahliye edilmesi istenilen otoparkların tahliye edilmediği ve söz konusu tahliye bildirimine rağmen otopark işletme faaliyetine devam edildiği, bilahare ... İşletmeleri Ltd. Şti. tarafından 50. Yıl Parkı içerisinde bulunan otoparkların işletmesinin devredildiği, söz konusu otoparkların tahliye edilmemesi üzerine, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
İLGİLİ MEVZUAT: