muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/752, Karar No: 2024/3549, Tarih: 30.05.2024

25/11/2014 günlü, 29186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 4. maddesinde; ''Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı: Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hakkında Komisyon tarafından yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun saptanması üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararı" olarak, "Çevresel Etki Gerekli Değildir Kararı: Seçme Eleme Kriterlerine Tabi Projeler hakkında yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun belirlenmesi üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararı olarak tanımlanmıştır. Aynı Yönetmelik'in 6. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi  projeler için ÇED Başvuru Dosyasını, ÇED Raporunu, Seçme Eleme Kriterleri uygulanacak projeler için ise Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum ve kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdiklere taahhütlere uymakla  yükümlüdürler... (3) Bu Yönetmeliğe tabi projeler için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı veya "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınmadıkça bu projelere hiçbir  teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez, proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez...' kuralına yer verilmiş olup; 7. maddesinde, Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeler sayılmış, buna göre anılan Yönetmeliğin EK-1 listesinde yer alan projeler ile Seçme Eleme Kriterlerine tabi olup "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gereklidir" kararı verilen projeler için Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hazırlanmasının zorunlu olduğu; 15. maddesinde ise, Bu Yönetmeliğin EK-2 listesinde yer alan projeler ile kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi EK-2 listesinde belirtilen projelerin seçme, eleme kriterlerine tabi olduğu, hükme bağlanmış, 17. maddesinde ise; "Bakanlık, Proje Tanıtım Dosyalarını ek-4’te yer alan kriterler çerçevesinde inceler ve değerlendirir. Bakanlık, bu aşamada gerekli görülmesi halinde Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlardan proje ile ilgili geniş kapsamlı bilgi vermesini, araç gereç sağlamasını, yeterliği kabul edilebilir kuruluşlarca analiz, deney ve ölçümler yapmasını veya yaptırmasını isteyebilir... (2) Bakanlık on beş (15) iş günü içinde inceleme ve değerlendirmelerini tamamlar

. maddesinde ise; "Bakanlık, Proje Tanıtım Dosyalarını ek-4’te yer alan kriterler çerçevesinde inceler ve değerlendirir. Bakanlık, bu aşamada gerekli görülmesi halinde Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlardan proje ile ilgili geniş kapsamlı bilgi vermesini, araç gereç sağlamasını, yeterliği kabul edilebilir kuruluşlarca analiz, deney ve ölçümler yapmasını veya yaptırmasını isteyebilir... (2) Bakanlık on beş (15) iş günü içinde inceleme ve değerlendirmelerini tamamlar. Proje hakkında "ÇED Gereklidir" veya "ÇED Gerekli Değildir" kararını beş (5) iş günü içinde verir, kararı Valiliğe, proje sahibine ve Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara bildirir. Valilik, bu kararı askıda ilan ve internet aracılığıyla halka duyurur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davanın ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Mevkii, ... ada, ... parsel ile ... ada, ...... ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilmesi plânlanan "Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut Projesi" ile ilgili olarak, ...Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açıldığı, dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının, müdahil firma tarafından aynı alanda (... ada, 1 parsel ve ... ada, 6 parsel sayılı taşınmazlarda) yapılması planlanan "Turizm Konaklama Tesisi Kapasite Artışı ve Revizyonu Projesi" ile ilgili olarak ...Valiliği tarafından 07/06/2018 tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın ardından revize edilen projeye ilişkin proje tanıtım dosyası esas alınmak suretiyle tesis edildiği, İdare Mahkemesince, Biyolog, Arkeolog, Çevre Mühendisi, Harita ve Kadastro Mühendisi, Mimar ve İnşaat Mühendisinden oluşan altı kişilik bilirkişi heyetiyle mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 03/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; proje tanıtım dosyasına ilişkin bir takım eksikliklerin mevcut olduğu, ayrıca dava konusu projenin ÇED Yönetmeliği Ek-1 Listesi kapsamında Çevresel Etki Değerlendirmesi Uygulanacak Projeler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönünde kanaat bildirildiği, Mahkemece 03/08/2022 tarihli ara kararla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 267. maddesinin 1. fıkrasında bilirkişi heyetinin tek sayıda oluşturulmasının düzenlenmiş olduğu, sehven çift sayıda (6 kişi) oluşturulan bilirkişi heyeti marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğu gerekçesiyle yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bu karar doğrultusunda Şehir Plancısı, Mimar, Arkeolog, Harita ve Kadastro Mühendisi, Biyolog, İnşaat Mühendisi ve Çevre Mühendisinden oluşan yedi kişilik bilirkişi heyetiyle (tamamı önceki bilirkişi heyetinden farklı uzmanlar) mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; proje tanıtım dosyasına ilişkin bir takım eksikliklerin mevcut olduğu, ayrıca mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projeye ilişkin Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hazırlanması gerektiği yönünde kanaat bildirildiği, Mahkemenin 06/06/2023 tarihli ara kararıyla, ... havale tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliği üzerine müdahil vekili tarafından 13/06/2023 havale tarihli dilekçe ekinde yer alan bilimsel görüşlerde yer verilen hususların aydınlatılması amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, aynı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ..

... havale tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliği üzerine müdahil vekili tarafından 13/06/2023 havale tarihli dilekçe ekinde yer alan bilimsel görüşlerde yer verilen hususların aydınlatılması amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, aynı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ... havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; fauna, flora ve hidrojeoloji uzmanlık alanlarında hazırlanan bilimsel raporların değerlendirilerek proje alanında kıyısal alanlarda yer alan deniz araçlarının lojistik/destek hizmetlerinin proje alanından karşılandığı tespiti ile birlikte ele alındığında dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararına esas projenin ÇED Yönetmeliği Ek 1 listesi kapsamında ele alınarak ÇED Raporu hazırlanmasının gerekli olduğu yönünde kanaat bildirildiği, temyiz incelemesine konu Mahkeme kararıyla, ... havale tarihli bilirkişi raporu ile ... havale tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen görüş ve kanaatlerin bilimsel verilerden uzak ve subjektif değerlendirmeler içerdiği ve hükme esas alınacak nitelikte olmadığı, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... mevkii,  ... ada, ... parsel, ... ada, ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarda gerçekleştirilmesi planlanan "Turizm Konaklama Tesisi ve Toplu Konut Proje Revizyonu İle Yat Yanaşma Yeri ve Mahmuz" projesine ilişkin olarak ...Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan ... havale tarihli bilirkişi raporunun ise iş bu davada hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu belirtilerek ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, belirtilen gerekçeyle  davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bakılan davanın konusunu oluşturan ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Mevkii, ... ada, ... parsel ile ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilmesi plânlanan "Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut Projesi" ile ilgili olarak, ...Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının müdahil firma tarafından aynı alanda (... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlarda) yapılması planlanan "Turizm Konaklama Tesisi Kapasite Artışı ve Revizyonu Projesi" ile ilgili olarak ...Valiliği tarafından 07/06/2018 tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen 04/10/2019 tarih ve E:2018/980, K:2019/1000 sayılı kararın ardından revize edilen projeye ilişkin proje tanıtım dosyası esas alınmak suretiyle tesis edildiği anlaşıldığından, işbu dosya kapsamında yapılacak değerlendirmede,... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararına ilişkin yargılama sürecinde Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemeleri neticesinde hazırlanan bilirkişi raporları ile bu raporlar incelenmek suretiyle verilen yargı kararlarının da göz önünde bulundurulması gerekmektedir.
 
A) BİLİRKİŞİ RAPORLARININ İNCELENMESİ 
1-... İdare Mahkemesinin  E:... sayılı dosyasında Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan... havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden;

...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...-... Mevkii, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlarda yapılması planlanan "Turizm Konaklama Tesisi Kapasite Artışı ve Revizyonu Projesi" ile ilgili olarak ...Valiliği tarafından... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin  E:... sayılı dosyasında açılan davada Mahkemece üniversitelerin Ziraat, Arkeoloji, Jeoloji, Şehir ve Bölge Planlama, Çevre Mühendisliği, Biyoloji ve İnşaat Mühendisliği bilim dalları öğretim üyelerinden oluşturulan yedi kişilik bilirkişi heyetiyle mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle (Mahkeme kararında yer verilen haliyle); proje tanıtım dosyasında bulunmamakla birlikte basına lanse edilen projesinde binalar arası kanalların yapılacağının ve 6 numaralı parselin doğu bitişiğindeki dere yatağından beslenen ve denize bağlanan bir su kanalı sisteminin görülmekte olduğu, dereye ve denize bağlı kanalların arazi içerisinde toprak zeminli ara kanallar ile dolaştırılmasının taban suyu kalitesini ve toprak canlılığını etkileyebileceği, bu durumda tuzlu-alkali suların taban suyuna bulaşması sonucunda özellikle yaz aylarında yukarı taşınan tuzlu-alkali suyun toprakta kalıcı çoraklığa neden olması ihtimalinin bulunduğu, alanın ... yarımadasında bulunan iki Önemli Doğa Alanı’ndan (ÖDA) birinde (EGE012) yer aldığı, proje tanıtım dosyasının floristik anlamda eksik olduğu, flora yönünden pek çok türün listede bulunmadığı, makinin hakim çalı türleri arasında yer alan Endemik Quercus aucheri (bozpırnal) türüne ne florada ne de genel vejetasyonda yer verilmemiş olduğu, sarsıntı sonucunda yüksek kotlardan kaya yuvarlanması olabileceği, kaya yuvarlanmasına önlemler alınması gerektiği, mahallinde yapılmış olan keşif ve bilirkişi incelemesinde ... ada, 6 sayılı parselde yapımı devam eden blokların aralarında vaziyet planında “doğal peyzaj düzenlemesi” olarak belirtilen alanlarda kanallar yapılmak üzere giriş kotlarının merdiven yapılmak sureti ile düşürülmüş olduğunun ve binalara bu yönde izolasyon malzemesi uygulaması yapıldığının görüldüğü, projeye ait internet sitesinde de ... ada, ...sayılı parselde yapılması öngörülen bloklar arasında kanalların yapılmasının ve bu kanalların alanın doğusunda yer alan dereye bağlanmasının öngörüldüğü, uygulamaya da yansıyan bu hususa ilişkin bilgi ve detayların “Nihai Proje Tanıtım Dosyası”nda bulunmamasının eksiklik olarak değerlendirildiği, uyuşmazlık konusu alan ve yakın çevresindeki arkeolojik buluntuların varlık sebebinin, ...parselin hemen doğusunda yer alan ve I. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli (Strobilos) ..

... ada, ...sayılı parselde yapılması öngörülen bloklar arasında kanalların yapılmasının ve bu kanalların alanın doğusunda yer alan dereye bağlanmasının öngörüldüğü, uygulamaya da yansıyan bu hususa ilişkin bilgi ve detayların “Nihai Proje Tanıtım Dosyası”nda bulunmamasının eksiklik olarak değerlendirildiği, uyuşmazlık konusu alan ve yakın çevresindeki arkeolojik buluntuların varlık sebebinin, ...parselin hemen doğusunda yer alan ve I. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli (Strobilos) ... Kalesi olduğu, uyuşmazlık konusu alanda yer alan azmağın batı bölümdeki antik kullanımını ortaya koyan seramik yoğunluğunun yanı sıra, özellikle projenin kentin savunma bütünlüğünü oluşturan azmağa yapılan fiziki müdahalelerin kentin yalnızca orijinal antik peyzajını bozmakla kalmadığı, aynı zamanda kent savunmasının bir parçası olan azmağın özelliğini yitirmesine de neden olduğu, davaya konu projenin I. derece arkeolojik sit sınırına dayanan yapılaşmasının, antik kentin batıdan algısını doğal peyzajını doğrudan etkilerken, planlanan proje kapsamında ... sayılı parsel üzerinde açılan kanallarla kent savunmasının bir parçası olan azmağın, bu özelliğini tamamen yitirmiş olduğu yönünde tespit ve kanaate yer verildiği, ... havale tarihli bilirkişi raporu ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde, ...Valiliği tarafından... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; kararda belirtilen hususlarla ilgili olarak, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı dosyasında Mahkemece aldırılan ... havale tarihli ek bilirkişi raporunda (Mahkeme kararından aynen aktarılmıştır), davaya konu parsellerden tarımsal açıdan önemi olan ve 5403 sayılı yasaya göre mutlak tarım arazisi olarak sınıflandırılan 6 numaralı parsel içerisindeki binalar arasına tesis edilen ızgara şekilli kanalların dava dosyasına sunulan DSİ taşkın koruma projesi ile ilişkisi olmadığının ve projenin bir parçası olmadığının anlaşıldığı, dava dosyasına sunulan belgelerden, binalar arası toprak kanallardan deniz suyu ile doldurulacağı ve işlemin yaz aylarında haftada birkaç kez tekrarlanacağından bahsedildiği, deniz suyunun toprağa bulaşması ve toprağın deniz suyu ile doygun hale gelecek kadar kanalların sürekli tutulmasının toprakta kalıcı olarak çok şiddetli tuzluluk ve alkalilik problemler yaratacağı yönünde tespit ve kanaate yer verildiği, Mahkemece anılan bilirkişi raporları ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararına dayanak alınan Nihaî Proje Tanıtım Dosyasının; dava konusu alan ve yakın çevresine ilişkin olarak flora ve fauna yönünden, davaya konu projenin I

. Derece Arkeolojik Sit sınırına dayanan yapılaşması bakımından ise arkeolojik ve jeolojik açıdan yeterli bilimsel inceleme ve araştırma yapılmadan hazırlandığı, yine Proje Tanıtım Dosyasındaki alınacak önlemler ile verilen taahhütlerin, projenin çevresel etkilerinin minimuma indirilmesi için yeterli olmadığı, kanal yapılarının, deniz suyunun toprağa bulaşması ve toprağın deniz suyu ile doygun hale gelecek kadar kanallarda sürekli tutulmasının toprakta kalıcı olarak çok şiddetli tuzluluk ve alkalilik problemler yaratacağı, bu sebeple, söz konusu kanal yapılarının, toprakta kalıcı çoraklığa yol açma ihtimalini ortadan kaldırır şekilde yeniden projelendirilemeyeceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu kararın (... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı) Danıştay Altıncı Dairesinin 12/10/2021 tarih ve E:2021/6771, K:2021/11263 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı görülmektedir.

2-Bakılan dosya kapsamında Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan ... havale tarihli kök bilirkişi raporu ile ... havale tarihli ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

Biyolojik Çevre ve Flora–Fauna Varlığı bakımından yapılan değerlendirmeye ilişkin olarak kök raporda; turizm ve konut işlevleri tanımlanmış dava konusu taşınmazların Önemli Doğa Alanı kapsamında kaldığı, proje tanıtım dosyasında koruma önlemlerine yönelik taahhütler olmakla birlikte flora ve fauna varlığının tespitine ilişkin tespit ve gözlemlerin sadece 2019 Eylül ayında yapılmış olduğu, söz konusu çalışmayla bitki türlerinin yaşamsal aktivitesi açısından uygun ve yeterli veri elde edilemeyeceği, dolayısıyla, proje tanıtım dosyası içeriğinde endemik, nadir ve önemli türlerin korunmasına yönelik tedbirlerin teknik yönden yeterli, makul ve kabul edilebilir olmadığı, turizm ve konut işlevli tesislere yönelik planlama ve uygulama çalışmaları ile doğal örüntünün flora varlığının özellikle su bitkileri açısından önemli ölçüde bozulduğu, bitkisel peyzaj düzenlemeleri yapılarak, doğal habitatın ve bitki örtüsünün büyük ölçüde değiştirildiği, fauna varlığı bağlamında ise kıyısal alanlardaki betonlaşma ve kıyısal kullanım düzenlemelerinin deniz canlıları ve su kuşları üzerinde olumsuz etkilerinin olacağı kanaatine yer verildiği, ek raporda ise; fauna konusunda hazırlanan bilimsel raporun değerlendirilmesi başlığı altında, proje alanındaki flora varlığı konusunda "..

. kalesi ve çevresinde yapılan flora çalışması uygunsuzluğu nedeniyle proje alanı sonuçları ile kıyaslanamayacak kadar farklıdır" ifadesi ile proje alanında habitatın bozulduğunun vurgulandığı, 2022 yılı Şubat, Nisan ve Haziran aylarında arazi çalışmaları yapılmakla birlikte proje alanına yönelik değerlendirmeler yapılmadığı, bölge bütününde bahse konu endemik türlerin proje alanı ile geçişkenliği ve etkileşimi konularına değinilmediği, sucul fauna varlığı konusunda ise kök rapor içeriğinde vurgulanan doğal habitat önemli ölçüde değiştirilerek deniz canlısı ve su kuşlarının olumsuz etkileneceği hususunda tespit ve değerlendirmelere yer verilmediği, proje alanında olumsuz etkilerin olduğu ve olacağı, bu açıdan alınacak önlemlerin kapsam ve içeriği, türleri, yaşama alanlarının ve alternatif alanların tespiti ve kümülatif etkilere yönelik kapsamlı bir ÇED çalışmasının yapılmasının önemli ve gerekli olduğu, özellikle rapor içeriğinde öngörülen "alternatif alanların tespiti ve kullanılabilirlik potansiyeli" bakımından proje alanı ve yakın çevresindeki olası etkilere yönelik kümülatif değerlendirme yapılması gerektiği yönünde tespit ve kanaate yer verildiği, ek raporun flora konusunda hazırlanan bilimsel raporun değerlendirilmesi başlığı altında, proje alanında özellikle inşaat ve işletme dönemlerinde araç, makine ve teçhizat kaynaklı toz ve gürültü kirliliği ve işletme sonrasındaki kullanımlara ilişkin değerlendirmeler içermediği, proje alanına komşu alanlar bahse konu edilmekle kümülatif etkilere yönelik değerlendirmeler yapılmadığı, "doğal haliyle korunmalıdır" şeklinde ifade edilmekle olası etkilerin önlenmesine yönelik yöntemler belirtilmediği, dolayısıyla proje alanındaki ve yakın çevresindeki sucul ve karasal flora etkilerini, varsa bozulma ve boyutlarını kümülatif etkileri ile birlikte ele alan kapsamlı bir ÇED çalışması yapılması gerektiği yönünde tespit ve kanaate yer verildiği, çevresel kirlenme ve kirliliğe yol açabilecek atık ve artıkların zararsız hale getirilmesi bakımından yapılan  değerlendirmeye ilişkin olarak kök raporda, proje içeriğinin turizm ve toplu konut alanı olması bakımından, trafik, insan ve araç hareketliliği kaynaklı gürültü–titreşim, karbon salınımı ve emisyonlarının ve antropojenik atık ve artıkların doğal habitat ve biyolojik çevre, flora–fauna türleri üzerindeki etkilerinin değerlendirilmemiş olduğu,  evsel nitelikli atıksular için öngörülen atıksu arıtma tesisine ilişkin bilgi ve belgelerin eski arıtıma tesisine ait olduğu, planlanan durumda, 60 m3/gün kapasitedeki arıtma tesisinin kapasitesinin ilave ünitelerle büyütüleceğinin ifade edildiği; proje alanında kanalizasyon altyapısı olmadığından konaklama ve diğer faaliyetler kapsamında oluşacak 248,07 m³/gün atıksu miktarına göre atıksu arıtma/derin deniz deşarjı tesisi proje onayı genelgesi kapsamında arıtma tesisi projesinin hazırlanması ve onayına müteakip arıtma tesisinin kurulması gerektiği, deşarj standartlarına göre atıksuların arıtıldıktan sonra izin verilen

durumda, 60 m3/gün kapasitedeki arıtma tesisinin kapasitesinin ilave ünitelerle büyütüleceğinin ifade edildiği; proje alanında kanalizasyon altyapısı olmadığından konaklama ve diğer faaliyetler kapsamında oluşacak 248,07 m³/gün atıksu miktarına göre atıksu arıtma/derin deniz deşarjı tesisi proje onayı genelgesi kapsamında arıtma tesisi projesinin hazırlanması ve onayına müteakip arıtma tesisinin kurulması gerektiği, deşarj standartlarına göre atıksuların arıtıldıktan sonra izin verilen alana deşarj edilmesi gerektiği, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, Çevresel Etki Değerlendirmesi İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü web sayfası  üzerinde yapılan kontrolde işletme adına alınmış atıksu deşarjı konulu güncel izin belgesi bulunduğu, ancak, mevcut duruma ilişkin bilgi ve belgeler incelenemediğinden alınan izinin proje tanıtım dosyasında yer alan bilgilere göre alınmadığının değerlendirildiği, aksi halde proje tanıtım dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin kapasite artışından önce alınan izin ve belgeler olması nedeniyle bu belgelerle izin alınmasının mevzuata göre mümkün olmayacağı, dolayısıyla, proje tanıtım dosyasında 248,07 m³/gün olarak hesaplanan değerin, atıksu arıtma/derin deniz deşarjı tesisi proje onayı genelgesi kapsamında arıtma tesisi projesinin hazırlanması ve onayına müteakip arıtma tesisinin kurulması, ilgi deşarj standartlarına göre atıksuların arıtıldıktan sonra izin verilen alana deşarj edilmesi gerekliliği bakımından evsel nitelikli atıksuların arıtılması yönünden yeterli ve gerekli önlemlerin alınmadığı, proje tanıtım dosyasında turizm tesisi ve toplu konut projesinde, tam doluluk oranında toplam 1477 kişi (100 personel+156 kişi+696 kişi+525 kişi) olacağı kabulü ile hesaplama yapılmakla,  atıklara ilişkin bu hesaplamaların, mevcut atık depolama alanı eski kapasitesine göre yapıldığı, bu durumda, tam doluluk oranında toplam 1