muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6437, Karar No: 2024/2230, Tarih: 05.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/6437
Karar	No : 2024/2230                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: ...
KARŞI TARAF 	: 1- (DAVALI) ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: ...
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... sayılı parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak yapılan 2023 Başkent Ankara 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliği, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin re'sen onayına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 13/02/2015 tarihli işlemi ile anılan imar planı değişikliklerine yapılan itirazlar sonucu söz konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notlarında yapılan değişikliğin re'sen onaylanmasına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 26/05/2015 tarihli işleminin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2018/1332, K:2022/715 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI: 
Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
 Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinde, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. 
	Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2018/1332, K:2022/715 sayılı bozma kararına uyularak davanın kısmen iptali kısmen reddi yolundaki temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 05/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7162, Karar No: 2024/2232, Tarih: 05.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7162 E.  ,  2024/2232 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7162
Karar	No : 2024/2232                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Konut Yapı Kooperatifi
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alana dair 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmasına ve 18 adet plan notu belirlenmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2017/6428, K:2019/14354 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolundaki  ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinde, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. 
	Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2017/6428, K:2019/14354 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 05/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/721, Karar No: 2024/2198, Tarih: 05.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/721 E.  ,  2024/2198 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/721
Karar  No : 2024/2198
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)    : 1- ...
									2- ....
Vekili	           : Av. ...
 
Karşı Taraf (Davalı)	          : ... Belediye Başkanlığı 
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3496, Karar No: 2024/763, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/3496
Karar	No : 2024/763                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Hizmetleri Genel Müdür …
	                              2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI: …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2021/1927, K:2022/2277 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ    :
Dava konusu istem: Polis memuru olarak görev yapmakta iken, 28/03/2010 tarihinde katıldığı komiser yardımcılığı kursu sınavında başarısız olan ancak akabinde gerçekleştirilen yurt dışı misyon koruma sınavını kazanarak ataşe olarak göreve başlayan davacının, anılan komiser yardımcılığı kursu sınavında yer alan bazı soruların yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, yeniden yapılan değerlendirmede başarılı duruma gelmesi neticesinde, kursa katılma hakkının yurt dışı misyon koruma görevi süresince saklı tutularak daha sonra açılacak ilk kursa kabul edilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 10/08/2001 tarih ve 24489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik'in 47. maddesinin ve 17/09/2003 tarihli Polis Memurlarının Komiser Yardımcılığı Rütbesine Yükselme Sınavı ve Kursuna Dair Yönerge'nin 12. maddesinin 4. fıkrası ile 17. maddesinin 1. fıkrasının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2021/1927, K:2022/2277 sayılı kararıyla,
	Dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan haliyle 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin 11. fıkrasında; 10/08/2001 tarih ve 24489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik'in 41. ve 47. maddelerinde; 17/09/2003 tarihli Bakan Oluru ile yürürlüğe konulan Polis Memurlarının Komiser Yardımcılığı Rütbesine Yükselme Sınavı ve Kursuna Dair Yönerge'nin dava konusu hükümlerinde yer alan kurallar aktarılarak,
Düzenleyici işlemler yönünden,

Düzenleyici işlemler yönünden,
 27/03/2015 tarih ve 6638 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu, Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesi ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin değiştirilerek yeniden düzenlendiği; dava konusu edilen 10/08/2001 tarih ve 24489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik'in, 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik'in 41. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle, davaya konu 47. maddesi ve 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 11. fıkrası ile söz konusu Yönetmelik'in 43. maddesinin 5. fıkrasına dayanılarak hazırlanan 17/09/2003 tarihli Polis Memurlarının Komiser Yardımcılığı Rütbesine Yükselme Sınavı ve Kursuna Dair Yönerge'nin 12. maddesinin 4. fıkrası ve 17. maddesinin 1. fıkrası yönünden davanın konusuz kaldığı, söz konusu düzenlemelerin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,
Ancak, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği, bireysel işlemin tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı,
Bireysel işlem yönünden,
Uyuşmazlık konusu olayda, 28/03/2010 tarihinde gerçekleştirilen komiser yardımcılığı sınavına katılarak başarısız olan davacının, bu sınava yönelik açılan iptal davası sonucunda verilen yargı kararı üzerine yapılan yeni değerlendirmede asil sırada sınavı kazanabilme ihtimalini bilmesinin mümkün olamayacağı, bu bağlamda, söz konusu sınavın akabinde yapılmış olan dış temsilcilik misyon koruma sınavına katılarak başarılı olması neticesinde 01/01/2011 tarihi itibarıyla Rodos Başkonsolosluğunda ataşe olarak görevlendirilen davacının, yurt dışı misyon koruma görevinde bulunmasının kabul edilebilir bir mazaret olduğu dikkate alındığında, sonradan yargı kararı neticesinde meydana gelen ve lehine hak doğuran hukuki durumdan yararlandırılmamasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği sonucuna varıldığından, tesis edilen bireysel işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle düzenleyici işlemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  : Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından; komiser yardımcılığı kursu iş ve işlemlerinin ilgili mevzuat hükümlerine göre hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği; davacı kontenjana giremediğinden kursa planlamasının yapılmadığı; sınavın yargı kararıyla iptali üzerine yeniden oluşturulan listede başarılı sayıldığından davacının bir sonraki döneme planlamasının gerçekleştirildiği; bu arada misyon koruma sınavında başarılı olması sebebiyle yurt dışına görevlendirildiği; ilgili mevzuat gereği davacının komiser yardımcılığı kursuna katılma hakkının saklı tutulmasının mümkün olmadığı; kursların başlama ve bitiş tarihlerinin belirli olması gerektiği; aksi halde o dönem için kursa alınacak adaylara sınav ve değerlendirme yapmanın bir anlam ifade etmeyeceği, sınavda başarılı olan adaylara haksızlık olacağı ve hukuka aykırılık oluşturacağı belirtilerek Daire kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davacının vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Daire kararının temyize konu kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." kuralına; 2. fıkrasında da, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, elektronik ortamda Merkezi Nüfus İdare Sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden, yargılama süreci devam ederken, davacının 07/10/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; yukarıda alıntısı yapılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptale, kısmen karar verilmesine yer olmadığına yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2021/1927, K:2022/2277 sayılı kararının temyize konu kısmının BOZULMASINA,

Bu durumda; yukarıda alıntısı yapılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptale, kısmen karar verilmesine yer olmadığına yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2021/1927, K:2022/2277 sayılı kararının temyize konu kısmının BOZULMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
3. 04/04/2024 tarihinde oyçokluğu ile kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY 
X- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinde, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği, dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.
UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının temyizi istenilen Daire kararından önce olmakla birlikte ilk derecede dosyanın tekemmülünden sonra vefat ettiği, Daire kararının ve sonrasında temyiz dilekçesinin ise davayı takip yetkisi ortadan kalkan vekile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca varsa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği kuşkusuz ise de, Dairesince işbu temyize konu karar sonrası dosyanın tekemmülüne yönelik olarak 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümlerinin uygulanması; diğer yandan, davayı takip hakları kendisine geçenler yönünden yargılama safahatının geriye götürülmeyip kaldığı yerden devamının sağlanması, yargılama süresinin gereksiz uzatılmaması ve usul ekonomisi yönlerinden adil yargılanma hakkına daha uygun düşeceğinden, ayrıca temyiz dosyası henüz tekemmül etmediğinden temyiz mercii olan Kurulumuzca bu aşamada temyiz incelemesi yapılması usul hükümlerine göre mümkün olmadığından ve davacı yönünden de 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümlerinin Daire kararından sonraki safahata yönelik olarak uygulanmak üzere dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararının temyize konu kısmının salt davacının ölümü nedeniyle bozulması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2019/2000, Karar No: 2024/1661, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2000
Karar No:2024/1661
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Eski Unvan: ... Elektrik Üretim Sanayi ve Ticaret A.Ş.)  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurumu 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Organize Sanayi Bölgesi (OSB) sınırları içerisinde kurulması planlanan "... Santrali" projesi için verilen ... tarih ve... numaralı üretim lisansına yönelik tadil talebinin reddine ilişkin  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul)  ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlıkta, ... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete verilen... tarih ve ... numaralı üretim lisansının sona erdirildiği, bu tarihten sonra davacı tarafından 01/09/2016 tarihinde lisans tadili talebiyle idareye başvurulduğu, başvuru tarihi itibarıyla geçerli bir lisansın olmadığı ve lisansın sonlandırılmasına ilişkin işleme karşı açılan davanın Mahkemelerinin ......tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği dikkate alındığında, geçerli olmayan bir lisansın tadilinin hukuken mümkün olmayacağı kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından,  01/09/2016 tarihinde  lisans tadili için başvuru yapıldığında lisans iptalinden haberdar olunmadığı, eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, doğal gaz tedariki haricinde tüm yatırımların gerçekleştirildiği, 01/08/2016 tarihli dilekçede teminat iadesi yanında tadil talebinin de bulunduğu, lisans iptaline ilişkin... tarih ve ... sayılı Kurul kararının açıkça hukuka aykırı olduğu ve geri alınması gerektiği, 4 yıllık uğraşa rağmen doğal gaz tedariki sağlanamamasının lisans tadili bakımından haklı neden kabul edilmesi gerektiği, doğal gaz araştırmalarının olumlu sonuçlanması ihtimaline binaen lisans tadili ile kapasite azaltılarak piyasada kalınmaya çalışıldığı, değişen enerji politikaları nedeniyle projenin lisans başvurusuna uygun gerçekleştirilemediği  ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : 
Davacı şirkete ... ili, ... ilçesi, ... sınırları içerisinde kurmayı planladığı "... ... Kojenersayon Santrali" projesi için ...... tarih ve ... numaralı üretim lisansı verilmiş, bu kapsamında ... tarihinden itibaren 52 ay süre verilerek üretim tesisinin  04/08/2016 tarihine tamamlanması hususu lisansa derç edilmiştir. 
Davacı şirket tarafından 01/08/2016 tarihli dilekçeyle, ... OSB Yönetim Kurulu Başkanlığı'nın ...tarih ve ... sayılı yazısıyla söz konusu santral için ihtiyaç duyulan 9.203,25 Nm3/h'lik kapasite tahsisinin Bölgenin mevcut tahsisat miktarı ile sağlanamayacağı bildirildiğinden, elinde olmayan nedenlerle fiilen gerçekleştirilmesi olanağı kalmayan dava konusu üretim tesisine ilişkin ... tarih ve ... sayılı üretim lisansının yatırım ikmal süresinin koşullarda değişiklik yaşanabileceği düşünülecek ise en az 24 ay uzatılması, aksi halde lisansın sonlandırılıp teminatın iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdarece yapılan inceleme neticesinde, davacının ileri sürdüğü projenin tamamlanmama gerekçelerinin mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceği tespitlerinden hareketle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile, "1) ... Kojenerasyon Santrali projesinin inşaat dönemi için 24 (yirmidört) ay ek tesis tamamlanma süresi verilmesi kapsamındaki lisans tadil talebinin reddedilmesine, 2)...Kojenerasyon Santrali projesinin yatırımının yapılmasından vazgeçilerek, ... tarih ve ... numaralı lisansın sona erdirilmesine dair gerekçenin 'lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı  sebep' kapsamında değerlendirilmemesine ve ... numaralı lisansın, şirketin talebi doğrultusunda karar tarihi itibariyle sona erdirilmesine, 3) ... tarihli ve ... numaralı lisans kapsamında Kuruma sunulmuş olan 1.800.000 (birmilyonsekizyüzbin)-TL tutarındaki teminat mektubunun Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince irat kaydedilmesine” karar verilmiştir.