muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11596, Karar No: 2024/1599, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/11596
Karar	No : 2024/1599  
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Taşımacılığı Anonim Şirketi	  
VEKİLLERİ	: Av. ...- Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-...Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
	   2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLLERİ	: Av. ... - Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya Limanı Demir Sahası, Petrol Ofisi A.Ş. Şamandıra Tesisi'ne bağlı halde bulunan ve karaya petrol tahliyesi yapan Asena isimli petrol tankerinin kıç omuzluk kısmından çıkan köpüklü atık su kaynaklı deniz kirliliğinin, davalı idare elemanlarına düzenlenen 10/06/2020 tarihli tutanak ile tespit edilmesi ve anılan tarihte tankerin iskele pupa kısmından alınan numunelerin analiz edilmesi sonucunda askıda katı maddeye ilişkin değerlerin ilgili mevzuatta öngörülen sınır değerden yüksek olduğunun anlaşılması üzerine, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca deniz suyunun kirletildiğinden bahisle, davacı şirket adına 1.803.004,32-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım kararının iptali ile 5236 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca ödeme süresi içinde anılan para cezasının ödenen dörtte üçlük kısmının (1.352.253,24 TL) yasal faiziyle birlikte iade edilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile sunulan fotoğraflar ile davalı idareye bağlı denetim ekipleri tarafından düzenlenen tutanağın birlikte değerlendirilmesinden, ilgili mevzuat hükümleri gereğince, idarenin, kirliliği saptadığı tutanağı tanzim etmesinin suçun tespitinde esas işlem olarak kabülünün gerektiği, numune alınması, fotoğraf, film ve video çekimi gibi hususların ise tespit anındaki imkanlar dahilinde yapılmasının ise tali nitelikte işlemler olduğu, bahsi geçen ticari geminin denize balast suyu boşaltarak kirliliğe yol açtığının sabit olduğunun anlaşılması karşısında,  davacı şirketin idari para cezasıyla cezalandırılmasına yönelik tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarının gerekçesiz olduğu; dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu; davalı idare tarafından askıda katı madde analizine ilişkin  laboratuvar ölçümlerinde yer verilen hata payı dikkate alındığında, söz konusu analiz sonucunun sınır değerin altında değerlendirilmesi gerektiği, gemi çalışanlarınca alınan numune örneklerinin analiz sonuçlarına göre, davalı idarenin analiz sonucunun aksine, askıda katı maddenin sınır değerlerin içinde kaldığı, deniz yüzeyindeki köpüğümsü oluşumun doğal bir olay olduğu, insan eli ile ortaya çıkarılmış bir kirlilik olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: 1- Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı tutanakta, Asena gemisi etrafında başka bir geminin bulunmadığı hususunun açıkça tespit edildiği, olay tarihinde idare elemanlarınca alınan numunelerin, yeterlik belgesini haiz, akredite laboratuvarda analiz edildiği, davacının ölçüm belirsizliği dikkate alındığında, askıda katı maddenin sınır değerler içerisinde kalacağına yönelik iddiasının yerinde olmadığı, zira laboratuvar denet raporunda ölçüm belirsizliği sütununda yer verilen değerlerin, relative değerler olmadığı, analiz sonucuna etki eden net değerler olduğu; belirtilen nedenlerle, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
	2- Davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, olay tarihinde idare elemanlarınca alınan numunelerin, yeterlik belgesini haiz, akredite laboratuvarda analiz edildiği, davacı tarafından yaptırılan analiz sonucunun ise akredite olmayan bir kurumda yaptırılan rapora dayandırıldığı, kaldı ki anılan raporda analize esas numunelerin olaydan 2 gün sonra alındığının belirtildiği, davalı idare denetim ekibince çekilen fotoğraf ve video görüntülerinin incelenmesinden, fiilin sabit olduğunun anlaşılacağı, bu kapsamda numune tutanağı ve deney raporları dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; belirtilen nedenlerle, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaltadır.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava; 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca deniz suyunun kirletildiğinden bahisle, davacı şirket adına 1.803.004,32-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Daire Başkanlığının 11/06/2020 tarih ve 42468 sayılı idari yaptırım kararının iptali ile 5236 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca ödeme süresi içinde anılan para cezasının ödenen dörtte üçlük kısmının (1.352.253,24-TL) yasal faiziyle birlikte iade edilmesi istemiyle açılmıştır.
	Anayasa'nın 6. maddesinde, hiç bir kimse veya organın kaynağını Anayasa'dan almayan bir Devlet yetkisini kullanamayacağı; 127. maddesinde ise, mahalli idarelerin kuruluş ve görevleri ile yetkilerinin, yerinden yönetim ilkesine uygun olarak kanunla düzenleneceği belirtilmiştir.
	2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 12. maddesi, "...Bu Kanun hükümlerine uyulup uyulmadığını denetleme yetkisi Bakanlığa  aittir. Gerektiğinde bu yetki, Bakanlıkça; il özel idarelerine, çevre denetim birimlerini kuran belediye başkanlıklarına, Denizcilik Müsteşarlığına, Türkiye Çevre Ajansına, Emniyet Genel Müdürlüğüne, Jandarma Genel Komutanlığına ve Sahil Güvenlik Komutanlığına  devredilir..." hükmünü; 24. maddesi ise, "...Bu Kanunda öngörülen idarî yaptırım kararlarını verme yetkisi Bakanlığa aittir. Bu yetki, 12. maddenin birinci fıkrası uyarınca denetim yetkisinin devredildiği kurum ve merciler tarafından da kullanılır..." hükmünü içermektedir.
	Bu bağlamda,  2872 sayılı Çevre  Kanunu'nun 12. ve 24. maddelerine dayanılarak Çevre ve Orman Bakanlığınca çıkarılan "Yetki Devri Genelgesi" konulu 06/06/2011 tarihli, 2011/9 sayılı Genelge ile, Türkiye'nin yargılama yetkisine tabi olan deniz yetki alanlarında 2872 sayılı Çevre Kanunu hükümlerine uyulup uyulmadığının denetlenmesi ve aynı Kanun'un 24. maddesi hükmüne göre idari yaptırım kararı verme yetkisinin, Genelge'de belirtilen şarlarda belli idarelere tanındığı, bu kapsamda anılan Genelge'nin 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığına da yetki devri yapıldığı, anılan Genelge'nin 7. maddesinde ise, Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca (son paragraf hariç) gemilere idari yaptırım uygulanması yetkisinin, 4. maddede sayılan Büyükşehir Belediye Başkanlıklarına devredildiği görülmektedir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 3/b maddesinde belediyenin organları; belediye meclisi, belediye encümeni ve belediye başkanı şeklinde tanımlanmış; 34/e maddesinde "Kanunlarda öngörülen cezaları vermek" belediye encümeninin görevleri arasında sayılmış; anılan Kanun'un 38. maddesinin (h) ve (p) bentlerinde de "Meclis ve encümen kararlarını uygulamak", "Kanunlarla belediyeye verilen ve belediye meclisi veya belediye encümeni kararını gerektirmeyen görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak" görev ve yetkilerinin belediye başkanına ait olduğu belirlenmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 28. maddesinde ise, "Belediye Kanunu ve diğer ilgili Kanunların bu kanuna aykırı olmayan hükümleri ilgisine göre büyükşehir ve ilçe belediyeleri hakkında da uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	Bu durumda; 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca denetim yetkisinin, yetki devrinin yapıldığı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma Daire Başkanlığı personeli tarafından gerçekleştirilebileceği, anılan Kanun hükmü uyarınca idari para cezası verilmesi yetkisinin, Genelge ile Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiği görülmekle birlikte; 5393 sayılı Belediye Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca, kanunlarda öngörülen cezaları verme yetkisi belediye encümenine tanındığından;  Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Daire Başkanlığınca tesis edilen dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, fazladan yatırılan ...-TL celse harcının istemi halinde davacıya iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, fazladan yatırılan ...-TL celse harcının istemi halinde davacıya iadesine, 
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/6173, Karar No: 2024/2577, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2019/6173
Karar No : 2024/2577
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar          : (Davacı): ... Makine Elektrik İnşaat Elektronik Turizm İhracat İthalat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 	   
	  Vekili: Av. ...
(Davalılar): 
	 1- ... Bakanlığı / ANKARA
	     	                     2- ... Valiliği / ANKARA 
	                      Vekilleri: Av. ...
İstemin Özeti  : Davacı şirket tarafından, KHK kapsamında kapatılan ... Akademi İnşaat Proje ve Taahhüt A.Ş ile imzaladıkları elektrik yapım işi sözleşmesinin feshinden kaynaklı maaş, sigorta primi, vergi, yemek ve yakıt giderleri alacaklarının ödenmesi istemiyle yaptıkları 13/04/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 215.605,91-TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada işlemin iptaline, tazminat hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Her ne kadar Mahkeme tarafından işlemin iptaline karar verilmiş olsa da, tazminat talepleri yönünden de bilirkişi ve ticari defter delilleri nazara alınmak suretiyle gerekli inceleme ve araştırma yapılarak hüküm kurulması gerekmekteyken hesap yapmaktan kaçınıldığı, bu nedenle eksik inceleme neticesinde tazminat istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davalı İdarelerin İddialarının Özeti: İptal davalarının kesin ve yürütülmesi gereken idari işlemlere karşı açılabileceği, davacı şirketin idari başvurusunun olağanüstü hal kapsamında alınması gereken tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararnameler kapsamında işlem gördüğü, bu nedenle talepler açısından tamamlanmış ve kesinleşmiş bir işlem bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacının Savunmasının Özeti           : Savunma verilmemiştir. 
Davalı İdarelerin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi   : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi   : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, tarafların temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4215, Karar No: 2024/1138, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE  
Esas     No : 2022/4215
Karar	No : 2024/1138                                                                           
DAVACI : ...
DAVALI : ... Bankası Anonim Şirketi   Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
DAVANIN KONUSU: T.C. Ziraat Bankası Anonim Şirketi ile davacı arasında imzalanan 01/02/2002 tarihli Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesinin "Uyuşmazlıkların çözümü" başlıklı 8. maddesinde yer alan "Bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlık halinde Ankara Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkilidir" ibaresinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: İdarenin eylem ve işlemlerinin denetiminin idari yargı yerlerine ait olduğu, davalı Kurumun, kamu kurumu niteliğinin bulunduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın Danıştay tarafından çözümlenmesi gerektiği, sözleşme feshine dayanak düzenlemenin iptali istemiyle açtığı davada sonuçlanmadan idarece düzenlemenin geri alındığı ve bunun üzerine göreve iade istemiyle yaptığı başvuruya cevap verilmediği için emeklilik işlemlerini kendi isteğiyle başlattığı, Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesinin 8. maddesinin yarattığı belirsizlik sebebiyle başlattığı hukuk mücadelesinin sonuçlanamadığı, Anayasanın 40. maddesi uyarınca ilgililerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağının gösterilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Usul yönünden; davacının, Bankalarında İş Kanunu hükümlerine göre işçi statüsünde istihdam edildiği ve Ziraat Bankası A.Ş.'nin Bankalar Kanunu uyarınca özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olduğu; 16/07/2004 tarih ve 5230 sayılı Kanun ile 4603 sayılı Kanun'un 3. maddesine eklenen beşinci fıkrada, "Bankalarda 4857 sayılı İş Kanununa tâbi olarak çalışanlarla bankalar arasında çıkacak ihtilaflarda iş mahkemeleri görevlidir." hükmü uyarınca ve iş sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda idari yargı yoluna başvurulamayacağından davanın, adli yargının görevine girdiği; diğer yandan, davacının  emekli olduğu dolayısıyla davaya devam etmesinde güncel ve sürdürülebilir bir menfaatinin bulunmadığı;
Esas yönünden; 25/11/2000 tarih ve 24241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4603 sayılı Kanun ile T.C. Ziraat Bankasının özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket statüsüne geçirildiği, Banka personelinin de bu konuda özel düzenleme getiren anılan Kanun hükümleri uyarınca İş Kanunu hükümlerine tabi olarak belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştıkları, İnsan Kaynakları Yönetmeliği'nin 110. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen (D) bendi uyarınca, 30 yıl 1 ay 13 günlük emekliliğe esas hizmet süresi dikkate alınarak davacının iş akdinin feshedildiği, söz konusu düzenlemenin Banka Yönetim Kurulunca iptali üzerine de davacıya gerekli ödemelerin yapıldığı, davacının idari yargı yerlerinde açtığı davaların görev yönünden, adli yargı yerlerine açtığı davaların ise esastan reddedildiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Belirsiz süreli iş sözleşmesiyle işçi statüsünde görev yapan ve kamu görevlisi olarak değerlendirilmesi mümkün olmayan davacının; özel hukuk hükümlerine tabi olarak görev yapan Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü ile aralarında yapılan belirsiz süreli hizmet sözleşmesine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümü adli yargıya ait olduğundan, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...
DÜŞÜNCESİ	: Ziraat Bankası Çamlıhemşin Rize Şubesinde yönetici olarak görev yapmakta iken iş akti feshedilen ve açıkta iken talebi üzerine emekli aylığı bağlanan davacı tarafından açılan davada, davalı idare ile 01/02/2002 tarihinde imzaladığı "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin" iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Davacı tarafından anılan sözleşmenin iptalinin istenildiği belirtilmiş ise de, dava dilekçesinin içeriğinden, iptal isteminin sözleşmenin tamamına değil "Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 8. maddesine  yönelik olduğu anlaşıldığından iptal istemi sadece sözleşmenin 8. maddesine ilişkin olduğu kabul edilerek işin esasına geçildi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin, birinci fıkrasının, (a) bendinde, idari dava türleri arasında sayılan iptal davası; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan dava olarak tanımlanmış; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3/c bendinde; dava dilekçesinin, ehliyet yönünden inceleneceği belirtilmiş, "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1/b bendinde ise; 14. maddenin 3/c bendine aykırılığın mevcut olması durumunda davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. 
İptal davalarında dava açma koşullarından biri olan menfaat ihlali; kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşmektedir. İptal davasında ehliyet koşulunun varlığı için iptali istenilen işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişki kurulabilmesi zorunludur. 
Gerçek veya tüzel kişilerin; idari işlemleri, iptal davası yoluyla yargı önüne getirmeleri durumunda, idari işlem ile menfaat ilgilerinin bulunup bulunmadığı belirlenirken, davacıların idari işlem karşısındaki durumunun ortaya konulması gerekmektedir.

Gerçek veya tüzel kişilerin; idari işlemleri, iptal davası yoluyla yargı önüne getirmeleri durumunda, idari işlem ile menfaat ilgilerinin bulunup bulunmadığı belirlenirken, davacıların idari işlem karşısındaki durumunun ortaya konulması gerekmektedir. 
Dosyanın incelenmesinden, davacının davalı idarede belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmakta iken İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 110. maddesinin 3. fıkrasının (D) bendinde yer alan düzenleme uyarınca 30 hizmet yılını doldurması nedeniyle iş aktinin 21/09//2006 tarihinde feshedildiği ve açıkta iken talebi üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 14/02/2007 tarihli işlemiyle emekli aylığı bağlandığı anlaşıldığından, davalı idare ile hukuki bağı iş akdinin feshedildiği tarihte sona eren davacının aradan 14 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra davaya konu Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 8. maddesinin iptalini istemekte kişisel, meşru ve güncel bir menfaati bulunmadığının açık olması karşısında bu aşamada anılan sözleşme maddesinin iptalinde davacının dava açma ehliyeti bulunmamaktadır.
Belirtilen nedenle açılan davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dosyası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra, davacı tarafından, savcı düşüncesine cevap dilekçesinde, "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin" tamamının iptalinin istenildiği belirtilmiş ise de, dava ve cevap dilekçelerinde ileri sürülen hukuka aykırılık sebeplerinin 8. maddeye yönelik olduğu anlaşıldığından, dava anılan sözleşmenin 8. maddesiyle sınırlı olarak incelenerek işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY: 
Ziraat Bankası personeli olan ve belirsiz süreli iş sözleşmesiyle işçi statüsünde çalışmakta iken 21/09/2005 tarihi itibarıyla iş akdi feshedilen davacı tarafından, 01/02/2002 tarihli Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesinin "Uyuşmazlıkların çözümü" başlıklı 8. maddesinde yer alan "Bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü uyuşmazlık halinde ... Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkilidir" ibaresinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
İLGİLİ MEVZUAT : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Dilekçeler Üzerine İlk İnceleme” başlıklı 14. maddesinde, dilekçelerin; a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları, yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükmüne yer verilmiş; 15. maddesinin (a) bendinde, adli yargının görevli olduğu konularda davanın görev yönünden reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.