muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6972, Karar No: 2024/678, Tarih: 19.02.2024

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Adıyaman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Adıyaman İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                             (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Adıyaman İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 28/02/2022 tarih ve E:2020/1125, K:2022/379 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; ödenmiş olan maaşlarının faizi ile ödenmeyen ek ders ücretleri, nöbet görev ücretleri, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri, banka promosyonları, açıköğretim ve ÖSYM sınav görev ücretleri ve sendika üyesi olması nedeniyle alması gereken toplu sözleşme ikramiyesinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Adıyaman İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 26/05/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile anılan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/523, Karar No: 2024/677, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/523
Karar	No : 2024/677
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; İzmir 2. İdare Mahkemesinin 12/04/2023 tarih ve E:2023/594, K:2023/620 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/1370, K:2023/2048 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, Karşıyaka İlçesinde okul müdürü olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 09/09/2022 tarih ve E:2021/124, K:2022/1303 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı İlde öğretmen olarak çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin mali hakları ödenen davacının, toplu olarak yapılmış olan ödemenin enflasyon artışı karşısındaki değer kaybını karşılamadığından bahisle, söz konusu parasal haklarının enflasyon karşısındaki değer kaybı ile uzman öğretmenlik sınavına katılma hakkından mahrum kalarak bu kadroya atanan öğretmenlere verilen ek ödemeden yararlanamadığı için oluşan zararlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 150.000,00 - TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İzmir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
                                                             (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
                                                             (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden;  İzmir İli, Karşıyaka İlçesinde okul müdürü olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 09/09/2022 tarih ve E:2021/124, K:2022/1303 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı İlde öğretmen olarak çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin mali hakları ödenen davacının, toplu olarak yapılmış olan ödemenin enflasyon artışı karşısındaki değer kaybını karşılamadığından bahisle, söz konusu parasal haklarının enflasyon karşısındaki değer kaybı ile uzman öğretmenlik sınavına katılma hakkından mahrum kalarak bu kadroya atanan öğretmenlere verilen ek ödemeden yararlanamadığı için oluşan zararlarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 150.000,00 - TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasa faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/318, Karar No: 2024/669, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/318 E.  ,  2024/669 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/318
Karar	No : 2024/669
                                      YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; Kahramanmaraş 1. İdare Mahkemesinin 01/09/2023 tarih ve E:2023/271, K:2023/987 sayılı kararı ile Ankara 4. İdare Mahkemesinin 10/01/2024 tarih ve E:2024/11, K:2024/37 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin (d) bendi uyarınca Üniversite Yönetim Kurulunun 05/08/2016 tarih ve ... sayılı kararı ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; yapılan ödemelerin eksik olduğundan bahisle, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı asgari geçim indirimi ücreti, döner sermaye ücreti, nöbet ücretleri, banka promosyon alacakları, pandemi nedeniyle sağlık çalışanlarına yapılan ek ödemeler, maaş faizleri ile enflasyon sebebiyle uğranılan değer kaybına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 - TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Kahramanmaraş İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kahramanmaraş 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/516, Karar No: 2024/668, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/516 E.  ,  2024/668 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/516
Karar	No : 2024/668
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Siirt Valiliğine karşı açılan davada; Siirt İdare Mahkemesinin 09/10/2023 tarih ve E:2023/548, K:2023/628 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 10/01/2024 tarih ve E:2024/25, K:2024/27 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Siirt Eğitim ve Araştırma Hastanesi eczane biriminde sağlık memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacının, ödenmemiş olan fazla mesai ücreti ve faizinin eczane birimi baz alınarak ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Siirt Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24/04/2023 tarih ve ...  sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Siirt İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Siirt İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Siirt İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6993, Karar No: 2024/666, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/6993 E.  ,  2024/666 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2023/6993
Karar	No : 2024/666
                                         YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Söke Kaymakamlığına karşı açılan davada; Aydın 1. İdare Mahkemesinin 22/06/2023 tarih ve E:2022/1516, K:2023/799 sayılı kararı ile Ankara 26. İdare Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ve E:2023/484, K:2023/1117 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Aydın İli, Söke İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; eksik ödeme yapıldığından bahisle, kamu görevinden çıkarıldığı 01/09/2016 tarihinden göreve başladığı 31/12/2021 tarihine kadar olan maaş, ek ders ve nöbet ücretlerinin yasal faiziyle ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Söke İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 26/03/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının (ek ders ve nöbet ücretleri, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri vs.) tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Aydın İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Aydın İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Aydın 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 26. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/612, Karar No: 2024/667, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/612 E.  ,  2024/667 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/612
Karar	No : 2024/667
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Siirt Valiliğine karşı açılan davada; Siirt İdare Mahkemesinin 09/10/2023 tarih ve E:2023/547, K:2023/629 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 10/01/2024 tarih ve E:2024/24, K:2024/26 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Siirt Eğitim ve Araştırma Hastanesi eczane biriminde sağlık memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacının, ödenmemiş olan performansa dayalı ek döner sermaye ücreti ve faizinin eczane birimi baz alınarak ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Siirt Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24/04/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Siirt İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Siirt İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Siirt İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/682, Karar No: 2024/665, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/682 E.  ,  2024/665 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/682
Karar	No : 2024/665
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Diyanet İşleri Başkanlığı ile Özalp Kaymakamlığına karşı açılan davada; Van 2. İdare Mahkemesinin 27/07/2023 tarih ve E:2023/1233, K:2023/1991 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 28/12/2023 tarih ve E:2023/1511, K:2023/2438 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Van İli, Özalp İlçe Müftülüğünde imam - hatip olarak görev yapmakta iken 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini için yapılan başvurunun reddine ilişkin Özalp İlçe Müftülüğünün 13/03/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenen maaşlarının enflasyon farklarına karşılık 100,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem, ıstırap ve üzüntü sebebiyle 200.000,00 - TL manevi tazminatın enflasyon değer farkı da dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/688, Karar No: 2024/664, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/688 E.  ,  2024/664 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/688
Karar	No : 2024/664
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av.... tarafından İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri (İETT) Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/1224, K:2023/3008 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 20/12/2023 tarih ve E:2023/1395, K:2023/1595 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; İETT Genel Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin mali ve sosyal hakları ödenen davacı tarafından; geçmişe dönük mali ve sosyal hakları hesaplanırken yasal faiz ve enflasyon farkının dikkate alınmadığından bahisle, mali ve sosyal haklarının yasal faizi ile enflasyon farklarının ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin İETT Genel Müdürlüğünün 11/08/2022 tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.