muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7510, Karar No: 2024/951, Tarih: 28.02.2024

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "Belediye, mahallî müşterek nitelikte olmak şartıyla; imar, su ve kanalizasyon, ulaşım gibi kentsel alt yapı; coğrafî ve kent bilgi sistemleri; çevre ve çevre sağlığı, temizlik ve katı atık; zabıta, itfaiye, acil yardım, kurtarma ve ambulans; şehir içi trafik; defin ve mezarlıklar; ağaçlandırma, park ve yeşil alanlar; konut; kültür ve sanat, turizm ve tanıtım, gençlik ve spor, orta ve yüksek öğrenim öğrenci yurtları...; sosyal hizmet ve yardım, nikâh, meslek ve beceri kazandırma; ekonomi ve ticaretin geliştirilmesi hizmetlerini yapar veya yaptırır..." kuralına yer verilmiş; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek", (e) bendinde, "Müktesep haklar saklı kalmak üzere; içme, kullanma ve endüstri suyu sağlamak; atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılmasını sağlamak; bunlar için gerekli tesisleri kurmak, kurdurmak, işletmek ve işlettirmek; kaynak sularını işletmek veya işlettirmek." ve (h) bendinde, "Mahallî müşterek nitelikteki hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde taşınmaz almak, kamulaştırmak, satmak, kiralamak veya kiraya vermek, trampa etmek, tahsis etmek, bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesis etmek." belediyenin yetkileri ve imtiyazları arasında sayılmıştır.
4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 121. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "Taşkın sular ve sellere karşı koruyucu tesisler meydana getirmek.", (f) bendinde, "Akar sularda ıslahat yapmak ve icap edenleri seyrüsefere elverişli hale getirmek." ve (l) bendinde, "Genel Müdürlüğün vazifesi içinde bulunan işlerin yapılmasına lüzumlu gayrimenkulleri kanunlarına göre geçici olarak işgal etmek veya istimlak etmek veya satın almak." Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri arasında yer almaktadır. Aynı Kararnamenin "Ortak Hükümler" bölümünde yer alan " Koordinasyon ve İşbirliği" başlıklı 795. maddesine göre, bağlı, ilgili, ilişkili ve diğer kurum ve kuruluşların, hizmet alanına giren konulara ilişkin faaliyetlerinde, ilgili kurumlara danışmak ve gerekli işbirliği ve koordinasyonu sağlamaktan sorumlu olduğu; "Düzenleme Yetkisi" başlıklı 796. maddesinde de,  bağlı, ilgili, ilişkili ve diğer kurum ve kuruluşların, görev, yetki ve sorumluluk alanına giren konularda idari düzenlemeler yapabileceği düzenlenmiştir.
18/12/1953 tarihli ve 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 55 inci maddesinde, bu kanunun gerekli görülen hükümlerinin uygulama şekillerinin yönetmelikle tesbit olunacağı düzenlenmiştir.

18/12/1953 tarihli ve 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 55 inci maddesinde, bu kanunun gerekli görülen hükümlerinin uygulama şekillerinin yönetmelikle tesbit olunacağı düzenlenmiştir.
03/05/2019  tarih ve 30763 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Taşkın ve Rüsubat Kontrolü Yönetmeliği'nin "Akarsu Yataklarında Islah Öncesi Yer Teslimi" başlıklı 18. maddesinde, DSİ tarafından yapılacak akarsu ıslahlarının projesine göre yapılabilmesi için; bu alanlardan belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunanların, ilgili belediyelerce DSİ’ye ihtilafsız olarak teslim edileceği; bu alanların dışında kalan yerlerin ise DSİ’ye tesliminin sağlanması hususunda gerekli çalışmaların valilik koordinasyonunda yürütüleceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu Yönetmeliğin dayanağı olan 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 121. maddesi uyarınca, taşkın sular ve sellere karşı koruyucu tesisler meydana getirmek, akar sularda ıslahat yapmak Genel Müdürlüğün görevleri arasında sayılmış olup, bu işlerin yapılması için gerekli olan taşınmazların kamulaştırılması hususunda da Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasının (r) bendine göre, su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve  derelerin ıslahını yapmanın büyükşehir belediyesinin görev ve sorumluluğunda olduğu; 2560 sayılı Kanunun   Ek madde 5 'de ise, büyükşehir belediyelerine ilgili kanunlarıyla su ve kanalizasyon hizmetleriyle birlikte derelerin ıslahı konusunda verilen görevlerinin, büyükşehir belediyesi sorumluluk alanı içerisindeki yerlerde tek elden yürütülmesinin öngörüldüğü ve bunların yerine getirilmesinde kamulaştırma yetkisine de sahip olunduğu görülmektedir.
DSİ Genel Müdürlüğünün görev ve yetkilerinin düzenlendiği Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile büyükşehir belediyesine dair mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; dere ıslahının yapılması ve bu suretle taşkınla mücadele etme konusunda DSİ Genel Müdürlüğünün ülke genelinde, genel görevli olduğu anlaşılmakta ise de; büyükşehir belediyelerinin de kendi sorumluluk sınırları içerisinde dere ıslahı ve yağmur sularının uzaklaştırılması suretiyle taşkın oluşumunu engelleme görevinin ve sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu doğrultuda hazırlanan uyuşmazlık konusu Yönetmeliğin 18. maddesi de, taşkınla mücadele kapsamında yapılacak olan dere ıslahının DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılacak olması durumunda; bu idare tarafından teknik çalışmalar sonucu hazırlanan projenin bütünlüğünün belediye sınırları içerisinde de korunarak proje inşasının tamamlanabilmesi için, büyükşehir belediyesi sınırları içinde kalan alanların DSİ Genel Müdürlüğüne ihtilafsız olarak teslimini öngörmektedir.

Bu doğrultuda hazırlanan uyuşmazlık konusu Yönetmeliğin 18. maddesi de, taşkınla mücadele kapsamında yapılacak olan dere ıslahının DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılacak olması durumunda; bu idare tarafından teknik çalışmalar sonucu hazırlanan projenin bütünlüğünün belediye sınırları içerisinde de korunarak proje inşasının tamamlanabilmesi için, büyükşehir belediyesi sınırları içinde kalan alanların DSİ Genel Müdürlüğüne ihtilafsız olarak teslimini öngörmektedir.
Olayda, dere ıslahı ve bu suretle taşkınların önlenmesi konusunda genel yetkinin DSİ Genel Müdürlüğünde olduğu ve bu hizmetin dava konusu Yönetmelik kapsamında ayrıntıları düzenlenen çeşitli projelerle bütüncül olarak yürütülmesi gerektiğinden, ıslah projelerinin belirli kesitlerinin,  büyükşehir belediyesinin yetkili ve görevli olduğu mücavir alan sınırları içerisinde kaldığı durumlarda, dere ıslahı çalışmalarının projesine uygun olarak tamamlanabilmesi için idarelerinin koordinasyonlu bir şekilde çalışması gerekeceği; bu sebeple de, DSİ Genel Müdürlüğünün bu hususlara yönelik düzenleme yapabileceği sonucuna varılmıştır.
 Aksi düşünülmesi durumunda, taşkınla mücadele için aynı derenin ıslahı amacıyla, belediye mücavir alanı sınırları içerisinde Belediye, mücavir alan sınırları dışında ise DSİ Genel Müdürlüğü tarafından ayrı projeler yapılarak hizmetin sunumunda aksama ve gecikmelerin yaşanması gündeme gelebilecektir.
Öte yandan, dava konusu Yönetmeliğin dayanağı olan  4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 795. maddesi uyarınca, DSİ Genel Müdürlüğünün hizmet alanına giren konulara ilişkin faaliyetlerinde, ilgili idarelerle gerekli işbirliği ve koordinasyonu sağlamaktan sorumlu olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu düzenlemenin büyükşehir belediyesine yükümlülük yüklediği anlamına da gelmeyeceği değerlendirilmiştir.
DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılacak ıslaha ilişkin düzenlemeler içeren ve belediyelerin de yapması gereken yükümlülüklere destek mahiyetinde olan dava konusu Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
 Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi yönüyle ise; büyükşehir belediyesinden, dava konusu Taşkın ve Rüsubat Kontrolü Yönetmeliğinin 18. maddesine uyarınca proje alanının tesliminin yapılmasının istenilmesinde kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. 03/05/2019  tarih ve 30763  sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Taşkın ve Rüsubat Kontrolü Yönetmeliği'nin 18. maddesi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. 03/05/2019  tarih ve 30763  sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Taşkın ve Rüsubat Kontrolü Yönetmeliği'nin 18. maddesi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Tarım ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
28/02/2024 tarihinde oyçokluğu karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Anayasanın amir hükmüne göre, kamu idareleri, görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelik çıkarma yetkisine sahiptir. 
Kanunlar nitelikleri itibarıyla soyut hukuk normlarıdır.	Yönetmelikler ise amacını, kapsamını, konusunu ve sınırlarını aşmamak üzere, kanunların somut olaylara uygulanmasını sağlamak üzere hazırlanarak yürürlüğe konulan düzenleyici işlemlerdir. Başka bir deyişle, Yönetmelikler hukuk kuralları sıralamasında, Anayasa, kanun ve kararnamelerden sonra dördüncü sırada yer almaktadır ve dolayısıyla daha somut ve ayrıntılı hükümleri içerirler. Yönetmeliklerin hukuk alanında en geniş uygulama alanına sahip düzenleyici işlem olduğu da kabul edilen bir husustur. 
Düzenleyici işlemlerin daha üst hukuk kurallarının amacını, kapsamını, konusunu ve sınırlarını aşmaması gerekir. Bu bağlamda yönetmeliklerin Anayasa, kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnameleri ve hukukun genel ilkelerine aykırı hükümler içermemesi ve öngörülen biçim ve yetki koşullarına uyularak çıkarılması gerekmektedir.
Taşkın ve Rüsubat Kontrolü Yönetmeliği, taşkın ve rüsubat kontrolü maksadıyla tasarlanan mühendislik yapıları ile akarsular üzerindeki köprü ve menfez gibi sanat yapılarının temel hidrolik tasarım kriterlerinin, akarsu yatakları ve mücavirlerinde yapılacak düzenlemeler ile diğer çalışmalar için gerekli izin ve onay işlemlerinin, akarsu yataklarına ve taşkın kontrol tesislerine yapılan müdahaleler ve alınacak önlemler ile ıslah öncesi yer teslimi konularının belirlenmesi amacıyla 18/12/1953 tarihli ve 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce Yürütülen Hizmetler Hakkında Kanun'un 55. maddesine ve 15/07/2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 121. maddesine dayanılarak hazırlanmıştır.

Yönetmeliğin dayanağı olan  bu maddelere bakıldığında, 15/07/2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 4 sayılı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 121. maddesinde DSİ'nin görev ve yetkileri sayılmış, Yönetmeliğin diğer dayanak maddesinde de DSİ'nin görev, yetki ve sorumluluk alanına giren konularda idari düzenleme yapma yetkisinin olduğu belirtilmiştir.
4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca, taşkın sularla mücadele ve akarsuların ıslahı konusunda DSİ'nin görev ve yetkilerinin bulunduğu, bu kapsamda dava konusu Yönetmelikte de taşkın ve rüsubat kontrolüne dair iş ve işlemlerin yürütülmesine ilişkin düzenlemelere yer verildiği; öte yandan, belediyeler ile büyükşehir belediyelerine de 5393 sayılı Kanun ve 5216 sayılı Kanun ile su ve kanalizasyon hizmetleriyle birlikte derelerin ıslahı konusunda görev ve yetkiler verildiği, bu görev ve yetkilerin 2560 sayılı Kanun uyarınca tek elden yürütülmesinin öngörüldüğü ve bunların yerine getirilmesinde kamulaştırma yetkisine de sahip olunduğu görülmektedir.
Sonuç olarak, DSİ ile belediyelerin ve büyükşehir belediyelerinin kendilerine mevzuatla verilen ayrı görev ve yetkilerinin bulunduğu, her birinin kendi görev alanına ilişkin iş ve işlemleri yerine getirmekle yükümlü kılındıkları ve aynı konularda düzenleyici işlem tesis etme yetkisini haiz oldukları anlaşılmaktadır.
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün genel düzenleme yetkisi kapsamında yaptığı dava konusu düzenleme ve yukarıda bahsedilen mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün sadece kendi yetki ve görev alanına ilişkin konularda düzenleme yapma yetkisi bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Zira, belediyelerin ve büyükşehir belediyelerinin bu konudaki görev ve yetkilerine dair düzenlemelere 5216, 5393 ve 2560 sayılı Kanunlarda yer verilmiştir.
Diğer taraftan, dava konusu bireysel işlemde bahsedildiği şekliyle, söz konusu alanda yaşanan taşkınların kontrol altına alınması amacıyla taşkın ve rüsubat projesinin hazırlanarak uygulamaya koyulacağı belirtilmiştir. Mevzuata göre taşkınların kontrolünün DSİ'nin görev ve yetki alanında bulunduğu açık şekilde ifade edilmiştir. Bu konuda belediyelerin ve büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkili olduğu konusunda bir düzenlemenin bulunmadığı, mevzuatta belediyelerin ıslaha ilişkin görevlerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Başka bir ifadeyle, bireysel işlem ve dava konusu Yönetmelik birlikte dikkate alındığında taşkın konusunda gerekli iş ve işlemleri yapmakla münhasıran yetkili kılınan DSİ'nin söz konusu yükümlülükleri yerine getirmekle görevli olduğu; DSİ'ye tanınan yetkinin bu konuda diğer idareleri ve dava konusu olay özelinde belediyeleri yükümlü kılacak düzenlemeler yapmayı ve işlem tesis etmeyi kapsamadığı değerlendirilmiştir.

Başka bir ifadeyle, bireysel işlem ve dava konusu Yönetmelik birlikte dikkate alındığında taşkın konusunda gerekli iş ve işlemleri yapmakla münhasıran yetkili kılınan DSİ'nin söz konusu yükümlülükleri yerine getirmekle görevli olduğu; DSİ'ye tanınan yetkinin bu konuda diğer idareleri ve dava konusu olay özelinde belediyeleri yükümlü kılacak düzenlemeler yapmayı ve işlem tesis etmeyi kapsamadığı değerlendirilmiştir.
Bu itibarla, dava konusu edilen Yönetmelik maddesinin ve buna dayanılarak tesis edilen işlemin davalı idareye tanınan yetkinin kapsamını aşacak şekilde kurallar öngörmesi nedeniyle yetki yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemlerin iptali gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7703, Karar No: 2024/1362, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7703
Karar	No : 2024/1362          
 
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)     : 1- ... Bakanlığı ...Başkanlığı/...
VEKİLİ                                          : Av. ...
                                                        2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                          : Av. ...
DİĞER DAVALI                             : ... Belediye Başkanlığı/... 
VEKİLİ                                           : Av. ...    
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...			2- ...
                                                      ...
                                                        25-...			26- ...
VEKİLİ                                         : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ	: Antalya İli, Kepez İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında sığınak alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 7.693.650,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacılar tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü kısmen reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının, davalı idareler tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.      
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ :  İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilen kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/74, Karar No: 2024/986, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/74
Karar No:2024/986
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av.  ... 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ... 
VEKİLİ	: Av.  ... 
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesi'nin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin  ...  tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesi'nce verilen  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararda; davalı idare tarafından davacının fiili, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde düzenlenen dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali eylemi olarak nitelendirildiğinden, anılan fiilin karşılığı olarak, aynı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uygulanmak suretiyle hakkında ceza yaptırımı tayini gerekmekte ise de, maddenin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olması nedeniyle, davacı hakkında bu madde yönünden yaptırım uygulanmasına hukuken olanak bulunmadığı gibi, aynı fiile ilişkin olarak fiilin işlendiği tarihten sonra daha ağır bir para cezası öngören 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 32. maddesi ile değişik 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca idari para cezası verilmesine de olanak bulunmadığından, anılan fiil için yukarıda sözü edilen maddeler yasal dayanak olarak belirlenerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etmeme yükümlülüğüne ilişkin olarak bu yükümlülüğün hukuka aykırı olduğundan bahisle verilmiş bir iptal kararı bulunmadığından, belirtilen yükümlülüğe riayet etmeyen bayilere, bu ihlâl nedeniyle verilecek cezayı özel olarak ayrıca düzenleyen kanun maddesinin iptali nedeniyle oluşan hukukî durum dikkate alındığında, davalı idarece 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde özel olarak sayılmayan ihlâller nedeniyle uygulanacak cezaları düzenleyen aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca değerlendirme yapılacağı belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.