muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2233, Karar No: 2024/1382, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2233
Karar	No : 2024/1382              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		... Gümrük Müdürlüğü - (E - Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "taze muz" cinsi eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusunun reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile tahsil edilen toplu konut fonunun tecil faizi ile birlikte geri verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, uyuşmazlık konusu beyannamenin tescil tarihi itibarıyla 2818 sayılı Cumburbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararına Ek Karara istinaden "taze muz cinsi" eşyanın 83-EURO/100-Kg/Net toplu konut fonuna tabi olduğu, Ekvator ülkesi menşeli eşya için, Türkiye ile anılan ülke arasında imzalanmış bir serbest ticaret anlaşması bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde toplu konut fonu tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Türkiye'nin onayladığı uluslararası bir anlaşma olan 1/95 sayılı Ortaklık Konseyi Kararı ekinde yer alan tarım ürünlerinden toplu konut fonu alınabileceği, "taze muz" cinsi eşya işlenmiş veya işlenmesi mümkün bir tarım ürünü olmadığından sayılan eşya arasında yer almadığı, Türkiye'nin anılan anlaşma ile üçüncü ülkelerden yapılacak ithalatta da kendini bağladığı, Dünya Ticaret Örgütü nezdinde yapılan ve ülkemizin de taraf olduğu Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının Eki XXXVII sayılı listesinde "muz" cinsi eşya için uluslararası anlaşma ile belirlenen maksimum vergi oranının %145,8 olduğu, fon uygulaması ile taahhüdü aşan vergi alındığı, ek mali yükümlülüğe ilişkin Danıştay Yedinci Dairesinde görülmekte olan davada Cumhurbaşkanlığını temsilen Ticaret Bakanlığı tarafından verilen savunmada da bu hususun kabul edildiği, en azından 3350 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının eki İthalat Rejimi Kararının geçici 3. maddesi çerçevesinde anılan vergi oranını aşan tutarın taraflarına iadesinin gerektiği ileri sürülmekte ve duruşma yapılarak karar verilmesi istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşmaya gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, uyuşmazlık konusu beyannamenin de içinde yer aldığı beyannameler muhteviyatı eşyanın ithali esnasında tahsil edilen toplu konut fonunun iadesi istemiyle yapılan geri verme başvurusuna ilişkin olarak Gümrükler Genel Müdürlüğünce tesis edilen  ... tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davada, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...,K:... sayılı davanın reddine dair kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin Dairemizin 05/03/2024 tarih ve E:2024/449, K:2024/1361 sayılı kararı ile reddedilerek anılan vergi dava dairesi kararının kesinleştiği anlaşılmış olup; gelinen bu aşamada davacı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6692, Karar No: 2024/1480, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6692
Karar	No : 2024/1480   
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVACI) ... 	                              
	    VEKİLİ   : Av. ... 	
                                                           2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı  
	   VEKİLİ   : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Van İli, Gevaş İlçesi, ... Mahallesi'nde yer alan işletmecisi olduğu Kırkçeşme Alabalık Tesisi isimli işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle mühürlenerek kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda;  işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı sabit olan Van İli, Gevaş İlçesi, ... Mahallesi'nde yer alan Kırkçeşme Alabalık Tesisi isimli işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: İşletmenin Su Ürünleri Yetiştiriciliği Yönetmeliği kapsamında faaliyet gösterdiği, anılan yönetmelik hükümlerine göre gerekli izinlerin usulüne uygun olarak alındığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma zorunluluğu bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: İdare Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI      	   :  Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                         :   ...
DÜŞÜNCESİ		: Davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle, temyize konu kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden; 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden; 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı belirtilmiştir.
Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, diğer yargılama giderlerinin dışında, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2017 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı ancak kararda vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda; anılan hususun yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, anılan İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklemek suretiyle vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının esasa ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3. Vekalet ücretine ilişkin kısmının ise 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,	
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1015, Karar No: 2024/503, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas  No : 2023/1015
Karar No : 2024/503         
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …	
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLLER            
(DAVALI YANINDA)	: 1- …
VEKİLİ	               : Av. …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ	                 : Av. …
 
İSTEMLERİN KONUSU: Davacı tarafından, 28/04/1997 tarihinde evinde düşerek kalça kemiğini kırması üzerine başvurduğu … Devlet Hastanesinde hatalı tedavi uygulandığından bahisle uğranıldığı öne sürülen maddi ve manevi zararlara karşılık, 35.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 45.000,00 TL tazminatın, 24/07/1998 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,  daha önce davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 21/09/2020 tarih ve E:2019/6487, K:2020/3110 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak ve dava dosyası yeniden incelenerek ... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflar ve davalı yanında müdahillerce aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, meslekten kazanma gücü kaybına tekabül eden zararın hesaplanmasında, Mahkemece dosya içine bulunan her iki bilirkişi raporunda davalı idarenin hizmet kusuru ve neden olduğu zararın %14,2 oranında ek maluliyet olduğu, bu raporlara göre zararın tespit ve takdiri gerekirken zararın tespitinde %10,2 oranın nazara alındığı ve tazminatın düşük belirlendiği; davalı idare tarafından, davacının evinde düşüp mevcut %38 oranındaki maluliyetinin, %48,2 oranına yükselmesinde geçirdiği ameliyatta gazlı bez unutulmasının neden olduğuna ilişkin bir veri bulunmadığı, illiyet bağının kurulamadığı, bu nedenle %10,2 fark maluliyet oranı nazara alınarak yapılan kazanma gücüne tekabül eden maddi tazminat hesabının hukuka aykırı olduğu; davalı yanında müdahiller tarafından, hastanın ikinci ameliyatını yapan ve ikinci gazlı bezi çıkarmayan hastanedeki sağlık personelinin kusurlu olduğu hususunun hiç irdelenmediği, kusur oranı değerlendirmesinin yanlış yapıldığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve davalı idare yanında müdahillerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1603, Karar No: 2024/471, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2021/1603
Karar No : 2024/471                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten …, …, … ve … adlarına velayeten … ve …	 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı /…
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müş. Yrd. V. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, 14/08/2018 tarihinde davacılardan … ve …'un … ili, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresindeki evlerinin bahçesinde oynarken el yapımı patlayıcının patlaması sonucunda yaralanmaları nedeniyle oluşan zararın sosyal risk ilkesi çerçevesinde karşılanması gerektiği ileri sürülerek … için 300.000,00 TL, … için 250.00,00 TL, yaralananların annesi … için 50.000,00 TL, babası … için 50.000,00 TL, diğer davacılar olan kardeşleri için ayrı ayrı 25.000,00 TL olmak üzere toplam 700.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar  tarafından, yargı denetiminin dışına çıkılarak ceza soruşturması devam ederken karar verildiği, … ve … hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesine rağmen bunun dikkate alınmadığı, patlamanın o yerde yaşayan tüm insanlara zarar verme ihtimali barındırdığı, toplumu etkileyen bir durum olduğu ve olayın toplumsal risk taşıdığı, patlamanın özel mülkte cereyan etmesinin olayı sosyal risk kapsamından çıkarmaya yetmeyeceği, patlayıcının eve nasıl girdiğinin belli olmadığı, ceza yargılaması süreci sonunda bu durumun anlaşılabileceği, patlamanın bir terör faaliyeti sonucu gerçekleştiğinin açık olduğu, Danıştayın benzer olayları sosyal risk kapsamında değerlendirdiği, …’ın babasının … olduğu, babalık davasının sonucunda bu durumun resmiyet kazanacağı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5387, Karar No: 2024/480, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas No : 2023/5387
Karar No : 2024/480                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Genel Komutanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. …  
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 
2- … 
3- …  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacılar tarafından; … ili, … ilçesi, … Köyü, … Mezrasında bulunan boşaltılan eski Jandarma Karakol binasının, davacılardan  …'ın (olay tarihinde 12 yaşında) bina içinde oynamakta iken binanın tavanının çökmesi sonucu beton blok altında kalarak yaralanması sonucunda sakat kalmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık, çocuk … için şimdilik 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 82.426,65 TL) maddi ve 100.000,00 TL manevi, anne … için 50.000,00 TL manevi ve baba  … için 50.000,00 TL manevi olmak üzere  toplam 201.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davalı idare tarafından, davacıların ikametlerine yaklaşık 1,5 km uzaklıktaki bir alanda bulunan ve güvenlik sebebiyle terk edilen karakol binasında 18 yaşından küçük çocukların oyun oynadığı, dolayısıyla ebeveynlerin küçüğün gözetiminde gerekli özeni göstermediği ve çocuklarının ikamet ettikleri yere hayli uzakta tehlikeli olduğu değerlendirilen bölgede serbestçe bulunmasına müsaade ettiği için meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, bu durumun zarar ile idareleri arasındaki illiyet bağını kestiği, çocuğun bacak kısalığından kaynaklı %2 özür oranı belirlenmesinin yerinde olmadığı, 1-1,5 cm kısalığın doğal olduğu, ıslah edilen miktar yönünden de idareye başvuru tarihi esas alınarak faiz ödenmesine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.