muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3193, Karar No: 2024/1686, Tarih: 17.04.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İhalelere yönelik başvurular" başlıklı 54. maddesinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu; 55. maddesinde, şikâyet başvurusunun ihaleyi yapan idareye yapılacağı, idarenin, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, alınan kararın, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirileceği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kurum'a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği; 56. maddesinde ise, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hâllerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, Kurum'un itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceleyeceği kurala bağlanmıştır.
	İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in "Başvuruların şekil unsurları" başlıklı 8. maddesinin onuncu fıkrasında, "İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez."  kuralına yer verilmiştir.
	Dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin “Birinci Aşama” başlıklı 8.32. maddesinde, “8.32.2 İşlenmiş verilerin aktarım şemasının oluşturulması ve 2 (iki) aylık verinin aktarılması için en fazla 10 (on) takvim günü süre verilecektir." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafça, "Teknik Şartname'de üç aşamalı demo sürecinin 1. aşamasını oluşturan veri aktarımı için isteklilere en fazla 10 günlük süre tanındığı düzenlemesine yer verildiği,  ihale üzerinde kalan istekliye data aktarım sürecine ilişkin verilerin idarenin belirttiğinin aksine daha erken bir tarihte teslim edildiği, böylece dava dışı isteklinin avantajlı bir konuma getirildiği" iddia edilerek ihalenin iptali istemiyle yapılan başvuruların reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının anılan iddiasına ilişkin olarak İdare Mahkemesi'nce 08/09/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden, "verilerin dava dışı ... firmasına teslim edildiğine ilişkin tutanak düzenlenip düzenlenmediği, tutanak düzenlenmişse onaylı örneğinin gönderilmesi, eğer düzenlenmemişse neden düzenlenmediğinin  açıklanması" istenilmiş, davalı idarece verilen cevapta, "bu hususa ilişkin bir tutanağın düzenlenmediği, veri aktarım süreci için sürenin 24/04/2023 tarihi itibarıyla başlatıldığı" belirtilmiştir. 
	Akabinde, demo sürecine ilişkin olarak ihale üzerinde kalan istekliye yapılan 5 tebligattan biri olan dosyada mübrez 20/04/2023 tarihli yazı içeriğinde yer alan "demo süreci için firmanıza teslim edilen verilerin 24/04/2023 tarihinden itibaren gerekli aktarım işlemlerinin başlatılarak 03/05/2023 tarihi mesai bitimine kadar aktarılması" cümlesinde geçen "demo süreci için firmanıza teslim edilen verilerin"  ibaresinden hareketle verilerin dava dışı firmaya en geç 20/04/2023 tarihinde teslim edildiği, demonun ise 04/05/2023 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında ilgiliye 2 gün daha ek süre verilerek avantaj sağlandığı, bunun aksini ortaya koyan bir hususun ise yapılan ara kararına rağmen davalı idarece ortaya koyulamadığı anlaşıldığından, davacının iddiasına itibar edilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde, davacının yukarıda belirtilen iddialarını açıklığa kavuşturmak amacıyla 01/03/2024 tarihli ara kararı ile ihaleyi gerçekleştiren Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Haymana Devlet Hastanesi'nden, "demo sürecinde kullanılmak üzere gerekli olan verilerin ihale üzerinde kalan istekliye (... A.Ş.) hangi tarihte teslim edildiği, anılan isteklinin veri aktarımına hangi tarihte başladığı, Teknik Şartname'de belirtilen süre içerisinde veya süresinden önce/sonra veri aktarımının yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi işlem sistemi üzerinden denetime ve kontrole izin veren herhangi bir tutanak veya kaydın bulunup bulunmadığı hususlarında açıklama yapılması" istenilmiş, Haymana Devlet Hastanesi'nce verilen cevapta, "verilerin 20/04/2023 tarihinde ... firmasına teslim edildiği, ilgili firmanın resmi tatil nedeniyle ihalede belirtilen sürenin aşılmaması için verileri aynı tarihte Kurum'a iade ettiği, bunun üzerine verilerin 24/04/2023 tarihinde ... firmasına yeniden verildiği, 04/05/2023 tarihinde ise gerekli olan tüm aktarımların yapıldığına ilişkin demonstrasyon tutanağının düzenlendiği" belirtilmiştir.

Bu durumda, Haymana Devlet Hastanesi'nin Dairemizce yapılan ara kararı üzerine dosyaya sunduğu belgelerin incelenmesinden, idarenin belirlediği 24/04/2023 tarihinde demo sürecinin 1. aşaması olan aktarım işlemlerine başlanması için 2 aylık verilerin dava dışı ... firmasına teslim edildiğinin ve Teknik Şartname'de öngörülen azami 10 günlük süre içerisinde veri aktarım işleminin tamamlanarak 04/05/2023 tarihinde demo olumlu raporunun düzenlendiğinin idarenin beyanları ve dosyaya ibraz edilen tutanaklarla (24/04/2023 tarihli veri teslim tutanağı ile 04/05/2023 tarihli demonstrasyon tutanağı) sabit olduğu, dolayısıyla demo sürecine ilişkin verilerin 24/04/2023 tarihinde dava dışı firmaya teslim edildiği anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.
	Öte yandan, davacı tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda ve dava dilekçesinde, Teknik Şartname maddelerine ilişkin deneme ve test süreçlerinin 1 günde değerlendirilemeyeceği, anılan iddianın bilirkişilerce incelenmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu iddianın itirazen şikâyet dilekçesinde yer almadığı, başka bir anlatımla anılan iddianın itirazen şikâyet yoluyla Kurul'a taşınmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, şikâyet dilekçesinde bulunan ancak itirazen şikâyet dilekçesinde yer almayan, Teknik Şartname maddelerine ilişkin deneme ve test süreçlerinin 1 günde değerlendirilemeyeceği, konunun bilirkişilerce incelenmesi gerektiğine ilişkin iddia, Kurul'ca incelenemeyeceğinden dava konusu Kurul kararında bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
                        4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
                        5. ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
                        6. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
                        7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2534, Karar No: 2024/1433, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/2534
Karar	No : 2024/1433                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından, Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parselde bulunan ve maliki olduğu taşınmaz ile üstünde yer alan yapının, Antalya-Burdur Devlet Yolu Döşemealtı Geçişi Farklı Seviyeli Kavşağı Projesi nedeniyle değer kaybına uğradığından bahisle oluştuğu iddia edilen zarara karşılık 1.000,00 TL (miktar artırımıyla 800.000,00 TL) maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı, raporda mahkemece tespiti istenilen ancak tespiti yapılmayan ve yanlış tespit yapılan hususların bulunduğu, bilirkişi heyetinde emlakçı gayrimenkul değerleme uzmanının bulunması gerektiği, uğradıkları zararın özel ve olağan dışı olduğu, bilirkişi heyeti ile kendileri ve vekilleri arasında husumet bulunduğu, zararlarının özel ve olağandışı olduğu, söz konusu projenin olumlu yönlerinden istifade edemedikleri, bunun yanında park imkanı, görünüm ve prestij, araç geçişi gibi hususlar yönünden taşınmazlarının olumsuz etkilendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5948, Karar No: 2024/1431, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2022/5948
Karar	No : 2024/1431                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU		: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU		: Davacı tarafından,  Artvin ili, Şavşat ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı ve maliki olduğu taşınmazın,  karayollarının yol yapımı sırasında derenin yönünün değiştirilerek arsasına bağlanması ile dere yatağı haline gelmesi nedeniyle  değer kaybına uğradığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zarara karşılık 150.000,00 TL (miktar artırımıyla 539.135,92 TL) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	      :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince  davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusunda kusurluluğu kaldıran hallerden "üçüncü kişinin davranışı"nın mevcut olduğu, yolu yapmakla görevli firmanın haksız fiili nedeniyle idari eylem ile zarar arasındaki illiyet bağının ortadan kalktığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ              :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME             :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1072, Karar No: 2024/1423, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/1072
Karar	No : 2024/1423                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN_KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	:  Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Elazığ Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün...  tarih ve...  sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla;  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2022/2702, K:2023/2671 sayılı bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, yargı kararı sebebiyle mesai saatleri sonrası serbest olarak çalışabileceği yönünde kanaat ve beklentisinin oluştuğu, üniversite dışındaki serbest çalışmalarını planladığı, ekonomik ve sosyal hayatını bu koşulları öngörmek suretiyle belirlediği, var olan durumun devam edeceğine dair oluşan beklenti ve kanaat nedeniyle planladığı faaliyet ve çalışmalarını dava konusu kurallar nedeniyle sona erdirmek zorunda olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, bu statüsünün belli bir süre devam edeceğine ilişkin meşru bir beklentisi oluştuğu, bu beklentinin hukuki güvenlik ilkesi gereğince korunması gerektiği, dava konusu işlemin hukuki belirlilik ilkesine açıkça aykırı olduğu, 2010-2014 yıllarında karaciğer yetmezliği  sebebiyle  tedavi gördüğü, bu nedenle muayenehanesini açamadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından  savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer  alan  sebeplerden  birinin  varlığı  halinde mümkündür.  
Anılan  Kanun'un  50.  maddesinin  4.  fıkrasında,  "Danıştayın  bozma  kararına uyulduğu  takdirde,  bu  kararın  temyiz  incelemesi,  bozma  kararına  uygunlukla  sınırlı  olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer  alan  sebeplerden  birinin  varlığı  halinde mümkündür.  
Anılan  Kanun'un  50.  maddesinin  4.  fıkrasında,  "Danıştayın  bozma  kararına uyulduğu  takdirde,  bu  kararın  temyiz  incelemesi,  bozma  kararına  uygunlukla  sınırlı  olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu  durumda,  mahkeme  kararlarının  Danıştay  tarafından  bozulması  halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2022/2702, K:2023/2671 sayılı bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6595, Karar No: 2024/1436, Tarih: 17.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/6595 E.  ,  2024/1436 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/6595
Karar	No : 2024/1436                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından, Mersin ili, Erdemli ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı ve maliki olduğu taşınmazın Mersin-Erdemli-Silifke Devlet Yolu Çeşmeli Otoyol Bağlantısı-Koca Hasanlı Arası BSK İnşaatı Yapım İşi  nedeniyle değer kaybına uğradığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zarara karşılık 100.000,00 TL  (miktar artırımıyla 883.636,55 TL)  maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacının özel ve olağan dışı bir zararının bulunmadığı   ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.