muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/326, Karar No: 2024/1420, Tarih: 13.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında incelemenin yapılması amacıyla … tarih ve … sayılı yasal defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediği ve mücbir sebep olmaksızın inceleme elemanına ibraz edilmeyen yasal defter ve belgelerin yargı aşamasında mahkemeye sunulabileceğinin belirtilmediği hususu da sabit olduğundan tarhiyat yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, takdir komisyonu kararlarında, vergi tekniği raporunda belirlenen vergi farklarına yer verilmeyerek sadece davacının beyan ettiği matrahlara yer verildiği ve bu matrahlar üzerinden %18 oranında hesaplanan katma değer vergisinin üç kat vergi ziyaı cezalı olarak dava konusu ihbarnamelerle salındığı, davacının beyan ettiği matrahlar üzerinden kendisinin uyguladığı vergi oranları %18 oranından daha düşük olduğu, ihbarnamelerde gösterilen katma değer vergisi tutarlarının da vergi tekniği raporunda hesaplanan katma değer vergisi tutarlarından daha fazla olduğu anlaşılmış olup, davalı idarece, vergi oranının hangi somut tespitlerle %18 olarak uygulandığının ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatın defter ve belge ibraz etmemeden kaynaklanan ve vergi tekniği raporunda hesaplanan tutarlara isabet eden kısmı yönünden tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra değinilen kısım yönünden dava reddedilmiş, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyatın defter ve belge ibraz etmemeden kaynaklanan ve vergi tekniği raporunda hesaplanan tutarları aşan kısım yönünden ise tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI :  
	Davalı idare tarafından, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davacı tarafından, dava konusu ihbarnamelerde yer alan katma değer vergilerine uygulanan oranların hatalı olmasının tek başına iptal sebebi olduğu, yasal defter ve belgelerin sunulmaya hazır olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin 2016 yılına ait kayıt ve işlemlerinin incelenmesi için … tarih ve … sayılı defter belge isteme yazısının şirkete usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde ibraz edilmediğinden bahisle düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nu dayanak alan takdir komisyonu kararlarına istinaden katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	Davacı tarafından sunulan 04/01/2024 tarihli temyiz dilekçesinde defter ve belgelerin ibraz edilebileceği belirtilmiştir. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3.maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulduğu, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği, 253. maddesinde, bu Kanun'a göre defter tutmak mecburiyetinde olanların, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları ilgili bulundukları yılı izleyen takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmek; 256. maddesinde ise, mükelleflerin muhafaza etmek zorunda oldukları her türlü defter, belge ve kayıtları muhafaza süresi içinde yetkili makam ve memurların talebi üzerine ibraz ve inceleme için arz etmek zorunda oldukları kuralına yer verilmiştir.
	2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 40. maddesinin 4. fıkrasında, İçtihatları Birleştirme Kurulu tarafından verilen kararlara, Danıştay daire ve kurulları ile idari mahkemeler ve idarenin uymak zorunda oldukları belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 40. maddesinin 4. fıkrasında, İçtihatları Birleştirme Kurulu tarafından verilen kararlara, Danıştay daire ve kurulları ile idari mahkemeler ve idarenin uymak zorunda oldukları belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	25/07/2019 tarih ve 30842 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararında mücbir sebep olmaksızın defter ve belgelerini incelemeye yetkili olan inceleme elemanlarına ibraz etmeyen katma değer vergisi mükellefleri adına yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davalarda, davacılar tarafından, vergilendirme dönemine ilişkin yasal defterler ve belgelerin mahkemeye sunulabileceğinin ileri sürülmesi halinde, bu defter ve belgeler davacıdan istenilip, defterlerdeki kayıtlar incelenip bu kayıt ve belgeler hakkında davanın diğer tarafı olan vergi idaresinin görüşü ve saptamaları da alınarak yapılacak hukuki değerlendirmeye göre karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
	Buna göre, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen davacının, dava aşamasında defter ve belgelerini yargı merciine ibraz edebileceği tabidir. 
	Temyiz dilekçesinde yasal defter ve belgelerini sunabileceğini ileri süren davacının defter ve belgelerinin re'sen araştırma ilkesi uyarınca istenmesi ve Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilerek, söz konusu defter ve belgeler üzerinde idarece inceleme yaptırılarak karar verilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesince yazılı gerekçeyle verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3737, Karar No: 2024/1451, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3737
Karar No : 2024/1451
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
                                     2-(DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN	KONUSU :	… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin 17/12/2020 tarih ve E:2020/1968, K:2020/2344 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
               Dava konusu istem: Davacı adına, … Tekstil Taşımacılık Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayii ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2008, 2011 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.   
                  İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Asıl borçlu şirketin Kadıköy 27. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numarası ile onaylı genel kurul kararıyla davacının on yıllık süre için şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığının anlaşıldığı olayda, dava konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan bir kısım kamu alacaklarının davacının şirket temsilcisi olmadığı 2008, 2011 ila 2014 yıllarına ait olduğu gerekçesiyle, dava; …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin davacının şirket temsilcisi olduğu dönemlere isabet eden kamu alacakları ve … takip numaralı ödeme emri bakımından reddedilmiş, …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri, davacının şirket temsilcisi olmadığı dönemlere isabet eden kamu alacakları yönünden ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının bir kısmının asıl borçlu şirketin başvurusu üzerine 6736 ve 7143 sayılı Kanunlar uyarınca yapılandırıldığı ancak ödeme yapılmadığından yapılandırmanın iptal edildiği, kalan kısmının ise 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanuna istinaden kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah ve vergi artırımından kaynaklanan taksitlerden oluştuğu, sözü edilen yapılandırmalar ile şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlendikten sonra davacının takibi yoluna gidilmesi gerektiği, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin yapılandırmanın iptal edildiği 22/05/2019 tarihinden sonra tebliğ edilmediği, 3 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … ile …; … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve …; … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin dava konusu ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiği tarihten sonra şirkete tebliğinin usulsüz olduğu, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenmiş olan ödeme emri ile …, …, …, … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenmiş olan ve yukarıda değinilen ödeme emirleri dışında kalan ödeme emirlerinin davacının kanuni temsilcilik dönemine ilişkin olduğu ve yapılandırmanın iptal edildiği tarihten sonraki tarih olan 29/06/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştirildiği gerekçesiyle istinaf başvuruları kabul edilerek, dava; … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … ile …; … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve …; … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine konu kamu alacakları yönünden iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emri ile …, …, …, … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının tahsili için şirket adına

… takip numaralı ödeme emirleri, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve …; … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine konu kamu alacakları yönünden iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emri ile …, …, …, … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenmiş olan ve yukarıda değinilen ödeme emirleri dışında kalan ödeme emirlerine konu kamu alacakları yönünden reddedilmiştir

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :  Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
	Davacı tarafından, adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek  kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, asıl borçlu … Taşımacılık Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayii ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2008, 2011 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve …, …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri düzenlenmiştir.
	Asıl borçlu şirketin, Kadıköy 27. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numarası ile onaylı genel kurul kararıyla davacıya şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisi verildiği ve halihazırda görevinin devam ettiği görülmüştür.
	Asıl borçlu şirket tarafından 18/10/2016 ve 26/07/2018 tarihlerinde borçların 6736 ve 7143 sayılı Kanunlar uyarınca yapılandırıldığı ancak ödeme yapılmadığından 16/06/2017 ve 22/05/2019 tarihlerinde yapılandırmaların iptal edildiği, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanuna istinaden kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah ve vergi artırımında bulunulduğu, ortaya çıkan taksitlerin mükerrer olarak dava konusu …, …, …, … takip numaralı ödeme emirlerinde yer aldığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriğinin katma değer vergisi ve kurumlar vergisi matrah artırımından kaynaklı beşinci taksitlerinden, 2017 yılının muhtelif dönemlerine ait damga vergilerinden ve özel usulsüzlük cezasından oluştuğu, söz konusu ödeme emrinin ilk olarak 29/06/2019 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ edildikten sonra bu kez 30/09/2019 tarihinde ikinci defa tebliğ edildiği, … takip numaralı ödeme emrinin 41 sıra numaralı kısmında yer alan 2013 yılının Ocak dönemine ait özel usulsüzlük cezasının 03/05/2013 tarihinde Bs formunun düzeltilmesinden kaynaklı olarak kesildiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının; … takip numaralı ödeme emrinin, şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine konu kamu alacakları, 3 takip numaralı ödeme emrinin, şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … ile … ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri haricindeki şirket adına düzenlenmiş ödeme emirlerine konu kamu alacakları, … takip numaralı ödeme emrinin, ... ila …, …, … ila …, …, …, … ila …, …, … sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları, 5 takip numaralı ödeme emrinin … ila …, … ila …, … ila …, … ila … sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkraları ile 3 takip numaralı ödeme emrinin, şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … ile …; … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine konu kamu alacakları, … takip numaralı ödeme emrinin, …, …, …, …, …, … sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları, … takip numaralı ödeme emrinin, …, … sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.
	Bu durumda, … takip numaralı ödeme emrinin, şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ödeme emri haricindeki şirket adına düzenlenmiş ödeme emirlerine konu kamu alacaklarına ilişkin kısmının asıl borçlu şirket tarafından yapılandırıldığı sabit olup, yapılandırma ve ihlali sırasında kanuni temsilcilik sıfatı bulunan davacının ödenmeyen kamu alacağından sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, ödeme emrinin değinilen kısmının yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

… takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, … sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, dava konusu ödeme emirlerinin tebliğinden önceki tarih olan 29/06/2019'da usulüne uygun tebliğ edilmiş olması karşısında, aynı ödeme emrinin dava konusu ödeme emirlerinin tebliğinden sonraki tarih olan 30/09/2019'dan sonra tekrar tebliğ edilmesinin şirket hakkındaki takibin usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği anlamına gelmeyeceği ve davacının değinilen sıra numaralarında yer alan kamu alacaklarından dönem itibariyle sorumlu olduğu dolayısıyla ödenmeyen kamu alacağından sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığından ödeme emrinin değinilen kısmının yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrası da hukuka uygun düşmemiştir.
	… takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı kısmında yer alan ve 03/05/2013 tarihinde Bs formunun düzeltilmesinden kaynaklı olarak kesilen 2013 yılının Ocak dönemine ait özel usulsüzlük cezasından, kanuni temsilcilik görevi 09/06/2014 tarihinde başlayan davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden ödeme emrinin değinilen kısmı yönünden davanın yazılı gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının söz konusu hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
	Asıl borçlu şirketin 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamındaki kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah ve vergi artırımı sebebiyle ortaya çıkan taksitlerden davacının dönem itibariyle sorumluluğu bulunmakla birlikte, söz konusu taksitlerin mükerrer olarak dava konusu 4, 5 ve 6 takip numaralı ödeme emirlerine konu edilmesi nedeniyle, söz konusu ödeme emirleri içeriğinde yer alan matrah ve vergi artırımı sebebiyle ortaya çıkan taksitlere ilişkin kısmı bakımından Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
	Öte yandan, davacı vekili tarafından 18/10/2021 tarihinde dosyaya sunulan ek beyan dilekçesiyle asıl borçlu şirket tarafından 7326 sayılı Kanun kapsamında borçların yapılandırıldığı iddia edildiğinden Vergi Dava Dairesince yeniden verilecek kararda bu hususun da değerlendirileceği tabiidir.
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; … takip numaralı ödeme emrinin, şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine konu kamu alacakları, … takip numaralı ödeme emrinin şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … ile …, … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri haricindeki şirket adına düzenlenmiş ödeme emirlerine konu kamu alacakları, … takip numaralı ödeme emrinin, … ila …, …, … ila …, …, …, … ila …, …, … sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları, … takip numaralı ödeme emrinin ... ila ..., ... ila ..., ... ila ..., ... ila ... sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,

3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; … takip numaralı ödeme emrinin … sıra numaralı kısmında yer alan kamu alacağı ile …, …, … takip numaralı ödeme emirlerinde yer alan taksitlere ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine,
6. Kararın; … takip numaralı ödeme emrinin, şirket adına düzenlenmiş olan ... tarih ve ... ile … takip ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine konu kamu alacakları, 4 takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ... sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları, 6 takip numaralı ödeme emrinin ..., ... sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
7. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne,
8. Kararın; … takip numaralı ödeme emrinin, şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ödeme emri haricindeki şirket adına düzenlenmiş ödeme emirlerine konu kamu alacakları, … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, … sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının  BOZULMASINA,
9. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.