muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3420, Karar No: 2024/1426, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3420
Karar No : 2024/1426
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Daresi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Tekstil Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketinden tahsil edilemeyen 2012, 2013, 2014, 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... tarih ve ...takip numaralı ödeme emri içeriği 2013 ve 2014 yıllarına ait vergi borçlarının terkin edildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idarece dosyaya ibraz edildiği görüldüğünden sözü edilen ödeme emrinin bu vergi borçlarına ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2012, 2016 ve 2017 yıllarına ait vergi borçlarının asıl borçlu şirketten tahsili için bankalar nezdinde mal varlığı araştırması yapıldığına dair belgeler ibraz edilmediğinden, kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği hususunun ortaya konulamadığı ve şirket hakkındaki takip yollarının usulüne uygun şekilde tüketildiğinden bahsedilemeyeceğinden davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2013 ve 2014 yıllarına ait vergi borçları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmı ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 12/01/2012 tarih ve 7982 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan ilana göre davacının 06/01/2012 tarihi itibarıyla ... Tekstil Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanlığına seçildiği, şirket ünvanı ve kaşesi altına vazedeceği münferit imzasıyla şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzama yetkili kılındığı, şirketin 01/11/2016 tarihi itibarıyla tasfiyeye girdiği ve tasfiye memurluğuna davacının atandığı hususunun 14/07/2017 tarih ve 9367 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, 25/12/2019 tarihli genel kurul kararına istinaden şirketin ticaret sicil kaydının terkin edildiği ve bu durumun 16/01/2020 tarih ve 9995 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 362. maddesinde, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin en çok üç yıl süreyle görev yapmak üzere seçileceği, esas sözleşmede aksine hüküm yoksa, aynı kişinin yeniden seçilebileceğinin belirtilmesi ve mülga 6762 sayılı Ticaret Kanunu'nun 314. maddesindeki idare meclisi azalarının en çok üç yıl müddetle seçilecekleri, esas mukavelede aksine hüküm yoksa tekrar seçilmelerinin caiz olduğu düzenlemesine karşılık, Kanun'da üç yıllık sürenin sonunda anonim şirketlerde görev süresi biten yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine dair bir hüküm bulunmaması nedeniyle, yönetim kurulunun yeni yönetim seçilene kadar görevlerine devam edeceklerinin kabulü gerektiği, Yargıtay Hukuk Dairelerinin kararlarının da bu yönde olduğu, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin bitmesiyle, şirketin kendiliğinden organsız kaldığından söz edilemeyeceği, ayrıca dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 513. maddesinin 2. fıkrası uyarınca vekâletin sona ermesi vekâlet verenin menfaatlerini tehlikeye düşürüyorsa, vekâlet veren veya mirasçısı ya da temsilcisinin, işleri kendi başına görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil veya mirasçısı ya da temsilcisinin, vekâleti ifaya devam etmekle yükümlü olduğu düzenlemesi karşısında davacının yönetim kurulu üyeliğine üç yıl için seçildiği görülmekte ise de bu sürenin sonunda yeni yönetim kurulu başkanı ve yönetim kurulu üyelerinin seçildiğine dair bir ilanın bulunmaması nedeniyle davacının yönetim kurulu başkanlığının sona erdiğinden söz edilemeyeceği, dava konusu ...ve ...... takip numaralı ödeme emirleri ile ..

...ve ...... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2016 ve 2017 yıllarına ait vergi borçları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacı tarafından imzalanan ve 04/04/2016 tarihinde davalı idare kayıtlarına giren "Şirketler ve Diğer Tüzel Kişiler İçin Elektronik Tebligat Talep Bildirimi Formu"na istinaden belirlenen elektronik tebligat adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ödenmemesi üzerine şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirketin taşınmazının, motorlu taşıtının, deniz ve hava aracının bulunmadığı ve  2016 ila 2018 yıllarında bankalar nezdinde düzenlenen haciz bildirilerine istinaden mevduatının da bulunmadığı görülerek borcun şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 09/04/2018 tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 2012 yılının Mayıs ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine ilişkin kısımlarının kaldırıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idarece dosyaya ibraz edildiği görüldüğünden sözü edilen ödeme emrinin bu vergi borçlarına ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek Mahkeme kararının kabule ilişkin hüküm fıkrası kaldırılarak  ... takip numaralı ödeme emrinin 2012 yılının Mayıs ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerine ilişkin kısımları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ... ve...takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2016 ve 2017 yıllarına ait vergi borçları yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Tekstil Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketinin yönetim kurulu başkanlığına üç yıllığına seçildiği, bu tarihten sonra yetkisiz olduğu halde vermiş olduğu elektronik tebligat talep bildirimi formuna istinaden belirlenen elektronik tebligat adresinde yapılan tebligatların usulsüz olduğu, usulsüz tebligat nedeniyle asıl borçlu şirket nezdinde kesinleşmeyen vergi borçları için kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1691, Karar No: 2024/1441, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1691
Karar No : 2024/1441
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...     Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararları uyarınca 2010 yılı için re'sen salınan  gelir vergisi,  Temmuz -Eylül 2010 dönemi için re'sen salınan geçici vergi,  Ağustos 2010 dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile söz konusu vergiler üzerinden tekerrür  hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve beyanname vermemesi nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 2. bendi; defter ve belgelerini ibraz etmemesi sebebiyle aynı Yasa'nın mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesine göre kesilen özel usulsüzlük cezasının davacının merniste kayıtlı ikametgah adresi olduğu belirtilen "... Bucağı ... ... Köyü .... No: ..., D. No:... .../..." adresinde babasına tebliğ edildiği,  diğer vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin aynı adreste  tebliğ edilmeye çalışıldığı,  26/01/2012 ve 20/01/2014 tarihlerinde tanzim edilen tebliğ zarflarının "köy muhtarının imzalı beyanına göre muhatap köyden göç etmiş ve açık adresi bilinmiyor" şerhi düşülerek iade edilmesinin ardından ilanen tebliğ yoluna gidildiğinin anlaşıldığı olayda UYAP üzerinden yapılan araştırmada davacının ikametgah adresinin ihbarnamelerin tebliğ edildiği tarihlerde "... Köyü ... Köy Yolu Küme Evleri Kapı No:... .../..." olduğu görüldüğünden söz konusu tebligatların usulsüz olduğu dolayısıyla davacının ıttılaına girdiği 19/12/2019 tarihi itibarıyla tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11106, Karar No: 2024/1446, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/11106
Karar No : 2024/1446
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mobilya Elektronik ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme ve POS cihazı kullanmak suretiyle yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinden elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu esas alınarak tanzim edilen inceleme raporu uyarınca 2016 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, sahte fatura düzenlediği ve  POS cihazlarını kullanarak yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğu hususu, hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalarla somut bir şekilde ortaya konulduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği, 2016 yılı içerisinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan tarhiyat ve kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1339, Karar No: 2024/1449, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1339
Karar No : 2024/1449
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Grup Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından ilgili dönem yasal  defter ve belgelerin ibraz edilebileceğinin belirtilmesi üzerine Mahkemelerince verilen ara kararı gereğince dosyaya ibraz edilen defter ve belgelerin idareye gönderilmesi neticesinde düzenlenen görüş ve öneri raporunda, davacının hakkında sahte fatura düzenleyici olduğuna yönelik vergi tekniği raporu bulunan ...'dan 2016 yılında alınarak defterlerine kaydettiği faturalar içeriği katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinin gerektiği, ancak davacı tarafından...'dan alınan faturalara ilişkin 05/12/2017 tarihinde düzeltme beyannamesi verilerek indirime konu katma değer vergilerinin kayıtlardan çıkarıldığı, düzeltme beyannamesi sonrasında yasal defter ve belgelerin ilgili dönem beyanları ile uyumlu olduğunun belirtildiğinden, dava konusu tarhiyatın dayanağı kalmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle cezalı vergiler kaldırılmıştır.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirkete usule uygun olarak defter ve belge isteme yazısının tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, ilgili dönem defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden yapılan tarhiyatların hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1232, Karar No: 2024/1448, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1232
Karar No : 2024/1448
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Limited Şirketine ait  yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla 2017 yılının Ocak,Şubat,Mart,Mayıs ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, asıl borçlu şirketteki temsilcilik sıfatının 2021 yılı içinde sona erdiği dikkate alındığında, 2022 yılında gerçekleşen defter ve belge ibraz etmeme fiili nedeniyle salınan vergi ve kesilen cezalardan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle cezalı vergiler ile kesilen özel usulsüzlük cezası kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan tahiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.