muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/276, Karar No: 2024/1189, Tarih: 22.02.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mevzuat hükümleri ile Mahkemenin 09/08/2023 ve 29/08/2023 tarihli ara kararlarına davalı idarece verilen cevap ve ekleri ile krokilerin birlikte değerlendirilmesinden; Munzur projesi Konaktepe Barajı ve HES I-II'nin planlama raporunun 1984 yılında hazırlandığı, aynı yıl (ÇED Yönetmeliğinin ilk kez yürürlüğe girdiği 07/02/1993 tarihinde önce) DSİ yatırım ve uygulama programında yer aldığı, projenin ÇED Yönetmeliği yükümlülüğünden muaf olarak değerlendirildiği, farklı tarihlerde yayımlanan/değiştirilen Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmelikleri kapsamında davacı şirket tarafından ÇED muafiyetinin devam edip etmediği hususunda davalı idareden teyitler alındığı, projenin ilk başlarda Konaktepe Barajı ve HES I-II olarak anıldığı ve muafiyet kararının bu şekilde alındığı, 27/11/2020 tarihinde sunulan ÇED başvuru dosyasının yatırımcının kendi talebi üzerine sunulduğu, 27/11/2020 tarihinde sunulan ÇED başvuru dosyasında projenin adının Konaktepe Barajı ve Hidroelektrik Santralleri (HES-I, HES-II), Malzeme Ocakları ve Kırma-Eleme-Yıkama Tesisleri olarak belirtildiği, aslında her iki projenin de Tunceli İli, Ovacık İlçesi, ... Mevkii'nde kurulmasının planlandığı, ÇED başvuru dosyası sunulan projede, projenin inşaat döneminde gerekli ana malzemelerin çıkarılacağı malzeme ocakları ile malzemenin boyutlandırılacağı kırma-eleme-yıkama tesislerinin ilave edildiği, faaliyet alanlarının aynı olduğu, nihayetinde 29/07/2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin geçici 2. maddesi kapsamında 29/05/2013 tarihi itibari ile söz konusu projenin tamamının işletmeye/üretime başlamadığı gerekçesi ile ÇED muafiyetini yitirdiğinin davalı idare tarafından davacıya bildirildiği, ayrıca Konaktepe Barajı ve Hidroelektrik  Santralleri (HES-I, HES-II), malzeme ocakları, kırma eleme yıkama tesisleri projesinin "göl alanının Munzur Vadisi Milli Parkı sınırları içerisinde kaldığı, projenin hayata geçmesiyle Munzur Vadisi Milli Parkı'nın özelliğini yitireceğinden turizm potansiyelinin olumsuz etkileneceğinin değerlendirildiği, projenin hayata geçmesi ve su tutması ile beraber milli park sahasından Tunceli-Ovacık ulaşımını sağlayan kara yolunun iptal edilerek Hozat üzerinden Ovacık İlçesine ulaşım sağlanmak zorunda kalınacağından bu durumun olumsuzluğa neden olacağı, ayrıca baraj ve HES yapılacak olan bölgeyi de içine alan Kazanç Vadisi, Yoğunçam-Çığ Deresi ve Sal Deresi bölgelerinin Özel Güvenlik Bölgesi kapsamında değerlendirildiği ve 2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu'nun 32/A maddesi gereğince Cumhurbaşkanının 05/01/2021 tarih ve 3399 sayılı kararı ile Özel Güvenlik Bölgesi ilan edildiği, dolayısıyla projenin çok ciddi güvenlik riski olan bir bölgede bulunduğu" gerekçeleriyle ÇED sürecinin Bakanlığın... tarih ve ... sayılı yazısı ile sonlandırıldığı, söz konusu ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin işleme karşı açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:..

... tarih ve ... sayılı yazısı ile sonlandırıldığı, söz konusu ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin işleme karşı açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı "davanın reddine" dair kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2022/396, K:2022/5189 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda; faaliyette olan projenin çevreye olumsuz etkisi var ise Devletin denetim yapma ve denetim sonucunda yaptırım uygulama yetkisi ve yükümlülüğünün olduğu dikkate alındığında, 29/05/2013 tarihi itibarıyla üretim veya işletmeye başlamış projelerin ve bunların gerçekleştirilmesi için zorunlu olan yapı ve tesislerin ÇED uygulamasının kapsamı dışına çıkarılmasının, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına ölçüsüz bir müdahale teşkil etmediği açık ise de, henüz bu aşamaya gelmemiş, yatırımları hayata geçirilmemiş, üretim veya işletme safhası başlamamış olan projelerin sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı kapsamında çevresel konuları düzenleyen mevzuat hükümlerine uygun olması gerektiği, kaldı ki ilgili Yönetmeliğin geçici 2. maddesinin de bu yönde bir düzenleme içerdiği, fakat davacı şirket tarafından projenin tamamının işletmeye/üretime başladığı yönünde bir delil sunulamadığı, davalı idarece de projenin işletmeye/üretime başlatılamadığı gerekçesiyle ÇED muafiyetini yitirdiğinin belirtildiği, dolayısıyla artık söz konusu projenin ÇED hükümlerine tabi olduğu ve çevreye olası zararlarının değerlendirilmesinin sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı kapsamında zorunlu olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan; projenin ilk başlarda Konaktepe Barajı ve HES I-II olarak anıldığı, 27/11/2020 tarihinde sunulan ÇED başvuru dosyasında projenin adının Konaktepe Barajı ve Hidroelektrik Santralleri (HES-I, HES-II), Malzeme Ocakları ve Kırma-Eleme-Yıkama Tesisleri olarak belirtildiği, aslında her iki projenin de Tunceli İli, Ovacık İlçesi, ...Mevkii'nde kurulmasının planlandığı, ÇED başvuru dosyası sunulan projede, projenin inşaat döneminde gerekli ana malzemelerin çıkarılacağı malzeme ocakları ile malzemenin boyutlandırılacağı kırma-eleme-yıkama tesislerinin ilave edildiği, faaliyet alanlarının aynı olduğu, söz konusu projenin ÇED sürecinin Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile sonlandırıldığı, ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin işleme karşı açılan davada ise Mahkemenin... tarih ve E:2..., K:...sayılı "davanın reddine" dair kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 26/04/2022 tarih ve E:2022/396, K:2022/5189 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, dolayısıyla projenin tamamının ÇED sürecinin çevresel etkileri nedeniyle sona erdiği ve ÇED Olumlu yahut ÇED Gerekli Değildir kararlarının bulunmadığı, hal böyle iken projenin bir kısmının ÇED muafiyetinin devam edeceğinden bahsedilemeyeceği de açıktır.
Öte yandan; davacı tarafından, projelerde planlama aşamalarının tamamlandığı ve mekana fiziki olarak müdahale edildiği iddia edilmiş ise de proje alanına fiziki müdahaleye başlanılmış olmasının çevreye olası olumsuz etkileri ile kamu yararı dengesi gözetildiğinde, geri döndürülemez bir aşama olmadığı, bu durumun projenin tamamen bitirilerek üretime ya da işletmeye başlanıldığı anlamına gelmediği açık olduğundan, söz konusu iddialara itibar edilmemiştir.

Öte yandan; davacı tarafından, projelerde planlama aşamalarının tamamlandığı ve mekana fiziki olarak müdahale edildiği iddia edilmiş ise de proje alanına fiziki müdahaleye başlanılmış olmasının çevreye olası olumsuz etkileri ile kamu yararı dengesi gözetildiğinde, geri döndürülemez bir aşama olmadığı, bu durumun projenin tamamen bitirilerek üretime ya da işletmeye başlanıldığı anlamına gelmediği açık olduğundan, söz konusu iddialara itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 20/11/2018 tarihli ÇED muafiyeti kararının verilmesi sırasındaki yürürlükte olan düzenleme ile bu tarihten sonra yürürlüğe giren düzenlemenin aynı nitelikte olduğu halde, halihazırda başvurunun reddedilmek suretiyle ÇED muafiyet kararının verilmediği, kaldı ki ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada, davalı idarenin ÇED muafiyetinin devam ettiği yönünde beyanının bulunduğu, dolayısıyla davalı idare tarafından aynı nitelikteki mevzuat hükmünün farklı yorumlanarak başvurunun reddedilmesinin idarenin istikrar ilkesine aykırı olduğu, diğer taraftan, planlama aşaması tamamlanmış ve mekana fiziki müdahalede bulunulmuş olmasının Mahkemece dikkate alınmamasının da idarenin istikrar ilkesine aykırı olduğu, ayrıca Mahkeme kararında dikkate alınan ÇED sürecinin davacının, yöre halkının endişelerini gidermek adına kendi tercihi ile başlattığı bir süreç olduğu, dolayısıyla bu tercihin ÇED muafiyeti kararını bertaraf ediyor gibi değerlendirilemeyeceği, bu nedenle, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Mahkeme kararı usul ve hukuka uygun olduğundan, bozulmasını gerektiren bir husus olmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.  
TETKİK HÂKİMİ                         : ...
DÜŞÜNCESİ                              : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3669, Karar No: 2024/833, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/3669
Karar  No : 2024/833  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACILAR) 
		1- ...	  
		2- ...	  
		3- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI) ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İdarenin hizmet kusuru sebebiyle davacı küçük ...'ın yaralanarak yüzünde sabit iz kaldığı iddiasıyla, ... için 1.000,00-TL maddi ve 200.000,00-TL manevi, diğer davacıların her biri için 100.000,00-TL manevi tazminat olmak toplam 401.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İdarenin hizmet kusuru sebebiyle davacı küçük ...'ın yaralanarak yüzünde sabit iz kaldığı iddiasıyla, ... için 1.000,00-TL maddi ve 200.000,00-TL manevi, diğer davacıların her biri için 100.000,00-TL manevi tazminat olmak toplam 401.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ...,  K: ... sayılı kararda;  Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Çocuk Acil Anabilim Dalı'nın ... tarih ve ... sayı raporu ile bilirkişi raporunun ve diğer belgelerin incelenmesinden; davacı ...'nın 04/07/2018 tarihinde gece 22:30 civarında bisikleti ile yaya yolunda hızlı bir şekilde ilerlerken kaldırım üstünde bulunan taşa çarmak suretiyle yaralandığı, davacı bisiklet sürücüsünün kaza tarihinde henüz 11 yaşına girmediği, kazanın trafik ekiplerine bildirilmemesinden dolayı kaza yerinde trafik zabıtası tarafından bir tutanak düzenlenmediği, bisiklet sürücüsü davacının 11 yaşına girmemiş olması sebebiyle bisiklet süreme ehliyetine sahip olmadığı ve gece vaktinde bisikleti ile hızlı bir şekilde ilerlediğinden kazanın oluşunda asli kusurlu olduğu, idarenin ise bakımından sorumlu olduğu menhol kapağını tamir etmediğinden tali kusurlu olduğu, davacı ... için istenilen 1.000,00 TL maddi tazminat istemi yönünden incelenmesinde, dosya kapsamında davacının idarenin kusuru ile malvarlığında azalma ya da kazanç kaybına uğradığına ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacılar tarafından maddi zarara ilişkin veri ortaya konulamadığı, bu hali ile maddi zararın oluştuğunun kanıtlanmadığından bu istemin yerinde görülmediği, manevi tazminat istemi yönünden ise, davacı küçüğün asli kusuru idarenin tali kusuruyla meydana gelen yaralanmada müterafik kusur bulunsa da davalı idarenin yürüttüğü hizmet sebebiyle diğer davacıların oğlu olan davacı ...'ın yaralanması ve yüzünde sabit iz kalması sebebiyle acı çektikleri, üzüntü duydukları kabul edilmek suretiyle manevi tazminat ödenmesi gerektiği kanatine varıldığı, bu durumda, kazanın oluşmasındaki kusur oranları değerlendirilmek suretiyle takdiren davacı küçük ... için 8.000,00-TL, anne ve babası diğer davacıların her biri için 1.000,00-TL olmak üzere 10.000,00-TL manevi tazminatın davacılara ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüyle, ... için 8.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL ... için 1.000,00-TL olmak üzere 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ve ... için istenilen maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : 
1-Davacılar tarafından, Kazanın oluş sebebinin, davalının görevini yerine getirmemesi, gerekleri önlemleri almaması olduğu, idarenin yetki alanında olan kaldırım, yol vs gibi yerlerde halkın güvenliğini tehlikeye sokacak hasarlı yapıları tespit ederek onarmadığı, gerekli bakımları yapmadığı, sağlıklı yaşam alanlarının sağlanması için gereken özeni göstermediği, bisiklet yolu yapmaması ve yaşam hakkını ve bu hakkın korunması için kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediği, davaya konu kazanın davalının sorumluluklarını ve görevini yerine getirmemesi, görevinin eksik, yanlış yapılması veya gerekli denetim ve kontrol ve denetimlerin yapılmaması nedeniyle meydana geldiği,  davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu, bilirkişi marifetiyle, kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranı belirlenmesi ve davacının uğradığı maddi tazminatın hesaplanması gerektiği, manevi tazminat miktarının çok düşük ve hakkaniyete aykırı olduğu, Mahkemece tazminat taleplerine faiz işletilmediği, kaza tarihinden itibaren hükmedilen tazminatlara faiz işletilmesi gerektiği, faiz talepleri hakkında bir karar verilmediği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından,  Davalı idare tarafından, kazanın yaşanmasında idarenin tek başına sorumlu tutulamayacağı, aydınlatma eksikliğinden Başkent Elektrik A.Ş'nin sorumluluğunda olduğu, yaşanan üzücü olayda herhangi bir ihmallerinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Kararının esasının incelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu Kararının, maddi ve manevi tazminat talebinin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden incelenmesi;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu Kararının, maddi ve manevi tazminat talebinin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden incelenmesi;
Yargılama hukukunda, uyuşmazlığı çözmekle görevli ve yetkili yargı yerinin, kararını oluştururken davacının istemini hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ortaya koyması ve istemle bağlı kalarak talepleri gerekçesiyle eksiksiz karşılaması gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacılar tarafından idarenin hizmet kusuru sebebiyle davacı küçük ...'ın yaralanarak yüzünde sabit iz kaldığı iddiasıyla, ... için 1.000,00-TL maddi ve 200.000,00-TL manevi, diğer davacıların her biri için 100.000,00-TL manevi tazminat olmak toplam 401.000,00-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, Mahkemece faiz istemi yönünden hüküm kurulmadığından "davanın kısmen kabulüyle, ... için 8.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL ... için 1.000,00-TL olmak üzere 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin "davanın kısmen kabulüyle, ... için 8.000,00-TL, ... için 1.000,00-TL ... için 1.000,00-TL olmak üzere 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının maddi ve manevi tazminat talebinin yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1282, Karar No: 2024/866, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1282
Karar No : 2024/866
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ...  Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre  2017 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı ile istenilen yasal defter ve belgelerin davalı idareye gönderilmesi üzerine hazırlanan görüş ve öneri raporunda, ...  Nakliyat İnşaat Harfiyat Gıda Petro Ürünleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Nakliyat Hafriyat İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ...  Nakliyat Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarındaki saptamalar düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını göstermediğinden yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:Mücbir sebep olmaksızın defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:Defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edildiği, alımlarının gerçek olduğu, somut tespit olmaksızın varsayıma dayalı olarak salınan cezalı verginin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 (X)-KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi ve sahte fatura kullanma fiili sebebiyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılmış; verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddi üzerine davalı bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle, kararın, tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası yönünden “hukuki denetimle sınırlı” olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gerekçesine dayanılarak reddedilmiş ve kararın onanmasına karar verilmiştir. 
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır, uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlamıştır.