muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9119, Karar No: 2024/1347, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9119
Karar	No : 2024/1347                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mamülleri Gıda Turizm Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris iİçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Sokak, No:... adresinde "fırın ve unlu mamûller" faaliyetinde bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, işyerinin bulunduğu yapının ayrık nizamda müstakil bina şartını sağlamadığından bahisle reddine ilişkin  Marmaris Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerine ait yapının tapu senedinde  ''bodrum katta deposu olan asma katlı dükkan'' olarak belirtilmesi nedeniyle müstakil bina koşulunu sağlamadığından bahisle davacının başvurusu reddedilmiş ise de, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in geçici 3. maddesinden faydalanabilmesi için gerekli olan "26/11/2014 tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şekline uygun olarak düzenlenen ve bu hâliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapı" koşulunu tam olarak sağlamadığı, ancak yapıya 26/11/2014 tarihinden önce 29/09/2011 tarihinde özel yapı şeklinde "fırın, depo, dükkan, sığınak" olarak yapı kullanma izin belgesinin alındığı, taşınmaz sahibinin yapı kullanma izin belgesinde 'fırın'' olan kullanım amacını tapuya tescil edebilmesi için kanunen bir engel olmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (m) bendi ile geçici 3. maddesinde aranan koşulların sağlanmadığı, işyerinin tapuda dükkan olarak tescil edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (m) bendi ile geçici 3. maddesinde aranan koşulların sağlanmadığı, işyerinin tapuda dükkan olarak tescil edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
AZLIK OYU  (X)
Dava, Muğla ili, Marmaris İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Sokak, No:... adresinde fırın ve unlu mamûller işletmek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, tapu senedinde niteliği bodrum katta deposu olan asma katlı dükkan olarak tescil edildiği, tapuya fırın olarak işlenmediği ve taşınmazın ayrık nizamda müstakil bina şartını sağlamadığından bahisle reddine ilişkin Marmaris Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 5. maddesinin birinci fıkrasının (m) bendinde, "Ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması (Ancak, alışveriş merkezleri içinde bulunan 1000 m² ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarla açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.)" hükmü yer almış, aynı Yönetmelik'in geçici 3. maddesinde ise, "Bu maddenin yayımı tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şekline uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınları devredilemez." düzenlemesi eklenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığa konu işyerinin bulunduğu yapıya ait 29/09/2011 tarihli yapı kullanma izin belgesi "fırın"olarak alındığı anlaşılmakla birlikte, tapu kütüğünde ''Bodrum Katta Deposu olan Asma Katlı Dükkan'' olarak tescil edildiği görülmektedir.
Bu durumda, ayrık nizamda müstakil bina şartını taşımayan dava konusu işyerinin tapu kütüğünde ''Bodrum Katta Deposu olan Asma Katlı Dükkan" olarak belirtilmesi nedeniyle, Yönetmelik'in geçici 3. maddesi kapsamında da olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7430, Karar No: 2024/1345, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7430
Karar	No : 2024/1345                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Turizm İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Tepebaşı İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyerine ''unlu mamul satış noktası/pasta-tatlı-börek satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan 07/12/2020 tarihli başvurunun iptaline ilişkin Tepebaşı Belediye Başkanlığı	... tarih  ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca ruhsat başvurusu üzerine yetkili idare tarafından en geç bir ay içinde işyerinin kontrol edileceği, işyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi durumunda yada bahse konu süre içerisinde yapılan kontrollerde işyerinde mevzuata aykırı bir durumun saptanmaması halinde ilgilisine verilen ruhsatın kesinleşeceği, mevzuatta ruhsat başvurusunun iptali yönünde herhangi bir düzenlemenin de bulunmadığı, ruhsat başvurusunun iptaline yönelik olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin yasaya, hukuka ve mevzuata uygun olduğu, Zabıta Uygulama Yönetmeliğinin 44. ve 47. maddeleri uyarınca ruhsat alınmaksızın ekmek üretilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Dosyanın incelenmesinden; Eskişehir ili, Tepebaşı İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan işyerine ''unlu mamul satış noktası/pasta-tatlı-börek satışı'" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan 07/12/2020 tarihli başvuru Tepebaşı Belediye Başkanlığının ... tarih  ve ... sayılı işlemi ile iptal edildiği belirtilmiş ise de, dava konusu işlemin esas itibarıyla ruhsat başvurusu üzerine yapılan kontrolde işyerinde ekmek üretildiğinin tespiti nedeniyle ruhsat başvurusunun  reddedildiğine ilişkin bir işlem olduğu anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/7476, Karar No: 2024/1348, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7476
Karar	No : 2024/1348                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Bolu ili, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., ... parselde bulunan ekmek fırını için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında belirtilen belgeler idareye ulaştığında değerlendirileceği belirtilerek reddedilmesine ilişkin Bolu Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacının köy iken mahalleye dönüşen yerde bulunan ekmek fırını için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebi ile yaptığı başvuru üzerine, davalı idarece anılan taşınmaza ilişkin yapı kullanma izin belgesinin bulunmaması nedeniyle, daha önce ekmek fırını olarak kullanılan yer için yapı kullanma izin belgesi bulunmadan ruhsat verilip verilmeyeceği yolundaki tereddütü gidermek amacıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğünden alınan görüşte, köyden mahalleye dönüşen yerler için imar mevzuatına uygun olarak inşa edilerek kırsal yapı belgesi verilmiş olan ve köy yerleşik alanında kalan yapılar için bu yapıların daha sonra belediye veya mücavir alan sınırları içinde kalması halinde ayrıca yapı kullanma izin belgesinin aranmayacağının bildirildiği, yapıya ait kırsal yapı belgesi bulunmaması nedeniyle davacının ruhsat başvurunun reddedildiği, taşınmaz için daha önce 10/07/2012 tarihli kiracı adına "unlu malüller imalatı" faaliyet konulu, "ekmek ve ekmek çeşitleri satışı" ilave faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, işyeri terk edildiğinden 11/02/2015 tarihinde anılan ruhsatın iptal edildiği, bu defa davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyla yapılan başvurunun yapının inşaatına ve kullanımına yönelik yetkili idarelerce düzenlenmiş kırsal yapı belgesi veya herhangi bir ruhsat ve izin belgesinin bulunmadığı, köy yerleşik alan sınırlarında kalmakta iken mahalleye dönüşen yerde bulunan yapı için kırsal yapı belgesi veya 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca yapının fen ve sağlık kurallarına uygun olduğuna dair valilik görüşü ile köy ihtiyar heyetince verilmiş bir iznin bulunmadığı anlaşılmakla, başvurunun reddine ilişkin dava konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, daha önce fırın ruhsatının bulunduğu, fırının Devlet tarafından yüklenici olarak kendisine yaptırıldığı, faaliyette bulunduğu dönemde de yetkililerce denetlendiği, kazanılmış hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7833, Karar No: 2024/1346, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7833
Karar	No : 2024/1346                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ... Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde "unlu mamül satış yeri" ruhsatlı işyerinin, verilen onbeş günlük sürede alt kiraya izin veren yetki belgesi veya kira kontratı sunulmadığından bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Kadıköy Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; kira sözleşmesiyle ilgili uyuşmazlıkları çözüme kavuşturma yetkisinin adli yargı makamlarında olduğu, yargı organlarının görev alanı ile ilgili bir hususta idari işlem tesis edilemeyeceği, idarenin taraflar arasındaki özel hukuk ilişkisinin hukuka uygun olmadığından bahisle işlem tesis etmesi mümkün olmadığından, kira sözleşmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle işyeri ruhsatını iptal etmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinin bulunduğu yapının maliklerinden birinin kira kontratını imzalamadığı için işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiği yönündeki idarelerine yaptığı başvuruda beyan ve iddiasının bulunduğu, bu nedenle ruhsat sahibinden alt kiralama ile ilgili yetki belgesinin ibrazının istenildiği halde ibraz edilmemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/11354, Karar No: 2024/2035, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/11354
Karar No : 2024/2035
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	        : Av. ...
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İşlendiği zaman suç olarak düzenlenmemiş bir eylemden dolayı hiç kimsenin cezalandırılamayacağı, derneğe, sendikaya veya diğer tüzel kişiliğe üye olunmasının örgütlenme özgürlüğü kapsamında ve korumasında olduğu, Cihan Medya A.Ş.'ye yapılan ödemenin terör örgütünün yayın organına yapılan ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, gazete ve dergi bedelini şirkete ödediği, ifade ve basın özgürlüğünün ihlal edildiği, ByLock kullandığına dair delilin, KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı tarihten sonra tespit edildiği, sadakat yükümlülüğü bilincinde hareket ettiği, bu yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini gösteren somut delil bulunmadığı, suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, masumiyet karinesinin, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, adil yargılanma hakkının ve gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. 
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;