muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4667, Karar No: 2024/1131, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4667
Karar No : 2024/1131
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2015 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendine istinaden katma değer vergisi artırımında bulunulduğu ancak altıncı takside ilişkin ödeme şartının yerine getirilmediği ve bu nedenle 7143 sayılı Kanun’dan yararlanma hakkının kaybedildiğinden bahisle başlatılan vergi incelemesi kapsamında defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmemesi nedeniyle re'sen tarhiyatın yapıldığı anlaşılan olayda, davacı tarafından artırım neticesinde tahakkuk eden kamu alacaklarının taksitlerinin ödendiğine dair belgelerin sunulduğu, davalı idare tarafından ise taksitlerin ödenmediğine veya başka bir sebeple 7143 sayılı Yasa hükümlerinin ihlal edildiğine dair bilgi ve belge sunulamadığından söz konusu Kanun hükmüne aykırı bir şekilde inceleme yapılarak re'sen yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri  kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5452, Karar No: 2024/1132, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5452
Karar No : 2024/1132
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına, 2010 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarına ilişkin olup ilanen tebliğ edildiği anlaşılan vergi ve ceza ihbarnamelerinin davacının bilinen adresinde tebliğ edilemediğine dair tebliğ alındılarının Mahkemelerinin ara kararıyla davalı idareden istenilmesine rağmen, herhangi bir tebliğ evrakı ibraz edilmediğinden dolayısıyla ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edildiği hususu davalı idarece ortaya konulamadığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 114. maddesi uyarınca 5 yıl içerisinde usulüne uygun biçimde tarh ve tebliğ edilmeyerek tarh zamanaşımına uğrayan vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6654, Karar No: 2024/1133, Tarih: 05.03.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6654 E.  ,  2024/1133 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6654
Karar No : 2024/1133
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: … Vergi Mahkemesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Temizlik ve Turizm Hizmetleri Anonim Şirketi'nden alınamayan 2013 ila 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 07/06/2011 ile 05/09/2013 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğunun anlaşıldığı olayda, ödeme emri içeriği 2013 ila 2019 yıllarına ait kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihlerde şirketi temsil yetkisi bulunmadığından söz konusu alacağın ödenmesinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4774, Karar No: 2024/1085, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/4774
   Karar	No : 2024/1085
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…	(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
                                      2-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, Aliağa Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Malzemeleri Taşımacılık Demir Çelik İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti,  … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Çelik Kömür İnşaat Nakliyat Tahmil Tahliye San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …  vergi kimlik numaralı mükellefi ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Yasanın 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile davacıya fatura düzenleyen ... Malzemeleri Taşımacılık Demir Çelik İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu, ... Çelik Kömür İnşaat Nakliyat Tahmil Tahliye San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve  ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden; söz konusu şirketlerin düzenlediği faturaların sahte olduğu hususunun açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; ... Demir Çelik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu değerlendirilmesinden; adı geçen mükellefin davacıya düzenlendiği faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı,  vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca arttırılan kısmı yönünden; tekerrüre esas alınan cezanın 11/06/2016 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği bu tarihi izleyen 2017 yılı başından itibaren 5 yıl içinde  kesilen cezalar bakımından tekerrüre esas alınabileceği dikkate alındığında dava konusu 2018 yılı için vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri  uygulanarak arttırılan kısımlarında hukuka aykırılık   bulunmadığı ancak 7338 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile vergi ziyaı cezalarının ve usulsüzlük cezalarının tekerrür nedeniyle artırılmasına, artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağı şeklinde kısıtlama getirildiği, 26/10/2021 tarihli düzenleme ile dava tarihinden sonra oluşan ve davacı açısından lehe olan bu hukuki durum karşısında ve lehe kanun hükümlerinin davacı adına uygulanması gerektiği sonucuna varıldığından, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümleri uygulanarak  artırılan kısımlarının, tekerrüre esas olan ceza miktarından fazla artırım yapılan her bir ceza için, cezaya dayanak olan 114,41-TL'ye isabet eden kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı,  özel usulsüzlük cezası yönünden ise, özel usulsüzlük cezasının kesilebilmesi için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesinde aranan koşullar dava konusu olayda birarada gerçekleşmediğinden dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın  ... Malz. Ltd. Şti,  ... Çelik Kömür İnşaat Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. Ltd. Şti

. maddesinde aranan koşullar dava konusu olayda birarada gerçekleşmediğinden dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın  ... Malz. Ltd. Şti,  ... Çelik Kömür İnşaat Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. Ltd. Şti. 'den kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan 114,41-TL'yi aşan kısmı ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Davacı şirketin düzenlediği tüm faturaların ve yaptığı tüm alımların gerçek olduğu ve incelemenin de usule uygun olarak yapılmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Önceki beyanlar tekrar edilerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı şirket adına, Aliağa Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Malzemeleri Taşımacılık Demir Çelik İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti,  … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Çelik Kömür İnşaat Nakliyat Tahmil Tahliye San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …  vergi kimlik numaralı mükellefi ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Yasanın 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065  sayılı  Katma  Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla düzenlenen  fatura  ve  benzeri  vesikalarda  gösterilen  katma  değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın, ... Malzemeleri Taşımacılık Demir Çelik İnşaat ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve  ... Demir Çelik Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan ve 114,41-TL'ye isabet eden kısmı ile anılan tutarı aşan kısmına  yönelik taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
 Bölge İdare Mahkemesi kararının  cezalı tarhiyatın   ... Çelik Kömür İnşaat Ltd. Şti. ve ... Nakliyat Demir Çelik Hurda İnş. Taah. Ltd. Şti'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına  yönelik  davalı temyiz istemine gelince;
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden, yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir.  
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.  
Gerçekleşmemiş  teslim  ve  hizmetler  dolayısıyla  katma  değer  vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.

Davacıya fatura düzenleyen ... Çelik Kömür İnşaat Nakliyat Tahmil Tahliye San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda;  şirketin mükellefiyetinin 16/06/2017 tarihinde başlatıldığı, ticaret siciline tescilinin ise 04/12/2017 olduğu,  şirketin tek ortağı ve müdürü ...’ın hissesinin tamamını ...'ya devrettiği,  şirket işyeri adresi ile kanuni temsilci adreslerine defter belge isteme yazıları gönderilmiş ise de verilen süreler içerisinde yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 22/06/2017 tarihli yoklamada,  mükellefin faal olduğu, 16/06/2017 tarihinde kurulduğu, işyerinin 150 m2 sinin ofis olmak üzere 1.200 m2 büyüklüğünde olduğu, demir cevherleri toptan alım satım işi ile uğraşıldığı, işyerinin kiralanmış mülk olduğu, sigortalı çalışanın olmadığı, nakliye aracının olmadığı, işyerinde 1 adet 30 tonluk vinç ve 1 adet 80 tonluk kantar olduğu ve bunların kiralandığı, ofiste 3 adet masa ve 3 adet koltuk takımı olduğu hususlarının tespit edildiği, 14/11/2017 tarihli yoklamada,  işyerinin 1.500 m2 büyüklüğünde olduğu, inşaat demiri alım satım ve demir bükme faaliyetinde bulunduğu, işyerinde toplam 30 bağ inşaat demiri stoğu olduğu ve başka emtiasının olmadığı, işyerinin kiralanmış mülk olduğu ve sözleşmenin ibraz edilemediği, alış ve satış faturalarının ibraz edilemediği, 3 kişi sigortalı çalışanın olduğu, ancak 1 işçinin işyerinde bulunduğu, şirkete kayıtlı aracın bulunmadığı, sabit telefonun bulunmadığı, işyerinde 1 adet tavan vinci ve 1 adet demir bükme makinesi olduğu hususlarının tespit edildiği,  29/08/2018 tarihli yoklamada,  mükellefin faal olmadığı, işyerinin terkedildiği ve tamamen boşaltıldığı, muhatap bulunamadığı, işyerinde kiralık tabelasının asılı olduğunun görüldüğü  hususlarının tespit edildiği,   14/09/2018 tarihli yoklamada, mükellefin faal olduğu, işyerinin 70 m2 büyüklüğünde olduğu, şube işyerinin olmadığı, faaliyet konusunun inşaat demiri toptan alım satım işi olduğu, işyerinin kiralanmış mülk olduğu, sigortalı çalışanın olmadığı, ofiste 1 adet televizyon, 2 adet masa ve 2 adet koltuk takımı olduğu hususlarının tespit edildiği, 2017 yılında toplam 197.397.830,57-TL katma değer vergisi beyanına karşılık ödenmesi gereken katma değer vergisinin 3.556,00-TL, 2018 yılında 314.234.047,94-TL matraha karşılık ödenmesi gereken katma değer vergisinin bulunmadığı,  şirketçe vadesi geçmiş vergi borçlarının ödenmediği,  mükellefin muhtasar beyannamede bildirdiği işçi sayıları ile sosyal güvenlik bildirimlerindeki işçi sayılarının birbiriyle örtüşmediği,  mükellefin alışlarının 2017 yılı için %99,91, 2018 yılı için %94,54’ü hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu düzenlenmiş mükelleflerden gerçekleştirildiği, mali tablolarına ilişkin yapılan incelemede 500.000,00-TL sermaye taahhüdüne karşılık ödenmiş sermayesinin 125.000,00-TL olduğu, 2017 yılında  40.129.629,19

.000,00-TL sermaye taahhüdüne karşılık ödenmiş sermayesinin 125.000,00-TL olduğu, 2017 yılında  40.129.629,19.-TL bilanço borcu bulunurken 2018 yılında bu kalemin mevcut olmadığı,  ayrıca 2017 yılı bilanço aktif/pasif büyüklüğü 40.298.943,19.-TL iken her nedense 2018 yılı bilanço aktif-pasif büyüklüğünün 4.1157.663,30-TL olduğu, 2018 yılı bilanço aktif/pasif büyüklüğünde sermaye kalemi ve yüksek tutarlı alacak ve ticari borçlar kalemlerinin yer almadığı,  buna rağmen mükellefin satışlarını 181.068.391,31-TL'den 314.154.299,04-TL'ye çıkardığı, ayrıca çok yüksek tutarlı satışlara rağmen pazarlama, satış ve dağıtım giderlerinin bulunmadığı tespitlerine yer verilerek, mükellefin herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı ve komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yapmak amacı ile mükellefiyet tesis ettirdiği belirtilmiştir.