muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6229, Karar No: 2024/2582, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/6229
Karar	No : 2024/2582                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığında Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden  sözleşmeli personel statüsünde "marangoz" olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; olayda, Antalya Büyükşehir Belediye Meclisince alınan ... tarih ve ... sayılı kararla; Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğüne ihdas edilen 15 adet sözleşmeli sanatçı ve sahne uygulayıcı kadrolarının iptaline ilişkin İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığının teklifi doğrultusunda, Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğüne ihdas edilen sözleşmeli sanatçı ve sahne uygulayıcı kadrolarına ihtiyaç kalmadığından, söz konusu kadrolarının iptaline karar verildiği; bu durumda, davacının yürüttüğü hizmet için ihdas edilmiş sözleşmeli sanatçı ve sahne uygulayıcı kadrosunun ihtiyaç kalmaması nedeniyle belediye meclisi kararı ile kaldırıldığı ve belediyede sözleşmeli sanatçı ve sahne uygulayıcısı istihdam edilmesine yönelik boş sözleşmeli personel kadrosu bulunmadığı göz önüne alındığında, sözleşmenin yenilenmemesi konusunda takdir yetkisi bulunan idarenin kadro ve ihtiyaç durumuna göre tesis ettiği dava konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırılığı saptanmayan dava konusu işlem nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazminine de olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, sözleşmenin yenilenmemesine gerekçe oluşturacak şekilde davacının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda görevinde yetersiz, başarısız olduğu veya disiplinsiz davranışlarda bulunduğu yönünde herhangi bir tespitin davalı idarece ortaya konulamadığı, dolayısıyla davacı ile sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin tesis olunan işlemin hukuken kabul edilebilir haklı bir nedene dayanmadığı; bu durumda, sözleşmeli personelin sözleşmelerinin hangi hallerde feshedileceği 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uyarınca yürürlüğe konulan 06/06/1978 tarih 7/15754 sayılı Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın Ek 6. maddesinde belirlenmiş olup, davacı yönünden söz konusu maddede yer alan sözleşme feshi sebeplerinden herhangi birinin de gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği dikkate alındığında, davacının bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının da hakediş tarihlerinden yoksun itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının, hakediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Sözleşmeli personelin, kamu idarelerinin daimi personeli gibi değerlendirilemeyeceği, hizmetine ihtiyaç duyulmayan personelin sözleşmesini yenilemek suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesinin 5018 sayılı Kanun'un amacıyla bağdaşmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı,	22/02/2017 tarihinde imzalanan "Antalya Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Sanatçı ve Stajyer Sanatçı Hizmet Sözleşmesi" ile Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğünde sözleşmeli personel statüsünde "..." olarak göreve başlamış, 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında da çalışmak üzere sözleşmesi yenilenmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı,	22/02/2017 tarihinde imzalanan "Antalya Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Sanatçı ve Stajyer Sanatçı Hizmet Sözleşmesi" ile Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğünde sözleşmeli personel statüsünde "..." olarak göreve başlamış, 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında da çalışmak üzere sözleşmesi yenilenmiştir.
	Davalı idarenin, ... tarih ve E:... sayılı işlemiyle; Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğünce sözleşmeli sanatçı statüsünde çalışan personelden 2019-2020 tiyatro sezonunda sahnelenecek olan oyunlara seçilen personel bulunmadığından bahisle, davacının da aralarında bulunduğu görevlilerin hizmetlerine ihtiyaç duyulmadığının bildirilmesi üzerine, hizmet sözleşmelerinin 2020 yılı için yenilenmeyerek 02/01/2020 tarihi itibarıyla ayrılışlarının yapılmasına karar verilmiştir.
	Bunun üzerine, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.

06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.   
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerindedir. 
	Uyuşmazlıkta; davacının, Antalya Büyükşehir Belediyesinde 2019 yılı sonuna kadar sözleşmeli görev yaptığı, 2019 yılı sonunda hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmediği anlaşılmakta olup, davalı Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla; Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğüne ihdas edilen, hizmetine ihtiyaç kalmamış 15 adet sözleşmeli sanatçı ve sahne uygulayıcı kadrolarının iptal edildiği; diğer yandan, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, sözleşmeli personel istihdamının belirli bir süre ile sınırlandırıldığı ve bu süre sonunda idarenin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda takdir yetkisinin bulunduğu ve bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı da göz önüne alındığında, hizmetine ihtiyaç kalmadığı anlaşılan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının hakediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6195, Karar No: 2024/2581, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/6195
Karar	No : 2024/2581                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığında Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli personel statüsünde sanatçı (oyuncu) olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının, hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:2020/674 sayılı kararıyla; sözleşmenin feshine gerekçe oluşturacak şekilde davacının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda görevinde yetersiz, başarısız olduğu veya disiplinsiz davranışlarda bulunduğu yönünde herhangi bir tespitin davalı idarece ortaya konulamadığı, dolayısıyla davacı ile imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin tesis olunan işlemin hukuken kabul edilebilir haklı bir nedene dayanmadığı; bu durumda,  657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi uyarınca yürürlüğe konulan 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı'nın Ek 6. maddesinde, sözleşmeli personelin sözleşmelerinin hangi hallerde feshedileceği belirlenmiş olup, davacı yönünden söz konusu maddede yer alan sözleşme feshi sebeplerinden herhangi birinin gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği dikkate alındığında, davacının bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal hakların da hesaplanarak dava tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, parasal hak isteminin kabulüne, işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Sözleşmeli personelin, kamu idarelerinin daimi personeli gibi değerlendirilemeyeceği, hizmetine ihtiyaç duyulmayan personelin sözleşmesini yenilemek suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesinin 5018 sayılı Kanun'un amacıyla bağdaşmadığı; ayrıca davacının, daha sonra,  Hizmet Sözleşmesinin 51. ve 52. maddelerinde öngörülen usule aykırı olarak (45) gün sağlık raporu aldığının tespit edildiği, Sözleşmenin 57.  maddesinde yazılı olan "izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz 6 gün göreve gelmeyen sanatçıların sözleşmesi re'sen feshedilir" hükmüne istinaden 09/12/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesinin de feshedildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	: ...
 DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı,  Antalya Büyükşehir Belediyesi Kültür Hizmetleri Daire Başkanlığına bağlı Tiyatro Şube Müdürlüğünde işçi olarak 26/05/2005 tarihinde işe başlamış, 21/07/2017 tarihinde sözleşmeli personel olarak istihdam edilmek üzere işçi kadrosundan istifa etmiştir.
	22/02/2017 tarihinde imzalanan "Antalya Büyükşehir Belediyesi Şehir Tiyatroları Sanatçı ve Stajyer Sanatçı Hizmet Sözleşmesi" ile Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğünde sanatçı (oyuncu) olarak göreve başlamış, 01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında Genel Sanat Yönetmeni olarak çalışmak üzere sözleşmesi yenilenmiştir.
	... tarih ve E:... sayılı dava konusu işlem ile seçici jüri tarafından oyuncu seçmeleri yapılarak Şehir Tiyatrosu Şube Müdürlüğüne 10 erkek, 10 kadın olmak üzere 20 oyuncu personelin Antalya İnsan Kaynakları A.Ş. vasıtasıyla işe başlatılması üzerine, davacının da aralarında bulunduğu sözleşmeli sanatçıların hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle 2020 yılı için sözleşmelerinin yenilenmemesine karar verilmiştir.
	Bunun üzerine, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının, hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle 06/03/2020 tarihinde temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal haklarının, hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle 06/03/2020 tarihinde temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin 3. fıkrasında; "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, planlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plancısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..." hükmüne yer verilmiş; 5. fıkrasında; 3. ve 4. fıkra hükümleri uyarınca çalıştırılacak personel hakkında, bu Kanunla düzenlenmeyen hususlarda, vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde ise; "Sözleşmeli personel: Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir" şeklinde tanımlanmıştır.	
06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kabul edilen ve 28/06/1978 tarih ve 16330 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esasların, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı, "Sözleşmenin feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin (d) bendinde ise; "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir.  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasında, sözleşmenin feshedilmesi sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın kaynağı olan 05/01/2020 tarihli dava konusu işlemin, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

06/06/1978 tarihli ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasında, sözleşmenin feshedilmesi sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın kaynağı olan 05/01/2020 tarihli dava konusu işlemin, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 
	Bakılan davada ise İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin, yanlış nitelendirilmek suretiyle "sözleşmenin feshi" olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın incelendiği görülmektedir.
	Kaldı ki, davalı idarenin 2. savunma dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, işbu dava açıldıktan sonra tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemle; davacının, Sözleşmenin 51. maddesine aykırı olarak kurum doktoruna başvurmadan, herhangi bir ani ve acil müdahaleyi gerektirecek hastalığı olmadan, doğrudan Antalya Kepez Devlet Hastanesine başvurarak (45) gün sağlık raporu aldığı, sağlık raporunun geçersiz sayıldığından bahisle, izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz (6) gün göreve gelmediği son gün olan 09/12/2019 tarihi itibarıyla sözleşmesinin feshedildiği ve 09/12/2019 tarihinden itibaren, sonraki günler için yapılan tüm ödemelerin geriye dönük tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, İdare Mahkemesince dava konusu uyuşmazlığın, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi işlemi esas alınarak irdelenip çözümlenmesi gerekirken; işlemin, sözleşmenin feshi olarak kabul edilerek ve olayda Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen sözleşme fesih sebeplerinden birinin gerçekleşmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının, dava tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU		:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların, dava tarihi olan 06/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.