muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2218, Karar No: 2024/2489, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2218
Karar  No : 2024/2489    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Merkezi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Fırat Üniversitesi Teknik Bilimler Yüksekokulunda doçent olarak görev yapan davacı tarafından, 2010 yılı Sonbahar Dönemi ÜDS sınavının şüpheli bulunduğu gerekçesiyle eşdeğer sınava çağrılmasına, sınava girmediği takdirde 2010 yılı ÜDS puanının geçersiz sayılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı ÖSYM Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davacının eşdeğer sınava çağrılmasına ilişkin dava konusu işlemin ÖSYM Yönetim Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararı ile geri alındığı, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		: Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak davanın süresinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak, ÖSYM Başkanlığına gönderilen ihbar nitelikli dilekçede davacının yabancı dil sınavlarının hayatın olağan akışına aykırılık arz ettiği iddia edildiğinden söz konusu dilekçe ihbar mahiyetinde değerlendirilerek İhbar Değerlendirme Komisyonuna sevk edildiği, anılan Komisyon tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacının girmiş olduğu 8 yabancı dil sınavının ortalamasının 37,16 olduğu, en yüksek puanını elde ettiği 2010-ÜDS Sonbahar Dönemi sınavı dışındaki 7 sınavda sınavların ortalamasının altında bir puan aldığı,  5 Aralık 2010 tarihinde yapılan 2010 KPDS Sonbahar sınavında 42,00 puan almış iken bu sınav tarihinden 21 gün sonra yapılan 26 Aralık 2010 tarihli 2010 ÜDS Sonbahar Dönemi sınavından 65,00 puan alarak puanını 23 puan artırmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olarak değerlendirildiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği, öte yandan davacının katıldığını belirttiği 2019 tarihli YÖKDİL sınavının ÖSYM'ce uygulanmadığı, bununla birlikte idarece davacının YÖKDİL sınav sonucu dikkate alınarak dava konusu işlemin kaldırılmasına karar verildiği, YÖKDİL sonuç belgesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte ÖSYM kayıtlarında yer almadığı, bu nedenle mevzuatın amir hükümleri gereği ÖSYM tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmesi adına gerçekleştirilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyize konu İdare Mahkemesi kararının davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın istek hâlinde taraflara iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca kesin olarak 02/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2140, Karar No: 2024/2484, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2140
Karar  No : 2024/2484  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:...Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DİĞER DAVALILAR	: 1- ... Odaları Birliği
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ...Odası Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olarak çalışan davacı tarafından, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulu'nca verilen "kınama" cezasına karşı Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı Mükellef Hizmetleri, Strateji ve Hukuk ve İhtilaflı İşler Grup Müdürlüğünce yapılan itiraz sonucunda Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca uygulanan "kınama" cezasının kaldırılarak Disiplin Yönetmeliği'nin 7. maddesinin (c) bendine göre verilen "6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası ile cezalandırılmasına yönelik TÜRMOB Disiplin Kurulunun... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  meslek mensubu davacının kendi ruhsatı nedeniyle haiz olduğu şifresini meslek mensubu olmayan şahıs ile paylaşarak işbirliği içerisinde bulunduğundan bahisle "6 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası ile cezalandırıldığı, davacının savunma yapmaya ve duruşmaya davet edildiği İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası'nın... tarih ve ... sayılı yazısında ise, "İddia: 3568 sayılı Yasanın Çalışma Usul ve Esasları hakkında yönetmeliğe aykırı hareket etmek, muhasebe ve denetim standartlarına uymamak, mesleki özeni göstermemek" hususuna yer verildiğinin görüldüğü, bu durumda "duruşmaya davet" yazısının; ilgiliye isnat olunan hususun açıkça bildirilmesi unsurunu taşımadığı, bir diğer ifadeyle, davacıya "şifresini paylaşma/kullandırma suretiyle işbirliği" şeklindeki isnadın mezkur yazıda bildirilmediğinin anlaşıldığı, bununla birlikte her ne kadar 26.06.2018 günlü duruşmada davacıya şifresinin A.Ş. tarafından kullanıldığı iddiası hakkındaki beyanları sorulmuş ise de davacının hakkındaki isnadın niteliği ile ilgili olarak detaylı ve açık bir biçimde haberdar edilerek savunmasının alınması gerektiği, duruşmada yöneltilen söz konusu sorunun davacının hakkındaki isnadı öğrendiği anlamına gelmeyeceği dikkate alındığında davacıya hakkında isnat edilen husus açıkça bildirilerek konuya ilişkin savunma hakkı tanınmadığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "(1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. (6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları (...)"  hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Uyuşmazlıkta, "6 ay süre ile geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği; öte yandan, serbest muhasebecilik mesleği ticari faaliyet olarak da değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın, 2577 sayılı Kanunun  46. maddesinin 1.  fıkrasının (d) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 02/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ... (d) bendinde; "Belli bir ticari  faaliyetin  icrasını süresiz veya  otuz  gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları..." hükmüne yer verilmiştir. 
	Türk Ticaret Kanunu ve muhasebecilik mevzuatı hükümleri uyarınca serbest muhasebecilik mesleği, ''Ticari bir iş/faaliyet'' değil ise de; davacının yapmış olduğu meslek faaliyetinin, geçimini temin ettiği gelir getirici bir iş olarak pekala ticari faaliyet olarak nitelendirilebileceği, kanun metninden de benzer sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşıldığından, muhasebeci olan davacının "6 ay süre ile geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası ile cezalandırılmasına dair kararın da muhasebeci olan davacının ticari faaliyetinin (geçimini temin ettiği mesleki faaliyetinin) icrasını otuz günden uzun süreyle engellemesine sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmaktadır. 
 
	Bu nedenle, bahse konu işlemin iptali istemiyle açılan davada temyiz yolu açık bulunduğundan, davacının temyiz isteminin esasının görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği görüşü ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/2613, Karar No: 2024/2483, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2613
Karar  No : 2024/2483  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Barolar Birliği   
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'ın Samsun Barosu levhasına avukat olarak yeniden yazılma isteminin reddine dair Samsun Barosu Yönetim Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararına yönelik adı geçenin yapmış olduğu itirazın kabulüne, söz konusu kararın kaldırılmasına ve baro levhasına avukat olarak yeniden yazılmasına karar verilmek üzere dosyanın barosuna gönderilmesine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı yazısına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesi yönünde verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Samsun Barosu levhasına yazılmak için başvuran ... hakkında ''FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma'' suçundan yürütülen kovuşturma neticesinde, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ilgilinin anılan karara yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddediliği ve söz konusu kararın halen temyiz aşamasında olduğunun görüldüğü, bu durumda, kovuşturma konusu suçun niteliği ve ağırlığı göz önüne alındığında, adı geçenin baro levhasına yazılma talebinin anılan kovuşturma sonucuna kadar  bekletilmesi  kamu  yararı  ve  hizmet  gereklerine daha uygun olacağından, bu husus 
gözardı edilerek tesis olunan dava konusu ısrar kararında  hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  Avukatlık Kanununun 5/1-a engelinden söz edilebilmesi için mahkumiyet konusunda kesin hüküm gerektiği, aynı Kanunun 5/3. maddesinde kovuşturma konusunda Türkiye Barolar Birliğine takdir hakkının tanındığı, takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği, tedbir mahiyetinde bekletme kararı verilmesini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  Avukatlık Kanununun 5/1-a engelinden söz edilebilmesi için mahkumiyet konusunda kesin hüküm gerektiği, aynı Kanunun 5/3. maddesinde kovuşturma konusunda Türkiye Barolar Birliğine takdir hakkının tanındığı, takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği, tedbir mahiyetinde bekletme kararı verilmesini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5706, Karar No: 2024/2512, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5706
Karar  No : 2024/2512  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)    : 1-...
		        2- ...Oto. San. ve Tic.  A.Ş.
VEKİLİ		      : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla "ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından" bahisle davacılardan ...'a 6.141,00.-TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve... seri/sıra numaralı Trafik İdari Para Cezası ve söz konusu aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek/2-3/A maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin aynı gün ve ... seri nolu işlemlerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacıya ait işyerinde kullanılan araç ile davacının işyerinde çalışan personel taşındığından ve dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılık 2918 sayılı Kanunun Ek.2/3-a maddesi kapsamına girmediğinden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile sürücüye verilen trafik idari para cezasının herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; öte yandan davaya konu edilen idari para cezasının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
			Açıklanan nedenlerle;
			1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
			2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, kesin olarak, 02/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.