muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2621, Karar No: 2024/1131, Tarih: 22.05.2024

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26/09/2017 tarih ve E:2017/16.MD-956, K:2017/370 sayılı kararında; FETÖ’nün, paravan olarak kullandığı dini, din dışı dünyevi emellerine ulaşma hâline getiren; siyasi, ekonomik ve toplumsal yeni bir düzen kurma tasavvuruna sahip örgüt liderinden aldığı talimatlar doğrultusunda hareket eden; bu amaçla öncelikle güç kaynaklarına sahip olmayı hedefleyip güçlü olmak ve yeni bir düzen kurmak için şeffaflık ve açıklık yerine büyük bir gizlilik içerisinde olmayı şiar edinen; bir istihbarat örgütü gibi kod isimler, özel haberleşme kanalları, kaynağı bilinmeyen paralar kullanıp böyle bir örgütlenmenin olmadığına herkesi inandırmaya çalışarak ve bunda başarılı olduğu ölçüde büyüyüp güçlenen, bir yandan da kendi mensubu olmayanları düşman olarak görüp mensuplarını motive eden; “Altın Nesil” adını verdiği kadrolarla sistemle çatışmak yerine sisteme sahip olma ilkesiyle Devlete tabandan tavana sızan; bu kadroların sağladığı avantajlarla Devlet içerisinde belli bir güce ulaştıktan sonra hasımlarını çeşitli hukuki görünümlü hukuk dışı yöntemlerle tasfiye eden; böylece devlet aygıtının bütün alt bileşenlerini ünite ünite kontrol altına almayı ve sisteme sahip olmayı planlayıp ele geçirdiği kamu gücünü de kullanarak toplumsal dönüşümü sağlamayı amaçlayan; casusluk faaliyetlerini de bünyesinde barındıran atipik/suigeneris bir terör örgütü olduğu belirtilmiştir. 
	1970’li yıllardan itibaren özellikle, mülkiye, adliye, emniyet, millî eğitim ve TSK içerisinde kadrolaşmaya giden FETÖ liderinin vaaz, röportaj ve kitaplarında bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun anılan kararında da yer alan “Esnek olun, sivrilmeden can damarları içinde dolanın!”, "Bütün güç merkezlerine ulaşıncaya kadar hiç kimse varlığınızı fark etmeden sistemin ana damarlarında ilerleyin!", “Türkiye’deki devlet yapısı ölçüsüne göre bütün anayasal müesseselerdeki güç ve kuvveti cephemize çekeceğimiz ana kadar her adım erken sayılır. …bunca kalabalık içinde ben bu dünyayı ve düşüncemi sözde mahremiyet içinde anlattım. …sırrınız sizin sırrınızdır. Söylerseniz siz esir olursunuz.”, “Bir gün bana Ankara’da bin evimiz olduğunu söyleyin, devletin paçasından şöyle bir tutacağım, devlet uyandığında yapacağı hiçbir şey kalmayacak” şeklindeki sözleri bu suigeneris örgütün, Devleti ele geçirme gayretlerinin somut talimatları olarak ortaya çıkmıştır.

Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının kendi beyanı; Polis Koleji ve sonra FYO olarak Gazi Üniversitesi İktisat Bölümünde okuması, mezuniyet sonrasında KOM Şube Müdürlüğü ve KOM Dairesi Başkanlığında komiser yardımcısı ve komiser olarak görev yapmış olması; örgütün tepe yönetiminde olduğu belirtilen O.K. ile görüşme kayıtları; ankesörlü/sabit hat telefon görüşmesi kaydı; HTS kaydı; adının ByLock yazışma içeriklerinde geçmesi; eşi ve eşinin kardeşi hakkındaki bilgiler ile dosyada mevcut diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY örgütüyle süregelen bir ilişki içinde olduğu anlaşılmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen delillerin davacının anılan örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte bulunduğu ve davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun dava konusu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ve Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
KARŞI OY XX- Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının örgütün tepe yönetiminde olduğu belirtilen Emniyet Genel Müdürlüğü eski bir üst düzey yöneticisi olan O.K. ile 2010-2013 yılları arasında 10 kez iletişim kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Danıştay tetkik hakimi olarak görev yapmış olan davacının, bu görüşmelerin çeşitli dava dosyaları ile ilgili olduğunu ve Daire başkanının bilgisi ve izni dahilinde bulunduğunu ileri sürdüğü görülmektedir. Davacının FETÖ/PDY terör örgütünün tepe yönetiminde olduğu belirtilen bir şahısla gerçekleştirdiği söz konusu telefon görüşmelerinin örgüt ile iltisak ve irtibat değerlendirmesi noktasında son derece önemli olduğu açıktır. Temyize konu Daire kararında ise bu husus "O.K. isimli şahıs ile davacının görüşmelerinin örgütsel faaliyet kapsamında iletişim kurulmasına yönelik olduğu iddiasının başka somut tespitler ile desteklenmediği" şeklinde değerlendirilerek sözü edilen telefon görüşmelerinin davacının aleyhine delil olarak kabul edilebilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Oysa, bir yargı mensubunun, terör örgütünün üst yönetiminde olduğu iddia edilen bir şahısla kurduğu ve sayısı göz önünde bulundurulduğunda nispeten yoğun olduğu anlaşılmakta olan söz konusu telefon iletişimlerinin sebebinin ve gerçek mahiyetinin, davacının bu husustaki beyanı da etraflıca araştırılmak suretiyle ortaya konulması gerekmektedir. 
	Bu itibarla, sözü edilen delil yönünden, Dairece re'sen araştırma ilkesi uyarınca gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra elde edilecek neticeye göre karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiği görüldüğünden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ve Daire kararının eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2019/1635, Karar No: 2024/3077, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/1635
Karar  No : 2024/3077
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)   : ...
Karşı Taraf (Davalı)  : ...Bakanlığı
Vekili  : Av. ...
İstemin	Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti  : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi  : ...
Düşüncesi: İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Dava, davacının haiz olduğu ... numaralı D4 yetki belgesinin, yetki belgesi alma şartlarını kaybettiğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İdare Mahkemesince, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78. maddesinin 9. fıkrası gereğince SİV.U-NET.D4.60.489 numaralı D4 yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve anılan mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, davacının haiz olduğu ... numaralı D4 yetki belgesinin, yetki belgesi alma şartlarını kaybettiğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İdare Mahkemesince, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78. maddesinin 9. fıkrası gereğince SİV.U-NET.D4.60.489 numaralı D4 yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve anılan mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
	(Mülga) 11.06.2009 tarih ve 27255 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Yetki belgesi türleri" başlıklı 6/4. maddesinin (ç) bendinde, "D4 yetki belgesi: Taşıma mesafesine bakılmaksızın iliçi ve 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası tarifeli ve tarifesiz olarak ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara, verilir." hükmüne, "Yetki belgesi almanın veya yenilemenin genel şartları" başlık lı 12/1. maddesinin  (ç) bendinde, "Yetki belgesi almak veya yenilemek isteyenlerin;	1) (Değişik: RG 23/10/2012-28450) B3, C1, D3 ve K2 yetki belgesi talep eden gerçek kişiler hariç vergi sistemine kayıtlı olmaları,..." hükmüne, "Yetki belgesi almanın veya yenilemenin özel şartları" başlıklı 13/4. maddesinin (ç) bendinde, "D4 yetki belgesi için başvuranların, ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş en az 1 adet özmal otobüse ve 5.000 Türk Lirası sermaye veya işletme sermayesine sahip olmaları şarttır." hükmüne, "Yetki belgelerinin devredilemeyeceği ve birleşmeler" başlıklı 22. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, "Gerçek kişilerde, yetki belgesi sahibinin talebi üzerine;  yetki belgesi, babası veya annesi veya eşi veya çocukları veya kardeşleri arasında bulunan bir gerçek kişi adına düzenlenebilir. Eğer yetki belgesi sahibine bu Yönetmeliğin geçici maddeleri ile tanınmış muafiyetler varsa; bu muafiyetler yeni yetki belgesi sahibi için geçerli olmaz. Yetki belgesinin yeni sahibi adına düzenlenebilmesi için bu Yönetmelikte öngörülen şartların sağlanması zorunludur." hükmüne, "İptal" başlıklı 78. maddesinin 9. fıkrasında ise "(Değişik: RG 23/10/2012-28450) Yetki belgesi sahibinin faaliyeti esnasında, yetki belgesi alma şartlarından herhangi birini kaybetmesi ve bu konuda, bu Yönetmelikte bir süre öngörülmemiş olması halinde, kaybedilen şartın veya şartların giderilmesi veya tamamlanması için Bakanlıkça 90 gün beklenir. Bu 90 günlük süre içinde eksikliğin giderilmemesi halinde yetki belgesi iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; Sivas Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan kontroller sırasında, davacının aktif vergi mükellefiyetini şartını sağlayamadığının tespit edilmesi üzerine  ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacıdan vergi mükellefiyetinin devam ettiğine ilişkin evrakın istenildiği, 13.05.2015 tarihinde davacı tarafından idarelerine sunulan dilekçe eki belgede Turhal Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısından davacının 15.09.2014 tarihinden itibaren aktif vergi mükellefiyetinin sona erdiğinin görüldüğü, bu tarihten itibaren vergi mükellefiyetinin olmaması ve yönetmelikte öngörülen sürenin aşıldığından bahisle ... numaralı D4 yetki belgesinin davalı idarece iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinde Turhal Kaymakamlığı İlçe Trafik Komisyonu Başkanlığı tarafından 15.12.2014 tarihli kararı ile dava konusu işlemde belirtilen D4 yetki belgesi kendi adına iken oğlu ... adına düzenlenmesinin kabulüne karar verildiği, daha sonra 29.12.2014 tarihinde Tokat Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığı toplantısında Turhal Kaymakamlığı İlçe Trafik Komisyonun ... tarih ve ... sayılı bu kararının onaylanmasına karar verildiği belirtildiğinden, Dairemizin 20/02/2024 tarihli Ara Kararı ile taraflardan, Turhal Kaymakamlığı İlçe Trafik Komisyonun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararının onaylanmasına ilişkin 29.12.2014 tarihli Tokat Valiliği İl Trafik Komisyon kararının ve bu karara ilişkin davacının başvurusu ile tüm bilgi ve belgenin dosyaya sunulmasının istenilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ara Karar cevabı ile dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Turhal Kaymakamlığı İlçe Trafik Komisyonun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacı adına kayıtlı ... numaralı D4 yetki belgesinin, 60 M 6154 plaka sayılı 2009 model sürücü dahil (15) koltuk kapasiteli aracıyla Kat Köyü-Tokat, Kat Köyü-Turhal güzergahında yolcu taşımacılığı yapmak isteyen oğlu ... adına devir alma talebinin kabul edildiği ve bu karanın da ... tarih ve ... sayılı Tokat Valiliği İl Trafik Komisyon kararı ile onaylanmasına karar verildiği görülmüştür.
Her ne kadar İdare Mahkemesince, davacının 15.09.2014 tarihinden itibaren aktif vergi mükellefiyetinin olmadığı, bu nedenle yetki belgesi alma şartını kaybettiği ve 90 günlük sürede şartı sağlayamadığından D4 yetki belgesinin iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiş ise de; davacının 15/09/2014 tarihinde vergi mükellefiyetini sona erdirmesinin akabinde 90 günlük süre içinde Turhal Kaymakamlığına yetki belgesinin devri talebinde bulunulduğu, Turhal Kaymakamlığı İlçe Trafik Komisyonun ... tarih ve ... sayılı kararı ile de yetki belgesinin oğlu adına devrine karar verildiği görüldüğünden, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78. maddesinin 9. fıkrası gereğince D4 Yetki belgesinin iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; Sivas İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2017/1055, Karar No: 2024/3057, Tarih: 22.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/1055 E.  ,  2024/3057 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2017/1055
Karar No : 2024/3057
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ... tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı ve Bursa Valiliği'ne karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 4001 sayılı Kanunla değişik 6. maddesinin 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğinden itibaren üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 31/05/2023 tarihli yazıyla 150 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 06/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde,  gereğinin  yerine getirilmemesi nedeniyle 25/10/2023 tarihli yazıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 15/11/2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen, posta   ücretindeki   eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 21/12/2023 tarih, E:2017/1055 sayılı  kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Kanunun değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idarelere ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,  22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/20, Karar No: 2024/3097, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2024/20
Karar	No : 2024/3097
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ		: Hazine Avukatı ...
 
DAVANIN	KONUSU	: Vergi müfettiş yardımcısı olan davacı tarafından;
1. 31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin;
- 30. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "ve sözlü olmak üzere iki" ibaresinin, 
- 33. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "önce... sonra da sözlü olarak" ibaresi ile "Yazılı sınavı kazanamayanlar sözlü sınava giremezler." cümlesinin,
- 33. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "ve sözlü"  ve "ayrı ayrı olmak üzere" ibarelerinin,
- 33. maddesinin 4 ve 5. fıkraları ile aynı maddeye 10/08/2019 günlü Yönetmelik ile eklenen 8. fıkranın;
2. 23 Aralık 2019 - 17 Ocak 2020 tarihleri arasında yapılan vergi müfettişliği yeterlik sözlü sınavının tümünün;
3. Vergi müfettişliği yeterlik sınavının yazılı aşamasında başarılı olmasının ardından katıldığı, 23 Aralık 2019 - 17 Ocak 2020 tarihleri arasında yapılan sözlü aşamasında aldığı puan sonucuna göre, yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
İşbu davada, Danıştay İkinci Dairesince verilen 28/12/2022 günlü, E:2020/1720, K:2022/6926 sayılı karar ile 31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 30. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "ve sözlü olmak üzere iki" ibaresinin, 33. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "önce... sonra da sözlü olarak" ibaresi ile "Yazılı sınavı kazanamayanlar sözlü sınava giremezler." cümlesinin, 33. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "ve sözlü"  ve "ayrı ayrı olmak üzere" ibarelerinin, 33. maddesinin 4 ve 5. fıkraları ile aynı maddeye 10/08/2019 günlü Yönetmelik ile eklenen 8. fıkranın iptali istemine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına; 23 Aralık 2019 - 17 Ocak 2020 tarihleri arasında yapılan vergi müfettişliği yeterlik sözlü sınavının tümünün iptali istemi hakkında davanın ehliyet yönünden reddine; davacının vergi müfettişliği yeterlik sınavının yazılı aşamasında başarılı olmasının ardından katıldığı sözlü aşamasında aldığı puan sonucuna göre, yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idarece; anılan kararın iptale ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/10/2023 günlü, E:2023/781, K:2023/2045 sayılı kararı ile "...Somut olayda, davacının da katıldığı yeterlik sözlü sınavı öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlandığı ve tutanağa bağlandığı, her adaya sorulan soruların kayda geçirildiği ve adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterildiği görülen yeterlik sözlü sınavının objektif bir şekilde gerçekleştirilmediğine yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının, vergi müfettişliği yeterlik sınavının sözlü/mülakat aşamasında aldığı puan sonucuna göre yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiş ve yeniden bir karar verilmek üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.
DAVACININ	İDDİALARI	:  Mesleğe giriş sınavının yazılı ve sözlü aşamalarında başarı göstererek göreve başladığı ve performans değerlendirmesinden başarılı olduktan sonra katıldığı yeterlik sınavının yazılı aşamasında da başarılı olduğu, yeterlik sınavının sözlü aşamasında verilen düşük puan nedeniyle yeterlik sınavında başarısız sayıldığı, 10 ila 15 dakika süren sözlü sınav ile tüm kariyerinin sona erdirildiği, yazılı ve sözlü sınavların aynı konulardan yapıldığı, yazılı sınavda başarı göstermişken, sözlü sınavda verilen düşük puanın hukuken izah edilemeyeceği  ileri sürülmüştür.
DAVALININ	SAVUNMASI	: Sınavın tümünün iptalini istemekte davacının menfaatinin bulunmadığı, iptali istenen işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, sınav öncesinde soruların hazırlandığı ve tutanağa bağlandığı, verilen cevaplara her bir sınav kurulu üyesince ayrı ayrı not takdir edildiği, ancak, cevapların tutanağa bağlanması gibi bir zorunluluğun bulunmadığı savunulmuştur.
 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ		:  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların İdari Dava Daireleri Kurulunca bozulması halinde ısrar olanağı bulunmadığından, bozma kararında yer alan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ		:  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların İdari Dava Daireleri Kurulunca bozulması halinde ısrar olanağı bulunmadığından, bozma kararında yer alan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ		: Dava,Vergi müfettiş yardımcısı olan davacı tarafından; 31/10/2011 tarihli ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 33. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "önce... sonra da sözlü olarak" ibaresi ile "Yazılı sınavı kazanamayanlar sözlü sınava giremezler." cümlesinin, 33. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "ve sözlü"  ve "ayrı ayrı olmak üzere" ibarelerinin, 33. maddesinin 4 ve 5. fıkraları ile aynı maddeye 10/08/2019 tarihli Yönetmelik ile eklenen 8. fıkranın, 23 Aralık 2019 - 17 Ocak 2020 tarihleri arasında yapılan vergi müfettişliği yeterlik sözlü sınavının tümünün, Vergi müfettişliği yeterlik sınavının 23 Aralık 2019 - 17 Ocak 2020 tarihleri arasında yapılan sözlü aşamasında aldığı puan sonucuna göre yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay 2. Dairesinin 28/12/2022 tarih ve E:2020/1720,K:2022/6926 sayılı kararı ile, dava konusu düzenleyici işlemlerin iptali istemine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına, 23 Aralık 2019 - 17 Ocak 2020 tarihleri arasında yapılan vergi müfettişliği yeterlik sözlü sınavının tümünün iptali istemi hakkında davanın ehliyet yönünden reddine, yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline  karar verildiği, bu  kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/10/2023 tarih ve E:2023/781,K:2023/2045 sayılı kararıyla  anılan  daire kararının bireysel işlemin iptaline yönelik kısmının bozulmasına karar verildiği, anılan daire kararının  diğer kısımlarının ise kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen kararlara uyulması zorunlu olduğundan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma gerekçesi gözetilerek dosyanın  incelenmesine geçildi.