muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5204, Karar No: 2024/858, Tarih: 14.02.2024

Dosyanın incelenmesinden; 03/03/2020 tarihli, 2219 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile "Niğde ili, Merkez ilçesi, … ve … Mahalleleri"nin içinde kaldığı alanın Kentsel Yenileme Alanı olarak ilan edildiği, proje kapsamındaki taşınmazların maliklerinin tamamıyla uzlaşma sağlanamadığından, Niğde Belediye Meclisince … tarihli, … sayılı kararla acele kamulaştırmaya yönelik kararın alındığı, … tarihli, … sayılı Niğde Belediye Encümeni kararıyla da anılan kararın uygunluğuna karar verildiği, 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararıyla ise, "03/03/2020 tarihli, 2219 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile ilan edilen Kentsel Yenileme Alanı kapsamında", uyuşmazlık konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ekli listede bulunan taşınmazların, Niğde Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına karar verildiği, bu kararın uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davalı idareler tarafından, yenileme alanındaki uygulamaların  tamamlanabilmesi, mülkiyet sorunu olan taşınmazların bir an önce çözüme kavuşturularak sağlıklı ve güvenli yaşam alanlarının oluşturulması için ihtiyaç duyulan projeye ivedilikle başlanılması amacıyla acele kamulaştırma kararının alındığı belirtilmişse de, dava konusu acele kamulaştırma kararının tesis edildiği tarihte alana ilişkin yenileme projesinin bulunmadığı  anlaşılmaktadır.
Bu durumda; acele kamulaştırma kararının alındığı tarihte davaya konu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin yenileme projesinin bulunmadığı, hazırlanacak yenileme projesinin kültür varlıklarını koruma kurulunca onaylanmasını müteakiben belediye tarafından  uygulanabileceği dikkate alındığında, 04/02/2022 tarihli kentsel tasarım projesinin dava konusu acele kamulaştırma kararından sonra onaylanmış olması nedeniyle, anılan projenin  dava konusu işlemin dayanağı olamayacağı açık olup, yenileme alanı ilan edilen alana ilişkin proje onaylanmaksızın tesis edilen Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın davaya konu parsele ilişkin kısmında hukuka uyarlık ve 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen acelelik halinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, Niğde Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu acele kamulaştırma kararının dayanağının 1996 yılında Nevşehir Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunca onaylanan koruma imar planı olduğu, Kayseri Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla, 1996 yılında yapılan ilk koruma planının revizyonunun yapıldığı, 1996 yılından gelen koruma planının, dava konusu acele kamulaştırma kararının esas dayanağını oluşturduğu ileri sürülmüşse de,  imar planına dayalı olarak yapılacak kamulaştırma işlemlerinin konusunu, kamusal kullanımların oluşturduğu, diğer bir deyişle, imar planlarında, ticaret, konut, turizm alanı gibi kullanımlara isabet eden ve parsel maliklerince uygulamaya geçilebilecek alanların yasal olarak kamulaştırılabilmeleri mümkün olmadığından, herhangi bir projeye dayalı olarak onaylanmayan imar planlarında kamusal kullanıma isabet etmeyen taşınmazların doğrudan imar planlarına dayalı olarak kamulaştıralamayacağı açık olduğundan, Niğde Belediye Başkanlığının anılan iddiasına itibar edilmesi mümkün değildir. 
Nitekim; dava konusu 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın iptali istemiyle açılan başka davalarda; dava konusu işlemin anılan davalardaki uyuşmazlığa konu taşınmazlar yönünden iptali yolundaki Dairemiz kararlarının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/11/2023 tarih ve E:2023/2358, K:2023/2693, 21/11/2023 tarih ve E:2023/2360, K:2023/2694, 21/11/2023 tarih ve E:2023/2356, K:2023/2695, 21/11/2023 tarih ve E:2023/2359, K:2023/2696, 21/11/2023 tarih ve E:2023/2355, K:2023/2697 ve 21/11/2023 tarih ve E:2023/2357, K:2023/2698 sayılı kararlarıyla, iş bu karar da yer verilen gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 57. maddesinde, davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması; ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri; davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukukî sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması hâlleri, birden çok kişinin birlikte dava açabilecekleri gibi, aleyhlerine de birlikte dava açılabileceği ihtiyari dava arkadaşlığı olarak hükme bağlanmıştır.

21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Seri davalarda ücret" başlıklı 22. maddesinde, "İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk on dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk elli dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda ilk yüz dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir." kuralına yer verilmiştir.
Dava konusu 29/01/2021 tarih ve 3466 sayılı sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının iptali istemiyle, aynı davacı vekili tarafından açılan E:2022/8481, E:2023/1047, E:2023/1048, E:2023/1049, E:2023/1341, E:2023/1384, E:2023/1385, E:2023/1505, E:2023/1509 ve E:2023/1621 sayılı dosyada davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedildiğinden, söz konusu davaların seri dava niteliğinde olduğu dikkate alındığında, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22. maddesi uyarınca ilk on dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, uyuşmazlıkta avukatlık ücretinin % 50’si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmının İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, 
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca …-TL'nin % 50’si olan … TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya  iadesine, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/380, Karar No: 2024/271, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2024/380
Karar No : 2024/271                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ...
  2- ...Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...	  
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 28/09/2023 tarih ve E:2021/561, K:2023/6978 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... sayılı parsellere ilişkin olarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan ve ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 28/09/2023 tarih ve E:2021/561, K:2023/6978 sayılı kararıyla; 
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,
Uyuşmazlık konusu olayda, iptali istenilen ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine askı sürecinde yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde, planların kısmen değişikliğe uğrayarak Cumhurbaşkanının... tarih ve ... sayılı kararıyla yeniden onaylandığı ve 28/04/2021-28/05/2021 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı sürecinde yapılan itirazların ise reddedildiği ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile sadece itirazların reddine karar verilmeyip, alana ilişkin mevcut imar planlarının yargı kararı ile iptaline karar verildiğinden, altlık imar planı paftaları yerine halihazır haritaların kullanılması gerektiğinden, kullanım kararlarında herhangi bir değişiklik yapılmadan altlık imar planı paftaları yerine hâlihazır harita üzerine hazırlanan ekli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yeniden onaylanmasına karar verildiği,
Davacı tarafından da, 09/04/2021 tarihinde onaylanan ve yeniden askıya çıkan plana karşı yapılan itirazın ...1 tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile reddi üzerine, bu işlemle birlikte 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle açılan davada, Dairelerinin 28/09/2023 tarih ve E:2021/9622, K:2023/6976 sayılı kararı ile dava konusu planlama işleminde şekil yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği,
Bu durumda, bakılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu durumda, bakılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, usule ilişkin itirazlar belirtildikten sonra, dava konusu edilen Karara karşı askıda yapılan itirazlar üzerine ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanı Kararının alındığı, bu işleme askıda yapılan itirazların ise, ... tarihli işlem ile reddedildiği, parsellere ilişkin kullanım kararlarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin yeni bir plan onayı niteliğinde olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle açılan davada, anılan işlemlerin iptali yolunda verilen Danıştay Altıncı Dairesinin 28/09/2023 tarih ve E:2021/9622, K:2023/6976 sayılı kararı, Kurulumuzun 14/02/2024 tarih ve E:2024/379, K:2024/269 sayılı kararı ile onanmıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 28/09/2023 tarih ve E:2021/561, K:2023/6978 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/385, Karar No: 2024/270, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas  No : 2024/385
Karar No : 2024/270                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ...
 2- ... Başkanlığı 
VEKİLİ	:  Av. ...	   		
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 28/09/2023 tarih ve E:2021/7801, K:2023/6975 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ   :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan ve 09/04/2021 tarih ve 3806 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım  ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile bu planlara yapılan itirazın reddine ilişkin 09/07/2021 tarih ve 4258 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 28/09/2023 tarih ve E:2021/7801, K:2023/6975 sayılı kararıyla;
Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,
     Uyuşmazlık konusu olayda, 09/04/2021 tarih ve 3806 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli imar planların askıyla çıkarılması üzerine davacı tarafından askı süresi içerisinde itiraz edildiği, anılan itirazın değerlendirildiği 09/07/2021 tarih ve 4258 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile ise sadece itirazların reddedilmediği, alana ilişkin mevcut imar planlarının yargı kararı ile iptaline karar verildiğinden, altlık imar planı paftaları yerine halihazır haritalar üzerine hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına karar verildiği ve anılan kararın 10/07/2021 tarih ve 31537 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı ancak ilan ve askıya çıkarılmasına ilişkin işlemlerin tesis edilmediği,	
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; imar planlarının ilgili yerlerde 1 aylık süre ile askıya çıkarılarak ilan edilmesi gerekmekte olup, bu süre içerisinde planlara itiraz edilebileceği ve yapılan itirazların karara bağlanması sonucunda imar planlarının kesinleşeceği,
09/04/2021 tarih ve 3806 sayılı kararla onaylanan 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli imar planlarının ilanı sırasında, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca itiraz yolunun kapalı olduğunun belirtilmediği görüldüğünden, davacının askı süresi içinde planlara itiraz edebileceğinin açık olduğu, davacı tarafından da askı süresi içinde itiraz edildiği ve dava konusu 09/07/2021 tarih ve 4258 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile askı sürecinde yapılan itirazların reddedilmesinin yanında, alana ilişkin mevcut imar planlarının yargı kararı ile iptaline karar verildiğinden, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına da karar verildiğinin görüldüğü,

Bu durumda, 09/07/2021 tarihli işlemin askı süresinde yapılan itirazların reddine yönelik olmadığı, yeni bir plan onayı niteliğinde olduğu, onaylanan imar planlarının da bir ay süreyle ilan edilerek askıya çıkarılması ve bu suretle kesinleştirilmesi gerekirken anılan planların askıya çıkarılmaması nedeniyle tüm planlama sürecinin usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği anlaşıldığından, dava konusu planlama işleminin şekil yönünden hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı,
Nitekim benzer uyuşmazlıklarda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/10/2022 tarih ve E:2022/2554, K:2022/2981 sayılı ile 19/10/2022 tarih ve E:2022/2553, K:2022/2980 sayılı kararlarının da bu yönde olduğu gerekçesiyle, 
dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, usule ilişkin itirazlar belirtildikten sonra, 09/04/2021 tarih ve 3806 sayılı Cumhurbaşkanı Kararına yapılan itirazların, dava konusu işlem ile reddedildiği, parsellere ilişkin kullanım kararlarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin yeni bir plan onayı niteliğinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 28/09/2023 tarih ve E:2021/7801, K:2023/6975 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
GEREKÇEDE KARŞI OY

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 28/09/2023 tarih ve E:2021/7801, K:2023/6975 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
GEREKÇEDE KARŞI OY 
X- Anayasa'nın "Devletleştirme ve Özelleştirme" başlıklı 47. maddesinin ikinci fıkrasında, "Devletin, kamu iktisadi teşebbüslerinin ve diğer kamu tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan işletme ve varlıkların özelleştirilmesine ilişkin esas ve usuller kanunla gösterilir." düzenlemesine yer verilmiştir. 
18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7142 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulunca 02/07/2018 tarihinde kararlaştırılan 703 sayılı KHK'nın 85. maddesi ile 4046 sayılı Kanun'un "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Başbakanın başkanlığında, Başbakanın belirleyeceği dört bakandan oluşan Özelleştirme Yüksek Kurulu (Kurul) kurulmuştur. Kurul, üyelerin tamamının katılımı ile toplanır ve kararları oybirliği ile alır. Kurulun sekretarya hizmetleri Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yürütülür." düzenlemesi yürürlükten kaldırılmakla birlikte, 4046 sayılı Kanun'un, Özelleştirme Yüksek Kurulunun görevlerinin sayıldığı 3. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme yürürlükte bulunmaktadır.
Her ne kadar, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Kurulların Görevleri" başlıklı geçici 8. maddesinde; bu Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılan kanun ve kanun hükmünde kararnamelerle bakanlıklar ve kamu kurum ve kuruluşları bünyesinde yapısı ve görevleri düzenlenmiş olan Kurul ve benzeri birimlerin bu maddenin yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihinde yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine aktarılmayanlara ait ve politika belirlemeye ilişkin görev ve yetkiler haricindeki diğer görev ve yetkilerin Cumhurbaşkanlığına veya yetkilendirilecek kurum ya da makama devredilmiş sayılacağı belirtilmiş ise de, Özelleştirme Yüksek Kuruluna 4046 sayılı Kanun'la verilmiş görev ve yetkilerin bizzat kimin tarafından kullanılacağı konusunda açık bir kurala yer verilmemiştir. 
Nitekim, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 8. maddesine dayanılarak hazırlanan 01/08/2018 tarih ve 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesiyle 703 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırılan 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında yapısı düzenlenen Özelleştirme Yüksek Kuruluna 4046 sayılı Kanun'la verilmiş görev ve yetkileri kullanacak makamın bizzat "Cumhurbaşkanı" olduğu belirtilmiştir. Görüleceği üzere, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname veya yasal bir düzenleme ile yetkili makam tespit edilmediğinden, Genelge'ye ekli 1 sayılı Cetvelin üçüncü sırasında Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkileri kullanacak Makamı gösteren ayrık bir düzenlemeye daha gerek duyulmuştur.

Öte yandan, 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında yapısı düzenlenen Özelleştirme Yüksek Kurulunun görev ve yetkisinin tevdi edildiği makamın Cumhurbaşkanı olduğu 01/08/2018 tarih ve 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne ekli 1 sayılı Listenin üçüncü sırasında tespit edilmiş ise de, Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkiler arasındaki özelleştirme kapsam ve programına alınan taşınmazlara ilişkin her tür ve ölçekte plan, imar planı ile değişiklik ve revizyonlarının onaylanması hususunda karar verecek makamın, Genelge hükümleri ile tespit edilmesi, normlar hiyerarşisine açıkca aykırıdır. 
Yetki kuralları, idari kararların, Anayasa ve kanunların yetkili kıldığı organ, makam ve kamu görevlileri tarafından alınmasını ifade etmektedir. "Görev ve yetki"  kamu düzeninden olup, varlıkların özelleştirme kapsam ve programına alınması hususunda karar verecek makamın da alt düzenleyici işlem niteliğindeki Genelge ile değil, ancak üst hukuk normu niteliğindeki ve Anayasa'nın 47. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü gereğince, kanun ile düzenlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkiler konusunda bizzat karar alacak makamın, üst hukuk normlarında belirlenmediği, 01/08/2018 tarih ve 2018/3 sayılı Genelge'ye ekli 1 sayılı Listenin üçüncü numarasında Genelge ile tespit edilmiş yetkiye dayalı şekilde işlem tesis edildiği dikkate alınarak dava konusu işlemin, yetki kuralları yönüyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. 
Öte yandan, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesinin (f) bendi ile 4046 sayılı Kanun'a  eklenen geçici 29. madde, 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla 703 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihinde "görülmekte olan işler"in, bu tarih itibarıyla devam eden özelleştirmeye ilişkin işlemler olduğu ve bu işlemlere yönelik yetkinin de "geçici" nitelikteki yasa hükmü ile eklendiği göz önüne alındığında, 703 sayılı KHK yürürlüğe girdikten sonra tesis edilen 09/04/2021 ve  09/07/2021 tarihli işlemlerin 09/07/2018 tarihi itibarıyla devam eden işler kapsamında olduğundan söz edilemez.
 Bu itibarla, dava konusu edilen Cumhurbaşkanı Kararlarının, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un geçici 29. maddesi kapsamındaki görülmekte olan işler niteliğinde bulunmadığından, bu maddeye dayanılarak işlem tesis edilmesi hukuken mümkün değildir.
Kaldı ki, geçici 29. maddeyle, sadece bu Kanun hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulunca "görümekte olan işlerin" Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılacağına ilişkin düzenlemeye gerek duyulmuş olması da, Özelleştirme Yüksek Kurulunun geçici 8. madde kapsamında olmadığını göstermektedir.