muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3311, Karar No: 2024/1136, Tarih: 05.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Asıl borçlu şirketin mükellefiyetinin 31/08/2012 tarihi itibarıyla re'sen terk edilerek sona erdiği, dolayısıyla söz konusu şirketin faal olmadığı,09/07/2020 tarihli sorgulamada da tahsil güçlüğü bulunan mükelleflerden olduğu, 06/04/2021 tarihli sorgulamada da bu durumun değişmediği,amme alacağının söz konusu mükelleften tahsil imkanının bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 ... Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
 Temyize konu kararın asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden;
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile asıl borçlu şirketin diğer ortağı ve kanuni temsilcisi olan ... hakkında ilgi dosyasında verilen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının birlikte incelenmesinden; asıl borçlu ... Yapı Tasarım İnş. Enj. Müh. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 31/08/2012 tarihinde re'sen terk edildiği ve bu tarihten önce adresinin "... Mah. ....Sok. No:... .../Manisa olarak değiştiğinin idarece tespit edilmesine rağmen, tespit edilen yeni adreste faaliyeti olmadığı yönünde herhangi bir tespitte bulunulmaksızın yeni adrese tebligat yapılmadığı görüldüğünden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen  ...tarih ve ...ana takip numaralı ödeme emrinin usule uygun tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, anılan ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
 Temyize konu kararın asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden ise;

Temyize konu kararın asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden ise;
Asıl borçlu şirketin ortağı davacıya ait Dairemizin E:...sayılı dosyasında Mahkemece yapılan ara karara cevaben davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının dava konusu edildiği ve... Vergi Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla "davanın reddine" karar verildiği, söz konusu karara istinaden 2 nolu ihbanamelerin düzenlenerek tebliğ edildiği, 2 nolu ihbarnamelerin düzenlenmesiyle birlikte dava konusu edilen ihbarnamelerin ve dolayısıyla  ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin de otomatik olarak kaldırıldığı, dolayısıyla ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin kesinleşmeyen amme alacağına ilişkin düzenlendiği görüldüğünden anılan ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu nedenle asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri dayanak alınarak davacı adına düzenlenen dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinde yukarıda yer verilen gerekçelerle hukuka uyarlık bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararından sonra daha önce Vergi Dava Daireleri  Kurulu'nun aştığı tebliğ usulüne tekrar dönülmesinin ağır bir şekil sakatlığı olduğu bu hususun yargı merciilerince aşıldığı, asıl borçlu şirketin malvarlığından karşılanamayacağı anlaşılan amme alacağının şirket kanuni temsilcisi ve ortağından tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinde yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/3704, Karar No: 2024/1138, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3704
  Karar  No : 2024/1138  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU          : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU          : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Dava konusu ödeme emrinin 2010/Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin amme alacakları yönünden; Mahkemelerinin 10/02/2022 tarihli ara kararına cevaben davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının dava konusu edildiği ve ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "davanın reddine" karar verildiği, söz konusu karara istinaden 2 nolu ihbanamelerin düzenlenerek tebliğ edildiği, 2 nolu ihbarnamelerin düzenlenmesiyle birlikte dava konusu edilen ihbarnamelerin ve dolayısıyla  ... tarih ve... sayılı ödeme emrinin de otomatik olarak kaldırıldığı, bu durumda dava konusu ödeme emri dayanağı ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin kesinleşmeyen amme alacağına ilişkin düzenlendiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin  söz konusu dönemlerine ilişkin amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin 2010/Ekim, Kasım ve Aralık dönemleri hariç kısmı yönünden; savunma dilekçesi ve eki belgelerin incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin 2010/Ekim, Kasım ve Aralık dönemleri hariç kısmının dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 19/02/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliği edildiği, 27/09/2019 tarihinde şirketin banka hesaplarına e- haciz uygulandığı, dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarih olan 10/11/2021 tarihinde tapu kadastro bilgileri sorgulaması ve motorlu taşıtlar bilgileri sorgulamalarının yapıldığı, ancak şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 19/02/2021 ila dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği 10/11/2021 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin bankalar nezdindeki hak ve alacaklarının, kayıtlı iş makinesinin, hava aracının, deniz taşıtının bulunup bulunmadığı hususlarının hiçbir şekilde araştırılmadığı, bu durumda amme alacağının şirketin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemediği ve tahsil edilemeyeceğinin açıkça anlaşıldığına dair tespit yapılmadığı görüldüğünden, amme alacağının tahsili maksadıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin  2010/Ekim, Kasım ve Aralık dönemleri hariç kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Asıl borçlu şirketin mükellefiyetinin 31/08/2012 tarihi itibarıyla re'sen terk edilerek sona erdiği, dolayısıyla söz konusu şirketin faal olmadığı,13/05/2020 tarihli sorgulamada da tahsil güçlüğü bulunan mükelleflerden olduğu, 10/11/2021 tarihli sorgulamada da bu durumun değişmediği,amme alacağının söz konusu mükelleften tahsil imkanının bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
  ... Yapı Tasarım İnşaat Enerji Mühendislik Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin dayanağı asıl borçlu adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idare tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin dayanağı asıl borçlu adına düzenlenen  ...tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden ise;
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile asıl borçlu şirketin diğer ortağı ve kanuni temsilcisi olan ... hakkında ilgi dosyasında verilen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının birlikte incelenmesinden; asıl borçlu ... Yapı Tasarım İnş. Enj. Müh. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 31/08/2012 tarihinde re'sen terk edildiği ve bu tarihten önce adresinin "... Mah. ....Sok. No:... .../Manisa olarak değiştiğinin idarece tespit edilmesine rağmen, tespit edilen yeni adreste faaliyeti olmadığı yönünde herhangi bir tespitte bulunulmaksızın yeni adrese tebligat yapılmadığı anlaşılmış olup, davalı idare tarafından ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmının ONANMASINA,... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmı yönünden ise yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararından sonra daha önce Vergi Dava Daireleri  Kurulu'nun aştığı tebliğ usulüne tekrar dönülmesinin ağır bir şekil sakatlığı olduğu bu hususun yargı merciilerince aşıldığı, asıl borçlu şirketin malvarlığından karşılanamayacağı anlaşılan amme alacağının şirket kanuni temsilcisi ve ortağından tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinde yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/10205, Karar No: 2024/1539, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/10205
Karar	No : 2024/1539   
DAVACILAR	: … Varisleri
1- …  
2- … 
3- …
VEKİLİ: Av. …
 
DAVALILAR: 
1- … Valiliği 
VEKİLİ: Av. …
 
2- … Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
 
3- … Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ: Av. …
 
DAVANIN KONUSU:  İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, …,…,…,… parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan yapılar hakkında düzenlenen … tarihli ve …, …, … ve … belge numaralı yapı kayıt belgelerinin iptal edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işlemlerinin iptali istemiyle açılan davalarda, davanın reddine karar verildiğinden söz konusu taşınmazlara ilişkin 4 adet yapı kayıt belgesinin düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurusu sırasında ödenen toplam 421.646,99-TL yapı kayıt belgesi bedelinin, ödeme tarihi olan 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iade edilmesi istemiyle yapılan 23/09/2021 tarihli başvurunun reddedilmesine ilişkin İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işleminin ve aynı doğrultuda Hazine ve Maliye Bakanlığına yapılan 23/09/2021 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen … tarihli ve … belge numaralı yapı kayıt belgesi bedeline (120.143,62-TL) ilişkin olarak iptali ile söz konusu işlemlerin dayanağı niteliğindeki 06/06/2018 tarih ve 30443 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar" başlıklı Tebliğ'in 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yapı Kayıt Belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, Yapı Kayıt Belgesi iptal edilir, bu belgenin sağlamış olduğu haklar geri alınır, Yapı Kayıt Belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedel iade edilmez" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.

DAVACILARIN İDDİALARI: Davacıların maliki olduğu İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, …,…,…,… parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı çelik konstrüksiyon yapıya 31.12.2017 tarihinden önce yapılan eklentiler nedeniyle her bir parsel için ayrı ayrı olmak üzere 4 adet yapı kayıt belgesi alındığı, söz konusu yapıda ilgili Belediyenin izni dahilinde ruhsat gerektirmeyen tadilat yapıldığı, ancak bahse konu tadilatların basit bakım onarım kapsamında olmadığı gerekçesiyle İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce yapı kayıt belgelerinin iptal edildiği, bu işlemlerin iptali talebiyle açılan davaların reddedildiği ve kararların kesinleşmesi üzerine yapı kayıt belgeleri için ödenen bedellerin iadesi talebiyle yapılan başvuruların Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrası uyarınca reddedildiği, yapı kayıt belgesi ile ilgili genel çerçeveyi düzenleyen 3194 sayılı Yasanın Geçici 16. maddesinde, yapı kayıt belgesi düzenlenebilecek taşınmazların belirtilerek, yapı kayıt belgesi alınabilmesi için ödenmesi gereken bedelin hangi kriterler dikkate alınarak hesaplanacağı hükme bağlanmış ise de yapı kayıt belgesinin herhangi bir nedenle iptal edilmesi durumunda ödenen bedelin iade edilmeyeceğine dair bir düzenlemenin bu hükümde yer almadığı, bu hususun hakkın özüne dokunur bir şekilde kısıtlama getirdiğinden normlar hiyerarşisi ilkesine aykırı olduğu, yapı kayıt belgesi ve bu belge için ödenen bedelin mülkiyet hakkı kapsamında korunan bir hak olduğu, bu belgenin hangi hallerde iptal edileceği ve iptal sonrası yapı kayıt belgesi bedelinin iade edilip edilmeyeceği hususu Kanun ile belirlenmediğinden Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrasının Anayasanın 35. maddesine ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Ek 1 numaralı Protokolün 1. maddesinde koruma altına alınan mülkiyet hakkına ve 3194 sayılı Yasanın Geçici 16. maddesine aykırı olduğundan iptalinin gerektiği, bir belgenin iptali ve belge için ödenen bedelin iade edilmemesinin sonucu itibarıyla cezai bir yaptırım olduğu ve kanunla düzenlenmesi gerektiği, bu yüzden  ilgili Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrasının, suç ve cezaların kanuniliği ilkesi bağlamında Anayasanın 38. maddesine de aykırı olduğu, öte yandan yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi durumunda ilgililerin ne tür idari ya da cezai bir müeyyide ile karşı karşıya kalacaklarının düzenlenmediği, bu nedenle hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkesine de aykırı olduğu, ilgili Tebliğin 8. maddesinin 2

. maddesinin 2. fıkrasının, suç ve cezaların kanuniliği ilkesi bağlamında Anayasanın 38. maddesine de aykırı olduğu, öte yandan yapı kayıt belgesinin iptal edilmesi durumunda ilgililerin ne tür idari ya da cezai bir müeyyide ile karşı karşıya kalacaklarının düzenlenmediği, bu nedenle hukuki güvenlik ve hukuki belirlilik ilkesine de aykırı olduğu, ilgili Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrası dayanağı olan kanuna aykırı olduğundan, bu düzenlemeye göre tesis edilen dava konusu bireysel işlemlerin de hukuk aykırı olduğu ve iptali gerektiği, yapı kayıt belgesinin, taşınmazın üzerinde yapılan basit onarım ve tadilat sınırının aşıldığı iddiasıyla iptal edildiği, ancak basit onarım ve tamirat sınırını aşan imalatlar nedeniyle iptal edilen yapı kayıt belgesinin bedelinin iadesinin yapılmayacağına dair ilgili Tebliğde bir hükmün bulunmadığı, davacının taşınmazı hakkında 18.09.2018 tarihi itibarıyla yapı kayıt belgesi düzenlenirken, ilgili Tebliğin 10. maddesine göre  yalan ya da gerçeğe aykırı beyanda bulunulmadığı gibi, 8. madde kapsamında yapı kayıt belgesi düzenlenemeyecek taşınmazlar arasında da yer almadığından dava konusu işlemlerin iptalinin gerektiği, yapı kayıt belgesinin iptali işleminin iptali talebiyle açılan davada İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Beşinci İdari Dava Dairesince Tebliğin 8/1-d maddesinin yanlış yorumlandığı ve alınan kararın hatalı olduğu, Tebliğin 8/1-d maddesinde, kesinleşmiş planlar neticesinde sosyal donatı alanı olarak belirlenmiş ve Maliye Bakanlığınca aynı amaçla değerlendirilmek üzere ilgili kurumlara tahsis edilmiş Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapı kayıt belgesi düzenlenemeyeceğinin belirtildiği, davaya konu taşınmazın ise hazine arazisi olmadığından bu hüküm kapsamında değerlendirilemeyeceği ve dava konusu düzenlemenin ve bireysel işlemlerin iptalinin  gerektiği ileri sürülmüştür.

1-Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından, 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesinin, afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması, böylece bu yapıların yıktırılıp yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar malikler ile idareler arasında imar mevzuatından kaynaklanan problemlerin ortadan kaldırılması amacıyla yürürlüğe konulduğu, herhangi bir konuya ilişkin olarak hazırlanacak kanunlar ile düzenlenen konunun ana hatlarının çizildiği, bu düzenlemenin uygulanabilmesi için gerekli usul ve esasların ilgili kanun hükmüne aykırı olmamak kaydıyla yönetmelik, tebliğ, usul ve esaslar, genelge gibi alt düzenlemeler ile belirlendiği, bu kapsamda anılan Geçici 16. maddede "Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Bakanlık ve Maliye Bakanlığı tarafından müşterek belirlenir" denilmek suretiyle söz konusu düzenlemeye ilişkin usul ve esasların belirleneceğinin hükme bağlandığı ve Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin 06.06.2018 tarihli ve 30443 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, ilgili Tebliğin 8. maddesinin 2. fıkrasında "Yapı Kayıt Belgesi düzenlenemeyecek yapılar için bu belgenin düzenlendiğinin tespit edilmesi durumunda, Yapı Kayıt Belgesi iptal edilir, bu belgenin sağlamış olduğu haklar geri alınır, Yapı Kayıt Belgesi bedeli olarak yatırılmış olan bedel iade edilmez ve belge düzenlenmesi safhasında yalan beyanda bulunan müracaat sahibi hakkında 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 206 ncı maddesi uyarınca suç duyurusunda bulunulur." hükmüne yer verildiği, bu çerçevede usulsüz olarak alındığı tespit edilen yapı kayıt belgelerine ilişkin olarak yapılan söz konusu düzenlemede genel hukuk hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı ve Geçici 16. maddeye uygun olarak düzenlendiği, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin "yapı kayıt belgesinin kullanım yerleri" başlıklı 6. maddesinin 7

." hükmüne yer verildiği, bu çerçevede usulsüz olarak alındığı tespit edilen yapı kayıt belgelerine ilişkin olarak yapılan söz konusu düzenlemede genel hukuk hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı ve Geçici 16. maddeye uygun olarak düzenlendiği, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslara ilişkin Tebliğin "yapı kayıt belgesinin kullanım yerleri" başlıklı 6. maddesinin 7. fıkrasında "yapı kayıt belgesi verilen yapılarda ruhsat alınmaksızın yapılabilecek basit onarım ve tadilatlar yapılabilir" hükmünün yer aldığı, davaya konu taşınmaz üzerinde İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü teknik personellerince yerinde yapılan incelemede basit onarım kapsamını aşan tüm faaliyetlerin ayrı ayrı ve açık olarak tespit edildiği, davacının yapı kayıt belgesi ve ilgili mevzuat hükümlerince kendine tanınan hakların dışına çıkarak usul ve yasaya aykırı işlemler gerçekleştirdiği ve davaya konu taşınmazlar için düzenlenen yapı kayıt belgelerinin, bahse konu taşınmazlar üzerinde yapılmış olan inşai faaliyetlerin "basit bakım ve onarım" kapsamında olmadığı anlaşıldığından İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce iptal edildiği, davacı tarafından yapı kayıt belgesi için ödenen bedelin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddi işlemi de ilgili Tebliğin hükümleri uyarınca tesis edildiğinden hukuka aykırılık bulunmadığı ve davanın reddi gerektiği savunulmuştur.