muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7251, Karar No: 2024/1068, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7251 E.  ,  2024/1068 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7251
   Karar	No : 2024/1068
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Bilişim İnovasyon San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:Davacı şirket adına, 2012 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca  2012/Ocak-Kasım dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile üç kat  kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması ve hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun iptali istemiyle açılan davayı kısmen reddeden, kısmen kabul edip cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul ederek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5573, Karar No: 2024/1072, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE  
  Esas	No : 2023/5573
  Karar  No : 2024/1072  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına, düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2013/Aralık, 2014/Ağustos-Ekim, 2015/Aralık, 2016/Ocak-Nisan dönemlerine ilişkin katma değer vergisinin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının  kaldırılması istemiyle  açılan davayı;  kısmen kabul eden, kısmen redden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulduğu halde, davalı idarece verilen ve 30/01/2020 tarihinde mahkeme kaydına giren, istinaf başvurusu dilekçesinin sağ üst köşesinde yazılan dosya esas numarası E:... olarak belirtildiğinden, davalı idarenin istinaf dilekçesinin talep ve sonuç kısmında iş bu davanın Esas ve Karar numarası doğru bir şekilde belirtilmesine rağmen sehven, (davacı ve davalının taraf olduğu) ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasına  girdiğinin, anılan kararın temyiz incelemesi sırasında, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 04/03/2024 tarih ve  E:2023/5509, K: 2024/1071 sayılı dosyasında görülmüş olup, bu durumda davalı idarenin istinaf talebinin karşılanmadığı, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı istinaf isteminde bulunan taraf olarak yazılmak suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, Vergi Dava Dairesinin bu kararına karşı davalı tarafından temyiz isteminde bulunulduğu, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusuna ilişkin inceleme yapılmadan dosyanın Danıştay'a gönderildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı idare tarafından vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkin bir inceleme yapılarak başvuru üzerine bir karar verilmeden dosyanın temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için Danıştay'a gönderildiğinin ve davacı tarafından davalı idarenin temyiz başvuru dilekçesi tarafına tebliğ edilmesine rağmen temyiz başvurusunda bulunulmadığının görülmesi karşısında davalı idarenin istinaf başvurusu görüşülmek üzere dosyanın bölge idare mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusu hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2577  sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanunu'nun  50.  maddesi  uyarınca, kararın taraflara  tebliğine  ve  dosyanın  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,   04/03/2024  tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5509, Karar No: 2024/1071, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5509
  Karar  No : 2024/1071  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca re'sen tarh edilen 2013 yılına ait  kurumlar vergisi ile 2013/Ekim-Aralık dönemine ilişkin  geçici vergi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bu vergiler üzerinden  bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması  istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılata ilişkin tespitlerin yer aldığı ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ve akaryakıt istasyonu ve market olarak şube faaliyetinde bulunan davacı şirketin 2008 yılından bu yana müdürü ve aynı zamanda tasfiye memuru olan ... hakkında düzenlenen 2013 yılı banka hesap hareketleri konulu ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesi sonucu, kayıt dışı hasılatın davacı şirketin kanuni temsilcisi/tasfiye memuru ...'ın banka hesaplarına gelen 29.710.222,00-TL'lik kısım yönünden; davacı şirketin kanuni temsilcisi hesabına gelen paraların şirket adına kayıt dışı olarak yapılan satışların tahsilinden kaynaklandığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,  kayıt dışı hasılatın ... tarafından davacı şirkete gönderilen 183.000,00-TL 'lik  kısmı yönünden; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda ...'ın temsilcisi olduğu ... Ltd. Şti.'nden katma değer vergisi dahil 5.913.827,24-TL mal alımı yapıldığı, karşılığında 4.283.239,79-TL ödendiği, kalan borcun 1.630.587,45-TL olması gerekirken defter kayıtlarında 2.511.931,00-TL borç kaldığının belirtildiği, fark 881.343,55-TL borcun neden kaynaklandığının araştırılmadığı, ...'ın kuruma yaptığı ödemelerin anılan şirketçe kuruma verilen borç olup olmadığının açıklığa kavuşturulmadığı, bu nedenle vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu kuralı gereği, ...'ın davacı şirketin ticari ilişki içinde olduğu firmanın yetkilisi olduğu ve hesaba gelen paraların şirket adına olan kayıt dışı yapılan satışların tahsilinden kaynaklandığı hususunun somut tespitlere dayalı olarak açık bir şekilde ortaya konulamadığından, dava konusu tarhiyatın belirtilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda mükellef kurumun ilgili yılda %3,35 karla çalıştığının mükellefin beyanlarından tespit edildiği, ilgili dönemdeki karlılık oranının normal olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiş olmasına karşın 29.893.222,00-TL kayıt ve beyan dışı hasılatın 28.924.259,31-TL'nin maliyet olarak kabul edildiği, karlılık oranının %3,241412685 (=968.962,69-TL matrah farkı /29.893.222,00-TL hasılat farkı) alınarak beyanlarının yeniden düzenlendiği, dolayısıyla mükellef lehine karlılık oranının düşük alındığı görüldüğünden, Mahkemelerince belirlenen 29.710.222,00-TL kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılata %3,241412685 karlılık oranı uygulanması gerektiği, bu durumda, söz konusu karlılık oranı uygulanmak suretiyle davacının beyanı düzeltilerek hesaplanan 963.030,90-TL kurumlar vergisi matrah farkı üzerinden belirlenen 192.606,18-TL kurumlar vergisi  ve 166.247,98-TL geçici vergi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği,  geçici vergi aslı yönünden; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun geçici 120

.710.222,00-TL kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılata %3,241412685 karlılık oranı uygulanması gerektiği, bu durumda, söz konusu karlılık oranı uygulanmak suretiyle davacının beyanı düzeltilerek hesaplanan 963.030,90-TL kurumlar vergisi matrah farkı üzerinden belirlenen 192.606,18-TL kurumlar vergisi  ve 166.247,98-TL geçici vergi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği,  geçici vergi aslı yönünden; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun geçici 120. maddesinde mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği, ancak gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceği hükme bağlandığından geçici verginin terkini gerektiği, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısımlarının incelenmesinden ise; tekerrüre esas alınan cezanın 2003/Ocak dönemine ait olduğu ve 12/03/2013 tarihinde tebliğ edilerek aynı yılda kesinleştiğinden, dava konusu vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle,  davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, bir kat vergi ziyaı cezalı 192.606,18-TL kurumlar vergisi tarhiyatı ile geçici vergi üzerinden kesilen 166.247,98-TL vergi ziyaı cezası tutarını aşan kısımların ve geçici vergi aslının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve  taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın  kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Geçici vergi aslının gecikme faizi hesaplanması için zorunlu olduğu bu nedenle geçici vergi aslının kaldırılmasının hukuka uygun olmadığı, tekerrüre esas alınan ceza 12/04/2013 tarihinde kesinleştiğinden , bu tarihten itibaren tekrar ceza kesilmesi durumunda tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın temyize konu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5065, Karar No: 2024/1070, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5065
  Karar  No : 2024/1070  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılında tefecilik faaliyetinde bulunduğu ve bu faaliyeti nedeniyle 2015 yılında elde ettiği gelirin menkul sermaye iradı olarak değerlendirilmesi gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2015 yılı gelir vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun iptali  istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılında tefecilik faaliyetinde bulunduğu ve bu faaliyeti nedeniyle 2015 yılında elde ettiği gelirin menkul sermaye iradı olarak değerlendirilmesi gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2015 yılı gelir vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun iptali  istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2013 yılında yaptığı tefecilik (ikrazatçılık) faaliyetinin ... adlı bir şahsa 200,000,00 TL borç verilmesi ile gerçekleştirildiği, bu tutarın dinlenen ..., ... ve ...'in ifadelerinden anlaşıldığı, davacı tarafından yapıldığını iddia ettiği 150.000,00 USD ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi belge ibraz edilememesi nedeniyle bu tutarın rapora esas alınmadığı, asıl olanın borçlu beyanı olması gerektiği halde borçlunun hangi faiz oranından borç aldığını beyan etmemesi nedeniyle menkul sermaye iradının tespitinde davacının tahsil ettiği tutarın dikkate alındığı, 2015 yılında elde edilen hasılatın 964.417,75 TL olduğu, bu tutardan 200.000,00 TL'lik gider (borçlu tarafından alındığı ifade edilen tutar) çıkarıldıktan sonra geri kalan 764.417,75 TL'lik gelirin kayıt dışı bırakılan menkul sermaye iradı (alacak faizi) olduğu kabul edilerek dava konusu menkul sermaye iradından kaynaklanan gelir vergisinin vergi ziyaı cezalı olarak tarh edildiğinin anlaşıldığı olayda; verilen borç miktarının vergi inceleme elemanınca tam olarak tespit edilemediği ve borç olarak ...'nin ifadesinde belirtmiş olduğu 200.000,00TL'lik tutarın verilen borç miktarı olarak kabul edilerek, tahsil edilen tutardan verilen borç miktarı mahsup edilmek suretiyle matrah oluşturulmuş ise de  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 134. maddesinde yer alan; "vergi incelemesinden maksat, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamaktır. ..." yolundaki hüküm dikkate alındığında, olayda tarhiyata konu matrahın, sadece borçlunun ifadesine dayanması karşısında yapılan tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı,  dava konusu edilen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporunun, ön (hazırlayıcı) işlem niteliğinde olduğu, tarhiyata karşı açılan davada incelenebileceği, tek başına hukuksal sonuç doğurmadığı, ilgilinin menfaatini etkilemeyen, kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem mahiyetinde bulunmayan bu raporun esasının inceleme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 241. maddesine göre tefecilik suçunun oluşması için kazanç elde etmek maksadıyla ödünç para  verilmesinin yeterli olduğu, birden fazla kişiye faiz karşılığı olarak para verilmesinin suçun unsuru olarak aranmayacağının belirtildiği, söz konusu rapora göre davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen incelenmeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3915, Karar No: 2024/1078, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3915
  Karar  No : 2024/1078  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, vergi borcunun tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali 
istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin ihbarnamelerin düzenlendiği, bahsi geçen ihbarnamelerde yer alan tutarların ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla bu defa dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek tebliği üzerine ilgili ödeme emrinin iptali istemiyle davanın açıldığı; dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçları için davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin davacının bilinen adresinde tebliğe çıkarılarak tebliğin yapılamama nedeni yazılmak suretiyle davalı idareye iade edildiği görülmekte ise de, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamelerin tebliğ tarihinde yürürlükte olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin 3 ve 4. fıkrasında belirtilen usule uyulmaksızın, diğer bir ifadeyle, Kanun metninde belirtildiği şekilde bilinen adrese ikinci kez tebliğe çıkarılarak anılan madde hükmünde belirtilen kişilere imzatılmak suretiyle tutanak haline getirilmesi gerekirken, ikinci kez bilinen adrese tebliğe çıkarılmasına karşın Kanun'da belirtilen kişilere imzalatılmayarak yalnızca tebliğ memuru imzasını taşıdığından, usulüne uygun şekilde tutanak haline getirilmemiş tebliğ alındısına istinaden mevzuata aykırı şekilde ihbarnamelerin ilanen tebliğ edildiği, bu halde usulsüz tebliğ nedeniyle ortada davacı için tahakkuk etmemiş ve bu sebeple kesinleşmemiş durumda olan amme alacağının cebren tahsili amacıyla davacı adına tanzim olunan dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.