muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/975, Karar No: 2024/424, Tarih: 26.04.2024

İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin yukarıda açıklanan (4) numaralı fıkrasında, ilgililerin düzenleyici işlemle uygulama işleminin her ikisi aleyhine birden dava açabileceğinin söylenmiş olması, her iki işleme karşı aynı dilekçeyle ve aynı idari yargı yerinde dava açılabileceği anlamında değildir. Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller, anılan Kanun'un 5. maddesinin (1) numaralı fıkrasında gösterilmiş olup buna göre, birden fazla işleme karşı aynı dilekçe ile dava açılabilmesi, ancak bu koşullar ile İdari Yargılama Hukukunun gerektirdiği diğer koşulların birlikte gerçekleşmesi halinde olanaklıdır. Sözü edilen fıkrada yer alan düzenlemenin amacı da, aynı yargı yerinin görevine giren ve çözümleri ayrı emek gerektirmeyen idari uyuşmazlıkların aynı dava içerisinde görülmeleri sağlanarak gereksiz zaman israfı ile masrafın önlenmesi ve farklı kararların verilebilmesi riskinin ortadan kaldırılmasıdır. Aralarında maddede aranan biçimde bağlılık ya da ilişki bulunsa bile birden fazla idari işlemin aynı dilekçeyle idari davaya konu edilebilmesi için bu durumun, kamu düzeni için öngörülen usul ve görev kurallarını ve bu kurallarla korunan ve Anayasa'nın 37. maddesinde öngörülen "kanuni hakim ilkesi"ni ihlal ediyor olmaması da gereklidir. Bir başka anlatımla, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak görevine giren davaya konu edilebilecek nitelikteki bir işlemle idare veya vergi mahkemelerinin görevine giren davalara konu olması gereken bir işlem aynı dilekçe ile idari davaya konu edilemez. Örneğin, düzenleyici işleme karşı Danıştayda altmış gün içerisinde açılabilecek davada, dava açma süresi onbeş gün olan ödeme emrinin veya dava açma süresi otuz gün olan tarh işleminin de aynı dilekçede dava konusu edilebilmesine, böyle bir durumun kamu düzeniyle ilgili olan görev kuralını zorunlu kılan "kanuni hakim ilkesi"ni ihlal edici sonuçları nedeniyle izin verilemez.    
	Öte yandan, 18/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile ülkemizde istinaf kanun yolu uygulanmaya başlamış ve üçlü bir yargılama sistemi oluşmuş olup bireysel işlem ile düzenleyici işlemin aynı dilekçe ile dava konusu edilmesi halinin kabul edilmesinin görevli yargı yeri ile kanun yolu başvurusunun yapılacağı yargı yerleri arasında karışıklığa yol açacağı da kuşkusuzdur.
	Bu bakımdan, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemesi olarak Danıştayın görevine giren dava konusu Tebliğlerin anılan kuralları ile 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesi uyarınca vergi mahkemelerinin görevine giren bireysel işlemin iptali istemiyle aynı dilekçe ile Danıştayda idari dava açılmasına olanak bulunmadığından, temyiz istemine konu Daire kararının, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (c) bendi uyarınca bozulması gerekmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin (2) numaralı fıkrasındaki 15. maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usulüne ilişkin meselelerde azınlıkta kalanların işin esası hakkında da oylarını kullanacaklarına ilişkin kural ve Kurulumuzun usule ilişkin meselelerde azınlıkta kalanların diğer usuli meselelerde ve nihai kararda oy kullanacaklarına dair içtihadı uyarınca usuli mesele yönünden karşı oyda kalan Kurul Üyeleri esas yönünden oylamaya katılmıştır. 
	Esas Yönünden: 
	Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Daire kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
	2-Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22/03/2023 tarih ve E:2020/3222, K:2023/836 sayılı kararının ONANMASINA,
	 26/04/2024 tarihinde usulde ve esasta oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
XX - KARŞI OY:
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Anayasaya aykırılığın diğer mahkemelerde ileri sürülmesi" başlıklı 152. maddesinin birinci fıkrasında, bir davaya bakmakta olan mahkemenin, uygulanacak bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davayı geri bırakacağı; üçüncü fıkrasında Anayasa Mahkemesinin, işin kendisine gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verip açıklayacağı, bu süre içinde karar verilmezse mahkemenin davayı yürürlükteki kanun hükümlerine göre sonuçlandıracağı, ancak, Anayasa Mahkemesinin kararı, esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar gelirse, mahkemenin buna uymak zorunda olduğu; "Anayasa Mahkemesinin kararları" başlıklı 153. maddesinin birinci fıkrasında ise Anayasa Mahkemesinin kararlarının kesin olduğu; üçüncü fıkrasında, kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümlerinin, iptal kararlarının Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkacağı, gereken hallerde Anayasa Mahkemesinin iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabileceği, bu tarihin, kararın Resmî Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemeyeceği; dördüncü fıkrasında, iptal kararının yürürlüğe girişinin ertelendiği durumlarda, Türkiye Büyük Millet Meclisinin, iptal kararının ortaya çıkardığı hukuki boşluğu dolduracak kanun teklifini öncelikle görüşüp karara bağlayacağı; beşinci fıkrasında, iptal kararlarının geriye yürümeyeceği; altıncı fıkrasında, Anayasa Mahkemesi kararlarının yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı kuralına yer verilmiştir.

Yukarıda sözü edilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde, mahkemelerce, görülmekte olan bir davada uygulanacak bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesi hükümlerinin Anayasa'ya aykırı olduğu sonucuna varılarak iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması üzerine itiraz yoluna başvurulan davada verilen esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar Anayasa Mahkemesi kararının gelmesi halinde davaya bakan mahkemenin iptal kararına uyması zorunludur. Bu ayrıksı durum dışında, Anayasa Mahkemesi kararının yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemde iptal edilen hükme göre tesis edilen idari işlemlere karşı açılmış davalarda, yargısal denetimin, Anayasa Mahkemesi kararının yürürlüğe gireceği tarihe kadar geçerli olan iptal edilen hüküm uyarınca yapılması gerekmektedir. Aksinin kabulü, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği ilkesi ile Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuki güvenlik ilkesini zedeleyeceği gibi hukuki karışıklık ve kaos ortamının doğmasına da neden olacaktır. 
Nitekim, Anayasa Mahkemesinin 12/12/1989 tarih ve E:1989/11, K:1989/48 sayılı kararında, “Anayasa'da, iptal kararları idari davalarda olduğu gibi düşünülmemiş ve iptal edilen kuralın baştan beri geçersiz duruma geldiği esası benimsenmemiştir. Türk Anayasal sisteminde, "Devlete güven" ilkesini sarsmamak ve ayrıca devlet yaşamında bir karmaşaya neden olmamak için iptal kararlarının geriye yürümezliği kuralı kabul edilmiştir. Böylece hukuksal ve nesnel alanda etkilerini göstermiş, sonuçlarını doğurmuş bulunan durumların, iptal kararlarının yürürlüğe gireceği güne kadarki dönem için geçerli sayılması sağlanmıştır.” gerekçesine yer verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin başka bir kararında ise Anayasa'nın 153. maddesinin üçüncü fıkrası gereği, Anayasa Mahkemesince iptal edilen kanun hükmünün, iptal kararının Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihte, Anayasa Mahkemesince daha ileri bir tarih belirlenmiş ise o tarihte yürürlükten kalkacağı, aynı maddenin beşinci fıkrası gereği ise Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, dolayısıyla, Anayasa Mahkemesince iptal edilen bir kanun hükmünün, iptal kararının yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yürürlükten kalkacağı ve iptal kararları geriye yürümeyeceği için de bu kanun hükmüne göre tesis edilmiş işlemlerin geçerliliklerini sürdürecekleri, nitekim Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin de hukuki kesinlik ilkesi gereği Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının geriye dönük olarak haklar tesis etmeyeceğini kabul ettiği ifade edilmiştir. (AYM, B. No:2013/5053, 07/07/2015, § 31).

Anayasa Mahkemesinin B. No:2013/6099 sayılı bireysel başvuru kararında da, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 10. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Türk Ceza Kanununun 305, 318, 319, 323, 324, 325 ve 332 nci maddeleri hariç olmak üzere, İkinci Kitap Dördüncü Kısmın Dört, Beş, Altı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlarda, Ceza Muhakemesi Kanununda öngörülen tutuklama süresi iki kat olarak uygulanır.” kuralı Anayasa Mahkemesince iptal edilmişse de, iptal kararının derhal uygulanmasının kamu düzenini ihlal edeceği değerlendirilerek iptal hükmünün, kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği belirtilerek iptal edilen hüküm esas alınmak suretiyle başvurucunun tutukluluk süresinin azami süreyi aşmadığı, dolayısıyla Anayasa’nın "Kişi hürriyeti ve güvenliği" başlıklı 19. maddesinin üçüncü fıkrasındaki kanunilik şartının ihlal edilmediğine karar verilmiştir.  
Bu durumda, Daire kararında, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrası ile Harçlar Kanunu'nun ek 1. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan uluslararası ihale tanımı uyarınca değerlendirme yapılması gerekirken anılan Kanun maddelerinde yer alan "ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibarelerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasından sonra oluşan duruma göre değerlendirme yapılarak karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından kararın temyiz istemine konu hüküm fıkralarının bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/1353, Karar No: 2024/413, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/1353
Karar     No : 2024/413
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …Metal Hırdavat İnşaat Malzemeleri Elektrik
	   Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
 
İSTEMİN	KONUSU	:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem:	Davacı adına, ilgili dönemde Ulus Vergi Dairesi mükellefleri … Çelik Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., … ile … Hırdavat Plastik Metal ve Kauçuk İnşaat Gıda Mak. San. Tic. Ltd. Şti., Ulus Vergi Dairesi mükellefi … Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Ostim Vergi Dairesi mükellefleri … Metal Hırdavat İnş. Taah. Mak. Nak. Elek. El. San. Tic. Ltd. Şti., … İş Makinaları Metal Yapı Market Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile … İnşaat Metal Elek. Teks. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığından bahisle re'sen tarh edilen 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
	… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: 
	I- … ile … Hırdavat Plastik Metal ve Kauçuk İnşaat Gıda Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalar yönünden yapılan inceleme:
	Anılan mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin incelenmesinden, düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmıştır. 
	Bu nedenle, cezalı tarhiyatın bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
	II- … Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., … Metal Hırdavat İnş. Taah. Mak. Nak. Elek. El. San. Tic. Ltd. Şti., … Çelik Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., … İş Mak. Ya. Mar. Met. Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile … İnş. Met. Elek. Teks. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalar yönünden yapılan inceleme:
	Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
	i. 12/11/2009 tarihinde belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda beyaz eşya ve elektrikli küçük ev aleti perakende ticareti alanında faaliyet göstermek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
	ii. 12/11/2009 tarihinde yapılan yoklama ile şirketin esas işinin toptan ve perakende dayanıklı tüketim malları, giyim, elektronik eşya alım-satımı olduğu, şirket müdürünün ...olduğu, iş yerinin yaklaşık 200 m² olduğu, muhasebecisinin … olduğu, iş yerinde muhtelif mal bulunduğu ve işçi çalıştırmadığı tespit edilmiştir.

ii. 12/11/2009 tarihinde yapılan yoklama ile şirketin esas işinin toptan ve perakende dayanıklı tüketim malları, giyim, elektronik eşya alım-satımı olduğu, şirket müdürünün ...olduğu, iş yerinin yaklaşık 200 m² olduğu, muhasebecisinin … olduğu, iş yerinde muhtelif mal bulunduğu ve işçi çalıştırmadığı tespit edilmiştir.
	iii. 01/10/2010 tarihli yoklamada, şirketin faaliyetini sürdürdüğü, herhangi bir deposu ve şubesinin bulunmadığı, dört işçi çalıştırdığı tespit edilmiştir. 
	iv. 05/10/2011 tarihinde yapılan yoklamada adreste başka bir firmanın faaliyet sürdürdüğü, … Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y.Mark. San. ve .Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin tanınmadığı tespit edilmiştir. 
	v. 15/06/2011 tarihinde yapılan yoklamada adresin sürekli kapalı olduğu, şirket tabelasının sökülmüş olduğu, şirket müdürü ve ortakların adreslerinden ayrılmış olması nedeniyle defter ve belge isteme yazılarının tebliğ edilemediği, şirketin aslında işçi çalıştırmadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptığı bildirimlerin gerçeği yansıtmadığı tespit edilmiştir. 
	vi. 2010 yılının Mart - 2011 yılının Kasım dönemleri arasında toplam katma değer vergisi matrahı 17.792.185,54 TL olmasına rağmen bu dönemde ödenecek katma değer vergisinin iki ay için 679,85 TL ve 500,00 TL olduğu, diğer aylar için ise 0,00 TL olduğu ve ödenmesi gereken vergilerin de ödenmediği tespit edilmiştir.
	vii. 2009 yılına ilişkin defter tasdik bilgisi mevcut olmasına rağmen, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin defter tasdik bilgisi bulunmamaktadır. 
	viii. 2009 yılında mal ve hizmet alımı gerçekleştirdiği mükellefler ve 2010 yılında mal ve hizmet alımı gerçekleştirdiği on mükellef hakkında vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
	ix. 2010 yılında hakkında vergi tekniği raporu bulunan ve herhangi bir ticari faaliyeti olmayan ...'a 2.418.896,00 TL gibi yüksek tutarda fatura düzenlediği tespit edilmiştir. 
	x. Çok yüksek tutarlarda satış yapan şirketin banka hesaplarında ticari bir faaliyete yönelik herhangi bir hareketin bulunmadığı tespit edilmiştir.
	xi. 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, ancak 2010 yılı dördüncü dönem geçici vergi beyannamesinde toplam 14.691.032,92 TL brüt satış beyan ettiği, yine 2011 yılı üçüncü dönem geçici vergi beyannamesini boş olarak verdiği, 2011 yılı Bs formunda ise 2.604.626,00 TL tutarında satış beyan ettiği tespit edilmiştir.
	xii. Şirketin 22/02/2010 - 11/08/2010 tarihleri arasında ortağı ve yöneticisi olan … tarafından, mal alışlarının … tarafından gerçekleştirildiği, alış ve satış yaptığı firmaları tanımadığı ifade edilmiştir. 
	xiii. Şirketin mükellefiyetinin 31/01/2012 tarihinde re'sen terkin ettirildiği ve adına yapılan tarhiyatlara karşı dava açılmadığı tespit edilmiştir.

xii. Şirketin 22/02/2010 - 11/08/2010 tarihleri arasında ortağı ve yöneticisi olan … tarafından, mal alışlarının … tarafından gerçekleştirildiği, alış ve satış yaptığı firmaları tanımadığı ifade edilmiştir. 
	xiii. Şirketin mükellefiyetinin 31/01/2012 tarihinde re'sen terkin ettirildiği ve adına yapılan tarhiyatlara karşı dava açılmadığı tespit edilmiştir.
	Anılan mükellef hakkında bazı olumsuz tespitler bulunsa da, 01/10/2010 tarihli yoklamada depo ve şubesinin olmadığı, dört işçi çalıştırdığının tespit edildiği, davacı şirketin bu mükelleften aldığı faturaların 2010 yılına ait olduğu, vergi inceleme raporu ekinde de yer alan fatura bedellerinin büyük bir kısmının çek aracılığıyla ödendiği, faturaların konusunun profil, sac, muhtelif malzeme olduğu ve faaliyet konularının uyuştuğu görülmektedir. Ayrıca emtia alımlarının gerçek olup olmadığı, bedellerinin ödenip ödenmediği gibi hususların ispat yükü üzerine düşen davalı idarece 2010 yılı için ispat edilemediği dikkate alındığında, mükellefin düzenlediği faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
	… İş Makinaları Metal Yapı Market Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
	i. 07/08/2009 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, iş yerinin 250 m2 büyüklüğünde olduğu, mükellef tarafından inşaat malzemeleri, hırdavat toptan alım-satım faaliyetinde bulunacağının beyan edildiği, iş yerinde emtia mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
	ii. Aynı adreste 15/01/2010 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyetinin devam ettiği, dört işçi çalıştırdığı, faaliyet konusunun değişmediği tespit edilmiştir.
	iii. Adres değişikliği üzerine yeni adresinde 25/08/2010 tarihinde ve daha sonra 08/01/2011 tarihinde yapılan yoklamalarda, iş yerinin 70 m2 büyüklüğünde olduğu, iş yerinde üç işçinin çalıştığı tespit edilmiştir.
	iv. 06/06/2011 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, depo, imalathane vb. bulunmadığı, taşıtının da bulunmadığı tespit edilmiştir. 
	v. 15/07/2011 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyetine devam ettiği, iki işçi çalıştırdığı tespit edilmiştir. 
	vi. 26/01/2011 tarihinde yapılan denetimde mükellefin alış belgeleri arasında yirmi adet mükellefe ait 208 adet irsaliye faturasında düzenleme saatinin bulunmadığı tespit edilmiştir. 
	vii. Şirket müdürü ifadesinde, şirket işlerini teyzesinin çocuklarının yürüttüğünü beyan etmiştir. Yine şirket ortağı ifadesinde, başka bir şirketin ortağının teklifi üzerine işini kaybetmemek amacıyla ortak olduğunu, iş yerinde hiç durmadığını ve şirket müdürünü tanımadığını beyan etmiştir. 
	viii. Şirketin kurucu ortağı …'ın hisselerini 05/05/2010 tarihinde devir alarak şirket müdürü ve ortağı olan ve daha sonra …'a devreden … hakkında yapılan sorgulamada elli altı şirketin ortağı ve bunlardan yirmi beşinin müdürü olduğu, bu şirketlerin çoğu hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu tespit edilmiştir.

viii. Şirketin kurucu ortağı …'ın hisselerini 05/05/2010 tarihinde devir alarak şirket müdürü ve ortağı olan ve daha sonra …'a devreden … hakkında yapılan sorgulamada elli altı şirketin ortağı ve bunlardan yirmi beşinin müdürü olduğu, bu şirketlerin çoğu hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu tespit edilmiştir. 
	ix. Mükellefin Ba bildirimi ile bildirdiği alışlarının 2009 yılında %89,8'i, 2010 yılında %43,8'i, 2011 yılında ise %22'sinin hakkında gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediği yönünde raporlar bulunan mükelleflerden yapıldığı tespit edilmiştir. 
	x. 30/09/2012 tarihi itibarıyla mükellefiyeti re'sen terkin ettirilmiştir. 
	xi. Adına yapılan tarhiyatların bazılarının tebliğ aşamasında olduğu, bazılarının ise tebliğ edildiği, ancak dava konusu edilmediği tespit edilmiştir.
	Anılan mükellef tarafından davacıya faturaların düzenlendiği 2010 yılına ilişkin olarak yeterli tespitin olmadığı, muhtelif tarihlerde yapılan tüm yoklamalarda mükellefin faaliyette olduğu ve birden fazla işçi çalıştırdığının tespit edildiği, vergisel ödevlerini yerine getirdiği, Ba bildirimine göre 2010 yılındaki alışlarının çoğunluğu hakkında olumsuz tespitin olmadığı da dikkate alındığında, mükellefin düzenlediği faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
	Öte yandan, … Metal Hırdavat İnş. Taah. Mak. Nak. Elek. El. San. Tic. Ltd. Şti., … Çelik Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ile … İnş. Met. Elek. Teks. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler de düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koymadığından, bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta da hukuka uygunluk görülmemiştir.
	III- Karar sonucu:
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle cezalı tarhiyatın … ile … Hırdavat Plastik Metal ve Kauçuk İnşaat Gıda Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet kısmı yönünden davayı reddetmiş; cezalı tarhiyatın …Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Y. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., … Metal Hırdavat İnş. Taah. Mak. Nak. Elek. El. San. Tic. Ltd. Şti., …Çelik Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti., … İş Mak. Ya. Mar. Met. Haf. Nak. İnş. Yed. Par. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile … İnş. Met. Elek. Teks. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti. 'nden alınan faturalara isabet eden kısmı yönünden davayı kabul etmiştir.
Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/03/2021 tarih ve E:2016/6718, K:2021/1719 sayılı kararı: 
	I- Davanın reddine ilişkin kısmı ile davanın kabule ilişkin kısmının … Metal Hırdavat İnş. Taah. Mak. Nak. Elek. El. San. Tic. Ltd. Şti., …Çelik Hırdavat Metal Makina Elek. Otom. San. Tic. Ltd. Şti. ile … İnş. Met. Elek. Teks. ve Pet. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyata dair hüküm fıkrası yönünden yapılan inceleme: