muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5429, Karar No: 2024/1576, Tarih: 25.04.2024

(... Bakanlığı)
VEKİLİ : Huk. Müş. ...
DAVANIN_KONUSU :  25/04/2014 tarih ve 28982 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetlere, Tüketici Lehine Yapılan Sigorta Sözleşmeleri ile Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmelerine İlişkin Yönetmelik'in, 09/05/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilen 1., 9. ve 10. maddelerinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ_İDDİALARI	: Değişiklik içeren Yönetmelik'in 1. maddesi ile, asli işi sigorta aracılığı olmayan işletmelerin sundukları mal ve hizmetlerle birlikte sağlayabileceği sigortaların ana Yönetmelik kapsamına dahil edildiği, Yönetmelik'in 1., 4., 5. maddeleri ile artık sigorta acentelerine ihtiyaç duymadan belirtilen şartlar sağlandığı takdirde ve istisna tipi olmayan sigortaların mal ve hizmet veren şirketler aracılığı ile (emlakçı, mali müşavir, avukat, telefon operatörü vs.) ve hukuka aykırı olarak sadece sigortalı adına brokerlar ile sağlanmasının mümkün kılındığı, hatta mal ve hizmet veren şirketlerin acentelik etme yanında bizzat sigorta sözleşmesi bile akdedebileceği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 23. maddesinde sigorta acenteliğinin düzenlendiği, ilgili maddede, sigorta sözleşmelerine aracılığın sadece levhaya kayıt olmuş resmi acenteler vasıtasıyla yapılabileceğinin belirtildiği, bu sebeple acente dışında kişilere aracılık yetkisi veren dava konusu Yönetmelik maddelerinin iptali gerektiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda da sigorta sözleşmelerinin sigorta şirketleri dışında sadece yetkili acenteler tarafından yapılması gerektiği sistematiğinin benimsendiği, acente olabilmek ve işlem yapabilmek için kanun koyucunun sıkı ve katı kurallar koyduğu, bu kadar sıkı ve katı kurallara rağmen, dava konusu Yönetmelik maddeleri ile sıkı ve katı sistemin göz ardı edildiği, bir emlakçının, tezgahtarın ve muhasebecinin bile sigorta poliçesi düzenlemesinin önünün açıldığı, Sigorta Acenteleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde, sigorta şirketlerince sözleşme yapma konularında yetkilendirilmemiş acentelerin dahi poliçe düzenleyemeyeceği belirtilmişken dava konusu Yönetmelik maddelerinde, acente olmayan sadece mal ve  hizmet satan birtakım şirketlerin sözleşme yapma yetkisinin düzenlendiği, broker ile ilgili hem Sigortacılık Kanunu'nda hem de Brokerler Yönetmeliği'nde, brokerlerin sadece sigortalıların ve sigorta ettirenlerin temsilcileri olduğu, sigorta şirketlerinin temsili ve poliçe düzenlenmesine aracılık ve doğrudan prim tahsilinin münhasıran acentelere ait olduğunun düzenlendiği, bu kadar açık hükümlere rağmen dava konusu Yönetmelik'te brokerlerin acente ile aynı statüde değerlendirildiği ve uzaktan satış ile sigorta şirketinin adını bile geçirmeden poliçe düzenlenmesi için aracılık yapma işlemlerini arttıracaklarının kuvvetle muhtemel olduğu, brokerlerin acente gibi davranmalarının önünün açıldığı, dayanağı Sigortacılık Kanunu'na aykırı hususlar içeren dava konusu Yönetmelik'in iptali gerektiği,

Yönetmelik ile acentelerin kazanılmış haklarının gasp edildiği,
Yönetmelik iptal edilmez ise acentelerin kapanacağı, çoğu çalışanın işsiz kalacağı ileri sürülmektedir.
DAVALININ_SAVUNMASI : Dava konusu Yönetmelik değişikliği ile kamu yararının sağlanmasının amaçlandığı, sigorta satın almak isteyen kişilerin sigortaya erişiminin kolaylaştırıldığı, yapılan düzenlemede 
216/97 sayılı Avrupa Birliği Direktifi'nin esas alındığı, sigorta ürünlerinin satışında doğrudan ve dolaylı satış yöntemlerinin kullanılmasının mümkün olduğu, acenteler aracılığıyla satışın da dolaylı satış yöntemlerinden sadece bir tanesi olduğu, davacının iddia ettiği gibi sigorta ürünlerinin sadece acenteler vasıtasıyla satılacağından bahsetmenin mümkün olmadığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuatta bu yönde bir kısıtlamanın bulunmadığı, sigorta şirketlerinin doğrudan ya da dolaylı diğer satış yöntemlerini kullanarak sigorta ürünlerini pazarlamasının mümkün olduğu, uzaktan satış imkanı veren yöntemler/araçlar kullanılarak sigorta sözleşmesi akdedilebilmesinin gelişen dijital çağın bir sonucu olduğu, gerek sigorta şirketleri gerek acentelerin bu kanallar üzerinden satış yapabildiği, davacı tarafından sigorta brokerlerinin sigorta yapamayacağı iddia edilmiş ise de Sigortacılık Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendine göre brokerlerin sigorta sözleşmelerine aracılık yapma yetkisinin bulunduğu, mevzuatta açıkça yasaklanmamış hususlarda mevzuata uygun olması kaydıyla ikincil düzenleme yapılabileceği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
                Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 18/10/2019 tarih ve 30922 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 17/10/2019 tarih ve 47 sayılı Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu kurulduğu, 47 sayılı Kararname'nin geçici 2. maddesi uyarınca mülga Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü ve Sigorta Denetleme Kurulu Başkanlığının iş ve işlemleriyle ilgili açılmış ve açılacak davalarda adı geçen Kurumun taraf sıfatını kazandığı anlaşıldığından, Hazine ve Maliye Bakanlığı yerine Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu hasım mevkiine alınarak ve ihbar edilen Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından davaya müdahale talebinde bulunulmadığı görülerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
25/04/2014 tarih ve 28982 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetlere, Tüketici Lehine Yapılan Sigorta Sözleşmeleri ile Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmelerine İlişkin Yönetmelik'te, 09/05/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile dava konusu değişiklik yapılmıştır.
 İptali istenilen Yönetmelik değişikliği ile Yönetmelik'in amacı değiştirilmiş, sigorta sözleşmelerinin düzenlenmesine ilişkin usûl ve esaslar ile asli işi sigorta aracılığı olmayan işletmelerin sigorta hizmeti sunma koşullarına yönelik kapsamlı düzenlemeler getirilmiştir.
Öte yandan, 16/06/2021 tarih ve 31513 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetler ve Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmeleri Hakkında Yönetmelik'in 12. maddesi ile dava konusu değişiklikleri de içeren Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetlere, Tüketici Lehine Yapılan Sigorta Sözleşmeleri ile Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmelerine İlişkin Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	ESAS YÖNÜNDEN:
Dava konusu  değişiklikleri içeren, 25/04/2014 tarih ve 28982 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetlere, Tüketici Lehine Yapılan Sigorta Sözleşmeleri ile Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmelerine İlişkin Yönetmelik, 16/06/2021 tarih ve 31513 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetler ve Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmeleri Hakkında Yönetmelik'in 12. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, esasının incelenme olanağı kalmayan dava hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde duruşma yapılması talebinde bulunulmuş ise de; dava konusu Yönetmelik'in yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle işin esasına geçilerek karar verilmesine olanak bulunmadığından, yargılamanın makul süre içinde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını kapsayan Anayasa hükümleri ile usûl ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak duruşma yapılmasına gerek görülmemiştir. Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/11/2020 tarih ve E:2019/2658, K:2020/2485 sayılı kararı da bu yöndedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/04/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6743, Karar No: 2024/2066, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/6743
Karar	No : 2024/2066                                                                                
DAVACI	: ... Sendikası	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
	  Hukuk Müşaviri ..
DAVANIN KONUSU: ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Oluru ile yürürlüğe giren "4924 sayılı Kanun'a Göre Görev Yapan Sözleşmeli Personelin Hizmet Hedefleri ile Sözleşme Yenilenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın" tamamının iptali ile düzenlemenin dayanağı olan 4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un "Hizmet Sözleşmesi" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi ile 7. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesindeki "...hizmet sözleşmesinde belirtilen koşullara uymaması nedeniyle sicil veya disiplin amirleri tarafından yazılı olarak ikaz edilenlerden söz konusu koşullara uymama halinin tekerrürü durumu..." ibaresinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'in  açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında ise, "İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak, bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; altıncı fıkrasında, bu hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, davanın yasal süresi içinde açılmamış olması durumunda davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde Danıştay nezdinde dava açılabileceği açıktır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Dairemizin ... tarih ve E:... sayılı ara kararına verilen cevabi yazı incelendiğinde; dava konusu 4924 sayılı Kanun'a Göre Görev Yapan Sözleşmeli Personelin Hizmet Hedefleri ile Sözleşme Yenilenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın, ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Oluru ile yürürlüğe girdiği ve Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile dağıtımlı olarak tüm İl Sağlık Müdürlüklerine gönderildiği, bakılan davanın ise, 12/12/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile açıldığı anlaşılmaktadır. 
Davacı tarafından iptali istenilen düzenlemenin, 29/12/2022 tarihinde tüm taşra teşkilatına dağıtımlı olarak gönderildiği ve bu suretle ilan edildiği görüldüğünden, anılan tarihten itibaren 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 12/12/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın esasının, yukarıda anılan Kanun maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                       :
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde, posta gideri avansından artan tutarın ise kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5858, Karar No: 2024/2329, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/5858
Karar   No : 2024/2329
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:...., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; Tarım ve Orman Bakanlığı Destek Hizmetleri Başkanlığında Mali Hizmetler Daire Başkanı olarak görev davacının, Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine genel idare hizmetleri sınıfı uzman kadrosuna atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :.... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:.... sayılı kararıyla; üst düzey kamu yöneticilerinin; kamu kurum ve kuruluşlarının geleceğe dönük planlarını ve politikalarını saptayan, bu plan ve politikalardaki hedefleri gerçekleştirmek için gerekli kaynakları ve bu kaynakların kullanım yerlerini belirleyen kişiler ya da bu kişilerin emir ve direktifleri yönünde uygulamayı yapan veya onlara yardımcı olan kişiler oldukları, 657 sayılı Kanun'un 76. maddesiyle atama yapma ve görevden alma konusunda ise idareye takdir yetkisi tanınmış olduğu hususları göz önüne alındığında ve idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görevini değiştirme konusunda yasalarla ve idare hukuku ilkelerine dayalı olarak sahip olduğu takdir yetkisini dava konusu işlemin tesisi sırasında kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair dosyada herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı anlaşıldığından, kadro derecesi de korunmak suretiyle davacının daire başkanlığı görevinden alınarak, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine uzman olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden, 2000 yılında memur olarak göreve başlayan davacının, 2005 yılında veri hazırlama ve kontrol işletmeni, 2012 yılında işletme müdür yardımcısı, 2016 yılında işletme müdürü, 2021 yılında ise Mali Hizmetler Daire Başkanı kadrosuna atandığı, dava konusu işlemle de daire başkanlığı görevinden alınarak Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine genel idare hizmetleri sınıfı uzman kadrosuna atandığı, bu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı; davalı idarece, daire başkanlığı görevini yürüten davacının, görevini yerine getiremediği veya başarısız olduğuna, hizmetlerinden verim alınamadığına, hakkında açılmış bir disiplin soruşturması bulunduğuna veya disiplin cezası verildiğine ilişkin olarak dava dosyasına herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığı, davalı idarenin savunmasında dava konusu işlemin takdir hak ve yetkisi kullanılmak suretiyle tesis edildiğinin belirtildiği; bu durumda, daire başkanlığı kadrosunun hiyerarşik olarak altında olan kadrolarda uzun yıllar çalışarak  kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde daire başkanlığı kadrosuna atanan davacının, sadece takdir yetkisinden bahsedilmek suretiyle daire başkanlığı görevinden alınarak genel idare hizmetleri sınıfı uzman kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanıldığının somut olarak ortaya konulmamış olması nedeniyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle; (davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına) dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının davanın açıldığı 15/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, özlük haklarının davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Anayasa'nın 125. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca, idari işlemlerin yargısal denetiminde yerindelik denetimi yapılamayacağı ve idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesine uyarınca atama konusunda idarenin sahip olduğu takdir yetkisi çerçevesinde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
Dava dosyasının incelenmesinden, .... yılında memur olarak göreve başlayan davacının, .... yılında veri hazırlama ve kontrol işletmeni, ... yılında Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünde işletme müdür yardımcısı, ... yılında Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünde işletme müdürü,... tarihinde ise Tarım ve Orman Bakanlığı Destek Hizmetleri Başkanlığında Mali Hizmetler Daire Başkanı kadrosuna atandığı, ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlem ile de daire başkanlığı görevinden alınarak Strateji Geliştirme Başkanlığı emrine genel idare hizmetleri sınıfı uzman kadrosuna atanması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesinin 1. fıkrasında, "Kurumlar görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü ile memurların atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin sebep ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşik yargı içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; idarenin, davacıyı daire başkanlığı kadrosuna 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde ifadesini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davalı idarenin atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin davacıyı görevden alma konusunda da mevcut olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; idarenin, davacıyı daire başkanlığı kadrosuna 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde ifadesini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davalı idarenin atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin davacıyı görevden alma konusunda da mevcut olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.
Bu bağlamda, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi ve/veya belgenin bulunmadığı, dava konusu işlemin, davacının geçmiş hizmetleri ve görevin niteliği göz önünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla, kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak dava konusu işlemin iptali, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.