muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1754, Karar No: 2024/2198, Tarih: 28.05.2024

Anılan düzenlemenin, gelişen teknoloji ile birlikte genetik alanındaki bilimsel ve tıbbi gelişmeler doğrultusunda tıbbi genetik alanında uzmanlık yetkisini haiz hekimlerin yetiştirildiği ve bu kapsamda yetişmiş uzman sayısının yeterli düzeye ulaştığı göz önünde bulundurularak, hizmet standartlarını yükseltmek amacıyla öngörüldüğü anlaşılmaktadır. 
Kamu yararı ve hizmet gerekleri güdülerek getirildiği anlaşılan dava konusu 15. maddenin birinci fıkrasında yer alan "tıbbi genetik uzmanı veya geçici 1 nci maddenin ikinci fıkrasında tanımlanan bir kişi" ibaresinde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bununla birlikte, dava konusu düzenleme yapılırken, önceki düzenleme döneminde genetik tanı merkezlerinde sorumlu olarak yetki verilen ve bu görevde çalışmakta olanlar ile merkez sorumlusu olma özelliğine sahip bir hekim olarak çalışmakta (merkezlerde genetik alanında testlerin yapılması ve sonuçların kayıt altına alınarak rapor edilmesi, genetik danışmanlık, test süreci, sonuçlar, sonuçların yorumlanması ve ileri tetkik gerekliliği konusunda hizmet vermekte) olanların kazanılmış haklarının korunması gerekirken, dava konusu edilen geçici maddede ya da Yönetmeliğin herhangi bir maddesinde önceki düzenleme doğrultusunda alınmış olan izin/faaliyet belgelerinin geçerli olduğuna ya da bu şekilde genetik tanı merkezi sorumlusu olanların çalışmaya devam edebileceğine ilişkin bir kurala yer verilmediği anlaşılmaktadır. 
Bunun dışında, genetik tanı merkezlerinde genetik alanında testlerin yapılması ve sonuçların kayıt altına alınarak rapor edilmesi, genetik danışmanlık, test süreci, sonuçlar, sonuçların yorumlanması ve ileri tetkik gerekliliği konusunda hizmet verme gibi iş ve işlemleri yapmak ümidiyle önceki Yönetmelik döneminde ve bu Yönetmelikle belirlenen alanlarda doktora programına başlayanlar ile aynı ümitle dava konusu düzenleme öncesi doktorasını tamamlayanların bu alanda çalışabileceklerine yönelik haklı beklentilerinin varlığının da hukuk devleti ilkesi doğrultusunda kabulü ve dava konusu düzenleme ile bu haklı beklentinin korunmasına yönelik düzenleme yapılması gerektiği sonucuna da varılmıştır. 
Bu bakımdan, dava konusu geçici 1. maddenin ikinci fıkrası bu yönleri ile eksik düzenleme niteliğindedir.
Bu durumda, anılan düzenlemede önceki düzenlemeler sebebiyle ortaya çıkmış olan kazanılmış haklar ve haklı beklentilere ilişkin herhangi bir geçiş hükmüne yer verilmemesinde eksik düzenleme yapılmış olması nedeniyle hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu Yönetmeliğin 15. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "tıbbi genetik uzmanı veya geçici 1 nci maddenin ikinci fıkrasında tanımlanan bir kişi" ibaresi yönünden DAVANIN REDDİNE, 
2. Dava konusu Yönetmeliğin geçici 1. maddesinin ikinci fıkrasının eksik düzenleme nedeniyle İPTALİNE,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu Yönetmeliğin 15. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "tıbbi genetik uzmanı veya geçici 1 nci maddenin ikinci fıkrasında tanımlanan bir kişi" ibaresi yönünden DAVANIN REDDİNE, 
2. Dava konusu Yönetmeliğin geçici 1. maddesinin ikinci fıkrasının eksik düzenleme nedeniyle İPTALİNE,  
3. Sonuç itibarıyla dava kısmen iptal, kısmen ret ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin yarısına karşılık gelen ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısına karşılık gelen  ... TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, yine aşağıda gösterilen ve müdahil tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin yarısına karşılık gelen ... TL'nin davacıdan alınarak anılan müdahile verilmesine, diğer yarısına karşılık gelen ... TL'nin ise anılan müdahil üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, ... TL vekâlet ücretinin ise davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra aidiyetine göre taraflara iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz gün) içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/75, Karar No: 2024/2212, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2023/75
Karar	No : 2024/2212
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 20/01/2012 tarihinde Zeynep Kamil Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan ameliyat sonucu idrar kesesinin zarar gördüğü, sorunun giderilmesi amacıyla İstanbul Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde başka ameliyatlar geçirmek zorunda kaldığı, her iki sağlık kuruluşunda da yapılan tedavilerde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle  uğranıldığı iddia edilen zararların tazmini talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 20.000,00 TL maddi ve 130.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 150.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yönünde verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/02/2020 tarih ve E.2019/6295, K.2020/822 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosya eki bilgi ve belgeler ile Adli Tıp Kurumu raporu birlikte değerlendirildiğinde, kanamalı myom nedeniyle yapılan jineokolojik (kadın doğum) operasyonunun endikasyonunun bulunduğu, jineokolojik operasyonlar sırasında yakın komşuluk nedeniyle mesane hasarının meydana gelebileceğinin ve gelişen mesane hasarının her türlü özene rağmen gelişebilen, herhangi bir tıbbi ihmal ve kusura izafe edilemeyen komplikasyon olarak nitelendirildiğinin tıbben bilindiği, kişinin üroloji birimine yönlendirilerek komplikasyon yönetiminin tıp kurallarına uygun yapıldığının anlaşıldığı, vezikovajinal fistül nedeniyle uygulanan transvajinal yönteminin tıbben uygun olduğu, davacının rahminde veya operasyon sahasında gazlı bez bulunduğuna dair tıbbi belge bulunmadığı ve operasyon sonrası spanc sayısının tam olduğu da dikkate alındığında cerrahi operasyonunun tıp kurallarına uygun yapıldığı, fistül onarımı sonrasında fistülün tekrar etme ihtimalinin yüksek olduğunun tıbben bilindiği, uygulanan nüks fistül operasyonunun yönteminin ve uygulamasının tıp kurallarına uygun davacıya uygulanan tüm teşhis ve tıbbi tedavilerin tıp kurallarına uygun olduğu,  dolayısıyla uygulanan tedavide kamu ajanlarının ve bunun sonucu olarak idarenin bir hizmet kusurunun bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, hizmet kusurunun varlığına dayalı olarak talep edilen maddi ve manevi tazminat istemi yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:  Davacı tarafından, ameliyat bölgesinde gazlı bez unutulduğu, gazlı bezin 45 gün boyunca vücutta sebep olduğu ciddi enfeksiyon nedeniyle yeni bir ameliyat zorunluluğunun ortaya çıktığı, alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte bulunmadığı, fiziki muayene yapılmadan tıbbi görüş verildiği, mağdur olduğu, basit bir ameliyat yerine dört ayrı ameliyat geçirmek zorunda kaldığı, zararın karşılanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dosyanın, 2577 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere, İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
" hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen, münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mamelekî niteliğe dönüşen haklar da, ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı ...'un 12/07/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda; Mahkemece, davacının vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen, temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3906, Karar No: 2024/3217, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3906
Karar  No : 2024/3217
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Belediye Başkanlığı	  
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	          : ...
İstemin	Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	     : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	      :...
Düşüncesi	            : İstemin reddi ile temyize konu Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava,  İstanbul ili, Sarıyer ilçesi,  ... Mah. ... Cad. No:... Sarıyer adresinde bulunan binada kız öğrenci yurdu olarak faaliyet gösterildiğinden bahisle Zabıta Müdürlüğü'nün 22/06/2015 tarihli yazısı gereği   binanın mühürlenerek işyerinin faaliyetten men edilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
 	İdare Mahkemesince, 03/07/2015 tarihli mühürleme işlemine esas alınabilecek somut tespitin dava dosyasına sunulamadığı, tespite konu iki kat haricinde birçok bağımsız bölümden müteşekkil binanın bazı kiracılarının kullanım haklarını da kısıtlar şekilde dış kapıdan mühürlendiği, dava konusu işlemde tatbik ediliş şekliyle hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, binanın çatı katına yönelik imar mevzuatı yönünden yapılan tespit işlemi hukuka uygun kılmadığı, herhangi  bir tabela içermeyen (öğrenci yurdu v.s gibi)  ve pansiyon ve benzeri konaklama tesisi ruhsatı da düzenlenmemiş uyuşmazlık konusu yerin, 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen 10/8/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi ile 32. maddesi uyarınca "istirahat ve eğlence yerleri" kabul edilip işleme tabi tutulmasını haklı kılar bir durumun bulunmadığı, uyuşmazlık konusu yerin, davalı idare görevlilerince  ve gerekli görülürse Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği hükümlerine göre işleme tabi tutulacağı belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin (g) bendinde, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerler umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak; (p) bendinde polis ve jandarma teşkilatı da kolluk olarak tanımlanmış olup;  32. maddesinin 10. fıkrasında; "Kollukça, izin almadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerleri düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirilir. Yetkili idare yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi verir." hükmüne yer verilmiştir. 
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan 03/12/2004 tarih ve 25659 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği'nin 9. maddesinin birinci fıkrasında; "yurt açma müracaatlarının, sonuç raporuna göre valilikçe en geç bir ay içinde sonuçlandırılacağı, yurt açma izin belgesini alan yurt sahiplerinin, en geç üç ay içinde yurdu faaliyete geçireceği, bu süre içinde faaliyete geçirilmeyen yurtların açılma izin sürelerinin, üç aylık süre bitmeden başvurulması halinde, üç ay daha uzatılabileceği";  aynı maddenin (Değişik fıkra: 14/02/2011-2011/11418 S.Yön/2.mad) ikinci fıkrasında; "yurt açma izin belgesi olmadan yurda öğrenci kaydı yapılmayacağı, izinsiz açılan yurtların, 14/7/2005 tarihli ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsallarına İlişkin Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen yetkili idareden otel, motel, pansiyon ve benzeri konaklama tesisi ruhsatı aldığı hâlde sadece öğrenci barındıran ve öğrenci yurdu gibi çalıştırılan yerler ile öğrenci evi, öğrenci pansiyonu, öğrenci apartı gibi isimlerle tabela bulunduran ve faaliyetlerini bu şekilde sürdüren yerler hakkında, il veya ilçe millî eğitim müdürlüklerince yapılacak tespitten sonra düzenlenecek rapor esas alınarak valilikçe kapatma işlemi yapılacağı" belirtilmiştir.

Yukarıda bahsi geçen her iki yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği uyarınca, çalışma izni verme ve ruhsatsız faaliyetleri  men etme (kapatma) yetkisi; öğrenci barındıran ve öğrenci yurdu gibi çalıştırılan izinsiz ve ruhsatsız  yerler ile öğrenci evi, öğrenci pansiyonu, öğrenci apartı gibi isimlerle tabela bulunduran yerler ya da İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsallarına İlişkin Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen yetkili idareden otel, motel, pansiyon ve benzeri konaklama tesisi ruhsatı aldığı hâlde sadece öğrenci barındıran ve öğrenci yurdu gibi çalıştırılan yerlerde Valiliğe aittir. 
Uyuşmazlığa konu olayda, davacı tarafından işletilen adresin,  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin (g) bendinde ifade edilen; "umuma açık istirahat ve eğlence yeri" olmadığı gibi, "umuma açık istirahat ve eğlence yeri" olan ve ruhsatsız çalıştırılan işyerlerini bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirme yetkisinin de kolluğa ait olduğu dikkate alındığında; davalı belediyenin zabıta memurlarınca,  fiilen öğrenci yurdu, apart ve pansiyon şeklinde kullanıldığı tespit edilen ve öğrenci konutu olduğuna ilişkin tabela bulunduran davacı şirketin, söz konusu konuttaki öğrenci barındırmaya yönelik faaliyetinin, "umuma açık istirahat ve eğlence yeri" olarak değerlendirilerek İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi uyarınca belediyeye ait zabıta memurları tarafından mühürlenmesinde, yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
Nitekim Dairemizin 05/07/2023 tarih ve E:2023/913; K:2023/3535 sayılı kararı da benzer yöndedir. 
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın  yukarıda yer alan gerekçe ile onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/10310, Karar No: 2024/8391, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
  T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/10310
Karar  No : 2024/8391   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	 : …  
VEKİLİ	 : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	 : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	 : Av. …
İSTEMİN KONUSU	: .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 2015 yılında  emekli olan ve 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle rütbesi ve buna bağlı hakları geri alınan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair .. tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ..… tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; davacının durumunun değerlendirilmesinde hükme esas alınabilecek nitelikte görülen Komisyon tespitleri dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından davacının başvurusunun reddine dair Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, netice itibarıyla davaya konu rütbe geri alma işleminin ölçülü olduğu, uluslararası hukuktan doğan yükümlülüklerin ihlal edilmediği ve çekirdek haklara herhangi bir müdahalenin de olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:., K:… sayılı kararıyla; kararın "İstemin Konusu" kısmında "davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 701 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair .. tarih ve … sayılı işlemin" iptali istemiyle açılan davada verilen davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasının istenildiği belirtilerek istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verildiği, 2017 yılında terör örgütü olduğuna karar verilen yapının terör örgütü olarak kabul edilmediği tarihlerdeki faaliyetlerine katılan kişilerin örgüt üyeliğinden sorumlu tutulamayacağı, Anayasa'nın 38. maddesine aykırı hareket edildiği, örgütle iltisakını veya irtibatını gösterir somut hiçbir delil bulunmadığı, davaya konu işlemin  şekil, sebep konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, OHAL gerekçesiyle temel hak ve hürriyetlere getirilen kısıtlamaların ölçülü olduğunun kabul edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         : Savunma verilmemiştir.