muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8390, Karar No: 2024/1038, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8390
Karar	No : 2024/1038                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yapı Mimarlık Mühendislik Madencilik Taşımacılık İnşaat Makina Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, bünyesinde bulunan Aydın İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel (eski ... parsel) sayılı mera vasıflı taşınmazda faaliyet gösteren 2. sınıf gayrisıhhi müessese niteliğindeki beton santrali faaliyet konulu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle 10 gün içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınması gerektiği, aksi halde ikinci bir tebliğe gerek kalmaksızın süre sonunda işletmenin mühürlemeye hazır hale getirilmesinin istenilmesine ilişkin Zabıta Müdürlüğü'nün ... tarihli ve......sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyette bulunduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesine göre yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılıp çalıştırılamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı, 5216 sayılı Büyükşehir Kanununun 7/c maddesi uyarınca, ilçe belediyelerinin 2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhî müesseseleri ruhsatlandırmak ve denetlemekle görevli ve yetkili bulundukları hususu dikkate alındığında ikinci sınıf gayrisıhhi müessese sınıfına giren ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyeri hakkında 10 gün içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınması gerektiği, aksi halde ikinci bir tebliğe gerek kalmaksızın süre sonunda işletmenin mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin yer göstermesi nedeniyle 15741 parsel numaralı yerde davalı idarenin bilgisi dahilinde faaliyete başlandığı, davalı idare tarafından bu zamana kadar İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı talep edilmediği, 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi uyarınca taşınmaza ilişkin Yapı Kayıt Belgesi alındığı, dava konusu işlemin yetki yönünden sakat olduğu, dava konusu idari işlemi tesis etmeye Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yetkili olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7244, Karar No: 2024/1036, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
             T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7244
Karar	No : 2024/1036                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otelcilik İnşaat Yurt ve Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...... ... adresinde işletilen otelde (... Otel), ruhsatsız olarak sauna ve masaj salonu çalıştırıldığının tespit edildiği ve verilen onbeş günlük sürede aykırılığın giderilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 13/10/2020 tarihli işlemin ve faaliyetten men ile mühürleme işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve 
E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; Mahkemelerinin 16/10/2016 tarihli ara kararı ile "Davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Başkanlık Olur'lu işlemin davacı şirkete ait işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin Encümen kararının birer örneğinin istenilmesine ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin olarak Zabıta Müdürüne yapılmış bir yetki devrinin bulunup bulunmadığının sorulmasına" karar verildiği, davalı idarece bu ara kararına verilen cevapta yetki devrine ilişkin bir bilgi veya belge sunulamadığı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının zabıta müdürlüğünce iptal edildiğinin belirtilmesi ile yetinildiğinin görüldüğü, buna göre, davalı idarece düzenlenip davacı şirkete verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı usulde paralellik ilkesi uyarınca ancak belediye başkanı veya yetkilendireceği bir görevli tarafından iptal edilebileceğinden yetkisiz Zabıta Müdürü tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, davacıya ait işyerinin faaliyetten men'i ve mühürlenmesine ilişkin kısmında ise, işyerinin faaliyetten meni ve mühürlenmesine ilişkin işlemler ruhsat iptaline bağlı olarak tesis olunduğundan ve bu işlem de yukarıda belirtilen gerekçe ile hukuka aykırı bulunduğundan faaliyetten men ve işyerinin mühürlenmesi işlemlerinde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idare tarafından verilen istinaf dilekçesinde, işyerinin faaliyetten men edilmesine dair bir encümen kararı bulunmadığı, sadece otele ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve davacının da bu işlemin iptali istemiyle bakılan davayı açtığı, bu nedenle, Mahkemece "faaliyetten men" ile ilgili olarak karar verilmesinin uygun olmadığı ileri sürülmüş olup, her ne kadar Mahkemenin ara kararına davalı idarece cevaben gönderilen belgelere göre, otelin faaliyetten men edilmesi yönünde bir karar alınmadığı açık ise de, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali üzerine davacıya işyerini 16/10/2020 tarihi itibarıyla kapamaya hazır hale getirmesinin bildirimine dair 15/10/2020 tarihli işlemde açıkça "işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men kararı verildiği" hususunun belirtildiği ve olayda otelin faaliyetinin durdurulması suretiyle mühürlenmesinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin sonucu olduğu gözetildiğinde, davalı idarenin anılan iddiası, Mahkeme kararını kusurlandıracak nitelikte görülmediğinden, istinaf isteminin yukarıda belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, idarelerince faaliyetten men kararı alınmadığı sadece ruhsatın iptaline ilişkin işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7027, Karar No: 2024/1041, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7027
Karar	No : 2024/1041                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İkinci El Oto Ekspertiz faaliyetinde bulunmak üzere İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmesi talebiyle yapmış olduğu 24/07/2019 tarihli başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; ikinci el oto galerilerinin insanların ikametine ayrılan binaların giriş katlarını kiralayarak faaliyet sürdürdükleri, satışa sunulan araçların apartman girişlerinde, yol kenarlarında, kaldırımlarda ve zaman zaman da yol ve caddelerde sergilendiği, birçoğu LPG’li olan bu araçların bina sakinleri bakımından büyük risk oluşmasına sebep olduğu, binada ve çevrede bulunan halkın can ve mal güvenliğini tehdit etmekte olduğu, insanların kaldırımlarda rahatça yürümelerini ve trafiğin sağlıklı akışını da etkilemekte olduğu, bu bağlamda kentlerin sağlıklı ve daha kolay yaşanabilir hale getirilmesi, hizmetlere ulaşımın kolaylaştırılması ve kalitesinin artırılması bakımından ortak özellikler taşıyan işyerlerinin ihtisas dallarına göre kentlerin belli yerlerinde toplanmasının büyük önem taşıdığı dolayısıyla, bu hususlar gözetildiğinde, davacının konut alanında kalmakta olan bir parsel üzerinde ikinci el oto ekspertiz faaliyetinde bulunmak için talep ettiği işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, öte yandan, davacı vekili tarafından zımnen ret işlemi tesis edildiği tarihte ikinci el oto ekspertiz faaliyetinin sadece sanayi bölgesinde yürütülmesine ilişkin Belediye Meclisi kararı bulunmadığı ileri sürülmüşse de, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 26. maddesi gereği, söz konusu Meclis Kararı bulunmasa dahi meri mevzuat hükümlerinin aksi yönde işlem tesis edilmesine izin vermediğinin açık olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ruhsat talebinde bulunulan yerin ticari alan olduğu, bu konuda yeterli araştırmanın yapılmadığı, bahse konu Encümen Kararının karara gerekçe gösterilmesinin kazanılmış hakların yok sayılması anlamına geldiği ve dosyada keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının gerekli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
 Dava; davacı tarafından Elazığ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Bulvarı, No:...adresinde İkinci El Oto Ekspertiz faaliyetinde bulunmak üzere İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmesi talebiyle yapmış olduğu 24/07/2019 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

(X) KARŞI OY : 
 Dava; davacı tarafından Elazığ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Bulvarı, No:...adresinde İkinci El Oto Ekspertiz faaliyetinde bulunmak üzere İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmesi talebiyle yapmış olduğu 24/07/2019 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesinde "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder. Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır. Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir. Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz. İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır.(...)" kuralına yer verilmiştir.
Öte yandan; aynı Yönetmeliğin (EK-2) Gayrisıhhi Müesseseler Listesinde, "Her türlü motorlu araç testi ve incelemesi yapan ekspertiz yerleri" üçüncü sınıf gayrisıhhi müessese olarak tanımlanmıştır.
Bu durumda; gayrısıhhi müessese olduğu hususunda şüphe bulunmayan oto ekspertiz faaliyetinin gerçekleştirilebilmesi için civarında mesken bulunmama koşulunu taşımayan yapıya yönelik ruhsat başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7513, Karar No: 2024/1040, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7513
Karar	No : 2024/1040                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hazır Beton İnşaat Turizm Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aydın ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mera vasıflı taşınmaz üzerinde kurulu beton santrali faaliyet konulu  işletmesinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle işlemin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınması gerektiği, aksi halde ikinci bir tebliğe gerek kalmaksızın süre sonunda işletmenin mühürlemeye hazır hale getirilmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Zabıta Müdürlüğü işleminin, iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyette bulunduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesine göre, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılıp çalıştırılamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı, 5216 sayılı Büyükşehir Kanununun 7/c maddesi uyarınca ilçe belediyelerinin 2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhî müesseseleri ruhsatlandırmak ve denetlemekle görevli ve yetkili bulundukları hususu dikkate alındığında, ikinci sınıf gayrisıhhi müessese sınıfına giren ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadığı takdirde mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacı tarafından, davalı idarenin yer göstermesi nedeniyle 15741 parsel numaralı yerde davalı idarenin bilgisi dahilinde faaliyete başlandığı, davalı idare tarafından bu zamana kadar İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı talep edilmediği, 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi uyarınca taşınmaza ilişkin Yapı Kayıt Belgesi alındığı, dava konusu işlemin yetki yönünden sakat olduğu, dava konusu idari işlemi tesis etmeye Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yetkili olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.