muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1047, Karar No: 2024/403, Tarih: 26.04.2024

31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tarhiyat Öncesi Uzlaşma Yönetmeliği'nin 8. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, uzlaşma talebinin inceleme tutanağında yer almasının, ilgili mercie yapılmış yazılı başvuru yerine geçeceği düzenlenmiştir. Yönetmelik'in 10. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise vergi incelemesini yapanların, mükellefin uzlaşma talebi üzerine, yetkili uzlaşma komisyonu başkanı ile temas kurarak uzlaşma gününü belirleyeceği, belirlenen uzlaşma gün ve saatinin, bir yazı ile uzlaşma gününden en az on beş gün önce mükellefe bildirileceği veya inceleme tutanağına yazılacağı, mükellefin istemesi halinde on beş günlük süreye bağlı kalınmaksızın daha önceki bir tarihin uzlaşma günü olarak belirlenebileceği hükmüne yer verilmiştir. Anılan Yönetmelik'in 13. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yapılan vergi incelemeleri sonucu, uzlaşmaya konu tarh edilecek vergi ve kesilmesi öngörülen ceza miktarının, incelemeyi yapan tarafından düzenlenecek bir raporla uzlaşma gününden en az on beş gün önce yetkili uzlaşma komisyonuna ve ilgiliye bildirileceği, uzlaşma gününün on beş günden önceki bir tarih olarak belirlenmesi halinde inceleme raporunun bu tarihten önce mükellefe tebliğ edileceği, gerektiğinde bu inceleme raporunun, ön rapor şeklinde de düzenlenebileceği; (2) numaralı fıkrasında, uzlaşma talebinin işleme konulabilmesi için, incelemeyi yapanın, mükellefin uzlaşma talebi ile birlikte mükellef hakkında düzenleyeceği inceleme raporunu yetkili uzlaşma komisyonuna intikal ettirmesinin şart olduğu, (3) numaralı fıkrasında inceleme raporunun, ilgili mükellef ile komisyona intikal ettirilmeden uzlaşma yapılamayacağı belirtilmiştir. Yine Yönetmelik'in 16. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, belirlenen gün ve saatte mükellef veya vekilinin iştiraki ile toplanan uzlaşma komisyonunun konuyu tartışacağı, uzlaşma sağlandığı takdirde durumu bir tutanakla tespit edeceği, bu tutanağın komisyon başkan ve üyeleri ile mükellef veya vekili tarafından imzalanarak bir nüshasının ilgiliye derhal verileceği ve bir nüshasının da üç gün içerisinde rapor ve ekleriyle birlikte ilgili vergi dairesine gönderileceği düzenlenmiştir. Aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında ise uzlaşma tutanağında; mükellefin adı soyadı/ünvanı ve adresi, bağlı olduğu vergi dairesi ve vergi kimlik numarası veya T.C. kimlik numarası, incelemenin konusu, dönemi, bulunan matrah farkı, tarh edilmesi öngörülen vergi tutarları, üzerinde uzlaşılan vergi miktarı, uzlaşılan ceza miktarı, incelemeyi yapanın adı soyadı ve ünvanı gibi hususların yanı sıra uzlaşma ile ilgili açıklamaların yer alacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının 19/02/2013 tarihli inceleme tutanağında tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunduğu, 21/05/2014 tarihinde uzlaşmaya varıldığı, davacının uzlaşma tutanağının usulsüz olduğu gerekçesiyle davalı idareye yaptığı itirazın reddine dair işlemin 10/01/2015 tarihinde tebliği üzerine uzlaşma işleminin usulsüz yapıldığından bahisle iptali istemiyle 04/02/2015 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	… tarih ve … sayılı uzlaşma tutanağı incelendiğinde, tutanağın yukarıda anılan Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak düzenlendiği ve anılan Yönetmelik'te belirtilen şartlardan uzlaşmanın yapılacağı gün ve saatin bildirileceğine ilişkin tebliğ usulünün gerçekleştirilmediği görüldüğünden uzlaşma tutanağının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. 
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/12/2019 tarih ve E:2019/4187, K:2019/8483 sayılı kararı:
	Olayda, davacının 19/02/2013 tarihli inceleme tutanağında tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunduğu, 21/05/2014 tarihinde uzlaşmaya varıldığı, davacının uzlaşma tutanağının usulsüz olduğu gerekçesiyle davalı idareye yaptığı itiraz başvurusunun reddine ilişkin işlemin 10/01/2015 tarihinde kendisine tebliği üzerine, uzlaşma tutanağının usulsüz düzenlendiğinden bahisle iptali istemiyle 04/02/2015 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta davacının uzlaşma toplantısından haberdar olarak toplantıya iştirak ettiği, düzenlenen tutanağın uzlaşmanın vaki olmadığı, başka bir deyişle davacı tarafından uzlaşmanın kabul edilmediği yönünde bir kayıt içermediği, ek olarak davacının iradesini yansıtmayan bir tutanağı imzalamak suretiyle teslim almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Tutanağın incelenmesinden de davacının uzlaşmanın vaki olduğuna yönelik iradesini yansıttığı görülmüştür. 
Buna göre, tarhiyat öncesi uzlaşmaya varıldığı, bu hususun usulüne uygun olarak düzenlenmiş tutanakla kayıt altına alındığı ve Kanun'un amir hükmü gereği uzlaşılan husus hakkında dava açılamayacağı ve hiçbir mercie şikayette bulunulamayacağı açık olduğundan Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.   
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Vergi Mahkemesinin iptal kararı üzerine davalı idare tarafından yeniden uzlaşma tarihi verildiği, usulüne uygun olarak yapılan uzlaşma sonucu tahakkuk eden tüm borçların ödendiği, vergi idaresine hiçbir borcun olmadığına dair yazının da dilekçe ekinde sunulduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Vergi Mahkemesinin iptal kararı üzerine davalı idare tarafından yeniden uzlaşma tarihi verildiği, usulüne uygun olarak yapılan uzlaşma sonucu tahakkuk eden tüm borçların ödendiği, vergi idaresine hiçbir borcun olmadığına dair yazının da dilekçe ekinde sunulduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Davalının, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar  kararına yöneltilen temyiz isteminin REDDİNE,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/1337, Karar No: 2024/379, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/1337
Karar	No : 2024/379
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Yapı Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılına ilişkin katma değer vergisi beyanlarının 2016 yılının Aralık döneminden müteakip dönemlere devreden katma değer vergisinin azaltılması nedeniyle yeniden düzenlenmesi neticesinde 2017 yılının Ocak ve Şubat dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağını oluşturan, davacı adına, 2016 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden anılan yılın Nisan ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezaları, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatlarda da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/12/2022 tarih ve E:2020/2278, K:2022/8633 sayılı kararı:
Davacı adına, 2016 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden anılan yılın Nisan ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması yolundaki ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/12/2022 tarih ve E:2020/2279, K:2022/8637 sayılı kararıyla bozulduğundan, oluşan yeni hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı adına, 2016 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden anılan yılın Nisan ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması yolundaki ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolunda ısrar kararı verilmiştir.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2024 tarih ve E:2023/1415, K:2024/380 sayılı kararında yer alan (X) işaretli karşı oyunda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1415, Karar No: 2024/380, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/1415
Karar	No : 2024/380
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Yapı Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden anılan yılın Nisan ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
2016 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibrazının istenmesine ilişkin yazı 27/12/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup yazı ile ibraz için tanınan on beş günlük süre 11/01/2018 tarihinde sona ermiştir. Anılan yazının tebliği üzerine davacı tarafından defter ve belgelerin ibrazı için üç aylık ek süre talep edilmiştir. 
Dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı vergi inceleme raporunda, defter ve belgelerin ibrazının istenmesine ilişkin yazının tebliğinden itibaren davacıya talep ettiği üç aylık ek sürenin verildiği, ancak raporun yazıldığı tarihe kadar davacı tarafından defter ve belgelerin ibraz edilmediği belirtilmiştir. 
Defter ve belgelerini ibraz etmesi için ek süre verildiği yönünde bir yazının davacıya tebliğ edilip edilmediğinin ortaya konulması amacıyla verilen ara kararına cevaben davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacıya bu yönde bir bildirimde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Sürelerin hesaplanması" başlıklı 18. maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında vergi inceleme raporunda belirtilenin aksine üç aylık ek sürenin, davacıya defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmesi için tanınan on beş günlük sürenin dolduğu 11/01/2018 tarihinden itibaren başlaması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
	Dava konusu vergi inceleme raporunun ise yukarıda belirtildiği şekilde hesaplanacak sürenin dolması beklenmeksizin düzenlenmeye başlandığı ve 29/03/2018 tarihinde tamamlandığı görülmüştür.
	Diğer taraftan, dava dilekçesi ekinde yer alan "Tesellüm Belgesi" ve "Teslim Tesellüm Tutanağı" başlıklı belgelerden, davacının 2016 yılına ait defterlerinin … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına ibraz edildiği ve 12/04/2018 tarihinde iade alındığı görüldüğünden, defter ve belgelerin vergi incelemesine ibraz imkanının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
	Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde olayda re'sen tarh nedeninin gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde olayda re'sen tarh nedeninin gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
	Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/12/2022 tarih ve E:2020/2279, K:2022/8637 sayılı kararı:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 14. maddesinin birinci fıkrasında, vergi muamelelerinde sürelerin vergi kanunları ile belli edileceği, ikinci fıkrasında, kanunda açıkça yazılı olmayan hallerde on beş günden aşağı olmamak şartıyla bu süreyi tebliği yapacak olan idarenin belirleyeceği ve ilgiliye tebliğ edeceği düzenlenmiş, 18. maddesinde vergi kanunlarında yazılı sürelerin hesaplanmasına ilişkin hükümlere yer verilmiştir.
	Aynı Kanun'un 139. maddesinde defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilememesi hususunda haklı bir mazeret gösterenlere defter ve belgelerini ibraz etmesi için münasip bir mühlet verileceği belirtilmiştir. 
	Uyuşmazlıkta, dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı vergi inceleme raporunun, defter ve belge isteme yazısının tebliğ tarihinden itibaren verilen ek süre sonunda düzenlendiği görüldüğünden, anılan raporda bu yönden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.   	
	Diğer taraftan, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/02/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararıyla davacılar tarafından, mücbir sebep olmaksızın inceleme elemanına ibraz edilmeyen yasal defter ve belgelerin mahkemeye sunulabileceğinin ileri sürülmesi halinde bu defter ve belgeler davacıdan istenip defterlerdeki kayıtlar incelenip bu kayıt ve belgeler hakkında davanın diğer tarafı olan vergi dairesinin görüşü ve saptamaları da esas alınarak yapılacak hukuki değerlendirmeye göre karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, oluşan içtihat aykırılığının bu doğrultuda birleştirilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, davacının ilk derece mahkemesince yapılan yargılama aşamasında ibraz edebileceğini belirttiği defter ve belgeler istenmek suretiyle Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararında belirtilen inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:

Bu durumda, davacının ilk derece mahkemesince yapılan yargılama aşamasında ibraz edebileceğini belirttiği defter ve belgeler istenmek suretiyle Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan kararında belirtilen inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Davacı adına aynı tarh nedenine istinaden 2016 yılının Mart dönemi için vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulü yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 24/03/2022 tarih ve E:2019/4831, K:2022/1263 sayılı kararıyla onanmıştır.
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Israr kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1336, Karar No: 2024/378, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
      T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/1336
Karar	No : 2024/378
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - … - (E-Tebligat)
		VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Grup Yapı Otomotiv
		Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	:	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden anılan yılın Ocak, Şubat dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	.... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
	2017 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerinin incelemeye ibrazının istenmesine ilişkin yazı 11/01/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup yazı ile ibraz için tanınan on beş günlük süre 26/01/2018 tarihinde sona ermiştir. Anılan yazının tebliği üzerine davacı tarafından defter ve belgelerin ibrazı için üç aylık ek süre talep edilmiştir. 
	Dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı vergi inceleme raporunda, defter ve belgelerin ibrazının istenmesine ilişkin yazının tebliğinden itibaren davacıya talep ettiği üç aylık ek sürenin verildiği, ancak raporun yazıldığı tarihe kadar davacı tarafından defter ve belgelerin ibraz edilmediği belirtilmiştir. 
	Defter ve belgelerini ibraz etmesi için ek süre verildiği yönünde bir yazının davacıya tebliğ edilip edilmediğinin ortaya konulması amacıyla verilen ara kararına cevaben davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacıya bu yönde bir bildirimde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Sürelerin hesaplanması" başlıklı 18. maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında vergi inceleme raporunda belirtilenin aksine üç aylık ek sürenin, davacıya defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmesi için tanınan on beş günlük sürenin dolduğu 26/01/2018 tarihinden itibaren başlaması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
	Dava konusu vergi inceleme raporunun ise yukarıda belirtildiği şekilde hesaplanacak sürenin dolması beklenmeksizin düzenlenmeye başlandığı ve 13/04/2018 tarihinde tamamlandığı görülmüştür.
	Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde olayda re'sen tarh nedeninin gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
	Davalının istinaf istemini inceleyen ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.