muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2787, Karar No: 2024/720, Tarih: 20.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  7143 sayılı Yasa uyarınca matrah artırımı başvurusunda bulunulduğu tarihten önce incelemeye başlanılmış olduğundan davacının söz konusu Kanundan faydalanmasının mümkün olmadığı dolayısıyla yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2134, Karar No: 2024/731, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2134
Karar No : 2024/731
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)            : …
VEKİLİ                                          : Av.	….
İSTEMİN	KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının malvarlığına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … Metal Lojistik ve Sanayi Anonim Şirketi adına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2020 yılı için tahakkuk eden teminat alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 3. bendi gereğince uygulanan ihtiyati hacizin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, … tarihli … Gazetesinde yayınlanan ilana göre … tarihli genel kurul kararı ile … Metal Lojistik ve Sanayi Anonim Şirketi yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı, 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca söz konusu şirketten … tarih ve … sayılı yazı ile istenen teminatın verilmemesi üzerine ihtiyati hacze konu teminat alacağının 13/10/2020 tarihinde tahakkuk ettiği dolayısıyla teminatın istendiği tarihte kanuni temsilcilik görevi bulunmayan davacının şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu hacizler iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10146, Karar No: 2024/712, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10146
Karar No : 2024/712
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Mirasçıları
	1- ….
	2- …
	3- …
	4- …
	5- …
	6- …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, tüzel kişiliği sona eren … Teknik Yapım Prodüksiyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla 2011 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  5520 sayılı  Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası kapsamında, kanuni temsilici sıfatıyla davacı adına tarhiyat yapılması ve ceza kesilebilmesi için şirketin tasfiyesinin tamamlanarak tüzel kişiliğinin sona ermiş olması gerektiği, olayda ise şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi kapsamında, tasfiye edilmeksizin  ticaret sicilinden silindiği, dolayısıyla tasfiye tamamlanarak tüzel kişiliğin sona erme durumunun söz konusu olmadığı, amme alacaklısının, silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde, Mahkemeye başvurarak, şirketin ihyasını isteyebilmesinin mümkün olması karşısında, bu yola başvurulmaksızın kanuni temsilci adına yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu  vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı sonrası davacının vefat etmesi nedeniyle Dairelerince, verilen işlemden kaldırma kararının, tebliği sonrasında davalı idare tarafından davacının yasal mirasçısı olduklarını belirttiği …, …, …,  …, …, … aleyhine istinaf talebinin yenilendiği ancak Sulh Mahkemesince murisin mirasını kayıtsız şartsız olarak ayrı ayrı reddettiklerinin tesciline karar verildiği, dolayısıyla bu aşamada taraf yokluğu nedeniyle davanın, davacıların mirasçıları tarafından takip edilmesinin mümkün bulunmadığının anlaşıldığı, dava konusu vergi ziyaı cezası yönünden, ölüm halinde cezaların düşeceğini düzenleyen 213 sayılı Yasanın 372. maddesi hükmü uyarınca davanın niteliği itibarıyla yalnız ölen davacıyı ilgilendirdiği dikkate alındığında, 2577 İdari Yargılama  Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dilekçenin iptaline karar verilmesi gerektiği, katma değer vergisi yönünden ise; davacının mirasçılarının ...Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E;…, K;… sayılı kararı ile mirası kayıtsız ve şartsız reddetmeleri nedeniyle mirasçıların kişisel menfaat ihlalinden söz edilemeyeceğinden davanın, davacının mirasçıları tarafından takip edilmesinin mümkün bulunmadığı dikkate alındığında, işbu davanın yalnızca öleni ilgilendiren bir davaya dönüştüğü, bu nedenle, davadaki haklılık durum ve oranı bakımından bir yargılama ve değerlendirme yapılmadığı da göz önünde tutularak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasının ve taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete uygun düşeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dilekçenin iptaline karar verilmiş, yargılama giderleri tarafların üzerinde bırakılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:Dava dilekçesindeki eksikliklere yönelik kusuru olmadığından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NİN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3715, Karar No: 2024/712, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/3715
Karar  No : 2024/712  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Emlak ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … plakalı aracının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3-a fıkrasına muhalefet ettiğinden bahisle 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; taşımacılık faaliyetinin kendisini ticari amaçlı yapanların izni/ruhsatı almaksızın ya da alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında veya alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşındığının tespit edilmesi durumunda, 2918 sayılı Yasanın Ek 2/3 maddesinde belirtilen yaptırımların uygulanacağı, ancak, taşımacılığın kendisi ticari amaçlı olmadan başka bir deyişle taşımacılık ticareti yapılmadan yapılan taşımaların anılan madde kapsamında bulunmadığı, diğer yandan, davacı ... Taşımacılık İnşaat Emlak ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile ... Çocuklar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü arasında 28/12/2018 tarihinde hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin konusunu bir adet (14+1) minibüsün şoförlü olarak kiralanması işinin oluşturduğu, sözleşmenin 01/01/2019-01/31/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalandığı ve ... plakalı aracın D2 yetki belgesine sahip olduğu, buna göre, ... Çocuklar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi tarafından davacı şirkete ait ... plakalı aracın şoförlü olarak kiralandığı, sözleşmenin konusunun ticari amaçlı yolcu taşıma işi olmadığı, dosya ekinde yer alan kamera kaydında aracın Sosyal Bilimler Lisesi önünde beklediği ve içinde merkezdeki çocukların bulunduğu, videoda taşımanın niteliği ve taşımanın nereden nereye yapıldığının tam olarak ortaya konulmadığı gibi bu hususlara dair tutanak dahil herhangi bir bilgi ve belgenin de (öğrencilerin ücreti mukabilinde taşındığına yönelik) idarece dava dosyasına sunulmadığı, belediye sınırları içerisinde olup olmadığı tam olarak anlaşılamayan ve ancak ücret karşılığında olmadığı anlaşılan taşımanın taşımacılık ticareti anlamında ticari bir yönünün bulunmadığı kanaatine varıldığı, bu durumda, davacı şirkete ait aracın işleme esas denetimde yaptığı taşımacılığın belediye sınırları dahilinde yapıldığı tam olarak ortaya konulamadığı gibi taşımacılığın ticari bir yönü de bulunmadığı, ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 03/01/2019 tarihli işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirket ve ... Çocuklar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü arasında taşımaya yönelik sözleşme bulunduğu dikkate alındığında taşımanın ticari olduğu, dava konusu işlemin dayanağı olan 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3 maddesinin düzenlenme amacının korsan taşımacılığı önlemek olduğu ancak bu durumun somut bir şekilde belirlenebilmesi için ihlal ve idari para cezası tutanağının düzenlenmiş olması gerektiği, sadece video görüntüsüne ilişkin CD gönderilmesinin tutanak tutma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı belirtilerek istinaf başvurusunun anılan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, güzergah izin belgesi almaksızın belediye sınırları içerisinde taşımacılık faaliyetinde bulunulduğu, dava konusu olaya ilişkin trafik idari para cezası tutanağı düzenlendiği ve tutanağın sürücüye imza karşılığı tebliğ  edildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, şirkete ait aracın daha çok şehir dışında yapılan sosyal faaliyetlerde ulaşım amaçlı olarak D2 belgesi ile kullanıldığı, aracın; belediye sınırları içerisinde rastgele ücret karşılığı yolcu taşımacılığı yaptığı yönünde herhangi bir tespit ya da görüntü kaydı bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava, davacı şirkete ait ... plakalı minibüsün korsan taşımacılık yaptığına ilişkin olarak yapılan ihbar üzerine, 03/01/2019 tarihinde görevli ve yetkili personel tarafından Sosyal Bilimler Lisesi önünde durdurulan ve gerekli kontrolleri yapılan aracın, Bolu Belediyesinden izin ve ruhsat almaksızın taşımacılık faaliyetinde bulunduğunun ekiplerin yaka kamera kayıtları ile tespit edilmesi üzerine araç sürücüsü ... hakkında belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 5.010,00 TL idari para cezası karar tutanağı tanzimi ile aracın 60 gün trafikten men edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,

Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen hükümlere göre, ticari amaçlı taşıma yapanların gerekli izni/ruhsatı almaksızın ya da alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında veya alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşındığının tespit edilmesi durumunda, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesinde belirtilen yaptırımların uygulanacağı açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen hükümlere göre, ticari amaçlı taşıma yapanların gerekli izni/ruhsatı almaksızın ya da alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında veya alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşındığının tespit edilmesi durumunda, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesinde belirtilen yaptırımların uygulanacağı açıktır.
	Dosyanın içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacı ... Taşımacılık İnşaat Emlak ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile ... Çocuklar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü arasında 28/12/2018 tarihinde hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin konusunu bir adet (14+1) minibüsün şoförlü olarak kiralanması işi olduğu, ayrıca bahse konu araç kiralama sözleşmesinin 16.1.13 maddesinde "aracın belediye hudutları içinde veya dışında, sağlık hizmetleri veya kamp, gezi vb. faaliyetlerde görevlendirmesinde, ilgili mevzuat hükümleri gereğince belgelerinin tam olması gerekmekte olup, belge eksikliğinden dolayı kesilen cezalar yükleniciye aittir." hususlarının belirtildiği, olay tutanağının bulunmamasının yanında olayın tamamına ait görüntülerin CD kaydı olarak dosyaya sunulduğu, dava konusu işlem tarihinde düzenlenen Araç Trafikten Men/Muhafaza Altına Alma Tutanağı ile Trafik İdari Para Cezası karar tutanağının da dosyada bulunduğu, söz konusu tutanakların araç sürücüsü tarafından imzalandığı görülmüştür.
	Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince taşımacılığın belediye sınırları dahilinde yapıldığının ortaya konulamadığı yönünde hüküm kurulmuşsa da; dosyada yer alan CD içerisindeki görüntülerin incelenmesinden, polis ekiplerince kontrollerin yapıldığı Sosyal Bilimler Lisesi'nin önünde aracın bekleme halinde olduğu, bekleyen aracın içindeki yolcuların Rehabilitasyon Merkezi bünyesinde eğitim gören çocuklar olduğu ve son çocuğun çıkmasının beklendiği, sonrasında çocukların kaldıkları Umutevlerine gidileceğinin araçta bulunan çocuklara yardım eden kadın yolcu tarafından beyan edildiği, cd kayıtlarında Umutevine bırakılan bir çocuğun görüntüsünün de yer aldığı, bununla birlikte bahse konu taşımacılığın yapıldığının da davacı tarafından inkar edilmediği, davacı tarafından dosyaya sunulan dava dışı ... Çocuklar Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü ile yapılan hizmet sözleşmesinde aracın belediye hudutları içinde ve dışında kullanılması halinde alınması gereken belgelerin davacı şirket sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, davacı şirkete ait D2 yetki belgesi bulunsa da bu yetki belgesi ile belediye sınırları içerisinde öğrenci servis taşımacılığı yapılamayacağı, belediye sınırları içerisinde kaldığı açık olan taşımacılığa ilişkin yetkili belediye tarafından verilmiş öğrenci servis taşımacılığı izin belgesinin olmadığı görüldüğünden 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca tesis edilen 60 gün trafikten men işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki Bolu İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.