muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2454, Karar No: 2024/3088, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2454
Karar  No : 2024/3088  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, maliki olduğu ... plaka sayılı araçla, Büyükşehir Belediyesinden izin ve ruhsat alınmadan taşımacılık yapıldığından bahisle, aracın, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi gereğince 60 (altmış) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle yasal düzenlemelerin birlikte tetkikinden; Muğla Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde personel taşımacılığı yapılabilmesi için Muğla Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Servis Araçları Çalışma Usul ve Esasları Yönergesi çerçevesinde uygunluk belgesi alınmasının zorunlu olduğu, çalışma izin belgesi ve güzergah izin belgesi olmadan servis aracı çalıştırılamayacağı, şirketlerce özmalları ile kendi personelinin taşınmasına ilişkin faaliyetlerin de söz konusu kapsamda bulunduğu, davacı şirketin maliki olduğu araçla şirket personelinin taşınmasına karşın; söz konusu araç hakkında Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca düzenlenmiş herhangi bir çalışma izni, güzergah izni veya uygunluk belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca ...  plakalı aracın, 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığından temyize konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
	Açıklanan nedenlerle;
1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2458, Karar No: 2024/3090, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2458
Karar  No : 2024/3090  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca söz konusu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının adına kayıtlı araç ile işyerinde çalışan personelini taşıyabilmesi için ilgili belediyeden personel/servis taşıma izin belgesi almasının zorunlu olduğu, kendi işyerinde çalışan personelden herhangi bir ücret alınıp alınmamasının bir öneminin bulunmadığı anlaşılmakta olup; davacının adına kayıtlı araç ile işyerinde çalışan personelini taşıdığının tespit edilmiş olması ve ilgili belediyeden alınmış personel/servis taşıma izin belgesinin sunulmaması karşısında, davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
	Açıklanan nedenlerle;
1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10154, Karar No: 2024/3144, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/10154
Karar   No : 2024/3144
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın davanın esastan reddine ilişkin kısmının, davacı tarafından dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ : 
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinde polis memuru olarak  görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "Yetkisini başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahisle ''ayrı ayrı 55 kez meslekten çıkarma cezası'' ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. 
Anılan karar, davacının temyiz istemi üzerine Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesinin 24/06/2016 günlü, E:2016/6937, K:2016/5607 sayılı kararıyla; Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen 55 ayrı disiplin cezası arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, İdare Mahkemesince söz konusu işlemler için ayrı ayrı dava açılmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle anılan İdare Mahkemesi kararı bozulmuş olup, davacının kararın düzeltilmesi istemi, Danıştay Beşinci Dairesinin 26/04/2017 günlü, E:2016/57629, K:2017/11707 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacıya isnat olunan eylemlerle ilgili tesis edilen işlemin aynı maddi olaydan kaynaklandığı ve açılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 5/1. maddesinde belirtilen usule aykırılık taşımadığı kanaatiyle bozma kararına uyulmayıp, bu bakımdan ısrar edilerek, dava dosyasının yeniden incelendiği; uyuşmazlıkta, dava konusu ayrı ayrı 55 kez meslekten çıkarma kararına dayanak alınan soruşturma raporu ile diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, polis memuru olan davacının, görev yaptığı trafik tescil bürosunda yetkisi olmadığı halde yurt dışından düşük ÖTV ödenerek ithal edilen 55 adet lüks aracın tescile esas veri girişlerini yaptığı, dosya kapsamındaki yazışmalardan ülke genelinde trafik tescil bürolarına lüks otomobillerin düşük ÖTV ödenerek ithali konusunda gerekli dikkat ve özenin gösterilmesiyle ilgili İçişleri ve Maliye Bakanlıkları tarafından gönderilen yazıların davacının da aralarında bulunduğu kamu görevlilerine tebliğ edildiği, bu haliyle davacının mezkur lüks araçların veri girişlerini yaparken düşük ÖTV ile ithal edilen araçlar konusunda bilgi sahibi olduğunun kabulü gerektiği, yine dosya kapsamından, söz konusu araç sahiplerinin adreslerinin de gerçeğe aykırı olarak Ataşehir gösterilmek suretiyle davacının görev yaptığı tescil bürosunda  işlemlerin yapılmasının sağlandığının görüldüğü, bu durumda; davacının, yetkisi olmadığı halde yurt dışından düşük ÖTV ödenerek ithal edilen 55 adet lüks aracın gerçeğe aykırı araç maliki adresleri ile birlikte tescile esas veri girişlerini yapmak suretiyle "Yetkisini  başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullanmak" fiilini işlediği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 18/06/2018 günlü, E:2017/16194, K:2018/15027 sayılı kararıyla; dosyanın, temyiz istemi incelenmek üzere Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş ise de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 20/05/2019 günlü, E:2018/2297, K:2019/2542 sayılı kararla; davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinde, Mahkeme kararının ısrara ilişkin kısmının kendi lehine olduğunun ve bu kısmın temyiz edilmediğinin açıkça belirtildiği, yalnızca davanın esastan reddine karar verilmesine ilişkin kısmın temyiz edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, temyize konu kararda, Mahkemece verilen ısrar kararının taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği, kararın davanın esastan reddi yolundaki kısmının ise ısrar kararı niteliğinde bulunmadığı, dolayısıyla, temyiz incelemesinin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca yapılamayacağı sonucuna varıldığı, bu nedenle, Danıştay Başkanlık Kurulunun 29/12/2016 günlü, 2016/72 sayılı kararı uyarınca, ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:...; K:... sayılı kararın temyiz incelemesinin Danıştay Beşinci Dairesince yapılması gerektiği belirtilmiş olup, esas kaydının kapatılarak, dosyanın, davanın esası hakkında verilen kararın temyiz incelemesi yapılmak üzere Danıştay Beşinci Dairesine gönderilmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; isnat olunan eylemle ilgili olarak ceza mahkemesinde derdest davasının bulunduğu, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, kendisinin, veri girişi işlemleri konusunda yetkilendirildiği, zira bu konuda kendisine bilgisayar şifresi verilmiş olup, anılan şifre ile veri girişi işlemlerini yaptığı, ÖTV'nin düşük olup olmadığını kontrol etme görevinin bulunmadığı ve bunun eksik yatırılmasından vergi dairesinin sorumlu olduğu, işlem yapılırken araç sahiplerinin adreslerinin MERNİS'te Ataşehir olarak göründüğü, manuel adres girilmesinin mümkün olmadığı, bu konuyla ilgili olarak herhangi bir bilirkişi incelemesinin yapılmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesince verilen kararın davanın esastan reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI : Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının davanın esastan reddine ilişkin kısmının, açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; uyuşmazlığa konu olayla ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı hakkında  ''... sanığın, görevli ve yetkili bulunmamasına rağmen İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 16/05/2014 tarihli yazılarında araçların ilk tescili veri girişi esnasında, araç sahibine ait adres tespit işlemi yapılan ilçede olmadığında Polnet sistemi ''tescil birimi uyuşmuyor'', ''devam etmek ister misiniz'', ''evet'', ''hayır'' şeklinde uyarılar verdiği Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 31. maddesi uyarınca araçların ilk tescilinin yerleşim yeri adresinde yapılmasının zorunlu olduğuna dair yazılarını göz önüne almayarak, yetkisi ve görevi olmadığını bildiği halde kimin tarafından getirildiğini ve akıbetlerinin ne olduğunu açıklayamadığı dosyalardaki suça konu araçların tescil işlemlerini yaptığı, böylelikle üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçunu işlediği sabit kabul edilerek cezalandırılması...'' gerekçesiyle ''görevi kötüye kullanma'' suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, şartları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan itiraz reddedilerek, kararın 16/11/2020 tarihinde kesinleştiği  anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın davanın esastan reddine ilişkin kısmının yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5180, Karar No: 2024/2339, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2021/5180
Karar  No : 2024/2339 
DAVACI	: ... İletişim Hizmetleri A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALI	:...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU :
	 Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun (Kurum) 27/09/2021 tarih ve 61055 sayılı işlemi ile bildirilen Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu'nun (Kurul) 20/09/2021 tarih ve 2021/UK-ETD/292 sayılı kararı ve anılan Kurul kararının değiştirilmesi talebiyle davacı şirket tarafından yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.