muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6017, Karar No: 2024/1356, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/6017
Karar	No : 2024/1356                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ... Hukuk Müşaviri ...
 
2- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	: Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Anabilim Dalında doçent unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2022/3731, K:2023/2718 sayılı bozma kararına uyularak davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının  eşitlik, hakkaniyet ve kazanılmış haklara saygı ilkelerine; dava konusu işlemin ise hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu  takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2023 tarih ve E:2022/3731, K:2023/2718 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1183, Karar No: 2024/2181, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/1183
Karar	No : 2024/2181                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF 	: 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Kooperatifi 
VEKİLİ	: Av. ...
	  3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... sayılı parsellerin bulunduğu alanın Kentsel Dönüşüm Gelişim Proje Alanı (KDGPA) olarak ilan edilmesine, 1/25000 ve 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabul edilmesine dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ve bu kararların bildirilmesine dair Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu  1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, bu karara yapılan itirazın reddine ait Ankara  Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nin ... tarih ve E... sayılı bildirim yazısı yönünden davanın incelenmeksizin reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, Kentsel Dönüşüm Gelişim Proje Alanı ilanına ilişkin kısım ile 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin kısım yönünden kabulü, dava konusu işlemin bu kısımlarının iptaline dair mahkeme kararının kaldırılması, davanın bu kısımlarının reddi, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali yolundaki kısımlarının gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2021/9375, K:2022/744 sayılı dava konusu parsellerin kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak belirlenmesi ile parsele yönelik 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı bildirim yazısı yönünden açıklama eklenmek suretiyle onanmasına, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri yönünden bozulmasına dair kararın bozmaya dair kısmına uyularak kabulü, mahkeme kararının bu kısımlarının kaldırılması, davanın 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN	ÖZETİ :  Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davalı idare yanında müdahil ... Kooperatifi tarafından, savunma verilmemiştir.
Davalı müdahil ... Kooperatifi tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinde, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
	Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2021/9375, K:2022/744 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1190, Karar No: 2024/2185, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2023/1190
Karar No : 2024/2185
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF 	: 1-(DAVALI) ... Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Bankası A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... sayılı parsele yönelik 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin (ç) bendi ile 3194 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca onaylanmasına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, 1/5.000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptaline yönelik kısmının kaldırılması, davanın bu kısmının reddi, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ... sayılı plan notunun iptaline ilişkin kısmına yönelik  istinaf başvurularının gerekçe eklenmek suretiyle reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yönünden açıklama eklenmek suretiyle onanmasına, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ... sayılı plan notu yönünden bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2019/14891, K:2022/604 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak kabulü, anılan mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. 
...	BAKANLIĞININ	SAVUNMASININ	ÖZETİ	: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DAVALI	YANINDA	MÜDAHİL	...	BANKASI	A.	Ş.	SAVUNMASININ	ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinde, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir. 
	Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2019/14891, K:2022/604 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolundaki temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/01/2022 tarih ve E:2019/14891, K:2022/604 sayılı bozma kararına uyularak davanın reddi yolundaki temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8107, Karar No: 2024/2189, Tarih: 04.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8107 E.  ,  2024/2189 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8107
Karar	No : 2024/2189                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Odası (... Şubesi)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF 	: 1-(DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
	          2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Koop.
 
İSTEMİN ÖZETİ	: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... sayılı parsellere (eski ... ada, ... sayılı parsel) ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planında değişiklik yapılmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/03/2023 tarih ve E:2020/9591, K:2023/2667 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI: 
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
... Konut Yapı Kooperatifi tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinde, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
	Bu durumda, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/03/2023 tarih ve E:2020/9591, K:2023/2667 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/108, Karar No: 2024/1808, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2024/108
Karar No : 2024/1808                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge  İdare  Mahkemesi ... İdari  Dava  Dairesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen ...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Aydın Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde 663 sayılı Sağlık Alanında Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesi kapsamında sözleşmeli başhekim yardımcısı olarak görev yapan davacının; 14/07/2022 tarihi itibarıyla sona eren hizmet sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle görevine son verilmesine ilişkin Aydın İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 663 Sağlık Alanında Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesi uyarınca sözleşmeli statüde açıktan (herhangi bir kamu kurum ve kuruluşunda çalışmıyor iken) atanarak Aydın Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde başhekim yardımcısı pozisyonunda istihdam edilen davacının, sözleşme süresinin bitiminde, sözleşmesinin yenilenmeyerek ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı; davalı idare ile davacı arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi'nin 11. maddesinde, "sözleşme süresinin bitimi"nin sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği haller arasında sayıldığı, Sözleşme'nin 16. maddesinde de, davacının sözleşmesinin 14/07/2022 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği; 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesinin onuncu fıkrasında da, sözleşme süresinin sona ermesinden sonra tekrar sözleşme imzalanması hususunda "süre sonunda tekrar sözleşme  imzalanabilir" hükmü ile idareye bu konuda takdir yetkisi tanındığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, idareye tanınan takdir yetkisinin sözleşmenin yenilenmemesi yönünde kullanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi suretiyle feshini haklı kılacak nitelikte görevinde başarısız veya yetersiz olduğu ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığı hususlarının davalı idarece somut olarak ortaya konulamadığı gibi sözleşmenin uzatılması talebinin Aydın Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı yazısı ekinde uygun görüşle Sağlık Bakanlığına gönderildiği de dikkate alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma (30/09/2022) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Anılan kararın, davalı idare tarafından, temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararıyla; Mahkemece verilen karara yönelik istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalardan olmadığı anlaşıldığından, kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında dosyanın temyize tabi olduğu, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Bölge  İdare  Mahkemesince   verilen   temyiz   isteminin reddine ilişkin kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ		     : ...
DÜŞÜNCESİ				     : Davacının   açıktan   (herhangi    bir   kamu   kurum   ve kuruluşunda çalışmıyor iken) sözleşmeli başhekim yardımcısı olarak atandığı ve sözleşme süresinin bitiminde de, sözleşmenin yenilenmemesi suretiyle kamu görevinden ilişiğinin kesildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin "kamu görevinden çıkarılma" sonucunu doğurduğu ve bu kapsamda Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu anlaşıldığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	663 sayılı Sağlık Alanında Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 42. maddesine istinaden 10/02/2020 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi ve Sağlık Bakanlığının 02/03/2020 tarih ve 4228 nolu kararı kapsamında, Aydın Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde sözleşmeli başhekim yardımcısı olarak açıktan (herhangi bir kamu kurum ve kuruluşunda çalışmıyor iken) atanarak 05/03/2020 tarihinde göreve başlayan davacının; 14/07/2022 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemek suretiyle dava konusu işlemle görevine son verilmesi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	663 sayılı Sağlık Alanında Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Atama, personelin niteliği ve mali haklar" başlıklı 42. maddesinin birinci fıkrasında, "Bakanlıkta ekli (II) sayılı cetvelde belirtilen pozisyonlarda sözleşmeli olarak personel istihdam edilir..." kuralı; dokuzuncu fıkrasında, "Ekli (II) sayılı cetvelde belirtilen pozisyonlardaki sözleşmeli personelin sözleşmeleri Bakan tarafından imzalanır. Bakan, gerekli gördüğü hallerde sözleşme imzalama yetkisini merkez teşkilatı ile taşra teşkilatındaki yöneticilere devredebilir." kuralı; onuncu fıkrasında, "Ekli (II) sayılı cetvelde belirtilen pozisyonlardaki sözleşmeli personelin sözleşmeleri iki yıldan dört yıla kadar yapılabilir ve süre sonunda tekrar sözleşme imzalanabilir...." kuralı; onbirinci fıkrasında "Ekli (II) sayılı cetvelde belirtilen sözleşmeli pozisyonlarda açıktan istihdam edilen personelin herhangi bir suretle sözleşmeleri sona erdiğinde ilişikleri kesilir ve sözleşmeli çalışmaları, memurluk veya diğer personel istihdam şekillerinden birine geçiş bakımından kazanılmış hak teşkil etmez." kuralı; onikinci fıkrasında da, "(12) Kamu kurum ve kuruluşlarında memur olarak istihdam edilenlerden uygun niteliklere sahip olanlar, kendilerinin isteği ve kurumlarının muvafakati ile ekli (II) sayılı cetvelde belirtilen pozisyonlarda sözleşmeli statüde istihdam edilebilir. Bu şekilde istihdam edilenler kurumlarından aylıksız izinli sayılır. ... Sözleşmesi herhangi bir surette sona eren personel, bir ay içinde kurumuna müracaatı halinde, kurumunca bir ay içinde kadrosuna atanır..." kuralı yer almıştır.