muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/9536, Karar No: 2024/3256, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/9536
Karar No : 2024/3256
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
                                                       2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- …      2- …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.         
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, … Mahallesi, … ada, … ve … sayılı parsel maliki tarafından, taşınmazının doğusunda bulunan 15 sayılı parsele yönelik … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, bitişiğinde tek başına yapılaşma şansı olmayan parseller dikkate alınmadan yapı adası yerine parsel bazlı hazırlanıp onaylanan, dava konusu alanda ulaşım açısından yoğunluk getireceği açık olan dava konusu imar planı değişikliğinde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           : Dava konusu parsele komşu olan taşınmazlarda da daha önce aynı plan değişikliğinin yapıldığı, dava konusu plan değişikliğinin üst ölçekli plana uygun olduğu, bu nedenle temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ	: Dayanağı üst ölçekli plana uygun olan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına aykırılık görülmediğinden, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel, … kat yapılaşma koşullu kısmen yerleşik konut alanı, kısmen ticaret+konut alanı olarak planlı iken … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle B-3 kat yapılaşma koşullu ticaret+konut alanı olarak belirlenmiştir.
İmar planı değişikliğinin 06/12/2018 - 06/01/2019 tarihleri arasında askıya çıkması üzerine, taşınmazın batısında bulunan … ve … sayılı parsel maliki tarafından görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nâzım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nâzım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır. 
Aynı Kanunun 6. maddesinde, "Mekânsal planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından Mekânsal Strateji Planlarına uygun olarak; “Çevre Düzeni Planları” ve “İmar Planları” kademelerinden oluşur. İmar planları ise nâzım imar planı ve uygulama imar planı olarak hazırlanır. Her plan bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanır." hükmüne yer verilmiştir. 
Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinde, "İmar planı değişikliği; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yaran amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinde, "İmar planı değişikliği; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yaran amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyada yer alan bilirkişi raporunda, dava konusu parselin yer aldığı imar adasının ada bazında analiz edilmediği, tek başına yapılaşma şansı olmayan parsellerin yapılaşabilmesi için tevhit edilmesi gerekmesine rağmen farklı fonksiyonlara sahip olmaları nedeniyle plan değişikliğiyle tevhit edilme şansının ortadan kaldırıldığı, bu nedenle alanın ada bazında planlanması gerektiği tespitlerine yer verilmiş ve bu tespitlere dayanılarak dava konusu plan değişikliğinin iptaline karar verilmişse de dosyada yer alan plan paftasının incelenmesinden, dava konusu taşınmazın kısmen yerleşik konut alanı, kısmen ticaret+konut alanı olan fonksiyonunun ticaret+konut alanı olarak değiştirildiği, taşınmazın bitişiğinde bulunan davacıya ait parselle birlikte imar adasının büyük kısmının aynı fonksiyona sahip olduğu ve dayanağı 1/5000 ölçekli nazım imar planında da dava konusu parselin bulunduğu imar adasının  ticaret+konut alanı olarak planlı olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, dayanağı üst ölçekli plana uygun olan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde planlama esasları, şehircilik ilkeleri ve kamu yararına aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin kabulüne,
2.  Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3128, Karar No: 2024/1164, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/3128
Karar	No : 2024/1164                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2019/12736, K:2023/2788 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Keskin T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan davacı tarafından, 17/06/2005 tarih ve 25848 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmelik'in 9. maddesinin 1. fıkrasının yeniden düzenlenmesi talebiyle davalı idareye yapılan 03/10/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2019/12736, K:2023/2788 sayılı kararıyla;
Yönetmelik'in dava konusu edilen düzenlemesinin incelenmesi:
Bir hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk düzeninde, alt düzeydeki normların, yürürlüklerini üst düzeydeki normlardan aldığı, normlar hiyerarşisinin en üstünde evrensel hukuk ilkeleri ve Anayasa'nın bulunduğu, daha sonra gelen kanunlar ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin düzenleme yetkisini Anayasa'dan, yönetmeliklerin ise kanun ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinden aldığı, dolayısıyla bir normun, kendisinden daha üst konumda bulunan ve dayanağını oluşturan bir norma aykırı veya bunu değiştirici nitelikte bir hüküm getirmesinin mümkün olmadığı,
İdarelerin yönetmelik ve daha alt düzenleyici işlemler ile düzenleme yetkisinin, yasama organının çizdiği sınırlar içinde, başta Anayasa olmak üzere üst hukuk normlarına aykırı olmamak kayıt ve şartına bağlı olarak gerçekleşebileceği, öğretide de türevsel bir yetki olarak kabul edilen idarelerin düzenleme yetkisinin, üst normlarla getirilen hükümleri kısıtlayacak bir şekilde kullanılamayacağının idare hukukunun en temel prensiplerinden olduğu, mevzuat yapma tekniği açısından da, idarenin kanunla kendisine verilmiş olan görevleri idari metinlerle düzenlerken, bu görevlerin gerektirdiği teknik detayların belirlenmesi noktasında takdir hakkına sahip olduğu, bu takdir hakkının kamu yararı ve kamu düzenine uygun olarak kullanılması gerektiği,

Türk Medeni Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca kan hısımlığının derecesinin, hısımları birbirine bağlayan doğum sayısıyla belli olduğu, buna göre bir kimsenin, anne ve babasının birinci derece; kardeşinin ikinci derece; kardeşinin çocuğu ya da çocuklarının üçüncü derece kan hısmı olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 18. maddesine göre eşlerden biri ile diğer eşin kan hısımlarının, aynı tür ve dereceden kayın hısımları olduğu, buna göre bir kimsenin, kayınvalidesi ve kayınpederinin birinci derece; kayınbiraderi, baldızı veya görümcesinin ikinci derece; kayınbiraderinin, baldızının veya görümcesinin çocuğu ya da çocuklarının üçüncü derece kayın hısmı olduğu,
	5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 83. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hükümlü kişilerin üçüncü dereceye kadar kan ve kayın hısımlarının ziyaretçi olabileceğinin kural altına alındığı,
	Yönetmelik'in 9. maddesinin 1. fıkrasında ise, hükümlüyü ziyaret edebilecek kişilerin sayma suretiyle belirlendiği, bu fıkrada, kayınbiraderin, baldızın veya görümcenin çocuğunun hükümlüyü ziyaret edebilecek kişiler arasında sayılmadığı,
	Bu durumda, 5275 sayılı Kanun'un belirlediği sınırları daraltacak şekilde, anılan Kanun hükmüne aykırı olarak eksik düzenleme içeren Yönetmelik'in 9. maddesinin 1. fıkrasında ve bu Yönetmelik hükmünün yeniden düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,
	17/06/2005 tarih ve 25848 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmelik'in 9. maddesinin 1. fıkrasının yeniden düzenlenmesi talebiyle davalı idareye yapılan 03/10/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptaline karar verilmiştir. 	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	 		: Davalı idare tarafından, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davanın konusunun, ülke çapında uygulanacak bir düzenleyici işlem olmadığı, davacının Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğüne yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Üyeler ..., ..., ... ve ...'nin; "22/03/2019 tarihinde, eşi A.Ç., oğlu N.Y.Ç., kayınbiraderinin kızı S.U. ve kayınbiraderinin damadı B.U.'nun davacıyı ziyaret etmek istediği, ziyaretçilerden S.U. ve B.U.'nun, Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmelik'in 9. maddesinde yer alan kişilerden olmadığı öne sürülerek ceza infaz kurumu idaresince ziyarete kabul edilmediği ve bu hususun tutanak altına alındığı anlaşılmış olup, dava konusu edilen maddenin davacıya 22/03/2019 tarihinde uygulandığının kabulü gerektiği, dolayısıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca en geç 21/05/2019 tarihinde doğrudan doğruya anılan maddenin iptali istemiyle dava açılması veya bu süre içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında davalı idareye yapılan başvurunun reddedilmesi ya da reddedilmiş sayılması üzerine dava açılması gerektiği, davacı tarafından ise, Yönetmelik'in 9. maddesinin 1. fıkrasının değiştirilmesi talebiyle 03/10/2019 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, bu başvuruya idarece herhangi bir cevap verilmemesi üzerine 16/12/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile Yönetmelik'in 9. maddesinin 1. fıkrasının yeniden düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istemiyle temyizen bakılan davanın açıldığı görüldüğünden, davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenemeyeceği" yolundaki usule  ilişkin oylarına karşılık, "Davacının, 09/05/2019 tarihinde, açık görüş uygulamasının Kanun hükümleri çerçevesinde gerçekleştirilmesi istemiyle Kırıkkale İnfaz Hakimliğine başvurduğu, bu başvurunun, Kırıkkale İnfaz Hakimliğinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine bu kararın kaldırılması talebiyle ... Ağır Ceza Mahkemesine başvurduğu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve ... Değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine kesin olarak karar verildiği ve bu kararın davacıya 27/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş olup, davaya konu Yönetmelik maddesinin davacıya 27/09/2019 tarihinde uygulandığının kabulü gerektiği, dolayısıyla uygulama işlemi üzerine altmış günlük dava açma süresi içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında Yönetmelik hükmünün değiştirilmesi talebiyle 03/10/2019 tarihinde yapılan başvurunun  altmış gün içerisinde cevap verilmemek suretiyle zımnen reddi (02/12/2019) üzerine 16/12/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğuna" oyçokluğu ile karar verilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 25/05/2023 tarih ve E:2019/12736, K:2023/2788 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 23/05/2024 tarihinde usulde oyçokluğu, esasta oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1416, Karar No: 2024/3375, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1416
Karar	No : 2024/3375 
 
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 
1- ... 2-... 12- ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Maden İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Balıkesir ili, ... ve ... ilçeleri,... Mahallesinde, davalı yanında müdahil şirket tarafından yapılması planlanan "... Ruhsat Numaralı Sahada IV. Grup (Altın - Bakır) Maden Ocağı Kapasite Artışı, Cevher Zenginleştirme Tesisi ve Atık Depolama Tesisi" projesi hakkında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu kararı"nın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; nihai ÇED raporunun ilgili mevzuata uygun olduğu, proje kapsamında hidrolojik unsurlara yansıyacak olumsuz etkilerin yasal sınırlar içerisinde kaldığı, jeolojik olarak yapılan çalışmaların tutarlı ve saha ile uyumlu olduğu, taahhütlere uyulması durumunda herhangi bir sakınca oluşmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde,  projenin olumsuz çevresel etkilerinin en aza indirilmesi için öngörülen önlemlerin yeterli olduğu, bu nedenle dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar dikkate alınmadan karar verildiği; bu kapsamda bilirkişi ek raporunda yapılan itirazların karşılanmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davalı yanında müdahil şirketin daha önceden aldığı ve başka bir iptal davasına konu "ÇED Olumlu kararı"na dayanak nihai ÇED raporundaki bilgiler bağlamında değerlendirmeler yapıldığı; öte yandan, işbu proje kapsamında kümülatif etki değerlendirmesinin hukuka aykırı biçimde yapıldığı, projenin su kaynakları, korunan alanlar, orman varlığı, biyolojik çeşitlilik, toprak varlığı ve tarımsal üretim üzerinde olumsuz etkileri olacağı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 1- Davalı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
	2- Davalı yanında müdahil tarafından, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 1- Davalı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
	2- Davalı yanında müdahil tarafından, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının Dairemiz kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye...'in 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin (i) bendi uyarınca keşif ve bilirkişi incelemesinin Dairemizce  yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yolundaki usule ilişkin azlık oyuna karşın, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinin yeterli olmaması nedeniyle maddi olay açıklığa kavuşturulmadığından bu aşamada temyiz isteminin esasının görüşülemeyeceği sonucuna varılarak, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 10. maddesinde; "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez..." hükmüne yer verilmiştir.

25/11/2014 tarih ve 29186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu işleme esas başvurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 4. maddesinde; Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı: Seçme Eleme Kriterlerine Tabi Projeler hakkında yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun belirlenmesi üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararı,    Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı: Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hakkında Komisyon tarafından yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun belirlenmesi üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararı olarak tanımlanmış, 6. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeleri için; ÇED Başvuru Dosyasını, ÇED Raporunu, Seçme Eleme Kriterleri uygulanacak projeler için ise Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdikleri taahhütlere uymakla yükümlüdürler. (2) Kamu kurum/kuruluşları, bu Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesi sürecinde proje sahiplerinin veya Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşların isteyeceği konuya ilişkin her türlü bilgi, doküman ve görüşü vermekle yükümlüdürler. (3) Bu Yönetmeliğe tabi projeler için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı veya "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez, proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Ancak bu durum söz konusu teşvik, onay, izin ve ruhsat süreçlerine başvurulmasına engel teşkil etmez. (4) Bu Yönetmelik hükümlerine göre karar tesis edilmeden önce, projenin gerçekleştirilmesinin mevzuat bakımından uygun olmadığının tespiti halinde, aşamasına bakılmaksızın süreç sonlandırılır." kuralına, 7. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-1 listesinde yer alan projelere, b) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projelere, c) Kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi ek-1 listesinde belirtilen eşik değer veya üzerinde olan projelere, ÇED Raporu hazırlanması zorunludur." kuralına, 15