muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3071, Karar No: 2024/309, Tarih: 19.02.2024

Aykırı tedbirler alma hakkını kullanan her Yüksek Sözleşmeci Taraf, alınan tedbirler ve bunları gerektiren nedenler hakkında Avrupa Konseyi Genel Sekreteri’ne tam bilgi verir. Bu Yüksek Sözleşmeci Taraf, sözü geçen tedbirlerin yürürlükten kalktığı ve Sözleşme hükümlerinin tekrar tamamen geçerli olduğu tarihi de Avrupa Konseyi Genel Sekreteri’ne bildirir."
3) Kanun
	667 sayılı KHK'nın değiştirilerek kabul edilmesine dair 6749 sayılı Kanun’un 3. maddesinin birinci fıkrası: "Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen …hâkim ve savcılar hakkında hâkimler ve savcılar yüksek kurulu genel kurulunca meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilir. Bu kararlar, Resmî Gazete’de yayımlanır ve yayımı tarihinde ilgililere tebliğ edilmiş sayılır. Meslekten çıkarma kararlarına karşı ilgili kanunlarda yer alan hükümler uyarınca itiraz edilmesi veya yeniden inceleme talebinde bulunulması üzerine verilen kararlar da Resmî Gazete’de yayımlanır ve yayımı tarihinde ilgililere tebliğ edilmiş sayılır. Görevden uzaklaştırılanlar veya görevlerine son verilenlerin silah ruhsatları ve pasaportları iptal edilir ve bu kişiler oturdukları kamu konutlarından veya vakıf lojmanlarından on beş gün içinde tahliye edilir."
	Üçüncü fıkrası: "Birinci fıkra uyarınca görevine son verilenler hakkında da 4 üncü maddenin ikinci fıkrası hükümleri uygulanır."
	Aynı Kanun’un 4. maddesinin ikinci fıkrası: "Birinci fıkra uyarınca görevine son verilenler bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemez, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler; görevinden çıkarılanların uhdelerinde bulunan her türlü mütevelli heyet, kurul, komisyon, yönetim kurulu, denetim kurulu, tasfiye kurulu üyeliği ve sair görevleri de sona ermiş sayılır. Bu fıkrada sayılan görevleri yürütmekle birlikte kamu görevlisi sıfatını taşımayanlar hakkında da bu fıkra hükümleri uygulanır. ..."
	4) Etik İlkeler
	Hâkimler ve savcılar Anayasa ve kanunlarla kendilerine verilen görev ve yetkileri, yazılı olsun ya da olmasın evrensel anlamda hâkim ve savcıları bağladığı hususunda kuşku bulunmayan etik kurallara tabi olarak yerine getirmelidirler.

4) Etik İlkeler
	Hâkimler ve savcılar Anayasa ve kanunlarla kendilerine verilen görev ve yetkileri, yazılı olsun ya da olmasın evrensel anlamda hâkim ve savcıları bağladığı hususunda kuşku bulunmayan etik kurallara tabi olarak yerine getirmelidirler.
	Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 27/06/2006 tarih ve 315 sayılı kararı ile benimsenmesine karar verilmiş ve Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünce tüm hâkim ve savcılara genelge olarak duyurulmuş olan "Bangalor Yargı Etiği İlkeleri"nde bağımsızlık, tarafsızlık, doğruluk, dürüstlük, eşitlik, ehliyet ve liyakat korunan değerler olarak sayılmıştır. Yine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 10/10/2006 tarih ve 424 sayılı kararı ile benimsenmesine karar verilerek Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü tarafından tüm hâkim ve savcılara duyurulan Savcılar İçin Etik ve Davranış Biçimlerine İlişkin Avrupa Esasları “Budapeşte İlkeleri” de Bangalor İlkeleri ile benzer ilkeleri içermektedir.
	Bangalor Yargı Etiği İlkelerinde hâkimin; herhangi bir yerden herhangi bir sebeple doğrudan ya da dolaylı olarak gelebilecek her türlü dış etki, rüşvet, baskı, tehdit ve müdahaleden uzak şekilde, olaylara ilişkin kendi değerlendirmesine dayanarak ve hukuka dair kendi vicdani anlayışı ile uygun biçimde yargı işlevini bağımsız olarak yerine getirmesi; mahkeme içerisinde ve dışında, halkın, hukukçuların ve dava taraflarının yargı ve hâkim tarafsızlığına duyduğu güveni koruyacak ve artıracak davranışlar içerisinde olması; sürekli kamu gözetiminin öznesi durumunda olan hâkimin, sıradan bir vatandaşın ağır olarak nitelendirebileceği kişisel sınırlamaları kabul etmek durumunda olduğu ve bunu özgürce ve kendi iradesiyle yapması, özellikle yargı vazifesinin onuruyla uyumlu bir tarzda davranması; diğer vatandaşlar gibi ifade, inanç, dernek kurma ve toplanma özgürlüğüne sahip olduğu ancak bu hakların kullanılmasında, yargı mesleğinin onurunu, yargının bağımsızlığını ve tarafsızlığını koruyacak şekilde davranması gerektiği hususları belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1) Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği
Anayasa’nın 139. maddesinde hâkim ve savcıların görevlerinin sona ermesi sonucunu doğuran işlemler, disiplin cezaları ve meslekte kalmalarının uygun olmadığı yönünde verilen kararlar olarak ikiye ayrılmıştır. 24/02/1983 tarih ve 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun "Hâkimlik ve savcılık görevlerinin sona ermesi" kenar başlıklı 53. maddesinde de disiplin cezası niteliğindeki meslekten çıkarma işlemi ile hâkimlik ve savcılık görevinin sona ermesi sonucunu doğuran diğer işlemler ayrı ayrı belirtilmiştir.
Dolayısıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca hâkim ve savcıların meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararların, bu kişilere disiplin cezası verilmesine ilişkin kararlardan ayrı nitelikte olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Dolayısıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca hâkim ve savcıların meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararların, bu kişilere disiplin cezası verilmesine ilişkin kararlardan ayrı nitelikte olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır.
667 sayılı KHK'nın 3. maddesi uyarınca terör örgütlerine veya MGK'ca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen yargı mensuplarının, "meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına" ilişkin kararlar, adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan "olağanüstü tedbir" niteliğindedir. 
Bu kapsamda, ülkenin içinde bulunduğu tehdidin ortadan kaldırılması ve bozulan kamu düzeninin ivedi şekilde yeniden tesis edilmesi amacıyla 667 sayılı KHK'nın 3. maddesi ile "terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen" üstün kamu gücü yetkisi kullanma ayrıcalığına sahip bu kişiler hakkında uygulanmak üzere olağan dönemdeki yaptırımlardan farklı olarak olağanüstü nitelikte yeni bir tedbir getirilmiştir.
Terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibat, anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan ve hâkim ve savcılar hakkında bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanmasını gerektiren hâllerdir. Yukarıda yer verilen yapılara üyelik ve mensubiyet olmasa da bu yapılara iltisaklı veya bunlarla irtibatlı bulunulması hâli de anılan tedbirin uygulanabilmesi için yeterlidir. Nitekim davalı idare, yargı mensupları hakkında aldığı meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin kararları, anılan yargı mensuplarının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisaklarının sabit olduğu gerekçesiyle tesis etmiştir.

Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını "kavuşan, bitişen, birleşen", irtibatlı kavramını ise "bağlantılı" olarak tanımlamıştır. Bu kavramlar ile kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hal ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterli olacaktır.
Bu bağlamda, üstün bir kamu gücü yetkisi niteliğindeki yargı yetkisini kullanan yargı mensupları yönünden örgüt ile irtibat ve iltisak hususu değerlendirildiğinde, yetki ve nüfuzlarını kullanarak örgütün amaçlarını gerçekleştirmesi için ya da örgütün talimatları doğrultusunda kendilerine veya başkalarına yarar sağlamak için birtakım hal ve hareketlerde bulunmak suretiyle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri yönünde bir kanaat oluşması halinde örgüt ile irtibat ve iltisaklarının bulunduğunu söylemek mümkün olacaktır.	
2) Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi
Yargı mensubu olarak görev yapanlar hakkında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin bahse konu olağanüstü tedbirin uygulanması için ilgililerin terör örgütleri ve millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet veya iltisakını ya da bunlarla irtibatını ortaya koyan delil, bulgu ve bu yönde değerlendirme yapılmasına neden olan hususların idare tarafından ortaya konulması gerekmektedir.
Dava konusu kararın dayanağı olan delillerin, davalı idare tarafından dava konusu işlemin tesisinden sonra tespit edilerek dosyaya sunulduğu anlaşılmakta ise de bu delillerin terör örgütleri ile millî güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen yapılara üyelik, mensubiyet, iltisak veya bunlarla irtibatı ve anayasal düzene sadakat yükümlülüğünün yitirildiğini ortaya koyan geçmişe ilişkin olay ve olgular olduğu görüldüğünden dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun değerlendirilmesinde dikkate alınabileceği tabiidir.
Öte yandan, 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca olağanüstü tedbir niteliğinde bir idari yaptırım olarak meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilen yargı mensupları hakkında bu olağanüstü tedbirin sebebini oluşturan eylem ve davranışların niteliği ve mahiyeti itibarıyla aynı zamanda ceza hukuku bakımından da suç oluşturması hâlinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) uyarınca "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan ceza soruşturması ve kamu davası açıldığı da görülmüştür.

Bununla birlikte, 667 sayılı KHK uyarınca bir yargı mensubu hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da bu terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olması nedeniyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan yargı mensubu hakkında açılan ceza davasında beraatine karar verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır. 
Bu durumda, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza davası sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiş olmasının, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi Kurulumuz tarafından yapılacak idari yargılama yönünden bağlayıcılığı da bulunmamaktadır. 
Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine gelince;
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan davacıya ait hizmet cetvelinin incelemesinden; … sicil numarasıyla görev yapan davacının, 2011 yılında Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun olduğu, 27/05/2013 tarihinde Hâkim Adayı olarak göreve başladığı, 09/10/2014-17/06/2016 tarihleri arasında … İdare Mahkemesi Üyesi olarak, 01/07/2016-29/11/2016 tarihleri arasında Sivas Vergi Mahkemesi Üyesi olarak görev yapmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesinde alınan 31/01/2019 tarihli sorgu ve savunmasında: "... tanık F.P.'yi tanırım, kendisiyle 2011 yılında üniversiteden mezun olduktan sonra kaldığım evde tanıştım, ben 2011 yılında Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun olmuştum, üniversite eğitimim sırasında cemaate ait evlerde ve yurtlarda kalmadım, ben Malatya'da düz lisede okuyordum, dershanelerin açtığı ortak sınavda il üçüncüsü oldum, Malatya'da bulunan Özel Turgut Özal Kolejinden teklif gelmesi üzerine %70 burslu olarak lise son sınıfta bu koleje gittim, o dönem bu okulun FETÖ'yle iltisaklı olduğunu bilmiyordum, 15/07/2016 tarihinden sonra bu okul kapatıldı, üniversiteye hazırlık için Malatya'da bulunan Hügem Dershanesine gitmiştim, dershanelerin hepsi kapatıldığı için bu dershanenin FETÖ'yle iltisaklı olup olmadığını bilmiyorum, benim girdiğim deneme sınavına bütün dershaneler dahildi, üniversite 3. sınıfta okurken Türk Parlamenterler Birliğinin düzenlediği bir staj programı nedeniyle Ankara'ya geldim, bu dönemde mecliste birçok hukukçu ile tanıştım, onlar bana hâkim savcı olmak istiyorsam yada kurumlarda avukat olarak çalışmak istiyorsam Ankara'daki dershanelere gitmemi söylediler, birkaç dershane önerdiler, Başkent Kariyer Dershanesiyle anlaştım, Ankara'da halam ikamet ediyordu, o dönemde halamın evinde kaldığım resmi ikametgah kayıtlarında görülecektir, halamın evinde kaldıktan 1-2 ay sonra kayınvalidesi geldi, bu nedenle evden ayrılmam gerekti, pansiyon veya kalacak bir ev aradım, dershanedeki arkadaşlarıma söyledim, dershaneden Rabia isimli arkadaşım bana kendisinin bir evde kaldığını, boş bir odalarının olduğunu, istediğim kadar süreyle kalıp kira ödeyebileceğimi söyledi, Rabia'nın kaldığı evde 2 ay kadar kaldım, tanık F.P. ile de bu evde tanıştım, daha sonra ev kirasını karşılayamadığım için bu evden ayrılmak zorunda kaldım, ben o evde KPSS sınavına hazırlandım, o dönem hakimlik sınavına da girdim ama barajı geçemedim, 2012 yılında KPSS sınavına girdim, ama tercih yapamadım, evden ayrıldıktan sonra Malatya'ya ailemin yanına döndüm, 2012 yılı Aralık ayında girdiğim idari yargı sınavını kazandım, tanık F.P. benden önce sınavı kazanmıştır, benden bir önceki dönemdir, kendisini o evden ayrıldıktan sonra hiç görmedim, tanık Z.K. ile … İdare Mahkemesinde birlikte staj yapmıştık, ben Ankara hâkim adayıydım, hakim adaylığı dönemimde Adalet Bakanlığına bağlı Adalet Evinde tek kişilik odada kaldım, kayıtlardan bakılabilir, tanık Z.K. ile daha sonra da Akademide aynı sınıftaydık, kendisinin bu yapıyla ilgili olduğunu bilmiyordum, diğer arkadaşlarımla ne kadar samimi isem onunla da o kadar samimiydim, bana özel bir ilgisi yoktu, genellikle staj yaptığımız arkadaşlarımızla birlikte takılıyorduk, Z.K. ile özel bir iletişimimiz yoktu, ...";

Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan F.P.'ye ait, Tokat Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/12/2016 tarihli sorgulama tutanağında: "... Dershaneye gitmek istememle avukatlık stajımı başlatacak olmam sebebiyle söz konusu çalışma evlerinden eşyalarımı toplayarak ayrıldım ve Ankara dan üniversiteden tanıdığım F.Ç. isimli arkadaşımla irtibata geçtim. F.Ç. bana hitaben "Cemaatin bir evi var bu evlerin cemaatle çok alakası yok, buraya gelip giden bu evden sorumlu olan kimse yok, istiyorsan benimle kalabilirsin şeklinde söyledi, bu evlerde kalan kişiler genelde üniversitede bu yapıya ait evlerde kalmış, ancak çalışma evlerine güvenilmediği için çağırılmamış kişilerdir, bu ev hakim savcı çalışma evi değildir, bu evde her türlü sınava hazırlanan, avukatlık yapan kişiler vardır. Bu kişilerin çok yapı ile alakası ve bağı yoktur. F.Ç. ile bu evde kalmaya karar verdim. Bu evde aynı zamanda F.Ç. dışında bizim dönemden F.K. isimli şahıs ile ... isimli şahıs vardı. Yine bu dönemde R. isimli bir şahısta kalıyordu. Bu şahısların o dönemde yapı ile bağlantıları yok denilecek kadar azdı, bu evde murakıp, sermurakıp, BTM gibi kişiler yoktu, sanki bir bekar evi gibiydi. ... … isimli şahıs; o dönemde KPSS sınavına hazırlanıyordu. Daha sonradan hangi dönemden olduğunu bilmiyorum ancak İdari yargı hakimliğini kazandığını öğrendim. o dönemde yapı ile alakası yoktu ancak sonradan alakası olup olmadığını bilmiyorum. Görsem teşhis edebilirim. ...";
F.P. isimli tanığın, davacının ceza yargılamasında alınan ifadesinde: "Ben Hakim olarak görev yapıyordum, şu anda ihraç edildim. Ben 2011 yılında Hakimlik/Savcılık sınavına hazırlandığım dönemde yapıya ait çalışma evlerinde kaldıktan sonra yapıyla alakası olmayan her türlü sınava hazırlanan kişilerin kaldığı bir evde kaldım. Bu evin yapıyla alakası yoktu, bekar evi gibi bir evdi, bu eve farklı farklı insanlar gelip kalır giderdi. Sanık ... isimli şahsı da bu evde gördüm, ben bu belirttiğim evde yaklaşık 1 ay kaldım. ...'nin evde kaldığım dönemde yapıyla alakası yoktu. Sanıkla bu evde karşılaşmamızın haricinde hiçbir şekilde karşılaşmadım ve görüşmedim. Ekleyeceğim başka bir husus yoktur. Ben soruşturma sırasındaki ifademde sanığın bu yapıyla bağının olmadığını belirtmiştim, iddianamedede bana ait okunan ifadede "yapıyla bağlantısı yok denecek kadar az" ibaresi, kalmış olduğum ev içindi, ben bu ifadeyi sanık için kullanmadım, bu hususu düzeltmek istiyorum.";

Yargı mensubu olarak görev yapmış olan Z.K.'ye ait, … Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/12/2017 tarihli ifade tutanağında: "... Staj döneminde yapıdan olan bir kişi yapıyla ilgisi olmayan diğer bir veya bir kaç kişi ile yakın ilişki kurmasına ve onunla ilgilenmesine "ZİMMETLENME" deniyordu. Bunun amacının ne olduğunu bilmiyorum. Bu zimmetlenme olayı bize söylendiğinde daha önceden sevdiğim, çok iyi anlaştığım ve hâlen sevmeye devam ettiğim yapı ile alakası olmayan G.Y, ... isimli şahıslardı. Yine yapı içerisinde bu dönemde Menfi-Müsbet denilen bir olay da vardı. Bu olay yapıya düşman olan kişiler hakkında bilgi vermeye Menfi-Müsbet deniliyordu. ..."
 Z.K. isimli tanığın, davacının ceza yargılamasında alınan ifadesinde: "... isimli şahsı Ankara'da hakimlik stajı yaptığım dönemde, hem ... İdare Mahkemesi hem de Adalet Akademisinden tanıyorum. Stajın ardından kendisi ile 1-2 kez telefonla görüşmüşümdür. Sümeyye ile birlikte staj yaptığım dönemde kendisinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçuna istinaden yapmış olduğu herhangi bir davranış, eylem veya sözüne şahit olmadım. Aksine kendisi söz konusu terör örgütünü eleştiriyordu. Kendisine ait terör örgütü materyali (kitap, mobil uygulama) taşıdığını görmedim. Şahit olmadım. Herhangi bir toplantıya birlikte katılmadık. Daha önce savcılıkta Sümeyye sorulduğunda orada da Sümeyye'nin terör örgütü ile ilgisi olmadığını söylemiştim. Ekleyeceğim başka bir husus yoktur." şeklinde beyanlarda bulunulmuştur.
Davalı idarenin 10/10/2023 tarihli ek beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulan, avukatlık yapan S.D.D.Ö.'nün süpheli sıfatıyla Ankara Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde alınan 08/06/2023 tarihli ifadesinde;"...5-6 ay avukatlık yaptıktan sonra 2011 ya da 2012 yılı gibi Adana ilinde bulunan Ümit Kaymak Özel Kursuna hakim adaylığı için gittim. Bunun haricinde de kendi evimde çalışmaya devam ettim. Sınava iki ay kadar kala Ankara ilinde bulunan hakimlik çalışma evlerine tekrar gitmek isledim. Bu amaçla şu an hatırlamadığım bir kişiye ulaştım o da beni Ankara ilinde bir adrese yönlendirdi Ardından da Ankara Balgat ‘ta bulunan Öncü Sitesindeki bir eve gittim. Bu evde benim dışımda Sümeyye İsimli şahıs, Neslihan isimli şahıs ve Merve isimli şahıslar vardı. Bu gittiğim evde kurallar daha hafifti. Cep telefonu yasak değildi. Başka bir yasak olup olmadığını hatırlamıyorum. Diğer evdeki kurallar biraz daha ağır olduğu için sanırım benim daha farklı bir eve gönderdiklerini düşünüyorum.
Bu evde sürekli ders çalıştık. Günde on saat çalışma şartı vardı. Evde kaldığımız ve ders çalıştığımız dönemde bizlere ciltli çalışma kitapçığı/çalışma kâğıtları veriyorlardı. Biz de buradaki soruları çözmeye çalışıyorduk. Sorduğumuzda bizim çalışma evlerinde kalıp hâkimliği kazanan kişilerin hazırladıkları sorular olduğunu söylüyorlardı. Bu çalışma ciltlerinin üzerinde herhangi bir şey yazıp yazmadığını bilmiyorum.

Bu evde sürekli ders çalıştık. Günde on saat çalışma şartı vardı. Evde kaldığımız ve ders çalıştığımız dönemde bizlere ciltli çalışma kitapçığı/çalışma kâğıtları veriyorlardı. Biz de buradaki soruları çözmeye çalışıyorduk. Sorduğumuzda bizim çalışma evlerinde kalıp hâkimliği kazanan kişilerin hazırladıkları sorular olduğunu söylüyorlardı. Bu çalışma ciltlerinin üzerinde herhangi bir şey yazıp yazmadığını bilmiyorum.
 2011 yada 2012 Adli Yargı Hakimlik sınavını kazandım. Net olarak hatırlamıyorum. Sınavdan önce bizlere soru verilmedi. Yazılı sınavda çözmemiz için getirilen soruların benzerleri sınavda çıktı ancak birebir aynı sorular değildi. Yazılı sınavın ardından benim gibi sınavı kazanan Sümeyye isimli şahısla birlikte mülakata girmeye hak kazandım.
Mülakat provası için sınavı kazananları Ankara ilinde bir özel öğrenci yurdunun alt katında topladılar. Burada yaklaşık 100 kadar kız öğreci bulunuyorduk. ... Bana sıra geldiğinde paravanın arkasındaki şahıs bana, onların uygun gördüğü biri ile evlenip evlenmeyeceğimi sordu. ... hâkim olduktan sonra maaşımdan bir miktar verir misin diye sordu....
… isimli şahıs: 1988-1990 arası doğumlu olabilir. Soyadını daha önce verdiğim ifadede … olarak beyan etmiştim. Malatyalı olduğunu hatırlıyorum. Marmara üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunu olabilir. 165-170 boylarında esmer tenli zayıf yapılı bir kızdı. 2011-2012 yılları arasında kaldığım çalışma evinde benimle birlikte kalan şahıslardandır ”... ismini … olarak belirtiğim kişi ... (TCKN:…) isimli şahıstır." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.
Davacı tarafından bu tanık ifadesine yönelik olarak dava dosyasına sunulan beyanda; ifadesi alınan şahsın söz konusu evin örgütün hâkim savcı çalışma evi olmadığını ve çalışma evine göre daha rahat ve telefon serbestliğinin bulunduğu bir ev olduğunu belirttiği, benzer bir ifadenin F.P. tarafından da verildiği, 2012 yılında 2 ay kalmış olduğu bu evin yapıyla alakası olmadığı ve anılan evin bir bekar evi olduğu, ceza yargılamasında söz konusu evin örgüt evi olmadığının kabul edildiği ileri sürülmüştür.
Tanıklara ve davacıya ait ifadelerin değerlendirilmesinden; tanıklar F.P. ve S.D.D.Ö.nün davacı ile hâkimlik savcılık sınavlarına örgütün diğer "hâkim-savcı çalışma evlerine" göre kurallarının daha hafif olduğu bir "çalışma evinde" birlikte hazırlandıkları, Z.K. isimli tanığın da hâkimlik stajı döneminde örgüt tarafından davacı ile yakın ilişki kurması ve onunla ilgilenmesi için görevlendirildiği anlaşılmaktadır.
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, yukarıda belirtilen davacının beyanları, davacı hakkında tanık beyanları ve aktarılan hususların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi