muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4335, Karar No: 2024/1094, Tarih: 04.03.2024

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	03/01/2019 tarih ve 9737 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan ilana göre, ... Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 180 ila 193 maddeleri uyarınca tür değiştirmesi suretiyle davacı şirketin kurulduğu, davacı tarafından ... Kozmetik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bünyesinde oluşan toplam 2.304.957,12 TL zararın tür değişikliği tarihindeki özsermaye tutarına isabet eden 91.472,43 TL'lik kısmının 2018 yılı kurum kazancından mahsup edildiği, söz konusu zararın özsermaye tutarını aşan kısmının dönem kazancından indirilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine yapılan kurumlar vergisi tahakkukunun kaldırılması ile yıl içinde peşin ödenen vergilere mahsuben ödenen verginin tecil faiziyle iade edilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 'zarar mahsubu' başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında, kurumlar vergisi matrahının tespitinde, kurumlar vergisi beyannamesinde her yıla ilişkin tutarlar ayrı ayrı gösterilmek ve beş yıldan fazla nakledilmemek şartıyla geçmiş yılların beyannamelerinde yer alan zararların indirim konusu yapılacağı, Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrası çerçevesinde devralınan kurumların devir tarihi itibarıyla öz sermaye tutarını geçmeyen zararlarının mahsup edilebilmesi için son beş yıla ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerinin kanunî süresinde verilmiş olması ve devralınan kurumun faaliyetine devir veya bölünmenin meydana geldiği hesap döneminden itibaren en az beş yıl süreyle devam edilmesi şartlarının ayrıca aranacağı, 'devir, bölünme ve hisse değişimi' başlıklı 19. maddesinin 1. fıkrasında, Kurumlar Vergisi Kanununun uygulanmasında, birleşme sonucunda infisah eden kurum ile birleşilen kurumun kanunî veya iş merkezlerinin Türkiye'de bulunması ve münfesih kurumun devir tarihindeki bilânço değerlerinin, birleşilen kurum tarafından bir bütün halinde devralınması ve aynen bilânçosuna geçirilmesi şartıyla birleşmelerin devir hükmünde olduğu, aynı maddenin 2. fıkrasında ise 1. fıkrada belirtilen şartlar dahilinde tür değiştirmelerin de devir hükmünde olduğu hüküm altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	5520 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen hükümlerine göre devralınan kurumların geçmiş yıl zararlarının devir tarihi itibarıyla belirlenen öz sermaye tutarına isabet eden kısmının kurum kazancından mahsup edilebileceği açık olduğu gibi Kurumlar Vergisi Kanunu'nun uygulanması bakımından, maddede belirtilen şartlar dahilinde yapılan tür değişikliklerinin de devir hükmünde olduğu kurala bağlandığından tür değişikliği öncesinde oluşan geçmiş yıl zararlarının devir tarihi itibarıyla belirlenen öz sermaye tutarını aşan kısmının kurum kazancından mahsubunun mümkün olmadığı sonucuna varıldığından ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine yapılan tahakkukta hukuka aykırılık görülmemiş olup yazılı gerekçeyle tahakkuk eden vergiyi kaldıran ve iadesine hükmeden Vergi Mahkemesi Kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.  
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7282, Karar No: 2024/1428, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7282
Karar	No : 2024/1428                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Bozcaada ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde yer alan taşınmazda perakende satış mağazası/market faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan 11/05/2020 tarihli başvurunun  zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3572 sayılı Kanun'un 3., 4., 5. ve 6., İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6., 12. ve 13. maddesi ile Ek-1 C'ye değinilerek, yetkili idarelerin işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurularını  incelerken söz konusu Yönetmelik'te ve Yönetmelik'in dayanağı yasalarla bağlı oldukları, ilgili Kanun'da ve Yönetmelikte yer almayan sebeplere dayanarak işyeri açma ruhsatı taleplerini reddetmelerine hukuken olanak bulunmadığı beliritilerek, davalı idare tarafından, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu üzerine, ilgili mevzuat hükümlerini dikkate alınarak işlem tesis edilmesi, başvurunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te öngörülen kriterlere uygun olup olmadığını tespit edilerek, uygun olması halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlemesi, bir eksikliğin tespit edilmesi halinde ise eksikliklerin müracaat sahibine verilen alındı belgesinde gösterilmesi gerekirken, davacının başvurusunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacının işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun ... tarih ve E... sayılı işlemle cevaplandığı ve talebin Çanakkale Valiliğinin inşaat yasağı kalktıktan sonra tekrar değerlendirileceğinin bildirildiği, dava konusu yerin bulunduğu alanda uygulama imar planı tadilatı gerektiği, keşif yoluyla yerinde inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği hususları belirtilerek dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7260, Karar No: 2024/1427, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7260
Karar	No : 2024/1427                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Rezidans No:... adresinde açılmak istenilen işletme için "spa ve fitness" faaliyet konulu ... tarih ve ... numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun  zımnen reddi işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Kanunun 15., 3572 sayılı Kanun'un 4. ve 5., İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in  4/a ve 6. maddelerine değinilerek, davacı şirket tarafından yapılan ruhsat başvurusuna ilişkin olarak henüz Emniyet Müdürlüğünden görüş sorulmasına ilişkin yazıya cevap verilmemiş ise de; aynı yere ilişkin olarak Emniyet tarafından olumsuz görüş bildirildiği ve davaya konu başvuruya da bu nedenle olumsuz görüş bildirilmesinin muhtemel olduğu varsayımına dayalı olarak hareket edilemeyeceği, genel güvenlik ve asayiş yönünden, ruhsat verilen iş yerlerinin her zaman denetime tabi tutulabileceği, ruhsat verilmiş işyerlerinin ruhsata aykırı faaliyette bulunması halinde ise her zaman ruhsatlarının idarece iptal edilmesinin mümkün olduğu, diğer taraftan aynı işyerine ilişkin olarak daha önce, ... İşletmesi A.Ş. adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmiş olması da dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yapılan ruhsat başvurusunun mevzuatta öngörülen şartları sağlayıp sağlamadığı yönünden incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, zımnen reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Spa merkezi olarak açılmak istenilen dava konusu yerle ilgili davacının başvurusundan önce İlçe Emniyet Müdürlüğünün 5259 sayılı Kanun gereği güvenlik ve asayiş yönlerinden sakıncasının bulunduğuna dair olumsuz görüşünün olduğu, ilgili yer sakinlerinin ve yönetiminin de spa merkezine muvafakatinin olmadığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7270, Karar No: 2024/1430, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7270
Karar	No : 2024/1430                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Balıkesir İli, Ayvalık İlçesi, ... Caddesi No:... sayılı adreste ... tarih ve ... sayılı işletme açış ruhsatnamesi ile pansiyon işleten davacı tarafından, hastalık dolayısıyla işe ara verildiği ancak 20/05/2019 tarihine işyerinin yeniden faaliyete geçirildiğinden bahisle ruhsatın devamına karar verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan 02/09/2019 tarihli başvurunun, 'vergi levhasında işe başlama tarihinin 20/05/2019 olduğu, işletme ruhsatının ise 06/11/1986 tarihli olması sebebiyle anılan ruhsatın hükmünü yitirdiği ve yeniden işyeri ruhsatı alınması gerektiği gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin Ayvalık Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6., 13. ve 32/9. maddelerine değinilerek, usulüne uygun olarak verilmiş bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı mevcut ise bu ruhsatın ancak mevzuatta belirtilen usuller işletilerek iptal edilebileceği, salt bir dönem vergi dairesine dönemsel kapanış bildirimi verildiğinden bahisle ruhsatın hükümsüz hale gelmeyeceği belirtilerek, davacıya ait halihazırdaki ruhsatlı işyerinde mevzuata uygun olmayan unsurlar veya noksanlıklar var ise İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in ilgili maddelerinde belirtilen usul uygulanmadan, salt vergi kaydının sonlandırıldığı gerekçesiyle çalışma ruhsatının geçerliliğini yitirdiği yönünde hatalı tespit ve değerlendirme yapılarak alınan encümen kararı doğrultusunda işyeri mühürlenip kapatılan davacı tarafından, işletme açış ruhsatnamesinin devamına karar verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun kabul edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davaya konu yerin davacı dışında üçüncü kişiler tarafından ruhsatsız olarak işletildiğinin tespit edilerek tutanak altına alındığı, bu nedenle dava konusu yerde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinin uygulanmasının  mümkün olmadığı, idarelerince tüm işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6721, Karar No: 2024/1436, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6721
Karar	No : 2024/1436                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Çanakkale İli, Bozcaada İlçesi, ... Mahallesi, ....  , No:... adresinde bulunan işyeri için 29/09/2016 tarihinde yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin Bozcaada Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının umuma açık istirahat ve eğlence yeri kapsamında pansiyon olarak işleteceği işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak üzere başvurduğu, bu başvurunun mevzuatta öngörülen kriterlere uygun olup olmadığının tespit edilerek uygun olması halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek davacıya verilmesi gerekirken, söz konusu başvurunun süresinde cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.