muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8333, Karar No: 2024/1582, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8333
Karar No : 2024/1582                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Taahhüt ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited  Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, ... Caddesi, No:... (... ada, ... parsel) sayılı adreste faaliyet gösteren  akaryakıt ve LPG satış istasyonuna ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 22/02/2022 tarih ve E:2021/4921, K:2022/703 sayılı bozma kararı üzerine İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;  dava konusu akaryakıt  istasyonunun da içinde yer aldığı alanın "akaryakıt/LPG istasyonu" olarak tanımlanmasına ilişkin olarak düzenlenen imar planının iptali istemiyle açılan davada; imar planının iptali yolunda ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 15/06/2016 tarih, E:2012/1916, K:2016/4247 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda verilen ... tarih E:..., ... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 21/09/2022 tarih ve E:2021/9301, K.2022/7940 sayılı kararıyla onandığı, dolayısıyla davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin bu nedenle dayanaksız kaldığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin dayanağı imar planı hakkında kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılması gerekirken iptal kararı verilmesinin hukuken mümkün olmadığı, imar planına ilişkin davada verilen kararın kesinleşmesi bekletici mesele yapılması noktasında aksi kanaatte olunursa, dava konusu işlemin dayanağı mahkeme kararı ile ortadan kalktığı için davanın reddine değil dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, dava konusu işlemin yasal düzenleme gereği Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğunda olduğu, Büyükşehir Belediyesine davanın ihbar edilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8361, Karar No: 2024/1585, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/8361
Karar No : 2024/1585                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	   : ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	   : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ... 2- ...  3- ... 4- ...   5- ...
VEKİLLERİ	   : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ	   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...kapı nolu yerde cep telefonu ve aksesuar satış yeri olarak faaliyet gösteren  işyerine ait ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının, işyerinin bulunduğu yapının riskli yapı olarak belirlendiğinden bahisle iptaline ilişkin Başkanlık makamının 26/11/2021 tarihli olur işlemi ile buna dayalı olarak işyerinin 7 gün içinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ve süre sonunda 09/12/2021 tarihinde mühürleneceğine yönelik işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının cep telefonu ve aksesuar satış yeri faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile faaliyet yürüttüğü işyerinin bulunduğu yapının, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun hükümleri uyarınca riskli yapı olarak belirlenmesi üzerine söz konusu ruhsatın iptal edilerek işyerinin mühürlenmeye hazır hale getirilmesinin istenilmesi üzerine  açılan davada; bahse konu yapıya ilişkin olarak güçlendirme amaçlı... tarih ve... sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği, bu durumda, 6306 sayılı Kanun hükümleri uyarınca hakkında riskli yapı kararı verilen yapıların, riskli yapı kararının kesinleşmesi üzerine mevzuatta öngörülen süreler içerisinde tahliye ve yıkımı gerekmekte olup, söz konusu yapılarda bulunan işyerlerine ait ruhsatların da riskli yapı kararlarının kesinleşmesini takiben iptal edilmesi mümkün olmakla birlikte somut olayda ilgili yapıya ilişkin güçlendirme ruhsatı  düzenlendiğinden davacıya ait işyeri ruhsatının bu aşamada iptal edilmesinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve  davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve  davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu yer için her ne kadar  29/11/2021 tarih ve 98314 sayılı yapı güçlendirme ruhsatı alınmış ise de 6306 sayılı Kanun kapsamında güçlendirme işlemi esnasında taşınmazın nüfus ve eşyadan tahliyesinin gerektiği, dolayısıyla işlemin hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10572, Karar No: 2024/1562, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10572
Karar No : 2024/1562                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde Çarşamba günleri kurulmakta olan pazarda ... numaralı tezgah sahibi olan davacının yer tahsisinin iptal edilerek başka yere aktarılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Mahallesinde Çarşamba günleri kurulmakta olan pazar yerinin bir kısmının ... Meydanı üzerindeki parkın etrafında bir kısmının ise ... Caddesinde kurulmakta olduğu, bu haliyle iki pazar yeri arasındaki yolun trafiğinin engellendiği; meyve-sebze ve devamında kurulan tekstil stantlarının kurulumunda dağınıklık olduğu, ... Meydanında bulunan sebze-meyve pazarının ... Caddesinde bulunan pazara eklendiği bu nedenle davacının da tezgahının bulunduğu tekstil stantlarının ... Caddesi üzerinde kuzey istikametine taşındığının anlaşıldığı, dolayısıyla pazar yerlerinde bütünlüğün sağlanması ve trafiğin engellenmesinin önüne geçmek amacıyla, pazar yerinin kurulum şeklinin anılan nedenlerle düzenlenmesi yoluna gidilmesi sonucunda ne mülga ... Belediye Başkanlığı ne de davalı ... Belediye Başkanlığınca adına tahsis kararı bulunmayan davacının, kullandığı alanın pazarın kapanan yerinden yeni açılan tarafına aktarılmasına ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;  pazar yerinin kurulmasına veya taşınmasına ilişkin belediye meclis kararının bulunmadığı, pazar yeri kuruluş komisyonu incelemesine sunulmadığı, pazar yeri yerleşim planının belediye encümenince onaylanmadığı hususları birlikte dikkate alındığında, olayda  yeni bir pazar yeri kurulması veya pazar yerinin taşınmasının söz konusu olmadığı, yönetmelikte öngörülen usul izlenmeden sadece zabıta müdürlüğünün tasarrufuyla pazar yerinin kaydırıldığı ve davacının tezgah yerinin değiştirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine dair Mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, pazar yerinde yer tahsisine ilişkin bir kararının bulunmadığı, pazarcı esnafının öteden beri kullanageldiği şekliyle pazar yerini kullanmaya devam ettiği,  pazar yerlerini düzenlemeye yetkileri olduğu, kamu yararı doğrultusunda işlem yaptıkları, davacının tekstil tezgahı açması nedeniyle pazar yerini  sezonluk olarak kullandığı, dolayısıyla yer tahsisi yapılmasının zaten mümkün olmadığı  ileri sürülerek, kararın bozulması istenmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Pazar Yerleri Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin 2. fıkrasında "Yerleşim planının hazırlanmasında; toplam satış yeri sayısının en az yüzde yirmisinin özel satış yeri olarak üreticilere ayrılması ve sebze ve meyveler ile diğer gıda ve ihtiyaç maddelerinin birbirlerini olumsuz etkilemeyecek şekilde ayrı ayrı satışa sunulması hususuna dikkat edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; ... Mahallesinde Çarşamba günleri kurulmakta olan dava konusu pazar yerinin bir kısmının ... Meydanı üzerindeki parkın etrafında bir kısmının ise ... Caddesinde kurulmakta olduğu, bu haliyle iki pazar yeri arasındaki yolun trafiğinin engellendiği; meyve-sebze ve devamında kurulan tekstil stantlarının kurulumunda dağınıklık olduğu, ... Meydanında bulunan sebze-meyve pazarının ... Caddesinde bulunan pazara eklendiği  bu nedenle davacının da tezgahının bulunduğu tekstil stantlarının ... Caddesi üzerinde kuzey istikametine taşındığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, pazar yerlerinde bütünlüğün sağlanması ve trafiğin engellenmesinin önüne geçmek amacıyla, pazar yerinin kurulum şeklinin anılan nedenlerle düzenlenmesi yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek; dava konusu işlemin iptaline yönelik istinaf isteminin kabulüne ilişkin İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7515, Karar No: 2024/1591, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7515
Karar	No : 2024/1591   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Vakfı ... Ekmek Fırını ve Unlu Mamulleri 
	  Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
	   2- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ... sayılı yazısından öğrendiği İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin 11/01/2021 tarihli Olur işlemi ile bu işleme gerekçe gösterilen Esenyurt Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 16/12/2020 tarihli tutanağı ve ... tarih, ... sayılı işletme kayıt belgesi başvurusunun iadesine ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:... ,  K:... sayılı kararda;  İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan fırın niteliğindeki işletmenin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının ... tarihinde ... ve ... isimli şahısların ortaklığından kurulu olan davacı şirket adına düzenlendiği, anılan işletmenin ticaret sicil gazetesindeki kayıtlardan anlaşıldığı üzere, 30/03/2020 tarihinde tüm paylarının adı geçen şirket ortakları tarafından ... isimli bir şahsa devredildiği, ... isimli şahıs tarafından ise 23/12/2020 tarihinde tüm payların ..., ... ve ... isimli üçüncü şahıslara devredildiği, son devir işleminden sonra davacı şirket tarafından işletilmesine devam edilen işletme ile ilgili 21/10/2021 tarihinde Esenyurt Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden faaliyetlerine devam edebilmek amacıyla İşletme Kayıt Belgesi başvurusunda bulunulduğu, yapılan incelemede, davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma çalışma ruhsatının usulüne uygun olarak düzenlenmediğinin tespit edilmesi üzerine davacı şirket hakkında işlem tesis edilmesi amacıyla durumun ilçe belediyesine bildirildiği ve davacı şirket adına düzenlenen söz konusu ruhsatın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe eklenen Geçici 3. madde ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınlarının devredilemeyeceği kuralının getirildiğinden bahisle iptal edilmesi ve de davacı şirket adına düzenlenen ruhsatın usulsüz olarak düzenlendiğinden bahisle davacının İşletme Kayıt Belgesi başvurusunun iade edildiği görüldüğü, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca hak kayıplarının önlenmesini teminen getirilen düzenlemeden Geçici 3. maddenin yürürlüğe girdiği 10/11/2014 tarihinden önce devir yapılan işletmelerin yararlanacağı, davacı şirketin de işletmeye  ilk ruhsatını ... tarihinde aldığı, dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirkette yapılan hisse devirlerinin her birinin 10/11/2014 tarihinden sonra yapıldığının sabit olduğu, şirket hisselerinin devredildiği tarihlerde zaten davacı şirket  adına bir hak doğmadığı, davacı şirket adına ... tarihinde düzenlenen ruhsatın meri mevzuat hükümlerine göre devrinin mümkün olmaması karşısında, davacı şirket adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve bu işlem uyarınca davacının İşletme Kayıt Belgesi başvurusunun iadesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı   tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı   tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından," ... Vakfı ... Ekmek Fırını ve Unlu Mamulleri  Ticaret Limited Şirketi" fırın işletmesinin bir limited şirket olup, sermaye şirketi olduğu, dolayısıyla işbu devirlerde hisse devri söz konusu olmayıp sermaye payı devrinin söz konusu olduğu, Esenyurt İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 16/12/2020 tarihli tutanağında hisselerin ...'na devredildiği yazılmış ise de sermaye payı zaten 16/12/2020 tarihinde yani tutanakla aynı gün devredildiğinden Resmi Gazetede 23/12/2020 tarihinde ilan edildiği, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından bu durumun açıkça  anlaşıldığı, dolayısı ile davalı  İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün (izafeten İstanbul Valiliği) ancak şifahen haberdar olduğu bir duruma ilişkin hiçbir yasal dayanağı olmaksızın tutanak düzenleyerek tesis ettiği işlemlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
        10/08/2005 gün ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik'in "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde; "... c) Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması..." hükmü, "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinde; "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri ile gayrisıhhî müesseseler hariç olmak üzere, sıhhî işyerleri için adresin değişmemesi kaydıyla faaliyet konusunun değiştiği durumlarda ruhsat başvurusunda bulunulması halinde, dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınarak yeni faaliyet konusu ile ilgili şartlar karşılanmak kaydıyla başvuru sahibi adına tekrar ruhsat düzenlenir.İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez.
	İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır. Mahalle, cadde, sokak ve benzeri yerlerin isim veya numaralarının değişmesi nedeniyle aynı işyeri için yeni ruhsat düzenlenmez. Ruhsatta yer alan bilgiler güncellenir. İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır.
	Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir. " düzenlemesi yer almaktadır.
	6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 573. maddesinde;" (1) Limited şirket, bir veya daha çok gerçek veya tüzel kişi tarafından bir ticaret unvanı altında kurulur; esas sermayesi belirli olup, bu sermaye esas sermaye paylarının toplamından oluşur.