muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2018/1715, Karar No: 2024/727, Tarih: 13.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, istinaf aşamasında incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesine rağmen duruşma yapılmamasının usule aykırı olduğu, 28/12/2010 tarih ve 2990 sayılı Kurul kararı ile onaylanan vergi farkı tutarlarının toplamdaki faaliyet gerçekleşmesine bağlı olarak geri alındığı, dava konusu Kurul kararının hukuki güvenlik ve istikrar ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7181, Karar No: 2024/551, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7181
Karar  No : 2024/551  
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVACI)  ...  Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
		 2- (DAVALI) 	...  Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ilave ağaçlandırma bedeli tahakkukuna ilişkin Kırkağaç Orman İşletme Şefliğinin ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 1.326.130,88-TL ilave ağaçlandırma bedeli ve 238.703,56-TL KDV tutarının ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete orman sınırları içinde kalan 220.215,47 m² lik alanda Rüzgar Enerji Santrali kurup işletmek üzere 6831 sayılı Kanunun 17/3. ve 18. maddeleri uyarınca 04/04/2056 tarihine kadar kesin izin verildiği, orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmamakla birlikte davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, her ne kadar dava konusu işlemler 16/07/2013 tarih ve 880 sayılı Genelge gereğince tesis edildiği ifade edilmiş ise de; anılan Genelge içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulmadığı görülmekle birlikte, aynı doğrultuda bir uyuşmazlıkta, anılan Genelgenin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 8. Daresinin 15/05/2019 tarih ve E:2014/5904, K:2019/4614 sayılı kararı ile "...Yönetmelikte sayılan tesislerden bazılarından bazı durumlarda ilave ağaçlandırma bedeli alınması gerektiğine dair düzenlemenin Yönetmelik ile yapılması gerekirken Genelge ile yapılamasında hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle iptaline karar verildiğinden, davalı idarece ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlemin yasal dayanağının olmadığı açık olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından Anayasa'nın 125. maddesi hükmü gereğince davacı şirketin ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu ilave ağaçlandırma bedeli olan 1.564.834,44-TL'nin, ödeme tarihi olan 10/07/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacı şirlete ödenmesi gerektiğine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işletilmesi gereken faizin dava dilekçesinde de beyan edildiği üzere ticari faiz olduğu, nispi harç ödenen ve tam yargı davası niteliğinde açılan davada hukuka aykırı olarak maktu avukatlık ücretine hükmedildiği,  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. kısmına göre; 87.569,21-TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın idari işlemin iptali davası gibi değerlendirilerek  1.700,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı idare tarafından ise; söz konusu ön izin taahhüt senedinin 13. maddesinde RES kesin izin aşamasında ilave ağaçlandırma bedelinin ödeneceğinin firma tarafından kabul ve taahhüt edildiği, davacı firmanın bu bedelleri ödeyeceğini bilerek işlemlere devam ettiği, işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz istemi yönünden ise, temyize konu kararın yargılama giderleri kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin  işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına    ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemi yönünden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına    ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Mevzuu" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında, "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir." hükmü; "Harç alma ölçüleri" başlıklı 15. maddesinde, "Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktü esas üzerinden alınır." hükmü; "Değer esası" başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasında, "Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır..." hükmü; "Harcın nispeti" başlıklı 21. maddesinde, "Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır." hükmü; "Maktu harçlarda ödeme zamanı" başlıklı 27. maddesinin 1. fıkrasında, "sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir." hükmü; " Nispi harçlarda ödeme zamanı" başlıklı 28. maddesinde, "(1) sayılı tarifede yazılı nispi harçlar aşağıdaki zamanlarda ödenir:
a) Karar ve ilam harcı,
Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay  içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez. ..." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı tarifesinin "III - Karar ve ilam harcı" üst başlığının altında düzenlenen "Nispi harç" başlıklı 1. fıkrasında, "Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden" nispi karar harcı alınacağı; "Maktu harç" başlıklı 2. fıkrasında, "1'inci fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararla, davanın reddi kararı ve icra tetkik mercilerinin 1'inci fıkra dışında kalan kararlarında" maktu karar harcı alınacağı belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirkete verilen orman izni nedeniyle toplam 1.564.834,44-TL ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlemin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen söz konusu tutarın iadesine karar verilmesi istemiyle maktu karar harcı yatırılarak İdare Mahkemesinde açılan bu davada, Mahkemece karar harcının nispi esas üzerinden hesaplandığı ve eksik yatırılan 26.679,06-TL peşin harcın davacıya tamamlatıldığı, daha sonra yapılan yargılama sonucunda dava konusu işlemin iptaline ve 44,40-TL maktu karar harcının da içinde bulunduğu toplam 167,50-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, ancak daha sonra davacı tarafından yatırılan 26.679,06-TL nispi harç yönünden hüküm kurulmadığı görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacı şirketten 1.564,834,44-TL ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği,  davacının ödemiş olduğu bedelin iadesi talebinin iptal davasının bir sonucu olduğu, iptal davasıyla birlikte ileri sürülen nedenlerle iade talebinde bulunulduğu, tahsil edilen tutarın iadesine yönelik davalı idarenin   sorumluluğundan söz edilmediği, idareye tazminatı gerektirir herhangi bir hizmet kusuru atfedilmediği, bu yönüyle davanın tam yargı davası niteliğinde bulunmadığı sonucuna varıldığından karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla iptal davası niteliğinde olan bu davada 492 sayılı Kanun ve bu Kanun'a bağlı (1) sayılı tarife gereği maktu karar harcı alınması ve davacıdan fazladan alınan 26.634,06-TL nispi harcın iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Bu durumda, davacıdan fazladan alınan 26.634,06-TL harcın iade edilmemesine yönelik eksikliğin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; temyize konu kararın hüküm fıkrasına "fazladan yatırılan 26.634,66-TL nispi harcın davacıya iadesine" ibaresi eklenerek, kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz istemlerinin reddi ile
 1) ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının;
a) Hüküm fıkrası dışında kalan kısmının ONANMASINA,
b) Hüküm fıkrasının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Temyiz giderlerinin istemde bulunanların üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 
3) Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7680, Karar No: 2024/528, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7680 E.  ,  2024/528 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/7680
Karar No : 2024/528
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Petrol Ürün. Boya Kim. Oto. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, 2012/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin 0,00-TL  olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden  tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle re'sen tarh edilen 2013/Ocak, Şubat ve Mart dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması  istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince  verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmı yönünden  2012 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının  dava konusu dönemde tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle reddeden, cezalı tarhiyat yönünden ise kabul edip Vergi Mahkemesi kararının anılan kısma ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak bu kısım bakımından davayı reddeden  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına 2011/Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisine ilişkin olarak kesilen ve 23/08/2012 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşen cezaya istinaden dava konusu dönemlere ait vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükmü uygulandığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7640, Karar No: 2024/515, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/7640
Karar  No : 2024/515  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): … Mirasçıları
		 1) …
		 2) …
		 3) …
		 4) …
		 5) …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı müteveffa … adına, gayrimenkul satım faaliyetinden elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak  2019 ve 2010 yılları için re'sen tarh edilen gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararının, Danıştay Dördüncü Dairesi tarafından bozulması sonrasında; karar düzeltme aşamasında davacı …'in vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanun'un 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Mahkemelerine gönderilmesi üzerine, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan dosya ile ilgili olarak davalı idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilediği ve davayı takip hakkı kendisine geçenlerin başvurduğu görüldüğünden, dava dosyası işleme konularak yeniden inceleme yapılmak suretiyle ihtilaf konusu taşınmazların bulunduğu arsanın daha önce … ada … ve … parsel şeklinde olduğu, 25/08/2004 tarihinde satın alındığı, söz konusu iki parselin 26/09/2007 tarihinde tevhit işlemi sonucunda … ada … parseli oluşturduğu, yeni oluşan parsel üzerinde de 18/06/2008 tarihinde kat irtifakı tesis edilmek suretiyle satışı yapılan bağımsız bölümlerin oluştuğu, davacı müteveffanın 25/08/2009, 19/01/2010, 29/04/2010 tarihlerinde yapmış olduğu taşınmaz satışları yönünden, 25/08/2004 tarihinin iktisap tarihi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve bu tarihten itibaren beş yıl geçtikten sonra, arsa üzerine inşa edilen ve kat irtifakı tesis edilen bağımsız bölümlerin elden çıkarılmasından doğan kazancın değer artış kazancı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, 05/02/2009 tarihinde yapılan gayrimenkul satışı yönünden ise, gayrimenkulün iktisap bedelinin yeniden değerleme oranı uyarınca 32.110,00-TL olarak baz alındığı, satış bedelinin de 35.000,00-TL olduğu ve davacının 2.890,00-TL tutarında gelir elde ettiği tespit edildiği, bu tutarın ihtilaf konusu yıl için belirlenen istisna tutarının (7.600,00-TL) altında kalması nedeniyle, davacı müteveffa …'in beyanname verme yükümlülüğünden bahsetmek mümkün olmadığından, değer artış kazancı elde ettiğinden bahisle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı müteveffa …'in ihtilaf konusu dönemlerde yapmış olduğu gayrimenkul satışları nedeniyle elde ettiği değer artış kazancını beyan etmediğinden bahisle takdire sevk edildiği ve takdir komisyonunca 193 sayılı Kanun'un mükerrer 80. maddesine istinaden istisna tutarı da düşülerek belirlenen matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7118, Karar No: 2024/526, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/7118
Karar No : 2024/526
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2018/Ocak, Şubat, Mart ve Haziran dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen  katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1. maddesi ve 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının ilgili dönemde faturalarını kullandığı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Demir Çelik Kömür İnşaat Nakliyat Tahmil Tahliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan firma tarafından ilgili dönemde davacıya düzenlenen faturanın sahte olduğunun somut bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna varıldığı, … Demir Çelik Hurda İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; anılan firmanın davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1. maddesi uyarınca davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden, davacıya fatura düzenleyen … Demir Çelik Hurda İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve sahte fatura ticareti yapmak suretiyle komisyon geliri elde etmek amacıyla faaliyette bulunduğu anlaşıldığından taraflar arasında anılan faturalar içeriği mal tesliminin gerçek olmamasına rağmen, aynı zamanda bu fatura bedellerinin faturayı düzenleyen mükellefe banka, benzeri finans kurumları yada posta idaresi aracılığıyla ödenmediğinden bahisle özel usulsüzlük cezası kesilmesinin, 213 sayılı Kanunun mükerrer 355. maddesinin getiriliş amacına aykırı olacağından bu alışlara ilişkin kısım yönünden hukuka uyarlık, … Demir Çelik Kömür İnşaat Nakliyat  San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davacıya düzenlediği faturaların ise sahte olduğunun ortaya konulamadığı kanaat ve sonucuna varıldığından bu fatura bedellerinin faturayı düzenleyen mükelleflere banka, benzeri finans kurumları yada posta idaresi aracılığıyla ödenmediğinden bahisle bu alışlara ilişkin kısım yönünden de özel usulsüzlük cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, aynı Kanunun  353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise, emtia alımının sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesinin, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendinde özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediği için, kesilen ceza maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediğinden dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin … Demir Çelik Kömür İnşaat Nakliyat Tahmil Tahliye San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalara isabet eden kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının … Demir Çelik Hurda İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden kaynaklanan kısmı ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1. maddesi kapsamında kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.