muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5821, Karar No: 2024/588, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/5821
Karar	No : 2024/588                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olan davacı tarafından, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren muayenehanesinde yapılan bir kürtaj işleminde, anılan işyerinde çalışma yetkisi olmayan anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanı L. Ö.'nün, hastanın uyutulmasını gerçekleştirdiğinden bahisle muayenehanenin faaliyetinin bir ay süreyle durdurulması ve davacının 17,82 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile yapılan inceleme neticesinde anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanı L. Ö.'nün, çalışma izni ve yetkisi olmadan davacının muayenehanesinde hastaya anestezi işlemi uyguladığının sübuta erdiği, bu haliyle, söz konusu sağlık kuruluşunda yetkisiz kişi tarafından sağlık hizmeti sunulduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; olayda, sağlık kuruluşunda herhangi bir faaliyet alanı veya birim yetkisi olmayan kişiler tarafından kullanılamayacağı kuralını ihlal etmesi nedeniyle davacıya ceza uygulanmış ise de, L. Ö.'nün anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanı olduğu dikkate alındığında, yetkisiz bir kişi olduğundan söz edilemeyeceği, davacının eyleminin cezaya konu eylemle örtüşmediği, bu nedenle davacıya ait muayenehanenin bir ay süreyle kapatılması ve 17,82 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından,  anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanı olan L. Ö.'nün davacıya ait muayenehanede çalışma izni ve yetkisinin bulunmadığı, bir başka adreste muayenesinin bulunduğu, dava konusu işleme konu kuruluşun poliklinik niteliğinde de olmadığı, cerrahi işlemlerin muayenehane şartlarında gerçekleştirilmesine yargı kararıyla olanak sağlandığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Kadın hastalıkları ve doğum uzmanı olan davacının, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Caddesi, No:...adresinde muayenehanesinin bulunduğu, burada bir hastaya yapılan tıbbi müdahaleler sırasında anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanı olan dava dışı L. Ö. tarafından anestezi uygulamasının gerçekleştirildiği, davacı hakkında yapılan şikayet başvurusu akabinde başlatılan inceleme neticesinde de, söz konusu sağlık kuruluşunda çalışma yetkisi olmayan L. Ö.'nün hastanın uyutulmasını gerçekleştirdiğinden bahisle muayenehanenin faaliyetinin bir ay süreyle durdurulması ve davacının 17,82 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...tarih ve... sayılı işlemin tesisi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT :
	3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun 1. maddesinde, Kanunun amacının, sağlık  hizmetleri  ile  ilgili  temel  esasları  belirlemek  olduğu; 2. maddesinde, Milli Savunma Bakanlığı hariç bütün kamu kurum ve  kuruluşları ile özel hukuk tüzel kişileri ve gerçek kişileri kapsadığı; 3. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, sağlık kurum ve kuruluşlarının  yurt sathında  eşit, kaliteli ve verimli hizmet sunacak şekilde Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca, diğer ilgili bakanlıkların da görüşü alınarak plânlanacağı, koordine edileceği, mali yönden destekleneceği ve geliştirileceği; (c) bendinde, bütün sağlık kurum ve kuruluşları ile sağlık personelinin ülke sathında dengeli dağılımı ve yaygınlaştırılmasının esas olduğu, sağlık kurum ve kuruluşlarının kurulması ve işletilmesinin bu esas içerisinde Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca düzenleneceği; (e) bendinde, tesis edilecek eğitim, denetim, değerlendirme ve oto kontrol sistemi ile sağlık kuruluşlarının tespit edilen standart ve esaslar içinde hizmet vermesinin sağlanacağı; 9. maddesinin (c) bendinde, bütün kamu ve özel sağlık kuruluşlarının tesis, hizmet, personel, kıstaslarını belirlemeye, sağlık kurum ve kuruluşlarını sınıflandırmaya ve sınıflarının değiştirilmesine, sağlık kuruluşlarının amaca uygun olarak teşkilatlanmalarına, sağlık hizmet zinciri oluşturulmasına, hizmet içi eğitim usul ve esasları ile sağlık kurum ve kuruluşlarının koordineli çalışma ve hizmet standartlarının tespiti ve denetimi ile bu Kanunla ilgili diğer hususların Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle tespit edileceği belirlenmiştir.

10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 355. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, her türlü koruyucu, teşhis, tedavi ve rehabilite edici sağlık hizmetlerini planlamak, teknik düzenleme yapmak, standartları belirlemek ve bu hizmetler ile sunucularını sınıflandırmak, bununla ilgili iş ve işlemleri yaptırmak; (k) bendinde, sağlık insan gücü planlaması yapmak, sayı ve nitelik olarak ihtiyaca uygun insan gücü yetiştirilmesi için ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği yapmak; (l) bendinde, mevcut sağlık insan gücünü, kamu ve özel kurum ve kuruluşlar düzeyinde planlamak ve istihdamın bu plan çerçevesinde yürütülmesini denetlemek Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün görevleri arasında sayılmıştır. Aynı Kararname'nin 508. maddesi ile de Bakanlıklara görev, yetki ve sorumluluk alanına giren konularda idari düzenlemeler yapabilme yetkisi verilmiştir.
	Anılan mevzuat hükümlerine dayanılarak çıkarılan ve 15/02/2008 tarih ve 26788 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin "Uyulması gereken diğer hususlar" başlıklı 31. maddesinde, "(1) Sağlık kuruluşu işletenleri ile mesul müdürleri, aşağıda belirtilen hususlara uymak zorundadır: ... 
	(c) Sağlık kuruluşunda, adlarına çalışma belgesi düzenlenmeyen sağlık çalışanları görev yapamaz.  ...
	 (h) Sağlık kuruluşundaki herhangi bir faaliyet alanı veya birim, yetkisi olmayan kişiler tarafından kullanılamaz. ..." kuralına;  anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan Ek-6 Müeyyide Formunun -dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle- 27. satırında, "Yönetmeliğin 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine aykırılık halinde; 1. tespitte, sağlık kuruluşu, bir önceki aya ait brüt hizmet gelirinin binde üçü oranında idarî para cezası ile cezalandırılır. Bu kapsamda yetkisiz sağlık hizmeti sunulduğunun tespiti halinde ilgili birimin  faaliyeti bir ay süreyle  durdurulur, ayrıca Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Anılan Yönetmeliğin 31. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde sağlık kuruluşundaki herhangi bir faaliyet alanının veya birimin, yetkisi olmayan kişiler tarafından kullanılması fiili, kabahat olarak sayılmış ve bu fiil müeyyideye tabi tutulmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Anılan Yönetmeliğin 31. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde sağlık kuruluşundaki herhangi bir faaliyet alanının veya birimin, yetkisi olmayan kişiler tarafından kullanılması fiili, kabahat olarak sayılmış ve bu fiil müeyyideye tabi tutulmuştur.
	Dava dosyasının incelenmesinden, davacıya ait muayenehaneye 11/11/2014 tarihinde başvuran ve gebe olan D. C.'ye bartholin kisti tanısıyla kist eksizyonu işlemi uygulandığı, hastaya yapılan işlemin protokol kayıt defterinde de bulunduğu, bu işleme yönelik olarak davacının el yazısıyla tutulan notta, "Genel anestezi eşliğinde eksizyon yapıldı. Erken komplikasyon olmadı. 15 gün içinde kontrol önerildi." cümlelerinin yazılı olduğu, daha sonra 27/11/2014 tarihinde aynı muayenehaneye bu kez gebeliğini sonlandırma isteğiyle başvuran hastanın el yazısıyla tutulan tutanakta, "Gebeliğimin sonlandırılmasını eşimin de sözel onayıyla istiyorum. Eşimin de bu konuda emin olduğunu beyan ediyorum. Yazılı belge vermemesi konusunda yasal olarak tüm sorumluluğu alıyorum." cümlelerinin yazılı olduğu, dosya kapsamında hastaya 27/11/2014 tarihinde uygulanan işlemlere yönelik olarak herhangi bir tıbbi kayıt bulunmamakla birlikte, anılan tarihte hastaya küretaj işlemi uygulandığının, 11/11/2014 ve 27/11/2014 tarihlerindeki söz konusu tıbbi müdahaleler sırasında anesteziyoloji ve reanimasyon uzmanı olan dava dışı L. Ö. tarafından hastaya anestezi uygulaması yapıldığının tartışmasız olduğu görülmektedir. 
	Buna göre, davacı tarafından, mesleğini serbest olarak icra etmek üzere müstakilen açılan muayenehanede, bir başka hekim olan L. Ö.'nün mesleğini icra etme yetkisinin bulunmadığı, bu itibarla da Yönetmeliğin 31. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendine aykırı faaliyette bulunulduğunun sabit olduğu anlaşılmaktadır.
	Bu nedenlerle, davacıya ait muayenehanede yetkisiz kişilerce sağlık hizmeti sunulduğundan, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyulması halinde, söz konusu Yönetmeliğin  ekinde yer alan Ek-6 Müeyyide Formunun, 16/01/2024 tarih ve 32431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesiyle yeniden düzenlendiği dikkate alındığında, yeni düzenlemenin ana Yönetmeliğin 31. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendine aykırılık haline yönelik olarak öngördüğü müeyyidenin lehe olup olmadığının değerlendirileceği, davacının lehe düzenlemeden faydalandırılarak karar verileceği açıktır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6566, Karar No: 2024/593, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2023/6566
Karar  No : 2024/593
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1) ... 
	  2) ...
	  3) ... (müteveffa)
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Samsun İli, Canik İlçesi, ... Mahallesi, ...Mevkii ... pafta, ... parsel üzerinde yer alan taşınmazın müştereken maliki olan davacılar tarafından, Samsun-Ordu Devlet Yolunun Canik Belediyesi sınırları içerisinde ... Kavşağı ile...arasında kalan kesiminde inşa edilen katlı transit yol yapımı nedeniyle taşınmazda değer kaybına bağlı olarak meydana geldiği ileri sürülen maddi zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 1.000,00 TL (miktar arttırımı sonrası 32.290,00 TL) değer kaybının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Mahkemelerinin davanın kabulüne ilişkin ... tarih ve E:..., K:2015/960 sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 30/12/2020 tarih ve E:2015/4201, K:2020/7165 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen ek raporda; dava konusu taşınmazın tapuda ana taşınmaz niteliğinde olduğu, dava konusu binada kat irtifakı/kat mülkiyeti kurulmadığı, taşınmaz tapuda arsa niteliğinde olduğu için, dava konusu binadaki meskenlerin bağımsız bölüm niteliği kazanmadığı, bağımsız mesken olarak tapularının da bulunmadığı, dolayısıyla bağımsız bölüme isabet eden arsa paylarının da bulunmadığı için dava konusu binadaki meskenlere arsa payı bedeli ile yapı bedeli toplamı olarak tek bir değer belirlenmesinin de teknik olarak mümkün olmadığı, meskenler için ayrı ayrı tapular şeklinde bağımsız bölümler olarak hesaplama yapılamadığı, dava konusu taşınmazın arsa birim m² bedelinin emsal mukayesesi yöntemine göre hesaplanması için gerekli olan herhangi bir emsal taşınmaza ait resmi satış senedinin ve tapu kaydının dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, taşınmazın değer kaybı ve bedeline dair herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına ilişkin görüş bildirildiği, bilirkişi ek raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu belirtilerek trafik akışının düzenli bir şekilde sağlanması ve ulaşımın rahat ve verimli bir şekilde yürütülmesi için gerçekleştirilen katlı yol imalatının dava konusu taşınmazda değer kaybı oluşturduğundan davanın kabulü ile 32.290,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın arsa değerinin ve bina değerinin ayrı ayrı hesaplanarak tazminat tutarı belirlenmesinin hatalı olduğu, davacılar tarafından miktar artırımına ilişkin istemleri yönünden miktar artırım dilekçesinin idarelerine tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletilebileceği, idarelerinin harçtan muaf olduğu sürülmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dava konusu olayda, Samsun  Şehir Geçişi ve Samsun Azot Ayr.-Ünye Yolları 9+400-29+040 kesiminin ikmal inşaatı kapsamında, Samsun-Ordu Devlet Karayolunun Canik Belediyesi sınırları içinden geçen ... Kavşağı ile... arasında kalan kesiminde transit trafiğin güvenli ve kesintisiz akışını sağlamak ve yerel trafiğin ana yola katılımını düzenlemek amacı ile farklı seviyeli katlı yol imalat projesinin 2010 yılı Nisan ayında onaylandığı, bu proje kapsamında 04/01/2012 tarihinde katlı yolun imalat çalışmalarının başladığı ve 11/10/2013 tarihinde  inşaat çalışmalarının tamamlanarak  katlı yolun hizmete açıldığı, davacıların köprülü kavşağın yapılması nedeniyle taşınmazlarında meydana geldiğini ileri sürdüğü değer kaybının ödenmesi istemiyle davalı idareye başvuru yaptığı ve söz konusu başvurunun reddedilmesi üzerine temyize konu davayı açtığı görülmüştür. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple  tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin  başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçıları aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal olunur" hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasına ilişkin UYAP ortamından alınan davacılara ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, davacılardan ...'ın ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararından sonra 15/11/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacılardan...'ın vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar  dosyanın ... yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan İdare Mahkemesince dava konusu taşınmaz için her bir davacıya ödenmesi gereken tutar ayrı ayrı belirtilmeksizin tek bir tazminat tutarına hükmedildiği göz önünde bulundurularak davacılardan Naciye Akkaya ve Naci Yılmaz için hükmedilmesi gereken tutarın ayrı ayrı belirlenerek karar verileceği açıktır.
KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
 1.	Davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
 	2.	Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA, 
3.	Dosyanın ... yönünden 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen ve diğer davacılara ilişkin ise payları yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine,
	4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3853, Karar No: 2024/1170, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3853
Karar No:2024/1170
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Denizli ili,  Buldan, Çameli, Acıpayam, Çardak, Sarayköy, Bekilli, Güney, Bozkurt, Çivril, ve Çal ilçelerinde toplam 78 adet tahsisli ticari plakanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 10 yıl süreyle işletme hakkının kiraya verilmesine ilişkin 31/03/2022 tarihinde davalı idarece gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 17/05/2023 tarih ve E:2023/1091, K:2023/2451 sayılı "dava konusu işlemin Çardak ilçesi yönünden esası incelenerek karar verilmesi" gerekçesiyle verdiği bozma kararına uyularak verilen kararda; Denizli ilçelerinde taşımacılık hizmetinde hâlihazırda kullanılan ve önceki ihaleden kaynaklanan kira süresi sona eren dava konusu Çardak ilçesindeki 4 adet tahsisli ticari plakanın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 10 yıl süreyle işletme hakkının kiraya verilmesi işinin, Denizli ilinde uygulanan taşımacılık sisteminde yeknesaklığın ve sürdürülebilirliğin sağlanması ile korsan taşımacılığın önüne geçilmesi amacıyla ihtiyaca binaen yapıldığı, ulaşım hizmetlerinin kamu hizmeti olduğu dikkate alındığında söz konusu ihale işleminde kamu yararı ve hizmet gereğinin bulunduğu, ihalenin mevzuatta belirlenen şekilde usulüne uygun bir şekilde yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı;
	Ayrıca, her ne kadar 86/10553 sayılı Bakanlar Kurulu kararında yer alan ikamet şartı kaldırılmışsa da, bu şartın öngörülmesi herhangi bir mevzuat hükmü ile yasaklanmadığına göre ihaleyi gerçekleştirecek idarelerin 2886 sayılı Kanun'un genel ilkeleri ile mahalli idareler açısından söz konusu idarelerin mevzuatında yer alan amaçları doğrultusunda ihale şartnamelerinde ihalelere katılıma ilişkin şartları belirleyebileceği ve sınırlamalar getirebileceği;
	Öte yandan, Çardak sınırları içerisinde ikamet edenlerin ihaleye katılabilecek olması şartı ile yolcu taşımacılığı yapan kişilerin yerelde tanınması, bu suretle yolcuların güvenli seyahat etmelerinin sağlanması, ulaşım hizmetinin, geçimini bu meslekten sağlayanlar eliyle yürütülmesinin hedeflendiği dikkate alındığında, şartnamede yer alan düzenlemelerin ihtiyaçların en iyi şekilde ve uygun şartlar altında karşılanması ilkesine ve ihalenin yapılış amacına uygun olduğu, ihaleye ilişkin şartnamenin 2886 sayılı Kanun'da belirlenen temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.