muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4737, Karar No: 2024/2585, Tarih: 03.05.2024

15/6/2012 tarihli ve 2012/3305 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararın uygulanmasına ilişkin 2012/1 sayılı Tebliğ'in 3. maddesinde, teşvik belgesinin, yatırımın karakteristik değerlerini ihtiva eden yatırımın bu değerler ve tespit edilen şartlara uygun olarak gerçekleştirilmesi halinde üzerinde kayıtlı destek unsurlarından istifade imkanı sağlayan bir belge olduğu, 17. maddesinde, teşvik belgesinde kayıtlı olan değerlerde, yatırımın her aşamasında tevsik edilen bilgi ve belgelere istinaden yapılacak değerlendirme sonucunda  Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından değişiklik yapılabileceği, teşvik belgesinde kayıtlı sabit yatırım tutarında veya belgede kayıtlı diğer bilgilerde değişiklik olması durumunda, yatırımcı tarafından revize gerekçesi veya ilgili bilgi ve belgeler ile birlikte Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına müracaat edilerek teşvik belgesinin revizesi talebinde bulunulabileceği, Genel Müdürlük tarafından yapılacak değerlendirme neticesinde gerekçesi uygun bulunan teşvik belgeleri revize edilebileceği hüküm altına alınmış, 25. maddesi ile 28/7/2009 tarihli ve 27302 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ve 2002/1 sayılı tebliğ dahil olmak üzere daha önce yayımlanan tebliğleri ilga eden Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararın Uygulanmasına İlişkin 2009/1 sayılı Tebliğ yürürlükten kaldırılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporu ile Vergi Mahkemesi kararında, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin değerlendirmede Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararın Uygulanmasına İlişkin 2002/1 sayılı Tebliğ hükümlerinin esas alınmasına karşın davalı idare tarafından eleştiri konusu yapılan teslimlerin gerçekleştirildiği tarihte Yatırımlarda Devlet Yardımları Hakkında Kararın uygulanmasına ilişkin 2012/1 sayılı Tebliğ'in yürürlükte olduğu, 2002/1 sayılı tebliğ dahil olmak üzere daha önce yayımlanan tebliğlerin ilga edildiği anlaşılmaktadır.
	Yukarıda hükümlerine yer verilen 2012/1 sayılı Tebliğ'in 17. maddesinde, teşvik belgesinde kayıtlı olan değerlerde, yatırımın her aşamasında tevsik edilen bilgi ve belgelere istinaden yapılacak değerlendirme sonucunda değişiklik yapılabileceği belirtilmiş, sabit yatırım tutarında meydana gelecek bu değişikliğin tutar veya oranına yönelik kısıtlayıcı bir düzenlemeye yer verilmemiştir. 
	Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde ise istisnadan yararlanabilmesi için teslim edilecek malın yatırım teşvik belgesi eki listede yer alması ve makine-teçhizat niteliğinde olması yeterli görülmüş, yatırımcıların yatırım teşvik belgesi eki listelerde her bir makine ve teçhizat için belirtilen miktardan fazla istisna kapsamında mal alamayacakları belirtilerek bunun dışında istisnadan yararlanılacak tutara ilişkin bir sınır getirilmemiştir.

Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde ise istisnadan yararlanabilmesi için teslim edilecek malın yatırım teşvik belgesi eki listede yer alması ve makine-teçhizat niteliğinde olması yeterli görülmüş, yatırımcıların yatırım teşvik belgesi eki listelerde her bir makine ve teçhizat için belirtilen miktardan fazla istisna kapsamında mal alamayacakları belirtilerek bunun dışında istisnadan yararlanılacak tutara ilişkin bir sınır getirilmemiştir.
	Buna göre,  yatırım teşvik belgesi sahibi mükelleflere belge kapsamındaki makina ve teçhizat teslimlerine yönelik katma değer vergisi istisnasından yararlanılabilmesi için teslim edilecek malın, belge kapsamında olması, belge eki listelerde belirtilen miktarı aşmaması ve belgeyi düzenleyen mercii tarafından teşvik unsurlarından yararlanabileceğinin onaylanması yeterli olduğundan ve dava dosyasına sunulan yatırım teşvik belgeleri ve eklerinin okunaklı olmadığı görüldüğünden temyize konu kararın söz konusu belgelerin okunaklı örneklerinin taraflardan temin edilerek bahsedilen hususlar hakkında bir değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1408, Karar No: 2024/2579, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/1408
Karar No : 2024/2579
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: Tasfiye Halinde ...Paslanmaz Demir İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 ve 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin, 2017 yılının Ocak-Mart dönemine ait geçici vergi ile bu vergi üzerinden hesaplanan gecikme zammına ilişkin kısmında hukuka uyarlık, diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri, 2017 yılının Ocak-Mart dönemine ait geçici vergi ile bu vergi üzerinden hesaplanana gecikme zammına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin, 2016 yılının Ekim-Aralık ve 2017 yılının Ocak-Mart dönemlerine ait geçici vergi ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısımlarının tekerrür uygulamasına esas alınan cezaya isabet eden bölümüne ilişkin kısmında hukuka uyarlık, diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvuruları kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emri, 2016 yılının Ekim-Aralık ve 2017 yılının Ocak-Mart dönemlerine ait geçici vergi ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısımlarının tekerrür uygulamasına esas alınan cezaya isabet eden bölümüne ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ :  2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava dosyanın işlemden kaldırılmak üzere kararın bozulması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin, ticaret sicil kaydının silindiği hususunun  03/03/2021 tarih ve 10279 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin, ticaret sicil kaydının silindiği hususunun  03/03/2021 tarih ve 10279 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, ehliyetsiz kişi tarafından açılan davaların reddine karar verileceği, 14. maddesinin 6. fıkrasında ise, davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı, 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği hükme bağlanmıştır.				
		HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca yargılama işlemlerinde bulunabilmek için, öncelikle hak ehliyetine sahip olmak gereklidir. Şirketler için söz konusu ehliyet tüzel kişiliğin kazanıldığı tarihten kaybedildiği tarihe kadar mevcut olan bir niteliktir. Başka anlatımla; bir şirketin hak sahibi olması, borçlu kılınabilmesi ve temsili, ancak tüzel kişilik kazandığı tarih ile tüzel kişiliğinin sona erdiği tarih arasındaki zaman diliminde olanaklı bulunmaktadır. 
  Şirketlerin tüzel kişilikleri ticaret sicilinden silinmekle sona ereceğinden ve tüzel kişiliği sona eren şirketin medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti son bulacağından, tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinen şirketin yargı mercileri önünde temsil edilebileceğinden söz etmek mümkün değildir. 
  Bu durumda, davacı şirketin Vergi Dava Dairesi kararından önce ticaret sicilinden kaydı silinmekle tüzel kişiliğinin, diğer bir deyişle hukuk alemindeki varlığının sona erdiği  dolayısıyla taraf olma ehliyeti ve yargı mercileri önünde temsil olanağının bulunmadığı göz önüne alınarak, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4439, Karar No: 2024/2556, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4439
Karar No : 2024/2556
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih  ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Danışmanlık Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2013 ila 2017 yıllarına ait  muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...ila ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının, 30/07/2018 tarihinde 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yasa kapsamında yapılandırılması üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, asıl borçlu ...Danışmanlık Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2013 ila 2017 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlendiği, sözü edilen şirketin dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlarını 7143 sayılı Vergi Ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırdığı ve borçlarını vadesinde ödemediği, davacının kanuni temsilcilik sıfatının 2017 yılı içinde sona erdiği anlaşılmaktadır.
		İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.
Ancak, yapılandırma ve ihlali sırasında kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacının ödenmeyen kamu alacağından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu ödeme emirlerinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesine göre, kanuni temsilcilerin tüzel kişinin borçlarından dolayı sorumlu tutulabilmesi için, usulüne uygun olarak takip edilmesine rağmen amme alacağının tüzel kişiden tahsil edilememiş olması ve adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenen kişinin, amme alacağının ilişkin bulunduğu vergilendirme dönemi, beyan ve vade tarihlerinde kanuni temsilci olarak görev yapmış olması, asıl borçlu şirketten amme alacağının tahsil edilemediğinin veya tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulmuş olması ve kanuni temsilci olduğu dönemdeki vergi ödevi ile ilgili kusur sorumluluğunun ortaya konulması gereklidir.

Yeniden yapılandırma yasaları olarak da nitelendirilen kimi özel yasalar kapsamında yükümlülere, vergi borcunun vadesi değiştirilip yeni bir ödeme planına bağlanarak, ödenmesi konusunda, yasal gecikme faizi ve gecikme zammı oranları daha düşük uygulanmak suretiyle, kimi koşullarla kolaylıklar sağlanmaktadır. Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi sorumluluk, takip/tahsilata ilişkin yasa kuralları gereğidir. Yapılandırmaya başvurulmuş olması ve buna bağlı olarak amme alacağının yeni ödeme planına bağlanmış olması tek başına borcun niteliğini değiştiren hukuki bir durum değildir.
Diğer bir anlatımla, amme alacağının özel yasalara göre ödenmek üzere başvuruda bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması, zamanaşımına olan etkisi dışında, asıl borçluya ait amme borcunun ödenmemesi halinde kanuni temsilcinin sorumluluğunu düzenleyen kurallar gereğince, borcun takibinde gelinen aşamayı değiştirmez. Yapılandırma başvuruları nedeniyle takip sürecinin yeniden/tekrar baştan başlatılması gibi bir görüş, belirli aralıklarla çıkarılan, yeniden yapılandırma yasalarının, amme alacağının mükelleflere kimi kolaylıklar sağlanarak bir an önce tahsilinin sağlanması amacına da uygun düşmez.
Bu bakımdan, davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlunun 7143 sayılı Kanun kapsamında borcun ödenmesi amacıyla başvuruda bulunmuş olmasının, başvuru tarihinden önce amme alacağının tahsili için ilgili yasalara göre başlatılan/yapılan takip işlemlerini geçersiz hale getirmesine ve sorumluluğu ortadan kaldırmasına hukuken olanak yoktur.
Açıklanan nedenlerle, davacının kanuni temsilci olarak sorumluluğu incelenerek bir karar verilmek üzere, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
(XX)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin, kanuni temsilciler, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hüküm altına alınmıştır.

7143 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken  ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği hüküm altına alınmıştır.
      	  Davalı idarece, borcun ait olduğu dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlendiği anlaşılan olayda, değinilen Yasa kapsamında borcun yapılandırılmasının verginin doğduğu dönemdeki sorumlu olan açısından bir değişikliğe neden olmayacağı ve yapılandırmanın yapıldığı dönemde asıl borçlu şirkete ait vergi borçlarının yapılandırıldıktan sonra ödenmemesi halinde verginin doğduğu dönemdeki ortak ve kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidilebileceği gibi ayrıca borcun yapılandırıldığı dönemdeki kanuni temsilcilerin sorumluluğuna da gidilebileceği açıktır. 
Bu durumda, borcun doğduğu dönemden sonraki dönemlerde şirketi idare edenlerin herhangi bir tasarrufunun; borcun doğduğu dönemdeki ortak ve kanuni temsilciye yasa ile yüklenen sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı, yukarıda sözü edilen Yasa maddesinde, ikiden fazla taksidin ödenmemesi durumunda yasadan yararlanma hakkının kaybedileceğinin belirtildiği, şirket tarafından yapılandırılan borcun vadesinde ödenmemesi üzerine taksitlendirmenin iptal edildiği ve böylece kamu alacağının, yasal şartların oluşması halinde verginin doğduğu dönemdeki kanuni temsilciden tahsilinin mümkün hale geldiği dolayısıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2019/9621, Karar No: 2024/2555, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/9621
Karar  No : 2024/2555  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Petrokimya Otom. San. ve Dış Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Madeni yağ üretimi ile ilgili faaliyette bulunan davacı şirket tarafından, madeni yağ üretim tesislerinin ruhsatlandırılması aşamasında uygulamada sorunlarla karşılaşıldığından bahisle söz konusu tesisler hakkında toplum ve çevre sağlığı açısından risk teşkil edecek durumlara engel olmak amacıyla düzenleyici kural getirilmesine yönelik … Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ve bu kararın tebliğine ilişkin … tarih ve … sayılı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından davacı şirketi ve bu kapsamda olan diğer gayrisıhhi müesseleri de etkiler mahiyette, genel düzenleyici kararlar alındığı, işbu karar da işletmelerin başka yerlere taşınmasını gerektirecek mahiyette düzenlemeler olduğu, dava konusu işlemin gerekçesi olarak da çevre sağlığına zararlı risklerin engellenmesi amacının gösterildiği, belirlenen gayeye uygun olarak inceleme kurulundan rapor alındığı, iptali istenen Meclis kararının dayanağının inceleme kurulu raporu olduğu, gayrisıhhi müesseselerle ilgili bir takım  kararların alınması için ilgili kurul raporuna ihtiyaç duyulduğunun sabit olduğu, işbu kurulun oluşumu (teşekkülü) incelendiğinde alınan raporda ilgili meslek odası temsilcisinin kurula katılmadığı, ilgili oda temsilcisi olmaksızın düzenlenen rapor dayanak alınmak suretiyle düzenleyici kuralların mevcut olduğu dava konusu meclis kararının alındığı, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle dava konusu işleme dayanak olan raporu hazırlayan kurulun mevzuata uygun teşekkül edip, etmediğinin belirlenmesi gerektiği, dava konusu aynı olan ... İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararında; "02/10/2018 tarihinde verilen ara karar ile dava konusu işleme dayanak olan raporu düzenleyen İnceleme Kuruluna katılması gereken ilgili oda temsilcisinin davet edilip, edilmediğinin sorulduğu, davalı idarece ara kararına verilen  cevapta  11/07/2011 tarihinde … Ticaret Odası Başkanlığı'na yazılan yazı ile ilgili personelin görevlendirilmesinin istendiği, ticaret odası tarafından ise bu yazıya verilen 25/07/2011 tarihli cevapta yapılacak işlem ve işlerin niteliğine göre kurul çalışmasına katkıda bulunulabileceğinden bahisle, görev konuları hakkında verilecek bilgi sonrası görevlendirme yapılacağının belirtildiği, bu yazışmanın dışında başkaca usulüne uygun  bir davet bulunmadığı, davalı idarece ara kararına verilen cevapta inceleme kurulu üyelerinin toplantıya telefonla davet edildiği, bu kapsamda ilgili oda üyelerinin de telefonla toplantıya davet edildiği belirtilmiş ise de; böyle bir telefon görüşmesinin yapıldığına, telefonla hangi odadan kimin davet edildiğine dair her hangi bir tutanak veya durumu ispatlayıcı bir belge dosyaya sunulmadığı, ileri sürülen bu hususun ilgili oda temsilcisinin inceleme kurulu toplantısına usulüne uygun olarak davet edildiği şeklinde değerlendirilmesi mümkün değildir