muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3264, Karar No: 2024/5193, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/3264 E.  ,  2024/5193 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/3264
Karar No : 2024/5193
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Sendika üyeliğinin Anayasal bir hak olduğu, dernek üyeliğinin terör FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisak veya irtibatını ortaya koyan bir unsur olarak kabul edilemeyeceği, Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu, talimatla işlem yapmadığı, hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13201, Karar No: 2024/5198, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/13201 E.  ,  2024/5198 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/13201
Karar No : 2024/5198
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...		   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalındığı iddia olunan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Somut hiçbir tespit bulunmadan ve savunma hakkı tanınmadan KHK ile kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, ByLock uygulamasını kullanmadığı, ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağının bulunmadığı, FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisaklı hiçbir kuruma ödeme yapmadığı, masumiyet karinesinin, özel hayata saygı, mülkiyet, eğitim ve adil yargılanma haklarının, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3164, Karar No: 2024/1729, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3164
Karar No:2024/1729
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 
1-  ... Üniversitesi Rektörlüğü 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 
 2- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Depolama ve Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İnönü Üniversitesi tarafından 07/03/2005 tarihinde gerçekleştirilen "1.300.000 kg fuel-oil light alımı" ihalesinde en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ve sözleşme imzalamaya davet edilen davacı şirket tarafından sözleşme imzalanmadığından bahisle, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanması için Milli Eğitim Bakanlığı'ndan gerekli kararın çıkartılmasının Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı'ndan talep edilmesine dair İnönü Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme istinaden Milli Eğitim Bakanlığı'nca davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı İnönü Üniversitesi Rektörlüğü lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine yönelik kısmının Dairemizin 27/01/2016 tarih ve E:2014/4047, K:2016/90 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda;  davalı idare tarafından, birinci en avantajlı teklifi vermesi nedeniyle 07/03/2005 tarihli kararla işin ... İnşaat Nakliyat Taahhüt Petrol Gıda Limited Şirketi'ne ihale edildiği, bu kararın ita amiri tarafından aynı gün onaylandığı, bunun üzerine kesinleşen ihale kararının davacı dahil ihaleye katılan bütün firmalara 08/03/2005 tarihinde postaya verilen mektupla bildirildiği, kesinleşen ihale kararının bildirimine ilişkin mektubun postaya veriliş tarihinin 08/03/2015 olduğu, yasal olarak bu tarihi izleyen yedinci günün mektubun muhatap Meliksan İnşaat'a tebliğ tarihi olduğu, bu tarihinde 15/03/2005 olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 41. maddesine göre kesinleşen ihale kararı kendilerine bildirilen firmanın bu tarihten itibaren beş günlük itiraz süresinin olduğu, bu sürenin 20/03/2005 tarihinde dolduğu, bu süre doluncaya kadar sözleşmeye davet ve/veya sözleşme imzalanmasının yasal olarak mümkün olmadığı, bu nedenle 20/03/2005 tarihine kadar beklenip, 20/03/2005 tarihli sözleşmeye davet mektubunun en avantajlı teklifi veren Meliksan İnşaat'ın sözleşmeye davet edildiği, ilgili mevzuat uyarınca bu yazının tebliğ edilmiş sayılması gereken tarihin 27/03/2005 olduğu, yine aynı Kanun hükmüne göre sözleşmeye davet yazısının istekliye tebliğinden itibaren on gün içinde yani en geç 06/04/2005 tarihinde sözleşmenin imzalanmasının gerektiği, ancak Meliksan İnşaat'ın sözleşme yapmaya gelmediği, idareye bu konuda yazılı bir başvuruda bulunmadığı, bunun üzerine ikinci en avantajlı teklifi veren davacı firmadan alım yapılması konusunda ita amirinden 07/04/2005 tarihinde onay alındığı, 4734 sayılı Kanun'un 44. maddesinde yazılı üç günlük süreye de uyulmak suretiyle davacı şirketin 08/04/2005 tarih ve 2311 sayılı yazısı ile sözleşme yapmak üzere davet edildiği, bu mektubun davacı şirkete 20/04/2005 tarihinde ulaştığı, davacının 25/04/2005 tarihli yazısı ile "ikinci en avantajlı teklifi veren istekliyi sözleşmeye davet süresinin 28/03/2005 tarihinde dolduğu" gerekçesiyle sözleşme imzalamayacağının bildirildiği, geçici teminatının da iadesinin istenildiği, ancak bu istemin kabulünün yasal olarak mümkün olmadığı, davacı şirketin sözleşme imzalanması için öngörülen on günlük sürenin başlangıcının 15/03/2005 tarihi olarak algıladığı, sözleşmeye davet tarihinden sonraki yedi günlük süreyi sürece dahil etmediğinin anlaşıldığı, bu sürecin dikkate alınmamasının Kanun gereği mümkün olmadığı ileri sürülmüş olmakla birlikte, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi davacı ile sözleşme imzalanması için 4734 sayılı Kanun'un 42

. maddesinde belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde (28/03/2005) tarihine kadar ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42. maddede belirtilen şekilde tebligatın yapılacağı hususu dikkate alındığında, davalı idarece davacıya 28/03/2005 tarihinde sözleşmeye davet için kararını postaya vermesi gerekirken, 08/04/2005 tarihinde postaya vererek davacıya süresinde bildirimde bulunmadığı hususu dikkate alındığında, sözleşme imzalama zorunluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla davacı şirkete isnad edilen fiilin subuta ermediği anlaşıldığından, Milli Eğitim Bakanlığı'nca davacı şirketin bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, Milli Eğitim Bakanlığı'nca davacı şirketin bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak tesis edilen  işlem hukuka aykırı bulunarak söz konusu işlemin iptaline, İnönü Üniversitesi Rektörlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden ise Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş olması nedeniyle İnönü Üniversitesi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :  Davalı idareler tarafından, sözleşmeye davet yazısının gönderilmesi gereken tarihin hatalı şekilde hesaplanması suretiyle karar verildiği, sözleşmeye davet sürecinin mevzuat hükümlerine uygun olarak işletildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemlerin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	İnönü Üniversitesi Rektörlüğü'nce "1.300.000 kg fuel-oil light alımı" ihalesi 07/03/2005 tarihinde pazarlık usulüyle yapılmış, ihaleye toplam üç istekli tarafından teklif verilmiş, davacının teklifi ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenmiştir. 
	İhale komisyonu kararı 07/03/2005 tarihinde onaylanmış ve 08/03/2005 tarihinde  isteklilere tebliğe çıkarılmış, komisyon kararına karşı beş günlük itiraz süresinin dolmasını müteakiben 20/03/2005 tarihinde en avantajlı istekliye sözleşmeye davet yazısı gönderilmiştir.  		En avantajlı teklif sahibinin kanuni süreler içerisinde sözleşme imzalamaması üzerine ihalenin ikinci en avantajlı teklif sahibi olan davacı üzerinde bırakılması için onay alınmış ve 08/04/2005 tarihinde davacıya sözleşmeye davet yazısı gönderilmiş, bunun üzerine davacı tarafından 25/04/2005 tarihli yazı ile kendilerinin sözleşmeye davet edilmesi gereken tarihin 28/03/2005 tarihi olduğu ve bu sürenin geçirilmiş olması nedeniyle sözleşme imzalanmayacağı davalı idareye bildirmiştir.
	Aktarılan süreç sonrasında davalı İnönü Üniversitesi Rektörülüğü tarafından 05/05/2005 tarihli yazı ile davacının verilen süre içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi istenilmiş, söz konusu talebe istinaden davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nın 23/05/2005 tarihli Oluru ile davacının 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. 
 İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi" başlıklı 41. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan hâlinde, "İhale sonucu, ihale kararlarının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil ihaleye teklif veren bütün isteklilere imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın isteklilere tebliğ tarihi sayılır. İhaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin tebliğ tarihini izleyen beş gün içinde yazılı talepte bulunmaları hâlinde, idare talep tarihini izleyen beş gün içinde yazı ile gerekçelerini bildirmek zorundadır. İhale kararlarının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere aynı şekilde bildirim yapılır."; "Sözleşmeye davet" başlıklı 42. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan hâlinde, "41'inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen sürelerin bitimini veya Maliye Bakanlığının vizesi gereken hâllerde bu vizenin yapıldığının bildirilmesini izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde kalan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu imza karşılığı tebliğ edilir veya iadeli taahhütlü mektup ile tebligat adresine postalanmak suretiyle bildirilir. Mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. ..."; "Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu" başlıklı 44. maddesinde, "İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43'üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir. Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanun'da belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42'nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42'nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir." kurallarına yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58. maddesinde, "17'nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı hâlde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2'nci ve 3'üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir." kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sonucunda alınacak kararların tüm isteklilere bildirileceği, kararların iadeli taahhütlü mektup ile tebliğ edilmesi hâlinde mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün tebliğ edilmiş sayılacağı, söz konusu kararlara karşı tebliğden itibaren beş gün içerisinde itirazda bulunulabileceği, itiraz süresinin bitimini izleyen günden itibaren üç gün içerisinde ihale üzerinde kalan en avantajlı teklif sahibi istekliye on gün içerisinde sözleşme imzalaması gerektiğini bildirir sözleşmeye davet yazısı gönderileceği, bu yazının da iadeli taahhütlü mektup ile tebliğ edilmesi hâlinde mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün tebliğ edilmiş sayılacağı, tebliğ tarihinden itibaren on gün içerisinde sözleşme imzalanmaması hâlinde ikinci en avantajlı teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabileceği, ikinci en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanmasına karar verilmesi hâlinde en avantajlı teklif sahibine sözleşme imzalaması için verilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içerisinde sözleşmeye davet yazısı gönderilmesi gerektiği, bu yazının en avantajlı teklif sahibine yapılan tebligat ile aynı şekilde tebliğ edileceği, verilen süre içerisinde sözleşmenin imzalanmaması durumunda ise, geçici teminatının gelir kaydedilerek, istekli hakkında altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin komisyon kararının 07/03/2005 tarihinde onaylandığı, söz konusu kararın ihale üzerinde bırakılan dahil teklif veren bütün isteklilere tebliğ edilmek üzere iadeli taahhütlü olarak 08/03/2005 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ve postaya verildiği tarihi takip eden yedinci gün olan 15/03/2005 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, kararın tebliğini müteakiben ihaleye katılan isteklilerden teklifi değerlendirmeye alınmayan veya uygun görülmeyenlerin ihale sonucuna ilişkin itirazlarını sunmaları için öngörülen beş günlük itiraz süresinin beklenildiği, bu sürenin dolduğu 20/03/2005 tarihinde sözleşmeye davet yazısının en avantajlı teklif sahibine posta yoluyla gönderildiği, bu yazının ilgili mevzuat gereğince 27/03/2005 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı; bu tarihten sonra ihale üzerinde kalan firmanın sözleşmeyi imzalaması için öngörülen on günlük sürenin beklenildiği ve bu sürenin de 06/04/2005 tarihinde dolduğu, ancak en avantajlı teklif sahibinin verilen süre içerisinde sözleşmeyi imzalamadığı, bunun üzerine en avantajlı teklif sahibine verilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde en avantajlı ikinci teklif sahibi davacı şirketle sözleşme imzalanmasına karar verilerek sözleşmeye davet yazısının 08/04/2005 tarihinde postaya verildiği, bu yazının postaya verildiği tarihi takip eden yedinci gün olan 15/04/2005 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş sayıldığı, davacı şirketin sözleşmeyi imzalaması için bu tarihten itibaren on gün süresinin olduğu, bu sürenin de 25/04/2005 tarihinde dolduğu, ancak davacı şirket tarafından 25/04/2005 tarihinde davalı idareye sunulan dilekçe ile idarece sözleşmeye davet sürecinin hatalı bir şekilde işletildiği, en avantajlı teklif sahibinin sözleşme imzalaması gereken son günün 25/03/2005 tarihi olduğu, buna bağlı olarak kendilerinin sözleşmeye davet edilmesi gereken son tarihin ise 28/03/2005 tarihi olduğu, bu nedenle sözleşmeyi imzalamayacaklarının bildirildiği, bunun üzerine davalı idareler tarafından kanuni sürede sözleşme imzalanmaması nedeniyle dava konusu işlemlerin tesis edildiği   anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının temel itirazının sözleşmeye davet süresinin hatalı şekilde işletildiğine ilişkin olduğu, bu kapsamda ihale kararının tebliği sonrasında en avantajlı teklif sahibinin on gün içerisinde sözleşme imzalaması gerektiği ve bu sürenin son gününün 25/03/2005 olduğu, buna göre kendilerine en geç 28/03/2005 tarihinde sözleşmeye davet yazısı gönderilmesi gerektiğinin iddia edildiği; davalı idare tarafından ise, mevzuatta öngörülen sözleşmeye davet  prosedürüne ilişkin süreler dikkate alınarak işlem tesis edildiği, komisyon ve sözleşmeye davet yazılarının ayrı ayrı tebliğ edilmesi gerektiği belirtilerek davacının iddialarının yerinde olmadığının belirtildiği; temyize konu Mahkeme kararı ile de davacının beyanları esas alınarak dava konusu yasaklama işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir.