muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5313, Karar No: 2024/2762, Tarih: 06.05.2024

Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu işlemlere esas 17/08/2017 tarihli ecrimisil kıymet takdir kararında "tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edileceği.." hükmü uyarınca işgal edilen alanın bir kısmının tarım dışı ticari amaçla bir kısmının da tarımsal amaçlı kullanıldığı, Yalova Belediyesinden alınan … tarih ve … sayılı yazılarında belirtilen 2017 yılı 225,00-TL/m² emlak beyan değeri ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar gözönünde bulundurularak, işgal edilen 7.952,59 m² için (tarım dışı ticari olarak kullanılan) emlak birim değerinin %3'ü, 2.480,18 m²(tarımsal amaçlı kullanım) için %1,5'u üzerinden birim bedel belirlenmek suretiyle hesaplandığı ve 154.746,95-TL ve 25.623,39-TL olmak üzere ecrimisil tahakkuk ettirildiği, İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi düzenlenen bilirkişi raporunda  ise; taşınmazdan elde edilecek kira geliri karşılığı olan gelire göre m2 birim bedeli belirlendiği ve işgal edilen alan üzerinden hesaplanmak suretiyle 7.952,59 m² için 22.190,49-TL ve 2.480,18 m² için 6.920,98-TL olmak üzere hesaplama yapıldığı, bu hesaplama uyarınca İdare Mahkemesince dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda; işgal edilen dönemler için belirlenen m2 emlak vergi değerinin 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasına aykırı şekilde taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin % 3'ü ve tarımsal alanda %1,5'una isabet eden bedelden az olarak belirlenen değer üzerinden hükmedilen temyize konu İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1952, Karar No: 2024/2125, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/1952
Karar	No : 2024/2125                                                                                
DAVACI                                  : ...	  
VEKİLİ                                    : Av. ...
DAVALI                                  : Gösterilmemiş.
 
DAVANIN KONUSU              : Zonguldak Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde sürekli işçi hükümlü kadrosunda temizlik personeli olarak görev yapmakta iken, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı mahkumiyet kararının kesinleşmesi nedeniyle, 05/04/2022 tarihinde Hastane Başhekimliğince hizmet sözleşmesi feshedilmiş olan davacı tarafından, işe iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE     :
İLGİLİ MEVZUAT :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde, ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar tek tek sayılmış olup, maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde; bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal ve tam yargı davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda karara bağlanacağı düzenlenmiştir.
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin, bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu vurgulandıktan sonra, 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde; dilekçelerin "görev ve yetki" yönünden inceleneceği, 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında ise; ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :

2577 sayılı Kanun'un "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında ise; ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME  :
   	Dava dosyasının incelenmesinden; Zonguldak Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde sürekli işçi hükümlü kadrosunda temizlik personeli olarak görev yapmakta iken, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı mahkumiyet kararının kesinleşmesi nedeniyle, Hastane Başhekimliğince 05/04/2022 tarihinde hizmet sözleşmesi feshedilmiş olan davacı tarafından, hasım gösterilmeksizin, işe iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalardan olmadığı açık olan bu davanın, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının hizmet sözleşmesini fesheden ve işe iadesi konusunda işlem tesis etmeye yetkili olan Zonguldak Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliğinin bulunduğu yerdeki Zonguldak İdare Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU                            :
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2.  2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6517, Karar No: 2024/2776, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6517
Karar No : 2024/2776                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ..., ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tararrufu altındaki taşınmazın 138,00 m²'si üzerine tek katlı yapı yapılmak suretiyle 27/11/2018 ila 10/12/2020 tarihleri arasına fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 262.237,30 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve ... Valiliği Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu, davacı Belediye tarafından alınan yapı kayıt belgesi uyarınca taşınmazın satışına ilişkin bir karar bulunduğuna ilişkin dosyada bilgi ve belge mevcut olmadığından taşınmazın satışı nedeniyle ecrimisil bedelinin terkin edilmesine ilişkin hükmün uygulama alanı kalmadığı, davacı Belediye tarafından dava konusu taşınmazın fuzulen işgal edildiği, taşınmazın mevcut haliyle ... Belediyesi ile kiracı üçüncü kişi arasında imzalanan kira sözleşmesinin bulunduğu, davacı idare tarafından işgal ettiği taşınmazdan elde ettiği menfaatin 2017 yılı için 600,00-TL/m² olması nedeniyle başkaca emsal araştırmasına gerek olmadığı, bu durumda dava konusu taşınmaz için 2017 yılı için 600,00-TL/m² bedeli üzerinden yeniden değerleme oranında artırılarak 2018 yılı için 600x114,47=686,82-TL/m², 2019 yılı için 686,82x123,73=849,80-TL/m² ve 2020 yılı için 849,80x122,58=1.041,69-TL/m² bedel belirlenerek ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davaya konu yapının kıyı kenar çizgisinin kara tarafında olduğu ve Hazine tarafından ecrimisil tahakkukunun yapılamayacağı, bu konuyla ilgili Urla Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın dikkate alınmadığı, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, kiraya verilen yapının 100,00 m² olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5622, Karar No: 2024/2775, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/5622
Karar No : 2024/2775                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... ada,... parsel sayılı taşınmazın 634,00 m²'lik kısmının, 03/01/2013-02/01/2018 tarihleri arasında, çay bahçesi-kafeterya yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 312.467,14 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın adına tescil edildiği tarihten (26/10/2017) itibaren ecrimisil tahakkuk ettirebileceği açık ise de, taşınmazın adına tescilinden önceki tarihleri de (03/01/2013-02/01/2018) kapsayacak şekilde ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında iken İmar Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında kamuya terk edildiği, amacı dışında kullanıldığının tespit edilmesi üzerine Hazine adına tescilinin sağlanıldığı, tescil öncesinde de Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü nezdinde olduğu, bu nedenle de tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/10922, Karar No: 2024/2700, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/10922
Karar	No : 2024/2700                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ                                         :  Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ			:Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 16/01/2018 tarihli oluruyla  kabul edilen Gökova Özel Çevre Koruma Bölgesi, Muğla ili, Marmaris ilçesi, Okluk Koyu mevkiinde "iskele ve kıyı düzenlemesi" amaçlı 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nâzım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar plânının iptali istemiyle açılan  davanın reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 			: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 29.10.2021 tarihli ve 31643 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 85 sayılı Bazı Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi ile 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, 2. maddesi ile de aynı Kararnamenin 97. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "Çevre ve Şehircilik" ibaresinin "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının davalı olarak belirlenmesi suretiyle işin gereği görüşüldü
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.     
...Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10592, Karar No: 2024/2707, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/10592
Karar	No : 2024/2707                                                              
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVACI) N...
VEKİLİ                                          : Av. ...
                                                        II- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF 	: I- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
	  II- (DAVACI)...
İSTEMİN	ÖZETİ			: İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Köyü mevkii, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayana alanda İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek 17/10/2017 tarihinde onaylanan ve 22/01/2018-20/02/2018 tarihleri arasında askıya çıkarılan Silivri Merkez Sahil Bölgesi 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kararın 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile taşınmaza tanımlanan fonksiyonlara ilişkin kısmı ile diğer kısımlar yönünden reddine, 1/5000 ölçekli nazım imar planında 18. madde uygulama sınırı gösterilmesine ilişkin kısmı yönünden  kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, bu kısım yönüyle dava konusu işlemin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, taraflarca aleyhe olan kısımlarının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMALARIN	ÖZETİ 					:
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile  temyiz edilen kararın iptale ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın bu bölümünün onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından, davacının idarenin temyiz isteminin reddi ile  temyiz edilen kararın davanın reddine ilişkin kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın bu bölümünün onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.