muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3352, Karar No: 2024/1019, Tarih: 29.02.2024

Bu itibarla, anılan ihalenin pazarlık usûlü ile gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı  ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2577, Karar No: 2024/1018, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2577
Karar No:2024/1018
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Teknoloji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Amasya Orman Bölge Müdürlüğü tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Bağlı Muhtelif İşletme Müdürlükleri İçin Kullanılacak Fotokapan Mal Alım İşi" konulu e-ihaleye davacı tarafından yapılan 31/10/2022 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; ihalede istekli durumunda olan davacı tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine 14/10/2022 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idareye başvurulduğu, idare tarafından söz konusu başvurunun reddedildiği ve 21/10/2022 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği, akabinde 01/11/2022 tarihinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, Kurul tarafından alınan ... tarihli ve ...sayılı karar ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun ... tarihli ve ... sayılı kararının iptaline, 2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verildiği, akabinde işin esasına girilerek dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, 
	Ancak, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verildiği,

Ancak, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, 
Bu durumda, davacının itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptaline ilişkin .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak bozulduğu, bir başka deyişle, dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ve davacının itirazen şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı yönündeki ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının hukuka uygun olduğunun Dairemizin ilgili kararıyla tespit edildiği, bu suretle davacının itirazen şikâyet başvurusunun yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olamayacağı anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davacı tarafından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, Kurul kararının iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, yeterlik bilgileri tablosunda yeterlik kriterlerine ilişkin herhangi bir bilginin beyan edilmediği, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
              MADDİ OLAY:
	Amasya Orman Bölge Müdürlüğü tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Bağlı Muhtelif İşletme Müdürlükleri İçin Kullanılacak Fotokapan Mal Alım İşi" konulu e-ihaleye davacı tarafından yapılan 31/10/2022 tarihli itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
              MADDİ OLAY:
	Amasya Orman Bölge Müdürlüğü tarafından ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Bağlı Muhtelif İşletme Müdürlükleri İçin Kullanılacak Fotokapan Mal Alım İşi" konulu e-ihaleye davacı tarafından yapılan 31/10/2022 tarihli itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
 İhalede istekli durumunda olan davacı tarafından 01/11/2022 tarihinde davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, anılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine söz konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmiş, Kurul tarafından alınan ... tarihli ve ...sayılı karar ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun... tarihli ve ... sayılı kararının iptaline, 2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiş, akabinde davaya konu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Ancak Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
	HUKUKÎ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu Kurul kararı, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yerine getirilmesi amacıyla tesis edilmiş olmakla birlikte, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozularak davanın reddine kesin olarak karar verildiği, Dairemizin bu kararının uygulanmasını teminen dava konusu Kurul kararının ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla iptal edildiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ... tarih ve... sayılı Kurul kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.   
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamalarında davacı tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

3. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamalarında davacı tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1955, Karar No: 2024/1017, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1955
Karar No:2024/1017
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı idare tarafından 23/09/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Çağrı Merkezi (36 Aylık)" hizmet alımı ihalesiyle ilgili olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda "ihalenin iptali" yönünde tesis olunan ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; dava konusu edilen işlemin, dava dışı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda öne sürdüğü 4 ve 7 numaralı iddiaları kapsamında tesis olunduğu, davacı idare tarafından da işlemin bu kısımlarıyla ilgili değerlendirmelerin dava edildiği görüldüğünden, yargılamanın bu kısımlarla sınırlı olacak şekilde gerçekleştirildiği,
Dördüncü iddia yönünden;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 81.1 maddesinde yer verilen işçilik maliyetlerine yönelik fiyat farkı hesaplaması yapılmasının ihale dokümanında belirtilmesine ilişkin zorunluluğun personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarını kapsadığı, davaya konu ihale dokümanında işin 01/01/2023-31/12/2025 tarihleri arasında 60 kişi ile gerçekleştirileceğinin belirtildiği, dolayısıyla işin süresinin 365 günden fazla olduğu, fiyat farkına ilişkin doküman düzenlemeleri incelendiğinde yalnızca işçilik giderleri için Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 6. maddesi çerçevesinde fiyat farkı ödeneceğinin düzenlendiği, dolayısıyla fiyat farkı düzenlemelerinde fiyat farkı kat sayılarının belirlenmediği, ayrıca Yaklaşık Maliyet Cetveli incelendiğinde; işçilik giderleri dışında staj, santral uzak uç bağlantısı, şikago/avrupa çağrı aktarım bedeli, yazılım bakım geliştirme, yurtdışı SMS paketi, diğer giderler kalemlerinin yer aldığı, işçilik gideri haricindeki bu kalemlerin yaklaşık maliyetin hemen hemen dörtte birini oluşturmasına karşın, bu kalemlerle ilgili olarak fiyat farkı düzenlemesi öngörülmemesinin mevzuat hükümlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Yedinci iddia yönünden;

Yedinci iddia yönünden; 
Kamu ihale mevzuatında sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgelerin ve bu belgelerin sunulmaması halinde hangi yaptırımların uygulanacağının kamu ihalelerine ilişkin mevzuatın düzenlendiği metinlerde belirlendiği, davaya konu edilen tüm çağrı merkezi altyapı bileşenlerinin (SBC, ACD, CTI, IVR, ACD) uyumlu çalışabileceğine (interoperability) dair taahhütnamenin sözleşmenin imzalanması aşamasında sunulması, diğer bir ifadeyle sözleşme imzalanmadan önce sunulması gerektiği yönündeki düzenlemenin yasal bir dayanağının bulunmadığı, başka bir ifade ile sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeleri düzenleyen mevzuat hükümlerinde ihtilafa konu belgenin istenebileceğine dair bir kural yer almadığı gibi ihalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemeyeceğinin kurala bağlandığı, bu nedenlerle tüm çağrı merkezi altyapı bileşenlerinin (SBC, ACD, CTI, IVR, ACD) uyumlu çalışabileceğine (interoperability) dair taahhütnamenin sözleşme imzalanmadan önce sunulacak belge olarak istenilmesine dair düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı;
Bu durumda, uyuşmazlık konusu ihalede dokümana ait her iki düzenlemenin de kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı, bu durumun düzeltici işlem ile giderilebilmesine de olanak bulunmadığı anlaşıldığından, aynı anlayışa istinaden ihalenin iptali yönünde tesis olunan davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davacı idare tarafından, dokümanın teklif vermeye uygun olduğu, mevzuata aykırı bir düzenleme içermediği, ihalenin iptalini gerektiren bir durum bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı idare tarafından 23/09/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen  "Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Çağrı Merkezi (36 Aylık)" hizmet alımı ihalesiyle ilgili olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda "ihalenin iptali" yönünde tesis olunan ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı idare tarafından 23/09/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen  "Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Çağrı Merkezi (36 Aylık)" hizmet alımı ihalesiyle ilgili olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda "ihalenin iptali" yönünde tesis olunan ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	Dava konusu Kurul kararının evveliyatı incelendiğinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun ilk etapta ... tarih ve ... Kurul kararı ile şekil yönünden reddedildiği, söz konusu kararın .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, Kurulca iptal kararına uyularak başvurunun esastan incelendiği ve ihalenin iptali yolundaki dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, ancak .... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  bozularak davanın reddine kesin olarak karar verildiği, Kurul tarafından Dairemiz kararının uygulanmasını teminen...tarih ve... sayılı kararla, dava konusu Kurul kararının iptaline ve ... tarih ve ... sayılı kararının hukuken geçerliğini koruduğuna karar verildiği görülmektedir.
	HUKUKÎ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu Kurul kararı, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yerine getirilmesi amacıyla tesis edilmiş olmakla birlikte, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozularak davanın reddine kesin olarak karar verildiği, Dairemizin bu kararının uygulanmasını teminen dava konusu Kurul kararının... tarih ve... sayılı Kurul kararıyla iptal edildiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.   
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  BOZULMASINA,
	3. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz aşamalarında davacı tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Vekâlet ücretine hükmedilmemesine, 
6. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3680, Karar No: 2024/1042, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3680
Karar No:2024/1042
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  İnteraktif Hizmetler A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ... , Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ... 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...  İnteraktif Hizmetler ve Şans Oyunları 						  	  Yatırımları A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: ... İnteraktif Hizmetler ve Şans Oyunları Yatırımları Anonim Şirketi'nin (... ) Rekabet Kurulu’nun (Kurul) ...  tarih ve...  sayılı kararının alınması sırasında yönetim kontrolü ile ilgili olarak yanlış veya yanıltıcı belge sunduğu ve ... ’ın kuruluş aşamasında Kurul’a bildirimde bulunması gerekirken bildirimde bulunulmadığından bahisle idarî para cezası uygulanması gerektiği iddiasıyla 13/01/2021 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ...  sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; Kurul’un, başvurularla ilgili olarak ne tür işlemler yapıldığı konusunda ihbar ya da şikâyet edenleri bilgilendirmesinin, süresi içinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığı durumlarda şikâyetçinin talebinin reddedilmiş sayılacağı, bu durumda doğrudan ya da dolaylı menfaati olduğunu ispatlayan herkesin Kurul kararlarına karşı yargı yoluna başvurabileceği;
	...  ...'nın 2018 ve 2019 yıllarına ait Türkiye cirosunun bulunmadığı, ...'ın faaliyetlerine 01/08/2020 tarihinde başladığı, işlem taraflarının cirolarının 2010/4 sayılı Rekabet Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ'in 7. maddesinde belirtilen eşikleri aşmadığı, anılan tespitlerin aksini ortaya koyacak bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, Sisas Şans'ın menfi tespit/muafiyet başvurusunda yanlış veya yanıltıcı bilgi verdiğini ortaya koyacak nitelikte somut bir tespitin veya delilin de bulunmadığı anlaşıldığından, Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, istinaf başvurusunun gerekçesiz reddedildiği, hak arama hürriyetinin ihlâl edildiği, İdare Mahkemesi kararının kendi içerisinde çeliştiği, ...’ın 6741 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, 6714 sayılı Kanun’un amacına aykırı yorumlandığı, Türkiye Varlık Fonu’nun uygulamalarının da bu yönde olmadığı, yasama organının iradesinin dışına çıkıldığı, Türk Hava Yolları A.O’nun sunmuş olduğu taahhüdün denetlendiği, dolayısıyla 4054 sayılı Kanun’un uygulandığı, Kurul’un bu uygulamalarının çekiştiği, Türkiye Varlık Fonu kapsamında olan şirketlerin birçok başka şirketle sözleşme yaptığı, bu sözleşmeler sonucu uygulamalara 4054 sayılı Kanun’un uygulanmamasının eşyanın tabiatına aykırı olduğu, hukukî güvenlik ve istikrar ilkesinin ihlâl edildiği, toplum refahına aykırı karar verildiği, Türkiye Varlık Fonu’na devredilen şirketlerin ayrıcalıklardan yararlanmadığı, bizzat Türkiye Varlık Fonu’nun 10/12/2020 tarihli basın açıklamasında... ’a herhangi bir muafiyet sağlanmadığının belirtildiği, istisnaların dar yorumlanacağı, İdare Mahkemesi'nin istisna düzenlemesini genişletici şekilde yorumladığı, 6741 sayılı Kanun’un 8. maddesinin geniş yorumlanması hâlinde düzenlemenin Anayasa’ya aykırı olacağı, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, davacının yapmış olduğu başvuru sonucunda şikâyet edilen hususların 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığına karar verildiği, ...’ın Yüklenicilik Sözleşmesi kapsamındaki uygulamalarının 6741 sayılı Kanun’un 8. maddesi kapsamında olduğu, şikâyet konusu uygulamaların Yüklenicilik Sözleşmesinde verilen hakkın hayata geçirilmesi olduğu, uygulamaların Yüklenicilik Sözleşmesinin kapsamını aşıp aşmadığının incelendiği, 6741 sayılı Kanun’un kapsamının genişletilmediği, dava dilekçesinde yer verilmeyen yeni iddialarda bulunulduğu, Anayasa’ya aykırılık iddiasına dava dilekçesinde yer verilmediği, Anayasa’ya aykırılık iddiasının ciddi olarak kabul edilemeyeceği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.