muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/522, Karar No: 2024/2956, Tarih: 17.05.2024

Dava konusu olayda, davacının  sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesini, komşu dükkandaki optik mağazasını işleten, aynı zamanda ... ve ... optik mağazaları bulunan ve ... Hastanesi ile ticari ilişkileri bulunan ... adlı kişi ile muvazaalı olarak işlettiği hususunda ... ve ... adlı eczacılar tarafında 27/12/2017 tarihinde yazılı şikayette bulunulduğu, İstanbul Eczacı Odası Yönetim Kurulunca aynı gün, ... tarih ve ... sayılı karar ile davacının eczanesinin denetlenmesine karar verildiği, davacının imzasının bulunmadığı ... tarih ve  ... sayılı Denetleme Tutanağı'nda, saat 13.50 sularında yapılan denetimde davacının eczanede olmadığı, komşu dükkan ...  Optik çalışanı tarafından evinden alınıp eczaneye getirildiği, davacı eczacıya yapılan ödemelerin tutulduğu defterin fotoğraflarının çekildiği, sözkonusu kayıtlarda ...'e yapılan ödemelerin tespit edildiği, çalışan kaydı olmayan ... adlı kişinin davacı eczacının teyzesi olduğunu iddia etmekle birlikte eczane işleyişine son derece hakim olduğu, ...'ın görevlendirdiği elemanlardan olma olasılığının bulunduğu, yeşil kırmızı dolap anahtarı bulunamadığından denetim yapılamadığı hususlarının tespit edildiği, davacının imzasının bulunduğu 23/13/2018 tarihli Görüşme Tutanağında ise; davacının, eczane çalışanları ve maaşları, SGK sicil numarası, muhasebecisi ve muhasebeciye yapılan ödeme, vergi ödemeleri, ... ile olan ilişkisi ve  2014 yılında yapılan görüşmede  bu  konu ile ilgili  verdiği  cevaplar, kira kontratı ve aylık kira ödemesi, çalıştığı ecza deposu ve çalışma usulleri ile telefoncusu, eczane tabelası, günlük hasılat, takas, eczanenin ilk açılma dönemi ile ilgili vb. sorulara cevap verdiği, dükkanda alt kiracı olduğunu, bu nedenle kirasını elden ...'a verdiği, maddi olarak zor durumda olduğundan ve kirayı ödemekte zorluk çektiğinden kontratta yazılan meblağdan bir miktar az ödediğini, kasa defterinde her gün "...'ya 100-TL" ibaresinin yer almasının sebebinin muhasebe açısından olduğunu ifade ettiği, Eczacı Odası tarafından ... tarih ve ...

. sorulara cevap verdiği, dükkanda alt kiracı olduğunu, bu nedenle kirasını elden ...'a verdiği, maddi olarak zor durumda olduğundan ve kirayı ödemekte zorluk çektiğinden kontratta yazılan meblağdan bir miktar az ödediğini, kasa defterinde her gün "...'ya 100-TL" ibaresinin yer almasının sebebinin muhasebe açısından olduğunu ifade ettiği, Eczacı Odası tarafından ... tarih ve .... sayılı yazı ile; Kuveyt Türk Bankası ve Deniz Bank'ta bulunan davacıya ait hesaplara ilişkin bilgilerin istenildiği, davacı tarafından sadece eczane ile ilgili hesapların teslim edildiği, oğlu ile ortak olan hesabı ve diğer şahsi hesap bilgilerinin mesleki faaliyet ile ilgisi olmadığı gerekçesiyle verilemeyeceğinin belirtildiği, kira kontratının davacı adına olduğu, 2014 yılında davacı hakkında yapılan muvazaa iddiası nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda herhangi bir işlem tesis edilmediği, Denetleme Tutanağında eczacının sonradan geldiği belirtilmekle birlikte davacının bir önceki gece nöbetçi olması nedeniyle kıyafetlerini değiştirmek için eve gittiği yönündeki iddiasına Oda tarafından açıklama getirilmediği, Eczane kasa defterinde var olduğu iddia edilen tespitlerin düzen ve sürekliliği konusunda bir tespit sunulmadığı, davacının kasadan aldığı belirtilen 100-TL'lik meblağın eczanenin muhasebe işleyişi bakımından kayıt altına alınması olduğuna yönelik açıklamanın muhasebe düzenine aykırı bir açıklama olarak nitelendirilemeyeceği, davacının SGK'dan aldığı ödemeler, eczanenin elektrik, su, telefon, internet, vb. faturalarının kimin adına olduğu ve oğlu tarafından yapıldığı iddia edilen anılan fatura ödemelerine ilişkin herhangi bir inceleme ve tespit yapılmadığı, eczanenin muvazaalı işletildiği hususuna yönelik eczanenin gelir gider durumu, davacı ile eczaneyi muvazaalı olarak işlettiği iddia olunan şahıs arasındaki ekonomik ilişkiler ile hesap hareketlerine yönelik herhangi bir tespite yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu halde anılan incelemelerde yer verilen tespit ve iddiaların davacının muvazaalı eczane işlettiği hususunu objektif bilgi ve belgeler ile her türlü şüpheden uzak bir şekilde kanıtlamaya yeterli olmadığı, temel insan haklarından olan çalışma hakkının kanunda gösterilen somut delillere dayanmadan çeşitli varsayımlardan hareketle kanaate dayalı olarak sınırlandırılamayacağı dikkate alındığında, davacıya 180 gün meslekten men cezası verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık  görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali kararına yönelik istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:...., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 17/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)-Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında yazılı nedenlerden birinin bulunmasına bağlıdır.
Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, Mahkeme kararının onanması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/178, Karar No: 2024/2967, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/178
Karar  No : 2024/2967  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Altın İşletmeleri A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi sınırları içerisinde bulunan S:... sayılı IV.Grup  maden işletme ruhsatı uhdesinde olan davacı şirket tarafından, işletme ruhsatının yürürlüğe girdiği 10.07.2013 tarihinden itibaren üç yıl içinde 3213 sayılı Maden Kanununun 7. maddesi uyarınca işletme izni verilmesi için zorunlu izinlerin alınarak davalı idareye ibraz edilmediğinden bahisle aynı Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 10.07.2016 ile 10.07.2017 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00-TL, 10.07.2017 ila 10.07.2018 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00-TL olmak üzere toplam 155.264,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Maden Yönetmeliği'nin 37. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi uyarınca, ruhsat sahibinin süresi içinde izin alınmamasında bir kusurunun olup olmadığının, gerekirse ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından görüş alınarak idarece açıklığa kavuşturulması, ruhsat sahibinin izin alınmamasında bir kusuru var ise, süresi içinde izin alınmamasının beklenmeyen hal kapsamında değerlendirilmemesi, kusuru yok ise beklenmeyen halin varlığının kabul edilmesinin gerektiği, her ne kadar davalı idarece, ruhsat sahasının beklenmeyen hal ve mücbir sebep kapsamında değerlendirilebilmesi için işletme izni alınması şartının zorunlu kılındığı belirtilmiş ise de, ruhsat sahibinin süresi içinde izinlerin alınmamasında bir kusurunun olup olmadığı hususunun davalı idarece ortaya konulması, gerekirse ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından görüş alarak bu konuyu açıklığa kavuşturması gerekmekte olup, dava konusu uyuşmazlıkta, davalı idarece bu yönde inceleme ve araştırmada bulunulmaksızın doğrudan üç yıllık süre içinde gerekli izinlerin alınmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görüldüğünden, idarece gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, kaldı ki, dava konusu idari para cezasının 10.07.2016 ile 10.07.2018 tarihlerine ilişkin ilişkin olarak tahakkuk ettirildiği, davacının ilgili ruhsat sahasına ÇED izni alamaması üzerine  davacı tarafından söz konusu ÇED kararının alınamamış olması nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanununun 7. maddesi kapsamında alınması gereken diğer izinlere de müracaat edilmediği ve maden ruhsatının ... isimli kişiye devri için 15.09.2015 tarihinde davalı idareye başvuru yapıldığı, ancak o tarihten itibaren avacı tarafından defaten yapılan başvurulara davalı idarece söz konusu maden ruhsatının devrine ilişkin başvurunun -iş bu dava tarihine kadar- olumlu ya da olumsuz olarak sonuçlandırılmadığı, uhdesinde bulunan ruhsatın devri için davalı idareye başvuruda bulunan Davacı Şirketin aynı zamanda 3213 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen izinleri almak için ilgili idarelere başvuruda bulunmasının beklenilmesinin hakkaniyete ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği ve davacının devir istemli başvurusunun davalı idarece makul ve hukuk devletinde kabul edilebilir süreler içerisinde neticelendirilmediği dikkate alındığında, davacının devir başvurusundan 3 yıldan fazla bir süre geçirildikten sonra tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket uhdesinde bulunan S:... ruhsat numaralı IV.Grup işletme ruhsatının 10.07.2013 tarihinde yürürlüğe girdiği, ruhsat yürürlük tarihinden itibaren 3 yıllık süre içinde Maden Kanununun 7. maddesi kapsamında alınması gereken izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmediği, 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrası hükmü uyarınca üç yıl içinde gerekli izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmemesi nedeniyle davacı şirket adına gecikilen her yıl için idari para cezası uygulandığı, anılan hükümde hiçbir istisnaya da yer verilmediği, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı IV.Grup  maden işletme ruhsatının 10.07.2013 tarihinde yürürlüğe girdiği, yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içerisinde, Maden Kanununun 7. maddesi kapsamında alınması gereken izinlerin davalı idareye verilmediği gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 10.07.2016 tarihinden 10.07.2017 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00-TL, 10.07.2017 tarihinden 10.07.2018 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00-TL olmak üzere toplam 155.264,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E....sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun 5. maddesinde, "Madenler üzerinde tesis olunan ilk müracaat (takaddüm), arama ruhsatnamesi, buluculuk, ve işletme ruhsatı haklarının hiç birisi hisselere bölünemez. Her biri bir bütün halinde muameleye tabi tutulur. Maden ruhsatları ve buluculuk hakkı devredilebilir. (...) Devir Bakanlık onayı ile gerçekleşir. Durum maden siciline şerh edilir. Devir muamelesi maden siciline şerh edilmesi ile tamam olur. (...) Devir ve intikal işlemlerine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir. Madenler üzerindeki hakların devir ve intikali bu Kanun ve yönetmelikte gösterilen hükümlerin tatbikini geciktirmez." hükmüne, 24. maddesinin 11. fıkrasında; "7 nci maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz.'' hükmüne yer verilmiştir.
21.09.2017 tarih ve 30187 sayılı  Resmî Gazete'de yayınlanan Maden Yönetmeliğinin "Alınması zorunlu izinler" başlıklı 110. maddesinin 1. fıkrasında; "Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde Kanunun 7 nci maddesine göre alınması gerekli olan ÇED kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için Kanunun 24 üncü maddesinin on birinci fıkrası gereğince işlem tesis edilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz ve ruhsat iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Madencilik faaliyetleri kapsamında, maden işletme ruhsatının alınması, tek başına maden üretim faaliyetlerinde bulunabilmek için yeterli olmayıp, maden işletme ruhsatının alınmasından itibaren, işletme faaliyetine başlayabilmek için, Anılan Kanun maddesinde belirtilen zorunlu izinlerin de alınması gerekmektedir. Maden Kanununun 7. maddesinde belirtilen izinlerin tamamlanmasından sonra ruhsat sahipleri tarafından mevzuatta aranan belgeler ile işletme izni talebinde bulunulmakta ve gerekli incelemeler neticesinde uygun görülmesi halinde, madenin işletmeye alınabilmesi için davalı idarece işletme izni verilmektedir.

İşletme izni için alınması gereken üç temel izin; ÇED belgesi, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olup, bunlar dışında varsa davalı idare kayıtlarına işlenmiş özel alanlar ile ilgili izinlerin alınması gerekebilmektedir. İzinlerin, işletme ruhsatı alınmasından itibaren üç yıl içinde tamamlanması zorunludur. Maden Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrasında, üç yıl içinde izinlerin tamamlanarak davalı idareye sunulmaması halinde, ilgililer hakkında idari para cezası uygulanması yasa hükmünün  gereğidir.
Uyuşmazlık, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca, davacı şirkete verilen idari para cezasından kaynaklanmakta olup, anılan düzenlemenin ihdas edilme amacının, işletme ruhsatı verilen sahaların en kısa sürede faaliyete alınarak, maden sahalarının atıl kalmasının önüne geçilmesi olduğu açıktır.
İdare Mahkemesince, davacının devir başvurusu neticesinde ruhsatın devrine yönelik işlem tesis edilmemesi halinde davacının ruhsattan doğan yükümlülüklerinin sona erip ermeyeceği, bu kapsamda dava konusu işleme esas fiilin sübuta erip ermediği, fiil sübuta ermiş ise fiilin gerçekleşmesinde kişinin kusuru olup olmadığı hususları araştırılmaksızın, kişinin kusurunun söz konusu olması halinde ise fiil için uygulanan idarî para cezasının yıllara göre yeniden değerleme oranı yönünden hukuka uygun olup olmadığı hususları değerlendirilmeksizin karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda eksik inceleme neticesinde verilen, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5245, Karar No: 2024/2972, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5245
Karar  No : 2024/2972  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yapı End. Tur. San. Tic. Ltd Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...  gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, .... ilçesi dahilinde davacı şirketin uhdesinde bulunan S:... sayılı II(a) Grubu maden işletme ruhsatının 16/12/2013 yılında yürürlüğe girmesine rağmen 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yazılı izinlerin süresi içerisinde sunulmadığından bahisle aynı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca toplam 155.264,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrasının 18/02/2015 tarihinde yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun ile değiştirildiği, bu değişikliklerin ruhsat iptali yaptırımının, idari para cezasına dönüştürülmesinden ibaret olduğu, ruhsat iptali yaptırımı yerine idari para cezası uygulanmasının ruhsat sahiplerinin lehine bir uygulama olduğu, uyuşmazlıkta, işletme ruhsatının düzenlendiği 16/12/2013 tarihinden itibaren 3 yıl içinde işletme izninin alınabilmesi için gerekli olan ÇED belgesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile mülkiyet izninin davalı idareye sunulmadığı sabit olup, davacıya 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11 maddesi uyarınca 2016-2017 ve 2017-2018 yılları için idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, davacı şirket tarafından anılan izinlerin idarelerden kaynaklanan sebeplerle alınamadığı ileri sürülmüş ise de ilk ÇED sürecinin olumsuz sonuçlanmasından sonra davacı şirketin basiretli bir tacirden beklenen yükümlülüklerini yerine getirmeyip yaklaşık 1 yıl 4 ay hareketsiz kalarak yeni ÇED sürecini başlatmadığı gibi ÇED sürecinin olumsuz sonuçlanmasına sebep olan engelleri ortadan kaldıracak nitelikte adımlar atmadığı ve ikinci ÇED sürecinin de olumsuz sonuçlandığının görüldüğü, ayrıca bu süreçler sonucunda olumsuz sonuçlanan işlemler dava konusu da edilmediğinden davacı şirketin basiretli bir tacir olarak beklenen özen yükümlüğüne aykırı davrandığı ve izinlerin alınamamasında kusurlu davranışının bulunduğu sonucuna varıldığından bu iddiaya itibar edilmediği  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ruhsat yürürlük tarihinden itibaren ilgili izinler alınmak üzere gerekli girişimlerin yapıldığı, ancak, davacıdan kaynaklanmayan ve öngörülmesi de mümkün olmayan sebeplerle izinlerin alınamadığı, izinlerin alınamamasında ilgili idarelerin kusurunun bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılmaksızın, eksik inceleme neticesinde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacının 16.12.2013-16.12.2023 tarihleri arasında geçerli maden işletme ruhsatının sahibi olduğu, ruhsatın alındığı tarihte yürürlükte olan mevzuata göre, 3 yıl içerisinde gerekli yükümlülükler tamamlanarak işletme izni alınmaması halinde ruhsatın iptal edileceğinin düzenlendiği, ancak 18/02/2015 tarihli değişiklikle bu düzenlemenin kaldırılarak ruhsat iptali yerine, 3 yıl sonunda işletme izninin alınmadığı her yıl için maktu para cezası uygulamasının getirildiği, bu kapsamda davacıya ... tarih ve ... sayılı işlemle 3213 sayılı Kanunun 24/11.maddesi uyarınca 16.12.2016-16.12.2017 yılı için 77.632,00 TL, 16.12.2017-16.12.2018 yılı için 77.632,00 TL olmak üzere toplam 155.264,00 TL para cezası verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT: