muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3905, Karar No: 2024/2312, Tarih: 21.05.2024

Öte yandan, 26/07/2016 tarihli başvurusuna 60 gün içinde cevap verilmeyen davacı şirket, kapasite artırımına ilişkin talebinin cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesi sonrasında zımni ret işlemine karşı dava açmayarak, iradesini bu yönde ortaya koymuştur. Bu nedenle davacının, 26/07/2016 tarihli başvurusunun, başvuru tarihinden sonra belirlenen yeni değerlendirme yöntemine göre incelenmesine yönelik tesis edilen işleme dair haklı beklentisinin bulunduğu da söylenemez. 
	Bu itibarla 11/07/2019 tarihi itibarıyla hakkında uygun bulma kararı alınmamış veya bu tarihten sonra TEİAŞ'a görüş oluşturulmak üzere gönderilecek rüzgar veya güneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesislerinin kapasite artış taleplerinin karar tarihindeki kurallara göre sonuçlandırılmasına ilişkin 11/07/2019 tarih ve 8704 sayılı Kurul kararının 2. maddesinde hukuka aykırılık bulanmamaktadır.
	11/07/2019 tarih ve 8704 sayılı Kurul kararının 2. maddesinin uygulanmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu ... tarih ve ... sayılı ile ... tarih ve ... sayılı işlemlerin ise 4628 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 8. fıkrasının (e) bendi uyarınca "Kurul kararlarının gereğinin yerine getirilmesini sağlamak" amacıyla tesis edildikleri görülmektedir. 
	Bu kapsamda, 8704 sayılı Kurul kararının 2. maddesi uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda TEİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısında, Amasya, Ordu, Samsun, Sivas, Tokat illerini kapsayan bölge için "0" MW kapasite belirlendiği belirtilerek, davacı şirketin kapasite artış talebinin olumsuz olarak değerlendirilmesi nedeniyle 6446 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 7. fıkrası ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 24. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendi çerçevesinde "TEİAŞ'tan alınan tadil kapsamındaki bağlantı görüşünün olumlu olması"  şartı sağlanmadığından, kapasite artışına ilişkin tadil talebin reddine dair ... tarih ve ... sayılı ile... tarih ve ... sayılı işlemlerde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.  DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
	4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  ...-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	5. İstemi hâlinde fazladan yatırılan...-TL harcın davacıya iadesine, 
	6. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere,  21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1888, Karar No: 2024/3199, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1888
Karar No : 2024/3199
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnternet Teknolojileri Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı üzerine yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, hasılatının bir kısmını paravan şirket aracılığıyla kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2014 yılının Temmuz-Eylül dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisine karşı açılan dava Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinden, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı gerekçesiyle geçici vergi aslı kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu 2014 yılının Temmuz-Eylül dönemine ait vergi ve cezaya ilişkin olarak düzenlenen ihbarnameden önce aynı dönem vergi ve cezanın içinde yer aldığı 2014 yılının tüm dönemleri için davacı adına 02/06/2016 tarihinde tanzim edilen ihbarnamelerin 15/06/2016 tarihinde tebliği üzerine açılan davada verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; vergi tekniği raporunun ihbarnameye eklenmemesinin savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırıldığı, söz konusu karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/11/2018 tarih ve E:2018/4043, K:2018/7211 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uymak suretiyle uyuşmazlığı yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla geçici verginin kaldırıldığı, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası yönünden ise davanın reddedildiği, bu kararın aleyhe olan hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen temyiz istemi üzerine verilen Danıştay Üçüncü Dairesinin 13/10/2022 tarih ve E:2020/954, K:2022/3754 sayılı kararıyla; vergi ziyaı cezasının, verginin bir katını aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulduğu, verginin bir katına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ise onandığı, olayda, davalı idare tarafından, bir yandan Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararının iptal gerekçesine uygun olacak şekilde yeniden ihbarname düzenlenip davacıya tebliğ edilerek dava konusu işlem tesis edilirken, diğer yandan da iptal kararına karşı temyiz yoluna gidilmek suretiyle ilk ihbarnameye karşı açılan davayı devam ettirmeye yönelik irade ortaya konulduğu dolayısıyla dava konusu tarhiyata ilişkin davanın, ilk dosya üzerinden yürütüleceği anlaşılmakla ihbarnamenin mükerrer olarak düzenlendiği sonucuna ulaşıldığından türü, dönemi, tutarı aynı olan vergi ve ceza için mükerrer düzenlenen ihbarname ile yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2017/4919, Karar No: 2024/2975, Tarih: 21.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/4919 E.  ,  2024/2975 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2017/4919
Karar No : 2024/2975
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ...  tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı ve Bursa Valiliği'ne karşı açılan davaya ait dosya incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 4001 sayılı Kanunla değişik 6. maddesinin 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğinden itibaren üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi  üzerine 05/06/2023 tarihli Dairemiz yazısıyla ... TL eksik posta ücretinin 30 gün  içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 21/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle 02/10/2023 tarihli Dairemiz yazısıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 06/10/2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen, posta   ücretindeki   eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 30/11/2023 günlü, E:2017/4919 sayılı kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Yasanın değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, resmi hesaptan yapılan ... TL yargılama giderinin karar kesinleştikten sonra davacıdan alınması için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,  21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2017/5074, Karar No: 2024/2976, Tarih: 21.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2017/5074 E.  ,  2024/2976 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas  No : 2017/5074
Karar No : 2024/2976
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ... tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı ve Bursa Valiliği'ne karşı açılan davaya ait dosya incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 4001 sayılı Kanunla değişik 6. maddesinin 5. fıkrasında; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunacağı, tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlanacağı, posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, bu kararın tebliğinden itibaren üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve davacıya tebliğ olunacağı hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine 05/06/2023 günlü yazıyla ...-TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 22/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde, gereğinin  yerine getirilmemesi nedeniyle  02/10/2023 tarihli yazıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 25/10/2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen, posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairemizin 23/11/2023 günlü, E:2017/5074 sayılı  kararıyla   dosyanın  işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden dosyanın işleme konulmasının istenmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; 2577 sayılı Yasanın değişik 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, resmi hesaptan yapılan ... TL yargılama giderinin karar kesinleştikten sonra davacıdan alınması için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,  21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/747, Karar No: 2024/2322, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/747
Karar No:2024/2322
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... parseldeki davalı idareye ait 150 m2 hissenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca satılmasına ilişkin ... tarih ve... sayılı kararın iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; Altındağ ilçesi sınırları içerisinde muhtelif mahallelerde bulunan taşınmazlardaki davalı idare hisselerinin, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satılmasının davalı idare Belediye Encümeni'nin 02/07/2014 tarihli kararı ile kabul edildiği, akabinde ihaleye ilişkin bilgilerin yer aldığı metnin ilana çıkarıldığı, Ankara ili, Altındağ ilçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... parseldeki 150 m2 hisse ile ilgili olarak 16/07/2014 tarihinde yapılan ihaleye dava dışı T.İ.'nin katıldığı ve anılan taşınmazın dava konusu işlemle bu kişiye satıldığı; 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17. maddesinin 3. fıkrasına göre, belediyenin şüyulu bulunan ve inşaat yapmaya elverişli imar parsellerinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda yer alan bedel takdiri suretiyle hisselerini diğer hissedarlara satabileceği, hissedarların bu satışı kabul etmemesi hâlinde ise, şüyuun izalesi suretiyle satım hususunda yetkili olduğu, davacı ile davalı belediyenin hisseli malik olduğu taşınmazın satışı hususunda davalı idare tarafından, 3194 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 3. fıkrası dikkate alınmaksızın, 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale kararı alınarak taşınmazın satıldığı, 3194 sayılı Kanun uyarınca bedel takdiri suretiyle hissedar olanlara teklif yapılması, hissedarların bu durumu kabul etmemesi halinde ise şüyuun izalesi suretiyle satış yapılması gerektiğinden, aksi yönde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan kişi tarafından davacının da bulunduğu hissedarlara karşı ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası nezdinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davacının bu davada davalı sıfatıyla verdiği  tarihli cevap dilekçesinde T.İ.'nin hisse aldığının yeni öğrenildiği ve eğer satış varsa önalım haklarını kullanacağının beyan edildiği, davacının en geç 14/03/2016 tarihinde dava konusu işlemi öğrendiğini ikrar ettiği, bununla birlikte davacının parselin hissedarı başka bir kişiye karşı... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası nezdinde açtığı iptal davasında, dava dilekçesi ekine sundukları tapu kaydında T.İ.'ye yapılan dava konusu satışın da göründüğü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 733. maddesinin 4. fıkrasında önalım hakkının satışın üzerinden her hâlde iki yıl geçmekle düşeceği kuralı bulunmasına rağmen 9 yıl sonra idari yargıda dava açılmasının iyiniyet kuralına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        : Davacı tarafından, davalı idare tarafından hissedarlara yapılmış usulüne uygun bir tebligatın bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının murisi 2981 sayılı Kanun uyarınca Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde hisse sahibi olmuş, murisin vefatı üzerine taşınmazdaki hissesinin bir kısmı davacının olmuş, söz konusu parselde 2981 sayılı Kanun uyarınca hisse sahibi olan başka hissedarlarla birlikte davalı idare de hisse sahibi olmaya devam etmiştir.
	... tarih ve ... sayılı Altındağ Belediyesi Encümeni kararıyla davalı idarenin taşınmazdaki 150 m2'ye isabet eden hissesi 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle yapılan ihale sonucunda parselde daha önceden hissedar olmayan T.İ.'ye satılmıştır.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; 2. fıkrasının (a) bendinde, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu kural altına alınmıştır.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle eklenen "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; 2. fıkrasının (a) bendinde, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu kural altına alınmıştır.
	Anılan Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin, süre aşımı yönünden inceleneceği; altıncı fıkrasında, süre aşımı hususunun davanın her safhasında dikkate alınacağı; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı bulunan hâllerde davanın reddedileceği kuralına yer verilmiştir.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2577 sayılı Kanun'un aktarılan hükümlerinin değerlendirilmesinden, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların ivedi yargılama usûlüne tâbi olduğu, bu usûle tâbi olan uyuşmazlıklarda dava açma süresinin otuz gün olduğu anlaşılmaktadır.
 Anayasa'nın 125. ve 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, idarî işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı kurala bağlanmak suretiyle dava açma süresinin başlamasında "yazılı bildirim"in esas alınması öngörülmüş olup, hak arama özgürlüğünün kullanılması bakımından, idarî işlemlerin idare tarafından ilgililere açık ve anlaşılabilir biçimde bildirilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen, dava açma süresinin hesabında bildirim yerine ilanın esas alınarak sürenin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlamasına ilişkin kural, ilanı gereken düzenleyici işlemlere karşı açılan idarî davalara yöneliktir. 
Düzenleyici işlemler dışında kalan bireysel nitelikteki idarî işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda ise, dava açma sürelerinin hesabında, işlemin ilgilisine tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerekmekle birlikte, özellikle idarenin tesis ettiği işlemin doğrudan tarafı olmayan ve bu nedenle de idarece yazılı bildirim zorunluluğu bulunmayan kişilerin açacakları davalarda, bu kişilerin idarî işlemi öğrenme tarihinin belirlenebildiği durumlarda, öğrenme tarihinin esas alınması gerektiği yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. Bu itibarla, ihale kararı, ilanı gereken düzenleyici işlem olmadığından dava açma süresinin ilanla başlamayacağı ve yazılı bildirim yapılmayan hâllerde işlemin bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenildiği tarihten itibaren dava açma süresinin başlayacağı dikkate alındığında, davanın, ilan veya ihale tarihinden itibaren değil, ihaleden haberdar olunduğu ve öğrenme tarihi olarak belirtilen tarihi izleyen günden itibaren süresi içinde açılıp açılmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası nezdinde açılan ortaklığın giderilmesi davasına sunulan 14/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde T.İ.'nin taşınmazda hissedar olduğunun yeni öğrenildiği, bilgisi dışında yapılan bu edinimin araştırıldığı, satış yoluyla edinilmiş olması hâlinde önalım hakkının kullanılacağının bildirildiği, taşınmazın hissesinin A.Ş. isimli başka bir kişiye davalı idarece tahsisi yolunda tesis edilen işleme karşı ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası nezdinde davacı tarafından açılan iptal davasında, dava dilekçesi ekinde yer alan taşınmaza ait tapu kaydının mülkiyet bilgileri kısmında T.İ.'nin 150 m2'lik hissesinin satış yoluyla edinildiğinin görüldüğü, bunlarla birlikte, söz konusu parsele ilişkin ortaklığın giderilmesi davasının kabulüne karar verilerek satış aşamasına geçildiği, davacının bu süreçte önce bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, daha sonra kıymet takdirine ilişkin itirazlarda bulunduğu da dikkate alındığında dava konusu satış/ihale işleminden haberdar olmadığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşıldığından, 16/06/2023 tarihinde açılan işbu davanın süresinde açılmadığının kabulü gerekmektedir.
	Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası incelenerek verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Temyiz aşamasında davalı idare tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
6. Kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
7. Posta gideri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
	8.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.