muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/930, Karar No: 2024/568, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/930
Karar	No : 2024/568          
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı	
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU	  : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ      :
Dava konusu istem: Gazi Üniversitesi, Ticaret ve Turizm Eğitim Fakültesi, Pazarlama Öğretmenliği bölümü mezunu olan davacının, 19/09/2014 tarihinde gerçekleşen Milli Eğitim Bakanlığı 2014 Eylül ayı atamalarında Pazarlama ve Perakende alanına atama kılavuzu ve eki cetvele göre birinci öncelikli olarak ‘pazarlama öğretmenliği’ mezunu olarak atamasının yapılmamasına ilişkin işlem ile ikinci öncelikli alanlardan 43 kişinin atamasının yapılmasına ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 
 Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararı uyarınca, pazarlama ve perakende alanına yapılacak atamalarda önceliği bulunan pazarlama öğretmenliği mezunlarına öncelik hakkı tanınmaksızın atama işlemlerinin gerçekleştirildiği anlaşıldığından, pazarlama öğretmenliği bölümü mezunu olan ve bu bölüm mezunları arasındaki sıralamasına göre atama yapılması planlanan kadro sayısı içerisinde yer alan davacının atanmaması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden memurluğa atanmak için diğer şartları taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi sonucunda atamasının yapılabileceği açık olduğundan bu aşamada parasal haklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu 43 kişinin atamasının iptal edildiği görüldüğünden davanın bu kısmı hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
	Daire kararının özeti:  Danıştay Onikinci Dairesinin 29/04/2019 tarih ve E:2016/2431, K:2019/3173 sayılı kararıyla;
                  Konuyla ilgili Talim ve Terbiye Kurulu kararları incelendiğinde, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile Pazarlama ve Perakende alanına öğretmen olarak atanabileceği belirtilen beş programın, Pazarlama Öğretmenliği, Muhasebe ve Finansman Öğretmenliği, Büro Yönetimi Öğretmenliği, İşletme Öğretmenliği/Eğitimi ve Konaklama İşletmeciliği Öğretmenliği programları olduğu ve bunlar arasında bir öncelik sıralaması ya da ayrım yapılmadığı,

Konuyla ilgili Talim ve Terbiye Kurulu kararları incelendiğinde, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile Pazarlama ve Perakende alanına öğretmen olarak atanabileceği belirtilen beş programın, Pazarlama Öğretmenliği, Muhasebe ve Finansman Öğretmenliği, Büro Yönetimi Öğretmenliği, İşletme Öğretmenliği/Eğitimi ve Konaklama İşletmeciliği Öğretmenliği programları olduğu ve bunlar arasında bir öncelik sıralaması ya da ayrım yapılmadığı, 
	… tarih ve … sayılı Kurul kararı ile yapılan değişiklik ile, Pazarlama ve Perakende alanına öğretmen olarak atanabileceği belirtilen ilk beş programın yukarıda sayıldığı şekliyle aynen korunduğu ancak bu programlar arasından pazarlama öğretmenliğine birinci öncelik tanındığı, diğer dört programdan mezun olan adayların ise, pazarlama öğretmenliği mezunlarınca ihtiyacın karşılanamaması durumunda atanacağının düzenlendiği, 
	… tarih ve ... sayılı Kurul kararını yürürlükten kaldıran … tarih ve … sayılı Kurul kararında ise, Pazarlama ve Perakende alanına öğretmen olarak atanabileceği belirtilen ilk beş programın yine yukarıda sayıldığı şekliyle aynen korunduğu, buna ilaveten kaynak programlar arasına Turizm İşletmeciliği ve Otelcilik Öğretmenliği/Eğitimi, İktisat ve İşletme programlarının da eklendiği, pazarlama öğretmenliği programına birinci öncelik tanındığı, diğer yedi programdan mezun olan adayların, pazarlama öğretmenliği mezunlarınca ihtiyacın karşılanamaması durumunda atanacağının düzenlendiği,
	Davalı idare tarafından sunulan listenin incelenmesinden, ''Pazarlama ve Perakende alanına'' öğretmen olarak atanmak üzere 205 kişinin başvuru yaptığı, bu kişilerden 85 kişinin atandığı, atanan kişilerin Pazarlama Öğretmenliği, Muhasebe ve Finansman Öğretmenliği, Büro Yönetimi Öğretmenliği, İşletme Öğretmenliği/Eğitimi ve Konaklama İşletmeciliği Öğretmenliği programları mezunları olduğu, pazarlama öğretmenliği bölümü dışında diğer programlardan mezun olan kişilerin … tarih ve … sayılı Talim Terbiye Kurulu kararı ile yapılan değişiklik tarihinde ilgili fakültelerde öğrenim görmekte veya mezun durumda olduklarının görüldüğü,

Dava konusu olay incelendiğinde, … tarih ve … sayılı Kurul kararına göre daha önce hiçbir ayrıma tabi tutulmaksızın Pazarlama ve Perakende alanına öğretmen olarak atanma hakkı tanınmış bulunan dört programın (Muhasebe ve Finansman Öğretmenliği, Büro Yönetimi Öğretmenliği, İşletme Öğretmenliği/Eğitimi ve Konaklama işletmeciliği Öğretmenliği) mezunlarının yeni Kurul kararı ile getirilen kısıtlama nedeniyle, daha önce "Pazarlama Öğretmenliği" mezunları ile "eşit" olan Pazarlama ve Perakende alanına öğretmen olarak atanma haklarını kaybettikleri, cetvelde yer alan "1'inci sıradaki bölüm mezunlarınca ihtiyacın karşılanamaması durumunda atanırlar." hükmünün, -dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte olduğu gibi- özellikle bu alanda sınırlı sayıda kadro ilânına çıkıldığı durumlarda, daha önce bu programlardan mezun olan ve eşit atanma hakkı bulunan adaylar yönünden pazarlama ve perakende öğretmenliğine atanma imkânını tümüyle ortadan kaldırdığının anlaşıldığı, 			
	Davalı idarece dava konusu atamalarda; Kurul kararının geçici 3. maddesinin uygulandığı belirtilmiş ise de, Geçici 3. maddenin, Kurul kararı ile öğretmenliğe kaynak teşkil eden yükseköğretim programları arasından çıkarılan programlardan mezun olanlar ile bu kararın yürürlüğe girdiği tarihte çıkarılan programlar ile ilgili fakültelerde öğrenim görmekte olanların kazanılmış hakkına ilişkin düzenleme içerdiğinden, bu maddenin dava konusu olayda uygulanmasına imkân bulunmadığı, 
			Bu durumda, … tarih ve … sayılı Kurul kararında yer alan Pazarlama ve Perakende alanına öncelik sıralamasına tabi olmaksızın atanabileceğine ilişkin düzenleme nedeniyle, pazarlama öğretmenliği dışındaki programlara kayıt yaptıran veya bu programlardan mezun olan kişilerin, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile yapılan değişiklik nedeni ile öncelikli atanma hakkını kaybettiği görüldüğünden, Kurul kararında değişiklik yapıldığı 12/07/2010 tarihinde ilgili fakültelerde öğrenim görmekte olan veya mezun durumda olanların kazanılmış haklarının ve haklı beklentisinin korunması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, davalı idare tarafından yapılan atamaların bu kapsamda yapıldığı sonucuna varıldığı,
		Diğer bir deyişle, daha önce hiçbir ayrıma tabi tutulmaksızın Pazarlama ve Perakende alanına öğretmen olarak atanma hakkı tanınan yukarıda belirtilen dört program mezunları yönünden doğan eşitsizliğin giderilmesi amacıyla, söz konusu program mezunları ile bu programlarda eğitim görmekte olanların kazanılmış haklarının korunması suretiyle yapılan atamalarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali, pazarlama ve perakende öğretmenliğine farklı bölümlerden ataması yapılan 43 kişinin atama işleminin iptali ve tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davalı idare  tarafından, daha önce hiçbir ayrıma tabi tutulmaksızın Pazarlama ve Perakende alanına öğretmen olarak atanma hakkı tanınan dört programdan (Muhasebe ve Finansman Öğretmenliği, Büro Yönetimi Öğretmenliği, İşletme Öğretmenliği/Eğitimi ve Konaklama İşletmeciliği Öğretmenliği) mezun olanlar yönünden doğan eşitsizliğin giderilmesi amacıyla Bakanlık tarafından … tarih ve … sayılı Kurul kararının Geçici 3. maddesinin uygulanması suretiyle kaynak teşkil eden alanlar aynı koşullarda değerlendirilerek puan sıralamalı yapılan dava konusu öğretmen atamalarında ve bu kapsamda davacının atanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dosyasının incelenmesinden, Gazi Üniversitesi, Ticaret ve Turizm Eğitim Fakültesi, Pazarlama Öğretmenliği bölümü mezunu olan davacının, 19/09/2014 tarihinde gerçekleşen Milli Eğitim Bakanlığı 2014 Eylül ayı atamalarında Pazarlama ve Perakende alanına atama kılavuzu ve eki cetvele göre birinci öncelikli olarak ‘pazarlama öğretmenliği’ mezunu olarak atamak için başvuruda bulunduğu, KPSS puanına göre pazarlama öğretmenliği alanında 70. sırada yer aldığı, ilan edilen kılavuzda bu alandan 85 kişinin atanmasının öngörülmesine karşın atamasının yapılmadığı ve ikinci öncelikli alanlardan 43 kişinin atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır. 
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
 Öte yandan, dava devam etmekte iken davacının 14/01/2015 tarih ve 278 sayılı kararname ile Elazığ İli, Korgeneral Hulusi Sayın Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesine pazarlama ve perakende öğretmeni olarak atandığı görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT :
	Dava konusu atamaların yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 06/05/2010 tarih ve 27573 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Atama şartları" başlıklı 11. maddesinde; öğretmenlik görevine atanacaklarda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde belirtilen genel şartların yanında, mezun olunan yükseköğretim programının Talim ve Terbiye Kurulunun öğretmenliğe atanacakların tespitine ilişkin kararına göre atanacağı alana uygun olması özel şartının da aranacağı düzenlenmiştir.

Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının 07/07/2009 tarih ve 80 sayılı kararının eki niteliğinde bulunan Öğretmenlik Alanları, Atama ve Ders Okutma Esaslarına İlişkin Çizelge'nin 61. bölümünde bulunan "Pazarlama ve Perakende" alanına;
1.   Muhasebe ve Finansman Öğretmenliği
2.   Büro Yönetimi Öğretmenliği
3.   Pazarlama Öğretmenliği
4.   İşletme Öğretmenliği
5.   Konaklama İşletmeciliği Öğretmenliği
programı mezunlarının, öğretmen olarak atanabilecekleri düzenlenmiş ve bu programlar arasında herhangi bir öncelik sırası belirlenmemiş iken; söz konusu çizelgede, 12/07/2010 tarih ve 74 sayılı Talim Terbiye Kurulu kararı ile yapılan değişiklik ile pazarlama öğretmenliği programına birinci öncelik tanınmış, diğer dört programdan mezun olan adayların, pazarlama öğretmenliği mezunlarınca ihtiyacın karşılanamaması durumunda atanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
	07/07/2009 tarih ve 80 sayılı Kurul kararının Geçici 3. maddesinde; "Bu Kararla öğretmenliğe kaynak teşkil eden yükseköğretim programları arasından çıkarılan programlardan mezun olanlar ile bu Kararın yürürlüğe girdiği tarihte ilgili fakültelerde öğrenim görmekte olanların mezuniyetleri halinde daha önce atanabilecekleri alanlara atamalarına devam edilir." 
hükmü yer almıştır.
	Mart 2014 tarih ve 2678 sayılı Tebliğler Dergisinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 07/07/2009 tarih ve 80 sayılı Kurul kararınını yürürlükten kaldıran 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararının eki niteliğinde bulunan Öğretmenlik Alanları, Atama ve Ders Okutma Esaslarına İlişkin Çizelge'nin 63. bölümünde "Pazarlama ve Perakende" alanına;
1. Pazarlama Öğretmenliği
2. Muhasebe ve Finansman Öğretmenliği
3. Büro Yönetimi Öğretmenliği
4. İşletme Öğretmenliği/Eğitimi
5. Konaklama işletmeciliği Öğretmenliği
6.Turizm işletmeciliği ve Otelcilik Öğretmenliği/Eğitimi
7. İktisat
8. İşletme
programı mezunlarının öğretmen olarak atanabilecekleri düzenlenmiş ancak pazarlama öğretmenliği programına birinci öncelik tanınmış, diğer programlardan mezun olan adayların, pazarlama öğretmenliği mezunlarınca ihtiyacın karşılanamaması durumunda atanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Çizelge'de 14/08/2014 tarih ve 74 sayılı Talim Terbiye Kurulu kararı ile yapılan değişiklik ile, Pazarlama ve Perakende alanına öğretmen olarak atanabileceği belirtilen sekiz program yukarıda sayıldığı şekliyle korunmuş, buna ilaveten kaynak programlar arasına Maliye programı eklenmiş,  "pazarlama öğretmenliği" programına birinci öncelik tanınmış, diğer programlardan mezun olan adayların, "pazarlama öğretmenliği" mezunlarınca ihtiyacın karşılanamaması durumunda atanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Kurul kararının Geçici 3. maddesinde de; "Bu kararla öğretmenliğe kaynak teşkil eden yükseköğretim programları arasından çıkarılan programlardan mezun olanlar ile bu kararın yürürlüğe girdiği tarihte ilgili fakültelerde öğrenim görmekte olanların mezuniyetleri halinde daha önce atanabilecekleri alanlara, alanlarının kaldırılması halinde ise öğrenimlerine uygun alanlara atamalarına devam edilir." düzenlemesi yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
… tarih ve … sayılı Kurul kararına göre ayrıma tabi tutulmaksızın Pazarlama ve Perakende alanına öğretmen olarak atanma hakkı tanınan Muhasebe ve Finansman Öğretmenliği, Büro Yönetimi Öğretmenliği, İşletme Öğretmenliği ve Konaklama İşletmeciliği Öğretmenliği mezunlarının sonraki tarihli Kurul kararı ile getirilen kısıtlama nedeniyle, "Pazarlama Öğretmenliği" mezunları ile "eşit" olan atanma haklarını kaybettikleri anlaşılmaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden, 2014/Eylül atama döneminde ''Pazarlama ve Perakende alanına'' öğretmen olarak atanmak üzere 205 kişinin başvuru yaptığı, bu kişilerden 85 kişinin atandığı, atanan kişilerin Pazarlama Öğretmenliği, Muhasebe ve Finansman Öğretmenliği, Büro Yönetimi Öğretmenliği, İşletme Öğretmenliği ve Konaklama İşletmeciliği Öğretmenliği programları mezunları olduğu, pazarlama öğretmenliği bölümü dışında diğer programlardan mezun olan kişilerin … tarih ve … sayılı Talim Terbiye Kurulu kararı ile yapılan değişiklik tarihinde ilgili fakültelerde öğrenim görmekte veya mezun durumda oldukları görülmektedir.
Öte yandan UYAP kayıtlarının incelenmesinden; dava konusu ikinci öncelikli alanlardan 43 kişinin atamasının yapılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/03/2021 tarih ve E:2018/216, K:2021/1605 sayılı kararı ile yapılan atamalarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği ve bozma kararı sonrasında  ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
	… tarih ve … sayılı Kurul kararı uyarınca, Pazarlama ve Perakende alanına öncelik sıralamasına tabi olmaksızın atanma hakkı olan Muhasebe ve Finansman Öğretmenliği, Büro Yönetimi Öğretmenliği, İşletme Öğretmenliği ve Konaklama İşletmeciliği Öğretmenliği mezunlarının, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile yapılan değişiklik nedeni ile öncelikli atanma hakkını kaybettiği görüldüğünden, Kurul kararında değişiklik yapıldığı 12/07/2010 tarihinde sayılan dört programda öğrenim görmekte olan veya mezun durumda olanların, Talim Terbiye Kurulu kararının Geçici 3. maddesi uyarınca, atanma imkanına sahip oldukları ve yapılan atamaların da bu çerçevede gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen karar verilmesine yer olmadığına yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi ısrar kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, pazarlama ve perakende öğretmenliğine farklı bölümlerden ataması yapılan 43 kişinin atama işleminin iptali ve tazminat istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ... İdare Mahkemesine  gönderilmesine, 
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6337, Karar No: 2024/1277, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6337
  Karar  No : 2024/1277  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-… 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, dört adet gayrimenkul satışından elde edilen değer artış kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2014 yılı için re'sen tarh edilen  gelir vergisinin kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dosyanın mahkemelerine iadesi üzerine; dosyanın yeniden incelenmesinden, davacı tarafından dava dosyasına sunulan tapu senedine göre, satışı nedeniyle değer artış kazancı elde edildiği ileri sürülen bağımsız bölümlerin bulunduğu taşınmazın 04/12/2000 tarihinde iktisap edildiği, bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, buna mukabil belirtilen taşınmazın imar işlemi görerek ve cins tahsisi yapılarak 20/11/2013 tarihinde davacı adına tescil edildiği,  kadastro parsellerinin imar plan ve parselasyonlarının yapılması veya yaptırılması ile bu konularda danışmanlık hizmeti verilmesi sözleşmesi uyarınca devredilen ve davalı idare tarafından, üzerinden değer artış kazancı elde edildiği kabul edilen bağımsız bölümlerin 20/11/2013 tarihinde tescil edilen taşınmazlar olduğunun anlaşıldığı olayda davalı idare tarafından taşınmazların iktisap tarihinin 04/12/2000 şeklinde alınarak değer artış kazancının elde edilmesi için gereken 5 yıllık sürenin bu tarihten başlatılması gerekirken; uyuşmazlık konusu taşınmazlardaki imar değişikliğinin tescil tarihi olan 20/11/2013 tarihinin iktisap tarihi olarak alınması neticesinde değer artış kazancının ortaya çıktığından bahisle davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir. 
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6242, Karar No: 2024/1278, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6242
  Karar  No : 2024/1278  
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının hisse senedine veya ilmuhabere bağlanmamış anonim şirket hisselerinin, "Anonim Şirket Hisse Devrine İlişkin Protokol" uyarınca devredilmesi nedeniyle elde edilen değer artış kazancının kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2014 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisinin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.