muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/7622, Karar No: 2024/1401, Tarih: 13.03.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tarh ve Tahakkuk Usulü" başlıklı İkinci Kısmının "Beyannameye Dayanan Tarh" başlıklı birinci bölümünde yer alan 25. maddesinde; "Vergi kanunlarına göre beyan üzerinden alınan vergiler "Tahakkuk fişi" ile tarh ve tahakkuk ettirilir. Bu esasa göre, vergi dairesince beyannamenin alınması üzerine bir tahakuk fişi tanzim olunur ve bunun bir nüshası mükellefe veyahut beyannameyi mükellef namına vergi dairesine tevdi edene verilir. Bu suretle vergi tahakkuk etmiş olur. Tahakkuk fişinin mükellefe verilen nüshası aynı zamanda beyannamenin makbuzu yerine geçer. Lüzum görülen hallerde beyana dayanan vergi tahakkuk fişi yerine ihbarname ile tebliğ olunabilir. Kanunen belli hallerde tebliğ tekalif cetvelinin ilaniyle yapılır." kuralı yer almış olup ,   bir iç işlem olarak düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinin, davacının hukukî durumuna etki edebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde bulunmadığı bu nedenle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5919, Karar No: 2024/1400, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/5919
Karar  No : 2024/1400  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Madencilik İnşaat Taah. Tur. San Tic. Ltd. Şti	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...0 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Orman Bölge Müdürlüğü ... Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazısı eki ile bildirilen 2018 yılı arazi izin bedeline ilişkin ... seri ... sıra nolu 145.462,48 TL tutarlı tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davaya konu arazi izin bedelinin davacının daha önceden kullanıldığı tartışmasız bulunan maden sahalarını da kapsadığı açık olup, bu kısımlar bakımından maden sahasının kullanılmadığından arazi izin bedelinin alınmaması gerektiği yönlü davacı taraf iddiasının kabulüne olanak bulunmadığını, davacının izin sahasının süresi içerisinde ağaç kesimi yapılmadığından üretim yapılamadığına yönelik iddiaları bulunmakta olup, gerçekten de yeni verilen izin sahasının ağaçlarının kesiminde çeşitli sebeplerle gecikme olduğunun sabit olduğu, ancak ilgili mevzuat hükümlerinde böyle bir durumda izin bedelinin alınmayacağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı, kaldı ki söz konusu sahanın 08/10/2016 tarihinde davacıya teslim edildiğinin de açık olduğundan davacıya teslimi yapılmış olan izin sahasına yönelik 2018 yılı izin bedelinin davacıdan istenilmesine yönelik dava konusu işlemde mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı, bunun yanı sıra 22/12/2017 tarihi itibari ile maden sahası içerisindeki ağaçların kesim işlemlerinin tamamlandığına ilişkin tutanak tutulduğu ve uyuşmazlık konusu izin bedelinin de 2018 yılına ilişkin olduğu, dolayısıyla 2018 yılı itibariyle ağaçların kesim işlemlerinin tamamlanmış olması nedeniyle 2018 yılına yönelik izin bedelinin istenilmesinde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teslim tutanağı ile teslim edilen sahada ağaç kesme ve nakliye işlemlerinin halen bitirilemediği, IR:... nolu ruhsata ait olan ve taraflarına teslimi yapılan maden işletme izinli sahasında Orman İşletmesi tarafından ağaç kesim işlemi sona ermediği için üretim yapamadığı,bu durumun üretimini kıstlamakta olduğu, kamu kurum ve kuruluşlarıyla ihale yoluyla aldığı taahhütlü işlerinde sıkıntı yaşamasına sebep olacağı, Orman İşletme Müdürlüğü  tarafından saha içerisinde bulunan ağaçlar tamamen kesilmediği ve buna istinaden üretim yapamadığı için tahakkuk fişinin hukuka aykırı düzenlendiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ :  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tarh ve Tahakkuk Usulü" başlıklı İkinci Kısmının "Beyannameye Dayanan Tarh" başlıklı birinci bölümünde yer alan 25. maddesinde; "Vergi kanunlarına göre beyan üzerinden alınan vergiler "Tahakkuk fişi" ile tarh ve tahakkuk ettirilir. Bu esasa göre, vergi dairesince beyannamenin alınması üzerine bir tahakuk fişi tanzim olunur ve bunun bir nüshası mükellefe veyahut beyannameyi mükellef namına vergi dairesine tevdi edene verilir. Bu suretle vergi tahakkuk etmiş olur. Tahakkuk fişinin mükellefe verilen nüshası aynı zamanda beyannamenin makbuzu yerine geçer. Lüzum görülen hallerde beyana dayanan vergi tahakkuk fişi yerine ihbarname ile tebliğ olunabilir. Kanunen belli hallerde tebliğ tekalif cetvelinin ilaniyle yapılır." kuralı yer almış olup,   bir iç işlem olarak düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinin, davacının hukukî durumuna etki edebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde bulunmadığı bu nedenle temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7121, Karar No: 2024/1420, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7121
Karar  No : 2024/1420  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: .... Kal. Mad. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...	
İSTEMİN KONUSU: ...  Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi dahilinde  ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı II(a) grup işletme ruhsatının 13.08.2013 tarihinde yürürlüğe girmesine rağmen 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yazılı izinlerin süresi içerisinde sunulmadığından bahisle 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 13.08.2018-13.08.2019 tarihleri arasındaki dönem için 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, ... ili ... İlçesi dahilinde  ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsatı için öngörülen mülkiyet izninin davalı idareye sunulmadığı sabit olduğundan, davacı şirkete 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11 maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacı şirketin maden ruhsat sahasında kalan sahada mera tahsis değişikliği yapılması için gerekli başvuru işlemlerini süresi içerisinde yaptığı ve 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen izinlerin alınması kapsamında iradesini ortaya koyduğu, ancak bu konuda karar vermeye yetkili olan ... İl Mera Komisyonunca karar alması sürecinde işletilen gerekli izin ve onay alma süreçlerinin uzaması nedeniyle davacı şirketin gerekli olan izinleri süresi içerisinde alamadığı ve süresi içinde bu izinlerin alınmamasında davacıya atfedilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından, davacının 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre alınması gereken izinleri süresi içerisinde sunamadığından bahisle idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin kabulüne,  ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...0 günlü, E:...K:... sayılı kararın kaldırılmasına ve dava konusu edilen işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ve iptalini gerektirir bir neden bulunmadığı, Kanunun 24. maddesinin onbirinci fıkrası hükmü uyarınca 3 yıl içinde gerekli izinlerin alınarak davalı idareye verilmemesi halinde idari para cezası uygulanacağının açık olduğu, anılan hükümde hiçbir istisnaya da yer verilmediği, İstinaf Mahkemesi kararında, izinlerin süresinde tamamlanamamasında davacının kusuru bulunmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de, basiretli tacir gibi davranma yükümlüğü bulunan davacının, idari yaptırımla karşılaşacağını bilmesine karşın, İdari Yargılama Usulü Kanununun 10 uncu maddesi de gözönüne alındığında, 2015 yılında yaptığı başvurunun sonucunu 4 yıl gibi bir süre beklemesi ve yasal yollara başvurmamış olması göz önününde bulundurulduğunda kusursuzluğundan bahsedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde gerekçede oyçokluğu ile karar verildi. 
 
GEREKÇEDE KARŞI OY :
Dava, ... İli, ... İlçesi dahilinde  ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı II(a) grup işletme ruhsatının 13.08.2013 tarihinde yürürlüğe girmesine rağmen 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yazılı izinlerin süresi içerisinde sunulmadığından bahisle 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 13.08.2018-13.08.2019 tarihleri arasındaki dönem için 77.632,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

3213 sayılı Kanun'un "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrasında,  "(...) Bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." hükmüne ve 24. maddesinin 11. fıkrasında, "7. maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7. maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000,00-TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Olayda, davacı şirkete 13.08.2013 tarihinde işletme ruhsatı verilmesi üzerine, davacının 4342 sayılı Mera Kanununun 14/a maddesi uyarınca mera tahsis amacı değişikliği için davalı idareye başvurusu akabinde, davalı idarenin... gün ve ... sayılı yazısı üzerine ... Valiliği  İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 0...gün ve ... sayılı  yazısı ile davacı şirkete talebinin dikkate alınabilmesi için gerekli olan bilgi ve belgelerin bildirildiği ve anılan bilgi ve belgelerin tamamlanmasından sonra taleplerinin değerlendirileceği ifade edildiği gibi, ... Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce konu hakkında Başbakanlığın izni alınması gerektiğinden bahisle ... gün ve ... sayılı  yazısı ile Tarım ve Orman Bakanlığı'na gönderildiği, sonrasında ise Tarım ve Orman Bakanlığı'nın ... gün ve ... sayılı yazısı ile mera tahsis değişikliği talebinin uygun görülmesi üzerine ... Valiliği'nin ...gün ve ... sayılı  oluru  ile  mera  tahsis  değişikliği talebinin kabul edildiğinin davacı şirkete ...gün ve ... sayılı yazı ile  bildirildiği ve davacıdan ot bedeli, mera geri dönüşüm projesi ve ifraz dosyasının talep edildiği ve bu eksikliklerin giderilmesi için davacı şirkete süre verildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu işlemle, mera tahsis amacı değişikliğinin kabul edildiği tarih dahil edilmek suretiyle davacı şirkete idari para cezası verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği görüşüyle, oluşan çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/3050, Karar No: 2024/1411, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3050
Karar  No : 2024/1411  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bekişoğlu Mer. San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ	: Av. ....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... ilçesi dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı Il (b) grup işletme ruhsatına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca verilen idari para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 155.264,00 TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca, 18/02/2016 tarihinden 18/02/2017 tarihine kadar olan dönem için verilen 77.632,00 TL idari para cezası ile 18/02/2017 tarihinden 18/02/2018 tarihine kadar olan dönem için verilen 77.632,00 TL idari para cezasının iptali istemiyle ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin... D.İş ve ... D.İş sayılı davalarının açıldığı ve bu davaların halen derdest olduğu, ortada kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığından, kesinleşmemiş bir kamu alacağının ödeme emri yolu ile tahsiline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince idari para cezasına karşı açılan davaların halen derdest olduğundan bahisle "ortada kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 14/02/2019 tarih ve 7164 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle değiştirilen  13. maddesinin 3. fıkrasındaki "Verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulması takip ve tahsilatı durdurmaz." hükmü karşısında, 3213 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezasının vadesinde ödenmemesi durumunda, bu işleme karşı dava açılmış olsa da anılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca takip ve tahsil edilebileceği açık olmakla birlikte, dava konusu ödemenin dayanağını oluşturan idari para cezalarına karşı davalarda ... Sulh Ceza Mahkemesi'nce ... tarihinde verilen Değişik İş No:... ve Değişik İş No:... sayılı kararlar ile "...ilgili izinlerin alınamaması hususunda başvuru sahibinin bir kusurunun bulunmadığı, idari yargı sürecinin henüz neticelenmediği..." gerekçesiyle söz konusu idari yaptırım kararlarının iptaline karar verildiği görülmekle, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari yaptırım kararlarının ... Sulh Ceza Mahkemesi'nce... tarihinde verilen Değişik İş No:...ve Değişik İş No:... sayılı kararlar ile iptal edilmesi karşısında, hukuki dayanağı kalmayan dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı, ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar sonucu itibariyle usul ve hukuka uygun olduğundan, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından,  ilgili kurumca tahsili için vergi dairesine gönderilen idari para cezasının verilen süre içinde ödenmemesinden dolayı 6183 sayılı kanun hükümleri gereğince düzenlenen ve tebliğ edilen ödeme emrinde yasal isabetsizlik bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4240, Karar No: 2024/1419, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4240
Karar  No : 2024/1419  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:.... Kalsit Mad. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ....
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı II (a) grup işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde yazılı izinlerin süresi içerisinde sunulmadığından bahisle 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca toplam 170.345,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.