muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4984, Karar No: 2024/3164, Tarih: 24.05.2024

4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 24/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
KARŞI OY : (X)- Dava; Acıbadem Mehmet Ali Aydınlar Üniversitesinde tam zamanlı akademik personel sözleşmesi ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, 24.02.2020 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdareye; sözleşmeli personel çalıştırıp çalıştırmama veya sözleşmesi sona eren bir personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir hakkı tanındığında tartışma bulunmamakta, takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılacağı hususu ise yargısal içtihatlarla istikrarlı şekilde gözetilmektedir. Kimi hukuk yazınında ve yargı kararlarında; idarenin  sözleşme  yenilememe  yönünde  tesis  ettiği işlemler ile devam eden bir sözleşmenin feshine yönelik işlemler arasındaki nitelik farkı gözetilmeksizin, sözleşme yenilememe işlemlerinde de idarenin kullandığı takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanıldığının, idarece ispat edilmesi yani somut delillerle ortaya konulması gerektiği ifade edilmektedir. 
Oysa, devam eden bir sözleşmenin feshi işleminde idarenin, feshin haklılığını ispat etmek diğer bir anlatımla sözleşmenin niçin feshedildiğini somut gerekçelerle ortaya koymak zorunluluğu bulunmasına karşın, süresi bitmiş bir sözleşmenin yenilenmemesi konusunda idareye ispat külfeti yüklemek yani sözleşmenin niçin yenilenmediğinin somut gerekçelerle ortaya konulmasını beklemek ya da mahkeme kararlarıyla idareyi sözleşme yenilemeye zorlamak, kanun koyucunun idareye tanıdığı takdir yetkisini büsbütün ortadan kaldırma, her nasılsa bir defa sözleşme imzalayan bir kişinin disipliner sonuç doğuran bir eylemde bulunmadığı ve bu eylemin soruşturma raporuyla tespit edilmediği sürece sözleşmesinin yargı kararıyla mütemadiyen yenilenmesini sağlama sonucunu doğuracaktır.
Öte yandan sözleşme ilişkisinin başlangıcında ilgililer tarafından sözleşmenin süreli olduğu ve sürenin bitiminde kendiliğinden ortadan kalkacağı bilinmekte olup, sözleşmesinin devamı konusunda haklı bir beklenti oluştuğundan da söz edilemez ise de; sözleşmenin istikrarlı şekilde yenilendiği durumlarda davalı idarenin sözleşme süresinin bitiminden önce karşı tarafa sözleşmenin yenilenmeyeceğini bildirmesi haklı beklenti ilkesinin tabii sonucu olarak görülebilir.
İşlemin yetki unsuru yönünden değerlendirilmesine gelince; yenilenmemiş olduğundan ortada bir sözleşme yoktur ve bu nedenle sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirilmesi işleminin mütevelli heyet ya da yetki verdiği kişi tarafından yapılması da şart değildir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacının sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görmediğimden aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılamıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/1412, Karar No: 2024/3180, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1412
Karar  No : 2024/3180  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Özel Sağlık Hizmetleri ve 		         Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, otomobille tarifesiz yurtiçi yolcu taşımacılığı yapmak üzere düzenlenmiş A1 yetki belgesinin Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin 30. maddesinin 4. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 30. maddesinin 4. fıkrası gereğince, söz konusu fıkra hükmünün bir takvim yılı içerisinde ikinci kez ihlal edilmesi yetki belgesinin iptali için yeterliyken ve yetki belgesinin iptali halinde iki yıl geçmeden aynı tür yetki belgesi düzenlemeyecekken, 31.12.2018 tarihinde anılan maddede yapılan değişiklikle bir takvim yılı içerisinde düzenlenen uyarmalardan ilk tebliğ edilenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 30 gün sonrasından başlamak üzere toplamda tebliğ tarihine bakılmaksızın beş kez uyarma düzenlenmesi halinde taşıtın/taşıtların kayıtlı olduğu yetki belgesinin iptal edileceğinin ve altı ay geçmeden aynı tür yetki belgesinin düzenlemeyeceğinin hükme bağlandığı, dolayısıyla 31.12.2018 tarihinde anılan maddede yapılan değişikliklerin davacının lehine olduğu anlaşıldığından, bir evrensel hukuk ilkesi olarak idari yaptırımlar için de geçerli olan suç ve cezalarda lehe olan değişikliklerin uygulanması gerektiği yolundaki ilke karşısında, söz konusu lehe düzenlemelerin davacıya da uygulanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki   mevzuat   hükümlerine   uygun   olduğu,   sonradan   işlemin   dayanağı  mevzuatta  yapılan değişikliğin dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmediği, temyize konu verilen kararla hukuki güvenlik ve geriye yürümezlik ilkelerinin zedelendiği, işlem tarihinde dosyasında belirtilen ihlallerin davacı tarafından gerçekleştirildiği, işlemin dayanağı yönetmelik maddesinde davacı lehine sonradan yapılan değişikliğin bakılan davada uygulanamayacağı hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3710, Karar No: 2024/3181, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/3710
Karar  No : 2024/3181  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Tarım  Petrol 			         Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, otomobille tarifesiz yurtiçi yolcu taşımacılığı yapmak üzere düzenlenmiş A1 yetki belgesinin Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin 30. maddesinin 4. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; bu durumda, her ne kadar davacının Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 30. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan haliyle dördüncü fıkrasına aykırı davrandığı sabit ise de, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 30. maddesinin 4. fıkrası gereğince söz konusu fıkranın bir takvim yılı içerisinde ikinci kez ihlal edilmesi yetki belgesinin iptali için yeterliyken ve yetki belgesinin iptali halinde iki yıl geçmeden aynı tür yetki belgesi düzenlemeyecekken, 31.12.2018 tarihinde yapılan değişiklikle bir takvim yılı içerisinde düzenlenen uyarmalardan ilk tebliğ edilenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 30 gün sonrasından başlamak üzere toplamda tebliğ tarihine bakılmaksızın beş kez uyarma düzenlenmesi halinde taşıtın/taşıtların kayıtlı olduğu yetki belgesinin iptal edileceğinin ve altı ay geçmeden aynı tür yetki belgesinin düzenlemeyeceğinin hükme bağlandığı, dolayısıyla 31.12.2018 tarihinde yapılan değişikliklerin davacının lehine olduğu anlaşıldığından, evrensel hukuk ilkesi olarak idari yaptırımlar için de geçerli olan suç ve cezalarda lehe olan değişikliklerin uygulanması gerektiği yolundaki ilke karşısında, söz konusu lehe düzenlemelerin davacıya da uygulanması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki   mevzuat   hükümlerine   uygun   olduğu,   sonradan   işlemin   dayanağı  mevzuatta  yapılan değişikliğin dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmediği, temyize konu verilen kararla hukuki güvenlik ve geriye yürümezlik ilkelerinin zedelendiği, işlem tarihinde dosyasında belirtilen ihlallerin davacı tarafından gerçekleştirildiği, işlemin dayanağı yönetmelik maddesinde davacı lehine sonradan yapılan değişikliğin bakılan davada uygulanamayacağı hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6325, Karar No: 2024/3184, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6325
Karar  No : 2024/3184  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...
	  2- ...
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	       : ... Kaymakamlığı - ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacılar tarafından, ... plakalı aracın büyükşehir belediye sınırlarında izinsiz ruhsat alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ek 2. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Söke Kaymakamlığı işlemi ile aynı Kanun maddesi uyarınca 5.010,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Söke Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.
           İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, asıl taşımacılığın ... plaka numaralı araç ile gerçekleştirilmekte olduğu, ancak anılan aracın dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerle de ortaya konulduğu üzere arıza yapması nedeniyle işlem tarihinde geçerliliğini sürdüren D-2 yetkisi belgesini haiz davaya konu ... plaka numaralı aracın devreye konulduğu, söz konusu aracın, her ne kadar davaya konu güzergahta personel taşıma konusunda yetkisi bulunmamakta ise de, yine yolcu taşımacılığı konusunda verilen D-2 yetki belgesine sahip olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, mücbir sebebe bağlı olarak D-2 yetki belgeli ... plaka numaralı araç ile taşımacılık yapıldığı sonucuna varıldığı, anılan Kanunun Ek 2.maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari bir taşımacılık yapıldığından bahsedilemeyeceği, bu durumda, uyuşmazlığa konu aracın D-2 yetki belgesi bulunduğunun ve mücbir sebebe bağlı olarak taşımacılık yapıldığının anlaşılması karşısında, söz konusu taşımacılık faaliyeti, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2.maddesinin üçüncü fıkrası kapsamına girmediğinden, ayrıca bu durumun süreklilik arz ettiğine ilişkin bir tespit yapılmaksızın aksi yorumla tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davaya konu aracın arızalı araç yerine ikame olarak kullanılmak istemiyle Aydın Büyükşehir Belediyesi UKOME nezdinde yapılan başvurunun, arızalandığı ileri sürülen ... plakalı aracın arıza yapıldığı belirtilen 22/04/2019 tarihinden iki gün sonra 24/04/2019  tarihinde  kayda girdiği, kaldı ki, salt başvuruda bulunulmuş olmasının da davacıya ikame araç için doğrudan izin verilmesi sonucunu doğurmayacağı, servis taşımacılığında kullanılan bir aracın arızalanması halinde yerine kullanılacak ikame aracın belirlenmesinde araç sahipleri tarafından keyfi davranılamayacağı, bir başka anlatımla, her hangi bir aracın arızalı araç yerine kullanılamayacağı, bu husustaki yetkinin UKOME'de olduğu, kullanılacak ikame aracın da yolcu güvenliğine yönelik aranan araç yaşı, teknik donanımı, koltuk sayısı vb. teknik şartlara ilişkin düzenlemeler yönünden ilgili idarenin iznine tabi olduğu, işlem tarihinde zaruret hali sebebiyle ... plakalı aracın yolcu taşımacılığında kullanılacağı yönünde yetkili makamlara bir bildirim yapılarak bu araç için izin alınmadığı, bu duruma göre, davacılar tarafından güzergah izin belgesi bulunmadan yolcu taşımacılığı yapıldığı açık olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, dava dosyasına sunduğu bilgi ve belgelerde görüleceği üzere mücbir sebep nedeniyle asıl aracın yerine ikame araç kullanıldığı, bu aracın D2 yetki belgesinin bulunduğu, idareden gerekli iznin alındığı, ikame aracın asıl araca göre daha iyi özelliklere sahip olduğu hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6596, Karar No: 2024/3179, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6596
Karar  No : 2024/3179  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı - ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plakalı aracı ile ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Çorlu Kaymakamlığı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu olayda, davacının uyuşmazlığa konu taşımacılık faaliyetinin Silivri ile Çorlu arasında gerçekleştiğinden aracın iadesi isteminde bulunduğu ve davalı idarenin savunma dilekçesinde de uyuşmazlığa konu araçla Silivri İlçesi sınırlarında faaliyet gösteren şirket çalışanlarının Çorlu İlçesine taşındığının anlaşılması nedeniyle aracın ilgilisine teslim edildiğinin bildirildiği, bu durumda, davacı tarafından yapılan taşımacılığın yurt içi ticari taşımacılık olduğu, belediye sınırları dahilinde bir taşımacılık olmadığı, bu haliyle davacının Tekirdağ Büyükşehir Belediye sınırları dahilinde ticari yolcu taşımacılık yaptığından bahsedilemeyeceğinden, davacıya ait  ...  plakalı araçla yetkili belediyeden izin alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Çorlu Kaymakamlığı'nın ... günlü ve ... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davacıya aracın 10.07.2019 tarihinde iade edildiğinden davanın konusuz kaldığı, dava konusu işlemin iptal edilmese de aracın davacıya teslim edildiği hususunun tutanağa işlendiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususları     ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.