muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3388, Karar No: 2024/879, Tarih: 14.02.2024

Kural olarak, sağlıklı kentleşme için, çevre düzeni planı ve varsa çevre düzeni planına uygun olarak hazırlanan nazım imar planı ve uygulama imar planı kararlarına uygun olarak yapı ruhsatı alınarak inşaat yapılması gerekmektedir. Ancak; Hatay ilinde 06/02/2023 tarihinde  büyük bir  deprem felaketinin yaşandığı ve büyük yıkıma yol açtığı, bu nedenle de ilin tamamının "Genel Hayata Etkili Afet Bölgesi" ilan edildiği dikkate alınarak,  24/02/2023 tarih ve 126 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca onaylanacak plan ve imar uygulamaları beklenmeksizin, jeolojik etüt raporu ve zemin etüt raporu doğrultusunda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca onaylanacak vaziyet planına ve düzenlenecek yapı ruhsatına uygulama yapılabileceği hükmü ile anılan kurala istisna getirilmiştir.
	 24/02/2023 tarih ve 126 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükmüne istinaden şehir hastanesinin yapımı amacıyla dava konusu 13/04/2023 tarih ve 7090 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının alındığı, uyuşmazlığa konu taşınmazların bulunduğu alana ilişkin 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının bulunduğu, deprem afeti sebebiyle il genelinde bozulan kamu düzeninin süratli bir şekilde yeniden sağlanması, sağlık hizmetine erişimdeki fiziksel engellerin kaldırılması, deprem  nedeniyle hasar gören sağlık tesislerinin yerine nitelikli sağlık hizmeti sunumu için yeni hastane yapılması, böylelikle modern ve yeni teknolojilerle kaliteli sağlık hizmeti sunulması amacıyla uyuşmazlığa konu taşınmazın acele kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Diğer taraftan, duruşma esnasında müdahil vekili tarafından; Hatay 900 yataklı Şehir hastanesine ilişkin jeolojik ve zemin etüt raporu CD ortamında Dairemizin E:2023/3387 sayılı dosyasına sunulmuştur.

Diğer taraftan, duruşma esnasında müdahil vekili tarafından; Hatay 900 yataklı Şehir hastanesine ilişkin jeolojik ve zemin etüt raporu CD ortamında Dairemizin E:2023/3387 sayılı dosyasına sunulmuştur.
	Bu durumda; uyuşmazlığa konu taşınmaz 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında sağlık tesisi alanı olarak belirlenmemiş ise de; 7452 sayılı Kanun ile yasalaşan 126 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca uyuşmazlığa konu taşınmazın sağlık tesisi alanı olarak belirlenmesine ilişkin imar planı değişikliği beklenmeksizin uygulama yapılabileceği ve anılan Kanun hükmünün kamu yararı amacını taşıdığı ve 06/02/2023 tarihinde Hatay ilinde büyük bir deprem felaketinin yaşandığı dikkate alındığında, depremin yaralarının hızla sarılarak şehrin yaşanabilir duruma getirilmesi, toplumun normal yaşantısına hızlı ve etkili bir şekilde dönmesi, depremin etkilerinin en aza indirilmesi, vatandaşlara sağlık hizmeti sunulması, sağlık hizmetine erişimdeki fiziksel engellerin kaldırılması, deprem  nedeniyle hasar gören sağlık tesislerinin yerine nitelikli sağlık hizmeti sunumu için yeni hastane yapılması, böylelikle modern ve yeni teknolojilerle kaliteli sağlık hizmeti sunulması amacıyla acele kamulaştırma yönteminin tercih edilmesinde kamu yararının ve acelelik halinin bulunduğu sonucuna varıldığından, uyuşmazlığa konu taşınmaza sağlık tesisinin bir an önce yapılabilmesi maksadıyla el konulmasına imkan veren dava konusu Cumhurbaşkanlığı kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
          Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE, 
2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. Adli yardım talebi kabul edilen davada, dava ret ile sonuçlandığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra aşağıda ayrıntısı belirtilen adli yardım kararından dolayı ertelenmiş ...-TL yargılama giderinin 12 eşit taksit halinde davacıdan tahsili için  ilgili  vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1176, Karar No: 2024/623, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1176
Karar  No : 2024/623  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ….
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi, … Fakültesi'nde 2547 sayılı Kanunun 33/a maddesi kapsamında Öğretim Üyesi Yerleştirme Programında Araştırma Görevlisi olarak görev yapmakta iken, 2547 sayılı Kanunun 35. maddesi kapsamında doktora eğitimi süresince kadrosu Gazi Üniversitesi Rektörlüğü … Enstitüsü Müdürlüğü'ne tahsis edilen davacının, doktora eğitimi başarısızlığı gerekçesi ile Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi, … Fakültesi, … Bölümü Yazılımı Anabilim Dalına kadrosunun iade edilerek akabinde ilişiğinin kesilmesine ve kadrosunun boşaltılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi, … Fakültesi'nde 2547 sayılı Kanunun 33/a maddesi kapsamında Öğretim Üyesi Yerleştirme Programında Araştırma Görevlisi olarak 23.09.2013 tarihinde göreve başlayan davacının, 2547 sayılı Kanunun 35. maddesi kapsamında 30.04.2018 tarihinde davalı üniversiteden ayrılarak Gazi Üniversitesinde göreve başladığı, akabinde eğitimini süresinde tamamlayamadığından bahisle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 14.02.2020 tarihli yazısı ile Gazi Üniversitesi Rektörlüğü'nün 17.02.2020 tarihli yazısı doğrultusunda kadrosunun bulunduğu Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi'ne bir aylık bir süre ile atamasının yapıldığı ve 26.03.2020 tarihinde görevine başladığı, bir aylık süre sonunda 26.04.2020 tarihinde de kadrosu ile ilişiğinin kesildiği, uyuşmazlıkta, ÖYP araştırma görevlilerinin öğrenim sürelerinin  Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinde belirlenen azami öğrenim süreler olduğu, Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin 17. maddesinin birinci fıkrasında  doktora programının azami on iki yarı yıl olduğu, her ne kadar  2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na 26.11.2014 tarihli ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanunun 32. maddesi ile eklenen Geçici 67. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." düzenlemesine yer verilmiş ise de, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 10.10.2017 tarihli toplantısında, 2547 sayılı Kanunun geçici 67. maddesinin, 2547 sayılı Kanunun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında atanan araştırma görevlileri ile ÖYP kapsamında araştırma görevlisi kadrosunda bulunanların araştırma görevlisi kadrolarında azami bulunma sürelerinin hesaplanmasında uygulanmamasına karar verildiği hususları dikkate alındığında, Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi, … Fakültesi'nde 2547 sayılı Kanunun 33/a maddesi kapsamında Öğretim Üyesi Yerleştirme Programında Araştırma Görevlisi olarak 23.09.2013 tarihinde göreve başlayan davacının, göreve başladığı tarih itibariyle (2013/2. yarıyıl, 2014/1-2, 2015/1-2, 2016/1-2, 2017/1-2, 2018/1-2, 2019/1-2, 2020/1. yarıyıl) eğitimini 12 yarıyıl olan azami doktora programı süresi içinde tamamlayamadığı açık olduğundan, görev yaptığı araştırma görevliliği kadrosu ile ilişiğinin kesilmesine ve kadrosunun boşaltılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından,  durumunun 2547 sayılı Kanunun 50/d maddesi kapsamında değerlendirilerek azami öğrenim süresine tabi tutulmasının mümkün olmadığı, hali hazırda aynı Kanunun 33/a maddesi uyarınca görev yaptığı, istihdam edilen araştırma görevlilerinin lisansüstü öğretim yapma zorunlulukları olmadığı gibi lisansüstü eğitimi bitirmeleri gereken azami bir sürelerinin de bulunmadığı, 2547 sayılı Kanuna eklenen geçici 67. madde ve 44/c-son maddesi ile getirilen yasal düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihte yüksek öğretime devam ettiği, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu , temyiz isteminin kabulü gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    :  Davalı idare tarafından,  davacının 2547 sayılı Kanunun 35. maddesi kapsamında doktora eğitimi süresince kadrosunun Gazi Üniversitesi Rektörlüğü … Enstitüsü Müdürlüğü'ne tahsis edildiği, doktora eğitimini yasal süresi içinde tamamlayamadığından Öğretim Üyesi Yetiştirme Programına İlişkin Usul ve Esasların  8'inci maddesi gereği kadrosunun Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi, …. Fakültesi'ne iadesi yapılarak bir aylık süre ile atamasının yapıldığı, bir aylık süre sonunda da görevden ayrılışının gerçekleştirildiği, dava konusu işlemlerin kanun ve mevzuat hükümleri doğrultusunda tesis edildiği  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3951, Karar No: 2024/601, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3951
Karar  No : 2024/601  
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) … Birliği
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : … Bakanlığı
VEKİLİ		       : Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair … Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca bu karara uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…  K:… sayılı kararda; ... hakkında işlem tarihi itibariyle, (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında derdest davasının bulunduğu, avukatlık mesleğine kabul isteminde bulunan kişinin, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5'inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde, avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceğine dair yer verilen düzenleme karşısında, ... hakkında işlem tarihi itibariyle, (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütüne üye olma suç isnadıyla yürütülen ceza kovuşturmasının bulunduğu, anılan suçun niteliği de göz önüne alındığında, Bakanlık görüşüne uyulmayarak ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :
	1- Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, takdir haklarının olduğu, yerindelik denetimi yapılamayacağı ileri sürülmektedir.
	2- Davalı yanında müdahil ... tarafından,  kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

2- Davalı yanında müdahil ... tarafından,  kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4297, Karar No: 2024/597, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4297
Karar  No : 2024/597  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ….
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davalı İdare Sağlık Bilimleri Enstitüsü … Anabilim Dalı'nda doktora öğrencisi olan davacı tarafından, anılan okuldan kaydının silinmesine ilişkin … tarihli ve …. sayılı Enstitü Yönetim Kurulu kararı sonrasında, danışmanından kaynaklanan nedenlerle öğrenciliğinin sonlandırıldığından bahisle yapılan 21/12/2020 tarihli başvuru üzerine davalı idarece yapılan değerlendirme neticesinde konu ile ilgili herhangi bir soruşturma açılmamasına ve kaydının silinmesinin uygun olduğuna yönelik … tarihli ve … sayılı Sağlık Bilimleri Enstitüsü Yönetim Kurulu kararının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; danışman hoca tarafından görevin mevzuat çerçevesinde yerine getirildiği, davacıya ait notların sisteme zamanında girildiği, tez konusu ve tez izleme komiteleri ile ilgili davacının yeterli bir şekilde yönlendirildiği, davacının yönetmelik kapsamında belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle öğrencilikle ilişiğinin kesildiği ve bu durumdan kendisinin sorumlu olduğu, bunun dışında, davacı tarafından her ne kadar danışman hoca ile yaşamış olduğu sorunlar nedeniyle doktora programının tez aşamasını tamamlayamadığı iddia edilmiş ise de; bu olumsuz duruma yönelik olarak sunulan iddiaların soyut nitelikte bulunduğu ve bu durumu kanıtlayıcı herhangi bir bilgi yada belgenin dava dosyasına sunulamadığı sonucuna varılmış olup, davacı tarafından yapılan 21/12/2020 tarihli başvuru üzerine konu ile ilgili herhangi bir soruşturma açılmamasına ve kaydının silinmesinin uygun olduğuna yönelik yönetim kurulu kararında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılarak, davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, tamamen kendi dışında gelişen, danışman öğretim üyesinin olumsuz tutumları nedeniyle çalışmalarının tamamlanamadığı, dosyanın tekemmülü ile daire kararı arasında bir haftalık süre olduğu, dosyanın yeterince incelenmediği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7961, Karar No: 2024/622, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7961
Karar  No : 2024/622  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ….  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Yıldız Teknik Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi … Bölümü … Anabilim Dalında 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, azami öğrenim süresi içerisinde doktora eğitimini tamamlayamadığından bahisle görevine son verilerek üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Yıldız Teknik Üniversitesi Personel Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin  iptali  ile yoksun kalınacak özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; Yıldız Teknik Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi … Bölümü … Anabilim Dalında 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, 14/03/2014 tarihinde başladığı doktora eğitimini azami sürede tamamlayamadığı gerekçesiyle görevine son verilerek üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Yıldız Teknik Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin 17'nci maddesinin birinci fıkrasında  doktora programının azami on iki yarı yıl olduğu, her ne kadar  2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na 26/11/2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren  6569 sayılı Kanun'un 32'nci maddesi ile eklenen Geçici 67'nci maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." düzenlemesine yer verilmiş ise de, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 10/10/2017 günlü toplantısında, 2547 sayılı Kanunun geçici 67'nci maddesinin, 2547 sayılı Kanunun 50'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (d) bendi kapsamında atanan araştırma görevlileri ile ÖYP kapsamında araştırma görevlisi kadrosunda bulunanların araştırma görevlisi kadrolarında azami bulunma sürelerinin hesaplanmasında uygulanmamasına karar verildiği hususları dikkate alındığında, doktora eğitimini azami sürede tamamlayamadığı açık olan davacının, kadro ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan; yapılan yargılama ile hukuka aykırılığı saptanamayan işlem nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi hak kayıplarının da davalı idarece hesaplanarak tazmin edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.