muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5749, Karar No: 2024/2955, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/5749
Karar  No : 2024/2955  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... San. Ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde ... Mevkiinde 30.974 m²lik alan için doğalgaz hattı izni dolayısıyla davalı idarece talep edilen ve 21.03.2017 tarihinde ihtirazi kayıtlı olarak ödenmek zorunda kalınan izin bedeli, tüm diğer bedeller, gecikme zammı ve tüm ferileriyle birlikte toplam 518.789,90-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  devlet ormanları üzerinde yapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde, orman arazilerinde doğalgaz ve altyapı tesisleri için izin verilebileceği, devlete ait veya devletçe işletilen işlerden olması durumunda bedelsiz olarak tahsis edileceği, 17 Ağustos 1999 depreminin yol açtığı hasarın giderilmesi amacıyla finansmanı Avrupa Yatırım Bankası tarafından sağlanan işlerin Başbakanlık tarafından koordine edileceği anlaşılmakta olup; dava konusu doğalgaz yapım işi de ... Projesi kapsamında Başbakanlık tarafından yürütüldüğünden Orman Kanunu'nun 17. maddesinin 3. fıkrası gereğince devletçe yapılan iş olarak kabulü gerektiğinden, davacı kurumun 5018 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer almadığından bahisle talep edilen ve davacı tarafından ödenen kesin izin bedelinin davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından ödenen 518.789,90-TL'nin dava tarihinden (18/05/2017) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacı şirket tarafından  ... Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde ... mevkiinde 30.974 m²'lik alan için  doğalgaz hattı izin talebinde bulunulduğu, yapılan incelemeler sonucu izin verilmesinde kamu yararı ve zaruret bulunduğu kanaatine varılarak, Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığının ... olur tarihli, ... sayılı işlemi ile davacı şirket adına ... tarihine kadar bedelli kesin izin verildiği,  davacı tarafından verilen kesin iznin bedelli olmasına dair işlemin iptali istemiyle dava açıldığına dair dava dosyasında bir iddia ve belgenin bulunmadığı, 	dolayısıyla ... tarihine kadar bedelli kesin izin verilmesine ilişkin işlemin hukuk aleminde varlığını sürdürdüğü, diğer taraftan; Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşen ... İdare Mahkemesinin davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... günlü ve E:... K:... sayılı kararında, davacı şirket tarafından, 2012 yılına ilişkin olarak talep edilen kesin izin bedellerini konu alan ... tarih ve ... sayılı işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptalinin istenildiği,  ... olur tarihli, ... sayılı işlemin bedelli kısmının iptalinin istenilmediği, olayda bedelin ödenmesi gerektiği yönünde idarenin iradesini daha önce tesis ettiği işlemlerle ortaya koyması ve bu işlemlere karşı gerek dava açılmaması, gerekse açılan davanın süre aşımı yönünden reddedilmesi karşısında hukuk aleminde kesinleşen idari işlemlerin icrası niteliğinde  davacı şirket adına verilen bedelli kesin izne dayanılarak davalı idarece talep edilen 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin toplam  518.789,90-TL bedelin ihtirazi kayıtla ödenmesinden sonra iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada artık işlemlerin ve uyuşmazlığın esasının hukuki denetiminin yapılması mümkün olamayacağı cihetli davanın reddi gerekirken davanın kabulü yönünde verilen kararda isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ...İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, Orman Kanunu'nun 17. maddesi gereğince doğalgaz tesislerinin devletçe yapılan ve işletilenlerinden bedel alınamayacağı,  hattın döşenmesi işinin davacıya ait olmadığı, Terra Projesi kapsamında Başbakanlık Proje Uygulama Birimi tarafından verilmiş bir karar olduğu, projeyi yöneten ve ödemeleri gerçekleştiren kurumun da Başbakanlık Proje Uygulama Birimi olduğu, projenin Avrupa Yatırım Bankasından sağlanan kredi ile finanse edildiği,deprem felaketi sonrası işin aciliyeti ve öneminin projenin süresi içinde tamamlanmasını zorunlu kıldığı, davacının yaptığı ödemenin, idarenin kanuna aykırı işlemi nedeniyle oluştuğu ve iadesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından,  savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından,  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6866, Karar No: 2024/2941, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6866
Karar  No : 2024/2941  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mer. San. A. Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... tarih ve ... nolu II-b grubu maden arama ruhsatı sahibi olan davacının, ruhsat sahasında el karotu ile arama izni verilmesi talebiyle 21/02/2020 tarihli dilekçe ile yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Orman Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacının, ruhsat sahasında el karotu ile arama izni verilmesi talebinin, ruhsat sahasının tamamının ... Muhafaza Ormanı sınırları içerisinde kaldığından bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde,  muhafaza ormanları alanında II(b) grubu madencilik faaliyetlerinin değerlendirmeye alınmayacağı yönünde düzenleme getiren ve bu yönüyle Kanunda ve Yönetmeliklerde yer alan hükümleri aşar nitelikte düzenleme getirdiği gerekçesiyle Danıştay 10. Dairesi'nin yukarıda alıntılanan kararları ile iptaline hükmedilen 03/03/2014 tarih ve 2014/1 sayılı Genelge'nin 5. maddesinin (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi esas alınmak suretiyle tesis edilen ve dolayısıyla dayanaksız kaldığı anlaşılan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, nitekim, dava konusu işlemin hukuka uygun görülmemiş olması davalı idare tarafından, davacının başvurusuna doğrudan izin verilmesi gerektiği anlamına gelmemekte olup, işbu kararın gereği olarak; faaliyete izin verilip verilmeyeceği hususunda mevzuat çerçevesinde idareye verilen görev ve yetkiler kapsamında gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılarak işlem tesis edilmesi gerektiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALAR : Davalı idare tarafından, davacının talebinin 2014/1 sayılı  genelge uyarınca reddedildiği, anılan genelgenin iptaline ilişkin kararın 27.03.2020 tarihli emir ile Bölge Müdürlüğüne bildirildiği, idarenin izin verip vermeme noktasında takdir hakkı olduğu, idarece davanın açılmasına sebep olunmadığından aleyhe yargılama giderine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALAR : Davalı idare tarafından, davacının talebinin 2014/1 sayılı  genelge uyarınca reddedildiği, anılan genelgenin iptaline ilişkin kararın 27.03.2020 tarihli emir ile Bölge Müdürlüğüne bildirildiği, idarenin izin verip vermeme noktasında takdir hakkı olduğu, idarece davanın açılmasına sebep olunmadığından aleyhe yargılama giderine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 2014/1 sayılı genelgenin yargı kararıyla iptal edilen kuralları yürürlükte kabul edilerek işlem tesis edildiği, karot ile aramada çevreye zarar verilmediği, arama yapılmak istenen yerin bozuk ardıç ve taşlık alandan ibaret olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6862, Karar No: 2024/2938, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6862
Karar  No : 2024/2938  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mer. San. A. Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... tarih ve ... nolu II-b grubu maden arama ruhsatı sahibi olan davacının, ruhsat sahasında el karotu ile arama izni verilmesi talebiyle 21/02/2020 tarihli dilekçe ile yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Orman Bölge Müdürlüğü işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda;  tohum meşcereleri, gen koruma ormanları ve muhafaza ormanları alanında II(b) grubu madencilik faaliyetlerinin değerlendirmeye alınmayacağı yönünde düzenleme getiren ve bu yönüyle Kanunda ve Yönetmeliklerde yer alan hükümleri aşar nitelikte düzenleme getirdiği gerekçesiyle Danıştay 10. Dairesi'nin yukarıda alıntılanan kararları ile iptaline hükmedilen 03/03/2014 tarih ve 2014/1 sayılı Genelge'nin 5. maddesinin (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi esas alınmak suretiyle tesis edilen ve dolayısıyla dayanaksız kaldığı anlaşılan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, nitekim, dava konusu işlemin hukuka uygun görülmemiş olması davalı idare tarafından, davacının başvurusuna doğrudan izin verilmesi gerektiği anlamına gelmemekte olup, işbu kararın gereği olarak; faaliyete izin verilip verilmeyeceği hususunda mevzuat çerçevesinde idareye verilen görev ve yetkiler kapsamında gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılarak işlem tesis edilmesi gerektiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, davacının talebinin 2014/1 sayılı  genelge uyarınca reddedildiği, anılan genelgenin iptaline ilişkin kararın 27.03.2020 tarihli emir ile Bölge Müdürlüğüne bildirildiği, idarenin izin verip vermeme noktasında takdir hakkı olduğu, idarece davanın açılmasına sebep olunmadığından aleyhe yargılama giderine hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 2014/1 sayılı genelgenin yargı kararıyla iptal edilen kuralları yürürlükte kabul edilerek işlem tesis edildiği, karot ile aramada çevreye zarar verilmediği, arama yapılmak istenen yerin bozuk ardıç ve taşlık alandan ibaret olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 2014/1 sayılı genelgenin yargı kararıyla iptal edilen kuralları yürürlükte kabul edilerek işlem tesis edildiği, karot ile aramada çevreye zarar verilmediği, arama yapılmak istenen yerin bozuk ardıç ve taşlık alandan ibaret olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6574, Karar No: 2024/2918, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6574
Karar  No : 2024/2918  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... sınırları dahilinde ve uhdesinde  bulunan  S:... ruhsat numaralı IV. Grup sahada sondajlı maden arama faaliyeti kapsamında, mera vasıflı olduğu anlaşılan alanda mera alanında  sondaj arama izni için davalı Kuruma yapılan  ...  tarih ve  ... evrak kayıt numaralı başvurunun zımnen reddine işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  4342 sayılı Mera Kanunu'nun 14'üncü maddesi gereğince, pafta ve koordinatları yazılı 52.744,74 m² yol ve 7.849,99 m² sondaj yeri alanı ile ilgili mera izni talebinin değerlendirilerek, mevzuat gereğince tespit edilecek eksikliklerin olması halinde ruhsat sahibinden istenmesi ve Genel Müdürlüğün bilgilendirilmesinin" istendiğinin anlaşıldığı, bu haliyle davacının başvurusu üzerine izin işlemlerini başlatma yetkisi olan  davalı idarece davacı şirketin dava konusu isteminin yerine getirilmiş olduğu, davacı şirkete sondajlı maden arama faaliyeti konusunda davalı idarece izin verildiği, 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamında yapılması gereken işlemlerle ilgili de  ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulduğu , ortada davacının sondajlı maden arama izninin zımnen reddine yönelik hukuki etkiler doğuran bir işlemin kalmadığı, yani davacının isteminin yerine getirildiği, gerekli iznin verildiği ve diğer konularda da ilgili Kuruma gerekli işlemlerin yapılması bildiriminde bulunulduğu, görülmekte olan davanın konusuz kaldığı sonucuna varılarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından,  üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdikleri, mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...R'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...R'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin...1 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/59, Karar No: 2024/2962, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/59
Karar  No : 2024/2962  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Odası 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesini muvazaalı işlettiğinden bahisle 6643 sayılı Kanun'un 30/c maddesi uyarınca hakkında 180 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin ... Bölge ... Eczacı Odası Haysiyet Divanı'nın ... tarihli ve ... sayılı kararının aynen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın... tarih ve...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacının, eczane programının kurulu olduğu bilgisayarlar ve Farmakoma ödediği yıllık ücret miktarı hususunda çelişkili beyanlarda bulunduğu, eczanelerin mali tablosu açısından önemli olan SGK iskonto oranı ve bunun tespiti için gerekli olan eczane yıllık satış hasılatının bildirilmesi konusunda bilgi sahibi olmadığı, bu hususlarda gerçekle bağdaşmayan bilgiler öne sürdüğü, sadece iki çalışanı olmasına rağmen çalışanlardan birinin soyadını bilmediği, ayrıca kalfası tarafından çek ödeme tarihlerinde hesabına yatırılan paraların, düğün harcamalarına destek olmak adına kendisine verdiği 40-50.000-TL'nin geri ödemesine yönelik olduğuna ilişkin savunmasının, ödemelerin özellikle çek ödeme tarihlerine denk gelmesi ve toplamda 96.650-TL'ye ulaşmış olması karşısında itibar edilebilecek nitelikte olmadığı, eczacılık mesleğinin, bir kamu hizmeti olan sağlık hizmetinin yürütümü ve sunumu için ve de toplum sağlığı açısından taşıdığı önem ve davalı idarece tespit edilen hususlar ve davacının kalfası ile arasındaki hayatın olağan akışına aykırı maddi ve hukuki ilişki dikkate alındığında, davacının idare tarafından yeterince tespitle ortaya konulduğu üzere gerçekte eczacılık faaliyeti sürdürmemekte olup, muvazaa fiilini işlediği kanaatine ulaşıldığından, 180 gün süre sanat icrasından men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.