muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/957, Karar No: 2024/959, Tarih: 15.02.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/886, Karar No: 2024/971, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2023/886
Karar No : 2024/971      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte fatura düzenlemek suretiyle haksız yere özel tüketim vergisi iadesi aldığının tespit edildiğinden bahisle davacı adına 2018 yılının Ekim ilâ Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan, davacının vergi incelemesi sırasında bir çok evrakı sunmadığı ve bir çok konuda izahat getiremediği, alış ve satış yaptığı mükelleflerin bir çoğu hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, hesap ve pos cihazı hareketlerinde kendisi ile alakası olmayan işlemlerin bulunduğu, taşıma belgelerinde eksiklik ve hataların mevcut olduğu, belge düzenine ilişkin olumsuzlukların bulunduğu yolundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının ilgili dönemlerde sahte belge düzenlediği ve söz konusu belgelere dayalı olarak haksız yere özel tüketim vergisi iadesi aldığı sonucuna varıldığından, üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı, tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının tutarı olan 610,26 TL'yi geçemeyeceğinden, her bir dönem için vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan bölümünün anılan tutara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarının her bir dönem için 610,26 TL'ye isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, anılan tutarı aşan kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, davacının 2016 ila 2020 yılları arasında düzenlediği tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenmiş, gerçek bir mal ve hizmet alım-satımına dayanmayan sahte belgeler olarak değerlendirildiği ve yapılacak incelemelerde bu raporun delil olarak kullanılması gerektiği belirtilmişse de, bahsi geçen tespitlere ilişkin olarak özel tüketim vergisi yönünden inceleme yapıldığına ve inceleme raporu düzenlendiğine dair bir iddia bulunulmadığı gibi ihbarnamenin dayanağı olarak vergi tekniği raporunun gösterildiğinin anlaşıldığı, ara kararına cevaben davalı idarece, özel tüketim vergisine ilişkin bir inceleme raporunun bulunmadığının bildirilmiş olması karşısında, tarhiyata yasal olarak dayanak olabilecek bir vergi inceleme raporu bulunmadığı anlaşıldığından, cezalı tarhiyat ile mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemlerin tamamının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, Gelir İdaresi Başkanlığının görüşü üzerine incelemeye sevk edilerek 2016-2020 yıllarına ilişkin yapılan inceleme sonucu düzenlenen vergi tekniği raporunda sahte belge ticareti yaptığına ilişkin tespitlerin yer aldığı, kuruluş ve devir işlemlerinin muvazaalı olduğu, aralarında ilişki bulunmayan kişilerle gerçekleştirilen para transferlerinin izahının yapılamadığı, makine ve teçhizatlarının mevcut durumunun defter ve belge kayıtlarıyla uyumsuz olduğu, dolayısıyla defter kayıtları ile kapasite raporunun gerçeği yansıtmadığı, ilişkide bulunduğu firmaların büyük kısmı hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, sevk irsaliyelerinin bir çoğunun ibraz edilemediği, ibraz edilenlerde ise eksikliklerin bulunduğu, üretim reçeteleri hakkında bilgi verilmediği gibi pek çok tespit doğrultusunda tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... K... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1848, Karar No: 2024/941, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2021/1848
Karar No : 2024/941    
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kimyevi Maddeler ve Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına... Bölge Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, serbest bölgede bulunan ithalat vergilerine tabi eşyanın kanuna aykırı olarak tüketildiği veya kullanıldığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 185. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gümrük, özel tüketim ve katma değer vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ek tahakkuk kararının davacıya tebliğ edildiği halde itiraz yoluna başvurularak dava açılmadığından amme alacağının kesinleştiği, ödeme emrine karşı ileri sürülebilecek nitelikteki böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiği veya zaman aşımına uğradığına ilişkin iddiaların somut olayda gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığından, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrine konu vergilerin tahakkukuna ilişkin kararın taraflarına tebliğ edilmediği, dava konusu ödeme emrinin şirket yetkilisinin adresinde tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu, maddi olayla ilgili olarak... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan ceza yargılamasında şirket yetkilisinin beraat ettiği, dolayısıyla serbest bölgede stok sayımı sonucunda eksik eşyaların bulunduğu tespitinin geçersiz hale gelmesi sebebiyle ödeme emrinin  dayanaksız kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3....TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3295, Karar No: 2024/964, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2021/3295
Karar No : 2024/964     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2019 yılının Kasım ile Aralık dönemlerinde üretime sevk edilen baz yağlara ilişkin olarak verilen teminatların, yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen üretim tasdik raporlarına istinaden iadesi istemiyle yapılan başvurunun inceleme sonucuna göre işlem tesis edileceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, ithalatı gerçekleştirilen yağların teminatları yatırılarak madeni yağ ve yağmalama müstahsarlarının üretiminde kullanıldığı, yeminli mali müşavir raporuyla teminat çözümü işleminin yaptırılabilmesi için malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarının, imalatta kullanılan malın birim başına uygulanan maktu vergi tutarına eşit veya daha yüksek olması koşulunun gerçekleştiği, teminatın iadesini engelleyecek hususları içeren bir vergi inceleme raporu veya somut tespit bulunmadığı hususları dikkate alındığında davacının teminatın iadesi isteminin reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla sahte belge düzenleyicisi olduğunun tespit edildiği ve bu durumun haksız olarak özel tüketim vergisi iadesi almasına sebep olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3859, Karar No: 2024/965, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2021/3859
Karar No : 2024/965   
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Vergi Dairesi Müdürlüğü/ ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından,  4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelindeki malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde 2020 yılının Şubat döneminde kullanılan kısmına ilişkin olarak ödenen özel tüketim vergisinin mahsuben iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun, inceleme sonucuna göre işlem tesis edileceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca mahsuben iade için gerekli sanayi sicil belgesi, fiili tüketim belgesi ve ilgili tabloların davacı tarafından süresi içinde ibraz edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığının anlaşılması karşısında, evrakları tamamlanarak yapılmış bir başvuru üzerine mahsup işleminin yapılmasından sonra incelemeye sevk işlemi tesis edilmesi gerekirken, mahsuba konu malın akaryakıta karıştırılabilen yahut akaryakıt olarak kullanılabilen mal olduğu yönünde duraksamaya mahal vermeyecek şekilde somut ve geçerli tespit olmaksızın, iade talebinin inceleme sonucuna göre yerine getirileceği yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :   Davacı hakkında, sahte belge düzenlediği yolunda tespitler içeren vergi tekniği raporu bulunduğu ve bu durumun haksız yere özel tüketim vergisi iadesi almasına sebep olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4062, Karar No: 2024/939, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2021/4062
Karar No : 2024/939       
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ve 2018 yıllarında tescilli 8 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "... 60 ml Yanık Kremi" ticari tanımlı 3004.90.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, idarece  tespit edilen 3304.99.00.90.19 pozisyonunda yer aldığı ve eşyanın menşeine ilişkin olarak ihracatçı beyanı veya menşe şehadetnamesi ibraz edilmesi gerektiği şartının yerine getirilmediğinden bahisle tahakkuk ettirilen ilave gümrük vergisi ile buna isabet eden katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; gümrük mevzuatını uygulayarak gümrük işlemlerini yapma yetki ve görevinin gümrük idarelerine verildiği; gümrük mevzuatını uygulamakla görevli olan gümrük idaresinin, ithal edilen eşyaya uygulanacak vergi oranını da her beyanname ile ilgili olarak belirleme görevi bulunduğu, davalı idare tarafından yapılan sonradan kontrol sonucunda, idare tarafından ithalat aşamasında belirlenmeyen bir pozisyona ait yükümlülüğün, tescil aşamasında yerine getirilmediğinden bahisle işlem tesis edildiğinin görüldüğü, idarenin mezkur tarife pozisyonunu sonradan belirlemesi karşısında, davacının ithalat aşamasında ihracatçı beyanı sunmasının beklenemeyeceği, böyle bir durumda, ithalat beyannamelerindeki, eşyanın Belçika menşeli olduğu yolundaki beyanın doğruluğunun da idarece kontrol edilmesi gerekmekte iken, bu yolda bir araştırma yapılmadığı, davacıdan da bilgi ve belge istenmediği, öte yandan, ilave gümrük vergisi getiren İthalat Rejimi Kararında, eşyanın menşeini beyan etme yükümlülüğü getirilmiş olmakla birlikte, alt düzenleme niteliğindeki Uygulama Tebliği ile yeni bir şart getirilerek ihracatçı beyanı aranacağının belirtildiğinin anlaşıldığı, vergi salınmasını öngören düzenlemede yer almayan bir şartın, verginin salınmasına yönelik uygulamayı göstermek için çıkarılan alt düzenleyici işlem niteliğindeki Tebliğ ile getirilmesi verginin kanuniliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, bu durumda, A.TR belgesi eşliğinde ithal edilen ve ithalat beyannamelerinde Belçika menşeli olarak beyan edilen eşyanın, dayanak İthalat Rejimi Kararına göre ilave gümrük vergisine tabi olmadığı, idarece sonradan pozisyonu tespit edilen eşyanın Avrupa Birliği menşeli olmadığı yolunda bir tespitin bulunmadığı, vergiyi koyan düzenleme ile getirilmeyen bir şartın tescil aşamasında ifa edilmediğinden bahisle tesis edilen işlemde uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Beyanname ekinde ihracatçı beyanı sunulmaması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.