muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1015, Karar No: 2024/1222, Tarih: 29.05.2024

Bitişiğinde Kocagöl sulak alanı ve lagünü bulunan davaya konu taşınmazda yapılan plan değişikliği işlemi ile yeşil alanın azaltılması ciddi çevresel ekolojik etkiler ve afet riskleri barındırmaktadır. Bu etkiler ve riskler nedeniyle söz konusu plan kararı şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, sürdürülebilir kentsel gelişme ilkelerine, iklim değişikliği uyum stratejilerine aykırıdır. Bu konuların plan değişikliği işleminde irdelenmemiş olması da önemli eksikliklerdir.
	Dava konusu taşınmazın yeşil alan sisteminden çıkartılarak bir Kentsel Gelişme Alanı ve bu kapsamda da Turizm-Ticaret-Konut Alanı olarak planlanması doğru bir yer seçimi kararı değildir. Bu taşınmazın yapılı çevreye dönüştürülmesi üst ölçekli plan stratejilerine aykırılık yaratmakta; çevre ve imar bütünlüğünü bozmakta; sosyal donatı alanları ile teknik altyapı alanlarını ve bu kapsamda trafik yoğunluklarını olumsuz etkilemekte; lagünün ekolojik dengesine ve doğal hayatına olumsuz etki etmekte; sulak alana bitişik konumu nedeniyle afet risklerini de beraberinde getirmektedir.
	1993 onaylı planlardan bu yana yeşil alan (park) olarak ayrılmış dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın Turizm-Ticaret-Konut gelişimine açılması ve böylece sosyal donatı alanının kaldırılması ve küçültülmesi yönünde bir zorunluluk bulunmamaktadır. Özelleştirme kapsamında dahi olsa buranın sosyal donatı olarak muhafaza edilerek kullanılması olanağı da bulunmaktadır. Dolayısıyla ilgili mevzuatta tanımlanan zorunluluk koşullarının hiçbiri oluşmamıştır.'' yönünde görüş ve tespitlere yer verilmiştir.
	Aydın-Muğla-Denizli Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının Plan Hükümlerinde; 4.39 sayılı "Bölge Parkı/Büyük Kentsel Yeşil Alanlar" başlıklı plan notunda, "Kentte yaşayanların spor, dinlenme, gezinti ve eğlenme ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik kentsel aktif ve pasif yeşil alanlardır." hükmüne, 8.17 sayılı "Büyük kentsel yeşil alanlar" başlıklı maddesinde, "8.17.1. Bu alanlarda bölgenin doğal nitelikleri göz önüne alınarak, kullanım türleri ve yapılanma koşulları alt ölçekli planlarda belirlenmek üzere, temalı parklar, spor alanları, fuar ve rekreasyon alanları v.b. gibi kullanımlar yer alabilir.
	8.17.2. Yerleşme alanları içindeki aktif kentsel yeşil alanların dağılımı, 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmeliklerindeki standartlar çerçevesinde belirlenecektir." hükmüne, plan açıklama raporunun 4.1.6 sayılı "Sosyal ve teknik altyapı alanları" başlıklı kısmında ise, "4.1.6.1. Büyük Kentsel Yeşil Alanlar/Bölge Parkları Planlama Bölgesi’nde büyük kentsel yeşil alanlar baraj ve göletler ile turizm kapasitesi yüksek doğal ya da kültürel miras alanlarında ve zaman zaman doğa kirletici tesislere tampon oluşturacak yerlerde önerilmiştir. Ayrıca, alt ölçekli planlarda yer alan büyük kentsel yeşil alanlar da planda gösterilmiştir. Planlama Bölgesi’ndeki büyük kentsel yeşil alanlar:

Aydın İli’nde İl Merkezi; Tralleis-Paşa Yaylası Özel Planlama Alanı; Merkez İlçe Çeştepe Mahallesi; İncirliova İlçe Merkezi; Söke İlçesi Sazlı, Sarıkemer ve Güllübahçe Mahalleleri; Didim İlçesi ve Akbük Mahallesi; İncirliova İlçesi; Koçarlı İlçesi Yeniköy Mahallesi; Kuşadası İlçe Merkezi, Güzelçamlı Mahallesi ve Davutlar Mahallesi; Karpuzlu İlçesi; Karacasu İlçesi Ataeymir Mahallesi ve Çine İlçesi Topçam Barajı çevresi ..." hükmüne yer verilmiştir.
	Yine plan açıklama raporunun "3.3.1.12. KUŞADASI" başlıklı kısmında, 											"Kuşadası Türkiye’ye deniz yoluyla çok sayıda turistin giriş ve çıkış yaptığı önemli bir liman kentidir. İzmir Adnan Menderes Hava Limanı’na yakın olması; yüksek tonajlı gemilerin yanaşabildiği uluslararası bir limana ve yine uluslararası bir yat limanına sahip olması Kuşadası'nı turizm yönünden çok önemli bir nokta haline getirmiştir. 
	Bununla birlikte, Kuşadası önceki yıllarda turizm tesislere teşvik amacı ile verilen yüksek yapılaşma hakları ile Türkiye’de doğanın hızla yok edildiği yerleşimler açısından dikkate değer bir örnektir. İlçede desteklenen yoğun yapılaşma önemli miktarda zeytinlik alanların yok olmasına neden olurken, İlçe’yi turistik bir yerleşim yerine, kontrolsüz gelişmenin yaşandığı yoğun bir kent haline getirmiştir. Oysa, İlçe ekolojik açıdan da hassas bir bölgede yer almaktadır. Bu bölgelerden uluslararası literatüre geçmiş olanlar KuşadasıDidim Arası Akdeniz Foku Yaşam Alanları ile Dilek Yarımadası ve Büyük Menderes Deltası Önemli Bitki Alanları’dır. Yerleşimin içinde ve çevresinde önemli kültürel değerler ve sit alanları da bulunmaktadır.
	Deniz turizmi potansiyeli turizm tesisler ile ikinci konut oluşumlarının Kuşadası’nda yığılmasına neden olmuştur. 1990’lı yıllara kadar doruklara ulaşan bu talepler, son on yılda hızını yitirmiştir. Zira günümüzde Kuşadası’na olan talebi yaratan deniz, tarih ve doğa, kontrolsüz kentleşme yüzünden yok olma durumundadır. Son yıllarda oluşan yabancıların mülkiyet edinme talebi, ilçede ikinci bir hızlı yapılaşma dalgası yaratma durumundadır.
	1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı kararları üretilirken, ilçenin yaşadığı bu süreç dikkate alınmıştır. Kuşadası plan döneminde yerleşmiş turistik kimliğini korumalıdır. Bu doğrultuda, İlçede, uygulama imar planı sınırlarının korunduğu; ancak 1/25.000 ölçekli Çevre
Düzeni Planı’nda önerilen, halen yapılaşma olmamış “gelişme zonları”nın yerleşime kapatıldığı bir planlama kararı alınmıştır.
	...
	3.3.1.12.b. Güzelçamlı
	Güzelçamlı, Davutlar gibi deniz turizmi potansiyeli nedeniyle, özellikle ikinci konut yerleşmelerinin yoğun olarak bulunduğu bir yerleşimdir. Güzelçamlı Milli Parkı’nın yer aldığı Yerleşmede, Çevre Düzeni Planı kararlarında, deniz ve doğa turizmi potansiyeline bağlı olarak gelişecek yerleşmelerden biri olarak belirlenmiştir.
	Mevcut imar planı kapasitesinin plan döneminde oluşması beklenen nüfusa yeterli olmadığı Yerleşmede kentsel gelişme alanları önerilmiştir." hükmü yer almaktadır.

Güzelçamlı, Davutlar gibi deniz turizmi potansiyeli nedeniyle, özellikle ikinci konut yerleşmelerinin yoğun olarak bulunduğu bir yerleşimdir. Güzelçamlı Milli Parkı’nın yer aldığı Yerleşmede, Çevre Düzeni Planı kararlarında, deniz ve doğa turizmi potansiyeline bağlı olarak gelişecek yerleşmelerden biri olarak belirlenmiştir.
	Mevcut imar planı kapasitesinin plan döneminde oluşması beklenen nüfusa yeterli olmadığı Yerleşmede kentsel gelişme alanları önerilmiştir." hükmü yer almaktadır.
1/100.000 ölçekli Aydın-Muğla-Denizli Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planı hükümlerine bakıldığında; taşınmazın bulunduğu Güzelçamlı Mahallesi açısından, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında yeni kentsel gelişme alanları öngörüldüğü, bununla birlikte, Kuşadası ilçesinin ekolojik açıdan hassas bir bölgede yer aldığı, zira literatüre geçmiş bitki ve hayvanların bu alanda yer aldığı, bölgenin kültürel değerler ve sit alanlarını barındırdığı, ancak, önceki yıllarda verilen yüksek yapılaşma hakları ile doğanın hızla yok edildiği yerleşimler arasında yer aldığı, İlçe'de zeytinliklerin yok olduğu, deniz, tarih ve doğanın, kontrolsüz kentleşme yüzünden yok olma durumunda olduğu ve yabancıların mülkiyet edinme talebine bağlı olarak İlçe'de hızlı bir yapılaşma dalgasının var olduğu, belirtilen nedenlerle, 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı kararları üretilirken, ilçenin yaşadığı bu süreç dikkate alınarak, uygulama imar planı sınırlarının korunduğu ve1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı’nda önerilen ve halen yapılaşma olmamış “gelişme zonları”nın yerleşime kapatılması yönünde planlama kararı alındığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; 2011 yılında onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında, kıyı boyunca yoğun bir yapılaşmanın var olduğu Güzelçamlı'da, bu alanların "kentsel yerleşik alan" olarak gösterildiği, tarım alanlarının bu yerleşik yapıya bitişik vaziyette tarımsal alan olarak korunduğu, daha iç kesimlerde ise yeni gelişme alanlarının öngörüldüğü, dava konusu  parselin, deniz kıyısına oldukça yakın bir konumda, kentsel yerleşik alan lekesi içinde fakat bitişikte yer alan Kocagöl Lagünü ile bütünlük oluşturacak şekilde "bölge parkı/kentsel yeşil alan" olarak planlandığı, hatta parselin, Kuşadası yerleşiminin güney kıyısı dahilindeki tek yeşil alanın bir parçası olduğu, dolayısıyla ekosistem bütünlüğünü korumakta olan bölgedeki taşınmazın bu kullanımı kaldırılarak "kentsel gelişme alanı" olarak planlandığı, dava konusu edilen değişikliğin, hem Kuşadası ilçesi bütününde, yapılaşmamış alanların yapılaşmaya kapatılması yönündeki plan kararlarına, hem de plan bütünlüğü kapsamında kentsel yerleşik alanın sadece çeperlerinde yer yer öngörülen kentsel gelişme alanlarına ek olarak parselin yapılaşmaya açılarak, kentsel yerleşik alan içinde noktasal şekilde gelişme alanı belirlenmesinde, üst ölçekli plan bütünlüğüne, ana plan stratejisine ve planın hedeflerine aykırılık olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu alt ölçekli planların ise; 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliklerinde belirlenen genel arazi kullanımı kararı doğrultusunda geliştirildiği görülmüş ise de, ekolojik açıdan duyarlılıkla ele alınması gereken, doğal çevrenin ve tarihi değerlerin korunması yaklaşımının baskın olduğu bir bölgede onaylanan çevre düzeni planı değişikliğinin, Kurulumuzca, hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, belirtilen değişikliklerin alt ölçekli planlara yansıtılmasının uygun olmadığı gibi imar planlarının bu haliyle dayanağı kalmadığı, diğer yandan, 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile alana ilave nüfus getirildiği ve yoğunluğun arttırıldığı, buna karşın Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 26. maddesi uyarınca hazırlanması zorunlu olan kentsel teknik altyapı değerlendirme analizi ve raporunun davalılarca hazırlanmadığı görüldüğünden, anılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinde de  imar mevzuatına ve kamu yararına uyarlık bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, davanın reddi yolundaki Daire kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz istemlerinin kabulüne;
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 08/01/2024 tarih ve E:2021/3773, K:2024/3 sayılı kararının BOZULMASINA, dava konusu Cumhurbaşkanı kararının İPTALİNE,
3.Ayrıntısı aşağıda gösterilen dava aşamasına ilişkin …-TL ile temyiz aşamasına ilişkin …-TL yargılama giderinin toplamı olan …-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4.Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından keşif ve bilirkişi giderleri için yatırılan avanstan harcanan ... TL'nin davalılardan alınıp Hazine adına yatırılması için kararın bir örneğinin Hazine ve Maliye Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne Danıştay Altıncı Dairesince tebliğine,
5.Posta gideri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
6.Kesin olarak,  29/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
GEREKÇEDE KARŞI OY X- Anayasa'nın "Devletleştirme ve Özelleştirme" başlıklı 47. maddesinin ikinci fıkrasında, "Devletin, kamu iktisadi teşebbüslerinin ve diğer kamu tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan işletme ve varlıkların özelleştirilmesine ilişkin esas ve usuller kanunla gösterilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

5.Posta gideri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
6.Kesin olarak,  29/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
GEREKÇEDE KARŞI OY X- Anayasa'nın "Devletleştirme ve Özelleştirme" başlıklı 47. maddesinin ikinci fıkrasında, "Devletin, kamu iktisadi teşebbüslerinin ve diğer kamu tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan işletme ve varlıkların özelleştirilmesine ilişkin esas ve usuller kanunla gösterilir." düzenlemesine yer verilmiştir. 
18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7142 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulunca 02/07/2018 tarihinde kararlaştırılan 703 sayılı KHK'nın 85. maddesi ile 4046 sayılı Kanun'un "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Başbakanın başkanlığında, Başbakanın belirleyeceği dört bakandan oluşan Özelleştirme Yüksek Kurulu (Kurul) kurulmuştur. Kurul, üyelerin tamamının katılımı ile toplanır ve kararları oybirliği ile alır. Kurulun sekretarya hizmetleri Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yürütülür." düzenlemesi yürürlükten kaldırılmakla birlikte, 4046 sayılı Kanun'un, Özelleştirme Yüksek Kurulunun görevlerinin sayıldığı 3. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme yürürlükte bulunmaktadır.
Her ne kadar, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Kurulların Görevleri" başlıklı geçici 8. maddesinde; bu Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılan kanun ve kanun hükmünde kararnamelerle bakanlıklar ve kamu kurum ve kuruluşları bünyesinde yapısı ve görevleri düzenlenmiş olan Kurul ve benzeri birimlerin bu maddenin yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihinde yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine aktarılmayanlara ait ve politika belirlemeye ilişkin görev ve yetkiler haricindeki diğer görev ve yetkilerin Cumhurbaşkanlığına veya yetkilendirilecek kurum ya da makama devredilmiş sayılacağı belirtilmiş ise de, Özelleştirme Yüksek Kuruluna 4046 sayılı Kanun'la verilmiş görev ve yetkilerin bizzat kimin tarafından kullanılacağı konusunda açık bir kurala yer verilmemiştir. 
Nitekim, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 8. maddesine dayanılarak hazırlanan 01/08/2018 tarih ve 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesiyle 703 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırılan 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında yapısı düzenlenen Özelleştirme Yüksek Kuruluna 4046 sayılı Kanun'la verilmiş görev ve yetkileri kullanacak makamın bizzat "Cumhurbaşkanı" olduğu belirtilmiştir. Görüleceği üzere, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname veya yasal bir düzenleme ile yetkili makam tespit edilmediğinden, Genelge'ye ekli 1 sayılı Cetvelin üçüncü sırasında Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkileri kullanacak Makamı gösteren ayrık bir düzenlemeye daha gerek duyulmuştur.

Öte yandan, 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında yapısı düzenlenen Özelleştirme Yüksek Kurulunun görev ve yetkisinin tevdi edildiği makamın Cumhurbaşkanı olduğu 01/08/2018 tarih ve 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne ekli 1 sayılı Listenin üçüncü sırasında tespit edilmiş ise de, Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkiler arasındaki özelleştirme kapsam ve programına alınan taşınmazlara ilişkin her tür ve ölçekte plan, imar planı ile değişiklik ve revizyonlarının onaylanması hususunda karar verecek makamın, Genelge hükümleri ile tespit edilmesi, normlar hiyerarşisine açıkca aykırıdır. Yetki kuralları, idari kararların, Anayasa ve kanunların yetkili kıldığı organ, makam ve kamu görevlileri tarafından alınmasını ifade etmektedir. "Görev ve yetki"  kamu düzeninden olup, varlıkların özelleştirme kapsam ve programına alınması hususunda karar verecek makamın da alt düzenleyici işlem niteliğindeki Genelge ile değil, ancak üst hukuk normu niteliğindeki ve Anayasa'nın 47. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü gereğince, kanun ile düzenlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkiler konusunda bizzat karar alacak makamın, üst hukuk normlarında belirlenmediği, 01/08/2018 tarih ve 2018/3 sayılı Genelge'ye ekli 1 sayılı Listenin üçüncü numarasında Genelge ile tespit edilmiş yetkiye dayalı şekilde işlem tesis edildiği dikkate alınarak dava konusu işlemin, yetki kuralları yönüyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. 
Öte yandan, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesinin (f) bendi ile 4046 sayılı Kanun'a  eklenen geçici 29. madde, 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla 703 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihinde "görülmekte olan işler"in, bu tarih itibarıyla devam eden özelleştirmeye ilişkin işlemler olduğu ve bu işlemlere yönelik yetkinin de "geçici" nitelikteki yasa hükmü ile eklendiği göz önüne alındığında, 703 sayılı KHK yürürlüğe girdikten sonra tesis edilen 03/02/2021 tarihli işlemin, 09/07/2018 tarihi itibarıyla devam eden işler kapsamında olduğundan söz edilemez.
 Bu itibarla, 03/02/2021 tarih ve 3496 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un geçici 29. maddesi kapsamındaki görülmekte olan işler niteliğinde bulunmadığından, bu maddeye dayanılarak işlem tesis edilmesi hukuken mümkün değildir.
Kaldı ki, geçici 29. maddeyle, sadece bu Kanun hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulunca "görümekte olan işlerin" Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılacağına ilişkin düzenlemeye gerek duyulmuş olması da, Özelleştirme Yüksek Kurulunun geçici 8. madde kapsamında olmadığını göstermektedir.

Kaldı ki, geçici 29. maddeyle, sadece bu Kanun hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulunca "görümekte olan işlerin" Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılacağına ilişkin düzenlemeye gerek duyulmuş olması da, Özelleştirme Yüksek Kurulunun geçici 8. madde kapsamında olmadığını göstermektedir. 
Açıklanan nedenlerle, yetki yönünden hukuka aykırı olan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davacıların temyiz istemlerinin kabulü ile temyize konu kararın bozulmasına ve dava konusu işlemin belirtilen gerekçe ile iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyorum.
 
KARŞI OY XX- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacıların temyiz istemlerinin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2982, Karar No: 2024/1219, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2982
Karar	No : 2024/1219    
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 
1- …
VEKİLİ: Huk. ve Mevzuat Genel Müdürü …
 
2- … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onikinci Dairesinin 29/03/2023 tarih ve E:2021/4684, K:2023/1473 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ   :
Dava konusu istem: Ticaret Bakanlığında ticaret uzmanı olarak görev yapan ve Cumhurbaşkanlığına tahsisli lojmanda oturan davacı tarafından; 07/02/2019 onay tarihli Cumhurbaşkanlığı Konut Yönergesi'nin 16. maddesinin ikinci fıkrasının ve bu düzenlemeye dayanılarak 03/07/2020 tarihinde Ticaret Bakanlığı tarafından tesis edilen ve dava açılmadan önce son olarak 15/05/2021 tarihinde icra edilen, "15/07/2020 tarihinden itibaren lojman kira bedeline ilave olarak; ilk üç ayda lojman kira bedelinin beş katı tutarında, izleyen aylarda bir önceki ay tahsil edilen tutarın %10'u oranında artırım uygulanarak bulunacak tutarda işgaliye bedeli tahsil edilmesi" yolundaki işlemin iptali ile maaşından kesilmek suretiyle tahsil edilen işgaliye bedellerinin, kesildikleri tarihlerden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 29/03/2023 tarih ve E:2021/4684, K:2023/1473 sayılı kararıyla; 
Davacı tarafından her ne kadar dava dilekçesinde Cumhurbaşkanlığı Konut Yönergesi'nin "Konuttan çıkarılma" başlıklı 16. maddesinin iptali istenilmiş ise de, dava dilekçesinde yer alan hukuka aykırılık iddiaları ve 12/04/2022 tarihli ek beyan dilekçesindeki açıklamalar karşısında uyuşmazlık, Cumhurbaşkanlığı Konut Yönergesi'nin 16. maddesinin ikinci fıkrasına hasren incelenmiş,
	2879 sayılı Cumhurbaşkanlığı  İdari  İşler  Başkanlığına  İlişkin  Bazı  Düzenlemeler  Hakkında Kanunu'nun 4/6. maddesi, 07/02/2019 tarihli onay ile yürürlüğe konulan Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı Konut Yönergesi'nin 1., 3., 4., 7., 11., 15., 16., ve 19. maddeleri ve 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nun 5. ve 8. maddelerinde yer alan kurallar aktarılarak,
	Yukarıda aktarılan yasal mevzuatın incelenmesinden, gerek dava konusu Cumhurbaşkanlığı Konut Yönergesi'nin dayanağını oluşturan 2879 sayılı Kanun'da, gerekse dava konusu  Yönerge'nin 3. maddesi ile 19. maddesinde atıf yapılan 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nda, konutta oturma süresi sona erenlerin, kamu konutunu tahliye ederek idareye teslim etmemesi durumunda, idareye işgaliye bedeli tahsil etme yetkisinin verilmediğinin görüldüğü,
	Bu durumda; ilgili Kanun'ların açık hükmüne rağmen ve anılan Kanun'larda  belirlenmiş olan sınır aşılmak suretiyle, üst hukuk normunda tanınmayan bir yetkinin Yönerge ile getirilmesinde ve idareye işgaliye bedeli tahsil etme yetkisi verilmesinde hukuka uygunluk görülmediği,

Bu durumda; ilgili Kanun'ların açık hükmüne rağmen ve anılan Kanun'larda  belirlenmiş olan sınır aşılmak suretiyle, üst hukuk normunda tanınmayan bir yetkinin Yönerge ile getirilmesinde ve idareye işgaliye bedeli tahsil etme yetkisi verilmesinde hukuka uygunluk görülmediği,
	Öte yandan, dava konusu Yönerge maddesinin hukuka aykırılığı tespit edildiğinden, bu maddeye dayanılarak davacıdan işgaliye bedeli alınmasına ilişkin işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı,
	Bu itibarla, Cumhurbaşkanlığı Konut Yönergesi'nin "Konuttan çıkarılma" başlıklı 16. maddesinin ikinci fıkrası ile davacıdan anılan fıkra kapsamında işgaliye bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptali ile  davacıdan tahsil edilen işgaliye bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle;
	Dava konusu 07/02/2019 onay tarihli Cumhurbaşkanlığı Konut Yönergesi'nin 16. maddesinin ikinci fıkrasının ve bu düzenlemeye dayanılarak 03/07/2020 tarihinde Ticaret Bakanlığı tarafından tesis edilen ve dava açılmadan önce son olarak 15/05/2021 tarihinde icra edilen, "15/07/2020 tarihinden itibaren lojman kira bedeline ilave olarak; ilk üç ayda lojman kira bedelinin beş katı tutarında, izleyen aylarda bir önceki ay tahsil edilen tutarın %10'u oranında artırım uygulanarak bulunacak tutarda işgaliye bedeli tahsil edilmesi" yolundaki işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen işgaliye bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı tarafından, 2879 sayılı  Cumhurbaşkanlığı  İdari  İşler  Başkanlığına  İlişkin  Bazı  Düzenlemeler  Hakkında  Kanunu'nun  4.  maddesine göre 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu'nun Cumhurbaşkanlığı Makamı ve İdari İşler Başkanlığı hakkında uygulanamayacağı ve mezkur Kanun'da düzenlenen hususlar ile mali iş ve işlemlere ilişkin usul ve esaslar
ın Cumhurbaşkanlığınca belirleneceğinin hüküm altına alındığı, bu düzenlemeye istinaden 07/02/2019 tarihli onay ile  Cumhurbaşkanlığı İdari İşler Başkanlığı Konut Yönergesi'nin yürürlüğe konulduğu, 2879 sayılı Kanun'a uygun şekilde ve Cumhurbaşkanlığına ait  hizmetlerin özelliği ve güvenlik şartlarına uygun şekilde yerine getirilmesi amacıyla hazırlanan dava konusu Yönerge'de, Cumhurbaşkanlığı Makamı ve İdari İşler Başkanlığı personeli yönünden farklı düzenleme getirilmesinde üst hukuk normlarına aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.