muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4743, Karar No: 2024/3621, Tarih: 03.06.2024

İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden ecrimisil isteneceği; son fıkrasında da, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükmü yer almıştır.
 Olayda, mülkiyeti ... Belediyesi'ne ait ... İli, ... İlçesi, İnönü Mahallesi, ... ada, ... parsel ile ... ada ... parsel üzerinde bulunan taşınmazların ... günlü, ... sayılı Belediye Meclis kararıyla, 49 yıllığına ... İmar İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketine kiraya verildiği, bilahare intifa hakkı sahibi belediye iştiraki anılan şirket ile davacı şirket arasında uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin olarak 01/03/2012-01/03/2022 tarihlerini kapsayan kira sözleşmesi imzalandığı, ... Belediye Meclisinin ... günlü, ... sayılı kararıyla, yapılan kiralama ve intifa işleminin kanunun aradığı şartları taşımaması sebebiyle ... Belediye Meclisinin ... günlü, ... sayılı kararının iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacı şirket kiracı sıfatını haiz iken davalı idare tarafından ... İmar İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketine karşı açılan tahliye davası sonucunda verilen davanın kabulüyle taşınmazdan tahliyesine yönelik ...  Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve, E:... K:... sayılı kararına dayanılarak davacı şirketin, anılan taşınmazlardan tahliyesinin gerçekleşmesi neticesinde davalı belediye ile anılan şirkete karşı açtığı el atmanın önlenmesi davasında; davacı şirketin ... İmar İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketi ile olan kiracılık ilişkisinin tespitine ve davalı idare ile ... İmar İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketi tarafından gerçekleştirilen müdahalenin önlenmesi yolunda  ...  Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ...... tarih ve E:... K:... sayılı karar sonucunda, 05/02/2014 tarihinde anılan yerde tekrar faaliyette bulunan davacı şirketin, taşınmazı izin almaksızın fuzulen işgal ettiğinden bahisle 05/02/2014-02/07/2014 dönemine ilişkin olarak belirlenen 296.000,00 TL'nin takakkukuna yönelik dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

Öte yandan; davacının kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...  Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve, E:... K:... sayılı, davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine, muarazanın giderilmesi ve müdahalenin önlenmesini amaçlayan davanın ise kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih ve, E:..., K:...1 sayılı kararıyla; "...davacı şirket ile taşınmazların maliki olan davalı Belediye arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığı, kira sözleşmelerinin intifa hakkı sahibi ve kiracılık sıfatı bulunan ... İmar İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketi ile yapıldığı ancak ... gün ve ... sayılı Belediye Meclis kararı ile kurulan intifa hakkının sözkonusu meclis kararının iptali sonucunda anılan şirketin taşınmazlara ilişkin tasarruf hakkının ortadan kalktığı, bu hakkın doğrudan belediyeye geçtiği, dolayısıyla kira sözleşmelerinin dayanaksız kalarak, davacının anılan taşınmazlarda bulunmasının haklı, meşru ve hukuki bir gerekçesi kalmadığı, bu nedenle mahkemenin davanın reddine karar vermesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile hüküm kurulduğu..." gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararına uyulmayarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve, E:..., K:... sayılı kararıyla da;  önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verildiği, bu kararın temyizen incelenmesi sonucunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun... tarih ve, E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacının adli yargıda açtığı kiracılık sıfatının tespiti istemli davada; Mahkemece, kiracılık ilişkisinin tespiti yönünde karar verilmesi ve bu kararın da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 06/04/2021 tarihinde onanmasından dolayı davacının, söz konusu taşınmaz üzerindeki kiracılık sıfatının dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle devam ettiği ve işgalci konumunda olmadığı yargı kararıyla tespit edildiğinden, davacıdan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine istinaden ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur. 
Bu nedenle; Mahkemece dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolunda karar verilmiş ise de, gelinen bu aşamada davacının kiracılık ilişkisinin tespitine karar verildiğinden davacıdan ecrimisil istenebilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyize konu Mahkeme kararının iptal hükmünün yukarıda belirtilen gerekçe ile onanmasına, davanın reddine ilişkin kısmın ise bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyize konu ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile anılan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
2. Davacının temyiz isteminin kabulü ile anılan İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyize konu ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile anılan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
2. Davacının temyiz isteminin kabulü ile anılan İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2157, Karar No: 2024/3658, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2157
Karar No : 2024/3658
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Boya-Vernik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
                                                       ...
İSTEMİN	KONUSU				: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2014 yılının Ocak ila  Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2014 yılının Ocak ila  Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Defter ve belge isteme yazısının 24/09/2019 tarihinde tebliği sonrasında davacı şirket tarafından Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Anadolu Küçük ve Orta Ölçekli Grup Başkanlığı'na 27/09/2019 tarihli dilekçeyle başvurularak, şirketin yaşadığı bazı mali sıkıntılar sebebiyle iş yerinin kirasını belli bir süre ödeyemedikleri, mülk sahibinin açmış olduğu tahliye davasının ... İcra Mahkemesi tarafından reddedilmesine rağmen iş yeri sahibinin iş yerine çilingir ile girerek şirketin arşivini, resmi evraklarını, faturalarını alarak iş yerinin kilidini değiştirdiği ve iş yerini başka bir firmaya kiraladığı, tebligatı aldığı gün iş yeri sahibiyle görüşmüş ise de şirketin defter ve belgelerini kendisine vermeyeceğini belirtildiği, bunun üzerine şikayette bulundukları, bu sebeple defter ve belgelerin sunulması için ek süre talebinde bulunulduğu ancak verilen ek sürede defter ve belgelerin sunulmaması nedeniyle  ... tarih ve...sayılı Vergi İnceleme Raporu düzenlenmiş ise de dava dosyasında bulunan belgelerin incelenmesinden, davacı şirket yetkilisi Banu Balta tarafından bu konuyla ilgili olarak Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... sayılı dosyada olayla ilgili soruşturma açıldığı, ... sayılı soruşturma dosyası kapsamında düzenlenen 13/01/2020 tarihli tutanak ile "10/01/2020 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığımızca yürütülmekte olan ...soruşturma sayılı dosyada müştekinin daha önceden şüpheliden kiralamış olduğu dükkandan alındığı iddia edilen, şüpheli tarafından Cumhuriyet Başsavcılığımıza teslim edilen 2 adet çuval, iki adet büyük plastik kasa, bir adet koli ile kalın bir dosya içerisinde bulunan klasör ve sair evraklar müşteki Banu Balta'ya teslim edildiğine dair tutanak birlikte imza altına alındı." ifadelerine yer verilerek şirketin defter ve belgelerinin 13/01/2020 tarihinde davacı şirket yetkilisine teslim edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda defter ve belgelerin  süresinde ibraz edilmemesiyle  ile ilgili olarak, davacı şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı görüldüğünden, mücbir sebep halinin kabul edilmeyerek yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Yasal süre içerisinde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen davacı adına yapılan tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1097, Karar No: 2024/3657, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y 
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/1097
Karar No : 2024/3657
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN	KONUSU			:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dilekçesinde ilgili dönem yasal defter ve belgelerin ibraz edilebileceği beyan edildiğinden, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davacı tarafından dosyaya sunulan yasal defter ve belgelerin davalı idareye gönderilmesi sonucunda tanzim edilen... tarih ve... sayılı Görüş ve Öneri Raporunda, kayıtlara intikal ettirilen faturalar da herhangi bir olumsuzluk bulunmadığı ancak hesaplanan katma değer vergisi tutarında eksiklik olduğu, yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre tarhiyatın Kasım dönemi için ödenecek katma değer vergisi olarak ortaya çıkan 13,99 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, söz konusu vergi farkının davacının defter ve belgelerin incelenmesi sonucu ortaya çıktığından 13, 99 TL vergi farkı üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilemeyeceği gerekçesiyle tarhiyat azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:Mücbir sebep olmaksızın  defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/620, Karar No: 2024/3659, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y 
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/620
Karar No : 2024/3659
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak, Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak, Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2016 yılına ait defter ve belgelerinin istenilmesi ilişkin yazının 02/03/2020 tarihine tebliğ edildiği, on beş (15) günlük yasal süre içerisinde herhangi bir mücbir sebep hali belirtilmeksizin yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle düzenlenen... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu ile ilgili dönem katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle dava konusu tarhiyatın yapıldığı, davacının,  covid-19 salgını nedeniyle sürelerin durduğu, tebliğ üzerine inceleme elemanının yerine olmadığından ibrazın gerçekleştirilemediği, defalarca aranmasına rağmen kendisine ulaşılamadığı, daha önce karşıt inceleme kapsamında defter ve belgelerin başka bir inceleme elemanına ibraz edildiği, ibrazdan kaçınma veya gizleme gibi bir durumun olmadığı, defter ve belgeleri ibraza hazır olunduğu iddiasının bulunduğu olayda, 26/03/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasında Dair Kanun'un Geçici 1. maddesiyle getirilen düzenleme neticesinde, Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden,... itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durdurulduğu, durma sürelerinin, Cumhurbaşkanlığının 30/04/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 2480 sayılı Kararı ile 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı, duran süreler kapsamında "ibraz süreleri" de dahil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm sürelerin yer aldığı anlaşılmakla, vergi inceleme elemanınca düzenlenen, defter ve belge isteme yazının tebliğ edildiği 02/03/2020 tarihini izleyen on beş günlük yasal ibraz süresinin son günü olan 17/03/2020 tarihi ve tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının dayanağı olan..., ... sayılı Vergi İnceleme Raporlarının tanzim edildiği 14/05/2020 tarihinin, durdurulan süre aralığı içerisinde yer aldığı görüldüğünden, defter ve belge ibraz etmeme halinin gerçekleştiğinin kabulüne olanak bulunmadığından dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Yasal süre içerisinde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen davacı adına yapılan tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6122, Karar No: 2024/3506, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/6122
Karar No : 2024/3506                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Grup Gayrimenkul Yatırım Danışmanlık İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)     : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı		VEKİLİ                                          : Av. ...
		2- ... Belediye Başkanlığı/... 
VEKİLİ                                          : Av....
DAVALI YANINDA MÜDAHİL     :  ... İnş. Tur. Gra. Tas. Rek. Org. Mat. Mad. Müh. 
                                                         Müş. Gıda Tarım Eml. İş. Mak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... sayılı (ifrazen ... ve ... sayı alan, yeni ... ve ... sayılı parsel) parsele ilişkin imar planı değişikliği yapılması ve dava konusu parselde hukuka aykırı olarak yapılan plan değişikliklerinin iptal edilmesi istemiyle yapılan ...tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı başvuruların reddine dair işlemlerin, anılan parsele yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin, varsa bu planlar uyarınca yapılmış parselasyon planları ve yapılaşmaya ilişkin her türlü ruhsatın iptali  istenilmiştir.