muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11492, Karar No: 2024/1541, Tarih: 06.03.2024

Dava dosyasının incelenmesinden; … İli, … bölgesinin ilk olarak 07/02/1991 tarih ve 1514 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Turizm Merkezi olarak tespit edildiği, … Kayak Merkezinin … Belediye Başkanlığınca önerilen turizm merkezi sınırının … Turizm Merkezi bitişiğinde yer alması nedeniyle kayak merkezinin anılan turizm merkezinin sınırlarının genişletilmesi kapsamında turizm merkezinin tamamlayıcısı olarak değerlendirilebileceği gerekçesiyle … Turizm Merkezinin sınırlarının … tarih ve … sayılı işlemle genişletildiği, sonrasında, alanın isminin … Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi olarak değiştirildiği; dava konusu işlemin dayanağı olan gerekçe raporunda; … Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi sınırlarının, … Kayak Merkezi ile … Yayla Bölgesi mevkiinde alt ölçekli planlama çalışmalarının tamamlanmış olması ve ileride yapılacak planlama çalışmaları ile mezkur iki alanın mekanik tesis ile bağlantısının kurulması hususları da dikkate alınarak, yürürlükteki çevre düzeni planındaki turizm amaçlı kullanımlar dışındaki alanlar dışarıda bırakılacak şekilde daraltma yapılmak suretiyle yeniden belirlenmesinin uygun olacağının belirtildiği, ancak gerekçeli raporun yukarıda açıklandığı şekilde ayrıntılı veriler içermediği, turizm merkezinin tamamlayıcısı olarak değerlendirilerek … Turizm Merkezinin sınırlarının genişletilmesi sonrasında, sınır daraltılması yoluyla alanın bir kısmının tekrar sınır dışına çıkarılması işleminin gerekçesinin tam olarak ortaya konulamadığı, 2634 sayılı Kanunda ve Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişme Bölgeleri ile Turizm Merkezlerinin Belirlenmesine ve İlanına İlişkin Yönetmelikte yer verilen ilke ve esaslar dikkate alınmadan, mahallinde yapılan alan araştırmasına dayanan, bölgenin konumu, mülkiyet durumu, fiziksel ve doğal özellikleri, arazi kullanım ve ulaşım sistemleri ile doğal ve çevresel verileri içeren ayrıntılı bir incelemeyi içermediği, sınır değişikliğine ilişkin bilimsel, nesnel ve mevzuata uygun gerekçeler ortaya konulmadan tesis edildiği, bu haliyle dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
Öte yandan,  Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgelerine ilişkin sınırlar, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünce alınan kurum/kuruluş görüşleri ve aynı Genel Müdürlükçe hazırlanan fotoğraf, video kaydı ve benzeri görsel malzeme ile desteklenen ve mahallinde yapılan alan araştırmasına dayanan, bölgenin konumunu, mülkiyet durumunu, fiziksel ve doğal özelliklerini, teknik ve sosyal altyapısını, sosyal, kültürel ve ekonomik özelliklerini, arazi kullanım ve ulaşım sistemleri ile doğal ve çevresel verilerini içeren gerekçeli raporların birlikte değerlendirilmesi suretiyle, anılan Bakanlık bünyesinde kurulan Komisyon tarafından belirlenecek olup, komisyonun kimlerden oluşacağı Yönetmeliğin 4. maddesinde, sayma usulüyle belirlenmiştir.

Davaya konu Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi sınırlarında daraltma yapılmak suretiyle sınır değişikliği işlemi; Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi ile Turizm Merkezi Belirleme Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararına dayalı olarak tesis edilmiş olup, anılan komisyon kararının incelenmesinden, komisyonun; Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünden sorumlu Bakan Yardımcısının başkanlığında, Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürü ile Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün Yatırım Geliştirme ve Planlama Daire Başkanlığından sorumlu Genel Müdür Yardımcısı, Yatırım Geliştirme ve Planlama Daire Başkanından oluştuğu, Yönetmelik uyarınca komisyonda bulunması gereken  Arazi Tahsis Daire Başkanının ise bulunmadığı, bu itibarla, dava konusu işlemin tesisine dayanak alınan Komisyon Kararının; Yönetmelikte belirlendiği şekilde usulüne uygun olarak teşekkül etmediği de anlaşılan komsiyon tarafından alındığı görüldüğünden dava konusu işlemde bu yönden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, belirtilen sebeplerle, … Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi sınırlarının, karar ekinde yer alan krokide gösterildiği şekilde yeniden belirlenmesine ilişkin 16/10/2021 tarih ve  4627 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının hukuka aykırı olduğu,  sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU 	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu, 17/10/2021 tarih ve 31631 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 16/10/2021 tarih ve  4627 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, … Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi sınırlarının, karar ekinde yer alan krokide gösterildiği şekilde yeniden belirlenmesine ilişkin kısmının İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …- TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, duruşmalı işler için belirlenen …- TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine,
4.Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya  iadesine,
6.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY : 
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, Cumhurbaşkanı Kararıyla tesis edilen işlemin, mevzuatta belirtilen Kültür ve Turizm Koruma Geliştirme Bölgesi tanımına uygun olduğu; idarenin amacının alandaki mevcut turizm potansiyelinin "koruma-kullanma dengesi" ve "sürdürülebilirlik" ilkeleri çerçevesinde gelişmesini sağlamak olduğu, davaya konu işleme ilişkin gerekçe raporunun mevzuatın öngördüğü şekilde düzenlendiği ve içeriği tespitin, dava konusu işlemin tesisi ve ilgili mevzuatta aranan hususlar yönünden yeterli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu 17/10/2021 tarih ve 31631 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, .. Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgesi sınırlarının, karar ekinde yer alan krokide gösterildiği şekilde yeniden belirlenmesine ilişkin 16/10/2021 tarih ve  4627 sayılı Cumhurbaşkanı Kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/1172, Karar No: 2024/99, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/1172
Karar     No : 2024/99
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü - …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …Uluslararası Nakliyat Otomotiv Tekstil
	  Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN	KONUSU	:… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, 17/10/2016 tarihli yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporu uyarınca 2016 yılının Ağustos döneminde gerçekleştirilen ihracat teslimleri nedeniyle yüklenilen ancak indirim konusu yapılamayan katma değer vergilerinin nakden iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun, Gelir İdaresi Başkanlığının 12/10/2016 tarihli yazısına istinaden alt mükelleflerle ilgili şüpheler hasıl olduğundan iade talebinin vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceği belirtilmek suretiyle reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı şirketin 2016 yılının Ağustos döneminde gerçekleştirdiği ihracat teslimlerine ilişkin olarak düzenlenen 17/10/2016 tarihli yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporunda tespit edilen eksiklikler 02/11/2016 tarihli yazı ile Yeminli Mali Müşavir …'a bildirilmiştir. Davalı idarenin 18/11/2016 tarihli yazısıyla davacı vergi incelemesine sevk edilmiştir. Davalı idarenin … tarih ve …sayılı dava konusu işlemiyle, davacının 2016 yılının Ağustos dönemine ait iade talebinin, Gelir İdaresi Başkanlığının 12/10/2016 tarihli yazısına istinaden alt mükellef ilişkilerinde şüpheler hasıl olduğundan incelemeye sevk edildiği, incelemenin henüz sonuçlanmadığı, iade talebinin vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceği davacıya bildirilmiştir. 
Davacının 2016 yılının Ağustos dönemine ilişkin iade işlemleri hakkında başlatılan vergi incelemesinin sonuçlanması üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceme Raporu'nda davacı hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Davacı, "… Mah. … Cad. … İş Merkezi No:… …" adresinde belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalardaki başka bir ülkeyle yapılan toptan ticaret (çeşitli malların toptan ticareti), ikamet amaçlı binaların inşaatı (ahşap binaların inşaatı hariç), kara yoluyla yük taşımacılığı (gaz ve petrol ürünleri hariç) faaliyetiyle iştigal etmektedir. 
ii. 08/01/2014 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı üzere şirketin tek ortağı … olup şirketi temsil yetkisi yirmi yıl süreyle münferit olarak şirket dışından atanan …'a verilmiştir.
iii. 22/01/2014 tarihli yoklamada, 16/01/2014 tarihinde adres değişikliği yapıldığı, 80 m² olan iş yerinin yıllık kira bedelinin 1.200,00 TL olduğu, iş yerinde emtia olup olmadığına dair herhangi bir husus belirtilmediği,

ii. 08/01/2014 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı üzere şirketin tek ortağı … olup şirketi temsil yetkisi yirmi yıl süreyle münferit olarak şirket dışından atanan …'a verilmiştir.
iii. 22/01/2014 tarihli yoklamada, 16/01/2014 tarihinde adres değişikliği yapıldığı, 80 m² olan iş yerinin yıllık kira bedelinin 1.200,00 TL olduğu, iş yerinde emtia olup olmadığına dair herhangi bir husus belirtilmediği,
- 21/02/2014 tarihli şube açılışla ilgili yoklamada, "… Merkez Mah. … İş Merkezi No:… D:… …/…" adresine gidildiği, mükellefin bildirdiği adreste kapı numarası 20 olmasına rağmen adrese gidildiğinde 20 numaranın olmadığının görüldüğü, üst katların tamamen boş olduğu, 6 numarada başka bir mükellefin olduğu, iş yerinin kapalı olduğu, bina yöneticisi ve müteahhidin şirketi tanımadığı,
- 02/10/2014 tarihli yoklamada, ilgili adrese defalarca gidilmesine rağmen adresin kapalı olduğu, çevreden yapılan araştırmalarda şirket ve ortağının tanınmadığı, muhtarlık kayıtlarına rastlanmadığı,
- 28/10/2014 tarihli yoklamada, şirketin 01/10/2014 tarihi itibarıyla "… Mah. … Cad. …İş Merkezi No:… …/…" adresine taşındığı, iş yerinin bir odasını kullandığı, iş yerinde emtia olup olmadığıyla ilgili herhangi bir tespit yapılmadığı, iş yerinin 25 m² olduğu, aynı adreste … Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin de faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
iv. Şirket adına kayıtlı araç bulunmamaktadır.
v. 2016 yılında çalıştırdığı işçilere ilişkin olarak gelir (stopaj) vergisi ödememiştir. 
vi. Ödediği vergi miktarı 3.045,04 TL olup ödenmesi gereken vergi aslı tutarı 139.577,06 TL'dir.
vii. Şirketin ihracata konu malları aldığı …İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve adı geçen şirketin mal tedarikinde bulunduğu … Makina Oto Yedek İmalatı ve İş Makinaları Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme yönünden incelemeler bulunmaktadır.
viii. Yurt dışı firmalarla ilgili sözleşme ya da sipariş formu düzenlenip düzenlenmediği konusunda, şirket yetkilisi tarafından, karşılıklı güvenden dolayı ticaret yapıldığı, herhangi bir sözleşme veya sipariş formu düzenlemedikleri, sözlü olarak alışveriş yaptıkları şeklinde beyanda bulunulmuştur. Şirketin yasal defterlerinde mal satılan yurt dışındaki şirketlerden tahsilat yapılmadan 31/12/2016 tarihinde 142 nolu muhasebe kayıtları ile kapanış kaydının yapıldığı ve sözü edilen firmalardan tahsilatların ne zaman ve ne şekilde yapıldığı, tevsik edici bir belge olup olmadığı konusunda ise ödemelerin 2017 yılı içinde ve nakit olarak yapıldığı şeklinde beyanda bulunulmuştur.
ix. Bu tespitler karşısında, şirketin 2016 yılının Ağustos dönemine ilişkin 257.238,94 TL tutarındaki katma değer vergisi nakden iade talebinin yerine getirilmemesi gerekmektedir.

ix. Bu tespitler karşısında, şirketin 2016 yılının Ağustos dönemine ilişkin 257.238,94 TL tutarındaki katma değer vergisi nakden iade talebinin yerine getirilmemesi gerekmektedir.
Davacı hakkında düzenlenen sözü edilen vergi inceme raporunda davacı şirketin ihracata konu malları aldığı … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket "… Mah. … Sok. No:… …" adresinde belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeyle yapılan toptan ticaret işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir.
ii. Şirketin %50 hissesi …'a, kalan %50 hissesi şirketin aynı zamanda müdürü olan …'a aittir.
iii. 06/09/2016 tarihli yoklamada, şirketin "… Mah. … Sok. No:… …" adresinin merkez adres olduğu, iş yerinin ofis olarak kullanıldığı ve 80 m² olduğu, iş yerinde makine vb. yedek parça ihracatı ve ihracatçı firmalara tedarik hizmeti verildiğinin çalışan tarafından beyan edildiği tespit edilmiştir.
iv. Şirket sahte belge kullanma, muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve sahte belge düzenleme olumsuz tespitleri nedeniyle özel esaslara alınmıştır.
v. Şirketin ödediği vergi miktarı 26.932,35 TL olup ödenmesi gereken vergi aslı tutarı 120.031,05 TL'dir.
vi. Şirket adına kayıtlı araç bulunmamaktadır.
vii. Yapılan karşıt incelemede, mükellefin davacı şirkete 2016 yılında düzenlediği faturaların ne amaçla düzenlendiği, satılan mallara ilişkin nakliye ve tahsilatların ne şekilde yapıldığı, düzenlenen senetlerin vade tarihinde tahsil edilip edilmediği konusunda, davacıya 2016 yılında düzenlenen faturaların yedek parça malzemelerine ilişkin olduğu, satılan malların nakliyesinin aynı zamanda ortak oldukları  …Uluslar Arası Taşımacılık Petrol İnşaat Otomotiv Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin nakliye araçları ile kendileri tarafından yapıldığı, herhangi bir sevk irsaliyesi düzenleme gereği duyulmadığından nakliyeye dair bir belgenin ibraz edilemediği, şirketten yapılan tahsilatın 135.000,00 TL tutarındaki kısmının banka üzerinden ödendiği, kalan 3.820.000,00 TL tutar için düzenlenen senetlerin vade tarihinde nakit olarak tahsil edildiği, 2016 yılında senetli alacaktan yapılan tahsilatın 1.870.000,00 TL tutarındaki kısmının kasa hesabına aktarılması unutulduğundan 2017 yılında gerekli düzeltmelerin yapılacağı beyan edilmiştir.
viii. Şirket 2016 yılına ait Ba formu ile ihracata konu malları … Makina Oto Yedek İmalatı ve İş Makinaları Sanayi Ticaret Limited Şirketinden aldığını beyan etmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen sözü edilen vergi inceme raporunda … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ihracata konu malları aldığı … Makina Oto Yedek İmalatı ve İş Makinaları Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında ise şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket, "… Mah. … Cad. No:… …" adresinde makine, mobilya, el aletleri ve benzerlerinin plastikten bağlantı parçaları, plastikten taşıyıcı bantları ve konveyör bantlarının imalatı işiyle iştigal etmektedir.

Davacı hakkında düzenlenen sözü edilen vergi inceme raporunda … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ihracata konu malları aldığı … Makina Oto Yedek İmalatı ve İş Makinaları Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında ise şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket, "… Mah. … Cad. No:… …" adresinde makine, mobilya, el aletleri ve benzerlerinin plastikten bağlantı parçaları, plastikten taşıyıcı bantları ve konveyör bantlarının imalatı işiyle iştigal etmektedir.
ii. 09/04/2015 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği üzere şirket müdürü …'dür. Şirket müdürünün ortağı ve müdürü olduğu …a Grup Yapı Malz. İnş. Mob. İmal. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenlediğine ilişkin 31/12/2012 tarihli vergi tekniği raporu bulunmaktadır. 
iii. Şirket hakkında 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesi bulunmaktadır. 
iv. Şirketin ödediği vergi miktarı 19.508,08 TL olup ödenmesi gereken vergi aslı tutarı 152.130,59 TL'dir. 2015 ve 2016 dönemlerine ilişkin vergi ödemesi yapılmamıştır. Şirket, vergi ve matrah artırımından yararlanması nedeniyle tahakkuk eden vergiyi de ödememiştir.
v. Şirket adına kayıtlı araç bulunmamaktadır.
vi. Defter ve belge isteme yazısı şirketin iş yeri adresinde kanuni temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgeler ibraz edilmemiştir. Bu nedenle, karşıt incelemede istenilen bilgiler temin edilememiştir.
vii. Yapılan yoklamalarda, şirketin elektrik aboneliğinin …'e, su aboneliğinin … Oto Ticaret Limited Şirketine ait olduğu, iş yerinin 200 m² olduğu ancak yarısının kullanıldığı, aynı adreste başka bir mükellefin de faaliyet gösterdiği, şirkete ait bir torna, bir takım bileme ve bir adet dişli makinesinin bulunduğu tespit edilmiştir.
viii. Şirketin mal alımında bulunduğu firmaların tamamına yakını hakkında sahte belge düzenlediği yolunda vergi tekniği raporu bulunmakta veya sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesi devam etmektedir.
ix. Bu tespitlerden mükellefin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, sahte belge ticareti yapmak amacıyla faaliyet gösterdiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, davacı şirketin %100 paylı ortağı … 2014 yılının Ekim döneminden itibaren kesintisiz olarak … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinde sigortalı çalışan olarak gözükmektedir. Davacının 2016 yılı yurt içi satış tutarı 5.778.959,82 TL, yurt dışı satış tutarı ise 1.471.209,08 TL'dir. İran'a ihracatı yapılan mallar GTİP numarasına göre diğer kara taşıtlarının diğer aksam parçalarından oluşmaktadır. 
Söz konusu tespitlerin, davacının haksız katma değer vergisi iadesi alma iradesinin olduğu yönünde şüphe oluşturmaya yeterli olması karşısında, davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı, bu faturalarda hesaplanan katma değer vergisinin hazineye intikal ettirilmediği ve davacı tarafından gerçekten yüklenilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.

Söz konusu tespitlerin, davacının haksız katma değer vergisi iadesi alma iradesinin olduğu yönünde şüphe oluşturmaya yeterli olması karşısında, davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı, bu faturalarda hesaplanan katma değer vergisinin hazineye intikal ettirilmediği ve davacı tarafından gerçekten yüklenilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 32. maddesi ile diğer bir kısım yasal düzenlemelerde Maliye Bakanlığına verilen yetkiye dayanılarak 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği 01/05/2014 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiştir. Bu Tebliğ ile 1 ila 123 Seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğleri 01/05/2014 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği ile katma değer vergisinin uygulamasına ilişkin düzenlemeler tek uygulama genel tebliği altında toplanarak katma değer vergisi uygulamalarıyla ilgili geniş düzenleme ve açıklamalara yer verilmiştir. Bu nedenle, anılan Tebliğ'in yürürlük tarihinden sonraki dönemlere ilişkin katma değer vergisi uygulamalarıyla ilgili ihtilaflarda esasen söz konusu Tebliğ hükümlerinin göz önünde tutulması gerekmektedir.
Anılan Tebliğ'de, öncelikle, iadeye ilişkin usul ve esaslar teslim türleri itibarıyla ayrı ayrı düzenlenmiş ve iade yöntemine ilişkin "Genel Esaslar" belirlenmiştir. Tebliğ'in "Özel Esaslar" başlıklı düzenlemeleriyle de iade edilecek katma değer vergisi tutarının gerçek olup olmadığının tespit edilmesi suretiyle Hazineye intikal etmemiş ve/veya hayali olarak oluşturulmuş, gerçek bir yüklenime dayanmayan tutarların katma değer vergisi iadesi çatısı altında yolsuz olarak iadesinin önlenmesi amaçlanmıştır. Zira, katma değer vergisi sisteminde iadelerin yapılabilmesi, sadece mükellefler tarafından beyan edilmesi şartına bağlı olmayıp düzenlenen ve kullanılan belgelerin geçerliliğine ve gerçeği yansıtmalarına da bağlıdır.
Tebliğ'in ilgili bölümlerinde, muhtelif teslimlerden doğan iadelerin kural olarak genel esaslara göre yerine getirileceği belirtilmekle birlikte özellikle sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme veya kullanma fiili ile doğrudan veya dolaylı olarak ilgisi bulunan mükelleflerin iade taleplerinin özel esaslara göre yerine getirileceği belirtilmiştir. 
Tebliğ'de iade taleplerinin yerine getirilmesi bakımından şu mükelleflerin özel esaslara tabi olduğu düzenlenmiştir:
i. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi kapsamına giren mükellefler
 ii. Sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme fiiline iştirak eden mükellefler de dahil olmak üzere sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ya da kullanma konusunda haklarında "olumsuz rapor" veya "olumsuz tespit" bulunan mükellefler

Tebliğ'de iade taleplerinin yerine getirilmesi bakımından şu mükelleflerin özel esaslara tabi olduğu düzenlenmiştir:
i. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi kapsamına giren mükellefler
 ii. Sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme fiiline iştirak eden mükellefler de dahil olmak üzere sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ya da kullanma konusunda haklarında "olumsuz rapor" veya "olumsuz tespit" bulunan mükellefler
iii. Sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme konusunda haklarında "olumsuz rapor" bulunan mükelleflerin raporun ait olduğu dönemdeki ortakları, kanuni temsilcileri, bunların kurdukları veya ortak oldukları mükellefler ile kanuni temsilcisi oldukları mükellefler
iv. Haklarında beyanname vermeme, defter ve belge ibraz etmeme ve adresinde bulunamama konusunda tespit bulunan mükellefler
v. Haklarında katma değer vergisi yönünden ihtiyati tahakkuk veya ihtiyati haciz uygulanan mükellefler
Tebliğ'in devamında ise kendileri hakkında herhangi bir olumsuzluk bulunmasa dahi bu mükelleflerden mal ve/veya hizmet satın alan mükelleflerin iade taleplerinde de özel esasların uygulanacağı öngörülmüştür.
Anılan Tebliğ'in ilgili bölümlerinde, "olumsuz rapor" ve "olumsuz tespit", mükellef veya doğrudan alım yaptığı mükellef hakkındaki sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme raporu veya tespiti ile sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma raporu veya tespiti olarak yer almıştır. Sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme veya kullanmaya ilişkin "olumsuz rapor"un ne olduğu açıktır. 
Tebliğ'de, sahte belge düzenleme olumsuz tespitleri;
i. Bir mükellefin sahte belge düzenlediğinin diğer kişi, işletme veya kurumlar hakkında yapılmakta olan araştırma ve incelemeler sırasında yahut yetkili makamların yazıyla veya elektronik ortamda bildirmesi üzerine vergi dairesinin ıttılaına girmesi,
ii. Yapılan inceleme sırasında sahte belge düzenlendiği hususunda bir tespit yapılmış olması halinde, bu durumun inceleme elemanınca rapor düzenlenmeden önce mükellefin bağlı olduğu vergi dairesine yazılı olarak bildirilmesi, 
iii. Maliye Bakanlığının ilgili birimlerince yapılan değerlendirme ve analizler sonucunda bireysel olarak veya organize bir şekilde sahte belge düzenlendiğinin tespit edilmesi olarak sayılmıştır.
Tebliğ'de, sahte belge kullanma olumsuz tespitleri ise;
i. İadeye esas alış belgesinde yer alan katma değer vergisi tutarının indirim konusu yapıldığının tespit edilmiş olması şartıyla bu belgenin sahte olduğunun tespiti,
ii. Kullanıcıları tarafından kayıtlara intikal ettirilip ettirilmediği ve beyannamede indirilecek katma değer vergisi olarak dikkate alınıp alınmadığının da tespit edilmiş olması şartıyla sahte belge düzenleme raporundan hareketle sahte belge kullanımının tespit edilmesi,