muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7400, Karar No: 2024/1181, Tarih: 22.02.2024

Anılan Kanunun "İzinsiz müdahale ve kullanma yasağı" başlıklı 9. maddesinde; Koruma Yüksek Kurulunun ilke kararları çerçevesinde koruma bölge kurullarınca alınan kararlara aykırı olarak, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ve koruma alanları ile sit alanlarında inşaî ve fizikî müdahalede bulunulamayacağı, bunlar yeniden kullanıma açılamayacağı veya kullanımlarının değiştirilemeyeceği, esaslı onarım, inşaat, tesisat, sondaj, kısmen veya tamamen yıkma, yakma, kazı veya benzeri işler inşaî ve fizikî müdahale sayılacağı, "Ruhsatsız yapı yasağı" başlıklı 16. maddede ise; korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile bunların korunma alanlarında ruhsatsız olarak inşaat yapmanın yasak olduğu, hüküm altına alınmış, 61. maddede ise; Kamu kurum ve kuruluşları ve belediyeler ile gerçek ve tüzel kişilerin Koruma Yüksek Kurulu ve koruma bölge kurullarının kararlarına uymak zorunda olduğu, belirtilmiştir.
Kültür ve Tabiat Varlıklarını Korumu Yüksek Kurulunun 04/10/2006 tarih ve 720 sayılı İlke Kararının 1. maddesinde; kentsel sitler, mimari, mahalli, tarihsel, estetik ve sanat özelliği bulunan ve bir arada bulunmaları sebebiyle teker teker taşıdıkları kıymetten daha fazla kıymeti olan kültürel ve tabii çevre elemanlarının (yapılar, bahçeler, bitki örtüleri, yerleşim dokuları, duvarlar) birlikte bulundukları alanlar olarak ve kentsel sit alanın bulunduğu çevre içinde korunmasında, geliştirilmesinde etkinlik taşıyan ve kentle bütünleşmesine olanak sağlayacak kararlara konu alanlar ise etkileşim geçiş sahası olarak tanımlanmış, 3. maddesinde ise; koruma amaçlı imar planı onaylanmış kentsel sit alanlarında; tescilli taşınmaz kültür varlığı parseline komşu olan veya aralarından yol geçse dahi bu parsellere cephe veren parsellerdeki her türlü inşai ve fiziki uygulama ile yeni yapılanma için koruma bölge kurulundan izin alınması gerektiği, belirtilmiştir.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 1. maddesinde; Kanunun amacının sanayi, tarım ve diğer işyerleri ile her türlü işletmeleri, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi işlerinin basitleştirilmesi ve kolaylaştırılması olduğu, 3. maddesinde işyeri açma ve  çalışma ruhsatı vermeye yetkili merciler belirtildikten sonra, 4. maddesinde; 3. maddede belirtilen mercilerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verirken yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları, belirtilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
   Yukarıda bahsedilen mevzuat hükümlerinden; mimari, mahalli, tarihsel, estetik ve sanat özelliği bulunan ve bir arada bulunmaları sebebiyle teker teker taşıdıkları kıymetten daha fazla kıymeti olan kültürel ve tabii çevre elemanlarının bulunduğu alanın kentsel sit alanı olarak ilan edilebileceği, kentsel sit alanı ilanı ile birlikte ise bölgedeki taşınmazların kullanım şekli, muhafazası, yapılabilecek inşai ve fiziki muameleler ve benzeri kısıtlamaların getirilebileceği, alan için hazırlanan uygulama imar planlarının bu kısıtlamaları düzenleyen işlemlerden olduğu, bu kısıtlamaların alan içindeki tescilli ya da tescilsiz yapılarla, alana komşu yapılar için de geçerli olabileceği ve bu taşınmazlarda yapılacak her türlü inşai faaliyet için izin gerektiği, alan içindeki taşınmazlar ile komşu taşınmazlar hakkındaki işyeri açma ve çalışma ruhsatların ise belirlenen ilke ve kısıtlamalar çerçevesinde düzenlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; söz konusu kentsel sit alanı dahilinde konut alanında kalan bir yapının restoran olarak kullanılmak üzere hazırlanan restorasyon projesinin uygun görüldüğü, ancak bu kararın Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun … tarihli, … sayılı kararıyla "konut alanı"nda kaldığı gerekçesiyle iptal edildiği, 
 Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun … tarihli, … sayılı kararı sonrasında, Mudanya Belediye Başkanlığına hitaben yazılan Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısında özetle; davacının işlettiği işyerinin bulunduğu Bursa İli, Mudanya İlçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın yürürlükteki 1/1000 ölçekli Kentsel Sit Koruma Amaçlı İmar Planında konut alanında kaldığı ve yapının tescilli yapı bitişiğinde olmasına rağmen Kuruldan izin alınmaksızın inşa edildiğinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin talep edildiği, 
Anılan Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı yazısında, söz konusu taşınmaz hakkında düzenlenen yapı kayıt belgesinin 2863 sayılı Kanunun uygulanma alanında önceliğinin olmadığı, söz konusu taşınmaz hakkında 2863 sayılı Kanun kapsamında tesis edilmesi gereken işlemlerin geçerli olduğunun bildirildiği,  
Aynı Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı yazısında ise yine; söz konusu taşınmazın yürürlükte bulunan 1/1000 ölçekli Kentsel Sit Koruma Amaçlı İmar Planında konut alanında kaldığı, konut alanında bulunan taşınmaza ticaret işleviyle verilen işletme ruhsatının iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.

Aynı Koruma Kurulunun … tarih ve … sayılı yazısında ise yine; söz konusu taşınmazın yürürlükte bulunan 1/1000 ölçekli Kentsel Sit Koruma Amaçlı İmar Planında konut alanında kaldığı, konut alanında bulunan taşınmaza ticaret işleviyle verilen işletme ruhsatının iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiği, bunun üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.
   Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü'nün 20/10/2020 tarihli yazısında ise; Kurulun … tarihli, … sayılı kararında tescilli yapıya komşuluğu bulunan taşınmazların 660 sayılı ilke kararına göre onaylanmış projeleri mevcut olduğu durumda ruhsatlarının geçerli olduğunun belirtildiği, söz konusu taşınmaza ait tescil kaydının bulunmadığı, ancak tescilli korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı komşuluğunda yer aldığı, taşınmazla ilgili tadilat projesinin hazırlanmakta olan koruma amaçlı imar planı revizyonu sonuçlandıktan sonra değerlendirilmesine karar verildiği, taşınmazın onaylı projesi olmaması ve izin alınmadan inşaat yapılması sebebiyle hakkında daha önce tesis işlemlerin geçerliliğinin devam ettiği bildirilmiştir. 
  Öte yandan; Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun … tarihli, … sayılı kararı doğrultusunda Bursa Kültür Varlıkları Koruma Kurulunun … tarihli, … sayılı kararı ile … ada, … parsel ve çevresinde koruma amaçlı imar planında gösterilen konut alanındaki fonksiyon, kullanım ve eğilimlerin belediyesince etüd edilerek sonuçlarının değerlendirilmek üzere kurula iletilmesine karar verildiği, bu kapsamda davalı Belediye tarafından hazırlanan koruma amaçlı imar planı revizyonu'nun Bursa Büyükşehir Belediyesince uygun görülerek değerlendirilmek üzere kurula iletildiği, kurulun değerlendirmesinin henüz sonuçlanmadığı, anlaşılmıştır.
Olayda; davacıya ait taşınmazın Bursa İli, Mudanya İlçesi, … Mahallesi, 1/1000 ölçekli Mudanya Koruma Amaçlı İmar Planı kapsamında kentsel sit sınırları içerisinde yer aldığı, tescil kaydının bulunmadığı ancak tescil kaydı bulunan aynı yerdeki  … ada, … parseldeki taşınmaza komşuluğunun bulunduğu, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 04/10/2006 tarih ve 720 sayılı İlke Kararının 3. maddesine göre ise; koruma amaçlı imar planı onaylanmış kentsel sit alanlarında; tescilli taşınmaz kültür varlığı parseline komşu olan veya aralarından yol geçse dahi bu parsellere cephe veren parsellerdeki her türlü inşai ve fiziki uygulama ile yeni yapılanma için koruma bölge kurulundan izin alınması gerektiği, dava konusu taşınmazda ise koruma bölge kurulu izni olmaksızın muhtelif inşaai faaliyetler yapıldığının sabit olduğu, ayrıca ticari amaçlı işyeri ruhsatı verilen taşınmazın konut alanında kaldığı, davalı Belediye tarafından hazırlanan ve konut alanında "konut + ticaret + turizm" işlevi verilmesine yönelik değişiklik içeren koruma amaçlı uygulama imar planı revizyonu kararına yönelik koruma kurulunca yapılan değerlendirmenin henüz sonuçlanmadığı, taşınmazın onaylı tadilat projesinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; taşınmaz hakkında yapı kayıt belgesi düzenlenmiş ise de; 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi uyarınca düzenlenen yapı kayıt belgesinin sağladığı haklar ile 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunan alan ve taşınmazlar için yasa koyucu tarafından özel kanun hükümleri ile getirilen hukuki rejim karşılaştırıldığında; İmar Kanununa eklenen Geçici 16. maddenin anılan Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hüküm gereği özel Kanun olan 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa aykırı hükümler içerdiği, bu haliyle tescile konu edilen bir taşınmazda ya da komşuluğundaki taşınmazda, yapı yapımına sınırlama getirilmiş sit alanı olarak tespit edilmiş herhangi bir mahalde 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; taşınmazın kentsel sit alanında bulunması nedeniyle yapı kayıt belgesinin sağladığı haklardan faydalanmasının mümkün olmadığı, ilgili Kültür Varlıkları Koruma Kurulundan izin alınmaksızın inşai faaliyet yapılmış olması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için imara uygunluk kriterini de taşımadığı, ayrıca planda konut alanında kalması, davalı Belediye tarafından hazırlanan ve konut alanında "konut + ticaret + turizm" işlevi verilmesine yönelik değişiklik içeren koruma amaçlı uygulama imar planı revizyonu kararına yönelik koruma kurulunca yapılan değerlendirmenin henüz sonuçlanmamış olması ve  taşınmazın onaylı tadilat projesinin de bulunmaması dikkate alınarak, davalı idarenin 2863 sayılı Kanunun 61. maddesi uyarınca Koruma Bölge Kurulu Kararına istinaden tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Bu itibarla; davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde, oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY :
	 Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde belirtilen bozmayı gerektirir hiçbir neden bulunmadığından, temyize konu kararın onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/11049, Karar No: 2024/1169, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/11049
Karar    No : 2024/1169
DAVACILAR                                : 1- … 	  2- … 	  3- … 	  
	  4- … 	 5- … 	  
VEKİLİ	: Av. …
DAVALILAR                                 :1- …
VEKİLİ                                         : Av. …
	 2- … Yönetimi Başkanlığı 
VEKİLİ                                         : Av. …
	 3- … Valiliği 
DAVANIN KONUSU	: Ekli listede belirtilen yerleşim yerlerinde bulunan ve aynı listede tarihleri yazılan jeolojik etüt raporları ile pafta/haritalarda sınırları gösterilen alanların, 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun'un 2. maddesi uyarınca "afete maruz bölge" olarak ilan edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının  Sinop ili, Ayancık ilçesi, … Köyü, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali ile anılan taşınmazın afete maruz bölge kapsamında çıkartılması istemiyle Sinop Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğüne davacılardan Adem Yüksel tarafından yapılan 09/08/2022 tarihli başvurunun reddedilmesine ilişkin Sinop Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : …
DÜŞÜNCESİ                            : Davadan feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
	Ekli listede belirtilen yerleşim yerlerinde bulunan ve aynı listede tarihleri yazılan jeolojik etüt raporları ile pafta/haritalarda sınırları gösterilen alanların, 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun'un 2. maddesi uyarınca "afete maruz bölge" olarak ilan edilmesine ilişkin 09/12/2021 tarih ve 4904 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı tesis edilmiştir.
 
	Afete maruz bölge ilanına ilişkin 09/12/2021 tarih ve 4904 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının kapsamından Sinop ili, Ayancık ilçesi, … Köyü, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın çıkartılması istemiyle davacılardan Adem Yüksel tarafından yapılan 09/08/2022 tarihli başvuru, Sinop Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
	Bunun üzerine, 09/12/2021 tarih ve 4904 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının Sinop ili, Ayancık ilçesi, … Köyü, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı ile Sinop Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
            İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, idari davalarda feragat istemleri üzerine  Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağını hükme bağlamaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, idari davalarda feragat istemleri üzerine  Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağını hükme bağlamaktadır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. maddesinde: "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.	(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " hükmü yer almıştır.	Aynı Kanun'un 310. maddesinde, "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmü, 311. maddesinde, (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü yer almaktadır.
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME :  
Uyuşmazlıkta; 09/12/2021 tarih ve 4904 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının  Sinop ili, Ayancık ilçesi, … Köyü, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı ile Sinop Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmış ise de; davacılar vekili Av. … tarafından ve 22/01/2024 tarihinde UYAP kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, 22/01/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU 	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … -TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
	3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca peşin alınan … -TL karar harcının 1/3'ü olan … -TL'nin davacılara iadesine, 
	4.  Feragat dilekçesi verilmeden önce davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı ile Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından savunma verildiği görüldüğünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı ve  Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığına verilmesine,
5.	Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacılara  iadesine,
	6.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11570, Karar No: 2024/1152, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/11570
Karar    No : 2024/1152
DAVACI                                         : … Başkanlığı 
VEKİLİ	 : Av. …
DAVALI                                          : … Bakanlığı 
VEKİLİ	  : Av. …
DAVANIN KONUSU	: Alan Yönetimi ile Anıt Eser Kurulunun Kuruluş ve Görevleri ile Yönetim Alanlarının Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin; 26/03/2021 tarihli, 31435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle değiştirilen 4. maddesinde yer alan "sivil toplum örgütleri" tanımı ile "yetkili idare" ve "doğal sit alanı" tanımlarının madde metninden çıkarılmasına ilişkin ve 8. maddesinin iptali  istenilmektedir.	
DAVACININ İDDİALARI	: Davaya konu Yönetmelikte yapılan değişikliklerin; alan yönetiminin uygulanmasındaki bir takım düzenleme sorunlarını gidermek amacı taşıdığı anlaşılmakta ise de; beraberinde bir takım karışıklıkların yaşanmasına yol açacağı ve yeni sorunlar getireceği, merkezi ve yerel yönetimlerin, ilgili tüm kurum ve kuruluşların, sivil toplumun, meslek odalarının, üniversitelerin katılımının esas alındığı bir yapılanmanın zorunlu olduğu, yapılan değişiklik ile yönetim alanının belirlenmesinde rol üstlenecek TMMOB'yi kapsam dışı bırakmanın yolunun açıldığı, sivil toplum tanımında yapılan değişiklikte ''katkısı olabilecek'' değil ''katkı alınması zorunlu olan'' TMMOB'ye açıkça yer verilmemesinin Yasaya ve amacına uygun olmadığı, yetkinin tamamıyla merkezi idareye alındığı bu değişikliklerin  demokratik yönetim anlayışıyla bağdaşmadığı gibi, katılımcı anlayışı da bertaraf ettiği, özellikle kentsel sit alanlarında yerel yönetimlerin devre dışı bırakılmış olmasının, alanın korunması, planlanması ve yönetilmesi konusunda büyük bir karışıklığa yol açacağı, doğal sit alanlarındaki yetki 648 sayılı KHK ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na verilmiş olsa dahi; sit alanlarının çoğu zaman bütünleşik yapısı gözetilerek, bunların birlikte planlanmalarına olanak sağlayacak hükümlere Yönetmelikte yer verilmesinin korumanın bütünlüğünün bir gereği olduğu, pek çok arkeolojik ve tarihi sit alanının doğal sit alanıyla çakışmakta olduğu, bu gibi alanlara dair bir düzenleme getirilmemiş olmasının eksiklik doğuracağı, doğal sit alanı tanımının Yönetmelikten çıkarılmasının koruma hukukuna uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI	: Yönetim planlarının hazırlanması süreçlerinin, ilgili kurum ve kuruluşların, yerel halkın, ilgili sivil toplum örgütlerinin, meslek odalarının, üniversitelerin, gerekli görülecek özel sektör temsilcilerinin ve alanda mülkiyet hakkı bulunanların katılımı ile yürütüldüğü, bu süreçte TMMOB'nin de ilgili meslek odaları ile temsil edilmesinin sağlandığı, ayrıca, ilgili mevzuat uyarınca oluşturulan Danışma Kurulu ile Eşgüdüm ve Denetleme Kurulunda da ilgili meslek odalarının temsilcilerine yer verildiği, anılan Yönetmeliğin yayımı tarihinden sonra yönetim alanı sınırının tespitine ilişkin yapılmış pek çok toplantıya TMMOB Mimarlar Odası ve Şehir Plancıları Odası temsilcilerinin de davet edildiği, TMMOB'yi kapsam dışı bırakmanın yolunun açılmasının söz konusu olmadığı, sürecin katılımcı bir anlayışla yürütüldüğü,  söz konusu düzenleme ile yetkinin tamamen merkezi idareye alındığı, değişikliklerin demokratik yönetim anlayışı ile bağdaşmadığı, katılımcı anlayışın bertaraf edildiği yönündeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, tesis edilen işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: …
DÜŞÜNCESİ	: Dava, 26/03/2021 tarih ve 31435 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Alan Yönetimi İle Anıt Eser Kurulunun Kuruluş ve Görevleri ile Yönetim Alanlarının Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
"in 3. maddesinin asıl Yönetmelik"in "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde yer alan "sivil toplum örgütleri" tanımının değiştirilmesi ile aynı maddede yer alan "yetkili idare" ve "doğal sit alanı" tanımlarının madde metninden çıkarılmasına ilişkin kısımlarının ve değişiklik Yönetmeliğinin 7. maddesi ile asıl Yönetmeliğin 8. maddesinde yapılan değişikliğin iptali istemiyle açılmıştır. 
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 124. maddesinde; Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkartabileceği hüküm altına alınmıştır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 124. maddesinde; Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkartabileceği hüküm altına alınmıştır.
	17/08/2011 tarihli, 28028 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 51. maddesi ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa eklenen Ek-4. maddenin 1. fıkrasında, taşınır tabiat varlıkları hariç tabiat varlıkları, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları ile ilgili olarak 2863 sayılı Kanunda öngörülen iş, işlem ve kararlar bakımından görevli ve yetkili bakanlığın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı olduğu; 6. fıkrasında, tabiat varlıkları, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları ile ilgili iş, işlem ve kararlara ilişkin usul ve esaslar ile bu konularda görev yapacak komisyonların teşkili, çalışma usul ve esaslarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca hazırlanacak yönetmelik ile düzenleneceği hükme bağlanmış; aynı Kanun Hükmünde Kararname ile 04/07/2011 tarihli, 27984 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen 13/A maddesi ile, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı merkez teşkilatı hizmet birimleri arasına, Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü eklenmiş ve "Tabiat varlıkları ve doğal sit alanları ile özel çevre koruma bölgelerinin tespit, tescil, onay, değişiklik ve ilanına dair usul ve esasları belirlemek ve bu alanların sınırlarını tespit ve tescil etmek, yönetmek ve yönetilmesini sağlamak" belirtilen Genel Müdürlüğün görevleri arasında sayılmış; Cumhurbaşkanlığı Hükümet Sistemi’ne geçildikten sonra tüm bakanlıkların kuruluş ve görevleri hakkında kanunlar iptal edilmiş, "1 No’lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi" ile Bakanlıklar yeniden kurulmuş ve görev ve yetkileri belirlenmiştir. Bu Kararname ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’nın da kuruluş, görev ve yetkileri belirlenmiş,  10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı  Kararnamesinin 109. (b) bendinde "b) Tabiat varlıkları ve doğal sit alanları ile özel çevre koruma bölgelerinin tespit, tescil, onay, değişiklik ve ilanına dair usul ve esasları belirlemek ve bu alanların sınırlarını tespit ve tescil etmek, yönetmek ve yönetilmesini sağlamak" Çevre, Şehircilik  ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.