muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6959, Karar No: 2024/1362, Tarih: 28.02.2024

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Gazipaşa İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde "market işletmeciliği" ruhsatlı işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı faaliyet konusu dışında ekmek üretiminin tespiti nedeniyle ruhsat dışı faaliyete onbeş gün içinde son verilmesi aksi halde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin Gazipaşa Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 10. maddesine göre, ana faaliyet dalı esas alınarak düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatında talî faaliyet konularının ayrıca belirtilmesinin zorunlu olduğu, davacı şirkete ait halihazırda geçerli olan 07/11/2017 tarihli ruhsatta ekmek ve ekmek çeşitleri üretimine ilişkin talî faaliyet konusunun belirtilmediği halde davacı şirket tarafından işyerinde ekmek ve ekmek çeşitleri üretiminin yapıldığı anlaşılmakla, dava konusu işlemin anılan Yönetmelik'in 13. maddesi gereğince tesis edilen "ruhsat harici ekmek üretimi faaliyetine onbeş gün içerisinde son verilmesi"ne ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından, 01/12/2016 tarihli ruhsatta "ekmek üretimi" ibaresinin yer aldığı, ruhsatın hukuken devri esnasında yeni ve halihazırda geçerli olan 07/11/2017 tarihli ruhsatta bu ibarenin sehven belirtilmediği, ancak bu durumun düzeltilebilir olduğu ve ruhsatsızlık anlamına gelmediği iddialarının dava konusu uyuşmazlığın dışında ayrı bir uyuşmazlık konusu olduğu; dava konusu işlemin, "onbeş gün içerisinde ekmek üretimine son verilmemesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılacağına" ilişkin kısmına gelince, davacı şirket adına düzenlenen 07/11/2017 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun "market işletmeciliği" olarak belirtildiği; ayrıca, ekmek ve ekmek çeşitleri üretimine ilişkin faaliyet konusunun ruhsatta yer almadığı, işyerinde ekmek ve ekmek çeşitleri üretimi yapılmakta ise de, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinde, belediye encümenince Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi gereğince idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin men edilmesine karar verilebileceğinin düzenlendiği, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak ekmek üretimi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılmasının çalışma hak ve özgürlüğüne ölçüsüz bir şekilde müdahale niteliğinde olduğu, ruhsata aykırı faaliyetin tespiti halinde ancak mevzuat gereğince idarelerce para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilebileceğinden, işlemin "onbeş gün içerisinde ekmek üretimine son verilmemesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılacağına" ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, işlemin bu kısmının iptaline, "ruhsat harici ekmek üretimi faaliyetine onbeş gün içerisinde son verilmesi"ne yönelik kısmı açısından ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davacının faaliyet izninin, marketçilik faaliyeti yanında fırıncılık faaliyetine de ilişkin olduğu ve ruhsatlandırma aşamasında fırıncılığa ilişkin faaliyet izninin ruhsata işlenmemesinin sehven yapıldığı açık olduğundan, dava konusu işlemin "ruhsat harici ekmek üretimi faaliyetine onbeş gün içerisinde son verilmesi"ne yönelik kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararı kaldırılarak dava konusu işlemin "ruhsat harici ekmek üretimi faaliyetine onbeş gün içerisinde son verilmesi"ne yönelik kısmının da iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlem tarihinde davacıya ait ruhsatta ekmek izninini bulunmadığı, tali faaliyet konusunun ruhsata işlenmesinin unutulduğunun davacı tarafından ispatı gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." kuralı yer almıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 23. maddesinde, "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder.
	Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır.
	Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.
	Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.

Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.
	Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.
	İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır.
	Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır. ..." düzenlemesi yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Antalya ili, Gazipaşa İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:... adresindeki işyerinin bulunduğu taşınmazın 2015 yılında düzenlenen yapı ruhsatında mesken ve işyeri olarak belirtildiği, 05/01/2016 tarihinde tapu kütüğüne depolu asma katlı dükkan olarak tescil edildiği, 01/12/2016 tarihinde ana faaliyet konusu "market işletmeciliği" diğer faaliyet konusu "ekmek ve ekmek çeşitleri üretim ve satışı" ruhsatının düzenlendiği, şirketleşme nedeniyle bu defa davacı şirket adına 07/11/2017 tarihinde sadece "market işletmeciliği" ruhsatının düzenlendiği, Kamu Denetçiliği Kurumuna yapılan başvuru üzerine söz konusu ruhsatın iptali gerektiğine yönelik verilen tavsiye kararının davalı idareye gönderilmesi üzerine, dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, market işletmeciliği faaliyet konulu ruhsat kapsamında ekmek fırını olarak faaliyet gösterilmesi hukuken mümkün olmayan işyerinde ekmek üretilemeyeceğinden, dava konusu işlemin ekmek üretim faaliyetine onbeş gün içinde son verilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, işlemin bu kısmının iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen kararda ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/106, Karar No: 2024/1016, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/106
Karar No : 2024/1016
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla  belgelendirdiğinden bahisle değinilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2017 yılı Şubat ila Eylül, 2018 yılı Mart dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2017 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 6. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacıya, 09/10/2022 tarihinde tebliğ edilen dava konusu vergi ve cezalara karşı 30 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 10/11/2022 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece tesis edilen işlemlerde, hangi kanun yollarına, hangi mercilere başvurulacağı ve başvuru sürelerinin belirtilmemiş olması halinde  dava açma  süresinin başlamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu  harç alınmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4295, Karar No: 2024/980, Tarih: 28.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/4295 E.  ,  2024/980 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4295
Karar No : 2024/980
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Madencilik Denizcilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olmakla birlikte şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan davacının şirket borçlarından dolayı kanuni temsilci olarak sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirkette yönetim kurulu üyesi olan davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7614, Karar No: 2024/1010, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2023/7614
Karar No : 2024/1010         
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Tekstil Gıda İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2007 yılının Mart ila Aralık dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin 1. fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun tebliğine rağmen incelemeye ibraz edilmeyen defter ve belgeler Mahkemelerince verilen ara kararına karşın dosyaya sunulmadığı gibi mücbir sebep hali veya zayi olma durumunun da ortaya konulmadığı anlaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALAR:  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesine istinaden defter tutmak mecburiyetinde olanların, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları, ilgili bulundukları yılı takip eden takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmeye mecbur oldukları, defter ve belgelerin ibraz edilmemesi halinde onbeş günden az olmamak üzere süre verilmesi gerektiği, aynı Kanun'un  30. maddenin 2. fıkrasının 3. bendinde hangi işlemlerden sonra defterlerin ibraz edilmediğinin kabul edileceği konusunda bir usul öngörülmediği, eksik incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının  ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının  ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8639, Karar No: 2024/1360, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/8639
Karar No : 2024/1360                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Rent A Car Turizm ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel de bulunan ... blok ... nolu bağımsız bölümde bulunan ve seyahat acentesi olarak faaliyet gösteren davacı şirkete ait iş yerinin İş yeri Açma ve Çalıma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi gereği ruhsat alıncaya kadar süresiz meslek ve sanattan men edilerek mühürlenmesine ilişkin... tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu villanın ön tarafında kalan alanın, kiralayan firma tarafından işyeri amaçlı kullanıldığı fakat bu alanın davalı idarece verilen ... tarih ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsamı dahilinde olduğu zira ruhsatın dayanağı kira sözleşmesinden ve tapu belgesinden de görüldüğü gibi B blok tek bağımsız bölümden oluşan bir taşınmaz olduğundan alt kat veya üst kat ayrımının yapılamayacağı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri ruhsatı alındıktan sonra bahçe alanının da kullanıma katılmasının ruhsata aykırılık olduğu, öte yandan yapı ruhsatına aykırılık sebebiyle yıkım kararı verildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7345, Karar No: 2024/1365, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7345
Karar No : 2024/1365                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Otelcilik Turizm Organizasyon Ticaret  Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Organizasyon Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde yer alan, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı taşınmazda bulunan ve davacı tarafından kiralanmak (alt kiracı) suretiyle kullanılan '... ...'  adındaki otelin (işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki unvanı ... ... ...), ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarihli başvuru doğrultusunda iptal edildiğinden bahisle, ruhsatsız hale gelen işyerinin mühürlemeye hazır edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem sonrasında söz konusu otelin mühürlenmesine ilişkin ... tarihli işlemin iptali istenilmiştir.