muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4512, Karar No: 2024/756, Tarih: 21.02.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	… 'IN	DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının kuruluşundan itibaren ortağı olduğu … Hırdavat Kimya ve Gıda Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi adına 2005 yılının tüm dönemleri için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasını içeren ihbarnamelerin 28/12/2010 tarihinde tebliğ edildiği, şirket tarafından 24/03/2011 tarihinde vergi borçlarının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığı, taksitlerin süresinde ödenmemesi nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği ve söz konusu borçları içerir şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 19/10/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare tarafından 2012 yılında değinilen borçlar için haciz varakalarının düzenlendiği, 01/01/2013 tarihinde başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2017 tarihinde dolduğu, tahsil zamanaşımı süresi dolduktan sonra şirket üzerine kayıtlı olan aracının haczedilerek satışının yapıldığı ve satıştan elde edilen bedelin 2019 yılında bir kısım borca mahsup edildiği ancak borcu karşılamaya yeterli olmadığının anlaşılması üzerine şirket tüzel kişiliğinden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına, ortak sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenerek 03/03/2020 tarihinde tebliği üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı kurala bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı kurala bağlanmıştır.
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Tahsil Zamanaşımı" başlıklı 102. maddesinde, amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı, para cezalarına ait hususi Kanunlardaki zamanaşımı hükümlerinin saklı olduğu, zamanaşımından sonra mükellefin rızaen yapacağı ödemelerin kabul olunacağı, "Zamanaşımının Kesilmesi" başlıklı 103. maddesinde, ödeme, haciz tatbiki, cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, ödeme emri tebliği, mal bildirimi, mal edinme ve mal artmalarının bildirilmesi, sayılan muamelelerden herhangi birinin kefile veya yabancı şahıs ve kurumlar mümessillerine tatbiki veya bunlar tarafından yapılması, ihtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi, amme alacağının teminata bağlanması, kaza mercilerince icranın tehirine karar verilmesi, iki amme idaresi arasında mevcut bir borç için alacaklı amme idaresi tarafından borçlu amme idaresine borcun ödenmesi için yazı ile müracaat edilmesi, amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması durumlarında zamanaşımının kesileceği, kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı, zamanaşımının bir bozma kararı ile kesilmesi halinde zamanaşımı başlangıcının yeni vade gününün rastladığı, amme alacağının teminata bağlanması veya icranın kaza mercilerince durdurulması hallerinde zamanaşımı başlangıcının  teminatın kalktığı ve durma süresinin sona erdiği tarihin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılının ilk günü olacağı kurala bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 	
	Asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği 2005 yılına ait 2011 yılı vadeli kamu alacağına ilişkin olarak 2012 yılındaki haciz uygulamasıyla kesilmiş olması nedeniyle 2013 yılında başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2017 tarihinde dolduğu ve arada geçen sürede zamanaşımını kesecek bir işlemin de idarece dosyaya sunulmadığı, bu tarihten sonra idarece yapılan işlemlerin tahsil zamanaşımını kesmeyeceği göz önünde bulundurulduğunda zamanaşımına uğramış olan alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığından değinilen ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1885, Karar No: 2024/1076, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/1885
Karar No : 2024/1076   
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVACI) … Genel Müdürlüğüne İzafeten … Orman İşletme Müdürlüğü
VEKİLİ                                             : Av. …
                                                        II- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF	: I- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
	  II (DAVACI) … Genel Müdürlüğüne İzafeten … Orman İşletme Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi  …  İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davacı tarafından eksik hüküm nedeniyle, davalı tarafından ise esasa ilişkin olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Pendik İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararıyla kabul edilen 26/09/2016 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile bu plana karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … (dava dilekçesinde sehven 26/09/2017 tarihli yazılmış) sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… ,  K:… sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu parselin bulunduğu alan ile ilgili açılan tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğu, parselin ne kadarının orman alanı sınırları içerisinde kaldığının bu davada verilecek kararda belirleneceği, dava konusu nazım imar planının kapsadığı alanın Devlet Ormanı sınırları içerisinde kalacak alanı kapsayacağının muhtemel olduğu, dava konusu parselin şu anki tapu sınırları içerisinde nereye uygulanacağının bilinemediği, söz konusu bölgede konut alanları, tarım alanları ve ticaret alanları için belirlenen sınırların hangi kriterlere göre oluşturulduğunun belirlenmediği, orman sınırları içerisinde kalan bölgelerin imar uygulamasına ve imar planlarına konu edilemeyeceği, bölgede planlama yapılabilmesi için açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğinden, dava konusu nazım imar planı ile bu plana karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve teknikleri ile kamu yararı yönünden uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI        :

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI        :  
 Davacı tarafından, eksik hüküm nedeniyle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.      
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ    : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İli, Pendik İlçesi, … Mahallesi, … parsele ilişkin hazırlanan nazım imar planının İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edildiği ve 26/09/2016 tarihinde onaylandığı, davacı idarece askı süresi içerisinde söz konusu imar planına yapılan itirazın  … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ile reddi üzerine, anılan nazım imar planının ve bu plana karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin İstanbul İli, Pendik İlçesi, … Mahallesi, … parsel yönünden iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;
"-Dava konusu … sayılı parselin, 18.884.500,00m² olduğu, niteliğinin kısmen arazi ve kısmen çalılık olarak belirtildiği,
-Doğal ve Kırsal Karakteri Korunacak Alanlar için plan; "Bu alanlarda; tarımsal faaliyetler ile yapılaşma koşulları alt ölçekli planlarda belirlenecek bağ ve çiftlik evleri, hobi bahçeleri gibi kırsal nitelikli yapılaşmalar yer alacağı,

İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;
"-Dava konusu … sayılı parselin, 18.884.500,00m² olduğu, niteliğinin kısmen arazi ve kısmen çalılık olarak belirtildiği,
-Doğal ve Kırsal Karakteri Korunacak Alanlar için plan; "Bu alanlarda; tarımsal faaliyetler ile yapılaşma koşulları alt ölçekli planlarda belirlenecek bağ ve çiftlik evleri, hobi bahçeleri gibi kırsal nitelikli yapılaşmalar yer alacağı, 
-Kırsal Yerleşim Alanları için plan, "Kırsal yerleşim alanları, orman köyü statüsündeki yerleşmeler ile 5216 sayılı yasa gereği mahalle statüsüne alınmış eski köy yerleşme alanlarını kapsadığı, kontrolsüz kentleşme, sanayileşme ve turizm faaliyetleri doğal zenginliklerin tahribine, kırsal ekonominin bağımlı olduğu tarım ve kıyı alanlarının kirlenmesine yol açtığı, 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planı’nda, Ulusal Kırsal Kalkınma Planı doğrultusunda; kentsel alanlarla kırsal alanların karşılıklı etkileşimi çerçevesinde sürdürülebilir doğal kaynak kullanımını esas alan kırsal kalkınmanın sağlanması, koruma ağırlıklı kullanım dengelerinin kurulması ilkesinden hareketle köy yerleşik alanlarının doğal gelişimi dışında genişlemesinin sınırlandırılması ve düşük yoğunluklu kırsal karakterlerinin korunması öngörüldüğü,
-249 sayılı parselin üzerinde tarım alanları, çalı ve ağaçlık alanlar ile kırsal konut yapıları bulunduğu,
-dava konusu planın üst ölçekli planı 15/06/2009 onanlı 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planı olduğu, bu planda anılan parsel "Kırsal Yerleşim Alanları ve Doğal ve Kırsal Karakteri Korunacak Alan" lejantlı alanlarda kaldığı,
-26/09/2016 onay tarihli 1/5000 ölçekli Pendik ilçesi … Mahallesi Nazım İmar Planında kalan 147 ha’lık alanı kısmen yol, kısmen belediye hizmet alanı, kısmen ibadet alanı, kısmen spor alanı, kısmen mezarlık alanı, kısmen eğitim alanı, kısmen Sağlık Alanı, kısmen Ticaret Alanı, kısmen Sosyal Tesis Alanı, kısmen Park ve Yeşil Alan, kısmen Otopark Alanı ve kısmen Gelişme Konut Alanında kaldığı,
-parseli kapsayan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının henüz onaylanmadığı,
-23/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu ile İstanbul İli idari sınırları İstanbul Büyükşehir Belediye sınırları olarak belirlenmiş, plan yapma yetkisi de Büyükşehir Belediyesi’ne verildiği, bu kapsamda 30/06/2016 tarihli Başkanlık oluru doğrultusunda Pendik İlçe Sınırları ve Ömerli İçmesuyu Havzası içinde kalan Pendik İlçesi, … , … , … , … ve … ile … ve … Mahallelerinin bir kısmını kapsayan bölgede 1/5000 ölçekli plan çalışmaları başladığı, plan bölgesi alan büyüklüğü bakımından iki etaba ayrıldığı, ilk etap 288,66 ha alanda hazırlanan 1/5000 ölçekli Pendik İlçesi Göçbeyli Mahallesi Nazım İmar Planı teklifi ve raporu İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisine iletildiği ve kabul edilerek 26/09/2016 tarihinde onandığı,

-1/5000 ölçekli nazım imar planı doğrultusunda hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onama ve dağıtım sürecinin devam ettiği,
-parselin bulunduğu bölgenin, dava konusu plana dek geçen süre içinde plansız kaldığı, 
-26/09/2016 onay tarihli … Mahallesi Nazım İmar Planı revizyon plan niteliğinde olmadığı, dava konusu parselin de bulunduğu alanın plansız kalması sebebi ile planlama çalışmalarının başlatıldığı,
-dava konusu planda belirlenen fonksiyonlar, üst ölçekli plan olan 1/100.000 ölçekli planda belirlenen Kırsal Yerleşim Alanları ve Doğal ve Kırsal Karakteri Korunacak Alan lejandları ile uyumlu olduğu, ancak orman alanı sınırları konusunda Orman İdaresi tarafından raporlanan belirsizlik nedeni ile üst ölçekli plan fonksiyonları uyumunun da belirsiz kaldığı,
-İstanbul İli, Pendik İlçesi, … Mahallesi sınırları içinde kalan … parsel, 1970 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında 18.884.500,00 m² yüzölçümü ile tespit ve tescil edildiği,
-dava konusu parselin geldisi Mart 1337 tarihli … ve … nolu tapu kayıtlarının uygulanması suretiyle tesis edildiği,
-eski tapu kayıtlarının miktarı 643.300,00 m² olduğu, 1970 yılındaki tapulama çalışmaları aşamasında tavzih kararı ile alan büyütülüp 18.884.500,00 m² olarak düzeltildiği,
-tapu kaydı ile aradaki farkın 18.241.200,00m² olduğu, özel orman vasıflı … parselde 2006 yılında 4999 sayılı Orman Kanunu uygulamasında 8 parça kısım orman sayılmayan yer olarak tefrik edildiği ve Orman Kadastro Komisyonunca tefrik edilen kısımlardan davaya konu edilen … nolu orman sayılmayan parselin büyüklüğünün 1.474.581,00 m² olarak hesap edildiği,
-İstanbul Büyükşehir Belediyesince yapılan nazım imar planı sınırlarının … olarak sınırlandırılan sahayla birebir örtüştüğü,
-Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin E:...ve K:... sayılı ilamında …  parselin tavzih kararı ile şahıslar adına yolsuz tescil edildiğinin tespiti üzerine Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nca soruşturma başlatıldığı, bu soruşturma neticesi düzenlenen raporda, "yolsuz tescil nedeni ile tapu miktarının 643.300,00 m²’ye indirilmesi için tapu iptal davası açılmasının talep edildiği" bu talep üzerine İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve açılan davanın derdest olduğu,
-arazide yapılan incelemede … parselin içinde bulunduğu alanın tamamının orman sayılmadığı alan içerisinde kısmen yerleşimin başladığı bir kısım yapıların bulunduğunun tespit edildiği ve bu tespit uyarınca parselin alanının 643.300,00m² olarak kesinleşip geri kalan 18.241.200,00m²’si Devlet Ormanı olarak iptal edildiği durumda 1/5000 ölçekli nazım imar planının kapsadığı alanın hukuki yönden Devlet Ormanı sınırları içinde kalacağının muhtemel olduğu,
-643.300,00m²’lik alanda … parselin şu andaki tapu sınırları içinde nereye uygulanacağının bilinemediği,

-643.300,00m²’lik alanda … parselin şu andaki tapu sınırları içinde nereye uygulanacağının bilinemediği,
-derdest olan davada, imar planının yapıldığı … parseline uygulansa bile planın kapsadığı alan olan 1.474.581,00m²’nin tapu kaydında olan 643.300,00 m² düşünüldüğünde 831.281,00 m²'sinin yine Devlet Ormanı sınırları içinde kalacağının muhtemel olduğu,
-dava konusu planın raporuna göre; alanda planlanan fonksiyonların, tarım alanları, orman alanları, içme suyu ve dere havza alanlarının korunması, mevcut konut alanlarının değerlendirilmesi, gelişme konut alanlarının kırsal dokuya uyumlu olması, nüfusun dengeli biçimde dağılımının sağlanması, kırsal donatıların nicelik ve niteliğinin artırılması, konut dışı kırsal çalışma alanlarının belirlenmesine yönelik analizler sonucunda oluşturulduğu,
-dava konusu plan bölgesinde konut alanları için 143 ha, tarım alanları için 110 ha, ticaret alanları için 3.3 ha olarak belirlendiği, ancak, … parsel içinde belirlenen planlama alanı sınırlarının hangi kriterlerle oluşturulduğunun belirlenemediği,
-Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin E:... ve K:... karar sayılı kararında belirtildiği üzere "Ormanlar İmar Uygulamasına Tabi Tutulamaz" denildiği, bu duruma göre … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:… sayılı dava kesinleşene kadar ilgili sahada ileride oluşabilecek herhangi bir mağduriyete sebep verilmemesi için imar planı uygulamasının yapılmamasının gerektiğinden, dava konusu nazım imar planının ve bu plana karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve teknikleri ile kamu yararı yönünden uygun olmadığı görüş ve kanaatine yer verildiği görülmüştür.
  İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anayasasının 35. maddesinde, herkesin mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğu, bu hakların ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabileceği, mülkiyet hakkının kullanılmasının toplum yararına aykırı olamayacağı; 63. maddesinde, Devletin tarih, kültür ve tabiat varlıklarının ve değerlerinin korunmasını sağlayacağı, bu amaçla destekleyici ve teşvik edici tedbirleri alacağı, bu varlıklar ve değerlerden özel mülkiyet konusu olanlara getirilecek sınırlamalar ve bu nedenle hak sahiplerine yapılacak yardımlar ve tanınacak muafiyetlerin kanunla düzenleneceği; 169. maddesinin 1. fıkrasında, Devletin, ormanların korunması ve sahaların genişletilmesi için gerekli kanunları koyacağı ve tedbirleri alacağı, bütün ormanların gözetiminin Devlete ait olduğu; 3. fıkrasında, ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme izin verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. 
	Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, tabiat varlıklarının korunmasındaki vazgeçilmez unsur olan kamu yararının, bu yerlerdeki mülkiyet hakkının kullanımının sınırlarını belirleyerek bu hakkın kullanımından daha önemli ve öncelikli olarak değerlendirilmiş olduğu açıktır.

Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, tabiat varlıklarının korunmasındaki vazgeçilmez unsur olan kamu yararının, bu yerlerdeki mülkiyet hakkının kullanımının sınırlarını belirleyerek bu hakkın kullanımından daha önemli ve öncelikli olarak değerlendirilmiş olduğu açıktır.
	6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesinde, tabii olarak yetişen veya emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık topluluklarının yerleriyle birlikte orman sayılacağı belirtildikten sonra orman olarak sayılamayacak yerlerin belirlendiği, 4. maddesinde, ormanların mülkiyet ve idare bakımından Devlet ormanları, hükmü şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanlar ve hususi ormanlar olarak belirlenmiş, özel mülkiyete konu taşınmaz üzerinde tabii şekilde oluşan veya ekim dikim suretiyle emekle oluşturulan ormanlar hususi ormanlar olarak nitelendirilmiş, maddelerde getirilen düzenlemelerde emekle oluşturulan hususi ormanlara istisna tanınması halinde bu istisnalar açıkça belirtilmiştir.
	Aynı Yasanın 17/4. maddesinde, hükmi şahsiyeti haiz amme müesselerine ait ormanlarda veya hususi ormanlarda bina ve tesis yapılmak istenmesi halinde Çevre ve Orman Bakanlığından izin alınacağı kurala bağlanmıştır.
	Yine aynı Yasanın hususi ormanlar hakkında düzenleme getiren dördüncü fasılda yer alan 52. maddesinde, "Ekim ve dikim suretiyle meydana getirilen hususi ormanlar hariç, hususi ormanlar 500 hektardan küçük parçalar teşkil edecek şekilde parçalanıp başkalarına temlik ve mirascılar arasında ifrazen taksim edilemez. Ancak, şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerlerdeki hususi orman alanlarında bu Kanunun 17 nci maddesine göre izin almak ve yatay alanın yüzde altısını (% 6) geçmemek üzere imar planlamasına uygun inşaat yapılabilir. İnşaatların yapılmasında orman alanlarının tabii vasıflarının korunmasına özen gösterilir." hükmüne  yer verilmiştir.