muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/9165, Karar No: 2024/1505, Tarih: 04.03.2024

Dava konusu planın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin belirlediği teknik ve asgari standartların sağlanabilmesi için imar planı değişikliğiyle bir sosyal donatı alanı başka bir sosyal donatı alanı  olarak belirlenecek olsa bile imar planı değişikliğinin imar mevzuatı hükümleri gözetilerek yapılması, her bir sosyal donatı alanının asgari standartlarındaki farklılıklar gözetilerek arada oluşacak fark kadar eşdeğer alan ayrılması gerekmektedir.
Davalı yanında müdahil  … Belediye Başkanlığı tarafından, planlamaya konu alanda eski ve yeni nazım imar planları karşılaştırıldığında  sosyal kültürel tesis alanı ile belediye hizmet alanı sayısısının arttırıldığı ileri sürülmüş ise de temyize konu mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda, planlama alanının tamamı göz önüne alınarak yönetmelik eki tabloda belirtilen standartlara uyulup uyulmadığına ilişkin somut, bilimsel ve teknik bir değerlendirmeye yer verilmediği, bu kapsamda  taşınmazın bulunduğu bölgede planlanan sosyal kültürel tesis alanı ve belediye hizmet alanı kullanımlarının anılan yönetmelikte yer alan standardı sağlayıp sağlamadığının  tespit edilemediği görülmüştür.
Akaryakıt istasyonu  foksiyonu yönünden ise taşınmazın Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelikte öngörülen kavşak mesafesi yönünden bilirkişi raporunda net olarak ölçüm yapılmamış, akaryakıt istasyonuna kuzey yönde yaklaşık 45 metre ve güney yönde de yaklaşık 50 metre uzaklıkta iki ayrı kavşağın olduğu ifadelerine yer verilmiş ancak, davalı idare yanında müdahil Pendik Belediye Başkanlığı tarafından ise karar düzeltme dilekçe ekinde yer alan  hava fotoğrafı üzerinde yapılan ölçüm sonucu taşınmazın Mehtap Sokağa uzaklığının 85,69 m, Cibran Sokağın başlangıcına uzaklığının ise 53,42 m olduğu dava konusu yerde tek kavşak bulunduğu belirtilmiştir. 
Bu durumda, aralarında trafik ve ulaşım konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetiyle yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle tartışmaya mahal vermeyecek şekilde dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda belediye hizmet alanı kullanımının akaryakııt istasyonu olarak değişitirilmesinde taşınmazın bulunduğu bölgede planlanan diğer belediye hizmet alanı  kullanımları da göz önünde bulundurularak değişikliğin yukarıda anılan mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı ile Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelikte öngörülen parsel genişliği, parsel derinliği, kavşak mesafesi ve iki istasyon arasında asgari mesafe koşulunu sağlayıp sağlamadığı, alanda getirilen akaryakıt istasyonunun faaliyete geçmesi halinde trafik yoğunluğunun can ve mal güvenliği açısından olumsuzluk yaratıp yaratmayacağı hususlarının açıklığa kavuşturularak sonucuna göre uyuşmazlığın esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında isabet görülmemiiştir.	
KARAR SONUCU:

Bu itibarla dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararında isabet görülmemiiştir.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının ve davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda 	özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,      04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2882, Karar No: 2024/1526, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/2882
Karar No : 2024/1526     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:   Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Kocasinan Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla dosyanın birlikte değerlendirilmesinden,  uyuşmazlık konusu … sayılı kadastral parselde davacının 1500 m² hissesi bulunduğu, anılan parselin parselasyon işlemi sonucu … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, ... parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, ... ada, ... parsele ve ... ada, … sayılı imar parseline tahsis edildiği, tahsis edilen, … ada ... parsel, ... ada ... parsel, ve ... ada … sayılı imar parsellerinin kop parseli olduğu, diğer tahsis edilen imar parsellerinin konut alanı olarak planlandığı, dava konusu kadastral parsele 70 metre uzakta  … ada, … sayılı  imar parselinde 27.66 m²'Iik tahsisin hukuki zorunluluk nedeniyle yapıldığı, uzaktan tahsisin sebebinin kadastral parselin imar planında park alanında kalmasından kaynaklandığı, 320 sayılı kadastral parselin bütün malikleri aynı ada ve parsellere hissedar yapıldığı, hisse çözümü yapılmadığı, parselasyon işleminin imar planına uygun olduğu, düzenleme sınırının mevzuata uygun olarak geçirildiği, DOP hesabının mevzuatta belirtilen şartlar gözetilerek yapıldığı, yapılan tahsis ve dağıtımın da parselasyon ve dağıtım ilkeleri doğrultusunda mevzuata ve teknik kriterlere uygun olduğu sonucuna  varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Kadastral taşınmazın uygulama sonrası 7 parçaya bölünüdüğü, kullanışsız parseller oluşturularak değer kaybı oluştuğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Kadastral taşınmazın uygulama sonrası 7 parçaya bölünüdüğü, kullanışsız parseller oluşturularak değer kaybı oluştuğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
               Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddeleri uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Kocasinan Belediye Encümeninin … tarih ve …. sayılı kararı alındığı,  320 sayılı kadastral parselde davacının 1500 m² hissesi bulunduğu, parselasyon işlemi ile   imar hak edişinin … ada, ... parsel, … ada, … parsel, … ada, ... parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlara hisseli olarak tahsis edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, davacının komşu parsellerinden ... parsel sayılı taşınmazın malikleri tarafından aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı esasına kayıtlı davanın açıldığı, yapılan yargılama sonucunda,  … tarihli, K:… sayılı kararı ile düzenleme sınırının hatalı belirlendiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/05/2022 tarihli, E:2021/8699, K:2022/5799 sayılı kararıyla onanıp kesinleştiği görülmektedir. 
Bu durumda, davaya konu parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada  düzenleme sınırının hatalı belirlendiği gerekçesiyle parselasyon işleminin bütünüyle iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görüldüğünden, davacı  tarafından aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan iş bu davada da hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya koyulan işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Bu itibarla, davanın reddine  ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/704, Karar No: 2024/434, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/704 E.  ,  2024/434 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/704
Karar	No : 2024/434
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Türkmenistan uyruklu davacı ...  vekili Av. ...  tarafından, müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin Erzurum Valiliği işleminin iptali istemiyle Antalya Valiliğine karşı açılan davada; Erzurum 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 18/10/2023 tarih ve E:2023/1614, K:2023/2035 sayılı karar ile Antalya 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 17/01/2024 tarih ve E:2023/2033, K:2024/60 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Türkmenistan uyruklu davacının Antalya Valiliğinin ...  tarih ve ...  sayılı işlemi ile sınır dışı edildiği, bu işleme karşı açılan davanın Antalya 1. İdare Mahkemesinin 14/03/2023 tarih ve E:2020/866, K:2023/316 sayılı kararı ile reddedildiği, davacı tarafından 05/09/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile Erzurum Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle ve Erzurum Valiliği (sonrasında Antalya Valiliği olarak düzeltilmiştir) hasım gösterilmek suretiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Antalya Valiliğince tesis edilen işlemin ayrı bir dava konusu olduğu, bakılan davada ise açıkça Erzurum Valiliği işleminin iptalinin istenildiği dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bağlı bulunduğu yerdeki Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Erzurum 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2519, Karar No: 2024/2157, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2519
Karar No : 2024/2157
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... 	   
Vekili	: Av. ... 
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ... 
İstemin Özeti							: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkının, özel hayata saygı hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, masumiyet karinesinin, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği, ByLock programı verilerinin hukuka uygun olarak elde edilmediğinden hiçbir yargılamada delil olarak kullanılamayacağı, ByLock'un kim tarafından hangi yöntemle tespit edildiğinin meçhul olduğu, ByLock isimli programı kullanmadığı, ByLock kullanıcısı olduğu tespitinin şüpheden uzak, kesin nitelikte bir delil olmadığı, çocuklarının okul kaydının suç teşkil etmeyeceği, kendisine isnat edilen Bank Asya hesap hareketinin bulunmadığı, OHAL döneminde alınan kararların geçici nitelikte olması gerektiği ve kalıcı nitelikte karar alınamayacağı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ... 
Düşüncesi: İdare  Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden  birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen... Ağır Ceza Mahkemesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararında yer alan;

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden  birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen... Ağır Ceza Mahkemesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararında yer alan;
"...Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu verilerine dayalı olarak mahkememizce tanzim edilen 27/03/2018 tarihli tutanak ile; ByLock kullandığı tespit edilen ...  numaralı GSM hattı ile ... İMEİ numaralı telefon cihazı/cihazları üzerinden ByLock uygulamasına ait...  ve ...  numaralı İP adreslerine 01/01/2014 - 01/01/2017 tarihleri arasında 1201 kez bağlantı kurulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5563, Karar No: 2024/1106, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y 
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5563
Karar No : 2024/1106
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Dış Ticaret Pazarlama ve Sanayi Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ile 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına 2008 ve 2009 yılları içerisinde düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgelerin imha edildiğinin bildirildiği, diğer ödeme emirlerinin ise ilanen tebliğ edildiğine yönelik belgeler dosyaya sunulmuşsa da ödeme emirlerinin şirketin bilinen adresinde posta yoluyla tebliğ edilemediğine dair alındı belgelerinin eklenmediği görüldüğünden kamu alacağının usulüne uygun bir şekilde kesinleşip kesinleşmediği ve zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarında hukuki irdeleme yapılamadığından dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			:Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, 23/03/2005 ila 09/05/2006 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirketten alınamayan 2006 yılının Mayıs, Haziran, Ağustos ila Aralık dönemleri ile 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, 23/03/2005 ila 09/05/2006 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirketten alınamayan 2006 yılının Mayıs, Haziran, Ağustos ila Aralık dönemleri ile 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcilerince yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu  ödeme emirleri içeriği  kamu alacağının ilgili olduğu dönemde kanuni temsilci olmayan davacı söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağından, değinilen ödeme emirlerini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.