muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1770, Karar No: 2024/426, Tarih: 26.04.2024

v. Şirket ortaklarının yerleşim yeri adreslerinde 25/10/2013 tarihinde yapılan yoklamada, ilgili şahısların adreste ikamet etmediği tespit edilmiştir.
vi. Bilinen adreslerde bulunamayan şirkete defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilememiştir.
vii. Şirketin 43.251,39 TL vergi borcunun bulunduğu, şirkete ait motorlu taşıtın bulunmadığı görülmüştür.
viii. Şirket ortaklarının üç farklı şirkette daha ortaklıklarının bulunduğu saptanmıştır.
ix. 2009 ila 2011 yıllarına ilişkin yasal defterlerini tasdik ettiren şirket 2009 ila 2012 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, katma değer vergisi beyannamelerini vermiştir.
x. İlgili katma değer vergisi beyannamelerinde ödenecek katma değer vergisi iki dönem hariç hesaplanmamıştır.
xi. Şirketin alımlarının 2009 yılında %93'ünü, 2010 yılında %88'ini, 2011 ve 2012 yıllarında %98'ini gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalarla belgelendirdiği, şirketin alışlarının toplamının satışları toplamından az olduğu, 2010 ila 2012 yılları arasındaki satışlarının %54'lük kısmını düzenlediği faturaların sahte olduğu yolunda tespit bulunan firmalara yaptığı tespit edilmiştir.
xii. Karşılıklı Ba-Bs analizlerinde uyumsuzluk bulunan şirketin düzenlendiği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.  
… Metal İnşaat Orman Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellefin Ba-Bs bildirim formları arasında uyumsuzluğun bulunduğu, ticari organizasyonuyla beyan ettiği ciroları elde etmesinin mümkün olmadığı, ticari faaliyetinden doğan vergi ödevlerini yerine getirmediği birlikte dikkate alındığında şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmıştır.  
	Bu durumda davacıya fatura düzenleyen şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan şirketler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olduğundan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Davacı tarafından, satın alınan malların gerçek bir işleme dayalı olarak temin edildiği ve mal bedelinin çek/havale kanalıyla ödendiği iddia edilmiş ise de emtia bedelinin ödendiğine yönelik tevsik edici belgeler, katma değer vergisinin konusuna giren işlemlerin gerçek olduğunu tek başına ispatlamaya yeterli değildir. Bu nedenle davacının ileri sürdüğü iddialar, verilecek kararın sonucunu değiştirecek nitelikte görülmemiştir.
	2011 yılına ait olup 03/05/2011 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşen ceza esas alınarak dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle kesilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
	Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:

2011 yılına ait olup 03/05/2011 tarihinde tebliğ edilerek kesinleşen ceza esas alınarak dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle kesilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
	Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
	Mahkeme kararının, cezalı tarhiyatın, … Metal Hırdavat İmalat İnşaat Çelik Yapı Mermer Peyzaj Kırtasiye Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … Mühendislik Tanıtım Organizasyon Tekstil İnşaat Nakliyat Turizm Madencilik ve Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanarak artırılan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkraları usul ve hukuka uygun olduğundan istinaf isteminin bu yönden reddi gerekmektedir.
	Davacıya fatura düzenleyen … Metal İnşaat Orman Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan ve istinaf istemine konu kararda özetlenen tespitlerin değerlendirilmesinden, şirketin faaliyette olmadığına yönelik tespitlerin uyuşmazlığa konu döneme ait olmaması, şirketin kısmen de olsa gerçek alımlarının bulunduğunun inceleme elemanınca da kabul edilmesi birlikte dikkate alındığında anılan şirket tarafından davacı adına düzenlenen fatura içeriği emtianın gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığının somut olarak ortaya konulmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatın anılan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
	Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf istemini kısmen kabul ederek, mahkeme kararının, cezalı tarhiyatın, … Metal İnşaat Orman Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırdıktan sonra cezalı tarhiyatın anılan kısmını kaldırmış, diğer yönlerden istinaf istemini reddetmiştir.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/04/2022 tarih ve E:2018/4484, K:2022/2785 sayılı kararı:
	Davacıya fatura düzenleyen … Metal İnşaat Orman Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan ve Mahkeme kararında özetlenen tespitlerin değerlendirilmesinden, şirket hakkında yapılan yoklamalarda şirketin iş yeri büyüklüğü ve tespit edilen emtia miktarına göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek kapasiteye sahip olmaması, motorlu taşıtı bulunmaması, tahakkuk eden vergileri ödememesi, Ba-Bs bildirimlerine konu edilen ticari faaliyetin önemli bir kısmının haklarında olumsuz tespit bulunan firmalarla yapılması hususları birlikte dikkate alındığında davacıya fatura düzenleyen şirketin gerçek bir faaliyette bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Bu nedenle, söz konusu tespitler anılan şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlar nitelikte olduğundan temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
	Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasını bozmuştur.
	… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:	
	Vergi Dava Dairesi, bozulan hüküm fıkrası yönünden ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Usul Yönünden: 
Kurul Üyesi … istinaf isteminin süresinde olmadığı görüşüyle aşağıdaki gerekçeyle karşı oyda kalmıştır:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında da, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu belirtilmiş, aynı Kanun'un 48. maddesinin (6) numaralı fıkrasında ise temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren merci tarafından, temyiz isteminin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. 
Olayda, ilk derece mahkemesince verilen ve 25/03/2017 Cumartesi günü tebliğ edildiği ihtilafsız olan karara karşı davacı tarafından, otuz günlük istinaf etme süresi geçirildikten sonra 25/04/2017 Salı günü itibarıyla yapılan istinaf başvurusunun, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin (6) numaralı fıkrası uyarınca esası incelenmeksizin süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, esası incelenerek verilen istinaf kararının öncelikle mezkur gerekçe ile bozulması gerekmektedir.
2577 sayılı Kanun'un 22. maddesinin (2) numaralı fıkrasında yer verilen, 15. maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usulüne ilişkin meselelerde azınlıkta kalanların işin esası hakkında da oylarını kullanacaklarına ilişkin kural ve Kurulumuzun usule ilişkin meselelerde azınlıkta kalanların diğer usuli meselelerde ve nihai kararda oy kullanacaklarına dair içtihadı uyarınca usuli mesele yönünden karşı oyda kalan üye esas yönünden de oylamaya katılmıştır. 
Esas Yönünden:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Esas Yönünden:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/04/2024 tarihinde usulde ve esasta oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
XX - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/1401, Karar No: 2024/425, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
 T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas    No : 2022/1401
Karar    No : 2024/425
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …Teknik Malzeme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
İSTEMİN	KONUSU	:… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, … Gemi İnşa İnşaat ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden 2010 yılının Ağustos ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ve vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
Dava konusu vergi ve cezaların tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi ısrar kararının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 12/06/2020 tarih ve E:2020/21, K:2020/741 sayılı kararıyla takdir komisyonuna sevkle zamanaşımının durduğu, takdir komisyonuna sevk tarihi, takdir komisyonu kararının vergi dairesine tevdi tarihi, ihbarnamenin tebliğ tarihi dikkate alınarak olayda zamanaşımının bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi, zamanaşımının bulunmadığının tespiti halinde takdir komisyonu kararının verildiği tarih itibarıyla re'sen tarh nedeninin bulunup bulunmadığı ve matrahın hukuka uygun olup olmadığı da araştırılarak uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyduğunu belirterek davalının istinaf istemini inceleyen …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin olarak 29/12/2015 tarihinde takdire sevk edilmiştir. Takdir komisyonu kararlarının 26/12/2016 tarihinde davalı idareye tevdi edilmesi üzerine tarh zamanaşımı süresi dolmadan 27/12/2016 tarihinde dava konusu vergi ve cezalar davacıya tebliğ edilmiştir. 
… Gemi İnşa İnşaat ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
 i. Şirket gemilerin ve teknelerin bakım ve onarımı faaliyetiyle iştigal etmek üzere 20/09/2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirmiştir. 16/12/2011 tarih ve 7753 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde tasfiyeye girişi ilan edilmiş, 31/07/2011 tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydı bilinen adreslerde bulunmaması nedeniyle re'sen terkin edilmiştir.
ii. Adres değişikliği nedeniyle yapılan 02/04/2009 tarihli yoklamada, şirketin 27/03/2009 tarihinde yeni adrese taşındığı, demirbaş olarak bina malzemeleri ve telefon bulunduğu tespit edilmiştir.

ii. Adres değişikliği nedeniyle yapılan 02/04/2009 tarihli yoklamada, şirketin 27/03/2009 tarihinde yeni adrese taşındığı, demirbaş olarak bina malzemeleri ve telefon bulunduğu tespit edilmiştir.
 04/03/2011 tarihli yoklamada, adrese defalarca gidilmesine rağmen ilgili adresin sürekli kapalı olduğu, ilgili adrese bırakılan görüşme mektuplarına cevap verilmediği tespit edilmiştir.
13/10/2012 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu, yapılan araştırmalarda mükellefin tanınmadığı tespit edilmiştir.
iii. Mükellef muhtasar beyannamelerinde işçi bildirmemiştir. 
iv. Mükellefin sadece 2011 yılı defterlerinin tasdik bilgilerine ulaşılabilmiştir.
v. 2010 ve 2011 yıllarında Ba bildirimleriyle alış yaptığını bildirdiği firmalar hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenledikleri yolunda tespit bulunmaktadır. 
vi. 2010 yılı katma değer vergisi beyannamelerindeki matrahların toplamı 3.101.408,29 TL olup diğer mükellefler tarafından Ba bildirimleriyle toplam 3.471,347,00 TL tutarında mal teslimi veya hizmet ifası yapıldığı bildirilmiştir.  
vii. Mükellefin 2010 yılının Haziran döneminden sonra düzenlediği faturaların herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın komisyon karşılığı düzenlendiği tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir. 
Davacıya fatura düzenleyen şirketin alımlarının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturalara dayandığına dair tespitler yapılmış ise de anılan şirketin 2009 yılında faal olduğu, 2010 yılında hakkında ticari faaliyetinin tespitine yönelik herhangi bir yoklamanın yapılmadığı, defterlerinin tasdikli olduğu ve davacıya fatura düzenlendiği dönemde beyannamelerinin ve bildirimlerinin verildiği anlaşılmaktadır. Davacı hakkında, takdir komisyonu kararına done olarak düzenlenen vergi inceleme raporunda faaliyet konusunun şirketin faaliyet konusuyla uyumlu olmadığı yönünde tespit bulunmadığı, çek ile yapılan ödemelere ilişkin araştırma yapılmadığı göz önünde bulundurulduğunda söz konusu tespitlerin davacı tarafından kayıtlara dahil edilen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturalar olduğunu ispatlamak için yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı olarak davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle davanın kabulüne karar vermiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 28/04/2021 tarih ve E:2021/278, K:2021/588 sayılı kararıyla temyiz isteminin bozma kararına uygunluk yönünden reddine, davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygunluğu konusunda yapılması gereken temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Danıştay Dördüncü Dairesine gönderilmesine karar vermesi üzerine davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/10/2021 tarih ve E:2021/4702, K:2021/5119 sayılı kararı:

… Gemi İnşa İnşaat ve İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
i. Adres değişikliği üzerine yapılan 02/04/2009 tarihli yoklamada, şirketin 27/03/2009 tarihinde bu adrese taşındığı, faaliyet konusunun tersane yapımı işi olduğu, iş yerinin 10 metrekare ve kirasının 200,00 TL olduğu, adresin idari bina olduğu, demirbaş olarak bina malzemeleri ve telefon bulunduğu tespit edilmiştir.
ii. 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesi verilmemiştir. 2010 yılı katma değer vergisi matrahları toplamı 3.101.408,29 TL, ödenmesi gereken katma değer vergisi 1.414,89 TL'dir. Diğer mükellefler Ba bildirimleriyle 3.471,347,00 TL tutarında mal ve hizmet alımında bulunduğunu bildirmiştir. Söz konusu bildirimlerin tamamının hisselerin devredildiği 2010 yılının Haziran dönemi ve sonrasında yapıldığı tespit edilmiştir.
iii. 2011 yılı katma değer vergisi matrahları toplamı 669.453,65 TL, ödenmesi gereken katma değer vergisinin 501,66 TL'dir. Diğer mükellefler Ba bildirimleriyle mükelleften 1.154.639,00 TL tutarında mal ve hizmet alımında bulunduğunu bildirmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, yapılan yoklamada mükellefin iş yeri büyüklüğüne göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı, çok yüksek ciro yapıldığını beyan etmesine rağmen ödenecek vergilerin çok düşük olduğu, 2010 yılındaki alım ve satımlarının büyük kısmının haklarında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yaptığı hususları dikkate alındığında, davacıya düzenlenen faturanın gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bahsi geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
26/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/975, Karar No: 2024/424, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas    No : 2023/975
Karar   No : 2024/424
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Bakanlığı - …
VEKİLİ	: Av. …
DİĞER DAVALI	: … Bakanlığı - …
VEKİLLERİ	: Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Taahhüt Taşımacılık İnşaat ve Anonim Şirketi - … İnşaat
	   İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	:Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22/03/2023 tarih ve E:2023/3222, K:2023/836 sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkralarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı tarafından, vergi, resim ve harç istisna belgesi verilmesi talebiyle Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğüne yapılan başvurunun reddine ilişkin 17/03/2020 tarihli işlemin, bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen 18/05/2017 tarih ve 30070 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İhracat, Transit Ticaret, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Tebliğ'in (İhracat:2017/4) 3. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (l) bendinin, 23. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin ve aynı tarih ve sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İhracat ve Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Uygulama Genel Tebliği'nin 3. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendinin ve 09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle değişik 488 sayılı Kanun'un ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasının iptali, ayrıca 488 sayılı Kanun'un ek 2. maddesini değiştiren 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle dava açılmıştır.
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22/03/2023 tarih ve E:2020/3222, K:2023/836 sayılı kararı:

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 22/03/2023 tarih ve E:2020/3222, K:2023/836 sayılı kararı:
09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle değişik 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun ek 2. maddesinin (2) numaralı fıkrasının dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan halinde, vergi, resim, harç istisnası belgesine bağlanan ve fıkrada sayılan diğer döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemler nedeniyle belgenin geçerlilik süresi içerisinde belgede yer alan tutarla sınırlı olmak kaydıyla düzenlenen kağıtların damga vergisinden müstesna olduğu belirtilmiş; anılan fıkranın (a) bendinde Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer alan yatırımlardan ve Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığının bu programda yer almayan kamu yatırımlarından uluslararası ihaleye çıkarılanların ihalesini kazanan veya yabancı para ile finanse edilenlerin yapımını üstlenen ana yüklenici firmaların (alt yükleniciler hariç) maddede belirtilen teslim, hizmet ve faaliyetlerinin damga vergisinden müstesna olduğu düzenlenmiştir. Maddenin (4) numaralı fıkrasında (Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı iptal kararının yürürlüğe girmesinden önceki halinde), bu maddenin uygulanmasında uluslararası ihalenin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte iştirakine açık olarak çıkılan ve yabancı firmalarca da teklif verilen ihaleyi; vergi, resim, harç istisnası belgesinin ise döviz kazandırıcı faaliyetleri teşvik etmek amacıyla damga vergisi istisnası uygulanabilmesi için alınması ve ibraz edilmesi gereken, vergiye tabi kâğıdın düzenlendiği tarihte geçerli Ekonomi Bakanlığınca düzenlenen belgeyi ifade ettiği belirtilmiştir. Maddenin (6) numaralı fıkrasında, maddede sayılan döviz kazandırıcı faaliyetlere ilave olarak döviz kazandırıcı diğer faaliyetleri, belge kapsamında istisna uygulanacak işlem ve faaliyetlerin aşamaları ile diğer usul ve esasları belirlemeye Maliye Bakanlığı ile Ekonomi Bakanlığının birlikte yetkili olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.