muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1759, Karar No: 2024/3353, Tarih: 23.05.2024

Anılan Kanun'un "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde ise, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler.
 a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.
 b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir.
 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur.
 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir.
 4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Kahramanmaraş İli merkezli depremde Hatay İlinde ikamet etmekte iken hayatını kaybeden yeğenleri nedeniyle Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının 10/04/2023 tarih ve ... sayılı yazısı uyarınca yapılan yardım ödemelerinin mirasçılık belgesine göre ilgililere ödenmesi talebiyle davacı tarafından davalı idareye gönderilmek üzere Muğla İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğüne başvurulduğu, başvuru kendisine gönderilen davalı idarece; idarelerince yapılacak bir işlem olmadığı, başvurunun "Vefat Eden Afetzedelerin Yakınlarına Yapılacak Yardımlar" konulu 10/04/2023 tarih ve ... sayılı yazıları uyarınca AYDES sistemi üzerinden incelenerek başvuru sahibine bilgi verilmesi hususunun 08/06/2023 tarih ve ... sayılı dava konusu işlemle Muğla İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğüne bildirildiği, anılan Müdürlüğün 12/06/2023 tarih ve ... sayılı yazısıyla dava konusu işlemin  davacıya bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu işleme konu yardım ödemelerinin dayanağı olan Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının 10/04/2023 tarih ve ... sayılı Olur'unun yukarıda belirtilen davalı idare ve Muğla İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü işlemleriyle birlikte incelenmesinden; davacının başvurusuna konu hususa ilişkin olarak işlem tesis etmeye İl Afet ve Acil Durum Müdürlüklerinin yetkili olduğu, dava konusu olayda da davalı idarece herhangi bir işlem tesis edilmeyerek işlem tesis edilmesinin Muğla İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünden istenildiği göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Muğla İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Muğla İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X)KARŞI OY :
Dava konusu işlemi tesis eden idari mercinin bulunduğu Ankara  İdare Mahkemesinin yetkili olduğu oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/5576, Karar No: 2024/2628, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5576
Karar No : 2024/2628                
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde VHKİ olarak görev yapan davacının, Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezinde … olarak görev yaptığı dönemdeki filleri nedeniyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin  Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, soruşturma ile ilgili bilgisine başvurulan şahısların ifadeleri ile davacının konuyla ilgili alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacıya isnat olunan ve disiplin suçu teşkil eden fiiller davacı tarafından işlendiği sabit görüldüğünden, fiillerin karşılığı olarak davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemine gelince; davaya konu disiplin cezasının hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, anılan talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Hukuki denetim yapılmadığı, yerel mahkemenin gerekçeli kararının çelişkili olduğu, bilirkişi incelemesi yapılmadığından hiçbir bilgi, belge ve delillerin toplanmadığı, dava konusu yargılamada hukuki denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonuca göre hukuki denetim sağlanması gerektiği, haksız ve uydurma sebeplerle usulsüz olarak kurumun kendi çalışanlarının hazırladığı ve CD olarak imzasız verilen soruşturma raporuna dayanıldığı, bağımsız ve tarafsız bilirkişilerce rapor düzenlenmesi ve neticede tarafsız incelemelerden sonra tüm deliller toplandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme yapılmasının mutlak surette bozma nedeni olduğu, şekil, sebep, konu, amaç yönleriyle hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME         :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	       :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 23/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3246, Karar No: 2024/1155, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/3246
Karar	No : 2024/1155                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :1- …  
	 2-  …
VEKİLİ :Av. …
	 3- …
	 4- …	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. …
 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; Niğde ili, Bor ilçesi … Mahallesinde bulunan ve maliki oldukları … ada-…, … ada-… ve …, … ada-… ve … parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırılması sonucunda hazırlanan ve 07/05/2018 - 22/05/2018 tarihleri arasında ilan edilen bilgilendirme askısı ile parselasyon planı ve mülkiyet listesinin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …  İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Niğde İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından yapılan ve iptali istenen bilgilendirme askısı ile listelerinin, dava açıldıktan sonra, davalı idarece geçersiz kabul edilerek yeni bir bilgilendirme askısı ve listesinin yapıldığı ve bu askı ve mülkiyet listesi dikkate alınarak yeniden toplulaştırma işlemine (parselasyon) başlanıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu bilgilendirme askısı, parselasyon planı ve mülkiyet listesinin onaylanmadığı ve kesinleşmediği, kesinleşmeyen mülkiyet durumunun tapuya tescilinin de yapılmadığı, idarî davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlemin bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
               Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 08/03/2023 tarih ve E:2020/6617, K:2023/974 sayılı kararıyla; 
Anayasamızın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının, kullanma (usus), yararlanma (fructus) ve tasarrufta bulunma/yok etme (abusus) yetkilerini içermekte olduğu, taşınmazların el değiştirmesi sonucunu doğuran toplulaştırma işleminin, mülkiyet hakkının içerdiği yetkilerin kullanılmasını ortadan kaldıracağı, dolayısıyla mülkiyet hakkıyla sıkı sıkıya ilişkili olduğu,
Bu itibarla, ilgililerin mülkiyetinde bulunan taşınmazları kullanamama sonucunu doğurma ihtimali olan toplulaştırma işlemlerinin her aşamasının idari yargı denetimine açık tutulmasının, hukuki güvenlik ve hukuk devleti ilkelerinin bir gereği olduğu,

Bu itibarla, ilgililerin mülkiyetinde bulunan taşınmazları kullanamama sonucunu doğurma ihtimali olan toplulaştırma işlemlerinin her aşamasının idari yargı denetimine açık tutulmasının, hukuki güvenlik ve hukuk devleti ilkelerinin bir gereği olduğu,
Her ne kadar ilgili mevzuat gereği parselasyon planları askıya çıkarılmakta ve askı süresi içinde yapılan itirazların haklı bulunması halinde yeniden plan hazırlanarak ikinci ve/veya üçüncü askı süreci başlatılmakta ise de; bu itirazların tek başına dava konusu parselasyon planlarını kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem olmaktan çıkarmadığı, başka bir anlatımla, parselasyon planının dava konusu edilme sebebinin, plana konu bölgenin “uygulama alanı” olarak belirlenmesine, dolayısıyla planın bütünüyle ortadan kaldırılmasına yönelik olması veya dava dilekçesinde yer alan parselasyon planına yönelik itirazların askı süreçlerinin sonucunda da uygun bulunmaması hallerinde söz konusu planların dava konusu edilen yönleri bakımından kesin ve icrai niteliğinde değişiklik meydana gelmediği, bu bakımdan, belirtilen hallerde askı süresi içinde parselasyon planlarına itiraz edilmiş olsa dahi -itirazlar kabul edilmediği sürece- bu durum, planın kesin ve icrai niteliğini davacılar yönünden değiştirmediği gibi parselasyon planına karşı dava açılması için askılar sonucunda nihai halini almasının beklenmesine de gerek bulunmadığı,
Buna göre, parselasyon planlarına karşı açılan davalarda, Mahkemece öncelikle dava konusu plana yapılan itirazların kapsam ve niteliğinin irdelenerek planın belirli kısımlarına mı yoksa tümüyle bölge seçimine yönelik mi itiraz edildiğinin ortaya konulması, ardından planla ilgili nihai durum araştırılarak plana yapılan itirazlar sonucunda davacıların talebine uygun bir değişiklik yapılıp yapılmadığının saptanması, davacıların talebi doğrultusunda bir değişiklik yapılmamış olması halinde işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği,
İtirazlar sonucunda davaya konu parselasyon planında davacıların talebine uygun bir değişiklik yapılmış olması halinde, Mahkemece, değişikliğin kapsam ve niteliği ile davanın konusu göz önünde bulundurularak, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilebileceği gibi, değişikliğin dava konusu planın yargısal denetimini yapmayı engelleyecek şekilde olması ve dilekçedeki itirazların nihai plana karşı açılacak davada değerlendirilecek hususlar haline gelmesi durumunda, dava konusu işlemin kesin ve icrai niteliğini yitirdiği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine de karar verilebileceği,

Bakılan uyuşmazlıkta, yürütülen toplulaştırma çalışmaları sonucunda hazırlanan parselasyon planı ve mülkiyet listelerinin üç defa askıya çıkarıldığı, daha sonra bilgilendirme askısı adı altında dava konusu işlemin Niğde İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından askıya çıkarılarak ilan edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra iptali istenen bilgilendirme askısı ile listelerinin, yetki yönünden mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle davalı idare tarafından geçersiz kabul edildiği ve yeni bir bilgilendirme askısı ile parselasyon planı ve mülkiyet listesinin ilan edildiği, davacıların bu işleme karşı açtığı davanın Dairelerinin E:2021/7350 sayılı dosyasında görüldüğü,
Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, dava konusu bilgilendirme askısı, parselasyon planı ve mülkiyet listesinin onaylanmadığı ve kesinleşmediği, kesinleşmeyen mülkiyet durumunun tapuya tescilinin de yapılmadığı, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlemin bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş ise de, anılan Talimat kuralına göre parselasyon planının yapılan 3. askı ile son şeklini aldığı, daha sonra bilgilendirme askısı adı altında 4. askı yapılarak, dava konusu işlemlerin tesis edildiği göz önünde bulundurulduğunda, mülkiyet hakkının özüne dokunma olasılığı olan dava konusu işlemin bulunduğu aşama itibarıyla davacılar açısından kesin ve idari davaya konu olabilecek nitelikte bir işlem olduğunun kabulü gerektiği,
Bu itibarla, davanın incelenmeksizin reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla;
	İlk olarak; toplulaştırma işlemi kapsamında askılar vasıtasıyla yapılan duyurularla ulaşılmak istenen amacın arazi malikleri ve diğer ilgililerin toplulaştırmadan haberdar olmalarının sağlanarak, süreç içerisinde bu işleme karşı itiraz haklarını kullanmalarını sağlamak olduğu,
	Arazi toplulaştırması onaylanmadan önce yapılan bu ilanlar ile ilgililerin taleplerini, arazilerinin nerede birleştirilmesini istediklerini, sınırların nereden geçmesini istediklerini, varsa sabit tesisler bunların beyanını yaptığı; proje uygulayıcısı idare tarafından bu itirazların kabulü hukukî, idarî ve teknik yönden mümkün olanlar kabul edilerek saha mülkiyet dokusunda değişiklikler yapıldığı; yeniden ilan ve tebliğ yapıldıktan sonra, yine ilgililerin talepleri ve varsa itirazları bunlar alınarak sürecin devam ettirildiği; ardından projenin onaylandığı, proje onayı sonrasında yeni mülkiyet listesine ve haritalara uygun tapuların tanzimi maksadıyla dosya tescil için tapu kadastro idaresine gönderilmekte olduğu,

Dolayısıyla proje onaylanana kadar, her ilgilinin yapılan ilandan sonra itiraz hakkının mevcut olduğu, idarenin de gerek toplulaştırma mevzuatı gerekse 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi çerçevesinde bu itirazları inceleyerek, kabul edilen itirazlar sonrasında yeniden ilan yaparak işlemleri devam ettirebilmesinin hukuken mümkün olduğu,
	Diğer bir ifadeyle, Danıştay Dairesi kararında belirtilen, (işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle) "DSİ veya proje idaresince arazi derecelendirmeleri esas alınarak yapılan veya yaptırılan yeni parselasyon planı ve yeni mülkiyet listeleri (...) otuz gün süreyle askıya çıkılarak ilan edilir.
	Arazi malikleri ve diğer ilgililer, ilan süresinin bitiminden itibaren on beş gün içinde (...) itiraz edebilirler. İtirazlar (...) en geç on beş gün içinde karara bağlanır ve yazılı olarak bildirilir.
	İtiraz sonrası değerlendirilen parselasyon planları aynı ilan yöntemleriyle otuz gün süreyle askıya çıkarılarak kesinleşir.
	DSİ veya proje idaresince, gerekli görülmesi halinde gerekçeli rapor ile üç askı yapılabilir.
	Ancak kamu yatırımlarının zorunlu kıldığı hallerde DSİ ve/veya proje idaresinin onayı alınarak yeni bir askı daha yapılabilir." şeklindeki 3 askı yapılmasına ilişkin hususun, idare bakımından iç düzene ve iç işleyişe ilişkin yol gösterici nitelik taşıdığı,
	Dolayısıyla bu hükme uyulmamış olmasının, idarenin kendi iç teftiş ve denetiminde eleştiriye konu edilebilecek bir husus olmakla birlikte, itirazlar dolayısıyla her bir itirazda yapılan değişiklikten sonra 3'ten fazla sayıda ilan yapılmasının, örneğin 7. ilan sonrasında projenin onaylanarak dosyanın tapu kadastro idaresine gönderilmesinin, toplulaştırmanın esasına müessir bir hukuka aykırılık ve iptal nedeni olmadığı, nitekim 3. askı meselesinin, idare için yol gösterici, iç düzene ilişkin bir mesele olduğu,
	Davacının, süresi içinde işbu davayı açmış olduğu göz önüne alındığında, davacının parseli ve mülkiyet durumu bakımından toplulaştırmanın hukuka uygunluğunun incelenmesi gerektiği; dava konusu toplulaştırmanın fazladan askıya çıkarılmasının veya 2 kez bilgilendirme askısı şeklinde ilan yapılmış olmasının dava konusu toplulaştırmayı hukuka aykırı hale getirmeyeceği; zîra davada davacının mülkiyet durumu, dağıtım, tahsis, parselleme ve hisselendirme bakımından işin incelenerek toplulaştırmanın hukuka uygunluğunun ele alınması gerektiği,
	Dolayısıyla, sahada yaşayan maliklerin itirazları dolayısıyla 3 ten fazla sayıda ilân yapılmasının, işlemi hukuken sakatlayacak asli bir şekil hatası olmadığı, bu nedenden dolayı dava konusu toplulaştırmanın iptaline karar verilmesinin hukuka uygun olmayacağı,
	İkinci olarak; toplulaştırma kapsamında hazırlanan parselasyon planı ve mülkiyet listelerinin, idare tarafından onaylanarak kesinleşmekte olduğu, bundan sonra tapuda tescil işlemleri yapıldığı,

Dolayısıyla, sahada yaşayan maliklerin itirazları dolayısıyla 3 ten fazla sayıda ilân yapılmasının, işlemi hukuken sakatlayacak asli bir şekil hatası olmadığı, bu nedenden dolayı dava konusu toplulaştırmanın iptaline karar verilmesinin hukuka uygun olmayacağı,
	İkinci olarak; toplulaştırma kapsamında hazırlanan parselasyon planı ve mülkiyet listelerinin, idare tarafından onaylanarak kesinleşmekte olduğu, bundan sonra tapuda tescil işlemleri yapıldığı,
	Hem onaylanmayan, böylelikle henüz kesinleşmeyen, hem de tapuya tescil edilmeyen toplulaştırmada, itirazlar dolayısıyla 3'ten fazla sayıda ilan yapılmasının teknik olarak davacının durumunu da ilgilendirmediği, çünkü onay ve tescil bulunmadığı müddetçe esasında davacının mülkiyet durumunda bir değişiklik ortaya çıkmadığı, diğer bir deyişle itirazlar dolayısıyla 3'ten sonraki ilânların (ilan aşaması) davacının mülkiyetini henüz etkilemediği,
	Toplulaştırma işlemi nihai şeklini alıp onaylanıncaya kadar idarece yapılan uygulama ve işlemlerin hazırlayıcı nitelikte idarenin iç işleyişine yönelik işlemler olduğu dikkate alındığında, toplulaştırmaya ilişkin askıların 3'ten fazla sayıda yapılmasının davacının mülkiyet hakkını ihlal eden bir boyutunun olamayacağı, bu nedenle mülkiyet hakkıyla bağlantılı olarak dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğundan bahsedilemeyeceği,
	Üçüncü olarak; Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak verilecek olan bir iptal kararının infazında da farklı sorunların ortaya çıkacağı, yukarıda değinildiği gibi toplulaştırma kapsamında hazırlanan parselasyon planı ve mülkiyet listelerinin uygulamayı yapan idare tarafından onaylandıktan sonra kesinleşeceği, yani askıya çıkarılan parselasyon planlarının askı işlemleri tamamlandıktan sonra onaylanmak üzere DSİ Genel Müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği, bu aşamada ilgili birimlerce hazırlanan parselasyon planlarının DSİ Genel Müdürlüğünce onaylanma aşamasında her hangi bir eksiklik veya hata bulunup bulunmadığı hususunun (hem yerindelik hem de hukukilik bakımından) denetime tabi tutulacağı, yerindelik ya da hukukilik yönüden bir eksiklik veya hata bulunduğunun tespiti halinde ise parselasyon planlarının DSİ Genel Müdürlüğünce onaylanmayarak eksiklik ve hataların giderilmesi için ilgili birime iade edilebileceği, bu noktada yerindeliğe ilişkin denetimin ve iade sebeplerinin idari yargı denetimi dışındayken, idari yargının sadece hukukiliğe ilişkin denetim ve iade yönünden bir inceleme yapabileceği,