muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7417, Karar No: 2024/1145, Tarih: 21.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Ruhsat başvurusu için kolluk görüşü alınmasının mevzuat gereği zorunlu bir unsur olduğu, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, Kaymakamlık makamının da hasım konumuna alınması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/11710, Karar No: 2024/1374, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/11710
Karar No : 2024/1374
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …  tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Geçerli bir sebep ve somut delile dayanmayan ve savunma hakkı kullandırılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu, mahkeme kararının gerekçesinde hangi eylemlerinin Devlete sadakat yükümlülüğünün ihlaline neden olduğunun belirtilmediği, dava konusu işlemin sebep unsurunun belli olmadığı bu nedenle hukuka aykırı olduğu, işlemlerin geçmişe yürütülmesinin konu unsuru yönünden işlemin sakatlanmasına sebep olduğu, "irtibat" ve "iltisak" kavramlarının muğlak ve soyut kavramlar olduğu, OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile OHAL dönemi ile sınırlı, geçici tedbirler alınabilecek iken geleceğe etkili dava konusu işlemle adil yargılanma hakkı ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği, OHAL uygulamasının sona ermesi nedeniyle dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10404, Karar No: 2024/1440, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/10404
Karar No : 2024/1440
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … adına …
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı)  …
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti	: 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemin sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, gerekçesiz şekilde davanın reddine karar verildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, herhangi bir somut delil ortaya konulmadan işlem tesis edildiği, PKK/KCK terör örgütüyle herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, hakkındaki ceza yargılaması neticesinde üzerine atılı suçtan beraatine karar verildiği, anılan beraat kararının İdare Mahkemesince dikkate alınmaması nedeniyle masumiyet karinesinin ihlaline sebebiyet verildiği, hakkında disiplin soruşturması yürütülmeden ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, hukuk devleti ilkesinin gereklerine uyulmadığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda öngörülen usul ve esaslara riayet edilmediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10201, Karar No: 2024/1359, Tarih: 21.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/10201 E.  ,  2024/1359 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/10201
Karar No : 2024/1359
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):  …	  
Vekili	        : Av. …
Karşı Taraf (Davalılar): 1-… Bakanlığı/ANKARA
	                  2-…
Vekili	: Av….
İstemin Özeti	:Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada dava konusu  işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarılma kararının kendisine tebliğ edilmediği, sadece kamu görevinden çıkarıldığının tebliğ edildiği, işlemin yetki ve şekil kuralları ve maksat unsuru  yönünden hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, hakkında açılmış ceza davası bulunmadığı, savunma hakkı tanınmadığı, herhangi bir yasa dışı örgütle ilişkisi bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. 
Davalı İdarelerin Savunmasının Özeti:Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi  :  …
Düşüncesi  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra,dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,  kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1092, Karar No: 2024/283, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/1092
Karar	No : 2024/283                                                                                
DAVACI	: ...'e vesayeten ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ:Davacı tarafından; ... ... Nolu ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kurulan ACEP (Akıllı Teknolojilerin Ceza İnfaz Kurumlarına Entegrasyonu Projesi) Görüntülü Görüşme Sistemi üzerinden "Görüntülü Görüşme Yapılması" ve "Görüntülü Görüşme Süresinin Uzatılması" talebinin reddine dair ... ... Nolu ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün... tarihli ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen Adalet Bakanlığı'nın ACEP-02 doküman numaralı, 07/05/2021 tarihli, "Görüntülü Görüşme Ekran Kontrolleri" yazısının 4. sayfasındaki "Terör ve çıkar amaçlı suç örgütleri üyeleri görüntülü görüşme ve görüşme süresinin uzatılmasına ilişkin bu haktan... idare ve gözlem kurulu tarafından yapılacak değerlendirmeye göre yararlandırılabilecektir." ibaresinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE 	:
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı kurala bağlanmış; "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlığını taşıyan 5. maddesi, 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği belirtilmiştir.

Aynı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği belirtilmiş; 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, bu maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dava açılmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği hükmü yer almıştır.
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde, kamu kurum ve kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlerin iptali istemiyle açılacak davalarda, ilk derece mahkemesi olarak Danıştay’ın görevli olduğu kurala bağlanmış iken; 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin bu Kanun'la verilen görevleri yerine getirmek üzere  kurulmuş  "genel görevli" mahkemeler olduğu; aynı Kanun'un, 3410 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile değişik 5. maddesinde, idare mahkemelerinin vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla, ilk derecede Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı hükmüne yer verilmiştir. 
 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde, bu Kanun'un, ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde bulunan hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlere yönelik şikâyetleri incelemek, karara bağlamak ve kanunlarla verilen diğer görevleri yerine getirmek üzere kurulan infaz hâkimliklerine ilişkin hükümleri kapsadığı; "İnfaz hakimliklerinin görevleri" başlıklı 4. maddesinde, hükümlü ve tutukluların dışarıyla ilişkileri, hükümlülerin cezalarının infazı, müşahadeye tâbi tutulmaları, açık cezaevlerine ayrılmaları, izin, sevk, nakil ve tahliyeleri; tutukluların sevk ve tahliyeleri gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikâyetleri incelemenin ve karara bağlamanın infaz hakimliklerinin görevleri arasında olduğu; "İnfaz hâkimliğine şikâyet ve usulü" başlıklı 5. maddesinde, ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde hükümlü ve tutuklular hakkında yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlerin kanun veya diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle bu karar, işlem veya faaliyetlerin öğrenildiği tarihten itibaren onbeş gün, herhalde yapıldığı tarihten itibaren otuz gün içinde şikâyet yoluyla infaz hâkimliğine başvurulabileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1- Dava dilekçesinin, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca incelenmesi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1- Dava dilekçesinin, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca incelenmesi:
	4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu ile ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde bulunan hükümlü ve tutuklular hakkında telefon ile haberleşme, görüntülü görüşme hakkı da dahil olmak üzere yapılan işlemler veya bunlarla ilgili faaliyetlere yönelik şikâyetleri incelemek, karara bağlamak ve kanunlarla verilen diğer görevleri yerine getirmek üzere infaz hakimliği görevli kılınmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, her idari işlemin ayrı ayrı dava konusu yapılması kural ise de, maddi veya hukuki yönden birbirine bağlı olan birden çok işleme karşı aynı dilekçe ile dava açılabilmesi mümkün bulunmaktadır. Maddi veya hukuki bağlılıktan söz edebilmek için ise, öncelikle, dava konusu işlemlerin yargısal denetiminin aynı yargı yerinin görev ve yetki alanına girmesi zorunludur. Başka bir ifadeyle, yargı yerlerinin farklılığı, 5. maddenin öngördüğü anlamdaki bağlılığı ortadan kaldıran bir nedendir. Bu bağlamda, aynı dava dilekçesiyle iptali talep edilen işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların farklı yargı yerlerinin görev alanına girdiği hallerde, her bir işlem için ayrı dilekçelerle dava açılmak üzere dilekçenin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
	Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden;  ... ... Nolu ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kurulan ACEP (Akıllı Teknolojilerin Ceza İnfaz Kurumlarına Entegrasyonu Projesi) Görüntülü Görüşme Sistemi üzerinden "Görüntülü Görüşme Yapılması" ve "Görüntülü Görüşme Süresinin Uzatılması" talebinin reddine dair ... ... Nolu ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen Adalet Bakanlığı'nın ACEP-02 doküman numaralı, 07/05/2021 tarihli, "Görüntülü Görüşme Ekran Kontrolleri" yazısının 4. sayfasındaki "Terör ve çıkar amaçlı suç örgütleri üyeleri görüntülü görüşme ve görüşme süresinin uzatılmasına ilişkin bu haktan... idare ve gözlem kurulu tarafından yapılacak değerlendirmeye göre yararlandırılabilecektir." ibaresinin iptali ve yürütmesinin durdurulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

İptal istemine konu görüntülü görüşme yapılması ve görüntülü görüşme süresinin uzatılması talebinin reddine dair ... ... Nolu ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu  Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı kararının, ülke çapında uygulanan bir düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı ve bu işlemin iptali istemine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İnfaz Hakimliğinin görevli olduğu; bununla birlikte, Adalet Bakanlığı'nın yayınlamış olduğu ACEP-02 doküman numaralı, 07/05/2021 tarihli, "Görüntülü Görüşme Ekran Kontrolleri" yazısının 4. sayfasındaki "Terör ve çıkar amaçlı suç örgütleri üyeleri görüntülü görüşme ve görüşme süresinin uzatılmasına ilişkin bu haktan... idare ve gözlem kurulu tarafından yapılacak değerlendirmeye göre yararlandırılabilecektir." ibaresinin iptali istemine yönelik uyuşmazlığın, anılan işlemin ülke çapında uygulanan düzenleyici işlem niteliğinde olması nedeniyle Danıştay tarafından çözüme kavuşturulması gerektiği açıktır.
	Bu durumda, davacı tarafından, adli yargı yerinde görülmesi gereken başvurunun reddine ilişkin bireysel işlem ile idari yargı yerinde (Danıştayda) görülmesi gereken düzenleyici işlemin iptali istemiyle ayrı ayrı dilekçelerle iki ayrı dava açılması gerektiğinden  dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun düzenlenmediği görülmektedir.
2- Dava dilekçesinin, 2577 sayılı Kanun'un 3. Maddesi uyarınca incelenmesi:
	Dosya içerisinde yer alan ACEP Görüntülü Görüşme Sistemi üzerinden görüntülü görüşme yapılması ve görüntülü görüşme süresinin uzatılması talebinin reddine dair ... tarihli ve ...sayılı ... ... Nolu ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün kararında, başvurunun reddine gerekçe olarak Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmeliğin  74. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde geçen "teknik alt yapının kurulu bulunduğu Bakanlıkça belirlenen kurumlar" kuralına istinaden Kurumda teknik altyapının tam olarak kurulmamasının gösterildiği, işlem içeriğinde ACEP-02 doküman numaralı, 07/05/2021 tarihli, "Görüntülü Görüşme Ekran Kontrolleri" yazısının 4. sayfasındaki "Terör ve çıkar amaçlı suç örgütleri üyeleri görüntülü görüşme ve görüşme süresinin uzatılmasına ilişkin bu haktan... idare ve gözlem kurulu tarafından yapılacak değerlendirmeye göre yararlandırılabilecektir." ibaresi uyarınca başvurunun reddedildiğine ilişkin herhangi bir ibareye yer verilmediği görüldüğünden, davacı hakkında bahsi geçen düzenleyici işlemin uygulanmasına yönelik herhangi bir bireysel işlem tesis edilip edilmediği hususunda tereddüt oluşmuştur.
	Buna göre, dava konusu düzenleyici işlemin davacıya uygulanıp uygulanmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğinden dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine de uygun düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

Buna göre, dava konusu düzenleyici işlemin davacıya uygulanıp uygulanmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğinden dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine de uygun düzenlenmediği anlaşılmaktadır. 
	Bu itibarla, davacı tarafından, yenilenecek dilekçede bu hususun da dikkate alınarak iptali istenilecek düzenleyici işlem/işlemlerin hukuka aykırılık sebepleri ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiği hususlarının açık, hiçbir tereddüde mahal bırakmaksızın ifade edilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenecek dilekçelerle, adli yardım istemi kabul edildiğinden harç yatırılmaksızın dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Dairemiz nezdinde yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
	2) Aynı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 
	3) Davanın yenilenmemesi durumunda davacının adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle dava açıldığı esnada tahsil edilmeyen yargılama giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 21/02/2024  tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.