muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4907, Karar No: 2024/2382, Tarih: 26.04.2024

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
  Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisinde (ASEM) sözleşmeli jandarma astsubay öğrencisi olan davacının,  hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğu gerekçesiyle öğrencilikten çıkarılarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
26/10/1994 günlü, 4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 1. maddesinde; “Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması; kamu kurum ve kuruluşlarında, yetkili olmayan kişilerin bilgi sahibi olmaları halinde devlet güvenliğinin, ulusal varlığın ve bütünlüğün, iç ve dış menfaatlerin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgelerin bulunduğu gizlilik dereceli birimler ile askeri, emniyet ve istihbarat teşkilatlarında çalıştırılacak kamu personeli ve ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde çalışacak personel hakkında yapılır. Devletin güvenliğini, ulusun varlığını ve bütünlüğünü iç ve dış menfaatlerinin zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgeler ile gizlilik dereceli kamu personeli ile meslek gruplarının tespiti, birim ve kısımların tanımlarının yapılması, güvenlik soruşturmasının ve arşiv araştırmasının usul ve esasları ile bunu yapacak merciler ve üst kademe yöneticilerinin kimler olduğu Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulacak yönetmelik ile düzenlenir.” hükmü yer almakta iken, 18/10/2018 tarihli ve 7148 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29. maddesiyle söz konusu maddeye 2. fıkra olarak; “Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapmakla görevli birimler, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kapsamında bakanlıklar ile kamu kurum ve kuruluşları arşivlerinden ve elektronik bilgi işlem merkezlerinden bilgi ve belge almaya, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesinin beşinci ve 231 inci maddesinin onüçüncü fıkraları kapsamında tutulan kayıtlara ulaşmaya, Cumhuriyet başsavcılıkları tarafından yürütülen soruşturma sonuçlarını, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar ile kesinleşmiş mahkeme kararlarını almaya yetkilidir.” hükmü eklenmiş; anılan hüküm Anayasa Mahkemesinin 19/02/2020 günlü, E:2018/163, K:2020/13 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

07/04/2021 günlü, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nun "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının yapılmasına ve elde edilecek verilerin kullanılmasına ilişkin temel ilkeleri, kimler hakkında yapılacağını, araştırma konusu edilecek bilgi ve belgelerin neler olduğunu, bu bilgilerin ne şekilde kullanılacağını, hangi mercilerin soruşturma ve araştırma yapacağını, Değerlendirme Komisyonunun oluşumu ve çalışma usul, esaslarını, veri güvenliği ile verilerin saklanma ve silinme sürelerini düzenlemektedir." hükmü; "Değiştirilen ve yürürlükten kaldırılan hükümler" başlıklı 13. maddesinde, "(8) 26/10/1994 tarihli ve 4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun yürürlükten kaldırılmıştır.
" hükmü; "Atıflar" başlıklı 14. maddesinde, "(1) Mevzuatta 4045 sayılı Kanuna yapılan atıflar bu Kanuna yapılmış sayılır."  hükmü düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu işlem tarihinde güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması, 4045 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılmaktadır. Anılan Kanun'un 1. maddesinin Anayasa Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile iptal edilmesi ve 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan işlemlere yönelik bireysel başvurularda verilen ihlal kararları dikkate alınarak kanun koyucu tarafından 7315 sayılı Kanun yürürlüğe konulmuş ve 4045 sayılı Kanun da yürürlükten kaldırılmıştır.
7315 Kanun'la, Anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda, güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırmasının yapılmasına ve elde edilecek verilerin kullanılmasına ilişkin temel ilkeler belirlenmiş; kimler hakkında yapılacağı, araştırma konusu edilecek bilgi ve belgelerin neler olduğu, bu bilgilerin ne şekilde kullanılacağı, hangi mercilerce soruşturma ve araştırma yapılacağı, bu kapsamda Değerlendirme Komisyonunun oluşumu ve çalışma usul, esasları, kişisel veri güvenliği ile kişisel verilerin saklanma ve silinme süreleri düzenlenmiştir.
Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi kararlarındaki kanuni düzeyde eksik düzenleme bulunduğu yolundaki gerekçeler göz önüne alınmak suretiyle kanun koyucu tarafından 7315 sayılı Kanun'la yeni yasal düzenleme yapılmak suretiyle bu konudaki eksiklikler giderildiğinden; somut olayda, kişisel verilerin güvenliğinin sağlanması ve özel hayatın gizliliğinin korunması amacına yönelik olarak 7315 sayılı Kanun ile getirilen çerçevede değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi kararlarındaki kanuni düzeyde eksik düzenleme bulunduğu yolundaki gerekçeler göz önüne alınmak suretiyle kanun koyucu tarafından 7315 sayılı Kanun'la yeni yasal düzenleme yapılmak suretiyle bu konudaki eksiklikler giderildiğinden; somut olayda, kişisel verilerin güvenliğinin sağlanması ve özel hayatın gizliliğinin korunması amacına yönelik olarak 7315 sayılı Kanun ile getirilen çerçevede değerlendirme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Nitekim 7315 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun pek çok kararında (19/06/2023 günlü, E:2022/884, K:2023/1488;  09/02/2023 günlü, E:2022/667, K:2023/211; 23/01/2023 günlü, E:2022/882, K:2023/53 sayılı kararlar) güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kaynaklı uyuşmazlıklarda 7315 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. 
Bu durumda, işin esasına girilerek dava konusu işlemin 7315 sayılı Kanun'a uygunluğu yönünden bir değerlendirme yapılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin gerekçe eklenmek suretiyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:.., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2386, Karar No: 2024/2483, Tarih: 26.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/2386 E.  ,  2024/2483 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/2386
Karar	No : 2024/2483                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Dekorasyon İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Müteahhitlik yetki belgesinin iptal edilmesi nedeniyle Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki inşai faaliyetlerin, söz konusu müteahhitlik yetki belgesinin idareye sunulmasına kadar durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı  Konyaaltı Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. Maddesinin 6. Fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine dair anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.   
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1090, Karar No: 2024/2481, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2024/1090
Karar No : 2024/2481
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gayrimenkul Sosyal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	ÖZETİ: İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın güneyinde bulunan dolgu alanı üzerinde davacı şirket tarafından işletilen alanda (...) proje hilafına yapılar yapıldığının ... tarih ve ... sıra numaralı ... nolu yapı tatil tutanağı ile tespit edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca toplam 2.763.913,66.-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca söz konusu yapıların yıktırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile anılan encümen kararının tebliğine, bahse konu yapıların 07/03/2022 tarihinde saat 17:00'a kadar yıkılması gerektiği, aksi takdirde 5216 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca yıkım işlemlerinin belediye ekiplerince gerçekleştirilerek yıkım masraflarının tahsili cihetine gidileceğinin bildirilmesine, ayrıca para cezasının belediye gelirler müdürlüğü hesabına yatırılmasının istenilmesine ilişkin Zabıta Daire Başkanlığı Zabıta Tedbir Müdürlüğünce düzenlenen 01/03/2022 tarihli tebliğ tutanağının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine dair anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
 DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'ÜN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 
... Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2406, Karar No: 2024/2482, Tarih: 26.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/2406 E.  ,  2024/2482 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2024/2406
Karar No : 2024/2482
TEMYİZ EDEN (DAVACI) 		  : ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Antalya ili, Serik ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda davacı tarafından ruhsatsız olarak kaçak yapı yapıldığından bahisle söz konusu yapıların yıkımına ve 6.107,81 TL idari para cezası verilmesine dair Serik Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmı yönünden iptali, yıkıma ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolunda kesin olarak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizi üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine dair anılan İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.      
SAVUNMANIN	ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.                
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/885, Karar No: 2024/1814, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/885
Karar No:2024/1814
TEMYİZ EDENLER  	: 
1- (DAVACI) ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
 
 2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA): 
1- ...  Sanayi ve Ticaret A.Ş.
 
2- ... Elektrik Elektronik İnşaat Malzemeleri Kırtasiye Medikal Mobilya Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş.
 
3- ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 4- ... Asfalt Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı'nca 26/02/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Antalya Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı'nca 26/02/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Antalya Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.II-1131 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; 19/10/2022 tarih ve 2022/UY.II-1277 sayılı ile 2022/UY.II-1278 sayılı Kurul kararlarında ... Altyapı Endüstri A.Ş.-... İnşaat ve Taahhüt A.Ş.-... Elektrik Elektronik İnşaat Malzemeleri Kırtasiye Medikal Mobilya Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş. iş ortaklığının (...-...-... iş ortaklığı) teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (c) fikrasına göre ihaleye katılımda sahte belge kullanmak suretiyle yasak fiil veya davranışta bulunduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, ihale süreci içinde 19/01/2022 tarih ve 2022/UY.II-112 sayılı Kurul kararının uygulanmasını teminen idare tarafından ihale komisyonu kararı alınarak ...-...-... iş ortaklığı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak ...-...-... iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçenin 19/10/2022 tarih ve 2022/UY.II-1277 sayılı ile 2022/UY.11-1278 sayılı Kurul kararlarında belirtilen gerekçeden farklı olduğunun anlaşıldığı, buna göre davacı idarenin farklı gerekçeye dayanarak yeni bir ihale komisyonu kararı alması gerektiği, ancak 04/07/2023 tarihinde ...-...-... iş ortaklığının kesin teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği, Kurul kararında mevzuata aykırı olduğu tespiti yapılan işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu, 19/10/2022 tarih ve 2022/UY.II-1277 sayılı ile 2022/UY.II-1278 sayılı Kurul kararlarında belirtilen gerekçeler çerçevesinde ihale komisyonu kararı alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı idarenin iddia ettiği gibi davalı kurumun görev alanını aşan bir karar vermesinin söz konusu olmadığı, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :  Davacı idare tarafından, Kurul'un ihale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırılığını incelemekle yetkili kılındığı, ihale süreci sona erdikten ve sözleşme imzalandıktan sonra idarenin eylemlerinin Kamu İhale Kurumu nezdinde değil yargı organları önünde incelenebileceği, teminat mektuplarının gelir kaydedilebilmesi için ihale komisyonu kararı alınmasının gerekli olmadığı, bu iddianın herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığı, teminatların 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca gelir kaydedildiği, ihale komisyonu kararı alınmamasına ilişkin bir şikâyetin ...-...-... iş ortaklığı ile sözleşmenin feshedilip ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... A.Ş.) ile sözleşme imzalandığı 21/11/2022 tarihinden itibaren beş gün içerisinde yapılması gerektiği, 19/10/2022 tarihli Kurul kararları ile değişen bir durum olmadığından yeni bir ihale komisyonu kararı alınmadığı; davacı yanında müdahil tarafından,  4734 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca Kurul'un alabileceği kararların sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde tesis edilecek işlemlerle sınırlı olduğu, Kurul tarafından başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu işlemi takip eden sürecin devamında verilen 21/02/2024 tarih ve 2024/UY.II-343 sayılı Kurul kararında yapılan bu hatanın ikrar edildiği, ...-...-... iş ortaklığının teklifinin 19/01/2022 tarih ve 2022/UY.II-112 sayılı Kurul kararı gereği halihazırda değerlendirme dışı bırakıldığı, 19/10/2022 tarihli Kurul kararları üzerine yeni bir ihale komisyonu kararı alınmamasının anılan kararların ihalenin hukuki durumunda ve sürecinde değişiklik yaratmamasından kaynaklandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, 19/01/2022 tarihli değerlendirme dışı bırakma kararı ile 19/10/2022 tarihli değerlendirme dışı bırakma kararlarının gerekçelerinin farklı olduğu, farklı gerekçeye dayalı olarak yeni bir ihale komisyonu kararı alınması gerekirken 04/07/2023 tarihinde ...-...-... iş ortaklığının kesin teminatının gelir kaydedilmesi yönündeki idari işlemin yerinde olmadığı, ...-...-... iş ortaklığının başvurusunun ihale sürecine ilişkin haklarında gerçekleştirilen iş ve işlemlere ilişkin olduğu, aksi durumun kabulünün usulüne uygun olarak tesis edilmeyen idari işleme dayanılarak kanun ile korunmuş idari başvuru hakkının ...-...-... iş ortaklığının elinden alınması anlamına geldiği; davalı yanında müdahil ... Asfalt Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, 21/11/2022 tarihinde ... A.Ş. ile sözleşme imzalanmış olsa da 19/10/2022 tarih ve 2022/UY.II-1277 sayılı ile 2022/UY.II-1278 sayılı Kurul kararları uyarınca düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiğinden dolayı ihale sürecinin devam ettiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.