muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6663, Karar No: 2024/1447, Tarih: 14.03.2024

Burada, 5580 sayılı Kanun'da, özel öğretim kurumlarında çalışan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticilerin çalışma izni onay işlemleri ve bu onayların iptaline ilişkin işlemlerde "valilik" makamının, gerekli şartların oluşması halinde usulüne  uygun  olarak  anılan  yetkinin  bir  başka  makama  devrinin  mümkün olduğuna ilişkin açıkça bir düzenlemeye yer verilmediği hususu tartışmasız olup; 5542 sayılı İl İdaresi Kanunu'nda valilerin hesabata ve teknik hususlara ait işlerde idare şube başkanlarına vali adına imza yetkisi verebileceğine ilişkin düzenleme bulunmaktadır. 
	Yani; valilik makamının görev ve yetki alanına giren iş ve işlemleri tesis etme yetkisine ilişkin hizmet alanının düzenlendiği Kanun'da, bu yetkinin usulune uygun bir şekilde devredilebileceğine ilişkin hüküm varsa bu hüküm çerçevesinde; hüküm  bulunmuyor ise; il idari teşkilatının genel Kanunu niteliğinde olan 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 9. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendinde yer alan genel hüküm çerçevesinde, sadece hesabata ve teknik hususlara ilişkin konularda il idare şube başkanlarına imza devri müessesesiyle  yetkinin devri mümkün olacağının kabulü gerekmektedir.
	 Bir başka anlatımla; özel Kanun'da devire yönelik düzenlemenin bulunmadığı hallerde, genel Kanun niteliği haiz 5542 sayılı Kanun, devrin konu bakımından sınırını açıkça çizdiğinden, bu konular dışındaki yetkilerin devri mümkün olmayıp; aynı düzenleme, devredilecek makamı da açıkça belirlediğinden, -mefhum-i muhalefetinden- yetkinin hangi makamlara devredilemeyeceğini de belirlemektedir. 
	Öte yandan; hangi iş ve işlemlerin teknik ve hesabata ilişkin olduğu hususunun, mevcutta var olan bir imza devrinin hukuken geçerliliği yönünden ayrıca yapılacak hukuki inceleme neticesinde belirleneceği açıktır. 
	Kısacası; özel öğretim kurumlarında görevli personelin atanması ve çalışma izninin iptaline ilişkin işlemler yönünden, Kanun'da açıkça işlem tesis etmeye yetkili kılınan "valilik"     makamının bu yetkisini -5580 sayılı Kanun'da açık hüküm bulunmaması nedeniyle- kaymakamlığa ve ilçe milli eğitim müdürlüğüne hiçbir şekilde devredemeyeceği; -5542 sayılı Kanun'un 9. maddesinde yer alan düzenleme nedeniyle- il idare şube başkanlıklarına imza devriyle devredilebilecek hususlar dikkate alındığında; söz konusu atama ve çalışma izni onayı iptali işlemlerini tesis etme yetkisi teknik ve hesabata ilişkin hususlar kapsamında olmadığından il milli eğitim müdürüne de bu yetkinin devrinin mümkün olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Olayda, 5580 sayılı Kanun'da "valilik" makamına verilen özel öğretim kurumlarında çalışan yönetici, öğretmen, uzman öğretici, usta öğreticilerine çalışma izni onayı verilmesi, çalışma izni onay belgelerinin iptal edilmesine yönelik yetkinin, bir başka makama devrinin mümkün olmadığı anlaşılmakta olup; davacının müdürlük görevinin üzerinden alınmasına ve özel öğretim kurumlarında idarecilik görevi verilmemesine karar verilmesine ilişkin  Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...sayılı işleminin il milli eğitim müdürünce imzalanmak suretiyle tesis edildiği görüldüğünden işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Bu durumda; yetki yönünden hukuka uygun olmayan dava konusu işlemi iptal eden ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun olan Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının  yukarıda yer alan gerekçe ile onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/732, Karar No: 2024/1789, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/732
Karar	No : 2024/1789                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)             : ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: S.S. ... Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. ...   
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA)  : ... Toplu Yapı Yönetimi
VEKİLİ	: Av. ...	            
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Uyuşmazlığın 2577 İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilir davalardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
	a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. 
	b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
	c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
	d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
	e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
	f)  İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
	g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
	h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
	ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
	i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.

ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
	i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
	j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
	k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
	l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
	m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükümlerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer almayan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu, dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
	   Dosyanın incelenmesinden; davanın, Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 9.115,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca "Rezerv Yapı Alanı" olarak belirlenmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı Olur işleminin iptali istemiyle açıldığı, iptali istenen işlemin 2577 İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilir uyuşmazlıklar arasında yer almadığı anlaşılmıştır. 
Bu durumda; temyiz istemine konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan davalar arasında yer almadığı, istinaf incelemesi sonucu Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, bu durumun kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Öte yandan, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, bu durumun kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi
Danıştay — Esas No: 2023/3949, Karar No: 2024/1835, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/3949
Karar No : 2024/1835      
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…  
VEKİLİ: Av. …
 
DİĞER DAVALI : … Belediye Başkanlığı-… 	   
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 
1- …              
2- …
3- …        	          
4- …
5- …	  
6- …
VEKİLİ: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Samsun ili, Terme İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararın dayanağı olan Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile Terme Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu revizyon uygulama imar planına yapılan itirazlara ilişkin Terme Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı sonrasında onaylanan planda yapılan değişikliğe ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 3194 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca ilan edilmemiş olduğu, dava konusu uygulama imar planında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı; uyuşmazlık konusu kamulaştırma işleminin dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının hukuka aykırı olduğunun tespit edildiği, bu plan uyarınca tesis edilen dava konusu kamulaştırma işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı; uyuşmazlık konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile dava konusu taşınmaza getirilen kullanım kararlarının üst ölçekli plana uygun olduğu, dava konusu imar planlarının söz konusu taşınmazın kamusal kullanıma ayrıldığı ilk plan olmadığı, 2013 yılında onaylanan imar planlarında da söz konusu taşınmaza kamusal kullanım kararı getirildiği, dolayısıyla uyuşmazlık konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının, planlama teknikleri, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.    
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ve kamulaştırma işleminin iptaline, 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı ve kamulaştırma işleminin iptaline, 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.   
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalılar tarafından istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu uygulama imar planına davacılar tarafından itiraz edilmediği, bu nedenle davacılar yönünden planların kesinleştiği ve askıya çıkarılmasına gerek olmadığı, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY: Samsun ili, Terme İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararın dayanağı olan Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile Terme Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar  planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun "Planların Hazırlanması ve Yürürlüğe Konulması" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.” hükmüne yer verilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ''Kamulaştırma şartları'' başlıklı 3. maddesinin ilk fıkrasında, "İdareler, kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini nakden ve peşin olarak veya aşağıda belirtilen hallerde eşit taksitlerle ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilirler." hükmüne; aynı Kanunun "Onay mercii" başlıklı 6. maddesinin son fıkrasında; "Onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak hizmetler için ayrıca kamu yararı kararı alınmasına ve onaylanmasına gerek yoktur. Bu durumlarda yetkili icra organınca kamulaştırma işlemine başlanıldığını gösteren bir karar alınır." hükmüne yer verilmiştir.	 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının, 14/11/2017-14/12/2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süresi içinde yapılan itirazların, Terme Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ve Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla bir kısmının kabul edilerek yapılan değişikliğe ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ilan edilmemiş ise de; davacılar tarafından 05/09/2017 tarihli belediye meclisi ve 12/10/2017 tarihli büyükşehir belediye meclisince onaylanan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına itiraz edilmediği ve anılan plana karşı planın askıdan indiği tarihten itibaren süresi içerisinde iptali istemiyle, dava konusu taşınmazın Terme İlçesinde yaşanan sel baskınlarında zarar görmemesine karşın park alanında kaldığı, taşınmazdaki yapıların halihazırdaki konumunun göz önüne alınmadığı, dava konusu işlemlerde kamu yararı bulunmadığı iddialarıyla bakılmakta olan davanın açıldığı, itirazların kısmen kabulüne ilişkin … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararında davacıların taşınmazına ilişkin bir değişiklik yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu imar planının davacılar açısından kesinleştiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu imar planına karşı açılan davada, davacıların iddiaları göz önünde bulundurularak, planın şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı bakımından hukuka uygun olup olmadığının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.   
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, dava konusu uygulama imar planı hakkında verilen kararın sonucuna göre buna dayalı olarak tesis edilen uyuşmazlık konusu kamulaştırma işlemi hakkında da yeniden karar verilmesi gerekmektedir.   
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1445, Karar No: 2024/1844, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/1445
Karar No : 2024/1844        
TEMYİZ EDENLER: 
I- DAVACI … Valiliği	  
VEKİLİ: Av. …- Av. …
 
II- DAVALI … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF : 
I- DAVALI … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
II- DAVACI … Valiliği	  
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Yüreğir ilçesi, … Mahallesi, … ada, .. parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının kabul edilmesine ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşımazın orta yoğunluklu konut alanı olarak planlanan kısmı yönünden, işlem tarihinde yürürlükteki üst kademe imar planı olan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında az yoğunluklu konut alanı olarak planlanan taşınmazın yoğunluk kararının dava konusu işlemle üst ölçekli imar planına aykırı olacak şekilde değiştirilmesine ilişkin imar planı revizyonunda hukuka uyarlık bulunmadığı neticesine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin bu kısım yönünden iptaline, taşınmazın ticaret+konut (TİCK) alanı olarak planlanan kısmı yönünden, uyuşmazlık konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının, üst kademedeki 1/25.000 ölçekli nazım imar planına uygun olduğu, üst ölçekli nazım imar planına karşı açılmış herhangi bir dava da bulunmadığı anlaşıldığından kamu yararı, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olduğu neticesine varıldığı gerekçesiyle işlemin anılan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  
Davacı tarafından; uyuşmazlık konusu parselin kullanım kararının teknik altyapı alanından  TİCK alanına dönüştürülmesinin uygun olmadığı, donatı alanının küçültülmesine neden olan dava konusu imar planı değişikliğiyle kaldırılan donatı alanı yerine eşdeğer alan ayrılmadığı, işlemin tümüyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
Davalı idare tarafından; davada süre aşımı bulunduğu, davacının görülen davayı açmakta hukuken ihlal edilen bir menfaati bulunmadığı, uyuşmazlık konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 
Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.