muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/9275, Karar No: 2024/1192, Tarih: 26.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsiline ilişkin işlemin mevzuata uygun olduğu, anılan tahsil işleminin dava konusu Meclis Kararının (d) maddesine göre yapıldığı, temyize konu kararının hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının hukuka uygun olduğı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Dava; Ankara ili, Pursaklar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz nedeniyle stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlemin ve dayanağı … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının (b) ve (e) maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun "Geliştirme Alanlarında Yapı Ruhsatı" başlıklı 23. maddesinde: "İskan hudutları içinde olup da, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun, yapı izni verilebilmesi için;
a) Bu sahaların imar planı esaslarına ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak parselasyon planlarının belediye encümeni veya il idare kurulunca tasdik edilmiş bulunması, 
b) Plana ve bulunduğu bölgenin şartlarına göre yollarının, pis ve içme suyu şebekeleri gibi teknik alt yapısının yapılmış olması, şarttır.
   Ancak, bunlardan parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla beraber yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili idarenin izni halinde ve ilgili idarece hazırlanacak projeye uygun olarak yaptıranlara veya parselleri hizasına rastlayan ve yönetmelikte belirtildiği şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelini %25 peşin ödeyip geri kalan %75'ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilir. Kanalizasyon tesisinin yapı bitirilip kullanılmaya başlanacağı tarihe kadar yapılmaması halinde, fosseptik veya benzeri geçici bir tesis yaptırılması yoluna gidilir. Bu yapılmadığı takdirde yapıya kullanma izni verilemez. Ana tesis yapıldığında yapı sahibi veya sahipleri lağım ayaklarını bu tesise bağlamaya mecburdurlar.   
Toplu mesken alanlarında, ilgili şahıs veya kurumlarca ilgili idarenin izni ile bütünü inşa ve ikmal edilen teknik altyapının iki tarafındaki diğer parsellerin sahiplerinden, kendi parsellerine isabet eden bedel alınmadıkça, kendilerine yapı ruhsatı verilmez.   
Toplu mesken alanlarında altyapı tesisleri belediyelerce onaylı projesine göre ilgili şahıs veya kurumlarınca yapılmışsa belediyece altyapı hizmetleri nedeniyle hiçbir bedel alınmaz.

Toplu mesken alanlarında, ilgili şahıs veya kurumlarca ilgili idarenin izni ile bütünü inşa ve ikmal edilen teknik altyapının iki tarafındaki diğer parsellerin sahiplerinden, kendi parsellerine isabet eden bedel alınmadıkça, kendilerine yapı ruhsatı verilmez.   
Toplu mesken alanlarında altyapı tesisleri belediyelerce onaylı projesine göre ilgili şahıs veya kurumlarınca yapılmışsa belediyece altyapı hizmetleri nedeniyle hiçbir bedel alınmaz.
   Alınan bu paralar teknik altyapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere aynen geri verilir.
Şu kadar ki, bir yolun iki tarafındaki parsel sahipleri bahis konusu yol bedellerini ve bir kanalizasyon şebekesinden istifade eden veya etmesi gereken parsel sahipleri teknik altyapı bedellerini ilgili idareye vermedikçe ilgili idarenin bu tesisleri inşa ve ikmali mecburiyeti yoktur.
   Mevcut binalarda esaslı değişiklikler ve ilaveler yapılması da bu madde hükümlerine bağlı olmakla beraber, bunların tamirleri için yukarıdaki şartlar aranmaz.
   Bu maddenin tatbikinde 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri tatbik olunur. Tatbikatla ilgili diğer hususlar imar yönetmeliğinde belirtilir.
   İmar planları ilke kararları ile yoğunluk ve yapı düzeninde düzeltme ve yenileme getirilen yerleşik alanlardaki uygulamada mevcut şehirsel teknik ve sosyal altyapının tevsii ya da yenilenmesi gereken durumlarda, şehirsel hizmetlerin yerine getirilmesi ile ilgili olarak kanunlarda belirtilen katılma payları bu hizmetlerden yararlanacak arsa, yapı ya da bina sahiplerinden usulünce alınır.
   İmar planlarında meskün saha olarak belirtilen yerlerde ise, gayrimenkul sahiplerince pis su mecralarının, yapının bulunduğu sokaktaki lağım şebekesine veya varsa umumi fosseptiğe bağlanması, lağım şebekesi veya umumi fosseptik olmayan yerlerde mahalli ihtiyaç ve vesaite göre ilgili idarece verilecek esaslar dahilinde gayrimenkulün içinde, lüzumlu tesisatın yapılması mecburidir. Bu bağlantılar mal sahibi tarafından ilgili idarece yapılacak tebligatla verilecek müddet zarfında yaptırılmadığı takdirde ilgili idare tarafından yıktırılır." hükmüne yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu karar, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının (e) maddesi yönünden incelendiğinde;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu karar, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının (e) maddesi yönünden incelendiğinde; 
Davaya konu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesi gereğince Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda bulunan 12 metre ve üzeri genişlikteki imar yollarına ilişkin olarak parsel cephesine isabet eden yol alanı hesabı ve stabilize yol teknik alt yapı bedeli hakkında bazı hususların Kanun ve yönetmeliklerde bulunmadığından bahisle anılan Kanun'un 23. maddesine göre tahakkuk edilen stabilize yol teknik alt yapı katılım bedeline ilişkin olarak uygulamaya yönelik bir takım kurallar getirilmiş olup anılan meclis kararının (b) maddesinde; "İmar parselinin karşı cephesinde, ada/parsel kaydı olup olmamasına bakılmaksızın Park, Yeşil Alan, Orman, A.O.Ç. arazisi, Spor alanı, Rekresasyon alanı, Çocuk bahçesi, Oyun alanı, Pazar alanı, Belediye hizmet alanı, İbadet yeri, Okul yeri, Eğitim alanı, Kreş, Teknik altyapı alanı, Otopark, Tolu taşıma yeri, Sosyal Kültürel tesis alanı, Terminal alanı bulunması halinde imar yolunun tamamı bu parsle tahakkuk edilerek bedelinin alınması",  (d) maddesinde; "İmar parsellerinin cephesine bitişik olarak yeşil alan ve park olması durumunda, parsel yoldan faydalanıyor kabul edilerek katılım bedelinin alınması", (e) maddesinde ise; "İmar parsellerinin cephesinde bulunan ana arter yol, yeşil bant, servis yolu vb. Unsurlarla ayrılmış ise bu parselden hem servis yolunun hem de ana yolun katılım bedelinin alınması" yönünde düzenlemelere yer verilmiştir.	
	Davanın; davacı şirkete ait taşınmaz için stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesi nedeniyle anılan işlemin ve dayanağı olduğu iddia edilen Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının (b) ve (e) bendinin iptali istemiyle açıldığı, İdare Mahkemesince anılan Meclis kararının (b) ve (d) maddeleri yönünden, istinaf başvurusu üzerine ise İdari Dava Dairesince Meclis kararının (b) ve (e) maddeleri yönünden değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından, öncelikle uyuşmazlığa konu stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsiline ilişkin işlemin dayanağı olan Meclis kararının iptali istenilen (e) maddesinin dava konusu tahsilat işleminin hesaplanmasında uygulanıp uygulanmadığının açık ve net bir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı şirkete ait taşınmazın doğu ve kuzey cephesine bitişik park alanı bulunduğu ve kuzeyinde 50 metre genişliğinde, güneyinde 12 metre, doğusunda ise 50 metre ve 15 metrelik yolların bulunduğu, doğusundaki 50 metrelik yolun davacının parselinin cephesinde, 15 metrelik yolun ise karşı parsel bitişiğinde bulunduğu ve imar durum belgesinde karşı parselin fonksiyonunun "kentsel servis alanı" olduğu, davalı idarece savunma dilekçesinde, ara kararına verilen cevapta ve temyiz dilekçesinde stabilize yol teknik alt yapı bedelinin hesaplanmasında Meclis Kararının (d) maddesinin uygulandığı yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmaktadır. 
	Bu itibarla; davacının taşınmazı için stabilize yol teknik alt yapı bedelinin hesaplanmasında davaya konu … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının hangi maddelerinin uygulandığının gerekçeleri ile açıklığa kavuşturulmasından sonra dayanak olarak gösterilen meclis kararı maddesinin tespiti üzerine davacının iptalini istediği işlemin meclis kararının (e) maddesi olduğu hususu göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekmekte olup; gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen temyize konu kararın bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.  
	Temyize konu karar, stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlem yönünden incelendiğinde; 
	Yukarıda da yer verildiği üzere; 3194 sayılı Kanunun 2. fıkrasında, istisnai olarak imar planında beldenin inkişafına ayrılmış ve parselasyonu yapılmış olmakla beraber teknik altyapısı henüz yapılmamış yerlerde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25'ini peşin ödeyip geri kalan %75'ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilebileceğine ilişkin düzenleme getirilmiş olup bu madde kapsamında, yapı ruhsatı düzenlenmesi aşamasında ruhsat talebinde bulunanlardan teknik alt yapı bedeli istenebilmesi için yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ruhsatlandırılması istenen taşınmaza ait teknik alt yapının tamamlanmamış olması gerekir.
Bu durumda; dava konusu taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı, parselasyon işleminin yapılıp yapılmadığı, yol ve alt yapı yatırımlarının tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının araştırılmak suretiyle, anılan taşınmazdan 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca teknik alt yapı bedeli tahsil edilip edilemeyeceği hususunda yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden; gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen temyize konu kararın bu kısmında da hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı, parselasyon işleminin yapılıp yapılmadığı, yol ve alt yapı yatırımlarının tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının araştırılmak suretiyle, anılan taşınmazdan 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca teknik alt yapı bedeli tahsil edilip edilemeyeceği hususunda yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden; gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen temyize konu kararın bu kısmında da hukuki isabet bulunmamaktadır. 
Öte yandan; her ne kadar bakılmakta olan davada Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının (b) maddesinin iptali istemi yönünden verilen davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdari Dava Dairesi kararının bu kısmı temyize konu edilmemesi sebebiyle kesinleşmişse de; başka bir dosyada anılan maddenin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Dairemizin 16/01/2024 tarih ve E:2023/7936, K:2024/345 sayılı kararıyla hukuka aykırı bulunarak bozulmuş olup İdari Dava Dairesince yeniden yapılacak tahkikat  sonucu stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlem hakkında verilecek kararda bu hususun da dikkate alınması gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının (d) maddesi ve stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4689, Karar No: 2024/1209, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/4689
Karar No : 2024/1209  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): … Mirasçıları;
1- … 
2- …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. …
 
2- … Belediye Başkanlığı/ …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alana ilişkin olarak Urla Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile kabul edilen ve İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararı ile onaylanan … nolu parselasyon işlemi ile anılan işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Urla Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesi sonucunda, dava konusu parselasyona esas düzenleme sınırının imar adalarını çevreleyen yol eksenlerinden geçirildiği, bu yönüyle 18. Madde Uygulama Yönetmeliğinin 5. ve 6. maddesine uygun olduğu, parselden daha önce yapılan terk de dikkate alınarak yasal sınırlar içinde (%34,7194) DOP kesintisi yapıldıktan sonra davacıya taşınmazı ile aynı yer ve konumda  oluşturulan 102 ada, 5 sayılı parselden hisseli tahsis yapıldığı, kesilen düzenleme ortaklık payının amacı dışında kullanılmadığı, davacının parselinin bulunduğu yerde oluşturulan taşınmazdan hisseli olarak yapılan tahsis işleminin Yönetmeliğin 10. maddesine uygun olduğu, minimum persel genişliği ve derinliği dikkate alındığında davacıya kök parselinin bulunduğu alanda müstakil parsel tahsis edilmesine olanak bulunmadığı, parsel genişliği ve derinliğinin Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Daha önce terk edilen alanların yanlış hesaplanmış olması nedeniyle, parselasyon sonucu kanunda belirtilen oran üzerinde DOP kesildiği, parselasyon neticesinde davalı idareye taşınmaz kazandırıldığı ileri sürülmektedir.   
DAVALILARIN SAVUNMASI: İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyize konu kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Urla Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Daha önce terk edilen alanların yanlış hesaplanmış olması nedeniyle, parselasyon sonucu kanunda belirtilen oran üzerinde DOP kesildiği, parselasyon neticesinde davalı idareye taşınmaz kazandırıldığı ileri sürülmektedir.   
DAVALILARIN SAVUNMASI: İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyize konu kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Urla Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacılar tarafından, İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alana ilişkin olarak Urla Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararı ile onaylanan … nolu parselasyon işlemi ile anılan işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Urla Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT: İşlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde; imar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın,  birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyelerin yetkili olduğu, herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınamayacağı, ancak bu hükmün o parselde imar planı ile yeniden bir düzenleme yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, düzenleme sırasında, plan ve mevzuata göre muhafazasında mahsur bulunmayan bir yapının, ancak bir imar parseli içinde bırakılabileceği, tamamının veya bir kısmının plan ve mevzuat hükümlerine göre muhafazası mümkün görülemeyen yapıların ise, birden fazla imar parseline de rastlayabileceği belirtilmiştir.

İmar Kanunu'nun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde; düzenleme ile oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisinin sağlanacağı, plan ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesinin sağlanacağı, mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, İmar Parselasyon Planları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirilebileceği hükme bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dosyasında yer alan bilirkişi raporunda, dava konusu … nolu parselasyon planının dayanağı Urla Belediyesi Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararı ile uygun bulunarak İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararı ile onanan Urla ilçesi, Zeytinalanı Kıyı Bölümü 1/1000 ölçekli Zeytinalanı-İskele Kıyı Kesimi Revizyon Uygulama İmar Planında “0.50 ve A-2 Yapılaşma Koşullu Konut Alanı” kullanımında kaldığı ve bu kapsamda, söz konusu alanda oluşturulacak imar parselinin Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğine göre minimum parsel genişliği 3m.+5m.+6m.=14m., minimum parsel derinliği=13m.+5m.=18m. olması gerekmekte olduğundan davacılara ait … ada … parsel sayılı kök parsel için müstakil parsel tahsisi olanağı bulunmadığından davacıların kadastral parselinin bulunduğu yerde oluşturulan … ada … sayılı parselden hisseli olarak tahsis yapıldığı belirtilmiştir.	
	Söz konusu tahsis edilen … ada … parsel sayılı taşınmazın davacıların maliki oldukları … ada … parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı 3. kişilere ait … ada … parsel ve … parsel sayılı taşınmazların birleştirilmesi neticesinde oluşturulduğu anlaşılmıştır. Davacıların maliki olduğu … ada … parsel sayılı taşınmazın DOP kesintisi yapıldıktan sonra kalan alanının asgari parsel genişliği şartlarını taşımadığı belirtilmişse de davacılara hisseli olarak tahsis edilen … ada … sayılı parseli oluşturan … kök parsel (… ada …, … ve … parseller) yerine davacıların maliki olduğu … ada … parsel ile komşuluğunda bulunan parsel olan … ada … parselin birleştirilmesi neticesinde oluşturulacak parselden tahsis yapılmasının, diğer bir ifade ile daha az hisseli olacak şekilde tahsis yapılmasının mümkün olup olmadığı, bu şekilde yeni parsel oluşturulması halinde asgari parsel büyüklüğü şartlarının oluşup oluşmayacağına anılan yerden tahsis yapılma imkanının bulunup bulunmadığına ilişkin olarak değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yukarıda belirtilen hususlar araştırılmak sureti ile uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararına karşı yapılmış istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.