muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1499, Karar No: 2024/1196, Tarih: 07.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacının banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3872, Karar No: 2024/1200, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3872
Karar No : 2024/1200
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2014 ila 2016 ve 2018 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin, 2016 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergi, gecikme faizi, vergi ziyaı cezası na ilişkin kısmı terkin edildiğinden dayanaktan yoksun kaldığı, diğer kısmı yönünden ise asıl borçlu şirket nezdinde yapılan mal varlığı araştırması neticesinde İstanbul İli Beykoz ve Esenyurt ilçelerinde tespit edilen taşınmazları ve 8 adet araca haciz konulduğu, davalı idarece ilgili değerleme raporları ve rayiç değer beyanlarına göre borcu karşılamayacağının anlaşılması nedeniyle kanuni temsilcinin takibine geçildiği iddia edilmiş ise de söz konusu taşınır ve taşınmazlar satılarak  asıl borçlu şirket hakkında takiplerin sonuçlandırılması gerekirken kamu alacağının şirketten tahsil imkansızlığı ortaya konulmaksızın davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. 
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
    	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca şirket borçlarından dolayı kanuni temsilcinin takip edilebilmesi için, şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir kamu alacağının mevcut olması ve söz konusu alacağın kısmen veya tamamen şirketin mal varlığından tahsilinin mümkün olmaması gereklidir.
Asıl borçlu şirkete ait kamu alacağının, şirket adına kayıtlı mal varlığına dair değerleme raporları ve rayiç değer beyanlarına göre anılan borcu karşılamadığının hasıl olması üzerine kanuni temsilci olan davacı adına takibe geçildiğinin anlaşıldığı olayda, şirket hakkında vergi dairesi nezdinde mal varlığı araştırmasının yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak karar verilmesi gerektiğinden, Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/2089, Karar No: 2024/1217, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2089
Karar No : 2024/1217
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin …     Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinden elde ettiği faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle adına  2015 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkındaki tespitlerden, yasal izni olmaksızın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç para verme faaliyetinde bulunduğu sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise  kaldırılmıştır. 
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Belge düzenlenmesini veya alınmasını gerektiren bir işlemde belge verilmediği veya alınmadığının tespiti halinde özel usulsüzlük cezası kesilebileceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ :	Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,

Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5933, Karar No: 2024/566, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/5933
Karar	No : 2024/566                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU :	Manisa Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Manisa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E-… sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 05/06/2023 tarih ve E:2022/5726, K:2023/3136 sayılı bozma kararına uyularak davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihine kadar geçen süreçte serbest meslek icra etme hakkı olan öğretim üyelerinden serbest meslek icra etmekte olanlar ile serbest meslek icra etmeyenlerin mesai saatleri sonrası çalışabilmeleri bakımından hukuksal olarak eşit statüde oldukları, aynı hukuki statüde bulunanlara farklı uygulama yapılmasının Anayasa'da ifadesini bulan eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu, anılan tarihe kadar öğretim üyesi kadrosunda yükseköğretim kurumunda görev yaptığı, bu nedenle serbest meslek icrasında bulunabileceği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer  alan  sebeplerden  birinin  varlığı  halinde mümkündür.  
Anılan  Kanun'un  50.  maddesinin  dördüncü  fıkrasında,  "Danıştayın  bozma  kararına uyulduğu  takdirde,  bu  kararın  temyiz  incelemesi,  bozma  kararına  uygunlukla  sınırlı  olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer  alan  sebeplerden  birinin  varlığı  halinde mümkündür.  
Anılan  Kanun'un  50.  maddesinin  dördüncü  fıkrasında,  "Danıştayın  bozma  kararına uyulduğu  takdirde,  bu  kararın  temyiz  incelemesi,  bozma  kararına  uygunlukla  sınırlı  olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu  durumda,  mahkeme  kararlarının  Danıştay  tarafından  bozulması  halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 05/06/2023 tarih ve E:2022/5726, K:2023/3136 sayılı bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/4939, Karar No: 2024/1148, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE  
Esas     No : 2019/4939
Karar	No : 2024/1148                                                                           
DAVACI	:  ...  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
	  2- … Bakanlığı
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri …
	  3- … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
		 4- … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
DAVANIN KONUSU 	      :  İstanbul Anadolu Adalet Sarayında alt işverene bağlı şekilde teknik servis elemanı olarak görev yapan ve daimi işçi kadrosuna atanmak üzere başvuruda bulunan davacının, sözlü sınavı geçemediğinden bahisle iş akdinin feshedilmesine ilişkin olarak tesis edilen … tarihli ve … sayılı  işlem ile buna yönelik itirazının reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin, davacının atanmasına esas olmak üzere katıldığı sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin ve bu sınavın dayanağı olan "Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözlemeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23 ve Geçici 24. Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar" ın 13., 14., 15. maddelerinin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik yoksun kalınan parasal haklarına ve işlem nedeniyle uğradığı maddi zararına karşılık 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın işlem tarihinden itibaren  işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : İstanbul Anadolu Adalet Sarayı bünyesinde alt işveren işçisi olarak 28/03/2013 tarihinde çalışmaya başladığı, 696 sayılı KHK'nın 127. maddesi gereğince sürekli işçi kadrosunda istihdam edilmek amacıyla idareye başvurduğu, sözlü sınavdan sonra 18/04/2018 tarihli yazıyla "sözlü sınavda başarısız olunması" gerekçesiyle işine son verildiği, bu işleme karşı yapılan itirazın 25/04/2018 tarihli işlem ile reddedildiği, sözlü sınavda sorulan soruların mesleki yeterliliği veya yetkinliği ölçmeye veya değerlendirmeye yönelik olmadığı,  sözlü sınava ilişkin tüm süreçlerin ve tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu; gerçek anlamda bir sözlü sınav yapılmadığı, 18/04/2018 ve 25/04/2018 tarihli yazılarda neden başarısız bulunduğuna dair bir gerekçeye yer verilmediği, Danıştayın yerleşik içtihatlarına göre sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan soruların ayrı ayrı gösterilmesi, sınavın nesnel olarak yapılması gerektiği, sınava dair detaylı düzenlemenin, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve Geçici 24. Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar'ın 13.,14. ve 15. maddelerinde yapıldığı, hangi tür soruların sorulacağı, sınavların hangi konulardan oluşacağı, sınavlara ilişkin tutanak, video ve ses kaydı hususlarının ise düzenlenmediği; kaldı ki, KHK ile yetki verilmediği halde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca anılan Usul ve Esasların çıkarıldığı ve KHK 'da yer almayan birçok hususun burada düzenlendiği, bu durumun normlar hiyerarşisine aykırı olduğu, güvenlik soruşturması sonucundan dolayı sözlü sınavda başarısız sayıldığını; sözlü sınavın dayanağı olan "Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23 ve Geçici 24. Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar"ın 13, 14, 15. maddelerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI:
	Adalet Bakanlığı'nın Savunmasının Özeti: Sözlü sınavda başarısız olan davacı hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasında davacının kardeşleri ile ilgili  bölücü terör örgütü ile ilgili irtibatlı oldukları yönünde bilgi verildiğinden, güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak değerlendirilerek sözlü sınavda başarısız sayıldığı, Adliyede görev yapacak personelin belirli niteliklere sahip olması gerektiği, davacının 14/03/2018 tarihinde yapılan sözlü sınavda güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle başarısız sayıldığı, dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat isteminin de haksız olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

İçişleri Bakanlığı'nın Savunmasının Özeti : İşlemin yürürlüğü ve uygulanması bakımından taraflarına husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığı itirazında bulunularak davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
	Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın Savunmasının Özeti: 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23. maddesinde sürekli işçi kadrosunda istihdam edilebilmek için başvuranların yazılı ve sözlü sınava alınmaları gerektiğinin düzenlendiği,  Geçici 25. maddesinde ise Geçici 23. ve 24. maddeler kapsamına giren hususlara ilişkin usul ve esaslar ile bu madde uygulanmasında ortaya çıkacak tereddütleri giderecek idareler olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı, Maliye Bakanlığınca müştereken belirleneceği düzenlemesine yer verildiği, Usul ve Esasların 8. maddesinde "tespit komisyonu" başlığı ile başvuranların şartları taşıyıp taşımadıklarının tespitinin yapıldığı, 9. maddesinin "inceleme kriterleri"ni, 11. maddesinin "tespit komisyonuna itiraz ve süresi"ni, 13. maddesinin "sınav kurulunun teşkili"ni, 15. maddesinin "sınav sonuçlarına itiraz"ı düzenlediği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.  
	Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın Savunmasının Özeti:  "Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözlemeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23 ve Geçici 24. Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar"ın " 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 25. maddesine dayanılarak çıkartıldığı, bu sebeple yetkisiz olarak çıkarıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı; 13., 14., ve 15. maddelerin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye aykırı olmadığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ 	: Düzenleyici işlemlerin iptali talebi ile manevi zararın tazmini talebi yönünden davanın reddine, bireysel işlemlerin iptaline, maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
DANIŞTAY SAVCISI  : …

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ 	: Düzenleyici işlemlerin iptali talebi ile manevi zararın tazmini talebi yönünden davanın reddine, bireysel işlemlerin iptaline, maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
DANIŞTAY SAVCISI  : …
DÜŞÜNCESİ 	: Dava; İstanbul Anadolu Adalet Sarayında taşeron firma işçisi olarak görev yapan davacının, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçmek için davalı idareye yapmış olduğu başvuru üzerine yapılan sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin, iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali, bu işlemlerin dayanağı Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı KHK'nın Geçici 23. ve Geçici 24. maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar'ın 13, 14 ve 15. maddelerinin iptali ve yoksun kalınan parasal ve özlük hakları ile 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi  tazminatın işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 23. maddenin birinci fıkrasında, sürekli işçi kadrosuna geçirilecekler için, yazılı sınavla birlikte ya da yalnızca sözlü sınav yapılabileceği öngörülmüş, Geçici 25. madde ile de bu sınavın nasıl yapılacağı ve sınavda başarılı olmanın şartları gibi hususlar dava konusu edilen Usul ve Esaslara bırakılmıştır.
Sözlü sınav işlemlerinin, diğer tüm idari işlemlerin yargısal denetiminde olduğu gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden yargısal denetiminin yapılması esastır. İdari işlemin yetki, şekil gibi salt usule ilişkin unsurları ile sınırlı olarak yapılacak bir yargısal denetim, hukuk devleti ilkesinin sağladığı güvenceyi temin etmeyecektir.