muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7720, Karar No: 2024/3214, Tarih: 24.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğümüz 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri uyarınca arama, işletme ruhsatı vermekte, izinlerin hangilerinin ruhsat sahibince takip edileceği ve hangilerinin Genel Müdürlüğümüze sunacağı kanunda ayrıntılı olarak düzenlediğinden ruhsat sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmesinin zaruri olduğu, izinlerin alınamayacağının anlaşılması üzerine dava açılmadığı veya süresinde saha terk edilmediği gibi ruhsat hukukunu devam ettirme yönünde irade sergilendiği, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :	
	MADDİ OLAY : 
	Sivas İli, Gemerek İlçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil No: ... sayılı II. grup işletme ruhsat sahasına ilişkin olarak 02.07.2014 yürürlük tarihli maden ruhsatı verildiği, ancak 3213 sayılı Kanunun 7. maddesinde sayılan izinlerin ruhsatın yürürlük tarihi olan 02.07.2014 tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde davalı idareye sunulmadığı/sunulamadığı, bu doğrultuda Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün "Maden Kanunu 24/11 Maddesi İPC (2019) ... Sivas" konulu, ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacı şirkete 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "İşletme ruhsatı ve madenin işletilmesi " başlıklı 24. maddesinin 11. fıkrasında, "(Değişik onbirinci fıkra: 4/2/2015 – 6592/13 md.) 7 nci maddeye göre gerekli izinlerin alınmasından itibaren işletme izni verilir. Bu iznin verildiği tarihten itibaren Devlet hakkı alınır. Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
	21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin 110. maddesinde, "(1) Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde Kanunun 7 nci maddesine göre alınması gerekli olan ÇED kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin alınarak Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için Kanunun 24 üncü maddesinin on birinci fıkrası gereğince işlem tesis edilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz ve ruhsat iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Madencilik faaliyetleri kapsamında, maden işletme ruhsatının alınması, tek başına maden üretim faaliyetlerinde bulunabilmek için yeterli olmayıp, işletme faaliyetine başlayabilmek için, Maden Kanununun 7. maddesinde belirtilen izinlerin de alınması gerekmektedir. Maden Kanununun 7. maddesinde belirtilen izinlerin tamamlanmasından sonra ruhsat sahipleri tarafından mevzuatta aranan belgeler ile işletme izni talebinde bulunulmakta ve gerekli incelemeler neticesinde uygun görülmesi halinde, madenin işletmeye alınabilmesi için davalı idarece işletme izni verilmektedir. 
	İşletme izni için alınması gereken üç temel izin; ÇED belgesi, mülkiyet izni, GSM işyeri açma ve çalışma ruhsatı olup, bunlar dışında varsa davalı idare kayıtlarına işlenmiş özel alanlar ile ilgili izinlerin alınması gerekebilmektedir. İzinlerin, işletme ruhsatı alınmasından itibaren üç yıl içinde tamamlanması zorunludur. Maden Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrasında, üç yıl içinde izinlerin tamamlanarak davalı idareye sunulmaması halinde, ilgililer hakkında idari para cezası uygulanması öngörülmüştür.

Uyuşmazlıkta, davacı şirketin davalı idare aracılığı ile Sivas İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne başvurarak, mera tahsis amacının değiştirilmesi talebinde bulunması üzerine, Sivas İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 26.01.2017 tarihli cevabi yazısı ile söz konusu tahsis amacı değişikliğinin yapılabilmesi için yapılan incelemede ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazların sınırlarının MEGSİS üzerinde çakıştığının tespit edildiği belirtilerek davacının yaptığı başvurunun değerlendirilmesi için öncelikle bölgenin sayısallarının düzenlenip MEGSİS üzerinden güncelleme yapılması gerektiği, bunun için de Sivas Kadastro Müdürlüğüne 03.01.2017 tarihinde yazı yazıldığı, bu yazıda belirtilen eksikliklerin ilgili Kadastro Müdürlüğü tarafından yerine getirilmesi gerektiği hususunun belirtildiği, ilgili yazıda, talep konusu ... parsel ile ... parselin MEGSİS üzerinde çakıştığı bu nedenle bölgenin sayısallarının düzenlenip güncellenerek Müdürlüğe gönderilmesi talep edildiği, Sivas Kadastro Müdürlüğü ise 08.06.2017 tarihli cevabi yazısında söz konusu parsellerdeki (... ve ... nolu parsellerdeki) sınırlandırma hatasının Kurumlarından kaynaklandığı belirtilerek Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince düzeltme işlemi yapılacağının belirtildiği görülmektedir.
	İdare Mahkemesi kararında da yer verilen, Sivas Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısının incelenmesi neticesinde ise; yukarıda anılan yazışmalardan sonra, mera tahsis amacı değişikliği başvurusunun eksik evrak bulunması nedeniyle ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı yazılar ile evrak eksikliklerinin tamamlanmasının davalı idare aracılığı ile istendiği, ilgili eksikliklerin, 26.11.2017 tarihli davalı idare yazısı ile tamamlandığı; daha sonra, ilgili idarenin mera tahsis amacı başvurusuna ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı yazılarla koordinat değişikliği yapılması gerektiğine ilişkin belgelerin davalı idare aracılığı ile yeniden gönderilmesi gerektiğinin bildirildiği, istenen evrakların gönderilmemesi nedeniyle, ilgili idarece doğrudan davacıya gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazı ile eksikliklerin tamamlanması için davacıya 30 günlük süre tanındığı, belirtilen sürede eksikliklerin tamamlanmaması durumunda tahsis amacı değişikliği talebinin reddedileceğinin ihtar edildiği, davacı tarafından eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle de mera tahsis amacı değişikliği talebinin reddine karar verildiği görülmekle, davacının mera tahsis amacı değişikliği başvurusunun zımnen yahut açık reddi işlemleri üzerine itirazda bulunulmadığı gibi dava da açılmadığı, diğer izinler yönünden de bir girişimde bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu haliyle, davacı şirketin gerekli izinleri tamamlayarak bir an önce madeni işletmeye başlama iradesini ortaya koymadığı, sözü geçen izin başvurularının Kanunda öngörülen süre içerisinde sonuçlandırılmamasında kusurlu bulunduğu, Maden Kanununun 24. maddesiyle getirilen düzenlemelerin ihdas edilme amacının, işletme ruhsatı verilen sahaların en kısa sürede faaliyete alınarak, maden sahalarının atıl kalmasının önüne geçilmesi olduğu da dikkate alındığında, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamındaki zorunlu izinlerin tamamının üç yıllık süre içinde alınmamış olması sebebiyle anılan Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca zorunlu izinlerin ruhsat süresi içinde alınmadığı gerekçesiyle davacı şirketin 02.07.2018 tarihinden 02.07.2019 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5779, Karar No: 2024/3208, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5779
Karar  No : 2024/3208  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd.şti	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili Yıldızeli ilçesi hudutları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II-a grubu maden (kalker) işletme ruhsatına ilişkin olarak 2017 yılı işletme faaliyet raporunda YTK koordinatörünün imzasının bulunmaması sebebiyle Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrası gereğince 37.646,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta 16/04/2018 tarihinde düzenlenen 2017 yılı işletme faaliyet raporunun idareye sunulduğu, raporun ruhsat sahibi davacı şirket adına şirket vekili tarafından imzalandığı, YTK koordinatörü T.S. adlı kişinin imzasının bulunmadığı, yine dilekçe ekinde sunulan yeterlilik belgesi kapsamında istihdam edilen ve hizmet alınan sözleşmeli personel tablosu sunulduğu, tabloda Koordinatör  ile maden mühendisi unvanı ile adı geçen YTK kordinatörü T.S. adlı kişinin imzasının bulunmadığı, sözleşme ile hizmet alımı yapılan personel bölümünde harita kadastro teknikeri A.Y. adlı kişinin imzasının yer aldığı,  davacı şirket tarafından sunulan 2017 yılı işletme faaliyet raporunda YTK koordinatörünün imzasından bulunmadığı açık olduğundan davacının Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrası gereğince 37.646,00 TL idari para cezası ile tecziyesine dair dava konusu  işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan  davacı tarafından her ne kadar koordinatör imza eksikliğinin unutulma sebebiyle eksik olduğu ileri sürülerek eksikliğin giderilmesi için süre verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de imza eksikliğinin tamamlandığı ya da sunulan belgelerin YTK koordinatörü tarafından da tevsik edildiği ve imzalanarak davalı idareye sunulduğu ortaya konulamadığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Davacı tarafından, Maden Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca ruhsat sahiplerinin idareye verdiği belgelerin beyan niteliğinde olduğu, 	Kanunda belgelerin verilmemesinin karşılığının idari para cezası verilmesi olup somut olayda idareye sunulan belgedeki imza eksikliği nedeniyle belgenin hiç verilmediğinin kabulünün hukuka aykırı olduğu, idarece imza eksikliğinin giderilebilmesi için süre verilmesi gerektiği, YTK koordinatörünün belgeyi imzalamayı unuttuğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
	 Sivas ili, Yıldızeli ilçesi sınırları içerisinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II-a grubu maden(kalker) işletme ruhsat sahasına ait 2017 yılı 29. madde formunun koordinatör tarafından imzalanmadığının tespit edildiği gerekçesiyle Maden Kanunun 29. maddesinin 4. fıkrası gereğince dava konusu ... tarih ve E:... sayılı işlem ile davacı şirket hakkında 2018 yılı yeniden değerlendirme oranı üzerinden 37.646,00 TL idari para cezası uygulandığı, davacı tarafından söz konusu idari para cezasına karşı 12/10/2018 tarihinde Yıldızeli Sulh Ceza Hakimliğine itiraz edildiği,  Yıldızeli Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarihli ... Değişik İş sayılı kararı ile idari yargının  görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın 17/06/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve akabinde 12/07/2019 tarihinde davacı şirketin idari para cezası ile tecziyesine dair dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, "Beyan: İlgililerin resmi kuruluşlara herhangi bir durumu belirlemek veya açıklamak maksadı ile vermiş oldukları yazılı belge;  tanımına, "Beyan usulü" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında, "Madencilik faaliyetlerinin bu Kanun hükümlerine göre devamı süresince teknik ve mali konularda yapılan (…) beyanlar ile yetkili kişilerce tanzim edilen raporlar doğru kabul edilir." hükmüne, aynı maddenin 3. fıkrasında, "(Değişik fıkra: 26/5/2004 – 5177/5 md.) Beyanlardaki hata ve noksanlıklar, idarenin tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki ay içerisinde düzeltilir. Bu sürede gerekli düzeltmenin yapılmaması halinde 20.000 TL idari para cezası uygulanır." Kanunun 29. maddesinin 4. fıkrasında "Ruhsat sahibinin her yıl nisan ayı sonuna kadar bir önceki yıl içinde gerçekleştirdiği işletme faaliyeti ile ilgili teknik belgeleri, işletme faaliyet raporunu ve işletme sahasında arama yapmış ise arama ile ilgili bilgileri Genel Müdürlüğe vermekle yükümlüdür. Yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde 30.000-TL idari para cezası uygulanır. Yükümlülük yerine getirilinceye kadar üretim faaliyeti durdurulur." hükmüne yer verilmiştir.
21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazete'de yayımla yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin "İşletme  faaliyeti belgeleri" başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasında " Her bir işletme izni için ayrı ayrı olmak üzere bir önceki yıl içinde gerçekleştirdiği işletme faaliyeti ile ilgili aşağıdaki belgeler ruhsat sahibi ile yetkilendirilmiş tüzel kişiler tarafından imzalanarak her yılın Nisan ayı sonuna kadar ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilir; a) Madenin grubuna göre EK-27 veya Ek-28'de belirtilen işletme faaliyet raporu b)bir önceki yıl içinde yapılan üretim ile bir sonraki yıl planlanan üretimleri ve kesitleri gösteren uygun ölçekli imalat haritası c)İşletme sahasında arama yapılmış ise faaliyetin niteliğine uygun kaynak/rezerv raporunu içeren genel/detay arama faaliyet raporu ç)Yeraltı işletmeleri için havalandırma bilgilerini içeren havalandırma planı" olarak belirtilmiş, Yönetmeliğin "Beyan usulü" başlıklı 92. maddesinin 1. fıkrasında "Ruhsat sahibi veya vekilinin Kanun hükümlerine göre verdiği belgeler ve yazılı beyanların aksi tespit edilmediği sürece doğru kabul edilir.Genel Müdürlük gerektiğinde verilen belgeleri veya beyanları yerinde tetkik ve kontrol edebilir." düzenlemesine, maddenin 2. fıkrasına ise "Belge ve beyanlardaki hata ve noksanlıklara ilişkin olarak Kanunun 10. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davalı idarece davacı tarafından 25.04.2018 tarihinde idareye sunulan 2017 yılı işletme faaliyet raporunda YTK koordinatörü ve maden mühendisi olan T.S.'nin imzasının bulunmadığı tespit edildiğinden bahisle ilgili belgenin yok hükmünde sayılarak Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrasına göre  2018 yılı yeniden değerleme oranı üzerinden 37.646,00 TL idari para cezası verilmiştir. 
	Davacının idareye sunduğu 2017 yılına ait 29. madde formunun (İşletme faaliyet raporu) beyan niteliğinde bir belge olduğu, beyanlarda eksiklik söz konusu olduğunda ise eksikliğin idarece tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki aylık süre verilmek suretiyle giderilmesi gerektiği açıktır.
	Bu durumda davacı şirkete bildirimde bulunup iki aylık süre verilmesi, bu süre içerisinde gerekli düzeltmelerin yapılmaması halinde, Kanunda düzenlenen miktarda idari para cezası uygulanması gerekirken; mevzuat hükümlerine aykırı biçimde, süresi içerisinde verilen 29. madde formunun, yetkilendirilmiş tüzel kişinin (YTK)  imzalanmadığından bahisle geçersiz sayılması sonucu verilen idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. 
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki Sivas İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 24/05/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi. 
GEREKÇEDE KARŞI OY : (X)- Dava Sivas ili Yıldızeli ilçesi hudutları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II-a grubu maden(kalker) işletme ruhsatına ilişkin olarak 2017 yılı işletme faaliyet raporunda YTK koordinatörünün imzasının bulunmaması sebebiyle Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrası gereğince 37.646,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 
İdare Mahkemesince 2017 yılına ait 29. madde formunda YTK koordinatörünün imzası bulunmadığı hususunun açık olduğu Maden Kanunu uyarınca verilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu karara yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince reddedilmesi üzerine kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İdare Mahkemesince 2017 yılına ait 29. madde formunda YTK koordinatörünün imzası bulunmadığı hususunun açık olduğu Maden Kanunu uyarınca verilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu karara yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince reddedilmesi üzerine kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Olayda imza eksikliği nedeninden kaynaklanan uyuşmazlıkta davalı idarece davacıya eksikliğin tamamlanması konusunda süre verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla birlikte davacıya verilecek sürenin, tamamlanması istenen eksikliğin içeriği dikkate alınarak eksikliğin en kısa sürede giderimini sağlayacak şekilde bir süre verilmesi gerekir. 
	Bu durumda davalı idarece, ilgililerin yaptıkları müracaatların öncelikle evrak üzerinden incelenmesi, müracaatta eksiklikler bulunması halinde, bunların en kısa sürede tamamlanmak üzere ilgiliye makul süre tanınması, eksiklikler tamamlanıncaya kadar müracaatın değerlendirmeye alınmayacağı yönünde ihtarda bulunulması gerektiği, eksikliklerin tamamlanmaması halinde işlem tesis edilmesi gerektiği düşüncesiyle davacıya iki aylık süre verilmesi gerektiğine ilişkin çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1471, Karar No: 2024/3213, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1471
Karar  No : 2024/3213  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya İli, Merkez İlçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı II(a). grubu maden ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen izinlerin alınmadığından bahisle, aynı Kanun'un 24/11. maddesi uyarınca 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacıya, işletme ruhsatının verildiği 05.08.2015 tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde gerekli izinleri (ÇED, orman, mülkiyet, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, mevzuatta sayılı vb. izinler) almak suretiyle işletme izninin düzenleneceğinin bildirildiği, davacının ÇED izni almak amacıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na başvurduğu, ÇED izninin 20.02.2018 tarihinde düzenlendiği, orman izni için Orman Genel Müdürlüğü'ne üç (3) yıllık süre bitmeden başvurduğu, 03.08.2018 tarihi itibariyle orman izninin değerlendirme aşamasında olduğunun belirtildiği, ancak ilgili idare tarafından orman izninin başvuru tarihinden itibaren 3213 sayılı Kanun'un 7/11. maddesi hükmü uyarınca üç (3) ay (en geç 30.06.2018 tarihinde kadar) içerisinde sonuçlandırılması gerekirken, sonuçlandırılmadığı, akabinde ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de; davacının kendisine tanınan 3 yıllık süre zarfında gerekli izinleri almak amacıyla ilgili kurumlara süresi içerisinde başvuruda bulunduğu, ancak ilgili idare tarafından Kanun ile tanınan üç (3) aylık süre zarfında orman izni talebini sonuçlandırılmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya yüklenebilecek kasıt ve/veya kusurun bulunmadığı, dolayısıyla davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.