muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5222, Karar No: 2024/1148, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5222
  Karar  No : 2024/1148  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na  devrolunan  … A.Ş. off-shore hesabındaki mevduatın iadesi talebiyle açılan davada ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar uyarınca, elde ettiği temerrüt faizini menkul sermaye iradı olarak kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014 yılı için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin  kaldırılması istemine ilişkindir. 
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının … Bank off-shore hesabına 1999 yılında 100.000,00 USD ve 255.000,00 DM para yatırması  ve bu bankanın T.M.S.F.'na devredilmesi üzerine yatırılan paraların temerrüt faizi ile birlikte geri ödenmesi istemi ile … Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan tazminat davasında,  … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davacıya ana paranın temerrüt faiziyle ödenmesine karar verildiği, buna göre davacıya  1.236.009,29 TL 'nin (495.116,14 TL Anapara ve 740.983,15 TL Alacak faizi ) icra kanalıyla  ödendiği, davacıya ödenen 740.983,15 TL faizin, alacak faizi niteliğinde olduğundan, elde edilen bu gelirin beyan edilmemesi  nedeniyle davacı adına yapılan  253.535,35 TL gelir vergisi tarhiyatı ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, olayda davacının elde ettiği tutarın, devletin garantisi altında olan bankacılık sistemine tevdi edilen paralar üzerindeki tasarruf yetkisinin, davacıdan kaynaklanmayan sebeplerle kaybedilmesi nedeniyle uğranılan zararın giderimi için ödenen bir tazminat niteliğinde olduğu, davacının uğradığı zararın hesabı sırasında, tasarruf edilemeyen tutarın güncel değerine ulaşmak için temerrüt faizinin dikkate alınması nedeniyle, tahsil edilen tutarın menkul sermaye iradı olduğundan bahisle 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca davacı adına, 2014 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı gelir  vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir. 
 
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacının 2014 yılında elde etmiş olduğu faiz gelirinin menkul sermaye iradı niteliğinde olduğundan gelir vergisine tabi tutulması gerektiği, davacı hakkındaki  vergi inceleme raporunda yer alan tespitlere istinaden yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3944, Karar No: 2024/1192, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3944
  Karar  No : 2024/1192  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Gıda Nakliyat İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ile … tarih ve …  sayılı ödeme emirlerinin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısımlarının iptali istemine ilişkindir. 
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde düzenlenen sorumluluğun esas itibarıyla, kanuni temsilciye düşen ödevlerin yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkan kusur sorumluluğu olduğu, bu sebeple kanuni temsilcilik yetkilerinin alındığı tarihten önceki ve devredildiği tarihten sonraki dönemlere ait vergi borçlarından dolayı kanuni temsilcilerin sorumlu tutulamayacağı, bu kapsamda 17/01/2012 - 19/09/2012 tarihleri arasında asıl borçlu şirkette kanuni temsilci olduğu anlaşılan davacının,  bu tarihler arasında doğan, beyan edilen ve ödenmesi gereken  amme alacaklarından sorumlu tutulacağı dikkate alındığında, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin dava konusu edilen 2009/Mart, Nisan, Temmuz ve Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ile ferilerine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı;   asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen  ve  26/07/2016 tarihinde şirket yetkilisine tebliğ edilen … tarih ve … sayılı ödeme emrine karşı dava açılmadığı, asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmaları neticesinde borca yetecek kadar mevduat, menkul ve gayrimenkulüne rastlanmadığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının takip ve tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin dava konusu edilen 2012/Şubat dönemine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile ferilerine ilişkin kısmında, hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,  … tarih ve … sayılı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek davalı istinaf başvurusunun redine; asıl borçlu ... Gıda Nakliyat İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına ödeme emirleri düzenlenmesi, ödeme yapılmaması halinde şirket hakkında  malvarlığı araştırması yapılması, bu araştırma sonucu kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil olanağının kalmadığının tespit edilmesi ve alacağın şirket hakkında kesinleşmesi gerekirken, uyuşmazlıkta,  kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 09/04/2019 tarihli  ödeme emrinin 07/05/2019 tarihinde davacıya tebliğinden sonra, 21/06/2019 tarihinde asıl borçlu şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığı anlaşıldığından,  asıl borçlu şirket hakkında yapılan takibat sonuçlandırılmaksızın kamu alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, … tarih ve … sayılı  ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın kabulüne, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Gıda Nakliyat İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, ithal ettiği white spirit cinsi malı ilgili mevzuata uygun kullanmadığı, doğrudan sattığı halde sentetik tiner üretmiş gibi fatura düzenlediği, şirket hakkında yapılan takibatın sonuçsuz kaldığı, alacağın tahsil edilemediği, kanuni temsilci olan davacının borçlardan sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3978, Karar No: 2024/1498, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/3978
Karar   No : 2024/1498
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ : 
	Dava Konusu İstem : Dava; Milli Savunma Üniversitesi Yalova  Deniz Astsubay Meslek Yüksekokulunda öğrenci olarak eğitim gören davacı tarafından, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
                        İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandırılması nedeniyle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                        Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen bilgilerin Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Değerlendirme Komisyonunca değerlendirildiği ve güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğuna karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından Danıştay  Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,  Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY:

İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY: 
Dosyanın incelenmesinden; Milli Savunma Üniversitesi ... Astsubay Meslek Yüksekokulu Komutanlığında askeri öğrenci olarak eğitim gören davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde elde edilen bilgilerin Milli Savunma Bakanlığı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Değerlendirme Komisyonunda değerlendirildiği ve anılan Komisyonun 17/02/2022 günlü, ... sayılı kararıyla davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandırıldığı, bunun akabinde 09/03/2022 tarihinde ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. 2. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı... tarihi izleyen günden başlar...", 8. maddesinde; "1. Süreler, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar...", 11. maddesinde; "1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. 3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır.", 14. maddesinde; "...3. (Değişik: 5/4/1990-3622/5 md.) Dilekçeler, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları, yönlerinden sırasıyla incelenir...", 15. maddesinde ise; "1. (Değişik: 5/4/1990-3622/6 md.) Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince yukarıdaki maddenin 3 üncü fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14 üncü maddenin; ... b) 3/c, 3/d ve 3/e bentlerinde yazılı hallerde davanın reddine,... karar verilir..." hükmüne yer verilmiştir.

Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 günlü, E:2021/2; K:2022/1 sayılı kararıyla; idarî işlemlerde dava açma süresinin belirtilmediği hallerde özel ve genel dava açma süresinin işletilmesi veya işletilmemesi konusunda Danıştay dava daireleri ile kurullarının kararları arasında var olan içtihat aykırılığının, içtihatların birleştirilmesi yoluyla bağlayıcı bir çözüme kavuşturulması ve içtihadın, “özel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda, vergi mahkemelerinde 30, Danıştay ve idare mahkemelerinde 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması  gerektiği; aynı şekilde genel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde dava açma süresi gösterilmemiş olsa da 30 ve 60 günlük genel dava açma sürelerinin uygulanması  gerektiği” yönünde birleştirilmesine karar verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğu gerekçesiyle 09/03/2022 tarihinde ilişiğinin kesildiği ve aynı tarihte tebellüğ tutanağının davacı tarafından imzalandığı, 12/05/2022 tarihinde CİMER üzerinden bilgi edinme başvurusu yapıldığı, davalı idare tarafından ise 26/05/2022 tarihinde "...1. İlgi (a) CİMER müracatınız incelenmiştir. 2. İlgi (b) Kanun kapsamında yürütülen işlemlerin her aşamasında gizliliğe riayet edilmekte, ayrıca istihbarat faaliyetleri kapsamında elde edilen bilgiler kişiyle paylaşılmamaktadır." şeklinde cevap verildiği, 23/06/2022 tarihinde ise davacının okul ile ilişiğinin kesilmesine sebep olan idari işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının güvenlik soruşturması nedeniyle 09/03/2022 tarihinde ilişiğinin kesildiği ve aynı tarih itibarıyla tebellüğ tutanağını imzalamasıyla bunu öğrendiği, anılan tarihten itibaren dava açma süresi olan altmış gün içinde, başka bir deyişle en son 09/05/2022 tarihinde dava açması veya davalı idareye 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunarak gelen cevaba göre kalan süre içinde dava açması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra davalı idareye CİMER üzerinden yapılan başvuruya verilen cevap üzerine davanın açıldığı görülmekte olup, davanın süresinde açılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6537, Karar No: 2024/1628, Tarih: 07.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/6537 E.  ,  2024/1628 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/6537
Karar	No : 2024/1628                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: 1- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ:İzmir ili, Narlıdere ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı  kapsayan alanda Narlıdere Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen ve İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 175/2 sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.