muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6013, Karar No: 2024/1311, Tarih: 29.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI						: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak, soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI                : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ     				 : …
DÜŞÜNCESİ                              : İdare Mahkemesi kararının gerekçe değiştirerek onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
 gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
Adıyaman ili, Gerger İlçe Emniyet Amirliği emrinde başpolis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziyesine, suçun niteliği, işleniş biçimi ve mesleğin özelliği dikkate alındığında hakkında aynı Tüzük'ün 15. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi gereğince brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine ilişkin 31/03/2015 günlü, 2015/207 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
 Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış;   aynı Tüzük'ün 15. maddesinde ise, "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." kuralına yer verilmiştir.
Bunun yanında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesinde; "Öğrenim durumları nedeniyle yükselebilecekleri kadroların son kademelerinde bulunan Devlet memurlarının, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verilmesini gerektiren hallerde, brüt aylıklarının ¼’ü – ½’si kesilir ve tekerrüründe görevlerine son verilir." hükmü yer almaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bunun yanında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesinde; "Öğrenim durumları nedeniyle yükselebilecekleri kadroların son kademelerinde bulunan Devlet memurlarının, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verilmesini gerektiren hallerde, brüt aylıklarının ¼’ü – ½’si kesilir ve tekerrüründe görevlerine son verilir." hükmü yer almaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	"Kanunsuz  suç  ve  ceza  olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da  zorunludur.
	 Söz konusu eylem, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezasının  hukuka aykırı olacağı açıktır.
	Uyuşmazlıkta; 16/09/2014 tarihinde sabah 08.00'de Polis Merkezi Amiri A.G.'nin okulların açılması ile ilgili olarak alınacak emniyet tedbirleri hakkında toplantı yaptığı, toplantıda davacının da olduğu, A.G.'nin görev paylaşımı yaptığı, toplantıda A.G.'nin "bölgemizde 6 okul var, 3 okulun giriş çıkışlarını grup memurları 3 okulunkini ise gündüz çalışan büro memurları takip etsin" dediği, A.G.'nin bu talimatından sonra davacının, "ben başpolisim, bana okulda görev veremezsin" dediği, sonrasında A.G.'nin ve davacının birbirleri ile yüksek sesle bir müddet konuştukları, bu konuşmalar sırasında  davacının çalışma şekli ve kendisinin büro memuru olarak duyduğu rahatsızlığı dile getirdiği, bu konuşmalar üzerine A.G.'nin davacıya, "tamam sana okullar ile ilgili görev vermiyorum, sen büro işlerini takip et, mesai saatlerine riayet et, seni takip edeceğim, bir eksik görürsem rapor tutacağım." dediği ve böylelikle davacının, amirinin görev paylaşımı konusundaki  belirlemelerine itiraz ettiği sabit ise de; davacının bu fiilinin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde düzenlenen "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili kapsamına girmediği, bu haliyle davacının fiilinin isnad edilen disiplin cezası ile örtüşmediği, disiplin soruşturması kapsamında bu durumun aksinin ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır. 
	Bu itibarla, davacıya isnat edilen fiilin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesiyle örtüşmemesi nedeniyle  tipiklik şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamktadır.

Bu itibarla, davacıya isnat edilen fiilin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesiyle örtüşmemesi nedeniyle  tipiklik şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamktadır. 
Diğer taraftan, kamu görevlilerinin disipline aykırı fiillerine verilecek cezanın tayininde yetkili olan, ilgili disiplin otoritesidir. İlgili disiplin otoritesince verilen disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince, disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ilgilinin fiilinin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı tespit edilerek hukuki denetim yapılmaktadır. İlgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmadığının tespiti halinde; diğer bir anlatımla tipiklik şartının yerine getirilmediği durumlarda ise yargı yerince disiplin cezasının iptaline karar verilebilecek olmakla birlikte, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin de yapılması, disiplin otoritesinin yetki alanına girildiği anlamına gelmekte ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğurmaktadır. 
	Öte yandan; davalı idarece, emniyet hizmetlerinin niteliği dikkate alınarak söz konusu disiplin soruşturması kapsamında davacının fiiline uyan başka bir disiplin cezasının verilebileceği de açık olduğundan; dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 11/06/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmesi yolunda verilen İdare Mahkemesi  kararında  ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın  yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA,  
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/794, Karar No: 2024/1038, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/794
Karar  No : 2024/1038
DAVACI : …
VEKİLİ: Av. …
 
DAVALI : … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU : 
	17/12/2022 tarih ve 32046 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bağımsız Denetim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesiyle Bağımsız Denetim Yönetmeliğinin 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine eklenen “sigortacılık” ibaresi ile aynı maddeye eklenen 5. fıkranın ve 6. maddesiyle anılan Yönetmeliğin 28. maddesine eklenen 3. fıkranın iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	: 
	Dava konusu düzenlemelerin, Anayasa'nın 10. maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesine aykırı olduğu, meslek mensuplarının ancak yapılan sınavdan başarılı olmak şartıyla bağımsız denetçi olabildikleri, göreve kabul şartını taşıyıp taşımadıkları ve yeterli bilgiye sahip olup olmadıkları değerlendirilmeden kurum personeline bağımsız denetçi unvanının verilemeyeceği, meslek mensubu olup olmadıklarına bakılmaksızın kişilerin bağımsız denetçi olarak yetkilendirildikleri, düzenlemenin normlar hiyerarşisine aykırı olduğu, kurum personelinin zorunlu eğitim ve sınav şartından muaf tutulduğu, meslek mensupları ile kurum personeli arasında adaletsiz davranıldığı ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI :

DAVALININ SAVUNMASI : 
	Mevzuat uyarınca Kurul’un ikincil düzenleme yapma yetkisinin bulunduğu, dava konusu işlemin davacının menfaatini ilgilendirmediği, hâlihazırdaki bağımsız denetçilerin %79’unun bağımsız denetçilik sınavına girmeksizin bağımsız denetçi olarak yetkilendirildikleri, düzenleme yapma yetkisine yönelik özel bir sınırlama getirilmediği, Anayasa Mahkemesi kararları uyarınca eşitlik ilkesinin eşit durumda olanlara eşit işlem uygulanması anlamına geldiği, Kurum personelinin bilgi ve deneyim seviyesinin üst düzey olduğu, Kurum personelinin tecrübe, eğitim, sertifika veya diploması bulunmayan bağımsız denetçi adaylarıyla eşit olmadıkları, Kurum personelinin sınavla ilgili görevlerinin bulunduğu, sınavın her aşamasında görev alan kişilerin sınava giremeyecekleri, bağımsız denetçilerin çoğunun Bağımsız Denetim Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesi uyarınca sınav şartından muaf olarak yetkilendirildikleri, Yeminli Malî Müşavirlere “Kurumsal Yönetim İlkeleri ve Finansal Yönetim” konusunda muafiyet sağlandığı, “Sigortacılık Bağımsız Denetim” eğitimi alanlarla Sermaye Piyasasında Bağımsız Denetim Lisansı almış olanlara muafiyet sağlandığı, farklı durumda olanlara farklı işlemler uygulandığı, işlemlerde bağımsız denetim mesleğinin icrasına ilişkin donanım ve yetkinliğin öncelendiği, davacının da sınav muafiyeti kapsamında bağımsız denetçi olarak yetkilendirildiği, çeşitli kurum ve kuruluşlarca da muafiyetlerin tanındığı, Kurum personelinin zamanını, inceleme ve denetim görevinde geçirdiği, sorumlu denetçi olabilmek için gereken deneyime sahip oldukları, 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin iptali istemiyle yapılan itirazın Anayasa Mahkemesi tarafından reddedildiği, 660 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de kamu yararını ilgilendiren kuruluşlar bakımından çeşitli düzenlemelere yer verildiği, bu düzenlemelerle Kurumun yetkisinin sınırlanmadığı, meslek mensubu olmayan kişilerin bağımsız denetçi olarak yetkilendirilemeyeceği, uluslararası düzenlemeler uyarınca, daha önce kabul gören bir sınava girmiş olanların sınav şartından muaf tutulabileceği, Meslek Personeli Yönetmeliği uyarınca, kurum uzman yardımcılığı ve kurum uzmanlığı için sınav yapıldığı, düzenlemenin Avrupa Birliği Direktifine uygun olduğu, Direktifin Avrupa Birliği üyesi ülkelere yönelik olduğu ve bu ülkeler yönünden bağlayıcı olduğu, mevzuatta diploma şartına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, Bağımsız Denetim Yönetmeliği ile belirli fakültelerden mezun olanların bağımsız denetçi olabileceğinin düzenlendiği, dava konusu düzenleme ile sigortacılık bölümü mezunlarının bağımsız denetçi olabilmelerinin sağlandığı, 16/03/2011 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararında, sigortacılık bölümü mezunlarının İktisadî ve İdarî Bilimler Fakültesi mezunları gibi kamu ve özel sektördeki sınavlara girebileceklerinin belirtildiği, düzenleme ile bu konudaki eşitsizliğin ortadan kaldırıldığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davada, Bağımsız Denetim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesiyle Bağımsız Denetim Yönetmeliğinin 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan “bankacılık” ibaresinden sonra gelmek üzere “sigortacılık” ibaresi eklenmesine yönelik düzenleme yönünden ve Bağımsız Denetim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesiyle Bağımsız Denetim Yönetmeliğinin 14. maddesine eklenen 5. fıkrasının meslek personeline ilişkin kısım yönünden reddine, diğer yönlerden anılan düzenlemenin iptaline; Bağımsız Denetim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesiyle Bağımsız Denetim Yönetmeliğinin 28. maddesine eklenen 3. fıkranın 1. cümlesinin meslek personeline ilişkin kısmı yönünden reddine, diğer yönlerden anılan düzenlemenin iptaline; Bağımsız Denetim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesiyle Bağımsız Denetim Yönetmeliğinin 28. maddesine eklenen 3. fıkranın 2. cümlesinin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI …'NIN DÜŞÜNCESİ    : 	
	Dava; 17/12/2022 tarih ve 32046 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bağımsız Denetim Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesiyle Bağımsız Denetim Yönetmeliğinin 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine eklenen “sigortacılık” ibaresi ile aynı maddeye eklenen 5. fıkranın ve  6. maddesiyle anılan Yönetmeliğin 28. maddesine eklenen 3. fıkranın iptali istemiyle açılmıştır.

660 sayılı Kamu Gözetimi,  Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu'nun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanun Hükmünde Kararname'nin amacı; uluslararası standartlarla uyumlu Türkiye Muhasebe Standartlarını oluşturmak ve yayımlamak, bağımsız denetimde uygulama birliğini, gerekli güveni ve kaliteyi sağlamak, denetim standartlarını belirlemek, bağımsız denetçi ve bağımsız denetim kuruluşlarını yetkilendirmek ve bunların faaliyetlerini denetlemek ve bağımsız denetim alanında kamu gözetimi yapmak yetkisini haiz Kamu Gözetimi,  Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu'nun kuruluş, teşkilat, görev, yetki ve sorumluluklarına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir."; "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, "Bu Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanmasında; a) Bağımsız denetçi: Bağımsız denetim yapmak üzere, 01/06/1989 tarih ve 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'na göre yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavirlik ruhsatını almış meslek mensupları arasından Kurum tarafından yetkilendirilen kişileri, (...) ifade eder."; 4. maddesinde, (1) "Kurul; biri Başkan, biri İkinci Başkan olmak üzere Cumhurbaşkanı tarafından atanan dokuz üyeden oluşur. (2) Kurul üyeliğine atanacakların dört yıllık yükseköğrenim mezunu olmaları ve 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48'inci maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (1), (4), (5), (6) ve (7) numaralı alt bentlerinde belirtilen nitelikleri taşımaları gerekir. (4) Üyeliğe atanacakların son üç yılda; bağımsız denetim faaliyetinde bulunmamış, bir bağımsız denetim kuruluşunda yönetim kurulu üyeliği yapmamış veya bir bağımsız denetim kuruluşunca istihdam edilmemiş olması ya da doğrudan veya dolaylı olarak bir bağımsız denetim kuruluşu ile ortaklık ilişkisinin olmaması zorunludur.”; "Kurulun görev ve yetkileri" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "(f) Bağımsız denetim yapacak meslek mensuplarına yönelik sınav, yetkilendirme ve tescil yapmak, disiplin ve soruşturma işlemlerini yürütmek, sürekli eğitim standartları ile mesleki etik kurallarını belirlemek, bunlara yönelik olarak kalite güvence sistemini oluşturmak ve bu alanlardaki eksikliklerin düzeltilmesi için gerekli tedbirlerin alınmasını sağlamak.(...)";  "Başkan yardımcıları" başlıklı 13. maddesinde, "Başkana görevlerinde yardımcı olmak üzere Başkanın önerisi üzerine Bakan tarafından üç başkan yardımcısı atanır. Başkan Yardımcılığına atanacaklarda, 4'üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarında belirtilen şartlar aranır."; "Hizmet birimleri" başlıklı 14. maddesinde, "(1) Kurumun hizmet birimleri, daire başkanlıkları şeklinde teşkilatlanmış on bir hizmet biriminden oluşur. (2) Hizmet birimleri, bu Kanun Hükmünde Kararname'de belirtilen faaliyet alanı, görev ve fonksiyonlarına uygun olarak Kurumun önerisi üzerine Cumhurbaşkanı'nca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir

. Başkan Yardımcılığına atanacaklarda, 4'üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarında belirtilen şartlar aranır."; "Hizmet birimleri" başlıklı 14. maddesinde, "(1) Kurumun hizmet birimleri, daire başkanlıkları şeklinde teşkilatlanmış on bir hizmet biriminden oluşur. (2) Hizmet birimleri, bu Kanun Hükmünde Kararname'de belirtilen faaliyet alanı, görev ve fonksiyonlarına uygun olarak Kurumun önerisi üzerine Cumhurbaşkanı'nca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir. (3) Kurumda hizmet birimi olarak Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı kurulur. Hukuk, basın ve halkla ilişkiler gibi alanlarda ihtiyaca göre sayıları onu geçmemek üzere Başkanlık Müşaviri görevlendirilebilir.”; "Meslek personeli" başlıklı 16. maddesinde, "Meslek personeli, uzman ve uzman yardımcılarından oluşur.”  düzenlemelerine;

660 sayılı KHK'nın 9, 25 ve 27. maddelerine dayanılarak hazırlanan Bağımsız Denetim Yönetmeliği'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (ş) bendinde, "Bu Yönetmelikte geçen; (...) Sorumlu denetçi: Belirli bir bağımsız denetim faaliyetinin yürütülmesinden sorumlu tutulan ve bu denetime ait raporun denetimi üstlenenler adına imzalanmasına yetkili kılınan bağımsız denetçiyi, (...), (ö) bendinde, Meslek mensubu; 3568 sayılı Kanuna göre ruhsat almış serbest muhasebeci mali müşavir ve yeminli mali müşavirleri ifade eder."; "Denetçilerin yetkilendirilmesi" başlıklı 14. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (e) bentlerinde, "Denetim faaliyetinde bulunmak isteyenlerin: (a) Hukuk, iktisat, maliye, işletme, muhasebe, bankacılık, sigortacılık, kamu yönetimi ve siyasal bilgiler dallarında eğitim veren fakülte ve yüksekokullardan veya denkliği Yükseköğretim Kurulu'nca tasdik edilmiş yabancı yükseköğretim kurumlarından en az lisans seviyesinde mezun olması veya diğer öğretim dallarından lisans seviyesinde mezun olmakla beraber bu fıkrada belirtilen bilim dallarından en az lisansüstü seviyesinde diploma almış olması, (...)  (e) 16'ncı maddede belirtilen denetçilik sınavında başarılı olması, (...) şartlarını taşıması gerekir.", 5. fıkrasında, "Kurumda, Kurul Başkanı veya Kurul Üyesi olarak bir yıl görev yapanlar ile Kurumun Başkan Yardımcılığı, Daire Başkanlığı, I. Hukuk Müşavirliği kadrolarında en az iki yıl; meslek personeli, hukuk müşaviri, başkanlık müşaviri ve avukat kadrolarında ise en az dört yıl süreyle görev yapanların yetkilendirilmelerinde bu maddenin birinci fıkrasının (e) bendindeki şart aranmaz.;", "Denetçilik sınavı" başlıklı 16. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkralarında, "(1) Denetçilik sınavı, sınava gireceklerin denetimle ilgili alanlardaki teorik ve uygulamaya ilişkin bilgilerini ölçmek üzere Kurum tarafından yapılır. Kurumca gerekli görülen hâllerde sınav başka kurum veya kuruluşlara da yaptırılabilir. Bu takdirde sınava ilişkin hususlar anılan kurum veya kuruluşlarla yapılacak protokolle belirlenir. (2) Sınava girebilmek için 14. maddenin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtilen mezuniyet şartının sağlanması aranır. (3) Denetçilik sınavı, aşağıdaki ana konuları kapsar; a) Muhasebe Standartları (Türkiye Muhasebe Standartları, yıllık ve konsolide finansal tabloların hazırlanmasına ilişkin mevzuatta yer alan düzenlemeler ve standartlar), b) Denetim (Türkiye Denetim Standartları, mesleki etik kuralları, bağımsızlık, risk yönetimi, iç kontrol ve denetimle ilgili diğer mevzuat), c) Kurumsal Yönetim İlkeleri ve Finansal Yönetim, ç) Sermaye piyasası, bankacılık, sigortacılık ve özel emeklilik mevzuatı."; "Sürekli eğitim" başlıklı 25.  maddesinde, (1) "Denetçiler, etik kurallara uygun ve yüksek kalitede hizmet sunabilmeleri amacıyla, sahip oldukları meslekî bilgi ve becerilerinin yeterli bir seviyede tutulmasını ve geliştirilmesini hedefleyen sürekli eğitime tâbi tutulur

."; "Sürekli eğitim" başlıklı 25.  maddesinde, (1) "Denetçiler, etik kurallara uygun ve yüksek kalitede hizmet sunabilmeleri amacıyla, sahip oldukları meslekî bilgi ve becerilerinin yeterli bir seviyede tutulmasını ve geliştirilmesini hedefleyen sürekli eğitime tâbi tutulur. (2) Sürekli eğitim yükümlülüğü denetçinin sicile tescil edildiği tarihi izleyen ikinci takvim yılının başından itibaren başlar. Yetkilendirildiği tarih ile tescil tarihi arasında iki yıl ve daha fazla süre bulunanlar için ilave yükümlülükler getirilebilir. (3) Sürekli eğitim yükümlülüğünün başlamasından itibaren, denetçilerin her yıl, yıllık ve üçer yıllık dönemler için Kurum tarafından öngörülen sürekli eğitim yükümlülüğüne ilişkin şartları karşılamaları zorunludur. (4) Denetim kuruluşları denetim üstlenen bağımsız denetçiler, denetçilerinin sürekli eğitim programlarını tamamlamaları için gerekli tedbirleri alır. (5) Sürekli eğitime ilişkin hususlar, gerektiğinde ilgili kurumların görüşü de alınarak Kurum tarafından düzenlenir. (6) Kurum, denetimin bağımsızlığının ve tarafsızlığının sağlanması, denetime olan güven ile denetimin kalitesinin artırılması amacıyla sürekli eğitime ilave olarak bu Yönetmelik çerçevesinde denetçilerin ve meslek mensuplarının eğitilmesi veya eğitim seviyelerinin yükseltilmesi hususunda gerekli tedbirleri alır. (7) Sürekli eğitim yükümlülüğünü yerine getirmeyen denetçiler, bu yükümlülüklerini yerine getirene kadar denetim yapamazlar ve denetim ekiplerinde görevlendirilemezler."; "Sorumlu denetçi olabilme şartları" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında, "(1) Sorumlu denetçiler, denetim raporunu denetimi üstlenenler adına imzalama yetkisini haiz olup, aşağıdaki şartları sağlayan denetçiler arasından, Kurumun onayı alınmak suretiyle görevlendirilir: a) KAYİK’ler nezdinde yapılacak denetimler için 15 yıllık mesleki tecrübeye sahip olması ve bu sürenin en az üç yılında fiilen denetçi, kıdemli denetçi veya başdenetçi unvanı ile mevzuatta denetim öngörülen alanlarda denetimlerde bulunmuş olması. b) Diğer denetimler için ise 10 yıllık mesleki tecrübeye sahip olması ve bu sürenin en az iki yılında fiilen denetçi, kıdemli denetçi veya başdenetçi unvanı ile denetimlerde bulunmuş olması, c) Denetim kuruluşlarının yönetim organı veya denetim üstlenen bağımsız denetçi tarafından denetim kuruluşu veya denetim üstlenen bağımsız denetçi adına denetim raporu imzalamaya yetkilendirilmiş olması (...); 3. fıkrasında, Kurumda, Kurul Başkanı veya Kurul Üyesi olarak bir yıl görev yapanlar ile Kurumun Başkan Yardımcılığı, Daire Başkanlığı, I. Hukuk Müşavirliği kadrolarında en az iki yıl; meslek personeli, hukuk müşaviri, başkanlık müşaviri ve avukat kadrolarında ise taplamda en az sekiz yıl süreyle görev yapanlar birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen şartları sağlamış sayılırlar. Bu fıkra uyarınca sorumlu denetçi olma şartını sağlayanlarda 25. madde hükümleri aranmaz."  düzenlemelerine;

Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumu’nun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 2. fıkrasının (o) bendinde: “Kurulun görev ve yetkileri şunlardır: (...) o) Başkanın önerisi üzerine, Başkan Yardımcıları ve Daire Başkanlarını atamak (...)" kuralına;