muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1535, Karar No: 2024/2088, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1535 E.  ,  2024/2088 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1535
Karar	No : 2024/2088  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... tarafından; İstanbul Üniversitesinde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasının ardından göreve iade başvurusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun kararı ile kabul edilen ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının kararı ile Ordu Üniversitesine atanan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle  yoksun kaldığı iddia olunan, yıllara bağlı olarak verilen 14 günlük enflasyon farkları, ÖSYM sınav ücretleri, banka promosyon ödemeleri, asgari geçim indirimi, kademe ilerlemesi/ derece yükselmesine bağlı maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için İstanbul Üniversitesine yaptığı 25/11/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile sözü edilen dönemde yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan davada, İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 05/01/2023 tarih ve E:2022/2977, K:2023/16 sayılı yetki yönünden ret kararı ile Ordu İdare Mahkemesi'nin 18/01/2023 tarih ve E:2023/53, K:2023/67 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının İstanbul Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ordu İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1396, Karar No: 2024/2082, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1396 E.  ,  2024/2082 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1396
Karar	No : 2024/2082  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Elazığ Fırat Üniversitesi Keban Meslek Yüksekokulu bünyesinde görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal (OHAL) İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen davacının   görevinden ihraç edildiği 29/10/2016 tarihi ile fiilen göreve tekrar başladığı 14/12/2022 tarihleri arasında ödenmeyen maaşlarına yönelik faiz alacağının enflasyondan kaynaklı kayıplarının ödenmesi istemiyle yaptığı 05/05/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Fırat Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Elazığ 2. İdare Mahkemesinin 02/11/2023 gün ve E:2023/466, K:2023/1595 sayılı yetki ret kararı, Malatya 2. İdare Mahkemesinin 28/12/2023 gün ve E:2023/2245, K:2023/1609 sayılı kararı ile Ankara 27. İdare Mahkemesi'nin 23/02/2024 gün ve E:2024/157, K:2024/233 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Elazığ Fırat Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Elazığ İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Elazığ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Malatya 2. İdare Mahkemesi'ne, Ankara 27. İdare Mahkemesi'ne  ve taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1532, Karar No: 2024/2085, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1532 E.  ,  2024/2085 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1532
Karar	No : 2024/2085  
 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından, Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasının ardından göreve iade başvurusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kabul edilen ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının kararı ile Sakarya Üniversitesi Tıp Fakültesine atanarak görevine başlayan davacının kamu görevinden çıkarılması nedeniyle görevden ayrı kaldığı döneme ilişkin olarak manevi zararının tazmini amacıyla 100.000 TL. manevi tazminatın, profesör kadrosuna atanma hakkından mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla şimdilik 500 TL ve banka promosyonlarını alamaması nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla 500 TL maddi tazminatın yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle Gazi Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan dava sonucunda;  Sakarya 2. İdare Mahkemesinin 16/03/2023 gün ve E:2023/263, K:2023/276 sayılı yetki ret kararı ile Ankara 4. İdare Mahkemesinin 03/05/2023 gün ve E:2023/695, K:2023/862 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Gazi Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Sakarya 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1433, Karar No: 2024/2080, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1433 E.  ,  2024/2080 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1433
Karar	No : 2024/2080  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
...'ı temsilen ... vekili Av. ... tarafından,Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarıldıktan sonra, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacının haksız yere kamu görevinden çıkarıldığından bahisle uğradığı zararlara karşılık (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 50.000.-TL maddi (ödenen alacaklarının yasal faizi ile enflasyon farkı), 100.000.-TL manevi olmak üzere toplam 150.000.-TL tazminatın, başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan dava sonucunda; Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 28/11/2023 gün ve E:2023/291, K:2023/1087 sayılı yetki ret kararı ile  Ankara 23. İdare Mahkemesinin 14/12/2023 gün ve E:2023/2058, K:2023/2173 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Van İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van  İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Van İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 23. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3415, Karar No: 2024/1844, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/3415
Karar	No : 2024/1844      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına, ikametinin müştemilatında ve bahçesinde bulunan araçların içerisinde bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2015 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca E:... sayılı dosya üzerinden yürütülen soruşturmada; ''...'e ait olan ve tandır evi olarak da adlandırılan eklenti içerisinde ve tutuklu şüphelilere ait iki araç içerisinde kaçak sigara ele geçirildiği, şüpheli ...'ya ait ev içerisinde ise herhangi bir suç unsurunun bulunmadığı, her ne kadar Sevda dosyaya şüpheli olarak eklenmiş ise de, tanık ve diğer şüpheli beyanlarından anlaşılacağı üzere şüpheli ...'ın kendisini ...'ya dünürleri olarak tanıttığı ve eşyalarını tandır evine koymak için müsade istediği, tutuklu sanıkların kaçak sigaraları tandır evine taşırken polis ekiplerince suç üstü yakalandıkları, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışığında şüpheli Sevda'nın diğer şüphelilerle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğini gösterir herhangi bir somut delile ulaşılamadığı, bu hususun basit şüphe niteliğinde kaldığı, bu suretle şüphelinin üzerine atılı suç yönünden kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli delile ulaşılamadığı'' gerekçesiyle davacı hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile 23/12/2015 tarihli ''Olay, Yakalama, İkamet-Araç Arama ve El Koyma Tutanağı''nın incelenmesinden, kaçak sigaraların davacının uhdesinde bulunduğu, kaçak sigaralarla davacı arasında bir illiyet bağı olduğu ve bulunduran olarak vergiyi doğuran olayın davacının şahsında gerçekleştiği hususlarında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin ortaya konulamadığı görülmüş olup, davacı adına takdir komisyonu kararına istinaden, re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacının ikamet adresinde yer alan bahçe içerisindeki tandır evine taşınan kaçak sigaralardan haberdar olmaması ve tanımadığı kişilere evinin eklentisinin kullanılmasına izin vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
           MADDİ OLAY : 
 Davacı adına, ikametinin müştemilatında ve bahçesinde bulunan araçların içerisinde bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2015 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun "Müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlıklı 13. maddesinin 5. fıkrasında, (Ek: 28/3/2013-6455/33 md.), 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar adına; her bir tespit için bu Kanuna ekli (III) sayılı listenin (A) cetvelinde yer alan malların 50 litreyi, (B) cetvelinde yer alan ... ve ... (yalnız tütün yerine geçen maddelerden yapılmış sigaralar) G.T.İ.P. numaralı malların 5.000 adedi aşması hâlinde ise müteselsilen sorumlu olmak üzere, bu malları bulunduranlar ile ithal veya imal edenlerden herhangi biri adına; malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden 11. maddedeki esaslara göre özel tüketim vergisi re'sen tarh edileceği, bu tarhiyata ayrıca vergi ziyaı cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında; (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı öngörülmüştür.
	 Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin de, kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olması gerekmektedir.	Belirtilen bu iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda vergi dairesi müdürlüğü tarafından re'sen vergi tarhı ile vergi ziyaı cezası uygulanabilecektir.	Re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabı ise yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlardır.
  	   Dosyanın incelenmesinden, 23/12/2015 tarihli ''Olay, Yakalama, İkamet-Araç Arama ve El Koyma Tutanağı''nda, bandrolsüz ve kaçak sigaraların davacının kendi ikamet adresinin  bahçesinde bulunan araçlarda ve müştemilat olarak değerlendirilen tandır kısmında ele geçirildiği, 4586 karton bandrolsüz sigaraya el konulduğu, davacının da nezdinde düzenlenen tutanağı çekincesiz olarak imzaladığı anlaşılmış olup, bu durumun, davacının söz konusu sigaraları kendi kontrolünde bulundurduğuna karine teşkil ettiğinden ve bu sigaralardan haberinin olmaması hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğinden, bulundurma fiilinin davacının şahsında gerçekleştiği sonucuna ulaşılması karşısında, bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine ilişkin işlemi belirtilen gerekçeyle iptal eden mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3084, Karar No: 2024/1840, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/3084
Karar	No : 2024/1840        
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü										
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına, terk edilmiş halde bulunan sahibi olduğu araçta yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararına istinaden, 2015 yılının Ekim dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.  
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada, davacının şüpheli sıfatıyla 04/11/2015 tarihinde alınan ifadesinde, ''... plakalı aracın  üzerine kayıtlı olduğu, ancak aracı 1,5 ay önce ismini  ... olarak bildiği soy ismini bilmediği bir şahsa sattığını, anılan şahsın açık adresi ve kimlik bilgilerini bilmediğini, ancak, ... Ticaret isimli bir işyerinin olduğunu bildiğini, yakalanan sigaralar ile bir ilgisinin bulunmadığını'' belirttiği, soruşturma dosyasında olayda kullanılan ... plakalı aracın 09/02/2016 tarihinde kullanıldığı başka bir kaçak sigara olayına ilişkin olay yeri tespit tutanağı ve şüpheli ifadelerinin de mevcut bulunduğu, bu olayda, şüpheli ...'in ifadesinde, ''sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç içerisinde ele geçirilen 284 karton sigaranın kendisine ait olduğunu, Şırnak Merkez'de bulunan marketlerden toplam 3.000,00-TL karşılığında satın aldığı sigaraları kendisine ait olan ... plakalı araca yerleştirdiğini'' beyan ettiği, bu durumda, söz konusu ifadeler ile dosya içerisindeki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 257. maddesinin verdiği yetki uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malları (bandrolsüz sigara) bulundurduğu yolunda hukuken geçerli somut bir tespit bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacı adına 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.