muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2349, Karar No: 2024/1379, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2349
Karar  No : 2024/1379  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Yatağan Meslek Yüksekokulu Hukuk Bölümü Adalet Programı beşinci derece öğretim görevlisi kadrosu için 20.03.2019 tarihinde gerçekleştirilen giriş sınavı ile bu sınava dayanılarak beşinci derece öğretim görevlisi kadrosuna müdahilin atanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:.... sayılı kararda; sınav öncesinde iptali istenen dava konusu 5. derece öğretim görevlisi kadrosu alımı sınavı sorularından 33 puan değerindeki 2. sorunun sızdırıldığı, sızdırılan sorunun müdahilin de aralarında bulunduğu adaylar tarafından duyulduğunun sabit olduğu, değerlendirme puanının 65 puan olduğu gözetildiğinde, bu sorunun sınavda başarılı olunması için sınavın tamamı açısından etkili olduğu, dava konusu giriş sınavının nesnel ve tarafsız olma özelliğini kaybettiği, sınavın şaibeli olduğu anlaşıldığından, dava konusu sınavda ve bu sınava dayanılarak yapılan atama işleminde hukuka ve hakkaniyete uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Davaya konu giriş sınavı sonucu, kadroya atanan davacı görev yapmakta iken, sınava katılan müdahilin kendi sınav notu ve başarısız ilan edildiği listenin iptali istemiyle açtığı, davacının da müdahil olduğu davada verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine, 03.08.2021 tarihli Rektörlük işlemiyle davacının ilişiğinin kesildiği, bu işlemin 13.08.2021 tarihinde davacının kurumsal mail adresine gönderildiği, 31.08.2021 tarihli Rektörlük işlemiyle müdahilin anılan kadroya atandığı, buna göre davacının anılan elektronik postadan haberdar olmadığının kabulü halinde dahi, hayatın olağan akışına göre, 15.08.2021 tarihinden itibaren maaş ödemesi kesilen davacının kendi görevine son verilerek, müdahilin bu kadroya atandığından haberdar olduğunun kabulü gerektiği; anılan tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında, dava açma süresi içinde önce idari başvuruda bulunarak ya da doğrudan dava açılması gerektiği halde, bu tarihten çok sonra, 23.05.2022 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulüyle, ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davaya konu kadroya atanması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, idare tarafından bildirim yapılmadığı, idareye yapılan başvuru üzerine dava açma süresinin yeniden başladığı, kendisine tebligat yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare ve müdahil tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4.Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iade edilmesine,
5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2642, Karar No: 2024/1374, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2642
Karar  No : 2024/1374  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Necmettin Erbakan Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Temel İslam Bilimleri Ana Bilim Dalında doktora öğrencisi olan davacının, 29.12.2016 tarihinden itibaren teslim edilmiş tez izleme komite raporu bulunmadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin Sosyal Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Necmettin Erbakan Üniversitesi Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nde azami eğitim süresi içinde eğitimini tamamlamayan veyahut tez izleme komitesi tarafından üst üste iki kez veya aralıklı olarak üç kez başarısız bulunan doktora öğrencilerinin kaydının silineceğinin kurala bağlandığı, somut olayda ise davacı açısından bu durumların oluşmadığı, Yönetmelikte yer almayan sebeplere dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının tez izleme komite raporlarını sunmaması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlem hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2547, Karar No: 2024/1373, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/2547 E.  ,  2024/1373 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2547
Karar  No : 2024/1373
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar	      : 1- (Davacı) ...
			2- (Davalı) ...  Üniversitesi
Vekili		                  : Av. ...
İstemin	Özeti  : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti	          : Karşılıklı olarak istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi	           : ...
Düşüncesi	                  : İstemlerin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iade edilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :
(X)- Bakılan uyuşmazlıkta, Dairemizce verilen 14.09.2022 tarih ve E:2021/3471, K:2022/4721 sayılı kararda yer alan karşı oyum doğrultusunda, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8257, Karar No: 2024/1273, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8257 E.  ,  2024/1273 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8257
   Karar	No : 2024/1273
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: Asıl borçlu  ... Nakliyat İnşaat Petrol Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2012/Ocak ilâ Mart dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile gecikme faizlerine ilişkin kısmı yönünden gerekçeli reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 04/04/2012 tarihinde tescil edilen karar ile aksi kararlaştırılana kadar ... Nakliyat İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı, daha sonraki tarihlerde bu görevin sona erdiğine ilişkin tescil ve ilan edilmiş bir kararın alınmamış olması sebebiyle müdürlük görevinin sona erdiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı, ayrıca davacının ortağı olduğu şirketin 21/04/2020 tarihi itibari ile 6.278.760,63 TL vergi borcu olduğu dikkate alındığında şirket adına kayıtlı araçların satılsa dahi borcun karşılanmayacağı, davacının ödeme emirlerine konu amme borçlarının ödenmesinden sorumluluğu bulunduğu, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5651, Karar No: 2024/1270, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5651 E.  ,  2024/1270 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5651
  Karar  No : 2024/1270  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
 
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, ... Organizasyon Prodüksiyon Ses Sistemleri Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemi istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil imkanının bulunmaması üzerine davacı adına ödeme emri düzenlendiği, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirketin bilinen adreslerinde tebliğ edilmeye çalışılmasına rağmen tebligatın gerçekleştirilemediği, ayrıca şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında araç ve gayrimenkul kaydına rastlanmadığı, bankalar nezdinde yapılan e-hacizlerde ise birinci sırada olunmadığından tahsilat gerçekleştirilemediği, davacının amme alacağının ödenmesinden sorumlu olduğu, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun bulunduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/7, Karar No: 2024/10, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas   No : 2024/7
Karar   No : 2024/10
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
 Erzurum Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 03/11/2023 tarih ve E:2023/90, K:2023/90 sayılı kararıyla; … vekili Av. … tarafından, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2022/601, K:2022/573 sayılı kararı ile Bursa Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2021/189, K:2021/621 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenilmesi nedeniyle, aykırılığın, davanın reddi yolundaki Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi …'ın açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü: 
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'a 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile eklenen  3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, "Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek" bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış; aynı Kanun maddesinin, 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik 5. fıkrasında ise, 4. fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemlerin, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletileceği; ilgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verileceği; aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır.
Anılan maddenin gerekçesinde de, bölge idare mahkemesi dairelerinin benzer konularda birbiriyle çelişen kararlar vermesini önlemek amacıyla bu tür kararların Danıştay Başkanlığına gönderilmesinin sağlanması konusunda bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevlendirildiği belirtilmiştir.
2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun Danıştaydan aykırılığın giderilmesi başvurusunda bulunabilmesi koşullarından birisi, başvuruya konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararlarının benzer olaylara ilişkin olmasıdır.

2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun Danıştaydan aykırılığın giderilmesi başvurusunda bulunabilmesi koşullarından birisi, başvuruya konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararlarının benzer olaylara ilişkin olmasıdır. 
Konusu farklı olan ve farklı hukuki irdeleme ve incelemeye tabi tutularak çözümlenecek olan davaların, yukarıda metnine yer verilen Kanun hükmünde belirtilen "benzer olay" kapsamında değerlendirilebilmesine hukuken olanak bulunmadığından, bu mahiyetteki davalarda bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kararlar arasında aykırılık bulunduğundan bahisle aykırılığın giderilmesi de hukuken mümkün değildir.

Başvuruya konu aykırılığın giderilmesi istenilen Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2022/601, K:2022/573 sayılı kararına ilişkin uyuşmazlıkta; davacı tarafından, hakkında Form-A belgesi düzenlenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin  Erzincan Valiliği Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 01/04/1992 doğumlu olan davacının …Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve … D.İş  sayılı kararıyla ile koruma altına alınarak … Kız Yetiştirme Yurduna yerleştirildiği, 09/04/2009  tarihli dilekçesi ile reşit olduğu ve artık kurum bakımında kalmak istemediğini belirtmesi üzerine reşit olduğu 01/04/2010 tarihi itibariyla kuruluş ile ilişiğinin kesildiği, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca işe girebilmesi için hakkında Form (A) belgesi düzenlenmesi yönünde yaptığı başvurunun, davacının 20/01/2009-01/04/2009 tarihleri arasında 1 yıl 2 ay süre ile kuruluş bakımında kalması sebebiyle Form-A belgesi düzenlenmesi için gerekli olan 2 yıllık yararlanma süresinin sağlanmadığından  bahisle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, her ne kadar davalı idarenin işlemi, davacının kurumda kaldığı sürenin iki yıldan az olması sebebiyle Form A belgesi düzenlenemeyeceği gerekçesine dayanmakta ise de, davacının yetiştirme yurduna girişinin yapıldığı 20/01/2009 tarihi itibariyla yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinde iki yıldan az olmamak üzere kurum hizmetlerinden yararlanmış olma şartının bulunmadığı, söz konusu düzenlemenin davacının yurda yerleştiği tarihten sonra 19/02/2014 tarihinde yasa değişikliği ile getirildiği, davacının yurda yerleştiği tarihteki yaşı itibariyla da bu süreyi tamamlamasının fiilen mümkün olmadığı bu haliyle sonradan getirilen koşulun davacının bu hakkı kazanmasını engelleyecek şekilde aleyhine uygulanmasına olanak bulunmadığı, buna göre, davacının koruma altına alınıp, bakım tedbirinden yararlanmaya başladığı tarih itibariyla yürürlükteki mevzuatın işe yerleştirme şartları arasında "iki yıldan az olmamak üzere kurum hizmetinden yararlanma" şartı bulunmadığından ve sonradan yapılan düzenleme nedeniyle davacının bu haktan yararlanması engellenemeyeceğinden, aksi yöndeki değerlendirme ile davacının talebinin reddedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Erzincan İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu; bakılan davada, reşit olduğu 01/04/2010 tarihi itibarıyla kuruluş ile ilişiği kesilen davacının, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının sosyal hizmet modellerinden iki yıldan az yararlandığı görülmüş olup, 2828 sayılı Kanunun Ek 1

. maddesinde yer alan istihdam hakkından yararlanamayacağı anlaşılan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği görülmektedir.