muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3006, Karar No: 2024/2943, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3006
Karar No : 2024/2943
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Granit Mermer Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, 2016 yılından sonraki döneme devreden  cari yıl zararın olmaması nedeniyle  yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2017 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat  vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket adına  2016 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatı Mahkemelerinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : ... tarih ve ...  sayılı vergi inceleme raporunda, 2016 yılında, kurum kazancının hesaplanmasında maliyet olarak dikkate aldığı sahte faturalarda yer alan hizmet ifası maliyetlerinin satışlarının maliyetinden çıkarılması sonucu yeniden düzenlenen kurumlar vergisi beyannamesinde gelecek yıla devreden cari yıl zararının kalmadığı dikkate alınarak re'sen yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Sahte olarak kullanıldığı belirtilen faturaları düzenleyen şirket hakkında komisyon karşılığı sahte fatura tanzim ettiğinden bahisle re'sen yapılan tarhiyata karşı açılan davalarda, ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E: .. , ... , K: ... , ...  sayılı kararlarıyla anılan mükellefin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemediğine karar verilerek tarhiyatın kaldırıldığı, haklarında kısmen komisyon  karşılığı sahte fatura düzenlediklerinden bahisle tanzim edilen rapora istinaden re'sen tarhiyat yapılmadığı ayrıca kanuni temsilcileri hakkında düzenlenen vergi suçu raporuna istinaden Vergi Usul Kanununa muhalefetten açılan davada da, ...  Asliye Ceza Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla sanıkların beraatine karar verildiği ileri sürülerek davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN		DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin  reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN		DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin  reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Anadolu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının ... tarih ve ...  sayılı yazılarıyla davacının 2016 ve 2017 yılları hesap dönemlerinin sahte belge kullanım yönünden sınırlı olarak incelenmesi üzerine tanzim edilen raporda,  2016 yılından gelecek yıla devreden cari yıl zararının 0,00-TL olduğu dikkate alınmak suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	7326 sayılı  Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un Matrah ve Vergi Artırımı başlıklı 5. maddesinin 1 ve 3. fıkralarında, mükellefler, bu fıkralarda belirtilen şartlar dahilinde gelir ve kurumlar vergisi matrahlarını ve  katma değer vergisini artırarak  bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak inceleme ve tarhiyat yapılamayacağı, aynı maddenin 9. fıkrasının (a) bendinde ise haklarında Kanun'un yayımlandığı 09/06/2021 tarihinden önce vergi incelemesine yetki organlarca düzenlenen raporlar ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasında yer alan defter, kayıt ve belgeleri yok etme yahut defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyma veya hiç yaprak koymama veya belgelerin asıl yahut suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleme fiillerinin işlendiğine yönelik tespit yapılanların anılan maddenin 1, 2, 3. fıkra hükümlerinden  yararlandırılmayacakları  hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacı tarafından 2016 ila 2020 yılları için 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yaptığı kurumlar vergisi matrah artırımı ile katma değer vergisi artırımı başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ...  sayılı işlemi iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 07/05/2024 tarih ve E:2023/1103, K:2024/2942 sayılı kararıyla onandığından uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin olarak inceleme ve tarhiyat yapılamayacağından Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu cezalı verginin kaldırılması yolundaki karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Danıştay Üçüncü Dairesinin 07/05/2024 tarih ve E:2023/1103, K:2024/2942 sayılı kararında  karşı oyda yazılı gerekçeyle davacının kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği sonucuna varıldığından 7326 sayılı  Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un Matrah ve Vergi Artırımı başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasındaki hükümden yararlanamayacağından sonraki yıllarda adına inceleme yapılabileceği için işin esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/350, Karar No: 2024/2711, Tarih: 14.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/350 E.  ,  2024/2711 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/350
  Karar  No : 2024/2711  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Yalıtım İnş. Eml. A.Ş.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ...-... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu gerekçeli reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile düzenlediği faturaların sahte olduğunun tespit edildiği, meslek mensuplarının harici araştırma gerektirmeden sahte olduğu anlaşılabilen belgelerden müteselsilen sorumlu olduğu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5426, Karar No: 2024/2720, Tarih: 14.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5426 E.  ,  2024/2720 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5426
  Karar  No : 2024/2720  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kablo San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :Davacı tarafından, ihracat faaliyetine ilişkin giderlerine karşılık hesaplanan götürü giderin dönem kazancının tespitinde indirim olarak dikkate alınması gerektiği ihtirazı kaydıyla verilen 2019/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen geçici verginin  götürü gidere isabet eden kısmının kaldırılması istemiyle  açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı  davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhracat faaliyetine ilişkin giderlerine karşılık hesaplanan götürü giderin dönem kazancının tespitinde indirim olarak dikkate alınabilmesi için giderin mevcut olması gerektiği, gider yapılmaksızın yalnızca ihracat faaliyetinde bulunulması nedeniyle götürü gider indiriminden yararlanılmasına hukuken olanak bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.   
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5425, Karar No: 2024/2717, Tarih: 14.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5425 E.  ,  2024/2717 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5425
  Karar  No : 2024/2717  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Çelik ve Halat San. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı tarafından, ihracat faaliyetine ilişkin giderlerine karşılık hesaplanan götürü giderin dönem kazancının tespitinde indirim olarak dikkate alınması gerektiği ihtirazı kaydıyla verilen 2019/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilen geçici verginin götürü gidere isabet eden kısmının kaldırılması istemiyle  açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı  davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhracat faaliyetine ilişkin giderlerine karşılık hesaplanan götürü giderin dönem kazancının tespitinde indirim olarak dikkate alınabilmesi için giderin mevcut olması gerektiği, gider yapılmaksızın yalnızca ihracat faaliyetinde bulunulması nedeniyle götürü gider indiriminden yararlanılmasına hukuken olanak bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.   
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4705, Karar No: 2024/2712, Tarih: 14.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4705 E.  ,  2024/2712 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4705
  Karar  No : 2024/2712  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mob. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017 yılı kurumlar vergisi ve 2017/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemi geçici vergi ile 2017/Ocak-Mart dönemi geçici vergi üzerinden üç kat, kurumlar vergisi ve 2017/Nisan-Haziran dönemi geçici vergi üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda atıf yapılan vergi tekniği raporu ile  sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı tespit edildiğinden, kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılatına ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4260, Karar No: 2024/2727, Tarih: 14.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4260 E.  ,  2024/2727 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4260
  Karar  No : 2024/2727  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sürücü Eğitim Kursu San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, taşınmaz satış kazancı istisnasına ilişkin Yeminli Mali Müşavirlik tasdik raporunun süresinde ibraz edilmediğinden bahisle istisna tutarının matraha ilavesi suretiyle tanzim edilen düzeltme fişine dayanılarak ikmalen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı  davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmaz satış kazancı istisnasına ilişkin Yeminli Mali Müşavirlik tasdik raporu süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle taşınmaz satış kazancı istisnasından yararlanılmasına olanak bulunmadığından  yapılan işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4839, Karar No: 2024/2726, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/4839
  Karar  No : 2024/2726  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tarım Gıda İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                                  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 01/01/2021 tarihinden önce kullanılan yabancı kaynaklara ilişkin finansman giderlerinin, finansman gideri kısıtlamasına tabi olmadığı ihtirazı kaydıyla verilen 2021/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi beyannamesine istinaden tahakkuk ettirilen geçici verginin 280.615,68.TL’lik kısmının kaldırılması ve anılan tutarın iadesi istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 01/01/2021 tarihinden önce kullanılan yabancı kaynaklara ilişkin finansman giderlerinin, finansman gideri kısıtlamasına tabi olmadığı ihtirazı kaydıyla verilen 2021/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi beyannamesine istinaden tahakkuk ettirilen geçici verginin 280.615,68.TL’lik kısmının kaldırılması ve anılan tutarın iadesi istemine ilişkindir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 5520 sayılı Kanunun 11/1-i maddesi ile  maddede sayılı şirketler dışında, kullanılan yabancı kaynakları öz kaynaklarını aşan işletmelerde, aşan kısma münhasır olmak üzere, yatırımın maliyetine eklenenler hariç, işletmede kullanılan yabancı kaynaklara ilişkin gider ve maliyet unsurlarının toplamının %10'unu aşmamak üzere Cumhurbaşkanınca kararlaştırılan kısmının kurum kazancının tespitinde indirim olarak kabul edilmeyeceğinin düzenlendiği, ayrıca bu oranı sektörler itibarıyla farklılaştırmaya Cumhurbaşkanın yetkili kılındığı, Cumhurbaşkanının bu yetkisini  3/02/2021 tarih ve 3490 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla kullandığı, anılan kararda 01/01/2021 tarihinden itibaren başlayan vergilendirme dönemi kazançlarına uygulanmak üzere  yabancı kaynaklara ilişkin gider ve maliyet unsurlarının %10'unun kurum kazancının tespitinde indiriminin kabul edilmeyeceği belirtilmek suretiyle  yabancı kaynaklardan doğan gider ve maliyet unsurlarının %10'unun kısıtlamaya tabi tutulduğu, kısıtlama oranının 2021 vergilendirme dönemi kapanmadan belirlendiği,  kısıtlamanın 2021 vergilendirme döneminde uygulanmak üzere yürürlüğe girdiğinin kararda açıkça belirtildiği, bu doğrultuda düzenlenen Tebliğ hükümleri ile de anılan Kanun maddesinin yürürlüğe girdiği 01/01/2013 tarihinden itibaren sağlanan yabancı kaynaklara ilişkin olarak mahiyet ve tutar itibarıyla 01/01/2021 tarihinden itibaren kesinleşen gider ve maliyet unsurlarının gider kısıtlamasına tabi tutulacağının belirtildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında, olayda gider kısıtlaması uygulamasını Cumhurbaşkanı Kararı ile geçmişe yürütmenin söz konusu olmadığı, 01/01/2021 tarihine kadar, yabancı kaynaklardan doğan gider ve maliyet unsurlarının kısıtlamaya tabi tutulmadan indirim konusu yapılabildiği, bu hususun Tebliğde de açık bir şekilde belirtildiği, ancak vergilendirme dönemi sona ermeden Cumhurbaşkanı Kararı ile gider kısıtlamasına ilişkin belirlenen oranın 01/01/2021 tarihinden başlayan vergilendirme dönemi kazançlarına uygulanmak üzere yürürlüğe girdiği, buna göre de, Kanunda belirtilen ve  2021 vergilendirme döneminde kesinleşen finansman giderlerinin %10'unun, kurum kazancından indirim konusu yapılamayacağı anlaşıldığından finansman gider kısıtlaması ile ilgili düzenlemenin geçmişe yürütüldüğünden bahisle ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden geçici vergide hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.