muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7159, Karar No: 2024/1732, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7159
Karar No : 2024/1732                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...  Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, No:... adresinde kayıtlı 2. sınıf GSM ruhsatlı akaryakıt ve LPG satış istasyonuna ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, kira sözleşmesinin 5 iş günü içerisinde yenilenmediği takdirde askıya alınacağına ve iş yerinin mühürleneceğine dair ... tarihli bildirim işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davalı idarece, davacı şirkete ait  işyeri ile ilgili kira sözleşme süresinin sona erdiği, bu nedenle ruhsatın hükümsüz hale geldiği ve kira sözleşmesinin 5 iş günü içerisinde yenilenmediği takdirde ruhsatın askıya alınacağı ve iş yerinin mühürleneceğinin belirtildiği, yeni tarihli kira sözleşmesini sunması için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yazının, davacı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak gönderilip gönderilmediğinin davalı idare tarafından ortaya konulamadığı, davaya konu akaryakıt istasyonun maliki ... Akaryakıt Dağıtım A.Ş tarafından davacı şirkete karşı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile kiralananın tahliyesi davası açıldığı ve davanın derdest olduğu, ruhsatın eksiklik sonucu kendiliğinden hükümsüz hale gelmeyeceği, davalı idarece tespit edilen aykırılıkların ilgilisine bildirilerek, 15 gün süre verilmesi ve anılan süre sonunda yapılacak denetimde eksikliklerin giderilmemiş olması halinde ruhsatın yetkili birimce iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edilmesi gerektiği, kira sözleşmesinin sona ermesi gerekçe gösterilerek, Yönetmelikte öngörülen süre verilmeden ruhsatın kendiliğinden hükümsüz hale geldiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde; hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğin 23. Maddesine göre davacının geçerli bir kira sözleşmesi olması gerektiği, kira sözleşmesi haricinde de eksik evraklarının bulunduğu, 15 günlük uyarı yazısının 29/05/2019 da davacıya gönderildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6887, Karar No: 2024/1756, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6887
Karar No : 2024/1756                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; ... ili ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde ... nolu adreste bulunan ve otel olarak faaliyet gösteren işyerinin ... gün ve ... sayılı işyeri açma çalıştırma ruhsatının iptali istemiyle ... Kaymakamlığı'nca ... İdare Mahkemesi'nde dava açıldığı; Mahkeme'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ruhsatın iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, kararın Danıştay Onyedinci Daire Başkanlığı'nın 01.12.2015 tarih ve E: 2015/8268 K:2015/5501 sayılı kararıyla bozulduğu, Mahkemece bozma kararına uyularak ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararla, davanın reddine karar verildiği, davalı idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle 17 yatak kapasiteli otelin 25.10.2013 tarihinden 04.05.2016 tarihine kadar 2 yıl 6 ay 9 gün işletememesi nedeniyle gerek maddi gerek manevi zarara uğradığı, günlük otel ücretinin ortalama 30,00 TL'den hesap edildiğinde toplam 463.590,00 TL maddi zararı olduğu ileri sürülerek, uğradığı zararın tazmin edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvuruya cevaben davalı idarenin  tesis etmiş olduğu ... tarih ve... E: ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın 25.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait otel ruhsatının Mahkemece iptal edilmesi üzerine, ... Belediyesi tarafından Mahkeme kararına uyularak, otelin mühürlendiği, böylece davacının otelinin Mahkeme kararının uygulanması nedeniyle kapalı kaldığı, davacının uğradığını iddia ettiği zararın meydana gelmesinde ... Kaymakamlığı'nın sorumluluğunu doğuracak herhangi bir eyleminin veya işleminin bulunmadığı, kısacası zarar ile davalı idarenin eylem veya işlemi arasında nedensellik bağı kurulamadığından, söz konusu zarar nedeniyle davalı idarenin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin açık olduğu, bu durumda, davacının tazminat talebiyle yapmış olduğu başvurusuna cevaben davalı idarece; işyeri açma ve çalışma ruhsatı iş ve işlemlerinin Belediye Başkanlığı'na ait olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, zararın meydana gelmesine davalı idarenin herhangi bir eylem veya işleminin neden olmadığı sonucuna varıldığından, tazminat talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat verilmesi için olumlu belge düzenleyen Kaymakamlığın, sonradan kendi işlemi ile çelişerek ruhsatın iptalini istemesinin hizmet kusuru teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10985, Karar No: 2024/1741, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/10985
Karar No : 2024/1741                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dava, 2010 yılı Anaç Koyun - Keçi destekleme priminin haksız olarak alınmasına sebebiyet verildiğinden bahisle ödenen 349.720,00 TL'nin 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gecikme zammı ile birlikte (1) ay içinde geri ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 26/02/2019 tarih ve E:2014/3366, K:2019/1505 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında sebep olduğu iddia edilen kamu zararının tahsili istemiyle Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca davacı ve diğer müştereken ve müteselsil sorumlu (B.G.) hakkında adli  yargı yerinde açılan alacak davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı ile diğer görevlilerin konu ile ilgili olarak bir takım suçlamalarla yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; zimmet ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarının oluşmadığından davacının beraatine karar verildiği, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde düzenlenen raporlara göre ilgililerin hakediş ödemelerini aldığının belirlendiği  gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği göz önüne alındığında, bu haliyle tahsili gereken bir kurum alacağının bulunmadığından idarece kurum zararının 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca gecikme zammı ile birlikte (1) ay içinde ödenmesi talebine ilişkin  dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından temyize konu mahkeme kararı bozulmasına karar  verilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13079, Karar No: 2024/1762, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/13079
Karar No : 2024/1762                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Akaryakıt İnşaat Mamülleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Dağı mevkii hudutları dahilinde maden işletme ruhsatlı ... ruhsat numaralı ve ... erişim numaralı II-A grubu kalker sahası için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; madencilik faaliyetleri ile ilgili ruhsat verilen alanlarda kazanılmış haklar korunmak kaydıyla ancak ilgili kurumların görüşleri alınmak suretiyle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından kısıtlama getirilebileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ruhsat istenilen alanın, konut gelişme alanlarına, ... merkez mevcut yerleşim alanına ve sanayi alanına doğrudan olumsuz bir etkisinin olmayacağı anlaşılmakla birlikte, yeni işletme alanının, onaylı 1/25000 ölçekli plana uygun olarak hazırlanacak sanayi alanına ait 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 21.09.2017 tarihli Maden Yönetmeliğinin 26. maddesine göre ruhsatlandırmaya ilişkin yeterli mesafeleri sağlamayacağı ve sanayi alanına ilişkin planlama faaliyetlerini olumsuz etkileyeceği, ... Termal Turizm Merkezi sınırları içerisinde yer alan yeni işletme izni talep edilen faaliyetin Çevre Düzeni Planında belirlenmiş alan kullanım kararları ile uyumlu olmadığı ve bu alanda turizmin gelişimini olumsuz yönde etkileyeceği sonucuna varıldığından dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 21/09/2017 tarihinde yürürlükten kaldırılan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinin kazanılmış haklar başlıklı 116. maddesi uyarınca davacı şirketin kazanılmış hakkı olduğu, bu sebeple Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 21/09/2017 tarihinde yürürlükten kaldırılan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliğinin kazanılmış haklar başlıklı 116. maddesi uyarınca davacı şirketin kazanılmış hakkı olduğu, bu sebeple Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Dava; davacı şirket tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Dağı mevkii hudutları dahilinde maden işletme ruhsatlı ... ruhsat numaralı ve ... erişim numaralı II-A grubu kalker sahası için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygunluğu yönünden değerlendirilmesi gerektiği, Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) sürecinde dikkate alınacak hususlar ile maden işletme ruhsatının yerindeliğine ilişkin davalı idarenin bir yetkisi ve görevinin bulunmadığı, bu sebeplerle, dosyada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre verilen ret kararına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz onama kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/13060, Karar No: 2024/1742, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/13060
Karar No : 2024/1742                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde çiftçilik yapan davacı tarafından, 2010 yılı kütlü pamuk destekleme ödemesinden yararlandırılma talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının 2010 yılı kütlü pamuk destekleme ödemesinden yararlandırılmak amacıyla davalı idareye verdiği beyanların gerçeğe aykırı olup olmadığı yönünde ilçe komisyonlarının görev ve yetkileri kapsamında belirlenen gerekli tespit, araştırma ve incelemelerin yapılmadığı, davacının sahte müstahsil makbuzu temin ettiğini ortaya koyan somut herhangi bir delilin bulunmadığı, ayrıca davacının ektiği ürünün ikinci ürün olarak değerlendirilmesinin nedeninin davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, 2010 yılı kütlü pamuk destekleme ödemesinden yararlandırılma talebinin reddine dair  dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından uydu görüntüleri ile ekildiği beyan edilen alanın örtüşmediği, davacının ekim yaptığı alanın GPS koordinatlarıyla krokisinin arazi sahibinin gözetiminde alındığı, tutanaklarda da imzası bulunduğu ve haksız yere fazladan desteklemeden yararlandığı halde belirtilen gerekçelerle verilen temyize konu mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/06/2019 tarih ve E:2014/3467, K:2019/4722 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,

Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/06/2019 tarih ve E:2014/3467, K:2019/4722 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.