muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4280, Karar No: 2024/1675, Tarih: 11.03.2024

Korunan Alanlarda Yapılacak Planlara Dair Yönetmeliğin 7.maddesinin 5.fıkrasında ise;     " 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planlarının eş zamanlı olarak hazırlanması esastır. 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planının yürürlüğe girmesiyle geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartları ayrıca karar almaya gerek kalmadan ortadan kalkar." kuralına yer verilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde ise; "Nazım imar planları; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını,  gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan; uygulama imar planı ise, tasdikli hali hazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım plan esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli uygulama etapları ve diğer ayrıntıları ile gösteren planlar" olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince, her ne kadar 3996 sayılı  Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devlet Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Ek-2. maddesinin 3. fıkrasında yer alan; "Yassıada'da yapılacak olan planlama, imar ve inşaat uygulamaları ile diğer düzenlemeler 4/4/1990 tarihli ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümlerine ve diğer mevzuatta yer alan kısıtlama ve prosedürlere tabi değildir." hükmü nedeniyle işin esasına yönelik olarak bir değerlendirme yapılmadan davanın reddi yolunda karar verilmiş ise de anılan Yasa hükmünün iptali istemiyle Dairemizin E:2020/3788 sayılı dosyasında itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması üzerine, 23.03.2023 tarihli, 32141 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan  Anayasa Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli,  E:2023/1, K:2023/33 sayılı kararıyla, anılan hükmün iptaline karar verildiği görülmüştür.

Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan, uyuşmazlığa konu imar planına askı süresi içinde vaki itirazlar üzerine tesis edilen  … tarih,… sayılı olur ile onaylanan 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliğinin, iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun  reddine dair … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 20/06/2023 tarih ve E:2020/3788, K:2023/6319 sayılı kararına uyularak istinaf başvurusunun; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla, kabulüne anılan mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, temyize konu kararda hükme esas alınan 3996 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 16.02.2023 tarihli,  E:2023/1, K:2023/33 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği hususu ile temyize konu kararda atıf yapılan önceki imar planın iptali istemiyle yukarıda anılan kararlar göz önünde bulundurularak, İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4267, Karar No: 2024/1663, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/4267
Karar No : 2024/1663                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı/ …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait Mersin İli, Toroslar İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 2981 sayılı Kanun'un 10/c maddesine göre yapılan parselasyona ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda yer alan "Dava konusu olan Mersin ili, Toroslar ilçesi, … mahallesi, …  nolu 2252 m2 olan parselin 2005 m2’sinin ilk olarak … tarih ve … sayılı encümen kararı ile uygulamaya alındığı, … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı ile yeniden uygulamaya alındığı fakat yapılan bu uygulamaya ... tarafından itiraz edilmesi üzerine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve … EK. sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, dava konusu … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı ile yeniden uygulamaya alınan davacının hissedarı olduğu … sayılı parselin tamamının uygulamaya katıldığı, davacının uygulama dışı kalan hisseleri ve uygulama gören hisseleri ile birlikte geri döndürüldüğünde 2005+247=2252 m2 olduğu, geri döndürülerek uygulamaya alınmış olan davacıya ait 2252 m2 lik hisseden %0.3548 DOP oranıyla 799 m2 kesinti yapılarak, 1453 m2’de imara tahsis yapıldığı, rakamsal olarak bir hata olmadığı, davacının da hissedarı olduğu 3483 sayılı kök parselin imar planında bir kısmının yeşil alan, bir kısmının 35 metre en kesitli taşıt yolunda bir kısmının da S-2 yapı nizamına sahip konut+ticaret alanında kaldığından yeteri kadar imar parseli oluşmadığı, davacının fiilen bir yer kullanmadığı ve bir yapısının olmadığı, dava konusu düzenleme sahasında yapılaşmaların büyük oranda mevcut olduğu, özellikle hisseli olan taşınmazlarda fiili bir taksim ve kullanım olduğu, yapılaşmaların hisse kullanımlarına göre oluştuğu, parselasyon işleminin … tarih ve … sayılı Toroslar Belediye Meclisi kararı ile onaylanan ıslah imar planına dayanılarak yapıldığı, bu nedenle dava konusu düzenleme işleminde 2981/3290 sayılı yasanın 10/c maddesine uygun olarak yapıldığı, plan kapsamında kapanmış olan kadastral yolların ihdas edildikten sonra DOP hesabında kullanılarak yola terk edildiği ve bunun … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararında da açıkça ifade edildiği, 3194 sayılı İmar kanunu’nun “ Arazi ve arsa düzenlemesi” başlıklı 18. maddesinin ikinci paragrafında kesilecek en fazla DOP oranı için %40'nı geçemez ifadesinin mevcut olduğu, uygulama dosyasında da, Yasa ile belirtilen en fazla %40 oranının aşılmadığı, %35.48  olarak uygulandığı, davacının daha önceki uygulamada uygulama dışı bırakılan 247 m2 lik hissesi ile bu uygulamaya katılan 2005 m2  lik hisseleri birleştirilerek 2252 m2 olarak uygulamaya alınmış, davacıya ait 2252 m2'lik hisseden %0

. maddesinin ikinci paragrafında kesilecek en fazla DOP oranı için %40'nı geçemez ifadesinin mevcut olduğu, uygulama dosyasında da, Yasa ile belirtilen en fazla %40 oranının aşılmadığı, %35.48  olarak uygulandığı, davacının daha önceki uygulamada uygulama dışı bırakılan 247 m2 lik hissesi ile bu uygulamaya katılan 2005 m2  lik hisseleri birleştirilerek 2252 m2 olarak uygulamaya alınmış, davacıya ait 2252 m2'lik hisseden %0.3548 DOP oranıyla 799 m2 kesinti yapıldığı, 1453 m2’de imara tahsis yapıldığı, rakamsal olarak bir hata olmadığı, uygulamaya genel olarak bakıldığında, dava konusu düzenleme sahasında yapılaşmaların büyük oranda mevcut olduğu, özellikle hisseli olan taşınmazlarda fiili bir taksim ve kullanım olduğu, yapılaşmaların hisse kullanımlarına göre oluştuğu, davacının fiilen bir yer kullanmadığı, kök parselin bir kısmının yeşil alana denk geldiği, gecekondu bölgesi olduğu için boş yer sıkıntısı olduğundan, sadece … ada, 248 m2 lik 20 sayılı parselin tam olarak verildiği, diğer hak edişlerinin diğer parsellere hissedar olarak tahsis edildiği, Mahkeme dosyasına ek olarak konulan imar paftaları incelediği zaman, düzenleme sınırlarının belirlenmesinde Yönetmelikte yer alan kurala azami derece de dikkat edildiği, sonuç olarak dava konusu uygulamanın 2981/3290 sayılı Yasanın 10/c maddesine uygun yapıldığı, '' yönündeki tespitler hükme esas alınarak 2981/3290 sayılı Yasanın 10/c maddesi ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı anlaşılan dava konusu parselasyon işleminde imar mevzuatına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddine  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :   Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :   Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.  
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti davacıya ait Mersin İli, Toroslar İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … sayılı parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 2981/3290 sayılı Kanun'un 10/c maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının, … tarih ve … sayılı davalı idare işlemiyle 10.08.2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2981 Sayılı Yasa'nın 10. maddesinin (c) fıkrasında, "İmar mevzuatına aykırı bina yapılmış, hisseli arsa ve araziler veya özel parselasyona dayalı arazilerde, imar adası veya parseli olabilecek büyüklüklerdeki alanlarda, binalı veya binasız arsa ve arazileri birbirleri ile yol fazlalarıyla veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden ada ve parsellere ayırmaya, yapıları yeniden doğan imar ada ve parslei içinde kalanları yapı sahiplerine, yapı olmayanları diğer arsa sahiplerine müstakil veya hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre vermeye, bunların adına tescil ettirmeye veya tescil işlemi dışında kalanları yapı sahiplerine, yapı olmayanları diğer arsa sahiplerine müstakil veya hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre vermeye, bunların adına tescil ettirmeye veya tescil işlemi dışında kalanların hisselerini 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'na göre tespit edilecek bedeli peşin ödemek veya parsel sahipleri aleyhine kanuni ipotek tesis edilerek, tapu tescilinden terkin ettirmeye belediye veya valilikler re'sen yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir.
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer alan yasa hükmü uyarınca yapılacak parselasyonda binalı veya binasız arazi ve arsaların plana ve mevzuata uygun şekilde inşaata veya tespit edilmiş olan diğer kullanma şekillerine uygun duruma getirilmesi, maliklerin düzenlemeden sonra sahip olması gereken parsel kadar aynı yerdeki eski parsel sahibine tahsisi plan ve mevzuata göre korunabilecek yapıların tam ve paysız bir parsele rastlatılması, bunların uygulanmasında veya mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle bağımsız parsel verilmemesi halinde bu parsellerin yerine mümkün olduğu kadar aynı koşul ve değerde paylı parsel verilmesi amaçlanmaktadır.
2981 Sayılı Yasa uyarınca yapılacak borçlandırma, ipotek tesisi gibi işlemler, küçük oranlarda hisseli taşınmazlar oluşturmayı önleme ve bu tür taşınmazlarda ferdileştirmeyi sağlıklı bir duruma getirme amacına yöneliktir.
Uyuşmazlıkta, davaya konu Mersin İli, Toroslar İlçesi, … pafta, … sayılı 5668 m² yüzölçümlü taşınmazın 2252 m²'sinin davacıya ait olduğu, davacıya ait kısımdan 799 m²'nin DOP olarak kesildiği, kesintiden sonra kalan 1453 m2 nin sadece … m2 sinin … ada, 248 m2 lik … sayılı parselden tam olarak verildiği, kalan diğer hak edişlerinin ise küçük küçük ve çoğu kadastral parselinin bulunduğu yerden uzakta olacak şekilde 24  ayrı parselde başkalarıyla hissedar yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, her ne kadar davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu kararda davacının zeminde fiili kullanımı bulunmaması nedeniyle hisselerinin kök parsel dışından ve parçalı olarak tahsis edilmesinde hukuka aykırı yan bulunmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de, dava konusu düzenlemenin,  2981 sayılı Kanunun 10/c hükmü uyarınca yapıldığı gözetildiğinde, davacı adına, yer yer 1 m2, 2 m2, 3 m2 gibi tahsis alanlarını da içerecek şekilde, çok küçük ve çok hisseli tahsis yapılmasının 2981 sayılı Kanunun amaçlarına aykırı olduğu, bu tahsislerin tek başına davacının zeminde fiili kullanımı bulunmaması durumuyla açıklanmasının mümkün olmadığı, uygulama kapsamındaki şahıs parsellerinden bir farkı bulunmayan davacıya ait taşınmazların da imara elverişli parseller olarak tahsis edilmesi gerektiği, davacı adına daha bütüncül ve imara elverişli parsel tahsisi yapılmasının mümkün olup olmadığı yönünde bilirkişilerden ek rapor alınarak bir araştırma yapıldıktan sonra uyuşmazlık hakkında Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddine  ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunamamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, davanın reddine  ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunamamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2020/3372, Karar No: 2024/1667, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/3372
Karar No : 2024/1667   
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Valiliği (… İl Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU :Danıştay Altıncı Dairesinin 22/05/2018 tarih ve E:2014/10747, K:2018/4972 sayılı bozma kararına uyularak; ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  15.10.2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli Eyüp Işıklar - İhsaniye Köyleri Nazım İmar Planının; mülkiyeti hazineye ait İstanbul  İli, Eyüp İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırlan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu nazım imar planının 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında orman alanı dışına çıkartılan taşınmazları kapsamasına rağmen, taşınmazların bu vasfının korunmasına dair ve Anayasanın ilgili maddesinde belirtilen orman alanı dışına çıkartılma amacına uygun kullanım kararları içermediği, üst ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planına uygun olmadığı anlaşılmış bu nedenle de bilirkişi raporunda yer alan  tespitlere itibar edilmeyerek, dava konusu nazım imar planında anılan parsel açısından, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.      
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, nitekim yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin de bu yönde olduğu iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 10/07/2018 tarihli, 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca, Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, Hazineye ait taşınmazlara ilişkin olarak İstanbul Defterdarlığı yerine, İstanbul Valiliği (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
   MADDİ OLAY :

İNCELEME VE GEREKÇE:
   MADDİ OLAY : 
Mülkiyeti hazineye ait İstanbul  İli, Eyüp İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, "belediye hizmet alanı" olarak belirlenmesine ilişkin 24.12.2012 - 24.01.2013 tarihleri arasında askıya çıkarıltılan 15.10.2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli Eyüp Işıklar - İhsaniye Köyleri Nazım İmar Planı'nın  iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
	    İLGİLİ MEVZUAT:
	 	 Anayasanın "Ormanların korunması ve geliştirilmesi" başlıklı 169. maddesinde: "Devlet, ormanların korunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerinde yeni orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit tarım ve hayvancılık yapılamaz. Bütün ormanların gözetimi Devlete aittir.
Devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz. Devlet ormanları kanuna göre, Devletçe yönetilir ve işletilir. Bu ormanlar zamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz. 
Ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemez. Ormanların tahrip edilmesine yol açan siyasi propaganda yapılamaz; münhasıran orman suçları için genel ve özel af çıkarılamaz. Ormanları yakmak, ormanı yok etmek veya daraltmak amacıyla işlenen suçlar genel ve özel af kapsamına alınamaz.
Orman olarak muhafazasında bilim ve fen bakımından hiçbir yarar görülmeyen, aksine tarım alanlarına dönüştürülmesinde kesin yarar olduğu tespit edilen yerler ile 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olan tarla, bağ, meyvelik, zeytinlik gibi çeşitli tarım alanlarında veya hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler, şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerler dışında, orman sınırlarında daraltma yapılamaz." hükmüne; "Orman köylüsünün korunması" başlıklı 170. maddesinde ise: "Ormanlar içinde veya bitişiğindeki köyler halkının kalkındırılması, ormanların ve bütünlüğünün korunması bakımlarından, ormanın gözetilmesi ve işletilmesinde Devletle bu halkın işbirliğini sağlayıcı tedbirlerle, 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tamamen kaybetmiş yerlerin değerlendirilmesi; bilim ve fen bakımından orman olarak muhafazasında yarar görülmeyen yerlerin tespiti ve orman sınırları dışına çıkartılması; orman içindeki köyler halkının kısmen veya tamamen bu yerlere yerleştirilmesi için Devlet eliyle anılan yerlerin ihya edilerek bu halkın yararlanmasına tahsisi kanunla düzenlenir.
Devlet, bu halkın işletme araç ve gereçleriyle diğer girdilerinin sağlanmasını kolaylaştırıcı tedbirleri alır.
Orman içinden nakledilen köyler halkına ait araziler, Devlet ormanı olarak derhal ağaçlandırılır." hükmüne yer verilmiştir.