muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3326, Karar No: 2024/2454, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3326
Karar No:2024/2454
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
                                                               (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
	   2- (DAVACI) ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Nargile ve Pipo Tütün  Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Yönetim Kurulu Başkanı olan davacının banka hesaplarına, anılan şirketin amme borçlarından dolayı ... tarih ve ... nolu e-haciz bildirisiyle uygulanan haciz işleminin, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile şirkete verilen 171.696,00-TL idari para cezasından kaynaklanan kısmının iptali ile banka hesabından çekilen paranın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'da amme alacaklarına uygulanan gecikme zammı oranında uygulanacak faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Menemen Vergi Dairesi Başkanlığı'nca, asıl amme borçlusu şirketin İzmir ili ve yurt genelinde mal varlığının araştırıldığı, tespit edilen mal varlığının borcuna yetecek miktarda olmadığı, 12/06/2017 tarihi itibarıyla gecikme zammı ile birlikte 4.831.780,29-TL olan borcunu muhtelif tarihlerde yapılandırdığı, ancak haciz bildirisine konu borçlarının bu yapılandırmaların kapsamında  olmadığı, şirketin kısmen dahi olsa ödeme yapmaması üzerine 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35/1. maddesinin uygulanması cihetine gidildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacının  asıl borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu döneme tekabül eden ve şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için adına ödeme emri düzenlenerek başlatılmış olan takip ve sonrasında gerçekleşen haciz işlemi ile davacının banka hesaplarından idari para cezası borçlarından mahsup edilmek üzere 153.493,41-TL çekilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 08/11/2022 tarih ve E:2022/3223, K:2022/4074 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emrinin, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilen 171.696,00-TL  tutarındaki idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 08/11/2022 tarih ve E:2019/42, K:2022/4075 sayılı kararı ile, "dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... kodlu ve TAPDK konulu 12. sırasında yazan 171.696,00-TL amme alacağının dayanağı olan idari para cezalarından 114.464,00-TL'lik kısmın Mahkeme kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından, iptal edilen bu tutarı da içerecek şekilde davacı adına 171.696,00-TL tutarlı ödeme emri düzenlenmesi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararına uyulmak suretiyle, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, iş bu davanın konusunu teşkil eden haciz işleminin dayanağı olan ödeme emrinin ... kodlu ve TAPDK konulu 12. sırasında yazılı bulunan 171.696,00-TL'nin, 114.464,00-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline, geriye kalan 57.232,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönünden davanın reddine karar verildiği;
Bu durumda, dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ödeme emrinin 114.464,00-TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından yargı kararıyla iptaline karar verildiğinden, haciz işleminin de belirtilen miktara isabet eden 114.464,00-TL'lik kısmında hukuka uygunluk, geriye kalan 57.232,00-TL'lik kısım yönünden ise dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer yandan, dava konusu işlemin 114.464,00-TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmayarak iptaline karar verildiğinden, söz konusu miktarın, davalı idare tarafından davacının banka hesabından tahsil edildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının  dava konusu haciz işleminin 114.464,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 114.464,00-TL'lik kısmının iptaline, davacıdan tahsil edilen 114.464,00-TL'nin davacının banka hesabından tahsil edildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 57.232,00-TL'lik kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI      :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu davanın tamamen reddi gerektiği; davacı tarafından (reddedilen kısım yönünden), usule uygun ödeme emri gönderilmeden banka hesaplarına doğrudan haciz işlemi uygulandığı, işleme dayanak ödeme emrinde yer alan diğer amme alacaklarının iptali için açılan davaların kabulüne karar verildiği, asıl borçlu şirkete gerekli işlemler yapılmadan söz konusu bedelin kendilerinden istenmesinin hukuka aykırı olduğu, haczedilen tutarın yabancı para cinsinden iadesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	... Nargile ve Pipo Tütün San. ve Tic. A.Ş.'ye Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (TAPDK) ... tarih ve ... sayılı kararı ile 171.696,00-TL, Çankaya Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile 56.000,00-TL idari para cezası uygulanmıştır. Bu para cezalarının tebliğ edilmesi sonrasında süresinde ödenmediğinden bahisle asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenip tebliğ edilmiştir. Kesinleşen amme alacağının tahsili için farklı tarihlerde şirket adına haciz varakaları düzenlenerek şirketin il ve ülke çapında yapılan mal varlığı araştırmasında, söz konusu alacakların tespit edilen mal varlığından  tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, 23/11/2012 tarihinden itibaren amme borçlusu şirketin yönetim kurulu başkanı olan davacı adına dava konusu haciz işlemine konu alacaklar da dahil olmak üzere şirketin muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri düzenlenmiştir.
 Söz konusu ödeme emrine itiraz edilmeden kesinleştiğinden bahisle ödeme emrinde yer alan 4733 sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezalarından kaynaklı toplam 227.696,00-TL (171.696+56.000)  kamu alacağının tahsiline yönelik olarak davacı adına  ... tarih ve ... sıra no'lu haciz varakası ile  haciz işlemi uygulanmıştır.  Daha sonra ... tarih ve ... sayılı e-haciz bildirisi düzenlenerek davacının bankalardaki döviz hesaplarından toplam 153.493,41-TL çekilerek şirketin anılan idari para cezası borçlarından mahsup edilmiştir. 
Davacı tarafından, bahsi geçen kamu alacakları ile ilgili  tebliğ edilen herhangi bir işlem veya ödeme emri olmadığı, 20/12/2016 tarihinde bankaya gittiğinde hesaplarına anılan haciz varakaları ile e-haciz konularak hesaplarının bloke olduğunun öğrenildiği belirtilerek  TAPDK'nın... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen 171.696,00-TL tutarındaki idari para cezasından kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin kısımdan kaynaklı haciz işleminin  iptali istemine yönelik olarak bakılan dava açılmıştır.

Davacı tarafından, bahsi geçen kamu alacakları ile ilgili  tebliğ edilen herhangi bir işlem veya ödeme emri olmadığı, 20/12/2016 tarihinde bankaya gittiğinde hesaplarına anılan haciz varakaları ile e-haciz konularak hesaplarının bloke olduğunun öğrenildiği belirtilerek  TAPDK'nın... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen 171.696,00-TL tutarındaki idari para cezasından kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin kısımdan kaynaklı haciz işleminin  iptali istemine yönelik olarak bakılan dava açılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emrinin, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilen 171.696,00-TL  tutarındaki  idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ödeme emrinin 114.464,00-TL'lik kısmının iptaline, 57.232,00-TL'lik kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı,  Dairemizin 29/05/2024 tarih ve E:2023/3303, K:2024/2453 sayılı kararı ile bozulduğundan, dava konusu işlemin yargısal denetiminin anılan bozma kararı dikkate alınarak yeniden yapılması gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının dava konusu haciz işleminin 114.464,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 114.464,00-TL'lik kısmının iptaline, davacıdan tahsil edilen 114.464,00-TL'nin davacının banka hesabından tahsil edildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 57.232,00-TL'lik kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine  ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının dava konusu işlemin ...-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin ...TL'lik kısmının iptaline, davacıdan tahsil edilen...-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine,...-TL'lik kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/628, Karar No: 2024/2270, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/628
Karar	No : 2024/2270                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı	/ ANKARA
 
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. G...
	  2- ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. F...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Endokrinoloji ve metabolizma hastalıkları dalında yan dal uzmanlığı bulunan davacı tarafından, Elazığ Özel Doğu Anadolu Hastanesinde ana dalı olan iç hastalıkları uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle anılan Hastane mesul müdürlüğünce 16/05/2019 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; daha önce dava konusu işlemin iptaline ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/05/2022 tarih ve E:2022/912, K:2022/2837 sayılı bozma kararına uyularak kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi sonrasında, Elazığ 1. İdare Mahkemesince, davanın yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, 1219 sayılı Kanun uyarınca tabiplik mesleğini icra etme hakkına sahip bir tabip veya uzman tabibin, 1219 sayılı Kanun'un 12. maddesindeki sınırlamalara bağlı kalmak suretiyle mesleğinde çalışabilme hakkına sahip olduğu, davacının özel hastanede iç hastalıkları uzmanlık dalında kadrolu olarak çalıştırılma isteminin de anılan Kanun'un 12. maddesi kapsamında yer aldığı, diğer taraftan, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin Ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendine göre de çalışabileceği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davalı idareler tarafından, planlamanın teknik niteliği göz önünde bulundurulduğunda dava konusu işlemin mevzuata ve hizmet gereklerine uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davalı idareler tarafından, planlamanın teknik niteliği göz önünde bulundurulduğunda dava konusu işlemin mevzuata ve hizmet gereklerine uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Özel Doğu Anadolu Hastanesi tarafından, 16/05/2019 tarihinde endokrinoloji ve metabolizma hastalıkları dalında yan dal uzmanlığı bulunan davacının ana dalı olan iç hastalıkları uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle Elazığ İl Sağlık Müdürlüğüne başvuru yapılmış, daha sonra 24/06/2019 tarihli dilekçeyle söz konusu başvuru geri çekilmiştir.
	Davacı tarafından, 16/05/2019 tarihli başvurunun zımnen reddinden bahisle anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükme bağlanmış; aynı Kanun'un "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, davacının dava açma ehliyetinin bulunmaması,  idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlemin olmaması ve davanın süresinde açılmaması hallerinde davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Bakılan davada, Özel Doğu Anadolu Hastanesi mesul müdürlüğünce, önce 16/05/2019 tarihinde, endokrinoloji ve metabolizma hastalıkları dalında yan dal uzmanlığı bulunan davacının Hastanelerinde ana dalı olan iç hastalıkları uzmanlığı kadrosunda çalıştırılması istemiyle Elazığ İl Sağlık Müdürlüğüne başvuruda bulunulmuş, akabinde, 24/06/2019 tarihli dilekçeyle de söz konusu başvuru geri çekilmiş, bunun üzerine davacı tarafından 16/05/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle  29/07/2019 tarihinde bakılan dava açılmıştır.		
	Bu durumda, anılan Hastanenin mesul müdürlüğünce, davacının Hastanelerinde ana dalında çalıştırılması istemiyle yapılan başvurunun geri çekildiği, dolayısıyla dava tarihi itibarıyla idari davaya konu edilebilecek bir idari işlemin bulunmadığı, istemde bulunan tarafından geri çekilen başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, anılan Hastanenin mesul müdürlüğünce, davacının Hastanelerinde ana dalında çalıştırılması istemiyle yapılan başvurunun geri çekildiği, dolayısıyla dava tarihi itibarıyla idari davaya konu edilebilecek bir idari işlemin bulunmadığı, istemde bulunan tarafından geri çekilen başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali isteminin incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. 
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2810, Karar No: 2024/1213, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2023/2810
Karar	No : 2024/1213
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	          : ...	  
          VEKİLİ                                                     : Av. ...
          KARŞI TARAF (DAVALI)                       : ... Kurulu
          VEKİLİ	          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU                       : Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2022 tarih ve E:2016/58346, K:2022/1611  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 29/03/2022 tarih ve E:2016/58346, K:2022/1611 sayılı  kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmediğinden işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacının, ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223/2-e maddesi uyarınca  anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve anılan kararın istinaf yoluna başvurulmadan 27/09/2019 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,
Bununla birlikte, davacının terör örgütüne üyelik suçundan beraat etmiş olmasının, FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi idari yargılama yönünden bağlayıcılığının da bulunmadığı,
Davacının kendi beyanı yönünden, davacının örgüte ait evde kaldığına, sohbet organizasyonlarına katıldığına ilişkin ifadelerinin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile irtibat ve iltisaklı olduğu sonucuna varıldığı,
Davacı hakkında düzenlenen iddianamede yer alan tespitler yönünden, davacıya ait dijital materyallerde yapılan inceleme sonrası düzenlenen raporda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan durumun davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,

Davacı hakkında düzenlenen iddianamede yer alan tespitler yönünden, davacıya ait dijital materyallerde yapılan inceleme sonrası düzenlenen raporda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan durumun davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
 Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:	Davacı tarafından, örgüte ait evde kaldığına dair iddianın kabulünün  mümkün olmadığı, Dairenin bu konuya ilişkin farklı kararları olduğu, FETÖ/PDY terör örgütünün terör örgütü olarak bilinmediği ve anılmadığı 2007 yılında sadece yaklaşık 3-4 ay kadar bu yapıya ait evde kaldığı, 2016 yılında açılan davada yaklaşık 6 yıl sonra 29/03/2022 tarihinde eksik,  yetersiz ve olmayan gerekçelerle ret kararı verildiği, bylock kullanıcısı olmadığının ve telefonunda Eagle isimli uygulamanın kurulu olmadığının sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı   idare   tarafından,   Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 Daire kararında da belirtildiği üzere, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verildiği ve kararın istinaf yoluna başvurulmadan 27/09/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.