muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/310, Karar No: 2024/980, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/310
Karar	No : 2024/980       
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İmalat Sanayii Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Mahallesi,   ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait tesis için düzenlenen Çevre İzin Belgesinin süresinin dolduğundan bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca "Geçici Faaliyet Belgesi/Çevre İzin Belgesi" alınıncaya kadar işyeri faaliyetinin durdurulması yönünde verilen ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin davacıya bildirilmesine ilişkin 22/09/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dava konusu işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve  E:...  K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptal edilmiş olması nedeniyle dayanağı kalmayan işbu dava konusu işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı hakkında 2872 sayılı Kanunun 20/(b) maddesi uyarınca idari para cezası uygulanarak söz konusu işletmenin geçici faaliyet belgesi/çevre izin belgesi alınıncaya kadar faaliyetin durdurulmasına ... tarih ve ... sayılı işlem ile karar verildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle ...İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada ... tarih ve E:... sayılı kararla, dava konusu işlemin davacıya ait iş yerinin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin kısmının iptaline, para cezasına ilişkin kısmı yönünde ise davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf konu kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği,  geçici faaliyet belgesiz/çevre izin ve lisans belgesi alınıncaya kadar faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle söz konusu işlemin uygulanmasına ilişkin bulunan işbu dava konusu  işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  Belirtilen gerekçeyle  istinaf talebinin kabulüne,  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, işyeri faaliyetinin durdurulması yönünde verilen ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, tesisin çevrenin korunması yükümlülüğünü ihlal eden herhangi bir eyleminin olmadığı, çevre kirliliğine yol açan herhangi bir zarar verici faaliyetinin bulunmadığı tespitlerine yer verildiği, kararın bilirkişi raporunda yer alan tespitlere aykırı olduğu, bilirkişi raporunda yer alan tespitlere itibar edilmemesinin gerekçesinin ortaya konulmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyize konu kararda göndermede bulunulan ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Dördüncü Dairesinin 26/10/2023 tarih. E:2023/13204, K:2023/5780 sayılı kararıyla süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşıldığıdan ve temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olması nedeniyle dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7210, Karar No: 2024/948, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7210
Karar No : 2024/948                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Kaymakamlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadddesi No:... adresinde... Otel unvanıyla faaliyet gösteren işyerinin, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E:... sayılı işlemi ile bu işlem üzerine iş yerinin kapatılmaya hazır hale getirilmesine yönelik tesis olunan 06/02/2020 tarihli işleminin (tutanağının) iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aynı işyeriyle ilgili olarak daha önce 09/04/2019 tarihinde yapılan denetimde otelde konaklayan bazı şahısların kaydının yapılmadığının tespit edildiğinden, 1774 sayılı Kanun uyarınca idari para cezasının uygulandığı, verilen para cezasının itiraz edilmeden kesinleştiği, yine 03/09/2019 tarihinde yapılan denetimde de bazı şahısların kaydının yapılmadığının (anlık veri gönderilmediği) tespit edilerek fiillerin tekrar edildiğinden bahisle 09/09/2019 tarihli ... Kaymakamlık oluru ile ruhsatın iptal edildiği ve bu rişleme karşı açılan davada ise Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; davalı İdarece her ne kadar gerçeğe aykırı kayıt tutulduğu ve aynı fiillerin tekrarlandığı gerekçesi ile otelin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilmiş ise de, kimlik bildirim sisteminde E.Y. isimli şahsın otelde kaydının yapıldığı görüldüğünden söz konusu müşteri açısından 1774 sayılı Kanun hükümlerine aykırı hareket edildiğinden bahisle dava konusu otelin ruhsatının iptaline yönelik işlem ile bu işleme dayanak olarak otelin kapanacağına dair tanzim edilen işlemde (tutanakta) hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Kaymakamlık tarafından, kolluk görevlilerince mahallinde yapılan denetimde 1774 sayılı Kanun'a muhalefet edildiğinin tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu; Davalı Belediye Başkanlığı tarafından ise, işlemlerin Kaymakamlığın olur işlemi ile mevzuata uygun olduğu ve Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı ileri sürülmektedir.
 ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6874, Karar No: 2024/957, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/6874
Karar No : 2024/957                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile bildirilen davacının İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerine ait kira sözleşmesinde tapu maliklerinin tamamının imzasının bulunmadığının ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının 2.000 m2 kapalı alan için düzenlenmesine rağmen 40 m2 kapalı ve kalan kısmı açık olacak şekilde kullanıldığının tespit edilmesi üzerine davalı idarece belirlenen ruhsata aykırılıkların giderilmesi için davacıya 15 gün süre verildiği ve davacı tarafından eksikliklerin giderilmemesi üzerine, ...tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinin görüldüğü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 693. maddesi uyarınca, paydaşlardan her birinin diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabileceğinin açık olduğu, davacının ruhsat başvuru ekinde sunduğu kira sözleşmesinin tapu maliklerinin tamamı ile yapılmadığı, davalı idare tarafından taşınmazın diğer hissedarlarından muvafakat alınması gerektiği ve ruhsatın  2.000 m2 kapalı alan için düzenlendiği bildirilip davacıya süre verilmesine rağmen davacı tarafından ruhsata aykırılıkların giderilmediği anlaşıldığından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinin açık alan kullanımının fiili şartlara uygun olduğu için tercih edildiği, kira sözleşmesinin mevcut haliyle ruhsat verildiğinden ruhsatın geçerliliğini etkilemeyeceği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6834, Karar No: 2024/961, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6834
Karar No : 2024/961                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sinemacılık Yazılım Bilişim Ticaret Limited Şirketi adına ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... sayılı yerde bulunan ... adlı alışveriş merkezinin .... Katında ... adıyla sinema faaliyeti sürdürülen işyerinin sinema çalışma ruhsatının bulunmadığından bahisle 7 gün içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin ... tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davacı şirkete eksiklikleri gidermesi amacıyla 22/12/2015 tarihli talebinden itibaren ek süre verilse de, sürenin sonunda yapı kullanma izin belgesinin alınmamış olmasından dolayı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile... tarih ve ... sayılı yazının işleme konulduğundan dava konusu işlemin icrailik vasfını koruduğu, Yönetmelik hükmüne göre sinema için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması genel şartlar arasında sayılmış olup, davacı şirket tarafından yapı kullanma izin belgesinin sunulmadığı,  sinema vasıflı işyeri için yapı kullanma izin belgesi sunmadığı anlaşıldığından,  işyerinin mühürlenmeye hazır hale getirilmesi için davacı şirkete 7 gün süre verilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuat hükümlerine ve hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri ruhsatı alınması için mevzuatta iskan şartının sonradan getirildiği, önceki işletmecilere sinema ruhsatı verildiği, dolayısıyla işyerinin bu amaçla kullanıldığı, iskan alınmasına gerek olmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6961, Karar No: 2024/958, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/6961
Karar No : 2024/958                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Temizlik Maddeleri Pazarlama Bayilik Bakkaliye Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Mahallesi, ... Caddesi No:... .../... adresinde süpermarket işletmeciliği yapan davacı şirket tarafından, ... Ticaret A.Ş.'ye aynı mahallenin ... Caddesi No:... No:... adresindeki bağımsız bölümün faaliyet alanı olarak gösterilmek suretiyle verilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebiyle yapılan başvurunun davalı idarenin ... tarih ve ... esas sayılı işlemiyle kesin olmayan bir cevap verilerek reddedilmesine yönelik olarak tesis olunan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda;  dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, ... Ticaret A.Ş.'ne verilen iş yeri açma ve çalışma ruhsatında usulsüz bir husus bulunmadığı, öte yandan, söz konusu işletmeye verilen alkollü içki satış ruhsatının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, davacının ruhsatın iptal edilmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun kesin olmayan bir cevapla reddi yönündeki davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Bilirkişi raporunun hatalı olduğu, ruhsatın usulsüz verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.