muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3855, Karar No: 2024/2902, Tarih: 14.05.2024

Nitekim 7315 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun pek çok kararında (19/06/2023 günlü, E:2022/884, K:2023/1488;  09/02/2023 günlü, E:2022/667, K:2023/211; 23/01/2023 günlü, E:2022/882, K:2023/53 sayılı kararlar) güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması kaynaklı uyuşmazlıklarda 7315 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. 
Bu durumda, dava konusu işlemin 7315 sayılı Kanun hükümlerine  uygunluğu yönünden bir değerlendirme yapılması suretiyle karar verilmesi gerekirken, bu yönüyle değerlendirilmeksizin; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli  olarak reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7795, Karar No: 2024/2742, Tarih: 14.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7795 E.  ,  2024/2742 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7795
  Karar  No : 2024/2742  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mobilya ve Mobilya Malzemeleri Orman Ürünleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un  13/3. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı alınmasına ilişkin ... tarih ve  ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İstinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4818, Karar No: 2024/2713, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4818
  Karar  No : 2024/2713  
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
                                                        2-(DAVACI) ... Patlayıcı Maddeler Madencilik 
                                                         Nakliyat Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  Davacı şirket adına, ortaklardan alacaklar hesabı ve verilen sipariş avanları ile iş avansları hesabında yer alan tutarları ortaklarına ve ortakların ilişkili olduğu kurumlara faizsiz kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı 2016 yılı kurumlar vergisi ve 2016/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi ile 2016 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu kabul edip Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kurumlar vergisi ile kurumlar vergisi ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının ve özel usulsüzlük cezasının reeskont faiz oranını aşan kısımlarının ve geçici vergi aslının kaldırılmasına hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Vergi incelemesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 140. maddesinde belirtilen sürede bitirilmediği, ortaklara ve ilişkili işletmelere çek verildiği, alınan avansların incelenmediği, örtülü olarak dağıtıldığı kabul edilen tutarlar için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirketin kaynaklarının ortaklara ve ortaklarla ilişkili kurumlara kullandırıldığının vergi incelemesinde tespit edildiği, geçici vergi aslının aranmayacağının ihbarnamede belirtildiği dolayısıyla yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.

DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirketin kaynaklarının ortaklara ve ortaklarla ilişkili kurumlara kullandırıldığının vergi incelemesinde tespit edildiği, geçici vergi aslının aranmayacağının ihbarnamede belirtildiği dolayısıyla yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 140. Maddesinde belirtilen inceleme sürelerinin idarenin iç işleyişine ilişkin olduğu, anılan maddede belirtilen süre içerisinde incelemenin bitirilmemesi halinde incelemeye devam edilemeyeceği, tarhiyat yapılamayacağı veya ceza kesilemeyeceğine ilişkin bir müeyyideye yer verilmediği,  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 253. ve 256. maddeleri uyarınca defter ve belgelerin ilgili bulundukları yılı takibeden takvim yılından başlıyarak beş yıl süre ile muhafaza edilmesinin ve yetkili makam ve memurların talebi üzerine ibraz ve inceleme için arz edilmesinin zorunluluk olduğu, dava konusu vergi ve cezaların tarh zaman aşımı ile ceza kesmede zamanaşımı süresi içerisinde tebliğ edildiği anlaşıldığından temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, tarafların temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan, onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nisbi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8055, Karar No: 2024/2730, Tarih: 14.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8055 E.  ,  2024/2730 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8055
  Karar  No : 2024/2730  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
	                   	(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
2-(DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Derneği'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu, davacının kanuni temsilcilik sıfatının sona ermesinden sonra asıl borçlu şirket tarafından vergi borçlarının 6736 ve 7143 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırma sırasında asıl borçlu şirketle ilişkisi bulunmayan davacının söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Davalı idare tarafından tahsil zamanaşımını kesen somut delil ortaya konulamadığından borçların zamanaşımına uğradığı, borçların yapılandırma şartlarını ihlal edilen yöneticilerden talep edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın, Mahkeme kararındaki gerekçe ile onanması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI:Temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına,  temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4258, Karar No: 2024/2716, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/4258
  Karar  No : 2024/2716  
 TEMYİZ EDENLER	: 
1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
2-(DAVACI) ... Eğitim Hizmetleri Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :Davacı adına, 26/06/2014 tarihinde alınan ve cins tahsisi yaptırmaksızın 29/07/2016 tarihinde satılan üzerinde bina bulunan arsaya ilişkin satış işleminin binaya isabet eden kısmının katma değer vergisi istisnası şartlarını sağlamadığı ve ortaklarına faizsiz para kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığından bahisle tanzim edilen vergi inceleme raporu ile yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca  re'sen tarh edilen 2016/Temmuz dönemine ait katma değer vergisi ile 2016/Ağustos döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin değişen tutarı dikkate alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Eylül dönemi katma değer vergisi ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kısmen  kabulüne, kısmen reddine, cezalı tarhiyatın taşınmaz satışından kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan tutarının 400.-TL'yi aşan kısmının kaldırılmasına dair verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı  taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden Konya Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVALININ İDDİALARI :  26/06/2014 tarihinde alınan ve cins tahsisi yaptırmaksızın 29/07/2016 tarihinde satılan binalı arsaya ilişkin satış işleminin binaya isabet eden kısmının katma değer vergisi istisnası şartlarını sağlamadığının vergi inceleme raporu ile tespit edildiği iddiasıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI : Ortaklarına faizsiz para kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığından bahisle yapılan incelemede iç emsal araştırması yapılmaksızın dış emsalde bulunan faiz oranı üzerinden hesaplanan adat faizinin finansman hizmeti bedeli sayıldığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.    
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.    
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına,   temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1168, Karar No: 2024/2704, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1168
Karar  No : 2024/2704  
 TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
VEKİLİ	: Av....
 2-(DAVACI) ... Enerji Maden Gıda Sağlık Petrol ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, bazı gider belgelerinin şirketin ticari faaliyetiyle ilgili olmadığı, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı mükellefi ... Ürünleri Otomotiv İnş. Loj. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016 yılı kurumlar vergisi, 2016/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve  geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden reddeden, geçici vergi  üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden kabul eden, geçici vergi aslı hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Üzerinde durulması gereken konunun taraflarınca yapılan mal alımlarının gerçek olup olmadığı olduğu halde buna ilişkin somut ve geçerli tespit bulunmadığı, nakden, çek ve senetle yapılan ödemelere ilişkin belgeler sunulmasına karşın bunun aleyhe yorumlandığı, yapılan vergi incelemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirketin düzenlediği sahte faturaları perdelemek amacıyla sahte fatura kullandığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde sayılan fiilleri işleyenler adına geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına,  temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6212, Karar No: 2024/2695, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6212
   Karar	No : 2024/2695
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVACI)... Müh. Elekt. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
		2-(DAVALI) ,,, Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen geçici vergi ile kesilen üç kat  vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu geçici verginin, matrahı yönünden bağlı olduğu 2016 yılı kurumlar vergisine karşı  açılan davanın, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına karar verildiği, bu sebeple dayanağı kalmayan dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici vergide hukuka uyarlık bulunmadığı  gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin matrah yönünden bağlı bulunduğu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin 10/02/2022 tarih  ve E:2021/1451, K:2022/235 sayılı kararıyla kabul edilerek, Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra davanın reddine karar verildiğinden, geçici vergi üzerinden kesilen bir  kat vergi ziyaı cezasında   hukuka aykırılık görülmediği; yıllık vergiye mahsuben peşin alınan ve mahsup dönemi geçen  geçici vergide ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında hukuka uyarlık  görülmediği gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaının bir kata isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Dava konusu tarhiyat yapıldıktan sonra matrah artırımında bulundukları, ortağı ve kanuni temsilcisi aynı olan iki şirketten birinin diğerine komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte fatura düzenlemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, somut verilere dayanmayan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Geçici vergi aslının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, vergi kaybına neden olan fiilin niteliğine göre geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.