muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/48, Karar No: 2024/9, Tarih: 13.03.2024

Madde 72 – 
57 nci maddede zikredilen hastalıklardan biri zuhur ettiği veya zuhurundan şüphelenildiği takdirde aşağıda gösterilen tedbirler tatbik olunur:
1 - Hasta olanların veya hasta olduğundan şüphe edilenlerin ve hastalığı neşrü tamim eylediği tetkikatı fenniye ile tebeyyün edenlerin fennen icap eden müddet zarfında ve sıhhat memurlarınca hanelerinde veya sıhhi ve fenni şartları haiz mahallerde tecrit ve müşahede altına vaz'ı.
2 - Hastalara veya hastalığa maruz bulunanlara serum veya aşı tatbikı.
3 - Eşhas, eşya, elbise, çamaşır ve binaların ve fennen intana maruz olduğu tebeyyün eden sair bilcümle mevaddın fenni tathiri.
4 - Hastalık neşreden haşarat ve hayvanatın itlafı.
5 - Memleket dahilinde seyahat eden eşhasın icap eden mahallerde muayenesi ve eşyalarının tathiri.
 6 - Hastalığın sirayet ve intişarına sebebiyet veren gıda maddelerinin sarf ve istihlakinin men'i.
7 - Dahilinde sari ve salgın hastalıklardan biri zuhur eden umumi mahallerin tehlike zail oluncaya kadar set ve tahliyesi. 
Madde 77 – 
Sari ve salgın hastalıklardan birinin hüküm sürdüğü veya tehdit ettiği mahallerde Sıhhat ve İçtimai Muavenet Vekaletinin tasvibiyle bütün umumi mahallerde vuku bulacak içtimalar tahdit veya menolunabilir. Bundan başka hastalarla hastalığı şüpheli olanların ve hastalığın sirayet ve neşrine vasıta olabilecek eşyanın fenni tathiratile mahzur ve mazarratı izale edilmeksizin nakillerine ve bütün kara ve deniz ve hava nakil vasıtalarının fenni tathir ve tephire tabi tutulmadan seyrüseferlerine mümaneat edilir.
Madde 261 – 
Bütün eğlence mahalleri, tiyatro, sinema, bar ve gazino ve kahve ve emsali yerler ve halkın bir arada toplanmasına mahsus sair umumi mahaller ve hamamlarda halkın sıhhatini vikaye ve selametini temin için riayeti lazım gelen tedbirler mahalli belediyelerce neşrü ilan olunur. Bu tedbirlere kısmen veya tamamen riayet edilmiyen mahallerde her türlü içtimalar menedilir.
Madde 282 – (Değişik: 23/1/2008-5728/48 md.)
Bu Kanunda yazılı olan yasaklara aykırı hareket edenler veya zorunluluklara uymayanlara, fiilleri ayrıca suç oluşturmadığı takdirde, ikiyüzelli Türk Lirasından bin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir.
2-İçişleri Bakanlığının 22/09/2020 tarihli ve Covid-19 Tedbirleri Denetimi Konulu Genelgesi:
Madde 5 –
Denetim faaliyetleri aşağıda belirtilen esaslar çerçevesinde yerine getirilecektir.
...
­ Denetimlerde vatandaşlarımızın kalabalıklar halinde bir araya gelebildikleri etkinlik (nikâh merasimi şeklindeki düğün, nikâh, cenaze, taziye vb.) ve yerlerde (plajlar, cadde ve sokaklar, park alanları vb.) temizlik, maske ve fiziki mesafe kurallarına uyulup uyulmadığına özellikle dikkat edilecektir.
...

2-İçişleri Bakanlığının 22/09/2020 tarihli ve Covid-19 Tedbirleri Denetimi Konulu Genelgesi:
Madde 5 –
Denetim faaliyetleri aşağıda belirtilen esaslar çerçevesinde yerine getirilecektir.
...
­ Denetimlerde vatandaşlarımızın kalabalıklar halinde bir araya gelebildikleri etkinlik (nikâh merasimi şeklindeki düğün, nikâh, cenaze, taziye vb.) ve yerlerde (plajlar, cadde ve sokaklar, park alanları vb.) temizlik, maske ve fiziki mesafe kurallarına uyulup uyulmadığına özellikle dikkat edilecektir.
...
­ Hemen giderilebilir nitelikte anlık uygulamalardan kaynaklı süreklilik taşımayan aykırılıklar için birinci ihlalde uyarı, ikinci ihlalde idari para cezası, işyeri, ticari taksi ve toplu ulaşım araçları için üçüncü ihlalde 1 gün, dördüncü ihlalde 3 gün şeklinde faaliyet durdurma cezası teklifleri mülki idare amirine iletilecektir.
­ Halk sağlığı açısından ciddi anlamda risk oluşturan ve süreklilik oluşturan ya da kurallara/önlemlere aykırı davranışlarda ısrar edilen aykırılıklar için ise İl/İlçe Umumi Hıfzıssıhha Kurullarınca belirlenecek cezalar mülki idare amirlerince uygulanacaktır.
...
3-2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun:
Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu:
Madde 3/C –  (Ek: 18/6/2014-6545/6 md.)
...
4. Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri şunlardır:
...
c) Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek.
...
5. (Değişik:17/10/2019-7188/7 md.) Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME   :
Başvuruya konu olan kararlar arasındaki aykırılığı; davacılara ait işyerlerinde, 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu uyarınca oluşturulan İl Umumi Hıfzısıhha Kurulunca yasaklanan fillerin işlendiğinden ve İçişleri Bakanlığının 22/09/2020 tarihli ve Covid-19 Tedbirleri Denetimi Konulu Genelgesi ile Covid-19 salgınıyla mücadele kapsamında belirlenen önlemlere uyulmadığının tespit edildiğinden bahisle söz konusu işyerlerinin İçişleri Bakanlığı Genelgesi uyarınca faaliyetten men edilip edilemeyeceği hususu oluşturmaktadır.

1593 Sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu'nun 27. maddesinde, Umumi Hıfzıssıhha Meclislerinin mahallin sıhhi ahvalini daima nazarı dikkat önünde bulundurarak şehir ve kasaba ve köyler sıhhi vaziyetinin ıslahına ve mevcut mahzurların izalesine yarayan tedbirleri alabileceği belirtilmiş, "Sari ve salgın hastalıklarla mücadele" başlıklı ikinci bölümü altında yer alan "Memleket dahilinde sari ve salgın hastalıklarla mücadele" başlıklı ikinci faslında 57-96. maddeler arasında alınacak önlemler ve getirilen yükümlülükler ayrıntılı bir biçimde sayılmış; bu fasıl içinde bunlara aykırılık için herhangi bir özel yaptırıma yer verilmemiştir. 
Bununla birlikte, Kanun'un 261. maddesinde; bütün eğlence mahalleri, tiyatro, sinema, bar ve gazino ve kahve ve emsali yerler ve halkın bir arada toplanmasına mahsus sair umumi mahaller ve hamamlarda halkın sıhhatini vikaye ve selametini temin için riayeti lazım gelen tedbirler mahalli belediyelerce neşrü ilan olunacağı, bu tedbirlere kısmen veya tamamen riayet edilmiyen mahallerde her türlü içtimaların (toplantıların) menedileceği belirtilmiş,  282. maddesinde de, "Bu Kanunda yazılı olan yasaklara aykırı hareket edenler veya zorunluluklara uymayanlara, fiilleri ayrıca suç oluşturmadığı takdirde, ikiyüzelli Türk Lirasından bin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir." kuralına yer verilmiş, anılan genel para cezası yaptırımı dışında,  283-302. maddeleri arasında getirilen her bir yasaklama veya tedbirlere aykırı fiillerin karşılığı olarak "idari para cezaları", ve "hapis cezaları" öngörülmüştür.
Öte yandan, Dünya genelinde yaşanan Covid-19 salgınının etkilerini azaltmak  ve halkın sağlığını korumak amacıyla İçişleri Bakanlığının 22/09/2020 tarihli ve Covid-19 Tedbirleri Denetimi Konulu Genelgesi yayımlanmış, Genelge'de belirlenen tedbirlerin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti amacıyla denetimler yapılması öngörülmüş ve belirlenen tedbirlere aykırı davranılması halinde; hemen giderilebilir nitelikte anlık uygulamalardan kaynaklı süreklilik taşımayan aykırılıklar için birinci ihlalde uyarı, ikinci ihlalde idari para cezası; işyeri, ticari taksi ve toplu ulaşım araçları için üçüncü ihlalde 1 gün, dördüncü ihlalde 3 gün şeklinde faaliyet durdurma cezası tekliflerinin mülki idare amirine iletileceği kurala bağlanmış, halk sağlığı açısından ciddi anlamda risk oluşturan ve süreklilik oluşturan ya da kurallara/önlemlere aykırı davranışlarda ısrar edilen aykırılıklar için ise İl/İlçe Umumi Hıfzıssıhha Kurullarınca belirlenecek cezaların mülki idare amirlerince uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 
Aykırılığa konu uyuşmazlıklarda; davacılara ait işyerlerinde yapılan denetimde, 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu ve İçişleri Bakanlığının 22/09/2020 tarihli ve Covid-19 Tedbirleri Denetimi Konulu Genelgesi ile Covid-19 salgınıyla mücadele kapsamında belirlenen tedbirlere uyulmadığından bahisle söz konusu aykırılık için Genelge'de öngörülen faaliyetten men yaptırımının uygulandığı görülmektedir.

Aykırılığa konu uyuşmazlıklarda; davacılara ait işyerlerinde yapılan denetimde, 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu ve İçişleri Bakanlığının 22/09/2020 tarihli ve Covid-19 Tedbirleri Denetimi Konulu Genelgesi ile Covid-19 salgınıyla mücadele kapsamında belirlenen tedbirlere uyulmadığından bahisle söz konusu aykırılık için Genelge'de öngörülen faaliyetten men yaptırımının uygulandığı görülmektedir. 
Buna göre yukarıda yer verilen açıklamalar da dikkate alındığında,1593 sayılı Kanun hükümleriyle halkın sağlığını korumak için Umumi Hıfzısıhha Kurullarınca/Meclislerince hangi tedbirlerin alınacağının belirlendiği ve söz konusu tedbirlere riayet edilmemesi halinde aykırılığın karşılığı olarak idari para cezası ve/veya hapis cezası verilmesinin öngörüldüğü, bunun dışında kanun koyucu tarafından aykırılığın karşılığı olarak farklı bir yaptırım veya öngörülen tedbirin birden fazla kez tekrar etmesi halinde işyerinin faaliyetten men edilebileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; idarenin denetim birimlerince, Covid-19 salgını nedeniyle alınması gereken tedbirlere aykırı olarak çalıştırıldığı belirlenen işyerinde, 1593 sayılı Kanun uyarınca; aykırılığın o anda engellenmesi, aykırı davranış nedeniyle ilgililerin karşılığı idari para cezası ile cezalandırılması olanağı bulunmakla birlikte, İçişleri Bakanlığınca çıkarılan Genelge ile, belirlenen tedbirlerin birden fazla ihlali halinde işyerinin faaliyetinin süreli olarak durdurulması sonucunu doğuracak şekilde Kanun'da öngörülmeyen bir yaptırım uygulanmasının, üst hukuk normlarına diğer bir ifadeyle normlar hiyerarşisine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
III- SONUÇ		:
Açıklanan nedenlerle; Bölge İdare Mahkemesi kararları arasındaki aykırılığın, "1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu uyarınca oluşturulan İl Umumi Hıfzısıhha Kurulunca yasaklanan fiillerin işlendiğinden ve İçişleri Bakanlığının 22/09/2020 tarihli ve Covid-19 Tedbirleri Denetimi Konulu Genelgesi ile Covid-19 salgınıyla mücadele kapsamında belirlenen önlemlere uyulmadığının tespit edildiğinden bahisle söz konusu işyerlerinin, İçişleri Bakanlığı Genelgesi uyarınca faaliyetten men edilemeyeceği" doğrultusunda giderilmesine, kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY 
X- Başvuruya konu olan kararlar arasındaki aykırılığı; davacılara ait işyerlerinde, 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu uyarınca oluşturulan İl Umumi Hıfzısıhha Kurulunca yasaklanan fillerin işlendiğinden ve İçişleri Bakanlığının 22/09/2020 tarihli ve Covid-19 Tedbirleri Denetimi Konulu Genelgesi ile Covid-19 salgınıyla mücadele kapsamında belirlenen önlemlere uyulmadığının tespit edildiğinden bahisle söz konusu işyerlerinin İçişleri Bakanlığı Genelgesi uyarınca faaliyetten men edilip edilemeyeceği hususu oluşturmaktadır.

1593 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, Umumi Hıfzıssıhha Meclisleri tarafından bölgenin sıhhi ahvali dikkate alınarak bir kısım tedbirleri alabileceği ve salgın hastalıklardan birinin hüküm sürmesi veya tehdit etmesi halinde ise bütün umuma ilişkin yerlerde Sağlık Bakanlığının onayı ile yapılacak toplantıların sınırlanabileceği veya yasaklanabileceğine ilişkin olarak Umumi Hıfzıssıhha Meclislerine takdir yetkisi tanınmış olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, yine Kanunda bütün eğlence mahalleri, tiyatro, sinema, bar ve gazino ve kahve ve emsali yerler ve halkın bir arada toplanmasına mahsus sair umumi mahaller ve hamamlarda halkın sıhhatini  temin için riayeti lazım gelen tedbirlerin mahalli belediyelerce  ilan edileceği, bu tedbirlere kısmen veya tamamen riayet edilmeyen mahallerde her türlü toplanıtının menedileceği belirtilmiştir.
        Görüleceği üzere, halkın sağlığı için gerekli tedbirleri almak ve en genel anlamda bütün umumi mahallerde gerçekleştirilecek toplantıların sınırlandırılması veya men edilmesi yetkisi Umumi Hıfzıssıhha Kurullarına verilmiştir. Bu bakımdan salgın tehlikesi noktasında önleme ya da bu kapsamda önleme amaçlı olarak yasaklanan bir faaliyetin men'i de ilgili kurullarca yapılabilecektir. 
Bununla birlikte dünya genelinde yaşanmakta olan Covid-19 salgınının ne kadar süreyle devam edeceği hususu öngörülemediğinden  halkın sağlığı için gerekli tedbirleri alma konusunda yetkili olan Umumi Hıfzıssıhha Kurullarının geçici süreli yaptırım uygulamasında toplum sağlığı ve kamu menfaati açısından bir aykırılık oluşturmayacağı da tartışmasızdır.
Açıklanan nedenlerle; Bölge İdare Mahkemesi kararları arasındaki aykırılığın, "1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanunu uyarınca oluşturulan İl Umumi Hıfzısıhha Kurulunca yasaklanan fiillerin işlendiğinden ve İçişleri Bakanlığının 22/09/2020 tarihli ve Covid-19 Tedbirleri Denetimi Konulu Genelgesi ile Covid-19 salgınıyla mücadele kapsamında belirlenen önlemlere uyulmadığının tespit edildiğinden bahisle söz konusu işyerlerinin, İçişleri Bakanlığı Genelgesi uyarınca faaliyetten men edilmesinin suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırılık oluşturmayacağı" doğrultusunda giderilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1655, Karar No: 2024/1248, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1655
  Karar  No : 2024/1248  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Polistren Grup San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016/Ekim, Kasım, Aralık dönemlerine ait e-defterlerini ibraz etmediği ve 2016/Temmuz ve Ağustos dönemlerde aldığı bir kısım faturanın sahte yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ekim, Kasım, Aralık dönemine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin bilgisayar hard diskinin elektrik voltajından kaynaklı olarak arızalandığının, verilerin silindiğinin ve verilere ulaşılmadığının teknik servis raporuyla tespit edildiği, anılan arıza nedeniyle Gelir İdaresi Başkanlığının yetkili birimlerinin haberdar edildiği ve e-defter beratlarının yeniden düzenlendiği, e-defter beratı silinmesi istenen dönemlere ait bilgilerin yeniden oluşturulmasına ilişkin 09/04/2019 tarih ve 138 sayılı Yeminli Mali Müşavir tasdik raporunda da "silinmesi istenen dönemlere ait (2016/Ekim, Kasım, Aralık) e-defterin borç alacak dip toplamları, yevmiye başlangıç bitiş numarası, hesaplanan, indirilecek, devreden, ödenecek katma değer vergisi bilgileri ile yeniden oluşturulacak aylara ait katma değer vergisi, indirilecek, devreden, ödenecek katma değer vergisi bilgilerinin uyumlu olduğu, herhangi bir farkın oluşmadığı, silinmesi istenen dönemler ile yeniden oluşturulacak dönemlere ait defter kayıtlarının vergisel anlamda bir kayıp oluşturmadığının tespit edildiğinin belirtildiği, Mahkemelerinin 07/07/2021tarihli ara kararıyla e-defterlerin temin edilerek davacı hakkında... tarih ve ...sayılı görüş öneri raporunun düzenletildiği, anılan raporda; davacının 2016/Ekim, Kasım, Aralık dönemi Form Ba bildiriminde yer alan alış faturaları ile yasal defterlerine kaydedilen alış faturalarının uyumlu olduğu, ayrıca mükellef kurum tarafından defterlerine kaydedilen alışlarına ait katma değer vergilerinin indirim konusu yapıldığı ve indirim konusu yapılan katma değer vergileri ile beyannamede yer alan tutarların uyumlu olduğu, davacının 2016/Ekim, Kasım, Aralık döneminde katma değer vergisi yönünden yapılacak bir hususun olmadığı sonucuna varıldığı anlaşıldığından yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle ilgili aylara ait katma değer vergileri indirimlerinin reddedilmesi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının sahte fatura kullandığından bahisle 2016/Temmuz ve Ağustos dönemleri katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi yönünden; sahte fatura aldığı mükellef hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan mahkemelerince yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyan tablosuna göre uyuşmazlık konusu 2016/Ekim, Kasım, Aralık dönemine ilişkin ödenecek katma değer vergisi çıkmadığından, dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İstinaf dilekçesindeki beyanlarının tekrarı ile 2016 Ekim, Kasım, Aralık hesap dönemi yasal defterlerinin inceleme elemanına ibraz edilmediği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3450, Karar No: 2024/1255, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3450
  Karar  No : 2024/1255  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                                   (...Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Banyo İnşaat Mobilya Madencilik Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016 yılı yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Şubat ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda; defter belge isteme yazısının şirketin iş yeri adresine gönderildiği ancak söz konusu iş yerinin boş ve kapalı olması nedeniyle şirket müdürünün ikamet adresine yazının tekrar tebliğe çıkarıldığı, tebligat pusulasının kapıya yapıştırılması suretiyle tebliğ edildiği, defter ve belgelerin ibraz edilmemesi üzerine de şirketin tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle dava konusu tarhiyatlar yapılmışsa da, tarhiyatlara ilişkin düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin şirketin sisteme kayıtlı elektronik tebligat adresine tebliğ edildiğinin şirketin elektronik tebligat yapılabilmesi için daha önce idareye bildirilmiş olan elektronik posta adresinin var olduğunun, davalı idarece de şirketin  elektronik tebligat adresine ihbarname ve eklerinin tebliğ edildiğinin görüldüğü ve davacı şirket vekili tarafından şirket müdürünün ikamet adresinin değiştiği ve kesinleşmiş mahkumiyet kararı dolayısıyla infazına başlanıldığı belirtildiğinden, defter belge isteme yazısının elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmesi imkanı araştırılmadan defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle indirim konusu katma değer vergilerinin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket tarafından defter ve belgelerinin ibraz edilmemesinin re'sen tarh sebebi olduğu, Kanun gereği 2016 hesap döneminde indirim konusu yaptığı katma değer vergilerinin reddedilmesinin gerektiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket tarafından defter ve belgelerinin ibraz edilmemesinin re'sen tarh sebebi olduğu, Kanun gereği 2016 hesap döneminde indirim konusu yaptığı katma değer vergilerinin reddedilmesinin gerektiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.