muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6018, Karar No: 2024/874, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6018
Karar No : 2024/874                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Konya ili, Kulu Belediye Başkanlığında 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında, sözleşmeli veteriner hekim olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshine ilişkin Kulu Belediye Başkanlığının ...  tarih ve ...  sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; 09/05/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyaya sunulan belgeler içerisinde yer alan 19/10/2020 tarihli yazıda, "başı boş köpeklerin toplanması, muhafaza ve sevk edilmesi, işçilerin düzenli bir şekilde çalışmasının sağlanması" görevinin işçi H.K'ya verildiğinin görüldüğü, H.K. isimli işçinin, sonradan CİMER başvurusunda belirttiği hususlar dikkate alındığında, 16/09/2021 tarihinde Kulu Belediyesi Geçici Hayvan Bakım Evindeki  (tahminen) yüzden fazla  köpeğin, Ankara ili Gölbaşı ilçesi yakınlarına bırakılması olayının davacının talimatı ile gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun tartışmalı olduğu, sözkonusu eylemin davacının talimatı ile gerçekleştirildiği hususunun hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut olarak ortaya konulamadığı, dolayısı ile davacının sözleşmesinin feshinin haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının özlük haklarının iadesi ile birlikte yoksun kaldığı parasal haklarının her aya ilişkin tahakkuk (maaş ödeme) tarihlerinden itibaren başlayarak fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : 5393 sayılı Belediye Kanunu ve diğer mevzuat hükümleri gereğince takdir yetkisi kapsamında gerçekleştirilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi  kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : 5393 sayılı Belediye Kanunu ve diğer mevzuat hükümleri gereğince takdir yetkisi kapsamında gerçekleştirilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi  kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... 
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak, davanın açıldığı tarihin esas alınması gerekirken, " ... davacının yoksun kaldığı parasal haklarının her aya ilişkin tahakkuk (maaş ödeme) tarihlerinden itibaren başlayarak fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine..." şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın "...davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden (22/10/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının özlük haklarının iadesi ile birlikte yoksun kaldığı parasal haklarının  her aya ilişkin tahakkuk (maaş ödeme) tarihlerinden itibaren başlayarak fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5384, Karar No: 2024/856, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/5384
Karar	No : 2024/856                                                                                
DAVACI	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
DAVALI	:... Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ...  v. ... 
DAVANIN KONUSU	: PTT Rehberlik ve Teftiş Başkanlığında başdenetçi olarak görev yapan davacı tarafından, 
1- Kınama ve ücret kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlem ile,
2- Disiplin cezalarının dayanağı Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin 
a) 80. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin,
b) 81. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin,
3- Bilirkişilik yapmasına izin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlem ile,
4- Dayanağı Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinde Çalıştırılacak İdari Hizmet Sözleşmeli Personel Hakkında Yönetmeliğin “Başka iş ve hizmet yasağı” başlıklı 46. maddesinin üçüncü fırkasının (c) bendinde yer alan “Genel Müdürden izin alınmak kaydıyla, bilirkişi, arabulucu, uzlaştırmacı ve hakemlik gibi görevlerin yapılması” hükmünde geçen "Genel Müdürden izin alınmak kaydıyla" ibaresinin iptali istenilmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren, 2575  sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay İkinci Dairesi ve Onikinci Dairesince yapılan müşterek toplantıda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinin birinci fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği; 7. maddesinin dördüncü fıkrasında, düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dava dilekçelerinin, bu Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3 ve 5. maddelere uygun olmayan dava dilekçelerinin, otuz gün içinde anılan maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği belirtildikten sonra, anılan maddenin beşinci fıkrasında, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, birden fazla işleme tek dilekçe ile dava açılabilmesinin, ancak, bu işlemler arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunması şartına bağlandığı tartışmasızdır.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, düzenleyici işlemlerin bireysel işlemlerle birlikte dava konusu edilebilmesi için, bireysel işlemin doğrudan düzenleyici işlemin uygulama işlemi niteliği taşıması gerekmektedir.
Dava konusu edilen, davacının, kınama ve ücret kesimi cezalarıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ...  sayılı bireysel işlem ile bilirkişilik yapmasına izin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı bireysel işlem arasında ve yine bireysel işlemlerin hukuki dayanağı Yönetmelik hükümleri arasında maddi ve hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrası kapsamında birlikte dava konusu edilmelerini gerektiren koşulların oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrı ayrı dilekçelerle dava açılması gereken bireysel işlemlerle birlikte, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin dördüncü fırkası uyarınca dayanağı Yönetmelik hükümleri de dava konusu edilebilecektir.
Bu durumda, disiplin cezası verilmesine ilişkin işlem ve dayanağı Yönetmelik hükümlerine karşı ayrı dilekçeyle, bilirkişilik yapılmasına izin verilmemesine ilişkin işlem ve dayanağı Yönetmelik hükmüne karşı ayrı dilekçeyle dava açılması gerektiğinden, tek dilekçe ile dava açılmasında usul hükümlerine uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 5. maddeye uygun şekilde ayrı ayrı düzenlenecek dilekçelerle, gerekli harç ve masrafları yatırılmak suretiyle dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dilekçenin reddi üzerine yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine,
3. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın yenilenmesi halinde harç alınmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin davacıya iadesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8501, Karar No: 2024/1253, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8501
Karar	No : 2024/1253    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ... Turizm Sanayi Anonim Şirketi   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:... adresinde "A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi"yle turizm seyahat acentesi olarak faaliyet gösteren işyeri hakkında, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi hükmünden bahisle, Beşiktaş Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ...  tarih ve ... sayılı yazısı gereğince 15 gün içinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunulması gerektiği aksi halde işyerinin mühürleneceğine ilişkin 02/08/2018 tarihli tebellüğ ilmuhaberinin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. ve 8. maddeleri ile Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmelik Geçici Madde 6'ya değinilerek,  davacının 28/02/1992 tarihinde alınmış A Grubu Seyahat Acentesi İşletme Belgesinin bulunduğu ve bu belgenin, Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmelik Geçici Madde 6'ya göre iş yeri açma ve çalışma ruhsatı yerine geçtiği kabul edilse de, davacı şirketin 2012 yılında işyerinin adresini değiştirdiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesine göre işyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılmasının esas olduğu, bu durumda davacının yeni iş adresinin, faaliyet konusu ile ilgili nitelikleri taşıyıp taşımadığı yönünde gerekli incelemeler yapılmak suretiyle yeniden ruhsatlandırılmasının gerektiği belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 1992 yılından beridir turizm sektöründe faaliyet gösterdikleri, Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından verilmiş olan A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesine sahip oldukları, Turizm Tesislerinin Belgelendirilmesine ve Niteliklerine İlişkin Yönetmelik Geçici Madde 6 ile getirilmiş olan "7/12/2004 tarihli 5272 sayılı Belediyeler Kanunu ve 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun yayımından önce verilmiş olan turizm belgeleri iş yeri açma ve çalışma ruhsatı yerine geçer" hükmü uyarınca ilk olarak 28/02/1992 tarihinde almış oldukları A Grubu Seyahat Acentası Belgesinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı yerine geçtiği, bu hususta anılan hüküm gereği kazanılmış haklarının mevcut olduğu, en son tarihli belgenin düzenlenme amacının sadece adres değişikliği olduğu, bu durumun kazanılmış haklarına halel getirmemesi gerektiği, taraflarının işyeri açma ve çalışma ruhsatından muaf tutulmaları gerektiği, sırf adres değişikliği nedeniyle yeniden ruhsat tesisi için başvuru yapılması ve bu nedenle de zorunlu olarak ruhsat ödemesi yapılması gerektiğine dair bir yasal düzenlemenin olmadığı hususları belirtilerek davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	3572 sayılı İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı, sanayi, tarım ve diğer işyerleri ile her türlü işletmeleri, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi işlerinin basitleştirilmesi ve kolaylaştırılmasıdır." hükmü; 2. maddesinde, "Bu Kanun hükümleri; a) 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanununun 268-275 inci maddeleri kapsamına giren 1 inci sınıf gayrisıhhi müesseselere, b) Nerede açılırsa açılsın, yakıcı, parlayıcı, patlayıcı ve tehlikeli maddelerle çalışılan işlerle oksijen LPG dolum ve depoları, bunlara ait dağıtım merkezleri, perakende satış yerleri, taşocakları, akaryakıt istasyonları ve benzeri yerlere, c)Konutların Turizm Amaçlı Kiralanmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma yükümlülüğü getirilenler hariç olmak üzere, turizm amaçlı kiralama izin belgesi verilen konutlara, d) ...e)1 inci, 2 nci ve 3 üncü sınıf gıda maddesi üreten gayri sıhhi müesseselere, f) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca açılan avukatlık bürolarına, g) 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca meslek mensuplarınca açılan bürolara, h) 1512 sayılı Noterlik Kanununa göre kurulan noterlik dairelerine, ı) 27/1/1954 tarihli ve 6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu uyarınca mühendis ve mimar meslek mensuplarınca açılan bürolara, i) 11/4/1928 tarihli ve 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanuna göre açılan muayenehane ve müşterek muayenehanelere, uygulanmaz."; 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmüne yer verilmiştir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyeri açılması" başlıklı  6. maddesinde, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz...."; "Yönetmelikte yer almayan işyerleri" başlıklı 9. maddesinde, "Bu Yönetmelik kapsamına girmesine rağmen adı ve nitelikleri belirtilmeyen sıhhî bir işyerinin açılması halinde, benzeri işyerleri için öngörülen esaslara göre işlem yapılır." kuralı getirilmiştir.
	 1618 sayılı Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanunu'nun "Tanım" başlıklı 1. maddesinde, "... c) İşletme belgesi: Bakanlıkça verilen seyahat acentası belgesini,...e) Seyahat acentası: Kâr amacı ile turistlere turizm ile ilgili bilgiler vermeye, paket turları ve turları oluşturmaya, turizm amaçlı konaklama, ulaştırma, gezi, spor ve eğlence hizmetlerini görmeye yetkili olan, oluşturduğu ürünü kendi veya diğer seyahat acentaları vasıtası ile pazarlayabilen ticarî kuruluşu,...ifade eder." hükmüne yer verilmiştir.
	Seyahat Acentaları Yönetmeliği'nin  "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Yönetmeliğin amacı; seyahat acentalarına ilişkin seyahat acentalarının ve şubelerinin kuruluş ve çalışma esaslarını, hizmetlerinin kapsamını ve niteliklerini, seyahat acentası sahibinin, personelinin ve işyerinin niteliklerini, teminatlarını, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları tarafından hazırlanan tanıtım amaçlı yazılı veya görsel materyali, turist taşıma araçlarının, transfer elemanlarının ve transfer araçlarının niteliklerine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.";  "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Yönetmelik, seyahat acentalarını kapsar."; "Dayanak" başlıklı 3. maddesinde, "Bu Yönetmelik, 14/9/1972 tarihli ve 1618 sayılı Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanununun 4 üncü ve 10 uncu maddeleri hükmüne dayanılarak hazırlanmıştır."; "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "...c) İşletme belgesi: Seyahat acentası işletme belgesini,... ğ) Seyahat acentası: Kâr amacı ile turistlere, turizmle ilgili bilgiler vermeye, paket turları ve turları oluşturmaya, turizm amaçlı konaklama, ulaştırma, gezi, spor ve eğlence sağlayan hizmetleri görmeye yetkili olan, oluşturduğu ürünü kendi veya diğer seyahat acentaları vasıtasıyla pazarlayabilen ticarî kuruluş,..." kurallarına yer verilmiştir.
2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun "Yönetmelikler" başlıklı 37. maddesinde, "A. Cumhurbaşkanı kararı ile yürürlüğe girecek yönetmeliklerle düzenlenecek hususlar:...(2) Turizm yatırımı ve turizm işletmesi belgelerinin verilmesi, bu işletmelerin yönetim, personel ve işletme özellikleri ile uymak zorunda oldukları fiziki şartlar ve diğer konular,..." düzenlenmesi getirilmiştir.