muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5505, Karar No: 2024/2809, Tarih: 08.05.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık konusu olayda, uygulama imar planı değişikliği teklifinin Erdemli Belediye Meclisi kararıyla reddedildiği, Mersin Büyükşehir Belediye Meclisince anılan kararın tadilen onaylanarak imar plan değişikliği teklifinin kabulüne karar verildiği, dolayısıyla ortada ilçe belediyesi tarafından onaylanmış bir uygulama imar planı değişikliği bulunmamasına karşın büyükşehir belediyesince doğrudan uygulama imar planının kabul edildiği görülmüş olup büyükşehir belediyesince bu şekilde yapılan onay işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenle, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının  yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığa konu Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Mahallesi,  ...  pafta, ...  ada ...  parsel sayılı taşınmazın maliki olan müdahil ... Taahhüt İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, söz konusu parselin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında E:1,20 yapılaşma koşullarına sahip "konut alanı" olarak planlanması istemiyle yapılan imar planı değişikliği talebinin Erdemli Belediye Meclisinin ...  tarih ve ...  sayılı kararı ile  uygun görülmediği, halde Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ...  tarih ve ... sayılı kararı ile anılan imar planı değişikliği talebinin uygun görülmesi  üzerine, uyuşmazlığa konu taşınmazın komşuğunda bulunan Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacılar tarafından Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ...  tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılm davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
              İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer." hükmüne yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer." hükmüne yer verilmiştir.
	5393 sayılı Belediye Kanununun meclisin görev ve yetkileri başlıklı 18. maddesinin  1. fıkrasının (c) bendinde: '' Belediyenin imar planlarını görüşmek ve onaylamak, büyükşehir ve il belediyelerinde il çevre düzeni planını kabul etmek. Belediye sınırları ile sınırları olan Büyükşehir Belediyelerinde il çevre düzeni planı ilgili Büyükşehir Belediyeleri tarafından yapılır veya yaptırılır ve doğrudan meclis tarafından onaylanır.'' hükmüne yer verilmiştir.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, "Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye sınırları içinde 1/5000 ile 1/25000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak." büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
              5216 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen hükmü uyarınca, büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde uygulama imar planı ve değişikliklerini yapma yetkisi kural olarak ilçe belediyelerine verilmiş, bu belediyelerin yapacakları planları onaylanmak üzere büyükşehir belediyesine sunacakları, büyükşehir belediyesince de söz konusu planların aynen veya değiştirilerek onaylanacağı hükme bağlanmıştır. Söz konusu madde hükmü incelendiğinde, ilgililerce verilen plan değişikliği tekliflerinin ilçe belediyesince reddedilmesi halinde, ortada ilçe belediyesince yapılmış bir plan değişikliği bulunmadığından büyükşehir belediye meclisi tarafından ilçe belediyesince reddedilen teklifin kabul edilerek tadilen plan değişikliği yapılamayacağı, aksi halde ilçe belediyelerine verilmiş olan yetkinin büyükşehir belediyelerince doğrudan kullanılması şeklinde bir durumun ortaya çıkacağı sonucuna varılmıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda, uygulama imar planı değişikliği teklifinin Erdemli Belediye Meclisi kararıyla reddedildiği, Mersin Büyükşehir Belediye Meclisince anılan kararın tadilen onaylanarak imar plan değişikliği teklifinin kabulüne karar verildiği, dolayısıyla ortada ilçe belediyesi tarafından onaylanmış bir uygulama imar planı değişikliği bulunmamasına karşın büyükşehir belediyesince doğrudan uygulama imar planının kabul edildiği görülmüş olup büyükşehir belediyesince bu şekilde yapılan onay işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle  ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  08/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/281, Karar No: 2024/2087, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/281
Karar No:2024/2087
TEMYİZ EDEN (DAVACI)                 : ... Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ                                               : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)                 : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca "Mevcut Vahşi Depolama Sahasının Rehabilitasyonu, Gaz Depolama Sistemi, Toplanan Çöp Gazından (LFG) Elektrik Üretim Santrali Kurulması ve İlave Olarak Tahsisi Alınacak Olan Alanda Atık Kabul Alanı, Mekanik Ayırma Tesisi, Biyomekanizasyon Tesisi, Sızıntı Suyu Toplama ve Arıtma Sistemi, II. Sınıf Düzenli Depolama Sahası (EKAY) Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesi" işine yönelik olarak hazırlanan İdari Şartname'nin 2., 3., 5.4., 5.6., 21., 30.1., 45.3., 50.1. ve 50.2. maddelerinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; dava konusu edilen İdari Şartname maddelerinin hukuki değerlendirmesi farklı olduğundan ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği;
I- İdari Şartname'nin ''İhaleye İlişkin Bilgiler'' başlıklı 2. maddesi bakımından yapılan değerlendirmede, maddede işin adı, işin yapılacağı yer ve işin süresine ilişkin bilgilerin yer aldığı, ihaleye ilişkin işin adı ve işin yapılacağı yeri belirleme hususunda 2886 sayılı Kanun uyarınca idarenin takdir hakkının bulunduğu, işin süresiyle ilgili olarak da Danıştay Onüçüncü  Dairesi'nin 13/03/2023 tarih ve E:2022/4744, K:2023/1120 sayılı kararı doğrultusunda bir belirleme yapıldığı anlaşıldığından, İdari Şartname'nin 2. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
II- İdari Şartname'nin "İhale Konusu ve Kapsamı" başlıklı 3. maddesi bakımından yapılan değerlendirmede, maddede, yapılacak işin içeriğinin, kurulacak tesislerin teknik özelliklerinin ve ayrıntılarının düzenlendiği, idarenin 2886 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında ihalenin konusunu ve kapsamını belirlediği anlaşıldığından, İdari Şartname'nin 3. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

II- İdari Şartname'nin "İhale Konusu ve Kapsamı" başlıklı 3. maddesi bakımından yapılan değerlendirmede, maddede, yapılacak işin içeriğinin, kurulacak tesislerin teknik özelliklerinin ve ayrıntılarının düzenlendiği, idarenin 2886 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında ihalenin konusunu ve kapsamını belirlediği anlaşıldığından, İdari Şartname'nin 3. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
III- İdari Şartname'nin ''Yasal Dayanak'' başlıklı 5. maddesinin 5.4 ve 5.6 bentleri bakımından yapılan değerlendirmede, Büyükşehir belediyelerinin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca katı atıkların ve hafriyatın yeniden değerlendirilmesi, depolanması ve bertaraf edilmesine ilişkin hizmetleri yerine getirmek, bu amaçla tesisler kurmak, kurdurmak, işletmek veya işlettirmek konularında görevleri bulunduğu, yine 2886 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri ile ilgili ihale yapma yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun'da yer alan açık teklif usulü, pazarlık usulü gibi ihale usullerini Kanun'a uyularak tespit etme ve uygulama yetkisinin bulunduğu, eski yükleniciye yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren 15 yıllığına ihale edilmesi konusunda işin belirli bir kısmı tamamlanmış olduğu, Danıştay kararı doğrultusunda belirlendiği anlaşıldığından, İdari Şartname'nin 5. maddesinin 5.4 ve 5.6 bentlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
IV- İdari Şartname'nin ''Mesleki ve teknik yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler'' başlıklı 21. maddesi bakımından yapılan değerlendirmede, maddede isteklilerde bulunması gereken mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlerin belirlendiği, ihaleyi yapan idarece, ihaleye katılacaklarda belirli mali ve teknik yeterlikler aranması ve şartnameye bu yönde hüküm konulması mümkün ise de, idarenin ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanmasını, kaynakların verimli kullanılmasını ve rekabet ortamını sağlamakla yükümlü olduğu; 2886 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca, idarece ihalelerin en elverişli koşullarla sonuçlandırılmasını sağlamak amacıyla, isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve nitelikler aranabileceği ve bunları tespite yarayan belgelerin neler olduğunun, şartnamelerde gösterileceği kuralları doğrultusunda düzenlendiği ve dava konusu şartname ile davacı şirketin ihaleye katılabilmesine yönelik özel şartlar getirilmediği, bu şartların davacı şirketin ihaleye katılımını zorlaştırmadığı ve diğer ihaleye katılacaklar lehine yarar sağlamadığı, başka bir anlatımla şartname ile kişiye özel şart getirilemediği ve davacı şirketten sağlaması istenilen şartların ihaleye katılımı daraltacak veya engelleyecek nitelikte olmadığı  anlaşıldığından, İdari Şartname'nin 21. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

V- İdari Şartname'nin ''Tekliflerin Sunulma Şekli'' başlıklı 30.1 maddesi bakımından yapılan değerlendirmede, maddede ihalenin "Pazarlık Usulü" ile yapılacağı ve isteklilerin ihale komisyonu önünde tekliflerini sözlü olarak vereceklerinin belirtildiği; 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesinde açık teklif usulüyle yapılan ihalelerde istekli çıkmadığı, isteklilerin belgeleri veya son teklifleri uygun görülmediği takdirde, yeniden aynı usulle ihale açılacağı veya idare yararı görüldüğü takdirde, ihalenin bitiş tarihinden itibaren 15 gün içinde işin şartnamede belirtilen nitelik ve şartların aynen muhafazası kaydıyla pazarlıkla yaptırılabileceği, pazarlığın ne suretle yapıldığı ve ne gibi tekliflerde bulunulduğu ve üzerine ihale yapılanların neden dolayı tercih edildiğinin pazarlık kararında gösterileceğinin belirtildiği; uyuşmazlığa konu ihale incelendiğinde ise, 17/07/2020 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, isteklilerden ... At. Yön. Tic. Ltd. Şti. ile ... Çevre Tek. İnş. İth. İnv. Mak. İm. Tic. San. A.Ş. - VBZ İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin mesleki yeterliğe ilişkin belgelerinin geçersiz olduğundan bahisle elenmelerine karar verildiği, diğer istekliler ... Atık Yön. Enr. A.Ş., ... İnş. Taah. A.Ş. ve ...'in oluşturduğu iş ortaklığı (... - ... - ... iş ortaklığı), ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığı (...-... iş ortaklığı) ile ... Enerji Üretim A.Ş. - ... Enerji adi ortaklığının ihaleye katıldığı, isteklilerden ...-... iş ortaklığının 6. teklifinde %9,2 enerji payı üzerinden teklif verdiği, 7. teklife gelindiğinde ise ihaleden çekildiği, isteklilerden ... Enerji Üretim A.Ş. - ... Enerji adi ortaklığı ise 46. teklifinde %28 enerji payı teklifi verip, 47. teklife gelindiğinde ise ihaleden çekildiği, ... - ... - ... iş ortaklığı ise 47. ve son teklifinde %28,1 enerji payı üzerinden teklif vermesi üzerine, ihalenin  ... - ... - ... iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ancak Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 24/11/2021 tarih ve E:2021/3766, K:2021/4003 sayılı kararıyla, hem ihale üzerinde kalan ... - ... - ... iş ortaklığı hem de ... ... Üretim A.Ş. - ... Enerji adi ortaklığının teknik ve mesleki yeterliğe ilişkin olarak sunduğu belgelerin İdari Şartname'nin 21. maddesinde yer verilen düzenlemeye uygun olmadığının tespit edildiği, bu nedenle ... At. Yön. Tic. Ltd. Şti.,  ...  Tek. İnş. İth. İnv. Mak. İm. Tic. San. A.Ş. - VBZ İnş. Tic. Ltd. Şti.,  ... Enerji Üretim A.Ş. - ... Enerji adi ortaklığı ve  ... - ... - ... iş ortaklığı yönünden isteklilerin belgelerinin uygun görülmemesi şartının, ...-... iş ortaklığı yönünden ise 6. teklifinde %9.2 enerji payı üzerinden teklif verip, 7

. maddesinde yer verilen düzenlemeye uygun olmadığının tespit edildiği, bu nedenle ... At. Yön. Tic. Ltd. Şti.,  ...  Tek. İnş. İth. İnv. Mak. İm. Tic. San. A.Ş. - VBZ İnş. Tic. Ltd. Şti.,  ... Enerji Üretim A.Ş. - ... Enerji adi ortaklığı ve  ... - ... - ... iş ortaklığı yönünden isteklilerin belgelerinin uygun görülmemesi şartının, ...-... iş ortaklığı yönünden ise 6. teklifinde %9.2 enerji payı üzerinden teklif verip, 7. teklife gelindiğinde ihaleden çekilmesi nedeniyle son teklifleri uygun görülmemesi şartının gerçekleştiği ve ihalede şartları sağlayan istekli kalmadığı, diğer taraftan Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13/03/2023 tarih ve E:2022/4744, K:2023/1120 sayılı kararında yer verilen gerekçe doğrultusunda yargı kararının uygulanması gerektiği, 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesinde idare yararı görüldüğü takdirde pazarlık usulüyle ihale yapılabileceği, kısmen üretime geçen tesiste toplanan gazın doğaya salınmak zorunda kalınması ve çevre kirliliğinin önüne geçilebileceği, toplanan gazın elektriğe dönüştürülemeden doğaya salınması neticesinde kamu zararının oluşacağı, nitekim davalı idarece  ihaledeki idare yararının, kısmen üretime geçmiş tesiste toplanan gazın elektriğe dönüştürülmeden doğaya salınmak zorunda kalınması nedeniyle hem oluşan çevre kirliliğini gidermek ve hem de elektrik üretim gelirinden mahrumiyet nedeniyle  oluşan kamu zararının bir an önce sonlandırılması olarak belirtildiği ve söz konusu gerekçenin makul ve kamu yararını hedeflediğinin anlaşıldığı ve açık teklif usulüyle daha önce yapılan ihalelerin yargı kararlarıyla iptal edilmesi neticesinde yapılması planlanan işlerin tamamlanmasının geciktiği hususları birlikte değerlendirildiğinde idarenin yararı olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla pazarlık usulü ihaleye ilişkin istekli çıkmaması, isteklilerin belgeleri veya son teklifleri uygun görülmemesi ile idare yararı koşullarının dava konusu ihalede gerçekleştiğinden 2886 sayılı Kanun'un 49, 50 ve 51. maddeleri uyarınca ihalenin pazarlık usulü ile yapılabileceği; diğer yandan, 2886 sayılı Kanun'un 50. maddesinde, pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde teklif alınmasının belli bir şekle bağlı olmadığı, ihalelerin komisyon tarafından işin nitelik ve gereğine göre bir veya daha fazla istekliden yazılı veya sözlü teklif almak ve bedel üzerinde anlaşmak suretiyle yapılacağı düzenlemesi uyarınca düzenlendiği anlaşıldığından,  ihalenin "Pazarlık Usulü" ile yapılacağı ve tekliflerin sunulma şekline ilişkin İdari Şartname'nin 30.1 maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

VI- İdari Şartname'nin  ''Ek Kesin Teminat'' başlıklı 45. maddesinin 45.3 bendi bakımından yapılan değerlendirmede, İdari Şartname'nin "Ek Kesin Teminat" başlıklı 45. maddesinin 45.3 bendinde, yapım ve işletme güvence bedeli olarak yüklenici tarafından süresiz olarak verilecek olan 7.500.000,00-TL ek kesin teminatın sözleşmeye konu tüm tesislerin yapımı tamamlandıktan, idarece kabulü yapıldıktan ve resmi süreçlerle devreye alındıktan sonra sunulmuş olan ek kesin teminatın %80'inin yükleniciye iade edileceği, 15 yıllık işletme süresi sonunda idareye devir işlemlerinin tamamlanmasından sonra ise kalan %20'sini yükleniciye iade edileceği düzenlemesine yer verildiği; idare tarafından ihale edilen işin niteliği ve yapılacak olan tesislerin büyüklüğü dikkate alındığında oluşacak bir kamu zararının önlenmesi, yüklenici tarafından ihale konusu işin bitirilmeden bırakılmasının engellenmesi ve işe ilişkin yapım işlerinin başlatılması amacıyla ek kesin teminat istenebileceği, mevzuatta ek kesin teminat istenmesini engelleyen bir düzenlemenin de bulunmadığı dikkate alındığında, İdari Şartname'nin 45. maddesinin  45.3 bendinde, hukuka aykırılık bulunmadığı;  
VII- İdari Şartname'nin 'İşin yapım süresi'' başlıklı 50. maddesinin yapım süresinin düzenlendiği 50.1 bendi ve işletme süresinin düzenlendiği 50.2 bendi bakımından yapılan değerlendirmede, 2886 sayılı Kanun'un 7. maddesinin (e) bendinde, işe başlama ve işi bitirme tarihinin idare tarafından şartnamede gösterilmesinin zorunlu olduğu dikkate alındığında anılan kanun maddesi kapsamında idarenin işin yapım süresini belirleme yetkisi olduğu anlaşıldığından İdari Şartname'nin 50. maddesinin 50.1 bendinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Danıştay Onüçüncü  Dairesi'nin 13/03/2023 tarih ve E:2022/4744, K:2023/1120 sayılı kararında yer verilen gerekçe doğrultusunda yargı kararının uygulanması bakımından işletme süresinin ilk yükleniciye yer teslimi yapılan 20/08/2020 tarihinden itibaren 15 (on beş) yıl olarak belirlenmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, davalı idare ile aralarında imzalanan sözleşmenin feshine dayalı olarak tasfiye gerçekleşmeden, yargı kararlarının gerekleri dikkate alınmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, davalı idarenin söz konusu süreçte ihale için ilana çıkmayı gerekli görmediği, kendilerine davetiye gönderilmediği ve neticede ihalenin gerek yeterliğe sahip diğer yüklenicilerin gerekse kendilerinin katılımı olmadan yapılması sonucunu doğuran işlemlerin tesis edildiği,  rızası olmadan tesisteki taşınırların ihaleye konu edilmesinin mülkiyet hakkının ağır bir biçimde ihlaline sebep olduğu, temyiz talebine konu Mahkeme kararında eksik inceleme ve hukuki niteleme isabetsizliğinden kaynaklanan hukuka aykırılıklar bulunduğu, Danıştay kararının sadece “iptal” sonucuna itibar edildiği ve anılan kararın gerekçesinin yok sayıldığı, ihale konusu işin büyük ölçüde tamamlandığı halde, sanki hiçbir şey yapılmamış gibi dava konusu işlemin tesis edildiği, böyle bir uygulamanın “kamu zararı”na da yol açacağı,  ihalelerde açıklık ve rekabetin sağlanması ilkelerine aykırı bir ihale süreç ve yöntemin tatbik edildiği, ihaleye konu işin süresinin “geriye kalan 15 yıllık süreyi tamamlamak üzere” belirlenerek, geçmişe etkili bir ihale işleminin tesis edildiği, bu durum gerek idari işlem teorisine gerek ihale hukuku ilkelerine gerekse yeni şartlara göre yeni bir ihale yapılması gerektiğine karar veren Danıştay kararına aykırı olduğu, yeni ihalenin koşullarının ilk ihale tarihi anına göre belirlendiği, davalı idarenin eski ihale ile tamamlanan işleri sanki hiç tamamlanmamışçasına tekrar konu ettiği ihale şartnamesinde, ihalenin süresini ilk ihale tarihinden sonra eski yükleniciye yer tesliminin yapıldığı 20/08/2020 tarihinden itibaren işletildiği, yeni ihalenin mesleki ve teknik yeterlik koşullarının da ilk ihale tarihi olan 17/07/2020 tarihi itibarıyla belirlendiği, bu durumun gerek idari işlem teorisine, gerek ihale hukuku ilkelerine gerekse yeni şartlara göre yeni bir ihale yapılması gerektiğine hükmeden Danıştay kararına aykırı olduğu, yeni oluşan ihale şartları dikkate alınarak ve geriye kalan süreyi ve eksik kalan imalatları tamamlamak üzere yeniden ihaleye çıkıldığı, kamuya herhangi bir ek külfet getirilmediği, dava konusu kararın sebep, konu ve maksat bakımından hukuka aykırı olduğu, üç yıl önce yapılan ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca "istekli çıkmayan, isteklilerin belgeleri veya son teklifleri uygun görülmeyen" ihale olarak kabul edilemeyeceği, ihalenin önce açık teklif usulü ile yapılmasının gerektiği, ancak ondan sonra 49. maddede yer verilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılabileceği, 49

. maddesi uyarınca "istekli çıkmayan, isteklilerin belgeleri veya son teklifleri uygun görülmeyen" ihale olarak kabul edilemeyeceği, ihalenin önce açık teklif usulü ile yapılmasının gerektiği, ancak ondan sonra 49. maddede yer verilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılabileceği, 49. maddesinde yer verilen "açık teklif usulüyle yapılan ihalelerde istekli çıkmamış, isteklilerin belgeleri veya son teklifleri uygun görülmemiş" şartı sağlanmamış ise idare yararı gerekir şartının sağlanıp sağlanmadığına bakmaya ihtiyaç bulunmadığı, bir nevi "tamamla-işlet-devret" yöntemine dönüşen ihale konusu işi yüklenmeye ehil, ihale sürecinde birbiri ile rekabet edecek ve sonuçta en uygun teklifi verecek çok sayıda müteşebbisin bulunduğu, bu tür bir ihalenin sonuçlandırılmasının da tahammül edilemez bir zaman almayacağı gibi, pazarlık usulüne dayalı olarak yapmaktan elde edilecek yarar rekabet ve açıklığa dayalı bir ihale yapmakla gerçekleşecek kamu yararından daha üstün olmayacağı, dava konusu tesisin üzerinde şirketin ve finansal kiralama kuruluşlarının mülkiyet hakları bulunan taşınırlar ile birlikte ihale edilmesine imkân tanımasının mülkiyet hakkının ihlali sonucunu da doğurduğu  ileri sürülmektedir.