muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6646, Karar No: 2024/1268, Tarih: 08.03.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka   aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, asıl borçlu  … Gıda Lokantacılık Ticaret Pazarlama Limited Şirketinden alınamayan 2010, 2013 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla  … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği, sözü edilen şirketin dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlarını 30/07/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı ancak borçlarını vadesinde ödemediği, 30/07/2018 tarihinden sonra asıl  borçlu şirket adına tebliğ edilen bir kısım ödeme emirlerinin davalı idarece savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:	
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kural altına alınmıştır.
7143 sayılı  Kanun'un 9. maddesinin  6. fıkrasında,  bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisi süresinde ödenmek koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği hükmü yer almıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
7143 sayılı Kanun kapsamında, kamu alacağının yapılandırılması durumunda yapılandırılan borcun taksitlerinin eksik ödenmesi halinde kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği açık olup ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmadan önceki duruma geri dönüleceğinden, şirket tüzel kişiliklerine ait vergi borçlarıyla ilgili olarak yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, şirketin kuruluşundan itibaren davacının kanuni temsilci olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, bu durumun, şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını, başka bir ifadeyle asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemeyeceğinden, yapılandırma tarihinde ve sonrasında kanuni temsilciliği devam eden davacı adına tanzim edilen ödeme emrinin 30/07/2018 tarihinden önce kesinleşen kamu alacaklarından kaynaklanan kısmında  hukuka aykırılık  bulunmadığı gibi 30/07/2018 tarihinden sonra asıl  borçlu şirket adına tebliğ edilen bir kısım ödeme emirlerinin davalı idarece savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu  görüldüğünden söz konusu ödeme emirleri ve tebliğ alındıları incelenerek ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerinin iptali yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması  gerekmiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 08/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2555, Karar No: 2024/1272, Tarih: 08.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/2555
Karar  No : 2024/1272  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : … Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- …
		 2- …
VEKİLLERİ	: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU	:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacılardan Yaşar Gümüş adına kayıtlı ...plakalı  aracın ilgili belediyeden çalışma izin/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığından bahisle  2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine dair ...tarih, ... sayılı işlem ile diğer davacı şoför ...'ya 5.010,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli, MA-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda; dava konusu ...6304 motor ve ...2092 şase numaralı aracın önceden ...sayılı plaka ile tescilli iken, bu plakanın işlem tarihi olan ...tarihinde ...7211 motor ve ...2965 şase numaralı araca tescil edildiği, dava konusu aracın ise ...sayılı plaka ile tescil edildiği, bu tescil işlemlerinin tamamlanıp davacı araç sürücüsü ... tarafından araçların değişimi yapılmak için trafikte seyir halindeyken dava konusu işlemlerin tesis edildiği iddia edilip bu iddiayı ispatlar mahiyette bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu, davacı iddialarının hayatın olağan akışıyla da uyumlu olduğu, davacıların (ikiz plaka yöntemiyle) korsan taşımacılık kastıyla hareket etmedikleri gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından,  uyuşmazlık konusu olayda; dava konusu ...6304 motor ve ...2092 şase numaralı aracın önceden ...sayılı plaka ile tescilli iken, bu plakanın işlem tarihi olan ...tarihinde ...7211 motor ve ...2965 şase numaralı araca tescil edildiği, dava konusu aracın ise ...sayılı plaka ile tescil edildiği, bu tescil işlemlerinin tamamlanıp davacı araç sürücüsü ... tarafından araçların değişimi yapılmak için trafikte seyir halindeyken dava konusu işlemlerin tesis edildiği iddia edilip bu iddiayı ispatlar mahiyette bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu, davacı iddialarının hayatın olağan akışıyla da uyumlu olduğu, davacıların (ikiz plaka yöntemiyle) korsan taşımacılık kastıyla hareket etmedikleri" gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da; bu gerekçenin dava konusu izin / ruhsat almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımak eylemini karşılamadığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ticari Taksi ve Taksi Dolmuş Yönergesi'nin "Araç Değişikliği Yapmak İsteyenlerin Uyacakları Kurallar" başlıklı 19. maddesi; "(1) Taksi ve Taksi - Dolmuş sahibi aracını değiştirmek istediğinde yeni araca ait trafik ruhsatı, eski aracının trafikten çekme belgesi fotokopisi veya noter satışını dilekçesine ekleyerek TUHİM'ye başvurur. 30 gün içinde Yıllık Çalışma Ruhsatı için müracaat etmek zorundadır." düzenlemesi gereği, davacıların dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte çalışma izni başvurusu yapmak için sürelerinin olduğu anlaşılmaktadır. Şöyle ki; davacılardan ...'ün Bakırköy 34. Noterliği'nin ... tarih, ...yevmiye nolu Noter Satış Sözleşmesi ile aracı satın aldığı, 06/11/2018 tarihinde aracı muayene ettirdiği, ...tarihinde yeni aracı eski plakaya tescil ettirdiği araç ruhsatından anlaşılan araca, tescil ile aynı gün dava konusu cezaların uygulandığı görüldüğünden İdare Mahkemesi tarafından verilen dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/153, Karar No: 2024/1286, Tarih: 08.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/153
Karar  No : 2024/1286  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Çimento San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili sınırları dahilinde S:...numaralı maden ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, 2019 yılına ait ruhsat bedelinin süresi içinde yatırılmadığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince 31.054,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  davacı şirketin, Çanakkale ili sınırları dahilinde bulunan S:...numaralı maden ruhsatına ilişkin 2019 yılı ruhsat bedelini ödemediği, bu hususta taraflar arasında herhangi bir çekişmemin bulunmadığı, dava konusu işlemin 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasında hüküm altına alınan idari para cezası esas alınarak tesis edilmiş ise de söz konusu fıkranın 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değiştirildiği, söz konusu fıkranın yeni halinde ise ruhsat bedelinin ödenmemesi eylemine karşılık olarak idari para cezası uygulamasından vazgeçildiği, dolayısıyla ruhsat bedelinin süresinde ödenmemesine ilişkin olarak davacı şirketin dava konusu işlem ile idari para cezası ile tezciye edilmesine karşılık dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte dayanağı (idari para cezasına ilişkin) mevzuat hükmünün yürürlükte olmadığı, bu durumda; belirtilen mevzuat hükmü, yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin, Çanakkale ili sınırları dahilinde bulunan S: ... numaralı maden ruhsatına ilişkin 2019 yılı ruhsat bedelini ödemediği açık olmakla birlikte dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle, ruhsat bedelinin süresinde ödenmemesi eylemine ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nunda idari para cezası öngörülmediği anlaşıldığından, işlem tarihi itibariyle yürürlükte olmayan (Mülga) mevzuat hükmü esas alınarak, Çanakkale ili sınırları dahilindeki S: ...numaralı maden ruhsatına ilişkin 2019 yılına ait ruhsat bedelinin süresi içinde yatırılmadığından  bahisle, (Mülga)  3213 sayılı  Maden  Kanunu'nun 13. maddesi gereğince,
 davacı şirketin 31.054,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

davacı şirketin 31.054,00-TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, ruhsat iptalinin daha ağır bir yaptırım olduğu, lehine olan hükmün uygulanması gerektiği, Maden Kanununun 24. maddesinin 11. fıkrası ile ruhsatın iptal edilmesinin önüne geçildiği, 2016-2017 ve 2018 yılı ruhsat bedellerinin davacı tarafından ödendiği, davacının sahayı terk etme hakkı ve ruhsatı terkin etme hakkı mevcut iken idarece ruhsatın iptal edilmesi gerektiği iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığı ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, işletme izni alınmasında hukuki ve fiili imkansızlık olduğu, temyiz gerekçelerinin yerinde olmadığı, 3213 sayılı Maden Kanunun 13. maddenin yürürlük tarihinin 28.02.2019 olduğu, bu nedenle işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : "Suçta ve cezada kanunilik ilkesi", hem Anayasa'da hem de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde (AİHS) güvence altına alınmış temel bir ilkedir (AYM, B. No: 2013/849, 15.04.2014, § 28).
Anayasa'nın  ''Suç ve Cezalara İlişkin Esaslar'' başlıklı 38. maddesinin 1. fıkrasında, "Kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz; kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemez. Suç ve ceza zamanaşımı ile ceza mahkûmiyetinin sonuçları konusunda da yukarıdaki fıkra uygulanır. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur." hükmüne yer verilerek "cezada kanunilik" ilkeleri güvence altına alınmıştır.
Kanunilik ilkesi, genel olarak bütün hak ve özgürlüklerin düzenlenmesinde temel bir güvence oluşturmanın yanı sıra, suç ve cezaların belirlenmesi bakımından özel bir anlam ve öneme sahip olup, bu kapsamda kişilerin kanunen yasaklanmamış veya yaptırıma bağlanmamış fiillerden dolayı keyfi bir şekilde suçlanmaları ve cezalandırılmaları önlenmekte, buna ek olarak, suçlanan kişinin lehine olan düzenlemelerin geriye etkili olarak uygulanması sağlanmaktadır (AYM, B. No: 2013/849, 15.04.2014, § 32).
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (AİHS)'nin "Kanunsuz ceza olmaz" kenar başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Hiç kimse, işlendiği zaman ulusal veya uluslararası hukuka göre suç oluşturmayan bir eylem veya ihmalden dolayı suçlu bulunamaz. Aynı biçimde, suçun işlendiği sırada uygulanabilir olan cezadan daha ağır bir ceza verilemez." kuralına yer verilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (AİHS)'nin "Kanunsuz ceza olmaz" kenar başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Hiç kimse, işlendiği zaman ulusal veya uluslararası hukuka göre suç oluşturmayan bir eylem veya ihmalden dolayı suçlu bulunamaz. Aynı biçimde, suçun işlendiği sırada uygulanabilir olan cezadan daha ağır bir ceza verilemez." kuralına yer verilmiştir.
Öte yandan, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, lehteki kanun hükmünün geriye yürümesi hakkının Avrupa Temel Şartı da dâhil temel bütün metinlerde tanındığını, artık Avrupa ceza hukuku geleneğinin bir parçası olduğunun kabul edildiğini, hukukun üstünlüğü ilkesi gereğince hâkimin, suç oluşturan eyleme kanun koyucunun orantılı bir ceza olarak belirlediği cezayı vermesinin tutarlı olduğunu, suç işleyene sadece suç işlediği tarihte daha ağır bir ceza öngörüldüğü gerekçesi ile ağır bir ceza verilmesinin ceza hukukunun temel ilkelerine aykırı bulunduğunu, bunun aynı zamanda suçun işlendiği tarihten sonra meydana gelen bütün yasal değişiklikleri ve toplumun o suç karşısındaki yaklaşım değişikliğini görmemek anlamına geldiğini, lehte olan ceza hükmünün geriye yürümesi ilkesinin cezaların öngörülebilir olması gerekliliğinin bir uzantısı olduğunu, buna göre, eğer suçun işlendiği tarihte yürürlükte olan ceza kuralı ile kesin bir hükmün verilmesinden önce kabul edilen bir ceza kuralı farklı ise, hâkimin, sanığın lehine olan ceza kuralını uygulaması gerektiğini belirtmiştir. (Bkz. Scoppola/İtalya no. 2, B. No: 10249/03, 17/9/2009, §§ 105-109)
Aktarılan düzenlemelerden, kimsenin kanunda suç sayılmayan bir fiilden dolayı cezalandırılamayacağı, suçun işlendiği sırada uygulanabilir olan cezadan daha ağır bir ceza verilemeyeceği, ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirlerinin ancak kanunla konulabileceği, ancak failin lehine olan ceza hükmünün geriye yürütülebileceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; somut olaya uygulanması gereken 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinde yapılan değişiklikten yaklaşık beş ay sonra tesis edilen dava konusu işlemin, tesis edildiği tarihte yürürlükte olmayan düzeneleme esas alınarak "suçta ve cezada kanunilik" ilkesine aykırı olarak tesis edildiği anlaşıldığından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin Çanakkale ili sınırları dahilinde S: ... numaralı maden sahasına ilişkin olarak 25/04/2012 tarihinde yürürlüğe giren I(b) grubu işletme ruhsatı mevcuttur. Anılan maden ruhsatına ilişkin 2019 yılı ruhsat bedelinin yasal ödeme süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı dava konusu işlemi ile davacı şirketin 31.054,00-TL idari para cezası ile tecziyesine karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin Çanakkale ili sınırları dahilinde S: ... numaralı maden sahasına ilişkin olarak 25/04/2012 tarihinde yürürlüğe giren I(b) grubu işletme ruhsatı mevcuttur. Anılan maden ruhsatına ilişkin 2019 yılı ruhsat bedelinin yasal ödeme süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ...sayılı dava konusu işlemi ile davacı şirketin 31.054,00-TL idari para cezası ile tecziyesine karar verilmiştir. 
Söz konusu işlemin davacı şirketin Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresine aynı tarihte tebliğ edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; ''Ruhsat Bedeli:  Taban bedelinin, maden grubu ve alan büyüklüklerine göre belirlenen katsayılarla çarpılarak ekli (1) ve (2) sayılı tablolarda gösterildiği şekilde hesaplanarak her yıl ocak ayının sonuna kadar; arama ruhsatlarında tamamı genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, işletme ruhsatlarında ise %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını temin etmek üzere maden gruplarına göre teminat olarak ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına yatırılması gereken tutarı'' hükmü yer almaktadır.		
Aynı Kanunun 18/02/2015 tarih ve 29271 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı (Mülga) 13. maddesinin 1. fıkrasında; "Yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunludur. İşletme ruhsat bedelinin %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını gerçekleştirmek üzere ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına aktarılmak üzere Bakanlığın belirlediği bankada açılacak teminat hesabına yatırılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi dışındaki illerde il özel idaresi hesabına yatırılır. Ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması istenir. Bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edilir. Verilen sürede yatırılmayan ruhsat bedelinin %70’ine tekabül eden tutar 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. Kaynak tuzlalarından ruhsat bedeli alınmaz. Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hâle getirilmesini müteakip, çevre ile uyum bedeli iade edilir." hükmünde yer verilmiştir.