muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6718, Karar No: 2024/3402, Tarih: 30.05.2024

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, Her ne kadar İdare Mahkemesince, 20/06/2019 ve 23/07/2019 tarihli ara kararlarıyla bilgi ve belgelerin istenilmesine karşın, dava konusu işlemlere dayanak olan/olması gereken "tespit tutanağı" davalı idarece dosyaya sunulmadığı, usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir tespit tutanağının varlığını ortaya koyamayan ve bu nedenle "sebep" izahını yapamayan davalı idarece tesis edilen  dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılarak ... plakalı aracın eksiklik giderilinceye kadar trafikten men edilmesine ilişkin .. tarih ve ... sayılı işlemin  iptaline karar verilmişse de, davacı tarafından sunulan 20/06/2019 tarihli dava dilekçesinde, Zeytinburnu- Topkapı ... caddesi civarlarında toplu taşımacılık yapmaktayken trafik ekipleri tarafından aracının çekildiği, uzun yıllardır ticari tahditli M plaka olarak Zeytinburnu- Topkapı hattında toplu taşımacılık faaliyetinde bulunduğu, aracının 2002 model olması sebebiyle ilgili belediyece çalışma izinin/ ruhsatının yenilenmediği, aracı yenilemek için maddi imkanı oluştuğu sırada da davalı idarece trafikten men yaptırımının uygulandığı beyanlarına yer verildiği, davacıya ait ... plakalı aracın Minibüs Çalışma Ruhsatnamesi'nin geçerliliğinin de 31/03/2017 tarihinde bittiği  görülmektedir.
Bu durumda, ilgili belediye tarafından verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının davacının beyanıyla sabit olduğu ve ... plakalı araca ait Minibüs Çalışma Ruhsatnamesi'nin süresi bittiği  anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:.., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 30/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3111, Karar No: 2024/3632, Tarih: 30.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2024/3111 E.  ,  2024/3632 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas	No : 2024/3111
Karar	No : 2024/3632
KARAR
	Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2021/4703 sayılı dosyası üzerinden Davacı ... mirasçıları aleyhine takibin yenilenmesi istemiyle yapılan başvuruya ait dosya incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği  kurala bağlanmıştır.	
	Dosyanın incelenmesinden; ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin sonuçlandırıldığı ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2021/4703, K:2021/10780 sayılı kararıyla onanarak kesinleştirildiği ve bu kararın 10/02/2022 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği ayrıca ... Vergi Mahkemesi tarafından ... tarihinde kesinleşme şerhi düzenlendiği, davacının 23/08/2021 tarihinde öldüğü, davalı idarenin ise 03/05/2024 tarihinde kayıt gören dilekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca mirasçılar aleyhine takibin yenilenmesi isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.
	Kesinleşmiş olan kararın verildiği dava ile ilgili olarak böyle bir talepte bulunulamayacağından davalı idare isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.	
	Açıklanan nedenle, davalı idare İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/752, Karar No: 2024/3549, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/752
Karar No : 2024/3549     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Birliği Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Yapı ve Turizm Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Mevkii, ... ada, 1 parsel ile ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilmesi plânlanan "Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut Projesi" ile ilgili olarak, ...Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 31/03/2021 tarih ve E: 2020/8932, K: 2021/4781 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan ... havale tarihli bilirkişi raporu ve ... havale tarihli ek bilirkişi raporu ile işbu dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararının gerçekleştirilmesinin planlandığı aynı taşınmazlarda gerçekleştirilmesi planlanan "Turizm Konaklama Tesisi ve Toplu Konut Proje Revizyonu İle Yat Yanaşma Yeri ve Mahmuz" projesine ilişkin olarak ...Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan ... havale tarihli bilirkişi raporunun dosyada yer bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden; ... havale tarihli bilirkişi raporu ile ... havale tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen görüş ve kanaatlerin bilimsel verilerden uzak ve subjektif değerlendirmeler içerdiği ve hükme esas alınacak nitelikte olmadığı, ... İdare Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasında Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan ... havale tarihli bilirkişi raporunun ise iş bu davada hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, buna göre ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararınında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, başka bir proje tanıtım dosyasına ilişkin bilirkişi raporundaki tespitlerin işbu davaya ilişkin proje tanıtım dosyasındaki hukuka aykırılıkları, eksiklikleri ve hataları gidermesinin olanaklı olmadığı, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan ... havale tarihli bilirkişi raporunda işbu dava konusu proje tanıtım dosyasına ilişkin herhangi bir tespit ve değerlendirmenin de yer almadığı, dolayısıyla işbu dava konusu proje tanıtım dosyasına ilişkin iddia ve itirazların karşılanmadığı, Mahkemece eksik gerekçeyle keyfi biçimde karar oluşturulduğu, yargılama sürecinin bütünüyle hukuka aykırı biçimde yürütüldüğü, birden çok kez keşif yapılarak bilirkişi raporu hazırlanmasına neden olunduğu, delillerin serbestçe değerlendirilmesinin keyfi biçimde bilirkişi raporu seçilebileceği anlamına gelmeyeceği, Mahkemece, bilimsel tespit ve değerlendirmeler ile teknik bilgi ve uzmanlığa dayalı olarak oluşturulan bilirkişi raporunun hükme esas alınamamasının ancak bilirkişi raporundaki tespitlerin yine aynı bilimsel yöntem ve değerlendirmelerle çürütülebilmesi halinde söz konusu olabileceği, işbu dosyada gerçekleştirilen 06/01/2023 tarihli keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda da  Mahkeme tarafından değerlendirilmesi istenilen tüm hususlar yönünden projenin çevresel zararlarının ortaya konulduğu, dava konusu projenin önceki haline ilişkin ilk Çed Gerekli Değildir kararına ilişkin açılan davada sunulan iki bilirkişi raporunda ve kesinleşen mahkeme kararlarında müdahil şirket tarafından "yapılan" turizm tesisi ve bağlantılı proje unsurlarının alanda yarattığı tahribatın kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulduğu ve aykırılıkları giderebilecek biçimde yeniden projelendirilmesinin olanaklı olmadığının açıkça belirtildiği, işbu davanın ... tarihinde açıldığı, Mahkemeden kaynaklanan nedenlerle yargılama sürecinin uzadığı ve böylece projeye ilişkin faaliyetlerin devamına imkan tanındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dahi projenin yarattığı  çevresel tahribatın yadsınamadığı, ancak buna rağmen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu yönünde kanaat bildirilerek bilirkişi raporu içinde çelişki oluşturulduğu, söz konusu bilirkişi raporunun ilişkin olduğu davanın konusu olan proje tanıtım dosyasından yapılan alıntılarla oluşturulmuş olduğu, bilimsel tespit ve değerlendirmeler içermediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, önceki ÇED gerekli Değildir Kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda hazırlanan bilirkişi raporlarında tespit edilen buluntuların, azmak yapısının bölgenin kültürel niteliğine ve kent savunmasının ayrılmaz bir parçası olması niteliğine yapılan vurgunun göz ardı edildiği, I

. derece arkeolojik sit alanının dere ile proje alanından ayrıldığı dolayısıyla sit alanı niteliğinde olmadığının ifade edildiği, bilirkişi raporunda kat irtifakının 01/04/2019 tarihinde tesis edildiği dolayısıyla belirtilen tarihteki Yönetmeliğe uygun olduğu ifade edilmiş ise de tapu kayıtları incelendiğinde kat mülkiyetine 14/10/2020 tarihinde geçildiğinin ve belirtilen tarihteki Yönetmeliğe uygun olmadığının anlaşıldığı, bilirkişi raporu kapsamında bilirkişilerce uzmanlık alanları dışında değerlendirmelerde bulunulduğu ve  bu durumun bilirkişi raporu içinde çelişki oluşmasına neden olduğu, proje kapsamında gerçekleştirilen yapılaşmaların proje alanının doğal florasını yok ettiği, bilirkişi raporunda; başlığında dahi mahmuz projesi olduğu ifade edilen projeye ilişkin kıyıda yapılaşma öngörülmediğinden bahisle kıyı florasına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığının belirtilmiş olmasının dahi bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak hazırlandığını gösterdiği, projenin  turizm tesisleri, toplu konut yapıları, bu tesis ve yapılara ulaşım için kanallar, konaklayanların yatları için yanaşma/bağlama yeri, kanalların ve yat yerinde birikimin önlenmesi için mahmuz yapıları, proje adında belirtilmeyen söz konusu "yapıların" taşkın riskinden korunması iddiasıyla ve esasında kanallarla ulaşımın sağlanabilmesi ve yat yanaşma yerinin yapılabilmesi için dere ıslah ve yol geçiş menfez çalışmaları ve bu faaliyetlerin gerçekleştirilebilmesi için deniz dibi tarama ve tarama malzemesinin döküm çalışmalarının bir bütün olduğu, bu bütünlüğün ÇED sürecinin başladığı 2018 yılından itibaren belli olduğu ancak entegre nitelikteki projenin parçalara ayrılarak ÇED dosyaları hazırlandığı ve ayrı ayrı ÇED süreçleri işletildiği, bu durumun projenin gerçek anlamda etkilerinin tespit edilerek bütünlüklü biçimde değerlendirilmesinin önüne geçtiği, Mahkemece bu durumun değerlendirilmediği, dosyada Mahkemeden kaynaklanan nedenlerle iki kez keşif yapıldığı ve keşif giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı bu durumun da bozma nedeni olarak kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı yanında müdahil tarafından, Mahkemece işbu dosyada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemeleri neticesinde düzenlene bilirkişi raporlarında ÇED Gerekli Değildir kararının hukuka uygunluk denetimine ilişkin olmayan, projenin yerindeliğine ve imar mevzuatına ilişkin şahsi değerlendirmeler yapıldığı, dava konusu proje tanıtım dosyası yerine 2018 tarihli proje tanıtım dosyasına ilişkin değerlendirmelere yer verildiği, dava konusu işlem tesis edilirken yürürlükte olmayan Yönetmeliğe göre değerlendirme yapıldığı, dolayısıyla söz konusu bilirkişi raporlarının Mahkemece hükme alınmasını imkânsız kılan fahiş hukuka aykırılıklar içerdiği, öte yandan dava konusu projedeki tekne yanaşma yerinde sadece kullanım değişikliğine gidilmesi nedeniyle tesis edilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu projenin çevreye olumsuz bir etkisinin olmadığı, olası etkilerin en aza indirilmesi için gerekli önlemlere yer verilmiş olduğu hususlarının tespit edildiği, dava konusu proje alanının doğal sit alanı ya da tarım arazisi niteliğinde olmadığı, kıyıya yakın, üzerinde en az 25-30 yıldır beton temelli turizm tesisleri bulunan, yaklaşık 30 yıldır imarlı bir alan olduğu, işbu dosyadaki proje kapsamında da  ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına konu proje kapsamında da geçici tekne yanaşma yerinin mevcut olduğu, tek farkın geçici yanaşma yerinin daha güvenli hale gelmesi nedeniyle bu alanda teknelere su ve elektrik hizmeti verilmesinden ibaret olduğu, ilave bir yapılaşmanın veya kapasite artışının ya da başka bir büyüme ve genişlemenin söz konusu olmadığı, her ne kadar işbu davayla ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında görülen davaya konu ÇED Gerekli Değildir kararları ve bu kararlara konu proje tanıtım dosyaları farklı olsa da söz konusu davalardaki esas uyuşmazlığın projenin çevreye olumsuz etkisinin olup olmadığı, olası etkilere yönelik önlemlerin yeterli olup olmadığı hususundan kaynaklandığı, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 20/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda  proje alanı ve çevresinin niteliklerinin ortaya konulduğu, projenin çevre mühendisliği, jeoloji mühendisliği, ziraat mühendisliği, inşaat mühendisliği, biyoloji, arkeoloji ve şehir planlama disiplinleri açısından detaylı olarak incelenerek bilimsel ve teknik gerekçeleri ortaya konularak projenin çevreye olası etkilerinin en aza indirilmesi için gerekli önlemlerin alındığının tespit edildiği, proje alanının ..

... içerisinde yer almadığı; 5,24 deniz mili uzaklığında olduğu, bu mesafeden yapılacak olan faaliyetin önemli doğa alanına etkisinin olmayacağının açık olduğu, proje tanıtım dosyası kapsamında flora-faunaya yönelik çalışmaların 2019 yılı Eylül ayında yapılan gözlemlerin sonucundan ibaret olmadığı, bu gözlem sonucunda elde edilen verilerin yanı sıra bu alanda farklı zamanda yapılan flora-fauna çalışmalarından da faydalanılmış olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da proje tanıtım dosyasında floristik anlamda herhangi bir eksikliğin söz konusu olmadığının tespit edildiği, tesiste fiziksel arıtma üniteleri, ince ızgara, kaba ızgara, ön çöktürme ve dengeleme havuzu, biyolojik arıtma ünitesi, ardışık kesikli reaktör, ileri arıtma üniteleri, ultra filtrasyon ve kum filtre üniteleri ve dezenfeksiyon üniteleri vasıtasıyla klorlama yapıldığı, projenin çevre arazilerin ...nmasına bir etkisinin olmayacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, proje kapsamında toprak kanal bulunmadığı ve deniz suyunun toprakla temasının söz konusu olmadığı, kanalların ve yat yanaşma yerinin nehir ekosistemine olumsuz herhangi bir etkisinin bulunmadığı, proje kapsamında hazırlanan ekosistem değerlendirme raporunda inşaat çalışmalarından sonra fauna ve flora yerleşiminin gözlenmesinin kaçınılmaz olduğu tespitine yer verildiği, ...İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından ... .... Üniversitesi Sualtı Araştırma ve Uygulama Merkezinin Sualtı İnceleme Raporuna İstinaden söz konusu proje kapsamında yapılacak olan inşaat çalışmalarında sakınca bulunmadığı yolunda 20/05/2022 yazıyla görüş verildiği, kanallarla ilgili projenin DSİ'nin taşkın havza koruma projesinin konut yerleşimlerini dikkate alacak biçimde, gerçekleştirilmesi planlanan projeyle uyumlaştırılmasından ibaret olduğu, proje alanının 1.derece arkeolojik sit alanında kaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, 3

.. .... Üniversitesi Sualtı Araştırma ve Uygulama Merkezinin Sualtı İnceleme Raporuna İstinaden söz konusu proje kapsamında yapılacak olan inşaat çalışmalarında sakınca bulunmadığı yolunda 20/05/2022 yazıyla görüş verildiği, kanallarla ilgili projenin DSİ'nin taşkın havza koruma projesinin konut yerleşimlerini dikkate alacak biçimde, gerçekleştirilmesi planlanan projeyle uyumlaştırılmasından ibaret olduğu, proje alanının 1.derece arkeolojik sit alanında kaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, 3.derece arkeolojik sit alanı ilan edilen alandaki tüm yapılaşmaların ilgili kurumlardan gerekli izinler alınarak ve sondajlar yapılarak gerçekleştirildiği, azmak yatağındaki inşai faaliyetlerin Anıtlar Kurulundan gerekli izinler alınarak taşkın koruma projesi kapsamında gerçekleştirildiği, davacı tarafından bazı parsellerde sondaj çalışmalarının yapılmadığı ve imar durum belgelerinin alınmadığı iddia edilmekte ise de eksik olduğu iddia edilen iki parselde bu çalışmaların yapılması için bölgede yürütülen Koruma Amaçlı İmar Planının sonuçlanmasının beklendiği, ÇED Gerekli Değildir kararı tesis edilmeden önceki tarihte proje kapsamında inşai faaliyetlere başlandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, bilirkişi raporunda ve dosyaya sunulan uzman görüşlerinde bölgenin uzun yıllardır antropojenik etkiler altında kaldığının iddia adildiği, bu etkilerin dava konusu projeden uzun yıllar önce başlayan ve devam eden etkiler olduğunun açık olduğu, proje tanıtım dosyası hazırlanırken turizm tesisi, toplu konut, dere ıslahı, yat yanaşma yeri, yol geçiş menfez, kanal ve atıksu projeleri ile birlikte kümülatif olarak değerlendirildiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Uyuşmazlığın çözümü amacıyla mahallinde yeniden  keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bunun sonucunda düzenlenecek raporun incelenmesi suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
 ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...-... Mevkii, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlarda yapılması planlanan "Turizm Konaklama Tesisi Kapasite Artışı ve Revizyonu Projesi" ile ilgili olarak ...Valiliği tarafından ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı verilmiştir.
 Anılan ÇED Gerekli Değildir kararının iptali yolundaki 
... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 28/04/2020 tarih ve E:2019/20877, K:2020/3862 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak onanmıştır.
07/06/2018 tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptali üzerine söz konusu proje  ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Mevkii, ... ada ... parsel ile ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilmesi plânlanan "Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut" projesi olarak revize edilmiş ve yeniden hazırlanan proje tanıtım dosyası 23/10/2019 tarihinde davalı idareye sunulmuştur. 
Söz konusu proje tanıtım dosyasına konu "Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut" projesine ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının verilmesi üzerine söz konusu kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Söz konusu proje tanıtım dosyasına konu "Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut" projesine ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının verilmesi üzerine söz konusu kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2872 sayılı Çevre Kanununun 2. maddesinde; "Çevresel Etki Değerlendirmesi: Gerçekleştirilmesi plânlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ve olumsuz etkilerinin belirlenmesinde, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin belirlenerek değerlendirilmesinde ve projelerin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaları; Proje Tanıtım Dosyası: Gerçekleşmesi plânlanan projenin yerini, özelliklerini, olası olumsuz etkilerini ve öngörülen önlemleri içeren, projeyi genel boyutları ile tanıtan bilgi ve belgeleri içeren dosyayı ifade eder.'' hükmüne, 10. maddesinde; "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez.  Çevresel Etki Değerlendirmesine tâbi projeler ve Stratejik Çevresel Değerlendirmeye tâbi plân ve programlar ve konuya ilişkin usûl ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliklerle belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.