muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3097, Karar No: 2024/2793, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3097
Karar	No : 2024/2793
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 22/02/2024 tarih ve E:2024/245, K:2024/235 sayılı kararı ile Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 09/05/2024 tarih ve E:2024/944, K:2024/855 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken önce açığa alınan, sonra 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan ve bu işlemin Ankara 14. İdare Mahkemesinin 28/09/2023 tarih ve E:2023/918, K:2023/2092 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine 27/11/2023 tarihinde Erzurum İl Emniyet Müdürlüğünde tekrar göreve başlatılan davacı tarafından; görevden uzaklaştırıldığı dönem de dahil olmak üzere ilişik kesme tarihinden tekrar göreve başlatıldığı tarihe kadar geçen sürede yoksun kaldığı maaş, terör tazminatı, görev tazminatı, fazla çalışma ücreti, tayin bedeli, operasyon tazminatı ve sair sosyal haklarının ödenmemesinden kaynaklanan zararına karşılık, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın  tahakkuk ettiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizin yetersiz kalması sebebiyle enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
   (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
   (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken önce açığa alınan, sonra 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan ve bu işlemin Ankara 14. İdare Mahkemesinin 28/09/2023 tarih ve E:2023/918, K:2023/2092 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine 27/11/2023 tarihinde Erzurum İl Emniyet Müdürlüğünde tekrar göreve başlatılan davacı tarafından; görevden uzaklaştırıldığı dönem de dahil olmak üzere ilişik kesme tarihinden tekrar göreve başlatıldığı tarihe kadar geçen sürede yoksun kaldığı maaş, terör tazminatı, görev tazminatı, fazla çalışma ücreti, tayin bedeli, operasyon tazminatı ve sair sosyal haklarının ödenmemesinden kaynaklanan zararına karşılık, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın  tahakkuk ettiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizin yetersiz kalması sebebiyle enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2704, Karar No: 2024/2792, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2704 E.  ,  2024/2792 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2704
Karar	No : 2024/2792
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Hekimhan Kaymakamlığına karşı açılan davada; Malatya 1. İdare Mahkemesinin 12/02/2024 tarih ve E:2023/155, K:2024/446 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 20/03/2024 tarih ve E:2024/318, K:2024/362 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Muş İli, Varto İlçesinde vekaleten okul müdürü olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek, açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen  Malatya İli, Hekimhan İlçesinde görev yapan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmayan maddi ve manevi zararlarının tazmini için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hekimhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 28/03/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, idarecilik görevi nedeniyle ödenmesi gereken ek ders ve nöbet görevi ücretlerine karşılık 1.000,00 - TL maddi tazminatın hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, ayrıca bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle de 250.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Malatya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Malatya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Malatya 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 19. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2816, Karar No: 2024/2791, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2816 E.  ,  2024/2791 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2816
Karar	No : 2024/2791
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Şanlıurfa Valiliğine karşı açılan davada; Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 13/02/2024 tarih ve E:2024/98, K:2024/254 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 04/04/2024 tarih ve E:2024/524, K:2024/596 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğünde maarif müfettişi olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Mersin İl Milli Eğitim Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; görevden uzaklaştırıldığı tarih ile yeniden kamu görevine iade edilerek göreve başlatıldığı tarih arasında yoksun kaldığı tüm mali ve sosyal haklarının ödenmesi için yaptığı 14/02/2022 tarihli başvurunun, görevden alınma ve tekrar göreve dönme sürecindeki yolluklarının ödenmesi istemi yönünden reddine ilişkin Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 15/03/2022 tarih ve 45759271 sayılı işleminin iptali ile  söz konusu yolluk ücretlerinin, hak ediş tarihlerinden itibaren enflasyon oranı da dikkate alınarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mersin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mersin İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine, Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3205, Karar No: 2024/2790, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3205
Karar	No : 2024/2790
                                      YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; Isparta 2. İdare Mahkemesinin 25/04/2024 tarih ve E:2024/413, K:2024/357 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 21/05/2024 tarih ve E:2024/815, K:2024/839 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Süleyman Demirel Üniversitesinde nükleer tıp uzmanı doktor olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte görevine iade edilmesi için Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 29/11/2023 tarih ve E:2021/125, K:2023/1571 sayılı kararı ile iptal edilerek, yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilen davacı tarafından; 02/01/2024 tarihli dilekçe ile görevine iade edilmesi, maaş, döner sermaye, promosyon ve diğer ek ödemelerinin enflasyon karşısında kaybettiği değerleri ile birlikte ödenmesini talep ettiği, 05/02/2024 tarihinde görevine iade edilerek, geçmişe dönük maaşları ve sabit döner sermaye ücretlerinin faizi ile birlikte ödendiği, ancak talep ettiği diğer parasal haklarının ödenmediğinden bahisle, tüm parasal haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun kısmen zımnen reddi yolundaki işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, promosyon bedeli ve faizleri için şimdilik 200,00-TL, ek döner sermaye ücreti ve faizleri için şimdilik 200,00-TL, geçmişe dönük ödenmiş olan maaşlarının enflasyon karşısında değer kaybından kaynaklı zararı için şimdilik 200,00-TL olmak üzere toplam 600,00-TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Isparta İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Isparta İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Isparta 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                                  (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; Süleyman Demirel Üniversitesinde nükleer tıp uzmanı doktor olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte görevine iade edilmesi için Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 29/11/2023 tarih ve E:2021/125, K:2023/1571 sayılı kararı ile iptal edilerek, yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilen davacı tarafından; 02/01/2024 tarihli dilekçe ile görevine iade edilmesi, maaş, döner sermaye, promosyon ve diğer ek ödemelerinin enflasyon karşısında kaybettiği değerleri ile birlikte ödenmesini talep ettiği, 05/02/2024 tarihinde görevine iade edilerek, geçmişe dönük maaşları ve sabit döner sermaye ücretlerinin faizi ile birlikte ödendiği, ancak talep ettiği diğer parasal haklarının ödenmediğinden bahisle, tüm parasal haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun kısmen zımnen reddi yolundaki işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, promosyon bedeli ve faizleri için şimdilik 200,00-TL, ek döner sermaye ücreti ve faizleri için şimdilik 200,00-TL, geçmişe dönük ödenmiş olan maaşlarının enflasyon karşısında değer kaybından kaynaklı zararı için şimdilik 200,00-TL olmak üzere toplam 600,00-TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2640, Karar No: 2024/2789, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2640 E.  ,  2024/2789 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2640
Karar	No : 2024/2789
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 9. İdare Mahkemesinin 25/04/2023 tarih ve E:2023/668, K:2023/925 sayılı kararı ile Giresun İdare Mahkemesinin 26/03/2024 tarih ve E:2023/290, K:2024/276 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Giresun İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilde çalışmaya başlayan ve kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, yasal faiz uygulanmaksızın ödenmiş olan maaşlarının yasal faizi için 50,00 - TL, ek ders ücretleri ve faizi için 50,00 - TL, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri ve faizi için 50,00 - TL, nöbet ücretleri ve faizi için 50,00 - TL, banka promosyonları ve faizi için 50,00 - TL olmak üzere toplam 250,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 200.000,00 - TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Giresun İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Giresun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Giresun İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3204, Karar No: 2024/2785, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/3204
Karar	No : 2024/2785
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 14. İdare Mahkemesinin 04/05/2023 tarih ve E:2023/714, K:2023/1166 sayılı kararı ile İzmir 2. İdare Mahkemesinin 27/03/2024 tarih ve E:2023/898, K:2024/416 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.