muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/34, Karar No: 2024/1249, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/34
Karar  No : 2024/1249  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.../..., K:.../... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... nolu su aboneliğine ait gecikme zammı dahil 454.537,04-TL borcun 5 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiğinin, ödeme yapılmaması halinde suyun sayaçtan kesileceğinin bildirilmesine ilişkin ... Genel Müdürlüğü Abone İşleri Daire Başkanlığı'nın 28.07.2022 tarihli işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; kamu idarelerince elektrik, su ve doğalgaz gibi belli bir tarife üzerinden bedeli belirlenmek suretiyle dağıtılan kamu hizmetlerinden, taraflar arasında imzalanan abonman sözleşmesi karşılığında yararlanılmakta olup, bu sözleşmelerde hizmet konusu ile şartlarının ve karşılıklı hak ve borçların belirlendiği, sözleşmede hüküm altına alınan hususlarda tarafların edimlerini yerine getirmekten kaçınmaları halinde ise, yine sözleşme gereğince cezai şartlara ilişkin hükümlerin uygulanacağı, bu sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların ise özel hukuk hükümleri uyarınca adli yargı yerinde çözümleneceğinin açık olduğu, olayda, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında sunulan hizmet karşılığında maliyet-kâr esasına göre idarece belirlenen tarifeye dayalı olarak davalı idarece davacı şirket adına gecikme zammı dahil su borcu tahakkuk ettirildiği görüldüğünden uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği, Uyuşmazlık Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, davalı kurum ile davacı şirket arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, davalı idarenin tek taraflı yetkisini kullanarak tesis ettiği bir abonelik işleminin söz konusu olduğu, sözleşmenin taraflar açısından eşit şartlar altında kurulmadığı, davacı şirketin abonelik işleminin tesisinden sonraki döneme ait herhangi bir borcunun bulunmadığı, abonelik öncesi sürece ait borç tahakkukunun söz konusu olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,  dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4606, Karar No: 2024/1160, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4606
Karar  No : 2024/1160  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gıda İhtiyaç Maddeleri Elektronik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, 131-Ortaklardan Alacaklar Hesabında yer alan meblağlar üzerinden eksik tutarda faiz hesaplamak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Aralık dönemi gelir(stopaj) vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, 131-Ortaklardan Alacaklar Hesabında yer alan meblağlar üzerinden eksik tutarda faiz hesaplamak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Aralık dönemi gelir(stopaj) vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; vergi inceleme raporunda öncelikle mükellefin ilişkisiz olduğu kişilere borç verme işlemleri karşılaştırılarak, eğer ilişkisiz kişilere borç verilmemişse veya borç verilmesine rağmen işlem karşılaştırılabilir nitelikte değilse, aralarında herhangi bir ilişki bulunmayan kişiler arasındaki borç para verme işleminde uygulanan faiz oranları ile mükellefin uyguladığı faiz oranlarının karşılaştırılması suretiyle emsal faiz oranının belirlenmesi, şayet iç emsal tespiti yapılamıyorsa dış emsal olarak Danıştay'ın istikrar kazanan içtihatları uyarınca Merkez Bankasınca reeskont işlemlerinde uygulanan faiz oranının dikkate alınması gerekirken, borç para alma ve verme işlemlerinin birbirinden farklı işlemler olduğu ve faiz oranlarının birbirine emsal teşkil edemeyeceği dikkate alınmaksızın, ilişkili kişilere verilen borç para için uygulanacak emsal faiz oranının tespitinde, ilişkisiz bankadan alınan kredi (borç alma) için ödenen faiz oranlarının emsal alındığının görüldüğü, ancak davacı şirketin iştigal konusunun finansman temini olmadığı, bu nedenle vergisi ihtilaflı dönemde ortaklarına kullandırdığı borçlara bankanın verdiği ticari kredilere uygulanan faiz oranının uygulanmasının mümkün olmadığı, bu durumda, davacı şirket tarafından zaten ortaklara kullandırılan borçlar için 838.758,28-TL faiz gelirinin hesaplandığının açık olduğu, davalı idarece şirketin emsaline göre daha düşük faiz oranı uygulamak suretiyle faiz gelirinin eksik hesaplandığı ileri sürülerek %14,28 oranında faiz oranının uygulandığı görülmekte ise de, faiz oranının tespiti bakımından açıklandığı üzere bankanın ticari kredilere uyguladığı faiz oranının ortaklara kullandırılan borçlar için uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı şirket tarafından eksik faiz hesaplandığı iddiasının ancak emsal bedele ilişkin yapılacak somut tespitlerle ortaya konulması gerektiği, olayda ise bu hususta herhangi bir araştırma ve inceleme yoluna gidilmediği anlaşıldığından aksi yönde yapılan hesaplar üzerinden tespit edilen 859.468,73-TL kayıt dışı hasılat tutarından hareketle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2031, Karar No: 2024/1158, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/2031
 Karar  No : 2024/1158  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Boru San. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğünce ihale edilen ... ihale kayıt nolu “... Barajı Sulaması Mal Alımı İşi”ne ilişkin ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisi ile  noter harcının ve hakkediş ödemelerinden kesilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan  düzeltme-şikayet başvurusunun reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın en yüksek mevduat  faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, Mahkemelerince verilen ara kararıyla  işin Kalkınma Bakanlığı cari yıl yatırım programında yer alıp almadığı sorulduğu, gelen cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nün  ...tarih ve ... sayılı yazısı ile anılan işin Kalkınma Bakanlığı cari yıl yatırım programında yer aldığı ve ihalenin yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı ve birlikte iştirakine açık olduğu belirtildiğinden anılan işin döviz kazandırıcı faaliyet niteliğini taşıdığı sonucuna ulaşıldığı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği dikkate alındığında, söz konusu iş dolayısıyla ödenen dava konusu harcın ve damga vergisinin işin döviz kazandırıcı faaliyet niteliğini haiz olması nedeniyle vergi istisnası kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, olayda vergi hatası sözkonusu olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline, haksız olarak tahsil edilen damga vergisi ve noter harcının tahsil tarihinden düzeltme fişinin tebliğ edileceği tarihe kadar geçecek süre için aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Vergilendirme işleminde vergi hatası bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi iptal kararının geriye yürümeyeceği, iptal kararının Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi uygulamasının iptaline yönelik olmadığı, vergiye tabi kağıdın düzenlendiği tarihte geçerli olmak üzere Vergi Resim Harç İstisnası Belgesi ibraz edilmediği, damga vergisi istisnasının uygulanmasına ilişkin şartlar sağlanmadığından istisnanın uygulanmasına yasal imkan bulunmadığı, faizin yasal dayanaktan yoksun olduğu iddiaları ile kararın bozulması istenilmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava dosyasının tekemmül ettiği görüldüğünden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6099, Karar No: 2024/1182, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6099
  Karar  No : 2024/1182  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU     : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan e- haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket tarafından vergi borçlarının 30/05/2011 tarihinde 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, anılan borçlar yapılandırma sonucu nitelik değiştirdiğinden, vergi borçlarının yapılandırılmasından önce 07/02/2006 tarihinde kanuni temsilcilik sıfatı sona eren davacının bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davacının banka hesaplarına uygulanan elektronik haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükelleflere ödeme kolaylığı sağlayan yapılandırmanın iptali üzerine yapılandırma öncesi duruma dönülüp takibin kaldığı yerden devam edeceği, davacının kanuni temsilci olduğu döneme ilişkin borçlardan sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:...sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2392, Karar No: 2024/1184, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/2392
   Karar	No : 2024/1184
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVACI) ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, "Bursa-Gölbaşı Kuzey-Yenişehir Hızlı Tren Projesi Tünel İnşaatı Yapım İşi" nedeniyle imzalanan sözleşme ile "Ankara Sivas Demiryolu İnşaat Yapım İşi", "İkitelli Ataköy Metro Hattı İnşaat Yapım İşi", "Zonguldak-Amasra Kurucaşile-Cide İkmal İnşaat Yapım İşi" ,"Sabiha Gökçen Metro Hattı Tünel İnşaatı Yapım İşi", "Bursa-Gölbaşı Kuzey-Yenişehir Hızlı Tren Projesi Tünel İnşaatı Yapım İşi" nedeniyle imzalanan sözleşmelerin feshedilmesine dair sözleşmelere ait damga vergisinin beyan edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak,Mart, Kasım,Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen damga vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından her ne kadar imzalanan sözleşmelerin bedel içermediği iddia edilmekte ise de, tarhiyata esas alınan sözleşmelerin, imzalandıkları tarihte belli bir parayı ihtiva eden sözleşmeler olduğu, damga vergisine esas alınabilecek sözleşme bedellerine ulaşılabildiği sonucuna varıldığından, davacıdan sözleşme bedeli üzerinden binde 9,48; fesihnameler üzerinden ise binde 1,89 oranında vergi ziyaı cezalı damga vergisi aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; tekerrür yönünden ise,  dava konusu 2017/Ocak dönemi vergi ziyaı cezasının artırılmasına sebep olarak gösterilen vergi ziyaı cezasının 2016/Şubat dönemine ilişkin olduğu ve bu cezanın 2016 takvim yılı içerisinde uzlaşılarak kesinleştiği görüldüğünden, 2017/Ocak dönemine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2017/Mart, Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılmasına sebep olarak gösterilen vergi ziyaı cezasının 2016/Ocak dönemine ilişkin olduğu ve ve 2017 yılı içerisinde tebliğ edilmek suretiyle kesinleştiği görüldüğünden, tekerrür hükümlerinin uygulanması için kesinleşmeyi izleyen yıl olan 2018 yılından itibaren işlenmiş bir fiilin mevcut olması gerektiği,  2017/Mart, Kasım, Aralık dönemleri vergi ziyaı cezalarına sebep olan fiilin ise 2017 yılında işlendiği anlaşıldığından, bu dönemlere ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2017/Mart, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.