muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/5517, Karar No: 2024/1103, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
    T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/5517
Karar  No : 2024/1103  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı- … 
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : … Servisi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Bursa İli Gemlik İlçesinde faaliyet gösteren kargo şirketlerinin trafiği aksatması ve mahalle içinde uygun olmaması nedeniyle istenmesi halinde irtibat bürolarının eski yerlerinde kalması kaydıyla Fatih Caddesi veya Çevre Yoluna taşınmalarına ve taşınma işlemine 31/12/2018 tarihine kadar süre tanınmasına ilişkin ... gün ve ... sayılı Gemlik Belediye Meclis Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda, her ne kadar dava konusu meclis kararında ve davalı idarenin savunmasında,  trafiğin olumsuz etkilenmesi ve vatandaşlardan gelen şikayet dilekçeleri dava konusu işlemin gerekçesi olarak gösterilmiş ise de, davalı idare tarafından kapsama alınan Bursa İli Gemlik İlçesinde faaliyet gösteren ve kargo taşımacılığı yapan işyerleri sebebiyle trafiğin olumsuz etkilendiğine dair somut bir tespitte bulunulmadığı, taşınılması istenilen adreslerde bulunan işyerlerinin kargo taşımacılığına elverişli olup olmadığı, bu adreslerin trafik yoğunluğu ve düzeni açısından mevcut yerden daha elverişli olduğu yönünde herhangi bir inceleme ve hazırlanmış raporun dosyaya sunulmadığı, öncelikle davalı idare tarafından davacı ve diğer kargo şirketlerinin işyerlerinde yürütülen faaliyetin trafiği olumsuz etkilediğine yönelik somut tespitlerde bulunulması ve devamında söz konusu işyerlerinin faaliyetlerine devam edeceği yerin veya bölgenin seçimine yönelik inceleme ve araştırma yapılması gerektiği, bu usul izlenilmeden dava konusu işlemin tesis edildiği, davalı idarenin  trafik ihlallerini tespit ederek ihlali gerçekleştiren kişiler hakkında cezai işlem uygulamak ya da söz konusu yerde trafik düzeni ve güvenliğini sağlamaya yönelik başkaca tedbirler alma yetkisinin bulunduğu açık olmakla birlikte davacı şirket ile diğer kargo şirketlerine ait iş yerlerinin ilçe içinde trafiği olumsuz etkilediğine dair somut tespitler yapılmadan ve devamında söz konusu işyerlerinin faaliyetlerine devam edeceği yerin veya bölgenin seçimine yönelik inceleme ve araştırma yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :    Davalı idare tarafından,  Gemlik Belediye Meclisinin konuya ilişkin vatandaşların şikayetleri doğrultusunda mahallenin ve sokakların durumu göz önüne alınarak değişiklik yapılması konusunda davacı tarafa makul süre verilerek taşınmasını istediği,  bu nedenle Meclis kararının iptalini gerektirecek bir durum söz konusu olmadığı, mevzuata ve kamu yararına uygun olarak işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
		MADDİ OLAY : 
 Davacı kargo şirketinin Gemlik Şubesinin Dr. ...Mahallesi ...Caddesi No:...adresinde faaliyette bulunduğu, davalı Belediye Meclisince belde sakinlerinin dilekçelerindeki talepleri dikkate alınarak ... gün ve … sayılı kararıyla, Bursa İli Gemlik İlçesinde faaliyet gösteren kargo şirketlerinin trafiği aksatması ve mahalle içinde uygun olmaması nedeniyle istenmesi halinde irtibat bürolarının eski yerlerinde kalması kaydıyla Fatih Caddesi veya Çevre Yoluna taşınmalarına ve taşınma işlemine 31/12/2018 tarihine kadar süre tanınmasına karar verilmesi üzerine anılan meclis kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin yetkileri ve imtiyazları” başlıklı 15’inci maddesinin (p) bendinde; “Kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek.” hükmü, (o) bendinde; “Gayrisıhhî işyerlerini, eğlence yerlerini, halk sağlığına ve çevreye etkisi olan diğer işyerlerini kentin belirli yerlerinde toplamak; hafriyat toprağı ve moloz döküm alanlarını; sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) depolama sahalarını; inşaat malzemeleri, odun, kömür ve hurda depolama alanları ve satış yerlerini belirlemek; bu alan ve yerler ile taşımalarda çevre kirliliği oluşmaması için gereken tedbirleri almak.” hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca çevreye etkisi olan işyerlerini kentin belirli yerlerinde toplamak hususunda belediyelere yetki verildiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerde vatandaşlardan gelen şikayetiler üzerine 08/03/2018 tarihli Hukuk Komisyonu ile Çevre Sağlık ve Sosyal İşler Komisyonunda ilçede faaliyet gösteren kargo şirketlerinin çevreye olan etkisi görüşülerek müşterek bir rapor oluşturulduğu, söz konusu raporla ilçede faaliyet gösteren kargo şirketlerinin trafiği aksatması ve mahalle içinde uygun olmaması nedeniyle istenmesi halinde irtibat bürolarının eski yerlerinde kalması kaydıyla Fatih Caddesi veya Çevre Yoluna taşınmalarına ve taşınma işlemine 4 ay süre tanınmasına ilişkin karar alındığı, alınan kararın Gemlik Belediye Meclisinin ... tarihli toplantısında oyçokluğuyla uygun görüldüğü, vatandaşlardan gelen şikayetlerin içeriğinin ise mahalle içerisinde trafik akışının olumsuz etkilediği, apartman girişlerinin kapatıldığı ve gürültü yapıldığı yönlerinde olduğu görülmektedir.
Bu durumda, kargo şirketlerinin mahalle içinde bulunmalarının çevre sakinlerinin can ve mal güveniliğini tehlikeye sokabileceği ve trafiği engeller şekilde park sebebiyle trafik güvenliğini tehlikeye atabileceğinden davalı idarece tüm bu olumsuzlukların giderilmesi amacıyla mevzuatla verilen yetkilerini kullanılarak  tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/886, Karar No: 2024/1104, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/886
Karar  No : 2024/1104  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  .. gün ve E:.., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erdek Belediye Başkanlığı İlçe sınırları içerisinde yağmur sularının uzaklaştırılmasına ilişkin imalat ve onarımlara ait 174.000,00-TL tutarındaki harcamanın davacı belediyenin gelirinden mahsup edilmesi nedeniyle 07/03/2018 tarihli mahsup bedelinin ödenmesi istemli başvurusunun reddine ilişkin Baski Genel Müdürlüğü Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığının ... tarih, … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu yağmur suyu şebekesi işinin, İSKİ Kanunu'nun 25. maddesi kapsamında yapıldığı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunda büyükşehir belediyesi sınırları içindeki alt yapı, kanalizasyon hizmetleri ile yağmur sularının uzaklaştırılması hizmetini yürütme görevinin büyükşehir belediyelerinin görevleri arasında yer aldığı, Büyükşehir belediyesinin yapmakla görevli olduğu bu hizmetlerin yatırım ve imalat giderlerinin Büyükşehir Belediyesince karşılanması gerektiği sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  Davalı idare tarafından, yağmur sularının uzaklaştırılması ve yapılacak tesisler ile ilgili bakım ve onarım işlerinin Genel Müdürlükçe yerine getirilmesi için öncelikle ilçe belediyesince masrafın karşılanması ve bununla ilgili ilçe belediye meclisince karar alınması gerektiği, bu kapsamda Erdek İlçesinin yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili işlemlerin kendilerince yapılması için Erdek Belediye Meclis kararıyla yetki verildiği, yapılan mahsuplaşma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
 Davacı Erdek Belediye Başkanlığı İlçe sınırları içerisinde davalı Baski Genel Müdürlüğü tarafından yağmur sularının uzaklaştırılmasına ilişkin imalat ve onarımlara ait 174.000,00-TL tutarında harcamanın yapıldığı, harcamanın davacı Belediye'nin 2014 yılında almış olduğu meclis kararına binaen gelirinden mahsup edilmesi üzerine davacı Belediye'nin 07/03/2018 tarihli mahsup bedelinin iadesi istemli başvurusunun reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin, (r) bendinde; su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gerekli baraj ve diğer tesisleri kurmak, kurdurmak, ve işletmenin büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında olduğu belirtildikten sonra 24/d maddesinde; her türlü alt yapı, yapım, onarım ve bakım giderlerinin büyükşehir belediyesinin giderleri arasında olduğu hükme bağlanmış olup, bu Kanunda büyükşehir  belediyesinin yağmur suyu tahliye görevinden söz edilmemiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyelerin yetkileri ve imtiyazları" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde; atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılmasını sağlamak, bunun için gereken tesisleri kurmak, kurdurmak, belediyenin yetki ve imtiyazları arasında sayılmış; 60 (c) maddesinde de; her türlü alt yapı, yapım, onarım ve bakım giderlerinin belediyenin giderleri arasında olduğu hükmü yer almıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyelerin yetkileri ve imtiyazları" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde; atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılmasını sağlamak, bunun için gereken tesisleri kurmak, kurdurmak, belediyenin yetki ve imtiyazları arasında sayılmış; 60 (c) maddesinde de; her türlü alt yapı, yapım, onarım ve bakım giderlerinin belediyenin giderleri arasında olduğu hükmü yer almıştır.
Öte yandan; 2560 sayılı İSKİ Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; "büyükşehir belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak üzere, büyükşehir belediyesine bağlı su ve kanalizasyon idaresi genel müdürlüğünün kurulduğu belirtilmiş; 2. maddesinin (a) bendinde içme, kullanma, endüstri suyu ihtiyaçlarının sağlanması ve dağıtımı için her türlü tesisi  kurmak, işletmek, onarımını yapmak, (b) bendinde; kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması için her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, bakım ve onarımını yapmak; (d) bendinde; su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak görev ve yetkileri arasında düzenlenmiş; 25. maddesinde ise; yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesinin gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla İSKİ tarafından yerine getirileceği hükme bağlanmış; Ek-5 maddesinde de; bu Kanun'un diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanacağı belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Büyükşehir belediyelerinin yetki ve görevleri düzenleyen 5216 sayılı Yasa'nın 7. maddesinin (r) bendinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bunun için gereken tesisleri kurmak, kurdurmak ve işletmek, büyükşehir belediyesinin görev ve yetkileri arasında belirlenmişken; bu hizmetlerin yürütülmesi için çıkartılan ve özel nitelikte bir Yasa olan 2560 sayılı Yasa'nın 2 (d) maddesi uyarınca, büyükşehir belediyesine ait bu görev ve yetkinin kullanımının su ve kanalizasyon idaresince kullanılacağı; 5216 sayılı Yasada yağmur suyu uzaklaştırılması ile ilgili bir görev ve yetki büyükşehir belediyelerine verilmemişken; 2560 sayılı Yasa'nın 2 (b) maddesi uyarınca bu yetki ve görevin doğrudan su ve kanalizasyon idaresine verildiği; bununla birlikte 2560 sayılı Yasadan sonra yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda yağmur suyunun uzaklaştırılması için gereken tesisleri kurma ve kurdurma görevlerinin belediyelere ait olduğu ve her türlü alt yapı giderinin belediye giderleri arasında olduğu belirtilmekle beraber; bu görevin yüklendiği diğer idarenin kuruluş ve görev yasası mahiyetindeki özel nitelikli Yasa olan 2560 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde de bu hizmetin su ve kanalizasyon idaresi tarafından yapılacağı ancak gerekli harcamaların ilgili belediyece karşılanacağı belirtildiğinden, bu hizmetin de, büyükşehirlerde su ve kanalizasyon idaresince yapılacağı, bedelin ise bu konuda 5393 sayılı Yasa ile görevli kılınan ilgili belediyece karşılanacağı sonucuna varılmaktadır.
	Öte yandan, 2560 sayılı Yasa'nın "Kuruluş" başlıklı 1. maddesinde su ve kanalizasyon hizmeti sayılmasına rağmen, yağmur suyu uzaklaştırma hizmetinin yer almadığı hususundan yola çıkarak, yağmur suyu hizmetinin kanalizasyon hizmetinin bir parçası olduğu ve bu sebeple tek görevli kuruluşun da davalı idare olduğu yönündeki değerlendirmenin; gerek 2560 sayılı Yasa'nın 2 (b) ve 25. maddelerinde açıkca düzenlenen davalı idareye ait yağış sularının uzaklaştırılması görevinin gerekse 5393 sayılı Yasa'nın 15 (e) maddesinde düzenlenen ve ilgili belediyelere ait yağmur suyu uzaklaştırma görevinin yok sayılması sonucunu doğuracağı açıktır. Bu göreve ilişkin olarak 5393 sayılı Yasa ile 2560 sayılı Yasa'nın 25. maddesinin birlikte uygulanarak anılan hizmetin, büyükşehirlerde su ve kanalizasyon idaresi genel müdürlüğünce yapılarak; bu hizmetle ilgili görevli olan ilgili belediyece harcamanın karşılanacağı yönündeki değerlendirmenin, söz konusu Kanunların lafzı ve amacına uygun olacağı şüphesizdir.
	Bu durumda; 2560 sayılı Yasa'nın 2 (b) maddesi uyarınca büyükşehir kapsamında yağmur suyu uzaklaştırma görevi bulunan davalı idarece, yapılan tesislere ilişkin maliyet ve harcamalardan, 5393 sayılı Yasa ile 2560 sayılı Yasa'nın 25. maddesi uyarınca  sorumlu olan ilgili belediyeden, bu bedelin istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından işlemi iptal eden Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda; 2560 sayılı Yasa'nın 2 (b) maddesi uyarınca büyükşehir kapsamında yağmur suyu uzaklaştırma görevi bulunan davalı idarece, yapılan tesislere ilişkin maliyet ve harcamalardan, 5393 sayılı Yasa ile 2560 sayılı Yasa'nın 25. maddesi uyarınca  sorumlu olan ilgili belediyeden, bu bedelin istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından işlemi iptal eden Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
	Öte yandan, Mahkemece işleme konu olan maliyet bedeline ilişkin miktarın ilgili belediyenin sorumlu olduğu bölgelerde yapılan işlere ait olup olmadığı, miktarın gerçeğe uygun olup olmadığının araştırılacağı da tabiidir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1666, Karar No: 2024/1117, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/1666
Karar  No : 2024/1117
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : … Bakanlığı	  
Vekili	          : Hukuk Müşaviri …
Karşı Taraf (Davacı)	          : …
 
İstemin	Özeti	: ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E.., K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	           : … 
Düşüncesi				: İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Dava; davacı tarafından, K1 yetki belgesinin iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İdare Mahkemesince, davacıya ait ...plakalı kamyonun yüklü ağırlığının 7 ton, ...  plakalı kamyonun yüklü ağırlığının 25 ton ve ...  plakalı kamyonun yüklü ağırılığının 19,708 ton olması nedeniyle toplam yüklü ağırlıklarının 51,708 ton olduğu, 20 yaşını doldurdurması nedeniyle asgari kapasiteden sayılmayan ... plakalı kamyonun azami yüklü ağırlığının bu toplamdan düşülmesi sonucu kalan iki kamyonun azami yüklü ağırlıklarının toplamının 32 ton olduğu görüldüğünden, davacıya ait K1 yetki belgesinin, asgari kapasite şartını kaybettiği ve 540 günlük süre zarfında da bu şartı sağlayamadığı gerekçesiyle iptali yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
	4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 5. maddesinde; taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınmasının zorunlu olduğu, bu işlere ilişkin yetki belgesi alınabilmesi için taşıma işleri işletmecilerinin mesleki saygınlık, mali yeterlilik ve mesleki yeterliliğe sahip olması gerektiği, taşımacılara, yetki belgesinden ayrı olarak taşımalarda kullanılacak taşıtların niteliğini ve sayısını gösteren taşıt belgesi ile taşımacının taşıt belgesinde kayıtlı her taşıt için düzenlenen ve taşıtta bulunması gereken taşıt kartı verileceği, taşıma işleri işletmecilerinin sayısı, yolcu ve eşya kapasitesi, taşıtların durumu, güvenlik veya benzeri nedenlerle Bakanlığın, yetki belgelerinin verilmesinde sınırlamalar ve yeni düzenlemeler getirebileceği hükme bağlanmıştır.

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 8/a bendinde; K1 yetki belgesinin ticari amaçla eşya taşımacılığı yapacaklara verileceği, 13. maddesinin 8/a bendinde; K1 yetki belgesi için başvuran gerçek kişilerin, ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş eşya taşımaya mahsus en az 1 adet özmal birim taşıta sahip olması, özmal çekici cinsi taşıtlarının katar ağırlıkları ile özmal kamyon ve özmal kamyonet cinsi taşıtlarının azami yüklü ağırlıkları toplamının (Değişik ibare:RG-23/5/2013-28655) 30 tondan az olmaması ve 10.000 Türk Lirası sermaye veya işletme sermayesine sahip olmalarının şart olduğu, 23. maddesinin 1/b bendinde; taşıtların yaşları nedeniyle bu Yönetmelikte öngörülen asgari kapasite şartının kaybedilmesi halinde; asgari kapasitenin kaybedildiği sürelerin toplamı, yetki belgesinin 5 yıllık geçerlilik süresi boyunca 540 takvim gününden fazla olamayacağı, 24. maddesinin 1. fıkrasının b/4 bendinde; K1, K3, L1, M1, M2, N türü, P türü yetki belgeleri eki taşıt belgelerine asgari kapasitenin dışında kaydedilecek taşıtlar için yaş şartı aranmayacağı, bu yetki belgeleri için asgari kapasiteyi sağlayacak sayıda özmal taşıtların ilk başvuru ve faaliyet süresince 20 yaşından büyük olmamasının şart olduğu, 78. maddesinin 5. fıkrasında; 23 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen sürenin aşılması halinde ilgili yetki belgesi iptal edileceği, hükümlerine yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; 513987 U-Net nolu K1 yetki belgesi sahibi olan davacıya ait 16 BYA 46, ... ve ... plakalı üç kamyondan, ... plakalı kamyonun (1993 model) 01.01.2014 tarihi itibariyle 20 yaşını doldurdurması nedeniyle asgari kapasiteden sayılmaması ve 540  gün içerisinde de asgari kapasite şartını sağlayamadığının anlaşılması nedeniyle K1 yetki belgesinin iptali üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.