muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6131, Karar No: 2024/1309, Tarih: 29.02.2024

Davaya konu uyuşmazlıkta, usulüne uygun rıza dışı ses kaydına herhangi bir soruşturma veya ek soruşturma oluru ile anılan fiile ilişkin savunmanın alınmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, soruşturmacı tarafından soruşturma görev emrinde bulunmayan ve soruşturma esnasında disipline aykırı olduğu tespit edilen fiille ilgili olarak soruşturma onayı verecek makamın bilgilendirilmesi, sözü edilen makamca verilecek ek soruşturma oluru üzerine soruşturmanın davacının bu fiilini kapsar şekilde yürütülmesi ve bu şekilde yapılacak soruşturma sonucunda elde edilen bilgi, belge ve delil durumuna göre öneride bulunulması gerekirken, soruşturma sırasında tespit edilen hususlarla ilgili olarak ek disiplin soruşturma oluru alınmaksızın görev sınırları dışına çıkılarak konunun incelenmesinde ve disiplin yönünden getirilen teklif doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bununla birlikte,  Mahkemece;  1. Olay ve 2. Olay şeklinde ayrıma gidilerek davacı hakkında disiplin cezası tesis edilmeyen 1. Olay kapsamında yer alan kınama cezası konusunda zamanaşımı değerlendirmesi yapılması; bir başka ifadeyle dava konusu işlemlerin dışında kalan hususların yargılamaya tabi tutulup değerlendirme yapılması isabetli bulunmamakta ise de, bu husus bozma nedeni olarak görülmemiştir.
Öte yandan, yukarıda belirtildiği üzere, disiplin usulüne uyulmadığı konusunda  usul yönünden verilen bir iptal kararının söz konusu olması durumunda, disiplin cezasına konu fiilin subuta erip ermediği konusunda esasa girilerek değerlendirme yapılması yargılama usulüne aykırı olup, bu durumda izinsiz ses kaydına ilişkin ceza yargılamasına dair gerekçelere de yer verilmesinde hukuki isabet bulunmamıştır.
Sonuç itibarıyla; yukarıda yer verilen tespit ve gerekçeler dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın yukarıda yer verilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9165, Karar No: 2024/1302, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9165
Karar   No : 2024/1302
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN	KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  Diyarbakır  İl  Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapan davacının; "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak"  fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. ve 15. maddeleri uyarınca  6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla;  polis memuru olarak görev yapan davacının, haber merkezini arayan vatandaşla arasında geçen telefon görüşmesinde, vatandaşa karşı yüksek sesle "Bak senin kafan basmıyorsa beni iyi dinle, hırsız nerde lan hırsız nerde" şeklinde konuştuğu, eylemin davacı tarafça da ikrar edildiği, bu eylemin niteliği ve oluş şekli dikkate alındığında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünde tanımı yapılan "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, verilen cezada mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı, ancak, aynı Tüzüğün 5/A-7. maddesinde ''iş sahiplerine veya halka karşı onur kırıcı söz söylemek veya davranışta bulunmak'' fiilinin üç günlüğe kadar aylık kesimi cezasını, 6/A-2. maddesinde ise ''iş sahiplerine ya da herhangi bir nedenle Emniyet binalarına gelen ya da getirilenlere hakaret etmek'' fiilinin 4 ay kısa  süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayıldığı, davacının eyleminin yeniden değerlendirilerek anılan Tüzüğün belirtilen maddelerinden birini  ihlal ettiğinin idarece ortaya konulması halinde yeniden işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; polis memuru olan ve 155 operatörü olarak görev yapan davacının, ihbar yapmak üzere arayan vatandaşa karşı kullandığı ifadelerin polis-halk ilişkisini zedeleyebileceği, polislik mesleğinin güvenirliği ve saygınlığıyla bağdaşmayacağı, söz konusu ifadelerin, ses kaydı ve davacının kendi samimi beyanıyla sabit olduğu, eylemine uyan disiplin cezasının verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
          Davacının, Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev  yaptığı dönemde hakkında yürütülen soruşturma neticesinde "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de, geçmiş hizmetlerinin olumlu olması ve tecziyesinin bulunmaması nedeniyle aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak  6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesinde yer alan "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış olup, aynı Tüzüğün 15. maddesinde, "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." kuralına yer verilmiştir.
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Disiplin cezaları" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında, "Kurumda geçmiş hizmetleri sırasında çalışmaları olumlu bulunan ve iyi veya çok iyi derecede değerlendirme puanı alan personel için verilecek cezalarda bir derece hafif olanı uygulanabilir." hükmü yer almış, 8/5-b-2. maddesinde de, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin, mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde olduğu gibi 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
	"Kanunsuz  suç  ve  ceza  olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da  zorunludur.
	Söz konusu eylem, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezasının  hukuka aykırı olacağı açıktır.
Kamu görevlilerinin disipline aykırı fiillerine verilecek cezanın tayininde yetkili olan, ilgili disiplin otoritesidir. İlgili disiplin otoritesince verilen disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince, disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ilgilinin fiilinin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı tespit edilerek hukuki denetim yapılmaktadır. İlgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmadığının tespiti halinde; diğer bir anlatımla olayda tipiklik şartının yerine getirilmediği durumlarda yargı yerince disiplin cezasının iptaline karar verilebilecek olmakla birlikte, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin de yapılması, disiplin otoritesinin yetki alanına girildiği anlamına gelmekte ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğurmaktadır. 
Bu itibarla, Mahkemece, idarenin yerine geçerek davacının eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin yapılmaması gerekmektedir.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, polis memuru olan ve 155 operatörü olarak görev yapan davacının, ihbar için arayan bir vatandaşla arasında geçen telefon görüşmesinde yüksek sesle konuşma eyleminin gerçekleştiği sabit olmakla beraber, niteliği ve oluş şekli dikkate alındığında Tüzükte tanımı yapılan "hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, diğer bir ifadeyle anılan madde ile örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan tipiklik şartının gerçekleşmediği göz önüne alındığında dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7048, Karar No: 2024/1306, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7048
Karar   No : 2024/1306
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN	KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Van ili, Edremit İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde  polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5. maddesi uyarınca  "sarkıntılık yapmak" fiilini işlediğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla  cezalandırılmasına ilişkin Van Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun  … günlü, … sayılı  kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; polis memuru olan davacının, görevli bulunduğu birime eşini şikayet etmek üzere gelen bayanın işlemlerini yaptığı,  sonrasında gece geç saatte önce mesaj attığı ve yaklaşık 10 dakika konuştuğu, iyi geceler mesajı gönderdiği olayda, iki tarafın alınan ifadelerinin çelişkili ve birbirine zıt  olduğu, ancak davacının söz konusu bayanı aradığı ve ona sarkıntılık ettiğine dair herhangi bir somut delil ortaya konulamamakla birlikte, kamu görevlisi olan davacının kendi telefonunu çaldırıp kapatmış olsa dahi evli bir bayanla gece vakti yaklaşık 10 dakikalık yaptığı görüşmenin hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak nitelikte eylem ve davranış olduğu, dolayısıyla ilgili mevzuat hükmündeki madde tatbikinin yanlış uygulanarak sarkıntılık fiilinden ceza verilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının polis merkezine müracatta bulunmak üzere gelen bir bayanla gece saati maksadını aşan, meslek etiği ve saygınlığıyla bağdaşmayan telefon görüşmeleri yaptığı ve gönderdiği mesajla bayanı rahatsız ettiği soruşturma içeriğinden anlaşıldığından, eylemine uyan disiplin cezasının verildiği, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep konu ve amaç yönlerinden hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY :

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
          Van ili, Edremit İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis olan davacı hakkında, B.K. isimli bayanın şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5. maddesi uyarınca  "sarkıntılık yapmak" fiilini işlediğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla  cezalandırılmasına ilişkin Van Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun  … günlü, … sayılı  kararının iptali  istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5. maddesinde yer alan "Sarkıntılık yapmak" fiili, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-ç-6. maddesinde de, "Kişinin iffetine yönelik söz söylemek, fiil veya harekette bulunmak" fiilinin 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
	"Kanunsuz  suç  ve  ceza  olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir eylemin tanımının yapılması ve yasanın ne tür eylemleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan eylemi gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da  zorunludur.
	Söz konusu eylem, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezasının  hukuka aykırı olacağı açıktır.

Söz konusu eylem, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezasının  hukuka aykırı olacağı açıktır.
Kamu görevlilerinin disipline aykırı fiillerine verilecek cezanın tayininde yetkili olan, ilgili disiplin otoritesidir. İlgili disiplin otoritesince verilen disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince, disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, ilgilinin fiilinin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı tespit edilerek hukuki denetim yapılmaktadır. İlgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmadığının tespiti halinde; diğer bir anlatımla olayda tipiklik şartının yerine getirilmediği durumlarda yargı yerince disiplin cezasının iptaline karar verilebilecek olmakla birlikte, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin de yapılması, disiplin otoritesinin yetki alanına girildiği anlamına gelmekte ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğurmaktadır. 
Bu itibarla, Mahkemece, idarenin yerine geçerek davacının eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin yapılmaması gerekmektedir.
Dava konusu işlemin dayanağı niteliğindeki soruşturma raporu ve ekleri incelendiğinde; davacının görevli olduğu Emniyet Müdürlüğü'ne eşini şikayet etmek üzere gelen bir kadına gece geç saatte mesaj attığı, yaklaşık 10 dakika konuştuğu ve "iyi geceler"  mesajı gönderdiği sabit olmakla birlikte, konuşmanın içeriğine ilişkin olarak iki tarafın birbiriyle zıt ve çelişkili beyanlar vermesi, "sarkıntılık" edildiğini ortaya koyacak başkaca hukuken kabul edilebilir delil de  bulunamaması karşısında dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen GEREKÇE İLE ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6806, Karar No: 2024/1291, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6806
Karar   No : 2024/1291
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, "iş sahiplerini ya da herhangi bir nedenle Emniyet binalarına gelen ya da getirilenleri dövmek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-1 ve 15. maddeleri uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde hazırlanan soruşturma raporu ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının iş sahiplerini ya da herhangi bir nedenle Emniyet binalarına gelen ya da getirilenleri dövmek fiilinin sabit olduğu hususunun herhangi bir tartışmaya yer verilmeksizin ortaya konulduğu, dolayısıyla davacının fiilinin sübuta erdiğinin dosya kapsamı bilgi ve belgelerden anlaşılması sebebiyle söz konusu fiili nedeniyle davacının, geçmiş hizmetlerinin olumlu ve sicillerinin iyi olması nedeniyle Tüzük'te gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanarak dört ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, ekip aracı ile seyir halinde iken E.G isimli kişinin sürekli kornaya basması sebebiyle konuyu anlamak için aracından indiği, yanına gitmesi üzerine anılan kişinin hakaret ve küfür içerikli sözler sarf ettiği, belgelerini göstermesi istendiğinde direnç gösterdiği ve görev yapmasının engellendiği, bu sebeple kademeli güç kullanılarak yere yatırıldığı ve sakin olması gerektiği söylenerek ekip çağırıldığı ve gelen ekiple polis merkezine götürüldüğü, olay sebebiyle yasadan kaynaklanan zor kullanma yetkisini kullandığı ve kusurunun bulunmadığı, disiplin soruşturmasının zamanaşımına uğradığı, tipiklik unsurunun gerçekleşmediği, verilen ceza ile eylem arasında adil bir dengenin kurulmadığı, görevi yaptırmakta direnme olgusunun dikkate alınmadığı,  haksız tahrik unsurunun gözetilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA