muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7922, Karar No: 2024/1661, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7922
Karar	No : 2024/1661
 TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, unlu mamüller satışı faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Orhangazi Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… ,  K:… sayılı kararda; davacının  "unlu mamüller satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, davalı idare personellerince farklı tarihlerde yapılan denetimlerde şyerinde üretime yönelik faaliyette bulunulduğunun tutulan tutanaklar ve çekilen fotoğraflarla sabit olduğu, bu denetim tarihleri ile kurulan aparatların garanti belgesini alabilmek amacıyla iki kez imalat denemesi yapıldığının iddia edildiği tarihlerin ise birbiriyle uyuşmadığı, 01/08/2017 tarihli denetim sonrasında tespit edilen mevzuata aykırılıkların düzeltilmesi için davacıya Yönetmelik'te öngörülen onbeş günlük sürenin verildiği ve süre bitiminde yapılan denetimde işyerinde mevcut olan aykırılıkların giderilmediği ve işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet konusunun dışında faaliyet gösterilmesine devam edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle mevzuatta öngörülen yaptırım olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin tesis edildiği, anılan işlemin ilgili Yönetmelik'te belirtilen usule uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …  İdare Dava Dairesince; davacının "unlu mamuller satışı" faaliyet konulu ruhsatı bulunan  işyerinde gerçekleşen imalat eyleminin 1608 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi, diğer bir ifadeyle 1608 sayılı Kanun uygulanmak suretiyle davacının tespite konu olan faaliyetine son verilmesi ya da yasak fiilin sonlandırılması şeklinde karar verilmesi mümkün iken, ticari faaliyette bulunmasını engelleyecek şekilde ruhsat iptaline ilişkin tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı belirtilerek, istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararı kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinin bulunduğu yapıya ait yapı kullanım izin belgesinin ofis ve işyeri olarak belirtildiği, işyerinin konut alanında kaldığ, süre verildiği halde ruhsat dışı faaliyetin sürdürüldüğü, İşyeri Açam ve Çalışma Ruhsatlarıa İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinin bulunduğu yapıya ait yapı kullanım izin belgesinin ofis ve işyeri olarak belirtildiği, işyerinin konut alanında kaldığ, süre verildiği halde ruhsat dışı faaliyetin sürdürüldüğü, İşyeri Açam ve Çalışma Ruhsatlarıa İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
	a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
	b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
	c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak."; 6. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır.
	Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." kuralına yer verilmiştir.
	İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin YönetmeliK'in 13. Maddesinde de, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır.
	İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.
	Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesi getirilmiştir.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.
	Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesi getirilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden,  davacının  "unlu mamüller satışı" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, davalı idare personellerince farklı tarihlerde yapılan denetimlerde davaya konu işyerinde üretime yönelik faaliyette bulunulduğunun tutulan tutanaklar ve çekilen fotoğraflarla sabit olduğu, kurulan aparatların garanti belgesini alabilmek amacıyla iki kez imalat denemesi yapıldığı iddia edildiği tarihlerin birbiriyle uyuşmadığı, 01/08/2017 tarihli denetim sonrasında tespit edilen mevzuata aykırılıkların düzeltilmesi için davacıya Yönetmelik'te öngörülen onbeş günlük sürenin verildiği ve süre bitiminde yapılan 18/08/2017 tarihli denetimde işyerindeki mevcut aykırılıkların giderilmediği ve işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet konusunun dışında faaliyet gösterilmesine devam edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle mevzuatta öngörülen yaptırım olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır. 
 Uyuşmazlıkta, dava dosyasında yer alan denetimler üzerine tutulan tutanaklardan davacının "unlu mamüller satış" ruhsatı düzenlendiği tarihten itibaren işyerinde defalarca yapılan denetimde ruhsata aykırı olarak üretim yapıldığının tespit edildiği, ruhsata aykırı faaliyet süreklilik arz edecek şekilde ruhsatta yer alan faaliyet konusunun (unlu mamül satış) önüne geçerek asıl faaliyet konusu haline geldiği anlaşılmış olup, bu haliyle davacıya uygulanacak olan yaptırımın işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönünde olacağı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde unlu mamül üretimi yapılmasına devam edilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/4645, Karar No: 2024/2869, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/4645
Karar  No : 2024/2869              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davalı idare bünyesinde astsubay olarak görev yapmakta iken Olağanüstü Hal kapsamında yürürlüğe konulan 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; OHAL Komisyon tespitleriyle davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu anlaşıldığından, dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık görülmediği ve dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının anılan işlemden dolayı yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi talebinin de kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu, davanın duruşma istemli olarak açıldığı, yargılamanın duruşmalı olarak yapılması talebi bulunmasına rağmen duruşma yapılmayarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, masumiyet karinesinin, gerekçeli karar hakkının, suç ve cezada kanunilik ilkesinin, eğitim ve öğretim hakkının, özel hayata saygı hakkının, mülkiyet hakkının ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Duruşma yapılmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Duruşma yapılmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, davalı idare bünyesinde astsubay olarak görev yapmakta iken, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmıştır. Göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvuru, Komisyonun … tarihli ve … sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlığını taşıyan 17. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal  ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler  ve  bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır." hükmüne, aynı maddenin 3. fıkrasında ise, "Duruşma talebi, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabilir." hükmüne yer verilmiştir.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda anılan Kanun hükümlerine göre, İdare Mahkemelerinde açılan iptal davalarında  taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılması zorunludur.
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dava dilekçesinde duruşma talebinde  bulunulduğu halde İdare Mahkemesince yukarıda belirtilen Kanun hükmüne aykırı biçimde duruşma yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının duruşma isteminde bulunmasına karşın İdare Mahkemesince duruşma yapılmadan verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	Diğer taraftan, bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verileceğinden, davacının esasa ilişkin temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine gerek bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,  
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8826, Karar No: 2024/1706, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8826
Karar	No : 2024/1706     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Uşak ili, … Mahallesi, … Sokak No: … adresinde bulunan …  isimli işyerinin işletmecisi olan davacı tarafından, işyerinin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde kapatılmaya hazır hale getirilmesine ilişkin Uşak Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …  İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; Uşak Belediye Başkanlığınca 03/06/2003 tarihinde davacı adına verilmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun Restaurant olarak belirtildiği, Uşak Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 08/10/2001 yılından itibaren içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin ise 5 yıl süreli olarak verilmiş olduğu ve belirtilen 5 yıllık sürenin dolduğu,   davacının iş yerinin işlem tarihi itibarıyla içkili yer bölgesi dışında olduğu, Yönetmelik hükmü uyarınca, davacıya ait olan işyerinde 20/03/2018 tarihinde yapılan denetimde ruhsat harici faaliyet gösterildiğinin (masalarda alkol sunumu yapıldığı ve dolaplarda alkol olduğunun) tespit edildiği, mevzuat uyarınca aykırılıkların giderilmesi için 15 günlük süre verilmesine rağmen bu aykırılıkların giderilmediğinin 06/04/2018 tarihli denetimle tutanak altına alındığı, davalı idare elamanlarınca 20/03/2018 ve 06/04/2018 tarihlerinde yapılan denetimlerde tutulan tutanaklarda davacının kendisine verilen ruhsattaki faaliyet konusuna aykırı faaliyette bulunduğu başka bir ifadeyle ruhsattaki faaliyet konusu olarak Restaurant belirtilmesine rağmen davacının bu faaliyetin yanında açık alkollü içki satışı işiyle iştigal ettiğinin görüldüğü, bu durumda, ruhsatta öngörülen faaliyet konusu dışında açık alkollü içki satışı işiyle iştigal ettiği sabit olan davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinden sonraki süreçte tesis olunan işyerinin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içerisinde kapatılmaya hazır hale getirilmesine ilişkin dava konusu Uşak Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idarenin müvekkilin işletmesinden kurtulmak amacıyla hareket ederek işlemler tesis ettiği, bu nedenle şekil ve amaç unsuru bakımından işlemin sakat olduğu, birbiri ile çelişen gerekçeler ileri sürüldüğü, idarenin ulaşmak istediği amacının ruhsat iptali olduğu ve bunu gerçekleştirdiği, bunun için birbiri ile çelişen iki işlemin ortaya konulduğu, öncelikle işyerinin içkili yer bölgesinin dışına çıkarıldığı, daha sonra da ruhsatnamenin iptalinin sağlandığı, davacının içkili yer işletme izin belgesi ve alkollü içecek satış belgesinin bulunduğu, davalı idarenin de işyeri ruhsatının içki satışını da kapsadığını dolaylı olarak kabul ettiği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare savunmalarında, İdare ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarında herhangi bir çelişkinin söz konusu olmadığı, açıkta içki satışı yapılması ve noksanlıkların verilen sürede giderilmemesi nedeniyle davacıya ait işletmenin ruhsatının iptal edildiği, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
              		 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 6. maddesinde; Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden; (...) d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen, İş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezası verilir. Bu maddede öngörülen idarî para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idarî para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İtiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. İdarî para cezaları 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur. Bu maddede belirtilen aynı fiillerin bir yıl içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artırılarak uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinin (b) bendinde;  işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyelerin yetkili olduğu, 4. maddesinde ise; 3. maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak  ve yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları hükme bağlanmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/I. maddesinde, sıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek belediyelerin görevleri arasında sayılmıştır.
10/08/2005 tarihli 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in  "İşyerlerinin açılması" başlıklı 6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır. İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz. (...)", 46. maddesinde; "19/10/1999 tarihli ve 99/13681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Açılması İzne Bağlı Yerlere Uygulanacak İşlemler Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır."  Geçici 1. maddesinde; Bu Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerleri yeniden ruhsatlandırılmaz.(...) düzenlemelerine yer verilmiştir.  
Yukarıda düzenlemelerine yer verilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılmasına ve çalıştırılmasına hukuken olanak bulunmadığı, bu nedenle işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı düzenlenmiştir. Bununla birlikte, (mülga) 19/10/1999 tarihli ve 99/13681 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Açılması İzne Bağlı Yerlere Uygulanacak İşlemler Hakkında Yönetmelik döneminde mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan  işyerlerinin ruhsatlarının da geçerli olduğu açıktır.