muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/349, Karar No: 2024/1269, Tarih: 13.03.2024

(2) Davacının "Teknik Şartname’nin 7.3.5’inci ve 7.3.6’ncı maddelerinde sulu diyet yemeği ile bebek ve çocuk yemeği verileceğinin düzenlendiği, aynı Teknik Şartname’nin 8.4.1’inci maddesinde “Bebek ve çocuklara hazırlanan yiyeceklerin çeşit ve miktarları Diyet Hizmetleri tarafından çocukların gereksinimlerine göre ayarlanarak Yükleniciye bildirilir.” düzenlemesinin yer aldığı, bebek ve çocuk menüsü ile sulu diyet yemeğinin örnek menülerinin ve öğün sayılarının Teknik Şartname’de belirtilmediği, Teknik Şartname Ek-4’te yer alan “Örnek Menü (Diyet Yemeği)” tablosunda “NOT: Diyet yemek listesinde bulunan 4. 5. 6. kaplar hastanın durumuna göre verilecek olup, diyetisyenin öngördüğü durumlarda ek olarak pilav yâda makarna veya salata ya da mevsimine uygun sebze yemeği verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak diyet yemekte hangi 4 çeşidin verileceği hususunun ve 4’üncü, 5’inci ve 6’ncı kap yemeğin verileceği öğün sayısının belirsiz olduğu; aynı şekilde bebek ve çocuk menüde günlük 6 öğün ve 4 çeşit verileceği düzenlenmiş olmasına rağmen, belirtilen 6 grup içinden hangi 4 çeşidin verileceğinin ve asgari iki haftalık menünün belirsiz olduğu, bu şekilde teklif fiyatının sağlıklı şekilde hazırlanmasının mümkün olmadığı" iddiası yönünden yapılan incelemede; Teknik Şartname’nin “7.4. Diyet Yemek Çeşitleri” bölümünde “Diyet yemekleri, et yemekleri (özellikle fırın tavuk, ızgara köfte, haşlanmış et vs.) pilav veya makarna, etsiz sebze yemekleri, salata, meyve, yoğurt, komposto, sakkarinli komposto, muhallebi, sakkarinli muhallebi, pelte, sakkarinli pelte, limonata, ayran, haşlanmış patates, haşlanmış-süzülmüş patates, pirinç lapası vb. içecek su ve ekmekten oluşur. Diyetisyen tarafından belirlenen diyet yemeklerinden içecek ve ekmek dışında en az 3 çeşit olarak verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, yine Teknik Şartname’de “NOT: Diyet yemek listesinde bulunan 4. 5. 6. kaplar hastanın durumuna göre verilecek olup, diyetisyenin öngördüğü durumlarda ek olarak pilav ya da makarna veya salata ya da mevsimine uygun sebze yemeği verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, bu çerçevede, Teknik Şartname Ek-4’te yer alan “Örnek Menü (Diyet Yemeği)” tablosunda 6 grubun yer aldığı, diyetisyen tarafından belirlenecek diyet yemeklerinin, içecek ve ekmek dışında en az 3 çeşit olarak verileceği, diyet yemek listesinde bulunan 4., 5. ve 6. kapların hastanın durumuna göre verileceği, diyetisyenin öngördüğü durumlarda ek olarak pilavın/makarnanın veya salatanın/sebze yemeğinin verilebileceğinin anlaşıldığı, buna göre Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerde, diyet yemeği içeriklerinin belirli olduğu, hastalara hangi grup yemeğin verileceğinin, hastaların durumuna göre diyetisyen tarafından belirleneceği, 4., 5. ve 6

., 5. ve 6. kapların hastanın durumuna göre verileceği, diyetisyenin öngördüğü durumlarda ek olarak pilavın/makarnanın veya salatanın/sebze yemeğinin verilebileceğinin anlaşıldığı, buna göre Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerde, diyet yemeği içeriklerinin belirli olduğu, hastalara hangi grup yemeğin verileceğinin, hastaların durumuna göre diyetisyen tarafından belirleneceği, 4., 5. ve 6. kap yemeğin verileceği öğün sayısının bu aşamada belirlenmesinin mümkün olamayacağı dikkate alındığında, ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve tecrübe sahibi olması beklenen basiretli tacir niteliğini haiz davacı şirketin mevcut koşulları dikkate alarak teklifini oluşturması gerektiği ve isteklilerin tekliflerini eşit koşullarda vermesine engel bir durumunda söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddialarının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

(3) Davacının "Teknik Şartname’nin 9.12’nci maddesine göre yemeklerde sadece zeytinyağının ve bitkisel sıvı yağların kullanılacağı, ancak yemek reçetelerinde tereyağı kullanılacağının belirtildiği, bu durumun çelişki yarattığı ve istekliler açısından tekliflerin hazırlanmasında tereddüt yaşanmasına neden olduğu," iddiasının incelenmesinden; Teknik Şartname’nin 9.12. maddesinde “Yemeklerde kullanılan yağlar TSE belgeli yağlardan olacak, yemeklerde iç yağ, don yağı, kuyruk yağı, doymuş yağ içeren margarin vb. kesinlikle kullanılmayacaktır. Hastane diyet uzmanının vereceği karar doğrultusunda zeytinyağı ve bitkisel sıvı yağlar kullanılacaktır…” düzenlemesinin yer aldığı, yine Teknik Şartname’nin “Kahvaltılıklar, Ara Öğün ve Yemeklerde Kullanılacak Malzemelerin Teknik Özellikleri” bölümünde “kahvaltılık tereyağı”nın özelliklerine yer verildiği, yemek içeriklerinde kullanılacak tereyağı ile ilgili ayrıca bir belirlemenin yapılmadığı, Teknik Şartname’de yer verilen düzenlemelerinden yemeklerde iç yağ, don yağı, kuyruk yağı, doymuş yağ içeren margarin vb. yağların kesinlikle kullanılmayacağı anlaşılmakla birlikte yemeklerde tereyağı kullanılamayacağına yönelik bir düzenlemenin yapılmadığı, hastane diyet uzmanının vereceği karar doğrultusunda kural olarak yemeklerde zeytinyağı ve bitkisel sıvı yağların kullanılacağı, yemek çeşit ve içeriklerinin yer aldığı tabloda ise bazı yemeklerde, çorbalarda ve tatlılarda tereyağı kullanılacağının düzenlendiği, bu durumda isteklilerce de tekliflerin oluşturulmasında söz konusu yemek çeşitlerinin ve içeriklerinde yer alan malzemelerin gramajlarının dikkate alınacağı, dolayısıyla idarece yapılan düzenlemelerde isteklileri teklif oluşturulmasında tereddüde düşürecek ve çelişki yaratacak bir içeriğe yer verilmediği anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

(4) Davacının "Teknik Şartname'nin 5.6.2’nci maddesinin Genel Tebliğ'in 75.2’nci maddesine uygun şekilde yapılmadığı, yüklenicinin “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesi”ne sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından yapılacağı, bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise, ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına ilişkin Teknik Şartname’de düzenleme yapılmasının zorunlu olduğu" iddiası yönünden yapılan incelemede; Teknik Şartname'nin 5.6.2’nci maddesinde “Hastane mutfağı, depoları, yemekhanesi, bulaşıkhanesi, periyodik aralıklarla yüklenici tarafından (15 günde bir) ilaçlanacaktır. Yüklenici firma ilaçlamayı halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip yüklenicilere (gıda sektörüne uygun öldürücü ilaçlar kullanılarak) yaptıracaktır. Yüklenici firma buna yönelik ilaçlama formunu düzenleyerek hastane diyetisyenine sunacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, uyuşmazlığa konu işin kapsamının sadece ilaçlama işi olmadığı ve ilaçlamanın hizmetin karakteristik edimi olmadığı, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde bu doğrultuda bir belge istenilmediği, bahse konu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 5.6.2. maddesinde ise hastane mutfağının, depoların, yemekhane ve bulaşıkhanenin yüklenici tarafından periyodik aralıklarla ilaçlanacağı, yüklenicinin ilaçlamayı halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip yüklenicilere yaptıracağı şeklinde bir düzenleme yapıldığı, ilaçlamanın bizzat yüklenici veya üçüncü kişilerce yapılmasına ilişkin bir sınırlamanın getirilmediği, yüklenicinin ilaçlamayı halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip kişilere yaptırabileceğinin açıkça düzenlendiği hususları ile Genel Tebliğ'de yer alan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, ilaçlamanın ilaç uygulama izin belgesine sahip kişilerce usulüne uygun şekilde yapılması gerektiğinin düzenlendiği görüldüğünden, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALAR	: Davacı tarafından, Genel Tebliğ ile malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceğinin kurala bağlandığı, ancak isteklilerin bazılarının teklif hazırlama aşamasında kendilerince belirlediği diyet kahvaltı çeşidinin maliyet olarak en düşüğünü almaları durumunda, idarenin aşırı düşük teklif açıklamasında diyet kahvaltı çeşitlerine ilişkin en yüksek maliyetli olanının açıklamasını istemeleri durumunda açıklanacak maliyet ile öngörülmesi gereken teklif maliyeti arasında farklılık meydana geleceği, teklif fiyatının hazırlanmasının ihale tarihi öncesini kapsayan bir süreç olduğu, örnek menünün ihale tarihinden sonra aşırı düşük teklif açıklaması sürecinde isteklilere verilmesinin fiyat teklifinin hazırlanması konusunda hiçbir katkısının olmayacağı, bu iddialarla ilgili emsal niteliğinde yargı kararlarının dikkate alınmadığı, bebek ve çocuk menü, sulu diyet yemeğinin örnek menüleri ve öğün sayılarının Teknik Şartname’de belirtilmediği, bu durumun sağlıklı teklif fiyatı oluşturmasını engellediği, itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürülen ihale dokümanındaki çelişkili durumların dikkate alınmadığı bu çelişkilerin istekliler açısından tekliflerin hazırlanması aşamasında tereddüt yaşanmasına neden olduğu, Genel Tebliğ’in 75.2. maddesine göre idarelerin ihale dokümanında ilaçlamanın “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik”e uygun olarak gerçekleştirilmesi gerektiği ve yüklenicinin “Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesi”ne sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından yapılacağı, bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacağına ilişkin Teknik Şartname’de düzenleme yapılmasının zorunlu tutulacağı açıklamasına yer verilmesine rağmen, davaya konu ihaleye ilişkin olan Teknik Şartname’de böyle bir düzenlemeye yer verilmediği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2199, Karar No: 2024/1256, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2199
Karar No:2024/1256
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Fonu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Fon alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen  ... tarihli, ... sayılı ve 45.782.552,88-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... Offshore Ltd. ismiyle kurulan offshore bankasının, banka kaynaklarını kısa bir süre içerisinde ... ve bankanın diğer hakim ortaklarına edindirmek amacıyla kurulduğu, banka imkânlarının kullanılarak sistemli bir biçimde kaynaklarının edindirilmesine yönelik işlem ve eylemler neticesinde meydana gelen zararlardan banka hakim ortaklarının sorumluluğunun bulunduğu, hakim ortaklardan tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan miktarların ise 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesinde belirlenen esaslar doğrultusunda kanuni temsilcilerinden takip edilebileceği göz önüne alındığında, ... Offshore Bankası aracılığıyla banka kaynaklarının edinildiği/edindirildiği yaklaşık dört aylık dönem boyunca davacının ... Finans Factoring Hizmetleri A.Ş.'de kanuni temsilci olarak görev yaptığı, ilgili şirketin ... A.Ş.nin %89,9 oranında hissesine sahip ... Dış Ticaret A.Ş.'nin hissedarı olarak ... A.Ş.'nin hakim ortağı olduğu görüldüğünden, 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesinde belirlenen esaslar doğrultusunda anılan Fon alacağının tamamından sorumlu tutulabileceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği, borcun zamanaşımına uğradığı, dava konusu işleme dayanak ödemeler bakımından 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesinin uygulanmasına imkân bulunmadığı, bahse konu ödemelerden kendilerinin sorumlu tutulamayacağı, sembolik olarak yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, bahse konu borcun amme borcu olmadığı, ... Finans Factoring Hizmetleri A.Ş.'nin banka olmadığı, banka kaynaklarını veya varlıklarını dolanlı işlemlerle edinmesi veya edindirilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, bahse konu borcun amme borcu sayılması hâlinde dahi temsilcinin sorumluluğunun ikinci derece sorumluluk olduğu, anılan şirkette hissesinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiaları ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3500, Karar No: 2024/1259, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/3500
Karar No:2024/1259
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...  Sitesi ... Kooperatifi
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı 	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 22-23/12/2021 tarihlerinde gerçekleştirilen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın satışı için yapılan ihalenin iptali ile teminatların (katılım teminatı ve ihale sırasında alınan senet) iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin ihalenin iptali talebinin reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı Kooperatif tarafından, esas itibariyle yapılan ihaleye "... Kooperatifi" niteliğinde bulunmayıp satış şartnamesi gereği istekli olarak katılabilmek için gerekli şartları sağlamayan kooperatiflerin katılmış olduğu ve 20.000.000-TL üzerinden açılan ihalenin usulsüz şekilde yapılarak kendileri dahil isteklilerin iradeleri üzerinde baskı kurulmak suretiyle, tanzim satış olarak ihaleye çıkılan taşınmazın yaklaşık 17 katın üzerinde 342.000.000-TL'ye ihale edilmesinin kanunun amacına uygun olmadığı hususlarının ileri sürüldüğü, bu durumda; satışa konu taşınmazın imar planında "Oto Galericiler Alanı" olarak belirlendiği, davacı tarafından ihaleye istekli olarak katılabilmek için gerekli şartları sağlamadığı ileri sürülen kooperatiflerin "Oto Galeri" alanında faaliyet yürüttüğü, davalı idarece bu kapsamda faaliyet yürüten ve taşınmazın planına uygun hizmet edeceği değerlendirilen Kooperatiflerin müzayedeye katılımının sağlanmış olmasının, 1164 sayılı Arsa Üretimi Ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'da yer verilen "taşınmazın amacına uygun kullanılması" hükümleri bakımından bir aykırılık teşkil etmediği, öte yandan tanzim satış olarak ihaleye çıkılan taşınmazın yaklaşık 17 katın üzerinde 342.000.000-TL'ye ihale edilmesinin kanunun amacına uygun olmadığını ileri süren davacı Kooperatif tarafından davaya konu satış ihalesinde verilen teklifin 340.000.000-TL olduğu, her ne kadar davacı tarafından kendileri dahil isteklilerin iradeleri üzerinde baskı kurulduğu hususu ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamında bu yönde soyut iddialar dışında somut bir bilgi belgenin de bulunmadığı, davaya konu satış ihalesinin usule ve mevzuata uygun bir şekilde yürütülerek en yüksek teklif sahibi isteklilerin yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle satış işlemi gerçekleşmeden tamamlandığı ve iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye katılım şartını sağlamayan kooperatifin ihaleye katıldığı, imar planında taşınmazın oto galericiler alanı olarak belirlenmesinin ihaleye kimlerin katılacağının belirlenmesine yönelik değerlendirmeye esas alınamayacağı ve genişletici yorum yapılamayacağı, diğer katılımcı kooperatifin oto galeri işi yapan üyesinin bulunmadığı, 20.000.000-TL üzerinden açılan ihalenin usulsüz şekilde yapılarak kendileri dahil isteklilerin iradeleri üzerinde baskı kurulmak suretiyle 342.000.000-TL'ye ihale edildiği, arazinin işlevsiz bir arazi olduğu mera tahsisinin değişikliği aşamasında alınan raporda dahi bedelinin 14.000.000,00-TL olarak belirlendiği, teklif bedelinin fahiş olduğu, bu durumun 1164 sayılı Kanun’un amacına aykırı olduğu, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin iptalini gerektiren bir durum bulunmadığı, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının gerçek olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.