muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3315, Karar No: 2024/2106, Tarih: 25.04.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte fatura düzenlediğinin ortaya konulduğu, idarelerince gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6523, Karar No: 2024/2462, Tarih: 25.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/6523 E.  ,  2024/2462 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2022/6523
Karar No : 2024/2462                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığ/...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin anılan parsele ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen...tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4021, Karar No: 2024/2470, Tarih: 25.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/4021 E.  ,  2024/2470 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2020/4021
Karar No : 2024/2470                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli ilave uygulama imar planı  ile ... Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı işleminin ve ... parsel sayılı taşınmaza verilen köprü ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, davanın kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.     
 
SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/975, Karar No: 2024/2265, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/975
Karar  No : 2024/2265  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
		2- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Kişisel Gelişim Kursunun usulsüz olarak kapatıldığından bahisle, 5580 sayılı Yasa uyarınca, kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve kurucu olan davacıya 5 yıl süreyle kurum açma veya bir kurumu devir alma ya da ortak olma izni verilmemesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarihli, ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacının kurucusu olduğu kurum hakkında ... tarih ve E... sayılı incelemede, söz konusu kurumun 13/09/2019 tarihinde ... Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'ne izinsiz olarak devredildiği, bu tarihten sonra aynı yerde devralan şirket tarafından izinsiz faaliyet gösterildiğinin tespit edildiği, dolayısıyla söz konusu kurumun izinsiz olarak devredilmesi suretiyle fiilen kapatıldığı, söz konusu izinsiz devirden bir yıldan fazla bir süre geçtikten sonra davacı tarafından yapılan başvurunun da mevcut soruşturma nedeniyle uygun bulunmadığı, 5580 sayılı özel Öğretim Kurumları Kanunu ile Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin ilgili hükümleri uyarınca kapatma/devir izni alınmaksızın kapatıldığı sabit olan kurumun kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve kurucu olan davacıya 5 yıl süreyle kurum açma veya bir kurumu devir alma ya da ortak olma izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6492, Karar No: 2024/2261, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6492
Karar  No : 2024/2261  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Otomotiv Temizlik Nakliyat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Rehabilitasyon Merkezinin gerçek dışı beyanda bulunmak suretiyle devletten fazla ödeme aldığından ve bu fiili ikinci kez ihlal ettiğinden bahisle 652 sayılı KHK'nın 43. maddesinin ikinci fıkrası gereği kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının 01/07/2022 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  gerçek dışı beyanda bulunmak suretiyle fazladan ödemeye sebebiyet verme fiilini tekraren işlediği sabit olan adı geçen kurumun, 652 sayılı KHK'nın 43. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kurum açma izni ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3667, Karar No: 2024/2264, Tarih: 25.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/3667 E.  ,  2024/2264 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3667
Karar  No : 2024/2264
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)     : ... Belediye Başkanlığı
Vekili	           : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	          : ... Nakliyat Temizlik Gıda Taahhüt 	Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin gerekçeli reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2172, Karar No: 2024/2258, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2172
Karar  No : 2024/2258  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACI) ... Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI) ... Kaymakamlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Taraflarca, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin kurucusu olduğu özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde verilen eğitim için Maarif Müfettişliğine sunulamayan kamera kayıtları ile ilgili olarak, 2019 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarında kurum adına tahakkuk edilen ücretlerin iki katının yasal faizi ile birlikte geri alınması gerektiğinden bahisle 652 sayılı KHK'nın 43. maddesinin 2. fıkrası gereğince toplam 420.108,12-TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre yasal faiziyle birlikte bir ay içinde ödenmesine ilişkin Çaybaşı Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: (Kapatılan) ... İdare Mahkemesinin verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; kamera kaydının sunulamaması durumu 652 sayılı KHK'nın 43. maddesi ve 5580 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca gerçeğe aykırı beyan olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı, soruşturma kapsamında eğitime devam etmediği halde devam etmiş gibi gösterilerek gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu tespit edilen öğrencilere ilişkin yapılan ödemelerin iki katı hesaplanmaksızın davacı şirketten 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte ödenmesi yönünde işlem tesisi gerekirken, soruşturma yapılan döneme ilişkin yapılan ödemelerin tümüyle ve iki katı olarak ödenmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 İdare mahkemesince;  652 sayılı KHK'nın 14/09/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlandığı ve 43. maddesinin 2. fıkrasında gerçeğe aykırı beyanda bulunulması halinde yapılan ödemelerin iki katıyla tahsil edileceğinin düzenlendiği, 5580 sayılı Kanunun 01/03/2014 tarih ve 6528 sayılı Kanun ile değiştirilen 12. maddesinin 5. fıkrasında ise ödenen bu tutarların (iki katı hesaplanmaksızın) tahsil edileceğinin düzenlendiği, 5580 sayılı Kanun'daki hükmün daha sonra yürürlüğe girmiş olduğu ve kanun koyucunun en son iradesi olduğu, bu sebeple daha önceki düzenlenmeyle uyuşmayan kısımlar yönünden,  5580 sayılı Kanun hükmü gibi iki katı hesaplanmaksızın ne kadar ödeme yapıldıysa 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte ödenmesi yönünde uygulamaya gidilmesi gerektiğinden, gerçeğe aykırı beyan nedeniyle fazladan yapılan  ödemelerin iki katı hesaplanmaksızın geri istenilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; anılan hususun  çözüme kavuşturulabilmesi için ilk önce 5580 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 5. fıkrasında bahsi geçen "Söz konusu eğitim öğretim hizmetini sunan veya yararlananların" ifadesinden kanun koyucunun ne kastettiğinin ortaya konulmasının zorunlu olduğu, bunun için 5580 sayılı Kanun'un 12. maddesinin bir bütün olarak ele alınması gerektiği, anılan maddenin  başlığında "Mali hükümler" ifadesine yer verilmiş ve 1. ve 2. fıkralarında kanun kapsamındaki kurumlardan söz edilmiş ise de, 04/07/2012 tarih ve 6353 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile anılan maddeye eklenen 3., 4., 5. ve 6. fıkralarında, mesleki ve teknik eğitim okullarında öğrenim gören Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı her bir öğrenci için yapılacak eğitim ve öğretim desteğine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, dolayısıyla 12. maddenin 5. fıkrasında bahsi geçen "Söz konusu eğitim öğretim hizmetini sunan veya yararlananların" ifadesinden mesleki ve teknik eğitim okullarında verilen eğitim öğretim hizmetinin anlaşılması gerektiği; özel eğitim okulları ile özel eğitim ve rehabilitasyon merkezlerinde eğitim hizmetleri sunan veya yararlananların gerçek dışı beyanda bulunmak suretiyle fazladan ödemeye sebebiyet vermeleri durumunda ise 652 sayılı KHK'nın 43. maddesinin 2. fıkrasının uygulanacağı ve bu tutarların, iki katı ve kanunî faiziyle birlikte ilgililerden müteselsilen tahsil edilebileceği, dolayısıyla aksi kabulle  dava konusu olaya  5580 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 5

. maddesinin 2. fıkrasının uygulanacağı ve bu tutarların, iki katı ve kanunî faiziyle birlikte ilgililerden müteselsilen tahsil edilebileceği, dolayısıyla aksi kabulle  dava konusu olaya  5580 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 5. fıkrasının tatbik edilmesi gerekçesine dayanan İdare Mahkemesi kararının, söz konusu kanuni düzenlemenin amacına aykırı olduğu, davacı şirket tarafından işletilen Güldestem Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nde maarif müfettişlerince yapılan inceleme sırasında istenilen  üç aylık  (2019 yılı Ekim, Kasım ve Aralık) kamera görüntülerinin, kurum yönetimi tarafından müfettişlere sunulmadığının sabit olduğu,  kurum yönetimince teknik bir sorun nedeniyle yedekleme yapılamadığından, kamera kayıtlarının sunulamadığı iddia edilmiş ise de,  teknik arıza gibi durumlarda kayıt alınmasının kesintiye uğramaması için her türlü önlemin alınmasının da ilgili kurumun sorumluluğunda olduğu, davacı tarafından söz konusu dönemde yaşanan teknik arıza veya mücbir sebep hususunu ispat eden somut her hangi bir bilgi ve belgelenin de dava dosyasına sunulmadığı, anılan döneme ilişkin eğitim giderlerinin davalı idarece karşılanan tutarının  iki katı ve kanunî faiziyle birlikte davacı şirketten geri istenilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, anılan dönem için gerçek dışı beyanda bulunmak suretiyle fazladan ödemeye sebebiyet verilen tutarın  iki katı  420.108,12-TL olarak hesap edilerek işlem tesis edilmiş ise de, Dairenin  22/10/2021 ve 30/11/2021 tarihli Ara Kararları gereğince davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden; dava konusu işleme esas alınan 2019 yılı ekim ayı fatura özet listesinde adı geçen A.T. isimli öğrenci  ile ilgili olarak ayrıca Çaybaşı Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E.... sayılı işlemi ile aynı dönem için fazla ödemeye sebebiyet verilen tutarın yine iki katı oranında yapılan hesaplama ile geri istenildiğinin ve belirtilen işleme karşı açılan davanın da istinaf incelemesi aşamasında Dairenin ... gün ve E:..., K:...  sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği, 2019 yılı ekim ayına ilişkin adı geçen öğrenci için ödenen 682,56 TL'lik tutarın iki katı olan 1.365,12 TL lik kısım yönünden mükerrerlik nedeniyle dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık, kalan 418.743,00 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin  418.743,00 TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin  418.743,00 TL'lik kısmı yönünden davanın  reddine, dava konusu işlemin 1.365,12  TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun ise yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.