muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6263, Karar No: 2024/770, Tarih: 21.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Hakkında ceza mahkemesince verilen kararın henüz kesinleşmediği, buna rağmen görevine son verilmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu iddiaların iftira olduğu, lehine ifadeler değerlendirilmeksizin karar verildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare  Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5438, Karar No: 2024/767, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5438
Karar No : 2024/767                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mersin ili, Akdeniz ilçesi, ... Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; müştekinin eşi A.U. ile davacının cinsel ilişkiye girdiği yönündeki iddiasının A.U. tarafından kabul edildiği ve ifadesinde davacının özel hayatıyla ilgili detay bilgiler verdiği, çok sayıda telefon görüşmelerinin olduğu, davacı ile A.U. arasındaki ilişkinin olağan arkadaşlık ilişkisinin ötesinde olduğu, bu durumun şikayet sonrasında davacının çevresinde de bilinir hale geldiği dikkate alındığında Yönetmelikte yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; müşteki S.U.'nun, eşi A.U.'nun kendisine soğuk davrandığından şüphelenerek, Adana'da büyü işleri ile iştigal eden birisine şüphelerinden bahsettiği, bu şahsın, "eşinin kısa süreliğine bir yerde çalıştığı, orada bir kişi ile ilişkisinin olduğu," yönündeki net ifadesi üzerine, bu durumu eşi ile paylaştığı, eşi A.U.'nun büyük bir şaşkınlık yaşadığı ve davacı ile aralarındaki ilişkiyi itiraf etmek mecburiyetinde kaldığı, verdiği şikayet dilekçesi nedeniyle yapılan soruşturmanın, sadece A.U. ve eşi S.U.'nun beyanları üzerine bina edildiği, A.U.'nun, davacının özel hayatıyla ilgili her şeyi, en ince ayrıntısına kadar anlattığı ve bu anlatımların, araştırılmadan doğru kabul edildiği, böyle büyük bir itham karşısında, bu hususların araştırılması gerektiği, öte yandan, A.U. ve S.U.'nun evlilik birliğinin dağıldığı iddia edilmesine rağmen, evliliklerinin devam ettiği, bu durumun soru işaretine sebep olduğu, bu durumda, davacıya isnat edilen fiille ilgili olarak, müştekilerin ifadeleri dışında başka somut bir delil ve tespit  bulunmadığı, davacıya atfedilen fiilin, çevresinde bilinir olduğu şeklinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak davacının ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle görevine son verilmesine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, bu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve davacının yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8124, Karar No: 2024/769, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/8124
Karar	No : 2024/769                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ..., Av. ...,  Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla ili, Kavaklıdere ilçesi, ... Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacının alkol kullandığı iddialarının doğrudan tanığı olmayan ve duyuma dayalı bilgileri içeren tanık beyanları dışında her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı, gece geç saatlerde alkollü olarak aracıyla iki öğretmeni takip ve taciz ettiği iddialarına ilişkin olarak ise, hakkında açılan ceza davasının henüz sonuçlanmadığı, masumiyet karinesi ilkesi uyarınca bu aşamada üzerine atılı fiili işlediğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığından, görevine son verilmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 09/02/2021 tarih ve E:2021/187, K:2021/527 sayılı bozma kararına uyularak; davacının iki kadın öğretmeni arabasıyla takip etmek suretiyle taciz eyleminin sübuta erdiği ve şikayet edilmek suretiyle resmi mercilere intikal ettiği, davacıyı tanıyan kişilerin ifadelerinde de davacının, ''İslam törelerine uygun olmayan eylemlere" sahip olduğunun belirtilmesi karşısında, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğu çevresinde bilinir olmak" özel şartını kaybettiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Hakkında verilen HAGB kararının bir hüküm ifade etmediği, aksi kabulün masumiyet karinesini ihlal edeceği, Yönetmelikle getirilen düzenleme nedeniyle memuriyetine son verilmesinin orantısız olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile bozmaya uymak suretiyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür.
 Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince Dairemiz bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2224, Karar No: 2024/761, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2224
Karar No : 2024/761                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Menderes Belediye Başkanlığında tekniker pozisyonunda sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihi itibarıyla hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözleşmeli çalışma ilişkisi kurulması amacının idareye personel seçiminde esneklik sağlanması olduğu, idareye kendi personelini seçmesi ve sözleşme süresinin bitiminde yenilenmesi hususlarında takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanılabileceği, dava konusu olayda davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığının ve sözleşmesinin bitiminden sonra yerine personel alınmadığının belirtildiği, bunun yanında idarenin yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararı ile zorlanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeli personel çalıştırma ve bu kapsamda sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idare tarafından, söz konusu takdir yetkisinin davacı ile akdedilen hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi yönünde kullanılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 27/04/2021 tarih ve E:2020/5229, K:2021/2425 sayılı bozma kararına uyularak; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI				: Danıştay bozma kararındaki hususların davalı idare tarafından karşılanmadığı, hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle kanıtlanamadığı, Belediye Meclisi tarafından 2022 yılı için 5 adet tekniker alımına karar verildiği,    ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacının bulunduğu kadro ile ilgili olarak herhangi bir kadro ihdası yapılmadığı, kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacının bulunduğu kadro ile ilgili olarak herhangi bir kadro ihdası yapılmadığı, kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ...
 DÜŞÜNCESİ		: Davalı idare tarafından, davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak  21/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Dava; Menderes Belediye Başkanlığında tekniker kadrosu ile sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı tarafından, 31/12/2019 tarihi itibarıyla hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

(X) KARŞI OY :
Dava; Menderes Belediye Başkanlığında tekniker kadrosu ile sözleşmeli personel olarak görev yapan davacı tarafından, 31/12/2019 tarihi itibarıyla hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dairemizin 27/04/2021 tarih ve E:2020/5229, K:2021/2425 sayılı bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin 17/02/2022 tarihli ara kararına cevaben davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; 2019 yılında davacı ile birlikte teknikerler G.I. ve B.E. ile sözleşme imzalandığı, 2020 yılında davacı ile sözleşme imzalanmadığı, diğer iki teknikerle ise 2020 ve devam eden yıllarda sözleşme imzalandığı, 2022 tarihi itibarıyla 2 dolu 1 boş tekniker kadrosunun bulunduğu, davalı idarece; diğer iki teknikerin hizmet gereklerini yerine getirmede yeterli olduğu, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı gerekçesiyle davacının sözleşmesini yenilemediği, ancak boş tekniker kadrosunun iptaline de gitmediği, öte yandan; davalı idarede hizmet görmeye devam eden iki teknikerden G.I. 	"Teknik Programlar ve Haberleşme Teknolojileri" teknikeri, B.E.'nin "Fidan ve Fidancılık" teknikeri olarak görev yapmaktayken, davacının "İnşaat" teknikeri olarak görev yaptığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği, davalı idare tarafından görevlendirildiği görevleri incelendiğinde; uzmanlık alanı ile ilgili işlerde görev yaptığı anlaşılmaktadır. 
Davalı idarede görev yapmakta olan diğer iki teknikerle uzmanlık ve görev alanlarının farklı olduğu ve davalı idarede başka inşaat teknikeri bulunmadığı, ayrıca davalı idarece de davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı hususunun somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, temyize konu  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2019/3010, Karar No: 2024/760, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2019/3010
Karar	No : 2024/760                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Endüstrisi A.Ş. 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Makine Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile  bu kararın bildirimine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararıyla; soruşturma konusu olaylarla ilgili olarak davacı hakkında Rüşvet Almak Suçu nedeniyle açılan kamu davasında ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla,  rüşvet almak suçunu işlediği sübuta erdiğinden, eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nın 252/1 maddesi gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, eyleminin zincirleme suç biçiminde gerçekleştiğinden cezasından 1/4 artırım yapılarak 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları nedeniyle 1/6 oranında indirim yapılarak 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu durumda dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; davacının üzerine atılı eylemlerin sübuta erdiği, bu suretle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde yer alan memuriyet sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici davranışlarda bulunmak fiilini işlediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı, üzerine isnat edilen eylemleri işlemediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.