muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1080, Karar No: 2024/2526, Tarih: 17.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ''...İncelenmekte olan davada, gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesinin mahkemeden talep edildiği, davanın fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle açıldığı ve bilirkişi raporunun sonucuna göre davanın ıslah edileceğinin beyan edildiği, gerçek zararın dava dilekçesinde belirtilen miktarla sınırlı olmadığı, bu nedenlerle İdare Mahkemesince verilen kararın kesin olmaması gerektiği yolunda iddialarla istinaf başvurusunda bulunulduğundan, mahkemeye erişim hakkının kısıtlanmaması kapsamında istinaf başvurusunun esasına yönelik inceleme yapılmıştır...'' açıklaması ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş; söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın süre ve usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilme imkanı getirildiği, davacının dava açarken talep ettiği tazminat miktarının tam olarak kestirilememesi nedeniyle, yargılama sürecinde tespit edilecek gerçek zarar miktarının ortaya çıkacağı, Mahkeme tarafından zararın bulunup bulunmadığı ve gerçek zarar tutarının ne kadar olduğuna ilişkin tespit yapılmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	: Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                         	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı, ... TL temyiz karar harcı ile ... TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1258, Karar No: 2024/2510, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1258
Karar	No : 2024/2510                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının kaldırılarak, aynı İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı kooperatifin hissedarı olduğu Konya İli, Selçuklu İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan bina hakkında 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı kararı verilmesi sonucu, anılan binanın 60 gün içinde tahliye edilerek yıkılması gerektiğine dair Selçuklu Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin sebep unsuru olan riski yapı tespiti kararına karşı dava açılmayarak kesinleştiği, bu haliyle riskli yapı niteliği ortaya konulan davaya konu taşınmazın 6306 sayılı Kanun uyarınca 60 gün içerisinde tahliye edilmek suretiyle yıktırılması gerektiğine dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, ayrıca dava konusu riskli yapı hakkında ortada bir güçlendirme projesinin olmaması ve anılan yapının riskli olmadığı yolundaki iddiaların ise riskli yapı kararına karşı açılacak davada ileri sürülmesi gerektiği, ancak böyle bir davanın da açılmadığı, böylelikle davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği de belirtilmek suretiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı temyiz isteminde bulunulması üzerine, uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan temyize açık uyuşmazlıklardan olmadığı gerekçesiyle, aynı İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; yıkıma konu binanın değerinin Yasada belirtilen temyiz miktarının üzerinde olduğu iddia edilerek, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının kaldırılarak, aynı İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması gerektiği ileri sürülmütür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; yıkıma konu binanın değerinin Yasada belirtilen temyiz miktarının üzerinde olduğu iddia edilerek, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının kaldırılarak, aynı İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması gerektiği ileri sürülmütür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Yürütmenin durdurulması hakkında karar verilmediğinden, davacı tarafından yatırılan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde iadesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7976, Karar No: 2024/2501, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7976
Karar	No : 2024/2501                                                              
TEMYİZ  EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir İli, Çeşme İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin, ... tarih ve ... sayılı yazıyla bildirilen Çeşme Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararda; faaliyet konusu Otel (içkili lokanta) olan işyerinde faaliyet konusuna aykırı "Bar" olarak faaliyet gösterildiği, canlı müzik izin belgesi olmadan canlı müzik yayını yapıldığı, müşteri kayıt listesinin bulunmadığı, defter tutulmadığı, işyerinde birisi yabancı olmak üzere 11 şahsın kimlik bildirimleri, hijyen belgeleri ve kan kartlarının olmadığının tespit edildiği, belirtilen aykırılıklar nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca  idari para cezası verilmesi ve/veya faaliyetin geçici olarak durdurulmasına yönelik işlem tesis edilmesi gerekmekte ise de "..." isimli işyerinde Otelin (içkili lokanta) restoranı olan yerin bar olarak kullanıldığı, işyerinin ön kısmında, cadde üzerinde "..." ibaresinin bulunduğu, bar ruhsatının olmamasına rağmen faaliyet konusuna aykırı olarak otelin bir kısmının bar olarak kullanıldığı, tespit edilen aykırılıkların Yönetmeliğin 13.maddesinin 2.fıkrası uyarınca ruhsat iptaline neden olan haller kapsamında kaldığı,verilen 15 günlük sürede de giderilmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davalı idare tarafından işyerinde yapılan denetimde düzenlenen tutanaklarda belirtilen aykırılıkların yaptırımının 2559 sayılı Kanunda düzenlendiği, belirlenmiş olan aykırılıklar için bu kanuna göre idari para cezası  verilebileceği, ruhsat iptali yoluna gidilemeyeceği, anılan Yasaya göre aykırılıkların 3 defa tekrarı halinde ruhsat iptali yoluna gidilmesi gerektiği, dava konusu işlem nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiği, maddi ve manevi zarara uğradığı, bu nedenle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8339, Karar No: 2024/2502, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8339
Karar	No : 2024/2502                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF  (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Samsun İli, Atakum İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işyerinin ... tarih ve ... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Atakum Belediye Başkanlığı işleminin istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; filyasyon çalışması için davacıya ait işyerine gelen İl Sağlık Müdürlüğü ekipleri tarafından düzenlenen tutanak uyarınca dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, davalı idarece konuyu ortaya koyan detaylı bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, idare tarafından yapılacak denetimde eksiklik ve hataların bulunduğunun tespit edilmesi halinde bunların giderilmesi için 15 günlük süre verilmesi gerekirken, bu yönde bir uygulama yapılmaksızın farklı bir kurumun ihbar niteliğinde gönderdiği tutanak esas alınarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun pansiyon olmasına rağmen, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından filyasyon çalışması kapsamında yapılan denetimde, pansiyonda kalan kişilerin yaşlı ve bir kısmının da bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiği, bu tespite dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI 	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7329, Karar No: 2024/2498, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7329
Karar	No : 2024/2498                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Makina  İnşaat Elektrik Beton Petrol Turizm Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Tunceli İli, Çemişgezek İlçesi, Çemişgezek-Elazığ yolu üzerinde ilçenin kimliğine  ve gelişimine katkı sağlayabilecek standart oluşturmak için imar planı ilavesi talep edilen alanlarda kentsel çalışma alanı kapsamında (beton satrali, kırma eleme tesisi gibi) yer alan faaliyet türlerine izin verilmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çemişgezek Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; imar planlarının ihtiyaca cevap vermediği durumlarda, mevcut plana bitişik, mevcut planın genel arazi kullanım kararları  dikkate alınmak suretiyle Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen ilkelere uygun olarak ilave imar planı yapılabileceği, hazırlanacak planların anılan yönetmelikte belirtilen hususlar ile alana ilişkin yapılan çalışmaların değerlendirilmesi sonucu hazırlanacağı; dava konusu işlemde ise  belirtilen şekilde hazırlık çalışması yapılmadan, Tunceli İli, Çemizgezek İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda beton santrali ve kum eleme tesisi faaliyetinde bulunan davacı şirketin Çemişgezek-Elazığ yolu üzerinde ilçenin gelişme aksında yer aldığı belirtilerek, ilçenin kimliğine ve gelişimine katkı sağlayabilecek standart oluşturmak için imar planı ilavesi talep edilen alanlarda kentsel çalışma alanı kapsamında (beton satrali, kırma eleme tesisi gibi) yer alan faaliyet türlerine izin verilmeyeceğinin düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Tunceli İli, Çemizgezek İlçesi, ... Mahallesinde beton santrali ve kum eleme tesisinin bulunduğu güzergahta ilçenin gelişimine ve kent kimliğine katkı sağlayacak konut alanları, eğitim tesisleri, turizm ve üniversite alanları gibi donatı alanlarının yer aldığı, ilave imar planı yapılarak hazır beton santrali olarak kullanılmak istenilen yerin çevresinde TOKİ konutlarının yapımına başlanıldığı; Munzur Üniversitesi, Çemişgezek Meslek Yüksekokulu kampüsünün buraya yapılmasının planlandığı, Çemişgezek ilçesinin tarihi mahalleleriyle bütünleşmiş bir konumda ve hayvancılık faaliyeti yapılan bir alan olduğu, beton santrali ve kum eleme tesisinin bölgenin doğal yaşam alanına ve hayvancılık faaliyetlerine zarar verdiği, Çemişgezek Belediye Meclisi tarafından alınan kararın İller Bankasının bu sahanın gelişme aksında olduğuna dair kararının uygulanması niteliğinde olduğu, belirtilen alanda gayrısıhhi tesis faaliyetlerine izin verilmesinin şehircilik ilkeleri ve kamu yararı ile örtüşmediği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince;  2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 27. maddesi ve Danıştay Başkanlık Kurulunun 20/07/2023 tarihli ve 2023/33 sayılı kararı gereğince, imar mevzuatından doğan ve Dördüncü Dairenin görevleri dışında kalan uyuşmazlıktan kaynaklanan davanın çözümlenmesi görevinin Danıştay Altıncı Dairesine ait olduğu yönünde ... ve ...'ın karşı oyuna karşın dosyanın esasının incelenmesine oyçokluğuyla karar verildiğinden, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,