muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8309, Karar No: 2024/2055, Tarih: 16.04.2024

İdare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir.
Dolayısıyla, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne göre verilen disiplin cezalarının bu Kanun hükümlerine göre verilmiş addolunacağı, dava konusu işlemin dayanağı olan anılan Tüzük'ün 8/6 maddesinde düzenlenen fiile veya benzer bir fiile, 7068 sayılı Kanun'da yer verilmediği, anılan Kanun'da suç olarak betimlenmeyen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ve işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat uyarınca yargısal denetiminin yapılmasına imkan bulunmadığı sonucuna varıldığından, hukuki dayanaktan yoksun hale gelen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/05/2019 günlü, E:2018/944, K:2019/2096 sayılı; 16/03/2020 günlü, E:2019/2706, K:2020/765 sayılı ve 28/01/2021 günlü, E:2020/3248, K:2021/145 sayılı kararları da bu yöndedir.
Danıştay — Esas No: 2024/963, Karar No: 2024/2065, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2024/963
Karar   No   : 2024/2065
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ		: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay İkinci Dairesinin 25/09/2023 günlü, E:2021/16321, K:2023/4266 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Davacı, Gaziantep Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. ve 15. maddeleri uyarınca ''24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla'' cezalandırılması gerektiği, ancak suçun işleniş tarihi itibarıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş; anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 17/11/2020 günlü, E.2019/2063, K:2020/5190 sayılı kararıyla onanmıştır. 
Davacı tarafından kararın düzeltilmesi yoluna başvurulması üzerine ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:..., T:... sayılı kararla  karar düzeltme  isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 25/09/2023 günlü, E:2021/16321, K:2023/4266 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3622 sayılı Yasa ile değişik 48. maddesinin 6. fıkrasında belirlenen onbeş günlük sürenin verilmesi gerekmekte iken harç eksikliğinin giderilmesi için yedi günlük süre tanınarak bu sürede karar düzeltme harcının tamamlanmadığı gerekçesiyle, anılan  karar düzeltme  isteminde bulunulmamış sayılma kararı bozulmuştur.  
	Davalı idarece, karar düzeltme istemi kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının onanması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi Özkan Bozkurt'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davalı idarece, karar düzeltme istemi kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının onanması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi Özkan Bozkurt'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
	Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 25/09/2023 günlü, E:2021/16321, K:2023/4266 sayılı kararı kaldırılarak ve Mahkeme kararına ilişkin olarak,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3622 sayılı Yasa ile değişik 48. maddesinin 6. fıkrasında belirlenen onbeş günlük sürenin verilmesi gerekmekte iken harç eksikliğinin giderilmesi için yedi günlük süre tanınarak bu sürede karar düzeltme harcının tamamlanmadığı gerekçesiyle verilen kararın yerinde olmadığı görülerek, ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:..., T:... sayılı "karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılma" kararı da kaldırılarak, uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İLGİLİ MEVZUAT : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarından incelenmesinden; davacı ...'in 05/02/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, İdare Mahkemesince yukarıda aktarılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin, 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca, anılan Kanunu'nun 26. maddesinin uygulanmasını teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin, 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca, anılan Kanunu'nun 26. maddesinin uygulanmasını teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı, Gaziantep Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12. ve 15. maddeleri uyarınca ''24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla'' cezalandırılması gerektiği, ancak suçun işleniş tarihi itibarıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.", 2. fıkrasında "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
" hükmü yer almaktadır.
	Yukarıda aktarılan madde metninin değerlendirilmesinden; davanın açılmasından sonra ve esas hakkında karar verilmesinden önce ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davanın sürdürülmesine yönelik yolun belirlendiği; kararın verilmesinden sonra ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması durumunun ise; medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyetinin son bulmasının dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
	 Uyuşmazlıkta; davanın esası hakkında ret kararı verildiği, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda kararın onandığı; davacının karar düzeltme başvurusu sonucunda, karar düzeltme yoluna başvurulmamış sayılma kararı verildiği; bu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kararın bozulduğu ve bu aşamada davacı ...'in vefat ettiği anlaşılmaktadır. Davalı idarenin karar düzeltme talebinin incelenebilmesi için, İdare Mahkemesince, bu aşamaya ilişkin olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, taraf teşkilinin ve tekemmülün sağlanmasından sonra, dosyanın temyiz isteminin incelenmesi için Danıştaya gönderilmesi gerekmektedir.
	Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinden, karar düzeltme istemi kabul edilerek kararın bozulması yönündeki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/10418, Karar No: 2024/2019, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE 
Esas  No : 2023/10418
Karar No : 2024/2019
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
Vekili                           : Av. …
Karşı Taraf                  : … Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Vekili                            : Av. …
İstemin Özeti:Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve ilişkili kişisine finansman hizmeti sunmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan bahisle 2010 yılının Nisan dönemi için re'sen tarh edilen  bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin; kayıt dışı hasılattan kaynaklanan kısmını, uyuşmazlık konusu verginin matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisine karşı açılan davanın ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği gerekçesiyle reddeden, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan bahisle tarh edilen kısmını ise davacı şirketin 2009 yılında ilişkili kişisine banka kanalıyla para aktardığı, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanun'un 13. maddesinde, tamamen veya kısmen transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtılan kazancın, Gelir ve Kurumlar Vergisi Kanunlarının uygulamasında, bu maddedeki şartların gerçekleştiği hesap döneminin son günü itibarıyla dağıtılmış kâr payı veya dar mükellefler için ana merkeze aktarılan tutar sayılacağı yolundaki kural gereğince kısmen transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtılan kazancın hesap döneminin son  günü itibarıyla dağıtılmış kar payı sayılacağı, bu nedenle, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı nedeniyle, kar payı dağıtımına bağlı olarak gelir (stopaj) vergisi tarhiyatının da dağıtımın yapıldığının kanunen kabul edildiği 2009 yılının Aralık dönemine ilişkin olarak yapılması gerekirken, 2010 yılının Nisan dönemi yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı tarafından yöneltilen temyiz istemi hakkında; davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısında, davacının 12/03/2023 tarihli ve 32130 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7440 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandığı belirtildiğinden, karar verilmesine yer olmadığına karar veren Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/07/2023 tarih ve E:2023/4422, K:2023/4900 sayılı kararının; davacı tarafından … Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 7440 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanma talebiyle verilmiş bir dilekçe bulunmadığı, bozma kararında belirtilen yazının … Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtlarında bulunduğu, işin esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiği, temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti     : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi: …

Savunmanın Özeti     : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: Davacının uyuşmazlık konusu tarhiyata konu vergi ve ceza yönünden 7440 sayılı Kanun kapsamında başvuruda bulunduğuna dair davalı idare tarafından dosyaya ibraz edilmiş bir yazı bulunmadığından ve temyize konu karar usul ve hukuka uygun olduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Daire kararı kaldırıldıktan sonra temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve  Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/07/2023 tarih ve E:2023/4422, K:2023/4900 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra davalı idarenin temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi  kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin  dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5348, Karar No: 2024/2063, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5348
Karar No : 2024/2063
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare  Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmının sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle söz konusu faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Ocak, Şubat, Mayıs, Ekim, Kasım dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi ve mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmının sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle söz konusu faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Ocak, Şubat, Mayıs, Ekim, Kasım dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi ve mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  … Metal İnşaat Kimyevi Madde ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiğinden tarhiyatın bu faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği, davacı hakkında düzenlenen inceleme raporundaki saptamalar değerlendirildiğinde ise … Teknik İzolasyon ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davacıya  07/05/2018 ve 08/05/2018 tarihlerinde birer adet fatura düzenlediği, firma hakkındaki vergi tekniği raporunda 01/07/2017 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğu ve davacının bu faturaları yasal defterlere kaydettiğinin tespit edildiği hususuna yer verilerek belirtilen faturalarla indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddedilmesi suretiyle dava konusu cezalı tarhiyat yapılmış ise de söz konusu vergi tekniği raporunun 15/05/2018 tarihinde şirketin 2017 yılı hesaplarının sahte belge düzenleme yönünden incelenmek amacıyla tanzim edildiği ve 2017 yılına ilişkin tespitlere yer verildiği, ayrıca şirketin davacıya fatura düzenlenen tarihlerde faal olduğu ve incelenen dönemde davacıya düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak somut ve yeterli tespitler yer almadığı, mükellefiyet kaydının da terkin edilmediği anlaşıldığı, … Metal İnşaat Kimyevi Madde ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak kayıtlara intikal ettirilen fatura bedelleri gerçek alımı temsil etmeyen sahte faturaya ilişkin nakit ödeme olduğundan ve … Teknik İzolasyon ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak kayıtlara intikal ettirilen fatura bedellerine ilişkin raporda gerçek alımı temsil etmediği belirtildiğinden 213 sayılı Kanun'un  mükerrer 355. maddesinin birinci fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının hukuka aykırı olduğu, tarhiyatın  … Teknik İzolasyon ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmında ve kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle tarhiyat azaltılmış, özel usulsüzlük cezaları ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu vergi ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, alımlarının bir kısmının sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle söz konusu faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Ocak, Şubat, Mayıs, Ekim, Kasım dönemleri için re'sen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmış, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi ve mükerrer 355. maddesi gereğince özel usulsüzlük cezaları kesilmiştir.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Teknik İzolasyon ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; 23/08/2017 tarihinde şirket hisselerinin tamamının …'a devredildiği, 16/10/2017 tarihinde Maliye Bakanlığı Mali Araştırmalar Kurumuna verilen ihbar dilekçesinde ihbarcının kendisiyle birlikte … (….'ın ağabeyi) ve … ile birlikte fatura satarak ticari kazanç elde etmek için çete kurduklarını, piyasaya fatura sürdüklerini ifade ettiği, …'ın ifadesinde; şirketi temsile yetkili olduğuna ilişkin vekaletnamesinin bulunduğu, kardeşi …'ın kaporta ustası olduğu için işlerle kendisinin ilgilendiği, Kamil Korkmaz'ın da bu bilgiyi verdiği ifadesinde doğruladığı, 2017 yılının Ocak ila Haziran dönemlerinde katma değer vergisi matrahı beyan edilmemiş olup aynı yılın Temmuz ila Aralık dönemlerine toplam 13.458.572,05 TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği,  20/10/2017 tarihinde iş yeri adresinde yapılan yoklamada mükellef kurumun iş yerinin boş ve kapalı olduğu, çevreye sorulduğunda mükellef şirketin tanınmadığı, bilinmediği, adreste en son başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği hususlarının tespit edildiği, 11/11/2017 tarihli defter belge isteme yazısının mükellefin adreste bulunmaması ve tanınmaması nedeniyle tebliğ edilemediği, 05/01/2018 tarihinde adres değişikliğine gidildiği, iş yerinin kiralık olduğu saptamaları sonrasında 01/07/2017 tarihinden itibaren düzenlenen faturaların sahte belge olarak kabul edilmesi ve 13/12/2017 tarihi itibariyle de mükellefiyetinin re'sen terkin edilmesi  gerektiği belirtilmiştir.