muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10606, Karar No: 2024/1265, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10606
Karar	No : 2024/1265                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Denrneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Covid-19 salgını tedbirleri kapsamında 29/04/2021 - 17/05/2021 tarihleri arasında yapılan tam kapanma döneminde, il genelinde tekel büfelerinin kapalı olmasına, market, bakkal, büfe gibi yerlerde de alkol ürünü satılmamasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Umumi Hıfzıssıhha Meclisinin ... tarih ve ... numaralı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .., İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Dünya Sağlık Örgütü tarafından Corona virüsü kaynaklı Covid-19 hastalığı nedeniyle 11/03/2020 tarihinde pandemi ilan edilmesi ve aynı hastalık temelinde ülkemizde de virüs yayılımına bağlı olumsuz etkilerin dava konusu işlem tarihinde devam ettiği, 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca, bulaşıcı hastalığın izalesi için alınacak tedbirlerin uygulanmasına yardımcı olmakla görevli İl Hıfzıssıhha Kurulunca, İçişleri Bakanlığının 27/042021 tarih ve 7576 sayılı "Tam Kapanma Tedbirleri" konulu Genelgesi doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin kanunilik ilkesine aykırı olduğu,  1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu ve İçişleri Bakanlığının 27/042021 tarih ve 7576 sayılı Genelgesindeki yetkiler aşılarak tesis edildiği, davalı idarenin "alkol satışının yasaklanması” şeklinde bir yetkisi bulunmadığı, alkollü ürünlerin satışının yasaklanması tedbiri ile Covid-19 salgın yayılımının önüne geçilmesi nihai amacı arasında herhangi bir illiyet bağı kurulmadığı, buna ilişkin herhangi bir hukuki ve bilimsel dayanak sunulmadığı, alkollü içecek satışının salgın hızını tetikleme imkanı bulunmadığı, işlemin orantılı olmadığı, ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, elverişsiz bir uygulamanın hayata geçirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10526, Karar No: 2024/1266, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10526
Karar	No : 2024/1266                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Covid-19 salgını tedbirleri kapsamında 29/04/2021 - 17/05/2021 tarihleri arasında yapılan tam kapanma döneminde, il genelinde tekel büfelerinin kapalı olmasına, market, bakkal, büfe gibi yerlerde de alkol ürünü satılmamasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Umumi Hıfzıssıhha Meclisinin ... tarih ve ... numaralı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Dünya Sağlık Örgütü tarafından Corona virüsü kaynaklı Covid-19 hastalığı nedeniyle 11/03/2020 tarihinde pandemi ilan edilmesi ve aynı hastalık temelinde ülkemizde ve özellikle İstanbul ilinde virüs yayılımına bağlı olumsuz etkilerin devam ettiği hususları gözetildiğinde, alkol satışının sınırlı bir süre için (17/05/2020 tarihine kadar) durdurulmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Umumi Hıfzısıhha Kanunu'na dayanarak, Covid-19 hastalığı hakkında herhangi bir tedbir alınmasının mümkün olmadığı, alkollü içki satışı yasağına ilişkin dava konusu kararın kanunilik, orantılılık ve gereklilik ilkelerine aykırı olduğu, özel hayatın korunması ilkesinin ihlal edildiği, işlemin yetki, şekil, sebep ve amaç unsurları bakımından sakat olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7186, Karar No: 2024/1299, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7186
Karar	No : 2024/1299                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …Belediyesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin   …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Düzce ili, …Mahallesi …Caddesindeki Belediyeye ait İnönü Parkında bulunan …sayılı lokanta, … sayılı kafeterya, …sayılı dondurma imalatı ve satışı, …sayılı tuvalet, …tarih ve …sıra sayılı canlı müzik, …tarih ve …sayılı Düzce Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün çocuk oyun parkı (lunapark) işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine dair Düzce Belediye Başkanlığının …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E: …, K: …sayılı kararda; belediye başkanı tarafından görevlendirilen başkan yardımcısı tarafından verilen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının yetkide ve usulde paralellik ilkesi gereği yine belediye başkanı tarafından yetkilendirilmiş belediye başkanı tarafından iptal edildiği, ruhsata dayanak yapıların …tarih ve … sayılı tahliye işlemi sonrası ortadan kalktığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Belediyeye ait İnönü Parkında bulunan …sayılı lokanta, …sayılı kafeterya…sayılı dondurma imalatı ve satışı, …sayılı tuvalet, …tarih ve …sıra sayılı canlı müzik, …tarih ve …sayılı Düzce Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün çocuk oyun parkı (lunapark) işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine dair Düzce Belediye Başkanlığının …tarih ve …sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Maddi olaya uygulanacak soyut hukuk normunun yanlış değerlendirildiği, dava açıldığı tarihteki hüküm ve şartlara tabi olarak görüleceği, ortada ihale mevzuatına göre kiralanmış bir taşınmaz bulunmadığı, özel hukuk hükümlerine göre kiralamanın yapıldığı ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdare Dava Dairesinin   …tarih ve E: …, K:…sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6727, Karar No: 2024/1247, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6727
Karar	No : 2024/1247                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...    İletişim Elektrik Petrol Turizm Ticaret Limited Şirketi   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Dayanıklı Tüketim Malları İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki 2. sınıf kafeterya olarak faaliyet gösteren işyerinin işleticisi olan davacı şirket tarafından,  ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının işyerindeki imara aykırılıkların verilen süre içerisinde giderilmediğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı Belediye Başkanlık Olur'u ile iptal edilmesine yönelik işlem ile bu işleme dayalı olarak alınan işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakılan davada, dava konusu işyerine dair ... tarih ve ... sayılı  encümen kararının iptali istemiyle Mahkemelerinin 2017/858 esasına kayden açılan davada, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 15/09/2017 tarihli ara karar uyarınca 14/11/2017 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında hazırlanan 30/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ve dava dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle onaylı mimari projeye aykırı tadilatlar nedeniyle tesis olunan davaya konu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... tarih ve K:... sayılı karar ile  davanın reddedildiği, diğer yandan, ... tarihli ve ... sayılı encümen kararının iptali istemiyle Mahkemelerinin ... esasına kayden açılan davada ise; Mahkemelerinin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile 24/05/2017 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen 22/06/2017 tarihli bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle, her ne kadar davacı vekilince sunulan dilekçeyle, davalı idare Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün ... tarihli ve ... sayılı yazısı sonucu ... tarihli ve ... sayılı encümen kararında belirtilen proje hilafı hususların yerinde ve dosyasında yapılan kontroller neticesinde tamamının giderildiğinin belirtilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş ise de bahsi geçen encümen kararında yapılan imalatın onaylı mimari projesine aykırı olduğu ve tadil ruhsatı gerektirdiği yönünde karar verildiği, bu durumda, iş yerinin bulunduğu yapıdaki imara aykırılıklar nedeniyle alınan yıkıma yönelik encümen kararlarına karşı açılan davaların sonuçlanış biçimi dikkate alındığında, aynı yapıdaki onaylı mimari projeye aykırı hususların 15 gün içerisinde giderilmemesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin başkanlık olurunda ve buna bağlı olarak işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                    Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, imara aykırılıkların kendilerince yapılmadığı, müdahil tarafından defalarca şikayet edildiği, kendisi aleyhinde müdahalenin men'i davası açıldığı, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda imara aykırılık yapılmadığının ortaya konulduğu, yapılan imalatların ruhsata tabi olmadığı, taşıyıcı unsurları etkilemediği,  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7109, Karar No: 2024/893, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/7109
Karar	No : 2024/893                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...   İdare   Mahkemesinin   ...  tarih   ve 
E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ              :
Dava konusu istem: Dışişleri Bakanlığında 3. dereceli uzman kadrosunda görev yapmakta iken 30/12/2003 tarihinde istifa eden, 01/06/2010 tarihinden itibaren 3. derecenin 8. kademesinden ve 1100 ek gösterge üzerinden emekli aylığı almaya başlayan davacı tarafından; 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'yle getirilen düzenlemeler kapsamında,  kazanılmış hak aylık derecesinin 1. dereceye yükseltilmesi gerektiğinden bahisle, intibakının düzeltilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 25/11/2011 tarihli işlemi ile bu işleme dayanak olan Dışişleri Bakanlığının 01/11/2011 tarihli işleminin iptaline, emekli aylığı ve ikramiye farklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onkinci Dairesinin 21/06/2022 tarih ve E:2021/7714, K:2022/4031 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlık konusu olayda, davacının 2001 ve 2002 yıllarına ilişkin sicillerinin olumlu olduğu, 14/12/2001 tarihinde aldığı kınama cezasının derece yükselmesi ve kademe ilerlemesine engel teşkil etmediği; dolayısıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68. maddesinde yer alan "sicil bakımından üst derecelere yükselebilecek nitelikte bulunduğunun saptanmış olması" koşulunu taşıdığı; ayrıca anılan Kanun'un 67. maddesinde, derece yükselmesi için gerekli şartları sağlayanların kazanılmış hak aylık derecelerinin, işgal etmekte oldukları kadroların üst derecelerine yükseltilip yükseltilmemesi hususunda idareye tanınan takdir yetkisinin de 01/01/2002 tarihinde ("yükseltilebilir" ibaresi "yükseltilir" şeklinde değiştirilmek suretiyle) yürürlükten kaldırıldığı dikkate alındığında; 01/01/2002 tarihi itibarıyla 3. derecenin 7. kademesinde bulunan davacının, 657 sayılı Kanun'un 67. ve Geçici 33. maddeleriyle getirilen düzenlemelerden yararlandırılmasının yasal zorunluluk olduğu; bu durumda, Dışişleri Bakanlığında 3. dereceli uzman kadrosunda görev yapmakta iken 30/12/2003 tarihinde istifa eden, 01/06/2010 tarihinden itibaren 3. derecenin 8. kademesinden ve 1100 ek gösterge üzerinden emekli aylığı almaya başlayan davacının;   657 sayılı Kanun'un 67. ve Geçici 33. maddeleri çerçevesinde kazanılmış hak aylık derecesinin 1. dereceye yükseltilmesi ve emekli aylığı ile ikramiyesinin bu derece üzerinden ödenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, eksik ödenen aylık farkları ile emekli ikramiyesinin idareye başvuru tarihinden (29/09/2011) itibaren hesaplanarak aynı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI      : Davalı  idareler  tarafından,  dava  konusu  işlemlerde
 mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ             : ...
DÜŞÜNCESİ                                      : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile eksik ödenen aylık farkları ile emekli ikramiyesinin idareye başvuru tarihinden (29/09/2011) itibaren hesaplanarak aynı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.