muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2875, Karar No: 2024/2533, Tarih: 20.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2875 E.  ,  2024/2533 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2875
Karar	No : 2024/2533
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğüne karşı açılan davada; Batman İdare Mahkemesinin 09/06/2023 tarih ve E:2023/482 K:2023/742 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 08/12/2023 tarih ve E:.2023/1894 K:2023/2135 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken  679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edilen ve 23/05/2023 tarihinde Batman Valiliğinde göreve başlayan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararın tazmini için yapılan başvurunun reddine ilişkin Kastamonu İl Emniyet Müdürlüğünün	17/03/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, açıkta geçen süre için ödenen maaşlarının faizi ve eflasyon farkı, fazla çalışma ücreti, tayın bedeli, banka promosyonu, taşınma giderleri bedelli askerlik ücreti, silah ve mermi bedeli ile ulaşım maliyetinden kaynaklanan zararlarına karşılık 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal ve özlük haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Batman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Batman İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1803, Karar No: 2024/2529, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1803
Karar	No : 2024/2529
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI 
... vekili Av. ... tarafından Sultanbeyli Kaymakamlığına karşı açılan davada; İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 31/12/2023 tarih ve E:2023/1646, K:2023/3058 sayılı kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesinin 12/03/2024 tarih ve E:2024/398, K:2024/446 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesinde öğretmen  olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin 06/05/2019 tarih ve 2019/... sayılı işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2020/6350, K:2022/13748 sayılı kararıyla iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve aynı yerde göreve başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ile eğitim öğretime hazırlık ödenekleri ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaş ve eğitim öğretim hazırlık ödeneklerinin faizlerinin, enflasyon farkının ve yoksun kaldığı diğer mali haklarından olan ek ders, banka promosyonu ile nöbet ücretlerinin ödenmesi için yaptığı 05/07/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin Sultanbeyli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 11/07/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaş ve eğitim öğretim hazırlık ödeneklerinin faizlerinin enflasyon farkı ilave edilerek ödenmesine, ek ders ücretlerinin, nöbet ücretlerinin ve banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte enflasyon farkı ilave edilerek ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oyçokuğuyla karar verildi.
                                                                (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesinde öğretmen  olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin 06/05/2019 tarih ve 2019/... sayılı işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2020/6350, K:2022/13748 sayılı kararıyla iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve aynı yerde göreve başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ile eğitim öğretime hazırlık ödenekleri ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaş ve eğitim öğretim hazırlık ödeneklerinin faizlerinin, enflasyon farkının ve yoksun kaldığı diğer mali haklarından olan ek ders, banka promosyonu ile nöbet ücretlerinin ödenmesi için yaptığı 05/07/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin Sultanbeyli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 11/07/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaş ve eğitim öğretim hazırlık ödeneklerinin faizlerinin enflasyon farkı ilave edilerek ödenmesine, ek ders ücretlerinin, nöbet ücretlerinin ve banka promosyonlarının yasal faiziyle birlikte enflasyon farkı ilave edilerek ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2862, Karar No: 2024/2528, Tarih: 20.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2862 E.  ,  2024/2528 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2862
Karar	No : 2024/2528
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI 
... vekili Av. ... tarafından Diyanet İşleri Başkanlığına karşı açılan davada; Kütahya İdare Mahkemesinin 03/08/2023 tarih ve E:2023/575, K:2023/589 sayılı kararı ile Ankara 21. İdare Mahkemesinin 07/05/2024 tarih ve E:2024/804, K:2024/856 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Kütahya İl Müftülüğünde 657 sayılı Kanun'un 86. maddesi kapsamında vekil imam hatip olarak görev yapan davacının, 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçici 20. maddesi uyarınca memur kadrosuna atanmak üzere 15/04/2023 tarihinde girdiği sözlü sınavda, 60 puanla başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük haklarına ilişkin olduğu ve davacının Kütahya ilinde vekil imam olarak görev yaptığı dikkate alındığında, söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Kütahya İdare Mahkemesinin  yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Kütahya İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2829, Karar No: 2024/2526, Tarih: 20.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2829 E.  ,  2024/2526 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2829
Karar	No : 2024/2526
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2024/141, K:2024/120 sayılı kararı ile Van 1. İdare Mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve E:2024/298, K:.2024/817 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Van Devlet Tiyatrosu Müdürlüğünde sözleşmeli sanatçı olarak görev yapmakta iken izinsiz ve mazeretsiz olarak olarak 8 gün göreve gelmediğinden bahisle, 10/10/2022 tarih ve ... sayılı işlemle sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, yeniden işe alınması için davalı idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin 27/03/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ilk işlem tarihi olan 27/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davacının, dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı ve yeniden işe alınması hakkında işlem tesis etmeye yetkili mercinin Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Devlet Tİyatroları Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1806, Karar No: 2024/2525, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1806
Karar	No : 2024/2525
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Ankara 19. İdare Mahkemesinin 24/01/2024 tarih ve E:2024/28, K:2024/61 sayılı kararı ile Adana 3. İdare Mahkemesinin 28/02/2024 tarih ve E:2024/272, K:2024/240 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Adana Defterdarlığı, ... Malmüdürü olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, 7075 sayılı Kanun kapsamında durumunun yeniden değerlendirilerek görevine iadesine karar verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun 24/03/2022 tarih ve 2022/25168 sayılı kararı ile reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Ankara 27. İdare Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ve E:2022/453, K:2023/1106 sayılı kararıyla işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının hakediş tarihinden itibaren dönemsel olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine 05/04/2023 tarihinde yaş haddini doldurduğundan göreve iade edilemeyen davacı tarafından; anılan Mahkeme kararının uygulanması kapsamında, eski görevine atanamayacağından, yaş haddini doldurduğu tarihe kadar geçen süredeki yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesi, emeklilik onayının yaş haddini doldurduğu tarihe alınması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının 20/09/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı aylık ve ikramiye farklarına karşılık, 2577 sayılı Kanunun 16/4. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 121.000,00 - TL'nin  hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmayan ve emekli statüsünde bulunan davacının, emeklilik tarihinin yaş haddini doldurduğu tarih olarak belirlenmesi ve bu tarih itibarıyla  oluşan parasal hak (aylık ve ikramiye) farklarının ödenmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1798, Karar No: 2024/2524, Tarih: 20.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1798 E.  ,  2024/2524 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1798
Karar	No : 2024/2524
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI 
... vekili Av. ... tarafından Türk Standartları Enstitüsüne karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesinin 29/11/2023 tarih ve E:2023/910, K:2023/2366 sayılı kararı ile İzmir 8. İdare Mahkemesinin 27/12/2023 tarih ve E:2023/1669, K:2023/392 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Türk Standartları Enstitüsünde sözleşmeli inceleme elemanı olarak görev yapan davacının, 7433 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na eklenen geçici 48. madde uyarınca memur kadrosuna atanması için yaptığı başvurunun kurumda 132 sayılı Kanun'un 10/A maddesine istinaden iş akdi ile görev yaptığından, 657 sayılı Kanun'un geçici 48. maddesi hükmünden yararlandırılması imkanı bulunmadığından bahisle reddine ilişkin Türk Standartları Enstitüsü İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığının 15/03/2023 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; Türk Standartları Enstitüsünde sözleşmeli inceleme elemanı olarak görev yapan davacının, memur kadrosuna atanması isteminden kaynaklanan ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının halen görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1796, Karar No: 2024/2523, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1796
Karar	No : 2024/2523
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile Sağlık Bilimleri Üniversitesi Rektörlüğüne karşı açılan davada; İstanbul 14. İdare Mahkemesinin 04/10/2023 tarih ve E:2023/1905, K:2023/1872 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 14/02/2024 tarih ve E:2024/96, K:2024/160 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Gülhane Askeri Tıp Akademisinde Profesör Hava Tabip Albay olarak görev yapmakta iken 2007 yılında emekliye ayrılan davacı tarafından; makam tazminatı göstergesinin 6000, görev tazminatı göstergesinin 15000 olması gerekirken sırasıyla 4500 ve 11500 olarak uygulandığından bahisle, makam tazminatı ve görev tazminatı göstergelerinin düzeltilmesi ve yoksun kaldığı mali hakların faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bilimleri Üniversitesi Hukuk Müşavirliğinin 24/08/2023 tarih ve ... sayılı işleminin ve İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yaptığı 20/07/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; Ankara 22. İdare Mahkemesinin 29/12/2023 tarih ve E:2023/1006, K:2023/1698 sayılı kararıyla; 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, makam tazminatı ve görev tazminatı göstergelerinin düzeltilmesi ve yoksun kaldığı mali hakların faiziyle ödenmesi için yaptığı 20/07/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bilimleri Üniversitesi Hukuk Müşavirliğinin 24/08/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali, makam tazminatı göstergesinin 6.000, görev tazminatı göstergesinin ise 15.000 olarak düzeltilmesine ve yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 - TL'nin emekli olduğu tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; uyuşmazlığın, emekliye ayrılmış olan davacının makam tazminatı ve görev tazminatı göstergesinin düzeltilmesine ilişkin bulunması ve bu konuda değerlendirme yapma ve işlem tesis etme yetkisinin de münhasıran Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ait olması nedeniyle, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 22. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.