muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3884, Karar No: 2024/7205, Tarih: 09.05.2024

Bu itibarla, "alan içi" kategoride kodlanan ancak çeşitli sebeplerle örgütten ayrılan ve ayrıldıktan sonraki dönemde fiilen temasın kurulmadığını ifade eden "CD”, "CE", "DA", "DP", “SCD”, “SCE”, "SDA" veya "SDP" ile kodlanmış olan kişi hakkında, bu kodlamanın aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmadıkça, bu kişinin örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucuna varılmıştır. 
	Son olarak, "ümit" kategorisini tanımlayan "C" kodu ile "serhat" kategorisini tanımlayan "SC" kodlarından birisiyle kodlanan, ancak bu kategoriler içerisindeki alt kodlardan birisiyle kodlandığı bilgisi bulunmayan kişilerin ise, yukarıda değinildiği üzere kişinin örgütle iltisak ve irtibatını gösterdiği değerlendirilen  “CA”, “CB”, “CC”  veya “SCA”, “SCB”, “SCC” alt kodlarıyla mı, yoksa iltisak ve irtibatını göstermeye yeterli görülmeyen "CD”, "CE","DA", "DP" veya “SCD”, “SCE”, "SDA", "SDP" şeklindeki kodlardan birisiyle mi kodlandığı tespit edilemediğinden, "C" veya "SC" ile kodlanmanın başka bilgi, belge veya tespitle  desteklenmedikçe, tek başına kişinin örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli olmayacağı anlaşılmaktadır.
	Davacı hakkında düzenlenen 16/09/2022 tarihli veri inceleme raporunun "2015 Mart Alan" kısmında davacının "SEA" olarak, raporun "AD" kısmında ise "SCD" olarak kodlandığı bilgisine yer verilmiş olması, öte yandan gerek veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt başlıkları altında, gerekse dosya kapsamında, davacı hakkındaki "SCD" kodlamasının aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmaması karşısında, davacının örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği ve bu nedenle dava konusu işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. 
	Açıklanan nedenlerle davalı idare temyiz isteminin reddiyle, dava konusu işlemin iptali ve yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıdaki gerekçeyle ONANMASI gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/6271, Karar No: 2024/7153, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/6271
Karar  No : 2024/7153              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. …
  İSTEMİN KONUSU            								 : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ve temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin .. tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle hapis cezası ile tecziye edildiği, FETÖ/PDY'nin örgüt içi haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, Bank Asya'da hesabının bulunduğu, Aktif Eğitimciler Sendikasına üye olduğu, FETÖ/PDY'nin yayın organı olan Cihan Medya'ya ödeme yaptığı belirtilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
	Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:… sayılı kararıyla, davacının istinaf isteminin reddine ilişkin Dairelerinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının 10/06/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, incelemeye konu temyiz başvurusunun ise 20/12/2023 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı, bu durumda 30 günlük yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		   :  İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesince yapılan tebligatın usule aykırı olduğu, bu nedenle tebligatı öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak esas alınması gerektiği, sunulan emsal kararlarda da benzer uyuşmazlıkların lehine değerlendirildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		   :  İstinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesince yapılan tebligatın usule aykırı olduğu, bu nedenle tebligatı öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak esas alınması gerektiği, sunulan emsal kararlarda da benzer uyuşmazlıkların lehine değerlendirildiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin .. tarih ve E:.., K:… kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve E:… sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek temyiz süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
 Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin .. tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin . tarih ve E:…., K:… sayılı kararıyla davanın reddi yolunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
	Davacının anılan karara karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:... sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz başvurusunda bulunulduğundan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
	İstinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresinde temyiz edilmediğinden temyiz başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.
	Bu durumda, süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU :
  Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:… sayılı kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA,
	2. İstinaf isteminin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:.. sayılı kararı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
	4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/7570, Karar No: 2024/7113, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
      T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/7570
Karar  No : 2024/7113              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ….
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ve bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin .. tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından,  göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin .. tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin  .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından ortaya konulan tespitlerde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olan Aktif Eğitimciler Sendikasına üye olduğu ve bu üyeliğin 38 ay devam ettiği, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan Yetenekli Nesiller Öğretim İşletmeleri A.Ş.'ye 2014 yılında ödeme bilgisinin bulunduğu, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF'ye devredilen Cihan Medya Dağıtım A.Ş.'ye 2014 yılında ödeme bilgisinin bulunduğu, davacının, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Sor.No:… sayılı dosyasında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma/yardım etme suçu için hakkında kovuşturma açılmasına yeter delil elde edilemediğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, Komisyon tespitlerinin ceza soruşturmasından bağımsız olarak davacının terör örgütüyle irtibatı ve iltisakı yönünden  hükme esas alınabileceği, bu durumda, davacının durumunun değerlendirilmesinde, hükme esas alınabilecek nitelikte görülüp yukarıda aktarılan Komisyon tespitleri dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından 29/12/2023 tarihli dilekçe ile temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla, davacının istinaf isteminin reddine ilişkin Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacıya 18/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz başvurusunun ise otuz (30) günlük temyize başvuru süresi geçirildikten sonra 29/12/2023 tarihli dilekçe ile yapıldığı, otuz günlük yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek, davacının temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.	
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : İstinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın tarafına tebliğ edilmediği, tebligatta komşusu olarak belirtilen kişinin komşusu olmadığı, apartmanda bu isimde bir kişinin oturmadığı, en yakın komşusunun bilgilendirilmediği, uzun zamandır işsiz olduğu ve 11 aylık çocuğu olduğu için sürekli evde olduğu, tebligatın geldiği gün çarşıda olma imkanının bulunmadığı, kapısına haber kağıdı yapıştırılmadığı, tebligatın usulsüz olduğu, tebligattan haberdar olduğu 08/12/2023 tarihinden itibaren temyiz başvuru süresinin başlatılması gerektiği, sendika üyeliğinin terör örgütü ile irtibata gerekçe olamayacağı, gazete aboneliği nedeniyle Cihan Medya A.Ş.'ye ödeme yapıldığı, kapatılan şirkete ve Cihan Medya A.Ş.'ye yapılan ödemelere ilişkin belge sunulmadığı, ceza soruşturması neticesinde takipsizlik kararı verildiği, irtibat ve iltisak kavramlarının soyut ve öngörülemez olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin  .. tarih ve E:.., K:… kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin .../02/2024 tarih ve E:2021/17479 sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek temyiz süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
 Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından,  göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada;  … İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla davanın reddi yolunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
	Davacının anılan karara karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz başvurusunda bulunulduğundan, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
	İstinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresinde temyiz edilmediğinden temyiz başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.
	Bu durumda, süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU :
  Açıklanan nedenlerle;

İstinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresinde temyiz edilmediğinden temyiz başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.
	Bu durumda, süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU :
  Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.. sayılı kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA,
	2. İstinaf isteminin reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
  3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
    4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare  Mahkemesi  …. İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4075, Karar No: 2024/2850, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2022/4075
Karar No : 2024/2850                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/ ...  
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:	 ...Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Davacının sahibi olduğu hisseli taşınmazı üzerine tesis edilen intifa hakkı karşılığı elde ettiği gayrimenkul sermaye iradı niteliğindeki gerlirini beyan etmediğinden bahisle adına 2017 yılı için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İntifa hakkının, mal ve haklar üzerinde sahibine tam yararlanma yetkisi sağlayan, taşınmaz üzerinde tesis edilebilmesi için tapu kütüğüne tescilin zorunlu ve kurucu nitelikte olan, herkese karşı ileri sürülebilen, Türk Medeni Kanununda yer alan ayni hak olmasına karşın, kiralamanın ise kiralayana ödeyeceği belli bir bedel karşılığında, belirli bir sürede, belirli bir şeyin veya hakkın kullanılmasını sağlayan, sadece taraflarca birbirine karşı ileri sürülebilen ve Borçlar Kanunu ya da Gayrimenkul Kiralamaları Hakkında Kanun hükümlerine göre tesis edilen  şahsi bir hak olduğu, bu itibarla intifa hakkı tesisi ile kiralama işleminin, kuruluşundan sona ermesine kadar tesisi, taraflara konusu üzerinde tanıdığı haklar ve yüklediği borçlar, sona erme  biçim ve şartları, üçüncü kişilerle olan ilişki yönünden doğurduğu sonuçlar ve akde uygulanacak hükümleri yönünden birbirinden tamamen farklı olması karşısında, intifa hakkı tesisi kiralama işlemi olarak değerlendirilemeyeceği gibi 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 70. maddesinde gayrimenkul sermaye iradı olarak da tanımlanmayan intifa hakkı bedelinin, Anayasa'da öngörülen verginin yasallığı ilkesine aykırı olarak beyanı gerektiğinden bahisle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği  gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		: Dava konusu tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI            :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	 ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA