muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4879, Karar No: 2024/2558, Tarih: 21.05.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu'nda; Türk Silahlı Kuvvetleri personelinin sosyal ve moral ihtiyaçlarını karşılamak, dayanışmayı artırmak, mesleki, sosyal gelişmelerini mümkün kılacak imkânları hazırlamak maksadıyla ve Genelkurmay Başkanlığının izni ile orduevi ve bağlısı şubeler, askerî gazinolar, kışla gazinoları ve vardiya yatakhanelerinin kurulabileceği ve buna ilişkin kadro, kuruluş, idare, yapılacak denetleme ve işletme şekilleri, verilecek hizmetler, üye aidatı ve kart ücreti alınmasına ilişkin usul ve esasların yönetmelik ile düzenleneceği hükme bağlanmış olup; 211 sayılı Kanun'un 98. maddesiyle verilen yetki uyarınca yürürlüğe konulan Türk Silahlı Kuvvetleri Ordu Evleri, Askerî Gazinolar, Kışla Gazinoları ve Vardiya Yatakhaneleri ile Eğitim Merkezleri Yönetmeliğinde  bölgenin ihtiyaç durumu, personelin yoğunluğu ile birlik veya kurumun yararı değerlendirilerek Genelkurmay Başkanlığının izni ile ordu evi ve bağlısı şubeler kurulabileceği, ordu evlerinin Genelkurmay Başkanlığınca yayımlanacak Yönerge'de belirleneceği, orduevleri, askerî gazinolar, kışla gazinoları ve vardiya yatakhaneleri ile özel, yerel ve kış eğitim merkezlerinin askeri mahal, vasıf ve mahiyetinde olduğu, istifade edebilecek personele göre kategorilere ayrılabileceği açıkça düzenlenmiş ve Türk Silahlı Kuvvetleri Orduevleri, Askeri Gazinolar, Kışla Gazinoları ve Vardiya Yatakhaneleri ile Eğitim Merkezleri Yönergesinde de tesislerin, bu tesislerden istifade esaslarını belirlemek amacıyla EK-B'deki kategorilere ayrılacağı, tesislerin kategorilerinin, EK-B'deki makamlar tarafından belirleneceği, orduevleri ile eğitim merkezlerinin isim ve kategorilerinin ise EK-C listede yer aldığı belirtilmiştir.
	Türk Silahlı Kuvvetleri mensuplarının, rütbe ve kıdem esasına dayalı hiyerarşik bir düzen içerisinde sosyal ve moral ihtiyaçlarını karşılamak suretiyle hizmet gerekleri ve kamu yararı gözetilerek, tesis edilen orduevleri, askerî gazinolar, kışla gazinoları ve vardiya yatakhaneleri ile özel, yerel ve kış eğitim merkezlerinin askeri mahal, vasıf ve mahiyeti dikkate alınarak, bu tesislerin emniyet, istifade, tertip, düzen ve hizmet esasları Genelkurmay Başkanlığı tarafından Türk Silahlı Kuvvetleri Orduevleri, Askeri Gazinolar, Kışla Gazinoları ve Vardiya Yatakhaneleri ile Eğitim Merkezleri Yönergesi ile belirlenmiş; Yönerge'de, askeri sosyal tesislerin faydalanma durumuna göre,  “subay, istisnai memur, sivil öğretim elemanı" ”, “astsubay”, “subay ve astsubay”, “Devlet memuru”, “uzman erbaş” ve “hepsi” olmak üzere Türk Silahlı Kuvvetleri personeli altı kategori şeklinde tasniflenerek hangi tesislerden yararlanabilecekleri düzenlenmiştir.

Bu durumda; dava konusu olan ve iptali istenilen Yönerge'de yer alan düzenlemenin, dayanağı olan Yönetmelik ve Kanun'a aykırılık teşkil etmediği, dolayısıyla üst hukuk normlarına uygun olduğu, idareye verilen takdir yetkisi çerçevesinde kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından hukuka aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU              :
            Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen ...-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3535, Karar No: 2024/3161, Tarih: 21.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/3535 E.  ,  2024/3161 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/3535
Karar	No : 2024/3161                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ:  İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan 17/03/2017 onay  tarihli 1/5000 ölçekli Pendik İlçesi, D-100 karayolu ile sahil arasında kalan kısma ait Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/432, Karar No: 2024/3175, Tarih: 21.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/432 E.  ,  2024/3175 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/432
Karar	No : 2024/3175                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Hatay ili, Dörtyol  ilçesi,  ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı (eski parsel sayısı ...) taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemine ilişkin Yeşilköy Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1398, Karar No: 2024/3015, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/1398
Karar No : 2024/3015
 
TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA DAİR KARAR
Davacı ... tarafından, ... Barosunda kayıtlı Av. ... ve Av. ... hakkında  1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca soruşturma izni verilmemesine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarihli ve ... sayılı yazısı ile bildirilen ... tarihli işlemi iptali istemiyle Adalet Bakanlığı'na karşı açılan davada, davanın reddi yönünde verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kesin kararı ile reddedilmesi üzerine, anılan kararın bozulması istemiyle verilen ve 11/01/2024 tarihinde kayda alınan temyiz dilekçesi incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz dilekçesi' başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 7. fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından temyiz dilekçesi verilirken temyiz başvuru harcının "istinaf başvurma harcı" adı altında 1.169,40 TL olarak yatırıldığı, temyiz karar harcının ise yatırılmadığı, bunun üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi Başkanlığının ... tarihli yazısı ile 891,00 TL temyiz karar harcının yatırılmasının istenildiği, fakat temyiz başvurma harcı 2.107,80 TL olduğundan davacının yatırdığı "istinaf başvurma harcı"nın 2.107,80 TL'ye tamamlanması gerektiği hususunun bildirilmediği, davacı tarafından 891,00 TL temyiz karar harcının yatırıldığı, bunun üzerine dava dosyasının tekemmülü sağlanarak Dairemize gönderildiği, Dairemizce yapılan ilk incelemede harç eksikliğinin fark edilmesi üzerine Dairemizin 26.03.2024 tarihli Başkanlık yazısı ile sehven 2.107,80 TL ve posta ücretinin istenildiği, bilahare söz konusu yanlışlık düzeltilerek 08.05.2024 tarihli ikinci bir yazı yazılmış ve (2.107,80-1.169,40=) 938,40 TL harcın eksik olduğu belirtilerek söz konusu tutarın maliye veznesine veya Uyap Vatandaş, Avukat ve Kurum portallarından yatırılması;  azalan posta ücretinin ise tamamlanması için Danıştay Başkanlığı hesabına internet bankacılığı, EFT vb. yöntemlerle 7 gün içinde dosya esas numarası belirtilmek suretiyle yatırılmasının istenildiği, bunun üzerine davacı tarafından 19.05.2024 tarihli dilekçe ile Dairemiz Başkanlığına hitaben yazdığı yazıda, istinaf başvuru harcı ile posta giderini yatırdığını belirterek söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, verilen süre içinde harç ve posta gideri eksikliği tamamlanmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası ve 7. fıkrası uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası ve 7. fıkrası uyarınca, kararın TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1337, Karar No: 2024/3030, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1337
Karar  No : 2024/3030  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya Üniversitesi Hukuk Fakültesi ... Anabilim Dalında Araştırma Görevlisi olarak görev yapmakta iken üniversiteler arası görevlendirme ile Marmara Üniversitesinde çalışmalarını sürdüren davacı tarafından, kadrosunun 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 33/a maddesi kapsamına alınması istemiyle yapılan başvurunun güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan bahisle reddine dair Sakarya Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve E... işleminin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Sakarya Üniversitesi'nde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesinde belirtilen kadroda araştırma görevlisi olarak görev yapan davacı hakkında yapılan arşiv araştırması ve güvenlik soruşturması sonucu elde edilen "kardeşi ...'nin 11/05/2015-02/12/2016 tarihleri arasında FETÖ/PYD ile müzahir kapatılan şirkette eğitim kuruluşundan SGK kaydına rastlanıldığı" yönündeki istihbari bilginin davacı kardeşi hakkında herhangi bir soruşturma olmadığı gibi bu durumun davacıya yansıyan olumsuz bir yönününde tespit edilmediği; dolayısıyla davacının arşiv araştırmasını ve güvenlik soruşturmasını olumsuz yönde etkileyebilecek nitelikte olmadığı, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının, hakkında soruşturma yapılan kişinin, mevzuatta belirtildiği gibi "yasadışı siyasi, yıkıcı, bölücü ideolojik görüş ve  eylem içinde" olup olmadığını tespit etmek amacıyla yapıldığı hususu da göz önüne alındığında davacı ile ilgili herhangi bir yasadışı siyasi, yıkıcı, bölücü ideolojik görüş ve eylem içinde olduğu hususunda güvenlik soruşturmasını olumsuz mahiyette etkiliyecek bir belgeninde davalı idarece ortaya konulmadığı sonucuna varıldığından, bu değerlendirmeye dayanılarak davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesinde belirtilen kadroya atamasının yapılmamasına yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Anılan istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 23/03/2023 tarihli ve E:2020/3486, K:2023/1384 sayılı kararı ile her ne kadar dava konusu işlemin dayanağı 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin A bendinin 8 numaralı alt bendinin Anayasa Mahkemesinin 24/07/2019 tarih ve E:2018/73 K:2019/65 sayılı kararıyla iptaline karar verilmiş olsa da;  Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği ilkesi uyarınca dava konusu işlem tarihi olan 24/12/2018 tarihi itibariyle düzenlemenin yürürlükte olduğu, anılan düzenleme uyarınca davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının yapıldığı görüldüğünden işin esasına girilerek  değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesi ile temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizin bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile; davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma kapsamında hakkında adli işlem tesis edilen F.A.'nın ifade ve teşhis tutanağında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma kapsamında hakkında adli işlem tesis edilen Ş.K. ve R.Y.'nin ifade ve teşhis tutanağında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma kapsamında hakkında adli işlem tesis edilen Y.B.'nin ifade ve teşhis tutanağında adının geçtiği; davacı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma numarası ile "Fetö/Pdy- Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma, Fetö/Pdy- Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Başkanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanuna Muhalefet, Fetö/Pdy-Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık suçlarından açılmış soruşturma bulunduğu, soruşturmanın halen devam ettiği görüldüğünden anılan soruşturmaların davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz kabul edilmesini gerektirecek nitelikte olduğu göz önüne alındığında, davacının 2547 sayılı Kanunun 33/a maddesi kapsamında atanması için aranan şartı sağlamadığı gerekçesi ile istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 657 sayılı Kanun'da yer alan güvenlik soruşturması ve/vya arşiv araştırması yapılmış olmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmesi nedeniyle işlemin dayaksız kaldığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 657 sayılı Kanun'da yer alan güvenlik soruşturması ve/vya arşiv araştırması yapılmış olmasına ilişkin hükmün Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmesi nedeniyle işlemin dayaksız kaldığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY: 
Dava; Sakarya Üniversitesi Hukuk Fakültesi ... Anabilim Dalında Araştırma Görevlisi olarak görev yapmakta iken üniversiteler arası görevlendirme ile Marmara Üniversitesinde çalışmalarını sürdüren davacı tarafından, kadrosunun 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun 33/a maddesi kapsamına alınması istemiyle yapılan başvurunun güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan bahisle reddine dair Sakarya Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın ... tarih ve E... işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33/a maddesinde, "Araştırma görevlileri, yüksek  öğretim  kurumlarında  yapılan  araştırma,  inceleme  ve deneylerde yardımcı olan ve yetkili organlarca verilen ilgili  görevleri  yapan öğretim  elemanıdır. Araştırma görevlisi kadrosuna başvurabilmek için sınavın yapıldığı yılın ocak ayının birinci günü itibarıyla otuz beş yaşını doldurmamış olmak gerekir. Bunlar ilgili anabilim veya anasanat dalı başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, enstitü, yüksekokul veya konservatuvar müdürünün olumlu görüşü üzerine rektörün onayı ile araştırma görevlisi kadrolarına en çok üç yıl süre ile atanırlar; atanma süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer.(Ek cümle: 21/4/2005 – 5335/10 md.) Bunlar aynı usulle yeniden atanabilirler. Lisans üstü eğitim - öğretim için yurt dışına gönderilecek araştırma görevlileri ile ilk defa bu amaçla bu göreve atanacaklarda aranacak nitelikler ve diğer hususlar Yükseköğretim Kurulunca tespit edilir." hükmüne; 50. maddesinde ise; "(a) Lisans düzeyinde öğrenim gördükten sonra, yükseköğretim kurumlarında yüksek lisans, veteriner hekimlikte uzmanlık, doktora ya da tıpta uzmanlık öğrenimi yapmak isteyenler, yükseköğretim kurumlarınca usulüne göre açılacak sınavla ve Üniversitelerarası Kurulca tespit edilecek esaslara göre seçilirler.(b) Yükseköğretim kurumları, lisans üstü öğretim konusundaki istekleri karşılamak üzere gerekli planlamayı yapar ve önlemleri alır.

(d) Lisans üstü öğretim yapan öğrenciler, kendilerine tahsis edilebilecek burslardan yararlanabilecekleri gibi, her defasında bir yıl için olmak üzere araştırma görevlisi kadrosuna da atanabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca, araştırma görevlileri, lisansüstü öğretim yapmak amacıyla değil, araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olmak üzere öğretim yardımcısı olarak atanabilirler. Öğretim yardımcısı olarak nitelendirilen araştırma görevlileri anılan kadrolara belirli bir süre ile atanırlar ve öngörülen sürenin sonunda görev süreleri kendiliğinden sona erer. Aynı Kanun'un 50/d maddesine göre ise, Tıpta Uzmanlık Sınavını kazanan öğrencilerle, yüksek lisans, sanatta yeterilik ve doktora öğrencileri, bu öğrenim süreleri ile sınırlı olmak üzere  atanırlar. Her iki maddede, araştırma görevliliğine yapılan  atamaların   amaç   ve   süreleri  birbirinden  farklı düzenlenmiştir. Bir başka ifade ile 33. maddeye göre yapılan atamalar hizmetin yürütülmesi amacını taşıdığı halde, 50/d maddesine göre yapılan atamalar ile burs verilmeyen lisansüstü öğrencilerin mali yönden  desteklenmesi amaçlanmıştır.
	 Öte yandan, Öğretim Üyesi Dışında Öğretim Elemanı Kadrolarına Naklen veya Açıktan Yapılacak Atamalarda Uygulanacak Merkezi Sınav ile Giriş Sınavlarına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin kapsam başlıklı 4. maddesine göre, 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesinde öngörülen kadrolara açıktan veya öğretim elemanı dışındaki kadrolardan naklen atama yapılabilmesi hukuken olanaklıdır. Ancak, 2547 sayılı Kanun'un  50. maddesine göre istihdam edilenlerin aynı Kanun'un 33. maddesinde öngörülen kadrolara naklen atanabilmesi mümkün değildir. 2547 sayılı Kanun'nun  50. maddesine göre istihdam, Yönetmelikte sayılan istihdam biçimlerinin dışında olup, lisansüstü öğrenim gören öğrencilerin öğretim yardımcılığı kadrolarından birine atanmalarını içermektedir. 
2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapan ilgililerin aynı Kanun'un 33/a maddesi uyarınca naklen atanma istemiyle yaptıkları başvuruların reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davalar çerçevesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu (İDDK 15.10.2015 tarih ve E:2013/4353, K:2015/3525); 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesinde öngörülen kadrolara naklen atanma olanağı bulunmayan 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında görev yapan ilgililerin atanma isteminin açıktan atama niteliğinde olduğu ve atanma talebini içeren başvurularının reddine ilişkin işlemlerde  hukuka  aykırılık  bulunmadığına karar vermiştir.