muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6223, Karar No: 2024/1091, Tarih: 21.02.2024

Dosyanın incelenmesinden; davacının, 1991 yılında Van Belediye Başkanlığında memur olarak başladığı göreve 1993 yılından sonra Ziraat Mühendisi olarak devam ettiği, daha sonra Kurumda açılan şube müdürlüğü sınavında başarılı olarak 06/09/2010 tarihinden itibaren Şube Müdürü olarak görevini ifa ettiği, 2016 yılında Van Su ve Kanalizasyon Genel müdürlüğüne naklen Şube Müdürü olarak atandıktan sonra sırasıyla Abone İşleri Daire Başkanı, Genel Müdür Yardımcısı ve Genel Müdür vekili olarak görev yaptığı, 12/10/2016 tarihinde Genel Müdür Yardımcısı kadrosuna asaleten atandığı, … günlü, … sayılı işlemle davacının Genel Müdür Yardımcısı kadrosuna atanmasına ilişkin onay işleminin davalı idarece iptal edildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin .. günlü, E:.., K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedildiği, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. günlü, E:.., K:… sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesince verilen karar kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay İkinci Dairesinin 30/12/2020 günlü, E:2019/2112, K:2020/4019 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozmaya uymak suretiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  .. günlü, E:.., K:… sayılı kararla davacının istinaf başvurusunun reddine hükmedildiği, söz konusu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 17/02/2022 günlü, E:2021/17259, K:2022/588 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, davacının, Van Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde daire başkanı olarak görev yapmakta iken şube müdürlüğü kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük hakların her bir eksik ödeme tarihinden (hak ediş) ödemenin yapıldığı tarihe kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:., K:… sayılı kararın, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  .. günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılarak, davanın reddine hükmedildiği ve anılan kararın Danıştay İkinci Dairesinin 23/01/2023 günlü, E:2022/2839, K:2023/287 sayılı kararıyla gerekçeli onanarak kesinleştiği; davacının, Van Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde genel müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken şube müdürlüğü kadrosuna atanmasına ilişkin …  günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada ise; dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:., K:… sayılı karara karşı yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:.., K:… sayılı kararıyla reddine hükmedildiği ve anılan kararın bozulmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 22/06/2023 günlü, E:2023/646, K:2023/3820 sayılı kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. günlü, E:…, K:..

.. günlü, E:., K:… sayılı karara karşı yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:.., K:… sayılı kararıyla reddine hükmedildiği ve anılan kararın bozulmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 22/06/2023 günlü, E:2023/646, K:2023/3820 sayılı kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. günlü, E:…, K:... sayılı kararıyla davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüyle mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda her ne kadar, yargı kararları sonrası tesis edilen işlemler ile davacı önce daire başkanı sonrasında ise genel müdür yardımcısı kadrolarına yeniden atanmış ise de; daire başkanı kadrosunda görev yapmakta iken bu görevinden alınarak, şube müdürlüğü kadrosuna atanmasına ilişkin .. günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolunda Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın Dairemizce gerekçeli olarak onanması sonucu davacının şube müdürlüğüne atanma işleminin yürürlük kazandığı, dolayısıyla davaya konu genel müdür yardımcısı kadrosundan alınarak, şube müdürlüğü kadrosuna atanmasına ilişkin .. günlü, … sayılı işlemin hukuki sebebinin ortadan kalktığı açıktır.
Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen atama işlemleri ve bu işlemlere karşı açılmış davalarda verilen yargı kararları bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu irdeleme yapılmaksızın verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen . günlü, E:., K:…  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3.  Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6237, Karar No: 2024/1069, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6237
Karar   No : 2024/1069
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: .. Valiliği
 
İSTEMİN	KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:.., K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem :  Dava; Artvin ili, Sarp Hudut Kapısı Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının, "İzinsiz ya da kurumca kabul edilebilir özrü olmaksızın kesintisiz olarak 3 günden çok ve 5 güne kadar (5 gün dahil) görevine gelmemek'' fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-8 ve 15. maddeleri  uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Artvin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan 274,67 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının, 25/09/2014 ila 18/10/2014 tarihleri arasında senelik iznini kullanmakta iken Emniyet Genel Müdürlüğünün … günlü, … sayılı yazısı ile emniyet hizmetleri sınıfı personelinin senelik izinlerini kesip görev yerlerine dönme emrinin verildiği, bu emrin 08/10/2014 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacının, 19/10/2014 tarihinde görevine başladığı, davacıya verilen 5 günlük doktor istirahati ve 2 günlük yol izninin düşülmesi sonrası 4 gün kabul edilebilir bir özrü olmaksızın göreve gelmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; savunma hakkının ihlal edildiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yürürlükten kalktığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	:

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	: 
Davacının, 25/09/2014 ila 18/10/2014 tarihleri arasında senelik iznini kullanmakta iken Emniyet Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile emniyet hizmetleri sınıfı personelinin senelik izinlerini kesip görev yerlerine dönme emrinin verildiği, bu emrin 08/10/2014 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacının, 19/10/2014 tarihinde görevine başladığı, davacıya verilen 5 günlük doktor istirahati ve 2 günlük yol izninin düşülmesi sonrası 4 gün göreve geç gelmesi nedeniyle tesis edilen işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT : 
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-8 bendinde; "İzinsiz ya da kurumca kabul edilebilir özrü olmaksızın kesintisiz olarak 3 günden çok ve 5 güne kadar (5 gün dahil) görevine gelmemek" fiilinin karşılığı 4 ay kısa süreli durdurma disiplin cezası olarak düzenlenmiştir.
	08/03/2018 günlü, 30354 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/(4)-a-3 bendinde, "İzinsiz veya kurumunca kabul edilebilir bir özrü olmaksızın üç günden fazla ve beş güne kadar (beş gün dahil) göreve gelmemek" fiili 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
Diğer yandan,  7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/(3)-c-2 bendinde, "İzinli bulunduğu sürede, hizmet ve görevin gerektirdiği durumlarda, görevine derhal dönmesi kendisine sözlü, yazılı ya da herhangi bir iletişim vasıtasıyla duyurulduğu halde, kabul edilebilir özrü bulunmaksızın görevine makul sürede dönmemek." fiili düzenlenmiş ve bu fiilin, onbir ila onbeş günlüğe kadar aylıktan kesme cezasını gerektirdiği hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Dosyanın incelenmesinden; davacının, 25/09/2014 ila 18/10/2014 tarihleri arasında yıllık izne ayrıldığı,  izin kullanmaları nedeniyle görevlerinin başında bulunmayan emniyet hizmetleri sınıfı personelinin görevlerinin başına dönmelerine ilişkin emrin Artvin Emniyet Müdürlüğü tarafından davacının cep telefonu 08/10/2014 tarihinde aranarak haber verildiği; davacının ise 09/10/2014 günü görev mahaline doğru yola çıktığı ve 19/10/2014 tarihinde görevine başladığı, anlaşılmakta olup,  görevine makul sürede dönmediği  ve disiplin cezasına konu  fiilinin sabit olduğu  açıktır.

Dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için öncelikle davacının işlediği fiile hangi mevzuat hükmünün uygulanacağının belirlenmesi  gerekmektedir. 
	Ceza hukuku kökenli bir ilke olan; ancak zaman içinde hukukun tüm dallarında geçerli bir ilke olarak benimsenen lehe olan hükmün uygulanması ilkesi; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir. 
	İdare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. 
	Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
	Söz konusu fiile uygulanacak hükme gelince; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-8  maddesinde düzenlenen ve cezası " 4 ay kısa süreli durdurma cezası" olarak belirlenen fiil, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un  8/(4)-a-3 maddesinde de düzenlenmiş ve 4 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren filler arasında sayılmaya devam edilmiştir.
	Diğer taraftan, 7068 sayılı Kanun'un 8/(3)-c-2 bendinde, davacının fiili ile birebir örtüşen özel bir düzenleme yapılarak "İzinli bulunduğu sürede, hizmet ve görevin gerektirdiği durumlarda, görevine derhal dönmesi kendisine sözlü, yazılı ya da herhangi bir iletişim vasıtasıyla duyurulduğu halde, kabul edilebilir özrü bulunmaksızın görevine makul sürede dönmemek." fiiline yer verilmiş ve bu fiilin, onbir ila onbeş günlüğe kadar aylıktan kesme cezasını gerektirdiği hüküm altına alınmıştır.
	Bu durumda fiilin işlendiği sırada yürürlükte bulunan mevzuattan farklı olarak 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile  davacının fiilinin ayrıca düzenlendiği ve karşılığı ceza ile de  lehe düzenleme  getirildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

Bu durumda fiilin işlendiği sırada yürürlükte bulunan mevzuattan farklı olarak 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile  davacının fiilinin ayrıca düzenlendiği ve karşılığı ceza ile de  lehe düzenleme  getirildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:.., K:…. sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5448, Karar No: 2024/282, Tarih: 21.02.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/5448 E.  ,  2024/282 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/5448
Karar	No : 2024/282  
DAVACI	: …  
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI	: … Başkanlığı
DAVANIN_ÖZETİ	:	Davacı tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 6. maddesi ile hasta alt bezi ödemelerinin nakdi olarak 1 aylık tutarının ödeneceği yolunda getirilen düzenlemenin kaldırılması istemli … tarihli ve … sayılı başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan Tebliğin 6. maddesinin	iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	:	2577 sayılı Kanun'un 6. maddesi, 4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesi, 4. fıkrasında, "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması halinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır,
Dosyanın incelenmesinden; davanın açılması esnasında yargılama harçlarının ve posta ücretinin yatırılmadığı görüldüğünden, yargılama giderlerinin yatırılması gerektiği hususunda davacıya, 03/10/2023 ve 19/12/2023 tarihli yazılar ile Dairemizce bildirimde bulunulmasına ve eksik harçların ve posta giderinin yatırılmaması sonucunda davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin duyurulmasına rağmen, usulüne uygun tebliğ edilen söz konusu bildirimlerin gereğinin süresi içerisinde yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, bakılan uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesi, 4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle; 
 1. 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 4. fıkrası hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
		2. Posta işlemlerinde kullanılan … TL resmî posta parası ile işbu kararın tebliği için kullanılacak … TL resmi posta parasının toplamı olan … TL'nin davacıdan tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/722, Karar No: 2024/273, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2024/722
Karar	No : 2024/273
BAĞLANTI KARARI
Davacı … vekili Av. … tarafından, Türkmenistan uyruklu müvekkilinin, 6458 sayılı Kanun'un 54. maddesi, 1. fıkrası, j bendindeki "İkamet izni uzatma başvuruları reddedilenlerden, on gün içinde Türkiye’den çıkış yapmayanlar" hükmü uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle Diyarbakır Valiliği'ne karşı  açılan dava ile davacının kısa dönem ikamet izni talebiyle yaptığı başvurunun reddi yolundaki İstanbul Valiliği işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin  E:… sayılı dosyasında açılan dava arasında bağlantı bulunup bulunmadığının saptanması istemiyle ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı kararı üzerine Danıştay'a gönderilen dava dosyası ile  ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı esasına kayıtlı olan dava dosyası UYAP üzerinden incelenerek, gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesi, 1. fıkrasında, aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu; 2. fıkrasında, idare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştaya veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda, bağlantının varlığına taraflardan birinin isteği üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verileceği; 4. fıkrasında, bağlantılı davalar, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyaların Danıştaya gönderileceği hükme bağlanmıştır. Anılan Kanun'un 39. maddesi, 2. fıkrası, (b) bendinde, Danıştay bağlantının bulunduğuna karar verdiği takdirde; davaların çözümlenmesi ayrı bölge idare mahkemesinin yargı çevresindeki idare veya vergi mahkemelerinin görevlerine giren uyuşmazlıklarla ilgili ise, Danıştayın ilgili dairesinin yetkili mahkemeyi kararında belirteceği ve dosyaları bu mahkemeye göndererek diğer mahkemeye veya mahkemelere durumu bildireceği, yetkili mahkemenin de durumu ilgililere duyuracağı, (c) bendinde, Danıştayca verilen karar bağlantı bulunmadığı yolunda ise dosyaların ilgili mahkemelere geri gönderileceği hüküm altına alınmıştır.

Bağlantılı olduğu ileri sürülen dosyaların incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinde açılan ve bağlantı istemi hakkında karar verilmek üzere Danıştaya gönderilen dosyada; davanın, davacının 6458 sayılı Kanun'un 54. maddesi, 1. fıkrası, (j) bendinde yer alan  "İkamet izni uzatma başvuruları reddedilenlerden, on gün içinde Türkiye’den çıkış yapmayanlar" hükmü uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açıldığı; İstanbul 16. İdare Mahkemesinde görülen davanın ise davacının ikamet izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali isteminden kaynaklandığı dikkate alındığında; ikamet iznine ilişkin davada verilecek kararın sınır dışı etme işleminin yargısal denetimi kapsamında göz önünde bulundurulacağı ve dolayısıyla sınır dışı etme işleminin iptali istemiyle  açılan davada verilecek kararı etkileyeceği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, ... İdare Mahkemesinde ve İstanbul 16. İdare Mahkemesinde açılan davaların, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinde tanımlandığı şekliyle bağlantılı davalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 39. maddesi, 2. fıkrası, (b) bendi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nde ve ... İdare Mahkemesi'nde açılan davalar arasında bağlantının bulunduğuna, her iki davaya bakmak üzere … İdare Mahkemesi'nin yetkili kılınmasına, dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, kararın birer örneğinin ... İdare Mahkemesi'ne ve taraflara tebliğine, 21/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.