muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/465, Karar No: 2024/3729, Tarih: 04.06.2024

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 341. maddesinde yer alan "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder." kuralıyla vergi ziyaı tanımlanmış; ayrıca, maddede, vergi mükellef veya sorumlusunun vergi ziyaına neden olabilecek kimi yasaya aykırı halleri sayılmıştır. Kanun’un Vergi Ziyaı Cezası başlıklı 344. maddenin ikinci fıkrasında ise, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 359. maddede de, defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar kaçakçılık fiillerini işlemiş olacakları belirtilmiş; ayrıca, sahte belge, “gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge”; muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ise, “gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge” olarak tanımlanmıştır. Bu halde, 359. maddede sayılan sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma eylemleri ile vergi ziyaı ortaya çıkmışsa, vergi ziyaı cezası üç kat olarak kesilecektir. Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 2. fıkrasının (4) numaralı bendine göre de, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkân vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması re’sen tarh sebebidir. Sözü edilen kurallara göre, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemesi veya kullanılması re’sen takdiri gerektiren sebep olup bu hallerin varlığında, re’sen verginin tarh edileceği ve tarh edilen bu vergiye bağlı olarak da vergi ziyaı cezası kesileceği hususu belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir niteliktedir.

Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359’uncu maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme ve/veya kullanma eylemleri oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapar. 
Nitekim Danıştay’ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalardan kaynaklanan tüm uyuşmazlık türlerinde  verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki yönü gibi bir ayrıma girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonuca varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da temyiz denetimini bu usulle sürdürmektedir.
Bu bağlamda, Daire tarafından, sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı  fatura  düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ve bu tür faturaların katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi ile yine bu nitelikteki faturaların maliyet unsuru olarak kayıtlara yansıtılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; hem kendi içinde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden hem de Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak sonuçlandırılması usulüne katılınmamaktadır. 
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın, sahte belge düzenleme fiiline dayanak alınan adı geçen Şirket hakkında düzenlenen raporda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, söz konusu bu tespitler ile davacının temyiz aşamasında ileri sürülen iddialar incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1096, Karar No: 2024/3722, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1096
Karar No : 2024/3722
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
 
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına,  ... Hurdacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2009 ila 2011 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin  iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu şirketteki hisselerini Zeytinburnu 3. Noterliğinden ... tarih ve ... sayılı hisse devir sözleşmesiyle devrettiği ve ...'nun 10 yıllık süre ile müdür olarak atandığı hususunun 11/09/2007 tarih ve 6892 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği,  söz konusu ilanda her ne kadar davacının şirket müdürlüğünden ayrıldığına dair bir ifadeye yer verilmemiş ise de Mahkemelerince verilen ara kararı cevabından, davacının hisse devrinden sonra kanuni temsilci olarak herhangi bir işlem tesis etmediği dolayısıyla hisse devri ile birlikte kanuni temsilcilik görevinin de sona erdiği anlaşıldığından  dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/432, Karar No: 2024/2571, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/432
Karar No:2024/2571
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU													: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 22/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen "Dicle-Feritköşk Mahalleleri Kentsel Dönüşümü Projesi Kapsamında Yıkım İşi" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin, söz konusu işi sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 05/11/2022 tarih ve 32004 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca gerçekleştirilen "Dicle-Feritköşk Mahalleleri Kentsel Dönüşümü Projesi Kapsamında Yıkım İşi" ihalesinin DDB-01, DDB-02, DDB-03, DDB-04, DDB-05, DDB-06, DDB-07 numaralı iş kalemlerinden oluştuğu, her bir iş kaleminin birim miktarının belirlenerek birim fiyatlar üzerinden hesaplanan tutarların toplamı olan 576.149,29-TL bedel üzerinden davacı şirketin taahhütte bulunduğu, idare ile davacı şirket arasında 7 kalem yıkım işine ilişkin sözleşmenin 10/12/2021 tarihinde imzalandığı, anılan sözleşmede işin süresinin 90 gün olarak belirlendiği, iş yerinin 13/12/2021 tarihinde teslim edildiği, 12/03/2022 tarihinde bitecek olan sözleşme süresinin 30 gün süre uzatımı verilerek 12/04/2022 tarihinde sona ereceğinin kayıt altına alındığı, iş kalemlerinden DDB-04, DDB-05, DDB-06, DDB-07 numaralı iş kalemlerinin imalat miktarlarının sahada bulunmadığı gerekçesiyle yalnızca DDB-01, DDB-02, DDB-03 iş kalemlerine ilişkin hak ediş dosyasının 14/02/2022 tarihinde idareye sunulduğu, alandaki hafriyatların kaldırılmadığı gerekçesiyle hak ediş talebinin idarece uygun görülmediği, kontrol teşkilatı tarafından bahsi geçen ihaleye ilişkin arazi kontrolleri yapılarak, "Arazide çalışan yüklenici firma personelinin ve iş makinelerinin olmadığı, bir kısım yapının çok az kısmının yıkıldığı, bir kısım yapının hiç yıkılmadığı, bir kısım yapının ise üst katlarının yıkılarak hafriyatının zemin katına doldurulduğu, bir kısım yapının yıkılarak hafriyatın zemine serildiği, hafriyatların sokak aralarına doldurulduğu, yarım bırakılan işlerin tehlike arz ettiği ve herhangi bir güvenlik önleminin alınmadığı" yönündeki tespitlerin 12/04/2022 tarihinde tutanak altına alındığı, 01/04/2022, 04/04/2022 ve 08/04/2022 tarihli dilekçeler ile mukayeseli keşif yapılmasına ilişkin idareye yapılan başvuruların kabul edilmediği, 15/04/2022 tarihli söz konusu iş nedeni ile hak ediş yapılmasına dair talebin, 12/04/2022 tarihli tutanakta belirtilen hususların giderilmediği, hafriyatın çıkarılması durumunda ödemenin gerçekleştirileceği, aksi halde talebin karşılanamayacağı belirtilerek reddedildiği, idarece 26/07/2022 ve 08/08/2022 tarihlerinde işin bitirilmesi için 10 gün süre verilerek iki kez ihtarda bulunulduğu, 06/09/2022 tarihinde ise 120 günlük süre zarfında işin tamamlanmadığı, ihtar kaydıyla 10 günlük süreler verilmesine rağmen herhangi bir işin yapılmadığı, yıkım işinin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle Belediye Başkanı'nın 27/08/2022 tarihli onayı ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiği, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davacı hakkında tüm kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;

Olayda, davacı tarafından, işin birim miktarlar üzerinden ihale edildiği, hak ediş dosyasındaki tüm işlerin tam ve eksiksiz yapıldığı, bu kapsamda 01/04/2022 tarihinde sunulan hak edişte DBB-01, DBB-02, DBB-03 iş kalemlerine ilişkin 444.223,96.-TL imalat yapıldığının belirtildiği; buna karşılık idarece, hak ediş birim fiyatları yıkım ve nakliyenin toplamından oluştuğu için ancak hafriyatın sahadan çıkarılması durumunda ödemenin yapılacağının bildirildiği, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile  delil tespiti isteminde bulunularak DBB-01, DBB-02 ve DBB-03 iş kalemlerindeki işlerin sözleşmeye ve sözleşmedeki miktara  uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin talep edildiği, 24/06/2022 tarihinde mahkeme heyetiyle birlikte ilgili mahalde bilirkişi incelemesinde bulunulduğu, keşif incelemesi  neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, yıkım işinin geniş bir alanda gerçekleştirildiği ve bazı alanlarda hafriyatın kaldırılmadığının tespit edildiği, yüklenici firma tarafından hazırlanan 01 no'lu hak ediş kapsamında, "DBB-01 iş kalemine ilişkin olarak 2.021,51 metreküp yıkım ve nakliye gerçekleştirildiği ve imalat tutarının 219.514,96.-TL olduğu, DBB-02 iş kalemine ilişkin 1.083,60 metreküp yıkım ve nakliye gerçekleştirildiği ve imalat tutarının 216.720,00.-TL olduğu, DBB-03 iş kalemine ilişkin 13.320 kg demir ayırdığı ve imalat tutarının 7.992,00.-TL olduğunun" beyan edildiği, yüklenicinin 01 no.lu hak edişinin KDV hariç toplam tutarının kesintiler yapılmaksızın 444.226,96.-TL olduğu, keşif günü yapılan değerlendirmede, hak edişte sunulmuş olan imalat tutarlarından, yıkımın %95 oranında gerçekleştiği ve hafriyatın taşınmasının %70 oranında gerçekleştiği, revize fiyatlarla bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde imalat bedelinin gerekli vergi ve kesintiler indirilmeksizin 421.492,43.-TL olduğunun görüldüğü, 
Her ne kadar davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen işin bitirildiği ancak davalı idarece haksız olarak işin kabul edilmediği ileri sürülmekte ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgelerle anılan bilirkişi raporu göz önüne alındığında, ihale kapsamındaki mahalde yıkımı gerçekleştirilen yapılardan çıkan hafriyatların tamamının kaldırılmadığı, bu yönüyle teknik şartname ve sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının açık olduğu,
Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihale kapsamında yıkılan yapılardan çıkan hafriyatların tamamen kaldırılmadığı, yıkım yerlerinin temiz bir şekilde bırakılmadığı, işin sözleşmede kararlaştırılan 90 günlük süre ile davacı şirkete verilen ek süreler içerisinde eksiksiz teslim edilmediği, dolayısıyla davacı şirket tarafından ihale konusu işin süresi içinde tamamlanmadığı, bu sebeple sözleşmenin feshedilerek davacı hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Davacı tarafından, ihale edilen işin götürü usulde anahtar teslim bir iş olmadığı, işin birim miktarlar üzerinden ihale edildiği, sözleşmeye göre 7 kalem işin toplam tutarının 576.149,29-TL olduğu, sözleşme bedelinin %26,50'sine karşılık gelen 4 ilâ 7. kalem imalatların sahada bulunmadığı, 1, 2 ve 3. kalem işlerle ilgili olarak 14/02/2022 tarihinde hak ediş dosyasının idareye sunulduğu, belirtilen işlerin keşif özetindeki iş miktarından daha fazla sahada imalat gerçekleştirildiği, bu nedenle 01-04-08/04/2022 tarihli dilekçeler ile mukayeseli keşif yapılmasının istenildiği, 15/04/2022 tarihinde hak ediş ödenmesi talebiyle yeniden başvurulduğu, yıkımı gerçekleştirilen hafriyatların alandan kaldırılmadığı gerekçesi ile hak ediş taleplerinin reddedildiği, işe ait Sözleşme'nin 11.2. maddesinde her ay hak ediş ödeneceğinin belirtildiği, hak ediş bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, sözleşmedeki edimlerin ihale edilen kalemler çerçevesinde birim metrajlara göre yapıldığı, yasaklama kararının süresinde verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; davalı yanında müdahil tarafından ise savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 22/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen 2021/699600 ihale kayıt numaralı "Dicle-Feritköşk Mahalleleri Kentsel Dönüşümü Projesi Kapsamında Yıkım İşi" ihalesi davacı şirketin üzerinde kalmış ve  10/12/2021 tarihinde davacıyla sözleşme imzalanmıştır.
	Sözleşmede işin süresi 90 gün olarak belirlenmiş, 13/12/2021 tarihinde ise yer teslimi yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 22/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen 2021/699600 ihale kayıt numaralı "Dicle-Feritköşk Mahalleleri Kentsel Dönüşümü Projesi Kapsamında Yıkım İşi" ihalesi davacı şirketin üzerinde kalmış ve  10/12/2021 tarihinde davacıyla sözleşme imzalanmıştır.
	Sözleşmede işin süresi 90 gün olarak belirlenmiş, 13/12/2021 tarihinde ise yer teslimi yapılmıştır.	
	İhaleyi yapan idare tarafından 11/01/2022 ve 19/01/2022 tarihli yazılarla, hafriyatın kaldırılması, sahada teknik personel bulundurulması, demir hurdalarının günlük olarak fotoğraflandırılması, kantar fişlerinin idareye teslimi ve idarenin göstereceği yere nakledilmesi hususlarında ihtarda bulunulmuştur.
	Davacı tarafça, 14/02/2022 tarihinde sözleşmeye konu işin DDB-01, DDB-02, DDB-03 kalemlerine ilişkin yapılan hak ediş talebi, idare tarafından, hafriyatın alandan kaldırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
	Davacı tarafından 09/03/2022 tarihinde süre uzatımı, 01/04/2022 tarihinde hak ediş ödenmesi talebinde bulunulmuş, 06/04/2022 tarihli yazıyla idare tarafından, 30 gün süre uzatımı verilerek, işin süresinin 12/04/2022 tarihinde biteceği, hafriyat alandan çıkarılmadığı takdirde hak ediş ödenmeyeceği bildirilmiştir.
	12/04/2022 tarihli tutanakta ise, arazide çalışan personel ve iş makinesinin bulunmadığı, bir kısım yapının çok az kısmının yıkıldığı, bir kısım yapının hiç yıkılmadığı, bir kısım yapının ise üst katlarının yıkılarak hafriyatının zemin katına doldurulduğu, bir kısım yapının yıkılarak hafriyatın zemine serildiği, hafriyatların sokak aralarına doldurulduğu, yarım bırakılan işlerin tehlike arz ettiği ve herhangi bir güvenlik önleminin alınmadığı" yönünde tespitlere yer verilmiştir.
	14/04/2022 tarihli yazı ile idare tarafından, davacının hakediş, mukayeseli keşif ve geçici kabul yapılmasına ilişkin taleplerinin 12/04/2022 tarihli tutanakla tespit edilen eksiklikler nedeniyle yerine getirilmeyeceği bildirilmiştir.
	Davacı şirketin 15/04/2022 tarihli hak ediş ödenmesi talebi de, idarenin 20/04/2022 tarihli yazısıyla, sözleşmeye konu yıkım işi ile hafriyatın kaldırılması işinin tek kalem olduğu, hafriyatın alandan çıkarılması halinde ödeme yapılacağı belirtilerek reddedilmiştir.

Davacı şirketin 15/04/2022 tarihli hak ediş ödenmesi talebi de, idarenin 20/04/2022 tarihli yazısıyla, sözleşmeye konu yıkım işi ile hafriyatın kaldırılması işinin tek kalem olduğu, hafriyatın alandan çıkarılması halinde ödeme yapılacağı belirtilerek reddedilmiştir.
.      Daha sonra idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Sözleşmenin 25.  maddesinde belirtilen hükümlere atıfta bulunularak, 10 günlük süre içinde işin tamamlanması aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği yönünde ihtar yapılmış, davacı tarafça işe devam edilmemesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Olur ile sözleşme feshedilmiş, idarenin ...tarih ve ... sayılı talebi üzerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'una istinaden, davacının 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde belirtilen mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek fiil ve davranışında bulunduğundan bahisle anılan Kanun'un 26. maddesinde yer alan hüküm uyarınca bir (1) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiş, bu karar 05/11/2022 tarih ve 32004 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır.
	Bunun üzerine anılan yasaklama kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun  "Yasak fiil ve davranışlar"  başlıklı   25. maddesinde, “Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
	(...) 
f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek. (...); "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında, "25 inci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir." kuralına yer verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: