muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2001, Karar No: 2024/2324, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2001
Karar No : 2024/2324
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ....
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: OHAL KHK’lerinin OHAL süresiyle sınırlı olduğu, yasal süresi içerisinde Meclis tarafından onaylanmadığı, sonradan elde edilen deliller öncesinde tesis edilen bir idari işleme hukuki dayanak yapılamayacağı, işlemin ve verilen kararın Anayasa ve uluslararası sözleşmelere aykırı olup bunlardan doğan haklarının ihlal edildiği, kendisine savunma hakkı tanınmadığı, idari soruşturma yapılmadığı, HTS kayıtlarının ikincil delil niteliğinde olduğu, karara gerekçe olarak alınamayacağı, hakkında beyanda bulunan tanık ifadelerinin çelişkili ve gerçeğe aykırı olduğu, sohbet toplantılarına bir kaç kez katılmasının kamu görevine son verilmesi gerekçesi olmayacağı, müzahir kuruma çocuğunun eğitim giderleri için ödeme yaptığı, ByLock programını kullanmadığı, adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, mahkemeye erişim hakkının, özel hayata saygı hakkının, mülkiyet hakkının ve eğitim hakkının ihlal edildiği, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiği, işlemin ölçülü olmadığı, çekirdek haklara müdahale edildiği, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu, amaç yönüyle hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:   ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca  davacının adli yardım talebi kabul edilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1995, Karar No: 2024/2320, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/1995 E.  ,  2024/2320 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1995
Karar No : 2024/2320
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...		   
Vekili	: Av....
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve .. sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan ve hakkındaki suçlamalar belirtilmeden kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemin dayanağı KHK'nın Anayasaya, yasalara ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi                 :  ...
Düşüncesi                                 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bıkarılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6576, Karar No: 2024/1174, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6576
Karar  No : 2024/1174  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Muş İli hudutları dahilinde ve S…. sayılı IV. Grup maden arama ruhsatına sahip olan davacı tarafından; arama ruhsatıyla ilgili olarak … tarih ve … sayılı dilekçe ekinde davalı idareye verdiği genel arama faaliyet raporunda Maden Yönetmeliği Ek-12'de yer alan "Sondaj logları ve yarma/sondaj/kuyu/galeri gibi çalışmalara ait koordinatlar ile birlikte yapılan çalışmalara ait fotoğraflar verilir" hükmüne aykırı aykırı hareket ettiğinden bahisle 25.098,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına yönelik olarak tesis olunan … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  davacının 29/11/2018 tarihinde vermiş olduğu genel arama faaliyet raporunda eksiklik olduğu dosyaya sunulmuş olan cd 'de yer alan belgelerden anlaşıldığını, ancak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17/2. maddesinde idari para cezası verilebilmesi için "(...)ön arama ve genel arama raporlarının veya yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin uygun bulunmaması(...)" nın gerektiği, davacının ise ön arama raporunda eksiklik olduğunun veya ön arama raporunun uygun bulunmadığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı, yalnızca genel arama faaliyet raporunda yer alan eksiklik sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, anılan mevzuatta belirtilen idari para cezası şartlarının gerçekleşmediğinin, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 Maden Yönetmeliği'nin 18. maddesinde,  genel arama faaliyet raporunun veya yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin uygun bulunmaması hâlinde tespit edilen eksikliklerin bir ay içinde giderilmesinin ruhsat sahibine bildirileceği, ifade edilen süre içerisinde eksiklik giderilmez ise idari para cezasının uygulanacağı hükmünün yer aldığını, 
 Davacı tarafından sunulan genel arama faaliyet raporunda sondaj logları ve yarma/sondaj/kuyu/galeri gibi çalışmalara ait koordinatlar ile birlikte yapılan çalışmalara ait fotoğrafların eksik olduğu hususu sabit olmakla birlikte, yönetmelik hükümlerinin bir hakkın kullanımını genişletebileceği ancak daraltamayacağı yönündeki genel hukuk mantığından hareketle, Maden Yönetmeliğinde öngörülen bir aylık sürenin verilerek söz konusu süre içerisinde eksiklik ikmal edilmezse ceza kesileceği yönündeki hükmün olaya uygulanmasının hakkaniyete daha uygun olacağı kanaatine varılarak istinaf başvurusunun  bu gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  Normlar hiyerarşisi açısından Kanunun Yönetmelikten üstün olduğunu, davacının Maden Kanunu hükümleri hilafına sondaj loğlarını ve yapılan çalışmaları koordinatlı fotolarını idareye sunmadığının tespit edildiğini bu nedenle uygulanan para cezasının hukuku uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)- Dava, Muş İli hudutları dahilinde ve S… sayılı IV. Grup maden arama ruhsatına sahip olan davacı tarafından; arama ruhsatıyla ilgili olarak … tarih ve … sayılı dilekçe ekinde davalı idareye verdiği genel arama faaliyet raporunda Maden Yönetmeliği Ek-12'de yer alan "Sondaj logları ve yarma/sondaj/kuyu/galeri gibi çalışmalara ait koordinatlar ile birlikte yapılan çalışmalara ait fotoğraflar verilir" hükmüne aykırı aykırı hareket ettiğinden bahisle 25.098,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına yönelik olarak tesis olunan … tarih ve E…. sayılı  işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan haliyle "Arama faaliyeti" başlıklı 17. maddesinde; "(Değişik ikinci fıkra: 28/11/2017-7061/48 md.) Genel arama dönemi süresi sonuna kadar maden arama projesinde belirtilen maden kaynağına ilişkin bilgilerin ve bu dönemde yapılan arama faaliyetlerine ilişkin yatırım harcamalarını da gösteren genel arama faaliyet raporunun verilmesi zorunludur. Genel arama dönemi sonuna kadar ön arama ve genel arama faaliyet raporları ile yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin Genel Müdürlüğe verilmemesi halinde arama ruhsatı iptal edilir. Genel Müdürlüğe verilen ön arama ve genel arama raporlarının veya yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin uygun bulunmaması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve eksikliklerin bir ay içinde giderilmesi ruhsat sahibine yazılı olarak bildirilir. Tebliğ tarihinden itibaren eksikliklerin verilen sürede tamamlanmaması veya verilen ön arama ve genel arama faaliyet raporları ile yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin uygun bulunmaması halinde arama ruhsatı iptal edilir. İlgili mevzuat kapsamında diğer kurumların, ruhsat sahibinin gerekli izinlere ilişkin başvurusunu olumsuz sonuçlandırması veya bu izinlerin ruhsat sahibinden kaynaklanan nedenlerle alınamaması halinde arama ruhsatı iptal edilir. Bu fıkradaki yükümlülükleri yerine getirilen arama ruhsatı, IV. Grup madenlerde dört yıl detay arama dönemine hak sağlar. II. Grup (b) bendi, III. ve V. Grup ruhsatlarda ise genel arama dönemi sonuna kadar işletme ruhsat talebinde bulunulmaması halinde ruhsat iptal edilir...'' hükmü yer almaktadır.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin  18. maddesinin 4. fıkrasında , "(4) Genel arama faaliyet raporunun veya yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin uygun bulunmaması hâlinde tespit edilen eksikliklerin bir ay içinde giderilmesi ruhsat sahibine yazılı olarak bildirilir. Tebliğ tarihinden itibaren eksikliklerin bu sürede tamamlanmaması veya verilen raporların ya da yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin uygun bulunmaması hâlinde Kanunun 17 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince idari para cezası uygulanır ve arama ruhsat süresi sona ermiş ise ruhsat iptal edilir." düzenlemesi mevcuttur. 
Anayasanın 124. maddesi ve normlar hiyerarşisi bağlamında, bir yasa hükmüne dayalı olarak hazırlanan yönetmelikler ile yasa hükümlerine açıklık getirilmesi ve yasa hükümlerinin uygulamaya geçirilmesi  amaçlanmaktadır.

Anayasanın 124. maddesi ve normlar hiyerarşisi bağlamında, bir yasa hükmüne dayalı olarak hazırlanan yönetmelikler ile yasa hükümlerine açıklık getirilmesi ve yasa hükümlerinin uygulamaya geçirilmesi  amaçlanmaktadır.
	Normlar hiyerarşisi kuramına göre; hukuk düzeni, farklı kademede yer alan Anayasa, kanun, tüzük, yönetmelik ve diğer düzenleyici işlemlerden oluşan birçok normu içermekte ve her norm geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan almaktadır. Bu nitelikleri gereği, dayandıkları üst hukuk normlarına aykırı hüküm ihtiva etmeleri mümkün değildir.  Diğer  yandan,  normlar  hiyerarşisindeki düzenleme soyuttan somuta doğru kademeli bir sistem içermektedir. 	
	Yasa koyucu düzenleyeceği konularda genel prensipleri belirler ve bunun uygulanmasını yürütmeye, bir başka ifadeyle idarelere bırakır. İdare Hukukunun temel ilkeleri uyarınca; idare  tarafından, düzenleyici işlemler tesis edilirken, üst hukuk normlarına açıklık getirilmesi ve bu normlarca çizilen çerçeve içerisinde teknik detayların belirlenmesi, uygulamadaki belirsizliklerin giderilmesi amaçlanmalıdır.
Olayda;  Muş İli hudutları dahilinde ve S… sayılı IV. Grup maden arama ruhsatına sahip olan davacının, 29/11/2018 tarihinde genel arama faaliyet raporunun davalı kuruma sunduğu, davalı kurum tarafından Maden Yönetmeliği'nin Ek-12. Maddesinde düzenlenen "Sondaj logları ve yarma/sondaj/kuyu/galeri gibi çalışmalara ait koordinatlar ile birlikte yapılan çalışmalara ait fotoğraflar verilir" maddesine uygun olacak şekilde düzenlenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine davacı tarafından ilgili eksikliğin giderilerek raporun yeniden düzenlendiği, … tarih ve E… sayılı dava konusu işlem ile 3213 sayılı Kanunun 17/2. Maddesi uyarınca 25.098,00-TL idari para cezası tesis edilmiştir.
 Davalı genel müdürlüğe verilen ön arama ve genel arama raporlarının veya yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin uygun bulunmaması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verileceğinin Maden Kanunun 17. maddesinde düzenlendiği ve idare  tarafından, düzenleyici işlemler ile üst hukuk normlarına aykırı hükümler getirilemeyeceği anlaşıldığından,  Kanun hükmüne uygun olarak tesis edilen  dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenle, dava konusu işlemin iptaline dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine  ilişkin temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/6415, Karar No: 2024/1171, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6415
Karar  No : 2024/1171  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi	 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon ili, Yomra ilçesi sınırlarında bulunan  Sicil:… sayılı II (a) grubu Andezit (mıcır ) sahasında  2011-2012 ve 2013 yıllarında "ruhsatlı ancak üretim veya işletme izni olmadan üretim yapıldığı" gerekçesiyle Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca, davacıya 46.579,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve E:… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait Trabzon İli, Yomra İlçesi sınırlarında bulunan  Sicil:… sayılı II-a Grubu Andezit  (mıcır) işletme ruhsat sahasında 2011-2013 yılları arasında Maden Kanunu uyarınca gerekli izinler alınmadan faaliyette bulunulduğu dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığından 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Madencilik faaliyetlerinde izinler" başlıklı 7/21. maddesi uyarınca  46.579,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	5326 sayılı Kabahatler Kanununun yukarıda anılan hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; anılan Kanunun 3. maddesinin amir hükmü gereğince, aynı Kanunun 20. maddesinde düzenlenmiş olan zamanaşımı ilkesinin, 3213 sayılı Maden Kanunu kapsamında verilen idari para cezaları hakkında da uygulanması gerektiğini,15/10/2014 tarihli dilekçesiyle, 2011-2012-2013 yıllarında üretim yapıldığı yolundaki beyanı doğrultusunda, 2011-2012-2013 yıllarında tüm izinler alınmadan üretim yapıldığı gerekçesiyle para cezası verildiği görülmekte olup; 15/10/2014 tarihinde kuruma verilen dilekçe ile en son 2014 yılında işlendiği öğrenilen fiile yönelik soruşturma zamanaşımı süresinin 2017 yılında dolduğu gözetildiğinde, bu tarihten itibaren anılan fiil nedeniyle davacıya idari para cezası verilmesine olanak bulunmaması karşısında, soruşturma zamanaşımı süresi dolduktan sonra 2019 yılında tesis edilen  işlemle uygulanan idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, istinaf başvurusunun kabulü ile  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, 2011-2014 yılları arasında daimi teknik nezaretçi bulundurulmadığı, Maden Kanunun 7. maddesi kapsamında alınması gereken izinler alınmadan üretim yapıldığının tespit edildiği, Maden Kanunu kapsamında alınması gereken izinlerin tam olarak alınmadığının tespit edilmiş olması nedeni ile dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka ve ilgili mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.