muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/10686, Karar No: 2024/3063, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/10686 E.  ,  2024/3063 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/10686
Karar No : 2024/3063
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …		   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı)  : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. …
İstemin Özeti: 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …  tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Gerekçeli karar hakkına aykırı karar verildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmünün bulunmadığı, dava konusu işlemden sonra ortaya çıkan soruşturmanın delil teşkil etmeyeceği, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10586, Karar No: 2024/2972, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/10586 E.  ,  2024/2972 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/10586
Karar No : 2024/2972
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı)  : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. …
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf Dairesi kararının gerekçesiz olduğu, istinaf dilekçesinde belirttikleri hususların dikkate alınmadığı, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği,  disiplin soruşturması yapılmadığı, savunma alınmadığı, subjektif değerlendirmelerle  karar verildiği,  Anayasa ve AİHS'deki haklarının ihlal edildiği, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının ve hukuk devleti ilkesinin ihlal edildiği, yasa dışı hiçbir oluşum içinde olmadığı,  fişleme niteliğindeki kodlama bilgilerine dayanılarak karar verilemeyeceği, FETÖ/PDY terör örgütü  ile bir bağının olmadığı  ileri sürülmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/388, Karar No: 2024/1265, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/388
Karar No:2024/1265
TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
  2. (DAVACI) ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Yemek Hizmetleri Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "Seah Grubu 24 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesi dokümanına yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ihale dokümanına ilişkin yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine, davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusnun reddedildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı, davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan; 1. iddiasının incelenmesinden, Teknik şartname düzenlemelerinden, normal ve diyet yemeklerle birlikte verilecek ekmeklerin (kepekli/kepeksiz, tuzlu/tuzsuz) 50'er gramlık fabrika çıkışlı poşet ambalajlarda olacağı, Teknik Şartname'nin 2.42. maddesinde yer verilen düzenlemeye göre normal ve diyet yemeklerde 2'şer poşet ekmek (100 g), normal kahvaltıda 3 poşet ekmek (150 gr), ara öğünde 1 poşet ekmek, diyet kahvaltıda ise 1 poşet (50 gr) ekmek verileceği düzenlemeleri bulunmasına rağmen, aynı şartnamenin (C) Diyet sabah kahvaltısı başlıklı bölümünde verilen tabloda ise ekmek miktarının 150 gr olarak belirtildiği, örneğin ara öğün gramaj listesinde ise ekmek gramajının örnek menüye uygun olarak 50 gr olarak belirlendiği, bu durumda ekmek girdi miktarlarına ilişkin olarak Teknik Şartname'nin “Firma tarafından çıkarılacak yemek grupları” başlıklı 2.42. maddesinin “d) Diyet kahvaltı" başlıklı bölümde yer verilen düzenleme ile “C) Diyet Sabah Kahvaltısı” başlıklı bölümünde yer verilen düzenleme arasında isteklileri tereddüte düşürecek şekilde çelişkili düzenlemelerin bulunduğu, teklif fiyatın belirlenmesinde hangi ekmek girdi miktarının esas alınacağı hususunda istekliler arasında farklılık oluşacağı, tekliflerin hazırlanmasında tereddüt oluşturacağı, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında da yüklenici ile idare arasında uyuşmazlıklara konu olabileceğinden ihalenin sağlıklı olarak gerçekleştirilmesi ve yürütülmesinin mümkün olmadığı, diyet kahvaltı bakımından 50 gram ve 150 gram ekmek arasında bariz bir maliyet farkının olduğu, bu açıdan 50 gram ekmek üzerinden verilecek teklif ile 150 gram ekmek üzerinden verilecek teklifin istekliler bakımından tereddüt oluşturacağı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin, davacı şirket tarafından ileri sürülen bu iddianın reddine yönelik kısmı bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı;

2. iddiasının incelenmesinden, Sözleşme Tasarısı’nda yer alan düzenleme incelendiğinde, yemek dağıtımı sırasında sadece parça etli yemeklerde, yemek reçetelerinde belirlenmiş olan pişmiş et firesinin, yemek tartım sonuçlarının değerlendirmesinde çiğ et miktarlarının %40'ına kadar uygun kabul edileceği, daha fazla çıkacak eksikliklerde gramaja uyulmadığına karar verileceği ve bu durumda da ilk sözleşme bedelinin On Binde 1'i oranında ceza kesileceği, sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının ise her hangi birisinin 5 olmasının yeterli olduğu şeklinde düzenlendiği bu düzenlemede isteklileri tereddüde düşürecek bir hususun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin, davacı şirket tarafından ileri sürülen bu iddianın reddine yönelik kısmı bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı;
3. iddiasının incelenmesinden, İdari Şartname’nin 25. maddesinde personeller için yol giderlerinin SEAH için 17,00-TL, ADSH için 17,00-TL, Geyve Devlet Hastanesi için 16,20-TL, Pamokova Devlet Hastanesi için 17,00-TL, Sapanca Devlet Hastanesi için 18,00-TL ve Taraklı Devlet Hastanesi için 17,00-TL olarak belirlendiği, anılan yol ücretlerinin brüt veya net olduğuna ilişkin bir belirtmenin yapılmadığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78. maddesi uyarınca yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen ihalelerinin idari şartnamelerinde, yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceğinin yazılacağı, idari şartnamelerde nakdi olarak ödenecek yol giderinin net olarak ödeneceğine dair düzenleme yapılamayacağı ve bu bedel brüt olarak belirtilmemiş olsa bile bu tutarlar brüt olarak kabul edileceği hususunun açıkça düzenlendiği, dava konusu İdari Şartname’de yer verilen bu tutarların brüt ücret olarak kabul edilmeleri konusunda duraksama bulunmadığı, ancak ihalenin Teknik Şartname’sinin  “Hakediş ve Maaş” başlıklı bölümünde yol ücretlerine ilişkin olarak, idari şartnamede yer alan aynı yerler ve aynı tutarlar belirtilmek suretiyle ''Yol Ücreti (net)'' ibaresine yer verildiği, bu haliyle iki doküman arasında yol ücretlerinin brüt mü yoksa net olarak mı belirlendiği hususunda açıkça çelişkinin bulunduğu, bu hususun tekliflerin hazırlanmasında tereddüt oluşturacağı, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında da yüklenici ile idare arasında uyuşmazlıklara konu olabileceğinden ihalenin sağlıklı olarak gerçekleştirilmesi ve yürütülmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin, davacı şirket tarafından ileri sürülen bu iddianın reddine yönelik kısmı bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı;

4. iddiasının incelenmesinden, Sözleşme Tasarısı'nın 16.1.2. maddesinin 1 sıra nolu özel aykırılık “Firmanın hastane idaresine teslim ettiği (et ve et ürünleri, ekmek, peynir, bakliyat vs her türlü gıda maddesi) miadı geçmiş veya bozulduğunun kontrol teşkilatı tarafından tespit edilmesi halinde her bir aykırılık için ilgili sağlık tesisi tarafından” halinin gerçekleşmesi durumunda verilecek cezanın aynı satırın devamında ilk sözleşme bedelinin on binde 1 oranında olduğu, herhangi, birisinin 5 kez tekrarı halinde de sözleşmenin feshedileceğinin açıkça düzenlendiği, anılan düzenlemede isteklileri tereddüde düşürecek bir hususun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin, davacı şirket tarafından ileri sürülen bu iddianın reddine yönelik kısmından hukuka aykırılık bulunmadığı; 
5. iddiasının incelenmesinden, Teknik Şartname'nin 37-39. sayfaları arasında yer alan “Yayla Çorba, Domates Çorba, Şehriye Çorba ve Pirinç Çorba” içerikleri ile anılan Teknik Şartname'nin 55-56. sayfaları aralığındaki “Domates Çorba, Şehriye Çorba, Pirinç Çorba ve Yayla Çorba” içeriklerinin birbirinden farklı olması, iki yemek türünün farklı olmasından kaynaklandığı, Teknik Tartname'nin 37-39. sayfaları arasında yer alan yemek grubu normal yemeklerin gramajını, 55-56. sayfaları aralığındaki yemek türünün ise diyet yemeklerin gramajını vermekte olduğu, dolayısıyla, R1 ve R2 örmek menülerinin her ikisinde de bulunan söz konusu çorbaların diyet olanlarının sayfa 55-56'da yer alan gramajlara göre, normal yemek olanların da sayfa 37-39 aralığında verilen gramajlara uygun olarak yapılacağı, Teknik Şartname'nin 51. sayfasında yer alan “ayva komposto ve erik komposto" içerikleri ile 56. sayfasındaki “ayva komposto ve taze erik komposto” içeriklerinin de birbirinden farklı olmakla birlikte, R1 ve R2 örnek menülerinde yer alan anılan kompostoların, kompostonun normal veya diyet olması durumuna göre gramajları yüklenici tarafından kolaylıkla belirlenebileceği, ancak, böğürtlen kompostolara ilişkin diyet kısmında böğürtlen komposto olmasına rağmen gramajının belirtilmediği, ayrıca kuru meyve kompostolara ilişkin hem gramaj hem de kuru meyvenin türü ve gramajı belirtilmediğinden teklif fiyatının hazırlanması ve sözleşmesinin uygulanması aşamasında olası uyuşmazlıklara konu olabileceğinin anlaşıldığı, bu durumda,  böğürtlen kompostolara ilişkin diyet kısmında böğürtlen komposto olmasına rağmen gramajının belirtilmemesi ve kuru meyve kompostolara ilişkin hem gramaj hem de kuru meyvenin türü ve gramajı belirtilmesi hususlarının tekliflerin hazırlanmasında tereddüt oluşturacağı, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında da yüklenici ile idare arasında uyuşmazlıklara konu olabileceğinden ihalenin sağlıklı olarak gerçekleştirilmesi ve yürütülmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin, davacı şirket tarafından ileri sürülen bu iddianın reddine yönelik kısmı bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem davacının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1., 3. ve 5. iddiaları yönünden hukuka aykırı bulunarak bu kısımlar yönünden dava konusu işlemin iptaline; davacının 2. ve 4. iddiaları yönünden ise hukuka uygun bulunarak bu kısımlar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  Davalı idare tarafından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davacının 1. iddiası bakımından Kurul kararının iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu, şöyle ki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde yer alan açıklama gereğince, idarece hazırlanan iki haftalık örnek menünün, örnek mahiyetinde ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kullanılmak üzere oluşturulan bir doküman düzenlemesi olduğu, isteklilerin tekliflerini oluştururken ihale dokümanını esas almaları gerektiği, ilgili Teknik Şartname düzenlemesi ile örnek menü arasındaki çelişkili durumun aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ve belirtilen aşamada dokümana uygun şekilde iki haftalık örnek menü üzerinden açıklama istenilmesi mümkün olduğundan, örnek menüdeki ekmek gramajına ilişkin hususun isteklilerin tekliflerini oluşturmasına engel olmayacağı; davacının 3. iddiası bakımından, dava konusu ihalenin yemek alımı işi olduğu ve personele dayalı bir iş olmadığı, personele ilişkin Birim Fiyat Teklif cetvelinde ayrı bir satır da açılmadığı, Sözleşme Tasarısı’nın 7. maddesinde de ulaşım giderlerinin İdari Şartname’nin 25. maddesine göre ödeneceği düzenlendiğinden bu durumun isteklilerin teklif hazırlamalarında herhangi bir tereddüde yol açmayacağı; davacının 5. iddiası bakımından ise Teknik Şartname’nin yemek reçetelerini içeren “Yemek çeşitleri ve içerikleri” tablosunda anılan kompostolara benzer nitelikte ürünlerin bulunduğu, içerikleri bulunan benzer komposto miktarları örnek alınarak yapılabileceğinin açık olduğu;

Davacı tarafından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, 2. iddiaları bakımından, yemek dağıtımı sırasında parça etli yemeklerde, yemek reçetelerinde belirlenmiş olan pişmiş et firesinin, yemek tartım sonuçlarının değerlendirmesinde çiğ et miktarlarının % 40’na kadar firenin mi, yoksa Teknik Şartname’de belirtilen diğer yemeklerde tespit edilen gramaj eksikliği durumlarında da ceza uygulanacağı noktasında ihale dokümanında açıklık bulunmadığı ve isteklileri tereddüte düşürecek bu durumun ihalenin iptalini gerektirdiği; 4. iddiaları bakımından Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2. maddesinin 1 sıra nolu özel aykırılık halinde “Firmanın hastane idaresine teslim ettiği ( et ve et ürünleri, ekmek, peynir, bakliyat vs her türlü gıda maddesi) miadı geçmiş veya bozulduğunun kontrol teşkilatı tarafından tespit edilmesi halinde her bir aykırılık için ilgili sağlık tesisi tarafından” düzenlemesinin yapıldığı, aynı satırın devamında da belirtilen özel aykırılık halinin gerçekleşmesi durumunda sözleşme bedelinin On Binde 1’i oranında ceza kesileceği, sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının ise 5 olduğu, ancak bu düzenlemeden firmanın hastane idaresine teslim ettiği gıda maddelerinin miadının geçtiğinin 5 defa tespit edilmesi halinde mi yoksa gıda maddelerinin bozulduğunun 5 defa tespit edilmesi halinde mi yoksa ayrı ayrı olmak üzere 5’er defa gıda maddelerinin miadının geçmiş olduğunun ve gıda maddelerinin bozulduğunun tespit edilmesi halinde mi sözleşmenin feshedileceği hususunun tam olarak anlaşılamadığı, bu düzenlemeler ile dava konusu ihalenin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, temyize konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; davalı idare tarafından,  temyize konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY: 
	... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Seah Grubu 24 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı" ihalesi gerçekleştirilmiş, davacı tarafından anılan ihale dokümanına ilişkin yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine özetle; "(1) Teknik Şartname’nin 5’inci sayfasında ekmeklerin 50 gr.lık poşetlerde olacağının (2.18’inci maddesinde Ekmekler 50 gr. (+/- 3 gr) lık tekli fabrika ambalajlı olacaktır.)  belirtildiği, aynı Şartname’nin 9 ve 10’uncu sayfalarında yer alan düzenlemelerde; normal yemek yanında “2 poşet ekmek”, diyet yemek yanında “2 poşet ekmek”, normal kahvaltı yanında ise “3 poşet ekmek” verileceğinin düzenlendiği, yine 10’uncu sayfasında “d-) Diyet kahvaltı” başlıklı bölümde “d-) Diyet kahvaltı = Kahvaltıda verilecek gıdaların çeşit ve miktarları hastane diyetisyeni tarafından belirlenecektir. Bu çeşitlerden en az bir tanesi hayvansal kaynaklı olacaktır, ayrıntılı bilgi 2.42. maddenin C bendindeki diyet sabah kahvaltısı bölümündedir.  örnek menü olarak; çay + tuzsuz beyaz peynir + tuzsuz zeytin + söğüş + 1 poşet ekmek + 1 adet su vb.” düzenlemesinin yapıldığı,  buradan diyet kahvaltılarının yanında 1 poşet ekmek yani “1 adet 50 gr poşetli ekmek” verileceğinin belirtilmesine rağmen,  Teknik Şartname’nin 13-14’üncü sayfalarındaki “C - Diyet Sabah Kahvaltısı” başlıklı bölümdeki diyet kahvaltılıklarını ve gramaj miktarlarını gösteren tabloda ise “Ekmek (Tuzlu, tuzsuz ve kepekli) = 150 gr” olarak verilmesinin düzenlendiği,  bu düzenlemelerden diyet kahvaltıların yanında verilecek ekmek ürününün miktarı hususunda ihale dokümanında çelişkili düzenlemelere yer verildiğinden, sağlıklı bir şekilde teklif hazırlanmasına ve verilmesine engel teşkil ettiği,

(2) Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinde etli yemeklerde et firesinin % 40’ına kadar uygun kabul edileceği, özel aykırılık hallerinin oluşması durumunda ise sözleşme bedelinin On Binde 1’i oranında ceza kesileceği, özel aykırılık halinin 5 olduğu durumunda ise sözleşmenin feshedileceği düzenlemesinin, yemek dağıtımı sırasında parça etli yemeklerde, yemek reçetelerinde belirlenmiş olan pişmiş et firesinin, yemek tartım sonuçlarının değerlendirmesinde çiğ et miktarlarının % 40’na kadar firenin mi, yoksa Teknik Şartname’de belirtilen diğer yemeklerde tespit edilen gramaj eksikliği durumlarında da cezanın kesilip kesilmeyeceği hususunun anlaşılamadığı, bu durum da sözleşmenin uygulanması aşamasında çeşitli ihtilaflara sebebiyet vereceğinden mevzuata aykırı olduğu, aynı şekilde sözleşmenin feshi hususunda da, sadece etli yemeklerde 5 defa  tespit edilen gramaj eksikliği halinde mi, yoksa diğer yemeklerde tespit edilecek gramaj eksikliğinde de mi fesh edileceği hususlarının da anlaşılamadığı, sözleşmesinin ifası sırasında ihtilaflara neden olacağından ihalenin iptalinin gerektiği,
(3) 12.09.2023 tarihinde yayınlanan zeyilname ile Teknik Şartnamenin 18-19’uncu sayfalarında işçilerin yol parasının net olarak ödeneceği belirtildiği, ancak İdari Şartname’nin teklif fiyata dahil giderler başlıklı 25’nci maddesinde “Personeller için 26 gün üzerinden öngörülen 1 günlük gidiş-geliş yol ücretleri: SEAH 17.00 TL, ADSH 17.00 TL, Geyve Devlet Hastanesi 16.20 TL, Pamukova Devlet Hastanesi 17.00 TL, Sapanca Devlet Hastanesi 18.00 TL, Taraklı Devlet Hastanesi 17.00 TL” düzenlemesinin yapıldığı, söz konusu giderlerin idari şartnamede verilen brüt tutarları ile Teknik Şartname’de net olarak ödeneceği belirtilen yol ücretlerinin aynı olduğundan, personelin yol ücretlerinin net mi brüt mü dikkate alınacağı hususunda çelişki bulunduğundan bu nedenle teklif hazırlanmasının mümkün olmadığından bu durum, eşit koşullar altında ve sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiğinden ihalenin iptalinin gerektiği,

(4) Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 1 sıra nolu özel aykırılık halinde “Firmanın hastane idaresine teslim ettiği ( et ve et ürünleri, ekmek, peynir, bakliyat vs her türlü gıda maddesi) miadı geçmiş veya bozulduğunun kontrol teşkilatı tarafından tespit edilmesi halinde her bir aykırılık için ilgili sağlık tesisi tarafından” düzenlemesinin yapıldığı, aynı satırın devamında da belirtilen özel aykırılık halinin gerçekleşmesi durumunda sözleşme bedelinin On Binde 1’i oranında ceza kesileceği, sözleşmenin feshini gerektiren aykırılık sayısının ise 5 olduğu, ancak bu düzenlemeden firmanın hastane idaresine teslim ettiği gıda maddelerinin miadının geçtiğinin 5 defa tespit edilmesi halinde mi yoksa gıda maddelerinin bozulduğunun 5 defa tespit edilmesi halinde mi yoksa ayrı ayrı olmak üzere 5’er defa gıda maddelerinin miadının geçmiş olduğunun ve gıda maddelerinin bozulduğunun tespit edilmesi halinde mi sözleşmenin feshedileceği hususu tam olarak anlaşılamadığı, bu durumun sözleşmenin uygulanması aşamasında kesilecek cezalar ve sözleşmenin feshi sürecinde belirsizlikler yaşanmasına sebebiyet vereceğinden mevzuata aykırı olduğu,