muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1108, Karar No: 2024/481, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE 
Esas No : 2022/1108
Karar No : 2024/481
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Asfalt İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU  : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen 2015/Mayıs ila Eylül dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi içerikli … ila … sayılı tahakkuk fişlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak düzenlenen ihbarnamelerin, vergi inceleme raporu da eklenerek 06/09/2020 tarihinde elektronik ortamda davacı şirkete tebliğ edildiği, anılan ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesinden itibaren 30 günlük yasal dava açma süresi içerisinde dava konusu edilmediği, davalı idare tarafından vergi borçları kesinleştiğinden bahisle tahakkukların yapıldığı ve uyuşmazlık konusu tahakkuk fişlerinin düzenlendiği, davacı şirketin 27/11/2020 tarihli dilekçesiyle davalı idareye başvurarak kesinleşmiş bütün borçları yönünden 7256 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılandırma talep ettiği, talebinin kabul edilerek kesinleşmiş bulunan ve aralarında bakılmakta olan davanın konusunu teşkil eden vergi borçlarının da yapılandırma kapsamına alındığı görüldüğünden 06/09/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen vergi/ceza ihbarnamelerin 30 günlük yasal dava açma süresi içerisinde dava konusu edilmemesi, sonucu usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş olması, davacı şirketin de kesinleşmiş bütün borçları yönünden 27/11/2020 tarihinde yapılandırma talebinde bulunmuş olması karşısında, 7256 sayılı Kanun'un ikinci ve üçüncü maddeleri uyarınca davanın reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de  bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava ve cevap dilekçesindeki beyanları tekrarla dava konusu tahakkukların yapılandırma kapsamında olmadığı, dava konusu işlemlerin usule ve yasaya aykırı olduğu, sahte olduğu iddia edilen faturaların gerçek olduğu, davacı şirketin hesaplarında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, şirket tarafından yapılan tüm işlemler ve kesilen faturaların kanuna uygun şekilde hazırlandığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/461, Karar No: 2024/482, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/461
Karar  No : 2024/482  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	 : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte belge kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2015/Mart ila Haziran, Ağustos, Eylül ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisinin ve üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından 7143 sayılı Kanun kapsamında ilk dört taksitin süresinde ödendiği, son taksitin tecil vadesinin 31/07/2019 olduğu, ödenmeyen taksit tutarının izleyen ayın sonu olan 31/08/2019 tarihine kadar ödenmesi halinde Kanun hükümlerinden yararlanılacağı hükmü göz ardı edilerek, davacının ödeme süresi devam ederken 16/08/2019 tarihinde yeniden incelemeye başlandığı, sahte fatura kullanma tecil dosyasının da 08/10/2020 tarihinde kaldırıldığı, Kanun hükümlerine göre ödeme ve yapılandırma hükümlerinden faydalanma imkanı,sahte fatura kullanmaya yönelik incelemenin başladığı tarihte devam eden davacı hakkında, katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmaması gerekirken, gerek sahte fatura kullanma fiili nedeniyle davacı hakkında inceleme yapılmasında, gerekse düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu katma değer vergilerinin re'sen tarh edilerek vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporunda tespit edilen hususlar uyarınca tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, davacı tarafça anılan tespitlerin aksini ispata yarar herhangi bir bilgi belgenin sunulamadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin … Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1486, Karar No: 2024/485, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1486
Karar  No : 2024/485  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Gıda Tic. San. Ltd. Şti’nin  vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali  istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … sayılı ödeme emri içeriği amme borcuna ilişkin olarak asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin tebliğine ilişkin olarak sunulan tebliğ alındısında, tebliğ yapılan kişinin imzası bulunduğu halde, adı yazılmadığı gibi, amme borçlusu şirketle ilişkisi ve illiyet bağına ilişkin herhangi bir ibareye de yer verilmediği görüldüğünden, söz konusu ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği; … sayılı ödeme emri içeriği amme borçlarına ilişkin olarak asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; söz konusu ödeme emrinin ilanen tebliğine dayanak oluşturan ve amme borçlusu şirkete tebliğ edilmeye çalışıldığına ilişkin olarak dosyaya sunulan  tebliğ alındılarından, 09/11/2016 tarihli tebliğ alındısında "muhatap adreste beklemesi için haber bırakıldığı halde beklemediğinden, iade " şerhine yer verilerek dağıtıcı tarafından imzalandığı,   aynı ödeme emrine ilişkin 23/11/2016 tarihli tebliğ alındısında ise (2.kez, 2016 yılında ilana alındı, Acil) ibaresi yanında "adrese 2. kez gidilmesine rağmen muhataba mesai saatlerinde rastlanılmadı, evrak bekleme süresi bitmiş olup iade" şerhine yer verilerek dağıtıcı tarafından imzalandığının saptanması karşısında,  ödeme emrinin tebliğ edilmeye çalışıldığı 2016 yılında yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin son fıkrası hükmünde yer alan usule uygun olarak söz konusu işlemlerin muhatabın komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra edilip tutanak haline getirilip hazır bulunanlara imzalatılmaması nedeniyle ilanen tebliğin usulüne uygun  olarak yapılmadığı, … sayılı ödeme emri içeriği amme borçlarına ilişkin olarak ise; asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … sayılı ödeme emrinin tebliğine ait 03/12/2018 tarihli tebliğ alındısının " adreste alıcılar yok çıkış mercine iade" şerhini içerdiği ve dağıtıcı tarafından imzalandığı, aynı ödeme emrine ilişkin 27/12/2018 tarihli tebliğ alındısında ise, (adres kayıt sistemindeki adrese gönderilen ikinci tebligattır, 2. kez) ibaresinin yer aldığı ve  "adreste bulunamadı iade" şerhini içerdiği ve tebligat pusulasının tebliğ alındısına iliştirildiğinin anlaşılması ve söz konusu ödeme emrine ilişkin tebliğ alındısının üzerinde tebliğ tarihi itibarıyla yürürlükte olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  (7061 sayılı Kanunun 17'nci maddesiyle değişik) 102

. kez) ibaresinin yer aldığı ve  "adreste bulunamadı iade" şerhini içerdiği ve tebligat pusulasının tebliğ alındısına iliştirildiğinin anlaşılması ve söz konusu ödeme emrine ilişkin tebliğ alındısının üzerinde tebliğ tarihi itibarıyla yürürlükte olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun  (7061 sayılı Kanunun 17'nci maddesiyle değişik) 102. maddesinde belirtildiği şekilde, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakının aynı sebeple tebliğ edilemediği, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği ve tebliğat pusulasının kapıya yapıştırıldığı hususlarına ilişkin şerh bulunmadığının saptanması karşısında, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu durumda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinden söz edilemeyeceğinden, asıl borçlu şirket hakkında yapılan takip usulüne uygun şekilde tamamlanmadan amme borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1737, Karar No: 2024/477, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/1737 E.  ,  2024/477 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE 
Esas No : 2022/1737
Karar No : 2024/477
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …  Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. … 
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2- … Taahhüt İnşaat Proje Mühendislik Müşavirlik Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
3- … İnşaat Nakliyat Turizm Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …  Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen … ihale kayıt numaralı ''İnebolu-Çatalzeytin, Abana-Bozkurt, Kastamonu-İhsangazi, (Kastamonu-Karabük)Ayr- Boyalı, (Kurşunlu-Atkaracalar) Ayr. Yollarındaki Heyelanların Islahı Ve Devrekani-Çatalzeytin Yolu Heyelan Önleme, Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşi"  uhdesinde kalan iş ortaklığı tarafından, anılan ihalenin mahkeme kararına dayanılarak Kamu İhale Kurumu'nun düzeltici işlem kararı sonrasında, ihale makamınca iptal edilmesi üzerine, anılan iş nedeniyle ödenen  ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle  yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E. … sayılı işleminin iptali ile ödenen tutarın faiziyle iadesi  istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin  … tarih ve E:…; K:…  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu olayda vergi hatası bulunmadığından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun düzeltme-şikayet  hükümlerinin uygulanamayacağı,  damga vergisinin bağlandığı kağıdın imzalanmış olması ile damga vergisi doğduğundan sözleşme damga vergisinin iade edilmeyeceği, Kamu İhale Kanununda düzeltici işlem tesisinin ihale iptali olarak değerlendiremeyeceği  iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4777, Karar No: 2024/486, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4777
Karar  No : 2024/486  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:… Vergi Dairesi Müdürlüğü-… 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, POS cihazı kullanmak suretiyle ikrazatçılık faaliyetinden elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararına istinaden 2012/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, dava dilekçesinde davacı tarafından bahse konu borçlar için tarafına yapılmış bir tebliğin bulunmadığı, e-devlet sistemi üzerinden 09/07/2018 tarihinde yapılan sorgulama sonucunda 2.483.810,19-TL borcu olduğunu öğrendiği, bunun üzerine 09/07/2018 tarihli dilekçe ile sehven tahakkuk ettirilen borcun kaldırılması istemiyle davalı idareye başvurduğu ancak davalı idarenin 11/07/2018 tarih ve E…. sayılı yazısı ile ''16.09.2015 tarih ve … sayılı vergi tekniği  raporuna istinaden yapılan matrah takdirleri sonucu düzenlenen vergi/ceza ihbarnamelerinin davacının sistemde kayıtlı adresi olan ''… Mah. … Sk. … …/… adresine 16/05/2016 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiği'' belirtilerek yapılan başvurunun reddedildiği, ilgili tarihlerde yurtdışında olması nedeniyle yapılan tebliğlerin usulsüz olduğu ve bahse konu vergi/ceza ihbarnamelerinin öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak esas alınması gerektiği ileri sürülerek 2012/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın 17/08/2018 tarihinde açıldığı anlaşıldığından bu haliyle uyuşmazlığın çözümü için dava konusu vergi/ceza ihbarnamelerine ilişkin tebliğin usulüne uygun olup olmadığının ortaya koyulması gerektiği, öte yandan, dava dosyasında mevcut bulunan 2012/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin tebliğ alındısı aslı incelendiğinde; bahse konu tebliğin davacının ilgili tarihte mernis sisteminde kayıtlı adresi olan ''… Mah. … Sk. … …/… adresinde davacı ile aynı adreste ikamet ettiğini beyan eden şahsa 16/05/2016 tarihinde yapıldığı görülmüşse de, tebliğ alındısı üzerine şerh düşülen ismin okunaklı olmaması, İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nden alınan ve dosyaya sunulan davacıya ait yerleşim yeri ve diğer adres bilgisinde ''Almanya Federal Cumhuriyeti / … … … … … … adresinin davacının yurtdışı adresi olarak kayıtlı olması ve dava dilekçesinde tebliğin yapıldığı tarih itibariyle davacının yurtdışında olduğuna dair iddialarının bulunması hususları 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ''yabancı memlekette bulunanlara tebliğ" başlıklı 97

. maddesi ile birlikte düşünüldüğünde tebliğin yapıldığı tarih itibariyle davacının yurtdışında bulunup bulunmadığının da ortaya koyulması gerektiği, bu nedenle Mahkemelerinin 31/01/2019 tarihli ara kararı ile … Emniyet Müdürlüğü … Kapıları Büro Amirliği'nden davacının 01/01/2013 tarihinden itibaren yurt dışına giriş-çıkış yaptığı tarihleri gösteren bilgi ve belgelerin okunaklı örneklerinin gönderilmesinin istenildiği,  13/01/2019 tarihinde sunulan ara karar cevabı ekinde mevcut bulunan davacıya ait yurtdışı giriş-çıkışlarını gösteren belge incelendiğinde, 25/03/2013 tarihi ile 13/10/2017 tarihleri arasında davacının 25 kez yurtdışına giriş-çıkış yaptığı, 10/12/2015 ile 18/06/2016 tarihleri arasında yurtdışında bulunduğu, dava konusu vergi/ceza ihbarnamelerine ilişkin tebliğin de davacının yurtdışında bulunduğu 16/05/2016 tarihinde yapıldığı, bu haliyle dava konusu işlemlere ilişkin tebliğin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ''yabancı memlekette bulunanlara tebliğ" başlıklı 97. maddesinde belirtilen usule aykırı olarak yapıldığının açık olduğu anlaşıldığından bahse konu işlemlerin iptali istemiyle 17/08/2019 tarihinde açılan davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği, bu durumda 2012 vergilendirme dönemine ilişkin vergi ve cezanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde en geç 31/12/2017 tarihinde tarh ve tebliğ edilmesi gerekirken, usulsüz yapılan tebligat neticesinde davanın açıldığı 17/08/2019 tarihinde öğrenildiği kabul edilen vergi/ceza ihbarnameleri içeriği borçların bu tarihte zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, davacı adına  2012/Ocak-Aralık dönemlerine istinaden re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.