muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5968, Karar No: 2024/1786, Tarih: 17.04.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 7143 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce başlanıldığı halde tamamlanamayan vergi incelemelerine  devam edileceği, ancak incelemenin bu Kanunun yayımı tarihini izleyen ayın başından itibaren iki ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmeyeceği, ayrıca sahte belge düzenleyenlerle, bu fiiller nedeniyle incelemesi devam edenlerin, terör suçundan hüküm giyenlerin, hakkında  terör suçları nedeniyle soruşturma ve kovuşturması yapılanlardan bu kapsamda vergi incelemesine tabi tutulanların matrah arttırımından faydalanamayacaklarının  düzenlendiği, dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında düzenlenen  vergi inceleme raporu ile ilişkili kişilere yapılan motorin satışlarında uygulanan birim fiyatının emsallere uygunluk ilkesine aykırı olacak şekilde düşük uygulandığı ve 31/12/2016 tarihli Amortisman Listesinde yer alan petrol sondaj kulesinin amortisman oranının hatalı uygulanarak fazla hesaplandığı, defter kayıtlarında fazla gider gösterildiği hususlarının tespit edildiğinden bahisle dava konusu tarhiyatların yapıldığı, davacı şirket hakkındaki incelemeye 04/05/2018 tarihinde davacının da imzası bulunan tutanak ile başlanıldığı, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun ise 18/05/2019 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, davacı şirket tarafından 19/06/2018, 21/06/2018 tarihlerinde 2016 ve 2017 yılları için kurumlar ve katma değer vergisi yönünden matrah arttırımında bulunulduğu, davacı hakkında yürütülen inceleme sonucunda da 01/11/2019 tarihli vergi inceleme raporlarının düzenlendiği, matrah arttırımından faydalanılmasına rağmen tarhiyat yapılmasının sebebi olarak davacı şirket hakkında herhangi bir soruşturma olmadığı halde soruşturma yürütüldüğü iddiasından kaynaklandığının belirtildiği, Ankara ve İstanbul Cumhuriyet Savcılıkları Terör Suçları Soruşturma Bürolarının Ankara Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı hitaplı 25/06/2019, 22/07/2019 tarihli yazılarında davacı şirket hakkında herhangi bir soruşturma bulunmadığının bildirildiği, ayrıca davalı idarece bu durumun aksini kanıtlar nitelikte bilgi belge sunulmadığı, davacı hakkında sahte belge düzenleme yönünden de inceleme yapılmadığı anlaşıldığından matrah arttırımından faydalanmasına engel bir hali bulunmayan davacı şirket hakkında 7143 sayılı Kanun'un yayımı tarihinden önce başlayan inceleme Kanun'un 7. maddesinde belirlenen iki aylık sürenin bitiminden çok sonra 01/11/2019 tarihinde tamamlandığından yukarıda belirtilen hükümlere göre incelemeye devam edilmemesi gerekirken vergi inceleme raporuna dayanılarak davacı hakkında tarhiyat yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile 2016 yılına ait hesaplaması gereken faiz gelirini hesaplamadığı, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13'üncü maddesinde yer alan hükümler uyarınca transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç elde ettiği, ilişkili kişilere yapılan akaryakıt satışlarının emsallere uygunluk ilkesine aykırılık arz eden birim fiyat veya bedel uygulandığı, faizsiz olarak finansman hizmeti sağladığı ve elde ettiği gelirleri kayıtlarına intikal ettirmediği hususlarının tespit edildiği, yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:...; K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5772, Karar No: 2024/1791, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/5772
Karar	No : 2024/1791
TEMYİZ EDEN (DAVALI)                     	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	           : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Uluslararası Ağır Taşımacılık İnşaat      Otomotiv Turizm Akaryakıt Madeni Yağlar Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU                             : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin   ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılının tüm dönemlere ilişkin olarak re'sen tarh edilen geçici vergi ile 2016/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak, diğer dönemler için ise tekerrür hükümleri uygulanmaksızın kesilen bir ve üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 17/08/2018 tarihlinde  7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5/1-a ve 5/1-c maddeleri kapsamında, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak kurumlar vergisi yönünden,  Kanunun 5/3-a maddesi kapsamında 2016 ve 2017 yılı içindeki tüm dönemler için katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunulduğu, hakkında "sahte belge düzenleme" kapsamında vergi incelemesi yürütüldüğünden bahisle matrah artırımı başvurusunun iptal edildiği, inceleme sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda davacının sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduğuna ilişkin somut, net, tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit yapılamadığından, sahte belge düzenleme açısından yapılacak bir işlem bulunmadığının tespit edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı işlemle davacıya 7143 sayılı  Kanunun 5/9. maddesi kapsamında tekrar matrah artırımı başvurusu yapabileceğinin bildirildiği, davacı tarafından 10/05/2019 tarihinde tekrar matrah artırımında bulunulduğu, başvuru sonucunda tahakkuk eden tüm taksitlerin ödenmesine rağmen davalı idarece 07/02/2019 tarihli vergi tekniği raporunda, davacının sahte belge olduğu tespit edilen ödeme kaydedici cihaz fişlerini bilerek kullandığının tespit edilmesi karşısında ancak 7143 sayılı Kanunun "İnceleme ve tarhiyat safhasında bulunan işlemler" başlıklı 4. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunabileceğinden bahisle dava konusu tarhiyatların yapıldığı,  7143 sayılı Kanunun 5/9. maddesine göre, sahte belge düzenleme fiili bakımından  incelemesi devam eden ve  bu nedenle yapılandırma başvurusu kabul edilmeyen mükelleflerin, söz konusu fiilin varlığının tespit edilememesi durumunda, kanun koyucunun, incelemenin bitiş tarihi vs. durumlarına ilişkin Kanunun diğer hükümlerine atıfta bulunmadan ve herhangi bir sınırlama getirmeden, mükelleflerin matrah arttırımı başvurusunda bulunabilmesine ilişkin bir hak tanıdığı, her ne kadar, davacının, ancak 7143 sayılı Kanunun "İnceleme ve tarhiyat safhasında bulunan işlemler" başlıklı 4. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş olsa da, Kanunun sistematiği de göz önüne alındığında, kanun koyucu, sahte belge düzenleme faaliyetine ilişkin incelemenin Kanunun öngördüğü olağan başvuru süreçlerinden sonra tamamlanma ihtimalini gözeterek, 7143 sayılı Kanunun 5/9. maddesinin son fıkrasında özel bir düzenleme yaptığı, davacının matrah arttırımı hükümlerinden yararlanması nedeniyle, söz konusu yıllara ilişkin hakkında inceleme ve tarhiyat yapılması mümkün olmadığından, dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki beyanlarında belirtilen nedenlerle, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5773, Karar No: 2024/1790, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/5773
Karar	No : 2024/1790
TEMYİZ EDEN (DAVALI)                     	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	           : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Uluslararası Ağır Taşımacılık İnşaat      Otomotiv Turizm Akaryakıt Madeni Yağlar Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU                             : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin   ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile  tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir ve üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 17/08/2018 tarihlinde  7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5/1-a ve 5/1-c maddeleri kapsamında, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak kurumlar vergisi yönünden,  Kanunun 5/3-a maddesi kapsamında 2016 ve 2017 yılı içindeki tüm dönemler için katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunulduğu, hakkında "sahte belge düzenleme" kapsamında vergi incelemesi yürütüldüğünden bahisle matrah artırımı başvurusunun iptal edildiği, inceleme sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda davacının sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduğuna ilişkin somut, net, tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit yapılamadığından, sahte belge düzenleme açısından yapılacak bir işlem bulunmadığının tespit edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı işlemle davacıya 7143 sayılı  Kanunun 5/9. maddesi kapsamında tekrar matrah artırımı başvurusu yapabileceğinin bildirildiği, davacı tarafından 10/05/2019 tarihinde tekrar matrah artırımında bulunulduğu, başvuru sonucunda tahakkuk eden tüm taksitlerin ödenmesine rağmen davalı idarece  07/02/2019 tarihli vergi tekniği raporunda, davacının sahte belge olduğu tespit edilen ödeme kaydedici cihaz fişlerini bilerek kullandığının tespit edilmesi karşısında ancak 7143 sayılı Kanunun "İnceleme ve tarhiyat safhasında bulunan işlemler" başlıklı 4. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunabileceğinden bahisle dava konusu tarhiyatların yapıldığı,  7143 sayılı Kanunun 5/9. maddesine göre, sahte belge düzenleme fiili bakımından  incelemesi devam eden ve  bu nedenle yapılandırma başvurusu kabul edilmeyen mükelleflerin, söz konusu fiilin varlığının tespit edilememesi durumunda, kanun koyucunun, incelemenin bitiş tarihi vs. durumlarına ilişkin Kanunun diğer hükümlerine atıfta bulunmadan ve herhangi bir sınırlama getirmeden, mükelleflerin matrah arttırımı başvurusunda bulunabilmesine ilişkin bir hak tanıdığı, her ne kadar, davacının, ancak 7143 sayılı Kanunun "İnceleme ve tarhiyat safhasında bulunan işlemler" başlıklı 4. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş olsa da, Kanunun sistematiği de göz önüne alındığında, kanun koyucu, sahte belge düzenleme faaliyetine ilişkin incelemenin Kanunun öngördüğü olağan başvuru süreçlerinden sonra tamamlanma ihtimalini gözeterek, 7143 sayılı Kanunun 5/9. maddesinin son fıkrasında özel bir düzenleme yaptığı, davacının matrah arttırımı hükümlerinden yararlanması nedeniyle, söz konusu yıllara ilişkin hakkında inceleme ve tarhiyat yapılması mümkün olmadığından, dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki beyanlarında belirtilen nedenlerle, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5629, Karar No: 2024/1776, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5629
  Karar  No : 2024/1776  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  670 sayılı  Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinen ... Eğitim Dershanecilik Araştırma Ticaret  Anonim Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  ara kararı ile asıl borçlu şirket hakkında  670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinin 5. fıkrası uyarınca herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının sorulduğu, ara kararı cevabı yazı ve eklerinden asıl borçlu şirkete ait borçların Düzce Defterdarlığı İl KHK Bürosuna bildirildiği, anılan idarece bu yazıya herhangi bir cevap verilmediğinin bildirildiği görülmüş olup, kapatılan asıl borçlu şirketin vergi borçlarının 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinin 5. fıkrası uyarınca şirketin Hazineye devredilen mal varlığından tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, bu yol tüketilmeksizin, şirket malvarlığından tahsili olanağı bulunmadığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Asıl borçlu şirketin 667 sayılı  Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince kapatıldığı, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından çıkarılan 08/09/2016 tarih ve 2016/3 Seri Nolu Uygulama İç Genelgesi uyarınca kapatılan asıl borçlu şirkete ait tüm taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge, evrak ve taşınmazların hazineye devri sonucunda kapatılan şirketin mal varlığının devlet malı niteliğinde olduğu, diğer bir ifadeyle kapatılan şirketin herhangi bir mal varlığının kalmadığı, şirket mal varlığından tahsili imkanı bulunmayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.