muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2092, Karar No: 2024/1250, Tarih: 07.03.2024

Esasa ilişkin olarak; a-	Müdahil lehine/aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi talebi yönünden; 2577 sayılı Kanunun 31. maddesinde üçüncü şahısların davaya katılmasından kastın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesi ve devamında düzenlenen fer'i müdahale olduğu, fer'i müdahil, davacı veya davalı taraf konumunda bulunmadığından bunun sonucu olarak yargılama sonucunda verilecek hükmün sadece davanın taraflarına yönelik verildiği, fer'i müdahil hakkında hüküm kurulmadığı, ancak fer'i müdahil davaya katılmak suretiyle yargılama sonunda verilecek hükmün kendisini olumsuz etkilemesini önleme imkanı elde etmiş olduğu, fer'i müdahil tarafından, asli müdahalede olduğu gibi görülmekte olan davanın taraflarına karşı herhangi bir dava açılmadığı, müdahil olduğu davada taraf olmadığı gibi tarafın temsilcisi konumunda da bulunmadığı, kendi menfaati nedeniyle yanında katıldığı tarafa yardım etmekte olduğu, idari yargıda feri müdahale talebinin, talepte bulunan kişiye taraf olma sıfatını kazandırmayacağı, sadece katıldığı tarafla birlikte hareket etme olanağı sunduğu ve bu nedenle de ancak taraf kararı temyiz ederse müdahilin de kararı tarafla birlikte temyiz edebileceğinin kabul edilmekte olduğu, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu ve ancak taraflar lehine veya aleyhine hükmedilebileceği dikkate alındığında, davacının talebi doğrultusunda Tarifede düzenleme yapılmaması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, b-	Mahkeme mahalli dışında keşif icra edilen davaların, vekalet ücreti bakımından duruşmalı davalar gibi değerlendirilmesi talebi yönünden; 2022 yılı ve önceki yıllara ait Tarifeler incelendiğinde, vekalet ücretinin belirlenmesi bakımından keşif icrasının kriter olarak belirlendiğine yönelik herhangi bir düzenlemeye rastlanılmadığı, adli yargıda da vekalet ücretinin takdiri bakımından keşif icrasına yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bu nedenle 2022 yılı Tarifesinde de böyle bir ayrımın yapılmadığı, keşfin sübut delillerden olup davanın niteliği ve türüne göre yargılamanın bir parçası olduğu, bu nedenle avukatlık ücretinin miktarını keşif icrası ile irtibatlandırmanın hakkaniyete uygun düşmeyeceği, keşif gibi yargılama esnasında yapılan diğer iş ve işlemler, girilen duruşma/celse sayısı, tarafların ve vekillerin çokluğu, tanık dinlenilmesi, tanıkların sayıca çokluğu, bilirkişi incelemesi yaptırılması, duruşmaya katılmak üzere katedilen mesafe vb. için de aynı bakış açısı ile verilecek emek ve çabaya eşdeğer vekalet ücretinin belirlenmesi taleplerinin de gündeme gelebileceği nazara alındığında, davacının bu ayrıma yönelik fazladan vekalet ücretine dair düzenleme yapılması teklifinin taraflar açısından ölçüsüz ve orantısız nimet ve külfete sebebiyet vereceği, hukuk ve ceza yargılamasına ilişkin davalarda öngörülen vekalet ücreti yönünden de adaletsizliğe sebebiyet vereceği değerlendirildiğinde 2022 Tarifesinde getirilen tekliflere dair düzenleme yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

Türkiye Barolar Birliğinin Savunması: a-Müdahil lehine/aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi talebi yönünden; idari yargıda, davacının iddiasının aksine feri müdahale talebinin talepte bulunan kişiye taraf olma sıfatını kazandırmayacağı, sadece katıldığı tarafla birlikte hareket olanağı sunduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde yer alan “davaya katılma” kurumu, asli müdahilliğin tanımı gereği idari yargıda mümkün bulunmadığından, anılan kurumun feri müdahale olduğunun açık olduğu,  yasal düzenlemeler karşısında davacının talebinin karşılanmasına hukuken olanak bulunmadığı, b-	Mahkeme mahalli dışında keşif icra edilen davaların, vekalet ücreti bakımından duruşmalı davalar gibi değerlendirilmesi talebi yönünden; Tarife hazırlanırken sistematiğin korunmasına özen gösterildiği, idari yargı, adli yargı ve ceza yargılaması hükümlerinin birbirine paralel hazırlanması konusunda çaba gösterildiği, davacının idari yargıda talep ettiği keşfe ilişkin ücret artışı, gerek adli yargı ve ceza yargısına ilişkin hükümlerde gerekse keşfe ilişkin yasal mevzuatta bulunmadığı, keşfe ilişkin düzenleme getirildiğinde, yargılamada yer alan tanık, bilirkişi gibi kurumların da her yargı alanındaki tarife maddelerinde dikkate alınması zorunluluğu doğacağı ve davalar arasında adaletsiz uygulamalara sebebiyet vereceğinden 2022 yılı Tarifesinde eksik düzenleme bulunduğu iddiasıyla açılan davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ                             : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI           : ...
DÜŞÜNCESİ                       : Dava; avukat olan davacı tarafından, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 04/01/2021 ve 01/09/2021 tarihli dilekçelerinde yer alan öneriye uygun olarak düzenlenmesi istemiyle Türkiye Barolar Birliği'ne yaptığı başvurunun reddedilmesine dair Türkiye Barolar Birliği işlemi ile aynı önerileri içeren dilekçeyle Adalet Bakanlığı'na yaptığı başvurunun reddedilmesine dair  Bakanlık işleminin ve bu ret işlemlerine bağlı olarak tesis edilen ve 20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin önerilen tekliflere uygun düzenlenmemesi (eksik düzenleme) nedeniyle iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
              	    	Dosyanın incelenmesinden, avukat olan davacının taleplerinin; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne, 1- idari ve vergi davaları yönünden müdahil hakkında vekalet ücretine hükmedilmesine dair hüküm eklenmesi, 2- Yine idare ve vergi mahkemelerinde görülen davalar yönünden, mahkeme mahalli dışında keşif yapılması halinde daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden hüküm konulması olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, avukat olan davacının taleplerinin; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne, 1- idari ve vergi davaları yönünden müdahil hakkında vekalet ücretine hükmedilmesine dair hüküm eklenmesi, 2- Yine idare ve vergi mahkemelerinde görülen davalar yönünden, mahkeme mahalli dışında keşif yapılması halinde daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden hüküm konulması olduğu anlaşılmaktadır. 
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde, baro yönetim kurullarının, her yıl Eylül ayı içerisinde, yargı yerlerindeki işlemler ile diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari hadlerini gösteren birer tarife hazırlayarak Türkiye Barolar Birliğine gönderecekleri, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarifenin o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet               Bakanlığına gönderileceği, tarifenin Adalet Bakanlığına ulaştığı tarihten itibaren bir ay içinde Bakanlıkça karar verilmediği veya tarife onaylandığı takdirde kesinleşeceği; ancak Adalet Bakanlığının uygun  bulmadığı  tarifeyi bir daha  görüşülmek  üzere gösterdiği  gerekçesiyle birlikte Türkiye Barolar Birliğine geri göndereceği, geri gönderilen bu tarifenin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca üçte  iki çoğunlukla  aynen kabul edildiği takdirde onaylanmış, aksi halde onaylanmamış sayılacağı ve sonucun Türkiye Barolar Birliği tarafından Adalet Bakanlığına bildirileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan yasal düzenlemede avukatlık asgari ücret tarifesinin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu tarafından tüm baroların teklifleri göz önüne alınarak hazırlanması ve yürürlüğe girmesi aşamasına ilişkin usul hükümleri belirlenmiş, tarifenin hazırlanması aşamasında dikkate alınacak esas ve ölçütler konusunda herhangi bir belirleme yapılmamıştır.
Avukatlık asgari ücret tarifesinin hazırlanması konusunda Türkiye Barolar Birliğine tanınan yetkinin kullanımında, yargının kurucu unsurlarından savunmayı temsil eden avukatın, Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde öngörüldüğü üzere, emek ve mesaisinin dikkate alınmasının yanısıra,  kişilerin hak arama özgürlüğünü kısıtlayıcı nitelikte düzenlemelere de yer verilmemesi gerekmektedir.  																										Üçüncü kişilerin davaya katılması hususunda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan atıfların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı öngörülmüştür.

6100 sayılı Kanun'un 66. maddesinde, üçüncü kişilerin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla müdahil olarak davada yer alabilecekleri; 68. maddesinde, müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin,  yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği, onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği; 69. maddesinde, müdahilin de yer aldığı asıl davada hükmün taraflar hakkında verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
	Yargılama usulü açısından müdahale talebinin kabulüne karar verilen üçüncü kişi yani müdahilin, bununla taraf veya bir tarafın temsilcisi olmayacağı, sadece lehine müdahalede bulunduğu tarafın yardımcısı olduğu, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebileceği, kendisinden önce yapılmış olan usul işlemlerinin tekrarlanmasını isteyemeyeceği kabul edilmiştir. 		Bu açıklamalar çerçevesinde, davada taraf veya bir tarafın temsilcisi olmayan müdahil hakkında idari ve vergi davalarında vekalet ücretine hükmedilmesine dair hüküm eklenmesi talebinin reddinde ve yapılan düzenlemede hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.																	Öte yandan, Avukatlık asgari ücret tarifesinin hazırlanması konusunda Türkiye Barolar Birliğine tanınan yetki kapsamında, yargının kurucu unsurlarından savunmayı temsil eden avukat için, Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde düzenlenen "Avukatlık ücreti" belirlenirken, avukatın harcadığı emek ve ayırdığı mesainin dikkate alınmasının yanısıra, kişilerin hak arama özgürlüğü kapsamında yüksek yargı maliyetleri nedeniyle yargıya erişimini kısıtlayıcı nitelikte düzenlemelere de yer verilmemesi gerekmektedir.  																																																 Bu itibarla, idare ve vergi mahkemelerinde görülen davalar yönünden, mahkemenin bulunduğu mahallin dışında keşif yapılması halinde daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde hüküm konulmasına ilişkin davacı talebinin reddedilerek mevcut haliyle yapılan düzenlemede	de	hukuka	aykırılık	bulunmamaktadır.                                                                                                           		  Açıklanan nedenlerle, yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ :

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ :
1-	2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 24.11.2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması üzerine, davacı tarafından, Türkiye Barolar Birliğine hitaben düzenlenen 04.01.2021 tarihli dilekçe ile 2021 yılı tarifesinde a. idari davalar ile vergi davalarında müdahil hakkında vekalet ücretine hükmedileceğine dair ve b. mahkeme mahalli dışında keşif icra edilen davaların, vekalet ücreti bakımından duruşmalı davalar gibi değerlendirileceğine yönelik hüküm bulunmadığından bahisle eksik düzenleme yapıldığı, bu kısımlar yönünden Tarifenin yeniden düzenlenmesi gerektiği  belirtilerek itiraz başvurusunda bulunulmuştur.
2-	Türkiye Barolar Birliğinin ...tarih ve ...sayılı cevabi yazısı ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesi dikkate alındığında, dilekçede belirtilen değişiklik talebinin yayımlanarak yürürlüğe giren 2021 yılı Tarifesi için gerçekleştirilmesinin olanaklı olmadığı belirtilerek, önerilerin 2022 yılı Tarifesinde değerlendirileceği ifade edilmiştir.
3-	Davacı tarafından, bu defa 2022 yılı Tarifesinin hazırlık çalışmalarına başlanıldığı süreçte hem Türkiye Barolar Birliğine hem de Adalet Bakanlığına 01.09.2021 tarihli başvuruları ile yukarıda belirtilen hususların Tarife çalışmaları kapsamında dikkate alınması ve 2022 yılı Tarifesinin belirtilen hususlara uygun olarak düzenlenmesi talebinde bulunulmuştur.
4- Adalet Bakanlığınca davacının dilekçesi Tarife hazırlıklarında değerlendirilmek üzere Türkiye Barolar Birliğine iletilmiş ise de Türkiye Barolar Birliği ve Adalet Bakanlığı tarafından davacının başvurusuna cevap verilmemiştir.
5- Dava konusu 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun  "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168. maddesi uyarınca Türkiye Barolar Birliği tarafından hazırlanmış, 15.11.2021 tarihli Bakanlık onayını müteakiben	20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; 2. fıkrasında, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 4. fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri kuralına yer verilmiştir.

Aynı Kanunun "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinde, "İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Otuz günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, otuz günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler." hükmü; "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde ise; "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Otuz gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmü yer almıştır. 
Davacı tarafından, dava dilekçesinde; “(…)öneriye uygun olarak hazırlanması ve düzenlenmesi talebinin reddedilmesine dair Türkiye Barolar Birliği işlemlerinin” iptali istemine yer verildiğinden, davacının 04.01.2021 tarihli başvurusu ile 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen değişikliğin yapılması talebinin reddine dair 12.01.2021 tarih ve 794 sayılı Türkiye Barolar Birliği işleminin süre yönünden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davacının 04.01.2021 tarihli başvurusunun, idari işlemin değiştirilmesi/yeni bir işlem yapılması talebi mevcut olduğundan 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında 2021 yılı Tarifesine karşı yapılmış bir itiraz başvurusu olduğu, söz konusu başvurunun Tarifenin Resmi Gazete'de yayımlandığı tarih olan 24.11.2020 tarihinden itibaren 41. gün yapıldığı; başvurunun reddine yönelik tesis edilen 12.01.2021 tarihli işlemin ne zaman davacıya tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmamakta ise de; davacının talebinin reddedildiğine ilişkin 12.01.2021 tarihli işlemden en geç 01.09.2021 tarihli ikinci başvuru dilekçesi ile haberdar olduğu anlaşıldığından bu tarihten itibaren kalan dava açma süresi olan 19 gün hesaplandığında anılan işleme karşı en geç 20.09.2021 pazartesi günü dava açılması gerekirken 16.12.2021 tarihinde açılan işbu davada Türkiye Barolar Birliğinin 12.01.2021 tarih ve 794 sayılı işlemi yönünden süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları idari dava türleri arasında sayılmış olup, aynı Kanun'un 14. maddesinin 3/d bendinde; dava dilekçesinin dava konusu edilen işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin (1/b) bendinde ise, dava konusu edilen işlemin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinin bulunmaması durumunda davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
İdari işlemler, idarî makamların, kamu gücü kullanarak, idare işlevine ilişkin olarak tesis ettikleri, muhatapları yönünden çeşitli hak ve/veya yükümlülükler doğuran, muhataplarının hukukî durumlarında değişiklik yapan tek yanlı irade açıklamalarıdır. Buna göre, idari işlemlerin "idari makamlarca tesis edilmiş olma", "tek yanlı olma" ve "icrailik niteliğini taşıma" unsurlarını bünyesinde barındırması gerekmektedir. Bir işlemin iptal davasına konu edilebilir nitelikte kesin ve yürütülebilir bir işlem olup olmadığının, işlemin ismine veya idarenin isimlendirmesine bakılarak değil, işlemin içeriğine bakılarak belirlenmesi gerekmektedir.
Bir idari işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem sayılabilmesi; hukuk düzeninde varlık kazanabilmesi için gerekli idarî usulün son aşamasını da geçirmiş bulunmasına, bir başka idari makamın onayına ihtiyaç göstermeksizin hukuk düzeninde değişiklikler meydana getirebilmesine               bağlı bulunmaktadır. İlgililerin hukuki durumları üzerinde etki yaparak, ilgililer için yeni hukuki durumlar doğuran, ilgililerin mevcut hukuki durumlarını değiştiren veya ortadan kaldıran işlemler, icrai nitelik taşıyan işlemlerdir. İdarenin belirli konularına ilişkin olarak açıklayıcı ve bilgilendirici mahiyetteki işlemleri ise muhataplarının hukuki durumları üzerinde etkide bulunmayan icrailik niteliği taşımayan işlemlerdir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168. maddesinde, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarifenin o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderileceği, tarifenin Adalet Bakanlığına ulaştığı tarihten itibaren bir ay içinde Bakanlıkça karar verilmediği veya tarife onaylandığı takdirde kesinleşeceği, Adalet Bakanlığının uygun bulmadığı tarifeyi bir daha görüşülmek üzere, gösterdiği gerekçesiyle birlikte Türkiye Barolar Birliğine geri gönderebileceği, geri gönderilen bu tarifenin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca üçte iki çoğunlukla aynen kabul edildiği takdirde onaylanmış, aksi halde onaylanmamış sayılacağı kurala bağlanmıştır.

Nihai işlemin oluşumuna kadar aynı ya da değişik merci ve organların irade açıklamalarını gerektiren işlemlere uygulamada “Zincir işlemler” adı verilmektedir. Zincir işlemler, belirli ve nihai bir sonucu doğurmak amacıyla birbirini takip eden ve tamamlayıcı bir dizi işlem olup mahiyeti itibarıyla birden çok idari makamın irade açıklamasını gerektirebilmektedir.
Yukarıda yer verilen 1136 sayılı Kanunun 168. maddesinden de anlaşılacağı üzere yurt çapında uygulanacak avukatlık asgari ücret tarifesinin hazırlık aşamasında il bazında örgütlenen baroların yönetim kurullarınca hazırlanan tekliflerin Türkiye Barolar Birliğine gönderilmesini müteakiben Birlik tarafından taslağı oluşturulan tarife metninin onay için Bakanlığa sunulduğu, Bakanlığın onay işlemi ile veyahut tekrar görüşülmek üzere iade edilmesi üzerine Birliğin ısrar kararı ile tarifenin idari anlamda kesinlik kazandığı anlaşılmaktadır. 
Buna göre; davacı tarafından doğrudan Bakanlığa yapılan başvuru üzerine yasal süresi içinde cevap verilmediğinden bahisle oluştuğu belirtilen zımni ret işlemine karşı bakılan dava açılmış ise de; Adalet Bakanlığının, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca sunulan tarife taslağına ilişkin teklifin onay merci olduğu, TBB Yönetim Kurulu haricinde herhangi bir kişi veya kurum tarafından asgari ücret tarifesinde düzenleme yapılması amacıyla sunulan teklife onay verme veya doğrudan ilk elden düzenleme yapma yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakta olup kanunda öngörülen idari usul izlenmeksizin doğrudan Bakanlığa yapılan başvuru sonucu oluştuğu belirtilen zımni ret işlemine karşı dava açılamayacağından, davaya konu edilen Bakanlık işleminin 2577 sayılı Kanunun 14/3-d bendinde yer alan "İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken işlem" niteliği kazanmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. 
 
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İlgili Mevzuat:

ESAS YÖNÜNDEN:
	İlgili Mevzuat:
	1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, "Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder. (...) Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.";  "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168. maddesinde, "Baronun yönetim kurulları, her yıl Eylül ayı içerisinde, yargı yerlerindeki işlemler ile diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari hadlerini gösteren birer tarife hazırlayarak Türkiye Barolar Birliğine gönderirler. Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle: 16.06.2009 - 5904 S.K/Madde 35) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Bu tarife Adalet Bakanlığına ulaştığı tarihten itibaren bir ay içinde Bakanlıkça karar verilmediği veya tarife onaylandığı takdirde kesinleşir. Ancak Adalet Bakanlığı uygun bulmadığı tarifeyi bir daha görüşülmek üzere, gösterdiği gerekçesiyle birlikte Türkiye Barolar Birliğine geri gönderir. Geri gönderilen bu tarife, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca üçte iki çoğunlukla aynen kabul edildiği takdirde onaylanmış, aksi halde onaylanmamış sayılır; sonuç Türkiye Barolar Birliği tarafından Adalet Bakanlığına bildirilir. 8 inci maddenin altıncı fıkrası hükümleri kıyasen uygulanır. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır."; "Yargı mercilerine karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin miktarı" başlıklı 169. maddesinde, "Yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz." hükmü yer almıştır.