muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4970, Karar No: 2024/1497, Tarih: 14.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda; davacının Karadeniz Teknik Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 35/1-a maddesi gereğince yabancı dilde 2 adet ders almadığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği, davacıya ait 03/03/2020 tarihli öğrenci transkripti incelendiğinde davacının belirtilen yabancı dil derslerini almadığı, anılan Yönetmelik'te de doktora programında en az iki dersin yabancı dilde yürütüleceği düzenlemesine yer verildiği görülmekte ise de; davacının doktora eğitimi süresince davalı idarece açılan doktora öğrencilerine ilişkin ders seçme listelerinde yabancı dil dersine yer verilmediği gibi yabancı dil ders seçme zorunluluğuna dair bir kayıt da düşülmediği, Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nde Enstitü Kurulu tarafından onaylanan dersler içinden hangilerinin öğrencilerin ders programlarında yer alacağına öğrenci ile birlikte öğrencinin danışmanınca karar verileceği belirtilmesine rağmen davalı idarece atanan tez danışmanınca söz konusu yükümlülüğün yerine getirildiğine ya da getirilmek istendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulamadığı gibi tez danışmanının davacıyı yabancı dil dersi seçme zorunluluğuna dair usulüne uygun bir şekilde uyardığına dair bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, aksine davacının doktora programı boyunca ders kayıtlarının yabancı dilde 2 adet ders alma yükümlülüğüne dair usulüne uygun bir şekilde herhangi bir uyarı yapılmadan onaylandığı, bu durumda, davalı idarece doktora programında alınması ön görülen yabancı dil derslerinin düzenlenmesinde, yürütülmesinde ve seçilmesinde danışman tarafından sorumlulukların yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, davanın reddi yönünde verilen istinafa konu idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptali ile dava konusu işlemler nedeniyle davacının uğradığı parasal ve özlük hak kayıplarının dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından, doktora programı için gerekli kredili dersleri başarıyla tamamlamanın azami süresinin tezli yüksek lisans derecesi ile kabul edilenler için dört yarıyıl olduğu, bu süre içerisinde en az iki dersin yabancı dilde yürütüleceği, bu dersleri süresinde başarıyla tamamlayamayanların öğrencilikle ilişiğinin kesileceği açık olup, dört yarıyıl içerisinde en az iki adet İngilizce yürütülen ders alması gereken davacının bu dersleri almadığı, derslerin seçilmesinin davacının sorumluluğunda olduğu, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, doktora programında yer alan eğitim derslerini başarılı bir şekilde tamamladığı, tez aşamasına geçmek istediğinde, dört yarıyılın sonunda başarısız olduğu gerekçesi ile kaydının silinerek ilişiğinin kesildiği, davalı idarece yabancı dil dersi almadığı ileri sürülmüşse de; davalı kuruma ait ders seçme listesinde yabancı dil dersinin yer almadığı, yabancı dil dersi alınmadığında sistemin uyarı vermediği, danışman tarafından yapılan ders onaylama işleminin yönetmeliğe ve eğitim programına uygun olarak yapılmadığı, eğitim hakkının açıkça ihlal edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/431, Karar No: 2024/1816, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/431
Karar	No : 2024/1816                                                                       
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) … Valiliği 
VEKİLİ	: Av. …
		2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)  … İnşaat Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)    : 1- …
                                                        2- …
                                                        3- …  
                                                        4- …
                                                        5- …
		       6- …
                                                        7- …	  
                                                        8- …
                                                        9- …	  
                                                        10- …  
                                                        11- …  
                                                        12- …  
                                                        13- …
                                                        14- …  
                                                        15- …
                                                        16- …	  
                                                        17- …	  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Çorum ili, … ilçesi, … Köyünde davalı yanında müdahil şirket tarafından yapılması planlanan "… (ER:…) Ruhsat Numaralı II-A Grubu Kalker Ocağı, Kırma Eleme Tesisi, Asfalt Plent Tesisi, Mekanik Plent Tesisi ve Hazır Beton Santrali" projesi hakkında Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca Çorum Valiliğince verilen … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Çorum ili, … ilçesi, … Köyünde davalı yanında müdahil şirket tarafından yapılması planlanan "… (ER:…) Ruhsat Numaralı II-A Grubu Kalker Ocağı, Kırma Eleme Tesisi, Asfalt Plent Tesisi, Mekanik Plent Tesisi ve Hazır Beton Santrali" projesi hakkında Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca Çorum Valiliğince verilen … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden,  dava konusu projeye ilişkin olarak hazırlanan proje tanıtım dosyasında, faaliyet sahası içerisinde su kaynağı ve çeşme bulunmadığının beyan edilmesine rağmen, 05/07/2023 tarihinde mahallinde yaptırılan keşif sırasında ruhsat sahası içerisinde proje alanına yakın mesafelerde köyün içme suyu ihtiyaçlarının temininde kullanılan su kaynaklarının ve çeşmelerin mevcut olduğunun tespit edildiği, proje kapsamında yapılacak faaliyetlerin Boğazkaya Köyü'nün su kaynaklarının zarar görmesine, zamanla debilerinin düşmesine, kurumasına ve yer altı ve yüzey sularının kirlenmesine sebep olacağı, dava konusu projenin ruhsat sahası ve civarında detaylı hidrojeolojik, hidrolojik etüt çalışmaları yapılarak, proje sahasında yapılacak olan madencilik faaliyetleri sebebiyle, proje sahasına yakın konumda bulunan ve köyün su ihtiyacını karşılayan su kaynaklarında herhangi bir zararın oluşup oluşmayacağı, su kaynaklarında azalma veya kuruma durumunun söz konusu olup olmayacağı hususlarında ayrıntılı değerlendirme yapılması gerekirken, proje tanıtım dosyasının bu hususta yeterli tespit ve değerlendirmeyi içermediği, ruhsat sahası içerisinde ve proje alanına bitişik veya yakın mesafede bulunan tarım arazilerinin madencilik faaliyetleri esnasında meydana gelecek toz ve taş savrulmalarından olumsuz etkileneceği, proje tanıtım dosyasında bu konuda değerlendirmelerde bulunulmadığı, ayrıca proje alanı içerisinde Bern Sözleşmesi kapsamında koruma altına alınan canlıların bulunduğu, alanda yapılacak madencilik faaliyetleri nedeniyle Bern Sözleşmesi 6 ve 7. maddelerinde belirtilen yasaklanan durumların meydana gelebileceği hususları birlikte gözetildiğinde, dava konusu … tarihli, … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararında, hukuka, mevzuata, çevre ve şehircilik ilkelerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 1-Davalı tarafından; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; toz  dağılımına ve taş savrulması ile ilgili hesaplamaların ilgili mevzuata ve bilimsel esaslara uygun olarak yapıldığı, bilirkişi raporunun jeoloji mühendisliği disiplini açısından değerlendirmeler içeren kısmında belirtilenin aksine yer altı ve köye ait sular açısından projenin bir sakıncasının bulunmadığı, bu durumun DSİ ... Bölge Müdürlüğü ve Çorum İl Özel İdaresinin görüşlerinden de anlaşılacağı ileri sürülmektedir.
	2- Davalı yanında müdahil tarafından; gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, idari işlemin ÇED Yönetmeliği'ne rağmen Çevre Kanunu ve Bern Sözleşmesi nezdinde değerlendirildiği, bu durumun özel kanunun önceliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, ilgili Yönetmeliğe uygun biçimde tesis edilen işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, ilgili kurum ve kuruluşlardan olumlu görüşlerin alındığı, proje alanına yakın mesafede bulunan tarım arazilerinin olumsuz etkilenmeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz istemlerinin reddine,
	2.	Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 14/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
	Dava; Çorum ili, Mecitözü ilçesi, Boğazkaya Köyünde davalı yanında müdahil şirket tarafından yapılması planlanan "… (ER:…) Ruhsat Numaralı II-A Grubu Kalker Ocağı, Kırma Eleme Tesisi, Asfalt Plent Tesisi, Mekanik Plent Tesisi ve Hazır Beton Santrali" projesi hakkında Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca Çorum Valiliğince verilen … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılmıştır.

(X) KARŞI OY : 
	Dava; Çorum ili, Mecitözü ilçesi, Boğazkaya Köyünde davalı yanında müdahil şirket tarafından yapılması planlanan "… (ER:…) Ruhsat Numaralı II-A Grubu Kalker Ocağı, Kırma Eleme Tesisi, Asfalt Plent Tesisi, Mekanik Plent Tesisi ve Hazır Beton Santrali" projesi hakkında Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca Çorum Valiliğince verilen … tarih ve … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesince yaptırılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, "proje sahasına yakın konumda bulunan ve köyün su ihtiyacını karşılayan su kaynaklarında herhangi bir zararın oluşup oluşmayacağı, su kaynaklarında azalma veya kuruma durumunun söz konusu olup olmayacağı hususlarında ayrıntılı değerlendirme yapılması gerekirken, proje tanıtım dosyasının bu hususta yeterli tespit ve değerlendirmeyi içermediği, ruhsat sahası içerisinde ve proje alanına bitişik veya yakın mesafede bulunan tarım arazilerinin madencilik faaliyetleri esnasında meydana gelecek toz ve taş savrulmalarından olumsuz etkileneceği, proje tanıtım dosyasında bu konuda değerlendirmelerde bulunulmadığı, ayrıca proje alanı içerisinde Bern Sözleşmesi kapsamında koruma altına alınan canlıların bulunduğu, alanda yapılacak madencilik faaliyetleri nedeniyle Bern Sözleşmesi 6 ve 7. maddelerinde belirtilen yasaklanan durumların meydana gelebileceği" yolunda tespit ve değerlendirmeler yapılmış ise de; temyize konu İdare Mahkemesi kararına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda yer verilen tespit ve değerlendirmelerin, uyuşmazlık konusu "Çed Gerekli Değildir" kararına esas proje tanıtım dosyasının hatalı veya eksik olduğunu ortaya koyabilecek mahiyette, somut ve teknik verilerle desteklenmediği, kaldı ki dava konusu işlemin tesis edilmesinden önce projeye ilişkin olarak Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü, Çorum Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü, Çorum Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü, Orman Genel Müdürlüğü Amasya Orman Bölge Müdürlüğü ve Çorum İl Özel İdaresi Müdürlüğünün  olumlu görüşlerinin bulunduğu; hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksiklik olarak belirtilen hususların ise proje tanıtım dosyasını kusurlandırmaya yeterli olmadığı sonucuna varılmış olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının bozularak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6801, Karar No: 2024/1840, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/6801
Karar No : 2024/1840           
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...  
İSTEMİN	KONUSU		          : ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun ili, Terme İlçesi, ...  Mahallesi, ...  ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin ...  tarih ve ... sayılı kararı ile anılan kararı onaylanmasına ilişkin Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin ...  tarih ve ... sayılı kararına göre, 14,50 metre üzerindeki cadde ve sokakların sorumluluğunun davalı idareye verildiği, anılan yetkinin 14,50 metre üzerindeki yolları kapsayan alanlarda parselasyon yapma konusunda davalı idareye doğrudan bir izin ya da yetki vermediği, söz konusu yetkinin yalnızca 7/1-(c) maddesi kapsamında yolların yapım, bakım ve onarım işlerine ilişkin olduğu, fakat dava konusu parselasyon işleminin münhasıran 14,50 metre üzerindeki yolların düzenlenmesine ilişkin olmadığı, dolayısıyla uygulama sınırı içerisindeki bu yolların varlığının tek başına parselasyon işleminin büyükşehir belediyesince yapılmasını gerektirmeyeceği, dava konusu parselasyon işleminin münhasıran büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili olmadığı ve bu nedenle 5216 sayılı Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında bulunmayan dava konusu parselasyon işleminde yetki unsuru yönünden hukuka ve mevzuata uyarlık olmadığı sonucuna varılmıştır.   
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda, Samsun ili, Terme İlçesi, ... Mahallesi, ...  ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının dayanağı olan Terme Belediye Meclisinin ...  tarih ve ...  sayılı kararı ile kabul edilen ve Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin ...  tarih ve ...  sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının, ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile tümüyle iptal edildiği, bu nedenle dava konusu parselasyon işleminin dayanağı imar planının iptal edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve bu nedenle istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : İmar planlarının kesinleşmesinden yaklaşık 1,5 yıl sonra dava konusu parselasyon işleminin yapıldığı, 5216 sayılı Kanunun 7 maddesinin b, c ve n bendi uyarınca yetkilerinin bulunduğu, dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.    
SAVUNMANIN ÖZETİ	           : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	... UN	DÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : Samsun ili, Terme İlçesi, ...  Mahallesi, ... ada, ...  parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile anılan kararı onaylanmasına ilişkin Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin ...  tarih ve ... sayılı kararının  iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin ilk fıkrasında, " İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmüne yer verilmiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, çevre düzeni planına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5000 ile 1/25000 arasındaki her ölçekte nazım imar planını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plana uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar planlarını, bu planlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak; anılan Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de, kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar planlarını, parselasyon planlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, 20.7.1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.  
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda belirtilen Kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden, nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde uygulama imar planlarını yapma yetkisinin ilçe belediyelerine ait olduğu, kanunen öngörülen bir yıllık sürenin geçmediği hallerde ve kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili olmayan durumlarda ise uygulama imar plânlarının, büyükşehir belediyesince doğrudan yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil edeceği açıktır.
	Benzer biçimde parselasyon yapılmasına ilişkin yetkinin kural olarak, ilçe ve ilk kademe belediyelerinde bulunduğu, bu kapsamda, büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkisinin parselasyon işleminin kabul edilmesine dair ilçe belediye encümeni kararının onaylanmasıyla sınırlı olduğu, ancak istisnai olarak, 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının (ilgili yetki kuralları uyarınca ilçe veya büyükşehir belediye meclisince) onaylanmasından sonraki bir yıl içerisinde yetkili ilçe belediyesince parselasyon yapılmamış olması halinde ve kanunlarla büyükşehir belediyesine verilen görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işlerine ilişkin büyükşehir belediye encümeninin doğrudan parselasyon yapmaya yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta ise, belirtilen koşulların gerçekleşmediği görüldüğünden dava konusu Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin ...  tarih ve ... sayılı kararı ile Samsun Büyükşehir Belediye Encümeninin ...  tarih ve ...  sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.