muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3230, Karar No: 2024/946, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3230
Karar No:2024/946
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Enerji İnşaat Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Trakya Üniversitesi Rektörlüğü'nce 21/06/2018 tarihinde gerçekleştirilen Edirne ili, ... Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı taşınmaz üzerine "4200 Kişilik Öğrenci Yurtları ve Sosyal Tesisleri  Yapımına İlişkin İrtifak Hakkı Tesisi" ihalesi üzerinde kalan davacı şirket tarafından, mücbir sebep dışında taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle kurum ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 09/04/2020 tarih ve 31094 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ihaleye konu taşınmazın yerini görmek suretiyle ihaleye katıldığı, dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 17. maddesinde, irtifak hakkı kurulan alanın değiştirilemeyeceği ve genişletilemeyeceği kuralına yer verildiği, yine İdari Şartname'nin "İrtifak (üst) Hakkı Hasılat Payları"nın düzenlendiği 8. maddesinde, irtifak hakkı kurulan taşınmaz üzerinde yapılacak 4.200 kişi kapasiteli tesisin bizzat hak lehtarı işletmeci tarafından işletilmesi, taşınmazın üzerinde bulunan 4.200 kişi kapasiteli yurt hariç diğer sosyal amaçlı tesislerin tamamının veya bir kısmının hak lehtarınca üçüncü kişilere kiraya verilmesi, söz konusu 4.200 kişi kapasiteli yurdun tamamı veya bir kısmının sosyal tesisleri ile birlikte veya değil hak lehtarınca Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne kiralanması durumundaki hasılat payı yüzdelerinin düzenlendiği göz önünde bulundurulduğunda, ihale konusu yurdun yalnızca Kredi ve Yurtlar Kurumu'na kiralama şartının bulunmadığı, ihale konusu yurdun davacı tarafından işletilmesinin, üçüncü kişilere kiraya verilmesinin ya da Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne kiraya verilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla Ön Protokollü Kira Sözleşmesi yapılması talebiyle Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun, yurt yapılacak olan alanın üniversiteye uzak olması nedeniyle uygun bulunmadığı belirtilmek suretiyle reddedilmesinin davacı şirketin taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmesine engel teşkil etmeyeceği, sözleşmede yer verilen taahhüdün yerine getirilmemesinde davacı şirketin kusurunun olduğu ve davacı şirketin fiilinin 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesinin 3. fıkrası kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, davacı şirketin, mücbir sebep dışında taahhüdünü sözleşme ve şartnamane hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesi uyarınca bir (1) yıl süreyle kurum ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ait doküman ve Trakya Üniversitesi Rektörlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan ön izin sözleşmesine göre, ihale konusu öğrenci yurdu ve sosyal tesislere ilişkin inşaatların ön izin süresi, süreç içindeki işlemlerin bitimi ve yapı ruhsatlarının alınmasından itibaren işe başlanarak 540 gün içerisinde bitirilerek işletmeye alınacağı, irtifak hakkı süresinin 30 yıl olduğu, irtifak hakkı hasılat payları hususunda, 4.200 kişilik yurt binasının bizzat hak lehtarı davacı tarafından işletilmesi hâlinde veya yurt hariç sosyal tesislerin bir kısmının/tamamının hak lehtarı davacı tarafından 3. kişilere kiraya verilmesi hâlinde veya 4.200 kişilik yurt binasının tamamının/bir kısmının hak lehtarı davacı tarafından Kredi ve Yurtlar Kurumu'na kiralanması hâllerinde elde edilecek gelire yönelik düzenlemeler yapıldığı, İrtifak Hakkı Tesisi Sözleşme Tasarısı'nın ekleri arasında "T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Ön Protokol (15 Yıla Kadar Bina Kiralanması Genel ve Teknik Şartları, Değerlendirme Kriterleri, Ön Protokol ve Kira Sözleşmesi)" bulunduğu, ihaleye ait Özel Teknik Şartname'de de "Gençlik ve Spor Bakanlığı-Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 15 Yıla Kadar Ön Protokolle Bina Kiralanması Genel ve Teknik Şartlar Protokolü"ne atıflar yapıldığının görüldüğü;

Bu itibarla, ihaleye ait İdare Şartname'de, söz konusu yurt binasının bizzat davacı tarafından işletilebileceği gibi Kredi ve Yurtlar Kurumu'na kiraya verilebileceği şeklinde alternatifler yer almakla birlikte, ihale dokümanı bir bütün olarak incelendiğinde ihalenin Kredi ve Yurtlar Kurumu'na kiraya verilmesine yönelik olarak ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği, dolayısıyla yurt binasının Kredi ve Yurtlar Kurumu tarafından kiralanacağına ilişkin davacı nezdinde haklı beklenti oluşturulduğu, ihalenin davacı üzerinde bırakılması üzerine Trakya Üniversitesi Rektörlüğü ile imzalanan ... tarih ve ... yevmiye nolu Ön İzin Sözleşmesi'nin 2. maddesinde Kredi ve Yurtlar Kurumu ile kiralamaya esas ön protokol yapılacağına da yer verildiğinden, davacı tarafından, ihale konusu yurt binasının yapılması ve işletilmesi konusunda ön protokollü kira sözleşmesi yapılması talebiyle Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne 05/12/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, yapılan başvurunun irtifak hakkına konu olan taşınmazın bulunduğu yer itibarıyla mevcut üniversiteye uzak olması nedeniyle reddedildiği, bu bakımdan Kredi ve Yurtlar Kurumu ile ön protokollü kira sözleşmesi imzalanacağına dair davacı üzerinde oluşturulan haklı beklenti nedeniyle sözleşmede yer verilen taahhüdün yerine getirilmemesinde davacının kusurunun bulunmadığı, somut olayda 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen fiilin gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında tesis edilen yasaklama işleminde hukuka uygunluk, İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının söz konusu ihaleye tüm koşulları bilerek ve isteyerek katıldığı, söz konusu yeri de ön izin sözleşmesinden önce gördüğü, ancak yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle davacının Kredi ve Yurtlar Kurumu'na yapılan başvurusunun reddedilmesinden dolayı ihaleye aykırı davranmasının ihaleye katılan davacı şirketin tüm hâl ve koşulları değerlendirerek, basiretli bir tacir olarak teklif vermesi gerektiği gerçeğini değiştirmeyeceği, İdari Şartname'nin 8. ve 17. maddelerinde irtifak konusu alanın değiştiremeyeceği ve yerin Kredi ve Yurtlar Kurumu'na kiraya verilmesi şart koşulmadığından, davacının iddialarının gerçek dışı olduğu, davacının ihale konusu taşınmazı yerinde gördüğüne dair 21/06/2018 tarihli "Yer Görme Belgesi"nin bulunduğu, İdari Şartname'nin 8. maddesinde yüklenicinin ihale konusu yurdu Kredi ve Yurtlar Kurumu'na kiralama şartı olmadığının açık ve net bir şekilde ifade edildiği, İdari Şartname'nin 17. maddesinde irtifak hakkı kurulan alanın değiştirilemeyeceği ve genişletilemeyeceğinin yer aldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/393, Karar No: 2024/863, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/393
Karar	No : 2024/863                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	    : ...  Başkanlığı	     
VEKİLİ	    : Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: ...  mirasçıları;
	       1- ... 
                                                     2- ... 
                                     		       3- ... 
     4- ... 
                                                     5- ... 
                                                     6- ... 
                                                     7- ... 
                                                     8- ... 
                     9- ...
             10- ... 
              11- ... 
             12- ... 
    		  13- ... 
İSTEMİN KONUSU            : ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ        :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, mübaşir olarak görev yapmakta iken 20/09/1999 tarihinde emekliye ayrılan murislerinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin "(A) Ortak Hükümler" bölümünün onikinci fıkrasının (d) bendinin uygulanarak intibakının düzeltilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 02/08/2013 tarihli işlemin iptali ile eksik ödenen emekli ikramiyesi ve aylık farklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 30/05/2022 tarih ve E:2021/7508, K:2022/3119 sayılı bozma kararına uyularak; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, memuriyette iken bitirilen üst öğrenim nedeniyle yapılacak intibak işleminde emsal kişinin, "aynı üst öğrenimi tahsile ara vermeden başlayan ve normal süresi içinde bitirdikten sonra memuriyete giren kişi" olarak tanımlanması sebebiyle, davacılar murisinin emsalinin 1975 yılında ilkokulu bitirdikten sonra tahsiline ara vermeden 1978 yılında ortaokulu, 1981 tarihinde ise liseyi bitirerek aynı yıl memuriyete başlayan kişi olarak belirlenmesi ve buna göre intibakının hesaplanması gerekirken, davacılar murisinin emsalinin, öğrenime hiç ara vermeden ilkokulu, ortaokulu ve liseyi 18 yaşından önce bitiren bir kişi olarak belirlenmesi ve intibakının da bu hesaplamaya göre belirlenmesinde hukuki isabet görülmediği; tazminat istemi yönünden ise; davacının 10/07/2013 tarihli başvurusunun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru olduğu dikkate alındığında, başvurusunun reddi üzerine açılan bu davada, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihi olan 10/07/2013 tarihinden itibaren hesaplanmasının gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacıların tazminat isteminin kısmen kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle davacılara ödenmeyen parasal haklarının başvuru tarihi olan 10/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacının emsalinin, öğrenime ara vermeden ilkokulu, ortaokulu ve liseyi 18 yaşından önce bitiren bir kişi olacağı, emsali kişinin emekli keseneğine esas aylık intibakında esas alınacak toplam 25 yıl, 1 ay, 3 gün hizmetinin, 3 yıllık lise mezuniyeti nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin (A) bendi uyarınca 13. derecenin 3. kademesinden başlatılarak, başarılı geçen her üç yılına bir derece, artan her yılına bir kademe, 01/03/1979 tarihinde 2182 sayılı Kanun uyarınca bir üst derece verilmek suretiyle değerlendirildiğinde, 20/09/1999 tarihi itibarıyla 3. derece 1. kademe olarak tespit edildiği belirtilerek, usul ve yasa hükümlerine aykırılık oluşturan temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	       : İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, parasal hakların kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY :
	Davacılar murisi ...'ın doğum tarihi 01/01/1952 olup, ilkokulu 1975 tarihinde bitirerek 29/06/1977 tarihinde memuriyete atanmıştır. 
	Memuriyette iken 04/10/1979 tarihinde ortaokulu, 06/09/1994 tarihinde ise liseyi bitirmiştir. 
	Memuriyetten önce 1 yıl, 2 ay, 22 gün 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi sigortalı hizmeti ve 1 yıl, 8 ay askerlik borçlanması ile 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'na tabi 22 yıl, 2 ay, 21 gün hizmet süresi bulunan davacılar murisi 20/09/1999 tarihinde kendi isteğiyle emekliye ayrılmış olup; 25 yıl, 3 ay hizmetine karşılık 5. derecenin 3. kademesi üzerinden, 15/10/1999 tarihinden itibaren 5434 sayılı Kanun'a göre aylık bağlanmıştır.
	Davacılar murisinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin "(A) Ortak Hükümler" bölümünün onikinci fıkrasının (d) bendinin uygulanarak intibakının düzeltilmesi talebiyle 10/07/2013 tarihinde davalı idareye yaptığı başvurunun, 02/08/2013 tarihli işlemle reddi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır. 	
İLGİLİ MEVZUAT:

Davacılar murisinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin "(A) Ortak Hükümler" bölümünün onikinci fıkrasının (d) bendinin uygulanarak intibakının düzeltilmesi talebiyle 10/07/2013 tarihinde davalı idareye yaptığı başvurunun, 02/08/2013 tarihli işlemle reddi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır. 	
İLGİLİ MEVZUAT:
  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin "(A) Ortak Hükümler" başlıklı bölümünde; memurların öğrenim durumları itibarıyla memuriyete başlangıç dereceleri ve yükselebilecekleri azami dereceler gösterilmiş olup, buna göre ilkokulu bitirenlerin 15. derecenin 1. kademesi, ortaokulu bitirenlerin 14. derecenin 2. kademesi,  lise mezunlarının 13. derecenin 3. kademesinden memuriyete başlamaları öngörülmüş, aynı bölümün onikinci fıkrasının (d) bendinde; memuriyette iken veya memuriyetten ayrılarak üst  öğrenimi bitiren kamu personelinin intibaklarının ne şekilde yapılacağına ilişkin temel ilkeler konulmuş olup, "Memuriyette iken veya memuriyetten ayrılarak (87'nci maddeye tabi kurumlarda çalışanlar dahil) üst öğrenimi bitirenler, aynı üst öğrenimi tahsile ara vermeden başlayan ve normal süresi içinde bitirdikten sonra memuriyete giren emsallerinin ulaştıkları derece ve kademeyi aşmamak kaydıyla, bitirdikleri üst öğrenimin giriş derece ve kademesine memuriyette geçirdikleri başarılı hizmet sürelerinin tamamı her yıl bir kademe her üç yıl bir derece hesabıyla ilave edilmek suretiyle bulunacak derece ve kademeye yükseltilirler." kuralına yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un 84. maddesinde; "Muvazzaf askerlik görevini yaptıktan sonra Devlet memurluğuna atananlar adaylık esaslarına tabi olurlar ve muvazzaf askerlikte geçen süreleri asaletlerinin tasdikinden sonra kademe ilerlemesi yapılmak ve sınav veya seçmeye tabi tutulmak suretiyle derece yükseltilmesinde de değerlendirilir." kuralına yer verilerek, memuriyet öncesinde askerlik hizmetini yapanların, askerlikte geçen sürelerinin kazanılmış hak aylığının tespitinde dikkate alınacağı belirtilmiştir.
07/03/1996 tarih ve 22573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 142 Seri Nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinde de emsal uygulamasının usul ve esasları düzenlenmiş olup; anılan Tebliğin 1. bendinde; 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinin A/12-d bendine göre intibak yapılabilmesi için; memuriyette iken veya memuriyetten ayrılarak üst öğrenimin bitirilmesi, bitirilen üst öğrenim için belirlenen memuriyete giriş derece ve kademesi üzerine memuriyette geçirilen başarılı hizmet süreleri her yıl bir kademe, her üç yıl bir derece hesabı ile ilave edilmesi ve bitirilen aynı üst öğrenimi, tahsile ara vermeden devam ederek normal süresinde bitiren ve memuriyete başlayan kişinin emsal alınması ve derece kademesinin hiç bir şekilde emsalin ulaştığı derece ve kademeyi aşmaması gerektiği, açıklamalarına yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari  Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından,  kararın  bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 
Kararın, davacıların tazminat isteminin kısmen kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle davacılara ödenmeyen parasal hakların başvuru tarihi olan 10/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmına gelince;
Yukarıda da yer verildiği üzere, davacılar murisi hakkındaki hatalı intibak işleminin düzeltilerek, eksik ödenen aylık ve ikramiye farklarının ödenmesine karar verilmesi talebiyle açılan bu davada; memuriyette iken bitirilen üst öğrenim nedeniyle yapılacak intibak işleminde emsal kişinin, "aynı üst öğrenimi tahsile ara vermeden başlayan ve normal süresi içinde bitirdikten sonra memuriyete giren kişi" olarak tanımlanması sebebiyle, davacılar murisi emsalinin, 1975 yılında ilkokulu bitirdikten sonra tahsiline ara vermeden 1978 yılında ortaokulu, 1981 tarihinde ise liseyi bitirerek aynı yıl memuriyete başlayan kişi olarak belirlenmesi ve bu duruma göre intibakının hesaplanması gerekmektedir. 
Bu durumda, davacılar murisi emsalinin belirlenmesi suretiyle, davacılar murisi hakkında yeniden intibak hesabı yapılması gerektiği dikkate alındığında, bu aşamada davacıların parasal hak kaybından söz edilmesi mümkün olmadığından, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU                :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı temyize konu kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile anılan İdare Mahkemesi kararının, davacıların tazminat isteminin kısmen kabulü ile dava konusu işlem nedeniyle davacılara ödenmeyen parasal hakların başvuru tarihi olan 10/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 
                    4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2674, Karar No: 2024/932, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2674
Karar No:2024/932
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yemek Gıda Temizlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nce 10/06/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 3/e maddesi kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 2022/583717 ihale kayıt numaralı "Başkanlığımıza Bağlı Prof. Dr. Cemil Taşçıoğlu Şehir Hastanesi İçin 24 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı" ihalesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; istisna kapsamındaki ihalelerde alt yüklenici çalıştırılamayacağına ilişkin genel bir kural bulunmadığı, davaya konu ihaleye ait İdari Şartname'nin 18. maddesi ile de, ihale konusu hizmet kapsamında alt yüklenici kullanılabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla dava konusu ihalenin tâli birtakım unsurlarına ilişkin yüklenici okul tarafından başka bir ihale ile hizmet alınmasının dava konusu ihaleyi kusurlandırmadığı,	dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin "Hizmetin Yürütülmesi" başlıklı bölümünün 14. maddesinde, hizmetin yürütülmesi için ihale kapsamında yeterince personel çalıştırılacağı belirtilerek, tablo hâlinde uzman personel, aşçıbaşı, diyet aşçısı vd. şeklinde devam eden 14 adet personel türü listesinin verildiği, kuralın, hizmetin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından yeterince personel çalıştırılmasına ilişkin olduğu, herhangi bir personel sayısı zorunluluğu getirilmediği, bununla birlikte, yüklenici okulun işin başlayacağı 01/07/2022 tarihi itibarıyla hizmetin ifasında görevli personel listesini ayrıntılı olarak bildirdiği, bu listenin 30/11/2022 tarihi itibarıyla güncellendiği, bu personellerin de ihale dokümanında belirtilen personel niteliklerini haiz olduğu, yine bu hususun işin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu, dava konusu ihaleyi kusurlandırmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.