muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6510, Karar No: 2024/1271, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6510
   Karar	No : 2024/1271
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av.... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, ... Kağıt Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 ve 2017 yılı kurumlar vergisi ile 2016 ve 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; ...  Kağıt Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında tanzim edilen ...  tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerden davacının söz konusu şirketin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği hususunun açık ve net bir şekilde somut olarak ortaya konulamadığı görüldüğünden,  eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak düzenlenen raporlara dayanılarak  davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Kağıt Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. adına, sahte belge düzenleme faaliyetinden elde ettiği kabul edilen gelir üzerinden 2016, 2017 yılları için salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergileri ile 2016, 2017 yılının tüm dönemleri için salınan vergi ziyaı cezalı geçici vergilere ilişkin ihbarnamelerin, Vezirköprü M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan şirket yetkilisi Yunus Emre Aktaş'a 28/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen şahsın vasisinin bulunmadığı, şirket adına salınan cezalı tarhiyatlara karşı dava açılmadığı; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu' nun 407 ve 448. maddeleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94. maddesinin 1. fıkrası ve 95. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenlemelere göre, ... Kağıt Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yapılacak tebligatların, şirket yetkilisinin hükümlü olması nedeniyle yasal temsilcisine yapılması gerekirken, şirket temsilcisinin bizzat kendisine yapılması nedeniyle tebliğin usulüne uygun olmadığı, bu durumda, söz konusu şirketin sahte belge düzenlediği ve bu şekilde elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bırakarak vergi kaybına yol açtığı hususu sübuta ermeden, sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiğinden bahisle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Geçici verginin aslının aranmayacağının ihbarnamede ifade olarak belirtilmekle birlikte, yapısı gereği geçici vergi  alacağı  olduğundan  geçerli  ve  bu  haliyle  talep  edilebilir  olmadığından,  davanın geçici vergi yönünden konusuz  kaldığı bununla birlikte, vergi tekniği raporunda yer alan tespitler doğrultusunda idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, ... Kağıt Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 ve 2017 yılı kurumlar vergisi ile 2016 ve 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, ... Kağıt Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 ve 2017 yılı kurumlar vergisi ile 2016 ve 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaı sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, 2. fıkrasında vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı kuralına yer verildiği, 359. maddesinde ise; vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananların, üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağının ifade edildiği, gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgenin sahte belge olduğu, kaçakçılık suçlarını işleyenler hakkında bu maddede yazılı cezaların uygulanmasının 344. maddede yazılı vergi ziyaı cezasının ayrıca uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, "Cezalarda İndirim" başlıklı  360. maddesinde ise; 359. maddede yazılı suçların işlenişine iştirak eden suç ortaklarının bu suçların işlenmesinde menfaatini bulunmaması halinde Türk Ceza Kanunu'nun suça iştirak hükümlerine göre hakkında verilecek cezanın yarısının indirileceği bu itibarla, vergi kanunlarında düzenlenen vergi suç ve cezaları ile ilgili hususlarda uygulanacak olan Türk Ceza Kanunu'nun 37. maddesi gereğince, bir kişi tarafından işlenebilen bir suçun birden fazla kişi tarafından işlenmesi durumunda her bir failin sorumlu olduğunu, aynı Kanunun 40. maddesinin 1. fıkrasında ise; kasten ve hukuka aykırı olarak işlenen fiilin varlığının iştirakin oluşabilmesi için gerekli olduğu, diğer bir failin cezalandırılmasını engelleyen kişisel nedenlerin göz önünde bulundurulmaksızın her bir failin kendi kusurlu fiilinden dolayı cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; ... Kağıt Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...  tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile anılan mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunun ve davacının da bu sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiği, ...  Kağıt Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ilgili döneme ilişkin düzenlenen vergi ziyaı cezalı tarhiyatı içeren ihbarnamelerin 28/08/2019 tarihinde hükümlü olarak cezaevinde bulunan şirket yetkilisinin bizzat kendisine teslim edildiği, iştirak nedeniyle davacı adına kesilen cezaların da davacıya tebliğ edilmesi üzerine, davacı tarafından, söz konusu vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda ilgili hükümlerine yer verilen Vergi Usul Kanunu'nda vergi suçlarına ilişkin düzenlemeler yer almakla birlikte ceza sorumluluğunun unsuru olan suça iştirak halinin tanımı bulunmamaktadır. Ceza hukukunda ceza sorumluluğunun esaslarını düzenleyen genel hukuk hükümlerinin düzenlendiği Türk Ceza Kanunu'nun suça iştirak halini düzenleyen bölümünde ise; suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her birinin fail olarak sorumlu olacağı; suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığının yeterli olduğu; suçun işlenişine iştirak eden her bir kişinin, diğerinin cezalandırılmasını önleyen kişisel nedenler göz önünde bulundurulmaksızın kendi kusurlu fiiline göre cezalandırılacağı hususu düzenlenmiş olup,  iştirak fiilinde esas olanın fiil olduğu dikkate alındığında, davacı tarafından sahte belge düzenleme fiiline iştirak edilip edilmediğinin asıl borçlu şirket veya mükelleften bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Olayda, her ne kadar, Bölge İdare Mahkemesi tarafından, Vergi Mahkemesince verilen kabul kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu; ... Kağıt Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yapılacak tebligatların, şirket yetkilisinin hükümlü olması nedeniyle yasal temsilcisine yapılması gerekirken, şirket temsilcisinin bizzat kendisine yapılması nedeniyle tebliğin usulüne uygun olmadığı, bu durumda, söz konusu şirketin sahte belge düzenlediği ve bu şekilde elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bırakarak vergi kaybına yol açtığı hususu sübuta ermeden, sahte belge düzenleme eylemine iştirak ettiğinden bahisle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle reddedilmişse de; yukarıda da belirtildiği üzere davacı tarafından sahte belge düzenleme fiiline iştirak edilip edilmediğinin asıl borçlu mükelleften bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesince öncelikle davacının iştirak halinde bulunduğu şirketin sahte fatura ticareti faaliyetinde bulunup bulunmadığı (iştirak edilen fiil nedeniyle yapılan tarhiyatlara karşı açılmış dava varsa dikkate alınarak), bulunmuş ise davacının bu fiile iştirak edip etmediği hususu hakkında değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4268, Karar No: 2024/1251, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/4268
   Karar	No : 2024/1251
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACILAR)     : 1- ...  İnsan Kayn. Katı Atık Yön. İnş. Hayv. ve Tic. Ltd. Şti. 
.. Temizlik Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
VEKİLİ	          : Av. .. 
                                                          2-  ...  Temizlik Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. 
İSTEMİN KONUSU           :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, 2017 yılı işlemlerinin sahte fatura kullanma yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Nisan ila Eylül, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; 7326 sayılı Kanun uyarınca belirlenen vergi türü ve vergilendirme dönemleri için matrah arttırımında bulunulmuş ise, artırımda bulunulan yıllar için yıllık gelir ve kurumlar vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyat ve yine katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmasının mümkün olmadığı, davacı iş ortaklığının 2017 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanma yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuyla kullanılan bir kısım faturaların gerçek bir ticari işleme dayanmayan sahte faturalar olması nedeniyle indirim konusu yapılamayan katma değer vergilerinin reddedildiği, 2017 hesap dönemine ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden davacı tarafından yapılan matrah artırımının davalı idarece kabul edildiği, matrah artırımının Mahkemelerinin ara kararına verilen cevap dilekçesi tarihi itibariyle yürürlükte bulunduğu anlaşıldığından, 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. ve 3. fıkralarında yer alan düzenleme gereğince 2017 yılına ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden matrah artırımı kabul edilen davacı hakkında vergi incelemesine dayalı ve anılan döneme ilişkin olarak davalı idarece tarhiyat yapılmasının mümkün bulunmadığı dikkate alındığında, davacı adına yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının ilgili dönemlerde sahte fatura kullandığının tespit edilmiş olması nedeniyle, davacı ortaklık adına tarhiyatlarının dayanağı vergi inceleme raporuna daanılarak yapılan
 tarhiyatlarda  hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacının, 2017 yılı işlemlerinin sahte fatura kullanma yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Nisan ila Eylül, Kasım,  Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacının, 2017 yılı işlemlerinin sahte fatura kullanma yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Nisan ila Eylül, Kasım,  Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
18/05/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve Vergi Artırımı" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı düzenlenmiştir. 7143 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 7. fıkrasında; "Bu maddeye göre matrah veya vergi artırımında bulunulması, bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmez. Ancak, artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi ve üçüncü fıkrasının (e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihini izleyen ayın başından itibaren iki ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmez. Bu süre içerisinde sonuçlandırılan vergi incelemeleri ile ilgili tarhiyat öncesi uzlaşma talepleri dikkate alınmaz. İnceleme veya takdir sonucu tarhiyata konu matrah veya vergi farkı tespit edilmesi hâlinde, inceleme raporları ile takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği tarihten önce artırımda bulunulmuş olması şartıyla inceleme ve takdir sonucu bulunan fark, bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri ile birlikte değerlendirilir. İnceleme ve takdir işlemlerinin sonuçlandırılmasından maksat, inceleme raporları ve takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettirilmesidir." düzenlemesi yer almaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı iş ortaklığının 2017 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanma yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporuyla kullanılan bir kısım faturaların gerçek bir ticari işleme dayanmayan sahte faturalar olması nedeniyle indirim konusu yapılamayan katma değer vergilerinin reddi sonucu düzenlenen beyan tablosuna göre re'sen 2017/Nisan ila Eylül, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin 02/03/2021 tarihinde düzenlenen ihabarnameler ile tarh edildiği, tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin uyuşmazlık konusu davanın 06/04/2021 tarihinde açıldığı, davacının 2017 hesap dönemine ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden dava devam ederken 30/09/2021 tarihinde matrah artırımı başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
	Temyize konu kararda, 7326 sayılı Kanun uyarınca belirlenen vergi türü ve vergilendirme dönemleri için yapılmış matrah arttırımı söz konusu ise, artırımda bulunulan yıllar için yıllık gelir ve kurumlar vergisi incelemesi ve bu yıllara ilişkin olarak bu vergi türleri için daha sonra başka bir tarhiyat ve yine katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve Mahkemelerinin ara kararına idarece verilen cevap dilekçesi tarihi itibariyle yürürlükte bulunduğu, 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. ve 3. fıkralarında yer alan düzenleme gereğince 2017 yılına ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden matrah artırımı kabul edilen ve ara kararına cevapta halen aktif olarak ödemelerine devam ettiği belirtilen davacı hakkında cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı  gerekçesiyle dava kabul edilmiş ise de, yukarıda bahsedilen mevzuat hükümlerine göre; matrah veya vergi artırımında bulunulması, 7143 sayılı Kanunun yayımı tarihinden (30/09/2021) önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmeyecek olup, 14/07/2020 tarihli vergi inceleme raporuna dayanılarak 02/03/2021 tarihinde (7143 sayılı Kanun'un yayımından önce)  ihbarnameler düzenlenerek tarhiyatların yapıldığı, 06/04/2021 tarihinde tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin dava açıldığı, dava devam ederken 30/09/2021 tarihinde de matrah artırımında bulunulduğu ve ara kararına idarece verilen cevapta davacının 7143 sayılı Kanunun 5. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi hükmünden yararlandığı, bu kapsamda matrah arttırımı yapıldığı, dava konusu cezalı tarhiyatların matrah arttırımına dahil edilmediği, dava konusu vergi ve cezalara 7326 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem tesis edilmediği bildirildiğinden, tüm bu hususlar değerlendirilmek suretiyle inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiğinden yazılı gerekçeyle davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5381, Karar No: 2024/1244, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5381
   Karar	No : 2024/1244
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...  vergi kimlik numaralı mükellefi ...  Teknik Hırdavat Tic. Ltd. Şti.’den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Aralık dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ihtilaf konusu dönemde faturalarını kullandığı ...  Teknik Hırdavat Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre anılan şirket tarafından, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına gelince; tekerrüre dayanak cezanın ... sayılı ihbarname ile 05/10/2015 tarihinde davacıya tebliğ edilerek kesinleştiği görüldüğünden kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sahte belge kullanıldığına ilişkin somut tespit bulunmadığı, söz konusu şirket ile olan tüm ticaretinin gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayandığı, eksik incelemeye dayalı vergi inceleme raporu esas alınarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: