muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4057, Karar No: 2024/1414, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4057
Karar No : 2024/1414
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	 : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Yapı Malzemeleri Elektrik ve İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2000 ve 2001 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin 2002 yılında tebliğ edilmesi ve 31/12/2007 tarihine kadar tahsil zamanaşımını kesen bir sebep bulunmaması nedeniyle  04/02/2020 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ödeme emirleri içeriği alacakların zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan alacakların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	 : Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/497, Karar No: 2024/1270, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/497
Karar No:2024/1270
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... Altyapı İnşaat Taahhüt Sanayi A.Ş.
	  2- ... Enerji Tarım Gıda İnşaat Sanayi  ve Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret A.Ş.)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: DSİ 10. Bölge Müdürlüğü tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “Batman Çayı Islahı 3. Kısım” ihalesine istekli olarak katılan davacı tarafından, anılan ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan müdahil ... Akaryakıt Temizlik Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret A.Ş. ile dava dışı ... İnşaat Petrol Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin oluşturduğu iş ortaklığı (iş ortaklığı) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabulüyle iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 13/09/2023 tarih ve 2023/UY.II-1218 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu ihalede iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bunun üzerine şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine özetle, “(1) Sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarında “Ekskavatör (paletli) (260 - 299 hp) (maksimum 2,5 m3)” ve “Ekskavatör (paletli) (210 - 259 HP) (maksimum 2,5 m3)” iş makineleri için kendi envanterinde bulunan iş makinelerinin amortisman süreleri dolmadığı için Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17’nci maddesinin (b) bendi kapsamında açıklamada bulunulduğu, ilgili maddenin (a) bendinde belirtilen değerin altında kalmayacak şekilde Ekskavatör (paletli) (260 - 299 hp) (maksimum 2,5 m3)” için 1.700.000,00 TL, Ekskavatör (paletli) (210 - 259 HP) (maksimum 2,5 m3)” için 1.495.000,00 TL bedel üzerinden açıklama sunulduğu, bu nedenle idarece yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17’nci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, (2) BÇI-01 analizinde yer alan “Arazöz” ile “Traktör buldozer” girdileri için girdi miktarı ve birim fiyatın çarpımı sonucu öngörülen parasal tutar bilgilerinin 0,00000000 TL olarak hesaplandığı ve bunun parasal bir değer ifade etmediğinden idarece açıklamalarının uygun bulunmadığı, ancak söz konusu analiz girdileri açıklama istenilmeyen analiz girdisi olduğundan 0,01 TL fiyat verildiği, girdi miktarı ile fiyatın çarpılması sonucunda da virgülden sonraki ondalık basamak sayısının sekiz haneye kadar açılması durumunda tutarın 0,00000000 TL olduğu, dolayısıyla hesaplama hatası yapılmadığı, kaldı ki hesaplama hatası olsa bile analiz fiyatı ile teklif fiyatının aynı olacağı, bu nedenle idarenin işleminin mevzuata aykırı olduğu" iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dava konusu Kurul kararı ile başvuru sahibi iş ortaklığının teklifinin değerlendirmeye alınmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi gerektiğine dair düzeltici işlem belirlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

İş ortaklığı’nın 1. iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; dava konusu Kurul kararında İş Ortaklığı tarafından 10.120.1005 poz numaralı “Ekskavatör (paletli) (210 - 259 HP) (maksimum 2,5 m3)” ile 10.120.1007 “Ekskavatör (paletli) (260 - 299 hp) (maksimum 2,5 m3)” iş makineleri için edinim bedelinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17. maddesinin (a) bendi kapsamında hesaplanan tutarın altında olduğundan bahisle iş kalemlerine yönelik açıklamanın söz konusu tutarın üzerinde belirlenen bir tutar ile yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı yönünde karar verildiği, iş makinelerinin analiz girdilerine ilişkin açıklamaların resmi rayiçler veya isteklinin kendi malı olan iş makineleri için satın alma bedeli üzerinden yapılabileceği, kendi malı üzerinden açıklama sunulması halinde kendi malına ilişkin tevsik edici belgelerin sunulacağı, amortisman süresi dolmuş iş makinası ile açıklama yapılması durumunda; amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan diğer maliyet katsayılarının (yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montajdemontaj) toplamı ile iş makinasının resmi rayicinin çarpılması sonucu bulunan tutarın kullanılacağı, amortisman süresi dolmamış iş makinası ile açıklama yapılması durumunda ise satın alma bedelinin anılan Tebliğ maddesinin (a) bendindeki tutarın altında olmamak koşulunun bulunduğu, satın alma bedelinin ilgili maddenin (a) bendinde hesaplanan tutarın altında olması halinde istekli tarafından (a) bendinde hesaplanan tutar veya bu tutarın üzerinde belirlenen başka bir tutar kullanılabileceğinin anlaşıldığı, olayda, davacının iş makinelerinin amortisman süresinin dolmadığı, yapılan hesaplamalarda edinim bedelinin Tebliğ’in anılan maddesindeki (a) bendi kapsamında hesaplanan tutarın altında olduğundan bahisle istekli tarafından (a) bendinde hesaplanan tutardan fazla olan tutar üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı;

İş ortaklığı’nın 2. iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı tarafından analiz girdileri için bildirilen 0,01-TL'nin parasal değer ifade etmediği iddia edilmiş ise de idarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama yazısının eki BÇI-01 iş kalemine ait sıralı analiz girdileri tablosunda 10.120.1059 poz numaralı “Arazöz (5 tonluk su sandıklı)” ve 10.120.1019 poz numaralı “Traktör buldozer (TD 25 veya emsali 185 HP+bıçak)” analiz girdilerinin açıklama istenilmeyecek analiz girdileri olarak belirlendiği, İş Ortaklığı tarafından söz konusu analiz girdileri için 0,01 TL birim fiyat öngörüldüğü, öngörülen fiyat ile miktarların çarpımı sonucunda bulunan tutarların 0,00000000 olduğu, istekli tarafından tutar kısmı virgülden sonra sekiz haneye kadar açıldığı, dokuz haneye kadar açıldığında ise 10.120.1059 poz numaralı “Arazöz (5 tonluk su sandıklı)” ve 10.120.1019 poz numaralı “Traktör buldozer (TD 25 veya emsali 185 HP+bıçak)” analiz girdilerinin tutarlarının sırasıyla 0,000000004 ve 0,000000003 olacağı, söz konusu analiz girdilerinin miktarı ile fiyatının çarpımı sonucu bulunan tutar ister virgülden sonra sekiz haneye isterse dokuz haneye kadar açılsın iş kaleminin toplam tutarının ve teklif fiyatının değişmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, iş ortaklığı tarafından ekskavatör iş makineleri için edinim bedeli üzerinden açıklama yapıldığı, ancak açıklamada resmi rayiçleri kullanmadığı gibi iş makinelerinin amortisman sürelerinin de dolmadığı, amortisman ömrünü tamamlamayan makinalar için Tebliğ’in ilgili maddesinin (b) bendi kapsamında açıklama yapılmasını zorunlu olduğu, bu çerçevede iş ortaklığı tarafından ekskavatör iş makinesine ilişkin yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.17. maddesinin (a) bendi kapsamında hesaplanan tutarın altında olduğundan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,  ayrıca iş ortaklığı tarafından BÇI-01 iş kalemine ait sıralı analiz girdileri tablosunda arazöz ve traktör buldozer analiz girdilerinin açıklama istenilmeyecek analiz girdileri olarak belirlendiği, bu iş kalemleri için nihai tutar olarak  0,00 TL fiyat öngörüldüğü, bu tutarın ise bir para birimi ifade etmediğinden açıklamanın kabulünün mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare ve yanında müdahil tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare ve yanında müdahil tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2978, Karar No: 2024/839, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/2978
Karar    No : 2024/839                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Genel Müdürlüğü 
	  VEKİLİ : Av....
	  2- ... Sulama Birliği 
	  VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Malatya ili, Battalgazi ilçesi, ...Mahallesinde bulunan, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile Malatya ili, Battalgazi İlçesi, ...Mahallesi, ...Mevkiinde bulunan, ... ada... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki kayısı bahçesine yeterli miktarda su verilmediğinden bahisle, olayda davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek, uğradığı iddia edilen zararlara karşılık 159.025,25 TL maddi tazminatın 16/01/2018 tarihinden itibaren ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin Değişik İş No:... sayılı dosyasında yapılan 800,00 TL yargılama giderinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Yargıtay ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararları uyarınca özel hukuk hükümlerine tabi olan davalı sulama birliği ile davacı arasında yapılmış sulama sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, idari yargının görevli olduğu, aynı konuya ilişkin benzer uyuşmazlıklarda idari yargının görevli olduğuna yönelik yargı kararlarının bulunduğu  ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY :

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
Malatya ili, Battalgazi ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ...ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile Malatya ili, Battalgazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki davacıya ait kayısı bahçesine yeterli miktarda su verilmediğinden bahisle, olayda davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek, uğradığı iddia edilen zararlara karşılık 159.025,25 TL maddi tazminatın 16/01/2018 tarihinden itibaren ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin Değişik İş No:... sayılı dosyasında yapılan 800,00 TL yargılama giderinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasa’nın 168. maddesinde, “Tabii servetler ve kaynaklar Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Bunların aranması ve işletilmesi hakkı Devlete aittir. Devlet bu hakkını belli bir süre için, gerçek ve tüzelkişilere devredebilir. Hangi tabii servet ve kaynağın arama ve işletmesinin, Devletin gerçek ve tüzelkişilerle ortak olarak veya doğrudan gerçek ve tüzelkişiler eliyle yapılması, kanunun açık iznine bağlıdır. Bu durumda gerçek ve tüzelkişilerin uyması gereken şartlar ve Devletçe yapılacak gözetim, denetim usul ve esasları ve müeyyideler kanunda gösterilir.” denilmek suretiyle devletin doğal kaynakların aranması ve işletilmesi hakkını kanunla belli esaslar ve süreler için gerçek ve tüzel kişilere devredilebileceği kabul edilmiştir.

Dava konusu zarara neden olduğu ileri sürülen olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan adıyla 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un yine olay tarihinde yürürlükte olan “Umumi hükümler” başlıklı 1. maddesinde, “Bu Kanunun amacı; yerüstü ve yeraltı sularının zararlarını önlemek ve/veya bunlardan çeşitli yönlerden faydalanmak maksadıyla bu Kanun ve ilgili diğer mevzuatla verilen görevleri yerine getirmek ve yetkileri kullanmak üzere; Tarım ve Orman Bakanlığına bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip, merkezi Ankara’da bulunan özel bütçeli bir kuruluş olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün kuruluş, görev, yetki ve sorumluluklarını düzenlemektir.” hükmüne; “Vazife ve salahiyetleri “ başlıklı  2. maddesinde, “Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğünün vazife ve salahiyetleri şunlardır: a) Taşkın sular ve sellere karşı koruyucu tesisler meydana getirmek; b) Sulama tesislerini kurmak, sulama sahalarında mevcut parsellerin tamamını veya aksamını gösterir harita ve planları yapmak veya yaptırmak ve icabı halinde kadastrosunu yaptırmak g) Yukarıdaki fıkralarda yazılı tesislerin (Çalıştırma, bakım ve onarım dahil) işletmelerini sağlamak; h) Yukarıdaki fıkralarda yazılı işlerle ilgili olmak üzere rasat, tecrübe, istatistik, araştırma ve her türlü istikşaf işlerini yapmak ve k) Umum Müdürlüğünün yaptığı veya devraldığı tesislerden işletmelerini bizzat deruhte etmediklerinin işlemelerini sağlamak üzere işletmeler kurmak ya doğrudan doğruya veyahut da işletmeler marifetiyle ortaklıklar teşkil etmek ve lüzumu halinde tesisleri hakiki ve hükmi şahıslara devretmek üzere Vekalete teklifte bulunmak; (…)” hükmüne yer verilmiştir.

22/03/2011 tarih ve 27882 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu'nun 1. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun'un amacının, ülkenin su varlık ve kaynaklarının rasyonel kullanımı maksadıyla umumi sulardan faydalanmak üzere Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından inşa edilmiş veya halen inşa edilmekte olan ya da inşa edilmesi planlanan sulama tesislerini gayelerine uygun şekilde kullanmak, işletmek, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün onayını almak suretiyle işlettirmek, bu tesislerin bakım, onarım ve yönetim sorumluluğunu yürütmek, tesisi geliştirmeye yönelik yeni projeler yapmak, yaptırmak veya tesisi yenilemekle görevli sulama birliklerinin kuruluşu, organlar ile görev ve yetkilerini düzenlemek olduğu belirtilmiş; "Birliğin görev alanı ve çalışma konuları" başlıklı 3. maddesinde, (1) Birliklere devredilen tesislerin hizmet alanı, birliklerin görev alanı olup sınırları, kapsamı ve ismi DSİ tarafından belirlenir. (2)  Bir görev alanı içerisinde aynı amaçla birden fazla birlik kurulamaz. (3) Birlik, devraldığı tesislerin işletme, bakım, onarım ve yönetim sorumluluğunu çerçeve ana statüde ve devir sözleşmesinde yer alan esaslara uygun olarak yürütür. (...)" kurallarına; "Denetim ve birlik mallarının durumu" başlıklı 18. maddesinde, "(1) Birliklerin denetimi DSİ veya Bakanlık tarafından yapılır. Birlikler mali yönden yılda bir defa ayrıca Maliye Bakanlığının denetimine tabidir. Bu denetimler sonucunda düzenlenecek raporların bir örneği, gerekli işlemlerin yapılması için Bakanlığa gönderilir. (2) Denetim sonucunda birliğin zarara uğratıldığının tespit edilmesi halinde 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesi hükümleri uygulanır. (3) Birlikler, Sayıştay tarafından doğrudan denetlenebilir. (4) Birliğin devraldığı sulama tesisi ve bütünleyici parçaları Devlet malı olup, bunlara zarar verenler hakkında 5237 sayılı Kanunun kamu malına zarar verme ile ilgili ceza hükümleri tatbik olunur." kurallarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: