muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6042, Karar No: 2024/3172, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6042
Karar	No : 2024/3172                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 775,00 m²'sinin ticari işletme olarak   02/10/2010-11/08/2014  tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 82.358,50-TL tutarlı,  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  dosyadaki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazın 775,00 m²'sinin ticari işletme  olarak kullanılmak  suretiyle  02/10/2010–11/08/2014 tarihleri tarihleri arasındaki süre için, toplam  73.151,59-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin bilirkişi raporunda tespit edilmesi karşısında, davacı adına 82.358,50-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin, 73.151,59-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 9.206,91-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline,  kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5178, Karar No: 2024/3185, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5178
Karar	No : 2024/3185                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı, kamulaştırılması nedeniyle mülkiyeti davalı idareye ait olan taşınmazın, davacı tarafından tır parkı yapılmak suretiyle  4.033,00 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/09/2015 - 05/06/2017 tarihleri arasındaki dönem için 104.007,03-TL tutarında ecirimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin, aynı taşınmazın geçmiş yıllarda da kullanıldığından bahisle 19/01/2014 - 15/09/2015 tarihleri arasındaki dönem için 41.237,00-TL tutarında ecirimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin, 09/01/2012-18/11/2014 tarihleri arasındaki dönem için 143.024,00-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ihbarnamenin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ecrimisil ihbarnamelerine konu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin işleme karşı açılan davada verilen Mahkeme kararının kesinleştiği, ecrimisile konu 265 sayılı parselin, kamulaştırma işlemi öncesindeki sahiplerine geri verilmesi yönünde bir karar verilmemesi sebebiyle tapu iadesinin yapılmadığı, parselin tapusunun Kocaeli Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olduğu, 264 sayılı parselin ise, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyada verilen karar gereği 03/10/2017 tarihinde önceki sahipleri adına tapu kaydının yapıldığı, taşınmazlara ilişkin yeni bir kamulaştırma kararının alınmadığı, dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin dayanağı olan kamulaştırma işlemlerinin iptali ile davalı idarenin söz konusu taşınmazlarla mülkiyet bağının ortadan kalktığı görüldüğünden ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ecrimisile konu 82 ada, 264 ve 265 parsel sayılı taşınmazların işlem tarihindeki mülkiyetlerinin idarelerine ait olduğu, dava konusu işlemden sonraki bir tarihte tapu iptali ve tescil davasında verilen karar ile taşınmazın mülkiyetinin önceki sahiplerine iade edilmiş olmasının işlemi sakatlamadığı, hatta 265 sayılı parselin tapu kaydının halen idareleri üzerine olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5222, Karar No: 2024/3175, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5222
Karar	No : 2024/3175                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 21.897,78 m²'lik taşınmazın üzerinde  şantiye alanı  kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20/08/2015-13/07/2016 dönemi için 187.400 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yürürlükteki imar planında belediye hizmet alanında kalan ve davacı belediye lehine devre ilişkin işlemleri devam eden dava konusu taşınmazın, yapımı ve bakımı ile ilgili her türlü yetki ve sorumluluk kendisine yüklenen davacı belediye tarafından, ticari ve gelir getirici amaç güdülmeksizin, üzerinde herhangi bir yapılaşma oluşturmaksızın, kamu hizmetinin görülmesi amacıyla geçici sürelerle belediye şantiyesinin malzeme alanı olarak kullanılması nedeniyle davacı belediyenin fuzuli şagil olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı tarafından; söz konusu taşınmazın hazine adına tescilli olduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6302, Karar No: 2024/3174, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6302
Karar	No : 2024/3174                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 21.897,78 m²'lik taşınmazın 18.415,00 m²'lik kısmı  üzerinde  şantiye alanı  kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 14/07/2016-17/10/2017 dönemi için 228.700 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yürürlükteki imar planında belediye hizmet alanında kalan ve terk işlemleri devam eden dava konusu taşınmazın, yapımı ve bakımı ile ilgili her türlü yetki ve sorumluluk kendisine yüklenen davacı belediye tarafından, ticari ve gelir getirici amaç güdülmeksizin, üzerinde herhangi bir yapılaşma oluşturmaksızın, kamu hizmetinin görülmesi amacıyla geçici sürelerle  malzeme depolamak amacıyla ve şantiye alanı olarak kullanılması 2886 sayılı Kanun ve anılan Yönetmelik kapsamında bir işgal sayılamayacağı, davacı belediyenin de fuzuli şagil olarak değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığından, davacı belediyeden ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve  davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı tarafından; söz konusu taşınmazın hazine adına tescilli olduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5977, Karar No: 2024/3184, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5977
Karar	No : 2024/3184                  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Çayırova ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, 3653,09 m2 yüz ölçümlü, mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazın davacı tarafından fabrika bahçesi ve depo alanı yapılmak suretiyle 28/06/2011-27/06/2016 tarihleri arasındaki dönem için 1.720,04-m²sinin fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan istenilen 140.864,68-TL tutarındaki ecrimisile ilişkin olarak düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı taşınmazın 28/06/2016-19/11/2018 tarihleri arasındaki dönemde de 1.038,60-m²sinin davacı tarafından işgal edilmeye devam edildiğinden bahisle  davacıdan istenilen 53.997,59-TL tutarındaki ecrimisile ilişkin olarak düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesine dayanılarak yapılan imar uygulaması sonucunda oluşturulan hisseli imar parselleri üzerinde bulunan yapıların bedellerinin ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmediği veya aralarında bu yönde bir anlaşma yapılmadığı sürece eski sahiplerine yapı bedeli ödeninceye kadar kullanma imkanının bulunduğu dikkate alındığında yapı bedeli ödeninceye kadar yapı sahibinin fuzuli şagil sayılamayacağı anlaşıldığından imar uygulaması sonrasında gerçekleştirilen parselasyon işlemiyle meydana gelen yeni hukuki duruma göre Hazine adına tescil edilen dava konusu parsel üzerinde bulunan yapılardan dolayı davacının 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi hükmü kapsamında işgalci sayılmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacıdan istenilen ecrimisillere ilişkin olarak düzenlenen dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince verilen temyize konu kararda; ecrimisile konu parselin 1997 yılında davacıya ait ... numaralı parselden DOP kesintisi suretiyle oluşturulduğu, DOP kesintisi öncesinde söz konusu taşınmazda davacıya ait bazı yapıların bulunduğu, davacının ecrimisile konu bu yapıların kendisine ait olduğu yönündeki iddialarıyla birlikte bu yapıların bedeli için adli yargıda açılan davanın da bulunduğu, ecrimisile konu yapıların depo, aile mezarlığı, güvenlik kulübesi ve bahçe duvarından oluştuğu, ancak ecrimisile konu yapıların 1997 yılında yapılan imar uygulamasından önce mi sonra mı yapıldığı, önce yapılmış ve davacıya ait ise yapıların bedelinin ödenip ödenmediği hususunda davalı idare tarafından gerekli araştırma ve tespit yapılmadan düzenlenen taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığına, İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla yerinde olduğuna ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ecrimisile konu taşınmazın imar uygulaması neticesinde hazine adına tescil edilmediği, tescil harici bırakılan DOP'a ayrılan yerlerden olduğu, daha sonra ihdas yoluyla 19/10/2016 tarihinde taşınmazın hazine adına tescil edildiği,  dava konusu işlemin ise DOP olarak ayrılan alanlar için değil bu amaç dışında işgalci tarafından fabrika bahçesi ve depo olarak kullanılmak suretiyle işgal edilen alanlar için düzenlendiğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.