muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/22, Karar No: 2024/1025, Tarih: 29.02.2024

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, haciz varakalarının idari davaya konu edilemeyeceği, yeraltı ve yerüstü kabinetlerinin geçiş hakkı kapsamında değerlendirileceği fakat bu değerlendirmenin geçiş hakkı metraj hesabında gündeme geleceği, yer kullanım bedellerinde ise 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca ücret tarifesi belirlenerek işlem yapılacağı, kabinetlerin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesindeki yapı tanımına girdiği, tesis paylaşımı için başvuruda bulunan işletmeciler tarafından survey ücreti, başvuru ücreti ve kabinetlere ilişkin yer kullanım ücretlerinin tesis sahibine ödenmesi zorunlu iken söz konusu alanda malik olan belediyenin evleviyetle bu bedelleri tesisi ilk kuran işletmeciden tahsil etmesinin zorunlu olduğu, 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesine dayanılarak belediye meclisince ücretlendirilen hizmetler için ilgililerin müracaatının gerekli olmasının, müraaat edilmeden belediyenin imkânlarından yararlanıldığının tespiti hâlinde belediyenin bedel tahsil etme yetkisini ortadan kaldırmayacağı; davacı şirketin imtiyazlı sözleşme sahibi olmasının mevzuatta belirlenen yükümlülüklerden muaf olduğu anlamına gelmediği, davacı şirkete belediyenin yetki ve sorumluluğu altında olan yerleri bedelsiz kullanma hakkı tanıyan objektif bir düzenleme de bulunmadığı, 406 sayılı Kanun ile davacı şirkete tanınan tüm ayrıcalıkların 5809 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile kaldırıldığı, davacının herhangi bir kazanılmış hakkının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/387, Karar No: 2024/1020, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/387
Karar No:2024/1020
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü'nce 06/10/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "İlçe Devlet Hastaneleri İçin Puan Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 25/10/2023 tarih ve 2023/UH.IV-1343 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İhale İlanı'nın 10. maddesinden ihalenin kısmi teklife açık olmayan ihale olduğunun anlaşıldığı, davacının 'ihalenin kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi gerektiği' yönündeki iddiasının, ihale dokümanının 07/09/2023 tarihli ihale ilanına da yansıyan hükmüne ilişkin olduğu,
Bu durumda, davacı şirketin, şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen 10 (on) gün içinde ve en geç ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, bu nedenle, en geç ihale ilanının yayınlandığı tarih olan 07/09/2023 tarihini izleyen 10 (on) günü takip eden ilk iş günü olan 18/09/2023 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 29/09/2023 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı, süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmadığından, davacı şirketin başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale ilanından ihalenin kısmi teklife açık olup olmadığının anlaşılamadığı, durumun ancak ihale dokümanından anlaşılabildiği, başvurularının süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                        4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/259, Karar No: 2024/1013, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/259
Karar No:2024/1013
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... Gıda Ticaret Ltd. Şti.
	   2- ... Hizmetler Sanayi A.Ş.
	   3- ... 4- ...
	   5- ... 6- ...
                                                    7- ...   8- ...
	   9- ... 10- ...                  11- ...  12- ...
	  13- ... 14- ...
	  15- ...
	  16- ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
                             17- ... Tekstil ve Eğlence Yatırımları
	  Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVACILAR	: ( ..., ..., ..., ..., ... vefat etmiştir), (..., ...,  ..., Ali Cem KARAN, Fatma İclal SEVİN ÖZCAN, ..., …, … Proje Geliştirme A.Ş., …, … yönünden İdare Mahkemesi'nce verilen davanın süreaşımı yönünden reddine ilişkin karar kesinleşmiştir.)
                                                  18- …
VEKİLİ	: Av. …
                                                  19- …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi'nde yer alan Geriş RES üretim tesisine ilişkin … Elektrik Üretim A.Ş. adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı üretim lisansının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede, davacılardan; …, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., … İnşaat ve Proje Geliştirme A.Ş., …, …'ın … Elektrik Üretim A.Ş.'ye verilmiş olan ve iptali talep edilen üretim lisansını ... İdare Mahkemesi'nin E:… ve E:… sayılı esasına kayıtlı dava dosyalarından anlaşıldığı üzere 2014 ve 2015 yıllarında öğrenmiş oldukları açık olduğundan, öğrenme tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde açılmayan davanın isim ve unvanları belirtilen davacılar açısından davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı;

Davanın esasına ilişkin olarak ise, müdahil şirketin lisans almasından sonra yerine getirmesi gereken ilk yükümlülük olan taşınmazların mülkiyet/kullanma haklarını elde etme aşamasında açılan davaların şirket tarafından öngörülmesinin mümkün olmadığından bahisle söz konusu davaların mücbir sebep olarak değerlendirilmek suretiyle lisans süre uzatımı talepleri kabul edilmiş ve tadil yoluyla inşaat öncesi, inşaat dönemi ve tesis tamamlama tarihleri sürekli ötelenmiş ise de, dava konusu santralin bulunduğu alana ilişkin 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planları ile 1/1000 ve 1/5000 ölçekli koruma amaçlı imar planlarının yargı mercilerince iptal edildiği, anılan kararlara karşı yapılan kanun yolu başvuruları sonucunda, dosyaların Danıştay'da derdest olduğu, öte yandan, dava konusu santralin yapıldığı alanda taşınmazı bulunan bir kişi tarafından, bu taşınmazının kamulaştırılmasında kamu yararı bulunduğuna ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece kamulaştırma işleminin dayanağı olan imar planlarının iptaline karar verildiğinden, kamulaştırma işleminin de iptaline karar verildiğinin görüldüğü, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda dosyanın derdest olduğu, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği uyarınca, başvurucunun lisans almasından önce, önlisans sürecinde, Yönetmeliğin 17. maddesinde belirtilen üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesinin gerektiği, bu yükümlülükler tamamlandıktan sonra lisansın verileceğinin anlaşıldığı, dava konusu uyuşmazlıkta, önlisans sürecine ilişkin yükümlülükler olan imar planlarının onaylanması ve üretim sahasıyla ilgili kamulaştırma kararının alınmasına yönelik işlemlere karşı açılan davalarda, söz konusu işlemlerin yargı kararlarıyla iptal edildiği dikkate alındığında, dayanaksız hâle gelen dava konusu üretim lisansının iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, anılan davacılar açısından davanın süre yönünden reddine, dava konusu işlemin ise iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, anılan davacılar açısından davanın süre yönünden reddine, dava konusu işlemin ise iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 28/02/2023 tarih ve E:2022/4511, K:2023/859 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayda, müdâhil şirkete verilen üretim lisansının 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu yürürlüğe girmeden önce yürürlükte bulunan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümleri uyarınca verildiği, inşaat öncesi yükümlülüklerinden bir kısmını tamamlayan müdâhil şirket tarafından, açılan çok sayıda dava nedeniyle, mülkiyet haklarının edinimi ve imar planlarının onaylatılması şeklindeki yükümlülüklerinin bazı türbin alanları açısından tamamlanamadığı, davalı idarece yargı kararları uyarınca çeşitli tarihlerde lisans tadilleri yapıldığı ve 13 türbin alanının imar planlarına yönelik açılan davalar nedeniyle 4 türbin alanına çevrildiği, söz konusu alanlar açısından imar planının onaylatılması, ÇED kararlarının alınması ve mülkiyet hakkının edinilmesi yükümlülüklerinin yerine getirilmiş olduğu, 2020 yılı itibarıyla tesisin geçici kabulü yapılarak üretime başlanıldığı, mahkemelerce verilen iptal kararları sonrasında üretim alanına ilişkin olarak güncel imar planının 27/09/2022 tarihinde onaylatıldığı ve üretim sahasına yönelik kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığı, bu işlemlerin iptali yönünde kesinleşen yargı kararlarına konu taşınmazların üretim alanlarında değil, yol alanlarında kaldığı, üretim sahasının bütününe yönelik üretim yapılmayı engelleyici nitelikte bir yargı kararının bulunmadığı;
	Dava konusu elektrik üretim lisansının sahibi olan müdahil şirketin, verilen ek süreler sonucunda lisansına dercedilen tesis tamamlama süresi olan 05/10/2020 tarihinden önce ve kendisine verilen süre içerisinde davalı idarece yapılan tadiller uyarınca yükümlülüklerin askıya alındığı alanlar dışındaki üretim tesisini tamamladığı ve 06/02/2020 tarihinde geçici kabulü yapılan tesisin işletmeye alındığı göz önüne alındığında, lisans sahibi şirketin üretim lisansına dercedilen inşaat öncesi süre içerisinde ve mücbir sebep hâlleri haricinde tarafına verilen ek sürede üretim tesisinin inşaatına başlanması için yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerini tamamladığının anlaşıldığı;

Her ne kadar istinafa konu Mahkeme kararında, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen önlisans sürecine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmediği gerekçesiyle üretim lisansının iptali gerektiği belirtilmiş ise de, müdâhil şirkete verilen lisansın önlisans niteliğinde olmadığı, dava konusu lisansın 6446 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce yürürlükte bulunan 4628 sayılı Kanun hükümleri uyarınca verilen üretim lisansı niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 6446 sayılı Kanun'un geçici 9. maddesi ve Yönetmeliğin geçici 15. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken hatalı nitelendirme ile Yönetmeliğin 17. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak suretiyle verilen kararda hukukî isabet bulunmadığı;
Öte yandan, istinafa konu Mahkeme kararında, kamulaştırma işlemleri ile imar planlarına karşı açılan davaların bir kısmında dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiğinden bahisle üretim lisansının da iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu üretim lisansının iptaline karar verilmiş ise de, karara gerekçe olarak gösterilen kamulaştırma işlemlerine konu taşınmazların üretim alanında yer almadığı, imar planlarının iptaline ilişkin kararların ise üretim sahasının tamamında üretimi engelleyecek nitelikte olmadığı ve sonrasında güncel imar planlarının da yürürlüğe girdiği, üretimin gerçekleştirildiği türbin alanlarında mülkiyet hakkı ve imar planlarına ilişkin üretim yapılmasına yönelik hukuki bir engel bulunmadığı göz önünde alındığında, üretim sahasının yalnızca bir kısmını ilgilendiren taşınmazlar hakkında verilen kararlar nedeniyle üretim lisansının iptaline karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, davalının ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına; 2577 sayılı Kanun'un  45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : Davacı ... Tekstil ve Eğlence Yat. Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, iptal kararı üzerine tekrar lisans verildiği, yargı kararlarının gereği olarak faaliyetin sonlandırılmasının gerektiği, söz konusu tesisin çevreye zarar verdiği ve ekolojik dengeyi bozduğu; diğer davacılar tarafından,  iptal kararları sonrasında davacıya tekrar lisans verildiği için davanın konusuz kaldığı, iptal kararları gereği faaliyetin sonlandırılması gerekirken yeni bir işlem tesis edilerek yargı kararının boşa düşürüldüğü, söz konusu tesisin doğal, tarihi, kültürel ve turistik alanlara zarar verdiği, çevre ve halk sağlığı açısından zararlı olduğu, lisans verilmesi işleminin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare ve davalı yanında müdahil  tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare ve davalı yanında müdahil  tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bu kısım yönünden anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 
	5. Kullanılmayan …-TL ve …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemleri hâlinde ilgili davacılara iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve müdahile tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/356, Karar No: 2024/988, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/356
Karar  No : 2024/988  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plaka numaralı araç yönünden mevcut taşımacı statüsünde seri servis plaka hakkı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacının başvurusunun "mevcut taşımacı" statüsünde olduğu, bu kapsamda değerlendirme yapıldığı, mevcut taşımacı statüsünde seri plaka hakkından faydalanmak amacıyla Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi'nin Geçici 1. maddesinin a, b ve c bentlerinde belirtilen yükümlülüklerin sağlanması gerekliliğine karşın, davacının anılan Yönerge kapsamında 25.05.2015 tarihi itibariyle geçerli bir izin belgesi veya izin belgesi başvurusunun bulunmadığı belirlendiğinden, yukarıda aktarılan Yönerge'nin Geçici 1/a bendi ile öngörülen gerekli koşulları taşımadığı sonucuna varılması nedeniyle tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararında; davacı tarafından, ... plaka numaralı araç yönünden "mevcut taşımacı" statüsünde seri plaka hakkından faydalanmak talebiyle yapılan başvurunun davalı belediye Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nce tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi'nin 12. maddesi uyarınca İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün dava konusu işlemi tesis etme yetkisi bulunduğu, İstanbul Büyükşehir Belediye UKOME tarafından ayrıca bir karar verilmesine gerek bulunmadığı hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.