muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2052, Karar No: 2024/2292, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2052
Karar  No : 2024/2292  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Eğitim Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı  Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, trafik ekiplerince tutulan tutanakta, davaya konu aracın sürücüsünün düğünden dönen yolcuları taşıdığını ifade ettiği, davacı şirketin kendi adına kayıtlı aracıyla ticari amaçla faaliyet konusu dışında yolcu taşıttığı yolunda somut bir tespit bulunmadığının anlaşılması karşısında, yapılan taşımacılığın ticari mahiyette bir taşıma olmadığı kanaatine varıldığından, aracın 30 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından; davaya konu araçla, belediye sınırları dahilinde faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiği, 2918 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1204, Karar No: 2024/2077, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1204
Karar No : 2024/2077                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Başkanlığı 
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... Camii müzezzin kayyımı olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 14/05/2001 tarihinde işlemiş olduğu "resmi evrakta sahtecilik" suçundan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu cezanın tecil edildiği, hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, ancak davacı tarafından erteleme (tecil) süresi ve sonrasında herhangi bir suç işlenmemesi ve iyi halle geçirilmesi sebebiyle tecil edilen mahkumiyet kararının, 765 sayılı Kanun'un 95. maddesi gereğince esasen vaki olmamış sayılacağı, ayrıca suçun işlendiği tarihte tecil edilmiş mahkumiyet kararının memurluğa engel teşkil etmediği dikkate alındığında, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde düzenlenen memurluğa alınma şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacının "sahtecilik" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine karar verildiği, Yargıtay incelemesi ile mahkumiyeti kesinleşen davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde tahdidi olarak sayılan sahtecilik suçundan mahkûm olduğu, bu cezası affa uğramış olsa bile memurluğa engel oluşturacağından, memurluğa alınmadaki şartları sonradan kaybeden davacının, görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdari işlemin sebep unsurunu oluşturan resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmişse de bu cezanın tecil edildiği ve esasen hiç gerçekleşmemiş sayıldığı, dava konusu işlemin tek gerekçesi bu durum olduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Ortak nitelik şartını kaybeden davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	14/05/1998 tarihinde müezzin kayyım olarak davalı idarede göreve başlayan, 26/02/1999 tarihinde istifa ederek Kanada'ya çalışmaya giden, daha sonra Kanada'dan dönerek 23/01/2012 tarihinde Afyonkarahisar ili, ... ilçesi,... Camii müzezzin kayyımı olarak tekrar göreve başlayan davacının; Kanada'ya çalışmak için gittiği süreçte iki kardeşini de oraya götürmek için kendi çocuklarıymış gibi noterden tanıma senedi düzenlettirerek nüfus hanesine kaydettirdiği iddiasıyla resmi evrakta sahtecilik suçundan yargılandığı davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, cezanın ertelenmesine karar verildiği, anılan cezanın ... dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinin, davacının Kanada'da yaşayan eşinin 27/05/2021 tarihinde mail yoluyla bildirmesi üzerine, açılan soruşturma sonucunda getirilen teklifin Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Kurulunda görüşülmesi neticesinde, Kurulun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde düzenlenen ve memurluğa atanacaklarda aranan genel şartlar arasında sayılan şartları kaybettiği değerlendirilerek görevine son verilmesinin uygun olacağı kanaatine ulaşılması nedeniyle, Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle davacının Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (2) numaralı alt bendinde, memurluğa alınacaklarda aranacak özel şartlar arasında, "Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak" koşuluna yer verilmiş; 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, memurların "memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi" hali, Devlet memurluğunu sonra erdiren haller arasında sayılmıştır.
15/04/2015 tarih ve 29327 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" koşulu, Diyanet İşleri Başkanlığı kadrolarına ilk defa atanacaklarda aranacak genel şartlar arasında sayılmıştır.
 	13/09/2023 tarih ve 32308 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi; "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlar bakımından; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygun olduğu şeklinde ortak nitelik taşımak." şeklinde değiştirilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat hükümleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda görev yapan personelin; 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (2) numaralı alt bendi ile 98. maddesinin (b) bendi uyarınca, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu'' şeklinde düzenlenen ortak nitelik şartının kaybedildiğinden bahisle görevine son verme işleminin tesisi için ''İslam törelerine uygun olmayan bir eylemin bulunması'' ve ''bu eylemin çevresinde bilinir olması'' şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında çeşitli iddialarla ilgili olarak Kanada'da yaşayan eşi tarafından verilen şikayet dilekçesi üzerine başlatılan soruşturma ile, Kanada'ya çalışmak amacıyla gittiği süreçte iki kardeşini de oraya götürmek için kendi çocuklarıymış gibi noterden tanıma senedi düzenlettirerek nüfus hanesine kaydettirdiği, hakkında açılan ceza davası sonucunda resmi belgede sahtecilik suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla verilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasının ertelendiği, anılan cezanın .... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği tespiti üzerine davacının "ortak nitelik" şartını kaybettiğinden bahisle görevine son verildiği anlaşılmıştır.
	Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile Ceza Mahkemesi kararında yer alan tespitler dikkate alındığında; "Kanada'ya çalışmak için gittiği süreçte iki kardeşini de oraya götürmek için kendi çocuklarıymış gibi noterden tanıma senedi düzenlettirerek nüfus hanesine kaydettirmek" fiili ile Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybeden davacının, görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Bu durumda, davanın konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1761, Karar No: 2024/2063, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/1761
Karar No : 2024/2063                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Komutanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2019/1 dönemi sözleşmeli jandarma uzman erbaş alımı kapsamında 24/07/2019 tarihinde girdiği mülakatta başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uzman erbaş alımına yönelik mülakatın maksadının bilgi ölçümü değil, adayın kişilik yapısı ve askerlik mesleği için yeterli olup olmadığının belirlenmesi olduğu, yapılacak değerlendirmeye ilişkin kriterlerin davalı idare tarafından belirlendiği, davacının da bu kriterler esas alınarak mülakata alındığı, başarılı olması için (15) puan üzerinden yapılan değerlendirme de en az (10) puan alması gerektiği, komisyon üyelerinden (6) puan alarak (10) puan sınırının altında kalması üzerine başarısız sayıldığı; bu durumda, mevcut bilgi ve belgelerden, davacının uzman erbaş teminine yönelik düzenlemelere uygun şekilde mülakata alındığı ve değerlendirildiği sonucuna varıldığından başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, davacının başarısız sayıldığı mülakatta komisyon üyelerince ayrı ayrı not takdir edilmediği, aynı tutanakta tek bir not takdir edilerek söz konusu tutanağın bütün komisyon üyelerince imzalandığı görülmekte olup, sağlıklı bir yargı denetiminin yapılabilmesi bakımından mülakat sınavlarında komisyon üyelerince hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği; bu durumda, komisyon üyelerince mülakat kriterleri yönünden takdir edilen notların ayrı ayrı gösterilmemesi nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, bu kararın, davacının başarılı olduğu anlamına gelmediği, usule uygun olarak gerçekleştirilecek mülakat kapsamında davacının durumunun tekrar değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacının 2019-1 II Grup sözleşmeli uzman erbaş sınavına başvuru yaptığı, 24/07/2019 tarihinde seçme sınavlarının ilk aşaması olan Fiziki Yeterlilik Değerlendirme Testine girdiği ve başarılı olduğu, 25/07/2019 tarihinde ikinci aşama olan mülakat sınavına katıldığı, (15) mülakat değerlendirme puanı üzerinden (6) puan alarak başarısız sayıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Uzman erbaş temini kapsamında uygulanacak sınavlara ilişkin genel hükümleri içeren hususların, 3269 sayılı Kanun'un 19. maddesine aykırı olarak, Yönetmelik yerine Yönerge ile kurala bağlandığı ve dava konusu mülakatın Yönerge kapsamında yapıldığı anlaşıldığından; hukuken yasal dayanağı bulunmayan mülakat kapsamında davacının başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE             :	
MADDİ OLAY : 
Davacı, 2019/1 dönemi sözleşmeli jandarma uzman erbaş alımı kapsamında müracaat etmiştir.
Elli (50) puan üzerinden yapılan değerlendirme sonucu yazılı sınav notu kırkbeş (45) puan olan davacı, 24/07/2019 tarihinde Ankara Beytepe Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığında ön muayene ve fiziki yeterlilik sınavlarına tabi tutulmuş ve fiziki yeterlilik (bedeni yetenek) testinden de otuzbeş (35) tam puan almıştır.
Fiziki yeterlilik testinden başarılı olan davacı tarafından, 24/07/2019 tarihinde girdiği mülakat sınavından ise altı (6) puanla başarısız sayılması üzerine temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Fiziki yeterlilik testinden başarılı olan davacı tarafından, 24/07/2019 tarihinde girdiği mülakat sınavından ise altı (6) puanla başarısız sayılması üzerine temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2803 sayılı Jandarma Teşkilat, Görev ve Yetkileri Kanunu'nun "Personel, kaynakları ve uygulanacak mevzuat" başlıklı 13. maddesinde, "Jandarma Hizmetleri Sınıfı personelinin her türlü özlük işlerinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde, 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uygulanır. Ancak, nasıp ve terfi, aylık ve diğer mali ve sosyal haklar bakımından statü ve rütbelerine göre 27/7/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silâhlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 13/6/2001 tarihli ve 4678 sayılı Türk Silahlı Kuvvetlerinde İstihdam Edilecek Sözleşmeli Subay ve Astsubaylar Hakkında Kanun, 28/5/1988 tarihli ve 3466 sayılı Uzman Jandarma Kanunu, 18/3/1986 tarihli ve 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu ile 10/3/2011 tarihli ve 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanununa tabi personel hakkındaki hükümler uygulanır. Jandarma Hizmetleri Sınıfı hariç olmak üzere Jandarma Genel Komutanlığının diğer hizmet sınıflarındaki kadrolarında bulunan Devlet memurları, Türk Silahlı Kuvvetleri kadrolarındaki emsallerinin yararlandığı mali ve sosyal haklardan aynı şekilde yararlanırlar." hükmüne yer verilmiştir.

3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun "Göreve alınma" başlıklı 4. maddesinde, "Kuvvet komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından hazırlanan ve ilgisine göre Milli Savunma veya İçişleri Bakanlıklarınca onaylanan uzman onbaşı ve uzman çavuş kadrolarına göre her yıl alınacak uzman erbaşlarla ilgili kadro görev yerleri yayımlanarak duyurulur. İstekli olan ve yönetmelikte belirtilen niteliklere sahip; a) Muvazzaflık hizmetini yapmakta olan çavuş, onbaşı ve erler ile bunlardan terhislerinin üzerinden beş yıldan fazla süre geçmemiş olanlar, müracaat yapılan yılın ocak ayının ilk günü itibarıyla yirmiyedi yaşını bitirmemiş olmak şartıyla, b) Sözleşmeli erbaş ve erlerden en az üç yıl görev yapmış olanlar, müteakip sözleşme süreleri içerisinde ve müracaat yapılan yılın ocak ayının ilk günü itibarıyla yirmi dokuz yaşını bitirmemiş olmak ve sıralı üç disiplin amiri tarafından “uzman erbaş olur” kararlı nitelik belgesi doldurulmak şartıyla, istenilen belgelerle müracaat ederler...." hükmü; "Yönetmelik" başlıklı 19. maddesinde ise, "Personelde aranacak nitelikler, müracaat şekli ve zamanı, müracaatın kabul edilmesi, sözleşmenin yapılması ve feshedilmesi sebepleri, verilecek sicilin şekil ve usulleri görevde başarısız olma ve halleri ve bunlara yapılacak işlem şekli, sözleşmenin uzatılmasında uygulanacak esaslar, uzman onbaşıların uzman çavuş olabilmeleri için gerekli şartlar, astsubay sınıfına geçirilecekler için uygulanacak esaslar, astlık üstlük münasebetleri ile bu hususlardaki işlem şekli ve ilgili diğer hususlar kanunun yürürlüğe girmesini takip eden 6 ay içerisinde Milli Savunma Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığınca müştereken çıkarılacak bir yönetmelikte gösterilir." hükmü yer almıştır.