muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/10360, Karar No: 2024/2888, Tarih: 13.05.2024

f) İmar planı yapımı ve değişiklikleriyle ilgili kriterlerin tespiti ve imarla ilgili diğer hususlar, 
g) İmar planlarında parsel cepheleri tayin edilmeyen yerlerde yapılacak ifrazların asgari cephe genişlikleri ve büyüklükleri, 
h) (İptal : Ana. Mah. 11/12/1986 tarih ve E. 1985/11, K. 1986/29 sayılı Kararı ile.)
i) Yerleşme alanlarıyla ilgili genel esaslar, 
j) Halihazır harita alımı ve imar planlarının yapımını yükümlenecek müellif ve müellif kuruluşların ehliyet durumlarının yeniden düzenlenmesine ait esaslar, Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir." hükmü yer almaktadır.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyetinin Hukuk Devleti olduğu belirtilmektedir. Hukuk Devletinin öğesi olan idarece tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluğu ve sonuçta idarenin hukuka bağlılığının yargısal denetimi iptal davaları yoluyla sağlanmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 8/6/2000 tarih ve 4577 sayılı Kanunla değişik 2. maddesinde belirtildiği üzere, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar iptal davaları olarak tanımlanmıştır.
2577 sayılı Kanunun 3. maddesinde; dilekçelerde gösterilmesi gerekli hususlar belirlenmiş, 14'üncü maddesinin 3'üncü fıkrasında; dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş, 15. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, dilekçelerde 14. maddenin 3/c bendine aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği, hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul Yönünden;
Davalı idarenin davanın süresinde açılmadığı iddiası bakımından;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7.maddesinde, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul Yönünden;
Davalı idarenin davanın süresinde açılmadığı iddiası bakımından;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7.maddesinde, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı hükmü yer almaktadır.
26/03/2020 tarihli ve 31080 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca, Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm sürelerin; 06/01/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/04/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durduğu, bu sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı, durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacağı, salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanının durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabileceği ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabileceği kabul edilmiş; 30/04/2020 tarih ve 31114 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca, 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen durma süresi 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden, 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmıştır.
Davacı tarafından 22/02/2020 tarihli, 31047 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin ilgili maddelerinin iptalinin, 2577 sayılı Kanunun 7.maddesinin düzenleyici işlemin ilanını takip eden dava süresi içinde istenebileceği, ilanı takip eden altmış günlük dava açma süresinin normal koşullarda 22/04/2020 tarihinde dolduğu ancak yukarıda yer verilen mevzuat gereği dava açma süresinin 13/03/2020 tarihinden itibaren durduğu ve durma süresinin 15/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı dikkate alındığında 06/05/2020 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır
Davacının Anayasaya aykırılık iddiaları ciddi görülmemiştir.
 Arazi Ve Arsa Düzenlenmeleri Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesi dışında kalan hükümleri yönünden  yapılan değerlendirmede;

Davacının Anayasaya aykırılık iddiaları ciddi görülmemiştir.
 Arazi Ve Arsa Düzenlenmeleri Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesi dışında kalan hükümleri yönünden  yapılan değerlendirmede;
İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan biri olan "dava açma ehliyeti", her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idare ile işlemlerinde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin buna bağlı olarak olumsuz etkilenmemesi amacıyla dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçütler içinde menfaat ilişkisinin varlığını ifade etmektedir.
Taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan kişisel, meşru ve güncel menfaat  ilişkisinin varlığı ise, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin bulunduğunun anlaşılması dava açma ehliyeti için yeterli sayılmaktadır.
Ayrıca, iptal davaları ile idari işlemlerin hukuka uygun olup olmadığının saptanmasına, hukukun üstünlüğünün sağlanmasına, böylece de idarenin hukuka bağlılığının belirlenmesine, sonuçta hukuk devleti ilkesinin gerçekleştirilmesine olanak sağlandığından, bu davalarda menfaat  ilişkisinin bu amaç doğrultusunda da yorumlanması  gerekmektedir.
Faaliyet alanı, harita, imar, planlama, inşaat üzerine olan davacı tarafından düzenleyici işlem niteliğinde bulunan Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin, belirtilen maddeleri yönünden iptali istemiyle anılan Yönetmeliğin Resmi Gazetede yayımlanması üzerine dava açılmış ise de, sözü edilen maddeler yönünden davacı açısından tesis edilen bir uygulama işleminin bulunmaması nedeniyle inceleme ve hukuki değerlendirme davacının faaliyet alanı ve getirilen düzenlemelerin davacının faaliyet alanında yürüttüğü iş ve işlemleri ne şekilde etkiyeceği yönünden yapılmış olup Yönetmeliğin 8.maddesi dışında kalan hükümler bakımından davacı yönünden koşulların gerçekleşmediği ve dolayısıyla belirtilen kısımlar bakımından bakılan davayı açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Arazi Ve Arsa Düzenlenmeleri Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesi bakımından  yapılan değerlendirmede;
Dava konusu Yönetmeliğin 8.maddesinde düzenlenen ifraz ve tevhit işlemleri için istenen belgelerin temininde ve ifraz ve tevhit işleminin hazırlanması hususunda doğrudan görev alabilecek olması sebebiyle bu madde yönünden davacının faaliyet alanının etkilendiğinden bahisle anılan maddenin iptalini talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
 Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin uyuşmazlığa konu "İfraz ve tevhit işleminde istenilen bilgi ve belgeler" başlıklı 8.maddesinde, "(1) İfraz ve tevhit için;
a) Değişiklik haritaları yapım ve kontrol bilgileri formu,
b) 1/1000 ölçekli aslı gibidir onaylı uygulama imar planı ve sayısal verileri,
c) Son 6 ay içinde alınmış takyidatlı tapu kayıtları,

Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin uyuşmazlığa konu "İfraz ve tevhit işleminde istenilen bilgi ve belgeler" başlıklı 8.maddesinde, "(1) İfraz ve tevhit için;
a) Değişiklik haritaları yapım ve kontrol bilgileri formu,
b) 1/1000 ölçekli aslı gibidir onaylı uygulama imar planı ve sayısal verileri,
c) Son 6 ay içinde alınmış takyidatlı tapu kayıtları,
ç) İlgili kadastro müdürlüğünden 11 inci maddeye göre alınan onaylı mülkiyet raporu ve ekleri,
d) Uygulamanın talep üzerine yapılması durumunda;
1) Özel ve tüzel hukuk kişileri tarafından talep ediliyorsa, taşınmaz sahipleri tarafından uygulamayı yapan harita mühendisine verilmiş vekâletname/sözleşme,
2) Kamu kurumları tarafından yüklenici firmalara yaptırılıyorsa, yüklenici yetkilendirme yazısı veya aralarındaki sözleşme,
e) Alan hesapları ve dengelemeleri,
f) Ölçü krokisi ve koordinatları,
g) Durum haritası,
ğ) İmar planında hüküm bulunması veya sit alanları, orman, mera, su koruma havzaları ve benzeri özel kanunlarla korunacak alanların bulunması durumunda, ilgili kurum/kurulun uygunluk görüşü,
h) Tapu ve kadastro mevzuatı uyarınca istenen diğer belgeler, istenir.
(2) İfraz ve tevhit işlemini onaylamaya yetkili idare, yukarıda belirtilen dokümanlar dışında başka açıklayıcı bilgi ve belge isteyebilir." hükmü yer almaktadır.
Davacı tarafından, dava konusu Yönetmelikle 3194 sayılı Kanunun 15. ve 16.maddelerinde yer alan ifraz ve tevhit işlemlerine ilişkin düzenleme yapmaya davalı idarenin yetkili olmadığından bahisle yukarıda içeriği yazılı maddenin iptali talep edilmekteyse de 3194 sayılı Kanunun yukarıda anılan 44.maddesin (I) fıkrasının (c) bendinde arazi ve arsa düzenlemesinin uygulama şekil ve şartları hakkında yönetmelik hazırlama yetkisi davalı idareye verilmiştir.
Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin 3.maddesinde 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununun 13. ve 18.maddeleri ile 44.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendine dayanılarak hazırlandığı ayrı ayrı maddelere atıf yapılarak ifade edilmişken 3194 sayılı Kanunda ifraz ve tevhit işlemlerinin düzenlendiği 15. ve 16.maddesinde anılan yönde bir fıkra bulunmaması ve Yönetmelik hükmünün dayanak maddesinde 3194 sayılı Kanunun 15 ve/veya 16.maddelerine atıf yapılmamış olması Yönetmelik yapım tekniği açısından bir eksiklik olarak kabul edilebilir.
 Ancak ifraz ve tevhit işlemleri, 3194 sayılı İmar Kanununun "arazi ve arsa düzenleme esasları" başlıklı üçüncü bölümü altında, 15. ve 16.maddelerde düzenlenmiştir. Anılan maddelerde 3194 sayılı Kanunun 44.maddesine açıkça bir atıf olmasa da ifraz ve tevhit işlemlerinin arazi ve arsa düzenlemelerine ilişkin işlemler oldukları açıktır.
 Öte yandan yürürlükten kaldırılan İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili  Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri arasında da ifraz ve tevhite ilişkin düzenlemeler yer almaktaydı. Ayrıca ifraz ve tevhit işlemlerine ilişkin olarak Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde de düzenlemeler getirilmiştir.

Öte yandan yürürlükten kaldırılan İmar Kanununun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili  Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri arasında da ifraz ve tevhite ilişkin düzenlemeler yer almaktaydı. Ayrıca ifraz ve tevhit işlemlerine ilişkin olarak Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde de düzenlemeler getirilmiştir.
Dava konusu Yönetmelik maddesinde idarenin uygulamayı gerçekleştirebilmesi ve yapabilmesi için gerekli belgelerin örnekleme yoluyla sayılarak çerçevesinin çizilmesinden sonra ilgili maddenin 2.fıkrasında idarenin birinci fıkrada belirtilen dokümanlar dışında başka açıklayıcı bilgi ve belge istebileceği düzenlenmiş olup işlemlerin aksatılmadan sonuçlandırılması amacıyla düzenlemenin getirildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu maddede hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Arazi Ve Arsa Düzenlenmeleri Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Arazi Ve Arsa Düzenlenmeleri Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesi dışında kalan hükümleri bakımından  DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1327, Karar No: 2024/2972, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1327
Karar	No : 2024/2972                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 
1- (DAVACI) ... Unlu Mamulleri Sanayi                 ve Dış Ticaret Limited Şirketi    
	              VEKİLİ   : Av. ...
	              2- (DAVALI ) ... Belediye Başkanlığı
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde unlu mamuller imalatı ve satışı faaliyet konulu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunan davacının ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile ekmek üretim faaliyeti için yaptığı fırın ruhsatı başvurusunun zımnen reddi ile anılan işyerinde ekmek üretimi yapamayacağından bahisle fırın ve bağlantılı ekipmanlarının mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çerkezköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 21/06/2022 tarih ve E:2021/10931, K: 2022/3810 sayılı bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın fırın ruhsatı başvurusunun reddi yönünden yapılan değerlendirmede; "ekmek fırınlarına iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için, ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması şartının bulunduğu, ayrıca, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Geçici 3. maddesi uyarınca anılan maddenin yürürlüğe girdiği 10/11/2014 tarihinden önce tapu kütüğüne "fırın" olarak tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartının aranmayacağı, söz konusu taşınmazın tapu sicilinde depolu dükkan niteliğinde olduğu, tapu kütüğüne "fırın" olarak tescil edilmediği ve ayrık nizamda müstakil bina şartını da taşımadığı anlaşıldığından davacı şirketin "ekmek ve unlu mamuller" ruhsatı düzenlenmesi talebinin zımnen reddedilmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gibi diğer taraftan, uyuşmazlığın fırın ve bağlantılı ekipmanlarının mühürlenmesine ilişkin işlem yönünden yapılan değerlendirmede ise; iş yerine ilişkin ... gün ve ... sayılı unlu mamuller imalatı ve satışı ruhsatı düzenlendiği, ruhsatta faaliyet konusunun unlu mamuller olmasına rağmen ruhsata aykırı olarak ekmek üretimi yaptığının yani ekmek fırını olarak da faaliyette bulunduğunun 23/02/2015 tarihli tutanak ile tespit edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte faaliyet konusu ekmek, sade pide ve ekmek çeşitleri üreten işyerleri ile  hamur, yufka, bazlama, simit, poğaça, kadayıf, mantı, pasta, börek ve benzeri unlu mamul üreten işyerlerinin ruhsatlandırılmasında aranan şartların farklı olduğu hususu gözönünde bulundurulduğunda unlu mamul ruhsatı bulunan işyerlerinde ekmek, sade pide ve ekmek çeşitleri üretimi yapılmasına olanak bulunmadığından, unlu mamuller imalatı ve satışı ruhsatına sahip olan işletmenin ekmek üretimi yapamayacağı anlaşıldığından fırın ve bağlantılı ekipmanlarının mühürlenmesine ilişkin işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
 	Davacı tarafından, belediye ile sözlü görüşmelerde bu taşınmazda fırın yapılamayacağının belirtilmediği, bu nedenle fırın için iş yerine masraf yapılıp ruhsat başvurusunda bulunulduğu, taşınmazda bulunan yapının 2006 tarihli yönetim planına bağlı kalınması gerektiği, buna göre fırın  işletilmesinde bir sakınca bulunmadığı, tapuda depolu dükkan olarak kayıtlı iş yerinde Kat mülkiyeti Kanununun 24. maddesi uyarınca fırın açılabilmesi için kat maliklerinin oybirliğine ihtiyaç duyulmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 5/b maddesinde de oybirliği aranan iş yerleri arasında sayılmadığı dikkate alındığında dava konusu işlemin iptali gerekirken davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı tarafından; temyize konu kararın bozmaya uyma sonucunda verildiği, bozmaya uyma sonucu davanın reddine karar verilmesi halinde karar tarihi itibarıyla geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yeni bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken Mahkemenin bozulan kararında belirttiği vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bu yönden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                             	: ...
DÜŞÜNCESİ                     	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5540, Karar No: 2024/2989, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5540
Karar	No : 2024/2989                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVACI) ...
			VEKİLİ	: Av. ...
 
	 	2- (DAVALI) ... Valiliği 
	 	VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Zonguldak ili, Kozlu ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan tapuda ... ada, ... nolu parselde kayıtlı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 876,63 m²'lik kısmının restaurant-çay bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 23/11/2016-06/08/2018 tarihleri arasındaki dönem için 258.962,27 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 23/11/2016-06/08/2018 dönemi için toplamda 109.957,00 TL ecrimisil istenilebileceği sonucuna varıldığından, dava konusu 258.962,27 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 149.005,27 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, geriye kalan 109.957,00.-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, karara esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, emsal alınan kiraların yeterli olmadığı kendilerince gösterilen emsallerin dikkate alınması gerektiği, taşınmazın tüm unsurlarıyla birlikte ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekirken bahçenin sadece yaz aylarında kullanıldığı hususunun bedel tespitinde gözönüne alınmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak tespit edildiği, ecrimisil bedeli tespitinde 18/04/2018 tarihli değerleme raporunun dikkate alındığı, bu rapora göre taşınmazın rayiç bedelinin % 4'ünün üzerine % 35 indirimden kaylanacak azalıştan kaynaklanacak ekleme yapılmak suretiyle toplam 202.480,64 TL olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak tespit edildiği, ecrimisil bedeli tespitinde 18/04/2018 tarihli değerleme raporunun dikkate alındığı, bu rapora göre taşınmazın rayiç bedelinin % 4'ünün üzerine % 35 indirimden kaylanacak azalıştan kaynaklanacak ekleme yapılmak suretiyle toplam 202.480,64 TL olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.