muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1696, Karar No: 2024/477, Tarih: 15.05.2024

Davacıya düzenlenen faturaların ait olduğu takvim yılı dönemlerinde … Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar düzenlediği yönünde herhangi bir somut tespit bulunmamaktadır. Aksine 03/11/2009 ve 05/09/2012 tarihleri arasında adreslerinde ulaşılabilen şirketin faaliyetlerine devam ettiği açıktır. 
 Detaylı bir inceleme, tespit ve değerlendirme yapılmaksızın raporda yer alan diğer tespitlerin, şirketin ilgili dönemde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar düzenlediği iddiasını ispata yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı ve özel usulsüzlük cezasını kaldırmıştır.
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın kaldırılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/04/2022 tarih ve E:2018/2047, K:2022/2735 sayılı kararı:
 … Reklam Prodüksiyon Tanıtım Filimcilik Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Şirket, 19/09/2009 tarihine kadar … Vergi Dairesinin, sonrasında ise … Vergi Dairesinin mükellefidir.
ii. Defter ve belge ibraz yazısı şirketin müdürüne tebliğ edilmesine karşın yasal defter ve belgeler ibraz edilmemiştir.
iii. 21/05/2014 tarihli adres tespit tutanağında, adı geçen mükellefin tanınmadığı tespit edilmiştir.
iv. 2010 ilâ 2013 yılına ilişkin defter tasdik bilgisine rastlanılmamıştır. Yalnızca 2009 yılı defterleri tasdik edilmiştir.
v. 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılı kurumlar vergisi matrahı sırasıyla 34.774,92 TL, 106.897,84 TL, 353.172,65 TL, 261.515,73 TL olarak beyan edilmiştir. 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesi ise verilmemiştir.
vi. 2009 yılının Ocak ilâ Eylül dönemi katma değer vergisi beyannamelerinde matrah beyan edilmemiştir. 2009 yılının Ekim ilâ Aralık dönemi katma değer vergisi matrahı toplamı ise 944.295,00 TL'dir. 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin toplam katma değer vergisi matrahı toplamı sırasıyla 7.507.315,65 TL, 19.571.170,81 TL, 9.183.455,93 TL'dir. 2013 yılının Ocak, Şubat ve Mart döneminde toplam 609.783,15 TL katma değer vergisi matrahı beyan edilmiştir.
vii. Şirket ortakları sık sık değişmiştir. Ortakların, ortak veya yönetici olduğu şirketler hakkında olumsuz tespitler bulunmaktadır. Ba-Bs analizlerinde uyumsuzluklar bulunmaktadır.
viii. Ortağının, mal alımında bulunduğunu bildirdiği şirketin de ortağı olduğu belirlenmiştir. Bu şirket hakkında vergi tekniği raporu bulunmaktadır.

vii. Şirket ortakları sık sık değişmiştir. Ortakların, ortak veya yönetici olduğu şirketler hakkında olumsuz tespitler bulunmaktadır. Ba-Bs analizlerinde uyumsuzluklar bulunmaktadır.
viii. Ortağının, mal alımında bulunduğunu bildirdiği şirketin de ortağı olduğu belirlenmiştir. Bu şirket hakkında vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
ix. 2009 ilâ 2012 yılında toplam 151.272,23 TL ödenecek kurumlar vergisi bulunmasına karşın hiçbir ödeme yapmamıştır.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, tespit edilen ticaret hacmine erişecek ve bunu karşılayacak ticari organizasyonu ile kapasitesinin olmaması, kuruluşundan itibaren kısa bir süre geçmiş olmasına rağmen çok büyük cirolar yapan bir işletmenin ve/veya işletme sahibinin vergi dairesine hiçbir bildirimde bulunmadan iş yeri adresini terk etmesinin ticari ve teknik icaplara uygun olmaması, yüksek tutarlı katma değer vergisi beyannameleri vermekle birlikte katma değer vergisinin indirim mekanizmasını kullanmak suretiyle sembolik denebilecek çok küçük tutarda ödenecek katma değer vergisi çıkartması ve ödememesi, ortaklarının sık sık değişmesi ve şirket ortaklarının ortak veya yönetici olduğu şirketler hakkında olumsuz tespitlerin olması, Ba-Bs analizlerinde uyumsuzluklar bulunması, emtia alım ve satımında bulunduğu kişiler hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturalar düzenlemekten dolayı hakkında vergi tekniği raporu bulunması, ortağının emtia alımında bulunduğunu bildirdiği şirketin de ortağı olması ve bu şirket hakkında da vergi tekniği raporu bulunması hususları dikkate alındığında anılan şirket tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği sonucuna varıldığından, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Öte yandan, yeniden yapılacak olan yargılamada ulaşılacak hukuki sonuca göre, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası hakkında bir karar verileceği de tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirdiği tespit edilen davacı adına tarh edilen vergiler ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu iddialarıyla ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/1416, Karar No: 2024/485, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/1416
Karar	No : 2024/485
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Ticaret İnşaat Mühendislik Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
İSTEMİN KONUSU:…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Elektrik İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın düzenlenen faturaları kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının Mayıs ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri, vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları ile aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararı: 
... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden yapılan inceleme:
... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir:
 i. 07/02/2007 tarihinde ...ve … tarafından kurulan şirketin tüm hisseleri 13/01/2010 tarihli devir ile … ve … isimli şahıslara devredilmiştir. 12/02/2007 tarihinde faaliyete başlayan mükellefin 31/12/2011 tarihinde mükellefiyeti re'sen terkin edilmiştir.
  ii. -İş yeri adresinde 12/02/2007 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin sıhhi tesisat malzemeleri toptan satışı ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, iş yerinin yüz elli metrekare olduğu, iş yerinde büro malzemeleri ve muhtelif raf sistemi demirbaş eşyanın bulunduğu, yoklama esnasında çalışan personelin olmadığı beyan ve tespit edilmiştir.
-21/04/2008 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin yüz elli metrekare olduğu, yoklama anında çalışan işçinin olmadığı, faaliyet konusunun sıhhi tesisat malzemeleri satışı olduğu, iş yerinin toptan-parekende satış yeri ve depo olarak kullanıldığı, tespit anında iş yerinde yaklaşık 60.000,00 TL tutarında muhtelif sıhhi tesisat malzemelerinin bulunduğu tespit edilmiştir. Şirkete ve ortaklara ait başka bir iş yerinin olmadığı, banka hesabı olarak … ve … Bankası … Şubelerinin kullanıldığı beyan edilmiştir.
-29/01/2010 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyete devam edildiği, üç personelin çalıştığı, şirket ortakları … ve …'nun tüm hisselerini … ve …'e devrederek ortaklıktan ayrıldıkları, şirket müdürünün Mustafa Bayram olduğu beyan ve tespit edilmiştir.

-29/01/2010 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyete devam edildiği, üç personelin çalıştığı, şirket ortakları … ve …'nun tüm hisselerini … ve …'e devrederek ortaklıktan ayrıldıkları, şirket müdürünün Mustafa Bayram olduğu beyan ve tespit edilmiştir.  
-Şirket adresinde 16/04/2010, 09/08/2010, 26/10/2010, 03/11/2010 tarihlerinde yapılan yoklamalarda iş yerinin faaliyette olduğu, üç ilâ beş personelinin olduğu, büro malzemeleri ve muhtelif emtiasının bulunduğu tespit edilmiştir.
-31/10/2011 tarihinde yapılan yoklamada, dükkanın kapalı olduğu yaklaşık olarak 14/07/2011 tarihinde faaliyete son verildiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine 31/12/2011 tarihi itibarıyla mükellefiyeti re'sen terkin edilmiştir.
 iii. Defter ve belge isteme yazısı şirket müdürü …'a ilgilinin bilinen adreslerinde kendisine ulaşılamaması ve tanınmaması nedeniyle tebliğ edilememiştir.
iv. Mükellef 2009 yılında toplam 7.219.198,39 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan etmiştir. Aynı yılda Bs bildirimleriyle toplam 6.736.587,00 TL tutarında satış bildirmiştir. Aynı yılda Ba bildirimleriyle ile mükelleften alım yaptığını bildiren mükellefler ise toplam 5.889.715,00 TL tutarında alım bildirmişlerdir.
Mükellef 2010 yılında toplam 7.435.590,47 TL tutarında katma değer vergisi matrahı beyan etmiştir. Aynı yılda Bs bildirimleriyle toplam 7.410.958,00 TL tutarında satış bildirmiştir. Aynı yılda Ba bildirimleriyle ile mükelleften alım yaptığını bildiren mükellefler ise toplam 5.375.911,00 TL tutarında alım bildirmişlerdir.
v. Mükellef yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahlarına rağmen sürekli devreden katma değer vergisi beyan etmiştir. 1.022.570,04 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunmasına karşılık sadece 7.112,16 TL ödeme yapmıştır.
vi. 2009 ve 2010 yıllarında mükellef tarafından verilen Ba bildirimleriyle bildirilen toplam 12.732.032,00 TL tutarındaki alımların %91'ini oluşturan firmalar hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediklerine ilişkin vergi tekniği raporları bulunmaktadır.
vii. Şirketin 2010 yılından itibaren ortakları olan … ve …'in ortak olduğu diğer firmaların bir kısmı hakkında gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlediklerine ilişkin vergi tekniği raporu veya olumsuz tespit bulunmaktadır.
viii. Mükellefin piyasaya komisyon karşılığı gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlemek üzere faaliyet gösterdiği ve 01/01/2009 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu kanaatine varılmıştır.

viii. Mükellefin piyasaya komisyon karşılığı gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenlemek üzere faaliyet gösterdiği ve 01/01/2009 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacıya fatura düzenleyen mükellef hakkkında 2010 yılında gerçekleştirdiği mal tedariklerinin büyük bir kısmını hakkında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapması eleştiri konusu yapılmış ve 2010 yılı için belirtilen ciroları yapamayacağı ileri sürülmüştür. Ancak mükellefin 2010 yılı için iş yeri kapasitesi ve ticari organizasyonuna ilişkin bir tespit bulunmamaktadır. Mükellefin sırf bildirdiği alımların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlediğine dair hakkında rapor bulunan mükelleflerdan olması belirtilen ciroları yapamayacağını ortaya koymak için yeterli değildir. Ayrıca şirket hisselerinin devir tarihinden sonraki ortaklarla ilgili olumsuzlukların devir tarihinden öncesi için değerlendirmeye alınamayacağı ve davacı adına düzenlenen faturaların da faaliyet konusu ile uyumlu olduğu göz önüne alındığında, mükellefin 2010 yılı itibarıyla gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı ve davacı adına düzenlediği faturanın sahte olduğu hususunun ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır.
 Bu nedenle adı geçen mükelleften alınan faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
... Elektrik İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden yapılan inceleme:
Anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, raporun, söz konusu mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını ortaya koymaya yeterli olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle adı geçen mükelleften alınan faturalarda gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
Olayda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrasında  belirtilen belgelerin verilmediği ve alınmadığı yolunda maddede öngörülen koşullara uygun ve hukuken geçerli, somut bir tespit yapılmadığından dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Karar sonucu:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan inceleme:
Olayda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrasında  belirtilen belgelerin verilmediği ve alınmadığı yolunda maddede öngörülen koşullara uygun ve hukuken geçerli, somut bir tespit yapılmadığından dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Karar sonucu: 
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalar nedeniyle tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile özel usulsüzlük cezası yönünden davanın kabulüne; ... Elektrik İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalar nedeniyle tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri yönünden davanın reddine karar vermiştir.
 Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/02/2021 tarih ve E:2016/16872, K:2021/1162 sayılı kararı:
Kararın, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası ile ... Elektrik İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen temyiz isteminin incelenmesi:
Tarafların temyiz dilekçelerinde yer alan iddialar temyize konu Mahkeme kararının  değinilen kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.	
Kararın ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen temyiz isteminin incelenmesi:
Anılan mükellefin alışlarının büyük kısmının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın fatura düzenledikleri tespit edilen mükelleflerden olduğu, vergi borçlarının çok büyük kısmının ödenmediği, ödemenin çok cüzi olduğu, beyan ettiği yüksek ciroları yapabilecek bir kapasitesinin olmadığı ve davacının ilgili mükelleften alışlarının gerçek olduğuna ilişkin ispatlayıcı bir vasıtayı dosyaya sunamadığı anlaşılmaktadır. Mükellefin her ne kadar ilgili dönemde 60.000 TL'lik emtiası ile gerçek satışları da bulunsa davacıya düzenlenen fatura tutarının çok yüksek olduğu dikkate alındığında söz konusu faturaların gerçek olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle kararın dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların bu faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar sonucu:

Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle kararın, ... Elektrik İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkralarını onamış; ... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur. Daire, davalının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir. 
…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı ısrar kararı: 
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan kısım yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1355, Karar No: 2024/454, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/1355
Karar	No : 2024/454
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Zeytincilik İmalat İthalat İhracat  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU:…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılındaki bir kısım zırai ürün alışını borsaya tescil ettirmediğinden ve ilgili dönemde gelir vergisi tevkifatı yapmadığından bahisle re'sen tarh edilen 2010 yılının tüm dönemlerine ait gelir (stopaj) vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
	Danıştay Dördüncü Dairesinin, cezalı tarhiyatın dayanağı raporların davacıya tebliğ edilmemesinin davacının savunma hakkını kısıtlamadığı, davalı idarece gönderilen savunma dilekçesi ekinde tarhiyatın dayanağı olarak gösterilen raporların bulunduğu dikkate alındığında, davacının ulaşmak istediği halde ulaşamadığını belirttiği bir belgenin veya bilginin olduğundan bahsedilemeyeceğinden uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verdiği bozma kararına uyarak uyuşmazlığın esasını inceleyen …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
… Ticaret Borsasının, davacının 2010 yılında 187.526,00 kg zirai ürünü (zeytin) borsa dışında 1.104.956,00 TL'ye sattığı ve bu alım-satımları borsaya tescil ettirmediğinin tespit edildiğine dair … tarih ve … sayılı yazısının davalı idareye gönderilmesi üzerine davacı şirketin 2010 yılı hesap ve işlemleri incelenmiştir. Bu inceleme sonucu davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca, davacı şirketin bir kısım zirai ürün alışlarını borsaya tescil ettirmediği ve tevkifat yapmadığından bahisle vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmaktadır.
	Olayda, yalnızca İstanbul Ticaret Borsasının yazdığı yazı ve eki beyannameler  esas alınarak matrah belirlenmiş ve yazıda yer alan gayri safi tutarlar üzerinden %4 oranında (ticaret borsalarında tescil ettirilerek satın alınanlar dışında kalanlar için) vergi tevkifatı hesaplanarak tarhiyatlar yapılmıştır. Ancak İstanbul Ticaret Borsasının yazısında davacının 2010 yılında borsa dışında yapmış olduğu satışlar hakkında bilgi verildiği, ilgili yıllardaki zirai ürün alımları hakkında inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.