muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5534, Karar No: 2024/491, Tarih: 05.03.2024

B) Temyize Konu Kararın; Davacılardan ... Lehine Hükmedilen Maddi Tazminat Miktarının Artırılan Kısmına İşletilecek Yasal Faizin Başlangıç Tarihine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay’ın içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
	Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un 5. maddesi ile de 2577 sayılı Kanun'a Geçici 7. madde olarak, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir.
	Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.
	Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırım suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminat miktarının artırılan kısmına da idareye başvuru tarihi olan 03/02/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden; davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminat miktarının artırılan kısmına miktar artırım dilekçesinin verilip harcın yatırıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
	C) Temyize Konu Kararın; Davacılardan... ve ...'ın Maddi Tazminat İstemlerinin Kabulüne Yönelik Kısmının İncelenmesi:
	Tazminatın amacı uğranılan gerçek zararın tazmin edilmesini sağlamaktır. Bu nedenle tazminat, zarar görenin zenginleşmesi veya zarar verenin cezalandırılması sonucuna yol açmamalıdır. Dolayısıyla hesaplanacak tazminatın azami miktarı, gerçek zarar ile sınırlıdır. 
	Dinamik bir yapıya sahip olan tazminat hukuku çerçevesinde zarar ve yarar kalemleri belirlenirken, tazminat tutarının hesaplanabilmesi, yerleşik yargı uygulamasında da kabul edildiği üzere, hukuk bilimi dışında özel bilgi gerektirmektedir.	Bu itibarla, tam yargı davalarında, uğranılan zararın gerçek miktarı, ancak hükme esas alınma niteliğini haiz bir bilirkişi raporuyla net bir şekilde ortaya çıkacağından, başka bir ifadeyle, hatalı hesaplama içeren ve hükme esas alınmayan raporlarla gerçek zarar miktarı ortaya çıkmış sayılamayacağından, davacının da 2577 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasında tanınan miktar artırım hakkını kullanmış ve tüketmiş kabul edilemeyeceği, bu çerçevede Mahkeme tarafından, gerçek zararın tespitini sağlama konusunda yeterli olduğu sonucuna ulaşılan ve hükme esas alınacağına kesin olarak kanaat getirilen son hesap bilirkişisi raporunun tebliği suretiyle miktar arttırımı hakkının kullanılması için süre verilmesi ve yapılacak miktar artırım talebinin de değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
	Uyuşmazlıkta da, daha önce alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek yeterlilik ve nitelikte olmadığı belirlenmek suretiyle Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi tarafından Mahkeme kararının maddi tazminata yönelik kısmının bozulmasına kararı verildiği görüldüğünden, Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle, bozma kararında belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yapılan hesaplama uyarınca düzenlenen ve Dairemizce de hükme esas alınabilecek yeterlilik ve nitelikte olduğu sonucuna varılan ek bilirkişi raporunun tebliği ile miktar artırım hakkının kullandırılması koşulu sağlanarak davacılardan... ve ...'ın maddi tazminat istemleri hakkında karar verilmesi gerekirken; hükme esas alınacak yeterlilik ve nitelikte bulunmayan hesap bilirkişisi raporuna dayalı olarak verilen miktar artırım dilekçesindeki taleple bağlı kalınmak suretiyle anılan davacılar yönünden maddi tazminata hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Öte yandan; işbu bozma kararı üzerine yeniden yapılacak yargılamada, yukarıda belirtilen faize yönelik açıklamalar uyarınca, davacılardan... ve ... lehine hükmedilecek maddi tazminat miktarlarının tamamına idareye başvuru tarihi olan 03/02/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği de kuşkusuzdur.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, davacıların temyiz isteminin kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının; davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminat miktarının artırılan kısmına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine yönelik kısmı ile davacılardan... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin kabulüne yönelik kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA,
3. Bozulan kısımlar yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3026, Karar No: 2024/497, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/3026
Karar	No : 2024/497                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: Kendi adına asaleten ... ve ... 					 adına velayeten ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL(DAVALI YANINDA)	: ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'in Süleymaniye ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesinde 03/08/2015 tarihinde yapmış olduğu doğum sırasında rahim yırtılması sebebiyle aşırı kan kaybı sonucu maruz kaldığı yetersiz tıbbi uygulama ve ameliyat neticesi vefat ettiğinden bahisle baba ve iki çocuğun her biri için şimdilik 10,00 TL olmak üzere 30,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ile çocukların herbiri için 70.000,00 TL, baba ... için ise 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 180.030,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; mevzuat uyarınca davada taraf olanlara, hükme esas alınan bilirkişi raporunun tebliğ edilerek itiraz hakkı tanınmasından sonra Mahkemece karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen ...tarih ve ... sayılı raporun taraflara tebliğ edilmeden, tarafların yasal haklarını kullanmalarına imkan tanınmaksızın karar verildiğinin görüldüğü, bu itibarla, sağlıklı bir istinaf incelemesi ile iki dereceli yargılamanın gerçekleştirilebilmesini teminen, İdare Mahkemesince hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu  raporunun taraflara tebliğ edilerek bu rapora tarafların yapacakları itirazlar değerlendirilmek suretiyle itirazların haklı bulunması halinde de gerekli görülürse bir üniversite hastanesinden kadın ve doğum uzmanlarından oluşturulacak bir heyete bilirkişi incelemesi yaptırılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği, öte yandan, dava konusu uyuşmazlıkta verilen kararın, müteveffaya hastanede tıbbi müdahaleleri gerçekleştiren asistan doktorlar ..., ...ve ...'in hukuki menfaatlerini etkileyebileceği anlaşıldığından adı geçen şahıslara davanın ihbar edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulüne, ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, istinaf mercinin dosyanın esasına girip esasa ve usule ilişkin eksiklikleri gidererek istinaf kanun yolu aşamasındaki talepleri dikkate alınarak karar vermesi gerekirken dosyayı ilk derece mahkemesine göndermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı ile davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı ...'in eşi, diğer davacıların anneleri olan ...'in Süleymaniye ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesinde 03/08/2015 tarihinde normal yoldan gerçekleştirilen doğum ile sağlıklı bir kız çocuğu dünyaya getirdiği, doğum esnasında vajinada meydana gelen yırtılmaya müdahale edilerek müteveffanın yatağına alındığı, hastanın kendisini iyi hissetmemesi ve genel durumunun kötüleşmesi üzerine görevli doktor ve hemşirelerin müdahalede bulunmasına rağmen hastanın şuurunun kapalı olması, solunum hızındaki artışa istinaden hastanenin imkanlarının yetersiz kalacağı öngörülerek ambulans ve doktor eşliğinde İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesine sevk edilen ...'in tüm müdahalelere rağmen 04/08/2015 tarihinde hayatını kaybettiği, bebeğin anne ve babası olan davacılar tarafından bebeğin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıkları ve manevi olarak zarara uğradıklarından bahisle zararlarının karşılanması istemiyle davalı idareye yaptıkları başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesi, 1. fıkrasında, "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz." ; 2. fıkrasında, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir. İstinaf başvurusuna konu olacak kararlara karşı yapılan kanun yolu başvurularında dilekçelerdeki hitap ve istekle bağlı kalınmaksızın dosyalar bölge idare mahkemesine gönderilir."; 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." ; 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir."; 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." kurallarına yer verilmiştir.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde; bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararlarına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine yaptığı incelemede, kararı hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldıracağı ve işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği kuralına yer verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesini gerektiren sebepler ise anılan maddenin 5. fıkrasında, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunun haklı bulunması, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması şeklinde tahdidi olarak sayılmış olup bu hallere yorum yoluyla ilave yapılması mümkün değildir.

Bakılan uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle davacıların maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kararın 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi, 5. fıkrasında belirtilen ilk inceleme üzerine verilen kararlardan olmadığı açıktır.
	Hal böyle olunca, Bölge İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi, 3. veya 4. fıkrası uyarınca bir karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
	Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince, davacıların istinaf başvurusu hakkında 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi, 3. veya 4. fıkrası uyarınca bir karar verilmesi gerekmekte iken, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi, 5. fıkrası uyarınca İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1649, Karar No: 2024/1122, Tarih: 05.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/1649 E.  ,  2024/1122 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/1649
Karar  No : 2024/1122
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.   
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ...... Bakanlığı
Vekili   : Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti	: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ... 
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1802, Karar No: 2024/1108, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/1802
Karar  No : 2024/1108
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar	 : 1- (Davalı) ... Belediye Başkanlığı - ... 
Vekili   : Av. ...
2- (Davalı Yanında Davaya Katılan) 
... İnş. Taah. Müh. Petrol Ürn. San. ve Tic. A.Ş.
Vekili  : Av. ...
 
Karşı Taraf (Davacı)   : ...
Vekili  : Av. ...
 
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti  : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :
(X)- Dava, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz sahibi olan davacı tarafından, aynı yerde ... ada, ... parsel numaralı taşınmaza inşa edilecek tesise ilişkin verilen... tarih ve... numaralı geçiş yolu ön izin belgesinin ve... tarih ... numaralı geçiş yolu izin belgesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın sahibi şirket (... İnş.Taah.Müh.Petro Ür.San.ve Tic.A.Ş.) tarafından parsel üzerinde inşa edilecek "akaryakıt+LPG istasyonu" tesisine ilişkin hazırlanan 1/200 ölçekli vaziyet planında tesise giriş ve çıkışın, 20 metrelik imar yolu olarak planlanan ve çevre yolu fonksiyonuna sahip, .../... Caddesinden yapılmasının planlandığı, bu kapsamda ... Belediye Başkanlığına sunmuş olduğu 24/02/2015 tarihli dilekçesiyle "akarayakıt+LPG istasyonuna imar bölümünden ön yol geçiş izin belgesi" verilmesinin  talep edildiği, davalı idarece ... tarihinde... sayılı geçiş yolu ön izin belgesinin, 23/03/2015 tarihinde yapı ruhsatının, ...tarihinde... sayılı geçiş yolu izin belgesinin ve nihayetinde de 04/06/2015 tarihinde  yapı kullanma izin belgesinin  düzenlendiği, ilgilinin 24/02/2015 tarihli talebine istinaden görüşüne başvurulan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ilgili biriminin ... tarih ve ...  sayılı yazısı ile, bir sakınca bulunmadığının bildirildiği, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli toplantısında alınan ... sayılı karar ile ... İlçesi sınırlarında bulunan... Caddesinin ... Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda bulunduğuna karar verildiği, bu haliyle ... Caddesi üzerinde tüm tasarruf ve izin verme yetkisinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğu, yani ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğin 36/a maddesine göre "Geçiş Yolu İzin Belgesi" düzenleme hususunda ilgili belediye başkanlığının Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu anlaşıldığından, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın sahibi olan şirketin...tarihli başvurusu üzerine ... Belediye Başkanlığınca tesis edilen dava konusu işlemlerde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı,dava konusu ... ada, ... parsel numaralı parselde yer alan tesise ait karayolu çıkış izin belgesine konu alana ilişkin 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planlarında değişiklik yapılarak, anılan taşınmazların imar plan vasıflarının "akaryakıt satış ve LPG ikmal istasyonu" olarak belirlenmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ... Belediye Meclis Kararına karşı açılan davada, Mahkemenin E:..., K:... sayılı kararında yer verilen  "...... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliğinde 6990 adadaki parsellerin tamamının Akaryakıt ve LPG İkmal İstasyonu Tesisi olarak işaretlendiği, yine aynı Belediye Meclisi Kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinde de 6990 adanın tamamının Akaryakıt ve LPG İkmal İstasyonu Tesisi olarak tanımlandığı, imar adasının batısında yer alan 7 m.lik yaya yolunun 12.00 m.lik araç yolu olarak planlanıp Akaryakıt + LPG İstasyonuna giriş-çıkışının buradan yapılmasının öngörüldüğü ... her ne kadar akaryakıt istasyonunun kuzeyinden geçen 20.00 m

.lik yaya yolunun 12.00 m.lik araç yolu olarak planlanıp Akaryakıt + LPG İstasyonuna giriş-çıkışının buradan yapılmasının öngörüldüğü ... her ne kadar akaryakıt istasyonunun kuzeyinden geçen 20.00 m.lik bir imar yolu varsa da, taşınmaz üzerinde öngörülen Akaryakıt + LPG İstasyonunun giriş-çıkışının batısında planlanan 12.00 m.lik bir imar yolundan yapılacağının görüldüğü, nitekim taşınmazın kuzeyinde yer alan 20.00 m.lik imar yolunun (araç yolu) doğu gidiş istikametindeki kavşak noktasına girmeden sapılan 12.00 m.lik araç yolundan cephe alınmasının, kavşak kollarını artırmadığı, yeni bir kavşak noktası oluşturmadığı ve kavşağa yaklaşım mesafesi sınırları içinde kalmadığı, dolayısıyla taşınmaz üzerinde planlanan Akaryakıt+LPG İstasyonunun güçlü toplayıcı/dağıtıcı nitelikteki imar yollarındaki trafik akış düzenini etkilemeyeceği,..." gerekçeleriyle 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliğinin ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kentsel tasarım ölçütlerine ve Akaryakıt + LPG İstasyonlarının yapılması için gerekli olan mevzuat ve standartlara uygun olduğu kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verildiği, davacının 24/02/2015 tarihli başvurusu hakkında verilecek kararda bu durumun da dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.