muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4106, Karar No: 2024/1031, Tarih: 20.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Dairenin ... günlü, E:... sayılı ara kararı ile "davacının 19 Aralık 2016 - 28 Mart 2017 tarihleri arasında yapılan POMEM sınavında başarılı olup ... tarihinde ... döneminde ... Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne öğrenci olarak geçici kaydının yapılması göz önünde bulundurularak, davacının mülga 04/08/2003 günlü Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine göre; Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden aldığı ... günlü, ... sayılı Sağlık Kurulu raporunda belirtilen (sol kulak 13 db, sağ kulak 23 db) tanı ile birlikte diğer sağlık kurulu raporları da dikkate alınarak, gerek mülga 2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-III-A maddesi hükmüne göre, gerekse tekrar tetkik edilmek suretiyle mevcut yönetmelik hükmüne göre Ek-3-6-A maddesine göre sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı, taşıyorsa veya taşımıyorsa sağlık durumu itibariyle hangi dilim kapsamına girdiği ve POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususunda ayrıntılı ve açıklayıcı bir sağlık kurulu raporu alınmasının istenilmesine," karar verildiği, ara kararına cevaben, Dairece hakem hastane olarak belirlenen SBÜ Gülhane Eğitm ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ... günlü, ... sayılı raporda "hastanın bilateral dış kulak yolu doğal, kulak zarları inrakt, diğer KBB frekans işitme eşitleri sağ kulak 4000 hz: 55 db, 6000 hz: 70 db sol kulak 4000 hz: 10 db 6000 hz: 10 db saf ses odyometri: sağ HY/KY 22/DB Sol HY/KY : 13/db yüksek frekans işitme değerleri sağ kulak 4000 hz: 60 db 6000 hz: 60 db, sol kulak 4000 hz: 10 db 6000 hz : 10 db, tek kulakta (sağ) yüksek frekansta işitme kaybı, karar 04/08/2003 günlü, ETSŞY'ye göre POMEM öğrencisi olur, 03/01/2018 günlü ETSŞY EK3-6-A maddesine göre POMEM öğrencisi olamaz" şeklinde saptamada bulunulduğu; bu durumda, Dairece hakem hastane olarak belirlenen SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu doğrultusunda davacının sınava girdiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 04/08/2003 günlü Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine göre Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin işitme sağlık şartlarını düzenleyen Ek-3-III-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşıdığı sonucuna varılan davacının, ilgili hükümde belirtilen sağlık şartını taşımadığından bahisle öğrencilikle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde mevzuat hükümlerine uygunluk, aksi yöndeki mahkeme kararında da hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Davalı  idare  tarafından; davacı hakkında aldırılan sağlık kurulu raporunda, davacının POMEM'e girişte aranılan sağlık şartlarını taşımadığının tespit edilmesi üzerine ilişiğinin kesildiği,  dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ...  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1380, Karar No: 2024/1131, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/1380
Karar	No : 2024/1131             
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı adına
		 ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "..." ticari isimli olup 2715.00.00.00.00 tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın, kontrollerde 2710.19.67 pozisyonunda EPDK uygunluk belgesine tabi olduğundan bahisle,  4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. ve 4. fıkralarının (c) bendleri uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezası ile gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.     
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; ithale konu eşyadan alınan numuneye ilişkin olarak davalı idarenin İstanbul Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen analiz raporunda eşyanın, davacının beyan ettiği 2715.00.00.00.00 pozisyonunda yer aldığının tespit edilmesine rağmen, davacı lehine olan bu raporun gerçeği yansıtmadığı yönünde bir bilgi ve belge olmaksızın ve anılan raporun kabul edilmemesine ilişkin herhangi bir açıklamaya da yer verilmeden bu defa numunenin davalı idarenin Ankara Laboratuvarlarında ve ODTÜ Petrol Araştırma Merkezinde analize tabi tutulduğu, yapılan incelemeler neticesinde Ankara Laboratuvarlarında eşyanın idarenin iddia ettiği pozisyonda bulunduğu belirtilmiş ise de, ODTÜ Petrol Araştırma Merkezinde MC-30 için verilen sınır değerlere uygun olmayan motorin-ham petrol karışımı ürünün pozisyonuyla ilgili  herhangi bir tespitte bulunulmadığı, eşyanın 2710.19.67 pozisyonunda yer aldığı kabul edilse dahi, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın yazısında da belirtildiği üzere 2710.19.67 pozisyonunda; 2710.19.67.00.11, 2710.19.67.00.31 ve 2710.19.67.00.39 olmak üzere üç farklı alt pozisyon numarasının bulunduğu, bunlardan ilk ikisi için rafinerici, dağıtıcı veya ihrakiye teslim lisansına sahip olunması, diğeri için ise uygunluk belgesinin arandığı, bu durumda ithale konu eşyanın hangi alt pozisyonda beyan edilmesinin gerektiği, eşyanın ithalinin lisansa mı yoksa uygunluk belgesine mi tabi olduğu hususlarının somut bir şekilde ortaya konulmadığı, bu nedenle  dava konusu işlemde hukuka uyarlık  bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  2710.19.67 pozisyonunda bulunan ithalata konu eşyaya ilişkin olarak lisans veya uygunluk belgesinin davacı tarafından ibraz edilmediği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3651, Karar No: 2024/1142, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/3651
Karar	No : 2024/1142       
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
	  ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kuruyemiş Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına 2021 yılının Nisan ve Mayıs aylarında tescilli 15 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen eşyalar için İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ hükümleri uyarınca gözetim kıymetine yükseltilerek yurt dışı gidere eklenmek suretiyle fazladan ödendiği ileri sürülen gümrük ve katma değer vergisinin eşyaya ait faturalarda gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi uyarınca tecil faiziyle birlikte iadesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından ithal edilen eşyanın fatura kıymetinin, İthalatta Gözetim ve Korunma Uygulanmasına İlişkin Tebliğlerde öngörülen kıymetin altında olması sebebiyle, 2020/3 sayılı Tebliğ uyarınca kayıt belgesi ibrazı zorunluluğu getirildiği, Tebliğde belirtilen birim kıymet, eşyanın, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, gözetim önlemleri nedeniyle arttırılan değer üzerinden ödenen verginin davacıya iadesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, vergilerin davacının kendi beyanı üzerine tahakkuk ettirilerek ödendiği de anlaşıldığından dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödenen vergilerin 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 216. maddesinin 1. fıkrası gereğince idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının beyanı doğrultusunda ithalat işlemleri yürütüldüğünden, yanlışlıkla alındığı veya fuzulen tahsil olunduğu açıkça anlaşılan bir vergiden söz edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/24, Karar No: 2024/1135, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/24
Karar	No : 2024/1135     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı adına 
		 ... Gümrük Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı olup, 8214.90.00.90.19 ve 9503.00.95.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "kasap bıçağı" ve "skuter" cinsi eşyaların, sonradan yapılan kontrollerde 8211.92.00.00.19 ve 9503.00.10.19.11 pozisyonlarında bulundukları ve bu pozisyonda gözetim  uygulamasına tabi olduklarından eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine göre eksik beyan edildiğinden bahisle  ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında karara bağlanan  para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.    
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ithal edilen eşyalara ilişkin olarak mükerrer ek tahakkuk ve cezanın bulunmadığı, pozisyon saptırması yapılan eşyaların davacının beyan ettiği pozisyondaki ticari tanımda değil, mutfak bıçağı ve özel tanımlaması olan skuter niteliğinde, idarece belirlenen gümrük tarife istatistik pozisyonunda bulunduğundan, ek tahakkukun pozisyondan kaynaklanan kısmının yerinde olduğu, gözetim kıymetinin eşyanın 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre saptanan gerçek satış bedeli olmadığından ek tahakkukun gözetim kıymetine isabet eden kısmı ile anılan kısım üzerinden kesilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı,  gümrük mevzuatını uygulamakla görevli idarenin sunulan bilgi ve belgelerin, eşyanın dahil olacağı tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir iddiasının bulunmadığı ve cezalandırma işlemine dayanak alınacak bir eylem oluşmadan para cezası kararının da alınamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin;  ek tahakkukun gözetimden kaynaklanan kısmı ile para cezasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık, ek tahakkukun gözetimden kaynaklanmayan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  Davacının kendi iradesiyle pozisyon saptırması yaparak vermiş olduğu beyannamelere ilişkin hukuki sorumluluğunun olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının yatırdığı harcın idareye yükletilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.        
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY :

1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY :
Eşyanın serbest dolaşıma girişinde gümrük yükümlülüğü, beyannamenin tescili ile başlamaktadır. Anılan yükümlülüklerden biri olan gümrük vergisinin tahakkukunda, verginin hesaplanmasına esas olan eşya kıymeti ile bu kıymete uygulanacak vergi oranının belirlenmesinde esas alınacak oranın saptanmasına olanak sağlayan ve aynı zamanda eşyayı rakamsal olarak ifade edip, Gümrük Giriş Tarifesindeki yerini gösteren pozisyon numarası ile cins, tür ve nitelikleri; sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinin yükümlü veya temsilcisi tarafından beyannamenin ilgili bölümlerinde gösterileceği, diğer bir ifadeyle beyan edileceği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun çeşitli maddeleri ile Gümrük Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereğidir. Anılan Kanun'un, yükümlülerin beyanlarında kolaylık sağlamak ve tahakkuk ettirilecek vergilerin belirlenmesinde kullanılmak üzere, ilgililerin talebine istinaden verilecek bağlayıcı tarife bilgisine ilişkin esasları düzenleyen 9. maddesi ile gümrük vergilerinin hesaplanmasında kimyevi tahlil yapılmasıyla ilgili hükümleri içeren 243. maddesi de bu görüşü doğrulamaktadır.
Öte yandan, 4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimi veya kısmi muafiyet suretiyle geçici ithalat rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; 15. maddede belirtilen Gümrük Tarifesini oluşturan unsurlarda veya vergilendirmeye esas olan sayı, baş, ağırlık gibi ölçülerinde aykırılık görüldüğü ve beyana göre hesaplanan ithalat vergileri ile muayene sonuçlarına göre alınması gereken ithalat vergileri arasındaki fark %5’i aştığı takdirde,  ithalat vergilerinden ayrı olarak bu farkın üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
  Anılan esaslar çerçevesinde, yükümlüsünce beyan edilen pozisyon için öngörülen ithalat vergilerinin dışında farklı bir ithalat vergisine de tabi tutulmasını gerektiren başka bir pozisyonda yer aldığının tespit edilmesi halinde, Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan koşullar dikkate alınarak ceza uygulanması gerekmektedir.

Anılan esaslar çerçevesinde, yükümlüsünce beyan edilen pozisyon için öngörülen ithalat vergilerinin dışında farklı bir ithalat vergisine de tabi tutulmasını gerektiren başka bir pozisyonda yer aldığının tespit edilmesi halinde, Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan koşullar dikkate alınarak ceza uygulanması gerekmektedir. 
Olayda, serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle pozisyon farkı nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri üzerinden para cezası uygulanabilmesi için Kanun'da öngörülen koşulların oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyiz istemine konu kararın para cezasına ilişkin hüküm fıkrasının pozisyon farkından kaynaklanan kısmının bozulması gerektiği oyu ile, karara bu yönden  katılmıyorum.