muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5739, Karar No: 2024/2454, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5739
Karar	No : 2024/2454                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kars ili, Merkez ilçesi, ...  Köyü, ... yolu ile ...  Mevkisinde, ... ada ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan Harakani Devlet Hastanesinin 67,00 m²'sinin kafe ve kantin olarak 01/02/2017-29/11/2017 tarihleri arası dönemde işgal edildiğinden bahisle davacı adına düzenlenen Kars Milli Emlak Müdürlüğünün ...  tarih, Taşınmaz No/Taksim ...  sayı ve 524.385,50 TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; davacının Hazineye ait taşınmazı, üzerine kapalı alan yapmak suretiyle işgal ettiğinin açık olduğu, ancak söz konusu işgalin başladığı tarih olarak taşınmaz tespit tutanağında belirlenen 01/02/2017 tarihinin (tutanağın anılan tarihten çok sonra düzenlendiği ve davacının da anılan tarihe itiraz ettiği dikkate alındığında) neye göre tespit edildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı görülmüş olup, Mahkemenin 30/04/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden işgal tarihinin neye göre ve nasıl tespit edildiği sorularak buna  ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine, davalı idarece sunulan ve 17/05/2018 tarihinde dosya kaydına alınan cevabi yazıda, Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü Maliye Uzmanı ...  tarafından hazırlanan raporun 80. maddesi uyarınca davalı idarece taşınmaz mahallinde 29/11/2017 tarihinde hastane müdürü ile birlikte tespit yapıldığı, hastane müdürünün beyanları doğrultusunda davacının 67,00 m²'lik kapalı alanı 01/02/2017-28/11/2017 tarihleri arasında kafe ve çay ocağı olarak işgal ettiğinin tespit edildiğinin belirtildiği, işgal başlangıç tarihinin 01/02/2017 tarihi olarak tespitinde hastane müdürünün beyanlarının esas alındığı, bunun dışında herhangi bir tespit bulunmadığı, davacı tarafından da tutanakta belirtilen işgal tarihlerinin kabul edilmediği görüldüğünden işgalin 01/02/2017 tarihinde başladığının kesin olarak ortaya konulamadığı, işgal tarihlerine ilişkin olarak hastane müdürünün beyanları dışında başkaca bir bilginin ve belgenin de dosyaya sunulamadığı görüldüğünden, işgalin başlangıcı konusunda somut tespitler esas alınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, işgalin davacı tarafından kabul edildiği, tespit tutanağının mevzuata uygun olarak tesis edildiği, işgalin belirli olduğu ve hastane müdürünün beyanına da başvurulduğundan tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
          2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Harakani Devlet Hastanesi hizmet binası olarak kullanılan Hazineye ait taşınmazın 120,00 m²'lik kısmının kantin ve çay ocağı olarak kullanılmak üzere 3 yıllığına davacıya kiraya verildiği, Hastanenin rutin teftiş üzerine düzenlenen ...  tarih ve ...  denetim raporunun 70. maddesinde prefabrik yapı kurduğu, ayrıca hastaneye ait bahçeyi de kullandığı ve bu alanlar için ecrimisil alınması gerektiğinin belirtilmesi üzerine anılan taşınmazda 29/11/2017 tarihinde yapılan tespitte, davacı tarafından 67,00 m²'lik kısmın 01/02/2017 tarihinden itibaren sözleşmeye aykırı olarak fazladan kapatılmak suretiyle kullanıldığının tespit edildiği, akabinde dava konusu 524.385,50 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İdare Mahkemesince, işgal başlangıç tarihi olarak hastane müdürünün beyanının esas alınması ve başkaca bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının 17/02/2015 tarihli üç yıllık sözleşme uyarınca kantin ve çay ocağını işlettiği, hastanenin teftiş edilmesi üzerine düzenlenen 03/07/2017 tarihli denetim raporunda işgalden bahsedildiğinden 03/07/2017 tarihin itibariyle işgalin devam ettiği, 29/11/2017 tarihli tespit tutanağı ile hastane müdürünün beyanı dikkate alınarak işgal başlangıç tarihinin 01/02/2017 olarak tespit edildiği, tespite esas hastane müdürü beyanından hastane içerisinde yer alan kantin ve çay ocağının işgal edildiği tarihin bilinebilecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
 Öte yandan, davacı işgal başlangıç tarihini kabul etmemekle birlikte bu konuda herhangi bir aksi yönde tarih bilgisi de vermediği göz önüne alındığında, davalı idare tarafından tespit edilen işgal başlangıç tarihinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ecrimisilin işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının dikkate alınması gerektiği  açıktır.
Bu durumda, aralarında bir emlâkçı veya gayrimenkul değerleme uzmanının da yer aldığı bilirkişilerce, uyuşmazlığa konu alan için emsal oluşturabilecek nitelikteki işgal tarihlerinde geçerli olan kira sözleşmesi ve işgal edenin elde ettiği yararın da göz önünde tutulması suretiyle yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek rapor esas alınarak ecrimisil bedelinin belirlenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu şekilde bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın işgal başlangıç tarihinin kesin olarak tespit edilemediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5319, Karar No: 2024/2455, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5319
Karar	No : 2024/2455                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kars ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ...  yolu ile ...  Mevkisinde, ... ada ...  parsel sayılı tamamı Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan Harakani Devlet Hastanesinin 135,70 m²'sinin masa ve sandalye konularak yiyecek ve içecek satışı yapılmak suretiyle 01/03/2017-28/11/2017 tarihleri arası işgal edildiğinden bahisle 960.088,80 TL tutarında ecrimisil  istenilmesine ilişkin Kars Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; davacının Hazineye ait taşınmazı üzerine masa ve sandalye konularak yiyecek ve içecek satışı yapılmak suretiyle işgal ettiğinin açık olduğu, ancak söz konusu işgalin başladığı tarih olarak taşınmaz tespit tutanağında belirlenen 01/03/2017 tarihinin (tutanağın anılan tarihten çok sonra düzenlendiği ve davacının da anılan tarihe itiraz ettiği dikkate alındığında) neye göre tespit edildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı görülmüş olup, Mahkemelerinin 08/05/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden işgal tarihinin neye göre ve nasıl tespit edildiği sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine, davalı idarece sunulan 21/05/2018 tarihli cevabi yazıda, Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü Maliye Uzmanı tarafından hazırlanan raporun 80. maddesi uyarınca davalı idarece taşınmaz mahallinde 29/11/2017 tarihinde hastane müdürü ile birlikte tespit yapıldığı, hastane müdürünün beyanları doğrultusunda davacının 135,70 m²'lik alanı 01/03/2017-29/11/2017 tarihleri arasında kafe ve çay ocağı olarak işgal ettiğinin tespit edildiğinin belirtildiği, işgal başlangıç tarihinin 01/03/2017 tarihi olarak tespitinde hastane müdürünün beyanlarının esas alındığı, bunun dışında herhangi bir tespit bulunmadığı, davacı tarafından da tutanakta belirtilen işgal tarihlerinin kabul edilmediği görüldüğünden, işgalin 01/03/2017 tarihinde başladığının kesin olarak ortaya konulamadığı, işgal tarihlerine ilişkin olarak hastane müdürünün beyanları dışında başkaca bir bilginin ve belgenin de dosyaya sunulamadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, işgalin davacı tarafından kabul edildiği, tespit tutanağının mevzuata uygun olarak tesis edildiği, işgalin belirli olduğu ve hastane müdürünün beyanına da başvurulduğundan tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
          2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Harakani Devlet Hastanesi hizmet binası olarak kullanılan Hazineye ait taşınmazın 120,00 m²'lik kısmının kantin ve çay ocağı olarak kullanılmak üzere 3 yıllığına davacıya kiraya verildiği, hastanenin rutin teftiş üzerine düzenlenen ... tarih ve ...  denetim raporunun 70. maddesinde prefabrik yapı kurduğu, ayrıca hastaneye ait bahçeyi de kullandığı ve bu alanlar için ecrimisil alınması gerektiğinin belirtilmesi üzerine anılan taşınmazda 29/11/2017 tarihinde yapılan tespitte, davacı tarafından 135,70 m²'lik kısmın 01/03/2017 tarihinden itibaren sözleşmeye aykırı olarak fazladan masa ve sandalye konulmak suretiyle kullanıldığının tespit edildiği, akabinde dava konusu 960.088,80 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İdare Mahkemesince, işgalin başlangıç tarihi olarak hastane müdürünün beyanının esas alınması ve başkaca bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının 17/02/2015 tarihli üç yıllık sözleşme uyarınca kantin ve çay ocağını işlettiği, hastanenin teftiş edilmesi üzerine düzenlenen 03/07/2017 tarihli denetim raporunda işgalden bahsedildiğinden 03/07/2017 tarihi itibariyle işgalin devam ettiği, 29/11/2017 tarihli tespit tutanağı ile hastane müdürünün beyanı dikkate alınarak işgal başlangıç tarihinin 01/03/2017 olarak tespit edildiği, tespite esas hastane müdürü beyanından hastane içerisinde yer alan kantin ve çay ocağının işgal edildiği tarihin bilinebilecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
 Öte yandan, davacı işgal başlangıç tarihini kabul etmemekle birlikte bu konuda herhangi bir aksi yönde tarih bilgisi de vermediği göz önüne alındığında, davalı idare tarafından tespit edilen işgal başlangıç tarihinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ecrimisilin işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının dikkate alınması gerektiği  açıktır.
Bu durumda, aralarında bir emlâkçı veya gayrimenkul değerleme uzmanının da yer aldığı bilirkişilerce, uyuşmazlığa konu alan için emsal oluşturabilecek nitelikteki işgal tarihlerinde geçerli olan kira sözleşmesi ve işgal edenin elde ettiği yararın da göz önünde tutulması suretiyle yapılacak inceleme sonucu düzenlenecek rapor esas alınarak ecrimisil bedelinin belirlenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu şekilde bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın işgal başlangıç tarihinin kesin olarak tespit edilemediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6939, Karar No: 2024/2096, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6939
Karar   No : 2024/2096
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU:  ....   İdare  Mahkemesince  verilen  ...günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Antalya ili, ... Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı; sahtecilik fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak, 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacı ile Polis Memuru M. A. hakkında, İ. D. isimli şahşa ait fotoğraf ile H. D. isimli şahsa ait gerçek kimlik bilgileri kullanılarak, 30/11/2012 tarihinde, kaybolduğundan bahisle gerçek sürücü belgesi kartı üzerinden sürücü belgesi üretilmesi olayı ile ilgili olarak yapılan disiplin soruşturması sonucunda, davacının, bilerek ve isteyerek sahte sürücü belgesini düzenlediği anlaşıldığından dava konusu işlemin tesis edildiği,
Olayda; H. D. adına çıkarılmış olan, üzerinde İ. D.'nin fotoğrafının bulunduğu sürücü belgesindeki sicil numarasının davacıya ait olduğu, davacının olay tarihi itibarıyla sürücü belgelerinin yazımını, kontrolünü, sürücü belgesi laminasyon cihazında basılıncaya kadar ara görevleri yapmakla görevli olduğu, diğer Polis Memuru M. A.'nın ise müracaat memurluğunu yaptığı, Polis Memuru M. A. tarafından kayıt güncellemesi yapılmasına müteakip  davacı tarafından sürücü belgesi dökümünün alındığı; ancak, bu işlemler yapılırken, sürücü belgesi sakınca sorgusunun yapılmadığı, parmak izinin ve fotoğraf kayıt formunun alınmadığı, sürücü belgesi yenileme işlemi ile ilgili müracaat evrakları olan dilekçenin, kimlik fotokopisinin ve fotoğrafların büroda bulunmadığı ve sürücü belgesi kök dosyasına gönderildiğine dair posta defterinde kayda rastlanılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı tarafından; meslekten çıkarma cezası verme yetkisi Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kuruluna ait bulunduğundan, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI:  Davalı idare tarafından;davacıya isnat edilen fiillerin sübut bulduğu, ilgili mevzuat uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olmadığı yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı tarafından; meslekten çıkarma cezası verme yetkisi Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kuruluna ait bulunduğundan, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI:  Davalı idare tarafından;davacıya isnat edilen fiillerin sübut bulduğu, ilgili mevzuat uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olmadığı yolunda cevap verilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
Davacının da aralarında bulunduğu bazı polis memurları hakkında, Pol-Net Araç Tescil Projesi üzerinde, gerekli bilgi ve belgeler bulunmadığı halde, usulsüz işlemler yapıldığı iddialarıyla ilgili olarak yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen raporda; davacının, H. D. isimli şahıs adına, sahte sürücü belgesi düzenlediği anlaşıldığından, eylemine uyan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak, 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Antalya Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacının, dava konusu edilen usulsüz işlemleri nedeniyle yargılandığı davada, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; üzerine atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği anlaşıldığından, neticeten 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT  : 
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde; sahtecilik fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; 9. maddesinde memurluktan çıkarma cezası için Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: