muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/432, Karar No: 2024/2571, Tarih: 04.06.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
.          Aktarılan mevzuat uyarınca, idare tarafından tesis edilen kamu ihalelerinden yasaklama işlemi, kanunda belirtilen fiil ve davranışları ihale sürecinde gerçekleştirenler ile mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyenlere yönelik olarak 1 yıldan 2 yıla kadar uygulanan, ilgilinin ihale ilanından sözleşmenin imzalanması aşamasına kadarki bütün ihale sürecinden dışlanması ve ticarî faaliyette bulunmasının engellenmesi sonucunu doğuran, araya herhangi bir yargısal karar girmeden doğrudan doğruya idare tarafından idare hukukuna özgü usullerle uygulanan idarî yaptırımdır.

Dosya incelendiğinde, davacı şirket ile Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi arasında "Dicle ve Feritköşk Mahallelerinde Kentsel Dönüşümü Projesi Kapsamında Yıkım İşi" ne yönelik 10/12/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, işin DDB-01, DDB-02, DDB-03, DDB-04, DDB-05, DDB-06, DDB-07 poz numaralı yedi kalem işten oluştuğu, iş kalemlerinin birim ve miktarlarının sözleşmede belirtildiği, 960,06 metreküp 'Çimento harçlı kargir ve horasan inşaatın yıkılması' ve 1.499,771 metreküp 'Her cins demirli ve demirsiz beton inşaatın yıkılmasını' konu alan 1 ve 2 no'lu iş kalemlerinde '(nakliye dahil)' ibaresine yer verildiği,  sözleşme bedelinin, her bir iş kaleminin birim miktarının birim fiyatlar üzerinden hesaplanan tutarının toplamı olan 576.149,29.-TL olduğu, sözleşmede işin süresinin 90 gün, çalışmaya uygun olmayan günlerin 20.12-10.02 tarihleri arasında 52 gün olduğunun belirlendiği, iş yerinin 13/12/2021 tarihinde yer tesliminin yapıldığı, Sözleşmenin 11.2. maddesinde "Hakediş raporları, bu sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak her ayın ilk beş iş günü içinde düzenlenir. Hakediş raporları yüklenici veya vekili tarafından imzalanıp idareye verildiği tarihten başlamak üzere idarece en geç otuz gün içinde onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka başlanarak on beş gün içinde ödenir. Bu iş için sözleşme bedeli üzerinden; 2021 yılında % 20, 2022 yılında % 80 ödenek tespit olunmuştur. Yüklenici yapım işi için sözleşmede belirtilen ödenekleri iş programına uygun şekilde imalat ve/veya ihzarat olarak sarf etmek zorundadır." kuralına yer verildiği, DDB-04, DDB-05, DDB-06, DDB-07 poz numaralı iş kalemlerinin sahada bulunmadığı hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının 14/02/2022 tarihli hak ediş başvurusunun ve daha sonra 01/04/2022 tarihinde DDB-01, DDB-02, DDB-03 iş kalemlerine ilişkin olarak 444.226,96-TL imalatta bulunduğunu belirterek yaptığı hak ediş başvurularının, idarece, sözleşmeye konu yıkım işi ile hafriyatın kaldırılması işinin tek kalem olduğu, hafriyatın alandan çıkarılması halinde ödeme yapılacağı belirtilerek reddedildiği, ayrıca davacının sözleşmede belirtilen iş miktarlarının sahada bulunan iş miktarıyla uyumlu olmadığından bahisle  mukayeseli keşif yapılması ve geçici kabul yapılması taleplerinin de idarece aynı gerekçe ile reddedildiği, 12/04/2022 tarihli tutanakta belirtilen eksikliklerin davacıya verilen ihtarlı sürelerde de yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, diğer yandan davacı şirket tarafından, sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili talebiyle açılan davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/04/2024 tarih ve E:2022/330, K:2024/99 sayılı kararında; davacının sözleşmeye konu yıkım işinin % 95'ini, hafriyat işinin ise % 70'ini tamamladığı yönündeki bilirkişi raporundaki tespite dayanılarak  422.878,94-TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiği görülmektedir.

Dairemizin 14/03/2024 tarihli ara kararıyla Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan; sözleşmenin yürütülmesi sırasında, davacı tarafından usulüne uygun olarak hak ediş talebinde bulunulup bulunulmadığının, bulunulmuşsa talep tarihleri itibarıyla davacı tarafından yerine getirilen iş miktarlarının ve Sözleşme'nin 11.2. maddesine rağmen hak ediş talebinin yerine getirilmemesinin nedenlerinin bildirilmesi ve bu hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin sunulması istenilmiş, Dairemizin ara kararına cevaben müdahil idarece sözleşme kapsamında davacı şirketle yapılan yazışma örnekleri dosyaya sunulmuştur.
	Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, ihale konusu işe ait Sözleşme'nin 11.2. maddesinde, hakediş raporlarının her ayın ilk beş günü içinde düzenleneceği ve idareye verildiği tarihten itibaren idarece en geç otuz gün içinde onaylanacağı kurala bağlandığı halde.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 01/04/2022 tarihi itibarıyla yıkım işinin % 95'ini, hafriyatın nakliyesi işinin ise % 70'ini yerine getiren davacıya, hafriyatın tamamının sahadan kaldırılmadığı gerekçesiyle hiç bir hak ediş ödemesi yapılmadığı, bu durumda idare tarafından sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğün  yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. 
	Bu itibarla, davacı şirketin söz konusu işi sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1885, Karar No: 2024/3447, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1885
Karar	No : 2024/3447
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 TCDD Adana 6. Bölge Müdürlüğü ... Müdürlüğünde şehir plancısı olarak görev yapan ... adına ... Sendikası vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavı kapsamında şube (uluslararası ilişkiler) müdürü unvanı için yapılan sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile  şube müdürü unvanı için yapılan sözlü sınavın tamamının iptali istemiyle Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesince; davacının kamu görevlisi olması ve uyuşmazlığın, kamu görevlisinin görevde yükselmesine ilişkin olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrasındaki “özel yetki kuralı” uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı Adana ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/04/2024 günlü, E:2024/644, K:2024/546 sayılı kararı ile Adana 2. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu edilen sınav işlemlerini gerçekleştiren Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 02/05/2024 günlü, E:2024/736, K:2024/686 sayılı karar üzerine çıkan yetki uyuşmazlığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddenin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel Kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." şeklinde hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda; TCDD Adana 6. Bölge Müdürlüğünde şehir plancısı olarak görev yapan davacının, Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavı kapsamında şube müdürü unvanı için yapılan  yazılı sınavda 74 puan aldığı, 10 Ocak 2024 tarihinde yapılan mülakat sınavında 55 puan alarak 70 puanın altında kaldığından bahisle başarısız sayılması üzerine TCDD Adana 6. Bölge Müdürlüğüne itiraz başvurusunda bulunduğu, itirazın reddi üzerine başarısız sayılması işlemi ile birlikte şube müdürü unvanı için yapılan sözlü sınavın tamamının iptalinin istenildiğinin anlaşılması karşısında; bu davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu edilen işlemleri tesis eden Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1930, Karar No: 2024/3442, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1930
Karar	No : 2024/3442
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Mersin İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan müvekkilinin, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilerek 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin işleme açılan dava sonucunda, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 01/02/2023 günlü, E:2021/2180, K:2023/229 sayılı kararıyla anılan işlemin iptal edildiğinden bahisle, kamu görevine iadesi sonrasında asli görevi yerine araştırma merkezi müdürlüğü emrine atanması nedeniyle yoksun kaldığı maaş farkları, fazla çalışma ücretleri ve tayin bedeline ilişkin olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00-TL maddi tazminat ile yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesi Hakimince; dava konusunun kamu görevlisi olan davacının görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan ve özlük/parasal haklarına ilişkin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının davanın açıldığı tarihte fiilen görevli olduğu yerdeki idare mahkemesi olan Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/01/2024 günlü, E:2023/365, K:2024/53 sayılı karar ile Mersin 1. İdare Mahkemesi Hakimince; davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararın 20/07/2020 tarihli atama işleminden kaynaklandığı ve zararı doğuran atama işleminin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin kararı ile iptal edildiği görülmekle; bu kapsamda yetkili yargı yeri belirlenirken 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği hususu dikkate alındığında; işbu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 01/02/2024 günlü, E:2024/117, K:2024/125 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 01/04/2024 günlü, E:2024/1902, K:2024/1672 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mersin 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1929, Karar No: 2024/3441, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1929
Karar	No : 2024/3441
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan müvekkilinin, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilerek 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin işleme açılan dava sonucunda, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 13/02/2023 günlü, E:2023/674, K:2023/414 sayılı kararıyla anılan işlemin iptal edildiğinden bahisle, kamu görevine iadesi sonrasında asli görevi yerine araştırma merkezi müdürlüğü emrine atanması nedeniyle yoksun kaldığı maaş farkları, fazla çalışma ücretleri ve tayin bedeline ilişkin olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00-TL maddi tazminat ile yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 12. İdare Mahkemesi Hakimince; kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi gereğince davacının dava açtığı tarih itibariyle görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/01/2024 günlü, E:2023/468, K:2024/92 sayılı karar ile Kocaeli 2. İdare Mahkemesi Hakimince; 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğu, zararı doğuran idari uyuşmazlık Ankara İdare Mahkemeleri tarafından çözümlendiği, bu kapsamda davacının anılan mahkeme kararı uyarınca eski görevine atanmaması nedeniyle mahrum kaldığı haklara karşılık maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle açılan iş bu davanın görüm ve çözümünde de 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi uyarınca iptal kararının verildiği Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 11/03/2024 günlü, E:2024/311, K:2024/290 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 01/04/2024 günlü, E:2024/1900, K:2024/1671 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 12. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kocaeli 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1931, Karar No: 2024/3443, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1931
Karar	No : 2024/3443
									YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; polis memuru olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan müvekkilinin, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla kamu görevine iade edilerek 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin işleme açılan dava sonucunda, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 01/02/2023 günlü, E:2022/4955, K:2023/201 sayılı kararıyla anılan işlemin iptal edildiğinden bahisle, kamu görevine iadesi sonrasında asli görevi yerine araştırma merkezi müdürlüğü emrine atanması nedeniyle  yoksun kaldığı maaş farkları, fazla çalışma ücretleri ve tayin bedeline ilişkin olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00-TL maddi tazminat ile yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesi Hakimince; dava konusu uyuşmazlığın kamu görevlisinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı, davacının görevine iade edilmesi sonrasında davanın açıldığı tarih (17/03/2023) itibarıyla Tokat Valiliği İl Yazı İşleri Müdürlüğü İl Çalışma Grubu emrinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yaptığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3 maddesi uyarınca davacının, kamu görevine iade edilmesi sonrasında davanın açıldığı tarihte görev yaptığı yer olan Tokat ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Tokat İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 31/01/2024 günlü, E:2023/391, K:2024/243 sayılı karar ile Tokat İdare Mahkemesi Hakimince; davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin, bu işlemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu yolunda verilen 11/03/2024 günlü, E:2024/221, K:2024/241 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 01/04/2024 günlü, E:2024/1899, K:2024/1670 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tokat İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.