muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/8516, Karar No: 2024/2508, Tarih: 07.03.2024

Nitekim, gerek Anayasa Mahkemesi gerekse AİHM, bir delilin başka delillerle desteklenmemesi durumunun tek başına yargılamanın hakkaniyetini zedelemeyeceğini, delilin güçlü olmasına ve güvenilirliği konusunda riskin bulunmamasına bağlı olarak destekleyici delil ihtiyacının da zayıflayacağını vurgulamaktadır. (AYM Kararı: Başvuru Numarası: 2018/15231, 04/6/2020, p.108; AİHM Kararları: Bykov/Rusya [BD], B. No: 4378/02, 10/3/2009, p.89,90; Ilgar Mammadov/Azerbaycan (No.2), B. No: 919/15, 16/11/2017, p. 208, 209).		
6- Kodlama Verisi Tespitinin Davacı Yönünden Değerlendirmesi
	Yukarıda değinildiği üzere, kişi hakkındaki örgüt kodlama verileri, hukuka uygun ve  kişinin örgütle iltisak ve irtibatı bulunup bulunmadığını ortaya koymaya tek başına yeterli olabilecek nitelikte somut bir veri niteliğindedir.
	Dosyada bulunan, davacı hakkındaki 18/05/2021 veri inceleme raporunun incelenmesinden, davacının örgüt tarafından, veri inceleme raporunun "2015 MART ALAN" kısmında "EA" olarak, "ALAN" kısmında "SC" olarak, "AD" kısmında ise "SCC" olarak kodlandığı görülmektedir.
	Ayrıca, Dairemizin E:2022/6509 sayılı dosyasında yaptığı ara kararı üzerine, temyiz aşamasında dosyaya sunulan, davacı hakkındaki 11/01/2024 tarihli  veri analiz raporunun incelenmesinden, davacının raporun "2014 Haziran ALAN" kısmında "SAY" şeklinde kodlandığı görülmektedir. 
    	Bu itibarla, Dairemizin E:2022/6509 sayılı dosyasında yaptığı ara kararı üzerine, temyiz aşamasında dosyaya sunulan davacı hakkındaki 11/01/2024 tarihli veri analiz raporunun davacıya tebliğ edilip, cevap hakkını kullanabilmesi için ara kararı ile makul bir süre tanınması, belirlenen süre içerisinde cevap verilmesi ya da cevap verme süresi geçtikten sonra, davacı hakkındaki veri inceleme raporunda ve veri analiz raporunda yer alan kodların ve bu kodların  içerisinde yer aldığı kategorinin karşılığı olarak tanımlanan aşama ve faaliyetlerin değerlendirilmesi suretiyle, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığının karara bağlanması gerektiğinden, "...davacı hakkında, veri inceleme raporundaki kodlama ve başka bir tanıkça doğrulanmayan ve tarih bilgisi de içermeyen sohbete katıldığına yönelik soyut tanık anlatımı haricinde terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirmesine yol açacak bir tespitin bulunmadığı..." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının davanın açıldığı 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yönünde verilen temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi  İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davalıların temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davalıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4185, Karar No: 2024/1518, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/4185
Karar   No : 2024/1518
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ : 
Dava Konusu İstem : Dava; ... Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne (POMEM) öğrenci adayı olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (ETSŞY) Ek-3-6-A maddesinde yer alan şartları taşımadığından bahisle Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine yönelik 23/10/2018 günlü işlemin iptali ile işlem nedeniyle statü dışında geçirdiği döneme ilişkin maddi haklarının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.  
                 İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiği Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde öngörülen şartları taşımadığı gerekçesiyle kesildiğinden ve uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacının işlemde belirtilen hastalıklar yönünden sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilebilmesi amacıyla Mahkemenin 24/12/2018 günlü ara kararı ile SBÜ Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek ilgili yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılacak muayene ve tetkikler sonucu Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağına ilişkin verilecek raporun gönderilmesinin istenildiği, bu karar gereğince anılan Hastane tarafından düzenlenen 28/02/2019 günlü raporda; "Bilateral tm intakt. Nazal pasajı tıkayan septum deviasyonu saptanmadı. Sağ kulakta SN düşüş, sol kulakta çok hafif SN tip işitme kaybı gözlenmiştir. 3 Ocak 2018 günlü, 30290 sayılı Yönetmeliğin 6-A-1-B maddesine uymadığı için (Sol kulak 30dB, sağ kulak 20dB) Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz." tanısı konularak ilgili Yönetmelik hükümlerine göre davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı kanaatinin bildirildiğinin görüldüğü, bu durumda, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde öngörülen şartları taşımayan davacının öğrenciliğinin sonlandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; "işitme kayıpları"na ilişkin olarak, 29/09/2019 günlü, 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin Ek-3/6-A-1b madesinde, "Her iki kulakta ayrı ayrı değerlendirilmek üzere, 500-1000-2000 Hz frekanstaki saf ses ortalamasına göre 20dB’e kadar olan (20dB dahil) işitme kayıpları sağlam kabul edilir." hükmüne yer verildiği, dolayısıyla söz konusu değişiklikle davacı lehine bir düzenleme getirilmediği hususu da dikkate alınmak suretiyle, istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacı tarafından; POMEM Giriş Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca yeni bir muayene yaptırılmaksızın ilişiğinin kesildiği, Bilecik Devlet Hastanesinden alınan ve dava dosyasına sunulan Odyogram sonucuna göre işitmesinin normal sınırlarda olduğu, Bilecik Bozüyük Devlet Hastanesinden alınan raporda POMEM öğrencisi olmasına engel bir halinin bulunmadığının belirtildiği, anılan rapora kendisinin ulaşamadığı, Mahkemeden celbini istediği, ancak isteğinin karşılanmadığı, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporun Yönetmelik hükümlerini karşılamadığından hükme esas alınamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
   24 Nisan- 04 Mayıs ve 19-30 Haziran 2018 tarihleri arasında yapılan sınavlarda başarılı olan davacının POMEM'e geçici kaydının yapıldığı, ilgili mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu alması için Bilecik Devlet Hastanesine sevkinin yapıldığı, anılan Hastane tarafından düzenlenen ... günlü, ... sayılı Sağlı Kurulu Raporunda, KBB Hanesinde; "Sol 27/18 DB. Sağ: 18/10 DB. B1", Teşhis Hanesinde; "İşitme kaybı B1", Karar Hanesinde; "İşitme kaybı öğrenciliğe engeldir. İlgili okul öğrenci adayı olamaz." kararının verildiği, anılan kararın Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonunca incelenmesi üzerine davacının mevcut sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-6-A maddesince uymadığından bahisle Polis Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağına karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
   3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun ek 24. maddesinde;"...Polis meslek eğitim merkezlerinin kuruluş ve çalışma usûl ve esasları; bu merkezlerde eğitime alınacak öğrencilerde aranacak şartlar, (…) yapılacak sınavlar, disiplin ve eğitim-öğretimle ilgili konular, öğrenciliğin sona ermesi, tazminat ve yükümlülük esasları ile giyecekleri kıyafetler ve diğer hususlar İçişleri Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." hükmüne yer verilmiştir.
Söz konusu düzenlemeye dayanılarak çıkarılan ve 06/06/2015 günlü, 29378 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Yönetmeliğin amacı, Polis Akademisi Başkanlığına bağlı Polis Meslek Eğitim Merkezlerine alınacak öğrencilerde aranılacak şartlar ile giriş sınavlarına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.", "Adaylarda aranılacak nitelikler" başlıklı 8. maddesinde; "(1) POMEM’lere başvuru yapacak adaylarda aşağıdaki şartlar aranır.... f) Sağlık Yönetmeliğinde belirtilen şartları taşımak,..."; "Geçici kayıt" başlıklı 17 maddesinin  dava konusu işlem tarihindeki ikinci fıkrasında; "(2) Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığınca “Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrenci Adayı Olamaz” kararı verilen adayların ilişikleri, Başkanlık onayı ile kesilir ve POMEM’lere gereği yapılmak üzere bildirilir." hükümlerine yer verilmiştir.

03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6 maddesinde " A) Bu sisteme ait kronik hastalığı, sürekli diyet veya ilaç tedavisiyle kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, organ ve sistem fonksiyonlarını etkileyen bir hastalığı, sakatlığı olanlar ile doğuştan (konjenital) veya sonradan (cerrahi-travmatik) organ eksikliği veya organ yokluğu olanlar (aşağıdaki istisnai maddeler hariç) öğrenciliğe kabul edilmezler. Bu bölümde ifade edilmemiş tanılarda, kişinin muayenesini yapan ilgili uzman doktor ve sağlık kurulu doktorları, hastalığın seyri ve derinliğini dikkate alarak, bu Yönetmeliğin 21 nci maddesine göre uygun olan dilim için karar verir. B-C-D dilimlerinde tanımlanan hastalıklar öğrenciliğe engeldir. 1) a) İşlevsel konuşma bozukluğu öğrenciliğe engeldir. b) Her iki kulakta ayrı ayrı olmak üvere, 20dB'e kadar olan (20dB dahil) işitme kayıpları sağlam kabul edilir. c) Her iki kulakta ayrı ayrı olmak üzere, 4000 veya 6000 khz frekansta 30dB’e kadar olan (30dB dahil) işitme kayıpları sağlam kabul edilir... B)1) Bir kulakta 0-35 dB arası (35dB dahil) işitme kaybı varken diğer kulakta 21-45dB arası (21dB ve 45dB dahil) işitme kaybı..." düzenlemesi yer almakta iken, 29/09/2019 günlü, 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yönetmelik değişikliği ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin eklerinde değişiklik yapılmıştır. Söz konusu Yönetmeliğin Ek-3-6 maddesinde "A Dilimi Kulak burun boğaz ve ağız ve diş hastalıkları yönünden sağlam olacaktır. Bu sisteme ait kronik hastalığı, sürekli diyet uygulamasıyla veya ilaç tedavisiyle kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, tedavisiz şekilde remisyonda olsa dahi sürekli olarak kontrol altında tutulmayı gerektirecek bir hastalığı, organ ve sistem fonksiyonlarını etkileyen bir hastalığı, sakatlığı olanlar ile doğuştan  (konjenital) veya sonradan (cerrahi-travmatik) organ eksikliği veya organ yokluğu olanlar (aşağıdaki istisnai maddeler hariç) öğrenciliğe kabul edilmezler. Bu bölümde ifade edilmemiş tanılarda, kişinin muayenesini yapan ilgili uzman doktor ve sağlık kurulu doktorları, hastalığın seyrini ve derinliğini dikkate alarak, bu Yönetmeliğin 21 nci maddesine göre uygun olan dilim için karar verir. B-C-D dilimlerinde tanımlanan hastalıklar öğrenciliğe engeldir. Bu Yönetmeliğin 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği aday mevcut sağlık durumu ile değerlendirilir. (1) Kulak burun boğaz hastalıkları yönünden; a) Patolojik durumun iki kulakta da aynı anda bulunması beklenmez. Ayrı ayrı değerlendirilmek koşuluyla her iki kulağında yapısal, fonksiyonel ve diğer yönlerden sağlam olması gerekir. b) Her iki kulakta ayrı ayrı değerlendirilmek üzere, 500-1000-2000 Hz frekanstaki saf ses ortalamasına göre 20dB’e kadar olan (20dB dahil) işitme kayıpları sağlam kabul edilir

. (1) Kulak burun boğaz hastalıkları yönünden; a) Patolojik durumun iki kulakta da aynı anda bulunması beklenmez. Ayrı ayrı değerlendirilmek koşuluyla her iki kulağında yapısal, fonksiyonel ve diğer yönlerden sağlam olması gerekir. b) Her iki kulakta ayrı ayrı değerlendirilmek üzere, 500-1000-2000 Hz frekanstaki saf ses ortalamasına göre 20dB’e kadar olan (20dB dahil) işitme kayıpları sağlam kabul edilir. c) Her iki kulakta ayrı ayrı değerlendirilmek üzere, 2000 Hz’den daha yüksek frekanslardaki 60dB’e kadar olan (60dB dahil) işitme kayıpları sağlam kabul edilir... B Dilimi (1) İşitme seviyeleri yönünden; a) Bir kulakta 0-35 dB arası (35dB dahil) işitme kaybı varken diğer kulakta 21-45dB arası (21dB ve 45dB dahil) işitme kaybı. b) Bir veya iki kulakta 2000 Hz’den daha yüksek frekanslardaki 60dB’in üzerindeki işitme kayıpları..." düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Uyuşmazlık; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin ekinde yer alan kulak burun boğaz hastalıkları ile ilgili şartları taşımamasından kaynaklanmaktadır. 
	İdare Mahkemesince; davacının ilgili Yönetmelik'te yer alan şartları taşıyıp taşımadığının  tespit edilmesi amacıyla 24/12/2018 günlü ara kararı ile Ankara Numune Eğitim  ve Araştırma Hastanesine sevkinin yapıldığı, anılan Hastane tarafından, davacının sağlık durumunun 03/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri uyarınca değerlendirilerek düzenlenen ... günlü, ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda POMEM öğrencisi olamayacağı kararının verildiği görülmektedir.  
	Her ne kadar dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde davacının durumu öğrenci adaylığına engelse de; 03/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin eklerinde 29/09/2019 tarihinde yukarıda  belirtilen değişiklikler yapılmıştır.
	Bu durumda yukarıda belirtilen Yönetmelik değişikliği göz önüne alınarak, POMEM öğrenci adayı olup olamayacağına ilişkin bir belirleme yapılmasının teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle davacının hakem hastaneye sevk edilmesi ve düzenlenecek rapor dikkate alınarak yeniden karar verilmesi gerektiğinden temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlıkta; işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca davacının POMEM öğrencisi olamayacağı hususunun, idare ve mahkemece sevk edilen hastaneler  tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporlarıyla ortaya konulduğu, işlem tarihinden sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümlerinin geriye yürütülemeyeceği; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/3911, Karar No: 2024/1193, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3911
  Karar  No : 2024/1193  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU  : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Çimen Boya İnşaat Gıda Nakliyat İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …,…,… sayılı ödeme emirlerinin, … tarih ve …,… sayılı ödeme emirlerinin kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ve ferilerine ilişkin kısımlarının iptali istemine ilişkindir. 
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde düzenlenen sorumluluğun esas itibarıyla, kanuni temsilciye düşen ödevlerin yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkan kusur sorumluluğu olduğu, bu sebeple kanuni temsilcilik yetkilerinin alındığı tarihten önceki ve devredildiği tarihten sonraki dönemlere ait vergi borçlarından dolayı kanuni temsilcilerin sorumlu tutulamayacağı, bu kapsamda 17/01/2012 - 19/09/2012 tarihleri arasında asıl borçlu şirkette kanuni temsilci olduğu anlaşılan davacının,  bu tarihler arasında doğan, beyan edilen ve ödenmesi gereken  amme alacaklarından sorumlu tutulacağı dikkate alındığında, ödeme emirleri içeriğinde yer alan 2009 ve  2012 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, vergi zıyaı cezaları ve ferileri ile 2009/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık, 2010/Ocak-Mart,  Temmuz-Eylül, 2011/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve 2012/Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları ve gecikme zamlarına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı; ödeme emirlerinin dava konusu edilen diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,  ödeme emirleri içeriğinde yer alan 2009 ve  2012 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezaları ve ferileri ile 2009/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık, 2010/Ocak-Mart,  Temmuz-Eylül, 2011/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve 2012/Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları ve gecikme zamlarına ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:… Boya İnşaat Gıda Nakliyat İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, ithal ettiği white spirit cinsi malı ilgili mevzuata uygun kullanmadığı, doğrudan sattığı halde sentetik tiner üretmiş gibi fatura düzenlediği, şirket hakkında yapılan takibatın sonuçsuz kaldığı, alacağın tahsil edilemediği, kanuni temsilci olan davacının borçlardan sorumlu olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.