muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3420, Karar No: 2024/1779, Tarih: 17.04.2024

. sayılı kararıyla; davacının 7143 sayılı Yasa kapsamında 2017 yılına ilişkin olarak 31/08/2018 tarihinde katma değer vergisi ve gelir vergisi matrah artırımından yararlanmak için başvuru yaparak vergi borçlarını yapılandırıldığı, oluşturulan ödeme tablosuna göre borcun altı taksit halinde ödenmesinin planlandığı, davacının ilk dört taksit ile son taksiti süresinde yatırdığı, ancak beşinci taksiti yatırmadığı, ödenmeyen beşinci taksitin tahsili için davacıya bildirimde bulunulduğuna dair dosyaya herhangi bir bilgi ya da belge ibraz edilmediği, davacının banka sisteminden kaynaklanan hata nedeniyle yatıramadığını belirttiği beşinci taksiti ödediği, idare tarafından da durumun aksine ilişkin bir iddiada bulunulmadığı, borcun son taksitinin vade tarihinin 31/07/2019 olduğu belirtilerek davacının süresinde ödemediği beşinci taksiti en geç 31/08/2019 tarihine kadar ödemesi gerektiği halde ödemediğinden bahisle, matrah artırımının vergi dairesi tarafından kaldırılarak davacı hakkında yeniden inceleme başlatılarak cezalı tarhiyatlar yapıldığı, 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmî Gazete  yayımlanarak yürürlüğe giren  7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un, mükelleflerin geçmiş yıllara ilişkin vergisel iş ve işlemleri için birtakım kolaylıklar sağlanması ve mükelleflerin gerek yapılandırma ve gerekse de matrah artırımı yoluyla, çeşitli nedenlerle ödemediği ya da eksik beyan ettiği vergi borçlarını ödemelerinin önünü açmak için getirildiği, uygulamada taksitlendirilen vergi borçlarının mükellefler tarafından ya ilk taksitten itibaren hiç ödenmediği ya da ilk bir kaç taksit ödendikten sonra diğer taksitlerin ödenmediği ve Yasa'nın bu şekilde ihlal edildiği sıkça görülmekte ise de, tüm taksitleri süresinde ödediği halde aradaki taksitlerden birini ödemediği görülen mükelleflere de rastlandığı, belirli bir taksitten sonrasını ödemeyen mükelleflerin, nedenine bakılmaksızın, borcu ödeme iradelerinin bulunmadığı ve kendilerine herhangi bir tebligat yapılmasına gerek olmadığı söylenebilse de,  tüm taksitleri süresinde ödediği halde aradaki taksitlerden birini ödemediği görülen mükelleflerin borcu ödeme iradelerinin bulunduğu gözetilerek bunlara gerekli tebligatların yapılması gerektiği, somut olayda taksit ödemelerini yapıp borcunu bitirdiğini düşündüğünü iddia eden, ancak beşinci taksit ödemesinin gerçekleşmediğini belirtip sonrasında ilgili taksitin ödemesini gerçekleştiren davacının borcu ödeme iradesinin bulunmadığından söz etme imkanı bulunmadığı, borcu ödeme iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşılan davacı hakkında Yasa'da yer alan açık hüküm nedeniyle aleyhine bir işlem tesis etmeden evvel, davalı idarenin, ödenmeyen taksitten sonraki taksitleri süresinde ödemiş olmasını, davacının borcu ödeme iradesine karine sayarak, ödenmeyen taksitten haberdar olup olmadığı, değilse bu taksiti Yasa'da belirtilen tarihte ödemediği taktirde matrah artırımının kaldırılacağı

davacının borcu ödeme iradesinin bulunmadığından söz etme imkanı bulunmadığı, borcu ödeme iradesini açıkça ortaya koyduğu anlaşılan davacı hakkında Yasa'da yer alan açık hüküm nedeniyle aleyhine bir işlem tesis etmeden evvel, davalı idarenin, ödenmeyen taksitten sonraki taksitleri süresinde ödemiş olmasını, davacının borcu ödeme iradesine karine sayarak, ödenmeyen taksitten haberdar olup olmadığı, değilse bu taksiti Yasa'da belirtilen tarihte ödemediği taktirde matrah artırımının kaldırılacağı yönünde davacıya bildirimde bulunulması gerekirken, davacıya bu yönde bir bildirimde bulunulmadan taksitlerden birini Yasa'da belirtilen sürede ödemediğinden bahisle matrah artırımının kaldırılması yönünde tesis edilen işleme matrah artırımının kaldırılmasından sonra davacı hakkında vergi incelemesine dayalı olarak yapılan dava konusu tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu tarhiyatın ve özel usulsuzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulduğu, gelir vergisi yönünden artırılan matrah üzerinden hesaplanan verginin kanunda belirtilen ödeme şartlarına uygun olarak ödendiği, katma değer vergisi yönünden artırılan matrahın ise zamanında ödenmediği için  katma değer vergisi yönünden matrah artırımının ihlal edildiği, 7143 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca matrah artırımından yararlanma hakkı kaybedildiğinden davacı hakkında vergi incelemesi yapıldığı, inceleme raporu dayanak alınarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4575, Karar No: 2024/1789, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4575
   Karar	No : 2024/1789
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.
VEKİLİ                                                    : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2018/Eylül - Aralık dönemlerine ilişkin ihracat istisnasından kaynaklanan katma değer vergisi iade alacağının nakden iadesinin talebi üzerine hakkında yapılan vergi incelemesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporu ve bu rapora istinaden düzenlenen   vergi inceleme raporu uyarınca katma değer vergisi iade talebine konu edilen faturaların bir kısmının sahte olduğundan bahisle 2017/Aralık dönemine ilişkin sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarı 0,00-TL olarak düzeltilerek ve katma değer vergisi indirimlerinin bir kısmı reddedilerek yeniden düzenlenen katma değer vergisi tablosu doğrultusunda talep edilen 728.311,75 TL tutarındaki katma değer vergisi iade alacağı tenzil edilerek 20.089,56TL tutarında nakden katma değer vergisi iadesinin yapılması üzerine 2018/Eylül- Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade talebinin tenzil edilmek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ile reddedilen katma değer vergisi iade tutarlarının yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile Mahkemelerinin E:...  dosyasında verilen ara karara istinaden sunulan cevap ve eklerin incelenmesinden; davacı şirket tarafından ihracat istisnasından kaynaklanan katma değer vergisi iade alacağına konu edilen faturaları düzenleyen mükellefler hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı tanzim edilmiş herhangi bir vergi inceleme veya vergi tekniği raporu bulunmadığı gibi davacı şirket tarafından alınan mal ve hizmetlerin gerçek olmadığı ve katma değer vergisi iade alacağına konu edilen faturaların sahte olduğu yönünde davalı idarece yapılmış bir somut tespit bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu katma değer vergisi iade alacağının nakden iadesi talebinin 708.222,19-TL'lik kısmının tenzil edilmek suretiyle reddine dair işlemin iptali ile nakden iadesi reddedilen 708.222,19-TL'nin  işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi tekniği raporunda belirtilen somut tespitler doğrultusunda mükellefin gerçek bir mal hareketine dayanmayan beyanlarına dayanılarak katma değer vergisi iadesi yapılmasının hazinenin zararına sebebiyet vereceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5202, Karar No: 2024/1767, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5202
  Karar  No : 2024/1767  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU                           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Seyahat Tur. Oto. Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına ve 2 adet aracına uygulanan haciz işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 17/04/2009 ve 08/01/2010 tarihinde tescil ve ilan edilen olağanüstü genel kurul toplantılarıyla ..., ... ve ... ile birlikte yönetim kurulu üyeliğine seçilmesine rağmen şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmadığı, bu nedenle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, ödenmeyen şirket borçlarından malvarlığıyla sorumlu tutulan kişilerden olmadığı anlaşıldığından, şirket borçlarının ödenmemesinden sorumluluğu bulunmayan davacı hakkında düzenlenen ödeme emirleri dayanak alınarak davacının şahsi mal varlığına haciz konulması işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Anonim şirketlerin kanuni temsilinin şirketi temsil ve idare eden yönetim kurulu olduğu, ... Seyahat Tur. Oto. Sanayi ve Ticaret A.Ş'den tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla, adı geçen şirketin yönetim kurulu üyesi olan  davacı hakknda kanuni temsilci sıfatıyla yapılan haciz işlemlerinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5150, Karar No: 2024/1771, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5150
  Karar  No : 2024/1771  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu ödeme emrinin dayanağı vergi ve ceza ihbarnamelerinin davacı şirkete elektronik ortamda usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, süresinde dava açılmaması nedeniyle kesinleştiği, davacı tarafından ileri sürülen tarhiyat aşamasına ilişkin iddialarının bu davada incelenemeyeceği, kesinleşen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrinin dayanağı vergi ve ceza ihbarnamelerinin elektronik ortamda yapılan tebliğinin usulsüz olduğu, bu nedenle dava açma hakkının kullanılamadığı, cezalı tarhiyatın sebebi olarak gösterilen faturaların sahte olmadığı, faturaları düzenleyen şirketin açtığı davada kabul kararı verildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle  reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç  alınmasına,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle  reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç  alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5531, Karar No: 2024/1774, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5531
  Karar  No : 2024/1774  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı vergi ve ceza ihbarnamelerinin davacıya tebliği için idarenin ilk gittiği tebligat adresi ile adreste bulunamama hali nedeniyle münasip bir müddet sonra giderek tebligat pusulası yapıştırdığı tebligat adresinin farklı olduğu, davacının adresinin değiştiğinin idarenin bilgisine girmesinden sonra değişen adrese yeniden 1. tebligat yapıldıktan münasip bir müddet sonra 2. tebligat yapılması gerekirken, doğrudan 2. tebligata çıkılarak kapıya tebligat pusulası yapıştırılmasının usule aykırı olduğu sonucuna varıldığından, dayanağı vergi ve ceza ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmediğinden kesinleşmeyen amme alacakları için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrinin dayanağı vergi ve ceza ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, usulüne uygun olarak kesinleşen cezalı tarhiyata dayanılarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5968, Karar No: 2024/1786, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/5968
Karar	No : 2024/1786
TEMYİZ EDEN (DAVALI)                     	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	           : Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik İnşaat Petrol Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş.   
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU                             : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin   ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen geçici vergi ile  tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.