muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3353, Karar No: 2024/1201, Tarih: 11.03.2024

Dava konusu istem: Davacı şirketin ... ilinde kurmayı planladığı "..." projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı önlisansın süresinin sona ermesi nedeniyle süre uzatım talebinin reddi ile önlisansın 17/04/2016 tarihinde sona erdiğinin tespitine ve davalı Kurum'a sunulmuş olan 28.950,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemle bildirilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirket tarafından, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin  17. maddesi çerçevesinde yerine getirilmesi gereken yükümlülüklere ilişkin bilgi ve belgeler ile ilgili olarak 17/04/2016 tarihine kadar davalı Kuruma herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı,  buna ilaveten süre uzatım talebinde bulunulmadığı, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya anılan Yönetmeliğin 17. maddesi kapsamındaki yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediğinin sorulduğu, davacının 01/12/2016 tarihli yazısında, ... Büyükşehir Belediyesi'nce Çevre Düzeni Planı doğrultusunda havza planı çalışmaları tamamlanmadan "..." projesinin imar planları ile ilgili çalışma yapılamayacağı bildirildiğinden proje ile ilgili yükümlülüklerin yerine getirilemediği belirtilerek ön lisans süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu, davalı Kurum'un Kamulaştırma Dairesi Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı yazısında ise, "... projesi ile ilgili olarak Daire Başkanlığımıza verilmiş herhangi bir kamulaştırma dosyası bulunmadığı,  Elektrik Piyasası Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen (a), (b) ve (f) bendindeki yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin herhangi bir evrak bulunmadığı görülmüştür." ifadelerine yer verildiği,  dava konusu projeye  ilişkin önlisansın süresinin 17/04/2016 tarihinde sona ermesine rağmen 01/12/2016 tarihli dilekçe ile davacı tarafından süre uzatım talebi başvurusunda bulunulduğu, dava dilekçesinde davacının kendi kusurundan kaynaklanmadığını iddia ettiği sebeplerin önlisans süresince ileri sürülmesinin gerektiği, önlisans süresi sona erdikten sonra öne sürülmüş olması nedeniyle önlisanstan kaynaklanan hakları kaybetmiş olacağı dikkate alındığında, mücbir sebep kapsamında değerlendirme yapılarak süre uzatımı verilmesinin mümkün olmadığı, yine  önlisans süresi içerisinde mevzuatta öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmediği için davacı şirketin teminatının irat kaydedildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığı, idarenin iradesinin önlisansın devam etmesi yönünde olduğu, önlisans süresi 17/04/2016 tarihinde dolmasına rağmen iptal işleminin tesis edilmediği, idari dava açma süresi içerisinde geri alınmadığı için önlisansın geçerlilik kazandığı, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin kendi kusurundan kaynaklanmadığı, imar planını onaylama yetki ve sorumluluğunun ilgili idarede olduğu, kendisinden kaynaklanmayan sebeplerle önlisansı sona erdiği için teminatın irat kaydedilmemesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/461, Karar No: 2024/1199, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/461
Karar No:2024/1199
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm ve Filo Kiralama A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA):... Kent Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:...İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan "Doldurma ve Kurutma Yoluyla Elde Edilen Yer / 2 Nolu İşyeri"nin 10 yıllığına kiralanmasına ilişkin 01/08/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda: Davacının, İhale Şartnamesi'nin 28. maddesine ilişkin itirazı yönünden;Dava konusu ihaleye ilişkin Şartname'nin 28. maddesinde, "Söz konusu kiralama ihalesine gireceklerin 2022 takvim yılı bilançosuna göre aktif toplamı 15 milyon ve üstü Türk Lirası, yıllık net satış hasılatı 20 milyon ve üstü Türk lirası, çalışan sayısı 50 kişi ve üstü olması ve bunları kanıtlayıcı dokümanların ibrazı gerekmektedir." şartının yer aldığı;
 Mahkemelerinin 14/08/2023 ve 13/10/2023 tarihli ara kararları ile davalı idareden, dava konusu ihaleye katılımda aranılan şartların hangi kriterler dahilinde belirlendiğinin sorulduğu, davalı idarenin savunma dilekçesi içerisinde bu hususun, tesisin şehrin sahil bandında bulunduğu, halkın gezme, dinlenme, sosyalleşme gibi ihtiyaçlarının karşılandığı bir tesis olduğundan önem arz ettiği, bu nedenle ihaleye katılacak kişi ve kişilerin işletmelerinin güçlü sermaye ve personele sahip olmasının ön planda tutulduğu şeklinde açıklanmış ise de, bu hususların sosyal tesis-çay bahçesi niteliğindeki iş yerinin kiralanması ihalesinde, 2022 takvim yılı bilançosuna göre aktif toplamı 15 milyon ve üstü Türk Lirası, yıllık net satış hasılatı 20 milyon ve üstü Türk lirası ile çalışan sayısı 50 kişi ve üstü olması şartlarının gerekliliğini ortaya koyamadığı, İhale Şartnamesi'nde yer alan katılım şartlarının ihaleye katılımı engeller unsurlar içerdiği, ihalede rekabet ortamının ve sağlıklı fiyat yarışmasının sağlanamadığı, bu hâliyle ihaleden beklenen kamu yararının gerçekleşmediğinin anlaşıldığı;

Öte yandan, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından 08/02/2023 tarihinde yayımlanan “Hazine ve Maliye Bakanlığı Tarafından Kahramanmaraş’ta Meydana Gelen Depremden Etkilenen Yerler İçin Mücbir Sebep Hali İlan Edildi” başlıklı duyuruda, "06/02/2023 tarihinde Kahramanmaraş ilinde meydana gelen deprem felaketine ilişkin olarak, depremden etkilenen Adana, Adıyaman, Diyarbakır, Gaziantep, Hatay, Kahramanmaraş, Kilis, Malatya, Osmaniye ve Şanlıurfa illerinde Bakanlığımız tarafından, mücbir sebep hâli ilan edilmesi uygun bulunmuştur. Bu kapsamda, söz konusu illerde deprem tarihi itibarıyla mükellefiyet kaydı bulunan mükelleflerin, bu mükellefiyetleri nedeniyle vergi kanunlarının uygulanması bakımından 06/02/2023 ila 31/07/2023 (bu tarih dâhil) tarihleri arasında mücbir sebep hâlinde olduğu kabul edilmiştir. Mücbir sebep hâli süresince, verilmesi gereken vergi beyannameleri ve bildirimlerinin verilme süreleri, bu beyanname ve bildirimler üzerine tahakkuk eden vergilerin ödeme süreleri, deprem tarihinden önce tahakkuk etmiş, ödeme süresi mücbir sebep hâli ilan edilen süreye rastlayan her türlü vergi, ceza ve gecikme faizinin ödeme süresi, 2023 yılı motorlu taşıtlar vergisinin ikinci taksit ödeme süresi, deprem tarihinden önce ikmalen, re'sen veya idarece tarh edilen ve vadesi mücbir sebep hâlinin başladığı tarihten sonrasına rastlayan her türlü vergi, ceza ve gecikme faizinin ödeme süresi uzatılmıştır. Buna göre, mücbir sebep hâlinin geçerli olduğu dönemde verilmesi gereken beyanname ve bildirimler 15/08/2023 Salı günü sonuna kadar verilebilecek, bu beyanname ve bildirimler üzerine tahakkuk eden vergiler ile yukarıda ifade edilen diğer vergi, ceza ve gecikme faizleri 31/08/2023 Perşembe günü sonuna kadar ödenebilecektir. ..." şeklinde bildirim yapıldığı, bu durumda, mücbir sebep hâlinin geçerli olduğu dönemde verilmesi gereken beyannamelerin 15/08/2023 tarihine kadar uzatıldığı dikkate alındığında, ihalenin yapıldığı 01/08/2023 tarihinde 2022 yılı şirket bilançolarının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, bu yönden de hukuka uygunluk bulunmadığı;
Bu itibarla, 2886 sayılı Kanun'a göre ihalelerde rekabetin sağlanmasının asıl olduğu, katılımı daraltıcı hükümleri içeren dolayısıyla rekabetin oluşumuna engel olan şartname esas alınarak yapılan dava konusu ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka  aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bu itibarla, 2886 sayılı Kanun'a göre ihalelerde rekabetin sağlanmasının asıl olduğu, katılımı daraltıcı hükümleri içeren dolayısıyla rekabetin oluşumuna engel olan şartname esas alınarak yapılan dava konusu ihale işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka  aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 2886 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca isteklilerden ihalenin en elverişli şekilde sonuçlanması maksadıyla mali ve teknik yeterlik ile nitelikler aranabileceği, buna ilişkin belgelerin ihale şartnamesinde gösterileceği, şehrin merkezi noktasında  ihale konusu iş yerinin kurumsal kimliği olan gerçek ve tüzel kişilerce idare edilmesi adına şartnameye anılan yeterlik kriterlerinin eklendiği, belirtilen hususun ihalede rekabet ve açıklığı engelleyici bir yönünün bulunmadığı, ihaleye katılanların güçlü sermaye ve personel yapısına sahip olmasının  ön planda tutulduğu, istenilen şartların hayatın olağan akışına göre yerinde olduğu, ihalede istenilen tüm şartlara sahip olduğu için müdahilin ihaleye katılımın engelleyen bir hususun bulunmadığı, ihalenin usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığı, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı  tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın  davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın  davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/460, Karar No: 2024/1202, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/460
Karar No:2024/1202
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...	
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davalı idareye ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın faaliyet konusu spor ve sporla ilgili olan kamu yararına çalışan dernekler veya vergi muafiyeti tanınan vakıflara atlı spor tesisi olarak açık artırma usulü ile 10 (on) yıllığına kiralanması işine ilişkin 21/07/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihale uhdesinde kalan davacının, yasal süresi içerisinde usulüne uygun sözleşme imzalamadığı gerekçesiyle 554.400,00-TL tutarındaki geçici teminatının gelir kaydedilmesine dair 11/08/2022 tarihli davalı idare işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının ... Orman Çiftliği mülkiyetinde bulunan ihale konusu taşınmazın 01/06/1957 tarihinden beri kiracısı olduğu, anılan taşınmazın 10 yıllığına  ... Orman Çiftliği Müdürlüğünün Satım ve Kiraya Verme İşlerine Dair Yönetmelik uyarınca açık artırma usulüyle  kiralanmasına ilişkin talebin ... Orman Çiftliği Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile uygun bulunduğu, davalı idarenin 03/02/2022 tarihli yazısıyla davacıya 31/05/2022 tarihinde sona erecek olan kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ve taşınmazın 31/05/2022 tarihinde teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiği, 30/05/2022 tarihinde davacı tarafından, idarenin uygun gördüğü zamana kadar kira sözleşmesinin uzatılmasının talep edilmesi üzerine aynı günlü yazı ile ihale süreci tamamlanana kadar kullanım bedellerini ödemek koşuluyla davacıya süre verildiği,  taşınmazın 21/07/2022 tarihinde açık artırma yoluyla ihalesinin yapılacağına ilişkin ihale ilanının 08/07/2022 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlandığı, ... tarih ve ... sayılı yazı ile anılan taşınmazın 21/07/2022 tarihinde yapılan ihalesi sonucu ihalenin davacı üzerinde bırakıldığı, davacının ihale sözleşmesini imzalaması için öngörülen yasal süre (10 gün)  içinde evraklarını (kesin teminat, 3 aylık kira teminatı, 6 aylık kira tutarı, sözleşme ve karar pullarını) teslim etmemesi üzerine  ihalede yatırılan 554.400,00-TL tutarındaki geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği;

Öte yandan, ihaleyi kazanan davacı derneğe sözleşme imzalaması hususunu içeren teklif mektubunun davalı idarenin... tarih ve ... sayılı yazısı ile  belirtmiş olduğu adresine iadeli taahhütlü posta ile yoluyla gönderildiği, söz konusu tebligatın davacı derneğe 29/07/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ihalenin davacı derneğin uhdesinde bırakıldığı ve davacı derneğin herhangi bir mücbir sebep hâli bulunmadığı hâlde yasal süresi içerisinde sözleşme imzalamadığı anlaşıldığından, ... Orman Çiftliği Müdürlüğünün Satım ve Kiraya Verme İşlerine Dair Yönetmeliğin 51. maddesi uyarınca geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından,  geçerli kira sözleşmesi bulunduğu için ihale yapılmaması gerektiği, idarenin tek taraflı fesih işleminin geçerli olmadığı, ihaleye at sporu ve at ıslahı ile ilgili uzmanlaşmış kamu yararına çalışan derneklerin katılması gerektiği, fahiş kira artışı yapıldığı, kamu yararına çalışan derneğin bu yüksek kira bedelini ödemesinin imkansız olduğu, ihale konusu alanın ticari işletmeye dönüştürülmeye çalışıldığı,  kira tespit davasının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E.... sayılı dosyasında devam ettiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, ihale uhdesinde kalan davacının sözleşme imzalamadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/417, Karar No: 2024/1211, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/417
Karar No:2024/1211
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesi'nin...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bingöl Belediye Meclisi'nin ... tarih ve...  sayılı kararına dayanılarak hazırlanan 2022 yılı 72 adet montajlı kabinet, saha dolabı yer kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı davalı idare yazısı ile bildirilen  619.081,20-TL bedelli tahakkuk fişi ile tahakkuk icmalinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; Elektronik haberleşme sektöründe faaliyet gösteren işletmecilere, belediyelerin tasarrufunda olmakla birlikte umumun ortak kullanımına tahsis edilen yerlerden ücretsiz geçiş hakkı sağlanacağına ilişkin herhangi bir kural mevzuatta bulunmadığından, söz konusu taşınmazlardan umumî kullanım kapsamında bulunmayan ticarî geçişlerin ücretlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
 Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmeliğin ekinde yer alan ücret tablosunda, geçiş hakkı kapsamında işletmecilerden alınan temel ücret niteliğindeki geçiş hakkı ücretine üst sınır getirildiği, geçiş hakkı kapsamında alınacak olan tâlî nitelikteki diğer ücretlere (başvuru, keşif, yer kullanım bedeli vb.) yönelik düzenleme yoluna gidilmeyerek bu hususun tarafların iradesine bırakılmış, düzenleyici idarî otorite tarafından belirlenmiş olan söz konusu sistematik karşısında, tâlî nitelikteki geçiş hakkı ücretlerine yönelik olarak yapılacak belirlemelerin ölçülü olması ve işletmeciler açısından orantısız maliyetlere sebep olmaması gerektiği;
Dava dosyasında, bulunan belgelerden davalı idarece montajlı kabinet dolabı (menhol) yer kullanım bedellerinin ne şekilde belirlendiği konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi yapılan araştırmalara yönelik olarak da herhangi bir belge ve bilgi sunulmadığı;
Bu itibarla, davalı belediyenin tasarrufunda bulunan taşınmazlar üzerinde bulunan toplam 72 adet montajlı kabinet dolabının (menhol) yer kullanım bedeli olarak 619.081,20-TL tahakkuk ettirilmesinin ölçülü olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nce; istinaf incelemesine konu olan İdare Mahkemesi kararının hem sonucu hem de kısmen gerekçesi itibarıyla hukuka ve yargılama usûlüne uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir nedenin de bulunmadığı;