muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7766, Karar No: 2024/1227, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7766 E.  ,  2024/1227 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7766
Karar	No : 2024/1227                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında eğitim tesisi alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere,  1.605.779,20 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının,  yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:...., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ  : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9682, Karar No: 2024/1296, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9682
Karar	No : 2024/1296                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Denizli İli, Pamukkale İlçesi,  ... Mah., ... Sokak No:... ... D:... adresindeki apartın amacı dışında birleşme yeri olarak kullanıldığı ve fuhuş yapıldığı tespit edildiğinden bahisle 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Pamukkale Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işyerinin(apartın) kapatılmasına konu olaya ilişkin olarak 21/01/2021 tarihli tutanağın tutulduğu, tutanağın kolluk görevlileri, davacının eşi E.Ö ile pansiyonda fuhuş olayına karışan G.D. ve M.Ö. isimli şahıs tarafından imzalandığı, aynı zamanda fuhuş olayında adı geçen G.D. isimli şahsın Asayiş Şube Müdürlüğünde alınan ifadesinde müşteri ile cinsel ilişkiye girmek için 150,00.-TL karşılığında anlaştıklarını teyit ettiği, yapılan tahkikat, alınan ifadeler kapsamında davacıya ait işyerinde  genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, davacıya ait ... Apart isimli işyerinin 30 gün süre ile kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu apartta fuhuş yapıldığına yönelik yeterli delil bulunmadığı, fuhuş yaptığı iddia edilen şahısların ifadeleriyle işlem tesis edildiği ve anılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:2022/199, K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8839, Karar No: 2024/1305, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8839
Karar	No : 2024/1305                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Odası 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Şehzadeler Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının, TMMOB Makine Mühendisleri Odası İzmir Şubesi Manisa İl Temsilciliğine ait LPG Sızdırmazlık kontrolleri faaliyet konulu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyette bulunduğundan bahisle ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te bu Yönetmeliğin; sıhhi ve gayrisıhhi işyerleri ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatlandırılması ve denetlenmesine dair iş ve işlemleri kapsayacağı düzenlenmiş ve bu nitelikteki işyerlerinin ruhsatlandırılmasına ilişkin düzenlemeler ile ruhsat alınmaması durumunda uygulanacak müeyyideler yer almış olup, davalı belediye tarafından, davacı Odanın LPG'li araçlara sızdırmazlık raporu verdiği binanın bu yönetmelik kapsamında işyerlerinden olduğu yorumuna ulaşılarak öncelikle söz konusu yerin ruhsatlandırılması için davacıya süre tanınmış, akabinde de ruhsat alınmadığından dolayı bu yerin kapatılmasına karar verilmiş ise de; davacı Odanın, Anayasa'nın 135. maddesinde tanımı yapılan ve asıl amacı belli bir mesleğe mensup olanların müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak gibi amaç ve ilkelerle kanunla kurulan kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu olduğu, kuruluş amaçları arasında ticari bir gaye bulunmadığından ve bu kuruluşların hizmet binası olarak kullandıklarını belirttikleri binada yine Araçların İmal Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik uyarınca Bakanlık tarafından LPG yakıt sistemine dönüştürülen araçlar için Gaz Sızdırmazlık Raporunun tanzimiyle görevli ve yetkili kılınmış olduğundan bu faaliyetlerinden dolayı ilgili Yönetmelik kapsamında bir işyeri olarak değerlendirilmeleri ve bu kapsamda işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak zorunda bırakılmaları, bu zorunluluğa uymadıkları gerekçesiyle de Odanın faaliyette bulunduğu yerin ruhsat alıncaya kadar kapatılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 3572 sayılı Kanun'un ilgili maddesinde davacının faaliyetlerini ruhsat almadan gerçekleştirebileceğine dair bir hükmün bulunmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın işyeri açabilecek meslek gruplarının sayma suretiyle belirlendiği ve kıyas yoluyla genişletilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 2. maddesinde; "Bu Kanun hükümleri; ı) (Ek: 4/4/2015-6645/78 md.) 27/1/1954 tarihli ve 6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu uyarınca mühendis ve mimar meslek mensuplarınca açılan bürolara,... uygulanmaz." hükmü, İşyeri Açma Ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyeri açılması başlıklı" 6. maddesinde;"Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlıkta; zabıta ekipleri tarafından 27/04/2017 tarihinde yapılan denetim sonucunda, TMMOB Makine Mühendisleri Odası İzmir Şubesi Manisa İl Temsilciliğine ait LPG Sızdırmazlık faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyette bulunduğu tespit edilerek, ruhsat alınması için 15 gün süre verildiği, 17/05/2017 tarihinde yapılan ikinci denetimde de ruhsatsız faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine, Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1608 sayılı Kanun hükmüne istinaden 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 227,00-TL para cezası verilmesine ve söz konusu işyerinin ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına karar verildiği, anılan işlemin işyerinin ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; söz konusu işyerinin LPG yakıt sistemine dönüştürülen araçlar için gaz sızdırmazlık kontrolleri yapıldıktan sonra Gaz Sızdırmazlık Raporunun tanzimi faaliyetinde bulunduğu, bu haliyle 3572 sayılı Kanun'da geçen mühendis ve mimar meslek mensuplarınca açılan büro tanımına uygun olmadığı anlaşıldığından ilgili yönetmelik uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasının zorunlu olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda; davalı idare tarafından yapılan denetimlerde işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı sabit olan işyerinin ruhsat alıncaya kadar kapatılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararın bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8726, Karar No: 2024/1289, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8726
Karar	No : 2024/1289                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Çankırı ili, Merkez ilçesi,  ... Mahallesi, Ankara Yolu 3. km adresinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, anılan adreste yer alan ve kendilerine ait işyerinde bulunan akaryakıt tankerinin mühürlenerek her türlü faaliyetten men edilmesine ilişkin 25/06/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Çankırı ili, Merkez ilçesi,  ... Mahallesi, Ankara Yolu 3. km adresinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, anılan adreste yer alan ve kendilerine ait işyerinde bulunan akaryakıt tankerinin mühürlenerek her türlü faaliyetten men edilmesine ilişkin 25/06/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; hazır beton imalatı ruhsatı bulunan davacı şirkete ait işyerinde akaryakıt tankeri bulunduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı gibi dava konusu mühürleme işleminin sadece akaryakıt tankeri ile sınırlı olarak yapıldığı, her ne kadar davacı şirket tarafından; bahse konu tankerin sadece şantiye içindeki iş makinelerinin akaryakıt ihtiyacını karşıladığı, haricen depolama ve dışarıya satış yapılmadığı, iş güvenliği uzmanı tarafından akaryakıt bölümüne ilişkin Risk Değerlendirme Formu, Patlamadan Korunma Dokümanı ve Akaryakıt İkmal Güvenlik Talimatı hazırlandığı belirtilerek akaryakıt tankerinin mevzuata uygun olduğu iddia edilmişse de, davacı şirketin hazır beton imalatı yaptığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca 2. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı alması gerektiği, yine aynı Yönetmelik uyarınca fabrika, şantiye ve benzeri işletmelerin kendi araçlarında kullanmak üzere akaryakıt tankeri ve yakıt ikmali yapılması amacıyla düzenek bulundurabileceği, ancak söz konusu tanker ve düzeneklerin gayrisıhhi müessese olarak ayrıca ruhsatlandırılması gerektiği, yine hazır beton imalatı ile akaryakıt tankeri ve düzeneklerinin farklı gayrisıhhi müessese kategorisine girdiği, bunun için de davalı idarece, davacı şirkete gönderilen 30/09/2021 tarihli yazıda belirtildiği gibi birtakım belgelerin (işyeri vaziyet planı, akaryakıt tankı kapasite raporu, akaryakıt ikmal düzenekleri için gerekli tedbirlerin alındığını gösterir itfaiye raporu) tamamlanması gerektiği, davacı şirket tarafından dava konusu işlem öncesinde akaryakıt tankeri ve düzenekler için ruhsat alındığına veya ruhsatın bu yönde revize edildiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı dikkate alındığında, işletmeler tarafından tesislerinde kendi ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan akaryakıt ikmal düzenekleri için çevre, kamu can ve mal güvenliğini teminen gerekli tedbirlerin alınması amacıyla söz konusu tesislerin ruhsatlandırılması gerektiği anlaşıldığından, akaryakıt tankerinin ruhsatsız olması nedeniyle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Hazır beton imalatı işinin gereği şantiye içerisinde bir çok iş makinesinin bulunduğu, iş makinelerinin akaryakıt ihtiyacını karşılamak amacıyla şantiye içerisinde akaryakıt tankerinin bulunduğu, akaryakıt istasyonlarında iş makinelerinin yanaşıp, akaryakıt alabileceği bir alanın bulunmadığı, bu sebeple şantiye içerisinde akaryakıt tankeri bulundurmanın zorunluluk olduğu, akaryakıt tankerinin sadece iş makinelerinin akaryakıt ihtiyacını karşıladığı ve haricen depolama ya da dışarıya satış yapılmasının söz konusu olmadığı, akaryakıt alımının mevzuat çerçevesinde yasal yollardan yapıldığı,  30/09/2021 tarihli yazı ile davacı şirkete eksikliklerin tamamlanması için 10 gün süre verildiği, ilgili yönetmelikte öngörülen sürecin işletilmediği, idarenin yetkili organı tarafından faaliyetin menine yönelik alınmış herhangi bir karar olmaksızın doğrudan polis ve zabıta tarafından tankerin mühürlenerek faaliyetten men edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7152, Karar No: 2024/1287, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7152
Karar	No : 2024/1287                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacıya ait Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ...Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan meskenin, işyeri olarak kullanıldığından bahisle mühürlenmesine ilişkin 06/04/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:...K:...sayılı kararında; belirtilen adreste polis ve zabıta ekibince yapılan denetimde işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığının tutanak altına alındığı, ayrıca iş yerinin fotoğraflarının çekildiği, resmi görevlilerce düzenlenen tutanak ve eki fotoğraflara göre söz konusu adresin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan davacı tarafından iş yeri olarak işletildiğinin ve açıktan alkollü içki satışı yapıldığının sabit olduğu, tespiti yapılan ve el konulan alkollü içecek miktarının konut amaçlı kullanılan bir yere göre çok fazla sayıda olduğu ve bu miktarda alkollü içeceğin konut amaçlı kullanıldığı iddia edilen yerde bir arada bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacının düzenli işi olmadığı, arkadaşlarının zaman zaman boş bira şişesi ve boş kasa getirdiği ve bunların hurdacılara satıldığı, tespitin yapıldığı sırada dışarıdan gelen arkadaşlarının yanlarında içki getirdiği, bulunan içkilerin davacı ve arkadaşları tarafından bir araya gelerek birlikte içtikleri içkiler olduğu, konutta alkollü içki satışı yapılmadığı, söz konusu konutun davacının konutu olduğu, annesi ile birlikte yaşadıkları, konuta ait elektrik ve doğalgaz faturalarında tüketimin çok düşük olduğunun görüldüğü, arama kararı bulunmadan arama yapıldığı, özel hayatın giziliğinin ihlal edildiği, konutta ticaret yapıldığına dair tek bir fatura, adisyon fişinin bulunmadığı, pandemi döneminde bir kaç arkadaşın eve gelip, bir şeyler içmesinin ticaret yapıldığı anlamına gelmeyeceği, ikamet olarak kullanılan yerin bu şekilde mühürlenerek kullanımın engellenmesinin genel hukuk ilkelerine aykırı bir işlem olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...