muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8382, Karar No: 2024/2988, Tarih: 13.05.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6242, Karar No: 2024/3002, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6242
Karar	No : 2024/3002                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Nevşehir ili, Avanos ilçesi, ... Köyü'ndeki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1090 m² taşınmazın 506 m²' sinin 16/09/2015-14/09/2020 tarihleri arasındaki dönemde pansiyon olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden  bahisle 373.997,78-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Avanos Kaymakamlığı’nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyaki mevcut bilgi belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, mülkiyeti hazineye ait dava konusu taşınmazı davacının fuzulen işgal ettiği hususunun sabit olduğu ve ecrimisil bedelinin uyumlu olarak belirlendiği anlaşıldığından dava konusu Avanos Kaymakamlığı’nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen 373.997,00-TL ecrimisil bedelinde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun bu kısma yönelik olarak reddine, dava davalı tarafından vekil ile takip edilmediğinden davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile anılan kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda yanlışlık olduğu, beden hesaplanırken taşınmazın ne olarak kullanıldığının yanlış belirlendiği  ve m2 bazında yüksek fiyattan hesaplamalar yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  	: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1459, Karar No: 2024/3006, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1459
Karar	No : 2024/3006                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Kaymakamlığı   
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	 : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olup, davacı tarafından kira sözleşmesi uyarınca işletilen akaryakıt istasyonunun tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda, dava konusu taşınmazın 13/11/2013 tarihinde,  01/11/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile tekrar davacı şirkete kiralandığı, kira bitiş tarihinden itibaren kiracılık sıfatının tespiti istemiyle davacı tarafından açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne, 13/11/2014-13/11/2015 tarihleri arasında davacının kiracı olduğunun tespitine karar verildiği ve söz konusu kararın 04/07/2017 tarihinde kesinleştiği, öte yandan, dava konusu işlemin dayanağı olan tahliyenin 23/12/2014 tarihinde saat:10:00'da yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde açılan davada ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 20/03/2019 tarih ve E:2016/8252, K:2019/2294 sayılı kararıyla onandığı belirtilerek, söz konusu onama kararı gözönüne alınarak davaya konu işlemin de iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin, Mahkeme kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, idarelerine ait taşınmaz üzerinde davacı şirket ile olan kira sözleşmesinin sona ermesi üzerine, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi uyarınca Zeytinburnu Kaymakamlığından tahliyenin gerçekleştirilmesinin talep edildiği, işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4854, Karar No: 2024/3000, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4854
Karar	No : 2024/3000                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kurumu   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı Türkiye Radyo - Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından; mülkiyeti  hazineye ait taşınmazın, üzerinde TRT santral binası ve verici kurularak 10/10/2010- 09/10/2015 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 32.719,35-TL ecrimisil tahakuk ettirilmesine ilişkin Yusufeli Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ilgili mevzuat uyarınca davacı Kurumun, kamu hizmetini yerini getirirken kamuya ait taşınmazların kullanım amacını zedelememek koşuluyla bu taşınmazlardan faydalanma hakkına sahip olacağı, bu sebeple davacı Kurumun gördüğü kamu hizmeti sebebiyle özelleştirmeden önce yapılmış kesin izin taahhüdüne istinaden dava konusu taşınmazın 38 m² lik kısmını TV aktarıcı istasyonu ve ENH tesis olarak kullanmaktan dolayı fuzuli işgal sayılamayacağından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5615, Karar No: 2024/3005, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5615
Karar	No : 2024/3005                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ  	: Av. ...
 
 2- (DAVALI) ... Mal Müdürlüğü  
VEKİLİ  	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem :  Davacı tarafından, Nevşehir İli, Avanos İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı hazineye ait taşınmazın 08/03/2017-21/03/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle 209.162,91-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin 21/03/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 17/04/2019 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Nevşehir ili, Avanos ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davacı ile Avanos Belediye Başkanlığı arasında imzalanan kira sözleşmesinin 06/07/2017 tarihinde sona erdiği, taşınmazın 08/03/2017 tarihi ile tespit tarihi olan 21/03/2019 tarihleri arasında davacı tarafından işgal edildiğinin tespit edildiği, toplam işgal edilen alanın 360,32 m² ve hesaplanan ecrimisil bedelinin toplam 59.446,01-TL olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, dava dosyasına sunulan ek bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan ecrimisil bedeli 59.446,01-TL olduğundan; dava konusu edilen 209.162,91-TL tutarlı 21/03/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 17/04/2019 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 149.716,90-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 59.446,01-TL'lik kısmında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu 21/03/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 17/04/2019 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 59.446,01-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu 21/03/2019 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile 17/04/2019 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 149.716,90-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, yerel Mahkemece hükme esas alınan, işgale konu alanın yanlış hesaplandığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI  	  : Davalı idare tarafından,  dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin hukuka uygun olduğu ve farklı bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, yerel Mahkemece hükme esas alınan, işgale konu alanın yanlış hesaplandığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI  	  : Davalı idare tarafından,  dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin hukuka uygun olduğu ve farklı bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI                       : Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ                                      : ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6247, Karar No: 2024/2970, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
                  T.C.
          D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6247
Karar	No : 2024/2970                                                              
TEMYİZ  EDEN (DAVALI)		: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ		: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)		: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ		: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 01/2013-12/2013 dönemlerine ilişkin tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla tanzim olunan ... tarih ve ...  ana takip numaralı, 1.124.812,85-TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının yüz ölçümü 44.140,00 m² olan ... pafta, ... parsel ve ... pafta ..., ..., ... parsel sayılı dört taşınmazı 1966 yılında satın aldığı, taşınmazlar üzerine şüyulandırma işleminden önce 1968 yılından itibaren "bekçi ve personel lojmanı, jenarötör binası, hidrofor, oyun salonu, lokanta, mutfak, konaklama tesisleri, dinlenme ve müdüriyet tesisleri" inşa ettiği, İdare Mahkemesince iptal edilen imar uygulamasına ilişkin işlemden sonra kadastral yollar düzenleme ortaklık payı hesabına katılmaması suretiyle, diğer  bir deyişle mahsuplaşma yapılmadan ... pafta, ... ada, ... parselde bulunan 35.081 m² yüzölçümlü tek bir parselin oluşturulduğu, taşınmazın 4.721 m² yüzölçümüne tekabül eden 323/2400 hissesinin hazine adına, diğer kısmının ise davacı adına tescil edildiği ve parselin güney cephesindeki 1.345,99 m² yüzölçümlü alanın (Darıca ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... numaralı parsel) tescil dışı bırakılması sonucunda davacının bu alanda da fuzuli şagil konumuna düştüğü anlaşıldığından, davacı tarafından işgal edildiği ileri sürülen taşınmazların, imar uygulaması sonrasında gerçekleştirilen parselasyon işlemine dayalı olarak idari yoldan Hazine adına tescil edildiği ve anılan parsellerin güney cephesinde bulunan 1.345,99m² yüzölçümlü alanın tescil dışı bırakılmasına ilişkin olan imar uygulamasına karşı açılan davada işlemin iptaline karar verilerek Hazinenin taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının ortadan kalktığı, 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca yapılan tescil işlemlerinin, kesinleşen iptal kararı uyarınca bu kararı uygulamak durumunda bulunan İdarece eski hale getirilmesi gerektiği, söz konusu imar uygulaması öncesinde hazinenin hissesi bulunmayan taşınmazda, davacının  fuzuli şagil olarak kabul edilmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ... günlü, ... ana takip numaralı ve ... günlü, ... ana takip numaralı ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçe ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı itiraz edilmediği ve dava açılmadığı, bakılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, ödeme emrine konu alacağın son taksiti 28.10.2019 tarihinde dava sırasında ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, ödenmiş ödeme emrine dava açılamaycağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI 	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.