muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/939, Karar No: 2024/1108, Tarih: 21.02.2024

Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın ''10 metre enkesitli yol alanında'' kalan kısmı yönünden davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısım hakkındaki temyiz istemine gelince,
	Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca, planlar arasındaki hiyerarşi kapsamında nazım imar planından sonra yapılacak olan uygulama imar planının, nazım imar planına uygun yapılması gerekmektedir.
 Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nde yer verilen düzenlemelere göre, taşıt yolu olan 10,00 metre üzerindeki en kesitli yolların ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümünü gösterecek olan 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer alması gerekirken, daha dar en kesitli olan yaya yolunun (7,00 metrelik) ise üst ölçekli nazım imar planında yer almadan da 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır. 
 Uyuşmazlığa konu olayda, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında uyuşmazlık konusu taşınmaza da isabet edecek şekilde planlanan 10 metre enkesitli yolun 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer almadığı görülmüştür.
Bu durumda, dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmeyen 10 metre enkesitli yolun dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilmesinin, uygulama imar planını dayanağı nazım imar planına aykırı hale getirdiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının taşınmazın ''10 metre enkesitli yol alanına'' ilişkin kısmında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 
2. Davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu 1/5000 nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının taşınmazın ''10 metre enkesitli yol alanı haricindeki kısımları'' yönünden ONANMASINA, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının taşınmazın ''10 metre enkesitli yol alanında'' kalan kısmı yönünden BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2344, Karar No: 2024/1056, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2020/2344
Karar	No : 2024/1056
DAVACI      : ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
 
DAVALI                                                  : ...  Bakanlığı
VEKİLİ	: ...
 
DAVANIN KONUSU                           :  Hatay  ili,  Hassa  ilçesi, ... İlköğretim Okulu Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken norm kadro fazlası olan davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün "Eğitim Kurumu Yönetici Atama" konulu, ...  günlü, ... sayılı genel yazısının iptali istemiyle dava açılmıştır.
YARGILAMA SÜRECİ                           :
	Danıştay İkinci Dairesinin 02/01/2019 günlü, 2016/486, K:2019/38 sayılı kararıyla;
	Dava konusu işlemin dayanağı olan 04/08/2013 günlü, 28728 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumu Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin, 10/06/2014 günlü, 29026 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmelik'in 31. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu işlemin esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,
	Öte yandan, Dairemizin 29/11/2017 günlü, E:2016/828, K:2017/7452 sayılı kararıyla düzenleyici işlem niteliğindeki dava konusu genel yazının hukuki irdelemesi yapıldığından ve getirilen düzenlemenin hukuka ve mevzuata aykırı olmadığı yönünde tespitlerde bulunulduğundan, davacının, davada haksız çıkan taraf olarak kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve 2.475.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
	Anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/06/2020 günlü, E:2019/924, K:2020/1043 sayılı kararıyla;
Daire tarafından dava konusu düzenlemenin üst hukuk normlarına uygun olup olmadığı yönünde inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemde ilgili mevzuat olarak gösterilen ve 04/08/2013 günlü, 28728 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumu Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin yürürlükten kalktığından bahisle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı,
Öte yandan, davacı tarafından, aleyhine yargılama gideri ile avukatlık ücretine hükmedilmesi yönünden de temyiz isteminde bulunulmakta ise de, bozma kararı üzerine Dairece yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verileceğinden, bu aşamada, davacının anılan istemi ile ilgili olarak hüküm kurulmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Öte yandan, davacı tarafından, aleyhine yargılama gideri ile avukatlık ücretine hükmedilmesi yönünden de temyiz isteminde bulunulmakta ise de, bozma kararı üzerine Dairece yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verileceğinden, bu aşamada, davacının anılan istemi ile ilgili olarak hüküm kurulmasına gerek görülmediği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI                     :  04/08/2013  günlü,  28728  sayılı  Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 22. maddesinde norm kadro fazlası olan yöneticilerin atamalarının öncelikle yapılacağı açıkça belirtilmiş olmasına karşın, dava konusu genel yazı ile sınava dayalı yönetici atamalarına öncelik verileceğinin duyurulduğu, bu bağlamda, üst hukuk normu olan Yönetmelik hükmüne aykırılık nedeniyle yapılan düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmüştür. 
DAVALI İDARENİN SAVUNMASI        :  04/08/2013  günlü,  28728  sayılı  Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesi doğrultusunda 2013 yılında iki ay içinde yapılması gereken atama ve yer değiştirme işlemleri bir kereye mahsus olduğundan, bu işlemlerin hangi sıralamayla yapılacağının Yönetmelik'te düzenlenmediği; bu bağlamda, sıralamanın davalı Bakanlıkça belirlendiği, norm kadro fazlası olan yöneticilerin öncelikle atanmasının Yönetmelik'in mutad uygulaması olmasına karşın, 2011 yılında sınava giren ve sınavlarının geçerlilik süresi dolmuş olan personelin atanma haklarının Yönetmelik düzenlemesiyle korunduğu ve geçici düzenleme doğrultusunda önceliğin söz konusu personele verilmesi gerektiğinin açık olduğu belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	          : ...
DÜŞÜNCESİ	        :      Dava     konusu    işlemde    hukuka    aykırılık görülmediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI	          : ...
DÜŞÜNCESİ	        :  2577  sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında; Danıştay dava daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde; İdari Dava Daireleri Kurulunca, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği öngörülmüş olup, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde ısrar olanağı tanınmamıştır.

Hatay ili, Hassa ilçesi, ...  İlköğretim Okulu Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, norm kadro fazlası olması üzerine, atamasının, dilekçesinde belirttiği okullardan birisine yapılması talebiyle 13/08/2013 günlü başvuruda bulunduğu ve bahse konu başvurunun, Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün "Eğitim Kurumu Yönetici Atama" konulu, ... günlü, ...  sayılı genel yazısına göre işlem yapılmakta olduğundan bahisle reddedilmesi üzerine, anılan genel yazının iptali istemiyle görülmekte olan davayı açtığı anlaşılmaktadır.
	Dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün ... günlü, ...  sayılı genel yazısında; 1. sınava dayalı atamalar, 2. norm kadro fazlası yönetici atamaları, 3. isteğe bağlı yer değiştirmeler, 4. çalışma süresine bağlı yer değiştirmeler şeklinde yapılacağı belirtilmiştir.
	Uyuşmazlığın çözümünde, 04/08/2013 günlü Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 22. maddesinde yer alan ''norm kadro fazlası olan yöneticilerin öncelikle atanacağına" ilişkin kural ile Geçici 1. maddenin, sınava dayalı atamalarının iki ay içinde yapılacağı kuralının hangisinin önce uygulanacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
	Söz konusu Yönetmelik'in kazanılmış hakların korunmasına yönelik Geçici 1/2 maddesi özel nitelikte olup, uygulanmakla tüm sonuçları alındıktan sonra yürürlükten kalkacak olması nedeniyle genel nitelikte bulunan kurallardan önce uygulanması gerekmektedir.
	Belirtilen duruma göre, 04/08/2013 günlü Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumu Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 22. maddesinin, norm kadro fazlası yönetici atamalarının her zaman geçerliliği bulunan genel bir düzenleme içerdiği, korunması gereken hakları düzenleyen Geçici 1. maddesinin ise, 1-2 Ekim 2011 tarihinde yapılan sınavı kazananların hak kaybına uğramaması için, davalı idarece, Yönetmelik'in yayımı tarihinden itibaren iki ay içinde, bir kereye mahsus olarak atama yapılmasını düzenlemesi sebebiyle söz konusu Geçici 1. maddenin öncelikle uygulanıp, sınava dayalı atanma hakları saklı olan yöneticilerin, belirtilen iki aylık süre içerisinde atamaları yapıldıktan sonra, artık yürürlüğünün sona ereceği tartışmasızdır.
	Bu durumda, adı belirtilen Yönetmelik'in Geçici 1. maddesinin; özel niteliği, bir defaya mahsus olmak üzere uygulanmakla ortadan kalkmış sayılması ve Yönetmelik'in yayımı tarihinden itibaren iki aylık gerçekleştirme süre sınırı özelliğini haiz olduğunun anlaşılması karşısında, 04/08/2013 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yönetici Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesi esas alınarak tesis edilen dava konusu genel yazıda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Açıklanan  nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Açıklanan  nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay İkinci Dairesinin 02/01/2019 günlü, 2016/486, K:2019/38 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/06/2020 günlü, E:2019/924, K:2020/1043 sayılı kararı ile bozulduğundan ve 2577 sayılı Kanun'un 49/4 maddesi uyarınca Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyulması zorunlu olduğundan, bozma kararına uyularak işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                    :
 	MADDİ OLAY:
Hatay ili, Hassa ilçesi, ...  İlkokulunda müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, norm kadro fazlası olması üzerine, atamasının dilekçesinde belirttiği okullardan birisine yapılması talebiyle 13/08/2013 günlü başvuruda bulunduğu ve bahse konu başvurunun, Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün "Eğitim Kurumu Yönetici Atama" konulu, ... günlü, ... sayılı genel yazısına göre işlem yapılmakta olduğundan bahisle reddedilmesi üzerine, mezkur genel yazının iptali istemiyle görülmekte olan davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
04/08/2013 günlü, 28728 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticileri Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Norm kadro fazlası yöneticiler" başlıklı 22. maddesinde; "Norm kadrosu kaldırılan veya herhangi bir nedenle norm kadro fazlası haline gelen yöneticiler, Ek-1 Yönetici Değerlendirme Formuna göre hesaplanan en düşük puandan başlanarak belirlenir. Bu yöneticiler, valiliklerce, talepleri ve hizmet gerekleri birlikte değerlendirilerek atanma şartlarını taşıdıkları uygun görülecek eğitim kurumu yöneticiliklerine öncelikle atanırlar.
Birinci fıkra kapsamındakilerin yöneticilikleri, durumlarına uygun boş eğitim kurumu bulunmaması halinde, Bakanlığın norm kadrolarını onayladığı tarihten itibaren iki yıl daha devam eder. Bu süre içerisinde boş eğitim kurumu yöneticilikleri için yapılacak duyurulara başvuruda bulunabilirler. Bu madde kapsamında iki yıllık süre içerisinde ilgili mevzuatında belirtilen yöneticilik normuna esas ölçütler çerçevesinde görev yapmakta olduğu eğitim kurumunda durumuna uygun yöneticilik normunun artması ya da herhangi bir nedenle boş yönetici normu oluşması halinde norm kadro fazlası durumuna düşen yönetici bu kadroya atanır.
Bu madde kapsamında iki yıl içerisinde yönetici olarak ataması yapılamayan norm kadro fazlası yöneticiler, istekleri de dikkate alınarak kendi okullarına ya da ihtiyaç bulunan bir başka eğitim kurumuna öğretmen olarak atanırlar.

Bu madde kapsamında iki yıl içerisinde yönetici olarak ataması yapılamayan norm kadro fazlası yöneticiler, istekleri de dikkate alınarak kendi okullarına ya da ihtiyaç bulunan bir başka eğitim kurumuna öğretmen olarak atanırlar.
Bu madde kapsamında talepte bulunmayan yöneticilerin görev yerleri, Ek-1 Yönetici Değerlendirme Formuna göre hesaplanan en düşük puandan başlanarak re’sen belirlenir." hükmüne yer verilmiş; aynı Yönetmelik'in Geçici 1. maddesinde ise; "1-2 Ekim 2011 tarihlerinde yapılan yönetici seçme sınavından alınan puanlara göre herhangi bir eğitim kurumu yöneticiliğine atanmamış olanların bu puanları, yapılacak ilk yazılı sınava kadar, bu Yönetmelik hükümlerine göre yapılacak atamalara başvurabilmek üzere yazılı sınav sonucu olarak kabul edilir.
Bu Yönetmelik kapsamında yapılacak atamalar, bir defaya mahsus olmak üzere, bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren iki ay içerisinde gerçekleştirilir." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığın çözümünde, 04/08/2013 günlü Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 22. maddesinde yer alan ''norm kadro fazlası olan yöneticilerin öncelikle atanacağına" ilişkin kural ile Geçici 1. maddenin sınava dayalı atamalarının iki ay içinde yapılacağı kuralının hangisinin önce uygulanacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Düzenleyici işlem niteliğinde bulunan yönetmeliğin tüm kural ve ilkeleri, etki ve değer bakımından eşit olup, hangi nedenle olursa olsun birinin diğerine üstün tutulmasına olanak bulunmadığından, bunların bir arada ve hukukun genel kuralları göz önünde tutularak uygulanması zorunludur.
Söz konusu Yönetmelik'in, kazanılmış hakların korunmasına yönelik Geçici 1/2 maddesi özel nitelikte olup, uygulanmakla tüm sonuçları alındıktan sonra yürürlükten kalkacak olması nedeniyle genel nitelikte bulunan kurallardan önce uygulanması gerekmektedir.
Belirtilen duruma göre; 04/08/2013 günlü, Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumu Yöneticilerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 22. maddesinin, norm kadro fazlası yönetici atamalarında her zaman geçerliliği bulunan genel bir düzenleme içerdiği; korunması gereken hakları düzenleyen Geçici 1. maddesinin ise, 1-2 Ekim 2011 tarihinde yapılan sınavı kazananların hak kaybına uğramaması için, davalı idarece, Yönetmelik'in yayımı tarihinden itibaren iki ay içinde, bir kereye mahsus olarak atama yapılmasını düzenlemesi sebebiyle söz konusu Geçici 1. maddenin öncelikle uygulanıp, sınava dayalı atanma hakları saklı olan yöneticilerin, belirtilen iki aylık süre içerisinde atanmaları yapıldıktan sonra, artık yürürlüğünün sona ereceği tartışmasızdır.

Nitekim, Anayasa Mahkemesinin 28/01/1992 günlü, E:1992/7, K:1992/2 sayılı kararıyla geçici maddelerin esas maddelerle arasındaki farklılıkları irdeleyen kararında; bir maddenin, geçici madde olarak adlandırılmış bulunmasının, etki ve değer bakımından Anayasa'nın öteki maddelerinden daha zayıf ve önemsiz olduğu biçimde yorumlanmasına neden olamayacağı, çünkü, geçici maddelerin, genellikle geçiş dönemlerine ilişkin işlemlerin uygulama yöntemini ve kapsamını gösteren ayrık hükümleri içereceği, hukukta genel kural olarak, yasaların, yayımından sonraki olaylara ve durumlara uygulanacağı, bu ilkenin en çarpıcı aykırılığının, yasalardaki geçici kurallar olduğu, bu nedenle yasaların geçici maddeleri ile esas maddeleri arasında çelişiklik varsa, özel niteliği nedeniyle esas maddeden önce uygulanacağı, çünkü yasa koyucunun, kuralın aykırılığında kamu yararı gördüğü, bilindiği gibi, özel düzenlemenin genel düzenlemeden önce geleceğinin hukukun genel bir ilkesi olduğu, bu nedenle bir yasada öncelik alan geçici maddelerin uygulanıp sonuçları tümüyle alındıktan sonra yürürlükten kalkmış olacağı, aksi takdirde, yasalardaki geçici maddelerin, yasanın bir aykırılık olarak kapsadıkları konularla birlikte geçerliliklerini sürdürecekleri, başka bir anlatımla yasa koyucunun yasa tekniği, kamu hizmetinin niteliği, yasama politikasının gereği olarak ayrık kurallar koyabileceğinde duraksanamayacağı şeklinde belirlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu genel yazıda, atama ve yer değiştirme işlemlerinin; "1. sınava dayalı atamalar, 2. norm kadro fazlası yönetici atamaları, 3. isteğe bağlı yer değiştirmeler, 4. çalışma süresine bağlı yer değiştirmeler" şeklinde yapılacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, adı geçen Yönetmelik'in Geçici 1. maddesinin; özel niteliği, bir defaya mahsus olmak üzere uygulanmakla ortadan kalkmış sayılması ve Yönetmelik'in yayımı tarihinden itibaren iki aylık gerçekleştirme süre sınırı özelliğini haiz olduğunun anlaşılması karşısında, 04/08/2013 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yönetici Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesi esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                                  :
Açıklanan nedenlerle;
1. Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı genel yazısının iptali istemi hakkında DAVANIN REDDİNE,
2. Aşağıda ayrıntısı gösterilen toplam ...  TL	yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücretinin davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5110, Karar No: 2024/1096, Tarih: 21.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/5110 E.  ,  2024/1096 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/5110
Karar No : 2024/1096                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ:  ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevki, ... pafta ve ... pafta, ... ada,... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda 3194 sayılı Kanun'un 18. Maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapılmasına dair ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. 
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/638, Karar No: 2024/1087, Tarih: 21.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/638 E.  ,  2024/1087 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/638
Karar No : 2024/1087                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı/...	  
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Mülkiyeti davacıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ... parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda ... Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen ve ... Büyükşehir Belediye Encümeninin...tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddine dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 11/03/2021 tarih ve E:2019/19420, K:2021/3673 sayılı kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.