muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2847, Karar No: 2024/2670, Tarih: 27.05.2024

2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; 
3. Yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine; 
4.  Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2341, Karar No: 2024/2665, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/2341
Karar	No : 2024/2665                                                                                
DAVACI	: …  
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI	: … Bakanlığı
DAVANIN	KONUSU											: 20/09/2005 tarih ve 25942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin, 15/04/2023 tarih ve 32164 sayılı Resmi Gezete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile değiştirilmiş olan  "Personelde aranacak nitelikler" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde yer alan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse dahi" ibaresinin iptali istenilmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında ise, "İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak, bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin, davanın süresinde açılıp açılmadığı yönünden inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, davanın yasal süresi içinde açılmamış olması durumunda davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
MADDİ OLAY VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
20/09/2005 tarih ve 25942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin "Personelde aranacak nitelikler" başlıklı 6. maddesinin, 21/01/2016 tarihi itibarıyla değiştirilmiş halinin, 1. fıkrasının (ı) bendinin 1. alt bendinde, bir kısım suçlar yönünden mahkumiyet, "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse dahi" uzman erbaşlığa engel görülmekte iken, anılan 6. madde, 15/04/2023 tarih ve 32164 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik değişikliğiyle bütünüyle değiştirilmiş; ancak bu kez maddenin 1. fıkrasının (l) bendinde, yine bir kısım suçlar yönünden mahkumiyet, "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse dahi" uzman erbaşlığa engel olarak düzenlenmiştir.

Dava dosyası ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının, ... Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, "bina eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık" suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu mahkeme kararı, uzman erbaşlığa engel görülerek önce 31/05/2019 tarihinde sözleşmesinin feshedildiği, sonra yargı kararı uyarınca hakkında 7315 sayılı Kanuna göre yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinde, Milli Savunma Bakanlığı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Değerlendirme Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile olumsuz değerlendirmede bulunulması üzerine atamasının yapılmadığı, davacının bu konudaki işlemin iptali istemiyle 21/06/2022 tarihinde açtığı davanın da ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, anılan kararın tebliği üzerine davacının, bu kez, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin, 15/04/2023 tarih ve 32164 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliği ile değiştirilmiş olan "Personelde aranacak nitelikler" başlıklı 6. maddesinin metnini dilekçesine eklemek suretiyle, değişik 6. maddenin birinci fıkrasının (l) bendinde yer alan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse dahi" ibaresinin iptali istemiyle 12/03/2024 tarihinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; daha önce hakkında tesis edilen sözleşme feshi ve atamasının yapılmamasına ilişkin işlemlerle birlikte, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 6. maddesindeki anılan hükmün iptalini talep etmeyen davacının, 15/04/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliğine istinaden hakkında yeni bir uygulama işlemi de tesis edilmediği için, 15/04/2023 tarihli Yönetmelik değişikliğinde yer alan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilse dahi" düzenlemesinin iptali istemiyle, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca en geç  düzenleyici işlemin yürürlüğe girdiği 15/04/2023 tarihinden itibaren 60 (altmış) gün içerisinde dava açması gerektiğinden, bu süre geçirildikten sonra 12/03/2024 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                       :
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1568, Karar No: 2024/2695, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
              T.C.
       D A N I Ş T A Y
   ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/1568
Karar No : 2024/2695                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Başkanlığı
VEKİLİ          : I. Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Camiinde imam hatip olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; soruşturmanın usulüne uygun olarak yürütüldüğü, 657 sayılı Kanun'un 129. ve 130. maddeleri uyarınca savunma hakkının kullandırıldığı, soruşturma kapsamında edinilen bilgi ve belgeler kapsamında, davacının üzerine atılı fiili gerçekleştirdiğinin açık bir biçimde ortaya konulduğu, ayrıca hakkında "Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan açılan davada,...  Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile suçu sabit görülerek, 7.500,00-TL adli para cezası ile cezalandırıldığı görüldüğünden eylemine uygun tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun bulunması nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi, özlük hakları iadesi isteminin de karşılanması olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Görev yaptığı caminin ihtiyaç ve giderlerinin karşılanmadığı, bu durumdan kaynaklanan sorunların kendisine yüklendiği, ceza davasının kesinleşmediği belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının kamu hizmetini etkili ve verimli bir şekilde ifa etmesine imkan kalmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının kamu hizmetini etkili ve verimli bir şekilde ifa etmesine imkan kalmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
 ... İli, ... İlçesi, ... Camiinde imam hatip olarak görev yapan davacının, hakkında çeşitli iddialarla ilgili açılan soruşturma neticesinde düzenlenen... tarih ve... sayılı soruşturma raporunda; 2013-2019 yılları arasında düzenlenen yardım kampanyalarında toplanan paraların bir kısmından cami giderlerine harcanmak, bir kısmından ise menfaat sağlamak amacıyla kesinti yapıldığı iddiaları ile ilgili olarak; ... Camii'nde düzenlenen 166 adet yardım kampanyasında toplanan 316.153,65-TL miktarındaki parayı Yardım Toplama Komisyonu ile birlikte kesinti yaparak amacı dışında ... Camii ihtiyaç ve giderlerine kullanılmak üzere harcadığı, ayrıca yardım kampanyalarının 51 adedinde ise toplanan paraların ... Müftülük yardım hesaplarına yatırılması ile ilgili olarak genel toplamda 42.699,00-TL'lik kısmının şahsi menfaatlerinde kullandığının tespit edilmesi nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde düzenlenen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilinin sübuta erdiğinden bahisle getirilen devlet memurluğundan çıkarma cezasının Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla teklifin kabulüne karar verilmesi üzerine temyizen incelenen bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlık konusu olayda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunun birlikte incelenmesinden; davacının imam hatip olarak görev yaptığı ... ili, ... ilçesi, ... Camiinde 2013-2019 yılları arasında düzenlenen 192 adet yardım kampanyasından 132 adet onaylı yardım kampanyasında toplamda 54.210,00-TL, 19 adet onaysız yardım kampanyasında ise toplamda 24.755,00-TL, 5 adet amacı dışı onaylı düzenlenen yardım kampanyasında toplamda 15.950,00-TL, 110 adet amacı dışı onaylı düzenlenen yardım kampanyasında toplamda 233.800,65-TL olmak üzere genel toplamda 166 adet yardım kampanyasında toplanan 316.153,65-TL miktarındaki parayı Yardım Toplama Komisyonu ile birlikte kesinti yaparak amacı dışında ... Camiinin ihtiyaç ve giderlerine kullanılmak üzere harcadığı, ayrıca yardım kampanyalarının 51 adedinde ise toplanan paraların ilgili Müftülük yardım hesaplarına yatırılması ile ilgili olarak genel toplamda 42.699,00-TL'lik kısmının şahsi menfaatlerinde kullandığı yönündeki fiillerinin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
  Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2212, Karar No: 2024/3427, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2212
Karar No : 2024/3427
TEMYİZ EDENLER 	:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
	 VEKİLİ : Av. ...
	 2-(DAVACI) ... Proje Yapı Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
	 VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU				: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2017 yılının Nisan ila Temmuz, Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  ... Yapı Malzemeleri Metal Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...İnşaat Elektrik Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,  ... Petrol Otomotiv Kimyevi Madde İnşaat ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... House Mimarlık Limited Şirketi ile ... Hazır Beton İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler sahte fatura düzenlediklerini kanıtlayıcı mahiyette olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2017 yılına ait olup 2021 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise  kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	: 
Davalı idare tarafından, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.  	
                 Davacı tarafından, alımlarının gerçek olduğu, tedarikçi firmaların olumsuz eylemlerinden sorumlu tutulamayacakları, gerçek mahiyetin araştırılmadığı, somut tespit olmaksızın varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek  kararın bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TARAFLARIN	SAVUNMALARI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca  nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)- KARŞI OY :
 Bakılmakta olan dava, sahte fatura kullanma fiili sebebiyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılmış; verilen karara yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi üzerine davalı idare bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvurusu, çoğunluk görüşüyle, kararın, "hukuki denetimle sınırlı" olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek  reddedilmiş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır; uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlamıştır.

Anayasa Mahkemesi’nin birçok kararında vurgulandığı gibi, “kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlayan” gerekçeli karar hakkı adil yargılanma hakkının unsurlarından biridir. Gerekçeli karar hakkı; sadece “tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri” için değil, aynı zamanda, “demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması” için de gereklidir (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34). Kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararda gerekçelerinin ayrıntılı olmaması bu hakkın ihlal edildiği şeklinde yorumlanmamaktadır. Kanun yolu incelemesi yapan merciinin yargılamayı yapan mahkemeyle aynı sonuca ulaşması ve bunu aynı gerekçeyi kullanarak veya atıfla kararına yansıtması, kararın gerekçelendirilmiş olması bakımından yeterlidir (Yasemin Ekşi, B. No: 2013/5486,  01/12/2013 § 57). Ancak çoğunluk görüşünde, Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine atıfla "hukuki denetimle sınırlı inceleme" sonucunda karar verildiği belirtilmekle yetinilmiştir. Hâlbuki, gerekçeli karar hakkı kapsamında, incelenen hukuki yönün açıklığa kavuşturulması, gerekçelendirilmesi gerekir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 341. maddesinde yer alan "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder." kuralıyla vergi ziyaı tanımlanmış; ayrıca, maddede, vergi mükellef veya sorumlusunun vergi ziyaına neden olabilecek kimi yasaya aykırı halleri sayılmıştır. Kanun’un Vergi Ziyaı Cezası başlıklı 344. maddenin ikinci fıkrasında ise, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 359. maddede de, defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar kaçakçılık fiillerini işlemiş olacakları belirtilmiş; ayrıca, sahte belge, “gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge”; muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ise, “gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge” olarak tanımlanmıştır. Bu halde, 359. maddede sayılan sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma eylemleri ile vergi ziyaı ortaya çıkmışsa, vergi ziyaı cezası üç kat olarak kesilecektir. Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 2. fıkrasının (4) numaralı bendine göre de, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkân vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması re’sen tarh sebebidir. Sözü edilen kurallara göre, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlenmesi ve kullanılması re'sen takdiri gerektiren sebep olup bu hallerin varlığında, re'sen verginin tarh edileceği ve tarh edilen bu vergiye bağlı olarak da vergi ziyaı cezası kesileceği hususu belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir niteliktedir.