muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/10645, Karar No: 2024/2713, Tarih: 07.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Yapı ruhsatının iptali  bakımından, davalı idarece yapı ruhsatı düzenlendiğinin mahkemece tespit edildiği, bu durumda mahkemenin davanın ehliyet bakımından davanın reddi kararının gerekçesinin yerinde olmadığı, idarece düzenlenmiş bir yapı ruhsatının hak sahibinin talebi üzerine iptal edilmesi halinde davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, parselasyon işlemi bakımından,  davacı tarafından 2011 yılında hisse satın aldığı …  parsel sayılı taşınmazda 600 m2 hissesi olduğu, dava konusu parselasyon ile … parsel sayılı taşınmazın uygulamaya girdiği fakat davacının hissedar olduğu kısmın  düzenleme dışı bırakıldığı, dağıtım cetvellerinde hisselerin geldi ve gittileri  incelendiğinde de davacı haricinde hiçbir hisse sahibinin hissesinin tamamının düzenleme dışında bırakılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Dava konusu parselasyon işlemine konu düzenleme sahası içinde davacının taşınmazı bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
                Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Merkez, … parsel sayılı Mogan Gölü kıyısında yer alan taşınmazın da bulunduğu alanda Gölbaşı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile 3194 sayılı Kanunun 18.maddesi uyarınca parselasyon yapılmış,  parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla "...kapanan kadastral yolların Belediye adına tescil edilemeyeceği" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, ardından Gölbaşı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 2981/3290 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapılmış,  bu karara dayanak teşkil eden 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada; 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümlerine uyulmadığı, Mahkemece iptal edilen uygulamada geriye dönüş cetvelleri yapılarak kapanan kadastral yolların DOP oranından düşülerek yeni bir uygulama yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 28/10/2014 tarihli, E:2011/5612, K:2014/6359 sayılı kararıyla onanmış, bunun üzerine Gölbaşı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile alanda yeniden parselasyon yapılmış, davacının hissesinin bulunduğu taşınmazın bir kısmı uygulamaya dahil edilmiş, kıyıda kalan kısmı ise düzenleme sahası dışında bırakılmış, davacının … sayılı parseldeki 600 m2 hissesinin tamamı ise bu düzenleme sahası dışında bırakılan alanda kalmış, bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME ;
             2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar iptal davası olarak tanımlanmıştır.
İdari işlemlerin hukuka uygunluğunun yargı yoluyla denetimini amaçlayan iptal davasının görüşülebilmesinin ön koşullardan biri dava ehliyetidir. Dava ehliyeti, dava şartıdır. Dava şartı olduğu için karar kesinleşinceye kadar her aşamada taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkeme veya temyiz mercileri tarafından da yargılamanın her aşamasında re'sen değerlendirilmelidir. Davacının, sübjektif dava açma ehliyetinin  bulunmaması  halinde,  idari  yargı  merci  işin esasına girmeksizin, davayı ehliyet yönünden reddeder.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun yukarıda aktarılan hükmünde yer alan ve iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Menfaatin kişisel ve meşru olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerekmektedir. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir.
            Uyuşmazlıkta, davacının 600 m2'lik hissesi bulunduğu kadastral …  parsel sayılı taşınmazın 326.300 m2 olduğu ve anılan taşınmazda mülkiyet sıkıntıları yaşandığı, taşınmazın kıyıda kalan 57.397 m2 lik kısmının düzenleme sınırı dışında bırakıldığı, davacı tarafından parselasyon işlemine 09.02.2018 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazda temel iddianın … parsel sayılı taşınmazın büyük kısmının düzenleme sahası içine alındığı, parselde Ek-1 uygulama koşulları olmamasına rağmen ferdileşme yapılarak sadece davacı hissesinin kıyıda bırakılmak suretiyle  düzenleme sahası dışında belirlendiği, tapusu bulunan hissesine karşılık tahsis yapılması gerekirken düzenleme sınırı içine alınmayarak kıyıda bırakıldığı, önceki parselasyon işlemlerinin iptal edilmesine rağmen geri dönüşüm yapılmadığı bu nedenle parsel numaralarının değiştirilmediği belirterek parselasyon işleminin iptali istemiyle davanın açıldığı görülmektedir. 
Parselasyon işleminde imar planına ve Yönetmelik kullarına göre düzenleme sınırının uygun belirlenmesi ve doğru yerden geçirilmesi gerekir, düzenleme sınırı belirlenirken kadastral parselin ifraz edilerek kısmen düzenleme sahası içine alınması durumunda taşınmazın hissedarlarının oranlarına göre kısmen düzenleme sınırı içinde, kısmen düzenleme sınırı dışında kalacağı tabiidir. Ancak bu ifraz işlemi yapılırken hissedarların fiili kullanıma göre bölünmesi, bir kısım hissedarın düzenleme sınırı dışında tutularak bir kısmının düzenleme sınırının içine alınması mümkün değildir. İfraz işlemi sadece kadastral parselin bölünmesine ilişkin olup hissedarlığın ayrıştırılması şeklinde sonuç doğurmaz. Bu nedenle de düzenleme sınırının belirlenmesi sırasında yapılan ifraz işleminden etkilenen hissedarların dava açma ehliyeti bulunmaktadır.
Nitekim taşınmazı düzenleme sınırı içinde bulunmayan maliklerin parselasyon işleminin iptali istemiyle dava açabilmeleri kendi taşınmazlarının anılan sınır içine alınması gerektiğini ileri sürmelerine bağlıdır.

Nitekim taşınmazı düzenleme sınırı içinde bulunmayan maliklerin parselasyon işleminin iptali istemiyle dava açabilmeleri kendi taşınmazlarının anılan sınır içine alınması gerektiğini ileri sürmelerine bağlıdır.
Dosyanın ve uyuşmazlığa konu … sayılı parselin sınırlarının gösterildiği davacının eklediği krokinin incelenmesinden, … sayılı parselin sahil şeridini de kapsayan çok büyük alana sahip olduğu, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararında taşınmazın ilk defa 20.12.2005 tarihli belediye encümeni kararı ile parselasyon işlemine tabi tutulduğu, daha sonra da parselasyon işlemlerinin tesis edildiği, ancak bu işlemlerin yargı kararıyla iptal edildiği, dava konusu parselasyon işleminin de yargı kararları nedeniyle tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda parselasyon işleminin yargı kararları dikkate alınarak geri dönüşüm cetvellerinin hazırlanması ve … sayılı kadastral parsele dönülerek yeniden parselasyon işlemi yapılması suretiyle dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edilip edilmediğinin,  dolayısıyla davacının taşınmazının düzenleme sınırı içine alınmasının gerekli olup olmadığının çözümlenmesi için uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmememiştir.
  Bu durumda, davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu idari dava dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5461, Karar No: 2024/2727, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/5461
Karar No : 2024/2727       
TEMYİZ EDENLER	: I- DAVACI…
VEKİLİ	: Av. …
		II- DAVALI
		… Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF 	: I- DAVALI
		… Büyükşehir Belediye Başkanlığı	 
		II- DAVACI
		…  
İSTEMİN	KONUSU	 : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca karşılıklı olarak aleyhe kısımlarının  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve  … sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının ve bu plana askıda yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi sonucunda 1/25.000 ölçekli nazım imar planında dava konusu taşınmaz için getirilen teknik altyapı alanı kullanım kararının, üst ölçekli çevre düzeni planı değişikliğindeki kentsel yerleşik alan kararıyla uyumlu olduğu, ancak, yüksek öğretim alanı  kararının 5.22 nolu plan hükmündeki eğitim tesisleri kapsamında değerlendirilemeyeceği, üniversite alanı lejantıyla tanımlanması gerektiği, dava konusu nazım imar planında öngörülen büyüklükteki yüksek öğretim alanının çevre düzeni planı ölçeğinde gösterilebileceği, dolayısıyla,  üst ölçekteki çevre düzeni planında üniversite alanı olarak değil de kentsel yerleşim alanı olarak gösterilmesi nedeniyle davaya konu nazım imar planının üst ölçekli çevre düzeni planına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka aykırı  bulunarak  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Dava konusu taşınmazın uyuşmazlık konusu nazım imar planında yüksek öğretim alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısmı bakımından istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun bu kısma ilişkin kısmının reddine, dava konusu taşınmazın teknik altyapı alanı olarak planlanan kısmı bakımından taşınmazın bu kısmına yönelik plan kararının üst ölçekli plana uygun olduğu, getirdiği kullanım kararı yönünden taşınmazın bulunduğu bölge için kamu yararı amacına uygun olduğu, işlemin bu kısmında şehircilik, planlama ilkelerine aykırı bir durum bulunmadığı ve davanın bu kısmının reddi gerekirken aksi yöndeki idare mahkamesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun dava konusu planın uyuşmazlık konusu taşınmazın yüksek öğretim alanı olarak düzenlenen kısmı yönünden reddine, uyuşmazlık konusu taşınmazın teknik altyapı alanı olarak düzenlenen kısmı yönünden ise kabulüne, İdare Mahkemesi kararının anılan kısmının kaldırılmasına ve davanın uyuşmazlık konusu taşınmazın teknik altyapı alanı olarak düzenlenen kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           :   
Davacı tarafından; uyuşmazlık konusu nazım imar planı ile taşınmaza getirilen teknik altyapı alanı kullanım kararının üst ölçekli plan kararlarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; dava konusu işleme karşı süresinde dava açılmadığı, uyuşmazlık konusu nazım imar planı ile getirilen kullanım kararlarının üst ölçekli çevre düzeni plan kararlarına uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :
              Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve  … sayılı kararıyla 1/25.000 ölçekli nazım imar planı onaylanmış ve dava konusu taşınmazın bir kısmı yüksek öğretim alanı bir kısmı teknik altyapı alanı olarak belirlenmiş, anılan plan 20.07.2017-21.08.2017 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, davacı tarafından askı süresi içinde 02.08.2017 tarihinde itiraz edilmiş, anılan itiraz Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla ret edilmiş karar davacıya 15.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve bunun üzerine 29.12.2017 tarihinde görülmekte olan dava açılmıştır. 
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
             2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Kanunun “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı kurala bağlanmıştır.
	Aynı Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, imar planlarının, nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, planların, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazların ve planların belediye meclisince on beş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de yukarıdaki usullere tabi olduğu, kesinleşen imar planlarının bir kopyasının, Bakanlıkça oluşturulan elektronik ortamdaki Ulusal Coğrafi Bilgi Sistemi Altyapısı üzerinden, ilgili idaresi tarafından, arşivlenmek üzere Bakanlığa gönderileceği hükümlerine yer verilmiştir. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
              Yukarıda anılan maddelerin birlikte değerlendirilmesinden, imar planlarına karşı, 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında başvuru için, 3194 sayılı Kanunun 8/b maddesi ile özel bir itiraz süresi getirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihinden itibaren işlem tarihi itibariyle 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren  60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planının Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve  … sayılı kararı ile kabul edilerek  20.07.2017-21.08.2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacılar tarafından askı süresi içerisinde itirazda bulunulduğu, Antalya Büyükşehir Belediye Meclisin … tarih ve … sayılı sayılı kararı ile itirazın reddedildiği ve itiraz ret işleminin tebliği üzerine 29/12/2017 tarihinde anılan plan değişikliğinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta; plan değişikliğine ilan süresi içerisinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında itirazda bulunulduğu, bu itirazın ilanın son günü olan 21/08/2017 gününü izleyen altmış gün içerisinde yanıtlanmayarak reddi üzerine, 60 günlük süre içerisinde ve en geç 19/12/2017 tarihinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra, dava açma süresini yeniden canlandırması mümkün olmayan itirazın reddine yönelik meclis kararının davacılara tebliği üzerine, 29/12/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla,  davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5353, Karar No: 2024/2730, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/5353
Karar No : 2024/2730         
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Malz. Tur. Gıda İth. San. Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılması istemli başvurunun reddine yönelik … tarihli, … sayılı Antalya Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; mevzuatla öngörülen idari usule göre, nazım imar planında yapılması istenen bütüncül veya parsel boyutundaki plan değişikliği başvurularının da planların hazırlanmasına mahsus teknik hazırlık sonucu elde edilmiş bir teklif dosyasına dayandırılması gerektiği, üniversite alanı olarak plan kullanım kararı getirilmiş bir bölgede bulunan parselin konut geliştirme alanına dönüştürülmesine dair başvuru için, davalı idarece A grubu yeterlilik belgesine haiz şehir plancısı tarafından hazırlanacak plan teklifi ile birlikte 2018 yılı imar plan ve plan tadilat ücret tarifesi doğrultusunda belediyeye yatırılacak olan harç makbuzunun, ilgili kurum görüşü eşliğinde sunulmasının istenilmesinde idari usule aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :   Davalı idare tarafından plan değişikliği talebinde bulunurken vatandaşların çok büyük maddi külfet altına girecek belgelerin istenildiği ve idareye  başvurunun engellenerek mülkiyet hakkının kısıtlandığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :