muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6399, Karar No: 2024/805, Tarih: 22.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin ilgili dönemde sahte fatura kullandığının hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/393, Karar No: 2024/802, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/393
  Karar  No : 2024/802  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
                Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Mevlana Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Gıda ve Petrol Ürünleri Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu ve 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin 1.690,00-TL olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile davacı şirkete fatura düzenleyen … Gıda ve Petrol Ürünleri Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna varıldığından davacı adına söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirimlerden çıkarılması suretiyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin ilgili dönemde sahte fatura kullandığının hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla tespiti üzerine davacı şirket adına tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4169, Karar No: 2024/795, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4169
  Karar  No : 2024/795  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
              Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu, … Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla, davacının maliki olduğu taşınmazına  uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  davalı idarenin 28/02/2022 tarihinde kayda alınan birinci cevap dilekçesinde, dava konusu haciz işleminin kaldırıldığının beyan edildiği, dilekçe ekinde gönderilen Aksu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından  Seydikemer Tapu Müdürlüğüne yazılan … tarih ve … sayılı yazısında da, mükellefin hacze konu borcu bulunmadığından adına kayıtlı uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasının istenildiği, UYAP üzerinden yapılan sorgulama da davacıya ait bahse konu taşınmaz üzerinde davalı idarece bildirilmiş bir vergi borcu dolayısıyla haciz şerhi bulunmadığı görüldüğünden, bakılmakta olan davanın açıldığı 26/01/2022 tarihinden sonra dava konusu işlemin kaldırılması nedeniyle konusuz kalması nedeniyle işin esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı  belirtilerek, davalı  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava açıldığı tarihten önce haczin kaldırıldığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13686, Karar No: 2024/1192, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13686
Karar	No : 2024/1192     
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...  
		2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
MÜDAHİLLER
(DAVACI YANINDA) 	: 1- ... 
	  2- ...  
	  3- ...  
VEKİLLERİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...  Mevkilerinde davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan ''Güllük Rüzgar Enerji Santrali (RES) ve 4,5 Km Enerji İletim Hattı (8 Adet Türbin, 33 MW)" projesi ile ilgili olarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 20/09/2022 tarih ve E:2022/2456, K:2022/7784 sayılı kararıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, temyize konu İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla çevre mühendisi, ziraat mühendisi, makine mühendisi, orman mühendisi, arkeolog, flora ve fauna uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetiyle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "... dava konusu rüzgar enerji santrali projesinde toplam 33 MW kurulu gücünde 8 adet rüzgar türbini kurulması ile yılda 105.000.000 kWh elektrik enerjisi üretilmesi ve yaklaşık 4,5 km uzunluğunda enerji iletim hattı yapılmasının planlandığı, türbin noktalarının yüksekliklerinin 326-428 metreler arasında değiştiği, proje alanına en yakın yerleşim alanının proje alanının kuzeyinde Ege Denizi kıyısındaki Güvercinlik yerleşimi olduğu ve en yakın yerleşimin T4 nolu türbine yaklaşık 1165 m mesafede olduğu, türbinlerin doğu-batı uzantılı bir hat şeklinde yerleştirildiği, keşif itibari ile 8 türbin noktasında ve 1 şalt merkezinde herhangi bir inşai faaliyetin olmadığı, proje sahasının; Aydın-Denizli-Muğla Planlama Bölgesi l/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında “Önemli Doğa Alanı” ve “Orman Alanı” olarak planlı alanlar içerisinde bulunduğu, dava konusu işlemin ziraat mühendisliği açısından değerlendirilmesinden; proje alanında tarım alanının bulunmadığı, tüm alanın orman arazisi vasfında olduğu, türbin noktalarının tümünün orman alanları içinde olduğu ve yakın çevresinde ekili ve dikili tarım alanlarının olmadığı, en yakın tarım alanının T10 numaralı türbine 1200 m uzaklıkta olduğu, bu tarım alanlarının türbinin çalışmasından kaynaklanabilecek türbin hareketlerinden doğan elektromanyetik enerji, ses ve hava akımlarından etkilenmesinin mümkün olmadığı, proje alanının düz ondüleli dalgalı bir yapı içermesi nedeniyle yüzey akış çizgileri olan mevsimlik akışlı dere, kuru dere vb. su kaynaklarını içermediği, proje alanı içinde ve çevresinde akış gösteren devamlı veya mevsimsel akışlı bir su kaynağı bulunmadığı, proje alanı ile türbinlerin dışında kalan ve çevresindeki derelerin tümünün “kuru dere” özelliğinde olduğu, bu nedenle türbin alanlarının yüzeysel su kaynaklarına olumsuz bir etkisinin olmayacağı, türbinlerin kurulmuş olduğu yerler ve türbinler arasındaki ulaşım yollarının bulunduğu alanlarda herhangi bir devamlı akışlı dere özelliğinde bir su kaynağı bulunmaması nedeniyle projenin inşaat aşamasında bu kaynakların akış yataklarının bozulması vb

. bir durumun söz konusu olmadığı, türbin alanları ile şalt sahası ve çevresinde herhangi bir ekili-dikili veya sabit tesis şeklinde hayvancılık faaliyetinin olmadığı, sırt konumda olması nedeniyle doğal hâli ile çıplak olduğu saptanılan türbin alanlarının çevresinin orta-yoğun orman ve maki formunda doğal bitki örtüleri ile kaplı olduğu, proje alanının gerek eğimli, taşlık, kayalık ve sığ-orta toprak yapısı vb

. toprak özellikleri ile gerekse de arazi eğiminin fazlalığından dolayı 5403 sayılı Yasa kapsamında marjinal arazi sınıfında olup tarım yapmaya elverişsiz olan VII-VII arazi sınıfında yer aldığı, bu nedenlerle dava konusu “ÇED Olumlu” kararının tarımsal açıdan uygun olduğu, dava konusu işlemin biyoloji (fauna ve ornitoloji) açısından değerlendirilmesinden; inceleme alanı doğal orman ekosistemi olup içerisinde farklı habitatları barındırdığı, Güllük RES ve Enerji İletim Hattı proje alanının, Türkiye üzerinden geçen kuş göç yollarını gösteren haritalara göre göçmen kuşlara ait önemli kuş rotası üzerinde, ‘ana göç’ yolunda bulunduğu, bu veriler baz alındığında, alandaki ekosistemlerin devamlılığı ve ekolojik dengenin tüm alanlarda bütüncül korunması gerektiğinden ve tüm alanların ekolojik bir birliktelik oluşturduğu ve zengin bir biyoçeşitlilik yapısına sahip olduğu gözlenmiş olduğundan kuşlar için önemli olan ve bölgenin kuş tür zenginliğini sağlayan Güllük Deltası, Tuzla (Efebencik) ve Karaova barajlarının proje sahasının çok yakınında  bulunmasından dolayı “ÇED Olumlu” kararının fauna ve hayvan ekolojisi açısından uygun olmadığı, dava konusu işlemin biyoloji (flora) açısından değerlendirilmesinden; Bodrum yarımadasının tümünde olduğu gibi davaya konu alanın da yoğun bir andropojenik (insan) etkisi altında olduğu, yoğun yapılaşma ve turizm faaliyetlerinin alanın bitki örtüsü üzerinde büyük baskı oluşturduğu, dava konusu santrallerin çevreye, ekolojik dengeye ve habitatlara tamamen zarar vermeyen yapılar olmadığı, bilhassa inşaat aşamasında açılan yollar ve türbinlerin taban alanında meydana getirilen açıklıkların total bitki örtüsünün bölünmesine sebep olacağı, alanın tam ve yeterli bitkisel varlığını ortaya koymanın bitkilerin vejetasyon mevsimini takip edecek şekilde en az bir yılı kapsayacak şekilde mümkün olacağı, bu nedenle sunulan raporda verilen bitki listesinin son derece yetersiz olduğu ve alanı tam yansıtmadığı, soğanlı yumrulu bitkiler ve orkidelerin Bodrum yarımadası florasının önemli bir zenginliğini oluşturduğu, oysa raporda çok az bir tür tespitinin söz konusu olduğu, ayrıca sunulan ek raporlarda botanik disiplini açısından bir uzman bulunmadığı, peyzaj mimarlığı disiplini açısından faaaliyetin etkilerinin değerlendirildiği, dolayısıyla söz konusu alanın tam bir bitkisel envanterinin ortaya konulmaması nedeniyle hangi bitkilerin ne şekilde zarar göreceği veya onların bu etkilerden ne şekilde korunacağı gibi senaryoların yetersiz kaldığı ve bu nedenle dava konusu “ÇED Olumlu” kararının bitki sistematiği disiplini açısından uygun olmadığı, dava konusu işlemin arkeolojik açıdan değerlendirilmesinden; 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı paftası incelendiğinde, en yakın “1. ve 2

. Derece Arkeolojik Sit Alanı”nın 900 m kuzey yönünde, en yakın “Doğal Sit Alanı”nın 500 m batı yönünde bulunduğu, proje sahasının“Türkiye’nin Korunan Alanları” içerisinde yer almadığı, en yakın korunan alanın ise, güneybatı yönünde, kuşuçumu yaklaşık 3,2 km uzaklığında bulunan Sırtlandağı Halepçamı Tabiatı Koruma Alanı olduğu, keşif günü yapılan incelemelerde dava konusu uygulama alanının yüzeyinde yapılan incelemede herhangi bir kültür varlığının gözlemlenmediği, bu nedenle arkeolojik taşınır-taşınmaz kültür varlığı izlerine rastlanılmadığı için 2863 sayılı Yasaya tesir edecek bir engelin oluşmadığı ve dava konusu “Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu” kararının arkeoloji bilimi açısından uygun olduğu, dava konusu işlemin çevre mühendisliği açısından değerlendirilmesinden; yapılan araştırmaların rüzgârdan elde edilen elektriğe olan talep arttıkça, rüzgâr çiftliklerinin genişlemeye devam edeceği beklentisi göz önüne alındığında, etkileşimlerin ve buna bağlı iklimsel etkilerin artacağını gösterdiği, rüzgar türbin sayısının yüksek olduğu durumda atmosfer etkileşimlerinin de dikkate alınması gerektiği, özellikle rüzgar çiftliklerinin kurulduğu sayıca fazla miktarda türbinlerin bulunduğu bölgelerde sıcaklık artışlarının tespit edildiği, ancak dava konusu projede türbin sayısının az olup diğer yatırımcılara ait rüzgar enerji üretim tesisleri ile de arasında mesafe bulunduğu, bu etkilerin kısa vadede oluşma riskinin beklenmediği, sonuç olarak, dava konusu alanın ve alanın yakın çevresinin niteliği dikkate alındığında inşaat ve işletme döneminde faaliyetten kaynaklı atıkların bertarafında alınacak önlemlerin yeterli olduğu ve su kaynakları ve yerleşim birimleri üzerine etkilerinin ilgili yönetmelikler kapsamında kabul edilebilir düzeyde kalacağı kanaatine varıldığı, bu nedenle “ÇED Olumlu” kararının çevre mühendisliği açısından uygun olduğu, dava konusu işlemin orman mühendisliği açısından değerlendirilmesinden; proje alanının, Milas Orman İşletme Müdürlüğü Güvercinlik Orman İşletme Şefliği sorumluluk sahasında ve Orman Amenajman haritasına göre koru ve baltalık ormanlardan oluştuğu, kızılçam ve maki elemanları ile kaplı olduğu, fiili durum bakımından kızılçam ve maki alanlarından oluşmakla birlikte, yüzeysel taşlılığın varlığından da söz edilebileceği, bu bağlamda alanın‘’bozuk ve 1’’ kapalı yani %10-30 arasında kapalılık derecesine sahip maki, kızılçam, ardıç florası ile 2-3 kapalı yani %70-90 arasında kapalılık derecesine sahip verimli kızılçam ormanlarından oluştuğu, kesilecek ağaçların orman ekosistemine olası etkilerinin göz ardı edilmesi, bitkisel toprak sıyrılması ve depolanması işleminin usulünde rüzgar ve su erozyonu riski için tedbir öngörülmemesi, orman yangınlarıyla mücadelede etkin bir planlama söz konusu olmaması nedeniyle dava konusu “ÇED Olumlu” kararının ormancılık açısından uygun olmadığı, dava konusu işlemin enerji mühendisliği açısından değerlendirilmesinden; dava konusu bölgenin Ege Denizi ve Akdeniz’in kesişim noktasında olduğu,

oluştuğu, kesilecek ağaçların orman ekosistemine olası etkilerinin göz ardı edilmesi, bitkisel toprak sıyrılması ve depolanması işleminin usulünde rüzgar ve su erozyonu riski için tedbir öngörülmemesi, orman yangınlarıyla mücadelede etkin bir planlama söz konusu olmaması nedeniyle dava konusu “ÇED Olumlu” kararının ormancılık açısından uygun olmadığı, dava konusu işlemin enerji mühendisliği açısından değerlendirilmesinden; dava konusu bölgenin Ege Denizi ve Akdeniz’in kesişim noktasında olduğu, Akdeniz’in büyük bir su rezervine sahip olduğu, daha güneyinde sıcak karasal Afrika ve çöl bölgelerinin olduğu, bölgenin denize göre arka kısmında Anadolu karasının olması nedeniyle bu bölgede sürekli bir rüzgâr oluşumunun bulunduğu, bu oluşan rüzgârın da temiz ve yenilenebilir enerji üretimi için uygun olduğu ve enerji üretimi için yeterli olduğu, bu düşünceyle, Google Earth marifetiyle Bodrum yarımadasının hemen karşısındaki Yunanistan’a ait İstanköy (Kos) adası ve daha güneydoğuda bulunan Rodos adasının incelendiği, bu incelemeler neticesinde, her iki adada da faal durumda RES’ler olduğunun görüldüğü, benzer şekilde Bodrum yarımadasının güneyinde yer alan ve yarımada üzerinde kurulu, Datça İlçesinde bir adet DATÇA RES, Bodrum İlçesinde dava konusu projenin güneydoğusunda kurulu olan KARAOVA RES, Bodrum İlçesinin kuzeyinde yer alan komşu Milas İlçesinin Aydın ile sınır olan kuzey ve batı sınırlarında faal AKBÜK ve TURGUTTEPE adlı iki RES olduğu, dava konusu bu bölgenin de genel olarak yüksek bir rüzgâr potansiyeline sahip olduğu, projenin öngörüldüğü şekilde hayata geçmesi hâlinde rüzgârdan elde edilecek enerjinin belirtilen kapasiteye ulaşabileceği, buna ilişkin olarak proje tanıtım dosyasında yeterli tespit ve araştırmaya yer verildiği, bu proje ile kurulacak rüzgar enerjisi santralinden yenilenebilir enerjiden elektrik üretiminin uygun olacağı ve sonuç olarak dava konusu “ÇED Olumlu” kararının enerji mühendisliği açısından uygun olduğu" yönünde tespit ve görüşlerine yer verilmiştir