muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3060, Karar No: 2024/2578, Tarih: 03.05.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/297, Karar No: 2024/2544, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/297
Karar  No : 2024/2544 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Kırıkkale Üniversitesi'nde araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda; "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan dolayı yapılan yargılama neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararının kesinleştiğinden bahisle  Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 9/1-a maddesi uyarınca yüksek öğretim kurumundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Sosyal Bilimler Enstitüsü Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının  iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu nedeniyle yapılan ceza yargılaması neticesinde verilen... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma  (FETÖ/PDY) suçunu işlediği anlaşıldığından  7 yıl 6 ay  hapis cezası ile cezalandırılmasına, etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak 1 yıl, 6 ay, 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve  hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın itiraz edilmeden kesinleştiği, daha sonra davacı hakkında hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda; "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan dolayı yapılan yargılama neticesinde verilen ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararının kesinleştiğinden bahisle  Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 9/1-a maddesi yer alan; "Mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek" hükmü uyarınca davacının Enstitü Disiplin Kurulu'nun ...tarih ve ... sayılı kararı ile yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan  işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ceza mahkemesince verilebilecek hükümlerin sınırlı olarak sayıldığı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223'üncü maddesinde yer almaması sebebiyle ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereği 'hüküm' niteliği taşımadığı, davanın esasını çözen bir hüküm niteliğinde olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının lehe veya aleyhe bir sonuç da doğurmayacağı, uyuşmazlık konusu olayda; davacı hakkında  ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:..

... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma  (FETÖ/PDY) suçuyla ilgili olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi üzerine, davalı idarece disiplin soruşturması başlatıldığı, yürütülen disiplin soruşturması sonucunda ise, davacının Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/a maddesinde düzenlenen "Mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek" disiplin suçunu işlediği sabit görülerek "yükseköğretim kurumundan çıkarma" disiplin cezası ile tecziye edildiği anlaşılmış olup; hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin kesinleşmiş mahkumiyet hükmü niteliğinde olmayıp, belli şartlarla denetim süresi sonunda davanın düşmesi sonucuna varacak bir karar mahiyetinde olması, buna mukabil davacının disiplin cezası ile cezalandırıldığı Yönetmelik maddesinde, öğrencinin terör örgütüne üye olmak veya örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek disiplin suçlarından cezalandırılması için kesinleşmiş mahkeme kararının varlığının şart olması karşısında, somut uyuşmazlıkta davacının "yükseköğretim kurumundan çıkarma" disiplin cezasıyla tezciye edilmesine ilişkin şartların oluşmadığı kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından,  davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda; "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan dolayı yapılan yargılama neticesinde verilen Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararının kesinleştiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı  tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5551, Karar No: 2024/2518, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5551
Karar  No : 2024/2518  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Tıp Fakültesi  Temel Tıp Bilimleri Bölümü  ... Anabilim dalında doktora öğrencisi olan ve aynı zamanda  araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının 5.yarı yıl sonuna kadar girme zorunluluğu olan Yeterlilik Sınavına süresi içerisinde girmediğinden ilk sınavda başarısız sayılmış olduğu ile 6.yarıyılda  27.11.2019  tarihinde girmiş olduğu doktora yeterlilik sınavında  başarısız olduğundan bahisle  14.01.2020 tarihinde  ilişiğinin kesilmesine dair... tarih ... sayılı İstanbul Medeniyet Üniversitesi rektör olurlu işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  Tıbbi ... Doktora Programında kayıtlı olan ve  danışmanlık hizmetlerinin sağlıklı yürütülemeyeceği  gerekçesi ile 2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılı Güz Yarıyılında (1) bir yarıyıl süre ile kendi talebi olmadan kaydı  dondurulan davacının eğitiminin 5.yılında girmesi gereken doktora yeterlilik sınavına eğitiminin son dönemi olan 6.yarıyılında girdiği dolayısıyla davacıdan kaynaklanmayan bir nedenle davacının bir yarıyılının pasif olarak geçirildiği anlaşılmakla  yönetmeliğin 38.maddesinin 5.fıkrası uyarınca başarısız olduğundan bahisle sözlü sınava yeniden girme hakkı verilmeyerek kadrosuyla ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, bir öğrencinin en geç beşinci yarı yılda yeterlik sınavına girmemesi halinde sınava girmiş ve başarısız olmuş gibi kabul edilmesi ve iki kez sınava girme hakkından ilkini kullanılmış sayılması gerektiği, ders eğitiminin bittiği bu nedenle beşinci yarıl yılda sınava girmesinin zorunlu olduğu tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6417, Karar No: 2024/2571, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6417
Karar  No : 2024/2571  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVACI) ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Akdeniz Üniversitesi Mühendislik Fakültesi ... Bölümü son sınıf öğrencisi olan davacının, azami eğitim süresini 2021-2022 eğitim öğretim yılı sonu itibariyle tamamladığından bahisle kaydının  silinmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Yönetim Kurulu kararı ile bu işlemin bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Akdeniz Üniversitesi Rektörlüğü Mühendislik Fakültesi Dekanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2547 sayılı Kanuna 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanunun 32.maddesi ile eklenen Geçici 67'nci maddesi ile; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmüne yer verildiği, anılan hükmün davacı eğitime devam etmekte iken düzenlendiği; azami öğrenim sürelerine ilişkin düzenlemelerin geriye yürütülerek 2014-2015 eğitim öğretim yılı başlangıcından mı yoksa ileriye doğru yürütülerek 2015-2016 eğitim öğretim yılı başlangıcından mı uygulanacağı hususunda açık bir düzenleme yer almadığı, eğitim-öğretim dönemi hiç dikkate alınmaksızın Kanunun geçici maddesinin olduğu gibi (lafzen) uygulanması halinde ise davacı gibi 2014-2015 eğitim-öğretim döneminde lisans programına kaydı yapılan öğrencilerin yedi yıllık azami öğrenim süreleri 26.11.2021 tarihinde sona ereceğinden bu tarihte öğrencilikle ilişiklerinin kesilmesi gibi bir durumun ortaya çıkacağı, eğitim-öğretim dönemi devam etmekte iken ilişik kesilmesinin ise öğrencinin o eğitim-öğretim döneminden yararlanamayacağı anlamına geleceği, bahse konu düzenlemelerin Anayasa'da yer alan eğitim ve öğretim hakkına aykırı olmayacak ve düzenlemelerin getiriliş amacı da gözetilerek yorumlanması gerektiği, davacının azami öğrenim süresinin 2018-2019 akademik yılında kayıt dondurduğu da gözetildiğinde 26.11.2022 tarihinde dolduğu, bu tarihin ise eğitim-öğretim yılının devam ettiği bir döneme tekabül ettiği dikkate alındığında, davacının programının türüne göre (yıllık veya dönemlik ders alıp almadığına göre) içinde bulunduğu eğitim öğretim yılının veya yarıyılın bitimine kadar öğrencilik statüsünün devam ettiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, mahkemece idari işlemin iptaline karar verilmiş ise de karar gerekçesinin doğru olmadığı, davacının söz konusu yasa değişikliği olmadan önce kayıt yaptırmış olduğu ve değişiklikliğin davacının aleyhine olduğu için uygulanmaması gerektiği, adı geçen kanunda yapılan değişikliklerin, değişiklik öncesi mevzuata tabi öğrencileri etkilemesi gerektiği, bu sebeple davacı azami süreden etkilenmediğinden mahkeme kararının bu gerekçeye dayanılarak iptaline karar verilmesi gerektiği; davalı idare tarafından ise, idarece Anayasa'da yer alan eğitim ve öğretim hakkının kullanılmasına engel olacak herhangi bir işlem tesis edilmediği, ek sınavlar ile ilgili bilginin akademik takvim öğrenci bilgi sisteminden davacıya ve diğer 4. sınıf öğrencilerin e-posta adreslerine 01 Eylül 2022 perşembe günü saat 14:30'da gönderildiği, bununla birlikte ek sınavlardan yararlanmak için başvuru yapan öğrencilere ise ek sınav tanımlamalarının yapıldığına dair bilgilendirme e-postasının yine öğrenci bilgi sisteminden gönderildiği, davacının özel sektörde alanı ile ilgili çalışıyor olmasından olayı dekanlığa gelen stajdan muafiyet talebi ile ilgili resmi bir başvuru talebinin bulunmadığı, idari işlemlerin usulüne uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, ek sınavlara katılımın öğrencinin tercihine bırakılmakla birlikte süre sınırlamasına tabi olmadığından sınavların dayatılmasının kanuna aykırı olduğu, azami süreden etkilense dahi henüz süresini doldurmadığı belirtilerek davalı idarenin temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/847, Karar No: 2024/1991, Tarih: 03.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/847
Karar No:2024/1991
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Taşımacılık Cam Sanayi ve Ltd. Şti.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Konyaaltı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 28/08/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, Merkez ve Merkeze Bağlı Mahalle Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 216 Özel Eğitime İhtiyacı Olan Öğrenci/Velinin 10 Taşıma Merkezi Okula 28 Hat (Araç) ile 180 İş Günü Taşınması İşi" ihalesine ait ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 20/09/2023 tarih ve 2023/UH.I-1235 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;
Davacı şirketin 1, 2, 3, 4 ve 7. iddialarına ilişkin olarak;

İhale konusu işin “Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı” işi olduğu, İdari Şartname’nin 2. maddesinde ihale konusu işin miktarının, 29 araç ve 29 rehber personel ile gerçekleştirileceğinin düzenlendiği, İdari Şartname’nin 25. maddesinde, taşıma araçlarına fiilen çalışılan gün sayısı üzerinden, rehber personele ise brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağının düzenlendiği,  bu anlamda ihale dokümanında ihale konusu işte çalışacak rehber personel sayısına ve söz konusu personele ne kadar ücret ödeneceğine ilişkin düzenlemeye yer verildiği, ayrıca anılan maddede, taşıma araçlarına ve rehber personele, ara tatillerde, sömestr tatilinde, karne tatillerinde, idari tatillerde ve okulların mücbir sebeplerle tatil edildiği günlerde ödeme yapılmayacağı, ancak rehber personel için bunlar dışında kalan hafta sonları ve resmi tatillerde ise ödeme yapılacağının düzenlendiği, idare tarafından birim fiyat teklif cetvelinde taşıma faaliyetinde kullanılacak araçlar için 180 günlük, rehber personel için ise 252 günlük sürelerin hesaplanmasında yıllık toplam eğitim süresi 36 hafta esas alınarak, bu süre içerisinde hafta içi gün sayısının 180 (36x5), hafta sonu dahil haftalık gün sayısının ise 252 (36x7) olarak hesaplandığı, idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde, 36 haftalık eğitim süresi içerisinde taşıma faaliyetinde kullanılacak araçlara ilişkin, İdari Şartname’nin 25. maddesindeki düzenlemeler dikkate alınarak fiili taşıma hizmetinin verileceği toplam hafta içi gün sayısının 180 gün olarak, rehber personele ödenecek ücretlere ilişkin ise yine İdari Şartname’nin 25. maddesindeki düzenlemeler dikkate alınarak hafta sonu günler de dahil edilmek suretiyle toplam haftalık gün sayısının 252 gün olarak belirlendiği, bu doğrultuda birim fiyat teklif cetvelinde 29 güzergâhta çalıştırılması öngörülen 29 araç için 180 gün üzerinden, 29 rehber personel ücreti için 252 gün üzerinden ayrı satırlar açıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.3. maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderlerine yer verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 5.11. maddesindeki düzenlemenin Millî Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği’nin “Rehber personelin görevleri” başlıklı 15. maddesine uygun olacak şekilde hazırlandığı, söz konusu düzenlemede rehber personelin görev tanımının belirlendiği, İdari Şartname’nin 25. maddesinde rehber personel maliyetinin teklif fiyata dahil giderler arasında belirtildiği ve birim fiyat teklif cetvelinde rehber personelin ücret ödemesine ilişkin gün üzerinden satır açıldığı, Millî Eğitim Bakanlığı Taşıma Yoluyla Eğitime Erişim Yönetmeliği’nin 14