muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/433, Karar No: 2024/1601, Tarih: 07.03.2024

İptal kararı ile hukuki varlığı sona eren idari işlemin tesis edildiği andan itibaren ortadan kalkacağı idare hukukunun en temel ilkelerinden biridir. İdare tarafından tesis edilmiş olan işlemin sakatlığının, idari yargı yerince tespit edilmesi sonucu verilen iptal kararı bütün ilgililer için sonuç ifade edecektir. Genel düzenleyici işlemlerin iptali halinde bütün ilgilileri açısından sonuç doğuracağı konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Bununla birlikte, genel düzenleyici işlem niteliğinde olmayan ancak birden çok kişiyi etkileyen ya da etkilemesi muhtemel nitelikteki bir işlemin, bu kişilerden biri tarafından açılan dava sonucunda iptal edilmiş olması halinde, iptal kararının, kural olarak, bütün ilgilileri etkileyeceğinin kabulü gerekmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararların sonuçları" başlıklı 28. maddesinin birinci fıkrasında "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez..." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın ve Danıştay Ondördüncü Dairesinin E:2016/3297 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden;  İzmir ili, Konak ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak belirlendiğinden bahisle, 6306 sayılı Kanun ile 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği uyarınca 90 gün içerisinde yapının yıkılmasına ilişkin Konak Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle farklı bir bağımsız bölüm maliki tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davalı idare tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği, bununla birlikte anılan İdare Mahkemesi kararı yalnızca davalı yanında müdahil tarafından temyiz edilmiş ise de, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 28/04/2016 tarih ve E:2016/3297, K:2016/3621 sayılı kararı ile davalı yanında müdahilin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verildiği görülmektedir.
	Bu durumda; İzmir ili, Konak ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak belirlendiğinden bahisle, 6306 sayılı Kanun ile 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği uyarınca 90 gün içerisinde yapının yıkılmasına ilişkin Konak Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali yolunda kesinleşmiş bir idari yargı kararı bulunduğu hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken; söz konusu husus dikkate alınmadan davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Bu nedenle, temyiz isteminin kabulüne, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine,  07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3910, Karar No: 2024/1223, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
    T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2022/3910
Karar	No : 2024/1223
DAVACI	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
DAVALILAR	: 1- … Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
		2- … Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. …
DAVANIN ÖZETİ	: 
	1. Davacı tarafından yapılan yatay geçiş başvurusunun reddine ilişkin 27/04/2022 tarihli Karadeniz Teknik Üniversitesi işleminin ve
	2. İşlemin dayanağı Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 28.03.2022 tarihli toplantısında “Ukrayna-Rusya Savaşı” nedeniyle Ukrayna’daki Yükseköğretim Kurumlarında Eğitim Gören Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı Öğrenciler ile Yabancı Uyruklu Öğrencilerin Ülkemizdeki Yükseköğretim Kurumlarına Yatay Geçişleri ve Özel Öğrencilik İşlemleri’ ile ilgili alınan kararın  iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
			Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.
	İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin        3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde  somut  olarak   belirtilmesi  şarttır. Ayrıca birden  fazla  işlemin  davaya  konu  edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından Karadeniz Teknik Üniversitesine yapılan başvuru ile yatay geçiş ve yerleştirme işlemlerinin yapılmasının istenildiği, Karadeniz Teknik Üniversitesince davacının gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle başvurusunun reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafından Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 28/03/2022 tarihli toplantısında kararlaştırılan ve 08/04/2022 tarihinde internet sitesinde yayımlanan  “Ukrayna-Rusya Savaşı” nedeniyle Ukrayna’daki Yükseköğretim Kurumlarında Eğitim Gören Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı Öğrenciler ile Yabancı Uyruklu Öğrencilerin Ülkemizdeki Yükseköğretim Kurumlarına Yatay Geçişleri ve Özel Öğrencilik İşlemleri’  konulu kararın ve bu karar uyarınca tesis edilen  Karadeniz Teknik Üniversitesi işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Davacı vekili tarafından verilen dilekçenin incelenmesinden; dava konusu edilen  düzenleyici işlemde hangi madde ve/veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle gerekçeleriyle ortaya konulmadığı, düzenleyici işlemin hangi hükümlerinin ne şekilde davacının hak ve menfaatini ihlal ettiği, güncel ve aktüel  menfaatini nasıl ve ne şekilde etkilediğinin açıkça ortaya konulmadığı görülmektedir. 
Bu durumda, Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 28.03.2022 tarihli kararının hangi maddelerinin hukuka aykırı olduğunun gerekçeleri ile birlikte ayrı ayrı yazılarak, uyuşmazlık konusu düzenleyici işlemin iptali istenen maddelerinin açık ve net olarak ortaya konulması gerektiğinden, bu haliyle düzenlenen dava dilekçesinin 2547 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,  07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3769, Karar No: 2024/1205, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2022/3769
Karar	No : 2024/1205
DAVACI	: ...
DAVALILAR	: 1- ... Kurulu Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN ÖZETİ	: 
	1. Davacı tarafından davalı Akdeniz Üniversitesi'ne  yapılan yatay geçiş başvurusunun reddine dair 20.04.2022 tarihli davalı idare işlemi ile,
					2.	İşlemin dayanağı Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 28.03.2022 tarihli toplantısında “Ukrayna-Rusya Savaşı” nedeniyle Ukrayna’daki Yükseköğretim Kurumlarında Eğitim Gören Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı Öğrenciler ile Yabancı Uyruklu Öğrencilerin Ülkemizdeki Yükseköğretim Kurumlarına Yatay Geçişleri ve Özel Öğrencilik İşlemleri’ ile ilgili alınan kararın  iptali istenilmiştir. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
			Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde  somut  olarak   belirtilmesi  şarttır. Ayrıca birden  fazla  işlemin  davaya  konu  edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından Akdeniz Üniversitesine yapılan başvuru ile yatay geçiş ve yerleştirme işlemlerinin yapılmasının istenildiği, Akdeniz Üniversitesince davacının gerekli şartları taşımadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafından Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 28/03/2022 tarihli toplantısında kararlaştırılan ve 08/04/2022 tarihinde internet sitesinde yayımlanan “Ukrayna-Rusya Savaşı” nedeniyle Ukrayna’daki Yükseköğretim Kurumlarında Eğitim Gören Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı Öğrenciler ile Yabancı Uyruklu Öğrencilerin Ülkemizdeki Yükseköğretim Kurumlarına Yatay Geçişleri ve Özel Öğrencilik İşlemleri’ konulu kararının ve bu karar uyarınca tesis edilen Akdeniz Üniversitesi işleminin iptali ile  bir an bile yatay geçiş yapamayacağı düşünülecek olursa, özel öğrenci kontenjanından Akdeniz Üniversitesi bünyesine dahil edilmesini ve Türkiye okullarından mezun olup gerekirse denklik sınavlarına tabi tutulacağına dair karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 Davacı tarafından verilen dilekçenin incelenmesinden; dava konusu edilen  düzenleyici işlemde hangi madde ve/veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle gerekçeleriyle ortaya konulmadığı, düzenleyici işlemin hangi hükümlerinin ne şekilde davacının hak ve menfaatini ihlal ettiği, güncel ve aktüel  menfaatini nasıl ve ne şekilde etkilediğinin açıkça ortaya konulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 28.03.2022 tarihli kararının hangi maddelerinin hukuka aykırı olduğunun gerekçeleri ile birlikte ayrı ayrı yazılarak, uyuşmazlık konusu düzenleyici işlemin iptali istenen maddelerinin açık ve net olarak ortaya konulması gerektiğinden, bu haliyle düzenlenen dava dilekçesinin 2547 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
	Ayrıca, dilekçesinin  "Sonuç ve Talep" bölümünde davacının "bir an bile yatay geçiş yapamayacağı düşünülecek olursa, özel öğrenci kontenjanından Akdeniz Üniversitesi bünyesine dahil edilmesini ve Türkiye okullarından mezun olup gerekirse denklik sınavlarına tabi tutulacağına dair" karar verilmesi de talep edilmekte olup, anılan istemin idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesine yönelik olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesine aykırı olduğu gibi aynı maddede yer alan idari dava türlerinden hiçbirisine de girmediği anlaşıldığından, dilekçenin bu yönüyle de 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olarak düzenlendiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/535, Karar No: 2024/1142, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2019/535
Karar  No : 2024/1142
DAVACI : … Derneği (…)	  
VEKİLLERİ : Av. …,
                       Av. …
 
DAVALI :  … Kurumu   
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU :
	15/12/2018 tarih ve 30626 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 13/12/2018 tarih ve 8237 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 2., 3. ve 4. maddelerinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
	Yapılan değişiklikle hiçbir ön araştırma/soruşturma yapılmaksızın ve savunma alınmaksızın sertifika sahibinin masumiyet karinesini ihlal edecek şekilde yeni başvuru dosyasının kabul edilmeyeceğinin kurala bağlandığı, dağıtım şirketlerinin bir bildirimi ile yeni başvuru dosyasının kabul edilmemesi sonucunun doğacağı, 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nda şikâyet üzerine yapılacak işlerin belli olduğu, soruşturma yapılmadan, savunma alınmadan yeni başvuru dosyasının kabulünün engellenmesinin kanuna aykırı olduğu, savunma hakkının en temel anayasal haklardan olduğu, ayrıca getirilen yeni düzenleme ile yeni sertifika dosyası kabulü engellenen firmaya SMS ve eposta ile bildirim yapılmasının düzenlendiği, böyle bir işlemin SMS veya eposta ile bildirilmesinin hak kayıplarına yol açacağı ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :
	Öncelikle, usule ilişkin olarak, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüştür. Esasa ilişkin olarak ise dava konusu düzenlemelerin, son zamanlarda vatandaşların can güvenliğini tehlikeye atacak biçimde japon yapıştırıcısı olarak adlandırılan kimyasalın kullanılması suretiyle kaçakların kapatıldığı şikâyetleri üzerine ortaya çıkmış olan sorunları önlemek için düzenlemelere ihtiyaç duyulması ve yine sertifikalı firmaların mevzuatta öngörülenin aksine dağıtım şirketlerinden onay almadan iç tesisat imalatlarına başlandığının tespit edilmesi üzerine tesis edildiği, iç tesisat ve servis hatları sertifikasına sahip firmaların dağıtım şirketleri tarafından denetlendiği, dağıtım şirketi tarafından yapılan bildirim üzerine gerekli bilgi ve belgeler toplandıktan sonra soruşturma açıldığı, vatandaşın can güvenliğini hiçe sayan sertifika sahipleri açısından konunun ciddiyetinin anlaşılması ve benzer uygulamaların devam ettirilmesi riskini önlemek adına Kurul kararının alındığı, bu konuda soruşturmanın öncelikli işlerden sayıldığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'UN DÜŞÜNCESİ : 
	Dava; 15/12/2018 tarih ve 30626 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 13/12/2018 tarih ve 8237 sayılı kararının 2., 3. ve 4. maddelerinin iptali istemi ile açılmıştır.
	Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından, 13/12/2018 tarih ve 8237 sayılı kararı ile 09/02.2016 günlü ve 652 sayılı Kurul kararının bazı maddelerinde değişiklik yapılmıştır.

DANIŞTAY SAVCISI …'UN DÜŞÜNCESİ : 
	Dava; 15/12/2018 tarih ve 30626 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 13/12/2018 tarih ve 8237 sayılı kararının 2., 3. ve 4. maddelerinin iptali istemi ile açılmıştır.
	Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından, 13/12/2018 tarih ve 8237 sayılı kararı ile 09/02.2016 günlü ve 652 sayılı Kurul kararının bazı maddelerinde değişiklik yapılmıştır.
	13/12/2018 tarih ve 8237 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun; 2.maddesinde; " 09/02/2006 tarihli ve 652 sayılı Kurul Kararının 6 ncı maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
	“Madde 6 - Sertifika sahibinin, dağıtım şirketinin izni olmadan gazlı hatlara müdahale etmesi, şebekeye/sayaca/tesisata müdahale ederek müşterinin kaçak doğal gaz kullanımına neden olması veya can güvenliğini tehlikeye atan standart dışı malzeme kullanması hallerinde, dağıtım şirketi durumu ispatlayıcı somut bilgi ve belgelerle Kuruma bildirerek gerekirse sertifikanın iptalini isteyebilir. Ayrıca, ilgili mercilere suç duyurusunda bulunur. Kurum tarafından Kurul Kararı ilgilisine ve dağıtım şirketine tebliğ edilene kadar sertifika sahibinin iç tesisata ilişkin yeni başvuru dosyaları kabul edilmez. Bu konulardaki inceleme ve soruşturma Kurum tarafından mevzuatta yer alan sürelere itibar edilmeksizin öncelikli işlerden sayılır. Kurul, ilgili sertifikanın iptaline karar verebilir.”,
	3. maddesinde; " 09/02/2006 tarihli ve 652 sayılı Kurul Kararının 7 nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.
	“Madde 7 - Sertifika sahibinin; sertifikasız gerçek/tüzel kişilere iç tesisat proje ve yapım işi yaptırdığının tespit edilmesi veya proje onayı olmadan kendisinin iç tesisat imalatı yapması halinde, dağıtım şirketi ilgili belgelerle birlikte sertifika sahibini ve/veya sertifikasız gerçek/tüzel kişileri Kuruma bildirir ve sertifikalı firmanın iç tesisata ilişkin yeni başvuru dosyalarını kabul edemez.”,
	4. maddesinde de;" 09/02/2006 tarihli ve 652 sayılı Kurul Kararına 8 inci madde olarak aşağıdaki hüküm eklenmiştir.
	“Madde 8 - Yeni başvuru dosyası sunması engellenen sertifika sahibi, dağıtım şirketi tarafından önceden onaylanmış projeleri için gaz açma işlerini devam ettirir.
Yeni başvuru dosyası kabul edilmeyerek yetkisi durdurulan sertifika sahibinin, dağıtım şirketinin internet sayfasının ilgili bölümüne yetkisinin durdurulduğuna ilişkin tarih ve saat içeren ibare konulur. 
	Dağıtım şirketi, yetkileri durdurulan veya açılan sertifika sahibine kısa mesaj (SMS) ve e-posta yoluyla gerekçeli bildirim yapar ve bu bildirime ilişkin bilgi ve belgeleri talep edilmesi halinde Kuruma sunar. Yapılacak bildirimde yetkinin durdurulduğu veya açıldığı tarihler net bir biçimde belirtilir.” ibareleri yer almaktadır.

Dağıtım şirketi, yetkileri durdurulan veya açılan sertifika sahibine kısa mesaj (SMS) ve e-posta yoluyla gerekçeli bildirim yapar ve bu bildirime ilişkin bilgi ve belgeleri talep edilmesi halinde Kuruma sunar. Yapılacak bildirimde yetkinin durdurulduğu veya açıldığı tarihler net bir biçimde belirtilir.” ibareleri yer almaktadır.
Hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk düzeninde en üstte genel hukuk ilkeleri ve anayasa bulunmakta, yönetmelikler de yürürlüğünü kanun ve tüzüklerden almaktadır. Bu nedenle, bir normun, kendisinden daha üst konumda bulunan ve dayanağını oluşturan bir norma aykırı, ya da düzenleme sınırını aşan veya bunu değiştirici nitelikte bir hüküm getirmesi mümkün değildir.
	4646 sayılı Kanun'un "Yaptırımlar ve  Yaptırımların Uygulanmasındaki Usul, Ön Araştırma, Soruşturma ve Dava Hakkı ile  Tarifeler" başlıklı bölümü içinde bulunan, "Ön araştırma, soruşturma ve dava hakkı" başlıklı 10. maddesinde; " Kurul, re’sen veya kendisine intikal eden ihbar veya şikayetler üzerine doğrudan soruşturma açılmasına ya da soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için ön araştırma yapılmasına karar verir. Ön araştırma ve soruşturmada takip edilecek usul ve esaslar yürürlüğe konulacak yönetmelikle düzenlenir." hükmü yer almaktadır.
	Doğal Gaz Piyasası Sertifika Yönetmeliğinin 18. maddesinde; "Sertifikalar Kanunun 9 uncu maddesi hükümleri çerçevesinde iptal edilebilir. Bir sertifikanın iptali halinde, yeni bir sertifika verilene kadar verilen hizmetin aksamaması için Kurul gereken önlemleri alır. Sertifika sahiplerince can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde fiillerde bulunulduğunun yapılacak soruşturma sonucunda tespit edilmesi, sertifikanın verilmesine esas olan şartların faaliyetlerin yürütülmesi sırasında ortadan kalktığı anlamını taşır. Bu durumda herhangi bir yazılı ihtara gerek olmaksızın sertifika Kurul tarafından iptal edilebilir." hükmü yer almaktadır. 
	Doğal Gaz Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin, 15. maddesinde; "Kurul, re’sen veya kendisine intikal eden ihbar veya şikâyetler üzerine, doğal gaz piyasasında faaliyette bulunan gerçek veya tüzel kişilerin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı faaliyet ve işlemleri nedeniyle, doğrudan soruşturma açılmasına ya da soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için ön araştırma yapılmasına karar verebilir. Kurul ön araştırma veya soruşturma açılması hususundaki yetkilerini Başkanlığa veya Daire Başkanlığına devredebilir." hükmü; 20. maddesinde ise; " Soruşturma yapmakla görevlendirilen Kurum personeli tarafından düzenlenen soruşturma raporu, Daire Başkanlığına iletilir. Raporda ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık tespit edilmiş olması halinde, raporun bir nüshası Daire Başkanı tarafından hakkında soruşturma yapılan gerçek veya tüzel kişiye tebliğ edilir..." hükmü yer almaktadır.