muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2592, Karar No: 2024/843, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/2592
Karar No : 2024/843         
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1-… Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Av. …
		2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
		… Vakfı
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … (…) Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1/1.000 ölçekli uygulama imar planına göre hazırlanan ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarihli, … sayılı oluruyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; parselasyon işleminin dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına karşı, davacı tarafından Mahkemenin E:…, Mimarlar Odası tarafından Mahkemenin E:…  sayılı dosyalarında açılan davalarda, (sırası ile) … tarih ve … ve … sayılı kararlar ile  işbu davaya konu edilen parselasyon işleminin dayanağı olan imar planlarının hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiğinden parselasyon işleminde de hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           :  Dava konusu işlemin üstün kamu yararı içerdiği, Mahkeme kararında atıf yapılan kararların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Bilirkişi raporu ile hukuka aykırı olduğu sabit olan dayanak imar planlarının Mahkeme kararıyla iptaline karar verildiği bu nedenle anılan imar planlarına dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: Ankara ili, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alana ilişkin 1 numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 102/k sayılı hükümleri uyarınca 02.03.2020 tarihli, 49184 sayılı Bakanlık Olur'u ile onaylanan parselasyon işlemi 09.03.2020-09.04.2020 tarihleri arasında askıya çıkarılmış davacı tarafça askı tarihleri içerisinde 08.04.2020 tarihinde yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin … tarihli, … sayılı yazı ile 08.05.2020 tarihinde davacı tarafa tebliği üzerine 06.07.2020 tarihinde görülmekte olan dava açılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesinin E:2023/2718 ve E:2023/2758 sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararında atıf yapılmak suretiyle kararın gerekçesini oluşturduğu görülen, dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan imar planlarının iptaline dair ... İdare Mahkemesin … tarih ve E:…, K:… sayılı ile … tarih ve E:…, K:… sayılı  kararlarına yönelik yapılan istinaf başvurularının gerekçeli reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin sırasıyla … tarih ve E:…, K:… sayılı ile  … tarih ve E…, K:… kararları Danıştay Altıncı Dairesinin sırasıyla, 13.02.2024 tarih ve E:2023/2718, K:2024/841 sayılı, 13.02.2024 tarih ve E:2023/2758, K:2024/840 sayılı kararları ile kararın Maliye Hazinesi mülkiyetindeki 30.776,76 metrekarelik kısmına ilişkin bölümünün bozulmasına, Bilkent Üniversitesinin mülkiyetindeki 4.688,24 metrekarelik kısmına ilişkin  bölümünün onanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, uyuşmazlıkta parselasyon işleminin dayanağı olan imar planları hakkında verilecek kararlar göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı ve davalı yanında müdahilin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin  yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/55, Karar No: 2024/772, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/55
Karar	No : 2024/772
KARAR DÜZELTME TALEP EDEN (DAVACI)	:… Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
		2- … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	ÖZETİ	: Danıştay Altıncı Dairesince verilen 22/03/2022 tarih ve E:2021/1467, K:2022/3423 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. Maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasında, temyiz istemi üzerine verilen Danıştay kararlarının tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Yasanın 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde, kararı veren mahkemenin, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesinin, temyiz isteminin reddine karar vereceği, Mahkemenin veya Danıştay dairesinin bu kararları ile bu maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır. 
Bu maddenin 7. fıkrasında ise; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştay ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların daire ve kurulca verileceği hükmü yer almıştır.

Bu maddenin 7. fıkrasında ise; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3. madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştay ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların daire ve kurulca verileceği hükmü yer almıştır.
2577 sayılı Kanunun 55. maddesinin beşinci fıkrasında, (değişiklikten önceki halinde) 53, 54 ve bu madde (55) hükümleri saklı kalmak kaydıyla yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Anılan Kanun maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; kararı veren mahkeme veya ilk derecede davaya bakan Danıştay dairesinin temyiz dilekçesi üzerinde inceleme yapma ve bunun sonucunda temyizin yasal süreden sonra yapıldığının saptanması durumunda temyiz isteminin süre yönünden reddetme konusundaki yetkisinin nihai kararın temyiziyle sınırlı olduğu anlaşılmaktadır.
Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçenin süresi içinde olup olmadığı yönündeki bir incelemenin ise, dosyanın gönderildiği temyiz merciince yapılması ve süre aşımı bulunması halinde, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararın da yine temyiz mercii tarafından verilmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, mülkiyeti hazineye ait, Hatay ili, Dörtyol ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000  ölçekli revizyon nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davanın reddine dair ... İdare Mahkemesi kararının onanmasına ilişkin Dairemizin 22/03/2022 tarihli, E: 2021/1467, K:2022/3423 sayılı kararının, davacı Dörtyol Kaymakamlığı tarafından düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine, İdare Mahkemesince bu konuda bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştaya gönderilmesi gerektiğinden, Dörtyol Kaymakamlığının karar düzeltme isteminin süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesi … tarihli, E: …, K:…, Temyiz No: … sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelenmiştir.
Düzeltilmesi istenilen Dairemizin 22/03/2022 tarihli, E: 2021/1467, K:2022/3423 sayılı kararının  davacı Dörtyol Kaymakamlığına 09/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük karar düzeltme süresinin 24/05/2022 tarihinde sona erdiği, ancak bu süre geçtikten sonra 31/01/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacı Dörtyol Kaymakamlığının karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1273, Karar No: 2024/795, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/1273
Karar No : 2024/795     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)            : … Odası ( … Şubesi )
VEKİLİ                                          : Av. …
İSTEMİN	KONUSU                   : … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.        
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Yuva Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine dair … tarihli, … sayılı ve 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğine dair … tarihli, … sayılı  Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi  kararlarının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 46.774 metrekare büyüklüğündeki … ada, … parsel sayılı taşınmazın hissedarlardan üçünün toplam 13.522 metrekare büyüklüğündeki hissesinin ifrazı sonucu oluşan … ada … parselin ana taşınmazın spor ve özel özel spor alanı kullanımından ayrışarak sosyo kültürel tesis alanı ve sosyal tesis alanı kullanımına ayrılmasının bireysel faydaya yönelik bir planlama kararı olduğu, bu durumun da planlama ilkelerine uygun olmadığı, dava konusu planlama kararlarında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka aykırı  bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :   Dava konusu işlemde kamu yararı bulunduğu, ilgili bakanlığın spor alanına ihtiyacı bulunmadığı görüşünün mevcut olduğu, alanda spor alanına ihtiyaç bulunmadığı ileri sürülmektedir.       
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Dosyanın incelenmesinden, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz spor alanı kullanımında iken Yenimahalle Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilerek Ankara Büyükşehir

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Dosyanın incelenmesinden, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz spor alanı kullanımında iken Yenimahalle Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilerek Ankara Büyükşehir
 Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile özel spor alanı kullanımına alındığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği sonrası … ada … parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile … ada, … parsel sayılı taşınmazın oluşturularak sosyo kültürel tesis alanı kullanımına ayrıldığı, söz konusu planlama kararına dayalı olarak 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun 7/b Maddesi uyarınca hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanarak … ada, … parsel sayılı taşınmazın özel sosyal tesis alanı kullanımına ayrıldığı, anılan değişikliğin 27.10.2020-26.11.2020 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı tarafından askı süresi içinde 24.11.2020 tarihinde yapılan itirazın zımnen reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan planlar olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır. Anılan Kanunun 20/02/2020 tarihli, 7221 sayılı Kanunun 12. maddesiyle eklenen Ek-8. maddesinde, "Parsel bazında; nüfusu, yapı yoğunluğunu, kat adedini, bina yüksekliğini arttıran imar planı değişiklikleri yapılamaz" hükmüne yer verilmiştir.

Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 5. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde, sosyal altyapı alanları, "Birey ve toplumun kültürel, sosyal ve rekreatif ihtiyaçlarının karşılanması ve sağlıklı bir çevre ile yaşam kalitelerinin artırılmasına yönelik kamu veya özel sektör tarafından yapılan eğitim, sağlık, dini, kültürel ve idari tesisler, açık ve kapalı spor tesisleri ile park, çocuk bahçesi, oyun alanı, meydan, rekreasyon alanı gibiaçık ve yeşilalanlara verilen genel isim" olarak tanımlanmıştır. Yönetmeliğin 26. maddesinde de, imar planı değişikliğinin; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte; kamu yararı amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılacağı, imar planlarında sosyal ve teknik altyapı hizmetlerinin iyileştirilmesinin esas olduğu, yürürlükteki imar planlarında öngörülen sosyal ve teknik altyapı standartlarını düşüren plan değişikliğinin yapılamayacağı, imar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişikliklerinin zorunluluk olmadıkça yapılmayacağı, zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için: imar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık veya kuruluşların görüşünün alınacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. 
	Mekansal Planlar Yönetmeliği'nin eki EK-2 ile Farklı Nüfus Gruplarında Asgari Sosyal ve Teknik Altyapı Alanlarına İlişkin Standartlar ve Asgari Alan Büyüklükleri Tablosu oluşturulmuş ve Tablo Açıklamalarının 8. maddesinde: "İmar planlarında ayrılmış bulunan ve kamu niteliği taşıyan Kreş + Anaokulu, İlköğretim, Ortaöğretim, Sağlık Tesisi, Kültürel Tesis, Sosyal Tesis Alanları; imar planı değişikliği yapılmak suretiyle bu kullanımların başına "Özel" ibaresi getirilmek, kamu ve özel altyapı oranları ilgili yatırımcı Bakanlık veya kamu kuruluşunca belirlenmek kaydıyla, bu tabloda belirtilen kişi başına asgari standart değerinin içinde yer alır." düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Sosyal alt yapı niteliğindeki taşınmazlarla ilgili plan değişikliklerine saptanan kriterler doğrultusunda bir takım koşullar getirilmesindeki temel  amaç
 bu  yerlerin  sağlıklı bir çevre oluşturmaları için korunmalarını sağlamaktır. Bu 
amacın gerçekleştirilmesi anılan yerlerin bulundukları alanda ihtiyaç duyulan ve
 en etkin bir biçimde hizmet götürebilecekleri işlev  doğrultusunda  değerlendirilmeleriyle mümkündür.
 Bu itibarla, uyuşmazlık konusu taşınmazın spor alanından sosyal tesis alanına alınmasına  ilişkin plan değişikliğinin sosyal ve teknik altyapı tanımı
 kapsamındaki  iki  işlevden  birisinin  diğerine  üstün   kamu   yararı   görüşü
 doğrultusunda seçimi olarak değerlendirilmelidir.

amacın gerçekleştirilmesi anılan yerlerin bulundukları alanda ihtiyaç duyulan ve
 en etkin bir biçimde hizmet götürebilecekleri işlev  doğrultusunda  değerlendirilmeleriyle mümkündür.
 Bu itibarla, uyuşmazlık konusu taşınmazın spor alanından sosyal tesis alanına alınmasına  ilişkin plan değişikliğinin sosyal ve teknik altyapı tanımı
 kapsamındaki  iki  işlevden  birisinin  diğerine  üstün   kamu   yararı   görüşü
 doğrultusunda seçimi olarak değerlendirilmelidir.
	Uyuşmazlığa konu parsel, dava konusu imar planı değişiklikleriyle özel spor alanından özel sosyal tesis alanı kullanımına alınmıştır. Her iki kullanımın da Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 5. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi uyarınca sosyal altyapı alanları olması, sosyal tesis alanının başına özel konulabilecek kullanımlardan olması, dava konusu imar planı değişikliği parsel bazında yapılmış olsa da sosyal altyapı alanında yapılan bir değişiklik ve yoğunluk kararı getirmeyen bir nitelikte bulunması, Gençlik ve Spor Bakanlığının alanda spor alanı kullanımına ihtiyaç bulunmadığını belirterek imar planı değişikliğine olumlu görüş verdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.