muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3853, Karar No: 2024/1170, Tarih: 07.03.2024

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, dava konusu işlemin 2886 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, ihalede muhammen bedelin sembolik olarak belirlendiği, kamu zararına neden olunduğu, haksız rant sağlandığı, muhammen bedelin hangi kriterlere göre belirlendiğinin belli olmadığı, adrese teslim ihale yapıldığı, sadece gerçek kişilerin ihaleye girebilmesi, iş deneyimi adıyla daha önce ilçede ticari taksi çalışma ruhsatı bulunma şartı ve vergi kaydı şartlarının, dava konusu ihalenin sadece 2018 yılında gerçekleştirilen ihaleyi kazanan kişiler için yapıldığına işaret ettiği, rekabet ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :  Dava, Denizli ili, Buldan, Çameli, Acıpayam, Çardak, Sarayköy, Bekilli, Güney, Bozkurt, Çivril, ve Çal ilçelerinde toplam 78 adet tahsisli ticari plakanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 10 yıl süreyle işletme hakkının kiraya verilmesine ilişkin 31/03/2022 tarihinde davalı idarece gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle açılmıştır.

(X) KARŞI OY :  Dava, Denizli ili, Buldan, Çameli, Acıpayam, Çardak, Sarayköy, Bekilli, Güney, Bozkurt, Çivril, ve Çal ilçelerinde toplam 78 adet tahsisli ticari plakanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 10 yıl süreyle işletme hakkının kiraya verilmesine ilişkin 31/03/2022 tarihinde davalı idarece gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle açılmıştır.
 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca il trafik komisyonlarının görevli olduğu ve belediye sınırlarında da uygulandığı dönemde, Anayasa'nın 104. maddesi ile verilen Devlet organlarının düzenli ve uyumlu çalışmasını gözetme görevi ile 48. maddesi ile verilen özel girişimcilerin milli ekonomi ve sosyal amaçlara uygun yürümesini sağlayacak önlem alma görevi kapsamında, merkezi idare teşkilatının yürütmeye ilişkin en yüksek karar organı  olan  Bakanlar  Kurulunca  düzenlenip yürürlüğe konulan 86/10553 sayılı Ticari Plakaların Verilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Karar'ın 1. maddesinde de değinildiği üzere, vatandaşın ulaşım ihtiyacının karşılanması, toplu taşımacılığın geliştirilmesi, plaka karaborsacılığının ve korsan taksiciliğin önlenmesi, çalışmakta olan şöför esnafının haklarının korunması amacıyla, taksi, dolmuş, minibüs ve umum servis araçlarına  verilecek plakaların sayısı, verilme usul ve esaslarının 2918 sayılı Kanun'un tanıdığı yetkiler uyarınca mahalli il trafik komisyonlarınca yapılan belirlemeler esas alınarak bölgeler ve şehirler arası eşitsizliğin giderilmesi amaçlanmıştır.
Anılan Bakanlar Kurulu Kararı'nın 1986 yılında  yürürlüğe girdiği ilk halinde "En az iki yıldan beri o ilde oturuyor olmak" şartı mevcut iken, uyuşmazlık konusu ihalenin ilan tarihinde yürürlükteki son hâlinde “ikamet” şartı kaldırılmıştır. Ayrıca anılan Kararın 3. maddesinde, taksi, dolmuş, minibüs ve umum servis araçlarına verilecek plakalar açısından şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçmiş ve ilgili meslek odasına veya şoförler odasına üye olanların ihalelere katılımı yeterli görüldüğünden, ihalelerde oda kaydı bulunan ve şoförlük mesleğini geçim kaynağı olarak seçmiş kişiler açısından bu ihalelere katılımını zorlaştıracak şekilde ayrıca vergi dairesinden mükellefiyet kaydı istenmesinin rekabeti daralttığında şüphe bulunmayıp, anılan Karara uygun değildir.
Uyuşmazlık konusu ihale ilanında ve ihale şartnamesinde, ihaleye gireceği plakanın bulunduğu ilçe mücavir alan sınırları içerisinde ikamet ettiğini gösteren belge, taksicilik faaliyetine uygun vergi levhası ve ihale konusu ticari plakaların kiraya verileceği ilçelerde, ihalenin yapılacağı tarihten önce, taksi çalışma ruhsatına dayalı olarak ticari taksi işletmeciliği yapmış olduğunu gösteren belgeler ihaleye katılım şartı olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık konusu ihale ilanında ve ihale şartnamesinde, ihaleye gireceği plakanın bulunduğu ilçe mücavir alan sınırları içerisinde ikamet ettiğini gösteren belge, taksicilik faaliyetine uygun vergi levhası ve ihale konusu ticari plakaların kiraya verileceği ilçelerde, ihalenin yapılacağı tarihten önce, taksi çalışma ruhsatına dayalı olarak ticari taksi işletmeciliği yapmış olduğunu gösteren belgeler ihaleye katılım şartı olarak belirlenmiştir.
Bu itibarla, ihale ilanının 2. maddesinde ve ihale şartnamesinin "İhaleye Katılmak İçin Gerekli Belgeler" başlıklı maddesinde düzenlenen mezkûr ihaleye katılım şartlarının rekabeti daralttığı, belirtilen belgeler yoksa ihaleye katılımının engellendiği, ayrıca ilçe dışında faaliyet gösterenler açısından da ayrımcılığa neden olduğu anlaşıldığından, anılan Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen ihaleye katılım ilkelerini göz ardı eden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/3839, Karar No: 2024/1169, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3839
Karar No:2024/1169
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İzmir ili içerisinde servis hizmeti sağlayan "S" plaka sahibi olan davacı tarafından, ... nolu İzmir Büyükşehir Belediyesi UKOME Genel Kurulu kararı doğrultusunda 400 adet "S" plakanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 10 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin ... tarih ve ... sayılı Meclis kararı ile bu karara dayalı olarak alınan ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu işleme dayanak servis ihtiyacının belirlenmesine yönelik UKOME Genel Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, söz konusu servis plakası sayısının 400 adet artırımına ilişkin kararın, İzmir ili bakımından servis araçlarına ihtiyacın bilimsel kıstaslara uygun olarak belirlendiği ve hukuka uygun olduğunun kesinleşmiş yargı kararı ile ortaya koyulduğu, yine büyükşehir belediyesi sınırları içerisindeki "S" plakalı araç sayısının 400 adet artırılmasına ilişkin ihtiyacın ne şekilde karşılanacağını belirleme yetkisinin belediye meclisinde olduğu, bu kapsamda dava konusu İzmir Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, UKOME kararı doğrultusunda alınan 400 adet "S" plaka artırım kararının "ihale yoluyla" üçüncü kişilere dağıtılmasına karar verildiği, Mahkeme kararı doğrultusunda tesis edilen dava konusu ... tarih ve ... sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile de, UKOME kararı ile ihtiyaç olduğuna karar verilen ve meclis kararıyla ihale yolu ile on yıl süre ile dağıtımının yapılmasına karar verilen 400 adet "S" plakasının, 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca "kapalı teklif usulü" ve 10 (on) yıl süre ile ihale edilerek kiraya verilmesine karar verildiği görüldüğünden, yargı kararları uyarınca ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı;
	Öte yandan, davacı tarafından her ne kadar muhammen bedel belirleme ve kiralama sürelerinin meclis kararı ile alınması gerektiği itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu Meclis kararının içeriğinde kiralama süresinin mevzuat yazılmak suretiyle on yıl olarak belirlendiği, muhammen bedele ilişkin olarak ise 2886 sayılı Kanun'un "Tahmin edilen bedelin tespiti" başlığı altında 9. maddesi uyarınca, bedel tespitinin de ihalenin yürütülmesinden sorumlu belediye encümenince yapılacağı anlaşıldığından, davacının bu yöndeki itirazlarına itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, dayanak UKOME Genel Kurulu kararı satışa ilişkin olmasına rağmen yapılan ihalenin kiralamaya ilişkin olduğu, meclis ve encümen kararının dayanağı olan plan ve bütçe ile hukuk komisyonlarında kiralama bedeli ile kiralama süresinin görüşülmediği, 2886 sayılı Kanun'un 64. maddesinde öngörülen üst sınır olan 10 yıl üzerinden kiralama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, meclis kararında kullanım süresinin belirlenmediği, encümenin ihale koşullarını belirleme yetkisinin bulunmadığı, muhammen bedel UKOME kararlarında satış için belirlenmişken dava konusu encümen kararında kiralama için daha yüksek tutar belirlenmesinin tutarsız ve çelişkili olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN  DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4209, Karar No: 2024/1172, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/4209
Karar No:2024/1172
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Teknik Akaryakıt LPG ve Ekipmanları Satışı ve  Satış Sonrası Hizmetleri Otomasyon İnşaat Nakliyat   Elektrik Enerjisi Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 16/10/2018 tarihinde yapılan denetimde, "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası" olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 105.205,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 06/10/2018 tarihinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen tutanakta, istasyona gelen araçlara LPG dolumu yapan İ.K. isimli kişinin LPG dolum belgesinin bulunmadığı tespitine yer verildiği, tutanağın istasyon yetkilisince de imzalandığı, bu durumda, davacıya ait LPG otogaz istasyonunda denetim tarihinde ''LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası'' bulunmayan LPG dolum personeli çalıştırıldığı sabit olduğundan, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Dairelerince yapılan 24/03/2021 tarihli ara kararına cevaben gönderilen belgelerden, denetim tarihi (16/10/2018) itibarıyla davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ve ilgili SGK hizmet doküm listesinde yer alan Ö.K. isimli kişinin "LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası'nın mevcut olduğu anlaşıldığından, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu halde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle idari para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
.     Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI					: Davalı idare tarafından, davacıya ait istasyonda yapılan denetimde  LPG dolum belgesi bulunmayan kişinin dolum yaptığının tespit edilmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, savunma istem yazılarının usulüne uygun tebliğ edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4785, Karar No: 2024/1171, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/4785
Karar No:2024/1171
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu    
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Gübre Zirai İlaç Toprak Mahsülleri
	  Alım Satımı Çırçır ve Prese Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait istasyonda 28/09/2018 tarihinde yapılan denetimde "LPG Yetkili İşletme Personeli Belgesi"ne sahip olmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 105.205,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; denetimin yapıldığı 28/09/2018 tarihi itibarıyla davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan ... isimli kişinin "LPG Yetkili Personel Belgesi"nin mevcut olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya uygulanması gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, Kurum'un harçtan muaf olduğu, 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yapılan değişiklik ile ihtar müessesesinin getirildiği, 5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca ihtar müessesesinin söz konusu kuralın yürürlüğe girmesinden önce alınan Kurul kararlarına uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.  
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, Kurum'un harçtan muaf olduğu, 5307 sayılı Kanun'un 17. maddesinde yapılan değişiklik ile ihtar müessesesinin getirildiği, 5307 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca ihtar müessesesinin söz konusu kuralın yürürlüğe girmesinden önce alınan Kurul kararlarına uygulanamayacağı ileri sürülmektedir.  
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.