muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3164, Karar No: 2024/1729, Tarih: 18.04.2024

Öte yandan, davacı tarafından dava konusu uyuşmazlık kapsamında geçici teminatın gelir kaydedilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 29.250,00-TL maddi ve 2.000,00-TL manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "geçici teminatın irad kaydedilmesine ilişkin işlem ile kamu ihalelerine katılma yasağı çıkartılması için gerekli girişimlerin başlatılmasına ilişkin işlem yasaya uygun olarak tesis edildiğinden bu noktada davalı idareye atf-ı kabil bir kusur bulunmayıp davacı şirketin buna dayalı maddi manevi tazminat isteminin reddi gerekmektedir." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın Dairemizin 14/02/2011 tarih ve E:2009/1698, K:2011/608 sayılı kararı ile onandığı, anılan karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusunun da reddedildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, her ne kadar İdare Mahkemesi'nce davacının iddiası çerçevesinde davacıya 28/03/2005 tarihinde sözleşmeye davet yazısı gönderilmesi gerekirken 08/04/2005 tarihinde sözleşmeye davet yazısı gönderilmiş olması nedeniyle davacının sözleşme imzalama zorunluluğu bulunmadığından bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de;    Mahkeme tarafından esas alınan 28/03/2005 tarihinin kesinleşen ihale kararı ile sözleşmeye davet yazısının aynı anda gönderilmesi durumuna bağlı olarak belirlendiği, oysa mevzuat hükümleri gereğince sözleşmeye davet öncesinde ilk olarak ihale komisyonu kararın ilgililere bildirilmesi, komisyon kararına karşı itiraz için Kanun'da öngörülen süre sonrasında sözleşmeye davet sürecine geçilerek en avantajlı teklif sahibinin sözleşmeye davet edilmesine ilişkin ikinci bir yazı gönderilmesi gerektiği, başka bir anlatımla, ihale komisyonu kararının bildirilmesi süreci ile sözleşmeye davet sürecinin birbirini takip eden iki ayrı süreç olduğu ve ihale komisyonu kararının bildirilmesi sonrasında sözleşmeye davete ilişkin ikinci yazının gönderilmesi ile on günlük sözleşme süresinin başlayacağı, bu bakımdan yukarıda ayrıntısı aktarılan sözleşmeye davet sürecinin davalı İnönü Üniversitesi Rektörlüğü'nce Kanun'da belirlenen usule uygun şekilde gerçekleştirildiği ve davacının iddiasının yerinde olmadığı, davacı tarafından aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak benzer iddialarla açılan tam yargı davasının da reddedildiği göz önüne alındığında, mücbir sebep hâli bulunmamasına rağmen verilen sürede sözleşme imzalamayan davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan; davacı tarafından dosyaya sunulan 17/09/2013 havale tarihli dilekçe ile 4734 sayılı Kanun'un "Sözleşmeye davet" başlıklı 42. maddesinde yer alan "mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır." ibaresinin Anayasa Mahkeme'sinin 22/11/2012 tarih ve E:2012/132, K:2012/179 sayılı kararı ile iptal edildiği ve işlemin gerekçesinin ortadan kalktığı belirtilmiş ise de; söz konusu iptal kararının gerekçesi gözetildiğinde davacıya yapılan tebligatın yedinci gün tebliğ edilmiş sayılması yerine tebligatın fiilen yapıldığı tarihin göz önüne alınması gerektiği, bununla birlikte davacının sözleşmeye davet yazısının fiili tebliğ tarihine göre belirlenecek sürede sözleşmeyi imzalayacağına ilişkin herhangi bir beyanı bulunmadığı gibi davalı idareye sunmuş olduğu 25/04/2005 tarihli dilekçeden de tebligat içeriğine hâlihazırda muttali olunduğu ve süresinde yükümlülüklerini yerine getirmek yerine sözleşme imzalanmayacağını davalı idareye bildirdiği, bu kapsamda söz konusu iptal kararının somut olay bakımından davacı lehine uygulanabilir herhangi bir hukuki etkisinin bulunmadığı  anlaşıldığından, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
	Bu itibarla, dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalıların temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
	3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	4. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7847, Karar No: 2024/1955, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7847
Karar No : 2024/1955                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TCDD .... Bölge Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı hakkında açılan kamu davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçunu işlediği sabit olduğundan, 5 ay hapis cezasına hükmolunduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek kararın kesinleştiğinin görüldüğü; her ne kadar davacı hakkında görülen kamu (ceza) davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, bakılan davaya konu disiplin cezasının gerekçesi olan  hırsızlık  suçunun işlendiği yargı kararı ile sabit olup, davalı idareye ait yaklaşık 50 ton tren rayı demirinin, herhangi bir kurumsal resmi satış işlemi olmadan, kimliği belirsiz kişilere kendi özel aracı ile refakat ederek getirilen kamyonlara ve yine beraberinde getirdikleri vinç yardımı ile yükleterek yine kendi özel aracı refakatinde davalı idare sahası dışına çıkartılmak suretiyle teslim ettiğinin tüm dosya kapsamından anlaşıldığı; bu haliyle davacının davalı idareye ait taşınır malları hakkında yaptığı bu fiilin nitelik ve ağırlığı ve toplum nezdindeki karşılığı itibarıyla "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerden" olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı; davacıya isnat edilen fiilin gerek yargı kararı ile gerekse usulüne uygun olarak yürütülen disiplin soruşturması neticesinde sübut bulduğu, davacının söz konusu fiilinin, devlet memurluğu sıfatını sona erdirecek derece ve ağırlıkta bir suç teşkil etmekte olduğu ve memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerden olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı dikkate alındığında, devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Ekonomik ömrünü tamamlamış 50 ton rayın satın alma ve stok müdürünün sonradan tutanağa bağlanan sözlü talimatıyla geçici olarak ilgili firmaya teslim edildiği, isnat edilen suçun sübuta ermediği, ceza yargılamasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu yönüyle kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Dava konusu işlemin ve Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
TCDD .... Bölge Müdürlüğü Yenice 633 Yol Bakım Şefliğinde (...) memur olarak görev yapan davacının, davalı idarenin ... lojistik merkez sahasında atılda bekletilen yaklaşık 50 ton ray demirini, 26/07/2019 tarihinde kendi özel aracı refakatinde getirdiği vinç ile yine getirmiş olduğu kamyonlara yükleterek ve ... lojistik merkez sahasının dışına çıkartarak, kimliği belirsiz kişilere verdiği tespit edilmiş; hakkında yapılan disiplin soruşturması neticesinde düzenlenen  soruşturma raporunda, davacının atılı eyleminin "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak"  niteliğinde olduğu ve sübuta erdiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "devlet memurluğundan çıkarma cezası" verilmesi gerektiği şeklinde kanaat bildirilmiş; Yüksek Disiplin Kurulu tarafından davacının fiili sabit görülerek ... tarih ve ... sayılı karar ile devlet memurluğundan çıkarma cezası ile  cezalandırılması üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'' fiili, devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; 131. maddesinde ise, "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmüne yer  verilmiştir.
 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Hükmün Açıklanması ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması" başlıklı 231. maddesinin beşinci fıkrasında, "Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder." hükmüne; yedinci fıkrasında, "Açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde, mahkûm olunan hapis cezası ertelenemez ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilemez." hükmüne; sekizinci fıkrasında, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur."  düzenlemesi yer  almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
657 sayılı Kanun hükümleri kapsamında ceza mahkemesi kararlarının, disiplin cezalarına etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Disiplin cezasının sebebini oluşturan eylem ve davranışlar, aynı zamanda ceza kanununda da suç sayılabilir. Bu durumda, disiplin cezası yaptırımı ile birlikte ceza yaptırımı da uygulanabilir. Bu iki yaptırım türünün hukuki dayanağı, amaç ve sonuçları birbirlerinden farklıdır. Ceza yargılamasında suçun niteliği ve delillerin takdirinde uygulanan ilke ve kurallar ile disiplin hukuku açısından uygulanan ilke ve kurallar birbirinden farklı olduğundan; idarenin, kamu görevlisi hakkında disiplin cezası vermemesi, ceza mahkemelerince ceza verilmesine hukuki engel oluşturmayacağı gibi, aynı şekilde, ceza yargılaması sonucu beraat kararı verilmiş olmasının,  disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmeyeceği açıktır.
Ancak, kesinleşen ceza yargılaması sonucunda suçun unsurlarının oluşmadığı ya da suçun o kişi tarafından işlenmediği gerekçesiyle verilen beraat kararının, disiplin cezası bakımından da sadece aynı suç nev'i bakımından bağlayıcı olacağı; bir başka ifadeyle, ceza yargılamasının (beraat kararının) konusunu teşkil eden suç, disiplin hukuku yönünden de aynı suç kapsamında değerlendirilerek disiplin cezası verilemeyeceği kuşkusuzdur.

Ancak, kesinleşen ceza yargılaması sonucunda suçun unsurlarının oluşmadığı ya da suçun o kişi tarafından işlenmediği gerekçesiyle verilen beraat kararının, disiplin cezası bakımından da sadece aynı suç nev'i bakımından bağlayıcı olacağı; bir başka ifadeyle, ceza yargılamasının (beraat kararının) konusunu teşkil eden suç, disiplin hukuku yönünden de aynı suç kapsamında değerlendirilerek disiplin cezası verilemeyeceği kuşkusuzdur. 
Öte yandan, ceza yargılaması neticesinde suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle ya da delil yetersizliğinden dolayı hakkında beraat kararı verilen memurun eylem, tutum ve davranışlarının bir başka disiplin suçu kapsamına girmesi halinde, disiplin hukuku yönünden disiplin cezası ile cezalandırılmasına hukuki bir engel bulunmamaktadır. 
Davacının üzerine atılı bulunan ve disiplin soruşturmasına konu olan fiillerin aynı zamanda Türk Ceza Kanunu kapsamında da suç teşkil etmesi nedeniyle yargılandığı davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "hırsızlık" suçundan neticeten 5 ay  hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmesi üzerine, anılan kararın 15/01/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. 
Yukarıda da belirtiltiği üzere, disiplin cezasına konu olan eylemin aynı zamanda Türk Ceza Kanununa göre de suç olması halinde ceza davasında verilecek kararın disiplin cezasını etkileyeceği açık olup, ceza yargılaması sonucunda "hırsızlık" suçu ile ilgili olarak verilen; “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı, davacı hakkında  hukuki bir sonuç doğurmadığı gibi, masumiyet karinesi kapsamında "hırsızlık" fiilinin sabit olduğu sonucuna ulaşıldığından bahisle disiplin cezası ile cezalandırılmasının, masumiyet karinesinin ihlali sonucunu doğurduğu da açıktır.
Ancak, disiplin cezasına esas olan soruşturma raporunun incelenmesinden; fiilin işleniş şekli ve niteliği, ortaya konulan deliller ve tanık ifadeleriyle kanıtlanan ve 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde ifadesini bulan; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcıve utanç verici hareketlere bulunmak" fiilinin karşılığı olarak davacı hakkında  tesis edilen işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığından; İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde hukuki isabet  bulunmamakta ise de, temyize konu karar  sonucu itibarıyla yerinde  görüldüğünden, bu husus anılan  kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının  yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının  yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13242, Karar No: 2024/2571, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13242
Karar	No : 2024/2571                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 12/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen İşyeri Hekimliği Sınavı'na katılarak başarılı olan davacı tarafından, İşyeri Hekimliği Sertifikasının düzenlenerek tarafına verilmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin	... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacı hakkında ''Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma'' suçundan yürütülen ceza yargılaması neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve verilen kararın 26/10/2021 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden, FETÖ/PDY Terör Örgütü ile bağı tespit edilen davacının, İşyeri Hekimliği Sertifikasının düzenlenerek tarafına verilmesi talebiyle yapmış olduğu başvurunun ilgili mevzuat hükümleri ile 7081 sayılı Kanun'un verdiği yetki uyarınca oluşturulan komisyon tarafından alınan karar gereğince reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; masumiyet karinesinin, Anayasa'nın 38. maddesinin dördüncü fıkrasında "Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu sayılamaz." şeklinde düzenlendiği, Anayasa’nın 36. maddesinde ise herkesin iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğunun belirtildiği;  masumiyet karinesine göre hakkında suç isnadı bulunan bir kişinin adil bir yargılama sonunda suçlu olduğuna dair kesin hüküm tesis edilene kadar masum sayılması gerektiği ve bunun hukuk devleti ilkesinin de bir gereğini oluşturduğu,	somut olayda,  ... Ağır Ceza Mahkemesinin, davacının isnat edilen suçu işlediğine kanaat getirdiği, ancak 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin davacıya isnat edilen suça uygulanabilir olduğunu tespit ederek  hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği, böylece denetim süresinin suç işlenmeden geçirilmesi hâlinde davacı hakkında açılan kamu davasının düşmesi imkânı tanındığı, bu hali ile davacının suçluluğu hükmen sabit olmadığından masumiyet karinesinin devam ettiğinin açık olduğu, davalı idare tarafından, davacı hakkında ceza yargılamasına konu filleri nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine karşın aynı fiilleri nedeniyle davacının terör örgütü ile irtibat ve iltisaklı olduğu değerlendirilmiş olup, Anayasa'nın 38. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde davacının suçluluğu hükmen sabit olmadığından, masumiyet karinesine aykırı olarak yapılan bu değerlendirmenin, 5271 sayılı Kanun'a göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmayacağına yönelik düzenlemeyle bağdaşmadığından  dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen istinafa konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Mahkemelerce verilecek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, yetki belgesi iptaline konu eylemlerin mahkemece de sabit görüldüğü anlamına geldiği, sadece hükmolunan ancak açıklanması geri bırakılan cezaların iki yıl veya daha az süreli hapis cezası olduğunun açık olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.