muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/594, Karar No: 2024/1111, Tarih: 22.02.2024

Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığı'nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/593, Karar No: 2024/1112, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/593
Karar	No : 2024/1112
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
	Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Bursa ili, Karacabey ilçesinde sınıf öğretmeni olarak görev yapan müvekkilinin, Eğitim Müfettiş Yardımcılığı  yazılı ve sözlü sınav sonuçları esas alınarak oluşturulan listeye göre sınıf öğretmenliği alanında 3. yedek olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle
 Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 7. İdare Mahkemesince; kamu görevlisi statüsünde bulunan davacının MEB Sınav Kurulunca kontenjan aktarım yapılmaması nedeniyle atamasının yapılmamasına dair işlemin tesisi üzerine çıkan uyuşmazlıkta, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  33/3. maddesinde düzenlenen yetki kuralı uyarınca, dava konusu uyuşmazlığın, bu davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı Bursa İdare Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği yolunda verilen 28/02/2023 günlü, E:2022/2233, K:2023/431 sayılı karar ile Bursa 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta, davacının atanmak istediği kadronun, Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik'te belirtilen görevde yükselme ve unvan değişikliği kapsamında atanabilecek bir kadro olmayıp açıktan atama niteliği taşıdığı, bu nedenle 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı olmayan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca dava konusu edilen işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığının idari yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 08/02//2024 günlü, E:2024/173, K:2024/101 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki  uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki kuralı açıklanmış ve anılan maddenin 3. fıkrasında, kamu görevlilerinin ilerlemeleri ve yükselmeleri ile ilgili davalarda ilgilinin görevli olduğu yer ilkesi esas alınmıştır.
Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin olarak tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Milli Eğitim Bakanlığı'nın bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 2.  İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/600, Karar No: 2024/1129, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/600 E.  ,  2024/1129 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/600
Karar	No : 2024/1129
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Eskişehir ili, Sarıcakaya İlçe Jandarma Komutanlığı  emrinde sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin 2023 Yılı Sözleşmeli Astsubaylıktan Muvazzaf Astsubaylığa Geçiş Temini Faaliyeti kapsamında katılmış olduğu mülakat sınavından başarısız sayılmasına  ilişkin işlemin  iptali istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesince; davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının görev yaptığı yer mahkemesi olan Eskişehir İdare Mahkemesinin  yetkili olduğu yolunda verilen 29/12/2023 günlü, E:2023/1116, K:2023/2605 sayılı karar ile Eskişehir 2. İdare Mahkemesince; davacının başarısız sayılması işleminin doğrudan davacının ilerleme ve yükselmesine ilişkin işlem olmayıp yeni bir statüye başlangıç işlemi olduğu, bu bağlamda davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin başarısız sayılma işlemini tesis eden yer mahkemesi yani Jandarma Genel Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin  yetkili olduğu yolunda verilen 17/01/2024 günlü, E:2024/22, K:2024/42 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Eskişehir ili, Sarıcakaya İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacının, 2023 Yılı Sözleşmeli Astsubaylıktan Muvazzaf Astsubaylığa Geçiş Temini Faaliyeti kapsamında katılmış olduğu mülakat sınavından başarısız sayılması üzerine açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan Eskişehir ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan Eskişehir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Eskişehir 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/595, Karar No: 2024/1128, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/595
Karar	No : 2024/1128
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
	Balıkesir Kara Astsubay Meslek Yüksekokulunda astsubay adayı olarak eğitim gören davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması değerlendirme komisyon kararı uyarınca hakkında olumsuz kararı verildiğinden bahisle Okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Bursa 3. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/C maddesinin uygulanmasına olanak bulunmayan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde genel yetki kuralı uyarınca işlemi tesis eden Kara Astsubay Meslek Yüksekokulu Komutanlığının bulunduğu yer olan Balıkesir ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Balıkesir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/12/2023 günlü, E:2023/1638, K:2023/1984 sayılı karar ve  Balıkesir 2. İdare Mahkemesince; muvazzaf astsubay temini kapsamında yapılan seçim aşaması sınavlarında başarılı olan davacının adaylık işlemlerinin, yetkili kurumdan hakkında gelen bilginin Milli Savunma Bakanlığınca oluşturulan Komisyon üyelerince mevzuat hükümleri uyarınca değerlendirilerek, güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğuna karar verilmesi neticesinde sonlandırıldığının anlaşıldığı, davacının adaylığının sonlandırılmasına yönelik işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan  Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 18/01/2024 günlü, E:2024/40, K:2024/32 sayılı karar ile Ankara 6. İdare Mahkemesince; davacının güvenlik soruşturması sonucunun olumsuz olduğundan bahisle Kara Astsubay Meslek Yüksekokulu Komutanlığının ... günlü, ... sayılı işlemiyle okulla ilişiğinin kesilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince genel yetki kuralı uyarınca işlemi tesis eden Kara Astsubay Meslek Yüksekokulu Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Balıkesir İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili olduğu yolunda verilen 12/02/2024 günlü, E:2024/197, K:2024/227 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, muvazzaf astsubay temini kapsamında yapılan seçim aşaması sınavlarında başarılı olan davacının ilişik kesme işleminin, davalı idare bünyesinde oluşturulan Milli Savunma Bakanlığı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Değerlendirme Komisyonunca, güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğuna karar verilmesi neticesinde tesis edildiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, davacının ilişiğinin kesilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 3. İdare Mahkemesine, Balıkesir 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/596, Karar No: 2024/1130, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/596 E.  ,  2024/1130 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/596
Karar	No : 2024/1130
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
İstanbul İl Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin 2023 Yılı Sözleşmeli Astsubaylıktan Muvazzaf Astsubaylığa Geçiş Temini Faaliyeti kapsamında katılmış olduğu mülakat sınavından başarısız sayılarak muvazzaf astsubaylığa geçirilmemesine ilişkin işlemin  iptali istemiyle Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; İstanbul 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklandığı ve 2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu veya diğer ilgili kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Jandarma Genel Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/12/2023 günlü, E:2023/1678, K:2023/3291 sayılı karar ile Ankara 20. İdare Mahkemesince; dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen hallere ilişkin olduğu ve anılan maddede belirtilen özel yetki kuralı uyarınca, davanın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/02/2024 günlü, E:2024/184, K:2024/216 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verildiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İl Jandarma Komutanlığı emrinde sözleşmeli astsubay olarak görev yapan davacının, 2023 yılı sözleşmeli  astsubay statüsünden muvazzaf astsubaylığa geçiş sınavı mülakatına çağrılmaması üzerine açılan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu idare mahkemesi olan  İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2677, Karar No: 2024/1135, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/2677 E.  ,  2024/1135 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/2677
Karar	No : 2024/1135                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL     : ... Enerji Üretim A.Ş.
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : İzmir İli, Çeşme İlçesi, ..., ... Mevkiinde yapılması öngörülen Alaçatı Rüzgar Enerji Santraline ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 08/12/2014 tarih ve 12397 sayılı kararı ile onaylanan 1/5.000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ile 1/1.000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının ve bu planlara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Danıştay Altıncı Dairesinin 26/06/2019 tarihli, E:2018/5649, K:2019/6515 sayılı bozma kararına uyularak, kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tariih ve E:..., K:...  sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.          
SAVUNMALARIN ÖZETİ 	 : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tariih ve E:..., K:...  sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2031, Karar No: 2024/1156, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/2031 E.  ,  2024/1156 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/2031
Karar	No : 2024/1156                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... - Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ : Balıkesir İli, Bandırma İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planı değişikliğine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  belediye meclisi  kararının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN ÖZETİ  : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/11136, Karar No: 2024/1158, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/11136 E.  ,  2024/1158 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/11136
Karar	No : 2024/1158                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: .... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : Burdur İli, Merkez İlçe, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki davacı tarafından, ... ada ...,...,...,...,... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun kabulüne dair ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1261, Karar No: 2024/1144, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/1261 E.  ,  2024/1144 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/1261
Karar	No : 2024/1144                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ	: Mülkiyeti davacıya ait iken ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla kamulaştırılan Kahramanmaraş İli, Elbistan İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda 3194 sayılı Kanunun 15. ve 16. maddeleri uyarınca ifraz, yola terk, parka terk, tevhid ve tescil işlemlerinin yapılmasına ilişkin Elbistan Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 20/02/2018 tarih ve E:2016/7603, K:2018/1370 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 22/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.