muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/326, Karar No: 2024/962, Tarih: 27.02.2024

Yukarıda yer verilen ölçütlere göre kamu gücü kullanılarak tesis edilen işlemler bakımından  işlemi tesis eden kuruluşun; özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş olması ya da yönetilmesi tesis edilen işlemin "idarî" niteliğini değiştirmediği gibi, bu işlemlerin iptali için açılacak davaların da  idari yargı mercilerinin görev alanına girdiği kuşkusuzdur.
	30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6446 Kanun'un "Piyasa işletim faaliyeti ve ...’ın kuruluşu" başlıklı 11. maddesinde, 6446 sayılı Kanun ile kuruluş ve tescile ilişkin hükümleri hariç olmak üzere 13/01/2011 tarih ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ve özel hukuk hükümlerine tabi, ... Anonim Şirketi (...) ticaret ünvanı altında bir anonim şirketin kurulduğu, ...'ın bu Kanun ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine aykırı olmayacak şekilde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) tarafından hazırlanacak ana sözleşmenin ticaret siciline tescil ve ilanı ile faaliyete geçeceği, teşkilat yapısı ile çalışma esaslarının Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği ve ...'ın piyasa işletmeciliği yanında piyasanın gelişimi doğrultusunda görev alanına giren organize toptan elektrik piyasalarında yeni piyasalar kurulmasına yönelik çalışmaları yapmak ve Kurum'a sunmak, Bakanlıkça uygun görülmesi hâlinde; görev alanına giren organize toptan elektrik piyasalarının işletilmesi amacıyla oluşturulan veya ileride oluşturulabilecek uluslararası elektrik piyasalarına taraf olarak katılmak, bu amaçla kurulan uluslararası elektrik piyasası işletmecisi kuruluşlara ortak veya üye olmak, Kurum'un belirlediği usul ve esaslar çerçevesinde piyasa işletim tarifelerini belirleyerek Kuruma sunmak gibi görev ve yükümlülüklerinin olduğu düzenlenmiştir. 
	6446 sayılı Kanun'un ''Tarifeler ve tüketicinin desteklenmesi'' başlıklı 17. maddesine, 08/03/2022 tarih ve 31772 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7381 sayılı Kanun'un 27. maddesinin altıncı fıkrasıyla eklenen on birinci fıkranın Kurum'a verdiği yetkiye dayanılarak hazırlanan "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar (Usul ve Esaslar)" Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilerek 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
	Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen ve 28/05/2016 tarih ve 29725 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Teminat Usul ve Esasları'nın "Ek teminat kontrolüne ilişkin genel esaslar" başlıklı 11. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, piyasa katılımcılarının teminat tutarlarını tamamlama yükümlülüğünün ihlâli hâlinde, ilgili katılımcının sistem bağlantısının kesilmesi için Piyasa İşletmecisi tarafından ...’a bildirim yapılacağı düzenlenmiştir.

Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen ve 28/05/2016 tarih ve 29725 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Teminat Usul ve Esasları'nın "Ek teminat kontrolüne ilişkin genel esaslar" başlıklı 11. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, piyasa katılımcılarının teminat tutarlarını tamamlama yükümlülüğünün ihlâli hâlinde, ilgili katılımcının sistem bağlantısının kesilmesi için Piyasa İşletmecisi tarafından ...’a bildirim yapılacağı düzenlenmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, Kurum'un yerine getirdiği regülasyon işlevi doğrultusunda ve elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için gerekli olan düzenlemeleri yapma yetkisi kapsamında ihdas edilen Usul ve Esaslar uyarınca sabit fiyat ile ikili anlaşma yapılması hâlinde, bu anlaşmalara muafiyet tanındığı, muafiyet tanınan ikili anlaşmalar hususunda tereddüte düşülmesi üzerine muafiyet tanınacak ikili anlaşma sahibi piyasa katılımcılarının anlaşma kapsamında temin ettikleri elektrik enerjisinin nihai tüketiciye kadar sabit fiyat ile tedarikinin sağlandığının da tespit edilmesi hâlinde ikili anlaşma miktarlarının destekleme bedeli hesabında kullanılması gerektiği yönünde değişiklik yapıldığı, söz konusu düzenlemeler nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile eksik ödendiği tespit edilen 1.205.700.185,00-TL'nin ... aracılığıyla tahsiline karar verildiği, bu bedelin tahsili amacıyla davacı şirket tarafından verilen teminatların nakde çevrilmesi sonucu oluşan eksikliğin giderilmesini sağlamak amacıyla ek teminat istenildiği, uyuşmazlığın, ek teminat tutarına ilişkin olarak sunulması gereken teminat tutarının tamamlanmadığından bahisle davacı şirkete ait TES'in sisteme bağlantısının kesilmesi hususunda davalı idarece ...'a yapılan bildirimden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, statü itibarıyla özel hukuk kurallarına tabi kılınmış olsa da "piyasa işletmecisi" olan ...'ın, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma mevzuatı çerçevesinde tek yanlı, kamu gücü kullanarak idari işlemler tesis edebileceği, dava konusu işlemin idarece salt özel hukuk kurallarına göre değil, 14/04/2009 tarih ve 27200 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği", 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrası uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın uygun görüşü alınarak Kurul kararıyla ihdas edilen "Usul ve Esaslar" ve dava konusu işlemin dayanağı olan "Teminat Usul ve Esasları" hükümleri uyarınca tesis edildiği anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde idarî yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın görev yönünden reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın görev yönünden reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın görev yönünden reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3069, Karar No: 2024/942, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3069
Karar No:2024/942
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Sosyal Tesis İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "tesislerde ve marketlerde satılan ürünlere ilişkin eve servis hizmeti sunabilmek için motorlu ve araçlı kuryelik hizmeti alımı" faaliyetlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamına alınması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin mal ve hizmet alımlarında istisna talebinde bulunabilecek şirketler arasında bulunduğu, ancak davacı şirket tarafından istisna talep edilen motorlu ve araçlı kuryelik hizmeti alımı işinin, şirketlerinin ticari ve sınai faaliyetleri dışında genel nitelikteki hizmet alımına yönelik olduğu, ürün satımına yönelik hizmet ile doğrudan bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla istisna talep edilen motorlu ve araçlı kuryelik hizmet alımının istisna kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından genel usuller işletilerek söz konusu hizmetin temin edilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, istisna talep edilen hizmet alımlarının şirketin ana sözleşmesinde yer alan faaliyet konularına ilişkin olduğu, sözleşmede belirtilen faaliyetlerin ticari hayatın gerekliliklerine uygun şekilde yerine getirilmesini sağlayabilmek amacıyla istisna talebinde bulunulduğu, esas sözleşmesinde yer alan amaçlar arasında açıkça otel, tatil köyü vb. sosyal tesislere ilişkin işlemler ile market işletmeciliğine ilişkin işlemlerin ticari faaliyet çerçevesinde sayıldığı, burada satışı yapılan ürünlerin müşterilere teslimi için kurye hizmeti alımının ana faaliyet konusunun ifası için gerekli olduğu, özellikle pandemi süreci ile birlikte günümüzde birçok ticari işletmenin ürünlerinin müşteriye teslimi açısından kurye şirketlerinden destek aldığı, bu kurye şirketlerinin üretim yapan şirket faaliyetlerinin yerine getirilmesinde vazgeçilmez bir unsur olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin istisna talep ettiği motorlu ve araçlı kuryelik hizmeti alımı işinin şirketlerinin ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaç olduğu beyan edilmiş ise de, anılan talebin hangi ürünün ne şekilde doğrudan üretimine konu olduğu hususunun açıklanmadığı, sadece pandemi döneminde bu ihtiyacın fark edildiğinden bahisle bu ihtiyaçların istisna kapsamına alınması gerektiğinin belirtildiği, ancak Kurum tarafından verilecek kararların belli bir döneme ilişkin olmadığı, kaldı ki pandemi sürecinin de tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de neredeyse sonlanmış olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	Karşıyaka Belediyesi'nin %96 hissesine sahip olduğu davacı şirket, ana sözleşmesinde faaliyet konuları arasında yer alan sosyal tesis işletmeciliği ve market işletmeciliği kapsamında gerçekleştirilecek ürün satışlarıyla ilgili evlere servis hizmeti sunabilmek amacıyla motorlu ve araçlı kurye hizmeti alımlarının 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamına alınması istemiyle 09/12/2021 tarihinde davalı idareye başvurulmuştur.

ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY: 
	Karşıyaka Belediyesi'nin %96 hissesine sahip olduğu davacı şirket, ana sözleşmesinde faaliyet konuları arasında yer alan sosyal tesis işletmeciliği ve market işletmeciliği kapsamında gerçekleştirilecek ürün satışlarıyla ilgili evlere servis hizmeti sunabilmek amacıyla motorlu ve araçlı kurye hizmeti alımlarının 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamına alınması istemiyle 09/12/2021 tarihinde davalı idareye başvurulmuştur.
	Davacı şirketin başvurusu, istisna talebinde bulunulan hizmet alımlarının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 4.3.2.5. maddesine aykırı olduğu, davacı şirketin ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde olmadığı, üretimde doğrudan ilişkili olmayan genel nitelikteki hizmet alımı olduğu gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla reddedilmiştir.
	Bunun üzerine, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür:
	a)  Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri ile özel bütçeli idareler, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı; döner sermayeli kuruluşlar, birlikler (meslekî kuruluş şeklinde faaliyet gösterenler ile bunların üst kuruluşları hariç), tüzel kişiler.
		...
	d)  (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler. ..."; "İstisnalar" başlıklı 3. maddesinin (g) bendinde "2'nci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (d) bentlerinde sayılan kuruluşların, ticarî ve sınaî faaliyetleri çerçevesinde; doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları, Hazine garantisi veya doğrudan bütçenin transfer tertibinden aktarma yapmak suretiyle finanse edilenler dışındaki yaklaşık maliyeti ve sözleşme bedeli ikitrilyon üçyüzmilyar Türk Lirasını aşmayan mal veya hizmet alımları ... ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi değildir." kuralına yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği'nin 4.3.2.5. maddesinde, "İstisna taleplerinde yer verilecek mal ve hizmetlerin, bu idarelerin ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini kapsamında, makine-teçhizat, ilk madde ve malzeme (ilk madde, yardımcı madde, ana malzeme, diğer işletme malzemesi ve bunlara ilişkin yedekler) ve dışarıdan sağlanan fayda ve hizmetler gibi doğrudan üretim süreci ile ilgili mal alımları ve hizmet alımları ile sınırlı tutulması, ana faaliyetin bizzat kendisi olan nihai mal ve hizmetler için başvuruda bulunulmaması, üretim süreci ile ilgili olmayan ve bu idarelerin dışındaki diğer idarelerce de ihtiyaç duyulan, üretimle dolaylı ilişkilendirilebilecek ve/veya genel nitelikteki mal ve hizmet alımlarına taleplerde yer verilmemesi gerekmektedir." kuralı yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	25/02/2021 tarih ve 10275 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin davacı şirkete ilişkin kısmının "Amaç ve Konu" başlıklı 3. maddesinde, "... her türlü sosyal, kültürel ve eğitim tesisleri, ... Satış dükkanları, marketler vs. satış mekanları, tesisler, aş evleri, unlu mamuller ve ekmek fabrikaları açıp işletebilir, ..." faaliyetleri şirketin ana faaliyetleri arasında sayılmıştır.
	Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, 4734 sayılı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde sayılan kuruluşların, ticarî ve sınaî faaliyetleri çerçevesinde gerçekleştirecekleri mal ve hizmet alımlarının belli bir meblağa kadar olanlarının, aynı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendi uyarınca 4734 sayılı Kanun'a tâbi olmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliği'nin aktarılan maddesinde, daha çok mal ve hizmet üretimi veya üretim süreci ile ilgili mal ve hizmet alımlarına ilişkin düzenlemeler yapıldığı görülmekte olup, üretim süreci ile ilgisi bulunmayan salt ticari faaliyetlere yönelik istisna taleplerinin anılan Tebliğ düzenlemesi kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 4734 sayılı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde sayılan kuruluşların, ticarî faaliyetleri çerçevesinde ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları belli bir meblağa kadar olan mal ve hizmet alımlarının 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendinde düzenlenen istisna kapsamında bulunduğu açıktır.

Bu durumda, 4734 sayılı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde sayılan kuruluşların, ticarî faaliyetleri çerçevesinde ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları belli bir meblağa kadar olan mal ve hizmet alımlarının 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendinde düzenlenen istisna kapsamında bulunduğu açıktır.
	Bu itibarla, davacı şirketin ana sözleşmesinde yer alan faaliyet konuları arasında sosyal tesis işletmeciliği ve market işletmeciliğinin de bulunduğu dikkate alındığında, davacı şirket tarafından, söz konusu hizmetler kapsamında gerçekleştirilecek olan hizmet alımlarının 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendi uyarınca istisna kapsamına alınması istemiyle yapılan başvuruda sosyal tesis işletmeciliği başlığı altında yer verilen "tesislerde satılan ürünlere ilişkin eve servis hizmeti sunabilmek için motorlu ve araçlı kuryelik hizmeti alımı" ve market işletmeciliği başlığı altında yer verilen "marketlerde satılan ürünlere ilişkin eve servis hizmeti sunabilmek için motorlu ve araçlı kuryelik hizmeti alımı" iş kalemlerinin davacı şirketin ticarî faaliyetleri çerçevesinde ana faaliyetleri arasında yer alan sosyal tesis işletmeciliği ve market işletmeciliğine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacağı hizmet alımları kapsamında bulunduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1298, Karar No: 2024/930, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1298      
Karar No:2024/930
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Nakliyat ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul)...tarih, ve ... sayılı kararıyla verilen 231.073,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ve 231.073,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir alacağın bulunması gerektiği, olayda, 10/01/2017 tarih ve 9238 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 901. sayfasında şirket adresinin "... Mahallesi ... ... Yolu No:... .../..." olarak belirtildiği, buna rağmen dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasının belirtilen adrese tebliğ edilmeyip "...Yolu .... Km... Petrol Dinlenme Tesisleri  .../..." adresinde "... ..." isimli kişiye tebliğ edildiği, uyuşmazlık konusu ödeme emrine dayanak teşkil eden idari para cezasına ilişkin işlemin usulüne uygun şekilde davacıya tebliğ edilmemesi sebebiyle ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı Kurul kararının davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu işleme karşı süresi içerisinde dava açılmaması ve ödeme yapılmaması üzerine söz konusu idari para cezasının kesinleştiği, kesinleşen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, söz konusu Kurul kararının tebliğ edildiği adresin şirketleri ile hiçbir bağlantısının bulunmadığı, tebligat yapılan şahsın çalışanlarından olmadığı, usulsüz tebligat ile dava açma haklarının ortadan kaldırıldığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, söz konusu Kurul kararının tebliğ edildiği adresin şirketleri ile hiçbir bağlantısının bulunmadığı, tebligat yapılan şahsın çalışanlarından olmadığı, usulsüz tebligat ile dava açma haklarının ortadan kaldırıldığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.