muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6794, Karar No: 2024/1277, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6794
Karar   No : 2024/1277
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava;  İstanbul Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Müdürlüğünde  polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/D-3  ve 15. maddeleri uyarınca on ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına dair İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacıya isnat edilen fiillerle ilgili olarak tek tanık konumunda bulunan ve 11/06/2012 tarihli raporu imzalayan polis memuru H.B.'nin 13/06/2012 tarihli dilekçesinde, 11/06/2012 tarihli raporun içeriğini kabul etmediğini, raporun kendisine ekipler amirinin odasında okutturulmadan, geçiştirilerek imzalatıldığını beyan ettiği görülmekte ise de; aynı kişinin soruşturma sırasında vermiş olduğu ifadesinde, davacının kendisine bağıran amire hitaben " bana bağırmayın komiserim, ben kırk yaşında adamım, polis memurları bu teşkilatın temel taşıdır, polisler çalışır, amirler yükselir" şeklinde bir ifade kullandığını beyan ettiği, dolayısıyla her ne kadar 11/06/2012 tarihli raporda davacıya atfedilen bir çok ifadenin doğrulanmasına yönelik yeterli somut delil bulunmamakta ise de; tanık tarafından da doğrulanan "polisler çalışır, amirler yükselir" şeklinde ifade kullandığı anlaşılan davacının bu davranışının "görev içinde amir ya da üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söyleme" kapsamında olduğu sonucuna varıldığı, isnat edilen "görev içinde amir ya da üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söyleme" fiilinin sübuta ermesi nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Dr. …
DÜŞÜNCESİ: Dava konusu işlemin dayanağı olan mevzuat hükmünün Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle, yasal dayanaktan yoksun hale gelen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Dr. …
DÜŞÜNCESİ: Dava konusu işlemin dayanağı olan mevzuat hükmünün Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle, yasal dayanaktan yoksun hale gelen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
İstanbul Emniyet Müdürlüğü Narkotik Şube Müdürlüğünde  polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 7/D-3  ve 15. maddeleri uyarınca on ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına dair İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesinde, "Gerek inzibat komisyonları tarafından ve gerek salahiyet dairesinde re'sen verilecek inzibat cezalarını icap ettiren fiil ve hareketlerin ne olduğunu ve cezaların derece ve miktarı, polis mesleğinin haiz olduğu hususiyet ve ehemmiyet gözetilerek tanzim edilecek nizamnamede tayin olunur. Memuriyette ihraç cezası müstesnadır." hükmü yer almıştır.
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-3. maddesinde; "Görev içinde ya da dışında amir ya da üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak"  24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin yukarıda anılan 1. cümlesi,  29/01/2016  günlü,  29608 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin   13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla; Anayasa'nın 38. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "suçta kanunilik" ilkesine ve Anayasa'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında hükme bağlanan "kanuni düzenleme" ilkesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle iptal edilmiştir.

3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin yukarıda anılan 1. cümlesi,  29/01/2016  günlü,  29608 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin   13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararıyla; Anayasa'nın 38. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen "suçta kanunilik" ilkesine ve Anayasa'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında hükme bağlanan "kanuni düzenleme" ilkesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle iptal edilmiştir.
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün yasal dayanaktan yoksun kalması üzerine,  23/01/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete’de, 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (KHK) yayımlanmış, bu KHK, 31/01/2018 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde görüşülerek yasalaşmış, 7068 sayılı ''Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'' ise 08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmıştır.
Anılan, 7068 sayılı Kanun'un 8/4-b-5. maddesinde; "Görev içinde veya dışında amir ya da üstlerinin eylem veya işlemlerini olumsuz yönde eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak" fiili için 6 ay kısa süreli durdurma cezası öngörülmüş ise de; 01/04/2022 günlü,  31796 sayılı  Resmî Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin 26/01/2022 günlü, E:2021/22, K:2022/6 sayılı kararıyla; bu maddede yer alan ''...içinde veya...'' ibaresi; 19/07/2023 günlü, 32253 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin 04/05/2023 günlü, E:2023/24, K:2023/91 sayılı kararıyla da, maddenin kalan kısmı  iptal edilmiştir. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anayasa Mahkemesinin yukarıda anılan 26/01/2022 günlü, E:2021/22, K:2022/6 sayılı  kararı incelendiğinde; ''... Kuralın lafzına bakıldığında görev içinde amir ya da üstlerin eylem veya işlemlerini olumsuz yönde eleştirmenin disiplin suçunun oluşması için yeterli görüldüğü anlaşılmaktadır. Dolayısıyla kural, görev içinde amir ya da üstlerin eylem veya işlemlerine yönelik olarak getirilen olumsuz eleştirinin otoriteyi zedeleyen, kurumun hiyerarşik düzenine veya işleyişine zarar veren bir unsur taşıyıp taşımadığı yahut genel olarak hizmet anlayışı içerisinde makul karşılanabilir nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın her türlü eleştirinin cezalandırılabilmesine imkân tanımaktadır. Bu itibarla kuralla ifade özgürlüğüne getirilen sınırlamanın demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesine yer verildiği, Anayasa Mahkemesinin 04/05/2023 günlü, E.2023/24, K:2023/91 sayılı kararında da benzer gerekçelere dayanıldığı ve kararların yürürlüğe giriş tarihinin ayrıca düzenlenmediği görülmektedir.

Anayasa Mahkemesince, Kanun'un veya Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği hâlde, davaların, Anayasa'ya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine uygun görülemeyeceğinden, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen kanun hükmünün yargı yerlerince uygulanamayacağı açıktır.
 Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan ve iptal kararlarının geriye yürümezliğine ilişkin bulunan kural ise iptal edilen hükümlere göre kazanılmış olan hakların ortadan kaldırılmasını veya toplum huzurunun bozulmasına yol açacak sonuçları önlemek amacıyla kabul edilmiş olup, bu kuralın mutlak anlamda uygulanması, Anayasa'nın 152. maddesinde düzenlenmiş olan ''Anayasa'ya aykırılığın diğer mahkemelerde ileri sürülmesi (itiraz)'' yolunu hukuk ve uygulama yönünden sonuçsuz bırakacaktır.
Bu itibarla somut olayda, disiplin cezası verilmesine ilişkin idari işlemin tesisinden sonra, işlemin dayanağı yasa kuralının; ifade özgürlüğüne getirdiği sınırlamanın, demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olmadığından bahisle Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle, iptal edilen kuralda betimlenen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ve işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat uyarınca yargısal denetiminin yapılmasına imkan bulunmadığı sonucuna varılarak, yasal dayanaktan yoksun hâle gelen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında ise  hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6345, Karar No: 2024/1261, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6345
Karar   No : 2024/1261
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …	
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Erzincan ili, Kemah İlçe Emniyet Amirliği Polis Merkezinde Başpolis memuru olarak görev yapan davacının, küfürlü konuşmak suretiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde yer alan "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle "6 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği derecenin son kademesinde bulunması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/5. maddesi gereğince maaşının 1/2 oranında kesilmesine ilişkin olarak alınan … günlü, … sayılı Erzincan Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu Başkanlığı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, verilen ifadelerden davacının bahsi geçen küfürlü sözü meslektaşlarını kastederek söylemediği anlaşılsa da, bu sözü, üzerinde resmi kıyafet bulunduğu sırada umuma açık, herkesin kendini duyma ihtimali olan bir ortamda eniştesini kastederek de olsa sarfettiği kendisinin ve bilgisi alınan diğer kişilerin ifadeleriyle sabit olduğundan, resmi sıfatının gerektirdiği itibar ve güvene layık olduğunu toplum nezdinde gösterme yükümlülüğü bulunan başpolis memuru davacının, küfürlü söz söyleyerek buna aykırı davranışlarda bulunduğu sonucuna varıldığı, bu durumda; davacının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle, hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; muhtar O.B. ile aralarında geçen konuşmanın herkes tarafından duyulmasının mümkün olmaması nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Erzincan ili, Kemah İlçe Emniyet Amirliği Polis Merkezinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, 08/07/2014 günü görev çıkışı üzerinde resmi elbise olduğu sırada Özeren Market isimli işyerinin önünden geçmekte olan mahalle muhtarı O. B. isimli kişi ile bir takım konuşmalar yaptığı, bu sırada aynı market içerisinde iki polis memurunun daha bulunduğu, davacının mahalle muhtarı ile yaptığı konuşmada, market içerisindeki meslektaşlarını kastederek küfürlü sözler sarfettiği iddiasıyla bu iki meslektaşının şikayeti üzerine hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma sonucunda hazırlanan muhakkik raporunda; davacının bu küfürlü cümleyi meslektaşlarını kastederek söylediğine ilişkin somut bir delile rastlanılmadığı, ancak davacının küfürlü cümleyi eniştesini kastederek söylediğini ikrar ettiği ve mahalle muhtarının da bu ifadeyi doğruladığı, bu nedenle fiilinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde yer alan "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu oluşturduğu, davacının anılan madde uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerektiği kanaatine yer verildiği, sonrasında davacı hakkında, "Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi gereğince "6 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasına, ancak adı geçenin öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği derecenin son kademesinde bulunması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125/5. maddesi gereğince maaşının 1/2 oranında kesilmesine" dair dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesinde, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İLGİLİ MEVZUAT: 
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesinde, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Dosyasının incelenmesinden; Erzincan ili, Kemah İlçe Emniyet Amirliği Polis Merkezinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, 08/07/2014 günü görev çıkışı üzerinde resmi elbise olduğu sırada … isimli işyerinin önünden geçmekte olan mahalle muhtarı O. B. isimli kişi ile bir takım konuşmalar yaptığı, bu sırada aynı market içerisinde iki polis memurunun daha bulunduğu, davacının mahalle muhtarı ile yaptığı konuşmada, market içerisindeki meslektaşlarını kastederek küfürlü sözler sarfettiği iddiasıyla bu iki meslektaşının şikayeti üzerine hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma sonucunda hazırlanan muhakkik raporunda; davacının bu küfürlü cümleyi meslektaşlarını kastederek söylediğine ilişkin sübut bir delile rastlanılmadığı, ancak davacının küfürlü cümleyi normal bir ses tonuyla eniştesini kastederek sadece muhtar O.B.'ye söylediğini ikrar ettiği ve mahalle muhtarının da bu ifadeyi doğruladığı, bununla beraber yine soruşturma raporunun incelenmesinden davacının işlediği iddia edilen fiili ispata yönelik alınan tanık ifadelerine bakıldığında; konuşma noktasına en yakın olan market önünde aracından mal indiren M.E. adlı şahsın, davacının mahalle muhtarıyla aralarında konuştukları esnada iddia edilen konuşmaları duymadığını beyan ettiği, iddia edilen konuşmayı tek duyanın aralarında daha önceden husumet bulunan polis memurları olduğu anlaşılmaktadır.  
Bu durumda; konuşmanın tarafı olan muhtar O.B.'nin de ifadesi dikkate alındığında, herkesin duyabileceği şekilde gerçekleşmeyen konuşmanın sadece davacı ile öncesinde tanışıklığı bulunan muhtar arasında ve kendi ailevi meselelerine ilişkin olayları paylaştığı sırada ve yine sadece kendilerinin duyabileceği bir ses tonuyla (ki bu durumu konuşmalara en yakın noktada bulunan market önünde aracından mal indiren M.E'nin duymamış olması ile muhtar O.B'nin ifadesi ortaya koymaktadır) görüştüğü, yani aleniyet kazanmadığı dikkate alındığında, davacının iddia edilen eylemi işlediğinin sübut bulmadığı sonucuna varıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY : Davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın onanması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/764, Karar No: 2024/935, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2024/764
Karar	No : 2024/935                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	    :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davalı idarede emekliliği hak etmiş olmasına karşın çalışmaya devam eden davacının, Pendik Belediye Başkanlığı ile ... Sendikası (...-Sen) arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi uyarınca eksik (yarı oranında) ödenen sosyal denge tazminat tutarının tam olarak ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlem ile anılan işleme dayanak olarak gösterilen Sözleşme'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendindeki sosyal denge tazminatının yarı oranında ödenmesini öngören düzenlemenin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların Sözleşme'nin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hesaplanarak, işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; Pendik Belediye Başkanlığı ile... Sendikası (... -Sen) arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde sosyal denge tazminatının yarı oranında ödenmesini öngören düzenlemenin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığı; hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla tespit edilmiş olan Sözleşme hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu idari işlemde ise hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, yoksun kaldığı parasal hakların idareye başvuru tarihinden geriye doğru 30 günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak davacıya ödenmesi gerektiği, belirtilen tarihten öncesine ait parasal hakların ise süre aşımına uğramış olduğu gerekçesiyle, Pendik Belediye Başkanlığı ile ... Sendikası (...-Sen) arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının sosyal denge yardımından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline, davacının idareye yaptığı 17/12/2021 tarihli başvuru tarihinden geriye doğru 30 günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak parasal hakların başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 17/12/2021 tarihli başvuru tarihinden geriye doğru 30 günlük süreyi aşan kısma yönelik ödeme talebi  yönünden davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.