muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7441, Karar No: 2024/561, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/7441
Karar  No : 2024/561  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVALI): … Üniversitesi - …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: KKTC Yakın Doğu Üniversitesi'nden Yüksek İhtisas Üniversitesine yatay geçiş yapan davacı tarafından, … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen ve 2015 yılında girdiği LYS'de Y-MF-3 puan türü başarı sıralamasında ilk 40.000 arasında yer almadığından bahisle kaydının silinerek öğrencilikten çıkarılmasına ilişkin 12/04/2021 tarihli Yüksek İhtisas Üniversitesi Tıp Fakültesi Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacının yatay geçiş başvurusu sırasında herhangi bir hilesi ya da yalan beyanının bulunmadığı, başvuru esnasında davacıya ilişkin YÖKSİS kayıtlarının hatalı tutulduğu, davalı idarenin yatay geçiş işlemleri sırasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yatay geçişe imkan veren ilgili mevzuattaki diğer hükümler yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, yatay geçiş başvurusu kabul edilen davacının, idareye güvenerek girdiği bölümde okuduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukukun genel ilkelerinden olan hakkaniyet, idareye güven ve idari istikrar ilkeleri bakımından hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 Davacının da girmiş olduğu 2015 yılı Üniversite sınavına ilişkin 2015 Öğrenci Seçme ve Yerleştirme  Sistemi (ÖSYM) Yükseköğretim Programları ve Kontenjanları Kılavuzunun "Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'ndan Duyuru" kısmında, Ortaöğretimini Türkiye'de tamamlayan ve eğitime başladığı yıl CWTS Leiden Ranking Academic Ranking, Academic Ranking of World Universities (Shanghai) ve University Ranking by Academic Performance (URAP) tarafından yapılan dünya üniversite sıralamalarında ilk 500 içerisine giren üniversiteler dışında kalan yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarında eğitim almak isteyen ilgililerin, 2015-2016 eğitim-öğretim yılı itibariyle eğitime başlayacakları yıl ÖSYM tarafından açılan YGS ve LYS'ye girmeleri ve tıp doktorluğu alanında sıralamada ilk 40.000 içinde yer almaları gerektiği,  2015-2016 eğitim öğretim yılı itibariyle, yurtdışında yükseköğrenime başlayan öğrenciler yanında yurtdışında eğitim almakta iken Türkiye’deki üniversitelere yatay geçiş başvurusu yapacak öğrencilerin de yukarda bahsedilen kararlara tabi olacakları; belirtilmiş olup, bakılan uyuşmazlıkta, mevzuat ve kılavuz hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, yurt dışında lisans eğitim almakta iken, Türkiye'deki üniversitelere yatay geçiş başvurusu yapan öğrencilerin ÖSYS Yükseköğretim Programları ve Kontenjanları Kılavuzunda aranan başarı sıralaması şartını sağlamalarının zorunlu olduğunun anlaşıldığı, bu durumda dosya içeriğine göre; 2015-2016 Eğitim-Öğretim Yılında İstanbul Biruni Üniversitesi Eczacılık Fakültesi'nde eğitimine başlayan ve daha sonra 2016-2017 eğitim-öğretim yılı itibariyle 2015 yılında almış olduğu LYS sınav sonucu ile KKTC Yakın Doğu Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne yatay geçiş yapan, 2015 yılında girdiği  Lisans Yerleştirme Sınavında (LYS'de) MF-3 puan türü başarı sıralaması 50.132 olarak belirlenen ve bu suretle tıp doktorluğu alanında belirlenen ilk 40.000  başarı sıralaması içinde yer alamayan davacının, Yüksek İhtisas Üniversitesine yapmış olduğu yatay geçişin iptal edilerek öğrencilik kaydının silinmesi yönünde tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık ve aksi yönde değerlendirme ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: KKTC'de bulunan üniversiteler açısından herhangi bir başarı sıralaması şartının bulunmadığı, usulünce yatay geçiş işlemlerinin yapıldığı, yabancı üniversite geçiş kontenjanlarının artırılması nedeniyle geçiş yapmak istediği, ilk 40.000 başarı sıralaması koşulunun doğrudan eğitim hakkına ilişkin olduğu ve yönetmelik ile düzenlenmesi gerekirken ÖSYM kılavuzu ile düzenlendiği, geçiş yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan tüm mevzuat hükümlerine geçişinin uygun olduğu ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5170, Karar No: 2024/857, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5170
Karar	No : 2024/857     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın ahşap iskele, yürüyüş yolu, fayans zemin ve wc yapmak suretiyle 22/07/2011-17/08/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 280.749,60-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itirazın zımmen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı belediye tarafından ecrimisil ihbarnamesine karşı süresi içinde itiraz edildiğinden ve itiraz hakkında henüz (zımnen değil açıkça) bir karar alınmadığından, bu aşamada ecrimisil alacağının tahsil edilebilir hâle geldiğinden ve idarî davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gerekli icraî bir işlemin ortaya çıktığından söz edilemeyeceği, bu durumda; davacı adına 280.749,60-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair Bodrum Millî Emlâk Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna yapılan itirazın zımnen reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davanın esasının bu aşamada incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemlerin kesin ve yürütülebilir nitelikte olduğu, mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiği, söz konusu işgal alanı ile ilgili yapılan tespitlerin hatalı olduğu ve fuzuli şagil olmadıkları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9'uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almıştır.

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 19/06/2007 günlü, 26557 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 1. fıkrasında; "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibarıyla asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir" kurallarına, 86. maddesinde; takdir edilen ecrimisilin, takdir tarihinden itibaren onbeş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile elden veya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edileceği; ecrimisil işlemine karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili idareye dilekçeyle müracaat edilerek düzeltme talebinde bulunulabileceği, düzeltme taleplerinin, talep tarihinden itibaren en geç otuz gün içinde bu amaçla oluşturulacak komisyonlarca karara bağlanacağı ve sonucun karar tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde düzenlenecek ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile ilgilisine tebliğ edileceği, 87. maddesinde de ecrimisilin; ecrimisil ihbarnamesinin, düzeltme talebinde bulunulmuş ise ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ilgilisine tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içinde muhasebe birimlerine ödeneceği hükme bağlanmıştır.
2886 sayılı Kanunun 75. maddesi ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelikte yer alan ve yukarıda hükümlerine yer verilen düzenlemelerden anlaşıldığı üzere, ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılacak itiraz ile ilgili olarak, itiraz mercii ve itirazın tabi olacağı süre yönlerinden "özel" bir idari itiraz usulü düzenlenmiştir. Bu düzenleme ile kendilerine ecrimisil ihbarnamesi tebliğ edilen kişilere var olan dava açma haklarının yanında, bahse konu işlemin değiştirilmesi, kaldırılması veya yeni bir işlem tesis edilmesini sağlamak amacıyla itiraz (düzeltme) talebinde bulunma hakkı da tanınmış, itiraz yoluna başvurulması halinde ise itiraz merciine, konuyu değerlendirmesi ve sonuçlandırması için itiraz dilekçesi, karar ile eklerinin kendisine intikalinden itibaren en çok 30 günlük bir süre verilmiştir.

Bahse konu itiraz yolu, ecrimisilin kesinleşmesi için tüketilmesi gerekli zorunlu bir yol değil ise de; bu yola başvurulması durumunda tesis edilen işlemin yeni bir işlem olduğunun kabulü gerekir. Bir başka ifadeyle, idare nezdinde yapılan itirazın sonuçlandırılmasıyla, dava açma süresinin de yeni işlemin tebliğ tarihinden itibaren başlatılması gerekir. 
 Ecrimisil ihbarnamesi üzerine itiraz yolu mutlak olarak tüketilmesi gereken bir yol olmamakla birlikte, ilgililerin bu yola başvurarak düzeltme isteminde bulunması halinde, idarenin bu istemi öngörülen süre içerisinde görüşerek karara bağlaması ve ilgiliye sonuçla ilgili olarak ecrimisil düzeltme ihbarnamesini yine öngörülen süre içerisinde tebliğ etmesinin zorunlu olduğu ve her ne kadar idareye, düzeltme istemini görüşme ve alacağı kararı ilgilisine tebliğ etme konusunda belirli süreler tanınmış ise de, bu süreler idarenin süreci hızlı yürütmesini sağlamak için getirilmiş olup, 2577 sayılı Kanunda yer alan dava açma süresiyle ilgili hükümleri bertaraf edici mahiyette ve ilgililerin aleyhine sonuç doğurucu şekilde uygulanması mümkün olmamakla birlikte, dava açma süresi içerisinde bir işlem tesis edilmemesi halinde, ecrimisil ihbarnamesinin esasen tesis edildiği tarihten itibaren kesin ve yürütülebilir nitelikte iptal davasına konu edilebilecek bir işlem olduğuna da şüphe bulunmamaktadır.
Uyuşmazlıkta; ecrimisil ihbarnamesinin 12/10/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 10/11/2017 tarihinde ecrimisil ihbarnamesine karşı itiraz edildiği, davalı idare tarafından itiraza herhangi bir cevap verilmediği ve itirazın zımnen reddedildiğinden bahisle 11/12/2017 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmakta olup; açılan bu davanın ecrimisil ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 60 günlük süre içinde açıldığı ve bu haliyle vaktinden önce açılmadığı gibi, itiraz sonucu beklenmeden açılmış bir dava olarak da nitelendirilemeyeceği kuşkusuzdur.
Bu durumda; davanın esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, idarî davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gerekli icraî bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın esası incelenmeksizin reddine yönelik İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2019/699, Karar No: 2024/719, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/699
Karar No:2024/719
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Fonu (Fon) 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ    :
	Dava konusu istem: ... Yatırım Bankası A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacı adına Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı, 9.914.318,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin davacının mernis adresinde bulunan daimi işçisine 09/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 6183 sayılı Kanun'un ödeme emrinin tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan hâliyle  58. maddesi uyarınca 7 gün içinde dava açılması gerekirken bakılan davanın 29/11/2017 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, süre aşımı nedeniyle davanın esasısının incelenmesine imkân bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.  
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eşitlik ilkesi kapsamında ileri sürülen hususların dikkate alınmadığı, borcun zamanaşımına uğradığı, bugüne kadar devlet kuruluşlarıyla veya bankasıyla ticari anlamda herhangi bir iş gerçekleştirilmediği, bahse konu borçlar ile ilgili herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, anılan alacakların 6183 sayılı Kanun uyarınca takibinin mümkün olmadığı, yaklaşık 14 yıl sonra şahsi sorumluluğuna başvurulmasının iyi niyetli olmadığı, tasfiye sırasında mal varlığı bulunan şirketten tahsil imkânı varken borcun tahsil edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                 :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6424, Karar No: 2024/120, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2023/6424
Karar  No : 2024/120
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ...  vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin oğlu ...'nın Edirne ilinde konuşlu bulunan 54. Mknz. P. Tugayı Süloğlu K. Yrd. Komd. Tb. K.  emrinde uzman çavuş olarak görev yapmaktayken görevlendirildiği Barış Pınarı Harekatı esnasında Suriye ülkesinin Resulayn bölgesinde 26/10/2019 tarihinde bölücü terör örgütü mensuplarıyla girilen çatışmada yaralanmasında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığı'na karşı açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesince verilen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin kararı üzerine Kayseri 2. İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esasının incelenerek davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen 22/06/2022 tarih ve E:2021/1165, K:2022/936 sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesinin 29/11/2022 tarih ve E:2022/5454, K:2022/5306 sayılı, kararın kaldırılarak yetki hususunda karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesi kararı sonrasında Kayseri 2. İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 25/01/2023 tarih ve E:2023/131, K:2023/169 sayılı kararı üzerine İstanbul 4. İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esasının incelenerek davanın kabulü yolunda verilen 19/07/2023 tarih ve E:2023/305, K:2023/1590 sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin 30/10/2023 tarih ve E:2023/2987, K:2023/2875 sayılı, kararın kaldırılarak yetki hususunda karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesi kararı sonrasında İstanbul 4. İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralı yürürlüğe girmeden önce uyuşmazlığın esası hakkında karar veren Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/11/2023 tarih ve E:2023/2677, K:2023/2561 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.