muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3500, Karar No: 2024/4946, Tarih: 04.04.2024

Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1472, Karar No: 2024/2142, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1472
Karar  No : 2024/2142  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : … Valiliği
VEKİLİ		       : Av. …
	KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ...plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin ile aynı Kanunun Ek-2/3-b maddesi uyarınca davacıya 2.018,00 TL trafik para cezası verilmesine yönelik aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:..,  K:… sayılı kararda;  5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında davacının aracı için ilgili belediye tarafından düzenlenen ve denetim tarihinde geçerliliği bulunan "Okul Servis Aracı Güzergah Kullanma İzin Belgesi" olması nedeniyle, "çalışma izni/ruhsatı almadan" veyahut "belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında"  belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapması söz konusu olmadığı halde,  2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesi ve aynı Kanun'un Ek-2/3-b maddesi uyarınca davacıya ceza kesilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davacıya ait D2 yetki belgesi ve güzergah izin belgesinin UBER taşımacılığına izin vermediği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı ...'a ait araca  ... tarihinde tesis edilen trafikten men cezasına yönelik işlemlerden polisler marifetiyle tutulan tutanakta 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi yönünden, matbu Araç Trafikten Men/Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nda Ek 2/3-a maddesi yönünden, matbu Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nda ise Ek 2/3-b maddesi yönünden taşımacılık faaliyetinin nitelendirildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacı ...'a ait araca  ... tarihinde tesis edilen trafikten men cezasına yönelik işlemlerden polisler marifetiyle tutulan tutanakta 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi yönünden, matbu Araç Trafikten Men/Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nda Ek 2/3-a maddesi yönünden, matbu Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nda ise Ek 2/3-b maddesi yönünden taşımacılık faaliyetinin nitelendirildiği görülmüştür. 
Her ne kadar İdare Mahkemesi işlemlerin dayanağını hem 2918 sayılı Kanun'un  Ek 2/3-a maddesi, hem de Ek 2/3-b maddesi yönünden ayrı ayrı değerlendirmiş ve dava konusu işlemlerin iptaline karar vermiş, Bölge İdare Mahkemesince de istinaf başvurusunun reddine karar vermişse de; aynı olaya ilişkin düzenlenen 3 tutanakta 2 farklı dayanak maddesi bulunması, taraflar arasında da uygulanan madde yönünden farklı iddiaların yer alması, aynı olaya uygulanan cezayı tartışmalı hale getirdiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali gerekirken Bölge İdare Mahkemesi kararının neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğu görülmüştür. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1806, Karar No: 2024/2141, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1806
Karar  No : 2024/2141  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : … Valiliği
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Tur ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirkete ait değişiklikten sonra ... plaka numarasını alan (değişmeden önceki plaka numarası ...) aracın 2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanunu'nun EK 2/3-a maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sıra nolu işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:..,  K:… sayılı kararda; tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen araç için işlem tarihi itibariyle geçerliliği devam eden Personel Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi bulunduğundan ve dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılık 2918 sayılı Kanunun Ek. 2/3-A maddesi kapsamına girmediğinden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davacıya ait Personel Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesinin taksiciliğe izin vermediği, işlem esnasında ilgili personele gösterilmeyen söz konusu belgenin yok hükmünde kabul edilmesi gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı vekili tarafından, davalı tarafın temyiz isteminin
reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu işlemin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının diğer bentleri yönünden değerlendirilerek davacı şirkete eylemine uygun yeni işlem ve cezanın tesis edilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu işlemin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının diğer bentleri yönünden değerlendirilerek davacı şirkete eylemine uygun yeni işlem ve cezanın tesis edilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından  ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/341, Karar No: 2024/2144, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/341
Karar  No : 2024/2144  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	       : … Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- …
VEKİLİ	: Av. …
		 2- …
 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...  plaka sayılı minibüs ile belediyeden izin veya ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik …  tarih ve … sayılı araç trafikten men tutanağı ile araç sürücüsünün 5.010,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına yönelik aynı tarih ve … sayılı para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:..,  K:… sayılı kararda; olayda izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle işlem tesis edilebilmesi için öncelikle izinsiz olarak yolcu taşımacılığı yapıldığının tespiti gerektiği, dava dilekçesi ekinde ...  plaka sayılı araca yönelik olarak davacılardan araç maliki ... adına İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 22/09/2017 tarihinde düzenlenmiş "servis taşımacılığı kartı" bulunduğu ve bu belgenin 07/12/2026 tarihine kadar geçerli olduğu, keza aynı idare tarafından 07/12/2016 tarihinde ... adına düzenlenmiş "servis taşımacılığı yetki belgesi" bulunduğu, ayrıca 01/11/2019 tarihine kadar geçerli belediyeden verilmiş "personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesi" bulunduğu, dosya içinde yer alan bilgi ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığa konu araçla izinsiz ticari taşımacılık yapıldığından bahsedilmeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davacılar tarafından dosyaya sunulan servis taşımacılığı kartı, yetki belgesi, güzergah kullanım izin belgesinin işlem esnasında ilgili personele gösterilmediği, bu nedenle bu yok hükmünde kabul edilmeleri gerektiği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu olaya ilişkin olay tutanağının görevli polis memurlarınca sonradan davacı şoför ve yolcular olmadan tanzim edildiği, matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı ve Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu görülmüştür. 
Her ne kadar İdare Mahkemesince; "dava dilekçesi ekinde ...  plaka sayılı araca yönelik olarak davacılardan araç maliki ... adına İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 22/09/2017 tarihinde düzenlenmiş 'servis taşımacılığı kartı' bulunduğu ve bu belgenin 07/12/2026 tarihine kadar geçerli olduğu, keza aynı idare tarafından 07/12/2016 tarihinde ... adına düzenlenmiş 'servis taşımacılığı yetki belgesi' bulunduğu, ayrıca 01/11/2019 tarihine kadar geçerli belediyeden verilmiş 'personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesi' bulunduğu" gerekçesiyle konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesince de istinaf başvurusunun reddine karar vermişse de; söz konusu personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin olay tarihi olan 30/10/2018 tarihinden sonra 01/11/2018 tarihinde alındığı, dolayısıyla olay tarihi itibarıyla geçerli bir güzergah kullanım izin belgesi bulunmadığı ancak dava konusu olaya ilişkin kolluk görevlilerince usulüne uygun olay tutanağı tanzim edilmediği, aracın hangi güzergahta  ne şekilde taşımacılık yapıldığına ilişkin tespit, şoför veya yolcu beyan ve imzalarının ya da imzadan imtina şerhinin bulunmadığı, matbu tutanaklarda taşımacılığa ilişkin bilgilerin yer almadığı dolayısıyla yapılan taşımacılığın niteliğinin tespit edilemediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali gerekirken Bölge İdare Mahkemesi kararının neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğu görülmüştür. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/23682, Karar No: 2024/4861, Tarih: 04.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/23682 E.  ,  2024/4861 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23682
Karar No : 2024/4861
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	         : Av. …
 
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde beraatine karar verildiği, tanık beyanlarının örgütle irtibat ve iltisakının bulunmadığını desteklediği, 17/25 Aralık 2013 öncesi eylemlerin suç teşkil etmeyeceği, örgütün iç yüzünü anlamasıyla birlikte irtibat ve iltisakının kalmadığı, 17/25 Aralık'a kadar örgüte ait evde kaldığı, katıldığı sohbet toplantılarında siyaset konuşulmadığı, yine bu tarihe kadar himmet verdiği, örgütün iç yüzünü öğrenmesiyle birlikte Bank Asya hesabını kapattığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1929, Karar No: 2024/4867, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1929
Karar No : 2024/4867
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	 : Av. …
İstemin Özeti: 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine,  parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ayrıca 100.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: HTS kayıtlarındaki göre görüşülen kişilerin mesai arkadaşları olduğu, 17/25 Aralık sonrasında hiçbir faaliyete katılmadığı, bildiklerini samimi olarak anlattığı, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan hakların, masumiyet karinesi ile suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.