muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1148, Karar No: 2024/2572, Tarih: 04.06.2024

3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
6. 3.301,30-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
7. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Dosyanın incelenmesinden, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca, davacının, adresine çıkarılan tebligat ve SMS (kısa mesaj) yoluyla sözleşmenin 1 ilâ 10 Ağustos 2023 tarihleri arasında imzalanması gerektiği hususunda bilgilendirildiği, bu doğrultuda, ihaleden önce ödediği katılım bedelinden başka 20/07/2023 tarihinde, ihale bedeli üzerinden %4 oranındaki ek teminat ve hizmet bedelini, 02/08/2023 tarihinde, ihale bedelinin %35'i oranındaki peşinat tutarını ve 10/08/2023 tarihinde sözleşmenin imzalanması için gerekli olan ihale karar pulu ve damga vergisini yatırdığı, sözleşme imzalamak üzere vekili aracılığıyla 17/08/2023 tarihinde davalı idarenin hizmet binasına gelerek müracaatta bulunduğu ancak süresinde sözleşme imzalamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
	İhaleye en yüksek teklifi veren davacının, taşınmazın satın alınması ve sözleşmenin imzalanmasına yönelik Şartname'de belirtilen yükümlükleri yerine getirdiği, 10/08/2023 tarihi itibarıyla peşinat tutarı ve sözleşmeye ilişkin karar pulu ve damga vergisini yatırdığı, dolayısıyla   sözleşme imzalama iradesinin bulunduğu, nitekim 17/08/2023 tarihinde sözleşme imzalamak üzere davalı idareye başvurduğu, buna karşın, sözleşme imzalanması için idarece belirlenen sürenin, aşırı katı ve şekilci biçimde yorumlanarak, sırf sözleşmenin 10/08/2023 tarihine kadar imzalanmamış olması nedeniyle davacının taşınmazı satın alma hakkının iptal edilmesi ve yatırılan teminatın irat kaydedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali yönündeki temyize konu kararının, belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1127, Karar No: 2024/2573, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1127
Karar No:2024/2573
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	 :...
VEKİLİ	 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU														:.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın, Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla 17-18 Temmuz 2023 tarihlerinde düzenlediği "28 İlde 504 Muhtelif Arsa Müzayedesi" kapsamında bulunan 293 LOT numaralı, Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın ihalesi üzerinde bırakılan davacının, süresinde sözleşme imzalamadığından bahisle yatırmış olduğu katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin irat kaydedilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; uyuşmazlığa konu ihale üzerinde bırakılan davacının, süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle, yatırdığı katılım teminatının, ek teminatın ve hizmet bedelinin irat kaydedildiğinin anlaşıldığı olayda, davacı tarafından, söz konusu ihalede aynı nedenle sözleşme hakkının iptal edilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, "davacıya dava konusu ihale sonucuna yönelik olarak usulüne uygun tebligat yapılmadığı, bu nedenle davacının ihale sonucunun tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde sözleşme imzalamadığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı arsa için en yüksek teklifi veren davacının süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle sözleşme hakkının iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı" gerekçesiyle davacının sözleşme hakkının iptal edilmesine yönelik işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla söz konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden, davacı tarafından yatırılan katılım teminatının, ek teminatın ve hizmet bedelinin irat kaydedilmesine yönelik dava konusu işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı;

Öte yandan, davacı tarafından, dava konusu ihale nedeniyle yatırılan katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iade edilmesine karar verilmesi istenilmekte ise de, davalı idarece irat kaydedilen bazı bedellerin ihale bedeline dahil olması ve sözleşme imzalanması halinde bu bedellerin davacıya iade edilmeyerek ihale bedelinden düşülecek olması nedeniyle, davacının sözleşme hakkının iptal edilmesine yönelik işlemin Mahkemelerinin anılan kararıyla iptal edilmesi üzerine, iadesi talep edilen bedellere yönelik olarak davacı ile davalı idare arasında sözleşme imzalanması halinde ayrı, sözleşme imzalanmaması halinde ayrı karar verilmesi gerektiğinden, ihale için yatırılan katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, davacının yatırılan tutarların iadesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI				:  Davalı idare tarafından, davacının süresinde sözleşme imzalamadığı, taşınmazın en yüksek ikinci teklif sahibine satışının yapıldığı, ihalenin kesinleştiğinin iadeli posta yoluyla ya da imza karşılığı tebliğ zorunluluğun yapım ihaleleri için öngörüldüğü, dava konusu ihalenin ise arsa satışına ilişkin olduğu, davacıya SMS (kısa mesaj) yoluyla bildirim yapıldığı, ihale sürecinin Şartname'ye uygun yürütüldüğü ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI			: Davacı tarafından, davalı idarenin Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, istinaf başvurusunun tevil yoluyla temyiz başvurusu olarak değerlendirilemeyeceği, sözleşmeye davet yazısının usulüne uygun tebliğ edilmediği,  Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.       ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca, Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla, 17-18 Temmuz 2023 tarihlerinde, "28 İlde 504 Muhtelif Arsa Müzayedesi" kapsamında düzenlediği ihalede Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz satış ihalesi 23.000.000,00-TL bedel ve %35 peşin-48 ay vade seçeneği ile davacı üzerinde bırakılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca, Emlak Yönetim Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla, 17-18 Temmuz 2023 tarihlerinde, "28 İlde 504 Muhtelif Arsa Müzayedesi" kapsamında düzenlediği ihalede Antalya ili, Manavgat ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz satış ihalesi 23.000.000,00-TL bedel ve %35 peşin-48 ay vade seçeneği ile davacı üzerinde bırakılmıştır.
	Davalı idarenin, ihale kararının onaylandığına ve ödenecek peşinat, ihale karar pulu ve damga vergisi tutarlarına yer vererek bu tutarların ödendiğine dair dekontlarla birlikte 1 Ağustos 2023-10 Ağustos 2023 tarihleri arasında saat 17.00'ye kadar İstanbul veya Ankara'da bulunan Hizmet Binasına gelinerek sözleşme imzalanması gerektiği yönündeki 28/07/2023 tarih ve 7268 sayılı sözleşmeye davet yazısı, davacının bildirdiği adreste 31/07/2023 tarihinde ... isimli kişinin imzasına tebliğ edilmiştir.
	Davalı idarenin aynı hususları içeren SMS (kısa mesaj) bildirimi de davacıya 28/07/2023 tarihinde saat 10.52.23'te ulaşmıştır.
	Davacı tarafından, 750.000,00-TL tutarındaki katılım bedeli, ihaleden önce 14/07/2023 tarihinde; ihale bedeli üzerinden %4 oranındaki ek teminat tutarı olan 920.000,00-TL ve hizmet bedeli tutarı olan 552.000,00-TL, 20/07/2023 tarihinde; %35 oranındaki peşinat tutarı 02/08/2023 tarihinde; ihale karar pulu ve damga vergisi ise 10/08/2023 tarihinde yatırılmıştır.
	Davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, Satış Şartnamesi'nin 15. maddesi uyarınca, süresinde sözleşme imzalanmadığı nedeniyle katılım teminatının, ek teminat  ve hizmet bedelinin irat kaydedildiği bildirilmiştir.
	Davacı vekili sıfatıyla ... tarafından 17/08/2023 tarihinde sözleşme imzalanmak üzere davalı idareye müracaat edilmiş, sözleşme imzalanma süresinin geçirildiğinin bildirilmesi üzerine, 10 Ağustos 2023 tarihinde davalı idareyle yapılan telefon görüşmesinde sözleşme imzalanmak üzere herhangi bir zaman gelinebileceği yönünde bilgi verildiğinden bahisle mağduriyetin giderilmesi talebiyle yazılı başvuruda bulunulmuştur.
 	Davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, Satış Şartnamesi'nin 15. maddesi uyarınca, süresi içerisinde sözleşmenin imzalanmaması nedeniyle hakkının iptal edildiği, yatırılmış olan tutarların irat kaydedildiği bildirilmiştir.
	Bunun üzerine, süresinde sözleşme imzalanmadığından bahisle,  katılım teminatı, ek teminat  ve hizmet bedelinin irat kaydedilmesine ilişkin .. tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi talebiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine, süresinde sözleşme imzalanmadığından bahisle,  katılım teminatı, ek teminat  ve hizmet bedelinin irat kaydedilmesine ilişkin .. tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi talebiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği'nin "Sözleşmeye davet" başlıklı 31. maddesinde, "(1) İhale üzerinde bırakılan istekliye 23’üncü madde uyarınca yapılan tebliği müteakip on gün içinde sözleşmeyi imzalaması hususu tebliğ edilir. Verilen süre içinde ihale üzerinde kalan isteklinin kesin teminatı yatırarak sözleşme imzalaması zorunludur. Aksi takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin, varsa, geçici teminatı gelir kaydedilir.  (...)" kuralına yer verilmiştir.
	Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Arsaları Açık Artırma İle Satış Şartnamesi'nin 15. maddesinde, "Satın almaktan vazgeçen veya %4'lük teminat veya mal/peşinat bedeli ile damga vergisi ve karar pulu bedellerini T.C. Ziraat Bankası'na müracaatla Arsa Tahsilat Sisteminden yapmayan, süresinde yatırmayan veya yatırıp da süresinde sözleşmesini imzalamayan teklif sahibinin hakkı iptal edilerek, herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın, yatırılan katılım teminatı ve %4'lük teminatı İDARE'ce irat kaydedileceği gibi, EMLAK YÖNETİM de tahsil ettiği %2 + KDV hizmet bedelini irat kaydedecektir. (...)" kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Anılan Yönetmelik ve uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin Satış Şartnamesi'nin 15. maddesi hükümlerine göre, ihale üzerinde bırakılan alıcıların, sözleşme imzalamak üzere, ihale bedelinin %4'ü oranında teminatı, ihale bedelini ya da peşinatı, damga vergisi ve karar pulu bedelini süresinde yatırmaları ve süresinde sözleşme imzalamaları gerektiği, süresinde bu bedellerin yatırılmaması ya da yatırılıp da süresinde sözleşme imzalanmaması halinde, teklif sahibinin hakkının iptal edilerek, herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın, yatırılan katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin irat kaydedileceği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığa konu ihalede, davacı tarafından, süresinde sözleşme imzalanmaması nedeniyle sözleşme hakkının iptali yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacıya ihale sonucuna yönelik olarak usulüne uygun tebligat yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yönünde verilen .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Dairemizin 04/06/2024 tarih ve E:2024/1148, K:2024/2572 sayılı kararıyla; "davacının 10 Ağustos 2023 tarihine kadar sözleşme imzalaması gerektiğinden haberdar olduğu, peşinat ve diğer ödemeler yatırılmasına karşın davalı idarece belirlenen süreler içinde sözleşmenin imzalanmadığı, sözleşme imzalamak üzere vekil aracılığıyla 17 Ağustos 2023 tarihinde süresinden sonra davalı idareye başvurduğu anlaşıldığından, süresinde sözleşme imzalamaması nedeniyle taşınmazı satın alma hakkının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle bozularak, davanın reddine karar verilmiştir.
	Buna göre, ek teminat, peşinat, damga vergisi ve karar pulu bedelini süresinde yatırmasına karşın, süresinde sözleşme imzalamayan davacının, Şartname'nin 15. maddesi uyarınca, ihale nedeniyle yatırdığı katılım teminatının, ek teminat ve hizmet bedelinin irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaliyle, ihale nedeniyle yatırılan katılım teminatı, ek teminat ve hizmet bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
6. ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY :
	Temyize konu İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1894, Karar No: 2024/3751, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1894
Karar No : 2024/3751
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ... 
		VEKİLİ: Av. ... 
	  2-(DAVALI)  ...  Vergi Dairesi Başkanlığı/
	  VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla  belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca  2016 yılının Mart, Temmuz ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi  ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi ve mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...  Demir Çelik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Demir Çimento İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Peyzaj Mimarlık Park İnşaat Emlak Sanayi Limited Şirketi hakkındaki saptamalardan düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
	Davalı idare tarafından, dava konusu özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davacı tarafından, alımlarının gerçek olduğu, eksik incelemeye dayalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın  aleyhe olan hüküm fıkrasının  bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TARAFLARIN SAVUNMALARI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın; tarhiyatın, ...  İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...  Demir Çimento İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...  Peyzaj Mimarlık Park İnşaat Emlak Sanayi Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ...  Demir Çelik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2016 yılı için yapılan kurumlar vergisi tarhiyatı yönünden davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K.... sayılı kararının ilgili hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine yönelik ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 11/04/2022 tarih ve E:2021/520, K:2022/1695 sayılı kararıyla onandığı anlaşıldığından, Vergi Mahkemesince tarhiyatın, sözü edilen şirketten alınan faturalardan kaynaklanan kısmının yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine, davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...  Demir Çimento İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Peyzaj Mimarlık Park İnşaat Emlak Sanayi Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine, davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...  Demir Çimento İnşaat Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Peyzaj Mimarlık Park İnşaat Emlak Sanayi Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Kararın; tarhiyatın, ... Demir Çelik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, sahte fatura kullanma fiili sebebiyle yapılan tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılmış; verilen karara yönelik davacı ve davalı idarenin istinaf başvurularının reddi üzerine taraflar bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvuruları, çoğunluk görüşüyle, kararın “hukuki denetimle sınırlı” olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek reddedilmiş ve kararın onanmasına karar verilmiştir. 
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır; uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlamıştır.