muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5922, Karar No: 2024/3173, Tarih: 21.05.2024

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
  Davacı şirketin,  İrlanda mukimi ... Ltd.'ye yaptığı ödemelerde söz konusu şirketin gerçek lehdar olmamasına karşın %5 oranında indirimli tevkifat oranı uygulandığı yolunda tespitleri içeren vergi inceleme raporuna  dayanılarak yapılan tarhiyatın kaldırılması istenilmektedir. 
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.
Anayasanın "Milletlerarası andlaşmaları uygun bulma" başlıklı 90. maddesinin son fıkrasında, usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmaların kanun hükmünde olduğu, bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamayacağı, (Ek cümle: 07.05.2004 günlü, 5170 sayılı Yasanın 7. maddesi) usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümlerinin esas alınacağı hükmü yer almıştır.

10/08./010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 18/08/2010 tarihinde yürürlüğe giren, Türkiye Cumhuriyeti ile İrlanda Arasında Gelir ve Sermaye Değer Artış Kazançları Üzerinden Alınan Vergilerde Çifte Vergilendirmeyi Önleme ve Vergi Kaçakçılığına Engel Olma Anlaşmasının "Temettüler" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında; bir Akit Devletin mukimi olan bir şirket tarafından diğer Akit Devletin bir mukimine ödenen temettülerin, bu diğer Devlette vergilendirilebileceği, aynı maddenin 2. fıkrasında; bununla beraber söz konusu temettülerin, temettüyü ödeyen şirketin mukim olduğu Akit Devlette ve bu Devletin mevzuatına göre de vergilendirilebileceği; ancak, temettünün gerçek lehdarı diğer Akit Devletin bir mukimi ise, bu şekilde alınacak verginin; a) Türkiye yönünden:(i) gerçek lehdarın, temettü ödeyen şirketin oy hakkının doğrudan en az yüzde 25'ini elinde tutan bir şirket (ortaklık hariç) ise, 5. fıkrada belirtildiği gibi Türkiye'de vergiye tabi tutulmuş kazançlardan ödenen temettülerde gayrisafi temettü tutarının yüzde 5'ini; (ii) gerçek lehdar, temettü ödeyen şirketin oy hakkının doğrudan en az yüzde 25'ini elinde tutan bir şirket (ortaklık hariç) ise, gayrisafi temettü tutarının yüzde 10'unu; (iii) tüm diğer durumlarda gayrisafi temettü tutarının yüzde 15'ini; (b) İrlanda yönünden: (i) gerçek lehdar, temettü ödeyen şirketin oy hakkının doğrudan en az yüzde 25'ini elinde tutan bir şirket (ortaklık hariç) ise, gayrisafi temettü tutarının yüzde 5'ini; (ii) tüm diğer durumlarda gayrisafi temettü tutarının yüzde 15'ini aşamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda; davacının ana şebeke üzerinden kullanıcılara yönelik gaz ticareti işiyle uğraştığı, İrlanda mukimi ... Ltd.'ye yapılan ödemelerde söz konusu şirket bu ödemelerin gerçek lehdarı olmasa da   %5 oranında indirimli tevkifat oranı uygulandığı, davacı şirketin  2014 ve 2015  yıllarında  %50 ortağı olan ... Ltd.'nin  İrlanda mukimi olup davacı şirketin  yönetim kurulunda ... Ltd.'yi temsilen 15/09/2014 tarihine kadar İngiltere uyruklu mukimi ..., bu tarihten sonra ise İrlanda uyruklu ...'un görev yaptığı, ... Ltd.'in tek ortağının Kıbrıs mukimi ... Holdings olduğu, ... Holdings'in %77’si ... ve ...’e ait iken %15,%4,%4 paydan oluşan hisselerinin adları açıklanmayan kişilerden oluştuğu, davacı şirket temsilcisinin   ... Ltd.'in  İrlanda da  faaliyet gösteren ve vergisel açıdan mukim olan bir şirket olduğu, söz konusu şirketin  sermaye benzeri tüm ödemelerin anılan şirket tarafından davacı şirkete yapıldığı, davacı şirket tarafından yapılan temettü ödemelerinin de doğrudan bu şirket hesabına aktarıldığı, ... Ltd.  adına davacı şirketle sermaye-temettü vb. para akışına dahil olan bir üçüncü taraf bulunmadığı, davacı şirketin temsil ve ilzamında da  ... Ltd.  adına atanan temsilciler doğrudan ilgili işlemlere taraf olduğu,  davacı şirketin hisseleri üzerindeki kullanma ya da elden çıkarma hakkına doğrudan sahip olan taraf olarak hareket ettiği şeklinde beyanda bulunduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı aracılığıyla İrlanda yetkili makamlarından ... Ltd.'nin küçük işletme olması nedeniyle bağımsız denetim istisnasından faydalandığı, dolayısıyla ibraz edilen belgelerin denetimden geçmediği, Dublin-İrlanda adresinde faaliyet gösterdiği, 1 milyon kayıtlı sermayesinin 100 eurosunun ödendiği, tek ortağının Güney Kıbrıs Rum kesimi adresinde bulunan ... Holdings olduğu, şirket adına beyannamenin ...Limited Şirketi  ile 2014 senesinde ... (...) Limited Şirketi tarafından verildiği, 2015 yılında 1 çalışan, 2 yöneticisi, 2016 yılında 1 yönetici ve 0 çalışanı olduğu, yöneticilerinin İrlanda mukimi ... İngiltere mukimi ... olduğu,İrlanda ticaret siciline göre  ... Ltd.'in 31/10/2018'de tasfiye olduğu, açık kaynaklardan edinilen diğer bilgilere göre ise,  ... Ltd.'in  adresinin aynı zamanda ...'in İrlanda ofisinin adresi olduğu, Güney Kıbrıs ticaret sicilinde yapılan aramada ... Holdings'in 2010 senesinde kurulup 04/07/2018 feshedildiğinin anlaşıldığı, ... Holginds'in %77 hissesine sahip... ve ...'in İngiltere merkezli ... şirketinde çalıştığı, söz konusu şirketin  ... Ltd.'in  İrlanda'da beyanname verme işlerini yerine getiren şirket olup İngiltere ve uluslararası ofisleri vasıtasıyla şirket kurma, muhasebe, vergi hizmetleri gibi danışmanlık hizmetleri sunduğu, ..

...'in İrlanda ofisinin adresi olduğu, Güney Kıbrıs ticaret sicilinde yapılan aramada ... Holdings'in 2010 senesinde kurulup 04/07/2018 feshedildiğinin anlaşıldığı, ... Holginds'in %77 hissesine sahip... ve ...'in İngiltere merkezli ... şirketinde çalıştığı, söz konusu şirketin  ... Ltd.'in  İrlanda'da beyanname verme işlerini yerine getiren şirket olup İngiltere ve uluslararası ofisleri vasıtasıyla şirket kurma, muhasebe, vergi hizmetleri gibi danışmanlık hizmetleri sunduğu, ...'in Kıbrıs ve İrlanda da dahil olmak üzere çeşitli yerlerde ofisleri bulunduğu, İrlanda' da  kurumlar vergisi oranının %12,5 olup bu kurumlar vergisine ticari kazançlar ile diğer ülkelerden elde edilen kar paylarının dahil olduğu, ancak İrlanda mukimi bir şirketten elde edilen temettü ödemelerinin kurumlar vergisinden istisna tutulduğu, öte yandan İrlanda  dışında kurulan şirketlerin kontrol merkezleri İrlanda ise bu durumda vergisel açıdan İrlanda'da da mukim sayılacakları, şirket politikasına karar verildiği, yatırım kararlarının verildiği, önemli sözleşmelerin belirlendiği, şirket genel merkezinin bulunduğu, yöneticilerin çoğunluğunun ikamet ettiği yer  İrlanda ise şirketin vergisel açıdan İrlanda mukimi sayıldığı, İrlanda'daki şirketlerin dağıttığı temettülerde genel oran %20 iken, temettü dağıtılan şirket Avrupa Birliğinde bir şirket ise bu durumda   The Directive on the Common System of Taxation Applicable in the Case of Parent Companies and Susbidiaries of Different Member States Direktifi'nin 5. maddesi uyarınca temettüler üzerine uygulanacak tevkifatın istisna olduğu,  ... Ltd. yöneticilerinden ..., ... şirketinin irlanda ofisinde çalıştığı, diğer yönetici ...'ın ise  çoğunluk İngiltere'de bir adreste kayıtlı 46 şirkette yöneticilik yaptığı, bu adresin aynı zamanda ...'in adresi olduğu, yani ...'ın... tarafından kurulan şirketlerde yöneticilik yaptığı, böylece davacının ortağı ... Ltd.'in tam olarak asıl sahiplerinin bilinmediği,  İrlanda da kurulan şeffaf olmayan bir tabela şirketi olduğu, Türkiye'de şirkete iştirak ederek indirimli tevkifat uygulamasından faydalanmak amacı güdüldüğü, ... Ltd.'in davacı  tarafından yapılan ödemelerin gerçek lehdarı olmadığı, Türkiye ile İrlanda arasında imzalanan Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşmasının 10. maddesine göre temettü ödenen kişinin gerçek lehdar olması durumunda %5 oranındaki indirimli orandan faydalanacağı, temettü ödemelerinin gerçek lehdarının kim olduğu bilinmediği için davacı adına %15 oranında genel oranda tevkifat yapmak gerektiği yönünde tespitlere  yer verilmiştir.

Davacı şirketin ortağı olan İrlanda mukimi ... Ltd.'nin  asıl sahiplerinin bilinmediği, mukimi olduğu ülkede fiilen faaliyette bulunduğuna ilişkin bir tespitin ve iş gücünün de bulunmadığı ve temsilcileri ile beyannamelerini  veren şirketler arasındaki ilişki dikkate alındığında ... Ltd.'in temettü ödemelerinin gerçek lehtarı olmadığı  anlaşıldığından anılan şirkete yapılan temettü ödemeleri nedeniyle  %15 oranında tevkifat yapılarak  yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre salınan cezalı vergide hukuka aykırılık görülmediğinden yazılı gerekçeyle dava konusu tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yönündeki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1887, Karar No: 2024/3198, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1887
Karar No : 2024/3198
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Teknolojileri Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı üzerine yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, hasılatının bir kısmını paravan şirket aracılığıyla kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2012 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, hasılatın bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna ulaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, hasılatın bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna ulaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu 2012 yılına ait vergi ve cezaya ilişkin olarak düzenlenen ihbarnameden önce  aynı yıl için salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davada verilen ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; vergi tekniği raporunun ihbarnameye eklenmemesinin savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırıldığı, söz konusu karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/05/2021 tarih ve E:2018/4639, K:2021/2727 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uymak suretiyle uyuşmazlığı yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, tarhiyat yönünden davanın reddedildiği, özel usulsüzlük cezasının ise kaldırıldığı, bu karara karşı yapılan temyiz başvurularının ise Danıştay Üçüncü Dairesinin 13/10/2022 tarih ve E:2022/1463, K:2022/3761 sayılı kararıyla aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddedildiği, olayda, davalı idare tarafından, bir yandan Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararının iptal gerekçesine uygun olacak şekilde yeniden ihbarname düzenlenip davacıya tebliğ edilerek dava konusu işlem tesis edilirken, diğer yandan da iptal kararına karşı temyiz yoluna gidilmek suretiyle ilk ihbarnameye karşı açılan davayı devam ettirmeye yönelik irade ortaya konulduğu dolayısıyla dava konusu tarhiyata ilişkin davanın, ilk dosya üzerinden yürütüleceği anlaşılmakla ihbarnamenin mükerrer olarak düzenlendiği sonucuna ulaşıldığından türü, dönemi, tutarı aynı olan vergi ve ceza için mükerrer düzenlenen ihbarname ile yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4559, Karar No: 2024/3176, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4559
Karar No : 2024/3176
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
 
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2017 yılının Mayıs ila Kasım dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, 2016 yılı için katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunulduğu ve ilk taksitin ödendiği, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, davacı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinin (b) bendine istinaden devam eden vergi incelemesi bulunduğundan bahisle matrah artırımının iptal edildiği, matrah artırımının iptaline ilişkin işleme karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesince...tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, dava konusu tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporunun ise ... tarihinde tanzim edildiği, daha sonrasında anılan Mahkemenin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla matrah artırımının iptaline ilişkin işlemin iptal edildiği dolayısıyla 7143 sayılı Kanun kapsamında davacının vergi artırımı hükümlerinden yararlanmaya devam ettiğinin anlaşıldığı olayda 7143 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 7. bendi gereğince yürütmenin durdurulması kararına istinaden incelemenin devam etmemesi gerekirken mevzuata aykırı bir biçimde incelemeye devam edilerek yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemece atıf yapılan karar kesinleşmediğinden hükme esas alınamayacağı, 7143 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca matrah artırımının iptal edildiği, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinin somut olarak ortaya konulduğu, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemece atıf yapılan karar kesinleşmediğinden hükme esas alınamayacağı, 7143 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca matrah artırımının iptal edildiği, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinin somut olarak ortaya konulduğu, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4721, Karar No: 2024/3182, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4721
Karar No : 2024/3182
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, murisi ...'ün bir dönem ortağı olduğu ... İnşaat Deri Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla mirasçı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 9 ve 12 ila 16. sıra numarasında yer alan alacakların vade tarihlerinin 2013 ve 2014 yılına ait olduğu, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise 2014 yılında tebliğ edildiği, kamu alacaklarının tahsili amacıyla muris adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin davalı idarece dosyaya ibraz edilmediği gibi davalı idare tarafından zamanaşımını kesen başkaca bir sebep ileri sürülmediği dikkate alındığında, zamanaşımına uğramış kamu alacağı için davacı adına tahsil zamanaşımı süresi dolduktan sonra 20/03/2020 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ... takip numaralı ödeme emri ile...takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 9 ve 12 ila 16. sıra numarasında yer alan alacakların takibinde hukuka uygunluk görülmediği, dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 10 ve 11. sıra numarasında yer alan alacak için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde sayılan itiraz sebeplerine yönelik olmadığı bu haliyle şirket nezdinde usulüne uygun bir biçimde kesinleştirilen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin belirtilen bölümünde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 2014 yılının Nisan ila Eylül dönemlerine ait gelir (stopaj) vergilerine ilişkin olduğu, muris ...'ün 22/04/2014 noter onay tarihli genel kurul kararı ile şirket ortaklığından ayrıldığı dolayısıyla ilgili dönemlerde şirket ortağı sıfatını haiz bulunmadığından söz konusu alacaklar yönünden davacının takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 2013 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile gecikme faizine ilişkin olduğu, ... isimli şahsın 20 yıl için şirket müdürü olarak atandığı hususunun 30/04/2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin dayanağı vergi inceleme raporunda defter ve belge isteme yazısının şirket yetkilisi ...'ın MERNİS adresinde tebliğ edildiğinin belirtildiği dolayısıyla 31/12/2015 tarihinde mükellefiyeti re'sen terkin edilen asıl borçlu şirketin bir iş yeri adresi bulunmaması nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ihbarnameler için kanuni temsilcinin adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine tebligata çıkılması gerektiği hâlde davalı idarece, tebliğ tarihinde şirket müdürü olmayan şahsın MERNİS adresi bulunmadığından bahisle 31/12/2018 tarihinde yapılan ilânen tebliğin usule aykırı olduğu, bu haliyle şirket nezdinde usulüne uygun biçimde tebliğ edilmek suretiyle kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden sözü edilen ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ..

... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 9 ve 12 ila 16. sıra numarasında yer alan alacaklar ile ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin 10 ile 11. sıra numarasında yer alan alacaklar yönünden dava reddedilmiştir.