muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2551, Karar No: 2024/518, Tarih: 13.02.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 12/7. maddesi ile  Kurumlar Vergisi Genel Tebliği'nin 12.4. ve 12.4.1. maddelerinin değerlendirilmesinden, borç alan kurumun öz sermayesinin üç katını aşan kısma tekabül eden borca ilişkin yaptığı faiz ödemesinin, kar payı dağıtımı olarak kabul edileceği, Türk Ticaret Kanunu uyarınca ise normal şartlar altında kar payı dağıtımı yapılabilmesi için, dönem sonuçlarının karlılıkla kapatılması ve geçmiş dönem birikmiş karlarının bulunması gerektiği, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun anılan maddesindeki  kar payı dağıtımının bu nitelikte olmadığı, örtülü sermaye üzerinden ödenen faiz ve benzeri ödemeler sadece vergisel işlemler bakımından kar payı olarak sayılacağından, örtülü sermaye kullanan kurumun zarar beyan etmesi halinde ileride dağıtılacak kazanca mahsuben yapılan bir dağıtımın kabulünün gerekmekte olduğu, özetle, örtülü sermaye kullanan kurum zarar etse dahi vergisel işlemler açısından katlanılan faiz giderinin, kar dağıtımı olarak nitelendirileceğinin anlaşıldığı, dava konusu olayda da davacı şirketçe borç para verilen ve şirketin ilişkili kişisi olan …  Anonim Şirketi tarafından faiz giderinin 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınması üzerine zarar beyan edildiği ve dolayısıyla kurumlar vergisi ödenmediğinin görüldüğü, örtülü sermaye kullanan ve bu kısma isabet eden faiz giderini 2018 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde kanunen kabul edilmeyen gider olarak gösteren …  Anonim Şirketi'nin zarar etmesi nedeniyle ödenecek kurumlar vergisinin çıkmaması, örtülü sermaye kullandıran davacı şirketin örtülü sermayeye isabet eden faiz gelirini iştirak kazancı istisnasına tabi tutmasına engel olmayacağından, davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesiyle tahakkuk eden 391.065,75-TL kurumlar vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı; davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla verilen kurumlar vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden 391.065,75-TL  kurumlar vergisinin tahsil tarihinden davalı idarece geri verme işleminin yapıldığı tarihe kadar 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesi uyarınca hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 391.065,75-TL tutarındaki kurumlar vergisi tahakkukunun iptaline, haksız tahakkuk ettirilen bu tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacı şirkete iadesine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu,davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu,davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Elde edilen faiz gelirinin iştirak kazancı istisnası olarak değerlendirilerek vergiye tabi kazançtan düşülebilmesi için örtülü sermaye kullanan şirket adına  kurumlar vergisi matrahı oluşması ve  tarh edilen vergilerin kesinleşmiş ve ödenmiş olmasının gerektiği olayda, bu şartların gerçekleşmediği,idarece yapılan işlemlerde ve dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının  istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3012, Karar No: 2024/514, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3012
Karar No : 2024/514  
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
2-(DAVACI) … Petrol Ürünleri Gıda Giyim Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin …  tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında başlatılan vergi incelemesindeki ilk hesaplamalara göre 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin katma değer vergileri için alınan ihtiyati haciz kararının ve ihtiyati haciz kararına istinaden banka hesaplarına uygulanan e-hacizlerin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin 2017 ve 2018 yılları hesap ve işlemlerinin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet kapsamında manipüle edilen akaryakıt tutarları yönünden incelenmesine başlandığı, bu incelemede davacının akaryakıt satış bilgilerini manipüle ederek bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığının ve 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde düzenlenen yasal defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde kısmen veya tamamen başka defter veya diğer kayıt ortamlarına kaydettiğinin tespiti üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği ve ihtiyati haczin geçici bir koruma tedbiri olması nedeniyle işin esasına müteallik hususlardan bağımsız olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu vergi mahkemesi kararının;  2018 yılına ilişkin olarak hesaplanan katma değer vergileri için alınan ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına istinaden banka hesaplarına uygulanan e-hacizler yönünden davanın reddi yolundaki kısmında dayandığı gerçekler karşısında hukuka aykırılık bulunmadığı;  2017 yılına ilişkin olarak hesaplanan katma değer vergileri için alınan  ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına istinaden banka hesaplarına uygulanan e-hacizler yönünden davanın reddine ilişkin kısmının incelenmesinden ise; 7143 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, mükelleflerin, katma değer vergisini artırarak ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı, vergi artırımında bulunulmasının 7143 sayılı Kanun'un yayımı tarihinden önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmediği, ancak davacı şirket hakkındaki vergi incelemesinin 7143 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden (18/05/2018)  önce başlamadığı,  öte yandan, Dairelerinin 15/04/2022 tarihli ara kararı ile davalı idareye sorulan hususlara verilen yanıtlardan, vergi artırımı yapılsa bile vergi incelemesi yapılabileceği 7143 sayılı 5. maddesinin 9. fıkrasında sayılan durumların söz konusu olmadığı, nitekim,  davacı şirket hakkında yapılan vergi incelemesi sonucunda aynı nedenle 2017 yılına ilişkin olarak vergi ziyaı cezalı tarhıyat önerilmediği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında yürütülen vergi incelemesindeki ilk hesaplamalara göre 2017 yılına ilişkin olarak hesaplanan katma değer vergileri için alınan  ihtiyati haciz kararında ve ihtiyati haciz kararına istinaden banka hesaplarına uygulanan e-hacizlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının; 2017 yılına ilişkin olarak hesaplanan katma değer vergileri için alınan ihtiyati haciz kararı ve ihtiyati haciz kararına istinaden banka hesaplarına uygulanan e-hacizlere ilişkin kısmı kaldırılarak davanın bu kısım yönünden kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: İşlemin somut dayanağının bulunmadığı, varsayım üzerine tesis edildiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Yürütülen vergi incelemesinde defterlere kaydı gereken hesap ve işlemlerinin vergi matrahının azaltılması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamına kaydedilmesi fiilinin tespit edildiği, dolayısıyla manipüle edilen akaryakıt teslimlerinden doğan katma değer vergileri için ihtiyati haciz uygulanması gerektiğinin tespit edildiği, ihtiyati haciz işleminde yasaya aykırı bir durumun söz konusu olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
 … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin …  tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan …-TL maktu harç alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/308, Karar No: 2024/476, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2022/308
Karar	No : 2024/476
 
 
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)  :1- … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
                                                       2- … Taahhüt İnşaat Proje Mühendislik Müşavirlik Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	
                                                       3- … İnşaat Nakliyat Turizm Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  … Genel Müdürlüğü   
VEKİLİ	: Av.  …
 
İSTEMİN KONUSU           : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin  … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen … ihale kayıt numaralı ''…, …, …, (…)Ayr- …, (…) Ayr. Yollarındaki Heyelanların Islahı Ve … Yolu Heyelan Önleme, Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşi" uhdesinde kalan iş ortaklığı tarafından, anılan ihalenin mahkeme kararına dayanılarak Kamu İhale Kurumu'nun düzeltici işlem kararı sonrasında, ihale makamınca iptal edilmesi üzerine anılan iş nedeniyle ödenen noter harcı, sözleşme damga vergisi ve maliye vergi ödemelerinin iadesi talebiyle Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun zımnen reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın faiziyle iadesi  istemine ilişkindir. 
 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Karayolları Genel Müdürlüğü …. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihalede, davacıdan alınan sözleşme damga vergisi, noter harcı ve vergilerin adı geçen kurum tarafından sorumlu sıfatıyla alınmakla birlikte ilgili vergi dairesine yatırılması gerektiği, bu nedenle iade, itiraz veya düzeltme istemlerinin ilgili vergi dairesi müdürlüğüne yapılması gerekirken, vergi dairesi adına yapılan tahsilata sadece aracılık eden davalı kuruma yapılan iade talebinin zımnen reddi işleminin, kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem olmadığı, dava konusu tutarları tahsil eden ve hesaplarına intikal ettiren vergi dairesi müdürlüğünce, iade hususunda, davacının hukukunu etkileyecek nitelikte kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem tesis edilmesi sonrasında açılacak davada işin esasının incelenme imkanı bulunduğu gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu idari işlemin kamu borçlusunun hukuksal durumunu etkileyen kesin ve icrai nitelikte olduğu, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ihale Kamu İhale Kurumu kararına dayanılarak iptal edildiğinden taraflarınca ödenen bedellerin tazminat olarak kendilerine iade edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelemeksizin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan  …-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/246, Karar No: 2024/474, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2024/246
Karar	No : 2024/474
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Başkanlığı-…
VEKİLİ                                         : Av. ….				
 
KARŞI TARAF (DAVALI) :  … Akaryakıt Tic. San. Ltd. Şti	  
VEKİLİ                                         : Av. …							
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:….; K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan ve davacı uhdesinde kalan "Hatay Büyükşehir Belediyesi Bünyesindeki Hizmet Araçlarında ve Hizmet Binalarında Kullanılmak Üzere Akaryakıt Mal Alımı İşi" kapsamında ödenen 149.691,25-TL ihale damga vergisi ve 249.397,50-TL sözleşme damga vergisinin iadesi  talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımmen reddine ilişkin işlemin iptali ile iade edilmeyen 71.308,65-TL ihale kararı damga vergisi ile 249.397,50-TL sözleşme damga vergisinin yasal faiziyle birlikte iadesi  istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince sözleşme damga vergisi yönünden verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli, (I) sayılı tablonun “II.Kararlar ve Mazbatalar” başlıklı bölümünün 2. maddesine eklenen parantez içi hükümde yer alan "Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez." ibaresinin Anayasa Mahkemesi tarafından düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işleme karşı açılan davada Dairemizce  itiraz yoluyla yapılan başvuru üzerine Mahkemesince; ihale kararı damga vergisi ile sözleşme damga vergisi arasındaki, çelişkili uygulamaya değinilmek suretiyle sözleşmenin hükmünden faydalanılmayan dönemlerine ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmemesinde orantılılık ilkesine aykırılık bulunduğu gerekçesiyle iptal kararı verildiğinden incelenen bu dosyada anılan iptal kararının dikkate alınması gerektiği sonucuna varıldığı, sözleşme damga vergisinin toplam tutarının 249.397,50-TL olduğu ve bu tutarın, 129.686,70-TL sinin, hükmünden yararlanıldığı ve işbu tutara ilişkin istinaf isteminin reddi gerektiği, sözleşme damga vergisinin, hükmünden yararlanılmayan 119.70,80-TL tutarındaki kısmına ilişkin istinaf isteminin ise kabulü ile işbu tutarın iadesi gerektiği, davacı şirketin, sözleşme damga vergisinin tahsil edildiği tarihten iade edileceği tarihe kadar geçen süre zarfında mahrum kaldığı tartışmasız olduğundan, 119.710,80-TL nin, tecil faiziyle bereber şirkete iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf isteminin; kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına ilişkin sözleşme damga vergisine yönelik hüküm fıkrasının kaldırılarak bu kısım bakımından davanın kabulü ile 119.710,80-TL'nin hesaplanacak tecil faiziyle beraber davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu olayda vergi hatası bulunmayıp, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamaycağı, sözleşme damga vergisinin iade edilemeyeceğinin açıkça Kanunda düzenlendiği, damga vergisinde vergiyi doğuran olayın, kağıtların düzenlenerek hukuken tekemmül etmesi olduğu, imzalanmak suretiyle hukuken tekemmül eden ve verginin konusuna giren bir kağıdın hükmünden istifade edilmemiş olması veya kısmen istifade edilmiş olmasının, o kağıdın bir hususu ispat ve belli edebilecek belge olma vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi kağıt tekemmül ettikten sonra kağıda konu muamelelerin feshedilmiş olmasının vergilendirmeyi etkilemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  … tarih ve E:…; K:…  sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8372, Karar No: 2024/473, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8372 E.  ,  2024/473 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/8372
Karar	No : 2024/473
TEMYİZ EDEN(DAVALI) : … Başkanlığı-…
VEKİLİ                                             : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.	
VEKİLİ                                            : Av. …
İSTEMİN KONUSU:  … Büyükşehir Belediyesince davacıya ihale edilen … ihale kayıt numaralı "Gaziemir Yeni Fuar Alanı Yapım İşi" kapsamında yapılan hakediş ödemelerinden kesinti yoluyla tahsil edilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle  birlikte iadesi  istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince faiz yönünden  verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul edip Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına,  ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar veren … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ:Bölge İdare Mahkemesince bozma ilamında belirtilen esaslara uyularak karar verildiğinden, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.