muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3316, Karar No: 2024/2103, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/3316
Karar	No : 2024/2103
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            :...  Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2018 yılı tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirket hakkında bir kısım uyumsuzlukların ve olumsuzlukların mevcut olduğu görülmekle birlikte; mükellefin defter ve belgelerini incelenmek üzere ibraz etmesi, çok sayıda çalışanı ve ticari aracı olması, beyannamelerini vermesi ve tahakkuk eden ve yapılandırılan vergi  borçlarını ödemesi, yapılan yoklamalarda faaliyete devam ettiğinin tespit edilmesi ve işyerinde emtia olduğunun görülmesi, hakkında olumsuz tespit olan firmaların önemli bir kısmı hakkında incelemenin devam ediyor olması, davacı şirketçe ve mal ve hizmet teslimi yapılan firmalarca verilen Ba-Bs formları arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yolunda tespit bulunmadığı, satış yaptığı mükellefler nezdinde yapılan karşı tespitlerde herhangi bir olumsuzluk tespit edilmemesi karşısında, davacı şirketin, sahte fatura düzenlediği hususunun, maddi delillere ve somut verilere dayalı olarak net bir şekilde ortaya konulamadığı, vergi tekniği raporunda yer alan mevcut tespitlerin, davacının düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu sonucuna varılması için yeterli olmadığı, dolayısıyla vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayandığı sonucuna varıldığından, davacı adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.
                      Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte fatura düzenlediğinin ortaya konulduğu, idarelerince gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte fatura düzenlediğinin ortaya konulduğu, idarelerince gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3467, Karar No: 2024/2104, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/3467
Karar	No : 2024/2104
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2018 yılı tüm dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirket hakkında bir kısım uyumsuzlukların ve olumsuzlukların mevcut olduğu görülmekle birlikte; mükellefin defter ve belgelerini incelenmek üzere ibraz etmesi, çok sayıda çalışanı ve ticari aracı olması, beyannamelerini vermesi ve tahakkuk eden ve yapılandırılan vergi  borçlarını ödemesi, yapılan yoklamalarda faaliyete devam ettiğinin tespit edilmesi ve işyerinde emtia olduğunun görülmesi, hakkında olumsuz tespit olan firmaların önemli bir kısmı hakkında incelemenin devam ediyor olması, davacı şirketçe ve mal ve hizmet teslimi yapılan firmalarca verilen Ba-Bs formları arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yolunda tespit bulunmadığı, satış yaptığı mükellefler nezdinde yapılan karşı tespitlerde herhangi bir olumsuzluk tespit edilmemesi karşısında, davacı şirketin, sahte fatura düzenlediği hususunun, maddi delillere ve somut verilere dayalı olarak net bir şekilde ortaya konulamadığı, vergi tekniği raporunda yer alan mevcut tespitlerin, davacının düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu sonucuna varılması için yeterli olmadığı, dolayısıyla vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayandığı sonucuna varıldığından, davacı adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 2018 yılı tüm dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemiyle açılan davayı; vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayandığı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği reddedildiği, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte fatura düzenlediğinin ortaya konulduğu, idarelerince gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 25/04/2024 tarih ve E:2023/3316, K:2024/2103 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3468, Karar No: 2024/2107, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/3468
Karar	No : 2024/2107
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2019 yılı tüm dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirket hakkında bir kısım uyumsuzlukların ve olumsuzlukların mevcut olduğu görülmekle birlikte; mükellefin defter ve belgelerini incelenmek üzere ibraz etmesi, çok sayıda çalışanı ve ticari aracı olması, beyannamelerini vermesi ve tahakkuk eden ve yapılandırılan vergi  borçlarını ödemesi, yapılan yoklamalarda faaliyete devam ettiğinin tespit edilmesi ve işyerinde emtia olduğunun görülmesi, hakkında olumsuz tespit olan firmaların önemli bir kısmı hakkında incelemenin devam ediyor olması, davacı şirketçe ve mal ve hizmet teslimi yapılan firmalarca verilen Ba-Bs formları arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yolunda tespit bulunmadığı, satış yaptığı mükellefler nezdinde yapılan karşı tespitlerde herhangi bir olumsuzluk tespit edilmemesi karşısında, davacı şirketin, sahte fatura düzenlediği hususunun, maddi delillere ve somut verilere dayalı olarak net bir şekilde ortaya konulamadığı, vergi tekniği raporunda yer alan mevcut tespitlerin, davacının düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu sonucuna varılması için yeterli olmadığı, dolayısıyla vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayandığı sonucuna varıldığından, davacı adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 2019 yılı için tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayandığı gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte fatura düzenlediğinin ortaya konulduğu, idarelerince gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 25/04/2024 tarih ve E:2023/3299, K:2024/2105 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3299, Karar No: 2024/2105, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/3299
Karar	No : 2024/2105
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...  Çevre Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2019 yılına ilişkin kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirket hakkında bir kısım uyumsuzlukların ve olumsuzlukların mevcut olduğu görülmekle birlikte; mükellefin defter ve belgelerini incelenmek üzere ibraz etmesi, çok sayıda çalışanı ve ticari aracı olması, beyannamelerini vermesi ve tahakkuk eden ve yapılandırılan vergi  borçlarını ödemesi, yapılan yoklamalarda faaliyete devam ettiğinin tespit edilmesi ve işyerinde emtia olduğunun görülmesi, hakkında olumsuz tespit olan firmaların önemli bir kısmı hakkında incelemenin devam ediyor olması, davacı şirketçe ve mal ve hizmet teslimi yapılan firmalarca verilen Ba-Bs formları arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yolunda tespit bulunmadığı, satış yaptığı mükellefler nezdinde yapılan karşı tespitlerde herhangi bir olumsuzluk tespit edilmemesi karşısında, davacı şirketin, sahte fatura düzenlediği hususunun, maddi delillere ve somut verilere dayalı olarak net bir şekilde ortaya konulamadığı, vergi tekniği raporunda yer alan mevcut tespitlerin, davacının düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu sonucuna varılması için yeterli olmadığı, dolayısıyla vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayandığı sonucuna varıldığından, davacı adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte fatura düzenlediğinin ortaya konulduğu, idarelerince gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte fatura düzenlediğinin ortaya konulduğu, idarelerince gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3315, Karar No: 2024/2106, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/3315
Karar	No : 2024/2106
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            :... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2019 yılı tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; davacı şirket hakkında bir kısım uyumsuzlukların ve olumsuzlukların mevcut olduğu görülmekle birlikte; mükellefin defter ve belgelerini incelenmek üzere ibraz etmesi, çok sayıda çalışanı ve ticari aracı olması, beyannamelerini vermesi ve tahakkuk eden ve yapılandırılan vergi  borçlarını ödemesi, yapılan yoklamalarda faaliyete devam ettiğinin tespit edilmesi ve işyerinde emtia olduğunun görülmesi, hakkında olumsuz tespit olan firmaların önemli bir kısmı hakkında incelemenin devam ediyor olması, davacı şirketçe ve mal ve hizmet teslimi yapılan firmalarca verilen Ba-Bs formları arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yolunda tespit bulunmadığı, satış yaptığı mükellefler nezdinde yapılan karşı tespitlerde herhangi bir olumsuzluk tespit edilmemesi karşısında, davacı şirketin, sahte fatura düzenlediği hususunun, maddi delillere ve somut verilere dayalı olarak net bir şekilde ortaya konulamadığı, vergi tekniği raporunda yer alan mevcut tespitlerin, davacının düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu sonucuna varılması için yeterli olmadığı, dolayısıyla vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayandığı sonucuna varıldığından, davacı adına yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.
                    Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile sahte fatura düzenlediğinin ortaya konulduğu, idarelerince gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.