muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1103, Karar No: 2024/3349, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1103
Karar No : 2024/3349
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tedarik Plastik Temizlik Ekipmanları Tekstil Ticaret Limited Şirketi
	  ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU						: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2021 yılının Ağstos ilâ Aralık dönemleri için ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine, ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle tahakkuk eden katma değer vergisi, hesaplanan gecikme faizi, kesilen vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:	Mükelleflerin ancak süresi içerisinde verdikleri beyannameler üzerine tahakkuk eden vergilere karşı ihtirazi kayıt koymak suretiyle dava açabilecekleri, süresinden sonra verilen düzeltme beyannamelerine konulan ihtirazi kaydın, tahakkuk eden vergiye dava açılmasına olanak sağlayan bir çekince olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle, tahakkuk eden vergi ve fer'ileri yönünden davanın  incelenebilir nitelikte olmadığı, öte yandan, yasal süresinden sonra verilen  katma değer vergisi beyannameleri nedeniyle süresinde tahakkuk ettirilemeyen  vergi nedeniyle  213 sayılı Vergi Usul  Kanunu'nun 341. maddesi gereği vergi ziyaı cezası kesilmesinde  ve süresinde tahakkuk ettirilmeyen vergi için gecikme faizi tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tahakkuk eden vergi ve fer'ileri yönünden dava incelenmeksizin reddedilmiş, vergi ziyaı cezası ile  hesaplanan gecikme faizi yönünden ise reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Şirketlerinin denetimini yapan yeminli mali müşavir tarafından, emtia alımında bulundukları bazı firmaların olumsuz mükellefler listesinde olduğu, söz konusu mükelleflerce düzenlenen faturalara konu katma değer vergilerinin indirimlerden çıkartılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine ihtirazi kayıtla beyannamelerin verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI			: Beyan üzerinden alınan vergilere ait matrahın ihtirazi kayıtla beyanının, beyannamenin kanuni süresinde verilmesine bağlı olduğu, beyanname verme süresi geçtikten sonra verilen beyannameye konulan ihtirazi kaydın beyanname üzerinden yapılan tahakkuka etkisi olmadığı gibi dava açma hakkı da vermeyeceği  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI			: Beyan üzerinden alınan vergilere ait matrahın ihtirazi kayıtla beyanının, beyannamenin kanuni süresinde verilmesine bağlı olduğu, beyanname verme süresi geçtikten sonra verilen beyannameye konulan ihtirazi kaydın beyanname üzerinden yapılan tahakkuka etkisi olmadığı gibi dava açma hakkı da vermeyeceği  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN		DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: 
	Davacı şirketin denetimini yapan yeminli mali müşavir tarafından, emtia alımında bulunulan bazı firmaların olumsuz mükellefler listesinde olduğu, söz konusu mükelleflerce düzenlenen faturalara konu katma değer vergilerinin indirimlerden çıkartılması gerektiği hususunun bildirilmesi sonrasında dava konusu dönemler için ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine, ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle dava konusu katma değer vergisi ve fer'ilerinin tahakkukunun yapıldığı, gecikme faizinin hesaplandığı ve vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri sayılarak  maddenin (a) bendinde iptal davası idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan dava olarak tanımlanmaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri sayılarak  maddenin (a) bendinde iptal davası idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan dava olarak tanımlanmaktadır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Mükelleflerce, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri esas alınarak yapılan tahakkuk, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davaların esası incelenmeden reddedilmeleri nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek yapılan başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesinin 27/02/2019 tarih ve Başvuru No:2015/15100 sayılı kararıyla; başvurucuların mülkiyet haklarına müdahale teşkil eden vergilendirme işlemlerinin yargı yoluyla denetlenebilmesi imkânına sahip olamadıkları dolayısıyla, derece mahkemelerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 378. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen hukuk kuralını, düzeltme beyannamesine ihtirazi kayıt konulmasının dava açma hakkı vermeyeceği şeklinde yorumlamasının -sürecin bütününe bakıldığında- başvurucuların, müdahalenin hukuka aykırı olduğuna yönelik olarak iddia ve itirazlarını etkin bir biçimde sunamaması sonucuna yol açtığı, buna göre somut olayda mülkiyet hakkının öngördüğü usul güvencelerinin sağlanamamasından dolayı müdahalenin başvuruculara şahsi olarak aşırı bir külfet yüklediği, mülkiyet hakkının korunması ile müdahalenin kamu yararı amacı arasında olması gereken adil dengenin başvurucular aleyhine bozulduğu sonucuna ulaşıldığı, başvurucuların mülkiyet haklarına yapılan müdahale ölçüsüz olduğu gerekçesiyle Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere vergi mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davalı idarece, düzeltme beyannamesi verilmesi hususunda davacıya herhangi bir zorlama yazısı tebliğ edilmemiş ise de  davacı şirketin denetimini yapan yeminli mali müşavir tarafından, emtia alımında bulunulan bazı firmaların olumsuz mükellefler listesinde olduğu, söz konusu mükelleflerce düzenlenen faturalara konu katma değer vergilerinin indirimlerimlerden çıkartılması gerektiği yolundaki olumsuz saptamalar nedeniyle adına yapılacak bir vergi incelemesi neticesinde vergi, ceza ve gecikme faiziyle karşılaşabilme ihtimali bulunduğu gibi bu durumun katma değer vergisi iade işlemleri yönünden bir takım sıkıntılar yaratabileceği dolayısıyla ticari yaşamını olumsuz yönde etkileyebileceği dikkate alındığında, yasal süresinden sonra verdiği düzeltme beyanına koyduğu ihtirazi kaydın tahakkuk eden vergi ve fer'ilerine karşı dava açma hakkı verdiğinin kabulü gerekmektedir. Zira, yukarıda yer verilen Anayasa Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, mülkiyet hakkının korunması ile müdahalenin kamu yararı amacı arasında olması gereken adil dengenin davacı aleyhine bozulduğu değerlendirilmiştir.
Öte yandan, yukarıda "Mevzuat" bölümünde yer verilen tanıma göre açılan bir iptal davasında iptali istenilen işlemin; yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları açısından ayrı ayrı hukuka uygun olup olmadıklarının denetlenmesi gerekmekte olup bu unsurlardan birisinde hukuka aykırılık bulunursa işlem iptal edilmelidir.
Hukuka uygunluk denetiminin yapılması gereken sebep unsuru idari yargıda; idareyi işlemi yapmaya iten saik olarak tanımlanmıştır. İdare tesis ettiği işlemi, gerçek ve hukuka uygun sebeplere dayandırmak zorundadır. Sebebin gerçek olması, varlığının usulüne uygun olarak yapılan tespitlerle ortaya konulmuş olması; hukuka uygun olması ise idarenin işlemi dayandırdığı sebebin, kanunda tesisi için dayanabileceği öngörülen sebeplerden olması anlamına gelmektedir. 
Dava konusu uyuşmazlıkta sebep unsuru, davacı şirketin denetimini yapan yeminli mali müşavir tarafından, emtia alımında bulunulan bazı firmaların olumsuz mükellefler listesinde olduğu, söz konusu mükelleflerce düzenlenen faturalara konu katma değer vergilerinin indirimlerden çıkartılması gerektiği hususunun bildirilmesi dolayısıyla hakkında olumsuz tespit/rapor bulunduğu belirtilen mükelleflerden yapılan alımların gerçek kabul edilmemesidir. 
Bu durumda, davacı tarafından verilen düzeltme beyannamelerine konulan ihtirazi kaydın kabul edilmeyerek  yapılan dava konusu tahakkuk işleminin sebep unsuru hakkında yargısal denetim yapılması gerekirken bu husus göz ardı edilmek suretiyle verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU :
          Açıklanan nedenlerle;
           1.Temyiz isteminin kabulüne,
	2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 22/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)- KARŞI OY :

KARAR SONUCU :
          Açıklanan nedenlerle;
           1.Temyiz isteminin kabulüne,
	2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 22/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)- KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle Karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5842, Karar No: 2024/3284, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5842
Karar No : 2024/3284
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...	  
VEKİLİ	: Av.  ...	
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/ ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU						:  ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına,  ... Toptan Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2018 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen  ...  tarih ve  ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin 16 ve 18. sıralarında yer alan kamu alacağının, asıl borçlu şirketten 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında istenen teminatın süresinde verilmemesi üzerine, diğer kısımlarında yer alan kamu alacağının ise kanuni süresinde verilen vergi beyannameleri üzerine tahakkuk ettiği, söz konusu kamu alacağının asıl borçlu şirketten usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emirleri ile istenmesine rağmen ödenmemesi ve yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirketin ortaklık ilişkisi bulunan Tasfiye Halinde  ... Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Temizlik Kırtasiye Gıda Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketinin vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığı, bununla beraber söz konusu şirketin tüm vergi borçlarını yapılandırarak ödemesi nedeniyle ödeme emri ile istenebilecek bir borç bulunmadığı, teminat alacağına dayanak oluşturan vergi tekniği raporunun kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, asıl borçlu şirket tarafından ödeme emri içeriği kamu alacağının terkin edilmesi amacıyla davalı idareye yapılan düzeltme-şikayet başvurusu üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından teminat alacağının terkin edilmesi gerektiğinin belirtildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	 ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Gelir İdaresi Başkanlığı'nın  ... tarih ve  ... sayılı yazı değerlendirilmek ve ödeme emri içeriği alacağın terkin edilip edilmediği hususu araştırılarak yeniden karar verilmek üzere  kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının kanuni temsilcisi olduğu  ... Toptan Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin'in %100 oranında ortağı olan ...'ün %50 oranında hissesine sahip olduğu Tasfiye Halinde ... Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Temizlik Kırtasiye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenleme fiili nedeniyle incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği raporunda, şirketin 2014 ve 2015 yıllarında düzenlediği faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar  olduğu sonucuna varılmıştır.
	... Toptan Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesi kapsamında takip edilmesi neticesinde toplam 16.604.670,52 TL teminat istenmesi ve Tasfiye Halinde ... Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Temizlik Kırtasiye Gıda Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketinin vergi borçlarının ödenmesine dair ...tarih ve ... ile...tarih ve ... tarihli yazılar tebliğ edilmiştir.	Söz konusu yazılar ile istenilen hususların yerine getirilmemesi üzerine belirtilen tutardaki teminat asıl borçlu şirket adına tahakkuk ettirilerek ödeme emriyle takip edilmiştir.
	Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Gelir İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacı hakkında Tasfiye Halinde ... Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları Temizlik Kırtasiye Gıda Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi ile ilgili olarak 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında tahakkuk ettirilen teminatın terkin edilmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen  Gelir İdaresi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısıyla uyuşmazlık konusu ödeme emri içeriği teminat alacağının terkin edilmesi gerektiği belirtildiğinden, bu husus araştırılarak yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
	Öte yandan, yeniden verilecek kararda, ödeme emri içeriği teminat alacağı haricindeki kamu alacağı yönünden de değerlendirme yapılacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11080, Karar No: 2024/3268, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/11080
Karar No : 2024/3268
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ... Tekstil Gıda İnşaat Denizcilik Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketi
		VEKİLİ: Av. ...
	 2-(DAVALI)  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü                                                                          ...
	  VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU						: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılının Şubat ila Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Nisan ila Eylül dönemleri için üç kat; Şubat, Mart, Kasım ve Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2015 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
 Vergi Mahkemesi kararının, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.  
	Uyuşmazlıkta, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılması yerinde görülmüş ise de ceza hukukunun genel ilkelerinden olan lehe kanun ilkesi gereğince faile ceza öngören bir kanunda sonradan yapılan bir değişiklikle eski cezaya nazaran daha hafif bir ceza kesilmesi öngörülmüşse faile daha hafif olan ceza uygulanacağından, 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle; tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen düzenleme dikkate alındığında tekerrür uygulanmasına sebep olan ceza miktarı 1.181,59-TL olduğundan vergi ziyaı cezasının tekerrür sebebiyle artırılan kısmının 1.181,59-TL'ye isabet eden kısmı için istinaf başvurusu bu gerekçeyle reddedilmiş, söz konusu miktarı aşan kısım için ise istinaf başvuru kabul edilerek Mahkeme kararının sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklı kısmı azaltılmıştır.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI					:

TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI					: 
	Davacı tarafından, faaliyetin ve düzenlenen faturaların gerçek olduğu, tarhiyatın eksik inceleme ve varsayıma dayandığı, mal alınan firmalara olan borçlarını ödeyememeleri sebebiyle icra takibiyle karşılaşmış oldukları göz önüne alındığında ticaretlerinin gerçek olduğunun görüleceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NUN DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararına dayanılarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
	Vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılmasına esas alınan cezanın 2.363,18-TL olduğu, Vergi Usul Kanunu'nun 376. maddesi uyarınca söz konusu cezanın erken ödenmesi halinde indirim yapılarak 1.181,59-TL tahsil edileceği ancak davalı idarenin 07/02/2024 tarihli beyan dilekçesinde ödeme yapılmadığından indirim hakkının kaybedildiği belirtilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vakıa incelenmesi yapılamayacağı kurala bağlanmıştır.

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vakıa incelenmesi yapılamayacağı kurala bağlanmıştır.
	213 sayılı Kanun'un 339. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezasının yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmış olup söz konusu madde, 26/10/2021 tarih ve 31640 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7338 sayılı Vergi Usul Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 38. maddesinde yapılan değişiklikle, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, vergi ziyaı cezasında cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren beşinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar, usulsüzlükte cezanın kesinleştiği tarihi izleyen günden itibaren ikinci yılın isabet ettiği takvim yılının sonuna kadar tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı, şu kadar ki, artırım tutarı kesinleşen cezadan (kesinleşen birden fazla ceza olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağı şeklinde yeniden düzenlenmiştir.
	 Aynı Kanun'un 376. maddesinin birinci fıkrasının 1. bendinde, mükellef veya vergi sorumlusu, ikmalen, resen veya idarece tarh edilen vergiyi veya vergi farkını ve vergi ziyaı, usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarının yarısını ihbarnamelerin tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde ilgili vergi dairesine başvurarak vadesinde veya 6183 sayılı Kanunda belirtilen türden teminat göstererek vadenin bitmesinden itibaren üç ay içinde ödeyeceğini bildirirse kesilen cezanın yarısının indirileceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: