muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3579, Karar No: 2024/2358, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3579
Karar  No : 2024/2358  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi sınırları dahilinde bulunan S:... sayılı maden sahasına ait  IV. Grup arama (işletme talepli) ruhsat sahibi olan davacı tarafından, ruhsat alanı dışında üretim faaliyetinde bulunulduğundan bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5.maddesi uyarınca 1.464.236,17-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkeme tarafından... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5.maddesi hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği,  iş bu  dilekçe ret kararının bizzat davacıya tebliğ edilmediği, ancak davacı tarafından düzenlenen dava dilekçesinde, söz konusu dilekçe ret kararının tebliğ tarihinin 20.01.2020 olarak belirtildiğinin görüldüğü, dilekçe ret kararının en geç 20.01.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin kabul edildiği,  dilekçe ret kararının davacıya tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde (en son 19.02.2020 tarihine kadar) yeniden ... tarih ve E... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin 1.464.236,17-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istemli dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 20.02.2020 havale tarihli dilekçe ile açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varılarak, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, tebligatın usule aykırı olarak ve Mahalle Muhtarına yapıldığı, Mahalle Muhtarının kendisine 27/01/2020 tarihinde tebliği üzerine açtığı davanın süresi içinde, dava konusu işlemin ise hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/986, Karar No: 2024/2337, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/986
Karar  No : 2024/2337  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Sosyal Bilimler Enstitüsü Kamu Hukuku Alanında doktora öğrencisi olan davacının, doktora yeterlilik sınavından iki kez başarısız olduğundan bahisle ilişiğinin kesilmesine (öğrencilik kaydının silinmesine) ilişkin işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 2019-2020 güz döneminde doktora yeterlilik aşamasına gelen davacının doktora yeterlilik sınavına hazırlık dersini seçmiş olmasının sınava girmek amacıyla yapılmış bir başvuru olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından, bu dersi seçtiği için sınava başvuru yaptığı ve buna rağmen de sınava girmediği gerekçesiyle başarısız olduğundan bahsedilemeyeceği, buna bağlı olarak da davacının ilk başarısızlığının 2019-2020 bahar döneminde girdiği sınavdaki başarısızlığı olduğu ve davacının bir kez daha doktora sınavına girme hakkının bulunduğu göz önüne alındığında; bir kez daha sınava giriş hakkı olmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davalı idare tarafından, davacının doktora yeterlik sınavının ertelenmesi hakkında başvurusunun bulunmadığı, bu nedenle başarısız sayıldığı, ikinci sınava girmekle birlikte başarısız olduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6103, Karar No: 2024/2351, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6103
Karar  No : 2024/2351  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... San. Tic. İnş. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi sınırları dahilinde bulunan maden sahası ile ilgili olarak davacı şirketin ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 12. maddesinin 5. fıkrası uyarınca  69.731,75-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda 2015 yılına ait 1.287,99 ton mermer sevkiyatının davalı idareye bildirmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden  Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ceza verilmesinin teklif edildiği, davalı idarenin savunma dilekçesinde ise  sehven 4. fıkra yerine 5. fıkra uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiğinin belirtildiğinin görüldüğünü, davacı hakkında idari para cezası verilen davacı şirketin eyleminin kanunda belirtilen hangi fiil/bent olduğunun işlemde belirtilmesi, hukuk devleti olmanın ilkelerinden biri olan belirlilik ilkesinin bir gereği olduğu, 
 Dava konusu işlemde Maden Kanununun 12. maddesinin 5. fıkrasından bahsedilmekle, davacının savunma hakkının kısıtlandığı, dava konusu olayla ilgili olmayan bir fiilin ve nitelendirmenin yapılmış olduğu, yanlış nitelendirme nedeniyle davacının savunma hakkını kulanmasının olanaksızlaştığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  Davalı idare tarafından,  davacıya ait maden sahasında yapılan denetim ve inceleme sonucunda ruhsat sahasından 2015 yılı 1.287,99 ton sevkiyat yapılmasına rağmen kuruma bildirilmediği, 3213 sayılı Maden Kanununun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken sehven 5. fıkranın yazıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu davacının savunma hakkının kısıtlanmadığı, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2588, Karar No: 2024/2357, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2588
Karar  No : 2024/2357  
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI)... Birliği 
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ...'un baro levhasına yazılma talebinin kabulüne ilişkin ... Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına dair davalı idare işleminin Adalet Bakanlığınca uygun bulunmayarak geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı  Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; ... hakkındaki UYAP kayıtları incelendiğinde, adı geçen hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan ceza davasında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve  E:..., K:...sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314/2, 62/1 ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5/1. maddeleri uyarınca neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın istinaf aşamasında olması nedeniyle henüz kesinleşmediğinin görüldüğü, bu durumda, baro levhasına yazılma talebinde bulunan ...'un 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesinde yazılı suçlardan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği de göz önünde bulundurulduğunda, baro levhasına yazılma istemi üzerine verilecek kararın söz konusu kovuşturmanın tamamlanmasından sonra verilmesi gerektiği, bu aşamada levhaya yazılma isteminin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesinin avukatlık mesleğinin önemi ve özelliği de dikkate alındığında kamu yararı ile bağdaşmayacağı anlaşıldığından, ...'un baro levhasına yazılma talebinin kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı idarenin ısrar işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI   :
Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: Suçluluğu mahkeme kararı ile sabit görülmeden kişinin suçlu sayılamayacağı, ilgili hakkında kesinleşen bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, yargı mercilerinin yerindelik denetimi yapamayacağı, idareye verilen takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde karar verilemeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI   :
Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: Suçluluğu mahkeme kararı ile sabit görülmeden kişinin suçlu sayılamayacağı, ilgili hakkında kesinleşen bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, yargı mercilerinin yerindelik denetimi yapamayacağı, idareye verilen takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde karar verilemeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları: Hakkındaki kovuşturmanın henüz neticelenmediği, avukatlığa engel teşkil edecek biçimde kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, beraat etme ihtimalinin bulunduğu, 17.11.2021 tarihinden bu yana avukatlık yapamayan müdahilin maddi ve manevi zararının bulunduğu, özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2759, Karar No: 2024/2359, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2759
Karar  No : 2024/2359  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacının, ... Üniversitesi Azami Öğrenim Süresi Dolan Öğrencilere Ek Sınav Hakkı Verilmesine İlişkin Yönergenin 6. maddesinin 1. fıkrası gereğince ilişiğinin kesilmesine ilişkin Fakülte Yönetim Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; davacının 04.09.2014 tarihinde 2014-2015 eğitim-öğretim yılı güz döneminde ... Üniversitesi Hukuk Fakültesine kaydını yaptırarak lisans eğitimine başladığı, 2016-2017 eğitim- öğretim döneminde ... Üniversitesi Hukuk Fakültesine yatay geçiş yaptığı,  2547 sayılı Kanuna 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanunun 32. maddesi ile eklenen Geçici 67'nci madde ile; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmüne yer verildiği,  2014-2015 eğitim öğretim yılı devam etmekte iken yürürlüğe giren bahse konu düzenlemelerde azami öğrenim sürelerine ilişkin düzenlemelerin geriye yürütülerek 2014-2015 eğitim öğretim yılı başlangıcından mı yoksa ileriye doğru yürütülerek 2015-2016 eğitim öğretim yılı başlangıcından mı uygulanacağı hususunda açık bir düzenleme yer almamakla birlikte anılan maddenin lafzen uygulanması halinde, azami sürenin 26.11.2021 tarihinde sona ereceği, eğitim öğretim dönemi devam etmekte iken ilişik kesilmesinin ise öğrencinin o eğitim öğretim döneminden yararlanamayacağı anlamına geleceği, bu şekilde olan öğrencilerin 2021-2022 yılı eğitim-öğretim yılı başlamadan ilişiklerinin kesilerek bu eğitim-öğretim yılından hiç yararlandırılmamaları durumunda ise Kanunun bahse konu geçici maddesinin davacının konumundaki öğrenciler bakımından hiç uygulama alanı bulmayacağı, bu yorumun da anılan geçici maddenin getiriliş amacıyla bağdaşmayacağı; davacının azami öğrenim süresinin 26.11.2021 tarihinde dolduğu, bu tarihin ise eğitim-öğretim yılının devam ettiği bir döneme tekabül ettiği dikkate alındığında, davacının programının türüne göre (yıllık veya dönemlik ders alıp almadığına göre) içinde bulunduğu eğitim öğretim yılının veya yarıyılın bitimine kadar öğrencilik statüsünün devam ettiğinin kabulü gerekmekte olup, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 15/07/2015 tarihli yazısında ilgili değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı öğrenciler bakımından azami sürelerin başlangıcının 2014-2015 eğitim öğretim dönemi güz yarıyılı olarak belirlendiğinin belirtildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.