muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6426, Karar No: 2024/2756, Tarih: 08.05.2024

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezasının yüzde elli, usulsüzlük cezasının yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila .... satırları ile ... takip numaralı ödeme emri ve ... sayılı ödeme emrinin 7. satırında yer alan kamu alacağının vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınan ceza tutarı olan 473,00-TL 'na isabet eden kısmı dışındaki kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
213 sayılı Kanun'un düzenlemesine yukarıda yer verilen 339. maddesine göre, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılabilmesi için tekerrüre esas alınan cezanın kesinleştiği tarihi izleyen yılın başından itibaren beş yıl içinde vergi ziyaı cezası kesilmesi zorunludur. 
Bu durumda, davacı adına 2016 yılına ait olup 2017 yılında kesinleştiği anlaşılan vergi ziyaı cezası, aynı yıla ilişkin dava konusu vergi ziyaı cezasının artırımlı olarak uygulanmasına dolayısıyla tekerrüre esas alınamayacağından, Vergi Dava Dairesi kararının ... sayılı ödeme emrinin .... satırında yer alan kamu alacağının tekerrüre esas alınan ceza tutarı olan 473,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir. 
Davalı idarenin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila .... satırları ile ... takip numaralı ödeme emri ve ... sayılı ödeme emrinin ...... satırında yer alan kamu alacağının vergi ziyaı cezasının tekerrüre dayanak alınan ceza tutarı olan 473,00-TL 'na isabet eden kısmı dışındaki kamu alacaklarına ilişkin  ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.  Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; ... sayılı ödeme emrinin .... satırında yer alan kamu alacağının tekerrüre esas alınan ceza tutarı olan 473,00-TL'ye isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 
5. Kararın; tekerrürden kaynaklanan vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
6. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına, 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6496, Karar No: 2024/2261, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
  D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/6496
Karar	No : 2024/2261                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Emirdağ Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli orman endüstri mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, tam zamanlı hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine dair... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen Emirdağ Belediye Meclisinin ... tarih ve... sayılı kararının kendisine ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının, davalı idare bünyesinde çalıştığı süre boyunca orman endüstri mühendisliği ile ilgili işleri yapmamış olması ve davalı idare bünyesinde mesleğini doğrudan ilgilendiren bir birimin bulunmaması sebebiyle davalı idarenin, davacının hizmetine ihtiyacı olmadığı, davalı idarenin orman endüstri mühendisi olan davacıyı kadrosu ile uygun olmayan birimlerde ve başkaca işlerde çalıştırmak gibi bir mükellefiyetinin de bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı belirtilen tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine ilişkin talebinin de reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; bir süredir sözleşmeli olarak belediye bünyesinde görev yapan davacı hakkında, bu görevinde başarısızlığına, göreve atanmasında aranılan şartları bilahare kaybettiğine veya artık hizmetine ihtiyaç kalmadığına dair somut ve yargı yerince kabul edilebilir haklı bir fesih gerekçesi ortaya konulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde sebep ve amaç yönleriyle hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem neticesinde yoksun kaldığı parasal haklarının da davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında sözleşme yenilememe yönünde işlem tesis edildiği, belediyenin yıllık personel giderinin bütçenin öngörülen oranını aştığı, davacının, hangi konuda ve hangi gerekçelerle istihdamına ihtiyaç olduğunun belirsiz olduğu, belediye bünyesinde davacının mezun olduğu orman endüstri mühendisliği uzmanlık alanıyla ilgili bir iş, görev ya da hizmet bulunmadığı, davacı ile birlikte dokuz (9) personelin sözleşmelerinin yenilenmemesine karar verildiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile hukuka aykırı olan Bölge İdare  Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
... Mühendisliği Bölümü mezunu olan davacının, davalı Belediye bünyesinde iki adet sözleşmeli mühendis istihdamına yönelik 02/01/2019 tarihli Belediye Meclis kararına istinaden mühendis olarak istihdam edildiği, 13/02/2019 - 31/12/2019 tarihleri arası dönem için sözleşme imzalandığı, sözleşmeli mühendis olarak Fen İşleri Müdürlüğünün ...tarih ve E... sayılı görev bildirgesiyle, Fen İşleri Müdürlüğüne bağlı olarak hizmet verilen park, bahçe, refüj ve diğer ihtiyaç olan bölgelerdeki ağaçlandırma işleri, çevre düzenlemeleri, bakım ve onarım hizmetleri gibi faaliyetlerin takibi ve yaptırılması, işçilerin sevk ve idaresi, ihtiyaç durumunda birimindeki teknik ve idari işlere destek verilmesi konularında görevlendirildiği; Emirdağ Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, belediye bünyesinde orman ve endüstri mühendisinin uzmanlık alanıyla ilgili bir iş, görev ve hizmetin bulunmadığı, belediyenin bakımını yaptığı bir orman yahut ağaçlık alanın olmadığı gibi sözkonusu personellerin kendi uzmanlık alanları dışında çalıştırıldığından bahisle davacının da aralarında bulunduğu dokuz (9) sözleşmeli personelin, 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesi yolundaki Emirdağ Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının,... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT : 
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..."; beşinci fıkrasında, "... Bu personel hakkında bu Kanun'la düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde, "Sözleşmeli personel: (1) Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." hükmüyle sözleşmeli personel tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Sözleşme süresi sonunda, sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu gibi, haklı nedenlerin bulunması durumunda sözleşmeli personelin sözleşme süresi dolmadan sözleşmelerinin feshedilebilmesi mümkün ise de, asli ve sürekli nitelikte kamu hizmeti ifa eden sözleşmeli personelin içinde bulunduğu kamu hukuku bağlantılı, esasları idare tarafından önceden düzenlenmiş, güvenceli durum sebebiyle yenilememenin veya feshin haklı sebeplere dayanması gerekmekte olup, bu sebeplerin davalı idare tarafından yargı denetimine imkan verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerekmektedir.
İdarelerin sözleşmeli personel istihdamı konusunda takdir yetkileri bulunmakta ise de, bu yetkinin sınırsız, soyut ve mutlak nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği tabiidir.

İdarelerin sözleşmeli personel istihdamı konusunda takdir yetkileri bulunmakta ise de, bu yetkinin sınırsız, soyut ve mutlak nitelikte olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılabileceği tabiidir.
Uyuşmazlık konusu olayda, orman endüstri mühendisi olan davacının, Emirdağ Belediye Başkanlığı bünyesinde sözleşmeli statüde mühendis olarak istihdam edildiği, akabinde Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde park, bahçe, refüj ve diğer ihtiyaç olan bölgelerdeki ağaçlandırma işleri, çevre düzenlemeleri, bakım ve onarım hizmetleri gibi faaliyetlerin takibi ve yaptırılması işlerinde görevlendirildiği; dava konusu işlemin tesisine dayanak teşkil eden 04/12/2019 tarihli Belediye Meclis kararında, mevzuatta orman endüstri mühendisinin görev ve faaliyet alanı ile ilgili bir tanım olmamakla birlikte orman mühendisinin yapacağı işin ormanların korunması, ıslahı geliştirilmesi, erozyonla mücadele konusunda çalışmalar yapılması, orman alanlarının belirlenmesi, programlı kesim dikim işlemleri gibi işler olduğu; endüstri mühendisinin ise, ürün veya hizmet üreten kuruluşların verimliliğini yükseltmek amacıyla, emek faktörü gözönüne alınarak makine ve malzemenin etkili bir şekilde kullanılması için yöntem ve tekniklerin geliştirilmesi ve uygulanması ile ilgili konularda eğitim ve araştırma yapan mühendislik dalı olduğu; bu tanımlar gözönüne alındığında Belediye bünyesinde orman ve endüstri mühendisi uzmanlık alanı ile ilgili bir iş, görev ve hizmetin bulunmadığı, Belediyenin bakımını yaptırdığı bir orman, ağaçlık bir alan mevcut olmadığı şeklindeki tespitlere yer verildiği; davacı tarafından, Konya Büyükşehir Belediyesinden ağaç ve fidan getirilmesi için gönderildiği, Emirdağ ilçesine 10.000 adet ağaç dikildiği ve bakımının yapıldığı belirtilmiş ise de, bu işlerin orman endüstri mühendisliği mesleğiyle doğrudan ilgisi olmadığı, davacının hizmet süresi boyunca ormanların korunması, ıslahı geliştirilmesi, erozyonla mücadele konusunda çalışmalar yapılması, orman alanlarının belirlenmesi, programlı kesim dikim işlemleri, ürün veya hizmet üreten kuruluşların verimliliğini yükseltmek amacıyla, emek faktörü gözönüne alınarak makine ve malzemenin etkili bir şekilde kullanılması için yöntem ve tekniklerin geliştirilmesi ve uygulanması ile ilgili konularda eğitim ve araştırma yapmak gibi kadrosuna uygun şekilde görev ifa etmediği; kaldı ki, davalı Belediye bünyesinde davacının kadrosunun gerektirdiği işlerin de mevcut olmadığı ve davacının yerine başka bir personel alımı yapılmadığı görülmektedir.

Bu durumda, davacının, davalı idare bünyesinde çalıştığı süre boyunca orman endüstri mühendisliği ile ilgili işleri yapmamış olması ve davalı idare bünyesinde mesleğini doğrudan ilgilendiren bir birimin bulunmaması sebebiyle davacının hizmetine ihtiyacı olmadığı, davalı idarenin orman endüstri mühendisi olan davacıyı kadrosu ile uygun olmayan birimlerde ve başkaca işlerde çalıştırmak gibi bir zorunluluğunun bulunmadığı, davalı idarede ilk defa 13/02/2019 tarihinde süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmaya başlayan davacının, haklı bir beklentisinin oluştuğundan da söz edilemeyeceği dikkate alındığında, davacının, ilk sözleşme süresi sonunda hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4651, Karar No: 2024/2278, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/4651
Karar	No : 2024/2278                                                                 
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACI): ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin  09/02/2023 tarih ve E:2021/97 K:2023/444 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Ankara ili, ... Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının,  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince; davacının kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan bahisle ve bir işin gördürüleceği vaadiyle kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık fiilini işlediğinin,... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla sabit olduğu, hakkında yapılan idari soruşturma ile de subuta erdiği görülen fiilinin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerden olduğu, dolayısıyla bu fiilinin karşılığı olarak Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, geçmiş hizmetleri gözönünde bulundurularak bir alt ceza uygulanması gerektiği ileri sürülmekte ise de; 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin üçüncü fıkrasında bir alt ceza uygulanması hakkında idarelere takdir hakkı tanındığı, dava konusu işlemde de davacı hakkında üzerine atılı fiilin vasıf ve mahiyeti, haksız menfaatin miktarı, adalet kurumuna bakış açısı ile temiz toplum özlemi gibi kıstaslar göz önünde bulundurularak bir alt ceza uygulanmasına yer olmadığına takdiren karar verildiği anlaşıldığından, davacının bu iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI    : Dava konusu işlem tesisinde alt ceza uygulanmasına ilişkin şartlar mevcut olduğu halde lehine düşünülmemesinin hukuka aykırı olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının dayanak alınmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI    : Dava konusu işlem tesisinde alt ceza uygulanmasına ilişkin şartlar mevcut olduğu halde lehine düşünülmemesinin hukuka aykırı olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının dayanak alınmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 09/02/2023 tarih ve E:2021/97 K:2023/444 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	... Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, memurluğa başlamadan önce tanıdığı şikâyetçi Y.T. hakkında herhangi bir soruşturma ve teknik takip olmadığı hâlde, 18/02/2013 tarihinden itibaren aralıklarla yaptığı yüz yüze görüşmelerde ona, "Senin hakkında 2 ay önce suç duyurusunda bulunulmuş, 17 gün önce dinleme kararı çıkartılmış, soruşturmayı Cumhuriyet Savcısı S.T. yürütüyor, bu savcı çok aksi, geçimsiz biri, yoksa ben hallederdim ... Sen git yeni bir hat al ... Ben dosyayı inceleyeceğim, kâtip benim arkadaşım, ona 'Dosyayı sümen altı yap, inceleyip değerlendirelim' dedim, Sen rahat ol, sıkıntı yok, bu kadar panik yapma, ben adliyeden bu işleri takip edeceğim ... Senin için KOM Şubeye yazı yazılmış, ancak kâtip ile görüşerek bu yazıyı göndertmedim.. Senin olay çok ciddi... Ben savcının kâtibi ile görüştüm, dosyayı satılığa çıkarttık, benim aram kâtiple çok iyi, eğer sen de kabul edersen bu işi çözeceğiz, kâtip 20.000,00 TL istiyor (şikayet edenin, çok istiyor demesi üzerine), ben kâtiple konuştum 10.000,00 TL'ye indirdim, yoksa bu olay nedeniyle peşini bırakmazlar ... Eğer parayı verirsen bu olayın garantisi benim, dosyayı sümen altı yaparak getirip gözünün önünde yakacağız, olayı halletmem nedeniyle kendime de Sony marka bir cep telefonu istiyorum ..." şeklinde beyanlarda bulunup, görev yaptığı kurumun görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle haksız menfaat elde etmeye çalıştığı, bu durumun Y.T. isimli şahıs tarafından olayın kolluğa bildirilmesi üzerine, kolluk tarafından 26/02/2013 tarihinde seri numaraları alınmış 10.000,00 TL'yi şikâyetçiden teslim aldıktan sonra suçüstü yapılarak, iç çamaşırının içinde sakladığı paraların ele geçirilmiş, tutulan olay, yakalama, arama, muhafaza altına alma ve üst arama tutanağı görevli polis memurları, davacı ve diğer ilgililer tarafından imzalanmış; davacı hakkında açılan kamu davası neticesinde.... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle  1 yıl 8 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş davacı hakkında başlatılan idari soruşturma neticesinde de davacının söz konusu eylemiyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılması teklif edilmiş, getirilen teklif doğrultusunda Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 17/01/2014 tarih ve 19 sayılı kararı ile davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT: