muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/322, Karar No: 2024/1705, Tarih: 16.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/322 E.  ,  2024/1705 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/322
Karar  No : 2024/1705  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İletim A.Ş.
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU  : Davacı kurum adına, ihalesini gerçekleştirdiği ... ihale kayıt numaralı "... Referanslı 380 kV (39,5 km) 2X3B 1272 MCM iletkenli ... Kuzey 380–... 4 EİH'nin Teklif Birim Fiyatlı Komple Tesis" yapım işine ilişkin alınan ihale kararı damga vergisinin ihale üstünde kalan şirket tarafından dava konusu edilmesi sonrasında alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı 2017/Eylül dönemine ilişkin damga vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen reddeden, kısmen kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurularını; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle davalının istinaf istemini reddeden, davacı istinaf istemini ise kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının damga vergisine ilişkin kısmını kaldırıp bu kısım bakımından davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Daha önce verilen dilekçelerdeki iddialar tekrarlanarak kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5388, Karar No: 2024/1717, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5388
Karar  No : 2024/1717  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:...Hırdavat Metal İnşaat Malzemeleri Elektrik Elektronik Nakliyat Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve ... ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:... K... sayılı kararıyla;... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden, söz konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin asıl borçlu... Hırdavat Metal İnşaat Malzemeleri Elektrik Elektronik Nakliyat Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ait tebliğ alındısının dosyaya sunulamadığı dikkate alındığında, asıl borçlu şirket adına usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleşleşmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceği, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri yönünden, ödeme emri içeriği alacakların matrah artımından kaynaklanan borçlar olduğu ve asıl borçlu şirket tarafından vergi borcunun 18/04/2011 tarihinde 6111 sayılı Yasadan yararlanmak suretiyle yapılandırıldığı, davacının ise  asıl amme borçlusu şirketteki kanuni temsilcilik görevinin 14/05/2010 tarihinde son bulduğu ve yapılandırma tarihinde de davacının kanuni temsilcilik sıfatı bulunmadığından söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden, ödeme emirleri içeriği amme alacağının 31/03/2011 tarihli ve 12/06/2012 tarihli yazı ile asıl borçlu şirkete ait 2007 ila 2011 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin ibrazının istenildiği halde ibraz edilmemesi üzerine katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklandığı ve defter ve belge ibraz ödevinin davacıdan sonra göreve gelen kanuni temsilci döneminde gerçekleştiği ve anılan borçtan davacının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından dava konusu ödeme emirlerinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerine ilişkin vergi borcunun asıl borçlu  ... Hırdavat Metal İnşaat Malzemeleri Elektrik Elektronik Nakliyat Tic. Ltd. Şti'den tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, ilgili dönemde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına yapılan takip işlemlerinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerine ilişkin vergi borcunun asıl borçlu  ... Hırdavat Metal İnşaat Malzemeleri Elektrik Elektronik Nakliyat Tic. Ltd. Şti'den tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, ilgili dönemde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına yapılan takip işlemlerinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5108, Karar No: 2024/1713, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5108
  Karar  No : 2024/1713  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... İş Makinaları Otomotiv İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacının banka hesabına uygulanan haciz işleminin iptali istemine istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; 07/12/2006 tarihinde hisselerini devrederek ... İş Makinaları Otomotiv İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığından ayrılan davacının ortaklıktan ayrıldıktan sonra, şirket adına 6552 ve 7020 sayılı Kanunlar uyarınca yapılandırma başvurularının yapıldığı, dava konusu haciz işleminin dayanağı ödeme emri içeriği borçların da yapılandırma kapsamında olduğu, şirkete ait  vergi borçlarının nitelik değiştirdiği ve yeni bir borca dönüştüğü, bu durumda şirket ortaklığından ayrılan davacının söz konusu vergi borçları nedeniyle sorumlu tutulması mümkün olmadığından, borcum yoktur kapsamında değerlendirilmesi gereken ödeme emrine istinaden davacının banka hesabına uygulanan haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Mükelleflere ödeme kolaylığı getiren yapılandırmalar sonucu asıl borcun tutarı, vadesi ve borcun niteliğinin değişmediği, bu sebeple ilgili dönemde şirket ortağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emrine istinaden banka hesabına uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5441, Karar No: 2024/1708, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5441
Karar  No : 2024/1708  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	    : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	    : ... Beypazarı Tarımsal Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.                                                                               
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, biyogüvenlik ürünlerine ilişkin olarak katma değer vergisi hesaplanmadığı vergi dairesinin ıttılasında olduğundan beyanlarına ilişkin olarak pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına imkan bulunmadığı ve mükellefin beyanlarının kanuni süresinden sonra verilen beyan olarak kabul edilmesi gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Ocak, Mart-Ağustos dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında inceleme yapılabilmesi için 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı yazıyla inceleme olurunun istenildiği,... tarih ve ... sayılı inceleme talebi değerlendirme karar tutanağı düzenlenerek inceleme olurunun verildiği, 2014 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi amacıyla incelemeye başlama tutanağının 03/12/2018 tarihinde imzalandığı, davacı şirket tarafından 2014/Ocak, Mart-Ağustos dönemlerine ait katma değer vergisi için pişmanlıklı talepli düzeltme beyannamelerinin 21/11/2018 tarihinde verildiği, pişmanlık hükümlerinden faydalanılabilmesi için haber verme dilekçesinin (somut olayda düzeltme beyannamelerinin) mükellef nezdinde vergi incelemesine başlandığı günden önce verilmiş olması gerektiği, pişmanlık talepli olarak düzeltme beyannamelerinin verildiği tarihte davacı şirket hakkında cezanın kesildiği yıl için henüz bir vergi incelemesine başlanılmadığının açık olduğu, bu durumda, davacı şirket hakkında vergi incelemesine başlanıldığı günden önce verilen düzeltme beyannameleri için davacı şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 371. maddesi uyarınca pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiği, davacı şirket adına aynı Kanun'un 341,344. maddeleri uyarınca %50 oranında vergi ziyaı cezası kesilmemesi icap ettiği sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararda resmi kayıtlara giren ihbarın değerlendirme dışı bırakıldığı, bu ihbarın pişmanlık hükümlerinden faydalanılmasına engel teşkil ettiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5430, Karar No: 2024/1716, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5430
Karar  No : 2024/1716  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:... Hırdavat Metal İnşaat Malzemeleri Elektrik Elektronik Nakliyat Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin olarak, söz konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin asıl borçlu ... Makina Hırdavat Metal İnşaat Malzemeleri Elektrik Elektronik Nakliyat Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ait tebliğ alındısının dosyaya sunulamadığı dikkate alındığında, asıl borçlu şirket adına usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleşleşmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceği, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin olarak, ödeme emri içeriği amme alacağının 31/03/2011 tarihli ve 12/06/2012 tarihli yazı ile asıl borçlu şirkete ait 2007 ila 2011 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin ibrazının istenildiği halde ibraz edilmemesi üzerine katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklandığı ve defter ve belge ibraz ödevinin davacıdan sonra göreve gelen kanuni temsilci döneminde gerçekleştiği ve anılan borçtan davacının sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerine ilişkin vergi borcunun asıl borçlu  ... Hırdavat Metal İnşaat Malzemeleri Elektrik Elektronik Nakliyat Tic. Ltd. Şti'den tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, ilgili dönemde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına yapılan takip işlemlerinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5405, Karar No: 2024/1712, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5405
Karar  No : 2024/1712  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Turizm Otomobil San. ve Tic. A.Ş'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin tebliği esnasında davacının ve asıl borçlu şirketin anılan adreste tanınmadığı hususunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi hükmünde belirtilen şahıslara imzalatılmak suretiyle tutanak altına alınmadan sadece dağıtıcının imzasıyla tespit edilmiş olduğundan, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğinin usule uygun olduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle banka hesaplarına uygulanan haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı  gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu haciz işlemi dayanağı olan ödeme emirleri usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.