muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3565, Karar No: 2024/1770, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3565
Karar No : 2024/1770                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 'ı temsilen ...  Sendikası  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Bakanlığı
VEKİLİ	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Hatay ili, Antakya ilçesi, ...  Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının D bendinin (o) alt bendinde yer alan 'Herhangi bir siyasi parti yararına veya zararına fiilen faaliyette bulunmak' fiilini işlediğinden bahisle 3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekirken, tekerrür hükümleri uygulanarak Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...  tarih ve... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...  tarih ve ... sayılı işleminin davacıya 08/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise en son 07/05/2018 tarihinde açılması gerekirken, 08/05/2018 tarihinde açıldığı, ancak dava konusu işlem veya işlemin tebliğine ilişkin belgelerde,  Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ''Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.
'' hükmü uyarınca kanun yolları ve hangi sürede hangi mercilere başvuracağı belirtilmediğinden, işin esasına geçildiği; devlet memuru olan ve mesleğinin niteliği itibarıyla tarafsızlık ve eşitlik ilkeleri çerçevesinde kamu hizmeti vermesi ve sosyal yaşamında da herhangi bir siyasi partinin lehine veya aleyhine bir faaliyet içinde olmaması  kendisinden beklenen davacının, yaptığı paylaşımlarda bir siyasi parti lehine propaganda faaliyeti içinde olduğu, kendisinin yaptığı paylaşımda bir siyasi parti lehine içerik bulunması nedeniyle ayrıca kendi yorumunu eklememesinin bir önemi olmadığı gibi, paylaşmakla söz konusu yorumu aynen benimsemiş ve propaganda faaliyetine katılmış olacağı, paylaşımların içeriği irdelendiğinde de; 20/05/2017 tarihli paylaşımının bir siyasi parti lehine olduğu, yine 2017 yılında yapılan referandum için ... tarafından hazırlanan afişler ile çekilmiş fotoğraflarının sosyal medya hesabında yer aldığı, açık şekilde bir siyasi parti yararına propaganda faaliyetinde bulunulduğu görüldüğünden, davacı hakkında "herhangi bir siyasi parti yararına veya zararına fiilen faaliyette bulunmak" fiili kapsamında verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :    Aynı sosyal medya paylaşımları nedeniyle daha önce disiplin cezasıyla cezalandırıldığı, aynı fiil nedeniyle iki kez cezalandırılamayacağı, ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, hakkında yürütülen ceza soruşturmasının sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, sosyal medya paylaşımlarını kendisinin hazırlamadığı, kendisi tarafından paylaşıldığı veya beğenildiğinin de kesin olarak ortaya konulamadığı, paylaşımların ifade özgürlüğü kapsamında olduğu, başarıları göz önünde bulundurularak bir alt ceza uygulamasına gidilmediği, yaptırımın ağır nitelikte olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Dava konusu işlemin ve Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE         :
	MADDİ OLAY :
	Hatay ili, Antakya ilçesi, ...  Anadolu Lisesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, sosyal medya hesabında yaptığı paylaşımlarla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının D bendinin (o) alt bendinde yer alan 'Herhangi bir siyasi parti yararına veya zararına fiilen faaliyette bulunmak' fiilini işlediğinden bahisle 3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekirken, tekerrür hükümleri uygulanarak Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen incelenen dava  açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrasında; Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu hükme bağlanmış, 125. maddesinin üçüncü fıkrasında da; 40. maddedeki düzenlemenin devamı niteliğinde, "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmüne yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 40. maddesinin ikinci fıkrasında; Devletin, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu hükme bağlanmış, 125. maddesinin üçüncü fıkrasında da; 40. maddedeki düzenlemenin devamı niteliğinde, "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmüne yer verilmiştir. 
              2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinde, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, tatil günlerinin sürelere dahil olduğu, şu kadar ki sürenin son günü  tatil gününe rastlarsa, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı, bu Kanun'da yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu sürelerin, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	 Yukarıda metnine yer verilen Anayasa ve 2577 sayılı Kanun hükümleri uyarınca; özel kanunlarında  aksine bir hüküm bulunmadıkça, idari  işlemlerde dava açma süresinin başlamasında yazılı bildirimin esas olduğu, dava açma süresi hesabında ilân tarihinin, ancak "ilanı gereken" düzenleyici nitelikteki işlemler açısından dikkate alınacağı, bireysel/subjektif nitelikteki işlemlere karşı ilgililerin, bu işlemlerin kendilerine yazılı olarak bildirildiği tarihten itibaren dava açabilecekleri kuşkusuzdur.
	İdari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin, yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kuralı, idari işlemlerin idare tarafından ilgililere açık ve anlaşılır bir biçimde duyurulması ve bu işlemlere karşı idari yollara veya dava yoluna başvurmalarına olanak sağlama amacını taşımaktadır. 	İdari işlemlerin nitelikleri gereği, özel kanunlarda genel dava açma süreleri dışında ayrı dava açma sürelerinin öngörülmüş olması halinde, idare tarafından idari işlemlerin nitelikleri ve tabi oldukları dava açma süreleri gösterilmedikçe özel dava açma sürelerinin işletilmesine olanak bulunmadığından, Anayasa'nın 40. maddesi hükmü uyarınca, özel dava açma süresine tabi olmasına rağmen bu hususun idari işlemde belirtilmemesi halinde, dava konusu idari işlemin tebliği tarihinden itibaren özel dava açma süresinin değil, 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerekmektedir.

Nitekim, 19/06/2022 tarih ve 31871 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2 K:2022/1 sayılı kararında; “özel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda, vergi mahkemelerinde 30, Danıştay ve idare mahkemelerinde 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması  gerektiği; aynı şekilde genel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde dava açma süresi gösterilmemiş olsa da, 30 ve 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması  gerektiği” yönünde içtihadın birleştirilmesine karar verilmiştir.
	Dava dilekçesinde her ne kadar dava konusu işlemin tebliğ tarihi 15/03/2018 olarak belirtilse de, buna ilişkin bir belgenin sunulmadığı gibi, ... İdare Mahkemesince de dava dosyasından tebliğ tarihi 08/03/2018 olarak görülmesine rağmen, ...tarih ve E:... sayılı ara kararı ile davalı İdareden dava konusu işlemin tebliğine ilişkin başka belgelerin bulunup bulunmadığının da sorulduğu, İdarece 08/03/2018 tarihli tebliğe ilişkin belgenin gönderildiği görülmüştür.
	  Bu açıklamalar çerçevesinde, dava konusu işlemin davacıya 08/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın en son 07/05/2018 tarihinde açılması gerekirken, 08/05/2018 tarihinde açıldığı görüldüğünden, bu durumda, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekmekte olup, işin esasına girilerek davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi bu nedenle yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen hususlar, sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/77, Karar No: 2024/1788, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/77
Karar	No : 2024/1788                                                                                
DAVACI	: ...   
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ...  Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
DAVANIN KONUSU 	     : TÜBİTAK Popüler Bilim Yayınları Müdürü ve Bilim Teknik Dergisi Genel Yayın Yönetmeni olarak görev yapan davacının, TÜBİTAK İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 54/1-(ç) maddesi uyarınca dokuz ay süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Disiplin Kurulu'nun ... tarihli ve ...sayılı kararı ile bu kararın dayanağı olan TÜBİTAK İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 54. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ve 60/1. maddesinin tamamının, 61. maddesindeki "diğer disiplin cezaları ise Disiplin Kurullarınca verilir." cümlesinin, 63. maddesindeki "İtiraz halinde Kurum Başkanı... beş iş günü içinde dosya üzerinde yapacağı inceleme sonucunda, Disiplin Kurulunca verilen disiplin cezası kararını onaylayabilir, kaldırabilir veya hafifletebilir..." ibaresinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :	 Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Kurulması Hakkında Kanun'da disiplin cezalarının düzenlenmediğini, yönetmelik ile düzenlenmesi hususunda yetki verilmediğini, cezanın dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinin Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğunu, hiçbir inceleme yapılmadan TÜBİTAK Bilim ve Teknik Dergisi'nin Mart 2009 sayısında Darwin Sansürü olayının sorumlusu gibi gösterildiğini, kişiliğine yönelik haksız saldırılar karşısında basın açıklaması yapmak zorunda kaldığını ileri sürmekte ve ceza ile anılan Yönetmelik hükümlerinin iptalini istemektedir.
DAVALININ SAVUNMASI :	TÜBİTAK Bilim ve Teknik Dergisi'nin Mart 2009 sayısının hazırlıklarının "küresel ısınma" ana teması üzerine başladığını,  yetkili organların görüşü ve onayı alınmadan, üst yönetimin bilgisi haricinde davacı tarafından ilgili mevzuata göre yetkisi olmamasına rağmen dergi içeriğine Darwin yılı ile ilgili yazıların alındığını, ayrıca 02/02/2009 tarihinde yayın kurulunu toplantıya davet etmeyerek yayın kurulunun görevlerini kullanmak yolunu tercih ettiğini, derginin Mart sayısındaki değişiklik talimatının bizzat davacı tarafından verildiğinin saptanması üzerine kuruma yapılan haksız saldırıların önüne geçmek amacıyla kamu oyuna duyuru yapıldığını, davacı tarafından gözden kaçırılmaya çalışılan hususun, yaptığı fiilin cezasının ne olduğunu bilmesine rağmen disiplin cezasını gerektiren eylemi birden fazla gerçekleştirmiş olması ve kurum aleyhine doğru ve gerçekleri yansıtmayan açıklamalarda bulunmuş olması olduğu, eylemi karşılığında verilen cezanın ve Anayasa ve Kanuna uygun düzenlenen dava konusu Yönetmelik hükümlerinin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : ...

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ :  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin dördüncü fıkrası hükmü uyarınca, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma kararına uyularak; davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI 							 : TÜBİTAK Popüler Bilim Yayınları Müdürü ve Bilim Teknik Dergisi Genel Yayın Yönetmeni olarak görev yapan davacının, TÜBİTAK İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 54/1-(ç) maddesi uyarınca dokuz ay süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Disiplin Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararı ile bu kararın dayanağı olan TÜBİTAK İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 54/1-(ç) maddesi ve 60/1. maddesinin tamamının, 61. maddesindeki "diğer disiplin cezaları ise Disiplin Kurullarınca verilir." tümcesinin, 63. maddesindeki "İtiraz halinde Kurum Başkanı... beş iş günü içinde dosya üzerinde yapacağı inceleme sonucunda, Disiplin Kurulunca verilen disiplin cezası kararını onaylayabilir, kaldırabilir veya hafifletebilir..." ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının, dokuz ay süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Disiplin Kurulu'nun... tarihli ve ... sayılı kararının iptali, bu kararın dayanağı olan TÜBİTAK İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin muhtelif maddelerinin iptali isteminin reddi,  Avukatlık Asgari Ücret  Tarifesine  göre  belirlenen  1.320,00.- lira  avukatlık  ücretinin  davalı idareden alınarak davacıya verilmesi, 1.320,00.- lira avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolundaki Danıştay Onikinci Dairesinin   20/06/2013 tarih ve E:2009/4738, K:2013/5588 sayılı kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun  02/12/2015 tarih ve E:2013/4052, K:2015/4738 sayılı kararıyla, davacının temyiz isteminin kısmen kabulüyle, Daire kararının anılan Yönetmeliğin 54/1-ç maddesinin iptali isteminin reddine ilişkin kısmının bozulmasına, kararın iptal ve redde ilişkin diğer kısımlarının ise onanmasına karar verildiği, bu suretle 54/1-ç maddesi dışındaki kısımları ile davalı idare lehine hükmedilen 1.320,00.- lira  avukatlık  ücretinin  davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, bunun üzerine Daire tarafından, bozma kararına uyularak Yönetmeliğin 54/1-(ç) maddesinin iptaline, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.475,00-TL vekalet ücretinin, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,  anılan kararın taraflarca temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/10/2020 tarih ve E:2020/37, K:2020/1951 sayılı kararı ile; davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Daire kararının iptale ilişkin kısmının onanmasına,  davacının temyiz isteminin kabulü ile davacı aleyhine takdir olunan 2.475,00-TL vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği, davalı idarenin karar düzeltme isteminin de aynı Kurulca verilen 11/11/2021 tarih ve E:2021/1824, K:2021/2408 sayılı kararla reddedildiği anlaşılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesine göre Danıştay'ın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine, Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının kararlarına uyulması zorunludur.  	Bu itibarla; İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/12/2015 tarih ve E:2013/4052, K:2015/4738 sayılı kısmen onama, kısmen bozma yolundaki kararıyla; Danıştay Onikinci Dairesinin 20/06/2013 tarih ve E:2009/4738, K:2013/5588 sayılı kararının dava konusu Yönetmeliğin 54/1-ç maddesi dışındaki  kısımları ile davalı idare lehine hükmedilen 1.320,00.- TL avukatlık  ücretinin  davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin kısmı kesinleştiği halde, Dairesince, bozma kararına uyularak davacı lehine verilen söz konusu Yönetmelik maddesinin iptali yönündeki kararda, yeniden davacı aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca 2.475,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, anılan Kurulun 22/10/2022 tarih ve E:2020/37, K:2020/1951 sayılı bozma kararına uyularak vekalet ücreti yönünden yeniden bir hüküm kurulması gerektiği düşünülmektedir. 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince; Dairemizin 12/03/2019 tarih ve E:2018/2356, K:2019/1773 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/10/2020 tarih ve E:2020/397, K:2020/1951 sayılı kararı ile davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmı yönünden bozulduğundan, bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan yargılama giderlerine ilişkin hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri içinde sayılmış; 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği hükme bağlanmıştır.
	Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay Onikinci Dairesinin   20/06/2013 tarih ve E:2009/4738, K:2013/5588 sayılı kararıyla; davacının, dokuz ay süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Disiplin Kurulu'nun ... tarihli ve ...sayılı kararının iptaline, bu kararın dayanağı olan TÜBİTAK İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin muhtelif maddelerinin iptali isteminin reddine,  Avukatlık Asgari Ücret  Tarifesine  göre  belirlenen  1.320,00.-TL  avukatlık  ücretinin  davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 1.320,00.-TL avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
	Bu kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun  02/12/2015 tarih ve E:2013/4052, K:2015/4738 sayılı kararıyla, davacının temyiz isteminin kısmen kabulüyle, Daire kararının anılan Yönetmeliğin 54. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin iptali isteminin reddine ilişkin kısmının bozulmasına, kararın iptal ve redde ilişkin diğer kısımlarının ise onanmasına karar verilmiş olup, bu suretle 54. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi dışındaki kısımları ile davalı idare lehine hükmedilen 1.320,00.- TL  avukatlık  ücretinin  davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin kısmı onanarak kesinleştiğinden; davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idare lehine VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİNE,
2. Aşağıda dökümü yapılan toplam ...-TL temyiz ve karar düzeltme yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, temyiz aşamasında davacı tarafından karşılanan ve aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1039, Karar No: 2024/1665, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1039
Karar No:2024/1665
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, VII-128.7 sayılı Sermaye Piyasasında Faaliyette Bulunanlar için Lisanslama ve Sicil Tutmaya İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'in 18. maddesinin ikinci fıkrası ile Yatırım Kuruluşları Tebliği'nin 66. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca lisansının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.     
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. araştırma birimince 18/07/2016 Pazartesi günü 570 Türk, 371 yabancı olmak üzere 941 kişilik müşteri listesine elektronik posta ile gönderilen İngilizce "Türkiye-Cuma Geceki Korku Filmi Sonrası İşbaşı" başlıklı notun "Darbe girişiminin ardında kim vardı?" bölümünün değerlendirilmesi sonucunda ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. Bölüm Başkanı- Araştırma Birim Yöneticisi olarak görev yapan davacının lisansının iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;