muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6033, Karar No: 2024/3642, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/6033
Karar No : 2024/3642     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ......   2- ... 
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...  İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ile ... ada arasında kalan park alanının 1229 metrekarelik kısmının 01/01/2010-01/01/2015 tarihleri arasında davacılar tarafından işgal edildiğinden bahisle  84.600,00 TL ecrimisil istenilmesine ve ileriye yönelik aylık 1.800,00 TL ecrimisil alınmasına ilişkin ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; 5393 sayılı  Belediye Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca belediyelerin 2886 sayılı Kanunun 75. maddesine istinaden ecrimisil isteyebilmesi için fuzulen işgal edilen yerin belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden olması gerektiği, imar planında yeşil alan olarak tescil dışı bırakılan ve kamunun yararlanmasına terk edilen park alanlarının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu anlaşıldığından, park alanının işgal edildiğinden bahisle ecrimisil  tahakkuk ettirilmesine ilişkin  işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar  verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İmar planında park alanı olan taşınmazdan belediyenin ecrimisil istemesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
 3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kamuya ait gayrimenkuller" başlıklı 11. maddesinde; "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.
 İmar plânlarında park, yol gibi  alanlarda kalan yerlerin, belediyeye bedelsiz olarak terk edilerek tapuda terkin edilmesi gerektiği yolundaki kanun hükmü nedeniyle, Hazinenin bu alandaki yetkisi bağlı yetki olup, yine anılan kural nedeniyle Hazinenin mülkiyetinde de olsa, bu tür taşınmazları üçüncü kişilere satma, kiraya verme, üzerinde intifak hakkı tesisi gibi tasarruflarda bulunabilmesi mümkün olmadığından, imar plânlarında umumi hizmetlere ayrılmış yerlerden belediyelere devri zorunlu olan yerleri kullanan işgalcilerden belediyelerin ecrimisil isteyebileği sonucuna varılmaktadır. 
Bu itibarla, imar planında park alanı olarak tanımlı kamuya terkli alanın fuzuli işgali nedeniyle davalı İdarenin ecrimisil talep etme yetkisi bulunduğundan, taşınmazın işgal edildiği süre işgal edilen alan, ecrimisil bedelinin belirlenmesi ve tutarı hakkında gerekirse mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden, temyizen incelenen kararda hukuki isabet görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2632, Karar No: 2024/2820, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/2632
Karar	No : 2024/2820                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği		
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünde hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici şirket personeli olarak çalıştığından dolayı 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca geçici işçi kadrosuna geçirilmiş olan davacının, sözleşme süresinin sona erdiği tarih itibarıyla çalışıyor olma şartını taşımadığından bahisle, geçici 23. maddenin onikinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin, Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısıyla bildirilen Giresun Valiliğinin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; Giresun İli, Görele İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde alt işverene bağlı olarak çalışmakta olan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca geçici işçi statüsüne geçmek amacıyla yaptığı başvuru neticesinde, 02/04/2018 tarihinde imzalanan bireysel iş sözleşmesi ile geçici işçi statüsüne geçirilerek çalışmaya devam ettiği; davacının çalıştığı alt işveren şirket ile davalı idare arasında imzalanan ve 01/01/2017 - 30/06/2017 tarihleri arasında geçerli hizmet alımı sözleşmesinin mücbir sebep nedeniyle 25/01/2017 tarihinde davalı idarece tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine şirket tarafından 31/01/2017 tarihi itibarıyla davacının işten çıkışının yapıldığı; bu durumun, davacının geçici işçi statüsü ile idare bünyesinde çalışmaya başlamasından sonra tespit edilmesi üzerine, ilgili mevzuatta geçici işçi statüsüne geçmek için aranan "sözleşmeleri 2017 yılında sona erenlerde sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olma" şartına haiz olmadığı gerekçesiyle davacının iş akdinin feshedilmesine karar verilmiş ise de; davalı idarece iş akdinin feshedilmesine gerekçe olarak hizmet alımı sözleşmesinin sona erme tarihinin sözleşme ile 30/06/2017 olarak belirlendiği, ancak davacının iş sözleşmesinin 31/01/2017 tarihinde feshedilmesi nedeniyle sözleşmenin sona erdiği tarihte çalışmamasının gösterildiği, buna karşın idare ile alt işveren arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin mücbir sebep nedeniyle 25/01/2017 tarihinde davalı idarece tek taraflı olarak feshedildiği ve işçilerin 31/01/2017 tarihi itibarıyla SGK üzerinden ilişiklerinin kesilmesinin istenilmesi üzerine şirket tarafından 31/01/2017 tarihi itibarıyla davacının işten çıkışının yapıldığı, mevzuat hükümlerinde sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olma şartına yer verilirken sözleşme süresinin sona erme şekline ilişkin olarak herhangi bir kısıtlayıcı hükme yer verilmediği, dolayısıyla davalı idare tarafından hizmet alımı sözleşmesinin mücbir sebep gerekçesiyle tek taraflı olarak feshedildiği 25/01/2017 tarihinde alt işveren şirket bünyesinde çalıştığı açık olan davacının mevzuatta belirlenen şartı sağladığı anlaşıldığından, davacının hizmet alım sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olma şartını sağlamadığı gerekçesiyle iş akdinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Davacının çalıştığı son ihale sözleşmesinin 01/01/2017 - 30/06/2017 tarihleri arasını kapsadığı, mevzuatta işçinin sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışıyor olma şartının arandığı, davacının ise anılan ihale sözleşmesinin sona erdiği tarihten önce 31/01/2017 tarihinde işten ayrıldığının sabit olduğu, bu itibarla mevzuatta aranan şartı sağlamadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	: ...
 DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE           :
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, Giresun İli Görele İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile ... Tur. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında taşeron işçi olarak çalıştığından dolayı, 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. madde kapsamında geçici işçi kadrosuna geçirilmiş ve 02/04/2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile temizlik personeli olarak davalı idarede çalışmaya başlamıştır.
	Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulunun .... tarih ve...sayılı soruşturma raporunda; Giresun İl Milli Eğitim Müdürlüğünde, gerekli şartları taşımadığı halde geçici işçi kadrosuna atanan işçiler bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, bu durumdaki işçilerin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca görevlerine son verilmesinin uygun olacağı belirtilmiş, Giresun Milli Eğitim Müdürlüğünce bu konuda yaptırılan inceleme neticesinde de, 28/09/2018 tarih ve 57 sayılı inceleme raporu düzenlenmiştir.

Davalı idarece yaptırılan bu inceleme ve araştırmalar sonrasında; davacının, 01/01/2017 - 30/06/2017 dönemine ilişkin hizmet alımı sözleşmesi kapsamında taşeron firmada çalışırken, idarece yeniden ihaleye çıkılmak üzere taşeron firma ile yapılan sözleşmenin tek taraflı feshedilmesi sonucu, şirket tarafından 31/01/2017 tarihinde işten çıkarıldığı, dolayısıyla 2017 yılında hizmet alım sözleşmesinin kapsadığı dönemin bitiş tarihine kadar çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesinin 12. fıkrası uyarınca bireysel iş sözleşmesinin feshedilerek görevine son verilmesi ve bu işlemin tebliği üzerine temyizen incelenen bu dava açılmıştır.   
 
	İLGİLİ MEVZUAT :
	696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici  23. maddenin birinci fıkrasında; "5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, bu Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında; ödemeleri merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon, kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il müdürlüğü bütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden, anılan liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendi bütçelerinden karşılanan 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanlar;
	a) 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı alt bentlerinde belirtilen şartları taşımak,
	(...) kaydıyla, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde idaresinin hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek  üzere yazılı olarak başvurabilirler.";
	Onikinci fıkrasında;	"Şartları taşımadığı halde bu madde hükümlerinden yararlandıkları tespit edilenlerin herhangi bir tazminat ödemeksizin istihdamına son verilir.";

(...) kaydıyla, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde idaresinin hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek  üzere yazılı olarak başvurabilirler.";
	Onikinci fıkrasında;	"Şartları taşımadığı halde bu madde hükümlerinden yararlandıkları tespit edilenlerin herhangi bir tazminat ödemeksizin istihdamına son verilir."; 
	Onaltıncı fıkrasında; "Birinci fıkra kapsamındaki idarelerin aynı fıkrada belirtilen bütçelerinden karşılanan ve onuncu fıkra hükümleri uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımının yıl boyunca devam etme şartı hariç diğer tüm şartlarını taşıyan hizmet alımlarından; sözleşmeleri 4/12/2017 tarihi itibarıyla devam edenlerde bu tarih itibarıyla çalışanlar, sözleşmeleri bu tarih itibarıyla devam etmeyip 2017 yılında sona erenlerde ise sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olanlar, birinci fıkrada öngörülen şartları taşımaları ve en son hizmet alım sözleşmelerinde öngörülen dönem ve çalışma süreleriyle sınırlı olmak kaydıyla, birinci fıkra hükümleri çerçevesinde geçici işçi pozisyonlarında istihdam edilmek üzere başvurabilirler. Bu maddenin diğer hükümleri bu fıkra kapsamındakiler için kıyasen uygulanır." hükümlerine yer verilmiştir.

01/01/2018 tarih ve 30288 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. ve 24. maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar" başlıklı Tebliğin "Geçici işçi pozisyonlarına geçiş" başlıklı 19. maddesinde; (1) Bu Usul ve Esasların 3 üncü maddesinde belirtilen idarelerin aynı maddede belirtilen bütçelerinden karşılanan ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımının “yıl boyunca devam etme şartı” hariç diğer tüm şartlarını taşıyan hizmet alım sözleşmelerinden; 4/12/2017 tarihi itibarıyla devam edenlerden bu tarih itibarıyla çalışanlar ile 2017 yılı içerisinde 4/12/2017 tarihinden önce sona ermiş olanlarda sözleşmenin süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olanlar, bu Usul ve Esasların 5 inci maddesinde aranan şartları taşımaları ve en son hizmet alım sözleşmelerinde öngörülen dönem ve çalışma süreleriyle sınırlı olmak kaydıyla, geçici işçi pozisyonlarında istihdam edilmek üzere başvurabilirler. (2) Sürekli işçi kadrolarına atanacaklarda aranan şartlara ve bunların geçiş sürecine ilişkin hükümler geçici işçi olarak istihdam edilmek üzere başvuranlar hakkında da aynen uygulanır. (3) Geçici işçi olarak istihdam edilecek personel; en son hizmet alım sözleşmelerinde öngörülen dönem ve çalışma sürelerini aşmamak kaydıyla, 5620 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi hükümleri çerçevesinde istihdam edilmeye devam olunur. Sözleşmeleri askıya alınanlar ile askerde bulunanların pozisyonları hariç olmak üzere herhangi bir sebeple boşalan pozisyonlar iptal edilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile hizmet dökümü incelendiğinde; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi kapsamında, Giresun İli Görele İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde geçici işçi kadrosuna geçirilmek için başvuru yapan davacının çalıştığı ... Tur. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin, ... kayıt numaralı ihale uyarınca Görele İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile imzaladığı 19/12/2016 tarihli hizmet alımı sözleşmesinin 01/01/2017-30/06/2017 tarihleri arasını kapsadığı, davacının bu kapsamda çalışmaya başladığı, ancak bu hizmet alımı sözleşmesinin, idarece yeniden ihaleye çıkılmak üzere 31/01/2017 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği, yüklenici şirketin de davacıyı işten çıkardığı, dolayısıyla, hizmet alım sözleşmesinin kapsadığı dönemin bitiş tarihi olan 30/06/2017 tarihinde davacının çalışmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 30/06/2017 tarihinde sona erecek olan hizmet alımı sözleşme süresinin bitiş tarihine kadar çalışmış olma şartını taşımadığı açık olan davacının, hatalı olarak geçici işçi kadrosuna geçirildiği sonucuna varıldığından, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.	Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Samsun Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3491, Karar No: 2024/2920, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/3491
Karar	No : 2024/2920               
TEMYİZ EDENLER	: 
1-(DAVACI) ... Yapı ve Tesisat Malzemeleri Sanayi ve  Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 7307.29.90.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın 7307.19.90.00.19 pozisyonunda olduğunun tespit edilmesi üzerine tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının ödenmesinden sonra 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle,  4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde düzenlenen para cezasının uygulanabilmesi için, vergi kaybına neden olan durumun maddede yazılı türden olması ve tarife uygulamasını etkileyici nitelikte bulunması gerekmekte olup, idarece tespit olunan gümrük tarife istatistik pozisyonu dikkate alınarak ithalatın tamamlandığı göz önünde bulundurulduğunda, eşyanın, beyanname ve eki belgelerin incelenmesi suretiyle gerçekte hangi gümrük tarife istatistik pozisyonunda ve hangi vergi oranına tabi olduğunun tespiti, gümrük idaresince, kendiliğinden yapılabilecek durumda olduğundan, davacı tarafından gümrük idaresine sunulan bilgi ve belgelerin, eşya için uygulanacak gümrük vergi oranının belirlenebilmesi bakımından, eksik veya yanlış ya da yanıltıcı olduğu konusunda herhangi bir tespitin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, olayda, para cezası kararı alınmasını gerektirecek koşulların oluşmadığı, bu durumda, para cezası kararının açıkça yanlışlıkla alındığı ve söz konusu para cezasının fuzulen tahsil edildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının  iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, para cezasının faiziyle birlikte iadesinin istenilmesine karşın faiz istemi hakkında hüküm kurulmadığı; davalı idarece,  işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Bölge idare mahkemesince davacının faiz istemi hakkında hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, kararın faiz yönünden bozulmasının gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA