muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/8641, Karar No: 2024/1040, Tarih: 29.02.2024

Dava konusu işlemin, davacının kapatılan kurumdaki çalışma izninin iptali (görevine son verilmesi) kısmının incelenmesi: 
Uyuşmazlığa konu somut olayda, Genelge'nin 3. maddesinde yer alan "..kapsamda bulunan kurumlarda görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilmesi" yolundaki kural doğrultusunda davacının çalışma izninin iptal edildiği görülmektedir. 
	 Dava konusu işlem ile dayanağı düzenleyici işlem bir bütün olarak irdelendiğinde; dava konusu bireysel işlemin, Genelge'de yer alan; "... görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilmesi..." ibaresi uyarınca tesis edildiği ve Genelge'nin bu kısmı yönünden Dairemizce davanın reddi yönünde karar verildiği anlaşılmakta olup; işlem tarihinde davacının çalışabileceği kurum da bulunmadığı dikkate alındığında işlemin  bu kısmında  hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. 
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Dava konusu işlemin, davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran  kısmının incelenmesi: 
	Uyuşmazlığa konu işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının dayanağının; Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu Genelgesi' nin 3. maddesinde yer alan; "... bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." hükmü olduğu görülmekte olup; Genelge'nin bu kısmı Dairemizin  14/06/2023 tarih ve E:2017/4405, 2023/3101 sayılı kararıyla iptal edildiğinden dava konusu işlemin  bu kısmının da  iptali gerekmektedir.
Dairemizce verilen bu kararın; davacıya doğrudan çalışma izni düzenlenmesi anlamına gelmediği açık olup; özel öğretim kurumlarında çalışmak isteyen kişilerin çalışma izni talepleri değerlendirilirken, 5580 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca şartları sağlayıp sağlamadığı, idarece ayrıca değerlendirilecek ve çalışma izni başvuru  şartlarını sağlayan ilgililere idarece çalışma izni onayı düzenlenebilecektir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının;
a)  Dava konusu işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmı yönünden  BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının;
a)  Dava konusu işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmı yönünden  BOZULMASINA, 
b)  Dava konusu işlemin davacının kapatılan kurumdaki çalışma izninin iptaline ilişkin kısmı yönünden yukarıda yer verilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3964, Karar No: 2024/1048, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3964
Karar  No : 2024/1048  
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Birliği 
VEKİLİ : Av. …
	              2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İzmir Barosu Yönetim Kurulu  kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararıyla; baro levhasına kayıt talebinde bulunan müdahil hakkında "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde E:… sayısına kayden dava açıldığı ve söz konusu davanın derdest olduğu, isnat edilen fiilin niteliği, hakkındaki ceza kovuşturmasının derdest olduğu hususu ile adı geçenin baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, baro levhasına yazılma talebinin ceza kovuşturması sonuçlanıncaya kadar bekletilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun düşeceği sonucuna varıldığından, bu husus gözardı edilerek tesis olunan dava konusu ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, ... Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde görülmekte olan E:… sayılı kamu davasının müdahil lehine sonuçlanması halinde adı geçenin baro levhasına yazılması talebiyle davalı idareye yeni bir başvuru yapabileceğinin tabii olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 
	Davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından; tesis edilen işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, müdahil hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, yapılan yargılama sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile beraat kararı verildiği, kaldı ki baro levhasına yazılma talebinin kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi hususunda idareye takdir hakkı tanındığı, suçsuzluk ve masumiyet karinesinden hareketle bir değerlendirme yapılması gerektiği, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak, yerindelik denetimi niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, nitekim emsal yargı kararlarının da aynı yönde olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
	Müdahil tarafından; hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.       
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından yapılan yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
 Davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığının temyiz istemi yönünden:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
 Davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığının temyiz istemi yönünden:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden; 2019 yılında Uludağ Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden mezun olan müdahilin İzmir Barosunda yaptığı staj akabinde baro levhasına yazılma talebinin kabulüne dair Baro Yönetim Kurulu  kararının Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu tarafından  uygun  bulunması ile İzmir Barosu Levhasına avukat olarak yazılmasına karar verilmesi üzerine, Adalet Bakanlığınca müdahil hakkında, "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası üzerinden açılan ceza davası ile … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … sayılı dosyası üzerinden yürütülen ceza soruşturmasının derdest olduğu, avukatlık mesleğinin önem ve ve özelliği itibariyle idarenin kamu yararı ve hizmet ölçütleri gözetilerek takdir yetkisi kullanılmak suretiyle 1136 sayılı Kanun'un m.5/1-a'da yer alan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan kovuşturma altında bulunanların baro levhasına yazılma talepleri hakkındaki kararın ceza kovuşturması sonuna kadar bekletilmesi gerektiği gerekçesi ile adı geçenin İzmir Barosu Levhasına avukat olarak yazılması kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderildiği, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 04/12/2020 tarihli ısrar kararı ile dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte müdahil hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan ceza kovuşturmasının derdest olduğu, İdari yargı denetiminin, işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygunluğun denetlenmesi ile sınırlı olduğu, bu halde dava konusu işlem tarihi itibariyle hakkında Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan ceza kovuşturması bulunan müdahilin baro levhasına yazılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bununla birlikte davalı idare tarafından hakkında verilen beraat kararı sonrasında, müdahilin baro levhasına yazılmasının mevzuat çerçevesinde yeniden değerlendirilebileceği tabidir.
	Davalı Yanında Davaya Katılan Müdahilin temyiz istemi yönünden:

Davalı Yanında Davaya Katılan Müdahilin temyiz istemi yönünden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 48/7 maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği ve temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususlarının dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de ikinci ve altıncı fıkralarda sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükmü yer almıştır.
	Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idareye yanında müdahil ...'e 23/04/2022 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 06/06/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, müdahilin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle esastan incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle,
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davalı yanında davaya katılan müdahilin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine,
3. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
5.  Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı İdareye iadesine, 2022 yılı içerisinde temyiz talebinde bulunan müdahilden 2023 yılı harçları tahsil edildiğinden istemi halinde fazla yatırdığı …-TL karar harcı ile …-TL idare temyiz başvuru harcının müdahile iadesine, 
6. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
7. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
 
KARŞI OY :
(X)- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin üçüncü fıkrasında;  "... birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan dolayı  hakkında kamu davası açılmış olması halinde, avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir." hükmüne yer verildiği görülmekte olup, anılan hüküm gereğince avukatlık yapmaya engel suçlardan hakkında ceza kovuşturması bulunanların levhaya yazılma başvurularının kovuşturma sonuna kadar bekletilebileceği anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle, anılan hüküm ile ilgililer hakkında aynı Kanun'un 5/1-a maddesinde yer alan katalog suçlardan kovuşturma bulunması halinde barolara, levhaya yazma ya da yazmama yönünde takdir hakkı tanınmıştır.

Her ne kadar, müdahil hakkında işlem tarihinde FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturma bulunsa da sonrasında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/01/2023 tarihli kararı ile müdahilin beraatine karar verilmiş olması karşısında, bu aşamada  Barolara tanınan takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanıldığı ve tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2805, Karar No: 2024/1034, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2805
Karar  No : 2024/1034
KARARIN DÜZELTİLMESİ İSTEYEN	(DAVALI): … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 28/12/2022 tarih ve E:2022/3489, K:2022/8302 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince  işin gereği görüşüldü:
 Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan, düzeltme isteminin kısmen kabulü ile isteme konu Danıştay Sekizinci Dairesinin 28/12/2022 tarih ve E:2022/3489, K:2022/8302 sayılı kararının "davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi" ile ilgili  kısmı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi.  
	Dava; İstanbul Bahçeşehir Üniversitesi Mimarlık ve Tasarım Fakültesi …  Bölümü'nde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, iş sözleşmesinin sona erdiğinin bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali ile işlem nedeni ile yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dava; İstanbul Bahçeşehir Üniversitesi Mimarlık ve Tasarım Fakültesi …  Bölümü'nde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, iş sözleşmesinin sona erdiğinin bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali ile işlem nedeni ile yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Dairemizin 10/03/2020 tarih ve E:2016/8434, K:2020/1737 sayılı bozma kararına uyularak; İstanbul Bahçeşehir Üniversitesi ... Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının 01/09/2013-31/08/2014 tarihleri arasındaki sözleşmesinin süresinin bitmesi üzerine, dava konusu işlem ile sözleşmenin süresinin bittiği ve kendisi ile sözleşme yenilenmeyeceğinin bildirildiği, 2547 sayılı Kanun uyarınca, vakıf üniversitelerinde öğretim elemanları ve diğer personelin sözleşmelerinin, atamalarının ve görevden alınmalarının mütevelli heyetince yapılacağı, mütevelli heyetinin yetkilerini vakıf yükseköğretim kurumu yöneticilerine uygun gördüğü ölçüde devredebileceği, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemin personel daire başkanı tarafından tesis edildiğinin görüldüğü, ara kararıyla davacının iş akdi sonlandırılmasına ilişkin mütevelli heyeti kararı veyahut da anılan heyetin yetkilendirdiği yönetici kararı olup olmadığının sorularak, varsa Mahkemeye gönderilmesinin davalı idareden istenildiği, bunun üzerine davalı idarece sunulan 17/02/2020 kayıt tarihli dilekçede, mütevelli heyeti tarafından verilmiş bir karar bulunmadığı, esasen davacının sözleşmesinin süresinin bitmesi dolayısıyla kendiliğinden sona erdiği bu sebeple mütevelli heyetince sözleşmenin sona erdirilmesine ilişkin olarak bir kararın alınmasına da gerek bulunmadığının beyan edildiği, bu durumda, sözleşmenin sonlandırılması işleminin ilgili mevzuat uyarınca davalı üniversite mütevelli heyeti tarafından alınacak bir karar veya bu heyetin yetkisini devretmek suretiyle yetkilendirdiği üniversite yöneticisi tarafından yapılması gerekmekte olup, bu prosedür işletilmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline ve tazminat talebinin kabulü ile dava konusu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
	Anılan kararın temyizi üzerine, Dairemizin 28/12/2022 tarih ve E:2022/3489, K:2022/8302 sayılı kararı ile,  İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına karar verilmiştir.
	Davalı vekili tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesi ile  karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
	Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Mahkeme kararının incelenmesi:

Davalı vekili tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesi ile  karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
	Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Mahkeme kararının incelenmesi:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. 
İstemde bulunanlar tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede  belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
	Dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük hakların tazminine ilişkin temyize konu Mahkeme kararının incelenmesi:
	 İdari yargılama hukukunun temel ilkeleri ve yerleşik yargı içtihatları gereği; idari yargı mercilerince verilen iptal kararları, geriye yürür ve idari işlemi tesis edildiği andan itibaren hiç tesis edilmemiş gibi ortadan kaldırır. İptal edilen işlem hiç yapılmamış sayıldığı için ilgilinin, işlem nedeniyle uğradığı parasal ve özlük hak kayıplarının karşılanması gerekmektedir.    
	Buna karşın, belirli süreli iş sözleşmelerinin yenilenmemesine ilişkin işlemlerin, yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle idari yargı mercilerince iptal edilmesi durumunda, yetkili idari makam ya da organ tarafından, sözleşmenin yenilenmesi veya yenilenmemesi yönünde bir karar alınması gerekmektedir. Bu aşamada, iptal kararının hukuksal sonucu olarak yetki yönünden hukuka aykırı bulunan sözleşmenin yenilenmemesi işlemi ortadan kalmış olmakla birlikte, idare ile ilgili arasındaki belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermiş olması nedeniyle ortada bir sözleşme ilişkisi de bulunmamaktadır. İdari yargı merci tarafından, sözleşmenin yenilenmemesi işleminin esasına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından ve belirli süreli iş sözleşmesinin süresinin sona ermiş olması nedeniyle ortada bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, bu aşamada, ilgili bakımından, kesin ve net olarak belirli olmayan parasal ve özlük hak kayıpları hakkında; sözleşmenin yenilendiği varsayımı ile doğrudan bir kabul kararı verilmesi mümkün olmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.	
	Bu durumda; 2547 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesine aykırı olarak tesis edilen sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmesi nedeniyle davacının parasal ve özlük hakları bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, aksi yönde değerlendirme ile verilen  İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

Bu durumda; 2547 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesine aykırı olarak tesis edilen sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmesi nedeniyle davacının parasal ve özlük hakları bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, aksi yönde değerlendirme ile verilen  İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
	Açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile, Danıştay Sekizinci Dairesinin 28/12/2022 tarih ve E:2022/3489, K:2022/8302  sayılı kararının "yoksun kalınan parasal ve özlük hakların davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesi"  ile ilgili  kısmı kaldırılarak, bu kısım yönünden temyize konu  ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, diğer hususlarda ise davalının karar düzeltme isteminin reddine,  bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.