muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/587, Karar No: 2024/927, Tarih: 27.02.2024

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4.Kesin olarak 27/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :  (X) Dava, İstanbul Barosu levhasına kayıtlı avukat olarak faaliyet yürüten davacı tarafından, 12.04.2020 tarihli 31097 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İnsan Hakları Uygulama ve Araştırma Merkezi Yönetmeliği'nin "Merkezin faaliyet alanları" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "hukuki danışmanlık" ibaresinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
12/04/2020 tarihli ve 31097 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İnsan Hakları Uygulama ve Araştırma Merkezi Yönetmeliği'nin dava konusu "Merkezin faaliyet alanları" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde; "Merkezin çalışma alanlarıyla ilgili konularda, yükseköğretim mevzuatı çerçevesinde, hukuki danışmanlık, bilirkişilik ve benzeri faaliyetlerde bulunmak"  düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.
Dava konusu Yönetmelik, insan hakları hukuku ve insancıl hukuk alanlarında, disiplinlerarası bir yaklaşımla, ulusal ve uluslararası hukuk ekseninde yoğunlaşarak ve bilimsel yöntemleri kullanarak insan haklarının tanınması, korunması, uygulanması ve geliştirilmesi hedeflerine yönelik teorik ve pratik alanda araştırmalar ve çalışmalar yürütmek amacıyla Hacı Bayram Veli Üniversitesi İnsan Hakları Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin kuruluşuna ilişkin hükümler düzenlemekte, bu kapsamda Merkez, çalışma alanıyla ilgili konularda yükseköğretim mevzuatı çerçevesinde, hukuki danışmanlık, bilirkişilik ve benzeri faaliyetlerde bulunmaktadır.
İnsan haklarının tanınması, korunması, uygulanması ve geliştirilmesi amacıyla faaliyetlerde bulunacak olan Merkez'in Yükseköğretim mevzuatının tamamını konu edindiği, amacının insan hakları ile sınırlı olması gerektiği, bu haliyle çalışma alanının genişletildiği, hukuki danışmanlığın insan hakları alanının dışına çıkarılmasının Yönetmeliğin amacıyla uyuşmadığı gerekçesiyle Mahkeme kararının onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. 
KARŞI OY : (XX) - Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/6487, Karar No: 2024/945, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6487
Karar  No : 2024/945  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ilk kez belge alacaklar için güzergah izin belgesi ücreti olan toplam 11.250,00 TL nin ödenmediği gerekçesi ile tarafına ait öğrenci servis özel izin belgesinin iptaline ilişkin Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarihli … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesinin …  tarih ve E:…,  K:… sayılı kararında; Trabzon Büyükşehir Belediyesi Meclis kararı ile "Trabzon Büyükşehir Belediyesi'nden ilk kez Öğrenci Servis Özel İzin Belgesi alacaklar için güzergah izin belgesi ücreti"nin ayrı bir kalem olarak düzenlendiği ve ilgisine göre her bir ücret kalemlerine gelir tarifesinde yer verildiği, davacı adına düzenlenen Öğrenci Servis Özel İzin Belgesinin ise söz konusu gelir tarifesinde belirlenen ücret ödenmeksizin düzenlendiğinin tespit edildiği görüldüğünden, ilgili mevzuat uyarınca; izin belgesi için yapılacak tüm ödemelerin son başvuru tarihinden itibaren 3 (üç) hafta içerisinde yapılması gerektiği hususları da göz önüne alındığında, ilk kez Öğrenci Servis Özel İzin Belgesi başvurusu esnasında gerekli şartları taşımadan usule aykırı olarak düzenlenen Öğrenci Servis Özel İzin Belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, öte yandan davacı tarafından her ne kadar Trabzon Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönetmeliği'nin 10. maddesi uyarınca ödenmeyen güzergah izin belgesi ücretinin yüzde 50 fazlasıyla tahsil edileceğine dair hüküm bulunduğu ve bu hükmün uygulanması gerektiği ileri sürülmekte ise de; bu hükmün aynı yıl içerisinde öngörülen başvuru sürelerinden sonra yapılan başvurular için güzergah izin belgesi ücretlerine yönelik olduğu, buna göre Yönetmelik'te belirtilen başvuru tarihlerinden sonra güzergah izin belgesi işlemleri yapılanlar için alınacak tüm ücretlerin yüzde 50 fazlasıyla tahsilinin öngörüldüğü ve dolayısıyla süresinde yapılan başvurular ve bu başvurular sırasında ödenmesi gerekirken ödenmeyen ücretlerin tahsiline dair bir düzenleme olmadığı anlaşılmakla davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Trabzon Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönetmeliğinin "uygulanacak yaptırımlar" başlığını taşıyan 30'ncu maddesinde ilk alacaklar için ödenen izin belgesi ücretinin ödenmemesinin izin belgesinin (yahut güzergah izin belgesinin) iptal edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, halbuki Yönetmeliğin 10'uncu maddesinde güzergah izin belgesi ücretinin ödenmemesi halinde %50 oranında fazladan tahsilat yapılacağının belirtildiği, Ukome'nin mevzuatta belirtilen karar alma usulünün işletilmediği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Dava, ilk kez belge alacaklar için güzergah izin belgesi ücreti olan toplam 11.250,00 TL nin ödenmediği gerekçesi ile tarafına ait öğrenci servis özel izin belgesinin iptaline ilişkin Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarihli … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin (f) fıkrasında; büyükşehir  ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek büyükşehir belediyesinin görevlerinden olduğu, 9. maddesinde, bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılacağı hükmüne, maddenin devamında da; "Koordinasyon merkezinin çalışma esas ve usulleri ile bu kurullara katılacak kamu kurum ve kuruluş temsilcileri, İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.

Büyükşehir Belediyesi bünyesinde kurulan Alt Yapı Koordinasyon Merkezi ile Ulaşım Koordinasyon Merkezinin çalışma usul ve esaslarını düzenlemek amacıyla İçişleri Bakanlığı tarafından çıkartılan ve 15.06.2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 18. maddesinin 1. fıkrasında, UKOME'nin, büyükşehir içindeki kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesini sağlamak üzere; ulaşım, trafik ve toplu taşıma konularında üst düzeyde yönlendirici karar alma, uygulama, uygulatma ve ilgili mevzuattaki usulüne göre gereken tesisleri kurma, kurdurma ve işletme hak ve yetkilerine haiz olduğu, anılan maddenin (ç) bendinde UKOME'nin, Kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; otobüs, taksi, dolmuş ve servis durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek, gerçek ve tüzel kişiler ile resmi ve özel kurum ve kuruluşlara ait otopark olmaya müsait boş alan, arazi ve arsaları geçici otopark yeri olarak ilan etmek ve bunların sahiplerine veya üçüncü şahıslara işletilmesi için izin vermek, izin verilen otoparklar ile karayolu üzerindeki diğer park yerlerinde (Değişik ibare:RG-25/4/2014-28982) engelliler için işaretlerle belirlenmiş bölümler ayrılmasını sağlamakla, (d) bendinde de; Karayolu taşımacılığına ait mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere, trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartları ile bu taşıtların teknik özelliklerini tespit etmek, çalıştırılabileceği yerler ile güzergahlarını tespit etmek ve sayılarını belirlemek, bunlara izin ve çalışma ruhsatı vermekle görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.
	25.10.2017  tarih ve  30221 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Okul Servis Araçları Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (ğ) bendinde; "Özel İzin Belgesi: Karayolları Trafik Kanunu, Büyükşehir Belediyesi Kanunu, Belediye Kanunu, 18/7/1997 tarihli ve 23053 mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği ve bu Yönetmelik ile Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME), il-ilçe trafik komisyonu kararlarına uygunluğu anlaşılan okul servis araçlarına büyükşehirlerde ilgili büyükşehir belediyeleri, diğer yerlerde ise ilgili belediyeler tarafından verilen ve okul servis aracının ilgili büyükşehir belediyesi/belediye sınırları içinde izleyeceği güzergah ile işletenini, şoförünü, rehber personelini, taşıtın plakasını, cinsini, taşıma sınırını belirten belge" olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davalı idare bünyesinde yapılan soruşturma sonucunda 1112 adet Öğrenci Servisi Özel İzin Belgelerinin içerisinde 87 adet özel izin belgelerini anapara ücretleri ödenmeden düzenlendiğinin tespit edildiği, yapılan tespitler doğrultusunda davacının ödemesi gereken toplam 11.250,00-TL sı ücreti ödemeden Öğrenci Özel İzin Belgesi aldığının teftiş raporu ile ortaya çıkması üzerine 01/02/2021 tarihli yazı ile davacıdan Öğrenci Servis Özel İzin Belgesi ücretinin ödendiğini gösteren belgeyi 15 günlük sürede ibraz etmesi aksi halde belgenin iptal edileceğinin tebliğ edildiği, verilen sürede davacı tarafından izin belgesi ücretinin ödendiğine dair belgenin ibraz edilememesi üzerine dava konusu Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarihli … sayılı işlemin tesis edildiği,  anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Davacının öğrenci servis aracı özel izin belgesinin iptali hakkında 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca UKOME Kurulu tarafından karar verilmesi gerekirken, Başkan adına Ulaşım Dairesi Başkanı imzasıyla tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 27/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.  
KARŞI OY : (X)- Davalı idare bünyesinde yapılan soruşturma neticesinde 1112 adet Öğrenci Servisi Özel İzin Belgelerinin içerisinde 87 adet özel izin belgesinin anapara ücretleri ödenmeden düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine, soruşturma raporunda adı geçenlerin izin belgelerinin dava konusu işlemler ile iptali üzerine bakılan davaların açıldığı anlaşılmaktadır. 
 Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 günlü, E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında; idarenin, açık hata, yokluk, gerçek dışı beyan veya hile hallerinde süre aranmaksızın işlemi geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde işlemin geri alınmasının ancak dava açma süresi içerisinde mümkün olduğu hükme bağlanmış olup, anılan karar yerleşik bir içtihattır. Söz konusu yerleşik içtihada göre; açık hata, yokluk, gerçek dışı beyan veya hile ile tesis edilen işlemlerin süre sınırlaması olmaksızın her zaman geri alınabileceği ve bu işlemlere dayanılarak elde edilen hak ve menfaatlerin kazanılmış hak olarak kabulünün mümkün olmadığı, bunun dışında kalan hallerde ise ancak dava açma süresi içerisinde işlemin geri alınabileceği açıktır.

Anapara ücretleri ödenmeden özel izin belgesinin düzenlenmesinde idarece açık hataya düşüldüğü ve açık hata sonucu düzenlenen işlemin ise anılan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararında da belirtildiği üzere her zaman geri alabileceği, dava konusu işlemlerin soruşturma raporuna istinaden tesis edildiği ve iptaline karar verilen özel izin belgelerinin davalı idare bünyesinde bulunan ulaşım daire başkanlığı tarafından düzenlendiği hususları dikkate alındığında, davalı idarenin işlemini yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince geri alabileceğinin kabulü gerektiğinden, kararın onanması görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/5004, Karar No: 2024/900, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/5004
Karar  No : 2024/900  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 
1- … Turizm Otelcilik Organizasyon ve Otomotiv Ticaret Anonim Şirketi
2- …
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirkete ait … plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı Aytekin Aslan'a 5.010,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:...,  K:… sayılı kararda;  tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen araç için işlem tarihi itibariyle geçerliliği devam eden güzergah kullanım izin belgesi bulunduğu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılık 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi kapsamına girmediğinden dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, D2 yetki belgesi veya Turizm Servis Güzergah İzin Belgesinin taksi taşımacılığına izin veren belgeler olmadığı, işlem esnasında sunulmayan belgelerin yok hükmünde olduğu, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu işlemlerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının diğer bentleri yönünden değerlendirilerek davacıların eylemlerine uygun yeni işlem ve cezanın tesis edilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu işlemlerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının diğer bentleri yönünden değerlendirilerek davacıların eylemlerine uygun yeni işlem ve cezanın tesis edilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1621, Karar No: 2024/946, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/1621
Karar  No : 2024/946
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …  
Vekili: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Valiliği 
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: … 
Düşüncesi: İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından, Kırklareli İli Lüleburgaz İlçe Merkezi ile Düğüncübaşı Köyü arasında D4 yetki belgesine kayıtlı araç ile yolcu taşımacılığı yapabilmesi için gerekli iznin verilmesi talepli 09/10/2014 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Lüleburgaz İlçe Trafik Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunmasına dair Kırklareli İl Trafik Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, dava dilekçesinde belirtilen yargı kararının, davacının kooperatif üyeliğinin devamına ilişkin olup, mahiyeti itibariyle, D4 yetki belgesi verilmesi yönünden kazanılmış bir hak sağlamadığı ya da meşru bir beklenti içinde olunmasına imkan vermediği, dava konusu işlemin ve bu işleme esas olan işlemlerin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak, yolcu taşıma yetkisi alınmak istenen güzergahta farklı gün ve saatlerde yapılan sayımlar neticesinde araç ve yolcu sayısı bakımından mevcut araçların yeterli olduğu ve daha fazla araca izin verilmesi halinde arz/talep dengesinin bozulacağı kanaatine varılarak tesis edilmiş olduğu, idare tarafından yapılan sayım sonrasında güzergahta yolcu talebinde bir artış yaşandığına dair bir iddianın ve/veya vakıanın da bulunmadığı görüldüğünden, davacının D4 yetki belgesi düzenlenmesinin o ildeki mevcut arz/talep dengesi ve taşıma düzeni bakımından bir sakıncası olmadığına karar verilmesi istemli başvurusunun reddine ilişkin kararın uygun bulunmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 12'nci maddesinde, il sınırları içinde mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliği bakımından Yönetmelikte gösterilen konular ve esaslar çerçevesinde, illerde vali veya yardımcısının başkanlığında, belediye, emniyet, jandarma, milli eğitim, karayolları ve Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonuna bağlı ilgili odanın temsilcileri, Valilikçe uygun görülen trafikle ilgili üniversite, oda, vakıf ve kamuya yararlı dernek veya kuruluşların birer temsilcisinden oluşan il trafik komisyonunun, ilçelerde kaymakamın başkanlığında, aynı kuruluşların yöneticileri veya görevlendirecekleri temsilcilerinin katıldığı ilçe trafik komisyonunun kurulacağı, kuruluşu bulunan yerler hariç, ilçe trafik komisyonlarına karayolları temsilcisinin katılmasının zorunlu olmadığı, kararların oy çokluğu ile alınacağı, il ve ilçe trafik komisyonu kararlarını bütün resmi ve özel kuruluşların uygulamakla yükümlü olduğu, ilçe trafik komisyonu kararlarının il trafik komisyonunca incelenip vali tarafından onaylandıktan sonra yürürlüğe gireceği, bu komisyonların, karayolu taşımacılığına ait mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere, trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartları, çalıştırılabileceği yerler ile güzergahlarını tespit etmek ve sayılarını belirlemekle ve bu Kanun'la ve diğer mevzuatla verilen görevleri yapmakla görevli ve yetkili oldukları düzenlenmiş olup, aynı düzenlemeler Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 17'nci ve 18'inci maddelerinde de yer almaktadır.
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 2'nci maddesinde, il sınırları içerisindeki taşımalar ile yüz kilometreye kadar olan şehirlerarası taşımaların düzenlenmesinin il ve ilçe trafik komisyonları ile işbirliği yapılmak suretiyle ilgili valiliklere bu Kanun'a göre düzenlenecek yönetmelik esasları dahilinde bırakılabileceği, 5'inci maddesinde, karayollarında taşımacılık yapılabilmesi için Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'ndan yetki belgesi alınmasının mecburi olduğu ve Bakanlığın taşıma işleri işletmecilerinin sayısı, yolcu ve eşya kapasitesi, taşıtların durumu, güvenlik veya benzeri nedenlerle, yetki belgelerinin verilmesinde sınırlamalar ve yeni düzenlemeler getirebileceği, 34'üncü maddesinde de, taşımacılık faaliyeti yapmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerde aranacak şartlar, verilecek yetki belgeleri, mesleki yeterlilik belgeleri ve taşıt kartları ile diğer belge ve hizmetlerin ücret, süre, kapsam, tür ve şekilleri, her belge türü için gerekli olan taşıt kapasiteleri, taşıtların yaşı, nitelikleri, istiap hadleri ve terminal hizmetlerinde öngörülecek hususların Bakanlık tarafından çıkarılacak yönetmelik ile belirleneceği düzenlenmiştir.