muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1222, Karar No: 2024/894, Tarih: 27.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan karara yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 27/02/2024 tarih ve E:2023/1327,K:2024/892 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1223, Karar No: 2024/893, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1223
  Karar  No : 2024/893  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Beton Maden Nakliye İthalat İhracat
                                                                  Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura olduğu tespit edilen belgelerin yasal defterlere kaydedilerek maliyet konusu yapılması suretiyle haksız kurumlar vergisi iadesi alındığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016 yılı kurumlar vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yol yüzeylerinin asfaltlanması ve onarımı, kaldırım, kasis, bisiklet yolu vb.lerin inşaatı, yolların vb. yüzeylerin boyayla işaretlenmesi, yol bariyeri, trafik işaret ve levhaları vb.nin kurulumu gibi yol, tünel vb. yerlerdeki yüzey işleri faaliyetinde bulunan davacı şirketin 2016 dönemi hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanma yönünden incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacı şirketin sahte belge düzenleyicisi olduğu vergi tekniği raporu ile tespit edilen ... Otom. Nak. İnş. Malz. San. Ltd. Şti.'nden aldığı faturaları yasal defterlerine kaydederek beyanlarına maliyet unsuru olarak dikkate aldığı, sahte olduğu tespit edilen katma değer vergisi hariç 9.604.602,69-TL tutarındaki faturanın 62.Satışların Maliyeti(-) hesabından çıkarılması sonucu kurumlar vergisi beyannamesinin yeniden düzenlenmesi sonucunda hesaplanan kurumlar vergisinin 258.053,46-TL'den 2.178.974,00-TL'ye yükseldiği, iadesi gereken kurumlar vergisinin ise 946.617,80-TL'den 0,00 TL'ye düştüğü, mükellef kurumun 2016 hesap döneminde 946.617,80-TL tutarında kurumlar vergisi iadesi aldığı, sahte belgelerde yer alan maliyete ilişkin tutarların reddedilmesi sonucunda haksız alınan 946.617,80-TL iade tutarının geri alınması için 2016 yılı için davacı şirket adına üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının yapıldığı, anılan cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle davanın açıldığı; davacı şirkete fatura düzenleyen ... Otom. Nak. İnş. Malz. San. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile mükellef kurumun 2016 döneminde düzenlemiş olduğu satış faturalarının herhangi bir motorin teslimine dayanmayan, komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğunun tespit edildiği, aynı vergi tekniği raporuna dayanılarak 2016/Ocak, Şubat, Haziran, Temmuz, Ağustos, Kasım dönemleri için söz konusu mükellef hakkında yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek ... Otom. Nak. İnş. Malz. San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte belgeler olmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, ... Otom. Nak. İnş. Malz. San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların maliyetlerden çıkarılmasında ve yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca davacı şirket adına yapılan cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan karara yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 27/02/2024 tarih ve E:2023/1327,K:2024/892 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1228, Karar No: 2024/890, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1228
  Karar  No : 2024/890  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İşlem Mak. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi  Dairesi Başkanlığı-...
                                                                  (...  Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                          : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine dayanılarak 2018/Temmuz dönemine ilişkin katma değer vergisi, gecikme faizi, damga vergisi ile katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle; davacı şirketin, 2016/Ekim döneminde fatura aldığı Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi  ... Çelik İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek ticari muameleye dayanmadığı sonucuna varıldığından dava konusu tahakkuklarda ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ... Çelik  İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'den olan alımlarının sahte olduğu belirtilmişse de, bu alımların sahteliği hakkında davacı hakkında düzenlenmiş bir rapor ve somut delil bulunmadığı, ayrıca dosyada mevcut karşıt firma raporu incelendiğinde vergi tekniği raporundaki lehe değerlendirilmelerin dikkate alınmadığı sadece aleyhe hususlar ile davanın reddedildiği; ... Çelik  İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari faaliyetine devam ettiği, bu faaliyetin gerçek olduğu, şirketlerinin anılan mükelleften gerçekleştirdikleri alımların da gerçek olduğu, bedellerinin ödendiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/614, Karar No: 2024/874, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/614
  Karar  No : 2024/874  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret ve Pazarlama Şirketi
VEKİLİ                                                     : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında 2014/Aralık dönemine ilişkin olarak yüklenim konusu yaptığı 340.652,98 TL katma değer vergisinin 288.000,00 TL'sinin iade edilmemesi gerektiğine ilişkin olarak düzenlenen  vergi inceleme raporunun iptali ve iade edilmeyen 288.000,00 TL katma değer vergisi iadesinin iadesi  istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının iadeye konu dönemde mal alımında bulunduğu ... Gay. Kim. Boya San. Tic. Ltd. Şti hakkında birtakım olumsuz tespitler olmasına karşın olayda bu konuda sahte belge düzenlediği yönünde tespitler içeren daha detaylı inceleme ve değerlendirmenin yapılacağı vergi tekniği raporu bulunmadığı ve söz konusu tespitlerin tek başına anılan mükellefin düzenlediği belgelerin sahte olduğuna dair kesin bir delil olamayacağı, davacının mal alımında bulunduğu mükellefin mal alımında bulunduğu alt mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun davacının mal alımında bulunduğu mükellefin davacıya düzenlendiği faturaların sahte olduğunu tek başına ortaya koyamayacağından davacı tarafından yüklenilen ancak indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi iadesi talebinin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline, katma değer vergisi iade alacaklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellefin mal alımında bulunduğu ... Gayrimenkul Boya San. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme yönünden incelemesinin devam ettiği, 19/10/2015 tarihinde yapılan yoklamada mükellef kurum ile aynı adreste 6 şirketin daha faaliyet gösterdiği, bu şirketlerin tamamının sahte belge düzenleme yönünden incelemeye sevk edildiği, mükellefin alışlarının gerçek olmadığı, muvazaaalı işlemlerde bulunarak hazineyi zarara uğrattığı, ... Gayrimenkul Boya San. Ltd. Şti'nin 6736 sayılı Kanundan faydalanmış olması nedeniyle hakkında sahte belge düzenleme yönünden inceleme yapılamamasının bu firmanın 2014 yılında gerçek anlamda bir mal ve hizmet alışı bulunmadığı gerçeğini değiştirmediği, gerçek bir alışı bulunmayan şirketin gerçek anlamda bir mal teslimi ya da hizmet ifasından bulunmasının da mümkün olmadığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3523, Karar No: 2024/873, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3523
  Karar  No : 2024/873  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Tüketim ve Tekstil Mamülleri Pazarlama Nakliyat San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016 yılı stoklarında bulunan ve satışını yaptığı halde elde ettiği kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporu uyarınca 2016/Eylül dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1, 353/6 ve mükerrer 355/4 maddeleri uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda re'sen tarh nedeni bulunmakta ise de dava konusu cezalı tarhiyatın hukuka uygunluğunun ortaya konulabilmesi için tespit edilen matrah farkının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi gerektiğinden; söz konusu emtiaların şirketin uhdesinden çıkarılarak mükellef kurum ortakları tarafından 2016 hesap döneminde işletmeden çekildiği sonucuna varılan uyuşmazlık konusu olayda re'sen tarh nedeninin bulunduğu, ancak vergi müfettişi tarafından örneklem yoluyla seçilen birçok ürünün aylık satış miktarının emsal bedeli tayin olunacak malın miktarının %25'inden fazla olduğu görüldüğünden, emsal bedelin ortalama fiyat esasına göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak maliyet bedeli olarak belirlenen tutarın altında satış yapılamayacağından emsal bedelin maliyet  bedeli esasına göre belirlenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı;  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısım yönünden; fatura düzenlememe fiilinin tüm unsurları ile birlikte hukuken geçerli bir şekilde tespit edilmediğinden hukuka uyarlık bulunmadığı, 353. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısım yönünden; muhasabe standartlarına, tek düzen hesap planına ve mali tablolara ilişkin usul ve esaslara uyulmaması fiilinin tüm unsurlarının olayda gerçekleştiğinin anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmadığı; mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısım yönünden; davacı şirketin ortak ve yöneticilerinin 2016 hesap döneminde 383.000,00-TL tutarında şirket kasasına nakit olarak borç para alma ve verme işlemleri gerçekleştirdiği, söz konusu ödemelerin nakit olarak yapıldığı şirket kayıtlarından tespit edildiği ,  bu eylemin de tahsilat ve ödemelerin banka ve benzeri finans kurumları aracılığıyla yapılması yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davanın redde ilişkin kısmına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin  213 sayılı Vergi Usul Kanunun'nun 353'. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin istinaf başvurusunun reddine, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine yönelik davalı idare istinaf başvurusuna gelince; gerek davacı şirket hakkında şirket yetkilisinin huzurunda düzenlenen vergi inceleme tutanağında, gerekse dava dilekçesinde davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların inceleme elemanınca ve dava aşamasında da mahkemesince yeterince araştırılmadan sözkonusu emtiaların kayıt dışı satıldığı sonucuna ulaşıldığı oysa stoklarda kayıtlı gözüken emtiaların belgesiz olarak satıldığı ve elde edilen gelirin kayıtdışı bırakıldığı iddiasının yeterli ve somut tespitlerle ortaya konulamadığı, yine davacı şirketin banka hesaplarında 2016 yılı Nisan ayı sonuna kadar bir kısım para hareketleri bulunduğu, bu paraların hangi firmalardan ve hangi amaçla geldiğine veya kime ödendiğine dair işlem açıklamaları olmasına rağmen kayıt dışı satıldığı iddia edilen emtialarla ilgisinin olup olmadığının araştırılmadığı, 2015 yılı sonundaki stoklarda gözüken emtiaların 2016 yılı açılış stoklarında bulunmamasının şirket yetkilisince şirketin 2015 yılı sonunda ekonomik olarak zora girmesinden dolayı muhasebe ve kayıtların sağlıklı takip edilmemesiyle izah edildiği, gerçekten de şirketin 2016 yılı başından itibaren faaliyetinin azaldığı ve Temmuz ayından sonra katma değer vergisi beyannamesinde matrah beyan etmediği, mükellefiyetinin de 30/09/2016 tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiği, bu nedenle bir işletmenin re'sen terkininden sonra kullanılmayan atıl malların depo veya sair ardiye gibi mahallerde bekletilmesinin ticari hayatın işleyişi içinde mutad bir durum olduğunun kabulü ve şirket yetkililerinin malların depoda bulunduğu yönündeki ifadeleri de birlikte değerlendirildiğinde, anılan stokların satılarak işletmeden çekildiğine dair aksi yöndeki iddianın ispat yükünün davalı idareye ait olduğu, eleştiri konusu emtiaların halen mevcut olup olmadığı, gerçekten satılıp satılmadığı hususlarının her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut şekilde davalı idare tarafından ortaya konulması gerekirken bu yönde yeterli araştırma yapılmadan söz konusu stokların şirketin mükellefiyetinin re'sen terk tarihi olan 2016/Eylül döneminde işletmeden çekildiğinin kabulüne olanak bulunmadığından eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak hazırlanan raporlar uyarınca davacı şirket adına re'sen salınan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı ve davanın bu kısmı bakımından kabulüne karar veren Vergi Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle anılan kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.