muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/13, Karar No: 2024/2711, Tarih: 08.05.2024

b) Bir konuyu kavrayıp özetleme, ifade yeteneği ve muhakeme gücünün (%10),
c) Liyakati, temsil kabiliyeti, bilgi düzeyi, davranış ve tepkilerinin mesleğe veya göreve uygunluğunun (%10),
ç) Özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığının (%10),
d) Genel yetenek ve genel kültürünün (%10),
e) Bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığının (%10),
değerlendirilmesi suretiyle yapılır." kuralı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yukarıda anılan kararında; "657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 3. maddesinde, söz konusu Kanun'a hâkim olan temel ilkelere yer verilmiş; bu ilkeler ise, sınıflandırma, kariyer ve liyakat olarak belirtilmiştir. Anılan Kanun'da, liyakat ilkesi, kamu hizmetlerine girmede, sınıflar içinde ilerleme ve yükselmede ve göreve son vermede liyakat sistemine dayanılması, işin ehline verilmesi ve bu sistemin eşit olarak tüm Devlet memurlarına uygulanmasını sağlamak olarak ifade edilmiştir. 
Kamu görevine girme ve yükselmede liyakat ilkesi çerçevesinde, mevzuatımızda genel olarak yazılı sınavların yanında sözlü ve/veya mülakat sınavlarına da yer verilmektedir. Görsel, işitsel ve anlık gözlemlere yönelik değerlendirmeler içeren sözlü ve/veya mülakat sınavlarının da objektif nitelikte olması zorunludur.
 Diğer tüm idari işlemlerin yargısal denetiminde olduğu gibi, sözlü sınav işlemlerinin de, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka uygunluğunun denetiminin yapılması gerekmektedir.
Ancak, niteliği itibarıyla (görsel, işitsel ve anlık duruma ilişkin tespitler içermesi) sözlü sınav ve mülakatların objektifliğine ilişkin yargısal denetimin bilirkişi incelemesi gibi metodlarla yeniden değerlendirilmesini imkansız kılmaktadır.
İdari işlemlerin hukuka uygun olduklarına dair bir yargı kararına gereksinim duymadan hukuka uygun kabul edilerek ilgililer üzerinde hukukî sonuç doğurması olarak tanımlanabilen “hukuka uygunluk karinesi”ne göre, idarenin yaptığı işlemler -bu bağlamda sözlü ve mülakat değerlendirmeleri de- aksi kanıtlanıncaya kadar hukuka uygun kabul edilir. 
Sözlü sınavların yargısal denetimine ilişkin olarak; Kurulumuzca, adayların girdiği sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlanması ve  tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesinin gerektiği, bu durumun sözlü sınavın nesnelliği ve yargısal denetimin gerçekleştirilmesini sağlayacağı içtihat olarak benimsenmektedir.

Diğer taraftan, davacının vergi müfettiş yardımcılığına giriş aşamasında başarılı olarak vergi müfettiş yardımcısı olarak atanmasından sonra, yardımcılık sürecindeki çeşitli değerlendirmelerden almış olduğu notların davacıya yalnızca yeterlik sınavına girme hakkı verdiği, söz konusu değerlendirmelerden alınan olumlu notların doğrudan yeterlik sınavında verilecek notların değerlendirmesinde bir karine olarak esas alınamayacağı ve yeterlik sınavında verilen notları hukuken sakatlamayacağı açıktır. Zira, aksi yorumun giriş sınavlarında ve vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yaptığı süreçteki -yeterlik sınavı öncesi- bir takım değerlendirmelerde başarılı olan tüm vergi müfettiş yardımcılarının doğrudan mesleğe kabullerini gerektireceği; bunun ise, müfettiş yardımcılarının, yardımcılık/yetişme sürecinden sonra müfettişliğe atanabilmeleri için öngörülen "yeterlik" sınavlarının getirilmesindeki amaç ile bağdaşmayacağı da kuşkusuzdur.  
Somut olayda, davacının da katıldığı yeterlik sözlü sınavı öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlandığı ve tutanağa bağlandığı, her adaya sorulan soruların kayda geçirildiği ve adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterildiği görülen yeterlik sözlü sınavının objektif bir şekilde gerçekleştirilmediğine yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının, vergi müfettişliği yeterlik sınavının sözlü/mülakat aşamasında  aldığı puan sonucuna göre yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı" gerekçesine yer verilmiştir.
Aktarılan gerekçeyle, davacının yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU                  :
Açıklanan nedenlerle;
 1. Davacının vergi müfettişliği yeterlik sınavının yazılı aşamasında başarılı olmasının ardından katıldığı sözlü aşamasında aldığı puan sonucuna göre, yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemi hakkında DAVANIN REDDİNE;
2. Dava; kısmen karar verilmesine yer olmadığı, kısmen ret ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından yatırılan ...-TL yargılama giderinin yarısı olan ...-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan...-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare tarafından yatırılan ... -TL yargılama giderinin yarısı olan ...-TL'nin davalı idare üzerinde bırakılmasına, diğer yarısı olan ...-TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra posta ücretinden artanın davacıya ve davalı idareye iadesine;

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre seri davalar için belirlenen %50 oranındaki ... -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine; bakılan davanın kesinleşen kısmı için davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu aşamada davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine;
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3437, Karar No: 2024/2466, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3437
  Karar  No : 2024/2466 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
		(...  Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım A.Ş.
		... 
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, arsa sahibi ile imzaladığı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında arsa sahibine verdiği finansman hizmeti karşılığında elde ettiği faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu ile 2018/Aralık döneminden 2019/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin tutarı düzeltildiğinden, düzeltilen tutar dikkate alınarak sonraki beyanlarının da düzeltilmesi neticesinde 2020/Haziran döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 5.405,868,06.-TL olduğu, bu tutar gözetilerek sonraki dönem beyanlarının düzenlenmesi gerektiğine dair Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...  tarih ve ...  sayılı yazısına istinaden ihtirazı kayıtla verilen 2020/Temmuz dönemi  katma değer vergisi beyannamesinde önceki dönemden devreden katma değer vergisinin  azaltılması işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... arih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından 2018 yılında ...  Dış Ticaret Metal Maden Enerji Sanayi Anonim Şirketi'ne düzenlenen faturalardan faiz geliri elde ettiğinden bahisle katma değer vergisi beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi sonucunda devreden katma değer vergisi tutarının değişmesinden kaynaklandığı, söz konusu tespitlere davacı şirket hakkında düzenlenen...  tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda yer verildiği, bahsi geçen raporun incelenmesi gerektiği, davacı şirket tarafından, ...  Dış Ticaret Metal Maden Enerji Sanayi Anonim Şirketi'ne sözleşme bedeli olarak verilen paranın aslında bahsi geçen şirkete borç olarak verildiği, finansman hizmeti sağlandığı ve karşılığında faiz geliri elde edildiği belirtilmiş ise de; raporda yer alan tespitlerden; davacı şirket ile dava dışı ...  Dış Ticaret Metal Maden Enerji Sanayi Anonim Şirketi arasında imzalanan sözleşmeye istinaden anılan şirkete ödenecek hasılat payından mahsup edilmek üzere avanslar verildiği, söz konusu avansların taraflar arasındaki ... tarihli ve ...  yevmiye no'lu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden ödendiği, projelendirilme aşamasında şirketlere ödenen tutarların  ...  Dış Ticaret Metal Maden Enerji Sanayi Anonim Şirketi adına davacı şirket tarafından ödendiği, yine davacı şirket tarafından sözleşme hükümlerine riayet edilerek inşaata başlanabilmesi için gerekli işlemlere başlanıldığı, bu kapsamda da belediye, tapu müdürlükleri, İzsu gibi kamu kurumlarına bir takım ödemelerde bulunulduğu, sonra fesih sözleşmesi imzalanması ve söz konusu giderlerin ...  Dış Ticaret Metal Maden Enerji Sanayi Anonim Şirketi'ne ait olması dolayısıyla davacı şirket tarafından Kılıçlar firmasına davaya konu faturaların düzenlendiği, bahsi geçen harcamalar katma değer vergisine tabi olmadığından faturalarda katma değer vergisi hesaplanmadığı, ayrıca davacı şirket tarafından proje ile ilgili bir takım katma değer vergili harcamalar da yapıldığı, bu harcamaların fesih sözleşmesine binaen katma değer vergili bir şekilde dava dışı şirkete yansıtılarak fatura düzenlendiği görülmüş, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde yer alan vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğuna ilişkin hükümden hareketle, davacı şirket ile dava dışı ..

...  Dış Ticaret Metal Maden Enerji Sanayi Anonim Şirketi arasındaki ilişkinin taraflar arasında akdedilen inşaat sözleşmesi ve fesih sözleşmesi uyarınca gerçekleşen avans, teminat ödemesi, proje için yapılan masrafların geri alınmasından ibaret olduğu ve davacı şirket tarafından ödenen tutarların finansman hizmeti sağlamak amacıyla verildiğinin davalı idarece hukuken geçerli tespitler ile ortaya konulamadığı, davacı şirketin faiz geliri elde ettiğinden bahisle 2018 yılı katma değer vergisi beyannamelerinin yeniden düzenlenmesi sonucunda devreden katma değer vergisi tutarının azaltılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İstinaf başvurusu dilekçesinde yer alan açıklamalarının temyiz nedenleri  olarak kabulü suretiyle kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3865, Karar No: 2024/2065, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3865
Karar No:2024/2065
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1. ...
	  2. ... Derneği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği (E-Tebligat)
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Düzce ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın satışına ilişkin 11/04/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bolu İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; köylerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tabi olmamakla birlikte köy tüzel kişiliklerinin sahip oldukları taşınmazların bir kısmının köy halkının kullanılmasına bırakılmış otlak, yaylak, meydan yol gibi orta malı niteliğindeki yerler, bir kısmının da köy tüzel kişiliğinin özel hukuk kurallarına göre sahip olduğu arsa-tarla vs. gibi özel mülkiyete konu yerler olduğu, köylerin özel mülkiyete konu olan bu taşınmazlarını yetkili kurullarının kararlarına göre kullandığı, somut olayda köy taşınmazlarının bir kısım arazinin 2/b harçları ödenerek köy tüzel kişiliği adına Milli Emlak Müdürlüğü'nden satın alınması amacıyla  köy tüzel kişiliğine ait arazilerin satılmasına karar verildiği, söz konusu satış kararının köyde yaşan kişilerin menfaati dikkate alınarak kamu yararının sağlanması amacıyla tesis edildiği, satışına karar verilen taşınmazların çevresinde yer alan gayrimenkullerin değeri dikkate alınarak piyasa araştırması yapılmak suretiyle satış bedeli belirlendiği ve söz konusu taşınmazların köyün su ihtiyacının karşılanması için kullanılması hususunda köy derneği kararı ve ihtiyar heyeti kararı alındığı, her ne kadar davacı tarafından kendisinin de katıldığı 11/04/2023 tarihli ihaleye dair satış bedelinin, en yüksek bedeli teklif eden kişi tarafından süresinde ödenmediği ileri sürülmekte ise de, köy ihtiyar heyetince tanzim edilen 20/04/2023 ve 28/04/2023 tarihli tutanaklar ile, kişinin rahatsızlığı nedeniyle ihale bedelini bankaya teslim edemediği, ancak satış bedelinin ihtiyar heyetine teslimi neticesinde köy tüzel kişiliğine ait banka hesabına yatırıldığı hususunun kayıt altına alındığının anlaşıldığı,  ihale bedelinin yatırılmaması yahut geç yatırılması söz konusu olmadığından köyün mülkiyetinde olan taşınmazın satışına ilişkin ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davacılar tarafından, ihale bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığı, ihale komisyonunun gerekli olan ve 2886 sayılı Kanun'da sayılan ilanları her iki ihalede de yapmadığı, yerel gazetede ilan yapılmadığı, ilgili devlet kurumlarına asılmadığı, ihale şartlarının re'sen araştırılması gerektiği, usulüne uygun bir ihalenin yapılması için gerekli ilanların yapılmaması, usulüne uygun ihale yapılmaması, usulüne uygun olarak yapılmayan ihalenin şartlarına uygun olarak alıcının ihale katılma bedelini yatırmaması gibi nedenlerle yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler  ile Dairemizin 30/04/2024 tarihli ara kararına verilen cevap incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	01/01/2022 tarihli Köy Derneği kararı ile 06/01/2022 tarih ve 01 sayılı ihtiyar heyeti kararıyla ... Köyü tüzel kişiliğine ait uyuşmazlık konusu ... ada, ... parsel, 1.827,31 m² alanlı taşınmazın da aralarında olduğu 6 adet arazinin satılarak elde edilen gelir ile 6 adet farklı arazinin 2/b harçları ödenerek köy tüzel kişiliği adına Milli Emlak Müdürlüğü'nden satın alınmasına karar verilmiş, davalı idarece İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı Genelgesi uyarınca söz konusu taşınmazın satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi uygun görülmüş, davacı ... 21/08/2022 tarihinde yapılan ihaleye başkanı olduğu ... Cami Yaptırma Yaşatma ve Hizmet Derneği adına katılmış ve  ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihale 85.000,00-TL satış bedeli ile uhdesinde kalmış, ancak satış bedelinin süresinde ödenmediğinden bahisle uyuşmazlık konusu parselin satışının davalı idarece onaylanmaması üzerine 11/04/2023 tarihinde yeniden ihale yapılmış, satış işlemlerinin yapılmasına ilişkin ... Köyü Muhtarlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca Valilik Makamınca onaylanmıştır. 
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	442 sayılı Köy Kanunu'nun Ek 13. maddesinde, köy tüzel kişiliği adına, köy yerleşme planına göre en çok 2000 m² olmak üzere tescil edilen parsellerin köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ile rayiç bedel üzerinden satılabileceği, satış bedelinin peşin veya en çok 5 yılda ve 5 eşit taksitle tahsil edilerek, o köyün imar işlerinde kullanılmak üzere köy sandığına yatırılacağı, köy ihtiyar meclisince satılan parseller üzerine satış tarihinden itibaren en geç 5 yıl içinde bina yapılmasının zorunlu olduğu, hak sahiplerinin bu yerleri 10 yıl müddetle başkalarına devir ve temlik edemeyecekleri kurala bağlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuat kuralları uyarınca, köy tüzel kişiliğine ait taşınmazların ihtiyar meclisi kararıyla satışı, ancak Kanun'un taşınmaz ve kişi (alıcı) bakımından öngördüğü şartların varlığı hâlinde mümkündür. Söz konusu şartlar, (i) taşınmaz yönünden en çok 2000 m² büyüklüğünde olmak, (ii) kişi (alıcı) yönünden ise köyde ikâmet etmek ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmamak olarak belirlenmiştir. Buna göre, köy tüzel kişiliği adına tescil edilen parseller, 2000 m²'den büyük olmamaları kaydıyla, ancak köyde ikâmet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine satılabilecektir.
	Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için gerekli görüldüğünden Dairemizin 14/02/2024 tarihli ara kararı ile davalı idareden, ihale konusu taşınmazın mülkiyet durumunun/hukuki statüsünün (köy tüzel kişiliğine ait olup olmadığının vb.); bu taşınmazın satışının 442 sayılı Köy Kanunu'nun Ek 13. maddesi kapsamında yapılıp yapılmadığının, bu madde kapsamında yapıldı ise söz konusu taşınmazın ve alıcının bu maddede aranan şartları taşıyıp taşımadığının, ihale bu madde kapsamında yapılmadı ise hangi mevzuat uyarınca yapıldığının sorulmasına karar verilmiştir. 
	Davalı idarece sunulan ve 06/05/2024 tarihinde kayda giren ara kararına cevap dilekçesinde, İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliği'nin 19/01/2012 tarih ve 1012 sayılı görüş yazısından bahisle "Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı; .... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararları dikkate alındığında, köy tüzel kişiliklerine ait bu tür taşınmazların köy derneğinin kararı ve bu derneğin başkanı muhtarın mümessil sıfatıyla yapacağı sözleşme ile satılabileceğini kabul etmek gerektiği,... 442 sayılı Köy Kanunu'nda, köy tüzel kişiliğine ait yerlerin satışına ait bir hüküm bulunmamakla birlikte, dava konusu ... Köyü tüzel kişiliğine ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 442 sayılı Köy Kanunu'nun 44. maddesinin 1. fıkrasının 3. bendinde ve Ek 13. maddesinin 1. fıkrasında yer alan istisnalar  dışında kaldığı" şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Her ne kadar davalı idarece köy tüzel kişiliğine ait dava konusu taşınmazın  442 sayılı Kanun'un Ek 13. maddesinde yer alan istisnalar dışında kaldığı ileri sürülmüşse de köy tüzel kişiliğine ait taşınmazların ancak 442 sayılı Kanun'un Ek 13. maddesindeki şartların birlikte bulunması halinde satışının söz konusu olabileceği, aksi halde köy tüzel kişiliğine ait taşınmazların satışının mümkün olmadığı açıktır.
	Dosya incelendiğinde, 01/01/2022 tarihli Köy Derneği kararı ile ... tarih ve ... sayılı ihtiyar heyeti kararı doğrultusunda yapılan ihaleye istinaden ... Köyü Muhtarlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile satışı gerçekleştirilen ve tapuda ... Köyü  tüzel kişiliğine ait olan ... ada ... parsel sayılı, 1.827,31 m² alanlı taşınmazın 442 sayılı Kanun'un Ek 13. maddesinde yer alan büyüklüğüne ilişkin şart sağlanmış olmakla birlikte kişi (alıcı) yönünden köyde ikâmet etmek ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmamak şartlarının sağlanmadığı ve kişi (alıcı) yönünden aranan bu şartlar sağlanmadan satışın yapıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, köy tüzel kişiliğine ait ihaleye konu taşınmazın, 442 sayılı Kanun'un Ek 13. maddesinde yer alan alıcıya ilişkin şartları taşımayan kişiye satışına ilişkin dava konusu ihalede hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacıların temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemleri hâlinde ilk derece ve temyiz aşamalarında kullanılmayan ...-TL (...-TL+...-TL) yürütmeyi durdurma harçlarının davacılara iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.