muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5605, Karar No: 2024/2982, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5605
Karar  No : 2024/2982  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Erkek Öğrenci Apartı'nın, ruhsata aykırı faaliyette bulunularak tesisin yatılı kuran kursu olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek kapatılmasına ilişkin ... Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün...tarih ve E... sayılı yazısı ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacı Derneğe ait ... Erkek Öğrenci Apartı'nın mevzuata aykırı olarak işletildiğine ilişkin somut bir tespite yer verilmediği, Mahkemece verilen Ara Kararlar ile  istenilmesine rağmen dava dosyasına  davacı derneğe ait tesisin faaliyet alanı dışında kullanıldığına ilişkin tespitlerin  (denetim/tespit raporu, denetim/tespit tutanağı fotoğraf video görüntü kaydı, ifade tutanakları vb.) sunulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6517, Karar No: 2024/3039, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6517
Karar  No : 2024/3039  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Turizm Harfiyat Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi sınırları dahilinde olan ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil numaralı IV.grup maden işletme ruhsat sahasında, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları için hesaplanan toplam 271.695,50.-TL'lik devlet hakkı farklarının gecikme zammı ile birlikte ödenmesinin istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  2012, 2013 ve 2014 yılları için "boksit" madenine ilişkin; madenin işletme yöntemi, tenör/kalite, üretilen bölge, aynı pazar ortamı ve diğer özellikleri ve benzer işletmelerdeki emsal fiyatları araştırılmadan, ilgili birlik ve sanayi ve ticaret odalarından görüş alınmadan, geçmiş yıllara ilişkin ocak başı satış fiyatları dikkate alınmadan ve 2015 ve 2016 yılları yönünden ise; Genel Müdürlük tarafından "boksit" madenine ilişkin emsal ocak başı satış fiyatı ilan edilmeden, davacı şirket tarafından beyan edilen ocakbaşı satış fiyatının hesaplanan ortalama satış fiyatının altında kaldığından bahisle ocakbaşı satış fiyatlarının revize edilerek Devlet haklarının yatırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, emsal fiyat belirleme yetkilerinin bulunduğu, işlemin kanuna ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6533, Karar No: 2024/3006, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6533
Karar  No : 2024/3006  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ...gün ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne 6.141,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; tespit edilen taşımacılığın şehirlerarası taşımacılık olduğu, bu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek. 2.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İşleme esas alınan tutanağın ilgililerine imzalatılmadığı gibi, araçta bulunan yolcu isimlerinin tutanağa yazılmadığı, bu yolcuların nerden araca bindiği nereye gittiği ve ücretli taşıma olup olmadığı bilgisine yer verilmediği, diğer bir ifadeyle tespit edilen taşımacılığın niteliğinin ortaya konulmadığı, bu haliyle anılan tutanağın belediye sınırları içerisinde izinsiz taşımacılık yapma faaliyetine dayanak oluşturamayacağı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, dava konusu işlemin yukarıda anılan gerekçeyle iptali gerekirken, taşımacılığın şehirlerarası taşımacılık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4745, Karar No: 2024/3021, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4745
Karar  No : 2024/3021  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Birliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:... Odasına kayıtlı olup Vergi Denetim Kurulu bünyesinde vergi müfettişi olarak görev yapan davacı tarafından, 22.05.2021-31.05.2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen 2021/1 Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavının "Revizyon" dersine ilişkin sınav notunun 41 olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümlenmesi, hukuki bilgi dışında özel uzmanlık gerektiren bir konuyu içerdiğinden, Mahkemelerinin 21.10.2021 tarihli ara kararı ile dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine, 3568 sayılı Kanun'un 10. maddesine uygun olarak oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından, 2021/1 Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavı "Revizyon" dersine ait sınav soruları ve cevap anahtarının, davacıya ait cevap kağıdının, aynı sınavda en yüksek ve en düşük geçer not verilmek suretiyle başarılı sayılan üçer adayın cevap kağıtlarının karşılaştırılması suretiyle yapılan değerlendirme sonucu düzenlenen 23.12.2021 tarihli bilirkişi raporu ile, davacının cevap kağıdına 46 puan (kararda sehven 44 puan olarak belirtilmiştir.) takdir edildiği, anılan bilirkişi raporunun taraflara tebliği üzerine taraflarca rapora itiraz edilmediği, söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varıldığı, bu durumda, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile 23.12.2021 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, 2021/1 Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Sınavına katılan davacının, "Revizyon" dersine ilişkin sınav notunun 46 puan  (kararda sehven 44 puan olarak belirtilmiştir.) olarak belirlenmesi gerektiği belirtildiğinden, davacının sınav notunun 41 olarak belirlenmesine ilişkin işlemde ölçme ve değerlendirme kurallarına ve hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından davacıya takdir edilen notun, Yönetmeliğin 16. maddesinin (a) bendi gereğince davacının başarısız olması sonucunu etkilemeyeceği anlaşılmakta ise de; uyuşmazlıkta davacının başarılı sayılması yolunda bir talebinin bulunmadığı, "Revizyon" dersine ilişkin sınav notunun iptalinin istenildiği, bilirkişi incelemesi sonucunda da söz konusu sınavda davacıya daha yüksek puan takdir edildiği görüldüğünden, bu hususun Mahkemelerince verilen işbu kararı kusurlandıracak nitelikte olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Yeminli Mali Müşavirlik ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Sınav Yönetmeliğinin 16. maddesinin (a) bendi gereğince yeminli mali müşavirlik sınavında başarılı olmak için her bir dersten en az 50 puan alınması ve tüm derslerin aritmetik ortalamasının da en az 65 puan olması gerektiği, davacının revizyon dersi notunun bilirkişi incelemesi sonucunda 41 puandan 46 puana yükseltildiği görülmekte ise de başarı durumunda mevzuat gereği herhangi bir değişiklik meydana gelmediği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar veren İdare Mahkemesi kararında ve istinaf başvurusunun reddi yönünde karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4760, Karar No: 2024/3019, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4760
Karar  No : 2024/3019  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Birliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, yeminli mali müşavirlik sınavlarına alınma talebiyle yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacının vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken ilk olarak 2016/1. döneminde yeminli mali müşavirlik sınavlarına katılmaya başladığı ve üç dersten başarılı sayılabilmek için gerekli olan geçer notu aldığı, akabinde 01.09.2016 tarihinde 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilerek kamu görevinden çıkarılması nedeniyle on dersten oluşan yeminli mali müşavirlik sınavlarından 7 dersin sınavına katılamadığının görüldüğü,  Kanun Hükmünde Kararnameler ile kamu görevinden çıkarılanların kamu hizmetinde istihdam edilmeleri mümkün olmamakla birlikte yeminli mali müşavirlik sınavlarının bir kısmına katılan davacının sınavların sonraki aşamalarına katılmasının doğrudan kamu hizmetinde istihdam edilme olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından, davacının yeminli mali müşavirlik sınavlarına alınma talebiyle yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule iilişkin olarak; davacının vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken 15.01.2016 tarihli başvuru ile YMM sınavlarına katılmak üzere sınav dosyası açtırdığı, 2016/1. dönem YMM sınavlarına katılan davacının, daha sonra 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı, TÜRMOB Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile OHAL KHK'ları ile kamu görevinden çıkarılanların TÜRMOB tarafından yapılan sınavlara alınıp alınmayacağı hakkında Maliye Bakanlığından görüş gelene kadar sınavlara kabul edilmemelerine karar verildiği, bu kararın ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya bildirildiği, süresi içinde bu işleme karşı dava açmayan davacının aradan 3 yılı aşkın bir süre geçmesinden sonra yaptığı başvuru ile kendisine yeni bir dava açma süresi yaratması mümkün bulunmadığından davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak; dava konusu uyuşmazlık YMM sınavlarına alınma talebiyle ilgili olsa da bu sınavdan başarılı olunması halinde ifa edilecek mesleğin kamu hizmeti olup olmadığının ortaya konulması gerektiği, bu minvalde 3568 sayılı Kanunun 12. maddesi ile YMM'lere verilen tasdik yetkisi nedeniyle YMM'lerin kamu yetkisi kullandığı, bu nedenle de yapılan hizmetin bir kamu hizmeti olduğu, 3568 sayılı Kanunun genel gerekçesinde, mali müşavirlerin kamu hizmeti niteliğindeki görevlerini mesleğin genel ve özel şartlarına uygun olarak yerine getiren meslek mensupları olarak tanımlandığı, ... Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında yeminli mali müşavirleri sahip oldukları tasdik yetkisi sebebiyle kamu görevlisi saymak gerektiğinin belirtildiği, öte yandan 3568 sayılı Kanunun 47. maddesinde, meslek mensuplarının görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işlediği suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre TCK'nın kamu görevlilerine ait hükümleri uyarınca cezalandırılacaklarına dair hükmün YMM'lerce verilen hizmetin kamu hizmeti olduğuna yönelik açıklamaları destekler mahiyette olduğu, 3568 sayılı Kanunun 11. maddesinde YMM'lerin mesleğe başlarken Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ettikleri yemin metninde de mesleğin kamu hizmeti yönüne vurgu yapıldığı, diğer taraftan 672 sayılı KHK'nın 2/2. maddesinde, kamu görevinden çıkarılanların kamu görevlisi olamayacakları değil kamu hizmetinde görevlendirilemeyeceklerinin belirtildiği, ayrıca 672 sayılı KHK'nın 2/3. maddesinde, kamu görevinden çıkarılanların meslek adlarını ve sıfatlarını kullanamayacakları, bu unvan, sıfat ve meslek adlarına bağlı olarak sağlanan haklardan yararlanamayacakları ifade edildiğinden ve davacının da vergi müfettişliği unvanına sağlanan haktan yararlanarak YMM sınavlarına katılma talebinde bulunduğundan talebin kabulünün hukuken mümkün olmadığı, öte yandan 672 sayılı KHK'nın 2/2

. maddesinde, kamu görevinden çıkarılanların meslek adlarını ve sıfatlarını kullanamayacakları, bu unvan, sıfat ve meslek adlarına bağlı olarak sağlanan haklardan yararlanamayacakları ifade edildiğinden ve davacının da vergi müfettişliği unvanına sağlanan haktan yararlanarak YMM sınavlarına katılma talebinde bulunduğundan talebin kabulünün hukuken mümkün olmadığı, öte yandan 672 sayılı KHK'nın 2/2. maddesinde, kamu görevinden çıkarılanların mahkumiyet kararı aranmaksızın rütbe ve memuriyetlerinin alınacağı ve bunların bir daha kamu hizmetinde doğrudan ve dolaylı görevlendirilemeyeceği düzenlendiğinden, söz konusu yasaklılık halinin kamu haklarından mahrumiyeti gündeme getirdiği, 3568 sayılı Yasanın 4. maddesinde ise YMM olabilmenin genel şartları arasında kamu haklarından mahrum bulunmama halinin mevcut olduğu, söz konusu şartı taşımayan davacının sınavlara alınma talebinin reddi işleminde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan 672 sayılı KHK'da "... başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın çıkarılmıştır." ibaresinin, 3568 sayılı Kanunun 4/1-e bendinde yer alan "ceza veya disiplin soruşturması sonucunda memuriyetten çıkarılmış olmamak" ibaresini de kapsamına aldığı davacının meslek mensubu olmanın genel şartlarını taşımadığı ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.