muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3372, Karar No: 2024/1667, Tarih: 11.03.2024

Devlet, bu halkın işletme araç ve gereçleriyle diğer girdilerinin sağlanmasını kolaylaştırıcı tedbirleri alır.
Orman içinden nakledilen köyler halkına ait araziler, Devlet ormanı olarak derhal ağaçlandırılır." hükmüne yer verilmiştir.
6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi ise: "... 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden; tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (antep fıstığı, çam fıstığı) gibi çeşitli tarım alanları veya otlak, kışlak, yaylak gibi hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler ile şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları orman sınırları dışına çıkartılır." hükmüne amirdir.
	Anayasa Mahkemesinin 27.9.1995 tarihli, E:1995/13, K:1995/51 sayılı, 30.3.1993 tarihli, E:1992/48, K:1993/14 sayılı, 23.1.2002 tarihli, E:2001/382, K:2002/21 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, Anayasanın 169. maddesine göre orman sınırları dışına çıkarma sonucu elde edilen alanların sadece Anayasanın 170. maddesinde öngörülen orman köyleri halkının nakli ve yerleştirilmesi amacıyla değerlendirilebileceği açıktır.
Ayrıca, imar mevzuatında 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan  taşınmazların planlamaya tabi tutulmayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, Danıştay Altıncı Dairesinin yerleşik içtihatları gereği 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında orman alanı dışına çıkartılan taşınmazların plan kapsamına alınması halinde bu vasfının korunması suretiyle ve orman alanı dışına çıkartılma amacı çerçevesinde planmalarının yapılması gerektiği kabul edilmektedir. 
Öte yandan, 6831 sayılı Orman Kanununun 7. maddesinde,  2. maddenin (B) bendi uygulamalarının orman  kadastro  komisyonlarınca  yapılacağı belirtildikten sonra, orman sınırları dışına çıkarma işlemlerinin nasıl yapılacağı da Kanunun devam eden maddelerinde düzenlenmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu’ nun 8. maddesinde, “İmar planlarının Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planlarından meydana geldiği; mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, Belediye Meclisi’nce onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren Belediye Başkanlığı’ nca tespit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edileceği” kurala bağlanmıştır. 
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;

"Mülkiyeti hazineye ait İstanbul İli, Eyüp İlçesi, … Köyü … ada … parsel sayılı taşınmazın tapu sorgulama siteminde (https://parselsorgu.tkgm.gov.tr) yapılan incelemede  2.886,38 m2 büyüklüğünde “tarla” vasfında olduğunun tespit edildiği, dava konusu parselde bir adet kulübenin bulunduğunun tespit edildiği, 15.12.2012 onaylı 1/5000 ölçekli Eyüp Işıklar- İhsaniye Köyleri Nazım İmar Planı sınırları içerisinde kaldığı, dava konusu planın yapıldığı alana ilişkin daha önce herhangi bir imar planın bulunmadığı, bu nedenle dava konusu nazım imar planının “yeni plan” niteliğinde olduğunun görüldüğü, 15.06.2009 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planı sonrasında, dava konusu parselin bulunduğu alanda alt ölçekli planların yapımı gerekli olduğu ve bu doğrultuda dava konusu nazım imar planının hazırlandığı ve onaylandığı, parselin 15.10.2012 onaylı 1/5000 ölçekli Eyüp Işıklar- İhsaniye Köyleri Nazım İmar Planı’nda “belediye hizmet alanı” fonksiyonunda kaldığı, planda belediye hizmet alanı “…sosyal tesis, halk eğitim, belediyeye ait kültürel tesisler, kütüphane, bilgi- beceri- meslek edindirme kursları gibi eğitim ve kültür yapıları, belediyeye ait idari birim şubeleri, muhtarlık gibi yönetim yapıları, semt ölçeğinde küçük ölçekli sağlık tesisleri ve belediye hizmet birimleri…”ni içerebilecek şekilde tanımlandığı, bu içeriğin, Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik (dava konusu plan onay tarihinde geçerli olan yönetmelik) kapsamında sosyal ve teknik altyapı alanı olarak değerlendirildiği, bu kapsamda söz konusu belediye hizmet alanının sosyal ve teknik altyapı alanını artırıcı bir niteliğe sahip olduğu, ayrıca bu kullanımların kısmen ulaşım talebi oluştururken, konut birimini içermemesi nedeniyle insan yoğunluğuna herhangi etkisinin bulunmadığı, dava konusu parsele yönelik fonksiyonların tam olarak, uygulama ölçeği olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı sonrasında netleşeceği, dava konusu parselin üst ölçekli plan olan 15.06.2009 onay tarihli 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planında "tarımsal niteliği korunacak alanlar" ve "kırsal yerleşim alanı" fonksiyonunda kaldığı, anılan İstanbul Çevre Düzeni Planındaki arazi kullanım kararlarının şematik olduğu hususunun söz konusu çevre düzeni planın 8.2.2. maddesi hükmü ile vurgulandığı, bu madde uyarınca dava konusu nazım imar planında söz konusu parsele verilen "belediye hizmet alanı" fonksiyonunun alt ölçekli planlarda belirtilebileceği, bu nedenle dava konusu nazım imar planının üst ölçekli plan kararlarına uygun olduğu, söz konusu … ada … parselin  orman vasfında olmadığı, orman sınırları dışına çıkarma işlemine tabii tutulmuş olup, mevcut durumu 6831 sayılı Orman Kanunun  “2/B” vasfında olan orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, parsele verilen “belediye hizmet alanı" fonksiyonu ..

...sosyal tesis, hak eğitim, belediyeye ait kültürel tesisler, kütüphane, bilgi-beceri-meslek eddirme kursları gibi eğitim ve kültür yapıları, belediyeye ait idari birim şubeleri, muhtarlık gibi yönetim yapıları, semt ölçeğinde küçük ölçekli sağlık tesisleri ve belediye hizmet birimleri.. şeklinde farklı teknik ve sosyal altyapı alanlarını tek bir lejantta tanımlandığı, bu durum planlama ilkeleri açısında bir muğlaklık taşısa da... dava konusu planın nazım imar planı olması nedeniyle net fonksiyonların alt ölçekli uygulama imar planında belirleneceği, fonksiyonun yer seçiminin uygun olduğu, sonuç olarak İstanbul İli, Eyüp İlçesi, … Köyü … ada … parsel sayılı taşınmazın kapsamında dava konusu 15.10.2012 onaylı 1/5000 ölçekli Eyüp Işıklar- İhsaniye Köyleri Nazım İmar Planı’nın üst ölçekli plana, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve tekniklerine uygun olduğu kanaatine varıldığı"  tespitlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar, İdare Mahkemesince, dava konusu nazım imar planının 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında orman alanı dışına çıkartılan taşınmazları kapsamasına rağmen, taşınmazların bu vasfının korunmasına dair ve Anayasanın ilgili maddesinde belirtilen orman alanı dışına çıkartılma amacına uygun kullanım kararları içermediği, üst ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planına uygun olmadığı anlaşıldığı, bu nedenle de bilirkişi raporunda yer alan  tespitlere itibar edilmeyerek,  şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu nazım imar planının iptaline karar verilmiş ise de; Dairemizce yapılan değerlendirmede  yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda yukarıda yer verilen tespitlerin hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, dava konusu nazım imar planının ilgili parsel yönünden şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kentsel yerleşmenin mevcut ve gelecekteki durumuna uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunamamıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6444, Karar No: 2024/1652, Tarih: 11.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/6444 E.  ,  2024/1652 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/6444
Karar No : 2024/1652                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ            : Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ: ... İli, ... İlçesi, ...(...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine dair ... tarihli, ... sayılı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine dair... tarihli, ... sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.  
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6276, Karar No: 2024/1682, Tarih: 11.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/6276 E.  ,  2024/1682 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2023/6276
Karar No : 2024/1682                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda,...... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5638, Karar No: 2024/646, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/5638
Karar	No : 2024/646                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	: Manisa Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Anabilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Manisa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 30/05/2023 tarih ve E:2022/5682, K:2023/2879  sayılı bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı  tarafından, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte serbest meslek icra hakkı olan öğretim üyelerinden, serbest meslek icra etmekte olanlar ile serbest meslek icra etmeyenlerin mesai saatleri sonrası serbest çalışmaları bakımından hukuksal olarak eşit statüde oldukları, yargı kararı ile muayenehane açma hakkı verilmişken, bu kez aksi yönde karar verilmesinin çelişkili olduğu, eşitlik ilkesine aykırı hareket edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Ayrıca, anılan  Kanun'un  50.  maddesinin  4.  fıkrasında,  Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5796, Karar No: 2024/638, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/5796
Karar	No : 2024/638                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
						2- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi Anabilim Dalında doçent unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yaptığından bahisle muayenehane açmak istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemi ve bu işlemin dayanağı olan Sağlık Bakanlığının ... tarihli ve E... sayılı işlemi ile ... tarihli ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın İzmir Valiliğinin ... tarih ve E... sayılı işlemi yönünden reddine; Sağlık Bakanlığının .. tarih ve E... sayılı işlemi ve ... tarihli ve E... sayılı işlemi yönünden ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 21/06/2023 tarih ve E:2021/6044, K:2023/3863 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı  tarafından, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte serbest meslek icra etme hakkı olan öğretim üyelerinden, serbest meslek icra edenler ile serbest meslek icra etmeyen öğretim üyelerinin hukuksal olarak eşit statüde oldukları bu nedenle, anılan süreçte serbest meslek icra etmeyen ancak hakkı olan öğretim üyelerinin de haklı beklentilerinin olduğu, hukuki belirlilik ve güvenlik ilkesi gereği bu haklı beklentinin korunması gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	:	Davalılardan Sağlık Bakanlığı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davalılardan İzmir Valiliğince savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Ayrıca, anılan  Kanun'un  50.  maddesinin  4.  fıkrasında,  Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.