muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3590, Karar No: 2024/1055, Tarih: 13.05.2024

a-2) Davacı hakkında tanık sıfatıyla ifade veren O.S. isimli şahsın beyanı yönünden;
- Yargı mensubu olarak görev yapan ve ifadesine başvurulan O.S.'ye ait, HSK Müfettişlerince düzenlenen 17/01/2018  tarihli tanık ifade tutanağı; "...... 2015 yılma kadar mülhakatımız olan … ilçesinde Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptı. 2015 yılı yaz kararnamesi ile talebi çerçevesinde yaklaşık 100 km mesafede olan … Adliyesine atandı. Ben 2014 yılı yaz kararnamesi ile …’e atandıktan sonra bana hayırlı olsun ziyaretine geldi. Ben de adliyelerine iade-i ziyarette bulundum. Ayrıca göreve başladığımız yıl HSK üye seçimleri vardı. Bu çerçevede Cumhuriyet Başsavcımız O.D. İle birlikte 2 kez … Adliyesine gittik. Bir kez de HSK adayı R.K. İle birlikte bu adliyeye seçim çalışması kapsamında ziyarette bulunduk. Adliyelere gittiğimizde Fetö yapılanmasını, yaptıkları tahribatı, amaçlarını anlattık. Yargıda birlik adayları için destek tepki sergilemedi ancak herhangi bir destek davranışında da bulunmadı. Bende kendisi ile ilgili yargıda birlik adaylarma oy vermeyeceği kanaati oluşmuştu. O dönem … Savcısı olan M.Ö. hem bana hem Başsavcımıza …'in sıkıntılı olabileceğini, seçimde bağımsız görünümlü Fetöcü adayları destekleyebileceğini söyledi. M. Bey ayrıca ziyaretlerimiz zamanı …’un kendisine "Başkan Bey buraya beni araştırmaya, hakkımda bilgi toplamaya geliyor, benimle ilgili bilgi vermeyin " dediğini aktarmıştı. Keza o dönem … Başsavcısı olan ve Fetö’den ihraç edilen M.Y.'nin … Adliyesine geldiğini, direk …'in odasına geçtiğini, kendisini sürekli ziyaret ettiğini söylemişti. M.Y.'nin Fetöcü adaylar için aktif olarak çalıştığını duyuyorduk. Komşu ilçe Başsavcısının hemşerisi olmayan, aralarında ortak payda görmediğimiz ve kuradan gelen bayan bir Savcıyı ziyaret etmesi, onunla diyalog kurması ve bu denli irtibatı bize manidar gelmişti. Cumhuriyet Savcısı M.Ö., tayini çıktıktan sonra bile … Hanımın … gelmeye devam ettiğini, Toki'de bir bayan ile sürekli görüştüğünü, teyze dediği bu kimsenin evinde kaldığını bizlere aktardı. Hatta bu ziyaretin cemaat kapsamında abla ziyareti olduğunu ima ettiğini düşünüyorum. Kendisi daha net bilgi verebilir kanaatindeyim. M. Bey'in bahsettiği ve …'in ziyaret ettiği kadının kim olduğunu bilmiyorum. 2014 HSK seçimleri için … ilinde oy kullandık. …'i seçim mahallinde görmedim, burada nasıl davrandığı hususunda bilgim yoktur. … bekârdı. Mülhakatta görev yaptığı için kendisi hakkında ayrıntılı bilgi sahibi değilim. Bilgi ve görgüm bundan ibarettir..."
a-3) Davacı hakkında tanık sıfatıyla ifade veren M.Ö. isimli şahsın beyanı yönünden;

a-3) Davacı hakkında tanık sıfatıyla ifade veren M.Ö. isimli şahsın beyanı yönünden;
- Yargı mensubu olarak görev yapan ve başka bir yargılamada ifadesine başvurulan M.Ö.'ye ait, …. Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararında yer verilen ifadesinde; "  Bana okumuş olduğunuz şuanda … Başsavcısı olan O.D. ve … Komisyon Başkanı olan O.S.'nin tanık beyanları doğrudur, ben 2014 yılında … ilçesinin mülhakatı olan … ilçesinde Cumhuriyet Savcısı olarak atandım, göreve başladığımda benden 1 yıl önce kuradan göreve başlayan … isimli sonradan FETÖ'den ihraç edilen savcı bulunmaktaydı, ….'da göreve başladıktan kısa bir süre sonra o günki ismiyle HSYK seçimleri vardı, seçim döneminde O.S. ve O.D.'nin belirttiği gibi Yargıda Birlik Platformu'nun adaylarını destekliyorduk, … tavır ve hareketlerinden YBP'nin adaylarına soğuk bakıyordu ve herhangi bir destekte bulunmuyordu, ayrıca … hanım o dönem örgütün adayı olan İ.D. ile telefonda sık sık görüştüğünü kendisine çok yardımcı olduğunu söyleyerek bu adayı övüyordu, biz savcılık olarak … Adliyesine bağlıydık, seçimlerden kısa bir süre önce … hanım bir gün odama gelerek … Başsavcısı M.Y.'nin bizi Beyşehir'e çağırdığını ve bir toplantı olacağını söyledi, bu durum bizim … ile herhangi bir bağlantımız olmadığından ve … hanımın örgüte sempatizan yaklaşımı nedeniyle benim tuhafıma gitti, teklifini kabul etmedim, … gitmeyeceğimi söyledim, bu olaydan kısa bir süre sonra … hanım odama gelerek … Başsavcısı'nın … Adliyesine geleceğini söyledi, sonrasında .. Başsavcısı M.Y.'nin … Adliyesine haftaiçi mesai saatleri içerisinde ancak kendine ait sivil araçla gelerek o dönem FETÖ'nün adayları olan ancak kendisinin bağımsız diye nitelendirdiği adaylara oy istedi ve adliyeden ayrıldı, ben bu durumdan … hanımın FETÖ ile ilişkili olduğunu daha iyi anladım, bu olaydan sonra bir defada … Başsavcısı M.Y.'nin … hanımı odasında özel olarak ziyaret ettiğini öğrendim, ben ilçede kıdemli savcı olmama  rağmen bana uğramadan ve haber vermeden kendisi … hanımı ziyaret etmiştir..." şeklinde beyanlarda bulunulmuştur.
b) Ankesörlü/Sabit Hat Telefon Görüşmesi Kaydı Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 13/11/2019 tarih ve E:2018/5526, K:2019/6842 sayılı kararı ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12/12/2019 tarih ve E:2018/44, K:2019/167 sayılı kararında; FETÖ/PDY terör örgütünün neredeyse tüm uygulamalarında olduğu gibi haberleşme yöntemlerinde de gizlilik içerisinde iletişim sağlamaya özen gösterildiği, FETÖ kapsamında yürütülen soruşturmalardaki şüphelilerin hatları ile kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat ve ankesörlü hatların HTS kayıtlarının incelenmesinden;
-Ardışık Arama (Yakın zaman diliminde birbirini takip eden peşi sıra),
-Periyodik Arama (Farklı tarih ve zaman diliminde belirli gün aralığı dahilinde),
-Tek Arama, şeklinde iletişimin gerçekleştirildiği ve irtibat sağlandığı saptanmıştır.

-Ardışık Arama (Yakın zaman diliminde birbirini takip eden peşi sıra),
-Periyodik Arama (Farklı tarih ve zaman diliminde belirli gün aralığı dahilinde),
-Tek Arama, şeklinde iletişimin gerçekleştirildiği ve irtibat sağlandığı saptanmıştır.
Somut olayada ise, Kurulumuzun 25/04/2023 tarihli ara kararı ile davalı idareden, davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisak noktasında var ise periyodik, ardışık ya da tekil ankesörlü/sabit hat telefon görüşmesi kaydı, operasyonel hatlardan aranma kaydı gibi bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine ara kararına idare tarafından verilen 10/07/2023 tarihli cevap ekinde; davacı hakkında Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 22/06/2023 tarihli Bilgi Notunun ve Ankesör/Büfe Sorgu Raporunun sunulduğu, bu raporda … il merkezinde bulunan … numaralı sabit hattan davacının kullanımında olduğu tespit edilen … numaralı GSM hattının 15/01/2015 tarihinde saat 22:02:04'te 1 kez arandığı ve 16(on altı) saniye görüşme yapıldığı, bu aramadan hemen sonra saat 22:02:42'te abone sahibi ve kullanıcısı S.C. isimli şahsın olduğu …. numaralı hattın arandığı ve 20 (yirmi) saniye görüşme yapıldığının görüldüğü, S.C. isimli şahsın son SGK kaydınına göre aranma tarihinde emekli 4. Sınıf Emniyet Müdürü olduğu ve  hakkında FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisaklı olduğundan dolayı 7145 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 375 sayılı KHK'nin geçici 35.maddesi kapsamında "Rütbe Geri Alma" kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından, 2014 HS(Y)K seçim sürecinde bağımsız ve tarafsız olunması gerektiğini düşündüğü için sessiz kaldığı, bu durumun yanlış bir hareketmiş gibi algılandığı, kendisinin …'da kıdemli ve tek savcı olduğu dönemde M.Y.'nin Ilgın'a giderken …'ın yol üzeri olması nedeniyle kendisine uğradığı, daha sonra seçim çalışması amacıyla geldiği ancak ona karşı da sessizliğini koruduğu, M.Y. ile örgütsel anlamda bir görüşmesinin bulunmadığı, seçimde oy kullanma şeklindeki anayasal hakkını kullandığı, hiç kimseye hiçbir aday için fikir beyan etmediği, kimseyi açıkça desteklemediği, kimse lehine seçim çalışması yapmadığı, Doğanhisar'da ziyaret ettiği kişinin komşusu olduğu, söz konusu talimat evrağını başsavcıya bildirme zorunluluğu olduğunu bilmediği, … ilçesine bir referans ile atanmadığı, savcı  M.Ö. ile katip konusunda yaşadıkları sıkıntı sebebiyle bir aralarının açıldığı, tanık beyanlarının varsayıma ve şahsi kanaate dayandığı, örgütle bağlantıya dair herhangi bir eylemden bahsedilmediği, bu nedenle ifadelerin delil olarak nitelendirilemeyeceği beyan edilmiştir.
Davacının 2014 yılı HSK üye seçimlerinde örgütün sözde ''bağımsız'' adaylarını destekler nitelikte tutum ve davranışlar sergilediğine yönelik yukarıda yer verilen ifadeler ile iletişime dair kayıtların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının bu ifadelere karşı  beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davacının 2014 yılı HSK üye seçimlerinde örgütün sözde ''bağımsız'' adaylarını destekler nitelikte tutum ve davranışlar sergilediğine yönelik yukarıda yer verilen ifadeler ile iletişime dair kayıtların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının bu ifadelere karşı  beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca davacı hakkında ceza yargılaması sonucunda, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği ve bu kararın istinaf yoluna başvurulmamak suretiyle 19/12/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Ancak, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verilmiş ise de, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir. 
Bu itibarla, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı yukarıda belirtilen gerekçeyle usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin  temyize konu 19/04/2021 tarih ve E:2017/5008, K:2021/1117 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3.Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına, 
4. Kesin olarak, 13/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6645, Karar No: 2024/2856, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6645
Karar No : 2024/2856
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca talep edilen teminatın süresinde verilmemesinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 25/11/2021 tarih ve 1 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinden bahisle yapılan tarhiyata ilişkin olarak açılan davanın ... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında derdest olduğu, teminat istenebilmesi için, sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunulduğunun raporla ortaya konulmasıyla birlikte, mükellefiyet kaydının devamına gerek görülmediğinin raporda belirtilmesi ve bunun üzerine işin bırakmış addolunarak mükellefiyet kaydının vergi dairesince terkin edilmesinin gerektiği, dolayısıyla davacı şirket adına tesis edilen teminat isteme yazısında hukuka uygunluk görülmediğinden, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların ödeme emrine itiraz sebeplerinden olan "borcum yoktur" itirazı kapsamında kabul edilebilecek nitelikte olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca yapılan tahakkuka ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısında, Anayasa'nın amir hükmüne rağmen, söz konusu işleme karşı ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağının ve başvurusu sürelerinin gösterilmediği, dolayısıyla davacı şirketin bu işleme karşı meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkını kullanmasına imkân verilmeyerek, hak arama hürriyetinin önüne geçildiği sonucuna varılmakla, mevzuat hükümlerine uygun olarak tanzim edilmemiş olan yazıya dayanılarak davacı şirket adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacıdan teminat istenilmesine ilişkin şartlar oluştuğundan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacıdan teminat istenilmesine ilişkin şartlar oluştuğundan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan davacıdan teminat istenilmesine dair işlemin iptali yönünde verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 13/05/2024 tarih ve E:2023/8188, K:2024/2855 sayılı kararıyla onandığından Vergi Dava Dairesince, istinaf başvurusunun yazılı gerekçeyle reddi yolunda verilen kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4482, Karar No: 2024/2905, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4482
Karar No : 2024/2905
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin 2013 yılına ait hesap ve işlemlerinin iade talebine yönelik olarak incelenmesi sonucunda Aralık 2013 döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılması ve iadesi reddedilen tutarın Mart 2014 dönemine ait devreden katma değer vergisi tutarına dahil edilmesi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına 2016 yılının Ocak ila Nisan dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu olayda vergilendirme dönemi 2016 yılı olduğundan davacının cezalı verginin tarh zamanaşımına uğradığı iddiasına itibar edilemeyeceği,  öte yandan,  davacı tarafından 2013 yılına ilişkin olarak  6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Yasa kapsamında vergi artırımında bulunduğundan bahisle adına tarhiyat yapılamayacağı iddia edilmiş ise de 1 seri No'lu 6736 sayılı Kanun Genel Tebliğinin "Artırımda Bulunanlar Nezdinde İnceleme ve Tarhiyat Yapılması" başlıklı bölümünde, iade hakkı doğuran işlemler yönünden vergi incelemesi ve tarhiyat yapılabileceği kurala bağlandığından davanın esasının incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, dava konusu tarhiyatın hurda kağıt teslimlerinden kaynaklanan kısmı haricindeki bölümünde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin gazete bayilerine teslim ettiği gazetelerin iade olunanlarını kağıt imalatıyla uğraşan firmalara sattığı,  tarhiyatın diğer bölümünün de hurda kağıtlara isabet eden katma değer vergisinin yüklenim listesinden çıkarılmasından kaynaklandığının anlaşıldığı bu hususa ilişkin olarak vergi inceleme raporunda, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (g) bendine göre kağıt hurda ve atıklarının tesliminin katma değer vergisinden istisna olduğu, aynı Kanun'un 18. maddesinde ise vergiden istisna edilmiş işlemleri yapanların, ilgili vergi dairesine yazılı başvuruda bulunarak, belirtecekleri işlem türleri için vergiye tâbi tutulmalarını talep edebileceği düzenlemesine yer verildiği, davacının bu yönde bir başvurusunun da bulunmadığı belirtilmek suretiyle katma değer vergisinden müstesna tutulan işlemler nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin indirim ve iadeye konu yapılamayacağından bahisle 103.852,06 TL tutarında  katma değer vergisi reddedilmiş ise de  gazete  yayıncılığı yapan davacı şirketin günlük kaç adet gazete satacağını ve ne kadarının iade olacağını baştan bilmesinin mümkün olmaması nedeniyle basımı yapılarak dağıtılan gazete miktarı kadar katma değer vergisi yüklendiğinin kabul edilmesi gerektiği, ayrıca 3065 sayılı Yasa'nın 29. maddesinin 2. fıkrasında yer alan hükmün amacının, indirimli orana tabi teslim veya hizmet yapanların bu işler nedeniyle yüklenip de indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesini sağlamak olduğu da dikkate alındığında,  basımı yapılıp satış noktalarına teslim edilen toplam gazete maliyeti nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin  davacının yüklenim listesinden çıkarılmak suretiyle yapılan tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi azaltılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	 : Davacının faaliyetiyle ilgili ihtiyaç duyduğu hammaddenin  kağıt olduğu, davacı tarafından hurda kağıt teslimlerine ilişkin düzenlenen faturalarda %18 oranı üzerinden katma değer vergisi hesaplandığı ve 31/01/2013 tarihine kadar 9/10 oranında bu tarihten sonra ise 5/10 oranında katma değer vergisi tevkifatı yapıldığı, hurda kağıt teslimlerinin katma değer vergisinden istisna olduğu, sözü edilen istisnadan vazgeçildiğine dair bir başvurunun bulunmadığı ve katma değer vergisinden müstesna tutulan işlemler nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağı da  dikkate alındığında, dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Gazetelerin yayımlanması faaliyetiyle uğraşan davacı şirketin yeminli mali müşavirlik raporuna istinaden indirimli orana tabi işlemlerden doğan katma değer vergisi iadesi alacağının mahsuben iadesi talebiyle yaptığı başvurusu üzerine idarece saptanan eksikliklerin yerine getirilmediğinden bahisle 2013 yılına ait hesap ve işlemlerinin incelendiği vergi inceleme raporuyla, katma değer vergisinin bir kısmının iadesinin uygun görüldüğü, eleştirilen hususlara istinaden Aralık 2013 döneminden devreden katma değer vergisinin azaltıldığı ve iadesi reddedilen tutarın Mart 2014 dönemine ait devreden katma değer vergisi tutarına dahil edildiği ve sözü edilen bu hususların izleyen dönemlere ait iade taleplerinde de dikkate alınması suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına dava konusu  cezalı verginin salındığı  anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 19. maddesinde, vergi alacağının vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğacağı kurala bağlanmıştır.    
Aynı  Kanun'un 113. maddesinde, süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak tanımlanan zamanaşımının, mükellefin bu hususta bir müracaatı olup olmadığına bakılmaksızın hüküm ifade edeceği, 114. maddesinin 1. fıkrasında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, 374. maddesinde de 114. maddenin ikinci fıkrası hükmü ceza zamanaşımı için de geçerli olduğu belirtilmiştir.