muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3821, Karar No: 2024/2475, Tarih: 08.05.2024

.026.417,57-TL tutarında kur farkı gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle salınan kısmı bakımından, davacı şirket hakkında düzenlenen...  tarih ve ...  sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, davacı şirketin piyasalardan dövizli kredi temin ederek ilişkili şirket olan ...  Turizm A.Ş.'ye kullandırdığı, kullanılan söz konusu kredilerin 31.12.2016 tarihli kurla değerlenmiş tutarı kadar bir kur farkı hesaplanıp, krediyi gerçekte kullanan ...  Turizm AŞ'ne de yansıtılmadığı dolayısıyla bu kadar bir gelirin herhangi bir belge tanzim edilmeden kayıt dışı bırakıldığının anlaşıldığı ileri sürülmüş ise de, Katma Değer Vergisi Kanununun 24/c maddesinde 18/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikten önceki halinde katma değer vergisi matrahına dahil olan unsurlar arasında kur farkına yer verilmediği, bu durumda, kur farkının, eşyanın satış fiyatından değil ekonomik nedenlerden kaynaklanması, mal teslimi ve hizmet ifası gibi vergiyi doğuran bir olay nedeniyle ortaya çıkmaması, yasanın dava konusu olay tarihinde yürürlükte olan halinde kur farklarının katma değer vergisine tabi olduğu yönünde bir hükme yer verilmemesi nedeniyle tarhiyatın kur farklarından kaynaklanan kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ...  Bölge İdare Mahkemesi...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
  3..2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2752, Karar No: 2024/2465, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/2752
  Karar  No : 2024/2465  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
		(...  Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Telekomünikasyon Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ilişkili dar mükellef şirkete örtülü sermaye üzerinden ödenen faiz kanunen dönem sonunda kar payı sayıldığından, ödenen faizin brüt tutarı üzerinden gelir (stopaj) vergisi kesintisi yapılarak dönem içinde yapılan gelir vergisi kesintisinin bu tutardan mahsubu gerektiği ihtirazı kaydıyla verilen muhtasar beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen 2012/Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisinin 86.328,32-TL’lik kısmının kaldırılması ve yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı;  olayda, davacı firmanın dağıtılmış sayılan kar payı tutarı net 4.402.744,28-TL olup, Kurumlar Vergisi Kanunu 1 seri numaralı  tebliğinde belirtildiği üzere, kurumlar vergisi açısından yapılacak kar payı stopajı için vergi oranı %15, muhtasar beyanname ile beyan edilen faiz ödemeleri için yapılacak vergi tevkifat oranı ise %10 olup, Kurumlar Vergisi Kanununun 30. ve Gelir Vergisi Kanunun 96.maddeleri uyarınca, verginin hesaplanmasında gayrisafi tutarların dikkate alınması gerektiği, bu itibarla kurumlar vergisi genel tebliğinin”  Örtülü sermayenin hesaplanması “ başlıklı 12.5. bölümünde de belirtildiği üzere, brüt tutara ulaşabilmek için kullanılan formül (brüt tutar = (net ödenen tutar x 100) / (100-vergi oranı)) ile dikkate alındığında; davacı tarafından ödenen net faiz tutarı: 4.402.744,28 TL (dağıtılmış sayılan net kar payı), davacı tarafından ödenen brüt faiz tutarı: (4.402.744,28 / 0,85) = 5.179.699,15-TL, hesaplanan Kar Payı Stopajı: (5.179.699,15 x 0,15) = 776.954,87-TL, mahsup edilecek Stopaj: 489.193,81-TL (daha önceden ödenmiş stopaj tutarı), ödenecek vergi:(776.954,87-489.193,81 = 287.761,06-TL) olarak hesaplanmakta olup, davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen beyannamede kar payı stopajının 863.283,19-TL olarak hesaplandığı dikkate alındığında, fazladan tahakkuk ettirilen (863.283,19 - 776.954,87 = 86.328,32-TL) tutarın  davacı şirkete red ve iadesi gerektiği, faiz istemince gelince, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun hükümlerine göre ödendiği tarihten itibaren hesaplanmak üzere davacı şirkete faiz verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle kabul edip dava konusu gelir (stopaj) vergisinin 86.328,32-TL’lik kısmının terkinine ve tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar veren Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Dördüncü Dairesince bozulması üzerine Vergi Mahkemesince 2577 sayılı Kanunun 6.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın aynı Dairece bozulması üzerine, usul yönünden verilen bozma kararına uyulmak, esas yönünden verilen bozma kararına ise  uymayarak ilk kararda ısrar eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusu Vergi Dava Daireleri Kurulu tarafından ısrar hükmü yönünden reddedilip, uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz incelemesi için Dairesine gönderilmesi üzerine, temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,
... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
  2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4437, Karar No: 2024/2476, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/4437
  Karar  No : 2024/2476  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Turz. Sey. Acen. İnş. Tic. ve San. A.Ş.
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:2022/223, K:2022/883 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, 2019 yılı indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin 614.367,58.- TL’lik kısmının 2020/Ocak dönemde haksız iade alındığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak tarh edilen 2020/Ocak dönemi katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla;davacı şirketin ...  Caddesi ...  İş Merkezi No: ...  İç Kapı No: ...  Muratpaşa -Antalya adresinde kayıtlı ...  Turizm Seyahat Acentesi İnşaat Ticaret ve San. A.Ş isimli ...  ticaret sicil nolu ticari işletmesinin 22/01/2020 tarihinde çıkan yangın nedeniyle tamamen yandığını belirterek zayi belgesi almak üzere Mahkemeye başvurduğu ve ...  Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, Turizm Bakanlığı A grubu Seyahat Acentesi İşletme Belgesi Belge No ...  tarihli, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı, 2018 yılı yevmiye defteri, 2018 yılı defteri kebir, 2018 yılı envanter defteri, 2019 yılı yönetim kurulu karar defteri,... tarih ve ...  no'lu turizm işletme belgesi, ...  tarih ve ...  no'lu vergi, resim ve harç istisna belgesi, ... , ... , ... ,... no'lu 2018 ve 2019 yılına ait gelir belgeleri, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarına ait damga vergisi defterleri, şirkete ait taşınmazların tapu belgeleri, personel özlük dosyaları, personel bordro ve ücret pusulaları, 2018 ve 2019 yıllarına ait gider belgelerinin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğinin görüldüğü, diğer taraftan, her ne kadar davalı idarece ...  İnşaat Tur. Den. Taş. A.Ş. ve ...  Denizcilik Pazarlama A.Ş. tarafından davacıya düzenlenmiş faturalarda işlemlerin detayına ve kurlara ilişkin bilgi olmadığı, bu nedenle söz konusu kur farkının doğruluğunun tespit edilemediği ve davacı şirket tarafından ispat külfetinin gereği yerine getirilemediğinden bahisle bu tutara isabet eden yüklenimleri kabul edilmeyerek iade hesabından çıkarılmış ise de, söz konusu işlemlerin gerçek olmadığı yönünde herhangi bir tespit ve değerlendirmenin bulunmadığı, nitekim inceleme elemanı tarafından söz konusu faturalara ait indirilecek katma değer vergisi tutarlarının indirimlere dahil edilmesi gerektiği yönünde kanaate varıldığı, işyeri yanan davacı şirketin zayi belgesi ibraz ettiği, bu nedenle işlemlerin gerçekliğini ispat yükünü yerine getiremediğini ileri sürmenin hukuk ve hakkaniyete uygun olmadığı, kaldı ki işlemlere ilişkin banka dekontları ile adat faturalarının inceleme elemanına ibraz edildiği ancak raporda bu hususun değerlendirilmediği, diğer taraftan 2015 tarihli olan söz konusu faturalar bakımından düzenleyen şirketlerin de beş yıllık muhafaza ve ibraz sürelerinin sona erdiği, bu nedenle davacı şirketten anılan şirketler bakımından herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılmasının da beklenemeyeceği hususları göz önüne alındığında, kur farkı ibareli faturalarda yer alan katma değer vergilerinin yüklenimlerinin iade hesabından çıkarılarak, katma değer vergisinin haksız iade alındığından bahisle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3972, Karar No: 2024/2469, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3972
  Karar  No : 2024/2469  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü-... 
İSTEMİN KONUSU                                : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ...  Akar.Taah.Nak.San.Tic. Ltd.Şti.’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla...  tarih ve ...  sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 2015/Temmuz-Aralık ile 2016/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizi ile 2019/Ağustos dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasından müteşekkil amme alacaklarına ilişkin kısmının incelenmesinden, davacının 24/01/2013 tarihinden itibaren kanuni temsilcisi olduğu asıl amme borçlusu Karaçavuşoğlu ...  Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında  düzenlenen ...  tarih ve ... sayılı  Vergi İnceleme Raporuna istinaden 2015/Temmuz-Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve kesilen özel usulsüzlük cezasının 20/11/2018 tarihinde elektronik ortamda şirkete tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeyerek amme alacaklarının kesinleştiği, yine asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen...  tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden 2016/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve kesilen özel usulsüzlük cezasının ise 10/12/2018 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, asıl borçlu şirket hakkında tanzim olunan ...  sayılı vergi/ceza ihbarnamesiyle 2019/Ağustos dönemine ilişkin olarak  kesilen özel usulsüzlük cezasının ise 18/09/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeyerek kesinleşmesi üzerine vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının takip ve tahsili için asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek elektronik ortamda tebliğ edildiği ve ödeme emirlerinin de dava konusu edilmediği, bunun üzerine asıl borçlu şirket nezdinde malvarlığı araştırması yoluna gidildiği, hacze kabil malvarlığının bulunmaması üzerine şirket hakkında 11/04/2019 ve  01/08/2019 tarihli  haciz varakalarının düzenlediği, yapılan cebri takip işlemleri sonucunda amme alacaklarının asıl borçlu şirketten kısmen veya tamamen tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı adına 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu ödeme emrinin 2016,2018 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergisi, kurumlar vergisi, katma değer vergisi, geçici vergi, tevkifat damga vergisi, damga vergisi, 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklanan damga vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve gecikme zammından müteşekkil amme alacakları yönünden incelenmesinden; davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl amme borçlusu ...  Akaryakıt Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti

...  Akaryakıt Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından elektronik ortamda verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden 2016, 2018 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, kurumlar vergisi, katma değer vergisi, geçici vergi, tevkifat damga vergisi, damga vergisi ve 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklanan damga vergisinden müteşekkil amme alacakları kesinleştiği halde vadesinde ödenmemesi üzerine, anılan amme alacaklarının takip ve tahsili için asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek elektronik ortamda tebliğ edildiği ve ödeme emirlerinin dava konusu edilmediği, bunun üzerine asıl borçlu şirket nezdinde malvarlığı araştırması yoluna gidildiği, hacze kabil malvarlığının bulunmaması üzerine şirket hakkında 11/04/2019 ve  01/08/2019 tarihli  haciz varakalarının düzenlediği, yapılan cebri takip işlemleri sonucunda amme alacaklarının asıl borçlu şirketten kısmen veya tamamen tahsil edilemediği veya  tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı adına 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin bu kısmında da hukuka aykırılık  bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Şirketin elektronik tebligat adresinin aktif olmadığı, şirket hakkında yeterli ve geçerli malvarlığı araştırması yapılmadığı, şirketin borçtan haberdar olması üzerine açtığı davaların derdest olduğu, borcun kısmen ödendiği, asıl borçlunun böyle bir borcu bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ... -TL maktu harç alınmasına, 
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3793, Karar No: 2024/2763, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/3793
Karar   No : 2024/2763
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle muvazzaf astsubay adaylığı sonlandırılarak, ilişiğinin kesilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarfından davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz değerlendirilerek adaylığına son verilmesi işleminin dayanağı olarak davacının FETÖ/PDY ile ilişkili öğrenci yurdunda kaldığı hususu gösterilmiş ise de, davacının 2015-2016 yılında bahsi geçen yurtta kaldığı ve o tarihte  Manisa ili, Soma ilçesinde Devlet yurdu olmadığı hususu da dikkate alındığında, aradan geçen süre ile öğrencilik durumunun gözetilerek anılan örgütle davacı arasında güvenliği zedeleyecek ne tür bir ilişkinin bulunduğunun ortaya konulmadığı, davacı hakkında terör örgütü ile irtibat veya iltisakını ortaya koyabilecek somut kanaate ve bilgiye dayalı, güvenilir, teyit edilebilir ve ön yargıdan uzak hukuken denetlenebilir nitelikte bulgular elde edilmediği sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı hakkında güvenlik araştırmasının olumsuz değerlendirildiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı kanaatine varılmakla, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyle yerinde görüldüğü, davalı idarece, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılabileceğinin açık olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİNİDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.