muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6623, Karar No: 2024/2247, Tarih: 16.04.2024

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 15/12/2016 tarihli ve 6664 sayılı kararının 2.
maddesinde “Akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki asgari mesafe kısıtlaması uygulamalarında, istasyonun üzerinde bulunduğu yol ismi veya yol kodu değil, yön esası dikkate alınır, a) Şehirlerarası yolların üzerindeki akaryakıt ve LPG istasyonları arasında on kilometrelik mesafe aranır, b) Şehir içi yolların üzerindeki akaryakıt ve LPG istasyonları arasında bir kilometrelik mesafe aranır, c)Şehir içi yollar ile şehirlerarası yolların kesiştiği kesimlerde yer alan istasyonlar arasında en az bir kilometrelik mesafe bulunur, d)Şehir içi yollar ile şehirlerarası yollar yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak birbirlerinden ayrı olarak değerlendirilir.” ifadesi, anılan Kurul kararının 3. maddesinde “Akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki asgari mesafe ölçümlerinde iki yapı arasındaki mesafe dikkate alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca  dava konusu 1/5000 ölkeçkli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar  planı değişiklikleri ile getirilen akaryakıt istasyonu kararının mesafe kriteri açısından ve kavşak mesafesi açısından  plan hiyerarşisinden bağımsız olarak irdelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık, davacıya ait akaryakıt istasyonu ile davalı yanında müdahile ait uyuşmazlık  konusu akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin ve davalı yanında müdahile ait akaryakıt istasyonunun kavşak mesafesinin yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığından kaynaklanmaktadır.
Mesafe şartı yönünden inceleme yapıldığında:İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, keşif günü yapılan incelemelerde ve dava konusu planlardan Atatürk Bulvarı ve devamındaki Bedrettin Dalan Bulvarının aynı yönlü işleyen yollar olduğu, Atatürk Bulvarından gelen aracın “yön” değiştirmeden Bedrettin Dalan Bulvarına geçebildiği, hatta Milas Caddesinden Atatürk Bulvarına, Atatürk Bulvarından da Bedrettin Bulvarına devam eden bir aracın aynı “yönde” hareket ettiği, dolayısıyla, iki akaryakıt istasyonu arasında şehirlerarası 1 km mesafe şartının aranması gerektiği, bu anlamda, iki akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin yaklaşık 300 m mesafede olduğu, bu nedenle dava konusu planların, akaryakıt istasyonları arası mesafe koşuluna uymadığı değerlendirilmiştir.

İdari Dava Dairesince ise   iki akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin 1 km olması gerektiği, bu mesafenin akaryakıt istasyonu önündeki yolun yönü esas alınarak belirlenmesi gerektiği, müdahil şirkete ait olan akaryakıt istasyonunun Atatürk Bulvarından giriş aldığı, çıkışının ise Bedrettin Dalan Bulvarından yapıldığının keşif günü tespit edildiği, fiili durum bu olmakla birlikte gerek plan tarihinde yürürlükte olan Ulaşım Trafik Komisyonun 01.10.2015 tarihli kararı gerekse de plan notu ile yapılan düzenleme doğrultusunda söz konusu istasyonun Bedrettin Dalan Bulvarından giriş ve çıkış alması gerektiği, hukuki durum esas alınarak değerlendirme yapılması durumunda ise, davacı şirkete ait olan ... ada ... sayılı parselde yer alan akaryakıt istasyonuna Milas Caddesinden giriş, Atatürk Caddesinden çıkış verildiği, dava konusu olan ... ada, ... sayılı parselde yer alan akaryakıt istasyonun ise Bedrettin Dalan Bulvarına cepheli olduğu ve Atatürk Caddesinden giriş ve çıkış sağlamayacağı,  1 km mesafe şartının ancak aynı yön üzerinde bulunan istasyonlar için söz konusu olacağı, mevcut durumda ise söz konusu akaryakıt istasyonları birbirine komşu parsellerde yer alsalar da aynı istikamet üzerinde olmadığı ve buna göre Petrol Piyasasa Lisans Yönetmeliğinin mesafe kısıtlamalarını düzenleyen 45. maddesinde yer alan 1 km mesafe koşulunun sağlanmış olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Kavşak mesafesi yönünden inceleme yapıldığında ise;İdare Mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, Karayolları Genel Müdürlüğünün 20.11.2015 tarihli yazısında parsele cepheli yolların Müdürlüğün bakım ve sorumluluğu altında bulunmadığının ifade edildiği ilgili yolların belediye bakım ve sorumluluğunda olması nedeniyle akaryakıt tesisi giriş ve çıkışının kavşağa en az 50 m mesafede olması gerektiği, UKOME’nin … tarih ve … sayılı kararı üzerinden yapılan ölçümde, dava konusu parselde planlanan akaryakıt istasyonun kavşağa mesafesinin yaklaşık 8 m olduğu, bu nedenle dava konusu planların, Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmeliğe aykırı olduğu değerlendirilmiş, İdari Dava Dairesince ise  dava konusu plan tarihinde geçerli olan … tarihli … sayılı Ulaşım Trafik Komisyonu kararı ile parsele Bedrettin Dalan Bulvarından giriş ve çıkış verildiği ve değerlendirmenin de fiili duruma göre değil hukuki duruma göre yapılması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede Bedretin Dalan Bulvarından yapılan çıkışın Atatürk Bulvarı ve Bedrettin Dalan Bulvarı kesişiminde yer alan kavşağa mesafesinin 50m üzerinde olduğu  değerlendirmesinden hareketle dava konusu edilen planlarda ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olarak akaryakıt istasyonu için kavşak mesafesinin korunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davanın devamı sırasında  İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi sınırları içinde bulunan ... ada, ... sayılı parselin imar planına, "Atatürk Bulvarından 10 metre giriş Bedrettin Dalan Bulvarından 10 metre çıkış düzenlemesi yapılarak" plan notlarına işlenmesine ilişkin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca 22.10.2021 tarihinde onaylanan İkitelli OSB 1/5.000 ölçekli nazım ve 1/1.000 ölçekli uygulama planı notu değişikliği yapılmış ve anılan plan değişikliğine karşı dava açılması üzerine ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilmiş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... İdari Dava Dairesinin … tarihli  E: … K: … sayılı kararı ile kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine dair  verilen kararın ise Danıştay Altıncı Dairesinin 16/04/2024 tarihli E: 2023/6696 K: 2024/2248 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bu bakımdan güncel durumda dava konusu akaryakıt istasyonu ile davacıya ait akaryakıt istasyonunun cephe aldıkları yol ve akaryakıt istasyonuna giriş çıkışlarının hangi yoldan yapıldığı tespit edilerek ilgili kanun, yönetmelik, tebliğler ve Enerji Piyasası Denetleme Kurumu (EPDK) kararları uyarınca aynı yönde kalıp kalmadıklarının terdeddüde yer vermeyecek kesinlikte hukuki ve bilimsel dayanağı ile birlikte ortaya konulması amacıyla aralarında ulaşım konusunda uzman bir bilirkişinin olduğu yeni bir heyet tarafından mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ilgili mevzuat uyarınca anılan akaryakıt istasyonlarının asgari mesafe şartı, kavşak mesafe şartları ile parselin sağlaması gereken asgari genişlik, derinlik ve cephe şartlarını  sağlayıp sağlamadığı yerinde ölçüm yapılmak suretiyle açıklığa kavuşturulduktan sonra uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
 Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek davanın reddi yolunda temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında  isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gerekçede oy çokluğuyla BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde, kesin olarak, karar verildi.  
 
KARŞI OY(X): Uyuşmazlık, davacıya ait akaryakıt istasyonu ile davalı yanında müdahile ait uyuşmazlık  konusu akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin ve davalı yanında müdahile ait akaryakıt istasyonunun kavşak mesafesinin yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığından kaynaklanmaktadır.

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde, kesin olarak, karar verildi.  
 
KARŞI OY(X): Uyuşmazlık, davacıya ait akaryakıt istasyonu ile davalı yanında müdahile ait uyuşmazlık  konusu akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin ve davalı yanında müdahile ait akaryakıt istasyonunun kavşak mesafesinin yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığından kaynaklanmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, iki akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin 1 km olması gerektiği, bu mesafenin akaryakıt istasyonu önündeki yolun yönü esas alınarak belirlenmesi gerektiği, müdahil şirkete ait olan akaryakıt istasyonunun Atatürk Bulvarından giriş aldığı, çıkışının ise Bedrettin Dalan Bulvarından yapıldığının keşif günü tespit edildiği, fiili durum bu olmakla birlikte gerek plan tarihinde yürürlükte olan Ulaşım Trafik Komisyonun 01.10.2015 tarihli kararı gerekse de plan notu ile yapılan düzenleme doğrultusunda söz konusu istasyonun Bedrettin Dalan Bulvarından giriş ve çıkış alması gerektiği, hukuki durum esas alınarak değerlendirme yapılması durumunda ise, davacı şirkete ait olan ... ada ... sayılı parselde yer alan akaryakıt istasyonuna Milas Caddesinden giriş, Atatürk Caddesinden çıkış verildiği, dava konusu olan ... ada, ... sayılı parselde yer alan akaryakıt istasyonun ise Bedrettin Dalan Bulvarına cepheli olduğu ve Atatürk Caddesinden giriş ve çıkış sağlamayacağı,  1 km mesafe şartının ancak aynı yön üzerinde bulunan istasyonlar için söz konusu olacağı, mevcut durumda ise söz konusu akaryakıt istasyonları birbirine komşu parsellerde yer alsalar da aynı istikamet üzerinde olmadığı ve buna göre Petrol Piyasasa Lisans Yönetmeliğinin mesafe kısıtlamalarını düzenleyen 45. maddesinde yer alan 1 km mesafe koşulunun sağlanmış olduğu açıktır.
Ancak idari dava dairesince  uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonunun kavşak mesafesi ile ilgili olarak yerinde inceleme yaptırmadan varsayıma dayalı eksik inceleme ile karar verdiğinden uyuşmazlık konusu taşınmazda yer alan akaryakıt istasyonunun mevzuatta yer alan kavşak mesafesi koşulunu sağlayıp sağlamadığı yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde yerinde ölçüm yapılmak suretiyle   ortaya konularak açıklığa kavuşturulduktan sonra uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla İdari Dava Dairesi kararının kavşak mesafesi bakımından  bozulması gerektiği oyuyla Dairemizin asgari mesafe şartı  bakımından da İdari Dava Dairesi kararının bozulması yolundaki kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6696, Karar No: 2024/2248, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/6696
Karar No : 2024/2248             
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Petrol Ürünleri ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. …
 
 2- … Bakanlığı- ANKARA
VEKİLİ: Av. …	
DAVALI YANINDAMÜDAHİLLER: 
1- … Petrol Ürünleri Turizm Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  
2- … İnşaat Akaryakıt Oto Antrepo San ve Tic.A.Ş 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin mülkiyetinde bulunan İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde bulunan akaryakıt istasyonunun yer aldığı … ada, … parsel sayılı taşınmaza komşu … ada, … sayılı parsele yönelik olarak Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca 22.10.2021 tarihinde onaylanan İkitelli OSB 1/5.000 ölçekli nazım ve 1/1.000 ölçekli uygulama planı notu değişikliğinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile dava konusu plan hükümlerine dayanak olan … tarihli, … sayılı UKOME kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu  alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu … sayılı parselin Bedrettin Dalan Bulvarındaki çıkış alanından kavşak alanına mesafesinin yaklaşık 31.60 m. olduğu ve bu durumun Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, dolayısıyla dava konusu olan … sayılı parsele yönelik olarak imar planına "Atatürk Bulvarından 10 metre giriş Bedrettin Dalan Bulvarından 10 metre çıkış düzenlemesi yapılarak" şeklinde  plan notu işlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki dava konusu plan hükümlerinin dayanağı olan UKOME kararının da ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiği dikkate alındığında dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle  iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde bulunan akaryakıt istasyonunun yer aldığı … ada, … sayılı parselin cephe aldığı Atatürk Bulvarı üzerinden 10 metrelik giriş yolu öngörecek şekilde plan notlarında değişiklik yapıldığı, aksi durumda Atatürk Bulvarı üzerinden herhangi bir akaryakıt istasyonuna giriş imkanı sağlanamayacağından (… sayılı parsele Milas Caddesi üzerinden giriş sağlandığından) yapılan plan değişikliğinin somut gerekçelere dayalı olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca anılan bulvar üzerindeki giriş noktası ile kavşak arasındaki mesafenin 50 metreden fazla (89,32 m.) olduğu, parsellerin farklı yöndeki yollara cepheli olmakla yönetmelikte öngörülen mesafe tahdidinin sağlandığı, buna ilişkin plan kararlarına karşı açılan davalarda söz konusu plan değişikliklerinin iptali yönünde verilen mahkeme kararlarına karşı yapılan istinaf başvurularının da Dairelerinin … tarihli, E:…, K:… ve … tarihli E:…, K:… sayılı kararları ile kabul edilerek plan değişikliklerinin hukuka uygun görüldüğü, anılan kararlarda Bedretin Dalan Bulvarından yapılan çıkışın Atatürk Bulvarı ve Bedrettin Dalan Bulvarı kesişiminde yer alan kavşağa mesafesinin 50 m.'nin üzerinde olduğu tespitine de yer verildiği, bu bakımdan dava konusu plan notunun Bedrettin Dalan bulvarından 10 metre çıkış yapılmasını öngören kısmında da trafik güvenliği ve mesafe tahditleri yönünden herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, … ada, … sayılı parsele yönelik olarak "Atatürk Bulvarından 10 m.giriş ve Bedrettin Dalan Bulvarından 10 m. çıkış düzenlemesi yapılarak imar planlarına işlenmesi" yönündeki plan tadilatı teklifinin onaylanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık; aksi yönde verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne,dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.      
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz  istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz  istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Davacı şirketin mülkiyetinde bulunan İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde yer alan akaryakıt istasyonunun yer aldığı … ada, … parsel sayılı taşınmaza komşu … ada, … sayılı parsele yönelik olarak "Atatürk Bulvarından 10 m. giriş ve Bedrettin Dalan Bulvarından 10 m. çıkış düzenlemesi yapılarak imar planlarına işlenmesi" yönündeki İkitelli OSB 1/5.000 ve 1/1.000 ölçekli imar planı değişikliği tekliflerinin İkitelli OSB Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile uygun bulunarak 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 4.maddesine istinaden 22.10.2021 tarihinde Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca onaylandığı, 26.10.2021 tarihinde askıya çıkarılmak suretiyle ilan edilen nazım ve uygulama imar planı notlarının  anılan parsel yönünden iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde," Nazım İmar Planı;  varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plandır. Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükmüne yer verilmiştir.
3194 sayılı Yasanın 6.maddesinde,"Mekânsal planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından Mekânsal Strateji Planlarına uygun olarak; “Çevre Düzeni Planları” ve “İmar Planları” kademelerinden oluşur. İmar planları ise nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak hazırlanır. Her plan bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanır.Mekânsal strateji planlarında; kalkınma planı ile varsa bölge planları, bölgesel gelişme stratejileri ve diğer strateji belgelerinde ortaya konulan hedefler dikkate alınır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Danıştay Altıncı Dairesinin  E: 2023/6415 sayılı  dosya ile bakılan davanın birlikte incelenmesinden; davacı tarafından  İstanbul İkitelli Organize Sanayi Bölgesi … ada, … sayılı parselde bulunan akaryakıt istasyonunun komşu parseli olan … ada … parsel sayılı taşınmazın  imar planında fonksiyonunun "akaryakıt-LPG servis istasyonu" alanına dönüştürülmesine ilişkin, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca 30.04.2019 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile anılan değişikliğe yapılan 16/05/2019 tarihli itrazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı, ... İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemin iptali yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile idare mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine dair  … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 16/04/2024 tarihli E: 2023/6415, K: 2024/2246 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği görülmüştür. 
Bakılan davada uyuşmazlık konusu  … ada, … sayılı parselde yapılacak akaryakıt lpg servis  istasyonu alanına yönelik olarak getirilen "Atatürk Bulvarından 10 m.giriş ve Bedrettin Dalan Bulvarından 10 m. çıkış düzenlemesi yapılarak imar planlarına işlenmesi" şeklindeki plan notu değişikliğinin iptali istenilmekte olup, uyuşmazlık konusu taşınmaza imar planlarında getirilen akaryakıt-LPG servis istasyonu alanına dönüştürülmesine ilişkin plan değişikliğine karşı açılan davada verilecek olan karara göre bakılan uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gerektiğinden yukarıda anılan Danıştay Altıncı Dairesinin 16/04/2024 tarihli E:2023/6415, K:2024/2246 sayılı kararı ile bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucu verilecek karara göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
 Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek davanın reddi yolunda temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında  isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının  temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde, kesin olarak, gerekçede oy çokluğuyla karar verildi.