muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/372, Karar No: 2024/55, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/372
Karar	No : 2024/55
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı
	VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
 
İSTEMİN	KONUSU	:	… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2011 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenilen ancak indirim konusu yapılamayan katma değer vergilerinin 2012 yılının Ekim dönemine ilişkin olarak 23/12/2013 tarihinde verilen düzeltme beyannamesi ile iadesi talebinde bulunulduktan ve 23/07/2015 tarihli yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporu davalıya sunulduktan sonra iade talebinin hangi aşamada olduğu hakkında bilgi verilmesi talebiyle davalıya yapılan başvurunun, iade talebinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (2) numaralı fıkrasında belirtilen süre içinde yapılmadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (2) numaralı fıkrası ile Maliye Bakanlığına verilen yetkiye dayanılarak 23/06/2012 tarih ve 28332 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 119 Seri No'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği ile Tebliğ'in yayımından sonraki iade taleplerine uygulanmak üzere indirimli orana tabi işlemler kapsamında yapılacak iadelere ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir. Sözü edilen Tebliğ'in "5. Yılı İçinde Mahsup Edilemeyen Vergilerin İadesi" başlıklı kısmında, indirimli orana tabi işlemlerden doğan iade alacağının yılı içinde mahsuben iade edilemeyen kısmının, izleyen yıl içinde mükellefin isteğine bağlı olarak nakden veya mahsuben iade edilebileceği, iade talebinin en erken izleyen yılın Ocak dönemine ait olup Şubat ayı içinde verilecek, en geç Kasım dönemine ait olup Aralık ayı içinde verilecek katma değer vergisi beyannameleri ile yapılabileceği belirtilmiştir.
Kişilerin bir takım haklarının kısıtlanması veya belli bir haktan yararlanmasının belirli sürelerle sınırlandırılmasını öngören düzenlemeler Anayasa'nın belirlediği sınırlar dahilinde ancak kanunla yapılabileceğinden, böyle bir düzenlemenin tebliğ ile yapılması olanaklı değildir. Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (2) numaralı fıkrasında uygulamaya ilişkin usul ve esasların belirlenmesi konusunda Maliye Bakanlığı yetkili kılınmış ise de söz konusu yetkinin, iade talebinin nereye ve nasıl yapılacağı, iade işlemi yapılırken hangi belgelerin aranılacağı gibi hususlarla sınırlı olduğunun kabulü zorunlu olup hakkın özüne dokunabilecek bir düzenlemenin tebliğ ile yapılması söz konusu olamaz. Kanunla düzenlenmesi gereken bir konunun tebliğ ile düzenlenmesi kuvvetler ayrılığı prensibine de ters düşer.

Bu durumda, Katma Değer Vergisi Kanunu'nda iade talebi konusunda bir süre sınırlaması öngörülmediğinden bu tür taleplerin genel zamanaşımı süresi içerisinde her zaman yapılabileceğinin kabulü gerekmekte olup Kanun'da öngörülmeyen bir süre sınırlaması getiren Tebliğ hükümlerine istinaden davacının talebinin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2016/16367, K:2021/3046 sayılı kararı:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (2) numaralı fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan halinin ilgili kısmında, "Bir vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergisi toplamı, mükellefin vergiye tabi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergisi toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki fark sonraki dönemlere devrolunur ve iade edilmez. Şu kadar ki, 28'inci madde uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından vergi nispeti indirilen teslim ve hizmetlerle ilgili olup teslim ve hizmetin gerçekleştiği vergilendirme döneminde indirilemeyen ve tutarı Bakanlar Kurulunca tespit edilecek sınırı aşan vergi, bu mükelleflerin vergi ve sosyal sigorta prim borçları ile genel ve katma bütçeli idareler ile belediyelere olan borçlarına ya da döner sermayeli kuruluşlar ile sermayesinin % 51'i veya daha fazlası kamuya ait olan veya özelleştirme kapsamında bulunan işletmeler ile organize sanayi bölgelerinden temin ettikleri mal ve hizmet bedellerine ilişkin borçlarına mahsuben ödenir. Yılı içinde mahsuben iade edilemeyen vergi izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin yukarıda sayılan borçlarına mahsuben iade edilir. ...Maliye Bakanlığı, bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (2) numaralı fıkrasında 18/02/2009 tarih ve 5838 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle iade taleplerine süre sınırlaması getirilerek yılı içinde mahsuben iade edilemeyen verginin izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mahsuben iade edileceği düzenlenmiştir. Ayrıca anılan fıkrada, Maliye Bakanlığının bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.
Söz konusu yetkiye istinaden yayımlanan Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin (III/B) bölümünde yer alan "3.4.4.Süresinden Sonra İade Talebinde Bulunulması" başlıklı kısmında "İade alacağının ait olduğu aylık dönemde mahsuben iadesinin talep edilmesi ihtiyaridir. Bu sebeple indirimli orana tabi işlemleri bulunan mükellefler hak kazandıkları iade miktarını cari yılın sonraki dönemlerinde mahsuba konu edebilecekleri gibi, bir sonraki yılda da Tebliğin (III/B-3.2.) bölümündeki açıklamalara göre talep etmeleri şartıyla nakden veya mahsuben geri alabilirler.

Ancak süresinde iade hakkını kullanmayan mükelleflerin, daha sonra düzeltme beyannameleri ile iade talebinde bulunmaları mümkün değildir. 
İzleyen yılın Ocak-Kasım dönemlerinde usulüne uygun olarak iade talebinde bulunan mükelleflerin de talep edilen iade tutarını artırmak amacıyla, sonraki yıllarda bu dönemlere ilişkin düzeltme beyannamesi vermek suretiyle iade talebinde bulunmaları söz konusu değildir. Ancak izleyen yıl içerisinde talep edilen iade tutarının, aynı yıl içerisinde düzeltme beyannamesi ile artırılması mümkün olup bu şekilde artırılan kısmın iadesi münhasıran vergi inceleme raporuna göre yerine getirilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Davacı, 2011 yılında gerçekleştirdiği indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle yüklendiği ancak indirim konusu yapamadığı katma değer vergisi tutarını 23/12/2013 tarihli katma değer vergisi düzeltme beyannamesi ile 20.000 TL, daha sonrasında 23/07/2015 tarihli düzeltme beyannamesi ile 80.000 TL olarak beyan etmiştir. Davacının 23/07/2015 tarihli yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporu ile birlikte iade talebinde bulunması üzerine davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemi ile katma değer vergisi iade talebinin 3065 sayılı Kanun'da belirtilen süre içinde yapılmadığından bahisle davacının talebi reddedilmiştir.
Davacının izleyen yıl içerisinde iade talebinde bulunmadığı açıktır. Kanun'da öngörülen sürede iade-mahsup hakkını kullanmayan mükellefin ilgili döneme ilişkin düzeltme beyannamesi vererek iade talebinde bulunması mümkün olmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki gerekçeyle verilen mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:…  sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:…  sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/137, Karar No: 2024/78, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/137
Karar	No : 2024/78
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı 
	VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Petrol İnşaat Taşımacılık Mimarlık Mühendislik
	VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	:	… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
		Dava konusu istem: Davacı adına, herhangi bir mücbir sebep bulunmaksızın yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden katma değer vergisi indirimleri reddedilmek ve 2010 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisi azaltılmak suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 2011 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	Devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan dava konusu vergi ve cezaların hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen Mahkeme kararının Vergi Dava Dairesi tarafından dava konusu vergi ve cezaların 2011 yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan kısmının yargılama faaliyeti kapsamı dışında bırakıldığı ve maddi olay ile uygulanacak hukuk kurallarının eksik ve hatalı şekilde belirlendiği gerekçesiyle kaldırılması ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesi üzerine verilen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: 
	Dava konusu vergi ve cezaların devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme:
Davacı adına, 2010 yılının Aralık ayından devreden katma değer vergisinin azaltılmasına sebep olan 2010 yılına ilişkin tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. Değinilen karara davalı tarafından yöneltilen istinaf istemi … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla gerekçeli olarak reddedilmiştir. Bu nedenle dava konusu vergi ve cezaların 2010 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Dava konusu vergi ve cezaların 2011 yılının ilgili dönemlerindeki katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme:
Olayda, şirketi ilgilendiren defter ve belgelerin istenmesine ilişkin yazı, kanuni temsilcinin ikamet adresinde eşine tebliğ edilmiş bulunmaktadır.
Şirketin kanuni temsilcisinin ikamet adresinde şirket adına yapılacak tebliğ o adreste bulunanı değil şirketi ilgilendirdiğinden, tebliğin bizzat ilgilisine yapılması gerekmektedir.

Dava konusu vergi ve cezaların 2011 yılının ilgili dönemlerindeki katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme:
Olayda, şirketi ilgilendiren defter ve belgelerin istenmesine ilişkin yazı, kanuni temsilcinin ikamet adresinde eşine tebliğ edilmiş bulunmaktadır.
Şirketin kanuni temsilcisinin ikamet adresinde şirket adına yapılacak tebliğ o adreste bulunanı değil şirketi ilgilendirdiğinden, tebliğin bizzat ilgilisine yapılması gerekmektedir.
Şirketin kanuni temsilcinin ikametgah adresinde, kanuni temsilcinin eşine yapılan tebliğ hukuka aykırı olduğundan dava konusu vergi ve cezaların 2011 yılının ilgili dönemlerindeki katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinden kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Nitekim, Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/06/2015 tarih ve E:2014/8848, K:2015/3801 sayılı kararında da kanuni temsilcilerin ikamet adreslerinde şirket adına yapılacak tebliğlerin bizzat ilgilisine yapılması gerektiğine karar verilmiştir.
Karar sonucu:
Mahkeme bu gerekçeyle dava konusu cezalı tarhiyatları kaldırmıştır. 
Davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/02/2021 tarih ve E:2019/283, K:2021/913 sayılı kararı:
Dava konusu vergi ve cezaların devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme:
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacı şirket adına 2010 yılına ilişkin tarhiyatların kaldırılmasına dair kararına yöneltilen istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında belirtilen gerekçelerle reddedilmiş ise de sözü edilen karar Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/02/2021 tarih ve E:2017/3957, K:2021/912 sayılı kararı ile bozulmuştur. Bu durumda dava konusu tarhiyatın  devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmı hakkında, oluşan hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Dava konusu vergi ve cezaların 2011 yılının ilgili dönemlerindeki katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme:
Olayda, davacı şirkete ait defter ve belgelerin istenmesine ilişkin yazı, hem şirket adresine hem de şirketin kanuni temsilcisinin MERNİS adresine tebliğe çıkarılmıştır. Şirket adresine gönderilen evrak, tebliğ edilemediği halde şirketin kanuni temsilcisinin MERNİS adresine gönderilen evrak 16/11/2015 tarihinde kanuni temsilcinin eşine tebliğ edilmiştir.

Olayda, davacı şirkete ait defter ve belgelerin istenmesine ilişkin yazı, hem şirket adresine hem de şirketin kanuni temsilcisinin MERNİS adresine tebliğe çıkarılmıştır. Şirket adresine gönderilen evrak, tebliğ edilemediği halde şirketin kanuni temsilcisinin MERNİS adresine gönderilen evrak 16/11/2015 tarihinde kanuni temsilcinin eşine tebliğ edilmiştir.
Tüzel kişilere yapılacak tebliğ, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlere veya temsilcilerine yapılabileceğinden, davacı şirketin temsilcisine tebligat yapılması yeterlidir. Bu durumda tebligatın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebliğ yapılacak kimseleri belirleyen 94. maddesinin son fıkrasına uygun olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. 
Defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen belirlenen sürede mücbir sebep olmaksızın defter ve belgelerin ibraz edilmediği anlaşıldığından dava konusu tarhiyatın 2011 yılının ilgili dönemlerine ait indirimlerin reddedilmesinden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına dair Mahkeme kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Karar sonucu:
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu vergi ve cezaların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY: 
Davacı şirketin 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin defter ve belgelerinin istenmesine ilişkin 13/11/2015 tarihli yazı şirket adresinde tebliğe çıkarılmıştır. Adresin mesai saatlerinde  kapalı olması nedeniyle tebligatın yapılamadığı, 17/11/2015 tarihinde 10.00-16.00 saatleri arasında yazıda belirtilen adrese müracaat edilebileceğine ilişkin görüşme mektubu bırakıldığı ve görüşmeye icabet eden olmadığı hususları 21/11/2015 tarihinde tutanak altına alınmıştır. 
Davacı şirketin defter ve belgelerinin istenmesine ilişkin kanuni temsilci adına düzenlenen 13/11/2015 tarihli yazı, kanuni temsilcinin ikametgah adresinde 16/11/2015 tarihinde kanuni temsilcinin eşine tebliğ edilmiştir. 
Buna rağmen defter ve belgelerin mücbir sebep hallerinden biri olmaksızın incelemeye ibraz ibraz edilmediğinden bahisle ilgili dönem katma değer vergisi indirimleri reddedilmek ve 2010 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisi azaltılmak suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca dava konusu katma değer vergileri tarh edilmiş ve vergi ziyaı cezaları kesilmiştir.

Buna rağmen defter ve belgelerin mücbir sebep hallerinden biri olmaksızın incelemeye ibraz ibraz edilmediğinden bahisle ilgili dönem katma değer vergisi indirimleri reddedilmek ve 2010 yılının Aralık döneminden devreden katma değer vergisi azaltılmak suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca dava konusu katma değer vergileri tarh edilmiş ve vergi ziyaı cezaları kesilmiştir. 
	İLGİLİ MEVZUAT :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların, adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli taahhütlü olarak tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır. 
Aynı Kanun'un “Tebliğ yapılacak kimseler” başlıklı 94. maddesinin birinci fıkrasında, tebliğin, mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı; ikinci fıkrasında, tüzel kişilere yapılacak tebliğin bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine yapılacağı, tüzel kişilerin müteaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının yeterli olacağı; üçüncü fıkrasında ise kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde tebliğin, ikametgâh adresinde bulunanlardan veya iş yerlerindeki memur ya da müstahdemlerden birine yapılacağı düzenlenmiştir. 
213 sayılı Kanun'un "Bilinen adresler" başlıklı 101. maddesinin 7061 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki hali şu şekildedir:
"Bu kanuna göre bilinen adresler şunlardır:
1. Mükellef tarafından işe başlamada bildirilen adresler;
2. Adres değişikliğinde bildirilen adresler;
3. İşi bırakmada bildirilen adresler;
4. Vergi beyannamelerinde bildirilen adresler;
5. Yoklama fişinde tesbit edilen adresler;
6. Vergi mahkemesinde dava açma dilekçelerinde ve cevaplarında gösterilen adresler;
7. Yetkili memurlar tarafından bir tutanakla tesbit edilen adresler (İlgilinin tutanakta imzası bulunmak şartiyle);    
8. Bina ve arazi vergilerinde komisyonlarca tahrir varakalarında tesbit edilen adresler.
Mektupların gönderilmesinde bu adreslerden tarih itibariyle tebligat yapacak makama en son olarak bildirilmiş veya bu makamca tesbit edilmiş olanı nazara alınır."
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Dava konusu vergi ve cezaların devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme:

8. Bina ve arazi vergilerinde komisyonlarca tahrir varakalarında tesbit edilen adresler.
Mektupların gönderilmesinde bu adreslerden tarih itibariyle tebligat yapacak makama en son olarak bildirilmiş veya bu makamca tesbit edilmiş olanı nazara alınır."
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Dava konusu vergi ve cezaların devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme:
Davacı adına herhangi bir mücbir sebep bulunmaksızın yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 2010 yılının muhtelif dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarına karşı açılan davanın kabulü yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin dava konusu cezalı tarhiyatların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz istemi Danıştay Dördüncü Dairesinin 11/02/2021 tarih ve E:2017/3957, K:2021/912 sayılı kararı ile olayda tarh zamanaşımı bulunmadığından uyuşmazlığın esası diğer yönlerden incelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle  bozulmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi  … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla bozma kararına uyarak uyuşmazlığın esasını diğer yönlerden incelemek suretiyle davanın kabulü yolunda verilen mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine karar vermiştir. Değinilen karara yönetilen temyiz istemi, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 31/10/2023 tarih ve E:2023/5919, K:2023/4224 kararıyla şirket adına düzenlenen defter ve belge isteme yazısının şirketin bilinen iş yeri adresine tebliği denenerek şirketin adresinde bulunamadığı usulüne uygun olarak ortaya konulduktan sonra kanuni temsilcinin ikametgah adresine tebliğe çıkılması gerekirken aynı tarihli defter belge isteme yazısının doğrudan şirketin kanuni temsilcisinin ikametgah adresine tebliğe çıkarılarak kanuni temsilcinin eşine tebliğ edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. 
Davacı adına 2010 yılının muhtelif dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri nedeniyle aynı yılın Aralık döneminden devreden indirilecek katma değer vergilerinin azaltılması suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının sebep unsuru yargı kararıyla ortadan kalkmış olduğundan dava konusu cezalı katma değer vergilerinin değinilen kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Dava konusu vergi ve cezaların 2011 yılının ilgili dönemlerindeki katma değer vergisi indirimlerinin reddinden kaynaklanan kısmı yönünden yapılan inceleme: