muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2830, Karar No: 2024/2215, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2830
Karar	No : 2024/2215                                                                                
DAVACI	: ... Sendikası  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 
1- ...
 2- ... Bakanlığı
VEKİLLERİ	:  Hukuk Müşaviri Av. ... Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU                    : 25/04/2022 tarih ve 5530 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, 
26/04/2022 tarih ve 31821 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan, İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin "Sağlık izni" başlıklı 8. maddesinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI             : Anayasa'nın   124.  maddesi   uyarınca   Cumhurbaşkanı,  
bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin, uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabileceği; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 103. maddesiyle, hizmetleri sırasında radyoaktif ışınlarla çalışan personele, her yıl yıllık izinlerine ilâveten bir aylık sağlık izni verilmesi öngörüldüğü halde, Yönetmeliğin 8. maddesi ve ekinde yer alan Ek-2 Tabloyla, kanunla verilen bu hakkı kısıtlayıcı şekilde sağlık izin sürelerinin değiştirildiği, bu durumun normlar hiyerarşisine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI: 3153 sayılı Kanun'da radyasyon görevlisi tanımına yer verilmediği, bununla birlikte bir cihazın radyasyon kaynağı sayılıp  sayılmayacağı ve hangi personelin radyasyon görevlisi (iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı çalışanı) sayılacağının her personel bakımından ilgili mevzuat çerçevesinde ayrı ayrı değerlendirildiği; radyasyon görevlisi sayılan personelin mevzuatta birbirine paralel düzenlenen sağlık izninden ve fiili hizmet süresi zammından yararlanabilmelerinin mümkün olduğu; radyasyon görevlisi sayılan personel, sağlık izni ve fiili hizmet süresi zammından aynı anda yararlanmakla birlikte, yıl bazında bazı aylar radyasyon kaynağında çalışan personelin sağlık iznini tam olarak kullandığı; radyasyonla çalışma süreleriyle orantılı olarak sağlık izninin kullanılmasının sağlanması amacıyla, Yönetmeliğin 8. maddesinde düzenleme yapıldığı; radyoloji hizmetlerinin, iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı içeren ve içermeyen cihazlarla yapılabildiği gibi, teşhis için görüntüleme yapma, ışınlarla veya radyoaktif maddelerle tedavi uygulama, çekilen  görüntülerin  yorumlanması  ve  raporlanması gibi bir çok iş ve işlemlerden oluştuğu,

bu hizmetlerin sunumunda kullanılan tüm cihazların iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı olup olmadığına ve bu hizmetlerde personelin çalışma süresine bakılmaksızın bir aylık sağlık izni verilmekte iken, Yönetmeliğin 8. maddesiyle bu durumun değiştirildiği ve sadece iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ile denetimli alanlarda çalışanlara fiilen çalıştığı süreler dikkate alınarak sağlık izni verilmesinin öngörüldüğü; yılın tamamında denetimli alanlarda iyonlaştırıcı radyasyon kaynağı ile çalışan personel ile bu alanlarda çalışmayan veya bazı zamanlar çalışan personel arasında sağlık izni bakımından farklılaşmaya gidildiği, böylece fiilen iyonlaştırıcı radyasyon kaynakları ile çalışılmayan sürelerin, sağlık izni hesabının dışında bırakılması suretiyle, iş gücü kaybının da önüne geçildiği, hizmetin sürekliliği ve kamu yararı gözetilerek hazırlanan dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ 	   : Dava  konusu  Yönetmelik, 12/04/2023 tarih ve 7077  sayılı 
Cumhurbaşkanı kararıyla 13/04/2023 tarih ve 32162 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olduğundan, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI   :  ...
DÜŞÜNCESİ 	  : Dava; Sağlık ve Sosyal Hizmet Çalışanları Hak Sendikası tarafından; 26/04/2022 tarih ve 31821 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik'in “Sağlık İzni" başlıklı 8. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
12/04/2023 tarih ve 7077 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 13/04/2023 tarih ve 32162 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesi ile 25/04/2022 tarih ve 5530 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 26/04/2022 tarih ve 31821 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırılmış bulunduğundan, dava konusuz kalmıştır.
Açıklanan nedenle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu ve Onikinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca yapılan müşterek toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Davacı Sendika tarafından, 25/04/2022 tarih ve 5530 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, 26/04/2022 tarih ve 31821 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan, İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin "Sağlık izni" başlıklı 8. maddesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Davacı Sendika tarafından, 25/04/2022 tarih ve 5530 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, 26/04/2022 tarih ve 31821 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan, İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin "Sağlık izni" başlıklı 8. maddesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME    :
 	25/04/2022 tarih ve 5530 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 26/04/2022 tarih ve 31821 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan dava konusu İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin, 12/04/2023 tarih ve 7077 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 13/04/2023 tarih ve 32162 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesiyle yürürlükten kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU                     :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 25/04/2022 tarih ve 5530 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, 26/04/2022 tarih ve 31821 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan, İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin "Sağlık izni" başlıklı 8. maddesinin iptali istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda  gösterilen  toplam ...-TL  yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen ...-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
	3. Posta gideri avansından artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 07/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 (X) KARŞI OY   :
	Dava, 25/04/2022 tarih ve 5530 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, 26/04/2022 tarih ve 31821 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan, İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin "Sağlık izni" başlıklı 8. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
	Dava konusu Yönetmelik, 12/04/2023 tarih ve 7077 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla 13/04/2023 tarih ve 32162 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İyonlaştırıcı Radyasyon ve Radyonüklit Kullanılarak Sunulan Sağlık Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olmakla birlikte, yürürlüğe giren Yönetmek'te, iptali istenilen düzenlemelere ilişkin esaslı değişikliklerin yapılmadığı, yürürlükten kaldırılan Yönetmelik ile benzer nitelikteki düzenlemelere yer verildiği anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesi gerektiği oyu ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/3856, Karar No: 2024/2593, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3856
Karar  No : 2024/2593  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Sivrihisar ilçesi ... Köyü'nde, davacı uhdesinde bulunan II(b) grubu ... sayılı maden işletme ruhsatı bulunan maden sahasıyla ilgili olarak 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ruhsat bedellerinin ödenmediğinden bahisle 78.072,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı işlem ile maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve... sayılı işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin ara kararı ile Eskişehir PTT Başmüdürlüğünden; davacı şirkete ait Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresi olan ...adresinin hangi tarihte aktif hale geldiğinin ve dava konusu işlemlerin davacının bildirdiği KEP adresine tebliğ edilip edilmediğinin sorulduğu, tebliğ edilmişse tebliğ tarihinin ne olduğu hususunda açıklama yapılmasının istenildiği, ara kararına verilen cevapta; KEP sisteminde yapılan incelemede ... adresinin sistemde kayıtlı olmadığının tespit edildiğinin belirtildiği, ayrıca idarece savunma ekinde gönderilen tebligat belgelerine bakıldığında ise; 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ruhsat bedellerinin ödenmediğinden bahisle idari para cezası uygulanmasına ve ödenmesi için 3 ay süre verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı dava konusu işlemin tebliğine ilişkin elektronik belgede "Alıcı KEP adresi sistemde kayıtlı değil" ibaresine yer verildiği ve açıklama olarak da "alıcıya teslim edilmediği" bilgisine yer verildiği; her ne kadar, davacı tarafından Maden Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi gereğince 20/11/2017 ve 30/04/2018 tarihlerinde KEP adreslerinin bildirildiği iddia edilmişse de, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıya ait sistemde kayıtlı ve aktif bir KEP adresinin bulunmadığı açık olup, KEP adresini 31/08/2018 tarihinden önce bildirenler bakımından Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesinde yer alan "...3213 sayılı Kanun'un ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının; başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3.fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, bu durumda; Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin, sistemde kayıtlı bulunmayan bir KEP adresine yapıldığı anlaşıldığından, anılan bildirimin KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, usule uygun bir tebligat yapılamadan sadece sistemde kayıtlı olmayan KEP adresine tebliğle yetinilmek suretiyle tesis edilen ve davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlem ile bu işlemin gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından, ruhsat sahibine 2017 ve 2018 yılı ruhsat bedellerinin yatırılmaması nedeniyle 2017 yılı için 16/08/2017 tarihli yazının tebligatla gönderildiği ancak tebliğ edilmediği, 2018 yılı için 26/02/2018 tarihli yazının KEP adresine gönderildiği ancak hatalı adres nedeniyle yine tebliğ edilemediği, bu nedenle 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ruhsat bedellerinin ödenmediğinden bahisle idari para cezası uygulandığı ve ödenmesi için 3 ay süre verilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı yazı ile 24/06/2019 tarihinde KEP adresine gönderildiği, verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından ... tarih ve ... sayılı işlemle maden işletme ruhsatının iptaline karar verildiği, ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüklerine verilen... tarih ve ... sayılı dilekçe ekindeki İFR belgesinde KEP adresi... olduğundan, sistemin buna göre güncellenerek bu tarihten sonraki yazışmaların bu KEP adresine yapıldığı, tebligatların geçerli olduğu, kaldı ki ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmamasının ruhsat iptali için yeterli olduğu, ruhsat bedeli süresi içerisinde yatırılmadığından ruhsat iptali işlemi de hukuka uygun olduğundan temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5855, Karar No: 2024/2603, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5855
Karar  No : 2024/2603  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji San. Tic. A.Ş. 	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
(... Başkanlığı)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının uhdesinde bulunan Manisa ili, Salihli ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde yer alan ... numaralı jeotermal kaynak işletme ruhsatının 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu'nun 6. maddesinin 3. fıkrası ve aynı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 9. maddesinin 5. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ve ruhsata ait 23.562,00 TL teminatın irat kaydedilmesine ilişkin Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket uhdesinde bulunan jeotermal kaynak işletme ruhsatının 26/07/2013 tarihinde alındığı, ilgili mevzuatı gereğince ruhsatın alındığı bu tarihten itibaren en geç üç ay içinde gerekli izinlerin alınması için girişimde bulunulması gerekirken davacı şirket tarafından bu girişimin 28/06/2016 tarihinde -yaklaşık üç yıl sonra- yapıldığı, yine işletme projesi eki termin planında; sera kurulumunun 2015 yılı ekim ayında tamamlanarak üretime geçileceği belirtilmesine rağmen davalı idarece düzenlenen 07/1272016 tarihli tutanakla; tutanak tarihi itibariyle sera kurulumunun gerçekleştirilmediği ve bu nedenle de üretime geçilmediğinin tespit edildiği ve davacı şirket tarafından da bu durumun kabul edilmesi nedeniyle taraflar arasında ihtilaf bulunmayan bu hususun sabit olduğunun kabulü gerektiği, projesinde belirtilen termin planına göre akışkanı işletmeye alamayan davacının 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 9. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davalı idareden ek süre talebinde bulunması gerektiği ve bu halde dahi davalı idarece verilebilecek ek sürenin en fazla 6 ay olacağı, somut olayda ise davalı idarenin mücbir sebep varsa bildirilmesi istemli yazısına davacı tarafından herhangi bir cevap verilmediği ve yapılan denemelere ilişkin bildirimlerin davacı tarafından davalı idareye bildirildiği tarihin ise 16/05/2019 olduğu               hususları dikkate alındığında; davacı şirket uhdesinde bulunan jeotermal kaynak işletme ruhsatının 5686 sayılı Kanunun 6. maddesinin 3. fıkrası ve aynı Kanunun Uygulama Yönetmeliğinin 9. maddesinin 5. fıkrası uyarınca iptal edilmesine ve ruhsata ait 23.562,00 TL teminatın irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, revize işletme ve termin projesi Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına sunulmasına rağmen, kayda alınmasına gerek olmadığı, sunulmuş olmasının yeterli olduğunun belirtildiği, beş yıllık süre bittiği için yenilenmesi gereken teminat mektubunun yenilenmesine dahi gerek görülmediği ve ruhsatın iptal edilmediği, bu durumun tüm sürecin davalı idarenin bilgisi dahilinde yürütüldüğünün ispatı olduğu, 02/01/2017 tarihinde ÇED gerekli değildir kararını aldığını, 19/06/2017 tarihi itibarıyla 4 MWc gücündeki ısıtmalı sera kurulumunun tamamlandığı, idarenin uzun süre sessiz kalması ve çalışmalara devam edilmesini istemesi karşısında, yapılan masraflar ve gelinen aşama dikkate alındığında tesis edilen işlemin hak ve adalet kurallarına, dolayısıyla hukuka aykırı olduğu, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi dahi yapılmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/276, Karar No: 2024/2617, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/276
Karar  No : 2024/2617  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ... Eğitim Hizmetleri Danışmanlık Proje 		         Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:.. adresinde davacı şirket tarafından işletilen işyerinin, izinsiz eğitim öğretim faaliyetinde bulunduğundan bahisle kapatılmasına ve 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu uyarınca davacıya 51.168,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin olarak İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nce tesis edilen ... tarihli, ... sayılı işlemin ve İstanbul Valiliği'nin onayı üzerine Şişli Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nce işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  davacı şirket yetkililerince  Başkent Üniversitesi Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri kapsamında eğitim koçluğu sertifikası almak isteyen adaylara aracılık edilerek yalnızca eğitim sertifikası vermek isteyen kişilerin asıl eğitimi veren Kurumlara yönlendirildiği yönünde soruşturma kapsamında yer verilen ifadeler hakkında detaylı bir inceleme yapılmadığı, şirket binasında eğitim faaliyetinde bulunmaya müsait şekilde derslik yahut eğitim-öğretim vermeye yarayacak donanım ve teçhizatın varlığı yönünde herhangi bir tespitte bulunulmadığı, bu tespiti destekleyecek bir görsel verinin sunulmadığı, yalnızca davacı şirketin imzalamış olduğu sözleşmeden yola çıkılarak eğitim faaliyetinde bulunulduğu tespitine yer verildiği anlaşılmış olup, izinsiz şekilde eğitim-öğretim faaliyeti yürütüldüğü hususunun her türlü şüpheden uzak somut delillerle ortaya konulamadığı, davacıya  ait yerin kapatılarak para cezası verilmesine ve davacıya ait işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine yönelik işlemlerde hukukuna mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, 38.376,00-TL para cezası tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idareler tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.