muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2501, Karar No: 2024/1635, Tarih: 02.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/2501 E.  ,  2024/1635 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2501
 Karar No : 2024/1635
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına,  2015 yılında banka hesaplarını komisyon karşılığı kullandırdığı ve bu dönemde elde ettiği kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuna istinaden 2015/Şubat - Aralık dönemleri için res'en tarh edilen katma değer vergileri ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuyla 2015 yılı içerisinde komisyon geliri elde etmek amacıyla banka hesaplarını kullandırdığının ortaya konulduğu, idare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7071, Karar No: 2024/1791, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2023/7071
Karar No : 2024/1791
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLLERİ	:Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu Dizayn Teknik Boru ve Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2016 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket tarafından, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının, 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılması üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle  ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		:Yapılandırma kanunlarında kanuni temsilcilerin sorumluluğuna dair düzenleme bulunmadığı gibi yapılandırmanın ihlali halinde borcun nitelik değiştirdiğinden söz edilemeyeceği, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yolları tüketilmeksizin yönetim kurulu üyeleri adına ödeme emri düzenlenemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinden önce kamu alacağının asıl borçlu şirket tarafından yapılandırıldığı anlaşıldığından yazılı gerekçeyle ödeme emirlerini iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
2575 sayılı Danıştay Kanununa, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Dokuzuncu Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
2575 sayılı Danıştay Kanununa, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Dokuzuncu Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, asıl borçlu şirketten alınamayan 2016 ila 2018 yıllarına ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 30/06/2021 tarihli dava konusu ödeme emirlerinin 27/10/2021 tarihinde  tebliğ edildiği, sözü edilen şirket tarafından değinilen kamu alacağının 03/08/2021 tarihinde yapılandırıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara  düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu  ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 9. maddesinin 8. fıkrasında, kanun kapsamına giren alacakların altıncı fıkrada belirtilen şekilde tamamen ödenmemiş olması hâlinde borçluların, ödedikleri tutarlar kadar bu Kanun hükümlerinden yararlanacağı, kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemlerinin ilgili mevzuat kapsamında yapılacağı ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemlerinin geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği hüküm altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
7326 sayılı Kanun'un yukarıda kuralına yer verilen düzenlemesinden, kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yeniden takibi sırasında yapılandırma öncesi yapılan işlemlerin geçerliliğini koruduğu ve takip hangi aşamada kalmışsa o aşamadan devam edeceği anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır.
Bu durumda, yapılandırma şartlarının ihlali nedeniyle tecilin iptal edilmesi durumunda kamu alacağının usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği, asıl borçlu şirketin konkordato hali de göz önünde bulundurularak şirketten tahsil imkanının bulunup bulunmadığı araştırılarak ulaşılacak sonuca göre davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilmek suretiyle yeniden karar verilmek üzere, yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerini iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1512, Karar No: 2024/1838, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1512
Karar No : 2024/1838
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.. K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2014 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına ve taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın davaya konu edilmediği gibi ödeme de yapılmadığı anlaşıldığından davacının banka hesapları ve Erzincan ilinin Kemah ilçesinde bulunan 15 adet hisseli tarla vasfında olan taşınmazlarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... ada-parselde bulunan taşınmazın mesken niteliğinde olduğu dikkate alındığında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 70. maddesinin 11. bendinde, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği kuralı doğrultusunda davalı idarece söz konusu taşınmazın bu nitelikte olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılmaksızın doğrudan uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... ada-parselde bulunan taşınmaza uygulanan haciz kaldırılmış, banka hesapları ve Erzincan ilinin Kemah ilçesinde bulunan 15 adet hisseli tarla vasfında olan taşınmaza uygulanan haciz yönünden dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ							: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı 23/12/2022 tarihli dava dilekçesinde ikametgah adresini "… Mah. … Cad. …-… Blok No:… Büyükçekmece/İstanbul" olarak belirtmiştir. UYAP ortamında yapılan MERNİS (Yurt içi) Adres Bilgisi sorgulamasında, davacının MERNİS adresinin 23/02/2011 tarihinden itibaren "… Mah. … … Cad. No:… Büyükçekmece/İstanbul" olduğu anlaşılmaktadır.

İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı 23/12/2022 tarihli dava dilekçesinde ikametgah adresini "… Mah. … Cad. …-… Blok No:… Büyükçekmece/İstanbul" olarak belirtmiştir. UYAP ortamında yapılan MERNİS (Yurt içi) Adres Bilgisi sorgulamasında, davacının MERNİS adresinin 23/02/2011 tarihinden itibaren "… Mah. … … Cad. No:… Büyükçekmece/İstanbul" olduğu anlaşılmaktadır.
	Mahkemece 26/12/2022 tarihinde verilen yürütmenin durdurulması isteminin, davalı idarenin birinci savunması alındıktan ve ara kararı gereği yerine getirildikten ya da savunma ve ara kararına cevap verme süresi geçtikten sonra incelenmesine ilişkin kararın tebliği için davacının dava dilekçesinde beyan ettiği adrese 12/01/2023 tarihinde gidilmiş muhatabın adreste oturup oturmadığı tespit edilemediğinden evrak iade edilmiş, aynı evrakın tebliği için aynı adrese 31/01/2023 tarihinde tekrar gidilmiş ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi hükmüne göre muhtara bırakılmak suretiyle tebliğ edilmiştir. 
	Mahkemece 14/03/2023 tarihinde verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararın tebliği için yine davacının dava dilekçesinde beyan ettiği adrese 29/03/2023 tarihinde gidilerek aynı konutta oturan oğluna tebliğ yapılmış ve davacı tarafından sunulan yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara yapılan 03/04/2023 tarihli itiraz dilekçesinin adres kısmında da dava dilekçesinde beyan edilen adres yazılmıştır.
	 Vergi Dava Dairesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin karar ve Mahkemenin … tarih ve E:.., K:… sayılı kısmen kabul, kısmen ret kararının tebliği için ise MERNİS adresine gidilerek tebliğin yapıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın, vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarasının gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği kurala bağlanmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 10. maddesinin 1.  fıkrasında, tebligatın tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı; 2. fıkrasında, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı, aynı Kanun'un "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinin 1. fıkrasında, kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildireceği, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı hükme bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Mahkemenin yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararının dava dilekçesinde beyan edilen adreste tebliğ edilmesine, yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara yapılan itiraza dair 03/04/2023 tarihli dilekçenin adres kısmında da dava dilekçesinde beyan edilen adres yazılmasına ve davacı tarafından sunulmuş bir adres değişikliği dilekçesi bulunmamasına rağmen	Mahkemenin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kısmen kabul, kısmen ret kararının davacının MERNİS adresinde tebliğ edilmesi Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olduğundan söz edilemeyecektir.
	Bu nedenle, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacının dava dilekçesinde beyan ettiği adrese tebliğ edilip, davacıya kararı istinaf etme imkanı tanınmak suretiyle dosyanın tekemmül ettirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu haliyle usul hükümlerine uygun biçimde dosya tekemmül ettirilmeksizin, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi yargılama usulüne uygun düşmemiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 02/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 (X)- KARŞI OY :
	Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/10569, Karar No: 2024/1828, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
    T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10569
Karar No : 2024/1828
TEMYİZ EDEN (DAVACI)           : …
KARŞI TARAF (DAVALI)           : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ                                         : Av. …
İSTEMİN	KONUSU			:Danıştay	Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen kararın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine söz konusu bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2003 ve 2005 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen …  tarih ve … takip numaralı  ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği, öte yandan, yapılan mal varlığı araştırması da sonuçsuz kaldığından şirketten tahsil imkanı bulunmayan kamu alacağı için davacının şirket ortağı sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: Amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği hususunun ortaya konulamadığı, borcun zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'UN	DÜŞÜNCESİ						: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 05/07/2023 tarih ve E:2023/598, K:2023/860 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Asıl borçlu şirket hakkında 2003 ve 2005 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin yapılan tarhiyata ilişkin olarak düzenlenen ihbarnamelerin 2010 yılında ilanen tebliğ edildiği, hissesini 12/05/2005 tarihli noter onaylı hisse devir sözleşmesi ile devrederek ortaklıktan ayrılan davacı adına söz konusu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği  anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak ifade edilmiş, 114. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı kuralına yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak ifade edilmiş, 114. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı kuralına yer verilmiştir.
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin 1. fıkrasının uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan şeklinde limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
    Dava konusu ödeme emri içeriği 2003 yılının muhtelif dönemlerine ait vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin 31/12/2008 tarihine kadar tebliği gerekirken 2010 yılında ilanen tebliğ edildiği dikkate alındığında, söz konusu vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı, öte yandan, limited şirket ortaklarının paylarını devrederek ortaklıktan ayrılamaları halinde pay devrinden sonraki vergilendirme dönemlerine ait kamu alacaklarından sorumlu tutulmaları mümkün olmadığından davacının ortaklık sıfatının sona erdiği 12/05/2005 tarihinden sonrasına ait kamu alacakları nedeniyle takibinde hukuka uygunluk görülmediği gibi dava konusu ödeme emri içeriği diğer borçlara ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğine ilişkin ekte yer alan listelerde bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu husus araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.