muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3133, Karar No: 2024/285, Tarih: 15.02.2024

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Her ne kadar davacı tarafından, dava konusu işlemin Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz süresinin 30 gün olduğu ileri sürülmüş ise de; 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un Geçici 29. maddesinde Özelleştirme Yüksek Kurulunca görülmekte olan işlerin Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından yerine getirileceğinin düzenlendiği, dava konusu işlemde, söz konusu işlemin anılan Kanun hükmüne dayanılarak yerine getirildiğinin ifade edildiği, Daire tarafından da karara karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yoluna başvurulabileceğinin açıkça belirtildiği dikkate alındığında, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Temyiz isteminin yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 18/09/2023 tarih ve E:2021/3994, K:2023/695, Temyiz No:2023/476 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak,  15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1864, Karar No: 2024/283, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1864
Karar	No : 2024/283                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... İdaresi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 25/10/2022 tarih ve E:2022/433, K:2022/3830 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Aydın ili, Didim ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde ... Holding AŞ adına kayıtlı taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla gerçekleştirilen ihalede en yüksek 2. teklifi veren davacı tarafından, sözleşme imzalamaması sebebiyle irat kaydedilen geçici teminat mektubu bedeli olan 350.000,00-TL'nin nakde çevrildiği tarih itibarıyla işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 25/10/2022 tarih ve E:2022/433, K:2022/3830 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazı geçerli görülmemiş,
 Özelleştirme uygulamalarında, ihale şartnameleri, ihalenin genel ve özel şartlarını belirleyen belgeler olup, ihalelerin bu şartname hükümlerine göre yürütüldüğü ve sonuçlandırıldığı, buna göre, şartnameyi hazırlayan ve kuralları belirleyen idare ile şartnameleri imzalayarak ihalelere katılanlar açısından şartname hükümlerinin bağlayıcı olduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde esas alınacağı, keza, 4046 sayılı Kanun, Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuata aykırı olmayan hususlara ilişkin olarak Şartname hükümlerinin esas alınması gerektiği, 
İhale Şartnamesi'nin 15. maddesinde teklif sahibi ve/veya alıcının taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında belirtilen miktardan eksik olduğu veya taşınmazın tecavüzlü bulunduğu veya başka bir gerekçeyle idareden ve/veya kuruluş/Hazine'den herhangi bir hak talebinde bulunmayacağını, ihaleye teklif verdiği ve sözleşme imzaladığı tarihler itibarıyla taşınmazın mevcut fiziki durumunu önceden görüp, ilgili mercilerden (ilgili belediyeler, tapu kadastro müdürlükleri, kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulları, vb) her türlü bilgi ve belgeyi alarak, tapu kayıtları, imar durumları, muhdesatlar, vb. inceleyerek, her türlü bilgi ve belgeyi bilerek teklif vermiş olduğunu ve sözleşmeyi imzalayacağını ve taşınmazı devir alacağını, bunlarla ilgili olarak daha sonra açık veya gizli ayıp iddiasıyla ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak idare ve/veya kuruluş/Hazine'den herhangi bir maddi talepte bulunmayacağını ve bedel indirimi talep etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt edeceğinin kurala bağlandığı ve davacının da bu şartlar dahilinde ihaleye katıldığı,

Ancak davacı tarafından dosyaya sunulan, ihalede en avantajlı 2. teklif sahibi ... şirketinin başvurusu üzerine Didim Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı cevapta, Belediye sınırları içerisinde bulunan Cumhuriyet Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile şuyulu olduğu, şuyu giderilmeden söz konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ruhsatlandırılamayacağının belirtildiği,
Bu itibarla, İhale Şartnamesi'nde taşınmaza ilişkin olarak her türlü incelemenin yapılması ve taşınmaza ilişkin bilgi ve belgelerin bilinerek ihaleye teklif verilmesi gerekliliği, ihaleye katılan teklif sahiplerine yüklenmiş ise de, taşınmaza ilişkin Bilgi Notunda taşınmazın maliki/hissesi olarak "... Holding A.Ş.-Tam" olarak belirtilmesi ancak Didim Belediye Başkanlığınca 27/05/2021 tarihli yazıda, taşınmazın diğer bir taşınmazla şuyulu olduğu ve şuyu giderilmeden ruhsatlandırılamayacağının belirtilmiş olması karşısında, davacının ruhsatlandırılamayacak olan taşınmazı satın almasının beklenemeyeceği, taşınmazın malikinin bütünüyle ... Holding olarak belirtildiğinden bu şartlar dahilinde ihaleye katıldığı ve ihale sonrasında taşınmazın şuyulu olduğunu öğrendiğini belirterek sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiği, nitekim ihalede alıcı çıkmaması üzerine söz konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki şuyunun giderilerek oluşturulan ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların davalı idarece satışı amacıyla ihaleye çıkarıldığı da anlaşıldığından, geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından irat kaydedilen 350.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, davacının davaya konu edilen hususlar hakkında gerekli araştırmayı ihale tarihinden önce yapmış olması ve bu hususları kabul ederek ihaleye katılması gerektiği, İhale Şartnamesi'nin 15. maddesine göre davacının taşınmazla ilgili araştırma yapma yükümlülüğü bulunduğu, davacının teklif vermeden önce taşınmazı hem tapu sicilinde hem de yerinde görerek fiziki olarak inceleyerek teklif verdiği, İhale Şartnamesi'nin ilgili maddeleri uyarınca davacının taşınmazın ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak herhangi bir maddi talepte bulunması mümkün olmadığı gibi bedel indirimi talebinde bulunmasının da mümkün olmadığı, birebir yapılan pazarlık görüşmeleri sırasında da İhale Komisyonunca davacıya taşınmaz hakkında bilgi sahibi olup olmadığı, taşınmaz ile ilgili öğrenmek istediği herhangi bir husus bulunup bulunmadığının sorulduğu, davacının bilgi sahibi olduğunu ve öğrenmek istediği bir hususun olmadığını beyan ettiği ve bu beyanının 1. tur pazarlık görüşme tutanağı ile kayıt altına alındığı, Tanıtım Dokümanındaki düzenlemelerden de anlaşıldığına göre ihale konusu taşınmaza ilişkin dokümanın ilgili kurum ve kuruluşlarla, ilgili özel sektör temsilcilerinden sağlanan bilgilerle hazırlandığı, söz konusu bilgi ve belgelerin idare ve danışman tarafından denetlenmemiş veya bağımsız olarak doğrulanmamış olduğu, dolayısıyla dokümandaki bilgilerin yetersiz, eksik ya da kat'i olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, Danıştay  Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan,  aynı ihaleye ilişkin açılan başka bir davada, Kurulumuzun 14/09/2023 tarih ve E:2023/1695 sayılı ara kararı ile "Didim Belediyesi Başkanlığı'ndan; Didim Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısına konu olan ... Mahallesi, ... ada, ... parselde ... Holding A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın ... ada ... parsel ile şuyulandırılması işleminin ne zaman gerçekleştirildiğinin ve söz konusu işlemden sonra durumun Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne hangi tarihlerde bildirildiğinin sorulmasına, bu hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine ve	Didim Tapu Müdürlüğünden; ... Mahallesi, ... ada, ... parselde ... Holding A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın 03/11/2020 tarihindeki tapu kayıt bilgileri ile tapu kayıt bilgilerinde değişiklik mevcutsa bu değişikliklerin ne zaman gerçekleştirildiğini gösteren tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesine" karar verilmiş; anılan ara kararında istenilen hususlara yönelik olarak muhatap idarelerce verilen cevabi yazılar ile ekinde gelen bilgi ve belgelerden, ihaleye konu taşınmazın şuyulandırılması sonucunu doğuran parselasyon işleminin davalı idarece gerçekleştirildiği, bu konuda davalı idarece ilgili idarelere bilgi verilmediği, ihale tarihi ve sonrasında taşınmazın mülkiyet bilgilerinde ... Holding AŞ'nin "tam malik" sıfatıyla göründüğü ve dosya kapsamında davalı idarece sunulan tüm bilgi ve belgeler de dikkate alındığında, davacının ihale tarihi itibarıyla taşınmazın durumuna ilişkin hususları bilebilecek durumda olduğunu ortaya koyabilecek herhangi bir hususa yer verilmediği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle verilen davanın kabulüne ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 25/10/2022 tarih ve E:2022/433, K:2022/3830 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1258, Karar No: 2024/179, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/1258
Karar	No : 2024/179    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından; özel güvenlik görevlisi kimlik kartının ve çalışma izninin hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle iptal edilmesine ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … olur tarihli ve …sayılı işleminin iptali istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işleme esas teşkil eden ve davacı hakkında "Hizbullah terör örgütü adına eylem ve faaliyetlerde bulunmak" suçundan … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … sayılı dosyasıyla yürütülen soruşturma sonucu kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi dolayısıyla dava konusu işlemin dayanağının ortadan kalktığı dikkate alındığında davacıya ait silahsız özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve özel güvenlik çalışma izninin iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacı hakkında devletin güvenliğine karşı işlenen bir suçtan dolayı soruşturma bulunduğu, yargılama sonucunda durumunun tekrar değerlendirileceği, idari işlemin, tesis edildiği tarihteki mevzuat hükümlerine göre hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden, özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının özel güvenlik kimlik kartının ve çalışma izninin Özel Güvenlik Şube Müdür Vekili/3. Sınıf Emniyet Müdürünün tensipleri ve Vali adına İl Emniyet Müdür Yardımcısı/2. Sınıf Emniyet Müdürü Olur'lu … tarih ve … sayılı Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü işlemi ile iptal edildiği görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının özel güvenlik kimlik kartının ve çalışma izninin Özel Güvenlik Şube Müdür Vekili/3. Sınıf Emniyet Müdürünün tensipleri ve Vali adına İl Emniyet Müdür Yardımcısı/2. Sınıf Emniyet Müdürü Olur'lu … tarih ve … sayılı Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü işlemi ile iptal edildiği görülmektedir.
26/06/2004 tarih ve 25504 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un "Özel güvenlik komisyonu" başlıklı 4. maddesinde, Özel güvenlik komisyonunun, Kanunda belirtilen özel güvenlikle ilgili kararları almak üzere valinin görevlendireceği bir vali yardımcısının başkanlığında, il emniyet müdürlüğü, il jandarma komutanlığı, ticaret odası başkanlığı, sanayi odası başkanlığı temsilcisinden oluşacağı, sanayi odasının bulunmadığı illerde komisyona ticaret ve sanayi odası başkanlığının temsilcisi katılacağı, özel güvenlik izni verilmesi ya da bu uygulamanın kaldırılması için başvuran kişi ya da kuruluşun temsilcisi ilgili komisyon toplantısına üye olarak katılacağı kuralına yer verilmiş; anılan Kanun'un 10. maddesinde, özel güvenlik görevlilerinde aranacak şartlar sayılmış; "Çalışma izni" başlıklı 11. maddesinde, özel güvenlik görevlisi olarak istihdam edilecekler ile özel güvenlik şirketlerinde, alarm izleme merkezlerinde ve özel güvenlik eğitimi verecek kurumlarda kurucu ve/veya yönetici olarak çalışacaklar hakkında valilikçe güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılacağı, soruşturma sonucu olumlu olanlara, bu Kanunun 14. maddesinde belirtilen özel güvenlik temel eğitimini başarıyla bitirmiş olmak şartıyla, valilikçe çalışma izni verileceği; "Kimlik" başlıklı 12. maddesinde, özel güvenlik görevlilerine valilikçe kimlik kartı verileceği düzenlenmiş olup; 07/10/2004 tarih ve 25606 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in "Özel Güvenlik Görevlisi Çalışma İzni" başlıklı 17. maddesinde, özel güvenlik görevlilerinde ve yöneticilerde aranan şartlardan herhangi birisinin kaybedildiğinin tespiti halinde kimlik kartının ve çalışma izninin Bakanlıkça/valiliklerce iptal edileceği; 17/07/2012 tarih ve Bakanlık Genelge No:2012/42, Emniyet Genel Müdürlüğü Genelge No:2012/71 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Birleştirilmiş Genelgesi'nin "Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması" başlıklı bölümünde yer alan "Usûl" alt başlıklı 6.1. maddesinin (ç) bendinde, 5188 sayılı Kanunun 10. maddesi (d) bendinde belirtilen şartları taşımasına rağmen hakkında yapılan güvenlik soruşturması olumsuz olan şahıslara çalışma izni verilip verilmemesine il özel güvenlik komisyonunun karar verebileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Mevzuat düzenlemeleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, özel güvenlik kimlik kartı ve özel güvenlik çalışma izni başvurularının vali yardımcısı başkanlığında toplanan ve birden çok katılımcının bulunduğu bir komisyonca değerlendirilmesi akabinde valilik makamının ya da onun yetkilendirdiği bir makamca sonuçlandırılmasının öngörüldüğü, özel güvenlik çalışma izni işlemlerinde komisyon kararı olmaksızın valilik makamınca ya da onun yetkilendirdiği bir makamca tek başına işlem tesis edilebileceği yönünde bir düzenleme öngörülmediği, başka bir ifadeyle işleme ilişkin yetkinin komisyon ile valilik makamı ya da onun görevlendirdiği makam tarafından birlikte değerlendirme yapılarak kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin Özel Güvenlik Şube Müdür Vekili/3. Sınıf Emniyet Müdürünün tensipleri ve Vali adına İl Emniyet Müdür Yardımcısı/2. Sınıf Emniyet Müdürü Olur'u ile tesis edilmiş olduğu görülmekte olup, özel güvenlik kimlik kartının ve özel güvenlik çalışma izninin iptaline yönelik tesis edilecek işlemin öncelikle bir komisyon kararına dayanması akabinde yetkili makama olur için sunulması gerektiğinden, komisyon kararı olmaksızın işlem tesis edilemeyeceği dolayısıyla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı açıktır.
Bununla birlikte bu kararın, davacıya doğrudan özel güvenlik görevlisi kimlik kartı ve çalışma izni verilmesi sonucunu doğurmayacağı, davacıya özel güvenlik belgesi ve çalışma izni verilip verilmeyeceği yetkili makam tarafından değerlendirilerek mevzuat hükümleri uyarınca yeniden bir işlem tesis edileceği, iş bu kararın yukarıda açıklanan gerekçesinin tabii bir sonucudur.
	Bu nedenle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen …  İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …  İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının  yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4928, Karar No: 2024/180, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/4928
Karar	No : 2024/180   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; özel güvenlik kimlik kartının ve çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve ... soruşturma, ... karar nolu kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile davacının işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu nedeniyle devam eden cezai sürecin şartlı olarak sona erdiği, davacının aynı mahiyette yeni bir eyleminin tespitine kadar ceza soruşturmasının aktif olmadığı, bu şekli ile davacı hakkında aktif bir soruşturmanın varlığından söz edilemeyeceği, davacının aynı mahiyette bir eylemi işleyeceğinin belirsiz olduğu, belirsiz bir durum ile çalışma hak ve özgürlüğünün engellenmesinin hukuki güvenlik ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu, hukuki anlamda ortada bir mahkumiyet halinin bulunmadığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte ceza soruşturması sürecinin davacı yönünden tüm hüküm ve sonuçlarıyla birlikte şartlı olarak ortadan kalktığı, dosya içeriğinde davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olarak sonuçlanmasının değerlendirilmesine yol açacak başkaca bir sebep de bulunmadığı, bu durumun, davacının çalışma özgürlüğünü kısıtlayacak şekilde güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanmasına sebebiyet verdiğinin kabulünün hak ve nesafet çerçevesinde mümkün olmadığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.