muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6319, Karar No: 2024/2075, Tarih: 16.04.2024

İLGİLİ MEVZUAT :
 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 71. maddesinin 2. fıkrasında, kurumların, memurlarını meslekleri ile ilgili sınıftan genel idare hizmetleri sınıfına veya genel idare hizmetleri sınıfından meslekleri ile ilgili sınıfa, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle atayabilecekleri; 76. maddesinde ise, kurumların, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst veya kurum içinde aynı veya başka yerdeki diğer kadrolara naklen atayabilecekleri hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda aktarılan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümleri ile memurların sınıfları da değiştirilerek, unvan değişikliği suretiyle atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak, kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun, dava konusu idari işlemin, sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yargı içtihatlarıyla kabul edilmiş bulunmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda; davacının, geçmiş hizmetlerinin değerlendirilmesinden, kariyer ve liyakat ilkelerine uygun olarak daire başkanlığına atandığı, 08/08/2000-30/06/2014 tarihleri arasında daire başkanı olarak görev ifa ettiği, daire başkanı olarak görev yaptığı süre zarfında, söz konusu göreviyle ilgili hakkında hiçbir adli ve idari soruşturma açılmadığı gibi, disiplin cezası da almadığı ve görevinde başarısız veya yetersiz olduğu yönünde, nesnel ve hukuken kabul edilebilir, herhangi bir bilginin ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda; davalı idarece, davacının daire başkanlığı görevinden alınmasını gerektirecek somut bir sebebin sunulamaması karşısında, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak tesis edildiği sonucuna varılan ve sebep ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olan dava konusu işlemde hukuka uyarlık; dava konusu işlemin iptali, işlem nedeniyle yoksun kalınan maddi ve özlük hakların davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik, tarafların istinaf başvurularının gerekçeli reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	 : 
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek, yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek, yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. madde uyarınca, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY : Bölge İdare Mahkemesince verilen temyize konu karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, söz konusu kararın onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1144, Karar No: 2024/2066, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/1144
Karar   No : 2024/2066
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ		: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 	
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın, (anılan  Dava Dairesince sehven yanlış yazılan kısımların doğrusu yazılmıştır) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
	Dava Konusu İstem : Antalya Büyükşehir Belediyesinde daire başkanı kadrosunda ... Dairesi Başkanlığı görevini yürüten davacı, daire başkanlığı kadrosundan alınıp uzman kadrosuna atanarak Özel Kalem Müdürlüğü emrinde görev yapmasının uygun görülmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
	İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerde hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının, hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davacının temyiz yoluna başvurması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; bahsi geçen kararın kesin olduğu ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine hükmedilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46/1-(e) maddesindeki belli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğuran işlemler kapsamında olması nedeniyle temyize tabi olduğu, nitekim benzer uyuşmazlıklarda Danıştayın temyiz incelemesi yaptığı; öte yandan,  tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen  kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 25/01/2024 günlü, E:2023/3855, K:2024/262 sayılı gönderme kararı üzerine Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen  kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 25/01/2024 günlü, E:2023/3855, K:2024/262 sayılı gönderme kararı üzerine Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY : 
Dava dosyasının incelenmesinden; Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı daire başkanı kadrosunda ... Dairesi Başkanlığı kadrosunda görev  yapan davacının, 657 sayılı Kanunun 76. maddesi uyarınca Özel Kalem Müdürlüğünde 1. dereceli uzman kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 04/11/2021 günlü, 90243sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiş ve aynı maddenin (e) bendinde, "Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları"na yer verilmiştir. 
	Aynı Kanun'un "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "... Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü; 7. fıkrasında da, "... temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." düzenlemesi yer almıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Davacı tarafından, daire başkanı kadrosunda görev yapmakta iken uzman olarak atanmasına dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın konusu itibarıyla; 2577 sayılı Kanun'un 46/1-(e) maddesinde öngörülen daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin görevden alınmasına dair işlemlere karşı açılan davalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerekirken, anılan karara karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan; davacının esasa yönelik temyiz istemi  dosyanın tekemmülü sağlanmamış olduğu için bu aşamada incelenmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
 3. 2577 sayılı Kanun'nun 48/3 maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliği suretiyle dosyanın tekemmülünün sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Aynı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/206, Karar No: 2024/2470, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/206
Karar	No : 2024/2470  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Malmüdürlüğü	 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.    
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, … Köyü … mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 553,92 m² yüzölçümlü taşınmazın, dolgu ve iskele yapılmak suretiyle 08/03/2007-07/03/2012 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 72.066,00-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, bozulan kısım yönünden yeniden yapılan inceleme sonucu 2012 yılı m² birim bedeli 25,14-TL esas alınarak ve geriye dönük olarak ise yeniden değerleme oranının geriye yürütülmesi sonucu bulunacak değerlere göre yapılan hesaplama sonucu ecrimisil bedelinin toplam 37.715,86-TL olması gerektiği, bu durumda, dava konusu işlemin bozma kararına konu 35.073,36-TL'lik kısmının, 34.350,14-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 723,22-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, idarelerince belirlenen bedelin emsallere uygun olduğu ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.

2886 sayılı Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; 72.066,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ihbarnamenin, bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmek suretiyle 35.073,36-TL'lik kısmının iptali, 36.992,64-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda İdare Mahkemesince verilen kararın iptale yönelik kısmına karşı davalı idarece yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay İkinci Dairesince aynı yer ile ilgili 08/03/2012 - 02/05/2013 dönemi tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada taşınmazın 2012 yılı için m² birim bedelinin  25,14-TL/m² olarak ortaya konulduğu, dolayısıyla  işgal dönemlerinin aynı yıla rastlayan  kısımlarında m² birim bedelleri arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın yargı kararıyla belirlenen ve kesinleşen sonraki dönem m² birim bedeli dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın iptale yönelik kısmının bozulması üzerine İdare Mahkemesince; bozma kararına uyulmak suretiyle 2012 yılı m² birim bedeli olan 25,14-TL esas alınmış ve bu bedele yıllara göre belirlenen yeniden değerleme oranları uygulanarak geriye doğru yapılan hesaplama neticesinde; 08/03/2007-31/12/2007 dönemi için 12,30-TL/m² birim bedeli üzerinden 4.099,85-TL ecrimisil bedeli, 01/01/2008-31/12/2008 dönemi için 13,78-TL/m² birim bedeli üzerinden 5.595,50-TL ecrimisil bedeli, 01/01/2009-31/12/2009 dönemi için 14,08-TL/m² birim bedeli üzerinden 7.799,64-TL ecrimisil bedeli, 01/01/2010-31/12/2010 dönemi için 15,17-TL/m² birim bedeli üzerinden 8.400,51-TL ecrimisil bedeli, 01/01/2011-31/12/2011 dönemi için 16,72-TL/m² birim bedeli üzerinden 9.264,16-TL ecrimisil bedeli ve 01/01/2012-07/03/2012 dönemi için 25,14-TL/m² birim bedeli üzerinden 2.556,20-TL ecrimisil bedeli  olmak üzere toplam 37.715,86-TL olarak ecrimisil bedeli hesaplanmış, buna göre davanın reddine ilişkin olan ve temyiz edilmeksizin kesinleşen 36.992,64-TL'lik kısım düşüldükten sonra kalan 723,22-TL'lik kısma yönelik davanın reddine, 34.350,14-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiş ise de; yapılan incelemede anılan kararda Mahkemece hesaplamaya esas alınan 25,14-TL m² birim bedeline yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle geriye doğru yapılan hesaplamayla diğer yıllara ilişkin belirlenen m² birim bedellerinin hatalı olduğu, 2012 yılına esas alınan 25,14-TL m² birim bedelinin yeniden değerleme oranları uygulanarak geriye yürütülmesi sonucunda m² birim bedellerinin yıllara göre  2007 yılı için 17,15-TL/m², 2008 yılı için 19,21-TL/m², 2009 yılı için 19,63-TL/m², 2010 yılı için 21,15-TL/m², 2011 yılı için 23,32-TL/m² ve 2012 yılı için 25,14-TL/m² olması gerektiği ve bu birim bedellerine göre yapılan hesaplama sonucunda idarece alınması gereken ecrimisil bedelinin 56.485,20-TL olması gerektiği, buna göre temyiz edilmeksizin kesinleşen kısım düşüldükten sonra İdare Mahkemesince kararın bozulan kısmı yönünden dava konusu işlemin 15.580,80-TL'lik kısmının iptaline, kalan 19

.485,20-TL olması gerektiği, buna göre temyiz edilmeksizin kesinleşen kısım düşüldükten sonra İdare Mahkemesince kararın bozulan kısmı yönünden dava konusu işlemin 15.580,80-TL'lik kısmının iptaline, kalan 19.492,56-TL'lik kısma yönelik ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış hesaplama sonucu dava konusu işlemin 723,22-TL'lik kısmına yönelik davanın reddine, kalan 34.350,14-TL'lik kısmının ise iptali yolundaki kararın, temyize konu 34.350,14-TL'lik kısmının 15.580,80-TL'sinde hukuka aykırılık, kalan 18.769,34-TL'sinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararının temyize konu bölümünün …-TL'lik kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının …-TL'lik kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar  verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13487, Karar No: 2024/2471, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/13487
Karar	No : 2024/2471
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 
1- (Davacı) … Turizm Ticaret Taahhüt İthalat İhracat ve Yat İşletmeciliği Anonim Şirketi                  
VEKİLİ: Av. …
2- (Davalı) … Kaymakamlığı  
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek  bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, … köyü, … mevkiinde bulunan … ve … parsel numaralı taşınmazların önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 631,65 m²'lik kısmının 22/06/2005-21/06/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, tahakkuk ettirilen 53.592,80-TL tutarlı … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, … köyü, … mevkiinde bulunan … ve … parsel numaralı taşınmazların önüne isabet eden Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 631,65 m²'lik kısmının 22/06/2005-21/06/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, tahakkuk ettirilen 53.592,80-TL tutarlı … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığa konu … sayılı parsel önünde bulunan 232,73 m²'lik taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 22/06/2010-18/06/2015 tarihleri arasındaki dönem için 104.905,56-TL tutarlı ecrimisil tahakkukuna ilişkin ihbarnamelerin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; bilirkişi raporu doğrultusunda 2010 yılı için 26,84 TL/m² birim bedeli üzerinden yapılan hesaplama neticesinde dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine hükmedildiği, kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun da … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, açıklamalı olarak reddine yönelik kesin karar verildiği, ayrıca işbu dosyada bozma kararı öncesinde yapılan keşif üzerine hazırlanan bilirkişi raporunda işgal alanının 585,24 m² olduğunun belirtildiği görüldüğü, bu nedenle; ecrimisil tutarının, dava konusu taşınmazın anılan Mahkeme kararıyla ortaya konulan 2010 yılı ecrimisil birim bedeli ve mahallinde keşif incelemesi yapılarak tespit edilen işgal alanı üzerinden yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplanması neticesinde ecrimisil bedelinin toplam 66.535,41-TL olduğu, anılan yargı kararıyla (ve dayanağı bilirkişi raporuyla) ortaya konulan gerçek ecrimisil bedeli ile mukayese edildiğinde, davalı idarece (53.592,80-TL olarak) daha düşük hesaplanan dava konusu  ecrimisil ihbarnamesinde (gerek işbu karara konu kısım gerekse de davanın tümü itibariyle) ve itiraz neticesinde tanzim edilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ve bozma öncesi kararında reddedilen kısım için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden ve anılan kısım temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, davalı idare lehine yeniden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Davacı tarafından; söz konusu taşınmazın kamunun kullanımına açık olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen metrekare birim bedellerinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.