muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/383, Karar No: 2024/2274, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/383
Karar No:2024/2274
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektrik Dağıtım A.Ş.  
VEKİLLER	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İletim A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen Ocak 2010-Aralık 2010 dönemlerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı sistem kullanım ceza faturası ile ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen Ocak 2011-Aralık 2011 dönemlerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı sistem kullanım ceza faturası ve ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen Ocak 2012-Aralık 2012 dönemlerine ilişkin ... tarih ve ... sayılı sistem kullanım ceza faturasının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin  10/11/2022 tarih ve E:2019/4031, K:2022/4127  sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararının bozulan kısmına uyularak bu kısım yönünden verilen kararda; davacı şirket ile TEİAŞ arasında iletim sisteminin kullanımı açısından kurulması gerekli akdî ilişkinin kurulduğu, dava konusu işlemlerin hukukî mahiyeti itibarıyla, idari sözleşmeden kaynaklanan bir cezaî şart niteliğinde olduğu, bu anlamda sistem kullanım anlaşmasını imzalamış ve bu anlaşmada yer alan hüküm ve şartları kabul etmiş taraflar hakkında uygulama alanı bulabileceği; 
	Davacı şirket ile TEİAŞ arasında akdedilen Sistem Kullanım Anlaşması'nın "Cezaî Şartlar" başlıklı 9. maddesinin ihlâl edildiğinin sabit olduğu, idarî yaptırım niteliği bulunmayan anlaşmadan kaynaklanan cezaî şartın uygulandığı, dolayısıyla sistem kullanım ceza faturası düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu ... tarih ve ... sayılı sistem kullanım ceza faturası ekindeki muhteviyat çizelgesinde belirtilen Nisan 2012-Aralık 2012 dönemlerine ilişkin toplam 1.585.390,19-TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle Nisan 2012-Aralık 2012 dönemlerine ilişkin kısım yönünden dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, eş zamanlı ölçü devrelerinin dağıtım şirketi tarafından tesis edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlık konusu ihlâller nedeniyle cezai şart uygulanabilmesi için uyarı yapılmasının ön şart olduğu, okumaların davalı idarece manuel olarak yapılarak tutanak altına alındığı, eylemin üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra fatura tanzim edildiği, Sistem Kullanım Anlaşmaları'nın tek taraflı olarak hazırladığı, ceza uygulamasının hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, eş zamanlı ölçümlerin dağıtım şirketi teknik personeli olan gözlemci ile birlikte ve yanlış yapılmasına imkân vermeyecek aletlerle yapıldığı, "uyarı" şartına ilişkin kuralın uyuşmazlık konusu ihlâl yönünden uygulanmasının teknik olarak mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Fazladan yatırılan ...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/56, Karar No: 2024/2281, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/56
Karar No:2024/2281
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Başkanlığı 
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
	Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca ... Ticaret A.Ş. aracılığı ile ... tarihinde açık artırma usulüyle gerçekleştirilen Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; söz konusu taşınmazın mülkiyetinin Hazine'ye ait olduğu, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 3. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na (Bakanlık) tahsis edildiği, 705.175,18 m² yüz ölçümlü 1079 adet taşınmaz ile birlikte 6306 sayılı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca Bakanlık Makamı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile rezerv yapı alanı olarak belirlendiği, daha sonra Bakanlık Makamı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile dava konusu taşınmazla birlikte 1089 adet taşınmazın 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca satışlarının açık artırmalı satış yöntemi ile yapılmasına, satıştan elde edilecek gelirin dönüşüm projeleri özel hesabına aktarılmasına karar verildiği;
	Mahkemelerinin 22/09/2023 tarihli ara kararına tarafların verdiği cevaplardan ... tarih ve  ... sayılı yapı kayıt belgesinin ... tarih ve ... sayılı yazıyla iptal edildiği ve bu işlemin iptali istemiyle dava açılmadığı, ... tarih ve ... sayılı Olur ile alınan rezerv yapı alanı kararına karşı da dava açılmadığı, davacının 01/03/2023 tarihinde ön alım başvurusunda bulunduğu, başvuruya ilişkin Bakanlığın 31/05/2023 tarihli yazısında, dosya içeriğinde de bir örneği bulunan 04/06/2020 tarihli taşınmaz tespit tutanağına atıfla taşınmazın sadece etrafının briketle çevrili olduğu ve konteyner bulunduğunun belirtildiği, yine dosya içeriğinde yer alan 21/07/2017 tarihli taşınmaz tespit tutanağında taşınmazın "boş ve işgalsiz" olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü;
	Bu durumda, dava konusu taşınmazın Bakanlığa tahsis edilerek rezerv yapı alanı olarak belirlendiği, dönüşüm projeleri özel hesabına gelir elde etmek amacıyla 6306 sayılı Kanun kapsamında satışına karar verildiği, söz konusu Kanun uyarınca Bakanlığın bu konuda yetkisinin bulunduğu, davacının dava konusu taşınmaza ecrimisil ödemesi yapmasının taşınmazın satılmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu taşınmaza yönelik olarak yıllardır ecrimisil ödemesinin yapıldığı, ecrimisil ödemesinin işgal tazminatı olduğu, dolayısıyla davalı idarece taşınmazın boş ve işgalsiz olduğuna ilişkin tespitin hatalı olduğu, taşınmazda bulunan taş evin üzerine konulan konteynerin zemine yapılmayı düşünülen müdahale nedeniyle geçici süreliğine yan parsele taşındığı, ancak bölgede herhangi bir tespit yapılacağından haberdar olunmadığından kurum personeline durumu izah edecek fırsatın bulunmadığı, yapı kayıt belgesinin iptal edildiğine ilişkin ve taşınmazın satışa çıkarılacağına ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :	Davacı tarafından dava ve temyiz dilekçelerinde, taşınmazın uzun yıllardır kullanıldığı, taşınmaz üzerinde bir adet taş ev, subasman ve 1 adet konteyner bulunduğu, bu kullanım nedeniyle birçok kez ecrimisil ödemesi yapıldığı, imar barışından faydalanılarak yapı kayıt belgesi alındığı, tüm bunlara rağmen taşınmazın satılacağına ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı, ihaleden iki gün önce şifahen öğrenildiği iddialarına ilişkin olarak;
	Söz konusu taşınmazla ilgili Antalya Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarihli "Yapı Kayıt Belgesi ve Ecrimisil Tutanağı"nda; taşınmaz üzerinde 9,45 m² konteynerin bulunduğu ve konteynerin etrafının 81,03 m² briketle çevrildiği, davacı tarafından işgal edilen toplam alanın 90,48 m² olduğu ve konteynerin 31/12/2017 tarihinden önce mevcut olmadığı tespitlerine yer verildiği, davacı tarafından taşınmazın uzun yıllardır kullanımında olduğu belirtilmiş ise de, taşınmaza ilişkin ... tarihli tutanakta işgalin 31/12/2017 tarihinden önce mevcut olmadığı hususunun tespit edildiği;
	Davacı tarafından dava dilekçesine eklenen 17/08/2022 tarihli ecrimisil ihbarnamesinde; işgal veya tasarrufun başladığı tarih 01/01/2018, işgal veya tasarrufun sona erdiği tarih 04/06/2020 olarak tespit edilerek bu süreçteki 2 yıl, 5 ay, 4 günlük işgalin karşılığı olarak 1.389,54-TL ecrimisil takdir edildiğinin görüldüğü, Antalya Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından 01/01/2018-04/06/2020 tarihleri arasındaki süreçle ilgili tahakkuk yapıldığı, bu tarihlerden önce davacı adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin dosya kapsamında bulunmadığı;
	Davacı tarafından dosyaya eklenen yapı kayıt belgesinin, toplam büyüklüğü 600,00 m² taşınmazın 20,00 m²si ile ilgili olduğu ve anılan belgenin iptal edildiği anlaşıldığından davacının bu iddialarına itibar edilmemiştir.
	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı tarafından dosyaya eklenen yapı kayıt belgesinin, toplam büyüklüğü 600,00 m² taşınmazın 20,00 m²si ile ilgili olduğu ve anılan belgenin iptal edildiği anlaşıldığından davacının bu iddialarına itibar edilmemiştir.
	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                        4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1234, Karar No: 2024/2265, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1234
Karar No:2024/2265
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Toptan Alış Satış A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminat tamamlama yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, 1.618.333,00-TL idari para cezası verilmesine ve söz konusu aykırılığın 30 (otuz) gün içerisinde giderilmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nce (...) davalı idareye yapılan 28/02/2022 tarihli başvuru ile "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması uyarınca davacı şirketçe bulundurulması gereken teminat tutarı 2.737.420,10-TL olduğu hâlde 650.000,00-TL tutarında teminatın bulunduğu, 2.087.420,10-TL tutarındaki eksik teminatın 10 iş günü içerisinde tamamlanmasına yönelik 11/02/2022 tarihli yazılı bildirime karşın eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünün yerine getirilmediği" belirtilerek işlem yapılmasının talep edildiği,  
Söz konusu başvuruya istinaden başlatılan soruşturma neticesinde düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nda, "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamında ... nezdinde bulundurması gereken teminat tutarının olması gerekenden az olduğu" tespitine yer verildiği, bunun üzerine davacı şirketin Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamında teminat yükümlülüğünü 30 gün içerisinde yerine getirilmesi hususunda ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı alınarak 20/06/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,
Davacı şirketin, ihtar süresinin sonunda tüm dağıtım şirketlerine yönelik eksik teminatların tamamladığını bildirmesi üzerine davalı idarece dağıtım şirketlerinden, davacı şirketin mevcut teminat durumunun sorulduğu, verilen cevaplardan, "..., ... ve ...'a yönelik eksik teminatın tamamlandığı, ancak ... ile ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne (...) olan borçların teminatlarından mahsup edilmeye devam edildiği, ...'a yönelik 1.192.785,07-TL ve ...'e yönelik 299.845,80-TL tutarında eksik teminatının bulunduğu" hususlarının tespit edilmesi üzerine, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile ihtar edilen yükümlülüğün yerine getirilmediğinden bahisle dava konusu Kurul kararının tesis edildiği,

Davacı şirketin, ... tarih ve ... sayılı Kurul Kararı ile ihtar edilen 30 günlük sürenin sonunda ... nezdinde 1.192.785,07-TL, ... nezdinde ise 299.845,80-TL tutarında eksik teminatının bulunduğu, bu durumda, teminat tutarındaki eksiklik sebebiyle  ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fatura borcu bulunmadığından teminat yükümlülüğünün ihlâlinin de söz konusu olmadığı, sadece ...'ın şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada diğer 20 dağıtım şirketi yönünden yaptırım uygulanamayacağı, ...'e yönelik herhangi bir soruşturma raporun düzenlenmediği ve bu nedenle ...'e yönelik teminat yükümlülüğü nedeniyle ceza verilemeyeceği, bu doğrultuda emsal kararlar bulunduğu, dava konusu işlemin ardından "teminat yükümlülüğü tamamlandığından bahisle soruşturmanın sona erdirilmesine" yönelik Kurul kararı alındığından dava konusu Kurul kararının geri alındığının kabulü gerektiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek işlemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Düzenleyici ve denetleyici kurumlardan olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun karar organı olan Kurul'ca, şikayet üzerine ya da re'sen yapılacak soruşturma üzerine yaptırım uygulanabileceği, teminat yükümlülüğüne ilişkin şikayet dilekçesinin sadece ... tarafından verilmesinin diğer dağıtım şirketine yönelik teminat yükümlülüğüne ilişkin soruşturma yapılmasına ya da yaptırım uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği, bununla birlikte, davacı şirketin isnat edilen eylemden tam olarak haberdâr edilerek savunmasının alınması ve savunmada ileri sürülen iddiaların araştırılarak karar verilmesi gerektiği;

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, ...'e yönelik teminat yükümlülüğüne ilişkin olarak ayrıca bir soruşturma raporu tebliğ edilerek savunma alınmadığı iddia edilmekte ise de ...'a yönelik eksik teminatı tamamlama yükümlülüğü yönünden, usûlüne uygun olarak yürütülen soruşturma neticesinde, yazılı savunmasının alındığı, anılan fiilin sübuta erdiği ve bu fiilin dava konusu Kurul kararının tesisi için yeterli olduğu, idari para cezası miktarının 6446 sayılı Kanun'un 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde maktu olarak düzenlendiği gözetildiğinde ...'e yönelik teminat yükümlülüğü yönünden yapılan değerlendirmenin idari para cezasının miktarı yönünden bir artışa sebebiyet vermediği;
	Davacı tarafından emsal olarak gösterilen (ve Dairemizin onama kararı neticesinde kesinleşen) ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, eksik teminatın tamamlanmaması fiilinin muhatabı dağıtım şirketini konu alan bir soruşturma raporu tebliğ edilerek yazılı savunması alınmaksızın tesis edilen Kurul kararının iptaline karar verildiği, bakılan davada ise soruşturmanın ... yönünden usûlüne uygun yürütüldüğü, anılan kararın, bu yönüyle ayrışan uyuşmazlıkta emsal niteliği bulunmadığı;
	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/316, Karar No: 2024/2280, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/316
Karar No:2024/2280
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Otelcilik A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
	Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca Emlak Yönetim Hizmetleri  ve Ticaret A.Ş. aracılığı ile 4-5-6 Nisan 2023 tarihlerinde gerçekleştirilen Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; mülkiyeti Hazine'ye ait iken davalı idareye devredilen 265,56 m² yüzölçümlü taşınmazın, 13/03/2023 tarihli Olur ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği (Yönetmelik) uyarınca satılmasına karar verildiği, anılan Olur'a istinaden satış tarihinden 15 gün önce ülke genelinde yayın yapan tirajı yüksek olan dört gazetede 17/03/2023  tarihinde ilana çıkıldığı, aynı zamanda davalı idarenin internet sitesinden de satışa ilişkin duyurunun yapıldığı, 4-5-6 Nisan 2023 tarihlerinde gerçekleştirilen satış müzayedesinde taşınmaza teklif gelmediği için satışının gerçekleştirilmediği;
Dava konusu taşınmazın, davacının maliki olduğu ... ada ... sayılı parselden Bodrum Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kamuya bedelsiz terk sonucu oluştuğu, 17/08/2020 tarihinde ihdasla Maliye Hazinesine geçtiği, 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un Ek 4. maddesi kapsamında davalı idare tarafından başlatılan ilk evim projelerinin finansmanında kullanılmak üzere 08/12/2022 tarihinde Hazine tarafından davalı idareye devredildiği, ... İdare Mahkemesi'nin 03/04/2023 tarihli ara kararına Bodrum Belediye Başkanlığı'nca verilen ... tarih ve ... sayılı cevap yazısında, dava konusu taşınmazın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile onaylanan ve ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilen "Yalıkavak Revizyon+İlave 1/1000 ölçekli imar planında" konut alanı kullanımında kaldığı ve parsel üzerinden enerji nakil hattı geçtiğinin belirtildiği;