muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2997, Karar No: 2024/1466, Tarih: 06.03.2024

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacı tarafından; olay tarihinde izinli olduğu, mesai arkadaşının karıştığı trafik kazasının yaşandığı olay yerine giderek orada çalışan memurlara yardımcı olduğu, daha sonra hastaneye geçerek sıralı amirlerini bilgilendirdiği, ilçe emniyet müdürünün kendisine, "olayı takip ederek bilgi vermesi" yönünde talimat vermesi üzerine, hastane acil servisine yakın bir polis noktasında telefonunu şarj ederek  konu hakkında amirlerine telefonla bilgilendirme yaptığı, telsiz ve telefon kayıtlarının incelenmesi halinde bu durumun ortaya çıkacağı, talimata aykırı davranmak gibi bir kastının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Davacının Manisa ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde komiser yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde, aynı yerde görevli polis memuru Ö.F.A., 21/05/2015 günü saat 24.00 sıralarında, "dur" ikazına uymayan bir aracın çarpması neticesinde yaralanarak, kaldırıldığı Turgutlu Devlet Hastanesinde şehit olmuştur. 
Hastanede bulunan il emniyet müdürü tarafından, acil servisteki emniyet personeline hitaben "arkadaşlarının şehit olduğu, hastanede yapılacak bir şey kalmadığı, acil servisten ayrılmaları, polis lokaline ya da evlerine gitmeleri" yönünde talimat verilmesine karşın, aralarında davacının da olduğu bir grup personelin dağılmadığı, komiser yardımcısı olan  personellerin, il emniyet müdürünün talimatlarına uyulması yönünde personeli uyarmayarak emirlere kayıtsız kaldığı yönünde tutulan rapor üzerine başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen 15/07/2015 tarihli disiplin soruşturma raporunda; davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesinde yer alan "amirin emrini yapmamak" fiilini işlediğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması yolunda getirilen teklif doğrultusunda dava konusu Manisa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla, anılan Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak bir alt derecede ceza olan 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesinde, "Amirin emrini yapmayan memura uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Emrin yapılmaması, Devleti ya da kişileri zarara uğratmış ya da hizmetin gecikmesine ya da durmasına neden olmuşsa, doğan zararın derecesine ya da durumun ağırlığına göre, meslekten çıkarma cezası da uygulanabilir." hükmü yer almış; aynı Tüzük'ün "Bir alt ceza verilmesi" başlıklı 15. maddesinde ise; "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu olan, iyi veya çok iyi derecede performans değerlendirme puanı ile ödül veya başarı belgesi alan memurlara, işledikleri fiilin özelliği, biçimi, işlendiği yer ve zaman göz önünde bulundurularak bu Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." hükmüne yer verilmiştir. 
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ç) bendinin 4. alt bendinde; "Amirin usulüne göre verdiği emri yerine getirmemek" fiili, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmış; anılan Kanun'un "Ağırlaştırıcı nedenler" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında da, "Amirin emrinin yapılmaması neticesinde, Devlet ya da kişiler zarara uğratılmış ya da hizmetin gecikmesine ya da durmasına neden olunmuşsa, doğan zararın derecesine ya da durumun ağırlığına göre, meslekten çıkarma cezası uygulanabilir." hükmü yer almıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
	Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesinde ifadesini bulan "amirin emri" kavramından, bir işin yapılması ya da yapılmaması şeklinde mutlak bir emri ihtiva eden ve ilgilisine yönelik olarak verildiğinde tereddüt oluşturmayan emir anlaşılmakta olup, bu emir sözlü veya yazılı olabileceği gibi, Tüzüğün anılan maddesinde sözü edilen "amirin emrini yapmamak" fiilinin oluşabilmesi için, verilen emrin "resmi bir göreve ilişkin" olması gerektiği de açıktır.

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesinde ifadesini bulan "amirin emri" kavramından, bir işin yapılması ya da yapılmaması şeklinde mutlak bir emri ihtiva eden ve ilgilisine yönelik olarak verildiğinde tereddüt oluşturmayan emir anlaşılmakta olup, bu emir sözlü veya yazılı olabileceği gibi, Tüzüğün anılan maddesinde sözü edilen "amirin emrini yapmamak" fiilinin oluşabilmesi için, verilen emrin "resmi bir göreve ilişkin" olması gerektiği de açıktır. 
	Dava konusu işleme esas soruşturma raporu ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde, Turgutlu İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru Ö.F.A.'nın, bekleme süresi yaptığı 20/05/2015 tarihinde saat 23:00 sıralarında, "dur" ihtarına uymayan bir aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığı ve akabinde kaldırıldığı Turgutlu Devlet Hastanesi'nde yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılmayarak ilerleyen saatlerde hayatını kaybettiği, olay sonrası vali, kaymakam, il emniyet müdürü, il emniyet müdür yardımcısı ve ilçe emniyet müdürü de dahil olmak üzere gerek görevli, gerek istirahatli çok sayıda emniyet personelinin hastaneye geldiği, adı geçen polis memurunun şehit olduğu bilgisinin alınması üzerine, il emniyet müdürü T.E.C.'nin, hastane acil servisi ve koridorlarında toplanan kalabalığa hitaben, "Acımız var, arkadaşımız şehit oldu, sabah şehidimizin töreni var, burada beklemenin şehidimize de, hastane personeline de faydası yok, görevli olanlar görevi başına dönsün, görevli olmayanlar beklemek istiyorlarsa lokalde beklesinler" diyerek, hastaneyi boşaltma yönünde talimat verdiği, olayın vehameti, mesai arkadaşlarını kaybetmiş olmanın üzüntüsü ve acı nedeniyle bazı personelin hastane dışına çıkmakta isteksiz davrandığı, il emniyet müdürü ve diğer üst rütbeli personelin, kalabalığın dağılması ve hastanenin boşaltılması talimatını bir kaç kez yineledikleri, bir süre sonra hastanede toplanan emniyet personelinin hastane dışına çıktığı, davacının "rütbeli bir personel olarak verilen talimat karşısında duyarlı davranarak astlarına örnek olması, talimatın diğer görevliler tarafından da yerine getirmesi için çaba sarf etmesi gerekirken, emre kayıtsız kalıp tekrar hastane acil servisine girip kalabalığın toplanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının soruşturma ifadesinde ve son savunmasında, "olay günü nöbet görevi istirahatlisi olduğu, polis memuru Ö.F.A.'nın yaralandığı haberini alınca kendi imkanlarıyla olay mahalline gittiği, önce olay yerinde bulunan görevlilere yardımcı olduğu, daha sonra hem polis memurunun durumunu öğrenmek hem de amirlerine bilgi vermek amacıyla Turgutlu Devlet Hastanesine intikal ettiği, hastane acil servisine yakın polis noktasında cep telefonunu şarj ederek konu hakkında Trafik Daire Başkanını bilgilendirdiği, bu sırada il emniyet müdürünün talimatını duyduğu, ancak bu talimatın ilçe emniyet müdürü H.İ.Ç.'ye hitaben söylendiği şeklinde algıladığı, yoğun telefon görüşmeleri nedeniyle talimatları takip edemediği, telsiz ve telefon görüşmeleri incelenirse söylediklerinin doğru olduğunun anlaşılacağı, emre uymamak gibi bir kastının olmadığı" yönünde beyanda bulunduğu görülmektedir.  
	Uyuşmazlıkta; davacının, olay tarihinde ilçe trafik tescil ve denetleme büro amiri olarak görev yaptığı, olay günü ve saatinde resmi görevinin bulunmadığı, büroya ait ekiplerin anonslarını takip ederken, polis memuru Ö.F.A.'nın yaralandığı haberini alması üzerine gittiği olay yerinde görevlilere yardımcı olduğu, daha sonra Turgutlu Devlet Hastanesine giderek, meydana gelen olayın büroyu ilgilendiren  trafik yönünün de bulunması nedeniyle sık sık konu hakkında Trafik Daire Başkanlığına telefonla bilgi verdiği, mesai arkadaşları olan polis Ö.F.A.'nın ölüm haberini almalarıyla hastanede toplanan emniyet personelinin, il emniyet müdürünün "dağılalım, hastaneyi boşaltalım" talimatını yerine getirme konusunda isteksiz davrandıkları anlaşılmakla birlikte, söz konusu talimatın, resmi bir görevin yerine getirilmesine ilişkin olmayıp, meslektaşlarının ölüm olayının meydana getirdiği üzüntü ve acıyla hastanede bulunan personelin yeniden normal rutinine dönmesini sağlamak amacına yönelik olduğu, nitekim kısa bir süre sonra personelin hastane dışına çıktığı dikkate alındığında, amirin emrini yapmamak kastıyla hareket etmediği anlaşılan davacının, anılan Tüzük hükmü kapsamında disiplin cezası ile cezalandırılmasını gerektiren bir fiilinin bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının "amirin emrini yapmamak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2707, Karar No: 2024/2293, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2707
Karar No : 2024/2293
              Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...		   
Vekilleri	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığının ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının iadesine, maaş haklarının işleyecek yasal faizi ile tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen Denizli İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Mahkeme kararı gerekçesinde belirtilen hususların adil yargılanma hakkının ve masumiyet karinesinin ihlaline neden olduğu, bu örgütün gerçek, çirkin yüzünü gösterdiği tarih olarak 2013 yılının kabul edildiği, milat olarak kabul edilen 17-25 Aralık döneminden önce bağlantısı bulunduğunun kabul edildiği, örgütün sivil toplum hareketi olarak bilindiği zamanda (2011 yılı) dahi yolunu çoktan ayırdığını, hakkındaki ceza yargılamasının 2011 ve öncesi tarihlerdeki fiillere ilişkin bulunduğu, hiçbir somut gerekçe gösterilmeksizin kamu görevinden çıkarılmasının masumiyet karinesine aykırı olduğu, kamu görevinden çıkarılma gibi ağır bir cezaya sebep gösterilecek nedenin açık ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmasının gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarelerin Savunma Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:   ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece  Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2630, Karar No: 2024/2295, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/2630 E.  ,  2024/2295 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2630
Karar No : 2024/2295
             Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, FETÖ/PDY örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin ve 
geçerli bir sebebe ve somut delile dayanmayan ve savunma hakkı kullandırılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, 
hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, adil yargılanma hakkının, 
masumiyet karinesinin ve 
Anayasada düzenlenen haklarının ihlal edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi            :  ...
Düşüncesi                                 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2631, Karar No: 2024/2294, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2631
Karar No : 2024/2294
             Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av....
İstemin Özeti							: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: OHAL işlemleri komisyonuna karşı yaptığı başvurusunun hiçbir somut delil ve doküman dikkate alınmadan mahkemece reddedildiği, gerekçeli karar ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, iddia edilen ByLock tespiti ile ilgili olarak ne adli yargıda ne de işbu yargılamada hakkında USER ID ve şifre içerir ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının olmadığı örgüt fişlemesinin delil olarak kullanılamayacağı, OHAL KHK'sının 30 gün içerisinde Meclis tarafından onaylanmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,  adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2496, Karar No: 2024/2296, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/2496 E.  ,  2024/2296 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2496
Karar No : 2024/2296
             Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ..tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:OHAL KHK'sı ile hukuka aykırı bir şekilde ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlem ile Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlal edildiği, aleyhine olarak değerlendirilebilecek somut bir delil ve gerekçe gösterilmediği, hakkındaki iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğu, FETÖ/PDY terör örgütü ile bir bağının olmadığı, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve amaç yönünden hukuka aykırı olduğu, savunma hakkı tanınmadığı, kimsenin işlediği zaman suç olarak sayılmayan eylemlerinden dolayı sorumlu tutulamayacağı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.