muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2764, Karar No: 2024/3141, Tarih: 23.05.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, ... plakalı minübüsün faal hale getirilerek ... Şehir içi minibüs hattına dahil edilmesine ilişkin talebinin reddine ve aracın "boşta ve duraksız" olarak UKOME kayıtlarına geçirilmesine dair Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin genel ve soyut değil bireysel işlem niteliğinde olduğu, genel niteliğe haiz düzenleyici işlem niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında yer almadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 23/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6326, Karar No: 2024/2633, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2023/6326
Karar No : 2024/2633                                                                                
DAVACI	: ...  Sendikası	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
	  Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU :  29/12/2022 tarih ve 1678 sayılı Bakanlık Oluru ile yürürlüğe giren "4924 sayılı Kanun'a Göre Görev Yapan Sözleşmeli Personelin Hizmet Hedefleri ile Sözleşme Yenilenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın" 4. maddesinin ikinci fıkrasının iptali istenilmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'in  açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE            :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında ise, "İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak, bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; altıncı fıkrasında, bu hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, davanın yasal süresi içinde açılmamış olması durumunda davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde Danıştay nezdinde dava açılabileceği açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde Danıştay nezdinde dava açılabileceği açıktır. 
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Dairemizin 16/01/2024 tarih ve E:2023/6326 sayılı ara kararına davalı idarece verilen cevabi yazı incelendiğinde; dava konusu 4924 sayılı Kanun'a Göre Görev Yapan Sözleşmeli Personelin Hizmet Hedefleri ile Sözleşme Yenilenmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın, ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Oluru ile yürürlüğe girdiği ve Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile dağıtımlı olarak tüm İl Sağlık Müdürlüklerine gönderildiği, bakılan davanın ise, 28/09/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile açıldığı anlaşılmaktadır. 
Davacı tarafından iptali istenilen düzenlemenin, 29/12/2022 tarihinde tüm taşra teşkilatına dağıtımlı olarak gönderildiği ve bu suretle ilan edildiği görüldüğünden, anılan tarihten itibaren 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 28/09/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın esasının, yukarıda anılan Kanun maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde, posta gideri avansından artan tutarın ise kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5299, Karar No: 2024/2634, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2023/5299
Karar No : 2024/2634                                                                                
DAVACI: Güler Fidan
 
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU: ... tarihli ve 32332 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Dişişleri Bakanlığı Disiplin Amirleri Yönetmeliğinin ekinde yer alan 'Ek-1 Dışişleri Bakanlığı Disiplin Amirleri Cetvelinin Yurtdışı Teşkilatı başlığı altında 1-Büyükelçilik 2- Daimi Temsilcilik ve 4- İrtibat ofisi alt başlıklarında düzenlenen unvanların disiplin amirinin Bakan Yardımcısı olarak düzenlenmesine ilişkin kısımlarının iptali istenilmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'in  açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT  :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği,  dava  dilekçelerinin  ve  bunlara  ekli  evrakın  örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında ise ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde de, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da başka bir nedenle belirli maddelerinin veya fıkralarının/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen düzenleyici işlemin iptali istenen kısımlarının açıkça belirtilmesi ve bu maddelere ilişkin hukuka aykırılık iddialarının da açıkça ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; hangi düzenlemenin dava konusu edildiğinin açık ve net olarak gösterilmediği; dava dilekçesinin giriş kısmında iptali istenilen düzenleme ile dilekçe içeriğinde iptali istenilen düzenlemelerin farklı olduğu, hangi düzenlemelerin  iptalinin istenildiğinin net olarak ortaya konulmadığı anlaşılmış olup,  dava dilekçesinde hangi işlemin dava konusu edildiği hususunun, hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte, herhangi bir tereddüte mahal olmayacak bir biçimde ve iptali istenen her bir düzenleme yönünden menfaat bağı kurulmak suretiyle, açık ve anlaşılır biçimde gösterilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda, dava dilekçesiyle iptali istenen işlemler (bireysel işlem ve/veya düzenleyici işlem) açıkça belirtilmek ve hukuka aykırılık iddiaları da somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına; yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, anılan maddenin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine; 
3. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/840, Karar No: 2024/3357, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/840
Karar	No : 2024/3357     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Krom Madenciliği İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...Bakanlığı 
VEKİLİ:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Hatay ili, .. ilçesi, ... Mahallesi, ... nolu parselde yapımı planlanan krom zenginleştirme tesisi projesi ile ilgili olarak kurumların olumsuz görüşü nedeniyle ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirilmesi İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünün ... tarih ve  ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282. maddesinde yer alan, "Hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir

." düzenlemesi uyarınca; sunulan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek yeterlikte olmaması veya taraflarca yapılan itirazları karşılamaması halinde bilirkişilerden ek rapor istenilebileceği veya yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği gibi; teknik bilgiye sahip bilirkişilerce ortaya konulan tespit ve veriler doğrultusunda resen bir sonuca varılabileceğinin kabulü gerektiği, bu çerçevede, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin, Ziraat Mühendisi, Maden Mühendisi, Jeoloji Mühendisi, Harita Mühendisi ve Çevre Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 03/11/2023 tarihli Bilirkişi Raporuyla birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar bilirkişilerce, ÇED raporunda öngörülen önlemler alınıp ilgili devlet kurumları tarafından kontrol edilmesi durumunda yapılması planlanan krom zenginleştirme tesisinin faaliyete geçmesinin zeytin ağaçlarına zarar vermeyeceği ve tesisin faaliyete geçmesinin uygun olacağı yönünde kanaat bildirilmiş ise de; Zeytinciliğin Islahı Yabanilerinin Aşılattırılmasına Dair Yönetmelik ve dayanağı 3573 sayılı Kanun'da, zeytinlik sahaları içinde ve bu sahalara en az 3 kilometre mesafede zeytinyağı fabrikası hariç zeytinliklerin vegatatif ve generatif gelişmesine mani olacak kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkaran tesis yapılamayacağı yönünde amir hükümlere yer verildiği ve söz konusu hükümden müstesna tutulabilecek işletmeler ile bu işletmelerin yerine getirmesi gereken yükümlülüklerin düzenlendiği, yapılması planlanan uyuşmazlık konusu krom zenginleştirme tesisinin, zeytinlik sahalarına 320 metre ila 1050 metre mesafede bulunduğu, zeytin ağaçlarının vegatatif ve generatif gelişimi için risk oluşturacak şekilde toz yayılımına sebebiyet verebilecek neviden olduğu ve meri mevzuatta mesafe koşulunun istisnası olarak tahdidi olarak sayılan kamu yararının baskın olduğu  faaliyetlerden olmadığı, dolayısıyla toz yayılımını önleyecek tedbirlerin ÇED raporunda öngörülmüş olmasının tek başına söz konusu faaliyetin zeytinlik sahalarına 3 kilometrelik mesafe içerisinde gerçekleştirilebileceği sonucunu doğurmadığı, bilirkişilerin rapora derç ettikleri bu yöndeki kanaatlerin hukuken itibar edilebilir bulunmadığı, taraflarca yapılan diğer itirazlar ise yerinde görülmeyerek bilirkişi raporunun ihtiva ettiği diğer tespitler yönünden hükme esas alınabilir nitelik ve yeterlikte olduğunun Mahkemece kabul edildiği, mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınan tespitleri ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler, aktarılan mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu projenin gerçekleştirilmesi planlanan alanın zeytinlik sahalarına 320 metre ila 1020 metre mesafede bulunduğu ve faaliyetin zeytin ağaçlarının vegatatif ve generatif gelişimi için risk oluşturacak şekilde toz yayılımına sebebiyet verebilecek neviden olduğu, her ne kadar zeytin ağaçlarının gelişimine engel teşkil eden toz yayılımını önleyecek

hükme esas alınan tespitleri ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler, aktarılan mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu projenin gerçekleştirilmesi planlanan alanın zeytinlik sahalarına 320 metre ila 1020 metre mesafede bulunduğu ve faaliyetin zeytin ağaçlarının vegatatif ve generatif gelişimi için risk oluşturacak şekilde toz yayılımına sebebiyet verebilecek neviden olduğu, her ne kadar zeytin ağaçlarının gelişimine engel teşkil eden toz yayılımını önleyecek tedbirler ÇED raporunda öngörülmüş ise de, 3573 sayılı Kanun ve Yönetmelikte tedbir alındığı takdirde bu tesislerin yapılacağına/işletileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı sonucuna varılmakla, söz konusu tesisin 3573 sayılı Kanun ve Yönetmeliği uyarınca zeytinlik sahaları içinde ve bu sahaların 3 kilometre yakınında yapılabilecek/işletilebilecek olan mesafe koşulundan müstesna tesislerden olmadığı anlaşıldığından, meri mevzuata göre gerçekleştirilmesi mümkün olmadığı anlaşılan projenin ÇED sürecinin sonlandırılmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesince ÇED sonlandırma işleminin gerekçesinin dikkate alınmadığı, dava konusu işleme dayanak gösterilen Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı yazısının dava konusu proje ile ilgili olmadığı, davanın çok uzun bir sürede sonuçlandığı, proje alanında zeytinlik alanın bulunduğuna ilişkin harita mühendisi bilirkişinin tespitinin hatalı olduğu, projenin var olan zeytin ağaçlarına olumsuz etkisinin olmayacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:
    Hatay ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... nolu parselde, davacı şirket tarafından, yapılması planlanan eve ÇED Yönetmeliği Ek-3'te yer alan ÇED Genel Formatı çerçevesinde hazırlanarak sürecin başlatılması için Bakanlığa sunulan Krom Zenginleştirme Tesisi projesi ile ilgili olarak 12/09/2022 tarihli başvuru üzerine idarece İnceleme Değerlendirme Komisyonu (İDK) üyesi kurum/kuruluşların görüşüne başvurulduğu, İDK üyesi Hatay İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarihli, E- ... sayılı yazısıyla; yapılması planlanan tesise 3 km mesafe, 273 hektar  zeytinlik alanların bulunduğunun tespit edildiği, 3573 sayılı Kanun uyarınca Krom Zenginleştirme Tesisi kurulmasının uygun mütalaa edilmediği yönünde görüş bildirildiği, İDK üyesi Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığının (Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı) ... tarihli, E-... sayılı yazısıyla, ... Mahallesinde bulunan mevcut su kaynaklarının azalması sebebiyle bahse konu parsel etrafında bulunan ve sulama suyu  olarak kullanılan su kaynaklarının içme ve kullanma suyu olarak kullanılması planlandığından dolayı projenin uygulanmasının uygun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği,  bu görüşlere istinaden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirilmesi İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünün 07/12/2022 tarih ve 5109862 sayılı işlemiyle Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. fıktasının (a) bendi uyarınca ÇED sürecinin sonlandırıldığı, bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	 2872 sayılı Çevre Kanununun "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinde,  "Çevre korunması": Çevresel değerlerin ve ekolojik dengenin tahribini, bozulmasını ve yok olmasını önlemeye, mevcut bozulmaları gidermeye, çevreyi iyileştirmeye ve geliştirmeye, çevre kirliliğini önlemeye yönelik çalışmaların bütününü, "Sürdürülebilir çevre": Gelecek kuşakların ihtiyaç duyacağı kaynakların varlığını ve kalitesini tehlikeye atmadan, hem bugünün hem de gelecek kuşakların çevresini oluşturan tüm çevresel değerlerin her alanda (sosyal, ekonomik, fizikî vb.) ıslahı, korunması ve geliştirilmesi sürecini, "Sürdürülebilir kalkınma": Bugünkü ve gelecek kuşakların, sağlıklı bir çevrede yaşamasını güvence altına alan çevresel, ekonomik ve sosyal hedefler arasında denge kurulması esasına dayalı kalkınma ve gelişmeyi, "Çevresel Etki Değerlendirmesi": Gerçekleştirilmesi plânlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ve olumsuz etkilerinin belirlenmesinde, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin belirlenerek değerlendirilmesinde ve projelerin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaları; "Proje tanıtım dosyası": Gerçekleşmesi planlanan projenin yerini, özelliklerini, olası olumsuz etkilerini ve öngörülen önlemleri içeren, projeyi genel boyutları ile  tanıtan bilgi ve belgeleri içeren dosyayı... ifade eder.'' şeklinde tanımlanmış, "Çevresel Etki Değerlendirmesi" başlıklı 10. maddesinde; "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Çevresel Etki Değerlendirmesine tâbi projeler ve Stratejik Çevresel Değerlendirmeye tâbi plân ve programlar ve konuya ilişkin usûl ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliklerle belirlenir" hükmüne yer verilmiştir.