muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1212, Karar No: 2024/1015, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1212
Karar  No : 2024/1015  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Müteahhitlik Hizmetleri Gıda Nakl. Madencilik Elekt. Elektronik Hizmet. San. Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Burdur İli, Gölhisar İlçesi sınırları içerisinde bulunan S:… sayılı II-a grubu maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, davalı idareye verilen 2006 yılı satış bilgi formlarının revize edilmesinin istenilmesine rağmen süresi içinde eksikliğin yerine getirilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 21. maddesi uyarınca 11.875,00 TL idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı şirketin uhdesinde bulunan Burdur ili, Gölhisar ilçesi hudutları dahilinde S:… sayılı II-a grubu maden işletme ruhsat sahasında 01-04/10/2010 tarihlerinde davalı idare tarafından yapılan tetkik neticesinde davalı idareye verilmiş olan satış bilgi formunda 2006 yılında üretim olmadığı halde ocak başı toplam satış miktarının 70.000 olarak beyan edildiğinin tespit edildiği, … tarih ve … sayılı yazı ile davacıdan iki ay içerisinde 2006 yılı satış bilgi formlarının düzeltilmesinin istenildiği, anılan yazının davacının daimi çalışanına 25/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının en son 25/09/2012 tarihine kadar Maden Kanunu ve Yönetmeliğine uygun olarak 2006 yılı satış bilgi formunu düzeltmesi gerekirken bu düzeltmeyi yapmadığı görülmekte olup, kabahatin işlendiği 2012 yılına ait teminat tutarının irat kaydedilmesi gerektiği ancak davalı idare tarafından teminatın irat kaydedilmesine ilişkin olarak bir işlem gerçekleştirmediği, dava konusu işlemin ise 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 21. Maddesinin yürürlüğe girdiği 18/02/2015 tarihinden sonra 07/09/2017 tarihinde tesis edildiği gözetildiğinde, anılan Kanun maddesi uyarınca 2012 yılı teminat miktarı olan 11.875,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak   nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemde zamanaşımı süresinin geçtiği, cezanın kanuni dayanağı bulunmadığı, satış bilgi formunun 2011'de zaten revize edildiği, işlemin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemde zamanaşımı süresinin geçtiği, cezanın kanuni dayanağı bulunmadığı, satış bilgi formunun 2011'de zaten revize edildiği, işlemin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Burdur ili, Gölhisar ilçesi hudutları dahilinde S:… sayılı II-a grubu maden işletme ruhsatının davacı şirket adına 26/06/2006 tarihinde düzenlenmiştir. 
Maden ruhsat sahasının II-b grubuna intibakı ve süre uzatım amaçlı temdit talebinde bulunulması üzerine 24-30/12/2016 tarihlerinde mahallinde tetkik heyetince ruhsat sahasında incelemeler yapıldığı, akabinde söz konusu inclemelere ilişkin ayrıntıların yer aldığı 01/2017 tarihli mahallinde tetkik değerlendirme raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda; 2006 yılı için davalı idareye verilen satış bilgi formunda 2006 yılında üretim olmadığı halde ocak başı toplam satış miktarının 70.000 ton olarak beyan edildiği tespit edilmiştir.
	Davacıya 25/07/2012 tarihinde bildirilen … tarihli ve … sayılı yazı ile 2006 yılı satış bilgi formunun 2 ay içinde revize edilmesinin  istenildiği, ancak düzeltilmediği tespit edilmiştir. Anılan tespite istinaden dava konusu … tarihli … sayılı işlem ile  3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 21. maddesi uyarınca 11.875,00 TL idari para cezası uygulanmıştır. 
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun  6592 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile eklenen geçici 21. maddesinde ise; "Mevcut ruhsatların ruhsat bedeli yatırma yükümlülüğü 1/1/2016 tarihinde başlar. Ruhsat bedelinin süresinde yatırılmaması hâlinde 13 üncü madde hükümleri uygulanır. Ruhsat bedelleri yatırılan ruhsatların, ruhsat teminatları iade edilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte teminat iradı yapılması gerekmesine rağmen yapılamayan veya teminat irat işlemleri başlatılıp sonuçlandırılamayan işlemler için bu Kanuna göre uygulanmamış teminat iradı kadar idari para cezası uygulanır. Teminat iradı işlemleri nedeniyle iptal durumuna gelmesine rağmen iptal edilmeyen ruhsatların iptal işlemleri sonuçlandırılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin "İdari para cezaları" başlıklı 93. maddesinin 2. fıkrasında "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin "İdari para cezaları" başlıklı 93. maddesinin 2. fıkrasında "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde; "26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." kuralı yer almaktadır.
Aynı Kanun'un 'Genel Kanun Niteliği'' başlıklı 3. maddesinde; '' (1) Bu Kanunun;
a) İdarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde,
b) Diğer genel hükümleri, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında, uygulanır.'' hükümlerine,
 'Soruşturma zamanaşımı' başlıklı 20. maddesinde ise; ''(1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemez.
(2) (Değişik: 6/12/2006-5560/33 md.) Soruşturma zamanaşımı süresi;
a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş,
b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,
c) Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır.
 (Ek cümle: 13/2/2011-6111/22 md.) Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.
(3) Nispî idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde zamanaşımı süresi sekiz yıldır.
(4) Zamanaşımı süresi, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlar.
(5) Kabahati oluşturan fiilin aynı zamanda suç oluşturması halinde suça ilişkin dava zamanaşımı hükümleri uygulanır.'' hükümleri yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

(3) Nispî idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde zamanaşımı süresi sekiz yıldır.
(4) Zamanaşımı süresi, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlar.
(5) Kabahati oluşturan fiilin aynı zamanda suç oluşturması halinde suça ilişkin dava zamanaşımı hükümleri uygulanır.'' hükümleri yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacı şirketin kalker işletme ruhsatı ile  Burdur ili, Gölhisar İlçesi sınırları içerisinde madencilik faaliyetinde bulunduğu ancak davacıya ait işletme sahasında davalı idare tarafından 24-30/12/2016 tarihleri arasında yapılan denetim neticesinde 2006 yılı için davalı idareye verilen satış bilgi formunda 2006 yılında üretim olmadığı halde ocak başı toplam satış miktarının 70.000 ton olarak beyan edildiği tespit edildiği, bu nedenle davacı hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun geçici 21. maddesi uyarınca 11.875,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmakta olup, davacı tarafından, hakkında verilen idari para cezasının Kabahatler Kanunu'nu gereğince zamanaşımına uğradığı iddia edilmektedir.
Yukarıda metnine yer verilen Kabahatler Kanunun 3. maddesinde, bu Kanunun idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri dışındaki diğer genel hükümlerinin, idari para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağı düzenlemesine yer verildikten sonra, 20. maddesinde, soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idarî para cezasına karar verilemeyeceği, soruşturma zamanaşımı süresinin Ellibin Türk Lirasından az idarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıl olduğu, zamanaşımı süresinin, kabahate ilişkin tanımdaki fiilin işlenmesiyle veya neticenin gerçekleşmesiyle işlemeye başlayacağı kurallarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olayda; davalı idare tarafından 24-30/12/2016 tarihleri arasında yapılan denetim neticesinde  2006  yılındaki izinsiz olarak ruhsatı dışında üretim yapıldığı tespit edilmiş olup, 2006 yılında işlendiği öğrenilen fiile yönelik soruşturma zamanaşımı süresi 2009 yılında dolacağından, soruşturma zamanaşımı süresi dolduktan sonra  07/09/2017  tarihinde uygulanan idari para cezasında  mevzuata uygunluk bulunmadığından; davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1359, Karar No: 2024/992, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1359
Karar  No : 2024/992  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … plakalı araca ilişkin (21.05.2014 tarihinde üçüncü kişiye satılan) mevcut servis taşımacılığı statüsünde taşımacılık kartı verilmesine ilişkin 22.03.2019 tarihli başvurusunun, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün 24.06.2019 tarihli mesajı (davacının telefonuna gönderilen) ile reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, 'mevcut taşımacı' statüsünde ücretsiz olarak servis taşımacılığı kartı düzenlenmesi için Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi'nin Geçici 1. maddesinin a, b ve c bentlerinde belirtilen yükümlülüklerin sağlanması gerektiği, buna göre davacının 25.05.2015 tarihinde geçerli bir izin belgesi veya izin belgesi başvurusu bulunmadığından, anılan Yönergede belirtilen gerekliliği sağlayamadığı, 25.05.2015 tarihinde araç maliki de olmadığından anılan Yönerge'nin Geçici 1/b ve c bentlerinde belirtilen şartları sağlayamadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının 'mevcut taşımacı' statüsünde ücretsiz olarak servis taşımacılığı kartı düzenlenmesi için Yönergenin Geçici 1. maddesinin a, b ve c bentlerinde belirtilen gereklilikleri sağlayamadığından, davacının 'mevcut taşımacı' statüsünde ücretsiz olarak servis taşımacılığı kartı düzenlenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sattığı aracı nedeniyle ve sattığı aracının yerine mevcut taşımacı statüsünde taşımacılık kartının verilmesini talep ettiği, İstanbul'da 21  yıldır servis taşımacılığı yaptığı, galericilik yapmadığı, sattığı aracın yerine taşıma kartının verilmesinin gerektiği, bunun hakkı olduğu hususlarını ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu edilen kararın hukuk ve usule uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu edilen kararın hukuk ve usule uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunduğu gerekçesiyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı tarafından sahibi olduğu … plakalı aracın 21.05.2014 tarihinde üçüncü bir kişiye satıldığı, sonrasında davacının anılan aracı nedeniyle mevcut servis taşımacılığı statüsünde taşımacılık kartı verilmesi istemiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na başvurduğu, davacının başvurusunun, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün davacının telefonuna gönderilen 24.06.2019 tarihli mesaj ile mevcut taşımacı kartının ilgili UKOME kararı uyarınca uygun bulunmadığından bahisle reddedilmesi üzerine, bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin (f) fıkrasında; "Büyükşehir ulaşım ana planını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek" büyükşehir belediyesinin görevleri arasında  sayılmış,  anılan  Yasanın  9. maddesinde;  “Büyükşehir  içindeki  kara,  deniz,  su,  göl ve  demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla, büyükşehir belediye başkanı ya da görevlendirdiği kişinin başkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum ve kuruluşları ile, Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonunun görevlendireceği ilgili odanın temsilcisinin katılacağı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kurulur. İlçe belediye başkanları kendi belediyesini ilgilendiren konuların görüşülmesinde koordinasyon merkezlerine üye olarak katılırlar. Ulaşım Koordinasyon Merkezi toplantılarına ayrıca gündemdeki konularla ilgili üye olarak belirlenmeyen ulaşım sektörü ile ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından ihtisas meslek odalarının temsilcileri de davet edilerek görüşleri alınır.

Bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine   ilişkin   yetkiler   ile  büyükşehir  sınırları  dahilinde  il  trafik  komisyonunun  yetkileri  ulaşım
koordinasyon merkezi tarafından kullanılır. Ulaşım koordinasyon merkezi kararları, büyükşehir  belediye başkanının onayı ile yürürlüğe girer. Ulaşım koordinasyon merkezi tarafından toplu taşıma ile ilgili alınan kararlar, belediyeler ve bütün kamu kurum ve kuruluşlarıyla ilgililer için bağlayıcıdır.	Koordinasyon merkezinin çalışma esas ve usulleri ile bu kurullara katılacak kamu kurum ve kuruluş temsilcileri, İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.	Büyükşehir belediyelerine bu Kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz.” kuralına yer verilmiştir.

15.06.2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin "Ulaşım Koordinasyon Merkezi" başlıklı üçüncü kısmının “Görev ve yetkileri” kenar başlıklı 18. maddesinde “(1) UKOME, büyükşehir içindeki kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesini sağlamak üzere; ulaşım, trafik ve toplu taşıma konularında üst düzeyde yönlendirici karar alma, uygulama, uygulatma ve ilgili mevzuattaki usulüne göre gereken tesisleri kurma, kurdurma ve işletme hak ve yetkilerine haizdir. Bu amaçla; a) Büyükşehir belediyesinin sınırları içinde, mevzuatla yetkili kılındığı durumlarda mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla gerekli tedbirleri almakla, … ç) Kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; otobüs, taksi, dolmuş ve servis durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmekle…d) Karayolu taşımacılığına ait mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere, trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartları ile bu taşıtların teknik özelliklerini tespit etmek, çalıştırılabileceği yerler ile güzergâhlarını tespit etmek ve sayılarını belirlemek, bunlara izin ve çalışma ruhsatı vermekle, e) Büyükşehir belediyesinin sınırları içinde, ulaşım, toplu taşıma ve trafik mevzuatının büyükşehir belediyesine verdiği yetki doğrultusunda uygulamaya yönelik yönlendirici karar almak ve görüş oluşturmakla,...” görevli ve yetkilidir kuralı, “Ulaşım Koordinasyon Birimi” kenar başlıklı 21. maddesinde, “(1) UKOME'nin sekreterya hizmetleri, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde bu amaçla oluşturulacak  ulaşım  koordinasyon  birimi  tarafından yürütülür.”; “Görevleri" kenar başlıklı 22. maddesinde ise, “(1) Ulaşım koordinasyon birimi; a) Başkanın emir ve talimatları doğrultusunda gündemi hazırlar ve üyelere duyurur. b) Görüşme tutanaklarını düzenler. c) Alınan kararları yazar, üyelerin imzalarını tamamlatır ve ilgili mercilere gönderir. ç) UKOME toplantılarına üye gönderen kurum ve kuruluşlarla irtibatı sağlar. d) Büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde nazım plana uygun arazi kullanım ve ulaşım planlama çalışmaları doğrultusunda büyükşehir ulaşım planının yapılması için gereken ön çalışmaları yaparak kurula sunar.” hükümlerine  yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, toplu taşıma araçları ile servis ve taksi sayılarının, bu araçların güzergahları ile bunların çalışma şekil şartlarının belirlenmesi, plaka hakları ile çalışma izin belgelerinin verilmesi konusunda karar verme yetkisinin Ulaşım  Koordinasyon  Merkezine  ait  olduğu  anlaşılmakta  olup,  büyükşehir  belediye  başkanlığı bünyesinde oluşturulan ulaşım koordinasyon biriminin ya da daire başkanlığının bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı açıktır.
Bu durumda, davacı tarafından, mevcut servis taşımacılığı kartı verilmesi istemiyle yaptığı 24.06.2019 tarihli başvurunun, davalı belediye Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kurulu tarafından değerlendirilerek istem hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan davalı belediye Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.