muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6696, Karar No: 2024/2248, Tarih: 16.04.2024

2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde, kesin olarak, gerekçede oy çokluğuyla karar verildi. 
KARŞI OY(X): Davacı şirketin mülkiyetinde bulunan İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde bulunan akaryakıt istasyonunun yer aldığı … ada, … parsel sayılı taşınmaza komşu … ada, … sayılı parsele yönelik olarak Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca 22.10.2021 tarihinde onaylanan İkitelli OSB 1/5.000 ölçekli nazım ve 1/1.000 ölçekli uygulama planı notu değişikliğinin iptali istenilmiştir. 
Davacı ve davacı yanında müdahile ait iki akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin 1 km olması gerektiği, bu mesafenin akaryakıt istasyonu önündeki yolun yönü esas alınarak belirlenmesi gerektiği, İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde bulunan akaryakıt istasyonunun yer aldığı … ada, … sayılı parselin cephe aldığı Atatürk Bulvarı üzerinden 10 metrelik giriş yolu öngörecek şekilde plan notlarında değişiklik yapıldığı, davacıya ait … sayılı parsele Milas Caddesi üzerinden giriş sağlandığından  … ve … sayılı parsellerde yer alan akaryakıt istasyonları birbirine komşu parsellerde yer alsalar da aynı istikamet üzerinde olmadığı ve buna göre Petrol Piyasasa Lisans Yönetmeliğinin mesafe kısıtlamalarını düzenleyen 45. maddesinde yer alan 1 km mesafe koşulunun sağlanmış olduğu açıktır.
Ancak anılan plan notu değişikliğinin kavşak mesafesi yönünden de incelenmesi gerektiği,  idari dava dairesince  uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonunun kavşak mesafesi ile ilgili olarak yerinde inceleme yaptırmadan kavşak mesafesinin uygun olduğuna karar verdiği, uyuşmazlık konusu … parsel sayılı taşınmazda yer alan akaryakıt istasyonunun mevzuatta yer alan kavşak mesafesi koşulunu sağlayıp sağlamadığı keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde yerinde ölçüm yapılmak suretiyle   ortaya konularak açıklığa kavuşturulduktan sonra uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla İdari Dava Dairesi kararının kavşak mesafesi bakımından  bozulması gerektiği oyuyla Dairemizin  İdari Dava Dairesi kararının bozulması yolundaki kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1706, Karar No: 2024/1391, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/1706
Karar	No : 2024/1391
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ...vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin askerlikten er olarak muaf tutulmasına yönelik Mardin Artuklu Askerlik Şubesi Başkanlığı işleminin iptali ile statü dışında geçirdiği süreye ilişkin yoksun kaldığı parasal haklarının normalde tahakkuk etmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada, Mardin 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/12/2023 tarih ve E:2023/1629, K:2023/1510 sayılı karar ile İzmir 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/02/2024 tarih ve E:2024/294, K:2024/282 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; İzmir iline askerlik görevi için yedek subay olarak giden davacının, jandarma komando subayı olmak için girdiği sınav ve mülakatlar sonucu başarılı olması üzerine 03/09/2021 tarihinde Buca Askerlik şubesinden ilişiğinin kesildiği, 04/09/2021-22/08/2023 tarihleri arasında Sözleşmeli Subay Eğitim Merkezlerinde (SUEM) eğitime tabi tutulduğu, 04/09/2021 tarihinde muvazzaf subay olmak üzere Yenifoça Jandarma Komando Teröristle Mücadele Okul Komutanlığına katıldığı, davacının burada süren askeri öğrenciliğinin sona ermesini müteakip Mardin Artuklu Askerlik Şubesi Başkanlığının 05/10/2023 tarihli işlemi ile er olarak askerlikten muaf tutulması işleminin tesis edildiği, yedek subay olarak muaf olma hakkı bulunmasına rağmen er olarak muaf edildiği iddiası üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının hizmet belgesinden de anlaşılacağı üzere son olarak Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığı bünyesinde görevini ifa ettiği ve dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere dava tarihi itibarıyla askerlik göreviyle herhangi bir ilişiğinin kalmadığı, hiçbir yerde görev almadığı anlaşılmakta olup, her ne kadar dava Milli Savunma Bakanlığına karşı açılmış olsa da, davacının Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlisi veya 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında münhasıran askerlik hizmetini yerine getiren yedek subay, yedek astsubay, erbaş ve er olmadığı dikkate alındığında uyuşmazlıkta 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi hükmünün uygulanma imkanı bulunmamakta olup, davacının askerlik hizmetinden er olarak değil de yedek subay olarak muaf tutulması isteminden kaynaklı açılan bu davanın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası kapsamında er olarak askerlikten muaf tutulmasına ilişkin işlemi tesis eden Mardin Artuklu Askerlik Şubesi Başkanlığının bulunduğu Mardin ilinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Mardin İdare Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Mardin 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1106, Karar No: 2024/1383, Tarih: 16.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/1106 E.  ,  2024/1383 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2024/1106
Karar	No : 2024/1383
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
	Davacı ...vekili Av. ... tarafından, 3. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta iken 670 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan daha sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen ve halen Sultanbeyli Kaymakamlığı ...Müdürlüğünde görev yapmakta olan müvekkilinin, zati demirbaş silahının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 01/12/2020 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 18/02/2021 tarih ve E:2021/255, K:2021/340 sayılı karar ile İstanbul 4. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/09/2023 tarih ve E:2023/1695, K:2023/1734 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; 3. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapmakta iken 670 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan daha sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen ve halen Sultanbeyli Kaymakamlığı ...Müdürlüğünde görev yapmakta olan davacı tarafından, zati demirbaş silahının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 01/12/2020 tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden İçişleri Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 15. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1703, Karar No: 2024/1411, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/1703
Karar	No : 2024/1411
                                         YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin babası ...'ın Sivas 4. Zh. Tug. 1. Mot. P. Tb. K.lığında piyade er olarak 1976 tarihinde askerlik vazifesini yapmakta iken sevk edildiği hastanede vefat ettiğinden bahisle uğradığı iddia edilen zararına karşılık 250.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 14. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/06/2023 tarih ve E:2023/802, K:2023/1511 sayılı karar ile Gaziantep 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 12/07/2023 tarih ve E:2023/1238, K:2023/1206 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralına ilişkin düzenlemenin madde gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden, yurt içinde askeri hizmete ilişkin bir eylem nedeniyle oluşan zararlarda, ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı olduğu hallerde, aynı olay nedeniyle doğacak zararların tazmini istemiyle açılacak olan davalarda yeknesaklık ve uygulama birliğinin sağlanması amacı gözetilerek "ilgilinin görev yaptığı yer" ibaresinden, "ilgilinin fiili olarak görev yaptığı yer"in; yurt dışında meydana gelen zararlarda ise, "ilgilinin kadrosunun bulunduğu yer"in anlaşılması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
 Dava dosyasının incelenmesinden; davacının babası ...'ın Sivas 4. Zh. Tug. 1. Mot. P. Tb. K.lığında piyade er olarak 1976 tarihinde askerlik vazifesini yapmakta iken sevk edildiği hastanede vefat ettiğinden bahisle uğradığı iddia edilen zararına karşılık 250.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının babası ...'ın Sivas 4. Zh. Tug. 1. Mot. P. Tb. K.lığında piyade er olarak 1976 tarihinde askerlik vazifesini yapmakta iken sevk edildiği hastanede vefat ettiğinden bahisle uğradığı iddia edilen zararına karşılık 250.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup, bu durumda davacının babası ...'ın Sivas 4. Zh. Tug. 1. Mot. P. Tb. K.lığında piyade er olarak görev yapmakta iken vefat etmesi nedeniyle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık açılan iş bu tam yargı davasının görüm ve çözümünde ilgilinin olay tarihinde fiili olarak görev yaptığı ve olayın meydana geldiği Sivas ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1365, Karar No: 2024/1414, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/1365
Karar	No : 2024/1414
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... tarafından, Gelibolu Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmakta iken 23/07/2016 tarihinde yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 31/08/2016 tarih ve 2016/428 sayılı kararıyla meslekten çıkarıldığı, Danıştay Beşinci Dairesinin 05/04/2022 tarih ve E:2017/14653, K:2022/1728 sayılı kararına istinaden göreve iade edildiği ve 28/11/2022 tarihinde Elbistan Cumhuriyet Savcısı (geçici yetkili) olarak göreve başladığı, Çanakkale Sulh Ceza Hakimliğinin 11/08/2016 tarih ve ... Değişik İş sayılı kararıyla Çanakkale İl Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından el konulan ... marka, ... seri nolu silahın, bu silaha ait 3 adet boş şarjörün ve 35 adet 9 mm x 19 çapında Makine Kimya Endüstrisi yapımı dolu fişeğin rayiç bedelinin düşük belirlenerek eksik ödeme yapıldığından bahisle oluşan maddi zararına karşılık şimdilik 100,00 TL tazminatın enflasyon farkı ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, İstanbul 9. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/03/2023 tarih ve E:2023/732, K:2023/961 sayılı karar, Ankara 3.  İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/05/2023 tarih ve E:2023/843, K:2023/1044 sayılı karar ile Adana 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde  Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/12/2023 tarih ve E:2023/863, K:2023/2262 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Elbistan Cumhuriyet Savcısı (geçici yetkili) olarak görev yapan davacının, kamu görevinden çıkarılması sebebiyle el konulan ve mülkiyeti kamuya geçirilen ruhsatlı silahının iade edilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde silaha ilişkin rayiç bedelinin tarafına ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvuru üzerine, Genel Müdürlük Makamının 01/02/2023 tarihli Oluru ile silahın rayiç bedeli olarak 24.053,97 TL'nin ödenmesinin uygun görüldüğü, bakılan davanın da tespit edilen tutarın rayiç bedel olmadığı, yapılan bu ödemenin eksik olduğu ileri sürülerek söz konusu işlem nedeniyle oluşan eksik ödemenin tazmini talebi ile açıldığı anlaşıldığından, Genel Müdürlük Makamının 01/02/2023 tarihli Oluru ile yapılan ödemenin eksik olduğundan kaynaklı açılan bu tam yargı davasının çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi hükmü kapsamında işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 9. İdare Mahkemesine, Adana 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1551, Karar No: 2024/1412, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/1551
Karar	No : 2024/1412
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin  göz rahatsızlığına rağmen askerliğe elverişli olduğuna ilişkin rapor verilerek askerliğe alındığından ve askerliği sırasında gözünde kalıcı hasar oluştuğundan bahisle 50.000,00 TL manevi tazminat ile çalışma gücü kaybı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adıyaman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/01/2024 tarih ve E:2023/2176, K:2024/18 sayılı karar ile Adıyaman 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/02/2024 tarih ve E:2024/241, K:2024/471 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 tarih ve 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının göz rahatsızlığına rağmen askerliğe elverişli olduğuna ilişkin rapor verilerek askerliğe alındığı, askerliği sırasında gözünde kalıcı hasar oluştuğundan bahisle 50.000,00 TL manevi tazminat ile çalışma gücü kaybı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının göz rahatsızlığına rağmen askerliğe elverişli olduğuna ilişkin rapor verilerek askerliğe alındığı, askerliği sırasında gözünde kalıcı hasar oluştuğundan bahisle 50.000,00 TL manevi tazminat ile çalışma gücü kaybı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili kılındığı anlaşılmış olup,  davacının son olarak Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde bulunan 39'inci Mknz. P. Tüm. 49'uncu P. A. 1 P. Tb. Komutanlığında askerlik görevini yerine getirdiği görülmekte olup, uyuşmazlık askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemden kaynaklandığından ve davacının askerlik hizmetini yerine getirdiği komutanlık doğrudan Kara Kuvvetleri Komutanlığına bağlı olduğundan, davacı tarafından açılan davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca davacının son görev yaptığı askeri birliğin bağlı olduğu Kara Kuvvetleri Komutanlığının bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adıyaman 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.