muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/924, Karar No: 2024/714, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/924 E.  ,  2024/714 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/924
Karar	No : 2024/714
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...'ı temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 20/10/2023 tarih ve E:2023/560, K:2023/2168 sayılı kararı ile Ankara 3. İdare Mahkemesinin 16/11/2023 tarih ve E:2023/1946, K:2023/2169 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilde göreve başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin parasal hakları, idarece re'sen ve yargı kararına istinaden ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, parasal haklarının yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğradığı zarara karşılık 100.000,00-TL maddi tazminat ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 250.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 350.000,00- TL tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/928, Karar No: 2024/706, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/928
Karar	No : 2024/706
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Siirt İdare Mahkemesinin 11/10/2023 tarih ve E:2023/800, K:2023/636 sayılı kararı ile Ankara 10. İdare Mahkemesinin 01/11/2023 tarih ve E:2023/1987, K:2023/2061 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ve E:2022/160 ve K:2023/1005 sayılı  kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Siirt İl Emniyet Müdürlüğünde çalışan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarihten yeniden göreve başladığı tarihe kadar olan tüm parasal ve özlük haklarının yasal faizleriyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 19/09/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiz ve yasal faizi aşan enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Siirt İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Siirt İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Siirt İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY:

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Siirt İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Siirt İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Kayseri İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 17/07/2023 tarih ve E:2022/160 ve K:2023/1005 sayılı  kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Siirt İl Emniyet Müdürlüğünde çalışan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarihten yeniden göreve başladığı tarihe kadar olan tüm parasal ve özlük haklarının yasal faizleriyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 19/09/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiz ve yasal faizi aşan enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/930, Karar No: 2024/702, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/930 E.  ,  2024/702 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/930
Karar	No : 2024/702
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Edirne İdare Mahkemesinin 20/10/2023 tarih ve E:2023/1030, K:2023/2758 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 08/11/2023 tarih ve E:2023/2022, K:2023/1972 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Kırklareli İli, Lüleburgaz Devlet Hastanesinde biyokimya uzmanı doktor olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için yaptığı 13/03/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, yasal faizi aşan enflasyon farkına karşılık 50.000,00-TL maddi ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 250.000,00-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,  2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Edirne İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Edirne İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Edirne İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5294, Karar No: 2024/699, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2023/5294
Karar	No : 2024/699
 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesinin 11/01/2023 tarih ve E:2022/2209, K:2023/46 sayılı kararı ile Konya 2. İdare Mahkemesinin 24/01/2023 tarih ve E:2023/64, K:2023/107 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Isparta Eğirdir Dağ Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığında yedek subay adayı olarak eğitim görmekte iken statüsü er olarak değiştirilen davacı tarafından; statüsünün er olarak değiştirilmesine ilişkin işlemin Ankara 9. İdare Mahkemesinin 30/11/2021 tarih ve E:2021/782, K:2021/2242 sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, bu işlem nedeniyle uğradığı zarara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın, işlem tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesine, Sosyal Güvenlik Kurumu nezdindeki özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan, yedek subay adayı olan davacının statüsünün er olarak değiştirilmesi yolundaki askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının, işlemin tesis edildiği tarihte görev yaptığı Isparta İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Konya Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/632, Karar No: 2024/698, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/632 E.  ,  2024/698 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/632
Karar	No : 2024/698
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Van 3. İdare Mahkemesinin 16/11/2023 tarih ve E:2023/3155, K:2023/2662 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin 10/01/2024 tarih ve E:2023/2316, K:2024/23 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin birinci fıkrasında "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Bitlis İli Ahlat T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma başmemuru olarak görev yapan davacının, aile birliği mazeret talebi kapsamında Gaziantep İline atanmak için yaptığı başvurunun, 08/09/2023 tarihinde ilan edilen aile birliği mazereti atamalarına dahil edilmemek suretiyle reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü  işleminin iptali istemiyle dava açıldığı  anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  uyuşmazlığın, davacının naklen atanma isteminin reddedilmesinden kaynaklandığı,  2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, yetkili yargı mercii konusunda kamu görevlisine, eski veya yeni görev yeri olarak seçimlik hak tanındığı ve davacının bu konudaki iradesini, eski görev yeri olan Bitlis İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Van İdare Mahkemesi yönünde kullandığı dikkate alındığında, işbu davanın görüm ve çözümünde, anılan hüküm uyarınca, davacının eski görev yerinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/574, Karar No: 2024/671, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/574 E.  ,  2024/671 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/574
Karar	No : 2024/671
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Samsun 1. İdare Mahkemesinin 26/05/2023 tarih ve E:2023/550, K:2023/777 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 02/08/2023 tarih ve E:2023/1432, K:2023/1476 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Samsun İli, Çarşamba İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı İlde göreve başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ödenen maaşlarının enflasyon karşısındaki değer kaybına karşılık 500,00 - TL maddi tazminat ile kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 40.000,00 - TL , isminin ve sicil bilgilerinin Resmi Gazete'de yayımlanarak lekelenmeme hakkının ihlali nedeniyle de 50.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Samsun İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Samsun 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/13188, Karar No: 2024/1164, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2022/13188 E.  ,  2024/1164 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/13188
Karar No : 2024/1164
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	
Vekili	: Av. ….
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti	: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı sayılı İçişleri Bakanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Devlete olan sadakat yükümlülüğünü nasıl ve ne şekilde ihlal ettiğinin ortaya konulmadığı, temel hak ve hürriyetlerin kullanımına ilişkin eylemlerin irtibat ve iltisak olarak değerlendirilemeyeceği, komisyonun karar verdiği tarihte ceza mahkemesinin bir kararı olmadığı, ortada bir mahkeme kararı yokken terör örgütüyle irtibatlı ya da iltisaklı ilan edilemeyeceği, irtibat ve iltisak kavramlarının belirli ve öngörülebilir olmadığı, adil yargılanma hakkının, bağımsız ve tarafsız mahkeme ilkesinin, çifte cezalandırma yasağının, gerekçeli karar hakkının, özel hayata saygı hakkının, örgütlenme hakkının, mülkiyet hakkının, eğitim hakkının, ayrımcılık yasağının, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2565, Karar No: 2024/936, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/2565
Karar   No : 2024/936
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi  … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Davacı, … İl Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde komiser olarak görev yaptığı dönemde … ve … isimli şahısların telefon hatların dinlenilmesi ve elektronik posta adreslerine tedbir uygulanmasına ilişkin kararlar ile tedbir kararlarının uzatılması taleplerine dair evrakta imzasının bulunması nedeniyle "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, suçun işlendiği tarih itibarıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi uyarınca idarenin ceza verme yetkisine ilişkin zamanaşımı süresi dolduğundan "dosyanın bu bölümünün işlemden kaldırılmasına" ilişkin … günlü, …  sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının ve soruşturma raporunun iptali istemiyle dava açmıştır.