muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11, Karar No: 2024/6, Tarih: 26.04.2024

İstinaf sisteminde 2577 sayılı Kanun'un 45 ve 46. maddelerinde yer alan kurallar uyarınca bazı uyuşmazlıkların temyiz incelemesine tabi olmaksızın istinaf merciinin kararıyla kesin olarak yargısal çözüme kavuşturulması, bir uyuşmazlığın aynı ya da farklı bölge idare mahkemesi dava dairelerince konuya farklı hukuki yaklaşımlar getirilerek çözümlenebilmesine ve dolayısıyla hukuk uygulamasında belirsizlik ve öngörülemezliğe neden olabilecektir. 
Bu durumu öngören kanun koyucu, istinaf sisteminde içtihat mahkemesi konumunda bulunan Danıştaya, aynı veya farklı bölge idare mahkemelerinin dava dairelerince verilen ve temyiz incelemesine tabi olmaksızın uyuşmazlıkları kesin olarak sonuçlandıran kararlarda ortaya çıkabilecek aykırılıkları giderme ve ilgili uyuşmazlıklar yönünden ülke genelinde hukuki belirlilik ve öngörülebilirliği sağlama görevini vermiştir.  
2576 sayılı Kanun'un bahse konu hükmünde öngörülen manasıyla kesinlik, istinaf incelemesi sonucunda verilen kararın temyizen incelenmesinin mümkün olmamasını ifade etmektedir. İstinaf merciinin kesin nitelikte olmayan kararları temyiz incelemesine tabi olduğundan, temyiz merciinin vereceği kararlar ile bu uyuşmazlıklar hakkında hukuk uygulamasına yön verebileceği açıktır. Dolayısıyla 2576 sayılı Kanun'un anılan düzenlemesinde öngörülen kanun yolu sadece bölge idare mahkemesi dairelerinin uyuşmazlığı kesin olarak çözümleyen kararları açısından işletilebilecek niteliktedir.  
Diğer taraftan, Danıştay Kanunu'nun 25. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere  temyiz yoluyla Danıştayca incelenebilmesi mümkün olan kararlar nihai nitelikteki kararlardır. Nihai kararlar, davayı sona erdiren ve yargı merciinin davadan el çekmesi sonucunu doğuran kararlardır. Davayla ilgili bilgi ve belgelerin istenilmesine, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair kararlar gibi davayı sona erdirmeyen ve yargı merciinin davadan el çekmesi sonucunu doğurmayan kararlar ise ara kararı niteliğinde olup ara kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Ara kararlarına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları ancak nihai kararın temyizi aşamasında ileri sürülebilir. 
Bu bağlamda, aykırılığın giderilmesi istemine konu olan İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesi kararı ile İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 5. Vergi Dava Dairesi kararına aykırı olduğu ileri sürülen, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına dair İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesi kararının hukuki niteliği netleştirilerek nihai karar niteliğinde mi yoksa ara kararı niteliğinde mi olduğunun ve kesin nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. 
İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesi dosyasında dava konusu edilen vergi ve cezaların toplam tutarının ilk istinaf kararının verildiği tarihte geçerli olan temyiz sınırının üstünde olduğu görülmüştür. Dolayısıyla anılan dosyada istinaf merciince verilen nihai kararların temyize tabi olduğu açıktır.

İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesi dosyasında dava konusu edilen vergi ve cezaların toplam tutarının ilk istinaf kararının verildiği tarihte geçerli olan temyiz sınırının üstünde olduğu görülmüştür. Dolayısıyla anılan dosyada istinaf merciince verilen nihai kararların temyize tabi olduğu açıktır. 
Bu noktada, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararların nihai karar niteliğinde mi yoksa ara kararı niteliğinde mi olduğunun netleştirilmesi gerekmektedir. 
İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre dosyanın işlemden kaldırılmasına dair karar üç durumda verilebilmektedir. 
Bu durumlardan biri Kanun'un 26. maddesinin (3) numaralı fıkrasında düzenlenmiş olup sözü edilen fıkradaki düzenlemeye göre, davacının gösterdiği adrese tebligat yapılamaması halinde yeni adresin bildirilmesine kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesi; dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir yıl içinde yeni adres bildirilmek suretiyle dosyanın yeniden işleme konulması istenmediği takdirde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. 
Diğer bir durum, Kanun'un 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasında düzenlenmiş olup sözü edilen fıkradaki düzenlemeye göre, dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle posta ücretinin otuz gün içinde tamamlanmasının ilgiliye iki kez tebliğ olunmasına rağmen posta ücretinin süresi içinde tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi; bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde posta ücreti tamamlanmak suretiyle dosyanın yeniden işleme konulması istenmediği takdirde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Dosyanın işlemden kaldırılmasına dair karar verilmesi gereken diğer bir durumun düzenlendiği 26. maddenin (1) numaralı fıkrasında ise dava esnasında tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması halinde davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Belirtilen ilk iki durumda, dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararın verilmesinden sonra ilgililer tarafından Kanun'da belirtilen hususların belli bir süre içinde yerine getirilmememesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi öngörülmüş iken, üçüncü durumda, dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararın verilmesinden sonra ilgililer tarafından dosyanın yeniden işleme konulmasının hiçbir zaman talep edilmemesi halinde dahi davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi öngörülmemiştir.

İlk iki durumda, dosyanın işlemden kaldırılması yönünde karar verilmesiyle birlikte yargılama süreci durmakta olup dava derdest olmaktan çıkmış değildir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesiyle birlikte ise dava sona ermekte ve yargı merci davadan el çekmektedir. Bu nedenle, ilk iki durumda davanın açılmamış sayılması yönünde verilen kararın nihai nitelikte bir karar olduğu, dosyanın işlemden kaldırılması yönünde verilen kararın ise ara kararı niteliğinde olduğu açıktır. Üçüncü durumda ise dosyanın işlemden kaldırılması yönünde verilen kararın ilk iki durumda olduğu gibi ara kararı niteliğinde olduğunun kabul edilmesi, yargılama hukuku kurallarıyla uyuşmayan, dosyanın yeniden işleme konulması talep edilmedikçe davanın sonsuza kadar derdest kalması sonucunu doğuracaktır. Bu kabulün etki ve sonuçları da göz önüne alındığında, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması yönünde karar verilmesiyle birlikte davanın sona erdiğinin ve yargı merciinin ilgililer tarafından usulüne uygun olarak başvuru yapılıncaya kadar davadan el çektiğinin, dolayısıyla da anılan kural uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması yönünde verilen kararın nihai nitelikte bir karar olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. 
Bu durumda, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesi dosyasında İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması yönünde verilen nihai kararın, anılan dosyada dava konusu edilen vergi ve cezaların toplam tutarı temyiz sınırının üstünde olduğundan İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyize tabi olduğu, dolayısıyla da kesin nitelikte bir karar olmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan, bu karara aykırı olduğu ileri sürülen İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesi kararı ile dosyanın işlemden kaldırılmasına dair İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 5. Vergi Dava Dairesi kararı, dava konusu edilen vergi ve cezaların toplam tutarı temyiz sınırının üstünde olmadığından kesin niteliktedir. 
Sonuç olarak, 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesinin (4) numaralı fıkrasının (c) bendi ile kanun koyucunun aykırılığın giderilmesine ilişkin başvuru yolunu ihdas etmekteki amacı gözetildiğinde, istinaf incelemesi sonucunda verilen ve kesin nitelikte olan kararlar ile istinaf merciinin temyiz incelemesine tabi olan ve dolayısıyla kesin nitelikte bulunmayan kararı arasında mevcut olduğu belirtilen aykırılığın anılan düzenleme kapsamında giderilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.      
V- SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, aykırılığın giderilmesi isteminin REDDİNE, 26/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/699, Karar No: 2024/411, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/699
Karar    No : 2024/411
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı- …
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Beton İnşaat Laboratuvar 
		Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
 
İSTEMİN	KONUSU	:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ısrara ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011 yılının Ocak ila Ekim, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile vergilerin üç katı tutarında kesilen ve Ağustos, Eylül, Ekim, Aralık dönemleri için tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen kırk yedi mükelleften Ostim Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Hafriyat Kereste Turizm ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Galata Vergi Dairesi Mükellefi …, Kazan Vergi Dairesi Mükellefi … Madeni Yağları ve Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Taahhüt Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, M. Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi …, Başkent Vergi Dairesi mükellefi T. H. …Nakliyat Hafriyat İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Irmak Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Ürünleri ve Kimya Madeni Yağ İthalat İhracat Limited Şirketi, Dikimevi Vergi Dairesi mükellefi T. H. … Temizlik Hafriyat Mühendislik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Hitit Vergi Dairesi mükellefi …, Tepecik Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin, bu mükelleflerce düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen kırk yedi mükelleften yukarıda belirtilenlerin dışında kalanlar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin ise düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, 213 sayılı Vergi Usul  Kanunu'nda vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılabilmesi için öngörülen şartların somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının üç katı aşan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Diğer taraftan, 213 sayılı Vergi Usul  Kanunu'nda vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılabilmesi için öngörülen şartların somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının üç katı aşan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmamıştır. 
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu cezalı tarhiyatların yukarıda isim ve ünvanları belirtilen dokuz mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı ile Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının üç katı aşan kısımlarını kaldırmış, diğer yönlerden davayı reddetmiştir.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 08/04/2021 tarih ve E:2016/12275, K:2021/2118 sayılı kararı:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların Ostim Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Hafriyat Kereste Turizm ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Tepecik Vergi Dairesi mükellefi …  tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı ile Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının üç katı aşan kısımlarının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
M. Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitler şu şekildedir:
 i. 05/12/2009 tarihinde mobilya imalatı ve montajı faaliyetinde bulunmak üzere tesis ettirilen mükellefiyet kaydı 30/09/2011 tarihi itibarıyla re'sen terkin edilmiştir.
ii. 07/12/2009 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinin 125 metrekare büyüklüğünde olduğu, mobilya imalatı ile iştigal edildiği, iş yerinde planya, şerit, freze makineleri ile bir kısım aletin bulunduğu tespit edilmiştir.
iii. 21/05/2010 tarihli yoklamada iş yerinin 100 metrekare büyüklüğünde ve kiralık olduğu, dokuz işçi ile faaliyete devam edildiği tespit edilmiştir. 
iv. 02/09/2010 tarihinde adres değişikliği nedeni ile yapılan yoklamada 160 metrekare büyüklüğünde ve kiralık olan iş yerinde sekiz işçi ile aynı faaliyete devam edildiği, freze, şerit daire, planya, matkap gibi alet ve makinelerin bulunduğu tespit edilmiştir.
v. Aynı iş yerinde 11/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada da benzer hususlar tespit edilmiştir.
vi. Mükellefin Bursa Karacabey'de bulunan 456 adet TOKİ konut binasının dolap ve kapı işlerini üstlendiği tespit edilmiştir.
vii. 05/11/2011 tarihinde mükellefe görüşme mektubu bırakılmış ancak görüşme talebine cevap verilmemiştir.
viii. 22/03/2012 tarihinde adresinden taşındığı, 2012 yılının Şubat ayından itibaren adreste başka mükellefin mobilya imalatı işine devam ettiği tespit edilmiştir.
ix. 2010 yılı katma değer vergisi matrahlarının toplamı 1.705.713,04 TL'dir.
x. 2010 yılına ilişkin Bs bildirim tutarı 1.637.886,00 TL, Ba bildirim tutarı ise 1.752.665,00 TL'dir. Mükelleften mal veya hizmet aldığını Ba formu ile bildiren mükelleflerin bildirim tutarı ise 2.370.272,00 TL'dir.

viii. 22/03/2012 tarihinde adresinden taşındığı, 2012 yılının Şubat ayından itibaren adreste başka mükellefin mobilya imalatı işine devam ettiği tespit edilmiştir.
ix. 2010 yılı katma değer vergisi matrahlarının toplamı 1.705.713,04 TL'dir.
x. 2010 yılına ilişkin Bs bildirim tutarı 1.637.886,00 TL, Ba bildirim tutarı ise 1.752.665,00 TL'dir. Mükelleften mal veya hizmet aldığını Ba formu ile bildiren mükelleflerin bildirim tutarı ise 2.370.272,00 TL'dir.
xi. 2011 yılı katma değer vergisi matrahlarının toplamı 57.550,99 TL'dir.
xii. 2011 yılına ilişkin Bs bildirim tutarı 53.935,00 TL'dir. Mükelleften mal veya hizmet aldığını Ba formu ile bildiren mükelleflerin bildirim tutarı ise 1.790.155,00 TL'dir.
xiii. Mükellefin 20.211,82 TL tutarında ödenmemiş vergi borcu bulunmaktadır.
xiv. Karşıt incelemelerde bazı firmalar mükelleften dolap gibi ürünleri aldıklarını beyan etmiştir.
Başkent Vergi Dairesi mükellefi T. H. … Nakliyat Hafriyat İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. İnşaat taahhüt faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirilmiştir.
ii. Kuruluşu 27/07/2010 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesi ile ilan edilen şirket 20/12/2011 tarihinde tasfiye edilmiştir.
iii. 01/07/2010 tarihli açılış yoklamasında iş yerinin 80 metrekare büyüklüğünde ve kiralık olduğu, halihazırda işçi çalıştırılmadığı tespit edilmiştir.
iv. Tasfiye memuruna, şirket müdürüne ve ortaklarına bilinen adreslerinde ulaşılamadığından tebligat yapılamamıştır.
v. Etimesgut'ta nalburiye işi ile uğraşan şirket müdürü sahte belge düzenlemekten dolayı özel esaslara tabidir. Bu şahsın ortağı olduğu diğer şirketler de özel esaslara tabi olup bunlar hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporu düzenlenmiştir. 
vi. Mükellefin ödenmeyen 140.481,30 TL tutarında vergi borcu bulunmaktadır.
vii. Ba formu ile alış yaptığını bildirdiği mükelleflerin bir çoğu özel esaslara tabi olup haklarında vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
viii. 2010 yılı katma değer vergisi matrahları toplamı 4.750.000,00 TL'dir.
ix. 2010 yılı Bs bildirim tutarı 2.6185.883,86 TL, Ba bildirim tutarı ise 2.546.757,00 TL'dir.
x. 2011 yılı katma değer vergisi matrahları toplamı 2.600.000,00 TL'dir.
xi. 2011 yılı Bs bildirim tutarı 2.489.538,00 TL'dir. Mükelleften mal aldığını Ba formları ile bildiren mükelleflerin bildirim tutarı ise 2.420.000,00 TL'dir.
Irmak Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Ürünleri ve Kimya Madeni Yağ İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. Petrol ürünleri satışı için mükellefiyet tesis ettirilmiştir.
ii. 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin incelemeye ibrazının istenmesine dair yazı şirket yetkililerine ulaşılamadığından tebliğ edilememiştir.
iii. Mükellef 2008 ve 2009 yılları için 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan faydalanmıştır.

i. Petrol ürünleri satışı için mükellefiyet tesis ettirilmiştir.
ii. 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin incelemeye ibrazının istenmesine dair yazı şirket yetkililerine ulaşılamadığından tebliğ edilememiştir.
iii. Mükellef 2008 ve 2009 yılları için 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan faydalanmıştır.
iv. 01/07/2012 tarihli yoklamada şirketin bilinen adresinde başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.
v. Mükellefin 2010 yılı katma değer vergisi matrahlarının toplamı 780.000,00 TL'dir.
vi. 2010 yılı Bs bildirim tutarı 780.811,00 TL, Ba bildirim tutarı ise 841.444,00 TL'dir.
vii. 2011 yılı katma değer vergisi matrahlarının toplamı 178.000,00 TL, Bs bildirim tutarı 178.000,00 TL, Ba bildirim tutarı ise 188.852,00 TL'dir.
viii. Mükellef 2009 ve 2010 yıllarında, hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden mal veya hizmet alımında bulunmuştur.
ix. 2009, 2010 ve 2011 yıllarında satın aldığı veya ithal ettiği solventi gerçekte üretim yapmadan direkt olarak satmıştır.
x. Mükellef şirket yetkililerince işlenerek satıldığı iddia edilen solventi alan firmaların tamamına yakını hakkında sahte fatura düzenlediklerinden bahisle vergi tekniği raporu bulunmaktadır.
Mükellefler hakkında yukarıda yer verilen tespitlerin, düzenledikleri faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı mahiyette olduğunun kabulü için yeterli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, Galata Vergi Dairesi Mükellefi …, Kazan Vergi Dairesi Mükellefi …Madeni Yağları ve Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Taahhüt Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Dikimevi Vergi Dairesi mükellefi T. H. … Temizlik Hafriyat Mühendislik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Hitit Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin de bu mükelleflerce düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının kabulü için yeterli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Daire, bu gerekçeyle Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatların Ostim Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Hafriyat Kereste Turizm ve Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Tepecik Vergi Dairesi mükellefi … tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı ile Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının üç katı aşan kısımlarının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasını onamış, diğer mükellefler tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına dair hüküm fıkrasını ise bozmuştur. 
Daire, davalının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen bozmaya uyma kısmen ısrar kararı:

Daire, davalının karar düzeltme istemini de reddetmiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kısmen bozmaya uyma kısmen ısrar kararı:
Vergi Mahkemesi, dava konusu cezalı tarhiyatların, Galata Vergi Dairesi Mükellefi …, Kazan Vergi Dairesi Mükellefi … Madeni Yağları ve Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Taahhüt Nakliye İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Dikimevi Vergi Dairesi mükellefi T. H. … Temizlik Hafriyat Mühendislik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Hitit Vergi Dairesi mükellefi .. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısımları yönünden bozma kararına uyduğunu belirterek davayı reddetmiş, M. Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi …, Başkent Vergi Dairesi mükellefi T. H. …Nakliyat Hafriyat İnşaat Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Irmak Vergi Dairesi mükellefi … Petrol Ürünleri ve Kimya Madeni Yağ İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu dönemde davacının alım yaptığı mükellefler hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporları ile bu mükelleflerin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenledikleri hususunun somut tespitlerle ortaya konulduğu, bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki gerekçeyle verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Vergi Mahkemesi kararının ısrara ilişkin hüküm fıkrasının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı adına eleştiri konusu yapılan faturaları düzenleyen mükelleflerden M. Karagüzel Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda Daire kararında özetlenen hususlara ilave olarak mükellefin, karşılık Ba bildirimlerinin doğru olmadığı, kendisinin bu kadar iş yapmasının mümkün olmadığı, kendisine bildirilen ve aralarında davacının da olduğu kişi ve firmaların hiçbirine satışının olmadığı yönündeki beyanları ile karşıt tespitlerde alınan ifadeler, mükellefin faturalarını basan matbaanın yetkilisinin ifadesi, Ba-Bs analizleri ve faturalar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde faturalarının taklit edildiği tespitine yer verilmiştir.
Dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı vergi inceleme raporunda ise Kaşif Köksal tarafından düzenlenmiş görünen ve davacının kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların, anılan şahsın davacıyı tanımadığı ve davacıya satışının olmadığı yönündeki ifadesi dikkate alınarak taklit faturalar olduğu değerlendirilmiştir.