muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7397, Karar No: 2024/2647, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/7397
Karar	No : 2024/2647
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-SAMSUN
VEKİLİ                              : Av. ...
		2-(DAVACI) ... Petrol ve Petrol Ürünleri Lpg San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ                             : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  Davacı şirket adına,  defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği ve elde ettiği belgesiz satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019/Nisan dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç ve bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; mahkemelerine ibraz edilen defter ve belgelerin  incelenmesi amacıyla verilen ara kararların gereklerinin davalı idare tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle, defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan üç kat  vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden kabul eden, diğer kısımlar bakımından reddeden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Kaydi envanterin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu verileri esas alınarak yapıldığı, EPDK verilerine aktarılmadan akaryakıt alımı yapılamayacağı, ancak ulusal marker içermeyen yurt dışından gelmiş bir akaryakıtın tescilsiz bir depodan satılması durumunda belgesiz akaryakıt alımı ve satımının söz konusu olabileceği, yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Defter ve belgelerin mahkemeye ibraz edilmesinin gizleme suçunu ve bunun sonuçlarını ortadan kaldıramayacağı davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine,13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7402, Karar No: 2024/2650, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/7402
Karar	No : 2024/2650
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ                              : Av. ...
		2-(DAVACI)... Petrol ve Petrol Ürünleri Lpg San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ                             : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı şirket adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği ve elde ettiği belgesiz satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019/Ocak dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç ve bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; mahkemelerine ibraz edilen defter ve belgelerin  incelenmesi amacıyla verilen ara kararların gereklerinin davalı idare tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle, defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden kabul eden, diğer kısımlar bakımından reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemes...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Kaydi envanterin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu verileri esas alınarak yapıldığı, EPDK verilerine aktarılmadan akaryakıt alımı yapılamayacağı, ancak ulusal marker içermeyen yurt dışından gelmiş bir akaryakıtın tescilsiz bir depodan satılması durumunda belgesiz akaryakıt alımı ve satımının söz konusu olabileceği, yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Defter ve belgelerin mahkemeye ibraz edilmesinin gizleme suçunu ve bunun sonuçlarını ortadan kaldıramayacağı davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine,13/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2714, Karar No: 2024/2368, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2714
Karar	No : 2024/2368
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Tunceli Valiliğine karşı açılan davada; Erzincan İdare Mahkemesinin 14/02/2024 tarih ve E:2024/190, K:2024/273 sayılı kararı ile Bursa İdare Mahkemesinin 08/03/2024 tarih ve E:2024/298, K:2024/306 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Tunceli İl Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 14/10/2022 tarih ve E:2022/2076, K:2022/3104 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali ve sosyal haklarına yönelik  olarak bir miktar ödeme yapılan ve halen  Bursa İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin toplu olarak yapılan ödeme sırasında, açıkta iken özel sektörde çalışarak elde ettiği gelirin mahsup edilmesine ilişkin işlem ile bu kanuda yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tunceli İl Jandarma Komutanlığının 20/01/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile mahsup edilen ücretlerin enflasyon farkı oranında faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Bursa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzincan İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
          (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzincan İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
          (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Tunceli İl Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 14/10/2022 tarih ve E:2022/2076, K:2022/3104 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük/parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı mali ve sosyal haklarına yönelik  olarak bir miktar ödeme yapılan ve halen  Bursa İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin toplu olarak yapılan ödeme sırasında, açıkta iken özel sektörde çalışarak elde ettiği gelirin mahsup edilmesine ilişkin işlem ile bu kanuda yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tunceli İl Jandarma Komutanlığının 20/01/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile mahsup edilen ücretlerin enflasyon farkı oranında faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Erzincan İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/2689, Karar No: 2024/2367, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2689
Karar	No : 2024/2367
 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; İzmir  7. İdare Mahkemesinin 08/09/2023 tarih ve E:2023/1416, K:2023/1646 sayılı kararı ile Bursa 3. İdare Mahkemesinin 28/03/2024 tarih ve E:2023/1535, K:2024/403 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Güney Deniz Saha Komutanlığına bağlı İzmir İli Foça İlçesindeki Amfibi Görev Grup Komutanlığı TCG Karamürselbey  Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken İçişleri Bakanlığı Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından icra edilen uzman erbaşlık sınavında başarılı olması üzerine 25/07/2023 tarihinde terhis edilen ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Ayvalık Kolluk Destek Tim Komutanlığında göreve başlayan davacı tarafından, 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 7. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ikramiye ödenmesi için 08/08/2023 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Güney Deniz Saha Komutanlığı Amfibi Görev Grup Komutanlığının 11/08/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile sözü edilen ikramiyenin terhis tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan, Deniz Kuvvetleri Komutanlığında sözleşmeli er iken terhis olarak görevinden ayrılan davacının ikramiye/ tazminat ödenmesi istemine yönelik olması itibarıyla askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının Milli Savunma Bakanlığı bünyesinde son görev yaptığı yer olan İzmir İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İzmir Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir  7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın  Bursa 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1726, Karar No: 2024/2360, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1726
Karar	No : 2024/2360
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 03/01/2024 tarih ve E:2023/2277, K:2024/8 sayılı kararı, Antalya 3. İdare Mahkemesinin 26/01/2024 tarih ve E:2024/78, K:2024/78 sayılı kararı ve Mardin 3. İdare Mahkemesinin 22/02/2024 tarih ve E:2024/206, K:2024/260 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Şırnak İl Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin, Mardin 1. İdare Mahkemesinin 10/04/2023 tarih ve E:2022/934, K:2023/525 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı maaşlarına karşılık 209.456,16 - TL  ödeme yapılan ve halen Antalya İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; ödenmiş olan 209.456,16 - TL maaş tutarının ödenmeyen faizinin, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren hesaplanarak ödenmesi ve bu süreç içerisinde yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 400.000,00 - TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Antalya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Antalya 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine, Mardin 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
                                                                 (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Antalya 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine, Mardin 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
                                                                 (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Şırnak İl Jandarma Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin, Mardin 1. İdare Mahkemesinin 10/04/2023 tarih ve E:2022/934, K:2023/525 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı maaşlarına karşılık 209.456,16 - TL  ödeme yapılan ve halen Antalya İl Jandarma Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; ödenmiş olan 209.456,16 - TL maaş tutarının ödenmeyen faizinin, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren hesaplanarak ödenmesi ve bu süreç içerisinde yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 400.000,00 - TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.