muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3174, Karar No: 2024/3629, Tarih: 30.05.2024

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacı temyiz isteminin reddine, davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu tarhiyatın, 2017 yılında ... Makina Demir Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Çelik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3.Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4.Kararın; tarhiyatın, ... Profil Çelik Tel Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 30/05/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
(X)-KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, sahte fatura kullanma fiili sebebiyle yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılmış; verilen karara yönelik davacı ve davalı idarenin istinaf başvurularının kısmen reddi üzerine taraflarca bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvuruları, çoğunluk görüşüyle, kararın “hukuki denetimle sınırlı” olarak incelenmiş ve karar verilmiştir. 
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır, uyuşmazlığın maddi yönü incelenmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlamıştır.

Anayasa Mahkemesi’nin birçok kararında vurgulandığı gibi, “kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlayan” gerekçeli karar hakkı adil yargılanma hakkının unsurlarından biridir. Gerekçeli karar hakkı; sadece “tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri” için değil, aynı zamanda, “demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması” için de gereklidir (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34). Kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararda gerekçelerinin ayrıntılı olmaması bu hakkın ihlal edildiği şeklinde yorumlanmamaktadır. Kanun yolu incelemesi yapan merciinin yargılamayı yapan mahkemeyle aynı sonuca ulaşması ve bunu aynı gerekçeyi kullanarak veya atıfla kararına yansıtması, kararın gerekçelendirilmiş olması bakımından yeterlidir (Yasemin Ekşi, B. No: 2013/5486,  01/12/2013 § 57); ancak burada Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine atıfla "hukuki denetimle sınırlı inceleme" sonucunda karar verildiği belirtildiğinden uyuşmazlığın hukuki yönünün incelenmesinin açıklığa kavuşturulması, gerekçelendirilmesi gerekir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 341. maddesinde yer alan "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder." kuralıyla vergi ziyaı tanımlanmış; ayrıca, maddede, vergi mükellef veya sorumlusunun vergi ziyaına neden olabilecek kimi yasaya aykırı halleri sayılmıştır. Kanun’un Vergi Ziyaı Cezası başlıklı 344. maddenin ikinci fıkrasında ise, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 359. maddede de, defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar kaçakçılık fiilerini işlemiş olacakları belirtilmiş; ayrıca, sahte belge, “gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge”; muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ise, “gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge” olarak tanımlanmıştır. Bu halde, 359. maddede sayılan sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma eylemleri ile vergi ziyaı ortaya çıkmışsa, vergi ziyaı cezası üç kat olarak kesilecektir. Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 2. fıkrasının (4) numaralı bendine göre de, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkân vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması re’sen tarh sebebidir. Sözü edilen kurallara göre, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemesi veya kullanılması re’sen takdiri gerektiren sebep olup bu hallerin varlığında, re’sen verginin tarh edileceği ve tarh edilen bu vergiye bağlı olarak da vergi ziyaı cezası kesileceği hususu belirli ve öngörülebilir niteliktedir.

Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359’uncu maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme ve/veya kullanma eylemleri oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapabilecektir. 
Nitekim Danıştay’ın diğer Vergi Daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme ve kullanmadan kaynaklanan bu tür uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki ayrımına girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonucuna varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da hukuki denetimi bu yöntemle yapmayı sürdürmektedir.
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın; uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen firmalar hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, söz konusu bu tespitler ve temyiz aşamasında ileri sürülen iddialar incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/3976, Karar No: 2024/3232, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3976
   Karar	No : 2024/3232
 
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVACI) ... Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti
VEKİLİ	: Av. ...
                                                      2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı adına, Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Dış Tic. AŞ., Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş., Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Maddeleri Ltd. Şti.‘den almış olduğu sahte faturaları kullanmak suretiyle dönem karını azalttığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden kabul eden, diğer kısımlar yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı istinaf başvurusunu reddeden, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararının ... Dış Tic. AŞ. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmını kaldırıp, bu kısım yönünden davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: İdarece detaylı inceleme, araştırılma ve karşıt inceleme yapılmaksızın sadece vergi tekniği raporu dikkate alınmak suretiyle cezalı tarhiyatların gerçekleştirildiği, davalı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, sahte belge kullanıldığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, fatura alınan mükellef hakkındaki raporda faaliyetin olmadığına yönelik olarak somut ve açık tespitlere yer verilmediği, alımların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.  
DAVALININ İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin  reddine ve kararın onanmasına,  temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhe onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6043, Karar No: 2024/3234, Tarih: 30.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/6043 E.  ,  2024/3234 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6043
   Karar	No : 2024/3234
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, ... İnşaat Otomotiv Gıda San. Tic. A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla  düzenlenen  ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen reddeden, kısmen gerekçeli reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde takibe kaldığı yerden devam edileceğinden, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen borçtan kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu bulunan davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4784, Karar No: 2024/3223, Tarih: 30.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4784 E.  ,  2024/3223 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4784
   Karar	No : 2024/3223
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, Kızıltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Teks. Dan. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen sahte faturaları kullanmak suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Nisan, Mayıs, Haziran dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporunun dayanağı vergi tekniği raporunun ihbarnamelere ek yapılmadığı, fatura bedellerinin tevsik edici belgelerle ödendiği, 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulmuş olmasına rağmen vergi incelemesi yapıldığı, sahte olduğu iddia edilen faturalar içeriği malların ihracatının gerçekleştiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3415, Karar No: 2024/3231, Tarih: 30.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/3415 E.  ,  2024/3231 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3415
   Karar	No : 2024/3231
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)             : ... Turizm Nakliyat Gıda San. ve   Tic. Ltd. Şti.
 
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına , davalı idarenin ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile 7143 sayılı Kanun'un 6/1-c maddesine göre kayıtlarda yer almayan emtia dolayısıyla hesaplanarak beyan edilen katma değer vergisinin süresinde ödenmemesi nedeniyle indirim kayıtlarından çıkarılması, aksi halde katma değer vergisi iadelerinin yapılmayacağının bildirilmesi üzerine, 2018/Eylül dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen beyannamede 281.000-TL tutarındaki katma değer vergisi indiriminin kabul edilmemesi işleminin iptali  istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki açıklamaları ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/4027, Karar No: 2024/3317, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2018/4027
Karar	No : 2024/3317
DAVACI	: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR		: 
1- ...	
VEKİLİ	: Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü ...
 
2- ... Bakanlığı
VEKİLLERİ	  : Hukuk Müşaviri Av. ... -  Hukuk Müşaviri Av. ...
DAVANIN KONUSU: Ankara ili, Bahçelievler Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından;
	1- Gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek fiilini işlediğinden bahisle elli (50) ihtar puanı ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine dair 21/09/2018 günlü işlemin; 
2- 30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 13 ve 14. maddeleri ile Yönetmelik'e Ek " Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puanı Cetveli"nin,
iptali ve 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 8. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "ve denetime" ibaresinin  iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmektedir.  
DAVACININ İDDİALARI	: 
	 Davacı tarafından, dava konusu ihtar puanı cezası ile bu cezanın verilmesine dayanak olan Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği hükümlerinin Anayasa'ya ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği, 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 8. maddesinde yer alan kimi ibarelerin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, Kanun'un 8/1 maddesinde yer alan "...ve denetime" ibaresi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulmadığı, oysa ki Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarındaki gerekçelerin anılan ibare için de geçerli olduğu, nitekim "ve denetime" ibaresi ile kastedilen hususun disiplin düzenlemesini de kapsadığı,  bu düzenlemeye dayalı olarak tesis edilen Yönetmelik'in 13 ve 14. maddeleri, İhtar Puanı Cetveli ve ihtar puanı işleminin de hukuka aykırı olduğu ve iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.  
DAVALILARIN SAVUNMASI	:
Cumhurbaşkanlığının Savunması: Dava konusu edilen düzenlemelerde üst hukuk normlarına aykırı bir yön bulunmadığı; ihtar puanı uygulamasının, sağlık hizmetinin sunumunda yaşanabilecek aksaklıklara ilişkin tedbirlerin alınmasına yönelik bir uygulama olduğu, sağlık hizmetinin  verimli sunumunun sağlanması için gerekli denetimlerin yapılması ve neticesinde ilgili Yönetmelikte müeyyide öngörülmesinde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı savunulmaktadır.

DAVALILARIN SAVUNMASI	:
Cumhurbaşkanlığının Savunması: Dava konusu edilen düzenlemelerde üst hukuk normlarına aykırı bir yön bulunmadığı; ihtar puanı uygulamasının, sağlık hizmetinin sunumunda yaşanabilecek aksaklıklara ilişkin tedbirlerin alınmasına yönelik bir uygulama olduğu, sağlık hizmetinin  verimli sunumunun sağlanması için gerekli denetimlerin yapılması ve neticesinde ilgili Yönetmelikte müeyyide öngörülmesinde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı savunulmaktadır.
Sağlık Bakanlığının Savunması: Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 13 ve  14. maddeleri incelendiğinde, aile hekimliği uygulamasının gerektiği gibi yerine getirilmesi amacıyla yapılacak denetimlerde hangi hususlara dikkat edileceği ve hangi hususların aile hekimliği hizmet sunumunda önemli olduğunu vurgulayacak nitelikte ve detayda olduğunun görüleceği, söz konusu hükümlerin teknik bir zorunluluktan kaynaklandığı ve gün geçtikçe değişen ihtiyaçlar, aile hekimliğinden beklenen fayda ve karşılaşılan zorluklar  çerçevesinde revize edildiği, düzenlemelerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, hemşire H.D.'nin ek sağlık personeli olarak Bahçelievler Aile Sağlığı Merkezinde hiç çalışmadığı halde  çalıştığı yönünde gerçeğe aykırı belge düzenlenmesi nedeniyle davaya konu ihtar puanı cezasının verildiği ve anılan bireysel işlemde de herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu edilen Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği, 30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Aile Hekimliği Sözleşme ve Ödeme Yönetmeliği'nin 28. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından, davacının Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 13 ve 14. maddeleri ile Yönetmelik'in ekinde yer alan Aile Hekimliği Uygulamasında Uygulanacak İhtar Puanı Cetveli'nin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; 
	Aile Hekimliği Kanunu'nun 8/2 maddesinde yer alan "sözleşmenin feshini gerektiren nedenler"in Cumhurbaşkanınca çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceğine ilişkin düzenlemenin, Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle Anayasa Mahkemesinin 21/06/2022 günlü, E:2022/43, K:2022/81 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle, yasal dayanağı kalmayan Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği hükümleri kapsamında verilen ihtar puanı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, anılan bireysel işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine yönelik işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...