muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/555, Karar No: 2024/3547, Tarih: 30.05.2024

Bu durumda, esas proje niteliğindeki "Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut" projesine ilişkin ... Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... 2. İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 30/05/2024 tarih ve E:2024/752, K:2024/3549 sayılı kararıyla bozularak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olduğu, söz konusu proje ilişkin olduğu açık olan  "yat yanaşma yeri ve mahmuz" projesinin de esas proje niteliğindeki "Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut" projesiyle birlikte değerlendirilmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, işbu dava konusu işlemde de hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
 1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,  2577 sayılı Kanunun 20/A-2(i) maddesi uyarınca dava konusu işlemin İPTALİNE,
3. Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam...-TL yargılama giderinin ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
4. Davalı yanında müdahil tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen ...TL
 yargılama giderinin davalı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına,
5. Varsa artan posta avansının istemleri halinde taraflara verilmesine,
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 
7.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 30/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

4. Davalı yanında müdahil tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen ...TL
 yargılama giderinin davalı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına,
5. Varsa artan posta avansının istemleri halinde taraflara verilmesine,
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 
7.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 30/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, davanın ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... mevkii, ... ada, ... parsel, ... ada, ..., ... parsel sayılı taşınmazlarda gerçekleştirilmesi planlanan "Turizm Konaklama Tesisi ve Toplu Konut Proje Revizyonu İle Yat Yanaşma Yeri ve Mahmuz" projesine ilişkin olarak ... Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir kararının iptali istemiyle ... tarihinde  açıldığı, Mahkemece... tarihli karar ile uyuşmazlığın çözümü bakımından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, ancak dava konusu işlemin ilişkin olduğu Turizm Konaklama Tesisi ve Toplu Konut Proje Revizyonu ile Yat Yanaşma Yeri ve Mahmuz Projesi bakımından dayanak proje niteliği taşıyan Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut Projesine dair ... Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir kararının iptali istemiyle açılan aynı Mahkemenin E:... sayılı dosyasında mahallinde icra edilen keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun dava dosyasının tebliğ ve itiraz süreçlerinin halen devam ettiği, söz konusu dosyada Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut Projesine dair Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir kararının hukuka uygunluğu hususunda verilecek kararın işbu davanın neticesini etkileyeceği, gelinen aşamada söz konusu dava dosyasında yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeden işbu dosyada  keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasının usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle Mahkemenin anılan E:... sayılı, dava dosyasının işbu dava bakımından bekletici mesele sayılmasına ... tarihli ara kararla karar verildiği, diğer taraftan aynı Mahkemenin E:...sayılı dosyasında işbu davanın da konusu olan ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir kararının iptali istemiyle başka bir davacı tarafından açılan davada Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunun işbu dosyada taraflara tebliğine ... tarihli ara karar ile karar verildiği, bilirkişi raporuna karşı taraf beyanları alındıktan sonra anılan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararının ilişkin olduğu projenin dayanağı olarak kabul edilebilecek ve aynı taşınmazlarda gerçekleştirilmesi planlanan "Turizm Konaklama Tesisi Kapasite Artışı ve Revizyonu Projesi" ile ilgili olarak ... Valiliği tarafından...... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali yolunda verilen ... 2. İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 12/10/2021 tarih ve E:2021/6771, K:2021/11263 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı görülmektedir.
Uyuşmazlıkta Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, daha önce ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararına esas proje tanıtım dosyasında tespit edilmiş olan eksikliklerin işbu dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararına esas proje tanıtım dosyasında giderilmiş olduğu, işbu dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararının uygun olduğu tespitlerine yer verilmiş olması, dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararına esas projenin geldiği aşama, aynı zamanda söz konusu projeye ilişkin ÇED Gerekli Değildir kararlarına ilişkin yargılama süreçleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde temyiz dilekçesinde öne sürülen hususların, sonucu itibarıyla davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, belirtilen gerekçe ile temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2018/1222, Karar No: 2024/3345, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2018/1222
Karar	No : 2024/3345
DAVACI						: ... Sendikası	  
VEKİLİ                                        : Av. ...
DAVALI		                                  : ... Bakanlığı
		                                .
VEKİLİ                                        : Av....
DAVANIN KONUSU                : Davacı Sendika tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 15/02/2018 günlü, 3296874 sayılı, "Rehberlik Hizmetleri" konulu, 2018/6 no'lu Genelgesi'nin 5. maddesinin iptali istenilmektedir.
 
DAVACININ İDDİALARI            : 
	Davacı Sendika tarafından;
	Norm fazlası olmayan öğretmenlerin başka okullarda görevlendirilmesi hususunun, rehber öğretmenlerin görevlerinin tanımlandığı Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik Hizmetleri Yönetmeliği’nin 34. maddesinde yer almadığı; idarenin, Yönetmelik ile yetki verilmediği halde, anılan görevlendirmeleri Genelge ile düzenlemesinin normlar hiyerarşisi prensibine açıkça aykırı olduğu,
	Kamu personeline ilişkin genel düzenleme mahiyetinde olduğundan, konunun, genelge ile düzenlenemeyeceği, yönetmelik ile düzenlenip Resmi Gazete’de yayımlanması gerektiği,
	Rehber öğretmen ihtiyacı olan okullara asaleten atama yapılmasının, Anayasa’da yer alan eğitim hakkı ile asli görevlerin yerine getirilmesine ilişkin teminat ve milli eğitimin temel amaç ve ilkeleri doğrultusunda zorunlu olduğu,
	Okulların norm kadrolarının ihtiyaç duyulan hizmete göre belirlendiği, rehber öğretmenlerin kadrolarının bulunduğu okullar dışında görevlendirilmelerinin, bu okullardaki hizmetleri aksatacağı, bu durumun açıkça Anayasa’ya ve milli eğitim temel ilkelerine aykırı olduğu,
	Hukuka aykırı olan dava konusu düzenleyici işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
 
DAVALI İDARENİN SAVUNMASI	:
	Davalı idare tarafından;
	Hiç kimsenin eğitim ve öğretim hakkından mahrum bırakılamayacağının Anayasa ile güvence altına alındığı,
	Temel bir insan hakkı olan eğitim hizmetinden, tüm bireylerin eşit düzeyde yararlanmalarının esas olduğu,
	Türk milli eğitiminin genel amaçları çerçevesinde; kendisini tanıyan, kendisine sunulan eğitsel ve mesleki fırsatları değerlendirebilen ve sorumluluk alan bireyler yetiştirilmesini ve bireylerin toplum içinde sağlıklı bir şekilde yaşamlarını sürdürerek kendilerini gerçekleştirmelerini sağlamak amacıyla eğitimde rehberlik hizmetlerinin sunulduğu; rehberlik öğretmeni normu olmasına rağmen rehber öğretmeni bulunmayan okullarda öğrenim gören öğrenci ve velilerin, bu amaçla sunulan rehberlik hizmetlerinden yararlanamadığı,
	Rehberlik hizmetlerinden tüm bireylerin eşit düzeyde yararlanmalarını sağlamak amacıyla üstün kamu yararı ve hizmetin gerekliliği gözetilerek dava konusu düzenlemenin yapıldığı,
	Buna göre; kanuna, maksada ve hizmet gereklerine aykırı bir husus bulunmadığından, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...

Rehberlik hizmetlerinden tüm bireylerin eşit düzeyde yararlanmalarını sağlamak amacıyla üstün kamu yararı ve hizmetin gerekliliği gözetilerek dava konusu düzenlemenin yapıldığı,
	Buna göre; kanuna, maksada ve hizmet gereklerine aykırı bir husus bulunmadığından, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Anayasa'nın 124. maddesi; "Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler." kuralını taşımaktadır.
	İdareler, bu çerçevede, Yönetmelik çıkarabilecekleri gibi, kamu hizmetinin daha etkin ve verimli yürütülmesi amacıyla yönetmelikte değişiklikler de yapabilirler. Yönetmeliklerin; Anayasa, yasa, tüzük ve hukukun genel ilkelerine aykırı hükümler içermemesi ve öngörülen biçim ve yetki koşullarına uyularak çıkarılması dışında, söz konusu düzenleme yetkisinin kullanılmasına, kamu hukuku yönünden herhangi bir engel bulunmadığı açıktır.
	Türk Millî Eğitiminin genel amaçları çerçevesinde, eğitimde kendini tanıyan, kendisine sunulan eğitsel ve mesleki fırsatları değerlendirebilen, sorumluluk alabilen bireyler yetiştirilmesini ve bireylerin toplum içinde sağlıklı bir birey olarak yaşamlarını sürdürerek, kendini gerçekleştirmelerini amaçlayan rehberlik hizmetlerini gerçekleştirebilmek için; illerdeki veya ilçelerdeki rehberlik hizmetleri ile özel eğitim hizmetlerinin planlanması, koordineli bir şekilde yürütülmesi, sunulan hizmetlerin izlenmesi ve değerlendirilmesinin sağlanması amacıyla faaliyet yürüten rehberlik ve araştırma merkezlerinde görevli rehber öğretmenlerin, görevlendirildikleri takdirde, rehber öğretmeni olmayan okulların rehberlik çalışmalarına destek vereceğini öngören dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :
	Davacı Sendika tarafından; Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 15/02/2018 günlü, 3296874 sayılı, "Rehberlik Hizmetleri" konulu, 2018/6 no'lu Genelgesi'nin yayımlanması üzerine, söz konusu Genelge'nin; "Norm fazlası olan rehberlik öğretmenlerinin ihtiyacı karşılayamaması durumunda öncelikle birden fazla rehberlik öğretmeni olan okullardan görevlendirme yapılması; bu durumdaki görevlendirmeler yapılırken istekli olan yoksa aşağıdaki hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir:
	a) Hizmet puanı düşük olan rehberlik öğretmeninden başlayarak görevlendirme yapılacaktır.
	b) Rehberlik öğretmeni, kadrosunun bulunduğu okul/kurum dışında yalnızca bir okul/ kuruma görevlendirilebilecektir.

a) Hizmet puanı düşük olan rehberlik öğretmeninden başlayarak görevlendirme yapılacaktır.
	b) Rehberlik öğretmeni, kadrosunun bulunduğu okul/kurum dışında yalnızca bir okul/ kuruma görevlendirilebilecektir.
	c) Okul rehberlik servislerine yapılacak olan görevlendirmeler haftada en fazla 2 gün olacak şekilde planlanacaktır." yolundaki 5. maddesinin iptali istemiyle incelenmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT :
	Anayasa'nın 124. maddesinde, Cumhurbaşkanlığı, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkarabileceği kurala bağlanmıştır.
	18/06/2014 günlü, 29034 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yönetici ve Öğretmenlerinin Norm Kadrolarına İlişkin Yönetmelik'in "Rehberlik alan öğretmeni norm kadrosu" başlıklı 21. maddesinde; "(1) Rehberlik ve araştırma merkezlerine, görev alanlarına giren il veya ilçenin nüfusu 100.000’e kadar olan yerlerde 4, sonra gelen her 50.000 nüfus için 1 rehberlik alan öğretmeni norm kadrosu verilir. Bu şekilde yapılacak hesaplama sonunda artan nüfusun en az 25.000 olması hâlinde ilave olarak bir rehberlik alan öğretmeni norm kadrosu daha verilir.
	(2) Okul rehberlik servislerine;
	a) (Değişik: 30/10/2017-2017/10939 K.) Her derece ve türdeki özel eğitim kurumlarına (aynı bina veya bahçede farklı kademelerde eğitim veren özel eğitim kurumlarından öğrenci sayısı fazla olana verilmek üzere), toplam öğrenci sayısı 25 ve daha fazlası için 1,
	b) (Değişik: 30/10/2017-2017/10939 K.) İlkokullarda öğrenci sayısı 300, ortaokul, imam hatip ortaokulları ve anaokullarında öğrenci sayısı 150 ve daha fazla olanların her birine 1,
	c) Ortaöğretim kurumlarından öğrenci sayısı 150 ve daha fazla olanların her birine 1,
	ç) Yatılı veya pansiyonlu eğitim kurumlarının öğrenci sayılarına bakılmaksızın her birine 1,
	d) İlçe merkezindeki ilköğretim ve ortaöğretim kurumlarında öğrenci sayısının yetersiz olması nedeniyle norm kadro verilememesi hâlinde öğrenci sayısı en fazla olan eğitim kurumuna 1,
	e) Meslekî eğitim merkezlerinden çırak ve kursiyer sayısı 200 ve daha fazla olanların her birine 1,
	rehberlik alan öğretmeni norm kadrosu verilir.
	(3) (Değişik: 30/10/2017-2017/10939 K.) Özel eğitim kurumlarında çırak/öğrenci sayısının 100 ve 100’ün katlarına, diğer eğitim kurumlarında ise çırak/öğrenci sayısının 500 ve 500’ün katlarına ulaşması hâlinde her defasında ilave olarak 1 rehberlik alan öğretmeni norm kadrosu daha verilir.
	(4) (Değişik: 17/10/2016-2016/9488 K.) Özel eğitim kurumları hariç olmak üzere, bir yerleşim merkezindeki her eğitim kurumunda en az 1 rehberlik alan öğretmeni norm kadrosu doldurulmadan ikinci ve müteakip norm kadrolara öğretmen atanamaz.";

(4) (Değişik: 17/10/2016-2016/9488 K.) Özel eğitim kurumları hariç olmak üzere, bir yerleşim merkezindeki her eğitim kurumunda en az 1 rehberlik alan öğretmeni norm kadrosu doldurulmadan ikinci ve müteakip norm kadrolara öğretmen atanamaz.";
	10/11/2017 günlü,30236 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu düzenleyici işlem tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Rehberlik hizmetlerinin amaçları" başlıklı 4. maddesinde; "Türk Millî Eğitiminin genel amaçları çerçevesinde eğitimde rehberlik hizmetleri; kendini tanıyan, kendisine sunulan eğitsel ve mesleki fırsatları değerlendirebilen, sorumluluk alabilen bireyler yetiştirilmesini ve bireylerin toplum içinde sağlıklı bir birey olarak yaşamlarını sürdürerek kendini gerçekleştirmelerini amaçlar.";
	"Rehberlik hizmetleri il danışma komisyonunun görevleri" başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde; "Rehberlik öğretmeni olmayan eğitim kurumlarında rehberlik hizmetlerinin yürütülmesi için alınacak tedbirleri karara bağlar.";
	"Rehberlik hizmetleri bölümü ve görevleri" başlıklı 18. maddesinin 3. fıkrasında; "Rehberlik öğretmeni bulunmayan eğitim kurumlarındaki rehberlik hizmetleri yürütme komisyonu toplantılarına, gerektiğinde rehberlik ve araştırma merkezinde ya da rehberlik ve araştırma merkezinin sorumluluk alanında yer alan eğitim kurumlarında görev yapan bir rehberlik öğretmeninin katılımının sağlanması için planlama yapılır.";
	"Rehberlik servisi" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında; "Resmî ve özel, örgün ve yaygın eğitim kurumlarında rehberlik hizmetlerini yürütmek üzere rehberlik servisi kurulur." hükümlerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleriyle; kendini tanıyan, kendisine sunulan eğitsel ve mesleki fırsatları değerlendirebilen, sorumluluk alabilen bireyler yetiştirilmesini ve bireylerin toplum içinde sağlıklı bir birey olarak yaşamlarını sürdürerek kendini gerçekleştirmelerini amaçlayan rehberlik hizmetlerinin, yaygın ve verimli bir şekilde sürdürülmesini temin etmek üzere düzenlemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.
	Norm kadro uygulaması; kurumların, amaçlarına ulaşabilmeleri için, yapılması gereken işlerin yüküne göre istihdam edilmesi gerekli personel sayısının belirlenmesi ve amacın, en az insan kaynağı kullanılarak gerçekleştirilmesi ihtiyacından doğmaktadır. Gerçekleştirilmesi öngörülen hedefe ne kadar az kaynakla ulaşılır ise, o kadar verimli olunacağı açıktır.

Norm kadro uygulaması; kurumların, amaçlarına ulaşabilmeleri için, yapılması gereken işlerin yüküne göre istihdam edilmesi gerekli personel sayısının belirlenmesi ve amacın, en az insan kaynağı kullanılarak gerçekleştirilmesi ihtiyacından doğmaktadır. Gerçekleştirilmesi öngörülen hedefe ne kadar az kaynakla ulaşılır ise, o kadar verimli olunacağı açıktır.
	Buna göre; ekonomik ve fiziki imkanlar, rehberlik hizmetleri alanındaki insan kaynağı, hizmet ihtiyaçları gibi kriterler dikkate alınarak, eğitim kurumlarında bulunması gereken rehber öğretmen sayısını belirlemede takdir yetkisi bulunan ve kamu hizmetlerinin etkin ve verimli bir şekilde yürütülebilmesi için gerekli tedbirleri almakla yükümlü olan idarenin; düzenleyici işlem yapma yetkisi çerçevesinde, rehber öğretmeni bulunmayan eğitim kurumlarına yapılacak görevlendirmeler ile ilgili olarak, mer'i mevzuat uyarınca yapılacak uygulamaları göstermek amacıyla tesis ettiği ve yürürlükte bulunan üst normlara uygun olan dava konusu düzenleyici işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim ve Rehberlik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 15/02/2018 günlü, 3296874 sayılı, "Rehberlik Hizmetleri" konulu, 2018/6 no'lu Genelgesi'nin 5. maddesinin iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
	2. Aşağıda dökümü yapılan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin davacıya iadesine,
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ....-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
	4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/556, Karar No: 2024/3550, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/556
Karar No : 2024/3550     
TEMYİZ EDEN :  1- (DAVALI) ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVALI İDARE YANINDA MÜDAHİL) ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-... ... 16-...
VEKİLİ	: Av. ...
17- ... Odası 
VEKİLİ	: Av. ...  Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mahallesi- ... Köyü arasında kurulması planlanan ... ... Organize Sanayi Bölgesi projesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından tesis edilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin, Çevre Mühendisi, Orman Mühendisi, Jeoloji Mühendisi, Ziraat Mühendisi ve Meteoroloji Uzmanından (Çevre Mühendisi) oluşan bilirkişi heyetine yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan 30/07/2023 tarihli Bilirkişi Raporu ile birlikte incelenmesinden; ... İli, ... İlçesi ... Köyü, ... Mahallesi-... Köyü arası yaklaşık 60 hektar alanda ... Organize Sanayi Bölgesi için ÇED dosyası hazırlandığı, kararda yer verilen mevzuatta belirtilen usule ilişkin aşamalar tamamlandıktan sonra nihai ÇED raporu dikkate alınarak davalı idarece ÇED Olumlu Kararı verildiği görülmüşse de, Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ÇED raporunda OSB'de kurulması planan tüm faaliyetlerin detaylı olarak ele alındığı ancak işletmelerden kaynaklı emisyon kısmında bazı tesisler (zeytin işleme, kakako, kuruyemiş vs.) için emisyon kaynakları ve miktarlarından bahsedilmediği, gerekli hesaplamaların yapılmadığı, dolayısıyla öngörülen kirlilik yükünün meteorolojik veriler sonucunda yayılım ve etkilerinin değerlendirilmediği, bu nedenle, Yönetmeliğin sınır değeri altında kalacağı taahhüt edilen kirlilik yükü hesabının, kirlilik yükü hesabı yapılmayan diğer işletmelerin dikkate alınması durumunda değişiklik göstereceği, ayrıca Nihai ÇED raporunda projenin yaklaşık 1 km ötesinde bulunan meşe ve ardıç kaplı ormanlık alana ilişkin olası etkilere de değinilmediği, meteorolojik verilere bakıldığında da, ... OSB'nin su kaynağı olarak (1500 metereküp/gün) yeraltı suyu kullanımı olacağı, ancak bölgeye düşen yağış oranı ve kar kalınlığı ülke ortalamasının altında olduğundan yeraltı suyu rezervi açısından durum değerlendirildiğinde çok risk arz ettiği ve planlanan proje için yetersiz kalacağının anlaşıldığı, ayrıca proje tanıtım dosyasında ve projenin nihai ÇED raporunda OSB için alternatifli yer araştırmasının da yapılmadığı, bununla birlikte, ÇED dosyası kapsamında, tek bir biyologla 500 metre çapındaki alanda flora ve fauna araştırması yapıldığı, fakat bunun bilimsel olarak yeterli olmadığı, saptanan türlere ilişkin de nihai ÇED raporuna fotoğrafların eklenmediği, ayrıca birden fazla işletmenin faaliyet göstereceği ... GİOSB'de birden fazla üretim yerinin oluşturacağı kümülatif çevresel etkinin dikkate alınmadığı ve bu konuda risk değerlendirmesine (belirli kimyasal madde ya da maddelerin potansiyel tehlikelerinin belirlenmesi ve sonuçlarının hesaplanması yönünde kullanılan yöntemler bütününü) ilişkin bir çalışma yapılmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer alan hususlara yönelik eksik inceleme ve değerlendirme içeren nihai ÇED raporuna dayanılarak tesis edilen ÇED olumlu kararının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.