muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2568, Karar No: 2024/2767, Tarih: 28.05.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinin 1. fıkrasının 18/7/2021 tarih ve 7333 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik halinde, kanunen ödenmemesi gerektiği halde ödenen gümrük vergilerinin geri verileceği, tahakkuk ettirilmemeleri gerektiği halde tahakkuk ettirilen gümrük vergilerinin kaldırılacağı, ancak, söz konusu gümrük vergileri ilgili kişinin kasten yaptığı bir tahrifat veya ticaret politikası önlemlerine tabi eşyanın gümrük kıymetinin yükümlünün kendi beyanı ile artırılması sonucunda ödenmiş veya tahakkuk ettirilmiş olması halinde, geri verme veya kaldırma taleplerinin kabul edilmeyeceği, 242. maddesinin 1. fıkrasında, yükümlülerin, kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebilecekleri; 2. fıkrasında, idareye intikal eden itirazların otuz gün içinde karara bağlanarak ilgili kişiye tebliğ edileceği; 4. fıkrasında, itirazın reddi kararlarına karşı, işlemin yapıldığı yerdeki idari yargı mercilerine başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
		Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya için İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ hükümleri uyarınca belirlenen birim kıymete göre beyan edilen kıymete ihtirazi kayıt konulmasını müteakiben bölge müdürlüğüne itiraz edildikten sonra fazladan tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergilerinin iptali ile fazladan ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

İhtirazi kayıtla beyan üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen vergilere vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davalarda tahakkukun hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekmekte olup, Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinin 7333 sayılı Kanun'la değişik halinin, bir başka ifadeyle eşyanın ticaret politikası önlemlerine tabi olup olmadığının saptanmasının söz konusu davalarda bir önemi bulunmamaktadır. Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesinin ... , ..., ... sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaların ticaret politikası önlemlerine tabi olmadığı, dolayısıyla 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesinin olayda uygulanamayacağı yolundaki yorumuna katılmak mümkün olmasa da, eşyanın satış bedelinin faturada gösterilen kıymet olduğu, beyanname ekinde ithal eşyasına ait faturanın sunulduğu da göz önüne alındığında, alıcı ile satıcı arasında bir ilişki bulunduğu ve bu ilişkinin eşyanın beyan edilen kıymetini etkilediği ya da davacı tarafından ibraz edilen bilgi ve belgelerde yazılı kıymetin gerçeği yansıtmadığı yolunda herhangi bir somut tespitin yapılmamış olması karşısında, beyanın bağlayıcılığından hareketle davacı tarafından ihtirazi kayıtla beyan edilen yurt dışı giderin kıymetin unsuru olarak kabul edilmesi suretiyle tesis edilen işlemin anılan beyannamelere isabet eden kısmında hukuka uyarlık görülmediği şeklindeki değerlendirmesi yerinde olduğundan, kararın temyize konu hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptali ile gözetime tabi olmayan eşyalar nedeniyle fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/10412, Karar No: 2024/3311, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/10412
Karar No : 2024/3311  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Pet. Tar. Teks. İnş. Oto
	  San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU :Danıştay Altıncı Dairesinin 19.02.2019 tarih ve E:2014/6124, K:2019/799 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Diyarbakır ili,  Bismil ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazının doğu tarafında bulunan 486,58 m2 yol fazlası taşınmazın tarafına satışı, taşınmazın batı tarafındaki yolun akaryakıt istasyonuna ait yapılar korunacak şekilde geçirilmesi ve taşınmazın güneyinde yer alan park alanının kaldırılması istemiyle 07/02/2013 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Bismil Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; Danıştay Altıncı Dairesinin 19.02.2019 tarih ve E:2014/6124, K:2019/799 sayılı bozma kararına uyularak plan değişikliği talebinin reddine ilişkin kısım yönünden dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; taşınmazın kuzey cehpesinin 20 metrelik yol, güney cephesinin 7 metrelik yaya yolu ve çocuk bahçesi olarak, batı cephesinin 10 metrelik yaya yolu ve meskun konut alanı olarak planlı olduğu, çocuk oyun alanının akaryakıt istasyonu parseline bitişik olmadığı, her iki parsel ile aralarında 7 metrelik imar yolu bulunduğu, … ada, … parselin park cephesindeki 10 metrelik çekme payı da hesaba katıldığında mesafenin 17 metreye çıktığı, davaya konu olan ve yolun kaydırılması talep edilen yapının zaten parsel sınırının dışına taşmış olduğu, halihazırda depo/garaj olarak kullanılan yapının bir kısmının parsel dışına taştığı, sundurma şeklindeki bu yapının sabit-kalıcı bir yapı tarzında olmadığı, her zaman demontaj (sökme, takma) ile parsel sınırına geri çekilebileceği, davacının plan değişikliği talebi ile dile getirilen batı yönündeki imar yolunun kaydırılmasının ve bunun sonucunda parselin büyütülmesinin parsele yeni müştereklerin katılması ve park alanının daraltılması sonucunu doğuracağı, çocuk oyun alanının kaldırılması ya da daraltılmasının ancak eşdeğer alan ayrılması durumunda mümkün olabileceği, plan değişikliğini zorunlu kılan bir nedenin bulunmadığı, üst ölçekli planların alt ölçekli planlar ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin davacının taşınmazının batı tarafından geçirilen yolun akaryakıt istasyonuna ait yapılar korunarak geçirilmesi kapsamında değiştirilmesi ve taşınmazın güneyinde yer alan park alanının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Bilirkişi raporunda taşınmaza ilişkin yapılan tespitlerin doğru olmadığı, yapıların geçici nitelikte taşınabilir yapılar olmadığı, parsel üzerindeki mevcut yapılar dikkate alınmaksızın imar planının hazırlandığı ve bu haliyle imar planının  şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve İmar Kanununa aykırı olduğu belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
Diyarbakır ili, Bismil ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz  Bismil Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında akaryakıt istasyonu olarak planlanmış, anılan taşınmazın batısında kuzey güney yönünde 10 metre imar yolu, güneyinde 7 metre imar yolu ve bu yolun güneyinde de çocuk bahçesi öngörülmüş, sözü edilen taşınmazın maliki olan davacı şirket tarafından; … tarih ve … sayılı dilekçe ile taşınmazının doğu tarafında bulunan 486,58 m² belediye hissesinin makul bir meblağ karşılığında tarafına satışı ile taşınmazın batı tarafından geçirilen yolun akaryakıt istasyonuna ait yapılar korunarak geçirilmesi ve taşınmazın güneyinde yer alan park alanının kaldırılması talebiyle başvuruda bulunulmuş, Bismil Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile davacı talebinin satışa ilişkin kısmının piyasa araştırması yapıldıktan sonra değerlendirileceği, diğer talepleri alanda yapılan imar uygulamasının kesinleştiği belirtilerek reddedilmiş, anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Dava konusu işleme dair yargılama sürecinde, ... İdare Mahkemesince … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 19/02/2019 tarih ve E:2014/6124, K:2019/799 sayılı kararı ile dava konusu işlemin satış talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden onanmasına, plan değişikliği istemlerinin reddine ilişkin kısmı yönünden ise, plan değişikliği isteminin, şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden gerekirse bilirkişi heyetiyle yapılacak inceleme sonucu alınacak raporla birlikte değerlendirmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verildiği görülmüş, anılan karara karşı karar düzeltme başvurusunda bulunulmadığından satış talebinin reddine ilişkin kısım yönünden verilen kararın kesinleştiği, bozulan kısım yönünden Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın reddine karar verildiği ve bu karara karşı davacı tarafından temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihindeki yürülükteki şekliyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde: "Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlemiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır. Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." şeklinde nazım ve uygulama imar planlarının tanımları yapılmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu plan değişikliği talebinin 10 metre yola ilişkin kısmı yönünden,
 Yukarıda yer alan hükümlere göre, uygulama imar planları, varsa kadastral durumu işlenmiş halihazır haritaların üzerine nazım plan esaslarına göre çizilen ve yol, yapı adası ve muhtelif bölgelerin detayları ile inşaat nizamlarını ve uygulama için gerekli bilgileri içeren planlardır.
 1/5000 ölçekli nazım imar planında, 10 metre enkesitli trafik yollarının ulaşım sistemlerinin ve ulaşım problemlerinin çözümünün gösterilmesi gerekmekte, daha dar enkesitli olan yaya yolunun ise üst ölçekli nazım imar planında yer almadan da 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterilmesi mümkün bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, imar planlarının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verilmiş ise de; imar plan paftalarının incelenmesinden, davacının plan değişikliği talebine konu taşınmazının batısından geçen ve dava konusu edilen 10 metrelik imar yolunun 1/5000 ölçekli nazım imar planında yer almadığı halde 1/1000 ölçekli uygulama imar planında gösterildiği görülmüştür.
Bu durumda; 1/1000 ölçekli uygulama imar planında üst ölçeğe ve planlama kademelenmesine aykırı şekilde belirlenen yol kullanımı açısından, plan değişikliği talebinin reddine ilişkin işlemin bu kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekmekte iken aksi yönde verilen temyize konu kararda isabet bulunmamaktadır.
 
Dava konusu plan değişikliği talebinin çocuk bahçesine ilişkin kısmı yönünden,
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava konusu plan değişikliği talebinin çocuk bahçesine ilişkin kısmı yönünden,
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İdare Mahkemesince verilen kararın anılan kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın bu kısmının onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
         Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin 10 metre yola ilişkin plan kararı yönünden kabulüne, diğer istem yönünden reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın 10 metrelik yola ilişkin kısmının plan kararı yönünden BOZULMASINA, çocuk bahçesine ilişkin plan kararı yönünden ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7607, Karar No: 2024/3298, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/7607
Karar No : 2024/3298     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
	  2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ 	       :
Dava konusu istem: İzmir ili, Karabağlar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Karabağlar Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilen, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli 3. Etap 2. Alt Bölge İhsan … Mahallesi ve Civarı Uygulama İmar Planının ve dayanağı İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan Karabağlar İlçesi 3. Etap (...-Peker Kesimi) 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve Revizyonunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu planların mevcut ve gelecekte oluşacak ihtiyaçları gözetecek biçimde hazırlandığı, yapılaşma koşullarının detaylandırıldığı, bölgede imar planı yapılması zorunluluğunun ortaya çıktığı, dava konusu taşınmazı da kapsayan eğitim tesisi alanı büyük ölçüde yapılaşmış bir alan olduğundan dava konusu plan kararları ile ilkokul alanın mevzuat ile belirlenen asgari büyüklük koşulunu sağlamamakla birlikte önemli ölçüde arttırılmış olduğu, dava konusu imar planı kararlarına göre eğitim tesislerinin yürüme mesafeleri çerçevesinde dengeli bir biçimde dağıtılmaya çalışıldığı, uygulama imar planındaki eğitim tesisi alanının yer seçimine ilişkin ilkelere uygun olduğu, söz konusu alanda ortalama eğimin %6 olduğu ve ilkokul alanlarının tasarımına yönelik ilkelere uygunluk gösterdiği, dava konusu planların üst ölçekli plan kararlarına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, plan bütünlüğüne, koruma ve imar mevzuatı hükümlerine ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davanın imar planlarının tamamına yönelik olarak açılmasına rağmen uyuşmazlığın sadece hak sahibi olduğu parsele yönelik olarak incelendiği, ayrıca TMMOB Mimarlar Odası tarafından açılan davalarda söz konusu imar planlarının iptaline karar verildiğinden bu hususun da dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :
	Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu imar planlarının yargı kararıyla iptal edildiği, uyuşmazlığa konu taşınmaz yönünden imar planlarının mevzuata uygun olduğu savunulmaktadır. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Davacının, üzerinde hak sahibi olunduğu ileri sürülen İzmir ili, Karabağlar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 1/1000 ölçekli 3. Etap 2. Alt Bölge ... Mahallesi ve Civarı Uygulama İmar Planı Karabağlar Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilmiş, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanarak 18/09/2018 - 17/10/2018 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır.
 
	Davacı tarafından askı süresi içerisinde 09/10/2018 tarihinde yapılan itirazın zımnen reddi üzerine söz konusu imar planının ve dayanağı İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan Karabağlar İlçesi 3. Etap (...-Peker Kesimi) 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır. 
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri  için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar iptal davası olarak tanımlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri  için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar iptal davası olarak tanımlanmıştır.
Aynı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5'inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırayla inceleneceği belirtilmiş, aynı maddenin 6. fıkrasında; yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı düzenlenmiş, 15. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, dilekçelerde 14. maddenin 3/c bendine aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
	3194 sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 5. maddesinde, nazım imar planı, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise, tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda aktarılan maddede yer alan ve iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Menfaatin kişisel ve meşru olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerekir. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir.
	İptal davası açabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisi kişisel, meşru, güncel bir menfaatin bulunması halinde gerçekleşecektir. Başka bir anlatımla, iptal davasına konu olan işlemin davacının menfaatini ihlal ettiğinden söz edilebilmesi için, davacıyı etkilemesi, işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişkinin bulunması gerekmektedir.