muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2098, Karar No: 2024/502, Tarih: 06.03.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI        :  Davalı idareler tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...  'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının düzenleyici işlem yönünden onanması, bireysel işlem yönünden ise gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	İLGİLİ MEVZUAT :
	 Ulusal kalkınma plan, program ve stratejilerinde öngörülen ilke ve hedefler çerçevesinde, Avrupa Birliği ve uluslararası kuruluşlardan sağlanan kaynakları da kapsayacak şekilde, kırsal kalkınma programlarının uygulanmasına yönelik faaliyetleri gerçekleştirmek üzere Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun kuruluş, görev, yetki ve sorumluluklarına ilişkin usûl ve esasları düzenlemek amacıyla yürürlüğe giren 5648 sayılı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 4. maddesinde,  proje ve faaliyet başvurularını almak, bunların ön incelemeleri ile yerinde kontrollerini yapmak, proje ve faaliyetleri başvuru şartları, değerlendirme ve seçim kriterlerine göre değerlendirmek; desteklenecek proje ve faaliyetleri belirlemek, uygulama sözleşmelerini hazırlamak ve başvurusu uygun görülen faydalanıcılarla sözleşme imzalamak, uygun bulunmayan başvurularla ilgili işlemleri yapmak; Kurumun faaliyetleri ile ilgili idarî düzenlemeleri yapmak, Kurumun görev ve yetkileri arasında sayılmış; "Avrupa Birliği Kırsal Kalkınma Program ve Destekleri" başlıklı beşinci bölümünün "Genel hükümler" başlıklı 16. maddesinde, "(1) Avrupa Birliği tarafından kırsal kalkınma için sağlanan malî kaynakların programlanması, kullanılması ve malî yönetimine ilişkin usûl ve esaslar ile Kurumun yetki ve sorumlulukları Avrupa Birliği ile imzalanan anlaşmalar çerçevesinde belirlenir. Bu anlaşmalara göre yetkili kılınan ulusal makam ve kurumlar tarafından fonların kullanımı konusunda Kurumun ulusal akreditasyonu sağlanır ve izlenir.
(2) Program çerçevesinde Avrupa Birliğinden sağlanan fonların malî yönetimi, Kurumun ulusal düzeyde akreditasyonunun sağlanması ve akreditasyonu ile ilgili kuralların uygulanmasının takibi ile ilgili çalışmalar ulusal yetkilendirme görevlisi olarak belirlenen merci tarafından yapılır.

(2) Program çerçevesinde Avrupa Birliğinden sağlanan fonların malî yönetimi, Kurumun ulusal düzeyde akreditasyonunun sağlanması ve akreditasyonu ile ilgili kuralların uygulanmasının takibi ile ilgili çalışmalar ulusal yetkilendirme görevlisi olarak belirlenen merci tarafından yapılır.
(3) Kurumun yönetim ve kontrol sistemlerinin raporlanması ve Kurum hesaplarının yıllık olarak incelenmesi ile ilgili çalışmalar, kamu ya da özel sektör kuruluşları arasından belirlenecek olan bir denetim kurumu tarafından yapılır." kuralına; dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 18. maddesinde, Kurumun, ilgili mevzuat, Avrupa Birliği müktesebatı ve anlaşmalar çerçevesinde uygulamanın etkin, etkili ve doğru bir şekilde gerçekleştirilmesi, ödemelerin zamanında ve uygun bir şekilde yapılması, desteklenen proje ve faaliyetlerin sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde yürütülmesinin sağlanması, buna ilişkin kontrol ve izlemenin gerçekleştirilmesi, ilgili kurum ve makamlara görevleri ile ilgili bilgi, belge ve raporların tam ve zamanında intikali ile görevli ve sorumlu olduğu; yine dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 20. maddesinin 1. fıkrasında ise, Kurumun insan kaynakları ve personel seçimine, Komisyon ve il koordinatörlüklerinin çalışmasına, Avrupa Birliğinden sağlanan malî yardımlar kapsamındaki diğer malî konular ile akreditasyon kriterlerinin uygulanmasına ilişkin usûl ve esasların çıkarılacak yönetmeliklerle belirleneceği hükümlerine yer verilmiş olup; söz konusu hükme dayanılarak hazırlanan Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun Akreditasyonu ve Akreditasyon Kriterlerinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 08/01/2011 tarih ve 27809 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak uygulamaya konulmuştur.

Aday ve potansiyel aday ülkelerin yer aldığı IPA Çerçeve Tüzüğüne dayalı olarak Türkiye'nin de dahil olduğu Akit Taraflar arasında imzalanan anlaşmalar kapsamındaki Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ve Avrupa Komisyonu Arasında Türkiye Cumhuriyeti'ne Yönelik AB Mali Yardımına İlişkin İşbirliği ve Katılım Öncesi Yardım Aracı (IPA) Beşinci Bileşeni - Kırsal Kalkınma Bileşeni - (IPARD) Kapsamındaki Yardımın Uygulanması İçin Kurallar Hakkında Anlaşma'nın 14. maddesinde, Tarım ve Kırsal Kakınmayı Destekleme Kurumunun, Ek-1'de sayılan görev ve sorumlulukların yanı sıra uygulama ve ödeme görevlerini de yerine getireceği belirtilmiş; bu görevler arasında, "(c) Projelerin onaylanması için yapılan başvuruların, ilgili hüküm ve uygunluk koşulları uyarınca ve gerekli hallerde kamu alımlarına ilişkin hükümler de dahil olmak üzere Anlaşmalara uygunluğunu kontrol etme", "(g) Başvuru şartlarına uygunluğun belirlenmesi amacıyla proje kabulünden önce ve sonra yerinde denetimler gerçekleştirme" görevleri sayılmış; 18. maddesinde, "Genel Kontrol İlkeleri" başlığı altında uygunluk kriterlerinin teyidi için tüm başvuruların idari kontroller ile yerinde kontrollerini kapsayan prosedürlerin bulunduğu; desteğin amaçlarıyla bağdaşmayacak bir avantaj elde etmek üzere ödemeler için gereken koşulları gerçeğe aykırı biçimde oluşturduğu belirlenen talep sahibine hiçbir ödeme yapılmayacağı, bir proje için yapılan nihai ödeme sonrasında dahi kontrollerin gerçekleştirileceği kurallarına yer verilmiş; 19. maddesinin 1. fıkrasında, onay başvuruları üzerindeki idari kontrollerin bir takım doğrulamaları gerektirdiği belirtilmiş, bunlar arasında özellikle; "(b) IPARD Programında düzenlenen seçim kriterine uygunluk", "(c) destek talep edilen operasyonların, özellikle ve uygun durumlarda, ulusal mevzuat tarafından veya IPARD Programında belirlenen kamu alımı, devlet yardımı ve diğer uygun zorunlu standartlar hakkındaki ilgili ulusal kurallara ve Avrupa Birliği kurallarına uygunluğu" hususları sıralanmış; 49. maddesinde, Türkiye'nin, Avrupa Birliğinin mali çıkarlarının etkili biçimde korunması, usulsüzlüklerin önlenmesi, takibi, usulsüzlük veya ihmal sonucu kaybedilen tutarların geri alınmasını sağlamak, IPARD Programı desteğinin Avrupa Birliği mevzuatına uygun yönetimi ve kontrolü için gerekli tüm önlemleri almak zorunda olduğu öngörülmüş; Anlaşma metninin eklerine bakıldığında; Ek-1 Akreditasyon Kriterleri altında "3

. maddesinde, Türkiye'nin, Avrupa Birliğinin mali çıkarlarının etkili biçimde korunması, usulsüzlüklerin önlenmesi, takibi, usulsüzlük veya ihmal sonucu kaybedilen tutarların geri alınmasını sağlamak, IPARD Programı desteğinin Avrupa Birliği mevzuatına uygun yönetimi ve kontrolü için gerekli tüm önlemleri almak zorunda olduğu öngörülmüş; Anlaşma metninin eklerine bakıldığında; Ek-1 Akreditasyon Kriterleri altında "3. Kontrol Faaliyetleri" başlığıyla "Başvuru ve Taleplerin Onaylanması Usulleri" kapsamında proje onayı, talep, fatura ve destek belgeler ve kontrol raporları için başvuruların alınması, kaydedilmesi ve işlemden geçirilmesi için kullanılacak tüm belgelerin bir listesini de içeren ayrıntılı yazılı usullerin belirleneceği ise, bu usullerin projenin denetimi için tüm belgelerin bulunduğu bir proje dosyasının tutulmasını sağlayacağı, ödeme izninin de yine doğrulanma sağlandıktan sonra verileceği, buna göre her aşamada tedbirlere uygunluğu sağlayacak nitelikte yönetim ve kontrol mekanizmasının çalışacağı kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	18/12/2015 tarihli Birinci Başvuru Çağrı İlanı ile duyurulan Tarımsal İşletmelerin Fiziki Varlıklarına Yönelik Yatırımlar Başvuru Çağrı Rehberinde yer alan "IPARD Sıralama kriterlerinden 'Başvuru sahibi, gerçek kişi ise kendisi veya tüzel kişi ise tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili kişi(ler) yatırımın yapıldığı ilçede ikamet ediyorsa' kriterinin doğrulanması başvuru sahibinin, başvuru çağrı ilanı tarihi itibarı ile en az 1 yıl veya daha uzun süre yatırımın yapıldığı ilçede ikamet etmesi şeklinde kontrol edilecektir." şeklindeki düzenleme yönünden;
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Onuncu Dairesi kararının bu kısmı, aynı gerekçeler ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
	Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun ...  tarih ve ...  sayılı bireysel işleme	ilişkin kısma gelince;

Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Onuncu Dairesi kararının bu kısmı, aynı gerekçeler ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
	Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun ...  tarih ve ...  sayılı bireysel işleme	ilişkin kısma gelince;
	Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu tarafından 2014-2020 IPARD Programına ilişkin olarak 18/12/2015 tarihinde Birinci Başvuru İlanına çıkıldığı ve desteklemeye ilişkin bilgilerin Birinci Başvuru Çağrı İlanı ile davalı idarenin resmi internet adresinde yayımlandığı, davacı şirket tarafından Birinci Başvuru Çağrı İlanında 101 kodu ile belirlenen "Tarımsal İşletmelerin Fiziki Varlıklarına Yönelik Yatırımlar" başlıklı desteklenecek tedbirler kapsam başlığı altında ... sektör kodlu "Kanatlı Eti Üreten Tarımsal İşletmeler" sektörüne  süresi içerisinde ...  başvuru kayıt numarası ile başvuruda bulunulduğu, aynı Birinci Başvuru Çağrı İlanında Tarım ve Balıkçılık Ürünlerinin İşlenmesi ve Pazarlanması ile İlgili Fiziki Varlıklara Yönelik Yatırımların(103 kodlu) ve Çiftlik Faaliyetlerinin Çeşitlendirilmesi ve İş Geliştirme(... kodlu) desteklenecek tedbirlerin de yer aldığı, ... kodlu tedbir kapsamında proje sunan başvuru sahipleri için IPARD sıralama kriterleri uygulanarak başvuruların alabileceği en yüksek puanların 19/12/2016 tarihinde davalı idarenin internet adresinde yayımlandığı ve anılan duyuruda puanlamada hata olduğunu düşünen başvuru sahiplerinin 30/12/2016 tarihine kadar puanlama kriterlerine ilişkin destekleyici bilgiler ile İl Koordinatörlüğüne başvurmaları gerektiğinin, bu tarihe kadar itiraz edilmemesi halinde ilan edilen puanın maksimum puan olduğunun başvuru sahibince de kabul edilmiş olacağının bildirildiği, ... kodlu desteklenecek tedbir kapsamında yapılan itirazlara ilişkin sonuçların ise 26/01/2017 tarihinde yine davalı Kurumun internet adresinde yayımlandığı, davacı tarafından ... kodlu tedbir kapsamında yapılan başvuruya ilişkin ise herhangi bir duyuru yapılıp yapılmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, ancak Proje Değerlendirme ve Seçim Komisyonu (PDSK) tarafından desteklenmek üzere seçilen başvurular listesinin 30/03/2017 tarihi itibarıyla onaylandığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, her ne kadar Daire tarafından yapılan değerlendirmede, davacının 302 tedbiri kapsamında destek başvurusunda bulunduğu kabulüyle hareket edilerek desteklenecek 302 tedbiri kapsamında yapılan duyurunun davacının başvurmuş olduğu ... tedbiri kapsamında yapılmış duyuru gibi dikkate alındığı görülmüş ise de, yapılan bu duyurunun davacının yapmış olduğu başvuru kapsamında olmaması nedeniyle davacının söz konusu duyuru kapsamında itirazda bulunması beklenemeyeceğinden, davacı tarafından yapılan itirazın, itiraz için öngörülen süreden ve desteklenmek üzere seçilen projelerin ilan edilerek kesinleştirilmesinden sonra yapılması nedeniyle davanın reddi yönünde verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri kapsamında başvuru sahiplerine itiraz etmelerinin sağlanması için duyuru yapılmasına gerek bulunup bulunmadığı, gerek bulunuyor ise davacının başvurmuş olduğu ... sektör kodlu "Kanatlı Eti Üreten Tarımsal İşletmeler" için herhangi bir duyuru yapılıp yapılmadığı ve duyuru yapılmaksızın ilgililere sonucun bildirilerek itiraz imkanı tanımasının yeterli olup olmadığı gibi hususların araştırılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, bireysel işlem yönünden belirtilen hususlar araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak verilen davanın reddi yönündeki Daire kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
	2. Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 16/11/2022 tarih ve E:2018/2484, K:2022/5258 sayılı kararının düzenleyici işleme ilişkin kısmının ONANMASINA, bireysel işleme	ilişkin kısmının BOZULMASINA,
	3.Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Onuncu Dairesine gönderilmesine,
	4. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1819, Karar No: 2024/485, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1819
Karar	No : 2024/485  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Döviz ve Kıymetli Madenler Ticareti AŞ 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuçüncü Dairesinin 26/12/2022 tarih ve E:2019/3051, K:2022/4968  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Borsa İstanbul Kıymetli Madenler Piyasası'nda işlem yapmak üzere davacı şirkete verilmiş olan faaliyet izninin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile Kıymetli Madenler Borsası Aracı Kuruluşlarının Faaliyet Esasları ile Kıymetli Madenler Aracı Kurumlarının Kuruluşu Hakkında Yönetmeliğin (Yönetmelik) 21. maddesinin birinci fıkrasının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuçüncü Dairesinin 26/12/2022 tarih ve E:2019/3051, K:2022/4968 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmemiş,
Anayasa'nın "Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması" başlıklı 13. maddesi,  "Mülkiyet hakkı" başlıklı 35. maddesinin ilk iki fıkrası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne (Sözleşme) ek 1 No.lu Protokol'ün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi, 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 1. maddesi, 3. maddesinin birinci ve beşinci fıkrası, 1567 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca Bakanlar Kurulunca alınan Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karar'ın 1. maddesi,  "Yetki" başlıklı 20. maddesinin birinci fıkrası, "Denetim" başlıklı 21. maddesinin dördüncü fıkrası ve Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara dayanılarak hazırlanan Kıymetli Madenler Borsası Aracı Kuruluşlarının Faaliyet Esasları ile Kıymetli Madenler Aracı Kurumlarının Kuruluşu Hakkında Yönetmeliğin "Kıymetli madenler aracı kuruluşlarının faaliyetinin durdurulması ve faaliyet izninin iptali" başlıklı 21. maddesinin birinci fıkrasına yer verilerek;
	a) Mülkiyet hakkı bağlamında faaliyet izni verilmesi ve iptali 
	Anayasa'nın üstünlüğü ve bağlayıcılığı ilkelerinin geçerli olduğu hukuk sistemlerinde, tüm hâkimlerin ve mahkemelerin en üst yazılı hukuk kuralı olan Anayasa'ya uygun hareket etmesi ve önlerine gelen uyuşmazlıkların görüm ve çözümünde uygulayacağı yazılı hukuk kurallarına, Anayasaya uygun bir yorum getirmesi yükümlülüğü bulunduğu, bu yorum tekniğinin, “Anayasa'ya uygun yorum” olarak adlandırıldığı, öte yandan, Anayasa'nın 138. maddesine göre hâkimlerin, kararlarını “Anayasa'ya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanî kanaatine göre” verirdikleri, bu itibarla, hangi derecede olursa olsun tüm mahkeme ve hâkimler tarafından uyuşmazlıkların çözümünde ve karara bağlanmasında Anayasa'da düzenlenen kuralların ve öngörülen ilke ve güvencelerin esas alınması ve bakılan davada doğrudan uygulanması gerektiği,

Mahkemelerin hukuk kurallarını yorumlama yetkisinin, bunların Anayasa hükümleri ışığında yorumlanması yükümlülüğünü de beraberinde getirdiği, buna göre mahkemelerin, önlerindeki uyuşmazlığa uygulayacakları mevzuat hükümlerini anayasal ilke ve güvenceleri gözeterek yorumlama mecburiyeti altında oldukları, bir mevzuat hükmünün birden farklı biçimde yorumlanmasının mümkün olduğu hâllerde Anayasa'ya aykırı olan yorumun benimsenmesinden kaçınılmasının Anayasa'nın üstünlüğü ilkesinin bir gereği olduğu, diğer bir ifadeyle Anayasa'ya uygun yorum ilkesi hâkimin hukuk kurallarını yorumlama serbestisinin sınırını oluşturduğu, dolayısıyla hâkimin bir hukuk kuralının anlam ve kapsamını tespit ederken Anayasa'yı ve anayasal ilkeleri hesaba katmamasının Anayasa'nın normlar hiyerarşisinin tepesinde yer almasını anlamsız hâle getireceği, bu bağlamda Anayasa'nın kâğıt üzerinde kalan bir metin değil yaşayan, hukuk sistemini yönlendiren, her türlü kamusal tasarrufta gözetilmesi gereken hukukî bir belge olduğu (AYM kararı, Mehmet Fatih Bulucu [GK], B. No: 2019/26274, 27/10/2022, § 76),
	Anayasa ve Sözleşmede güvence altına alınan mülkiyet hakkının, özel hukukta veya idarî yargıda kabul edilen mülkiyet hakkı kavramlarından farklı bir anlam ve kapsama sahip olduğu gibi yasal düzenlemeler ile yargı içtihatlarından bağımsız olarak özerk bir yorum ile ele alınması gerektiği  (AYM kararları; Samandağ Vakıflı Köyü Ermeni Ortodoks Kilisesi Vakfı [GK], B. No: 2018/9214, 27/10/2022, § 76; Sanasaryan Vakfı, B. No: 2019/6264, 03/11/2022, § 65; Hüseyin Remzi Polge, B. No: 2013/2166, 25/06/2015, § 31), Anayasa'nın 35. maddesiyle güvenceye bağlanan mülkiyet hakkının, ekonomik değer ifade eden ve parayla değerlendirilebilen her türlü mal varlığı hakkını kapsadığı (AYM kararı, E:2015/39, K:2015/62, 01/07/2015, § 20),
		Bir işin yürütülmesi için verilen çalışma ruhsatları, Anayasa ve Sözleşme'nin ortak koruma alanında yer alan mülkiyet hakkının konusunu oluşturduğu (AYM kararları; Ak Demirtaş Madencilik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., B. No: 2014/1989, 15/06/2016, § 35; Ahmet Bal, B. No: 2015/19400, 11/06/2018, § 25; Çağdaş Petrol Ürünleri Pazarlama Otomotiv Tic. ve Tur. Ltd. Şti., B. No: 2015/12306, 28/11/2018, § 30),
	Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) içtihadına göre de verilen ruhsat ve izinlerin sona erdirilmesi, ilgili şirketin veya iş yerlerinin ticarî itibarına ve değerine olumsuz etkide bulunmakta olduğundan mülkiyet hakkına müdahale niteliği taşıdığı, AİHM'in, ruhsat veya izinlerin sona erdirilmesini, Sözleşme'ye ek 1 No.lu Protokol'ün 1. maddesinin birinci paragrafının ikinci cümlesi anlamında mülkiyetten yoksun bırakma kapsamında değil, anılan maddenin ikinci paragrafı anlamında mülkiyetin kontrolü kapsamında bir müdahale olarak incelediği,

AİHM kararlarında, alkollü içki servisi ruhsatının iptalinin 1 No.lu Protokol'ün 1. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında mülkün kullanımının kontrolüne ilişkin bir önlem teşkil ettiği (Tre Traktörer Aktiebolag/İsveç, B. No: 10873/84, 07/07/1989, § 55); bir işletmeyi yürütmek için geçerli izinlerin kaldırılmasının 1 No.lu Protokol'ün 1. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirilebilecek bir önlem oluşturduğu (Rosenzweig And Bonded Warehouses Ltd./Polonya, B. No: 51728/99, 28/07/2005, § 49); bankacılık lisansının iptal edilmesi kararının ülkedeki bankacılık sektörünü kontrol etmek için bir önlem niteliğinde olduğu ve lisans iptaline ilişkin başvuruda 1 No.lu Protokol'ün 1. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği (Capital Bank AD/Bulgaristan, B. No: 49429/99, 24/11/2005, §§ 130, 131) değerlendirmelerine yer verildiği, AİHM'in aynı şekilde, başvurucu şirketin gümrüksüz satış mağazası ve barını çalıştırma lisansının iptal edilmesinin şikâyet konusu edildiği başvuruyu, 1 No.lu Protokol'ün 1. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen mülkün kontrolü kapsamında incelediği (Bimer S.A./Moldova, B. No: 15084/03, 10/07/2007, §§ 49, 50, 51); başvurucu şirketin internet ve sabit telefon hizmetleri sağlama lisansının 1 No.lu Protokol'ün 1. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi bağlamında mülkiyetten yoksunluk olarak değil, maddenin ikinci fıkrası bağlamında incelenecek mülkiyetin kontrolüne ilişkin bir önlem olarak görülmesi gerektiğini ifade ettiği (Megadat.com SRL/Moldova, B. No: 21151/04, 08/04/2008, §§ 62, 63, 64 ve 65),
	Dövize ve kıymetli madenlere ilişkin işlemler yapmaya ruhsat veren faaliyet izin belgesinin, mevzuatta öngörülen şartların sağlanması ile gerekli yükümlülüklerin ve idarî usûllerin yerine getirilmesi neticesinde idarece düzenlenerek ilgililere verildiği, faaliyet izni sahibi olan kişilerin, kendilerine verilen bu izin kapsamında faaliyet izin belgesinin düzenlendiği tarihten iptal edildiği tarihe kadar, belirli bir süre ticarî faaliyette bulunduğu, idare tarafından verilen bir ruhsata dayalı olarak ticarî faaliyet yürütülmesine imkân sağlayan ve dövize ve kıymetli madenlere ilişkin işlemlere aracılık etme yetkisi içeren faaliyet izninin, bu izne sahip olan davacı yönünden ekonomik bir değer ifade ettiği ve dolayısıyla mülkiyet hakkı kapsamında mülk teşkil ettiği, bu itibarla, davacı şirketin mülkiyetinde bulunan faaliyet izin belgesinin iptal edilmesinin, Anayasa’nın 35. maddesi anlamında mülkiyet hakkına müdahale oluşturduğu (Benzer yöndeki hukukî değerlendirmeler için bkz. AYM kararları; [iş yeri açma ve çalışma ruhsatları yönünden] Çağdaş Petrol Ürünleri Pazarlama Otomotiv Tic. ve Tur. Ltd. Şti., B. No: 2015/12306, 28/11/2018, § 41; [Spor Toto bayiliği ruhsatı yönünden] Hidayet Metin, B. No: 2014/7329, 06/04/2017, § 40; [maden işletme ruhsatı ve izni yönünden] Ak Demirtaş Madencilik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., B. No: 2014/1989, 15/06/2016, § 36),