muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/8503, Karar No: 2024/3344, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/8503
Karar No : 2024/3344   
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
	                               2- … Belediye Başkanlığı-…  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/02/2019 tarih ve E:2014/8052, K:2019/658 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin  … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile Şehitkamil Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilen,  Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın mevcut durumda yaklaşık 220 araç kapasiteli açık otopark alanı olarak kullanıldığı, yakın çevresinde yol boyunca düzenlenen otopark alanlarının da tam kapasite ile çalıştığı, otopark alanlarının yetersiz olduğu, konumu itibarıyla kamu kurumu ve kültürel tesis alanı bulunan tek açık alan olarak yer aldığı, bu alana ilişkin getirilecek belediye hizmet alanı kullanım kararıyla yeni bir otopark alanı oluşturma ihtiyacının oluşacağı, mevcutta yaşanan trafik ve otopark sorunlarını artıracağı, dava konusu işlemin teknik ve nesnel gerekçelerini ayrıntılı olarak içeren bir plan açıklama raporunun hazırlanmadığı anlaşıldığından, işlemin şehircilik ilkeleri, planlama esaslarına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.        
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 1- Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu plan değişikliklerinin taşınmazın bulunduğu bölgedeki ulaşım ağını olumsuz etkilemediği, yoğunluk artırıcı nitelikte olmadığı, bölgenin ihtiyaçları göz önünde bulundurularak yapıldığı ileri sürülmektedir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.        
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 1- Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu plan değişikliklerinin taşınmazın bulunduğu bölgedeki ulaşım ağını olumsuz etkilemediği, yoğunluk artırıcı nitelikte olmadığı, bölgenin ihtiyaçları göz önünde bulundurularak yapıldığı ileri sürülmektedir.
                                                  2-Davalı  Şehitkamil Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu taşınmazın daha önce yeşil alan iken ticari alana dönüştürülmesine ilişkin plan değişikliğinin Mahkeme tarafından iptaline karar verildiği, dava konusu uygulama imar planı değişikliği ile Mahkeme kararı doğrultusunda ve nazım imar planına uygun olarak taşınmaza bölgede ihtiyaç arz eden belediye hizmet alanı kullanımının getirildiği, taşınmazın bulunduğu bölgedeki ulaşım ağını olumsuz etkilemediği, yoğunluk artırıcı nitelikte olmadığı, bölgenin ihtiyaçları göz önünde bulundurularak yapıldığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının maliki olduğu … parsel sayılı taşınmazın imar planında park alanında kalması nedeniyle 2009 yılında kamulaştırıldığı, kamulaştırma işlemi sonrasında Şehitkamil Belediye Meclisinin 18/09/2009 tarihli kararı ile … ada …, … ve dava konusu … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılarak bu taşınmazlara ticaret alanı fonksiyonu getirildiği, bu plan değişikliğinin iptali istemiyle başka biri tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararı ile plan değişikliğinin yapıldığı tarih itibariyle plan kademelenmesine uygun olmadığı, kaldırılan park alanına eşdeğer alanın ayrılmadığı, plan değişikliği yapılmasının bilimsel, teknik ve nesnel gerekçelerinin bıulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, Mahkeme kararı uyarınca Şehitkamil Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile … ada … parsel sayılı taşınmaza ( … ada …, …, …, …, … sayılı parseller ve … ada … sayılı parsel … tarih ve … sayılı Şehitkamil Belediyesi Encümen kararı ile tevhit işlemine tabi tutularak 56 parsel sayılı taşınmaz oluşturulmuştur.) ilişkin kabul edilen imar planında taşınmazın ticaret alanı fonksiyonunun korunduğu ve bu taşınmaza eşdeğer olduğu belirtilen başka bir alana yeşil alan fonksiyonu getirildiği, daha sonra dava konusu Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin  … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile Şehitkamil Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile kabul edilen,  Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile taşınmazın belediye hizmet alanı olarak belirlendiği anlaşılmaktadır
. 	
	 İLGİLİ MEVZUAT:

. 	
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinde nazım imar planı, "varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan", uygulama imar planı ise, "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır. 
	04.06.2014 tarihli ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "Mekânsal kullanım tanımları ve esasları" başlıklı  5.maddesinin (a) bendinde ise; "belediye hizmet alanı: belediyelerin görev ve sorumlulukları kapsamındaki hizmetlerinin götürülebilmesi için gerekli itfaiye, acil yardım ve kurtarma, ulaşıma yönelik transfer istasyonu, araç ve makine parkı, bakım ve ikmal istasyonu, garaj ve triyaj alanları, belediye depoları, asfalt tesisi, atık işleme tesisi, zabıta birimleri, mezbaha, ekmek üretim tesisi, pazar yeri, idari, sosyal ve kültürel merkez gibi mahallî müşterek nitelikteki ihtiyaçları karşılamak üzere kurulan tesisler ile sermayesinin yarıdan fazlası belediyeye ait olan şirketlerin sahip olduğu tesislerin yapılabileceği alanlar" olarak tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta,  ilk aşamada dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının,  Danıştay Altıncı Dairesinin 14/02/2019 tarih ve E:2014/8052, K:2019/658 sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, taşınmazın konumu bakımından uygunluğu, çevresindeki imar parsellerinin fonksiyonu, belediye hizmet alanına ihtiyaç olup olmadığı, belediye hizmet alanı olarak planlanmasının şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olup olmadığı hususlarının, yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle  incelenmesi gerektiği, öte yandan 1/5000 ölçekli plan hakkında ulaşılacak sonuca göre 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belediye hizmet alanının ayrıntılı düzenlenmesi gerektiği hususunun da  göz önünde bulundurularak dava hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince bozma  kararına uyularak mahallinde yaptırılan keşif bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu dava konusu taşınmazın belediye hizmet alanı olarak gösterilmesinin uygun olup olmadığının incelenmesi gerekirken mevcut durumda otopark alanı olarak kullanıldığı, taşınmazın çevresinde idari ve yönetim birimlerinin bulunduğu, otopark alanının yetersiz olduğu yönünde tespitlere yer verildiği, hem bozma kararında belirtilen hususlara yönelik hem de davacının iddialarına yönelik herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi dava konusu taşınmazın mevcut durumu gözetilerek otopark alanı olarak belirlenmesinin gerektiği yönünde yerindelik denetimi yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu taşınmazın bulunduğu planlama alanında belediye hizmet alanına ihtiyaç olup olmadığının, varsa yer seçiminin uygun olup olmadığı hususunun keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle açıklığa kavuşturulmasının ardından 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden yukarıda verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, dava konusu taşınmazın bulunduğu planlama alanında belediye hizmet alanına ihtiyaç olup olmadığının, varsa yer seçiminin uygun olup olmadığı hususunun keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle açıklığa kavuşturulmasının ardından 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden yukarıda verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, belediye hizmet alanı kullanımı irdelendiğinde; 1/5000 ölçekli nazım imar planlarında, mekansal kullanımın belediye hizmet alanı olarak gösterilmesinin yeterli olduğunun kabulü gerekmekle birlikte, ulaşım yükü, nüfus ve yapı yoğunluğu başta olmak üzere planlama alanına birbirinden çok farklı etkileri bulunan ve yukarıda yer verilen tanımında örnekleme yoluyla sayılan tesisleri, bir bütün olarak kapsayan belediye hizmet alanı gösterimi, uygulama imar planı ölçeğinde tek başına yeterli olmamakta, bu gösterim altında hangi belediye faaliyetinin icra edileceğinin belirtilmesi suretiyle kesin kullanım türünün gerek uygulama işlemlerine dayanak oluşturacak ölçüde, gerekse hukuki ihtilaf halinde yargısal incelemeye elverecek açıklıkta  somut olarak gösterilmesi zorunluluk arz edeceğinden bu hususun 1/5000 ölçekli nazım imar planı hakkında yukarıda verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda mahkemece yapılacak değerlendirmeden sonra 1/1000 ölçekli dava konusu uygulama imar planı hakkında verilecek kararda göz önünde  bulundurulması gerekmektedir.
	Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalıların temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7418, Karar No: 2024/3362, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/7418
Karar No : 2024/3362                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel (yeni … ada, … parsel) sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının kabulüne ilişkin Kayseri Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı öncesi yeterli analiz ve değerlendirmeler ile alandaki topografik yapının ve eğime ilişkin tespitlerin yapılmadığından revizyon nazım imar planı ile konut alanı kullanımına açılan bölgenin yerleşilebilir nitelikte olup olmadığının belirli olmadığı, ayrıca plan açıklama raporunun yetersiz olduğu, uyuşmazlık konusu alanın yakın çevresindeki konut alanlarının orta yoğunlukta planlandığı, ancak davacıya ait taşınmazın herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin seyrek yoğunlukta planlandığı, bu nedenle 1/5000 ölçekli nazım imar planının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olmadığı sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın "park alanı, ağaçlandırılacak alan ve yol" olarak  kamusal kullanımdan çıkarılarak dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı  sonucunda "seyrek yoğunlukta konut alanı" kullanımına ayrıldığı, imar planının planlar arası kademeli birlikteliğe uygun olduğu, ayrıca taşınmazın bulunduğu alandaki eğim itibariyle nispeten yerleşilebilir nitelikte olduğunun bilirkişiler tarafından da tespit edildiği, davalı idarenin istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesinde fiilen açık olan yolların plana işlendiği, bölge, çevre ve zemin şartlarına uygun olarak imar planı değişikliği yapıldığı yolundaki ifadelerinin plan paftalarında da görüldüğü, bu haliyle uyuşmazlık konusu taşınmaz yönünden davanın, taşınmaz bedelinin kamusal alanda kalması suretiyle erişilebileceğinden hareketle açıldığı, imar planlarının iptali istemi yönünden bu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının lehine yola cepheli olarak taşınmazın konut kullanımına ayrıldığı ve alandaki eğim de gözetildiğinde yerleşilebilir nitelikte olduğu ve yerine uygun yoğunluk da öngörüldüğü, aksi yönde yapılacak bir değerlendirmenin, kamusal alandan çıkarılarak konut kullanımına ayrılmak suretiyle kullanımına açılan davacı taşınmazının, kamusal alanda kalmasını zorunlu kılan zemin, topoğrafya gibi zorlayıcı maddi, teknik ve hukuki neden bulunmadan sadece taşınmaz bedeli olarak tazminata ilişkin öznel bir talebin karşılanmasını istemekten öteye geçmeyeceği gibi plan geneline ilişkin olumsuzluklar yönünden verilecek iptal kararının kentsel kullanıma konu edilebilecek davacı taşınmazının aleyhine bir sonuç ortaya çıkaracağı sonucuna ulaşılarak istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.                                         
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ödeme yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla tesis edildiği, taşınmazın bulunduğu alana ilişkin topoğrafik yapıya ilişkin tespitlerin yapılmadığı, planlamanın nesnel, teknik, somut gerekçeye dayanmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :  Uyuşmazlık konusu taşınmaz, daha önceki planda park alanı, ağaçlandırılacak alan ve yol alanı olarak planlanmış, dava konusu Kayseri Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planında ise seyrek yoğunlukta (50 ki/he) gelişme konut alanı olarak planlanmıştır. Davacı tarafından, dava konusu işlemin kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ödeme yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla tesis edildiği ileri sürülerek iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.

Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "Araştırma ve analiz" başlıklı 8. maddesinde, "1) Mekânsal planların, plan değişiklilerinin, revizyon ve ilavelerin hazırlanması sürecinde, kamu kurum ve kuruluşları veya plan müelliflerince planın türüne ve kademesine göre bu Yönetmelikte genel başlıklar halinde belirtilen konularda ilgili kurum ve kuruluşlardan veri, görüş ve öneriler elde edilerek gerekli analiz, etüt, araştırma ve çalışmalar yapılır. (2) Kurum ve kuruluşlar, görüşlerini en geç otuz gün içerisinde bildirmek zorundadır. Görüş bildirilmesi için etüt ve analiz gibi uzun süreli çalışma yapılması gereken hallerde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının talebi üzerine otuz günü geçmemek üzere ilave süre verilir. Bu süre içerisinde görüş bildirilmediği takdirde plan hakkında olumsuz bir görüşün bulunmadığı kabul edilir. (3) Kurum ve kuruluşların plan yapım aşamasında plan alanına yönelik ihtiyaç duydukları eğitim, sağlık, sosyal ve kültürel tesis, emniyet ve güvenlik vb. hizmet alanları ile bu alanlara ilişkin standartları bildirmeleri esastır. Bu amaçla nazım imar planı yapım aşamasında kurumların görüşü alınır. (4) Nazım ve uygulama imar planlarının hazırlanması sürecinde birlikte veya eş zamanlı görüş istenebilir. Ancak, nazım imar planı hazırlanırken kurum ve kuruluş görüşlerinin veya verilerin uygulama imar planı ayrıntısında elde edilmesi halinde, bu görüş ve güncel veriler temin edilmek suretiyle plan onaylayan idareler farklı da olsa ayrıca uygulama imar planı için görüş veya veri istenmeyebilir...." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "İmar planı ilkeleri" başlıklı 21.maddesinde, "(6) Onaylı jeolojik-jeoteknik veya mikro bölgeleme etüt raporu bulunmayan alanlarda imar planları hazırlanamaz. (7) İmar planına esas onaylı jeolojik-jeoteknik etüt veya mikro bölgeleme raporlarındaki yerleşime uygunluk durumu haritalarına uyulması zorunludur. İmar planlarının hazırlanmasında, varsa öncelikle mikro bölgeleme etütleri, yoksa yerleşim alanının planlanmasına yönelik uygun jeolojik-jeoteknik etütler kullanılır." hükmüne,  "Eşik analizi" başlıklı 22. maddesinde, "(1) Planların hazılanması sürecinde yerleşilebilir alanların belirlenmesi amacıyla kurum ve kuruluşlardan alana ilişkin  toplanan doğal ve fiziki bilgilerin  alan özgü yapılan etüdler ile  diğer tüm veriler birlikte değerlendirilmek suretiyle gerek duyulan ölçeklerde  halihazır haritalar üzerinde üst üste çakıştırılması ile  eşik analizi hazırlanır. (2) Eşik analizinde topografık, jeolojik-jeoteknik, hidrojeolojik yapı özellikleri ile arazi kullanımı, tarım ve orman alanları, içme suyu havzaları, sit ve diğer koruma alanları, hassas alanlar. kıyı, altyapı, doğal ve fiziki veriler ile afet tehlikeleri analiz edilerek bir arada değerlendirilir. (3) İmar planlarının hazırlanması sürecinde eşik analizin yapılması zorunlu olup plan kararlarının oluşturulmasında  temel plan altlığı olarak kullanılır.",  aynı Yönetmeliğin "Nazım imar planı" başlıklı 23.maddesinde de; "Nazım imar planlarının hazırlanması sürecinde, planlama alanı sınırları kapsamında aşağıda genel başlıklar halinde belirtilen konularda ilgili kurum ve kuruluşlardan veriler elde edilir; bu veriler kapsamında analiz, etüt ve araştırmalar yapılır: b) Jeolojik, jeomorfolojik, hidrolojik ve hidrojeolojik yapı. (...) v) Doğal afet tehlikeleri ve kentsel riskler, varsa risk yönetimi ve sakınım planları." kuralı yer almıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı öncesi yeterli analiz ve değerlendirmeler ile alandaki topografik yapının ve eğime ilişkin tespitlerin yapılmadığı, bu nedenle konut alanı kullanımına açılan bölgenin yerleşilebilir nitelikte olup olmadığının belirli olmadığı, ayrıca plan açıklama raporunun, revizyona konu alan kullanımlarının belirlenmesine ilişkin yapılması gereken değerlendirmeler yönünden eksik olduğu, uyuşmazlık konusu alanın ağaçlandırılacak alan olarak planlı iken, seyrek yoğunlukta konut alanına dönüştürülen kısımlarla ilgili olarak, alanın yerleşime açılmasının uygun olup olmadığına ilişkin, topoğrafik yapı ve eğim durumunu ortaya koyan detaylı bir eşik analizi yapılmadığı tespitlerine yer verilmiştir.