muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/792, Karar No: 2024/2513, Tarih: 17.04.2024

Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen 7 kişilik bilirkişi heyeti ile büyük ölçüde aynı bilirkişilerden oluşan (Çevre Mühendisi Dr. ..., Maden Yüksek Mühendisi ..., Harita Mühendisi ... ve Jeoloji Mühendisi ...'un her iki bilirkişi heyetinde de görev aldığı görülmektedir.) ve aynı proje hakkında verilen görüşler arasında ciddi çelişkiler bulunduğu anlaşılmakta olup, görülmekte olan davadaki bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla;  mümkünse üniversite öğretim üyeleri seçilerek oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetiyle, mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve projenin çevresel etkilerinin değerlendirilmesi suretiyle düzenlenecek rapor dikkate alınarak, işin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekmekte olup; yukarıda niteliği belirtilen bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
	Öte yandan; idarenin işlem ve eylemlerinin hukuka uygunluk denetiminin yapıldığı idari yargıda görülmekte olan davalar yönünden uyuşmazlık konusu üzerinde hak iddia eden ya da davanın taraflarından birinin davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan üçüncü kişilerin davaya sadece şeklen değil etkili bir şekilde katılımının sağlanması, adil yargılanma hakkının güvencelerinin sağlanabilmesi için önemli bir müessese olduğundan, davaya konu projenin gerçekleştirilmesinden dava dışı ...Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin etkilenebileceği göz önünde bulundurulduğunda, işbu davanın 2577 sayılı Kanunun 31. maddesi uyarınca anılan şirkete ihbar edilmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz isteminin kabulüne,
          2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 17/04/2024 tarihinde usulde ve esasta oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY :
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı usul ve hukuka uygun olup; söz konusu kararın onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/6633, Karar No: 2024/5117, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/6633
Karar No : 2024/5117
 
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Davacılar ... ve ... vekili Av. ... tarafından, müvekkillerinin hissedarı olduğu ve 670 sayılı KHK ile kapatılan Özel Fırat Yemekçilik Eğitim Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin mal varlıklarına el konulması kararının kaldırılarak söz konusu şirkete iadesi istemiyle Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına yapılan 13/10/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına karşı açılan davada, Sakarya 1. ve Ankara 7. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesinde; ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmü yer almıştır.
6749 sayılı, Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Kapatılan kurum ve kuruluşlara ilişkin tedbirler" başlıklı 2. maddesinin üçüncü fıkrasında "Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı ya da bunlarla irtibatı belirlenen ve ekli listelerde yer almayan özel ve vakıf sağlık kurum ve kuruluşları, özel öğretim kurum ve kuruluşları ile özel öğrenci yurtları ve pansiyonları, vakıflar, dernekler, vakıf yükseköğretim kurumları, sendikalar, federasyonlar ve konfederasyonlar, ilgili bakanlıklarda bakan tarafından oluşturulacak komisyonun teklifi üzerine bakan onayı ile kapatılır. Bu fıkra kapsamında kapatılan kurum ve kuruluşlar hakkında da ikinci fıkra hükümleri uygulanır.", aynı maddenin ikinci fıkrasında "Kapatılan vakıfların her türlü taşınır ve taşınmazları ile her türlü mal varlığı, alacak ve hakları, belge ve evrakı Vakıflar Genel Müdürlüğüne bedelsiz olarak devredilmiş sayılır. Kapatılan vakıf yükseköğretim kurumlarının sağlık uygulama ve araştırma merkezleri ve kapatılan diğer kurum ve kuruluşlara ait olan taşınırlar ile her türlü mal varlığı, alacak ve haklar, belge ve evrak Hazineye bedelsiz olarak devredilmiş sayılır, bunlara ait taşınmazlar tapuda resen Hazine adına, her türlü kısıtlama ve taşınmaz yükünden ari olarak tescil edilir. Birinci fıkrada sayılanların her türlü borçlarından dolayı hiçbir şekilde Hazineden veya Vakıflar Genel Müdürlüğünden bir hak ve talepte bulunulamaz. Devire ilişkin işlemler ilgili tüm kurumlardan gerekli yardımı almak suretiyle ilgisine göre Maliye Bakanlığı veya Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yerine getirilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

7075 sayılı, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "İlave tedbirler için başvuru yolu" başlıklı Geçici 4. maddesinde; "(1) Bu Kanunun 2 nci maddesinde belirtilen işlemlere bağlı olarak olağanüstü hal kapsamında kabul edilen kanunlarda yer alan ilave tedbirlere karşı hakkında tedbir uygulanan kişi, kanuni temsilcisi ya da mirasçıları tarafından tedbiri uygulayan veya tedbirle ilgili olan kamu kurum ve kuruluşlarına bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde başvurulur. Kamu kurum ve kuruluşları, başvuru üzerine yapacağı inceleme sonucuna göre en geç altı ay içinde başvurunun reddine veya tedbirin kaldırılmasına karar verir... maddenin 7. bendi ile Kamu kurum ve kuruluşlarının kararlarına karşı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenecek Ankara idare mahkemelerinde iptal davası açılabilir." hükmü getirilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 24/12/2019 tarih ve E:2018/74, K:2019/92 sayılı kararında, mal varlıklarına el konulması ilave tedbir olarak kabul edilmiştir. 
Bu bağlamda, yukarıda yer verilen Anayasa Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere Kanun Hükmünde Kararnameler uyarınca doğrudan yahut bu kararnamelerin onaylanmasına ilişkin kanun hükümlerine dayanılarak milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen, yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği, iltisakı veya irtibatı bulunduğu gerekçesiyle kapatılan kurum ve kuruluşların her türlü mal varlığının Hazine'ye devri, kapatma tedbirine bağlı olarak getirilen ilave tedbir niteliğinde olup; 7075 sayılı, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un Geçici 4'üncü maddesi kapsamında ilave tedbirlere itiraz edilmesinden kaynaklandığı anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hakimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu  sonucuna ulaşılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen özel yetkili Ankara İdare Mahkemelerine tevzii yapılmak üzere Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Sakarya 1. İdare Mahkemesi ile Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8423, Karar No: 2024/5132, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/8423
Karar No : 2024/5132
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …'e vesayeten …    
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı /…
Vekilleri	: Hukuk Müşaviri Av. … 
	 Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti: 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasal koşulları bulunmaksızın OHAL KHK’sı ile kamu görevine son verildiği, terör örgütleriyle iltisak veya irtibatının bulunmadığı ve ortaya konulamadığı, ByLock kullanıcısı olmadığı, ByLock kullanıcısı olduğuna dair iddianın ispatlanamadığı, ByLock’un hukuka uygun bir delil olmadığı, ByLock’un FETÖ/PDY’nin münhasır iletişim ağı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığı, yasal olarak faaliyet gösteren (banka, sendika, dernek, vakıf, okul, şirket gibi) tüzel kişilerle geçmişte kurulan hukuki ilişkilerin OHAL ilanı sonrasında terör örgütleriyle iltisak nedeni olarak kabul edilemeyeceği, Bankasya'ya terör örgütünün talimatı ile finansal destek verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığı, Cihan Medya Dağıtım A.Ş'ye yaptığı ödemenin Zaman Gazetesi aboneliğine ilişkin olduğu, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6824, Karar No: 2024/5123, Tarih: 17.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/6824 E.  ,  2024/5123 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/6824
Karar No : 2024/5123
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …		   
Vekili	: Av. … 
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	         : Av. …
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 	
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: ByLock programını kullandığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, söz konusu programı kullanmadığı, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı, yasal bir sendikaya üye olmanın suç sayılamayacağı, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7756, Karar No: 2024/2071, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7756
Karar No : 2024/2071
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU :	Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızn ilk kararda ısrar edilerek verilen ve Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nca temyiz istemi ısrar hükmü yönünden reddedilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan ... Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin 2008 ila 2010 yıllarına ilişkin Ba-Bs bildirim formlarının süresi içerisinde elektronik ortamda verilmediğinden bahisle tasfiye memuru sıfatıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 03/07/20029 tarihinde yürürlüğe giren 9. fıkrasında, tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin olarak salınacak her türlü vergi tarhiyatı ve kesilecek cezaların, müteselsilen sorumlu olmak üzere; tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için ise tasfiye memurlarından herhangi birinin adına yapılacağı, şu kadar ki bu fıkra uyarınca tasfiye memurlarının sorumluluğunun tasfiye sonucu dağıtılan tutarla sınırlı olacağının kurala bağlandığı, asıl borçlu şirketin tasfiyesinin tamamlanarak 27/02/2012 tarihli tasfiye sonu beyana göre  alacağı ve borcunun olmadığının ilan edildiği, olayda tasfiye sonucu dağıtılan bir kurum kazancı bulunmaması nedeniyle, yukarıda anılan 5520 sayılı Yasanın 17. Maddesi gereğince tasfiye memuru için öngörülen sorumluluk şartları gerçekleşmediğinden dava konusu cezalarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle cezalar kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve ilgili genel tebliğler uyarınca kesilen dava konusu cezaların hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI            :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun  16/11/2022 tarih ve E:2022/1471, K:2022/1399 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun  16/11/2022 tarih ve E:2022/1471, K:2022/1399 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere  17/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1443, Karar No: 2024/1426, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/1443
Karar	No : 2024/1426                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı /  ANKARA
VEKİLİ	: Huk. Müş. Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 02/01/2017 tarihinde geçirmiş olduğu ameliyatta gerekli tıbbi özenin gösterilmemesi nedeniyle HIV virüsü bulaştığından bahisle uğradığı zararlarına karşılık olmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 600.000,00 TL manevi tazminatın dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacıda 02/01/2017 tarihinde gerçekleştirilen ameliyat öncesinde, 22/12/2016 tarihinde, HIV virüsünün tespit edildiği, ancak bu testin doğrulama testine ihtiyaç duyduğundan, yine ameliyat öncesinden klinik hekimi tarafından 23/12/2016 tarihinde HIV için doğrulama testinin (Western Blot) istenildiği görüldüğünden, davacının 02/01/2017 tarihinde gerçekleştirilen ameliyat sırasında gerekli tıbbi özenin gösterilmemesi nedeniyle şahsına HIV virüsü bulaştığından bahisle açtığı davada, idarenin eylemi ile uğranılan zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı ve bu nedenle davalı idarenin tazmin sorumluluğu olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, mevcut rahatsızlığı nedeniyle tüm tedavilerini İzmir Katip Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yaptırdığı, belirtilen hastane dışında herhangi bir sağlık kuruluşunda tedavi olmadığı, 2014 yılından başlayarak devam eden tedavi süreci içerisinde HIV virüsüne yakalanmış olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, HIV virüsünün, vücuda bulaşma tarihinin belirlenip belirlenememesi hususunda Mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiği, virüsün bulaşma tarihinin öğrenilebilmesi halinde HIV virüsünün tedavi aşamasında bulaşmış olduğunun anlaşılacağı, virüsün tespit edildiğinin davacı ve yakınlarından gizlenmiş olmasının virüsün ameliyat sırasında bulaştığının gizlenmeye çalışıldığını gösterdiği, hastalığın hayati önem arz ettiği bilinen HIV testi sonucunun derhal bildirilmesi gerektiği halde ameliyat olduktan bir ay sonra bilgilendirilmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve hastalığın ameliyat sırasında bulaşmış olduğunu açıkça ortaya koyduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
 Nöbet geçirme öyküsü şikayetiyle, 10/01/2014 tarihinde İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvuran davacıya "sağ parietal intrakranial kitle" tanısı konulmuştur.	Anılan hastanede yatış yapılarak tedavi görmesinin ardından 03/02/2014 tarihinde taburcu edilmiş, sonrasında yara yerinde akıntı şikayetiyle 14/02/2014 tarihinde tekrar aynı hastanede yatışı yapılmış, tedavisinin ardından 19/03/2014 tarihinde iyi durumda taburcu edilmiştir.
	Daha sonra davacı 15/12/2016 tarihinde tekrar aynı hastaneye müracaat etmiş ve beyin cerrahisi polikliniğinde yapılan kontrol muayenesi sonucunda Beyin MRG'de "nodüler nüks" saptanması nedeniyle, 22/12/2016 tarihinde yatışı yapılmış, 02/01/2017 tarihinde radyolojik nüks nedeniyle ikinci kez tümör ameliyatına alınmış, 04/01/2017 tarihinde taburcu edilmiş, son olarak 05/01/2017 tarihinde kanında HIV virüsü bulunduğu tespit edilmiştir. 
	Davacı tarafından, kanında tespit edilen HIV virüsünün anılan hastanede gerçekleştirilen tedavi sürecinden kaynaklandığı ileri sürülerek oluşan maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan dava açılmıştır.
 İdare Mahkemesince yapılan, 03/04/2019 tarihli ara kararına cevaben davalı iderece sunulan bilgi ve belgelerde; davacının hastaneye yatışının yapıldığı 22/12/2016 tarihinde HIV testi yapıldığı, bu teste ait sonuçta, anti HIV sonuç kısmının (.) ile gösterildiği ve telefon numarası verilerek arama yapılmasının istenildiği, bunun üzerine klinik doktoru tarafından 23/12/2016 tarihinde HIV için doğrulama testi (Western Blot) istenildiği, 05/01/2017 tarihli "Western Blot" doğrulama testine ait sonuç raporunun da pozitif olduğu, bu sırada davacının radyolojik nüks nedeniyle ikinci kez 02/01/2017 tarihinde tümör ameliyatına alındığı belirtilmiştir.
	İdare Mahkemesince, davalı idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde idarenin eylemi ile uğranılan zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı ve bu nedenle davalı idarenin tazmin sorumluluğu olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
  İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, aynı maddenin son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kuralına yer verilmiştir.