muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6233, Karar No: 2024/896, Tarih: 15.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, davacı hakkında soruşturma konusu tehdit fiili nedeniyle 5 ay hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI              : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ       	  : …
DÜŞÜNCESİ                                    : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:  
… Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan davacı,  kendisi gibi polis memuru olan M.Ş. ile  14/11/2013 tarihinde trafikte yaşadıkları olay nedeniyle kendisi hakkında  tehdit suçu ile ilgili …  Sulh Ceza Mahkemesine ceza davası  açılması üzerine, her iki polis memuru hakkında Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü gereğince başlatılan disiplin  soruşturması sonucunda düzenlenen 04/04/2014 tarihli raporda, davacıya isnat edilen basit şekilde tehdit suçunun sübuta erdiği belirtilerek Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 4/1 maddesi gereğince kınama cezası ile cezalandırılması yönünde teklif yapılmış;  Erzurum Valiliği İl Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı  kararıyla Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de aynı Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca bir derece alt cezanın uygulanarak "4 (dört) gün aylık kesimi" cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen bakılmakta olan  davayı açmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün  6. maddesinde “kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar şunlardır:" denildikten sonra 5. bendinde,  "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak,..." fiilinin 6 ay süreli durdurma cezasını gerektirdiği hükme bağlanmış; "Bir alt ceza verilmesi" başlığını taşıyan 15. maddesinde ise; “Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara ve Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir.” hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Ceza muhakemesi hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır. Bazı hâllerde kamu görevlisinin fiili, ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir. 
Bu çerçevede, fiilin sübutuyla ilgili olarak ceza mahkemesinin ulaştığı kanaatin dikkate alınması ve  bunu sorgulayacak ifadelerin kararlarda kullanılmaması gerekmektedir 
Uyuşmazlıkta, …Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan davacı ile  M. Ş.'nin 14/11/2013 tarihinde  trafikte yaşadıkları olay nedeniyle haklarında … Cumhuriyet Başsavcılığınca tehdit suçu ile ilgili … Sulh Ceza Mahkemesine sunulan iddianame sonucunda, birbirlerine hakaret eden şahısların polis memuru olduklarının tespit edildiği, bunun üzerine her iki polis memuru hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı; davacı hakkında tehdit suçundan açılan davada …  Sulh Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı sayılı kararı ile tehdit fiili nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 30/05/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bu durumda, … Sulh Ceza Mahkemesinin kararında yer alan tespitler ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler  birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendisi gibi polis memuru olan M.Ş'ye karşı işlediği tehdit fiilinin sabit olduğu açık olup, davacının sübuta eren bu fiili ile hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığı anlaşıldığından, bir alt ceza uygulanmak suretiyle 4 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3536, Karar No: 2024/273, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
            D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/3536
Karar No : 2024/273
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu                                            
VEKİLİ  :Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 13/06/2022 tarih ve E:2022/2251, K:2022/4594 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacının, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 13/06/2022 tarih ve E:2022/2251, K:2022/4594 sayılı kararıyla; davacı tarafından, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yeniden inceleme talebinde bulunulduğu, aynı Dairenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile yeniden inceleme talebinin reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacının bu kez 16/02/2022 tarihli dilekçe ile itiraz talebinde bulunduğu ve inceleme aşamasında bulunan itiraz talebi hakkında henüz bir karar verilmediği; dolayısıyla, davacı tarafından itiraz talebinin sonuçlanması beklenmeden 10/02/2022 tarihinde, kesinleşmemiş olan kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı belirtilerek, davaya konu Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin dava konusu kararının idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir,  kesinleşmiş bir işlem mahiyetinde olmadığı ve anılan karara karşı açılan davanın esasının incelenmesine  2577 sayılı Kanun'un 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca  imkan  bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı  tarafından, dava konusu kararın 11/06/2021 tarihinde bildirildiği, bu karara karşı 2802 sayılı Kanunun 73. maddesi kapsamında HSK ... Daire Başkanlığına 18/06/2021 tarihli dilekçeyle yasal 10 günlük süre içinde  yeniden inceleme talebinde bulunulduğu,  talebin 4 aya yakın süre geçmesine karşın sonuçlandırılmaması üzerine oluşan fiili durumun zimni red kabul edildiği ve 14/10/2021 tarihinde Hâkimler ve Savcılar Genel Kuruluna itiraz yoluna gidildiği, bu başvuru hakkında da karar verilmemesi üzerine bakılan davanın açıldığı; diğer yandan dava konusu karara konu disiplin soruşturması boyunca savunma hakkının kısıtlandığı; masumiyet karinesi, mükerrer soruşturma yasağı, kanun önünde eşitlik ve ayrımcılık yasağı ilkelerine aykırı davranıldığı; delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığı ve  Anayasa ve kanunlara bağlılık,dürüst işlem yapma ilkelerine aykırı hareket edildiği, dava konusu işlemin idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir yani kesinleşmiş bir işlem olduğu ileri sürülmüştür.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 13/06/2022 tarih ve E:2022/2251, K:2022/4594 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7038, Karar No: 2024/908, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7038
Karar   No : 2024/908
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN	KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA	SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : … İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesine, ancak geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanmak suretiyle bir alt ceza olan 4 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Kars Valiliği İl Disiplin Kurulu işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle  dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; yapılan soruşturmada ifadesi alınan ve aile ile komşu olan A.O.D'nin, evlendikten 4-5 ay sonra arkadaşlarının sıkıntılarının başladığını, B.M.'ye maddi ve manevi olarak yardım ettiklerini, darp ve tehdit olayını B.M'nin anlatmasıyla öğrendiklerini beyan ettiği, silahla tehdit ve darp olayına bizzat tanık olmadığı, disiplin soruşturma raporunda da davacının, işlediği iddia edilen "kasten yaralama-tehdit" olayıyla ilgili somut bir delil bulunmadığının belirtildiği; ancak İl Disiplin Kurulunca olayın adli makamlara yansıdığının anlaşıldığından bahisle davacının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak suçunu işlediği gerekçesiyle  dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, meydana gelen olayın davacının görevi ile ilgili bir olay olmadığı gibi adı geçenin polislik mesleğini öne çıkararak bir davranış da bulunmadığı, olayın aile içerisinde gerçekleştiği ve söz konusu  olayın davacı polis memurunun hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak nitelikte çevreye yansıdığını gösteren somut bir bilginin mevcut olmadığı, dolayısıyla davacı hakkında öngörülen disiplin cezasının uygulanmasına esas olan eylemin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Davalı  idare  tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı hakkında … Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği, bu haliyle fiilin sübuta erdiği ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince tarafından; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
 … Emniyet Müdürlüğünde Polis Memuru olarak görev yapan davacı tarafından,  "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesine, ancak geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan aynı Tüzük'ün 15. maddesi uygulanmak suretiyle bir alt ceza olan 4 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Kars Valiliği İl Disiplin Kurulu işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır
İLGİLİ MEVZUAT	:
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller  arasında sayılmış, "Bir alt ceza verilmesi" başlığını taşıyan 15. maddesinde ise, ''Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara ve Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir.'' kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Ceza muhakemesi hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır. Bazı hâllerde kamu görevlisinin fiili, ceza hukuku kapsamında suç tanımına uymasının yanı sıra disiplin hukuku yönünden de sorumluluk gerektiren bir mahiyet taşıyabilir. 
Bu çerçevede, fiilin sübutuyla ilgili olarak ceza mahkemesinin ulaştığı kanaatin dikkate alınması ve  bunu sorgulayacak ifadelerin kararlarda kullanılmaması gerekmektedir 
Uyuşmazlıkta, davacıya disiplin cezası verilmesine neden olan olayın 19/04/2014 günü tartışma sonrasında davacının eşi B.M.'nin … Polis Merkezi Amirliğine şikayeti üzerine başladığı; şikayet üzerine B.M.'nin sağlık raporu aldığı ve  davacı hakkında kasten yaralama fiilini işleme  iddiası ile ilgili olarak ceza soruşturması başlatıldığı, anılan soruşturma üzerine açılan ceza davasında … Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davacı hakkında basit yaralama suçundan 112 tam gün karşılığı 2.260-TL adli para cezası ile cezalandırılarak hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği; bunun yanında, adli ve idari soruşturma kapsamında  tanık olarak dinlenen  polis memuru A.O.D.'nin, davacının eşi B.M.'nin kendilerinden sık sık yardım istediğine ve sürekli tartıştıklarına dair beyanları da dikkate alındığında isnad edilen fiilin sübuta erdiği açıktır. 
Bu durumda, … Asliye Ceza Mahkemesinin kararında yer verilen tespitler, davacının eşinin aldığı sağlık raporu, disiplin soruşturması ve … Polis Merkezi Amirliğinde verilen ifadeler ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler  birlikte değerlendirildiğinde, davacının eşini darp ettiği sabit olup, davacının sübuta eren bu fiili ile hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığı anlaşıldığından, bir alt ceza uygulanmak suretiyle 4 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1585, Karar No: 2024/987, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/1585
Karar   No : 2024/987                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın satış faturasında yer alan kıymeti yerine, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de yer alan kıymet üzerinden fazladan ödendiği ileri sürülen gümrük ve katma değer vergisinin, eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutarından fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve fazladan ödenen verginin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından beyan edilen kıymetin, gümrük mevzuatı çerçevesinde esas alınacak kıymet olmadığı, gözetim belgesi ibraz zorunluluğun tespitinde uygulanacak değer olduğu, gümrük kıymeti olarak kabul edilemeyecek olan bu kıymetin yurt dışı gider şeklinde beyan edilmesi suretiyle tahakkuk ettirilen ve fazladan ödenen vergilerin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddi yolundaki işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.        
 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında gerçekleştirilen tüm işlemlerin davacının kendi iradesine dayandığı, olayda yanlışlıkla alınan veya fuzulen tahsil edilen bir vergiden söz edilemeyeceğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.