muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12284, Karar No: 2024/3610, Tarih: 03.06.2024

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 2. maddesinde; "Bu Kanun hükümleri;... c)2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamına giren turizm işletmelerine... uygulanmaz (Bu madde 02/11/2023 tarih ve 32357 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7464 sayılı Konutların Turizm Amaçlı Kiralanmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesi ile değiştirilerek " c) Konutların Turizm Amaçlı Kiralanmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma yükümlülüğü getirenler hariç olmak üzere turizm amaçlı kiralama izin belgesi verilen konutlara" şeklinde değiştirilmiş ve bu maddenin yürürlük tarihi aynı kanunun geçici 1.maddesinde 01/01/2024 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenleme altına alınmıştır.) hükmüne, 3. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını vermeye aşağıdaki merciler yetkilidir: a) Belediye hudutları ve mücavir alan dışında kalan işyerleri ve işletmelere il özel idareleri. b) Belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyeler, c) Belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan işyeri ve işletmelerden büyükşehir belediyesi olan yerlerde; ca) 2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhi müesseseler için büyükşehir belediye başkanlığı, cb) Sıhhi ve sair işletmeler için ise büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıkları." hükmüne, 4.maddesinde; "3'üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmüne, 5.maddesinde ise, "İşyeri veya işletme açmak isteyen; işin özelliğine göre 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3 üncü maddede belirtilen mercie ibraz ederler. Bu başvurunun yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bütün işyerleri için tek tip olarak düzenlenir. Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nin 'Amaç' başlıklı 1. maddesinde; "Bu Yönetmeliğin amacı, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesinde uygulanacak esas ve usulleri düzenlemektir." düzenlemesine, 'Ruhsatın düzenlenmesi' başlıklı 12.maddesinde; "Sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat eder. Başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verilir." düzenlemesine, 'İşyeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleşmesi' başlıklı 13.maddesinde ise; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin EK-1 bölümünde işyerlerinde bulunması gereken ortak nitelikler belirtildikten sonra 'I- Otel Ve Pansiyonlar' bölümünde "Otel ve pansiyonlarda ortak hükümlere ilave olarak, sınıflarına göre aşağıdaki şartlar aranır: ... c) Üçüncü sınıf otel ve pansiyon 1- Isıtma odalar dahil kalorifer veya soba ile yapılacaktır. 2- Zemin en az mozaik gibi malzeme ile kaplanacaktır, 3- Giriş ve salonlarda duvarlar alçı sıva, plastik veya yağlı boya ile kaplı olacaktır. 4- Müracaat yeri ve vestiyer bulunacaktır. 5- Dinlenme salonunda yeterli sayıda masa, sandalye ve televizyon bulunacaktır. 6- Dinlenme salonlarındaki koltuk, sehpa ve benzeri eşya iyi cins malzemeden yapılmış olacaktır 7- Odalarda; 7.1- En az % 20’si banyolu ve tuvaletli olacaktır. 7.2- Gardırop, ayna, sandalye ve sehpa bulunacaktır. 7.3- Yatak ortopedik, yatak takımları iyi cins olacaktır. 8- Katlarda her 10 yatağa bir banyo ve tuvalet bulunacaktır. 9- Tuvalet ve banyolar kolay yıkanabilir ve dezenfekte edilebilir nitelikte olacaktır. 10- Yemek verilmesi halinde üçüncü sınıf lokanta niteliğinde lokantası ve mutfağı bulunacaktır. 11- Odalarda yatak sayısı her beş metrekareye bir olmak üzere en fazla üç adet olacaktır." düzenlemesine yer verilerek pansiyon ruhsatı verilebilmesi için çeşitli kriterlere yer verilmiştir.

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 37. maddesinin (A) bendinin (2) numaralı alt bendine dayanılarak hazırlanan Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik'in dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 'Pansiyonlar' başlıklı 24. maddesinde; "(1) Pansiyonlar; bu Yönetmelikte yer alan turizm tesisleri ve konaklama tesislerinin asgari niteliklerini sağlayan, yönetimi basit, yemek ihtiyacının idare tarafından sağlanabildiği veya müşterilerin kendi yemeklerini bizzat hazırlayabilme imkânı bulunan, en az beş, en fazla yirmibeş odalı tesislerdir. (2) Pansiyonlarda; a) Giriş holü, b) Oturma, yemek ve kahvaltı ihtiyacını karşılayabilecek kapalı mahal (yazlık tesislerde bir kısmı açık olabilir), c) Yemek ihtiyacının işletme tarafından verilmemesi durumunda, pansiyon mutfaklarında ihtiyacı karşılayacak sayıda; buzdolabı, pişirme ve ızgara donanımı, bulaşık yıkama, hazırlık ve malzeme istif yerleri, servis malzemeleri ve dolapları, bulunur." düzenlemesine yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, İnönü Mahallesi, Zümrüt Sokak, No:10 adresinde  01/09/2021 tarihli 2021/36 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile faaliyet gösteren davacı şirketin  işyerinde 56 oda bulunduğunun tespit edildiği, Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik'in 24/1 maddesi uyarınca pansiyonlarda en fazla 25 oda bulunabileceği belirtilerek İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca mevzuata aykırılıkların giderilmesi için davacıya tanınan 15 günlük süre içerisinde aykırılığın giderilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesinin istenilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.

Uyuşmazlıkta; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği kapsamında bulunan bir işyerinin, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'na dayanılarak hazırlanan Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik'te yer alan çeşitli kriterleri sağlaması durumunda turizm işletmesi belgesi alabileceği, Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik'te yer alan kriterleri sağlamaması, ancak İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nde yer alan kriterleri sağlaması durumunda ise işyerinin turizm işletmesi belgesi olmadan faaliyette bulunmasının önünde bir engel oluşturmayacağı, Turizm Tesislerinin Niteliklerine İlişkin Yönetmelik uyarınca turizm işletme belgesi verilip verilmeyeceğini inceleme ve denetleme görevinin, belediyelerde değil, Kültür ve Turizm Bakanlığı'na ait olduğu, 3572 sayılı Kanun'un 2. maddesinde de "Bu Kanun hükümleri; ... c) 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamına giren turizm işletmelerine ... uygulanmaz." düzenlemesine yer verilerek bu hususun açıkça düzenlendiği, belediyelerin turizm işletme belgesi düzenlenmesinde göz önüne alınacak kriterlerin sağlanıp sağlanmadığını denetleme gibi bir görevi bulunmadığı gibi bu kriterin sağlanmaması durumunda, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesini gerektiren hukuken geçerli bir sebebin varlığından söz edilmesi de mümkün değildir.   
Bu durumda; 'pansiyon' olarak faaliyet gösteren ve  'işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olan' işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin  25/07/2022 tarih ve 101375 sayılı işlem ile 27/07/2022 tarihli tebellüğ ilmühaberi ile bildirilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğinden bahisle ruhsatsız duruma düşen işyerinin 29/07/2022 tarihinde faaliyetten men edilerek mühürleneceğine dair dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz isteminin reddine,
	2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1101, Karar No: 2024/2365, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2023/1101
Karar  No : 2024/2365
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): ... mirasçıları;
1)...'a vesayeten, kendisine asaleten ...
2) ...
3) ...
4) ... Ve ...'a velayeten,  kendisine asaleten ...
VEKİLLERİ: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Müdürlüğü / ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ				:
Dava konusu istem: Davacıların murisi ... tarafından; maliki olduğu Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın ve üzerindeki meyve ağaçlarının, idarenin gölet yapımı sırasında taşınmazdan akan suyun akış yönünü değiştirmesi nedeniyle kuruduğu ileri sürülerek, 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle  111.100,51 TL) maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin davanın kabulü yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 30/09/2021 tarih ve E:2016/9390, K:2021/4482 sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacıların murisinin parselinde bulunan meyve ağaçlarının yine davacıların murisinin parselinden geçen dereden akan su ile sulandığı, davalı idarenin gölet yapımı nedeniyle söz konusu sulama suyunun yönünü değiştirdiği ve artık parselde sulama yapılamadığı, bu haliyle davacının ürünlerinde ve taşınmazında oluşan zararda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, davacıların murisinin 19/08/2021 tarihinde vefat ettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla mirası 8 pay kabul edilerek miras paylarının belirlendiği, mirasçı ... hariç diğer mirasçıların paylarının 7/8 olarak tespit edildiği,  97.212,95 TL maddi zararın miras payları (7/8) oranına göre belirlenen 875,00 TL'lik kısmı için dava tarihi olan 27/11/2014 tarihinden itibaren, 96.337,95 TL'lik kısmı için ise miktar artırım tarihi olan 16/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davacılardan ...'ın ise işlemiş olduğu bir suç nedeniyle yargılandığı ceza davası sonucunda hapis cezasına mahkûm edilmesi nedeniyle kısıtlandığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla hapis hali sona erinceye kadar vesayet altına alınmasına karar verildiği, 13/06/2022 tarihli Ek Karar ile vasi değişikliğine karar verilerek...'nın vasi olarak atandığı, söz konusu kararın 08/07/2022 tarihinde kesinleştiği, Mahkemelerinin ara kararıyla, davacıya vasi olarak tayin edilen ...'nın görülmekte olan davayı kendisinin veya tayin edeceği vekilin takip edip etmeyeceği, davaya devam edilecekse, 4721 sayılı Kanun'un 462. maddesi uyarınca vasi olarak atandığı davacı adına dava açabileceğini gösteren sulh hukuk mahkemesinden alınmış izin belgesinin ve dava vekille takip edilecek ise vasi tarafından verilmiş vekâletnamenin aslı veya baro pulu yapıştırılmak suretiyle harçlandırılmış onaylı bir örneğinin istenilmesine, ara kararı gereğinin yerine getirilmesi için kararın tebliğinden itibaren otuz gün süre verilmesine, aksi halde dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre karar verilebileceğinin vasiye tebliğine karar verildiği, bu kararın vasi ...'ya 20/09/2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ..

...'ya 20/09/2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ...'ın vasisi olarak 06/12/2022 tarihinde avukata vekalet verildiği ancak verilen süre içerisinde vasi tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinden izin alınarak davanın takip edileceği yönünde bir başvuruda bulunulup bulunulmadığı yönünde herhangi bir belge ve/veya beyan sunulmadığı ve ara kararda belirtilen sürenin çok sonrasında dahi Sulh Hukuk Mahkemesinden alınmış bir kararın Mahkemelerine sunulmadığından davacının yasal vasisi konumunda bulunan ...'nın bu uyuşmazlığı vasisi olduğu kişi yönünden takip iradesinin bulunmadığı gerekçesiyle ... (vasisi ...)'ın 13.887,56 TL tazminat istemi yönünden 2577 sayılı Kanun'un 14/3-c ve 15/1-b maddeleri hükmü uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine  karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
	Davacılar tarafından, ... için vasisince Sulh Hukuk Mahkemesine izin başvurusuna bulunulduğu, durumun İdare Mahkemesine de bildirildiği halde Sulh Hukuk Mahkemesi kararı beklenilmeksizin ... yönünden ehliyet ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
	Davalı idare tarafından, Mezra Göleti inşaat çalışmalarında sıyırma kazısı yapıldığından suyun akışını ve yönünü engelleyecek herhangi bir inşaat çalışması yapılmadığı, 2014 yılında mevsim koşulları, yağış oranı, ani ısı değişiklikleri nedeniyle bir çok ürünün zarar gördüğü, bahçe zararlıları, ilaçlama gibi bahçe bakımına dair etkenler araştırılmasızın verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ	:İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin  yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :
 Davacıların murisi ... tarafından; maliki olduğu Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın ve üzerindeki meyve ağaçlarının, idarenin gölet yapımı sırasında taşınmazdan akan suyun akış yönünü değiştirmesi nedeniyle kuruduğu ileri sürülerek, 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 111.100,51 TL) maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Davacılar murisinin talebi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespiti davasında hazırlanan ziraat bilirkişisi raporunda; davacıların murisinin parseline 29/08/2014 tarihinde gidildiği, fen bilirkişi raporunda gösterilmiş olan taşınmazlar üzerinde yapılan inceleme ve gözlem neticesinde Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından suni gölet yapımı amacıyla mevcut dereden akan sulama suyunun yönünü değiştirmek suretiyle bu sulama kanalı üzerinde kalan ve bu suyla sulanan bahçelerin sulama suyunun kesilmesinden kaynaklı meyve bahçelerinde kurumaların meydana geldiği, davacıların murisinin taşınmazının da bu kapsamda olduğu, taşınmazın karışık meyve bahçesi vasfında olduğu, üzerinde 20-25 yaşlarında zeytin, 20-25 yaşlarında nar, 30-35 yaşlarında ceviz, 30-35 yaşlarında kayısı ağaçlarının dikili olduğu, bahçe sulaması yapılamadığından dolayı ağaçların dallarında ve yapraklarında %20 ile %30 arasında kurumaların meydana geldiği ve ilerleyen süreç içerisinde susuzluktan dolayı kurumaların devam edeceğinin belirtildiği ancak zararın ne kadar olduğuna yönelik herhangi bir hesaplama yapılmamıştır.

Dava konusu taşınmazda kurumaya bağlı olarak oluşan zararın miktarının hesaplanmasına yönelik İdare Mahkemesince mahallinde 21/04/2016 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda; dava konusu parselin 3.731,00 m² alana sahip kapama karışık meyve bahçesi vasfında olduğu, meyve ağaçlarının yeteri kadar sulanamamasından dolayı yapraklarında sararmalar, yaprak dökümü, sürgün ve dal kurumalarının olduğu, 30 ceviz, 11 zeytin, 20 nar ağacının ise tamamen kuruduğu, keşif günü itibari ile parsel üzerindeki ağaçların %40'a yakın bir kısmının kuruduğu belirtilerek 99.537,16 TL ağaç bedeli ve 11.563,35 TL taşınmaz değer kaybı olmak üzere  toplam 111.100,51 TL maddi zararın olduğu belirlenmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	 Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları ödemekle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
Tam yargı davalarında, öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen idari işlem veya eylemin hukuka uygunluğunun denetlenmesi esas alındığından, olayın oluşumu ve zararın niteliği irdelenip, idarenin hizmet kusuru olup olmadığının araştırılması, hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanıp uygulanmayacağının incelenmesi, tazminata hükmedilirken de her halde sorumluluk sebebinin ve nedensellik bağının açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır. Bu bağlamda hizmet kusuru, özel hukuktaki anlamından uzaklaşarak nesnelleşen, anonim bir niteliğe sahip, bağımsız karekteri olan bir kusurdur. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." kuralına yer verilmiştir.
Bilirkişiye başvurulmasındaki amacın, hukuka uygun karar verebilmek için gerekli verilere ulaşmak olduğu göz önünde tutulduğunda, özel ve teknik bilgiyi gerektiren uyuşmazlıklarda, İdare Mahkemelerince bilirkişilik kurumuna başvurulması veya mevcut bilirkişi raporunun değerlendirilmesi zorunlu ise de; bilirkişilerce düzenlenen rapora her durumda uyulması zorunluluğu bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla, Mahkemece, raporun yetersiz ya da çelişkili görülmesi üzerine, aynı bilirkişilerden ek rapor istenilebileceği veya başka bilirkişilere yeni bir inceleme yaptırılabileceği gibi; teknik bilgiye sahip bilirkişilerce ortaya konulan tespit ve veriler doğrultusunda (bu tespitler esas alınmak ve bu tespitlerle uyumlu olmak kaydıyla) re’sen bir sonuca varılabileceğinin de kabulü gerekmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu olayda Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tespit davasında ve İdare Mahkemesince mahallinde gerçekleştirilen keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmaza gelen su akışının idarenin müdahalesi neticesinde kesildiği belirlenmiş olup davacıların uğradığı zararın, hizmet kusuru ilkesi uyarınca davalı idarece tazmini gerektiği açıktır. 
Ancak dava konusu taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen ve karara esas alınan bilirkişi raporunda 30 ceviz, 11 zeytin, 20 nar ağacının kuruduğu belirtildiği halde hesaplamada taşınmazın yüz ölçümü belirtilerek ağaçların %40'ının kurduğundan bahisle ağaç sayısı belirtilmeksizin dekarda elde edilebileceği varsayılan ürün gelirinin %40'ı kuruyan ağaç zararı olarak belirlenmiş, taşınmaz değer kaybı ise %50 olarak belirtilip herhangi bir objektif kriter konmaksızın taşınmazın ne şekilde ve niçin değer kaybına uğradığı belirtilmeden düzenlenen raporun hesaplama yöntemi bakımından hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmaktadır. İdare Mahkemesince, zarar miktarının tespiti amacıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir.
Buna göre, yaptırılacak bilirkişi incelemesinde, davacıların zararının; 
1-Kuruyan ağaçların sayısı, yaşı, verimi tespit edilerek değerlerinin hesaplanması,
2-Kuruyan ağaçların tekrar fidan dikilmesi halinde, bunların kuruyan ağaçların seviyesine ulaşmasına kadar geçecek zaman diliminin dikkate alınması,
3-Söz konusu fidanların ürün vermeye başlayacağı tarih ile kuruyan ağaçların seviyesine ulaşmasına kadar geçen süreçte, aradaki ürün miktarı farkı nedeniyle oluşacak zararın hesaplanması, 
4-2015 yılındaki ürün  kaybının hesaplanması,
5-Ağaçların sökülerek bahçenin yeniden ihyası amacıyla yapılan giderlerin tespit edilmesi, (söküm giderleri, fidan bedeli ve yetiştirme giderleri),