muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/202, Karar No: 2024/861, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/202
Karar  No : 2024/861  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İletişim Hizmetleri A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... , ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ...  Mahallelerinde, tutanak ile krokisi gösterilen cadde ve sokaklarda davacının "izinsiz yapılan çalışmasında altyapı kazı alanını usulüne uygun kapatmaması" sebebi ile tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı tutanağa istinaden düzenlenmiş olan Altyapı Kazısı Hasar Keşif Cetveli uyarınca 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun mükerrer 79. maddesi doğrultusunda 4.933.922,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ...tarih ve ...ayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.. ,  K:... sayılı kararda; tesis edilen idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda da idari para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği, bu durumda, 5326 sayılı Kanunun 3. maddesinde bu Kanun’un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı belirtildiğinden, idari para cezasına karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanun'un 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından,  bakılan davada sadece idari para cezasının değil dayanağı Belediye Encümen kararının da iptalinin istenildiği, Encümen kararının ayrı bir idari işlem niteliğine sahip olduğu, davanın idari yargının görev alanı içinde kaldığı, eksik inceleme ile verilen görevsizlik kararında hukuki isabet bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının ve posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde Mahkeme tarafından davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/852, Karar No: 2024/847, Tarih: 23.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/852 E.  ,  2024/847 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/852
Karar	No : 2024/847  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından,  Hacettepe Üniversitesi Mühendislik Fakültesi ...  Bölümünde profesör olarak görev yapmakta iken  672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve  Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yapmış olduğu başvurunun kabulü üzerine görevine dönen davacının 01/09/2016-01/06/2022 tarihleri arasında yoksun kaldığı ileri sürülen parasal ve özlük haklarına ilişkin 10.000,00-TL maddi tazminat (yasal fazi, ek ders ücreti, akademik teşvik ödeneği..) ile söz konusu süreçte uğramış olduğu manevi zararlara karşılık 100.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hacettepe Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Ankara 13.  İdare Mahkemesinin 07/12/2023 gün ve E:2023/2228, K:2023/2364 sayılı yetki ret kararı ile Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 09/01/2024 gün ve E:2023/1308, K:2024/18 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Hacettepe Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 13. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Eskişehir 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 23/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/780, Karar No: 2024/848, Tarih: 23.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/780 E.  ,  2024/848 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/780
Karar	No : 2024/848  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ...  tarafından, İstanbul Üniversitesi ... Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilen davacının ihraç edilmesi nedeniyle uğradığı ileri sürülen maddi zararın karşılanması için şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın (enflasyon farkı ve yasal faiz) ödenmesine karar verilmesi istemiyle İstanbul Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 22/09/2023 gün ve E:2023/1998, K:2023/1876 sayılı yetki yönünden ret kararı, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 13/10/2023 gün ve E:2023/1783, K:2023/2201 sayılı yetki ret kararı, Kocaeli 1. İdare Mahkemesinin 31/10/2023 gün ve E:2023/1474, K:2023/1574 sayılı kararı, İstanbul 10. İdare Mahkemesi'nin 27/12/2023 gün ve E:2023/2630, K:2023/2934 sayılı kararı ve Ankara 14. İdare Mahkemesi'nin 31/01/2024 gün ve E:2024/108, K:2024/207 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının İstanbul Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Kocaeli 1. İdare Mahkemesi'ne, Ankara 14. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 23/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/99, Karar No: 2024/891, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/99
Karar  No : 2024/891  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       :... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çukurova Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümünde öğrenci olan davacı tarafından, üniversite kaydının silinmesine dair Çukurova Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Yönetim Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Çukurova Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Makine Mühendisliği Bölümü hazırlık sınıfına 06/09/2012 tarihinde kesin kayıt yaptırdığı, 1 yıl hazırlık okuyarak başarılı olması nedeniyle 2547 sayılı Kanun'un 44.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendi gereğince 2013-2014 eğitim öğretim yılı güz yarıyılından itibaren Makine Mühendisliği (İngilizce) programına ders kaydının yapıldığı, 2547 sayılı Kanunun 44. maddesinde yapılan azami öğrenim süresi değişikliğinin uygulanmasına ilişkin getirilen Geçici 67. maddenin 26/11/2014 tarihinde yürürlüğe girmesi ve maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki öğrenim süresinin azami öğrenim süresinden sayılmayacak olması sebebiyle söz konusu geçici maddenin getiriliş amacının öğrencilerin azami öğrenim süresini uzatmak olduğu göz önüne alındığında; azami öğrenim süresindeki değişikliğin, değişikliğin yapıldığı dönemi takip eden dönem başı esas alınarak, yani 2014-2015 bahar dönemi olarak uygulanması gerektiği, 26/11/2014 tarihinde 2014-2015 güz dönemi içinde yapılan değişikliğin 2 ay geriye yürütülerek 2014-2015 güz dönemi başından itibaren uygulanmasının öğrenciler lehine getirilen bir hakkın kullanımını daraltacağı, bu nedenle 2014-2015 bahar döneminde başlatılması gereken 7 yıllık azami öğrenim süresinin 2021-2022 bahar döneminde son bulacak olması karşısında; azami öğrenim süresinin 2021-2022 güz döneminde sona erdiğinden bahisle 01/09/2021 tarihinde tesis edilen dava konusu kayıt silme işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 44 üncü maddesi 1 inci fıkrası (c) bendi ve aynı Kanuna eklenen Geçici 67'inci madde hükmünün uygulanmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında, kararın yürürlüğe girdiği tarihte kayıtlı olan öğrencilerin azami sürelerin başlangıç tarihinin 2014-2015 eğitim-öğretim yılı güz döneminden itibaren hesaplanmasının bildirildiği, davacının 2013-2014 eğitim-öğretim yılı güz yarıyılında ders almaya başladığı halde belirtilen yazı doğrultusunda azami sürenin hesaplanmasında 2014-2015 eğitim-öğretim yılı başlangıç olarak alındığı ve 2020-2021 eğitim-öğretim yılı bahar yarıyılı sonunda 7 yıl azami süresini tamamlamış olduğu, davacının hiç almadığı ders sayısının beşten fazla olduğu için Mühendislik Fakültesi Yönetim Kurulunun... tarihli ve ... sayılı kararı ile kaydının silindiği, işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından,  26/11/2021 tarihine kadar davalı üniversitenin sağladığı eğitim öğretim hayatından faydalanmasının gerektiği, davalı idarenin hesaplama konusunda mevzuat ilkelerine aykırı davrandığı, bu aykırılığın davacının eğitim hayatının ortadan kalkmasına sebebiyet verdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  Adana Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  Adana Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2253, Karar No: 2024/858, Tarih: 23.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2253
Karar  No : 2024/858  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ...Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
		2-... Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	   : 1- ...
2- ... Ecza Deposu Tur. Tic. San. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batı Akdeniz İhracatçılar Birliği üyesi olan davacı şirketin, 2019 yılında 12 toplantı tutanağında imzasının bulunmadığından bahisle yönetim kurulu üyeliğinin düşürülmesine ve 02/04/2020 tarihinden sonraki tarihlerde Batı Akdeniz İhracatçılar Birliği tarafından karşılanan yurt içi ve yurt dışına yapılmış olan seyahatler kapsamında 57.160,11 TL tutarındaki harcamaların tahsiline ilişkin Türkiye İhracatçılar Meclisi'nin ...  tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararda; ...  Birliği üyesi olan ve yönetim kurulunda yer alan ... Ecza Deposu Tur. Tic. San. AŞ adına ...'ün 12 toplantı tutanağında imzası olmadığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de; dosya kapsamında davacının temsilcisi olduğu şirket tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan toplantı tutanaklarında davacının imzasının yer aldığının tespit edildiği, davalı idare tarafından dosyaya sunulan toplantı tutanaklarında ise davacının imzasının yer almadığı ancak toplantıda bulunanlar kısmında davacının temsilcisi olduğu şirketin ismine yer verildiği, ayrıca toplantıda bulunmayanlar kısmında davacının ismine yer verilmediği gibi toplantıya katılmayan firmaların da açıkça toplantıya katılmayanlar başlığı altında yazıldığının tespit edildiği, davacı şirketi temsilen ...'ün anılan toplantılarda yer almadığının davalı idarece açıkça ortaya konulamadığı, buna göre, toplantı tutanağında davacı şirketi temsilen ...'ün imzasının bulunmamasının tek başına üyeliği sona erdirme sonucunu doğurmayacağı, Türkiye İhracatçılar Meclisi ile İhracatçı Birliklerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince toplantıya katılmama durumunda üyeliğin sonlandırılabileceği açık olduğundan eksik inceleme ve araştırma ile tesis edilen üyeliğin düşürülmesine ilişkin işlem ile ödenen seyahat harcamalarının iadesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         :

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : 
Ticaret Bakanlığının İddiaları		: Yönetim Kurulu üyelerinin içeriğine katılmadıkları kararlara muhalefet şerhi koyma hakkı, katıldığı toplantıları ise imzalama yükümlülüğünün bulunduğu, mevzuat gereği bir sonraki toplantıya kadar imzalanması gerektiği halde  imzalanmayan muhtelif tarihli kararlar söz konusu olduğundan davacının anılan toplantılara katılmadığı sonucunun ortaya çıktığı, kararda imzası bulunmayan ancak toplantıya katılmayanlar listesinde de isimleri yer almayan üyelerin toplantıya katılımları hususunda değerlendirme yapma imkanı veren herhangi bir hukuki düzenlemenin bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Türkiye İhracatçılar Meclisi Başkanlığının İddiaları: Bakılan davada Türkiye İhracatçılar Meclisine husumet yöneltilemeyeceği, zira  Türkiye İhracatçılar Meclisince herhangi bir işlem tesis edilmediği, 5910 sayılı Kanun denetim görev ve yetkisini davalı idareye vermediği gibi idarenin herhangi bir İhracatçı Birliği Yönetim Kurulu üyesinin üyeliğinin düşürülmesine karar verme yetkisinin de bulunmadığı, öte yandan olayda Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacı şirket temsilcisinin yönetim kurulu toplantılarına katılmadığından üyeliğinin düşünülmesinin istenildiği, iptali talep edilen işlemin yapılan denetim sonucunda Ticaret Bakanlığı tarafından düzenlenen denetim raporunun ... Birliğine iletilmesi için hazırlanan üst yazı olduğu, dolayısıyla davalı idare tarafından alınmış kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlemin bulunmadığı, davacının hukuki statüsünün ...  Birliğinin ...  tarih ve ... sayılı işlemi ile değiştiği, dolayısıyla bu işlemin davaya konu edilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, yönetim kurulu toplantılarına eksiksiz katılım sağladığı, mevzuatta yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirilmesi, art arda üç defa veya her halükarda yıl içinde toplamda 5 defa yönetim kurulu toplantılarına katılmama şartının gerçekleşmesi durumuna bağlı olup toplantı tutanağında imzanın bulunmaması nedeniyle üyeliğin sona erdirilmesi işleminin tesis edilemeyeceği, temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,  dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.