muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/9167, Karar No: 2024/901, Tarih: 15.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI  : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ    :...
DÜŞÜNCESİ   : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,  Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9120, Karar No: 2024/899, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9120
Karar   No : 2024/899
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem: ... Emniyet Müdürlüğü Basın ve Halkla İlişkiler Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi kapsamında hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle dava açmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla;  soruşturma dosyasındaki bulunan, AVM'ye ait kamera görüntüleri ile soruşturma kapsamında ilgili şahısların alınan ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının, müşteki E.A.'yı AVM'ye aldırmak istemediğinin ve sonrasında yakınlarına anılan şahsı darp ettirdiğinin sabit olduğu anlaşılmakta olup, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak suçunu işlediği kanaatine varıldığından, hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacı tarafından, Mahkeme kararının karışı oyunda belirtildiği üzere savunma hakkının kısıtlandığı, soruşturma kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelerin tarafların tamamına ve Mahkemenin incelenmesine imkan sağlayacak şekilde sunulması gerektiği, aksi durumun savunma hakkının kısıtlanmasına sebebiyet vereceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ   : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6512, Karar No: 2024/927, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6512
Karar   No : 2024/927
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; resen emekliye sevk edilerek 20/04/2015 tarihinde meslekten ilişiği kesilen davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü Dış İlişkiler Daire Başkanı olarak görev yaptığı sırada "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden  bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi gereğince brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine  ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararının iptali ve 2015 yılı şubat ayında maaşından kesilen 2.539,11-TL'nin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, Dış İlişkiler Daire Başkanlığı Kuruluş Görev ve Çalışma Yönetmeliği'nde kuruluşu ve görev tanımı olmayan Bölge/Ülke Polis Uzmanı teşkilatlanması kurarak görev dağılımı yapan ve bu personelin ataması için Emniyet Genel Müdürlüğü İmza Sirküleri Yönergesi'ne aykırı evrak düzenleyerek, Genel Müdür Yardımcısının onayına sunmak suretiyle üst amirleri yanıltan ekip içerisinde olduğu, sübuta eren fiiline uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; soruşturmanın objektif kriterlerden uzak ve tamamen taraflı olarak gerçekleştirildiği, hiçbir maddi delil veya tanık ifadesinin gösterilmediği, müfettişlerce 3 kez meslekten çıkarma ve bir kez uzun süreli durdurma cezası teklif edildiği ve bu teklifle disiplin kurulu kararı arasındaki farklılığın ciddi bir çelişki olduğunu gösterdiği, yapılan işlerin üstlerin bilgisi dahilinde ve mevzuatta tanınan yetki çerçevesinde yapıldığı, yanıltılan üstlerin kimler olduğu ve buna ilişkin bilgilerin ortaya konulmadığı, geçici görevlendirilen personelin diğer personelle aynı işi yapmadığı, Genel Müdür Yardımcısı Z.Ç.'nin ifadesine başvurulmamasının ciddi bir eksiklik olduğu, görevden alınması nedeniyle ülke polis danışmanı projesinin hayata geçirilemediği, yapılan alımların tamamen kendi mevzuatına uygun olarak gerçekleştirildiği ve kamu zararının oluşmadığı, bölge koordinatörü olarak adlandırılan geçici görevli personelin denetimleri veya bu denetimlerin ne şekilde yapılacağı konusunda bir emir veya yazının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Davacının temyiz iddialarının hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, bu iddiaların Mahkeme kararında karşılandığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi  mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:...... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6808, Karar No: 2024/902, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6808
Karar   No : 2024/902
TEMYİZ EDEN (DAVALI)   : ... Valiliği	
KARŞI TARAF (DAVACI)   : ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem: ... İl Emniyet Müdürlüğü Havalimanı Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı,  hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca altı ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü,... sayılı ... İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali  istemiyle dava açmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının kullanmış olduğu telefon numarasından soruşturma kapsamında şüpheli eskort kadınlardan birinin telefonunun 21/08/2010 tarihinde saat 16:52'de aranılarak 50 saniye, 12/07/2012 tarihinde saat 12:41'de aranarak 10 saniye, 12/07/2012 tarihinde saat 12:48'de aranarak 145 saniye, 12/07/2012 tarihinde saat 14:28'de  aranarak 48 saniye, 12/07/2012 tarihinde saat 14:30'da aranarak 90 saniye görüşme yapıldığının HTS kayıtlarından tespit edildiği, ancak konuşma içeriğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı görülmüş olup, davacının telefonundan anılan kişiyle görüşme yapıldığı tespiti dışında bu konuşmanın kim tarafından, hangi hususta yapıldığının ve ne konuşulduğunun ortaya konulmadığı, davacıya ait telefondan arama yapılmış olmasının davacının anılan kişiyle resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak şekilde irtibatlı olduğunu tek başına ortaya koyamayacağı anlaşıldığından, davacının hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle altı ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak, soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ  : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak, soruşturma raporunda getirilen teklif doğrultusunda tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ  : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 22/12/2014 günlü, K:2014/17 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada,  Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2652, Karar No: 2024/929, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/2652
Karar   No : 2024/929
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; 3. sınıf emniyet müdürü olan davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü Dış İlişkiler Daire Başkanlığı emrinde görev yaptığı dönemde, görevde kayıtsızlık gösterdiği ve görevi savsakladığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 18/04/2018 günlü, E:2016/58517, K:2018/13621 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; harcama denetimlerinin Aralık ayı sonu Ocak ayı başı yapılmasının zorunlu olmadığı, Barışı Destekleme ve Koruma faaliyetlerinin başka bir şubeye devredilmiş olması nedeniyle, bu geçiş sürecinde 2012  yılı harcamalarının hangi şube tarafından denetleneceği konusunda bir belirsizliğin olduğu, 2012 yılı harcama denetiminin davacının görevinde olduğu hususunun net olmadığı ve davacının bu denetimi yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği, denetimi yapmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; 2012 yılında Türk Polisi Misyonlarının Barışı Destekleme ve Koruma (BDK) ödeneğinden yaptıkları harcamaların asgari üç kişilik bir komisyon vasıtası ile denetlenmesi işlemlerinin tüm misyonları kapsayacak şekilde gerçekleştirilmediği, 2012 yılına ait denetleme işlemlerinin mevcut düzenlemeye göre 2012 yılı aralık ayının son haftası veya 2013 yılı ocak ayının ilk haftasında yapılması gerektiği, BDK faaliyetlerinin yürütülmesinden sorumlu şube müdürü olan davacının diğer sorumlu personelle birlikte görevinin gerektirdiği mezkur denetleme işlemlerini süresinde bitirmek için gayret göstermediği, görevi oluruna bıraktığı, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanak maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ise de dava konusu işlemin hukuken geçerliliğini koruduğu, davacının 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ......günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6029, Karar No: 2024/905, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6029
Karar   No : 2024/905
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...adına ... Sendikası (...)
VEKİLİ:  Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesince verilen... günlü, E:... K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem: ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde teknisyen yardımcısı olarak görev yapan davacı, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 bendi ile 3201 sayılı Yasanın Ek-9/C maddesi uyarınca bir günlük aylık kesimi cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, .../... sayılı ... İl Emniyet Müdürü işleminin iptali  istemiyle dava açmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :  ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; yürütülen disiplin soruşturması kapsamında davacının ve diğer polis memurlarının ve amirinin alınan ifadelerinden, davacının olaydan önce de polis merkezinin temizliği ile ilgili görevli olduğu; her ne kadar davacı dilekçede bu görevinin kendi sınıf ve kadrosunun dışında bir görev olduğunu beyan etmiş ise de,  davacının yardımcı hizmetler sınıfında görev yaptığı açık olup, 657 sayılı Yasa'nın konu ile hükmüne bakıldığında "hizmet yerlerini temizleme" işinin yardımcı hizmetler sınıfına ait bir görev olduğu, ayrıca davacının bu yöndeki iddiasının da kendisine amirlerince verilen bir görevi yapmaktan imtina etmesi için geçerli bir sebep teşkil etmeyeceği, davacının amirince tespit edildiği üzere kendisine verilen temizlik görevini düzgün biçimde yapmadığı ve bu hususta daha önce de sözlü olarak ikaz edildiği anlaşılan davacının, bu eyleminin karşılığı olarak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 bendi uyarınca bir günlük aylık kesimi cezası ile tecziyesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacı tarafından,  temizlik görevinin teknisyen yardımcısının asli görevi  olmadığı, keyfi bir şekilde farklı görevlerde çalıştırılmasının hem kişilere hem de idareye zarar vereceğinden hukuka aykırı olduğu, geçici görevlendirme müessesesi ile görevlendirmenin mümkün olduğu, aksi durumun asli görevlerden filen uzaklaştırma ve cezalandırma sonucunu doğuracağı, Devlet Personel Başkanlığının görüşü, BİMER'in cevabi yazısı ve ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde teknisyen yardımcısının görevleri arasında temizlik yapmak, çay götürüp-getirmek gibi görevlerin yer almadığı; ayrıca Anayasa Mahkemesi tarafından Tüzük'ün iptaline karar verildiği dikkate alındığında dava konusu işlemin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ   : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA