muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5708, Karar No: 2024/3193, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5708
Karar	No : 2024/3193                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Zonguldak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi Benzinlikler mevkiinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 2.567,57 m² yüzölçümlü taşınmazın 439,00 m²'lik kısmının benzin istasyonu olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/02/2016-09/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için 284.629,65 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali  istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile anılan bilirkişi raporu yukarıda aktarılan mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; Zonguldak İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan  2.567,57-m² yüzölçümlü taşınmazın 439,00-m²'lik kısmının benzin istasyonu olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına belirlenen 284.629,65-TL (bilirkişi raporunda 302.525,33.-TL hesaplanmıştır.) ecrimisil bedelinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil alacağının usulüne uygun olarak belirlenmediği, önceki dönem için çok düşük bedel talep edildiği, oysa ki; bu bedelin TEFE-ÜFE ya da yeniden değerleme oranlarınca arttırılmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz için 5,6 kat daha değerli olduğu kanaatine nasıl varıldığının anlaşılamadığı, oysaki ki emsal taşınmazın kira sözleşmesinde belirlenen m² birim bedelinin yerinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5705, Karar No: 2024/3194, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5705
Karar	No : 2024/3194                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Zonguldak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 447,94 m² yüzölçümlü taşınmazın 430,00 m²'lik kısmının benzin istasyonu olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/05/2014 - 09/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için 408,226,64 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile anılan bilirkişi raporu yukarıda aktarılan mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; Zonguldak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 447,94 m² yüzölçümlü taşınmazın 430,00 m²'lik kısmının benzin istasyonu olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına belirlenen 408,226,64-TL (bilirkişi raporunda 430.186,07.-TL hesaplanmıştır.) ecrimisil bedelinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, ecrimisil alacağının usulüne uygun olarak belirlenmediği, önceki dönem için 4 yıllık işgal nedeniyle 23.429,00 TL talep edildiği, oysa ki; bu bedelin TEFE-ÜFE ya da yeniden değerleme oranlarınca arttırılmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz için 5,6 kat daha değerli olduğu kanaatine nasıl varıldığının anlaşılamadığı, oysaki ki emsal taşınmazın kira sözleşmesinde belirlenen m² birim bedelinin yerinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5704, Karar No: 2024/3195, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5704
Karar	No : 2024/3195                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Zonguldak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 499,62 m² yüzölçümlü taşınmazın 306,00 m²'lik kısmının benzin istasyonu olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 10/05/2014-09/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için 290,505,47 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
          İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Zonguldak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan  499,62 m² yüzölçümlü taşınmazın 306,00 m²'lik kısmının benzin istasyonu olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına belirlenen  290,505,47-TL (bilirkişi raporunda 306.103,54.-TL hesaplanmıştır.) ecrimisil bedelinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ecrimisil alacağının usulüne uygun olarak belirlenmediği, önceki dönem için 4 yıllık işgal nedeniyle 23.429,00 TL talep edildiği, oysa ki; bu bedelin TEFE-ÜFE ya da yeniden değerleme oranlarınca arttırılmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz için 5,6 kat daha değerli olduğu kanaatine nasıl varıldığının anlaşılamadığı, oysaki ki emsal taşınmazın kira sözleşmesinde belirlenen m² birim bedelinin yerinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6639, Karar No: 2024/3142, Tarih: 20.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/6639 E.  ,  2024/3142 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/6639
Karar	No : 2024/3142                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):
1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- ... Belediye Başkanlığı/...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Valiliği (... İl Müdürlüğü ... Başkanlığı)
VEKİLİ	: Av. ...	
İSTEMİN	ÖZETİ: İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii,  ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan Buca Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilip İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla değiştirilerek uygun görülen ve 31.05.2017 tarihinde onaylanan Kaynaklar Hal Karşısı Mevkii 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonunun anılan parsele ilişkin kısmının  iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.         
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3783, Karar No: 2024/2276, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2021/3783
Karar  No : 2024/2276 
DAVACI	: ... Madencilik ve Turizm A.Ş.  
VEKİLİ	: Av. ....
DAVALI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	:
	Malatya ili, Hekimhan ilçesinde bulunan ... ruhsat numaralı, ... erişim numaralı Karakuz Demir Madeni Sahasının "İşletme Hakkının Verilmesi" yöntemi ile özelleştirilmesini teminen ihaleye çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve E-... -... sayılı yazı ile bildirilen  işlemin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
	Dava konusu maden sahasının ihaleye çıkarılmasının Devletçe işletilmesinden vazgeçildiğini gösterdiği, 2840 sayılı Bor Tuzları, Trona ve Asfaltit Madenleri ile Nükleer Enerji Hammaddelerinin İşletilmesini, Linyit ve Demir Sahalarının Bazılarının İadesini Düzenleyen Kanun ile 247 adet maden sahasının eski ruhsat sahiplerine bedelsiz iade edildiği, dava konusu demir madeni sahasının eski ruhsat sahibi olan şirketlerine iade edilmeyip ihaleye çıkarılmasının Anayasa'da güvence altına alınan eşitlik ilkesine aykırı olduğu, müktesep hakkının kabulü ile sahanın kendisine iade edilmesi gerektiği,  Devletçe işletilmeden ve kamulaştırmadan vazgeçildiği için daha önce ellerinden alınan saha için bir bedel ödenmediğinden sahanın bedelsiz geri verilmesi gerektiği, dava konusu ihale işleminin 2942 sayılı  Kamulaştırma Kanunu'nun 22. maddesine ve hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :
	Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresi içinde açılmadığından süre aşımı yönünden; davacının dava açılmasında hukukî menfaati bulunmadığından ehliyet yönünden incelenerek reddi gerektiği;  esasa ilişkin olarak ise, 05/06/2004 tarih ve 25483 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5177 sayılı Maden Kanununda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un Geçici 7. maddesiyle uyuşmazlık konusu sahanın özelleştirilebileceği yönünde bir düzenleme öngörüldüğü, doğal kaynakların  belli bir süre için işletme hakkı verilerek özelleştirilmesinin esas olduğu, dava konusu ihalenin de bu yöntem kapsamında yapıldığı, eşitlik ilkesinin farklı koşullarda farklı uygulamalara imkan tanıdığı, 2840 sayılı Kanun'da kamu yararı gözetilerek ... ve Çelik İşletmeleri A.Ş.'nin (TDÇİ) uhdesinde bırakılması uygun görülen maden sahalarının belirlendiği, dava konusu işlemin kamulaştırma veya kamulaştırmadan vazgeçme işlemi olmadığı, dava konusu sahanın rödevans sözleşmesi karşılığı işletilmek üzere ihaleye çıkarılmasına ilişkin 2014 tarihli işleme açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, dava konusu işlemin Anayasa ve ilgili kanunlara dayanarak tesis edildiği, hukuka uygun olduğu  savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ . ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ . ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI  ...'UN DÜŞÜNCESİ : Dava; Malatya ili, Hekimhan ilçesinde bulunan ... ruhsat numaralı, ... erişim numaralı Karakuz Demir Madeni Sahasının "İşletme Hakkının Verilmesi" yöntemi ile özelleştirilmesini teminen ihaleye çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
	Anayasa'nın 168. maddesinde; tabii servetler ve kaynakların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu kabul edilerek, mülkiyetinin gerçek ve tüzel kişilere devri yasaklanmış, bunların aranması ve işletilmesi hakkına da sahip olan Devletin, bu hakkını ancak belli bir süre için gerçek ve tüzel kişilere yasanın açık oluru ile devredilebileceği öngörülmüştür.
	4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin (A) bendinde, bu Kanun'un amacının, bu maddede sayılan kuruluşların ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmesine ilişkin esasları düzenlemek olduğu belirtilmiştir. Kanun'un "İlkeler" başlıklı 2. maddesinin (h) bendinde de, özelleştirme uygulamalarında, tabii kaynakların, belli süre için sadece işletme hakkının verilmesi suretiyle özelleştirilmesi ilkesi benimsenmiş, maddenin son  fıkrasında Kanun'daki  amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tabi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usullerin, kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulu'nca  saptanacağı  hükme bağlanmıştır.
	Aynı Yasa'nın 18. maddesinin özelleştirme yöntemlerini belirleyen (A) bendinin (c) alt bendinde ise; "işletme hakkının verilmesi", kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin-mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla- bedel karşılığında belli süre ve şartlarla işletilmesi hakkının verilmesi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 18. maddesinin özelleştirme yöntemlerini belirleyen (A) bendinin (c) alt bendinde ise; "işletme hakkının verilmesi", kuruluşların bir bütün olarak veya aktiflerindeki mal ve hizmet üretim birimlerinin-mülkiyet hakkı saklı kalmak kaydıyla- bedel karşılığında belli süre ve şartlarla işletilmesi hakkının verilmesi olarak tanımlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; 04/10/1978 tarih ve 2172 sayılı Kanunla devletleştirilen ve arama ruhsatı ile işletme hakkı ... ve Çelik İşletmeleri A.Ş.'ye devredilen 251 adet demir sahasından 247'sinin 13/06/1983 tarih ve 18076 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2840 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile getirilen düzenleme sonrası eski sahiplerine iade edilmesine karşın, aralarında Malatya-Hekimhan Karakuz demir madeni sahasının da bulunduğu 4 adedinin ... ve Çelik İşletmeleri A.Ş.'nin uhdesinde bırakıldığı, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın %100 hissesine sahip olduğu ... ve Çelik İşletmeleri A.Ş.'nin ise Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 05/01/2001 tarih ve 2001/02 sayılı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığı, 05/06/2004 tarih ve 25483 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5177 sayılı Maden Kanununda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un Geçici 7. maddesiyle işletme ruhsatı ... ve Çelik İşletmeleri A.Ş.'ye ait olan ihale konusu saha da dahil anılan 4 adet demir sahasının 4046 sayılı Kanun'a göre Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca özelleştirilmesine imkan tanınması sonrası dava konusu işlem ile, Malatya ili, Hekimhan ilçesinde bulunan ... ruhsat numaralı, ... erişim numaralı Karakuz Demir Madeni Sahası'nın "İşletme Hakkının Verilmesi" yöntemi ile özelleştirilmesini teminen ihaleye çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.