muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/17209, Karar No: 2024/5692, Tarih: 30.04.2024

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8611, Karar No: 2024/2657, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8611 E.  ,  2024/2657 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8611
Karar	No : 2024/2657                    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı - ANKARA	  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALILAR	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...              2- ...
		3- ...              4- ...
		5- ...     6- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ		: İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel (eski ... ada, ... parsel) parsel sayılı taşınmazın imar planında kısmen yol, kısmen ortaöğretim tesis alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması ve kısıtlılığın kaldırılmaması sebebiyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 1.320.000,00-TL (ıslah neticesi) zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 24/01/2023 tarih ve E:2021/5583, K:2023/899 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.      
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 					: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8610, Karar No: 2024/2656, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8610 E.  ,  2024/2656 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8610
Karar	No : 2024/2656                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı - ANKARA  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1-...    2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: İstanbul İli, Pendik İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,   ... parsel sayılı taşınmazın imar planında ilköğretim tesis alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması ve kısıtlılığın kaldırılmaması sebebiyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 2.143.487,50-TL (ıslah neticesi) zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 15/02/2023 tarih ve E:2022/6296, K:2023/1505 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı tarafından yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.            
SAVUNMANIN	ÖZETİ 		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1203, Karar No: 2024/2428, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1203
Karar  No : 2024/2428  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
 
		2- ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      :.. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Köyü mevkiinde bulunun ... ruhsat numaralı kumtaşı maden sahasında faaliyet gösteren davacı şirketin, 28/01/2033 yılına kadar işletme ruhsatı olmasına rağmen, davacının ruhsat temdit başvurusu sonrası davalı idarece 31/12/2020 tarihine dek süre uzatımı verilmesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı Maden İzin Olur işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Köyü mevkiinde bulunun ... ruhsat numaralı kumtaşı maden sahasında faaliyet gösteren davacı şirketin, 28/01/2033 yılına kadar işletme ruhsatı olmasına rağmen, davacının ruhsat temdit başvurusu sonrası davalı idarece 31/12/2020 tarihine dek süre uzatımı verilmesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı Maden İzin Olur işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; maden ruhsatı sahiplerinin orman vasıflı yerlerde faaliyette bulunması için gerekli izinleri almaları gerektiği, izni veren makamın, izin vermeden önce, yine mevzuatın daha önceden belirlediği kriterler açısından izin başvurusunu değerlendirmesi gerekeceği, davalı idare mevzuatın aradığı şartları taşımayan başvuruları reddetmek konusunda takdir hakkına sahip olduğu, ancak yapılan izin başvurularında bir eksiklik olmaması ya da kamu yararına aykırı somut bir durumun bulunmaması halinde izni vermekten başka davalı idarenin herhangi bir tasarruf yetkisi olduğundan bahsetmeye imkan bulunmadığı, bu izinlerin süresi ise Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği hükümlerinden anlaşılacağı üzere, alınan ruhsat süresi ile belirleneceği, davalı idarenin iddiasının aksine, izin verilirken, gerekçesiz bir şekilde ne izin vermemeye ne de izin süresini maden ruhsat süresinden daha kısa süre için vermeye yönelik bir takdir hakkı bulunmadığı, davaya konu somut olayımızda ise; davacının izin için yaptığı başvurusunda herhangi bir eksiklik bulunmadığı davalı idarece tespit edilmiş, bu tespitten yola çıkılarak da davacının 28.01.2033 tarihine kadar olan maden ruhsatı süresinden daha kısa bir süre olan 31.12.2020 tarihine kadar izin verildiği, davalı idarece verilen izin göstermektedir ki, davacının izin başvurusunda herhangi bir eksikliği olmadığı ve davacının maden izni almasında herhangi bir sakınca bulunmadığı, bununla birlikte, davalı idarenin bu aşamada izin süresi olarak belirleyebileceği tarih ise mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, maden ruhsatının bitim tarihine kadar olacağı, davalı idarenin, izin süresi konusunda, maden ruhsatı süresinden daha kısa bir süre için izin vermesine ise ancak haklı, somut ve hukuka uygun bir sebep olması halinde imkan bulunmadığı, davacıya maden ruhsatı süresi olan 28.01.2033 tarihine kadar izin verilmesi gerekmesine rağmen, hukuki bir gerekçe olmadan, bu süreden daha kısa süre olan 31.12.2020 tarihine kadar izin veren davaya konu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idareler tarafından,  öncelikle davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise, 08.12.2018 tarihli olur ile 31.12.2020 tarihine kadar davacıya izin verildiği, 25.01.2019 tarihli yazı ile davacıya tebligat yapılarak 06.03.2019 tarihli taahhüt senetlerinin idareye sunulması ile saha teslim tutanağının düzenlendiği, hak sahibinin 30.09.2019 tarihli dilekçesi ile 362.166,51 m2'lik izin sahasından vazgeçmesi nedeniyle 20.11.2019 tarihinde sahanın geri teslim alındığı, davacının izinlerinin bir kısmının iptal edildiğinden davanın bu kısım yönüyle konusuz kaldığı, ruhsat süresi sonuna kadar izin verilmesi zorunluluğunun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1202, Karar No: 2024/2427, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1202
Karar  No : 2024/2427  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
		2- ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ... Malz. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Köyü mevkiinde bulunun ... ruhsat numaralı kumtaşı maden sahasında faaliyet gösteren davacı şirketin, 28/01/2033 yılına kadar işletme ruhsatı olmasına rağmen, davacının ruhsat temdit başvurusu sonrası davalı idarece 31/12/2020 tarihine dek süre uzatımı verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden İzin Olur işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Köyü mevkiinde bulunun ... ruhsat numaralı kumtaşı maden sahasında faaliyet gösteren davacı şirketin, 28/01/2033 yılına kadar işletme ruhsatı olmasına rağmen, davacının ruhsat temdit başvurusu sonrası davalı idarece 31/12/2020 tarihine dek süre uzatımı verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden İzin Olur işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; maden ruhsatı sahiplerinin orman vasıflı yerlerde faaliyette bulunması için gerekli izinleri almaları gerekmektiği, izni veren makamın, izin vermeden önce, yine mevzuatın daha önceden belirlediği kriterler açısından izin başvurusunu değerlendirmesi gerekeceği, davalı idare mevzuatın aradığı şartları taşımayan başvuruları reddetmek konusunda takdir hakkına sahip olduğu, ancak yapılan izin başvurularında bir eksiklik olmaması ya da kamu yararına aykırı somut bir durumun bulunmaması halinde izni vermekten başka davalı idarenin herhangi bir tasarruf yetkisi olduğundan bahsetmeye imkan bulunmadığı, bu izinlerin süresi ise yukarıda yer verilen Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği hükümlerinden anlaşılacağı üzere, alınan ruhsat süresi ile belirleneceği, davalı idarenin iddiasının aksine, izin verilirken, gerekçesiz bir şekilde ne izin vermemeye ne de izin süresini maden ruhsat süresinden daha kısa süre için vermeye yönelik bir takdir hakkı bulunmadığı, davaya konu somut olayımızda ise; davacının izin için yaptığı başvurusunda herhangi bir eksiklik bulunmadığı davalı idarece tespit edilmiş, bu tespitten yola çıkılarak da davacının 28.01.2033  tarihine kadar olan maden ruhsatı süresinden daha kısa bir süre olan 31.12.2020 tarihine kadar izin verildiği, davalı idarece verilen izin göstermektedir ki, davacının izin başvurusunda herhangi bir eksikliği bulunmadığı ve davacının maden izni almasında herhangi bir sakınca bulunmadığı, bununla birlikte, davalı idarenin bu aşamada izin süresi olarak belirleyebileceği tarih ise mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, maden ruhsatının bitim tarihine kadar olacağı, davalı idarenin, izin süresi konusunda, maden ruhsatı süresinden daha kısa bir süre için izin vermesine ise ancak haklı, somut ve hukuka uygun bir sebep olması halinde imkan bulunmadığı, davacıya maden ruhsatı süresi olan 28.01.2033 tarihine kadar izin verilmesi gerekmesine rağmen, hukuki bir gerekçe olmadan, bu süreden daha kısa süre olan 31.12.2020 tarihine kadar izin veren davaya konu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idareler tarafından,  öncelikle davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise, hak sahibinin 30.09.2019 tarihli dilekçesi ile temdit talebinde bulunduğu 53.933,22 m2'lik izin sahasından vazgeçmesi nedeniyle 15.10.2019 tarihinde sahanın geri teslim alındığı, davacının izinlerinin bir kısmının iptal edildiğinden davanın bu kısım yönüyle konusuz kaldığı, ruhsat süresi sonuna kadar izin verilmesi zorunluluğunun olmadığı ileri sürülmektedir.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5241, Karar No: 2024/2411, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/5241
Karar  No : 2024/2411  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  San Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul İli, Çatalca İlçesi hudutları dahilinde ve ... Limited Şirketi uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı maden ruhsatına ilişkin olarak, dava dışı ... İnşaat Maden San. Tic. A.Ş'nin rödovansçı olarak maden sicil kayıtlarındaki tescilinin devamına yönelik olarak tesis olunan ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacı şirket ile ruhsat sahibi arasında imzalanan rödövans sözleşmesinin 25/03/2013-24/05/2015 dönemini kapsadığı, bu tarihten sonra ruhsat sahibi ile davacı şirket arasında imzalanan  herhangi bir rödövans sözleşmesinin davalı idareye bildirilmediği, ruhsat sahibi tarafından  ... İnş. Mad. San. Tic. A.Ş. ile yapılan rödövans sözleşmesinin davalı idareye bildirilmesi üzerine maden siciline şerh edildiği, davacı şirket ile ruhsat sahibi arasında daha önce imzalanan  rödövans sözleşmesinin süresinin de sona ermesinden sonra ruhsat sahibi tarafından sunulan ... İnş. Mad. San. Tic. A.Ş. ile yapılan imzalanan rödövans sözleşmesi uyarınca gerçekleştirilen şerh işleminde yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri kapsamında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından, ... Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan E:... sayılı davada, kiracılık ilişkisinin tespitinin yapılacağının belirtilmiş olmakla, anılan dava sonucuna göre davacının kiracılık ilişkisinin tespit edilmesi durumunda, bu tespite bağlı olarak yeniden tescil ile ilgili başvuruda bulunulabileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taraflar arasındaki rödövans sözleşmesinin iptaline karar vermenin idarenin görev ve yetkisi dışında olduğu, buna rağmen idarenin kendilerinin taraf olduğu rödövans sözleşmesini iptal ederek başka bir şirket ile yapılan rödövans sözleşmesinin kabulü ile şerhine karar verdiği, rödövans sözleşmelerinin tek taraflı olarak maden sicilinden silinmesinin hukuken mümkün olmadığı, maden sahasında ikinci bir rödövansçının tescilinin mevzuat gereği mümkün olamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.