muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2939, Karar No: 2024/2371, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2939
Karar  No : 2024/2371  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mermer Sanayi ve Ticaret Ltd.şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan 2-b grubu maden işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca davacı şirkete 77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı  Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil numaralı II(b) grubu işletme ruhsatının 22/01/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında; davalı idareye en son 22/01/2019 tarihine kadar orman izin belgesinin sunulması gerektiği ancak davacı tarafından bunun yerine yalnızca ÇED belgesi ve Gayrısıhhi Müessese İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının (kararda sehven orman izin müracaat belgesinin şeklinde yazılmıştır.) tevdi edilebildiği, bu nedenle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesindeki izinlerin tamamının 3 yıllık süre içerisinde davalı idareye sunulamadığı görülmüş olup, süresi içinde yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeyen ruhsat sahiplerine idari para cezasının verileceği bahsi geçen Kanunun 24.maddesinin 11.fıkrası gereği tartışmasız olduğundan, usûlünce tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, Maden Kanununda öngörülen süre içerisinde gerekli izin başvurularının yapıldığı, orman idaresinin davacı şirketin orman izin talebini ivedilikle yerine getirmiş olsaydı hiçbir problem kalmayacağı, davacının devlet kurumlarının yavaş işlemesi nedeniyle hakkında idari para cezası verilerek yaptırım uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı/Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı/Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/818, Karar No: 2024/2372, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/818
Karar  No : 2024/2372  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Ezine ilçesi dahilinde S:... sayılı II (a) Grubu maden işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde öngörülen izinlerin süresi içerisinde alınmadığından bahisle  aynı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, Çanakkale ili, Ezine ilçesi dahilinde S:... sayılı II (a) Grubu maden işletme ruhsatı için öngörülen ÇED belgesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile mülkiyet izninin davalı idareye sunulmadığının sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11 maddesi uyarınca 18/02/2018-18/02/2019 tarihine kadar olan dönem için aynı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen izinlerin davalı idareye sunulmadığından bahisle, idari para cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından,  idari para cezası verilmesine neden olan izinlerin alınamamasında davacının bir kusuru bulunmadığı, gerekli izinleri almak için başvurularda bulunduğu ve fakat maden alanının yakınında Füze Üs Komutanlığının bulunması ve bu idarenin muvafakat vermemesi nedeniyle bulunması nedeniyle  işletme izni alınamadığı, olayda hukuki ve fiili imkansızlık hali bulunduğu, tüm sorumluluğun davacıya yüklenmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığı, idare mahkemesi kararında bu hususların hiçbirinin tartışılıp irdelenmediği, eksik incelemeye istinaden karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/939, Karar No: 2024/2380, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/939
Karar  No : 2024/2380  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi ... Fakültesi ... Bölümü'nde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken, 09/04/2020 tarihinde istifa eden davacı tarafından, kurumdaki görevinden ayrılışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararı ile; davacının 06/05/2020 tarihinde kurum ile ilişiğinin kesildiği, bu işlemin davacıya tebliğine dair dosyada herhangi bir belge bulunmamakla birlikte, davacının 02/06/2020 tarihinde bu işleme karşı itiraz ettiği, yani en geç itirazın yapıldığı, 02/06/2020 tarihinde kurum ile ilişiğinin kesildiğinin davacı tarafından öğrenildiği, davacının yapmış olduğu itiraz başvurusunun aynı gün başlayan dava açma süresini durdurduğu, davacının başvurusunun 10/07/2020 tarihli işlem ile reddedildiği, yine bu işleminde davacıya tebliğine dair dava dosyasında herhangi bir belge bulunmadığı, 02/06/2020 tarihli itiraz başvurusundan itibaren 60 günlük zımni ret süresinin bitiminden itibaren 60 gün içerisinde en son 30/09/2020 tarihinde dava açılması gerekirken bu süreler çok geçirildikten sonra 08/06/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, kendisine yapılan baskı sonucu psikolojik sorunlar nedeni ile tedavi gördüğü, 09/04/2020 tarihinde istifa etmek zorunda kaldığı, istifa dilekçesini hür irade ile vermediği, ehliyetsiz olduğundan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6326, Karar No: 2024/2375, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6326
Karar  No : 2024/2375  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi'nde ... olarak görev yapan davacı tarafından, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Öğretim Üyeliği Kadrolarına Başvurma, Yükseltilme ve Atanma Yönergesi'nin 5. maddesinin 6. fıkrasında belirtilen yeniden atanma kriterlerini yerine getirmediği gerekçesiyle görev süresinin uzatılmayarak kadrosu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin 10/08/2020 tarihli Rektörlük onaylı Mühendislik Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... tarih ve ... sayılı Fakülte Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının yeniden atanmaya ilişkin dosyasında sunduğu makaleleri incelendiğinde, A-8 grubu kapsamında yayınlanmak üzere gönderdiği iki makalesi bulunduğu, bu iki makaleye ilişkin olarak 21/07/2020 tarihinde gönderilen aynı editöre ait iki farklı yazıda da söz konusu makalelerin hakem değerlendirmesinden geçerek basılmaya uygun bulunduğu, Aralık ayında Cilt:6 Sayı:2 sayısında yayınlanacağı ve dergide yayınlanmak için kabul edilen makalelere DOI numarasının verilmemekte olduğunun belirtildiği, netice itibarıyla, davacının makalelerinin DOI numarası bulunmamasına (derginin bu numaralandırmayı kullanmaması nedeniyle) karşın DOI numarası alma kriterlerini fazlasıyla karşıladığı, bu durumda, mevzuat hükümlerinde aranan şartları taşıdığı sonuç ve kanaatine ulaşılan davacının, katı bir şekli yorumla Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Başvurma, Yükseltilme ve Atanma Yönergesi'nin "Atama, yükseltilme ve yeniden atamalara ilişkin genel ilkeler" başlıklı 5. maddesinin 6. bendinde yer alan "Bütün atama, yükseltme ve yeniden atamalarda başvuru dosyasında bulunan çalışmaların yayınlanmış olması ya da makalelerin DOI numarası almış olma şartı aranır." koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle  görev süresinin uzatılmayarak 30/07/2020 tarihi itibarıyla kadrosu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davacının sunduğu makalelerin DOI numarası olmadığından Yönerge'deki yeniden atanma şartlarını sağlamadığı, anılan makalelerin DOI numarası vermeyen bir dergiye gönderilmesinin davacının hatası olduğu, davacının iyi niyetli olmadığı, dosyasında daha önce kullandığı makaleyi sunduğu, dava dilekçesinde Yönerge'nin iptali talep edilmediğinden Mahkemenin bu konuda yorum ve yerindelik denetimi yapamayacağı, taleple bağlılık ilkesi olduğu,  dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, anılan makalelerin kendisi tarafından belirtilen zamanda yayınlandığı, yeniden atanma şartlarını taşıdığı, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3755, Karar No: 2024/2385, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/3755
Karar  No : 2024/2385  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı  aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 29/07/2019 tarihli işlem ile davacı adına düzenlenen aynı tarihli 5.010,00 TL tutarlı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...  K:... sayılı kararda;  emniyet yetkilileri tarafından yapılan denetimde davacıya ait araç ile çalışma izni/ruhsatı almadan ticari amaçlı olarak yolcu taşındığının araç sürücüsünün beyanı ile sabit olduğu, bu hususun tutanak ile kayıt altına alındığı ve tutanağın araç sürücüsü tarafından imzalandığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden söz konusu araca ait bulunması gereken çalışma izni/ruhsatı bulunmadığı, davacıya ait aracın çalışma izni/ruhsatı olmaksızın belediye sınırları dâhilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığı, bu hususun davacının ifadesiyle sabit olduğu görüldüğünden, davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A. maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince,  29/07/2019 tarihinde yapılan denetimde ... plaka sayılı araçla ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tutanakla tespit edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Ek- 2/3-a maddesi uyarınca ilgili belediyeden çalışma izni olmadan taşımacılık yaptığı gerekçesiyle aracın  60 gün süre ile trafikten men edilmesine ve  sürücüsüne 5.010,00 TL tutarında trafik para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemler tesis edildiği ancak uyuşmazlığa konu araca ait İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaştırma Daire Başkanlığınca verilmiş 18/01/2019 başlangıç tarihli bir yıl geçerliliği bulunan N1 Sınıfı (Kamyonet) Yük Taşımacılığı Yetki Belgesi bulunduğu, tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen araç için işlem tarihi itibariyle geçerliliği devam eden güzergah kullanım izin belgesi bulunduğu dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek. 2/3-a maddesi kapsamına girmediğinden tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak davacının istinaf başvurusunun kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, izinsiz taşımacılık yapılarak  taksi ücretlerine benzer ücret tarifesi uygulandığı, tipik ticari taksi taşımacılığı yapıldığı, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı  tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, denetime konu faaliyetin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının diğer bentleri yönünden değerlendirilerek yeniden işlem tesis edilebileceği de açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.