muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4982, Karar No: 2024/2575, Tarih: 09.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmının 62,71-TL'yi aşan kısımına yönelik davalı temyiz istemine gelince;
 Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlıkta, dava konusu 2018/Mart ilâ Eylül dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırıldığı, davalı idarenin savunma ve temyiz dilekçeleri ile Dairemizin E:2023/4986 sayılı dosyasında yer alan davalı idarenin savunma dilekçesinin değerlendirilmesinden, tekerrüre esas alınan cezanın davacı adına 2016/Aralık dönemi için yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin 972,45-TL tutarındaki vergi ziyaı cezası olduğu, anılan vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin 16/05/2017 tarihinde düzenlenip, 23/05/2017 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiğinin belirtildiği görüldüğünden Bölge İdare Mahkemesince tekerrüre esas alınan cezanın hatalı olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Olayda, tekerrüre esas alınan 972,45-TL tutarındaki vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin 23/05/2017 tarihinde tebliğ edilerek ihtilafsız kesinleştiği, kesinleştiği yılı takip eden 01/01/2018 tarihinden itibaren tekerrüre esas alınabileceği, dava konusu vergi ziyaı cezaları da 2018 yılı muhtelif dönemlerine ilişkin olduğundan vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılması ve Bölge İdare Mahkemesinin 7338 sayılı kanunla yapılan değişiklik doğrultusunda artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağı yolundaki değerlendirmesi hukuka uygun olmakla birlikte, tekerrüre esas alınan cezanın 972,45-TL olduğu dikkate alındığında, 62,71-TL ile 972,45-TL arasındaki fark tutar kadar vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönünden Bölge İdare Mahkemesince verilen kabul kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.  
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
								1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,							2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının tekerrür hükümleri nedeniyle vergi ziyaı cezalarına uygulanan artırımın ...-TL ilâ ...-TL arasındaki tutara isabet eden kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA,			3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 
	      	4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4980, Karar No: 2024/2572, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4980
  Karar  No : 2024/2572  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU                     : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Beyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik İnşaat San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak, Mart, Nisan, Eylül ve Ekim dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen  katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile davacıya fatura düzenleyen ... Demir Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Hakkındaki... tarihli ve ... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden; bir takım olumsuz tespitler bulunsa da, ... Demir Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 2016 yılında yapılan bir yoklamanın bulunduğu, 2017 yılında yapılan yoklamalarda şirketin faal olduğunun tespit edildiği, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin beyannamelerin verildiği, tahakkuk eden vergi borçlarına ilişkin ödeme yapıldığı, şirketin sigortalı çalışanının ve karşıt incelemelerde firma yetkililerinin şirketin faaliyetine ilişkin olumsuz bir beyanda bulunmadığı, şirketin banka hesaplarında para hareketlerinin mevcut olduğu, şirketin satışlarına ilişkin verdiği Bs formları ile karşı firmaların alışlarına ilişkin verdiği Ba formları arasında denge bulunması hususları bir arada değerlendirildiğinde anılan şirketin 2016 ve 2017 yıllarında düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğunun davalı idarece şüpheden uzak ve somut olarak ortaya konulamadığı, ayrıca davacının bu şirketten aldığı faturalara konu malların faaliyet konusuyla uyumlu olduğu ve davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yapılan alımlara ilişkin ödemeler ve nakliyelere yönelik bir eleştiri de bulunmadığı dikkate alındığında, davacının ... Demir Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den alarak yasal defterlerine ve beyanlarına yansıttığı faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde ve bu faturalar nedeniyle resen salınan uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıya fatura düzenleyen ... Demir Çelik İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ve yukarıda tarih ve sayısına yer verilen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, şirketin işyeri adresinin ofis olduğu, yapılan yoklamalarda ekseriyetle yerinde bulunulmadığı, yeter sayıda işçisi, emtiası, deposu, taşıtı olmamasına rağmen yüksek tutarda katma değer vergisi matrahı beyan etmesinin iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymadığı, 2016 yılında mal alışlarının %74,11'inin, 2017 yılında mal alışlarının %85,29'unun sahte belge düzenleyicisi olduğu tespit edilen kişilerden olduğu, 2016 ve 2017 yılında mal sattığı kişiler hakkında sahte belge kullanma nedeniyle olumsuz tespitlerin olduğu, mükellefin gerçek bir ticari muamele gerçekleştirmeyip münhasıran sahte fatura ticareti ile iştigal ettiğinin kabulü gerektiği sonucuna varıldığından, söz konusu faturalar içeriği katma değer vergilerinin indirimlerden reddi suretiyle yapılan dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık, aksi gerekçeyle davanın kabulüne ilişkin kararda ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sadece mal ve hizmet satın alınan firmalar hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporuna  dayanılarak tarhiyat önerildiği, gerçekleştirilen ticari faaliyetin ve alınan faturaların gerçek olduğu, somut tespit olmadan varsayım veya soyut ifadelere istinaden düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/504, Karar No: 2024/1038, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2024/504
Karar No : 2024/1038                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1-... 	
 
2-... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR YANINDA 
MÜDAHİL	: ... AŞ
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-... 2-...  3-... 4-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 11/10/2023 tarih ve E:2022/6598, K:2023/7334 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ekli liste ile haritalarda kamulaştırma bilgileri ve güzergahları gösterilen enerji nakil hatlarının yapımı amacıyla söz konusu güzergahlara isabet eden taşınmazlarda elektrik dağıtım tesis yerlerinin mülkiyet şeklinde, hat emniyet sahalarının ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 25/02/2022 tarih ve 31761 sayılı  Resmi Gazete'de yayımlanan, 24/02/2022 tarih ve 5240 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti:  Danıştay Altıncı Dairesinin 11/10/2023 tarih ve E:2022/6598, K:2023/7334 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi ile 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun "Tarımsal potansiyeli yüksek büyük ovaların belirlenmesi ve korunması" başlıklı 14. maddesine yer verilerek, 
2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile acele kamulaştırmada olağan kamulaştırmaya oranla özel koşulların varlığının arandığı ve üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanındığı, anılan hüküm uyarınca taşınmazların bir an önce kullanılmasına ihtiyaç duyulan, kamu düzenine ilişkin olarak acelilik halinin bulunduğu durumlarda  Cumhurbaşkanınca, taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verilebildiği, 
5403 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca büyük ovalarda bulunan tarım arazilerinin tarım dışı amaçla kullanılabilmesine Bakanlıkça izin verilebilmesi için alternatif alan bulunmaması, kurul veya kurullarca uygun görüş bildirilmesi ve taşınmazda yürütülecek faaliyetin Bakanlık ve talebin ilgili olduğu Bakanlıkça ortaklaşa kamu yararı kararı alınmış faaliyetler kapsamında olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği,

5403 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca büyük ovalarda bulunan tarım arazilerinin tarım dışı amaçla kullanılabilmesine Bakanlıkça izin verilebilmesi için alternatif alan bulunmaması, kurul veya kurullarca uygun görüş bildirilmesi ve taşınmazda yürütülecek faaliyetin Bakanlık ve talebin ilgili olduğu Bakanlıkça ortaklaşa kamu yararı kararı alınmış faaliyetler kapsamında olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği,  
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın tarla vasfında olduğu, taşınmazı da kapsayan alanın 5403 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca büyük ova koruma alanı olarak belirlendiği, Dairelerinin davalı idarelerden ve dava dışı ilgili idarelerden taşınmaza ilişkin tarım dışı kullanım izni alınıp alınmadığının sorulmasına yönelik ara kararlarına verilen cevaplarda, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu uyarınca verilmiş tarım dışı kullanma iznine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığının anlaşıldığı, 
Buna göre, uyuşmazlığa konu taşınmazın tarım dışı bir amaçla kullanılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu acele kamulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,
dava konusu acele kamulaştırma kararının uyuşmazlığa konu parsele ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Planlanmasına Dair Yönetmelik'in 19. maddesinin 7. fıkrasında; Bakanlar Kurulu tarafından kamu yararı  kararı  veya acele  kamulaştırma  kararı  alınması  halinde  ortaklaşa  kamu  yararı  kararı  alınmış  sayılır  hükmü yer almakta olup,  enerji nakil hattı güzergahına rastlayan taşınmazlara yönelik acele kamulaştırma kararı alındığından, taşınmazların tarım dışı  amaca  tahsislerine  yönelik  ilave  bir  işleme  ihtiyaç  bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, istemlerin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacıların duruşma istemleri yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin uyuşmazlık konusu parsele ilişkin kısmının iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 11/10/2023 tarih ve E:2022/6598, K:2023/7334 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kullanılmayan yürütmeyi durdurma harcı ile fazladan yatırılan harç toplamı olan ...-TL'nin istemi hâlinde davalı idarelerden Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ'ye iadesine,
4. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY 
X- Anayasa’nın 35. maddesinin 2. fıkrasında mülkiyet hakkının ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabileceği belirtilmek suretiyle mülkiyet hakkına yönelik müdahalelerin kanunda öngörülmesi gereği ifade edilmiştir Acele kamulaştırma usulü idareye kamulaştırma işlemlerinin neticelenmesini beklemeden kamulaştırılan taşınmaza el koyma imkânı tanıyan olağanüstü bir kamulaştırma usulüdür. Acele kamulaştırmada, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile Mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın kanunda belirtilen usule göre bilirkişilerce tespit edilecek değeri idare tarafından mal sahibi adına bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir. 	Acele kamulaştırma usulü, olağan kamulaştırmada malik lehine getirilen usule ilişkin güvenceleri bertaraf etmemekte; yalnızca bu usullerin işletilmesinden önce idareye, kamulaştırılacak taşınmaza el koyma imkânı tanımaktadır. Taşınmaza el konulduktan sonra idare tarafından öncelikle satın alma yolunun işletilmesi, bunun mümkün olamaması durumunda ise Asliye Hukuk Mahkemesinde bedel tespiti ve tescil davası açılması gerekmektedir. Kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaza acele olarak ihtiyaç duyulması halinde, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca kamulaştırma acele usulle yapılmaktadır.
 Bu çerçevede, 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile acele kamulaştırmada olağan kamulaştırmaya oranla özel koşulların varlığı aranmış ve üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Anılan hüküm uyarınca taşınmazların bir an önce kullanılmasına ihtiyaç duyulan, kamu düzenine ilişkin olarak acelilik halinin bulunduğu durumlarda Cumhurbaşkanınca, taşınmazların acele kamulaştırılmasına karar verilebilmektedir.

Acele kamulaştırma istisnai bir yöntem olduğundan, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına dair şartlarının ortaya konulması gerekmektedir.
Acelelik koşulunun kamu düzenine ilişkin olması gerektiği ve kamu yararının ise, olağan kamulaştırma usulü ile sağlanması amaçlanan kamu yararından farklı olarak, acele kamulaştırma yapılmasını gerektiren, aceleliği zorunlu kılan bir yarar olduğu açıktır.
Uyuşmazlıkta; davaya konu taşınmazların acele kamulaştırılmasına yönelik şartların oluşup oluşmadığı, yani acelelik durumunun bulunup bulunmadığı yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, müdahil ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin faaliyetleri kapsamında bulunan, ... ili sınırları içerisindeki 3+009,28km uzunluğundaki  "... ... KÖK ÖTM'ler Çıkışı Enerji Nakil Hattı" güzergahına isabet eden taşınmazların kamulaştırılmasında kamu yararı bulunduğuna,  TEDAŞ Yönetim Kurulunun 05/01/2022 tarih ve 1-55 sayılı kararı ile karar verildiği, güzergaha isabet eden taşınmazların kamulaştırma işlemlerinde 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinin uygulanmasını teminen  Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına talepte bulunulması üzerine dava konusu acele kamulaştırma kararının alındığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; ... ili sınırları içerisindeki "... ... KÖK ÖTM'ler Çıkışı Enerji Nakil Hattı"nın bir an önce işletmeye alınabilmesinin acil olması ve bölgede planlanan enerji nakil hattının kurulumunun; bölgede  tedarik sürekliliğinin sağlanması amacıyla yeni bir enerji nakil hattının tesis edilmesinin zorunlu hale gelmesi nedeniyle öngörülmesi ve bölgedeki enerji ihtiyaçlarının kaliteli bir şekilde karşılanabilmesinin amaçlanması nedeniyle, enerji nakil hattı tesisinde kamu yararı ve acelelik halinin bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, 5403 sayılı Kanun ile ülkemiz açısından kıt bir kaynak olan tarım arazilerinin verimli, dengeli ve ekonomik olarak değerlendirilmesi amaçlanarak, tarım arazilerinin, amaç dışı kullanımı için birden çok koşulun bir arada bulunması öngörülmüş, bu bağlamda; tarım arazilerinin tarımsal üretim amacı dışında kullanılamayacağı, ancak alternatif alan bulunmaması ve sayma suretiyle belirtilen şartların bulunması durumunda; Toprak Koruma Kurulunun uygun görüşü üzerine, Tarım ve Orman Bakanlığınca tarım dışı kullanım izni verileceği düzenlenmişse de, bu durumun tarım arazilerinin tarımsal amaç dışında yani tarım dışı kullanımlarında söz konusu olacağı açıktır.

Uyuşmazlık konusu olayda ise toplam alanı 21.626,10m² olan ... ada ... parselin   elektrik dağıtım tesis yerlerine ilişkin 6.25m² ve 5.25m²’lik kısımlarının mülkiyet şeklinde, 2087m²’lik kısmının ise hat emniyet sahaları  için irtifak hakkı kurulmak suretiyle  acele kamulaştırılmasının, tarım arazisinin vasfını değiştirmediği, tarım yapılmasına da engel teşkil etmediği yani 5403 sayılı Kanun uyarınca tarım dışı bir kullanımdan söz edilemeyeceğinden,  tarım dışı kullanım izninin alınmamasının işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği sonucuna varılmaktadır. 
Bu durumda,  2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinin uygulanabilmesi için gerekli olan olağanüstü durumun, bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunduğu ve davaya konu projenin bir an önce tamamlanmasında acelelik halinin bulunduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile Daire kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/4986, Karar No: 2024/2574, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4986
   Karar	No : 2024/2574
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
                                                      2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd.Şti. ve Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak ilâ Haziran, Ağustos, Ekim ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması  istemine ilişkindir.