muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3686, Karar No: 2024/4813, Tarih: 04.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/3686 E.  ,  2024/4813 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3686
Karar No : 2024/4813
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili: Av. …
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemin ve verilen Mahkeme kararının Anayasa ve uluslararası sözleşmelere aykırı olduğu ve bunlardan doğan haklarının ihlal edildiği, kastının bulunmaması nedeniyle terör örgütü üyeliğinden suçlanamayacağı, FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakı bulunduğuna ilişkin isnat edilen eylemlerin somut olarak tespit edilmediği,  Devlete olan sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair somut herhangi bir delil bulunmadığı, hakkında yapılan örgüt fişlemesinin gerçeği yansıtmadığı, delil niteliğinin olmadığı, temyize konu kararın gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiği ve gerekçesiz olduğu, bu sebeple de gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, söz konusu yapı ile bağını 2012 yılında sonlandırdığı ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4725, Karar No: 2024/4770, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4725
Karar No : 2024/4770
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …		   
Vekili	: Av. …	
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı /… 
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … Bakanlığı'nın … tarih ve … işleminin kendisine ilişkin kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarılmasına yönelik tesis edilen işleme dayanak olarak alınan tespitlerin bir kısmının adli mercilere intikal eden hususlara yönelik olduğu, bir kısmının ise ifadelere dayalı olduğu ve yargılanmasının halen devam ettiği, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkı ile suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:   …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece  Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/14816, Karar No: 2024/4781, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/14816
Karar No : 2024/4781
             Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ...		   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa ve uluslararası sözleşmelerden doğan haklarının ihlal edildiği, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunca verilen kararın hukuka aykırı olduğu, kamu görevinden çıkarılmasına karar verilirken hakkında disiplin soruşturması dahi yapılmadığı, savunması alınmadığı, adil yargılanma hakkının gözetilmediği, hiçbir yargı kararı olmaksızın ve somut bilgi belgeye yer verilmeksizin KHK ekli listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarıldığı, OHAL KHK'sı ile kamu görevinden çıkarılamayacağı, zira OHAL KHK'sı ile bireysel düzenleyici işlem tesis edilemeyeceği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, hiçbir somut delil ve gerekçe sunulmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, ByLock programını indirmediği ve kullanmadığı, Bank Asya hesap hareketlerinin ne adli ne de idari bir suç unsuru oluşturmadığı, FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatı ile para yatırmadığı, hesap hareketlerinin tamamen legal olduğu, 2006, 2010, 2012, 2014, 2016 ve 2018 yıllarında yapılan KPSS sonucunda hep belli bir seviyede ve benzer netler yaptığı, istinaf incelemesi neticesinde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	      : ...
Düşüncesi	     : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
      TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi  İdare Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte,  davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında yer alan;
 ''...Gizli tanık ...un teslim ettiği Micro SD kart üzerinde Ankara KOM daire başkanlığı tarafından yapılan incelemede; "... (TCKN:...) A. ve E. oğlu/kızı, 25.05.1987 Sarıkaya doğumlu, aslen Yozgat-Sarıkaya-Derekaplancı nüfusuna kayıtlı, Evli Kamuda GÜMRÜK VE TİCARET BAKANLIĞI PERSONEL DAİRESİ BAŞKANLIĞI BURSA da MUAYENE MEMURU olarak görev yaptığı, şahsın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün emniyet mahrem yapılanması içinde ... (K) Kod Adı İle BB MARMARA-KB BURSA-İL BURSA-İLÇE MERKEZ' bölgesinde ÖĞRETMEN olarak görev yaptığı, elde edilen dijital materyallere göre C vasfında tanımlandığı, yapı içerisindeki son iki görev yeri başlığı altında BURSA, bize gelmeden önceki son görevi başlığı altında OKUL, örgüt içi haberleşmede kullandığı değerlendirilen (operasyonel) ve şahsi telefonu başlığı altında yer alan... numaralı telefonu ile 11/08/2014 tarihinden itibaren Bylock sistemine giriş yaptığı..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. 
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,  adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7126, Karar No: 2024/2173, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7126
Karar  No : 2024/2173  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Isparta İli, Yalvaç İlçesi dahilinde bulunan Sicil:... sayılı IV. Grup maden(linyit) işletme ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. Maddesi gereğince 01.03.2020 tarihinden itibaren iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 2019 yılı 46.578,00-TL tutarındaki ruhsat bedelini yatırmadığının davalı idare tarafından tespit edilmesi üzerine Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 31.054,00-TL  idari para cezası verilerek 2019 yılı ruhsat bedelinin üç ay içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazısının davacının Kep adresine 26.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 31.01.2020 tarihinde 2020 yılına ilişkin 36.369,00-TL işletme ruhsat bedelinin ödendiği, bu durumda; davacı tarafından 31.01.2020 tarihinde 2020 yılına ilişkin 36.369,00-TL ödeme yapıldığı görülmekte olup anılan davacı tarafından ödeme yapılırken açıkça 2020 yılına ilişkin olduğunun belirtildiği ve yatırılan miktarın da 2019 yılı ruhsat bedeline karşılık gelmediği anlaşılmakla davalı idare tarafından yapılan ihtara rağmen ruhsat bedelinin ödenmemesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davacı tarafından, ruhsat sahasında büyük yaptırım yaptığı, covid dönemi için çok sayıda ekonomik önlemin alındığı, pandemi sürecinde iptal edilmesinin anlaşılır olmadığı, dava konusu işlemde yasal başvuru yollarının gösterilmeyerek hak arama özgürlüğünün ihlal edildiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı Isparta İli, Yalvaç İlçesi dahilinde bulunan Sicil:... sayılı IV. Grup maden(linyit) işletme ruhsatı sahibidir. 
Söz konusu işletme ruhsatına dair 2019 yılı 46.578,00-TL tutarındaki ruhsat bedelini yatırmadığının davalı idare tarafından tespit edilmesi üzerine Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 31.054,00-TL  idari para cezası verilerek 2019 yılı ruhsat bedelinin üç ay içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazısı, davacının Kep adresine 26.11.2019 tarihinde tebliğ edildikten sonra davacı tarafından 31.01.2020 tarihinde 36.369,00-TL işletme ruhsat bedeli ödemesi yapılmıştır. Söz konusu ruhsat bedelinin ödeme dekontunda ''hesap dönemi:2020'' olarak belirtilmiştir.
Davalı idarece işletme ruhsat bedelinin süresinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince 01.03.2020 tarihinden itibaren iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle de bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde; ''Ruhsat Bedeli:  Taban bedelinin, maden grubu ve alan büyüklüklerine göre belirlenen katsayılarla çarpılarak ekli (1) ve (2) sayılı tablolarda gösterildiği şekilde hesaplanarak her yıl ocak ayının sonuna kadar; arama ruhsatlarında tamamı genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, işletme ruhsatlarında ise %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını temin etmek üzere maden gruplarına göre teminat olarak ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına yatırılması gereken tutarı'' hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanunun 18/02/2015 tarih ve 29271 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı (Mülga) 13. maddesinin 1. fıkrasında; "Yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunludur. İşletme ruhsat bedelinin %70’i genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimi hesabına, %30’u çevre ile uyum planı çalışmalarını gerçekleştirmek üzere ruhsatı veren idarenin muhasebe birimi hesabına aktarılmak üzere Bakanlığın belirlediği bankada açılacak teminat hesabına yatırılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi dışındaki illerde il özel idaresi hesabına yatırılır. Ruhsat bedelinin yatırılmaması veya eksik yatırılması hâlinde 20.000 TL idari para cezası verilir ve ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanması istenir. Bu süre içinde ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsat iptal edilir. Verilen sürede yatırılmayan ruhsat bedelinin %70’ine tekabül eden tutar 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. Kaynak tuzlalarından ruhsat bedeli alınmaz. Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hâle getirilmesini müteakip, çevre ile uyum bedeli iade edilir." hükmünde yer verilmiştir.

28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 13. maddesinin 1. fıkrasında; "Ruhsat bedellerinin tamamının her yıl ocak ayının sonuna kadar yatırılması zorunludur. I. Grup (a) bendi maden ruhsatları hariç diğer grup madenlerin ruhsat bedelleri Genel Müdürlüğün belirlediği bankada açılacak hesaba yatırılır. Yatırılan işletme ruhsat bedelinin %50’si genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere ilgili muhasebe birimince Hazine hesabına on beş işgünü içinde aktarılır. I. Grup (a) bendi madenlerin ruhsat bedelleri ise, büyükşehir belediyesi olan illerde yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı hesabına, diğer illerde ise il özel idaresi hesabına yatırılır. Ruhsat bedelinin her yıl ocak ayının sonuna kadar tamamının yatırılmaması hâlinde yatırılmayan kısmının iki katı ruhsat bedeli olarak her yıl haziran ayının son gününe kadar yatırılması zorunludur, aksi halde ruhsat iptal edilir. Ruhsat bedellerinin yatırılması ile ilgili ruhsat sahibine ayrıca herhangi bir tebligat ve bildirim yapılmaz. İptal edilen ruhsatlar için ocak ayının sonuna kadar ödenmesi gereken ruhsat bedelinin ödenmeyen kısmı 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmek üzere ilgili tahsil dairesine bildirilir. Kaynak tuzlaları, lületaşı ve oltutaşı için düzenlenen ruhsatlardan ruhsat bedeli alınmaz. Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hâle getirilerek 7 nci madde kapsamındaki mülkiyet izni sahiplerinden sahanın kabul edilerek teslim alındığına dair belgelerin Genel Müdürlüğe ibraz edilmesi şartı ile 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun ve bu Kanun kapsamında ruhsata ilişkin geçmiş borcunun bulunmaması hâlinde çevre ile uyum bedeli iade edilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta; 2019 yılı ruhsat bedelinin üç ay içerisinde ödenmesi gerektiği aksi takdirde ruhsatın iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazısı, davacının Kep adresine 26.11.2019 tarihinde tebliğ edildikten sonra idare tarafından davacıya verilen 3 aylık süre içerisinde davacı tarafından 31.01.2020 tarihinde 36.369,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
İdarece her ne kadar ödenmesi gereken tutarın 46.578,00-TL olduğu ancak davacı tarafından 36.369,00-TL ödeme yapıldığı iddia edilmekte ise de, davacının 3 aylık süre içerisinde işletme ruhsat bedelini borcunu ödeme iradesini gösterdiği, eksik yatırılan tutara ilişkin olarak ise, davacıya söz konusu eksikliklerin tamamlatılması amacıyla süre tanınmak suretiyle herhangi bir bildirim yapılmadığı görüldüğünden, idarece eksikliklerin tamamlatılmasına dair bildirim yapılmaksızın doğrudan işletme ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca davacının 2019 yılı işletme ruhsat bedelini Ocak ayı sonuna kadar yatırması gerekirken yatırmadığından, fiilin ocak ayında gerçekleştiği kabul edilerek ve fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükmünün yani 7164 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki düzenlemenin uygulanması gerektiği, ilgili düzenlemede ise ruhsat bedelinin yatırılmaması durumunda ruhsatın iptal edileceği hüküm altına alındığından, davalı idarece kendisine tanınan 3 aylık süre içerisinde ödeme yapan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde bu yönden de hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.