muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4914, Karar No: 2024/2827, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4914
Karar	No : 2024/2827     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Turizm İşletmeleri ve Sanayi Ticaret Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat İlçesi, … Beldesinde bulunan ve imar planında park ve yol olarak görülen taşınmazın, 02/09/2015-02/09/2016 tarihleri arasında davacı tarafından bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 157.131,41 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Manavgat Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davalı idarece dava konusu yerin kendi  tasarrufunda bir yer olduğu iddia edilmiş ise de, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen usul uygulanarak henüz belediye adına tapuda devir yapılmadığı anlaşıldığından, davalı belediyenin kendi mülkiyetinde olmayan bir yer için ecrimisil istemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşgale konu taşınmaz alanının 06/06/2003 tarihinde imar planında yol ve park olarak kamuya ayrıldığı, kamuya terk edilen yerin hukuksuz işgal edildiği, konuya ilişkin olarak … İdare Mahkemesinin E:…, E:… ve Danıştay Onuncu Dairesinin E:2004/2218 sayılı dosyalarında emsal karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almaktadır.
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun "Kamuya ait gayrimenkuller" başlıklı 11. maddesinde, "İmar planlarında; meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur. Bu suretle maledilen arazi ve arsalar belediye veya özel idare tarafından satılamaz ve başka bir maksat için kullanılamaz. Bu hususta tapu kütüğünün beyanlar hanesine gerekli şerh konur." hükmü yer almaktadır.

İmar plânlarında park, yol gibi  alanlarda kalan yerlerin, belediyeye bedelsiz olarak terk edilerek tapuda terkin edilmesi gerektiği yolundaki kanun hükmü uyarınca, Hazinenin bu alandaki yetkisi bağlı yetki olup, yine anılan kural nedeniyle idarenin mülkiyetinde de olsa, bu tür taşınmazları üçüncü kişilere satma, kiraya verme, üzerinde irtifak hakkı tesisi gibi tasarruflarda bulunabilmesi mümkün olmadığından, imar plânlarında umumi hizmetlere ayrılmış yerlerden belediyelere devri zorunlu olan yerleri kullanan işgalcilerden belediyelerin ecrimisil isteyebileği sonucuna varılmaktadır.
	Bu itibarla, düzenleme ortaklık payından elde edilen ve imar planında park ve yol alanı olarak tanımlı kamuya terkli alanın fuzuli işgali nedeniyle davalı Belediyenin ecrimisil talep etme yetkisi bulunduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3804, Karar No: 2024/2644, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3804
Karar  No : 2024/2644  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul Teknik Üniversitesi öğrenim süresi uzatılarak ders kaydının yapılmasına ilişkin talebinin, azami eğitim süresi içerisinde eğitimini tamamlamadığında bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..,  K:... sayılı kararda; davacının Uçak ve Uzay Bilimleri Fakültesi Uçak Bilimleri Mühendisliği programına 07.09.2011 tarihinde kayıt yaptırdığı, daha sonra 10.09.2014 tarihinde Uçak Mühendisliği bölümüne yatay geçiş yaptığı, davalı idarece davacının eğitim süresinin hesaplanmasında Yükeköğrenim Yürütme Kurulu'nun 15.07.2015 tarihli kararı uyarınca, 2014-2015 eğitim-öğretim yılı güz yarı yılının esas alındığı; davacı tarafından 2011 yılında üniversiteye kaydolduğu, 2014 yılında yürürlüğe giren düzenlemenin kendisine uygulanamayacağı iddia edilmiş ise de, düzenlemenin Yasanın yürürlüğe girdiği tarihteki tüm öğrencilere uygulanacağı, ancak sürelerin hesaplanmasında yürürlük tarihinin esas alınacağı, 2547 sayılı Kanunun Geçici 67. maddesinin, yürürlüğe girdiği 26.11.2014 tarihinde yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan tüm öğrencilere uygulanacağı, davacının 2014-2015 eğitim yılı güz döneminde eğitime başladığı, 7 yıllık eğitim süresini tamamlamasına rağmen halen ikinci sınıfta olduğu anlaşıldığı, davacının eğitimini 7 yıllık sürede bitirmediğinden bahisle kayıt yenileme başvurusu hakkında işlem yapılamayacağına ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, lisans öğrenimine başladığı 2011 yılında azami sürelere ilişkin mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı, dava konusu işlem ile eğitim öğretim hakkının kısıtlandığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 15/07/2015 tarihli kararı uyarınca yüksek öğretim kurumlarında kayıtlı öğrencilerin azami öğrenim sürelerinin başlangıç tarihi olarak 2014-2015 eğitim-öğretim yılı güz dönemi esas alındığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 15/07/2015 tarihli kararı uyarınca yüksek öğretim kurumlarında kayıtlı öğrencilerin azami öğrenim sürelerinin başlangıç tarihi olarak 2014-2015 eğitim-öğretim yılı güz dönemi esas alındığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Dava; davacı tarafından, İstanbul Teknik Üniversitesinde öğrenim görmekte iken, öğrenim süresi uzatılarak ders kaydının yapılmasına ilişkin talebinin, azami eğitim süresi içerisinde eğitimini tamamlamadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun Diploma alma, ders kredilerinin hesaplanması, öğrencilik haklarından yararlanma ve sınavlar başlıklı 44. maddesinin c bendinde (Değişik: 19/11/2014-6569/28 md.) "Öğrenciler, bir yıl süreli yabancı dil hazırlık sınıfı hariç, kayıt olduğu programa ilişkin derslerin verildiği dönemden başlamak üzere, her dönem için kayıt yaptırıp yaptırmadığına bakılmaksızın öğrenim süresi iki yıl olan önlisans programlarını azami dört yıl, öğrenim süresi dört yıl olan lisans programlarını azami yedi yıl, öğrenim süresi beş yıl olan lisans programlarını azami sekiz yıl, öğrenim süresi altı yıl olan lisans programlarını azami dokuz yıl içinde tamamlamak zorundadırlar. Hazırlık eğitim süresi azami iki yıldır. Azami süreler içinde katkı payı veya öğrenim ücretinin ödenmemesi ile kayıt yenilenmemesi nedeniyle öğrencilerin ilişikleri kesilmez. Ancak üniversite yetkili kurullarının kararı ve Yükseköğretim Kurulunun onayı ile dört yıl üst üste katkı payı veya öğrenim ücretinin ödenmemesi ile kayıt yenilenmemesi nedeniyle öğrencilerin ilişikleri kesilebilir. Yatay geçiş ve çift ana dal eğitiminin usul ve esasları ile azami öğrenim süreleri, lisansüstü eğitim usul ve esasları ile öğrenim süreleri Yükseköğretim Kurulu tarafından çıkarılan yönetmelikle belirlenir.

Öğretim dili tamamen Türkçe olan programlarda mesleki yabancı dil dersleri dışında zorunlu yabancı dil hazırlık sınıfı açılamaz; ancak üniversite yetkili kurullarının kararı ve Yükseköğretim Kurulunun onayı ile isteğe bağlı olarak yabancı dil hazırlık sınıfı eğitimi verilebilir; bu hazırlık sınıfında başarılı olamayan öğrencilerin ilişikleri kesilmez ve eğitimlerine devam ederler. Öğretim dili tamamen veya kısmen yabancı dil olan programların hazırlık sınıfını iki yıl içinde başarı ile tamamlayamayan öğrencilerin programdan ilişiği kesilir. Öğretim dili tamamen veya kısmen yabancı dil olan programların hazırlık sınıfından ilişiği kesilen öğrenciler kendi yükseköğretim kurumlarında öğretim dili Türkçe olan eşdeğer bir programa kayıt yaptırabilirler. Ayrıca bu öğrenciler, kayıtlı olduğu yükseköğretim kurumunda eşdeğer program bulunmaması hâlinde talep etmeleri durumunda Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı tarafından bir defaya mahsus olmak üzere kayıt yaptırdığı yıl itibarıyla, öğrencinin üniversiteye giriş puanının, yerleştirileceği programa kayıt yaptırmak için aranan taban puanından düşük olmaması şartıyla öğretim dili Türkçe olan programlardan birine merkezî olarak yerleştirilebilirler.

Ancak bu süreler sonunda kayıtlı olduğu öğretim kurumundan mezun olabilmek için son sınıf öğrencilerine, başarısız oldukları bütün dersler için iki ek sınav hakkı verilir. Bu sınavlar sonunda başarısız ders sayısını beş derse indirenlere bu beş ders için üç yarıyıl, ek sınavları almadan beş derse kadar başarısız olan öğrencilere dört yarıyıl (sınıf geçme esasına göre öğretim yapılan kurumlarda iki öğretim yılı); bir dersten başarısız olanlara ise öğrencilik hakkından yararlanmaksızın sınırsız, başarısız oldukları dersin sınavlarına girme hakkı tanınır. İzledikleri programdan mezun olmak için gerekli bütün derslerden geçer not aldıkları hâlde yönetmeliklerinde başarılı sayılabilmeleri için öngörülen not ortalamalarını sağlayamamaları sebebiyle ilişikleri kesilme durumuna gelen son dönem (sınıf geçme esasına göre öğretim yapılan kurumlarda son sınıf) öğrencilerine not ortalamalarını yükseltmek üzere diledikleri derslerden sınırsız sınav hakkı tanınır. Bunlardan uygulamalı, uygulaması olan ve daha önce alınmamış dersler dışındaki derslere devam şartı aranmaz. Açılacak sınavlara, üst üste veya aralıklı olarak toplam üç eğitim-öğretim yılı hiç girmeyen öğrenci, sınırsız sınav hakkından vazgeçmiş sayılır ve bu haktan yararlanamaz. Sınırsız hak kullanma durumunda olan öğrenciler sınava girdiği ders başına öğrenci katkı payını/öğrenim ücretini ödemeye devam ederler. Ancak bu öğrenciler, sınav hakkı dışındaki diğer öğrencilik haklarından yararlanamazlar. (Değişik cümle:15/4/2020-7243/6 md.) Açık öğretim öğrencileri, katkı payı veya öğrenim ücretini ödemeleri ve her dönem başında kayıtlarını yenilemeleri koşuluyla bu sürelerle kısıtlı değildir. (Ek cümle:15/4/2020-7243/6 md.) Açık öğretim sisteminde üst üste dört dönem bu koşulları yerine getirmeyen öğrencinin ilgili programdan ilişiği kesilir.
Derslere devam yükümlülüklerini yerine getirdikleri hâlde, yıl içi ve yıl sonu sınav yükümlülüklerini bu maddede belirtilen hükümlere uygun olarak yerine getiremedikleri için öğretim kurumları ile ilişiği kesilen hazırlık sınıfı ve birinci sınıfta en fazla bir dersten, ara sınıflarda ise en fazla üç dersten başarısız olan öğrencilere üç yıl içinde kullanacakları üç sınav hakkı, not ortalamasını tutturamadıkları için hazırlık sınıfı dâhil ara sınıflarda da sene kaybeden öğrencilere diledikleri üç dersten bir sınav hakkı verilir. Sınav hakkı verilenler, yıl içi veya yıl sonu sınavı olduğuna bakılmaksızın başvurmaları hâlinde üniversite veya yüksek teknoloji enstitülerinin her eğitim-öğretim yılı başında açacakları sınavlara alınırlar. Sınavların sonunda sorumlu oldukları tüm dersleri başaranların kayıtları yeniden yapılır ve öğrenimlerine kaldıkları yerden devam ederler. Bu durumda olan öğrencilerin sınavlara girdikleri süre, öğrenim süresinden sayılmaz. Bu sınavlara katılan öğrenciler öğrencilik haklarından hiçbir şekilde yararlanamazlar.
...

...
Aynı Kanuna 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanunu'un 32.maddesi ile eklenen  Geçici 67. maddesinde ise " – (Ek: 19/11/2014-6569/32 md.) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta; İstanbul Teknik Üniversitesinde öğrenim görmekte olan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 44/c maddesi uyarınca öğrenimini azami yedi yılda tamamlaması gerektiği açık olmakla birlikte; Kanunda azami sürenin hangi eğitim öğretim yılından itibaren uygulanmaya başlayacağına yönelik açık bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla 2014-2015 eğitim öğretim yılı içerisinde yürürlüğe giren hükmün azami öğretim sürelerine ilişkin düzenlemelerinin geriye yürütülerek 2014-2015 eğitim öğretim yılı başlangıcından mı yoksa ileriye doğru yürütülerek 2015-2016 eğitim öğretim yılı başlangıcından mı uygulanacağı hususunda belirsizlik oluştuğu, ilgili Yasada aksine bir hüküm bulunmadığı müddetçe yasal düzenlemeler geriye doğru yürütülemeyeceğinden Kanunun azami öğretim sürelerine ilişkin düzenlemelerinin ilgili Kanunun yayımlanmasından sonraki ilk eğitim öğretim dönemi olan 2014-2015 Eğitim- Öğretim yılı, bahar döneminden itibaren uygulanmaya başlanılmasının hukuka ve hakkaniyete uygun bir yaklaşım olduğu, dava konusu işlemle eğitim hakkını kısıtlayacak şekilde karar verilmesinin eğitim hakkına yönelik ulusal ve uluslararası mevzuata aykırı olacağı kanaatine varılmıştır.
Bu durumda, 2011-2012 Güz döneminde İstanbul Teknik Üniversitesi Uçak Mühendisliği Bilimleri programına kayıt yaptıran, 10.09.2014 tarihinde Uçak Mühendisliği bölümüne yatay geçiş yaparak lisans eğitimine devam davacının öğrenim süresinin başlangıç tarihi olarak, 2547 sayılı Kanunun 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanunun 32. maddesi ile eklenen Geçici 67. maddesi uyarınca 2014-2015 Eğitim - Öğrenim yılı bahar dönemi kabul edilmesi gerekirken güz dönemi kabul edilmek suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İstanbul 10. İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4741, Karar No: 2024/2635, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4741
Karar  No : 2024/2635  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi yolundaki ... tarih ve ... sayılı Olur'una uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmek suretiyle adı geçenin 02/12/2020 tarihinden itibaren Ankara Adli Yargı Hakim ve Savcı Adayı olarak göreve başlaması nedeniyle baro levhasına yazılmaksızın ruhsatname düzenlenmesi yolundaki Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; ...'in baro levhasına yazılma talebinin ilk olarak kabul edilmesi üzerine davalı idarece "adı geçenin staj dönemi ile çakışacak şekilde sigorta kaydının olduğu, ortağı bulunduğu limited şirkette imza atmaya tek yetkili müdür olduğundan söz konusu durumun avukatlık mesleği ile birleşebilen işlerden olmadığı" gerekçesiyle geri gönderilmesi nedeniyle Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kuruluna geri göndermenin usul ve yasaya uygun olduğundan baro levhasına yazılma talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine  ...'in 02/11/2020 tarihli dilekçesi ile sigortalı işte çalışmadığı halde mali müşavirin hatası nedeniyle yapılan sigorta kaydının Elazığ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce iptal edildiğini belirterek baro levhasına yazılma talebi sonucu Ankara Barosu Yönetim Kurulunca talebi kabul edilerek Türkiye Barolar Birliğine gönderilmesine karar verildiği, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca uygun görülmesi üzerine de davacı Adalet Bakanlığınca ...'in staj dönemi ile çakışacak şekilde ... Tu. Ta. Ltd. Şti. 'ni temsili münferiden imza atmaya yetkili müdür olması nedeniyle uygun bulunmayarak geri gönderilmesinden sonra Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca ilk kararda ısrar edilerek adı geçenin 02/12/2020 tarihinden itibaren Ankara Adli Yargı Hakim ve Savcı Adayı olarak göreve başlaması nedeniyle baro levhasına yazılmaksızın ruhsatname düzenlenmesine karar verildiği belirlenmiş olup, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 11. maddesinde her ne kadar aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görevin, tacirlik ve esnaflık işlerinin avukatlıkla birleşemeyeceği hüküm altına alınmış ise de, aynı kanunun 12. maddesinde limited şirketlerin ortaklığının, yönetim kurulu başkanlığının, üyeliğinin ve denetçiliğinin 11. madde hükmü dışında olduğu hükmüne yer verilerek limited şirket yönetim kurulu başkanlığının ortaklığının ve üyeliğinin avukatlıkla birleşebilen işlerden olduğunun kabul edildiği, Türk Ticaret Kanunu'nun 135. maddesinde limited şirketlerde yönetim organının limited şirket müdürü olduğunun belirtildiği, aynı Kanunun 644. maddesinde anonim şirketlerde sorumluluğa ilişkin bir çok düzenlemenin limited şirketleri hakkında uygulanacağının düzenleme altına alındığı, dolayısıyla adı geçenin 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesi kapsamındaki ticari faaliyeti nedeniyle sigortalılık kaydının limited şirket müdürlüğünden kaynaklı olması, limited şirket müdürlüğünün de 1136 sayılı Kanun'un 12. maddesinin (f) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.