muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5107, Karar No: 2024/2402, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5107
Karar  No : 2024/2402  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği 
		(… Başkanlığı)	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarih ve E… sayılı işlemi ile maden ruhsatı olmadan üretim yapıldığından bahisle 406.446,76-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı şirket sahibi olduğunu beyan eden M.H'nin başkasına ait ruhsat alanı içerisinde, ruhsata konu olmayan maden üretimi veya grubu dışında üretim yaptığının davalı idare tarafından somut olarak ortaya konamaması ve dava konusu idari işlemin nedeni olarak gösterilen faaliyetin gerçekleştiği 108 parselin başkasına ait ruhsat alanı olmadığının anlaşılması karşısında, idarece verilen idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Davacı şirketin dava dışı A.S. İsimli  şahsın parselinde izinsiz faaliyette bulunduğu sabit  olduğundan ilgili mevzuat  gereği para cezası ile cezalandırılabileceği gerekçesi eklendikten sonra istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, mahkeme kararının; usul ve yasaya aykırı olduğu, yapılan denetimde davacı şirket sahibi olduğunu beyan eden M.H'nin beyanları ile başkasına ait sahada çalışma yapıldığı ve faaliyet sonucu sahadan çıkan malzemenin tuğla fabrikasına nakledildiğinin sabit  olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Manisa ili, Turgutlu ilçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki tarafından, parselin etrafında bulunan … ada, …, …, … sayılı; … ada, … sayılı ve  … ada … sayılı parsellerden toprak alındığı ve kendine ait 108 sayılı parselden de 582 m²'sinden toprak alındığı öne sürülerek sorumlular hakkında gereğinin yapılması istemiyle Manisa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ve Manisa İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne başvurularda bulunmuştur.
	İl Müdürlüklerince şikayet konusu  21.09.2017 ve 25.09.2017 tarihli yazılar ile Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına bildirilmiştir. Davalı idare tarafından ilgili taşınmazlar üzerinde inceleme yapıldığı, neticesinde düzenlenen 03.10.2017 tarihli tutanakta özetle, "Taşınmazlara ilişkin olarak verilmiş maden ruhsatının bulunmadığı, ancak taşınmazlardan kil vasfında malzeme alınmış olduğu, 108 parselde çökme ve taşmaların bulunduğu" tespitlerine yer verilmiştir.
	 Olayla ilgili olarak M.H.'nin 18.06.2017 tarihinde kolluk kuvvetlerince ifadesinin alınmış olduğu, bu ifade de, "Mekan Tuğla Fabrikasının sahibi olduğu, … Mahallesinde 20 dönüm kadar içinde ağaç bulunmayan taşınmazının olduğu, buranın toprağının kireçli ve killi olduğu, bundan dolayı taşınmazı tesviye edip bağ yapmak için tesviye yaptığı kumları tuğla fabrikasına gönderdiği, arazide çalışma yapmak için Turgutlu Belediyesine başvuruda bulunduğu, ancak başvurusunun sonuçlanmadığı, kendi arazisinden toprak aldığı sırada A.S. isimli kişinin üzüm bağına zarar verdiğini düşünmediği, kimsenin kendisine bir şey söylemediği, eğer söylemiş olsaydı çalışmasını durduracağı, halen taşınmazında faaliyette bulunmadığı" ifadelerine yer vermiş olduğu, yer verilen tespit, tutanak ve ifadeler esas alınarak 108 parselden 14.211,425 m³ kil vasfında malzemenin alınmış olduğu; kolluk kuvvetlerince alınan ifadeden de fiilin davacı şirket tarafından işlendiğinin anlaşıldığından bahisle, davacı şirket adına dava konusu maden para cezası ile cezalandırılmıştır. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	6592 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesinde "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti hâlinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulur. Bu fiili işleyenlere, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve/veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır." kuralı bulunmaktadır.
28 Şubat 2019 tarih ve 30700 Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesinde "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti hâlinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulur. Bu fiili işleyenlere, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve/veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır." kuralı bulunmaktadır.
21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin 54. maddesinde "Ruhsatı olmadan, başkasına ait ruhsat alanı içerisinde, ruhsata konu olmayan maden üretimi veya grubu dışında üretim yapıldığının Genel Müdürlükçe, il özel idaresince veya mülki amirlerin yetkilendirdiği kişiler tarafından tespit edilmesi halinde, durum bir tutanak ile tespit edilir. Bu tutanakta üretimin yapıldığı yer, üretimi yapanın adı ve adresi, maden cinsi ve miktarı gibi bilgiler yer alır. Üretilen madene mülki idare amirliğince el konulur. Bu kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve/veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır. El konulan madenler, mülki idare amirliklerince satılarak bedeli büyükşehir olan illerde ilgili muhasebe birimi hesabına, diğer illerde il özel idaresi hesabına aktarılır." düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, ruhsatsız sahada üretimde bulunulması halinde faaliyetin durdurularak üretilen madene el konulacağı ve el konulan veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, ruhsatsız sahada üretimde bulunulması halinde faaliyetin durdurularak üretilen madene el konulacağı ve el konulan veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 
Uyuşmazlıkta;  davacı tarafından idari para cezasına konu taşınmazlar üzerinde  maden ruhsatı bulunmadan maden üretiminde bulunma fiilinin gerçekleştiğinin ikrar edildiği, davacı firma yetkilisi M.H.'nin 18.06.2017 tarihinde kolluk kuvvetlerince ifadesinin alınmış olduğu, bu ifade de, "Mekan Tuğla Fabrikasının sahibi olduğu, … Mahallesinde 20 dönüm kadar içinde ağaç bulunmayan taşınmazının olduğu, buranın toprağının kireçli ve killi olduğu, bundan dolayı taşınmazı tesviye edip bağ yapmak için tesviye yaptığı kumları tuğla fabrikasına gönderdiği, arazide çalışma yapmak için Turgutlu Belediyesine başvuruda bulunduğu, ancak başvurusunun sonuçlanmadığı, kendi arazisinden toprak aldığı sırada A.S. isimli kişinin üzüm bağına zarar verdiğini düşünmediği, kimsenin kendisine bir şey söylemediği, eğer söylemiş olsaydı çalışmasını durduracağı, halen taşınmazında faaliyette bulunmadığı" ifadelerine beyan edildiği görülmüştür.
Bu durumda idari para cezasına konu fiilin davacının kendisi tarafından gerçekleştirildiğinin açık ve net olarak ortaya konulduğu görüldüğünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık; İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali yönündeki  kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8072, Karar No: 2024/2603, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8072
Karar	No : 2024/2603    
DAVACI	: …  
VEKİLİ	: Av. …
 
DAVALILAR	: 1- … - ANKARA
		 2- … Bakanlığı-ANKARA
VEKİLLERİ	: Av. …
DAVANIN KONUSU : Mersin ili, Akdeniz ilçesinde ilan edilen rezerv yapı alanı içerisinde bulunan ve ekli listede kamulaştırma bilgileri belirtilen taşınmazların, çoğunluğu imar mevzuatına aykırı olan, afet riski taşıyan, genel asayiş ve güvenlik yönünden sakınca teşkil eden yapıların tasfiye edilerek ulaşım ve altyapısıyla birlikte fen ve sanat kurallarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşam alanlarının oluşturulması amacıyla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 03/10/2023 tarih ve 32328 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 02/10/2023 tarih ve 7666 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının,  Akdeniz ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde düzenlenen acele kamulaştırmanın şartlarının dava konusu olayda gerçekleşmediği, acele kamulaştırmanın istisnai bir yöntem olduğu, davacının geçimini sağladığı, istihdam yarattığı Ülke ekonomisine fayda sağladığı hususlar tamamen göz ardı edilerek işyerlerinin acelece kamulaştırılmasında hiçbir kamu yararının bulunmadığı, acele kamulaştırılması zorunlu bulunan taşınmazlara yönelik gerekli tespitler yapılmalı, sebepleri de belirtilmek suretiyle başvuruda bulunulmalı, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında bu yöntemin uygulanma gerekçesinin, olağanüstü durumların, bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının, kamu düzeninin korunmasını gerektiren hallerin somut olarak ortaya konulması gerektiği, öncelikle taşınmaz malikleri ile anlaşma yoluna gidilmesi, anlaşmanın gerçekleşememesi halinde de yine ilk önce olağan kamulaştırma yolunun tercih edilmesi, ancak 2942 sayılı kanunun 27. maddesinde yer alan acelelik halinin bulunduğunun saptanması halinde anılan madde uyarınca acele kamulaştırılması zorunlu bulunan taşınmazlara yönelik olarak gerekli tespitler yapılıp sebepleri de belirtilmek suretiyle başvuruda bulunulması gerektiği, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

DAVALILARIN SAVUNMALARI: Davanın süresinde açılmadığı, Akdeniz İlçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde yer alan yaklaşık 24,5 hektar yüzölçümlü alandaki taşınmazların, Bakanlık Makamı'nın … tarihli ve … sayılı Olur'u ile "Rezerv Yapı Alanı" olarak belirlendiği, söz konusu alanın 9,5 hektar yüzölçümüne sahip kısmının 1. etap olarak belirlendiği, uyuşmazlığa konu taşınmazın 1. etap sınırları içerisinde yer aldığı, Akdeniz İlçesinde kentsel donatı alanlarının standartların altında kaldığı, kentsel altyapının yetersiz olduğu, söz konusu alanın büyük kısmının herhangi bir mühendislik hizmeti almadan inşa edildiği, ruhsatsız yapıların, can ve mal kaybına yol açma, yıkılma ya da ağır hasar görme riski taşıdığı, söz konusu alanda yer alan yapıların tasfiye edilmesinin, ulaşım ve altyapısıyla birlikte fen ve sanat kurallarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşam alanlarının oluşturulması, mülkiyet birliğinin gerçekleştirilerek kullanılması amacıyla uzlaşma sağlanamayan hak sahiplerinin taşınmazlarının acele kamulaştırılmasına ihtiyaç duyulduğu, ancak, söz konusu alanda hak sahiplerinin taşınmazlarının arsa tapulu olması, alandaki taşınmazların özelliklerine bağlı olarak (bazı maliklere ulaşılamaması, taşınmazların elbirliği mülkiyetinde ve çok hissedarlı olması, veraset intikallerinin yapılmaması, hak sahiplerinin yurt dışında bulunması, sahibine ulaşılamayan taşınmazlardaki ipotek ve haciz takyidatların kaldırılamaması vb. özellikler dikkate alındığında) uzlaşma ve kamulaştırma işlemlerinin uzun yıllar süreceğinin öngörüldüğü, söz konusu alanda ruhsatsız yapıların da etkisiyle ortaya çıkan afet riskinin bertaraf edilmesinin ancak hak sahiplerinin sağlıklı ve güvenli bağımsız birimlere taşınması, yeni yerleşim alanlarının üretilmesi, risk taşıyan yapıların yıkılarak imar mevzuatına uygun, dayanıklı, çevre ile uyumlu, enerji tasarruflu modern binaların üretilmesi ile mümkün olabileceği, alandaki ulaşım, altyapı ve donatı eksikliği sorunlarının çözülmesinin, bölgede ihtiyaç duyulan sanayi ve depolama alanı ihtiyacının karşılanmasının amaçlandığı,  anılan rezerv yapı alanında yer alan tüm taşınmazlarda mülkiyet birliğinin sağlanması ve güvenli yaşam alanlarının oluşturulması için projeye ivedilikle başlanılması gerektiği, söz konusu rezerv yapı alanına ilişkin konsept proje ve mimari avan projelerin tamamlandığı, alanın tamamında anlaşma ve kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan proje uygulamaya geçirilemeyeceğinden acele kamulaştırma yoluna gidildiği, uzlaşma görüşmelerinin sona erdiği, hak sahipliği bazında % 88, tapu alanı bazında %79 oranında uzlaşma sağlandığı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın reddi gerektiği  savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  …'IN  DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  …'IN  DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'NUN DÜŞÜNCESİ: Dava; Mersin ili, Akdeniz ilçesinde ilan edilen rezerv yapı alanı içerisinde bulunan ve ekli listede kamulaştırma bilgileri belirtilen taşınmazların, çoğunluğu imar mevzuatına aykırı olan, afet riski taşıyan, genel asayiş ve güvenlik yönünden sakınca teşkil eden yapıların tasfiye edilerek ulaşım ve altyapısıyla birlikte fen ve sanat kurallarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşam alanlarının oluşturulması amacıyla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 03/10/2023 tarih ve 32328 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 02/10/2023 tarih ve 7666 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının, Akdeniz ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
             Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.	
Anayasanın 13. ve 35. madde hükümleri uyarınca mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla Anayasaya uygun olarak yasayla sınırlandırılması mümkündür. Ancak buna ilişkin düzenlemeler öncelikle kamu yararına dayanmalıdır. 
Ülkemizin taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolüyle de mülkiyet hakkı bir insan hakkı olarak kabul edilmiş ve bu hakkın orantılılık ilkesi çerçevesinde kamu yararı gözetilerek sınırlandırılabileceği ifade edilmiştir. Buna göre, bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması (mülkiyetin el değiştirmesi) kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır. 
Öte yandan, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun "Acele kamulaştırma" başlıklı 27. maddesinde; 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Bakanlar Kurulunca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz  malın 10. madde esasları dairesinde ve 15. madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10. maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabileceği kuralına yer verilmiştir.

2942 sayılı Yasanın 27. maddesinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Bu koşullardan ikisi Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya özel kanunlarda öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olması halleri şeklinde açıkça sayılmak suretiyle üstün kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasının gerçekleştirilmesi amacıyla acele kamulaştırma yoluna gidilebileceği, bu kapsamda üçüncü koşul olan aceleliğine Bakanlar Kurulunca karar verilebilmesi için de kamu yararı ve kamu düzenine ilişkin olma halinin maddede yer alan diğer iki koşula paralel nitelik taşıması gerekmektedir.	
6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 1. maddesinde, bu Kanunun amacının afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme, tasfiye ve yenilemelere dair usul ve esasları belirlemek olduğu ifade edilmiş,  "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde " Rezerv Yapı Alanı: Bu Kanun uyarınca gerçekleştirilecek uygulamalarda (...) kullanılmak üzere ,TOKİ' nin veya İdarenin talebine bağlı olarak veya resen Bakanlıkça belirlenen alanları", (d) bendinde ise; "Riskli yapı: Riskli alan içinde veya dışında olup ekonomik ömrünü tamamlamış olan ya da yıkılma veya ağır hasar görme riski taşıdığı ilmi ve teknik verilere dayanılarak tespit edilen yapıyı" ifade eder hükmü yer almıştır.
Aynı  Kanununun 5. maddesinde: 
'' 1) Riskli yapıların yıktırılmasında ve bunların bulunduğu alanlar ile riskli alanlar ve rezerv yapı alanlarındaki uygulamalarda, öncelikli olarak malikler ile anlaşma yoluna gidilmesi esastır. Anlaşma ile tahliye edilen yapıların maliklerine kiracılarına ve  yapıda ikamet etmek şartıyla sınırlı ayni hak sahiplerine geçici konut veya işyeri tahsisi ya da kira yardımı yapılabilir. 
(2) Uygulamanın gerektirmesi hâlinde, birinci fıkrada belirtilenler dışında olup Kanun kapsamındaki yapıları kullanmakta olan kişilere de geçici konut veya işyeri tahsisi ya da kira yardımı yapılabilir. Bu kişiler ile yapılacak olan anlaşmanın, bunlara yardım yapılmasının, enkaz bedeli ödenmesinin ve bankalardan kullanacakları kredilere dönüşüm projeleri özel hesabından karşılanmak üzere faiz desteği verilmesinin usul ve esasları Cumhurbaşkanınca belirlenir.

(2) Uygulamanın gerektirmesi hâlinde, birinci fıkrada belirtilenler dışında olup Kanun kapsamındaki yapıları kullanmakta olan kişilere de geçici konut veya işyeri tahsisi ya da kira yardımı yapılabilir. Bu kişiler ile yapılacak olan anlaşmanın, bunlara yardım yapılmasının, enkaz bedeli ödenmesinin ve bankalardan kullanacakları kredilere dönüşüm projeleri özel hesabından karşılanmak üzere faiz desteği verilmesinin usul ve esasları Cumhurbaşkanınca belirlenir. 
(3) Uygulamaya başlanmadan önce, riskli yapıların yıktırılması için, bu yapıların maliklerine altmış günden az olmamak üzere süre verilir. Bu süre içinde yapı, malik tarafından yıktırılmadığı takdirde, yapının idari makamlarca yıktırılacağı belirtilerek ve tekrar süre verilerek tebligatta bulunulur. Verilen bu süre içinde de maliklerince yıktırma yoluna gidilmediği takdirde, bu yapıların insandan ve eşyadan tahliyesi ve yıktırma işlemleri, yıktırma masrafı ile gereken diğer yardım ve krediler öncelikle dönüşüm projeleri özel hesabından karşılanmak üzere, mahallî idarelerin de iştiraki ile mülki amirler tarafından yapılır veya yaptırılır.
(4) Birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarda belirtilen usullere göre süresinde yıktırılmadığı tespit edilen riskli yapıların yıktırılması, Bakanlıkça yazılı olarak İdareye bildirilir. Buna rağmen yıktırılmadığı tespit edilen yapılar, Bakanlıkça yıkılır veya yıktırılır. Uygulamanın gerektirmesi hâlinde Bakanlık, yukarıdaki fıkralarda belirtilen tespit, tahliye ve yıktırma iş ve işlemlerini bizzat da yapabilir. "hükmü,  6. maddesinin 1 ve 2. bendinde: