muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/922, Karar No: 2024/1114, Tarih: 05.03.2024

KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın taraflara iadesine,
Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X-)  Dava; davacı tarafından, Ağız, Yüz ve Çene Cerrahisi alanından uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yapılan ... tarihli başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 1. maddesinde; ''Türkiye Cumhuriyeti dâhilinde tababet icra ve her hangi surette olursa olsun hasta tedavi edebilmek için tıp fakültesinden diploma sahibi olmak şarttır." hükmü 8. maddesinde; ''Türkiye'de icrayı tababet için bu kanunda gösterilen vasıfları haiz olanlar umumi surette hastalıkları tedavi hakkını haizdirler. Ancak her hangi bir şubei tababette müstemirren mütehassıs olmak ve o unvanı ilan edebilmek için Türkiye Tıp Fakültesinden veya Sıhhıye Vekaletince kabul ve ilan edilecek müessesattan verilmiş ve yahut ecnebi memleketlerin maruf bir hastane veya laboratuvarından verilip Türkiye Tıp Fakültesince tasdik edilmiş bir ihtısas vesikasını haiz olmalıdır.'' hükmü yer almıştır.
 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 13. maddesinde, uzmanlık eğitimine giriş sınavlarının sonuçları, yerleştirme ve uzmanlık eğitimine başlama konusunda düzenlemeler yapılmış olup 'Uzmanlık yetkisinin kullanılması' başlıklı 27. maddesinde ise; "Bu Yönetmelik hükümlerine göre uzmanlık belgesi almayanlar, hiçbir yerde ve şekilde uzmanlık unvan ve yetkisini kullanamazlar." hükmü düzenlenmiştir.
 Anılan mevzuat hükümleri uyarınca; uzmanlık unvanını kullanma yetkisi kazanmış olanların, bu unvan ve yetkisinin kullanılabilmesi için zorunlu olan uzmanlık belgesinin verilmemesi yolunda tesis edilen işlemin, ilgililerin uzmanlaştıkları dalda çalışmalarını engelleyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; ilgililerin aldıkları uzmanlık eğitimi doğrultusunda 'uzman unvan ve yetkisini' süresiz olarak kullanma/kullanamama sonucunu doğuracak işlemin, bu unvan ve yetkiyle mesleğini icra etme hususunda belirleyici olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında olduğu, dolayısıyla temyiz isteminin esastan incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2752, Karar No: 2024/1127, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2752
Karar No:2024/1127
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazine'ye ait olan ve rezerv yapı alanı olarak belirlenen Samsun ili, 19 Mayıs ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (eski ... Ada, ... Parsel) sayılı taşınmazın, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrasının (e) bendi uyarınca açık artırma usulüyle satışına yönelik 14/04/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu taşınmazın, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile rezerv yapı alanı olarak ilan edildiği, akabinde  Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile rezerv yapı alanı olarak kullanılmak üzere Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne tahsis edildiği, bunun üzerine anılan Genel Müdürlük tarafından, söz konusu taşınmazın satışa çıkarılması için Bakanlık Müşavirliği'nden izin istenildiği, Bakanlık Müşavirliği'nin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile satışın uygun görülmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı işlem ile 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrasının (e) bendi uyarınca taşınmazın açık artırmalı satış yöntemi ile satışının yapılmasına karar verildiği, 6306 sayılı Kanun kapsamında Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın tasarrufuna geçen taşınmazların satışı ve kiralanması işlerinin, Bakanlığın tespit ettiği veya ettireceği rayiç bedel üzerinden taşınmaz alım ve satımı ile uğraşan kuruluşlara yaptırılabileceği, bu kapsamda dava konusu edilen taşınmazın açık artırmalı satış yöntemiyle satışına ilişkin işlemlerin ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla yürütüldüğü, dava konusu taşınmazın ... tarih ve ... sayılı işlem ile Dönüşüm Projeleri Özel Hesabına gelir elde edilmesi amacıyla satışa çıkarıldığı, ihale ilanının ve ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yapıldığı sonucuna varılmış, 
Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın zilyetliğini 25/07/1986 tarihinde 3. kişilerden satın aldığı, taşınmazı kendisinin kullandığı ve bu kapsamda ecrimisil bedeli ödediği, emlak vergilerini ve cezalarını ödediği, bu doğrultuda dava konusu taşınmazın kendisine doğrudan satışının yapılması gerektiği ve taşınmaz üzerinde öncelik hakkının olduğu iddia edilmekte ise de, mülkiyeti Hazine'ye ait olan taşınmaz üzerinde fuzuli şagil olunması taşınmazın doğrudan satışına ilişkin bir hak sağlamadığından davacının iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, taşınmazın 1986 yılından itibaren zilyedi olduğu, bahçe olarak kullandığı, ecrimisil ödediği taşınmazın rezerv yapı alanı olarak belirlenmesinin mülkiyet hakkını ihlâl ettiği, taşınmazın rezerv yapı olarak belirlendiğinin kendilerine bildirilmediği, arsaya dair emlak vergilerinin 19 Mayıs Belediyesi'ne ödendiği, taşınmaz üzerine kaçak yapı yapılmış olsaydı doğrudan satış hakkının olacağı, yasalara saygılı davranmanın cezalandırıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ...3 tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3406, Karar No: 2024/1130, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3406
Karar No:2024/1130
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Restoran Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİ KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğü'nce, Hisar Kampüs Hisar 3 No'lu ticari alan, Sarıyer adresinde bulunan, mülkiyeti davalı Üniversite'ye ait 1600 m² kafeterya alanının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle kiralanmasına ilişkin 23/12/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu kafeterya alanının, davacı şirket ile davalı idare arasında 16/12/2021 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile bir yıl süreyle davacıya kiralandığı, 15/12/2022 tarihinde kira süresinin sona ermesi nedeniyle 2886 sayılı Kanun'un 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle ihale edildiği, 23/12/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye, davet edilen iki isteklinin teklif verdiği, ihalenin en uygun  teklifi veren istekli uhdesinde kaldığı,
Üniversitelere ait taşınmazların kiralanmasına ilişkin ihalelerin, 2886 sayılı Kanun'a tabi olduğu,  kullanışlarının özelliği, idarelere yararlı olması veya ivediliği nedeniyle kapalı veya açık teklif yöntemleriyle ihalesi uygun görülmeyen, Devletin özel mülkiyetindeki taşınır ve taşınmaz malların kiralanmasının pazarlık usulü ile yapılabileceği,  2886 sayılı Kanun'un 50. maddesinde belirtildiği üzere belirli bir şekil şartına bağlı olmayan pazarlık usulü ile yapılacak ihalelerde teklif almak ve bedel üzerinde anlaşma yapmak suretiyle ihalenin gerçekleştirilebileceği,
Uyuşmazlıkta; mülkiyeti davalı idareye ait Hisar 3 No'lu ticari alanda bulunan taşınmazın, kafeterya mahalli olarak kullanılmak üzere 2886 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalesinden önce, tahmin edilen bedelin idarece doğrudan tespit edilerek buna ait hesap tutanağının düzenlendiği, ihale komisyonun görevlendirildiği, pazarlık usulü ile yapılan ihalenin belirli bir şekil şartına bağlı olmadığı, davet edilen ve teklif veren iki istekli arasında en uygun teklife sahip istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı dikkate alındığında, aktarılan mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılan dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mülkiyeti davalı idareye ait olan taşınmazın kiralama ihalesinin pazarlık usulüyle yapılamayacağı, ihalede pazarlık usulünün tercih edilmesinin sebeplerinin davalı idarece ortaya konulamadığı, ihalenin pazarlık usulüyle yapılması için Bakanlık onayının alınması gerektiği, açık ihale usulüyle ihaleye çıkılmasında kamu yararı bulunduğu, davalı idarenin mutad uygulamasının kira artışı yaparak önceki kiracıya kafeteryayı kiralamak olduğu, kira sözleşmesi ile üstlenilen tüm yükümlülükler yerine getirilmesine karşın ihaleye davet edilmemeleri ve kafeteryanın yeni yeni kendini toparladığı esnada tahliye emri gönderilmesinin hukuka uygun olmadığı, dava konusu ihalenin kamu ihaleleri ilkelerine ve Danıştay içtihatlarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu kafeterya alanının, pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihalesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının kira sözleşmesinin devamı müddetince kira bedellerinin ve yan giderlerin ödenmesinde sürekli temerrüde düştüğü, söz konusu alacakların tahsili için hakkında icra takibi başlatıldığı, bu durumun pazarlık usulüyle yeniden yapılacak ihaleye davet edilmemesinin haklı sebebini oluşturduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.   
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                        4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5.  Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3645, Karar No: 2024/1124, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3645
Karar No:2024/1124
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Adana Sarıçam İncirlik İlkokulu, Seyhan Şehit Ufuk Fesli Ortaokulu ve Şehit Nihat Şener Ortaokulu ile Çukurova Adana Ticaret Odası 125. Yıl İlkokulu ve Alparslan Türkeş Ortaokulu'nun, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca gerçekleştirilen kantin ihalelerine fesat karıştırıldığından bahisle, davacının anılan Kanun'un 84. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 02/03/2022 tarih ve 31766 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının da aralarında bulunduğu kişiler hakkında "ihaleye fesat karıştırmak" suçunun işlendiği şüphesiyle  Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Sor.No:... sayılı soruşturmanın yürütüldüğü, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu'nun 03/06/2020 tarihli Adana Valiliği'ne hitaben yazdığı yazı ile, Adana İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı Sarıçam ilçesi İncirlik İlkokulu, Seyhan ilçesi Şehit Ufuk Fesli Ortaokulu, Şehit Nihat Şener Ortaokulu, Adana Fen Lisesi, Seyhan Borsa Anadolu Lisesi, Çukurova ilçesi Adana Ticaret Odası 125. Yıl İlkokulu ve Alparslan Türkeş Ortaokulu kantin yerlerinin kiralanması ihaleleri ile ilgili bilirkişi raporlarının da dikkate alınıp araştırma yapılarak kamu zararının oluşup oluşmadığının tespit edilmesi suretiyle idari soruşturma yürütülmesi gerektiği belirtilerek konunun incelenmesinin talep edildiği, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yazısına istinaden yürütülen idari soruşturma neticesinde Adana Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü Teftiş Birimi tarafından ... tarih ve ... sayılı inceleme raporunun tanzim edildiği, söz konusu rapora istinaden davacı hakkında, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 83. maddesinin (a) bendinde yer alan "Hile, desise, vait, tehdit, nüfuz kullanma ve çıkar sağlama suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek" eylemini işlediğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği;

Uyuşmazlıkta, ihaleye fesat karıştırmak suçu işlendiği şüphesiyle davacı hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma kapsamında, Adana Sarıçam İncirlik İlkokulu, Seyhan Şehit Ufuk Fesli Ortaokulu, Şehit Nihat Şener Ortaokulu ile Çukurova Adana Ticaret Odası 125. Yıl İlkokulu ve Alparslan Türkeş Ortaokulu kantin  ihalelerine ilişkin olarak hazırlanan bilirkişi raporları, ifade tutanakları, fiziki takip ve izleme tutanakları, iletişimin dinlenmesi tedbiri kapsamında suç örgütü üyesi olma şüphesi ile hakkında soruşturma başlatılan davacı ile diğer şahıslar arasında geçen konuşmalara dair ses kayıt çözümleri, adli soruşturma kapsamında isnat edilen suça ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile idari soruşturma kapsamında tanzim edilen inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde;  davacının hile, desise, vait, tehdit nüfuz kullanma ve çıkar sağlama suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırma veya buna teşebbüs etme eylemini gerçekleştirdiğinin sübuta erdiği anlaşıldığından, bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkındaki yasaklama kararının fiilin tespit edildiği tarihten itibaren 45 gün içerisinde verilmediği, kantin ihaleleri hakkında Adana Valiliği'nce hazırlanan ... tarih ve ... sayılı raporda, herhangi bir kamu zararının olmadığının belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının, 2886 sayılı Kanun'un 83. maddesinde belirtilen ve ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektiren eylemi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2302, Karar No: 2024/1128, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2302
Karar No:2024/1128
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi Rektörlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Boğaziçi Üniversitesi Rektörlüğü'nce, Güney Kampüs Bebek Kapı Yanında bulunan, mülkiyeti Hazine'ye ait kafeterya alanının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle kiralanmasına ilişkin 23/12/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu kafeterya alanının, 19/07/2018 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan ihale neticesinde üç yıl süreyle davacıya kiralandığı, pandemi nedeniyle bir yıl uzatılan sözleşme süresinin ... tarihinde sona erdiği, 13/12/2022 tarihli ihale onayı ile kiralama ihalesinin pazarlık usulüyle yapılmasına karar verildiği, 23/12/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalede üç firmadan teklif alındığı, ihalenin 4. turda 880.000,00-TL teklif veren istekli üzerinde bırakıldığının görüldüğü,   
Kamu hizmetine tahsisli taşınmazlar içinde bulunan büfe, kantin, çay ocağı ve benzeri ticari ünitelerin pazarlık usulü ile kiralanması hususunda idarelerin takdir hakkına sahip olduğu, davacı şirketin kiracılığı süresince kira sözleşmesinden doğan başlıca yükümlülüğü olan kira borcunu ve yan gider borçlarını (elektrik, su, doğalgaz vb.) ödemede temerrüde düştüğü, aleyhine çok sayıda icra takibi başlatıldığı, bu durumun, kira sözleşmesinin sona ermesini müteakiben yeniden yapılan ihaleye davet edilmemesinin haklı sebebini teşkil ettiği, daha önceki kiralamada olduğu gibi kafeterya alanının ihalesinde pazarlık usulünün tercih edildiği, ihale mevzuatının genel ilke ve prensiplerine aykırı unsurlar içermeyen ihalenin, verilen en yüksek teklif doğrultusunda isteklisine bırakılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yeniden yapılan ihalelerde oluşan kira bedellerinin kendi ödedikleri kira bedeline göre düşük olduğu, kafeterya alanlarının açık ihale usulüyle kiralanmasının kamunun yararına olacağı, süreklilik arz ettiğinden kiralama ihalelerinin pazarlık usulüyle yapılamayacağı, pazarlık usulünün ihalelerde açıklık ve rekabetin sağlanması ilkelerine aykırı olduğu, ihale tarihi itibarıyla kira sözleşmesinden doğan borçlarının bulunmadığı, bu durumun ihaleye davet edilmemelerine haklı bir neden oluşturmadığı ileri sürülmektedir.