muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4179, Karar No: 2024/3756, Tarih: 06.06.2024

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda dava konusu 27/02/2013 tarihli, 182 sayılı Dörtyol Belediye Encümeni kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına karar verildiği, bu karardan sonra parselasyona ait düzenleme sınırı, dağıtım cetvelleri ve parselasyon haritalarının kabul edilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Dörtyol Belediye Encümeni kararının alındığı, bu kararların Hatay Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylandığı, anılan parselasyon işleminin kabulüne ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor esas alınarak, davacıya ait taşınmaza ilişkin olarak yapılan tahsisler yönünden hukuka aykırı bulunan parselasyonun iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği ve dosyanın Danıştay'da temyiz aşamasında olduğu, ancak anılan karara esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki gecekondu benzeri fiili yapılaşma nedeniyle 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesinin uygulama koşullarının bulunduğunun belirtildiği, bu duruma göre dava konusu belediye encümeni kararının taşınmazın bulunduğu alanda 3194 Sayılı Kanunun 18. maddesi ile 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uygulanarak düzenleme yapılmasına ilişkin olduğu, yani düzenlemeye gitme kararı olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde bu yönden hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak davalı idarece yeniden yapılacak parselasyonda ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan iptal gerekçelerinin dikkate alınacağının açık olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.        
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Hatay ili, Dörtyol ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli de kapsayan alanda ... tarihli, ... sayılı Dörtyol Belediye Encümeni kararı ile 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına karar verilmiş, ardından parselasyona ait düzenleme sınırı, dağıtım cetvelleri ve parselasyon haritalarının kabul edilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Dörtyol Belediye Encümeni kararı alınmış ve bu kararlar Hatay Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanmıştır.
Bunun üzerine, parselasyon işleminin kabulüne ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Yasasının işlem tarihinde yürürlükte olan hâliyle "Arazi ve arsa düzenlemesi" başlıklı 18.maddesinin 1.fıkrasında; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakati aranmaksızın birbirleri ile yol fazlaları ile kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya Belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler Valilikçe kullanılır." hükmüne yer verilmiştir. 
2981 sayılı Yasanın Ek 1. maddesinde ise; “İmar planı olan yerlerde, 09/05/1985 tarih ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına resen tecsil ettirmeye valilik veya belediyeler yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesinin 06/04/2021 tarihli, E:2020/6981, K:2021/5047 sayılı kararının birlikte incelenmesinden; dava konusu parseli kapsayan alana yönelik olarak hazırlanan parselasyona ait düzenleme sınırı, dağıtım cetvelleri ve parselasyon haritalarının kabul edilmesine ilişkin 26/03/2014 tarihli, 303 sayılı Dörtyol Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/04/2021 tarihli, E:2020/6981, K:2021/5047 sayılı kararı ile, "...Her ne kadar uyuşmazlığa konu Hatay İli, Dörtyol İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin (eski ... ada, ... parsel) parselasyon sonucunda oluşan ... (...) ada, ... parsel sayılı taşınmazın derinliğinin 17,70 metre olması nedeniyle Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği gereğince 18 metre olması gereken parsel derinliği şartını taşımadığı belirtilerek bu gerekçeye de yer verilmek suretiyle sözkonusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmiş ise de;  bahsi geçen  ölçüler arasındaki fark (0,30 mt.) tecvizi hata kabilinden olup, ihmal/tolere edilebilir bir düzeyde  olduğundan, parsel derinliğine dayanılarak parselasyonun iptaline yönelik bu gerekçede hukuki isabet bulunmamış olmakla birlikte karardaki diğer gerekçelerde hukuka aykırılık nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline yönelik mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararda sonuç itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Nitekim, aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle başka bir parsel maliki tarafından açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun "parsel derinliğine ilişkin  gerekçe çıkarıldıktan sonra diğer gerekçeler yönünden hukuka uygun bulunarak" reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Dairemizin 06.04.2021 tarihli, E:2020/7855, K:2021/5048 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür..." gerekçesiyle onandığı anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davaya konu parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, koşulları bulunmadığı halde 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle parselasyon işleminin bütünüyle iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görüldüğünden, davacı  tarafından aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan iş bu davada da hukuka aykırılığı yargı kararıyla ortaya konulan işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Kaldı ki, dava konusu parselasyona ilişkin düzenleme sınırı da hatalı belirlendiğinden parselasyonun bu yönüyle de iptali gerekmektedir.

Kaldı ki, dava konusu parselasyona ilişkin düzenleme sınırı da hatalı belirlendiğinden parselasyonun bu yönüyle de iptali gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak davanın reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 06/06/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5625, Karar No: 2024/2924, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/5625
Karar	No : 2024/2924                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  		 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA	SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya İli, Kaş İlçesi, Kalkan Jandarma Karakol Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi ve Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. Bölüm 4. maddesinin (b) bendi uyarınca 31/12/2019 tarihinde dolan  sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 31/12/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin, konuya ilişkin tanzim olunan soruşturma raporunun ve adli makamlara ait belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; bir suç örgütüne ait araçla yaptığı kaza sonrası ortaya çıkan davacı davranışlarına ilişkin disiplinsizliklerin soruşturma raporuyla ortaya konulduğu hususu ve davalı idarenin ''henüz mesleğinin başlarında jandarma kolluk kuvveti personeli olarak vatandaşla iç içe görev yapan davacının suç örgütüne ait araçla kaza yapması, olayı amirlerine bildirdiğini söyleyip saklaması, kazayı kendisi yapmasına rağmen gerçek dışı tutanak düzenlemesi, suç örgütü liderinin yanına gitmesi ve para vermesi'' şeklindeki savunması nazara alındığında emniyeti ve dolayısıyla kamu düzenini sağlamada güven temelli hizmet gördürülen davacının bu esası yitirdiği ve artık davacıdan istifade edilemeyeceği düşüncesinden hareketle takdir yetkisi çerçevesinde sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı, her ne kadar "hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" eyleminden 6 ay kısa süreli durdurma disiplin cezası ile cezalandırılmış ise de; davacının sicil geçmişinin iyi olduğu, hakkında şeremetler grubu ile bağı olduğuna ilişkin adli bir soruşturma bulunmadığı, meslek geçmişinde dava konusu olay dışında herhangi bir disiplinsizliği nedeniyle disiplin cezası bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde; özel hayatında yaşadığı maddi hasarlı trafik kazası olayının kendisinden istifade edilemeyeceği, aksinin kabulünün Anayasada düzenlenen ölçülülük ilkesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacının, Şeremetler olarak bilinen suç örgütüne ait araçla kaza yaptığı, aracı kendisinin kullandığını beyan ettiği, yapmış olduğu trafik kazası sonrasında da dosya muhteviyatında bulunan kaza tespit tutanağına, araçta bulunmayan bir şahsı şoför olarak göstererek gerçek dışı tutanak düzenlettirdiği, bu sebeple "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza ettirmek disiplinsizliğini işlediği, ayrıca davacının kazayı kendisi yapmasından kaynaklı olarak 40.000 TL parayı Şeremetler grubunun lideri olarak bilinen M.Ş.'nin adamına verdiği, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ... sayılı soruşturma talimatı yazısının davacının birliğine gönderilmesi sonrasında idari soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırıldığı, idarenin takdir yetkisini kamu düzeni ve hizmet gereklerine uygun olarak sözleşmenin yenilenmemesi şeklinde kullandığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Hiçbir suç eyleminin bulunmadığı, hakkında adli soruşturma yapılmadığı, feshe sebep olayın 2018 yılı Eylül ayında meydana geldiği, davacının görevli olmadığı bir gün misafirlerinin isteğiyle bara gittiği; ancak, içeri dahi girmediği, daha önce kimlik kontrolleri sırasında karşılaştığı bir şahsın ehliyetinin olmadığı için birlikte markete gitme teklifini kabul ettiği, dönüş yolunda maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, yaşanan olayı gizlemeyerek sıralı amirlerine hemen bilgi verdiği, kazayı kendisinin yapması nedeniyle tarafların tüm masraflarını karakol komutanının bilgisi dahilinde ödediği,  bu kişilerin Şeremetler olarak ifade edilen suç örgütünün bir parçası olduklarını bilmediği,     dava konusu işlemin ölçülü, hakkaniyetli ve adil olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	:	Davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması ile Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasındaki tespitlerle, davacının suç örgütüne ait araçla kaza yaptığı, olayı amirlerine bildirdiğini söyleyip sakladığı, kazayı kendisi yapmasına rağmen gerçek dışı tutanak düzenlediği, suç örgütü liderinin yanına gittiği ve para verdiği, İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla 7068 sayılı Kanun uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırıldığı, tüm dosya kapsamından takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun, objektif kullanıldığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, usul ve yasaya aykırı olan Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	 Antalya İli, Kaş İlçesi, Kalkan Jandarma Karakol Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi ve Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. Bölüm 4. maddesinin (b) bendi uyarınca sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 31/12/2019 tarihli işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12.maddesinde; Görevde başarısız olanlarla, atandıkları kadro görev yerleri ile ilgili olarak üç ay ve daha uzun süreli bir kurs veya eğitime gönderilenlerden kurs veya eğitimde başarısız olan veya kendilerinden istifade edilemeyeceği anlaşılan uzman erbaşların, barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın Türk Silâhlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesileceği, bunların, yedekte er kaynağına alınacağı, görevde başarısız olma, intibak edememe ve kendilerinden istifade edilememe hâlleri ve bunlara yapılacak işlemlerin, çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceği'' hükmüne yer verilmiştir.
 20/09/2005 tarih 25942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin, 13.maddesinde ise; ''Görevde başarısız olanlar ile kendisinden istifade edilemeyeceği (atış, spor, eğitim, operasyon ve istihdam edildikleri kadro görev yerlerinde ve davranışlarında askerlik mesleği değerlerini sergilemede, ikazlara rağmen istenen düzeye ulaşamayan ve aşırı derecede borçlananlardan bu durumu rapor, tutanak ve her türlü belge ile kanıtlananlar, mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde yedi gün ve daha uzun süre ile göreve gelmeyenler) anlaşılan, atandıkları kadro görev yerleri ile ilgili olarak üç ay ve daha uzun süreli bir kurs veya eğitime gönderilenlerden kurs veya eğitimde başarısız olan uzman erbaşların, barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiklerinin kesileceği, bunların yedekte er kaynağına alınacağı'' düzenlemesine yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davalı idarenin, davacı ile sözleşme yenileme konusunda takdir yetkisini haiz olduğu açık olup, söz konusu takdir yetkisinin, “davacının mesleki safahatı ve özellikle de sözleşme dönemi içinde göstermiş olduğu disiplin ve başarı durumu, mesleki performansı, askerlik mesleğine uyum sağlayıp sağlamadığı, idarede istihdam edilmesinde fayda görülmesini sağlayacak hal ve yeterliliğinin bulunup bulunmadığı, takdir/ceza durumu, amir kanaatleri, almış olduğu eğitimler” gibi ölçütlerin göz önünde bulundurulmak suretiyle kullanılması gerektiği açıktır. Belirtilen durumlar itibarıyla hangi olumsuzlukların takdir yetkisinin kullanımına olumsuz etki ettiğinin somut bilgi ve belgeler çerçevesinde ortaya konulması gerekmekte olup, işlemde kullanılan takdir yetkisinin objektif olarak kullanılıp kullanılmadığının saptanması, ‘hukukilik denetimi' kapsamında kalmaktadır.	
 Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; davacının 2019 yılı sözleşme uzatma talebi  değerlendirilerek, davacının Şeremetler adlı suç örgütüne ait araç kullanırken kaza yapması olayıyla ilgili olarak "Mesleğin saygınlığını zedeleyecek şekilde uygunsuz yerlere gitmek", "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" ve "Görevine sosyal ve aile yaşantısına zarar verecek derecede menfaatine içkiye, kumara ve benzeri kötü alışkanlıklara düşkün olmak" disiplinsizlikleri ile "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırılması için Jandarma Genel Komutanlığı Yüksek Disiplin Kuruluna gönderildiği belirtilerek Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi ve Jandarma Genel Komutanlığı Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. bölüm, 4/b maddesi uyarınca sözleşmesinin yenilenmediği görülmektedir.

Her ne kadar 3269 sayılı Kanun'un 12. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "...kendilerinden  istifade edilememe..." ibaresi, Anayasa Mahkemesinin 10/06/2022 tarih ve 31862 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01/06/2022 tarih ve E:2022/4, K:2022/64 sayılı kararıyla, bu ibarenin düzenlenmesinin yönetmeliğe bırakılmış olması nedeniyle iptal edilmiş ise de; dava konusu uyuşmazlığın sözleşme yenilememe işlemi olması ve 3269 sayılı Kanun'un 12. maddesinde düzenlenen ve yürürlükte olan; "görevde başarısız olma" düzenlemesi kapsamında dava incelenerek; yapılan disiplin soruşturması ile Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/20637 sayılı soruşturma dosyasındaki tespitlerle, davacının suç örgütüne ait araçla kaza yaptığı, olayı amirlerine bildirdiğini söyleyip sakladığı, kazayı kendisi yapmasına rağmen gerçek dışı tutanak düzenlediği, suç örgütü liderinin yanına gittiği ve para verdiği, İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla 7068 sayılı Kanun uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırıldığı anlaşıldığından, tüm dosya kapsamından takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun, objektif kullanıldığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.