muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/935, Karar No: 2024/3036, Tarih: 21.05.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, çıkartılan ek Devlet hakkının aşırı yüksek olduğu, uyuşmazlığa yanlış mevzuat hükümlerinin uygulandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Burdur ili, Bucak ilçesi dahilinde davacının uhdesinde bulunan ... sicil numaralı traverten ocağı için davalı idarece 2016 yılı satış bilgi formunun piyasaya satış ve fabrikaya sevk moloz ocak başı fiyatı 100-TL/ton olacak şekilde revize edilerek ... tarih ve E... sayılı işlemle davacıya ek Devlet hakkı tahakkuk ettirildiği, söz konusu işlemin 12/10/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından vergi dairesine başka bir iş için gidildiğinde bu borcun ödendiği, yansıtılan ek Devlet hakkının aşırı yüksek ve piyasa gerçekliğinden uzak olduğu iddia olunarak fazladan ve haksız ödendiği öne sürülen 218.325,07 TL'nin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Devlet Hakkı ve Özel İdare Payı" başlıklı 14. maddesinde; "Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır. Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir. Ocak başı satış bedeli, ilan edilen emsal fiyattan daha düşük olamaz. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir. (...) Devlet hakkı; ... ç) II. Grup (b) bendi madenlerde doğal taşın özelliklerine ve bulunduğu bölgeye göre ocakta oluşan piyasa satış fiyatı üzerinden %4 oranında, ... alınır. Ruhsat sahibi tarafından beyan edilen ocak başı satış fiyatı Bakanlık tarafından denetlenir ve eksik beyanlar tamamlattırılır. İşletme izni olan maden ruhsatlarından her yıl en az ruhsat taban bedeli kadar Devlet hakkı alınır. (...) Ruhsat sahibi tarafından yatırılan Devlet hakkının % 25’i il özel idare payı olarak ruhsatın bulunduğu ilin özel idaresine, % 25’i ruhsatın bulunduğu bölgeyle sınırlı olarak altyapı yatırımlarında kullanılmak üzere, doğrudan ilgili ilçe veya ilçelerin Köylere Hizmet Götürme Birlikleri hesabına, % 50’si de Hazine hesabına yatırılır. (...) Devlet hakkı ve özel idare payı, her yıl haziran ayının son günü mesai bitimine kadar ruhsat sahibi tarafından yatırılır. (...)" hükmüne yer verilmiştir.

21.09.2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazetede yayımlarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin "Devlet hakkına ilişkin genel hükümler" başlıklı 87. maddesinde " 1) Devlet hakkı, ocaktan çıkarılan madenin ocak başındaki fiyatından alınır. (2) Üretilen madenin hammadde olarak kullanılması veya satılması hâlinde, aynı pazar ortamında madenin işletmelerdeki tüvenan olarak ocak başı satışında uygulanan fiyat, ocak başı satış fiyatıdır. Madenlerden alınan Devlet hakkına esas olan emsal ocak başı satış fiyatı, bölgeler de dikkate alınarak her madene ait ayrı ayrı ve uygulandığı yıl için belirlenerek Genel Müdürlükçe ilan edilir. Ocak başı satış fiyatı, ilan edilen emsal fiyattan daha düşük olamaz." düzenlemesi yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde; " Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı,...tarihi izleyen günden başlar." düzenlemesi, 11. maddesinde; "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." düzenlemesi, 12. maddesinde de ;"İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11 nci madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır. " düzenlemesi bulunmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, ek Devlet hakkı tahakkukuna ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin 12/10/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu işleme karşı açılacak iptal davasına ilişkin 60 günlük sürenin de 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında anılan tarihi izleyen günden başlayacağı açık olmakla birlikte davacı tarafından bu işlemin iptali istemiyle dava açılmadığı; buna karşın görülen davanın ise ek Devlet hakkının ödenmesi sonrasında söz konusu bedelin iadesi istemiyle açıldığı, bu kapsamda bakılan dava idari işlemin icrası (ek Devlet hakkının ödenmesi) niteliğinde bulunduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca işlemin icrasından itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde (ödemenin yapıldığı tarihten itibaren süresinde) açılmakla, bu tutarın iadesi için tazminat davası olarak incelenerek karara bağlanmasına engel bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ek Devlet hakkı tahakkukuna yönelik işlem dava konusu edilmediğinden tahakkuk işleminin kesinleştiği, kesinleşen bir amme alacağının ödenmesi sonrasında iadesi talebiyle açılan davalarda da sınırlı inceleme yapılabileceği tabiidir. Aksi bir kabul, ödenen tutarın iadesi talebinden (ve 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesindeki "işlemin icrası" ibaresinden) hareketle süresinde dava konusu edilmeyen işlemin iptali talebinin de esasının incelenmesi sonucunu doğurur ki, bu husus 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesindeki düzenlemeyle bağdaşmayacağı gibi, işleme yönelik dava açma süresini (tebliğ/öğrenme tarihinden çok sonra kısmen veya tamamen ödeme yapılmak suretiyle) belirsizleştirecek ve hatta ortadan kaldıracak bir hukuki duruma sebebiyet verebilecektir.
Bu durumda, davacı tarafından rızaen ödeme yapıldığı ve bu konuda idareye atfedilebilecek bir kusurun da bulunmadığı, davacı iddiaları tahakkuku kesinleşen amme alacağının eksiksiz ödenip ödenmediği yönünden incelendiğinde ise idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, tam yargı (tazminat) talebi olarak değerlendirilebilecek olan söz konusu iade isteminin de bu gerekçeyle reddinin gerektiği sonucuna varılmakla, davanın esastan reddi yönündeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1998, Karar No: 2024/3005, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1998
Karar  No : 2024/3005  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği	  
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca trafikten (60 gün) men edilmesine ilişkin ...  tarih ve ... seri numaralı işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı belirtilmişse de, bu durumun olay sırasında düzenlenecek tespit tutanağında yer alacak araç, güzergah, yolcu beyanı, ücret gibi bilgilerle taşımacılığın mahiyetinin  kesin bir şekilde ortaya konulması gerekirken bu konuda herhangi bir tespit yapılmadığından daha açık bir anlatımla davacıya ait araçla ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın ticari amaçla taşımacılık yapıldığı her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulmadığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olay tutanağının düzenlenmesini zorunlu kılan bir düzenlemenin olmadığı, hem kaza tutanağından hem de sürücü ve yaralanan yolcunun savcılıkta vermiş oldukları ifadelerden ticari amaçlı yolcu taşındığının açıkça ortada olduğu, aracın renkleri belediyece belirlenen yeşil ve beyaz renklere boyalı halk otobüsü olduğu, işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	05.04.2019 günü saat 16:40 sıralarında Kırklareli Merkez ... Caddesi Kavşağında, sürücü Talip Birliker sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Özel Halk Otobüsü ile Ahmet Hakan Canay sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası meydana geldiği, olay sonrasında yapılan incelemede ... plakalı araç içerisinde M.E. isimli bir yolcunun yaralandığı, araç muayenesinin süresi içerisinde yapılmamış olduğu ve ilgili belediyeden izin almadan belediye sınırlan içerisinde yolcu taşıdığının tespit edilmiş olması nedeniyle  2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek2/3. maddesi uyarınca  aracın 60 gün  trafikten men edilmesine ilişkin  05.04.2019  tarih ve 000799 seri numaralı işlemin tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 2'nci maddesinde, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir.
10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir.

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir.
Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen hükümlere göre, ticari amaçlı taşıma yapanların gerekli izni/ruhsatı almaksızın ya da alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında veya alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşındığının tespit edilmesi durumunda, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesinde belirtilen yaptırımların uygulanacağı açıktır.
	Uyuşmazlıkta, 05.04.2019 günü saat 16:40 sıralarında işleme konu ... plakalı Özel Halk Otobüsünün karışmış olduğu trafik kazası sonrasında, olay yerinde hazırlanan kaza tespit tutanağında, açıkça araç içinde yolcu olarak bulunan M.E.'in yaralandığının belirtildiği, yaralanan yolcunun şikayetçi olması üzerine, olay günü yolcunun savcılıkta vermiş olduğu imzalı ifadesinin "Minibüste çok fazla yolcu vardı.", sürücünün imzalı ifadesinin ise "Otobüsün içinde yolcu olarak oturan M.E.'in yaralandığını öğrendim." şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. 
	İşleme konu araç, belediyenin özel halk otobüsleri için belirlemiş olduğu yeşil ve beyaz renklerde olup ruhsatında kullanım amacı ticari-yolcu nakli olarak görünmektedir. Olay anında toplu taşıma aracı izin belgesi bulunmayan aracın yukarıda aktarılan yönetmelik hükmü gereğince belediye sınırları içerisinde ticari yolcu taşımacılığı yapamayacağı açıktır. Her ne kadar olay tutanağı düzenlenmemiş olsa da gerek kaza tespit tutanağından gerekse sürücü ve yaralanan yolcunun olay günü savcılıkta vermiş oldukları imzalı ifadelerinden işleme konu araçla ticari amaçlı yolcu taşımacılığının yapıldığının sabit olduğu, dolayısıyla işlemde hukuka aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki Edirne İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2569, Karar No: 2024/2993, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2569
Karar  No : 2024/2993
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...  Kooperatifi
 
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı - ...	 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, kooperatife ait ... plakalı araçla çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesi gereğince anılan aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Buharkent Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dosya içeriğinde mevcut işleme dayanak tespit tutanağından, araç sürücüsünün Aydın İlinde bulunan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi çalışanları olan yolcuları söz konusu fabrikadan alarak Buharkent İlçesi'ne taşıdığının anlaşıldığı, bakılan davada; davacı kooperatif tarafından, Denizli İli ile Aydın İli arasında yapılan taşımacılık faaliyetinin belediye sınırları dahilinde bir taşımacılık olmadığı, yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı olduğunun görüldüğü, bu durumda, davacı kooperatifin sahip olduğu D2 yetki belgesi ile yurt içinde yolcu taşıma hakkının bulunduğunun açık olduğu, gerek Karayolları Taşıma Kanununda gerekse bu Kanuna dayalı olarak çıkarılan yönetmelikte D2 yetki belgesi ile iller arası yolcu taşımacılığı yapmak için ilgili belediyelerden çalışma izni alınmasını gerekli kılan açık bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, davacının ilgili belediyeden güzergah izni almamasında kastı veya kusuru bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu bakımdan hukuki güvenlik ve belirlilik ilkesi gereği davacının bu eksiklikleri kendisine hatırlatıldıktan sonra söz konusu belgeleri ikmal etmesi için makul bir süre tanınması gerekirken, bu süreç işletilmeden doğrudan trafikten men edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemin ölçülülük ilkesine, hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 14/02/2020 tarihinde Buharkent İlçesinden Denizli İlinde bulunan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine personel taşımacılığı yapan davacı kooperatif üyesine ait ... plakalı aracın 14/02/2020 tarihinde ... Caddesi üzerinde gerçekleştirilen denetime tabi tutulduğu, davacının 10/05/2018 tarihli  D2 belgesi bulunduğu, yetki belgesinin 10/05/2023 tarihine kadar geçerli olduğu, ... firması ile personel taşıma sözleşmesi imzalandığı, düzenlenen tutanağın aracın sürücüsü ve ilgililer tarafından imzalandığı, söz konusu tespit esas alınmak suretiyle işlemin tesis edildiği.... Uyuşmazlık konusu olayda, komşu illerden Aydın'a ve Aydın'dan komşu illere yapılacak servis taşımacılığı kurallarının Aydın Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin kararı ile belirlendiği, davacı tarafından bu kapsamda gerekli izinler alınmadan ... plakalı araç ile Aydın-Denizli-Aydın arasında personel taşımacılığı yapıldığı, her ne kadar taşımacılık faaliyetinin iller arasında olduğundan 4925 sayılı Yasa ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması gerektiği iddia edilmekte ise de, olayda Aydın ilinde bulunan işçilerin alınarak Denizli ilinde bulunan fabrikaya bırakıldığı, esasen personel servis hizmetinin Aydın İlinde bulunan işçilerin toplanması suretiyle bu il sınırları içerisinde de gerçekleştirildiği, Aydın Büyükşehir Belediyesi P Plaka Tahsisli ve Özel Servis Araçları Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Ukome Kurul Kararı uyarınca alınması gereken izinler alındıktan sonra taşıcımacılık faaliyetinde bulunulması gerektiği, aksi yorumun iller arasında yapılan personel servis taşımacılığı faaliyetinin denetimsiz kalmasına neden olacağı, Karayolu Taşıma Kanunu ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde servis taşımacılığı ile ilgili hükümlere yer verilmediği, Aydın ili içerisine yapılacak servis taşımacılıklarında Belediye Kanununda verilen yetki kapsamında Aydın Büyükşehir Belediyesi tarafından belirlenen kurallara uyulması gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı tarafından, şehirlerarası yolcu taşımacılığı için D2 yetki belgesinin yeterli olduğu, belediyenin kendi sınırları içindeki yolcu taşımacılığında yetkili olduğu, işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :