muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1204, Karar No: 2024/1835, Tarih: 16.04.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.       
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ		:...
 DÜŞÜNCESİ	:Temyize konu kararın kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE				    :		MADDİ OLAY :
           						Denizli ili, Honaz ilçesi, Honaz Belediyesi Ortaokulunda hizmetli olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılması teklif edilmiş, ... tarih ve ... sayılı, "Savunma istemi" konulu yazı ile davacıya isnat edilen fiil yazılarak anılan 130. maddesi kapsamında 7 gün içinde savunmasını Bakanlığa göndermesi, belirtilen sürede savunmasını yapmadığı takdirde savunma hakkında vazgeçmiş sayılacağı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanı imzalı yazıyla davacıya bildirilmiş, davacı 04/06/2018 tarihinde yazılı savunmasını sunmuş, akabinde dava konusu işlemle, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca davacının "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bunun üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.			
HUKUKİ DEĞERLENDİRME       :
İdare ve vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari  Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında  49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından,  kararın  bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 
Kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük, mali ve sosyal haklarının dava tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davacı hakkında, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmak suretiyle son savunması alınarak, usul eksikliğinin tamamlanmasının ardından yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olması nedeniyle, davacının özlük, mali ve sosyal haklar istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer bulunmadığından; kararın, davacının yoksun kaldığı tüm özlük, mali ve sosyal haklarının dava tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU                        :
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU                        :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddi ile davanın reddine  ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava  konusu  işlemin  iptali, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük, mali ve sosyal haklarının dava tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA, 
2. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük, mali ve sosyal haklarının dava tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1300, Karar No: 2024/1872, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/1300
Karar	No : 2024/1872                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı	  
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; evli olan davacının nikahsız olarak Y.Y ile cinsel birliktelik yaşamasının İslam törelerine uygun olmadığı tartışmasız olmakla birlikte;  hakkındaki şikayetin davacının bacanağı tarafından yapıldığı, şikayete konu fiilden yalnızca davacının bacanağı, nikahlı olan eşi F.Ç, şikayetçinin eşi ve aynı zamanda davacının eşinin kız kardeşi olan Y.T.'nin haberdar olduğu, bahse konu kişilerin mevzuatta belirtilen çevre kapsamında sayılamayacağı, dolayısıyla davacının söz konusu eyleminin çevresinde bilinir olduğu hususunun, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle ispat edilemediğinden, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının tazmin isteminin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (09/11/2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının ilgili Yönetmelikte düzenlenen ortak nitelik şartını kaybettiği belirtilerek, kararı bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Özel hayata ilişkin Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin içtihatlarına uygun olarak verilen Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz  isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile ilgili Yönetmelikte düzenlenen ortak nitelik şartını kaybettiği ve bu hususun çevresinde bilinir olduğu anlaşılan davacının, Başkanlıktaki görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	MADDİ OLAY : 
	Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (2) numaralı alt bendinde; memurluğa alınacaklarda aranacak özel şartlar arasında, "Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak" koşuluna yer verilmiş; 98. maddesinin (b) bendinde; memurların "memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan herhangi birini kaybetmesi" hali, Devlet memurluğunu sonra erdiren durumlar arasında sayılmıştır.

Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise; "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" koşulu, Diyanet İşleri Başkanlığı kadrolarına ilk defa atanacaklarda aranacak genel şartlar arasında sayılmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat hükümleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda görev yapan personelin; 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (2) numaralı alt bendi ile 98. maddesinin (b) bendi uyarınca, Yönetmelik'te aranılan "itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu'' şeklindeki ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle görevine son verme işleminin tesisi için ''İslam törelerine uygun olmayan bir eylemin bulunması'' ve ''bu eylemin çevresinde bilinir olması'' şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği açıktır.
	Dosyanın incelenmesinden; Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Camiinde imam hatip olarak görev yapan davacı hakkında, bacanağı olan A.T. isimli şahıs tarafından yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen raporunda; F.Ç. ile evli olan davacının Y.Y. ile cinsel ilişki kurarak gayri ahlaki davranışlar sergilediği iddiasının tanık ifadelerinden, kısmen davacının ikrarından anlaşıldığı, bu hususun davacının bacanağı, eşi ile davacının eşinin kız kardeşi tarafından öğrenildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, söz konusu fiillerinin İslam törelerine uygun olmadığı gibi alınan tanık ifadeleri kapsamında çevresinde bilinir olduğu sonucuna varıldığından Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybeden davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının tazmin isteminin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (09/11/2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının tazmin isteminin kabulüne, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (09/11/2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/884, Karar No: 2024/1853, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2023/884
Karar	No : 2024/1853                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Düzce ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan ve 22/11/2020 tarihinde yapılan 2020 yılı İcra Müdür ve Müdür Yardımcılığı yazılı sınavında başarılı olan davacının,  sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözlü sınavda adaylara sorulacak soruların sınav komisyonu tarafından önceden hazırlandığı, davacının alan bilgisi ile genel yetenek - genel kültür sorularına verdiği cevaplara her bir komisyon üyesi tarafından 10'ar puan verildiği, diğer kriterler yönünden ise farklı puanların verildiği, ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olarak sözlü sınavda davacıya verilen puanların sınav komisyonu üyeleri tarafından ayrı ayrı belirtilerek değerlendirme formuna kaydedildiği, üyelerin verdikleri notların aritmatik ortalamasının hesaplanması sonucunda, davacının, ilgili Yönetmelikte öngörülen başarı notunun altında puan aldığı, sözlü sınavda adaylara sorulan sorulara adaylar tarafından verilen cevaplara ilişkin herhangi bir tutanak tutulmasını, komisyon üyelerince takdir edilen notun gerekçeleriyle ortaya konulmasını zorunlu kılan herhangi bir hükmün mevcut olmadığı, sınav komisyonu üyeleri tarafından davacıya yönelik sübjektif değerlendirme yapıldığına ilişkin somut bir bilgi ve belge de bulunmadığı anlaşıldığından, davacının sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; icra müdür ve icra müdür yardımcılığı sözlü  sınav kurulu oluşumuna ilişkin 22/03/2021 tarihli Bakan olurunda, sözlü sınav kurulunun İcra İşleri Dairesi Başkanı ...'ın başkanlığında, asıl üye olarak İcra İşleri Dairesi Başkanlığı daire başkanı İbrahim Ceran, İcra İşleri Dairesi Başkanlığı tetkik hakimleri ..., ... ve Personel Genel Müdürlüğü tetkik hakimi ...'un katılımlarıyla oluşturulmasına karar verildiği; isimleri belirlenenlerin herhangi bir nedenle kurula katılamaması halinde yokluklarında görev yapmak üzere  İcra İşleri Dairesi Başkanlığı daire başkanı ..., İcra İşleri Dairesi Başkanlığı tetkik hakimleri ..., ... ve Personel Genel Müdürlüğü tetkik hakimleri ... ve ...'ın yedek üye olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüş ise de,  bu olurda kurul başkanının kurulda yer almaması halinde yedek bir kurul başkanı belirlemesi yapılmadığı gibi yedek bir kurul başkanı belirlemesine ilişkin ek olur da alınmadığı, davacının katıldığı sözlü sınavda asil üye olarak belirlenen ...'ın sınav kuruluna başkanlık ettiği, bu üyenin başkanın yokluğunda yedek olarak başkanlık edeceğine dair bir olurun da ara kararımıza rağmen dosyaya sunulamadığı; bu durumda, sınav kurulunun ilgili mevzuata uygun bir şekilde teşekkül etmediği anlaşıldığından, bu sınav kurulu tarafından yapılan sözlü sınav sonucu  davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk, bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Sözlü sınav kurulunun Bakan oluruna göre oluşturularak sözlü sınavın ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda yapıldığı, davacının sözlü sınavında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 		: ...
 DÜŞÜNCESİ					: Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE             :	
	MADDİ OLAY : 
	Düzce ... Tipi Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan ve 22/11/2020 tarihinde yapılan 2020 yılı İcra Müdür ve Müdür Yardımcılığı yazılı sınavında başarılı olan davacının, 31/03/2021 tarihinde katıldığı sözlü sınav sonucunda (43) puan takdir edilerek başarısız sayılması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE             :	
	MADDİ OLAY : 
	Düzce ... Tipi Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan ve 22/11/2020 tarihinde yapılan 2020 yılı İcra Müdür ve Müdür Yardımcılığı yazılı sınavında başarılı olan davacının, 31/03/2021 tarihinde katıldığı sözlü sınav sonucunda (43) puan takdir edilerek başarısız sayılması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	07/09/1991 tarih ve 20984 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan İcra Müdür ve Yardımcıları ile İcra Katiplerinin Sınav, Atama ve Nakil Yönetmeliğinin "Sınav kurulunun oluşumu" başlıklı 24. maddesinde; "Sınav Kurulu; Bakanlıkça uygun görülecek bir başkan ve dört üyeden oluşur. Yedek üyelerin belirlenmesinde de aynı usul uygulanır." hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Her ne kadar temyize konu kararda, sözlü sınav kuruluna, Bakan olurunda asil üye olarak belirlenen İbrahim Ceran'ın başkanlık ettiği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, davalı idarece dosyaya sunulan aday değerlendirme formlarından; davacının 31/03/2021 tarihinde katıldığı sözlü sınav kuruluna, 22/03/2021 tarihli Bakan olurunda başkan olarak atanan İcra İşleri Daire Başkanı ...'ın başkanlık ettiği, dolayısıyla sınav kurulunun oluşumunda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, işin esası hakkında bir değerlendirme yaparak karar verilmesi gerekirken,   istinaf başvurusunun sınav kurulunun hukuka aykırı teşekkül ettiği gerekçesiyle kabulü ile davanın reddine ilişkin  İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU											 	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun  yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare mahkemesi kararının kaldırılması,  ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 16/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/212, Karar No: 2024/1370, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/212
Karar	No : 2024/1370                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Fizik Tedavi ve Rehabilatasyon Anabilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma ve/veya özel sağlık kuruluşunda çalışma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Balıkesir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E-...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.