muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/476, Karar No: 2024/3546, Tarih: 30.05.2024

Uyuşmazlıkta, yukarıda da belirtildiği üzere dava konusu işlemin ilan yolu ile tebliğ edildiği, ancak Bakanlık tarafından elektronik ortamda yapılan ilanın ise "süresiz" olarak yapıldığı, bu durumun ilgili idareleri sürekli dava açılma tehdidine maruz bıraktığı, Anayasa Mahkemesi kararlarında da belirtildiği üzere, idari işlemlerin belirli bir süre sınırlaması olmaksızın, süreklilik arz edecek şekilde veya makul olmayacak ölçüde uzun bir süre dava konusu edilebilme olasılığının bulunmasının, kamu hizmetlerinin işleyişini aksatacağı ve idarede bulunması gereken istikrarı bozacağı, dolayısıyla, hukuki güvenlik ve idari istikrarın sağlanabilmesi amacıyla dava açma sürelerinin, idarenin işlem ve eylemlerinin özelliklerine göre belli bir süre ile sınırlandırılabileceği, ayrıca süresiz/sınırsız dava açma tehdidinden ötürü, idareye güven ilkesi doğrultusunda alınan izinlere ve ruhsatlara dayanılarak yüksek maliyetlere katlanılmak suretiyle gerçekleştirilen yatırımlar nedeniyle maddi ve manevi zararların ortaya çıkabileceği, bu zararların tazmin edilebilmesi için adli ve idari davalar açılarak bozulan hukuk düzeninin yeniden oluşturulması yoluna gidileceği, bunun da hukuk devleti ilkesiyle bağdaşmayacağı, idari istikrar ve hukuki güvenlik ilkelerinin ihlal edileceği açıktır.
Bu nedenlerle; niteliği gereği yargılamanın geciktirilmeden sonuçlandırılması hedeflenen 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesinde düzenlenen ivedi yargılamaya tabi bu tür uyuşmazlıklarda, ilan yolu ile yapılan tebliğlerde, ilanın süresiz olması halinde, ilgili idarelerin her an dava tehdidi altında bulunmasının, idari istikrar ve hukuki güvenlik ilkelerinin ihlaline yol açabileceği ve kamu hizmetlerinin aksamasına neden olabileceği dikkate alındığında, açılacak davalar için bir süre sınırlaması getirilmesinde kamu yararı bulunduğu, ivedi yargılama düzenlemesine de uygun olarak, ilan yolu ile yapılan tebliğlerde ilanın süresiz olması halinde, ilan süresinin ivedi yargılama usulündeki dava açma süresine paralel olarak 30 gün olarak belirlenmesinin kamu hizmetlerinin aksatılmadan yürütülebilmesi ve muhatabın haklarını kullanmasını sağlayacak yeterli ve makul bir süre olduğu, bu nedenle davanın süresinde açılıp açılmadığının, bu süreye göre belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin Bakanlık resmi internet sitesinde 20/01/2023 tarihinde ilan edildiği, ilanın süresiz şekilde yapılması nedeniyle yukarıda yer verilen hususlar dikkate alınarak belirlenen 30 günlük ilan süresinin 20/02/2023 tarihinde sona erdiği ve davanın bu tarihten itibaren 30 günlük dava açma süresi içinde, 17/03/2023 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, İdare Mahkemesince, davanın esasının incelenmesi gerekirken, süre aşımı nedeniyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1839, Karar No: 2024/3364, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1839
Karar	No : 2024/3364
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
... vekili Av. ... tarafından; vergi başmüfettişi olan müvekkilinin 12/11/2017 tarihinde vergi müfettişliği kadrosunda onuncu yılını doldurduğu, ancak 13/06/2019 tarihinde birinci derece kadrosuna, 15/11/2021 tarihinde ise başmüfettişlik kadrosuna atamasının yapıldığından bahisle, 12/11/2017-13/06/2019 tarihleri arasındaki mali ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle 27/03/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 12/11/2017-13/06/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi  istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; Kocaeli 1. İdare Mahkemesince; bakılan  davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu  yolunda verilen 19/03/2024 günlü, E:2024/341, K:2024/383 sayılı karar ile Ankara 17. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının dava tarihi itibarıyla görevli bulunduğu yer olan Kocaeli ilinin yargı çevresi bakımından bağlı bulunduğu Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 02/05/2024 günlü, E:2024/675, K:2024/669 sayılı karar üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli Denetim Daire Başkanlığında vergi başmüfettişi olan davacının 12/11/2017-13/06/2019 tarihleri arasındaki mali ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle 27/03/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 12/11/2017-13/06/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı ve bu haliyle uyuşmazlığın, davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'nun 33/3. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Kocaeli İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Kocaeli 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 17. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1795, Karar No: 2024/3365, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1795
Karar	No : 2024/3365
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Hazine ve Maliye Bakanlığı İstanbul Sektörel-3 Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, vergi müfettişliği atanma şartlarını sağladığı 15/04/2019 tarihi ile makul sürede atamasının yapılması istemiyle başvuru yaptığı 09/03/2020 tarihi arasındaki dönem için yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı 17/04/2023 günlü, E-... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 15/04/2019-09/03/2020 tarihleri arasındaki dönem için yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının atanmaya hak kazandığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesi Hakimince; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara  İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/01/2024 günlü, E:2024/43, K:2024/13 sayılı karar ile Ankara 17. İdare Mahkemesince; davanın konusunun, kamu görevlisi olan davacının mali ve özlük haklarına ilişkin olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, uyuşmazlığın çözümünde, dava tarihinde davacının görevli bulunduğu yer olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/02/2024 günlü, E:2024/189, K:2024/186 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un, 33. maddesinin 1. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu  hükme bağlanmıştır.

Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlemi tesis eden Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 30/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Hazine ve Maliye Bakanlığı İstanbul Sektörel-3 Denetim Daire Başkanlığında vergi müfettişi olarak görev yapan davacının, vergi müfettişliği atanma şartlarına sağladığı 15/04/2019 tarihi ile makul sürede atamasının yapılması istemiyle başvuru yaptığı 09/03/2020 tarihleri arasındaki dönem için yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı 17/04/2023 günlü, E-... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 15/04/2019-09/03/2020 tarihleri arasındaki dönem için yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının atanmaya hak kazandığı 15/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

Kamu görevlisi olarak İstanbul'da görev yapan davacının, vergi müfettiş yardımcılığından, vergi müfettişliğine geç atanmasından kaynaklanan özlük haklarının ödenmesi istemiyle açılan işbu davada yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak İstanbul İdare Mahkemesi yerine Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1519, Karar No: 2024/2799, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2021/1519
Karar	No : 2024/2799
DAVACI  : ... Co.Ltd.	  
VEKİLİ   : Av. ...
DAVALI     : ... Bakanlığı  
VEKİLİ     : Av. ...
DAVANIN KONUSU               : Kamboçya menşeli ve/veya çıkışlı 55.08, 55.09 (5509.52, 5509.61 ve 5509.91 gümrük tarife alt pozisyonları hariç), 55.10(5510.20 gümrük tarife alt pozisyonları hariç) ve 55.11 gümrük tarife pozisyonlarında yer alan "sentetik ve suni devamsız liflerden iplikler  (kesik elyaf ipliği)" ticari tanımındaki eşyanın ithalatına yönelik olarak başlatılan ve T.C. Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülen önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturmanın tamamlanması neticesinde, işbirliğinde bulunan davacı firma da dahil olmak üzere soruşturma konusu ülkede yerleşik firmalara 0,80 ABD doları/kg dampinge karşı kesin önlem uygulanması yolunda alınan kararın yürürlüğe konulmasına ilişkin 24/03/2021 tarih ve 31433 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2021/12 sayılı  İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'in kendilerinden yapılacak ithalatlar yönünden iptali ve anılan Tebliğ'de  firmanın unvanına yer verilmesi suretiyle muafiyet tanınması istemiyle dava açılmıştır. 
DAVACININ İDDİALARI: Ticari sır mahiyetinde olanlar dahil soruşturma kapsamında taraflarından talep edilen her türlü bilgi ve belgeleri Ticaret Bakanlığı'na verdikleri, eksiklik bildirimi yazısına karşı kendilerine yeterli sürenin verilmediği, önlemin daha önceden uygulandığı ülkelerden ithalatlarının olmadığı, Kamboçya ülkesinden işbirliğine gelen tek firma oldukları, bu nedenle kendilerine muafiyet tanınmasının gerektiği,  önleme konu ülkelerden ham madde ve yarı mamül ithalatı yapıldığı hususunun salt evrak üzerinden gerçekleştirilen soruşturma ve Trademap isimli veri tabanından edinilen bilgilerle kanıtlanamayacağı, yerleşik bulundukları ülkede faaliyet gösterilen sektörde büyük kapasitede ve çok sayıda personelle Kamboçya yetkili makamlarınca denetlenen üretim alt yapısı ve hammadde ile Kamboçya menşeli üretim yaptığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tevsik edildiği, soruşturmacı otoritenin  pandemi koşullarını öne sürerek yerinde doğrulama soruşturması yapmadığı,  kendilerini de kapsayacak şekilde uygulanan önlemin ticari itibarını zedelediği  iddia edilerek 2021/12 sayılı Tebliğ'in  kendilerinden  yapılacak ithalatlar yönünden iptali ve anılan Tebliğ'de firmanın unvanına yer verilmesi suretiyle muafiyet tanınması ve yargılamanın duruşmalı yapılması istenilmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI: Kamboçya'da mukim davacı firmanın soruşturma kapsamındaki soru formuna verdiği cevaplardan iplik üretiminde bulunmadığı, iplik boyama işlemi yaptığı, yurt içi piyasaya sabit oranda satışlarının bulunmasına rağmen soruşturma döneminde bu satışlarda ciddi oranda artışın görüldüğü, Kamboçya'da mukim bir şirketten iplik alımında bulunulduğu beyan edilmesine karşın, alım yapıldığı bildirilen firmanın iplik üretimi değil, dış ticaret taşımacılık faaliyeti yürüttüğünün anlaşıldığı, davacı firmanın soru formuna yanlış/yanıltıcı beyanda bulunduğu, Covit-19 salgını nedeniyle soruşturma kapsamında yerinde doğrulamanın yapılamadığı ve ithalatta haksız rekabetin önlenmesine ilişkin mevzuat çerçevesinde yerinde doğrulama ziyaretine ilişkin bir zorunluluğun bulunmadığı, firmaya ait özel bilgilerin Genel Nihai Bildirim Raporunda yer almadığı, bu nedenle ticari itibarının zedelendiğinden söz edilemeyeceği, Trademap veri tabanından edinilen bilgilerin davacı firmayla alakalı değil, Kamboçya'nın soruşturma konusu ürünlere ilişkin genel dış ticaret istatistikleri ile ilgili olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:Kamboçya'dan soruşturma konusu eşya ithalatında ciddi artışın bulunması,   Kamboçya'dan yapılan ithalatın büyük kısmını teşkil eden 55.08 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan  eşyanın birim fiyatlarının dampinge karşı önlem uygulanan Çin Halk Cumhuriyeti ithalat birim fiyatlarının ve genel ithalat birim fiyatlarının altında kalması, soruşturma konusu dönemde, Kamboçya'nın önleme tabi Çin Halk Cumhuriyeti'nden  önemli miktarda 55.08 tarife pozisyonlu eşya ithalatının bulunması ve Kamboçya'nın anılan eşyada ciddi miktarda ihracatı bulunmuyorken,  düşük seviyedeki ihracatın büyük kısmının Türkiye'ye yapılıyor olması, ihracatçı firmaların büyük kısmı tarafından iplik üretimi yapılmayıp iplik boyama işlemi gerçekleştirilmesi ve bu işlemin yeterli katma değeri sağlamaması göz önünde bulundurulduğunda, yürürlükteki dampinge karşı önlemlerin etkisiz kılındığı anlaşıldığından, haksız rekabetin önlenmesi amacıyla soruşturma konusu eşyanın Kamboçya menşeli ithalatına Çin Halk Cumhuriyeti menşeli eşya için öngörülen önlem ile aynı oranda dampinge karşı önlem uygulamasına ilişkin  2021/12 sayılı  İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile getirilen önlemlerin davacı yönünden hukuka aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Dava, 24/03/2021 tarihli ve 31433 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2021/12 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile 55'inci fasılda yer alan "sentetik ve suni devamsız iplikler (kesik elyaf ipliği)" ticari tanımındaki Kamboçya menşeli eşyaya "0.80 dolar" dampinge karşı önlem konulmasına ilişkin uygulamanın, davacı ... Co. Ltd açısından iptali ve Tebliğde davacı firma unvanına yer verilmek suretiyle muafiyet tanınması istemine ilişkin bulunmaktadır.
	İthalatta haksız rekabet hallerinden dampinge veya sübvansiyona konu olan ithalatın tespiti, bu hallerde soruşturmanın açılması, yürütülmesi ve sona ermesi ile, soruşturma sonucunda alınabilecek önlemler 01/10/1989 tarih ve 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanunda düzenlenmiş, 21/07/1999 tarih ve 4412 sayılı Kanunla; Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması (GATT) Tokyo Round müzakereleri sonucunda formüle edilen, Türkiye’nin de taraf olarak imzaladığı ve 31/12/1994 tarihinden geçerli olmak üzere onayladığı Dünya Ticaret Örgütü  (DTÖ) Kuruluş Anlaşması EK’ini oluşturan “GATT’ın VI’ncı Maddesinin Yürütülmesine Dair Anlaşma (Anti-Damping Anlaşması)” ile “GATT VI, XVI ve XXIII’üncü Maddelerinin Tefsiri ve Uygulanması ile İlgili Anlaşmaya (Sübvansiyonlar ve Telafi Edici Tedbirler Anlaşması) işlerlik kazandırmak ve Türkiye ile Avrupa Birliği (AB) arasında Gümrük Birliği kurulmasına dair 1/95 sayılı Ortaklık Konseyi Kararı uyarınca AB müktesebatına uyum sağlamak amacıyla, 3577 sayılı Kanunda önemli değişiklikler yapılmıştır. Özellikle, 4412 sayılı Kanun'un 13’üncü maddesiyle 3577 sayılı Kanunun 15’inci maddesinde yapılan değişiklikle, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde, GATT 1994'ün VI’ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşma ile Sübvansiyonlar ve Telafi Edici Tedbirler Anlaşması hükümlerinin dikkate alınacağı hükme bağlanmak suretiyle, dampinge veya sübvansiyona konu olan ürün ithalatına karşı Türk sanayiinin etkili bir şekilde korunmasına dönük işlem ve alınacak önlemleri düzenleyen mevzuatın genel çerçevesi çizilmiştir. 20/10/1999 tarih ve 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ile 30/10/1999 tarih ve 23861 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik de, ithalatta haksız rekabetin önlenmesi hakkında mevzuatın, idari düzenlemeler kısmında  yer almaktadır.

3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 1' inci maddesinde; bu Kanunun ithalatta haksız rekabet hallerinde, dampinge veya sübvansiyona konu olan ithalatın sebep olduğu zarara karşı bir üretim dalının korunması amacıyla yapılacak işlemlere, alınacak önlemlere, gerekli ilke ve uygulama kararlarını verecek bir Kurul oluşturulmasına ve bunun görevlerine ilişkin usul ve esasları kapsadığı belirtilmiş, "Tanımlar" başlıklı 2' nci maddesinin (a) bendinde; Damping;'' bir malın Türkiye'ye ihraç fiyatının, benzer malın normal değerinin altında olması", (c) bendinde "İhraç fiyatı; ihraç amacıyla satılan mal için fiilen ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatı,"(d) bendinde, Benzer Mal; "dampinge veya subvansiyona konu mal ile aynı özellikleri taşıyan bir malı, böyle bir malın bulunmaması halinde ise benzer özellikleri yaşıyan başka bir mal",  (e) bendinde, Normal Değer;" 1. ihracatçı veya menşe ülkede tüketime konu olan benzer mal için normal ticari işlemler sonucunda fiilen ödenmiş olan veya ödenmesi gereken karşılaştırılabilir fiyat, 2- ihracatçı ülke veya menşe ülkenin iç piyasasında normal ticari işlemler çerçevesinde benzer malın satışlarının olmaması ya da bu satışların uygun bir karşılaştırma yapılmasına elverişli bulunmaması durumunda, benzer malın üçüncü bir ülkeye ihracatında temsil niteliğini haiz karşılaştırılabilir fiyatı veya menşe ülkedeki maliyetine makul bir kar marjının eklenmesiyle tespit edilen fiyat", (g) bendinde, Damping marjı; "normal değerin ihraç fiyatını aştığı miktar,"(i) bendinde, Zarar;" bir üretim dalında maddi zararı, maddi zarar tehdidini veya bir üretim dalının kurulmasının fiziki olarak gecikmesi olarak tanımlanmış, aynı Kanunun 3' üncü maddesinde; önlem alınmasını gerektiren hallerin; dampinge veya sübvansiyona konu olan ithalatın Türkiye'de bir üretim dalında maddi zarara yol açması veya maddi zarar  tehdidi oluşturması veya bir üretim dalının kurulmasını fiziki olarak geciktirmesi olduğuna değinilmiş, 4'üncü maddesinde, İthalat Genel Müdürlüğünün şikayet üzerine veya gerektiğinde re'sen damping incelemesi yapabileceği,şikayet ve incelemeye ilişkin usul ve esasların Bakanlıkça çıkarılacak Yönetmelikle tespit edileceği öngörülmüş, 5'inci maddesinde, İthalat Genel Müdürlüğünün görevleri belirlenmiş,  13'üncü  maddesinde ise; soruşturma sonucunda, dampingli veya sübvansiyonlu ithalatın varlığı ve bu ithalatın zarara neden olduğu belirlendiğinde, bu zararın önlenmesi amacıyla, Kurulca belirlenen ve Bakanlıkça onaylanarak kesinleşen damping marjı veya sübvansiyon miktarı kadar veya zararı ortadan kaldıracak daha az bir oran veya miktarda dampinge karşı vergi veya telafi edici vergi alınacağı kurala bağlanmıştır.