muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/868, Karar No: 2024/1218, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/868
Karar  No : 2024/1218  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli Özel Servergazi Ortaokulunda görev yapmakta iken okulun 23/07/2016 tarih ve 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılmasına karar verildiğinden bahisle çalışma izninin iptal edilen davacı tarafından, 26/02/2020 tarihli dilekçe ile çalışma izninin iptali kararının kaldırılması ve iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine dair Denizli Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu hükümlerinde,  özel öğretim kurumlarında çalışmak üzere, gerekli şartları taşıyan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler için valilikçe çalışma izni düzenleneceği ve verilmiş olan çalışma izinlerinin iptalinin yine valilikçe yapılacağının düzenlendiği, davacının iptal edilen çalışma izninin iade edilip edilmeyeceği  yönündeki başvurusunun Valilikçe değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, Denizli İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nce davacının başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idarelerce, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1162, Karar No: 2024/1207, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1162
Karar  No : 2024/1207  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurulu Başkanlığı
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...T. No:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi, Polatlı Fen Edebiyat Fakültesi...Bölümünde Dr. Öğretim Üyesi ünvanıyla görev yapmaktayken 672 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kararı ile göreve iade edilmesi sonrasında, 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca Çankırı Karatekin Üniversitesi Edebiyat Faküllesi ...Bölümüne atanan davacı tarafından, Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesine atanma talebiyle yaptığı 20.02.2023 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Personel Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davalı idarece dava konusu işleme gerekçe oluşturan hükümlerin, Anayasa Mahkemesince "terör örgütlerine veya devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, aidiyeti, iltisakı veya bunlarla irtibatları bulunmadığı tespit edilerek görevlerine iade edilen öğretim elemanlarının önceki görev yerleri ile Ankara, İstanbul ve İzmir illerinde bulunan yükseköğretim kurumlarına atanmalarına kategorik yasak getiren ve bu kişilerin öncelikli olarak 2006 yılından sonra kurulan yükseköğretim kurumlarında istihdam edilmelerini öngören kuralla kişilerin özel hayata saygı gösterilmesini isteme hakkına getirilen sınırlamanın demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun ve ölçülü olmadığı" şeklindeki gerekçeyle iptal edilmesi karşısında dayanağının kalmadığı, dolayısıyla Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile  Anayasa Mahkemesi'nin Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren iptal kararlarının, bu karardan önce açılmış bulunan ve bakılmakta olan davalarda uygulanabileceği hususlarının 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesinde yer verilen "İlgililerin kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin kanun hükmünde kararname hükümleri, bu fıkrada belirtilen kişiler bakımından tüm hüküm ve sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkmış sayılır." hükmü ile birlikte göz önünde bulundurulduğunda, terör örgütleriyle irtibatlı ve iltisaklı olmadığı gerekçesiyle OHAL Komisyonu kararıyla kamu görevinden ihraç kararı kaldırılıp görevine iade edilen davacının   başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 7075 sayılı Kanun'un amacının Olağanüstü Hal tedbirleri kapsamında kamu görevinden çıkarıldıktan sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından başvurusu kabul edilenlerin eski görevine iadesini ve kamu görevinden çıkarma işleminin tüm hüküm ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını sağlamak olduğu, akademik personelin iadesi bakımından Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na atama teklifi yetkisi verildiği, anılan Kanun'a göre ilgili personele ilişkin kadronun atama onayının alındığı tarih itibarıyla diğer kanunlardaki hükümlere bakılmaksızın ve başka bir işleme gerek kalmaksızın ilgili mevzuatı uyarınca ihdas edilmiş sayıldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde davalı idarece, davacının Gazi Üniversitesi'ne atanması yönünde teklifte bulunulması gerekirken, atanma talebinin anılan gerekçe ile reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusuna konu edilen karar, usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı Yasanın 45/3. maddesi uyarınca istinaf isteminin gerekçeli reddine  diğer kanun yolları kapalı ve kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararı ile temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, 12 Ocak 2023 tarihi öncesinde Yükseköğretim Kurulunca atama teklifi yapılanların, söz konusu AYM kararı sonrası haklarında yeniden atanma teklifi yapılması konusundaki başvurulara Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceğine ilişkin Anayasa hükmü uyarınca işlem yapılamayacağı, dolayısıyla davacının atanma talebinin reddine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.      
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...T. No:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...T. No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6356, Karar No: 2024/1168, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6356
Karar No : 2024/1168  
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI) ...
 
 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...                                        
İSTEMİN KONUSU  : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, POS cihazıyla gerçekleştirdiği tefecilik faaliyetinden elde ettiği faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki vergi tekniği raporu esas alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2014 yılı gelir vergisi ve 2014/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, kontör satışlarının tamamının gerçek olmadığı somut tespitlerle ortaya konulamadığından hangi satışların gerçek hangi satışların tefecilik faaliyetine ilişkin olduğu ayrımının yapılması gerektiği, bu itibarla, davacı ile aralarındaki ilişkinin gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığı belirlenen ve ifadesi alınan 11 kişiye yapılan satışa ilişkin maliyet ve hasılatın, en az bu miktara isabet eden kısmının tefecilik faaliyetine konu tutara dahil edilmesi gerektiği ve tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık, tarhiyatın geriye kalan kısımda ise tefecilik faaliyetine konu tutarın belirlenmesinde eksik inceleme yapıldığı sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatın bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği, geçici vergi tarhiyatlarının vergi aslına ilişkin kısmı yönünden ise, mahsup dönemi geçmiş olan uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin olarak davacı adına tarh edilen geçici vergi aslında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın, vergi incelemesi kapsamında ifadesi alınan 11 kişinin yaptığı işlem tutarına karşılık gelen kısmı dışında kalan kısmının ve geçici vergi aslının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, 2014 ve 2015 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu kredi kartı sahiplerine komisyon karşılığında para verdiği ve bu faaliyetinden elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle davacı adına 2014 yılı için resen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2014/Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir geçici vergilerinin kaldırılması istemiyle işbu davanın açıldığı, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın vergi incelemesi kapsamında ifadesi alınan 11 kişinin yaptığı işlem tutarına karşılık gelen kısmının onanmasına, kalan kısmının ve dava konusu geçici vergi aslının kaldırılmasına karar verildiği, ancak dava konusu 2014/Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan geçici vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları hakkında hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu 2014/Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan geçici vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları hakkında da inceleme yapılarak yeniden karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Ortada, somut olarak yapılmış bir tespit olmadığı, gerçek bir kontör ticareti yaptıkları, defter ve belgeleri üzerinde fiili veya kaydi envanter yapılmak ve düzenlenen fatura tutarlarının pos cihazlarından alınan tahsilat çıktıları ile karşılaştırma yapılmak suretiyle satışlarının gerçekliğinin ortaya konulmadığı, somut veriler yerine varsayımla hareket edildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacının ilgili dönemde  tefecilik faaliyetinde bulunduğu ve elde ettiği faiz gelirini beyan dışı bıraktığının vergi tekniği raporuyla tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan... TL maktu harç alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5972, Karar No: 2024/1171, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5972
Karar  No : 2024/1171  
 TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI)...
VEKİLİ	: Av. ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına dayanılarak re'sen tarh edilen 2016 yılı gelir vergisi ile 2016/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının kızı hakkında düzenlenen ...tarih ve... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, 05/09/2012 tarihinde toptan inşaat malzemesi ticareti ile iştigal edilmek üzere davacının kızı adına mükellefiyet tesis ettirildiği, mükellefiyetin 31/12/2015 tarihinde terk ettirildiği, başka herhangi bir şirkette ortaklığı ve yöneticiliğinin bulunmadığı, vadesi geçmiş ve rapor tarihi itibariyle toplam 60.926,16-TL vergi borcunun bulunduğu, vergi borçlarının hiç ödenmediği, taşınır ve taşınmazının bulunmadığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 03/02/2016 tarihinde verilen dilekçeye istinaden işyerinin kapatıldığı, defter ve belge isteme yazısının mükellefin aynı zamanda vekili olan babası(davacı) ...'e vergi dairesinde tebliğ edildiği, mükellefiyetin terk edilmesinden sonra ... adına içeriği inşaat demiri, çimento, gaz beton, kireç, muhtelif hırdavat malzemesi gibi ürünlerden oluşan katma değer vergisi hariç 7.308.769,03-TL'lik 20 adet fatura düzenlendiği, 2016 yılında mal ve hizmet alışı ve satışının bildirilmediği, buna karşılık ... Plastik Ltd. Şti'nin 2016/Aralık döneminde 4 adet fatura karşılığında 244.538,00-TL tutarında mal ve hizmet aldığını bildirdiği, bu şirkete gönderilen bilgi isteme yazısının tebliğ edilemediğinden, söz konusu şirket nezdinde karşıt inceleme yapılamadığı, mükellefin mükellefiyet tesisinden bir gün önce babası ...'e adına işyeri açabileceği, her türlü ticari faaliyeti yapabileceği hususlarında genel bir vekaletname verdiği, mükellefin 2011 yılından itibaren ... Üniversitesi'nde yüksek öğrenim görmeye başladığı, 18/06/2015 tarihinde mezun olduğu, bu süre zarfında Kredi Yurtlar Kurumunun yurdunda kaldığı, babası tarafından adına yürütülen ticari faaliyetten herhangi bir bilgisinin bulunmadığı, mükellefiyetin terk edildiği tarihten sonra ... ile ... Plastik Ltd. Şti. adına düzenlenen sahte belgelerden mükellefin babası ...'in komisyon kazancı elde ettiği yönünde yapılan tespitlere yer verildiği, davacının 22/11/2018 tarihinde alınan ifadesinde, kızından 2012 yılında noter aracılığıyla vekaletname aldığı, kızı adına firma kurarak plastik su depoları, politen su depoları imalatı ve satışı ile iştigal ettiği, kızının ticari faaliyet sırasında ..

... ile ... Plastik Ltd. Şti. adına düzenlenen sahte belgelerden mükellefin babası ...'in komisyon kazancı elde ettiği yönünde yapılan tespitlere yer verildiği, davacının 22/11/2018 tarihinde alınan ifadesinde, kızından 2012 yılında noter aracılığıyla vekaletname aldığı, kızı adına firma kurarak plastik su depoları, politen su depoları imalatı ve satışı ile iştigal ettiği, kızının ticari faaliyet sırasında ...'daki üniversitede okuduğu, tüm ticari faaliyeti kendisi adına yürüttüğü hususlarını beyan ettiği, olayda, davacının ticari faaliyeti, kızından aldığı vekaletnamaye istinaden kendisi adına yürüttüğü, incelenen belgelerden mükellefiyetin 31/12/2015 tarihinde terkininden sonra da fatura düzenlendiğinin açık olduğu, bu durumda, vergi mükellefiyetinin belirtilen tarihte terkininden sonra düzenlenen faturalardan komisyon geliri elde edildiğinden bahisle anılan vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle davacı adına takdir komisyonunca tespit edilen matrah üzerinden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, cezalı tarhiyatların yapıldığı tarih itibariyle davacı adına salınan geçici verginin mahsup dönemi geçtiğinden ve vergi asıllarının aranması imkanı bulunmadığından dava konusu geçici vergi asıllarının terkin edilmesi gerektiği, dava konusu geçici vergi asıllarına bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden ise, geçici vergiye bağlı olarak vergi ziyaı cezası kesilmesi uygun ise de, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olması nedeniyle geçici vergi aslına bağlı olarak üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının bir kat olarak uygulanması gerektiği, bu itibarla, davacı şirket adına anılan dönemler için re'sen tarh edilen geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık, vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu geçici vergi asıllarının ve geçici vergi asıllarına bağlı olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.