muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1933, Karar No: 2024/2265, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/1933
  Karar  No : 2024/2265  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Nakliye İnşaat Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti.	 
 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında, 2012 yılına ilişkin düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden bir kısım emtia alışlarının sahte fatura ile belgelendirildiği ve bir kısım satışlarını belgesiz gerçekleştirdiğinden bahisle 2012/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi gereğince kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yargılanmanın yenilenmesi istemine konu Mahkeme kararında ... tarafından sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle davacı adına salınan cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davalarda verilen davanın reddine dair kararların esas alındığı ve bu kararların kesin nitelikteki bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalktığı ileri sürülerek yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu; 2577 sayılı Kanun'un 53/1-c hükmüne göre bir mahkeme kararının yargılanmanın yenilenmesi yoluyla kaldırılabilmesi için anılan mahkeme kararında başka bir ilam hükmünün esas alınması ve söz konusu ilam hükmünün ise kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması gerekmekte olup, yargılanmanın yenilenmesi istemine konu Mahkeme kararında hüküm verilirken yalnızca ... tarafından sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle adına salınan cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davalarda verilen davanın reddine dair kararların esas alınmadığı, davacı adına fatura düzenleyen ... hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu ile davacı hakkında düzenlenen inceleme raporlarının incelenmesi suretiyle bir kanaate ulaşılarak hüküm verildiği, bu haliyle yargılamanın yenilenmesi istemine konu Mahkeme kararında iddia edildiği üzere herhangi bir ilam hükmünün yargılamanın yenilenmesine konu olabilecek şekilde esas alınmadığı anlaşıldığından ve yargılamanın yenilenmesinin hangi durumlarda olacağının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde sayma yoluyla ve açık bir şekilde belirtildiği davacı isteminin yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin hiçbirine uymadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yargılanmanın yenilenmesi istemine konu anılan kararda davacı şirketin ... tarafından davacı şirket adına düzenlenen sahte faturaları kullandığı gerekçesiyle anılan kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, ... tarafından sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle adına salınan cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davalarda kesin nitelikteki kararlarla davanın kabulüne ve ... tarafından düzenlenen ve içerisinde uyuşmazlık konusu faturaların da bulunduğu faturaların sahte olduğu hususunun vergi idaresince ortaya koyulamadığı gerekçesiyle kabulüne karar verildiği,  yargılanmanın yenilenmesi istemine konu anılan kararda ise ... tarafından açılan davalarda davanın reddine hükmedildiğinin belirtildiği ancak daha sonra verilen bozma ve bozmaya uyma kararlarıyla ... tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunun vergi idaresince ortaya koyulamadığına karar verildiği, bu haliyle yargılanmanın yenilenmesi istemine konu kararda esas alınan bir ilam hükmünün kesin nitelikteki bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalktığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1932, Karar No: 2024/2263, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/1932
  Karar  No : 2024/2263  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti.	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:2024/8, K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı hakkında, 2011 yılına ilişkin düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden bir kısım emtia alışlarının sahte fatura ile belgelendirildiği ve bir kısım satışlarını belgesiz gerçekleştirdiğinden bahisle 2011/Şubat, Mart, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi gereğince kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yargılanmanın yenilenmesi istemine konu Mahkeme kararında ... tarafından sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle davacı adına salınan cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davalarda verilen davanın reddine dair kararların esas alındığı ve bu kararların kesin nitelikteki bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalktığı ileri sürülerek yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu; 2577 sayılı Kanun'un 53/1-c hükmüne göre bir mahkeme kararının yargılanmanın yenilenmesi yoluyla kaldırılabilmesi için anılan mahkeme kararında başka bir ilam hükmünün esas alınması ve söz konusu ilam hükmünün ise kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması gerekmekte olup, yargılanmanın yenilenmesi istemine konu Mahkeme kararında hüküm verilirken yalnızca ... tarafından sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle adına salınan cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davalarda verilen davanın reddine dair kararların esas alınmadığı, davacı adına fatura düzenleyen ... hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporu ile davacı hakkında düzenlenen inceleme raporlarının incelenmesi suretiyle bir kanaate ulaşılarak hüküm verildiği, bu haliyle yargılamanın yenilenmesi istemine konu Mahkeme kararında iddia edildiği üzere herhangi bir ilam hükmünün yargılamanın yenilenmesine konu olabilecek şekilde esas alınmadığı anlaşıldığından ve yargılamanın yenilenmesinin hangi durumlarda olacağının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde sayma yoluyla ve açık bir şekilde belirtildiği davacı isteminin yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin hiçbirine uymadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yargılanmanın yenilenmesi istemine konu anılan kararda davacı şirketin ... tarafından davacı şirket adına düzenlenen sahte faturaları kullandığı gerekçesiyle anılan kısım yönünden davanın reddine karar verildiği, ... tarafından sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle adına salınan cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan davalarda kesin nitelikteki kararlarla davanın kabulüne ve ... tarafından düzenlenen ve içerisinde uyuşmazlık konusu faturaların da bulunduğu faturaların sahte olduğu hususunun vergi idaresince ortaya koyulamadığı gerekçesiyle kabulüne karar verildiği,  yargılanmanın yenilenmesi istemine konu anılan kararda ise ... tarafından açılan davalarda davanın reddine hükmedildiğinin belirtildiği ancak daha sonra verilen bozma ve bozmaya uyma kararlarıyla ... tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunun vergi idaresince ortaya koyulamadığına karar verildiği, bu haliyle yargılanmanın yenilenmesi istemine konu kararda esas alınan bir ilam hükmünün kesin nitelikteki bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalktığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1603, Karar No: 2024/2264, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/1603
  Karar  No : 2024/2264  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: (İflas Nedeniyle) ... Fuarcılık ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2010-2014 yılları için tarh edilen ilan ve reklam vergisi, damga vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın reddi yönünde verilen ve temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi gereğince kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından yargılanmanın yenilenmesi sebebi olarak, 02/06/2022 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7341 sayılı Türkiye İhracatçılar Meclisi İle İhracatçı Birliklerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile ilan ve reklam vergisi muafiyeti getirildiği iddia olunarak yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği ancak 7341 sayılı Kanun ile ilan ve reklam vergisi muafiyeti getirilmediği, 02/06/2022 tarihinde kabul edilen ve 04/06/2022 tarih ve 31856 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7408 sayılı Türkiye İhracatçılar Meclisi İle İhracatçı Birliklerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 1. maddesi ile  26/05/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 14. maddesinin birinci fıkrasına eklenen bent ile ilan ve reklam vergisi muafiyeti getirildiği görülmekle birlikte, söz konusu hükmün Kanun yayımından sonra vuku bulacak olaylar için geçerli olduğu, daha önce idari ve/veya yargısal yollardan geçerek kesinleşen hukuki durumlara geçmişe etkili biçimde uygulanamayacağı, böylesi bir yaklaşımın kamu düzenine ve yasa koyucunun önceki ve sonraki iradeleri arasında düzen bozucu bir tartışmaya neden olacağı, bu durumda, davacının isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda anılan 53. maddesinde sayılan sebeplerden herhangi birisine girmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 02/06/2022 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7341 sayılı Türkiye İhracatçılar Meclisi İle İhracatçı Birliklerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile fuarcılık sektöründe faaliyet gösteren şirketlere reklam ve ilan vergisi muafiyeti getirildiği, davacının da fuarcılık sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğu, muafiyet getiren yeni kanuni düzenlemeden kendilerinin de faydalanması gerektiğinden ilan ve reklam vergisi muafiyeti getiren yeni düzenlemenin yargılanmanın yenilenmesi sebebi olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin reddine,
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3232, Karar No: 2024/2303, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
 Esas No : 2023/3232
 Karar No : 2024/2303
TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI)  ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
  2-(DAVACI)  ... Plastik ve Kalıp İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
 
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullanmak suretiyle komisyon geliri elde ettiği,  alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve bir kısım faturalarını  kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen  2014 yılına ilişkin  kurumlar vergisi ve 2014/Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan kaynaklı re'sen tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2014/Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden; davacı şirketin vergi dairesine beyan ettiği belgeler arasında bulunmasına rağmen bir kısım faturaların yasal defterlere kaydının yapılmadığı, anılan faturalardaki katma değer vergilerinin beyannamelerine yansıtılmadığı, davacı şirketin buna ilişkin herhangi bir itirazının da bulunmadığı görüldüğünden, belirtilen faturalardaki tutarların kayıt ve beyan dışı bırakıldığı anlaşıldığından, bu kısım yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu tarhiyatların dayanağı olan... tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin incelenmesinden, davacının hayali ihracat organizasyonu içerisinde üretim ayağını oluşturduğu  gerek davacı şirkete ... tarafından düzenlenen irsaliyeli faturaların, gerek davacı şirket tarafından ...'nın düzenlediği anılan faturalara dayanılarak düzenlenen ve içeriği askılık, dübel, çamaşır ipi, sabunluk, düğme, mobilya aksesuarı vb. olan faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığı,  söz konusu raporda; davacının,  2014 yılı gelir tablosu yeniden oluşturulurken,  faaliyet gösterdiği sektör olan kauçuk ve plastik ürünlerin imalatı faaliyetinin ortalama karlılık oranının dikkate alınmadığı anlaşıldığından, Merkez Bankası bünyesinde firma mali tabloları ile kimlik bilgilerinden oluşturulan veri tabanından yararlanılarak hazırlanan ve anılan kurumun internet sayfasında yer alan 2014 yılına ilişkin toplulaştırılmış mali tablo bilgilerini kapsayan "Sektör Bilançoları" adlı yayın incelendiğinde, davacı şirketin faaliyet konusu olan kauçuk ve plastik ürünlerin imalatı (sektördeki firmaların aritmetik ortalaması dikkate alındığında) Brüt Kar/Net Satışlar oranının %16,6 olarak belirtildiğinin görüldüğü ve anılan yayının  reel sektörde faaliyet gösteren firmaların karlılık oranının belirlenmesi noktasında  referans kaynak niteliği taşıdığı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda; davacının inceleme elemanı tarafından yeniden oluşturulan ve Mahkemelerince de kabul edilen gelir tablosuna göre tespit edilen 7.673.816,70 TL net satış tutarına %16,6 karlılık oranı uygulandığında brüt satış karının 1.273.853.57 TL, satışların maliyetinin  6.399

.673.816,70 TL net satış tutarına %16,6 karlılık oranı uygulandığında brüt satış karının 1.273.853.57 TL, satışların maliyetinin  6.399.963,13 TL olduğu görüldüğünden, dava konusu sahte faturadan kaynaklı yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2014/Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının bir  kata isabet eden kısmı yönünden; yukarıda belirtilen satışların maliyeti dikkate alındığında oluşacak matrah üzerinden üç kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen kurumlar vergisi ile yine aynı oran dikkate alındığında oluşacak matraha dayanılarak hesaplanacak geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği,  mahsup süresi geçen geçici verginin terkin edilmesi gerektiğinden tarh edilen geçici vergi aslında yasal isabet görülmediği, yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat ceza kesilmesi gerektiğinden,  2014/Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemleri geçici vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının, vergi tutarının bir katını aşan kısmı yönünden hukuka uyarlık görülmediği, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan ceza, 12/02/2013 tarihinde tebliğ edilerek ihtilafsız kesinleşen  ceza  olduğundan, vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükümleri uygulanmasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davanın, davacı adına sahte faturadan kaynaklı üç kat vergi ziyaı cezalı olarak yapılan kurumlar vergisi tarhiyatının, %16,6 karlılık oranı dikkate alınarak belirlenen matrah üzerinden tarh edilen kurumlar vergisi ile anılan vergi üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ve 2014/Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin yine aynı oran dikkate alındığında oluşacak matraha dayanılarak hesaplanacak geçici vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden reddedilen kısmı aşan vergi ve cezaların ve geçici vergi aslının kaldırılmasına karar verilmiştir.