muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3332, Karar No: 2024/1151, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/3332
   Karar	No : 2024/1151
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Başkanlığı
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yatırım Holding A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           :...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, iştirak hissesi satış zararının %75’lik kısmının dönem kazancından gider olarak indirilmesi gerektiği ihtirazı kaydıyla verilen 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde cari yıl zarar tutarının 25,325.761,44.-TL azaltılması işleminin iptali istemine ilişkindir.

İSTEMİN KONUSU           :...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, iştirak hissesi satış zararının %75’lik kısmının dönem kazancından gider olarak indirilmesi gerektiği ihtirazı kaydıyla verilen 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde cari yıl zarar tutarının 25,325.761,44.-TL azaltılması işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla;  uyuşmazlığın çözümünün, iştirak edilen kurumun iştirakler hesabında yer alan hisse senetlerinin kayıtlı değerinin, aktiften çıkarılması sebebiyle oluşan zararın, iştirak eden kurumun kazancının tespitinde gider olarak dikkate alınıp alınamayacağının tespitine bağlı olduğu, ihtilaf konusu olay ve ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; kurumların, kurumlar vergisinden istisna edilen kazançlarına ilişkin giderlerinin veya istisna kapsamındaki faaliyetlerinden doğan zararlarının, istisna dışı kurum kazancından indirilmesinin kabul edilemeyeceği, bunun tek istisnasının "iştirak hisseleri alımıyla ilgili finansman giderleri" olduğu, diğer bir ifade ile iştirak hisseleri alımıyla ilgili olarak yapılan finansman giderlerinin kurum kazancının tespitinde gider olarak indirilmesi olanaklı iken, kurumlar vergisinden istisna edilen kazançlara ilişkin olarak yapılan giderlerin kurum kazancının tespitinde gider olarak indirilmesinin olanaksız olduğu, bu giderlerin kanunen kabul edilmeyen gider olarak değerlendirilmesi gerektiği, aynı şekilde, kurumlar vergisinden istisna edilen kazançların elde edilmesi sırasında zarar doğması halinde bu zararların da istisna kapsamı dışındaki gelirlerden indirilmemesi gerektiği sonucuna varıldığından, iştirak edilen kurumun sermayesine katılmak suretiyle elde edilecek kar üzerinden katılma payı karşılığında kazanç elde ederek şirketin karlılığını artırmaya yönelik bir riskin göze alınması sonucu ortaya çıkan ve bu haliyle iştirak hisseleri alımıyla ilgili finansman gideri mahiyetinde olmadığı açık olan iştirak payı zararının, kurum kazancının tespitinde gider olarak dikkate alınmasının mümkün olmadığı, bu durumda, davacı şirketin iştirak hisselerinin satışı nedeniyle ortaya çıkan iştirak payı zararının %75'i olan 25.325.761,44TL'nin kurum kazancının tespitinde gider olarak sayılması gerektiğine ilişkin ihtirazi kayıtla verilen 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerinde, ihtirazi kayıt kabul edilmeyerek 25.325.761,44TL'nin kurum kazancının tespitinde gider olarak sayılmaması nedeniyle  2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde cari yıl zarar tutarının 25,325.761,44.-TL azaltılması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İştirak hissesi satış işlemi sonucu doğan kazançların, sadece 5520 sayılı Kanunu'nun 5/1-e maddesinde belirlenen koşulların yerine getirilmesi halinde şirket mali yapılarının güçlendirilmesine yönelik teşvik amaçlı, %75'lik kısmının kurumlar vergisinden istisna tutulmasına yönelik özel bir istisna hükmü olduğu dikkate alındığında, satış işlemi sonucu zarar doğması durumunda, bu zararın %75'inin indirilememesi, gerek Kanunun düzenleniş biçimi, gerek gerekçesi karşısında hukuken mümkün görünmediği, koşulların gerçekleşmemesi durumunda vergiden istisna edilen kazanca isabet eden kurumlar vergisinin vergi ziyaı cezalı olarak ve gecikme faiziyle birlikte tahsili gerektiğine kuşku bulunmadığı, iştirak hissesi satış işleminin, kurumun bir faaliyeti olmadığı noktasında ihtilaf bulunmaması, satıştan doğan kazanca ancak belli şartların gerçekleşmesi halinde istisna tanınması ve bentte sayılan koşulların gerçekleşmemesi durumunda vergiden istisna edilen kazanca isabet eden kurumlar vergisinin vergi ziyaı cezalı olarak ve gecikme faiziyle birlikte tahsilinin gerekmesi karşısında, olayda istisna kapsamındaki faaliyetlerinden doğan zararların, istisna dışı kurum kazancından indirilmesinin kabul edilmeyeceğine dair Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5/3. madde  hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı, ayrıca, kurumların, doğrudan veya dolaylı olarak başka bir kurumun yönetimine ve ortaklık politikalarının belirlenmesine katılmak üzere edindikleri hisse senedi ve ortaklık payları "iştirakler" hesabında izlenmekte ve şirket aktifine kaydedilmekte olduğu, dolayısıyla şirketlerin aktiflerine kayıtlı bu hisse senetlerinin değerlerini kaybetmeleri durumunda, öz sermayede bu oranda bir azalma oluşacağı kuşkusuz olup, özsermayede oluşan azalma sonucu meydana gelen zararın da Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 6/2. maddesinin atıfta bulunduğu Gelir Vergisi Kanunu'nun 38. maddesinde yer alan düzenlemeler gereği indirimi hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından, davacının 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesindeki ihtirazi kaydı dikkate alınmayarak zararın azaltılması işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İştirak hissesi alımıyla ilgili finansman giderleri hariç olmak üzere kurumların, kurumlar vergisinden istisna edilen kazançlarına ilişkin giderlerinin veya istisna kapsamındaki faaliyetlerinden doğan zararlarının, istisna dışı kurum kazancından indirilmesine hukuken olanak bulunmadığından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 3,16 ve 519/4.maddesi ile 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 2 ve 5. Maddesi çerçevesinde olayın değerlendirilmesinden, tacir sıfatına sahip kurumların başka kurumlara iştirak etmekten ibaret faaliyetlerinin kurumların bir faaliyeti olduğu, iştirak hissesi alım-satım faaliyetleri kapsamında kurumların tam mükellefiyete tabi başka bir kurumun sermayesine katılımlarından elde ettikleri kazançları ile en az iki tam yıl süreyle aktiflerinde yer alan iştirak hisselerinin satışından doğan kazançlarının %75'lik kısmının kurumlar vergisinden müstesna tutulduğu, ortaklık hisseleri alımıyla ilgili finansman giderleri hariç olmak üzere kurumların, kurumlar vergisinden istisna edilen kazançlarına ilişkin giderlerinin veya istisna kapsamındaki faaliyetlerinden doğan zararlarının, istisna dışı kurum kazancından indirilmesine hukuki imkan  bulunmadığı, bu itibarla uyuşmazlıkta, davacı şirketin başka kurumlara iştirak etmekten ibaret faaliyeti kapsamında edindiği iştirak hissesinin satışının zararla sonuçlanması nedeniyle, zarar tutarının %75'lik kısmının istisna dışı kurum kazancından indirilmeyeceği sonucuna varıldığından,   dava konusu işlemde hukuka aykırılık, Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı tarafından, iştirak hissesi satış zararının %75’lik kısmının dönem kazancından gider olarak indirilmesi gerektiği ihtirazı kaydıyla verilen 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde cari yıl zarar tutarının 25,325.761,44.-TL azaltılması işleminin iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı tarafından, iştirak hissesi satış zararının %75’lik kısmının dönem kazancından gider olarak indirilmesi gerektiği ihtirazı kaydıyla verilen 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde cari yıl zarar tutarının 25,325.761,44.-TL azaltılması işleminin iptali istenilmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT:5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun “İstisnalar” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, kurumların, en az iki tam yıl süreyle aktiflerinde yer alan taşınmazlar ve iştirak hisseleri ile aynı süreyle sahip oldukları kurum senetleri, intifa senetleri ve rüçhan haklarının satışından doğan kazançların %75’lik kısmının istisna olacağı, bu istisnanın, satışın yapıldığı dönemde uygulanacağı ve yapıldığı yılı izleyen beşinci yılın sonuna kadar pasifte özel bir fon hesabında tutulacağı, ancak satış bedelinin satışın yapıldığı yılı izleyen ikinci takvim yılının sonuna kadar tahsil edilmesinin şart olduğu, bu süre içinde tahsil edilmeyen satış bedeline isabet eden istisna nedeniyle zamanında tahakkuk ettirilmeyen vergilerin ziyaa uğramış sayılacağı ifade edilmiş olup anılan bendin son bölümünde, menkul kıymet veya taşınmaz ticareti ve kiralanmasıyla uğraşan kurumların bu amaçla ellerinde bulundurdukları değerlerin satışından elde ettikleri kazançların istisna kapsamı dışında olduğu belirtilmektedir. Söz konusu maddenin 3. fıkrasında ise, iştirak hisseleri alımıyla ilgili finansman giderleri hariç olmak üzere, kurumların, kurumlar vergisinden istisna edilen kazançlarına ilişkin giderlerinin veya istisna kapsamındaki faaliyetlerinden doğan zararlarının istisna dışı kurum kazancından indirilmesinin kabul edilmeyeceği hükme bağlanmıştır.

03/04/2007 tarih ve 26482 sayılı Resmi Gazate'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 Seri No'lu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği'nin "5. İstisnalar" başlıklı kısmının "5.17. Kurumlar vergisinden istisna edilen kazançlara isabet eden giderlerin diğer kazançlardan indirilememesi" alt başlıklı kısmında da, Kurumlar Vergisi Kanununun 5 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, iştirak hissesi alımıyla ilgili finansman giderleri hariç olmak üzere, kurumların kurumlar vergisinden istisna edilen kazançlarına ilişkin giderlerinin veya istisna kapsamındaki faaliyetlerinden doğan zararlarının, istisna dışı kurum kazancından indirilmesinin kabul edilmeyeceği hükmü yer aldığı, anılan maddenin üçüncü fıkrası hakkında, TBMM Plan ve Bütçe Komisyonunda kabul edilen değişiklik önergesinin gerekçesinde, “…Kurumlar vergisinden istisna edilen kazançların elde edilmesi sırasında zarar doğması halinde bu zararlar gider fazlalığından kaynaklandığı için istisna kapsamındaki faaliyetlerden doğan zararların da giderlerde olduğu gibi kurum kazancından indirilmemesi gerekir. Dolayısıyla, kurumlar vergisinden istisna edilen kazancın elde edilmesi sırasında giderlerin yanı sıra gider fazlalığından doğan zararlar da aynı kapsamda değerlendirilerek konuya ilişkin düzenleme önerilmektedir.” denildiği, dolayısıyla söz konusu hükmün Kurumlar Vergisi Kanunu ile özel kanunlarda yer alan kurumlar vergisinden müstesna kazançları kapsadığı, iştirak hisseleri alımıyla ilgili finansman giderleri hariç olmak üzere, kurumlar vergisinden istisna edilen kazançlara ilişkin giderlerin kanunen kabul edilmeyen gider olarak değerlendirilmesi gerektiği, aynı şekilde, kurumlar vergisinden istisna edilen kazançların elde edilmesi sırasında zarar doğması halinde bu zararların da istisna kapsamı dışındaki gelirlerden indirilemeyeceği, Kanunun anılan hükmünün, kurumlar vergisinden istisna edilen kazançlara ilişkin olarak yapılan giderlerin, kurumun vergiye tabi diğer kazanç tutarının tespitinde kurum kazancını azaltıcı veya kurum zararlı ise bu zararı artırıcı bir unsur olarak indirim konusu yapılamayacağını ifade ettiği, bu nedenle bu gelirlerin elde edilmesi için yapılan giderlerin sadece kurumlar vergisinden istisna edilen söz konusu kazançların tespitinde indirim konusu yapılacağının tabii olduğu açıklamalarına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin iki tam yıl süreden fazla süreyle aktifinde yer alan ...  Holding A.Ş. 'ne ait hisselerinin 2020 yılında satılması nedeniyle 33.767.681,92.-TL zarar ettiği ve davacı tarafından söz konusu zararın %75'inin davalı idarece kurum kazancının tespitinde gider olarak kabul edilmeyip kanunen kabul edilmeyen gider olarak kabul edilmesi nedeniyle 2020 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde cari yıl zarar tutarının 25,325.761,44.-TL azaltılması işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, vergilendirmenin genel sistematiği içerisinde kazancı vergilendirilemeyen bir işlemin zararının matrahın tespitinde gider olarak kabul edilemeyeceği, kurumların en az iki tam yıl süreyle sahip oldukları kurum senetleri, intifa senetleri ve rüçhan haklarının satışından doğan kazançlarının %75’i istisna kapsamına alındığından, bu faaliyetleri nedeniyle zarar doğması halinde, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin son fıkrası uyarınca, söz konusu iştirak hisselerinin satılması nedeniyle ortaya çıkan zararların %75'ine isabet eden kısmının istisna dışı kurum kazancından indirilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır. 
Bu durumda; davacının iki yıldan daha uzun süreyle aktifinde yer alan iştirak hisselerinin satılması sonucu ortaya çıkan zararın %75'inin indirim olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından, davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen beyannameye dayanılarak yapılan tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmayıp, davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2091, Karar No: 2024/1161, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/2091
  Karar  No : 2024/1161  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ...  Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
   2-(DAVACILAR) ...  İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.
...  Petrol Ür. Paz. Nakl. İnş. Oto. Mad.  San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'nce (TKİ) ihalesi gerçekleştirilen ...  ihale kayıt numaralı " Garp Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü (GLİ) D-1/B Panosu 40.000.000 m3  Dekapaj ve 1.700.000 Ton Kömür Kazı, Yükleme ve Nakliye" İşi uhdesinde kalan davacı şirketler tarafından ödenen 2.359.098,00-TL sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; olayda, TKİ Genel Müdürlüğü tarafından ... tarih ve ...  ihale kayıt numaralı ''GLİ Müdürlüğü D-1/B Panosu 40.000.000 metreküp Dekapaj ve 1.700.000 ton Kömür Kazı Yükleme ve Nakliye'' işine ilişkin idari şartnamenin 8. maddesinde ihalenin yeterlilik kriterlerini taşıyan tüm yerli ve yabancı isteklilere açık olduğu düzenlenmesine yer verildiği, böylelikle ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında sayılarak damga vergisinden istisna tutulması için aranan ilk şart olan uluslararası nitelikte olma şartını karşıladığı, ancak Mahkeme kayıtlarına 20/07/2022 tarihinde giren ve Strateji ve Bütçe Başkanlığınca verilen ara karar cevabında mezkur işin cari yıl yatırım programında yer almadığının belirtildiği, 21/07/2022 tarihinde Ticaret Bakanlığınca verilen cevapta da, davacı şirketler adına düzenlenen vergi resim harç istisna belgesinin bulunmadığının bildirildiği, bu halde de söz konusu sözleşmenin damga vergisinden istisna tutulabilmesi için aranan diğer iki şartı karşılamadığının görüldüğü bu durumda, davacı iş ortaklığı tarafından damga vergisinden muaf olduğundan bahisle 2019 dönemine ait sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair tesis edilen Gelir İdaresi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı öte yandan, her ne kadar davacı iş ortaklığı vekili tarafından Anayasa Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararına itibar edilmeyerek hukuka aykırılık meydana getirildiği öne sürülmüş olsa da, anılan karar irdelendiğinde, ihaleye uluslararası ihale niteliği kazandıracak husus olan yabancı firmalarca teklif verilmesi şartının gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin bilinemeyeceğinden bahisle bu şartın hukuki öngörülebilirlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu değerlendirilerek iptaline karar verildiğinin görüldüğü; bununla birlikte bu kararın, bir ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında sayılarak damga vergisinden istisna tutulması için aranan şartlar olan yerli ve yabancı tüm istekilere açık olması, işin cari yıl yatırım programı kapsamında yer alması ve vergi resim harç istisna belgesinin bulunması şartlarını bertaraf etmediği anlaşıldığından, bu şartların tümünü karşılamayan davacı iş ortaklığının söz konusu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, mahkeme kararının; sözleşmenin nakliye (taşıma) işlemi dışında kalan hususlarına ilişkin damga vergisi yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmediği, sözleşmenin nakliye (taşıma) işlerine isabet eden damga vergisi yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf istemine ilişkin olarak; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek-2. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinde, kamu kurum ve kuruluşları tarafından uluslararası ihaleye çıkarılmış yurt içi veya yurt dışı taşıma işlerini yüklenen tam mükellef firmaların bu faaliyetlerinin döviz kazandırıcı faaliyetlerden olduğu hükmüne yer verildiği olayda, TKİ Genel Müdürlüğü Satınalma Daire Başkanlığı tarafından ...  tarih ve ... ihale kayıt numaralı ''GLİ Müdürlüğü D-1/B Panosu 40.000.000 metreküp Dekapaj ve 1.700.000 ton Kömür Kazı Yükleme ve Nakliye'' işine ilişkin idari şartnamenin 8. maddesinde ihalenin yeterlilik kriterlerini taşıyan tüm yerli ve yabancı isteklilere açık olduğu düzenlenmesine yer verildiği, böylelikle ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında sayılarak damga vergisinden istisna tutulması için aranan ilk şart olan uluslararası nitelikte olma şartını karşıladığı anlaşıldığından  davacı şirketin imzaladığı sözleşme konusu işin  nakliye işlerine isabet eden  kısmının 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek-2. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunduğu ve damga vergisinden ve harçtan istisna olduğu anlaşıldığından, nakliye işlerine isabet eden kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf isteminin; nakliye işleri dışındaki işler için tahsil edilen damga vergisine ilişkin kısım yönünden reddine, sözleşme konusu işin  nakliye işlerine isabet eden kısmı için tahsil edilen damga vergisine ilişkin kısım yönünden kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline, tahsil edilen tutarın ödeme tarihinden iadenin yapılacağı tarihe kadar olan dönem için tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacılara iadesine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACILARIN İDDİALARI: Döviz kazandırıcı faaliyetler bakımından cari yıl yatırım programında olan işlerle cari yıl yatırım programında bulunmayan işler arasında ayrım yapılmasının Anayasa'nın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, davacıların uhdesinde kalan işin yerli ve yabancı istekliye açık olarak ihale edildiği ve döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACILARIN İDDİALARI: Döviz kazandırıcı faaliyetler bakımından cari yıl yatırım programında olan işlerle cari yıl yatırım programında bulunmayan işler arasında ayrım yapılmasının Anayasa'nın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, davacıların uhdesinde kalan işin yerli ve yabancı istekliye açık olarak ihale edildiği ve döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.  
DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirketlerin ödediği damga vergisinin dayanağı işe ilişkin vergi resim harç istisnası belgesinin bulunmadığı, söz konusu işin cari yıl yatırım programına yer almadığı bu nedenle döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında damga vergisinden istisna kabul edilemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:Dosyanın incelenmesinden ...  ihale kayıt numaralı ''GLİ Müdürlüğü D-1/B Panosu 40.000.000 metreküp Dekapaj ve 1.700.000 ton Kömür Kazı Yükleme ve Nakliye'' işinin, Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer almadığı, davacıların anılan işe yönelik vergi resim ve harç belgesinin bulunmadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 4. maddesinde, yapım işleriyle ilgili nakliye işlerinin de yapım işinin bir parçasını oluşturduğunun kabul edildiği,  "kömür kazı yükleme ve nakliye" işinde yer alan nakliye işinin yapım işine dahil olduğu, hizmet alımına ilişkin bir iş türü olan münhasıran "taşıma/nakliye" işi olmadığı anlaşıldığından ve davacıların uhdesinde kalan işe yönelik olarak düzenlenen kağıtların döviz kazandırıcı faaliyetler kapsamında damga vergisinden istisna kabul edilemeyeceği görüldüğünden, davacıların temyiz isteminin reddi, davalının temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
	Davacının, Anayasaya aykırılık iddiası, yerinde görülmediğinden işin esasına geçildi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
           MADDİ OLAY: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü'nce (TKİ) ihalesi gerçekleştirilen ...  ihale kayıt numaralı "Garp Linyitleri İşletmesi Müdürlüğü (GLİ) D-1/B Panosu 40.000.000 m3  Dekapaj ve 1.700.000 Ton Kömür Kazı, Yükleme ve Nakliye" İşi uhdesinde kalan davacı şirketler tarafından ödenen 2.359.098,00-TL sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi istenilmektedir.