muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/43, Karar No: 2024/1132, Tarih: 22.05.2024

İçişleri Bakanlığının itirazı üzerine ise, … Bölge İdare Mahkemesinin ...tarih ve ... Y.D İtiraz sayılı kararı ile “İçişleri Bakanlığının davaya konu olan müşterek kararnamesinin davacı M.U.'ya ait kısmında kullanılan takdir yetkisinde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, dolayısıyla yürütmenin durdurulması için 2577 sayılı Yasanın 27/2. maddesinde öngörülen şartlar gerçekleşmemiş olduğundan yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmakla … İdare Mahkemesinin ...tarih ve ...Esas sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına, yürütmenin durdurulması isteminin oy birliği ile reddine” karar verildiği,
	 Bu arada, söz konusu karar ile ilgili olarak çeşitli yazılı basın organlarında, anılan kararı veren hâkimlerin, karar tarihi itibariyle de Paralel Devlet Yapılanması (PDY) olarak tanımlanan ve birçok il Cumhuriyet başsavcılıklarınca hakkında soruşturma başlatılan yapıya yakın oldukları ve bahsi geçen kararı mevcut hükümetin işleyişini engellemek/zorlaştırmak maksadıyla verdikleri yönünde haberler yapılmış olmasının yanında, her iki hâkimin de 15 Temmuz darbe girişiminin sonrasında Hâkimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 24.08.2016 tarih, ... sayılı ve 17 tutanak numaralı kararı ile, “667 sayılı KHK’nın 3 'üncü maddesinin (1) numaralı fıkrası kapsamında FETÖ/PDY örgütü ile iltisak ve irtibatlarının olduğu sabit görüldüğünden, adı geçenlerin, 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 3'üncü maddesi uyarınca meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve ayrı ayrı olmak üzere meslekten çıkarılmalarına ” şeklindeki gerekçeyle ihraç edilmiş olmaları, yine aynı şekilde anılan karara konu davanın davacısı olan ve dava tarihi itibariyle ...Vali Yardımcılığı görevini yürüten M.U.'nun da 15 Temmuz darbe girişiminin sonrasında 01.09.2016 tarih ve 29818 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile meslekten ihraç edilmiş olması dikkate alındığında, Hâkimler ... (davacı) ile A.D.'nin, hukuka aykırı olduğu değerlendirilen söz konusu kararı FETÖ/PDY örgütü ile iltisak ve irtibatlı olmaları nedeniyle örgütün talimatları ve menfaatleri doğrultusunda vererek, mesleğin şeref ve onurunu bozan veya mesleğe olan genel saygı ve güveni gideren nitelikte hükümlülüğü gerektirir suç işledikleri,

2-) ...'in (davacıya) mesaiye riayet etmediği ve bazı geceleri mahkemede geçirdiği yolunda Mahkeme Başkanı K.Y.'nin denetim görevini yerine getiren Kurul Eski Müfettişi M.K.'ye sözlü beyanı ve sonrasında 04.09.2015 tarihinde yine adı geçen müfettiş tarafından mesai saatleri içerisinde ziyaret edilmek istendiğinde mahkemede bulunmadığının tespiti üzerine yapılan inceleme sonucunda; Mahkemeden çıkış yapmayarak bazı geceler mahkemede yatıp kalktığı, 21.08.2015, 28.08.2015 ve 04.09.2015 tarihlerinde mesaiye hiç gelmediği,.." iddialarının soruşturulduğu ve davacının belirtilen fiillerinin sübuta erdiği sonucuna ulaşılarak 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması teklif edilmiştir.

Anılan raporun değerlendirilmesi sonucunda, Hâkimler ve Savcılar Kurulu ...Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacıya isnat olunan eylemlerin, FETÖ/PDY mensubiyeti ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği; demokratik anayasal düzene, bireylerin temel hak ve hürriyetlerine ve milli güvenliğe yönelik en ağır saldırılardan biri olan 15 Temmuz darbe girişimi ile birlikte karanlık ve tehlikeli yüzünü açıkça gösteren bu yapılanmanın; Türkiye Cumhuriyeti Devletine karşı başlatmış olduğu gizli savaşın kamuoyunda MİT krizi olarak adlandırılan olay ile başladığı, bunu 17-25 Aralık operasyonları ve devamında MİT tırlarının durdurulması operasyonlarının izlediği,  darbe sürecinden önce, 7 Haziran 2015 genel seçimlerinin sonrasında hiçbir siyasi partinin tek başına iktidar olabilecek milletvekili sayısına ulaşamaması üzerine seçim hükümeti kurulduğu ve bu süreçte, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amaç ve hedefleri doğrultusunda hareket eden yazılı ve görsel basın organlarında sistematik bir şekilde 7 Haziran 2015 tarihinden sonra kurulan seçim hükümetinin meşru olmadığı, güvenoyu almadığı için yaptığı işlemlerin ve tasarrufların geçerliliğinin bulunmadığı yönünde ısrarlı ve maksatlı haberler yapıldığı, ilgililerin bu haber içeriklerine paralel olarak daha sonra  FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat ve iltisaklı olduğu gerekçesi ile meslekten ihraç edilen ...Eski Vali Yardımcısı M.U.'nun lehine, yargısal takdir hakkının sınırlarını aşarak, dava konusu işlemin İçişleri Bakanlığının müşterek kararnamesi olmasına rağmen Bakanlar Kurulu'nun yetki alanlarını kararlarında tartışarak, dava konusu idari işlemin hangi nedenle yeni kurulacak Bakanlar Kurulunun programını zorlaştıracağını da kararlarında izah etmeyerek, açıkça hukuka aykırı olarak yürütmeyi durdurma kararı verdikleri, eylemin kesinlikle yargısal takdire ilişkin olmayıp plânlı bir organizasyonun parçası olarak hukuk dışı amaçların gerçekleştirilmesine ve örgütsel hiyerarşi içerisinde kendilerine verilen görevi yerine getirmeye yönelik olduğunun anlaşıldığı; ayrıca davacının mesaiye gelmediği günler ile bazı geceler Mahkemede yatıp kalktığı hususundaki eylemlerinin de tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacının, sabit görülen söz konusu eylemlerinin, hâkimlik ve savcılık mesleğinin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğundan bahisle 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
	Davacının, söz konusu disiplin cezasına karşı yapmış olduğu yeniden inceleme talebi aynı Dairenin ...tarih ve K:...sayılı kararıyla; bu karara karşı yaptığı itiraz başvurusu ise Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedilmiş, böylece davacı hakkında verilen meslekten çıkarma kararının kesinleşmesi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :

Davacının, söz konusu disiplin cezasına karşı yapmış olduğu yeniden inceleme talebi aynı Dairenin ...tarih ve K:...sayılı kararıyla; bu karara karşı yaptığı itiraz başvurusu ise Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedilmiş, böylece davacı hakkında verilen meslekten çıkarma kararının kesinleşmesi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
	2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun "Meslekten Çıkarma Cezası" başlıklı 69. maddesinin 1. fıkrasında, " Meslekten çıkarma: Bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilmesidir." hükmüne, son fıkrasında da, "Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Olayda, İçişleri Bakanlığında Hukuk Müşaviri olarak görev yapan ve 01/09/2016 tarih ve 29818 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan M.U. tarafından, İçişleri Bakanlığının 27/06/2015 tarih ve ...sayılı müşterek kararnamesi ile ...Vali Yardımcılığına atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, o dönemde ...İdare Mahkemesi üyesi olarak görev yapan davacı ve A.D.'nin 07/06/2015 tarihinde gerçekleşen genel seçimler sonrasında güvenoyu almaksızın göreve devam eden bakanlar kurulunun önem ve özelliği nedeniyle hemen karara bağlanması gereken, geciktirilmesi kamu zararına yol açacak olan veya belli bir sürede yapılması zorunluluk bulunan işler dışında, kurulacak yeni bakanlar kurulunun programını uygulamasını zorlaştırıcı veya büsbütün engelleyici köklü kararlar almaktan ve geleceğe dönük yükümlülükler yaratmaktan kaçınması; yeni hükümetin kurulup göreve başlamasına kadar geçen sürede ancak günlük gündelik işleri yapması gerektiği gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verdikleri anlaşılmaktadır.

Soruşturmaya konu yürütmenin durdurulması kararında azlık oyu bulunan ...İdare Mahkemesi Başkanı K.Y.'nin HSYK müfettişi tarafından 10/09/2015 tarihinde tanık olarak alınan ifadesinde; "Dosyanın hakimi ... tarafından davanın konusunun "İçişleri Bakanlığı'nda Hukuk Müşaviri olarak görev yapan davacı tarafından, bu görevinden alınarak ...Vali Yardımcılığına atanması" olarak ifade edildiğini, "hükümetin güven oyu almamış olması nedeniyle bu tip tasarruflarda bulunamayacağını bu hususta emsal Danıştay kararı olduğunu" belirttiğini ve hemen o aşamada ...'in "yürütmenin durdurulması isteminin kabulünü düşündüğünü" belirttiğini, Hakim A.D.'nin konuya ilişkin herhangi bir sorusu olmadan "evet bende yürütmenin durdurulması isteminin kabulü kararına katılıyorum" dediğini, bunun üzerine arkadaşlara hitaben "İdarenin atama yapma hususunda yetkisi olduğunu ve tartışılmasını doğru bulmadığını, Bakanlar Kurulunun güven oyu alıp almamasını tartışmanın yerinde olmadığını, kaldı ki ortada bir seçim hükümetinin de olmadığını, dava konusu atamanın mevzuatta öngörülen koşullar bakımından değerlendirilmesi gerektiğini" söylediğini, bunun üzerine heyette havanın gerildiğini ve sonrasında tartışmak istemez bir halde Hakim ...'in "ben yürütmenin durdurulması isteminin kabulü gerektiğini düşünüyorum" dediğini ve Hakim A.D.'un da "yürütmenin durdurulması isteminin kabulü kararına katıldığını" tekraren söylediğini, bunun üzerine dosyada kanaatleri açık şekilde belli olan Hakimlerle tartışmaya devam etmenin  bir faydası olmayacağını anladığından "atamanın hukuka uygun olduğu görüşüyle muhalif kalmayı düşündüğünü belirttiğini ve dosya hakkında başkaca bir şeyin konuşulmadığını"  beyan ettiği görülmektedir.

İçişleri Bakanlığının anılan yürütmenin durdurulması kararına itirazı üzerine; Denizli Bölge İdare Mahkemesi'nin 16/09/2015 tarih ve YD İtiraz No:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ilişkin kararın kaldırıldığı, kararda; "Herne kadar ...İdare Mahkemesi'nin ...gün ve E:...sayılı kararında; " parlamenter rejimlerde bakanlar kurulunun kurulması ve görevde kalabilmesi, programlarının meclis çoğunluğunun destek vermesine bağlı olduğuna göre, 07/06/2015 tarihinde gerçekleşen genel seçimler sonrasında güvenoyu almaksızın göreve devam eden bakanlar kurulunun, önem ve özelliği nedeniyle hemen karara bağlanması gereken, geciktirilmesi kamu zararına yol açacak olan veya belli bir sürede yapılmasında yasal zorunluluk bulunan işler dışında, kurulacak yeni bakanlar kurulunun programını uygulamasını zorlaştırıcı veya büsbütün engelleyici köklü kararlar almaktan ve geleceğe dönük yükümlülükler yaratmaktan kaçınması; yeni hükümetin kurulup göreve başlamasına kadar geçen sürede ancak günlük-gündelik işleri, her zamanki işleri yapması ve yürütmesi gerektiği" belirtilmiş ise de; kamu hizmetinin sürekliliği ilkesi gereği kamu hizmetinin ve işleyişinin kesintisiz ve aksamadan sunulmasının esas olduğu, dava konusu atama işlemine ait müşterek kararnamenin de bu amaca matuf yukarıda yazılı yönetmelik hükümleri gereğince tesis edilmiş planlı ve her yılın yaz döneminde yapılan rutin bir idari işlem mahiyetinde olduğu, dolayısıyla mülki idare mesleğinin kamu personel sisteminde kariyer mesleği olması hasebiyle, hükümet değişiklikleri veya parlementer rejimde Bakanlar Kurulunun oluşumuna ilişkin anayasal zorunlulukların kamu personelinin ataması, disiplin ve mali hakların tanzimi gibi konularla bağlantısının kurulmaması gerektiği açık olup, kamu personelinin atanması konusunda idarenin  yetkisinin bulunmadığını iddia etmenin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından mahkeme kararının usule ilişkin bu gerekçesi yerinde görülmemiştir." gerekçelerine yer verildiği görülmektedir.

Netice itibarıyla, davacının, 07/06/2015 tarihinde yapılan genel seçimlerin ardından, hiçbir siyasi partinin tek başına iktidar olabilecek milletvekili sayısına ulaşamadığı, bu nedenle seçim hükümetinin kurulduğu ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amaç ve hedefleri doğrultusunda hareket eden basın organlarında kurulan seçim hükümetinin güvenoyu almadığı için yaptığı işlemlerinin geçerliliğinin bulunmadığı yönünde haberler yapıldığı süreçte, güvenoyuna ihtiyaç duymayan Cumhurbaşkanının da imzasını taşıyan İçişleri Bakanlığının müşterek kararnamesi dava konusu olmasına rağmen, dava konusu olmayan Bakanlar Kurulunun yetki alanını kararlarında tartışarak yargının itibarını zedeleyen eylemlerde bulunduğu, disiplin soruşturmasına konu karar tarihi itibariyle yaklaşık sekiz senelik mesleki tecrübesi bulunan davacının anılan hususları bilmemesinin söz konusu olamayacağı, yargılamada karar gerekçesinde yer alan yorum ve değerlendirmelerin yargısal takdire ilişkin olmadığı, yargıya duyulan güven ve saygınlığı zedeleyerek, planlı bir organizasyonun parçası olarak hukuk dışı amaçların gerçekleştirilmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla mesleğin şeref ve onurunu, memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu tespit edilen eylemi nedeniyle davacının, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu durumda, dava konusu kararın iptali yolunda verilen temyize konu Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı kararının iptali, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 13/11/2020 tarih ve E:2017/493, K:2020/5102 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karar, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/02/2023 tarih ve E:2021/864, K:2023/158 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin davacıya ilişkin kısmının iptaline, parasal hak talebine ilişkin olarak davacının reddine ilişkin yönelik Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 13/02/2023 tarih ve E:2020/1970, K:2023/778 sayılı  kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4. Kesin olarak,  22/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin davacıya ilişkin kısmının iptaline, parasal hak talebine ilişkin olarak davacının reddine ilişkin yönelik Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 13/02/2023 tarih ve E:2020/1970, K:2023/778 sayılı  kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4. Kesin olarak,  22/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka aykırı bulunmadığı, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/42, Karar No: 2024/1135, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2024/42
Karar	No : 2024/1135
TEMYİZ EDENLER	:1- (DAVACI): …	  
	      VEKİLİ	   : Av. …
	  2- (DAVALI): 	 …
	       VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU	:  Danıştay Beşinci Dairesinin 13/02/2023 tarih ve E:2020/1898, K:2023/777 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       	:
Dava konusu istem:  İdare Mahkemesi Üyesi olarak görev yapmakta iken, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun  24/08/2016 tarih ve 2016/426 sayılı kararı ile meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi
 istenilmiştir.
	Daire kararının  özeti:  Danıştay Beşinci Dairesinin 13/02/2023 tarih ve E:2020/1898, K:2023/777 sayılı kararıyla;
	2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 62. maddesinde, 69. maddesinin 1. ve son fıkralarında yer alan kurallar aktarılarak,
	Uyuşmazlıkta, davacı hakkında düzenlenen 19/12/2016 tarihli soruşturma raporunda, davacıya isnat edilen soruşturmaya konu fiillerin sübut bulduğu belirtilmiş, anılan rapor üzerine değerlendirme yapan Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesince de sübut bulan eylemlerin davacı tarafından  FETÖ/PDY'nin örgütsel faaliyeti içerisinde gerçekleştirildiğinden bahisle, davacının 2802 sayılı Kanun'un 69/son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği,

Uyuşmazlıkta, davacı hakkında düzenlenen 19/12/2016 tarihli soruşturma raporunda, davacıya isnat edilen soruşturmaya konu fiillerin sübut bulduğu belirtilmiş, anılan rapor üzerine değerlendirme yapan Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesince de sübut bulan eylemlerin davacı tarafından  FETÖ/PDY'nin örgütsel faaliyeti içerisinde gerçekleştirildiğinden bahisle, davacının 2802 sayılı Kanun'un 69/son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği,
	Olayda, her ne kadar davalı Hâkimler ve Savcılar Kurulunca, İçişleri Bakanlığında Hukuk Müşaviri olarak görev yapan M.U. tarafından, bu görevinden alınarak Afyonkarahisar Vali Yardımcılığına atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, o dönemde Afyonkarahisar İdare Mahkemesi üyesi olarak görev yapan ve daha sonra  ...tarih ve ...karar sayılı kararla 667 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3'üncü maddesi uyarınca meslekten çıkarılan davacının, plânlı bir organizasyonun parçası olarak hukuk dışı amaçların gerçekleştirilmesine ve FETÖ/PDY adlı silahlı terör örgütünün amaç ve gayesi doğrultusunda örgütsel hiyerarşi içerisinde kendilerine verilen görevi yerine getirmeye yönelik olarak dava konusu işlemin yürütmenin durdurulması isteminin kabulü yolunda oy kullandığından bahisle, 2802 sayılı Kanun'un 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; dava dosyasında mevcut disiplin soruşturma raporu ve ekleri ile tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacının, yalnızca FETÖ ile irtibatı veya iltisakı nedeniyle meslekten çıkarılması hususunun görev aldığı davalarda FETÖ/PDY'nin amacı doğrultusunda hareket ederek karar verdiğini ortaya koymakta yeterli olamayacağı, söz konusu davada FETÖ'nün amaç ve nihai hedefi doğrultusunda hareket ettiğine dair somut bir delil sunulmadığı ve anılan dosyada FETÖ'nün amaç ve nihai hedefi doğrultusunda hareket ettiğine yönelik tespitlere yer verilmediği, bir başka ifadeyle hâkim olarak görev yapan davacının sahip olduğu yargısal takdir hakkının sınırlarını aşarak örgütsel amaçlarla hareket ettiğini ortaya koyabilecek somut bir tespit, tanık beyanı ya da başkaca bir bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı gibi davalı idarece de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davacıya isnat edilen eylemin sübuta ermediği ve bu haliyle davacının meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, 
	Netice itibarıyla, davacının 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin davaya konu  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında hukuka uyarlık görülmediği,
Davacının, dava konusu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemine gelince;

Netice itibarıyla, davacının 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin davaya konu  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında hukuka uyarlık görülmediği,
Davacının, dava konusu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemine gelince;	
	Davacının dava konusu karar öncesinde, FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararıyla meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin aynı Kurulun ...tarih ve ...sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine söz konusu kararların iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada Dairelerinin 20/10/2022 tarih ve E:2017/5858, K:2022/7404 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve davacı tarafından yapılan başvuru üzerine dosyanın halen temyiz incelemesi aşamasında olduğunun görüldüğü,
	Dolayısıyla, uyuşmazlık konusu olayda her ne kadar davacının 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair dava konusu kararın yukarıda yazılı gerekçeyle hukuka aykırı olduğu saptanmış ise de, halihazırda hakkında daha önce verilmiş bir meslekten çıkarma kararı bulunan ve bu karara karşı açtığı dava da reddedilen davacının, bu aşamada henüz tazmini gereken bir özlük hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine yönelik istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: