muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3731, Karar No: 2024/461, Tarih: 05.03.2024

Bununla birlikte, 667 sayılı KHK uyarınca bir yargı mensubu hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da bu terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olması nedeniyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan yargı mensubu hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır. 
Bu durumda, davacının ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, beraatine karar verilmiş olmasının, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi Kurulumuz tarafından yapılacak idari yargılama yönünden bağlayıcılığı da bulunmamaktadır.  
Dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
	Davacı hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03/12/2016 tarihli şüpheli ifade tutanağında şu ifadelere yer verilmiştir:"........Ben, 2010 yılı HSYK seçimlerinde Kırşehir Adliyesinde oy kullandım. Oyumu karma şekilde kullandım. Belirli bir listeye oy vermedim.... 2014 yılı HSYK seçimlerinde de Çorum Adliyesinde kullandım. Yine karma şekilde oy verdim......2010 yılı HSYK seçimlerinden sonra Kırşehir Akpınar ilçesi Adliyesinde C.Savcısı olarak görev yapmaktayken ismini hatırlamadığım İlçe Emniyet Amiri bana Fetullah Gülen cemaatine katılmam için teklifte bulundu. Ben kendisini dinledim. Ancak yapım itibariyle her türlü cemaat yapılanmasına karşı olduğum için bu kişinin teklifini kabul etmedim. Emniyet Amiri bana cemaate katılmam halinde çok iyi yerlere gelebileceğimi söylemişti.........Bu kişilerin cemaatle bağlantısı olduğunu şu şeklide biliyorum. 2014 yılı HSYK seçimlerinde bana cemaatçilerin listesine oy vermem konusunda baskı yapmışlardı. Ben de listeyi bir kenara attım. Kendi kafama göre hoşuma giden YAR-SAV'dan, bağımsızlardan ve Yargıda Birlik'den kişilere oy verdim...Ben, 2013 yılında Amerikan Yargı Sistemini görmek amacıyla HSYK'nın görevlendirmesiyle önce Washington'a, daha sonra Misisipi'ye gittim. Bu olayda kesinlikle bir torpil yoktur. İngilizce bilgim, kompozisyon yeteneğim ve yabancı üyelerden oluşan heyetin tercihiyle gönderildim. Benden önce de sonra da birçok kişi bu eğitime katıldı. Bu eğitim yaklaşık 10 gün sürmüştü..."

… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyası kapsamında,  davacıya ait  Bank Asya Katılım Bankası hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının 13/09/2012 tarihinde Etlik/Ankara şubesinde cari mevduat hesabının açıldığı, bu hesabının halen aktif olduğu,  2013 yılının Aralık ayındaki bakiyesinin 3.966,43 TL, 2016 yılı Temmuz ayındaki bakiyesinin ise 22.57 TL olduğunun tespit edildiği, yine 26/07/2013 tarihinde Mamak/Ankara katılım hesabı açıldığı ve bu hesabın 16/04/2014 tarihinde kapatıldığının tespit edildiği,  son hesap hareketinin 05/12/2016 tarihinde gerçekleştiği ve davacıya ait kredi kartları açık olarak görülmekle birlikte herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. 
 Davacının FETÖ/PDY Silahlı Terör örgütüyle bağlantısı irtibatı ve iltisakı olduğundan bahisle 667 sayılı KHK ile kapatılan Turgut Özal Üniversitesinde 14/09/2012 tarihinde kayıt yaptırarak yüksek lisans eğitimine başladığı ve anılan yüksek öğretim  kurumunun kapatıldığı 04/08/2016 tarihine kadar öğrenciliğinin devam ettiği görülmüştür. 
Ayrıca, davacının FETÖ/PDY terör örgütü üyeliğinden soruşturma geçiren çok sayıdaki kişi ile telefon görüşmesi olduğu anlaşılmaktadır. 
Dava hakkındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesine gelince;
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY  terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacının yukarıda yer verilen beyanından, 2014 HSK seçimlerinde örgütün sözde ''bağımsız'' adaylarına oy vermek suretiyle desteklediğinin sabit olduğu, anılan hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğunu gösterdiği, davacının beyanında yer alan diğer hususlar ile davacıyla ilgili aktarılan diğer bilgi ve belgelerin de bu durumu destekleyici mahiyette olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
 
	3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla bu karara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.

Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.
Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...  sayılı kararının iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...  sayılı kararının iptali yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararın davacıya ilişkin kısmının iptaline ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 14/06/2022 tarih ve E:2017/3967, K:2022/4661 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Kesin olarak,  05/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka aykırı bulunmadığı, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi  ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/3088, Karar No: 2024/456, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/3088
Karar	No : 2024/456                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurulu 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 01/12/2021 tarih ve E:2017/4357, K:2021/4219  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı 31/08/2016-29/11/2016 tarihleri arasındaki döneme ait maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                  Daire kararının  özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 01/12/2021 tarih ve E:2017/4357, K:2021/4219  sayılı kararıyla;
	Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
              Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan açılan adli soruşturma sonucunda … Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve Sor. No:..., K:... sayılı kararıyla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği ve anılan kararın 12/11/2019 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,
	Davacı hakkında tanık sıfatıyla ifade veren M.E.O. isimli şahsın beyanı yönünden; davacı hakkında duyum şeklinde somut herhangi bir bilgiye dayanmayan ve davacı lehine söylemleri de bulunan M.E.O. isimli tanığın beyanının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği, 
	Davacı hakkında tanık sıfatıyla ifade veren S.U. isimli şahsın beyanı yönünden, davacının örgütle iltisak ve irtibatlı olduğu yönünde bir tespit içermeyen S.U. isimli tanığın beyanının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmediği,

Davacı hakkında tanık sıfatıyla ifade veren S.U. isimli şahsın beyanı yönünden, davacının örgütle iltisak ve irtibatlı olduğu yönünde bir tespit içermeyen S.U. isimli tanığın beyanının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmediği, 
	Davacı hakkında tanık sıfatıyla ifade veren A.Ş.D. isimli şahsın beyanı yönünden, tanık A.Ş.D. tarafından yalnızca davacının birlikte görüştüğü meslektaşlarının isim isim sayıldığı, birlikte hareket ettikleri hatta 2014 yılı HSK üye seçimleri sürecinde de birlikte gezdikleri ve YBP üyelerine oy vermediklerini düşündüğü belirtilmiş ancak davacının somut bir şekilde 2014 yılı HSK üye seçimlerinde bağımsızlar lehine hareket ettiğini, seçim süreciyle ilgili görev aldığı gibi ifadesini destekleyen, davacıyı örgütle ilişkilendirecek herhangi somut bir ifadeye yer verilmediği; sonuç olarak A.Ş.D. isimli tanığın beyanı, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmediği, 
	Davacı hakkında tanık sıfatıyla ifade veren F.A. isimli şahsın beyanı yönünden,  tanık F.A. tarafından yalnızca davacının birlikte gezdiği meslektaşların isim isim sayıldığı davacıyı örgütle ilişkilendirecek herhangi bir ifadeye yer verilmediği; bu sebeple F.A. isimli tanığın beyanının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmediği, 
	Davacı hakkında tanık sıfatıyla ifade veren M.S. isimli şahsın beyanı yönünden,  tanık M.S. tarafından yalnızca davacının görüştüğü meslektaşların isim isim sayıldığı  davacıyı örgütle ilişkilendirecek herhangi bir ifadeye yer verilmediği ; bu sebeple  M.S. isimli tanığın beyanının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmediği, 
	Davacı hakkında tanık sıfatıyla ifade veren M.D. isimli şahsın beyanı yönünden,  tanık M.D. tarafından yalnızca davacının birlikte hareket ettiği meslektaşların isim isim sayıldığı ve davacının örgüt üyesi olup olmadığını yönelik bilgi ve görgüsünün olmadığının belirtildiği ve  bunlar dışında ayrıca davacıyı örgütle ilişkilendirecek herhangi bir ifadeye yer verilmediği; bu sebeple  M.D. isimli tanığın beyanının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmediği, 
	Davacının kendi beyanı yönünden, davacı tarafından her ne kadar 2014 yılı HSK üye  seçim sürecinde karışık oy verdiği belirtilmişse de seçim sürecine ilişkin aktif görev aldığına, açık bir  şekilde bağımsız adayları desteklediğine ve seçim faaliyetlerine katıldığına yönelik herhangi bir beyanı ya da buna yönelik bir tanık beyanı dosyada bulunmadığından bu durumun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmediği,

Davacının kendi beyanı yönünden, davacı tarafından her ne kadar 2014 yılı HSK üye  seçim sürecinde karışık oy verdiği belirtilmişse de seçim sürecine ilişkin aktif görev aldığına, açık bir  şekilde bağımsız adayları desteklediğine ve seçim faaliyetlerine katıldığına yönelik herhangi bir beyanı ya da buna yönelik bir tanık beyanı dosyada bulunmadığından bu durumun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmediği, 
	 Davacının Bank Asya'da hesabının bulunması yönünden,  davacının Asya Katılım Bankası hesabının 2007 yılında açılması ve söz konusu hesapta FETÖ lideri tarafından talimatın verildiği 25/12/2013 tarihinden, Banka'nın TMSF'ye devredildiği 29/05/2015 tarihine kadar olan dönem de dahil olmak üzere herhangi bir hesap hareketliliğinin bulunmadığı gibi  dolar ve euro hesabının 02/08/2012 tarihinde, Türk lirası hesabının ise 12/05/2014 tarihinde kapatıldığı hususları dikkate alındığında davacının Asya Katılım Bankası A.Ş. nezdinde hesabının bulunmasının, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı, 
	Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, davacı hakkındaki soruşturmanın davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının  değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
	Davacıyla ilgili sosyal çevre bilgisi yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı,
	Davacının eşi ile yaptığı Whatsapp görüşme kaydı yönünden, davacının eşi ile Whatsapp üzerinden yapılan konuşmanın davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı, 
	Davacının Ü.C. isimli şahısla irtibat bilgisi yönünden, söz konusu irtibata yönelik davalı idare tarafından 24/11/2020 tarihli ek beyan dilekçesinde yapılan açıklama dışında, görüşmenin hangi tarihte ve ne kadar sürdüğüne ilişkin Dairelerinin 27/04/2021 tarihli ara kararına ilgili  kurumlar ve davalı idare tarafından davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyabilecek nitelikte herhangi bir bilgi ve belge de gönderilmediği  anlaşıldığından, bu hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmediği belirtilerek,

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 27/04/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,
Bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı,
	Dava konusu kararda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının talebi doğrultusunda bu karar nedeniyle yoksun kaldığı 31/08/2016-29/11/2016 tarihleri arasındaki döneme ait maaşlarının yasal faiziyle birlikte  ödenmesi gerektiği, 
	Bununla beraber, davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle, 
	 Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve davacının talebi doğrultusunda bu karar nedeniyle yoksun kaldığı 31/08/2016-29/11/2016 tarihleri arasındaki döneme ait maaşlarının meslekten çıkarılma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve davacının talebi doğrultusunda bu karar nedeniyle yoksun kaldığı 31/08/2016-29/11/2016 tarihleri arasındaki döneme ait maaşlarının meslekten çıkarılma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmeme gerekçesinin kararda yer almadığı, dava konusu işlemin bir disiplin işlemi olmadığı, bu nedenle hukuki denetimin disiplin işlemi kapsamında yapılamayacağı, dava dosyasına sunulan delillerin, idarelerince davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli görüldüğü, davacı hakkında yürütülen ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, dava konusu işlem "üyelik" isnadıyla değil "iltisak ve irtibat" isnadına dayandığından, söz konusu kararın davacının hukuki durumunu değiştirmeyeceği, meslekten çıkarılan ilgililer hakkında işlem tesis edildiği tarihte idarelerince yapılan değerlendirmeyi destekleyen ve idari/adli süreçte taraflarına gönderilen bilgi ve belgelerin yargı yeri ile paylaşılmasının, işlemin dayanağı delillerin sonradan tespit edildiği anlamına gelmeyeceği, bu şekildeki bir ifadenin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, parasal ve özlük hak, maddi, manevi tazminat ve faize ilişkin taleplerin yasal dayanaktan yoksun olduğu, 685 sayılı KHK, Anayasa'nın 159. maddesinin 10. fıkrası ve 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tam yargı davalarına karşı yargı yolunun kapalı olduğu, 685 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 23/01/2017 tarihi öncesi için hiçbir şekilde parasal ve özlük hak, maddi ve manevi tazminat ve faize hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.