muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7066, Karar No: 2024/1259, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7066
Karar	No : 2024/1259                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ...
VEKİLİ                                         : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, kiracısı olduğu Amasya ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde yer alan işyerine ilişkin olarak, ... adına, ... Otel unvanlı Otel-Kafe-Restaurant faaliyet konulu düzenlenmiş olan 10/05/2019 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının; aynı yere ilişkin davacıya daha önce verilmiş olan ... Otel unvanlı, 31/03/2016 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının geçerliliğinin devam ettiğinden bahisle iptali istemiyle yapılan başvurunun, iptali istenilen ruhsatın İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre verildiği gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Amasya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesine ve bu maddede örnek 1 de ise istenen belgeler arasında taşınmazın mülkiyet durumuna ilişkin kira sözleşmesi veya malik ise tapu belgesine yer verildiğine değinilerek, işyeri açma ve çalışma ruhsatının kiracı sıfatıyla da alınabileceği, düzenlenmiş bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı mevcut iken faaliyet konusu ve adresin değişmediği bir durumda aynı işyeri için yeniden bir ruhsat düzenlenmesinin, anılan işyerinin başkasına devredilmiş olması şartına bağlı olduğu, bu devir ilişkisinin de hukuken kabul edilir belgelerle ortaya konulması gerekliliğinden bahisle; dava konusu yerle ilgili olarak davacı adına düzenlenmiş ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının mevcut olduğu, davacının dava konusu yerle ilgili kira sözleşmesi devam ederken ve davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeksizin, dava dışı üçüncü kişi adına davaya konu ... günlü ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlenmesine olanak bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek; ... günlü ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesinin "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresin değişmemesi kaydıyla iş yerinin devredilmesi halinde; devralan kişinin başvurması üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir" hükmü uyarınca, tüm usulü işlemlerin eksiksiz olarak yerine getirilmesi neticesinde dava dışı ...'e işyeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, bir aylık sürede yapılan araştırma neticesinde de verilen ruhsatın iptalini gerektirecek bir duruma rastlanılmadığı ve ruhsatın kesinleştiği, bu nedenle dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmketedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6729, Karar No: 2024/1254, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6729
Karar	No : 2024/1254                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Bulvarı No:... adresinde  Turizm İşletme Belgeli, otel-yüzme havuzu faaliyet konulu Konaklama Tesisi İşletme İzin Belgesinin, işyerinin bulunduğu taşınmaza ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izninin iptal edildiği gerekçesiyle iptaline ilişkin Konak Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkındaki Kanunun 4. ve 6., İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4., 5/c, 8. ve 13. maddelerine değinilerek, dava konusu otelin bulunduğu bölgede yapılan imar planı değişikliğinin yargı kararıyla kesinleştiği, plan değişikliğine dayanılarak dava konusu yere ilişkin verilmiş olan yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin de iptal edildiği, bu iptal işlemlerine karşı açılan davaların da davanın reddi ile sonuçlanarak kesinleştiğinden bahisle, otel olarak işletilen işyerine ait Konaklama Tesisi İşletme İzin Belgesi için ilgili mevzuat uyarınca gerekli belgeler arasında yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin olduğu, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin iptali üzerine, davalı idarece yapılan denetimde, mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere verilen onbeş günlük sürede tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin anlaşıldığı belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir
.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir
. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işletme turizm işletmesi olduğundan  Konaklama Tesisi İşletme İzin Belgesini iptal yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığına ait olduğu, dava konusu otelin bulunduğu bölgenin Nazım İmar Planının bulunmadığı, iptal edilmiş olan yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin usulüne uygun alınmış olduğu, bu hususta kazanılmış haklarının değerlendirilmeye alınmadığı hususları belirtilerek dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10889, Karar No: 2024/1272, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10889
Karar	No : 2024/1272                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Covid-19 salgını tedbirleri kapsamında 29/04/2021 - 17/05/2021 tarihleri arasında yapılan tam kapanma döneminde, il genelinde tekel büfelerinin kapalı olmasına ve market, bakkal, büfe gibi yerlerde alkollü içecek satışına izin verilmemesine ilişkin ... tarih ve ... numaralı İzmir Valiliği İl Hıfzıssıhha Kurulu kararının ve bu karara dayanak gösterilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca, bulaşıcı hastalığın izalesi için alınacak tedbirlerin uygulanmasına yardımcı olmakla görevli İl Hıfzıssıhha Kurulunca, Sağlık Bakanlığı Koronavirüs Bilim Kurulunun önerileri ve İçişleri Bakanlığının  30/11/2020 tarih ve 20077 sayılı Genelgesi ile 27/04/2021 tarih ve 7576 sayılı Genelgesi doğrultusunda tesis edilen dava konusu Kurul kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İstinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedilerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, alkol maddesinin covid virüsünün sirayetine neden olan bir gıda maddesi olduğuna dair hiçbir bilimsel veri, araştırma ve yayının bulunmadığı,  alkollü içki zorunlu ihtiyaç olarak kabul edilmezken, sinek kovucu ya da sütlü çikolatanın zorunlu ihtiyaç olarak kabul edilmesine dair kabul edilebilir bir açıklama bulunmadığı, herhangi bir gıda maddesinin COVID virüsünü tetiklediğinin ispatlanmdığı, dava konusu işlemle salgın hastalığı bahane göstererek kişi hak ve özgürlüklerinin Anayasa'ya ve ölçülülük ilkesine aykırı şekilde kısıtlandığı, işlemin usul yönünden de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10888, Karar No: 2024/1271, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10888
Karar	No : 2024/1271                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
	   2- ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Antalya İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulunun ... tarih ve ... numaralı kararının 2. ve 4. maddelerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Dünya Sağlık Örgütü tarafından Corona virüsü kaynaklı Covid-19 hastalığı nedeniyle 11/03/2020 tarihinde pandemi ilan edilmesi ve aynı hastalık temelinde ülkemizde de virüs yayılımına bağlı olumsuz etkilerin devam ettiği hususları gözetildiğinde, alkol satışının sınırlı bir süre için (17/05/2021 tarihine kadar) yasaklanmasına ve bu yasağın ihlali halinde idari para cezası verilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu karar ile pandemi tedbirleri kapsamında 29/04/2021 - 17/05/2021 tarihleri arasında alkollü içkilerin satışının yasaklandığı, söz konusu işlem ve dayanağı genelgede ve 1593 sayılı  Hıfzısıhha Kanunu'nda alkol kısıtlamasına iliskin yasal dayanak bulunmadığı, temel hak ve özgürlüklerin genelge ya da salgın önleme için düzenlenmiş Umumi Hıfzısıhha Kanunu ile yasaklanamayacağı, salgın önlemi ile alkol yasağı arasında herhangi bir illiyet bağının mevcut olmadığı, böyle bir bağın hiçbir bilimsel araştırmada gösterilmediği, turistlerin sokağa çıkma ve alkol satış yasağından muaf tutulduğu, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, Anayasa'nın 38. maddesi uyarınca ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulabileceği, kanunun açıkça suç saymadığı bir eylemin idari bir düzenlemeyle cezai müeyyideye bağlanamayacağı, kişisel bir durum olan alkol tüketiminin ancak belirli ölçülerde kanunla kısıtlanabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10632, Karar No: 2024/1269, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10632
Karar	No : 2024/1269                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Üreticileri Derneği	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya İl Umumi Hıfzıssıhha Kurulunun ... tarih ve ... numaralı kararının "29/04/2021 - 17/05/2021 tarihleri arasında yapılan tam kapanma döneminde, il genelinde tekel büfelerinin kapalı tutulmasına, market, bakkal, büfe gibi yerlerde de alkol ürünü satılmamasına" ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Dünya Sağlık Örgütü tarafından, Coronavirüs kaynaklı Covid-19 hastalığı nedeniyle, 11/03/2020 tarihinde pandemi ilan edilmesi ve aynı hastalık temelinde ülkemizde de virüs yayılımına bağlı olumsuz etkilerin devam ettiği hususları gözetildiğinde, dava konusu kararın 2. maddesiyle sınırlı bir süre için getirilen, tam kapanma döneminde, il genelinde bulunan tekel büfelerinin kapalı tutulmasına, market, bakkal, büfe gibi yerlerde de alkol ürünü satılmamasına ilişkin olan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu ve İçişleri Bakanlığının 27/042021 tarih ve 7576 sayılı Genelgesindeki yetkiler aşılarak, kanunilik ilkesine aykırı olarak tesis edildiği, davalı idarenin "alkol satışının yasaklanması” şeklinde bir yetkisi bulunmadığı, alkollü ürünlerin satışının yasaklanması tedbiri ile Covid-19 salgın yayılımının önüne geçilmesi nihai amacı arasında herhangi bir illiyet bağı kurulmadığı, buna ilişkin herhangi bir hukuki ve bilimsel dayanak sunulmadığı, alkollü içecek satışının salgın hızını tetikleme imkanı bulunmadığı, işlemin orantılı olmadığı, ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, elverişsiz bir uygulamanın hayata geçirildiği, dava konusu kararın üst norm niteliğindeki anayasa ve kanun maddelerine aykırı olduğu, yetki, sebep, konu, amaç unsurları bakımından sakat olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.