muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/383, Karar No: 2024/57, Tarih: 14.02.2024

Diğer yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin olay tarihinde yürürlükte olan halinde, doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması durumunda pazarlık usulüyle ihale yapılabileceği, aynı maddenin 20/11/2008 tarihinde yayımlanan 5812 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik ikinci fıkrasında, birinci fıkranın (b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılmasının zorunlu olmadığı, ilan yapılmayan hallerde en az üç isteklinin davet edilip yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermelerinin isteneceği düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 28. maddesinde ise, ihale ve ön yeterlik dokümanının idarede bedelsiz görülebileceği, ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almalarının zorunlu olduğu, ilan yapılmayan ihalelerde, ihale dokümanının sadece idare tarafından davet edilenlere satılacağı kuralı bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, davacının damga vergisi istisnasından faydalanabilmesi için ihalenin, yerli ve yabancı firmaların ayrı ayrı veya birlikte katılımına açık olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Olayda, ihaleye ilişkin idari şartnamenin 8. maddesinde, ihalenin yabancı katılımcılara açık olduğu belirtilmişse de, Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulüne göre yapıldığı anlaşılan ihale için ilan yapılmasının zorunlu olmadığı, dosyada da ihalenin ilan edildiğine veya idarece davet edilen firmalar arasında yabancı isteklinin bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında, ihalenin, yabancı katılımcılara açık olduğundan bahisle ihale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.
Diğer yandan, iş artışına ilişkin olarak da taraflar arasında herhangi bir ihtilaf yoktur.
Bu durumda, yapılan iş artışı nedeniyle ödenen damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
	Daire bu gerekçeyle davalının karar düzeltme istemini kabul ederek önceki kararını kaldırdıktan sonra temyize konu kararı bozmuştur.
	… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
	Dava konusu uyuşmazlık, gerçekleştirilen ihale üzerinde kalan davacının imzalamış olduğu iş artışı sözleşmesi nedeniyle ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu damga vergisinden kaynaklanmakta olup öncelikle dava konusu ihalenin 488 sayılı Kanun yönünden istisna kapsamında bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
	Dava konusu uyuşmazlık, gerçekleştirilen ihale üzerinde kalan davacının imzalamış olduğu iş artışı sözleşmesi nedeniyle ihtirazi kayıtla ödemiş olduğu damga vergisinden kaynaklanmakta olup öncelikle dava konusu ihalenin 488 sayılı Kanun yönünden istisna kapsamında bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
	İlgili mevzuat değerlendirildiğinde, bir ihalenin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilmesi ve dolayısıyla damga vergisinden istisna tutulabilmesi için cari yıl yatırım programına alınması ve ayrıca kamu yatırımlarından uluslararası ihale niteliğine sahip olması gerektiği anlaşılmaktadır. Diğer bir ifadeyle belirtilen şartların aynı ihalede birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.
	"Erzurum Kayakla Atlama Kuleleri Heyelan Önleme Altyapı Çalışmaları Yapım İşi" ihalesinin Kalkınma Bakanlığınca belirlenen cari yıl yatırım programı kapsamında bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
	Bu durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında pazarlık usulüyle düzenlenen ve ihale şartnamesinde yerli ve yabancı tüm isteklilerin katılımına açık olduğu belirtilen ihalenin uluslararası ihale niteliğine sahip olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin olay tarihinde yürürlükte olan halinde, doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması durumunda pazarlık usulüyle ihale yapılabileceği, aynı maddenin 20/11/2008 tarihinde yayımlanan 5812 sayılı Kanun'un 7. maddesi ile değişik ikinci fıkrasında, birinci fıkranın (b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılmasının zorunlu olmadığı, ilan yapılmayan hallerde en az üç isteklinin davet edilip yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermelerinin isteneceği düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 28. maddesinde ise ihale ve ön yeterlik dokümanının idarede bedelsiz görülebileceği, ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almalarının zorunlu olduğu, ilan yapılmayan ihalelerde, ihale dokümanının sadece idare tarafından davet edilenlere satılacağı kuralı bulunmaktadır.

İlgili madde düzenlemesinden de anlaşılacağı üzere, pazarlık usulü ihaleler, idarelerin ani ve beklenmedik veya idarelerce öngörülemeyen olaylarla karşılaşması durumunda idarelerin uzun ihale süreçlerine maruz bırakılmadan ihtiyacın acil bir şekilde giderilmesine yönelik olarak düzenlenmiştir. Pazarlık yapılması için davet edilecek asgari sayı belirtilmekle birlikte kaç isteklinin katılacağına ilişkin herhangi bir sayı sınırı konulmamıştır. Ayrıca, ihale şartnamesinde yer verilmek suretiyle idare tarafından yerli veya yabancı istekli davet edilmesinde herhangi bir engel de bulunmamaktadır. Diğer bir ifadeyle, ihale şartnamesinde ihalenin yerli ve yabancılara açık olduğu düzenlemesini gören ve pazarlık usulü ihaleye davet edilen isteklinin davet edilenler arasında yabancı istekli olup olmadığını bilmesine imkan bulunmamakta ve ihale sürecini ihale şartnamesindeki ilgili maddeyi göz önünde bulundurarak teklif vermektedir. 
	Bununla birlikte, idarenin istekliye pazarlık usulü ihaleye sadece yerli isteklilerin davet edildiğini belirtmesi ve buna göre teklif vermesi istense dahi, pazarlık usulü ihalelerde idarenin davet etmediği ve fakat yeterlik kriterlerini sağlayan yerli ve (şartnamede açık hüküm bulunması halinde) yabancı isteklilerin ihaleye davet edilmeleri için idareye başvurmaları mümkündür. Söz konusu başvurunun kabul edilmeyip davet edilmek isteyen isteklinin talebinin reddedileceğine yönelik herhangi bir kanuni düzenleme bulunmadığı gibi, Danıştayın bu konudaki müstekar kararları da (Danıştay Onüçüncü Dairesinin, 10/02/2020 tarih ve E:2019/4203, K:2020/383 sayılı, 24/02/2020 tarih ve E:2020/195, K:2020/592 sayılı, 09/03/2020 tarih ve E:2020/185, K:2020/786 sayılı kararları) bu yöndedir. Böylelikle, dava konusu ihaledeki gibi idarelerce ihaleye yabancı herhangi bir istekli davet edilmemiş olsa dahi, şartnamede hüküm bulunması ve yabancı istekli tarafından davet edilmesi yönünde başvuru yapılması durumunda idarelerin yabancı isteklileri ihaleye katılımını sağlamaları gerekmektedir. Yabancı isteklilerin belirtilen başvuruyu yapıp yapmayacaklarının ise davet edilen diğer katılımcılar tarafından bilinmesine imkan bulunmamaktadır. Bu durumda, bir ihalenin pazarlık usulüyle gerçekleştirilmesinin söz konusu ihalenin şartnamesinde yer alması sonucunda yabancı isteklilerin katılımını engelleyici bir yönü bulunmamaktadır.

Kaldı ki, Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 15/07/2016 tarihli ve 6728 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle değiştirilen ek 2. maddesinin (4) numaralı fıkrasında yer alan "...ve yabancı firmalarca da teklif verilen..." ibaresinin, ihale katılımcıları tarafından öngörülemez ve belirsiz bir durum oluşturduğundan iptaline karar verilmiştir. Aynı belirsizliğin yukarıda bahsedilen gerekçeler nedeniyle pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihaleler için de geçerli olduğu açıktır. Her ne kadar, anılan Anayasa Mahkemesi kararı 28/04/2021 tarih ve 31468 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmış ve 17/10/2014 tarihli ihaleden ve Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 15/12/2020 tarihli bozma kararından sonra yürürlüğe girmişse de, Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararlarının geriye yürümeyeceği kuralı, iptal edilen hükümlere göre kazanılmış hakların korunmasına yöneliktir. Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağından, uyuşmazlığın çözümünün Anayasa'ya aykırılığı belirlenerek iptal edilen kurallara göre yapılmasına imkan bulunmamaktadır.
	Vergi Mahkemesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeye ek olarak bu gerekçe ile ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İstisna belgesi bulunmayan mükelleften damga vergisi alınmasının hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	…  Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:

2-	…  Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/1963, Karar No: 2024/749, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1963
Karar No:2024/749
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Boru Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...  
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: ... Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''Hassas Dikişli Ostenitik Paslanmaz Tephir, Isıtıcı ve Vakum Çelik Boru Alımı'' ihalesine katılan davacı şirketin söz konusu ihalede birden fazla teklif (alternatif teklif) vermek suretiyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (d) bendinde yer alan yasak fiil ve davranışlarda  bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 1 (bir) yıl süreyle  tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 17/03/2022 tarih ve 31781 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye teklif veren davacı şirket tarafından 345.813 USD ve 355.286 USD olmak üzere iki ayrı teklif sunulduğu görüldüğünden, birden fazla teklif (alternatif teklif) verdiği sabit olan davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olmadığı, yasaklama işleminin hukuka uygun biçimde tesis edilmediği,  alternatif teklif sunulmadığı, kaldı ki alternatif teklif verilmesi hususunun idari şartnamede yasak fiil ve davranış olarak belirlenmediği, ihalede yeterli rekabet koşullarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, dava konusu yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, dava konusu yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/264, Karar No: 2024/748, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/264
Karar No:2024/748
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
 2- (DAVALI) ... Sigorta Fonu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem:  Davacının, ... Grubu şirketlerinden ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'de (... Gayrimenkul) kanunî temsilci olduğundan bahisle düzenlenen 166.331.610,10-TL tutarlı, ... tarihli ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağının, Fon alacağının  tahsili amacıyla tanzim edilen ... tarih ve E... sayılı sayılı ödemeye çağrı mektubu olduğu, davacı tarafından bu işlemin iptali istemiyle açılan davada...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ödemeye çağrı mektubunun hukuka uygun olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak,  dava konusu ödeme emrine konu Fon alacağından davacının sorumlu tutulmasının dayanağını oluşturan... tarih ve E... sayılı sayılı ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, ... Dünya Ticaret Merkezi AŞ'ne verilen 11/11/1996 tarihli teminat mektubunun tazmininden, ... Bank Off Shore Ltd. tarafından ... Grubu firmalarından Amtrade Securities Corp. firmasına kullandırılan krediden, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanan 01/08/1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden ve ... AŞ ile imzalanan 01/08/1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, buna karşın ... Bank NV'den kullanılan garantili ihracat kredisi ile ...  Belediyesi Gelirler Müdürlüğü'ne hitaben verilen teminat mektubunun tazmininden kaynaklanan Fon alacağının davacıdan takibinin ise hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılarak, dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verildiği, dava konusu ödeme emrinin, ... Ticaret Merkezi AŞ'ne verilen... tarihli teminat mektubunun tazmininden, ... Bank Off Shore Ltd. tarafından ... Grubu firmalarından ... . firmasına kullandırılan krediden, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanan 01/08/1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden ve ... AŞ ile imzalanan 01/08/1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara ait kısmı hukuksal dayanağını yitirdiğinden hukuka aykırı olduğu, ... Bank NV'den kullanılan garantili ihracat kredisi ile ... Belediyesi Gelirler Müdürlüğü'ne hitaben verilen teminat mektubunun tazmininden kaynaklanan Fon alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine davacıdan tahsiline ait kısmının ise hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu ödeme emrinin... Ticaret Merkezi AŞ'ne verilen 11/11/1996 tarihli teminat mektubunun tazmininden, ... Bank Off Shore Ltd. tarafından ... Grubu firmalarından ... firmasına kullandırılan krediden, ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanan 01/08/1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden ve ... AŞ ile imzalanan 01/08/1997 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara ait kısmının iptaline, ...'den kullanılan garantili ihracat kredisi ile ...Belediyesi Gelirler Müdürlüğü'ne hitaben verilen teminat mektubunun tazmininden kaynaklanan Fon alacağına ait kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bankacılık Kanunu'nun Geçici 26. maddesine aykırı hüküm kurulmasının yasal düzenlemeye aykırı olduğu, davacının anılan madde kapsamında kanunî temsilcilik yapmış olduğu firmadaki görev süresinden önce ve görev süresinde kullandırılan ve takibe intikal etmiş olan kredilerin tamamından sorumlu olduğu gerçeğinin gözardı edildiği, davacının kanunî temsilci olduğu dönemden daha önce çekilen kredilerin şirket bilançolarında gözüktüğü ve davacının bu durumu bilerek kendi inisiyatifiyle yönetici olmayı kabul ettiği ve bu doğrultuda söz konusu kredilerden de sorumlu olduğunun tartışmasız olduğu, banka kaynağının kullanıldığı/kullandırıldığı tarihten itibaren borcun devam ettiği dönem boyunca kanunî temsilci olmanın, borçtan sorumlu tutulmanın tek şartı olduğu,   EGS Bank AŞ'nin garantörlüğünde verilmiş olan gayri nakdi kredilerde, riskin kredinin verildiği anda doğduğu ve artık bankanın geri dönülemez bir ödeme sorumluluğu altına girdiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, TMSF ile EGS Grubu arasında imzalanan protokol gereği Gruptan tahsilatlar sağlandığı, yapılan tahsilatların protokol borcunun üzerinde olduğu, mevcut davanın sürdürülmesi koşullarının bulunmadığı, TMSF'nin sulh anlaşması yaparak kimi sorumluları borçtan kurtardığı,  görev yaptığı dönemde şirketin mali yapısını zayıflatacak, borç ve taahhüt altına sokacak herhangi bir eyleminin bulunmadığı,  ... Bank AŞ'nin yönetim ve denetimini doğrudan ya da dolaylı olarak tek başına veya birlikte elinde bulunduran ortaklardan olmadığı,   şirkette yöneticilik yaptığı döneme ilişkin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı,   yönetim kurulunda görev yaptığı dönemde dava konusu alacakların kamu alacağı niteliğinde olmadığı, 6183 sayılı Kanun'un Mükerer 35. maddesinin 5. ve 6. fıkralarının Anayasa Mahkemesi'nce iptaline karar verildiği, borcun zamanaşımına uğradığı, 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip yapılabilmesine imkan veren Kanun maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, ... İdare Mahkemesi'nce tespit edilen eksiklikler ikmal edilerek davacı hakkında yeniden 6183 sayılı Kanun kapsamında takip yapıldığı, davacının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 26. maddesi uyarınca   kanuni temsilci olarak görev yaptığı dönem ve öncesinde kullandırılan kredilerden sorumlu olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği savunulmuştur. 
Davacı tarafından, hiçbir kamu ve/veya banka borcu bulunmadığı belirterek davalı idarenin temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği savunulmuştur.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA