muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3424, Karar No: 2024/1033, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/3424
Karar   No : 2024/1033
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem: Dava; ... Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olan davacı tarafından, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-7-A hükmüne uygun olmadığı gerekçesiyle okuldan ilişiğinin kesilmesine yönelik 18/04/2018 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.  
             İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sağlık durumunun tespiti amacıyla Mahkemenin 22/05/2018 günlü ara kararıyla, hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilerek sağlık durumunun eski ve yeni tarihli yönetmelikler uyarınca ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, anılan Hastanece düzenlenen ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunda, "... Sağ:tam, Sol:-0,50-1,00*10, miyopi+astigmatizma, EK-3/7-A-2'ye uyar." teşhisi ile ''Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz'' şeklinde görüş bildirildiği; hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi sağlık kurulu raporuna göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı belirtilen davacının okuldan ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı vekili tarafından; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde göz sorunlarına ilişkin olarak "göze ait hiçbir operasyon ve lazer müdahalesi geçirmemiş olacaktır." ve "Refraktif cerrahi ile yapılan her türlü düzeltme öğrenciliğe girişe engel teşkil eder." ibarelerinin 2012 yılında kaldırıldığı, bu anlamda herhangi bir cerrahi ile düzeltilebilen ve görme açısından yeterliliğin sağlanabildiği durumlarda adayın polis olmasına engel bir durum olmadığı, müvekkilinin ... ve ... tarihli korneal çapraz bağlama tedavisinden sonra hastalığının tamamen durduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Çağrı Konuralp Gürler
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Çağrı Konuralp Gürler
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara ve bir örneğinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6541, Karar No: 2024/1014, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6541
Karar   No : 2024/1014
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak  görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/C-2. maddesi uyarınca "Borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirmek'' fiilini işlediğinden bahisle "10 ay kısa süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 14. maddesi uygulanmak suretiyle "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla (sehven 24 ay kısa süreli durdurma cezası olarak yazılmıştır.) cezalandırılmasına  ilişkin Tokat Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
               İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :  ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının 2009 yılında evlendiği ve düğün masrafları için kredi kullanmış olduğu, 2011 yılına kadar kredileri düzenli ödediği, 2011 yılında babasının felç rahatsızlığından dolayı ödemelerinin aksadığı, ek geliri olmadığı, ek gelir elde edebilmek amacıyla geçici görevlendirme taleplerinde bulunduğu, borç alıp ödememe saikiyle değil, içine düştüğü zor durum nedeniyle borcunu ifa edemediği, davacının mevcut borçlarına ilişkin ödeme acziyetine düşmüş olmasının, tek başına borçlarını ödememeyi alışkanlık haline getirme kastının varlığını ispatlamadığı, bu nedenle söz konusu fiilin sübuta ermediği ve verilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacının bankalara olan borçları nedeniyle maaşına haciz konulması üzerine soruşturma başlatıldığı, belli bir yoğunluğa ulaşan borcun mevcut olduğu ve ödenmediğinin belirlendiği, daha önce de  aynı fiil nedeniyle ceza aldığı, memurluk mesleğinin bazı ödev ve yükümlülükler getirdiği, emniyet teşkilatı mensuplarının Tüzükte suç olarak belirlenen fiillere karşı daha dikkatli ve duyarlı olması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı gönderme kararıyla Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9110, Karar No: 2024/1025, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9110
Karar   No : 2024/1025
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olan davacının, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Bursa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
              İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının, ...’ya “annen şimdi bekar değil mi, bir ihtiyacınız olursa biz varız burada, bana amca deme baba de, ben senin baban olacağım” şeklinde beyanlarda bulunduğu davacının aynı söylemleri ...'nın arkadaşlarının yanında da tekrarladığı, 01/04/2011 günü ...'nın arkadaşının doğum günü kutlamasına katıldığı, burada da davacının "bana amca deme baba de annen benden daha iyisini mi bulacak ben senin baban sayılırım" dediğinin ... tarafından ifade edildiği ve arkadaşı ...'nin de bu ifadeyi doğruladığı, ifadelerine başvurulan diğer tanıklarca herhangi bir açıklayıcı bilgiye yer verilmediği, soruşturma raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, üzerine atılı fiilin sübuta erdiği sonucuna varılan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; soruşturma konusu olayla ilgili ... Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamasında beraat ettiği, lehine ifade veren tanıklar olmasına rağmen aleyhine ifade veren tek tanık ...'nin beyanları esas alınarak karar verildiği, ... ve ...'yi öğrenci olmadıkları okul çevresinden uzaklaştırdığı için tavır aldıkları bu sebeple bu iddiada bulundukları ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI	TARAFIN	CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından da, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9119, Karar No: 2024/1005, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9119
Karar   No : 2024/1005
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Adana ili, ... İlçe  Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, ... Emniyet Müdürlüğü ... Müdürlüğünde görevli iken, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 12. maddesi uyarınca "Herhangi bir işe ilişkin yazılı kağıt, belge, mikrofilm aslı veya kopyalarını ya da belge niteliği taşıyan bilgisayar programlarını, dosyalarını silmek'' fiilini işlediğinden bahisle "24 ay uzun süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzüğün 15. maddesi uygulanmak suretiyle  bir derece alt ceza olan "10 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adana Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
               İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; ... Müdürlüğünde görev yaptığı sırada ataması halen görevli olduğu ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yapılan davacının, 30/09/2011 günü işyerine gelerek kullandığı bilgisayardaki verileri kendi hazırladığından bahisle diğer personelin uyarılarını dikkate almaksızın silip bulunduğu şubeden ilişiğini keserek ayrıldığı, birlikte çalıştığı diğer personelin sıralı amirlere konu hakkında bilgi vermesi üzerine davacı ile irtibata geçilerek götürdüğü verilerin bir kısmının taşınabilir bellekle alınıp tekrar bilgisayara yüklendiği, verilerin bir kısmının bulunamadığının tespit edildiği ve tekrar yüklenilmesi yönünde yapılan çalışmalarda ise bir kısım verilerin bozulduğundan geri yüklenilemediğinin anlaşıldığı, soruşturma raporunda yer alan ifadeler değerlendirildiğinde, mesai arkadaşları tarafından ısrarla bilgisayardaki verilerin silinmemesi noktasında ikaz edilen davacının, dava konusu disiplin suçuna esas konu edilen bilgisayar verilerinin silinmesi ve geri yüklenilmesi esnasında bir kısım verilerin kurtarılamaması nedeniyle fiilinin sabit görüldüğü, soruşturma raporu ile sübut bulan eylemleri nedeniyle verilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; çalıştığı şubeden başka bir yere atanması üzerine kendisi tarafından hazırlanan, çalışmasını kolaylaştıracak yazışma örneklerini, bilgisayar hafızasında fazladan yer kaplamaması ve yeni görev yerinde kullanmak amacıyla flash belleğe aktararak sildiği, bundan dolayı herhangi bir zararın oluşmadığı, kayıp olduğu iddia edilen yazışmaların hiç birinin belge niteliğinin bulunmadığı, disiplin cezası verilmesini gerektirir bir davranışı olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2437, Karar No: 2024/311, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2437
Karar	No : 2024/311  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ: Av. …  
KARŞI TARAF (DAVACI): … 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Mersin ili, … Mahallesi, … ada … sayılı parselde yer alan akaryakıt istasyonuna, LPG (otogaz) istasyonu ruhsatı da verilmesi istemiyle yapılan 16/05/2011 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının, (Kapatılan) Danıştay Onyedinci Dairesinin 23/05/2016 tarih ve E:2015/14453, K:2016/3905 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak,
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda akaryakıt istasyonu tanımında LPG satışının da düzenlendiği göz önüne alındığında, 08/09/1986 tarihinden beri ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı alıp faaliyetine devam eden davacı şirketin, aynı yerde açılması istenen LPG istasyonu için yaptığı başvurunun asgari masafe şartının sağlanmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 11/11/2021 tarih ve E:2021/4364, K:2021/4159 sayılı kararıyla;
Davacıya verilen akaryakıt istasyonu faaliyet konulu iş yeri açma ve çalışma ruhsatı, LPG istasyonuna ilişkin bulunmadığından, davacının LPG istasyonu faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun, aktarılan mevzuat uyarınca değerlendirilmesinin gerektiği,
Öte yandan; taşınmazın imar planında LPG istasyonu olarak yer alması, mevzuatta aranan diğer koşulları da sağlaması halinde, akaryakıt istasyonu içinde otogaz istasyonu tesisi olabileceğinin ise tartışmasız olduğu,
Dava konusu akaryakıt istasyonuna 250 metre mesafede (… Pafta, … Ada … sayılı parselde) yer alan ve … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile işletilen başka bir LPG istasyonu bulunduğunun anlaşılması karşısında, davacının başvurusuna konu akaryakıt istasyonuna LPG ruhsatı verilebilmesi için mevzuatta öngörülen asgari mesafe şartı sağlanmadığı gibi, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) işlevi olmayan dava konusu parsel için LPG istasyonu açma ruhsatı verilemeyeceğinin de açık olduğu,

Bu durumda; davacının, Mersin İli, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde yer alan akaryakıt istasyonuna LPG (otogaz) istasyonu ruhsatı  verilmesi istemiyle yaptığı 16/05/2011 tarihli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde mevzuata aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında ise hukuka uyarlık  bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davalı idare tarafından, dava konusu iş yerinin bulunduğu taşınmazın, imar planında LPG işlevinin bulunmadığı, dava konusu iş yerine 250 mt mesafede bulunan ve 12/07/2010 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren başka bir LPG istasyonunun bulunduğu, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 45. maddesi uyarınca, 01/01/2005 tarihinden önce akaryakıt ve LPG istasyonu olarak faaliyet gösteren iş yerlerinde mesafe şartının aranmayacağı, davacının 1986 tarihinden itibaren akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterdiği, ancak 16/05/2011 tarihli dilekçe ile LPG istasyonu olarak faaliyet göstermek üzere başvuru yaptığı, mevzuatta aranan mesafe şartı istisnasına sahip olmadığı belirtilerek  İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, dava konusu parselde yer alan akaryakıt istasyonuna LPG(otogaz) istasyonu ruhsatı da verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, sözkonusu istasyona 1 km. mesafe içersisinde başka LPG(otogaz) istasyonu bulunduğundan bahisle reddedildiği, ancak dava konusu yerde LPG(otogaz) satışı yapılabilmesi için mevzuat hükümleri ile öngörülen asgari mesafe şartlarına riayet edildiği, olayda teknik ve hukuki yönden ruhsat almaya engel bir durumun mevcut olmadığı, İdare Mahkemesi kararlarını bozan iki Danıştay Dairesi kararları arasında çelişki bulunduğu, Danıştay İkinci Dairesi kararının  kazanılmış hakların ihlali niteliğinde olduğu, konuyla ilgili emsal yargı kararları bulunduğu belirtilerek, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi  ile  ... İdare Mahkemesinin ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,