muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2064, Karar No: 2024/1987, Tarih: 22.04.2024

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
 
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 21/09/2016 tarihinde katıldığı sözleşmeli öğretmenlik sözlü sınavında başarısız sayılmasına dair işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin işlem, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 21/03/2018 tarih ve E:2017/2920, K:2018/482 sayılı kararıyla iptal edilen, 2021 yılında KPSS'ye ve sözleşmeli öğretmenlik sınavına girip kazanarak Eylül ayında İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesine sözleşmeli öğretmen olarak atanan, göreve geç atanması nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istemiyle açtığı davada, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 15/03/2023 tarih ve E:2023/832, K:2023/1398 sayılı kararıyla, yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilen davacı tarafından; yargı kararının eksik yerine getirildiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi marifetiyle hesaplanacak yoksun kaldığı parasal haklarının en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesi kapsamında 24/10/2016 tarihinden itibaren çalışma günleri ve primlerinin kayıt altına alınması için Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirim yapılmasına ve yaşadığı sıkıntıların karşılığı olarak 50.000,00-TL manevi tazminatın 16/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2245, Karar No: 2024/1992, Tarih: 22.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2245 E.  ,  2024/1992 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2245
Karar	No : 2024/1992
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından ... Valiliğine karşı açılan davada; İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 18/01/2024 tarih ve E:2023/433, K:2024/96 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesinin 07/03/2024 tarih ve E:2024/444, K:2024/346 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde komiser olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak faiz işletilmeksizin ödenmiş olan maaşları için, her bir maaşın ödenmesi gereken tarihten toplu ödemenin yapıldığı  tarihe kadar hesaplanacak yasal faiz alacağına karşılık şimdilik 5.000,00 TL, ödenmemiş olan fazla çalışma ücretlerine karşılık ise şimdilik 4.000,00 TL olmak üzere  toplam 9.000,00-TL maddi tazminatın,  yasal faiz alacağına yeniden faiz yürütülmeksizin, fazla çalışma ücretleri yönünden her bir alacağın normalde ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1307, Karar No: 2024/1983, Tarih: 22.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1307 E.  ,  2024/1983 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1307
Karar	No : 2024/1983
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ...tarafından ... Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 18/10/2023 tarih ve E:2023/209, K:2023/905 sayılı kararı ile Ankara 23. İdare Mahkemesinin 20/11/2023 tarih ve E:2023/1936, K:2023/1991 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı İlçede çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, parasal haklarının yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğradığı zarara karşılık 30.000,00-TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00-TL tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Tekirdağ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 23. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2253, Karar No: 2024/1993, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2253
Karar	No : 2024/1993
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından ...Başkanlığına karşı açılan davada; Isparta 2. İdare Mahkemesinin 28/02/2024 tarih ve E:2024/186, K:2024/146 sayılı kararı ile Ankara 4. İdare Mahkemesinin 28/03/2024 tarih ve E:2024/536, K:2024/504 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Gelir İdaresi Başkanlığında gelir uzman yardımcısı olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin  Ankara 27. İdare Mahkemesinin 16/10/2023 tarih ve E:2022/406, K:2023/1383 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek Burdur Defterdarlık Gelir Müdürlüğüne atanan ve parasal haklarının bir kısmı ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin özlük haklarının iade edilmesi ve mali ve sosyal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi için 08/12/2023 tarihinde yaptığı başvuruya Burdur Valiliği Defterdarlık Personel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı cevap üzerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 2017-2023 yılları arasındaki 6 yıl 11 ay, toplam 83 aylık maaşlarının enflasyon farkı tutarına ilişkin 1.141.307,27 TL, atandığı gelir uzman yardımcılığı kadrosu ile olması gereken gelir uzmanlığı kadrosu arasındaki maddi zarar bedeline ilişkin tutar 110.799,36 TL, maaş promosyon bedeli ile enflasyon farkı tutarı için 22.798,64 TL, Sosyal Sigortalar Kurumu Personeli Yardımlaşma vakfı prim bedeli ve enflasyon tutarı için 10.821,64 TL, Harcırah Kanununa göre ödenmesi gereken taşınma ve yer değiştirme masrafı için 1.189,00 TL ile enflasyon farkı tutarı için  7.874,28 TL, göreve iade edilmesinden kaynaklı taşınma ve yer değiştirme masrafı için 5.408,40 TL ile elektrik aboneliği masrafı için 1.275,95 TL, doğalgaz abonelik masrafı için 1.429,00 TL, avukatlık vekalet ücret bedeli için 50.000,00 TL, banka kredileri faiz oranları ile diğer kesinti bedelleri için 8.960,18 TL, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi gereği verilen kademe ilerlemesinden kaynaklı eksik ödeme için 5.000 TL olmak üzere toplam 1.365.674,70 TL maddi tazminat ve uğradığı manevi zarara karşılık 434.325,30 TL manevi tazminatın, davalı idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminine, mahkeme kararının tam yerine getirilerek iki adet kademe ilerlemesinin yapılmasına, gelir uzmanı kadrosuna atanacağı tarihe kadar ödenecek maaşların, gelir uzmanı maaşı olarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; daha önce iptal ve tam yargı davasını birlikte açarak lehine karar verilmiş olan davacının özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Budur ilinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Isparta İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Isparta 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                              (X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Gelir İdaresi Başkanlığında gelir uzman yardımcısı olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin  Ankara 27. İdare Mahkemesinin 16/10/2023 tarih ve E:2022/406, K:2023/1383 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek Burdur Defterdarlık Gelir Müdürlüğüne atanan ve parasal haklarının bir kısmı ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin özlük haklarının iade edilmesi ve mali ve sosyal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi için 08/12/2023 tarihinde yaptığı başvuruya Burdur Valiliği Defterdarlık Personel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı cevap üzerine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 2017-2023 yılları arasındaki 6 yıl 11 ay, toplam 83 aylık maaşlarının enflasyon farkı tutarına ilişkin 1.141.307,27 TL, atandığı gelir uzman yardımcılığı kadrosu ile olması gereken gelir uzmanlığı kadrosu arasındaki maddi zarar bedeline ilişkin tutar 110.799,36 TL, maaş promosyon bedeli ile enflasyon farkı tutarı için 22.798,64 TL, Sosyal Sigortalar Kurumu Personeli Yardımlaşma vakfı prim bedeli ve enflasyon tutarı için 10.821,64 TL, Harcırah Kanununa göre ödenmesi gereken taşınma ve yer değiştirme masrafı için 1.189,00 TL ile enflasyon farkı tutarı için  7.874,28 TL, göreve iade edilmesinden kaynaklı taşınma ve yer değiştirme masrafı için 5.408,40 TL ile elektrik aboneliği masrafı için 1.275,95 TL, doğalgaz abonelik masrafı için 1.429,00 TL, avukatlık vekalet ücret bedeli için 50.000,00 TL, banka kredileri faiz oranları ile diğer kesinti bedelleri için 8.960,18 TL, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi gereği verilen kademe ilerlemesinden kaynaklı eksik ödeme için 5.000 TL olmak üzere toplam 1.365.674,70 TL maddi tazminat ve uğradığı manevi zarara karşılık 434.325,30 TL manevi tazminatın, davalı idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tazminine, mahkeme kararının tam yerine getirilerek iki adet kademe ilerlemesinin yapılmasına, gelir uzmanı kadrosuna atanacağı tarihe kadar ödenecek maaşların, gelir uzmanı maaşı olarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2190, Karar No: 2024/2000, Tarih: 22.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2190 E.  ,  2024/2000 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2190
Karar	No : 2024/2000
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ...tarafından ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 13. İdare Mahkemesinin 18/01/2024 tarih ve E:2023/2324, K:2024/141 sayılı kararı, Kastamonu İdare Mahkemesinin 08/03/2024 tarih ve E:2024/285, K:2024/427 sayılı kararı ve Konya 2. İdare Mahkemesinin 25/03/2024 tarih ve E:2024/468, K:2024/398 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden; Konya İli, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 25/10/2022 onay tarihli işlemle meslekten ilişiği kesilmiş olan davacı tarafından, meslekten ilişiğinin kesilmesine ilişkin söz konusu işlemin, Konya 2. İdare Mahkemesinin 20/09/2023 tarih ve E:2023/123, K:2023/995 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, bu işlem nedeniyle  uğradığı zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesi ile Kastamonu İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1300, Karar No: 2024/1984, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1300
Karar	No : 2024/1984
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...'ı temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından ... Bakanlığı, ... Valiliği ve ... Kaymakamlığına karşı açılan davada; Mersin 1. İdare Mahkemesinin 23/06/2023 tarih ve E:2023/714, K:2023/1078 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/1569, K:2023/2015 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Mersin İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı İlde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin parasal haklarının bir kısmı, idarece re'sen ve yargı kararına istinaden ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı, idarece karşılanmamış olan maddi ve manevi zararlarının tazmini için Milli Eğitim Bakanlığına yaptığı 03/02/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta geçirdiği döneme ilişkin ödenmeyen banka promosyon ücretleri için 1.000,00- TL, ek ders ücretleri ve toplu sözleşmeden kaynaklı ikramiyeler için 1.000,00- TL, yolluk  ücreti  için  290,00- TL,  destekleme  ve  yetiştirme  kurs  ücretleri  için 1.000,00- TL,  Motorlu  Taşıtlar  Komisyonları  tarafından  yapılan  sınav  görev  ücretleri  için 1.000,00- TL, davalı idareye ödemek zorunda kaldığı vekalet ücreti için 5.500,00 - TL ve mahkeme yargılama giderleri için 210,00- TL  olmak üzere toplam 10.000,00- TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 40.000,00- TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Mersin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mersin 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.