muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9303, Karar No: 2024/1312, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/9303
Karar No : 2024/1312                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: 1- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ  : Av. ...
 
 2- ... Kaymakamlığı 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ... No:... adresinde davacı şirket tarafından işletilen "..." unvanlı işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; ruhsat iptaline ilişkin Başkanlık Olur'lu işlemde hangi mevzuat hükmü uyarınca tesis edildiğine yönelik bir ibarenin yer almaması karşısında bu yönüyle idari işlemlerin kanuniliği ilkesi uyarınca hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle bu doğrultuda tesis olunan işyerinin faaliyetten men edilmesine yönelik işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Mahkeme kararının, iş yerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlem yönünden; salgınla mücadele çerçevesinde yetkili organlarca  alınan  kararlara aykırı olarak ruhsat hilafına faaliyet gösterdiği düzenlenen tutanakla tespit edilen davacıya ait iş yerinin kapatılmasına ilişkin işlemin söz konusu kararlarda öngörülen tedbirlerin sağlanması amacıyla tesis edildiği sonucuna varıldığından İdare Mahkemesince, iş yerinin faaliyetten menine ilişkin işlem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken işlemin iptal edilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine, Mahkeme kararının; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlem yönünden ise; davalı idarenin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :  1) ... Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu işlemin ... İlçe Hıfzısıhha Kurulunun... tarih ve...sayılı kararına dayanılarak tesis edildiği, davacının faaliyet konusunu "içkili lokanta" olarak güncellediği, yapılan denetimlerde pandemi kurallarına uymadığının tespit edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :  1) ... Belediye Başkanlığı tarafından; dava konusu işlemin ... İlçe Hıfzısıhha Kurulunun... tarih ve...sayılı kararına dayanılarak tesis edildiği, davacının faaliyet konusunu "içkili lokanta" olarak güncellediği, yapılan denetimlerde pandemi kurallarına uymadığının tespit edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
2) ... Kaymakamlığı tarafından; ... İlçe Hıfzısıhha Kurulunca işletmenin süresiz olarak kapatılmasına ve ruhsatına aykırı olarak faaliyet göstermesi sebebiyle ruhsatının iptal edilmesine karar verilmesi üzerine  tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dava; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, Ekinoks ...No:... adresinde davacı şirket tarafından işletilen "..." unvanlı işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

(X) KARŞI OY:
Dava; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, Ekinoks ...No:... adresinde davacı şirket tarafından işletilen "..." unvanlı işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; ... Kaymakamlığı İlçe Hıfzısıhha Kurulu'nun...tarih ve ... sayılı kararında "davacının işletimindeki "..." isimli işyerinin, iki farklı denetimde, 1593 sayılı Umumu Hıfzısıhha Kanununun 282. maddesine muhalif olarak İçişleri Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından alınan tedbirlere uymadığı, idari yaptırım kararı uygulanarak, tebliğ edildiği, buna rağmen ihlallere devam ettiği, 15055 sayılı genelge gereği ana faaliyet konusunu değiştirdiği halde eski faaliyetine devam ederek salgınla mücadele kapsamında alınan tedbirlere uymadığı, toplum sağlığını tehlikeye attığından bahisle ruhsatının iptaline karar verildiği", bu karar gereği ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün 08/10/2020 tarihli "faaliyetten men (mühürleme) zaptı" ile dava konusu işyerinin mühürlendiği, yine ... Kaymakamlığı İlçe Hıfzısıhha Kurulu'nun ... tarih ve ...sayılı kararı gereği ... Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; dava konusu ruhsat iptaline ilişkin Başkanlık Oluru işleminde, ... Kaymakamlığı İlçe Hıfzısıhha Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı kararının ilgi tutulduğu, dolayısıyla davacıya ait işyerinin ruhsatının iptal edilmesinin dayanağının ... Kaymakamlığı İlçe Hıfzısıhha Kurulu kararı olduğu, ... Kaymakamlığının da bu nedenle husumet mevkiinde bulunduğu, salgınla mücadele çerçevesinde yetkili organlarca alınan kararlara aykırı olarak ruhsat hilafına faaliyet gösterdiği düzenlenen tutanakla tespit edilen davacıya ait iş yerine ilişkin işlemlerin söz konusu kararlarda öngörülen tedbirlerin sağlanması amacıyla ve 1593 sayılı Umumi Hıfzısıhha Kanununun ilgili hükümleri uyarınca tesis edildiği, dolayısı ile dava konusu işlemin tesisinde kanunilik ilkesi yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında hukuki incelemenin bu çerçevede yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7431, Karar No: 2024/1320, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/7431
Karar No : 2024/1320                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Gsm İletişim Hizmetleri Turizm Otomotiv Madencilik Akaryakıt Gıda Tekstil İnşaat Mobilya Temizlik Tarım ve Hayvancılık Ticaret Limited Şirketi	  
 2- ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... sayılı parselde, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde yer alan akaryakıt istasyonuna, "LPG Satış İstasyonu" faaliyet konulu İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı da verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... GSM İletişim Hizmetleri Turz. Otomotiv Madencilik Ak. Gıda Teks. İnş. Mobilya Temizlik Tarım ve Hayv. Tic. Ltd. Şti., işlettiği akaryakıt istasyonu içinde ikinci bir faaliyet olarak LPG otogaz faaliyetinde bulunabilmek maksadıyla ... tarih ve ... başvuru numaralı dilekçe ile davalı idareye işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunmuş, talebi akaryakıt istasyonuna 700 metre mesafede, başka bir LPG istasyonu bulunması gerekçesi ile reddedilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, 5307 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinde öngörülen süre içinde durumlarını Kanun'a uygun hâle getirerek lisans başvurusunda bulunan LPG istasyonları için mevzuatta öngörülen mesafe şartının aranmayacağı ancak davacı şirketler tarafından işlettikleri akaryakıt istasyonunda LPG faaliyeti yürütülmesine ilişkin olarak 5307 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca, maddede belirtilen süre içerisinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na herhangi bir başvuru yapılmadığı, dava konusu akaryakıt istasyonuna ait LPG piyasasına ilişkin olarak düzenlenmiş herhangi bir lisansın bulunmadığı, bu nedenle davacı şirketlerin mesafe şartı bakımından kazanılmış haklarından söz etmenin hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nda öngörülen süreden önce bayilik lisansı aldıklarını, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Lisans Yönetmeliğinin 16/09/2005 tarihinde yürürlüğe girdiği, 5015 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte akaryakıt istasyonu işleten bütün firmaların, aynı zamanda LPG satma hakkını da kazandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY : 
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 2. maddesinin 6. bendinde, akaryakıt istasyonu; dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, bir veya farklı alt başlıktan birer akaryakıt dağıtıcısının tescilli markası altında faaliyette bulunan ve esas itibarıyla araçların akaryakıt, madeni yağ, otogaz LPG, temizlik ve ihtiyari olarak bakım ile kullanıcıların tüplü LPG hariç diğer asgari ihtiyaçlarını karşılayacak imkanları sunan yerleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, anılan Kanunun 8. maddesinin son fıkrasında ise, akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafelerin, aynı yönde olmak üzere, şehirler arası yollarda on kilometreden, şehir içi yollarda bir kilometreden az olmamak üzere Kurul tarafından çıkarılacak ve 01/01/2005 tarihinde yürürlüğe girecek yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır.

5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesinin (ö) bendinde, otogaz istasyonu; dağıtıcı  veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, dağıtıcının  tescilli markası ve amblemi altında faaliyette bulunan  ve esas itibarıyla motorlu araçların otogaz LPG, madeni yağ, temizlik ve ihtiyarî olarak bakım ile kullanıcıların, tüplü LPG hariç, diğer asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan akaryakıt istasyonu içinde veya müstakil olarak hizmet veren tesisleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, aynı maddenin (ü) bendinde, kilometre tahdidi: şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve otogaz istasyonu arasındaki Kurul tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek asgarî mesafeyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bu Kanuna dayanılarak hazırlanan 16/09/2005 tarih ve 25938 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 37. maddesinde, "Şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı  istikamette  iki  akaryakıt  ve/veya otogaz istasyonu arasındaki mesafe, aynı yönde olmak üzere; şehirlerarası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
5015 sayılı Kanunun 2. maddesinde, araçların  LPG otogaz ihtiyaçlarının karşılanması hususu akaryakıt istasyonlarında esas yapılabilecek faaliyetlerden biri olarak tanımlanmıştır. Bu itibarla imar planlarında akaryakıt servis alanı içerisinde kalan, inşaat izni veya yapı kullanma izni, yol geçiş izni alınan ve gayri sıhhi müessese izni bulunan akaryakıt istasyonlarının bu müktesep hakları korunarak, mevzuata uygun ruhsatlandırılmış lisanslı akaryakıt istasyonu içinde ikinci faaliyet olarak LPG satışına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurularda akaryakıt istasyonlarının 01/01/2005 tarihinden önce İmar Kanunu hükümlerine göre inşaat veya yapı kullanma ruhsatına sahip olması halinde kilometre tahdidi uygulanmaması, başka bir anlatımla öteden beri akaryakıt satış  faaliyetleri ile uğraşan istasyonlarda bu faaliyetle birlikte ikinci faaliyetin yürütülmesinin istenmesi halinde mesafe şartının aranmaması gerekmektedir. 
Bu durumda,  5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda akaryakıt istasyonu tanımında LPG satışının da düzenlendiği göz önüne alındığında, davacının Petrol Piyasası Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 20/12/2003 tarihinden önce faaliyetine başladığının ve yasaya uygun olarak faaliyetine devam ettiğinin ortaya konulması halinde asgari mesafe şartının aranmaması gerektiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8358, Karar No: 2024/1311, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8358
Karar No : 2024/1311                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):1- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ  : Av. ...
 2- ... Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI)    : ... İnşaat Turizm Organizasyon Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, ... sokak... adresinde davacı şirket tarafından işletilen "... Club" unvanlı işyerine ait  işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davalı idarece, işyerinin ruhsat şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünden bir inceleme yapılması ve bu şartlarda eksiklik bulunduğunun tespit edilmesi halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyerine noksanlık ve hatalarını gidermesi için davacı şirkete 15 gün süre verilmesi, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde  ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağının bildirilmesi şeklinde işlem tesis edilmesi gerekirken, uyuşmazlık konusu olayda, işyerinde ruhsata aykırılıklar hususunda idarece herhangi bir tespit yapılmaksızın yalnızca İlçe Hıfzısıhha Kurul kararı esas alınmak suretiyle işletme ruhsatının iptali yönünde karar alındığı, dolayısıyla dosyada mevcut tespit tutanaklarına itibar edilebilse dahi tutanakta yer alan aykırılıkların, yönetmeliğin amir hükmü gereğince 15 günlük süre zarfında giderilebilmesi için davacı şirkete süre tanımaksızın, işletme ruhsatının iptaline dair işbu davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1) ... Belediye Başkanlığınca; ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü  Asayiş Büro Amirliğinin... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, işletmenin Covid-19 pandemi tedbirlerine uymadığının sabit olduğu, yapılan işlemlerin usul ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1) ... Belediye Başkanlığınca; ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü  Asayiş Büro Amirliğinin... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, işletmenin Covid-19 pandemi tedbirlerine uymadığının sabit olduğu, yapılan işlemlerin usul ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
2) ... Kaymakamlığınca; davacı şirketin bar niteliğinde olduğu, her ne kadar sonradan "içkili restoran" ruhsatı alınmış ise de, bar olarak faaliyetine devam ettiği belirtilerek tesis edilen işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sü...ülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY: