muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1328, Karar No: 2024/1714, Tarih: 30.04.2024

Davacılar tarafından, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddi, manevi tazminat istemleri yönünden ise davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik daha önce temyiz isteminde bulunulmadığı, bu nedenle davacılar yönünden, İdare Mahkemesi kararının bu kısımlarının kesinleştiği dikkate alındığında bu kısımlar yönünden davacıların kararın düzeltilmesi istemlerinin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
A- Davalı İdarelerin Karar Düzeltme İstemlerinin İncelenmesi:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. 
Bu nedenle, davalı idarelerin kararın düzeltilmesi istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU         :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalı idarelerin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2- Davacıların karar düzeltme istemlerinin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3- Karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre taraflara iadesine, 30/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5196, Karar No: 2024/2674, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5196
Karar	No : 2024/2674                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Telekomünikasyon Anonim Şirketi   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Pursaklar ilçesi, ... (...) Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 2.485,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 10,00 m² üzerine baz istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgalde bulunulduğundan bahisle 11/10/2014-20/05/2016 dönemi için toplam 133.482,16 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Maliye Bakanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanan  21/12/2006 tarihli protokol ile Hazineye ait taşınmazlar üzerindeki camilere baz istasyonu kurdurma yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığına verildiği, Diyanet İşleri Başkanlığının da bu yetkiyi ...Vakfı eliyle yürüttüğü, bu protokol kapsamında davacı ile kira sözleşmesi yapılarak baz istasyonu inşa edildiği, söz konusu protokolün Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 10/02/2012 tarih ve E:2009/1632 K:2012/331 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, Başbakanlık Diyanet İşleri Başkanlığının cami ve müştemilatlarında baz istasyonu kurulmasına ilişkin işlemleri yürütme yetkisi kalmadığından ... Vakfı tarafından baz istasyonlarının sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshedildiği, davacı şirketin fesih bildiriminin yapıldığı 28/02/2014 tarihinden sonra Hazine arazisinde fuzuli şagil olduğunun kabulü ile bu tarihten sonrası için ecrimisil istenebileceği,  yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler birlikte irdelendiğinde; belirlenen ecrimisil tutarının davacı ile aynı sektörde faliyet gösteren bir başka GSM şirketi ile davalı idare arasında yapılan kira sözleşmesindeki bedel emsal alınarak belirlendiği anlaşıldığından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, bilirkişi incelemesinin usule uygun yapılmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4990, Karar No: 2024/2686, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4990
Karar	No : 2024/2686                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF(DAVACI)	:... Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Dava; mülkiyeti Hazineye ait Yalova İli, Altınova İlçesi, ...  köyünde bulunan ...  ada, ...  parsel sayılı taşınmazın 7.178,75 m² si üzerinde santral (telekom binası) yapılmak suretriyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle davacı şirketten 04/04/2012-05/08/2015 dönemi için 121.850,56.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ve ihtirazi kayıtla 15/12/2015 tarihinde %15 indirimli olarak ödenen 103.572,98-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun verdiği yetkiye dayalı olarak anılan Yasanın yürürlükten kaldırıldığı 10/11/2008 tarihine kadar, yürütmekte olduğu telekomünikasyon hizmetini yerine getirirken kamuya ait taşınmazların kullanım amacını zedelememek koşuluyla bu taşınmazlardan herhangi bir kurumdan izin almaksızın yararlanma hakkına sahip olduğu, bu nedenle bu tarihten önce uyuşmazlık konusu Hazine arazisi üzerine yapılmış olan telefon santralini kullanımdan dolayı fuzuli şagil sayılamayacağı, ancak 406 sayılı Yasanın yürürlükten kalktığı anılan tarihten itibaren davacı şirketin artık böyle bir yetkisi kalmadığından anılan tarihten itibaren uyuşmazlık konusu Hazine arazisini fiilen kullanmaya devam ettiğinden ve davalı idare ile aralarında bir sözleşme bulunmadığından, bu tarihten itibaren fuzuli şağil durumuna düştüğü anlaşılmakla; davacının fuzuli şağil sayılamayacağı 10/11/2008 tarihinden önceki döneme ilişkin olmayıp bu tarihten sonraki döneme ilişkin olarak,  mülkiyeti Hazineye ait 7.178,75m² yüzölçümlü taşınmazı tel örgü çevrili idari bina ve haberleşme sistemleri yapmak suretiyle fuzulen işgal ettiği sabit olan davacı şirket hakkında uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak belirtilen dönemler için 65.419,35-TL  ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin 56.431,21-TL'lik kısmının iptaline, davanın 65.419,35-TL'lik kısmının ise reddine, ödenmesi gereken miktar olan   65.419,35-TL'nin 103.572,98-TL'den mahsubu sonucu kalan 38.153,63-TL'nin ödeme tarihinden (15/12/2015) itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, davanın işlemin iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5473, Karar No: 2024/2673, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5473
Karar	No : 2024/2673                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Telekomünikasyon	Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Valiliği   
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli, Pursaklar İlçesi, ...  Mahallesi, ...  ada ...  nolu parselde bulunan cami minaresine baz istasyonu kurulmak suretiyle hazineye ait taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 17/05/2016 - 19/06/2018 tarihleri arasında 188.130,14 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...  tarihli ve ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararda; Maliye Bakanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanan ve Hazineye ait taşınmazlar üzerindeki camilere baz istasyonu kurdurma yetkisini Diyanet İşleri Başkanlığına bırakan protokolü iptal eden Danıştay kararı sonrası mülkiyeti Hazineye ait olan cami ve müştemilatlarında baz istasyonu kurulması ve kullandırılmasına ilişkin işlemlerin Hazine tarafından mevzuata göre yürütülmesinde ve davacı şirketin fesih bildiriminin yapıldığı 28/02/2014 tarihinden sonra Hazine arazisinde fuzuli şagil olduğunun kabulü ile bu tarihten sonrası için ecrimisil tahakkuk ettirilerek ihbarname gönderilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta ise de; taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulmasının zorunlu ve gerekli bulunması karşısında ve büyükşehir statüsünde bulunan Ankara İlinin her biri farklı nüfus yoğunluğu ve gelişmişlik düzeyinde farklı ilçelerden oluştuğu hususu da dikkate alındığında, idarece Ankara genelinde uygulanan ve ilçe ayrımı gözetilmeksizin 2016 yılı için takdir edilen 85.500,00-TL yıllık kira bedeli emsal kira bedeli olarak belirlenmek suretiyle  ecrimisil bedeli hesaplanmasının GSM hizmetlerinin niteliği ve ekonomik gereklerle bağdaşmadığı, dolayısıyla ecrimisil bedelinin günün emsal ve rayiçlerine uygun olarak tespit edilmediği anlaşıldığından, taşınmaz değeri esasına aykırı olarak belirlenen değeri yüksek  bir emsal  bedele göre ecrimisil takdir edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; taraflar arasında 27/08/2014 tarihinde akdedilen (3 yıllık) kira sözleşmesinin davalı idare tarafından ihtarnamenin çekildiği 2017 yılı itibariyle yenilenmediği; dolayısıyla, kiralamanın 14/08/2017 tarihinde sona erdiği hususu dikkate alındığında, davacı şirket tarafından dava konusu taşınmazın üzerine bir adet kule ve baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği anlaşıldığından, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesi uyarınca 17/05/2016-19/06/2018 dönemi için 188.130,14 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın 45/4. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından; tespit edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, cami üzerindeki tasarruf yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığında olduğu, kiralama yetkisi bulunmayan davalının ecrimisil talep etme yetkisinin de bulunmayacağı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5562, Karar No: 2024/2689, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5562
Karar	No : 2024/2689                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Nakliyat Hafriyat Lojistik Antrepoculuk Petrol ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Köyünde bulunan  tamamı Hazineye ait ..., ..., ..., ... parsel sayılı, 12.202,70 m² yüzölçümlü taşınmazların, ticari amaçla kullanılmak (... Parkı ve Lojistik) suretiyle 19/06/2013-18/04/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 258.333,54 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosyada bulunan diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 183.655,48-TL'lik kısmında hukuka aykırılık görülmemiş olup, fazladan tahakkuk ettirilen 74.678,06-TL ecrimisilde ise hukuka uyarlık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu 258.333,54-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 74.678,06-TL'lik kısmının iptaline, 183.655,48-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, temyize konu karara dayanak alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğundan anılan kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6052, Karar No: 2024/2659, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6052
Karar	No : 2024/2659                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü  
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Zonguldak ili, ... Mahallesinde bulunan ve Hazineye ait olan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın işgali sebebiyle tahakkuk ettirilen 218.122,00 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Zonguldak ili, ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait taşınmazın, 388,00 m²'lik kısmının, davacı tarafından, 01/05/2014-10/07/2015 tarihleri arasında, restoran ve düğün salonu olarak işgal edildiğinden bahisle 135.300,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin, ... tarih ve ... sayılı, ecrimisil ihbarnamesi ile davacı tarafça  yapılan itiraz üzerine miktarı değiştirilmeden  kabul edilen,  ... tarih ve ... sayılı, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle Mahkemelerinin 2015/1111 esaslı dosyasında iptal davası açıldığı; davanın, "kısmen iptal kısmen ret"le sonuçlandırılarak "dava konusu işlemin 103.081,96.TL'lik kısmının iptaline,  geri kalan 32.218,04 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine" karar verildiği; yine aynı taşınmazın 234,00 m²'lik kısmının davacı tarafından, 27/12/2012-30/04/2014 tarihleri arasında, restaurant ve düğün salonu olarak işgal edildiğinden bahisle  82.822,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin, 15/07/2015 tarih ve 4975 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle Mahkemelerinin 2015/1112 esaslı dosyasında iptal davası açıldığı, davanın "kısmen iptal kısmen ret"le sonuçlandırılarak "dava konusu işlemin  61.427,05 TL'lik kısmının iptaline,  geri kalan 21.394,95 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine," şeklinde hüküm kurulduğu, söz konusu iki dosyada verilen kararlarda ihbarnamelerin reddedilen toplam miktarı olan 53.612,99 TL'nin kesinleşmiş amme alacağı olarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla dava konusu ödemi emrinin, bu miktarı aşan, 164.509,01 TL lik  kısım yönünden  iptal yönünde hüküm kurulması gerektiği  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kısmen iptal edimiş, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.