muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2170, Karar No: 2024/1829, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2170
Karar	No : 2024/1829
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... tarafından Adalet Bakanlığına karşı açılan davada; Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 08/03/2024 tarih ve E:2023/1154, K:2024/462 sayılı kararı ile Isparta 2. İdare Mahkemesinin 20/03/2024 tarih ve E:2024/296, K:2024/266 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden;  Erzurum İli, ... İlçesi ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma başmemuru olarak görev yapmakta iken hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde, Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 17/05/2016 tarih ve 160 sayılı kararı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (f) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmış olan davacı tarafından; anılan işlemin, Erzurum 1. İdare Mahkemesinin 12/05/2017 tarih ve E:2016/751, K:2017/1488 sayılı kararı ile iptal edildiği, davalı idarenin istinaf başvurusunun, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 15/11/2018 tarih ve E:2017/5096, K:2018/3130 sayılı kararı ile reddedildiği ve bu kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E:2021/431, K:2023/1032 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğinden bahisle, Danıştay Onikinci Dairesinin kararının tebliği üzerine, iptal edilen Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlem nedeniyle uğradığı zararlara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddî ve 100.000,00-TL manevî tazminatın yasal faizi ve enflasyon farklarıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Isparta 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1149, Karar No: 2024/1823, Tarih: 15.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1149 E.  ,  2024/1823 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1149
Karar	No : 2024/1823
                                       YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Kırklareli Valiliğine karşı açılan davada; Edirne İdare Mahkemesinin 22/12/2023 tarih ve E:2023/500, K:2023/3540 sayılı kararı ile Ankara 21. İdare Mahkemesinin 18/01/2024 tarih ve E:2024/40, K:2024/128 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Çankırı Defterdarlığında ... olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek 13/12/2021 tarihinde Kırklareli Defterdarlığında göreve başlayan ve kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı maaş, maaş farkları, banka promosyonları ile tüm özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için 10/01/2022 tarihinde yaptığı başvuru üzerine, 14/01/2022 tarihinde açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve yeniden başladığı tarih arasındaki toplu maaş ödemelerine faiz uygulanmadığı gibi banka promosyonlarının da ödenmediğinden bahisle, 14/01/2022 tarihli ödeme işleminin bu yönden iptali ile maaş ve maaş farklarının, her birinin tahakkuk etmesi gereken tarihlerden itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle, açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı banka promosyonlarının idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Kırklareli İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Edirne İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Edirne İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Edirne İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1132, Karar No: 2024/1821, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1132
Karar	No : 2024/1821
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; İzmir 6. İdare Mahkemesinin 19/01/2024 tarih ve E:2024/53, K:2024/77 sayılı kararı ile Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 01/02/2024 tarih ve E:2024/74, K:2024/61 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi ... Komutanlığında yüzbaşı rütbesiyle görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 15/12/2022 tarih ve E:2022/120, K:2022/1206 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen İzmir İli, Sahil Güvenlik Ege Deniz Bölge Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin aktif hale getirilerek emsalleri ile eşitlenmesi için istenen tutarın OYAK'a ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sahil Güvenlik Komutanlığının 03/01/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile kendisinin ödemek zorunda kaldığı 202.153,57 - TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İzmir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
                                                             (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
                                                             (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi ... Komutanlığında yüzbaşı rütbesiyle görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 15/12/2022 tarih ve E:2022/120, K:2022/1206 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen İzmir İli, Sahil Güvenlik Ege Deniz Bölge Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) üyeliğinin aktif hale getirilerek emsalleri ile eşitlenmesi için istenen tutarın OYAK'a ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sahil Güvenlik Komutanlığının 03/01/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile kendisinin ödemek zorunda kaldığı 202.153,57 - TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Tekirdağ İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1294, Karar No: 2024/1817, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1294
Karar	No : 2024/1817
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından İçişleri Bakanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 15/01/2024 tarih ve E:2024/88, K:2024/47 sayılı kararı ile Isparta 2. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2024/106, K:2024/100 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Ağrı İli, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 28/02/2023 tarih ve E:2022/941, K:2023/354 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının  yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen ve halen Isparta İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta kaldığı döneme ilişkin ödenmeyen fazla çalışma ücreti için 450,00 - TL, terör/ operasyon tazminatı için 450,00 - TL ve eksik ödenen banka promosyon ücreti için 100,00 - TL olmak üzere toplam 1.000,00 - TL maddi tazminatın, hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Isparta İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Isparta 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                                  (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Isparta 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                                  (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Ağrı İli, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 28/02/2023 tarih ve E:2022/941, K:2023/354 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının  yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen ve halen Isparta İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta kaldığı döneme ilişkin ödenmeyen fazla çalışma ücreti için 450,00 - TL, terör/ operasyon tazminatı için 450,00 - TL ve eksik ödenen banka promosyon ücreti için 100,00 - TL olmak üzere toplam 1.000,00 - TL maddi tazminatın, hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1131, Karar No: 2024/1816, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1131
Karar	No : 2024/1816
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; İzmir 6. İdare Mahkemesinin 19/01/2024 tarih ve E:2024/52, K:2024/76 sayılı kararı ile Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 01/02/2024 tarih ve E:2024/75, K:2024/62 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi, ... Komutanlığında yüzbaşı rütbesiyle görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 15/12/2022 tarih ve E:2022/120, K:2022/1206 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen ve halen İzmir İli, Sahil Güvenlik Ege Deniz Bölge Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; toplu olarak ödenmiş olan geçmiş dönem maaşlarının enflasyon farklarının hesaplanarak ödenmesi ve kamu görevinden çıkarıldığı dönemde özel sektörde çalışarak elde ettiği gelir nedeniyle toplu maaş ödemesinden yapılan kesintilerin iadesi için Sahil Güvenlik Ege Deniz Bölge Komutanlığına yaptığı 05/12/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşlarının ödenmeyen enflasyon farklarının ve aynı dönemde özel sektörde çalışarak elde ettiği gelir kadar toplu maaş ödemesinden yapılan kesintilerin yasal faiz ve enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İzmir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                             (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                             (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ İli, Marmaraereğlisi İlçesi, ... Komutanlığında yüzbaşı rütbesiyle görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, bu işlemin Tekirdağ 1. İdare Mahkemesinin 15/12/2022 tarih ve E:2022/120, K:2022/1206 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen ve halen İzmir İli, Sahil Güvenlik Ege Deniz Bölge Komutanlığında görev yapan davacı tarafından; toplu olarak ödenmiş olan geçmiş dönem maaşlarının enflasyon farklarının hesaplanarak ödenmesi ve kamu görevinden çıkarıldığı dönemde özel sektörde çalışarak elde ettiği gelir nedeniyle toplu maaş ödemesinden yapılan kesintilerin iadesi için Sahil Güvenlik Ege Deniz Bölge Komutanlığına yaptığı 05/12/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşlarının ödenmeyen enflasyon farklarının ve aynı dönemde özel sektörde çalışarak elde ettiği gelir kadar toplu maaş ödemesinden yapılan kesintilerin yasal faiz ve enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Tekirdağ İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.