muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3607, Karar No: 2024/2947, Tarih: 22.05.2024

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:  Dava konusu borçları e-devletten borç sorgulaması üzerine öğrendiğini, uzun süre hapiste olduğu için  bu borçların  tebliğinden haberdar olmadığı ve bu nedenle  yapılan tebligatın  usulsüz olduğu, borçların tarh ve tahsil zamanaşımına  uğradığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI:  Zamanaşımına uğrayan amme borçlarının terkin edilemeyeceği, mükellef tarafından rızaen ödenmesinin her zaman mümkün olduğu, davacının borcun zamanaşımına uğradığından bahisle terkinine yönelik talebine verilen ret cevabının kesin ve yürütülmesi zorunlu icrai işlem olmadığı  iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
                                          TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı tarafından, 2008 ila 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının tahsil zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali  istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT: 
213 sayılı Vergi Usul Kanunun 378.maddesi 1.fıkrasında, vergi mahkemesinde dava açabilmek için verginin tarh edilmesi, cezanın kesilmesi, tadilat ve takdir komisyonları kararlarının tebliğ edilmiş olması; tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin yapılmış ve ödemeyi yapan tarafından verginin kesilmiş olması lazımdır kuralına 2.fıkrasında, mükellefler beyan ettikleri matrahlara ve bu matrahlar üzerinden tarh edilen vergilere karşı dava açamazlar. Bu Kanunun vergi hatalarına ait hükümleri mahfuzdur, kuralına, yer verilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un, cebren tahsil ve şekilleri başlıklı 54.maddesinde ödeme müddeti içinde ödenmiyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Cebren tahsil aşağıdaki şekillerden herhangi birinin tatbikı suretiyle yapılır: 1. Amme borçlusu tahsil dairesine teminat göstermişse, teminatın paraya çevrilmesi yahut kefilin takibi, 2. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi, 3. Gerekli şartlar bulunduğu takdirde borçlunun iflasının istenmesi" kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14.maddesi 3.bendi ile ve  aynı bendin (d) alt bendinde ise Dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından; İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden de inceleneceği, aynı Kanun'un 15.maddesi 1. fıkrasında ise Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin 3. fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14.maddenin 3/d bendinde yazılı hallerde davanın reddine karar verileceği, kuralına yer verilmiştir.  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
       Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden vergi mahkemesinde dava açabilmek için verginin tarh edilmesi, cezanın kesilmesi, tadilat ve takdir komisyonları kararlarının tebliğ edilmiş olması, tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin yapılmış ve ödemeyi yapan tarafından verginin kesilmiş olması, beyan üzerine tarhta ise vergilendirmede vergi hatasının bulunması, ödeme müddeti içinde ödenmiyen amme alacağının tahsili amacıyla cebren tahsil işlemlerinden herhangi birinin tatbik edilmiş olması gerektiği,  bu kapsamda vergilendirme sürecinde vergi idaresince tesis edilen, ihbarname, tahakkuk fişi, ödeme emri, haciz tatbiki gibi vergilendirme işlemlerinin birer idari işlem olduğu, bu mahiyette bulunmayan işlemlerin vergilendirme alanında etkili birer işlem mahiyetinde olmadıklarından; hukuki sonuç doğurmayan bu işlemlere karşı açılan davaların da esasının incelenmesine olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır. 
				Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, 2008 ila 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının tahsil zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek davalı idareye  yapılan başvuru ile anılan borçların kaldırılması talep edilmiş ise de; olayda  davalı idare tarafından başvuru üzerine tesis edilen işlemin 6183 sayılı Kanun kapsamında tesis edilen cebren tahsil işlemlerinden olmadığı, başvurunun uygun görülmediğine dair bilgilendirme mahiyetinde işlem olduğu, dava konusu edilebilecek nitelikte vergilendirme işlemlerinden olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğü borçlar için, vergi idaresince vergilendirme işlemlerinden olan cebren tahsil işlemlerinden herhangi birinin tesis edilmesine karşı dava açılması gerekirken, 2008 ila 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının tahsil zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kaldırılması istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine açılan davanın esasının incelenmesi hukuken mümkün olmadığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının; davanın kabulüne ilişkin kısmında hukuka uyarlık,  davanın reddine ilişkin kısmında ise belirtilen gerekçeyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
Diğer yandan sözkonusu borçlar nedeniyle, davacının süregelen işlem niteliğindeki haciz işlemine karşı açacağı davada  iddialarını ileri sürebileceği de tabiidir.
KARAR SONUCU:

Diğer yandan sözkonusu borçlar nedeniyle, davacının süregelen işlem niteliğindeki haciz işlemine karşı açacağı davada  iddialarını ileri sürebileceği de tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin kabulüne, davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın redde ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, kalan kısmının BOZULMASINA,
 3.  Temyiz isteminde bulunan davacıdan  ...-TL maktu harç alınmasına
4. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4877, Karar No: 2024/2998, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4877
   Karar	No : 2024/2998
 
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
	  2- (DAVACI)...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, Şırnak Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi Metin İlçi'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Eylül-Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden kısmen gerekçeli reddeden, kısmen kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak davanın bu kısmının reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Dava dosyasına sunulan ve sahte olduğu iddia olunan belgelerin sahte olmadığı, gerçek bir ticari ilişkiye dayalı olarak düzenlendikleri, herhangi bir sahte belge kullanmadığı, ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde düzenlediği tüm belgelerin usulüne uygun olarak düzenlendiğinin görüleceği, şimdiye kadar herhangi bir vergi incelemesine tabi tutulmadığı, vergi borçlarının tamamının eksiksiz olarak ödendiği, idarece tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile bir kısım alımlarının sahte faturalara dayandığının tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/843, Karar No: 2024/2946, Tarih: 22.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/843 E.  ,  2024/2946 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/843
   Karar	No : 2024/2946
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ... Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı- ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacının maliki olduğu, ... Caddesi No: ... no'lu taşınmazda yer alan 10 adet bağımsız bölüm için, kullanım şekli olarak "diğer ticarethane" olarak emlak bildirimi verildiği, davalı idarece yapılan yoklamada ise  "banka binası" olarak kullanıldığının anlaşılması nedeniyle aradaki fark için 2015 ila 2019 yıllarına ilişkin ikmalen tarh edilen emlak(bina) vergisi,  taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; vergi ziyaı cezasına ilişkin kısım yönünden kabul eden, diğer kısımlar yönünden reddeden  ...Vergi Mahkemesinin  ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi değerini tadil eden sebep bulunmadığı, vergisi ihtilaflı taşınmazın ticarethane olarak inşa edildiği, bu durumun yapı kullanma izin belgesinde açıkça görüleceği, bir bankaya kira verilmiş olmasının  bu durumu değiştirmeyeceği, banka kulanımınında ticari bir nitelik arz ettiği, kaldı ki kiracı bakanın üç katı tahliye ettiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin kabulü ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4901, Karar No: 2024/2944, Tarih: 22.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4901 E.  ,  2024/2944 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/4901
   Karar	No : 2024/2944
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            :  ... Sos. Hizm. ve Eğ. Tic. A.Ş.
VEKİLİ	:  Av.  ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına  maliki bulunduğu taşınmazlar için "üçüncü sınıf" inşaat sınıfında olduğu yönünde emlak bildirimi verildiği, ancak anılan taşınmazların birinci sınıf inşaat olduğunun anlaşıldığından bahisle aradaki fark için 2016 ila 2021 yıllarına ilişkin ikmalen tarh edilen emlak(bina) vergisi,  taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ile gecikme faizinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden  ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararına karşı davalı  tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden  ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergisi ihtilaflı taşınmazların, birinci sınıf inşaat sınıfında olduğunun anlaşıldığı, bu doğrultuda gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/95, Karar No: 2024/3139, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2024/95
Karar	No : 2024/3139
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ		: Hazine Avukatı ...
 
DAVANIN	KONUSU	: Vergi müfettiş yardımcısı olan davacı tarafından;
1. 31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 33. maddesinin 6. fıkrası ile bu maddeye 10/08/2019 günlü Yönetmelik ile eklenen 8. fıkranın ve Geçici 9. maddesinde yer alan "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla" ibaresinin, 
2. Vergi müfettişliği yeterlik sınavının yazılı aşamasında başarılı olmasının ardından katıldığı, 14 Ekim - 13 Aralık 2019 tarihleri arasında yapılan sözlü aşamasında aldığı puan sonucuna göre, yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
İşbu davada, Danıştay İkinci Dairesince verilen 14/12/2022 günlü, E:2020/723, K:2022/6460 sayılı karar ile 31/10/2011 günlü, 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 33. maddesinin 6. fıkrası ile bu maddeye 10/08/2019 günlü Yönetmelik ile eklenen 8. fıkranın ve Geçici 9. maddesinde yer alan "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla" ibaresinin iptali istemine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına; davacının vergi müfettişliği yeterlik sınavının yazılı aşamasında başarılı olmasının ardından katıldığı sözlü aşamasında aldığı puan sonucuna göre, yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Davalı idarece; anılan kararın, iptale ilişkin kısmı ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına bağlı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/10/2023 günlü, E:2023/797, K:2023/2057 sayılı kararı ile "...Somut olayda, davacının da katıldığı yeterlik sözlü sınavı öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlandığı ve tutanağa bağlandığı, her adaya sorulan soruların kayda geçirildiği ve adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterildiği görülen yeterlik sözlü sınavının objektif bir şekilde gerçekleştirilmediğine yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının, vergi müfettişliği yeterlik sınavının sözlü/mülakat aşamasında aldığı puan sonucuna göre yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, Daire kararının bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Daire kararının bireysel işlemin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
Öte yandan, kararın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına bağlı olarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir." gerekçesiyle temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına, anılan kararın, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına bağlı olarak davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının onanmasına karar verilmiş ve bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.
DAVACININ	İDDİALARI	: Mesleğe giriş sınavının yazılı ve sözlü aşamalarında başarı göstererek göreve başladığı ve performans değerlendirmesinden başarılı olduktan sonra katıldığı yeterlik sınavının yazılı aşamasında da başarılı olduğu, yazılı ve sözlü sınavların aynı konulardan yapıldığı, yazılı sınavda başarı göstermişken, 5 ila 15 dakika süren sözlü sınavda verilen düşük puanın hukuken izah edilemeyeceği, sınavda sorulan soruların önceden hazırlanmadığı, değerlendirmenin objektif yapılmadığı ileri sürülmüştür.
DAVALININ	SAVUNMASI	: Davaya konu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, sınav öncesinde soruların hazırlandığı ve tutanağa bağlandığı, verilen cevaplara her bir sınav kurulu üyesince ayrı ayrı not takdir edildiği, ancak, cevapların tutanağa bağlanması gibi bir zorunluluğun bulunmadığı savunulmuştur.
 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ		:  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların İdari Dava Daireleri Kurulunca bozulması halinde ısrar olanağı bulunmadığından, bozma kararında yer alan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ		: Dava, Vergi müfettiş yardımcısı olan davacı tarafından; 31/10/2011 tarihli ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 33. maddesinin 6. fıkrası ile bu maddeye 10/08/2019 tarihli Yönetmelik ile eklenen 8. fıkranın ve Geçici 9. maddesinde yer alan "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla"  ibaresinin, yeterlik sınavının 14 Ekim - 13 Aralık 2019 tarihleri arasında yapılan sözlü aşamasında aldığı puan sonucuna göre, yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Danıştay 2. Dairesinin 14/12/2022 tarih ve E:2020/723K:2022/6460 sayılı kararı ile, dava konusu düzenleyici işlemlerin iptali istemine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına, yeterlik sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline  karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/10/2023 tarih ve E:2023/797,K:2023/2057 sayılı kararıyla daire kararının bireysel işlemin iptaline yönelik kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 14/12/2022 tarih ve E:2020/742,K:2022/6471 sayılı kararının bozulmasına, karar verildiği, anılan kararın  düzenleyici işlemlerin iptali istemine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına ilşkin kısmının ise, tafaflarca temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen kararlara uyulması zorunlu olduğundan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun bozma gerekçesi gözetilerek dosyanın  incelenmesine geçildi.
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ek 32. maddesinin ikinci fıkrasında; "Vergi Müfettiş Yardımcıları, fiilen üç yıl çalışmak ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak şartıyla yapılacak yeterlik sınavına girmeye hak kazanırlar. Yeterlik sınav konuları ile sınava ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir. Yapılacak yeterlik sınavında başarılı sayılabilmek için yeterlik sınavında alınan puanın yüz puan üzerinden en az altmış beş puan olması şarttır. Yeterlik sınavında başarılı olanlar Vergi Müfettişi olarak atanırlar. Yeterlik sınavında başarılı olamayanlar ise Hazine ve Maliye Bakanlığında derecelerine uygun memur kadrolarına atanırlar." hükmüne, beşinci fıkrasında ise; "Performans değerlendirme sisteminin oluşturulması ve yönetimi ile Vergi Müfettişlerinin görev, yetki ve sorumlulukları, mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri, yeterlikleri, yükselmeleri, görevlendirilmeleri ve yer değiştirmelerine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.
31/10/2011 tarih ve  28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin  "Yeterlik sınavı notlarının değerlendirilmesi" başlıklı 33. maddesinde; "(1) Yeterlik sınavı önce yazılı, sonra da sözlü olarak yapılır. Yazılı sınavı kazanamayanlar sözlü sınava giremezler.
(2) Yazılı ve sözlü sınav ayrı ayrı olmak üzere 100 tam puan üzerinden değerlendirilir.
(3) Yazılı sınavdan başarılı sayılmak için sınav gruplarının her birinden alınan notların 50’den, notlar ortalamasının da 65’den aşağı olmaması gerekir.
(4) Sözlü sınavda Sınav Kurulu başkan ve üyelerinin her biri tarafından ayrı ayrı verilen puanların aritmetik ortalaması sözlü sınav notunu oluşturur.