muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/962, Karar No: 2024/2303, Tarih: 30.05.2024

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesi'nin 09/09/2020 tarih ve E:2019/9583, K:2020/2859 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
	Dava; davacı tarafından, çoğunluk hissesine sahip olduğu ve şahsi kefaleti bulunan şirket adına yurt dışından ithal edilecek gemi hakkında "Bureau Veritas Societe Anonyme" kuruluşunun yetkisini kötüye kullanarak Türk mevzuatı uyarınca ithal edilemeyecek durumda olan gemiyi ithal ettirip şirketini zarara uğrattığının yargı kararıyla sabit olduğundan bahisle "Bureau Veritas Societe Anonyme" kuruluşunun kabul edilen klas kuruluşları listesinden çıkarılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	21/01/1982 tarih ve 17581 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2581 sayılı Deniz Ticaret Filosunun Geliştirilmesi ve Gemi İnşa Tesislerinin Teşviki Hakkında Kanun
'un 1. maddesinde, "Yurt dışında inşa suretiyle veya hazır olarak satın alınan gemilerle, yurt içinde inşa, tadil veya onarılan gemilerde (yüzer havuzlar dahil) ve bu gemilerin donatım ve seyirlerinde kullanılan makine, teçhizat ve demirbaş ile gemi üretim tesislerinin inşa, tadil, tevsi veya onarımlarında kullanılan makine, teçhizat ve demirbaşlar, ilgili mercilerin müsaadesi şartıyla gümrük vergisi ile ithalde alınan diğer vergi ve resimlerden (damga resmi dahil) muaftır." hükmüne yer verilmiştir.
01/10/2003 tarih ve 25246 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Türk Bayraklı Gemilerde Bayrak Devleti Adına Hareket Edecek Kuruluşların Seçimi ve Yetkilendirilmesine Dair Yönetmeliğin (Mülga) Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde,  Yetkilendirilmiş Kuruluş (YK); "Bu Yönetmelik hükümleri çerçevesinde; İdare adına, İdarenin belirleyeceği konularda, ulusal ve uluslararası kurallar ile yükümlülükler çerçevesinde, sörvey yapma ve sertifika düzenleme konusunda yetkilendirilen kuruluş." olarak tanımlanmıştır.

23/08/2015 tarih ve 29454 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Deniz Ticaret Filosunun Geliştirilmesi ve Gemi İnşa Tesislerinin Teşviki Hakkındaki Kanunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde ise Kabul edilen klas kuruluşu; "01/10/2003 tarih ve 25246 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türk Bayraklı Gemilerde Bayrak Devleti Adına Hareket Edecek Kuruluşların Seçimi ve Yetkilendirilmesine Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde; Bakanlık adına, Bakanlığın belirleyeceği konularda, ulusal ve uluslararası kurallar ile yükümlülükler çerçevesinde sörvey yapma ve sertifika düzenleme konusunda yetkilendirilen ve bunlara ilave olarak uluslararası kriterlere göre bölgesel birlikler tarafından oluşturulan komisyonlarca yetkilendirilen ve/veya kabul edilen ve kabul edildiği ilan edilen kuruluş." olarak tanımlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:   
Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, 23/08/2015 tarihli Deniz Ticaret Filosunun Geliştirilmesi ve Gemi İnşa Tesislerinin Teşviki Hakkındaki Kanunun Uygulanması Hakkında Yönetmelik kapsamında, İdare adına, ulusal ve uluslararası kurallar ile yükümlülükler çerçevesinde, sörvey yapma ve sertifika düzenleme konusunda bazı kuruluşların yetkilendirilebileceği; ancak, kabul edilen klas kuruluş olunabilmesi için anılan Yönetmelik uyarınca alınmış yetkilendirmeye ilave olarak bölgesel birlikler tarafından oluşturulan komisyonlarca yetkilendirilen ve/veya kabul edilen ve kabul edildiği ilan edilen kuruluş statüsüne sahip olunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; Türkay Denizcilik Şirketi tarafından 1994 yılında '...' adlı geminin finansal kiralama yoluyla satın alındığı, bu satın alma sürecinde geminin sörvey yapılmak üzere Denizcilik Müsteşarlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile Fransa'da kurulu bulunan Bureau Veritas (SA) Şirketinin yetkilendirildiği, bunun neticesinde adı geçen şirketin 14-16/06/1994 tarihleri arasında Lizbon'da yaptığı sörveyler sonucunda gemiyi 27/10/1997 tarihine kadar yüksek klas olarak sertifikalandırdığı, ancak daha sonra ortaya çıkan belgelere göre geminin gerçekte çok kötü durumda olduğu, yüksek klas sertifikası alacak durumda bulunmadığı, %75/80 dolaylarında sac incelmelerinin bulunduğunun ortaya çıkması üzerine gemi için yüksek klas sertifikası veren Bureau Veritas S.A. Şirketine karşı adli yargı merciinde tazminat davası açıldığı, ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Bureau Veritas şirketi hakkında, satış anında geminin gerçek durumunu gizlemesi nedeniyle tazminata hükmedildiği, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Mahkeme kararının bozulduğu, bozma kararı sonrası ... Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla direnme kararı verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/06/2011 tarih ve E:2011/11-144, K:2011/406 sayılı kararıyla kararın bozulduğu ayrıca kararın direnme mahiyetinde olmayan kısımlarının temyizen incelenmesi için dosyanın Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla yerel mahkeme kararının zarar hesabına yönelik olarak tekrar bozulduğu, bozma kararı sonrası (Denizcilik İhtisas Mahkemesinin Ticaret Mahkemesine dönüştürülmesi nedeniyle) ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın da Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile tekrar bozulduğu görülmektedir. Ayrıca, Bureau Veritas (SA) ile 13/01/2005 tarihinde yetki devrine ilişkin protokol imzalandığı, daha sonra idare tarafından bu protokolün 08/08/2015 tarihi itibarıyla sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin İngilizce tercümesi olarak ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, bu işlemlerin iptalleri istemiyle ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve Bureau Veritas (SA) tarafından dava açıldığı, ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:..

. Ayrıca, Bureau Veritas (SA) ile 13/01/2005 tarihinde yetki devrine ilişkin protokol imzalandığı, daha sonra idare tarafından bu protokolün 08/08/2015 tarihi itibarıyla sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin İngilizce tercümesi olarak ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, bu işlemlerin iptalleri istemiyle ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve Bureau Veritas (SA) tarafından dava açıldığı, ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2016 tarih ve E:2015/4182, K:2016/3370 sayılı kararı ile onandığı, ancak davacılar tarafından davadan feragat edilmesi nedeniyle anılan onama kararı davacıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile kaldırılarak, davacıların feragatinin karara bağlanmasını teminen mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği ve mahkeme tarafından ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verildiği görülmektedir.

Belirtilen açıklamalar çerçevesinde, Bureau Veritas Societe Anonyme" kuruluşunun yetkilendirilmiş kuruluş sertifikasının ... tarih ve ... sayılı işlem ile (08/08/2015 tarihi itibarıyla) iptal edildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin tesis edildiği  25/02/2016 tarihinde anılan kuruluşunun kabul edilen klas kuruluşlar listesinde yer alma şartını taşımadığı anlaşıldığından, davacı tarafından söz konusu kuruluşun kabul edilen klas kuruluşları listesinden çıkarılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, Dairemizin bozma kararına gerekçe olan, 18/01/2017 tarih ve 29952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan ''Gemiler İçin Yetkilendirilmiş Kuruluşlar Yönetmeliği''nin ve bu Yönetmelik kapsamında davalı idare ile Bureau Veritas Marine & Offshore SAS (BV) arasında imzalanan 10/03/2017 tarihli yetki devri protokolünün iptali istemiyle açılan davanın reddine yönelik Danıştay Onuncu Dairesinin 09/09/2020 tarih ve E:2017/1615, K:2020/2861 sayılı kararının 10/03/2017 tarihli yetki devri protokolüne ilişkin kısmı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/02/2022 tarih ve E:2021/279, K:2022/493 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle  ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5355, Karar No: 2024/3233, Tarih: 30.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5355 E.  ,  2024/3233 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5355
   Karar	No : 2024/3233
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)              : ...
VEKİLİ                                            : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  Davacı adına, ... San. Bil. İnş. İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla  düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi borcunun ilgili olduğu dönemde kanuni temsilci olan kişinin, sonradan gerçekleşen yapılandırma başvurusu ile sorumluluğunun ortadan kalktığından bahsedilemeyeceği, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca sorumluluğu bulunan davacı adına, düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3367, Karar No: 2024/3319, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2022/3367
Karar   No : 2024/3319
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 
1-  ... Bakanlığı 
 2- ... Genel Komutanlığı 
 VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Konya ili, Selçuklu İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde jandarma uzman onbaşı olarak görev yapan davacı tarafından, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-d maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair Konya Valiliği İl Jandarma Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Jandarma Genel  Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararı ve bu kararın onaylanmasına dair 16/11/2020 günlü İçişleri Bakanı Olur'u ile tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının daha önce kendisine "Sosyal Medya Kullanımında Bilgi Güvenliği" hususunda yapılan tebliğe rağmen Konya İl Jandarma Komutanlığının "Hizmete özel" ibareli olarak ve sadece jandarma teşkilatında görevli askeri personele tebliğ edilmek üzere dağıtıma çıkardığı ... günlü, ... sayılı ve "Jandarma Genel Komutanımızın Emirleri (VKS)" konulu yazıyı yetkisiz kişilerle paylaştığının anlaşıldığı, bu nedenle 7068 sayılı Kanun'un 8/6-d maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair dava konu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; eyleminin, kendisine isnat edilen fiille örtüşmediği, zaten başka bir uzman erbaş tarafından paylaşılan yazının doğruluğunu öğrenmek amacıyla yazıyı A.T.'ye gönderdiği, emrin konusunun gizli de olmadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı idareler tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; eyleminin, kendisine isnat edilen fiille örtüşmediği, zaten başka bir uzman erbaş tarafından paylaşılan yazının doğruluğunu öğrenmek amacıyla yazıyı A.T.'ye gönderdiği, emrin konusunun gizli de olmadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı idareler tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının, kendisine idare tarafından tebliğ edilmeyen, whatsapp sosyal paylaşım platformunda paylaşılması nedeniyle haberdar olduğu ve gerçek olup olmadığı konusunda tereddüt yaşaması nedeniyle Uzmanlar Federasyonu Başkanı ile paylaştığı yazı nedeniyle "dosyaları ve yazılı kağıtları veya örneklerini yetkisiz kişilere vermek" fiilini işlediğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 29/06/2022 günlü, E:2022/1825, K:2022/3467 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
  Öte yandan; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden gerçekleştirilen incelemelerde davacının, disiplin cezasıyla cezalandırılmasına neden olan fiiline ilişkin olarak yargılandığı ceza davasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla "Göreve ilişkin sırrın açıklanması" suçunu işlediğinden bahisle hapis cezası ile cezalandırılmasına, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; kararın ... günlü ... Değişik İş Nolu ... Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz ret kararı ile kesinleştiği görülmektedir.  
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklamanın eklenmesi suretiyle ONANMASINA, 
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,,

Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  günlü, E:..., K:... sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklamanın eklenmesi suretiyle ONANMASINA, 
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.  
(X) KARŞI OY   : Dosya kapsamında yer alan soruşturma raporu ile diğer belge ve bilgilerin birlikte değerlendirilmesinden; Konya Valiliği İl Jandarma Komutanlığının 06/11/2019 günlü, "Jandarma Genel Komutanımızın Emirleri" konulu hizmete özel gizlilik dereceli yazının, Çeltik İlçe Jandarma Komutanlığında görev yapan Y.B. isimli jandarma uzman erbaşa tebliğ edildiği; anılanın, yazıda yer alan bir maddenin dikkatini çekmesi üzerine ilgili alanı fosforlu kalemle işaretleyerek söz konusu emri Merkez Jandarma Karakol Komutanlığında görev yapan jandarma uzman erbaşların yer aldığı whatsapp grubunda paylaştığı, bu grupta yer alan uzman erbaş H.G.'nin de emri Selçuklu İlçe Jandarma Komutanlığında görev yapan uzman erbaşların yer aldığı whatsapp grubunda paylaştığı, Selçuklu İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde görev yapan ve anılan whatsapp grubunda yer alan davacının anılan emrin gerçek olup olmadığını sormak amacıyla yine whatsapp üzerinden Uzmanlar Federasyonu Başkanı A.T.'ye gönderdiği, sonrasında emrin federasyona ait facebook sayfasında yayımlandığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayda, davacıya disiplin cezası verilmesine sebep olan yazılı emrin, doğrudan idare tarafından kendisine tebliğ edilen bir emir olmadığı, emrin davacının bilgi alanına girinceye kadar birden fazla whatsapp grubunda paylaşıldığı anlaşılmış olup, davacının sosyal paylaşım platformu üzerinden öğrendiği ve gerçek olup olmadığını bilmediği emri Uzmanlar Federasyonu Başkanı A.T.'ye göndermesi eylemi ile üzerine atılı "Hizmetle ilgili her türlü dosya, kayıt, resmi evrak veya belgeyi ya da örneklerini yetkisiz kişilere vermek" fiilini işlemediği kanaatine varıldığından, anılan eylemin karşılığı olarak meslekten çıkarma cezası ile tecziyesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. 
Bu nedenle, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/638, Karar No: 2024/3277, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/638
   Karar	No : 2024/3277
 TEMYİZ EDENLER  :1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi  Müdürlüğü-...
	              2-(DAVACI) ... Temizlik Nakliyat İmalat San. ve Tic. A.Ş.                                    
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacının bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı,  yakıt olarak satışı yapılan emtialar nedeniyle ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 17/4-g maddesi kapsamında katma değer vergisinden istisna edilen hurda ve atık teslimleri nedeniyle aynı Kanunun 18. maddesi uyarınca istisnadan vazgeçildiği halde katma değer vergisi hesaplanmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019/Mayıs dönemine ilişkin olarak re'sen tarh katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkındaki ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle, davacı şirketin yeminli mali müşavirinin, sayım sonucunda yıl sonu stok ve maliyetleri ile yüksek fire oranı nedeniyle satışların maliyetin gerçek durumu yansıtmadığına ilişkin olumsuz görüşünün bulunduğu, şirket  hakkında randıman çalışması yapılarak matrah farkının hesaplandığı, iki adet kapasite raporunda, toplam üretim kapasitelerinin sadece bir vardiya için belirlendiği, vardiyalı çalışma gözardı edilerek, günlük 8 saatlik normal çalışma süresine göre üretim kapasitesinin belirlenmesinin ancak kayıt dışı üretimin vardiyalı çalışma yoluyla mevcut kapasitenin üzerinde üretim yapılmasına imkan  tanıdığı, zira kapasite raporunun açıklama kısmında bu hususa değinilerek "Hesaplamalar aksi belirtilmediği sürece günde 8 saat ve yılda 300 iş günü çalışıldığı var sayılarak ve raporlardaki tüm ürünlerin aynı anda ve sürekli olarak imal edilmekte olduğu kabulüyle yapılmaktadır. Dolayısıyla, firmaların fiili üretim/tüketim cins ve miktarları kapasite raporlarında yer alan cins ve miktarlardan farklılık gösterebilir. Vardiyalı çalışma dikkate alınmaz." ibaresinin yer aldığı, hesaplama yapılırken  dönem başı ve dönem sonu stok verilerinin dikkate alındığı, dönem başı mevcut emtianın dönem sonunda şirket envanterinde bulunmaması halinin, bu emtianın tamamının ya doğrudan satılmış veya üretime sevkedilmiş olduğu anlamına geleceği, ancak doğrudan satış olsa bile bu hususa ilişkin davacı tarafından ortaya konulmuş bir iddia, bilgi ve belge bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından su firesinin, hesaplanandan daha yüksek olduğu iddia edilmekte ise de, kapasite ve inceleme raporunda su firesinin dikkate alındığı ve uygulanan oranın %2 olduğunun açıkça görüldüğü, randıman hesaplanmasında elektrik giderleri yönünden bir araştırma yapılmadığı, yapılmış olsa kullanılan elektrik miktarı itibariyle kayıt dışı üretim olmadığının tespit edileceğine ilişkin de davacı tarafından, kanıtlayıcı hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığında bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kayıt dışı hasılat tutarı üzerinden hesaplanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının  hurda ve atık satışlarına ilişkin katma değer vergisi tevkifatından kaynaklanan kısmı yönünden; davacı tarafından, 29/09/2014 tarihinde verdiği dilekçe ile 01/10/2014 tarihinden itibaren 3065 sayılı Kanunun 17/4-g maddesi uyarınca katma değer vergisinden istisna edilen, her türlü metal, plastik, lastik, kauçuk, kağıt, cam hurda ve atıkları, teslimleriyle ilgili istisnadan vazgeçilmek istenildiğinin bildirildiği, verilen bu dilekçeden sonra başka bir dilekçe verilmediği dolayısıyla 2017 yılında biten istisnadan vazgeçme süresinin  3065 sayılı Kanunun 18