muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6574, Karar No: 2024/2310, Tarih: 17.04.2024

Uyuşmazlıkta, "Kuzeydoğu alt bölgesi" olarak adlandırılan alanın, Atatürk Bulvarının doğusunda sahil şeridinde yer alan açık ve rekreaktif alanların meydanla bütünleştirilebilmesi için yaya köprüleri inşa edilmesi amacıyla; "orta alt bölgesi" olarak adlandırılan alanın, proje alanının batı komşuluğunda yer alan eski tütün fabrikasına ait tescilli yapılar ile doğu komşuluğunda yer alan Atatürk Parkı, Muzaffer Önder Parkı, Onur Anıtı ve çevresindeki açık alanların bütünleştirilmesi amacıyla; mevcutta Site Camisinin yer aldığı "güney alt bölgesi" olarak adlandırılan alanın ise, meydan-camii birlikteliğinin sağlanması amacıyla proje alanına dahil edildiği, bu şekilde meydanın genişleme yönünün deniz tarafına doğru belirlendiği anlaşılmakla birlikte, amaçlandığı şekilde deniz tarafına doğru genişleme oluşturulabilmesi ve proje ile elde edilmek istenilen meydan bütünlüğünün sağlanabilmesi için proje alanına asıl dahil edilmesi gereken kuzeydoğu alt bölgesinin sınırındaki Ziraat Bankası ile çevresindeki işhanı ve otellerin yer aldığı yapı adalarının zikzak çizilmek suretiyle proje alanı dışında bırakıldığı, aynı şekilde meydanla bütünleştirilmesi hedeflenen Site Camisinin yer aldığı güney alt bölgesi ile Onur Anıtı ve Muzaffer Önder Parkı arasında kalan imar adalarının da zikzak çizilerek proje alanı dışında bırakıldığı, bu suretle meydanın doğu-batı yönünde sahil şeridindeki açık alanlarla bütünleşmesinin engellendiği, meydanın açıklığının ve devamlılığının bloke edildiği sonucuna varılmaktadır.
Diğer taraftan, proje alanına dahil edilen kuzeybatı alt bölgesindeki 6 adet işhanının, eski tütün fabrikasına ait tescilli yapılar ile yatayda eş düzlemde yer alması nedeniyle, deniz tarafına doğru oluşturulması amaçlanan açıklığı bozacak konumda yer almadıkları görüldüğünden, meydanın bütünlüğünün sağlanması açısından önemli olan Ziraat Bankası ve çevresindeki yapıların bulunduğu imar adaları proje alanına dahil edilmezken, bu aşamada meydanın genişlemesine ve görünümüne katkısı bulunmayan, yanı sıra bölgenin merkezi iş alanı kimliğiyle ve yakın çevresinin imar durumuyla uyumlu olduğu anlaşılan işhanlarının proje alanına dahil edilmesinin kamu ve toplum yararıyla açıklanmasına imkan bulunmamaktadır. Bölgede daha büyük ölçekte bir dönüşüm projesi yürütülmesi halinde kuzeybatı alt bölgesinde yer alan işhanlarının proje alanına dahil edilmesi gerekliliğinden söz edilebilecekse de, dava konusu proje ölçeğinde oluşturulması hedeflenen meydanın bütünlüğüne pratikte herhangi bir fayda sağlamayacak olan işhanlarının proje alanı sınırının içine alınmasında amaç unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, Samsun Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile yaklaşık 4,07 hektar büyüklüğündeki alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı olarak belirlendiği, devamında proje alanı içerisinde kamu mülkiyetinde ve kullanımında olan taşınmazlar bulunması nedeniyle teklif dosyasının Cumhurbaşkanlığına iletildiği ve dava konusu Cumhurbaşkanı kararı ile 5,04 hektar büyüklüğündeki alanın kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edildiği, proje alanının büyüklüğü yönünden oluşan söz konusu farklılığın; başlangıçta ada kenar çizgisinden geçirilen proje alan sınırının sonrasında yapı adalarını çevreleyen taşıt yollarını da kapsayacak şekilde genişletilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu yol alanlarının sonradan proje alanına dahil edilmesinin bilimsel, nesnel, teknik gerekçeleri ile bu taşıt yollarının projeyle elde edilmek istenilen amaca ne şekilde hizmet edeceğinin gerekçe raporunda açıkça ortaya konulmadığı, davalı idarelerin savunmalarında da bu hususta yeterli bilgi bulunmadığı görülmektedir. 
Bu haliyle imar adalarını çevreleyen taşıt yollarının sadece 5393 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesindeki asgari 5 hektar büyüklük koşulunu sağlamak amacıyla proje alan sınırı içine dahil edildiği, diğer bir ifade ile dava konusu proje alanının büyüklüğü şeklen 5 hektarlık yasal koşulu sağlamakla birlikte, Kanun'un amacına uygun şekilde belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu tespit ve açıklamalar ışığında, dava konusu projenin amacı ve bu proje doğrultusunda hayata geçirilmek istenilen alan kullanımları mevzuata ve kamu yararına uygun olmakla birlikte; bir kısım yapı adalarının zikzaklar çizilerek dışarıda bırakılması suretiyle parçalı şekilde belirlenen kentsel dönüşüm sınırının, proje ile hedeflenen meydan bütünlüğünü ve deniz tarafına doğru oluşturulmak istenilen açıklığı sağlamaya elverişli olmadığının, yeterli bilimsel, teknik araştırmalara, analiz ve sentez çalışmalarına dayalı şekilde sınır tespiti yapılmadığının, hangi kriterlere göre belirlendiği açıklanmayan proje alanına sonradan dahil edilen taşıt yollarının sadece 5 hektarlık yasal büyüklük koşulunu sağlamaya hizmet ettiğinin anlaşılması karşısında, sınır tespiti mevzuata, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun bulunmayan  dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edilmesine ilişkin 22.04.2021 tarih ve 31462 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 21.04.2021 tarih ve 3872 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile bu kararın eki olan kararın 1. maddesinin 1. fıkrası ile 2. maddesinin İPTALİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine,

3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarların kararın kesinleşmesinden sonra taraflara  iadesine, 
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30  gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/703, Karar No: 2024/2529, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/703
Karar    No : 2024/2529
DAVACILAR :1- …	 
	  2- …
	  3-  …	
	  4- …  
	  5-  …	  
	  6- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
DAVANIN KONUSU : 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Konutların Turizm Amaçlı Kiralanması Faaliyetlerinin Düzenlenmesine İlişkin Yönetmeliğin iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :   2577 sayılı Kanunun 3.  maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin, aynı Kanunun 15. maddesinin birinci fıkrasının  (d) bendi uyarınca reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
  2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı düzenlenmiş, anılan Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında ise 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. 
	Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin  incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
	Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli kısımlarının, maddelerinin, ibarelerinin, sözcüklerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kuralların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin gerekçelendirilerek açıkça ortaya konulması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinin "konu" ve "sonuç" kısımlarında 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Konutların Turizm Amaçlı Kiralanması Faaliyetlerinin Düzenlenmesine İlişkin Yönetmeliğin tamamının iptalinin istenildiği,  dilekçe içeriğinde, davacılar tarafından hali hazırda konutların kısa süreli kiralanması ticari faaliyetinin yürütüldüğü, 02/11/2023 tarih ve 32357 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Konutların Turizm Amaçlı Kiralanmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile konutların kiralanmasının Bakanlığın iznine tabi tutulduğu, anılan Kanunun 3.maddesinde konutların kiralanmasının, konutun mülkiyetine sahip olan veya konutu intifa hakkı ya da üst hakkı tesis edilmek suretiyle tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler tarafından yapılabileceğinin, aynı maddenin 5. fıkrasında ise turizm amaçlı kiralamaların kiraya veren haricinde münhasıran (A) grubu seyahat acentaları aracılığıyla yapılabileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemelerle işbu ticari faaliyet kolunda mülkiyet hakkı sahibi gerçek veya tüzel kişilere özel bir imtiyaz sağlandığı, mülkiyet sahibinin izni ve rızası ile kiralama faaliyetinin yapıldığı kişi veya tüzel kişilerin kiralama yapma özgürlüğünün ellerinden alındığı, söz konusu düzenlemenin Anayasanın 10.maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesinin ve mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğu, davacılar tarafından birçok bina için mülk sahipleri ile uzun dönemli kiralama sözleşmeleri yapıldığı, kiralanan binalara tadilat yaptırıldığı, eşya alındığı ancak ilgili Yönetmelikle Anayasa'ya aykırı olarak ticaret yapmalarının engellendiği, ayrıca mülkiyet sahibinin turizm amaçlı kiralama yapması için tüm kat maliklerinin oy birliğinin aranmasının da çalışma hürriyetinin üçüncü kişilerin takdirine bırakılması niteliğinde ve  teşebbüs hürriyetine aykırı olduğu, hali hazırda kiralama faaliyetlerinden gelir elde eden davacılar tarafından 7464 sayılı Kanun ve uygulama yönetmeliği ile birlikte ilgili işlemleri yapamadığı hususlarına yer verildiği, konutların turizm amaçlı kiralanması faaliyeti ile iştigal edildiğine dair belgelerin dava dilekçesine eklenmediği görülmektedir.

Konutların tek seferde yüz gün veya yüz günden daha kısa süreyle turizm amaçlı kiralanmasına ilişkin usul ve esasların düzenlenmesi amacıya 7464 sayılı Konutların Turizm Amaçlı Kiralanmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesine dayanılarak hazırlanan dava konusu Yönetmelikte, konutların turizm amaçlı kiralanabilmesi için alınması zorunlu olan izin belgesine ilişkin hususlara, izin belgesi için başvurulan konutların  sağlaması zorunlu olan niteliklere, izin belgesi sahibinin yükümlülüklerine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacılar tarafından anılan Yönetmeliğin tamamının iptalinin istenildiği ancak Yönetmeliğin geneline ilişkin bir itiraza yer verilmediği ve hangi yönlerden hukuka aykırı olduğunun da açık ve anlaşılır şekilde ortaya konulamadığı, yalnızca anılan Yönetmeliğin dayanağı olan Konutların Turizm Amaçlı Kiralanmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümlerinden bahsedildiği görülmüştür. 
	   Bu durumda, dava dilekçesinin, iptali istenilen düzenleyici işlemin ya da maddelerinin ya da fıkralarının; hem konu, hem açıklamalar, hem de sonuç kısmında ve her üç kısım birbirleri ile tutarlı olacak şekilde belirtilerek ve iptali istenilen düzenleyici işlemin ya da maddelerinin ya da fıkralarının her birinin hangi yönlerden hukuka aykırı olduğu ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiği ayrı ayrı, açık ve anlaşılır bir biçimde ortaya konularak yeniden düzenlenmesi, konutların turizm amaçlı kiralanması faaliyeti ile iştigal edildiğine dair belgelerin dava dilekçesine eklenmesi suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu Kararın tebliğ tarihinden itibaren otuz (30) gün içerisinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenmek ve yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle, harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE, 
2. Dava dilekçesinin bir örneğinin davacıya iadesine,
3. Aynı Kanunun 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre, yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine,
4. Dava yenilenmediği takdirde artan yargılama giderinin davacıya iadesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6576, Karar No: 2024/2299, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/6576
Karar No : 2024/2299                                                                    
TEMYİZ EDENLER: I- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
	            II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
	            III- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
	… Gayrimenkul Yapı - … Gayrimenkul Ltd. Şti. Adi Ortaklığı
VEKİLİ : Av. …
                                   IV-(DAVACILAR)
	    1- …	
                            2- …
	    3- …	
	    4- …	
     	    5- …
	    6- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : I-(DAVACILAR)
                             1- …	
                             2- …
	     3- …		
	     4- …			
                             5- …
	     6- …
                             II-(DAVALILAR)
                                                       1-… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
                                                        2-… Belediye Başkanlığı
                                  III-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)
… Gayrimenkul Yapı - …  Gayrimenkul Ltd. Şti. Adi Ortaklığı
 
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının, taraflarca karşılıklı aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmazın da  bulunduğu alana ilişkin parselasyon yapılması ve düzenleme sahası sınırının onaylanmasına dair Çekmeköy Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile Çekmeköy Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ve bu kararın onaylanmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; dosyada yer alan belge ve bilgiler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden,  uygulama alanında 4 adet KOP (kamu ortaklık payı) parseli bulunduğu ve davacıların sadece … ada, … parsel sayılı taşınmazda ki KOP parseline hisselendirildikleri, tüm kop parsellerine hisselendirilmeleri gerektiği, bu yönüyle  parselasyon işleminin imar mevzuatına aykırılık teşkil ettiği, öte yandan yapı yapmaya elverişli imar parseli oluşturmak amacına yönelik düzenleme sahası sınırının onaylanmasına dair işlemde  hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, düzenleme sahasının belirlenmesine ilişkin işlem hukuka uygun bulunarak bu kısım bakımından davanın reddine, dava konusu parselasyon işlemi  ise hukuka  aykırı  bulunarak iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, düzenleme sahasının belirlenmesine ilişkin işlem hukuka uygun bulunarak bu kısım bakımından davanın reddine, dava konusu parselasyon işlemi  ise hukuka  aykırı  bulunarak iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :
Davalılar ve davalı yanında müdahiller tarafından; davanın süresinde açılmadığı, herkesten eşit miktarda kop parseli kesildiği, davacıların herhangi bir hak kaybı olmadıkları  ileri sürülmektedir.   
Davacılar tarafından; temyize konu kararın aleyhlerine olan kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI  : .
Davacı tarafından ; temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Çekmeköy Belediye Başkanlığı ve davalı yanında müdahil tarafından; temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
              İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmazın da  bulunduğu alanda   parselasyon yapılması ve düzenleme sahası sınırının onaylanmasına dair Çekmeköy Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı alınmış, ardından 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına dair Çekmeköy Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının ve bu kararın onaylanmasına dair İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararları alınarak alanda parselasyon yapılmış, bunun üzerine ilk olarak  … ada, … ve … (kadastral) parsel sayılı taşınmazlar malikleri tarafından ortak dilekçe ile 03.09.2021 tarihinde anılan işlemin iptali istemiyle dava açılmış, ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanunun 5. Maddesi uyarınca kadastral parseller için ayrı ayrı dava açılması gerektiği gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verilmiş, bunun üzerine aynı davacılar tarafından … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin parselasyon işleminin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

Ayrıca … ada, … parsel sayılı taşınmazın malikleri tarafından aynı parselasyon işleminin iptali istemiyle  ... İdare Mahkemesinin  E:… sayılı dosyasında dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, "(1) İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. (2) Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. (3) Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara  ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, "3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak yahut (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine... karar verilir." hükmüne, aynı maddenin 5. fıkrasında, "1 inci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde dava reddedilir." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davalar kadastral parsel üzerinden incelenmekte olup kadastral parselden alınan düzenleme ortaklık payının ve imar parsellerinin oluşturulmasının dağıtım ve tahsis ilke ve tekniklerine, imar planına  uygun olup olmadığının irdelenmesi suretiyle imar parsellerinden yapılan tahsisin birinin hatalı olması durumunda kadastral parsele ilişkin olarak parselasyon işleminin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.