muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/247, Karar No: 2024/1920, Tarih: 15.04.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların ... tarih ve ... sayılı cevaplı rapor uyarınca, beyan edilenden farklı gümrük tarife istatistik pozisyonunda olması sebebiyle TAREKS uygunluk belgesine tabi olduğu tespit edildiğinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan ceza kararına yapılan itirazın reddine dair işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına tescilli ..., ...-... ile ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 91.01 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "kol saati" ticari tanımlı eşyanın, 91.02 pozisyonunda yer aldığı ve bu pozisyondaki eşyaların İRİS E-belge/TAREKS belgesine tabi olduğu halde belge alınmadığından bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında alınan ceza kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT  :
Davacı tarafından ithal eşyasının beyan edildiği 9101.19.00.00.00- Diğerleri (Kol saati) gümrük tarife istatistik pozisyonunda belge aranmamakta iken, davalı idarece eşyanın sınıflandırılması gerektiği iddia olunan 9102.19.00.00.00- Diğerleri (Kol saati) pozisyonunda ... tarih ve ... sayılı beyannamenin tescil tarihinde 2018/12 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği uyarınca GTB-İRİS (İthalatta Risk Esaslı Denetim Sistemi) belgesi, ...-... ve ...-... tarih ve sayılı beyannamelerin tescil tarihlerinde ise 2019/12 sayılı Ürün Güvenliği ve Denetimi Tebliği uyarınca TAREKS belgesi aranmaktadır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, gümrük müfettişi tarafından düzenlenen cevaplı raporda, Gümrük Giriş Tarife Cetvelinde kol saatlerinin 91.01 veya 91.02 sayılı gümrük tarife istatistik pozisyonlarında sınıflandırıldığı, ''zarfları kıymetli metallerden olan veya kıymetli metallerle kaplama metallerden olan kol saatlerinin 91.01'de, diğer tüm kol saatlerinin 91.02'de yer aldığı, iki pozisyon arasında vergisel yönden fark olmamakla birlikte 9102.11.00.00.00, 9102.12.00.00.00, 9102.19.00.00.00, 9102.21.00.00.00, 9102.29.00.00.00, 9102.99.00.00.19 pozisyonundaki kol saatlerinin TAREKS uygulamasına tâbi olduğu, kol saatinin birim kıymetinin son derece düşük  beyan edildiği dikkate alındığında zarflarının (kasa) kıymetli metallerden yapılmış olması fiilen mümkün olmadığından uyuşmazlığa konu eşyanın 9102.19.00.00.00 pozisyonunda beyan edilmesinin gerektiği tespitlerine yer verildiği, 2016/9 sayılı Genelge uyarınca başvurulan Bakanlık Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğünce ithalat tamamlandıktan sonra ürünlerin denetiminin mümkün olmadığının bildirildiği, dolayısıyla, belge sunulmadığından bahisle ceza kararının alındığı,  karara vaki itirazın reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen düzenlemeye göre, davalı idarece uyuşmazlığa konu eşyanın sınıflandırılması gerektiği tespit edilen pozisyonun İRİS E-Belge/TAREKS belgesine tâbi olduğu, söz konusu belgelerin 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesi kapsamında ibrazı zorunlu belgeler arasında yer aldığı anlaşılmakla birlikte, olayda, dava konusu ceza kararına dayanak olarak alınan cevaplı raporun eşyanın emsallerine göre cüz'i fiyatla beyan edilmesi dışında herhangi bir tespiti içermediği, gümrük idaresince eşyanın sınıflandırılması gereken gümrük tarife istatistik pozisyonunun saptanması bakımından fiziken veya beyannameler ekinde sunulan bilgi ve belgelerin incelendiğine ilişkin dosyada somut bir verinin bulunmadığı, davacı tarafından uyuşmazlık konusu beyannamelerin bir kısmının veya bağlı antrepo beyannamelerinin kırmızı hatta işlem gördüğü iddiaları da dikkate alındığında, eksik inceleme ile yapılan pozisyon tespitine dayanılarak karara bağlanan para cezasında ve bu karara vaki itirazın reddi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığından yukarıda yer verilen gerekçe ile istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2169, Karar No: 2024/1832, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2169
Karar	No : 2024/1832
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 2. İdare Mahkemesinin 15/12/2023 tarih ve E:2023/2257, K:2023/2148 sayılı kararı ile Mardin 1. İdare Mahkemesinin 23/01/2024 tarih ve E:2024/49, K:2024/89 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Mardin İli Nusaybin İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/375, K:2023/839 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük / parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçmişe yönelik parasal haklarının enflasyon artışı karşısındaki değer kaybından doğan zararına karşılık şimdilik 200,00 TL maddi tazminat ile 130.000,00 TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten  itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; Mardin İli Nusaybin İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/375, K:2023/839 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük / parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçmişe yönelik parasal haklarının enflasyon artışı karşısındaki değer kaybından doğan zararına karşılık şimdilik 200,00 TL maddi tazminat ile 130.000,00 TL manevi tazminatın, kamu görevinden çıkarıldığı tarihten  itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2194, Karar No: 2024/1831, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2194
Karar	No : 2024/1831
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Ankara 15. İdare Mahkemesinin 05/02/2024 tarih ve E:2024/52, K:2024/141 sayılı kararı ile Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 05/03/2024 tarih ve E:2024/290, K:2024/386 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde sosyal güvenlik denetmeni olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 08/03/2022 tarih ve E:2019/1787, K:2022/753 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen davacı tarafından; geçmişe yönelik olarak yasal faiz işletilerek yapılmış olan ödemenin, enflasyon artışı karşısındaki değer kaybını karşılamadığından bahisle, maaşlarının enflasyon farkına göre ödenmesi için yaptığı 01/07/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile enflasyon farkına göre hesaplanacak ilave tutarın, idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal  haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY:

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
 Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde sosyal güvenlik denetmeni olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 08/03/2022 tarih ve E:2019/1787, K:2022/753 sayılı kararı ile iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen davacı tarafından; geçmişe yönelik olarak yasal faiz işletilerek yapılmış olan ödemenin, enflasyon artışı karşısındaki değer kaybını karşılamadığından bahisle, maaşlarının enflasyon farkına göre ödenmesi için yaptığı 01/07/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile enflasyon farkına göre hesaplanacak ilave tutarın, idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2178, Karar No: 2024/1830, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2178
Karar	No : 2024/1830
		YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 8. İdare Mahkemesinin 14/11/2022 tarih ve E:2022/2404, K:2022/2632 sayılı kararı ile Bursa 3. İdare Mahkemesinin 09/11/2023 tarih ve E:2023/1645, K:2023/1558 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Ankara Polatlı Topçu ve Füze Okulu Komutanlığında yedek subay adayı olarak eğitim görmekte iken hakkında yapılan güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığı gerekçesiyle, 7179 sayılı Askeralma Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca, Kara Kuvvetleri Komutanlığının 30/07/2020 tarih ve 2020/... onay sayılı işlemiyle statüsü er olarak değiştirilen ve dava tarihi itibarıyla Çanakkale İli Gelibolu 18. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında er olarak askerlik görevini yapan davacı tarafından, yedek subay adayı statüsünün er olarak değiştirilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan, yedek subay adayı olan davacının, 7179 sayılı Askeralma Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca statüsünün er olarak değiştirilmesine yönelik askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının dava tarihi itibarıyla görev yaptığı Çanakkale İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bursa Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1201, Karar No: 2024/1824, Tarih: 15.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1201 E.  ,  2024/1824 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1201
Karar	No : 2024/1824
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Gaziosmanpaşa Kaymakamlığına karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 31/10/2023 tarih ve E:2022/1741, K:2023/2526 sayılı kararı ile Ankara 11. İdare Mahkemesinin 09/01/2024 tarih ve E:2023/2331, K:2024/21 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesinde öğretmen  olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesinde görev yapan davacı tarafından; açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak yapılan ödemeye yasal faiz işletilmediği ve bazı parasal haklarının ödenmediğinden bahisle, bu konuda Gaziosmanpaşa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yaptığı 27/06/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile açıkta kaldığı döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarının yasal faizleri ile tüm ek ders ücretleri, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri, banka promosyonları ve aile yardımı ödeneklerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.