muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2691, Karar No: 2024/8200, Tarih: 23.05.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ :  Davacının terör örgütleri ile iltisak ve irtibatı bulunup bulunmadığına ilişkin dava dosyasında yer alan delillerin ceza yargılamasından bağımsız olarak değerlendirilmesi ve gerekli görüldüğü takdirde resen araştırma ilkesi uyarınca inceleme ve araştırma yapmak suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekmekteyken, Silahlı Terör Örgütüne üye olma suçundan ceza yargılamasının devam ettiğine atıfta bulunularak davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı, Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğü Halk Sağlığı Laboratuvarı'nda sağlık memuru olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmıştır. 
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile yoksun kalınan sosyal haklarının iadesine ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa’nın 36. maddesinin 1. fıkrasında, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.”
; 141. maddesinin 3. fıkrasında, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” düzenlemelerine yer verilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (e) fıkrasında, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçe, kararlarda bulunacak hususlar arasında sayılmıştır.
	Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6. maddesinde, herkesin, gerek medeni hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar, gerek cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan, yasayla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini isteme hakkına sahip olduğu belirtilmiş olup, adil yargılanma hakkının düzenlendiği bu maddede, kanun ile kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davanın görülmesi, davanın makul bir süre içinde sonuçlandırılması, hakkaniyete uygun yargılama ve aleni yargılama ilkelerine açıkça yer verildiği görülmektedir. Hakkaniyete uygun yargılama ilkesi, silahların eşitliği, çelişmeli yargılama ve gerekçeli karar hakkı unsurlarının bir arada mevcut olmasını gerektirmektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları çerçevesinde, gerekçeli karar hakkı denetiminin, gerekçenin yasal olup olmadığı, yeterli ve makul olup olmadığı, gerekçenin öğrenilip öğrenilmediği, tarafların iddialarının karşılanıp karşılanmadığı, gerekçenin makul sürede yazılıp yazılmadığı ilkeleri açısından yapıldığı görülmektedir.
	Bu bağlamda, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına göre, bir uyuşmazlık ayrıntılı ve yeterli gerekçeye yer verilmeden karara bağlanıyorsa adil ve hakkaniyete uygun yargılama açısından ihlal gerçekleşebilmektedir. Soyut, genel ve belirsiz kavramların veya kanunda yer alan ifadelerin tekrarından ibaret olan, maddi ve hukuki unsurların yüzeysel olarak ele alındığı gerekçelendirme şekli, yetersiz gerekçelendirme olarak ifade edilir. Buna örnek olarak, kararda yalnız yasal ifadelere atıf yapılması, başka bir anlatımla kanunda yer alan terim ve kavramların tekrarlanması hali gösterilebilir. Dolayısıyla, soyut yasal anlatımların tekrarlanması başlı başına yeterli olarak görülmemekte olup, yasadaki soyut kavramların gerekçe aracılığıyla analiz edilerek somutlaştırılması gerekmektedir. Yetersiz gerekçeyle verilmiş bu kararlarda da, aslında gerekçe bulunmakla birlikte, bu gerekçelendirme içerik ve format bakımından tatmin edici düzeyde olmamaktadır. Bu durum ise, tek başına hükmün etkinliğini ve saygınlığını zedelemektedir.
	Anayasa Mahkemesinin 13/06/2013 tarihli ve Başvuru No:2013/1235 sayılı kararında da, ilke olarak mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının, adil yargılanma hakkının bir gereği olduğu; mahkemelerin dava konusu maddi olay ve olguların kanıtlanmasını, delillerin değerlendirilmesini, hukuk kurallarının yorumlanmasını ve uygulanmasını, uyuşmazlıkla ilgili vardığı sonucu, sonuca varmasında kullandığı takdir yetkisinin sebeplerini makul bir şekilde gerekçelendirmek zorunda olduğu; bu gerekçelerin oluşturulmasında açıkça bir keyfilik görüntüsünün olmaması ve makul bir biçimde gerekçe gösterilmesi halinde adil yargılanma hakkının ihlâlinden söz edilemeyeceği; makul gerekçenin, davaya konu olay ve olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuki düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, olay ve olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerektiği; zira tarafların, o dava yönünden hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunmasının zorunlu olduğu; bununla birlikte, derece mahkemelerinin, taraflarca ileri sürülen tüm iddialara cevap verme zorunluluğunun bulunmadığı, hükme esas teşkil eden gerekçelerin nelerden ibaret olduğunu ortaya koymasının yeterli olduğu belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut irtibatı olduğu değerlendirilen davacı, Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile kamu görevinden çıkarılmıştır.
	Bununla birlikte kamu görevinden çıkarılma gerekçelerinden olan "üyelik" unsuru, ceza kanunları ile tanımlanmış bir suç olduğundan idari yargı mercilerinin bu yönde bir inceleme yapmaları ve tespitte bulunmaları mümkün değildir. Zira Anayasa Mahkemesinin 30/06/2022 tarih ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararıyla, 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26. maddesiyle 27/06/1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrasında yer alan "...üyeliği, mensubiyeti veya..." ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle idari yargı yerlerince terör örgütleri ile iltisak ve irtibat noktasında değerlendirme yapılması gerekmektedir.
	Bu bağlamda; ilgililer hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen takipsizlik ya da beraat kararları ilgilinin FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi, ilgili hakkında örgüt üyeliğinden verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunması da anılan mahkumiyetin gerekçesi olan maddi tespitlere yönelik olarak ilgili hakkında irtibat ve iltisak kavramları yönünden idari yargı yerlerince ayrıca bir irdeleme yapılması gerekliliğini ortadan kaldırmayacaktır. 
	Söz konusu değerlendirmeler ışığında, idari yargı mercilerince, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisakının bulunup bulunmadığı hususunun, davalı idarece dosyaya sunulan tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması veya yargılamasında elde edilen maddi delillerin birlikte dikkate alınması suretiyle irdelenmesi gerekmektedir.
 	Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının kamu görevinden çıkarılmasının sebep unsuru olarak dosyaya sunulan delil ve tespitler hakkında iltisak ve irtibat kavramları yönünden irdeleme ve değerlendirme yapılmadan verilen hükmün, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının bir unsuru olan gerekçeli karar hakkına aykırı olduğu açıktır.
Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6436, Karar No: 2024/3255, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/6436
Karar No : 2024/3255        
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu ili, Fatsa ilçesi, … Mahallesi, … ada, …, …, … ve … sayılı parseller ile … Mahallesi, … ada, … sayılı, … ada, … sayılı, … ada, … ve … sayılı, … ada, … sayılı parselleri kapsayan alanda … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, … Mahallesi, … ada, … sayılı, … ada, … sayılı, … ada, … ve … sayılı, … ada, … sayılı parsellerde öngörülen ticari alanın üst ölçekli plana aykırı olduğu,  … Mahallesi, … ada, …, …., … ve … sayılı parsellerde eğitim tesis alanları bulunmasına rağmen park alanı olarak planlandığı, hizmet etki alanı içinde eş değer eğitim tesis alanı planlanmaması nedeniyle dava konusu planın planlama esasları ve şehircilik ilkelerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Dava konusu plan genelinde gerekli sosyal donatı alanlarının ayrıldığı, kaldırılan eğitim tesisinin bulunduğu alanın sahil şeridi içinde yeşil alan  olarak planlandığı, organize sanayi bölgesi ve sanayi alanı olarak belirlenmiş bölgelerde ticari alanların alt ölçekli planlarda getirilebileceği, aksi yöndeki temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	… DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	… DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, davacı Fatsa Malmüdürlüğü yerine, Fatsa Kaymakamlığının davacı olarak alınması suretiyle, gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : Ordu ili, Fatsa ilçesi, … Mahallesi, … ada, …, …, … ve … sayılı parseller, … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunda park alanı olarak, … Mahallesi, … ada, … sayılı, … ada, … sayılı, … ada, … ve … sayılı, … ada, … sayılı parseller ise kısmen belediye hizmet alanı, kısmen ticari alan olarak planlanmıştır.
Davacı tarafından, belediye hizmet alanı fonksiyonunun tamamının hazine parsellerinde planlanmasının hazinenin zararına olduğu, park alanı olarak planlanan parsellerin ise komşu parseller gibi günübirlik tesis alanı ve ticari alan olarak planlanması gerektiğinden bahisle imar planına yapılan itirazın reddi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde, nazım imar planı "varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan" olarak tanımlanmıştır.

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 25. maddesinde, imar planlarının ihtiyaca cevap vermediği veya uygulamasının mümkün olmadığı durumlar ile üst kademe plan kararlarına uygunluğunun sağlanması amacıyla planın tamamının veya plan ana kararlarını etkileyecek bir kısmının yenilenmesi için bu Yönetmelikte belirtilen ilke, esas ve standartlara uygun olarak imar planlarında  revizyon yapılabileceği hükmüne, 26. maddesinde, "İmar planı değişikliği; plan ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğünü, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak nitelikte, kamu yararı amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılır. İmar planlarında sosyal ve teknik altyapı hizmetlerinin iyileştirilmesi esastır. Yürürlükteki imar planlarında öngörülen sosyal ve teknik altyapı standartlarını düşüren plan değişikliği yapılamaz. İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik altyapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine dair plan değişiklikleri zorunluluk olmadıkça yapılmaz. Zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için: a) İmar planındaki durumu değişecek olan sosyal ve teknik altyapı alanındaki tesisi gerçekleştirecek ilgili yatırımcı Bakanlık veya kuruluşların görüşü alınır. b) İmar planında yer alan yol hariç sosyal ve teknik altyapı alanlarının ve kamuya ait sosyal ve kültürel tesis alanlarının kaldırılabilmesi veya küçültülmesi ancak bu tesislerin hitap ettiği hizmet etki alanı içinde eşdeğer yeni bir alanın ayrılması suretiyle yapılabilir. Eşdeğer alanın ayrılmasında yüzölçümü ve konum özellikleri korunur. Bu alanların yerinin değiştirilmesinde, mevcut plandaki hizmet etki alanına göre aynı uygulama etabı veya bölge içinde kalması, yaya erişim mesafelerinin dikkate alınması ve yeni tespit edilen alanın tesisin yapılmasına müsait olması zorunludur." hükmüne yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
… Mahallesi, … ada, … sayılı, … ada, … sayılı, … ada, … ve … sayılı, … ada, … sayılı parseller yönünden;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
… Mahallesi, … ada, … sayılı, … ada, … sayılı, … ada, … ve … sayılı, … ada, … sayılı parseller yönünden;
Dosyada yer alan bilirkişi raporunda, yukarıda belirtilen dava konusu parsellerin 1/100.000 ölçekli çevre düzen planında organize sanayi bölgesi olarak planlanan bölge içinde kaldığı, parsellere getirilen ticari alan fonksiyonunun konumu ve büyüklüğü itibarıyla çevresinde planlanan konut alanlarına ve kentin bütününe hizmet vereceği, organize sanayi bölgesine hizmet verecek bir kullanım olmadığı, bu nedenle ticari alan fonksiyonunun üst ölçekli plana aykırı olduğu tespitlerine yer verildiği ve mahkemece bu tespitlere dayanılarak dava konusu planın iptaline karar verildiği görülmüşse de davacı tarafından taşınmazlarda planlanan ticari alan fonksiyonunun dava konusu olmadığı, davacının itirazının belediye hizmet alanı fonksiyonuna yönelik olduğu ve belediye hizmet alanının iptali istemiyle davayı açtığı, belediye hizmet alanı fonksiyonunun ise davalı idarenin beyanı ve kurum yazışmalarına göre alanın terminal alanı olarak hizmet vereceği, bilirkişi tespitlerine göre bulunduğu konum ve büyüklük itibarıyla yer seçiminin uygun olduğu anlaşıldığından bu taşınmazlar açısından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
… Mahallesi, … ada, …, …, … ve … sayılı parseller yönünden;
Davacı tarafından, park alanı olarak planlanan … ada, …, …, … ve … sayılı parsellerin komşu parseller gibi günübirlik tesis alanı ve ticari alan olarak planlanması gerektiği ileri sürülerek dava konusu plana itiraz edildiği, parsellerin sahil şeridinde bulunduğu ve halihazırda üzerinde okul alanları ile öğretmen evine ait yapıların yer aldığı, bilirkişi raporunda, taşınmazların günübirlik tesis alanı ve ticari alan olarak planlanmasının uygun olmadığı, fakat üzerinde yer alan okul alanlarının eş değer alan ayrılmaksızın kaldırılarak park alanı olarak planlanmasının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olmadığı tespitlerine yer verilmişse de yukarıda yer verilen düzenlemelere göre sosyal ve teknik altyapı alanının değiştirilmesi, kaldırılması veya küçültülmesi durumunda bu tesislerin hitap ettiği hizmet etki alanı içinde eşdeğer yeni bir alanın plan değişikliği yapılması durumunda ayrılması gerektiği, plan revizyonlarında ise planlama bölgesiyle ilgili kurum görüşlerinin alınması gerektiğinden, dava konusu işlemin plan revizyonu olduğu göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece ilgili parseller yönünden dava konusu planın anılan gerekçeyle iptaline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Bununla birlikte, davalı idare tarafından ekonomik ömrü tamamlandığı ileri sürülen okul alanlarına ilişkin plan revizyonu yapılırken tüm ilgili kurumlardan görüş alınıp alınmadığı ve plan revizyonu genelinde ihtiyaç duyulan eğitim tesisi alanlarının dengeli ve yeterli düzeyde dağılımı yapılarak planlanıp planlanmadığı yönünde bir tespite yer verilmediği anlaşıldığından, belirtilen hususların araştırılması suretiyle yapılacak inceleme sonucuna göre dava konusu parseller yönünden yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1129, Karar No: 2024/3191, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE  
Esas     No : 2021/1129
Karar	No : 2024/3191                                                                           
DAVACI	: ...
DAVALILAR	: 1-  ...
	   2-  ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri Yrd. V.   ... 
		 3-  ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av.  ...
DAVANIN KONUSU	: 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yaptığı dönemde bir üst rütbe olan 2. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi için katıldığı sözlü sınavda başarısız sayılan davacı tarafından; 
1. 10/05/2015 günlü, 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 
a. 28. maddesinin 2. fıkrasının,
b. 28. maddenin 3. fıkrasının,
c. 29. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''sözlü sınavda en az elli puan almak kaydıyla'' ibaresinin,
2. 2015 yılı terfi döneminde bir üst rütbeye terfi için düzenlenen sözlü sınavda düşük puan verilmek suretiyle başarısız sayılmasına ilişkin işlemin, 
3. 2015 yılı terfi döneminde bir üst rütbeye terfi için düzenlenen sözlü sınavın tamamının iptali ile 
4. 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Kanun'la değişik 55. maddesinin 11. fıkrasının (c) bendinde yer alan ''sözlü sınavda'' ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI	:
Davacı tarafından; yapılan sözlü sınavın Yönetmelik'in 28. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen kriterleri ölçmeye yönelik olmadığı; sözlü sınavda takdir edilen notun, keyfi ve öznel değerlendirmeler içerdiği, liyakatin dikkate alınmadığı; sözlü sınavın şeffaf olmadığı, sözlü sınav sorularının komisyon üyeleri tarafından hazırlanmadığı, cevapların İdare tarafından önceden hazırlanarak tutanak altına alınmadığı, sınavın teknolojik imkanlarla kayıt altına alınmayarak yargısal denetimin imkansız hale getirildiği, Yönetmelik ile sözlü sınavın başarılı olmak için tek şart haline getirildiği ileri sürülmektedir. 
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI	:
Davalılar Cumhurbaşkanlığı ve İçişleri Bakanlığı tarafından; dava konusu düzenleyici işlemin kanuni düzenlemelere uygun olduğu, 3201 Sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 04/04/2015 günlü,  29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6638 Sayılı Kanun ile değişik 55. maddesi ve Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik uyarınca yapılan rütbe terfi sözlü sınavında, davacının başarısız sayılmasına ilişkin sınav komisyonu kararında ve iptali istenen düzenleyici işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.