muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/973, Karar No: 2024/1085, Tarih: 01.03.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      :...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. 
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise  kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; özel bir tıp merkezinde acil servis pratisyen hekim olarak görev yapan ...'ın Mersin Barosu staj listesine yazılma talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine yönelik kararda ısrar edilmesine ilişkin işlem Adalet Bakanlığı tarafından davaya konu edilmiş olup, bu haliyle dava konusu işlemin tesisi ile ilgilinin baro staj listesine yazılarak herhangi bir statü elde etmediği, dolayısıyla davaya konu işlem ile bu statünün sonlandırılması sonucunu doğuracak herhangi bir durumun da mevzubahis olmadığı, aksine ısrar kararının ilgilinin staj listesine yazılmamasına yönelik olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına girmediği sonucuna ulaşılmaktadır. 
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 01/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/938, Karar No: 2024/1068, Tarih: 01.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/938 E.  ,  2024/1068 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/938
Karar	No : 2024/1068  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ...vekili Av. ... tarafından, Isparta Süleyman Demirel Üniversitesi, ... Fakültesi, ...Bölümünde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken  kamu görevinden ihraç edilen ve sonrasında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kamu görevine iade edilen davacının, kamu görevinden uzakta kaldığı döneme ait parasal haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali için açılan davada Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin 10/06/2022 gün ve E:2022/96, K:2022/520 sayılı kararında hükmedilen 25/08/2016-13/10/2021 tarihleri arası döneme ait  ek ders ücreti alacağına karşılık 37.807,45-TL'nin 21/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanak tazmin edilmesi istemiyle Süleyman Demirel Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan davada Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin 23/01/2024 gün ve E:2024/40, K:2024/105 sayılı yetki ret kararı ile  Isparta 2. İdare Mahkemesinin 07/02/2024 gün ve E:2024/122, K:2024/106 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
		2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının  Isparta Süleyman Demirel Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Isparta İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Isparta 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin  Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 01/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7076, Karar No: 2024/1093, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2023/7076
Karar	No : 2024/1093  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı...vekili Av. ... tarafından, Iğdır Üniversitesi ... Fakültesi bünyesinde...olarak görev yapan davacı tarafından, Selçuk Üniversitesi ...bölümünde ... olarak görev yapmakta iken, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasını müteakip Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurusunun kabul edilerek görevine iade edilmesi üzerine, Selçuk Üniversitesindeki görevi yerine Akdeniz Üniversitesine atamasının yapıldığı, sonrasında 7075 sayılı Kanun'un "kararların uygulanması" başlıklı 10. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle, kamu görevinden çıkarılmadan önceki görev yerine atamasının yapılması istemiyle yaptığı 29/08/2023 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Personel Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda; Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 11/10/2023 gün ve E:2023/1705, K:2023/1682 sayılı davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 22/11/2023 gün ve E:2023/2006, K:2023/2287 sayılı davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. 
	Dosyanın incelenmesinden; Selçuk Üniversitesi ... bölümünde...olarak görev yapmakta iken, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasını müteakip Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurusunun kabul edilerek görevine iade edilmesi üzerine, Selçuk Üniversitesindeki görevi yerine Akdeniz Üniversitesine 09/01/2020 tarihinde ataması yapılan ve doçent unvanını almasını müteakip 07/03/2023 tarihinde Iğdır Üniversitesi ...Fakültesi'ne atanan davacının; Selçuk Üniversitesi'ne atanması istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi gereğince kamu görevlisi olan davacının, davanın açıldığı tarih itibariyle Iğdır Üniversitesinde görevli olduğu anlaşıldığından, Iğdır ilinin yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/1. maddesi gereğince kamu görevlisi olan davacının, davanın açıldığı tarih itibariyle Iğdır Üniversitesinde görevli olduğu anlaşıldığından, Iğdır ilinin yargı çevresi yönünden bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının  Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 9. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 01/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6250, Karar No: 2024/1099, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6250
Karar  No : 2024/1099 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Bölümü için 10.12.2019 tarihinde ilan edilen kadroya,  ... Sağlık Bilimleri Fakültesi Yönetim Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararı ile ataması uygun görülen davacının, daha önce Üniversitenin ... Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu öğretim görevlisi kadrosuna güvenlik soruşturmasının olumsuz olması nedeniyle atanamadığından bahisle, söz konusu kadroya atamasının uygun görülmemesine ilişkin ... Sağlık Bilimleri Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bildirilen... Üniversitesi Rektörlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ...Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Bölümü için 10.12.2019 tarihinde ilan edilen kadroya başvurduğu ve atamasının ... Sağlık Bilimleri Fakültesi Yönetim Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun görüldüğü, bu durumun ...tarih ve ... sayılı Dekanlık işlemi ile ... Üniversitesi Rektörlüğüne bildirildiği, davacının daha önce Üniversitenin ... Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu öğretim görevlisi kadrosuna yaptığı başvurusu üzerine, güvenlik soruşturmasının neticesine göre atamasının yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği; dava konusu işlemin yasal dayanağı olan 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendine eklenen (8) numaralı alt bendinde yer alan Devlet memurluğuna alımlarda güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılması gerektiğine ilişkin düzenlemenin Anayasa Mahkemesinin 29/11/2019 tarihli 30963 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 24/07/2019 tarihli ve E:2018/73, K:2019/65 sayılı kararı ile iptal edildiği, bu durumda davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığı gerekçesiyle atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından, davacının 18.11.2016 tarihli Üniversitenin ... Meslek Yüksek Okulu öğretim görevlisi kadrosuna güvenlik soruşturmasının olumsuz olması nedeniyle ataması yapılmadığından, dava konusu edilen 10.12.2019 tarihli Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Bölümü için ilan edilen doktor öğretim üyesi kadrosuna atamasının uygun görülmediği, Rektörün atama konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 01/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X) - Dava; ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Bölümü için 10.12.2019 tarihinde ilan edilen kadroya, ... Sağlık Bilimleri Fakültesi Yönetim Kurulu'nun... tarih ve... sayılı kararı ile ataması uygun görülen davacının, daha önce Üniversitenin ... Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu öğretim görevlisi kadrosuna güvenlik soruşturmasının olumsuz olması nedeniyle atanamadığından bahisle, söz konusu kadroya atamasının uygun görülmemesine ilişkin ... ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün ...... tarih ve ... sayılı işleminin iptali talebiyle açılmıştır.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Doktor öğretim üyesi" başlıklı 23. maddesinde; " a) Yükseköğretim kurumlarında açık bulunan doktor öğretim üyesi kadroları rektörlükçe ilan edilir. İlan edilen bu kadrolara fakültelerde dekan; diğer birimlerde müdürler, biri o birimin yöneticisi biri de o yükseköğretim kurumunun dışından olmak üzere üç profesör veya doçent tespit ederek bunlardan adayların her biri hakkında yazılı mütalaa isterler. Dekan veya ilgili müdür yönetim kurullarının görüşünü aldıktan sonra önerilerini rektöre sunar. Atama rektör tarafından en çok dört yıl süre ile yapılır. Her atama süresinin sonunda görev kendiliğinden sona erer. Görev süresi sona erenler yeniden atanabilirler. b) Doktor öğretim üyeliğine atanabilmek için, doktora ile tıpta, diş hekimliğinde, eczacılıkta ve veteriner hekimlikte uzmanlık unvanını veya Üniversitelerarası Kurulun önerisi üzerine Yükseköğretim Kurulunca tespit edilen belli sanat dallarının birinde yeterlik kazanmış olmak gerekir" hükmüne yer verilmiştir.
Olayda, her ne kadar dava konusu işlemin dayanağı güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılması uygulamasına esas teşkil eden 657 sayılı Kanun’un 48. maddesinin (A) bendinin 8 numaralı alt bendinin Anayasa Mahkemesinin 29/11/2019 tarihli 30963 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 24/07/2019 tarihli ve E:2018/73, K:2019/65 sayılı kararı ile iptaline karar verilmiş olsa da; dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 1. maddesi uyarınca çıkarılan ve 12/04/2000 tarih ve 24018 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliği'nin yürürlükte olduğu; anılan Yönetmeliğin Amaç başlıklı 1.maddesinde yer alan  "Bu Yönetmeliğin amacı; yetkili olmayan kişilerin bilgi sahibi olmaları halinde Devletin güvenliğinin, iç ve dış menfaatlerinin, ulusal varlığın ve bütünlüğün zarar görebileceği veya tehlikeye düşebileceği bilgi ve belgelerin bulunduğu bakanlıklar ile kamu kurum ve kuruluşlarının gizlilik dereceli birim ve kısımlarını belirlemek, Türk Silahlı Kuvvetlerinde, emniyet ve istihbarat teşkilatlarında, ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde çalışacak personel hakkında yapılacak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasını düzenlemektir." hükmüne, 25/10/2018 tarihli ve 30576 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 228 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile “personel” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile ilk defa veya yeniden kamu hizmeti ve görevlerine atanacaklar” ibaresinin eklendiği, böylece güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmasına ilişkin kapsamın genişletildiği görülmektedir.

Bu durumda, davacının davalı Üniversite tarafından ilan edilen doktor öğretim üyesi kadrosuna, hakkında daha önce yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesine göre atama teklifinin uygun görülmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmaktadır.
Bu bakımdan, bahse konu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2627, Karar No: 2024/1096, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2627
Karar  No : 2024/1096  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Kimya Mühendisliği Bölümünde öğrenci olan davacı tarafından, güz yarı yılına kayıt yaptırma hakkı tanınması yönündeki başvurusunun reddine ilişkin ...... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacının 2013-2014 öğrenim yılı 1. Döneminde davalı Üniversitenin Mühendislik Fakültesi Kimya Mühendisliği Bölümüne kayıt yaptırdığı, öğrenimi devam etmekte iken 18.08.2021 tarihli dilekçe ile okula devamı yönünde işlem tesis edilmesi talebinde bulunduğu, 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 2547 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 67. madde ile; ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz.'' düzenlemesine yer verildiği, her ne kadar 15.07.2015 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu toplantısında alınan karar ile yükseköğretim kurumlarında 6569 sayılı Kanunun yayımlandığı tarihte kayıtlı öğrencilerin azami sürelerinin başlangıç tarihinin 2014-2015 eğitim ve öğretim dönemi güz yarıyılı olarak uygulanmasına karar verilmiş ve dava konusu işlem bu karara göre tesis edilmiş ise de, Anayasa ile güvence altına eğitim hakkı ve Kanunların geriye yürütülmemesi ilkesi kapsamında, 6569 sayılı Kanun ile getirilen dava konusu işleme esas düzenlemelerin, yayımı tarihi öncesine yürütülmek suretiyle 2014 -2015 öğrenim yılı 1. yarıyılının, Kanun ile belirtilen 7 yıllık süreye dahil edilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı yazısında yükseköğretim kurumlarında 6569 sayılı Kanunun yayımlandığı tarihte kayıtlı öğrencilerin azami sürelerinin başlangıç tarihinin 2014-2015 eğitim ve öğretim dönemi güz yarıyılı (I. yarıyılı) olarak uygulanmasının uygun görüldüğünün bildirildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı yazısında yükseköğretim kurumlarında 6569 sayılı Kanunun yayımlandığı tarihte kayıtlı öğrencilerin azami sürelerinin başlangıç tarihinin 2014-2015 eğitim ve öğretim dönemi güz yarıyılı (I. yarıyılı) olarak uygulanmasının uygun görüldüğünün bildirildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 01/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.