muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3737, Karar No: 2024/666, Tarih: 16.02.2024

Bu aşamada; dava konusu işlemin idari tedbir niteliğine uygun olarak tesis edilip edilmediği hususu önem arz etmektedir.
İdari yaptırımlardan "idari cezalar"da muhatabın cezalandırılması amacı, "idari tedbirler"de ise kamu hizmetinin aksamadan  ve kamu düzeninin bozulmadan işleyişine devam etme amacı ağır basmakta olup; idari tedbirlerin hizmetin düzgün işlemesini olumsuz etkileyebilecek ihlâlleri engelleyici ve durdurucu nitelik taşıması gerekmektedir.
Dava konusu işlemin gerekçesi olarak gösterilen Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 18/1. maddesinde; gerçek kişi olan kurucunun kuruculuk şartlarını kaybettiğinin tespit edilmesi halinde verilen süre içerisinde devrin gerçekleştirilmemesi durumunda devir yapılıncaya kadar valilik tarafından gerekli tedbirlerin alınması suretiyle öğretime ara verileceği düzenlemesine yer verildiği dikkate alındığında; bir yıl gibi uzun bir süreyle anılan kurumun geçici olarak kapatılmasının ölçülü olmadığı ve işlemin idari tedbir mahiyetini aştığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin  bu gerekçeyle hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla; temyizen incelenen karar yukarıda yer verilen gerekçe ile  usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde gerekçede oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY:
	 (X)- Dava;  Adıyaman ili Besni ilçesinde faaliyet gösteren Özel Sevgi Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin kurucusu olan davacının 1 (bir) yıl ve daha fazla süre ile hapis cezası alması sebebiyle kuruculuk vasfını yitirdiğinden bahisle Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 18/1. maddesi uyarınca anılan kurumun bir yıl süre ile geçici olarak kapatılmasına ilişkin 03/01/2018 tarih ve 4439279 sayılı Adıyaman Valiliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

KARŞI OY:
	 (X)- Dava;  Adıyaman ili Besni ilçesinde faaliyet gösteren Özel Sevgi Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin kurucusu olan davacının 1 (bir) yıl ve daha fazla süre ile hapis cezası alması sebebiyle kuruculuk vasfını yitirdiğinden bahisle Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 18/1. maddesi uyarınca anılan kurumun bir yıl süre ile geçici olarak kapatılmasına ilişkin 03/01/2018 tarih ve 4439279 sayılı Adıyaman Valiliği işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	Dosyanın incelenmesinden; … Valiliği'nin 13/03/2014 tarihli işlemi ile kurum açma izni verilen Özel Sevgi Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nin kurucusu olan davacının, 1 yıldan fazla hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi kararının 06/06/2016 tarihli kesinleşme şerhinin davacı hakkında yapılan bir şikayet başvurusu ile öğrenilmesi üzerine; davalı idarenin 19/07/2017 tarihli yazısı ile anılan kuruma ivedilikle kurucu değişikliği yapılması gerektiğinin bildirildiği,  Adıyaman Valiliği'nin 20/09/2017 tarihli inceleme raporunda; İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı … tarihli ve … sayılı yazı ile davacının vasisi tarafından anılan kurumun  devrine ilişkin evrakların sunulduğu hususuna yer verildiği,
davalı idarelerin iç yazışmaları sonucunda anılan kurum hakkında yürütülen soruşturmalar olduğunun anlaşılması üzerine Milli Eğitim Bakanlığı'ndan görüş talep edildiği, Milli Eğitim Bakanlığı'nın Adıyaman Valiliği'ne hitaben gönderdiği … tarihli ve … sayılı görüş yazısında; soruşturmalar ivedilikle sonuçlandırıldıktan sonra durumun yeniden değerlendirilmesi gerektiği, aksi halde Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 18. maddesi uyarınca Valilikçe gerekli tedbirlerin alınmasının uygun olacağı hususuna yer verildiği anlaşılmaktadır.
	… tarihli ve … sayılı Adıyaman Valiliği yazısının incelenmesi neticesinde; anılan kurum hakkında 05/10/2016 tarihli ve 24/02/2017 tarihli Valilik Onayları ile başlatılan iki soruşturmanın bulunduğu, anılan soruşturmalardan birinin usulsüz öğrenci kaydedildiği iddiasına ilişkin olduğu, diğer soruşturma yönünden ise bilgi ve belge toplama işinin devam ettiği anlaşılmaktadır.

… tarihli ve … sayılı Adıyaman Valiliği yazısının incelenmesi neticesinde; anılan kurum hakkında 05/10/2016 tarihli ve 24/02/2017 tarihli Valilik Onayları ile başlatılan iki soruşturmanın bulunduğu, anılan soruşturmalardan birinin usulsüz öğrenci kaydedildiği iddiasına ilişkin olduğu, diğer soruşturma yönünden ise bilgi ve belge toplama işinin devam ettiği anlaşılmaktadır.
	Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 14. maddesinin 3. fıkrasında  (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan halinde) yer alan "Ancak valilikçe yapılan incelemede kurumun müracaat tarihinden önce yapılan inceleme/soruşturma/denetimleri sonucunda kuruma, Kanun kapsamında idari para cezası verilmesi halinde idari para cezasının ödenmesinden sonra; hakkında 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun veyahut Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun yetki alanına giren suç veya suçlardan dolayı adli veyahut idari soruşturma bulunması halinde bu soruşturma/soruşturmalar sonuçlandıktan sonra devir işlemi gerçekleştirilir. Sürekli kapatılma teklifi getirilen kurumlar devredilemez." hükmü dikkate alındığında;  dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde, davacı hakkında yürütülen ve devir işleminin askıya alınmasına gerekçe olarak gösterilen soruşturmaların anılan madde hükmünde belirtilen suçlar kapsamında açılmadığı, dolayısıyla davacı hakkında yürütülen soruşturmaların devir işlemine engel teşkil etmeyeceği sonucuna varılmaktadır.
	Bu itibarla; anılan kurumun kurucusu olan davacının kuruculuk şartlarını kaybetmesi ve kurumun devam eden soruşturmalarının olması nedeniyle bir yıl süre ile geçici olarak kapatılmasına karar verilmesine ilişkin dava konusu işleme gerekçe olarak gösterilen soruşturmaların konu itibariyle Yönetmeliğin 14/3. maddesinde belirtilen suç türlerine ilişkin olmadığı ve dava konusu işlemin bu yönüyle hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından temyize konu Mahkeme kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/1131, Karar No: 2024/698, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1131
Karar  No : 2024/698  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Madencilik İnş. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Biga ilçesi dahilinde ve Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan 17/2011-03 sayılı II (a) grubu andezit hammadde üretim izinli sahasında söz konusu idarenin yüklenicisi olarak faaliyet gösteren davacı şirket hakkında üretim ruhsat sahası dışında çalışma ve üretim yapıldığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/6  maddesi gereğince 340.357,00-TL tutarlı idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; hammadde üretim izin alanı dışında faaliyette bulunulduğunun ilgili idarece bildirilmesi üzerine mahallinde yapılan denetim neticesinde tanzim edilen tetkik raporunda; sahaya 26/09/2018 tarihinde davacı şirket tarafından daimi nezaretçi atamasının yapıldığı, sahada tetkik tarihinde son 6 ay içinde faaliyet olduğunun gözlemlendiği, defterin ise ibraz edilmediği, hammadde üretim izin bölgesi dışında üretim yapılarak kamuya ait projelerde kullanımın olduğu, yapılan ölçümler neticesinde üretim izni dışından 16.281,90 m3 üretim yapıldığının tespit edildiği, ayrıca bahse konu alanda tetkik tarihinde davacı şirkete ait iş makinesi, hafriyat kamyonu ve akaryakıt tankeri olduğu, iş makinesi ve kamyonun kademe altından malzeme aldığının görüldüğü ve fotoğraflarla da kayıt altına alındığı, davacı şirketin daimi nezaretçi atamasını 26/09/2018 tarihinde yapmış olması ve sahada faaliyetlerinin bulunması, 7. madde izinleri ve daimi nezaretçi defterinin ibrazının yapılmamış olması ve 18/03/2019 tarihli mahallinde tetkik sonucu tutulan tutanakta da hammadde üretim izin belgesi sahibi kuruluş yetkilisi beyanında, ocak sınırının dışında idarenin izni olmaksızın ruhsat sahası dışından malzeme alındığının tespit edildiğinin, bir önceki temdit işleminde de heyete izinsiz malzeme alındığının beyan edildiği ve yol yapım işlemleri çalışmalarında malzeme ihtiyacının karşılanması için Savaştepe ocağının rezervinin yetersiz oluşu nedeniyle sınır dışında bulunan yerlerde genişletme yapılacağının belirtildiği, davacı şirketin yüklenicisi olduğu hammadde üretim izinli sahada hammadde üretim izin alanı dışında faaliyette bulunduğu hususu          
 açıkça ortaya konulduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

açıkça ortaya konulduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, saha dışındaki üretimin kendilerinden önce yapıldığı, iş makinelerinin şantiye kurulumu için çalıştığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/563, Karar No: 2024/678, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/563
Karar  No : 2024/678  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Patent A.Ş.
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ….
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Patent vekilliği alanında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, 2018 yılına ilişkin Ulusal Patent Başvurusu Vekil Destek ödemelerinin şirket hesabına yapılması talebiyle yapılan 24/09/2020 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; Tübitak Patent Destek Programı Uygulama Esasları ile 1602 kodlu TÜBİTAK Patent Destek Programı kapsamında sağlanan destek ödemesine dair faydalanma kriter ve koşullarının belirlendiği, bu kriterlerden birinin de ulusal patent başvurusu desteğinden faydalanabilmek için başvuru sahiplerince tanzim edilecek Patent Vekil Destek Formunun(PD-101) sunulması olarak öngörüldüğü, uyuşmazlığa bakıldığında, her ne kadar davacı şirket tarafından patent destek ödemesinin şirket çalışanları(gerçek kişi patent vekilleri) hesabına değil tüzel kişiliği haiz olan şirket hesabına yapılması gerektiği iddiası ileri sürülmüş ise de, 2018 yılında gerçekleştirilen patent başvuru işlemlerine yönelik destek ödemesi talebinin davacı şirket bünyesinde gerçek kişi vekil olarak çalışan …, …, …, …, … ve … tarafından bizzat kendileri adına yapıldığı, başvurularda davacı şirketin tüzel kişiliğinin hak sahipliğine yönelik herhangi bir ibareye yer verilmediği, TÜBİTAK Teknoloji ve Yenilik destek Programları Başkanlığı'nca da belirtilen sebeple ilgili vekiller için ayrı ayrı hesap edilen tutarların ödenmesinin uygun görüldüğü, ancak ödemenin hesap sahibi-başvuru sahibi kimlik bilgilerinin eşleşmediği gerekçesiyle iade edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibi sıfatıyla usulüne uygun olarak 2018 yılına ilişkin Ulusal Patent Başvurusu Vekil Destek ödemesi talebinde bulunmayan davacı şirket hesabına ödeme yapılmamasında ve söz konusu desteğin şirket hesabına yapılması talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…,K:…, T.N:…. sayılı kararı ile uyuşmazlığa ilişkin olarak verilen  kararın 2577 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kesin olarak verildiğinden ve Danıştayda temyize tabi olmadığından aynı Kanunun 48. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi gerektiği sonucuna varılarak temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı vekili tarafından, davalı idarece ödenmesi talebi reddedilen tutarın 230.000 TL olduğu, dolayısıyla davanın açıldığı tarihteki(2021) temyiz sınırı olan 192.000 TL'yi aştığı belirtilerek istinaf kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize tabi olduğu ileri sürülerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7863, Karar No: 2024/635, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7863
Karar No : 2024/635
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu … Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait sahte faturaların adi ortaklık şeklinde  komisyon karşılığı düzenlendiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararı uyarınca 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu 2016 yılı için yapılan vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ…'UN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu …Elektrik Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait sahte faturaların adi ortaklık şeklinde komisyon karşılığı düzenlendiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan  takdir komisyonu kararı uyarınca  dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun'un 588. maddesinde, şirketlerin ticaret siciline tescil ile tüzel kişilik kazanacağı hükmüne yer verilmiş, 636. maddesinde, limited şirketin sona ereceği haller sayılmak suretiyle belirlenmiş, 637. maddesinde, sona ermenin ticaret siciline tescil ve ilan ettirileceği kurala bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun'un 588. maddesinde, şirketlerin ticaret siciline tescil ile tüzel kişilik kazanacağı hükmüne yer verilmiş, 636. maddesinde, limited şirketin sona ereceği haller sayılmak suretiyle belirlenmiş, 637. maddesinde, sona ermenin ticaret siciline tescil ve ilan ettirileceği kurala bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları hüküm altına alınmıştır.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kuruldukları tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tüzel kişilik kazanan şirketlerin vergi kanunları karşısındaki ödevlerinin kimler tarafından yerine getirileceğinin ve bu ödevlerin  yerine getirilmemesi yüzünden  şirketlerin varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen vergi ve buna bağlı alacaklarla ilgili kanuni temsilci ve ortakların sorumluluğunun yukarıda belirtilen mevzuat hükümleriyle açıkça belirlenmiş olması karşısında, şirket tüzel kişiliğinin sahte fatura organizasyonu dahilinde faaliyette bulunduğundan bahisle vergi hukuku anlamında yok hükmünde olduğu kabul edilmek ve yine kanunlarda belirtilen usul ve şartlara uygun olarak tüzel kişiliğin yasal kanuni temsilcisi ve/veya ortağı sıfatını kazanmış olan gerçek kişi veya tüzel kişilerin hukuki durumları yok sayılmak suretiyle,  organizasyon  şeklinde  fatura düzenlenmesi nedeniyle vergi tekniği raporunda önerildiği şekilde tesis edilen adi ortaklık payı dikkate alınarak davacı adına yapılan tarhiyatın yazılı gerekçeyle kaldırılmasına dair Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.