muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4171, Karar No: 2024/2011, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/4171
Karar	No : 2024/2011            
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Vergi Dairesi Başkanlığı
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına, sahibi olduğu depoda bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2017 yılının Ekim dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası ile söz konusu takdir komisyonu kararının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, bandolsüz sigara bulundurulduğuna ilişkin ihbar üzerine 12/10/2017 tarihinde emniyet mensuplarınca gidilen adreste bulunan marketin bodrum katındaki depolarda arama yapıldığı, söz konusu depoların numarasız olduğu, çarşının yönetim müdürü tarafından deponun bölmelere ayrılarak çarşı esnafına kiraya verildiği, numara verilmediği ancak kendisinin hangi deponun kime ait olduğunu bildiğini beyan ettiği, kendisine ulaşılamaması sebebiyle yönetim müdürü ve çarşı esnafı şahitliğinde yapılan aramada davacıya ait olduğu belirtilen bölmelerde 19.170 adet farklı markalarda bandrolsüz sigara ele geçirilmesi üzerine yönetim müdürü olan kişinin bandrolsüz sigaraların bulunduğu deponun davacıya kiralandığına ilişkin beyanı esas alınmak suretiyle dava konusu işlem tesis edilmişse de, numaraları ve ayırıcı bir özelliği bulunmayan depoların kiralanmasına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığının anlaşılması karşısında, somut tespite dayanmaksızın yalnızca yönetim müdürünün beyanına istinaden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan,  kesin ve yürütülmesi gerekli işlem niteliğini haiz olmadığından, takdir komisyonu kararının iptali istemi yönünden davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,  takdir komisyonu kararının iptali istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :   Davacı nezdinde bandrolsüz sigara bulundurma fiili sabit olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :   Davacı nezdinde bandrolsüz sigara bulundurma fiili sabit olduğundan tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu olayla ilgili olarak devam eden ceza yargılamasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
            MADDİ OLAY : 
Davacı adına, sahibi olduğu depoda bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2017 yılının Ekim dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası ile söz konusu takdir komisyonu kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.
           İLGİLİ MEVZUAT:
 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi Kanunlarının Uygulanması ve İspat" başlıklı 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; gerçek mahiyetin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği; vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin  ispatlama  vasıtası  olarak  kullanılamayacağı;  iktisadi,  ticari  ve  teknik  icaplara uymayan ve olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia edilmesi halinde, ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlemesi yer almıştır.
Vergi usul hukukunda öngörülen delil sistemi ile ispat külfeti yerine getirilmekte ve bu suretle vergi güvenliği ile vergi adaletinin sağlanması amaçlanmaktadır. Buna göre, vergiye tabi olayların tespitinde bu olaylara ilişkin her türlü delilin serbestçe kullanılmasına olanak sağlanırken, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin işlemlerin gerçek mahiyetinin esas alınacağı kabul edilmektedir. Dolayısıyla vergi uygulamalarında olayın gösterildiği şekilde değil, gerçek yönüyle ele alınması ve buna göre işlem yapılması gerektiği izahtan varestedir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, hakkında yapılan bandolsüz sigara bulundurduğu ihbarı üzerine emniyet mensuplarınca gidilen adreste yapılan aramada, davacıya ait olduğu belirtilen ve kilitli vaziyette bulunan deponun, yönetim müdürü ile çarşı esnafı şahitliğinde çilingir marifetiyle açılması üzerine ele geçirilen bandrolsüz sigaraları bulundurduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği; hakkında açılan ceza davasına ilişkin yargılamanın ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:.. sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır.

Olayda, sigaraların ele geçirildiği deponun davacı tarafından kiralandığına ilişkin yönetim müdürü ifadesinin bulunduğu ve davacının da aksi yönde somut bir iddiasının olmadığı anlaşılmış olup, aralarında herhangi bir husumet bulunmayan ve vergiyi doğuran olayla ilgisi açık olan üçüncü kişi ifadesine rağmen, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Bu durumda, davacı hakkında anılan ceza davasına ilişkin dosyada yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde, söz konusu yargılama sonucunda verilecek karar da dikkate alınarak, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin araştırılması suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8538, Karar No: 2024/2172, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/8538 E.  ,  2024/2172 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8538
Karar No : 2024/2172
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
   TÜRK MİLLETİ ADINA  
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hakimi ...'nin açıklamaları dinlenilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
           İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabilecek olup Vergi Dava Dairesince Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava konusu tarhiyatın, davacı tarafından beyan ve tahakkuk ettirilen gelir vergisine isabet eden kısmı yönünden davanın reddedildiği anlaşıldığından dolayısıyla değinilen kararın bozulmasının istenilmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7856, Karar No: 2024/2184, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7856
Karar No : 2024/2184
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	    
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sağlık ve Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
 
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen kararın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine söz konusu bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı adına, ödenmeyen sigorta primlerinin gider yazılarak dönem kazancından indirildiğinden bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca 2008 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın, vergi müfettişliğince düzenlenen cevaplı rapora dayandığı, söz konusu raporun "ek 19" bölümünde yer alan mükelleflerin ödemedikleri sosyal güvenlik prim tutarını gider olarak kaydetme ihtimali bulunduğu, bu mükelleflerden sosyal sigorta primlerini ödediklerini gösteren belge ile birlikte açıklama istenilmesi ve sigorta primini ödemediği halde gider olarak dikkate alanlar nezdinde gerekli işlemlerin tesis edilmesi gerektiğinin belirtilmesine karşın re'sen tarh nedeni ile matrahın hesaplanmasına ilişkin bahse konu hususlara ilişkin bilgilerin yer almadığı takdir komisyonu kararının bu haliyle Kanun'un aradığı şartları taşımadığı görüldüğünden yapılan tarhiyatta  hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Dava konusu tarhiyatın usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI             :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/10/2022 tarih ve E:2022/1235, K:2022/1199 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6793, Karar No: 2024/2171, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6793
Karar No : 2024/2171
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU:  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016, 2017, 2018, 2020 ve 2021 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca geçici verginin, cari hesap dönemi geçtiği için mahsup olanağı kalmaması nedeniyle terkin edilmesi, sadece vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi aranılması gerekirken tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emri içeriği diğer kamu alacağının takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri geçici vergi aslına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiş, ödeme emrinin diğer diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir. 
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının  kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın  bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4964, Karar No: 2024/2170, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4964
Karar No : 2024/2170
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...
                                                       (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin 26/03/2021 tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...     Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Hırdavat İnşaat Tekstil  Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu uyarınca tanzim edilen vergi inceleme raporu dayanılarak  2018 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile aynı sahte fatura düzenleme eyleminden elde ettiği bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Hırdavat İnşaat Tekstil  Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamalar, davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğini somut olarak ortaya koymadığından 2018 yılının tüm dönemlerine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı, vergi inceleme raporunda davacının bizzat sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunduğuna dair bir bilgiye yer verilmediği gibi adına tarhiyat da önerilmediği dolayısıyla dayanağı bulunmayan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6637, Karar No: 2024/2174, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6637
Karar No : 2024/2174
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, tasfiye edilerek tüzel kişiliği sona eren ... Organizasyon Basım Yayım Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla 2010 yılının Ağustos ila Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
                    Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı ... Turizm Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Yapım Organizasyon Prodüksiyon Promosyon İnternet Telefon Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Prodüksiyon Reklam Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Vergi inceleme raporuna dayanak alınan vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, bu durumun savunma hakkını kısıtladığı ve vergi/ceza ihbarnamelerini hükümsüz kılacak esasa etkili şekil hatası olduğu, vergi incelemesinin usulüne uygun şekilde yapılmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.   
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.