muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1471, Karar No: 2024/2082, Tarih: 24.04.2024

.348.262 litre akaryakıt alışı olduğu, alışların ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve Tüpraş'tan yapıldığı, 2016 yılı hesap dönemi akaryakıt miktar dengesinin yapılarak dönem içi motorin alışlarının 60.747.718 litre, kurşunsuz benzin alışlarının 600.544 litre toplamda 61.348.262 litre akaryakıt alışlarının olduğu, ayrıca dönem içi satıştan iade miktarı olan 43.929,12 litre düşüldükten sonra toplam satışlarının 61.348.262 olduğu, toplamda ise 11.796.889,42 litre belgesiz satış yapıldığı, vergi müfettişince şirketlerinde fiili ve kaydi envanter vasıtasıyla belgesiz mal bulunduğuna dair tespit yapılmadan bayilerine yönelik incelemelerin dayanak gösterilerek ilgili bayilerin otomasyon sistemiyle oynayarak yaptığı iddia edilen belgesiz satışların şirketlerinden yapıldığının iddia edildiği, ancak envanter miktar dengesinde bir fark tespit edilmeksizin sadece bayilere ilişkin yapılan incelemeler dayanak gösterilerek belgesiz satış yapıldığının ileri sürülmesinin hukuken mesnetsiz olduğu, şirketleri nezdinde yapılan incelemelere göre belgesiz satış yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı, 2016/Ocak-Ağustos dönemlerinde  bayisine/... Petrol Lojistik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne gönderilen paraların ve ticaret kapsamında teslim edilen ürünlerin bedeli olarak tahsil edilen tutarların "120 Alıcılar Hesabı"na kaydedildiğinin ve 2016/Eylül-Aralık dönemlerinde ise anılan bayiden alacaklı olunduğundan alacaklı tutarların "340 Alınan Sipariş Avansları Hesabı"na intikal ettirildiğinin beyan edildiği, bu bayiye düzenlenen hasılat faturalarında yer alan teslime konu akaryakıt miktarının toplam 4.358.251,00 litre karşılığı toplam 13.182.132,49 TL tutarında iken davacı şirket tarafından bu bayiye  bankalar üzerinden toplam 19.144.650,00 TL tutarında havale ve eft yapıldığı,  olağan ticari faaliyet kapsamında akaryakıt bayisi tarafından dağıtıcı işletmeye akaryakıt alım bedeli olarak para transferi yapılması beklenirken işlemin tam tersine olarak akaryakıt dağıtım firması olan davacı şirket tarafından akaryakıt bayisine para transferinin yapıldığı, ayrıca davacı tarafından yapılan para transferi büyüklüğünün akaryakıt bayisi olan anılan şirketin 2016 yılı ticaret hacminden de büyük olduğu, davacı şirketin 2016 yılı defter kayıtlarında "120 Alıcılar Hesabı"nın borç ve alacak toplamının ayrı ayrı olmak üzere 41.141.029,97-TL tutarında olduğu ve davacı şirketin bayisine belgesiz satışlarının bu hesapta karşılığının bulunduğu, davacı şirket yetkilisinin bu konu hakkında açıklayıcı beyanının bulunmadığı, bayi tarafından döviz faaliyet yürüten bürolara toplam 17.408

.141.029,97-TL tutarında olduğu ve davacı şirketin bayisine belgesiz satışlarının bu hesapta karşılığının bulunduğu, davacı şirket yetkilisinin bu konu hakkında açıklayıcı beyanının bulunmadığı, bayi tarafından döviz faaliyet yürüten bürolara toplam 17.408.250,00-TL tutarında para transferi yapıldığı, ancak kurumlar vergisi beyannamesinde döviz alım bedeli olarak gönderilen eft tutarları karşılığı dolar veya euro yönünden herhangi bir değerlemenin olmadığı ve gelir tablosunda ekli "yabancı para pozisyonuna ilişkin bilgiler" bölümünde Kasa, Aktif (Varlıklar) Yabancı Para Toplamı, Net Bilanço Yabancı Para ve Net Yabancı Para Pozisyonunun 0,00-TL olarak beyan edildiği, bu husus dikkate alındığında; bayisinin döviz bürolarına gönderdiği bedeller karşılığında aldığı dövizlerin yasal defterlerine hiç kayıt edilmediğinin ve kayıt dışı bırakıldığının anlaşıldığı, bayi tarafından 2016 yılında mal/hizmet teslimlerine ilişkin 4.760.517,00-TL tutarında bs formu ile bildirimde bulunulmasına karşın, mükelleften mal/hizmet alımında bulunan tarafından 38.252.277,00-TL tutarında ba formu ile bildirimde bulunulduğu, bayinin düzenlediği fatura bedellerinin sahte belgeler olduğu yönünde harici bir tespit veya vergi inceleme raporunun bulunmamasına ve 2016 yılında davacı şirketten 13.182.132,49-TL tutarında mal alımı mevcutken alım bedelinden çok daha fazla fatura düzenlediği, bayinin hesabından para çeken... ile ...in davacı şirketin hesaplarından para çektiğinin ve ...'in davacı şirketin hesabına para yatırdığının tespit edildiği, bayi tarafından 2016 hesap döneminde toplam 82.167.562,00-TL tutarında para çekme işleminin yapıldığı, davacı şirket ile bayisinin mali müşavirinin ... olduğu, tüm bu hususlar ile diğer tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin motorin yönünden 2016 hesap döneminde bayisine toplam 11.790.997,85 litre akaryakıtı belgesiz olarak sattığının değerlendirildiği, yine Van Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi  Sadıksoy Döviz ve Altın Ticaret Anonim Şirketi tarafından gönderilen döviz satım belgeleri incelendiğinde, işbu belgeler içinde davacı şirketin bayisi olan Bemsan Petrol ve Hızlı Petrol adına düzenlenen belgelerin olduğu, döviz satım belgelerinde yer alan döviz kuru bilgileri ile davacı şirketin motorin alış fiyatlarının uyumlu olduğu, ... Döviz ve Altın Ticaret Anonim Şirketi'nin faaliyet çevresinin Van ili olduğu, ... Döviz ve Altın Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenen döviz satım belgelerinin anılan şirketin beyannamelerinde karşılığının bulunmadığı, şirketin faaliyet adreslerinin Mersin, Niğde, Konya, Amasya, Kastamonu gibi iller olduğu ve bu illerde de döviz faaliyeti yürüten döviz bürolarının bulunduğu, döviz satım belgelerinde yer alan döviz kuru bilgilerinin T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru ile uyumlu olduğu ve döviz satış belgelerinde yer alan döviz kurunun şirkete  bir avantaj sağlamadığı tespitlerinden hareketle davacı şirketin ..

.C. Merkez Bankası döviz satış kuru ile uyumlu olduğu ve döviz satış belgelerinde yer alan döviz kurunun şirkete  bir avantaj sağlamadığı tespitlerinden hareketle davacı şirketin ... Petrol Lojistik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne/bayiye motorin yönünden belgesiz satışlarına konu akaryakıt alımlarını,... Ticaret Anonim Şirketi, ... Döviz,  ... Döviz, ... Döviz, ... Döviz gibi döviz büroları tarafından bu şirkete düzenlenen döviz satım belgeleri ile belgelendirdiği ve belgesiz motorin alışlarına ilişkin tutar ve miktar bilgilerini döviz belgeleriyle takip ettiğinin değerlendirildiği, davacı şirket adına belgesiz akaryakıt alım ve satımına ilişkin katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi yönlerinden vergi inceleme raporları tanzim edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; davacı şirketin bayilik sözleşmesi imzaladığı ... Petrol Lojistik Sanayi Ticaret Limited Şirketini de kapsayan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen E:... sayılı soruşturma dosyası kapsamında, akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren dağıtım şirketleri ile akaryakıt istasyonları arasında koordinasyonu sağlamakla görevli otomasyon sistemi üzerinde bulunan satışların büyük bir çoğunluğunun casus yazılım kullanılarak gizlenmesi, vergi matrahına dahil olması gereken satışların vergi matrahını azaltacak şekilde silinmesi ve  silinen bilgilerin başka mecralarda saklanması fiilleri nedeni ile anılan şirkete ait tespitler ile davacı şirket hakkında yapılan inceleme neticesinde ulaşılan tespitlerden, casus yazılım kapsamında silindiği tespit edilen 2016 yılında 11.790.997,85 litre akaryakıtın dağıtıcı firma olan davacı şirket tarafından belgesiz olarak anılan bayiye satıldığı yolunda düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporlarına istinaden dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin petrol piyasasında akaryakıt dağıtım yetkisi veren dağıtıcı lisansı sahibi olduğu, imzaladığı bayilik sözleşmeleri ile hukuki şartları belirlenen bir çerçevede bayilerine bu lisans dahilinde satış yaptığı, yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerine göre; davacı şirketin bayilik sözleşmesi ile satış yaptığı firmalar nezdinde kaçak petrol satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamak, akaryakıt istasyonlarında akaryakıt hareketlerini elektronik ortamda izlenebilmesine yönelik istasyon otomasyon sistemi kurmak, bayi denetim sistemi ile bayilerindeki akaryakıt hareketlerini izleyemek ve raporlamak, elde ettiği verileri mevzuatta belirlenen sürelerde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirmek, istasyon otomasyon sisteminin çevrim içi olmasını ve bayi denetim  kapsamında veri kaybı oluşmamasını sağlamak ve nihayetinde akaryakıt istasyonunda aykırılık tespit etmesi halinde, konuya ilişkin bilgi belgeler ile istasyon otomasyon sistemi verilerini bildirim sistemi aracılığıyla 24 saat içinde Kuruma bildirmekle yükümlü olduğu görülmüş olup, bayileri üzerinde anılan geniş denetim yetkisine sahip olan dağıtıcı firma konumundaki davacı şirketin, bir yıl boyunca bayisinin başka bir yerden toplamda 11.790.997,85 litre akaryakıt temin ettiğini tespit etmemesi ya da kendisinden akaryakıt almamasına rağmen bu akaryakıt istasyonu/bayi ile dağıtıcılık-bayilik ilişkisine devam etmesinin, hayatın olağan akışı ile ekonomik ve ticari icaplara uygun düşmediği gibi dosyada yer alan ve yukarıda ayrıntısına yer verilen diğer tespitler ve petrol piyasasındaki kayıt dışılığın önüne geçilmek için kanun koyucu tarafından getirilen katı yükümlülükler de birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu akaryakıtın davacı şirket tarafından kayıt dışı olarak bayisine satıldığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümleri ile dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen E:... sayılı soruşturma dosyası kapsamında bayisi tarafından casus yazılım programıyla silindiği tespit edilen akaryakıtın söz konusu bayiye davacı şirket tarafından kayıt dışı olarak satıldığı yolunda düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporuna dayanılarak hesaplanan dönem matrahı üzerinden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından, davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
 Davalının temyiz isteminin kabulüne,
...Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4411, Karar No: 2024/1492, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2020/4411
Karar	No : 2024/1492                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: Kendi adlarına asaleten, ... adına 									  velayeten ... ve ...  
VEKİLLERİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	:	Davacıların kızı/kardeşi olan ...'un 07/04/2006 tarihinde yüksek dozda hap içerek intihar girişiminde bulunması sonrasında kaldırıldığı İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan tetkik ve muayene sonucuna göre ertesi gün saat 09:00 sıralarında  taburcu edilmesinin ardından 09/04/2006 tarihinde fenalaşması üzerine İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığı, iç kanama geçirdiğinin anlaşılması sonrasında 10/04/2006 tarihinde saat 06:00 sıralarında vefat ettiği, olayda hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek her bir davacı için 4.000,00 TL (miktar artırımı ile birlikte... için 134.261,77 TL, ... için 86.946,62 TL) maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 10/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,
...İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	:	Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, adli yargıda dava açıldığı tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, davada süre aşımı bulunduğu, olayda gerekli müdahalelerin yapıldığı, ağır hizmet kusuru bulunmadığından manevi tazminata hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
 
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.	
 Temyizen incelenen karar, hükmedilen tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize Konu Kararın Yasal Faizin Başlangıç Tarihi Yönünden İncelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Temyize Konu Kararın Yasal Faizin Başlangıç Tarihi Yönünden İncelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştayın içtihatlarıyla kabul edilmiştir. 
  		Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un Geçici 7. maddesiyle de, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir. 
	Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.
	Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırım suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, artırılan maddi tazminat miktarı ile manevi tazminat bakımından, adli yargıda dava açıldığı tarih olan 09/04/2014 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "221.208,39 TL'nin; 8.000,00 TL'sinin başvuru tarihinden (13.06.2016) itibaren, 213.208,39 TL'sine ise 24.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin "221.208,39 TL'nin 09/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte"; "50.000,00 TL manevi tazminatın başvuru itibaren (13.06.2016) işleyecek yasal faiziyle birlikte" ibaresinin ise "50.000,00 TL manevi tazminatın 09/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, davacıların esasa ilişkin temyiz istemlerinin REDDİNE, faizin başlangıç tarihine ilişkin temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2.....İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2872, Karar No: 2024/1512, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/2872
Karar	No : 2024/1512                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)                   : ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	:	Davacı tarafından, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının ve özel güvenlik çalışma izninin iptaline ilişkin ...tarih ve ... sayılı Diyarbakır Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, yapılan güvenlik soruşturması üzerine davacıya yönelik elde edilen bilgiler dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, güvenlik soruşturmasının olumsuz olması halinde özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izni verilip verilmeyeceği hususunda idarelerinin takdir yetkisi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
1- Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan özel güvenlik görevlilerine ilişkin mevzuatta, özel güvenlik görevlileri hakkında gerek kimlik belgesi ve çalışma izni verilmesi gerekse bunların yenilenmesi sırasında güvenlik soruşturması yapılacağı, söz konusu soruşturmanın sonucu olumlu olanlara ve mevzuatta aranan diğer şartları taşıyanlara çalışma belgesi düzenleneceği, çalışma şartlarını kaybeden ve güvenlik soruşturması olumsuz olanların da belgelerinin iptal edileceği düzenlenmiştir.
2- Bu kapsamda da, dava konusu uyuşmazlıkta davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir.

2- Bu kapsamda da, dava konusu uyuşmazlıkta davalı idare tarafından davacı hakkında 4045 sayılı Kanun uyarınca güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılarak, dava konusu işlem tesis edilmiş olup, işlemin sebep unsuru olarak, güvenlik soruşturmasının olumsuz olması gösterilmiştir. 
3- Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve anılan birimlerin bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair kanuni düzenleme olan 4045 sayılı Kanun'a göre yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesi ulaşılmış olup; 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (h) bendinde düzenlenen güvenlik soruşturması olumlu olmak koşulunun 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması yönünden Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarih ve E:2021/42, K:2022/45 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın müstekar kazanmış içtihatlarında belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, 4045 sayılı Kanun uyarınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde bu gerekçe ile hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
	4- Bununla birlikte, dava konusu işlemin (3) no. lu paragrafta belirtilen gerekçe ile hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılmış olmasının, davacı hakkında güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmadan ya da başkaca hiçbir işleme gerek olmadan davalı idarece doğrudan silahlı özel güvenlik kimlik kartı düzenlenmesi ve çalışma izni verilmesi yönünde işlem tesis edilmesi sonucunu doğurmayacağı da açıktır. 
	5- Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra idarelerce yapılacak güvenlik soruşturmasının usul ve esaslarını düzenleyen 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun'un 13. maddesinin 8. fıkrası ile 4045 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış ve 14. maddesiyle de 4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı kuralına yer verilmiştir. Davalı idarece, yukarıda belirtilen iptal gerekçesi doğrultusunda 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir güvenlik soruşturması yapılabileceği ve neticesine göre yeni bir işlem tesis edilebileceği de kuşkusuzdur.