muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3165, Karar No: 2024/820, Tarih: 13.03.2024

Bu durumda, davalı idarelerden TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ve müteveffanın müterafik kusuru dikkate alınarak yeniden maddi tazminatın bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğinden Mahkeme kararında maddi tazminat yönünden hukuki isabet görülmemiştir.
II- İdare Mahkemesi Kararının Manevi Tazminata İlişkin Kısmının İncelenmesi:
Manevi tazminat, kişinin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlamaktadır. Tam yargı davalarının ve manevi tazminatın belirtilen niteliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, olayın, zararın ve varsa idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak, hukuka aykırılığı özendirmeyecek, bir başka ifade ile benzeri hak ihlallerinin bir daha yaşanmaması için caydırıcı ve aynı zamanda cezalandırıcı olacak şekilde belirlenmesi, bununla birlikte olayın meydana geliş şekli, idari faaliyetin niteliği, zararlı sonuca etkisi ve idarenin sorumluluk sebebi gözetilerek hakkaniyetli ve makul bir tutarı aşmaması gerekmektedir.
Buna göre, manevi tazminat takdir edilirken, davacılar yönünden, manevi tatmin duygusunu sağlamaya yetecek, zarara yol açan idari faaliyet sonucu duyulan elem ve ızdırabın kişi üzerindeki etki ve ağırlığını karşılayacak düzeyde olmasına; davalılar yönünden ise, hakkaniyet sınırlarını aşmayan, ölçülü, adil dengeyi sağlayacak ve aşırı mali külfet oluşturmayacak makul bir seviyede olmasına dikkat edilmesi gerektiği açıktır.
Temyize konu Mahkeme kararıyla, davacıların olay nedeniyle çektiği acı ve ıstıraplarını kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla olayın meydana geliş şekli, olay tarihi, paranın alım gücü göz önünde bulundurarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne,  kısmen reddine karar verilmiş ise de; dava konusu olayın davacılar üzerinde yarattığı etki ve yaşadıkları sıkıntılar göz önünde bulundurulduğunda; Mahkemece davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarının, duyulan elem ve ıstırabı kısmen de olsa giderecek düzeyde olmadığı görülmektedir. 
Bu durumda, Mahkemece, manevi tazminatın, amaç ve niteliği dikkate alınarak davacılar yönünden hükmedilen manevi tazminat yetersiz olduğundan yeniden belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz isteminin KABULÜNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz isteminin KABULÜNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/256, Karar No: 2024/1385, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/256
Karar  No : 2024/1385  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı zabıta personelince davacı şirketin işlettiği otoparkta yapılan denetimde, İstanbul Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin … tarih ve … sayılı kararına aykırı olarak otopark ücret tarifesi uygulandığının tespit edilmesi üzerine, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi hükmü uyarınca davacı şirket adına toplam 12.544,00-TL idari para cezası uygulanmasına yönelik … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararı ile idari para cezasına dayanak alınan … tarih ve … sayılı  İstanbul Büyükşehir Belediyesi UKOME kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davanın … tarih ve … sayılı UKOME kararına yönelik kısmı yönünden, anılan UKOME kararının iptali istemiyle .... İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada, … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın istinaf kanun yolu incelemesi neticesinde … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, .... İdare Mahkemesi nezdinde açılan dava ile bakılan davanın tarafları ve konusu itibariyle aynı ve derdest olması karşısında, davanın bu kısmı yönünden esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı; davanın idari para cezasına ilişkin kısmı bakımından ise, yargı kararı ile hukuka uygun olduğu belirlenen dava konusu UKOME kararı doğrultusunda getirilen kısıtlamaya aykırı olarak, davacının işletmekte olduğu alışveriş merkezine ait otoparkta toplamda 32 adet araç yönünden tarife dışı ücret alındığının hiçbir şüpheye yol açmayacak şekilde ortaya konulması karşısında, belirlenen bu ihlalin karşılığı uygulanan davaya konu para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle, dava konusu …. tarih ve …. sayılı UKOME kararı yönünden davanın incelenmeksizin reddine, … tarih ve … sayılı davalı belediye encümen kararı yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği   belirtilerek  2577  sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanunu'nun  45. maddesinin  3. Fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği   belirtilerek  2577  sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanunu'nun  45. maddesinin  3. Fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, UKOME kararının her uygulama/bireysel işlem ile birlikte dava edilebileceği, derdestlik nedeniyle karar verilemeyeceği, UKOME'nin özel kişilerce işletilen otoparklara ait ücret tarifelerini düzenleyemeyeceği, bu durumun eşitliğe aykırı olduğu ve trafik yoğunluğunu çözmediği, AVM yönetimlerinin süreli ücretlendirme yapmalarının mümkün olduğu, ayrıca para cezasına esas alınan tespit tutanağında 0-3 saat arası otopark ücretlerinin AVM müşterilerinden alındığının somut olarak belirlenmediği, bu konuda Danıştay 15.Dairesinin E:2017/2051 sayılı kararının emsal olduğu hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davanın UKOME kararına ilişkin kısmının onanması, idari para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin 30.01.2007 tarih ve 2007/1-4 sayılı kararı ile "İstanbul genelindeki alışveriş ticaret merkezi gibi yerlerin binaya ait hizmet otoparklarına gelen müşterilerden ilk üç saate kadar ücret alınmaması, ilk üç saat dışında alınabilecek ücretin ise İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin tarife komisyonunca belirlenen ücret oranında alınması, bu hususta hazırlanacak bilgilendirme levhalarının otopark girişlerine, otoparkın boş/dolu olup olmadığını belirten bilgi sistemi ile beraber konulmasının" karara bağlandığı, davacı şirketin otoparkının işleteni olduğu City's Alışveriş Merkezinde 02.03.2020 tarihinde yapılan denetim ile … gün ve … sayılı UKOME kararına aykırı olarak ilk üç saat için gelen müşterilerden (32 adet araç) ücret alındığının tespiti yönünde tutanak düzenlendiği ve … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararı ile 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, Kabahatler Kanunu'nun 32.maddesi gereğince davacı şirkete toplam 12.544,00-TL idari para cezası verildiği, UKOME'nin … tarih ve … sayılı kararı ve davacı şirkete toplam 12.544,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediyesi Encümen kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin (f) bendinde “Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek” Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumluluklarından birisi olarak düzenlenmiş, aynı kanunun 9. maddesinde de “Büyükşehir içindeki kara, deniz, su, göl ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla, büyükşehir belediye başkanı ya da görevlendirdiği kişinin başkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum ve kuruluş temsilcilerinin katılacağı ulaşım koordinasyon merkezi kurulur. Büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediye başkanları kendi belediyesini ilgilendiren konuların görüşülmesinde koordinasyon merkezlerine üye olarak katılırlar. Ulaşım koordinasyon merkezi toplantılarına ayrıca gündemdeki konularla ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının (oda üst kuruluşu bulunan yerlerde üst kuruluşun) temsilcileri de davet edilerek görüşleri alınır.
     Bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılır…” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri incelendiğinde, mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla gerekli tedbirler almak ve trafikle ilgili sorunları çözümlemek konusunda UKOME’nin yetkisinin bulunduğu tartışmasızdır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyize konu kararın, … tarih ve … sayılı UKOME kararına ilişkin kısmı yönünden;
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın anılan kısmının onanması gerekmektedir.
	Temyize konu kararın, davacı şirket hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden;

Bölge İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın anılan kısmının onanması gerekmektedir.
	Temyize konu kararın, davacı şirket hakkında idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden;
	Uyuşmazlık, yukarıda içeriğine yer verilen UKOME kararına göre otopark ücretinin kimlerden alınıp alınmayacağının belirlenmesi ile çözüme kavuşacaktır. Bu bağlamda UKOME kararına bakıldığında   AVM-Ticaret   merkezi   gibi   yerlerin   otoparkından   ilk   üç   saat  için  müşteri  olarak  gelenlerden otopark ücretinin alınmamasına ilişkin bir karar olduğu görülmektedir. Müşteri Türk Dil Kurumu Sözlüğünde; "Hizmet, mal vb. alan ve karşılığında ücret ödeyen kimse" olarak tanımlandığı görülmekte olup; uyuşmazlığın değerlendirilmesi de bu tanım kapsamında yapılması gerekmektedir. Zira, aksi düşünce söz konusu otoparkların AVM ve Ticaret Merkezlerinin kendi müşterilerine hizmet eden değil de bağımsız bir otopark işletmesi gibi faaliyette bulunan bir işyeri gibi değerlendirilmesi sonucunu ortaya çıkaracaktır. Oysa, bu otoparkların öncelikli hizmet vereceği kitlenin bağlı bulundukları AVM veya Ticaret merkezi müşterileri olduğu açıktır.
Bu durumda, Ulaşım Koordinason Merkezinin ilk üç saate ilişkin ücret alınmaması yönündeki kararının müşterileri kapsadığı, müşteri kavramının ise hizmet, mal vb. alan ve karşılığında ücret ödeyen kimseye karşılık geldiği, dava konusu encümen kararına esas alınan  02.03.2020 tarihli tespit tutanağında müşteri tanımı içerisinde bulunan kişilerden otopark ücreti alındığına dair somut bir belirlemenin bulunmadığı, eksik inceleme yapıldığı dolayısıyla anılan UKOME kararına aykırı bir davranışta bulunulduğunun somut tespitlerle ortaya konulamadığı görülmekte olup, bu nedenle dava konusu para cezasının hukuka aykırı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının,
a) … tarih ve … sayılı UKOME kararına ilişkin kısmının ONANMASINA,
b) Davacı şirket hakkında …-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının ise BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/788, Karar No: 2024/1382, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/788
Karar  No : 2024/1382
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından; ..., …, …, … plaka sayılı araçlar için mevcut servis taşımacılığı hak sahipliğinin verilmesi istemiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yaptığı 10.07.2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; olayda, mevcut taşımacı kapsamında değerlendirilme müracaat tarihi olarak 31.03.2019 tarihinin belirlenmesi hususunun … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile karara bağlanarak, bu konunun alt komisyon tarafından değerlendirilmesinin hükme bağlandığı, davacı tarafından uyuşmazlık konusu olay hakkında düzenleyici işlem yapmaya görevli ve yetkili UKOME tarafından belirlenen 31.03.2019 tarihine kadar herhangi bir başvuru yapılmadığı, yapılan başvurunun UKOME kararı ile belirlenen 31.03.2019 tarihinden yaklaşık dört ay sonra yapıldığı, başvuru siteminin kapalı olması nedeniyle başvuru yapılamadığı ileri sürülmüş ise de, davalı idare tarafından başvuru sisteminin çalıştığının belirtildiği, isnatı ileri süren davacı tarafından buna ilişkin somut bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulmadığı, … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile belirlenen 31.03.2019 tarihine kadar başvuru yapmaya çalıştığı şeklindeki ifadesi ile davacının son başvuru tarihinin belirlendiği … tarih ve … sayılı UKOME kararından bilgisinin olduğu, son başvuru tarihi ile yeniden idareye başvuru yapıldığı tarihe kadar başvuru sisteminin çalışmadığına ilişkin davacı tarafından davalı idare nezdinde yapılmış bir başvuru veya itiraz bulunmadığı, davacı tarafından yapılan başvurunun … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile belirlenen 31.03.2019 tarihinden çok sonra 10.07.2019 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, belirlenen süre içinde yapılmadığı açık olan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, 2014 yılından itibaren vergi kaydının bulunduğu, 31.03.2019 tarihine kadar sistemin kapalı olması nedeniyle idareye başvuramadığı, 2014 yılından itibaren servis taşımacılığı yaptığından kazanılmış hakkı bulunduğu, tahdite ilişkn UKOME kararının iptali istemiyle açılan davaların bekletici mesele yapılmadığı hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; Mahkeme karar gerekçesinde belirtilen mevcut servis taşımacılığı hakkı son başvuru süresinin 31.03.2019 tarihi olarak belirlenmesine dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi … tarih ve … sayılı UKOME kararının ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf isteminin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmesi sonrasında iptal kararının kesinleştiği, bunun yanında İstanbul Büyükşehir Belediyesi … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile mevcut servis taşımacılığı hakkı son başvuru süresinin 30.06.2019 tarihi olarak belirlendiği, bu bakımdan davacının 10.07.2019 tarihli başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı değerlendirmesinin, yargı kararıyla iptal edilen … tarih ve … sayılı UKOME kararında belirtilen 31.03.2019 tarihi olarak değil, … tarih ve … sayılı UKOME kararı belirlenen 30.06.2019 tarihi esas alınarak yapılması gerektiği, bu durumda, davacının 10.07.2019 tarihli başvurusunun mevcut servis taşımacılığı hakkı son başvuru süresi olan 30.06.2019 tarihinden de sonra yapıldığı anlaşıldığından, temyize konu kararda sonucu itibariyle hukuki bir isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.