muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4093, Karar No: 2024/2958, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4093
Karar  No : 2024/2958  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
2- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, ... baro levhasına yazılması isteminin  uygun bulunmasına yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının, ... Üniverisitesi'nden yatay geçiş yaparak ... Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun olan ilgilinin mevzuat gereği denklik işlemine tabi olduğu ve dosya içeriğinde denklik belgesinin bulunmadığından sözkonusu belgenin bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle  bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Adalet Bakanlığı Olur'u ile bu işlem üzerine baro levhasına yazılma talebinin, adı geçenin denklik belgesi bulunmadığından reddine karar verilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; davacının ÖSYM yerleştirmesi dışında kayıt olarak eğitime başladığ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nin doğrudan kabul edilebilecek eğitim öğretim kurumları arasında bulunmadığı, davacının da okula kayıt olduktan bir müddet sonra yatay geçiş suretiyle ... Üniversitesinde eğitimini tamamladığı, dolayısıyla her ne kadar anılan üniversite eğitim sistemimize dahil bulunduğundan denklik aranmasa da davacının bu üniversiteye kayıt koşulları anlamında ÖSYM tarafından yerleştirilmediği, davacının halihazırda denklik belgesi almadığı, denklik belgesi verilmemiş olsa bile bu işleme karşı herhangi bir dava yoluna gitmediği, bu durumda,1136 sayılı Avukatlık Kanunu 3/b maddesini kapsar nitelikte denklik belgesi olmaksızın avukatlık stajı yaptırılmış ise de; avukatlık mesleğine kabul edilebilmek için davacının, Türk hukuk fakültelerinden birinden mezun olmak veya yabancı memleket hukuk fakültesinden mezun olup da Türkiye hukuk fakülteleri programlarına göre noksan kalan derslerden başarılı sınav vermiş bulunmak gerektiği  açık olduğundan, dava konusu  Türkiye Barolar Birliği tarafından verilen baro levhasına yazılma talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davacı tarafından diplomasının denklik işlemine tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmekte ise de; 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 7. maddesinin (p) bendinde yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından alınmış ön lisans, lisans ve lisans üstü diplomaların denkliğini tespit etmek Yükseköğretim Kurulunun görevleri arasında sayıldığından, davacının diplomasının denklik işlemine  tabi olup olmayacağı hususunda YÖK'ün yetkili olduğu, işbu davada iptali istenen işlemin davacının baro levhasına yazılmasına ilişkin olduğu, denkliğe tabii tutulma işleminin ise başka bir davada iptalinin istenebileceği, bu nedenle davacının bu iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararında sehven davacının ... Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Adalet Programı önlisans derecesinde öğrenim gördüğü,  ... Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenimine başladıktan sonra yatay geçiş yaptığı... Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun olduğu, ... Barosunda staj yaptığı  bilgilerine yer verildiği belirtilerek, davanın reddine yönelik istinafa konu kararda sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmediği, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararında yer alan  ve "... dava dosyasının incelenmesinden ..." başlığı altında yer alan tespitlerin şahsı ile ilgisinin bulunmadığı, bu durumun yargılamanın özensiz yapıldığının bir delili olduğu, davacının ÖSYM listesinde bulunan ve her yıl yüzlerce Türk vatandaşı mezunu veren ...Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun olduğu, kendisi ile aynı durumda olan pek çok kişinin avukatlık yaptığı, bu durumun eşitlik ilkesini ihlal ettiği,  ... tarih ve... sayılı YÖK Genel Kurulu kararı ile "... ÖSYS Kılavuzunda hiç yer almamış bir yurt dışı yüksek öğretim kurumunda öğrenimine başlayıp Kılavuzda olan yurt dışı yüksek öğretim kurumu ve programına geçiş yapan ve ÖSYM tarafından yerleştirilmesi yapılmış ilgili ile aynı diploma ve transkripti ibraz edenlerin, öğrenimlerinin en az %70'ini Kılavuzda olan bir programdan almış olması halinde  ÖSYM tarafından yerleştirilmesi yapılmış olan ilgili ile aynı işlemin yapılması" kararının alındığı, anılan YÖK Genel Kurulu Kararı'nda belirtilen şartları sağladığı, nitekim davacının YÖKSİS üzerinden öğrenci ve mezuniyet belgesine ulaşabildiği, YÖKSİS'te kaydı bulunan kişilerin denklik  işlemlerine dahil olmadığı, ÖSYM listesinde bulunan bir üniversiteden mezun olunması sonucunda yararlanılması gereken hakları gasp edilen davacının Anayasa ile güvence altına alınan eğitim ve çalışma hakkının ihlal edildiği, uyuşmazlık kapsamında toplanılması istenilen delillerin toplanılmadığı ve kararın gerekçesiz olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
 KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davalılar ... Bakanlığı ve... Birliği tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7255, Karar No: 2024/2917, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7255
Karar  No : 2024/2917  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İl Özel İdaresi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin...1 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... İli, ... İlçesi, ... Köyü sınırları dahilinde bulunan ruhsatsız alandan 7.185,35 m³ kum-çakıl malzemesi alındığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca davacı şirket adına 273.339,18 TL tutarında idari para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ve E... sayılı yazı ile bildirilen ... İl Özel İdaresi'nin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  davacı şirket tarafından, dava dışı H.M.'ye ait olan taşınmazdan, ruhsat alınmadan izinsiz olarak ticari amaçla kum-çakıl malzemesi alındığının jandarma görevlilerince düzenlenen tutanak ve davalı idare görevlilerince tanzim edilen rapor ile sabit olduğu, ruhsatsız alandan alınan kum-çakıl malzemesinin miktarının davalı idare görevlilerince mahallinde yapılan inceleme ve ölçümler neticesinde belirlendiği, davaya konu idari para cezası  idare görevlilerince mevzuata uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı  tarafından,  idari yaptırıma konu tutanakta fiilin işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklama yapılmadığı, eyleme konu malzemenin ticari kum ve çakıl malzemesi olamadığı  öte yandan verilen idari para cezasının ölçülülük ilkesine de aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemes ine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1868, Karar No: 2024/2930, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1868
Karar  No : 2024/2930  
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ...l Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Turizm Servis İşletmeleri Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)    : 1- ... 2- ...  ...  9- ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davalı yanında müdahil olan ruhsat sahibi ... Turizm Servis İşletmeleri Ltd. Şti.'nin sahada kurulu geçici tesis faaliyetlerinin sürdürülmesi için izin verilmesine dair Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; mevzuat hükümleri ve dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; kantar, depo, şantiye binası gibi geçici tesisler madencilik faaliyetinin devamı için zorunlu tesisler olarak tanımlanan altyapı tesisleri arasında sayılmış olup, dava konusu alanda madencilik faaliyetlerin durdurulmasına yönelik işlemin iptali istemiyle ile açılan davada Mahkemelerince davanın reddedildiği ve madencilik faaliyetlerinın devamı için zorunlu olan geçici tesis faaliyetlerinin devamına dair dava konusu işleme dayanak gösterilen ... Mal Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısının da usulüne uygun alınmış bir izni ya da muvafakatı içermediği, yine Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptaline karar verilen işlemin tahliyeye yönelik olduğu ve anılan kararın madencilik faaliyetlerinin devamına dair bir hüküm ihtiva etmediği hususları dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalı idare tarafından, ... Mal Müdürlüğü'nün 13.07.2004 tarihli yazısı gereği ruhsat sahibine hisseli tapuda yapılacak değerlendirmenin mevcut tesisler için alınmış izinler doğrultusunda ilgili kamu kuruluşlarınca yapılmasının uygun olacağının belirtildiği, söz konusu parseldeki tapu sınırlarının ilgili kurumlarca netleştirilmesinden sonra idarelerince değerlendirme yapılacağının ... Kaymakamlığına bildirildiği ancak ilgili kurumdan herhangi bir işlem tesisine yönelik bir yazının kendilerine iletilmediği, ... ada ... parseldeki faaliyetlerin durdurulmuş olduğu ileri sürülmekteyken,  davalı yanında katılan tarafından, temyiz edilen kararda, henüz kesinleşmemiş (faaliyet durdurma kararına ilişkin açılan dava) mahkeme kararına dayalı olarak karar verildiği, Gebze Kaymakamlığınca şirketlerinin eklentilerinin kaldırılması işlemine (tahliye) açılan davada yürütmenin durdurulmasına verildiği, ... Mal Müdürlüğü'nün ... tarihli yazısının usulüne uygun olmadığına karar verildiği maliklerden birinin ... Mal Müdürlüğü olduğu, ruhsatın ilgili mevzuattan öncesine dayandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1468, Karar No: 2024/2936, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1468
Karar  No : 2024/2936  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
 2- ... Turizm Serv. İşl. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ...  2- ... ... 10- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde  ... Turizm Servis  İşletmeleri Ltd.Şti uhdesinde ... sicili sayılı II(a) grubu maden (kalker) işletme ruhsat sahasının mahallinde yapılan inceleme  sonucunda üretim faaliyetlerinin rödövansçı firma  tarafından  yürütüldüğü ancak yürütülen faaliyetlerle ilgili sözleşme  verilmediği ve kayıtlarda şerh edilmiş  rödövans bilgisi  bulunmadığından  bahisle  Enerji  ve Tabii  Kaynaklar  Bakanlığı  Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nce tesis edilen... tarihli... sayılı Rödövansçı firma tarafından  yürütülen  faaliyetlerin durdurulmasına  yönelik işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda;  davacılar arasında 16.12.2004 tarihinde rödövans sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşme süresinin 10 yıl olduğu, dolayısıyla sözleşmenin 14.12.2014 tarihinde sona erdiği,  18.02.2015 tarih ve 29271 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 3213 sayılı Maden Knaunu'nun Geçici 23. maddesi uyarınca 3 aylık süre içerisinde ruhsat sahibi ... Turizm İşletmeleri Ltd. Şti. tarafından 13.05.2015 tarihinde 14.12.2004 tarihli rödevans sözleşmesine ilişkin olarak 1 yıl süreli yapılan ek protokolün verildiği ancak bunun da henüz değerlendirme aşamasındayken süresinin 24.12.2015 tarihinde  dolması nedeniyle ruhsat kayıtlarına işlenemediği, dolayısıyla rödavans sözleşmesi için zorunlu olan Bakanlık izninin mevcut olmadığı, bu durumda ruhsat sahasında rödavans sözleşmesi uyarınca madencilik faaliyetinde bulunulmaması gerektiği, yine davacılar tarafından ... tarih ve ... sayılı dilekçe ekinde yer alan protokol ile sözleşmenin uzatıldığı belirtilerek gereğinin yapılması için davalı idareye başvurmuşlarsa da, ek protokolün mevzuat doğrultusunda hazırlanmadığı için değerlendirilmemiş, son olarak ... tarih ve ... sayılı başvuru ise, alt taşeronluk sözleşmesinin rödövans sözleşmesi niteliğinde olmadığından bahisle bir işlem yapılmadığı, davacılar tarafından yapılan bu başvurularının uygun görülmemesi işlemine karşı dava açılmadığı, bu durumda ilgili idare tarafından izin verilen bir rödövans sözleşmesinin bulunmadığı, usulüne uygun bir rödövans sözleşmesinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla ortada hukuki açıdan geçerli bir rödövans sözleşmesi bulunmaması karşısında, ilgili maden sahasında rödövasçı tarafından faaliyet gösterilmemesi gerektiği dikkate alındığında Kanun hükümleri uyarınca davaya konu maden sahasında rödavansçı tarafından yürütülen faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ruhsat hukuku devam ettikçe temdit dahil hak sahibi olan rödövansçının sahada çalışabileceği, TCT firmasının 2004-2015 arası ruhsat sahibinin rödövansçısı 2015 yılı itibariyle de alt taşeronu olarak faaliyet göstermekte olduğu, idarece 2004 yılında onaylanan rödövans sözleşmesinde 14.12.2014 tarihinde ek protokol yapılarak sözleşme süresinin ruhsat hukuku devam ettiği müddetçe şeklinde değiştirildiğinin 22.02.2018 tarihinde bildirildiği, idarenin bu bildirime yönelik 01.03.2018 tarihli yazısında, Maden Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda bir belge verilmediğinden talebinin bu aşamada değerlendirilmediği yanıtının verildiği, rödövansçı firma ile alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, istisna akdinin idareye bildirim yükümlülüğünün olmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.