muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/12203, Karar No: 2024/3121, Tarih: 16.05.2024

. maddesinin sağladığı "kazanılmış hak" kapsamında 10/08/2005 tarihinden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış içkili yerlerin çalışmasına yol açılması nedeniyle, müteşebbisler arasında haksız bir rekabete neden olunduğu ve "eşitsizlik" yaratıldığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak ... tarih ve ... sayılı Osmangazi Belediye Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmiş, kararın aleyhe olan kısımları davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından; temyize konu Mahkeme kararında yerindelik denetimi yapıldığı ve idarenin takdir yetkisini kaldıracak şekilde karar verildiği iddiasıyla, söz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde, oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
 Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ... Bölgesi, ... Gelişim ..., No:... adresinde bar/içkili lokanta açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacının yapmış olduğu başvurunun, söz konusu adresin içkili yerler bölgesinde kalmaması gerekçesiyle reddedildiğine dair ... tarih ve ... sayılı Osmangazi Belediye Başkanlığı işlemi ile bu işlemin dayanağı olduğu iddia edilen Osmangazi Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi tarafından; meclis kararı yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, ruhsat başvurusunun reddine dair işlem yönünden ise; dava konusu işlemin dayanağı olan Bursa Valiliğinin 14/02/2001 tarihli Olur'lu Osmangazi İlçesi İçkili Yerler Bölgesi Komisyon Kararına karşı davacı tarafından dava açılmadığı, uyuşmazlık konusu işyerinin bu karar ile belirlenen içkili yer bölgesi dışında yer aldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, yapılan istinaf başvurusu sonucu meclis kararına ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, temyize konu olan ruhsat başvurusunun reddine dair işleme ilişkin ise İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, söz konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 2. fıkrasında; İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı Kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler, hükmü yer almaktadır.
Her ne kadar temyize konu kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 10/08/2005 tarihinden itibaren geçen süre dikkate alındığında, makul olmayan bir sürede ilgili yerde içkili yer bölgesi belirlenmemesi, yürütülen kamu görevinin ihmali anlamına geleceği gibi "iyi idare" ilkelerine de aykırı olduğu, ayrıca, bu zamana kadar içkili yer bölgesini belirlemeyerek mevzuat hükümlerinin kendisine verdiği görevi yerine getirmeyen davalı idarece, sadece Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin sağladığı "kazanılmış hak" kapsamında 10/08/2005 tarihinden önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış içkili yerlerin çalışmasına yol açılması nedeniyle, müteşebbisler arasında haksız bir rekabete neden olunduğu ve "eşitsizlik" yaratıldığı gerekçeleriyle, ruhsat başvurusunun reddine yönelik işlemin iptaline karar verilmiş ise de, idarenin takdir hakkını kısıtlayacak nitelikte karar verilemeyeceği, belirtilen bölgede içkili yer belirlemesine ilişkin bir ihtiyacın olduğuna yönelik dosyaya bir delil sunulmadığı, Bölge İdare Mahkemesince idarenin yerine geçecek nitelikte bir değerlendirme yapılarak dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; davacının bar/içkili lokanta açmak istediği adresin içkili yer bölge sınırında olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/13173, Karar No: 2024/3120, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13173
Karar	No : 2024/3120                                                             
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki içkili lokanta hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Kartal Belediye Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemi ile işyeri kapatılarak faaliyetten men edileceğinden mühürlemeye hazır hale getirilmesine ilişkin Kartal Belediye Başkanlığının 18/11/2022 tarihli bildiriminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; içkili lokanta faaliyet alanında ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde pavyon ruhsatı olmamasına rağmen konsomatris çalıştırılması ve işyerinde sigara içilmesi fiilinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte, bu fiillerin işyeri ruhsatının iptalini gerektiren fiillerden olmadığı, bu hallerde mevzuatta gösterilen yetkili makamlarca ilgili işletmeye idari para cezası uygulanmasının mümkün olduğu, diğer taraftan,  İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesine istinaden kolluk güçleri tarafından hazırlanan raporda genel asayiş ve güvenlik yönünden olumsuz görüş verildiği gerekçesiyle de davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edildiği dava konusu işlemde belirtildiği, ancak söz konusu olumsuz görüşü destekleyici somut tespitlerin davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde, oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait işyerinde 31/07/2022, 30/10/2022 ve 03/112022 tarihinde kolluk tarafından yapılan denetimlerde, işyerinde konsomatris çalıştırıldığı, kapalı alanda sigara içildiği tespit edilmiş, ayrıca çevre güvenliği, gürültü, halkın huzuru gibi sebeplerle işyerinin kapatılmamasında asayiş ve güvenlik açısında sakınca bulunduğu belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait işyerinde 31/07/2022, 30/10/2022 ve 03/112022 tarihinde kolluk tarafından yapılan denetimlerde, işyerinde konsomatris çalıştırıldığı, kapalı alanda sigara içildiği tespit edilmiş, ayrıca çevre güvenliği, gürültü, halkın huzuru gibi sebeplerle işyerinin kapatılmamasında asayiş ve güvenlik açısında sakınca bulunduğu belirtilmiştir. 
 Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili lokanta olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetimler sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği,  dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda; yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi ve işyerinin kapatılmamasında asayiş ve güvenlik açısında sakınca bulunduğu yolundaki kolluk görüşü de dikkate alındığında, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemlerin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuylu, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/12882, Karar No: 2024/3123, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12882
Karar	No : 2024/3123                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde içkili yer açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacının yapmış olduğu başvurunun, belirtilen adreste içkili mekan açılmasının genel güvenlik ve asayiş bakımından sakıncalı olabileceği yönünde Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce olumsuz görüş belirtildiği gerekçesiyle reddedildiğine dair ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ruhsat almak istediği Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresi ile aynı binada ... numarada, yakın olan ... numarada, ... numarada da içkili işyeri ruhsatlarının bulunduğu ve içkili bölge olarak belirlenen alanda (içkili bölge krokisi içinde) yer aldığı dikkate alındığında, genel güvenlik ve asayişin korunması yönünden sakıncalı olacağı yolundaki görüşe katılmaya hukuken olanak bulunmadığı, diğer taraftan hangi bakımdan genel güvenlik ve asayişin korunamayacağının açık ve net olarak, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulmadığı, başka bir ifadeyle işlemin gerekçelendirilemediği, aynı sokakta birden fazla içkili lokantanın hali hazırda faaliyet gösterdiği ve kolluk kuvvetlerinin kolaylıkla ulaşabileceği yerde bulunduğu, bu halde söz konusu işyerine ait somut tespitlere yer verilmediği, idarece içkili lokanta ruhsat başvurusunda bulunan davacının işyerine ruhsat verilmesi için mevzuatta aranılan diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususlarının değerlendirmeye alınması gerekirken,başkaca bir neden gösterilmeksizin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olabileceği gerekçesiyle davacının talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; kolluk görüşüne göre tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; kolluk görüşüne göre tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13404, Karar No: 2024/3125, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13404
Karar	No : 2024/3125                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki içkili lokanta hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı işlemi ile 26/07/2022 tarihinde işyeri kapatılarak faaliyetten men edileceğinden, işyerinin kapatmaya hazır hale getirilmesine ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığının 25/07/2022 tarihli bildiriminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde İmar Kanunu hükümlerine aykırı imalatlar yapıldığının, idarece bu imalatların kaldırılması veya ruhsatlandırılması için aksi takdirde işyeri ruhsatının iptal edileceğinin ihtarının yapıldığı, buna rağmen davacı tarafından eksikliklerin giderilmediğinin sabit olduğu, bu hususlar göz önüne alındığında işyeri ruhsatının iptaline ilişkin ve ruhsatsız işyeri çalıştırılamayacağından işyerinin süresiz olarak mühürlenmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; usul ve hukuka uygun olmayan temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/12, Karar No: 2024/3146, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/12
Karar	No : 2024/3146                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Köyü Muhtarlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Amasya İli, Taşova İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda gerçekleştirilmesi planlanan "Yavuz Hidroelektrik Enerji Santrali Yardımcı Kaynak Güneş Enerji Santrali (GES)" projesi hakkında Amasya Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.