muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7731, Karar No: 2024/968, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/7731
Karar	No : 2024/968                                                                                
DAVACI	: ...
VEKİLİ	: Av. ...  
DAVALI	: ...  Bakanlığı-ANKARA 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...   
 
DAVANIN ÖZETİ                   :  Manisa ili, Yunusemre İlçesi, Karaali Mahallesi, ... ada, ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazı kapsayan alanın 'organize sanayi bölgesi' olarak belirlenmesine dair 13/10/2020 onay tarihli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında değişiklik yapılması istemiyle 04/07/2022 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan planın taşınmaz bakımından iptali  istenilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI 							: Dava konusu taşınmazın Bakanlar Kurulu Kararıyla 'Büyük Ova' ilan edilen Manisa Ovasında yer aldığı, mutlak tarım alanı niteliğinde olduğu ve verimli bir sulak alan içinde bulunduğundan doğal niteliğinin korunması gerektiği, uyuşmazlık konusu çevre düzeni planı değişikliğiyle organize sanayi bölgesi alanı olarak belirlendiği, bu değişikliğin ihracatı yapılan bir çok ürünün yetiştirildiği alanın tarımsal niteliğini ortadan kaldıracağı, öte yandan planlama bölgesinin köy yerleşik alanına çok yakın olmasından dolayı hava kirliliğine yol açacağı ve bölgenin doğal yapısının bozulmasına neden olacağı, bu nedenlerle dava konusu işlemin iptali istenilmektedir.    
SAVUNMANIN ÖZETİ 						   : Usule ilişkin olarak, davanın yasal süre içerisinde açılmadığı, davacının askı süresinde dava konusu plan değişikliğine itiraz etmediği; esasa ilişkin ise, Manisa Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının yazıları ile, Manisa Organize Sanayi Bölgesi VII. Kısım tevsii alan çalışmaları ile ilgili olarak 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve Organize Sanayi Bölgeleri Yer Seçimi Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak Yer Seçimi Komisyonu toplantısının yapıldığı ve Manisa ili, Yunusemre İlçesi sınırları içerisindeki yaklaşık 496 hektarlık alanın "Manisa Organize Sanayi Bölgesi VII. Kısım Tevsii Alanı" olarak kesinleştiği belirtilerek söz konusu alanın İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında organize sanayi bölgesi alanı olarak belirlenmesi talebi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, ayrıca planlama alanının tarım dışı kullanımına uygun görüş verilmesi yönündeki kararın iptali için açılan davanın derdest olduğu, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.     
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... UN DÜŞÜNCESİ: Davadan feragat edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... UN DÜŞÜNCESİ: Davadan feragat edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Dava, Manisa ili, Yunusemre İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazı kapsayan alanın 'organize sanayi bölgesi' olarak belirlenmesine dair 13/10/2020 onay tarihli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında değişiklik yapılması istemiyle 04/07/2022 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile anılan planın taşınmaz bakımından iptali  istemiyle açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde, idari davalarda feragat istemleri üzerine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağını hükme bağlamaktadır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinde, "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 
	(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 
	(3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
	(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. " hükmü yer almaktadır. 
	Aynı Kanunun 310. maddesinde, "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmü; 311. maddesinde, (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü yer almaktadır.
	Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin 1. fıkrasında, "(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. " düzenlemelerine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderilen 25/01/2024 tarihli dilekçe ile yasal şekle ve esasa uygun olarak davadan feragat edilmiş olması karşısında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesi uyarınca, feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.    
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ... -TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
 1. Feragat nedeniyle DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ... -TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
3. 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince yatırılan karar harcının üçte birine tekabül eden ... -TL harcın mahsubu sonucu kalan ... -TL karar harcının  istemi  halinde davacıya iadesine, 
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... -TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 
6. Bu kararın tebliğini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/120, Karar No: 2024/202, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/120 E.  ,  2024/202 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/120
Karar	No : 2024/202
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Halen İstanbul Anadolu ... (geçici yetki ile Bursa ...) olarak görev yapan davacı ...  tarafından, kamu görevinden çıkarılması sebebiyle el konulan ve mülkiyeti kamuya geçirilen ruhsatlı silahının iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün ...  tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile silahın aynen iadesine veya silahın rayiç bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde  Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 06/07/2023 tarih ve E:2023/1091, K:2023/987 sayılı kararı, Bursa 2.  İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 21/07/2023 tarih ve E:2023/1039, K:2023/956 sayılı karar ile İzmir 4. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 23/08/2023 tarih ve E:2023/1375, K:2023/1526 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; halen  İstanbul Anadolu ...  (geçici yetki ile Bursa ...) olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılması sebebiyle el konulan ve mülkiyeti kamuya geçirilen ruhsatlı silahının iade edilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün ...  tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile silahın aynen iadesine veya silahın rayiç bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Bursa 2. İdare Mahkemesine, İzmir 4. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/394, Karar No: 2024/201, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/394
Karar	No : 2024/201
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı...  vekili Av. ... tarafından, halen Mersin ilinde hakim olarak görev yapan müvekkilinin, kamu görevinden çıkarılması sebebiyle el konulan ruhsatlı silahının mülkiyetinin kamuya geçirilmesi nedeniyle ödenen tutarın silahın rayiç değerinin çok altında olduğu ileri sürülerek ödemeye ilişkin bu işlemin iptali ile eksik ödenen tutarın enflasyon oranındaki faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/11/2022 tarih ve E:2022/862, K:2022/2517 sayılı karar, Konya 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 23/11/2022 tarih ve E:2022/1435, K:2022/1249 sayılı kararı ile Gaziantep 3. İdare Mahkemesince verilen uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 10/10/2023 tarih ve E:2022/2256, K:2023/1927 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Mersin ilinde hakim olarak görev yapan davacının, kamu görevinden çıkarılması sebebiyle el konulan ve mülkiyeti kamuya geçirilen ruhsatlı silahının iade edilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde silaha ilişkin rayiç bedelinin tarafına ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvuru üzerine,  davalı Genel Müdürlük Makamının 06/10/2022 tarihli Oluru ile silahın rayiç bedeli olarak hesaplanan 1.219,35 Amerikan Doları'nın ödenmesinin uygun görüldüğü, bakılan davanın da tespit edilen tutarın rayiç bedel olmadığı, yapılan bu ödemenin eksik olduğu ileri sürülerek söz konusu işlemden dolayı yapılan eksik ödemenin tazmini talebi ile açıldığı anlaşıldığından, Genel Müdürlük Makamının 06/10/2022 tarihli Oluru ile yapılan ödemenin eksik olduğundan kaynaklı açılan bu tam yargı davasının çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi hükmü kapsamında işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 25. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Konya 2. İdare Mahkemesine, Gaziantep 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/396, Karar No: 2024/200, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/396
Karar	No : 2024/200
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin İstanbul Anadolu Adliyesinde hakim olarak görev yapmakta iken, Hakimler ve Savcılar Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilmesi üzerine evinde yapılan aramada  el konulan üç adet tabancası, ruhsatı ile bu tabancalara ait mermilerin tarafına iadesi istemiyle 07/03/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 5. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 11/09/2023 tarih ve E:2023/1084, K:2023/1929 sayılı karar ile Ankara 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/10/2023 tarih ve E:2023/1793, K:2023/2088 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul Anadolu Adliyesinde hakim olarak görev yapmakta iken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen davacı tarafından, evinde yapılan aramada el konulan üç adet tabancası, ruhsatı ile bu tabancalara ait mermilerin tarafına iadesi istemiyle "icisleribakanligi@hs01.kep.tr" kep adresine 07/03/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının "icisleribakanligi@hs01.kep.tr" kep adresi  üzerinden yaptığı başvurusuyla ilgili olarak hata kodu verildiğinin İçişleri Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısıyla davacıya bildirildiği,  davacı tarafından söz konusu cevabi yazı zımnen ret işlemi kabul edilerek davanın açıldığı görülmekte olup,  iptali istenilen işlemin İçişleri Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığına ait olduğu anlaşıldığından, anılan  işlemin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, İçişleri Bakanlığının bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6588, Karar No: 2024/199, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2023/6588 E.  ,  2024/199 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2023/6588
Karar	No : 2024/199
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Dörtyol Hakimi olarak görev yapmakta iken, 667 sayılı KHK hükümleri gereğince Hakimler ve Savcılar Kurulunun 24/08/2016 tarihli kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilmesi üzerine el konulan şahsi silahı ve ruhsatının  teslimi, mümkün değil ise silahının güncel değerinin tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Dörtyol Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline ve silah ile silaha ait mermilerin güncel değerinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle Hatay Valiliğine karşı açılan davada, Hatay 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/10/2023 tarih ve E:2022/1799, K:2023/1469 sayılı karar ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/12/2023 tarih ve E:2023/2113, K:2023/2147 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Dörtyol Hakimi olarak görev yapmakta iken, 667 sayılı KHK hükümleri gereğince Hakimler ve Savcılar Kurulunun 24/08/2016 tarihli kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen davacı tarafından, el konulan şahsi silahı ve ruhsatının  teslimi, mümkün değil ise silahının güncel değerinin tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Dörtyol Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile silahının ve mermilerinin güncel değerinin tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, iptali istenilen işlemin Dörtyol Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğüne ait olduğu anlaşıldığından, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca,  dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu Hatay ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Hatay 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 15/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/14027, Karar No: 2024/991, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
      D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/14027
Karar	No : 2024/991                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …											2- …
	  3- …	           4- …	  
	  5- …              	  6- … 
VEKİLLERİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir İli, Bayraklı İlçesi, … Mahallesinde ve tapunun … ada, … sayılı parselinde kayıtlı davacıların maliki olduğu taşınmazların da içinde bulunduğu alanın 07/05/2021 tarihinde askıya çıkan İzmir İli, Bayraklı İlçesi, … ve … Mahallelerinde bulunan muhtelif parseller ve bir kısım tescil harici alana ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği açıklama raporunda da belirtildiği üzere rezerv yapı alanı (3.proje alanı) olarak kabul edilmesine ilişkin işlem ile proje alanındaki uygulamaların 6306 sayılı Kanunun 6/A maddesi uyarınca re'sen yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Bakanlık işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; proje alanındaki uygulamaların 6306 sayılı Kanunun 6/A maddesi uyarınca re'sen yapılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Bakanlık işlemi yönünden; olayda, uyuşmazlık konusu alanın üzerindeki yapılaşma hakkında hazırlanmış raporlarla "riskli yapı" olduğu tespit edilerek hasar tespit kararının ilan edildiği, akabinde dava konusu işlem ile taşınmazın bulunduğu alandaki uygulamaların 6306 sayılı Kanun'un 6/A maddesi uyarınca re'sen yapılması hususunda Bakanlık işleminin tesis edildiği, bu durumda; İzmir İlinde 30/10/2020 tarihinde meydana gelen deprem neticesinde yaşanan afet sebebiyle kendiliğinden çöken, ağır hasar gören veya ağır hasar görme riski bulunan yapıların bulunduğu alanların proje alanları olarak belirlendiği, davacıların maliki olduğu taşınmazların teknik raporlar ve hasar tespit çalışmaları neticesinde "riskli" yapı olarak belirlendiği, anılan afet dolayısıyla barınma ihtiyacı bulunan depremzedelerin konut ihtiyacının ivedilikle karşılanması ve anlaşmazlıklardan doğan süre kaybı ile afetin devamı halinde olası kayıpların engellenmesine yönelik amacın ise kamuya hizmet ettiği anlaşıldığından, davacılara ait hasar gören taşınmaz için yapılacak çalışmaların davalı idare tarafından re'sen yürütülmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,  davacıların taşınmazın da bulunduğu alanın rezerv yapı alanı (3.proje alanı) olarak kabul edilmesine ilişkin işlem yönünden ise; 6306 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği hükümleri kapsamında bir alanın rezerv yapı alanı olarak ilan edilebilmesi için “yeni yerleşim alanı olarak kullanılması” imkanı bulunması gerekmekle birlikte, meskun alanlar içerisinde tespit edilen riskli yapıların alansal olarak bir bütünlük ve süreklilik göstermesi durumunda yerleşik alanın tamamı ya da bir bölümünün “Riskli Alan” olarak ilan edilemeyeceği yönünde bir kısıtlama bulunmadığı, bu yönüyle rezerv yapı alanının yerleşik alandaki riskli yapılarda yaşayanların ya da riskli alanda ikamet edenlerin nakledilmesi ve riskli alanın ya da yapıların yenilenmesi/dönüştürülmesi için ilan edilen alan olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, rezerv yapı alanının ilanı için Yönetmelik'te gerekçe raporu, hava fotoğrafı, kamuya ait taşınmaz listesi gibi bilgi ve belgenin arandığı, olayda ise; dava konusu taşınmazın 30 Ekim 2020 Cuma günü, saat 14:51'de Ege Denizi'nde İzmir İli, Seferihisar İlçesi açıklarında 6