muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4620, Karar No: 2024/3431, Tarih: 31.05.2024

İdare Mahkemesince Dairemizce verilen bozma kararı sonrası, Mahkemelerinin ara kararı üzerine gönderilen cevabi bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı Genel Müdürlük adına AR.17/07 no'lu jeotermal kaynak arama ruhsatlı Çanakkale-Ayvacık-Küçükçetmi jeotermal alanının, içerisinde 2011 yılında açılan ... no'lu kuyu ile birlikte 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu ve Uygulama Yönetmeliği hükümleri kapsamında ihale edildiği,  ihaleyi ... Turizm ve Gayrimenkul Yat. Tic. Ltd. Şti. 'nin(...) kazandığı, anılan şirket ile 30.09.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile sahanın şirkete devredildiği, Çanakkale İl Özel İdaresi tarafından, Ayvacık-Küçükçetmi jeotermal alanına ait İR.17/14 no'lu işletme ruhsatının ... Turizm ve Gayrimenkul Yat. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği, anılan ruhsatın Mahkeme kararı ile bilahare iptaline karar verildiği,  uyuşmazlığın esasının MTA tarafından ihale edilerek dava dışı şirkete devredilen kuyunun çevreye verdiği zararın, sorumlusunun doğrudan MTA mı yoksa, ihale sonrası işletme hakkı devredilen dava dışı ... Şirketi mi olduğunun saptanarak, zararın tahsilinin gerçek zarar verenden sağlanmasından kaynaklandığı, 30.09.2011 tarihinde MTA ile ... Şirketi arasında imzalanan sözleşmenin  9. maddesinde; ' ruhsatlı jeotermal alanın işletilmesiyle ilgili olarak, başta 5686 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliği olmak üzere yürürlükteki diğer tüm kanunlardan doğan hak ve yükümlülüklerin işletmeciye ait olduğu '' nun  kural altına alındığı görülmekte olup; davalı idarece bu hususa ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadan, söz konusu kuyunun çevreye verdiği zararın hangi faaliyet kapsamında, kim tarafından, hangi zamanlar aralığında, nasıl ve ne şekilde gerçekleştirildiğinin tereddüt içermeyecek somut bir şekilde tespiti gerçekleştirilmeden, doğrudan MTA'nın zarar verici faaliyeti gerçekleştirdiğinden bahisle sorumlu olarak kabul edildiği, mevzuat hükmünde yer verilen '' sorumlu '' ibaresi ile kastedilenin  ''bilfiil çevreye zarar verici eylemi gerçekleştiren'' kişi olduğu, bu yönüyle davacı idarece eylemin kendilerince gerçekleştirilmediği iddiasının ödeme emrine itiraz noktasında "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı idarece her ne kadar ..

... Şirketinden de söz konusu zararın tahsilinin istenildiği, ancak şirketin kuyuda faaliyette bulunmadığı yönündeki beyanına istinaden davacı MTA'nın sorumlu olduğundan bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği görülmekte ise de; maddi olayda kuyunun çevreye verdiği zararın hangi faaliyetten kaynaklandığı, kim tarafından, hangi zamanlar aralığında, nasıl ve ne şekilde  gerçekleştirildiği incelenerek ''bilfiil çevreye zarar verici eylemi gerçekleştiren '' kişinin yapılacak bir araştırma sonucu tespit edilerek, zararın tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, doğrudan MTA'nın sorumlu kabul edilerek, zararın MTA'dan  tahsil edilmesine ilişkin olarak düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 1. maddesinde; Devlete il özel idarelerine ve belediyelere ait amme alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı, 37. maddesinde, amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, hususi kanunlarında ödeme zamanı tesbit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödeneceği, 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içerisinde (işlem tarihinde 7 gün) borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, ödeme emrine itiraz başlıklı 58. maddesinde ise; kendisine bir ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla dava açılabileceği hükmü yer almıştır.
Bu madde hükümlerine göre bir amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir alacağın bulunması gerekmektedir.

Bu madde hükümlerine göre bir amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir alacağın bulunması gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, Çanakkale Ayvacık Küçükçetmi jeotermal alanında arama ruhsatı bulunan MTA tarafından 2011 yılında ... sayılı kuyunun açıldığı, alanın dava dışı şirkete MTA tarafından ihale edildiği, ihaleyi kazanan şirket adına işletme ruhsatı düzenlendiği, ardından kuyuda kaçak olduğunun köylüler tarafından şifahen ve köy muhtarlığı tarafından ise idareye verilen dilekçelerle bildirilmesi üzerine, idare elemanlarınca durumun tutanağa bağlanarak kuyuda oluşan kaçak miktarının arttığı, yüksek ısıdaki suyun kontrolsüz şekilde dereye karıştığı ve çevre kirliliği ve doğal dengenin bozulduğu, kaynak rezervinin azalmasına neden olacağı, civar köydekilerin sıcak sudan yararlanmak amacı ile bu su ile çamaşır yıkamaya devam etmeleri nedeniyle davalı idarece hem MTA nezdinde hem de Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespite istinaden gerekli önlemlerinin alınmasının 08.05.2013 tarihli yazı ile MTA'dan talep edildiği, MTA tarafından çevreye zarar verdiği kendi teknik raporları ile belirlenen kuyu hakkında kuyu öldürme işlemi için idareden 65.000+KDV tutarında bedelin ödenmesine müteakip işlemin gerçekleştirileceğinin idareye bildirildiği, davalı idarece kuyunun kapatılması için 65.000+KDV (76.700,00 TL)'nin ilgilisinden tahsiline ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödemenin MTA'ya yapıldığı, MTA tarafından kuyu öldürme işleminin davalı idare ile aralarında sözleşme imzalanmasından sonra gerçekleştirildiği, davalı idarece kuyunun kapatılması için MTA'ya ödediği bedelle ilişkin olarak ruhsat sahibine yaptığı masraf bildirerek ödeme yapmasının istenildiği, ruhsat sahibinin 31.03.2014 tarihli dilekçesi ile kuyunun MTA tarafından açıldığı, kullanmalarına izin veren hukuki bir süreç gerçekleşmediği için ne kuyunun açılması ne de sonrasındaki gelişmeler bakımından şirketlerinin sorumlu olmadığı şirketlerinin zarar verici veya gerçekleşen bir zararı üstlenmesini gerektirici bir sorumluluğu bulunmadığını içeren yazısı üzerine davalı idarece MTA'ya hitaplı şekilde 10.04.2014 tarihli 3952 sayılı işlem ile kuyunun kapatılması için davalı idarece ödenen bedelin, 5686 sayılı Kanunun 11. maddesinin 5. fıkrası uyarınca kuyuyu "açan" sıfatıyla MTA'nın sorumlu olduğundan bahisle yazının tebliğ edildiği tarihten itibaren bir ay içinde 76.700 TL bedelin ödenmesinin istenildiği, anılan yazının MTA'ya 29.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, MTA tarafından ödeme yapılmaması üzerine 25.07.2014 tarihli dava konusu işlem ile 76.700 TL+ 3.722,50TL (gecikme zammı) bedelinin MTA'dan tahsil edilmesi için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu ödeme emri düzenlenmeden önce davalı idarece MTA'ya yönelik 10.04.2014 tarihli 3952 sayılı işlem ile  kuyunun kapatılması için davalı idarece ödenen bedelin, 5686 sayılı Kanunun 11. maddesinin 5. fıkrası uyarınca kuyuyu "açan" sıfatıyla MTA'nın sorumlu olduğundan bahisle yazının tebliğ edildiği tarihten itibaren bir ay içinde 76.700 TL bedelin ödenmesinin istenildiği, anılan yazının MTA'ya 29.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı MTA tarafından bu işlemin iptali için dava açılmadığı, ancak dava konusu ödeme emri düzenlendikten sonra ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüştür.	
	Bu kapsamda davacı MTA tarafından ödeme emrine konu borcun tahsiline yönelik davalı idarece davacıya bir ay süre veren bir nevi ihbarname niteliğindeki işlemin iptali için dava açılmadığı, bu nedenle ilgili borcun kesinleştiği, bu aşamadan sonra davalı idarece borcun tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine ilişkin uyuşmazlıkta, ihbarname aşamasında ileri sürülebilecek nitelikteki iddiaların dinlenemeyeceği, bu iddiaların ödeme emri aşamasına gelmeden önceki aşamada tesis edilen işleme karşı açılmış bir davada tartışılabilecek nitelikte olduğundan Mahkemece aksi yönde verilen kararda hukuki isabet bulunmamıştır. 
	Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 31/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
 
KARŞI OY :
(X)-İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1831, Karar No: 2024/3434, Tarih: 31.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1831
Karar  No : 2024/3434  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... vasi ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, 2023 Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı (2023 - TUS 1. Dönem) sonrası yapmış olduğu tercihlerin değerlendirmeye alınmamasına ilişkin Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... kararda; Sincan T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan davacının, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kısıtlanmasına ve ...'ın vasi tayin edilmesine karar verildiği, Mahkemenin 21.09.2023 tarihli Ara Kararı ile, vasiye bakılmakta olan dava ile ilgili olarak kısıtlı olan davacı tarafından açılan davaya icazet verilip verilmediğinin ve ilgili vesayet makamından izin alınıp alınmadığının yahut bu konuda ilgili vesayet makamına bir başvurunun olup olmadığının sorulduğu, Ara Kararın vasinin eşine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, Ara Kararına cevap verilmediği; dava açılması yahut açılmış bulunan bir davaya devam edilmesi 4721 sayılı Kanun uyarınca vasinin icazeti ve vasinin vesayet makamından alacağı izin ile mümkün olduğundan dava açma ehliyetinden yoksun olan davacının bizzat açtığı davada objektif ehliyet koşulunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın 2577 sayılı Kanun'un 14 ve 15/1-b maddeleri ile 4721 sayılı Kanun uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       :  İdare Mahkemesinin Ara Kararı üzerine izin almak  için vesayet makamı olarak Sulh Hukuk Mahkemesine başvuruda bulunulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Hukuka aykırı olduğu anlaşılan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
	                  TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava; 2023 Tıpta Uzmanlık Eğitimi Giriş Sınavı (2023 - TUS 1. Dönem) sonrası yapmış olduğu tercihlerin değerlendirmeye alınmamasına ilişkin Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi, ehliyet konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yollama yapmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda da taraf ehliyetinin medeni haklardan yararlanma, dava ehliyetinin ise medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği kurala bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi, ehliyet konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yollama yapmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda da taraf ehliyetinin medeni haklardan yararlanma, dava ehliyetinin ise medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği kurala bağlanmıştır.
	4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 02.03.2024 tarih ve 7499 sayılı Kanun ile değişik 407. maddesinde; "Kesinleşmiş hapis cezasının infazı amacıyla ceza infaz kurumunda bulunan ergin bir kişi, isteği üzerine kısıtlanır veya kendisine kayyım atanır.
Toplam beş yıl veya daha fazla kesinleşmiş hapis cezasının infazı amacıyla ceza infaz kurumunda bulunan ergin bir kişi, isteği bulunmasa dahi kişiliğinin veya malvarlığının korunması bakımından gerekli görülmesi hâlinde kısıtlanabilir. Cezayı yerine getirmekle görevli makam hapis cezasının infazına başlandığını derhâl vesayet makamına bildirir.
Vesayet makamı karar vermeden önce hükümlüyü dinler." kuralı; 462. maddesinin 8. bendinde ise, acele hallerde vasinin geçici önlemler alma yetkisi saklı kalmak üzere, dava açma, sulh olma, tahkim ve konkordato yapılmasının vesayet makamının iznine tabi olduğu kuralı yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta; Sincan T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü bulunan davacının, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 7 yıl, 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kısıtlanmasına ve ...'ın vasi tayin edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
	Dairemizin 30.04.2024 tarih ve E:2024/1831 sayılı kararıyla, ... Sulh Hukuk Mahkemesinden, vesayet makamı olarak, iş bu davaya icazet verilip verilmediğinin sorulmasına, bu yönde bir karar verilmişse, kararın bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesi üzerine 30.05.2024 tarih ve E:...sayılı müzekkere eki ile gönderilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:2021/439, K:2021/439 sayılı kararıyla vasi ...'ın bakılan davayı açmasına ve takip etmesine, kısıtlı adına işlem yapmasına izin verildiği anlaşılmıştır.
	Bu bağlamda; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462. maddesinin 8. bendi uyarınca vesayet makamı olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesince vasi ...'ın bakılan davayı açmasına ve takip etmesine izin verildiği anlaşıldığından, davacının objektif ehliyet koşulu bulunmadığı gerekçesiyle davayı ehliyet yönünden reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4.2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesi uyarınca kesin olarak 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2646, Karar No: 2024/3451, Tarih: 31.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2646
Karar	No : 2024/3451
DAVACILAR	: 1-... Esnaf Odası 
		2-...
		3- ... 
	  4- ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
		3- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN ÖZETİ	:   Davacılar tarafından, 15.06.2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "ve sayılarını belirlemek" ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
	 HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (Ukome)  tarafından 14.12.2022 tarih, 2022/866 No.lu karar ve bu kararın uygulanmasına yönelik olarak  2022/928 No.lu kararların alınması üzerine 15.06.2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Büyükşehir Belediyesi Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 18. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan  "ve sayılarını belirlemek" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
Aynı Kanunun 2. maddesinde idari yargı yetkisinin idari işlem ve eylemlerin hukuka uygunluğu denetimi ile sınırlı olduğu ve idari mahkemelerin idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı veremeyecekleri hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanunun 2. maddesinde idari yargı yetkisinin idari işlem ve eylemlerin hukuka uygunluğu denetimi ile sınırlı olduğu ve idari mahkemelerin idari eylem ve işlem niteliğinde yargı kararı veremeyecekleri hükme bağlanmıştır.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde  somut  olarak   belirtilmesi  şarttır. Ayrıca  birden  fazla  işlemin  davaya  konu  edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Dosyanın incelenmesinden; İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME tarafından alınan 14.12.2022 tarih ve 2022/866 no ve  22.12.2022 tarih ve 2022/928 nolu kararlar ile “hatsız ticari tahditli”  olduğu ifade edilen 60 aracın, M plakalı Hatlı Minibüs Çalışma Yönergesi kapsamında hizmet verecek olması nedeniyle bu taşımacılara ait araçların plakalarının belirlenmesine, Yönerge kapsamında araç tescil belgesine “hatsız ticari tahditli” yazılmak suretiyle M plaka serisinden tescil edilmesine ve söz konusu 60 aracın hatlarının belirlenmesi için kura çekilmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesinde, "davanın konusu" kısmında 15.06.2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 18. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan "ve sayılarını belirlemek" ibaresinin iptali istemine yer verildikten sonra "açıklamalar" ile "sonuç ve istem" kısmında, söz konusu ibarenin iptalinin hukuka aykırılığı gideremeyecek olması halinde "ve sayılarını" belirlemek ibaresi önüne "tahdidi plaka uygulaması olan il ve ilçeler hariç olmak üzere sayılarını belirlemek" biçiminde bir düzenleme yapılabilmesi için 18. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi hükmünün ilgili kısmının iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülmekte olup, davacıların terditli nitelikte ve idari işlem niteliğinde yargı kararı verilmesine yönelik istemlerinin 2577 sayılı Kanunun 2. ve 3. maddelerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, yenilecek dava dilekçesinde, "davanın konusu", "açıklamalar" ve "sonuç ve istem" kısımlarının uyumlu hale getirilmesi, terditli olmayacak şekilde taleplerinin tek bir doğrultuda ortaya konulması, eksik düzenleme olduğu ileri sürülüyorsa dahi, bunun sadece iptali istenen maddenin iptal sebebi olarak gösterilmesi ve davaya konu edilen hüküm kısmının "ilgili kısmı" gibi ifadeler kullanılmadan açıkça belirtilmesi gerekmektedir.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
  31/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6504, Karar No: 2024/3464, Tarih: 31.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6504
Karar  No : 2024/3464  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACI) ...  
VEKİLİ	: Av....
		2- (DAVALI) ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının, taraflar aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedirler. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... plakalı aracın sahibi olan davacı tarafından, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi uyarınca, söz konusu aracın 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsü ...'ın 5.010,00.-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... seri, ... sıra numaralı trafik idari para cezası işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen 30/04/2019 tarih ve E:2019/77,  K:2019/201 sayılı kararda; davacının maliki olduğu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik işlem bakımından yapılan değerlendirmede;  davacıya ait ...  plakalı aracın trafik ekiplerince yapılan kontrol sırasında çalışma izin belgesi olmadan öğrenci taşıdığının tespit edildiği, ancak söz konusu araca ait Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığınca verilen ve 27/02/2019 tarihinden 27/02/2020 tarihine kadar geçerliliği bulunan Okul Servis Aracı İzin Belgesinin dosyaya eklendiğinin görüldüğü, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla her ne kadar söz konusu araca ait Okul Servis Aracı izin belgesinin bulundurulmadığı gerekçesiyle araç trafikten men edilmiş ise de, davacının yaptığı başvuru üzerine işlemin tesis edildiği tarihten kısa bir süre sonra söz konusu belgenin belediyeden temin edildiği, bu haliyle kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edildiği gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline; araç sürücüsünün para cezası ile cezalandırılmasına yönelik işlem bakımından yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olan idari para cezasının araç sürücüsüne verildiği, işlemin araç sahibi olan davacının kişisel, güncel ve meşru menfaatini ihlal etmediği ve davacı açısından hukuki bir sonuç doğurmadığı, araç sürücüsü hakkında verilen idari para cezasına ilişkin kısım için davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın bu kısmının ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.