muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7593, Karar No: 2024/2347, Tarih: 26.04.2024

Öte yandan; Çayeli Kaymakamlığı Malmüdürlüğünce düzenlenen 2008-2014 tarih aralığını kapsayan Ecrimisil İhbarnamelerine bakıldığında, Rize ili, Çayeli İlçesi, … Mahallesi Ünye Çimento Girişi mevkiinde bulunan tamamı Hazineye ait 300,00 m² yüzölçümlü taşınmazın,  300,00 m²'si üzerinde büfe tipi yer yapmak suretiyle fuzulen işgalden dolayı 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesi uyarınca ecrimisil tahakkuk ettirildiği görülmektedir. 
	Bu durumda, İdare Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda müteveffanın ölüm olayının meydana gelmesinde Çayeli Kaymakamlığı'na da %10 oranında ikinci dereceden tali kusur isnadında bulunulduğu halde İdare Mahkemesince anılan idare de hasım mevkiine alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davanın ihbarı kararı verilmek suretiyle esasen olayda kusuru bulunan bir idarenin davalı idare yanında müdahil sıfatı ile davaya katılımı sağlanarak bakılan davanın sonuçlandırılmasında sorumluluk ve usul hukuku ilke ve kurallarına uygunluk görülmemiştir. 
	b- İdare Mahkemesince hükme esas alınan, davacıların destekten yoksun kalma zararının tespitine ilişkin 23/02/2016 tarihli hesap bilirkişi raporu incelendiğinde; bakiye ömür belirlenmesinde PMF 1931 Hayat Tablosunun esas alındığı görülmektedir.
		PMF 1931 Hayat Tablosu, Fransız nüfus verileri/istatistikleri kullanılarak 1931 yılında hazırlanmış bir tablodur. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmıştır. 
	Destekten yoksun kalma zararı, özü itibarıyla varsayımsal verilere dayanılarak hesaplanmakta ise de; bilirkişi raporunun ilgililerin gerçek maddi zararlarını göstermesi için raporda gerçeğe en yakın ve güncel verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle, tazminat hesabına esas bakiye ömrün belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 tablosunun esas alınması gerekir.
    	  Bu durumda; Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davacıların destekten yoksun kalma zararlarının yukarıda belirtilen şekilde belirlenmesi gerekirken, hükme esas alınacak yeterlilik ve nitelikte bulunmayan bilirkişi raporuna dayanılarak davacıların maddi tazminat istemlerine yönelik verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda; Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davacıların destekten yoksun kalma zararlarının yukarıda belirtilen şekilde belirlenmesi gerekirken, hükme esas alınacak yeterlilik ve nitelikte bulunmayan bilirkişi raporuna dayanılarak davacıların maddi tazminat istemlerine yönelik verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
	c- Bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur oranlarına ve tazminat miktarına ilişkin raporların taraflara tebliği üzerine davacılar vekili tarafından 17.03.2016 havale tarihli dilekçe ile  … Asliye Ceza Mahkemesinin … esasına kayden görülen ceza davasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu müteveffaya hiçbir kusur izafe edilmemişken İdare Mahkemesince aldırılan raporda %10 oranında kusur izafe edilmesinin, aynı şekilde %10 kusur oranında tazminattan indirim yapılmasının ve tazminat hesabında asgari ücret kriterinin esas alınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bilirkişiden ek rapor tanzimi talebinde bulunulduğu; davalı idare tarafından ise, bilirkişinin şahsına, işletme sahibi ile aynı oranda kusur verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek itirazda bulunulduğu görülmekte olup İdare Mahkemesince, tarafların bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların raporu kusurlandırmayacağı ve davacılar vekilinin de maddi tazminat miktarına yönelik ıslah (miktar artırım) talebinde bulunmadığı belirtilerek dava dilekçesinde (şimdilik) 10.000,00 TL üzerinden destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talebiyle açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Tam yargı davalarında istemle bağlı olma kuralının sebep olduğu hak kayıplarının giderilmesi amacıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasına, 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile ''Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir'' cümlesi, aynı Kanun'un 5. maddesi ile de 2577 sayılı Kanun'a Geçici 7. madde olarak ''Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dâhil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.'' cümlesi eklenmiştir.

6459 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (Tasarının 3. maddesi) gerekçesinde, ''AİHM, devletin sorumluluğuna ilişkin tazminat davalarında, davacıların yargılamanın yavaş işlemesinden doğan zararlarını ortadan kaldıracak yeterli bir çözüm bulunmadığı yönünde ülkemiz aleyhinde ihlal kararları vermektedir. Düzenlemeyle, idarî yargıda açılan tam yargı davalarında talep edilen tazminatın daha yüksek olduğunun dava devam ederken anlaşılması durumunda, davacıya talep edilen miktarı arttırma hakkı verilmemesinin adil yargılama hakkının ihlali olarak kabul edilmesi sebebiyle, nihai karar verilinceye kadar ıslah suretiyle talep edilen tazminat miktarını arttırma hakkı tanınmaktadır.'' ifadesine yer verilmiştir.
	 Mahkemece; bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun davacıya tebliğ edildiği ve davacının söz konusu  bilirkişi raporuna itiraz ettiği görülmekte olup, İdare Mahkemesince davacının itiraz dilekçesinde iddia ettiği hususların değerlendirilmesi suretiyle davacının itirazının sonucu (kabul edilip-edilmediği) ile davacının miktar arttırımında bulunup bulunmayacağının davacıya bildirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak maddi tazminat istemi hakkında karar verildiği anlaşılmıştır.
	Bu itibarla, İdare Mahkemesince davacının bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazın değerlendirilmesi ve davacının itirazının kabulü halinde ek bilirkişi raporu ve/veya yeniden bilirkişi raporu almak suretiyle karar verilmesi veyahut davacının itirazının reddi ile  davacının miktar arttırımında bulunup-bulunmayacağı noktasında gerekli bildirim yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek verilen kararın maddi tazminata ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
	3- Yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin olarak yapılan inceleme;
	 İdare Mahkemesince hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarına olay tarihi olan 11.08.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği görülmektedir.
	2577 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştayın içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, hükme bağlanmıştır.
	Buna göre; İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1., 2., 3., 4. ve 5. bentlerinde manevi tazminata ilişkin kısım yönünden "11.08.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak" ifadesi çıkarılarak yerine "davacılar vekilinin davalı Çayeli Belediyesine yaptığı başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak" eklenmek suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.
	Öte yandan, İdare Mahkemesince yeniden yapılacak yargılama sonucu hükmedilecek maddi tazminat tutarına da davacılar vekilinin davalı Çayeli Belediyesine yaptığı başvuru tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerekmektedir.
	4- İdare Mahkemesi kararının, yargılama giderleri yönünden yapılan incelemesinde; 
	492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 'Mevzuu' başlıklı 2. maddesinde; yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu, 'Mükellef' başlıklı 11. maddesinde; genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu, 'Harç alma ölçüleri' başlıklı 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı, 'Değer esası' başlıklı 16. maddesinde; değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu, 'Harcın nispeti' başlıklı 21. maddesinde; yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği, 'Nispi harclarda ödeme zamanı' başlıklı 28. maddesinde ise; (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın verilmesinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, binde 68,31 oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Yargılama giderlerine hükmedilmesi' başlıklı 332. maddesinde; "Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır." hükmü yer almıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Yargılama giderlerine hükmedilmesi' başlıklı 332. maddesinde; "Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır." hükmü yer almıştır.	
Konusu belli bir parasal miktarı içeren davalarda, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerektiği açık olup, bakiye nispi karar harcının  davacıya tamamlattırılması daha sonra davacının ödemiş olduğu nispi karar harcı için davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi şeklinde hüküm kurulması gerekmektedir.
Öte yandan hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının tümüyle haksız çıkan tarafa, başka bir deyişle davalı idareye yükletileceği, nispi karar harcı dışında kalan yargılama giderleri için haklılık oranına göre değerlendirme yapılacağı hususu açıktır.
	İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında; kabul edilen toplam miktar olan 252.000-TL üzerinden  hesaplanan 17.214,12 TL tutarındaki nisbi karar harcından dava açılma aşamasında peşin alınan 3.142,30-TL tutarındaki karar harcının mahsubu ile kalan 14.071,82-TL karar harcının davacılara tamamlattırılmasına karar verildikten sonra 17.214,12- TL harcın davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerekirken kararın altında yer alan "yargılama giderleri" başlığı altında dökümü yapılan diğer giderler arasına tekrar nispi karar harcının dahil edilerek toplam tutar üzerinden haklılık oranına göre paylaştırma yapılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Öte yandan yukarıda yer verilen hususlar dikkate alınmak suretiyle İdare Mahkemesince yeniden yapılacak yargılama sonucunda maddi tazminata ilişkin yeni bir karar verileceğinden nispi karar harcına yönelik tespit edilen hususun bu aşamada düzeltilmesine olanak bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle; Rize İdare Mahkemesinin temyize konu kararının; hükmedilen manevi tazminat tutarlarına ilişkin kısmının onanmasına; manevi tazminat tutarlarına işletilen yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin olarak anılan kararın düzeltilerek onanmasına;  maddi tazminata ilişkin kısmının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7500, Karar No: 2024/2376, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7500
Karar  No : 2024/2376  
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
	               2-(DAVALI)  … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU:… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava  Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflar aleyhlerine olan kısımlarını temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Osmaniye ili, Merkez ilçesi, ... Anadolu Lisesi'nde eğitim görmekte olan davacı tarafından, 08/03/2016 tarihinde kendisi ile aynı sınıfta eğitim gören B. C. adlı öğrencinin sınıfta bulunan tahta silgiyi fırlatması sonucu sağ gözünün görme yetisini kaybetmesine ilişkin olayın, ders başladığı halde, öğretmenin geç kalması nedeniyle meydana geldiği ve davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi (ıslah sonrasında 40.363,72-TL) ve olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdıraptan kaynaklı  300.000,00-TL manevi tazminatın  davalı idareye başvuru tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararı ile; maddi tazminat açısından; Osmaniye ili ... Anadolu Lisesi'nde öğrenci olan davacının, gözüne sınıf arkadaşı tarafından tahta silgi fırlatılması sonucunda yaralandığı, idarenin bu zararın oluşumunda doğrudan etkisi bulunmamakla birlikte, öğrencinin okul idaresinin gözetim ve denetiminde bulunduğu süre zarfında meydana gelen olayda davalı idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca zararı tazmin sorumluğu bulunduğu gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kabulü ile bilirkişi raporu ile hesaplanan toplam 40.363,72-TL maddi (işgücü kaybı-efor tazminatının) tazminat tutarının, dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00-TL'lik kısmı yönünden, idareye başvuru tarihi olan 29/11/2017 tarihinden, ıslah yolu ile artırılan 39.363,72-TL'lik kısmı yönünden ise, ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacı tarafa ödenmesine; manevi tazminat açısından ise; davacıya olay sebebiyle duyduğu ve  duyacağı acı ve ızdırabı kısmen de olsa karşılayabilmek amacıyla, olayın meydana geliş şekli, sorumluluğun niteliği, maluliyet oranı dikkate alınarak, takdiren 10.000,00.-TL manevi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve fazlaya ilişkin 290.000,00-TL yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; sağ gözünde görme kaybı olduğu, vücut bütünlüğünde de %6 oranında efor kaybı olduğu, tedavi ve ameliyatlar geçirdiği, görme kaybı nedeni ile Askeri Okullar ile Polis Okullarına giremediği gibi resim ve benzeri sanat dallarını ilgilendiren okullarda da okuma hakkını tamamen kaybettiği, bu nedenlerle çok üzüldüğü, paranın alım gücü ve yaşının gençliği ile önünde uzunca bir yaşamın olduğu  birlikte değerlendirildiğinde, 10.000,00TL manevi tazminatın çok az olduğu, hakkaniyete uygun düşmediği, maddi tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapıldığı, üniversiteye girdiği veya bitirdiği zaman alabileceği aylık kazancı düşünülmeden ve bu konuda araştırma yapılmadan hesaplama yapıldığı, kazanç kaybı ile  ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararların hesaplamaya alınmadığı,  idarenin hizmet kusurunun oluştuğu 08/03/2016  tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, maddi tazminat açısından ıslah edilen miktara ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinden itibaren faizin işletilmesinin hukuka aykırı olduğu, faizinde zararın oluştuğu andan itibarın işletilmesi gerektiği, bu kabul görmese bile, ön karar için başvurdukları 29/11/2017 tarihinde idarenin temerrüde düştüğü gözetilerek bu tarihten itibarın faizin işletilmesi gerektiği, manevi tazminat davalarında reddedilen kısım üzerinden  idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin Anayasa'nın 13. maddesindeki "Hak Arama Özgürlüğü"nü kısıtladığı, Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde  belirtilen "Adil Yargılanma Hakkı"nı ihlal ettiği, Anayasa'nın 141. maddesinin son fıkrasında belirtilen yargılamanın en az masrafla sonuçlandırılması ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; Osmaniye ili Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yaptırıları soruşturma sonucu düzenlenen inceleme ve soruşturma raporunda, "... Anadolu Lisesi Müdürlüğü yönetici ve öğretmenlerince olayın yaşandığı 08/03/2016 tarihi öncesinde öğrenci davranışları ve öğrenci konusunda oluşturulması gereken kurul ve komisyonların oluşturularak, öğrenci davranışları ve öğrenci disiplini konusunda yapılması gereken çalışmaların yapıldığı ve ilgili kurul, öğretmen, öğrencilerin bilgilendirildiği, olayın yaşandığı 08/03/2016 tarihinde okulda görevli öğretmen ve yöneticilerin görevlerinin başında bulunduğu ve görevlerini yaptıkları ve bu itibarla olayın yaşandığı 08/03/2016 tarihinde görev yapan Nöbetçi Öğretmen, Almanca Öğretmeni, Nöbetçi Müdür Yardımcısı ve Okul Müdürü'nün olayla ilgili herhangi bir kusurları bulunmadığı"nın belirlendiği, bir öğrencinin eyleminden kaynaklanan, eğilim hizmetinin sürdürülmesi sırasında gerçekleşen, öngörülmesi ve engellenmesi mümkün olmayan olay nedeniyle kusurlu veya kusursuz. sorumluluk ilkeleri çerçevesinde sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin ıslah dilekçesiyle arttırılan kısmına yürütülecek faizin başlangıç tarihi yönünden kararın düzeltilerek onanması gerektiği, manevi tazminata ilişkin kısmı yönünden ise kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	 Davacının eğitim görmekte olduğu Osmaniye ili, Merkez ilçesi, ... Anadolu Lisesi'nde, 08/03/2016 tarihinde ders başladığı halde, öğretmenin geç kalması nedeniyle aynı sınıf öğrencisi B. C.'nin sınıfta bulunan tahta silgiyi fırlatması sonucu sağ gözünde görme yetisini kaybetttiği olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (ıslah edilen) 40.363,72-TL maddi, 300.000,00-TL. manevi olmak üzere toplam 340.363,72-TL tazminatın idareye başvuru yapıldığı 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi  istemiyle  bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
       Anayasa'nın "Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı" başlıklı 17. maddesinin birinci fıkrasında; " Herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir.", 
"Yargı yolu" başlıklı 125. maddesinin son fıkrasında; "İdare,  kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür", hükmü yer almaktadır. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi (b) bendinde ise;  "İdari eylem ve işlemlerden dolayı hakları muhtel olanların idareye karşı tam yargı (tazminat) davası açabileceği" kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın maddi tazminata ilişkin kısmı yönünden;
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
 Temyizen incelenen kararın maddi tazminat istemine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının b bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
	Temyize konu Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmiş olup; uyuşmazlıkta, talep edilen tazminatın miktar artırım (ıslah) dilekçesiyle arttırılan kısmına yürütülecek faizin başlangıç tarihi yönünden değerlendirme yapılmıştır.