muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/78, Karar No: 2024/3285, Tarih: 29.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı vekili tarafından, müvekkil şirketin araç kiralama şirketi olduğu,  müvekkil şirketin aracı ... isimli şahsa kiraladığı, araç gününde tespit edilmeyince GPRS bağlantısı ile emniyet oto parkında olduğu tespit edilerek olaydan haberdar oldukları, araç kiralayan şahısta iken meydana gelen bu durumdan sorumlu olmadıkları, bunun suç ve cezaların şahsiliği ilkesine de aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'UN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5285, Karar No: 2024/3288, Tarih: 29.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/5285 E.  ,  2024/3288 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/5285
Karar  No : 2024/3288
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Belediye Başkanlığı -  ... 
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	          : ... Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İstemin	Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5286, Karar No: 2024/3289, Tarih: 29.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/5286 E.  ,  2024/3289 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/5286
Karar  No : 2024/3289
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)   : ... İl Özel İdaresi	  
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	          : ... Gıda Meşrubat Nakliyat ve 
                                                                 San. Tic. Ltd. Şti. 
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6751, Karar No: 2024/3292, Tarih: 29.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/6751 E.  ,  2024/3292 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6751
Karar  No : 2024/3292
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)   : ... İth. İhr. San. ve Tic. 
                                                                  Ltd. Şti.
 
Karşı Taraf (Davalı)	          : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
Vekili	          : Av.  ...
İstemin	Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2622, Karar No: 2024/3286, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2622
Karar  No : 2024/3286  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı -  ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... Gıda İnşaat  İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
                                                        2-...
VEKİLLERİ                                   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından; davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlem ile diğer davacı adına 9.125,00 TL idari para cezası düzenlenmesine ilişkin aynı gün ve MA-... sayılı işlemin iptali ile indirimli olarak ödenen 6.843,75 TL'nin iadesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile para cezasının 1.823,00 TL kısmı yönünden davanın reddine, 7.302,00 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline ve fazladan ödenen 5.476,50 TL'nin davacıya iadesine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; aracın Balıkesir Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen personel servis aracı güzergah izin belgesinin bulunduğu, belgenin süresinin dolmasına rağmen yenilenmediği anlaşılmakla 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/5 maddesi uyarınca aracın eksiklik giderilinceye kadar trafikten men edilmesi gerekmekteyken dava konusu işlemle aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gibi belgenin yenilenmemesi nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/5 maddesi uyarınca ceza tesis edilmesi gerekirken Ek 2/3-a uygulanmak suretiyle tesis edilen trafik para cezasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacının ödediği miktarın iade isteminin kabulü ile davacı tarafından ödenen 6.843,75 TL'nin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından; davaya konu aracın belediyece tahdit ve tahsis kapsamına alınan araçlardan olmadığı, 27/08/2019-27/08/2020 dönemini kapsayan personel servis aracı güzergah izin belgesinin Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığında sehven verildiği, dava konusu işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından; davaya konu aracın belediyece tahdit ve tahsis kapsamına alınan araçlardan olmadığı, 27/08/2019-27/08/2020 dönemini kapsayan personel servis aracı güzergah izin belgesinin Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığında sehven verildiği, dava konusu işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacılar tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ :Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararlar; (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile davacı şirket çalışanlarının ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın taşındığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile davacı şirket çalışanlarının ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın taşındığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği görülmektedir.
Dava konusu işlemlerin, davacı şirketin ticari faaliyetin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı gibi diğer davacı hakkında uygulanan idari para cezası ve iade istemine konu tutarın da temyiz için öngörülen parasal sınırı aşmadığı görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı  Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
	KARAR SONUCU: 
	Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7423, Karar No: 2024/3290, Tarih: 29.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7423 E.  ,  2024/3290 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7423
Karar  No : 2024/3290
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)	          : ... Gıda Tekstil Oto  Alım 
                                                                 Satımı San. Tic. Ltd. Şti. 
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7605, Karar No: 2024/3500, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7605
Karar	No : 2024/3500                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; devletin hüküm ve tasarrufu altında olan Muğla İli, Ortaca İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde yer alan işyerinin ruhsatsız olarak işletildiğinden bahisle 08/10/2021 tarihinde mühürlenerek kapatılacağına ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu taşınmazda yer alan ... isimli yerin 20/07/2004 tarihinde ... tarafından davacıya kiralandığı, davacı tarafından işyerine ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındığı, taşınmazın 24/07/2017 tarihinde ...'a satıldığı, bu sırada Maliye Hazinesi tarafından ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak açılan tapu iptal davası neticesinde Mahkeme kararı ile taşınmazın bir kısmının (421,32 metrekarelik kısmının) kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle kamuya terkine karar verildiği, anılan kararın ise 24/04/2008 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın ...'a satışı neticesinde davacı ile ... arasında yapılan kira sözleşmesinin 21/02/2019 tarihinde sona ermesi neticesinde ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınan yerin davacı tarafından tahliye edilerek, faaliyetin anılan Mahkeme kararı ile kamuya terk edilen kısımda devam ettirildiği, bu durumun davacı tarafından Ortaca Belediye Başkanlığına yapılan 08/09/2020 tarihli başvuru uyarınca da sabit olduğu,  ruhsatsız olarak faaliyet gösterildiğinin anlaşıldığından, işyerinin 08/10/2021 tarihinde mühürlenerek kapatılacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İşyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, 2004 yılında alınmış ruhsat için 2005 yılında yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma  Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu, ruhsat tarihinden sonra yürürlüğe giren ve ruhsat koşullarını değiştiren yönetmelik hükümlerine giren ve ruhsat koşullarını değiştiren yönetmelik hükümlerine göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10189, Karar No: 2024/3514, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10189
Karar	No : 2024/3514                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu Diyarbakır İli, Bismil İlçesi, ... Köyü ... nolu parselin  67. Kısım Arazi Toplulaştırma  ve TİGH  Projesi kapsamında toplulaştırılarak ... ada, ... nolu ve ... ada, ... nolu taşınmazların tahsis edilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı uyarınca İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının toplulaştırma işlemi öncesi maliki olduğu Diyarbakır  ili, Bismil ilçesi, ... Köyü ... nolu parselin bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırma işlemine karşı yapmış olduğu itirazın reddine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin toplulaştırma amacı, ilkeleri ve mevzuatına uygun olarak tesis edildiği anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Bilirkişilerce değerlendirme yapılırken sadece iki yer arasındaki toprak yapısının karşılaştırıldığı, asıl yapılması gerekenin ana yola ve şehir merkezine yakınlık gibi değer artırıcı unsurların değerlendirilmesi gerektiği, eski ayrılan yerin Diyarbakır-Batman Karayoluna ve de Bismil ilçe merkezine oldukça yakın olduğu, mevcut durumun neden korunmadığının raporda belirtilmediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.