muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7853, Karar No: 2024/2619, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7853
Karar No : 2024/2619
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …Yangın Söndürme Cihaz Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen kararın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine söz konusu bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih  ve E:…,  K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2009 yılının Nisan ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında inceleme yapılabilmesi amacıyla davalı idarece düzenlenen … tarihli … sayılı yasal defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından 15 gün içerisinde defter ve belge ibraz etmeme için ortada kabul edilebilir bir mücbir sebep ileri sürülüp ispatlanamadığından dava dilekçesinde defter ve belgelerin istenilmesi halinde ibraz edilebileceğine ya da defter ve belgelerin ibraz edilmemesine ilişkin hukuken geçerli bir açıklamada getirilmediğinden dava konusu cezalı vergilerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Temyize konu kararın eksik inceleme neticesinde verildiği, mahkemenin söz konusu kararın gerekçesinde yasal defter ve belgelerin istenilmesi halinde mahkemeye ibraz edilebilecegi doğrultusunda bir beyanda bulunulmadığını belirttiği, dava konusu vergi ve ceza ihbamamelerinden ve dayanak takdir komisyonu kararlarından tarhiyatların defter ve belge ibraz etmeme fiilinden kaynaklandığının anlaşılmadığı, takdir komisyonu kararlarında yasal dayanak olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin ikinci fikrasının 6. bendi gösterildiği dolayısıyla dava açma aşamasında tarhiyatların gerçek nedeninin bilinemediği, dayanak vergi tekniği raporunun da müvekkil kuruma tebliğ edilmediği, bunun yanında mahkemenin defter ve belgelerin ibrazı hususunda herhangi bir ara karar da oluşturmadığı, dava dilekçesinin deliller kısmında yasal defter ve belgelerin de sayıldığı dolayısyla istenilmesi halinde dava dosyasına ibraz olunabileceğinin aşikâr olduğu, bu itibarla dava konusu vergi ve ceza ihbamameleri ve dayanak takdir komisyonu kararlarında tarhiyatların yasal dayanağının yanlış gösterildiği, defter ve belgelerin dava dosyasına sunulması noktasında irademiz olmadığından hareketle aleyhe hüküm kurulmasının açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacının 2009 yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesine yönelik defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen 15 günlük süre içerisinde mücbir sebep hali ileri sürülmeksizin ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca yapılan dava konusu tarhiyata karşı açılan davada temyiz aşamasında söz konusu defterlerin Mahkemeye sunulabileceğinin belirttiği anlaşılmıştır.	
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulduğu, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği, 253. maddesinde, bu Kanun'a göre defter tutmak mecburiyetinde olanların, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları ilgili bulundukları yılı izleyen takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmek; 256. maddesinde ise, mükelleflerin muhafaza etmek zorunda oldukları her türlü defter, belge ve kayıtları muhafaza süresi içinde yetkili makam ve memurların talebi üzerine ibraz ve inceleme için arz etmek zorunda oldukları kuralına yer verilmiştir.
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 40. maddesinin 4. fıkrasında, İçtihatları Birleştirme Kurulu tarafından verilen kararlara, Danıştay daire ve kurulları ile idari mahkemeler ve idarenin uymak zorunda oldukları belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 40. maddesinin 4. fıkrasında, İçtihatları Birleştirme Kurulu tarafından verilen kararlara, Danıştay daire ve kurulları ile idari mahkemeler ve idarenin uymak zorunda oldukları belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
25/07/2019 tarih ve 30842 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararında mücbir sebep olmaksızın defter ve belgelerini incelemeye yetkili olan inceleme elemanlarına ibraz etmeyen katma değer vergisi mükellefleri adına yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davalarda, davacılar tarafından, vergilendirme dönemine ilişkin yasal defterler ve belgelerin mahkemeye sunulabileceğinin ileri sürülmesi halinde, bu defter ve belgeler davacıdan istenilip, defterlerdeki kayıtlar incelenip bu kayıt ve belgeler hakkında davanın diğer tarafı olan vergi idaresinin görüşü ve saptamaları da alınarak yapılacak hukuki değerlendirmeye göre karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 
Buna göre, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen davacının, yargılama aşamasında defter ve belgelerini yargı merciine ibraz edebileceği tabidir. 
Temyiz dilekçesinde yasal defter ve belgelerini sunabileceğini ileri süren davacının defter ve belgelerinin re'sen araştırma ilkesi uyarınca istenmesi ve Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderilerek, söz konusu defter ve belgeler üzerinde idarece inceleme yaptırılarak karar verilmesi gerektiğinden Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4026, Karar No: 2024/2590, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/4026
Karar No : 2024/2590
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)            : …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 , 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.   
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 19 ve 23 ila 33. sırasında yer alan alacaklar ve ... takip numaralı ödeme emrinin 82. sırasında yer alan alacakların terkin edildiği anlaşıldığından, bu kısım hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 81. sırasında yer alan alacakların dayanağının 2 Nolu ihbarnameler olduğu, 2 Nolu ihbarnameler içeriği vergi borçlarının dayanağı yargı kararlarının temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediğinden söz konusu vergi borçları için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emrinin 20, 21 ve 22. sırasındaki alacakların asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğine yönelik şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasının bankalar nezdinde yapılmadığı anlaşıldığından sözü edilen ödeme emirlerinin değinilen kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, … takip numaralı ödeme emri 1 ila 81. sırada yer alan alacaklar yönünden, … takip numaralı ödeme emri 20, 21 ve 22. sırada yer alan alacaklar yönünden iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emirleri ile …takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 19 ve 23 ila 33. sırasında yer alan alacaklar ve … takip numaralı ödeme emrinin 82. sırasında yer alan alacaklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 20, 21 ve 22. sırasında yer alan alacakların asıl borçlu şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden 2013 yılına ait kurumlar vergisi ve fer'ilerine ilişkin olduğu, söz konusu vergi borcu için şirket adına düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinin 17/11/2016 tarihinde vergi dairesinde elden tebliğ edildiği, ödenmemesi üzerine şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde bir adet aracın tespit edildiği ve aracın haczedildiği, haciz işlemlerinin ifa edilebilmesi için gerekli olan haciz varakalarının  ara kararıyla istenilmesine rağmen ibraz edilmemesi nedeniyle … takip numaralı ödeme emrinde 20, 21 ve 22. sırasında yer alan alacaklar yönünden hukuka uygunluk bulunmadığından, … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 81. sırasında yer alan alacakların dayanağı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediği, usulüne uygun olarak kesinleştiği ispat edilemeyen vergi borçları için davacı adına düzenlenen ödeme emrinin sözü edilen kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığından, istinaf başvurusunun, sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borçları için şirket ortağı olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY     TETKİK	HÂKİMİ…'IN	DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde tespit edilen araç üzerinde başka vergi borçları nedeniyle haciz işlemlerinin uygulanmış olması nedeniyl kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği açıkça anlaşıldığından ve  araç üzerine davalı idarece haciz konulması sonuç doğurmayacağından, davacının söz konusu borçtan sorumluluğu ve dava konusu ödeme emrinin diğer yönlerden hukuka uygunluğu değerlendirilmek suretiyle yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın dava konusu 12 takip numaralı ödeme emrinin 20, 21 ve 22. sırasında yer alan alacaklar yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı, … Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketin'in 21/07/2005 tarihi itibarıyla ortağı olup ortaklıktan ayrıldığına dair Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan bulunmamaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı, … Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketin'in 21/07/2005 tarihi itibarıyla ortağı olup ortaklıktan ayrıldığına dair Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan bulunmamaktadır.
Asıl borçlu şirketin 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 ve 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının vadesinde ödenmediğinden ve şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle söz konusu borcun tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emirleri düzenlenmiştir.
Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 19 ve 23 ila 33. sırasında yer alan alacaklar ve … takip numaralı ödeme emrinin 82. sırasında yer alan alacakların terkin edildiği bildirilmiş, … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 81. sırasında yer alan alacakların dayanağı şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındıları ise ibraz edilmemiştir.
Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 20, 21 ve 22. sırasında yer alan alacaklar için şirket adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin 17/11/2016 tarihinde vergi dairesinde elden tebliğ edildiği, ödenmemesi üzerine şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde bir adet aracın tespit edildiği, ancak araç üzerinde 2008 ila 2011 yıllarında başka vergi borçları nedeniyle haciz uygulanmış olduğunun görüldüğü ve başkaca mal varlığı tespit edilemediğinden borcun şirketten tahsil imkanının bulunmadığının anlaşılması üzerinde söz konusu borcun tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla söz konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un limited şirket ortaklarının limited şirketlerin amme borçlarından sorumluluğuna ilişkin 35. maddesinin birinci fıkrasında, limited şirket ortaklarının şirketten tahsil edilemeyen veya edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır.
Sözü edilen Kanun'un 64. maddesinde haciz muamelelerinin, tahsil dairelerince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin, mahalli en büyük memuru veya tevkil edeceği memur tarafından tasdik edilen haciz varakalarına dayanılarak yapılacağı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 81. sırasında yer alan alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 81. sırasında yer alan alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
 Ortakların şirket borcundan dolayı takip edilebilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun bulunması ve usulüne uygun tüm takip yollarının tüketilmesine karşın, borcun tüzel kişiliğin (şirketin) varlığından tamamen veya kısmen alınamadığının açıkça ortaya konulması gerekmektedir.
İncelenen dosyada, asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde tespit edilen aracına haciz uygulanması için haciz varakası düzenlenmesi gerekmekte ise de söz konusu araç üzerinde başka vergi borçları nedeniyle haciz uygulanmış olduğu dikkate alındığında, kamu alacağının, şirketten tahsil edilemeyeceği açıkça anlaşıldığından, davacının sorumluluğu ve dava konusu ödeme emrinin diğer yönlerden   hukuka   uygunluğu   değerlendirilmek  suretiyle  yeniden  karar  verilmek  üzere 
yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararının dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 20, 21 ve 22. sırasında yer alan alacaklar yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 81. sırasında yer alan alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; dava konusu, … takip numaralı ödeme emrinin 20, 21 ve 22. sırasında yer alan alacaklar yönünden iptaline ilişkin hüküm hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4948, Karar No: 2024/2619, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/4948
Karar   No : 2024/2619
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ: Av. ...
2- DAVACI	: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.         
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; davacının 2018 yılı dış kaynaktan muvazzaf subay temini kapsamında Kara Harp Okulu'nda eğitimi devam etmekte iken hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle muvazzaf subay adaylığının sonlandırılarak Kara Harp Okulu'ndan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile tüm özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılmıştır.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla;  davalı idarece işlemin dayanağı olarak davacının ortakları arasında FETÖ/PDY'ye müzahir şahısların bulunduğu Ümit Yükseköğrenim Öğrenci Yurdunda kaldığı hususu gösterilmiş ise de; davacının yapmış olduğu yurt başvurularının sonuçsuz kalması ve o tarihte öğrenci olup barınma zorluğu da dikkate alındığında aradan geçen süre ile öğrencilik durumunun gözetilerek anılan örgütle davacı arasında güvenliği zedeleyecek ne tür bir ilişkinin bulunduğunun ortaya konulmadığı, davacı hakkında terör örgütü ile irtibat veya iltisakını ortaya koyabilecek somut kanaate ve bilgiye dayalı, güvenilir, teyit edilebilir ve ön yargıdan uzak hukuken denetlenebilir nitelikte bulgular elde edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların idareye başvurulan 25/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla;  Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı kanaatine varılmakla, işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla yerinde görüldüğü, davalı idarece, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılabileceğinin açık olduğu; bu aşamada davacının ilgili statüye geçirilmemesi üzerine yoksun kaldığı bir parasal/özlük haktan söz edilmesinin mümkün olmaması karşısında, davacının parasal/özlük hak talebinin ise (bu aşamada) reddi gerektiği belirtilerek, davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun; işlemin iptali yönünden gerekçeli reddine, Mahkeme kararının parasal haklara ilişkin kısmı yönünden kabulü ile kararın kaldırılarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Davalı idare tarafından; davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması neticesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca, genel bütçeli idarelerin mahkeme ve icra harçlarından muaf olduğu, davalı idare aleyhine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının aleyhe olan kısmı yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
Davacı tarafından;  ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle işlemin iptaline karar verilmesine rağmen, davacının yoksun kaldığı parasal haklarına ilişkin ilk derece Mahkemesince verilen hüküm fıkrasının kaldırılarak, davanın kısmen reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, parasal ve özlük haklarınına ilişkin istemin reddi nedeniyle  aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek, mahkeme kararının aleyhe olan kısmı yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI: 
Davalı idare  tarafından; cevap verilmemiştir. 
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının esas yönünden bozulması gerektiği; ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre, davalı idare harçtan muaf olduğu halde, mahkemece yargılama giderleri arasında başvuru harcı, YD harcı ve karar harcına yer verildiği görülmekte olup, anılan idarenin "Harçtan Muaf" olduğu hususu gözetilmeden verilen kararın bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu, harçtan muaf olan idare aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.
            TÜRK MİLLETİ ADINA