muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/5102, Karar No: 2024/937, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/5102
Karar No : 2024/937                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 
                          1- …  
	  2- …
	  3- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İzmir ili, Karaburun ilçesi, … Mahallesi, … ada, …, …, … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve  … sayılı kararı ile kabul edilen Urla ilçesinin bir bölümü ile Çeşme ve Karaburun ilçelerini kapsayan … Plan No'lu, 1/25.000 ölçekli İzmir Batı Bölgesi Nazım İmar Planı ve plan açıklama raporunun bütününün iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen … tarih ve  E:…, K:… sayılı kararda;  dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden,  Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 21. maddesinin 6. ve 7. fıkraları ve Manisa İzmir Planlama Bölgesi 1/100000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Plan Uygulama Hükümlerinin 7.17. maddesi uyarınca, dava konusu imar planının yapımı aşamasında mevzuata uygun olarak arazi kullanımına esas jeolojik etüt raporunun hazırlanması gerekirken bu raporun hazırlanmadığı, dava konusu parsellerin tarım dışı kentsel kullanımlara yönelik olarak planlanabilmesi için mutlaka yazılı görüş alınması gerektiği, ancak parsellere ilişkin olarak yazılı görüş alınmadığı anlaşıldığından, dava konusu 1/25.000 ölçekli İzmir Batı Bölgesi Nazım İmar Planı ve plan açıklama raporunun, davacılara ait  parsellere ilişkin kısmının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, 3194 sayılı İmar Kanunu ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline, dava konusu imar planının ve plan açıklama raporunun bütününün bu haliyle doğrudan doğruya davacıların hak ve menfaatini etkilemediği, davacıların dava konusu imar planının ve plan açıklama raporunun bütününün iptalini istemesinde hukuken korunması gereken bir menfaatlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, bakılan davanın davacıların parselleri dışında kalan kısmı bakımından ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, dava konusu imar planının yapımı aşamasında mevzuata uygun olarak arazi kullanımına esas jeolojik etüt raporunun hazırlanması gerekmekte iken bu tür bir raporun hazırlanmamış olduğu, planın hazırlanma sürecinde ilgili kurum ve kuruluşlardan görüşler alınmış ise de plana ilişkin olarak İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün görüşünün, sadece su ürünleri yetiştiriciliği yapan tesislerin koordinatları ve yetiştiricilik alanı olarak belirlenmiş potansiyel alan haritaları”na ilişkin olduğu, toprak niteliği ve tarımsal arazi kullanımı ve “tarımsal sulama alanları gibi konuları kapsamadığından, Urla ilçesinin bir bölümü ile Çeşme ve Karaburun ilçelerini kapsayan … Plan No.lu, 1/25000 ölçekli İzmir Batı Bölgesi Nazım İmar Planı ve plan açıklama raporunun davacıların parselleri dışında kalan bölümünde de bu yönleri ile hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu 1/25.000 ölçekli İzmir Batı Bölgesi Nazım İmar Planı ve plan açıklama raporunun davacıların parselleri dışında kalan bölümün iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı usul ve kanuna aykırı olup bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının kısmen onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : İzmir ili, Karaburun ilçesi, … Mahallesi, … ada, …, …, … parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacılar tarafından, İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … günlü, … sayılı kararı ile kabul edilen Urla ilçesinin bir bölümü ile Çeşme ve Karaburun ilçelerini kapsayan … Plan No'lu, 1/25.000 ölçekli İzmir Batı Bölgesi Nazım İmar Planı ve Plan Açıklama Raporunun bütününün iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu kararın, dava konusu 1/25000 ölçekli İzmir Batı Bölgesi Nazım İmar Planı ve plan açıklama raporunun, davacılara ait  parsellere ilişkin kısmı yönünden;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu kararın, dava konusu 1/25000 ölçekli İzmir Batı Bölgesi Nazım İmar Planı ve plan açıklama raporunun, davacılara ait  parsellere ilişkin kısmı yönünden;
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 
	Temyizen incelenen kararın belirtilen kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısım yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Temyize konu kararın, dava konusu 1/25000 ölçekli İzmir Batı Bölgesi Nazım İmar Planı ve plan açıklama raporunun, davacıların parselleri dışında kalan kısmı yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönünden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar iptal davaları olarak tanımlanmış olup, subjektif ehliyet koşulu "menfaat ihlali" olarak yer almıştır.
Yukarıda yer verilen yasa hükmüne göre idari işlemlerin iptali istemiyle açılacak davaların, bu işlemlerin menfaat düzeyinde ihlaline maruz kalan kişiler tarafından açılabileceği belirtilmekte, menfaatin ise kişisel, meşru ve aktüel olması gerekliliğinin kabulü zorunlu hale gelmektedir. Taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan kişisel, meşru ve güncel bir menfaat alakasının varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin bulunması ya da bulunduğunun anlaşılması, dava açma ehliyeti için bir koşul olarak öngörülmektedir. 
İptal davasının içtihat ve öğretide belirlenen hukuki nitelikleri kapsamında; yargısal denetim amacıyla her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılması halinde, idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olunabileceği ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenebileceği gözetildiğinde dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasının aranması şarttır.

İptal davasının içtihat ve öğretide belirlenen hukuki nitelikleri kapsamında; yargısal denetim amacıyla her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılması halinde, idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olunabileceği ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenebileceği gözetildiğinde dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasının aranması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden, davacılar tarafından dava konusu imar planına askı süresi içerisinde maliki oldukları taşınmazlara ilişkin getirilen seyrek yoğun ketsel gelişme alanı  kullanım kararının orta yoğun kentsel gelişme alanı olarak düzeltilmesi istemiyle itirazda bulunulduğu, itirazın zımnen reddi üzerine imar planı ve plan açıklama raporunun bütününün iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde, imar planının bütününe ilişkin olarak zeytincilik ile ilgili mevzuata aykırılık olduğu hususu da ileri sürülmüş ise de uyuşmazlığa konu taşınmazların zeytinlik alanında kalması gerektiğine ilişkin davacılar tarafından bir itirazda bulunulmadığı gibi davacıların itirazının ve bu davayı açmaktaki amacının taşınmazlarına yönelik planla getirilen yoğunluk kararına ilişkin olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da taşınmazlara ilişkin olarak davaya konu olan İzmir Batı Bölgesi 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planında öngörülmüş olan seyrek yoğun gelişme konut alanı plan kararının, üst ölçekli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında öngörülen kentsel gelişme alanı kullanım kararı ile çelişmediği ve planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olmadığı, parsellerin seyrek yoğun gelişme konut alanı olarak belirlenmesinin parsellerin konumsal özellikleri ve çevre kullanımlar ile ilişkisi temelinde planlama ilkelerine, şehircilik esaslarına ve üst ölçekli plan kararlarına uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiş olup bilirkişilerce planlama alanında zeytinlik alanlarının planlamaya konu edilerek yapılaşmaya açıldığına dair bir tespitte de bulunulmamıştır.
Bu durumda, dava konusu planın ve plan açıklama raporunun bütününe yönelik iddialarla iptal isteminde bulunulmuş ise de davacıların temel itirazı dava konusu imar planında taşınmazlara seyrek yoğun ketsel gelişme alanı kullanım kararı getirilmesi olup bu itiraz konusu ve taleple bağlantılı olmayacak biçimde imar planı ve plan açıklama raporunun bütününün iptalini istemede davacıların hak ve menfaatini etkilemediği anlaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekmekte olup, Mahkeme kararının davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının kaldırılarak dava konusu 1/25000 ölçekli İzmir Batı Bölgesi Nazım İmar Planı ve plan açıklama raporunun davacıların parselleri dışında kalan bölümün  iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptaline dair  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı kararının, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve anılan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline dair kısmının BOZULMASINA, diğer kısmının ONANMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/20939, Karar No: 2024/1100, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y 
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas   No : 2023/20939
Karar  No : 2024/1100            
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Erzincan İl Jandarma Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35/B-6 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkartılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın .. tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; Uyap kayıtları ile dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin tetkikinden; davacı hakkında silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'ye üye olma iddiası ile Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen iddianame ile açılan kamu davasında yürütülen kovuşturma sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:.., K:… sayılı kararı ile davacının 2011 yılında üniversite hazırlık için yapının dershanesine gittiği, 2013 yılında yine üniversite hazırlığı için yapının öğrenci evlerinde kaldığı, evlerinde kaldığı ve dershanelerine gittiği dönemde sohbet toplantılarına katıldığı ancak bu yapı içerisinde hiçbir sorumluluğu olmadığı ve 2013 yılından sonra da bu yapı ile irtibatı kalmadığını beyan eden sanığın bu savunmalarını teyit eden tanık beyanları ve HTS kayıtları, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğunu gösteren herhangi bir delil bulunmadığı, ceza yargılamasında göz önünde bulundurulması gereken en temel ilkelerinden biri olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın suç işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35. maddesi uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesi ve bu konuda bir kanaatin oluşması yeterli görülerek bu konuda idarelere geniş takdir yetkisi verilmiş olduğu, davacının icra ettiği askerlik görevinin hassasiyeti, önem ve özelliği, görev yapmaya devam etmesi halinde ülkenin güvenliğinden sorumlu olan Jandarma Teşkilatının güvenilirliğini ve saygınlığını zedeleyeceğinin açık olduğu hususları birlikte dikkate alındığında davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine  varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı hakkında, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı açılan ceza davası neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile davacının atılı suçtan beraatine karar verildiği, kararın istinaf aşamasında esastan reddine karar verildiği, anılan kararda, sanığın 2011 ve 2013 yıllarında örgüte ait evlerde kaldığı, yapı içerisinde herhangi bir sorumluluğu olmadığı, bu durumun tanık anlatımları ve HTS kayıtları ile de sabit olduğu, örgütlü suçlar bilgi bankasında yapılan araştırmada davacı hakkında aleyhe delil tespit edilmediği, davacıya yapılan aramaların ardışık arama kriterlerine uymadığı yönünde gerekçeye yer verildiğinin görüldüğü, FETÖ/PDY terör örgütünün dini olmaktan öte örgütsel bir yapı olduğu yönünde kamuoyunda bilinç oluşmasıyla birlikte bu yapıyla irtibatını sonlandıran ve hakkında başkaca bir delil olmayan davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat veya iltisakının bulunduğuna ilişkin davalı idarece somut, hukuken kabul edilebilir delil ibraz edilmediğinden, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesine istinaden kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		:  Davalı idare tarafından; davacı hakkında“silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E…, K…. sayılı kararıyla yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle beraatine karar verilmişse de gerekçeli kararın içeriğinde; soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyen davacının, 2011 yılında üniversite hazırlık için yapının dershanesine gittiği, 2013 yılında yine üniversite hazırlığı için yapının öğrenci evlerinde kaldığı, bu dönemlerde sohbet toplantılarına katıldığının belirtildiği, dava konusu işlemin davacıya ait ceza dosyasındaki maddi vakıalar, ikrar, örgüt evlerinde kalma, örgütsel faaliyetlere katılma şeklindeki eylemler dikkate alınarak tesis edildiği, davacı hakkında her ne kadar beraat kararı verilmiş olsa da 375 sayılı KHK’da geçen iltisak, irtibat ve mensupluk kavramlarının idari sorumluluk açısından getirildiği, cezai sorumluluğa ilişkin yeni bir unsur ihtiva etmediği, davacının hizmetinin niteliğinin değerlendirilmesi gerektiği, FETÖ/PDY terör örgütünün en büyük amaçlarından birinin silahlı kuvvetler bünyesinde teşkilatlanmak olduğunun bilindiği, idarelerin terör örgütüne mensubiyet, iltisak yahut irtibat bulunduğu değerlendirmesine vardığında, kamu yararı-kişi yararı dengesini gözeterek personel hakkında kamu görevinden çıkarma işlemi tesis edebileceği, bu açıdan bakıldığında, personelin eyleminin, ceza yasalarında suç olarak tanımlanmamış, beraat, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olmasının idarenin yapmış olduğu işleme doğrudan tesir edecek bir durum olmadığı, davacının gerçekleştirdiği fiillerin Jandarma Genel Komutanlığında görev yapmasını engelleyecek seviyeye ulaşmış olmasının idarece işlem tesis edebilmek için yeterli olduğu iddia edilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 	 MADDİ OLAY ve İLGİLİ MEVZUAT:  
	 	Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
 	 MADDİ OLAY ve İLGİLİ MEVZUAT:  
	 	Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır. 
Anayasa'nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 118. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Milli Güvenlik Kurulu (MGK) tarafından 20/07/2016 tarihli toplantıda yapılan değerlendirmede, darbe teşebbüsünün TSK içindeki Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) mensupları tarafından başlatıldığı, bu örgütün kuruluş aşamasından itibaren etkisi altına aldığı eğitim kuruluşları, sivil toplum kuruluşları, medya kuruluşları, ticari kuruluşlar ve kamu görevlileri aracılığıyla Milleti ve Devleti kontrol altında tutmayı amaçladığı belirtilmiştir.
	MGK'nın anılan toplantısında "demokrasinin, hukuk devleti ilkesinin, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin korunmasına yönelik tedbirlerin etkin bir şekilde uygulanabilmesi amacıyla" Hükûmete olağanüstü hâl ilan edilmesi tavsiyesinde bulunulması hususu kararlaştırılmıştır. Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır.Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 18/07/2018 tarihinde kaldırılmıştır.
23/07/2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin (667 sayılı KHK) 4/1-(a) maddesinde; 27/07/1967 tarihli ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na tabi personelden terör örgütlerine veya Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna MGK tarafından karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilenlerin ilgili Kuvvet Komutanının teklifi, Genelkurmay Başkanının inhası, Milli Savunma Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarılmalarına karar verileceği düzenlenmiştir. Anılan KHK, 18/10/2016	tarihli ve 6749 sayılı Kanun'la değiştirilerek kabul edilmiş, bu Kanun ise 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.