muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/47, Karar No: 2024/3085, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/47 E.  ,  2024/3085 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/47
Karar	No : 2024/3085                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı - ...  
VEKİLİ	: Av. ...	  
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Şanlıurfa İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ... ada, ...  parsel sayılı taşınmazın imar planında sosyal kültürel tesis alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması ve kısıtlılığın kaldırılmaması sebebiyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 1.365.817,13-TL (ıslah neticesi) zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/72, Karar No: 2024/3088, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2024/72 E.  ,  2024/3088 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/72
Karar	No : 2024/3088                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 
1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
2-  ... Belediye Başkanlığı - ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ	: İzmir ili, Kiraz ilçesi, ..., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın  imar planında kısmen lise, kısmen ilkokul, kısmen yaya yolu alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması ve kısıtlılığın kaldırılmaması sebebiyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 1.150.422,00-TL (ıslah neticesi) zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin  Danıştay 6. Dairesi'nce verilen 18/01/2023 tarihli ve E:2022/7521, K:2023/486 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından esas, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından ise yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
SAVUNMANIN	ÖZETİ  :1- Milli Eğitim Bakanlığı tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
							2- Kiraz Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/524, Karar No: 2024/3148, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/524
Karar	No : 2024/3148     
TEMYİZ EDEN 	     :1- (DAVALI): ...            Bakanlığı 
VEKİLİ	   : Hukuk Müşaviri ...
		    2- (DAVALI İDARE YANINDA MÜDAHİL): ... Madencilik Sanayi ve  Ticaret           Limited Şirketi
VEKİLİ	    : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	              : ...
VEKİLİ	    : Av. ...
DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER  : 
1- ... Derneği
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
 7- ...
 8- ...
 9- ...
 10- ...
 11- ...
 12- ...
 13-...
...
 22- ...
 23- ...
 24- ...
VEKİLLERİ                                 : Av. ...
 25- ... Barosu Başkanlığı
VEKİLİ	 			  : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Bursa İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... numaralı IV. Grup ruhsatlı alanda kurulması planlanan Çinko-Kurşun-Bakır Zenginleştirme (Flotasyon) Tesisi ve Atık Barajı Projesi için verilen ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  Bursa İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... numaralı IV. Grup ruhsatlı alanda kurulması planlanan Çinko-Kurşun-Bakır Zenginleştirme (Flotasyon) Tesisi ve Atık Barajı Projesi için verilen ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu kararının iptali istemiyle açılan davada; Mahkemelerinin 08.04.2020 tarihli ara kararıyla davalı idareden dava konusu ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu kararının yöre halkına duyurulmasına ilişkin ilanların askıya çıkış ve askıdan iniş tutanaklarının birer örneğinin istenildiği, dava konusu kararın Yenişehir Belediye Başkanlığı, ... Kaymakamlığı ve ... Mahalle Muhtarlığı ilan panosunda sürekli olarak ilana çıkarıldığı ve davanın açıldığı 10.02.2020 tarihi itibarıyla da askıda bulunduğu, davacının dava konusu işleme konu tesisin yer aldığı Kirazlıyayla Mahallesinde taşınmazlarının olduğu, buna göre davanın süresinde olduğu ve işlemin davacının menfaatini ihlal ettiği sonucuna varıldığı, "davanın reddine" ilişkin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı Mahkeme kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 18.10.2022 tarih ve E:2022/2667, K:2022/8734 sayılı kararında da bu hususlarda (ehliyet ve süre aşımı) herhangi bir bozma gerekçesine yer verilmediği, bozma kararından sonra da bu hususlarda "aksi bir maddi ve hukuki durum oluşturabilecek mahiyette" herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, dikkate alındığında, davalı idare ve müdahil şirketin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasının incelendiği, 15.05.2020 tarihli ara kararı ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, orman, maden, ziraat, çevre, kimya, arkeoloji ve jeoloji alanlarında uzman bilirkişi heyeti ile 29/06/2020 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun sonrasında Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "...dava konusu ÇED raporuna ilişkin taraf iddia ve savunmaları, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu, bu rapora yapılan itirazlar ve Mahkememizce yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin Ek III kısmında sayılan çevresel etki değerlendirmesi genel formatının ihtiva etmesi gereken parametrelere uygun şekilde ÇED raporunda yeterince irdeleme yapıldığı, ''Çinko-Kurşun-Bakır Zenginleştirme (Flotasyon) Tesisi ve Atık Barajı Projesi'' ile ilgili olarak alınan "çevresel etki değerlendirmesi olumlu" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle "davanın reddine" karar verildiği; anılan karara karşı davacı ve davacı yanında müdahiller tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 16.06.2021 tarih ve E:2021/1975, K:2021/8424 sayılı kararıyla "..

.06.2021 tarih ve E:2021/1975, K:2021/8424 sayılı kararıyla "...bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin, ÇED Raporunun incelenmesi suretiyle çürütüldüğü; ancak bu inceleme sonucunda elde edilen bilgiler çekince olarak sunulmak suretiyle, söz konusu verilere rağmen ÇED Raporunun eksik ve yetersiz kabul edilip edilemeyeceği yönünde mevcut bilirkişilerden ek rapor almak ya da gerekli görülmesi halinde, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle söz konusu hususlar da açıklığa kavuşturulmak üzere yeniden bir keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği.." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği; Mahkemece bozma kararına uyularak, dava konusu projenin zeytinliklere etkisinin incelenmesi amacıyla, orman mühendisliği, ziraat mühendisliği ve kimya mühendisliği alanlarından öğretim üyelerinden oluşan bir bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, bozma kararından önce dosyaya sunulan 30/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitlere ilişkin olarak ise aynı bilirkişi heyetinden, 11/10/2021 tarihli ek raporun alındığı; anılan raporlardan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda, "projenin zeytinliklere etkisi açısından dava konusu tesis merkez kabul edildiğinde 3 km'lik mesafe içerisinde zeytinlik alan bulunmadığı, 120 ada, 1 ve 2 numaralı parsel sınırları merkez kabul edildiğinde 3 km'lik mesafe içerisinde zeytinlik bulunduğu, ancak proje kapsamında doğaya açık bir şekilde, kuru kırım ve eleme işlemi yapılmadığı, yapılması planlanan tesisin toz ve kimyevi atık ortaya çıkaracak bir tesis niteliği taşımadığı, bu itibarla tesisin, 3 km mesafedeki zeytinlikleri olumsuz etkileyecek düzeyde bir kimyevi atık, duman, toz çıkışı gibi çevreye zarar verecek bir etkisinin olmasının mümkün olmadığı" yönünde kanaat bildirildiği; 11/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda ise,  "dava konusu projenin  yer seçimi ile su kaynakları, flora, tarım ve hayvancılık üzerindeki etkileri yönünden daha önce kök raporda eksiklik olarak saptanan hususların, dosyaya yeni sunulan bilgi ve belgeler ışığında değerlendirildiğinde, ÇED raporunu yetersiz kılacak düzeyde eksiklikler olmadığı sonucuna varıldığı şeklinde kanaat bildirildiği, çevre mühendisi ve jeoloji mühendisi bilirkişilerin ise, alanın 1

. derece deprem bölgesi olmasından kaynaklanan riskler ve tehlikeli atıkların karayolu ile taşınması sırasında yönetmeliklere ne derece uyulacağı ve bu atıkların hangi kapsamda taşınacakları, atık barajının üstünün atmosfere açık olması nedeniyle çevreyle etkileşim halinde olması, bu konuda alınacak tedbirler ve çevresel risk analizinin dosyada bulunmaması, atık barajının etkilerinin ve alınacak önlemlerin daha detaylı bir şekilde irdelenmesi gerektiği hususlarında karşı oy kullandıkları, anılan ek raporda oy çokluğuyla dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu yönünde kanaat bildirildiği; bununla birlikte, ek raporun su kaynaklarına etkilere ilişkin bölümünde ilgili bilirkişi tarafından, proje kapsamında kullanılacak suyun bir kısmının İznik Gölünden sağlanmasına ilişkin daha önce kök raporda sunulan eleştirilere ek raporda da yer verilmekle birlikte su kaynaklarının yönetiminden ana sorumlu kuruluşun DSİ olduğu, İznik Gölünden temin edilecek suyun miktarsal açıdan değerlendirilmesi ve bu kaynaktan diğer su kullanıcılarının yıllık bazda kullandıkları miktarın kümülatif olarak değerlendirilmesi yetkinliği ve sorumluluğunun anılan kurumda olduğu ve proje kapsamında İznik Gölünden su kullanımının da ... Bölge Müdürlüğüyle yapılan protokol kapsamında gerçekleştirileceğinden bahisle ilgili hususun dava konusu işlemi sakatlar mahiyette olmadığı kanaatine varıldığının; raporun projenin floraya etkilerine ilişkin kısmında ise, kök raporda özellikle su ihtiyacının nasıl karşılanacağı konusundaki belirsizlikten dolayı olumsuz kanaat bildirilmiş olduğu, DSİ ile yapılan protokol kapsamında ise su ihtiyacının karşılanacağı hususunun açıklığa kavuşturulduğu" gerekçesiyle, kök rapordaki olumsuz görüşün aksine görüş bildirildiği ve Mahkemece, "çevre mühendisi ve jeoloji mühendisi bilirkişilerce eksiklik olarak ileri sunulan hususların ihtimale dayalı öngörüler ve somut ve bilimsel veriler içermeyen tespitler olduğu, ayrıca, anılan hususlarda Nihai ÇED Raporunda yer verilen inceleme ve değerlendirmelerin yeterli olduklarından bahisle söz konusu hususların ÇED Raporunu sakatlamayacağı sonucuna ulaşıldığı" belirtilerek çoğunluk bilirkişi görüşü doğrultusunda, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla "davanın reddine" karar verildiği; karara karşı davacı ve davacı yanında müdahiller tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 18.10

... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla "davanın reddine" karar verildiği; karara karşı davacı ve davacı yanında müdahiller tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 18.10.2022 tarih ve E:2022/2667, K:2022/8734 sayılı kararıyla "DSİ görüşünün ya da bilirkişilerce eksiklik olarak saptanan bir hususun, DSİ ile yapılan bir protokole dayanmasının, tek başına, söz konusu hususun teknik ve bilimsel açıdan hukuka uygun  olarak kabul edilmesi sonucunu doğurmayacağı, Mahkemece hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda ise, projenin su kaynaklarına ve floraya etkileri yönünden, kök bilirkişi raporunda varılan kanaatin aksine, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu yönünde kanaat bildirilmesinin tek sebebinin, proje kapsamında endüstriyel amaçlı kullanılacak olan suyun İznik Gölünden temin edilmesinin, DSİ ... Bölge Müdürlüğüyle yapılan protokole dayanması olarak gösterildiği, öte yandan, davacı ve davacı yanında müdahiller tarafından sunulan temyiz dilekçelerinde, mevcut bilirkişilerin görüş değiştirmesinin makul gerekçelere dayanmadığı, ek raporda eksiklik ve sorun olarak belirtilen hususların tek başlarına dahi işlemin iptalini gerektirdiği, bu itibarla, söz konusu eksikliklere rağmen, ilk rapordan farklı sonuca varılarak dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu yönünde kanaat bildirilmesinin, ek raporun kendi içinde çelişkili olduğunu gösterdiği şeklindeki iddialara yer verildiği, bu durumda, tarafların iddia ve savunmaları, Nihai ÇED Raporunu hazırlayanların uzmanlık alanları, bölgenin ve projenin özellikleri de dikkate alınarak, dava konusu projenin çevresel etkilerinin ve bu etkilerin en aza indirilmesi için alınması gereken önlemlerin ÇED Raporunda yeterli şekilde değerlendirilip değerlendirilmediğinin, bu doğrultuda verilen taahhütlerin ve alınan önlemlerin teknik ve bilimsel açıdan yeterli olup olmadığının tespit edilmesi amacıyla, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bunun sonucunda düzenlenecek raporun incelenmesi suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulduğu, bozma kararı uyarınca, "dava konusu taşınmaz mahallinde üniversitelerin ilgili bölümlerinden seçilecek, birer Çevre Mühendisi, Kimya Mühendisi, Maden Mühendisi, Ziraat Mühendisi, Orman Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Jeoloji Mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına" karar verildiği, kararda özetlenerek alıntılanan ve taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itirazlar; bilirkişi raporunun bazı bölümlerinde yer alan değerlendirmelerden "maden ocağı" ve "pasa alanına" ilişkin olan kısımlar dava konusu ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu kararına konu "zenginleştirme (flotasyon) ve atık barajı tesisi" ile ilgili olmadığından, ... tarih ve ..

... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu kararına konu "zenginleştirme (flotasyon) ve atık barajı tesisi" ile ilgili olmadığından, ... tarih ve ... sayılı ÇED Olumlu Kararına konu "Bakır-Kurşun-Çinko Ocağı ve Zenginleştirme Tesisinde Kapasite Artışı" ile ilgili olduğundan, haklı görüldüğü, raporda bazı bölümlerde yer verilen "maden ocağı" ve "pasa alanına" ilişkin değerlendirmelere itibar edilmeyerek,  bu kısımlar inceleme ve değerlendirme dışında tutularak yapılan nihai değerlendirmede sonuç itibarıyla;

1-) Dava konusu  ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu kararına konu alanda yer alan, Bursa İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan toplam 2.4698 hektar alanın tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun bulunmasına ilişkin, Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve E... sayılı işleminin,  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla  "iptaline" karar verilmiş olması, nihai ÇED Raporunda yer verilen taahhüdün davalı yanında müdahil şirket tarafından yerine getirilememiş olması nedeniyle, dava konusu işleme konu sahada yer alan toplam 2.4698 hektar alanın "tarım dışı amaçlı" olarak kullanılabilir olduğundan söz edilebilmesine hukuken olanak bulunmaması;

2-) Dava konusu taşınmazda yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenerek sunulan, ayrıntılı gerekçeleri içeriğinde yer alan ve ... tarih ve ... sayılı ÇED Olumlu Kararına konu "Bakır-Kurşun-Çinko Ocağı ve Zenginleştirme Tesisinde Kapasite Artışı" ile ilgili olup "maden ocağı" ve "pasa alanına" ilişkin değerlendirmelere yönelik kısmı Mahkemece inceleme ve değerlendirme dışı tutularak, dava konusu işleme konu "zenginleştirme (flotasyon) tesis ve atık barajı projesi" ilgili tespit ve değerlendirmelere yönelik kısmının ise hükme esas alınabilir yeterlik ve nitelikte bulunan 23.10

.2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda yer verilen ve ayrıntılı gerekçeleri kararda alıntılanarak aktarılmış olan hususlardan; ÇED raporunda projenin çevresel etkilerinin ve bu etkilerin en aza indirilmesi yönünden açıklanan jeolojik özelliklerin yeterli olmaması, alanın kütle hareketleri ve depremsellik açısından değerlendirilmesi, asbest oluşturan mineraller ile asit maden drenajı ve metal çözünürlüğü konularının değerlendirilmesinde önemli hata ve eksiklikler bulunması, sahanın hidrojeolojik özelliklerinin açıklanması ve değerlendirilmesi yönünden önemli eksiklikler bulunması, dava konusu alandaki potansiyel heyelanlı şev ve yamaçlar ile birim üzerindeki heyelan ve akma türü jeolojik risklerin ÇED raporunda hiç açıklanmaması, tesisin şiddetli deprem üretme potansiyeline sahip fay hatlarına olan konumu itibarıyla, olası şiddetli bir depremin yörede heyelan oluşturma ve atıkların doğaya karışmasına neden olabileceği ve ÇED raporunun depremin çevre üzerinde yaratacağı olumsuz etkilerin, alınacak önlemlerin ve taahhütlerin açıklanması konularında yeterli olmaması, ÇED raporunda sahada yapılan gözlem sonucunda pasanın içeriğinde bulunduğu düşünülen amfibol grubu asbest minerallerinden lifli yapıdaki tremolit-aktinolit minerallerinin, olabilecek etkinlikler sonucu havaya karışması ve rüzgarla uçuşması sonucu yakın yörede yaşayan çevre halkı üzerinde oluşturabileceği kanser dahil önemli sağlık sorunları riskinden ÇED raporunda bahsedilmemesi, önemli miktarda kükürtlü mineral içeren dava konusu alanda asit maden drenajı gelişme olasılığının mümkün olması, bu hususta yapılan değerlendirmelerin ise cevher ve yan kayaçta yapılmamış olmasının ve yağış suyu birikintileriyle metal çözünürlüğünün değerlendirilmesinin yanlış olması, yüzey ve yeraltı su noktalarının jeolojik harita üzerinde gösterildiği bir hidrojeolojik harita sunulmaması, tüm proje alanının üzerinde bulunduğu Eosen volkanik kayaçlarının geçirimsiz olarak yorumlanması, akifer özelliğinde olmadığının ve yeraltı suyu içermediğinin açıklanması, hidrojeolojik değerlendirmelerde kaya birimlerinin hidrojeolojik özelliklerinin hatalı olarak belirlenmesi, hidrojeolojik risk ve tehditlerin yeterli düzeyde açıklanmaması; tesisin içinde bulunduğu maden ruhsatlı alandaki cevher rezervinin raporda verilmemiş olması, başka bölge ve şehirlerden cevher getirilerek tesiste işlenmesinin düşünülmesi ancak hangi cevherlerin getirilecek olduğunun belirlenmemiş olması, dolayısıyla bu cevherlerle ilgili gerekli özelliklerin tanımlanmamış olmasının önemli bir belirsizlik olması, ÇED raporundan sonra tesise kil yıkama ünitesi kurulması ve ağır ortam ile zenginleştirme ünitesi kurulmakta olması, kil yıkama ünitesinden kil ürünü, mevcut durumda satılabilir olmayan kurşun konsantresi alınabileceğinin öngörülememiş olması ve bunların ne şekilde depolanacağının belirsiz olması, ÇED raporunda genel iş akım şemasında su kütle dengesinin (balansının) verilmemiş olması, atık barajına gönderilecek ve atık barajından tesise