muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6182, Karar No: 2024/3052, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6182
Karar	No : 2024/3052                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 354.956,00 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dava konusu ödeme emrine dayanak ecrimisil ihbarnamelerinin dava konusu edildiği, bu davaların incelenmesinden; davaların kısmen ret, kısmen iptal  ile sonuçlandığı görülmekle, bu davaların sonucuna göre dava konusu ödeme emrinin yalnızca ... tarih ve ... dosya numaralı  ecrimisil ihbarnamesinin 13.048,62-TL miktarı için ödeme emri düzenlenmesi gerekmekteyken  bu hususlar gözetilmeden düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 430.646,38.-TL'lik  kısmının iptaline, 13.048,62.-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarece yargı kararları gözetilerek mahkemece reddedilen kısım yönünden yeniden ödeme emri düzenlemesi gerektiğinden, dava konusu ödeme emrinin 13.048,62 TL'lik kısmında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararın ödeme emrinin 13.048,62 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin bölümünün kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasa'nın 45/4. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline; anılan Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1219, Karar No: 2024/3047, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2024/1219
Karar	No : 2024/3047
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Samsun ili, Alaçam ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde  bulunan ve davacı tarafından işletilen paintball oyun sahası için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Alaçam İlçe Özel İdaresinin ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının sıhhi işyeri açma ruhsatı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun, oyun alanının Samsun-Sinop Karayoluna bitişik olması nedeniyle trafik güvenliği açısından tehlikeli olacağından  bahisle reddedildiği görülmekte ise de;  davacıya trafik güvenliği açısından bir sakınca görülmeyerek karayolu yol geçiş izin belgesinin verildiği ve bu hususun o dönem işlemi tesis eden Alaçam Kaymakamlığı'na  Samsun İl Özel İdaresinin ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile bildirildiği, Samsun İl Özel İdaresinin ... tarihli ve ... sayılı yazısıyla, davacıya köy yolunu kullanmasında bir sakınca bulunmadığının ifade edildiği görüldüğünden, davacının ruhsat başvurusunun anılan gerekçeyle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde bu haliyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı belediye tarafından; İl Özel İdaresine bağlı Ruhsat Denetim Müdürlüğü teknik ekiplerince 208/06/2012 günü mahallinde yapılan inceleme ve denetimde söz konusu işletme ile ilgili olarak karayolu güvenliği açısından geçiş yolu izin alınmadığı tespitiyle durumun tutanak altına alındığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca ruhsat verilecek yerlerin karayolu kenarındaki işyerleri için karayolu trafik güvenliğinin sağlanmış olması şartını taşıması gerektiği, tesis edilen dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun oludğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4734, Karar No: 2024/3056, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4734
Karar	No : 2024/3056                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Dağıtım Anonim Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı  	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Samsun İli, Atakum İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait taşınmazın 890 m²'lik kısmının 19/07/2011-20/10/2014 tarihleri arasında 3 yıl 3 ay 2 gün süreyle açık otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 66.474,70 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı taşınmazın  19/07/2011-02/07/2014 tarihleri arasında 2 yıl 11 ay 15 gün süreyle açık otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 59.908,23.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptal istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu  yapılan tespitler ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte gözetildiğinde, davacı tarafından, hazineye ait taşınmazın 890,00 m² lik kısmının 19/07/2011–02/07/2014 tarihleri tarihleri arasında otopark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiği açık olduğundan davacı adına ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğu,  bilirkişiler tarafından yapılan tespitlerin daha evvel davacı şirket tarafından yapılan ecrimisil ödemeleri, emsal araştırması sonucu ve güncel kira bedelleri baz alınarak yapıldığı ve 19/07/2011-02/07/2014 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin 66.069,24.-TL olarak tespit edildiği, aynı dönem için davalı idare tarafından talep edilen ecrimisil bedelinin 59.908,23.-TL olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından; fuzuli işgalin ispatlanamadığı, bu konuda herhangi bir görüntülü, yazılı tespit olmadığı gibi herhangi bir ihtar bulunmadığı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının  bozulması gerektiği    ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4872, Karar No: 2024/3053, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4872
Karar	No : 2024/3053                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVACI) ... Anonim                                        Şirketi 
                                                                         VEKİLİ   : Av. ...
									  2- (DAVALI) ... Valiliği 
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel nolu, 1201,00 m2'si Hazineye ait 1539,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde baz istasyonu kurmak suretiyle 22/04/2008-21/10/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 70.170,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; baz istasyonu kurulan taşınmazda Hazinenin de paydaş olduğu, her ne kadar davacı şirketin baz istasyonu kurulacak yeri taşınmaz hissedarlarından M.B'den  kiraladığı görülse de, Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre taşınmaz mal paydaşı ancak payı oranında tasarruf hakkına sahip olduğundan bu oranda kiralama yetkisine sahip olduğu, paydaş olarak Hazinenin de ecrimisil talep yetkisi bulunduğu, bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda;  ecrimisil takdirinde davacı şirket tarafından dosyaya sunulan taşınmaz hissedarlarından M.B ile davacı şirket arasında yapılan kira sözleşmesinin emsal olarak kabul edildiği, buna göre 13.048,62 TL ecrimisil takdir edildiği görüş ve kanaatine  yer verildiği, bu itibarla dava konusu işlemin 13.048,62 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan kısımda (57.121,38-TL) ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 57.121,38 TL'lik kısmının iptaline, 13.048,62 TL'lik kısmı açısından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisile konu alanın kira ilişkisine dayalı olarak kullanıldığı, ecrimisil tahakkukuna ilişkin işlemin hukuka uygun olmadığı, Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Tahakkuk eden ecrimisil bedelinin hukuka ve emsallere uygun olduğu, Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1841, Karar No: 2024/2834, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1841
Karar  No : 2024/2834  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Alüminyum A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesinde faaliyet gösteren ... sicil nolu maden arama ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından şirket adına düzenlenen 65.512,30 TL Devlet hakkı borcuna ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirketin 2013 yılı sevkiyat ve satış miktarını eksik beyan ettiği hususunun sabit olduğu, Kanun ve yönetmelik hükümlerine göre Devlet hakkının, ocaktan çıkarılan madenin devlet hakkının tahakkuk ettirileceği yıla ait ocak başı fiyatı ile sevkiyatı ve satışı gerçekleştirilen maden miktarının çarpılması sonucu elde edilen gelirin %2'si üzerinden alınacağı, olayda da sevkiyatı ve satışı gerçekleştirildiği halde beyan edilmeyen 2013 yılına ait üretimin üzerinden ek Devlet hakkı tahakkuk ettirildiği, dava konusu işlemde ise ocak başı satış fiyatının 2017 Yılı Ocak Başı Satış Fiyatları Belirleme Komisyonunun Raporuyla belirlenen fiyat dikkate alınarak 2018 yılı yeniden değerleme oranı üzerinden 104,12 TL/Ton olarak belirlendiği ve bunun üzerinden hesap yapıldığının görüldüğü (104,12 TL/ton x 31.460,00=3.725,61TL X %2 =65.512,30 TL), mevzuat hükümlerine göre 2013 yılında beyan edilmeyen maden üzerinden Devlet hakkı tahakkuk ettirildiğinden Devlet hakkı hesaplamasında 2013 yılı ocak başı satış fiyatının baz alınması gerekirken dava konusu işlemin tesis edildiği 2018 yılı fiyatının esas alındığı görüldüğünden dava konusu edilen  devlet hakkı hatalı hesaplanmış olup dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, 18.12.2017 tarihli tetkik heyet raporunda davacı şirketin ürettiği kömürü kendi alümine fabrikasında kullandığı bilgisine yer verildiği, buna göre Maden Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca ürettiği madeni yurt içinde ve kendi tesisinde kullandığından bahisle devlet hakkının %50'sinin davacı şirketten alınmaması gerekirken Mahkemelerinin 19.12.2019 tarihli ara kararına cevaben gönderilen yazıyla bu teşvik indiriminin davacı şirkete uygulanmadığı belirtildiğinden bu yönden de dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, ocak başı satış fiyatının gerekli araştırmalar ve çalışmalar yapılarak belirlendiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1383, Karar No: 2024/2832, Tarih: 14.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/1383 E.  ,  2024/2832 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/1383
Karar  No : 2024/2832
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar  : 1- (Davalı) ... Defterdarlığı
Vekili    : Av. ...						  
							2- (Davalı Yanında Davaya Katılanlar) 1- ... 2- ... ... 23-...
Vekili : Av. ...
							3- (Davalı Yanında Davaya Katılanlar)
1- ... 2-... ... 23- ...
 
Davacı Yanında Davaya Katılanlar: 1- ...2- ...
Vekili  : Av. ...
							3- ... 4- ...
Vekili  : Av....
 
İstemin Özeti	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti  : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin ve davalı yanında müdahillerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı yanında müdahillere ayrı ayrı iadesine, kesin olarak 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.