muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/549, Karar No: 2024/1074, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/549 E.  ,  2024/1074 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/549
   Karar	No : 2024/1074
 TEMYİZ EDEN (DAVALI)                       : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı adına, 2017 yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği ve 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi bulunmadığından beyanlarının yeniden düzenlenmesi gerektiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve  üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ile kesilen usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen reddeden, kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle ... Kırtasiye Ambalaj Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yönünden gerekçeli reddeden, tarhiyatın ... Kırtasiye Ambalaj Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar dışındaki alış belgelerinden kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile 2016/Aralık döneminden 2017/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin "0" olarak dikkate alınmasından kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden kabul ederek mahkeme kararının söz konusu kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yasal mevzuat uyarınca davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/756, Karar No: 2024/1069, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/756 E.  ,  2024/1069 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/756
  Karar  No : 2024/1069  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin  ödenmemiş  vergi  borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emri ile mal varlığı üzerine uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında düzenlenen adres tespit tutanakları ile adresinde bulunmadığı tespit edilen asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin ilanen tebliğ edildiği ve borcun kesinleştiği, davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması  istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine,  04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/17419, Karar No: 2024/2175, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/17419 E.  ,  2024/2175 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/17419
Karar No : 2024/2175
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av...
İstemin Özeti							: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararının haksız olduğu ve bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5627, Karar No: 2024/1098, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/5627 E.  ,  2024/1098 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5627
Karar No : 2024/1098
İŞLEMDEN KALDIRMA KARARI
Tuna Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili Av. ...  tarafından, ...  Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istemiyle Tasfiye Halinde ... Grafik Destek Reklam ve Matbaa Hizmetleri Limited Şirketine karşı yapılan temyiz başvurusuna dair dosya incelendi;  
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği  kurala bağlanmıştır.
Davacı şirketin tasfiyesinin tamamlandığı hususu 24/02/2022 tarih ve 10524 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek ticaret sicil kaydı terkin edilmiştir.
Belirtilen bu durumla, davacı şirketin tüzel kişiliğinin, başka bir anlatımla hukuk alemindeki varlığının sona erdiği gözetildiğinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi 2577 sayılı Kanun'un kuralına yukarıda yer verilen 26. maddesinin 1. fıkrası gereğidir.
Bu nedenle dosyanın; 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca  işlemden kaldırılmasına ve aynı Kanun'un 50. maddesi uyarınca bu kararın bir örneğinin belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen ...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/382, Karar No: 2024/452, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/382
Karar No : 2024/452                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten … adına  velayeten … ve …	  
VEKİLLERİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı /…
VEKİLİ	: Huk. Müş. Av. …
 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, … ili, … Hastanesinde …'ün 01/02/2015 tarihinde gerçekleştirilen doğumu sırasında doktor ve personelin kusur ve ihmali nedeniyle sol kolunda sinir yaralanmasına neden olunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık küçük … için 10.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi, baba … için 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi ve anne … için 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 370.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 13/10/2022 tarih ve E:2019/5626, K:2022/4483 sayılı bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde, davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar vekili tarafından, müvekkili …'ün önceki doğumlarının üzerinden uzun bir zaman geçtiği, yaşının ilerlemesiyle ortaya çıkan diyabet ve yüksek tansiyon rahatsızlıkları dikkate alınarak sezaryen yöntemiyle doğumun gerçekleştirilmesi gerektiği, rapordaki değerlendirmenin aksine doğumun normal seyrinde ilerlemediği, gebeliğin yüksek riskli olarak kabul edilmesi gerektiği, gerekli özenin gösterilmediği, sağlık hizmetinin kötü işletildiği kanısının oluşması karşısında manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Adli yardım istemi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Manevi tazminat, mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, tatmin aracıdır. Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Manevi zararın varlığı, sadece şeref, haysiyet ve onur kırıcı işlem ve eylemlere ya da kişilerin vücut bütünlüğünde meydana gelen sakatlık haline, ölüm nedeniyle ağır bir elem, üzüntü duyulması şartına bağlı olmayıp; idarenin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetini mevzuata ve hizmet gereklerine uygun olarak tam ve eksiksiz olarak sunamaması nedeniyle ilgililerin yeterli hizmet alamamalarından dolayı üzüntü ve sıkıntı duymaları manevi zararın varlığı ve manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli bulunmaktadır.

Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde kadın hastalıkları ve doğum uzmanı öğretim üyelerince düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; hastanın daha önce vaginal yolla sorunsuz bir şekilde doğum yapmış olması, daha önce omuz takılması veya makrozomik bebek (iri bebek) öyküsünün olmaması, doğum sürecinin normal seyrinde bir doğum yavaşlaması gibi makrozomik bebek doğumunda olabilecek bulguların olmaması, doğum öncesi yapılan ultrasonografide tahmini bebek doğum ağırlığının 4000 gr altında saptanması, hastanın gebelik diyabetinin hafif formda ve diyetle kontrol altında olması nedeniyle doğumun vaginal yol ile yaptırılmasında tıbbi bir hata olmadığı yönünde görüş bildirilmiş olup, olayda maddi zararın tazmini için gereken koşulların oluşmadığı görülmekte ise de; olayda tahmini fetal ağırlığın, Sağlık Bakanlığı Ana Çocuk Sağlığı ve Aile Planlaması Genel Müdürlüğü tarafından 2010 yılında hazırlanan Doğum ve Sezaryen Eylemi Yönetim Rehberinde fetal makrozomi için belirlenen 4000 gram sınırına çok yakın bir şekilde 3998 gram olarak hesaplanması, aynı Rehbere göre kilogram başına 125-150 gram hata payının söz konusu olması ve davacı küçüğün de 4140 gram ağırlığında doğması, davacı annenin 42 yaşında gestasyonel diyabet rahatsızlığı bulunan bir gebe olması hususları ile temyiz dilekçesindeki iddialar bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacıların doğumun sezaryen yöntemiyle gerçekleştirilmesi durumunda brakial pleksus zedelenmesinin meydana gelip gelmeyeceği noktasında ömür boyu şüphe duyacağı açıktır.
Bu durumda, olayın etkisi nedeniyle davacılarda meydana gelen manevi zararın karşılanmasına yönelik makul bir tutarın ödenmesine karar verilmesi gerekmekte iken, manevi tazminat istemlerinin reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat istemlerinin reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/5588, Karar No: 2024/448, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2022/5588
Karar	No : 2024/448                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLLER           
(DAVALI YANINDA)	: 1- …
VEKİLİ: Av. …
		 2- …
		 3- ….
DİĞER MÜDAHİLLER                        
(DAVALI YANINDA)	: 1- …
		 2- …
VEKİLLERİ	               : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: Kendi adlarına asaleten … ve …adına velayeten …, …
İSTEMLERİN_KONUSU	: Davacılar tarafından, çocukları …'ın boğazında yer alan dijital tartı pilinin yapılan müdahalelerde gerekli özenin gösterilmemesi nedeniyle fark edilmemesi sonucunda yemek borusunda meydana gelen ve hayati tehlike kaydı ile basit müdahale ile giderilmeyecek tarzda iç organ yaralanmasına sebebiyet verilmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 10.333,00 TL maddi ve 140.00,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 30/12/2020 tarih ve E:2019/6228, K:2020/7201 sayılı kararı ile davanın re'sen ilgililere ihbar edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine ... İdare Mahkemesince bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kabule ilişkin kısmının davalı idare ve davalı idare yanında müdahillerden …, … ve … tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller …, … ve .. tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, davacıların kusurunun bulunduğu, oluşan zarar ile idarenin eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı, olay kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarında kusur bulunmadığının ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahiller …, … ve …'ın temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.	... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,

Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahiller …, … ve …'ın temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.	... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3279, Karar No: 2024/447, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2022/3279
Karar	No : 2024/447                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- Kendi adlarına asaleten, …,  …'a velayeten … ve …	
                                                               2- …
                                                               3- …
                                                               4- …
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı	  
VEKİLİ	 : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU	:	Davacılar tarafından, …'un sağ gözünde meydana gelen görme kaybında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğradıkları ileri sürülen maddi ve manevi zararlara karşılık olarak … için 111.165,65 TL maddi (işgöremezlik tazminatı), 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 70.000,00 TL manevi, anne … ve baba … için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi, kardeşler …, …, …., … ve … için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL de tedavi giderleri olmak üzere toplam 231.165,65 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 28/09/2020 tarih ve E:2019/6513, K:2020/3309 sayılı kararı ile davanın re'sen ilgililere ihbar edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine  … İdare Mahkemesince bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	:	Davacılar tarafından, maluliyet oranına ilişkin tespitin hatalı olduğu, maddi tazminat miktarının eksik hesaplandığı, manevi tazminatın yetersiz olduğu, hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu, maddi tazminat hesabının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ….
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.	... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.	... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.