muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1123, Karar No: 2024/1982, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1123
Karar	No : 2024/1982
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından ... Kaymakamlığına karşı açılan davada; Bursa  2. İdare Mahkemesinin 29/12/2023 tarih ve E:2023/942, K:2023/1727 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesinin 25/01/2024 tarih ve E:2024/175, K:2024/75 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Bursa İli, Yıldırım İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2020/8088, K:2022/12305 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı İlde çalışmaya başlayan ve kamu görevinden çıkarıldığı dönemde yoksun kaldığı tüm parasal haklarının ödenmesi için Yıldırım İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yaptığı 29/03/2023 tarihli başvuru üzerine, açıkta geçirdiği döneme ilişkin maaşları 08/05/2023 tarihinde ödenen davacı tarafından; nöbet ücretleri, eğitim öğretim yılına hazırlık ödenekleri ve faizleri yönünden başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Bursa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
                                                                  (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
                                                                  (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Bursa İli, Yıldırım İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2020/8088, K:2022/12305 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı İlde çalışmaya başlayan ve kamu görevinden çıkarıldığı dönemde yoksun kaldığı tüm parasal haklarının ödenmesi için Yıldırım İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yaptığı 29/03/2023 tarihli başvuru üzerine, açıkta geçirdiği döneme ilişkin maaşları 08/05/2023 tarihinde ödenen davacı tarafından; nöbet ücretleri, eğitim öğretim yılına hazırlık ödenekleri ve faizleri yönünden başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile anılan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2016, Karar No: 2024/1986, Tarih: 22.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2016 E.  ,  2024/1986 K.


"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2016
Karar	No : 2024/1986
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından ... Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesinin 14/09/2022 tarih ve E:2022/1949, K:2022/1687 sayılı kararı ile Denizli 1. İdare Mahkemesinin 12/10/2023 tarih ve E:2022/2222, K:2023/1806 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; Denizli İl Emniyet Müdürlüğünde aday komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken Denizli Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun 06/11/2020 tarih ve 2020/94 sayılı kararı ile 7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin (6) nolu alt bendi uyarınca 10 gün aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılan ve bu nedenle 29/11/2020 tarih ve 31199 sayılı işlemle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca aday memurluktan ilişiği kesilen davacının, disiplin cezasının İzmir Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 10/05/2022 tarih ve E:2021/2824, K:2022/989 sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, dayanaksız kalan ilişik kesme işleminin geri alınarak yeniden mesleğe başlatılması için Emniyet Genel Müdürlüğüne yaptığı 06/06/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; davacının, dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmadığı ve hakkındaki idari işlemin Emniyet Genel Müdürlüğünce tesis edildiği dikkate alındığında; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Denizli 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2324, Karar No: 2024/1995, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2324
Karar	No : 2024/1995
 
                                         YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından ... Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 6. İdare Mahkemesinin 29/02/2024 tarih ve E:2024/191, K:2024/334 sayılı kararı ile Denizli 2. İdare Mahkemesinin 02/04/2024 tarih ve E:2024/353, K:2024/218 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca  idareye başvurma hakları saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın	incelenmesinden; Jandarma Genel Komutanlığının uzman erbaş temini kapsamında yaptığı sınavlarda başarılı olmakla birlikte, daha önce sözleşmeli er olduğu ve üç yıllık görev süresini tamamlamadığının saptandığından bahisle adaylık işlemleri sonlandırılan, bu konudaki işlemin Ankara 9. İdare Mahkemesinin 17/04/2020 tarih ve E:2018/2432, K:2020/852 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine 27/08/2021 tarihinde göreve başlayan ve halen Denizli İlinde jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacı tarafından; adaylık işlemlerinin sonlandırılması işlemi nedeniyle açıkta geçirdiği dönemde yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi için yaptığı 30/11/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, parasal zarar kalemlerinin her birinin tahakkuk tarihinden; 30.000,00-TL manevi tazminatın ise, adaylık işlemlerinin sonlandırıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Denizli 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2195, Karar No: 2024/1997, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2195
Karar	No : 2024/1997
                                             YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından ... Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 16/02/2024 tarih ve E:2024/244, K:2024/211 sayılı kararı ile Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 12/03/2024 tarih ve E:2024/300, K:2024/295 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş; "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.  
Dosyanın incelenmesinden; Jandarma Genel Komutanlığının 2022 yılı uzman erbaş temini kapsamında yaptığı sınavlarda başarılı olmakla birlikte, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğundan bahisle adaylık işlemleri sonlandırılan, bu konuda açtığı davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 25/04/2023 tarih ve E:2022/2446, K:2023/948 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi üzerine 23/05/2023 tarihinde ataması yapılan, ancak göreve başlamayan davacı tarafından; atamasının yapılması gereken tarihten, mahkeme kararına istinaden atandığı tarihe kadar olan dönemde (2022 Eylül - 2023 Mayıs arası) yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için İçişleri Bakanlığına yapılan 13/11/2023 kayıt tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; mahkeme kararına istinaden ataması yapılan ancak göreve başlamayan ve dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmayan davacının, parasal haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun İçişleri Bakanlığınca zımnen reddedildiği dikkate alındığında; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden İçişleri Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kocaeli 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2275, Karar No: 2024/1990, Tarih: 22.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2275 E.  ,  2024/1990 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2275
Karar	No : 2024/1990
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından ... Bakanlığı ile ... A.Ş.'ye karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesinin 07/02/2024 tarih ve E:2024/180, K:2024/193 sayılı kararı ile Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 21/03/2024 tarih ve E:2024/390, K:2024/501 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' hükmüne yer verilmiştir. 
	Dosyanın incelenmesinden; Erzurum İlinde bulunan TEDAŞ 4. Bölge Müdürlüğünde işçi statüsünde elektrik teknikeri olarak çalışan davacının, 399 sayılı KHK kapsamında sözleşmeli personel pozisyonuna atanabilmek için düzenlenecek sözlü sınava katılacak personel arasında ismine yer verilmemesi nedeniyle, durumunun yeniden değerlendirilmesi için yaptığı 04/01/2024 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... A.Ş. Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları Dairesi Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, işçi statüsünde elektrik teknikeri olarak çalışan davacının,  sözleşmeli personel pozisyonuna atanmasına yönelik yaptığı başvurunun kabul edilmemesinden kaynaklandığı ve kamu görevlilerinin özlük hakları kapsamında olmadığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden ... A.Ş.'nin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın  Erzurum 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2210, Karar No: 2024/1991, Tarih: 22.04.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2210 E.  ,  2024/1991 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/2210
Karar	No : 2024/1991
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI    
... vekili Av. ... tarafından ... Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 3. İdare Mahkemesinin 29/02/2024 tarih ve E:2024/344, K:2024/315 sayılı kararı ile Tokat İdare Mahkemesinin 28/03/2024 tarih ve E:2024/248, K:2024/274 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir."  hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Amasya Adliyesi sözleşmeli zabıt katibi alımı için açılan sınava katılan ve 1. yedek olarak başarılı sayılan davacının, anılan sınavı asil olarak kazanan bir adayın feragat etmesi üzerine asil olarak atanmaya hak kazandığından bahisle atamasının yapılması için yaptığı başvurunun, Tokat Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünde sözleşmeli destek personeli olarak görev yaptığından dolayı reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, Amasya Adliyesi bünyesine sözleşmeli zabıt katibi olarak atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Adalet Bakanlığının  bulunduğu yerdeki  Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Tokat İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1304, Karar No: 2024/1979, Tarih: 22.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas No : 2024/1304
Karar No : 2024/1979
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından ... Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 19/09/2022 tarih ve E:2022/1162, K:2022/1270 sayılı kararı ile Ankara 10. İdare Mahkemesinin 28/09/2023 tarih ve E:2022/2352, K:2023/1806 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İli, Kayapınar Belediye Başkanlığında kadrolu işçi olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 29/12/2021 tarih ve E:2021/13336, K:2021/15415 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları yasal faiziyle birlikte ödenen davacı tarafından; geçmişe dönük olarak ödenen maaşlarının enflasyon karşısındaki değer kaybı nedeniyle uğradığı zararının tazmini için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kayapınar Belediye Başkanlığının 23/08/2022 tarih ve 32097 sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, parasal haklarının enflasyon artış oranları dikkate alınarak hesaplanacak faizine karşılık 5.000,00 - TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 10. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY :