muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3775, Karar No: 2024/745, Tarih: 14.02.2024

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, Fon alacağının tahsilini teminen alacağın temliki sözleşmesinin Fon'a karşı hükümsüz sayıldığı ve Fon alacağının ... Bilişim ve ...'dan tahsilini teminen dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, adli yargı mahkemelerince verilen kesin hükümlere aykırı işlem tesis edildiği, tahsil edilmek istenen paranın hesabına hiç geçmediği, banka kaynaklarının edinilmesinde veya edindirilmesinde bir katkısının bulunmadığı, dava konusu işlemin adli yargı mahkemelerinde kazandığı davalardaki hükümleri etkisiz bırakmak amacıyla tesis edildiği, kendisine ödenmeyen ve tasarrufuna geçmeyen bir paradan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2736, Karar No: 2024/760, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2736
Karar No:2024/760
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:  ... Bakanlığı	
VEKİLİ	:  Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Karacabey Orman İşletme Müdürlüğü'nce 26/07/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''Karacabey Orman İşletme Müdürlüğü Muhtelif Orman İşletme Şefliklerinde Muhtelif Kodlu Orman Yollarında Sanat Yapısı ve Üst Yapı Yapımı İşi'' ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından işin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle  tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/02/2022 tarih ve 31754 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yasaklamaya konu ihale üzerinde kalan davacı ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında 17/08/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, yüklenici davacıya sözleşme gereğince 20/08/2021 tarihinde yer teslimi yapılarak  işe başlama tutanağı imzalandığı, işin süresinin 100 takvim günü olarak, işin bitiş süresinin ise 28/11/2021 tarihi olarak belirlendiği, 23/11/2021 tarihinde, yüklenici davacıya Ekap üzerinden tebligat yapılarak, 28/11/2021 tarihine kadar işin bitirilmesi, süre uzatım uygulaması yapılmayacağı, sözleşme süresi sonunda işin tamamının teslim edilmesi, gecikme durumunda gecikme cezasının yükleniciye yansıtılacağının bildirildiği, ihale kontrol komisyonunca 28/12/2021 tarihinde iş yerine gidilerek yapılan denetimde, işin tamamlanmadığının tespit edildiği, yüklenici davacının da 28/12/2021 tarihine kadar idareye işin bittiğine dair herhangi bir başvuruda bulunmadığı, davacı tarafından söz konusu işin mücbir sebep olmaksızın ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak süresi içinde yerine getirilmediği anlaşıldığından,  davacının 4735 sayılı Kanun'un 25 ve 26. maddeleri uyarınca bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdarî Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı  tarafından, sözleşme ile üstlenilen işin %96,76'sının bitirildiği, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 41. maddesi uyarınca idarenin geçici kabul yapmak zorunda olduğu, yaşanan küresel salgın nedeniyle süre uzatımında bulunulması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, dava konusu yasaklama işleminin hukuka uygun biçimde tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	  Karacabey Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 26/07/2021 tarihinde gerçekleştirilen  ''Karacabey Orman İşletme Müdürlüğü Muhtelif Orman İşletme Şefliklerinde Muhtelif Kodlu Orman Yollarında Sanat Yapısı ve Üst Yapı Yapımı İşi'' ihalesi davacı üzerinde bırakılarak 17/08/2021 tarihinde sözleşme imzalanmış, 20/08/2021 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanılmıştır.
	 Sözleşmede işin bitirilme süresi 100 gün olarak belirlenmiş olup, davacı şirkete  23/11/2021 tarihli yazı ile işin 28/11/2021 tarihine kadar bitirilmesi, süre uzatım uygulaması yapılmayacağı, sözleşme süresi sonunda işin tamamının teslim edilmesi, gecikme durumunda gecikme cezasının yükleniciye yansıtılacağı bildirilmiş, ihale kontrol komisyonunca 28/12/2021 tarihinde iş yerine gidilerek yapılan denetimde işin tamamlanmadığı hususu tespit edilmiş, 29/12/2021 tarihinde davacı şirketle yapılan sözleşme feshedilmiş ve davacının 4735 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 25. ve 26. maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiştir.
	Anılan kararın 18/02/2022 tarih ve 31754 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "İdarenin sözleşmeyi feshetmesi" başlıklı 20. maddesinde,  "Aşağıda belirtilen hâllerde idare sözleşmeyi fesheder:

Anılan kararın 18/02/2022 tarih ve 31754 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "İdarenin sözleşmeyi feshetmesi" başlıklı 20. maddesinde,  "Aşağıda belirtilen hâllerde idare sözleşmeyi fesheder:
	a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
	...
	hâllerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir."; "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 25. maddesinde, "Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
	f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek..."; "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddesinde ise, 25. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı, belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde   ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir." kurallarına yer verilmiştir. 
	Davacı ile idare arasında imzalanan ''Karacabey Orman İşletme Müdürlüğü Muhtelif Orman İşletme Şefliklerinde Muhtelif Kodlu Orman Yollarında Sanat Yapısı ve Üst Yapı Yapımı İşi'' ihalesine ilişkin Sözleşmenin "Gecikme hâlinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 25.1. maddesinde, "...Yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır."; 25.3. maddesinde, "İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir." kuralları yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi durumunda sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az 10 (on) gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği; mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemenin sözleşmenin uygulanması sırasında yasak olan fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, bu fiil ya da davranışta bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği kuşkusuzdur.
	4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendinde, "yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi" hâllerine özgü olarak sözleşmenin en az 10 gün süreli fesih bildirimi sonrasında aynı durumun devam etmesi hâlinde sona erdirilebileceği yönünde düzenlemeye yer verilmişken, aynı maddenin (b) bendi ise "sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25. maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi hâlinde" süre verilmeksizin sözleşmenin feshedilebileceği düzenlemiştir.
Bunun dışında, aktarılan düzenlemelere aykırı olmayacak şekilde taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle fesih sürecine ilişkin özel düzenlemeler yapılabileceği de açıktır.
	Davacı şirket ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında imzalanan Sözleşmenin "Gecikme hâlinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 25.1. maddesinde, idarece, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı; 25.3. maddesinde ise, idarenin bu sözleşmede belirlediği süreyi ve açıklamaları içeren ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi hâlinde idarenin sözleşmeyi feshedeceği belirtilmiştir.
Olayda, davacı tarafından 16/11/2021 tarihinde idareye yapılan başvuruyla ara hak ediş talebinde bulunulması üzerine, idarece 23/11/2021 tarihli yazı ile işin 28/11/2021 tarihine kadar bitirilmesi, süre uzatım uygulaması yapılmayacağı, sözleşme süresi sonunda işin tamamının teslim edilmesi, gecikme durumunda gecikme cezasının yükleniciye yansıtılacağı bildirilmiş, yapılan saha kontrollerinde eksikliklerin tamamlanmadığının tespit edilmesi, davalı idarece, üstlenilen taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi olarak değerlendirilmiş ve davacıya en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılmaksızın sözleşme doğrudan feshedilmiştir.

Bu itibarla, söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 25.1. maddesi uyarınca davacı şirkete belirlenen noksanlıkların giderilmesi için en az 10 gün süre verilmesi ve bu hususların da davacı şirkete usulüne uygun olarak bildirilmesi gerekirken, davacıya en az 10 (on) günlük ihtar süresi verilmesi yoluna gidilmediğinden, 4735 sayılı Kanun’un 25. ve 26. maddeleri uyarınca davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5406, Karar No: 2024/599, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/5406
Karar	No : 2024/599                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): ... mirasçıları,
	 1- ...
	 2-...
VEKİLLERİ	: Av. ... Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ              :
Dava konusu istem: Mersin Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğünde 01/01/1995 - 14/12/2009 tarihleri arasında yabancı uyruklu misafir sanatçı ve 15/12/2009 - 14/05/2015 tarihleri arasında Türk uyruklu misafir sanatçı statüsünde bale piyanisti olarak çalıştıktan sonra emekliliğe hak kazanması nedeniyle işten ayrılan ...'nun mirasçıları olan davacılar tarafından, murislerinin çalıştığı döneme ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 71.000,00-TL tazminatın hizmet sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren yasal faizden az olmamak üzere bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilerek  ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesince verilen 27/12/2021 tarih ve E:2018/7126, K:2021/7151 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 7. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesi kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarında kadro karşılıksız olarak sözleşmeyle çalıştırılan personel hakkında özel kanunlarındaki hükümler saklı kalmak kaydıyla, 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'yla yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın uygulanacağı, anılan Esaslar'ın 7. maddesinde sözleşmeli personele iş sonu tazminatı ödenmesine ilişkin usul ve esaslara yer verildiği, kadro karşılıksız istihdam edilen sözleşmeli personele, özel kanunlarında aksine hüküm bulunmaması kaydıyla, anılan Esaslar'ın 7. maddesinde öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde iş sonu tazminatı ödenmesi gerektiği, ara kararıyla  sorulması üzerine davalı idare tarafından verilen cevapta, davacılar murisine iş sonu tazminatı ödenecek olsa idi bu tutarın 70.463,00-TL olarak hesaplandığının bildirildiği; dolayısıyla, davalı idarede süreli sözleşmeyle görev yapan davacılar murisinin emekli olarak iş akdinin fesih edilmesi nedeniyle hak ettiği kıdem tazminatı -iş sonu tazminatı- emekli ikramiyesi kalemlerinden oluşan 70.463,00-TL'nin davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin talebin ise reddinin gerektiği gerekçesiyle, davacıların iş sonu tazminatı ödenmesi talebinin 70.463,00-TL'lik kısmının kabulüne, anılan miktarın davalı idareye başvuru tarihi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın süresinde açılmadığı, 1309 sayılı Kanun kapsamındaki özel nitelikteki sözleşme kapsamında çalışan davacıya işsonu tazminatı ödenmesine imkan bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ		    : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.  Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacıların iş sonu tazminatı ödenmesi talebinin ...-TL'lik kısmının kabulü, anılan miktarın davalı idareye başvuru tarihi olan 27/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin kısım yönünden ise davanın reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısımlarının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5217, Karar No: 2024/600, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5217
Karar No : 2024/600                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	 : ...  
VEKİLİ	 : Av. ...
DAVALILAR	        : 1- ... İdaresi Başkanlığı
VEKİLİ	        :  Av. ...							 2- ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ	         : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                  :
Dava konusu istem	       : ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'de kapsam dışı personel statüsünde raportör olarak görev yapan davacı tarafından, başka kurumlara nakil hakkı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararı ile iptal edilmesi üzerine Bingöl Et Kombinası Müdürlüğüne atanarak göreve başlaması nedeniyle, ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den ayrıldığı 13/06/2011 tarihi ile yargı kararı uyarınca göreve başladığı 25/06/2013 tarihi arasında yoksun kaldığı 35.000,00-TL maddi tazminatın, her bir maaş ve ikramiyenin hak edildiği tarihten itibaren ayrı ayrı işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 23/02/2021 tarih ve E:2019/4826, K:2021/851 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi zararının ne kadar olduğunun tespiti amacıyla alınan 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den ayrıldığı 13/06/2011 tarihi ile yargı kararı uyarınca göreve başladığı 25/06/2013 tarihleri arasında yoksun kaldığı maaş tutarlarından, anılan tarihler arasında ... Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ödenen 15.472,71-TL kıdem tazminatı, 3.557,10-TL ihbar tazminatı ve 1.862,89-TL izin ücretinin, İş-Kur tarafından ödenen 9.151,30-TL iş kaybı tazminatının ve Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığında çalıştığı dönemde yapılan 18.929,40-TL ücret ödemesi toplamının mahsup edilmesi sonucunda, anılan tarihler arasında karşılanmamış zararının bulunmadığının bildirildiği, bu durumda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının tazmini gereken bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Evli ve bir çocuk babası olmasına karşın bu hususun maaş hesaplamasında göz önüne alınmadığı, dil tazminatının ödenmediği, karara esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMALARI    : 
1- Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından; daha önce sunmuş oldukları dilekçelerde yer alan savunmalarını tekrar ettikleri, temyize konu kararın usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
2- Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından; davacının tazmini gereken
bir zararının bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.