muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/17616, Karar No: 2024/5179, Tarih: 18.04.2024

Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA,  temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8506, Karar No: 2024/2358, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8506
Karar	No : 2024/2358                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Odası Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ		:  06.03.2023 onay tarihli Side Turizm Alanı ve Side II No'lu Turizm Merkezi Antalya ili, Manavgat ilçesi, Kızılağaç Bölgesi 3. Etap 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının ve bu planların dayanağı olan Kızılağaç Bölgesi 3. Etap 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Revizyonu Değişikliğinin tamamının iptali istemiyle açılan davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.         
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 18/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
KARŞI OY(X) :
Dava, 06.03.2023 onay tarihli Side Turizm Alanı ve Side II No'lu Turizm Merkezi Antalya ili, Manavgat ilçesi, Kızılağaç Bölgesi 3. Etap 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının, 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının ve bu planların dayanağı olan Kızılağaç Bölgesi 3. Etap 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Revizyonu Değişikliğinin tamamının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemlerin kişisel menfaatleri etkilenenler tarafından iptal davasına konu edilebileceği, davacı Manavgat Ticaret Odasının ve oda mensuplarının dava konusu işlemle kişisel, meşru ve güncel menfaatinin doğrudan ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddine karar verilmiş; bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin (a) fıkrasında; idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra ilk inceleme konularının belirlendiği, 14. maddenin 3. fıkrasının (c) bendinde; dilekçelerin ehliyet yönünden inceleneceği, 15. maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 4. maddesinde; "Odalar; üyelerinin müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlerine uygun olarak gelişmesini sağlamak, mensuplarının birbirleri ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere mesleki disiplin, ahlak ve dayanışmayı korumak ve kanunda yazılı hizmetler ile mevzuatla odalara verilen görevleri yerine getirmek amacıyla kurulan, tüzel kişiliğe sahip kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları" olarak tanımlanmış, yasanın odanın görevlerinin sayıldığı 12. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde; meslek faaliyetlerine ait konularda resmi makamlara teklif, dilekçe ve başvurularda bulunmak; üyelerinin tamamının veya bir kesiminin mesleki menfaati olduğu takdirde meclis karar ile bu üyeleri adına veya kendi adına dava açmak görevi yer almıştır.
Yukarıda aktarılan maddede yer alan ve iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Menfaatin kişisel ve meşru olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerekir. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir.
Danıştay içtihatlarında çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması amacıyla kamu yararını yakından ilgilendiren konulara ilişkin düzenleyici işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda menfaat ilişkisi geniş yorumlanmaktadır.
Meslek kuruluşlarının ve odaların, belli bir mesleğe mensup olanların müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının ortak çıkarlarını korumak ve geliştirmek amacıyla kendi görev alanlarını ilgilendiren konularda, çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması amacıyla düzenleyici işlemlerin iptali istemiyle dava açabileceklerinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Meslek kuruluşlarının ve odaların, belli bir mesleğe mensup olanların müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının ortak çıkarlarını korumak ve geliştirmek amacıyla kendi görev alanlarını ilgilendiren konularda, çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması amacıyla düzenleyici işlemlerin iptali istemiyle dava açabileceklerinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu Kızılağaç Bölgesinin Antalya ili, Manavgat ilçesinde Manavgat Çayına ve denize yakın konumda yoğun olarak turistik tesislerin yer aldığı önemli turizm bölgelerinden olduğu, bölgede Manavgat çayı boyunca yer yer düzensiz tekne çekek ve imal tesislerinin yer aldığı göz önünde bulundurulduğunda davacı oda ve üyelerinin mesleki ve ticari faaliyetleri ile bölgenin sektörel gelişimini ve ihtiyaçlarını doğrudan etkileyeceği anlaşılan dava konusu işlemlerin davacı oda ve oda mensuplarının kişisel, meşru ve güncel menfaatini ihlal ettiğinden dava açma ehliyetlerinin bulunduğunun kabulü ile aksi yöndeki davanın ehliyet yönünden reddine dair idare mahkemesi kararının onanması yolundaki dairemiz kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/4825, Karar No: 2024/2368, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/4825
Karar No : 2024/2368                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Gayrimenkul Danışmanlık Mühendislik Tarım Jeotermal Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.     
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin...tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen Anamur İlçesi I. Etap 1/5000 ölçekli İlave ve Revizyon Nazım İmar Planına yapılan itirazın reddine ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin...arih ve ... sayılı kararının şirketi ilgilendiren kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirkete ait muz seralarının kurulu olduğu Mersin İli, Anamur ilçesi, ... Mahallesi,... Mevkii, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların dava konusu edilmek istenilen Anamur İlçesi I. Etap 1/5000 ölçekli İlave ve Revizyon Nazım İmar Planı sınırları dışında kaldığı, herhangi bir mülkiyet ve komşuluk ilişkisi bulunmayan davacının dava konusu plan sınırları içerisinde yatırımı bulunduğuna dair bir belgenin de sunulamadığı, gerçek kişiler bakımından geçerli olan hemşehrilik hukukunun şirketler bakımından geçerli olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin dava konusu planın iptalinin istemesinde kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği ve dava konusu taşınmazların plan kapsamına alınmaması işlemine dair davacının bir itiraz yada iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davacı şirket tarafından; maliki olduğu taşınmazlarının üzerinde muz seralarının bulunduğu ve yaklaşık 7-8 yıllık süre zarfında muz yetiştiriciliği faaliyetinin gerçekleştirdiği, Anamur ve civarında muz üretimi için yatırım yapmaya başladığı tarihten bu yana, gerek bölgedeki diğer muz üreticileri ve gerekse de bölge halkının çalışma koşulları bakımından ciddi artı değer getirici iş ve işlemler yaptığı, Anamur Belediyesince yürürlükte olan imar planlarına muvakkat yapı kapsamında inşaat ve yapı kullanma izni verilecek seraların yapılmasına uygulanacak esasların belirlenmesine yönelik olarak plan notlarının ilave edildiği, Mahkeme kararının gerekçesinde davacının plan sınırları içerisinde  herhangi bir yatırımı bulunmadığının belirtildiği ancak ilgili bölgede gerek mülkiyetinin ve gerekse de ticari olarak yatırımlarının bulunduğu, imar planının sadece fiziki etkilerinden bahsedilmesinin dar anlamda yorum niteliği taşıdığı, taşınmazlarının dava konusu imar planından etkilendiği  ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı şirkete ait taşınmazların Anamur İlçesi II. Etap 1/5000 ölçekli İlave ve Revizyon Nazım İmar Planı sınırları içerisinde değerlendirilmek üzere dava konusu Anamur İlçesi I. Etap 1/5000 ölçekli İlave ve Revizyon Nazım İmar Planı sınırlarının dışında bırakıldığı, plan sınırları ile herhangi bir mülkiyet ve komşuluk ilişkisinin bulunmaması nedeniyle davacı şirketin dava konusu plana karşı dava açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığı, davacı şirketin askı süresi içerisinde dava konusu plana yönelik yaptığı itirazda taşınmazlarına ilişkin olarak herhangi bir iddiada bulunmadığı ve itirazın dava konusu Anamur İlçesi I. Etap 1/5000 ölçekli İlave ve Revizyon Nazım İmar Planının bütününe yönelik olduğu, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  18/04/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. 
KARŞI OY (X): 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar, iptal davaları olarak tanımlanmıştır.
Dolayısıyla iptal davasının gerek anılan maddede, gerekse içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idare hukuku alanında tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen idari işlemlerin ancak bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel menfaat ilgisi kurabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceğinin kabulü gerekmektedir.
Taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan kişisel, meşru ve güncel menfaat  ilişkisinin varlığı ise, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin bulunduğunun anlaşılması, dava açma ehliyeti için yeterli sayılmaktadır.
Ayrıca, iptal davaları ile idari işlemlerin hukuka uygun olup olmadığının saptanmasına, hukukun üstünlüğünün sağlanmasına, böylece de idarenin hukuka bağlılığının belirlenmesine, sonuçta hukuk devleti ilkesinin gerçekleştirilebilmesine olanak sağlandığından; bu davalarda menfaat  ilişkisinin bu amaç doğrultusunda da yorumlanması  gerekmektedir.
Öte yandan, çevrenin, tarihi ve kültürel değerlerin korunması ve imar uygulamaları gibi kamu yararını yakından ilgilendiren konularda, belde veya semt sakini sıfatıyla açılan davalarda, dava açma ehliyetinin daha geniş yorumlanmak suretiyle belirlenmesi gerektiğine ilişklin Danıştay kararları yerleşik içtihat niteliği kazanmıştır.

Öte yandan, çevrenin, tarihi ve kültürel değerlerin korunması ve imar uygulamaları gibi kamu yararını yakından ilgilendiren konularda, belde veya semt sakini sıfatıyla açılan davalarda, dava açma ehliyetinin daha geniş yorumlanmak suretiyle belirlenmesi gerektiğine ilişklin Danıştay kararları yerleşik içtihat niteliği kazanmıştır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu Anamur İlçesi I. Etap 1/5000 ölçekli İlave ve Revizyon Nazım İmar Planının "plan sınırları" içerisinde maliki olduğu taşınmazı, ayrıca plan sınırları içerisinde herhangi bir yatırımı bulunmayan davacı şirket tarafından; Mersin-Antalya karayolu üzerinde bulunan Ören girişinde de çevre düzeni planında tarım alanı ve sulama alanı olarak görülen taşınmazların ticaret ve konut alanı olarak düzenlendiği, Anamur kent merkezinin doğusunda bulunan sanayi alanının kuzey batısında yer alan taşınmazların tarım alanından konut alanına dönüştürüldüğü, Anamur kent merkezi ile sahil bandı arasına bulunan sulu tarım arazilerinin konut ve turizm alanlarına dönüştürüldüğü, Sahil şeridinde, anamur çayının doğusunda yeşil alan ve kumsal niteliğindeki kamuya açık olması gereken ve yeşil - deniz kaplumbağalarının yumurtlama alanı olan alanların turizm alanları olarak planlandığı, UCN (Dünya Doğayı Koruma Birliği) tarafından hazırlanan kırmızı listeye göre “önemli derecede tehlike altında” olarak tespit edilen alanların yapılaşmaya açılmaması gerektiği, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında sulu tarım arazisi olarak görülen alanların turizm ve konut alanlarına açılarak bölgenin tarımsal potansiyeline zarar verildiği yolunda ileri sürülen iddialar ile açılmış olan bu davada dava konusu imar planının kamu yararını yakından ilgilendirdiğinin ve tüzel kişiliği bulunan davacı şirketin anılan hususlara ilişkin dava açma ehliyeti bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacı şirketin dava açma ehliyetinin bulunduğu, bu itibarla davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/3801, Karar No: 2024/2370, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/3801 E.  ,  2024/2370 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/3801
Karar	No : 2024/2370                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...	         2- ...	  
	  3- ...	  4- ...	
	  5- ...
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İSTEMİN	ÖZETİ			: Davacılar tarafından, maliki oldukları Gaziantep İli, Oğuzeli İlçesi, ... Mahallesi, (eski) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin Gaziantep Büyükşehir Belediye Encümeninin...tarih ve ... sayılı işleminin ve dayanağı Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
SAVUNMANIN	ÖZETİ 			: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3646, Karar No: 2024/2356, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/3646 E.  ,  2024/2356 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/3646
Karar	No : 2024/2356                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	     : Av. ...
		     2- ... Belediye Başkanlığı/...		
VEKİLİ	     : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ...           2- ...
	        ...             10- ...
	         11- ...
VEKİLİ	     : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	     :...Odası ( ... Şubesi )
VEKİLİ	     : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: Keçiören Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen Keçiören İlçesi Hacıkadın Vadisi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanına ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
SAVUNMANIN	ÖZETİ 			: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 18/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.