muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7150, Karar No: 2024/1597, Tarih: 12.03.2024

1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı hakkında, "moredream" kullanıcı adı ile Emniyet Genel Müdürlüğü Basın ve Halkla İlişkiler Müdürlüğüne gönderilen şikayet iletisinde; davacının 28/05/2013 ile 21/06/2013 tarihleri arasında, kamuoyunda Gezi Parkı Protestoları olarak bilinen olaylarla ilgili Facebook sayfasından yaptığı paylaşımların, halkı siyasi açıdan paniğe sürükleyici, siyasi amaçlı ve içerikli paylaşımlar olduğunun belirtildiği, söz konusu ileti doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, davacı hakkında soruşturma yapmak üzere iki polis başmüfettişinin görevlendirildiği, yapılan soruşturma sonucu düzenlenen soruşturma raporunda; davacının Facebook isimli sosyal paylaşım sitesindeki hesabından yaptığı beğeni ve paylaşımlarında siyasi nitelikli ifadelerinin olması, itaatsizlik, direniş, protesto, eylem çağrısında bulunması nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca, hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediğinden bahisle davacı hakkında 6 ay kısa süreli durdurma cezasının önerildiği, İçişleri Bakanlığının 15/09/2014 tarihli onayı ve Teftiş Kurulu Başkanlığının ... günlü, ... sayılı görev emri ile, soruşturmanın mülkiye müfettişleri tarafından yürütülmesine karar verildiği, soruşturmayı yürüten Mülkiye Müfettişleri tarafından hazırlanan ... günlü, ... sayılı Soruşturma Raporunda; polis başmüfettişleri tarafından yapılan soruşturma işlemlerinde bir eksiklik bulunmadığı, bununla birlikte, sonuç kısmında, Emniyet Teşkilatı  Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde düzenlenen "hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" hükmüne dayanılması yanlış olmamakla birlikte, yapılan eylemlerin Tüzüğün başka maddeleri kapsamında da değerlendirilmesi sonucunda davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/3. maddesi uyarınca  "Amir ya da üstlerinin icraatına karşı çıkmak ve bu hareketi toplu hale dönüştürerek görev yapılmasını ya da göreve çıkılmasını engellemek ya da buna katılmak ya da katılmaya tahrik ya da teşvik etmek" fiili nedeniyle ve Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/37. maddesi uyarınca "Amir ya da üste karşı itaatsizliğe, mukavemete ya da fiilen taarruza tahrik ya da teşvik etmek" fiili nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/37. maddesi uyarınca iki kez meslekten çıkarma cezası verilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Disiplin Kurulunun  09/02/2012 günlü, 2015/29 sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 5. ve 15/1-(d) maddeleri uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiş; dava, yasal süresi içerisinde  ... günlü, ..

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 5. ve 15/1-(d) maddeleri uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiş; dava, yasal süresi içerisinde  ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/3. maddesinde belirtilen, "Amir ya da üstlerinin icraatına karşı çıkmak ve bu hareketi toplu hale dönüştürerek görev yapılmasını ya da göreve çıkılmasını engellemek ya da buna katılmak ya da katılmaya tahrik ya da teşvik etmek"  fiilerini işlediğinden bahisle  davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden yenilenmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/3. maddesinde, "amir ya da üstlerinin icraatına karşı çıkmak ve bu hareketi toplu hale dönüştürerek görev yapılmasını ya da göreve çıkılmasını engellemek ya da buna katılmak ya da katılmaya tahrik ya da teşvik etmek" fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. 
  08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-c maddesinde "amir ya da üstlerinin icraatına karşı çıkmak ve bu hareketi toplu hale dönüştürerek görev yapılmasını ya da göreve çıkılmasını engellemek, buna katılmak, katılmaya tahrik ya da teşvik etmek" fiilinin, meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.
 Anılan Kanun'un Geçici 1/1. maddesinde, ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/03/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur.'' düzenlemesi yapılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Uyuşmazlıkta; davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/3. maddesinde belirtilen, "amir ya da üstlerinin icraatına karşı çıkmak ve bu hareketi toplu hale dönüştürerek görev yapılmasını ya da göreve çıkılmasını engellemek ya da buna katılmak ya da katılmaya tahrik ya da teşvik etmek" fiilerini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/3. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği ve Danıştay Beşinci Dairesinin 18/09/2018 günlü, E:2016/35667, K:2018/15610 sayılı kararında da anılan madde yönünden hukuki inceleme ve değerlendirme yapıldığı, her ne kadar temyiz edilen  kararda, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/3. maddesinde yer alan bazı ifadelere yer verildiği görülmüşse de; kararın  tamamına bakıldığında, davacının "Amir ya da üste karşı itaatsizliğe, mukavemete ya da fiilen taarruza tahrik ya da teşvik etmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/37. maddesi uyarınca meslekten çıkarıldığı belirtilerek, hukukilik denetiminin hatalı mevzuat hükümleri esas alınarak  yapıldığı ve uyuşmazlığın buna göre çözüldüğü anlaşılmıştır.
 Bu durumda; İdare Mahkemesince,  Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/3. maddesi uyarınca,  davacının  fiilinin incelenerek  karar verilmesi gerektiğinden, kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

Bu durumda; İdare Mahkemesince,  Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/3. maddesi uyarınca,  davacının  fiilinin incelenerek  karar verilmesi gerektiğinden, kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1620, Karar No: 2024/1234, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1620
  Karar  No : 2024/1234  
 TEMYİZ EDENLER	              : 1-(DAVALI) ... Başkanlığı - ANKARA
VEKİLİ	             : Av. ...
                                                       2-(DAVACI) 1- ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. A.Ş.
		 2- ... Corporation           Türkiye ... Şubesi
VEKİLİ	            : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığınca ihalesi gerçekleştirilen  ... ihale kayıt numaralı “Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi - Meram Belediyesi Hafif Raylı Sistem (Ring Hrs) Hattı İnşaatı ve Elektromekanik Sistemleri ile Araçlarının Temin, Montaj ve İşletmeye Alma” işini yüklenen konsorsiyumu oluşturan davacılar tarafından, anılan işe ilişkin ihale kararı ve sözleşme üzerinden ödenen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarların hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ihale konusu işin uluslararası ihale niteliğinde olduğundan ve Kalkınma Bakanlığının cari yıl yatırım programında yer aldığından, ihale konusu işin yerli ortağın payına düşen kısmının döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında bulunduğu, ihaleyi yüklenen konsorsiyumun yabancı ortağına düşen kısmının döviz kazandırıcı faaliyet niteliğini taşımadığı, ihale kararı damga vergisinin yerli ortağa isabet eden kısmına belge aranmaksızın damga vergisi istisnasının uygulanması gerektiği, dava konusu işlemin bu kısmında yasal isabet bulunmadığı, yerli ortak adına ihale konusu iş için vergi resim ve harç istisnası belgesi düzenlendiğinden, sözleşme damga vergisinin yerli ortağa isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, damga vergilerinin yersiz tahsil edilen yerli ortağa isabet eden kısımlarının tahsil tarihinden itibaren düzeltme fişinin tebliğ edileceği tarihe kadar geçecek süre için tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, dava konusu işlemin ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin yerli firmaya isabet eden kısmının iptaline, yersiz tahsil edilen bu tutarların tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesinin, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: 488 sayılı Damga Vergisi Kanununda yabancı ortağın damga vergisi istisnasından yararlanmasına engel olacak açık ve net bir hükmün bulunmadığı, istisna olanın düzenlenen kağıtlar olduğu ve dar mükellefiyetten bahsedilmediği, tüm damga vergilerinin yerli ortak tarafından ödendiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, yabancı ortağa isabet eden kısmın döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında değerlendirilmesine ve istisnadan yararlandırılmasına olanak bulunmadığı, yerli ortağın ortaklık payına isabet eden kısım çıkarıldıktan sonra kalan tutar üzerinden damga vergisi hesaplanmasının ve verginin ödenmesinden her iki tarafın da müteselsilen sorumlu olduğu dikkate alındığında, davacılar tarafından damga vergisi ödenmesinde mevzuata aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmadığı, dava konusu işlemin yerinde ve hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan ... TL maktu harç alınmasına,

KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan ... TL maktu harç alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8353, Karar No: 2024/1232, Tarih: 12.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8353 E.  ,  2024/1232 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8353
  Karar  No : 2024/1232  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
		2-(DAVACI) ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket tarafından, Yükseköğrenim Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen ve uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "Adana 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi" için alınan ihale kararı ve düzenlenen sözleşme nedeniyle 2018/Aralık dönemi için ihtirazi kayıtla verilen beyannameye istinaden ödenen toplam 755.723,89-TL damga vergisinin ödenme zamanından itibaren gecikme zammı oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle kısmen reddeden, kısmen kabul ederek damga vergilerinin iadesi istemi yönünden davayı kabul edip ödenen damga vergilerinin ödeme tarihinden itibaren hesaplacanak tecil faiziyle birlikte iadesine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: İdarenin kusuru nedeniyle haksız yere vergi alındığı, bu nedenle verginin faiziyle iadesi gerektiği, faiz yönünden davanın kısmen reddedilmesi ve bu doğrultuda aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5469, Karar No: 2024/782, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2023/5469
Karar	No : 2024/782
TEMYİZ EDEN (DAVACI)		: ...
VEKİLİ			: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ        	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: 
Dava; Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, Kavuşak köyünde ikamet etmekteyken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak durumunda kalan ve köyün boşaltılması sebebiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvuru sonucu, sulhname imzalanmak suretiyle 2006 yılına kadar oluşan zararları karşılanan davacı tarafından, halen köyüne geri dönemediğinden bahisle 2006 yılı ve sonrasında oluşan zararlarının (2006, 2007,2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin) 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 46. maddesinde,  Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 5. fıkrasında ise, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.

Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin  24/01/2018 tarih ve E:2016/3643, K:2018/719 sayılı kararıyla, davacının talebi doğrultusunda (2007-2014 yıllarına ilişkin) zararının tespiti ve tazmini gerekirken, talebin reddine ilişkin işlemde ve davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusu sonucunda Dairemizin 21/09/2022 tarih ve E:2019/3932, K:2022/4042 sayılı kararıyla davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüyle temyize konu Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi kararı kaldırılarak, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının, dava konusu işlemin, davacının devam eden zararları yönünden idareye başvuru yaptığı 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreyi aşan (30/06/2013 tarihinden önceki) dönemlere ilişkin isteminin reddine yönelik kısmı bakımından onanmasına, dava konusu işlemin, davacının idareye başvuru yaptığı 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin isteminin reddine yönelik kısmı bakımından bozulmasına kesin olarak karar verildiği, anılan karar sonrasında Mahkemece, bozma kararına uyularak 30/06/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin, başka bir ifadeyle Dairemiz kararıyla kesinleşen kısma yönelik bir hüküm kurulmayıp sadece bozulan kısım yönünden (30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin kısım) dava dosyası incelenerek bu kısma yönelik olarak temyiz istemine konu edilen dava konusu işlemin iptali yolunda karar verildiği görülmektedir.
Bu haliyle, Dairemizin karar düzeltme aşamasındaki kararıyla, Mahkeme kararının davacının 30/06/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin isteminin reddine yönelik kısmının hukuka uygun bulunarak onandığı ve sonuç olarak anılan döneme ilişkin istemin reddine yönelik kısmın kesinleştiği, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesi incelendiğinde, davanın kısmen reddinin hukuka uygun olmadığının, tamamı yönünden kabulü yolunda karar verilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, dolayısıyla iddiaların kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının 30/06/2013 tarihinden önceki dönemlere ilişkin istemin reddi yolunda verilen Mahkeme kararının, Dairemizin karar düzeltme aşamasında bu kısma yönelik verdiği onama kararıyla kesinleştiği, 30/06/2013-30/06/2014 tarihleri arasındaki bir yıllık süre yönünden kararın bozulduğu, nitekim İdare Mahkemesince de bozulan bu kısım hakkında hüküm kurularak bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline karar verildiği dikkate alındığında; davacı tarafından kesinleşen kısma yönelik (30/06/2013 tarihinden önceki dönem) hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU					: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	2. Temyiz yargılama giderinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
  3. Dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
             4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.