muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10587, Karar No: 2024/1353, Tarih: 28.02.2024

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
	Mersin İli Toptancı Halinde yaş sebze ve meyve komisyonculuğu işi ile iştigal eden davacılar tarafından, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Dairesi Başkanlığı Hal İşletme Müdürlüğünün Toptancı Halinin 08/09/2018 tarihinden itibaren  Cumartesi  günleri kati tatil olacak şekilde haftada bir gün kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı  kararının iptali istenildiği, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davaya konu işlemin ortadan kalktığı ve bu haliyle hukuken denetim yapılabilecek bir işlem kalmadığı, davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, iptal kararı ile hukuki varlığı sona eren idari işlemin tesis edildiği andan itibaren ortadan kalkacağı, idare tarafından tesis edilmiş olan işlemin sakatlığının, idari yargı yerince tespit edilmesi sonucu verilen iptal kararının bütün ilgililer için sonuç ifade edeceği açıktır. 
	Ancak, işlem hakkında açılmış ve devam etmekte olan birden çok dava var ise, davaya bakmakta olan mahkeme tarafından her bir davacı yönünden uyuşmazlığın çözümlenerek karar verilmesi gerekmekte olup, iptal kararının Mahkemesince kararın verildiği tarih itibariyle kesinleşmemesi nedeniyle dava konusu işlemin bütün sonuçları ile birlikte henüz ortadan kalkmamasına bağlı olarak davanın konusuz kalmayacağı, bir başka ifade ile, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilebilmesi için iptal kararının kesinleşmesi, idari işlemin tüm sonuçları ile birlikte ortadan kalkması gerekmektedir.
	Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davalarda, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyada verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın,  iş bu davada temyize konu kararın verildiği tarih itibariyle henüz kesinleşmediği görüldüğünden, temyize konu karar sonucunda usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davalarda, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyada verilen dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın,  iş bu davada temyize konu kararın verildiği tarih itibariyle henüz kesinleşmediği görüldüğünden, temyize konu karar sonucunda usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
	Bu durumda; işin esası hakkında bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bakılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen temyize konu kararın belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği görüşü ile onanması yolundaki Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/10615, Karar No: 2024/1352, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10615
Karar	No : 2024/1352                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mezitli Belediye Başkanlığı'nın 15/08/2017 tarihli pazar yeri kura çekimi işleminin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; Mezitli Belediye Meclisi kararı ile "... ve ... Semt Pazarlarının" kurulduğu, Belediye Encümen kararıyla 82 kişiye yer tahsisi işleminin yapıldığı, fakat tahsis işleminden önce Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik'te aranan şekilde, pazar yerinin kurulacağı yeri, üretici ve pazarcı satış yeri adedini gösterir pazar yeri yerleşim planının bulunmadığı, müracaat sahiplerinde anılan Yönetmelik'in 12 nci maddesine göre aranılan şartlar ve bu kişilerden istenilen belgelerin olmadığı, davacı Oda tarafından sonradan tahsis yapılması istenilen 32 kişiden sadece 6 kişiye tahsis yapılmasının da gerekçelendirilemediği, belirlenen pazarcı esnafının tahsis şartlarını taşıyıp taşımadıklarının ortaya konulamadığı, bunun yanında, dava konusu kura işlemine katılma hakkını kazananların listesinin, listeye itirazın süresi ve şekli ile son başvuru tarihine ilişkin duyuruların mevzuatta öngörülen şekilde ilan panosu ve resmi internet sayfasında yayımlanmadığı, sadece anons sistemi bulunan araçlarla yapıldığı, kura işlemi neticesinde asil ve yedek listelerin oluşturulmadığı görülmekte olup, davalı idare tarafından Yönetmelikte aranan usule uyulmaksızın tahsis ve kura işlemi yapıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının tahsis işlemine dava açmadığı, işlemin kesinleştiği, kura çekiminin ise noter huzurunda yapıldığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının tahsis işlemine dava açmadığı, işlemin kesinleştiği, kura çekiminin ise noter huzurunda yapıldığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/765, Karar No: 2024/904, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/765
Karar No : 2024/904                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davalı idarede memur olarak görev yapmaktayken 01/01/2021 tarihinde emekliye ayrılan davacının, Pendik Belediye Başkanlığı ile ... Sendikası (...) arasında imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesi uyarınca 2018 yılında emekliliği hak ettiği halde, çalışmaya devam etmesi nedeniyle eksik (yarı oranında) ödenen sosyal denge tazminat tutarının tam olarak ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan işleme dayanak olarak gösterilen Sözleşme'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendindeki sosyal denge tazminatının yarı oranında ödenmesini öngören düzenlemenin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların Sözleşme'nin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hesaplanarak, işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, gerek ilgili Belediye Meclisinin sosyal denge tazminatı ödenmesine ait kararı, gerekse idare ile sendika arasında imzalanan ve yalnızca sosyal denge tazminatı olarak ödenecek aylık tutarı belirleyen Sözleşme'nin, taraf sendikaya ister üye olsun, ister olmasın ilgili mahalli idarenin kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen tüm kamu görevlilerini kapsadığı; dolayısıyla, anılan Sözleşme'nin, kamu görevlilerinin eşit koşullar altında sosyal denge tazminatından yararlandırılmasını engelleyecek kurallar içeremeyeceği, bu ödemenin amacı dikkate alındığında, emekliliğe hak kazanmasına karşın çalışmaya devam edenlerin ödemeden yoksun bırakılmasının haklı ve hukuken kabul edilebilir gerekçesinin olamayacağı, kaldı ki, emekliliği hak etmesine karşın çalışmasını sürdüren memurun, sosyal denge sözleşmesinden ayrık tutulmasının veya bu nedenle kimi mali haklardan yararlandırılmamasının, Anayasa'nın ayrımcılık yasağı, eşitlik ilkesi ve sendikal hakların ayrılmazlığı ile bölünmezliği ilkeleriyle de bağdaşmayacağı, bu nedenle, tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin ve Sözleşme'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendindeki "sosyal denge yardımının 1/2 oranında ödenmesini" öngören düzenlemenin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru (20/12/2021) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava dilekçesinde, eksik ödenen tazminat tutarının Sözleşme'nin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren tazmini talep edilmiş ise de, davalı idare tarafından, davacının emekliliği hak etmekle birlikte çalışmaya devam ettiği tarih belirlenmek ve davacıya hangi tarihten itibaren sosyal denge tazminatının yarı oranda ödendiği tespit edilmek suretiyle, yoksun kalınan tazminat tutarının hesaplanması ve idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      :  Davada süre aşımı bulunduğu, idarenin takdir yetkisini kaldıracak nitelikte yargı kararı verilemeyeceği, dava konusu uygulama Sözleşme hükmü uyarınca tesis edildiğinden, davacının yoksun kaldığı maddi bir hakkının bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ		: ...
DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME            :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin ve Sözleşme'nin 20. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendindeki "sosyal denge yardımının 1/2 oranında ödenmesini" öngören düzenlemelerin iptallerine, davacının, dava konusu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin kabulüne, yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru (20/12/2021) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlendiği şekilde gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6971, Karar No: 2024/897, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/6971
Karar	No : 2024/897                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Komutanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin  kararının  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Jandarma uzman erbaş adayı olan davacının, hakkındaki güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz olduğundan bahisle adaylığının sonlandırılması yönünde tesis edilen işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, söz konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi, kıdem ile nasbının geçmişe dönük olarak yapılması ve uğradığı ileri sürülen manevi zarara karşılık olarak manevi tazminat ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun süresinde cevap verilmeyerek zımnen reddine dair işlemin iptali ile bahse konu parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve uğradığı manevi zararın tazmini için 1.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle atamasının yapılmamasına dair işlemin iptali yönündeki kararın, davacının doğrudan atanması sonucu doğurmaması ve Anayasa Mahkemesi kararının yayımlanmasının öncesinde dava konusu işlemin esas yönüyle hukuka aykırılığını tespit eden ve davacının atanması sonucu doğurabilecek bir yargı kararı bulunmaması, iptal kararının akabinde davacının atanmasının idarenin takdir yetkisi kapsamında tesis ettiği bir işlem olması, yine davacının durumunda olanların göreve başlatılması halinde geçen sürede ödenmeyen özlük ve parasal haklarının ödenmesine olanak tanıyan yasama organı tarafından geçmişi kapsayacak şekilde bir düzenlemenin de yapılmamış olması karşısında, davacının geç atanmasında idarenin kusurundan, davalı idarenin işlemi nedeniyle davacı açısından oluşmuş bir zararın varlığından söz edilemeyeceği açık olup, söz konusu iptal kararına dayanılarak davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi, kıdem ile nasbının geçmişe dönük olarak yapılması ve uğradığı ileri sürülen manevi zarara karşılık olarak manevi tazminat ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu  kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince  ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 28/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6514, Karar No: 2024/901, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/6514
Karar	No : 2024/901                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Komutanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin  kararının  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 2019 yılı jandarma uzman çavuş alımı için yapılan sınavda başarılı olan ve güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle adaylık işlemlerinin sonlandırılmasına ilişkin işlemin yargı kararı ile iptali üzerine göreve başlayan davacının, açıkta geçen süreye dair yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine ve işlem nedeniyle duyulan elem ve ızdırabın karşılığı olarak 1.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla;  davacının Jandarma Uzman Çavuş Aday işlemlerinin sonlandırılmasına dair işlem ... İdare Mahkemesinin  kararıyla hukuka aykırı bulunduğundan, davacının açıkta geçirdiği döneme ilişkin parasal haklarının (maaş ödemelerinin) davacıya iadesinin gerektiği, bu nedenle davacının açıkta kaldığı döneme ilişkin parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının açıkta geçirdiği süreye ilişkin mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (06/10/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davacının 1.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun ise; "dava konusu işlemin iptaline, parasal isteminin kabulüyle davacının açıkta geçirdiği süreye ilişkin mahrum kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (06/10/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ilişkin kısım yönünden, açıklama eklenmek suretiyle kısmen reddine, davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının manevi tazminat talebinin kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına;  manevi tazminat talebinin reddine kesin olarak karar verilmiştir.