muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4253, Karar No: 2024/3259, Tarih: 30.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4253 E.  ,  2024/3259 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4253
   Karar	No : 2024/3259
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Elektronik Ticaret Temizlik Maddeleri
                                                                  Madeni Yağ Demir Metal Tekstil İnşaat Gıda A.Ş.  
           VEKİLİ	            : Av. ...
İSTEMİN KONUSU                             : Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen; 2017 yılı kurumlar vergisi ile 2017 yılının tüm dönemlerine ait geçici verginin ve kurumlar vergisi ile 2017/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat, diğer dönemlere ait geçici vergiler üzerinden üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı, davacı tarafından beyan edilen ödenecek geçici vergi mahsup edildikten sonra kalan geçici vergi üzerinden hesaplanacak bir kat vergi ziyaı cezası ile beyan edilen ödenecek kurumlar vergisi mahsup edildikten sonra kalan kurumlar vergisi ve bu vergi üzerinden hesaplanacak üç kat vergi ziyaı cezası cezası yönünden reddeden, kalan kısım yönünden kabul eden  ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkındaki vergi tekniği raporuyla düzenlediği faturaların sahte olduğu somut olarak ortaya koyulduğundan yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3160, Karar No: 2024/3275, Tarih: 30.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/3160 E.  ,  2024/3275 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/3160
   Karar	No : 2024/3275
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrolcülük Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:Davacı adına, 2016 yılından devreden katma değer vergisi azaltıldığından, 2017 yılına ait katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi gerektiği ve  2017 hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu, bir kısım akaryakıt satışlarının mali hafıza (Z) raporlarına ve yazar kasalara müdahale edilerek satış hasılatı gizlenmek suretiyle kayıt ve beyan dışı bırakıldığı, şirketin faaliyetinin terki sırasında belgesiz emtia çıkışı yapıldığı ve kasa fazlası tutarların faiz hesaplanmaksızın ilişkili kişilere kullandırıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2017/Ocak-Haziran ve Eylül dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve mali hafıza (Z) raporlarına ve yazar kasalara müdahale edilerek satış hasılatı gizlenmek suretiyle kayıt ve beyan dışı bırakılan kısım için üç kat, diğer kısımlar için bir kat  kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince; kasa fazlası tutarların faiz hesaplanmaksızın ilişkili kişilere kullandırılmasından kaynaklanan kısım yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle, ilgili kısım yönünden kabul ederek, mahkeme kararının söz konusu kısmının kaldırılmasına ve anılan kısım yönünden davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1988, Karar No: 2024/3264, Tarih: 30.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1988 E.  ,  2024/3264 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1988
   Karar	No : 2024/3264
 
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ...  Beta İnşaat Mühendislik Mimarlık
                                                         Dekorasyon İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
	  2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Davacı şirket adına, şirket ortağı tarafından şirket adına yapılan iş karşılığında fatura düzenlemesi gerektiği halde geliri gizlemek amacıyla başka şirket adına sahte fatura düzenlediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re’sen tarh edilen 2013 yılı kurumlar vergisi ile 2013/Temmuz-Eylül dönemi geçici vergi ve bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle kısmen reddeden, kısmen kabul ederek geçici vergi asıllarının kaldırılmasına karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Kayıt ve defterleri incelenmeden tanzim olunan vergi inceleme raporunun eksik incelemeye dayandığı, vergi tekniği raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, şirketi temsile yetkili olmayan yalnızca şirketin ortağı olan dava dışı ...'ın düzenlediği iddia edilen faturadan dolayı kendileri adına vergi/ceza ihbarnamesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin  reddine ve kararın onanmasına,  temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2061, Karar No: 2024/3266, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/2061
   Karar	No : 2024/3266
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...-Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU                       : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Telekomünikasyon Tic. Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla mirasçı sıfatıyla davacı adına düzenlenen...tarih ve ... ilâ ... ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; amme borcunun asıl sorumlusu ...'nun mirasçısı konumunda olan davacı adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edildiği, davacı tarafından, 08/11/2021 tarihinde... Sulh Hukuk Mahkemesinde "mirasın gerçek reddi" davasının açıldığı, 31/10/2022 tarihinde verilen kararla, davacının mirası reddinin tesciline hükmedildiği, mezkur kararın dava dosyasına ve davalı idareye ibraz edildiği, davalı idarenin savunma dilekçesinde, mirasın reddi kararının taraflarına sunulması üzerine, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ve dayanak tahakkukların terkin edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla konusu kalmadığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı; davalı idarece, borcun asıl sorumlusunun mirasçılarının mirasın reddi durumunun bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve mirasçılara tebligat yapılmadan dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenerek tebliğ edildiği, davacı tarafından adına gönderilen ödeme emirlerine karşı yasal süresi içinde davanın açıldığı, idarece araştırma yapılmaksızın doğrudan ödeme emri düzenlendiğinden ve işbu kararın sonucu itibarıyla davalı idarenin haksız olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesi hükmü doğrultusunda, davalı idare aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafından karşılanan 228,70-TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu ödeme emirlerinin 24/06/2022 tarihinde düzenlendiği ve 01/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının mirası reddettiğinin tespitine ilişkin Sulh Hukuk Mahkemesi kararının 31/10/2022 tarihinde verildiği, ödeme emirlerinin düzenlenme ve tebliğ tarihlerinin mirasın reddine ilişkin Mahkeme kararından önce olduğu mirasın reddi hususu Mahkemelerce tespit edilmediği müddetçe mirası kül hâlinde kazanan yasal mirasçılar adına ödeme emri düzenlenmesinin kanun gereği olduğu, davanın açılmasında idareye atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Asıl borçlu ... Telekomünikasyon Tic. Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla mirasçı sıfatıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve ... ilâ ... ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada; Vergi Mahkemesinin, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, 228,70-TL yargılama gideri ve avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince reddi üzerine kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının temyizen incelenmesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Davalı tarafından, davanın açılmasında idareye atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından, yargılama giderlerinden sorumluluğu davalı tarafa yükleyen Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bu kısmının bozulması istenilmektedir.
	Yargılama giderleri genel olarak, yargılama faaliyetinin başlaması, devamı ve sonuçlanması için ödenmesi lazım gelen harç, masraf ve ücretlerin tamamını ifade etmektedir.  Kural olarak yargılama giderlerinin, yargılama sonunda aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verilir. Yargılama giderlerine tarafların talepte bulunmalarına gerek olmaksızın mahkemece re'sen hükmedilir. 
		Yargılama giderleri; harçlar, yargılama sırasında yapılan masraflar  ve vekâlet ücretinden oluşmaktadır.
	 Davanın açılmasından sonra, davanın konusunun veya davacının dava açmaktaki hukukî yararının ortadan kalkması durumunda dava konusuz kalır. Dava konusuz kaldığında esas hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm kurulmasına gerek kalmaz. Öte yandan, davanın konusuz kalması hâlinde nasıl bir karar verileceğine ilişkin usul kanunlarımızda herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, davanın konusuz kalması durumunda davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığından, mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.

Her ne kadar, davanın konusuz kalması durumunda esas hakkında yargılamaya devam edilerek karar verilmesine gerek kalmamakta ise de, yargılama giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Zira, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yukarıda bahsedilen 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kuralı yer almaktadır.
	 Davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri bakımından davaya devam edilerek, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi gerekmekte ise de; bu aşamada yapılacak haklılık durumu tespitinin, davanın esası hakkında hüküm verecek düzeyde bir araştırma yapmayı zorunlu kılmayan, davanın konusuz kaldığı andaki mevcut duruma göre yapılan bir haklılık değerlendirmesini ifade ettiğinin kabulü gerekir.
	Öte yandan, tarafların haklılık durumunun nihaî olarak tespiti esasen yargılama sonunda verilen hüküm ile birlikte mümkün olduğundan, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti 
çoğu zaman pek mümkün olamamaktadır. Her ne kadar, davanın konusuz kalması durumunda ideal olan yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi ise de, haklılık durumu tespitinin nihaî olarak ortaya konulabilmesi için uzun bir yargılama faaliyetine ihtiyaç duyulduğundan, davanın konusuz kaldığı andaki mevcut duruma göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilememesi hâlinde, herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılamadığından bahisle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi seçeneği usûl ekonomisi ve yargılama faaliyetinin amacına daha uygun düşmektedir. Zira, dosya tekemmül etmeden veya yeterli araştırma yapılmadan bir haklılık değerlendirmesi yapılması ve buna bağlı olarak hükmedilecek yargılama giderleri, taraflar açısından hukuka aykırı sonuçların doğmasına sebep olabilecektir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının mirasbırakanı olan annesinin asıl borçlu ... Telekomünikasyon Tic. Ltd. Şti'nin kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu, 29/10/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine 08/11/2021 tarihinde davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinde mirasın reddi davasının açıldığı, davalı idare tarafından ise asıl borçlu şirkete ait vergi borçlarının tahsili amacıyla 24/06/2022 tarihli dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenip 01/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu tebligat üzerine 06/09/2022 tarihinde anılan ödeme emirlerinin iptali istemiyle davanın açıldığı, dava devam ederken mirasın reddi için açılan davada ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla mirasın reddinin tesciline karar verildiği, davacının, mirasın reddi kararını 01/11/2022 tarihinde  davalı idareye, 02/11/2022 tarihinde ise Vergi Mahkemesine sunduğu, davalı idarenin 02/11/2022 tarihinde dava konusu ödeme emirlerini kaldırdığı, Mahkeme tarafından ise davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve idarece araştırma yapılmaksızın doğrudan ödeme emri düzenlendiğinden ve kararın sonucu itibarıyla davalı idarenin haksız olduğu anlaşıldığından, davalı idare aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafından karşılanan 228,70-TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.750,00-TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Yukarıda yer verilen ve dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan işbu davada, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespitinin yapılamayacağı sonucuna varıldığından yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalı aleyhine yargılama giderine ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde usûl kurallarına uygunluk bulunmamaktadır. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; temyizen incelenen bölge idare mahkemesi kararıyla,...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "2-)Aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 228,70-TL yargılama giderinin davalı idarece davacıya ödenmesine; 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesi gereğince, davacı lehine hükmedilen 2.750,00-TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine" ibaresinin, "2-)Aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 228,70-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına; 3-)Davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerektiğinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinin, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "istinaf başvurusunun reddine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, vergi mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "2-)Aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 228,70-TL yargılama giderinin davalı idarece davacıya ödenmesine; 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesi gereğince, davacı lehine hükmedilen 2.750,00-TL vekalet ücretinin davalı idarece davacıya ödenmesine" ibaresinin, "2-)Aşağıda dökümü yapılan ve davacı tarafından karşılanan 228,70-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına; 3-)Davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine şeklinde düzeltilmesine" ibareleri eklenerek düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
 
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek  ONANMASINA,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.