muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7500, Karar No: 2024/2376, Tarih: 26.04.2024

Temyize konu Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmiş olup; uyuşmazlıkta, talep edilen tazminatın miktar artırım (ıslah) dilekçesiyle arttırılan kısmına yürütülecek faizin başlangıç tarihi yönünden değerlendirme yapılmıştır.
	Tam yargı davalarında istemle bağlı olma kuralının sebep olduğu hak kayıplarının giderilmesi amacıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasına, 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile; "Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir." cümlesi; aynı Kanun'un 5. maddesi ile de, 2577 sayılı Kanun'a Geçici 7. madde ile "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dâhil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır." hükmü eklenmiştir.
	6459 sayılı Kanun'un 4. maddesinin gerekçesinde; "AİHM, devletin sorumluluğuna ilişkin tazminat davalarında, davacıların yargılamanın yavaş işlemesinden doğan zararlarını ortadan kaldıracak yeterli bir çözüm bulunmadığı yönünde ülkemiz aleyhinde ihlal kararları vermektedir. Düzenlemeyle, idarî yargıda açılan tam yargı davalarında talep edilen tazminatın daha yüksek olduğunun dava devam ederken anlaşılması durumunda, davacıya talep edilen miktarı arttırma hakkı verilmemesinin adil yargılama hakkının ihlali olarak kabul edilmesi sebebiyle, nihai karar verilinceye kadar ıslah suretiyle talep edilen tazminat miktarını arttırma hakkı tanınmaktadır." ifadesine yer verilmiştir.
	Faiz, idarenin tazmin borcu bağlamında, kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip, yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatın ödendiği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'a göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir.
	Tazminatın ödenmesi istemiyle idareye yapılan başvuru üzerine, bu istemin idare tarafından açıkça veya zımnen reddi üzerine, idarenin, tazminat istemi karşısında direnmeye (temerrüde) düşürüldükten sonra davacının tazminat miktarını dava açarak talep edebileceği, açılacak davada talep edilecek tazminat miktarının serbestçe tayinine hukuki bir engel bulunmamakla birlikte, talep edilecek tazminat miktarının yüksek tutulması durumunda davacının talep ettiği tutar ölçüsünde ödemek zorunda kalacağı ve bu tür davalarda nispi olarak belirlenen yargılama harçlarının da yüksek olacağı, bunun da mahkemeye erişim hakkını kısıtlayacağı açıktır.

Yapılan bu açıklamalar karşısında, uğranılan zararın gerçek miktarının Mahkeme tarafından net bir şekilde ortaya çıkması durumunda, ortaya çıkan bu gerçek zararın tamamının tazmini amacıyla verilen miktar artırımına (ıslah) ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp, mevcut davada talep edilen tazminat miktarının ıslah suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu sonucuna varılmaktadır.
	Yukarıda aktarılan hususlarla birlikte değerlendirildiğinde, esasen davacının dava açarken yüksek oranlı yargılama harçları vb. nedenlerden dolayı tazmini isteminde bulundukları bedel dava dilekçesinde düşük belirtilmiş ise de, davacının tazminine karar verilmesi konusunda gerçek iradelerini yansıtan miktarın, ıslah ile arttırılan gerçek zararları olduğunun, bu gerçek zararın esasen idarelere başvuru tarihinde bir başka deyişle idarelerin temerrüde düşürüldüğü tarihte ortaya çıktığı, ancak davacı tarafından miktarı tam olarak bilinemediğinden ve tespit edilemediğinden dava açılırken talep edilemeyen bir zarar olduğunun kabulü, bu kabul doğrultusunda da ıslahla arttırılan dava değerinin tamamına davalı idarenin temerrüde düştükleri idareye başvurma tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunun kabulü gerekmektedir.
	Nitekim; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 09/06/2020 tarih ve E:2019/53, K:2020/853 sayılı kararı da bu yöndedir. 
	Bu durumda; idarenin temerrüde düşürüldüğü tarih, zararın ödenmesi istemiyle davacı tarafından yapılan 29/11/2017 tarihli başvuru olduğundan, İdare Mahkemesince verilen ve istinaf tarafından istinaf istemlerinin reddine dair verilen kararın hüküm fıkrasının;  "dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, maddi tazminat talebinin ıslah ile artırılan 39.363,72-TL'lik kısmı yönünden ise, ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, önceki dönemlere ilişkin yasal faiz talebinin reddine" kısmının; "40.363,72-TL maddi tazminatın idarenin temerrüde düşürüldüğü tarih olan 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
	Temyize konu kararın manevi tazminata ilişkin kısmı yönünden;
	Manevi tazminat, patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracıdır. Başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu hale getirmektedir.

Temyize konu kararın manevi tazminata ilişkin kısmı yönünden;
	Manevi tazminat, patrimuanda meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı olmayıp, manevi tatmin aracıdır. Başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı, manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu hale getirmektedir. 
	Manevi zarar, kişinin fizik yapısının ve iç huzurunun bozulmasını, yaşama gücünün ve sevincinin azalmasını, kişilik haklarının zedelenmesini, şeref ve haysiyetinin rencide edilmesini, ölüm veya uğranılan diğer cismani zarar nedeniyle duyulan acı ve ıztırabı, kişinin günlük yaşamını zorlaştıran belli ağırlıktaki her türlü üzüntü ve sıkıntıyı ifade etmektedir.  
	Manevi tazminatın yukarıda belirtilen özellikleri dikkate alındığında; davacı öğrencide, özür oranı yönünden %6 kalıcı özür oluştuğu, sağ gözde korneaskleral perforasyon, irregüler pupil ile 9/10 görme bozukluğuna neden olan yaralanmasının  duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu, tedavi ve ameliyatlar geçirdiği,  görme kaybı nedeni ile Askeri Okullar ile Polis Okullarına ya da resim ve benzeri sanat dallarını ilgilendiren okullarda okuyamayacağı, belli bazı meslekleri yapamayacağı, bu durumun  olay tarihinde yaşı 16 olan davacının özel hayatını da etkileyebileceği, yaşadığı olayın ve özürlü hale gelmesinin genç olmasından dolayı üzüntüsünü daha da arttırdığı dikkate alındığında, Bölge İdare Mahkemesince belirlenen tazminat miktarının davacının duyduğu elem ve üzüntüyü karşılayacak nitelikte bulunmadığı,  takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu görülmektedir. 
	Bu itibarla, istinaf mahkemesince takdir edilen manevi tazminat miktarının manevi zararı karşılamaktan uzak olduğu sonucuna varılmakla, manevi tazminatın amaç ve niteliği ve belirtilen hususlar dikkate alınarak manevi tazminat tutarının yeniden belirlenmesi gerektiğinden, manevi tazminat miktarına yönelik davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
  1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca davacı tarafın temyiz isteminin kabulüne,  davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava  Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının;
a) Maddi tazminata yönelik kısmının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
b) Manevi tazminata ilişkin kısmının ise BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7525, Karar No: 2024/2363, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7525
Karar  No : 2024/2363  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği (… Başkanlığı)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ  : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, Kocaeli - İzmit İlçesi, … Mahallesi sınırlarında Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü uhdesinde ve terk talebinde bulunulmuş olan Sicil:… nolu ocak sahasından sevk fişi olmadan izinsiz ve kaçak olarak ariyet malzemesi çıkarılarak sevk edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca 92.100,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin … tarih ve E… sayılı Kocaeli Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; maden sahasından davacı belediyece ne kadar ariyet malzemesi aldığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmediği, sahadaki alınan toplam ariyet miktarının kübaj hesabıyla (varsayımsal formülle) yapıldığı ve sahadan alınan tüm malzemenin davacı belediye tarafından alındığı konusunda tereddüte mahal vermeyecek tespite yer verilmediği,  bu nedenle  hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, idari para cezasına konu eylemin gerçekleştiğinin, video kaydı, fotoğraf  ve tutanak ile sabit olduğu, eylemin cezasız kalmasına sebebiyet verecek şekilde karar alınması, hakkın kötüye kullanılmasına yol açtığını, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönleriyle hukuka uygun olduğunu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu maden sahasına ilişkin davalı idare tarafından  yapılan 09/09/2020 tarihinde  denetimde,"... izinsiz ve kaçak olarak sevk edilen malzeme miktarının yaklaşık olarak 2.000 m³  olduğu" tespitlerine yer verildiği,  malzeme miktarının tam olarak yapılması gerektiği, dava konusu işlemin bu yönden  idarenin işlemlerinin belirli, açık, kesin ve anlaşılır olması gerekliliği ilkesine aykırı olduğu, bu nedenle temyiz isteminin reddi  ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Kocaeli ili, İzmit İlçesi, … Mahallesi sınırları dahilinde Karayolları  1. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan S:... numaralı maden sahasında davalı idare personelleri tarafından mahallinde denetim yapılmıştır.
	 Yapılan denetimde daha önce terk talebinde bulunulmuş olan maden sahasında 1 adet kepçe ve bir adet Tırın bulunduğunu, bu araçların resmi plakalı araçlar olduğunu, Tır şoförünün  "İzmit Belediyesi adına malzeme aldıklarını" beyan ettiğini,  sevk fişi olmadan izinsiz ve kaçak olarak ariyet malzemesi çıkarıldığını malzeme miktarının yaklaşık 2.000 m³ olduğu tespit edilerek  09/09/2020 tarihinde tutanak tutulmuş ve  tespitlerin  fotoğraflanmış ve video ile kayıt altına alınmıştır.
	 Kocaeli Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nın … tarih ve E… sayılı işlemi ile davacı belediye hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca 92.100,00-TL para cezası uygulanmıştır. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6592 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesinde "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti hâlinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulur. Bu fiili işleyenlere, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve/veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır." kuralı bulunmaktadır.
28 Şubat 2019 tarih ve 30700 Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesinde "Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti hâlinde faaliyetler durdurularak üretilen madene mülki idare tarafından el konulur. Bu fiili işleyenlere, ödenmesi gereken Devlet hakkına ilaveten bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve/veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır." hükmü yer almaktadır.

21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliği'nin 54. maddesinde " Ruhsatı olmadan, başkasına ait ruhsat alanı içerisinde, ruhsata konu olmayan maden üretimi veya grubu dışında üretim yapıldığının Genel Müdürlükçe, il özel idaresince veya mülki amirlerin yetkilendirdiği kişiler tarafından tespit edilmesi halinde, durum bir tutanak ile tespit edilir. Bu tutanakta üretimin yapıldığı yer, üretimi yapanın adı ve adresi, maden cinsi ve miktarı gibi bilgiler yer alır. Üretilen madene mülki idare amirliğince el konulur. Bu kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve/veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanır. El konulan madenler, mülki idare amirliklerince satılarak bedeli büyükşehir olan illerde ilgili muhasebe birimi hesabına, diğer illerde il özel idaresi hesabına aktarılır." düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, ruhsatsız sahada üretimde bulunulması halinde faaliyetin durdurularak üretilen madene el konulacağı ve el konulan veya el konulma imkânı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. 
Uyuşmazlıkta; Karayolları  1. Bölge Müdürlüğü uhdesinde uhdesindeki maden sahasına ilişkin yapılan  denetim sonrası 09/09/2020 tarihli tutanakla davacıya ait resmi plakalı araçlarla malzemenin alındığının fotoğraflandığı ve de idari personeli  tarafından idari para cezasına konu ruhsat sahası dışında maden üretiminde bulunma fiilinin gerçekleştiğinin ikrar edildiği görülmüştür.
Bu durumda idari para cezasına konu fiilin davacının kendisi tarafından gerçekleştirildiğinin açık ve net olarak ortaya konulduğu görüldüğünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık; İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali yönündeki  kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/273, Karar No: 2024/2377, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/273
Karar  No : 2024/2377  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü ... Anabilim Dalı'nda Profesör kadrosunda görev yapmakta iken katıldığı ilaç araştırma çalışmaları ile davalı idareye gelir getirdiğinden bahisle hak kazandığını iddia ettiği 212.539,78 TL'nin yasal faiziyle ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 212.539,78 TL alacağın  davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararı ile; olayda; her ne kadar davacı 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ihraç edilmiş ise de, ihraç edildiği 08/07/2018 tarihine kadarki süreçte davacının davalı idare bünyesinde öğretim üyesi olarak görev yaptığı ve öğretim üyesi olarak görev yapmakta olduğu dönemde ilaç araştırma çalışmalarına katılmak suretiyle davalı idareye gelir getirdiği, davacının araştırma çalışmaları sonrasında kamu görevinin sona ermesinin hak ettiği ek ödemeleri alamayacağı anlamına gelemeyeceği, mevzuat hükmünde de gelir getiren çalışmaya katıldıktan sonra kamu görevi sona erenlere ek ödeme yapılmayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı dikkate alındığında, davacıya ilaç araştırmaları çalışmalarına katılması sebebiyle döner sermaye ek ödemesi yapılması gerektiği, bununla birlikte, davacının Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla kamu görevine iadesine karar verilerek, Manisa Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne atanmasına karar verildiği, öte yandan, davalı idarenin … tarih ve E… sayılı işlemle davacının ihraç tarihinden önce yapmış olduğu ilaç çalışmalarının karşılığı tutarın 212.539,78 TL olduğu belirtildiğinden, 212.539,78 TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 16/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve davanın kabulüyle 212.539,78 TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 16/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından,  davacının ihraç edildiği, öğretim üyesi ve kamu görevlisi sıfatının sona erdiği , bu nedenle ödeme yapılmadığı, davanın tam yargı davası olmadığı, vekalet ücretinin fazla olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
Öte yandan, idare tarafından … tarih ve E… sayılı işlemle davacının ihraç tarihinden önce yapmış olduğu ilaç çalışmalarının karşılığı tutarın brüt 212.539,78 TL olduğu belirtildiğinden, 212.539,78 TL brüt alacağın yapılması gereken yasal kesintiler yapıldıktan sonra davalı idareye başvuru tarihi olan 16/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.