muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1432, Karar No: 2024/3279, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1432
Karar  No : 2024/3279 
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ...plakalı aracın belediyeden izin almadan yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda; davacının Kocaeli ili sınırları içerisinde taşımacılık yaptığının sabit olduğu, izin belgesi olan ... plakalı aracın 12/11/2018 tarihinde kaza yaptığı, denetim günü olan 14/11/2018 tarihine kadar geçen süre ve sonrasında da dava konusu ... plakalı araç için geçici izin belgesi alınabilmesi amacıyla herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, bu durumda, davacıya ait araçla, ilgili belediyeden güzergah izin belgesi almaksızın, ... Büyükşehir belediye sınırları dâhilinde ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı hususu usulüne uygun biçimde yapılan denetim ve araç sürücüsü ile yolcular tarafından imzalanan tutanağa dayalı olarak tespit edildiğinden, ilgili mevzuat hükmü gereğince davacı şirkete ait aracın trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı vekili tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2117, Karar No: 2024/3267, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/2117
Karar  No : 2024/3267  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... Ticaret Odası 
VEKİLİ	: Av. ...
 3-... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi   ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, K1 yetki belgesinin Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı II. Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve... sayılı kurul kararı ile K1 yetki belgesinde kayıtlı ... plakalı aracın 1993 model olması nedeniyle  Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nde yer alan asgari kapasiteyi ve 20 yaşından küçük olma şartını taşımadığından bahisle iptal edilmesi üzerine 148.731,83 TL maddi ve 20.452,00 TL manevi, toplam 169.183,83 TL tazminatın 14/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesi  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta; yetki belgesinde kayıtlı bulunan araçlardan birinin 20 yaşını doldurması nedeniyle  asgari taşıma kapasitesi şartını 01/01/2014 tarihi itibariyle kaybettiği, yetki belgesinin de 23/03/2016 tarihinde iptal edildiği, iptal işleminin sonucu olarak yetki belgesinin geçerliliğinin sona erdiği, davacının yetki belgesinin geçerlilik süresi içerisinde asgari taşıma kapasitesini kaybettiği ve yetki belgesinin iptal edildiği tarihler arasında geçen sürelerin toplamının 540 günü aştığı, Yönetmeliğin işlem tarihinde geçerli olan 23. maddesi uyarınca belirlenen süre içerisinde 20 yaşından küçük taşıtlar ile 30 ton kapasite şartını sağlayamadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu durumda; davalı idarenin, ... plakalı taşıtın 20 yaşından büyük olması ve Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 23 üncü maddesinde belirtilen süre içerisinde asgari kapasite şartının sağlanmaması nedeniyle davacının yetki belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden bu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 148.731,83 TL maddi ve 20.452,00 TL manevi tazminatın ödenmesi isteminin Anayasanın 125/son maddesi uyarınca haklı ve hukuki bir dayanağı bulunmadığından reddine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Mahkemeler tarafından eksik inceleme yapılarak karar verildiği, taleplerinin değerlendirilmediği,  davalı idarelerce yapılan işlemler nedeniyle kendisinden fazla ve haksız ücretler alındığı, bu ücretlerin talebine rağmen kendisine iade edilmediği, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :  Davalı idareler tarafından, ayrı dilekçelerle temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/635, Karar No: 2024/3278, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/635
Karar  No : 2024/3278  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, 08/02/2019 tarihinde yapılan denetimde davacıya ait araçla servis taşımacılığı yapıldığı ve bu hususun aynı tarihte düzenlenen tutanak ile de sabit olduğu, yasal mevzuat ve UKOME kararı gereği davacının servis taşımacılığı yapabilmesi için (C) plakasının bulunması gerektiği, ... Büyükşehir Belediyesi Umum Servis Aracı Çalışma Yönetmeliği gereği sadece kamu kurum ve kuruluşları ile ticari işletmelerin personellerini kendi özmal araçlarıyla taşımaları halinde yine belediyeden izin almak suretiyle (C) plaka tahdidi olmaksızın servis taşımacılığı yapabilecekleri, bu durumda dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı vekili tarafından, müvekkil şirketin Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Baş Müfettişliği ile taşıt kiralanması hizmet alımı işi sözleşmelerinin bulunduğu, sözleşmeye ilişkin idari şartnamenin yer aldığı, idari şartnameye göre aracın D2 yetki belgesi bulunma şartının bulunduğu, bu şartın da mevcut olduğu, şoförün de müvekkil şirket çalışanı olduğu, dava konusu men işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7243, Karar No: 2024/3293, Tarih: 29.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/7243 E.  ,  2024/3293 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7243
Karar  No : 2024/3293
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Belediye Başkanlığı - ...
 
Karşı Taraf (Davacı)	          : ... Mahalle Muhtarı ...
 
İstemin	Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1166, Karar No: 2024/3294, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1166
Karar  No : 2024/3294  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından; müvekkiline ait ... plakalı aracın belediyeden izin almadan yolcu taşımasında kullandığından bahisle 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-A maddesi uyarınca trafikten 60 gün süreyle menine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
                    İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait ...  plaka sayılı aracın ... günü saat 07:38 'de Kayseri ili,  ... Caddesi, ... İlkokulu önünde görevlilerce durdurulması sonucu Büyükşehir Belediye Kanunu ile Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle ... seri numaralı trafikten men tutanağı ile aracın 60 gün süreyle  trafikten men'ine karar verildiği, davacı şirketçe servis taşımacılığına tahsisli ... plakalı aracın anılan güzergahta çalışmasına  izin verildiği ancak aracın ... günü saat 07:00'da taşımasını yaptığı öğrencileri İmam Hatip Okuluna bıraktıktan sonra arıza yapması üzerine aracın ... Oto isimli servise bırakıldığı, bilahare aracın bakımı sonrası yeniden arızalanması üzerine tekrar aynı servise geri dönmek zorunda kaldığının belirtildiği, bu durumun anılan servisçe tanzim edilen fatura ve araç üzerindeki hız zaman grafiğinde belirtilen periyodik mesajlarla ortaya konulduğu, şirketçe anılan araç arızası sonrası öğrencilerin yine aynı şirkete ait D2 yetki belgesi olan ... plakalı araçla taşındığı, bu durumda, davacı şirkete ait  servis plakalı aracın arızalanması sonucu öğrenci  mağduriyetinin oluşmaması amacıyla geçici olarak yine  davacı şirkete ait D2 yetki belgesi  bulunan ... plakalı aracın tahsis edildiği açık olduğundan, mücbir sebebe bağlı geçici kullanım yapıldığı  hususu dikkate alınmadan aracın 60 gün süreyle trafikten men'i yolundaki davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, araç sürücüsünün dava konusu işlem tesis edilirken herhangi bir belge ibraz edemediği, davacı şirket tarafından (S) plakalı araç arızasının ilgili belediyeye bildirilmediği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, araç sürücüsünün dava konusu işlem tesis edilirken herhangi bir belge ibraz edemediği, davacı şirket tarafından (S) plakalı araç arızasının ilgili belediyeye bildirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4802, Karar No: 2024/3291, Tarih: 29.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4802 E.  ,  2024/3291 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4802
Karar  No : 2024/3291
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)   : ... Belediye Başkanlığı - ...
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	          : ... Valiliği
 
İstemin	Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10160, Karar No: 2024/3499, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10160
Karar	No : 2024/3499                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	 : ... Yapı İnşaat Hayvancılık Gıda Tarım Turizm Otomotiv   
KARŞI TARAF (DAVALI)	 : ... Kurumu 
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Aydın İl Koordinatörlüğünce ... tarih ve ... sayılı haciz varakasına istinaden tesis edilen 27/11/2018 tarihli ihtiyati haciz işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece yapılan denetim sonucunda hibe sözleşmesi kapsamında bulunan bazı ekipmanların yerinde olmadığı, bazı ekipmanların ise zarar gördüğünün tespit edildiği, söz konusu eksikliklerin giderilmesi amacıyla davacı şirkete süre verildiği ve bu sürede eksikliklerin giderilmediği anlaşıldığından projenin büyüklüğü ve destek tutarı da dikkate alındığında, önleyici bir tedbir olarak ihtiyati haciz uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın davacı vekiline 11/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin bu tarihten itibaren en geç otuz (30) gün içinde, en son 10/01/2020 tarihinde verilmesi gerekirken, otuz günlük temyiz süresi geçtikten sonra 26/02/2020 tarihinde (Mahkeme kararında sehven 16/01/2020 yazılmıştır) kayda giren dilekçe ile yapılan temyiz isteminde süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,