muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1014, Karar No: 2024/2349, Tarih: 26.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1014 E.  ,  2024/2349 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1014
Karar  No : 2024/2349
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar	: 1- (Davacı) ...	  
Vekili  : Av. ...
2- (Davalı) ... Bakanlığı 
Vekili   : Av.  ...
 
Diğer Davalılar : 1- ... Birliği
Vekili: Av. ...
							 2- ... Barosu Başkanlığı
Vekili: Av.  ...
İstemin Özeti:... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Taraflarca savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi  : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6674, Karar No: 2024/2348, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6674
Karar  No : 2024/2348  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	  : ... Nak Taah. San. ve Tic. Ltd.
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli sınırları dahilinde bulunan ... sicil sayılı II(a) grubu maden (kalker) işletme ruhsat sahasında kazı yapılarak toplamda 21.144,8 ton kalkerin Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrasına konu edilerek üretildiğinden bahisle, kazı yapan üç şirketten biri olan davacının 169.707,16-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava konusu işlemde, ... İli için tespit edilen 9,73.-TL/ton üzerinden 2019 yılı yeniden değerleme oranında (%23,73) gerçekleştirilen artış neticesinde ocakbaşı satış fiyatının 12,03.-TL/ton olduğu, bu kapsamda hesaplanan 509.121,49.-TL para cezasının üçe bölünerek her bir şirkete 169.707,16.-TL idari para cezası uygulandığı, dolayısıyla fiil, denetim ve işlem tarihinde yürürlükte bulunmayan ve 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 9. fıkrası uyarınca 2018 yılı ocakbaşı satış fiyatının 2019 yılı için yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle bulunan ocakbaşı satış fiyatı esas alınarak dava konusu idari para cezasının hesaplanması yoluna gidildiği anlaşıldığı idari para cezası hesabında esas alınacak ocakbaşı satış fiyatının yeniden değerleme oranı üzerinden arttırılacağına ilişkin Kanuni düzenlemenin 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe girdiği ve söz konusu düzenlemenin geçmişe etkili olacağı yönünde geçici bir hüküm de bulunmadığı dikkate alındığında; fiilin işlendiği, denetim ve tespitin yapıldığı tarihlerde yürürlükte olmayan düzenleme esas alınarak “kanunların  geriye  yürümezliği" ilkesine aykırı olacak şekilde  ocakbaşı satış fiyatının 2019 yılı yeniden değerleme oranında arttırılarak hesaplanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından,  Mahallinde yapılan incelemeler neticesinde Sicil: ... sayılı ruhsat alanında TOKİ tarafından ... Hazırbeton Prefabrik İnş. A.Ş.'ye konut inşaatı için 06.05.2016 tarihinde yer teslimi yapıldığı, ana yüklenici olan adı geçen şirketin inşaat alanındaki kazı ve hafriyatın taşınma işlemlerini davacı ve diğer iki şirket vasıtasıyla gerçekleştirdiği, yapılan incelemelerde toplamda 21.144,8 ton kalkerin Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrasına konu edilerek üretildiğinin tespit edildiği, 509.121,49.-TL idari para cezası üçe bölünerek davacı şirketin 169.707,16.-TL  idari para cezası ile cezalandırıldığı, başkasına ait maden ruhsatına ilişkin alanda hacim boşaltarak üretim yapıldığı hususunun açık olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı bu nedenle Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3366, Karar No: 2024/2356, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3366
Karar  No : 2024/2356  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Birliği
VEKİLİ	: Av....
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ...'ın baro levhasına yazılma talebinin kabulüne ilişkin ... Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına dair davalı idare işleminin Adalet Bakanlığınca uygun bulunmayarak geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı  Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K... sayılı kararda; ... hakkındaki UYAP kayıtları incelendiğinde, adı geçenin ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih  E:... K:... sayılı  kararıyla, FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın istinaf incelemesinin devam ettiğinin görüldüğü, bu durumda, baro levhasına yazılma talebinde bulunan...'ın terör örgütü üyeliğinden mahkumiyetine karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, baro levhasına yazılma istemi üzerine verilecek kararın söz konusu kovuşturmanın tamamlanmasından sonra verilmesi gerektiği, bu aşamada levhaya yazılma isteminin kabulüne karar verilmesinin avukatlık mesleğinin önemi ve özelliği de dikkate alındığında kamu yararı ile bağdaşmayacağı anlaşıldığından, adı geçenin baro levhasına yazılma talebinin kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı idare işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, suçsuzluk karinesi de dikkate alındığında tedbir mahiyetinde bekletme kararı verilmesini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı, ilgili hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1750, Karar No: 2024/2341, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1750
Karar  No : 2024/2341  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., T:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Ticaret Odasında memur olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Kanun, 458 sayılı KHK ve diğer ilgili mevzuatla verilen ilave derece ve kademe intibakının yapılması talebinin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile  işlemden doğan parasal kayıplarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; oda personeli olan davacının 5174 sayılı Kanun'un Geçici 12. maddesinin delaletiyle 5590 sayılı Kanuna tabi memur statüsünde olduğu, 657 sayılı Kanun kapsamında yer almadığı, bu nedenle gerek 657 sayılı Kanun'un hükümlerinden gerekse 657 sayılı Kanuna ek düzenlemeler ihdas eden 458 sayılı KHK'dan faydalanmasına olanak bulunmadığı,  öte yandan, 5289 sayılı Kanun, 399 sayılı KHK, 657 sayılı Kanun ve 926 sayılı Kanuna tabi kamu görevlilerini kapsadığından, davacının bu kanun hükmünden de faydalanmasına olanak bulunmadığı, bu durumda, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, özlük hakların ödenmesi talebinin de reddi gerektiği, öte yandan, davacı tarafından tabi olduğu mevzuat hükümleri kapsamında kadro şartı aranmadan kazanılmış hak aylığına esas derece ve kademe intibakının yapılmasının talep edilebileceği, bu talebin reddi halinde bireysel işlem ve/veya dayanağı düzenleyici işleme karşı dava açılabileceğinin açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 5174 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 01.06.2004 tarihinden sonra Ticaret odalarında istihdam edilen personelin 4857 sayılı iş Kanununa tabi olacakları, bu tarihten önce işe başlayıp da "memur" olarak istihdam edilenlerin ise memur statüsü devam etmiş sayılacağı için bu personel hakkında 657 sayılı Kanunun yükselme ve intibaka ilişkin kurallarının uygulanması gerektiği, davacının başvuru, dava ve istinaf talepleri dikkate alındığında, uyuşmazlığın işgal edilen kadro derecesi ile ilgili olmayıp kazanılmış hak aylığı derecesine/kademesine ilişkin bir ihtilaftan kaynaklandığının anlaşıldığı, Dairelerinin 13.04.2023 günlü ara kararıyla sorulması üzerine davalı idarece verilen cevaptan ve gönderilen belgelerden davacının hizmet süresi, eğitim durumu dikkate alınarak bir üst derecede boş kadro bulunmadığı için 3. derecenin 8. kademesine intibakının yapıldığı ve (esasen) davacının bu yönde bir talebinin bulunmadığı gibi bir ihtilaf da çıkarmadığı bununla birlikte kazanılmış hak aylık derecesiyle ilgili intibakının yapıldığına dair herhangi bir belge ve bilgi sunulamadığının görüldüğü, davacının başvurusunun kadro derecesinin ve kademesinin yükseltilmesi ile ilgili olmayıp kazanılmış hak aylık derecesinin yükseltilmesine ilişkin olduğu da dikkate alınarak davacının talebinin bu yönde değerlendirilerek bir işlem tesisi gerekirken kadrosuzluk gerekçesiyle reddedilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan bu işlem nedeniyle uğranılan parasal hak kayıplarının da hesaplanarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve davacının intibakı yapılarak işlemden doğan parasal kayıplarının davalı idarece davacıya ödenmesine, kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan karar davalı idarece temyiz edilmiş olup ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:..., T:... sayılı karar ile kesin nitelikli kararın temyiz edilmesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesince temyiz kesinlik sınırına ilişkin inceleme yapılmaksızın ve gerekçe gösterilmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne dair kesin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu işlemin iptali ile birlikte davacının derece ve kademesi ilerletilerek özlük haklarının kendisine ödenmesi gerektiği dikkate alındığında dava değerinin temyiz sınırının çok üzerinde olacağı, bu hususta araştırma yapmadan kesin karar veren temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... T:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2553, Karar No: 2024/2368, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2553
Karar  No : 2024/2368  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hammadde Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul İli Şile İlçesi sınırlarında bulunan İR ... numaralı maden sahasının ormanlık alanında kalan 45.560.83 m²'lik kısmında maden ruhsatının bitim süresi olan 01/04/2016 tarihine kadar madencilik faaliyetine izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun davalı idarece reddedilmesi üzerine, ret işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nde açılan dava neticesinde, mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, iptal kararının yerine getirilmesi amacıyla 20/12/2018 tarihli dilekçe ile maden ruhsatı alanının ormanlık alanda kalan 45.560,83 m²'lik kısmında madencilik faaliyetine izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı iptal kararına uygun olarak "maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan" bir yargı kararını aynen ve gecikmeksizin uygulamak ve bu kararların gereklerine göre işlem yapmak ya da eylemde bulunmak zorunda olan idarece davacının başvurusunun kabul edilerek maden ruhsatı alanının ormanlık alanda kalan 45.560,83 m²'lik kısmında madencilik faaliyetine maden ruhsatının bitim tarihi olan 01.04.2026 tarihine kadar izin verilmesi doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılması gerekirken eksik şekilde uygulanan yürütmenin durdurulması kararı ile kararın uygulandığından bahisle davacının talebinin reddedilmesi ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, orman mevzuatında maden ruhsat süresi kadar izin verileceğine dair herhangi bir ifade de bulunmadığı, izin işlemine konu alanın ormanlık alan olması ve bölge müdürlüklerinin önceliğinin daima doğal çevre ve ormanların korunması olması sebebiyle izin işleminde herhangi bir keyfilik ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı idare tarafından usul ve yasaya uygun hareket edildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, orman mevzuatında maden ruhsat süresi kadar izin verileceğine dair herhangi bir ifade de bulunmadığı, izin işlemine konu alanın ormanlık alan olması ve bölge müdürlüklerinin önceliğinin daima doğal çevre ve ormanların korunması olması sebebiyle izin işleminde herhangi bir keyfilik ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı idare tarafından usul ve yasaya uygun hareket edildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.