muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/30, Karar No: 2024/514, Tarih: 07.03.2024

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 20/09/2023 tarih ve E:2022/7820, K:2023/6711 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Anayasa'nın "Devletleştirme ve Özelleştirme" başlıklı 47. maddesinin 2. fıkrasında, "Devletin, kamu iktisadi teşebbüslerinin ve diğer kamu tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan işletme ve varlıkların özelleştirilmesine ilişkin esas ve usuller kanunla gösterilir." hükmüne yer verilmiştir. 
18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7142 sayılı Kanunun verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulunca 02/07/2018 tarihinde kararlaştırılan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 85. maddesi ile 4046 sayılı Kanunun "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Başbakanın başkanlığında, Başbakanın belirleyeceği dört bakandan oluşan Özelleştirme Yüksek Kurulu (Kurul) kurulmuştur. Kurul, üyelerin tamamının katılımı ile toplanır ve kararları oybirliği ile alır. Kurulun sekretarya hizmetleri Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yürütülür." hükmü yürürlükten kaldırılmakla birlikte 4046 sayılı Kanunun Özelleştirme Yüksek Kurulunun görevlerinin sayıldığı 3. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenleme yürürlükte bulunmaktadır.
Her ne kadar, 703 sayılı KHK'nın "Kurulların Görevleri" başlıklı geçici 8. maddesinde, bu KHK ile yürürlükten kaldırılan kanun ve kanun hükmünde kararnamelerle bakanlıklar ve kamu kurum ve kuruluşları bünyesinde yapısı ve görevleri düzenlenmiş olan kurul ve benzeri birimlerin bu maddenin yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihinde yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine aktarılmayanlara ait ve politika belirlemeye ilişkin görev ve yetkiler haricindeki diğer görev ve yetkilerin Cumhurbaşkanlığına veya yetkilendirilecek kurum ya da makama devredilmiş sayılacağı belirtilmiş ise de; Özelleştirme Yüksek Kuruluna 4046 sayılı Kanunla verilmiş görev ve yetkilerin bizzat kimin tarafından kullanılacağı konusunda açık bir kurala yer verilmemiştir.

Nitekim, 703 sayılı KHK'nın geçici 8. maddesine dayanılarak hazırlanan 01/08/2018 tarih ve 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesiyle 703 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırılan 4046 sayılı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasında yapısı düzenlenen Özelleştirme Yüksek Kuruluna 4046 sayılı Kanunla verilmiş görev ve yetkileri kullanacak makamın bizzat "Cumhurbaşkanı" olduğu belirtilmiştir. Görüleceği üzere, 703 sayılı KHK veya yasal bir düzenleme ile yetkili makam tespit edilmediğinden Genelgeye ekli 1 sayılı listenin üçüncü sırasında Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkileri kullanacak makamı gösteren ayrık bir düzenlemeye daha gerek duyulmuştur. 
Öte yandan, 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasında yapısı düzenlenen Özelleştirme Yüksek Kurulunun görev ve yetkisinin tevdi edildiği makamın Cumhurbaşkanı olduğu 01/08/2018 tarih ve 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesine ekli 1 sayılı listenin üçüncü sırasında tespit edilmiş ise de, Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkiler arasındaki özelleştirme kapsam ve programına alınan taşınmazlara ilişkin her tür ve ölçekte plan, imar planı ile değişiklik ve revizyonlarının onaylanması hususunda karar verecek makamın genelge hükümleri ile tespit edilmesi normlar hiyerarşisine açıkça aykırıdır. 
Yetki kuralları, idari kararların Anayasa ve kanunların yetkili kıldığı organ, makam ve kamu görevlileri tarafından alınmasını ifade etmektedir. "Görev ve yetki"  kamu düzeninden olup varlıkların özelleştirme kapsam ve programına alınması hususunda karar verecek makamın da alt düzenleyici işlem niteliğindeki genelge ile değil, Anayasanın 47. maddesinin 2. fıkrasının açık hükmü gereğince ancak üst hukuk normu niteliğindeki kanun ile düzenlenmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkiler konusunda bizzat karar alacak makamın üst hukuk normlarında belirlenmediği, 01/08/2018 tarih ve 2018/3 sayılı Genelgeye ekli 1 sayılı listenin üçüncü sırasında tespit edilmiş yetkiye dayalı şekilde işlem tesis edildiği dikkate alınarak dava konusu işlemin yetki kuralları yönüyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. 
Öte yandan, 703 sayılı KHK'nın 85. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ile 4046 sayılı Kanuna  eklenen geçici 29. madde, 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla 703 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihinde "görülmekte olan işler"in bu tarih itibarıyla devam eden özelleştirmeye ilişkin işlemler olduğu ve bu işlemlere yönelik yetkinin de "geçici" nitelikteki yasa hükmü ile eklendiği göz önüne alındığında, 703 sayılı KHK yürürlüğe girdikten sonra tesis edilen 03/08/2022 tarihli işlemin 09/07/2018 tarihi itibarıyla devam eden işler kapsamında olduğundan söz edilemez. Bu itibarla, 03/08/2022 tarih ve 5921 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanunun geçici 29. maddesi kapsamındaki görülmekte olan işler niteliğinde bulunmadığından, bu maddeye dayanılarak işlem tesis edilmesi hukuken mümkün değildir.

Kaldı ki, geçici 29. maddeyle sadece bu KHK'nın yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulunca "görümekte olan işlerin" Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılacağına ilişkin düzenlemeye gerek duyulmuş olması da, Özelleştirme Yüksek Kurulunun geçici 8. madde kapsamında olmadığını göstermektedir.
Bu durumda, dava konusu imar planlarının yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olmaları nedeniyle iptaline karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek iptaline karar verilmesinde sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
 
KARŞI OY 
XX- Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına dair işleme yönelik herhangi bir dava açılmadığı, taşınmazlara ilişkin önceki plan değişikliklerinin yargı kararıyla iptaline karar verilmesi ve anılan taşınmazların plansız kalması üzerine ilgili kanuni düzenlemeler dikkate alınarak, bölgenin ihtiyaçları ve çevrede yer alan kullanımlar irdelenerek, kamu elinde bulunan ve atıl vaziyette olan kaynakların etkin ve verimli bir şekilde değerlendirilmesi ilkesi gözetilerek kamu yararının arttırılması ve kamuya ait kaynaklara ekonomik anlamda değer katılması amacıyla söz konusu taşınmazlarda imar planı yapılmasına karar verildiği, planların yapımı aşamasında ilgili kurum ve kuruluşlardan görüş alındığı, üst ölçekli plan kararlarına uygun olarak yapılan imar planlarında çevre imar bütünlüğüne de riayet edildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, temyiz istemlerinin kabulü ile dava konusu imar planlarının iptali yolunda verilen Daire kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/9314, Karar No: 2024/2383, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/9314
Karar No : 2024/2383
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekilleri	: Hukuk Müşaviri …
	  Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti: 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa'nın 15. ve 121. maddeleri uyarınca olağanüstü hal döneminde yalnızca olağanüstü halin gerekli kıldığı konularda ve OHAL süresiyle sınırlı tedbirler alınabileceği,	somut olayda ceza hukuku anlamında bir suçlama bulunduğundan Avrupa İnsan Hakları Söyleşmesi'nde ve Anayasa'da güvence altına alınan ceza hukukuna dair tüm ilkelere uygun bir yargılama yapılması gerektiği, savunma hakkı tanınmadan ve soruşturma yapılmadan kamu görevine son verildiği, KHK eki listede ismine yer verilmek suretiyle terör örgütü üyesi olmakla suçlandığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, bir daha kamu görevine dönmemek üzere kamu görevinden çıkarılması nedeniyle ölçülülük ilkesinin ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarma kararı verildiği sırada mevcut olmayan delil ve olgulara dayanılmasının hukuka aykırı olduğu, örgütle iltisak ve irtibatını gösteren somut hiçbir delil bulunmadığı, Anayasal sadakat yükümlülüğüne riayet etmediğine ilişkin somut bir gerekçe ortaya konulamadığı, uluslararası hukuktan kaynaklanan pek çok yükümlülüğün ihlaline sebebiyet verildiği, ileri sürdüğü ve davanın sonucunu etkileyecek nitelikte olan bir çok iptal nedeni ve argümanın Bölge İdare Mahkemesince karşılanmaması nedeniyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi	       : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi	       : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. 
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle 09/06/2021 tarihinde kesinleşen … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; ''...Sanığın, terör örgütü ile irtibat ve iltisakı nedeniyle KHK ile kapatılan İrem Kültür Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği'ne üye olduğu, 2009 yılında Fetö ile irtibatlı ve iltisaklı Bank Asya'da hesap açtığı, 31/01/2014 tarihine kadar herhangi bir işlem bulunmayan hesabına örgüt liderinin talimatından sonra 31/01/2014 tarihinde 4.750,00 TL, 31/01/2014 tarihinde 20.250 TL, 22/05/2014 tarihinde 7000 TL, 15/07/2014 tarihinde 6000 TL, 31/07/2014 tarihinde 22.000 TL, 16/01/2015 tarihinde 14.730 TL, 19/02/2015 tarihinde 14.791 TL, 02/03/2015 tarihinde 5000 TL katılım hesabı açıp para yatırması...'' tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/931, Karar No: 2024/519, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/931
Karar No : 2024/519                                                                              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... 2- ...	  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ   :
Dava konusu istem: Davacıların hissedarı oldukları ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararı ile ...  Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına rağmen yapı ruhsatı verilmemesi nedeniyle 05/04/2006 tarihinden itibaren uğranıldığı ileri sürülen kira geliri kaybı ve inşaat maliyetleri farkından kaynaklı toplam 699.988,11 TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin...... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrasında; idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğunun hükme bağlandığı, idarenin ödemekle yükümlü tutulacağı zararın, ilgilinin idari eylem ve işlemlerden doğan maddi ve manevi zararları olduğunda herhangi bir duraksama bulunmadığı, idari eylem ve işlemlerden doğan maddi ve manevi zararların idarece tazmini için bu zararların idarenin hukuka aykırı eylem ve işlemlerinden doğması gerektiği, bakılan davada, uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki mevcut yapının maliklerince yıkılarak yenisi yapılmak üzere ilk kez 1987 yılında imar durumu alındığı, sonraki dönemlerde davalı idarece bu taşınmaza ilişkin olarak imar plan değişiklikleri yapıldığı, bu kapsamda açılan davalar da dikkate alınarak ruhsat başvuruları hakkında ... İdare Mahkemesinin E:... esas sayılı dosyasında devam etmekte olan davanın sonuçlanmasından sonra taşınmazla ilgili işlemlere devam edileceği belirtilerek yapı ruhsatı talebinin reddedildiği, tüm bu süreç içerisinde, davacı tarafından açılan davaların lehine ve davalı idare tarafından açılan davanın ise aleyhine sonuçlandığı, yapı ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan davada da, "ruhsat talebinin, Kurul, Mahkeme ve Kanun hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle iptal kararı verildiği, yani mahkeme kararları ile davacılara mutlak surette taleplerine uygun şekilde yapı ruhsatı verilmesi gerektiği sonucunun ortaya çıkmadığı, davacıların 1987 yılından itibaren durumu tartışmalı taşınmaz üzerinde yıllara sari başvurular ile yapı yapma girişimlerinde bulunduğu, bu zaman zarfında açılan dava süreçlerinin beklenilmesi gibi hususlar göz önünde bulundurulduğunda davalı idarenin hizmet kusuru işlemediği, buna karşın hukuki hata yaptığının kabulü gerektiği, bu durumun ise idarenin tazminat ödeme yükümlülüğünü doğrudan oluşturmayacağı, idarenin tazmin sorumluluğunun doğabilmesi için hukuki hatanın belli nitelikte ve ağırlıkta olması ve hizmet kusuru teşkil etmesi gerektiği; olayda ise hizmet kusuru oluşturacak nitelikte ve ağırlıkta bir hukuki hata yapıldığının kabulüne olanak bulunmadığı, diğer yandan davacıların maddi zararının tazminine hükmedilebilmesi ve idarenin kusurlu veya kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca sorumlu tutulabilmesi için reel bir zararın olması gerektiği, olası zararlar veya beklenilen olası kazançtan mahrum kalındığının iddia olunduğu durumlarda ilgililer lehine tazminata hükmedilmesinin söz konusu olmadığı, yukarıda yapılan anlatımlardan, ortada maddi tazminat ödenmesini gerektirecek nitelikte davalı idarenin hizmet kusuru bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 31/05/2017 tarih ve E:2013/3657, K:2017/4335 sayılı kararıyla;

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 31/05/2017 tarih ve E:2013/3657, K:2017/4335 sayılı kararıyla;
Temyiz edilen kararın kira geliri nedeniyle maddi tazminat istemine yönelik kısmında bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı,    
Uyuşmazlık, inşaat maliyetleri farkı nedeniyle maddi tazminat talebi yönünden incelendiğinde: 
Anayasa'nın 2, 125 ve 138. maddeleri ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesine yer verilerek,
 Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki mevcut yapının maliklerince yıkılarak yenisi yapılmak üzere ilk kez 1987 yılında imar durumu alındığı, sonraki dönemlerde davalı idarece taşınmaza ilişkin olarak imar plan değişiklikleri yapıldığı, davalı idarece davacıların yaptığı proje uygun görülerek 24/02/1995 tarihinde tasdik edildiği, bitişik komşu parseldeki yapının eski eser olması nedeniyle ... Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulundan ... tarih ve ... sayılı kararla proje onayı alındığı, kurul onayından sonra yapılan ruhsat başvurularının reddedildiği ve tekrar plan değişikliklerinin yapıldığı, plan değişikliğine Bursa (Daire kararında sehven Balıkesir yazılmış) Kültür veTabiat Varlıkları Koruma Kurulunun onay vermediği, tüm bu süreç içinde  davacı tarafından açılan davaların lehine, davalı idare tarafından açılan davanın ise aleyhine sonuçlandığı, davalı idarenin yargı kararlarının uygulanmasını sürümcemede bırakacak şekilde irade sergilemek suretiyle hizmet kusuru işlendiği, bu nedenle davacının uğradığı inşaat maliyetleri farkından kaynaklı zararının davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği,
Bu durumda davalı idarenin ruhsat verilmemesine gerekçe gösterdiği ...tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan ilk imar plan değişikliğinin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi karşısında, idarenin 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca gecikmeksizin işlem tesis etmeye mecbur olduğu, bu sürenin kararın idareye tebliğinden itibaren hiç bir şekilde 30 günü geçemeyeceği hususu dikkate alındığında anılan iptal kararının idareye tebliğinden itibaren en geç 30 gün sonrasına karşılık gelen tarih ile dava tarihi arasında oluşan inşaat maliyetleri farkının bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilerek tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kira geliri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin kısmının onanmasına, inşaat maliyetleri farkı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; inşaat maliyetleri farkı nedeniyle maddi tazminat isteminin reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; inşaat maliyetleri farkı nedeniyle maddi tazminat isteminin reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, temyize konu ısrar kararında idare hukukunda yeri olmayan, hukuk devleti ilkesi ve mülkiyet hakkıyla bağdaşmayan, Anayasa'nın 125. maddesine aykırı, idareye sorumluluk yüklemeyen "hukuki hata" diye yepyeni bir kavramın ortaya atıldığı, yaklaşık 40 seneden beri kendilerine türlü türlü bahanelerle yapı ruhsatı vermeyen, kesinleşmiş mahkeme kararını uygulamayan bir belediye ile karşı karşıya olunduğu, Dairece verilen  bozma kararında da belirtildiği üzere açtıkları çok sayıda davanın lehlerine sonuçlandığı, ancak davalı idarece bu kararların uygulanmadığı ve sürüncemede bırakıldığı, bu nedenle de davalının hizmet kusuru işlediği ve tazminatla sorumlu olduğu, taşınmazdaki mevcut binanın yıkıldığı, ancak 40 yılı aşkın bir süredir inşaat yapılamadığı, bugün yapılacak bir inşaat için daha fazla maliyete katlanmak zorunda kalacakları, harcı yatırılarak yapılan çok sayıda yapı ruhsatı başvurusunun reddine dair işlemlere karşı dava açılması ve takip edilmesinin taşınmazın üzerinde yapı yapma niyetlerini açıkça ortaya koyduğu, dolayısıyla inşaat maliyetleri farkından kaynaklı zararın artık muhtemel zararın ötesinde bir zarar olarak kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: İdarenin tazmin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için idari faaliyet nedeniyle uğranılmış gerçek bir zararın bulunması gerekmekte olup davanın açıldığı tarihte henüz gerçekleşmemiş zararların tazminine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Davanın açıldığı tarihte, davacılar tarafından taşınmazları üzerinde inşa edilmiş bir yapının bulunmadığı, dolayısıyla bu yapı için yapılmış bir masraf, yapının inşasındaki gecikme nedeniyle katlanılmak zorunda kalınan bir maliyet farkı ve nihayet gerçekleşmiş bir zarardan bahsedilmesine olanak bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, inşaat maliyetleri farkından kaynaklı zararın tazmini isteminin reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi ısrar kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.