muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4040, Karar No: 2024/1111, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/4040
Karar No : 2024/1111   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	:1- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı -…
VEKİLİ	: Av. …
                                                        2- …Belediye Başkanlığı -…
VEKİLİ	: Av. …
	3- …Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Huk. Müşv. Av. …	
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 19/12/2019 tarih ve E:2015/6215, K:2019/14767 sayılı bozma kararına uyularak verilen …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, …beldesi, …mevkii, …pafta, …ada, …parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun …tarihli, …sayılı uygun görüşü doğrultusunda 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 7. Maddesi uyarınca Kültür ve Turizm Bakanlığınca 18.02.2013 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli Sandıma Köyü Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Nazım Revizyon İmar Planı ve 1/1000 ölçekli Sandıma Köyü Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Uygulama Revizyon İmar Planının iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun bozma kararından önce hazırlanan bilirkişi raporu ile benzer hususları içerdiği ve bazı değerlendirmelerin yapılmadığı görüldüğünden Mahkemece ayrıca dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, davacıya ait taşınmazın, uyuşmazlığa konu planlar yürürlüğe girmeden önce yürürlükte bulunan 1993 tarihli imar planlarında da doğal karakteri korunacak alan (DKKA) kullanımında kaldığı, dolayısıyla taşınmazın fonksiyonunda herhangi bir değişikliğe gidilmediği, aksine plan değişikliyle çok sınırlı da olsa yapılaşma hakkı tanındığı, davacı tarafından iddia edilenin aksine davacının taşınmazının dışındaki taşınmazlar için getirilen yapılaşma hakkının da sınırlı olduğu ve dava konusu taşınmazın çevresinde doğal karakteri korunacak alan (DKKA) park gibi -dava konusu taşınmaza ilişkin kullanım kararına- benzer kullanımlara da yer verilmiş olduğu, dolayısıyla davacının taşınmazının diğer tüm taşınmazlardan ayrı bir değerlendirmeye tabi tutulduğu ve bu durumun eşitliğe aykırı olduğu yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından, dava konusu imar planı değişikliğinde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.          
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı bzoulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	:
Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bordum Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı bzoulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	:
Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bordum Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alan, İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile  "kentsel sit alanı" olarak belirlenmiş, İzmir II Nolu Koruma Kurulunun 08/01/1992 tarihli, sayılı kararı ile …Köyünün koruma amaçlı imar planının Yalıkavak  Belediyesince yapılması isteminin uygun bulunduğu,bu alanda yürürlüğe girmek üzere hazırlanan 1/2000 ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı imar planları İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun …tarihli, …sayılı kararı ile onanmıştır. Anılan imar planlarından sonra yapılan çalışmalar neticesinde hazırlanan 1/5000 ölçekli …Köyü Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Nazım Revizyon İmar Planı ve 1/1000 ölçekli …Köyü Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Uygulama Revizyon İmar Planı  Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 18.01.2013 tarihli, 1339 sayılı uygun görüşü doğrultusunda 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 7. maddesi uyarınca Kültür ve Turizm Bakanlığınca 18.02.2013 tarihinde onaylanarak yürürlüğe girmiştir. Dava konusu taşınmaz 1/100.000 ve 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planlarında yerleşim alanı kullanımında,  1/5000 ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve uygulama revizyon imar planında ise doğal karakteri korunacak alan kullanımında kalmaktadır.
	Davacı tarafından, Muğla ili Bodrum ilçesi, …beldesi, …mevkii, …pafta, …ada, …parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alana ilişkin 1/5000 ölçekli …Köyü Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Nazım Revizyon İmar Planı ve 1/1000 ölçekli …Köyü Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Uygulama Revizyon İmar Planının, kendi taşınmazına yönelik kısmına ilişkin olarak; benzer durumdaki taşınmazların tamamına KP2 (konut +pansiyon) ve E=0,10 yapılaşma koşulu olacak şekilde düzenlendiği halde kendi parseli için  hmax=6.00 metre ve E=0,05 yapılaşma koşullarında doğal karakteri korunacak alan kullanımı getirildiği, bu nedenle dava konusu parselin imar durumu ve işlevsel kullanım biçimi açısından diğer tüm parsellerden ayrı tutulduğu, bu farklılığı gerektiren rasyonel bir neden bulunmadığı iddiası ile itirazda bulunduğu, itirazın zımen reddi üzerine anılan koruma amaçlı imar planlarının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde: "Bu Kanunun amacı; korunması gerekli taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile ilgili tanımları belirlemek, yapılacak işlem ve faaliyetleri düzenlemek, bu konuda gerekli ilke ve uygulama kararlarını alacak teşkilatın kuruluş ve görevlerini tespit etmektir." hükmü yer almış; "Tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 3. maddesinde "Doğal (tabii) sit"; "jeolojik devirlere ait olup, ender bulunmaları nedeniyle olağanüstü özelliklere sahip yer üstünde, yer altında veya su altında bulunan korunması gerekli alanlardır.", "Koruma amaçlı imar plânı": "bu Kanun uyarınca belirlenen sit alanlarında, alanın etkileşim-geçiş sahasını da göz önünde bulundurarak, kültür ve tabiat varlıklarının sürdürülebilirlik ilkesi doğrultusunda korunması amacıyla arkeolojik, tarihi, doğal, mimarî, demografik, kültürel, sosyo-ekonomik, mülkiyet ve yapılaşma verilerini içeren alan araştırmasına dayalı olarak; halihazır haritalar üzerine, koruma alanı içinde yaşayan hane halkları ve faaliyet gösteren iş yerlerinin sosyal ve ekonomik yapılarını iyileştiren, istihdam ve katma değer yaratan stratejileri, koruma esasları ve kullanma şartları ile yapılaşma sınırlamalarını, sağlıklaştırma, yenileme alan ve projelerini, uygulama etap ve programlarını, açık alan sistemini, yaya dolaşımı ve taşıt ulaşımını, alt yapı tesislerinin tasarım esasları, yoğunluklar ve parsel tasarımlarını, yerel sahiplilik, uygulamanın finansmanı ilkeleri uyarınca katılımcı alan yönetimi modellerini de içerecek şekilde hazırlanan, hedefler, araçlar, stratejiler ile plânlama kararları, tutumları, plân notları ve açıklama raporu ile bir bütün olan nazım ve uygulama imar plânlarının gerektirdiği ölçekteki plânlardır." şeklinde tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	UYAP üzerinde yapılan araştırmada, bakılan davaya konu taşınmazların bulunduğu bölgede uyuşmazlık konusu 18.02.2013 tarihli planlardan sonra  yapılan Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun …tarihli, …sayılı kararı ile Kültür ve Turizm Bakanlığı Plân İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun …tarihli, …sayılı kararıyla Turizmi Teşvik Kanununun 7. maddesi uyarınca onaylanan Muğla ili, Bodrum ilçesi, Yalıkavak …Kentsel Sit Alanı 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Revizyon Nâzım İmar Plânı ile 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Revizyon Uygulama İmar Plânının iptali istemiyle  dava dışı üçüncü şahıs tarafından açılan davada,  …İdare Mahkemesince verilen …tarihli E: …, K: …sayılı kararının incelenmesinden, bakılan uyuşmazlık konusu Kültür ve Turizm Bakanlığınca 18.02.2013 tarihinde yapılan plandan sonra alanda  Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun …tarihli, …sayılı kararı ve Kültür ve Turizm Bakanlığı Plân İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun …tarihli, …sayılı kararıyla Turizmi Teşvik Kanununun 7. maddesi uyarınca onaylanan Muğla ili, Bodrum ilçesi, Yalıkavak …Kentsel Sit Alanı 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Revizyon Nâzım İmar Plânı ile 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Revizyon Uygulama İmar Plânının kabul edildiği, Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun …tarihli,  …sayılı kararıyla, dava konusu imar plânlarının kapsadığı alanda yapılan tespit çalışmaları neticesinde bir kısım yerlerin I. derece ve III. derece arkeolojik sit alanı olarak ilân ve tescil olunduğu, ayrıca 2863 sayılı Kanunun 17. maddesine istinaden sit alanı olarak ilân edilen yerlerde her ölçekteki plân uygulanmasının durdurularak söz konusu sit alanlarında 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Nâzım ve Uygulama İmar Plânlarının ilgili idarece hazırlanarak Kurula iletilmesinin istenildiği, keza sit alanlarında 1/5000 ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı nâzım ve uygulama imar plânları yapılıncaya kadar uygulanacak olan geçiş dönemi koruma esasları ve kullanma şartlarının belirlenerek Kurula iletilmesinin karara bağlandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu imar plânlarının yürürlükte olup olmadığı  araştırılarak yürürlükten kalkmış ise, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda yeni bir plan yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında  isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  temyize konu …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında  isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  temyize konu …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2843, Karar No: 2024/324, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/2843
Karar	No : 2024/324    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	 : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
İSTEMLERİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaralanması nedeniyle uğranılan zararın genel hükümler kapsamında karşılanması gerektiği ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile ile 484.530,00 TL), 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, sağlık raporunda davacının sürekli bakıcıya muhtaç durumda kalmadığı, ancak iyileşme süresi içerinde 9 ay başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği ve vücut genel çalışma gücünden %70 oranında kayba neden olunduğu şeklinde görüş belirtildiği, bu çerçevede davacının iş gücünde azalma nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın hesaplanması amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre zararının 469.707,00 TL, bakıcı giderlerinin ise 14.823,00 TL toplam 484.530,00 TL olduğunun bildirildiği, rapora taraflar tarafından yapılan itirazların yerinde görülmediği, buna göre olayda davalı idarece sosyal risk ilkesi kapsamında, 484.530,00 TL sürekli iş göremezlik zararının tazmin edilmesi gerektiği, manevi tazminat istemine gelince, sosyal risk ilkesi çerçevesinde, tazminat istemine konu olan terör olayının meydana geliş şekli, bu nedenle yaşanılan süreç, davacının sağlık durumu dikkate alındığında, duyulan elem ve ızdırabın karşılığı olarak takdiren, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, 484.530,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Ankara Güvenpark'ta meydana gelen terör olayı neticesinde oluşan zararda idarenin/idarelerin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir işlem ya da eyleminin olmadığı, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında, davalı idarenin/idarelerin olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluluğu bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, 5233 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra meydana gelen ve idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı terör olaylarının, anılan Kanun kapsamında değerlendirilmesi ve maddi zararlara ilişkin tazminat miktarlarının da 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliği'nin 21. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği, İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmı incelendiğinde, 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesi ve çıkarılan Yönetmeliğin 21. maddesi gereğince, Yetkili Makam olan Valinin veya Bakanın onay tarihi olan "2016" yılının "ikinci" yarısında geçerli olan gösterge ve katsayılar esas alınarak hesaplama yapıldığında %70 oranında kazanma gücünü kaybeden davacıya 26.112,52 TL maddi tazminatın davalı idarece ödenmesi gerektiği, İdare Mahkemesi kararı manevi tazminata ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde, davacıya meydana gelen olay nedeniyle yaşadığı elem ve acı karşılığı olmak üzere takdiren 50.000,00 TL manevî tazminatın ödenmesine karar verildiği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıya  26.112,52 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 50.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, gerçek zararın 5233 sayılı Kanuna göre tespit edilemeyeceği, %70 oranında çalışma gücünü kaybettiği ve bakıma muhtaç hale geldiği, maddi tazminatın hesaplanmasının basit bir matematik hesabına indirgenemeyeceği, 5233 sayılı Kanunda gerçek zararın tazmini için yargıya başvurmayı engelleyen bir hüküm bulunmadığı, gerçek zararının hesaplanarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği, kaldı ki olayda idarenin hizmet kusur bulunduğu, olaydan önce olayla ilgili istihbarat bulunduğu halde gereken önlemin alınmadığı ve olayın engellenemediği, zararın 5233 sayılı Kanuna göre hesaplanmasının gerçek zarara katlanmayan idarede zafiyete ve rahatlığa yol açacağı, anılan Kanun ile yapılan basit zarar hesabının vatandaşları sıradanlaştırdığı ve önemsizleştirdiği, olayda eşini kaybettiği ve ciddi şekilde yaralandığı göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminatın da duyulan acı ve eleme karşılık yetersiz olduğu iddialarıyla; davalı idare tarafından, tazmin yükümlülüğünün ağır hizmet kusuru şartına bağlı olduğu, olayın idarelerinin hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluluk hallerini doğuracak bir olay olmadığı, terör olayı olduğu, idarelerine olay öncesi istihbari bir bilgi ulaşmadığı, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması gerektiği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.  
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin kabulü, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın maddi tazminat isteminin kabulüne yönelik kısmının onanması; maddi tazminat isteminin reddine yönelik kısmı ile manevi tazminat istemine yönelik kısımlarının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından, 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaralanması nedeniyle uğranılan zararın karşılanması amacıyla 12/05/2016 tarihinde genel hükümler kapsamında maddi ve manevi tazminat istemiyle İçişleri Bakanlığına başvurulduğu, başvurunun Ankara Valiliğine yönlendirildiği, Ankara Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun 28/12/2016 tarih ve 1956 sayılı kararıyla başvuru 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilerek başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği, akabinde genel hükümler uyarınca maddi ve tazminat istemli bakılmakta olan davanın açıldığı, maddi tazminat isteminin işgücü kaybından dolayı oluşan zarar, bakıcı gideri ile tedavi nedeniyle hastanelere gidiş geliş için harcanan taksi ulaşım bedeline dayandırıldığı görülmektedir.
	Öte yandan, davacı hakkında düzenlenen Gazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/12/2021 tarih ve 650.228 sayılı Sağlık Raporunda; "nevrotik bozukluklar, kişilik bozuklukları ve başka psikotik olmayan ruhsal bozukluklar, işitme kaybı, diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler, ayak bilek ekleminin sertliği" teşhis ve bulgularına yer verilerek davacının sürekli bakıcıya muhtaç durumda kalmadığı, ancak iyileşme süresi içerinde 9 ay başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği ve vücut genel çalışma gücünden %70 oranında kayba neden olunduğunun belirtildiği görülmüştür.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Yine, Anayasa'nın 2. maddesinde, Devletin nitelikleri sayılmış ve sosyal bir hukuk devleti olduğu vurgulanmış; 5. maddesinde, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak, kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak Devletin temel amaç ve görevleri arasında sayılmış olup, "Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı" başlıklı 17. maddesinde, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu vurgulanmıştır.
Bu düzenlemelerden, tüm vatandaşların yaşama haklarının, devlet güvencesi ve onun pozitif yükümlülüğü kapsamı içinde koruma altında olduğu anlaşılmaktadır.