muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3211, Karar No: 2024/938, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/3211
Karar	No : 2024/938                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Sandığı Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ                  :
Dava konusu istem	  :Ereğli Kömür Havzası Amelebirliği Biriktirme ve Yardımlaşma Sandığı Başkanlığında yardımlar servis şefi olarak görev yapan davacı tarafından, iş akdinin feshedilerek emekliye sevkine ilişkin Sandık Yönetim Kurulunun ... tarih ve ...  sayılı kararının iptali  ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının emekliliğe sevk işleminin fiilen icrasından itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararıyla; üyelerine ekonomik ve sosyal yardımlar sağlamak üzere kurulmuş olan davalı idarenin, son yıllarda gelirlerinin azalması nedeniyle, norm kadro sayısını azaltmak suretiyle asgari hizmet ve yaş haddi koşullarını taşıyan davacıyı re’sen emekliliğe sevk etmesinde kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık olmadığı, re'sen emekliye sevk edilecek personelin tespitinde ve işlem tesisinde kamu yararı bulunması amacına aykırı ya da hizmet gerekleri dışında hareket edildiğine ilişkin bir verinin dosya kapsamında bulunmadığı; öte yandan; davacının, dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal bir hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacının, özel statüye tabi, özel bütçeli ve kadroları Bakanlık onaylı olan idarede kadrolu şekilde görev yapması nedeniyle, kamu personeli olarak kabul edilmesi gerektiği; hizmete alınması, çalıştırılması ve işten çıkartılmasına ilişkin hususlarının, idare hukuku esaslarına göre değerlendirilmesi ve kamu görevlilerine sağlanan güvencelerin verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacının, özel statüye tabi, özel bütçeli ve kadroları Bakanlık onaylı olan idarede kadrolu şekilde görev yapması nedeniyle, kamu personeli olarak kabul edilmesi gerektiği; hizmete alınması, çalıştırılması ve işten çıkartılmasına ilişkin hususlarının, idare hukuku esaslarına göre değerlendirilmesi ve kamu görevlilerine sağlanan güvencelerin verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Üyelerine ekonomik ve sosyal yardımlar sağlamak üzere kurulan sandığın gelirlerinin azalması ve yönetim giderlerinin toplam Sandık gelirlerinin %10'undan fazlasına tekabül etmesi nedeniyle, kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde sunulabilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararına, hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ 	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Davalı Sandık Yönetmeliği ile Sandık Personel Yönetmeliği'nde, yönetim giderlerinin düşürülebilmesi amacıyla kadrolu personelin iş akitlerinin sonlandırılarak, re'sen emekliye sevk edilmelerini öngören bir hüküm bulunmaması; buna karşılık, 24. maddesinde, Yönetmelik'te yazılı haller dışında personelin görevine son verilemeyeceğinin düzenlenmesi nedeniyle, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davalı Sandık Merkez Yönetim Kurulunun ...  tarih ve ...  sayılı kararıyla, yardımlar servis şefi olarak olarak görev yapan davacının iş akdinin 14/04/2020 tarihi itibarıyla feshedilmesi suretiyle emekliye sevkine karar verilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	10/9/1337 (11/09/1921) tarih ve 151 sayılı Ereğli Havzai Fahmiyesi Maden Amelesinin Hukukuna Müteallik Kanun'un 4. maddesi uyarınca 11/02/2000 tarih ve 2000/251 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen Ereğli Kömür Havzası Amelebirliği Biriktirme ve Yardımlaşma Sandığı Yönetmeliği'nin "Kuruluş" başlıklı 4. maddesinde; Sandığın, idari ve mali bakımdan özerk, tüzel kişiliği haiz ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı bir kuruluş olduğu belirtilmiş, 21/04/2021 tarih 21461 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 20/04/2021 tarih ve 73 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin Geçici 1. maddesinin onsekizinci fıkrasında ise; mevzuatta bu kararname ile  kaldırılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yapılan atıfların, ilgisine göre, anılan Bakanlığın görevlerini devralan bakanlığa yapılacağı yolundaki düzenleme uyarınca aynı Kararname ile kurulan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının bağlı kuruluşu haline gelmiştir.

Anılan Yönetmeliğin "Sandık personeli" başlıklı 24. maddesinde; Sandığın asli ve sürekli işlerinin 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi işçiler eliyle yürütüleceği, kadro cetvelinin her yıl Sandık bütçesi ile beraber Yönetim Kurulu kararı ile tespit edilerek, Bakanlık onayı ile kesinlik kazanacağı, işçi pozisyonlarının iptal ve ihdaslarında da aynı yol izleneceği, işçilerin ücretleri, ikramiyeleri, sosyal yardım ve hakları, sağlık ve tedavileri, tazminat ve harcırahları, çalışma şartları, ihbar ve kıdem tazminatları, izinleri, disiplin hükümleri ve çalışma hayatı ile ilgili diğer özlük haklarının Sandık Personel Yönetmeliği ile belirleneceği, "Yönetim giderleri" başlıklı 37. maddesinde ise; Sandık genel yönetim giderlerinin, Sandığın toplam gelirlerinin %10'unu aşamayacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
	24/01/1982 tarih ve 17584 sayılı Ereğli Kömür Havzası Amele Birliği Biriktirme ve Yardımlaşma Sandığı Personel Yönetmeliği'nin, "Personelin Hakları - Sorumlulukları ve Yasaklar" başlıklı 7. bölümünün  "Hakları" başlıklı 24. maddesinde; 
	''A - İş güvenliği: Yönetmelikte yazılı haller dışında personelin görevine son verilemez, kazanılmış aylık ve sosyal hakları geri alınamaz.
	B - İstifa : Personel, yetkili mercilere yazılı haber vermek suretiyle görevinden çekilme hakkına sahiptir. 
	C - Sosyal Güvenlik : Personeli, Sosyal Güvenlik bakımından 5434 sayılı Kanunun 12. maddesi uyarınca T. C. Emekli Sandığı Kanununa tabidir.'' denilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlık, davalı idarede görev yapan davacının, yukarıda alıntısına yer verilen Ereğli Kömür Havzası Amelebirliği Biriktirme ve Yardımlaşma Sandığı Yönetmeliği'nin 37. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, genel yönetim giderlerinin azaltılması amacıyla iş akdine son verilerek, re'sen emekliye sevk edilmesinin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir. 
	Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuatın incelenmesinden; Sandık Personel Yönetmeliği'nin 24. maddesi uyarınca, Yönetmelik'te yazılı haller dışında personelin görevine son verilemeyeceği; gerek Sandık Yönetmeliği, gerekse Sandık Personel Yönetmeliği'nde, anılan Yönetmeliğin 37. maddesi uyarınca Sandık yönetim giderlerinin azaltılabilmesi için kadrolu personelin iş akitlerinin sonlandırılarak, emekliye sevk edilebilmesini öngören bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuatın incelenmesinden; Sandık Personel Yönetmeliği'nin 24. maddesi uyarınca, Yönetmelik'te yazılı haller dışında personelin görevine son verilemeyeceği; gerek Sandık Yönetmeliği, gerekse Sandık Personel Yönetmeliği'nde, anılan Yönetmeliğin 37. maddesi uyarınca Sandık yönetim giderlerinin azaltılabilmesi için kadrolu personelin iş akitlerinin sonlandırılarak, emekliye sevk edilebilmesini öngören bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 
	Her ne kadar, davalı idarece, Sandık Yönetmeliği'nin 37. maddesi ile Bakanlık İş Teftiş Kurulu Başkanlığı ve İç Denetim Başkanlığının muhtelif tarihlerde hazırladığı denetim raporları doğrultusunda; Sandık üye sayılarında ve buna bağlı olarak Sandık gelirlerindeki azalma nedeniyle yönetim giderlerinin de azaltılması zorunluluğunun bulunduğu; bazı müdürlük kadrolarının birleştirilmesi suretiyle personel ihtiyacının azaltıldığı, hizmet yılı ve yaş şartı itibarıyla emekliye ayrılması mümkün bulunan ve davacının da içinde bulunduğu bir kısım personelin iş akitlerinin sona erdirilerek, emekliye sevk edilmeleriyle yönetim giderlerinin düşürülmesinin amaçlandığı; öte yandan, teknolojik gelişmeler ve otomasyon nedeniyle personel ihtiyacının giderek azaldığı, dava konusu işlemin tesis edilmesinde sonra yeni personel istihdam edilmediğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmekte ise de; Sandık Personel Yönetmeliği'nin yukarıda belirtilen 24. maddesinde yer alan açık hüküm karşısında, davalının bu iddiasına itibar edilmemiştir.   
	Bu durumda, dava konusu işlemde hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise, hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                 :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/6339, Karar No: 2024/926, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2022/6339
Karar	No : 2024/926                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Genel Komutanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Hatay İl Jandarma Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının kendisinden istifade edilemeyeceğinden bahisle, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi, Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. Maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 13/07/2020 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; davacının, 01/06/2020 tarihinde saat 23:23 de BİP uygulamasında bulunan silah optik kısım içi haberleşme grubuna arkadaşlarının alaya acil toplanması yönünde yazılı ve sesli mesaj attığı, amirlerince telefonla arandığında ise; tutarsız söz ve eylemelerde bulunduğu, sabah mesai başlangıcında da aynı eylemleri sergilediğinin görülmesi üzerine, tabancasının kendisinden alındığı, yine aynı tarihli muayene sonucunda doktor tarafından, iğne yaptırılması istendiği ve psikyatri servisine yatırılması gerektiği; idari tahkikat kapsamında da davacının mesai arkadaşlarının beyanlarında davacının tutarsız söz ve eylemelerde bulunduğunun belirtildiği, 03/06/2020 tarihli Hatay Antakya Devlet Hastanesi raporunda idrarda "amfetamin" maddesi bulunduğunun tespit edildiği; ayrıca, ''kullanmak için uyuşturucu veya  uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak'' suçundan başlatılan soruşturma sonucu ...  tarih,  Sor. Say:... Kar. No:...  sayılı kararı ile davacı hakkında kamu davasının açılmasının ertelendiği, dolayısıyla davacının yürüteceği kamu görevinin özellikleri ve hassasiyeti dikkate alındığında kendisinden istifade edilemeyeceği değerlendirilerek sözleşmenin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	:...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Hatay İl Jandarma Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, ''uyuşturucu uyarıcı madde kullandığı'' gerekçesiyle kendisinden istifade edilemediğinden bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12.maddesi ve Uzman Erbaş Yönetmeliğinin 13.maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesi üzerine istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
10/02/2004 tarih ve 5085 sayılı Kanun’un 7. maddesiyle başlığı ile birlikte değiştirilen 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Görevde başarısız olma, intibak edememe ve kendilerinden istifade edilememe hâlleri ve bunlara yapılacak işlemler, çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir.” hükmü; 19. maddesinde, “Personelde aranacak nitelikler, müracaat şekli ve zamanı, müracaatın kabul edilmesi, sözleşmenin yapılması ve feshedilmesi sebepleri, verilecek sicilin şekil ve usulleri görevde başarısız olma ve kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlem şekli, sözleşmenin uzatılmasında uygulanacak esaslar, uzman onbaşıların uzman çavuş olabilmeleri için gerekli şartlar, astsubay sınıfına geçirilecekler için uygulanacak esaslar, astlık üstlük münasebetleri ile bu hususlardaki işlem şekli ve ilgili diğer hususlar kanunun yürürlüğe girmesini takip eden 6 ay içerisinde Milli Savunma Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığınca müştereken çıkarılacak bir yönetmelikte gösterilir.” hükmü öngörülmüştür.

Anılan Kanun’un 19. maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 20/09/2005 tarih ve 25942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Uzman Erbaş Yönetmeliğinin “Görevde başarısız olma, kendilerinden istifade edilmeme halleri ve sözleşmenin feshedilmesi sebepleri” başlıklı 13. maddesinin ikinci fıkrasında, “Görevde başarısız olanlar ile kendisinden istifade edilemeyeceği (atış, spor, eğitim, operasyon ve istihdam edildikleri kadro görev yerlerinde ve davranışlarında askerlik mesleği değerlerini sergilemede, ikazlara rağmen istenen düzeye ulaşamayan ve aşırı derecede borçlananlardan bu durumu rapor, tutanak ve her türlü belge ile kanıtlananlar, mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde yedi gün ve daha uzun süre ile göreve gelmeyenler) anlaşılan, atandıkları kadro görev yerleri ile ilgili olarak üç ay ve daha uzun süreli bir kurs veya eğitime gönderilenlerden kurs veya eğitimde başarısız olan uzman erbaşların, barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilir. Bunlar yedekte er kaynağına alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen “…kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlemler, çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir.” ibaresi ile 19. maddesinde yer alan “…kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlem şekli…” ve “…yönetmelikte gösterilir.” ibaresinin itiraz yoluyla kaldırılması istemiyle açılan davada, Anayasa Mahkemesinin  10/06/2022 tarih ve 31862 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 01/06/2022 tarih ve E:2022/4, K:2022/64 sayılı kararıyla; “Anayasa’nın İkinci Kısmı’nın Dördüncü Bölümü’nde “IV. Kamu hizmetlerine girme hakkı” üst başlığı altında 70. maddede kamu hizmetlerine girme hakkına yer verilmiştir. “Hizmete girme” başlıklı maddenin birinci fıkrasında “Her Türk, kamu hizmetlerine girme hakkına sahiptir” denilmek suretiyle hakkın tanımı yapıldığı, ikinci fıkrasında ise “Hizmete alınmada, görevin gerektirdiği niteliklerden başka hiçbir ayırım gözetilemez” denilmek suretiyle hizmete alınmada sadece görevin gerektirdiği nitelikler itibarıyla ayrım yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Anayasa Mahkemesi anılan hakkın sadece kamu hizmetlerine girmeyi değil kamu hizmetlerinde bulunmayı/kalmayı da güvence altına aldığına karar verdiği (AYM, E.2021/104, K.2021/87, 11/11/2021, §§ 42-48), Kanun’un 12. maddesinin ikinci fıkrasında kendilerinden istifade edilemeyeceği anlaşılan uzman erbaşların barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın Türk Silâhlı Kuvvetleri ile ilişiklerinin kesilmesi öngörüldüğü, itiraz konusu kurallarla da kendilerinden istifade edilememe hâllerinin Yönetmelikte gösterilmesi hükme bağlandığından kuralların, uzman erbaşların kamu hizmetlerinde kalma hakkını sınırladığı; Anayasa’nın 13. maddesinde “Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.” hükmüne yer verildiği, buna göre kamu hizmetlerinde kalma hakkına sınırlama getiren düzenlemelerin kanunla yapılması, anılan hakka sınırlama getirilebilmesinin ilk şartını oluşturduğu; Anayasa’nın 13. ve 70. maddeleri uyarınca kamu hizmetlerinde kalma hakkını sınırlamaya yönelik kanuni bir düzenlemenin şeklen var olmasının yeterli olmadığı, kuralların keyfîliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir nitelikte olması gerektiği; esasen temel hakları sınırlayan kanunun bu niteliklere sahip olmasının, Anayasa’nın 2

. ve 70. maddeleri uyarınca kamu hizmetlerinde kalma hakkını sınırlamaya yönelik kanuni bir düzenlemenin şeklen var olmasının yeterli olmadığı, kuralların keyfîliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir nitelikte olması gerektiği; esasen temel hakları sınırlayan kanunun bu niteliklere sahip olmasının, Anayasa’nın 2. maddesinde güvenceye bağlanan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, hukuk devletinde, kanuni düzenlemelerin, hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olması, ayrıca kamu otoritelerinin keyfî uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesi gerektiği, kanunda bulunması gereken bu niteliklerin hukuki güvenliğin sağlanması bakımından da zorunlu olduğu, zira bu ilkenin hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kıldığı (AYM, E.2015/41, K.2017/98, 4/5/2017, §§ 153, 154), dolayısıyla Anayasa’nın 13. ve 70. maddelerinde sınırlama ölçütü olarak belirtilen kanuniliğin, Anayasa’nın 2. maddesinde güvenceye bağlanan hukuk devleti ilkesi ışığında yorumlanması gerektiği; itiraz konusu kurallarla ise uzman erbaşların kendilerinden istifade edilememe hâllerinin ve yapılacak işlemlerin çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceğinin hükme bağlandığı, bu itibarla kuralların, kamu hizmetlerinde kalma hakkına ilişkin bir konuda herhangi bir yasal çerçeve çizmeden ve temel ilkeleri belirlemeden düzenlemenin yönetmeliğe bırakılmalarını öngörmeleri nedeniyle temel hak ve özgürlüklerin kanunla sınırlanması gerekliliğiyle bağdaşmadığı, açıklanan nedenlerle kuralların Anayasa’nın 13. ve 70. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle anılan ibarelerin iptaline karar verilmiştir.