muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6271, Karar No: 2024/3333, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6271
   Karar	No : 2024/3333
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bilgisayar Tarım Hayvancılık Turizm Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2016 yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden ve  kısmen sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ağustos-Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu tarhiyatın ve kesilen vergi ziyaı cezalarının  yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan kısmı yönünden;  defter ve belge isteme yazısının davacı şirkete ait adrese posta yoluyla tebliğe çıkartıldığı, bu adreste tebligatın yapılamaması üzerine, defter ve belge isteme yazısının davalı idarece elektronik tebligat yoluna gidilmeyerek, davacı şirketin kanuni temsilcisinin ikamet adresinde  eşi imzasına tebliğ edildiği anlaşıldığından, defter ve belge isteme yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği sonucuna varılarak, defter ve belgelerin ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle, davacı şirketin 2016 yılı katma değer vergisi beyanlarında indirim konusu yaptığı katma değer vergilerinin reddedilmesi suretiyle yeniden düzenlenen katma değer vergisi beyan tablosu uyarınca tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk görülmediği; davacı tarafından ... Güvenlik Sistemleri İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne sahte fatura düzenleyerek elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle  tarh edilen ve kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden ise; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden,  sahte fatura düzenlendiği hususunun somut ve hukuken itibar edilebilecek nitelikteki delillerle ortaya konulamadığı, eksik inceleme yapıldığı sonucuna varıldığından hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu katma değer vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, istinaf başvurusuna konu katma değer vergisi tarhiyatı ile aynı maddi olaydan ve hukuki nedenden kaynaklanan ve matrahları yönünden birbiriyle ilişkili bulunan 2016 yılına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı ile 2016/Ekim-Aralık dönemine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı kurum geçici vergi tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden  Vergi Mahkemesi kararına karşı, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve  E:... ;K:... sayılı kararıyla reddedildiğinin de görüldüğü  belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Defter ve belgelerin ibrazına dair yazının davacı şirketin kanuni temsilcisinin mernis adresinde tebliğ edildiği fakat mücbir sebep bildirilmeksizin ibrazdan kaçınıldığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, 2016 yılına ilişin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden ve  kısmen sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ağustos-Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı adına, 2016 yılına ilişin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden ve  kısmen sahte fatura düzenleyerek elde ettiği komisyon gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ağustos-Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğ esasları" başlıklı 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilümum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmiyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği, şu kadar ki, ilgilinin kabul etmesi şartiyle, tebliğin daire veya komisyonda yapılmasının caiz olduğu, "Tebliğ yapılacak kimseler" başlıklı 94. maddesinde, Tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı; tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmıyan teşekküllerde bunları idare edenlere veya temsilcilerine yapılacağı; tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılacağı, "Kapalı zarf esası" başlıklı 99. maddesinde,  posta ile tebliğde tebliğ edilecek vesika kapalı bir zarf içinde postaya verileceği, bunun için, şekilleri Maliye Bakanlığınca tesbit edilen özel zarfların kullanılacağı,  "Bilinen adresler" başlıklı 101. maddesinde ise; bu Kanun'a göre bilinen adreslerin; mükellef tarafından işe başlamada veya adres değişikliğinde bildirilen işyeri adresleri, yoklama fişinde veya ilgilinin imzası bulunmak şartıyla  yetkili memurlar tarafından bir tutanakla tespit edilen iş yeri adresleri ve 5490 sayılı kanuna göre oluşturulan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresleri olduğu düzenlenmesine yer verilmiş, "Elektronik ortamda tebliğ" başlıklı 107/A. maddesinde, bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93. maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği ifade edilmiştir.
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 40. maddesinin 4. fıkrasında, İçtihatları Birleştirme Kurulu tarafından verilen kararlara, Danıştay daire ve kurulları ile idari mahkemeler ve idarenin uymak zorunda oldukları hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 40. maddesinin 4. fıkrasında, İçtihatları Birleştirme Kurulu tarafından verilen kararlara, Danıştay daire ve kurulları ile idari mahkemeler ve idarenin uymak zorunda oldukları hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacı tarafından  kısmen sahte fatura düzenlenerek elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle  tarh edilen katma değer vergileri ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
           Bölge İdare Mahkemesi kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan kısmına yönelik davalı idarenin temyiz istemine gelince;

Bölge İdare Mahkemesi kararının; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan kısmına yönelik davalı idarenin temyiz istemine gelince;
 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 107/A. maddesinde, bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93. maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabileceğinin belirtildiği, 107/A. maddesindeki bu kuralın emredici hüküm niteliğinde olmadığı, davalı idarenin Kanunda belirtilen posta ile tebliğ, ilan yoluyla tebliğ, memur vasıtasıyla tebliğ ve elektronik ortamda tebliğ yöntemleriyle muhataplarına tebligat yapabileceği, bu yöntemlerden herhangi birinin zorunlu tebliğ usulü olarak öngörülmediği, ayrıca defter ve belge isteme yazısının posta yolu ile  07/08/2018 tarihinde davacı şirkete ait "... Mah. ... Cad. No:... Çankaya/Ankara" adresine tebliğe çıkartıldığı, bu adreste tebligatın kurum yetkilisinin veya çalışanın işyerinde mevcut olmaması nedeniyle yapılamaması üzerine, davacı şirketin tebliğ tarihi ve dava açılış tarihi itibarıyla halen kanuni temsilcisi olan Muhammet Şimşek'in ikametgah adresi olan "... Mah. ... Sok. No:... Nazilli/Aydın" adresine tebliğe çıkarıldığı ve defter ve belge isteme yazısının şirket temsilcisi Muhammet Şimşek'in eşi imzasına 08/08/2018 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, defter ve belgelerin ibraz edilmemesi re'sen tarh nedeni ise de; davacı tarafından dava dilekçesinde defter ve belgelerin incelemeye hazır olduğunun belirtildiği görüldüğünden, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/02/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararı da dikkate alındığında; re'sen araştırma ilkesi ile vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelenin gerçek mahiyetinin esas olduğuna dair kural gereğince,  defter ve belgelerin istenip ibraz edilecek olanlardan vergi idaresi de haberdar edilmek suretiyle, incelemenin yapılıp vergilendirmenin konusunu oluşturan katma değer vergisi indiriminin dayandığı faturalarda bu verginin ayrıca gösterilip gösterilmediği, belgelerin yasal defterlere usûlüne göre kaydedilip kaydedilmediği ve temsil ettiği hukukî muamelenin gerçek olup olmadığına ilişkin inceleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden kaynaklanan kısmı yönünden BOZULMASINA, kalan kısmının ONANMASINA
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5439, Karar No: 2024/3630, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5439
Karar	No : 2024/3630                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:
                         1- DAVACI    	: ... Şirketi 
                             VEKİLİ                         : Av. ...
                         2- DAVALI 	: ... Belediye Başkanlığı 
                             VEKİLİ                         : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; mülkiyeti davalı idareye ait İzmir İli, Buca İlçesi, ... Caddesi No:...-... adresinde tapuda ... ada, ... parsel üzerinde bulunan taşınmazın 02/11/2018-20/02/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle,  316.800,00-TL  ecrimisil istenilmesine ilişkin Buca Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; mülkiyeti davalı idareye ait İzmir İli, Buca İlçesi, ... Caddesi No:...-... adresinde tapuda ... ada, ... parsel üzerinde bulunan taşınmazın 02/11/2018-20/02/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle,  316.800,00-TL  ecrimisil istenilmesine ilişkin Buca Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının aynı taşınmazları 14/07/2018-01/11/2018 tarihleri arasında akaryakıt istasyonu olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına 352.000,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil İhbarnamesinin iptali istemiyle  ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası ile açtığı davada; Mahkemenin dava konusu kısmen iptal kısmen reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddine karar verildiği, kararda; daha önce verilen ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen Mahkeme kararlarında, karara esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ve yeniden değerleme oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu dava konusu 14/07/2018-01/11/2018 tarihleri arasındaki 110 güne tekabül eden ecrimisil miktarının 220.850.37-TL olduğunun tespit edildiği görüldüğünden, 2018 yılı günlük ecrimisi miktarının 220.850,37/110=2.007,73-TL olduğu, ecrimisil miktarının 2019 yılı için yeniden değerleme oranına göre 2007,73*1,2373=2.484,16-TL olması gerektiği, dava konusu ecrimisil tahakkuk eden dönemin 2018 yılındaki 60 güne tekabül eden kısmının 2007,73*60=120.463,80-TL olduğu, 2019 yılındaki 50 güne tekabül eden kısmının 2.484,16*50=124.208,00-TL  olduğu, dolayısıyla dava konusu döneme ilişkin toplam tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin 120.463,80+124.208,00=244.671,80-TL olması gerektiği sonucuna varıldığı, bu durumda, aynı yere ilişkin istinaf incelemesinden de geçerek kesinleşen Mahkeme kararlarına esas alınan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen birim bedele yeniden değerleme oranı uygulanarak bulunan 2018 yılı ve 2019 yılı birim bedelleri uyarınca alınması gereken ecrisimil bedelinin 244.671,80-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin 244.671,80-TL lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 72.128,20-TL kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 72.128,20-TL'lik kısmının iptaline, kalan 244.671,80-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davalı Belediye tarafından, ... İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. şirketi lehine 49 yıllığına intifa hakkı tesis edilerek tapu siciline şerh verilen taşınmazın anılan şirket ile aralarında  yapılan ve süresi 01/03/2022 tarihinde sona erecek kira sözleşmesine göre kiralandığı ve kira bedelinin peşin ödendiği, akaryakıt servis ve satış istasyonu faaliyetinin bu kira sözleşmesine dayalı olarak sürdürüldüğü, davalı idare tarafından gerçekleştirilen tahliye işlemine karşı açılan davada ise davalı idarenin mühadalesinin menine karar verildiği, bu duruma göre hukuki bir nedene dayalı olarak taşınmaz üzerinde tasarrufta bulundukları, fuzulen işgalden bahsedilemeyeceği iddia edilerek usul ve yasaya aykırı Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: ... Sulh Hukuk Mahkemesinin E:..., K:... sayılı ilamının Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve kararı ile bozulduğu, her ne kadar Yargıtay'ın bozma kararı gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yapılan yargılamada yerel mahkeme tarafından önceki kararında direnme kararı verilmiş ise de; davacının davalı Belediye Başkanlığına yönelik kiracılığın tespiti davasının reddedildiği, ilk derece ve yüksek mahkeme kararlarının gerekçe kısmına göre değil hüküm kısmının uygulanması gerektiği, davacı şirketin alt kiracı olduğu ve aralarında kira sözleşmesi imzalanmadığı, bilirkişi raporu ile belirlenen ecrimisil bedelinin rayiç kira bedeline göre düşük olduğu ve şirketin ticari defterleri incelenmeksizin tesit edilen bedelin düşük olduğu ileri sürülerek usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
DAVACININ SAVUNMASI	:Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	:Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Taraflardan davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının gerekçeli onanması, davacının temyiz isteminin kabulu ile redde ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Taraflardan davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının gerekçeli onanması, davacının temyiz isteminin kabulu ile redde ilişkin kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden ecrimisil isteneceği; son fıkrasında da, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükmü yer almıştır.
	 Olayda, mülkiyeti Buca Belediyesi'ne ait İzmir İli, Buca İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ile ... ada ... parsel üzerinde bulunan taşınmazların ... günlü, ... sayılı Belediye Meclis kararıyla, 49 yıllığına ... İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketine kiraya verildiği, bilahare intifa hakkı sahibi belediye iştiraki anılan şirket ile davacı şirket arasında uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin olarak 01/03/2012-01/03/2022 tarihlerini kapsayan kira sözleşmesi imzalandığı, Buca Belediye Meclisinin ... günlü, ... sayılı kararıyla, yapılan kiralama ve intifa işleminin kanunun aradığı şartları taşımaması sebebiyle Buca Belediye Meclisinin ... günlü, ... sayılı kararının iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacı şirket kiracı sıfatını haiz iken davalı idare tarafından ... İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketine karşı açılan tahliye davası sonucunda verilen davanın kabulüyle taşınmazdan tahliyesine yönelik ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve, E:... K:... sayılı kararına dayanılarak davacı şirketin, anılan taşınmazlardan tahliyesinin gerçekleşmesi neticesinde davalı belediye ile anılan şirkete karşı açtığı el atmanın önlenmesi davasında; davacı şirketin ... İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketi ile olan kiracılık ilişkisinin tespitine ve davalı idare ile ... İmar İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketi tarafından gerçekleştirilen müdahalenin önlenmesi yolunda  ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar sonucunda, 05/02/2014 tarihinde anılan yerde tekrar faaliyette bulunan davacı şirketin, taşınmazı izin almaksızın fuzulen işgal ettiğinden bahisle 05/02/2014-02/07/2014 dönemine ilişkin olarak belirlenen 296.000,00 TL'nin takakkukuna yönelik dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

Öte yandan; davacının kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve, E:..., K:... sayılı, davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine, muarazanın giderilmesi ve müdahalenin önlenmesini amaçlayan davanın ise kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve, E:..., K:... sayılı kararıyla; "...davacı şirket ile taşınmazların maliki olan davalı Belediye arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığı, kira sözleşmelerinin intifa hakkı sahibi ve kiracılık sıfatı bulunan ... İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketi ile yapıldığı ancak ... gün ve ... sayılı Belediye Meclis kararı ile kurulan intifa hakkının sözkonusu meclis kararının iptali sonucunda anılan şirketin taşınmazlara ilişkin tasarruf hakkının ortadan kalktığı, bu hakkın doğrudan belediyeye geçtiği, dolayısıyla kira sözleşmelerinin dayanaksız kalarak, davacının anılan taşınmazlarda bulunmasının haklı, meşru ve hukuki bir gerekçesi kalmadığı, bu nedenle mahkemenin davanın reddine karar vermesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile hüküm kurulduğu..." gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararına uyulmayarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...  tarih ve, E:..., K:... sayılı kararıyla da;  önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verildiği, bu kararın temyizen incelenmesi sonucunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... tarih ve, E...-..., K... sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta; davacının adli yargıda açtığı kiracılık sıfatının tespiti istemli davada; Mahkemece, kiracılık ilişkisinin tespiti yönünde karar verilmesi ve bu kararın da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 06/04/2021 tarihinde onanmasından dolayı davacının, söz konusu taşınmaz üzerindeki kiracılık sıfatının dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle devam ettiği ve işgalci konumunda olmadığı yargı kararıyla tespit edildiğinden, davacıdan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine istinaden ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur. 
	Bu nedenle; İdare Mahkemesince istinaf yolu açık olarak dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddi yolunda verilen karara taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmiş ise de, gelinen bu aşamada davacının kiracılık ilişkisinin tespitine karar verildiğinden davacıdan ecrimisil istenebilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesince verilen kararının iptal hükmünün yukarıda belirtilen gerekçe ile onanmasına, davanın reddine ilişkin kısmın ise bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile anılan temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,