muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/528, Karar No: 2024/2314, Tarih: 21.05.2024

d) 15 no'lu "Alüminyum İletkenli Hava Hattı (AER) Kabloları" bakımından, birim bedel hesabında direk bedellerine dahil olan izolatör bedellerinin, sehven mükerrer olarak bu poza dahil edildiğinin tespit edildiği, hesaplanan bedelin düzeltilmesi gerektiği,
	e) 20 no'lu "Sodyum Buharlı Aydınlatma Armatür ve Lambaları" bakımından; montaj bedelleri hesaplamasında TEDAŞ tarafından belirlenen 0,52 malzeme fiyatına göre montaj katsayısına göre montaj bedelinin belirlenmesinin sahada gerçekleşen montaj işlemine uygun olduğu değerlendirilerek bu oran uygulanarak yeniden hesaplama yapılması gerektiği, diğer taraftan dağıtım şirketlerinden, aydınlatma şebekesinde kullanılan civa ve sodyum buharlı lambaların teknik şartnamelere uygun olmadığı ve yönetmeliklerce kullanılmasının yasaklandığı, ayrıca 110 W ve 210 W yüksek basınçlı sodyum buharlı içten ignitörlü lambaların üretiminin olmadığı ve ihraç edilmesinin yasaklandığını ve bu lambaların tedarikinde sorun yaşandığını belirterek, teknik şartnamelere uygun olmayan lambaların kullanıldığı armatürlerin değiştirilmesinin gerektiğine dair talepler geldiği, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından yayımlanan Genel Aydınlatma Kapsamında LED Armatürlerin Kullanımına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 9. maddesinde, 2018 yılı itibarıyla yeni tesislerde LED'li armatürlerin genel aydınlatmada kullanımının zorunlu hale gelmesi ile birlikte mevcut tesislerde yapılacak değişimler için 3 ila 5 yıl arasında süre de belirtildiği, bu itibarla mevcut tesislerde bulunan civa ve sodyum buharlı içten ignatörlü armatürlerin değiştirilmesi ve 2018 yılı itibarıyla yeni tesislerde LED'li armatürlerin genel aydınlatmada kullanımının zorunlu hale gelmesi ile birlikte bu armatürlerin de ekonomik ömrünü dolmadan değişiminin söz konusu olacağı, bu durumun da tarife yoluyla tüketiciden toplanan kaynağın israfına yol açacağının açık ve net olduğu, dolayısıyla dağıtım şirketleri tarafından LED armatür öncesi mevcut armatürlerin değiştirilmesi işinin de montaj fiyatlarının sahada yapılan iş ile örtüşebilmesi için montaj fiyatlarının bu pozda belirtilen iş için montaj fiyatlarının bu pozda belirtilen iş için TEDAŞ tarafından belirlenen katsayıya uygun olarak düzeltilmesinin gerektiğinin belirtildiği görülmektedir.

Elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösteren, mâlî açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulmasında düzenleme ve denetleme yapmakla görevli Kurum, piyasa aktörlerinin eylemlerini gözetleme ve bundan hareketle tedbir alma konusunda görevlidir.	Dağıtım şirketlerinin gelirlerinin geçmiş verilerden hareketle geleceğe yönelik tahminlerle oluşturulan tarifeler yoluyla düzenlendiği, tarifelerde menfaatleri birbiriyle çelişen tarafların menfaatlerinin gözetilmesi ve bunların dengelenmesinin amaçlandığı göz önüne alındığında; elektrik piyasası faaliyetlerinin, arz güvenliğini ve kamu hizmeti gerekliliklerini sağlayacak bir uyum içinde yürütülmesini düzenlemek ve denetlemekle görevli Kurum, tahminlerine esas verilerde piyasanın işleyişini etkileyebilecek birtakım hususları fark etmesi durumunda gerekli düzeltmeleri yapabilecektir. Aksi durumda, hayatın her alanında ihtiyaç duyulan, maliyeti, sürekliliği ve kalitesi ile ekonomik ve sosyal hayatı önemli ölçüde etkileyen, depolanması mümkün olmadığından kendine özgü bir piyasa yapısı sergileyen elektrik enerjisi piyasası faaliyetlerinin, arz güvenliğini ve kamu hizmeti gerekliliklerini sağlayacak bir uyum içinde yürütülmesi için görevli Kurum'un Kanun tarafından kendisine verilen görevleri yerine getirmesi engellenecek, kimi zaman tüketicilerin kimi zaman ise dağıtım şirketlerinin kanun koyucu tarafından amaçlanmayan bir şekilde yük altında kalmasına sebep olunacaktır.
	Görüldüğü üzere, birim bedel tablosunda yer alan bazı pozlarda indirim yönünde revizeler yapılmasının, bazı dağıtım şirketlerinde yerinde yapılan incelemelerde birim bedellerde yer alan pozlarda söz konusu şirketler tarafından yapılan cari harcamaların birim bedellere kıyasla çok düşük olduğunun tespit edilmesinden kaynaklandığı dikkate alındığında, söz konusu pozlarda revizyona gidilmesinde, revizyonun haklı nedene dayanması, yetki saptırmasının bulunmaması ve tüm dağıtım şirketlerine eşit şekilde uygulanması nedeniyle hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
	Ayrıca, davacı şirket tarafından zarar edeceği iddiasına karşılık olarak davalı idare tarafından şirketin yatırım harcamaları raporlamalarından sunulan verilere göre davacı şirketin dava konusu Kurul kararı ile yeniden belirlenen birim fiyatlarla zarar etmediği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davacı şirket tarafından zarar edeceği iddiasına karşılık olarak davalı idare tarafından şirketin yatırım harcamaları raporlamalarından sunulan verilere göre davacı şirketin dava konusu Kurul kararı ile yeniden belirlenen birim fiyatlarla zarar etmediği anlaşılmaktadır.
	Öte yandan davacı şirket tarafından, galvanizli direklerde topraklama bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş ise de, 07/06/2016 tarihli talebinin de incelendiği davalı idare tarafından hazırlanan Değerlendirme Raporu'nda, dağıtım tesislerinde yapılması gereken topraklamalar için kullanılacak olan topraklama kazığı, 35 mm² çıplak örgülü bakır iletken ve benzeri malzemeler, işletme ve koruma topraklaması, aydınlatma şebekesi, yer altı şebekesi, havai hatlı şebeke, enerji nakil hattı gibi zorunluluk olan yerler ve durumlar için kullanım oranları ile ilave topraklayıcı gerekmesi durumu da göz önünde bulundurularak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir.
Görüldüğü üzere, Elektrik Tesislerinde Topraklamalar Yönetmeliği'nin Ek-F.6 maddesinde, topraklama yapılması gereken yerlerde dağıtım şirketlerinin katlandığı maliyetlerin "Galvanizli Demir Direkler, Traversler ve Konsollar" pozunda dikkate alındığı, ilave topraklama yapılması hâlinde de bu duruma yönelik maliyetlerin birim bedel hesaplanırken değerlendirildiği görülmektedir. 
	Davacı tarafından, Dairemizin 31/03/2015 tarih ve E:2010/2546, K:2015/1256 sayılı kararının bakılan uyuşmazlık için emsal olduğu ileri sürülmüş ise de, anılan karardaki uyuşmazlığın 4628 sayılı Kanun'un mülga Geçici 14. maddesi uyarınca üretim tesislerinin sisteme bağlantısı için yeni iletim tesisi ve bu tesisin sisteme bağlanabilmesi için yeni iletim hatlarının yapılmasının gerekli olduğu hâllerde; bu tesislerin yapımı için Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi'nin yeterli finansmanının mevcut olmaması durumunda, söz konusu yatırımların, bu tesise bağlantı talebinde bulunan tüzel kişi veya kişilerce müştereken yapılabileceği veya finanse edilebileceği, yapılan yatırım tutarının ilgili tüzel kişi veya kişiler ile Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi arasında yapılacak tesis sözleşmesi ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşmaları çerçevesinde geri ödenmesine ilişkin usul ve esaslardan kaynaklandığı, uyuşmazlığın bir tarife uyuşmazlığı olmadığı, bu nedenle bakılan davadaki uyuşmazlık açısından emsal olmayacağı görülmüştür. 	
 	Son olarak, 29/03/2017 tarih ve 7003 sayılı Kurul kararıyla, dava konusu maddenin 6882 sayılı Kurul kararının yürürlük tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiğinden, davacının, Kurul kararının geçmişe yürütülerek uygulanmasının hukuki güvenlik ve istikrar ilkesine aykırı olduğu yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir. 
	Bu durumda, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından ileri sürülen iddialar hukuken geçerli görülmemiştir.

Son olarak, 29/03/2017 tarih ve 7003 sayılı Kurul kararıyla, dava konusu maddenin 6882 sayılı Kurul kararının yürürlük tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiğinden, davacının, Kurul kararının geçmişe yürütülerek uygulanmasının hukuki güvenlik ve istikrar ilkesine aykırı olduğu yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir. 
	Bu durumda, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından ileri sürülen iddialar hukuken geçerli görülmemiştir. 
	Bu itibarla, 2016-2020 3. Uygulama Dönemi'nde yapılacak yatırımlar için kabul edilen yatırım harcamalarının belirlenmesi ve gerçekleşmesinin izlenmesine yönelik hesaplamalarda kullanılacak birim bedel ve tariflerine ilişkin 26/01/2017 tarih ve 6882 sayılı Kurul kararının 1. maddesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Fazla yatırılan...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7246, Karar No: 2024/3078, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/7246
Karar   No : 2024/3078
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA	SÜRECİ : 
               Dava Konusu İstem : Dava;  ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, İzmir Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı döneme ilişkin olarak hakkında yürütülen soruşturma sonucu "çevresinde iffetsizlikle tanınan kadınla ilişki kurmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
                 İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde hazırlanan soruşturma raporu, ...'nin ifadeleri, davacının kendi ifadeleri ile diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının, ... ile 2012 yılından beri devamlı surette  ilişkisinin olduğunun ve söz konusu şahsın ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararına istinaden 04/01/2013 günü saat:22:40 sıralarında bir birahanede yapılan arama ve kontrol sırasında garson ve konsomatris olarak çalıştığının tutanak altına alındığının sabit olması ve davacının üzerine atılı çevresinde iffetsizlikle tanınan kadınla ilişki kurmak şeklindeki disiplin suçunu işlediğinin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılması sebebiyle söz konusu fiili nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesi gereğince "meslekten çıkarma" cezası verilmesinin teklif edildiği, söz konusu soruşturma raporuna istinaden tesis edilen "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dosyada mevcut soruşturma raporunun ve eklerinin incelenmesinden, davacının ilişki kurduğu kadının çevresinde iffetsizlikle tanındığı yolunda bir bilgi ve belge  bulunmadığı, diğer taraftan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesinde yer verilen "çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak" eyleminden söz edebilmek için, ilgilinin maddede belirtilen kişilerle olan ilişkisinin süreklilik arz eden nitelikte olduğunun tespit edilmesi gerektiği, bu durumda;  davacının adı geçen kadın ile karı-koca gibi yaşadığı veya sürekli ilişki içinde olduğuna ilişkin bir tespitin olmaması karşısında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük haklarının davalı idarece davacıya ödenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, ... isimli kadının ifadesinde davacı ile bir yıldır tanıştığı, arkadaşlıklarının devam ettiğini, arada sırada yatılı olarak davacının evinde kaldığını, alkollü birahanelerde yaklaşık 8 ay çalıştığını beyan ettiği, ...'nin farklı tarihlerde alınan ifadelerinin birbirinden farklı olduğu; fakat alınan ifadelerinde bar ve içkili yerlerde çalıştığını doğruladığı, ayrıca ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararına istinaden birahanede yapılan arama ve kontrol sırasında işyerinde garson olarak çalışan ...'nin kons yaptığının tespit edildiği, bir olay sebebiyle aranmakta iken davacının evinde yakalandığı, daha önce bar, pavyon vb. içkili yerlerde çalıştığının düzenlenen tutanaklarla sabit olduğu ve davacı ile yakın ilişki içinde bulunduğunun yapılan soruşturma kapsamında anlaşıldığı,  bu kapsamda davacı hakkında tesis edilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY :

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
Van İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, ... Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan ... ile karı - koca gibi yaşadığı iddiası üzerine yapılan disiplin soruşturması sonucu, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesi uyarınca davacının meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması yönünde teklif getirildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca; davacının üzerine atılı "çevresinde iffetsizlikle tanınan kadınla ilişki kurmak" suçunu işlediğinin sübuta erdiği gerekçesiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesi uyarınca davacının "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı tarafından anılan kararın iptali ile yoksun kalınan özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 İLGİLİ MEVZUAT :
	Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün ''Meslekten çıkarma'' başlıklı 8. maddesinin 16. fıkrasında; "Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak," fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren işlem, tutum ve davranışlar arasında düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile ifadelerin birlikte incelenmesinden; ... isimli şahsa gönderilen tehdit ve şantaj içerikli mektubun yapılan araştırmalar sonucunda ... isimli kadın tarafından gönderildiğinin tespit edildiği, ... isimli kadının davacı ile arkadaşlık yaptığı bilgisinin alınması üzerine davacının ikamet adresine gidildiği, davacının evinde olduğu tespit edilerek yakalandığı, ...'nin avukat huzurunda alınan ifadesinde; alkollü birahanelerde yaklaşık 8 ay çalıştığını, davacıyı yaklaşık bir yıldır tanıdığını, bir yıldan beri arkadaşlıklarının devam ettiğini, davacının eşinden ayrı yaşaması nedeniyle evinde yalnız kaldığını, kendisinin de arada sırada davacının ikametinde yatılı olarak kaldığını beyan ettiği, ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı kararına istinaden birahanede yapılan arama ve kontrol sırasında ... isimli kadının garson ve konsomatris olarak çalıştığının tutanak altına alındığı, anılan tutanakta ...'nin isminin altında "kons yapan" olarak yazıldığı ve ...'nin imzasının olduğu, yine müşteki ...'nün şikayeti ile ilgili olarak yapılan tahkikatta anılan birahanede çalıştığı ve Irmak takma ismiyle tanındığının tespit edildiği, davacının ifadelerinde ise ...'yi tanıdığı arada evine gelerek bir, iki gün kaldığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, barda konsomatris olarak çalışan kadınla davacının yaklaşık bir yıldır tanıştığı, ilişkilerinin halen devam etti, olay tarihinde davacının evli olduğu, bu durumun ... tarafından da bilindiği halde davacının evinde yatılı olarak kaldığı, ...'nin bir soruşturma kapsamında arandığı sırada davacının evinde yakalanması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, "bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadınlarla karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak," eyleminin sübuta erdiği, davacı ile ... arasında ilişkinin süreklilik arz ettiği, süregelen bu fiillerinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesinde belirtilen fiillerle örtüştüğü anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla; davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin  "davacının adı geçen kadın ile karı-koca gibi yaşadığı veya sürekli ilişki içinde olduğuna ilişkin bir tespitin olmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının bozulması, dava konusu işlemin iptali, dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük haklarının davalı idarece davacıya ödenmesi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4879, Karar No: 2024/2558, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/4879
Karar	No : 2024/2558                                                                                
DAVACI	:  ...  Sendikası	  
VEKİLİ	: Av.  ... 
DAVALI	:  ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av.  ... 
DAVANIN KONUSU: Davacı Sendika tarafından, 05/01/2015 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Orduevleri, Askeri Gazinolar, Kışla Gazinoları ve Vardiya Yatakhaneleri ile Eğitim Merkezleri Yönergesi Ek-B'de düzenlenen “Tesis Kategorisi Çizelgesi”ndeki (D) kategorisinde yer alan “Devlet memuru” karşısında tesis türü olarak belirtilen "Vardiya Yatakhanesi" ibaresinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI
: Dava konusu Yönerge’nin Ek-B kısmında yer alan Tesis Kategori Çizelgesi’nde A, B, C kategorilerinde bulunan subay, istisnai memur, sivil öğretim elemanı ve astsubay unvanlı personel ve Yönerge’de belirtilen yakınlarının Orduevi Eğitim Merkezlerinden yararlanma imkânı bulunmakta iken, (D) kategorisinde bulunan devlet memurları ve yakınları için yalnızca “vardiya yatakhanesi”nin istifade edilecek tesis olarak belirlenmesinin Anayasa’ya, hakkaniyete, eşitlik ilkesine ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğu, idarelerin, Anayasa’nın ve kanunların verdiği yetki çerçevesinde yönerge çıkarabilecekleri, kamu hizmetinin etkin ve verimli yürütülebilmesi amacıyla yönergelerde değişiklikler yapabilecekleri, bu yetkinin düzenleyici işlemler ile çelişmeyecek ve çalışma barışını bozmayacak şekilde kullanılması gerektiği ileri sürülmektedir.