muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/8316, Karar No: 2024/3353, Tarih: 29.05.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 20.02.2014 tarihinde  plan değişikliği yapılması istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, başvurunun Payas Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan meclis kararının ise 23.05.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle 10.11.2014 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	Uyuşmazlıkta, idare mahkemesince, davacının plan değişikliği yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin  Payas Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının  23.05.2014 tarihinde davacının eşine tebliğ edildiği, ancak tebligat zarfının üzerine davacının tebliğ anında orada bulunup bulunmadığı yönünden herhangi bir şerh düşülmediği, usulsüz tebligatın bulunduğu, kararın davacıya tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilmiş ise de plan değişikliği istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin belediye meclis kararının 23.05.2014 tarihinde davacının 20.02.2014 tarihli başvuru dilekçesinde belirtmiş olduğu adrese tebliğe çıkartıldığı ve tebligatın da usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, davacı tarafından 23.05.2014 tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekirken, 60 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 10.11.2014 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmamaktadır. 
	Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu İdari Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.   
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4005, Karar No: 2024/2791, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/4005
Karar	No : 2024/2791         
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACI) : … Kimyevi Maddeler Ticaret ve Sanayi
												        Anonim Şirketi	  
			    VEKİLİ	    : Av. …
	 2-  (DAVALI)   : … Bakanlığı adına 
												          … Gümrük Müdürlüğü	- (E - Tebligat) 
				  VEKİLİ	     : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:.. sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ... tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithal edilen eşyaların kıymetinin 2004/20 sayılı İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ uyarınca gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle yurt dışı gider olarak beyan edilerek ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin eşyanın kıymetinden fazlasına ilişkin kısmının 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 211. maddesi kapsamında iadesi talebinin zımnen reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile vergilerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davalı idarece dava konusu beyannamelerden ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ... tarih ve ...sayılı ve ...tarih ve ...sayılı beyannamelere ilişkin olarak iadesi istenilen tutarın gözetim kıymetini aştığının ileri sürülmesi nedeniyle anılan beyannameler açısından ortaya çıkan belirsizliğin giderilmesi amacıyla davalı idareden ara kararıyla istenilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ihtirazi kayıtla verilen beyannamelerle ilgili itiraz edilen ve dava konusu edilen tutarların 28.288,80 TL gümrük vergisi ve 188.435,45 TL katma değer vergisi olmak üzere toplam 216.724,25 TL olduğu bu nedenle, dava konusu işlemin 216.724,25 TL'nin iadesi isteminin reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, bu tutarı aşan kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen de reddine, fazladan ödenen 216.724,25 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, 7 adet beyanname kapsamında iade talep edildiği, davalı idarece 5 tanesinde gözetimden kaynaklanandan fazla iade talep edildiği iddiasında bulunulduğu, 2 beyanname açısından böyle bir iddiada bulunulmamasına rağmen İstinaf Dairesince sadece 5 beyannameye ait vergilerle ilgili karar verildiği, 2 beyanname kapsamındaki vergilerin hesaba dahil edilmediği, bu nedenle kararın bozulması gerektiği; davalı idarece ise, davacının kendi beyanı doğrultusunda tahakkuk eden ve ödenen vergilere itiraz edilemeyeceğinden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, ara kararına verilen cevapta, gözetimi aşan tutarda iade istenildiğine ilişkin ihtilaf konusu edilen 5 beyanname açısından gözetimden kaynaklanan farkın 28.288,80 TL gümrük vergisi ve 188.435,45 TL katma değer vergisi olmak üzere toplam 216.724,25 TL olduğunun belirtildiği ve temyize konu kararla bu tutarlar açısından işlemin iptali ve iade yolunda hüküm kurulduğu, gözetimden kaynaklanandan fazla iade talep edildiği yolunda herhangi bir ihtilaf bulunmayan ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı  2 beyanname kapsamında iadesi istenilen vergilerin hükme dahil edilmediği anlaşıldığından davacının temyiz isteminin kabul edilerek kararın anılan iki beyannameye yönelik davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği; davalı idarenin temyiz isteminin ise reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ... tarih ve ...sayılı ve ...tarih ve ...sayılı 5 adet beyanname kapsamında gözetimden kaynaklı olarak fazladan ödendiği ileri sürülen gümrük ve katma değer vergilerinin iadesi talebinin zımnen reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline ve fazladan ödenen vergilerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idarece temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Temyize konu kararın, ...tarih ve ...sayılı ve ...tarih ve ...sayılı  2 adet beyanname açısından gözetimden kaynaklı olarak fazladan ödendiği ileri sürülen gümrük ve katma değer vergilerinin iadesi talebinin zımnen reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine karşı açılan davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacının temyiz istemine gelince;

Temyize konu kararın, ...tarih ve ...sayılı ve ...tarih ve ...sayılı  2 adet beyanname açısından gözetimden kaynaklı olarak fazladan ödendiği ileri sürülen gümrük ve katma değer vergilerinin iadesi talebinin zımnen reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine karşı açılan davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacının temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ... tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle gözetim kıymetinden kaynaklı olarak fazladan ödendiği ileri sürülen 35.311,44 TL gümrük vergisi ile 223,863,72 TL katma değer vergisi olmak üzere 259.175,16 TL'nin iadesi istemiyle yapmış olduğu başvurularının zımnen reddi üzerine işbu davayı açtığı, davalı idarece yukarıda belirtilen 7 beyannameden ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı, ... tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı 5 adet beyanname için gözetimden kaynaklanandan fazla iade talep edildiğinin ileri sürüldüğü, Dairemiz bozma kararı üzerine ara kararına idarece verilen cevapta, ihtilaf konusu edilen 5 beyanname açısından gözetimden kaynaklanan farkın 28.288,80 TL gümrük vergisi ve 188.435,45 TL katma değer vergisi olmak üzere toplam 216.724,25 TL olduğunun belirtildiği ve temyize konu kararla bu tutarlar açısından işlemin iptali ve söz konusu verginin iadesi yolunda hüküm kurulduğu, gözetimden kaynaklanandan fazla iade talep edildiği yolunda herhangi bir ihtilaf bulunmayan ve iadesi istenilen ...tarih ve ...sayılı beyanname kapsamında 2.638,11 TL gümrük ve 13.308,90 TL katma değer vergisi ile  ...tarih ve ...sayılı beyanname kapsamında  4.384,53 TL gümrük ve 22.119,37 TL katma değer vergisinin temyize konu hükme dahil edilmediği anlaşılmış olup, kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının anılan 2 beyanname kapsamında iadesi talep edilen vergilere isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
           Açıklanan nedenlerle; 
           1.Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine, 
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:.. sayılı kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ...tarih ve ...sayılı ve ...tarih ve ...sayılı beyannameler kapsamında iadesi talep edilen vergilere isabet eden kısmının BOZULMASINA,
3. Kararın, iptale ilişkin hüküm fıkrasının ise ONANMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7935, Karar No: 2024/3363, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/7935
Karar No : 2024/3363                                                                    
TEMYİZ EDEN  (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı/… 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, … Mahallesi, … ada ... parsel (yeni … ada, … parsel) sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin Melikgazi Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararı ile anılan taşınmaz için Melikgazi Belediye Başkanlığınca düzenlenen … tarihli ve … sayılı imar durum belgesinin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı yapılmasına dair Kayseri Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:.., K: … kararıyla dava konusu işlemin  iptaline karar verildiği, üst ölçekli planın yargı kararıyla iptaline karar verildiğinden, dayanağı ortadan kalkan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde ve bu plan uyarınca verilen imar durum belgesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı olan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının kabulüne dair Kayseri Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali  yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı  yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, üst ölçekli 1/5.000 ölçekli nazım imar planına karşı açılan davanın reddedilmiş olması karşısında, dayanağı 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına uygun olduğu anlaşılan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ve imar durum belgesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.                          
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Dava konusu işlemin kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ödeme yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla tesis edildiği, taşınmazın bulunduğu alana ilişkin topoğrafik yapıya ilişkin tespitlerin yapılmadığı, planlamanın nesnel, teknik, somut gerekçeye dayanmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Dava konusu işlemin kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ödeme yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla tesis edildiği, taşınmazın bulunduğu alana ilişkin topoğrafik yapıya ilişkin tespitlerin yapılmadığı, planlamanın nesnel, teknik, somut gerekçeye dayanmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :  Uyuşmazlık konusu taşınmaz, daha önceki planda park alanı, ağaçlandırılacak alan ve yol alanı olarak planlanmış, dava konusu edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında Ayrık nizam 2 kat yapılaşma koşullu konut alanı olarak planlanmıştır. Davacı tarafından, dava konusu işlemin kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ödeme yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla tesis edildiği ileri sürülerek görülmekte olan dava açılmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan ve Mahkeme kararının gerekçesini oluşturduğu görülen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 29.05.2024 tarih ve E:2020/7418, K:2024/3362 sayılı kararı ile önceki planda eğim durumu ve konumu dikkate alınarak ağaçlandırılacak alan olarak planlanan  ve yapılaşma dışı tutulan taşınmazın,  dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile seyrek yoğunlukta (50 ki/he) gelişme konut alanı belirlendiği ancak alanın yapılaşmaya açılmasına yönelik plan açıklama raporunda nesnel, bilimsel ve teknik gerekçeye yer verilmediği,taşınmazın bulunduğu alana yönelik yerleşilebilir alanların tespiti amacıyla eşik analizi yapılmadığı sonucuna ulaşılarak, dava konusu işlemin planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı, öte yandan bilirkişi kurulunca keşif günü yapılan gözlemde taşınmazın bulunduğu alanın nispeten yerleşilebilir nitelikte olduğu belirtilerek konut kullanımına açılmasında sakınca bulunmadığı belirtilmiş ise de dava konusu imar planına altlık oluşturacak analiz, etüt ve araştırma içeren plan hazırlık çalışmaları yapılmadan salt keşif günü gözlemlenen tespitlerin dava konusu imar planını hukuka uygun hale getirmeyeceğinin de açık olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, yukarıda aktarılan bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilecek karar göz önünde bulundurularak bu dava hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu Ankara Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5857, Karar No: 2024/3365, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/5857
Karar No : 2024/3365                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin ili, Yenişehir ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planına yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı tarafından aynı plana karşı açılan … İdare Mahkemesinin … sayılı esasına kayıtlı dosyada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporlarındaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu belediye meclisi kararı ile getirilen "kentsel dönüşüm ve gelişim alan sınırının'' nasıl belirlendiğine ilişkin yeterli bilgi, belge ve gerekçenin bulunmadığı, kentsel dönüşüm sürecinin nasıl yürütüleceğine ilişkin yeterli açıklamanın ve mevcut duruma dair kapsamlı bir değerlendirmenin yapılmadığı, alanda öngörülen dönüşüm süreçlerini yönlendirebilecek nitelikte yeterli ilke ve gerekçenin ortaya konulmadığı, mevcut yapılı çevre içerisindeki nüfusun sürece dahil olmasına olanak veren araç ve mekanizmaların tanımlanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin planlama esaslarına ve hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, dava konusu imar planında kentsel dönüşüm ve gelişim alanına ait mekânsal sınırların neye göre belirlendiğinin, hangi verilere göre, hangi caddelerden ve sokaklardan geçirildiğinin, düzensiz yapılaşan bir kısım yerler bu sınırlarının dışında bırakılırken düzenli yapılaşan bir kısım yerlerin bu sınırlara neden dahil edildiğinin anlaşılamadığı yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, davalı idare tarafından dosyaya sunulan ''Müftü Deresi ve Çevresi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi'' kapsamında ıslaha ve iyileştirmeye ilişkin 172 sayfalık raporda ise; yukarıda özetlenen bilirkişi raporunda anlaşılamayan hususlara cevap verecek verilerin bulunmadığı, diğer bir ifadeyle söz konusu raporda; kentsel dönüşüm ve gelişim alanı içinde yapılacakların anlatıldığı, kentsel dönüşüme ve iyileştirmeye ilişkin teknik tasarımların ve izahatların yer aldığı ancak alana ait sınırların nasıl ve hangi verilere göre belirlendiğinin, bir kısım düzensiz yapılaşan yerler bu alan sınırları dışında bırakılırken bir kısım düzenli yapılaşan yerlerin bu alan sınırlarına neden dahil edildiğinin açıklanmadığı görüldüğünden  istinaf başvurusunun belirtilen açıklamanın eklenmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayan alanın 06.02.2018 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu kapsamında ''kentsel dönüşüm alanı'' olarak belirlendiği, bu plana ait plan açıklama raporunda, söz konusu alanda yapılan ön çalışmalar dışında ayrıca bir planlama çalışması yapılacağının belirtildiği, İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazları içeren dilekçenin ekinde dosyada sundukları kentsel dönüşüm alanı belirlenmeden önce yapılan ''Tevfik Sırrı Gür Stadı, Müftü Deresi ve Çevresi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Geliştirilmesine Yönelik Fizibilite Raporu ve Model Hazırlanması'' çalışması neticesinde hazırlanan 173 sayfalık raporun, diğer bilgi ve belgelerin ve ilgili meclis kararlarının hiçbir şekilde değerlendirilmediği, eksik inceleme sonucu hüküm tesis edildiği, söz konusu raporda da açıklandığı üzere ayrıntılı şekilde yapılan çalışmalar neticesinde belirlenen yerlerin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli, … ve … sayılı kararları ile ''kentsel dönüşüm ve gelişim alanı'' olarak ilan edildiği, söz konusu raporun tamamının uzman bilirkişi marifetiyle incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiği, dava konusu işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.