muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2159, Karar No: 2024/2054, Tarih: 08.05.2024

Bu bağlamda, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenlerin önceki kanun döneminde doğrudan idarî para cezasına muhatap oldukları hâlde, söz konusu kanun değişikliğinden sonra aynı fiilleri işleyenlerin ihlâlin ortadan kaldırılması hususunda ihtar edilmelerinin öngörülmesi, böylelikle ihtar edilen kişilerin söz konusu ihlâli ortadan kaldırarak ceza almaktan kurtulabilmelerine imkân tanınması karşısında, ihtar müessesesinin maddî hukuka etkisinin bulunduğu ve lehe kanun kapsamında belirtilen fiilleri önceki kanun döneminde işleyenler yönünden de geçmişe etkili olarak uygulanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.
	Diğer taraftan, 7164 sayılı Kanun'un 37. maddesi ile 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddenin birinci fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurulca idarî para cezası verilmemiş olan ve niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenler için nasıl bir usûl izleneceği öngörülmüş; ikinci fıkrasında ise maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurul tarafından karara bağlanmış idarî para cezalarının tahsiline ilişkin kurallara yer verilmiştir.
	Söz konusu Geçici maddede, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri kanun değişikliğinden önce işleyen ve haklarında idarî para cezası uygulanan kişiler yönünden ne gibi bir işlem yapılacağı açıklanmamış olmakla birlikte, yeni düzenlemede yer alan ihtar müessesesi lehe kanun niteliğinde olduğundan, yargı aşamasındaki idarî para cezaları ile ilgili olarak yargı yerleri tarafından lehe kanun hükümlerinin belirtilen kişiler hakkında da uygulanması gerektiği açıktır.
	Dosyanın incelenmesinden, denetimin yapıldığı 21/01/2017 tarihi itibarıyla davacıya ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ve ilgili SGK hizmet doküm listesinde yer alan ... isimli kişinin "LPG Yetkili Personel Belgesi"nin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
	Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan "LPG dolumu/ikmali yapılan bir tesiste çalışan ve ilgili SGK hizmet döküm listesinde yer alan kişilerden en az birinin LPG Yetkili İşletme Personeli Sertifikası olduğu hâlde söz konusu sertifika sahibi olmayan başka bir çalışanın dolum/ikmal yapması" fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, lehe kanun hükmü dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1750, Karar No: 2024/2051, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1750
Karar No:2024/2051
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin, dağıtıcı lisansının "Özel Hükümler" bölümünün 5.1. maddesinde belirtilen marka tescil belgesini 1 (bir) yıl içerisinde Kurum'a sunma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca lisansının sona erdirilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, lisans verme aşamasında lisansa kayıt edilmiş belirli bir süre içerisinde yerine getirme yükümlülüğünün süresi içerisinde yerine getirilmemesi halinde lisansın sona erdirileceğinin düzenlendiği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacı şirkete verilen lisans kapsamındaki “... içimizdeki güç” ibareli marka tescil belgesinin lisans tarihinden itibaren bir yıl içerisinde Kuruma ibraz edilmesi gerektiği, bu sürenin 03/08/2018 tarihinde dolduğu, 07/08/2018 tarihinde elektronik tebligat yoluyla gönderilen ... tarih ve ... sayılı davalı idare yazısıyla 15 gün içinde marka tescil belgesinin teslim edilmesinin istenildiği ancak bu süre zarfında da marka tescil belgesinin teslim edilmediği, her ne kadar davacı tarafından marka tescil belgesinin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından düzenlendiği, tescil belgesinin düzenlenmesi sürecine müdahale edilemeyeceği, bu nedenle de kendilerine atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı şirketin basiretli tacir olmanın gerektirdiği yükümlülüğe uygun olarak bir yıllık süre içerisinde tescil belgesinin verilmemesi halinde lisansının iptal edileceğini kabul ettiği, bu duruma istisna getirilmediği gibi, tescil belgesinin süresinde düzenlenmesi gerektiği, aksi halde lisansının iptal edilebileceği belirtilerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde girişimlerde bulunduğuna ilişkin bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı, bu durumda marka tescil belgesinin süresinde Kuruma sunulmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin dağıtıcı lisansının sonlandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	   : Davacı tarafından, davalı idarece ilgili mevzuatta belirtilen ihtar sürelerinin uygulanmadığı, tescilli markalarının davalı idareye, kendilerinden kaynaklanmayan sebeplerle 1 yıl içerisinde sunulmaması fiilinin, Kanunda yaptırım uygulanmasını gerektiren bir fiil olarak tanımlanmadığı, akaryakıt dağıtım faaliyetinde bulunmak amacıyla kanuni şartları yerine getirerek 03/08/2017 tarihinde lisansın alındığı, lisans tarihinden 4 ay önce 12/04/2017 tarihinde marka tescil başvurusunda bulunulduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket tarafından 12/04/2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na "... içimizdeki güç" ibareli marka tescil başvurusunda bulunulmuş, akabinde ...tarih ve ... sayılı yazı ile davalı idareden dağıtıcı lisansı verilmesi talep edilmiştir.
	... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacı şirkete 15 yıl süreli dağıtıcı lisansı verilmesine karar verilmiş,	anılan Kurul kararıyla verilen 03/08/2017 tarih ve ... sayılı dağıtıcı lisansının "Özel Hükümler" bölümünün "Diğer Hükümler" başlıklı 5. maddesinde "5.1. Lisans sahibi piyasa faaliyetlerinde ve kurumsal kimlikte kullanacağı '04' ve '37' emtia kodlarını içeren ... başvuru numaralı '... içimizdeki güç' ibareli marka tescil belgesini, lisans aldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde Kuruma ibraz etmekle yükümlüdür." düzenlemesine yer verilmiştir.
	Davalı idarenin "... marka tescil belgesinin noter onaylı suretinin, lisans tadiline ilişkin bilgi ve belgelerle birlikte bu yazının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma ibraz edilerek lisans tadili talebinde bulunulması ..." gerektiği yönündeki ... tarih ve ... sayılı yazısı aynı tarihte davacı şirketin KEP adresine tebliğ edilmiştir.

Davalı idarenin "... marka tescil belgesinin noter onaylı suretinin, lisans tadiline ilişkin bilgi ve belgelerle birlikte bu yazının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma ibraz edilerek lisans tadili talebinde bulunulması ..." gerektiği yönündeki ... tarih ve ... sayılı yazısı aynı tarihte davacı şirketin KEP adresine tebliğ edilmiştir.
	... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, davacı şirketin marka tescil belgesini lisans aldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde Kurum'a ibraz etme yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle dağıtıcı lisansının sona erdirilmesine karar verilmiş, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	Diğer yandan, davacı şirkete ait "... içimizdeki güç" ibareli marka 12/04/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 06/08/2018 tarihinde tescil edilmiş, marka tescil belgesi ise Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 07/08/2018 tarih ve E-361939 sayılı yazısı ekinde gönderilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 3. maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendinde, lisanslar ile ilgili olarak, başvuru, değerlendirme, lisans verme, lisans süresi, tadili, bedeli ile sona ermesi ve süre uzatma işlemlerinin; (ı) bendinde, lisans kapsamında olsun veya olmasın piyasa ile ilgili faaliyetlerin yönlendirilmesi, gözetimi, denetimi ve benzeri konulara  ait usul ve esasların Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nca çıkarılacak yönetmeliklerle düzenleneceği kurala bağlanmıştır.
	 5015 sayılı Kanun'a dayanılarak hazırlanan Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Lisans verme aşamasında lisansa kaydedilmiş belirli bir süre içerisinde yerine getirme yükümlülüğünün, süresi içinde yerine getirilmemesi halinde" lisansın sona ereceği kural altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği düzenlemesinde, lisans verme aşamasında lisansa kaydedilmiş belirli bir süre içerisinde yerine getirme yükümlülüğünün, süresi içinde yerine getirilmemesi halinde lisansın sona erdirileceği kurala bağlanmıştır.
	Bununla birlikte, hukuk devletinin zorunlu bir sonucu olarak ölçülülük ilkesinin, kamu düzeninin sağlanmasında bir denge mekânizması olduğu, hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasında bir denge unsuru olması dolayısıyla, hak ve özgürlükler lehine koruma sağlayan evrensel bir ilke olduğu kabul edilmektedir.

Bununla birlikte, hukuk devletinin zorunlu bir sonucu olarak ölçülülük ilkesinin, kamu düzeninin sağlanmasında bir denge mekânizması olduğu, hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasında bir denge unsuru olması dolayısıyla, hak ve özgürlükler lehine koruma sağlayan evrensel bir ilke olduğu kabul edilmektedir.
	Ölçülülük ilkesi elverişlilik, gereklilik ve orantılılık olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktadır. Elverişlilik, öngörülen sınırlamanın ulaşılmak istenen amacı gerçekleştirmeye elverişli olmasını; gereklilik, ulaşılmak istenen amaç bakımından sınırlamanın zorunlu olmasını ve aynı amaca daha hafif bir sınırlama ile ulaşılmasının mümkün olmamasını; orantılılık ise getirilen sınırlama ile ulaşılmak istenen amaç arasında makul bir dengenin gözetilmesi gerekliliğini ifade etmektedir. Öngörülen tedbirin ulaşılmak istenen kamu yararı karşısında, piyasada faaliyette bulunan kişileri olağan dışı ve aşırı bir yük altına sokması durumunda müdahalenin orantılı ve dolayısıyla ölçülü olduğundan söz edilemeyecektir.
	Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından 12/04/2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na "... içimizdeki güç" ibareli marka tescil başvurusunda, ... tarih ve ... sayılı yazı ile de davalı idareye dağıtıcı lisansı başvurusunda bulunulduğu, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacı şirkete 15 yıl süreli dağıtıcı lisansı verilmesine karar verildiği,	anılan Kurul kararıyla verilen 03/08/2017 tarih ve ... sayılı dağıtıcı lisansının "Özel Hükümler" bölümünün "Diğer Hükümler" başlıklı 5. maddesinde "5.1. Lisans sahibi piyasa faaliyetlerinde ve kurumsal kimlikte kullanacağı '04' ve '37' emtia kodlarını içeren ... başvuru numaralı '... içimizdeki güç' ibareli marka tescil belgesini, lisans aldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde Kuruma ibraz etmekle yükümlüdür." düzenlemesine yer verildiği,	davalı idarenin "... marka tescil belgesinin noter onaylı suretinin, lisans tadiline ilişkin bilgi ve belgelerle birlikte bu yazının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma ibraz edilerek lisans tadili talebinde bulunulması ..." gerektiği yönündeki ... tarih ve E... sayılı yazısının aynı tarihte davacı şirketin KEP adresine tebliğ edildiği,	... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacı şirketin marka tescil belgesini lisans aldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde Kurum'a ibraz etme yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle dağıtıcı lisansının sona erdirilmesine karar verildiği, diğer yandan, davacı şirkete ait "... içimizdeki güç" ibareli markanın 12/04/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 06/08/2018 tarihinde tescil edildiği, marka tescil belgesinin ise Türk Patent ve Marka Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.

Dağıtıcı lisanslarının "Özel Hükümler" bölümünün "Diğer Hükümler" başlıklı 5. maddesinde yer alan düzenlemenin, faaliyetin markasız yürütülmesinin engellenmesi amacına yönelik olduğu açıktır. Somut uyuşmazlıkta ise,	davalı idarenin 07/08/2018 tarihli yazısıyla marka tescil belgesinin noter onaylı suretinin 15 gün içerisinde Kurum'a sunulması istenilmiş olmakla birlikte, bu tarihten önce 06/08/2018 tarihi itibarıyla marka tescili sağlanmış, ancak süresi içerisinde Kurum'a ibraz edilememiştir.
	Bu durumda, davacının Kurum'ca tanınan süre içerisinde marka tescilini sağladığı halde, bu süre içerisinde marka tescil belgesini ibraz edemediğinden bahisle, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan düzenleme yönünden lafzi yorum yapılarak elverişlilik, gereklilik ve orantılılık ilkeleri bağlamında ölçülülük ilkesi gözetilmeksizin tesis edilen ve davacı şirketi olağan dışı ve aşırı bir yük altına sokan lisansının sona erdirilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.	  	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/145, Karar No: 2024/2066, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/145
Karar No:2024/2066
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete, yeniden satış amaçlı LPG satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 339.814,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davacı tarafından, hakkında 339.814,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle söz konusu Kurul kararının tarafına 06/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek 04/01/2018 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, davacı tarafından dava konusu işlemin tebliğine ilişkin tebliğ/tebellüğ belgesinin dava dilekçesi ekinde Mahkemeye sunulmadığı, davalı idare tarafından savunma dilekçesi ekinde sunulan tebliğ mazbatasına bakıldığında ise dava konusu Kurul kararının davacı şirkete ... tarih ve ... sayılı üst yazı ekinde 26/10/2017 tarihinde şirket sahibi ... imzasına tebliğ edilmiş olduğunun görüldüğü, bu haliyle dava konusu işlemin tebliğ tarihi olan 26/10/2017 tarihinden itibaren altmış (60) gün içinde en son 25/12/2017 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 04/01/2018 tarihinde açılan işbu davada süre aşımı olduğu ve bu nedenle işin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, dava konusu işleme ait tebligatın usulsüz olduğu, tebligat yapılan kişi ile şirket arasında bağ olmadığı, posta dağıtım memurunun 26/10/2017 tarihinde köye gelerek “...” isimli bir kişiye tebligatı imzalattığı ve bu kişinin “Şirket sahibi” olduğu şerhini düştüğü, bu durumdan davalının cevap dilekçesiyle muttali olunduğu, tebligatın şirkete, temsilcisine veya sigortalı çalışanına yapılmadığı, bu nedenle cezadan haberdar olunan tarih bildirilerek öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde davanın açıldığı, tebligat yapıldığı iddia edilen ...'ın şirketin sigortalı çalışanı olmadığı, sigortalı çalışanı olma imkanı da olmadığı, çünkü şirketin 19/06/2009 tarihinde işçi çalıştırmaya başladığı ve 01/12/2015 tarihinde son verdiği, usulsüz tebligatın yapıldığı 26/10/2017 tarihinde şirketin sigortalı işçisi bulunmadığı, usulsüz tebligat nedeniyle dava açma tarihinin ıttıla tarihinde başlayacağının yerleşik içtihatlarda kabul edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Lisansı 28/08/2015 tarihinde sonlandırılan LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirketin 2012 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde LPG otogaz bayilik lisansı sahibi GRP Petrol Uluslararası Taşımacılık İhracat İthalat İnşaat Tekstil Turizm İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne yeniden satış amaçlı LPG satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 26. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine aykırılık nedeniyle anılan Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla 339.814,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT: