muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1208, Karar No: 2024/2673, Tarih: 07.05.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve davacı şirket tarafından komisyon karşılığı sahte fatura düzenlenip düzenlenmediği hususunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında farklı sonuca varılması nedeniyle vergi tekniği raporundaki tespitler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği; 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanunun 30. maddesinde ise, re'sen vergi tarhının, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olduğu belirtilmiş; maddenin 4. fıkrasında ise, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermiyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısiyle ihticaca salih bulunmaması hali, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı haller arasında sayılmıştır.
Dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporunun tanzim edildiği, söz konusu rapor  done alınarak takdir komisyonu kararları uyarınca %2 komisyon geliri uygulanmak suretiyle belirlenen matrah esas alınarak, davacı şirket adına  2019 yılı için re‘sen salınan kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemleri için re’sen salınan geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket  hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; davacının, 2015 ila 2018 yılları arasında emtia alımı ve satımı yaptığı mükelleflerin bir çoğu hakkında vergi tekniği raporu tanzim edildiği ve olumsuz tespitler saptandığı, bir kısmı hakkında ise incelemeye devam edildiği, Ba-Bs bildirimleri ile diğer mükelleflerin Ba-Bs bildirimleri arasında bariz şekilde tutarsızlık bulunduğu, elde edildiği belirtilen ciroyla orantılı maddi duran varlığa sahip olmadığı, satış hacminin çok kısa bir süre içerisinde çok yüksek tutarlara ulaştığı, yapılan yoklamalar, mali tablolar, iş yerinin durumu, çalışan asgari ücretli  işçi ve motorlu taşıt sayısı dikkate alındığında elde edilen ciro ile ticari kapasitesi arasında orantısızlık bulunduğu için belirtilen hacimde ticaret yapacak organizasyona, sermayeye ve ticari kapasiteye sahip olmadığının anlaşıldığı, adına banka hesabına yatan paraların, aynı gün içinde yatırıldıktan sonra kısa bir süre içerisinde hesaptan çekildiği ve nakit olarak kasa hesabında tutulduğu  bu durumun ticari teamüllere uygun olmadığı gibi basiretli bir tacir gibi davranılmadığı, yüksek katma değer vergisi matrahlarına rağmen ödenecek katma değer vergisinin oldukça düşük çıktığı, yüksek tutarda vergi ve prim borcu bulunduğu buna göre birtakım vergisel ödev ve yükümlülüklerine riayet eden davacının düzenlediği faturaların gerçek bir ticari faaliyete dayanmadığından bahisle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık yazılı gerekçeyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/2260, Karar No: 2024/2194, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2260
Karar	No : 2024/2194  
DAVACI	: ... 
VEKİLİ: Av. ... 
DAVALI	: ...  Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Av. ... , Av. ... 
 
DAVANIN	KONUSU												: Pendik İlçe Sağlık Müdürlüğünde doktor olarak görev yapmaktayken, Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tersanesi Komutanlığı Birinci Basamak Muayene Merkezinde görevlendirilen davacı tarafından, 
1.Kendisine fazladan ödendiği ileri sürülen 93.119,54-TL sağlık hizmetleri tazminatının iadesine ilişkin... tarih ve .. sayılı işlemin, 
2. Bu işlemin dayanağı olduğu gerekçesiyle ...  tarih ve ... sayılı Milli Savunma Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Tazminatına İlişkin Usul ve Esaslar'ın Eki (I) sayılı Cetvelin,
3. Milli Savunma Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Tazminatına İlişkin Usul ve Esaslar'ın yürürlüğe girmesine ilişkin Milli Savunma Bakanının ... tarih ve ...  sayılı olurunun iptaline karar verilmesi istenilmektedir. 
DAVACININ	İDDİALARI										: Pendik İlçe Sağlık Müdürlüğünde doktor olarak görev yapmakta iken, 08/05/2018 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tersanesi Komutanlığı Birinci Basamak Muayene Merkezinde geçici görevle görevlendirildiği, 08/05/2018 tarihinden 2020 yılı Aralık dönemine kadar sağlık hizmetleri tazminatının 100 tam puan olarak ödendiği, 04/01/2021 yılında tebliğ edilen ...  tarih ve ..  sayılı yazıyla, fazladan ödendiği ileri sürülen 93.119,54-TL sağlık hizmetleri tazminatının 31/01/2021 tarihine kadar iade edilmesi, aksi takdirde, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca borcun tahsil edileceğinin bildirildiği; söz konusu Usul ve Esaslar 20/10/2020 tarihli Bakan onayı ile yürürlüğe girdiğinden, bu tarihten önceki sağlık hizmetleri tazminatı ödemeler için Usul ve Esaslar'ın uygulanamayacağı; borç çıkartılmasına yönelik işlemde hukuk güvenliği ilkesinin göz ardı edildiği, Usul ve Esaslar'ın 1 sayılı Cetvelinde askeri ve sivil personel ayrımı yapılarak farklı oranlarda sağlık tazminatının ödenmesinin düzenlendiği, sehven ödendiği ileri sürülen fazla ödemenin bir yıl içinde talep edilebileceği, bir yıl geçtikten sonra zamanaşımı nedeniyle fazla ödemenin talep edilemeyeceği; yapılan ödemede gerçek dışı beyanı ve hilesi söz konusu olmadığından, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1968/68, K:1973/14 sayılı kararı uyarınca ödeme tarihinden itibaren 60 gün geçtikten sonra fazla ödemenin talep edilemeyeceği, Usul ve Esaslar'ın dayanağı olan 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun Ek 17. maddesinde, kendisi gibi geçici olarak görevli personel için sağlık hizmetleri tazminatının %50 oranında ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, tıp fakültesi mezunu olduğu ve tabip olarak görevli askeri personel ile aynı işi yaptığı, aynı meslek kuralları içinde hekimlik görevi yaptığından, düzenlemenin Anayasa’nın eşitlik ilkesine de aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVALI İDARENİN SAVUNMASI : 08/05/2018 tarihinden itibaren Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tersanesi Komutanlığı Birinci Basamak Muayene Merkezinde geçici görevle doktor olarak çalışmaya başlayan davacıya, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun Ek 17. maddesinin (Ç) fıkrası uyarınca sağlık hizmetleri tazminatının 100 (tam puan üzerinden) ödendiği; Tersaneler Genel Müdürlüğünün 02/11/2020 tarihli yazısında, Sağlık Hizmetleri Tazminatına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca, anılan tazminatın 50 puan üzerinden ödenmesi gerekirken, davacıya fazladan ödeme yapıldığının tespit edildiği; bu nedenle, 2018 yılı Mayıs - 2020 yılı Ekim dönemleri arasında yersiz ödenen 83,974,70-TL ana para, 9.119,54-TL faiz olmak üzere toplam 93.119,54-TL'nin davacıdan talep edildiği, davacının talebi üzerine borcun 24 ay taksitle ödenmesine yönelik sulh anlaşması yapılarak, borcun tahsiline başlanıldığı;	24/08/2015 tarihinde yayımlanan Sağlık Hizmetleri Tazminatı Usul ve Esasları ile 23/10/2020 tarihli Sağlık Hizmetleri Tazminatına İlişkin Usul ve Esaslar uyarınca, sağlık hizmetleri tazminatının 50 puan olarak hesaplanarak ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... 
DÜŞÜNCESİ 															: Dava konusu 23/10/2020 tarih ve E.620449 sayılı Milli Savunma Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Tazminatına İlişkin Usul ve Esaslar Eki (I.) Sayılı Cetvelde yer alan, Öğretim Üyesi, Tabip/Uzman Tabip, Tabip/Tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlar, Uzman Diş Tabibi ve Diş Tabibi olarak görev yapanlara bulundukları derecelere göre uygulanacak sağlık hizmetleri tazminatı oranlarının, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun Ek 17. maddesinin (Ç) fıkrasında aynı kadro unvanları yönünden bulundukları kadro dereceleri için belirlenen oranlarla aynı oranda belirlendiği görüldüğünden, hukuki dayanağı ve üst normu olan Kanun maddesine uygun şekilde düzenlendiği anlaşılan Ek (I.) sayılı Cetvelde ve aynı maddede verilen yetkiye istinaden düzenlenen Usul ve Esaslar'ın yürürlüğe konulmasına yönelik Milli Savunma Bakanlığının ..  tarih ve ...  sayılı olurunda hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı ve bu kısımlar yönünden davanın reddinin gerektiği; öte yandan, fazladan ödeme yapıldığı anlaşıldığından bahisle davacı adına borç çıkarılan tutarların rızaen geri ödenmesi, aksi halde anılan borcun tahsili yoluna başvurulacağı yolunda Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca tesis edilen ...  tarih ve ...  sayılı dava konusu işlemin bildirim mahiyeti taşıdığı ve idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai bir niteliği bulunmadığı görüldüğünden, anılan işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI 							: ...

DANIŞTAY SAVCISI 							: ... 
DÜŞÜNCESİ 														: Pendik İlçe Sağlık Müdürlüğünde görevli iken, Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tersanesi Komutanlığı Birinci Basamak Muayene Merkezinde doktor olarak görevlendirilen davacı tarafından, kendisine fazladan ödendiği ileri sürülen 93.119,54-TL sağlık hizmetleri tazminatının iadesine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı işlemin, bu işlemin dayanağı olduğu  gerekçesiyle 23/10/2020 tarih ve E.620449 sayılı Milli Savunma Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Tazminatına İlişkin Usul ve Esaslar Eki 1 sayılı Cetvelin ve Milli Savunma Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Tazminatına İlişkin Usul ve Esasların yürürlüğe girmesine ilişkin Milli Savunma Bakanlığının...  tarih ve ... sayılı Olurunun, iptaline karar verilmesi istenilmektedir. 
	926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun Ek-17. maddesinin, Ç) fıkrasının üçüncü paragrafında; "Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı, Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi kadrolarında görevli sivil öğretim üyesi tabiplere ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak görev yapan uzman tabip, uzman diş tabibi, tabip ve diş tabiplerine aşağıda belirtilen oranları geçmemek üzere en yüksek devlet memuru aylığının (ek gösterge dahil) brüt tutarı ile çarpımı sonucu bulunan miktarda sağlık hizmetleri tazminatı ayrıca ödenir. (Ek cümleler: 22/1/2015 - 6586/61md.; Değişik ikinci, üçüncü ve dördüncü cümleler: 2/1/2017-KHK-681/45 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7073/45 md.) Milli Savunma Bakanlığı, Genelkurmay Başkanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığına ait kadrolarda ihtiyaç duyulması halinde Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurum ve kuruluşlarında veya üniversite hastanelerinde görevli öğretim üyeleri ile diğer sağlık personeli, Sağlık Bakanlığı veya Yükseköğretim Kurulu tarafından görevlendirilebilir. Bu şekilde görevlendirilen öğretim üyesi, uzman tabip, uzman diş tabibi, tabip ve diş tabiplerine de döner sermaye ödemeleri dikkate alınmak suretiyle sağlık hizmetleri tazminatı ödenir. Görevlendirileceklere ödenecek sağlık hizmetleri tazminatına ilişkin hususlar aşağıda belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde ayrıca belirlenir." hükmüne yer verilmiş ve Öğretim Üyesi, Tabip/Uzman Tabip, Tabip/Tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanlar, Uzman Diş Tabibi ve Diş Tabibi olarak görev yapanlara bulundukları derecelere göre uygulanacak tazminat oranları cetvelde belirtilmiştir.

Anılan Yasa maddesi uyarınca davaya konu  23/10/2020 tarih ve E.620449 sayılı Milli Savunma Bakanlığı'nca Sağlık Hizmetleri Tazminatına İlişkin Usul ve Esaslar hazırlanmış, Milli Savunma Bakanının ... tarih ve ... sayılı Oluru ile bu Usul ve Esasların 5. maddesinin 2. fıkrası 23/07/2020 tarihinden diğer hükümleri ise Bakan onayı tarihinden itibaren yürürlüğe konulmuş olup,  4. maddesinde puanlamada dikkate alınacak hususlara yer verilmiş, ekli I sayılı Cetvelde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında bulunan ve rütbeleri belirtilen personelden Öğretim Üyesi, Tabip, Diş Tabibi, Uzman Tabip, Tabip Tıpta Uzmanlık Mevzuatına Göre Uzman Olanlar, Uzman Diş Tabibi ve Diş Tabiplerine rütbelerine göre uygulanacak tazminat oranlarına ve Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında görevli sivil öğretim üyesi tabipler, Devlet Memurları Kanununa tabi olarak görev yapan  Öğretim Üyesi, Tabip, Diş Tabibi, Uzman Tabip, Tabip Tıpta Uzmanlık Mevzuatına Göre Uzman Olanlar, Uzman Diş Tabibi ve Diş Tabiplerine bulundukları derecelerine göre uygulanacak tazminat oranlarınını gösteren iki tabloya yer verilmiştir. 
	Milli Savunma Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Tazminatına İlişkin Usul ve Esasların  Eki 1 sayılı Cetvelin incelenmesinden; bu cetvelde belirtilen unvanlarda görev yapanlar için öngörülen sağlık hizmetleri tazminat oranlarının, bu Usul ve Esasların dayanağı olan 926 sayılı Yasanın Ek-17. maddesinin, Ç) fıkrasında yer verilen tazminat oranlarını gösteren tablolarla birebir aynısı olduğu anlaşıldığından üst hukuk normuna uygun olarak düzenlenen Ek I sayılı Cetvelde ve bu Usul ve Esasların yürürlüğe konulmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının 20/10/2020 tarih ve 618394 sayılı Olurunda hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Davanın, davacıya fazladan ödendiği ileri sürülen 93.119,54-TL sağlık hizmetleri tazminatının iadesine ilişkin ...  tarih ve ..  sayılı işlemin iptali istemine ilişkin kısmına gelince,

Davanın, davacıya fazladan ödendiği ileri sürülen 93.119,54-TL sağlık hizmetleri tazminatının iadesine ilişkin ...  tarih ve ..  sayılı işlemin iptali istemine ilişkin kısmına gelince,
	Dosyanın incelenmesinden, Pendik İlçe Sağlık Müdürlüğünde görev yapmakta iken 08/05/2018 tarihinden itibaren Milli Savunma Bakanlığı İstanbul Tersanesi Komutanlığı Birinci Basamak Muayene Merkezinde geçici görevle doktor olarak çalışmaya başlayan davacıya, Sağlık Hizmetleri Tazminatına İlişkin Usul ve Esasların 4. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca, davacıya sağlık hizmetleri tazminatının 50 puan üzerinden ödenmesi gerekirken, 926 sayılı Kanun’un Ek-17. maddesinin (Ç) bendi uyarınca 100 (tam puan üzerinden) ödendiğinin tespit edilmesi üzerine,...  tarih ve ... sayılı yazıyla; 2018 yılı Mayıs ayı ile 2020 yılı Ekim ayları arasında fazladan ödenen, sağlık hizmetleri tazminatı tutarı olan 83,974,70-TL. ile 9.119,54 TL faiz olmak üzere toplam 93.119,54-TL'nin 31/01/2021 tarihine kadar Ziraat Bankası hesabına yatırılması aksi takdirde, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğe göre borcun tahsil edileceğinin bildirilmesine ilişkin işlemin  04/01/2021 tarihinde  davacıya tebliğ edilmesi  üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	Davaya konu işlemde davacıdan iadesi istenen tutarın, belirtilen Banka hesabına yatırılması aksi halinde Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğe tahsil edileceği belirtilmiş olması karşısında Bu Yönetmeliğin 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71. maddesine dayanılarak hazırlanmış olması nedeniyle öncelikle Devlet memurlarına sehven ya da mevzuatın yorumunda hataya düşülerek fazla ödeme yapılması suretiyle oluşan kamu zararının, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu kapsamında sayılıp sayılamayacağı yönünden değerlendirilmesi gerekmektedir. 
	5018 sayılı Kanunun "Kamu zararı" başlıklı 71. maddesinde, "(Değişik birinci fıkra: 25/4/2007-5628/4 md.) Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması, esas alınır.

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması, esas alınır. 
(Değişik üçüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edilir. .." 
	Anılan madde bir bütün olarak değerlendirildiğinde maddenin (g) bendinde yer alan "mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması" kuralının kapsamının, yine mal ve hizmet alımları nedeniyle yapılan ödemeler sonucu oluşan kamu zararı şeklinde anlaşılmasını gerektirmektedir. 
	Kaldı ki, bakılan uyuşmazlığa konu tutar, mevzuatta öngörülmeyen bir ödeme yapılması nedeniyle oluşan kamu zararı olmayıp, mevzuatın öngördüğü bir ödemenin yapılması sırasında hataya düşülmesinden kaynaklanmış olması karşısında uyuşmazlığın 5018 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından davaya konu işlemde belirtilen fazladan ödendiği tespit edilen sağlık hizmetleri tazminatı tutarının tahsilinde 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71. maddesine dayanılarak hazırlanan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin de uygulanmasına olanak bulunmamaktadır.
	Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 gün ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında; idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatalı ödediği meblağı her zaman geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde hatalı ödemelerin istirdadının hatalı ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere dava açma süresi içinde olanaklı olduğu ve bu süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceği belirtilmiş olup; anılan kararın gerekçesinde iyi niyet kuralı üzerinde de durularak idarenin sakat ve dolayısıyla hukuka aykırı işlemine, idare edilenlerin gerçek dışı beyanı veya hilesi neden olmuşsa ya da geri alınan idari işlem yok denilecek kadar sakatlık taşımakta ise, hatalı işlemde idare edilenin kolayca anlayabileceği kadar açık bir hata bulunmaktaysa ve idareyi bu konuda haberdar etmemişse, memurun iyi niyetinden söz etmeye olanak bulunmadığı ve bu işlemlere dayanılarak yapılan ödemeler için süre düşünülemeyeceği, bu ödemelerin her zaman geri alınabileceği; ancak bunun dışındaki hatalı ödemeler için memurun iyi niyetinin istikrar ve kanunilik kadar önemli bir kural olduğu ve bu nedenle yukarıda belirtilen istisnalar dışındaki hatalı ödemelerin dava açma süresi içinde geri alınabileceği belirtilmiştir.

Söz konusu İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı hatalı ödemelere ilişkin olmakla beraber getirdiği ilkelerin idari işlemlerin geri alınmasına dair genel ilkeler olduğu kuşkusuzdur. Dolayısıyla idare yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatalı işlemini her zaman geri alabilecek, ancak bunun dışında kalan hallerde hatalı işlemini sadece dava açma süresi içinde geri alabilecek, bu süre geçtikten sonra idari istikrar ve hukuki güvenlik ilkesi gereği geri alamayacaktır. 
	Olayda 2018 yılı Mayıs ayı ile 2020 yılı Ekim ayları arasında  davacıya fazla ödendiği tespit edilen sağlık hizmetleri tazminatı tutarının mevzuat hükümlerine göre hatalı olduğundan bahisle geri alınmak istenildiği dikkate alındığında, idarenin açık hataya düştüğünden söz edilemeyeceği gibi, sağlık hizmetleri tazminatlarının ödenmesinde, davacının hilesi veya gerçek dışı beyanının da olmadığı açıktır. 
	Bu itibarla; kamu görevlilerine sehven yapılan fazla ödemelerin geri alınmasında, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 gün ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararının uygulanması gerektiği sonucuna ulaşılmakla, mevzuat hükümlerinin davalı idarece hatalı uygulanması nedeniyle davacıya yersiz ödendiği tespit edilen ödemelerde, davacının hilesi veya gerçek dışı beyanı olmadığından söz konusu sağlık hizmetleri tazminatı tutarının, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun anılan  kararı ile belirlenen ilkeler uyarınca idari dava açma süresi içinde geri istenmesi gerekirken anılan ödemelerin bu süre geçirildikten sonra faiziyle birlikte geri istenilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
	Belirtilen nedenlerle 23/10/2020 tarih ve E.620449 sayılı Milli Savunma Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Tazminatına İlişkin Usul ve Esaslar Eki 1 sayılı Cetvelin ve Milli Savunma Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Tazminatına İlişkin Usul ve Esasların yürürlüğe girmesine ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı Oluru'nun iptali isteminin reddi, davaya konu bireysel işlemin ise, iptali gerektiği düşünülmektedir. 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşma için taraflara önceden bildirilen 07/05/2024 tarihinde, davacı vekili Av. ... ve davalı idare vekili Av. ... 'ın geldiği, Danıştay Savcısı ...'ın hazır olduğu görülmekle açık duruşmaya başlandı.
 Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :