muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/15549, Karar No: 2024/2062, Tarih: 28.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/15549 E.  ,  2024/2062 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/15549
Karar No : 2024/2062
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Başkanlığı / ANKARA
Vekili	         : I. Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti  : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 	
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: PKK/KCK terör örgütüyle bağlantısı olduğuna ilişkin somut tespit bulunmadığı, kamu görevinden çıkarılması işleminin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi  : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/16188, Karar No: 2024/2060, Tarih: 28.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/16188 E.  ,  2024/2060 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/16188
Karar No : 2024/2060
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekilleri	: Hukuk Müşaviri ...
	 Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti  : 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Terör örgütü propagandası kapsamında değerlendirilecek sosyal medya paylaşımlarının bulunmadığı, 657 sayılı kanundaki güvencelere aykırı şekilde kamu görevinden çıkarıldığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi   : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/16818, Karar No: 2024/2040, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/16818
Karar No : 2024/2040
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti  : 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu idareleri ile idare mahkemelerinin irtibat ve iltisak tespitinde bulunamayacağı, dava konusu işlemle yasama ve yürütme organları tarafından yargı yetkisinin kullanıldığı, disiplin soruşturması açılmaksızın ve savunma hakkı tanınmaksızın, hakkında somut bilgi belge bulunmadan tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, KHK ile kişiselleştirme yapılmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, hakkında verilen mahkumiyet kararının işleme dayanak gösterilemeyeceği, MGK kararlarının mahkeme kararına dayanak alınmasının hukuka aykırı olduğu, OHAL dönemi KHK'ları ile geleceğe etkili tedbirler alınamayacağı, dava konusu işlemle Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan bir çok temel hakkının ihlal edildiği, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair iddianın somut tespitlerle ortaya konulamadığı, dernek üyeliğinin terör örgütü ile irtibatlı sayılmak için delil teşkil etmeyeceği, dava konusu işlemin yetki, amaç, sebep, konu ve şekil unsurları yönünden hukuka aykırı, AİHM Yüksel Yalçınkaya kararında da belirtildiği üzere kendi dosyası özelinde de suçun manevi unsuru olan kasıt unsuru araştırılmaksızın, bazı eylemlerinin terör örgütü üyeliği suçlamasına dayanak gösterildiği,  kamu görevinden çıkarma cezasının şartlarının oluşmadığı, olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7535, Karar No: 2024/1363, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7535
Karar	No : 2024/1363                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...   
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Manisa ili, Salihli ilçesi, ...Mahallesi, ...Sokak, No:... adresinde bulunan bakkal faaliyet konulu işyerinin ... tarih ve ... sayılı  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptaline dair Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline bağlı olarak işyerinin 03/06/2021 tarihinde kapatılacağına ilişkin Zabıta Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Manisa ili, Salihli İlçesi,  ...  Mahallesi, ... Mevkii, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazda, ...  Yeri unvanıyla  faaliyet gösteren  işyerine, davalı idare tarafından ... tarih ve ...sayılı bakkal faaliyet konulu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının verildiği, ancak Karayolları  Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünce parselde bulunan tesislerin (market ve kahvehane) geçiş yolu izin belgesinin bulunmadığının tespit edilerek geçiş yolu izin belgesi verilebilmesi için uygunluk görüşü alınması gerektiğinin davalı idareye  bildirilmesi üzerine, davalı idare tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünden uygunluk için görüş sorulduğu, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kamulaştırma sınırı içerisinde kalması ve parsel üzerindeki yapıların yeterli yapı yaklaşma mesafesini, geçiş yolunun  yeterli kavşak mesafesini sağlayamaması nedeniyle geçiş yolu izni verilmesinin  Karayolları  Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünce uygun görülmemesi üzerine davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve bu işlem sonucunda da işyerinin kapatılacağına dair işlemin tesis edildiği, karayolu kenarındaki işyerleri için karayolu trafik güvenliğinin sağlanmış olmasının işyerlerinde aranan genel şartlardan olduğu, trafik  güvenliğini etkileyecek her türlü yapı ve tesislerin Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik'te belirtilen mesafe şartlarını sağlaması gerektiği, bunun için karayolları kenarında yapılacak veya açılacak yapı ve tesisler için ilgili Belediye Başkanlığından geçiş yolu izin belgesinin alınmasının zorunlu olduğu, izinsiz olan tesislerin  yapımının ve işletilmesinin yetkililerce durdurulacağı, Yönetmelikteki şartlar yerine  getirilmeden geçiş yolu izni verilmeyeceği,  ilgili Belediye Başkanlığınca  tesis sahiplerine  geçiş yolu izin belgesi verilmesi öncesinde Karayolları Genel Müdürlüğünün ilgili Bölge Müdürlüğünden, tesise ait onaylı vaziyet planı ile birlikte görüş sorularak uygun görüşün alınmasının zorunlu olduğu, geçiş yolu izin belgesinin, karayolu kenarında açılacak tesis için verilecek işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi aşamasında aranılan belgelerden biri olduğunun anlaşıldığı, dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile Karayolları  Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün görüş yazısı ekindeki kamulaştırma planının  incelenmesinden; ... ada, ...  parsel sayılı taşınmazda kain davacıya ait işyerinin karayolu kenarında bulunduğu ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın karayoluna cepheli kısmının kamulaştırma sınırı içerisinde kaldığının ihtilafsız olduğu, buna göre Yönetmelikte belirtilen 25 metrelik  yapı yaklaşma mesafesini ve geçiş yolunun yeterli kavşak mesafesini sağlamayan  yapıda faaliyet gösterilmesinin karayolu trafik güvenliğini tehlikeye düşüreceği belirtilerek, Karayolları 2

... ada, ...  parsel sayılı taşınmazda kain davacıya ait işyerinin karayolu kenarında bulunduğu ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın karayoluna cepheli kısmının kamulaştırma sınırı içerisinde kaldığının ihtilafsız olduğu, buna göre Yönetmelikte belirtilen 25 metrelik  yapı yaklaşma mesafesini ve geçiş yolunun yeterli kavşak mesafesini sağlamayan  yapıda faaliyet gösterilmesinin karayolu trafik güvenliğini tehlikeye düşüreceği belirtilerek, Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünce uygun görüş verilmeyen işyerine  davalı idarece  geçiş yolu izin belgesi düzenlenemeyeceğinden, açık hata ile tesis edildiği anlaşılan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile buna bağlı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyette bulunan işyerinin kapatılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacının bakkal ruhsatı ile işletilmekte olan işyerini 03/01/2020 tarihinde devraldığı, davacının başvurusu üzerine kendisi adına ... tarih ve ... sayılı ruhsatın düzenlendiği, davacının devralmasından önce de aynı yerde bulunan işyerinin yıllardır davalı idare tarafından verilmiş ruhsatla işletilmekte olduğu, davalı idarenin ihmalinden kaynaklanan bir hatanın davacıya yüklenemeyeceği, davacının mülkiyet hakkını ilgilendiren dava konusu işlem hakkında bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmadan karar verilemeyeceği, nitekim kavşak mesafesinin mevcut yere göre değil kamulaştırılacak alana göre uygun olmadığının belirtildiği, bunun bilirkişi incelemesi ile ortaya konulabilecek türden bir durum olduğu, davacıya ruhsatın verildiği 03/01/2020 tarihinden itibaren idarenin bir ay içinde işyerini kontrol etmesi gerektiği, bu sürenin sonunda 03/02/2020 tarihinde ruhsatın kesinleştiği, davalı idare ruhsat verirken hatalı bir işlem yapmış ise de, geri alma işlemini de açıkça yasal mevzuata uymadan yaptığı zira davalı idarenin yeni başvuru söz konusu gibi hareket ettiği, Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca tanınması gereken 15 günlük süreye riayet edilmeden işlem yapıldığı, dolayısıyla işlemin mevzuatta belirlenen şekle uyulmaksızın tesis edilmiş olmasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği, Karayolları Trafik Kanunu'nun 18. maddesinde geçiş izin belgesinin, yol kenarında yapılacak veya açılacak işyerleri için aranacağının belirtildiği, zaten mevcut olan bir işyeri için ilgili şartın aranmasının sebep ve amaç unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin davacının işyerinden sonra aynı konumda yeni açılan başka işyerlerine ruhsat vermeye devam ettiği, ruhsatı alınan işyerinin kavşağa mesafesinde ve yapı yaklaşma mesafelerinde yaklaşık on yıldır değişiklik olmadığı, davalı idarenin kendisinin inceleyip onay verdiği ruhsatı yıllar sonra dava konusu işlemle iptal etmesinin hukuki istikrar, kazanılmış haklara saygı ve idareye güven gibi temel hukuki hakları ihlal ettiği, söz konusu kamulaştırma kararının akıbeti bilinmeden salt bu sebebe binaen ruhsat iptalinin kabulünün mümkün olmadığı, 31/05/2021 tarihli davacının oğluna tebliğ edilen ihtarnameden yalnızca 1 gün sonra işyerinin kapatılması kararının verilmiş olmasının da açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
Anayasa'nın 13. maddesinde,  temel hak ve hürriyetlerin, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabileceği düzenlenmiştir.
 Anayasa'nın 35. maddesinde ise "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükümleri yer almaktadır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Mülkiyetin "Korunması" başlıklı  1. maddesinde de, "Her gerçek ya da tüzel kişi, mülkiyetinden/malvarlığından müdahale edilmeksizin yararlanma hakkına sahiptir. Hiç kimse, kamu yararı uyarınca ve kanunun ve uluslararası hukuk genel ilkelerinin öngördüğü koşullara tabi olarak mülkiyetinden yoksun bırakılması hali hariç, mülkiyetinden yoksun bırakılmayacaktır." düzenlemesi yer almıştır.

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin dava konusu  işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği  tarihte yürürlükte olan şekli ile ''İşyerlerinde aranacak genel şartlar'' başlıklı 5. maddesinde; ''İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır: ... g) Karayolu kenarındaki işyerleri için karayolu trafik güvenliğinin sağlanması, ... Yetkili idareler, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapacakları denetimlerde bu hususların yerine getirilip getirilmediğini kontrol eder.'' düzenlemesine, ''İşyeri açılması'' başlıklı 6. maddesinde; ''(1) Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır. ''düzenlemesine, dava konusu  işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan şekli ile "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinde; ''(1) Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir.(2)(Ek fıkra: 12/3/2012-2012/2958 K.) Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri ile gayrisıhhî müesseseler hariç olmak üzere, sıhhî işyerleri için adresin değişmemesi kaydıyla faaliyet konusunun değiştiği durumlarda ruhsat başvurusunda bulunulması halinde, dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınarak yeni faaliyet konusu ile ilgili şartlar karşılanmak kaydıyla başvuru sahibi adına tekrar ruhsat düzenlenir. (3) İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez. (4) İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır.(5) Mahalle, cadde, sokak ve benzeri yerlerin isim veya numaralarının değişmesi nedeniyle aynı işyeri için yeni ruhsat düzenlenmez. Ruhsatta yer alan bilgiler güncellenir...'' düzenlemesine, "Ruhsatın düzenlenmesi" başlıklı 12. maddesinde; "(1) Sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat eder. Başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verilir...

. Ruhsatta yer alan bilgiler güncellenir...'' düzenlemesine, "Ruhsatın düzenlenmesi" başlıklı 12. maddesinde; "(1) Sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat eder. Başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verilir.... (3) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı müracaatı sırasında bu Yönetmelikte belirtilen bilgi ve belgeler dışında başka herhangi bir belge istenemez ve başvuru formundaki beyana göre ruhsat işlemleri sonuçlandırılır. (4) İlgilinin beyanına göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz." düzenlemesine, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleşmesi" başlıklı 13. maddesinde, "(1) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. (2) İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. (3) Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. (4) Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır.