muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4565, Karar No: 2024/2197, Tarih: 29.04.2024

Temyize konu kararın 03/09/2019 tarihli beyanname muhteviyatı gözetime tabi olan eşyaya ilişkin  yasal faiz oranını aşan faiz istemine isabet eden kısmına gelince;
            4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesinin 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 1. fıkrasında, gümrük vergileri ile bunların ödenmelerine bağlı olarak tahsil edilmiş gecikme faizinin veya gecikme zammının geri verilmesinde, geri vermeye konu fazla tahsilatın yükümlüden kaynaklanması durumunda geri verme başvurusunun yapıldığı tarihten, diğer durumlarda ise tahsilat tarihinden geri verme kararının tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için geri verilecek tutar üzerinden, aynı dönemde 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin ödeneceği hükmü yer almaktadır. 
		Dosyanın incelenmesinden, yurt dışı giderin artırılması suretiyle gözetim kıymeti üzerinden beyan edilen serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 03/09/2019 tarihinde tescil edildiği, vergilerin geri verilmesinde 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faiziyle iade edilmesine ilişkin yasal değişikliğin ise 07/11/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır. Buna göre, fazladan ödemeye konu serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 07/11/2019 tarihinden önce tescil edilmiş olması karşısında, söz konusu beyanname nedeniyle fazladan ödenen tutarın, tahsil tarihi itibarıyla, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle iade edilmesi gerekmekte olup, anılan tarihte yürürlükte olmayan hükme dayanılarak tecil faiziyle iadesine ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
Temyiz isteminin, gözetim kıymet uygulamasına tabi olmayan eşyalara isabet eden kısmına gelince;
Ticaret Bakanlığınca, yerli üreticilerin talebi üzerine veya re'sen, belli bir malın ithalatının, o malın yerli üreticileri ve ülke ekonomisi üzerinde olumsuz sonuçlar yaratıp yaratmadığının tespit edilmesi amacıyla incelemeye başlanılarak, inceleme sonucunda gözetim uygulaması öngörülebilmektedir. Bu suretle, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan İthalatta Gözetim ve Korunma Uygulanmasına İlişkin Tebliğler ile gözetim önlemi uygulanmasına karar verilen eşya için ''birim kıymet'' belirlenerek, eşyanın bu kıymetin altında ithal edilmek istenilmesi halinde, ''gözetim belgesi'' ibrazı zorunluluğu getirilmiş; bazı dönemlerde de Gümrükler Genel Müdürlüğü'nce belirli bir eşyaya yönelik olarak çıkarılan ve ilgili gümrük müdürlüklerine bildirilen  genel yazılarla, gözetim kıymet uygulamasına benzer nitelikte ''referans kıymet'' uygulaması getirilmiştir.

İthal edilen eşyanın gümrük kıymeti, eşyanın satış bedeli olduğundan, gümrük vergilerinin hesaplanmasında satış bedelinin esas alınması; satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde de sırasıyla diğer yöntemlere başvurulması gerekmektedir. Öte yandan; davalı İdarece belirlenen gözetim kıymeti, eşyanın 4458 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiş gerçek kıymeti olmadığından, gümrük kıymetinin tespitinde esas alınamayacağı, Dairemizin öteden beri istikrarlı biçimde uygulanagelen içtihadıdır.
Uygulamada, gümrük müdürlüklerince, anılan Tebliğlerle, önceden belirli eşyalara özgü ve nesnel olarak belirlenen gözetim kıymeti dışında da, çeşitli veriler (GÜVAS, Bakanlık Karar Destek Sistemi/Kıymet Veri Bankası, distribütör fiyatları, vb..) esas alınarak ek tahakkuk ve ceza işlemleri tesis edilirken; yine mükelleflerce, yapılan ithalatlarda, sonradan ek tahakkuk ve ceza işlemine maruz kalmamak amacıyla, bahsi geçen veriler esas alınarak eşyaya ilişkin fatura kıymeti üzerinde bir kıymetle ihtirazi kayıtla beyanda bulunularak tahakkukun ihtirazi kayda konu kısmına karşı veya 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesi kapsamında iade başvurusuna konu edilmek suretiyle tesis edilen işlemlere karşı davalar açılmaktadır.
Olayda, geri verme başvurularının reddine dair kararlara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin bahse konu beyannameler muhteviyatı bir kısım eşyalar için gözetim kıymet uygulaması bulunmadığı halde, davacı tarafından yurt dışı gider olarak ek kıymet beyanında bulunulduğunun belirtildiği, dolayısıyla münhasıran bahsedilen eşyalara özgü şekilde genel, nesnel olarak belirlenen gözetim kıymetin altında ithaline izin verilmeme durumunun söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında, davacının beyanının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunun tespitinin inceleme ve araştırma gerektirmesi ve yanlışlıkla veya fuzulen tahsil olunduğunun açıkça anlaşılamaması nedeniyle geri verme isteminin Kanun'un anılan maddesinde öngörülen koşulları taşımadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemin gözetim kıymet uygulamasına tabi olmayan eşyalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle, temyize konu kararın, anılan eşyalara isabet eden kısmı yönünden bozulması icap etmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, dava konusu işlemin gözetim kıymetine tabi olan eşyalara isabet eden iptale ilişkin hüküm fıkrası ile 07/11/2019 tarihinden sonra tescil edilen beyannameler nedeniyle tecil faiziyle iadesine ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3. Kararın, 07/11/2019 tarihinden önce tescilli beyannameler muhteviyatı gözetime tabi eşyaya ilişkin faiz istemine dair hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmı ile dava konusu işlemin gözetim kıymet uygulamasına tabi olmayan eşyalara isabet eden kısmına dair hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,

3. Kararın, 07/11/2019 tarihinden önce tescilli beyannameler muhteviyatı gözetime tabi eşyaya ilişkin faiz istemine dair hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmı ile dava konusu işlemin gözetim kıymet uygulamasına tabi olmayan eşyalara isabet eden kısmına dair hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                           (X) KARŞI OY :
            Olayda, iade istemine konu vergilerin davacının beyanına göre tahsil edildiği tartışmasız olmakla birlikte, beyannamede eşyaya ilişkin fatura kıymeti ile yurt dışı gider adı altında beyan olunan kıymet farkının bulunduğu, vergi tahakkuk ve tahsilinde fatura bedelinin gerçeği yansıtmadığı yönünde herhangi bir veri, emsal referans veya tespitin bulunmadığı, dolayısıyla beyan ile fatura kıymeti arasındaki yüksek farkın serbest iradeyle beyan edildiğinin kabulünün hayatın olağan akışı ve ticari hayatın gerçekleriyle bağdaşmayacağı, bu bakımdan; davacıdan tahsil edilen vergilerin, eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının iade edilmemesi hukuki duruma aykırılık oluşturacağından, eşyanın gözetim belgesine tabi olduğunun kabulü suretiyle davanın sonuçlandırılması hukuka uygun düşmemekle birlikte, yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibarıyla yerinde bulunan karara yönelik temyiz isteminin, dava konusu işlemin gözetim kıymet uygulamasına tabi olmayan eşyalara isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının da onanması gerektiği oyu ile, kararın bu kısmına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/2157, Karar No: 2024/2172, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2157
Karar    No : 2024/2172 
 
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACI) ...
		VEKİLİ	: Av. ...
		2-  (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı
	                      (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) -...
 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Yeminli mali müşavir olan davacının ... Kimya İnşaat Gıda Tekstil  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de aralarında bulunduğu 12 firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, sahte belge düzenlemek suretiyle organizasyon kapsamında kaçak akaryakıt satılması fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle adına 2012 yılının Ocak ilâ Nisan dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve ... Kimya İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de aralarında bulunduğu 12 firma hakkında 2009 ilâ 2012 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, yeminli mali müşavir olan davacının uyuşmazlık konusu 2012 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine ilişkin olarak anılan şirket için düzenlediği özel tüketim vergisi üretim tasdik raporlarında sentetik tiner üretimi yapıldığı belirtilmesine rağmen, yapılan incelemeler sonucunda imalatta kullanılması gereken white spirit ve toluen isimli ürünlerin doğrudan piyasaya satıldığı ve söz konusu eylemin gizlenmesi amacıyla da sahte belge düzenlendiği ve kullanıldığının tespit edildiği, bu tespite istinaden şirket hakkında anılan dönemler için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali istemiyle açılan davada verilen davanın reddine dair karara yönelik istinaf başvurusu Dairelerinin 03/09/2020 tarih ve E:2020/1021, K.2020/974 sayılı kararı ile reddedilerek, kararın hukuka uygun bulunduğu, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen üretim tasdik raporunun gerçeği yansıtmadığının ortaya konulduğu, böylece davacının uyuşmazlık konusu dönemlerde sentetik tiner üretimi yapıldığı yolunda gerçeği yansıtmayan üretim tasdik raporu düzenlemek suretiyle anılan Şirketin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde yazılı fiillerle vergi ziyaına sebebiyet veren eylemlerine iştirak ettiği anlaşıldığından, 2012 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine ait 213 sayılı Kanun'un 344. maddesinin 2

. maddesinde yazılı fiillerle vergi ziyaına sebebiyet veren eylemlerine iştirak ettiği anlaşıldığından, 2012 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine ait 213 sayılı Kanun'un 344. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ziyaa uğratılan özel tüketim vergisi tutarının bir katı oranında kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan; davacı tarafından dava konusu dönemler için hazırlanan özel tüketim vergisi üretim tasdik raporlarının davalı idarece işleme konulmadığı, bu raporlara istinaden herhangi bir teminat iadesi ve çözümünün gerçekleştirilmediği, dolayısıyla tarafına iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı ileri sürülmüş ve buna ilişkin belgeler dosyaya sunulmuş ise de, söz konusu üretim tasdik raporları gereğince teminat çözümü yapılmamış olsa da, söz konusu raporun anılan şirketin kaçakçılık eylemini örtmeye ve bu yolla vergilerin ziyaa uğratılmasına neden olduğu anlaşıldığından, davacının iddiasına itibar edilmediği, davanın 2012 yılının Mart ve Nisan dönemlerine ilişkin kısmına gelince, davacının, bu dönemlere ilişkin olarak üretim tasdik raporu hazırladığı yolunda bir tespit ve verinin bulunmadığı, davalı idarece davacının kaçakçılık suçuna hangi fiili ile ne şekilde iştirak ettiği somut bir şekilde ortaya konulamadığından, davanın anılan dönemlere isabet eden kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, 2012 yılının Mart ve Nisan dönemlerine ait vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmının iptaline; Ocak ve Şubat dönemlerine ait vergi ziyaı cezaları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu amme alacağının mali müşavirlik hizmetlerini yürüttüğü... Kimya İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2012 yılının Ocak ilâ Nisan dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen özel tüketim vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının üretim tasdik raporu tanzimi nedeniyle sahte belge düzenleme fiiline iştirak eyleminden kaynaklandığı halde, haklarında düzenlenen iddianameye konu 15 adet eylemin anılan şirketle ilgisinin bulunmadığı, bu şirketin kapasite raporu, fiili tüketim tablosu ve expertiz raporuna uygun olarak düzenlenen üretim tasdik raporunun yasal kaidelere uygun olduğu, ayrıca taraflarınca düzenlenen üretim tasdik raporlarının işleme konulmadığı, başka bir anlatımla, rapor doğrultusunda Ek:12 tablosu düzenleyerek teminat iadelerinin gerçekleştirilmediği, anılan şirketle 15/03/2012 tarihinde sözleşme imzalandıktan sonra 25/06/2012 tarihinde rapor tanzim edildiğinden, raporun düzenlendiği tarihten önceki bir dönemde gerçekleşen bir kaçakçılık eylemine, eylem tarihinden sonra üretim tasdik raporu düzenlenmesi suretiyle iştirak etmenin mümkün olamayacağı, toplam ithal edilen tutar yerine imalatta kullanılan tutar üzerinden cezanın hesaplanması gerektiği, tam tasdik sözleşmesi yapılmadığından fiilen iş yerinde bulunması ve firmanın tüm hesaplarının incelenmesi yükümlülüğünün bulunmadığı, anılan şirketin faaliyetini yürüttüğü kapalı alan, çalışan sayısı, demirbaşı gibi verilere bakıldığında söz konusu üretimi yapabilecek kapasiteye sahip olduğu, yeminli mali müşavir olarak kendisine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek söz konusu üretim tasdik raporunun düzenlendiği, kaçakçılık eylemiyle ilgili olarak emniyet birimlerince düzenletilen bilirkişi raporunda 2012 yılının Ocak ile Şubat dönemlerine ait bir tespite yer verilmediği; davalı idarece, ceza iştirak fiilinden kesildiğinden asıl fail adına kesilen vergi ziyaı cezası tutarında kesilmesi gerektiğinden, Mart ve Nisan dönemine ait vergi ziyaı cezalarında da hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmekte ve davacı tarafından duruşma yapılması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davaya konusu uyuşmazlık, iştirak sebebiyle kesilen vergi ziyaı cezası olduğu halde, temyize konu kararda yeminli mali müşavir sorumluluğuna ilişkin hususlara temas eder şekilde incelendiğinden kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Yeminli mali müşavir olan davacının ...Kimya İnşaat Gıda Tekstil  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de aralarında bulunduğu 12 firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla, sahte belge düzenlemek suretiyle organizasyon kapsamında kaçak akaryakıt satılması fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle adına 2012 yılının Ocak ilâ Nisan dönemlerine ilişkin  özel tüketim vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının, vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanun'a göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmıştır.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında, kabahatin işlenişine birden fazla kişinin iştirak etmesi halinde, bu kişilerin her biri hakkında fail olarak idari para cezası verileceği öngörülmüş; aynı maddenin 3. fıkrasında ise, kabahate iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığının yeterli olduğu belirtilmiş olduğundan, kabahate iştirak nedeniyle para cezası uygulanabilmesi için fiile kasıtlı olarak iştirak edildiğinin kanıtlanması gerekmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu vergi ziyaı cezası kaçakçılık eylemine iştirak fiilinden kaynaklandığından, yukarıda anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde vergi mevzuatının yeminli mali müşavirler ile ilgili hükümleri çerçevesinde özel tüketim vergisi iadesi için üretim tasdik raporları düzenleyen davacının cezalandırmayı gerektiren fiile yeminli mali müşavir sorumluluğunu aşar şekilde, kasıtlı olarak iştirak ettiğine dair dosya muhteviyatı vergi tekniği raporu, eki savcılık iddianamesi, bilirkişi raporu, ceza dosyasındaki bilgi ve belgeler ile varsa davacı hakkında düzenlenen vergi suçu raporundaki tespitler değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, davacının söz konusu üretim tasdik raporlarını düzenlerken gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kaçak akaryakıt organizasyonunu örtmeye yardımcı olduğu değerlendirmesi yapılarak rapor düzenlenen dönemlere ilişkin olarak iştirak iradesinin var olduğu, rapor düzenlenmeyen dönemlere ilişkin olarak ise olmadığı değerlendirmesi yapılarak, eksik inceleme ile verilen kararda isabet görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz istemlerinin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3724, Karar No: 2024/5584, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2021/3724
Karar  No : 2024/5584         
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ                                          : Av. …
 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
	Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; .. Ağır Ceza Mahkemesinin E:.., K:… sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediğinden bahisle hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükmün kanun yollarından geçerek kesinleştiği, bu durumda davacının kesinleşmiş mahkeme kararıyla FETÖ/PDY ile üyelik düzeyinde ilişkisinin varlığı tespit edilmiş olduğundan, kamu görevinden çıkarılmayı gerektiren diğer delillerin incelenmesine gerek kalmaksızın, Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine ekli liste ile kamu görevinden çıkarılmasından sonra kamu görevine iadesi istemiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince "davacının kesinleşmiş mahkeme kararı ile FETÖ/PDY ile üyelik düzeyinde ilişkisinin varlığı tespit edilmiş olduğundan, kamu görevinden çıkarılmayı gerektiren diğer delillerin incelenmesine gerek kalmaksızın, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının terör örgütleriyle olan irtibat ve iltisakının ceza yargılamasından bağımsız olarak incelenmesi gerektiği, nitekim, 7188 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin nitelikteki kararlara karşı temyiz imkanı tanınması üzerine, davacı tarafından hakkındaki mahkumiyet kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu, bu kapsamda Dairelerince, ceza davasındaki deliller ile dava dosyasında mevcut diğer delillerin incelenmesinden, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu kanaatine varıldığı yönünde yapılan açıklamayla istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.