muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/570, Karar No: 2024/750, Tarih: 03.04.2024

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir yaptırım niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesi   isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  17.100.00 TL vekâlet ücretinin  davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Davacı tarafından,  2013 yılı öncesi bir takım yasal eylemlerinin örgütsel delil olarak kabul edilerek hakkında ihraç kararı verildiği, cemaat evinde kalma, dini sohbetlere katılma, öğrencilere ders anlatma eylemlerinin, hayatın olağan akışı içinde gerçekleşen, suç teşkil etmeyen eylemler olduğu, bu  eylemlerinin örgütsel iltisak/irtibat sebebi sayılmasının hukuka aykırı olduğu, iltisak ve irtibat kavramlarının net ve öngörülebilir kavramlar olmadığı, keyfi uygulamalara neden olacak nitelikte muğlak kavramlar olduğu, öğrenimini tamamlayabilmek için örgüte ait evlerde kaldığı ve maddi durumu iyi olmayan öğrencilere Allah rızası için yardım amaçlı olarak ders anlattığı,  eylemlerinin 17/25 Aralık tarihi öncesine ait fiillerin iltisak ve irtibat olarak kabul edilemeyeceğine ilişkin pek çok yargı kararı olduğu, emsal kararların aksine aynı nitelikteki kendi eylemlerinin aleyhe olarak değerlendirilerek cezalandırılmasının hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlali anlamına geldiği, AİHM'nin Yalçınkaya/Türkiye kararının bakılmakta olan davada göz önüne alınması gerektiği, AİHM'nin kararlarının sadece başvuru sahibinin davası açısından değil aynı durumdaki tüm bireylerin davası açısından uygulanmasının zorunlu olduğu, dava konusu işlemin Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu, bu işlemle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde belirtilen bağımsız mahkeme ilkesinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, savunma hakkının, 8. maddesindeki özel hayata saygı hakkının; öte yandan ayrımcılık yasağının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21/09/2023 tarihinde değişmesine rağmen 14/09/2023  tarihinde verilen kararda yeni tarife üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve temyize konu kararın usul ve esas yönünden bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI        :  Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :  Davacının temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Beşinci Dairesi kararı esası yönünden, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın esastan bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden davacının, ceza yargılaması sonucunda .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar karar verildiği, davacı hakkında verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın reddedilmesi üzerine söz konusu kararın 26/10/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Daire kararının vekâlet ücretine	ilişkin kısmına gelince;
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
	Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım İkinci Bölümünde, Danıştay'da duruşmasız görülen davalar için 9.500,00-TL tutarında asgari avukatlık ücreti tespit edilmiştir.

Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım İkinci Bölümünde, Danıştay'da duruşmasız görülen davalar için 9.500,00-TL tutarında asgari avukatlık ücreti tespit edilmiştir.
	Dava dosyasının incelenmesinden, davacının  375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (A) fıkrası uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına  ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın reddine ve  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.100.00 TL vekâlet ücretinin  davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.	
	Bu durumda, davalı idare lehine karar tarihi olan 14/09/2023 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.500,00 TL vekalet  ücretine hükmedilmesi gerekirken 17.100,00 TL hükmedilmesinin, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında olduğu dikkate alındığında, hüküm fıkrasının '' 4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 14/09/2023 tarih ve E:2022/11608, K:2023/10647  sayılı kararının  vekâlet ücretine ilişkin hükmü dışındaki kısımlar yönünden ONANMASINA, 
	3.  Anılan Daire kararının karar sonucu başlıklı kısmının 4. sırasındaki hükmün "4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,'' şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
	4. Kesin olarak, 03/04/2024  tarihinde oybirliği  ile karar verildi
Danıştay — Esas No: 2021/7991, Karar No: 2024/2073, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7991
Karar  No : 2024/2073  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin uhdesinde bulunan S... nolu alçı taşıma maden ruhatına ait 2018 yılı revize işletme faaliyeti raporu kapsamında ihtirazi kayıtla beyan edilen ve ödenen ek Devlet hakkı orman payına ilişkin tahakkukun iptali ile fazladan ödenen 3.764,40 TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirketin davalı idarenin duyurusuna istinaden ek devlet hakkı bedelini ödediği, söz konusu ödemenin ihtirazi kayıtla yapıldığı, ... Noterliği'ne 24.06.2019 tarihli ihtirazi kayıtla yapılan bildirimde söz konusu hukuka aykırlığın ortaya konulduğu, 3213 sayılı Maden Kanununa eklenen Geçici Madde 43'de de 2019 yılında getirilen düzenlemenin 2018 yılı Devlet hakkı beyan, tahakkuk ve tahsilatlarında uygulanmayacağının belirtildiği, davalı idarenin 02.08.2019 tarihli duyurusu ile de hatalı uygulamadan dönüldüğü, davacı tarafından davalı idarenin resmi internet sitesinde yer alan duyuruya istinaden ödeme yapmasının davacının aleyhine olarak değerlendirilemeyeceği, davalı idarenin hatalı yönlendirmesi olduğunun açık olduğu, aksi yönde beyan durumunda davacı şirket açısından davalı idarece yaptırım uygulanma tehdidi altında olduğu hususu da dikkate alındığında, fazla yapılan ödemeden davalı idarelerin sorumlu olduğu, Maden Ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğün ... tarihli ve E... sayılı yazısı ile 3.764,40-TL tutarındaki tutarın baz alınması gerektiğinin ifade edildiği, ayrıca Mahkemenin E:... sayılı kararının da devlet hakkının 12.548,00-TL olmasının gerektiği yönünde karar verildiği, ek Devlet hakkının da ödenen Devlet hakkının %30'u üzerinden hesaplanması neticesinde  3.764,40-TL olarak ödenmesi gerektiği anlaşılmakla fazladan tahakkuk ettirilen kısım yönünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, öte yandan, Anayasanın 125. maddesi uyarınca hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle davacı tarafından ihtirazi kayıtla fazla ödenen 3.764,40-TL'nin  ödemenin yapıldığı 25.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yatırılan bedelin faiziyle iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz.
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  düzenlemesi yer almaktadır.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü bulunmakta olup; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
		Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak  Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
	 Uyuşmazlıkta, ihtirazi kayıtla beyan edilen ve ödenen ek Devlet hakkı orman payına ilişkin tahakkukun iptali ile fazladan ödenen 3.764,40 TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi kapsamında kalmadığı, nitekim İdare Mahkemesi kararına esas dava değerinin toplam 3.764,40.-TL olması nedeniyle ilk derece mahkemesince kesin karar verileceği istinaf başvurusunda bile bulunulamayacağı, bu nedenle evleviyetle bakılan davanın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi kapsamında da değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmaktadır. 
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/547, Karar No: 2024/2101, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/547
Karar  No : 2024/2101  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ..
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava,  davacı adına kayıtlı Balıkesir ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi (... Köyü ... ada ... parselde kain), ... Sokak ... Sitesi ... Blok ... adresinde bulunan mesken niteliğindeki taşınmazın satış işleminin 9085 kodlu trafik para cezası borçlarından kaynaklanan kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacının kişisel durumu, ailesinin yapısı, evinin niteliği ve değeri dikkate alınmak suretiyle evin, davacının ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılayacak nitelikte olup olmadığı hususlarında yapılacak bir incelemeden ve değerlendirmeden sonra rayiç değeri tespit edilerek davacının haline münasip bir ev alınabilecek miktarı çıkarıldıktan sonra kalan tutar üzerinden haciz yoluna gidilmesi gerekirken yalnızca kıymet takdir komisyonunca belirlenen rayiç bedel esas alınarak satış işleminin gerçekleştirildiği, öte yandan davacı adına kayıtlı olan ve idarece haczedilen araçlar dışında üç adet daha taşıtın bulunduğu ve satışı yapılan gayrimenkul bedelinden davacının toplam borcu mahsup edildiğinde haline münasip bir ev alınabilecek miktarın davacıya bırakılmadığının da açık olduğu görüldüğünden davacı adına kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazın doğrudan haczedilerek yapılan dava konusu taşınmaz satış işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ       : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ       : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlığın; davacı adına kayıtlı Balıkesir ili, Edremit ilçesi, ... Mahallesi (... Köyü ... ada ... parselde kain), ... Sokak ... Sitesi ... Blok ... adresinde bulunan mesken niteliğindeki taşınmazın satış işleminin 9085 kodlu trafik para cezası borçlarından kaynaklanan kısmının iptali isteminden kaynaklandığı görüldüğünden,  2577 sayılı Kanun'un 46. Maddesinde belirtilen miktar bakımından sınırların dışında kaldığı anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2618, Karar No: 2024/1633, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/2618
Karar No:2024/1633
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, aykırılıkların 30 (otuz) gün içerisinde giderilmesine yönelik ihtarda bulunulmasına dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) Petrol Piyasası Daire Başkanlığı işlemi ile verilen süre içerisinde anılan aykırılıkların giderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle aykırılıklar giderilinceye kadar piyasa faaliyetinin 60 (altmış) gün süre ile geçici olarak durdurulmasına yönelik Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete yönelik 26/01/2021 tarihli incelemede, "bir bayisinin uzaktan erişim sisteminde UE kodlu raporlamalarda herhangi bir şekilde yer almadığı, bazı bayilerin sürekli olarak hata ürettiği ve bu durumu gidererek satış ve dolum eşleştirmesi yapmadığı, bazı bayilerinin 10 günü aşkın sürelerden beri veri üretimi gerçekleşmediği, sürekli arıza ve bağlantı hatası oluşturduğu, tankta yapılan satış ile tanktaki azalmalar arasında ciddi uyumsuzluk olan birçok bayinin tespit edildiği ve ilgili satış ve dolum eşleştirmelerinin bu kapsamda gerçekleştirilmediği, birçok bayisinde tankta ciddi azalma olmasına karşın karşılığında o tank üzerinden satış görünmediği, birçok bayisinde tankta hareket yokken o tank üzerinden satış görülmediği, 16/12/2020 tarihi itibarıyla 66 bayisi olmasına karşın UE-4T raporunda 6 adet bayi raporunun geldiği ve bu bayilerin birçoğunun verilerinin hatalı olduğu" tespitlerine yer verildiği;
	Niteliği itibariyle düzeltme imkânı olan fiiller arasında yer alan uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi fiili nedeniyle bahisle 30 gün içerisinde belirtilen aykırılıkların giderilmesine yönelik ihtarda bulunulmasına ve ardından verilen süre içerisinde uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle piyasa faaliyetinin 60 gün süre ile geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemlerin tesis edildiği;