muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6949, Karar No: 2024/1073, Tarih: 21.02.2024

Uyuşmazlıkta; soruşturma raporu ve eki belgelerin incelenmesinden, davacının bir sosyal paylaşım sitesinde kendi adına açtığını kabul ettiği kullanıcı adıyla yapılan paylaşımların sorumluluğunun kendisine ait olduğunun yadsınamayacağı, ayrıca eşi tarafından yapılan paylaşımlardan haberdar olmadığına ilişkin ifadelerine itibar edilemeyeceği tartışmasız olmakla birlikte, davacının yukarıda yer verilen ifadelerinin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-2 maddesinde yer alan "Amir veya üstlerini söz, yazı, tutum veya davranışlarıyla küçümsemek" suç tanımına uymadığı, diğer bir ifadeyle, Tüzüğün 7/A-2 maddesiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının anılan madde uyarınca cezalandırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3025, Karar No: 2024/1067, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3025
Karar No : 2024/1067
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLLERİ: Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri Yardımcısı …
İSTEMİN KONUSU:  ...  İdare  Mahkemesince  verilen  …  günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : … Emniyet Müdürlüğü emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı; "Kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/22 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 18/09/2018 günlü, E:2016/23278, K:2018/15603 sayılı eksik inceleme nedeniyle bozma kararına uyularak, yeniden yapılan inceleme sonucu verilen temyize konu kararla; davacının; Ş. A., M. P. ve H. Ö. isimli şahıslarla … ili, … ilçesine gittiği, burada M. K. ve K. K. isimli şahıslarla buluştukları, iki ayrı noktada dedektör ve çubuklarla altın ve gömü aradıkları, bir köy evinin bahçesinde başsız ve kolsuz mermer heykeli gördükleri, bu heykelin bilahare … iline getirilmesini sağladıkları, bu mermer heykeli ve diğer tarihi eser niteliğinde olan unsurları pazarlamaya çalıştıkları, bu haliyle hakkında isnat edilen “Kaçakçılık yapmak ve kaçakçılarla ilişki kurmak" suçunun sübuta erdiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği,
Olayda, dava dosyasında mevcut disiplin soruşturması raporu ve eki tanık ifadeleri ile davacı ve diğer sanıklar hakkında "2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet etmek" suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:…. sayılı esasına kayden açılan davada, yine davacı hakkında "Görevi kötüye kullanma ve bu suça azmettirme" suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:… esasına kayden açılan davada verilen kararların birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar atılı fiillere ilişkin yapılan yargılamalarda beraat kararı verilmiş ise de, davacının, tarihi eser kaçakçılığı yapan şahıslarla yakın ilişki içinde olduğu, bu şahıslarla yaptığı telefon görüşmelerinde, emniyet mensubu olmanın gerektirdiği tavır ve davranışların dışına çıktığı, para alışverişine girdiği sabit olup, yapmış olduğu mesleğin niteliği, unvanı, deneyim ve tecrübesi dikkate alındığında, haklarında çok sayıda yakalama kararı bulunan ve tarihi eser kaçakçılığı yapan şahıslarla meslek vakarına yakışmayan olağan dışı ilişkiler içinde yer aldığı hususlarının sübuta erdiği anlaşıldığından, davacının anılan filleri nedeniyle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; Danıştay Beşinci Dairesinin bozma kararında, … Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davanın sonucuna göre oluşacak hukuki durum gözetilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğinin belirtildiği, anılan dava beraatle sonuçlandığı halde davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka uygun olmadığı; irtibatlı olduğu iddia edilen şahısların sabıka kayıtlarının bulunmadığı; dava konusu işlemde ismi belirtilen şahıslardan sadece Ş. A. ile arkadaşlık ilişkisinin bulunduğu, Ş. A.'nın maden şirketi sahibi olduğu, arabasında bulunan regülatörün Ş. A.'ya ait olduğu ve maden arama faaliyetlerinde kullanıldığı, Ş. A.'nın arazide krom madeni araması yaptığı, kendisinin bu işlerle ilgili bilgisi bulunmadığından arama faaliyetlerine katılmadığı; telefon görüşmelerine yansıyan ve satışa konu edilip edilmeyeceği konuşulan eşyaların, atalardan kalma takılar ve vazo olduğu, bu görüşmelerin … ilçesinde görülen heykelle ilgisinin olmadığı, kaldı ki, söz konusu heykelin tarihi eser olmadığının ceza yargılaması sırasında düzenlenen bilirkişi raporundan da anlaşıldığı; ceza mahkemesince regülatör cihazının sahibine iadesine karar verildiği, müsaderesine karar verilmemiş olmasının bu cihazla suç işlenmemiş olduğunu ortaya koyduğu, beraber yargılandığı yirmialtı kişiden sadece ikisinin hapis cezası aldığı, bu cezanın da anılan heykelle ilgilisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/.../2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY :

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
Davacı; Ş. A., M. P. ve H. Ö. isimli şahıslarla … ili, … ilçesine gittiği ve M. K. ve K. K. isimli şahıslarla buluştukları, iki ayrı noktada dedektör ve çubuklarla altın ve gömü aradıkları, bir köy evinin bahçesinde başsız ve kolsuz mermer heykel gördükleri, bu heykelin bilahare … iline getirilmesini sağladıkları, heykeli ve diğer tarihi eser niteliğinde olan unsurları pazarlamaya çalıştıkları iddiaları ile ilgili olarak hakkında başlatılan disiplin soruşturması neticesinde; tarihi eser kaçakçılığı yapan şahıslarla ilişki içinde olduğu, bunlarla yaptığı telefon görüşmelerinde, emniyet mensubu olmanın gerektirdiği tavır ve davranışların dışına çıktığı, para alışverişine girdiği sonucuna varılarak, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/22 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır.
... Asliye Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; sanıklardan M. K.'nin motorlu aracıyla M. P.'nin işyerine gittiğinin, bahse konu aracın bagaj kısmında başsız ve kolsuz heykel ve kandil ile bir kısım farklı nitelikte eşyanın bulunduğunun, düzenlenen bilirkişi raporunda; anılan heykel ile kandilin 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığının, ancak piyasayı yanıltıcı nitelikte olduğunun belirtildiğinin, diğer eşyaların ise korunması gereken kültür varlığı olduğunun, sanıklar M. K. ve M. P.'nin "2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet etmek" suçunu işlediklerinin sabit olduğu; diğer taraftan, davacı ile Ş. A. ve K. K. isimli sanıkların, üzerlerine atılı suçu işlediklerine veya suça iştirak ettiklerine dair kesin delil elde edilemediği belirtilerek, M. K. ile M. P.'nin mahkumiyetlerine, diğer sanıkların ise beraatlerine hükmedilmiş olup; davacının beraatine ilişkin hüküm Yargıtay .... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT  : 
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/22 maddesinde; "Kaçakçılık yapmak veya kaçakçılarla ilişki kurmak" fiilleri, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Yukarıda özetlenen adli ve idari soruşturma süreci değerlendirildiğinde, davacının; "2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet etmek" suçundan, delil yetersizliğinden beraatine karar verilmişse de, fiziki takip ve iletişimin tespiti tutanakları ile davacı ve diğer şüphelilerin ifadelerinden, kaçakçılık yapan şahıslarla ilişki halinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Yukarıda özetlenen adli ve idari soruşturma süreci değerlendirildiğinde, davacının; "2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet etmek" suçundan, delil yetersizliğinden beraatine karar verilmişse de, fiziki takip ve iletişimin tespiti tutanakları ile davacı ve diğer şüphelilerin ifadelerinden, kaçakçılık yapan şahıslarla ilişki halinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının eylemine uyan Emniyet Öngütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/22 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda verilen temyize konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın YUKARIDA BELİRTİLEN GEREKÇEYLE ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6776, Karar No: 2024/1092, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6776
Karar No : 2024/1092
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... Emniyet  Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, ... Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli iken amirine hakaret ve dövme girişiminde bulunduğundan bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Örgütü Tüzüğü'nün 7/D-6 ve 15. maddeleri  uyarınca 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesine  ilişkin … günlü,  ... sayılı ... İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... Emniyet  Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, ... Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli iken amirine hakaret ve dövme girişiminde bulunduğundan bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Örgütü Tüzüğü'nün 7/D-6 ve 15. maddeleri  uyarınca 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla tecziyesine  ilişkin … günlü,  ... sayılı ... İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; dosyasının incelenmesinden, polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Harekat Dairesi Başkanlığı bünyesinde düzenlenen 39. dönem temel özel harekat kursunda kursiyer olarak görevli iken meslek adabına ve disiplinine aykırı olarak Komiser E. A.'ya hakaret ettiği ve tarafların karşılıklı itişip kakıştığı, yaşanan  bu olay üzerine davacının aynı gün içerisinde kursla ilişiğinin kesildiği ve … Devlet Hastanesinden aldığı raporda boynunda ekimozların oluştuğu ve basit tıbbi müdahale ile geçeceğine ilişkin tespitlerin yapıldığı, komiser E.A.'nın genel adli muayenesinde herhangi bir darp ve cebir izine rastlanılmadığı, tarafların birbirinden şikayetçi olduğu, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonucunda muhakkik tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca  16 ay uzun süreli durdurma cezası verilmesi teklif edildiği, ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla da, aynı Tüzüğün 7/D-6 maddesi gereğince ''24 ay uzun süreli durdurma'' cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, anılan fiillerin işleniş koşulları ve oluş biçimi dikkate alınmaksızın olayı soruşturan muhakkikçe davacıya önerilenden bir üst cezanın verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine davalı idarece yeniden yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen dava konusu işlemle, davacının geçmiş hizmetleri olumlu ve sicileri iyi olduğundan hakkında Tüzüğün alt ceza verilmesi hususundaki 15. maddesi uygulanarak 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırıldığı, bu durumda, davalı idarece anılan kararda belirtilen olayın oluş şekli, disiplin cezasına konu fiillerin karşılıklı işleniş biçimi dikkate alınarak yapılacak değerlendirme sonucunda bir karar verilmediği görüldüğünden, disiplin cezası işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan davacı hakkında yaşanan olay ile ilgili olarak ''Hakaret ve basit yaralama'' suçlarından açılan davada, … Sulh Ceza Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, ''eylemlerin karşılıklı işlendiği anlaşıldığından'' ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı  idare  tarafından;  dava  konusu  işlemin  mevzuata uygun olarak tesis edildiği, yapılan soruşturma neticesinde üzerine atılı fiilin sübuta erdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesi tarafından Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; uyuşmazlığa konu fiil nedeniyle davacının ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararıyla, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-6 maddesi uyarınca ''24 ay uzun süreli durdurma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin  iptali istemiyle açılan davada, anılan fiillerin işleniş koşulları ve oluş biçimi dikkate alınmaksızın olayı soruşturan muhakkik tarafından davacıya önerilenden bir üst cezanın verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının uygulanması amacıyla davalı idarece yeniden yapılan değerlendirme sonucunda tesis edilen dava konusu işlemde, ''suçun işleniş biçimi ve olayın oluş şekli dikkate alınmak suretiyle'' şeklinde ifadeye yer verilmiş ise de, esasen iptal kararındaki gerekçenin dikkate alınmadığı, tekrar davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-6 maddesi uyarınca ''24 ay uzun süreli durdurma'' cezası ile tecziyesine karar verildiği, ayrıca davacının geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olduğundan hakkında Tüzüğün alt ceza verilmesi hususundaki 15. maddesi uygulanarak bir derece alt ceza olan 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
 2- ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın  yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
 2- ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın  yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3- Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4- Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5- 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2338, Karar No: 2024/311, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/2338
Karar	No : 2024/311           
DAVACI	: …'a vesayeten …
DAVALI	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. …
DAVANIN KONUSU	: Silivri 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan davacı ...'a vesayeten Mehmet Aşkın tarafından, 17/06/2005 tarihli ve 25848 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmelik'in 9. maddesinin 2. fıkrasının, 06/11/2009 tarihli ve 27398 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 1. cümlesinde yer alan "60 gün" ibaresinin iptaline ve özel hayata saygı hakkının ihlal edilmesi nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın başvurunun reddedildiği 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	: Üç kişilik ziyaretçi talebinin reddedilmesinin Anayasanın 20. maddesinde düzenlenen özel hayata saygı hakkını ihlal ettiği, Anayasa Mahkemesince bu konuda verilmiş emsal kararın bulunduğu, bu emsal karara rağmen Yönetmeliğin değiştirilmemesinin ve talebinin 60 günlük sürenin hak düşürücü süre olarak yorumlanmasında ısrar edilmesi suretiyle reddedilmesinin hukuk güvenliği ve hukukun üstünlüğü ilkelerinin ihlali niteliğinde olduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI	: Düzenleyici işlemin iptali istemi yönünden, Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 83. maddesinde, hükümlünün eşi, üçüncü dereceye kadar kan ve kayın hısımları ile vasisi veya kayyımı haricinde, kuruma kabullerinde bildirilmek üzere en fazla üç kişi tarafından ziyaret edilebileceğinin ve görüşlerin, koşul ve sürelerinin Adalet Bakanlığınca hazırlanan yönetmelikle kapalı ve açık olmak üzere iki biçimde yaptırılacağının düzenlendiği, Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmelik'in 9. maddesinin 2. fıkrasındaki "60 gün"lük süre ile bahsi geçen Kanun'da geçen "kuruma kabullerinde" ifadesi açıklanmak suretiyle makul bir sürenin belirlendiği, bu nedenle iptali istenilen düzenlemenin Kanun’a uygun hazırlanmış olduğu ve hukuka aykırılığının bulunmadığı belirtilerek; tazminat istemi yönünden,	Silivri 1 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığı tarafından tesis edilen davacının talebinin reddine yönelik işlemin yürürlükteki mevzuata göre tesis edilmiş olduğu ve hukuka uygun olduğu, bu yöndeki kurum kararlarına karşı hükümlülerin ve/veya tutukluların yargı yoluna başvurma hakkının da bulunduğu, nitekim Silivri 2. İnfaz Hakimliğine yapılan başvuru üzerine davacının itirazı kabul edilerek H.Ç. isimli yakınının ziyaretçi listesine eklendiği, ancak H. Ç. isimli yakınının davacıyı ziyarete gelmediği, bu nedenle, somut olayda manevi tazminat isteminin kabul edilebilmesi için gereken şartların oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idare tarafından dava konusu düzenleyici işlemin dava açıldıktan sonra başka bir düzenleyici işlemle kaldırılmış olması nedeniyle, dava konusu düzenleyici işlem yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği; somut olayda tazmin şartlarının gerçekleşmemiş olması nedeniyle, davacının tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	:	…
DÜŞÜNCESİ	:  Davacı tarafından, "Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmelik" uyarınca üç kişilik ziyaretçi hakkından yararlanmak amacıyla yapmış olduğu başvurunun Silivri 1 Nolu Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararı ile reddedildiği, ret kararına karşı yaptığı itirazın ... İnfaz Hakimliği'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabul edildiği, bu karara yapılan itirazın reddedilmesi suretiyle kararın kesinleştiği belirtilerek; anılan Yönetmeliğin "60 gün süre sınırlamasına ilişkin düzenlemesinin" iptali ile idarenin haksız işlemi nedeniyle yaşanıldığı ileri sürülen hak ihlali nedeniyle 10.000,00-TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Hükümlüyü Ziyaret" başlıklı 83 üncü maddesinde "(1) Hükümlü, belgelendirilmesi koşuluyla eşi, üçüncü dereceye kadar kan ve kayın hısımları ile vasisi veya kayyımı tarafından haftada bir kez ve ayrıca kuruma kabullerinde, zorunlu hâller dışında bir daha değiştirilmemek üzere, ad ve adreslerini bildirdiği en fazla üç kişi tarafından, yarım saatten az ve bir saatten fazla olmamak üzere çalışma saatleri içinde ziyaret edilebilir. (Ek cümle: 24/1/2013-6411/9 md.) Çocuk hükümlüler için ziyaret süresi bir saatten az, üç saatten fazla olmamak üzere belirlenir.
	(2) Birinci fıkrada belirtilenler dışındaki kimselerin ziyaretine Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yazılı olarak izin verilebilir.
	(3) Görüşler, koşul ve süreleri Adalet Bakanlığınca hazırlanan yönetmelikle kapalı ve açık olmak üzere iki biçimde yaptırılır." hükümleri bulunmaktadır.
	17.06.2005 tarih ve 25848 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğü giren Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmeliğin
	"Amaç" başlıklı 1 inci maddesi; "Bu Yönetmeliğin amacı, ceza infaz kurumlarında bulunan hükümlü ve tutukluların ziyaret edilmelerine dair usul ve esasları düzenlemektir"
	"Dayanak" Başlıklı 3 üncü maddesi; "Bu Yönetmelik, 13/12/2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 83 ve 116 ncı maddelerine dayanılarak hazırlanmıştır.
"