muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1264, Karar No: 2024/1934, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/1264
Karar No:2024/1934
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...  İdare  Mahkemesi'nin ...  tarih  ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: 
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan mülkiyeti Hazine'ye ait, ... parsel numaralı 359.029,54 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 85.000,00 m2'lik kısmının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlü ile 5 (beş) yıl süreli kiralanmasına ilişkin ... Kaymakamlığı'nca (...) gerçekleştirilen ... tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın 85.000,00 m2'lik kısmının 12/01/2017 tarihinde 3 (üç) yıl süreyle 18/01/2020 tarihine kadar davacı şirket tarafından kiralandığı, kira süresinin sonunda davacı şirket tarafından süre uzatım talebinde bulunulmadığı, söz konusu ihaleye ilişkin ilân metninin 07/01/2021 tarihinde Hükümet Konağı ilân panosunda asılmak suretiyle duyurulduğu, ilân metninin bir örneğinin 08/01/2021 tarihli üst yazı ile davacıya ve diğer ilgililere tebliğ edildiği, yine ilân metninin, ilân tahtasına asılmak ve diğer yollarla duyurulması amacıyla davalı idare tarafından ... Mahalle Muhtarlığı, ... Belediye Başkanlığı ve ... Valiliği'ne gönderildiği, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle ilk yıl tahmini kira bedeli (148.489,22-TL) üzerinden 28/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin, en yüksek teklifi sunan (149.000,00-TL) M.D. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından 28/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı;
Uyuşmazlık konusu ihalede, mülkiyeti Hazine'ye ait olan taşınmazın kiraya verilmesine ilişkin iş ve işlemlerin, 2886 sayılı Kanun kapsamında yer aldığı, dava konusu ihalenin usûle uygun olarak kıymet takdiri yapıldıktan sonra ihale şartnamesinin hazırlandığı, Kanun'da öngörüldüğü şekilde ihale ilân edildikten sonra davacı şirketin ihale şartnamesini ve ilân metnini aldığı, ancak davacının dava konusu ihaleye katılmadığı, 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle 28/01/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 149.000,00-TL'lik teklif ile ihalede en yüksek teklifi veren istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği;
Öte yandan, davacı şirket tarafından, davalı idare ile önceden var olan kira ilişkisinden kaynaklanan iddialarının, dava konusu ihale işlemini sakatlayacak nitelikte olmadığı, davalı idarenin mülkiyeti Hazine'ye ait olan ve üzerinde kira ilişkisi bulunmayan uyuşmazlık konusu taşınmazı ihale yoluyla kiralaması hususunda takdir yetkisi bulunduğundan bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.

Öte yandan, davacı şirket tarafından, davalı idare ile önceden var olan kira ilişkisinden kaynaklanan iddialarının, dava konusu ihale işlemini sakatlayacak nitelikte olmadığı, davalı idarenin mülkiyeti Hazine'ye ait olan ve üzerinde kira ilişkisi bulunmayan uyuşmazlık konusu taşınmazı ihale yoluyla kiralaması hususunda takdir yetkisi bulunduğundan bu iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir.
Bu itibarla, uyuşmazlık konusu taşınmazın 5 (beş) yıl süreyle kiralanmasına yönelik dava konusu ihalenin, açıklık ve şeffaflık ilkelerine uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın  kiralanmak suretiyle yaklaşık 20 (yirmi) yıldır şirketlerince kullanıldığı, davalı idarece, kira borcu ödenmediğinden bahisle 2020 yılı içerisinde taşınmazın tahliye edilmesinin istenildiği, ancak bu iddianın asılsız olduğu, taşınmaz üzerinde şirketlerine ait olan ve sökülebilir nitelikte (sera, havuz, ağ kafesleri vb.) menkul muhdesatın bulunduğu, sözleşmede kiralama süresinin bitiminde muhdesat mülkiyetinin davalı idareye geçeceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davalı idarece söz konusu muhdesatı da kapsar şekilde kiralama ihalesi yapılmasının hukuka aykırı olduğu, ihale ilân metni taraflarına ihaleden 1 (bir) gün önce tebliğ edilmiş ise de ihale ilân metninin ekinde ihale şartnamesine yer verilmediği, dava konusu ihale "ilan.gov.tr" internet adresinde ilân edilmediğinden ihaleye yeterli katılımın sağlanamadığı, ihale bedelinin çok düşük olduğu, söz konusu ihale nedeniyle zarara uğranıldığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1307, Karar No: 2024/1943, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1307
Karar No:2024/1943
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... A.Ş 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun "Denetim" başlıklı 59. maddesinin ikinci fıkrası ve Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun Denetim Çalışmalarına İlişkin Yönetmelik'in "Denetlenen tarafın yükümlülükleri" başlıklı 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı olarak davalı idarece istenilen fazladan cayma bedeli yansıtılan abonelere yapılması gereken iadelere ilişkin olarak taahhüt bazında "varsa iade yöntemi" ve "varsa iade edilen tutar" bilgilerini farklı başlıklar altında sunan ve nihai durumda abonelere söz konusu iadelerin gerçekleşip gerçekleşmediği bilgisine yer vermeyen davacı şirket hakkında Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca 2014 yılı net satış tutarının yüzbinde beşi (%0,005) oranında idari para cezası verilmesine ilişkin 1... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının 8. maddesi ile bu karara istinaden düzenlenen idari para cezası karar tutanağının ve tahakkuku fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı Kurum'un 5809 sayılı Kanun'da belirlenen görevleri ile ilgili olarak elektronik haberleşme sektöründe yer alan gerçek ve tüzel kişileri denetleyebileceği ve bu denetim sırasında istenilen bilgi ve belgelerin denetlenenler tarafından verilmesi gerekliliği karşısında, denetim sonrasında imza altına alınan tutanakla fazladan cayma bedeli yansıtılan abonelere yapılması gereken iadelere ilişkin olarak taahhüt bazında "varsa iade yöntemi (mahsup, nakden, hesaben vs.)" ve "varsa iade edilen tutar (TL)" bilgileri istenilmesine rağmen davacı şirket tarafından sunulan bilgilerde,  abonelere yapılan iadelere ilişkin yöntemin de belirlenmemesi suretiyle yapılması gereken iadelerin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin hususlara yer verilmediği, dolayısıyla denetim sırasında istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde teslim edilmediği anlaşıldığından, dava konusu  işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından yanlış mevzuat maddesinin idari para cezasına uygulandığı ve ceza oranının yanlış belirlendiği ileri sürülmekte ise de, uyuşmazlık, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 23. maddesinde yer alan, Kurum tarafından talep edilen her türlü bilgi ve/veya belge ile ilgili mevzuat gereği verilmesi gereken bilgi ve/veya belgelerin Kurum'a verilmemesinden değil, ihlâli gerçekleşen durumun aynı Yönetmeliğin 27. maddesinde belirlenen denetime ilişkin mevzuat kapsamında getirilen yükümlülüklerin ihlâl edilmesinden kaynaklandığı, ayrıca davalı idarece ilgili Yönetmelikte yer alan idari para cezasının üst sınırı olarak belirlenen yüzde üç oranı yerine yüz binde beş oranında üst sınırın çok altında idari yaptırım uygulandığı görüldüğünden ileri sürülen iddialara itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, denetim sürecinde kendilerinden oldukça kapsamlı ve ciddi çalışma gerektiren verilerin talep edildiği, hat dondurmanın taahhütten çıkma gerekçesi olarak belirtilmemesine rağmen aboneler aleyhine cayma bedeli tahakkuk ettirilmesi hususunda  sistemlerinde iadelere ilişkin süreçlerin farklı yöntemlerle takip edildiği, bu sebeple, farklı şekillerde yapılan iadelerin sonuçlanıp sonuçlanmadığının tek seferde raporlanmasının mümkün olmadığı, denetim esnasında davalı idareye şifahen de iletildiği üzere bu kadar kısa zaman diliminde bahse konu verinin derlenerek işlenmesine ve iadesi gerçekleşmiş tutarlara ulaşılmasına imkân bulunmadığı, dolayısıyla, talep edilen bilgilerin verilmemesi gibi bir durumun değil, bilgi belge niteliği taşıyan işlenmiş bir verinin o dönem itibarıyla kendilerinde bulunmaması durumunun söz konusu olduğu, eksik olarak iletildiği belirtilen tutarların paylaşılmamasında herhangi bir kastın ya da art niyetin olmadığı,  istenilen veriye ulaşılamamasına rağmen raporlanabilir formatta temin edilen ve benzer niteliği haiz olduğu düşünülen iade giriş yöntemi ve girişi yapılan iade tutarlarına iliskin bilgilere yer verildiği, dava konusu işlemde ihlâl maddesi ve ceza oranının yanlış tespit edildiği, uyarı mekanizmasının işletilmediği  ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, davacı tarafından denetim heyeti tarafından talep edilen bilgilerin verilmediğinin kabul edildiği, dolayısıyla mevzuata aykırı işlem yapıldığın açık olduğu, talep edilen bilgilerin kapsamlı olduğu, tek seferde raporlanmasının mümkün olmadığı şeklindeki iddialar ileri sürülmüş ise de, konu hakkında   yürütülen çalışmalarda davacı tarafında herhangi bir süre talebinde bulunulmadığı, denetim sırasında da sisteme iade yapılmak üzere girişi yapılan değerlerin değil, abonelere gerçekte yapılan iadelerin talep edildiği aktarılmasına rağmen, davacının yine de sistemde olan değerleri  gönderdiği, söz konusu bilgi talep edilirken kullanılan “varsa” ibaresinin abonelere iade yapılmışsa anlamına geldiği, “bilgi mevcutsa” anlamında kullanılmadığı,  işletmecinin vermediği bilginin denetim kapsamında ve denetim sürecinde istenilen bir bilgi olması nedeniyle anılan Yönetmeliğin “Bilgi ve belgelerin süresinde verilmemesi” başlığı altında yer alan 23. maddesinin değil, “Denetime ilişkin ihlâller” başlıklı özel nitelikli 27. maddesinin uygulaması gerektiği, uyarı mekanizmasının idari para cezası verilmeden önce tüketilmesi gereken bir yol olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
15/02/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin ''Uyarı'' başlıklı 46. maddesinde, ''(1) Bu Yönetmelik kapsamında meydana gelen ihlâller için, bu Yönetmeliğin 44'üncü maddesinde yer alan hususlar dikkate alınmak ve 23'üncü, 24'üncü, 25'inci, 31'inci ve 33'üncü maddeler saklı kalmak kaydıyla idari yaptırım uygulanmadan önce, bu Yönetmeliğin aynı maddesi kapsamında olmak üzere işletmeci Kurul tarafından bir defaya mahsus uyarılabilir. (2) Uyarı yapılırken tekerrür süresi dikkate alınır. Tekerrüre esas sürenin dolması hâlinde aynı madde kapsamında tekrar uyarıda bulunulabilir.'' kuralı yer almaktadır.
Hukuk devleti, insan haklarına saygılı ve bu hakları koruyan, adaletli bir hukuk düzeni kuran ve bunu sürdürmekle kendini yükümlü sayan, bütün işlem ve eylemleri yargı denetimine bağlı olan devlettir, şeklinde tanımlanmakta olup, bu ilkenin gereği olarak yürütme organı hukuka bağlı olmalıdır. Bu bağlılık yapılan idari işlemlerin Anayasa, kanun ve bunlara aykırı olmayacak şekilde çıkarılmış tüzük, yönetmelik ve diğer düzenlemelere uygun olarak tesis edilmesini zorunlu kılar.
Davalı idarenin de, dava konusu işlemi tesis ederken yürürlükte bulunan yönetmelik hükmünü uygulaması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca da, idari yaptırım uygulanmadan önce ya "uyarı" yapmalı ya da "uyarı" yapılmayacağını takdir ettiği durumlarda, bu yaptırımın verilmemesinin gerekçesini Kurul kararında açıklaması gerekmektedir.
Dava konusu Kurul kararının tesisinden önce "uyarı" yapılmadığı gibi, neden "uyarı" yapılmadığının da açıklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdarî Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/3681, Karar No: 2024/1973, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3681
Karar No:2024/1973
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... Yatırım Holding A.Ş.'ye ait iki otelin kiraya verilmesi işleminin Önemli Nitelikteki İşlemlere İlişkin Ortak Esaslar ve Ayrılma Hakkı Tebliği’nin (Seri:II, No:23.1) 6. maddesi uyarınca önemlilik kriterlerini sağlamadığından bahisle söz konusu işlemlerin önemli nitelikte işlem olarak değerlendirilemeyeceğine yönelik ...tarih ve ...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının kaldırılarak, kiralama işleminin durdurulması ve iptali ile şirket yetkililerinin imza yetkisinin kaldırılması ve bağımsız denetim kuruluşu görevlendirilmesine dair 27/03/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi’nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem tarihindeki hâliyle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 23. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde halka açık şirketlerin mal varlığının tümünün veya önemli bir bölümünün kira sözleşmesine konu edilmesinin önemli nitelikte işlemler arasında sayıldığı ve konuya ilişkin usul ve esasları belirleme yetkisinin Kurul’a verildiği, söz konusu Tebliğ'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kiralama işleminin Tebliğ’de belirtilen önemlilik kriterlerini de sağlamış olması koşuluyla önemli nitelikteki işlem olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, Tebliğ'in 6. maddesinde üç ayrı önemlilik kriteri belirlendiği, bu kriterlerden herhangi biri çerçevesinde Tebliğ ile belirlenen %50’lik oranın aşılması hâlinde kiralama işlemlerinin önemli nitelikte işlem olarak kabul edilmesi gerektiği, Tebliğ'in 5. maddesinin 2. fıkrasında, önemli nitelikte işlemlerin belirlenmesine ilişkin yapılacak olan değerlendirmelerde, ortaklığın faaliyetleri ve/veya ticari hayatında önemli ölçüde değişiklik meydana getirebilecek iş ve işlemlerin bütüncül bir bakış açısıyla ele alınması gerektiğinin düzenlendiği, birden fazla işlemin bütüncül olarak değerlendirilmesi için işleme konu mal varlığı unsurlarının ekonomik bütünlük içinde olması, aralarında maddi ve zamansal bir bağlantı ile bunlara bağlı ekonomik bir bütünlük aranması gerektiği;

Uyuşmazlığa konu otellerin faaliyetlerini birbirinden bağımsız olarak yürüttüğü, otellerden biri var olmasa dâhi diğerinin faaliyetlerini sorunsuz olarak devam ettirebileceği, aynı gelirin elde edilmesine imkân sağlayacağı, ekonomik olarak bütünlük arz etmedikleri, ... şirketinin ekonomik bütünlük içinde bulunmayan her bir otel için ayrı kira sözleşmesi yapmasının, ticari hayatın olağan işleyişine uygun olduğu; dolayısıyla her bir kiralama işlemi ayrı ayrı değerlendirildiğinde, Tebliğ’de belirtilen %50'lik oranın aşmadığı, Kurul’un takdir yetkisini hukuka aykırı kullandığına yönelik bilgi veya belgenin bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, mevzuatta olmayan hususların var sayım olarak kabul edildiği, kiralama işlemlerinin birbirinden ayrı kabul edilemeyeceği, ... şirketi tarafından mevzuatın dolanılmayan çalışıldığı, bir otelin tek başına toplam gelirin %78,86’sını oluşturduğu, ayrılma hakkının kullanımından alıkonulduğu, işlemlerin birarada ele alınması gerektiği, Tebliğ'in 13. maddesinin 2. fıkrasının göz önüne alınması gerektiği, şirketin işlemlerinin şüphe uyandırdığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, otel kiralama işlemlerinin birarada değerlendirilemeyeceği, mevzuatta aranan önemlilik kriterinin sağlanmadığı, kendisine tanınan takdir yetkisini kullandığı, takdir yetkisinin açık hata haricinde denetlemeyeceği, otellerin ekonomik ve amaçsal bir bütünlük arz etmediği, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının Dairemizin 02/05/2024 tarih ve E:2023/3617, K:2024/1974 sayılı kararında belirtilen gerekçelerle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :