muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8286, Karar No: 2024/3245, Tarih: 30.05.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun "bir ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
  Dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin 2016 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi sonucu re'sen tarh edilen 2016 ve 2017 yılı muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerine ve  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mük. 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin vergi/ceza ihbarnamelerinin 10/07/2021 tarihinde elektronik ortamda  davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ihbarnamelere karşı süresinde dava açılmayarak kamu alacaklarının kesinleştiği, söz konusu kamu alacaklarının vadesinde ödenmemesi üzerine de cebren tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı, Bölge İdare Mahkemesince; defter ve belgelerin ibraz edilmemesine ilişkin fiilin, hem vergi ziyaı hem de (özel) usulsüzlük cezasının kesilmesini gerektirir nitelikte olmasına rağmen, şirket adına kesilen vergi ziyaı cezasının tutar itibarıyla daha ağır olduğu anlaşıldığından 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesine istinaden özel usulsüzlük cezası kesilmemesi gerektiği, bu nedenle dava konusu ödeme emrinin 1. satırında yer alan özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmında "borcum yoktur" kapsamında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısmın iptaline karar verilmişse de; uyuşmazlık konusu olayda özel usulsüzlük cezasına ilişkin ihbarnamenin tebliğinden sonra dava açılmayarak söz konusu özel usulsüzlük cezası yönünden kamu alacağının kesinleştiği, defter ve belge ibraz etmeme fiili nedeniyle davacı hakkında hem vergi ziyaı cezası, hem de özel usulsüzlük cezasının ayrı ayrı kesilebileceği ve dava konusu olayda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 336. maddesinin özel usulsüzlük cezası açısından uygulanamayacağı anlaşıldığından, davacının iddialarının "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmayıp, Bölge İdare Mahkemesi kararının aksi gerekçeyle özel usulsüzlük cezasına ilişkin verilen kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının BOZULMASINA,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7932, Karar No: 2024/3250, Tarih: 30.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7932 E.  ,  2024/3250 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7932
   Karar	No : 2024/3250
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, 2020/Ocak ilâ Aralık dönemi için tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı süreaşımı yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Somut tespit yapılmadan, vergi inceleme raporu doğrultusunda salınan dava konusu vergi ve cezalarda yasal isabet bulunmadığı; öte yandan bir şirketin, alışveriş yaptığı bir başka şirketin vergisel durumunu incelemesi, vergi kanunları karşısındaki eksikliklerini tespit etmesi gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8717, Karar No: 2024/3254, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8717
   Karar	No : 2024/3254
TEMYİZ EDEN (DAVACI) 	       : ...Otomotiv Petrol Ürünleri Kimya Gıda Nakliyat San. 		         ve Tic. Ltd. Şti.  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...                     
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına, 2019/Ocak ilâ Aralık dönemleri için tarh edilen katma değer vergileri ile kesilen bir kat ve üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı süreaşımı yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellefiyetin re'sen kapatılmasına rağmen ihbarnamelerin e-tebliğ edildiği, bununla birlikte şirket yetkilisine sms ve bildirim ulaşmadığından bu yolla da tebligattan haberdar olunmadığı, bu nedenle tebligattan haberdar olunduğu tarih itibariyle süresinde davanın açıldığı, durumun Mahkemeye izah edildiği ancak davanın süresinde açılıp açılmadığı hususu ilk inceleme konusu olduğu halde Mahkemece, davalı idareye dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve savunma alındıktan sonra davanın süre aşımından reddine karar verilerek aleyhe vekalet ücretine hükmedildiği; mükellefiyeti re'sen terkin edilen şirkete elektronik ortamda tebligat gönderilemeyeceği, ayrıca bilgileri güncellendiği halde şirket yetkilisine, elektronik tebligat gönderimine ilişkin sms veya e posta yoluyla bilgilendirme mesajı gönderilmemesinin mahkemeye erişim hakkını engellediği, kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY : 213 sayılı Kanun'un 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların, adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli taahhütlü olarak tebliğ edileceği, şu kadar ki ilgilinin kabul etmesi şartıyla tebliğin daire veya komisyonda yapılmasının mümkün olduğu kurala bağlanmıştır.
	Anılan Kanun'un "Bilinen adresler" başlıklı 101. maddesinin 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değişik hali şu şekildedir:
	"Bu Kanuna göre bilinen adresler şunlardır:
	1. Mükellef tarafından işe başlamada veya adres değişikliğinde bildirilen işyeri adresleri,
	2. Yoklama fişinde veya ilgilinin imzası bulunmak şartıyla yetkili memurlar tarafından bir tutanakla tespit edilen işyeri adresleri,
	3. 25/4/2006 tarihli ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa göre oluşturulan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi.
	Birinci fıkranın (1) ve (2) numaralı bentlerinde yazılı bilinen adreslerden tarih itibarıyla tebligat yapacak makama en son olarak bildirilmiş veya bu makamca tespit edilmiş olanı dikkate alınır ve tebliğ öncelikle bu adreste yapılır.
	İşyeri adresinde tebliğ yapılacak olanların bu adresinde bulunamaması, işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması hallerinde tebliğ, gerçek kişilerde kendisinin, tüzel kişilerde bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerinden birinin, tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde ise bunları idare edenler veya varsa temsilcilerinden herhangi birinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılır.
	İşyeri adresi olmayanlara tebliğ, doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde yapılır."
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na 6009 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle eklenen ve 01/08/2010 tarihinde yürürlüğe giren "Elektronik ortamda tebliğ" başlıklı 107/A maddesinin 6637 sayılı Kanun ile değiştirilen hali ise şu şekildedir:
	"Bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93 üncü maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabilir.
	(Ek fıkra: 7/4/2015-6637/5 md.) Elektronik ortamda tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.
	Maliye Bakanlığı, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkilidir."

(Ek fıkra: 7/4/2015-6637/5 md.) Elektronik ortamda tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.
	Maliye Bakanlığı, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkilidir."
	Görüldüğü üzere, Vergi Usul Kanunu'nun 101. maddesi ile 107/A maddesindeki düzenlemeler arasında bir çatışma bulunmaktadır. Kanun'un söz konusu 107/A maddesinde tüm tebliğlerin elektronik ortamda yapılması öngörülmesine rağmen, 101. maddesinde işin bırakılması veya bırakılmış addolunması hallerinde elektronik tebligat yerine ikametgâh adresinde tebligat yapılması öngörülmektedir.	Kanun'un 107/A maddesi 01/08/2010 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 213 sayılı Kanun'un 101. maddesini değiştiren 7061 sayılı Kanun ise 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
	Hukuk kurallarının birbiriyle çatışması durumunda sonraki özel kanun hükümlerinin önceki genel kanun hükümlerine göre öncelikle uygulanması gerekir.	Mali tebligat genel tebligat usulüne göre daha özel nitelikle olduğundan, mali tebligatlarda Vergi Usul Kanunu hükümlerinin Tebligat Kanunu hükümlerine göre öncelikle uygulanması gerekir.	Bir özel nitelikteki kanun içinde de genel ve özel nitelikli hükümlerin bulunması mümkündür.	Kanun'un önceki tarihli 107/A maddesi, 93. maddede öngörülen usullere bağlı kalmaksızın elektronik tebligat hükümlerinin uygulanmasını öngörmektedir ve bu yönden genel niteliktedir.	Kanun'un sonraki tarihli 101. maddesinin üçüncü fıkrası ise "işin bırakılması veya bırakılmış addolunması" hali yönünden özel niteliktedir.	Bu iki madde kıyaslandığında önceki tarihli genel kural, "bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak bir kimsenin bulunması" ve "ilginin tebliğe elverişli elektronik bir adresinin var olması" şartları gerçekleştiğinde her halde tebligatın elektronik ortamda yapılmasını öngörürken, sonraki tarihli özel kural ise "işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması" halinde tebliğin maddede öngörülen yerleşim yeri adreslerinde yapılmasını öngörmektedir.	Buna göre işin bırakılması veya işin bırakılmış addolunması halinde vergilendirmeye ilişkin hüküm ifade eden vesikaların tebliğinde 213 sayılı Kanun'un 101. maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerekmektedir. 
	Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporu ile aynı tarih ... sayılı vergi inceleme raporunda davacı şirketin faaliyetini 31/08/2021 tarihinde terk ettiği belirtildiğinden, davacı adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların 213 sayılı Kanun'un 101. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken 213 sayılı Kanun'un 107/A maddesi uyarınca tebliğ edilmesi hukuka uygun düşmemiştir.

Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporu ile aynı tarih ... sayılı vergi inceleme raporunda davacı şirketin faaliyetini 31/08/2021 tarihinde terk ettiği belirtildiğinden, davacı adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların 213 sayılı Kanun'un 101. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken 213 sayılı Kanun'un 107/A maddesi uyarınca tebliğ edilmesi hukuka uygun düşmemiştir.
	Yukarıda yer alan maddi olay ve olgular ile hukuksal nedenler dikkate alındığında, ihbarnamelerin elektronik ortamda tebliğinde hukuka uygunluk bulunmadığından  davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2981, Karar No: 2024/3255, Tarih: 30.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/2981 E.  ,  2024/3255 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/2981
   Karar	No : 2024/3255
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Beton İnşaat Mühendislik Mimarlık Dekorasyon İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: Davacı şirket adına, şirket ortağı tarafından şirket adına yapılan iş karşılığında fatura düzenlemesi gerektiği halde geliri gizlemek amacıyla başka şirket adına sahte fatura düzenlediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2013/Eylül dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6030, Karar No: 2024/3248, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6030
   Karar	No : 2024/3248
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen  ... sayılı haciz bildirisine istinaden banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu haczin dayanağının, davacının şahsi mükellefiyetinden dolayı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı,... tarih ve ... sayılı,...tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin olduğu, anılan ödeme emirlerine karşı Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, bu itibarla, haczin dayanağı ödeme emirlerinin elektronik tebligat  yoluyla tebliğ edilerek tebliğ işlemlerinin usulüne uygun bir biçimde tamamlandığı anlaşıldığından usule uygun tebliğ edilen ve kesinleşen ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının tahsili amacıyla cebri takip prosedürünün işletilmesi sonucu davacının banka hesaplarına uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerine karşı açılan davada verilen süre ret kararına ilişkin istinaf başvurusu üzerine ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın süresinde açıldığına karar verilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iade edildiği, Mahkemesince de ... tarih ve E:... sayılı kararla ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığından yürütmenin durdurulmasına karar verildiğinden dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gerçek kişilerde sadece, ilgilinin ölümü veya gaipliğine karar verilmesi durumunda elektronik tebligat adresinin re'sen kapatılacağı, işi terk eden davacı adına, terk tarihinden sonra düzenlenen ihbarnamelerin ve ödeme emirlerinin elektronik tebligat yoluyla davacıya tebliğ edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı tarafından, vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen  ... sayılı haciz bildirisine istinaden banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istenilmektedir.
								HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararda atıf yapılan dava konusu haczin dayanağı ...tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle kabul edilmiş, davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine iade edilmesi sonucu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,  ... sayılı ödeme emri içeriği  2016/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri ile 2017/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı ve bu kısım üzerinden hesaplanan gecikme faizinin iptaline karar verilmiş, söz konusu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvuruları sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; ... sayılı ödeme emri içeriği geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı ve bu kısım üzerinden hesaplanan gecikme faizine yönelik davalı idare istinaf isteminin gerekçeli reddine, davacı istinaf isteminin ... takip numaralı ödeme emri ile ... sayılı ödeme emri yönünden reddine, ... sayılı ödeme emri içeriği  geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ve buna bağlı gecikme faizine yönelik kısmının kabulüne ödeme emrinin bu kısmının iptaline karar verilmiştir. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesince verilen bu kararın davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 30/05/2024 tarih ve E:2023/6829, K:2024/3247 sayılı kararıyla temyize konu kısım yönünden bozulduğu görülmüştür.
 Bu durumda Bölge İdare Mahkemesince bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
 Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.