muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1201, Karar No: 2024/993, Tarih: 29.02.2024

Bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine   ilişkin   yetkiler  ile  büyükşehir  sınırları  dahilinde  il  trafik  komisyonunun  yetkileri   ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılır. Ulaşım koordinasyon merkezi kararları,  büyükşehir
 belediye başkanının onayı ile yürürlüğe girer. Ulaşım koordinasyon merkezi tarafından toplu taşıma ile ilgili alınan kararlar, belediyeler ve bütün kamu kurum ve kuruluşlarıyla ilgililer için bağlayıcıdır.	Koordinasyon merkezinin çalışma esas ve usulleri ile bu kurullara katılacak kamu kurum ve kuruluş temsilcileri, İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.	Büyükşehir belediyelerine bu Kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz.” kuralına yer verilmiştir.

15.06.2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin "Ulaşım Koordinasyon Merkezi" başlıklı üçüncü kısmının “Görev ve yetkileri” kenar başlıklı 18. maddesinde “(1) UKOME, büyükşehir içindeki kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesini sağlamak üzere; ulaşım, trafik ve toplu taşıma konularında üst düzeyde yönlendirici karar alma, uygulama, uygulatma ve ilgili mevzuattaki usulüne göre gereken tesisleri kurma, kurdurma ve işletme hak ve yetkilerine haizdir. Bu amaçla; a) Büyükşehir belediyesinin sınırları içinde, mevzuatla yetkili kılındığı durumlarda mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla gerekli tedbirleri almakla, … ç) Kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; otobüs, taksi, dolmuş ve servis durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmekle…d) Karayolu taşımacılığına ait mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere, trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartları ile bu taşıtların teknik özelliklerini tespit etmek, çalıştırılabileceği yerler ile güzergâhlarını tespit etmek ve sayılarını belirlemek, bunlara izin ve çalışma ruhsatı vermekle, e) Büyükşehir belediyesinin sınırları içinde, ulaşım, toplu taşıma ve trafik mevzuatının büyükşehir belediyesine verdiği yetki doğrultusunda uygulamaya yönelik yönlendirici karar almak ve görüş oluşturmakla,...” görevli ve yetkilidir kuralı, “Ulaşım Koordinasyon Birimi” kenar başlıklı 21. maddesinde, “(1) UKOME'nin sekreterya hizmetleri, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde bu amaçla oluşturulacak  ulaşım  koordinasyon  birimi  tarafından yürütülür.”; “Görevleri" kenar başlıklı 22. maddesinde ise, “(1) Ulaşım koordinasyon birimi; a) Başkanın emir ve talimatları doğrultusunda gündemi hazırlar ve üyelere duyurur. b) Görüşme tutanaklarını düzenler. c) Alınan kararları yazar, üyelerin imzalarını tamamlatır ve ilgili mercilere gönderir. ç) UKOME toplantılarına üye gönderen kurum ve kuruluşlarla irtibatı sağlar. d) Büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde nazım plana uygun arazi kullanım ve ulaşım planlama çalışmaları doğrultusunda büyükşehir ulaşım planının yapılması için gereken ön çalışmaları yaparak kurula sunar.” hükümlerine  yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, toplu taşıma araçları ile servis ve taksi sayılarının, bu araçların güzergahları ile bunların çalışma şekil şartlarının belirlenmesi, plaka hakları ile çalışma izin belgelerinin verilmesi konusunda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğu anlaşılmakta olup, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde oluşturulan ulaşım koordinasyon biriminin ya da daire başkanlığının bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı açıktır.
Bu durumda, davacı tarafından, mevcut servis taşımacılığı seri plaka hakkı verilmesi istemiyle yaptığı 09.09.2019 tarihli başvurunun, davalı belediye Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kurulu tarafından değerlendirilerek istem hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan davalı belediye Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, sonucu itibarıyla hukuka uygun olan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, belirtilen gerekçe ile onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından ilgilisine iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/1862, Karar No: 2024/1040, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2018/1862
Karar No:2024/1040
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından 660 sayılı Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca bağımsız denetçi olarak yetkilendirilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemle bildirilen Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulu’nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...... İdare Mahkemesi’nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın, davacının 15 yıllık meslekî tecrübeye sahip olup olmadığı hususundan kaynaklandığı, meslekî tecrübenin bağımsız denetimde fiilen geçirilen süre olduğu, ancak 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu kapsamındaki meslekî faaliyetlerde veya aynı Kanun uyarınca staj ve stajdan sayılan hizmetlerde bulunulan sürelerin de bu sürenin hesabında dikkate alınacağı, dört yılı aşmamak üzere 14. maddenin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtilen alanlardaki lisans ve lisansüstü eğitim sürelerinin bu süreye ilave edileceği, bu sürenin hesabında yukarıda belirtilen faaliyetlere başlama tarihinin esas alınacağı ve kamu kurum ve kuruluşlarında geçirilen süreler hariç olmak üzere, bir yıldan fazla süreyle bu faaliyetlere ara verilmesi durumunda ara verilen fazla sürelerin dikkate alınmayacağı,
	Davacının, 01/01/2004 tarihinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik stajına başladığı (2 yıl, 9 ay, 16 gün), sonrasında 01/05/2007-30/09/2012 tarihleri arasında bağımsız olarak mesleki faaliyetine devam ettiği, anılan Yönetmeliğin yayım tarihi olan 26/12/2012 tarihine kadar üniversite eğitimi ve ara verme süresi de dâhil olmak üzere toplam 12 yıl, 11 ay, 16 gün meslekî tecrübesinin bulunduğu, dolayısıyla Yönetmeliğin yayımı tarihi olan 26/12/2012 tarihi itibarıyla gereken 15 yıllık meslekî tecrübe süresine sahip olmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı tarafından, stajdan önceki çalışmasının stajdan sayılan süre olarak kabul edilmesi gerektiğinin iddia edildiği, ancak davacının başvurusunda yer alan TÜRMOB yazısında, stajdan önceki 01/12/1998-30/12/2003 tarihleri arasındaki çalışmalarının 3568 sayılı Kanun’un 6. maddesinin 2. fıkrasının (ı) bendinde belirtilen staj çalışması kapsamında değerlendirildiği belirtilmekte birlikte, söz konusu hizmetlerin stajdan sayılmasına yönelik başkaca bir evrakın mevcut olmadığı, nitekim davacının mevcut hizmetlerinin akabinde TÜRMOB tarafından 01/12/1998-30/12/2003 tarih aralığındaki çalışmalarının stajdan sayılmayarak 01/04/2004 tarihinde 2 yıllık staja tabi tutulduğu anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, meslekî tecrübe şartını sağladığı, TÜRMOB tarafından staj öncesi çalışmasının staj süresinde sayıldığı, buna yönelik yazıyı Kurula sunduğu, eksik incelemeyle karar verildiği, mevzuat bilgisi eksikliği nedeniyle fiili staj yaptığı, staja başlamadan önce çalışmalarının stajdan sayılmasını talep etmediği, stajdan sayılan süreleri belirleme yetkisinin TÜRMOB’a ait olduğu, SGK hizmet dökümü, vekâletname ve aynı yerde sekiz yıl çalışmasının tevsik edici nitelikte olduğu, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Dairemizin 06/12/2023 tarihli ara kararıyla, Tasfiye Hâlinde... Deri Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Tasfiye Memuru ...'dan, 01/12/1998-30/12/2003 tarihleri arasında, muhasebe işlerinin kim veya kimlerce yerine getirildiği, bunların arasında nasıl bir astlık-üstlük ilişkisi bulunduğu; davacının, şirkette çalıştığı sırada unvanının ne olduğu, şirketin sirkülerlerinde veya teşkilat şemasında isminin bulunup bulunmadığı, imza yetkisinin kapsamının ne olduğu, anılan tarihler arasında muhasebe müdürlüğünde birinci derece imza yetkisini haiz, muhasebenin fiilen sevk ve idare edilmesinden veya mali denetiminden sorumlu olup olmadığı hususları sorulmuş; anılan ara kararına Tasfiye Hâlinde ... Deri Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 07/02/2024 tarihinde verilen cevaptan, davacının şirketi temsil yetkisinin olmadığı ve imza yetkisinin verilmediği, çalıştığı süreçte verilen imza yetkisinin beyannamelerin tanzimi, imzalanması ve vergi dairesi gibi kurumlara verilmesine ilişkin olduğu, davacı haricinde yeminli mali müşavir ile çalışıldığı, dolayısıyla davacının birinci derece imza yetkisini haiz olmadığı ve anılan tarih aralığındaki çalışmasının 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 6. maddesi kapsamında staj süresinden sayılamayacağı anlaşılmıştır. 
	Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/930, Karar No: 2024/1433, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/930
Karar	No : 2024/1433                                                                                
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- … /…
	 2- … Anonim Şirketi
 
DAVANIN	KONUSU : Dava dilekçesinin konu bölümünde İzmir ili, Menderes ilçesi, … Mahallesi, … ada, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların acele kamulaştırılmasına ilişkin 20/04/2023 tarihli, 32169 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 19/04/2023 tarihli 7124 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptalinin  istenildiği belirtilmiştir.
                                                TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi …'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin; (d) bendinde, vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği; "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında,  her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, ikinci fıkrasında da, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15.  maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddedileceği,  5. fıkrasında; 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükme bağlanmış; aynı Kanunun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A  maddesinde ise, "1. İvedi yargılama usulü aşağıda sayılan işlemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır: ...  b) Acele kamulaştırma işlemleri. ..." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen hükümlerden, dava dilekçelerinde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin açıkça gösterilmesi gerektiği ve  her idari işleme karşı ayrı ayrı dava açılmasının esas olduğu, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı ayrı ayrı dava açılabileceği gibi, tek bir dilekçe ile  de dava açılabileceği anlaşılmaktadır.
İdari yargılama usulünde geçerli olan re'sen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut  olarak belirtilmesi şarttır. 
	Dosyanın incelenmesinden; davacının, dava konusu acele kamulaştırma işleminden, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından aleyhine açılan acele el koyma davası sonucunda haberdar olduğu, söz konusu davadaki dava dilekçesinde dayanak alınan 30/09/2021 tarihli, 4547 sayılı Cumhurbaşkanı kararının Manisa ili sınırlarındaki taşınmazları kapsadığı, fakat kendi taşınmazlarını kapsayan kararın ise 19/04/2023 tarihli, 7124 sayılı Cumhurbaşkanı kararı olabileceğini belirttiği, dava dilekçesinin "konu" kısmında 20/04/2023 tarihli, 32169 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 19/04/2023 tarihli 7124 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin işleminin iptal talebinde bulunulduğu, ancak dilekçenin içeriğinde taşınmazlarını kapsamadığını belirttiği 30/09/2021 tarihli, 4547 sayılı Cumhurbaşkanı kararının da iptali gerektiğinin belirtildiği, sonuç ve talep kısmında ise acele kamulaştırma kararlarının iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla hangi işlemin iptali talebinde bulunulduğu hususunda tereddüt meydana gelmiştir.

Bu durumda, hangi Cumhurbaşkanı kararının iptalinin talep edildiğinin tam olarak anlaşılamadığı, şayet iptali isteniyorsa 30/09/2021 tarihli, 4547 sayılı Cumhurbaşkanı kararı uyarınca yapılan acele kamulaştırma işlemi ile davacı arasındaki menfaat ilişkisini gösteren, uyuşmazlık konusu alandaki taşınmazlara ait tapu kaydı vb. bilgi ve belgelerin dava dilekçesine eklenerek bu hususun netleştirilerek dava dilekçesi düzenlenmesi, ayrıca dava dilekçesinin "Konu" ve "Sonuç" bölümlerinin birbiriyle örtüşmediği anlaşıldığından, dava dosyasının incelenebilmesi için istemler arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hangi işlemin iptalinin istendiğinin açık ve net bir şekilde ifade edilmesi, iptali istenen işlemin, dava dilekçesinin hem konu, hem açıklamalar, hem de sonuç kısmında açık, anlaşılır ve tereddüte yer bırakmayacak bir biçimde belirtilmesi, tarih, sayısının ve öğrenme tarihinin açık bir biçimde yazılması ve buna ilişkin belgelerin bir nüshasının dava dilekçesine eklenmesi suretiyle görevli ve yetkili yargı merciinde  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. ve 5. Maddesine uygun olarak yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
               Açıklanan nedenlerle;
	1. 2577 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddesi hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde yeniden dava açılmakta serbest olunmak üzere reddine,
 2.Yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
 3.Yeniden dava açılmaması halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4- Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya gönderilmesine,
5- Artan posta ücreti avansı ile kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının ise istemleri halinde davacıya iade edilmesine, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7102, Karar No: 2024/1391, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7102
Karar	No : 2024/1391         
 
TEMYİZ EDENLER	: 1-  (DAVALI) ...  İl Özel İdaresi	 
VEKİLİ	: Av. ... 
2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) ... Tarım Hayvan Ürünleri Yem Un Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...  
 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Yozgat İli, Sorgun İlçesi, ...  Bucağı, ... Köyü sınırları içinde bulunan, II-A Grubu (Kalker) Taş Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi için ...  Tar. Hay. Ürün. Yem Un Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yozgat İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;... Tar. Hay. Ürün. Yem Un Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, Yozgat ili, Sorgun ilçesi, ... Bucağı, ... Köyü sınırları içinde, 1/25000 ölçekte ...  paftada bulunan alanda II-A Grubu (Kalker) Taş Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi için verilen 12/06/2012 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının, İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, kesinleşen kararın gerekçesinde "ruhsat sahası içinde kalan içme ve kullanma suyu olarak kullanılan yeraltı suyu kaynağının korunması ve bu alanda hiçbir çalışmaya izin verilmemesi gerektiğinin" belirtildiği, İdare Mahkemesi kararı gereği "bağlı yetki" içerisinde bulunan davalı idare tarafından, kararın gerekçesinin hatalı olarak değerlendirilerek, dava konusu işlemle aynı işletmeye yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Yozgat İli, Sorgun İlçesi, ...  Bucağı, ... Köyü (... Köyü) sınırları içinde bulunan, II-A Grubu (Kalker) Taş Ocağı ve Kırma-Eleme Tesisi için ...  Tar. Hay. Ürün. Yem Un Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilen 12/06/2012 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının ...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, Mahkeme kararında belirtilen eksikliklerin giderilmesi suretiyle, dava konusu işlemle aynı işletmeye yeniden işyeri açma çalışma ruhsatı verilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.