muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/739, Karar No: 2024/1609, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
   T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/739
Karar	No : 2024/1609
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... Köyü Muhtarlığı vekili Av. ... tarafından, Erzincan İli, Üzümlü İlçesi, ... Köyü'nde inşa edilen "Sölperen Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali"nin "faaliyetinin durdurularak", anılan "HES projesinin iptal edilmesi" isteğiyle yapılan başvuruların cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle ... Bakanlığına,... Bakanlığına, ... Bakanlığına karşı açılan davada; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca taşınmazın bulunduğu yer olan Erzincan İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılarak dosyanın Erzincan İdare Mahkemesine gönderilmesi yolunda verilen Ankara 6. İdare Mahkemesinin 02/02/2024 tarih ve E:2024/129, K:2024/205 sayılı kararı üzerine, dava dosyasının gönderildiği Erzincan İdare Mahkemesinin 15/02/2024 tarih ve E:2024/194, K:2024/287 sayılı karar ile; 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılarak yetkili yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına dair dosya incelenerek 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne, "Taşınmaz mallara ilişkin davalarda yetki" başlıklı 34. maddesinin 1. fıkrasında ise; "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne, "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde; "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler. ... b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir. ..." hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta; davalı idarelere yapılan başvurularda yalnızca Erzincan İli, Üzümlü İlçesi, Çardaklı Köyündeki "Sölperen Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali"nin projesinin iptalinin istenilmediği, aynı zamanda bu santrale ait cebri borunun 12/04/2023 tarihinde patladığından bahisle, araziye akan basınçlı suyun yörede bulunan çok sayıda konut ve müştemilatı kullanılamaz hale getirdiği, dolayısıyla proje nedeniyle can ve mal güvenliğinin tehlikede olduğu iddialarıyla söz konusu projenin faaliyetinin durdurulmasının da istenildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünün taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara ilişkin olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. 
	Bu durumda; davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un  34. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer olan Erzincan İlinin yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Erzincan İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzincan İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve davanın taraflarına bildirilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7881, Karar No: 2024/2382, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/7881
Karar No : 2024/2382
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …   
Vekili	 : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekilleri: Hukuk Müşaviri …
                 Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti: 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Somut olayda ceza hukuku anlamında bir suçlama bulunduğundan AİHS ve Anayasa'da güvence altına alınan ceza hukukuna dair tüm ilkelere uygun bir yargılama yapılması gerektiği, söz konusu yapının terör örgütü olarak ilan edildiği tarihten önceki eylemlerinden dolayı terör örgütü üyeliği ile suçlanamayacağı, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı hareket edildiği, yetkili makamların izinleri ile faaliyet gösteren Bank Asya'ya para yatırmasının suç teşkil etmediği, mülkiyet hakkının ve özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin kanun hükmünde kararnamenin Anayasa'nın 15., 121. ve TBMM İç Tüzüğü'nün 128. maddelerine aykırılık teşkil ettiği, Anayasa'nın 129. maddesine aykırı olarak savunma hakkı tanınmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, denetim süresi sonunda memuriyetine engel durum bulunmayacağı, adil bir yargılama sonunda suçlu olduğuna dair hüküm tesis edilene kadar masum sayılması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılamasında neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, davacının FETÖ/PDY terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve TCK'nın 220/7. maddesi kapsamında ceza indirimi yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı görülmüştür. Masumiyet karinesi ilkesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ilgilisi lehine veya aleyhine bir sonuç doğurmayacağı açık olmakla birlikte, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, ceza yargılaması sırasında elde edilen delillerin, ilgililerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak veya irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi noktasında ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Yukarıda belirtilen ceza mahkemesi kararında yer alan "...bank asya hesabı üzerinden dosyamıza aldırılan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere sanığın … müşteri nolu katılım hesabını 12/02/2014 tarihinde açtırdığını Şubat 2014 tarihinde 1000  TL para yatırdığı söz konusu hesap hareketlerinin açıklama bölümünde (40 günlük katılım hesabı) ibarsenin yer aldığı yine aynı hesapta 05/04/2014 tarihinde 1000 TL daha para yatırarak arttırıma gittiği, 19/11/2014 tarihinde ve 23/04/2015 tarihinde 1000'er TL lik artırıma daha gittiği, bu şekilde hesap hareketlerinin bulunduğu, sanığın ifadelerinde Bank Asya'ya para yatırdığı ancak söz konusu parayı umreye gitmek için yatırdığını ve talimat gereği bu parayı yatırmadığını belirterek suçlamayı kabul etmemiştir. Dosyanın incelenmesinde sanığın fetö/pdy silahlı terör örgütünün bankası olan Bank Asya'ya kayyum atanması, devlet tarafından el konulması sürecinde örgüt tarafından Bank Asya'ya sahip çıkın destek olun çağrısının yapıldığı 2014 yılının Şubat ayında hesap açtırarak 1000 TL para yatırdığı, yine aynı şekilde çağrınnı yapıldığı 2014 yılının eylül ayında da 1000 tl lik arttırıma gittiği söz konusu parayı umre için yatırdığını belritmiş ise de dosya arasına gelen cevaplardan da anlaşılacağı üzere sanığın yurt dışı çıkışının bulunmadığı,..." tespiti, dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8694, Karar No: 2024/1180, Tarih: 07.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8694 E.  ,  2024/1180 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8694
  Karar  No : 2024/1180  
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU : Davacının banka hesabı üzerine uygulanan e-haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı idare tarafından yargılama giderine yönelik yapılan istinaf başvurusunu kabul edip  Vergi Mahkemesi  kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının kaldırılmasına, yargılama giderinin taraflara paylaştırılmasına ve  davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar veren  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın açılmasına davalı idare sebep olduğundan tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3910, Karar No: 2024/1194, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3910
  Karar  No : 2024/1194  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Gıda Nakliyat İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve …,... sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir. 
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde düzenlenen sorumluluğun esas itibarıyla, kanuni temsilciye düşen ödevlerin yerine getirilmemesi nedeniyle ortaya çıkan kusur sorumluluğu olduğu, bu sebeple kanuni temsilcilik yetkilerinin alındığı tarihten önceki ve devredildiği tarihten sonraki dönemlere ait vergi borçlarından dolayı kanuni temsilcilerin sorumlu tutulamayacağı, bu kapsamda 17/01/2012 - 19/09/2012 tarihleri arasında asıl borçlu şirkette kanuni temsilci olduğu anlaşılan davacının,  bu tarihler arasında doğan, beyan edilen ve ödenmesi gereken  amme alacaklarından sorumlu tutulacağı dikkate alındığında, ödeme emirleri içeriğinde yer alan  2009, 2010  ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin özel usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı; ödeme emirlerinin dava konusu edilen diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,  ödeme emirleri içeriğinde yer alan 2009, 2010  ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin özel usulsüzlük cezalarına  ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Gıda Nakliyat İthalat İhracat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, ithal ettiği white spirit cinsi malı ilgili mevzuata uygun kullanmadığı, doğrudan sattığı halde sentetik tiner üretmiş gibi fatura düzenlediği, şirket hakkında yapılan takibatın sonuçsuz kaldığı, alacağın tahsil edilemediği, kanuni temsilci olan davacının borçlardan sorumlu olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8016, Karar No: 2024/1159, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8016
  Karar  No : 2024/1159  
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Motorlu Araçlar Alım Satım İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.  
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketten 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca teminat istenilmesine ilişkin işlemlerin kaldırılması için yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, … tarih ve … sayılı işlem ile şirket yönetim kurulu başkanı ...'ın, aynı zamanda münhasıran sahte belge düzenlediği tespit edilmiş olan … Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin de fiili idare edeni olması nedeniyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında olduğundan bahisle davacı şirketten yazının tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde söz konusu şirkete ilişkin tüm vergi borçlarının ödenmesi ve 18.243.040,10-TL teminat verilmesinin istenildiği, olayda; davacı şirket tarafından Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 18/10/2021 tarihinde verilen dilekçe ile ...'ın davacı şirketteki müdürlük görevinden 27/10/2020 tarihinde ayrıldığı öne sürülerek teminat isteme yazısının iptali talebine bulunulduğu, davalı idare tarafından ...'ın şirketin yönetim kurulu başkanlığı görevinden ayrılması işleminin 19/03/2021 tarih ve 49007 sayılı yazının tebliği olan 28/03/2021 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde gerçekleşmediği belirtilerek bu isteğin reddedildiği, aynı yazıda ... ile benzer durumda olan … için davacı şirkete gönderilen … tarih ve … sayılı teminat isteme yazısının ise ...'ın şirketteki ortaklık durumunun teminat isteme yazısından önce sona erdiğinden bahisle  iptal edildiğinin görüldüğü, bununla birlikte dava dosyasında bulunan Kestel 1. Noterliğinin onayladığı yönetim kurulu kararında ...'ın yönetim kurulu üyeliğinden istifasının kabul edildiği, bunun yerine şirketi temsile Ömer Bilgiç'in şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı bu durumda, teminat isteme yazısının davacı şirkete tebliğinden önce ...'ın şirketle bağlantısı kalmadığı anlaşıldığından, 213 sayılı Kanun'un 153/A maddesi kapsamında davacı şirketten teminat istenmesine yönelik işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığa konu olayda, teminat istenilmesine ilişkin işlemlere karşı tebliğ edildikleri 28/03/2021 tarihinden itibaren otuz gün içinde dava açılmadığı, teminat istenilmesinin sebebinin işlem tesis tarihi itibariyle mevcut olmadığı şeklinde özetlenebilecek iddiayla yapılan ve bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamındaki idari başvuruların dava açma süresi içinde yapılmadığı, dolayısıyla davanın yasal süresi içinde açılmadığının anlaşıldığı, bu durumda Vergi Mahkemesince, davanın süre aşımı yönünden reddi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Anayasa'nın 40. maddesinde devletin işlemlerinde, kişilerin hangi kanun yollarına başvurabileceğini belirtme zorunluluğu getirildiği, vergi dairesince söz konusu yükümlüğe aykırı hareket edildiği gerekçesiyle kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.