muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6629, Karar No: 2024/3006, Tarih: 16.05.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; KPSS 2022/8 Merkezi Yerleştirme sonucunda yerleştiği kadroya atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada; Dairemizin 11/01/2024 günlü, E:2023/6629 sayılı ara kararımıza verilen  cevaptan, davacının dava açma tarihi itibarıyla kamu görevlisi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan maddede düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca, ilgilinin görev yaptığı yerin bağlı bulunduğu Edirne İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Edirne İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlıkta,  Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünde 23/08/2021 tarihinden bu yana sözleşmeli veteriner hekim olarak görev yapan davacının, Kamu Personeli Seçme Sınavı neticesinde almış olduğu başarı puanına istinaden KPSS-2022/8 sonucuna göre 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesine göre Tarım ve Orman Bakanlığı Ordu İl Müdürlüğü Mesudiye İlçe Müdürlüğüne yerleştirilmesine karşın atamasının yapılmadığı, uyuşmazlığın özü itibariyle yeni bir seçme sınavına girilerek elde edilen başarıya istinaden yapılan açıktan atama talebinin reddine ilişkin olduğu, dava konusu işlemin davacının yürüttüğü kamu göreviyle ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle, kamu görevlilerine ilişkin 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinde düzenlenen özel yetkiye ilişkin hükümler kapsamında kalmadığı, anılan Kanun'un 32. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle  çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1352, Karar No: 2024/3003, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1352
Karar	No : 2024/3003
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
  Şırnak ili, ... İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde uzman jandarma olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin astsubaylığa geçiş için yapmış olduğu başvurunun reddi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle Güçlükonak Kaymakamlığına karşı açılan davada; Mardin 2. İdare Mahkemesince; uzmanlıktan astsubaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelere ilişkin uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilemeyeceği, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde genel yetki kuralı uyarınca işlemi tesis etmeye yetkili Jandarma Genel Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/02/2024 günlü, E:2024/83, K:2024/267 sayılı karar ile Ankara 23. İdare Mahkemesince; davacının astsubaylığa geçiş için yapmış olduğu başvurunun Güçlükonak İlçe Jandarma Komutanlığınca incelenip durumunun olumsuz değerlendirilerek davacıya tebliğ edildiği, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Güçlükonak İlçe Jandarma Komutanlığının bulunduğu Şırnak ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 01/03/2024 günlü, E:2024/317, K:2024/336 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Bakılan davada, astsubaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Jandarma Genel Komutanlığı tarafından tesis edilecek olması ve uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklanması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca Jandarma Genel Komutanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 23. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 23. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi.
 
 (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanunun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık; Şırnak ili, ... İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde Jandarma Uzman Çavuş olarak görev yapan davacının, 2024 yılı Kıta Kaynağından astsubaylığa geçiş için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesinde öngörülen özel yetki kuralı uyarınca, davacının görev yaptığı Şırnak ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Mardin İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1408, Karar No: 2024/3004, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1408
Karar	No : 2024/3004
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Burdur ili, ... İlçe Vergi Dairesi Müdürlüğünde gelir uzman yardımcısı olarak görev yapan davacı ... tarafından; Gelir İdaresi Başkanlığınca 27/04/2024 tarihinde yapılacak olan Gelir Uzmanlığı Yeterlilik sınavına katılmak istemiyle 09/01/2024 tarihli dilekçe ile yaptığı başvurusunun üç yıl fiili hizmetini doldurmadığından bahisle reddine ilişkin Burdur Valiliğinin 10/01/2024 günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle Burdur Valiliğine karşı açılan davada; Isparta 2. İdare Mahkemesince; davalı idarece, davacının sınava katılma başvurusunun sınavı yapacak olan Gelir İdaresi Başkanlığının 08/01/2024 tarihli yazısı esas alınarak reddedildiği de dikkate alındığında, ilerleme ve yükselme kapsamında bulunmayan yeterlilik sınavına katılım şartının tespitine yönelik olarak açılan işbu davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Gelir Uzmanlığı Yeterlilik sınavını yapacak olan Gelir İdaresi Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/03/2024 günlü, E:2024/174, K:2024/208 sayılı karar ile Ankara 20. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kamu görevlilerinin ilerlemesine / yükselmesine ilişkin olduğu anlaşılan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde ilgilinin halen görevli bulunduğu Burdur ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 28/03/2024 günlü, E:2024/424, K:2024/569 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Aynı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş, 3. fıkrasında ise; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu  hükme bağlanmıştır.

Özel yarışma sınavına tabi tutulmak suretiyle girilen ve belirli bir yetişme programı sonrasında yeterlik sınavına tabi tutulan kariyer mesleklere yönelik olarak; sınav ilanından yeterlik sınavı sonrası atanma aşamasına kadar geçen sürece ilişkin tesis edilen işlemler, ilerleme ve yükselme kapsamında olmayıp, mesleğin gerektirdiği niteliklerin kazanılıp kazanılmadığının ölçülmesi aşamasına ilişkin bulunduğundan, davanın, 2577 sayılı Kanunun 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. 
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577  sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Gelir Uzmanlığı Yeterlilik sınavını yapacak olan Gelir İdaresi Başkanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 20. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Isparta 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1669, Karar No: 2024/2743, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/1669
  Karar  No : 2024/2743  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
		2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Adıyaman Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...  İnş. Tar. ve Çev. Tekn. San. ve Tic. AŞ., İmamoğlu Malmüdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Mad. May. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... San. ve Boya Tic. Ltd. Şti.’den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Şubat, Mart ve Ekim dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisinin ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dava konusu cezalı tarhiyatın ..., ...  İnş. Tar. ve Çev. Tekn. San. ve Tic. AŞ., ... San. ve Boya Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı yönünden kabul eden, diğer kısımlar yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu cezalı vergilerin dayanağı inceleme raporunun davacıya tebliğ edilmediği, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hazırlandığı, ... Mad. May. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’den mal ve hizmet alımlarının gerçek olduğu, faturada yazılı emtianın ticari işletmenin faaliyeti için gerekli mallar olduğu, ortalama 50 işçi çalıştırarak belediyeye iş yaptığının inceleme elemanına da beyan edildiği ve ilgili belgelerin incelemeye sunduğu ancak inceleme elemanınca söz konusu belgelerin dikkate alınmadığı, bu nedenle incelemenin objektif yapılmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
DAVALININ İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddialarla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhine onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3675, Karar No: 2024/2994, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3675
Karar No : 2024/2994
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Filtre Petrol Ürünleri Nakliyat Hayvancılık İnşaat Pazarlama Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği 2010 yılının Ocak, Mayıs, Temmuz, Ağustos ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelere ilişkin tebligatların 213 sayılı Vergi Usul Kanunun tarhiyatla ilgili hükümleri yerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğinin usulsüz olduğu, diğer kısmında yer alan kamu alacağına yönelik ihbarnamelerin tebliğ alındılarının davalı idarece dosyaya ibraz edilmediği dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği; 2010 yılının Ocak, Mayıs, Temmuz, Ağustos ve Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelere dair tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ evrakı mahalle muhtarına bırakılmak ve tesellüm belgesi kapıya yapıştırılmak suretiyle usulüne aykırı olarak gerçekleştirildiği, 2011 yılının Temmuz, Ekim ve Aralık dönemlerine ait özel usulsüzlük cezasına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin tebliğine yönelik belgelerin ibraz edilmediği anlaşıldığından söz konusu borçların zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından Vergi Mahkemesince dava konusu ödeme emrinin belirtilen kısmının yazılı gerekçeyle iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir.
Dava konusu ödeme emri içeriği 2011 yılına ait özel usulsüz cezasına ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnameler ve ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve şirket hakkındaki mal varlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığı görüldüğünden, ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının ödeme emrinin belirtilen bölümünün iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emrinin sözü edilen kısmı yönünden dava reddedilmiştir.
TEMYİZEDENLERİN İDDİALARI:

TEMYİZEDENLERİN İDDİALARI: 
Davacı tarafından, amme alacağının zamanaşımına uğradığı, dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.    
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8227, Karar No: 2024/3021, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8227
Karar No : 2024/3021
TEMYİZ EDENLER  :1-(DAVACI) ... Ürünler ve Yapı Malzemeleri  İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi	
VEKİLİ: Av. ...
  2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...      
 VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...     Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2020 yılının Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin bulunmadığı gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca  2021 yılının Ocak ila Mart dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisi bakımından bağlı olduğu 2020 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla  reddedildiği,  2019 yılının Ocak-Aralık dönemine ait olup aynı yıl kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınması hukuka uygun olmakla birlikte 213 sayılı Kanun'un 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme dikkate alındığında, vergi ziyaı cezasının ancak tekerrüre esas alınan ceza tutarı olan 8,48-TL kadar artırılabileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrürden kaynaklanan kısmı ise azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  Davacı tarafından, vergi incelemesinin sadece uyuşmazlık konusu faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki raporlar esas alınmak suretiyle yapıldığından eksik ve varsayıma dayalı olduğu, söz konusu mükellefler hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde somut bir tespit bulunmadığı, alımlarının gerçek olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.   
Davalı idare tarafından, dava konusu vergi ve cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek  kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.   
TARAFLARIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.