muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/19380, Karar No: 2024/3107, Tarih: 13.03.2024

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Diğer yandan, her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen ceza soruşturmasının devam ettiği belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, davacı hakkında yürütülen ceza soruşturmasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesinin masumiyet karinesi gereğince mümkün olmadığı, kaldı ki davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması neticesinde, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih ve Sor.No: ..., K.No:... sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği görülmüştür. Bununla birlikte olağanüstü hal kanun hükmünde kararnamesi uyarınca bir kamu görevlisi hakkında terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti olmasa da bu terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olması nedeniyle kamu görevinden çıkarılmasına yönelik olağanüstü idari tedbirin uygulanabilmesi karşısında, anılan kamu görevlisi hakkında ''silahlı terör örgütüne üye olmak'' suçundan yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilmiş olmasının, ilgili hakkında anılan olağanüstü tedbirin hukuka uygunluğu yönünden yürütülen yargılama faaliyeti için bağlayıcı olmayacağı açıktır. Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/11452, Karar No: 2024/3098, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/11452
Karar No : 2024/3098
             Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                          : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
Vekili	        : Av. ...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirlerinin ancak kanunla konulabileceği, somut olayda sivil ölüm oluşturur şekilde sürekli olarak kamu görevinden çıkarılma cezası verildiği, AİHM'ye göre bu durumun ceza hukuku anlamında bir ceza olduğu, Anayasa'nın 15 ve 121. maddeleri uyarınca OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, kendisinin OHAL döneminde alınan tedbirler çerçevesinde kamu görevinden çıkarıldığı ve 19 Temmuz 2018 tarihinde OHAL uygulamasına son verildiğinden hakkında uygulanan kamu görevinden çıkarma işleminin Anayasal dayanağının kalmadığı, bir kamu görevlisinin sadece adil bir yargılanma sonucunda kamu görevinden çıkarılabileceği, Bank Asya hesabındaki işlemlerinin olağan bankacılık faaliyeti olduğu, 27/12/2013 tarihinde 30.000,00 TL'lik borç para verdiği, 24/01/2014 tarihinde 40.000,00 TL değerinde araç aldığı, 06/02/2015 tarihinde 20.000,00 TL tutarında Bank Asya'ya para yatırdığı, talimata aykırı hesap hareketlerinin değerlendirilmediği, halasının oğlundan araç alma maksadıyla kredi çektiği, ancak daha sonra aracın bedelini daha sonra ödeyebileceğini söylemesi üzerine kar payı alabilmek için söz konusu Bank Asya'ya yatırdığı, birkaç SMS ile gerçekleştirilen ve yardımlaşma duygusuyla yapılan işlemin kamu görevinden çıkarılmaya dayanak olarak alınamayacağı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi                                : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi                                : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu  Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/23487, Karar No: 2024/3097, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/23487 E.  ,  2024/3097 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23487
Karar No : 2024/3097
             Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...		   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile mahrum kaldığı iddia olunan haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bölge İdare Mahkemesince gerekçesiz olarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, gerekçeli karar hakkının adil yargılanma hakkının temel bir unsuru olduğu, hiçbir geçerli sebebe ve somut delile dayanmadan tesis edilen işlemin Anayasa ve AİHS'ne aykırı olduğu, müsnet suçu işlediği sabit olmadığından dolayı beraat kararı verildiği, dava konusu işlemin savunma hakkı kullandırılmaksızın tesis edildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu  Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9955, Karar No: 2024/1739, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9955 E.  ,  2024/1739 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9955
Karar No : 2024/1739
 
TEMYİZ EDEN:... Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF: ...
 
İSTEMİN ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı yönünde düzenleme yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Davacı tarafından, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve ... sayılı arazi toplulaştırmasının ve eski ... ve yeni ... ada ... sayılı parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davada, davanın iptaline dair verilen... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verildiği, iş bu kararın bozulması istemiyle davacı vekili tarafından 14/03/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu, daha sonra alacaklı vekilince 28/02/2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği bildirilmiştir. 
Bu durumda, 28/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusundan vazgeçildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
 
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemi hakkında FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9946, Karar No: 2024/1736, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9946 E.  ,  2024/1736 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/9946
Karar No : 2024/1736
 
TEMYİZ EDEN  (DAVALI)	: ... Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı yönünde düzenleme yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının hisseli maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ...(...... Mahallesi, eski ...(yeni ... ada ... parsel) parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan ... tarih, ... sayılı arazi toplulaştırma işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline dair verilen... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verildiği, iş bu kararın bozulması istemiyle davalı vekili tarafından 14/03/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu, daha sonra alacaklı vekilince 28/02/2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği bildirilmiştir. 
Bu durumda, 28/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusundan vazgeçildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemi hakkında FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9173, Karar No: 2024/1785, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9173
Karar	No : 2024/1785                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 03/06/2018 tarihinde ailesi ile birlikte gittiği İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesinde bulunan "..." unvanlı restoranda çay servisi yapıldığı sırada yaralanmasına neden olan kazada, olayın meydana geldiği restoranın usulüne uygun bir şekilde ruhsatlandırılmadığından bahisle davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 600.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 610.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın, davalı idarece ruhsat verilmesi ve ruhsat verilen yerin ruhsata uygun olarak kullanımı açısından yeterli kontrol ve denetim sorumluluğunun yerine getirilip getirilmediğinden bağımsız olarak işletmenin müşterilerine sunum yaparken tercih ettiği yöntem nedeniyle meydana geldiği dikkate alındığında ruhsatlı ya da ruhsatsız hangi alanda meydana gelmiş olursa olsun söz konusu işletmenin, olayın meydana gelmesinde belirtilen nedenle kusurlu olduğu ve patlama/yangın ile oluşan zarar arasında davalı idareden kaynaklanan nedensellik bağının bulunmadığı; üçüncü kişinin kusurundan kaynaklanan olay ve oluşan zarar nedeniyle, yürütülen hizmet ile zarar arasında nedensellik bağı kurulmasına, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkelerinden hareketle idarenin hukuken sorumlu sayılmasına imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafça, davalı idarenin, hem zararın meydana gelmesinde, hem de zararın artmasında doğrudan doğruya rol oynadığı, kazanın meydana geldiği işyerine 70 m2 alan için işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verildiği ancak, işyerinin çok çok daha büyük bir alanda faaliyette bulunduğu, davaya konu olay meydana gelmeden evvel, işletmeye yönelik hiçbir denetim gerçekleştirilmediği; mevzuatta, işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili mevzuatta öngörülen tedbirlerin alınmış olması önşartı arandığı ve ruhsatın verilmesini müteakip, idare tarafından denetim yapılarak, uygun tedbir alınıp- alınmadığının kontrolünün gerektiği; Mahkemece bu denetimlerin yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın, illiyet bağının kesilmesi nedeniyle İdarenin sorumlu olmadığı yönünde hatalı hüküm verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9293, Karar No: 2024/1787, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9293
Karar	No : 2024/1787                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... unvanına ait ... numaralı üretim izin belgesinin iptali hakkındaki kararın ortadan kaldırılarak, iptal edilen üretim izin belgesinin yeniden verilmesi ve firmaya verilen para cezasının yasal faiziyle birlikte iade edilmesi yönündeki 04/03/2013 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, davanın kısmen reddi ve kısmen görev yönünden reddi yolundaki ilk kararının, davacı tarafından ödenen idari para cezasının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin istem hakkında, davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/04/2019 tarih ve E:2014/4011, K.2019/3394 sayılı kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda; dava dışı Nevruz Sarı hakkında marka hakkına tecavüz suçu dolayısıyla açılan ceza davasında verilen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, adı geçenin taklit edilmiş zeytinyağlarını satmak suretiyle atılı suçu işlediği gerekçesiyle 1 yıl hapis ve 50 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, idari para cezasına konu fiilin, davacı şirket tarafından işlenmediği, davacı şirketin idari para cezasına konu olacak bir eyleminin bulunmadığı, işlemediği ve bir başkası tarafından mülkiyet hakkı ihlal edilmek suretiyle işlendiği ortaya çıkan fiilden dolayı davacı tarafın sorumlu tutulması hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğinden, davacı şirketin söz konusu para cezasının yasal faiziyle birlikte iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine dair tesis edilen dava konusu  işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idarece, idari para cezasının iptali istemiyle davacı tarafından başvurulan, Sulh Ceza Mahkemesince itirazının reddine karar verildiği ve idari para cezasının kesinleşmiş olduğu, bu husus karşısında davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.