muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3874, Karar No: 2024/1111, Tarih: 05.03.2024

Bu durumda, ilgililere herhangi bir yazılı bildirimin yapılmadığı ve idari işlemin bir şekilde öğrenilmesi üzerine dava açıldığı durumda, bu kişilerin mevzuattan kaynaklanan bu karışıklık nedeniyle kaç gün içinde hangi merciye başvuracaklarını bilmeleri beklenemeyeceğinden, dava açma süresi hesaplanırken öğrenme tarihinin başlangıç alınması ve aynı şekilde özel dava açma süresinin değil açık, anlaşılabilir ve ulaşılabilir olan genel dava açma süresinin işletilmesi gerekir.
	Nitekim Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararıyla da; yazılı olarak bildirilen ve özel dava açma süresine tâbi olan bir işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda genel dava açma süresinin işletilmesi gerektiği yönünde içtihatların birleştirilmesine karar verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihalenin 19/01/2022 tarihinde yapıldığı, dava konusu ihalenin iptali istemiyle 26/01/2022 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunulduğu, anılan başvurunun idarece 04/02/2022 tarihli işlemle reddedildiği, 23/02/2022 tarihinde ise bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
	Bu itibarla, uyuşmazlığın ivedi yargılama usulüne tâbi olduğu ve dava açma süresinin otuz gün olduğu yolunda kendisine yazılı bildirim yapılmayan davacının ihalenin iptali istemiyle hangi tarihten itibaren dava açması gerektiği hususunda tereddüt yaşadığı ve yanılgıya düştüğü, mevzuattan kaynaklanan bu karışıklığın davacının özel süresi içerisinde dava açmasını zorlaştırdığı anlaşıldığından, mahkemeye erişim hakkının ihlâl edilmemesi açısından uyuşmazlıkta özel yargılama süresinin değil genel yargılama süresinin uygulanması gerekmektedir.
	Açıklanan nedenlerle, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik temyiz istemi hakkında inceleme yapılarak esastan karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2019/3111, Karar No: 2024/1108, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3111
Karar No:2024/1108
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Fonu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin...9 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ... Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen yargı kararları gereğince Fon tarafından 13 adette ödenen toplam 8.057.111,70-TL'nin tazmini talebiyle davacı adına düzenlenen 8.512.359,43-TL tutarlı, ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının 16/11/1998-23/12/1999 tarihleri arasında ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeliğini yaptığı, ... A.Ş.'nin 22/12/1999 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 99/13765 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiği, Bankanın Fon'a devri üzerine ... ... Ltd. mudilerinin bankaya yatırmış oldukları mevduatları çekmek üzere ... A.Ş. şubelerine başvurmaları sonrasında ... A.Ş. Merkez Şube nezdinde ... ... Ltd. adına açılmış olan hesapta yeterli miktarda bakiye bulunmadığından ... ... mudilerine yeterli miktarda ödeme yapılamadığı, ... hesapları Tasarruf Mevduatı Sigortası kapsamında da bulunmadığından mudilerin alacaklarının Fon tarafından karşılanmadığı, bunun üzerine ... A.Ş.'nin Fon'a devri sonrasında ... ... Ltd.'den mevduatlarını alamayan mudiler tarafından alacak davaları açıldığı, söz konusu davaların kabul edilerek mudilere ödeme yapılmasına hükmedildiği, Mahkeme kararları doğrultusunda yapılan bu ödemelerin dava konusu ödemeye çağrı mektubunun konusunu oluşturduğu, davacının 16/11/1998 ile 22/12/1999 tarihleri arasında ... A.Ş.'de yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, bu şirketin hakim ortağı Yahya Murat Demirel tarafından KKTC'de ... ... Ltd. şirketinin 04/08/1999 tarihinde kurularak 23/08/1999 tarihinde faaliyete başladığı, ... A.Ş.'nin çalışanlarına yönetim kurulu tarafından baskı ve prim sistemi getirilerek ... hesaplarına mevduat toplanmasının sağlandığı, bu durumun ise ... A.Ş.'nin Fon'a devredildiği 21/12/1999 tarihinden sonra ... A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen ...tarih ve ... sayılı raporda, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Bankalar Yeminli Murakıpları Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarih ve ...sayılı raporda ve Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı müteferrik inceleme raporunda detaylı olarak ortaya konulduğu, ödemeye çağrı mektubundaki miktarın ise ... ... Ltd. mudileri tarafından açılan davalar sonucu 01/01/2017- 30/06/2017 tarihleri arasında yapılan 13 adette toplam 8.057.111,70-TL anapara ile 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre 30/06/2017 tarihi itibarıyla hesaplanan 455.247,73-TL gecikme zammıyla birlikte 8.512.359,43-TL olarak yasalara uygun bir şekilde hesaplandığı, 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesinde belirlenen esaslar doğrultusunda banka kaynaklarının edinildiği/edindirildiği dönemde görevde bulunduğu konusunda şüphe bulunmayan davacının, 16/11/1998-23/12/1999 tarihleri arasında ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeliğini yaptığı ve anılan Fon alacağından sorumlu olduğu, bu kapsamda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemde borcun dayanağı hakkında somut açıklamalara yer verilmediği, 1999-2000 yılları arasında meydana gelen olaylar sebebiyle 2005 ve 2008 yıllarında yürürlüğe giren kanun hükümleri dolayısıyla sorumluluğuna gidilmesinin hukuki güvenlik, kanunların geriye yürümezliği ve kazanılmış hak ilkelerinin ihlâline sebebiyet verdiği, takibe konu alacağın özel hukuk alacağı niteliğinde olması nedeniyle kamu alacağı olarak takip edilemeyeceği, alacağın zaman aşımına uğradığı, yönetim kurulu üyesi olarak görev yapılan dönemde görev alanı kapsamında gerçekleştirilen işlemlerde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bankayı zarara uğratacak herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının, mudiler tarafından açılan davalarda aleyhe hüküm kurulan yargı kararları gereği, Fon tarafından gerçekleştirilen ... ödemelerinden Fon Kurulu kararı doğrultusunda ... A.Ş.'nin kanunî temsilcisi olması sebebiyle sorumlu tutulduğu, hakkında açılan ceza davasından ceza zaman aşımının dolması nedeniyle beraat ettiği, alacağın söz konusu bankadan tahsil edilememesi ve edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacının sorumluluğuna gidildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2583, Karar No: 2024/1107, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2583
Karar No:2024/1107
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Fonu 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem:  ... ... Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen yargı kararları gereğince Fon tarafından 16 adette ödenen toplam 4.271.812,34-TL'nin tazmini talebiyle ... Holding A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacı adına düzenlenen 4.500.241,55-TL tutarlı, ... tarih ve E...  sayılı ödemeye çağrı mektubunun  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davacının, ... Finans Holding A.Ş.'de 15/12/1998-24/08/2000 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, Bakanlar Kurulu'nun 21/12/1999 tarih ve 99/13765 sayılı kararı ile ... A.Ş.’nin 4389 sayılı (Mülga) Bankalar Kanunu’nun 14. maddesine istinaden Fon'a devredildiği, Bankanın Fon'a devri üzerine ... ... Ltd. mudilerinin bankaya yatırmış oldukları mevduatları çekmek üzere ... A.Ş. şubelerine başvurmaları sonrasında ... A.Ş. Merkez Şube nezdinde ... ... Ltd. adına açılmış olan hesapta yeterli miktarda bakiye bulunmadığından ... ... mudilerine yeterli miktarda ödeme yapılamadığı, ... hesapları Tasarruf Mevduatı Sigortası kapsamında da bulunmadığından mudilerin alacaklarının Fon tarafından karşılanmadığı, bunun üzerine ... A.Ş.'nin Fon'a devri sonrasında ... ... Ltd.'den mevduatlarını alamayan mudiler tarafından alacak davalarının açıldığı, söz konusu davaların kabul edilerek mudilere ödeme yapılmasına hükmedildiği, Mahkeme kararları doğrultusunda yapılan bu ödemelerin ise dava konusu ödemeye çağrı mektubunun konusunu oluşturduğu, ... ... Ltd. ismiyle kurulan ... bankasının, banka kaynaklarını kısa bir süre içerisinde ... ve bankanın diğer hakim ortaklarına edindirmek amacıyla kurulduğu, banka imkânlarının kullanılarak sistemli bir biçimde kaynaklarının edindirilmesine yönelik işlem ve eylemler neticesinde meydana gelen zararlardan banka hakim ortaklarının sorumluluğunun bulunduğu, hakim ortaklardan tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan miktarların ise 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesinde belirlenen esaslar doğrultusunda kanuni temsilcilerinden takip edilebileceği, banka kaynaklarının edinildiği/edindirildiği dönemde görevde bulunduğu konusunda şüphe bulunmayan davacının görev yaptığı ... Finans Holding A.Ş.'nin, ... A.Ş.'nin hakim ortağı olduğu da sabit bulunduğundan, hakkında tesis edilen dava konusu ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, dava konusu işlemde borcun dayanağı hakkında somut açıklamalara yer verilmediği, 1999-2000 yılları arasında meydana gelen olaylar sebebiyle 2005 ve 2008 yıllarında yürürlüğe giren kanun hükümleri dolayısıyla  sorumluluğuna gidilmesinin hukuki güvenlik, kanunların geriye yürümezliği ve kazanılmış hak ilkelerinin ihlâline sebebiyet verdiği, takibe konu alacağın özel hukuk alacağı niteliğinde olması nedeniyle kamu alacağı olarak takip edilemeyeceği, alacağın zaman aşımına uğradığı, yönetim kurulu üyesi olarak görev yapılan dönemde görev alanı kapsamında gerçekleştirilen işlemlerde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek bankayı zarara uğratacak herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davalı idare tarafından,  davacının, mudiler tarafından açılan davalarda aleyhe hüküm kurulan yargı kararları gereği, Fon tarafından gerçekleştirilen ... ödemelerinden Fon Kurulu kararı doğrultusunda ... A.Ş. hâkim ortağı Müflis ... Finans Holding A.Ş.'nin kanunî temsilcisi olması sebebiyle sorumlu tutulduğu, davacının kanunî temsilcisi olduğu ve ...  A.Ş.'nin tüzel kişi hâkim ortakları arasında yer alan Müflis ... Finans Holding A.Ş.'nin işbu davada sorumlu tutulduğu Fon alacağının doğmasına sebep olan usulsüz eylemlerin gerçekleştiği dönem, diğer bir ifadeyle ... A.Ş. mudilerine ait mevduatların ... ... Ltd. hesabına aktarıldığı ve bu mevduatların büyük bir kısmının Banka hâkim ortağına kredi adı altında aktarıldığı dönemin ... ... Ltd.'nin kuruluşu ile ... A.Ş.'nin Fon'a devredilme tarihleri arasında olduğu, davacının bu dönemde ...Finans Holding  A.Ş.'de birinci derecede imza yetkisini haiz yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmış olduğu, şirketin sorumlu olduğu borçlardan da sorumlu olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2371, Karar No: 2024/1106, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2371
Karar No:2024/1106
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Fonu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ... Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen kararlar gereğince  Fon tarafından  59 adette ödenen toplam 52.745.754,04-TL'nin tazmininden sorumlu tutulan ... ve Ticaret A.Ş.'nin hakkında yapılan takip sonucunda alacağın tahsil edilememesi ve yapılan mal varlığı araştırması sonucu tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle anılan şirketin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen 54.926.663,49-TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin   iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Fon Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile, ... ... Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen yargı kararları gereği  Fon tarafından yapılan/yapılacak ödemeler ile bu ödemeler nedeniyle Fon tarafından yürütülecek takip tahsil süreçlerinde ödenmek zorunda kalınan/kalınacak her türlü masraf ve vekâlet ücretinin, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 11. maddesinin atfı ile yürürlüğü devam eden mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesinin 3. fıkrası, 7. fıkrasının (b) bendi ve 15/a maddeleri uyarınca Fon alacağı sayılmasına, işbu Fon alacaklarının tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla tahsil ve tasfiyesini teminen 30 Haziran ve 31 Aralık tarihlerine tekabül eden altışar aylık dönemler itibarıyla 6183 sayılı Kanun hükümleri kapsamında takip ve tahsil işlemlerine başlanılmasına karar verildiği, bu karara istinaden ... ... Ltd. mudileri tarafından ... A.Ş., ... Bank A.Ş. ve/veya Fon aleyhine açılarak aleyhe hüküm kurulan davalar kapsamında 17/03/2015 tarihinde 1 adette 150.257,39-TL ve 01/01/2016-30/06/2016 tarihleri arasında 58 adette toplam 52.745.754,04-TL anapara, 2.180.909,45-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 54.926.663,49-TL ödeme ile ilgili olarak tahsilde tekerrür olmamak üzere takip yapıldığı, yapılan takipler sonucunda ... A.Ş.'nin hakim ortağı ... ve Ticaret A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olması nedeniyle davacı hakkında 6183 sayılı Kanun hükümleri kapsamında  54.926.663,49-TL tutarındaki kamu alacağının tahsili amacıyla  dava konusu ... tarih ve ... sayılı  ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliği üzerine anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan  davanın açıldığı; Fon'a devredilen ... A.Ş. Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve... sayılı kararıyla davacının Bankaya yönetim kurulu üyesi olarak atandığı ve kendisine birinci derece temsil ve ilzam yetkisi verildiği, davacının bu görevi Bankanın Fon'a devredildiği tarihe kadar sürdürdüğü, ayrıca davacının ... ... Ltd.'nin kuruluş tarihi olan 13/08/1999 tarihinden itibaren imza yetkilisi, direktörler kurulu üyesi ve hissedarı olduğu, davacının temsil yetkisinin bulunduğu ... ... Ltd.'in işlem ve uygulamaları hakkında Bankalar Yeminli Murakıpları, ... A.Ş. Teftiş Kurulu ve Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulu tarafından düzenlenen raporlarda, ... ... Ltd.'in, ... A.Ş.'nin iştiraki olmadığı hâlde iştirakiymiş gibi gösterilerek banka hakim ortağına kaynak aktarma amacıyla kurulduğu, banka yönetimi tarafından ... mevduat toplanması için şubelere yoğun baskı yapıldığı, ... A.Ş. aracılığıyla ... ... Ltd. tarafından toplanmış olan mevduatların usulsüz ve suiniyetli bir şekilde Bankanın hakim ortağı olan ...'e ait firmalara aktarıldığı, dolayısıyla bu mevduatların asıl kullanıcısının ve nihai faydalananının Bankanın hakim ortağı olan ... olduğunun belirlendiği, ... ... Ltd

... mevduat toplanması için şubelere yoğun baskı yapıldığı, ... A.Ş. aracılığıyla ... ... Ltd. tarafından toplanmış olan mevduatların usulsüz ve suiniyetli bir şekilde Bankanın hakim ortağı olan ...'e ait firmalara aktarıldığı, dolayısıyla bu mevduatların asıl kullanıcısının ve nihai faydalananının Bankanın hakim ortağı olan ... olduğunun belirlendiği, ... ... Ltd. mudileri tarafından Fon aleyhine açılan davalar sonucunda mahkeme kararları neticesinde, Fon tarafından 30/06/2016 tarihine kadar 59 mudiye toplam 54.926.663,49 ödeme yapıldığı, davacının görevi itibarıyla, ... hesaplarından aktarım işlemlerinin mahiyetini, amacını ve sonuçlarını bilebilecek konumda olduğu, davacının banka yönetim kurulu üyesi olarak mudilerden toplanan paraların usulsüz bir şekilde bankanın hakim ortağına aktarılması ve neticede bankanın hakim ortağının haksız kazanç elde etmesine aracılık ettiği soruşturma raporu, teftiş raporu ve mahkeme kararları ile sabit görüldüğünden, Fon alacağının tahsili amacıyla davalı idarece usulüne uygun olarak  tanzim edilerek davacıya tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.