muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7, Karar No: 2024/2, Tarih: 14.02.2024

Vergi Dava Dairesi, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların isteme konu vergi mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle istemi kesin olarak reddetmiştir.
IV- İNCELEME VE GEREKÇE:
A- İLGİLİ MEVZUAT:
	2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu" başlıklı 3/C maddesinin (4) numaralı fıkrasının (c) işaretli bendi ile (5) numaralı fıkrası:
	"4. Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri şunlardır:
	...
	c) Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek.
	...
	5. (Değişik:17/10/2019-7188/7 md.) Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak
istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri
kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak
bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir."
	B- HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Aynı veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince, benzer olaylarda verilen kesin nitelikteki kararlar arasındaki aykırılığın giderilmesine ilişkin başvuru yolu, Danıştayın temyiz mercii olarak bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkları, temyiz istemine konu kararın taraflarının hukukuna etki edecek şekilde denetleme görevinden farklı olarak, anılan kararlar arasındaki aykırılık nedeniyle ortaya çıkan hukuki belirsizliğin, uygulamada hukuki belirliliği sağlayacak şekilde giderilmesine yöneliktir. Bu başvuru yolu kapsamında yapılan inceleme sonucunda verilen kararın, istinaf incelemesi sonucunda verilen kesin nitelikteki kararların nihai etkisini ortadan kaldırarak tarafların hak ve menfaatlerini etkileyebileceği Kanun'da öngörülmemiştir.
Bu bağlamda, anılan başvuru yolunun işletilmesi neticesinde aykırılığın giderilmesi yönünde verilecek kararın, uygulamada hukuki belirliliği sağlayacak nitelikte olması gerekmektedir. Bunun için de aykırılığın giderilmesi istemine konu kararlar arasında aykırılığa sebep olan hususun, söz konusu kararların tarafları dışında kalan kişiler yönünden de ortaya çıkmasının ve yargı mercii önünde uyuşmazlık haline getirilmesinin söz konusu olabilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, anılan başvuru yolunun işletilmesi neticesinde aykırılığın giderilmesi yönünde verilecek kararın, uygulamada hukuki belirliliği sağlayacak nitelikte olması gerekmektedir. Bunun için de aykırılığın giderilmesi istemine konu kararlar arasında aykırılığa sebep olan hususun, söz konusu kararların tarafları dışında kalan kişiler yönünden de ortaya çıkmasının ve yargı mercii önünde uyuşmazlık haline getirilmesinin söz konusu olabilmesi gerekmektedir.
Aykırılığın giderilmesi istemine konu kararlardaki uyuşmazlıklarda, aynı davacının aynı ada parselde yer alan bağımsız bölüm satışları yönünden, davacının "işi yüklenen müteahhit" olup olmadığı belirlenirken somut olayın özelliklerinin farklı değerlendirilmesi nedeniyle birbirine aykırı kararlar verildiği anlaşılmaktadır.
Aykırılığın giderilmesi istemine konu kararlarda, uyuşmazlığın, somut bir olaya ilişkin olması ve benzer olaylarda uygulanmasının söz konusu olmaması nedeniyle aykırılığın giderilmesi yönünde verilecek karar, yukarıda ifade edilen hukuki belirliliği sağlayacak nitelikte olmayacaktır.
Bu nedenle, isteme konu kararların arasında mevcut olduğu belirtilen aykırılığın 2576 sayılı Kanun'un 3/C maddesinin (4) numaralı fıkrasının (c) işaretli bendi kapsamında giderilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
	V- SONUÇ:
	Açıklanan nedenlerle, aykırılığın giderilmesi isteminin REDDİNE, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Aykırılığın giderilmesi istemine konu uyuşmazlıklarda karar aykırılığı, 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılan taşınmaz teslimlerini gerçekleştiren satıcının müteahhit niteliğine sahip olup olmadığı noktasındadır.
Satışı yapılan taşınmazların 6306 sayılı Kanun kapsamında olduğu ve satıcının da taşınmazın müteahhidi niteliğine sahip olması halinde devir ve tescil işleminin harçtan müstesna olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Satışa konu olan bir taşınmazın müteahhidinin, uyuşmazlığa konu somut olaydan bağımsız olarak, ilgili hukuki düzenlemelere göre belirlenmesinin mümkün olduğu değerlendirildiğinden, istem bu yönden incelenmek suretiyle hukuki belirliliğin sağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, yukarıda sözü edilen inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Kurul Kararına katılmıyoruz.
X - KARŞI OY:
Aykırılığın giderilmesi istemine konu uyuşmazlıklarda karar aykırılığı, 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılan taşınmaz teslimlerini gerçekleştiren satıcının müteahhit niteliğine sahip olup olmadığı noktasındadır.
Satışı yapılan taşınmazların 6306 sayılı Kanun kapsamında olduğu ve satıcının da taşınmazın müteahhidi niteliğine sahip olması halinde devir ve tescil işleminin harçtan müstesna olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

X - KARŞI OY:
Aykırılığın giderilmesi istemine konu uyuşmazlıklarda karar aykırılığı, 6306 sayılı Kanun kapsamında yapılan taşınmaz teslimlerini gerçekleştiren satıcının müteahhit niteliğine sahip olup olmadığı noktasındadır.
Satışı yapılan taşınmazların 6306 sayılı Kanun kapsamında olduğu ve satıcının da taşınmazın müteahhidi niteliğine sahip olması halinde devir ve tescil işleminin harçtan müstesna olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Satışa konu olan bir taşınmazın müteahhidinin, uyuşmazlığa konu somut olaydan bağımsız olarak, ilgili hukuki düzenlemelere göre belirlenmesinin mümkün olduğu değerlendirildiğinden, istem bu yönden incelenmek suretiyle hukuki belirliliğin sağlanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle, yukarıda sözü edilen inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Kurul Kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/1124, Karar No: 2024/90, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/1124
Karar     No : 2024/90
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Vergi Dairesi Başkanlığı - …
	 (…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Metal Demir Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
 
İSTEMİN	KONUSU	:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı adına, esnaf muaflığından faydalanan kişilerden aldığı bir kısım hurda emtiayı tevkifat yükümlülüğünden kaçınmak amacıyla gerçek bir teslime dayalı olmayan faturalar ile belgelendirdiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010 yılının Ocak, Nisan ila Ağustos, Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen gelir (stopaj) vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
	Davacı tarafından gerçek bir emtia teslimine dayanmayan faturalarla belgelendirildiği ileri sürülen hurda alışlarının, vergiden muaf esnaftan yapıldığı yolunda hukuken geçerli somut bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından, anılan faturaların içeriğindeki emtianın vergiden muaf esnaftan alındığı varsayımıyla Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinde belirtilen tevkifat yükümlülüğünden kaçınıldığından bahisle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 22/04/2021 tarih ve E:2016/19134, K:2021/2402 sayılı kararı:
	Davacının kayıtlarına intikal ettirdiği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğunun tespiti halinde bu faturaları vergiden muaf esnaftan yaptığı alışverişi gizlemek maksadıyla kullandığının kabulü gerekmektedir. Alımların vergiden muaf esnaftan yapılmadığına ilişkin iddianın ispat yükü de davacıya ait olacaktır.
 Bu durumda Vergi Mahkemesince davacının faturalarını kayıtlarına intikal ettirdiği belirtilen mükellefler hakkında yapılan tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
	Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur.
	… Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı:
	Vergi Mahkemesi aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının hurda alımlarını belgelendirmek amacıyla defterlerine kaydettiği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun somut tespitlerle ortaya konulduğu, bu faturaların vergiden muaf esnaftan yapılan hurda alımlarını gizlemek maksadıyla kullanıldığı, dolayısıyla tevkifat yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dördüncü Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/413, Karar No: 2024/86, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas    No : 2022/413
Karar   No : 2024/86
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Vergi Dairesi Başkanlığı - …
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … İnşaat Yatırımı Taahhüt 
		Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN	KONUSU	:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: İnşaat taahhüt işleriyle uğraşan davacı adına, gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden 2004 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi, aynı yılın Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergiler ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının ve aynı yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı kabul edilen faturalara konu emtia türlerinin işletmede kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise bu emtialara ilişkin gerçek gider miktarları tespit edilerek vergilendirilmesi gereken matraha ulaşılması gerekirken, sırf gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge kullanıldığı iddiasıyla gerekli gider indirimi kabul edilmeksizin faturalarda yazılı meblağın dönem matrahına eklenmesi, davacı şirketin gerçek giderlerine ve buradan hareketle uyuşmazlık konusu dönem için vergilendirilmesi gereken matraha ulaşmada yeterli ve sağlıklı bir vergi incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle cezaların tarhiyatların ve söz konusu fatura muhteviyatı hizmetlerin gerçekten alınıp alınmadığı, alınmış ise kimlerden alındığına ilişkin hukuken geçerli somut bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına yönelik kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/11/2013 tarih ve E:2010/9577, K:2013/7357 sayılı kararıyla re'sen tarh nedeni olan faturaların gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanıp dayanmadığı yönünden Mahkemece belirleme yapılmadığı, inceleme elemanınca faturaların tamamının reddedilmediğinin ve bir kârlılık oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığının dikkate alınmadığı ve kârlılık oranının gerçeğe yakın olup olmadığının araştırılmadığı, Mahkemece, söz konusu tespit ve araştırmalar yapılmaksızın, davacının söz konusu fatura içeriği emtiayı alıp almadığı ve faaliyetinde kullanıp kullanmadığı tespit edilmeden karar verilemeyeceği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uyduğunu belirten … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
i.	Dava konusu kurumlar vergisi ve vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan değerlendirme:

i.	Dava konusu kurumlar vergisi ve vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası yönünden yapılan değerlendirme:
… Nalburiye Hırdavat Metal Elektrik ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Mekanik Endüstriyel İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile …Taşımacılık Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı tespitine istinaden davacının ilgili takvim hesapları yeniden düzenlenmiştir.
Danıştayın müstakar hale gelmiş kararlarından bahisle davacının kullandığı gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belgeler dolayısıyla maliyeti tespit edilemediğinden, elde ettiği hasılatın %20'si safi kazanç olarak alınarak 2004 yılında (KDV hariç) 2.266.100,00 TL inşaat ve taahhüt hasılatı elde ettiği sonucuna varılmıştır. 
Davacının 2004 takvim yılında elde etmesi gereken safi kazanç tutarı      (2.266.100,00 TL X 20/120 =) 377.683,34 TL (KDV hariç) olarak tespit edilmiş ve beyan etmesi gereken maliyet de tespit edilen safi kazanca göre hesaplanan hasılat tutarından beyan edilmesi gereken kazanç ve beyan edilen giderler düşürülerek bulunmuş ve sonucunda olması gereken kurumlar vergisi matrahı 365.947,97 TL olarak tespit edilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacının kârlılık oranının araştırılması amacıyla alınan ara kararına İstanbul Ticaret Odasınca, inşaat taahhüt işlerinde emsal işler için ortalama bir kâr haddinin olamayacağı, yapılan işin bulunduğu mahallin, işi yapanın becerilerinin ve piyasa durumunun yapılan işin kârlılığını etkileyeceği şeklinde cevap verilmiştir.
 İnceleme elemanınca inşaat ve onarım işlerinde mükellefin defter ve belgelerinin ihticaca salih olmaması durumunda Danıştayın müstakar hale gelmiş içtihadı uyarınca vergi matrahının resen takdiri yoluna gidileceği ve inşaat taahhüt işlerinde hasılat belli ise hasılatın %20'sinin safi kazanç olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak yapılan hesaplamalar Mahkememizce de yerinde görülmüştür.

İnceleme elemanınca inşaat ve onarım işlerinde mükellefin defter ve belgelerinin ihticaca salih olmaması durumunda Danıştayın müstakar hale gelmiş içtihadı uyarınca vergi matrahının resen takdiri yoluna gidileceği ve inşaat taahhüt işlerinde hasılat belli ise hasılatın %20'sinin safi kazanç olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak yapılan hesaplamalar Mahkememizce de yerinde görülmüştür.
 Ancak, davacı şirket adına … Nalburiye Hırdavat Metal Elektrik ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Mekanik Endüstriyel İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile …Taşımacılık Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen belgelerde yer alan miktarlar, davacı tarafından 2004 yılında hizmet üretim maliyeti hesabına kaydedilen maliyetlerden tenzil edilmiş ise de davacı tarafından 2004 yılının Haziran ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak re’sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, cezalı tarhiyatın, …Mekanik Endüstriyel İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların 1.076.997,46 TL'lik kısmı,… Nalburiye Hırdavat Metal Elektrik ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … Taşımacılık Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı kaldırılmıştır. …Mekanik Endüstriyel İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların 2.153.994,93 TL'lik kısmına isabet eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
… Mekanik Endüstriyel İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların 2.153.994,93 TL'lik kısmının davacının maliyet hesaplarından tenzili suretiyle bulunacak matrah farkı üzerinden tarh edilecek kurumlar vergisinde hukuka aykırılık, arta kalan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
ii.Dava konusu geçici vergiler ile vergilerin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden yapılan değerlendirme:
 Mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen dava konusu geçici vergilerin aslının terkini gerekmektedir. Buna göre, dava konusu kurum geçici vergilerinin aslında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
 Geçici vergi için uygulanan vergi ziyaı cezasının ise üstte bahsedildiği üzere, … Mekanik Endüstriyel İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalara isabet eden 2.153.994,93 TL'nin davacının maliyet hesaplarından tenzili suretiyle bulunacak matrah farkı üzerinden tarh edilecek kurumlar vergisine isabet eden kurum geçici vergisi için kesilecek kısmında hukuka aykırılık, arta kalan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
iii.Dava konusu özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan değerlendirme:

iii.Dava konusu özel usulsüzlük cezası yönünden yapılan değerlendirme:
 Danıştayın müstakar hale gelmiş kararlarında vurgulandığı üzere, takvim yılının kapanmasından sonra ve zamanaşımı içinde vergi incelemesiyle belirlenen ve vergi kaybı doğuran olaylardan yola çıkılarak yılı içinde belge düzenine de aykırı davranıldığı yaklaşımıyla ceza kesilmesini öngören yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.
Buna göre, 2004 vergilendirme dönemine ilişkin işlemleri incelenen davacı adına hesap döneminin kapanmasından sonra, 17/11/2009 tarihinde düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerden bahisle özel usulsüzlük cezası kesilmesi maddenin getiriliş amacına uygun düşmediğinden, dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Karar Sonucu:
Mahkeme bu gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermiştir.
 Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/05/2018 tarih ve E:2016/4768, K:2018/2712 sayılı kararı:
 İnceleme elemanı tarafından davacının gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan belge kullanmasından dolayı beyannamelerinin gerçeği yansıtmadığı belirtilerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin birinci fıkrasının (4) ve (6) numaralı bentleri re'sen tarh nedeni olarak kabul edilmiştir.
Defter ve belgelerin ihticaca salih olmaması nedeniyle inşaat taahhüt işlerinde hasılat belli ise hasılatın %20'sinin safi kazanç olarak kabul edilmesi yolundaki Danıştay içtihadı doğrultusunda yıllara yaygın inşaat işlerine ait hasılat ayrıldıktan sonra bulunan 2004 yılı hasılatı üzerinden (2.266.100,00-TL) matrah hesaplaması yapılmış olmasına rağmen Mahkemece, bir kârlılık oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı dikkate alınmamış ve kârlılık oranının gerçeğe yakın olup olmadığının araştırılmadığı görülmüştür.
Mahkemece, söz konusu tespit ve araştırmalar yapılmaksızın, kullanılan gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura tutarlarının giderlerden indirimi sonucu matrah bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulması usul ve hukuka uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir. 
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davalının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir. 
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: 
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.

Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davalının karar düzeltme istemini ise reddetmiştir. 
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: 
Mahkeme, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirdiği tespit edilen davacı adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu, geçici vergilere ait ihbarnamelerde geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği ancak geçici verginin vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için sistemde gecikme faizi hesaplanması amacıyla ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığının belirtildiği, geçici vergi aslının tahsil edilmeyeceği gibi icrai bir işleme de konu olamayacağından dava konusu edilmesinin mümkün olmadığı iddialarıyla ısrar kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Davalının, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar  kararına yönelik temyiz isteminin REDDİNE,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.