muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/10591, Karar No: 2024/2705, Tarih: 06.05.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasının incelenmesinden; 15/06/2009 tasdik tarihli 1/100.000 ölçekli İstanbul Çevre Düzeni Planında  meskun alanlar ve kentsel ve bölgesel yeşil ve spor alanları fonksiyonu içerisinde kalan İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Köyü mevkii, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunarak 17/10/2017 tarihinde onaylanan ve 22/01/2018-20/02/2018 tarihleri arasında askıya çıkarılan Silivri Merkez Sahil Bölgesi 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına davacı tarafından yapılan itirazın reddi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	 3194 sayılı İmar Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle, 5. maddesinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, çevre düzeni planı, varsa mekansal strateji planlarının hedef ve stratejilerine uygun olarak yerleşim, gelişme alanları ve sektörlere ilişkin alt ölçekli planlarını yönlendiren genel arazi kullanım kararları çerçevesinde ilke ve kriterleri belirleyen bölge, havza veya il bütününde hazırlanan, plan hükümleri ve raporuyla bir bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyize konu kararın, dava konusu taşınmazın yeşil alan olarak belirlenen kısmı ve 18. Madde uygulama sınırının belirlenmesine ilişkin kısmı yönünden;
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 
	Temyizen incelenen kararın belirtilen kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısım yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Temyize konu kararın 12 metrelik yola ilişkin kısmı yönünden;

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 
	Temyizen incelenen kararın belirtilen kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısım yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Temyize konu kararın 12 metrelik yola ilişkin kısmı yönünden;
	Dairemizin E:2023/4366, E:2021/11197, E:2021/10591, E:2021/10593 sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden;  İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Köyü mevkii, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan 10/12/2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli Silivri Merkez Sahil Bölgesi Nazım İmar Planı ile plan notlarının 3. ve 5. maddelerinin ve planda belirlenen 18. madde uygulama sınırının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Altıncı Dairesinin  12/12/2019 tarih ve E:2015/4746, K:2019/14095  sayılı bozma kararına uyularak, 18. madde uygulama sınırı, 5 sayılı plan notu ve 12 metrelik yol yönünden nazım imar planının iptali,  genel yeşil alan ile 3 sayılı plan notu yönünden davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Altıncı Dairesinin    06/05/2024 tarih ve E:2023/4366, K:2024/2702 sayılı kararıyla onanmıştır. 
	Yukarıda anılan 10/12/2012 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planından sonra   İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve ... sayılı kararı ile uygun bulunarak 17/10/2017 tarihinde onaylanan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı yürürlüğe girmiş ve yine 2050,2051,... sayılı parsellerden geçen yollar 12 metre genişliğinde öngörülmüştür. 
	Dairemizin temyizen incelenen E:2023/4366, E:2021/11197, E:2021/10591, E:2021/10593 sayılı dosyalarında yer alan bilirkişi raporlarında dava konusu parsele getirilen 12 metre enkesitli yol alanı fonksiyonu yönünden yapılan değerlendirmede, bölge genelinin iki katlı, düşük yoğunluklu, çoğunlukla ikincil konut olarak kullanılan yazlık evlerden oluştuğu, mevcut yol genişliklerinin bugünkü ve plan projeksiyon nüfusuna hizmet edecek yeterlilikte olduğu, dava konusu parselin de içinde olduğu yol ağı ve trafik planlaması kararlarının hangi analizlere dayanılarak oluşturulduğu plan raporunda görülemediği, bölge karakteri dikkate alındığında yoğunluğun düşük tutulması gerektiği, ancak dava konusu olan yolların genişlikleri daha yoğun ve hızlı trafik akışına yönelik olarak planlandığı, bu durumun alanın 1/100.000 ölçekli plandan da gelen düşük yoğunluklu konut alanı niteliğine aykırı bir durum oluşturma riski taşıdığı, bu nedenle yol genişliklerinin 12 metre olarak belirlenmesinin şehircilik ilkelerine ve planlanma esaslarına aykırı olduğu tespitlerine yer verildiği görülmektedir.

Bu durumda, mevcut yol genişliklerinin plan projeksiyon nüfusuna hizmet edecek nitelikte ve bölgenin düşük konut yoğunluklu bir bölge olması nedeniyle 12 metre enkesitli yola ihtiyaç bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının bu kısım yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken 12 metrelik yol yönünden davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddine dair temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
         Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin 12 metre enkesitli yol alanı yönünden kabulüne, yeşil alan fonksiyonu yönünden reddine,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
3. Davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kararın 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile taşınmaza tanımlanan fonksiyonlara ilişkin kısmı ile diğer kısımlar yönünden reddine, 1/5000 ölçekli nazım imar planında 18. madde uygulama sınırı gösterilmesine ilişkin kısmı yönünden  kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, bu kısım yönüyle dava konusu işlemin iptaline dair temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:…  sayılı  kararının  dava konusu taşınmazın yeşil alan olarak belirlenen kısmı ve 18. Madde uygulama sınırının belirlenmesine ilişkin kısmı yönünden ONANMASINA, 12 metrelik yol alanına yönelik kısmı yönünden  BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12496, Karar No: 2024/2795, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12496
Karar     No : 2024/2795
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- DAVACI : … 
	       VEKİLİ   : Av. …	
                                                         2- DAVALI : … Vergi Dairesi Müdürlüğü …
	       VEKİLİ   : Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 5. sırasında yer alan 2.006.020,10 TL tutarındaki ve 7. sırasında yer alan 7.457,79 TL tutarındaki kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararda;  ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada verilen kararlar uyarınca ödeme emrinin 5. sırasında yer alan amme alacağının 510.945,66-TL'lik kısmında,  yine dava konusu ödeme emrinin 7. sırasında yer alan amme alacağının ise 1.701,51-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
 Davalı tarafından, davacının iddialarının ödeme emrinin iptalini gerektirecek kapsamda olmadığı, söz konusu alacak için yürütmeyi durdurma kararı da bulunmadığından dava konusu işlemin tesisinde hukuka aykırılık bulunmadığı   ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, ecrimisili gerektirecek fuzulen işgalin bulunmadığı, işgal edildiği ileri sürülen alanın da açık ve net olarak tespit edilemediği, TCDD tarafından izin verilen alanlarda faaliyet yürütüldüğü, işgale konu konteyner için yapı kayıt belgesi alındığı, tesviye ve düzeltme için ise idare tarafından izin verildiği belirtilerek borcun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                             : …
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                             : …
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 'Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, "amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir “ödeme emri” ile tebliğ olunur." hükmüne,  ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabileceği hükmüne yer verildiğinden,  kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın bu konularda dava açabileceği de tabiidir.
Ödeme emrine konu kamu alacağının dayanağı olan ihbarnamenin iptali istemiyle dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açık olup nitekim temyize konu Mahkeme kararı da bu yöndedir.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin 5 nolu alacak kaleminin dayanağı olan 2.006.020,10-TL tutarındaki … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; davaya konu ecrimisilin 510.945,66-TL'sinde hukuka uyarlık, 1.495.974,34-TL'sinde ise hukuka aykırılık bulunmadığından … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının …Bölge  İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine taraflarca yapılan temyiz başvurusu neticesinde Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/05/2024 tarih ve E:2023/5884, K:2024/2790 sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin kısmın onandığı, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ise bozulduğu, 7 nolu alacak kaleminin dayanağı olan 7.457,79 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan ve tek hakimle bakılan davada ise; işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının da temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idare tarafından sunulan dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davalı idare aleyhine olan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise;

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idare tarafından sunulan dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davalı idare aleyhine olan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise;
Dava konusu ödeme emrinin Mahkemece iptal edilen toplam 512.647,17 TL'lik (5 nolu alacakta 510.945,66-TL, 7 nolu alacakta ise 1.701,51-TL) kısmının davalı tarafından temyiz edildiği, ödeme emrinin dayanağı olan ve temyiz edilen ecrimisil ihbarnamesinin iptale ilişkin kısmının Dairemiz kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, Dairemizin dayanak işlem hakkındaki bu kararı dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde temyize konu ödeme emrinin iptale ilişkin (512.647,17 TL) kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin (toplam 1.501.420,62-TL) kısmının  ONANMASINA,
3.Anılan İdari Dava Dairesi kararının iptale ilişkin (toplam 512.647,17-TL) kısmının ise BOZULMASINA,
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12937, Karar No: 2024/2800, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12937
Karar    No : 2024/2800  
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1-(DAVACI) … Denizcilik Konteyner Hat  İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
	               VEKİLİ   : Av. …
	               2- (DAVALI)  … Veraset ve Harçlar Vergi  Dairesi Müdürlüğü  …
	               VEKİLİ   : Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının  bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ana takip dosya numaralı ödeme emrinin 1. sırasında yer alan 1.277.163,80 TL tutarındaki kısmın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararda;  dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 324.764,50-TL'lik kısmının iptaline, 952.399,30-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine" karar verildiği anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin de 952.399,30-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 324.764,50-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaliyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
 Davacı tarafından, ecrimisili gerektirecek fuzulen işgalin bulunmadığı, ecrimisile dayalı borcun bulunmadığı belirtilerek ödeme emrinin tamamının iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
 Davalı idare tarafından, davacının iddialarının ödeme emrinin iptalini gerektirecek kapsamda olmadığı, davacının fuzuli şagil olduğu, bu nedenle ecrimisil alacağı tahakkuk ettirilip tahsili için de dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : …
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin davacı yönünden incelenmeksizin reddine, davalı idare yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : …
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin davacı yönünden incelenmeksizin reddine, davalı idare yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 'Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, "amme alacağını vadesinde ödemiyenlere, 15 gün içinde borçlarını
ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumu bir “ödeme emri” ile tebliğ olunur." hükmüne,  ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabileceği hükmüne yer verildiğinden, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın bu konularda dava açabileceği de tabiidir.
Ödeme emrine konu kamu alacağının dayanağı olan ihbarnamenin iptali istemiyle dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açık olup nitekim temyize konu Mahkeme kararı da bu yöndedir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin 1 nolu alacak kaleminin dayanağı olan 1.277.163,80-TL tutarındaki … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; davaya konu ecrimisilin 324.764,50-TL'sinde hukuka uyarlık, 952.399,30-TL'sinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının … Bölge  İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine taraflarca yapılan temyiz başvurusu neticesinde Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/05/2024 tarih ve E:2023/12836, K:2024/2799 sayılı kararıyla davanın reddine ilişkin kısmın onanarak, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının ise bozulduğu görülmüştür.
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
İdare Mahkemesince verilen karara karşı davacı şirket tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, davalı idarenin istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davacı yönünden yeni ve aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşıldığından, istinaf yoluna başvurmamış olması nedeniyle davacı şirket yönünden İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 
Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise;

İdare Mahkemesince verilen karara karşı davacı şirket tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, davalı idarenin istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davacı yönünden yeni ve aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşıldığından, istinaf yoluna başvurmamış olması nedeniyle davacı şirket yönünden İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 
Davalının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede ise;
Dava konusu ödeme emrinin 324.764,50-TL'lik  kısmının iptaline ilişkin kararın davalı idare tarafından temyiz edildiği, söz konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve temyiz edilen ecrimisil ihbarnamesinin iptale ilişkin kısmının ise Dairemiz kararıyla bozulduğu anlaşıldığından, temyize konu ödeme emrinin iptale ilişkin 324.764,50-TL'lik bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	
 Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin ( 324.764,50-TL) kısmının BOZULMASINA,
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.