muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6937, Karar No: 2024/2931, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6937
Karar  No : 2024/2931  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mevkiinde yer alan ve uhdesinde bulunan ... (Er...) sicil sayılı II(b) saha için maden işletme ruhsatı verilmesine ilişkin 31/10/2018 tarihli başvurusunun reddine dair Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Uyuşmazlıkta, davacının  maden işletme ruhsatı verilmesi talebinde bulunduğu, söz konusu talebin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddedildiği, bu hususun ise davacıya 15.06.2020 tarihinde tebliğ edilen... tarih ve ... sayılı dava konusu işlem ile bildirildiği, davacının idareye başvurarak sadece üst yazının tebliğ edildiğinden bahisle Taşınmaz Komisyonu kararının ve varsa eklerinin tebliğinin de istenildiği, davalı idarece bu talebe 60 gün içerisinde (16.08.2020 Pazar gününe kadar) herhangi bir cevap verilmediği, böylelikle zımni ret işleminin oluştuğu, 17.08.2020 tarihinden itibaren davacı için 60 günlük dava açma süresinin başladığı, bu süreç devam ederken davacının 07.10.2020 tarihli dilekçe ile tekrar idareye başvurarak belge talebinde bulunduğu, davalı idarenin 18.11.2020 tarihli işlemi ile önceki yazıya eklenecek bir hususun olmadığının bildirildiği, bu arada 60 günlük dava açma süresinin de 15.10.2020 (Perşembe) tarihinde sona erdiği, ancak davacı tarafından 18.11.2020 tarihli yazı tarihi tebliğ tarihi olarak beyan edilmek suretiyle 18.12.2020 tarihinde dava açıldığı görüldüğünden, zımni ret işlemi sonrasında başlayan ve 15.10.2020 tarihinde sona eren 60 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 18.12.2020 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak davanın süre aşımı nedeniyle  reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin gerekçesiz olarak ve Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak tesis edildiğini bu nedenle davanını süre aşımından reddedilmesinin mahkemeye erişim hakkına müdahale olduğunu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin gerekçesiz olarak ve Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak tesis edildiğini bu nedenle davanını süre aşımından reddedilmesinin mahkemeye erişim hakkına müdahale olduğunu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1910, Karar No: 2024/2922, Tarih: 17.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1910 E.  ,  2024/2922 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1910
Karar  No : 2024/2922
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Bakanlığı(... Genel Müdürlüğü)
Vekili  : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : ...	  
Vekili  : Av. ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2501, Karar No: 2024/2926, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/2501
Karar  No : 2024/2926  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sendikası	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Yükseköğretim Kurumuna bağlı kurumlarda 2019 yılı yıllık izinlerinin Covid 19 pandemisi nedeniyle bir sonraki yıla devredilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yıllık izinlerin durdurulduğuna ilişkin Yükseköğretim Yürütme Kurulunun aldığı kararın ... tarih ve E... sayılı işlem ile üniversitelere duyurulduğu, akabinde davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile yıllık izinlerin durdurulduğuna dair kararının yürürlüğüne son verildiği, dolayısıyla 2020 yılı içerisinde yıllık izinlerin sadece 3 ay süreyle kullanılmasına izin verilmediği, yıllık izinler konusunda idarelere takdir yetkisi tanınmadığı, Covid 19 pandemisi nedeniyle 2020 yılında kullanılacak yıllık izinlerin Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca durdurulmasının 12.06.2020 tarihi itibarıyla sona erdirildiği, izinlerin durdurulduğu tarihler hariç 2020 yılı sonuna kadar yıllık izinlerin her zaman kullanılabileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ    : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ    : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen, Yükseköğretim Kurumuna bağlı kurumlarda 2019 yılı yıllık izinlerinin Covid 19 pandemisi nedeniyle bir sonraki yıla devredilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2487, Karar No: 2024/2933, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2487
Karar  No : 2024/2933  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; ... ili, ... ilçesinde, Karayolları ... Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan ... sayılı II (a) grubu kalker hammadde üretim izin sahasında yapılan incelemeler sonucunda, daimi nezaretçi defterinin mahallinde tetkik esnasında ibraz edilmediği gerekçesiyle davacı şirkete 31.054,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  daimi nezaretçi defterinin denetim esnasında ibraz edilmemesinin idari para cezasını gerektireceği, bu açıdan sonradan ibraz edilme durumunun ceza verilmesine engel teşkil etmeyeceği, ruhsat sahipleri için öngörülen idari para cezalarının hammadde üretim izin belgesi ile çalışılan sahalarda faaliyet yürüten tüzel kişiler için de geçerli olduğu, dolayısıyla söz konusu ruhsat sahasında faaliyeti gerçekleştiren konumunda bulunan davacı şirketin denetim esnasında daimi nezaretçi defterini denetim elemanlarına ibraz etmediği açık olduğundan, 31.054,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisinin ruhsat sahibi olmayıp yüklenici olduğu, denetim sürecine dahil edilmediği, inceleme konusunda kendilerine bilgi verilmediği, denetim sırasında hazır bulunmasına ilişkin bildirimde bulunulmadığı bu nedenle daimi nezaretçi defterinin ibraz edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ruhsat sahibi ile idare arasında gerçekleştirilen denetim ve görüşmelerin tüm yaptırımının haksız yere kendilerine uygulandığı, Karaman ilinde birden fazla kamu hizmeti işini üstlendikleri  işlemlerin usulüne uygun ve sağlıklı yerine getirilebilmesi amacıyla daimi nezaretçi defterinin sabit olarak durmadığı gerekli görülmesi halinde diğer şantiye alanlarına da gönderildiği, sürecin yoğunluğu ve şantiyedeki personel değişikliği nedeniyle defterin kaybolduğunun düşünüldüğü, durumun ruhsat sahibine bildirildiği ve gazetede kayıp ilanı verildiği, kayıp ilanı bildiriminden sonda tüm şantiye alanlarında detaylı bir arama yapması sonucu defteri bulup ruhsat sahibine gönderildiği, defterin 05.09.2019 tarihinde ruhsat sahibince davalı idareye ibraz edildiği, hiç bir aşamada sürece dahil edilmedikleri halde idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davalı idare tarafından, daimi nezaretçi defterinin denetim esnasında ibraz edilmesi gerektiği, sonradan sunulan defterin değerlendirilmeye alınmayarak ilgili idareye iade edildiği, uygulanan idari para cezasının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının davacının istemi halinde iadesine,

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının davacının istemi halinde iadesine, 
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4377, Karar No: 2024/2951, Tarih: 17.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4377
Karar  No : 2024/2951  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı II-A grubu işletme ruhsatına ilişkin olarak Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 62.743,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı tarafından ruhsatın yürürlük tarihinden itibaren 3 yıllık süre içerisinde alınması gereken yasal izinler alınamamış olsa da, bu izinleri almak için süresinde başvuruda bulunulduğu, talebinin reddine ilişkin tesis edilen işleme karşı ... İdare Mahkemesinin ... E. kayıtlı dosyası ile dava açıldığı, ancak davanın retle sonuçlanması neticesinde gerekli yasal izinlerin alınamadığı, davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmek için gerekli başvurularda bulunduğu anlaşıldığından davacıya kusur izafe edilemeyeceği açık olup, dava konusu idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından,  davacıya ait işletme ruhsatının 15.12.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, Maden Kanunu’nun 7.maddesi gereğince davalı idareye sunulması gereken izinlerin süresi içerisinde sunulmadığı,  Maden Kanunu’nun 24. maddesinin 11. fıkrası hükmü gereği işletme ruhsatı düzenlendikten sonra 3 yıl içinde işletme izninin alınabilmesi için gerekli olan ÇED izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile mülkiyet izninin alınarak davalı idareye verilmesinin zorunlu olduğu, Kanunun açık hükmü gereği tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde gerekçede oyçokluğu, esasta oybirliği ile karar verildi. 
GEREKÇEDE KARŞI OY :
Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı II-A grubu işletme ruhsatına ilişkin olarak Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca toplam 62.743,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.