muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3550, Karar No: 2024/2067, Tarih: 25.04.2024

Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında, idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hâllerinde süre aranmaksızın kanuna aykırı olarak tesis edilen idari işlemin geri alabileceği, ancak, sayılan haller haricindeki durumlarda ise idarenin ancak dava açma süresi içinde idari işlemi geri alabileceğine karar verilmiştir.
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun belirtilen kararı ile idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hâllerinde süre aranmaksızın kanuna aykırı olarak tesis edilen idari işlemi geri alabileceği, sayılanlar haricindeki durumlarda ise idarenin ancak dava açma süresi içinde idari işlemi geri alabileceğine karar verilmiştir. İdari işlemin geri alınabilmesi olanağını tanıyan "açık hata" halinin, herhangi bir inceleme veya araştırmaya gerek duyulmaksızın, yalın ve yüzeysel bir bakışla bile kolayca anlaşılabilecek kadar açık bir yanılgının varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir.
Buna göre, atanma ve ilan sürecine ilişkin olarak davacının, gerçeğe aykırı beyanı veya hilesinin bulunmadığı; diğer yandan, davacının zabıt katibi olmak için gereken tüm  şartları taşıdığı, davacıya yönelik açık hata kapsamında bir işlem bulunmadığı; davacı dışındaki diğer adaylardan öncelik tanınacaklara yönelik hata noktasında sorumluluğun davalı idarede olduğu ve bu sorumluluğun ilan ve atama sürecinde hilesi veya gerçeğe aykırı beyanı olduğu yönünde tespit bulunmayan davacıya yüklenmesinin olanaklı olmadığı; davacının, hata yapıldığı iddia edilen işlemden sonra 09/11/2021 tarihli Bakanlık Oluru ile Bulanık Adliyesinde sözleşmeli zabıt katibi olarak çalışmaya başladığı ve Adalet Bakanlığı Memur Sınav, Atama ve Nakil Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen süreç sonucunda sınav sonuçlarının kesinleştiği, davacının kazanımlarının korunmasının hukuki güvenlik ve idari istikar ilkelerinin bir gereği olduğu anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı usul ve hukuka uygun olduğundan, onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2573, Karar No: 2024/2142, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2573
Karar	No : 2024/2142             
 
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACI) : ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
			   VEKİLİ	: ...
	 2- (DAVALI) : ... Bakanlığı adına 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına 2021 yılında 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinde 7333 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle yapılan değişiklikten önce tescilli muhtelif tarih ve sayılı 30 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin, gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenecek tutarın tasarrufundan yoksun kalınan süre için hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.    
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:...  sayılı kararıyla; dava konusu işlemin ... tarih ve  ..., .., ..., ...  sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden kaynaklanan kısmının incelenmesinden, .... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında, anılan beyannamelere ilişkin olarak ihtirazi kayıtla beyan edilerek ödenen vergilerin iadesine karar verildiği ve dosyanın halen istinaf aşamasında olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu beyannamelere isabet eden kısmının derdestlik nedeniyle incelenme olanağının bulunmadığı,  dava konusu işlemin anılan dört beyanname dışında kalan beyannamelere  isabet eden kısmına gelince; uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşya için kayıt belgesi alınırken beyan edilen kıymetin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı, fatura bedelinin gerçeği yansıtmadığı yönünde herhangi bir tespitin yapılmadığı, dolayısıyla, beyan ile fatura kıymeti arasındaki farkın serbest iradeyle beyan edildiğinin kabulünün hayatın olağan akışı ve gerçekleriyle bağdaşmayacağı, ödenen vergilerin iadesi isteminin reddine ilişkin karara vaki itirazın reddinde hukuki isabet görülmediği, fazladan ödenen tutarın, 4458 sayılı Kanun'un 216. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tecil faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle davaya konu işlemin kısmen iptaline ve bu kısma ilişkin fazladan ödenen vergilerin idareye başvuru tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine, davanın kısmen de incelenmeksizin reddine karar verilmiş; davaların birleştirilmesi nedeniyle davacı vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI     : Davacı tarafından,  birleşen her bir dosya için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve fazladan ödenen tutarın tasarrufundan yoksun kalınan süre için hesaplanacak faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi gerektiği, davalı idarece ise, eşyanın kayıt belgesinde yer alan kıymetinin davacı tarafından herhangi bir zorlama olmaksızın kendi özgür iradesi ile yurt dışı gider olarak beyan edildiği, beyanın bağlayıcılığı ilkesi gereği davanın reddedilmesinin icap ettiği ileri sürülmektedir.  
TARAFLARIN SAVUNMALARI   : Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuş, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Mahkemece, faizin tahsil tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğinden  ve bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan  düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın, fazladan ödenen tutarın idareye başvuru  tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesine ilişkin hüküm fıkrasının  "tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Bölge idare mahkemesi kararının,  davanın incelenmeksizin reddine ilişkin hüküm fıkrası ile dava konusu işlemin kısmen iptaline ve iptal edilen kısma  ilişkin fazladan ödenen vergilerin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine ve davacı  vekili lehine  tek vekalet ücretine hükmedilmesine  ilişkin  hüküm fıkraları aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, taraflarca temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.	
	Temyize konu kararın  faizin başlangıcına ilişkin kısmına gelince; 
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 216. maddesinin 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 1. fıkrasında, gümrük vergileri ile bunların ödenmelerine bağlı olarak tahsil edilmiş gecikme faizinin veya gecikme zammının geri verilmesinde, geri vermeye konu fazla tahsilatın yükümlüden kaynaklanması durumunda geri verme başvurusunun yapıldığı tarihten, diğer durumlarda ise tahsilat tarihinden geri verme kararının tebliğ edildiği tarihe kadar geçen süre için geri verilecek tutar üzerinden, aynı dönemde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizin ödeneceği hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Bu itibarla, Mahkemece, iadesine hükmedilen tutar için idareye başvuru tarihinden itibaren faiz hesaplanmasına karar verilmiş ise de, davacının fazladan ödenen tutar için "tasarrufundan yoksun kalınan süre için" diğer bir anlatımla tahsil  tarihinden itibaren faiz hesaplanması yönündeki istemi göz önünde bulundurularak, faizin tahsil tarihinden itibaren hesaplanmasına hükmedilmesi gerekirken, davacı tarafından idareye yapılan başvuru tarihinin esas alınması hukuka uygun düşmemekle birlikte, bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, kararın faizin başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih  ve E:.., K:... sayılı kararının fazladan ödenen tutarın iadesine ilişkin hüküm fıkrasındaki " idareye başvuru" ibaresinin çıkarılarak yerine "tahsil" ibaresinin eklenmesi suretiyle temyize konu kararın  DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Davacının vekalet ücretine ilişkin istemi reddedildiğinden, ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY :
	 İncelenen dosyada, dava dilekçesinde haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen vergilerin tecil faiziyle birlikte iade edilmesinin istenildiği görülmüş, ancak, faiz talebinin başlangıcına ilişkin bir belirleme yapılmamıştır. Bu durumda, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyu ile, Daire kararına bu yönden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/2144, Karar No: 2024/2127, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2144
Karar	No : 2024/2127              
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı adına 
		 ... Müdürlüğü - (E - Tebligat) 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İçecek Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İletişim Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında temsilcilik sözleşmesine istinaden davacı adına 2018 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 50 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların ihraç edilmediği gibi belge sahibi firmanın stoklarında da yer almadığının tespit edildiğinden bahisle tesis edilen haciz işleminin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine eşyaların yurda girişinde alınan teminattan irad kaydedilen tutarın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen tutarın hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.. K:...  sayılı kararıyla;  adına dahilde işleme izin belgesi düzenlenenlerin, belge kapsamındaki ithalat işlemleri nedeniyle, rejime ilişkin hükümlerin ihlali halinde doğabilecek vergilerden dolayı gümrük yükümlüsü olarak takibinin yasal bir zorunluluk olduğu, temsilcilik sözleşmesine istinaden ithal edilen malların sözleşme hükümlerine göre adına hareket ettiği firmaya teslimi ile taraflar arasındaki ilişkinin sona ereceği, olayda davacı tarafından ithal edilen malların dahilde işleme izin belgesi sahibi firmaya teslim edilmediğine yönelik bir iddianın da bulunmadığının anlaşılması karşısında, eşyaların ihraç edilmemesinden davacının sorumlu tutulamayacağı sonucuna varıldığından, ithalat aşamasında tahsil edilmeyen vergilerin, temsil yetkisi son bulan davacıdan emtiaların yurda girişinde alınmış olan teminatın idarece irat kaydedilmesi suretiyle tahsilinde hukuka uyarlık görülmediği; ödenen tutarın 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın idarenin tasarrufuna girdiği teminatın irat kaydedildiği tarihten itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Teminatın irat kaydedilmesi işlemine karşı dava açılmadığı, irat kaydedilen tutarın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. madde hükümleri uyarınca iadesinin mümkün olamayacağı, işbu davada iade şartlarının mevcut olup olmadığının irdelenmesinin gerektiği, rejim şartlarının ihlal edilip edilmediği hususlarına ilişkin iddiaların bu aşamada değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Kararın faiz istemine ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, ...	sayılı dahilde işleme izin belgesinin ... İletişim Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına imalatçı-ihracatçı sıfatıyla kayıtlı olduğu, davacı tarafından temsilcilik sözleşmesine istinaden dahilde işleme izin belgesinde öngörülen %10 teminat oranıyla ithalatların gerçekleştirildiği, ancak belge sahibi firma tarafından, taahhüt edilen ihracatın yapılmadığı, firmanın stok kayıtlarında ithale konu "kumaş" cinsi eşyaya rastlanılmadığının tespit edildiğinden bahisle ithalat aşamasında tahsil edilmeyen vergilerin tahsili amacıyla davacı adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. ve 55. maddeleri uyarınca düzenlenen işlemlerin itirazsız kesinleşmesi üzerine tesis edilen haciz işleminin iptali istemiyle açılan davada, usulüne uygun olarak tebliğ edilen işlemlere karşı dava açılmadığından kesinleşen amme alacaklarının haciz yoluyla davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle verilen davanın reddine ilişkin kararın Dairemizin 25/04/2024 tarih ve E:2023/2142, K:2024/2130 sayılı kararıyla onandığı ve haciz işleminin yargı kararıyla kesinleştiği anlaşılmış ise de; olayda, temsilcilik sözleşmesine istinaden ithal edilen malların sözleşme hükümlerine göre adına hareket edilen firmaya teslimi ile taraflar arasındaki ilişkinin ve davacının eşyaların ihraç edilmemesinden dolayı sorumluluğunun sona erdiği, dolayısıyla, ithalat sırasında teminatın irat kaydedilmesi suretiyle kanunen ödenmemesi gereken bir verginin fuzûlen tahsil edildiği açık olduğundan, irat kaydedilen tutarın 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında iadesinin talep edilmesinin mümkün bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ve teminatın irat kaydedilmesi suretiyle ödenen vergilerin iadesine ilişkin kısmı ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işletilecek tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasının yasal faize isabet eden kısmı aynı gerekçe ve nedenle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.  
	Temyize konu kararın faiz istemine ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmına gelince;
	Her ne kadar Mahkemece dahilde işleme rejimi ihlal edildiğinden bahisle teminatın irat kaydedilmesi suretiyle tahsil edilen vergilerin tecil faiziyle iadesine karar verilmiş ise de, davacı tarafından dava dilekçesinde, vergilerin yasal faiziyle iadesinin talep edildiği görüldüğünden, taleple bağlılık ilkesi uyarınca, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle iade edilmesi gerekirken, davacının talebini aşacak şekilde, teminatın irat kaydedilmesi suretiyle fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasının yasal faizi aşan kısmında hukuki isabet bulunmamakla birlikte, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan bu hususun, 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin . tarih ve E:.., K:... sayılı kararının, vergi mahkemesi kararının " tahsil edilen tutarın 6183 sayılı Kanun'a göre belirlenen tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine," dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrasından, söz konusu ibarenin çıkarılarak "tahsil edilen tutarın yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/103, Karar No: 2024/2321, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/103
Karar  No : 2024/2321  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: .. Birliği
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: …
İSTEMİN KONUSU	: .. Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin .. gün ve E:…, K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...isimli şahsın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Van Barosu Yönetim Kurulunun ...tarihli ...sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ...tarihli ...sayılı kararının Adalet Bakanlığınca uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin ...tarihli ...sayılı Olur'a uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarihli ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:… sayılı kararda; adı geçenin PKK Terör Örgütüne üye olmak suçundan yargılandığı davada …. Ağır Ceza Mahkemesince beraatine karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu, beraat etmiş olması nedeniyle asıl olanın suçsuzluk olduğu, diğer suçlarla ilgili yargılamasının devam ettiği, bu suçlardan ortada henüz bir mahkûmiyet kararı bulunmadığı, bu suçların terör örgütü üyeliği ile ilgili suçlar olmadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5. maddesiyle birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın, bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi konusunda idareye  takdir hakkı tanındığı, takdir hakkının yalnızca ceza davası açılması nedeniyle çalışma hakkını engeleyecek ve masumiyet karinesini ortadan kaldıracak biçimde yargılama sonucunda ceza alabileceği varsayımıyla ilgili aleyhine kullanılması gerekmeyeceği, uyuşmazlıkta ilgiliye isnat edilen suçların niteliği de değerlendirilerek avukatlık mesleğine kabul edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kaldı ki, adı geçen hakkında baro levhasına yazılmasına engel yeni bir durumun ortaya çıkması halinde (mahkûmiyet hali gibi) 1136 Sayılı Kanunun 5., 135. ve 74. maddeleri uyarınca davalı idarece yeniden bir karar verileceğinin de açık olduğu, bu durumda; adı geçenin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.