muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8135, Karar No: 2024/862, Tarih: 13.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Söz konusu ruhsatın iptal edilmesinin sebebi olan imara aykırı yapılaşmalara yönelik yapı kayıt belgesi alındığı, kazanılmış hakkı bulunduğu, idarece imar mevzuatına aykırılıkların haricinde eksikliğin giderilmesi sonrasında başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiği, yapı kullanma izin belgesi yerine geçen yapı kayıt belgesini kabul etmeyerek istemi reddetmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7339, Karar No: 2024/877, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7339
Karar	No : 2024/877         
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...  
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Pursaklar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti faaliyeti yürütmek amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8.14.7. maddesi uyarınca çevre, altyapı ve trafiğe getirdiği yük ile can ve mal güvenliği riskine ilişkin olarak alınan Valilik görüşüne istinaden, söz konusu yerin ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yapılmasına uygun olmadığından bahisle reddine ilişkin Pursaklar Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararda; 3572 sayılı Kanunun 5., İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik'in 4., 23. maddeleri ile Yönetmelik Ek-2 listesinin 8.14 numaralı maddesine değinilerek, ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yapılan yerlerin açılmasına izin verilmesinde Valilik görüşünün önemli olduğu hususu belirtilerek, dava konusu olayda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemine konu işyeri hakkında Yönetmelik'te belirtilen kriterlerin taşınıp taşınmadığı hususunda Valilikçe İl Emniyet Müdürlüğü nezdinde detaylı araştırma yapılmak suretiyle düzenlenen görüş yazısı uyarınca dava konusu işyerinin, zaman zaman vatandaş yoğunluğunun yaşanabileceği koşu yolu parkının çevresinde yaya ve araç trafiğinin yoğun olduğu bir alanda bulunduğu ve aynı cadde üzerinde Pursaklar Belediye Hizmet Binasının bulunduğu, dolayısıyla aşırı araç trafiğine sebebiyet verebilecek, araç park alanlarında sıkıntı oluşturabilecek bir yerde olduğunun açıkça belirtildiği, bir başka ifadeyle, söz konusu iş yerinin çevreye, altyapıya ve trafiğe getirdiği yük ile can ve mal güvenliği riski bakımından Valilikçe hazırlanan yeterli görüş doğrultusunda davacının iş yeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Pursaklar Belediye Hizmet Binası ile dava konusu taşınmaz arasındaki mesafenin çok fazla olduğu, Mahkemesince bu hususta keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik incelemeye dayalı karar verildiği, Yönetmelik'in Ek-2, 8.14.7 maddesinin hatalı değerlendirildiği, burada Valilikten sadece görüş alınmasına ilişkin bir düzenleme getirildiği, nihai karar verme yetkisinin davalı idarede olduğu, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanması gerektiği, dava konusu olayda ise olumlu veya olumsuz takdir yetkisinin kullanılmadığı, öte yandan Valilik görüşünün hatalı ve gerekçesiz olduğu, ihtimal üzerine görüş verildiği, verilen görüşün gerçek durum ile örtüşmediği hususları belirtilerek davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7035, Karar No: 2024/867, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7035
Karar	No : 2024/867                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kütahya İli, ... Mahallesi, ... Karayolu 7. km adresinde bulunan "..." adlı iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Mahkemelerinin 06/08/2020 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta; davacının eşi Hüseyin Bacak'ın istenilen evrakları sunamadığından bahisle ölen babasına ait ruhsatın ... adına intibakının yapılamayarak,  25/09/2009 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ancak  dava konusu işlem tarihi olan 21/05/2020 tarihinde söz konusu iş yeri açma ve çalışma ruhsatının henüz iptal edilmemiş olduğu ayrıca 06/05/2020 tarihinde yapılan denetimde tutulan tutanakta; ruhsat sahibi muris ...'ın 2014 yılında vefat ettiğinin polis memurlarınca belirtildiği, bu halde, davalı İdarece, söz konusu işyeri ile ilgili mirasçı sıfatı bulunan kişilere  15 (onbeş) günlük sürenin tanınarak  işyeri açma ve çalışma ruhsatı intibakı için imkan sağlanması gerekirken İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca ruhsat alıncaya kadar iş yerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, davacıya iş yeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmesi için verilen 15 günlük sürede gereğini yerine getirmediğinden bahisle dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, temyize konu mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9584, Karar No: 2024/858, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9584
Karar	No : 2024/858                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kuyumculuk Petrol Turizm İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Mahallesi, ... Sokak No:... Konyaaltı/Antalya adresinde bulunan ...SPA unvanlı otelde fuhuş yapıldığı gerekçesiyle adı geçen otelin 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Antalya Valiliği Zührevi Hastalıklar Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliği ekiplerince usulüne uygun olarak yapılan araştırma sonucunda ve alınan ifadeler doğrultusunda, davacının işlettiği ... unvanlı iş yerinde genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği saptanmış olması karşısında, Tüzüğün 96. ve 104. madde hükümleri uyarınca anılan otelin 30 (otuz) gün süreyle kapatılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Söz konusu fuhuş olayının davacı şirketin kiraya verdiği spa işletmecisi tarafından gerçekleştirildiği ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6657, Karar No: 2024/139, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/6657
Karar	No : 2024/139      
DAVACI	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ... 
DAVALI	: ... / ... 
DAVANIN_ÖZETİ	:.Davacı tarafından, (Mülga) 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 25. maddesi, 1. fıkrası, (ç) bendi uyarınca Türk vatandaşlığının kaybettirilmesine ilişkin Bakanlar Kurulu'nun 18/05/1993 tarih ve 93/4442  sayılı kararının  iptali istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	:	Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dosyası 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrası, (e) bendi yönünden incelenerek gereği görüşüldü:  
	Dava, (Mülga) 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 25. maddesi, 1. fıkrası, (ç) bendi uyarınca Türk vatandaşlığının kaybettirilmesine ilişkin Bakanlar Kurulu'nun 18/05/1993 tarih ve 93/4442  sayılı kararının  iptali istemiyle açılmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi, 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu;  anılan maddenin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı; 8. maddesi, 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 14. maddesi, 3. fıkrası, (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan (Mülga)  403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 25. maddesi, 1. fıkrası,  (ç) bendinde, yurt dışında bulunup da muvazzaf askerlik görevini yapmak veya Türkiye'de savaş ilanı üzerine, yurt dışında bulunup da, yurt savunmasına katılmak için yetkili kılınmış makamlar tarafından usulen yapılacak çağrıya mazeretsiz olarak üç ay içinde icabet etmiyenlerin, Türk vatandaşlığını kaybettiklerine Bakanlar Kurulu tarafından karar verilebileceği hükmüne; aynı Kanun'un 45. maddesinde de, Bakanlar Kurulu kararı ile Türk vatandaşlığına alınanlardan gerekli görülenler ile Türk vatandaşlığını kaybedenlerin tam hüviyetlerinin Resmi Gazete'de yayımlanacağı, bunlardan adresi bilinmeyenler hakkında ilanen tebliğin, bu yayım tarihinden itibaren bir yıl sonra yapılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; doğumla Türk vatandaşlığını kazanan ancak ailevi nedenlerden ötürü Türkiye'den ayrılarak uzun bir süre Suriye Arap Cumhuriyetinde yaşayan davacının muvazzaf askerlik hizmetini yerine getirmesi için yapılan çağrıya icabet etmediğinden bahisle (Mülga) 403 sayılı Kanun'un 25. maddesi, 1. fıkrası, (ç) bendi uyarınca 18/05/1993 tarih ve 93/4442 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla Türk vatandaşlığının kaybettirilmesine karar verildiği, bu kararın 30/05/1993 tarih ve 21596 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı, davacı tarafından ise işlemden 01/12/2023 tarihinde haberdar olduğu ileri sürülerek 06/12/2023 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Yukarıda aktarılan mevzuat uyarınca davacının yurt dışında bulunması nedeniyle adresi bilinemediğinden dava konusu Bakanlar Kurulu kararının, Resmi Gazete'de ilanından itibaren bir yılın sonunda davacıya ilânen tebliğ edilmiş sayılacağı açıktır.
Bu durumda, davacı tarafından,  30/05/1993 tarih ve 21596 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/05/1993 tarih ve 93/4442 sayılı Bakanlar Kurulu kararına karşı en geç ilânen tebliğ edilmiş sayıldığı tarih olan 30/05/1994 tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 06/12/2023 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.
Öte yandan, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun, "Türk vatandaşlığını kaybedenler veya vatandaşlıktan ıskat edilenler" başlıklı 43. maddesinde, (Mülga) 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 25. maddesi, (a), (ç), (d) ve (e) bentleri uyarınca Türk vatandaşlığını kaybetmiş olan kişilerin başvurmaları halinde, millî güvenlik bakımından engel teşkil edecek bir hali bulunmamak kaydıyla, Türkiye'de ikamet etme şartı aranmaksızın İçişleri Bakanlığı kararı ile yeniden Türk vatandaşlığına alınabileceklerinin düzenlendiği dikkate alındığında; bu kapsamda davacının Türk vatandaşlığına yeniden alınması istemiyle davalı İçişleri Bakanlığı'na başvuruda bulunmasına hukuki bir engel bulunmadığı da anlaşılmaktadır. 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle, 
 1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi, 3. fıkrası, (e) bendi ve 15. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendi uyarınca SÜRE AŞIMI NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, 
2- Aşağıda dökümü yapılan ... TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine,
3- Kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz edilebileceğinin taraflara duyurulmasına, 13/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3689, Karar No: 2024/146, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2022/3689
Karar	No : 2024/146
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR)	: 1- …	  
                                                               2- …	  
                                                               3- …	  
                                                               4- …	  
VEKİLLERİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. … 
TEMYİZ EDEN  	
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)	: … 
VEKİLLERİ	: Av. …
	  Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca ve davalı idare yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacılar tarafından, yakınları … 'ın Afyonkarahisar Devlet Hastanesinde geçirmiş olduğu obezite cerrahisi operasyonu sonrasında 27/02/2018 tarihinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla taraflarına maddi-manevi tazminat ödenmesi talebiyle davalı idareye yaptıkları 30/04/2018 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ile müteveffanın eşi … için destekten yoksun kalma nedeniyle 5.000,00 TL maddi (miktar artırım dilekçesi ile 189.704,64 TL), 250.000,00 TL manevi ve müteveffanın çocukları  olan diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davanın, davacıların maddi-manevi tazminat ödenmesi istemiyle davalı idareye yaptıkları 30/04/2018 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali yönünden incelenmeksizin reddine; tazminat istemleri yönünden ise olayla ilgili olarak bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapora göre, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğunun sabit olduğu anlaşıldığından davacılardan … 'ın bilirkişi raporuyla tespit edilen 189.704,64 TL maddi tazminat istemi ile 30.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, müteveffanın çocukları diğer davacıların her biri için ayrı ayrı olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin tazminat istemlerinin reddine, kabulüne karar verilen maddi tazminatın 5.000,00 TL'lik kısmı ile 90.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren, maddi tazminatın miktar artırım dilekçesine konu 184.704,64 TL'lik kısmının ise miktar artırım tarihi olan 27/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.