muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/325, Karar No: 2024/824, Tarih: 18.04.2024

Diğer yandan, 28/01/2009 tarihli Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yürütme Kurulu toplantısında, "22/12/2006 tarihli YÖK Genel Kurulunda, 1999 yılında Ziraat Fakültelerinin yapılandırılması sonucunda, Bitkisel Üretim, Hayvansal Üretim, Tarım Teknolojisi programlarına öğrenci alındığı ve mezun olan öğrencilerin diplomalarında yer alan program adı ile diplomalarda yer alan alt program adları dikkate alınarak KPSS’ye başvurabileceklerine ilişkin karar alındığı" belirtilerek, bu karar uyarınca Ziraat Mühendisliği alt programlarından mezun olan öğrencilerin de Ziraat Mühendisliği programı ile diplomalarında yer alan alt program adlarına göre KPSS’ye başvurabileceklerine karar verildiği anlaşılmaktadır.
KPSS-2012/2 Kamu Personeli Tercih Kılavuzu "Mezun Olunan/Olunacak Lisans Programları" başlıklı Tablo 4/C de hem 3382 kodlu Tarım Ekonomisi Bölümüne hem de 5135 kodlu Ziraat Mühendisliği Bölümüne yer verilmiş, adayların tercih yapabilecekleri kadro ve pozisyonlar için aranan nitelikleri ve bu niteliklere ilişkin kodları gösteren listede ise; bazı kadrolar için "ziraat mühendisliği lisans programından mezun olmak" şartına, bazı kadrolar için ise, "Hayvansal Üretim", "Tarım Ekonomisi", gibi ziraat mühendisliğinin alt programlarından mezun olmak şartlarına yer verilmiştir.  Ziraat Mühendisliği üst bir unvan olup, "Hayvansal Üretim", "Tarım Ekonomisi", "Toprak Bilimi  ve Bitki Besleme" gibi alanlardan mezun olanların tamamının ziraat mühendisi unvanını kazandıkları açıktır. 
Buna göre, alan şartı olmaksızın sadece "ziraat mühendisi" unvanının arandığı kadrolar için öğrenim şartı belirlenirken; ziraat mühendisliğinin tüm alt alanlarından mezun olanların da tercih yapabileceği şekilde bir düzenleme yapılması gerekirken, adayların üniversite diploması ile kazandıkları unvanların kullanılmasının, Tercih Kılavuzu ile engellendiği, aslında her iki şartı da taşıyan ve her üç kadroyu da tercih edebilecek durumda bulunan adayların yanıltıldığı sonucuna varılmış olduğundan, dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, KPSS-2012/2 Tercih Kılavuzunda yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas İli Taşra Teşkilatı Mühendislik kadrosu için belirlenen 4825 (Ziraat mühendisliği lisans programından mezun olmak) nitelik koduna ilişkin düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/176, Karar No: 2024/832, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/176
Karar	No : 2024/832                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU   		... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
	Dava konusu istem: Samsun ili, Bafra ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı davacıya ait taşınmazın önünden geçen yolda inşa edilen farklı seviyeli katlı yol sebebiyle oluştuğu ileri sürülen bedel ve değer kaybı karşılığı 54.359,00 TL'nin (dava dilekçesinde yer alan 1.000,00 TL'lik tazminat talebinin 08/05/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle 53.359,00 TL artırılması suretiyle) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;
	Mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda davacıya ait taşınmazda toplam 54.359,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin belirtildiği, söz konusu zararın kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca davalı idarece karşılanması gerektiği gerekçesiyle 54.359,00 TL tazminatın keşif tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
	Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin karar düzeltme aşamasında verilen 15/09/2021 tarih ve E:2016/13785, K:2021/4101 sayılı kararıyla;
	...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının miktar artırımı dilekçesinde belirtilen 53.359,00 TL'lik maddi tazminat isteminin yasal faiz başlangıç tarihinin davalı idareye başvuru tarihi olarak belirlenmesine ilişkin kısmının bozulmasına; kararın maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı ve miktar artırım dilekçesi öncesi istenilen 1.000,00 TL'lik maddi tazminat isteminin, davalı idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine ilişkin kısmının onanmasına ilişkin Dairelerinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, İdare Mahkemesince hükmedilen tüm maddi tazminat miktarına idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletildiği ifade edilmişse de; Mahkemece hükmedilen tüm maddi tazminat miktarına keşfin gerçekleştirildiği 23/01/2015 tarihinden itibaren faiz işletildiğinin anlaşıldığı, 
Bu durumda, davacının davayı açarken talep ettiği 1.000,00 TL'lik miktara taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın açıldığı 26/03/2014 tarihinden, miktar artırım dilekçesi ile artırılan 53.359,00 TL'lik miktara ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 25/05/2015 tarihinden itibaren faiz işletileceğinin açık olduğu gerekçesiyle, kararın düzeltilmesi istemlerinin belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının davayı açarken talep ettiği 1.000,00 TL'lik miktara taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın açıldığı 26/03/2014 tarihinden, miktar artırım dilekçesi ile artırılan 53.359,00 TL'lik miktara ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 25/05/2015 tarihinden itibaren faiz işletileceğinin açık olduğu gerekçesiyle, kararın düzeltilmesi istemlerinin belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;
	Esasen davacının ilk dava açarken yüksek oranlı yargılama harçları vb. nedenlerden dolayı tazmini isteminde bulunduğu bedel dava dilekçesinde düşük belirtilmiş ise de; davacının tazminine karar verilmesi konusunda gerçek iradesini yansıtan miktarın, ıslah ile arttırılan gerçek zararı olduğunun, bu gerçek zararın, Mahkememizce yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi veya ıslah dilekçesinin verildiği tarihte değil, esasen olay tarihinde ya da idareye başvuru tarihinde ortaya çıktığı, ancak, davacı tarafından miktarı tam olarak bilinemediğinden ve tespit edilemediğinden dava açılırken talep edilemeyen bir zarar olduğunun kabulü, bu kabul doğrultusunda da ıslahla artırılan dava değerinin tamamına taleple bağlılık ilkesi gereği dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunun kabulü gerektiğinden, davacı tarafından miktar artırım dilekçesi ile artırılan 53.359,00 TL'lik maddi tazminata dava açma tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği,
	Nitekim, benzer bir uyuşmazlıkta faiz başlangıç tarihi yönünden Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen 09/06/2020 tarih ve E:2019/53, K:2020/853 sayılı kararın da aynı yönde olduğu gerekçesi eklenmek suretiyle, kesinleşen 54.359,00 TL maddi tazminatın 53.359,00 TL'lik kısmının yasal faizinin; dava açma tarihinden itibaren hesaplanarak davalı idare tarafından davacıya ödenmesi isteminin kabulüne karar verilerek  kesinleşen 54.359,00 TL maddi tazminatın 53.359,00 TL'lik kısmına yürütülecek faizin başlangıç tarihi yönünden ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	  : Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın yola cephesi ve ana yoldan giriş çıkışında projeden kaynaklanan herhangi bir olumsuzluk bulunmadığından taşınmazda değer kaybı oluşmasının söz konusu olmadığı, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Davacı tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin reddi ile... İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               : Davacı tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin reddi ile... İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen ısrar kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
	2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kesinleşen ...TL maddi tazminatın ... TL'lik kısmının yasal faizinin; dava açma tarihinden itibaren hesaplanarak davalı idare tarafından davacıya ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
	3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2024 tarihinde, oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY
X- ...İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/09/2021 tarih ve E:2016/13785, K:2021/4101 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
 
GEREKÇEDE KARŞI OY   
XX- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 13. maddesinde; idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Anılan madde uyarınca, dava açmadan önce idareye ön başvuru yapmak zorunda olan davacıların, başvuru konusu olay nedeniyle uğradıkları zararın tazmini hususundaki gerçek ve somut iradeleri, ancak başvurunun idarece açıkça veya zımnen reddi üzerine dava açarak ortaya konulduğundan, tam yargı davalarında davacılar lehine hükmolunan maddi tazminata ancak dava açılış tarihi itibarıyla faiz işletilmesi mümkündür.

Anılan madde uyarınca, dava açmadan önce idareye ön başvuru yapmak zorunda olan davacıların, başvuru konusu olay nedeniyle uğradıkları zararın tazmini hususundaki gerçek ve somut iradeleri, ancak başvurunun idarece açıkça veya zımnen reddi üzerine dava açarak ortaya konulduğundan, tam yargı davalarında davacılar lehine hükmolunan maddi tazminata ancak dava açılış tarihi itibarıyla faiz işletilmesi mümkündür.
Somut olayda, davacı tarafından, Samsun ili, Bafra ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın önünden geçen yolda inşa edilen farklı seviyeli katlı yol sebebiyle oluştuğu ileri sürülen bedel ve değer kaybının tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine 26/03/2014 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşıldığından, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile talep edilen ve davacılar lehine hükmolunan maddi tazminata dava açılış tarihinden (26/03/2014) itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir. 
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu ısrar kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/2818, Karar No: 2024/2121, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/2818 E.  ,  2024/2121 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2818
Karar No : 2024/2121
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Daresi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca adına 2018 yılının Eylül ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen davacı adına yapılan tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NUN	DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi  Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/706, Karar No: 2024/1477, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/706
Karar No : 2024/1477
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN (DAVALI): ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ: ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 04/04/2022 tarih ve E:2021/4879, K:2022/1802 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine  karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... (...) köyünde ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve hala köye dönemediğinden bahisle malvarlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle... tarihinde ... Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığına yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinice; Danıştay Onuncu Dairesinin 11/12/2019 tarih ve E:2019/2331, K:2019/10201 sayılı kararı ile davanın kısmen reddine ilişkin kısmının gerekçeli onanması, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin 11/07/2012 tarihinden başvuru tarihi olan 11/07/2013 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu işlemin 30/05/2007 tarihinden 11/07/2012 tarihine kadar olan zararların tazmini isteminin zımnen reddine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvuruları üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME	
TALEP_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından; Mahkeme kararının davanın kısmen reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmü uyarınca karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay  Onuncu Dairesinin 04/04/2022 tarih ve E:2021/4879, K:2022/1802 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmü uyarınca karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay  Onuncu Dairesinin 04/04/2022 tarih ve E:2021/4879, K:2022/1802 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
 Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... (...) köyünde ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve hala köye dönemediğinden bahisle malvarlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle ... tarihinde ... Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığına yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesi, 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü; 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
" hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava dosyasının incelenmesinden; Danıştay Onuncu Dairesinin  04/04/2022 tarih ve E:2021/4879, K:2022/1802 sayılı kararının davalı idare tarafından düzeltilmesinin talep edildiği, ancak UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre davacının 06/02/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
	2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 2. fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
	Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar  dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;

Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar  dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi, 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak  karar verildi.