muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1853, Karar No: 2024/2909, Tarih: 16.05.2024

Anılan karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından,  idari işlem niteliğinde ve idarenin takdir hakkını ortadan kaldıracak biçimde karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/197, Karar No: 2024/2894, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/197 E.  ,  2024/2894 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/197
Karar  No : 2024/2894  
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ  : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi
VEKİLİ  : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, öğrencilik kaydının silinmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;  davacı tarafından, sunulan belgelerin, davalı idarece yapılan yazışmalar sonrasında ... Devlet Üniversitesi tarafından teyit edilmediği, tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare  Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,  posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/430, Karar No: 2024/3166, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/430
Karar	No : 2024/3166                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...  Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... İşletmeleri Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Kocaeli İli, Körfez İlçesi, ... Beldesi, ... erişim, ... ruhsat numaralı sahada davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan "Kalker Ocağı İşletmeciliğinde Alan Genişlemesi" projesi ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla çevre mühendisi, maden mühendisi, jeoloji mühendisi, orman mühendisi ve harita mühendisinden oluşan bilirkişi heyetiyle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyadaki bilgi, belgeler ile önceki Mahkeme kararları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı idarece davacıya proje genişlemesi için verilen ÇED olumlu kararının, daha önce verilen (ÇED sürecinin sonladırılmasına ilişkin işlem hakkındaki) Mahkeme kararlarının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla düzenlendiği, projenin zaten daha önce dava konusu olduğu ve ... İdare Mahkemesinin kararlarıyla projenin teknik yönden bilirkişiler marifetiyle incelenerek uygun bulunduğu, ... İdare Mahkemesinin bozma öncesi ve bozma sonrası iki ayrı dosyasında alınan bilirkişi raporlarının birbiriyle paralel olduğu ve raporlarda alan genişletme projesinin mevzuata uygun olduğu yönünde görüşler bildirildiği, yine Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da alan genişletme projesinin teknik yönden netice itibarıyla uygun olduğuna dair rapor ibraz edildiği ve davacı ile müdahil şirkete verilen resmi maden iznine konu alanların birbiriyle çakışmadığı anlaşıldığından, kalker madenciliği alanında faaliyet gösteren müdahil şirkete alan genişlemesine ilişkin verilen dava konusu "ÇED Olumlu" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, eksik inceleme içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, nitekim proje ile ilgili olarak ÇED sürecinde verilen kurumların olumsuz görüşlerinin göz ardı edildiği, ayrıca bilirkişi raporunda, bilirkişilerce keşif sırasında dahi görülebilecek alan çakışmasının bulunmadığının belirtildiği, ancak diğer taraftan da davacı şirkete ait birtakım tesislerin davalı yanında müdahile ait ruhsatlı sahada kaldığının belirtildiği, dolayısıyla ÇED raporunun bu bilgilere yer verilmemek suretiyle eksik hazırlandığı, davacının bu alanda bulunan tesislerinin eski tarihli izinlere dayalı olarak yapıldığı, ancak bilirkişi raporunda bu yönüyle bir değerlendirmenin yapılmadığı, davacının bu alanda kazanılmış haklarının bulunduğu ve bu durumun göz ardı edilerek ÇED Olumlu kararının verildiği, bilirkişi raporunda söz konusu alanın hem davacı hem de davalı yanında müdahil tarafından kullanılmasının değerlendirilmediği, nitekim patlatmanın davacıya ait tesise olan etkileri ile taş savurma mesafesinin dahi değerlendirilmediği, dolayısıyla ÇED raporunda kümülatif etki değerlendirmesinin de yapılmadığı, eksik ve hatalı bilgilerle hazırlanan ÇED raporuna dayalı olarak verilen ÇED Olumlu kararına karşı açılan davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 1- Davalı idare tarafından, kararda açıklanan maddi ve hukuki sebepler karşısında, temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
           2- Davalı yanında müdahil tarafından, davacının söz konusu ruhsat alanını haksız olarak işgal ettiği, bilirkişi raporu ile alan genişletme projesinin çevre üzerinde ilave bir yük getirmeyeceğinin ortaya konulduğu, davacının iddiasının aksine, ÇED raporunda kümülatif etki değerlendirmesinin yapıldığı, proje de ilave bir delme-patlatma çalışmasının yapılmayacağı, projenin sadece alan genişletmeyi kapsadığı, davacının işgalinin sona ermesi gerektiğini anlaması üzerine kötü niyetli olarak bu davanın açıldığı, davacı ile ruhsat sahalarının bitişik olduğu ve her iki şirketin de aynı madenleri ürettiği, aynı müşteri portföyüne hitap ettiği ve aynı ticari pazarda rekabet ettiği, dolayısıyla davacının bölgede tekel olma amacıyla hareket ettiği, davacının işgal ettiği yerlere dair üst kullanım izni içerecek şekilde alınan orman izinlerinin ÇED raporunda yer aldığı, davacı tarafından mevcut faaliyetin durdurulması amacıyla  bir çok davanın açıldığı, söz konusu davaların tamamının reddedildiği, sonuç olarak dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının karşı oyda belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dava; Kocaeli İli, Körfez İlçesi, ... Beldesi, ... erişim, ... ruhsat numaralı sahada davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan "Kalker Ocağı İşletmeciliğinde Alan Genişlemesi" projesi ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Olumlu" kararının iptali istemiyle açılmıştır.

(X) KARŞI OY : 
Dava; Kocaeli İli, Körfez İlçesi, ... Beldesi, ... erişim, ... ruhsat numaralı sahada davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan "Kalker Ocağı İşletmeciliğinde Alan Genişlemesi" projesi ile ilgili olarak Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Olumlu" kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesince, alan genişletme projesinin teknik yönden uygun olduğuna dair sunulan bilirkişi raporundan, davacı ile müdahil şirkete verilen resmi maden iznine konu alanların birbiriyle çakışmadığı anlaşıldığından, kalker madenciliği alanında faaliyet gösteren müdahil şirkete alan genişlemesine ilişkin verilen dava konusu "ÇED Olumlu" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, uyuşmazlığın temel olarak alan çakışmasının bulunduğu ve dolayısıyla dava konusu projenin davacının tesisleri üzerinde olumsuz etkisinin olacağı iddiasından kaynaklandığı ve dolayısıyla çevresel etki değerlendirmesinin öncelikli olarak doğru ve yasal olan koordinatlar içindeki proje için yapılabileceği, başka bir ifadeyle, bu alanda yasal olarak faaliyet gösterilip gösterilmeyeceğinin ortaya konulmasından sonra çevresel etki değerlendirmesinin yapılabileceği anlaşılmış olup, hükme esas alanın bilirkişi raporunda her iki şirketin ruhsat sahalarının geometrik olarak çakışmadığı belirtilmekle birlikte, davacıya ait bazı tesislerin davalı yanında müdahilin ruhsatlı sahasında kaldığının da belirtildiği ve bu durumun davacı tarafından da kabul edilerek, bu alanlarda alınan izinler kapsamında kazanılmış haklarının bulunduğunun ileri sürüldüğü ve bu alana ilişkin başka davaların da açıldığının görüldüğü dikkate alındığında, İdare Mahkemesince, ruhsat alanı çakışmadığı halde, davacıya ait tesislerin izinsiz mi veya hangi izinler kapsamında davalı yanında müdahile ait ruhsatlı sahada bulunduğunun, dolayısıyla davalı yanında müdahil tarafından ÇED raporunda gösterilen koordinatlarda yasal olarak çalışmasının mümkün olup olmadığının, açılmış diğer davalar da göz önünde bulundurularak, öncelikli  olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Bu itibarla,  yukarıda belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği karşı oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1277, Karar No: 2024/3142, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1277
Karar	No : 2024/3142                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Aydın İli, Bozdoğan İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde gerçekleştirilmesi planlanan "..." projesine ilişkin ÇED sürecinin Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün olumsuz görüşü nedeniyle Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca sonlandırılmasına dair Aydın Valiliğinin  ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  davacı şirket tarafından daha önce aynı yer için orman izni verildiği halde bu sefer izin verilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de daha önce verilen iznin Nazilli Orman İşletme Müdürlüğü, Kemerbarajı Orman İşletme Şefliği, Kemerbaşı serisi ... ve ... nolu bölmelere ilişkin iken bu sefer talep edilen iznin Bozdoğan Orman İşletme Şefliği, Bozdoğan serisi ..., ..., ..., ... ve ... nolu bölmelere ilişkin olduğu, talep edilen orman alanının daha önce talep edilen alandan farklı bir alan olduğu, öncekinden daha geniş bir orman alanının talep edildiği, bu durumun orman idaresince yeni bir değerlendirme yapılmasının gerekli kılması nedeniyle davacının iddiasına belirtilen iddiasına itibar edilmediği, davalı idarece yürürlükteki mevzuat uyarınca işlem tesis edilmesinin tabii olduğu, davalı idarece ÇED sürecine yönelik görüşü istenen kurumlardan Muğla Orman Bölge Müdürlüğünün izin talep edilen orman alanının 2 ve  3 kapalı verimli Devlet Ormanı olduğu ve işletme faaliyetinin ormanları olumsuz etkileyeceği gerekçesiyle olumsuz görüş bildirdiği,  Orman Genel Müdürlüğü Muğla Bölge Müdürlüğünün görüşü dikkate alınarak Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca ÇED sürecinin sonlandırılması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, projenin gerçekleştirilmesinin planlandığı sahada keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle bölgedeki ormanların verimli Devlet ormanı niteliğinde olup olmadığının ve proje kapsamında gerçekleştirilecek faaliyetlerin ormana olumsuz etkilerinin olup olmayacağının tespit edilmesi gerektiği, savunma dilekçesi kendisine tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, işletmenin ÇED Yönetmeliğine tabi olmadığı, aynı işletme nedeniyle 03/08/2010-03/08/2020 dönemi için dava dışı şahıs adına işletme ruhsatı düzenlenmiş olduğu ve bu ruhsata ilişkin projenin Aydın Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün 29/09/2010 tarihli kararıyla ÇED Yönetmeliği kapsamı dışında değerlendirilerek Orman Genel Müdürlüğü tarafından Olur verildiği, aynı alan, aynı işletme, aynı faaliyet ve aynı kapasite için bu defa orman idaresinin olumsuz görüşü nedeniyle dava konusu işlemin tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu savunulmuştur.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/642, Karar No: 2024/3150, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/642
Karar	No : 2024/3150                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Otelcilik İthalat İhracat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, ... Mahallesi Mevkiinde yapılması planlanan "Rn:... (Er:...) Ruhsat Numaralı Kalker Ocağı İşletmesi" projesi hakkında Çevresel Etki Değerlendirilmesi Yönetmeliği'nin 14. maddesi gereğince çevresel etki değerlendirilmesinin olumsuz sonuçlandığı yönünde tesis edilen işlemin, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  21.03.2023 tarihinde Halkın Katılım Toplantısında yapılması planlanan projenin Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı'nı ilgilendirebileceğinin davalı idareye bildirildiği, davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yazı ile Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı'ndan görüş sorulduğu ve Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısında, yapılması planlanan tesisin Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı tarafından işletilen sistemlere olumsuz etki edeceğinden yapımının uygun olmadığının değerlendirildiğinin bildirilmesi üzerine, dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından yapılması planlanan projenin Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı tarafından işletilen sistemlere olumsuz etki edeceğinin anlaşıldığı, Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, ... Mahallesi Mevkii'nde yapılması planlanan "Rn:... (Er:...) Ruhsat Numaralı Kalker Ocağı İşletmesi" projesi hakkında Çevresel Etki Değerlendirilmesi Yönetmeliği'nin 14. maddesi gereğince çevresel etki değerlendirilmesinin olumsuz sonuçlandığı yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararın herhangi bir hukuki ve bilimsel dayanaktan yoksun olduğu, davalı idarenin ÇED Olumsuz kararına dayanak aldığı görüş yazısının son derece soyut ve herhangi bir bilimsel dayanaktan uzak olduğu, dosyada keşif kararı verilerek bilirkişi incelemesi ile tesisin MİT Başkanlığı'nın haberleşme istasyonlarına olumsuz bir etkisinin olup olmayacağının aydınlatılması gerektiği, hiçbir inceleme yapılmadan verilmiş kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, projenin etki alanında herhangi bir haberleşme istasyonunun taraflarınca tespit edilemediği, varlığı söz konusu edilen haberleşme istasyonlarının nerede olduğu yönünde Mahkemece bir tespit yapılmadığı gibi, yine faaliyetin istasyona olumsuz etkilerinin ne olacağı yönünde bir bilimsel değerlendirme bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen gerekçelere itibar edilmesine hukuken imkan bulunmadığı, ÇED Olumsuz Kararı işleminde hukuka aykırı herhangi bir husus bulunmadığının Milli İstihbarat Teşkilat Başkanlığı'nca projenin gerçekleştirilmesinin uygun bulunmadığı değerlendirildiği belirtilerek, davacının temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.