muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3625, Karar No: 2024/1713, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3625
Karar No:2024/1713
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Dağıtım A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, elektrik dağıtım ve satış faaliyetlerinin farklı tüzel kişilik adı altında gerçekleştirilmesi nedeniyle  ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile yürürlüğe giren Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esasların 10. maddesi gereğince raporlanan maliyetlerin tarifelere yansıtılmasına ilişkin taleplerinin reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından davalı idareye 18/03/2014 tarihinde ayrışma maliyetlerinin belgeleriyle sunularak ödenmesi uygun görülen masraf kalemlerinin tarifeye yansıtılması isteminde bulunulduğu, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararları ile davacı şirketin üçüncü uygulama dönemi (2016-2020) gelir gereksinimleri ile 2016 yılı gelir tavanına ilişkin kararlar alındığı, davacı şirketçe 17/02/2017 tarihli dilekçe ile ayrışma maliyetlerinin bir kısmının uygulama dönemi giderlerine yansıtıldığı, 2015 yılında ayrışma nedeniyle oluşan ve 2016 yılından itibaren de devam edecek olan giderlerin göz ardı edildiği, bu harcamaların işletme giderlerinde dikkate alınması gerektiği belirtilerek ikinci uygulama döneminde gerçekleşen ayrışma maliyetleri olarak 6,8 Milyon TL ile süreklilik arz eden ayrışma maliyetleri olarak 5,9 Milyon TL'nin 2016-2020 yılı işletme giderlerinde hesaplanmasında dikkate alınması talebinde bulunulduğu, 18/03/2016 ve 11/05/2016 tarihli yazılar ile davacı şirketten maliyete ilişkin bilgi ve belge gönderilmesinin istenildiği, maliyetleri tevsik eden belgelerin 24/03/2016, 04/04/2016, 19/04/2016 tarihli yazılar ile sunulduğu, son olarak 08/06/2016 tarihli dilekçe ve ekleri ile tek seferlik ve sürekli maliyetler olmak üzere yılları belirtilerek maliyetlerin sunulduğu, ,,, tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile yürürlüğe giren Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esasların 10. maddesi gereğince raporlanan maliyetlerin tarifelere yansıtılmamasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Uyuşmazlıkta, davacı şirketin sunmuş olduğu dilekçe ekinde, idari ayrışma maliyetleri başlığında, tek seferlik harcama kaleminde bina bakım onarım giderleri, sürekli harcama kalemi olarak kira, elektrik, temizlik, güvenlik, personel servisi giderleri; hukuki ayrışma çerçevesinde oluşan tek seferlik ayrışma maliyetleri başlığında, danışmanlık giderleri; ITC ayrışma maliyetleri başlığında, tek seferlik ve sürekli harcama kaleminde bilgi işlem giderleri, müşteri hizmetleri gibi danışmanlık giderleri, bakım onarım giderleri; FTI artışından kaynaklanan ayrışma maliyetleri başlığında, sürekli harcama kaleminde yönetim destek giderleri, ücret, ek tazminatlar ve SGK işveren payı, SGK işsizlik sigortası işveren payı olarak maliyetlerin gösterildiği, davacı şirketin tarifeye yansıtılması için talep ettiği masrafların, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile belirlenen Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerinin Hukuki Ayrıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslarda belirtilen "maliyetler" tanımı gereği ve maliyetlerin düzenlendiği 10. madde kapsamında hukuki ayrışmaya ilişkin yapılan sözleşmelerden kaynaklı damga vergisi gideri, lisans alma bedeli, şirket kurma giderleri gibi ayrışma nedeniyle yapılan zaruri masraflardan olmadığı görüldüğünden, bu maliyetlerin tarifeye yansıtılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari ayrıştırmanın gerektirdiği harcamaların davalı idarenin getirdiği zorunluluk nedeniyle yapıldığı, talep edilen maliyetlerin zorunlu olduğu, bu durumun gözetilmediği, mevzuata aykırı olarak taleplerinin reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4, Karar No: 2024/812, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/4
Karar	No : 2024/812                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurulu 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 21/02/2022 tarih ve E:2017/5868, K:2022/594  sayılı kararının iptal ve kabule ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine  ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın  yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istenilmiştir.
               Daire kararının  özeti:  Danıştay Beşinci Dairesinin 21/02/2022 tarih ve E:2017/5868, K:2022/594 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları ve davacının birleştirme talebi yerinde görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
… Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararı ile reddedildiği,

Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
… Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararı ile reddedildiği,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, tanıkların davacının FETÖ ile irtibatına dair somut olarak ortaya konulan herhangi bir beyanlarının olmadığının, bir kısım ifadelerin ise duyuma dayalı olduğunun görüldüğü, diğer taraftan tanık M.K.'nın davacının Kurul seçimlerinde FETÖ adayını Kayseri adliyesinde oda oda gezdirdiği şeklindeki beyanını destekler mahiyette aynı adliyede görevli hakim ve savcı beyanı bulunmadığı, tanığın kendisine ceza yargılaması sırasında ulaşılamadığı ve dönemin Kayseri Cumhuriyet Başsavcısı olan O.U.'nun davacının Kurul seçimlerinde herhangi bir fikir beyan etmediği şeklindeki beyanı ile birlikte değerlendirildiğinde; anılan tanık beyanının itibar edilebilir nitelikte görülmediği, netice itibarıyla FETÖ/PDY terör örgütü ile bağlantısını ortaya koyacak nitelikte bulunmadığı anlaşılan tanık beyanlarının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir  delil olarak değerlendirilmediği, 
Davacının çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesi yönünden, 2008-2012 yılları arasında davacının eğitim saiki dışında örgütsel tavır ve destek amacıyla çocuğunu örgüte müzahir okula gönderdiği yönünde davalı idarece dosyaya sunulmuş bir tespitin bulunmadığı görüldüğünden, belirtilen hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
HTS Raporu yönünden, davacının cep telefonuna ait HTS kayıtlarında belirli bir periyot veya yoğunluk tespiti yapılmaksızın yalnızca haklarında FETÖ/PDY terör örgütüyle ilgili soruşturma yürütülen kişilerle görüşmelerinin bulunması hususunun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir  delil olarak değerlendirilmediği,
	Ankesörlü/Sabit Hat Telefon Görüşmesi Kaydı yönünden, Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığınca hazırlanan ve İdare tarafından 27/11/2020 tarihli savcı düşüncesine cevap dilekçesi ekinde sunulan Rapor ile Dairelerinin ara kararına Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığı tarafından verilen 27/10/2021 tarihli cevap birlikte değerlendirildiğinde; davacının kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan GSM hattının iki farklı tarihte iki farklı ankesör/sabit hattan aranmış olmasının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varıldığı,

Davacıyla ilgili şikayet ve soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerinin karar verdiği tarih itibariyle Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak veya irtibatı olduğunu gösterir delil niteliğinde olduğu belirtilen şikayet dilekçelerinde ileri sürülen davacının FETÖ/PDY silahlı silahlı terör örgütü üyesi olduğu yönündeki iddiaların dışındaki diğer iddialara dair şikayetlerin işleme konulmamasına, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu yönündeki iddiaya ilişkin kısmın Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 2016/7900 sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği, ancak belirtilen bu hususa ilişkin olarak ise davacı hakkında herhangi bir işlem yapıldığına dair dava dosyasına bilgi ve belge sunulmadığından söz konusu şikayetlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
	Diğer hususlar yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek,
	Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı idarece bakılmakta olan dosyada, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 27/09/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,
	Bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
	Dava konusu kararlarda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle  yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği,
	Davacının dava konusu kararlar nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zarara karşılık olmak üzere manevi tazminata hükmedilmesi istemi değerlendirildiğinde ise;

Dava konusu kararlarda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle  yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği,
	Davacının dava konusu kararlar nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zarara karşılık olmak üzere manevi tazminata hükmedilmesi istemi değerlendirildiğinde ise;
	Uyuşmazlık konusu olayda davacının yargı mensubu olarak görev yapmakta iken, FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisak ve irtibatının bulunduğu ileri sürülerek meslekten çıkarılmasına dair dava konusu kararların yukarıda yazılı gerekçeyle hukuka aykırı olduğunun saptanması karşısında, dava konusu kararların sebep unsuru ve davacının üzerinden alındığı kamu görevinin niteliği de gözönüne alındığında, hakkında hukuka aykırı olarak verilen kararlardan dolayı davacının duyduğu elem ve ızdırabın kısmen de olsa giderilmesini temin amacıyla takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı,
	 Öte yandan; davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte  delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle, 
	Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı  ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptaline, davacının bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı  parasal haklarının meslekten çıkarılmasına karar verildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine ve davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davacının meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin itirazlarının karşılanmadığı, dava konusu işlemlerin bir disiplin işlemi olmadığı, Dairece davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat ve iltisaklı olduğu noktasında katı bir bakış açısıyla sonuca varıldığı, davacının hâkimlik ve savcılık mesleğinde kalmasının uygun olup olmaması yönünden yapılan değerlendirmede sübut derecesinin aranmasının usul ve yasaya aykırılık oluşturduğu; Dairenin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatları nedeniyle meslekten çıkarılmalarına karar verilen hâkim ve savcılar tarafından açılan davalarda verdiği bir kısım ret kararlarında yer alan değerlendirmeler ile işbu dosyadaki gibi verilen iptal kararlarının gerekçelerinde ciddi çelişkiler bulunduğu; davacı hakkındaki tanık beyanları,  Emniyet Genel Müdürlüğü Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığınca düzenlenen rapor,

davacı hakkında düzenlenen iddianamede belirtildiği üzere;”…. HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen 29/05/2017 tarihli raporda; şüphelinin kullandığı telefon ile haklarında FETÖ kapsamında soruşturma yürütülen bir kısım kişilerle görüşmesinin bulunduğunun belirtildiği…..” şeklinde tespit bulunması,
 teftişte davacıya yüksek not verilmesi, davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve iltisaklı olduğu yönündeki şikâyet ve ihbarlar, davacının eşinin örgütle irtibat ve iltisakı nedeniyle meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olması, davacının oğlunun FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir okullarda eğitim kaydının bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, Kurul kanaatinin davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisaklı veya irtibatlı olduğu yönünde oluştuğu, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olup olmadığına dair uyuşmazlığın dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler incelenerek ve resen araştırma ilkesi uyarınca gerekli araştırmalar yapılarak sonuçlandırılması gerektiği; 667 sayılı KHK ve 6749 sayılı Kanun uyarınca meslekten çıkarılan yargı mensuplarının 685 sayılı KHK kapsamında Danıştayda açtıkları davalardaki parasal-özlük hak, maddi/manevi tazminat ve faiz talepleri yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından, davalı İdarenin ... tarih ve ... sayılı ihraç  kararı ile ... tarih ve ... sayılı yeniden inceleme isteminin reddine  ilişkin kararlarında, hakimler ve savcılar  açısından ihraç işlemlerine gerekçe yapılan kriterlerin davacıyla ilgisi bulunmadığı, Dairenin "re'sen araştırma ilkesi" doğrultusunda 27/09/2021 tarihli ara kararları ile birçok kurum ve kuruluşa yazılar göndererek araştırma yaptığı ve eksik husus bırakmadığı, davacıyı staj döneminden bu yana tanıyan D.B.'nin 2014 yılında Kayseri'ye tayinle geldikten sonra tanışmış gibi beyanda bulunduğu, davacıyı nereden tanıdığı konusunda dahi net bilgi vermeyen şahsın gerçeği yansıtmayan ve başkalarının sözlerinin aktarımından ibaret beyanlarında irtibat-iltisak yönünde olumsuz olarak değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, dosyadaki diğer beyanlar ve iddiaların davacının Cumhuriyet savcısı olarak hakkında karar verdiği ancak kararı beğenmeyen  bir kısım şahıslar tarafından yapıldığı, davacının çocuğunun KHK ile kapatılan okuldaki eğitim kaydının 2008-2012 yılları arasında olduğu, o zaman için ildeki iki özel okuldan biri ve yeni bir binaya  taşınmış fiziki şartları diğerine göre daha iyi olan  okula  meslektaşlarının da bu okulda çocukları bulunduğunu görerek gönderdiği, eşi hakkında açılan soruşturma sonunda   kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği , ayrıca Danıştay Beşinci Dairesinin eşi hakkındaki ihraç işleminin iptaline karar verdiği, davacıya verilen teftiş notlarının yüksek olmadığı, davacının Kırıkkale'de görev yaptığı dönemde S. Ç. adlı bir müfettişin denetime geldiğini hatırlamadığı, FETÖ/PDY'ye irtibat ve iltisak kapsamında kimse ile ankesör ya da başka türlü görüşmediği, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Kurulumuzun 25/01/2024 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevaba ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Türkiye’de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini "Yurtta Sulh Konseyi" olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır.