muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/755, Karar No: 2024/2530, Tarih: 17.04.2024

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 1-Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından,  6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun 330.maddesinin 1.fıkrası uyarınca idari davalarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama giderlerinin ancak haklılık durumuna göre taraflara yükletilebileceği, Mahkemece haklılık durumu gözetilmeksizin "davanın açılmasına yol açtığı" gerekçesiyle idareleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, idarelerinin genel bütçeye dahil kamu kurumlarından olması nedeniyle harçtan muaf olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
2-... Anonim Şirketi tarafından, proje alanın bir kısmının 1.Derece Arkeolojik Sit Alanı olarak ilanına dair işlemin iptali istemiyle açılan davanın derdest olduğu ve bekletici mesele yapılması gerektiği, dava konusu ÇED Olumlu kararının ... tarihinde tesis edildiği, proje alanının su altında kalan kısmının bir bölümünün 15/06/2023 tarihli Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararıyla tescil edildiği, tescilin ÇED Olumlu kararından sonra tesis edildiği, ÇED raporunda sit alanı kararına dair bilgi, belge ve değerlendirme bulunmadığından bahisle başka dosyada ÇED Olumlu kararının iptali yolunda verilen Mahkeme kararında ve söz konusu Mahkeme kararına dayanılarak işbu dosyada verilen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair kararda hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu  ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 17/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu  ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 17/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Mahkemece, iş bu davanın da konusu olan ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu"  kararının iptali istemiyle başka bir davacı tarafından açılan dava neticesinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olması nedeniyle  konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında karara bağlanan dava ile iş bu davanın taraflarının aynı olmadığı,dava konusu işlemin birel işlem olduğu, usul hükümleri açısından her iki davada farklı sonuçlar doğabileceği gibi işbu dosyada karar verildiği tarihte henüz kesinleşmiş bir yargı kararının da bulunmadığı hususları dikkate alındığında, Mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1194, Karar No: 2024/2534, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1194
Karar	No : 2024/2534      
 
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Valiliği 
		 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Oto Nakliye Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii,  ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ... Otomotiv Nakliye Tic. Ltd. Şti. Tarafından gerçekleştirilmesi planlanan "Kum-Çakıl Madeni Ocak İşletmeciliği" projesine ilişkin olarak Tekirdağ Valiliği tarafından verilen 25/05/2023 tarih ve 202359 sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii,  ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ... Otomotiv Nakliye Tic. Ltd. Şti. Tarafından gerçekleştirilmesi planlanan "Kum-Çakıl Madeni Ocak İşletmeciliği" projesine ilişkin olarak Tekirdağ Valiliği tarafından verilen 25/05/2023 tarih ve 202359 sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; proje tanıtım dosyasında sadece literatüre dayanılarak bölgede endemik türlerin bulunmadığından bahsedildiği, flora ve faunaya ilişkin olarak yeterli gözlem ve incelemenin yapılmadığı, faaliyet alanı çevresinde bulunan derelerde yaşaması muhtemel ikiyaşamlılara, sürüngenlere, kuşlara ve diğer memelilere ilişkin gözlem ve inceleme yapılmadığı, proje alanından stabilize malzeme alımının yer altı suyunun kurmuş olduğu doğal akış yönlerini tamamen etkileyeceği, bu hususta yapılması gerekli detaylı çalışmaların yapılmadığı ve alınması gerekli önlemlerin alınmadığı, proje alanının tarım alanlarının ortasında ve doğal drenaj ağ sisteminin bir kolu olan dere yatağının yamacında kaldığı, topoğrafik konum gereği açılacak kum-çakıl ocağı işletmesinin tarım alanlarına ve bunlardan elde edilecek tarımsal üretime zarar vereceği,  faaliyet kapsamında iş makina ve ekipmanlarında kullanılacak motorinden kaynaklanan gaz emisyonları oluşacağı, oluşacak toz (PM), Karbon Monoksit (CO), Azot Dioksit (NO2), toplam organik bileşikler (HC) ve Kükürt Dioksit (SO2) gaz emisyonları ile ilgili toplam kütlesel debilerin hesaplanmadığı, tesis etki alanı içerisinde kalan Balabanlı Rüzgar Enerji Santralinin çevresel etkiler yönünden kümülatif etki oluşturacak uzaklıkta bulunmasına rağmen Hava Kalitesi Dağılım Modeli Raporundaki kümülatif etki değerlendirmesinde Senaryo-3 Kümülatif modele dahil edilmediği, proje alanının 1/25000 ölçekli Tekirdağ İl Çevre Düzeni Planında tarımsal niteliği birinci derecede öncelikli alan olarak tanımlı olduğu, dolayısıyla 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği,  projenin 03/06/2022 tarih ve 106 nolu İl Toprak Koruma Kurulunda görüşüldüğü ancak konunun yeniden görüşülmesi kararı alındığı, İl Toprak Koruma Kurulunun uygun görüşünün bulunmadığı, dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
	 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: 1-Davalı idare tarafından;  davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olduğu, proje tanıtım dosyasında flora, fauna ve lokal endemik türler başlığı altında yeterli değerlendirmelerin yapıldı ve taahhütlerin verildiği, faaliyet kapsamında patlatma yapılmayacağı dolayısıyla faaliyetin yeraltı suyuna olumsuz etkisinin olmayacağı, DSİ tarafından da faaliyetin yeraltı suyuna etkisinin olmayacağı yolunda görüş verildiği, Tekirdağ İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün faaliyete ilişkin olumlu görüş bildirdiği, proje kapsamında yürütülmesi planlanan projenin herhangi bir patlatmalı taş ocağı ve/veya maden ocağı olmadığı sadece kum ocağı ve kum yıkama  tesisi içeren kum ocağı işletmeciliğinden ibaret olduğu, projenin etki alanında herhangi bir sanayi tesisinin bulunmadığı, yalnızca Balabanlı Rüzgar Enerji Santraline ait rüzgar türbininin bulunduğu, söz konusu türbinin kümülatif hesaba dahil edilecek  herhangi bir atık su,  toz emisyonu vb.atık ve emisyon kaynağı olmadığı ve kümülatif hesaba dahil edilmemesinin uygun bulunduğu,  ÇED Gerekli Değildir kararına konu alanın tarım alanı niteliğinde olmadığı,  hususi orman alanı niteliğinde olduğu, İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü tarafından projeye ilişkin olumlu görüş verildiği, ... Mahalle Muhtarlığı tarafından projeye ilişkin olumlu görüş bildirildiği, proje tanıtım dosyası kapsamında yeterli incelemelerin yapıldığı, gerekli taahhütlerin verildiği ve ilgili kurum ve kuruluşlardan görüş alındığı ileri sürülmektedir.
2-Davalı Yanında Müdahil tarafından, proje tanıtım dosyasından anlaşılacağı üzere projenin çevreye zararının olmadığı, bölgenin kalkınmasına ve istihdamın artmasına olumlu katkısının olacağı, proje tanıtım dosyası kapsamında yeterli incelemelerin yapıldığı, gerekli taahhütlerin verildiği ve ilgili kurum ve kuruluşlardan görüş alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1141, Karar No: 2024/2540, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1141
Karar	No : 2024/2540                                                              
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR)	: 1- ...  2- ...  
	       3- ...	                    4- ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	:1- ... Bakanlığı                                                                        
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, ... Sokak, ... Apt. No:... adresindeki yapının 3 numaralı bağımsız bölümünün hissedarları olan davacılar tarafından, 30/10/2020 tarihinde meydana gelen depremde yapının hasar gördüğünden bahisle, 6306 sayılı Kanun'un 6A maddesi uyarınca yeniden yapılan konut ile yıkılan konut arasındaki m2, kat, yer, konum, cephe, şerefiye ile güncel piyasa değeri farkı nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle şimdilik 10,00'ar-TL ve emsal artışından faydalanılamaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle şimdilik 10,00'ar-TL olmak üzere toplam 80,00'ar-TL maddi tazminatın yeni konutun teslim edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmazın kat, yer, cephe, konum, metrekare ve şerefiye farkından kaynaklı tazminat talebi yönünden incelenmesi yönünden, tüm işlemlerin Afet Sebebiyle Hak Sahibi Olanların Tespiti Hakkında Yönetmeliğin 24. maddesi kapsamında yürütüldüğü Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan Milli Dayanışma ve Sosyal Devlet İlkeleri uyarınca deprem nedeniyle afete maruz kalan kişilerin en temel ihtiyacı olan barınma ihtiyaçlarının en kısa sürede karşılanması ve böylece afet sebebiyle konutları oturulamayacak derecede hasar gören veya yıkılan kişilerin bir an önce normal hayat düzenine kavuşmasının sağlanması amacıyla, 7269 sayılı Kanun'dan kaynaklanan acil barınma ihtiyacının giderilmesine yönelik olarak idarelerce konutlar inşa edilerek, kura yöntemiyle afetzedelere tahsisinin yapıldığı, yasa ve yönetmeliklerde tüm afetzedelere yıkılan konutları ile aynı konum, cephe ve metrekareye sahip yeni konutlar verilmesinin mümkün olmadığı, eski konutlar ile yeni verilen konutlar arasında bir takım farklılıklar olmasının kura işleminin doğal sonucu olduğu, bu yönüyle davacıların tazmini gereken bir zararının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Emsal artışından yararlanılamamasına ilişkin tazminat talebi yönünden, depremden sonra yıkılan binalar sebebiyle yeni planlara ihtiyaç duyulmasının olağan olduğu, bu planlarda taşınmazın somut özellikleri, çekme mesafeleri, yeşil alan, sosyal donatı ihtiyaçları gibi sebeplerle birbirinden farklı yapılaşma koşulları belirlenebileceği gibi bazı parsellerin de birlikte yapılaşmasının öngörülebileceği, yine bu kapsamda oluşabilecek herhangi yeni bir afette olası can ve mal kayıplarının önlenebilmesi amacıyla bir takım kısıtlamaların da getirilebileceği, bu hususların idarenin takdir hakkı kapsamında olduğu ve idareye kusur sorumluluğu yüklemeyeceği, somut olayda idarenin kusursuz olarak sorumlu tutulabilmesine de olanak bulunmadığı dikkate alındığında, emsal artışından yararlanılamadığından bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zarara ilişkin idarenin hizmet kusuru bulunmaması nedeniyle, bu kısma ilişkin tazminat istemlerinin de reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, istinaf yolu açık olmak üzere, davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kesin olarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, 26/01/2024 tarihli karar ile; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin (b) bendi ve (f) bendi kapsamında olmayan dava hakkında verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İdare Dava Dairesince kesin olarak karara bağlanması nedeniyle bu karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinin olanağı bulunmadığı, gerekçesiyle davacıların temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	 : Davacılar tarafından, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrası uyarınca açılmış tam yargı davası olduğu, dava değerinin yargılama aşamasında araştırılması ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebileceği, bilirkişi incelemesi yapılmadan, dava değerini artırma hakkı kullanılmadan kesin olarak istinaf başvurusunun reddine dair kararın verilmesinin Kanuna açıkça aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	:  Savunma verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI	:  Savunma verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Davacıların adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ...-TL temyiz başvuru harcı, ...-TL temyiz karar harcı ile ...-TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacılardan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1080, Karar No: 2024/2526, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
             T.C.
     D A N I Ş T A Y
  DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1080
Karar	No : 2024/2526
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
	   2- ... Başkanlığı  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının kaldırılarak, aynı İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacıya ait bağımsız bölümün de bulunduğu İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki taşınmazın, İzmir ilinde 30/10/2020 tarihinde meydana gelen depremde zarar görmesi/yıkılması üzerine, 6306 sayılı Kanun'un 6/A maddesi uyarınca yapılan uygulama sonucunda, zarar gören/yıkılan taşınmaz yerine inşa edilen yapının davalı idarelerin kusuru nedeniyle metrekare, kat, yer, konum, cephesinin farklı olduğu ve standartların altında kalitesiz malzeme kullanıldığı, şerefiye ile güncel piyasa değeri farkının bulunduğundan bahisle 10,00 TL ve imar plan değişikliği sonucunda emsal kat artışından faydalanılamadığından bahisle 10,00 TL olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 20,00 TL tazminatın hüküm altına alınması talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının talebinin taşınmazının depremde yıkılmasında idarelerin denetim ve yaptırım yetkilerinin kullanılmamasından doğan kayıplarına ilişkin olmadığı, deprem sonrasında tahsis edilen konutlar ile eski konutu arasındaki farka dayandığı, ancak meydana gelen olayın bir doğal afet olduğu dikkate alındığında, deprem sebebiyle inşa edilen konutların Anayasa'nın sosyal devlet ilkesi ile 7269 sayılı Kanun'dan kaynaklanan acil barınma ihtiyacının giderilmesine yönelik olduğu ve bu kapsamda depreme dayanıklı konutların inşası aşamasında eski konutlar ile yeni verilen/verilecek konutlar arasında birtakım farklılıklar olmasının doğal olduğu, konutların tahsis yönteminin kura suretiyle belirlendiği gözetildiğinde, tüm afetzedelere eski konutları ile aynı konum, cephe, metrekareye sahip yeni konut verilmesinin mümkün olmadığı, bu durumun kura işleminin doğal sonucu olduğu, bu sebeple idareye kusur sorumluluğu yüklenemeyeceği, dolayısıyla davacının tazmini gereken bir zararının olmadığı; öte yandan, davalı idarelerin afet öncesinde ya da afetin gerçekleşmesinden sonra imar planları ile ilgili görev ve yetkilerinin bulunduğu, depremden sonra yıkılan binalar sebebiyle yeni planlara ihtiyaç duyulmasının olağan olduğu, bu planlarda taşınmazın somut özellikleri, çekme mesafeleri, yeşil alan, sosyal donatı ihtiyaçları gibi sebeplerle birbirinden farklı yapılaşma koşulları belirlenebileceği gibi, bazı parsellerin de birlikte yapılaşmasının öngörülebileceği, yine bu kapsamda oluşabilecek herhangi bir yeni bir afette olası can kayıplarının önlenmesi amacıyla bir takım kısıtlamalar getirilebileceği, bu hususların idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğu ve idareye kusur sorumluluğu yüklemeyeceği, somut olayda idarenin kusursuz olarak sorumlu tutulabilmesine ilişkin herhangi bir hususun olmadığı, bu nedenle emsal artışından yararlanılamaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara ilişkin idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından; davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın reddine kesin (istinaf yolu kapalı) olmak üzere karar verilmiştir.