muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8830, Karar No: 2024/1340, Tarih: 28.02.2024

Bu durumda, temyiz isteminin reddi ile, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının yukarıda belirttiğim gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, çoğunluğun kararına gerekçe yönünden katılmıyorum. 
(XX) KARŞI OY : 
Uyuşmazlıkta, içkili lokanta ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde, içkili lokanta faaliyet alanı dışında, lokanta dışında bulunan bahçe kısmında düğün salonu faaliyetinde  bulunulduğu, bu durumun da süreklilik arzettiği ve yasak faaliyetin asıl faaliyetten ayrılmasına olanak bulunmayan bir faaliyet haline geldiği sonucuna ulaşılmakla, işyerinin kapatılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8254, Karar No: 2024/1332, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8254
Karar	No : 2024/1332                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mersin ili, Erdemli ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...  adresinde ... ada, ... parsel üzerinde kurulu akaryakıt istasyonuna LPG (otogaz) satış istasyonu faaliyetinde bulunabilmek için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 27/10/2020 tarihli başvurunun reddine dair Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafında işletilen akaryakıt istasyonuna ilk defa ... tarih ve ... sayılı ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı düzenlenildiği, davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile başvuruda bulunarak LPG satış istasyonu faaliyeti konusunda işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı düzenlenmesi isteminin, iki LPG istasyonu arasında bulunması gereken mesafe şartını sağlamadığından bahisle ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği, akabinde davacı tarafından aynı akaryakıt istasyonuna LPG (otogaz) satış istasyonu faaliyetinde bulunabilmek için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle bu kez 27/10/2020 tarihinde yapılan başvurunun Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemiyle aynı gerekçeyle reddedilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, dava konusu işlemin .... İdare Mahkemesi kararı uyarınca hukuka uygun olduğuna karar verilmiş olan işlemle aynı nitelikte olduğu ayrıca davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda LPG faaliyeti yürütülmesine ilişkin olarak 5307 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca, maddede belirtilen süre içerisinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na yapılmış herhangi bir başvuru ve davacı şirkete ait LPG piyasasına ilişkin olarak düzenlenmiş herhangi bir lisans bulunmadığı, taşınmaz için salt inşaat ruhsatı, yapı kullanma izni veya geçiş yolu izin belgesi alınması hallerinin bu yer için 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinde öngörülen asgari mesafe gerekliliğini ortadan kaldırmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından işletilen istasyonun 1965 yılından bu yana akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösterdiği, yapı kullanma, yol geçiş ve gayrisıhhi müessese izni olduğu bu nedenle müktesep hakkının korunması gerektiği, tüm yasal izinlerin 2005 yılından önce alınmış olması nedeniyle, mesafe şartının istasyonlarında aranmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY : 
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 2. maddesinin 6. bendinde, akaryakıt istasyonu; dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, bir veya farklı alt başlıktan birer akaryakıt dağıtıcısının tescilli markası altında faaliyette bulunan ve esas itibarıyla araçların akaryakıt, madeni yağ, otogaz LPG, temizlik ve ihtiyari olarak bakım ile kullanıcıların tüplü LPG hariç diğer asgari ihtiyaçlarını karşılayacak imkanları sunan yerleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, anılan Kanunun 8. maddesinin son fıkrasında ise, akaryakıt ve LPG istasyonları arasındaki mesafelerin, aynı yönde olmak üzere, şehirler arası yollarda on kilometreden, şehir içi yollarda bir kilometreden az olmamak üzere Kurul tarafından çıkarılacak ve 01/01/2005 tarihinde yürürlüğe girecek yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır.

5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesinin (ö) bendinde, otogaz istasyonu; dağıtıcı  veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, dağıtıcının  tescilli markası ve amblemi altında faaliyette bulunan  ve esas itibarıyla motorlu araçların otogaz LPG, madeni yağ, temizlik ve ihtiyarî olarak bakım ile kullanıcıların, tüplü LPG hariç, diğer asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan akaryakıt istasyonu içinde veya müstakil olarak hizmet veren tesisleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, aynı maddenin (ü) bendinde, kilometre tahdidi: şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve otogaz istasyonu arasındaki Kurul tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek asgarî mesafeyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bu Kanuna dayanılarak hazırlanan 16/09/2005 tarih ve 25938 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 37. maddesinde, "Şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı  istikamette  iki  akaryakıt  ve/veya otogaz istasyonu arasındaki mesafe, aynı yönde olmak üzere; şehirlerarası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
5015 sayılı Kanunun 2. maddesinde, araçların  LPG otogaz ihtiyaçlarının karşılanması hususu akaryakıt istasyonlarında esas yapılabilecek faaliyetlerden biri olarak tanımlanmıştır. Bu itibarla imar planlarında akaryakıt servis alanı içerisinde kalan, inşaat izni veya yapı kullanma izni, yol geçiş izni alınan ve gayri sıhhi müessese izni bulunan akaryakıt istasyonlarının bu müktesep hakları korunarak, mevzuata uygun ruhsatlandırılmış lisanslı akaryakıt istasyonu içinde ikinci faaliyet olarak LPG satışına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurularda akaryakıt istasyonlarının 01/01/2005 tarihinden önce İmar Kanunu hükümlerine göre inşaat veya yapı kullanma ruhsatına sahip olması halinde kilometre tahdidi uygulanmaması, başka bir anlatımla öteden beri akaryakıt satış  faaliyetleri ile uğraşan istasyonlarda bu faaliyetle birlikte ikinci faaliyetin yürütülmesinin istenmesi halinde mesafe şartının aranmaması gerekmektedir. 
Bu durumda,  5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda akaryakıt istasyonu tanımında LPG satışının da düzenlendiği göz önüne alındığında, 25/01/1990 tarihinden beri ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı alıp faaliyetine devam eden davacı şirketin, aynı yerde açılması istenen LPG istasyonu için yaptığı başvurunun   asgari masafe şartının sağlanmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6835, Karar No: 2024/1336, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6835
Karar	No : 2024/1336                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... numaralı yerde bulunan ve davacı tarafından "İçkili Lokanta" olarak işletilmek amacıyla kiralanan işyeri ile ilgili olarak, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Beyoğlu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuattaki 100 metre mesafe şartını taşıyıp taşımadığı bakımından, en yakınındaki Cihangir Camii ile dava konusu iş yeri arasındaki mesafenin ölçüme esas alınması gerektiği ve dosya kapsamında mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan ölçümde de mesafe şartının sağlanmadığı belirlendiğinden, camiye mesafesi 93,00 metre olan dava konusu iş yeri için  mevzuattaki mesafe şartını taşımadığının anlaşıldığı, öte yandan, İdare Mahkemesince verilen 18/07/2019 tarihli Ara Kararı ile, iş yerinin bulunduğu yapıda "Umuma açık istirahat eğlence yeri cafe, cafeterya lokanta, çay ocağı yapılamaz" şeklinde ibare olduğu ileri sürüldüğünden, bu kısıtlamaya dair belge ve bilgilerin istenildiği, davalı idarece Mahkememe kayıtlarına sunulan 21/08/2019 havale tarihli cevabi yazısı ve eklerinin incelenmesinden; söz konusu ibarenin, iş yerinin bulunduğu yapıya ait onaylı mimarı uygulama projesinde iş yerinin bulunduğu 9 Nolu bağımsız bölüm için eklenildiğinin anlaşıldığı, gelinen bu aşamada, davalı idarece söz konusu yere ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı mimari uygulama projesi kat planında "Umuma açık istirahat eğlence yeri cafe, cafeterya lokanta, çay ocağı yapılamaz" ibaresi bulunduğu ve iş yerinin ibadethaneye (Cihangir Camisine) 93 metre mesafede bulunduğundan bahisle ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Mevzuatta mesafe ölçümü için, okula yakınlıkta olduğu gibi kapıdan kapıya 100 metre şartı için, birden fazla kapı varsa en yakın olanı, düzenlemesinin ibadethaneler için söz konusu olmadığı, mimari projede bulunan kısıtlayıcı ibarenin hangi gerekçe ile konulduğunun bilinmediği, geçerliliğinin bulunmadığı, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6713, Karar No: 2024/1335, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6713
Karar	No : 2024/1335                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ... Organizasyon ve Turizm Limited Şirketi
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı şirkete ait, Muğla İli, Bodrum İlçesi, ..., ... mevkiinde bulunan ve 01/01/2014 günlü kira sözleşmesi ile işletilen "... (... RESTORANT)" isimli içkili lokantanın, ibadethaneye 100 metreden daha yakın olduğunun tespiti nedeniyle 30/10/2014 tarih, 968 sayılı içkili yer işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek ruhsatın lokanta olarak düzenlenmesine ilişkin Bodrum Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali  istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 4250 sayılı Yasanın 9. maddesinde yer alan mesafe koşulu ile bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce ruhsatlı olan yerler için bu koşulun aranmayacağına ilişkin geçici 1. madde, 11 Haziran 2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile anılan Yasaya eklenmiş olup, davaya konu işyerine ait mesafe koşulunun yürürlüğe girdiği tarihte ruhsatı bulunduğunun, bir başka anlatımla, ilk defa ruhsat alınan bir yer olmadığının tartışmasız olması, bu tür yerlerin haklarının işletmeye özgü geçici 1. madde hükmü ile korunmuş olması karşısında, tesis olunan işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2001 tarihli içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin müvekkil idare tarafından verilmediği, kazanılmış hakkın söz konusu olmadığı, eski ruhsatın faaliyet konusunun pansiyon olduğu, idarece eski ruhsatın yenilenmesine gidildiği, bu aşamada yapılan hatanın farkedilmesi üzerine idarenin hatasından döndüğü, 2014 yılında idarece yenilenen ruhsatın yoklukla malul olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7004, Karar No: 2024/1343, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7004
Karar	No : 2024/1343                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... - Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi, ... Gazi Caddesi, No:... adresinde yer alan Deniz Kafeterya isimli iş yeri için içkili kafeterya ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Alanya Belediyesi'nin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davacının talebi kolluk görüşünün olumsuz olmasından dolayı reddedilmiş ise de, Jandarma tarafından tanzim edilen 28/01/2019 tarihli tutanakta açılacak olan yerin Konaklı mahallesinde bulunan  ... camiine yakın olduğunun tespiti nedeniyle olumsuz görüş verildiğinin belirtildiği, oysa bu yazı incelendiğinde, idare mahkemesi kararında yer alan mevzuat hükmüne göre Jandarma tarafından açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını yönünde bir değerlendirme yapılmadığı, sadece herhangi bir ölçüm yapılmadan ruhsat talep edilen iş yerinin ... camiine yakın olduğunun belirtildiği, her herhangi bir ölçümün  yapılmadığı, kaldı ki, jandarmanın böyle bir ölçüm yapma yetkisinin bulunmadığı, ancak, ruhsat talep edilen iş yeri ile ilgili olarak genel güvenlik ve asayiş yönünden bir değerlendirme yapma yetkisinin bulunduğu, yine yazının içeriği incelendiğinde herhangi bir olumsuz görüşün belirtilmediği, sadece bir tespite yer verildiği anlaşıldığından, bu işlem esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemin, bu nedenle hukuka aykırı bulunmuş olması davacıya içkili yer ruhsatı verilmesini gerektirmeyip davacının talebi hakkında mevzuatta belirlenen kriterlere göre bir değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden bir karar verileceği, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olumsuz kolluk görüşüne istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, ayrıca, işletmenin alkol satışına uygun bir yer de olmadığının jandarma yazısından anlaşıldığı, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.