muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2904, Karar No: 2024/916, Tarih: 22.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Davalı idare tarafından,  davaya konu yasaklama işleminin yasal süresi içinde hukuka uygun biçimde tesis edildiği, işin süresinde bitirilmediği durumda Sözleşme'nin 25. maddesi uyarınca işlem yapılacağının davacı şirkete bildirildiği   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2408, Karar No: 2024/915, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2408
Karar No:2024/915
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av....
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Yağ İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: ... Büyükşehir Belediyesi'nce 05/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Mobil Konkasör Kiralaması Hizmet Alım İşi" ihalesi üzerinde bırakılan ... Madencilik Yağ İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihale konusu  işi sözleşme ve şartname hükümlerine göre yerine getirmediğinden bahisle ihalelere katılmaktan yasaklanması için yapılan başvurunun reddine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın ... ve ... tarihli işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K...sayılı kararda; davacı ile yüklenici müdahil arasında "Mobil Konkasör Kiralanması Hizmet Alımı" işi ile ilgili olarak 10/09/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, Sözleşme'nin 9. maddesi uyarınca işe başlama tarihinin 15/09/2020, işin sona erme tarihinin 15/12/2020 olarak belirlendiği, sözleşmede taahhüt edilen edimlerin süresinde ifa edilmediğinden bahisle yükleniciye ... tarih ve E... sayılı yazı ile  eksikliği gidermesi hususunun ihtar edildiği, ancak ihtara rağmen işin yerine getirilmediği ve taahhüdüne aykırı davranmaya devam ettiğinden bahisle bu defa... tarih ve ... sayılı yazı ile sözleşmede belirlenen iş programının gerisinde kalındığı ve ihtarlara rağmen işin yapımında bir ilerleme olmadığı hususu belirtilerek gecikmeden kaynaklanan sözleşmeye aykırılığın sözleşme süresinde ifasının mümkün olmaması sebebiyle sözleşmenin fesih işlemlerine başlanıldığının müdahil şirkete bildirildiği, 18/12/2020 tarihinde de sözleşmenin feshedildiği, ancak yüklenici müdahile kanunen en az 10 gün süreli ihtar yazısının gönderildiğinin (tebliğ edildiğinin) davacı tarafça ortaya konulamadığı, dolayısıyla yüklenici hakkında yasaklama sürecinin başlatılabilmesi için öngörülen şartların oluşmadığı (en az 10 gün süreli ihtarın yapıldığından bahsedilemeyeceği) anlaşıldığından, müdahil yüklenicinin ihalelere katılmaktan yasaklanması için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı  tarafından, yüklenici müdahilin süresi içerisinde sözleşme hükümlerine ve taahhüdüne uygun biçimde işi yerine getirmediği, bu sebeple yasaklanması gereken müdahil yükleniciye işin yerine getirilmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğine ilişkin uyarıların yapıldığı, davanın reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafında; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1292, Karar No: 2024/917, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1292
Karar No:2024/917
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Alım Satım ve Komisyonculuğu Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av....  
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 25/07/2016 tarihinde yapılan denetimde ilan panosunda belirtilenin üstünde bir fiyattan akaryakıt satıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın üzerinde ancak bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavan fiyatının altında fiyatla akaryakıt satışı yapıldığı ve anılan fiilin lehe kanun hükümleri uyarınca ihtar müessesesi kapsamında olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu Kurul kararının tesis edildiği tarihten sonra; 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 32., 33. ve 34 maddeleri ile, 5015 sayılı Kanun'un "İdari para cezaları" başlıklı 19. maddesi ile "Yaptırımlar" başlıklı 20. maddesinde değişiklikler yapılmak suretiyle yeniden düzenlendiği ve eklenen Geçici 6. madde ile yeni bir düzenlemeye yer verildiği ve ihtar müessesesinin getirildiği, anılan hükümlerin yürürlüğe girmesinden önce Kurulca verilmiş olan idari para cezaları yönünden ihtar yapılması imkânının bulunmadığı, davacıya ait istasyonda 25/07/2016 tarihinde yapılan denetimde tanzim edilen tutanakta, fiyat ilan panosunda motorin birim fiyatının 3,50-TL, pompa satış fiyatının ise 3,79-TL olduğu tespitine yer verildiği, bu kapsamda ilan edilen fiyattan daha yüksek fiyata akaryakıt satışı yapılması suretiyle mevzuatla yasaklanmış olan piyasa faaliyetleri kapsamında ticari faaliyet yürütüldüğü, fiilin niteliği itibarıyla iradi bir davranış sonucu gerçekleştiği anlaşıldığından, davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19. maddesinin yedinci fıkrasında belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir hakkını kullanmasında hukuka aykırılık,  dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 4. İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idari para cezasına konu fiilin düzeltilebilir fiil kapsamında olduğu, ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, üst sınırdan tesis edilen idari para cezasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 7164 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. madde uyarınca ihtarın yalnızca maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurul'ca idarî para cezası verilmemiş fiiller bakımından uygulanabileceği yönünde gerekçeye yer verilmiş olsa da; 7164 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile 5015 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 6. maddenin birinci fıkrasında, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurul'ca idarî para cezası verilmemiş olan ve niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri işleyenler için nasıl bir usûl izleneceği öngörülmüş; ikinci fıkrasında ise maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kurul tarafından karara bağlanmış idarî para cezalarının tahsiline ilişkin kurallara yer verilmiştir.
Söz konusu Geçici maddede, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri kanun değişikliğinden önce işleyen ve haklarında idarî para cezası uygulanan kişiler yönünden ne gibi bir işlem yapılacağı açıklanmamış olmakla birlikte, yeni düzenlemede yer alan ihtar müessesesi lehe kanun niteliğinde olduğundan, yargı aşamasındaki idarî para cezaları ile ilgili olarak yargı yerleri tarafından lehe kanun hükümlerinin belirtilen kişiler hakkında da uygulanması gerektiği açıktır.

Söz konusu Geçici maddede, niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiilleri kanun değişikliğinden önce işleyen ve haklarında idarî para cezası uygulanan kişiler yönünden ne gibi bir işlem yapılacağı açıklanmamış olmakla birlikte, yeni düzenlemede yer alan ihtar müessesesi lehe kanun niteliğinde olduğundan, yargı aşamasındaki idarî para cezaları ile ilgili olarak yargı yerleri tarafından lehe kanun hükümlerinin belirtilen kişiler hakkında da uygulanması gerektiği açıktır.
Davacı şirketin fiilinin düzeltilebilir fiil kapsamında yer alıp almadığı hususu tespit edilmek üzere, Dairemizin 13/12/2023 tarihli ara kararı ile denetim tarihi olan 25/07/2016 tarihinde davacının hangi dağıtım şirketine bağlı olduğunun ve faaliyette bulunduğu bölgede denetim tarihinde belirlenen akaryakıt tavsiye fiyatlarının sorulmasına karar verildiği, ara kararına davalı idarece verilen cevaptan, denetim tarihinde davacı şirketin bağlı dağıtıcısı olan ... Petrolcülük Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat A.Ş.'nin motorin tavsiye fiyatının 3,78-TL olduğunun davacı tarafından denetim tarihinde satışa sunulan motorin fiyatının  ise 3,79-TL olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla, bu nedenle tavsiye edilen fiyatın üzerinde bir fiyatla satış yapıldığı ve anılan fiilin düzeltilebilir fiiller kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1.  Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2051, Karar No: 2024/914, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2051
Karar No:2024/914
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: I. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
 2- ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığı'nca 04/06/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''... İl Nüfus ve İlçe Nüfus Müdürlükleri Muhtelif Tadilat İşleri'' ihalesine katılan davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17/c maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/08/2021 tarih ve 31572 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; yasaklama konusu ihaleye teklif veren davacı tarafından sunulan teklif dosyasında yapılan incelemede, imza beyannamesinde yer alan davacıya ait imza ile teklif mektubunda yer alan imzanın benzerlik göstermediğinin açık bir şekilde anlaşılması üzerine davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafından bu karara karşı şikâyet yoluna gidilmesi üzerine ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından imza incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, özel bir kriminal bürosu tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 22/06/2021 tarihli raporda, davacı tarafından sunulan teklif mektubunda bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı hususunda görüş bildirildiği, uyuşmazlığın davacının teklif mektubunda yer alan imzanın sahte olduğu iddiasından kaynaklandığından imzanın sahte imza olup olmadığının tespiti amacıyla Mahkemelerinin 28/04/2022 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından davacının eli ürünü ıslak imzaları ile teklif mektubunda bulunan imzanın incelenmesi neticesinde düzenlenen raporda, "Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubu aslı üzerinde...Mühendislik İnşaat-... adına atfen atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla... eli ürünü olmadığı" görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşıldığından, davacının 1 yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, davacı vekili tarafından  yasak fiil ve davranışların tespitinden itibaren 45 gün içerisinde yasaklama kararının alınmadığı iddia edilmekte ise de, ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 24/06/2021 tarihli işlem ile davacının ihalelerden yasaklanmasına karar verildiği, anılan kararın ... tarih ve ... sayılı yazı ile İçişleri Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı'na gönderildiği, 18/08/2021 tarihli ve 31572 sayılı Resmî Gazete'de de davacının 1 yıl süre ile ihalelerden yasaklanmasına ilişkin kararın yayımlandığı, yasaklama kararının süresinde alınarak yayımlandığı anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, yasaklama kararının süresi içerisinde verilmediği, sahte belge veya sahte teminat düzenlemek gibi bir durumun olmadığı, ihale komisyon kararına yaptığı itirazda imzanın kendisine ait olduğu ve getirdiği tüm sorumluluğu kabul, beyan ve taahhüt ettiği, imza ikrarında bulunduktan sonra imzanın kriminal incelemeye gönderildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalılar tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.