muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5043, Karar No: 2024/634, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5043
  Karar  No : 2024/634  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…	
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :1-…
                                             2-… San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının 2017/Mart-Kasım dönemlerine ait katma değer vergisi iade alacaklarının, iş ortaklığının ortaklarından … Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vergi borçlarına mahsup edilmesi talebinin, iş ortaklığının adi ortaklık olmadığından bahisle reddine dair … tarih ve … sayılı işleminin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen gecikme zammının faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
                    İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  esasen iş ortaklığının da adi ortaklığın bir türü olduğu, savunma dilekçesi içeriğine göre iş ortaklığının aynı zamanda katma değer vergisi yönünden de mükellefiyetinin bulunduğu, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nde katma değer vergisi iade alacağının 3. kişilere dahi nakden veya vergi borçlarına mahsuben iadesinin mümkün olduğunun kabul edildiği, bu durumda iş ortaklığının ortaklarından birinin vergi borçlarına mahsuben iadesinin de mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından ödenen gecikme zammının tahsil tarihinden itibaren iadenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1871, Karar No: 2024/640, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1871
  Karar  No : 2024/640  
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
		(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İnşaat ve Malzemeleri Turizm Taahhüt Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin süreye ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek işin esası incelenmek suretiyle, dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin ...'a ikamet adresinde 31/12/2011 tarihinde tebliğ edildiği, gerek ...'un gerekse davacının asıl borçlu şirketteki tüm hisselerini … tarih ve … sayılı kararı ile devrederek kanuni temsilciliklerinin sona erdiği hususunun 11/06/2008 tarih ve 7081 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, dava konusu ödeme emirleri dayanağı cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin asıl borçlu şirketle herhangi bir ilişkisi ve temsil yetkisi kalmayan, dolayısıyla tebellüğ etme yetkisi bulunmayan kişiye tebliğ edildiği, ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle şirket hakkında tahakkuk edip kesinleşen bir borçtan söz edilemeyeceğinden ihbarnamelere karşı yasal hakların kullanılmasını engelleyen ve borçlar için vade tayinine yasal dayanak oluşturamayacak olan bu durum karşısında, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacının konutunda eşi olduğunu beyan eden bununla birlikte tebliğ mazbatasında soyismi … değil, … yazılan şahsa tebliğ edildiği, davacı ve eşinin ikametgah adresinde asıl borçlu şirketin borcundan kaynaklanan sair ödeme emirlerinin de davacıya ve şirketin diğer kanuni temsilcisi olan eşine tebliğ edilebildiği, bu bağlamda ödeme emirlerinin tebliğ edildiği adresin mükellefin bilinen tebliğe elverişli adresi olduğu, muhatabın bilenen adresinde muhatap yerine tebligatı almaya yetkili yani ikametgah adresinde bulunan görüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmayan ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmayan bir kimseye yapılan bu tebligatın geçerli sayılmaması için bir neden bulunmadığı, ... (sehven soyadı … yazılan) … davacının eşi olmasaydı dahi bu hususun tebliğin geçerliliğine halel getirmeyeceği, bu durumda 16/07/2012 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı 22/03/2022 tarihinde açılan işbu davada süre aşımı bulunduğundan istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirilmeksizin kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına yapılan takip işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca davacının şirketi temsil yetkisinin de bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü  Kanununun 7. maddesinde,  dava  açma süresinin  özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde vergi mahkemelerinde 30 gün olduğu ve vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler  ve bunların zam ve cezalarından doğan uyuşmazlıklarda, tebliğ yapılan hallerde veya tebliğ yerine geçen işlemlerde tebliğin yapıldığı tarihten itibaren dava açma süresinin işleyeceği; 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinin  olay tarihinde yürürlükte olan hâlinde ise, ödeme emrine karşı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açılabileceği düzenlenmiştir. 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinde tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği belirtilmiş, 94. maddesinde tebliğ yapılacak kişiler, 101. maddesinde ise bilinen adresler sayılarak hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresinde eşi olduğunu beyan eden bununla birlikte tebliğ mazbatasında soyismi ... değil, ... yazılan şahsa 16/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle 22/03/2022 tarihinde anılan ödeme emirlerinin iptali talebiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine Burdur ili Merkez ilçesi Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazıda, davacının eşi …'un evlenmeden önceki soyadının, "…" olduğunun bildirildiği, söz konusu tebliğ alındısında tebligatın davacının eşine yapıldığının belirtildiği ve tebliğ alındısının "…" tarafından imzalandığı, ancak davacının eşinin adı ve soyadının "…" olduğu ve ikamet adresinde "…" diye birinin olmadığı, ayrıca tebligatın davacının eşi  … tarafından teslim alınmadığının iddia edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiğinin tereddüte mahal vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı, bu durumda usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligattan söz edilemeyeceğinden, davanın süresinde açıldığının kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
 Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının  bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5891, Karar No: 2024/639, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5891 E.  ,  2024/639 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5891
  Karar  No : 2024/639  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU  : Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı idarece yargılama giderine ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde verilen beyanların tekrar edildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5885, Karar No: 2024/641, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5885 E.  ,  2024/641 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5885
  Karar  No : 2024/641  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmeden  ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı idarece yargılama giderine ilişkin yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde verilen beyanların tekrar edildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4465, Karar No: 2024/563, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4465
Karar No : 2024/563
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile 5 takip numaralı ödeme emrinin 3. ve 4. sıra numarasında yer alan alacak haricindeki kısmının iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin 3, 7, 11 ila 14, 16, 19, 24, 25, 35, 44, 48, 63, 64, 74 ila 77, 84 ve 85. sıra numarasında yer alan alacak için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket tarafından 22/10/2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun kapsamında vergi borçlarının yapılandırıldığı, 08/06/20116 tarihinde taksitlerin ödenmemesi üzerine tecilin kaldırıldığı olayda yapılandırma sonucunda yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olduğundan, yapılandırılan borcun süresi içinde ödenmemesi ve yapılandırmanın ihlâl edilmesi hâlinde, vadesi değişen borç için öncelikle şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerektiği, dava konusu ödeme emirleri içeriği alacak için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise tecil dosyasının kaldırıldığı tarihten önce düzenlenip tebliğ edildiği görülmekle sözü edilen alacağın şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden belirtilen alacakların kanuni temsilci olan davacıdan aranılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu 2 takip numaralı ödeme emrinin kalan kamu alacağına ilişkin kısmı, … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağı ile … takip numaralı ödeme emrinin 3 ve 4. sıra numaraları haricindeki kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında tespit edilen şirket adına kayıtlı 2 adet marka ve 6 adet araç üzerine haciz uygulandığı görüldüğünden, şirket hakkında cebri tahsil yolları tüketilmeden ve alacağın asıl borçludan tahsil imkanı kalmadığı saptanmadan düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Asıl kamu borçlusu şirketin 20/11/2020 tarihi itibarıyla vergi borçlarının 1.255.455,92 TL olduğu,  vadesinde ödememesi üzerine şirketi A grubu temsil ve ilzama yetkili davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, yapılandırmanın yeni borç doğuran ya da borcun nevini değiştiren bir işlem olarak değerlendirilemeyeceği, yapılandırmanın ihlâli üzerine asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek bulunmadığı, asıl borçlu şirket nezdinde tüm takip yollarının denendiği, şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceği anlaşılan alacağın kanuni temsilciden aranılmasının yerinde olduğu, şirkete ait mal varlığı üzerinde daha öncesine ait çok sayıda rehin ve haciz şerhi bulunduğu dolayısıyla söz konusu mal ve hakların satılması durumunda dahi bedellerinin borcu karşılamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, asıl borçlu ... Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2010, 2013 ila 2016 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirlerinin düzenlendiği, sözü edilen şirketin dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlarını 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı ve kısmen ödeme yapılması üzerine borçların tamamının ödenmediğinden bahisle yapılandırmanın iptal edildiği, davacının yapılandırma ve ihlâli sırasında kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu, kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında şirket adına kayıtlı 2 adet marka, 6 adet binek araç ve 14 adet çekici ve 1 adet yarı römork bulunduğu anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; aynı Kanunun 62. maddesinde ise, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır. 
	Aynı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, tahsil edilemeyen amme alacağı teriminin, amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını; tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı teriminin, amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını ifade ettiği belirtilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 3, 7, 11 ila 14, 16, 19, 24, 25, 35, 44, 48, 63, 64, 74 ila 77, 84 ve 85. sıra numaraları haricindeki alacaklar; … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile 5 takip numaralı ödeme emrinin 3 ve 4. sıra numaraları haricindeki alacaklara ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
	Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.