muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3816, Karar No: 2024/1768, Tarih: 24.04.2024

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, üretim tesisi alanından etkilediği  belirtilen taşınmaza yönelik kamulaştırma davasının tarafı olmadığı hâlde bu davada hükmedilen bedeli ödemekle yükümlü tutulduğu, anılan dava aşamasında ihbar ve bildirim yapılmadığı, herhangi bir yargısal karar olmadan kamu gücü kullanılarak başka bir bağlamda sunulan teminatın irat kaydedilemeyeceği, süresinde haber verilmiş olsa etkili savunma yapılarak kamulaştırma davasının kendileri açısından reddedilebileceği, söz konusu alanın şirketin proje alanında bulunmadığı ve bu konuda aleyhlerine bir tespit yapılmadığı, talep edilen ödemenin kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin olduğu, somut olayda kamulaştırma süreci olmadığı için 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin uygulanamayacağı, talep edilen ödemenin hiçbir hukuki temele dayanmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının  temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/517, Karar No: 2024/1758, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/517
Karar No:2024/1758
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirketin, bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 19/08/2013 tarihinde yapılan denetimde istasyonda kurulu bulunan otomasyon sisteminde arıza olduğu ve bu arızanın süresi içerisinde giderilmediğinin tespit edildiğinden bahisle davacı şirkete 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan Yanıklar Petrol'e ait akaryakıt istasyonunda Ordu İl Jandarma Komutanlığı'nca 19/08/2013 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen 19/08/2013 tarih ve 3265 sayılı tutanakta, "İstasyonda otomasyon sisteminin bulunduğu ancak çalışır vaziyette olmadığı, beyana göre iki ay kadar önce arızanın ilgili dağıtım şirketine bildirildiği, anlık satışların otomasyon sisteminde görüldüğü, tank seviyesinin gözükmediği" şeklinde ifadelere yer verildiği, mezkur tutanağın Ordu İl Jandarma Komutanlığı görevlilerince ve istasyon sahibi tarafından imzalandığı, 1240 sayılı Kurul kararı uyarınca istasyonda bulunan otomasyon sisteminde oluşan arızanın mezkur kararda belirtilen süre içerisinde dağıtıcı lisansı sahibi tarafından giderilmesi gerekirken giderilmediği, ayrıca dağıtıcı lisansı sahiplerinin, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü oldukları, bu yükümlülüğün, bayide sürekli denetimi gerektirdiği, dolayısıyla bayideki otomasyon arızasına ilişkin herhangi bir bilgisinin olmadığı savunmasının kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, davacı şirket hakkında idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı tarafından, sözleşmeli bayisi tarafından kendilerine ulaşan bir arıza bildiriminin bulunmadığı, yalnızca bayi yetkilisinin beyanı ile işlem tesis edildiği, istasyon otomasyon sisteminin çalışıp çalışmadığının dahi somut bir şekilde ortaya konulamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/417, Karar No: 2024/1756, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/417
Karar No:2024/1756
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tünel İşletmeleri (...) 
	  Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: İETT tarafından, İstanbul'da elektrik dağıtım faaliyetinde bulunmak üzere adına elektrik dağıtım lisansı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 16/06/1939 tarih ve 3645 sayılı İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İdareleri Teşkilât ve Tesisatının İstanbul Belediyesine Devrine Dair Kanun ile davacıya, İstanbul'un Rumeli ve Anadolu yakaları ile civarında ve Adalar'da elektrik dağıtımı sağlaması yönünde yetki verildiği, 15/07/1970 tarih ve 1312 sayılı Türkiye Elektrik Kurumu Kanunu ile, tekeli altında olmak üzere yurdun ihtiyacı olan elektriğin üretim, iletim, dağıtım ve ticaretini yapma görevinin Türkiye Elektrik Kurumu'na devredildiği ve "3645 sayılı Kanun'un bu Kanun'a muhalif olan kısımların yürürlükten kaldırıldığı" belirtilmek suretiyle davacının İstanbul'da elektrik dağıtım yetkisinin elinden alındığı, 1994 yılında ise Türkiye Elektrik Kurumu'nun ayrıştırıldığı ve elektrik dağıtım faaliyetinin yeni kurulan Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne devredildiği; 
	28/02/2006 tarih ve 5466 sayılı İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İdareleri Teşkilât ve Tesisatının İstanbul Belediyesine Devrine Dair Kanunda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun ile 3645 sayılı Kanun'un 3. maddesine eklenen (B) bendi ile davacıya, sadece elektrik dağıtım hizmetini sağlamak için kurulu elektrik tesisatını ihtiyaca göre tanzim etmek, iyileştirmek ve tadil edilmesini sağlamak yetkilerinin verildiği, söz konusu değişiklikle elektrik dağıtım yetkisi verilmediği, elektrik dağıtım yetkisinin 1312 sayılı Kanun ile Türkiye Elektrik Kurumu'na verilmek suretiyle davacıdan alındığı ve bugün itibarıyla İstanbul'da elektrik dağıtım faaliyetinin dava dışı dağıtım lisansı sahibi özel şirketlerce yürütüldüğü;
Bu durumda, 3645 sayılı Kanun ile davacıya verilen elektrik dağıtım yetkisinin 1312 sayılı Kanun ile elinden alınarak Türkiye Elektrik Kurumu'na devredildiği, 28/02/2006 tarih ve 5466 sayılı Kanun ile 3645 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikle, davacıya İstanbul'da elektrik dağıtım yetkisi verilmediği anlaşıldığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 2006 yılında 5466 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ile kendilerine elektrik dağıtım hak ve yetkisi verildiği, Kurul'ca verilecek dağıtıcı lisansının kurucu bir işlem değil, Kanun ile verilen yetkinin lisansa bağlanması biçiminde bildirici bir işlem olacağı, "elektrik kudretini tevzi etmek" yetkisinin elektrik dağıtım hizmetini sağlamak için tesisat kurma yetkisine indirgenemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : 28/02/2006 tarih ve 5466 sayılı İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İdareleri Teşkilât ve Tesisatının İstanbul Belediyesine Devrine Dair Kanunda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 1. maddesinin "16.06.1939 tarihli ve 3645 sayılı İstanbul Elektrik, Tramvay ve Tünel İdareleri Teşkilat ve Tesisatının İstanbul Belediyesine Devrine Dair Kanunun 3 üncü maddesinin (b) bendinin sonunda yer alan "münakalatı temdit ve takviye etmektir" ifadesinden sonra gelmek üzere "işletmek veya işlettirmektir." ifadesi eklenmiştir." şeklinde teklif edildiği, Kanun teklifinin genel gerekçesinde "... Bu Kanun teklifi ile toplu taşımada karşılaşılan aksaklıkların giderilmesi ve mevcut problemlerin aşılarak toplu taşıma arz ve standardının arttırılması sayesinde, gelişecek toplu ulaşım hizmetlerinden, halkımızın daha konforlu ve verimli bir şekilde yararlanabilmesi amaçlanmaktadır." ifadelerine yer verildiği, bu hâliyle, anılan kanun değişikliğinin, toplu taşıma hizmetinin özel teşebbüs imkânlarının da dahil edilerek verilmesini sağlamaya yönelik olduğu, öncesinde 1312 sayılı Kanun ile uygulamasına son verilen "elektrik kudretini tevzi etmek" yetkisinin canlandırılmasının amaçlanmadığı;
	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/497, Karar No: 2024/1762, Tarih: 24.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/497
Karar No:2024/1762
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi A.Ş.
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2012, 2013 ve 2014 döneminde yayınlanan ara dönem ve yıllık finansal tablolarının, Seri:XI, No:29 sayılı Sermaye Piyasasında Finansal Raporlamaya İlişkin Esaslar Tebliği'nin 5. maddesine aykırı şekilde açıklandığından bahisle 22.407,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Şirketi vekili tarafından 20/07/2007 tarihinde davacıya gönderilen ihtar dilekçesinde, ... ile ... Umumi Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. arasında 1.754 bidon nar suyu konsantresi satın almak üzere sözleşme yapıldığı, ancak anılan şirket tarafından gönderilen ürünlerin analizinde ürünlerin nar suyu olmadığı, strik asit eklenmiş elma ve armut konsantresi olduğunun belirtildiği, daha sonra ... tarafından, ... şirketi aleyhine suç duyurusunda bulunulduğu ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı, söz konusu davanın davacı şirkete ihbar edildiği ve Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı şirketin yanında müdahil olarak yer aldığı ... Şirketi aleyhine kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verildiği, ... tarafından davacı şirket ile yanında müdahil olduğu ... Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı şirket tarafından aleyhlerine başlatılan icra takip dosyalarına borç tutarında teminat mektupları sunularak tehiri icra talebi ile Yargıtay nezdinde temyiz edildiği, ancak davacı tarafından şirket muhasebe kayıtlarına bu teminat mektuplarına ilişkin karşılıkların yeterli açıklama ile yansıtılmadığı, mali tablo ve dipnotlarında gösterilmediği veya konuya ilişkin gerekli özel durum açıklamasının yapılmadığı anlaşıldığından, 22.407,00-TL idarî para cezası verilmesine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, her ne kadar ... şirketi tarafından açılan rücu davası aleyhine sonuçlanmış ve ilama bağlı icra takibi başlatılmış ise de, söz konusu mahkeme kararı Yargıtay nezdinde temyiz aşamasında olduğu ve teminat mektubu sunularak icra takibi tehir edildiğinden henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, Yargıtay tarafından kararın bozulması hâlinde herhangi bir ödeme yapılmayacağı, mali kaynakları içerisinde önemli sayılamayacak nitelikteki bir dava ile ilgili olarak  bir yükümlülüğünün bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.