muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2542, Karar No: 2024/718, Tarih: 20.02.2024

Vergi borcunun bu tür yasalar kapsamında yapılandırılması uygulamalarında; yapılandırma öncesi ve sonrası dönemde kanuni temsilciler aynı kişiler olabileceği gibi farklı kişiler olması da mümkündür. Çoğunluk görüşüyle, yapılandırma yasalarından yararlanmak suretiyle yapılandırılan, ancak taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle yapılandırma koşulları ihlal edilen vergi alacaklarından dolayı, yapılandırma ve yapılandırma koşullarının ihlal edildiği tarihlerde kanuni temsilci olmayan davacının murisinin, bu borçtan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olmayacağı kabul edilmiştir. 
Anayasa’ya göre vergi ve cezalarda verginin kanuniliği ilkesi geçerli olduğundan, vergi alacakları ile vergiye bağlı alacaklar ve vergi cezalarına ilişkin vergi sorumluluğunu değiştirecek veya ortadan kaldıracak düzenlemelerin kanunla yapılması esastır. Bu bağlamda, vergi borcunun ilgili bulunduğu vergilendirme dönemindeki kanuni temsilcinin Vergi Usul Kanunu'nun 10’uncu maddesinden kaynaklanan sorumluluğunun, söz konusu vergi borcunun, kanuni temsilcilik sıfatı sona erdikten sonra yürürlüğe giren yapılandırma yasaları uyarınca, sonraki kanuni temsilci tarafından yapılandırılması ile ortadan kalkacağı, devam etmeyeceği, farklı bir sorumluluk öngörüldüğü yönünde bir kural bulunmamaktadır. Diğer bir deyişle, Anayasa'ya aykırı olmamak kaydıyla, vergilendirilecek alanların seçiminde yetkili olduğu gibi bu vergilerin tarh, tahakkuk ve tahsiline ilişkin kuralları belirleme, vergi ödevinin zamanında yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi dolayısıyla uygulama yetkisine sahip olduğu yaptırımlardan vazgeçebilmek ve buna ilişkin koşulları belirlemek konusunda takdir yetkisi bulunan yasa koyucu Vergi Usul Kanunu’nun 10’uncu maddesinde düzenlenen kanuni temsilcilerin sorumluluğunun kapsamı ve koşullarında bir değişiklik yapmamıştır. 
Dolayısıyla, vergi borcunun ait olduğu dönemdeki kanuni temsilcinin yasadan kaynaklı sorumluluğu, borcun sonraki kanuni temsilci tarafından yapılandırılmasından sonra da devam eder; yapılandırmanın gerçekleşmesi ile sorumlunun değiştiği söylenemez. Vergi borcunun ilgili bulunduğu dönemde kanuni temsilcilikten kaynaklı vergisel ödevlerini usulüne uygun şekilde yerine getirmeyerek diğer anlatımla kusuru ile borcun doğumuna neden olan kanuni temsilcinin sorumluluğunun sona ermesinden sonraki tarihte gerçekleştirilen yapılandırma sonucu verginin türünde, döneminde, hukuki niteliğinde bir değişiklik söz konusu değildir. Vergi borcunun yapılandırılması işleminin, özel hukuktaki borcun yenilenmesi müessesesine benzetilerek, bu durumun, borcun nitelik değiştirmesine yol açtığı sonucuna varılamaz. Yasada öngörülen ve bu sıfatın kazanıldığı tarih ile sona erdiği tarih arasında kalan vergilendirme dönemlerini kapsayan sorumluluğun, çoğunluk görüşünde olduğu gibi, yorum yoluyla ortadan kaldırılması mümkün değildir.

Ayrıca, yukarıda belirtildiği gibi, yapılandırma için başvuru gerekli olduğundan, aksi yöndeki görüşün kabulü, yapılandırma istemiyle alacaklı vergi idaresine yapılmış bir başvuruyla vergi borcunun sorumlusunun değiştirilmesi ve önceki kanuni temsilcinin sorumluluğunun kaldırılmasının sonraki kanuni temsilcinin yapılandırmaya ilişkin iradesine bırakılması sonucunu doğuracaktır.  
Bu durumda, asıl borçlu şirketin sonraki kanuni temsilcisinin yapılandırma başvurusu, vergi borcunun ait olduğu dönemdeki kanuni temsilciye yasayla yüklenen sorumluluğu ortadan kaldırmayacağından ve de yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle iptal edilmiş olması halinde daha önce başlamış olan takip ve tahsil işlemleri ilgili yasa kuralları kapsamında kaldığı yerden devam edeceğinden; temyize konu kararın, davacının murisinin uyuşmazlık konusu dönemlerde kanuni temsilcilik sıfatını haiz olup olmadığı ve diğer hususlar değerlendirilerek bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/3928, Karar No: 2024/660, Tarih: 20.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/3928 E.  ,  2024/660 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3928
  Karar  No : 2024/660  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına, 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden, kısmen süre aşımı yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davalının istinaf başvurusunu ise kısmen reddeden, kısmen kabul edip, Vergi Mahkemesi kararının ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine ilişkin kısmını kaldırarak söz konusu ödeme emrine konu borçların yapılandırıldığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak hakediş belgelerinin toplam miktarı üzerinden belirlenen matrahın re'sen takdir edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi/ceza ihbarnameleri davacının bilinen adreslerinde tebliğ edilemediğinden usulüne uygun şekilde 13/11/2007 tarihinde ilanen tebliğe çıkarıldığı, vergi ceza ihbarnamelerinin dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, vergi borcunun zamanaşına uğramadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin  reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/23962, Karar No: 2024/1181, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
    T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2023/23962
Karar  No : 2024/1181                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)            : …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	   : … Bölge İdare  Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine, 10.000,00-TL maddi ve 500.000,00-TL manevi tazminatın idari işlem tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının durumunun değerlendirilmesinde hükme esas alınabilecek nitelikte görülen Komisyon tespitleri ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından, davacının başvurusunun reddine dair dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık  bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük hakları ile tazminat ödenmesi talebinin de kabulüne olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare  Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; bakılmakta olan davanın davacı vekili Av. ... tarafından 28/10/2019 tarihinde açıldığı, davanın devamı sırasında davacının 1 yıldan uzun süreli hapis cezası alması ve hükmün kesinleşmesi nedeniyle ...'ın (sehven ... olarak yazılmış) davacıya vasi olarak tayin edildiği, ancak İdare Mahkemesi tarafından esas hakkında karar verilmeden önce davacının 14/04/2021 tarihinde cezaevinden tahliye edildiği, akabinde …. İdare Mahkemesince iş bu davada verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın, davacı vekili Av. ...'na usulüne uygun olarak 05/06/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından verilen istinaf dilekçesinin 11/11/2022 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, bu durumda, 05/06/2022 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına yönelik (30) günlük istinaf  süresinin  sona ermesine karşın davacı tarafından, istinaf süresi geçirildikten sonra 11/11/2022 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 45/1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 	 	: Davacı tarafından; hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşerek infazına başlanmış olması ve akabinde Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karar neticesinde kısıtlanması nedeniyle avukatı ile arasındaki vekalet ilişkisinin sona erdiği, İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın ise vekalet ilişkisi sona eren avukata tebliğ edildiği, söz konusu tebligatın usulsüz olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
	Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun 19/06/2019 tarih ve 2019/27616 sayılı işlemle reddedilmesi üzerine, anılan işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine, 10.000,00-TL maddi ve 500.000,00-TL manevi tazminatın idari işlem tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.	
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz."; 2. fıkrasında, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir (...) " düzenlemelerine; aynı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "(...) Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."; 7. fıkrasında, "(...) temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." düzenlemelerine yer verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 20/07/2022 tarihli ve E: 2022/48, K: 2022/93 sayılı kararı ile bu fıkrada yer alan “ve 6 ncı” ibaresi, “istinafın kanuni süre geçtikten sonra yapılması hâli” yönünden iptal edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 14. maddesinde, kısıtlıların fiil ehliyetinin bulunmadığı; 16. maddesinde, kısıtlıların, yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremeyecekleri; 407. maddesinde, bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkum olan her erginin kısıtlanacağı, cezayı yerine getirmekle görevli makamın, böyle bir hükümlünün cezasını çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlü olduğu; 413. maddesinde, vesayet makamının, bu görevi yapabilecek yetenekte olan bir ergini vasi olarak atayacağı; 448. maddesinde, vesayet dairelerinin yetkilerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla vasinin vesayet altındaki kişiyi bütün hukuki işlemlerinde temsil edeceği; 462. maddesinde, vasinin dava açabilmesi için vesayet makamının izninin gerektiği; 471. maddesinde ise, özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayetin, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı belirtilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 43. maddesinde, "Hukuki işlemden doğan temsil yetkisi, aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça veya işin özelliğinden anlaşılmadıkça, temsil olunanın veya temsilcinin ölümü, gaipliğine karar verilmesi, fiil ehliyetini kaybetmesi veya iflas etmesi durumlarında sona erer." hükmü; 513. maddesinde ise, "Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen idare mahkemesi kararlarına karşı kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği açıktır. Öte yandan,  anılan madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; vekalet ilişkisinin, gerek vekilin gerekse müvekkilin fiil ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulacağı sonucu çıkmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, yargılandığı ceza davası sonucunda davacı hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşerek anılan hükmün infazına başlanmış olması nedeniyle yukarıda anılan hükümler uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla ...'ın davacıya vasi olarak atandığı ve bu kararın 03/09/2020 tarihinde kesinleştiği, ancak davacının 14/04/2021 tarihinde tahliye olduğu ve bu tarih itibarıyla vesayet halinin kendiliğinden ortadan kalktığı, davanın reddi yolundaki ilk derece mahkemesi kararının ise Av. ...'na 05/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından söz konusu karara karşı 11/11/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, davacı ile ilk derece mahkemesi kararının tebliğ edildiği avukat arasındaki vekalet ilişkisinin davacının kısıtlanması nedeniyle ortadan kalktığı, ayrıca vekil edenin kısıtlılık halinin ortadan kalkması ile söz konusu vekalet ilişkisinin kendiliğinden tekrar kurulacağına ilişkin bir mevzuat hükmü bulunmadığı da göz önüne alındığında, vekalet ilişkisi sona eren avukata yapılan tebligatın usule aykırı olduğu sonucuna varıldığından, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yönünde verilen temyize konu Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare  Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2469, Karar No: 2024/725, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/2469
  Karar  No : 2024/725  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tekstil Gıda Hayvancılık İnşaat Akaryakıt Temizlik
		Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında gerçekleştirilen ihracat teslimlerinden kaynaklı indirim yoluyla giderilemeyen 2013/Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisi iade alacaklarının iadesi talebiyle yapılan başvurunun, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden reddedilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve 463.367,17-TL katma değer vergisinin iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında 2013/Kasım dönemine ilişkin indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunun sonuç kısmında bulunan tabloda 463.367,17-TL katma değer vergisi iade tutarının 450.619,60-TL'nin iadesinin uygun görülmediği, 12.747,57-TL'sinin iadesinin uygun olduğunun belirtildiği, iadesi uygun görülen tutarın vergi inceleme raporuna göre iadesinin gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, bu nedenle 2013/Kasım vergilendirme dönemine ilişkin talep edilen 450.619,60-TL katma değer vergisi iade tutarının iadesinin vergi inceleme raporuna göre uygun bulunmadığından gerçekleştirilmeyeceğinden bahisle reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve  463.367,17-TL katma değer vergisinin iadesi istemiyle davanın açıldığı; 2013/Kasım dönemine ait 463.367,17-TL tutarın bir kısmının daha önce mahkemelerinin kararı üzerine iade edilmiş olması nedeniyle, iade edilen kısım ile iadesi reddedilen kısmının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu 2013/Kasım dönemine ilişkin iadesi talep edilen tutarın iadesi gerçekleştirilen kısmının değerlendirilmesinden, dava konusu işlemin, yapılan inceleme neticesinde iade edilen 12.747,57-TL tutarlık kısmı ile Mahkemelerinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı üzerine 2013/Kasım dönemine ilişkin iadesine karar verilen 6.588,00-TL tutarlık kısmı bakımından hukuka aykırılık görülmediği, iade talebinin bu kısmının reddi gerektiği; dava konusu  2013/Kasım dönemine ilişkin iadesi talep edilen tutarın iadesi reddedilen kısmının değerlendirilmesinden ise, davacının iadeye konu dönemde mal alımında bulunduğu şirketler hakkında vergi inceleme raporunda herhangi bir tespite yer verilmediği, ... ile ... hariç diğer firmalar hakkında sahte belge düzenlediklerine ilişkin herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı, ... ile ..

... ile ... hariç diğer firmalar hakkında sahte belge düzenlediklerine ilişkin herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı, ... ile ... hakkındaki vergi tekniği raporlarında ise sahte belge düzenledikleri hakkında yeterli veri bulunmadığının belirtildiği, davacının mal alışında bulunduğu firmaların sahte belge düzenledikleri hususunda daha detaylı inceleme ve değerlendirmenin yapılacağı vergi tekniği raporu bulunmadığı, anılan şirketlerin düzenlediği faturaların sahte olup olmadığının vergi tekniği raporu ile tam ve açık bir şekilde ortaya konulması gerektiği, ancak bundan sonra davacının anılan şirketin aldığı faturalara konu yüklenim listesinde bulunan katma değer vergilerinin reddedilebileceği, olayda davacının ilgili yılda bahsedilen şirketten alarak kullandığı belgelerin sahte olduğu hususunu ortaya koyan herhangi bir somut veri bulunmadığından davacı tarafından yüklenilen ancak indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin bu kısmı bakımından hukuka uyarlık görülmediği, davacı tarafından talep edilen 444.031,60-TL tutarın da iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, iadesi talep edilen tutarın, 444.031,60-TL'lik kısmının davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket adına düzenlenen raporlara istinaden davalı idarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.