muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1878, Karar No: 2024/973, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2022/1878
Karar   No : 2024/973
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: …  Bölge  İdare  Mahkemesi ...  İdari  Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava; Düzce Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde işlediği ileri sürülen fiiller nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 ve 8/14. maddeleri uyarınca ''meslekten çıkarma'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
…. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dava esastan reddedilmiş; Danıştay Beşinci Dairesinin 27/02/2018 günlü, E:2016/15105, K:2018/10716 sayılı kararıyla, davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen disiplin cezaları arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi hükmüne uyarlık görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir. 
Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararı üzerine, …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, Hakimler ve Savcılar Kurulunun … günlü, … sayılı kararı ile … İdare Mahkemesinin … tarihinde faaliyete geçmesi ve yargı çevresinin … ve … olarak belirlenmesi nedeniyle dava yetki yönünden reddedilerek dosya … İdare Mahkemesine gönderilmiştir. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; Danıştay Beşinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak, dava dilekçesinin, her bir işlem için ayrı ayrı dava açılmak üzere reddine karar verilmiş; davacı tarafından her bir meslekten çıkarma kararına karşı ayrı ayrı olmak üzere iki dava açılmıştır. 
Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 ve 8/14. maddeleri uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının, anılan Tüzüğün 8/14. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda getirilen teklif üzerine, İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu tarafından davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi ile 8/29. maddesi kapsamında atfedilen iddialara yönelik olarak savunmasının alındığı görülmekle birlikte, dava konusu Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesinin yanı sıra 8/14. maddesi uyarınca da meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, ancak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14. maddesi kapsamında atfedilen iddialara ilişkin olarak davacının savunmasının alınmadığı, dolayısıyla Tüzüğün 8/14. maddesi kapsamında tesis edilen meslekten çıkarma cezası yönünden davacının savunma hakkının kısıtlandığı açık olduğundan, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği, bunun yanı sıra, disiplin cezasına konu soruşturma raporu ile  İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararında; davacı ile ilgili olarak aracı kiralayan şahısların hırsızlık yaptıklarını bilmesine rağmen bu şahıslara oto kiraladığı ve suç işlemek için örgüt kuran bu kişilere araç kiraya vermek suretiyle örgüte yardım ettiği şeklindeki fiil nedeniyle bildiği veya gördüğü bir suçun işlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimlerde bulunmadığına ilişkin olarak herhangi bir irdeleme-değerlendirme yapılmadığı, soruşturma raporunda, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/29. maddesi ile 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılması yönünde teklif getirildiği, İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun anılan kararıyla da soruşturma raporunda belirtilen fiiler ile teklif edilen maddeler kapsamında karar verildiği, ancak, dava konusu Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla Tüzüğün 8/29. maddesine değinilmeksizin ve bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın, davacının Tüzüğün 8/7. maddesinin yanı sıra bildiği veya gördüğü bir suçun işlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimlerde bulunmadığından bahisle 8/14

. maddesine değinilmeksizin ve bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın, davacının Tüzüğün 8/7. maddesinin yanı sıra bildiği veya gördüğü bir suçun işlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimlerde bulunmadığından bahisle 8/14. maddesi uyarınca da meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; dosya kapsamı ile disiplin soruşturmasındaki davacı hakkındaki beyan ve deliller incelendiğinde, soruşturmaya konu 2008 yılındaki hırsızlık olayında kullanılan aracı davacıdan kiralayan şahısların, davacı tarafından daha önceden (2006 yılındaki hırsızlık olayı kapsamında) tanındığı veya bilindiğinin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulduğundan bahsedilemeyeceği, kaldı ki söz konusu şahısların davacı tarafından daha önceden tanındığı kabul edilse dahi, 2008 yılında kiraladıkları aracı hırsızlık olayında kullanılacakları mutlak olmadığı gibi, davacı tarafından bu hususun bilinmesinin de beklenemeyeceği, dolayısıyla atılı fiilin davacı tarafından işlendiğinin kesin ve her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulamadığı, davacının söz konusu aracın hırsızlık olayında kullanılacağını bildiği ihtimali üzerinden hareket edilerek meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırıldığı, ayrıca, aynı olay kapsamında suç örgütüne üye olmak, üye olmamakla birlikte suç örgütüne yardım etmek suçları ile hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından açılan davalarda … Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararlarla davacının suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verildiği hususu da dikkate alındığında, davacının bildiği veya gördüğü bir suçun işlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimlerde bulunmadığı fiilinin her türlü kuşkudan uzak olacak mahiyette sübuta ermediği anlaşıldığından, disiplin cezasına konu işlemde bu yönüyle de hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesinin Kararının Özeti  : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; davacı hakkında açılan disiplin soruşturma neticesinde ''Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken  yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun işlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimlerde  bulunmamak''  fiilini işlediğinin sübuta erdiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14. maddesi gereğince meslekten çıkarma cezası verildiği, ilgili mevzuat uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca ilk mahkeme kararı olan …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, 20/07/2016 tarihinden önce verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, temyiz incelemesi neticesinde bozulması ve ilk derece mahkemesince bozma kararına uyularak dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, yenilenen dilekçe ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın da, ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere ve dolayısıyla doğrudan temyize tabi olduğu sonucuna varıldığından, …  Bölge  İdare  Mahkemesi ….  İdari  Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar kaldırılarak, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karara yönelik davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine geçildi: 
 Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare Mahkemesince, ''davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda getirilen teklif üzerine, İzmir Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu tarafından davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi ile 8/29. maddesi kapsamında atfedilen iddialara yönelik olarak savunmasının alındığı görülmekle birlikte, dava konusu Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesinin yanı sıra 8/14. maddesi uyarınca da meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, ancak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14. maddesi kapsamında atfedilen iddialara ilişkin olarak davacının savunmasının alınmadığı, dolayısıyla anılan Tüzüğün 8/14. maddesi kapsamında tesis edilen meslekten çıkarma cezası yönünden davacının savunma hakkının kısıtlandığı açık olduğundan, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği'', gerekçesine de yer verilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, olayda hakkında soruşturma yürütülen davacıya isnat edilen eylemlere savunma istem yazısında açık bir şekilde yer verildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacının savunma hakkının kısıtlandığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/14. maddesi kapsamında tesis edilen meslekten çıkarma cezasının hukuka aykırı olduğu gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış olmakla birlikte, kararda yer verilen diğer gerekçenin hukuka uygun bulunması karşısında, bu husus kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen GEREKÇE İLE ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine ve kararın bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9161, Karar No: 2024/976, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9161
Karar   No : 2024/976
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN	KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava;  Aksaray İl Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Aksaray Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun …. günlü,  … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının   polislik mesleğine duyulan güven ve itibarı zedeleyecek şekilde ve aşırılıkta bir harekette de bulunmadığı anlaşılmakta ise de, 14/03/2013 tarihinde … isimli işyerinde buradaki görevlilerle tartıştığı hususunun sabit olduğu, söz konusu eyleminin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-2 maddesinde yer alan "ağırbaşlılıkla bağdaşmayacak biçimde davranışlarda bulunmak" fiili kapsamında kaldığı ve üç günlüğe kadar aylık kesim cezası ile cezalandırılması gerektiği; bu durumda, mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar kapsamında uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-2 maddesinde yer alan fiil kapsamında değerlendirilmesi gereken eylemi nedeniyle durumunun aynı Tüzüğün 7/B-1 maddesinde yer alan ve daha ağır bir cezayı gerektiren fiil kapsamında değerlendirilerek 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve orantılılık ilkesine uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı tarafından, davacının, … isimli iş yerine giderek buradaki görevlilerle tartışmaya girdiği, tartışma esnasında "Siz benim gazımı kesemezsiniz, kesebiliyorsanız kesin, kesen adamla ben görüşürüm, siz beni şikayet ettiniz de ne oldu" gibi sözler sarf ettiğinin tespit edildiği, davacının resmi elbise ile öfke kontrolü yaparak en doğru hareket tarzını seçmesi gerekirken sivil vatandaşların önünde münakaşaya girdiği, bu itibarla hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarstığı, davacının eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının  gerekçeli  onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının  gerekçeli  onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, kapatılan Danıştay Onaltıncı Dairesince  Danıştay Beşinci Dairesine gönderilen, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
           MADDİ OLAY:
Dava dosyasının incelenmesinden; Aksaray İl Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğinde görevli olan davacının, 14/03/2013 günü görevli olduğu esnada … isimli işyerine gelerek buradaki görevlilerle tartışmaya girdiği iddiaları ile ilgili olarak başlatılan soruşturma sonucu hazırlanan … günlü, … sayılı soruşturma raporunda özetle; davacının polis memuru olarak haklı olduğunu düşündüğü bir konuda kanuni prosedürleri uygulaması gerektiğini bilmesi ve haksız yere bir para tahsil edilmeye çalışılıyor ise bunu yasal yollardan çözmesi gerektiği, aksine davacının resmi kıyafetle … isimli firmaya ait işyerine giderek vatandaşların gözü önünde münakaşaya girdiği ve istenmeyen tavırlar sergilediği, bu itibarla Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediği sonucuna varılarak 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, bunun üzerine Aksaray Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararı ile davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT : 
	 Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde " Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili,16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
"Kanunsuz  suç  ve  ceza  olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Söz konusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezası hukuka aykırı olacaktır.

Uyuşmazlıkta; mahkemece her ne kadar davacının polislik mesleğine duyulan güven ve itibarı zedeleyecek şekilde ve aşırılıkta bir harekette  bulunmadığı; ancak 14/03/2013 tarihinde … isimli işyerinde buradaki görevlilerle tartıştığı hususunun sabit olduğu, söz konusu eyleminin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-2 maddesinde yer alan "ağırbaşlılıkla bağdaşmayacak biçimde davranışlarda bulunmak" fiili kapsamında kaldığı ve üç günlüğe kadar aylık kesim cezası ile cezalandırılması gerektiği,  verilen cezada hukuka ve orantılılık ilkesine uygunluk bulunmadığı  gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacının eyleminin  Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan fiil ile örtüşmediği, disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının olayda gerçekleşmediği, davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezası verilebileceği açık olmakla birlikte, kamu görevlilerinin disipline aykırı fiilleri nedeniyle verilecek cezanın tayininde, ilgili disiplin otoritesinin yetkili olduğu hususu gözetildiğinde, Mahkemece davacının eylemine uyan disiplin cezasının tespitinin yapılmasının yerinde olmadığı, disiplin cezasının uyuşmazlık konusu yapıldığı durumlarda yargı yerlerince sadece disiplin soruşturmasının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, isnat edilen fiilin sübut bulup bulmadığı, sübut bulmuş ise ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılıp cezalandırılmadığı yönünden hukukilik denetimi yapılabileceği, ayrıca ilgilinin eylemine uyan disiplin cezasının da tespitinin yapılmasının disiplin otoritesinin yetki alanına girilmesi ve hukukilik denetiminin sınırlarının aşılması sonucunu doğuracağı hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3328, Karar No: 2024/835, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3328
Karar No:2024/835
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR)	: 1. ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
	  2. ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
	  Hukuk Müşaviri Av. ...
İSTEMİN KONUSU	     : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Yerden Statifli Çift Dedektörlü Dijital Radyografik Görüntüleme Sistemi" alımı işi üzerinde bırakılan davacı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin, sahte belge düzenlemek, kullanmak, sözleşme konusu işin teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usûller kullanmak, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek fiillerini işlediğinden bahisle anılan şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı davacı ...'in, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (b), (c) ve (f) bentleri ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/02/2023 tarih ve 32111 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu alım işinin USHAŞ Genel Müdürlüğü aracılığıyla, 07/07/2022 tarihinde imzalanan "Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı Yardımcılığı ile Türkiye Cumhuriyeti Sağlık Bakanlığı Arasında Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti (KKTC)'nde Bulunan Hastanelere Tıbbi Cihaz Hibe Edilmesine İlişkin Protokol" ve 02/09/2022 tarihinde imzalanan "Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Hükümeti Arasında Sağlık Alanında Hibe Yapılmasına Dair Anlaşma" kapsamında doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre bir ihale türü olmayan doğrudan temin usûlü ile yapılan alımlarda aynı Kanun'un 17. maddesine göre yasak fiil ve davranışların bulunması hâlinde ihalelere katılmaktan yasaklama işlemi tesis edilemeyeceği,
Bu durumda, uyuşmazlığa konu alım işinin 4734 sayılı Kanun'a göre bir ihale türü olmayan doğrudan temin yoluyla gerçekleştirildiği, söz konusu alımın 4734 sayılı Kanun kapsamında bir alım olmadığı, ayrıca 4735 sayılı Kanun kapsamında bir ihale sözleşmesinin de imzalanmadığı dikkate alındığında, davacıların 4735 sayılı Kanun uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşların ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.