muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5086, Karar No: 2024/3431, Tarih: 27.05.2024

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "Ecrimisil:" Hazine taşınmazının, idarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, idarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, idarece talep edilen tazminat; "Fuzuli Şagil" ise, Kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmış; 84. maddesinde, idarece tespitten önceki sürelere ait işgal ve tasarruflar sebebiyle ecrimisil takip ve tahsilatının yapılacağı ve 85. maddesinin 2. fıkrasında, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur..." düzenlemesine yer verilmiştir. 
 Anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak çıkarılan ... Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin Tespit ve Takdir Edilmesi" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." düzenlemesi yer almıştır.
5393 sayılı Belediye Kanununun 15.maddesinde; "Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı" hükmü düzenlenmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, Tekirdağ ili, ... ilçesinde bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Mahallelerinde yer alan davalı idareye ait taşınmazların telefon santral odası olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2011-31/12/2015 dönemi için davacı şirketten ecrimisil istenildiği, dava konusu taşınmazlardan Bağpınar Mahallesindeki taşınmazın 01/04/1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle 49 yıllığına, diğer mahallelerdeki taşınmazlarında 1989, 1990, 1994, 1997 tarihli protokollerle 99 yıllığına sembolik bedellerle köy tüzel kişilikleri tarafından PTT Başmüdürlüğü'nün kullanımına bırakıldığı, ... Mahallesindeki taşınmazın da ... tarih ve ... sayılı Kozyörük Belediye Meclisi  kararı ile 10 yıllığına aylık 120-YTL bedelle... Müdürlüğü'ne kiraya verildiği görülmektedir. Ancak, davalı idarenin savunma ekinde yer alan Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün "Türk Telekomun özelleştirilerek işletmeciliğinin... A.Ş.'ye devredildiği, bu Şirket tarafından Hazine taşınmazlarının bedelsiz olarak kullanımına ilişkin düzenlemeleri içeren 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun ilgili maddelerinin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ile yürürlükten kaldırılmış olduğu, Türk Telekom tarafından 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun mülga 12 nci maddesine dayanılarak Hazine taşınmazları üzerinde santral binası, trafo binası, telefon kulübesi vb yapıların yapılmak suretiyle kullanıldığının tespit edilmesi halinde; 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun yürürlüğe girdiği tarihe kadarki kullanımlardan dolayı ecrimisil bedeli istenilmemesi, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonraki kullanımlar için ise genel hükümler uyarınca gerekli ecrimisil takip ve tahsiline ilişkin işlemlerin yerine getirilmesinin uygun görüldüğü" içerikli ... tarihli, ... sayılı işleminden görüleceği üzere 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununun 10/11/2008 tarihli, 27050(Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesinden itibaren, davacı şirketin sahip olduğu imtiyazların kalktığı ve bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazlar üzerinde işgalci konumda olduğu anlaşıldığından, davacı şirketten ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır.

Ecrimisilin; işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal bir taşınmaza göre değerlendirilmesi yolunun seçilmesi ve bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerektiği kuşkusuzdur. Diğer bir ifadeyle, ecrimisil bedeli hesaplanırken öncelikle işgal edenin bu tür bir yeri serbest piyasada kiralaması halinde rayiç kiranın ne olacağının belirlenmesi ve işgal edenin elde ettiği yararın göz önünde tutulması gerekmektedir.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, gerekirse yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak veya ek bilirkişi raporu istenilmek suretiyle, düzenlenecek rapor esas alınarak ecrimisil bedelinin belirlenmesi ve buna göre yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlein iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4795, Karar No: 2024/3421, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4795
Karar	No : 2024/3421     
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kültür Turizm Tan. Gençlik ve Spor Kulübü İkt. İşlt. 
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU:.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aydın İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve tamamı Hazineye ait 11.500,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 10.157,19 m² üzerinde balıkçı barınakları yapılmak suretiyle 15/06/2010-08/06/2015 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 365.756,24 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; tamamı Hazineye ait 11.500 m²'lik taşınmazın 04/08/1995 tarih ve 28688 sayılı Milli Emlak Genel Müdürlüğü işlemi ile Davutlar Belediye Başkanlığına tahsis edildiği, anılan taşınmazda 2005 yılında adı geçen Belediye Başkanlığı tarafından kurulan balıkçı barınaklarının...tarih ve... sayılı Davutlar Belediye Encümeni kararıyla kiralanmak suretiyle işletilmesinin davacıya verildiği, ... tarih ve ... sayılı Davutlar Belediye Başkanlığı Encümen kararına kadar kira sürelerinin uzatılarak kira kontratlarına binaen işletildiği ve ... tarih ve ... sayılı encümen kararıyla da ... tarih ve ... sayılı Encümen kararına istinaden yapılan kira kontratlarının iptal edildiği, ayrıca 28/05/2013 tarihinde yerinde yapılan inceleme sonucu ecrimisile konu alanda 2005 yılında Davutlar Belediye Başkanlığı tarafından kurulan balıkçı barınaklarının 2011 yılına kadar Davutlar Belediyesinden kiralanmak suretiyle işletildiğinin, 2011 yılından sonra ise kira kontratının bulunmadığının ancak işletilmeye devam edildiğinin davacı ... Başkanı ...'ın beyanıyla tespit edildiğinin anlaşıldığı, ... tarih ve ... sayılı Davutlar Belediye Başkanlığı Encümeni kararının davacıya tebliğine kadar davacının kiracı sıfatıyla işlettiği, davacıdan ecrimisil istenen ilk tarih olan 15/06/2010 tarihinden 01/12/2011 tarihli encümen kararına kadar, yani 18 aylık süre boyunca kira ilişkisinin devam ettiği, Belediye encümen kararının davacıya tebliğinden sonra kiracılık sıfatının sona ereceği ve bu tarihten sonra davacının fuzuli şagil durumuna düşeceği sabit olduğundan, davacıdan dava konusu işlemle 15/06/2010-08/06/2015 tarihleri arasındaki tüm dönem için hesaplama yapılarak ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın Davutlar Belediye Başkanlığına tahsisli olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan ve kıyı tanımına giren yerlerden olduğu, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği  ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın Davutlar Belediye Başkanlığına tahsisli olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan ve kıyı tanımına giren yerlerden olduğu, Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85/2. maddesinde;  Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. " kuralına yer verilmiştir.
336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Ecrimisilin tespit ve takdir edilmesi" başlıklı 5/3.maddesinde; "Hazine taşınmazlarının gerçek veya tüzel kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde; tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde taşınmaz tespit tutanağına dayanılarak bedel tespit komisyonunca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere, tarımsal amaçlı kullanımlar ile belediye ve mücavir alan sınırları dışında gelir getirici unsur taşımayan kullanımlar için taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde birbuçuğundan; belediye ve mücavir alan sınırları içinde ve planlı alanlarda tarım dışı kullanımlar için ise taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere ecrimisil tespit ve takdir edilir." kuralına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.
Ecrimisilin; işgal nedeniyle kira bedeli kadar alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında,  ecrimisilin fahiş olduğu iddiası incelenirken, öncelikle  ecrimisil talep edilen taşınmazın geçmiş dönem kira bedellerinin dikkate alınması, bunun mevcut olmaması halinde ecrimisilin emsal bir taşınmaza göre değerlendirilmesi yolunun seçilmesi ve bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerektiği kuşkusuzdur.
Olayda, tamamı Hazineye ait olan 04/08/1995 tarih ve 28688 sayılı Milli Emlak Genel Müdürlüğü işlemi ile Davutlar Belediye Başkanlığına tahsis edilen 11.500 m²'lik taşınmazda 15/06/2010 tarihinden 01/12/2011 tarihli encümen kararına kadar, yani 18 aylık süre boyunca kira ilişkisinin devam ettiği, Belediye encümen kararının davacıya tebliğinden sonra kiracılık sıfatının sona erdiği ve bu tarihten sonra davacının fuzuli şagil durumuna düştüğü açık olup, işgal edilen dönemin davacı ile Davutlar Belediye Başkanlığı arasındaki kiracılık ilişkisinin bittiği (Davutlar Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kira kontratının iptali kararı) 01/12/2011 tarihinden başlatılarak tespit tarihi olan 08/06/2015 tarihleri arasındaki döneme özgü olarak hesaplanmasının gerektiği, İdare Mahkemesince gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle idarece tespit edilen işgal alanının ve hesaplanan ecrimisil bedelinin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesiyle 336 sayılı Milli Emlak Tebliğinin 5. maddesi uyarınca isabetli olup olmadığının saptanması gerekirken aksi yönde verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.Temyiz isteminin kabulüne,
          2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6422, Karar No: 2024/3409, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6422
Karar	No : 2024/3409                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:... sayılı adreste bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 700,00 m²'lik kısmının masa, sandalye konulmak ve oyun alanı olarak kullanılmak suretiyle 30/01/2014-29/01/2019 tarihleri arası fuzulen işgal edildiğinden bahisle  ... tarih E... sayılı ve 290.266,22TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Mahkemelerince verilecek karara esas alınacak nitelikte bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacıdan, dava konusu taşınmazın işgalinden dolayı 89,409.12-TL ecrimisil istenilmesinin mümkün olduğu anlaşılmış olup, bu sebeple dava konusu 290.266,22-TL’lik ecrimisil ihbarnamesinin 200.857,10 TL’lik kısmında hukuka uyarlık, bu tutarı aşan 89,409.12-TL ’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin emsal taşınmazın % 35'i kadar olabileceği belirtilmiş ise de, bu kadar değer düşülmesine neden olacak somut gerekçenin bulunmadığı,  tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerlendirme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca takdir edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisilin talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir" düzenlemesi yer almaktadır.
	Dava dosyasının incelenmesinden, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal karşılaştırma yönteminin kullanıldığı, 6,5 km mesafedeki aynı karayolu kenarında yer alan kahvehane işgali için ödenen ecrimisil bedeli emsal alınarak, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın birbirine göre üstün ve eksik yönleri ile birlikte değerlendirilerek dava konusu taşınmazın, kıyas emsal taşınmazın birim değerinin %20'si kadar olabileceği kanaatiyle 30/01/2014 yılı için 21,62 TL/m² birim bedel, 5 yıllık ecrimisilin ise 89.410,15 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, ayrıca emsal ecrimisillerin, kira bedellerinin ve önceki dönem kullanımların da dikkate alınması gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta, davaya konu taşınmazın şehirlerarası yol güzergahında dinlenme tesisi mahiyetinde restoran ve müştemilatı olarak işgal edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise emsal olarak aynı yol güzergahında bulunan taşınmazın alınmasına karşın bu taşınmaz ile aralarında 6,5 km gibi uzak bir mesafenin bulunması, faaliyet alanlarının farklı olması ve emsalin birim değerinin %20'si gibi düşük bir oran kabul edilmesinden dolayı hesaplamanın kabul edilebilir nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, taşınmazın bulunduğu mahalde yer alan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları re'sen araştırılarak veya gerekirse ek bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle düzenlenecek rapora göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmekte olup, mahkemenin iptale ilişkin kısmına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen İdari Dava Dairesinin kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.