muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/555, Karar No: 2024/1563, Tarih: 25.04.2024

Bu itibarla, Dairemizin iş bu bozma kararı üzerine yeniden yapılacak olan yargılamada, davanın kısmen veya tamamen kabulüne karar verilecek olması durumunda, karar tarihinde yürürlükte bulunan güncel Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak olan nispi vekalet ücretinden, daha önce kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşen, kabul edilen maddi tazminat isteminin 85.000,00 TL'lik kısmına ilişkin karar tarihinde (13/12/2016) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen nispi vekalet ücretinin 9.550,00 TL'lik kısmının bu tutardan mahsup edilmesi gerekmektedir. 
Belirtilen açıklamalar çerçevesinde, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında usul ve hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren       15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8701, Karar No: 2024/5475, Tarih: 25.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/8701 E.  ,  2024/5475 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/8701
Karar No : 2024/5475
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av....
İstemin Özeti							: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'ndaki usul ve güvenceler dikkate alınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, Bylock programını kullanmadığı, Bank Asya'ya örgüt talimatıyla para yatırmadığı, çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olamayacağı ve işlemin yetki, şekil, konu, sebep ve maksat unsurları yönünden sakat olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/11080, Karar No: 2024/5470, Tarih: 25.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/11080 E.  ,  2024/5470 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/11080
Karar No : 2024/5470
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi kamu görevlilerinin ancak kanunda belirtilen bir suçu işlemesi ve hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunması halinde kamu görevinden çıkarılabileceği, kendisi hakkında herhangi bir soruşturma dahi bulunmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, Bank Asya'ya örgüt talimatıyla para yatırmadığı, yasal bir bankada olağan bankacılık işlemleri yaptığı, sendika ve dernek üyeliğinin ve Cihan Medya Dağıtım A.Ş 'ye ödeme yapmasının örgütsel faaliyet olamayacağı, suç ve cezaların geriye yürümeyeceği ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8768, Karar No: 2024/5476, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/8768
Karar No : 2024/5476
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Herhangi bir terör örgütü ile irtibatı bulunmadığı halde 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli listede ismine yer verilerek kamu görevinden çıkarıldığı, Bylock programını indirmediği ve kullanmadığı, OHAL  Komisyonu kararındaki tüm tespitlerin kamu görevinden çıkarıldıktan sonra elde edildiği ve işleme dayanak yapılamayacağı, savunma hakkı tanınmadan işlem tesis edildiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, işlendiği zaman suç teşkil etmeyen eylemleri nedeniyle kimseye ceza verilemeyeceği, suç ve cezaların geriye yürümeyeceği, kanunilik ilkesinin, masumiyet karinesinin ve Anayasal güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca  davacının adli yardım talebi kabul edilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca  davacının adli yardım talebi kabul edilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7294, Karar No: 2024/2308, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7294
Karar  No : 2024/2308  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Madencilik İnşaat ve Turizm Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde olup Tokat ili, Zile ilçesi hudutları dahilinde bulunan … sicil numaralı IV. grup maden (linyit) işletme ruhsatlı saha ile ilgili olarak 3 ay içerisinde 2016, 2017 ve 2018 ruhsat bedellerinin yatırılması ve ayrıca temdit işletme projesi ve eklerinin verilmesi gerektiğine dair 13/02/2019 tarihli davalı idare yazısının tebliği üzerine davalı idareye yapılan başvuruyla 2017 ve 2018 yılı ruhsat bedellerinin istenemeyeceği ve ruhsat süresinin 2 yıl 11 gün daha devam edeceğinden temdit işletme projesinin istenemeyeceği iddiasıyla yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı şirket uhdesinde bulunan ruhsatın iptaline dair işlemin Mahkemelerince yürütmesinin durdurulduğu, dolayısıyla ortada iptal edilmiş bir işletme ruhsatının da bulunmadığı, aynı zamanda İdare Mahkemesince verilen iptal/yürütmenin durdurulması kararlarının, iptal edilen idari işlemi doğduğu andan itibaren ortadan kaldıracağı ve yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılmasının zorunlu olduğu, aynı zamanda süresi biten ruhsatlar bakımından Kanun ve Yönetmelikte öngörülen koşulları yerine getirmek suretiyle süre uzatım (temdit) talebinde bulunulması gerektiği de dikkate alındığında,  davacının geçerli olan işletme ruhsatı nedeniyle 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin işletme ruhsat bedelini ödemesi ve aynı zamanda ruhsat süresinin de dolması nedeniyle usulüne uygun süre uzatım talebinde bulunması gerektiği açık olduğundan, buna yönelik davalı idare işleminde ve işleme karşı davacının itirazının reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Davaya konu maden ruhsatının 2016 yılı harcı yatırılmadığından bahisle iptal  edilmesine ilişkin  … tarih ve … sayılı işlemi, davacının 13/09/2018 tarihinde öğrendiği ve 16/10/2018 tarihinde … İdare Mahkemesinin E:… esas sayılı dosyasında kayden davasını açtığı, davaya konu maden ruhsatının normal yürürlük süresinin de zaten 09/10/2018 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla davacının maden ruhsat yürürlük süresi olan 09/10/2018 tarihine kadar maden sahasını fiilen kullanmış olduğu anlaşılmakta olup fiilen kullandığı sürelere ilişkin 2017 ve 2018 ruhsat bedelinin ve sürenin tamamlanmasına dayalı davacıdan temdit projesi istenmesinde ve davacının bu taleplere yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, ruhsatın iptal edildiği tarihlere ilişkin ruhsat harçlarının istenilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmiş; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiş ise de, bu karar Dairemizin 25/04/2024 tarih ve E:2021/1915, K:2024/2290 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bununla birlikte, dava konusu maden ruhsatının iptaline ilişkin işlemin davacı tarafından 13/09/2018 tarihinde öğrenildiği ifade edilerek dava açılmış olup, maden ruhsatının normal  yürürlük süresinin de 09/10/2018 tarihinde sona erdiği ve bu tarihe kadar sahanın fiilen kullanıldığı gözetildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4370, Karar No: 2024/2319, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4370
Karar  No : 2024/2319  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Mad. İnş. Enerji Medikal Danışmanlık Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Adıyaman ili, Merkez ilçesi dahilinde Maden İşleri Genel Müdürlüğünce verilen S:… sayılı ve II (b) Grubu maden ocağı işletme ruhsatının, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce tesis edilen … tarih ve … sayılı kararı ile iptali işleminin iptali istenilmiştir.

İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Adıyaman ili, Merkez ilçesi dahilinde Maden İşleri Genel Müdürlüğünce verilen S:… sayılı ve II (b) Grubu maden ocağı işletme ruhsatının, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce tesis edilen … tarih ve … sayılı kararı ile iptali işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  7201 sayılı Kanun'da bir kişinin adresinin meçhul olarak kabul edilmesi için, tebligatı yapacak idare tarafından ilanen tebliğin düzenlendiği 28. maddeden önce gelen maddelerde düzenlenen tebliğ yöntemlerinden muhatabın durumuna uygun olanlar çerçevesinde tebligatın yapılmasının gerektiği, buna rağmen tebligat yapılamaz ve davacının adresi tespit edilemezse, 28. madde çerçevesinde adresinin meçhul kabul edilmesi ve ilanen tebligatın yapılmasının öngörüldüğü, yani ilanen tebligatın ancak 7201 sayılı Kanun uyarınca adresin meçhul olduğuna kanaat getirilmesi durumunda nihai olarak başvurabilecek bir yöntem olduğu, dolayısıyla, mevzuat hükümleri çerçevesinde, davalı idarenin, davacının adresinin meçhul olduğu sonucuna varabilmesi ve ilanen tebliğ yapılabilmesi için, 7201 sayılı Kanun'un 28. maddesi uyarınca Tebligat Kanunu'nda yer alan tebliğ yöntemlerinden muhatabın hukuki durumuna uygun olanlar çerçevesinde tebligatın yapılması için girişimde bulunması ve davacının bilinen en son adresinin tespit edilmeye çalışılması gerektiği, olayda, davalı idarece tesis edilen idari para cezası ile ruhsat bedelinin 3 aylık süre içerisinde yatırılması ihtarını içerir … tarih ve … sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü  işleminin, davacı şirketin ilgili Adıyaman Ticaret Sicil Memurluğuna beyan ve tescil ettirdiği adresine 7201 sayılı Kanunun 35. maddesi hükmü uyarınca tebliği yapılmaksızın doğrudan ilanen tebligat yoluna gidildiği, bu durumda, davalı idarece, davacı şirkete ait adresin resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli görülenlere sorulması ve zabıta vasıtasıyla tahkik ettirilmesi suretiyle tespiti sonrasında bulunan adreslere tebligat yapılmasının denenmesi ve yine şirket adresine 7201 sayılı Kanunun 35. maddesi hükmü uyarınca tebliğ yapılması hukuken mümkünken, belirtilen şekilde bir araştırma yapılmadan ve elde edilen sonuçlara göre bulunan adreslere tebligat yapılması denenmeden ilanen tebligat yapılması usul ve yasaya aykırı olduğundan, dava konusu işlem ile davacı şirkete ait ruhsatın iptali işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat iptali işleminin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13/1. maddesi kapsamında olduğu, işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 10. maddesinde, "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.
(Ek fıkra: 11/1/2011-6099/3 md.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." düzenlemesine; "Hükmî şahıslara ve ticarethanelere tebligat" başlıklı 12. maddesinde, "Hükmî şahıslara tebliğ, salâhiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir." düzenlemesine; "Hükmî şahısların memur veya müstahdemlerine tebligat" başlıklı 13. maddesinde, "Hükmî şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir hâlde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerine yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
 Aynı Kanunun ''Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina'' başlıklı 21. maddesinde, ''Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.