muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/429, Karar No: 2024/2813, Tarih: 09.05.2024

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
... Emniyet Müdürlüğü Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı ile polis memuru ...'nin 28/11/2012 tarihinde trafik kontrolü nedeniyle durdurduğu araç ve araç sürücüsü E. K.'nin sürücü belgesinin sisteminden sorgulandığında herhangi bir eksikliğin olmadığı, sürücü kaydının açık olduğu, aracın fenni muayenesi olmadığı için sürücü E. K.'ye 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 34. maddesinden 2. kez işlem yapılarak idari para cezası karar tutanağı tanzim edildiği ve geçici olarak trafiğe çıkış izin belgesi düzenlenerek 7 (yedi) gün izin verildiği, 29/11/2012 günü ceza işlem büro memuru tarafından E. K.'ye hakkında düzenlenen idari para cezası karar tutanağının veri girişi sırasında E. K.'nin mernis kayıtlarından 12/04/1994 tarihinde ölüm nedeniyle kaydının kapalı olduğunun anlaşılması üzerine, E. K'nin kardeşi Ö. K. hakkında Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. maddesine istinaden işlem yapılarak, 20/12/2012 tarihinde 2012/68 sayılı idari yaptırım kararı uygulandığı, E.  K.'ye ait  sürücü belgesinin gereği yapılmak ve dosyasında muhafaza edilmek üzere hazırlandığı esnada evrakta eksikliğin olduğu, yapılan işlemlerin birbirine uymadığı, Ö. K.'nin Türk Ceza Kanunu'na göre başkasının kimlik bilgilerini kullanmak suçunu işlemekten işlem yapılması gerekirken yapılmayıp, sadece idari işlemin yapıldığının anlaşıldığı, yapılan işlem sırasının birbiriyle tutmadığı, ikinci yapılan işlemin birinci yapılan işlemle çeliştiği, 28/11/2012 tarihli tutanakla  Ö. K. hakkında Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca suç tutanağı düzenlendiği halde, araç sahibi A. S.'ye  aynı Kanun uyarınca idari para cezası karar tutanağının düzenlenmediği, Ö. K.'nin başkasının kimliğini kullanma suçunun ilk tespit edildiği tarihte suç duyurusunda bulunulması gerekirken, zamanında suç duyurusunda bulunulmadığının tespit edilmesi üzerine davacı hakkında soruşturma başlatılmıştır.
Soruşturma neticesinde; davacının, Ö. K.'nin kardeşine ait sürücü belgesini kullandığının olaydan iki hafta kadar sonra 11/12/2012 tarihinde tespit edilip öğrenilmesine rağmen, olayın 28/11/2012 tarihinde tespit edilerek öğrenilmiş gibi tutanak tutulduğunun ve bu tutanağa polis memuru ..'nin bilgisi dışında yerine imza attığının anlaşılması üzerine, "kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.   
İLGİLİ MEVZUAT	:

İLGİLİ MEVZUAT	:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesinde; "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; "Bir alt ceza verilmesi" başlıklı 15. maddesinde de, kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara bu Tüzük'te gösterilen cezanın bir derece aşağısının uygulanabileceği öngörülmüştür.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Genel Müdürlüğü teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin, 6. fıkrasının (h) bendinde, "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının disiplin soruşturmasına konu edilen fiil nedeniyle "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevi kötüye kullanma" suçlarından yargılandığı ceza davası sonucunda, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü; E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sonradan tespit edilen gerçek sürücü hakkında işlem yapılmasını sağlamak maksadıyla geriye dönük tutanak düzenlemedeki amacının açıkça yapılan bir hatayı düzeltmek olduğu, sahte olduğu iddia edilen evrakın zaten tespit edilmiş hususlara ilişkin olduğu, sahte olduğu iddia edilen evrakın bulunmaması halinde ortaya bir kayıp veya kazanç çıkmayacağı, davacının mesleki eksiklik sebebiyle ortaya çıkan hatayı gidermek kastıyla hareket edip suç kastıyla hareket etmediği, suça konu sahte evrakın varlığının hukuki hiç bir sonuç doğurmadığı ve doğurma imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, davacının resmi evrakta sahtecilik suçundan beraatine karar verildiği ve bu karanın  Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı hakkında verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü; E:..., K:... sayılı beraat kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, 28/11/2012 tarihinde yapılan trafik kontrolü esnasında polis memuru ... tarafından söz konucu aracın durdurularak sürücü belgesi ile araç ruhsatının aldığı, sürücü belgesi ile ruhsatın sistemden sorgulanmak üzere davacıya teslim etdiği, davacının sürücüyü hiç görmediği, sistemden sürücü ile ilgili bir sıkıntının olmadığının bildirilmesi üzerine işlem yapıldığı, davacının daha sonra sürücünün o tarihte hayatta olmadığını öğrenmesi nedeniyle ortaya çıkan hatayı gidermek amacıyla ve mesleki eksiklik sebebiyle hatalı tutanak düzenlediği, davacının olayda  gerçek dışı rapor vermek gibi bir kastının bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacıya isnat edilen fiilin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2698, Karar No: 2024/2094, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/2698
Karar  No : 2024/2094 
DAVACI	: ... Belediyesi
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALILAR	: 1- ...
	  2- ... Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU :
	19/05/2022 tarih ve 31840 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan mülkiyeti Maliye Hazinesi, Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ)'ye ait olan taşınmazların ve hisselerin özelleştirme kapsam ve programına alınarak 31/12/2025 tarihine kadar özelleştirilmesine ilişkin 18/05/2022 tarih ve 5591 sayılı Cumhurbaşkanı kararının, Muğla ili, Datça ilçesinde bulunan (ekli listenin 224-240 sıralarında yer alan) taşınmazlar yönünden iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
	Dava konusu taşınmazların  bulunduğu bölgeye ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunduğu, hazineye ait dava konusu parsellerin özelleştirme yoluyla satılması durumunda 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 5. maddesi uyarınca belediyeye aktarılacak payın elde edilemeyeceği, belediyenin mali kaynaklarından olan bu gelirin elinden alınmasında kamu yararının bulunmadığı, Datça ilçesi ve yarımadasının özel koruma bölgesi olduğu, özelleştirme idaresinin özelleştirme kapsamına alınan taşınmazlar yönünden plan yapma yetkisinin bulunduğu, özel koruma bölgelerinde koruma/kullanma dengesinin  hassasiyeti nedeniyle farklı kurumlarca plan yapılmasının sakıncalı olduğu, bu durumun planlar arasındaki bütünlüğü bozabileceği, bu nedenle anılan taşınmaların özelleştirme kapsamına alınmasının kamu yararı ve hukuka aykırı olduğu ileri  sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :

DAVALININ SAVUNMASI :
	Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresi içinde açılmadığından süre aşımı yönünden; davacıların dava açılmasında hukukî menfaati bulunmadığından ehliyet yönünden reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, 4046 sayılı Kanun uyarınca Hazine veya muhtelif kamu kurum ve kuruluşlarının mülkiyetinde yer alan taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınabileceği, uyuşmazlık konusu parsellere yönelik herhangi bir imar planı çalışmasının yapılmadığı, taşınmazlara yönelik imar planlarında kamu kullanımı için gerekli olan düzenleme ortaklık payı (DOP) oranının bölgenin ihtiyaçları doğrultusunda ayrıldığı, geriye kalan kullanımların ise özelleştirilebilir nitelikte olduğu, taşınmazların Kızlan Bölgesi sahil bandında turizm potansiyeli açısından tamamlayıcı nitelikte bir konuma sahip olduğu, özelleştirme kapsam ve programına alınan parsellerin atıl, boş, işlevsiz ve işgalli vaziyette olduğu, herhangi bir kamu hizmeti ile ilgisi olmadığının tespit edildiği,  anılan alanların özelleştirilerek özel sektöre geçmesi ve turizme kazandırılmasıyla ekonomik gelir ve istihdam sağlandığı, dava konusu işlemin kamu yararının artırılması, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması, ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlanması, Hazineye ait taşınmazların değerlendirilmesi suretiyle gelir elde edilmesi hükümlerini içeren 4046 sayılı Kanun'a ve ilgili mevzuata amaç, kapsam ve usul yönünden hukuka uygun olduğu savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ : Datça Belediye Başkanlığı'na vekaletten Av. Ufuk Temurlenk Cengiz tarafından, Ekli listede yer alan taşınmazların ve hisselerin özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin 19/05/2022 tarih ve 31840 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 18/05/2022 tarih ve 5591 sayılı Cumhurbaşkanı kararının Muğla ili, Datça ilçesinde bulunan (ekli listenin 224-240 sıralarında yer alan) taşınmazlar yönünden iptali  istenilmektedir.
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasında, "a) Bu Kanunun 1'inci maddesinde sayılan kuruluşların özelleştirme kapsamına alınmasına, özelleştirme kapsamına alınanlardan mevcut durumu itibarıyla özelleştirilebilir nitelikte olmayanların mali ve hukuki açıdan özelleştirmeye hazırlanmasına, hazırlık işlemleri tamamlananların bu işlemlerin tamamlanmasından sonra, hazırlık işlemlerine gerek görülmeyenlerin ise doğrudan özelleştirme programına alınmasına karar vermek ve özelleştirme kapsamına alınan kuruluşların özelleştirme işlemlerinin tamamlanması için süre tespit etmek ..." Kurul'un görevleri arasında sayılmıştır.

09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesinde, "24/11/1994 tarihli ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanunun; ...	e) ... 3. maddesinin birinci fıkrası  ... yürürlükten kaldırılmıştır. f) Geçici 28. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. GEÇİCİ MADDE 29- Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulunca görülmekte olan işler Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılır."; "Kurulların görevleri" başlıklı Geçici 8. maddesinde, "Bu Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılan kanun ve kanun hükmünde kararnamelerle bakanlıklar ve kamu kurum ve kuruluşları bünyesinde danışma kurulu, koordinasyon kurulu, değerlendirme komitesi ve benzer adlar altında yapısı ve görevleri düzenlenmiş olan kurul, komisyon, komite, çalışma grubu ve benzeri birimlerden; ilgili bakanlık ve kamu kurum ve kuruluşuna dair bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yayımlanan Cumhurbaşkanlığı kararnamesine aktarılmayanlara ait politika belirlemeye ilişkin görev ve yetkiler Cumhurbaşkanlığı politika kurullarına, bunların dışındaki görev ve yetkiler Cumhurbaşkanlığına veya yetkilendirilecek kurum ya da makama devredilmiş sayılır." kurallarına yer verilmiştir.

Anayasa'da yapılan değişikliklere uyum sağlanması amacıyla bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması için 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7142 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak, Bakanlar Kurulu'nca 02/07/2018 tarihinde kararlaştırılan 703 sayılı KHK'nın 85. maddesi ile 4046 sayılı Kanun'un "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Başbakanın başkanlığında, Başbakanın belirleyeceği dört bakandan oluşan Özelleştirme Yüksek Kurulu (Kurul) kurulmuştur. Kurul, üyelerin tamamının katılımı ile toplanır ve kararları oybirliği ile alır. Kurulun sekretarya hizmetleri Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yürütülür." düzenlemesi yürürlükten kaldırılmış olmakla birlikte, 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasında Kurul'un görevlerinin sayıldığı metin yürürlükte bulunmaya devam etmekte olup; 703 sayılı KHK'nın Geçici 8. maddesi ile de, bu Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılan kanun ve kanun hükmünde kararnamelerle bakanlıklar ve kamu kurum ve kuruluşları bünyesinde yapısı ve görevleri düzenlenmiş olan kurul ve benzeri birimlerin bu maddenin yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihinde yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine aktarılmayanlara ait ve politika belirlemeye ilişkin görev ve yetkiler haricindeki diğer görev ve yetkilerin ise Cumhurbaşkanlığına veya yetkilendirilecek kurum ya da makama devredilmiş sayılacağı belirtilerek, 703 sayılı KHK'nın 85. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca yürürlükten kaldırılan 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasında oluşumuna yer verilen Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun (Kurul) görev ve yetkilerinin Cumhurbaşkanına veyahut yetkilendirilecek kurum ya da makama devredileceği kurala bağlanmıştır. 
Dava dosyasının incelenmesinden, 09/05/2022 tarih-31840 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 18/05/2022 tarih 5591 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile; ekli listede yer alan  taşınmazların; 1- Özelleştirme kapsam ve programına alınmasına, 2-Satış, kiralama, gelir ortaklığı modeli ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflar, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi veya işletme hakkının verilmesi yöntemlerinden biri ya da birkaçının birlikte uygulanarak özelleştirilmesine, 3-Özelleştirme işlemlerinin 31/12/2025 tarihine kadar tamamlanmasına karar verildiği, ekli listede yer alan taşınmazlar arasında Muğla İli- Datça İlçesi- ... Mah.- ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar da yer aldığı anlaşılmaktadır.  
Kamuya ait varlıkların ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmesinde, 4046 sayılı Kanun'da, satış, kiralama, işletme hakkının verilmesi, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ya da gelir ortaklığı modeli olarak belirlenen özelleştirme yöntemleri uygulanmaktadır.

Kamuya ait varlıkların ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmesinde, 4046 sayılı Kanun'da, satış, kiralama, işletme hakkının verilmesi, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ya da gelir ortaklığı modeli olarak belirlenen özelleştirme yöntemleri uygulanmaktadır. 
Olayda, dava konusu taşınmazların Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan ve Bakanlık tarafından 19/03/2014 tarihinde  onaylanan Datça Bozburun Özel Çevre Koruma Bölgesine ait 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Turizm Tesis Alanı olarak planlı olduğu, mevcut nazım ve uygulama planlarının kabul edildiği ve özelleştirme idaresince herhangi bir imar çalışması yapılmadığı anlaşılmaktadır.
4046 sayılı Kanun'da yer verilen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, Kanun'da "kuruluş" olarak sayılan genel ve katma bütçeli idarelerin gördükleri kamu hizmetleri ile doğrudan doğruya ilgili olmayan varlıklarının, Kurul'ca, belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmesi yoluna gidilebileceği, genel bütçeli idarelerin gördükleri kamu hizmeti ile doğrudan doğruya ilgili olmayan varlıklarının mülkiyet devri suretiyle özelleştirilmesinin mümkün olduğu, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun (Cumhurbaşkanı'nın) taşınmazların özelleştirme kapsamına alınmasında  takdir yetkisine sahip olduğu, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, bu yetki kullanılırken hukuken geçerli seçenekler arasından tercihte bulunulması ve işlemin yapılıp yapılmaması noktasında makul ve meşru sebepler dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği açıktır. Söz konusu takdir yetkisinin denetiminde, 4046 sayılı Kanun'da yer alan temel ilkelerden olan rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkelerinin gözetilmesi gerekmektedir.
 Uyuşmazlıkta,  Cumhurbaşkanınca takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullanıldığına ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı hususları dikkate alındığında, özelleştirmeye uygun olan, Muğla İli- Datça İlçesi- ... Mah.- ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı  taşınmazların ve hisselerin özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ilişkin 19/05/2022 tarih ve 31840 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 18/05/2022 tarih ve 5591 sayılıilişkin dava konusu Cumhurbaşkanı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ :

Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ :
	19/05/2022 tarih ve 31840 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 18/05/2022 tarih ve 5591 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, "Mülkiyeti Maliye Hazinesi, Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş. (TEİAŞ) adına kayıtlı olan  ve ekli listede yer alan taşınmazların ve hisselerin; 1- Özelleştirme kapsam ve programına alınmasına, 2-Satış, kiralama, gelir ortaklığı modeli ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflar, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi veya işletme hakkının verilmesi yöntemlerinden biri ya da birkaçının birlikte uygulanarak özelleştirilmesine, 3-Özelleştirme işlemlerinin 31/12/2025 tarihine kadar tamamlanmasına, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 3. ve Geçici 29. maddeleri ile 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 8. maddesi gereğince karar verilmiştir."  şeklinde karar alınarak ekli listesinde 243 adet taşınmaza yer verilmiştir. 
	Davacı tarafından, anılan Cumhurbaşkanı kararının Muğla ili,  Datça ilçesi, ... Mahallesi  ... ada  ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE	:
USÛL YÖNÜNDEN:
Davalı idarelerin usûle yönelik itirazları geçerli görülmeyerek esasın incelenmesine geçildi.
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; A) Bu maddede belirtilen ve Kanunun uygulanmasında 'kuruluş' adı ile anılacak olan; ... d) Genel ve katma bütçeli idareler ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşların ve kamu iktisadi teşebbüslerinden kamu iktisadi kuruluşlarının gördükleri kamu hizmetleri ile doğrudan doğruya ilgili olmayan varlıklarının ve iştiraklerindeki paylarının, ... ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak, Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek gerekçelerinden birisi ile özelleştirilmelerine ilişkin esasları düzenlemektir. ... " kuralına yer verilmiş; "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde, bu Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşların "özelleştirme kapsamına" alınmasına, özelleştirme kapsamına alınanlardan mevcut durumu itibarıyla özelleştirilebilir nitelikte olmayanların mali ve hukuki açıdan "özelleştirmeye hazırlanmasına", hazırlık işlemleri tamamlananların bu işlemlerin tamamlanmasından sonra, hazırlık işlemlerine gerek görülmeyenlerin ise doğrudan "özelleştirme programına" alınmasına karar vermek ve özelleştirme kapsamına alınan kuruluşların özelleştirme işlemlerinin tamamlanması için süre tespit etmek Kurul'un görevleri arasında sayılmıştır.