muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2031, Karar No: 2024/3068, Tarih: 22.05.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinde düzenlenen kural ile, dava sırasında tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması hâlinde izlenecek usule ilişkin düzenleme yapılmıştır. Ancak, tarafların kişilik veya niteliğinde olabilecek değişikliğin kanun yolu safhasında da gerçekleşebileceği dikkate alındığında, anılan kuralın bu safhayı da kapsar biçimde anlaşılması gerekmektedir. Buna göre, dava sırasında davacının, kanun yolu başvurusu sırasında ise kanun yolu başvurusunda bulunan tarafın, ölüm, tüzel kişiliğin ortadan kalkması gibi nedenlerle kişilik; vesayet altına alınma, tasfiye sürecine girme gibi medeni hakları kullanma ehliyetini sonlandıran ya da kısıtlayan nedenlerle nitelik değişikliğine uğraması hâlinde, davayı veya kanun yolu başvurusunu takip hakkı kendisine geçenin başvurusuna kadar ilgili mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına; yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin ise iptaline karar verilecektir.
	Aynı maddede, dava esnasında gerçek kişilerden olan tarafın ölümü hâlinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği de belirtilerek, gerçek kişilerin idari yargıda davalı konumunda bulunabilecekleri istisnai hâllerde (idari sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda) gerçekleşebilecek ölüm olayının dava takibi bakımından doğuracağı sonuca ilişkin düzenleme yapılmıştır. Ancak, gerçek kişilerden olan tarafın ölümünün (tarafların kişilik veya niteliğinde olabilecek değişikliğe benzer şekilde) kanun yolu safhasında da gerçekleşebileceği dikkate alındığında, anılan kuralın bu safhayı da kapsar biçimde anlaşılması gerekmektedir.
	Tam yargı davalarında davacının vefatı hâlinde davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçılar davayı takip iradesini ortaya koyana kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İptal davaları yönünden ise bir ayrım yapmak gerekir. İptali istenen işlemin sonuçları terekeye intikal etmiş veya ileride intikal edecek durumda ise mirasçıların takip hakkı doğar. Çünkü böyle bir dava sonunda verilecek karar terekenin aktif veya pasifini etkileyeceğinden, mirasçıların bunu takip etmekte çıkarları olduğu açıktır. Buna karşılık iptali istenen işlemin doğurduğu veya doğuracağı sonuçlar davacının ölümüyle birlikte ortadan kalkıyorsa, başka bir anlatımla iptal davasının sonucu terekeyi ve mirasçıların hukukunu ilgilendirmiyorsa takip hakkından söz etmek de mümkün olmaz. Böyle bir durumda dosyanın işlemden kaldırılmasına değil dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi gerekir (Kâzım Yenice, Yüksel Esin, İdari Yargılama Usulü, Arısan Matbaacılık, Ankara, 1983, s. 564 - 572). 
	Dosyanın incelenmesinden ve UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucu, davacının 16/04/2023 tarihinde vefat ettiği, davacı vekili tarafından 28/12/2022 tarihinde kayıtlara alınan dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden ve UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucu, davacının 16/04/2023 tarihinde vefat ettiği, davacı vekili tarafından 28/12/2022 tarihinde kayıtlara alınan dilekçeyle temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlık konusu idari para cezasının ödenip ödenmediğinin Dairemizin 22/03/2024 tarihli Ara Kararı ile sorulması üzerine, davalı idare tarafından "idari para cezasının ödendiğine dair bir kayıt veya Genel Müdürlüğümüze verilmiş bir makbuz olmadığı belirlenmiştir" hususunun beyan edildiği görülmüştür.
	Bu itibarla, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca tahsili davacının şahsından mümkün olan idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, iptali istenilen işlemin doğurabileceği sonuçların davacının ölümüyle birlikte ortadan kalktığı ve dava konusu işlemin sonuçlarının terekeye intikal edecek durumda olmadığı anlaşıldığından, davanın yalnızca öleni ilgilendirdiği açık olup, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3939, Karar No: 2024/2977, Tarih: 22.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/3939 E.  ,  2024/2977 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3939
   Karar	No : 2024/2977
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, ... İhr. İç ve Dış  Tic. Ltd. Şti'nin   vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih  ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 7020 ve 7143 sayılı Kanun'lardan faydalanan asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının, şirketin tek ortağı ve temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5483, Karar No: 2024/2960, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5483
   Karar	No : 2024/2960
 
TEMYİZ EDEN  (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)     : ... Teknolojileri Dış Ticaret A.Ş.
 VEKİLİ                                  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, Doğal Afet Sigortaları Kurumu(DASK) ile imzalanan "... Veri  Üretimi Hizmet Alımı"na ilişkin ihale sözleşmesi kapsamında yapılan 25 ve ek 25 nolu hakedişlerin 08/06/2017 tarihinde onaylanması üzerine  vergiyi doğuran olay gerçekleştiği halde işleme ait faturanın 10/10/2017 tarihinde düzenlendiğinden bahisle tanzim edilen vergi inceleme raporu ile yeniden oluşturulan geçici vergi beyan tablosu uyarınca re'sen tarh edilen 2017/Nisan-Haziran dönemi geçici vergi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat  vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, hakedişli işlerde ticari kazanç açısından vergiyi doğuran olayın, hakedişin onaylandığı anda meydana geleceği ve olayda Doğal Afet Sigortaları Kurumu'na sunulan hizmet karşılığında 08/06/2017 tarihinde düzenlenen 25 ve 25-Ek No'lu hakediş raporunun, anılan kurumun ... tarih ve ... sayılı yazısında belirtildiği üzere 06/10/2017 tarihinde onaylandığı ve davacı şirket tarafından anılan kuruma verilen hizmet karşılığında 10/10/2017 tarihinde fatura düzenlendiği de dikkate alındığında, 25 ve 25-Ek No'lu hakediş raporunun 08/06/2017 tarihinde onaylandığından ve ticari kazanç açısından vergiyi doğuran olayın da bu tarihte gerçekleştiğinden bahisle yapılan vergi ziyaı cezalı geçici vergi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporu uyarınca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4617, Karar No: 2024/2958, Tarih: 22.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4617 E.  ,  2024/2958 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4617
   Karar	No : 2024/2958
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                        (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ                                          : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edindiği konut satışlarına eksik fatura düzenlemek suretiyle hasılatının bir kısmının kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen  2017 yılı kurumlar vergisi, 2017/Ocak-Mart,Nisan-Haziran,Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergi ve   2017/Ocak-Mart dönemi geçici vergi üzerinden bir kat, diğer vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 353/1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne, dava konusu vergi ve cezaların kaldırılmasına hükmeden Diyarbakır Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4632, Karar No: 2024/2959, Tarih: 22.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4632 E.  ,  2024/2959 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4632
   Karar	No : 2024/2959
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                        (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edindiği konut satışlarına ilişkin olarak eksik fatura düzenlemek suretiyle hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve 2016/Aralık döneminden 2017/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi tutarının 1.468.706,22.-TL olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Ağustos,Eylül,Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne, dava konusu vergi ve cezaların kaldırılmasına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4401, Karar No: 2024/2948, Tarih: 22.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4401 E.  ,  2024/2948 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4401
   Karar	No : 2024/2948
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Loj. Sos. Hiz. Pey. Gıda Tem. San. ve Tic. A.Ş.
		...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına bir kısım kurum kazancını beyan dışı bıraktığı yolunda tespitler içeren vergi inceleme raporunu esas alan takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2016 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden  ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, takdir komisyonunca belirlenen matrahlara göre gerçekleştirilen tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1636, Karar No: 2024/3078, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/1636
Karar  No : 2024/3078
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)   : ...
Karşı Taraf (Davalı)	         : ... Bakanlığı
Vekili	           : Hukuk Müşaviri ...
İstemin	Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.	
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi	: İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafın haiz olduğu SİV.U-Net.D4.60.25901 sayılı (D4) taşıma belgesinin Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 78. maddesi gerekçe gösterilerek iptaline ilişkin davalı idare 15.05.2015 tarih ve 2635 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	İdare Mahkemesince, davacının D4 yetki belgesi için gerekli en az bir adet özmal taşıtını sattığı ve mükellefiyet kaydını sildirmek suretiyle mevzuat kapsamında öngörülen yetki belgesi yeterlilik koşulunu kaybettiği ve süre içerisinde de anılan koşulu ikmal etmediğinin tespiti üzerine davalı idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İdare Mahkemesince, davacının D4 yetki belgesi için gerekli en az bir adet özmal taşıtını sattığı ve mükellefiyet kaydını sildirmek suretiyle mevzuat kapsamında öngörülen yetki belgesi yeterlilik koşulunu kaybettiği ve süre içerisinde de anılan koşulu ikmal etmediğinin tespiti üzerine davalı idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
	(Mülga) 11.06.2009 tarih ve 27255 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Yetki belgesi türleri" başlıklı 6/4. maddesinin (ç) bendinde, "D4 yetki belgesi: Taşıma mesafesine bakılmaksızın iliçi ve 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası tarifeli ve tarifesiz olarak ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara, verilir." hükmüne, "Yetki belgesi almanın veya yenilemenin genel şartları" başlık lı 12/1. maddesinin  (ç) bendinde, "Yetki belgesi almak veya yenilemek isteyenlerin;	1) (Değişik: RG 23/10/2012-28450) B3, C1, D3 ve K2 yetki belgesi talep eden gerçek kişiler hariç vergi sistemine kayıtlı olmaları,..." hükmüne, "Yetki belgesi almanın veya yenilemenin özel şartları" başlıklı 13/4. maddesinin (ç) bendinde, "D4 yetki belgesi için başvuranların, ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş en az 1 adet özmal otobüse ve 5.000 Türk Lirası sermaye veya işletme sermayesine sahip olmaları şarttır." hükmüne, "Yetki belgelerinin devredilemeyeceği ve birleşmeler" başlıklı 22. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde, "Gerçek kişilerde, yetki belgesi sahibinin talebi üzerine;  yetki belgesi, babası veya annesi veya eşi veya çocukları veya kardeşleri arasında bulunan bir gerçek kişi adına düzenlenebilir. Eğer yetki belgesi sahibine bu Yönetmeliğin geçici maddeleri ile tanınmış muafiyetler varsa; bu muafiyetler yeni yetki belgesi sahibi için geçerli olmaz. Yetki belgesinin yeni sahibi adına düzenlenebilmesi için bu Yönetmelikte öngörülen şartların sağlanması zorunludur." hükmüne, "İptal" başlıklı 78. maddesinin 9. fıkrasında ise "(Değişik: RG 23/10/2012-28450) Yetki belgesi sahibinin faaliyeti esnasında, yetki belgesi alma şartlarından herhangi birini kaybetmesi ve bu konuda, bu Yönetmelikte bir süre öngörülmemiş olması halinde, kaybedilen şartın veya şartların giderilmesi veya tamamlanması için Bakanlıkça 90 gün beklenir. Bu 90 günlük süre içinde eksikliğin giderilmemesi halinde yetki belgesi iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.
	Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın haiz olduğu SİV.U-Net.D4.60.25901 sayılı (D4) taşıma belgesinin Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 78. maddesi gerekçe gösterilerek iptaline ilişkin davalı idare XII.Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın haiz olduğu SİV.U-Net.D4.60.25901 sayılı (D4) taşıma belgesinin Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 78. maddesi gerekçe gösterilerek iptaline ilişkin davalı idare XII.Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından verilen temyiz dilekçesinde Turhal Kaymakamlığı İlçe Trafik Komisyonu Başkanlığı tarafından 15.12.2014 tarihli kararı ile dava konusu işlemde belirtilen D4 yetki belgesi kendi adına iken oğlu İbrahim Öztekin adına düzenlenmesinin kabulüne karar verildiği, daha sonra 29.12.2014 tarihinde Tokat Valiliği İl Trafik Komisyonu Başkanlığı toplantısında Turhal Kaymakamlığı İlçe Trafik Komisyonun ... tarih ve ... sayılı bu kararının onaylanmasına karar verildiği belirtildiğinden, Dairemizin 20/02/2024 tarihli Ara Kararı ile taraflardan, Turhal Kaymakamlığı İlçe Trafik Komisyonun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu kararının onaylanmasına ilişkin 29.12.2014 tarihli Tokat Valiliği İl Trafik Komisyon kararının ve bu karara ilişkin davacının başvurusu ile tüm bilgi ve belgenin dosyaya sunulmasının istenilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ara Karar cevabı ile dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Turhal Kaymakamlığı İlçe Trafik Komisyonun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacı adına kayıtlı SİV.U-Net.D4.60.25901 numaralı D4 yetki belgesinin, ... plaka sayılı 2000 model sürücü dahil (15) koltuk kapasiteli aracıyla Kat Köyü-Tokat, Kat Köyü-Turhal güzergahında yolcu taşımacılığı yapmak isteyen oğlu ... adına devir alma talebinin kabul edildiği ve bu karanın da  ... tarih ve ... sayılı Tokat Valiliği İl Trafik Komisyon kararı ile onaylanmasına karar verildiği görülmüştür.
Her ne kadar İdare Mahkemesince, davacının D4 yetki belgesi için gerekli en az bir adet özmal taşıtını sattığı ve mükellefiyet kaydını sildirmek suretiyle yetki belgesi yeterlilik koşulunu kaybettiği ve süre içerisinde de anılan koşulu ikmal etmediğinin tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiş ise de; davacının 19/08/2014 tarihinde aracını satıp, vergi mükellefiyetini sona erdirmesinin akabinde 90 günlük süre içinde Turhal Kaymakamlığına yetki belgesinin devri talebinde bulunulduğu, Turhal Kaymakamlığı İlçe Trafik Komisyonun ... tarih ve ... sayılı kararı ile de yetki belgesinin oğlu adına devrine karar verildiği görüldüğünden, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 78. maddesinin 9. fıkrası gereğince D4 Yetki belgesinin iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle; Sivas İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.