muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/121, Karar No: 2024/2327, Tarih: 09.05.2024

(4) Denetçi Yardımcılarının mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri, ya-rışma sınavı, tez hazırlama ve yeterlik sınavları ile diğer hususlar yönetmelikle düzenlenir.” şeklinde değiştirilmiştir.
 
 	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Uzman istihdamı" başlıklı Ek 41. maddesinin birinci fıkrasında da; "Adalet, Dışişleri, İçişleri ve Millî Savunma Bakanlıklarının, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının ve Bakanlar Kurulunca belirlenen bakanlık bağlı kuruluşlarının merkez teşkilatları ile Genelkurmay Başkanlığı ve kuvvet komutanlıklarının merkez karargâhlarında uzman ve uzman yardımcısı istihdam edilebilir. Bakanlık bağlı kuruluşlarının merkez teşkilatlarında istihdam edilecek uzman ve uzman yardımcısı kadro unvanlarını tespit etmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir." hükmü, üçüncü fıkrasında: "Uzman yardımcıları mesleğe özel yarışma sınavı ile alınır..." hükmü , altıncı fıkrasında: "Uzman ve uzman yardımcılarının mesleğe alınmaları, yetiştirilmeleri, yarışma sınavı, tez hazırlama ve yeterlik sınavı ile uzman ve uzman yardımcılarıyla ilgili diğer hususlar, Devlet Personel Başkanlığının görüşü alınarak kurumlarınca hazırlanacak yönetmelikle düzenlenir." hükmü, yedinci fıkrasında ise; "İkinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralarda yer alan hükümler, 36 ncı maddenin “Ortak Hükümler” bölümünün (A) fıkrasının (11) numaralı bendinde belirtilen uzman ve uzman yardımcılarından merkez teşkilatına ait kadrolarda bulunanlar, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı İdari Teşkilatı yasama uzman ve yasama uzman yardımcıları ile 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (III) sayılı Cetvelde yer alan düzenleyici ve denetleyici kurumların uzman ve uzman yardımcıları hakkında da uygulanır." hükmü yer almaktadır.
Aile ve Sosyal Politikalar Uzmanlığı Yönetmeliği'nin "Giriş sınavı katılma şartları" başlıklı 7. maddesinde,
 (1) Aile ve Sosyal Politikalar uzman yardımcılığı giriş sınavına katılabilmek için;
a) 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinde belirtilen genel şartları taşımak,
b) En az dört yıllık lisans eğitimi veren hukuk, siyasal bilgiler, iktisat, işletme, iktisadi ve idari bilimler fakülteleri ile Bakanlığın görev alanına giren ve sınav duyurusunda belirtilen yükseköğretim kurumlarından veya bunlara denkliği Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilen yurt içindeki veya yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından mezun olmak,
c) Son başvuru tarihi itibariyle geçerlilik süresi dolmamış KPSS’den, giriş sınav duyurusunda belirtilen taban puan ve üzeri puan almış olmak,
ç) Giriş sınavının yapılacağı tarih itibariyle otuz beş yaşını doldurmamış olmak.
(2) Bakanlık, öğrenim dallarına göre ayrı ayrı kontenjan belirleyebilir.
"Giriş sınavı duyurusu" başlıklı 8. maddesinde,

c) Son başvuru tarihi itibariyle geçerlilik süresi dolmamış KPSS’den, giriş sınav duyurusunda belirtilen taban puan ve üzeri puan almış olmak,
ç) Giriş sınavının yapılacağı tarih itibariyle otuz beş yaşını doldurmamış olmak.
(2) Bakanlık, öğrenim dallarına göre ayrı ayrı kontenjan belirleyebilir.
"Giriş sınavı duyurusu" başlıklı 8. maddesinde,
 (1) Giriş sınavına katılma şartları, öğrenim dalları, sınav tarihi ve yeri, sınavın yapılış şekli, değerlendirme yöntemi, KPSS puan türü ya da türleri ve asgarî puanlar, puan sıralamasına göre kaç adayın çağrılacağı, atama yapılacak kadro sayısı, sınıfı ve derecesi, son başvuru tarihi, başvuruda istenecek belgeler, gerek görülmesi hâlinde öğrenim dallarına ait kontenjanlar, başvuru yeri ve sınavla ilgili diğer hususlar, başvuru süresinin bitiminden en az otuz gün önce Türkiye genelinde yayınlanan tirajı en yüksek ilk beş gazetenin en az birinde, Resmî Gazete’de ve Bakanlığın resmî internet sitesinde ilân edilir.
Dava konusu 18/07/2014 tarihli Sınav Duyurusunun birinci cümlesinde, 
“… aşağıda belirtilen öğrenim dallarından mezun adaylar arasından sözlü sınavla Aile ve Sosyal Politikalar Uzman Yardımcısı alınacaktır. 
-	İktisadi ve İdari Bilimler, Siyasal Bilgiler, İktisat veya İşletme Fakülteleri,
-	Hukuk
-	Sosyal Hizmetler, 
-	Psikoloji
-	Sosyoloji
-	Rehberlik ve Psikolojik Danışmanlık
-	İstatistik
-	Bilgisayar Mühendisi",
“Sınava Katılma Şartları” başlıklı bölümün (c) bendinde
“Sözlü sınavın yapılacağı 2014 yılının ocak ayının birinci günü itibarıyla otuz beş yaşını doldurmamış olmak”,
“Sınava Çağrı, İstenecek Belgeler ve Sınava Giriş Belgesi” başlıklı bölümünde
“Sınava girme hakkı kazanan adayların sözlü sınav yeri ve tarihini bildiren duyuru Bakanlığımız internet adresinde ilan edilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava, 14/08/2012 tarih ve 28384 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aile ve Sosyal Politikalar Uzmanlığı Yönetmeliği'nin dayanak maddesi olan 3. maddede yer alan 03/06/2011 tarih ve 633 sayılı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 31. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğinden bahisle, anılan Yönetmeliğin tümünün ve ayrı ayrı tüm maddeleri ile eklerinin iptali istemi yönünden incelendiğinde;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava, 14/08/2012 tarih ve 28384 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aile ve Sosyal Politikalar Uzmanlığı Yönetmeliği'nin dayanak maddesi olan 3. maddede yer alan 03/06/2011 tarih ve 633 sayılı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 31. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğinden bahisle, anılan Yönetmeliğin tümünün ve ayrı ayrı tüm maddeleri ile eklerinin iptali istemi yönünden incelendiğinde;
	 Aile ve Sosyal Politikalar Uzmanlığı Yönetmeliği'nin "Dayanak" başlıklı 3. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelik 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun ek 41 inci maddesi ile 3/6/2011 tarihli ve 633 sayılı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 31 inci maddesine dayanılarak hazırlanmıştır." hükmü yer almış; maddede yer alan 03/06/2011 tarih ve 633 sayılı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 31. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce kamu hizmetine girme koşullarının ancak kanunla düzenlenebileceği gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine 02/08/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmi  Gazetede yayımlanan 6495 sayılı Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 73. maddesi ile ".....b) 3/6/2011 tarihli ve 633 sayılı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 31. maddesi başlığıyla birlikte değiştirilmiş olup, “Uzman ve Denetçi istihdamı" başlıklı 31. maddesinde (1) Bakanlık merkez teşkilatının ilgili hizmet birimlerinde Aile ve Sosyal Politikalar Uzmanları ve Uzman Yardımcıları ile Aile ve Sosyal Politikalar Denetçileri ve Denetçi Yardımcıları istihdam edilir...." hükmü yer aldıktan sonra, maddenin devamında denetçi yardımcılığına atanma koşulları düzenlenmiştir.

Danıştay Onaltıncı Dairesince, yeni düzenlemede sadece denetçi yardımcılığına atanabilmenin şartları düzenlendiğinden, 24/02/2015 tarih ve 2015/11004 sayılı ara karar ile davalı idareden; 633 sayılı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 31. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmesinden sonra, 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 73. maddesinin (b) bendi ile "Uzman ve Denetçi İstihdamı" başlığı altında "Denetçi Yardımcılığına atanabilmenin şartları" düzenlenmiş olup; Aile ve Sosyal Politikalar uzman ve uzman yardımcılığına atanabilmenin şartlarının dayanağı olan düzenlemenin; Aile ve Sosyal Politikalar Uzmanlığı Yönetmeliği'nin dayanak maddesi olan 3. maddesinde yer alan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Ek madde 41'de  Aile ve Sosyal Politikalar uzman ve uzman yardımcısının da madde kapsamında olduğuna ilişkin Bakanlar Kurulu kararının gönderilmesinin istenilmesi üzerine, davalı idare tarafından ara kararına cevaben gönderilen 01/07/2015 tarih ve 101008 sayılı yazıda, uzman ve uzman yardımcılığı istihdamının dayanağının 633 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 31. maddesinin birinci fıkrası ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun  Ek 41. maddesi olduğu belirtilmiştir.
Buna göre; davacının iddiaları ve tüm bilgi ve belgeler ile anılan mevzut hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu Yönetmeliğin tümünün ve ayrı ayrı tüm maddeleri ile eklerinin iptalini gerektirecek hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gibi, üst hukuk normlarına da aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
 Dava; davalı idarenin 18/07/2014 tarihli Aile ve Sosyal Politikalar Uzman Yardımcısı alınacağına dair Sınav Duyurusunda "çocuk gelişimci" meslek grubuna yer verilmemesi ile sözlü ve yazılı sınav tarihinin ilan edilmemesine dair eksik düzenlemelerin, "Sınava Katılma Şartları" başlığı altında yer alan (c) bendindeki ifadede sözlü sınav tarihinin, sınav duyuru tarihinden önceki bir tarih olması yönündeki düzenlemenin; söz konusu bu Duyuruya dayanarak yapılacak sınavın iptali istemi yönünden incelendiğinde;
İdarelerin belli görevlere atanacak personelde aranılacak koşulları belirleme konusunda takdir yetkisi bulunmakta olup, davalı kurumun görev alanı ve hizmetin niteliği dikkate alındığında kamu hizmetlerinin yürütülmesini sağlamak amacıyla ihtiyaç duyduğu bölümleri ve branşları belirleyerek sınav yapmasında ve sınav tarihi belirlemesinde kamu yararı amacı ve hizmet  gerekleri ilkesine; buna dayanılarak yapılan işlemlerde de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

İdarelerin belli görevlere atanacak personelde aranılacak koşulları belirleme konusunda takdir yetkisi bulunmakta olup, davalı kurumun görev alanı ve hizmetin niteliği dikkate alındığında kamu hizmetlerinin yürütülmesini sağlamak amacıyla ihtiyaç duyduğu bölümleri ve branşları belirleyerek sınav yapmasında ve sınav tarihi belirlemesinde kamu yararı amacı ve hizmet  gerekleri ilkesine; buna dayanılarak yapılan işlemlerde de hukuka aykırılık bulunmamıştır. 
Kaldı ki; sınav sadece sözlü şekilde yapılmış olup, sözlü sınav tarihlerinin de davalı İdarenin internet sitesinde 20/08/2014 tarihinde ilan edildiği; 18/07/2014 tarihli Sınav Duyurusunun (c) bendindeki ifadede, sözlü sınav tarihinin, sınav duyuru tarihinden önceki bir tarih olduğu iddia  edilmekte ise de, bu düzenlemede sadece sözlü sınavın yapılacağı 2014 yılının ocak ayının birinci günü itibarıyla otuz beş yaşını doldurmamış olmak gerektiğinin ifade edildiği, sözlü sınav tarihinin belirlenmiş olmadığı, sadece yaş şartına ilişkin açıklayıcı bir ifade olduğu açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.14/08/2012 tarih ve 28384 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aile ve Sosyal Politikalar Uzmanlığı Yönetmeliği'nin dayanak maddesi olan 3. maddede yer alan 03/06/2011 tarih ve 633 sayılı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 31. maddesi Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğinden bahisle anılan Yönetmeliğin tümünün ve ayrı ayrı tüm maddeleri ile eklerinin, davalı idarenin 18/07/2014 tarihli Aile ve Sosyal Politikalar Uzman Yardımcısı alınacağına dair Sınav Duyurusunda "çocuk gelişimci" meslek grubuna yer verilmemesi ile sözlü ve yazılı sınav tarihinin ilan edilmemesine dair eksik düzenlemelerin, "Sınava Katılma Şartları" başlığı altında yer alan (c) bendindeki ifadede sözlü sınav tarihinin, sınav duyuru tarihinden önceki bir tarih olması yönündeki düzenlemenin ve bu duyuruya dayanılarak yapılacak sınavın iptali istemleri yönünden, DAVANIN REDDİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...- TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen  ...-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/18669, Karar No: 2024/2808, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/18669
Karar   No : 2024/2808
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
2- .... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.      
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, gasp suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Öngütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca ''meslekten çıkarma'' disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük, parasal ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; 04/01/2014 tarihinde ... ili, ... ilçesinde   H. Ç. ve Suriye uyruklu M. A.'nın içerisinde bulunduğu seyir halinde olan araç durdurulduktan sonra yağmalandığı iddiasıyla yapılan disiplin soruşturmasında elde edilen deliller ve ifadelerin değerlendirilmesinden; H. Ç. ve M. A.'yı durduran araç içerisinde bulunan sigara paketinin üzerinde davacının parmak izinin bulunduğu, daha sonra emniyette yapılan teşhiste davacının H. Ç. tarafından teşhis edildiği, H. Ç.'nin gerek kolluk gerekse ceza kovuşturması aşamasında davacının polis olmasının verdiği yetkiyi kötüye kullanıp zor kullanarak paralarını aldığı yönünde beyanları dikkate alındığında, davacının 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un ''Disiplin cezası verilecek fiiller'' başlıklı 8. maddesinin meslekten çıkarma cezasının düzenlendiği 6. fıkrası uyarınca, yetkisini kendisine çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullandığı anlaşılmakla birlikte, 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesine göre, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca verilmiş addolunacağından ve 7068 sayılı Kanun'un 8/6 maddesinde, gasp suçunun meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmadığı görüldüğünden, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi uyarınca dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı özlük, parasal ve sosyal haklarının davanın açıldığı 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti   : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; dava konusu işleme esas alınan eylem tarihinde yürürlükte olan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde gasp fiilinin meslekten çıkarma cezası gerektirdiği gibi işbu karar tarihinde yürürlükte olan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendinde yer alan, yetkisini ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla ya da kin ve dostluk gibi nedenlerle kötüye kullanmak fiilinin de meslekten çıkarma cezası gerektirdiği hususu dikkate alındığında, davacıya isnat edilen fiile uygulanan disiplin cezası bakımından eski ve yeni mevzuatta lehe ve aleyhe bir durumun bulunmadığı; H.Ç. ve M.A.'nın içerisinde bulunduğu seyir halinde olan araç durdurulduktan sonra yağmalandığı iddiasıyla yapılan disiplin soruşturmasında elde edilen deliller ve ifadelerin değerlendirilmesinden; H.Ç. ve M.A.'yı durduran araç içerisinde bulunan sigara paketinin üzerinde davacının parmak izinin bulunduğu, daha sonra emniyette yapılan teşhiste davacının H.Ç. tarafından teşhis edildiği, H.Ç.'nin gerek kolluk gerekse ceza kovuşturması aşamasında davacının polis olmasının verdiği yetkiyi kötüye kullanıp zor kullanarak paralarını aldığı yönünde beyanları dikkate alındığında, davacının yetkisini kendisine çıkar sağlama amacıyla kötüye kullanması nedeniyle sübut bulan eylemine uyan dava konusu disiplin cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık, İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı Emniyet Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ceza davasında henüz karar verilmediği, soruşturma aşamasında psikolojik baskı ile ifadesinin alındığı, gasp suçunu işlememekle birlikte, isnat edilen gasp fiilinin sübuta erdiğine karar verilse bile 7068 sayılı Kanun'da gasp fiilinin meslekten çıkarma cezası gerektirecek fiiller arasında sayılmadığından, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine uyarınca dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	:
 .... İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 04/01/2014 tarihinde ... ili, .... ilçesinde H. Ç. ve Suriye uyruklu M. A.'nın içerisinde bulunduğu seyir halinde olan aracı durdurduktan sonra anılan şahısların yağmalandığı iddiasıyla hakkında başlatılan disiplin soruşturma raporuna istinaden gasp suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca ''meslekten çıkarma" disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ...sayılı işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı özlük, parasal ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. 
Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacının, dava konusu işleme esas fiili nedeniyle yağma suçundan... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde; gasp fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; 9. maddesinde memurluktan çıkarma cezası için Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal dayanağı olan, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, "yaptırım konusu eylemleri yasal düzeyde belirlememesi ve bireylerin hangi somut olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımaması nedeniyle, Anayasa'nın 38. ve 128. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve anılan madde, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi ile "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre re'sen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." kuralı getirilmiştir.
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde; hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem olarak hükme bağlanmıştır.
 7068 sayılı Kanun'da, Tüzük'ün 8/6 maddesindeki fiillere ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş; anılan Kanun'un 9. maddesinde, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiiller ile ilgili olarak, 657 sayılı Kanun hükümlerinin; 34. maddesinde ise, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Kanun'un disipline ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
7068 sayılı Kanun'un atıfta bulunduğu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
09/05/2014 günlü, 28995 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16/01/2014 günlü, E:2013/110, K:2014/8 sayılı kararıyla; "Dava konusu kuralda belirsiz olduğu ileri sürülen “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerin” tümünün önceden öngörülmesinin ve tespitinin olanaksız olduğu ve söz konusu hareketlerin tek tek ortaya konulmasının mümkün olmadığı, normun daha kesin ve açık bir düzenlemeye olanak tanımaması nedeniyle kullanıldığı anlaşıldığından anılan kavramların kullanılmasında belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır."
...
"İdarenin faaliyetleri çok çeşitli, karmaşık ve değişken olduğundan disiplin cezasını gerektirecek fiillerin tümünün kanunda tek tek belirlenmesi güçtür. Kuralın incelenmesinden de görüleceği üzere memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler denilmek suretiyle disiplin cezası gerektiren fiil ve hareketlerin çerçevesinin çizildiği anlaşılmaktadır." gerekçesiyle 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesinin Anayasa'ya aykırı olmadığına karar verilmiştir.