muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8432, Karar No: 2024/2649, Tarih: 29.04.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10498, Karar No: 2024/2648, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10498
Karar	No : 2024/2648                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Radyo Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)          :  ... Elektronik İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yurt dışından ithal ettiği cihazların bandrol ücretini eksik ödediğinden bahisle, eksik ödenen 689.193,03.TL bandrol ücreti ile 514.120,95.TL faizinin birlikte istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararla; bakılan uyuşmazlıkta, söz konusu ürünlerin paralel ithalat yöntemiyle ithal edildiği, distribütör aracılığıyla ithal edilen ürünler ile paralel ithalat yöntemiyle ithal edilen ürünler arasında piyasada fiyat farkının olduğu, söz konusu fiyat farklılaşmasının ürünün yetkili firmanın garanti kapsamında olması, teknik servis farklılığı, serbest piyasa ekonomisi koşullarında aynı ürünün yurt dışında daha ucuza satış yapılan farklı ülkelerden temin edilebilmesi vb. sebeplerden kaynaklanabileceği, her ne kadar davacı şirket hakkında düzenlenen inceleme raporunda beyan edilen ithalat fiyatları ile distribütör firmaların ithalat fiyatları arasında aşırı fark tespit edildiği belirtilmişse de, söz konusu ürünlerin satın alındığı firmadan değerinin sorulması (satış bedeli yöntemi), bunun mümkün olmaması halinde ise aynı ürünlerin piyasadaki paralel ithalat fiyatları incelenmek ve araştırılmak suretiyle (aynı eşyanın satış bedeli yöntemi) değer tespiti yapılması gerekirken, davacı tarafından beyan edilen satış bedelinin gerçek durumu yansıtmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmaksızın doğrudan distribütör firmaların ithalat fiyatları baz alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin Gümrük İdaresinin tespitine istinaden tesis edildiği, dava konusu bandrol ücretinin gümrük giriş beyannamesindeki ÖTV hariç KDV bedeli üzerinden tahakkuk ettirildiği, bu tahakkuk işleminin de davacının Gümrük İdaresine verdiği gümrük beyannamelerine istinaden yapıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin Gümrük İdaresinin tespitine istinaden tesis edildiği, dava konusu bandrol ücretinin gümrük giriş beyannamesindeki ÖTV hariç KDV bedeli üzerinden tahakkuk ettirildiği, bu tahakkuk işleminin de davacının Gümrük İdaresine verdiği gümrük beyannamelerine istinaden yapıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13580, Karar No: 2024/2631, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13580
Karar	No : 2024/2631                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVALI) ... Valiliği     
	                VEKİLİ   : Av. ...
	                2- (DAVACI) ... Yapı Tekstil Turizm Gıda 	                     Bilişim Ticaret Limited Şirketi	  
	    VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Köyü... Caddesi mevkiinde kain ... ada, ... parsel numaralı ve 28.802,00 m² si Hazineye ait 30.106,00 m² taşınmazın 4,783,43 m² sinin, davacı şirket tarafından şantiye alanı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 74.800,00.TL ecrimisil istenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen  kararda; bozma kararına uyularak dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden; davacının fuzulen işgal ettiği alanın 833 m2 olduğu, bu alana karşılık gelen ecrimisil bedelinin 12.465,00-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu 74.800,00.-TL ecrimisil istenmesine ilişkin işlemin 12.465,00-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 62.335,00-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Dava konusu taşınmazın davacı tarafından işgal edilmediği,  idare tarafından işgale ilişkin somut bir belge sunulmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4724, Karar No: 2024/2628, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4724
Karar	No : 2024/2628                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...	  
İSTEMİN KONUSU	: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki Danıştay Başkanlığı hizmet binası bünyesindeki 86 m2'lik PTT büro yerinin faaliyete geçtiği 23/02/2012 tarihinden, yer teslim tarihi olan 12/03/2014 tarihine kadar sözleşme dışı kullanıldığı gerekçesiyle 48.309,00 TL kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali  ile ihtirazi kayıtla ödenen 48.309,00 TL'nin 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu yerin Danıştay Başkanlığının muvafakati ile PTT şubesi olarak kullanılmak üzere 22/12/2011 tarihli yazı ile davacının kullanımına verildiği, davacının bu yazılı belgeye dayanarak faaliyette bulunduğu görülmekte olup fuzili şagil sıfatı taşımayan davacı hakkında söz konusu yeri 23/02/2012 ile 12/03/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle 48.309,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından ödenen 48.309,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Hazine taşınmazlarının tasarruf yetkisinin tahsisli idarelerde olmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4651, Karar No: 2024/2630, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4651
Karar	No : 2024/2630                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi  ...  Ada,  ...  parselde bulunan Hazineye ait taşınmaz üzerinde davacı şirket tarafından kontrol mekanizması konulması suretiyle işgal edildiğinden bahisle  35.346,65-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Ankara Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığının  ...  tarih ve  ...  sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin 23/01/2015 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen 35.346,65 TL'nin ödeme tarihi olan 02/03/2015'ten itibaren işleyecek  faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; tespit tarihi olan 09/07/2014 tarihinden geriye doğru beş yıl gidildiğinde 09/07/2009 tarihinden itibaren ecrimisil bedeli istenmesi gerekirken, bu tarihten önceki tarihler olan 30/11/2007-09/07/2009 tarihleri arasında vuku bulan işgaller için ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemlerin hukuka aykırılığı saptandığından, davacının bu işlemler nedeniyle ihtirazi kayıtla ödediği 35.346,65-TL'nin davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen  35.346,65.-TL'nin ödeme tarihi olan 02/03/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Dava konusu ecrimisil hesabında 22/07/2009 tarihli tespit tutanağının esas alındığı, işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:  ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu  ...  İdare Mahkemesinin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5110, Karar No: 2024/2629, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5110
Karar	No : 2024/2629                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ...Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerine mikro baz istasyonu kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/07/2009-15/07/2014 tarihleri arasında 152.500,00 TL tutarında tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin ödenmesine ilişkin... tarihli ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; tasarrufu kamu idarelerine ait taşınmazların, kamu hizmetlerinde kullanılmak üzere bir başka idareye tahsis edilmesi ve kendisine tahsis yapılan idare ile üçüncü kişiler arasında tahsisi yapılan taşınmazın kullanımına yönelik sözleşme, protokol veya benzeri başka bir hukuki ilişkinin var olması halinde taşınmazı kullanan kişi veya kişilerin burada mevzuatın belirlediği çerçevede fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceğiden bu yerdeki kullanımı nedeniyle ecrimisil istenemeyeceği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta, davacı şirket ile Emniyet Genel Müdürlüğü arasında 2003 yılında yapılan protokol uyarınca, Emniyet Genel Müdürlüğü adına tahsisli taşınmaz üzerine kurulan baz istasyonu sebebiyle davacı şirketten ecrimisil istenilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	   : Taşınmaz malikinin Hazine olması dolayısıyla tasarruf yetkisini de kullanması gerektiği, öte yandan davacıdan taşınmazın kullanım bedelinin istenildiği, ecrimisil olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	     : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	    : ...
DÜŞÜNCESİ	   : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	     : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	    : ...
DÜŞÜNCESİ	   : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.