muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5410, Karar No: 2024/745, Tarih: 21.02.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... sayılı ödeme emirleri bakımından; Mahkemelerince yapılan ara kararları ile dava konusu ödeme emri içeriği borçların yapılandırılıp yapılandırılmadığı sorularak bu hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği, davalı idarece verilen cevaptan ve sunulan bilgi ve belgelerden, dava konusu ödeme emirleri içeriği borçların 23/03/2011 tarihli dilekçe ile 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırıldığı ancak kısmi ödeme nedeniyle 28/11/2012 tarihinde tecilin kaldırıldığı ve tekrar asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenip takip yapılmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği vergi borçlarının nitelik değiştirerek, asıl borçlu şirketin 6111 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma sonucu taksitlendirilip ödenmeyen borca dönüştüğü anlaşıldığından, yapılandırma sonrasında ödenmeyen amme alacağının tahsili için, öncelikle asıl borçlu şirketin takibi gerekirken, bu takipler tamamlanmadan ortak olan davacı adına ödeme emri düzenlenmek suretiyle yapılan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu ... sayılı ödeme emri içeriğinde  18. 26. 34.  sırada  yer alan borçlar ile ... sayılı ödeme emri içeriği borçlar (1. 21. 22. 30. 31. 41. 42. 46. 47. 54. 65. 71. 72. 73. 74. 80. 81. sırada yer alan borçlar hariç) bakımından; anılan borçlara ilişkin olarak asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin 2012 ve 2013 yılında muhtelif tarihlerde şirket adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak bu adrese tebliğe çıkarılan ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarında, bilinen adreste bulunmadığı hususu, tebliğ memuru tarafından ''komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri yahut bir zabıta memuru'' nezdinde ve onların "imzasını" içerecek şekilde tespit edilmediğinden; ilanen tebliğ cihetine gidilmesi ve bu şekilde amme alacağının şirket adına kesinleştirilmesi işlemlerinin usulsüz olduğu, dolayısıyla, ortada asıl borçlu şirket adına usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş bir amme alacağı bulunmadan şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği, dava konusu ... sayılı ödeme emri içeriği borçlar ( 18. 26. 34.  sırada  yer alan borçlar hariç) ile ... sayılı ödeme emri içeriğinde 1. 21. 22. 30. 31. 41. 42. 46. 47. 54. 65. 71. 72. 73. 74. 80. 81. sırada yer alan borçlar ve ... sayılı ödeme emri içeriğinde 1

... sayılı ödeme emri içeriği borçlar ( 18. 26. 34.  sırada  yer alan borçlar hariç) ile ... sayılı ödeme emri içeriğinde 1. 21. 22. 30. 31. 41. 42. 46. 47. 54. 65. 71. 72. 73. 74. 80. 81. sırada yer alan borçlar ve ... sayılı ödeme emri içeriğinde 1. sırada yer alan borç bakımından; anılan borçlara ilişkin olarak asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2013 yılında ilanen tebliği sonrasında yapılan şirket malvarlığı araştırması sonucu herhangi bir malvarlığına rastlanılamaması üzerine davacı adına takibe geçilmesi gerekirken, davacı adına 2015 yılında ödeme emri düzenlenmeden önce Tahsilat Genel Tebliğinde belirtilen şekilde şirketin malvarlığına yönelik böyle bir araştırma yapıldığına ilişkin bilgi ve belge Mahkemelerince istenilmesine rağmen sunulamadığı görüldüğünden, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilgili kısımlarında bu nedenle hukuka uygunluk görülmediği, dava konusu ... sayılı ödeme emri içeriğinde 2. ve 3. sırada yer alan borçlar bakımından; anılan borçlara ilişkin olarak asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin 2014 ve 2015 yılında şirket adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak bu adrese tebliğe çıkarılan ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarında, bilinen adreste bulunmadığı hususu, tebliğ memuru tarafından ''komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri yahut bir zabıta memuru'' nezdinde ve onların "imzasını" içerecek şekilde tespit edilmediğinden; ilanen tebliğ cihetine gidilmesi ve bu şekilde amme alacağının şirket adına kesinleştirilmesi işlemleri usulsüz doluğu, dolayısıyla, ortada asıl şirket adına usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş bir amme alacağı bulunmadan şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Öncelikle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacının asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle söz konusu borçlardan hissesi oranında sorumlu olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2794, Karar No: 2024/747, Tarih: 21.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/2794 E.  ,  2024/747 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/2794
  Karar  No : 2024/747  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :... Medikal İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacıya ait araca ve taşınmazlara uygulanan hacizlerin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu hacizlerin kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2730, Karar No: 2024/746, Tarih: 21.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/2730 E.  ,  2024/746 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/2730
  Karar  No : 2024/746  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : Yeminli mali müşavir olan davacıdan, lehine üretim tasdik raporu düzenlediği Mis Lokma Gıda Tarım Hayvancılık Taşımacılık Ambalaj İnşaat İmalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat istenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yeminli mali müşavirlerin inceledikleri ve sonucunda tasdik raporu düzenledikleri konu ve belgelerin gerçeği yansıtmaması ve doğru olmaması halinde ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilen cezalardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4706, Karar No: 2024/753, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/4706
  Karar  No : 2024/753  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                             : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ... tarih ve  ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dava konusu ödeme emrinin 1 ilâ 50 sıra numaralarında yer alan amme alacakları yönünden; söz konusu amme alacaklarının dayanağı olan tarhiyatların davacı tarafından ... Vergi Mahkemesinin E:..., E:..., E:... sayılı dosyalarında dava konusu edildiği, anılan Mahkemece "davanın kısmen kabul, kısmen reddi" yönünde verilen karar gereğince düzenlenen 2 nolu ihbarnameler ile söz konusu vergi borçlarının tahakkuk ettirildiği, anılan 2 nolu ihbarnamelerin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinin 1 ila 50 sıra numaralarında yer alan amme alacaklarına yönelik kısmında hukuka aykırılık görülmediği, dava konusu ödeme emrinin  son sırasında (51 sıra numaralı) yer alan 2020 yılına ilişkin gelir vergisi açısından ödeme emri muhteviyatı verginin davacının kanuni süresinde ihtirazi kayıt olmaksızın verdiği 2020 yılı gelir vergisi beyannamesine istinaden düzenlenen tahakkuk fişi ile tahakkuk ettiği görülmekle, davacı tarafından verilen beyanname üzerine yapılan tahakkuk işlemleri kesinleştiğinden, kesinleşen vergi alacağının vadesinde ödenmemesi üzerine tahsili amacı ile usul ve mevzuata uygun olarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 2020 yılı gelir vergisine yönelik kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun yeterli tespit içermediği,  şüphe ve varsayıma dayandığı, buna bağlı olarak adına tarhiyat yapılmasının ve ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:..., E:..., K:... sayılı kararlarına karşı yapılan istinaf istemlerini reddeden  ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... ve E:..., K:... sayılı kararları Danıştay Dokuzuncu Dairesinin  21/02/2024 tarih ve E:2022/4120, K:2024/751 ve E:2022/4245, K:2024/752 sayılı kararları ile onanarak kesinleşmiş olup,  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf istemi ise ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç  alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4120, Karar No: 2024/751, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/4120
  Karar  No : 2024/751  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
	  2-(DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnş. Orman Ürün. Loj. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti, Beyoğlu Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Turizm İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Metal Ltd. Şti, Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... İnş. Elektronik Kimya Taş. Sanayi ve Dış Tic. Ltd Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu  ve kısmen sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen gelir vergisi ile 2017/Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemlerine ilişkin  geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; cezalı tarhiyatın kısmen sahte belge düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinden kaynaklanan kısmı yönünden; davacı  hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, davacının  ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti, ... Taah. Enerji Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne düzenlediği faturaların kendi ticari kapasitesinin üzerinde olduğu, çek ile tahsilatın yapıldığının beyan edildiği fakat çek tutarlarının banka hesaplarına hiç aktarılmadığı, aynı gün içerisinde başka firmalara elden ödeme yapıldığının beyan edildiği, davacının beyanında bu şirketlere sattığı malları, sahte fatura düzenlediği Mahkemelerince de kabul edilen şirketlerden alınan mallar olduğunu ifade etmesi, malların nakliyesi konusunda uyumsuz ifadelerden dolayı bu şirketlere düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından,  davacı adına sahte kısmen sahte belge düzenlediğinden bahisle re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, cezalı tarhiyatın sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmı yönünden ise; dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen ... Metal Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... İnş. Elk. Kimya Taş San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu,   ... İnşaat Orman Ürünleri Lojistik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... Turizm İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ..

... Metal Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... İnş. Elk. Kimya Taş San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu,   ... İnşaat Orman Ürünleri Lojistik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... Turizm İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği  raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından davacı hakkında re'sen tarh yoluna gidilmesi yerinde olmakla birlikte, öncelikle davacının dava konusu dönemdeki maliyet-gider ve hasılat- gelir unsurları hakkında araştırma ve inceleme yapmak suretiyle, mevcut maliyet-gider tutarıyla beyan edilen hasılat-gelir tutarına ulaşılıp ulaşılmayacağının, gerçek kar oranı ve gelir miktarının tespit edilmesi, karlılık oranı hakkında değerlendirme yapılması gerektiği, gerekirse faaliyet yürütülen iş kolundaki kar oranlarını bilmesi mümkün olan kurumlar nezdinde araştırma yapılarak kar oranın ve gelir miktarının gerçeğe en yakın bir biçimde tespiti gerekirken, dava konusu dönemlere ait gelir vergisi beyan tablosu oluşturulurken karlılık oranı hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak belirlenen matrah esas alınarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatın sahte fatura kullanmadan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık görülmediği,  vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı yönünden; Mahkemelerince verilen ara karar ile dava konusu vergi ziyaı cezasına uygulanan tekerrür hükümlerinin dayanağının sorulduğu,  davalı idare  tarafından tekerrüre ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi tekerrüre   esas   ihbarname   ve   tebliğ    belgesinin   mahkemeye sunulmadığı, bu durumda davalı idare tekerrür uygulamasının dayanağını ortaya koyamadığından vergi  ziyaı  cezasına tekerrür hükmünün uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı,  dava konusu geçici vergi aslı açısından; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120/4

. maddesi uyarınca mahsup süresinin geçmiş olması nedeniyle geçici verginin terkini ve aslının aranılmaması gerektiğinden, davacı adına tarh edilen geçici vergi aslına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,  geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının sahte fatura düzenlemeden kaynaklanan kısmı açısından ise, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben peşin alınan bir vergi olması ve müstekar hale gelen Danıştay kararlarında bu tür olaylarda asgari ceza haddinin uygulanması gerektiği içtihat edildiğinden ve buna göre vergi ziyaı cezasının bir kat kesilmesi gerektiğinden, davacı adına geçici vergi üzerinden üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının sahte fatura düzenlemeden kaynaklanan kısmının bir katı aşan kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, cezalı tarhiyatın sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmı ve  geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının sahte fatura düzenlemeden kaynaklanan ve bir katı aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.