muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7076, Karar No: 2024/1491, Tarih: 04.03.2024

Bu durumda, yukarıda yer alan ve aynı imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davalarda birbirinden ayrı değerlendirme ve sonuç içeren iki ayrı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince iki farklı karar verildiği görülmektedir. 
	Bu itibarla, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile  ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularına dair dosyalarda alanında uzman, üniversitelerin ilgili bölümlerinde görev yapan öğretim üyelerine yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapordaki değerlendirmeler göz önünde bulundurulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu imar planı değişikliklerinin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY(X): Dava, İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada,... sayılı parseli kapsayan alana ilişkin 25/11/2015 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000  ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır. 
	 ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, "plan değişikliği kapsamında 3 farklı yapı adasının ve iç yolları kapsayacak şekilde ada bazlı kentsel dönüşüm çalışmasının yapılmak istendiği, bu nedenle mevcut iç yolların kapatıldığı, tek ve büyük bir alanda konut+ticaret fonksiyonunun ve bu fonksiyona bitişik park alanının tanımlanmış olduğu, dava konusu plan değişikliklerinin yoğunluk artışına sebebiyet vereceği ancak bu yoğunluğun gerektirdiği ulaşım altyapısı ve donatı alanlarının dava konusu planlarda ayrılmadığı" tespitlerine yer verilmiştir.
	Uyuşmazlığa konu alanın zemin etüdünün yapılmış olması, zeminin bu yoğunluğu kaldırabilecek bir mahiyette olması ve aynı şekilde atanan nüfusa karşılık sosyal ve teknik donatı alanlarının ayrılması halinde Bakanlar Kurulu kararı ile 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca riskli alan ilan edilen bir alanda yapı ve nüfus yoğunluğunu artıran imar planı değişikliği yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
	Ancak dosya içeriğinde uyuşmazlığa konu alanın imar planı ile getirilen yapı yoğunluğunu taşıyabileceğine dair zemin etüd raporu bulunmadığı gibi atanan nüfusa karşılık sosyal ve teknik donatı alanlarının ayrılmadığından temyize konu İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyle onanması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/9803, Karar No: 2024/1492, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/9803
Karar No : 2024/1492   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, … sayılı parseli kapsayan alana ilişkin 25/11/2015 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000  ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemenin E:… sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin ile birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planı değişiklikleri ile önceki planlarda tanımlanan yol alanlarının korunduğu ancak yeni düzenlemede konut ve ticari olarak yapılaşma şartlarının değiştirildiği, emsal değerlerin arttırıldığı, bu artış karşısında önceki imar planında tanımlanan ulaşım sisteminin neden korunduğuna yönelik olarak teknik ve gerekçeli bir açıklamaya yer verilmediği, plan değişikliklerinin yoğunluk artışına sebebiyet vereceği, buna karşın yoğunluğun gerektirdiği ulaşım altyapısı ve donatı alanlarının dava konusu planlarda ayrılmadığı anlaşıldığından şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varılan dava konusu imar planı değişikliklerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY:
	Dosyanın incelenmesinden İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, …, …, … sayılı adaların 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca 08.04.2015 tarih ve 2015/7564 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile riskli alan ilan edilmesi üzerine sözü edilen adalara yönelik 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin 25.08.2015-23.09.2015 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askı süresi içerisinde yapılan 1 adet itirazın kısmen kabulü kısmen reddi ile imar planlarının 25.11.2015 tarihinde onaylanarak 27.11.2015-28.12.2015 tarihleri arasında ilan edildiği ve "plan değişikliği onama sınırı dışında kalan kısımlar"ın kesinleştiği, bunun üzerine söz konusu imar planı değişikliklerinin kesinleşen kısmının iptali istemiyle ... ada, … sayılı parselin maliki olan davacı tarafından bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 5. maddesinde, nazım imar planı, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise, tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapordaki değerlendirmeler esas alınarak dava konusu imar planı değişikliklerinin iptaline karar verilmiştir. Yine, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında da Mahkemenin E:2020/1362 sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapordaki değerlendirmeler esas alınarak dava konusu imar planı değişikliklerinin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddine karar verilmiştir. İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi olan davacılar tarafından aynı imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan, ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapordaki değerlendirmeler esas alınarak Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararı ile dava konusu imar planı değişikliklerinin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına, esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
	Bu durumda, yukarıda yer alan ve aynı imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davalarda birbirinden ayrı değerlendirme ve sonuç içeren iki ayrı bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince iki farklı karar verildiği görülmektedir. 
	Bu itibarla, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile  ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularına dair dosyalarda alanında uzman, üniversitelerin ilgili bölümlerinde görev yapan öğretim üyelerine yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenecek rapordaki değerlendirmeler göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. 
KARŞI OY (X): Dava, İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, … sayılı parseli kapsayan alana ilişkin 25/11/2015 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000  ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır.

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi. 
KARŞI OY (X): Dava, İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, … sayılı parseli kapsayan alana ilişkin 25/11/2015 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000  ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılmıştır. 
	 ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, "plan değişikliği kapsamında 3 farklı yapı adasının ve iç yolları kapsayacak şekilde ada bazlı kentsel dönüşüm çalışmasının yapılmak istendiği, bu nedenle mevcut iç yolların kapatıldığı, tek ve büyük bir alanda konut+ticaret fonksiyonunun ve bu fonksiyona bitişik park alanının tanımlanmış olduğu, dava konusu plan değişikliklerinin yoğunluk artışına sebebiyet vereceği ancak bu yoğunluğun gerektirdiği ulaşım altyapısı ve donatı alanlarının dava konusu planlarda ayrılmadığı" tespitlerine yer verilmiştir.
	Uyuşmazlığa konu alanın zemin etüdünün yapılmış olması, zeminin bu yoğunluğu kaldırabilecek bir mahiyette olması ve aynı şekilde atanan nüfusa karşılık sosyal ve teknik donatı alanlarının ayrılması halinde Bakanlar Kurulu kararı ile 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun uyarınca riskli alan ilan edilen bir alanda yapı ve nüfus yoğunluğunu artıran imar planı değişikliği yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
	Ancak dosya içeriğinde uyuşmazlığa konu alanın imar planı ile getirilen yapı yoğunluğunu taşıyabileceğine dair zemin etüd raporu bulunmadığı gibi atanan nüfusa karşılık sosyal ve teknik donatı alanlarının ayrılmadığından temyize konu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararının sonucu itibariyle onanması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/9920, Karar No: 2024/1503, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/9920
Karar	No : 2024/1503   
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVACILAR)	: 1- …2- …3- …
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1-… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
	  2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın onanmasına dair Danıştay  Altıncı Dairesinin 01/07/2020 tarih ve E:2017/538, K:2020/6452 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi, … sayılı pafta, … parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen … tarih ve … sayılı imar durum belgesi ile imar durum belgesinin dayanağı olarak gösterilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının ve 1/25000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planının davacıların parseline ilişkin kısmı ile davacıların parselinin uygulama imar planı onama sınırları dışında tutulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararının  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ve 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planında dava konusu parselin arazi kullanım kararının doğal (ağaçlık) karakteri korunacak alanlar olarak belirlenmesinin parselin mevcut doğal yapısı ile tutarlı olduğu, dava konusu parselin doğusunda ve kuzeyinde orman alanlarının, batısında ise nitelikli tarım alanlarının bulunması nedeniyle alanın doğal karakterinin ve bütünlüğünün sağlanması ve bu niteliklerinin sürdürülmesi açılarından doğru bir planlama kararı olduğu, dava konusu planların, üst ölçekli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı hükümleri ile çelişmediği ve planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olmadığı, dava konusu 4495 parsele ilişkin olarak önerilen yapılaşma koşullarının üst ölçekli plan kararlarıyla çelişmesi gerekçesiyle plan onama sınırları dışında bırakılmasının plan hiyerarşisine ve üst ölçekli plan kararlarına uygun olduğu,  … tarihli ... sayılı imar durumu belgesinde belirtilen koşulların planda öngörülen arazi kullanım kararı ve alandaki mevcut doğal yapının korunması açısından planlama ilke ve esaslarına uygun olduğu, dava konusu işlemlerin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, Urla Belediye Meclisinin  … tarihli ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Zeytinalanı Revizyon Uygulama İmar Planının iptaline dair ... İdare Mahkemesinin  E:… ve K:… sayılı kararının dava konusu parsel ile ilgisi bulunmadığı, deniz kıyısındaki İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi … Pafta, … ada … parselde tapuya kayıtlı bir başka taşınmazla ilgili olarak verilen yapı ruhsatının ve bu ruhsatın dayanağı olan Zeytinalanı 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planının ilgili kısmının iptaline ilişkin olduğu dolayısıyla 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının davacının parseli ile ilgili kısmının geçerliliğini koruduğu, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği, usul ve yasaya uygun olmayan idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : 
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
… Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 01/07/2020 tarih ve E:2017/538, K:2020/6452 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 15.02.1993 tarihinde Urla Belediye Meclisinin 9 sayılı kararıyla İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … sayılı parsele ilişkin mevzi imar planının onaylandığı, anılan planda dava konusu parselin, “özel mahsul alanı” olarak belirlendiği, … tarihli, … sayılı Urla Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Zeytinalanı Revizyon Uygulama İmar Planında, dava konusu parselin, “özel mahsul alanı” kullanımının devam ettirildiği ve E:0.07 yapılaşma koşulu belirlendiği, … tarih ve … sayılı Urla Belediye Meclisi kararıyla yürürlükte bulunan 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planının onaylandığı ve söz konusu planda dava konusu parselin, E:0.05 yapılaşma koşullu “doğal (ağaçlık) karakteri korunacak alanlar” kullanım kararında kaldığı,  … tarihli, … sayılı Urla Belediye Meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Zeytinalanı Revizyon Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli Zeytinalanı Revizyon Uygulama İmar Planının iptal edildiği,   … tarihli, … sayılı Urla Belediye Meclisi kararıyla uygun görülen 1/1000 ölçekli Zeytinalanı II.Etap Revizyon Uygulama İmar Planı önerisinin onaylanmak üzere İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına iletildiği, anılan planda dava konusu 4495 sayılı parselin yapılaşma koşulunun E:0.07 olarak belirlendiği, 1/5000 ölçekli nazım imar planında ise yapılaşma koşulunun 0.05 olduğu, bu nedenle öneri planın 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı kararlarıyla uyumsuzluk gösterdiğinden bahisle  İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.05.2010 tarihli, 01.769 sayılı kararı ile … sayılı parsel onama sınırları dışında tutularak önerinin onaylandığı, … tarihli, … sayılı İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin kararı ile uygun görülen ve Başkanlık makamınca 08.10.2012 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planında, dava konusu parselin, “doğal (ağaçlık) karakteri korunacak alanlar” olarak belirlenen alan sınırları içerisinde kaldığı, 16.11.2015 tarihinde onaylanan  İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında, dava konusu parselin, “tarım arazisi” olarak belirlenen alan sınırları içerisinde kaldığı, davacıların 19.08.2014 tarihinde davalı Urla Belediye Başkanlığına başvurarak, 4495 sayılı parsele ilişkin imar durum belgesi verilmesi talebinde bulunduğu, davalı Urla Belediye Başkanlığının … tarihli,  … sayılı cevabi yazısının tebliği üzerine  bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT: 
 Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 3194 sayılı İmar Kanununun “Tanımlar” başlıklı 5. maddesinde;Çevre Düzeni Planı; ülke ve bölge plan kararlarına uygun olarak konut, sanayi, tarım, turizm, ulaşım gibi yerleşme ve arazi kullanılması kararlarını belirleyen plan olarak nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla bütün olan plan olarak; uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgilerini ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
	3194 sayılı İmar Kanununun 6. maddesinde, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, anılan Yasanın 8.maddesinde ise, planların tanımlaması yapılarak, planlar bölge planı, çevre düzeni planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olarak kademelendirilmiş ve alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın; 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden davanın reddine lilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden;