muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6504, Karar No: 2024/3464, Tarih: 31.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : Davacı tarafından; tesis edilen para cezasının da hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği, davalı idare tarafından ise, yapılan denetimde aracın okul servis aracı olarak kullanılmak üzere izin belgesinin bulunmadığının tespit edildiği, dava konusu işlemler tesis edildikten 22 gün sonra ilgili izin belgesinin davacı tarafından temin edildiği, belirtilen sürenin kısa olmadığı, yasanın emredici hükmünün uygulandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAF SAVUNMALARI     :  Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	Davalı idareye bağlı görevlilerce 05.02.2019 tarihinde yapılan denetimde davacıya ait ... plakalı araç içerisinde yolcuların bulunduğu, ticari amaçla öğrenci servis taşımacılığı yapıldığı ve fakat buna ilişkin ilgili belediyeden alınmış izin belgesi bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemler tesis edilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacının Temyiz İsteminin İncelenmesi:
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi:
	Davalı idareye bağlı görevlilerce 05.02.2019 tarihinde yapılan denetimde davacıya ait ... plakalı araçla ticari amaçla öğrenci servis taşımacılığı yapıldığı ve fakat buna ilişkin ilgili belediyeden alınmış izin belgesi bulunmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından denetim tarihinden sonra yapılan başvuru üzerine Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 20.02.2019 tarihinden itibaren geçerli "okul servis aracı özel izin belgesi"nin düzenlendiği görülmektedir.
	Bu durumda, denetim tarihi itibarıyla öğrenci servis taşımacılığı yapılabilmesi için gerekli özel izin belgesinin bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığa konu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a bendi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin ise kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; 
a)  Dava konusu araç sürücüsü ...'ın ...-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... seri, ... sıra numaralı trafik idari para cezası işlemi hakkında verilen kısmının ONANMASINA,
b)  Davacının ... plakalı aracının 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin işlem hakkında verilen kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7212, Karar No: 2024/3449, Tarih: 31.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7212
Karar  No : 2024/3449  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVACI) ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K...sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile çalıştığı kurum kapatılan ve akabinde çalışma izni iptal edilen  davacı tarafından, yeniden çalışma izni verilmesi istemi ile yaptığı başvurunun reddine ilişkin Bakırköy Kaymakamlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; her ne kadar davacının çalışma izninin OHAL uygulamaları kapsamında düzenlenen 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ekinde yer verilen özel öğretim kurumlarının kapatılmasının sonucu olarak iptal edildiği anlaşılmakla birlikte, doğrudan KHK ile davacı hakkında bir işlem tesis edilmemiş olduğu, davacının başvurusu üzerine Bakırköy Kaymakamlığınca yapılan inceleme ve araştırma neticesinde ise davacının Fetö/PDY ile irtibatına ilişkin somut bir tespite ulaşılamadığı anlaşılmış olup, çalışma izninin iptal edilmesi sonucu yapılan itiraz üzerine anılan davada yer verilen işlemler yönünden davacının anılan terör örgütü ile irtibat veya iltisakı somut olarak ortaya konulamaması karşısında, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince;  davacının başvurusunun yeni bir özel öğretim kurumunda çalışabilmek için istenilen çalışma iznine ilişkin bir başvuru olmadığı, yapmış olduğu başvurunun daha önce çalıştığı, kapatılan özel öğretim kurumu için verilmiş olan ve  Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarihli ve E.7783529 sayılı Genelgesi uyarınca iptal edilen çalışma izninin iade edilmesine yönelik olduğu anlaşıldığından, davacı başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
	Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının esastan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının esastan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının öğretmen olarak görev yaptığı Özel Fark İlkokulunun, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY) ile bağlantılı olduğu gerekçesiyle, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek (II) sayılı listesinde yer verilerek kapatıldığı, 667 sayılı KHK ile Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarihli ve E.7783529 sayılı Genelgesi uyarınca, FETÖ/PDY Terör Örgütü ile bağlantılı ve kayyum atanmış özel öğretim kurumlarında yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman, öğretici, usta öğretici ve diğer personel olarak çalışan ek inha listesinde adı, soyadı ve görev yeri belirtilen kişilerin çalışma izinlerinin iptal edildiği, söz konusu okulda öğretmen olarak görev yapan davacının da çalışma izninin  iptal edilmesi üzerine, davacı tarafından bu işlemin kaldırılarak  çalışma izninin iade edilmesi talebiyle 28/11/2018 tarihinde Bakırköy Kaymakamlığı'na yaptığı başvurunun, oluşturulan Komisyon tarafından 24/01/2019 tarihinde yapılan alınan karar ile, 667 sayılı KHK'ye göre tesis edilen işlemi bozacak somut bilgi ve belgeye dayalı tespitte bulunulamadığının davalı idareye bildirildiği, bu görüşe istinaden davacının başvurusunun Bakırköy Kaymakamlığı'nın ...tarih ve E... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde; "Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür." hükmüne, aynı Kanun'un "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlığını taşıyan 14. maddesinin 3/e bendinde, dilekçelerin süre aşımı yönünden inceleneceği; ''İlk inceleme üzerine verilecek karar'' başlığını taşıyan 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı yönünden yapılan incelemede Kanuna aykırılık görülürse davanın reddine karar verileceği "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14/6. maddesinde; "Yukarıdaki hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15 nci madde hükmü uygulanır." hükmüne,   aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptaline yönelik İstanbul 9. İdare Mahkemesi'nin 03/10/2019 tarih ve E:2019/817 K:2019/2021 sayılı kararının davalı Bakırköy Kaymakamlığı'na 04/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare tarafından ise kayıtlara 10/01/2020 tarihinde giren dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
	Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinde de belirtildiği üzere, İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği açık olmak ile birlikte, dosya da bulunan belgelerin incelenmesinden, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının davalı Bakırköy Kaymakamlığı'na 04/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idarece 30 günlük istinaf başvurusu süresinin son günü olan 03/01/2020 (Cuma) tarihinde istinaf yoluna başvurması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 10/01/2020 (Cuma) tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
	Bu durumda süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6790, Karar No: 2024/3448, Tarih: 31.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6790
Karar  No : 2024/3448  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	       : ...	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Valiliği 
		 2- ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  667 sayılı KHK kapsamında kapatılan Özel Bafra Yıldız Temel Lisesi'nde öğretmen olarak görev yaptığı dönemde çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, hakkında yürütülen adli soruşturma ve kovuşturma neticesinde beraat ettiğinden bahisle çalışma izni iptalinin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Samsun Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ...tarih ve E... sayılı işlemi ile ... tarih ve E... sayılı Kaymakamlık Olur'u ile çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Davanın, ... tarih ve E... sayılı Bafra Kaymakamlık Olur'u ile çalışma izninin iptali istemi yönünden incelenmesinden; davacının çalışma izninin iptali işlemini en geç davalı idareye başvurduğu 14/10/2016 tarihinde öğrendiğinin ve aynı gün idareye itiraz ettiğinin kabulü gerekmekte olup, bu tarihten itibaren altmış gün içinde davalı idarece cevap verilmeyerek, talebin 13/12/2016 tarihinde zımnen reddi üzerine, davacı tarafından bu tarihi izleyen günden itibaren 60 gün içinde dava açılması gerekirken, 13/06/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmı hakkında süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; davanın, Samsun Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ...tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemi yönünden incelenmesinden;  davacının özel öğretim kurumları öğretmenlik çalışma izninin iptalinin kaldırılması istemi Samsun Valiliği bünyesinde oluşturulan komisyonca yapılan değerlendirme neticesinde elde edilen bilgi ve belgeler neticesinde, ilgili Mahkeme kararı gereği Müdürlükçe yapılacak bir işlem bulunmadığından bahisle reddedilmiş ise de; yasal düzenlemeler çerçevesinde özel öğretim kurumlarında görev yapacak personellere ilişkin çalışma izinlerinin söz konusu personellerin sözleşme imzaladığı özel öğretim kurumlarınca, kanun ve yönetmelikte belirlenen usuller çerçevesinde talep edileceği, bu suretle valilikler tarafından onaylanan çalışma izinleri ilgili özel öğretim kurumuna münhasır olacağı gibi söz konusu özel öğretim kurumuyla akdedilen sözleşme dönemiyle de sınırlı olacağı, dolayısıyla davacı tarafından talep edildiği şekilde genel nitelikte çalışma izni düzenlenmesine olanak bulunmadığı, buna göre davacının çalışma izninin iptalinin kaldırılmasına ilişkin isteminin reddine dair dava konusu işlemde de netice itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından dava konusu işlemin dayanağı Genelgenin hukuka aykırı olduğunu; işlemin yetki yönünden iptali gerektiğini ve hukuka aykırı olarak tesis edildiğini ileri sürmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyizi talep edilen kararın hukuk ve usule uygun olduğunu, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyizi talep edilen kararın hukuk ve usule uygun olduğunu, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kapatılan Özel Bafra Yıldız Temel Lisesi'nde  öğretmen olarak görev yapmakta iken çalışma izni iptal edilen davacı tarafından; çalışma izninin iptaline ilişkin işlem ile, çalışma izninin geri verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 4. maddesinde "Özel öğretim kurumlarının gerçek kişi kurucularında, tüzel kişi kurucularının yönetim organlarında, kurucu temsilcilerinde ve personelinde; 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezası ya da affa uğramış olsa bile Devletin egemenlik alametlerine ve organlarının saygınlığına karşı suçlar, Devletin güvenliğine karşı suçlar, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, millî savunmaya karşı suçlar, Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kaçakçılık suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar ve 11/10/2006 tarihli ve 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında işlenen suçlardan ceza almamış olması veya haklarında bu suçlardan dolayı kovuşturma bulunmaması, terör örgütlerine ya da Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti ya da iltisakı yahut bunlarla irtibatı olmaması şartı aranır." hükmü yer almaktadır.

Milli Eğitim Bakanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı Bakan Olur'u ile uygun görülen ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu, bütün Valilikler bünyesindeki İl Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen Genelge'nin 3. maddesinde "..Cumhuriyet Savcılıklarınca haklarında işlem başlatılan özel öğretim kurumları ile özel öğrenci yurtlarından yönetimine kayyum atanmayan kurumlar ile kayyum atanan kurumlarda kayyum ataması yapılmadan önce görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilecek ve bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." düzenlemesine yer verilmiştir.
	Milli Eğitim Bakanlığı'nın 11/10/2016 tarih ve E.11116419 sayılı Bakan Olur'u ile uygun görülen ve 11/10/2016 tarih ve E.11137945 sayılı işlem ile bütün Valilikler bünyesindeki İl Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen yazıda ise; "..Bu yöndeki uygulamalar sonucunda bazı personellerin mağdur duruma düştüğü yönündeki başvuruların Bakanlığımıza ve valiliklere iletildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan kurumlarla ilgili yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılan personeller hakkında valilikler tarafından komisyon oluşturulacaktır. Milli Eğitim Müdürlüklerine müracaat edenlerden 667 sayılı KHK kapsamında millî güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisaki, bunlarla irtibatı olmadığı; oluşturulan bu komisyon marifetiyle belirlenen personellerin ekte ki tabloya işlenerek Bakanlığımızca değerlendirmek üzere Valilikler tarafından Genel Müdürlüğümüze bildirilmesi gerekmektedir." açıklamalarına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davanın, 27/07/2016 tarih ve E.7983544 sayılı Bafra Kaymakamlık Olur'u ile çalışma izninin iptali istemi yönünden incelenmesinden;
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Davanın, Samsun Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 02/05/2018 tarih ve E.8627956 sayılı işleminin iptali istemi yönünden incelenmesinden;