muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1709, Karar No: 2024/1817, Tarih: 26.04.2024

Bu durumda, Teknik Şartnamelere uygun olmayan ürünler nedeniyle dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği, ancak söz konusu ürünlerin Teknik Şartname'ye uygun olmadığını ortaya koyan "muayene ve analiz raporlarının" davacının teslim ettiği şahit numunelere ait olup olmadığının anlaşılmadığı, ayrıca numunelerin davacı şirketten sözleşme kapsamında alınan mallara ait olsa dahi mevzuat hükümlerinde belirtilen usule göre şahit numune alınmadığı, mevzuata uygun mühürlenmediği, tutanak tutulmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirketin ve ortağının bütün kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmalarının 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka  aykırı  bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, firma yetkilisinin imzasının bulunduğu numune alma tutanağının mevcut olduğu,  numunelerin yüklenici tarafından teslim edilen mallara ilişkin olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, Yemlerin Resmi Kontrolü için Numune Alma ve Analiz Metotlarına Dair Yönetmelik ile Teknik Şartname'de belirtilen düzenlemelere aykırı olarak numune alındığı, hatalı analiz yapıldığı, analize gönderilen numunelerin şaibeli olduğu, numune alma tutanağında şirket yetkilisi imzasının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın  davalıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3441, Karar No: 2024/1831, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3441
Karar No:2024/1831
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "... Yolu 1. Km .../..." adresinde kurulu olan ve ... İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda lisans almaksızın akaryakıt bayilik faaliyeti yürüttüğünün 17/12/2009 tarihinde tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin  ikinci fıkrasının  (b) bendinin (1) numaralı alt bendinin fiil tarihinde yürürlükte olan hâli uyarınca 56.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... İl Jandarma Komutanlığı ekiplerince ... tarihinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ceza soruşturması kapsamında mahkeme kararı doğrultusunda denetim yapıldığı, denetim sonucu adı geçen akaryakıt istasyonunun lisans sahiplerinin S.S.S. ve M.S. isimli şahıslar olduğu, ancak bu istasyonun S.S.S. tarafından üç yıl önce M.Ş. isimli şahsa kiralandığının, halen bu şahıs tarafından istasyonun çalıştırıldığının ve lisansa tabi faaliyetlere aykırı olarak lisans devri yapıldığının tespit edildiği, tespit edilen bu ve diğer hususlar nedeniyle M.Ş., S.Ş., F.Ş. ve H.Ş. isimli şahısların tutuklandığı, tutanaklarda, işletme sahibi olarak bu şahısların bazılarının isim ve imzalarının yer aldığı, davacı şirket ortaklarından S.Ş.'nin ifadesinde söz konusu işletmenin ... Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kendilerine kiralandığının beyan edildiği, bu suretle, M.Ş., S.Ş. ve H.Ş.'nin ortağı olduğu davacı şirketin lisanssız olarak bayilik faaliyeti yürüttüğünün tespit edildiği, neticesinde ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararıyla idari para cezası verildiği, söz konusu idari para cezasının iptali istemiyle ...İdare Mahkemesi'nin... sayılı esasına kayden açılan davanın reddi yolundaki ... tarih ve K:... sayılı kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 25/12/2017 tarih ve E:2014/3596, K:2017/4287 sayılı kararıyla savunma istem yazısının, resmî veya özel müessese ve dairelerden davacı şirketin adresine yönelik bir araştırma yapılmaksızın ilanen tebligat yoluyla yapıldığı gerekçesiyle bozulması üzerine, yapılan incelemeler sonucunda davacıya anılan idari para cezasının uygulandığı, 25/02/2009 tarih ve 7257 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 800. sayfasında 13/02/2009 tarihli ... İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortaklar Kurulu Kararı ile S.S.S. ve  M.S.'nin F.Ş.'yi 5 yıl süreyle şirketi temsile yetkili olarak atadığı, 23/12/2009 tarih ve 7464 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 135. sayfasında, davacı şirket tarafından 15/12/2009 tarihinde alınan Ortaklar Kurulu Kararı'nda H.Ş., S.Ş. ve M.Ş.'nin isimlerinin yer aldığı, 17/12/2009 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'nın emri ile yapılan arama ve muhafaza alma tutanağının imza kısmında S.Ş., O.Ş. İ.Ş.'nin işletme sahibi olarak imzalarının bulunduğu, ayrıca o tarihteki başkaca iki tutanakta ise S.Ş.'nin şirket yetkilisi olarak imzasının bulunduğu, tüm bu delillerin değerlendirilmesi kapsamında, davacı şirketin ortağı olan S.Ş.'nin tesiste yapılan denetimde şirket yetkilisi olarak imza attığı, oysa ki sadece F.Ş.'nin adı geçen şirketi temsile yetkili olduğu, öte yandan ..

.Ş., O.Ş. İ.Ş.'nin işletme sahibi olarak imzalarının bulunduğu, ayrıca o tarihteki başkaca iki tutanakta ise S.Ş.'nin şirket yetkilisi olarak imzasının bulunduğu, tüm bu delillerin değerlendirilmesi kapsamında, davacı şirketin ortağı olan S.Ş.'nin tesiste yapılan denetimde şirket yetkilisi olarak imza attığı, oysa ki sadece F.Ş.'nin adı geçen şirketi temsile yetkili olduğu, öte yandan ... İl Jandarma Komutanlığı'nca gönderilen 05/01/2010 tarihli yazıda da 3 yıl önce istasyonun kiralandığının belirtildiği dikkate alındığında, davacının bu iddiasına da itibar edilemeyeceğinin açık olduğu, davacı şirketin akaryakıt istasyonunda lisanssız olarak bayilik faaliyeti yürüttüğü hususunun, ceza soruşturması kapsamında jandarma ekiplerince yapılan denetim sonucunda yapılan tespitler ile sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, aynı konuya ilişkin daha önceden verilen Kurul kararına karşı açılan iptal davasının derdest olduğu, dava konusu idari para cezasının en üst sınırdan tayin edildiği ve bu durumun sebebinin belirtilmediği, davacı şirketin söz konusu istasyonu işlettiğine dair iddianın herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3022, Karar No: 2024/1832, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3022
Karar No:2024/1832
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: "... Mevkii, ...... Cad., No:..., ...  Köyü .../..." adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait tesiste 06/11/2015 ve 16/11/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde, lisansı yürürlüğe girmeden önce depolama faaliyeti yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin  2. fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinin fiil tarihinde yürürlükte olan hâli uyarınca 1.144.373,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dışı ... Petrol Ürünleri Ticaret A.Ş.'nin davacı şirketin depolama tesisinde yerli motorin depoladığının ve bu akaryakıttan 06/11/2015 ve 16/11/2015 tarihlerinde aktarım yapıldığının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın yazısı üzerine anlaşılması üzerine yapılan incelemede, aktarım yapılan tarihlerde ... Petrol Ürünleri Ticaret A.Ş.'nin dağıtıcı lisansının bulunduğu ancak davacı şirketin depolama lisansının bulunmadığı, davacı şirketin 20/11/2015 tarihinde depolama lisansı için başvurmuş olduğu ve lisansını 25/02/2016 tarihinde aldığı anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca lisansa tabi olan depolama faaliyetini lisanssız olarak yürüttüğü açık olan davacıya idari para cezası uygulanmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, her ne kadar davacı şirketçe, soruşturma raporunun usulüne uygun tebliğ edilmediği ve savunma hakkının kullanılamadığı iddia edilmiş ise de, 10/10/2017 tarihli ve "Mevzuata Aykırı Durum İle İlgili İhbar ve Rapor gereği yazılı savunma alınması" konulu iletinin davacı şirketin KEP adresine gönderildiği ve alıcı tarafından okundu kabul edildiği anlaşıldığından, davacı tarafın bu iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, soruşturma raporunun önerdiği ceza ile dava konusu işlem ile uygulanan cezanın farklı olduğu, şirketlerinin yalnızca bir firmaya depolama faaliyetinde bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1331, Karar No: 2024/1823, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1331
Karar No:2024/1823
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: GSM 1800 Sayısal Hücresel Mobil Telefon Sistemi Kurulması ve İşletilmesi ile İlgili Lisans Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi ve IMT-2000/UMTS Altyapılarının Kurulması ve İşletilmesi ile Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi kapsamında, davacı şirkete tahsisli radyolink (R/L) frekanslarına ilişkin olarak 2018 yılı için tahakkuk ettirilen frekans kullanım hakkı ücretinin 31/01/2018 tarihinde kadar ödenmesinin istenilmesine dair... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yetkilendirme Dairesi Başkanlığı işleminin 8.428.933,52 TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece davacı şirkete frekans tahsis edilmesinden sonra (10/05/2009 tarihinde) yürürlüğe giren 5809 sayılı Kanun hükümleri uyarınca anılan frekansların kullanımı nedeniyle kullanım hakkı ücreti ödeneceğinin öngörüldüğü, söz konusu Kanun hükümlerinin yürürlüğe girdiği 10/05/2009 tarihinden itibaren uygulanmasının zorunlu olduğu ve bu tarihten itibaren kullanılan frekanslar için ücret hesaplanması gerektiği bu bağlamda bu tarihten önce tahsis edilmiş dahi olsa Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra kullanılmaya devam edilen frekansların da anılan Kanun kapsamında ücretlendirileceği,  aksi durumun devlete ait kaynakların ücretsiz olarak kullanıma sunulmasına ve kamu kaynaklarının verimsiz kullanılmasına neden olacağı anlaşıldığından, her ne kadar 5809 sayılı Kanun öncesinde tahsis edilmiş olsa da davacı şirket tarafından anılan Kanun'un yürürlük tarihinden sonra da kullanılmaya devam edilen (R/L) frekansları nedeniyle davacı adına 2018 yılı için kullanım hakkı ücreti hesaplanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, istinaf iddialarının değerlendirilmediği, işlemin yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, imtiyaz sözleşmeleri için ödenen yetkilendirme ücreti kapsamında bulunan kaynakların mükerrer olarak ücretlendirildiği, yönetmeliklerin dayanağı kanunlara aykırı olmaması gerektiği, 5809 sayılı Kanun yürürlüğe girmeden önce tahsis edilen R/L frekansları için kullanım hakkı ücreti talep edilmesinin idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesi ile hukuki güvenilirlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, 5809 sayılı Kanun'da belirtildiği üzere frekans ve numara gibi kaynakların Devletin yetki ve sorumluluğu altında olduğu, yine 5809 sayılı Kanun gereğince Devletin sahip olduğu bu kaynakların ücret karşılığında kullandırılmasının zorunlu olduğu, Kanun'da istisna bir hükme yer verilmemesi nedeniyle Kanun'un yayımı tarihi itibarıyla hâlihazırda kullanılmakta olan tüm kaynakların ücrete tabi tutulması gerektiği, bu doğrultuda davacının kullandığı kaynaklar için 10/05/2009 tarihinden itibaren yıllık olarak kullanım hakkı ücreti hesaplanmaya başlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının  temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.