muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8088, Karar No: 2024/2674, Tarih: 07.05.2024

3. Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne, 
 4. Kararın; üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının, önceden beyan ve tahakkuk ettirilen vergilerden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 07/05/2024  tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
Bakılmakta olan dava, davacı adına kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararına dayanılarak ihtilaflı dönemler için yapılan cezalı tarhiyata karşı açılmış; verilen karara yönelik istinaf başvuruları, Vergi Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmının kaldırılması haricindeki hüküm fıkraları yönünden reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden ise davalı idare istinaf istemi kabul edilerek, Vergi Mahkemesi kararının anılan hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan kısmının azaltılmasına karar verilmesi üzerine taraflar bu kez temyiz yoluna başvurmuştur. Temyiz başvuruları, çoğunluk görüşüyle, kararın üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının, önceden beyan ve tahakkuk ettirilen vergilerden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası haricindeki hüküm fıkralarının “hukuki denetimle sınırlı” olarak incelenmesi sonucunda bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek reddedilmiş ve kararın onanmasına karar verilmiştir. 
Temyiz mercilerinin esas rolü; ülke genelinde, hukukun uygulanmasında içtihat birliğinin sağlanmasıdır. Bu bakımdan Danıştay’ın temyiz mercii olarak görevi, kural olarak, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır. Başka bir anlatımla, temyiz denetiminde, olaya uygulanacak hukuk kuralının; doğru belirlenip belirlenmediğine, doğru yorumlanıp yorumlanmadığına ve aynı zamanda doğru olarak uygulanıp uygulanmadığına bakılır; uyuşmazlığın maddi yönüyle ilgilenilmez. 2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 23. maddesinin (a) fıkrasına, 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanunun 6. maddesiyle eklenen cümle bu durumu kurala bağlamıştır.

Anayasa Mahkemesi’nin birçok kararında vurgulandığı gibi, “kişilerin adil bir şekilde yargılanmalarını sağlamayı ve denetlemeyi amaçlayan” gerekçeli karar hakkı adil yargılanma hakkının unsurlarından biridir. Gerekçeli karar hakkı; sadece “tarafların muhakeme sırasında ileri sürdükleri iddialarının kurallara uygun biçimde incelenip incelenmediğini bilmeleri” için değil, aynı zamanda, “demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesinin sağlanması” için de gereklidir (Sencer Başat ve diğerleri [GK], B. No: 2013/7800, 18/6/2014, §§ 31, 34). Kanun yolu incelemesi sonucunda verilen kararda gerekçelerinin ayrıntılı olmaması bu hakkın ihlal edildiği şeklinde yorumlanmamaktadır. Kanun yolu incelemesi yapan merciinin yargılamayı yapan mahkemeyle aynı sonuca ulaşması ve bunu aynı gerekçeyi kullanarak veya atıfla kararına yansıtması, kararın gerekçelendirilmiş olması bakımından yeterlidir (Yasemin Ekşi, B. No: 2013/5486,  01/12/2013 § 57). Ancak çoğunluk görüşünde, Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine atıfla "hukuki denetimle sınırlı inceleme" sonucunda karar verildiği belirtilmekle yetinilmiştir. Hâlbuki, gerekçeli karar hakkı kapsamında, incelenen hukuki yönün açıklığa kavuşturulması, gerekçelendirilmesi gerekir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 341. maddesinde yer alan "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder." kuralıyla vergi ziyaı tanımlanmış; ayrıca, maddede, vergi mükellef veya sorumlusunun vergi ziyaına neden olabilecek kimi yasaya aykırı halleri sayılmıştır. Kanun’un Vergi Ziyaı Cezası başlıklı 344. maddenin ikinci fıkrasında ise, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 359. maddede de, defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar kaçakçılık fiillerini işlemiş olacakları belirtilmiş; ayrıca, sahte belge, “gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge”; muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ise, “gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge” olarak tanımlanmıştır. Bu halde, 359. maddede sayılan sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma eylemleri ile vergi ziyaı ortaya çıkmışsa, vergi ziyaı cezası üç kat olarak kesilecektir. Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 2. fıkrasının (4) numaralı bendine göre de, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkân vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması re’sen tarh sebebidir. Sözü edilen kurallara göre, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemesi veya kullanılması re’sen takdiri gerektiren sebep olup bu hallerin varlığında, re’sen verginin tarh edileceği ve tarh edilen bu vergiye bağlı olarak da vergi ziyaı cezası kesileceği hususu belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir niteliktedir.

Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359’uncu maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme ve/veya kullanma eylemleri oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapar. 
Nitekim Danıştay’ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalardan kaynaklanan tüm uyuşmazlık türlerinde  verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki yönü gibi bir ayrıma girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonuca varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da temyiz denetimini bu usulle sürdürmektedir.
Bu bağlamda, Daire tarafından, sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı  fatura  düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ve bu tür faturaların katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi ile yine bu nitelikteki faturaların maliyet unsuru olarak kayıtlara yansıtılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; hem kendi içinde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden hem de Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak sonuçlandırılması usulüne, adil yargılanma hakkı kapsamındaki hakkaniyete uygun yargılanma hakkı da gözetilerek, katılınmamaktadır.

Açıklanan nedenle, temyize konu kararın, sahte belge düzenleme fiiline dayanak alınan davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin uygulanacak  kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, sözkonusu bu tespitler ile temyiz aşamasında ileri sürülen iddiaların incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/8784, Karar No: 2024/2722, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8784
Karar No : 2024/2722
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Organizasyon Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla Şubat ila Ekim 2016 dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Şubat ila Haziran dönemleri için bir kat,  Temmuz ila Ekim dönemleri için ise tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı   ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan saptamalardan düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından tarhiyatın bu firmadan temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmının hukuka  uygun olduğu, ... Hidrolik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında uyuşmazlık konusu döneme ilişkin olarak dava konusu tarhiyatın dayanağını oluşturan … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporundan sonraki bir tarihte … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği,  ... Metal Plastik Dekorasyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ise vergi tekniği raporu tanzim edilmediği,  dolayısıyla söz konusu mükelleflerce tanzim edilen faturaların gerçek olup olmadığının ortaya konulmadığı, sahte olduğu iddia edilen  faturalar muhteviyatı mal ve hizmetlerin mükellefin gerçek satışlara isabet edip etmediği, gerçekten alınıp alınmadığı, yapılan işin niteliği ve büyüklüğüyle orantılı olup olmadığı araştırılmak suretiyle gerçek durum somut olarak tespit edilmediğinden tarhiyatın değinilen mükelleflerden temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık görülmediği, 2016 yılının Şubat ve Ekim dönemlerine ait olup aynı yıl içerisinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi azaltılmış, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın,  ... Hidrolik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Metal Plastik Dekorasyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan bölümü ile vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporundaki tespitler  düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını göstermediğinden dava konusu tarhiyatın, bu firmadan alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, tarhiyatın, anılan mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan  kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek söz konusu hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra cezalı verginin değinilen kısmı da kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkındaki vergi inceleme raporunda, alımlarının bir kısmını hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporu ve olumsuz tespit olan mükelleflerden yaptığı tespit edildiğinden ihracat istisnası kapsamında haksız olarak  aldığı katma değer vergisi iadesinin  geri alınması amacıyla  yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacının 2016 yılı işlemlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen vergi inceleme raporu ile faturaları yüklenim listelerine dahil edilen ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlediği faturaların sahte olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, ... Hidrolik Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Metal Plastik Dekorasyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ise sahte fatura düzenledikleri yönünde herhangi bir rapor bulunmadığı ancak haklarındaki tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde söz konusu mükelleflerin düzenledikleri faturalarda yer alan katma değer vergilerinin gerçekten yüklenilmediğinin saptandığından bahisle yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisini haksız yere nakden iade aldığından bahisle adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak bir kat vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmıştır.

Davacının yüklenim listesinde yer alan 2016 ve 2017 yılına ilişkin işlemleri incelenen ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda; 23/09/2013 tarihi itibariyle .../... adresinde kauçuktan silgi, rondela, conta, tekne veya iskele usturmaçaları imalatı faaliyeti ve ayrıca keresteden kontrplak imalatı ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, plastikten pvc kapı, pencere ve benzeri imalatı işinden dolayı 23/09/2013 tarihi itibariyle .../... adresinde şube faaliyetinin bulunduğu, tek ortağı ve müdürünün ... olduğu, 11/11/2014 tarihinde .../... adresindeki yoklamada, adresini ofis olarak kullandığı, imalathanenin ... adresinde olduğu, fabrikada çift vardiya usulü çalışıldığı, fabrikada conta imalatı ve kereste işinin yapıldığı, 1 adet kamyonetinin olduğu, 15/06/2015 tarihinde aynı adresteki yoklamada  tanınmadığının tespit edildiği, 23/06/2015 tarihinde verilen dilekçe ile 18/06/2015 itibariyle şirket merkezinin .../...'da başka bir merkeze taşındığının beyan edildiği, 24/06/2015 tarihli yoklamada, yeni adresin de ofis olarak kullanıldığı, .../... adresinde fabrikanın olduğu, fabrikada kereste ve plastikten mamul conta imalatı yapıldığının beyan edildiği, 01/03/2016 tarihli yoklamada, 13 işçi çalıştırıldığı, adresin merkez adres olarak kullanıldığı, imalatın .../... adresinde yürütüldüğü, 24/06/2016 tarihli yoklamada merkez adresinin ofis olarak kullanıldığı, fabrikanın ...'ta yer aldığı, fabrikada sızdırmazlık elemanları, plastik ürünler  ve kereste kontra plak imalatı yapıldığı, 23/11/2016 tarihinde .../... adresinde gerçekleşen yoklamada  mülk sahibinin başkası ve yıllık kira tutarının  yıllık 5.000,00TL olarak beyan edildiği, mükellefin işyerini 03/10/2016 tarihinden itibaren .../...'da başka bir adrese taşıdığı, bu adreste kontraplak imalatı ve plastik kauçuk conta imalatı yapıldığı, işyerindeki makinelerin mülk sahibi şirkete ait olduğu, işyerinin imalata elveriş gösterdiği, şirket aktifinde kayıtlı makine ve teçhizatın olmadığı, adres değişikliği ile ilgili vergi dairesine bilgi verilmediği, işçi ödemelerinin merkezden yapıldığı bilgilerinin yer aldığı, 21/02/2017 .../...'taki yeni adresindeki yoklamada, conta bölümünde çalışan işçinin olmadığı, kereste sunta bölümünde  45 kişi çalıştığı, üç adet enjeksiyon makinasının henüz kurulum aşamasında olduğunun beyan edildiği, 27/02/2017 tarihinde, faaliyetine devam ettiği, elektrik aboneliğinin başka şirket/şahıs üzerinde göründüğü, iki adet markasız ikinci el üretim makinesi olduğu, bir  makinenin üretim yapmadığı, 16/06/2017 tarihli yoklamada 13.000 m2 alan içinde 6.000 m2'sinin kapalı alan olup conta imalat bölümünün 100 m2, depo bölümünün ise 300 m2 alanda faaliyet gösterdiği, şirket yetkilisinin beyanında siparişe göre imalat yapıldığı, üretimde kullanılan kalıpların 69 adet olduğu, 2 adedin ellerinde olup 67 adedinin ...'da bulunduğu,10/07/2017 tarihinde ..

.000 m2 alan içinde 6.000 m2'sinin kapalı alan olup conta imalat bölümünün 100 m2, depo bölümünün ise 300 m2 alanda faaliyet gösterdiği, şirket yetkilisinin beyanında siparişe göre imalat yapıldığı, üretimde kullanılan kalıpların 69 adet olduğu, 2 adedin ellerinde olup 67 adedinin ...'da bulunduğu,10/07/2017 tarihinde ...'da bulunan merkez ofis adresinde yapılan yoklamada, faaliyetine devam ettiği, 36 sigortalı çalışan bulunduğunun, 35'inin ...'ta çalıştığı, üretimde kullanılan kalıpların ...'da bulunmadığının beyan edildiği,  02/04/2014 tarih ve 2014/8 sayılı Kapasite Raporu ile yılda 304.725 kg; 01/03/2017 tarih ve 2017/5 sayılı kapasite raporuna göre de 221.850 kg conta imalatı gerçekleştirilebileceğinin belirtildiği, 2016 yılında katma değer vergisi matrahının 29.983.566,61 TL, Ba Bildirim tutarının 31.048.795,00 TL, mükellefe mal ve hizmet sattığını bildirilenlerin tutarının   35.043.036,00 TL,  BS bildirim tutarının 30.022.025,00 TL, mükelleften mal ve hizmet aldığını bildirenlerin tutarının 29.750.246,00 TL, 2017 yılı katma değer vergisi matrahının 46.078.222,48 TL,  Ba bildirim tutarının 41.392.241,00 TL, mükellefe mal ve hizmet sattığını bildirilenlerin tutarının  41.503.529,00 TL, Bs bildirim tutarının 46.231.228,00 TL, mükelleften mal ve hizmet aldığını bildirenlerin tutarının 46.174.069,00TL olduğu, inceleme dönemi katma değer vergisi beyannamelerinde hesaplanan katma değer vergisi tutarları ile bu döneme ait indirilecek katma değer vergisi tutarlarının genel olarak birbirine yakın seyrettiği, ayrıca düşük tutarlarda ödenecek katma değer vergisi ve çok yüksek tutarlarda devreden katma değer vergisinin beyan edildiği, inceleme dönemlerinde düzenlenen faturalar içerisinde kereste ve kontrplak konulu satışların ortalama %5 gibi bir orana tekabül ettiği, inceleme dönemlerinde kereste ve kontrplak imalatı için gerekli ürünlerin temininin müstahsil makbuzları düzenlenmek suretiyle sağlandığının görüldüğü, bilgi isteme yazısı üzerine verilen cevapta kavak satışlarının gerçekleştirildiği, firmadan … ile muhatap olunduğu, tahsilatlarını nakit çek ve banka havalesi ile yaptıklarının beyan edildiği, ... Ticaret Borsası tarafından mükellef adına düzenlenen müstahsil alım-satım beyannamelerinin birer örnekleri ve stok bilgilerinin müfettişliğe sunulduğu, tescile getirilen alım-satım beyannamelerinde beyannamelerin usulüne uygun doldurulduğu ve tescile getirildiği tarih ve fiyat ile beyannamede imzası bulunan kimselerin işlem yapmaya yetkili oldukları hususlarının kontrollerinin sağlanarak tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, kereste ve kontrplak satışı için fatura düzenlenene firmalardan bazıları ile karşıt tespit tutanağı düzenlendiği ve bu faaliyetine ilişkin olumsuz bir tespite rastlanmadığı, muhtasar beyannamelerinde sayısı değişen çok sayıda işçiye rastlandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimlerinde de aynı sayının yer aldığı, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken Yakacık Vergi Dairesi'ne 3.069.835,09TL, ... Vergi Dairesi'ne 4

.069.835,09TL, ... Vergi Dairesi'ne 4.475,12 vergi borcu bulunduğu,  2016 yılında tahakkuk eden vergi borcu 299.113,99TL iken 3.076,02TL, 2017 yılında tahakkuk eden vergi borcu 582.134,35 TL iken 819,23TL tahsilat yapıldığı, 2016 yılında conta ve nutring faaliyetine dair olduğu tespit edilen alışları incelendiğinde, … Dış Ticaret ve Yatırım Limited Şirketi'nin mükellefe 17.613.884,00TL mal ve hizmet sattığını bildirdiği, sistem sorgusunda iade taleplerinde  özel esaslara tabi olduğu, ayrıca sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme sebebiyle olumsuz tespitin yer aldığı ve sahte belge düzenleme yönünden incelemenin devam ettiği, … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  hakkındaki vergi inceleme raporunda bu şirketin yüklenim listesindeki tek firma olan … Dış Ticaret ve Yatırım Limited Şirketi hakkında yapılan karşıt tespitlere yer verildiği, buna göre ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından bu şirkete ödemelerin çek karşılığı gerçekleştirildiğinin ifade edildiği, çeklerin büyük kısmının çeşitli firmalar tarafından ciro edildikten sonra … tarafından tahsil edildiği, bu kişinin potansiyel vergi mükellefi olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından sigortalı olarak herhangi bir yerde çalışmadığının tespit edildiği, bu şirket ile  ticarette ödeme belgelerinin yapılan alış-verişi karşılamayacak kadar az olduğu, ... Plastik ve Metal Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin  mükellefe 5.443.422,00TL'lik satış yaptığını bildirdiği, hakkındaki  sorgulamada özel esaslara tabi olduğu, ayrıca hakkında sahte belge düzenleme tespiti bulunduğu ve sahte belge düzenlemeden incelemesinin devam ettiği, bu şirket ile yapılan ticarette de ödeme belgelerinin gerçekleştirilen ticareti karşılamayacak kadar az olduğu, ... Sosyal Hizmetler Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin mükellef kuruma 4.678.249,00TL'lik satış bildirdiği, bu firma hakkındaki 12/04/2019 tarih ve 2 sayılı vergi tekniği raporunda, 2014 ila 2017 yıllarında temizlik faaliyeti ile ilgili ticari faaliyetinin gerçek olduğu, 2014 yılı için sahte belge düzenlemeden eleştirecek husus bulunmadığı, 2015 ila 2017 yılı dönemlerinde temizlik faaliyeti  dışında aldığı ve sattığı içeriği muhtelif nutring, kauçuk sızdırmazlık contası, element, yağ  ve benzeri olan belgelere ait faaliyetinin paravan şirketler kullanmak suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi talep edebilmek amacına yönelik olduğu tespitine yer verildiği, Tüm - Bakkallar ve Bayi Gıda Temizlik Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin mükellefe 2.463,909,00TL'lik satış bildirdiği, bu firma hakkındaki 23/08/2019 tarih ve 2 sayılı vergi tekniği raporunda 2016 ve 2017 yıllarında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun saptandığı, … Hidrolik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin mükellefe 821