muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3902, Karar No: 2024/1292, Tarih: 08.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3902
Karar  No : 2024/1292  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakkari ili, Şemdinli ilçesi sınırları dahilinde bulunan, ... sicil sayılı II-B ruhsat grubu ruhsat sahibi olan davacı tarafından;  arama ruhsat sahası ile ilgili olarak Maden İşleri Genel Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu genel arama dönemi süresinin sonunda genel arama faaliyet raporu ile işletme projesinin sunulmadığı gerekçesiyle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17'nci maddesi uyarınca ruhsatının iptal edilmesine ve idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya genel arama döneminin sonu olarak belirlenen 15/06/2017 tarihinde, genel arama raporunu vermediği gerekçesi ile, işlem tarihinden (11/09/2018) önce yürülükte olan 18/02/2015 tarih ve 29271 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 12'inci maddesinin 2'inci fıkrası uyarınca idari para cezası verildiği ancak genel arama raporunun verilmemesi halinde verilecek para cezasına ilişkin hükmün işlem tarihinde yürürlükte bulunan, 05/12/2017 tarih ve 30261 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bazı Vergi Kanunları İle Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7061 sayılı Kanunun 48'inci maddesi ile kaldırıldığı görüldüğü, bu durumda, idari para cezalarında, ceza verilmesinin dayanağı kuralın yürürlükten kaldırılması veya lehe düzenleme yapılması hâlinde, uyuşmazlığın ortaya çıkan yeni hukukî durum dikkate alınarak sonuçlandırılacağı tabii olduğundan, idare tarafından, kanun değişikliği sonucu işlem tarihi itibari ile yürürlükten kaldırılan idari para cezasına ilişkin lehe hükmünün dikkate alınması gerekirken işlem tarihinde yürürlükte olmayan hükme dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, söz konusu Yasa değişikliğinin davacının aleyhine olduğu, işlem tarihi itibariyle uygulanan idari para cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, söz konusu Yasa değişikliğinin davacının aleyhine olduğu, işlem tarihi itibariyle uygulanan idari para cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3188, Karar No: 2024/1290, Tarih: 08.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3188
Karar  No : 2024/1290  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mermer San. Tic. Ltd. Şti. 	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak İli, Karahallı İlçesi sınırlarında bulunan davacı şirkete ait  R.N. ... nolu 2. Grup maden (mermer) ruhsatının, her yıl Ocak ayında ödenmesi gereken maden ruhsat bedeli ödenmediğinden bahisle iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...arih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Ek 18. maddesinde, MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatın, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edilebileceği, davalı idareye KEP ya da e-Tebligat hususunda seçimlik hak tanındığı, daha sonraki bir tarihte yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin, Maden Yönetmeliğinde tebligata ilişkin yer alan hükümleri hükümsüz hale getirmediği, bu konuda davalı idare nezdinde seçimlik hak bulunduğu, öte yandan Maden Yönetmeliği'nin Geçici 37. maddenin "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/8/2018 tarihi esas alındığı, bu tarih itibariyle davacının kayıtlı aktif KEP adresinin bulunması gerektiği, bu yönüyle davacı şirkete ait davalı idare kayıtlarında bulunan kayıtlı elektronik posta adresine tebligat yapılabileceğinin açık olduğu, bu şekilde yapılan tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca yapılmış sayılacağının anlaşıldığı, olayda ise; Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin, davacının, davalı kurum kayıtlarında bulunan KEP adresine (aktif olma zorunluluğu bulunan bir tarihte) 02/07/2019 tarihinde ulaştırıldığı, 07/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve davacı şirkete tanınan üç aylık sürenin 08/07/2019 tarihi itibariyle başladığı, tanınan söz konusu süreye rağmen davacı şirket tarafından süresinde ruhsat bedelinin yatırılmadığı açık olduğundan, davacının ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından,Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca geçerli bir tebligat yapılmadığı, ruhsatın iptal edileceğini bildiren yazının usulüne uygun tebliğ edilmediği, kullanılmayan KEP adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu, mevzuatta düzenlenen süre tanınmadan ruhsat iptalinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2549, Karar No: 2024/1293, Tarih: 08.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2549
Karar  No : 2024/1293  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Çimento Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde, S:... sayılı I(b) grubu işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13'üncü maddesi gereğince, 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin tamamının süresi içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle ruhsatın iptaline ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirketin 2019 yılına ilişkin ruhsat bedelini ocak ayının sonuna kadar yatırmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereğince herhangi bir bildirime veya tebligata gerek olmaksızın yatırılmayan ruhsat bedelinin iki katının haziran ayı sonuna kadar yatırılması gerektiği, aksi halde ruhsatın iptal edileceğinin düzenlenmesi karşısında haziran ayı sonu itibariyle de davacı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, buna karşın davalı idare tarafından davacı şirketin lehine olan eski mevzuat hükmü göz önüne alınarak davacı şirketin üç ay içerisinde ruhsat bedelini yatırması gerektiği aksi halde ruhsatın iptal edileceği hususlarının 02/07/2019 tarihli işlemle davacı şirkete bildirildiği, ancak ruhsat bedelinin bu süre içerisinde de yatırılmaması üzerine davacı şirkete ait maden ruhsatının iptal edildiği anlaşılmış olup, davacı şirket tarafından sahibi olduğu maden ruhsatına ilişkin 2019 yılı ruhsat bedelinin yatırılmamış olduğu görüldüğünden, 3213 sayılı Maden Kanunu hükümleri uyarınca  ruhsatın iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı şirket tarafından, dava konusu ruhsat sahasına ilişkin işletme izninin alınamadığından bahisle ruhsat bedelini ödemediği ileri sürülmüşse de, işletme izninin alınmamış olmasının ruhsat bedelinin ödenmesine engel olmadığı gibi işletme izninin bulunmamasının davacının ruhsat bedelini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı da açık olduğundan, davacı tarafın bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, işletme izni için alınması gerekli izinlerin taleplerini yaptığı, ÇED gerekli değildir kararı ve işyeri açma çalışma ruhsatını aldığını kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle işletme iznini alamadığını, imkansızlık hali söz konusu iken ruhsat bedeli alınmaması gerektiği, söz konusu imkansız hal devam ediyorken ruhsatın da iptali işleminin müktesep haklarını ihlal ettiğini, ruhsat bedeli tahsilinin mevcut imkansızlık ortadan kalkıncaya dek askıya alınması gerektiğinden işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/789, Karar No: 2024/630, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/789
Karar	No : 2024/630                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, ... ilçesi, ... semtinde bulunan ... Kültür A.Ş.'ye ait olup, davacı tarafından kiracı olarak işletilen büfenin (kiosk) 10/04/2016 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce molotof kokteyli ile yapılan saldırı sonucu hasar görmesinde idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 15.000,00 (miktar artırımı ile 170.302,00 TL) TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının işletmecisi olduğu büfenin molotof kokteyli saldırı sonucu yanarak kullanılamaz hale gelmesi sonucu oluşan zararının "sosyal risk" ilkesi gereği genel güvenlik ve asayişi sağlamak ve korumakla görevli davalı idarece tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 70.302,00 TL maddi tazminatın 15.000,00 TL'sinin davanın açıldığı 18/11/2016 tarihinden, miktar artırım dilekçesiyle artırılan 155.302,00 TL'sinin ise miktar artırım dilekçesinin mahkeme kaydına girdiği 07/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davanın açıldığı 18/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; olayın bir terör olayı olması ve idarenin hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluk halinin somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle genel hükümler çerçevesinde maddi tazminata hükmedilmesine olanak bulunmaması ve somut olayda manevi tazminat şartlarının da gerçekleşmemesi sebebiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	 İstanbul ili, ... ilçesi, ... semtinde bulunan ... Kültür A.Ş.'ye ait olup, davacı tarafından kiracı olarak işletilen büfenin (kiosk) 10/04/2016 tarihinde kimliği belirsiz kişilerce molotof kokteyli ile yapılan saldırı sonucu hasar görmesinde idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık tazminat ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davalarıdır. Bu tür davalarda mahkeme, hem olayın maddi yönünü, yani zararı doğuran işlem veya eylemleri, hem de bundan çıkabilecek hukuki sonuçları tespit edecektir.
İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar, idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
Tam yargı davalarında, öncelikle zarara yol açtığı öne sürülen idari işlem veya eylemin hukuka uygunluğunun denetimi yapılacağından, olayın oluşumu ve zararın niteliği irdelenip, idarenin hizmet kusuru olup olmadığının araştırılması, hizmet kusuru yoksa kusursuz sorumluluk ilkelerinin uygulanıp uygulanmayacağının incelenmesi, tazminata hükmedilirken de her halde sorumluluk sebebinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.
İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmektedir. Hizmet kusurundan dolayı sorumluluk, idarenin sorumluluğunun doğrudan ve asli nedenini oluşturmaktadır. 
	İdarenin hukuki sorumluluğunun varlığı ve kapsamı yukarıda aktarılan unsurlar dahilinde oluşmakla birlikte; zararın varlığı ve niceliğinin ortaya konulması, maddi olayın tüm unsurlarıyla incelenmesi ve tazmin sorumluluğu açısından bir tespitin yapılması da yargının görevidir.

İdarenin hukuki sorumluluğunun varlığı ve kapsamı yukarıda aktarılan unsurlar dahilinde oluşmakla birlikte; zararın varlığı ve niceliğinin ortaya konulması, maddi olayın tüm unsurlarıyla incelenmesi ve tazmin sorumluluğu açısından bir tespitin yapılması da yargının görevidir.
	Diğer bir ifadeyle, idarece  hizmetin işleyiş ve ifası sırasında çeşitli sebeplerle gerçek veya tüzel kişilere verilen zararların, taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgelerin yanı sıra idari yargı yerince re'sen araştırma ilkesi uyarınca temin edilen bilgi ve belgeler ile ortaya konulması zorunlu bulunmaktadır. 
 
	Öte yandan, zarara sebebiyet veren olayın bir terör olay olması halinde, zararın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluk halleri bulunmasa dahi 5233 sayılı Kanun'un aradığı diğer şartların da gerçekleşmesi halinde zararın anılan Kanun kapsamında karşılanacağı kuşkusuzdur.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesince, İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak zararın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk hali bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kusur tespiti yönünden hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmektedir.
	Bu nedenle, olayla ilgili gerekli inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Ayrıca, olayda hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk hali mevcut olmadığı kanaatine varılsa dahi olayın terör eyleminden kaynaklanması nedeniyle davacının maddi zararının 5233 sayılı Kanun kapsamında, manevi zararının ise sosyal risk ilkesi gereğince karşılanacağı da izahtan varestedir.
	Bu itibarla, eksik incelemeyle verilen temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.