muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5375, Karar No: 2024/2828, Tarih: 09.05.2024

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 341. maddesinde yer alan "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder." kuralıyla vergi ziyaı tanımlanmış; ayrıca, maddede, vergi mükellef veya sorumlusunun vergi ziyaına neden olabilecek kimi yasaya aykırı halleri sayılmıştır. Kanun’un Vergi Ziyaı Cezası başlıklı 344. maddenin ikinci fıkrasında ise, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 359. maddede de, defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar kaçakçılık fiillerini işlemiş olacakları belirtilmiş; ayrıca, sahte belge, “gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge”; muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge ise, “gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge” olarak tanımlanmıştır. Bu halde, 359. maddede sayılan sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma eylemleri ile vergi ziyaı ortaya çıkmışsa, vergi ziyaı cezası üç kat olarak kesilecektir. Vergi Usul Kanunu’nun 30. maddesinin 2. fıkrasının (4) numaralı bendine göre de, defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkân vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması re’sen tarh sebebidir. Sözü edilen kurallara göre, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlenmesi ve kullanılması re'sen takdiri gerektiren sebep olup bu hallerin varlığında, re'sen verginin tarh edileceği ve tarh edilen bu vergiye bağlı olarak da vergi ziyaı cezası kesileceği hususu belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir niteliktedir.

Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359’uncu maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme ve/veya kullanma eylemleri oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapar. 
Nitekim Danıştay’ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalardan kaynaklanan tüm uyuşmazlık türlerinde  verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki yönü gibi bir ayrıma girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonuca varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da temyiz denetimini bu usulle sürdürmektedir.
Bu bağlamda, Daire tarafından, sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı  fatura  düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ve bu tür faturaların katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi ile yine bu nitelikteki faturaların maliyet unsuru olarak kayıtlara yansıtılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; hem kendi içinde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden hem de Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak sonuçlandırılması usulüne, adil yargılanma hakkının hakkaniyete uygun yargılanma ilkesi de gözetilerek katılınmamaktadır.

Açıklanan nedenle, temyize konu kararın, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirme eylemlerine dayanak alınan raporlarda yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, söz konusu bu tespitler ve temyiz aşamasında ileri sürülen iddialarla incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara  katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1854, Karar No: 2024/2770, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1854
Karar	No : 2024/2770
DAVACI                                        	: ...								
DAVALI		: ... Kurulu Başkanlığı
 
DAVANIN ÖZETİ	: Davacı tarafından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 06/09/2023 tarihli duyurusunda yer alan 02/08/2023 tarihli karar, 29/09/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem, hukuki olmayan işlem ve duyurunun iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ		: ...
DÜŞÜNCESİ		: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
      TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dosyası incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; davacı tarafından, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 06/09/2023 tarihli duyurusunda yer alan 02/08/2023 tarihli karar, 29/09/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem, hukuki olmayan işlem ve duyurunun iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari davaların açılması' başlıklı 3. maddesinde; "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne yer verilmiş; 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.

İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut  olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istenildiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ile idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
 Dava dosyasının incelenmesinden; dava dilekçesinin, 'Konu' kısmında, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 06/09/2023 tarihli duyurusunda yer alan 02/08/2023 tarihli karar, 29/09/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem, hukuki olmayan işlem ve duyurunun iptali isteminde bulunulduğu görülmekle birlikte, 'Netice ve Talep' kısmında ise, 06/09/2023 tarihli duyurusunda yer alan 02/08/2023 tarihli kararın zımnen reddine ilişkin işlem, hukuki olmayan işlem ve duyurunun iptalinin istenildiği; dolayısıyla dava konusu edilmek istenilen işlemlerin tarih ve sayısı yönünden tereddüt oluştuğu, iptali istenilen hususların açık ve net olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava dilekçesinde hangi işlem/karar/duyurunun dava konusu edilmek istenildiğinin her bir işlem için tarih ve sayı belirtilerek, iptali istenilen kısımların açıkça, tek tek ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gerekçeleri ile ortaya konulması, ayrıca iptali istenilen hususlar yönünden de davacının menfaatin ne şekilde ve nasıl etkilendiğinin açıkça belirtilmesi gerektiğinden, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya bildirilmesine, 
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan posta giderinin istemi halinde davacıya iadesine,
09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4065, Karar No: 2024/2771, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2022/4065
Karar	No : 2024/2771
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI 
Davacı ...'a velayeten... ve ... vekilleri Av. ..., Av...., Av. ... tarafından, 14/02/2018 tarih ve 30332 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesiyle 07/09/2013 tarih ve 28758 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (ğğ) ve (jj) bentleri, 5. maddesiyle değişik anılan Yönetmeliğin "Ortaöğretime geçiş esasları" başlıklı 20. maddesinin 1/b-c ve 3/b-c maddelerinde puana yer vermemek suretiyle eksik düzenlemenin, 6. maddesiyle değişik anılan Yönetmeliğin "Öğrenci yerleştirme ve nakil komisyonu" başlıklı 23. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (ç) bentleri ile "Öğrenci yerleştirme ve nakil komisyonu" başlıklı 23. maddesinin 2. fıkrasına kontenjan yetersizliği nedeniyle tercihine yerleşemeyen öğrencilere yer vermemek suretiyle eksik düzenleme ile  Milli Eğitim Bakanlığı Ortaöğretime Geçiş Yönergesi’nin "Merkezi Sınav" başlıklı 5. maddesi, "Merkezi Yerleştirme" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ile "Yerel Yerleştirme" başlıklı 9. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının iptali istemiyle Milli Eğitim Bakanlığı'na karşı açılan davaya ilişkin dosya incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 6. fıkrasında; ilk incelemeye esas hususların, ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı belirtilmiş olup aynı Kanun'un 'Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller' başlıklı 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Vekâletnamenin ibrazı' başlıklı 76. maddesinin 1. fıkrasında; "Avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır." hükmü, 'Vekâletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması' başlıklı 77. maddesinin 1. fıkrasında; "Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır." hükmü, 2. fıkrasında ise; "Vekâletnamesiz işlem yapmasına izin verilen ancak haklı bir sebep olmaksızın süresi içinde vekâletname ibraz etmeyen avukat, celse harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkûm edilir. Bunu kötüniyetle yapan avukat aleyhine, ceza ve disiplin soruşturması açılmasını sağlamak üzere, Cumhuriyet başsavcılığına ve vekilin bağlı olduğu baro başkanlığına durum yazıyla bildirilir.
" hükmü düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Dairemizin 07/02/2024 tarihli ara kararıyla kesin süre verilerek davacıdan ve davacı vekillerinden vekaletname ya da yetki belgesi aslı veya onaylı örneğinin veyahut bu süre içinde asil tarafından yapılan işlemin kabul edildiği yolunda bildirimde bulunulmasının istenilmesine karar verildiği, usulüne uygun yapılan tebligat işlemleri üzerine ara kararının 28/03/2024 tarihinde davacıyla aynı konutta oturan annesine, 31/03/2024 tarihinde Av. ..., Av. ..., Av....'e ayrı ayrı tebliğ edilmesine karşın, verilen süre içinde usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin ibraz edilmediği, davacı asil tarafından da yapılan işlemlerin kabul edildiğine dair dilekçenin verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, vekaletnamesiz olarak açılan işbu davada, verilen süre içinde davacı vekilleri tarafından dosyaya usulüne uygun düzenlenmiş veya onaylanmış vekaletname ibraz edilmediği, davacı asil tarafından da yapılan işlemlerin kabul edildiğine dair dilekçe verilmediği görüldüğünden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, vekaletnamesiz olarak açılan işbu davada, verilen süre içinde davacı vekilleri tarafından dosyaya usulüne uygun düzenlenmiş veya onaylanmış vekaletname ibraz edilmediği, davacı asil tarafından da yapılan işlemlerin kabul edildiğine dair dilekçe verilmediği görüldüğünden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Diğer taraftan, davacı asil tarafından yapılan işlemlerin kabul edildiğine dair bir dilekçe verilmediği göz önüne alındığında, yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun'un 77. maddesinin 2. fıkrası uyarınca vekaletnamesiz işlem yapan vekiller tarafından karşılanması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Aşağıda ayrıntısı gösterilen toplam...TL yargılama giderinin davacı vekilleri üzerinde bırakılmasına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davacı vekillerinden alınarak davalı idareye verilmesine,
4- Resmi postadan karşılanan...-TL posta masrafının davacı vekillerinden tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5- Kararın taraflara ve davacı vekillerine ayrı ayrı tebliğine,
6- Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1087, Karar No: 2024/2710, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1087
Karar  No : 2024/2710  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	  : ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-... Turizm Taşımacılığı Ticaret Limited Şirketi 
2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-B maddesinin ihlalinden dolayı ... plakalı minibüsün trafikten 30 gün men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne 4.036,00 TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda, dava konusu işlemlerin dayanağı olan,... tarihinde yapılan denetim sırasında düzenlenen ve görevli polis memurlarınca imzalanan tutanağın polis memurlarınca doldurulduğu, söz konusu izinsiz taşımacılığın yapıldığının tespitine ilişkin her hangi bir tutanağın bulunmadığı, görevli memurlarca davacılara idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı tutanakta; "... Caddesi ... ilgili Belediyeden alınan iznin kapsamı dışında ticari taşımacılık yapmış" ifadelerine yer verildiği, tutanakta sürücünün veya yolcunun korsan taşımacılık yaptığına dair herhangi bir beyanının bulunmadığı, davacının korsan taşımacılık yaptığına ilişkin hukuken kabul edilebilir başkaca somut bilgi ve belgeye de yer verilmediği görülmediği, bu durumda; görevli polis memurlarınca düzenlenen ve uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmayan tutanak dayanak alınarak tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacılar vekili tarafından verilen ve 25/09/2019 tarihinde .... İdare Mahkemesinde kayda alınan dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmış; ancak  davacılardan ... Tur.Taş.Tic.Ltd.Şti.  tarafından ... tarihli ... sayılı ... Noterliğince verilen vekaletnamede feragat yetkisinin bulunmadığı görüldüğünden, Dairenin ... tarihli E:... sayılı ara kararı ile davacı ve davacı vekilinden davadan feragat yetkisini içeren vekaletnamenin bir örneğinin ya da davacılardan ... Tur.Taş.Tic.Ltd.Şti.'nin davadan feragat edildiğini bildiren bir dilekçenin gönderilmesi istenilmiş, diğer yandan davacı vekilinin 02/10/2019 tarihinde yine Mahkemesinde kayda giren dilekçesi ile feragat dilekçesinin sehven yapılan bir işlem olduğunu ve bu sebeple dikkate alınmamasını talep ettiği ve yine ara karara davacı vekilince verilen 24/10/2019 tarihli dilekçe ile sehven verdikleri feragat dilekçesinin dikkate alınmamasını talep ederek ... Tur.Taş.Tic.Ltd.Şti.'ne ait feragat yetkisi içeren vekaletnamenin sunulmadığı; feragatın tek taraflı, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan ve verildiği anda hüküm doğuran bir irade beyanı olduğu, feragatın geçerliliği için mahkemeye ulaşmasının yeterli olduğu, davalının ya da mahkemenin kabulüne gerek bulunmadığı, bu haliyle feragatın kullanmakla tüketilen tek taraflı bir hak olduğu, kesin bir hükmün hukuki neticelerini doğuracak olduğundan daha sonra feragat talebinden vazgeçilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacılardan araç sürücüsü ...'in davadan feragat dilekçesinin dikkate alınmaması isteminin kabul edilmesinin olanaksız olduğu, bu nedenle, usulüne uygun düzenlenen vekaletname kapsamında, davacı ...'e trafik para cezası verilmesine ilişkin işlem hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan araç sahibi ... Tur.Taş.Tic.Ltd.Şti. hakkında verilen aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem hakkında; davacı şirket tarafından davacılar vekiline verilen vekaletnamede feragat yetkisi bulunmadığından, bu hususta feragat hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığından işin esasına geçildiği, istinaf başvurusuna konu olan mahkeme kararının aracın trafikten men edilmesine ilişkin kısmı hukuka uygun bulunduğundan ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun kısmen reddine (aracın trafikten men edilmesine yönelik işlem yönünden), davacılardan ... vekili olarak verilen feragat dilekçesi nedeniyle .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın para cezasına yönelik işlemin iptaline yönelik kısmın kaldırılmasına,  davanın trafik para cezası verilmesine yönelik kısmı hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına  karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, aleyhine düzenlenen tutanağa imza atmayan tarafın haklı görülmesinin hukuk düzenini bozacağı, iki memur tarafından imzalanan tutanağın aksi ispatlanana kadar geçerli olduğu, dava konusu işlemin ve işleme esas tutanağın hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenen kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket adına kayıtlı ve yetkili Büyükşehir Belediyesinden alınmış geçerli "Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi" bulunan  ... plakalı aracın yapılan denetimde UBER taşımacılığı yaptığı tespiti üzerine, ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-b maddesi hükmü uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarihli işlem ile diğer davacı şoför ... hakkında düzenlenen idari para cezasının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.