muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1249, Karar No: 2024/3144, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1249
Karar No : 2024/3144
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı,söz konusu terör örgütüyle bir ilişkisinin olmadığı masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, hakkında yapılan,kodlamanın delil niteliğinde olmadığı, veri inceleme raporunun ispattan yoksun olduğu, gizli tanık ifadesine dayalı kodlamanın hukuka aykırı delil niteliğini haiz olduğu  iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi  : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8579, Karar No: 2024/1815, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8579
Karar	No : 2024/1815      
DAVACI: …	  
VEKİLİ: Av. …
DAVALILAR	: 
1-  … 
VEKİLİ: Av. …
 
2- … Anonim Şirketi/…
VEKİLİ: Av. …
DAVANIN KONUSU : 154 Kv Kemerburgaz RES TM-Çerkezköy OSB TM Enerji İletim Hattı Projesi kapsamında ekli harita ile listede güzergahı ve bulunduğu yer ile ada ve parsel numaraları gösterilen taşınmazlarda direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına ilişkin 02/11/2022 tarih ve 32001 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 01/11/2022 tarih ve 6352 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, Tekirdağ İli, Kapaklı İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali  istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI: Usule yönelik olarak, dava konusu işlemin düzenleyici bir işlem olduğu, davacı hakkında tesis edilen ve uygulama işlemi olan TEİAŞ A.Ş. 20.Bölge Müdürlüğü  … sayılı işleminin 27.04.2023 tarihinde tesis edildiği, davanın ise 17.05.2023 tarihinde ikame edildiği ve bu kapsamda 2577 sayılı Kanunun 7/4. maddesi uyarınca davanın süresinde açıldığı, esasa ilişkin olarak, Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesi tarafından davacıya tebliğ olunan 18.11.2022 tarihli yazı ile Çerkezköy OSB TM Kemerburgaz RES TM 154 Kv Elektrik İletim Hattına ait Çerkezköy OSB proje alanında kalan 42,41,40,39 nolu direklere ilişkin kamulaştırma parsel listesine dahil olan taşınmazının da proje kapsamında … tarihli ve … sayılı acele kamulaştırma kararı kapsamında kaldığının belirtildiği, söz konusu işleme ilişkin olarak Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesi ile ekli yazışmalar yapıldığı Tekirdağ Çerkezköy Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünün 154 Kv Kemerburgaz RES TM-Çerkezköy OSB Elektrik İletim Hattı projesinin ÇED kapsamında Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesi meskun sahası içerisinden geçen sanayi parsellerini etkileyen kafes direkli kısımlarının iptal edilerek etkilenen sanayi parsellerine zararlarının, tehlikesinin bertaraf edilebilmesi için yeraltına alınması gerektiği hakkında 14.12.2022 tarihli cevabi yazının davacıya tebliğ edildiği, projede 40-41-42 nolu direklere isabet eden taşınmazlar yönünden tesis edilen işlemin revize edilmesini 19.12.2022 tarihinde davalı idareden talep ettikleri, son olarak 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 2942 sayılı Kanunun 31/b maddesi gereğince dava konusu işlemin uygulanmasına ilişkin TEİAŞ Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … tarihli işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin kamu hizmeti sunarken kişiler arasında eşitlik ve tarafsızlık ilkelerine aykırı olduğu, mülkiyet hakkının ölçüsüz şekilde kısıtlanarak ihlal edildiği, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre ÇED gerekliliğinin bertaraf edildiği ve dava konusu işlemin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
DAVALILARIN SAVUNMALARI:

DAVALILARIN SAVUNMALARI:
1-Cumhurbaşkanlığı tarafından, usule yönelik olarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, esas yönünden ise, tesis  edilecek olan "154  kV  Kemerburgaz  RES TM-Çerkezköy  OSB  TM  Enerji  İletim  Hattı" projesinde yeni güzergaha isabet eden taşınmazlardan özel mülkiyette olanların kamulaştırma yoluyla edinilmesi amacıyla toplam 1800 m²'lik sahanın mülkiyetinin kamulaştırılması ile 78.700 m²'lik saha üzerinde irtifak hakkı kurulmasında kamu yararı bulunduğuna dair TEİAŞ Yönetim Kurulunca … tarih ve … sayılı kamu yararı kararı alındığı ve bu kararın Bakanlıkça onaylandığı, Çerkezköy OSB'nin halihazırda tek bir hattan radyal olarak beslendiği, mevcut hatta yaşanabilecek herhangi bir arıza ya da oluşabilecek başka bir problemde merkezin enerjisiz kalıp bölge açısından büyük sıkıntı teşkil edeceği, bu nedenle tesis çalışmaları devam eden 154 Kv Kemerburgaz RES TM-Çerkezköy OSB TM Enerji İletim Hattının ivedilikle devreye alınmasının, mevcut hatta bir problem yaşanması durumunda enerjinin devamlılığının sağlanması ve bölgenin artan enerji ihtiyacının karşılanması anlamında büyük önem arzettiği, bu nedenle acelelik halinin oluştuğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
2-TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından; dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek Anayasa ve ilgili mevzuata uygun olarak tesis edildiği, acelelik halinin gerçekleştiği, iletim hattının kısmen İstanbul ili 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planında, kısmen de Trakya Alt Bölgesi Ergene Havzası 1/100.000 ölçekli Revizyon Çevre Düzeni ve Tekirdağ ili 1/25.000 ölçekli plan kapsamında kaldığından, söz konusu iletim hattı güzergahı tespit edilirken; imar durumu, tarım arazileri, yapılaşma, doğal bitki örtüsü, hat uzunluğu, ulaşım gibi hususların dikkate alınarak ve ilgili kuruluşlardan görüş alınarak, maliyet ve teknik açıdan yapılan değerlendirme ve projenin Valilikçe incelenmesi sonucu ÇED Yönetmeliğinin 17. maddesi uyarınca "ÇED Gerekli Değildir" kararı alındığı, enerji ihtiyacının hızla artış gösterdiği dikkate alındığında, inşa edilecek iletim sistemleri için ihtiyaç duyulan taşınmazların temininde enerjinin tüketim noktalarına ulaştırılmasında gecikmeye yol açılmaması hususu dikkate alındığında kamu yararının ve acelelik halinin bulunduğunun açık olduğu ve davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Dava konusu 01/11/2022 tarih ve 6352 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 154 Kv Kemerburgaz RES TM-Çerkezköy OSB TM Enerji İletim Hattı Projesi kapsamında ekli harita ile listede güzergahı ve bulunduğu yer ile ada ve parsel numaraları gösterilen taşınmazlarda direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince acele kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
Bakılan dava, dava konusu acele kamulaştırma kararının davacıya ait taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrasında, devletin işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu hükme bağlanmış; 125. maddesinin 3. fıkrasında ise, 40. maddedeki düzenlemeyle uyumlu olarak idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden itibaren başlayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açılabileceği hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, acele kamulaştırma işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; 2. fıkrasının (a) bendinde, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu  düzenlenmiştir.
Anılan Kanunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun,14. maddesinde; dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden inceleneceği ve 15/1-b maddesinde ise; bu hususta Kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari işlemlerin nitelikleri gereği özel yasalarında genel dava açma süreleri dışında ayrı dava açma sürelerinin öngörülmüş olması halinde, idare tarafından idari işlemlerin nitelikleri ve tabi oldukları dava açma süreleri gösterilmedikçe özel dava açma sürelerinin işletilmesine olanak bulunmadığından, Anayasanın 40. maddesi hükmü uyarınca, özel dava açma süresine tabi olmasına rağmen bu hususun idari işlemde açıklanmaması halinde, dava konusu idari işlemin tebliği tarihinden itibaren özel dava açma süresinin değil, altmış günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerekmektedir.

Acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararlarının Resmi Gazete'de yayımlanması ilgililere tebliğ hükmünde olmadığından acele kamulaştırmaya ilişkin işlemlerin Anayasada yer alan bir temel hak ve özgürlük olan mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte bireysel işlem olması karşısında otuz gün içinde dava açılacak idarenin gösterilmesi suretiyle ilgiliye tebliğ edilmesi, Anayasada güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğünün de gereğidir.  
Bu çerçevede, muhatapları açısından subjektif ve kişisel nitelikte olan acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine otuz gün içinde veya öğrenme üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceği açıktır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu Cumhurbaşkanlığı kararı davacıya tebliğ edilmediğinden, bu işleme karşı öğrenme tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava açılabileceğinin kabulü gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesi tarafından davacıya hitaben "parselinizde TEİAŞ tarafından yapılacak çalışmalar" başlıklı … tarih ve … tarihli yazısında; "Bölgemiz tarafından yazılan … tarih ve … sayılı yazı ile 154 kV Kemerburgaz RES TM-Çerkezköy OSB TM Enerji İletim Hattı Projesi kapsamında … tarih ve … sayılı kararı ile parseliniz sınırları içerisinde yazı ekindeki krokide belirtilen alanlarda acele kamulaştırma kararı alındı bilgisi durumdan etkilenen katılımcılarımıza yapılmıştır. Ancak 08.11.2022 tarihinde Bölgemiz kayıtlarında bulunan tesisinize yazının teslimi için gidildiğinde, parselinizde kimse bulunmadığından yazı tarafınıza teslim edilememiştir. … tarih ve … sayılı yazınızda yazışmalar için Bölgemize yeni adres bildirdiğiniz tespit edildiğinden, … tarih ve … sayılı yazımız ekte dikkatinize sunulmuştur." ifadesinin yer aldığı ve 6 sayfa ekinin (dava konusu acele kamulaştırma kararı da olmak üzere) söz konusu bu yazı ekinde gönderildiğinin belirtildiği; "PTT A.Ş. Gönderi Takip" belgesinden bu yazının 26.11.2022 tarihinde davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığı ve dava dilekçesinde "davacıya tebliğ olunan 18.11.2022 tarihli yazı ile Çerkezköy OSB TM Kemerburgaz RES TM 154 Kv Elektrik İletim Hattına ait Çerkezköy OSB proje alanında kalan 42,41,40,39 nolu direklere ilişkin kamulaştırma parsel listesine dahil olan taşınmazının da proje kapsamında … tarihli ve … sayılı acele kamulaştırma kararı kapsamında kaldığının belirtildiği" ifadesine yer verildiği dikkate alındığında, dava konusu acele kamulaştırma kararının 26/11/2022 tarihinde davacı tarafından öğrenildiği, bu tarihten itibaren altmış günlük genel dava açma süresi içerisinde, en son 25/01/2023 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 17/05/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan dava konusu işlemin bireysel işlem olması nedeniyle, TEİAŞ Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğünce, Kapaklı ve Çerkezköy Tapu Müdürlüklerine hitaben yazılan ve 154 kV Kemerburgaz RES TM-Çerkezköy OSB TM Enerji İletim Hattı güzergahına isabet eden parsellere kamulaştırma davası açıldığının, söz konusu parsellere 2942 sayılı Kanunun 18-31/b maddesi doğrultusunda tapuda şerh konulmasının ve şerh verildiği tarihten itibaren mülkiyette ve mülkiyetten gayri ayni haklarda meydana gelecek değişiklikler ile işlemin neticesinden bilgi verilmesi hususunun bildirildiği … tarih ve … sayılı işlemin de davaya konu işlemin iptali istemi açısından süreyi yeniden canlandırmayacağı açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2.Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
4.Kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5.Varsa posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1080, Karar No: 2024/821, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2024/1080
Karar    No : 2024/821
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Lojistik ve Soğuk Zincir Gıda Ürünleri
	  San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av....
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...	  
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin ...tarih ve ... belge no'lu "hazır işlenmiş paketli gıdaların şoklanması" üretim konulu sanayi sicil belgesinin iptal edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. 
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: 1- Davacı tarafından, şirketlerine ait tesisin sanayi işletmesi vasfında olduğu, buna ilişkin dosyaya sunulan özel mütalanın da açık olduğu, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin yazısında da sanayi işletmesi kapsamında görüldüğü, işletmedeki makinelerin şoklama ve dondurma işlemi yapabildiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir. 
2- Davalı idare tarafından, dava reddedilmesine rağmen idareleri lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI      : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Davacının temyiz talebi yönünden yapılan inceleme;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın redde ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı ...Bakanlığı'nın temyiz talebi yönünden yapılan inceleme;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Davalı ...Bakanlığı'nın temyiz talebi yönünden yapılan inceleme;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve karar tarihi olan 16/04/2014 tarihinde  yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesi, 1. fıkrasında, "Bu tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar  olan  dava,  iş ve işlemler ücreti karşılığıdır..."; 5. maddesinde ise, "Hangi  aşamada  olursa  olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife  hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" düzenlemelerine yer verilmiştir.
Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" kenar başlıklı 14. maddesi, 1. fıkrasında, ''Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir. '' hükmüne yer verilmiştir. 
Uyuşmazlıkta; dava dilekçesinin davalı Bakanlığa 04/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Bakanlık vekili Av. ... tarafından imzalanan 03/04/2013 havale tarihli savunma dilekçesinin süresinde dosyaya sunulduğu ve davanın devamındaki aşamalarda da davalı Bakanlığın vekil aracılığıyla temsil edildiği anlaşıldığından, ret ile sonuçlanan davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun şekilde davalı idare lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. 
 Belirtilen sebeple; davalı idare lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının  BOZULMASINA,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.