muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/982, Karar No: 2024/2026, Tarih: 06.05.2024

İlgili mevzuatı gereği kaydolabileceği bir meslek odası bulunmayan teknik personelin, özel sektörde geçen toplam deneyim süresi diploma veya mezuniyet belgesi ile, kamuda geçen toplam deneyim süresi ise hizmet çizelgesi ve/veya diploma ya da mezuniyet belgesi tevsik edilir.
	İş ortaklıklarında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve özel ortaklara ait teknik personelin tamamı değerlendirilir. İsteklinin teknik personel olarak bildirdiği kişiler ihale konusu işte çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler. Teknik personel olarak bildirilen kişiler, isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışamazlar. Teknik personel niteliğine sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz.
	31.2. Teknik değerlendirmede asgari 70 puanın altında kalan istekliler elenir ve mali değerlendirmeye alınmaz. Asgari teknik puanın altında puan alan isteklilere, değerlendirme dışı bırakıldığı ve mali tekliflerinin açılmadan, mali tekliflerin açılacağı tarih ve saatte kendilerine veya vekillerine elden iade edileceği yazılı olarak bildirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
 	İdari Şartname’nin “İhalenin sonuçlandırılması” başlıklı 34. maddesinde “34.1. İsteklilere ait teknik ve mali puanlar, teknik ve mali puan ağırlık katsayılarıyla çarpılarak toplanmak suretiyle toplam puanlar tespit edilir. P=P_Tİ x KT + PM x KM Bu formülde:
	P = Toplam Puan
	PTİ = İtibari Teknik Puan
	KT = Teknik Puan Ağırlık Katsayısı
	PM = Mali Teklif Puanı
	KM = Mali Puan Ağırlık Katsayısı
	İfade eder.
	34.2. Toplam puanı en yüksek olan istekli iş tanımı, sözleşme şartları, personel ve mali teklif ile ilgili görüşme yapmak üzere davet edilir. Ancak bu görüşme, ihale dokümanında yer alan şartları önemli ölçüde değiştirecek nitelikte olamaz. Mali teklif üzerinde yapılan görüşmenin kapsamı ancak ödeme koşulları ve planının, mali teklif tutarını değiştirmemek kaydıyla İdare lehine düzenlenmesine yönelik olabilir. Görüşme sonucunda şartların netleştirilerek anlaşmaya varılması halinde, bu istekliye ihale yapılır.

34.3. Puan eşitliği durumunda mali teklif puanı yüksek olan istekli görüşme yapmak üzere davet edilir. Mali teklif puanlarının da eşit olması durumunda tek sözleşmeye ilişkin benzer iş deneyim tutarı fazla olan istekli görüşme yapmak üzere davet edilir. İş ortaklığında pilot ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarının, konsorsiyum da ise koordinatör ortağın tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarının değerlendirilmesi suretiyle görüşme yapmak üzere davet edilecek istekli belirlenir...” düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	4734 sayılı Kanun’un 55. maddesinin gerekçesinde, "Süresinde şikâyet hakkını kullanmayanlar, ilan ile ihale veya ön yeterlik dokümandaki tüm düzenlemelerin hukuka uygun olduğunu ve kendisi açısından herhangi bir hak ihlâli doğurmadığını kabul etmiş sayılacağından, bu aşamadan sonra ihale veya ön yeterlik ilanları ile ihale veya ön yeterlik dokümanına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunulamayacağı öngörülmektedir." açıklamalarına yer verilmiştir.
	Aktarılan mevzuat hükümlerinin 55. maddenin gerekçesiyle birlikte değerlendirilmesinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ihale ilanında yer alan hususlara ilişkin şikâyet başvurularının ilk ilan tarihinden itibaren, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların ise dokümanın satın alındığı tarihten itibaren  on gün içinde yapılabileceği, süresi içerisinde şikâyet yoluna başvurmayanların, ihale ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanı bu hâliyle kesinleştiğinden artık bu aşamadan sonra ihale ilanı ile ihale veya ön yeterlik dokümanına ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunamayacakları anlaşılmaktadır.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararında “davaya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’de değerlendirme kriterlerine esas alınacak hususlarla ilgili ayrıntılı bir düzenlemeye yer verilmediği, madde kapsamında ihale konusu işte karşılaşılabilecek sorunlar ve çözüm önerilerinin belirlenmesi, teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması ve organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğundan ne kastedildiğinin açıkça belirtilmediği, iş programına uygun program hazırlanmasındaki kriterlerin ortaya konulmadığı, detaylandırılması gereken hususlardan idarenin beklentisinin tam olarak açıklanamadığı” yönünde tespitlerde bulunulmuşsa da ihalede tekliflerin teknik puanlamasına ilişkin düzenlemelerin İdari Şartname’de yer aldığı ve isteklilerin tekliflerini buna göre oluşturduğu, ihale dokümanının anılan düzenlemelerine yönelik olarak süresi içerisinde yapılan bir başvuru neticesinde dokümanın düzeltilmesi durumunun da söz konusu olmadığı ve dokümanın bu hâliyle kesinleştiği, isteklilerin ihaleye teklif vermekle ihale dokümanına uygun olarak teklif vermeyi kabul ettikleri dikkate alındığında İdare Mahkemesi kararında bu yönüyle hukuki isabet görülmemiştir.
	Davacının şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürüldüğü "idarece yapılan puanlamanın hatalı olduğu ve gerekçeli puanlamanın yapılmadığı” iddiasının incelenmesine gelince;
	 Dava dosyasında bulunan davacı hakkındaki “Teknik Teklif Üye Değerlendirme” standart formları incelendiğinde; davacının teknik teklif ortalama puanının 83,00 olduğu, ihale komisyonu üyeleri tarafından davacıya “A-Benzer Nitelik ve Ölçekteki İşlerde Deneyimleri" ile “C-Yönetici Kadrosu ve Teknik Personel” kriterleri için tam puan verildiği, ancak “B-İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriteri için 50 puan üzerinden (33, 32, 30, 34, 36) eksiklikler tespit edildiğinden bahisle ortalama 33,00 puan verildiği görülmektedir.
	 Davacı hakkında ihale komisyonu üyelerinin “B-İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriterinin alt kriterleri için yaptığı ayrıntılı değerIendirmelere bakıldığında özetle;

Davacı hakkında ihale komisyonu üyelerinin “B-İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriterinin alt kriterleri için yaptığı ayrıntılı değerIendirmelere bakıldığında özetle;
	“B.1.1 İhale konusu işte karşılaşılabilecek sorunların ortaya konması ve sorunların giderilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (15 Puan)” yönünden davacıya  ortalama 10.80 puan verildiği, puan kırılmasına komisyon üyeleri tarafından özetle, "İstekli tarafından sunulan metodoloji dosyasının büyük çoğunluğunda yer alan açıklamaların idaremizce hazırlanan sözleşme tasarısı ve özel teknik şartnamelerde bulunan maddelerden oluştuğu belirlenmiştir. İşin geliştirilmesine yönelik katkıda bulunmamıştır. Uygulama aşamasında ortaya çıkabilecek problemlerin çözümüne yönelik nasıl bir yol izleneceğinden bahsedilmemiştir. Örneğin, trafik akışının ve yaya bağlantılarının oluşturulmasına yönelik bir sorun ortaya çıkması halinde nasıl bir yol izleyeceği açıklanmamıştır. Projelerin yürütülmesi için kurum, kuruluşlarla olan bağlantı ve onay süreçlerinin aşamaları ile ilgili bilgi verilmemiştir. ÖÇKB sınırlarında kalan deniz yapılarının projelendirilmesi aşamasında nasıl bir yol izleneceğinden hangi kurumlarla koordinasyon sağlanacağından veya onay alınacağından bahsedilmemiştir. Metodoloji çalışması, içindekiler kısmında bulunan sayfa numaraları ile içeriklerin bulundukları sayfa numaralarının uyuşmadığı tespit edilmiştir.";
	“B.1.2 İhale konusu iş kalemlerinin tanımlanması ve bunların gerçekleştirilmesinde izlenecek yöntemlerin belirtilmesi (25 puan)” kriteri yönünden davacıya ortalama 15,00 puan verildiği, puan kırılmasına komisyon üyeleri tarafından özetle, "Detaylandırılması gereken birim fiyat pozları liste şeklinde verilmiş olup herhangi bir katkıda bulunulmamış ve çözüm detayları verilmemiştir. Mevzubahis iş kalemleri ve bunların gerçekleşmesi hususunda yapılması gereken sorun, yöntem ve çözümlerin detaylı açıklamalarının uygulamaya yönelik yetersiz kaldığı görülmüştür. İşin gerçekleştirilmesi ile ilgili organizasyon yapısı, metodoloji ve iş planının anlatımı bölümündeki ilgili işler listesinin çoğunluğunu üstyapı bina projeleri oluşturmakta ve ihale konusu olan (deniz yapısı, köprü, yol, yeşil alan, cadde ve meydan) projelerinden çok az bahsedilmekte olup iş kalemleri ve çözüm önerileri yeterli anlatılmamıştır. Oysa ki istekliden beklenen işin büyük bölümünü oluşturan deniz yapıları ve sanat yapılarına ait projelerin gerçekleştirilmesi aşamasındaki izlenecek yöntemlerin belirlenmesidir." gerekçesi gösterilmiştir.

B.2.1 B.1.1’de belirtilen iş kalemlerinin gerçekleştirilmesinde süre ve aralarındaki ilişkiler göz önüne alınarak iş programının hazırlanması (3 puan)” kriteri yönünden davacıya ortalama 2,20 puan verildiği, davacının idareye yaptığı şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik verilen cevapta özetle, "İş programında gösterilen pozların projelendirilme ve süre arasındaki bağlantıları arasında tutarsızlık bulunmaktadır. Örneğin tüm poz kalemleri aynı sürede başlayıp iki ay sonunda yaklaşık maliyet aşamasına geldiği görülmüştür. İşlerin kendi içerisinde oluşabileceği zorluklar göz önünde bulundurularak süreye eklenmemiş veya çıkarılmamıştır.";
	“B.2.2 Çalıştırılacak tüm teknik personelin iş programına uygun olarak adam/ay programının hazırlanması (2 puan)” kriteri yönünden davacıya ortalama 1,40 puan verildiği, davacının idareye yaptığı şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik verilen cevapta özetle, "Firma tarafından hazırlanan ihale dosyası içerisindeki “zaman çizelgesi” sekmesinde; her meslek dalı için hizmet süresi eşit yazılmıştır. Örneğin elektrik/ makine mühendislik hizmetleri ile mimari ve inşai proje hizmetleri teknik gereksinimlerden ötürü aynı anda başlayamamaktadır. Söz konusu projelere altlık oluşturacak projeler oluşturulmadan bu disiplinlerin başlaması ve sürecin aynı anda yürütülmesi mümkün değildir. Bundan ötürü çizelgenin genel olarak düzenlendiği, özen gösterilmeden hazırlandığı gözlemlenmiştir." şeklinde açıklama yapılmıştır.

“B.3.1 İhale konusu işin gerçekleştirilmesi için teklif edilen tüm teknik personelin yer aldığı organizasyon şemasının hazırlanması (3 puan)” kriteri yönünden davacıya ortalama 2,20 puan verildiği, puan kırılmasına komisyon üyeleri tarafından özetle, "Organizasyon şemasında verilen proje çalışmaları sürecinde belirlenen personel dağılımının birbiriyle ilişkisi gösterilmemiş şematik olarak genel verilmiştir. Organizasyon şemasında geoteknik uzmanının sadece zemin başlığı altında gösterildiği tespit edilmiştir. Yapı-zemin ilişkisinin sağlıklı oluşturulabilmesi için geoteknik uzmanının, jeoloji, mimari ve statik grupları ile beraber çalışması önem arz etmektedir (bu konuda idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta ise, "Türkiye deprem bölgeleri açısından en büyük risk taşıyan şehirlerinden İstanbul için yapılacak olan her yapısal projede ilgili standartlara bakarak hareket etmek önem arz etmektedir. Ülkemizin yaşadığı son depremlerde zemin ve yapının tek başına güçlü olması yeterli olmamakta, bunlar arasındaki ilişkinin de güçlü olması gerekmektedir. Bu sebeple yapı statiği ve zemin mekaniği disiplinlerinin nasıl bir bağlantı ve organizasyon içinde bulunduğunun gösterilmesi ve organizasyonlarının açıklanması amacıyla aralarındaki bağlantının belirtilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Fakat bu bağlantı organizasyon şemasında gösterilmediği için puan kırılması yapılmıştır." değerlendirmelerine yer verilmiştir) ihale kapsamında yapılacak işlerin projelendirilme aşamasında önem arz eden şehir ve bölge planlama hizmetleri kısmı açık kalmış olup işleyişin sağlıklı olması ve diğer meslek gruplarıyla ilişkisinin sağlanabilmesi için tüm teknik personelin açık bir şekilde gruplanması gerekmektedir." gerekçesi gösterilmiştir.
	“B.3 Organizasyon şemasının iş tanımına uygunluğu (3 puan)” kriteri yönünden davacıya ortalama 2,20 puan verildiği, davacının idareye yaptığı şikâyet başvurusunda her üyenin puan kesme gerekçelerine yönelik verilen cevapta özetle, "Firma tarafından hazırlanmış olan ihale dosyası dahilinde sunulan organizasyon şemasında disiplinler arası koordinasyonun sağlanarak idareye sunulması beklenmektedir. Fakat firma tarafından yapılan sunuma bakıldığında birlikte çalışması önem arz eden disiplinlerin aynı başlık altında belirtilmediği görülmüştür. Örnek olarak mimari proje yapım aşamasında sadece tasarım yetmemekte, inşaat ve zemin açısından gerekli tüm birimler de projeye dahil edilerek deprem açısından önem arz eden zemin sağlamlığı, kolon kiriş genişliği, kat yüksekliği gibi konular da ele alınmaktadır. Yapılan şemada bu konulara ait disiplinler arası bağlantılar görülememiştir. Bu sebeple yapılan itiraz haklı bulunmayarak kabul edilmemiştir." şeklinde açıklama yapılmıştır.

Bu durumda, idare tarafından, Kurul'un düzeltici işlem belirlenmesi yolundaki kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla davacı ve diğer istekliler hakkında teknik teklif puanlamasında tam puan verilmeyen kriterler için verilen puanların gerekçelendirildiği, davacı bakımından “B-İş İçin Önerilen Yöntem (Metodoloji) ve Çalışma Planı İle Organizasyon Yapısının İş Tanımına Uygunluğu” kriteri ve bunun alt kriterleri için her bir komisyonu üyesi tarafından hangi gerekçeler ile puan kesintisi yapıldığının “Teknik Teklif Üye Değerlendirme” formunda açıkça belirtildiği ve bunun da davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından ihale komisyonu üyelerinin değerlendirmelerine yönelik yapılan itirazların da idare tarafından ayrıntılı gerekçelerle değerlendirildiği ve tam puan verilmeyen kriterler için yapılan puanlamada herhangi bir değişiklik yapılmadığı, ihale komisyonu tarafından yapılan puanlamanın davacının teklifindeki eksikliklere yönelik objektif değerlendirmelere ilişkin olduğu, yapılan puanlamayı kusurlandıracak herhangi somut bir hususun da davacı tarafından ileri sürülmediği anlaşılmaktadır.
	Bu itibarla, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Kullanılmayan ...-TL ilk derece aşamasındaki yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
6.  ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6748, Karar No: 2024/1818, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/6748
Karar	No : 2024/1818                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tohumculuk Tarım Ürünleri İç ve Dış. Tic. San. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacı tarafından; 3. kişiden olan alacağı için Malkara İcra Müdürlüğünde başlatmış olduğu icra takibi kapsamında, İcra Müdürlüğünün yazısı ile takip borçlusu adına tescilli olan taşınmazlara haciz şerhi konulmasına ilişkin talebin, Babaeski Tapu Müdürlüğünce reddedilerek haciz uygulanmaması sebebiyle davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararına karşılık  915.964,34 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/06/2023 tarih ve E:2019/5, K:2023/3777 sayılı bozma kararına uyularak davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :	Davacı tarafından, Mahkemece bozmaya uyulmadığı, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :	Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; Bölge İdare Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin davanın esastan reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği,  Danıştay Onuncu Dairesince davanın adli yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle kararın görev yönünden bozulması üzerine Bölge İdare Mahkemesince anılan bozma kararına uyulduğu belirtilerek, "her ne kadar davacı tarafından davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklı olarak zarara uğradığı ileri sürülmekteyse de, Devletin sorumluluğuna ilişkin söz konusu özel düzenlemeler dikkate alındığında uyuşmazlıkta özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğunun anlaşıldığı, 	bu itibarla, davanın görev yönünden reddi gerekmekteyken, uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde olmamakla birlikte netice itibarıyla ret kararı verilmesinde aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verildiği dikkate alındığında, Bölge İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X) - KARŞI OY : Dava konusu uyuşmazlığın, Tapu Müdürlüğünün hizmet kusurundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu dikkate alındığında davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu düşüncesiyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/1685, Karar No: 2024/2003, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1685
Karar No:2024/2003
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda 17/11/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, istasyona ait otomasyon sisteminin takip edilmediği ve veri kaybı oluştuğuna ilişkin Kurum'a bildirimde bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin dağıtıcı ile bayilik sözleşmesinin 30/07/2015 tarihinde feshedildiği, feshin davalı Kurum'a 03/08/2015 tarihinde bildirildiği, 12/08/2015 tarihinde bayinin yeni dağıtıcıyla sözleşme yaptığı, 16/09/2015 tarihinde bu sözleşmenin davalı Kurum'a bildirildiği ve adı geçen bayi tarafından tadil talebinde bulunulduğu, 24/11/2015 tarihinde tadil işleminin yapıldığı, adı geçen bayide gerçekleştirilen denetim tarihinin ise 17/11/2015 olduğu; mevzuat ve uyuşmazlık konusu olay birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile yapılan bayilik sözleşmesinin 30/07/2015 tarihinde sona erdiği, bu tarihten itibaren tadil başvurusu için öngörülen üç aylık süre dolmadan 16/09/2015 tarihinde tadil başvurusunda bulunulduğu, lisanslara ilişkin tadil başvurusunun davalı idarece altmış gün içerisinde sonuçlandırılacağı hüküm altına alınmış iken, davalı idarece bu süre aşıldıktan sonra 24/11/2015 tarihinde başvurunun sonuçlandırıldığı, başka bir ifadeyle lisans tadil başvurusunun davalı idarece denetim tarihi olan 17/11/2015 tarihinden öncesinde en geç 16/11/2015 tarihinde sonuçlandırılması gerekirken bu sürenin aşıldığı, dolayısıyla idarenin bağlı olduğu mevzuatı aşan hareketi neticesinde davacı şirketin dağıtıcılığa dair sorumluluk süresinin uzadığı; bu durumda, denetim tarihi olan 17/11/2015 tarihinden önceki bir tarih olan 16/11/2015 tarihinde davacı şirketin adı geçen bayiye ilişkin dağıtıcı lisansından doğan yükümlülüklerinin sona erdiğinin kabulü gerektiğinden, 17/11/2015 tarihinde tespit edilen hususların davacı şirket hakkında idari yaptırım uygulanmasına dayanak alınamayacağından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.