muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6449, Karar No: 2024/2805, Tarih: 07.05.2024

Dosyanın, Danıştay Dördüncü Dairesi'nin E:2023/4632 sayılı dosyası ve UYAP sistem üzerinden istinaf aşamasında kesinleşen ... İdare Mahkemesinin E:2019/288, K:2019/1103 sayılı dosyalarıyla birlikte incelenmesinden;  Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı hazineye ait 33.452,57 m2 yüzölçümlü taşınmazın;
1- Açık oto yıkama alanı ve üzerinde tabela bulunan yeşil alan olmak üzere toplam 100 m2 kısmının 30/01/2013-29/01/2018 tarihleri arasında ... Kuy. İnş. Pet. Hafr. ve Tic. Ltd.Şti tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle açılan davada; 2013 yılı birim bedeli 79,89TL/m2 üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E/…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilerek, istinaf başvurularının reddi üzerine temyiz edilmeksizin yargıda kesinleştiği;
2- Açık oto yıkama, ışıklı tabela, araç giriş çıkış alanı ve yeşil alan olmak üzere toplam  510,00 m2 kısmının,30/01/2013-29/01/2018 tarihleri arasında … İnşaat Hafriyat ve Tic. Ltd.Şti tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle açılan davada; 2013 yılı birim bedeli 11,75TL/m2 üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı, dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki kararına karşı istinaf başvurusunun reddi kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin E:2023/4632 sayılı dosyası kapsamında bozulmasına karar verildiği;
3- Temyizen incelenen uyuşmazlıkta ise, açık oto yıkama alanı, tabela, yeşil alan, araç giriş-çıkış alanı olmak üzere toplam 962 m2 kısmının, 30/01/2013-29/01/2018 tarihleri arasında … Paz. ve Tic. Ltd. Şti tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle dava açıldığı ve bu kez; 2013 yılı birim bedelinin 4,78TL/m2 olarak esas alınması suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, dava konusu taşınmaz için ecrimisil hesaplanırken, öncelikle aynı taşınmaz için yargıda kesinleşen birim bedelin emsal olarak alınacağı ve ticari amaçla kullanıldığı hususuna dikkate edileceği gibi her hal ve karda taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere hesaplama yapılması gerektiği açıktır.
Bu durumda, ek veya gerek görülmesi halinde yeni bir bilirkişi heyetinden, yukarıdaki kriterler uyarınca bir bilirkişi raporu alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup, temyize konu, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4493, Karar No: 2024/2605, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4493
Karar  No : 2024/2605  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mermer Madencilik San. Tic. A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Samsun İli, Kavak İlçesi sınırları dahilinde bulunan ... sicil sayılı mermer işletme ruhsatlı sahaya yönelik olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 21. fıkrası uyarınca 46.579,00 TL idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ruhsat sahasında, ... tarih ve ... sayılı Olur yazısına istinaden yapılan denetim sonucunda düzenlenen 26/10/2018 tarihli rapor dikkate alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği, işleme dayanak olarak gösterilen 3213 sayılı Maden Kanununun 7. maddesinin 21. fıkrasının  28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, dolayısıyla kabahate ilişkin olarak tespitin yapıldığı ve raporun düzenlendiği tarihlerde işleme dayanak gösterilen Kanun hükmünün yürürlükte olmadığı, yürürlükteki mevzuat hükümlerinde ise bahse konu kabahat karşılığında idari para cezasının uygulanacağına yönelik herhangi bir hüküm yer almadığı, kabahatin işlendiği tarihte yürürlükte olmayan düzenleme esas alınarak davacı şirketin 46.579,00 TL idari para cezasyla tecziyesine karar verildiği anlaşıldığından, "kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine" aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Samsun ili, Kavak ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... sicil sayılı mermer işletme ruhsat sahasına ilişkin mahalli tetkik raporunda,  Y:... temsili koordinatlarında bulunan pasa döküm alanında izin dışında taşmalar bulunduğunun belirtildiği, raporda yer alan bu tespite istinaden söz konusu alanda üretim yapılıp yapılmadığı hususunda heyetten görüş istenildiği, 26/10/2018 tarihli II-B grubu Madenler Koordinatörlüğü antetli görüş yazısında "Orman izin alanı dışında sadece pasa dökümünden dolayı oluşan taşmalar bulunduğunun, üretime yönelik faaliyet bulunmadığının" belirtildiği, mevzuat hükmü uyarınca, mülkiyet izni (orman izni) olmadan faaliyette bulunulduğunun tespiti hâlinde ilgililer hakkında idari para cezası uygulanabileceği, bu durumda, davacının tespit edilen pasa dökümlerinin orman izinlerinin dışına taşması fiilinin,

orman izni olmadan faaliyette bulunmak kapsamında değerlendirilemeyecek olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, Mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan, pasa dökümlerinin orman izinlerinin dışına taşması fiilinin 2018 yılında tespit edildiği dikkate alındığında, davacıya uygulanabilecek ceza tutarının tespitin yapıldığı 2018 yılına ilişkin tutarı olduğunda duraksama bulunmamakta olup, işlemde 2018 yılında yapılan tespit sebebiyle 2019 yılı için belirlenmiş olan ceza miktarının uygulanmış olması sebebiyle de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile Samsun 3. İdare Mahkemesince verilen karar sonucu itibariyle hukuka uygun olduğundan, davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan tetkik neticesinde Sicil:... sayılı ruhsat sahasının, temsili Y:... koordinatlarına yapılan pasa dökümlerinin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında alınan orman izinlerinin dışına taştığının tespit edildiği,  3213 sayılı Kanunun 7/21. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanabilmesi için faaliyetin üretim faaliyeti olması şartının bulunmadığı, pasa, dökmenin de bir faaliyet olduğu ve izin alanı dışında yapılması halinde idari yaptırım uygulanacağı, idari işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan miktar üzerinden idari para cezası uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
 Samsun İli, Kavak İlçesi sınırları dahilinde bulunan ... sicil sayılı mermer işletme ruhsatlı sahaya yönelik olarak Genel Müdürlüğün ... tarih ve ... sayılı Olur yazısına istinaden yapılan denetim sonucunda düzenlenen 26/10/2018 tarihli Heyet Raporunda; ruhsat sahasının Y:... - X:... temsili koordinatları içerisinde orman izni dışı alanda pasa dökümünden dolayı oluşan taşmalar bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, ... tarih ve ... sayılı işlemle, davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanununun 7. maddesinin 21. fıkrası uyarınca 46.579,00 TL idari para cezasyla tecziyesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bunun üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3. maddesinde, "Pasa: Mevcut ekonomik ve teknik şartlara göre işletilmesi mümkün olmayan, ancak işletme gereği istihsal edilen cevher", "Altyapı Tesisi: (Ek: 10/6/2010-5995/2 md.) Madencilik faaliyetleri için zorunlu ve temdit dahil ruhsat süresi ile sınırlı olan yol, su, haberleşme, enerji nakil hattı, madencilik faaliyetleri kapsamında ihtiyaç duyulan elektrik enerjisini karşılamak üzere kurulan yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı lisanssız enerji üretim tesisleri, bant konveyör, havai hat, kuyu tesisleri, şantiye binası, yemekhane, atölye, kantar tesisleri, maden stok alanı, pasa döküm alanı, atık barajı, trafo, patlayıcı madde ve müştemilatı deposu gibi geçici yapı ve binaları"     olarak tanımlanmıştır. 
Anılan Kanunun 7. maddesinin 18/02/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6592 sayılı Kanunla değişik ve maden sahasının denetlendiği tarihte yürürlükte bulunan halinde "Çevresel etki değerlendirmesi ile ilgili karar, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, mülkiyet izni olmadan veya on üçüncü fıkraya aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti hâlinde 30.000 TL tutarında idari para cezası uygulanarak bu alandaki işletme faaliyetleri durdurulur. Bu ihlallerin üç yıl içinde üç kez veya daha fazla yapıldığının tespiti hâlinde ise ruhsat iptal edilir.” hükmü,  aynı Kanunun 13'üncü maddesinin 2. fıkrasında ise; "...bu bedeller ile bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır. " hükmü  yer almaktadır. 
6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesinin 1. fıkrasında "Devlet ormanları içinde maden aranması ve işletilmesi ile madencilik faaliyeti için zorunlu; tesis, yol, enerji, su, haberleşme ve altyapı tesislerine, fon bedelleri hariç, bedeli alınarak Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verilir.  Ancak, temditler dahil ruhsat süresince müktesep haklar korunmak kaydı ile Devlet ormanları sınırları içindeki tohum meşcereleri, gen koruma alanları, muhafaza ormanları, orman içi dinlenme yerleri, endemik ve korunması gereken nadir ekosistemlerin bulunduğu alanlarda maden aranması ve işletilmesi, Çevre ve Orman Bakanlığının muvafakatine bağlıdır. Genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin; baraj, gölet, liman ve yol gibi yapılarda dolgu amaçlı kullanacağı her türlü yapı hammaddesi üretimi için yapacağı madencilik faaliyetleri ile zorunlu tesislerinden bedel alınmaz."

18/04/2014 tarih ve 28976 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Orman Kanununun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 3. maddesinde, altyapı tesisinin madencilik faaliyetleri için zorunlu yol, su, röle istasyonu, haberleşme, doğal gaz boru hattı, enerji nakil hattı, trafo, bant konveyör, havai hat, asansör, havalandırma bacası, kuyu tesisleri, şantiye alanı, yemekhane, atölye, maden stok alanı, pasa döküm alanı, maden atığı döküm alanı, verimli toprak depolama alanı, atık barajı, patlayıcı madde ve müştemilatı deposu ve kantar tesislerini ifade edeceği belirtilmiş, Kanunun "Maden Arama, İşletme, Tesis ve Altyapı Tesis İzin İşlemleri" başlıklı 2. Bölümünde, izin için müracaat ederken hammadde üretim, maden işletme, pasa döküm alanı, atık barajı, liç, atık kazanma ve atık bertaraf tesis izin taleplerinde rehabilitasyon projesini veya kademeli kapatma planını talep yazısına eklenmesi gerektiği belirtilmiş; Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrasının ilk cümlesinde ise, "(3) (Değişik:RG-19/4/2015-29331) Madencilik faaliyetine başlanılmadan önce izin sahibine, maden işletme ile tesis izin alanları, maden stok alanı, pasa döküm alanı, verimli toprak depolama alanı ve atık barajı izin sahasının sınırlarının köşe noktalarına zeminden en az iki metre yükseklikte koordinat değerleri belirli sabit işaretler tesis ettirilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, davacının pasa dökümlerinin orman izinlerinin dışına taşması fiilinin, orman izni olmadan faaliyette bulunmak kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığına karar verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerinden anlaşılacağı üzere, pasa döküm alanı için ayrıca izin alınması gerekmektedir. Ayrıca, dava konusu işlemin dayanağı olan 3213 sayılı Kanunun 7. maddesinin 21. fıkrasında, aykırı faaliyette bulunulması yaptırıma bağlanmış olup, pasa dökümü de bir madencilik faaliyeti niteliğindedir. Bu durumda, uyuşmazlıkta, cezalandırmaya esas alınan fiilin sübuta erdiği anlaşılmaktadır. 
Ancak, Bölge İdare Mahkemesince, işlemde 2018 yılında yapılan tespit sebebiyle 2019 yılı için belirlenmiş olan ceza miktarının uygulanmış olması sebebiyle de hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilmiş olup, kararın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline dair karara yönelik istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2852, Karar No: 2024/1835, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2022/2852
Karar	No : 2024/1835                                                              
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR)	: 
1- ...             
2- ...         
...                
7- ...
8- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 
1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müş. ...
 
2- ... Valiliği / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU	:  Davacılar tarafından; 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde yaşanan iki büyük patlama nedeniyle  yakınları ...'ın vefat etmesi sonucu maruz kaldıklarını ileri sürdükleri manevi zararın tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine, ...'ın annesi ... için 200.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00'er TL, olmak üzere toplam 900.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülen davalı idarelerce ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2019/6198, K:2020/6295 sayılı bozma kararına uyularak, davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarelerin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunduğu, kararlarda hizmet kusuru hususunun dikkate alınmadığı, olayın oluş şekli ve  yaşadıkları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu,  nispi karar harcının önce davacılara tamamlattırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkillerin adli yardımdan faydalandığı, adli yardımın hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından,  idarenin ağır hizmet kusuru halinde sorumluluğunun bulunduğu, olayın bir terör olayı olduğu ve bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, manevi tazminat ilgili Kanunda düzenlenmediğinden sorumluluklarının bulunmadığı, belirlenen manevi tazminatın düzenlenme amacına aykırı yüksek belirlendiği, bu nedenle diğer tazminat dosyaları ile eşitsizliğe yol açtığı, manevi tazminata faiz yürütülmesinin temerrüt söz konusu olmadığından hukuka aykırı olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Ankara Valiliği tarafından, manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olduğu, olayın bir terör olayı olduğu, bu nedenle 5233 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği, ilgili Kanun kapsamında manevi tazminat düzenlenmediğinden sorumluluklarının bulunmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davacılar ve davalı İçişleri Bakanlığı tarafından,  karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Ankara Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
A) Temyize Konu Kararın, Esasa İlişkin Kısım Yönünden İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, nispi harcın davacılara tamamlatılmasına ilişkin kısmı dışındaki diğer kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
 B) Temyize Konu Kararın, Hükmedilen Tazminat Miktarı Üzerinden Hesaplanan Nispi Harç Yönünden İncelenmesi:
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
	  492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden Kanuna bağlı (1) sayılı Tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı Tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı; 16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı Tarifede yazılı değerlerin esas olduğu; 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı Tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği; 28. maddesinde ise, (1) sayılı Tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı Tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, binde 68,31 oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.

Anılan Kanun'un, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı Tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, binde 68,31 oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.
Bu doğrultuda; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davalı idarece ödenmesi gereken bakiye nispi karar harcının davacılara tamamlattırılması yönünde karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan; "5-Mahkemesince dava açılırken adli yardım talebi kabul edildiğinden hükmedilen 135.000,00 TL manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.221,85 TL nispi karar harcı ile mahkeme, istinaf ve temyiz safhalarına ait toplam 741,40 TL yargılama giderinin davacılara tamamlattırılmasına, 9.221,85 TL nispi karar harcının davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine, " ibaresinin, "5-Mahkemesince dava açılırken adli yardım talebi kabul edildiğinden mahkeme, istinaf ve temyiz safhalarına ait toplam 741,40 TL yargılama giderinin davacılara tamamlattırılmasına, 9.221,85 TL nispi karar harcının davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin nispi harç yönünden KABULÜNE, diğer kısımlar yönünden REDDİNE, davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK  ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine, adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili amacıyla Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.