muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3518, Karar No: 2024/1268, Tarih: 13.03.2024

Davacıların, iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin yeterlilik şartlarını sağlamadığına ilişkin iddiası yönünden yapılan incelemede, iş ortaklığının pilot ortağı olan ... tarafından sunulan 04/12/2012 tarihli iş deneyim belgesinde, işin adının İzmir Çevre Yolu-Aydın Otoyolu, uygulanan yapı tekniğinin yol ve otoyol yapımı, kazı, köprü, viyadük, altgeçit, sanat yapıları, drenaj, üstyapı vs. işleri, sözleşme tarihinin 16/12/1987, işin kabul tarihinin 15/02/2012 olduğu, belge tutarının 113.706.630,00-USD (Amerikan Doları), ilgilinin lisans eğitimini aldığı meslek unvanının inşaat mühendisliği olduğu, iş ortaklığının özel ortağı olan ... tarafından sunulan iş deneyim belgesindeki ihale konusu işin bir üstyapı bakım ve onarımı işine ait olması nedeniyle benzer iş tanımına uymadığı, dolayısıyla mevzuat uyarınca özel ortak tarafından sunulan belgenin benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin olması halinde pilot ortak tarafından asgari iş deneyim tutarının tamamının sağlanması gerektiği, buna göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının 189.490.000,00-TL olduğu, ihale dokümanına göre iş ortaklığı tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının ise 132.643.000,00-TL (189.490.000,00 x 0,70) olduğu, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin belge tutarının ise 113.706.630,00-ABD doları olduğu, istekli tarafından iş deneyim belgesinin ekinde idareye sunulan belgelerden, belgeye konu işlerin toprak işleri, küçük sanat yapıları, büyük sanat yapıları, üst yapı, trafik, tünel ve ikincil işler başlıkları altında ayrıştırıldığı, literatürde büyük sanat yapılarının köprü, viyadük vb. işlerden oluştuğu ve bu işlerin A-I grubunda yer aldığı, söz konusu iş deneyim belgesinde büyük sanat yapıları için gerçekleştirilen iş tutarının 46.556.935,41-ABD doları olduğu, güncellenmiş tutarının ise 2.604.762.696,36-TL olduğunun belirtildiği, buna göre, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ihalede istenen asgari iş deneyim tutarını sağladığı ve pilot ortağa ait iş deyim belgesinin İdari Şartname ve mevzuatta yer verilen benzer iş tanımına uygun olduğu, davacı şirketlerin bu kısma yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davacıların, iş ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine aykırı olduğuna ilişkin iddiaları yönünden yapılan incelemede; sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, saatlik asgari ücretin 44,49-TL olarak öngörüldüğü, itirazen şikâyete konu ihale tarihinin 02/05/2023 olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan tarihte brüt asgari ücretin 10.008,00-TL olduğu, saatlik brüt asgari ücretin ise 44,48-TL (10.008,00 / 225 = 44,48) olduğu, açıklamada kullanılan fiyatın saatlik brüt asgari ücretin altında olmadığı, açıklama istenilecek analiz girdileri arasında yer alan 10.120.1023 poz numaralı ve “Kompresör (210 cfm’lik kompresör+hortum ve tabancalar)” adlı analiz girdi fiyatı tevsikinin kendi malı olan iş makinesinin satın alma bedeli üzerinden yapıldığı, bu kapsamda kompresörün satın alındığına ilişkin meslek mensubu onaylı faturaya ve meslek mensubu onaylı demirbaş listesine yer verildiği, anılan analiz girdisi için kendi malı olan iş makinesinin satın alma bedeli üzerinden yapılacak açıklama için gerekli belgelerin sunulduğu ve açıklamanın Tebliğ’in 45.1.13.17. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde belirtilen kurala uygun olarak gerçekleştirildiği, açıklama kapsamında yer alan işçilik girdileri ile 10.120.1023 poz numaralı kompresör analiz girdisi dışında kalan diğer analiz girdileri için kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan fiyatların kullanıldığı, herhangi bir girdi için fiyat teklifi kullanılmadığı, açıklama istenilecek analiz girdileri arasında yer verilen mazot (motorin) girdisi için de Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı rayicinin kullanıldığı, söz konusu fiyatların ihale ilan tarihinde (03/04/2023) yürürlükte bulunan cari yılı birim fiyatları olduğu, ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilecek analiz girdileri arasındaki 10.300.1007-Ö poz numaralı analiz girdisi ile 10.300.1049-Ö poz numaralı analiz girdisinin fiyatlarının nasıl tespit edildiğine ilişkin iddia kapsamında ihaleyi gerçekleştiren idareden bilgi ve belgeler istenildiği, yapılan incelemede, “10.300.1007-Ö rayiç numaralı “Sentetik esaslı boya” ile 10.300.1049-Ö rayiç numaralı “Akrilik esaslı su bazlı dış cephe boyası” malzeme fiyatları için ihaleyi gerçekleştiren idarece piyasa fiyat araştırması yapıldığı ve teklifler alındığı belirtilerek davalı idareye gönderilen yazı ekinde fiyat teklifine dayanak belgelere yer verildiği, dolayısıyla 10.300.1007-Ö poz numaralı analiz girdisi ile 10.300.1049-Ö poz numaralı analiz girdisi için idare tarafından piyasa fiyat araştırması yapılması suretiyle fiyatının tespit edildiğinin anlaşıldığı, yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespitinde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 10

.300.1007-Ö poz numaralı analiz girdisi ile 10.300.1049-Ö poz numaralı analiz girdisi için idare tarafından piyasa fiyat araştırması yapılması suretiyle fiyatının tespit edildiğinin anlaşıldığı, yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespitinde Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 10. maddesinde yer verilen yöntemlerden birinin, birkaçının veya tamamının herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanılabileceği, buna göre anılan analiz girdilerinin yaklaşık maliyet hesabında kullanılan fiyatının tespiti için piyasadan fiyat teklifi alınmış olmasının mevzuata aykırı olmadığı, öte yandan, idarece hazırlanan aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısı ve eklerinin girdi numaralarının, girdi tanımlarının, birimlerinin, miktarlarının ihale dokümanına uygun hazırlandığı, ihaleyi gerçekleştiren idarece açıklama istenilmeyen analiz girdileri için istekliler tarafından farklı analizlerde farklı fiyatların kullanılabileceği, bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenmeyen analiz girdileri için herhangi bir fiyat öngörülmesinin yeterli olduğu ve mevzuat ile eki ihale dokümanına aykırı olmadığı sonucuna varıldığından, davacı şirketlerin bu kısma yönelik iddialarının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacılar tarafından, en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin sunduğu iş deneyim belgelerinin ihalede istenen benzer iş tanımına uymadığı, iş bitirme belgelerinin güncellemelerinin yanlış yapıldığı ve bahse konu belgelerde benzer iş ayrıştırmalarının yapılmadığı, iş deneyim belgesinin hangi mevzuata göre düzenlendiği, belgedeki tutarların nasıl belirlendiği ve güncellendiğinin belirsiz olduğu, iş denetleme belgesinin tutarının aynı görev unvanda çalışan kişi sayısına bölünmediği, benzer işe uygun olmayan tutarların ayrıştırılmadığı, belgeye konu işin 1987 yılında ihale edildiği ancak iş deneyim belgesinin 2012 yılında düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/450, Karar No: 2024/1264, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/450
Karar No:2024/1264
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Dokuma Sanayi ve Ticaret A.Ş.
 2- ... Elektrik Reklam İnşaat Yazılım İthalat İhracat Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Araçları Sanayii A.Ş. Satın Alma Daire Başkanlığı tarafından 19/06/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “4 Dingilli Cevher Vagonlarının Revizyonu (608 Adet)” ihalesine ilişkin olarak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, eşit muamele ilkesi çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair ... tarih ve... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının kendilerine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine davacı şirketler hakkında "B-1 başlığında", İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca "eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği" yönünden yapılan inceleme neticesinde özetle; davacı iş ortaklığının özel ortağı ... Dokuma Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (...) EKAP üzerinde pay defterinin bulunduğu ancak mevzuat uyarınca ortaklar ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin dayanağı yönetim kurulu kararının bulunmadığı ve yüklü olmadığı tespit edildiğinden” bahisle İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine davanın açıldığı, Acarlar tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu'nda tüzel kişiliğin ortaklarının ...(%49), ...(%20), ...(%9),...(%20), ... (%2) olduğunun belirtildiği, şirket yöneticilerinin ise ..., ..., ... olduğu bilgisine yer verildiği, ihaleyi gerçekleştiren idarece EKAP üzerinden ticaret sicili bilgilerinin sorgulanması sonucunda anılan kişilerin şirket ortağı olduğu bilgisinin teyit edildiği, şirket ortaklarına ait ortaklık oranlarını gösteren pay defterlerinin dayanağı yönetim kurulu kararının EKAP'a yüklendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin dosyamıza ibraz edilemediği, pay defterine dayanak yönetim kurulu karar defterinin ilgili sayfalarının EKAP'a yüklenmediği durumda bilgi eksikliği değil, belge eksikliği bulunduğunun kabulü gerektiği, ve eksikliğin tamamlatılamayacağı anlaşıldığından, ihaleyi gerçekleştiren idarece davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve buna yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, ...’ın pay defterleri ve yönetim kurulu kararlarının EKAP’ta yüklü olduğu, kaldı ki pay defterinin dayanağının her zaman yönetim kurulu kararı olmayabileceği, bu durumda yönetim kurulu kararının olmaması veya yüklü olmamasının esasa etkili olmadığı, anonim şirketlerde de son ortaklık durumunu gösterecek olanın pay defteri olduğu, Acarlar'ın yönetim kurulu kararı yüklü olmasaydı dahi bu eksikliğin esasa etkili olmadığı, ayrıca dava konusu durumun idarenin ihale dokümanında yeterli açıklamayı yapmamış olmasından kaynaklandığı, dokümandaki söz konusu eksik belirlemenin rekabet imkânlarını kısıtlamanın yanı sıra, isteklilerin de mağduriyetine sebep olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Kişilerin haklarını kullanabilmeleri için öncelikle bu hakların neler olduğunu ve bunları ne şekilde kullanabileceklerini bilmeleri gerekir. Vatandaşa yasal mevzuatla tanınan hakların ve yüklenen yükümlülüklerin neler olduğunun sarîh bir şekilde gösterilmesi ve açıklanması da hukuk devletinin bir gereğidir. İdarenin eksik ve yanlış açıklamalarla sebep olduğu hatalı bilginin ve bu şekilde yol açtığı kamu kusurunun yükü ve cezası vatandaşa yüklenemez.
4734 sayılı Kanun'un "Temel İlkeler" başlıklı 5. maddesinde idarelerin bu Kanun'a göre yapacağı ihalelerde saydamlık ve rekabeti sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Bu yükümlülük aday, istekli veya istekli olabileceklerin kimlerle, hangi şartlarda ve ne şekilde rekabet edeceklerini öngörebilir durumda ve sürprizlere kapalı olmalarını da gerektirir.
İhale dokümanı bir nev'i ihalenin anayasası mahiyetinde olup, tüm ihale süreci bu metinler doğrultusunda yürütülmektedir. Hâl böyleyken, söz konusu dokümanların ihale sürecinin ve sonraki aşamaların nasıl işleyeceğine ilişkin hiçbir gri veya muğlak alan bırakmayacak şekilde açık, anlaşılır ve net kurallar içermesi gerektiği de açıktır. Bu anlamda, ihaleye katılım için gerekli olan belgelerin neler olduğu hususunun da yasal mevzuatı en iyi şekilde bilmesi gereken idare tarafından ilgili ihale dokümanına açık bir şekilde dercedilmesi gerektiği izâhtan vârestedir. 
Dosya incelendiğinde, İdari Şartname'nin 7.1. maddesinde ortaklık bilgilerinin EKAP üzerinden temin edileceği belirtilmiş ise de, pay defterinin ekinde sunulması gereken belgelere ilişkin açık bir direktifin bulunmadığı görülmektedir. Davacıların da pay defterinin EKAP'a yüklü olduğu, ortaklık yapısının ve oranlarının buradan açıkça görülebildiği, oysa ihale komisyonunca ihale dokümanında belirtilmeyen bir koşulun arandığı ve pay defteri ekinde ortaklık yapısına ilişkin yönetim kurulu kararının ibraz edilmediği gerekçesiyle davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmektedir.

Kamu ihalelerine iştirak eden ve bu alanda tecrübesi bulunan gerçek ve tüzel kişilerin ihale mevzuatına belli bir düzeye kadar vâkıf olmaları gerektiği açıktır. Ancak, hukukçuların dahî uzun fikir teatîleri ile ancak sonuçlandırabildikleri ve hatta çözümlemekte kimi zaman acze düştükleri hususların aday, istekli ve istekli olabilecek kişiler tarafından bir çırpıda çözülmesini beklemek hak ve adalet duyguları ile bağdaşmamaktadır. İsteklilerden beklenen yüksek hukukçu olmaları değil, yalnızca mesleklerinin icrası için gereken makûl bir hukuk bilgisine sahip olmalarıdır. İhale süreçlerinin usulüne uygun yürümesi ve herhangi bir hak kaybının oluşmaması da idarenin açık, net ve anlaşılır bir kurallar bütününü teşekkül ettirmesine bağlıdır.        
Olayda, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nde 20/06/2021 tarihinde yapılan bir değişikliğin getirdiği yükümlülük İdari Şartname'ye dercedilmediğinden, konu hakkında bilgi sahibi olmayan isteklilerin bu yükümlülüğü yerine getirmediği, çok sayıda isteklinin teklifinin bu sebeple ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu durumun temelde idarenin ihale dokümanında yeterli açıklamayı yapmamış olmasından kaynaklandığı, dokümandaki söz konusu eksik belirlemenin rekabet imkânlarını kısıtlamanın yanı sıra, isteklilerin de mağduriyetine sebep olduğu anlaşılmaktadır.       
Netice itibarıyla, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının ihale dokümanında belirtilen koşullara uygun olarak teklifini sunduğu, sunulan belgelerden ortaklık oranlarının açık şekilde anlaşılabildiği, ihale dokümanında hiçbir şekilde belirtilmemiş bir yükümlülüğün isteklilerce derin bir hukukî mütalaa ile keşfedilip yerine getirilmesini beklemenin hakkaniyet duygusuna aykırı olduğu gibi rekabet ve saydamlık ilkelerini de ihlâl ettiği dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararının davacılara ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması ve dava konusu Kurul kararının iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/349, Karar No: 2024/1269, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/349
Karar No:2024/1269
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kurumsal Yemek Güvenlik Sistemleri İnşaat 
	  Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Manisa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "2024-2025-2026 Yılları Müdürlüğümüze Bağlı Manisa Salihli Devlet Hastanesi, Alaşehir Devlet Hastanesi Kula Devlet Hastanesi, Sarıgöl Devlet Hastanesi Selendi Devlet Hastanesi 36 Aylık Malzemeli Yemek Hizmet Alımı" ihalesi dokümanına yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 27/09/2023 tarih ve 2023/UH.I-1253 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından ihale dokümanına yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davacı şirket tarafından öne sürülen iddiaların birbirinden bağımsız olması nedeniyle ayrı ayrı incelenmesi gerektiğinden, bu kapsamda yapılan incelemede:

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından ihale dokümanına yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davacı şirket tarafından öne sürülen iddiaların birbirinden bağımsız olması nedeniyle ayrı ayrı incelenmesi gerektiğinden, bu kapsamda yapılan incelemede:
	(1) Davacının "Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ‘diyet kahvaltı’ iş kaleminin Teknik Şartname’de asgari iki haftalık örnek menüsünün bulunmadığı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin (Genel Tebliğ) 79.2.6’ncı maddesine aykırı olduğu, diyet kahvaltının maliyet hesaplamasının ve aşırı düşük teklif değerlendirmesinin sağlıklı bir şekilde yapılmasını engelleyen söz konusu eksiklik nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği" iddiası yönünden yapılan incelemede; Teknik Şartname’de aylık yemek listelerinin (kahvaltı, öğle, akşam ve diyet yemekleri vb.) diyetisyence Ek:1-2-3-4-5’de belirtilen örnek listelerine uygun şekilde hazırlanarak yükleniciye bildirileceğinin düzenlendiği, Ek:1’de normal kahvaltı için örnek listenin verildiği, ancak Ek:2’de herhangi bir düzenlemenin yapılmadığı, sadece “sulu diyet” için kahvaltı örnek listesinin yer aldığı, Teknik Şartname’nin “7.1. Kahvaltı ve Diyet Kahvaltı” bölümünde, Ek:1’de yer alan kahvaltılıkların üç çeşidinin, çay/süt, şeker ve ekmek ilave edilerek verileceğinin; diyet kahvaltılarında hastanın günlük enerji ve besin öğeleri gereksinimine göre diyetisyenin kahvaltı çeşit ve miktarlarında gerekli değişiklikleri yapabileceğinin düzenlendiği, Genel Tebliğ’in 79.2.6. maddesinde yer alan açıklama gereğince, idarece hazırlanan iki haftalık örnek menü düzenlemesinin örnek mahiyetinde ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kullanılmak üzere öngörüldüğü, isteklilerin tekliflerini oluştururken ihale dokümanını esas almaları gerektiği, uyuşmazlıkta, ihale dokümanı kapsamında “normal kahvaltı”ya ilişkin olarak örnek menünün verildiği, kahvaltı içeriklerinin ve gramajlarının belirli olduğu, bu içeriklerin gerekli özelliklerinin de düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında, basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin kahvaltı için ihale dokümanında yer verilen içerikler ile diyet ürünler için belirtilen tuzsuz vb. ifadeleri dikkate alarak “diyet kahvaltı” maliyetini öngörebileceği, iddia konusu edilen diyet kahvaltıya ilişkin iki haftalık menünün ihale dokümanında yer almamasının tekliflerin oluşturulmasına engel bir nitelik taşımadığı ve isteklilerin tekliflerini eşit koşullarda vermesine engel bir durumun da söz konusu olmadığı, anılan Tebliğ açıklamasında belirtildiği üzere aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılacak olan Ek:2 diyet kahvaltı örnek listesi eksikliğinin aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;