muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3923, Karar No: 2024/2508, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
   T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3923
Karar No : 2024/2508
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ	: Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU		: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2014 yılının Mart ve Mayıs dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı  Termak Makine Turizm Tekstil Taşımacılık Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenlediğine ilişkin herhangi bir vergi tekniği raporu veya vergi inceleme raporu bulunmadığı salt davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporundaki beyanlardan yola çıkılarak söz konusu faturaların gerçeği yansıtmadığını ortaya koyacak nitelikte yeterli ve somut tespit olmaksızın yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI				: Davacı adına vergi inceleme raporuna dayanılarak   yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, plastikten bağlantı boru parçaları imalatı faaliyeti ile iştigal ettiği,  2014 ve 2015 yıllarına ilişkin gelir vergisi yönünden matrah arttırımında bulunduğu,  01/07/2012 ila 03/02/2016 tarihleri arasında makine, mobilya, kaporta, el aletleri ve benzerleri ile plastikten bağlantı boru parçaları imalatı faaliyeti ile iştigal ettiği,  davacı ifadesinde 2014 yılında makine parçaları ihracatında bulunduğu, söz konusu yılda herhangi bir imalat olmadığı ve imalatçı olarak bildiği ... Makine Turizm  Tekstil Taşımacılık  Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi  ve Ticaret Limited Şirketinden 2014 yılında biriket, ytong, delici uç ve  havalandırma paneli gibi  ürünler alarak ihraç ettiği, nakliyelerin şirket tarafından yapıldığını, katma değer vergisi dahil 2.012.100,60 TL tutarında   alım yaptığı,  alışlarının 1.705.170,00 TL'lik miktarının adı geçen şirketten gerçekleştirildiği ve  şirkete 373.000,00 TL  ödeme  yaptığını  kalan kısmı için 29/12/2015 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi düzenlendiği, hakkında icra takibi ve dava olmadığını söylediği, sigorta kayıtlarına göre davacı tarafından verilen çeklerin tahsil tarihinde ...adlı şahsın  dört çekten ikisinin tahsili sırasında başka bir firmada   sigortalı olduğu,  ihraç edilen ürünlerin bedelinin  %25'lik tutarının peşin alındığını, başkaca tahsilat belgesi sunamayacağını belirttiği; buna karşılık herhangi bir dava  icra takibi yapıldığına dair bilgi bulunmadığı, 298.347,30 TL tutarında katma değer vergisi   iadesi olduğu, dava konusu dönem için iade talebinde bulunduğu  halde, Temmuz ve Ağustos dönemleri için ... Makine Turizm Tekstil Taşımacılık  Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında inceleme olduğundan iade talebinde bulunmadığını belirttiği, alımların gerçekleştirildiği söz konusu firmanın yaklaşık 5.491.521,39 TL vergi borcu, 883.479,49 TL Sosyal Güvenlik Kurumu'na prim borcu bulunduğu, hakkında sahte belge düzenleme yönünden incelemenin devam ettiği,  özel esaslarda olduğu,  ... Gıda İnşaat Turizm ve Hayvancılık Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının alım yaptığı şirketin  kapasite raporunda yıllık üretim kapasitesi içerisinde  ytong ve biriket delici uç ve havalandırma  paneli üretimi yapıldığına dair herhangi bir tespit bulunmadığı, alınan numunelerin İstanbul Teknik Üniversitesi'nde incelenmesi sonucu düzenlenen raporda ürünlerin ytong ve biriket delici karot ucu olmadığının belirtildiği,  alımlarının 99,5 sahte olduğu, 2014 yılında  satış gerçekleştirdiği 13 firma hakkında sahte fatura düzenleyicisi  olduğu yönünde rapor bulunduğu yönünde saptamalara yer verilmiştir.

Sözü edilen vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca davacının katma değer vergisini haksız yere iade aldığından bahisle adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.
	3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu, (c) bendinde ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin  ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, ihracattan sonra terkin edileceği hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.  	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması, teslimin gerçek olması,  düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak  olumsuz bir saptamanın bulunmaması gerekir.
	Öte yandan, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra, vergi idaresince, iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği hususu tartışmasızdır.

Öte yandan, mükelleflere vergi iadesi gerçekleştirildikten sonra, vergi idaresince, iadenin haksız olduğunun ortaya konulması halinde söz konusu verginin geri alınması amacıyla tarhiyat yapılabileceği hususu tartışmasızdır.
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporundaki saptamaların maddi delil olarak kabul edilmesi zorunluluğu 213 sayılı Kanun'un 3. maddesi düzenlemesinin gereği olduğundan ve  ihracattan kaynaklı katma değer vergisi iadesinin haksız olduğunu gösterdiğinden dava konusu tarhiyatı yazılı gerekçeyle kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2362, Karar No: 2024/1730, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/2362
Karar	No : 2024/1730                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1-... 	  
		 2- ... 	 
VEKİLLERİ	: Av. ... 
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı 
2- ...  Valiliği
VEKİLLERİ	: Av. ... 
DİĞER DAVALILAR: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. .. 
  2- ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ: Av. ... 
 
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar ve davalı idareler Milli Eğitim Bakanlığı ve Samsun Valiliği tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, çocukları ... 'ın, evlerinin yakınındaki su birikintisine düşerek 06/01/2015 tarihinde hayatını kaybettiğinden bahisle, olayda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık davacılar için toplam 100.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile ...  için 345.413,25 TL, ... için 219.405,90 TL), 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; yoğun yağış sebebiyle öğrencilerin normal saatten yarım saat erken evlerine gönderileceklerine ilişkin mesajın  okul müdürü ve müdür yardımcısı tarafından öğrenci velilerine gönderilmediği ve velilerin telefonlarını da servis şoförlerine vermedikleri için meydana gelen olayda Milli Eğitim Bakanlığının %60 oranında kusurlu olduğu, müteveffayı okuldan erken aldığı halde anne veya babasına haber vermeyen, müteveffayı yolun kenarına bırakan servis şoförünün ise % 40 oranında kusurlu olduğu, diğer davalıların ise kusurlarının bulunmadığı, davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığının kusur oranı gözetilmek suretiyle hazırlanan hesap bilirkişisi raporu hükme esas alınarak davacıların maddi tazminat isteminin kabulüne, 147.267,77 TL maddi tazminatın 100.000,00 TL'sinin davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığına başvuru tarihi olan 13/10/2015 tarihinden, 47.267,77 TL'sinin ise miktar artırım dilekçesinin davalı Milli Eğitim Bakanlığına tebliğ tarihi olan 21/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne, toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın Milli Eğitim Bakanlığına başvuru tarihi olan 13/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, manevi tazminat isteminin 50.000,00 TL'lik kısmı ile olayda sorumluluğu bulunmayan davalılar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Samsun Valiliği yönünden davanın reddine karar  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulun 12/04/2022 tarih ve E:2021/4640, K:2022/2010 sayılı kararının bozmaya ilişkin kısmına uyularak, hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan kök bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporunda davacı ...  için 126.909,31 TL, davacı ...  için 80.612,58 TL maddi tazminat hesaplandığı ve manevi tazminatın hakkaniyetli bir tutarda belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısma ilişkin olarak davanın kabulü ile Mahkemece hükmedilen 100.000,00 TL'ye ilaveten 50.000,00 TL (sonuç itibarıyla toplam 150.000,00 TL) manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve Samsun Valiliği tarafından müştereken ve müteselsilen davacılara ödenmesine, davacıların maddi tazminat istemi yönünden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkemece hükmedilen 147.267,77 TL'ye ilaveten 60.254,12 TL (sonuç itibarıyla toplam 207.521,89 TL) maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve Samsun Valiliği tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama uyarınca verilen miktar artırım dilekçesinin nazara alınmadığı, manevi tazminat miktarının düşük olduğu ileri sürülmektedir. Davalı Samsun Valiliği ve Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı  Milli Eğitim Bakanlığı ve Samsun Valiliğinin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı  Milli Eğitim Bakanlığı ve Samsun Valiliğinin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden, Samsun ili, Terme ilçesi, ...  İlkokulunda üçüncü sınıf öğrencisi olan ve davacıların 16/04/2007 doğumlu müşterek çocuğu müteveffa ... , taşımalı eğitim kapsamında her gün Terme İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ihale ile anlaştığı servislerle ikametinden okula gidiş dönüş yapmaktayken 06/01/2015 tarihinde Terme İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından okul müdürlüklerine gönderilen yazıda, 06/01/2015 tarihinde taşımalı eğitim kapsamındaki öğrencilerin yoğun yağış nedeniyle saat 13.30'dan itibaren (normal saatten 30 dk. önce) taşıma okullarından alınarak evlerine bırakılması gerektiğinin belirtildiği, okul müdürlüğü tarafından okullarında taşımalı eğitim kapsamında servis şoförlüğü yapan tüm servis şoförlerine, öğrencilerin 06/01/2015 tarihinde normalden yarım saat erken çıkacağı ve 13:30'da okulda hazır bulunmaları gerektiğinin bildirildiği, servis şoförünün müteveffayı her gün bıraktığı yerde araçtan indirdiği, davacılar tarafından, müteveffanın servisten indikten sonra evlerinin yakınındaki su birikintisine düşerek hayatını  kaybettiğinden bahisle, olayda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık 100.000,00 TL maddi (miktar artırımı ile ... için 345.413,25 TL, ... için 219.405,90 TL), 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
   İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
	İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır.

İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır.
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinin 4. fıkrasına, 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, "Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir." cümlesi; aynı Kanun'un 5. maddesi ile de, 2577 sayılı Kanuna Geçici 7. madde olarak, "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dâhil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır." cümlesi eklenmiştir.
	6459 sayılı Kanun'un 4. maddesinin gerekçesinde; "AİHM, devletin sorumluluğuna ilişkin tazminat davalarında, davacıların yargılamanın yavaş işlemesinden doğan zararlarını ortadan kaldıracak yeterli bir çözüm bulunmadığı yönünde ülkemiz aleyhinde ihlal kararları vermektedir. Düzenlemeyle, idarî yargıda açılan tam yargı davalarında talep edilen tazminatın daha yüksek olduğunun dava devam ederken anlaşılması durumunda, davacıya talep edilen miktarı arttırma hakkı verilmemesinin adil yargılanma hakkının ihlali olarak kabul edilmesi sebebiyle, nihai karar verilinceye kadar ıslah suretiyle talep edilen tazminat miktarını arttırma hakkı tanınmaktadır." ifadesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A- Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının Manevi Tazminata İlişkin Kısmının İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın manevi tazminata ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B- Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının Maddi Tazminata İlişkin Kısmının İncelenmesi:
 1- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinin 4. fıkrasına eklenen düzenleme ve düzenlemenin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde; tam yargı davalarında, davanın açıldığı tarihte uğranılan zarar miktarının belirsiz olması, dava devam ederken daha yüksek olduğunun anlaşılması hallerinde tazminat miktarının adil yargılanma hakkı ve hak arama hürriyetine uygun olarak nihai karar verilinceye kadar artırılmasına olanak tanındığı anlaşılmaktadır.

Anılan düzenlemede dava miktarının nihai karar verilinceye kadar bir defaya mahsus olmak üzere artırılabileceği hükme bağlanmış ise de, davacının miktar artırım talebinde bulunabilmesi için tazminat miktarının bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması, davacının uğradığı zarar miktarının net ve doğru olarak ortaya konulması, gerekli hukuki koşulların sağlanmış olması gerekmektedir. Mahkemece alınan raporun yeterli görülmemesi üzerine yeniden rapor alınması, bilirkişi raporunun üst mahkeme tarafından hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülmemesi veya eksik ve hatalı olduğunun tespit edilmesi üzerine yeniden rapor alınması ve alınan yeni bilirkişi raporu doğrultusunda tazminat miktarının yükselmesi hallerinde yeni hukuki durum ortaya çıkacağından nihai sonuca göre miktar artırım talebinde bulunulması halinde, önceki miktar artırımı dilekçesi dikkate alınmaksızın son duruma göre verilen miktar artırım dilekçesinin kabulü kanun koyucunun amacına ve hakkaniyete uygun olup, bu durumun ikinci kez miktar artırımı yapıldığı şeklinde değerlendirilmemesi, davacının zararını güncel ve doğru olarak ortaya koyan yeni raporun davacıya yeniden miktar artırma talebinde bulunma hakkı vereceğinin kabulü adil yargılanma hakkı ve hak arama hürriyetine uygun olacaktır. 
	Uyuşmazlıkta; davacıların maddi zararlarının tespiti için alınan 06/07/2020 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davacılar tarafından miktar artırımı talebinde bulunulduğu, söz konusu rapor hükme esas alınarak Bölge İdare Mahkemesince maddi tazminata hükmedildiği, bu kararın, Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulun 12/04/2022 tarihli kararı ile hükme esas alınan raporun hatalı olduğu tespit edilerek, yeniden düzenlenecek rapora göre maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, anılan bozma kararında belirtilen hususlar doğrultusunda bilirkişi raporu alındığı ve davacıların raporda belirtilen miktara göre tekrar miktar artırım talebinde bulunduğu dikkate alındığında davacıların, bozma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre yaptığı miktar artırım talebinin kabulü gerektiği sonucuna varılmaktadır.
2- Mahkemece alınan bilirkişi raporunda iki ayrı hesaplama yapılmış olup, ilk hesaplamada kök rapor tarihindeki ücretler; ikinci hesaplamada ise ek rapor tarihindeki ücretler esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Mahkemece kök rapor tarihindeki  ücretlere göre yapılan hesaplama  sonucunda bulunan maddi tazminata hükmedilmiş ise de destekten yoksun kalma hesabında güncel ve bilinen son verilere göre hesaplama yapılması gerektiği dikkate alındığında ek rapor tarihindeki ücretlere göre hesaplanan miktarın dikkate alınması gerektiği de açıktır.
Bu itibarla, yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken aksi yönde karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: