muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/50, Karar No: 2024/1155, Tarih: 07.03.2024

Bu durumda, uyuşmazlığa konu ihalenin yargı kararıyla hukuka aykırı olduğu ortaya koyulduğundan, söz konusu ihale uyarınca ve sonucunda imzalanan dava konusu ihale sözleşmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının ehliyetli olmadığı, uyuşmazlığın sözleşmenin iptali isteminden kaynaklandığı, söz konusu sözleşmenin sürekli kamu hizmetine ilişkin idari sözleşme niteliğinde olmadığı, ihale safhası tamamlanıp sözleşme imzalandıktan ve yer teslimi yapılarak sözleşme hükümleri uygulanmaya başladıktan sonraki aşamaya ilişkin olan uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3277, Karar No: 2024/1137, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3277
Karar No:2024/1137
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Mimarlık Restorasyon Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 25/04/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Konya ili, Tarihi Sazgeçit Köprüsü'nün Restorasyon Uygulaması İşi" ihalesinde iş hacmini gösteren belge sunmadığından bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 02/05/2023 tarihli ihale komisyon kararının iptali  istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından dava konusu ihale kapsamında ibraz edilen ''Bilanço Bilgileri Tablosu'' başlıklı belgenin, İdari Şartname'nin 7.2.2. maddesinde belirtilen cari oran, öz kaynaklar oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranına ilişkin bilgileri ihtiva eden 2021 yılına ait yıl sonu bilançoyu gösterir nitelikte bir belge olduğu, iş hacmini gösteren belgelerde ise toplam ciroyu gösteren gelir tablosu veya yapım işleri cirosunu gösteren belgelerin arandığı, iş hacmini gösteren belgenin isteklinin azami teklifte bulunabileceği tutarı göstermesi nedeniyle (toplam cironun teklif ettiği bedelin %25'inden, yapım işleri cirosunun teklif ettiği bedelin %15'inden az olmaması) ihalede bildirilmesi ve belgelenmesi gerekli bir bilgi olduğu, sunulan ''Bilanço Bilgileri Tablosu'' belgesinde yer alan aktif, pasif ve öz kaynaklara ilişkin bilgilerin geçmiş yıla ait toplam ciroyu gösteren bir belge olarak değerlendirilemeyeceği veya yıllara yaygın inşaat hak ediş gelirlerinin birden fazla yılı kapsayan (ihale tarihinden geriye dönük altı yıldan fazla yıla ilişkin de olabileceği) bir gelir kalemi olabilmesi nedeniyle doğrudan yapım işleri cirosunu göstermeyeceği gibi davacı tarafından gerek dava, gerekse ihale aşamasında, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturaların sunulmadığı da dikkate alındığında davacı tarafından ibraz edilen ''Bilanço Bilgileri Tablosu'' başlıklı belgenin tek başına iş hacmini gösterir nitelikte bir belge olarak değerlendirilemeyeceği;

Ayrıca, ihaleye katılan isteklilerce sunulan tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklifin esasını etkileyecek şekilde olmaması kaydıyla belge veya önemsiz bilgi eksikliği durumunda idarece belge ve bilgi eksikliğinin belirlenen süre içerisinde tamamlanmasının istekliden talep edilebileceği, davacı tarafından da bu eksikliğin tamamlatılması gerektiği yönünde iddia da bulunulduğu görülmekte ise de, idarece ihaleye ilişkin İdari Şartname'de ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin iş hacmine ilişkin belgenin sunulmasının istenildiği, söz konusu belgenin isteklinin azami teklifte bulunabileceği tutarı ortaya koyan bir bilgi ve belge niteliğinde olduğu, davacı tarafından iş hacmini gösterir belgenin ihale sırasında sunulmadığı gibi, iş hacmini gösterir herhangi bir bilginin de sunulmadığı, söz konusu belgenin azami teklifte bulunma sınırını ortaya koyan belge niteliğinde olması nedeniyle davacının sunmadığı belgenin önemsiz nitelikte bir bilgi eksikliği veya teklifin esasını etkilemeyen bir belge olarak değerlendirilemeyeceği;
Öte yandan, davacı tarafından Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 30. maddesi uyarınca yaklaşık maliyeti eşik değerin %10'unu aşmayan dava konusu ihalede ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belge istenilemeyeceği yönünde iddia da bulunulduğu görülmekte ise de, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "İstisnalar" başlıklı 3. maddesinin (i) bendi kapsamında yapılan bir ihale olduğu ve aynı Kanun'un Ek11. maddesi uyarınca dava konusu ihalede Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları İle Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar'ın uygulanabileceği, davacı tarafından ileri sürülen Yönetmeliğin dava konusu ihalede hukuken uygulama kabiliyetinin bulunmadığı, Korunması Gerekli Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları İle Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar'da ise yaklaşık maliyeti eşik değerin %10'unu aşmayan ihalelerde ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgi ve belgenin istenilmeyeceği yönünde bir düzenleme bulunmadığının görüldüğü, bu itibarla, ihaleye katılan isteklilerce sunulan belgelerin eksik olması hâlinde isteklinin sunduğu teklifin değerlendirilme dışında bırakılacağı yönündeki düzenleme dikkate alındığında davacının İdari Şartname'de aranan ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin iş hacmini gösteren bilgi veya belgenin ihale aşamasında davalı idareye sunulmadığı görüldüğünden, davacının eksik belge bulunan teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ihaleye ilişkin teklif zarfına  "Yıllara Yaygın İnşaat Hakediş Gelirleri"ni gösteren standart forma uygun olarak düzenlenen bilanço bilgileri tablosunun İdari Şartname'nin 7.2.2. maddesi ve 7.2.3. maddesinde yer alan sorumluluğa karşılık gelmek üzere dosyaya eklendiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte teklif zarfına eklenen bilanço bilgileri tablosunun yeterli olmadığı düşünülecek olsa dahi eksikliklerin süre verilerek tamamlatılması ve ihalenin buna göre sonuçlandırılması gerektiği, eksik olduğu belirtilen söz konusu belgenin teklifin esasını etkilemediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihale ilanı ve İdari Şartname'de ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin açıkça belirtildiği, iş hacmini gösteren belgelerin de bu belgeler arasında sayıldığı, davacının teklif dosyasında ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait iş hacmini gösteren belgeleri sunmadığı, iş hacminin gösteren belgelerin sunulmamasının bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, Yıllara Yaygın İnşaat ve Onarım Hakedişlerinin bir yıldan uzun süren yıllara yaygın inşaat ve onarım işlerini kapsadığı ve işlerin devam ettiği sürece yapılan hakedişlerin toplamı olduğundan ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yapım ciro olarak değerlendirilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin  ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1603, Karar No: 2024/1145, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1603
Karar No:2024/1145
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1-  ...  Bakanlığı 	  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri Av. ... 
	  2-  ...  Elektrik Dağıtım A.Ş. ( ... ) 
		Genel Müdürlüğü	 
VEKİLİ	: Av.  ... 	
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...  Belediye Başkanlığı 
VEKİLLERİ	: Av.  ... , Av.  ... 
İSTEMİN KONUSU	:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Elektrik dağıtım şirketi  ...  Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 1.057.518,53-TL genel aydınlatma gideri tutarına yönelik; Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin dağıtım şirketi tarafından kendilerine iletilen fatura bilgilerinin ve fatura icmallerinin Bakanlığa bildirilmesi işlemi ile davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından adlarına tahakkuk ettirilen borcun kesinti yapılmak üzere İlbank'a bildirilmesine dair işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...  İdare Mahkemesi'nce verilen ...  tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararda; mevzuat uyarınca davalılardan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin denetim sorumluluğunun gerekli fiyat ve miktar kontrolü, dağıtım şirketinin önceki dönem faturaları, dağıtım şirketlerince gönderilen EK-5 tablo bilgileri, yapılan inceleme ve denetim sonucu oluşturulan dağıtım şirketine ait sayaç ve SEYT bilgilerini içeren abone bilgilerini göz önünde bulundurmak suretiyle gerçekleştirmek olduğu, itiraza konu faturalarla ilgili uyuşmazlığın çözümlenip çözümlenmediği hususunu denetleme zorunluluğunun bulunmadığı, nitekim söz konusu uyuşmazlığı inceleyip açıklığa kavuşturduktan sonra onaylanmış faturaların gönderilmesi ve bu faturalara ilişkin İller Bankası kodlarının yazılması sorumluluğunun  ...  Elektrik Dağıtım A.Ş.'de olduğu, yine onaylanmamış faturaların gönderilmemesi gerektiğinin de anılan şirketin bilgisi dahilinde olduğu, öte yandan diğer davalı Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın sorumluluğunun ise Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından kendisine iletilen bedelleri esas alarak, yaptığı inceleme ve kontroller sonrası yasada belirtilen kapsamda ilgi yerlere ödeme yapılmasından ibaret olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varışmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesi'nce; bakılan davada, Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerle Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile Ordu ili mülki idare sınırlarında olmak üzere Ordu Büyükşehir Belediyesi'nin kurulduğu ve anılan Kanun'un 2. maddesinin 24 numaralı alt bendi ile Ordu Belediyesi'nin mahalleleleri merkez olmak üzere Ordu merkez ilçe sınırları içerisindeki köyler ile belediyelerden oluşan davacı Altınordu İlçe Belediyesi'nin kurulduğu ve bu şekilde Ordu ilinin büyükşehir olması ve belediyelerin sorumluluk alanlarının değişmesi ve tek bir belediye sorumluluğundaki alanı aydınlatan bir genel aydınlatma tesisinin hem ilçe belediyesi hem de büyükşehir belediyesi alanında kalması sonucunda genel aydınlatma enerji tüketim bedelinin hangi belediye hesabından raporlanacağı konusunda ihtilaflar çıkması üzerine genel aydınlatma tesislerinin enerji tüketim bedelinin hangi belediye tarafından ödeneceği hususunda Ordu Valiliği'nin ...  tarih ve ... sayılı Aydınlatma Komisyonu Başkanlığı kararı ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'ndan görüş istenildiği 11/11/2015 tarih ve 42071 sayılı Eerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı yazısında; büyükşehir ve ilçe belediyelerinin idari ve mülki sınırları içerisinde bulunan genel aydınlatma tesislerinin işletme sorumluluğu esas alınarak gerektiğinde yeni abonelikler de oluşturulmak suretiyle enerji tüketim bedelinin karşılanması gerektiğinin belirtilmesi üzerine Ordu Valiliği'nin 04/12/2015 tarih ve  ...  sayılı Aydınlatma Komisyonu kararı ile; Ordu Büyükşehir Belediyesi ile İlçe Belediye başkanlıklarının sorumluluğunda yer alan yol ağına göre aydınlatma tesislerinin ölçü noktalarını oluşturmak ve işletmek mümkün olmadığından, Ordu ili sınırları içerisinde imar planı olan alanda yer alan aydınlatma aboneliklerinin muhattabının Ordu Büyükşehir Belediye Başkanlığı, imar dışındaki diğer genel aydınlatma aboneliklerinin muhattabının da ilgili ilçe belediye başkanlığı olduğuna karar verildiği ve daha sonradan dağıtıcı şirket  ...  Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davacı Altınordu İlçe Belediye Başkanlığı adına tahakkuk ettirilen genel aydınlatma gideri faturalarının ödenmesi istemiyle davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye gönderildiği, anılan idarece faturalar üzerinde yapılan denetim sonrasında Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'na gönderilen fatura bedellerinin kesinti yapılmak üzere İlbank'a bildirildiği, davacı belediye tarafından İlbank hesaplarının kontrol edilmesi sırasında borç kesintisinin görülmesi üzerine davacı dağıtıcı şirket Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş

.Ş.'ye gönderildiği, anılan idarece faturalar üzerinde yapılan denetim sonrasında Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'na gönderilen fatura bedellerinin kesinti yapılmak üzere İlbank'a bildirildiği, davacı belediye tarafından İlbank hesaplarının kontrol edilmesi sırasında borç kesintisinin görülmesi üzerine davacı dağıtıcı şirket Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye gönderilen 15/10/2015 tarihli yazı ile İlbanktaki borç tahakkukunun kaldırılmasının talep edildiği, sonrasında bakılan davanın açıldığı; genel aydınlatma mevzuatına ilişkin düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, dağıtım şirketleri tarafından gönderilen faturalara konu olan kamunun genel kullanımına açık bulunan bulvar, cadde ve sokak gibi genel aydınlatma enerji tüketim bedelinin, büyükşehir belediyeleri ve mücavir alanlardaki belediyelerde aydınlatılan bölgenin sorumluluğunda  bulunan  tüzel kişiliğe ait olduğu; bu durumda, Ordu Büyükşehir Belediyesi ile davacı merkez ilçe  Altınordu Belediye Başkanlığı'nın genel aydınlatma tesislerinin işletme sorumluluğu (bulvar, cadde ve sokak gibi) esas alınmak suretiyle bir ayrıştırma yapılarak aydınlatılan bölgenin ve enerji tüketiminin hangi belediyenin sorumluluğunda olduğu hususu açıklığa kavuşturulmaksızın davacı Altınordu Belediye Başkanlığı adına 1.057.518,53-TL genel aydınlatma gideri tahakkuk ettirilmesine dair dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusu kabul edilerek İdare Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI    : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararında bahsedilen fiili ayrıştırmanın yapılması görevinin kendilerinde olmadığı, ayrıştırmanın genel aydınlatma komisyonu tarafından yapılması gerektiği, uyuşmazlık aydınlatma tesisinin genel aydınlatma kapsamında olup olmadığı ya da söz konusu tüketimin gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığından kaynaklanmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın Ordu Büyükşehir Belediyesi ile Altınordu Belediyesi arasında olduğu; diğer davalı TEDAŞ tarafından ise, aydınlatılan bölgenin hangi belediyenin sorumluluğunda olduğu hususunu açıklığa kavuşturma gibi bir yükümlülüklerinin olmadığı, iptal edilen işleme konu faturaların kendilerine dağıtım şirketi tarafından gönderildiği, kendilerince yapılması gerekli kontrollerin belli olduğu, itiraz edilen faturanın dağıtım şirketi tarafından kendilerine gönderilmemesi gerektiği, eğer gönderilmiş ise sorumluluğun dağıtım şirketinde olduğu ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, cadde-sokak-yol olarak yetki anlamında Ordu Büyükşehir Belediyesi ile Altınordu Belediyesi arasında yetki paylaşımı olduğu, kimi yollar kendi sorumluluklarında bulunurken kimi yolların sorumluluğunun büyükşehir belediyesinde olduğu, Altınordu ilçesi sınırları içeresinde tüm aydınlatma giderlerinin kendilerinden alınmasının hukuka aykırı olduğu, ihtilafa konu faturalara süresi içerisinde itiraz edildiği, belirsizliğe rağmen kesinti yapılmaya devam edildiği, davalı idarelerin kendilerine verilen denetim, bildirim ve kontrol yetkilerini usulüne uygun kullanmadıkları belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki  ...  Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdari Dava Dairesi'nin  ...  tarih ve E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalılara iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ...  İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/793, Karar No: 2024/1608, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/793
Karar	No : 2024/1608
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI)	        : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı 
VEKİLİ                               : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ         : Danıştay Altıncı Dairesinin  16/05/2023 tarih ve E:2023/1508, K:2023/4654 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince  Tetkik Hâkimi  ...'ın açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
            İLGİLİ MEVZUAT   : 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle eklenen 45. maddesinde; İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, anılan Kanunun Geçici 8. maddesinde; ivedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla Değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı, hüküm altına alınmış, 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesinde ise; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı belirtilmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararla, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; 2577 sayılı Kanunun 45. maddesiyle idari yargıda istinaf kanun yolunun getirildiği, istinaf kanun yolunun 20/07/2016 tarihi ve sonrasında idare ve vergi mahkemelerince verilmiş olan kararlara uygulanacağı, ayrıca istinaf kanun yolunun yürürlüğe girdiği 20/07/2016 tarihi ve sonrasında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar hakkında karar düzeltme kanun yolunun kaldırıldığı anlaşılmaktadır.