muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2143, Karar No: 2024/2498, Tarih: 02.05.2024

Yapılan açıklamalar çerçevesinde, Maden Kanununda madencilik faaliyetleri için, ilgili kanun hükümlerine yapılan atıf ve 3573 sayılı Kanun ile getirilen sınırlamalar ve yasaklamaların Yönetmelikle ile ortadan kaldırılması mümkün olmadığından, 3213 sayılı Kanunda ya da 3573 sayılı Kanunda değişiklik yapılmaksızın dava konusu Yönetmelik değişikliği ile zeytinlik alanlarda madencilik faaliyetine davalı İdarenin izni ve madencinin taahhütnamesi ile olanak sağlayan düzenlemede hukuka uyarlık görülmemiştir. 	
 
KARAR SONUCU:
              Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu 01/03/2022 tarihli ve 31765 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesinin İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya  iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,
02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/313, Karar No: 2024/2480, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/313
Karar	No : 2024/2480
DAVACI : …	  
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN ÖZETİ :1416 Sayılı Kanun kapsamında bursiyer olarak yurtdışına gönderilen ve yüksek lisans derecesi üzerinden görev talep eden davacının;
1.Başvurusunun reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurt Dışı Eğitim Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin ve 
2. Bu işleme dayanak teşkil eden … tarih ve … sayılı Makam Oluru'nun yürütmesinin durdurulması ve iptali istemidir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
	 HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; 1416 Sayılı Kanun kapsamında bursiyer olarak yurtdışına gönderilen ve yüksek lisans derecesi üzerinden görev talep eden davacının; başvurusunun reddine ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurt Dışı Eğitim Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin ve bu işleme dayanak teşkil eden … tarih ve … sayılı Makam Oluru'nun yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, belirtilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde  somut  olarak   belirtilmesi  şarttır. Ayrıca  birden  fazla  işlemin  davaya  konu  edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Dava konusu edilen … tarih ve … sayılı işlemin dayanağı, … tarih ve … sayılı Makam Oluru'dur. Dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmında da bu iki işlemin iptali istenmesine rağmen, dava dilekçesinin içeriğinde 05/12/2022 tarihli Makam Oluru ile ilgili de hukuka aykırılık iddialarında bulunmuştur.
Bu durumda, iptali istenilen işlem veya işlemler açıkça belirtilmek suretiyle, iptali istenilen işlem veya işlemlerle ilgili hukuka aykırılık iddialarının da açık ve net olarak ortaya konulması gerektiğinden, bu haliyle düzenlenen dava dilekçesinin 2547 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı olduğu anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
  02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2664, Karar No: 2024/942, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2664
Karar	No : 2024/942                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı (… Kurulu)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)  : …
İSTEMİN KONUSU:Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E:2018/5157, K:2022/5528 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulunun … tarih ve … sayılı İlke Kararı ile Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı kararına karşı yapılan 25/10/2016 tarihli itirazın cevap verilmeyerek zımnen reddi işleminin iptali istenilmiştir.
           Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E:2018/5157, K:2022/5528 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiş,
 Anayasa ile kurulan hür demokrasi düzenini, temel hak ve hürriyetleri ortadan kaldırmaya yönelik 15/07/2016 tarihli darbe girişimi nedeniyle; kamu düzeni ve güvenliği açısından Anayasa’nın 120. maddesi ve 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu çerçevesinde; Milli Güvenlik Kurulunun 20/07/2016 tarih ve 498 sayılı kararı ile Hükümete olağanüstü hâl ilan edilmesi tavsiyesi üzerine, Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından ülke genelinde olağanüstü hâl ilan edilmesine karar verildiği, Türkiye Büyük Millet Meclisinde onaylanan kararın 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği,
Olağanüstü hâli gerekli kılan konu, OHAL ilanının ardından çıkarılan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile bunu takip eden diğer OHAL KHK'lerinde düzenlenen tedbirlerin kapsamı ve mahiyeti birlikte değerlendirildiğinde, anılan tedbirler vasıtasıyla başta FETÖ/PDY olmak üzere terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kişilerin kamu kurum ve kuruluşlarından çıkarılarak Anayasa ile kurulan demokrasi düzeninin korunmak istendiğinin anlaşıldığı,
Buna göre, OHAL KHK'lerinde öngörülen meslekten veya kamu görevinden çıkarmanın; adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak, terör örgütleri ile milli güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen diğer yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan, geçici olmayan ve nihai sonuç doğuran “olağanüstü tedbir” niteliğinde olduğu,
15 Temmuz 2016 tarihinde olduğu gibi Devlet ve millet bekasının gerçek ve yakın bir tehlike altına girdiği durumlarda Anayasa ve Uluslararası Hukukun çizdiği sınırlar çerçevesinde gerekli tedbirlerin alınmasının zorunlu olduğu,

15 Temmuz 2016 tarihinde olduğu gibi Devlet ve millet bekasının gerçek ve yakın bir tehlike altına girdiği durumlarda Anayasa ve Uluslararası Hukukun çizdiği sınırlar çerçevesinde gerekli tedbirlerin alınmasının zorunlu olduğu, 
4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu'nun 14. maddesinde, “Bilgi edinme başvurusuyla ilgili yapılacak itirazlar üzerine, verilen kararları incelemek ve kurum ve kuruluşlar için bilgi edinme hakkının kullanılmasına ilişkin olarak kararlar vermek üzere; Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu oluşturulmuştur.” hükmünün yer alıdğı,
	Bilgi Edinme Hakkı Kanununun Uygulanmasına İlişkin Esas  Ve Usuller Hakkında Yönetmeliğin 25. maddesinde de, “Kurul; bilgi edinme başvurusuyla ilgili olarak yapılacak itirazlar üzerine, verilen kararları inceler ve karara bağlar; kurum ve kuruluşlar için bilgi edinme hakkının kullanılmasına ilişkin olarak kararlar verir. Kurul, bilgi edinme hakkının kullanılmasına ilişkin hususları düzenlemeye yetkilidir.” hükmüne yer verildiği,
Söz konusu maddelerden, Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulunun, bilgi edinme başvurusuyla ilgili yapılacak itirazları incelemek ve  kurum ve kuruluşlar için bilgi edinme hakkının kullanılmasına ilişkin olarak kararlar vermek amacıyla kurulduğu, dolayısıyla bilgi edinme hakkının kullanılmasına ilişkin ilkeleri belirleyen kararlar almaya yetkili bulunduğunun anlaşıldığı,
4982 sayılı Kanun'un 5. maddesinde, kurum ve kuruluşların, bu Kanun'da yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idari ve teknik tedbirleri almakla yükümlü olduklarının belirtildiği; 15 ila 28. maddeleri arasında da bilgi edinme hakkının sınırlarının belirlendiği, bilgi edinme hakkı kapsamı dışında tutulan konular arasında Devlet sırrına ilişkin bilgi veya belgeler, idari soruşturmaya ilişkin bilgi veya belgeler ile adli soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin bilgi veya belgelere de yer verildiği, dava konusu İlke Kararı'nın da OHAL KHK'leri uyarınca kamu görevinden çıkarılan kişilerle ilgili işlemler ile bu kapsamda yürütülen adli ve idari soruşturmalara ilişkin bilgi ve belgelerin bilgi edinme hakkı kapsamı dışında olduğu değerlendirilmesine dayanmakta olduğu, anılan kararın dayanağı kanuni düzenlemelere aykırı bir yönü bulunmadığı,
Dava konusu Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğünün ret kararına karşı 25/10/2016 tarihinde Bilgi Edinme Değerlendirme Kuruluna yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin incelenmesinden;

Dava konusu Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğünün ret kararına karşı 25/10/2016 tarihinde Bilgi Edinme Değerlendirme Kuruluna yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin incelenmesinden;
Davacı tarafından, adına düzenlenen pasaport ve silah ruhsatlarının iptal edilip edilmediğini, hakkında yurt dışına çıkış yasağı konulup konulmadığını ve eğer bu yönde işlemler mevcutsa işlemlerin tesis edildiği tarihleri öğrenme talebiyle yaptığı başvurusunun dava konusu İlke Kararı ile bilgi edinme hakkı kapsamı dışında bırakılan konular arasında yer almadığı, daha açık bir anlatımla, Devlet sırrı, idari ve/veya adli soruşturmaya ilişkin herhangi bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu başvurusundaki talebine uygun olarak bilgi verilmesi gerekirken, anılan İlke Kararı'na dayanılarak talebinin reddine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın  cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, İlke Kararı yönünden davanın reddine, zımnen ret işleminin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, davacının konuya ilişkin herhangi bir başvurusunun kurum kayıtlarına girmediği, dolayısıyla davaya konu edilebilecek nitelikte idari bir işlem bulunmadığı gibi davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava, Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulunun (Kurul) 04/08/2016 tarih ve 2016/1 sayılı İlke Kararı ile davacı tarafından Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğünün 08/09/2016 tarih ve 8070 sayılı kararına karşı yapılan 25/10/2016 tarihli itirazın cevap verilmeyerek reddedildiğinden bahisle söz konusu zımni ret işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Üst makamlara başvuru" başlıklı 11. maddesinin davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan halinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvuru tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı hüküm altına alınmıştır.

Davalı idarece, kurum ve BİMER kayıtlarının tetkikinden, davacı tarafından Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı kararına karşı yapılmış bir itiraz başvurusunun bulunmadığının anlaşıldığı, davaya konu edilebilecek bir zımni ret işleminin bulunmadığı, bu nedenle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, davacının Cumhuriyet savcısı olarak görev yapmakta iken, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla, FETÖ/PDY örgütü ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca meslekten çıkarıldığı; bunun üzerine davacı tarafından, Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğünden adına düzenlenen pasaport ve silah ruhsatlarının iptal edilip edilmediği, yurt dışına çıkış tahdidi konulup konulmadığı, iptal edilmiş ya da tahdit konulmuş ise hangi tarih ve saatte bu işlemlerin yapıldığına ilişkin Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında talepte bulunulduğu; söz konusu talebinin Zonguldak İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı kararı ile Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulunun … tarih ve … sayılı İlke Kararı gerekçe gösterilerek reddedilmesi üzerine bu karara karşı 25/10/2016 tarihinde Bilgi Edinme Değerlendirme Kuruluna itiraz başvuru dilekçesi hazırlanarak Bilgi Edinme Değerlendirme Kuruluna gönderilmek üzere Kocaeli 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne sunulduğu, anılan dilekçenin kurum kayıtlarına alınarak 25/10/2016 tarihinde Cezaevi Savcılığına gönderildiği anlaşılmaktadır.
	Dosya kapsamındaki bilgi belgeler ile davalı idarece ileri sürülen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, dava hakkında bir karar verilebilmesi için davacı tarafından 25/10/2016 tarihinde  Kocaeli 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne sunulan dilekçenin, başvurunun yapıldığı tarihte Başbakanlık bünyesinde yer alan Bilgi Edinme Değerlendirme Kuruluna gönderilip gönderilmediğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
	Bu itibarla, … Cumhuriyet Başsavcılığı ve Kocaeli 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü nezdinde gerekli araştırma yapılmaksızın verilen kararda eksik inceleme nedeniyle usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen iptale ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 28/11/2022 tarih ve E:2018/5157, K:2022/5528 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
4. Kesin olarak,  02/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5058, Karar No: 2024/6253, Tarih: 02.05.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/5058 E.  ,  2024/6253 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/5058
Karar No : 2024/6253
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa'da yer alan emredici hükümler dikkate alınmaksızın işlem tesis edildiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibat noktasında dikkate alınan kriterlerin kendisinde bulunmadığı, hiçbir yasa dışı oluşum içerisinde yer almadığı, davalı idarece hiçbir somut bilgi veya belgenin dava dosyasına sunulamadığı, keyfi şekilde kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği, somut olayda ceza hukuku anlamında bir suçlama bulunduğundan ceza hukukuna ilişkin tüm güvencelere uygun olarak yargılama yapılması gerektiği, terör örgütüne finansal destekte bulunmadığı, adil yargılanma ve özel hayata saygı haklarının ihlal edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:   …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/20, Karar No: 2024/949, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/20
Karar	No : 2024/949                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: İzmir ili, Balçova ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet göstermekte olan ve davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ...nin muvazaalı işletildiğinden bahisle faaliyetinin durdurulmasına ve ruhsatı iptal edileceğinden 1 ay içerisinde tasfiyesinin yapılması gerektiğinin bildirilmesine ilişkin İzmir Valliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayda, davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu İzmir ili, Balçova ilçesi, İnciraltı Mahallesi Mithatpaşa Caddesi adresinde faaliyet gösteren "..." adlı iş yerinin muvazaalı işletildiği yönünde değerlendirme yapılmasına sebep hususların "- Y.T.'ye (idarece muvazaalı olarak eczaneyi işleten kişi olduğu değerlendirilen şahıs) eczane hesapları için verilen vekâletname ve bu vekâletname ile adı geçen şahsın hesapla ilgili istediği her türlü işlemi yapabiliyor olması, Y.T.'nin çocuğunun gittiği okula eczane hesabından çok miktarda havale yapılmış olması, - Ecz. ...’nin son beş yıl için eczane için dükkân kirası ödememiş olması, dükkanın Y.T.'nin eşi olan K.T. ve kardeşi M.T.'nin sahibi olduğu ecza deposuna ait olması, - Eczane kiralarının son 5 yıldır dükkân sahiplerinin vermediği banka hesap numarasının verilmeyişi nedeni ile ödenmemiş olduğu iddia edilmesine rağmen muvazaa sorgulamasının başlaması ile birden ödenmesi için gerekli hesap numarasının verilmesi, - Ecz. ...’nin dükkân kiralarını ödemedim ama düzenli olarak şahsi hesabımda biriktirdim demesine rağmen buna ilişkin bir hesap göstermemiş olması, -Y.T. tarafından “...” bilgisi ile birçok para verişinin not edildiği, -Eczane için kullanılan resmi mail adresinin Y.T.'ye ait olması, Ecz. ...’nin kazancı ile uyumlu olmayan kredi kartı harcamaları, - Ecz. ...’nin çalışan elemanlarının ne kadar maaş aldığını bilmiyor oluşu," şeklinde olduğunun görüldüğü,