muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6038, Karar No: 2024/2170, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6038
Karar  No : 2024/2170  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madencilik İnşaat Asfalt Nakliye Turizm Taahhüt Tic. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili Gemlik sınırları içerisinde bulunan davacı şirketin uhdesinde bulunan maden sahasına ilişkin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. Maddesi uyarınca  21.925 TL idari para cezası verilmesine dair ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge ve işletme ruhsat bedelinin yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanması gerektiği, uyuşmazlıkta ise, davacı şirkete 19/07/2019 tarihinde tebliğ edilen yazıyla eksikliklerin giderilmesi için verilen 3 aylık sürenin 19/10/2019 tarihinde dolmasına rağmen davacı şirketçe davalı idareye 24/10/2016 tarihinde verilen dilekçe ekinden 20/10/2016 tarihinde vergi borcu bulunmadığına dair yazıyı aldığı açık olup, bu veriler ışığında 3 aylık sürede eksiklikleri yerine getirmediğinden bahisle verilen dava konusu idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Uyuşmazlık konusu olayda; davacı şirket tarafından Bursa İli, Gemlik İlçesi sınırları içerisinde bulunan  ER: ... sayılı maden sahası için 12/11/2010 tarih ve 5154 sayılı dilekçe ile işletme ruhsat talebiyle başvuru yapıldığı, davalı idarece eksik evrak olarak "6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge" ve "işletme ruhsat bedeli makbuzu"  gösterilerek 22/06/2016 tarihinde 3213 sayılı Maden Kanununun 24. maddesi gereğince 3 ay içerisinde tamamlanması yönünde yazı yazılarak 19/07/2016 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirketin işletme ruhsat bedelini tanınan 3 aylık süre içinde ve 14/10/2016 tarihinde yatırarak kurum hesaplarına intikal ettirdiği, ancak 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgeyi 3 aylık  sürenin bitimini izleyen 20/10/2016 günü internet vergi dairesi üzerinden alarak 24/10/2016 tarihinde idareye sunduğu, bu durumda; davacı şirketin süresi içinde işletme ruhsat bedelini ödediğinde tereddüt bulunmadığı; öte yandan; 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgeyi süresi içinde  davalı idareye sunmadığı görülmekteyse de,  25/11/2020 tarih ve 7257 sayılı Kanunla getirilen değişiklik  ile 3213 sayılı Kanunun 24. maddesindeki "6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin" idareye ibrazının zorunluluk olmaktan çıkarıldığı, yargı yoluna taşınarak kesinleşmemiş olan eldeki davanın konusu olan idari para cezasında da; işletme ruhsat bedelinin süresi içinde ödenmediğinden ve 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin süresi içinde davalı idareye ibraz edilmediğinden bahisle davacı şirkete idari para cezası tesis edildiği; idarî yaptırım uygulanmasına yönelik işlemin dayanağı olan kuralın yürürlükten kaldırılması veya işlemin tesisinden sonra idarî yaptırım uygulanan kişilerin lehine sonuç doğuracak nitelikte düzenleme yapılması hâlinde yeni hukukî durumun dikkate alınması ilkesinden hareketle davacı şirketin  6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgeyi süresi içinde sunmama halinin zorunluluk olmaktan çıkarıldığı,  işletme ruhsat bedelinin  de süresi içinde ödendiği anlaşıldığından tesis edilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Davalı idare tarafından, eksikliklerin süresi içinde yerine getirilmediği açık olup, mevzuat gereği tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Davalı idare tarafından, eksikliklerin süresi içinde yerine getirilmediği açık olup, mevzuat gereği tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7160, Karar No: 2024/2167, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7160
Karar  No : 2024/2167  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri  ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan İli, Üzümlü İlçesi sınırları dahilindeki işletmesi davacıya ait S:... sayılı ruhsat sahasında üretim faaliyetinde bulunulmadığı ve ruhsat sahasının doğal halde olduğunun tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 54.812,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan İli, Üzümlü İlçesi sınırları dahilindeki işletmesi davacıya ait S:... sayılı ruhsat sahasında üretim faaliyetinde bulunulmadığı ve ruhsat sahasının doğal halde olduğunun tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 54.812,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  19.12.2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden, Erzincan Belediyesi tarafından üretim yapılan alanın (DSİ'ye ait ... sayılı ruhsat sahası) davacıya ait S:... sayılı ruhsat sahası içinde kalıp kalmadığının açıklanarak buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, davalı idare tarafından verilen 09.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde; "Erzincan İli, Üzümlü ilçesi sınırları dahilindeki işletmesi davacıya ait S:... sayılı  II (b) grubu (andezit) işletme ruhsat sahasının alanının 72,21 hektar olduğu, bu ruhsat alanının 18.77 hektarlık kısmına 15.04.2009 tarihinden geçerli olmak üzere andezit işletme izni düzenlendiği, söz konusu ruhsat sahası ile  DSİ'ye ait... sayılı ruhsat sahasının çakıştığı ancak işletme izni verilen alanların çakışmadığı, konuya ilişkin çizimler ile ruhsat alanlarını gösterir bilgi formlarının gönderildiğinin" belirtildiği, bu durumda, Erzincan İli, Üzümlü İlçesi sınırları dahilindeki işletmesi davacıya ait S:... sayılı  II (b) grubu (andezit) işletme ruhsat sahasının alanının 72,21 hektar olduğu, bu ruhsat alanının 18.77 hektarlık kısmına 15.04.2009 tarihinden geçerli olmak üzere andezit işletme izni düzenlendiği, 10-13.04.2015 tarihinde mahallinde yapılan denetimde işletme izin alanında herhangi bir üretim faaliyet olmadığı, sahanın doğal halde olduğunun  tespit edildiği, denetim elemanlarına eşlik eden teknik nezaretçi  tarafından sahadan yapılan üretimlerin DSİ'ye ait ER:... sayılı HÜİB sahasında bulunan ocaktan DSİ'nin bilgisi dahilinde yapıldığını beyan edildiği, davalı idare tarafından gönderilen  çizimler ile ruhsat alanlarını gösterir bilgi formlarından üretim izni verilen alanların birbiriyle çakışmadığı, davacıya 15.04.2009 tarihinde 18.77 hektarlık alan için verilen S:... sayılı II (b) grubu (andezit) işletme ruhsat sahasında denetim tarihine (10-13.04.2015) kadar geçen yaklaşık altı yıllık sürede üretim faaliyetinde bulunulmadığı ve sahanın doğal halde olduğu anlaşıldığından  3213 sayılı Maden Kanunun 24. maddesinin 12. fıkrası uyarınca 54.812,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 25.10.2017 tarih ve ... sayılı dava konusu işlemde  hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, üretim sahasının kendi ruhsat alanı içinde olduğu, idarenin raporun hatalı olduğu, üretim faaliyetinde bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davalı idare tarafından, 6592 sayılı Kanunun 5995 sayılı Kanuna kıyasen ruhsat sahiplerinin lehine olduğu, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan maden sahalarında istikrarlı  üretim yapılması amacıyla ruhsat sahiplerine belirtilen sürelerde üretim faaliyetinde bulunma yükümlülüğü getirildiği, Maden Kanunun temel amaçlarından birinin  madenlerin devlet ekonomisine kazandırılması olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/825, Karar No: 2024/2172, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/825
Karar  No : 2024/2172  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Balıkesir İli, Ayvalık İlçesi sınırları dahilinde ... sicil numaralı maden ruhsatı ile faaliyette bulunan davacı belediyenin, 3213 sayılı Maden Kanununun 29. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, 2016 ve 2017 yılına ait işletme faaliyet raporların Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne sunmadığından bahisle hakkında toplam 75.292,00 TL idari para cezası uygulanmasına ve yükümlülüğünü yerine getirene kadar üretim faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı belediye tarafından 2016 ve 2017 yıllarına ait yasal süresi içerisinde üretim faaliyetinde bulunulmadığına dair bildirimde bulunulmuş ise de; ilgili mevzuatın tanımlar kısmında belirtildiği üzere içerisinde üretim, satış tutarı ve miktarı, stok ve bunun gibi bilgiler ile toplam gelir ve tahakkuk eden Devlet hakkı gibi birçok unsuru barındıran faaliyet raporunun düzenlenerek verilmesinin yasal zorunluluk olmasına rağmen davacı tarafça davalı idareye yasal düzenlemelere uygun form bildiriminin verilmediği, bu durumda, davacı şirket hakkında 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak kanunda açıkça yer almasına rağmen işletme faaliyet raporlarını ibraz etmediğinin dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden sabit olduğunun görülmesi karşısında; davacı belediye hakkında 3213 sayılı Maden Kanununun 29. maddesinin 4. fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanmasına ve yükümlülüğünü yerine getirene kadar üretim faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, işletme faaliyet raporlarının belirtilen tarihlerde sunulduğunu, yıl itibariyle kendisine madenciliik faaliyetleri uygulama yönetmeliğinin uygulanması gerektiği ve Maden Kanunun 36. maddesinin 4. fıkrasında işletme faaliyetinde bulunulmaması halinde, ruhsat sahibinin gerekçesini yazılı olarak Genel Müdürlüğe bildireceği, bu durumda, Kanunun 29 uncu maddesinde belirtilen belgelerden sadece satış bilgi formunun verilmesi yeterli olduğu düzenlemesinin yer aldığı, sunmuş olduğu raporların usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5057, Karar No: 2024/4934, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/5057
Karar No : 2024/4934
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve ekonomik haklarının iadesine, maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan, adil bir disiplin süreci işletilmeden ve mahkemeye erişim hakkı verilmeden kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği, somut olayda ceza hukuku anlamında bir suçlama bulunduğu ve bu nedenle ceza hukukuna ilişkin tüm ilkelerin, insan haklarının ve adil yargılanma hakkının tüm gereklerinin uygulanması gerektiği, bir terör örgütünün varlığının ancak yargı kararıyla tespit edilebileceği, Devlete karşı sadakat yükümlülüğüne aykırılık teşkil edecek bir davranışının bulunmadığı, olağanüstü hal döneminde yalnızca olağanüstü halin gerekli kıldığı konularla ve olağanüstü hal süresiyle sınırlı geçici tedbirler alınabileceği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, kendisinden alınan dijital envanterde ByLock tespiti yapılmadığı, ByLock verilerinin hukuka aykırı olarak elde edildiği ve bu nedenle delil olarak kabul edilemeyeceği, adil yargılanma ve özel hayata saygı haklarının ihlal edildiği, örgüt talimatıyla Bank Asya'ya para yatırmadığı, … kod adlı gizli tanıktan elde edilen verilerin delil olarak kabul edilemeyeceği, aynı eylem veya suçlamalar nedeniyle bir kişi hakkında iki ayrı yargılama yapılamayacağı, dava konusu işlemin maksat unsuru bakımından hukuka aykırı olduğu, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ilkesine aykırı hareket edildiği, memuriyet hayatı boyunca hakkında verilmiş adli veya idari herhangi bir cezanın bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:   …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:   …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5059, Karar No: 2024/4920, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/5059
Karar No : 2024/4920
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının işlem tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, İdare ve Bölge İdare Mahkemelerince etkin bir yargılama yapılmadan karar verildiği, dava konusu işlemin sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, hakkındaki ceza yargılamasının neticesinin beklenmesi gerektiği, … kod adlı gizli tanıktan elde edilen verilerde çelişkiler bulunduğu ve bu nedenle anılan verilere itibar edilemeyeceği, kanunilik ilkesine aykırı hareket edildiği, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, keyfi şekilde işlem tesis edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:   …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.