muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6733, Karar No: 2024/1790, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
   T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2023/6733
Karar No : 2024/1790
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLLERİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU		: ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Teknik Boru ve Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2016 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının, 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılması üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle  ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		:Yapılandırma kanunlarında kanuni temsilcilerin sorumluluğuna dair düzenleme bulunmadığı gibi yapılandırmanın ihlali halinde borcun nitelik değiştirdiğinden söz edilemeyeceği dolayısıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yolları tüketilmeksizin yönetim kurulu üyeleri adına ödeme emri düzenlenemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinden önce kamu alacağının asıl borçlu şirket tarafından yapılandırıldığı anlaşıldığından yazılı gerekçeyle ödeme emirlerini iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
2575 sayılı Danıştay Kanununa, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Dokuzuncu Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
2575 sayılı Danıştay Kanununa, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Dokuzuncu Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, asıl borçlu şirketten alınamayan 2016 ila 2018 yıllarına ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen 30/06/2021 tarihli dava konusu ödeme emirlerinin 27/10/2021 tarihinde  tebliğ edildiği, sözü edilen şirket tarafından değinilen kamu alacağının 03/08/2021 tarihinde yapılandırıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara  düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu  ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 9. maddesinin 8. fıkrasında, kanun kapsamına giren alacakların altıncı fıkrada belirtilen şekilde tamamen ödenmemiş olması hâlinde borçluların, ödedikleri tutarlar kadar bu Kanun hükümlerinden yararlanacağı, kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemlerinin ilgili mevzuat kapsamında yapılacağı ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemlerinin geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği hüküm altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
7326 sayılı Kanun'un yukarıda kuralına yer verilen düzenlemesinden, kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yeniden takibi sırasında yapılandırma öncesi yapılan işlemlerin geçerliliğini koruduğu ve takip hangi aşamada kalmışsa o aşamadan devam edeceği anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır.
Bu durumda, yapılandırma şartlarının ihlali nedeniyle tecilin iptal edilmesi durumunda kamu alacağının usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği, asıl borçlu şirketin konkordato hali de göz önünde bulundurularak şirketten tahsil imkanının bulunup bulunmadığı araştırılarak ulaşılacak sonuca göre davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilmek suretiyle yeniden karar verilmek üzere, yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerini iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10874, Karar No: 2024/1839, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10874
Karar No : 2024/1839
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Metal Madencilik İnşaat ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanı altında sahte fatura düzenlediğinden bahisle 2008 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir vergisi, geçici vergi ve katma değer vergisi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Metal Madencilik İnşaat ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisinin, ortaklarının ve ihbarcının verdikleri ifadelerden, şirketin asıl yöneticisinin ... olduğu ve işlemlerin bu şahıs tarafından yürütüldüğü, davacının değinilen şahsın sağ kolu olduğu ve işin teknik boyutuyla ilgilendiği dolayısıyla raporda adı geçen diğer şahıslarla birlikte sahte belge düzenleme fiilini gerçekleştirdiği anlaşıldığından kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					:  … Metal Madencilik İnşaat ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi ya da ortağı olmadığını sadece sigortalı çalışanı olduğu, sahte fatura düzenlemediği, ceza mahkemesinde beraat kararı aldığı, dava konusu cezaların zamanaşımına uğradığını ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ								: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının çalışanı olduğu … Metal Madencilik İnşaat ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, şirketin 2008 ila 2010 yılları arasında düzenlenen bütün faturalarının sahte olduğu, kanuni temsilcilerin, ortakların ve çalışanların ifadelerinden şirketi arka planda ...'ın yönettiği ve sahte fatura düzenleme fiilinden sorumlu olduğu, davacının ise faturaları düzenleyerek işin teknik boyutunda söz konusu şahsa yardım ettiği tespitlerine yer verilmiştir.

Davacının çalışanı olduğu … Metal Madencilik İnşaat ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, şirketin 2008 ila 2010 yılları arasında düzenlenen bütün faturalarının sahte olduğu, kanuni temsilcilerin, ortakların ve çalışanların ifadelerinden şirketi arka planda ...'ın yönettiği ve sahte fatura düzenleme fiilinden sorumlu olduğu, davacının ise faturaları düzenleyerek işin teknik boyutunda söz konusu şahsa yardım ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
	Raporun sonuç kısmında ise şirket adına yapılacak tüm tarhiyatların ... adına yapılması gerektiği, şirketin kanuni temsilcileri ve ortakları olan …, …, …, … ve …'ın sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiklerinden bahisle adlarına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. ve 344. maddeleri gereğince bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği, davacı adına ise sahte fatura düzenleme fiilini işlemesi sebebiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. ve 344. maddeleri gereğince üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği belirtilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde, vergi ziyaı cezasının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği, 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu vergi ziyaı cezasının dayanağı raporda sahte fatura düzenleme fiilinden kaynaklı komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması nedeniyle zamanında tahakkuk ettirilmemiş olan vergi ve üzerinden kesilecek olan üç kat vergi ziyaı cezasının sorumlusu ... gösterilmişken ve aynı vergi üzerinden davacı adına da vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektirecek yasal bir düzenleme bulunmadığından başka bir deyişle kanunda bu tür bir ceza kesme usulü düzenlenmediğinden dolayısıyla dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığından, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle verilen davanın reddine ilişkin kararının bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2. … Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4472, Karar No: 2024/1640, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4472
 Karar No : 2024/1640
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU  : Davacı adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... ... Teknik Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden aldığı faturaların sahte olduğu ve haksız iade aldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2018/Ocak dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması  istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanma yönünden yapılan inceleme neticesinde ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile...tarih ve... sayılı vergi inceleme raporunun düzenlendiği, faturaların geçerliliğinin işlemlerin gerçek yüzünü göstermesi ve yansıtmasıyla doğrudan ilgili olduğu, gerçek olmayan işlemi olmuş gibi gösteren ya da işlemi aslından farklı şekilde aksettiren fatura ve benzeri vesikaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olarak nitelendirildiği, bu tür belgeleri kullanmak suretiyle yapılan kayıtların ve beyan olunan vergi matrahlarının sahte belge kullanımının doğal sonucu olarak aldatıcı olacağı, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleyenler ile kullananlar arasında menfaat birliği olduğu, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında yasal isabetsizlik bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: ... Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda tanzim edilen vergi tekniği raporuna istinaden adına tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisine ilişkin vergi tekniği raporunun eksik incelemeye dayalı olduğu ve mevcut donelerle yapıldığı iddia olunan fiilin somut olarak ortaya konulamadığı gerekçesiyle kaldırıldığı, ... Teknik Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden aldığı faturaların gerçek olduğu yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5320, Karar No: 2024/1633, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5320
Karar  No : 2024/1633  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Temizlik Kırtasiye Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, düzenlediği bir kısım faturaların sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği, yaptığı bir kısım alımlarının da sahte faturalara dayandığı yoluna düzenlenen vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2017/Temmuz- Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen geçici vergiler ile 2017/Temmuz-Eylül dönemi için üç kat, 2017/Ekim-Aralık dönemi için tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:...... sayılı kararıyla;  Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı adına 2017 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verildiğinden, 2017 yılı kurumlar vergisi aslına bağlı olan ve işbu davanın konusunu oluşturan 2017Temmuz- Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı geçici vergilerde de hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçelerinde belirtilen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 02/04/2024 tarih ve E:2023/5321, K:2024/1634 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 02/04/2024 tarih ve E:2023/5321, K:2024/1634 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafın istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4459, Karar No: 2024/1638, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4459
 Karar  No : 2024/1638  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İplik Gıda San. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından devralınan ... İplik Tekstil San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenen  2001/Şubat ve Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi borcunu içeren  ... ve... sayılı ödeme emirlerine karşı açılan davanın reddi üzerine yapılan ödemenin, Mahkeme kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin kararı ile bozulması ve  sonrasında Mahkemece verilen bozmaya uyma kararı ile söz konusu ödeme emirlerinin iptal edilmesi üzerine oluşan hukuki durum gereği ödemesi yapılan ödeme emri içeriği borçların iadesi talebinin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine, anılan işlemin iptali ve davalı idareye ödenen 466.810,44-TL'nin kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması suretiyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararıyla; 2001/Şubat ve Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi borcunu içeren  ...  ve ... sayılı ödeme emirlerine karşı açılan davanın reddi üzerine yapılan ödemenin, Mahkeme kararının Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nin kararı ile bozulması ve  sonrasında Mahkemece verilen bozmaya uyma kararı ile söz konusu ödeme emirlerinin iptaline dair kararın Danıştay Üçüncü Dairesinin kararıyla onanması üzerine davacı tarafından ödenen tutarın iadesi isteminin reddi üzerine açılan davada dosyanın incelenmesinden davacının iadesini istediği tutar 466.810,44-TL olmakla birlikte, bu tutarın 216.598,81 TL'sinin ...  ve ...  sayılı ödeme emirleri içeriği vergi borçlarına ait olduğu, diğer kalan tutarların ise şirketin diğer (dava dışı) vergi borçlarına ait olduğunun görüldüğü ödenen tutarın  davacıya iadesinin  Danıştay Üçüncü Dairesi'nin kararının gereği olduğundan,  iade isteminin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının kamu alacaklarına uygulanan en yüksek oranda  faiz  talebi bakımından, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre yasal faiz ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine;  dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline, davacı tarafından iadesi istenilen tutarın 216.598,81-TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar  verilmiştir.