muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/2000, Karar No: 2024/1661, Tarih: 04.04.2024

Daha sonra davacı şirket tarafından 01/09/2016 tarihli dilekçe ile, 01/08/2016 tarihli  dilekçede sehven yer verilmemiş olmakla birlikte, anılan dilekçede yer alan süre uzatım talebi uygun bulunduğu takdirde, termik santral gücünün 40,00 (kırk) MW''den 1,00 (bir) MW olarak revize edilmesi şeklinde devam edilmek üzere 24 ay ek süre verilmesi şeklinde değiştirilmesi, süre uzatım talebinin bu şekli ile kabul edilerek lisansa derç olunması talep edilmiş, dava konusu Kurul kararı ile 04/04/2012 tarih ve ... numaralı lisansın, 01/08/2016 tarihli başvuru doğrultusunda... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile sona erdirilmiş olduğundan bahisle davacının talebinin reddine karar verilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Lisans esasları" başlıklı 5. maddesinde, "(1) Lisans, bu Kanun hükümleri uyarınca üzerinde kayıtlı piyasa faaliyetlerinin yapılabilmesi için tüzel kişilere verilen izin belgesidir. 11 inci maddenin onuncu fıkrasında belirtilen piyasalara ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, lisanslara ilişkin olarak aşağıdaki hususlar Kurum tarafından çıkarılan yönetmelikle düzenlenir:
a) Başvuru ve değerlendirme usul ve esasları ile lisansların verilmesi, tadili, sona erdirilmesi, iptali, süreleri, süre uzatımı, yenilenmesi ve lisans kapsamındaki hak ve yükümlülüklerin belirli bir süre askıya alınmasına ilişkin usul ve esaslar (...)
(6) Lisans, süresinin bitiminde kendiliğinden, lisans sahibi tüzel kişinin iflasının kesinleşmesi, lisans sahibinin talebi veya lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi hâllerinde ise Kurul kararıyla sona erer.
(7) Üretim lisansı başvurusunda bulunan tüzel kişiden, önlisans yükümlülüklerinin yerine getirilmesini müteakiben üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması hâlinde irat kaydedilmek üzere, kurulmak istenen üretim tesisinin niteliğine ve büyüklüğüne göre yatırım tutarının yüzde onunu geçmemek üzere teminat mektubu alınır. Mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hâllerinde lisans iptal edilir ve teminat mektubu irat kaydedilir. Teminatın alınması, niteliği ve süre uzatımı verilmesine ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir." kurallarına yer verilmiştir

02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin "Lisans tadil başvurularının incelenmesi, değerlendirilmesi ve sonuçlandırılması" başlıklı 24. maddesinin üçüncü fıkrasının dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan hâlinde, "(3) Üretim tesisinin kurulması sürecinde; a)Mücbir sebep halleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebeplerin ortaya çıkması, b) Söz konusu durumların üretim tesisinin kurulmasını doğrudan etkilemesi veya etkileyebilecek nitelikte olması, c) Lisansta belirlenen tesis tamamlanma süresi içerisinde gerekçeleri ve belgeleriyle birlikte Kuruma başvurulması, halinde, tesis tamamlama süresinin uzatılması suretiyle lisans tadil edilebilir."; Lisansların sona ermesi" başlıklı 26. maddesinde, "1) Lisans; a) Süresinin bitiminde kendiliğinden, b) Lisans sahibi tüzel kişinin iflasının kesinleşmesi, lisans sahibinin talebi veya lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi hâllerinde ise Kurul kararıyla sona erer." kuralları yer almaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Aktarılan kurallardan, üretim lisansının süresinin bitiminde kendiliğinden, lisans sahibinin iflasının kesinleşmesi, talebi veya lisans verilmesine esas şartların kaybedilmesi hâllerinde ise Kurul kararıyla sona ereceği, süreç içerisinde üretim tesisinin kurulmasını etkileyen veya etkileyebilecek olan mücbir sebep halleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebeplerin ortaya çıkması ve lisansta belirlenen tesis tamamlanma süresi içerisinde gerekçeleri ve belgeleriyle birlikte başvurulması durumunda tesis tamamlama süresinin uzatılması suretiyle lisansın tadil edilebileceği anlaşılmaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ... OSB Müdürlüğü'nün 22/06/2016 tarihli yazısında üretim tesisinin ihtiyacı olan doğal gaz talebinin karşılanmasının mümkün olmadığının belirtilmesi üzerine, 01/08/2016 tarihinde koşullara değişme ihtimali düşünülürse lisansın tadili aksi halde lisansın sonlandırılması talebinde bulunulduğu, davalı idarece 18/08/2016 tarihli Kurul kararı ile karar tarihi itibarıyla anılan lisansın sonlandırıldığı, 01/09/2016 tarihinde daha önceki sonlandırma ve tadil talebinde sehven yer verilmediği belirtilerek, süre uzatım talebinin uygun görülmesi durumunda tesisin santral gücünün revize edilmesinin talep edildiği, ancak 18/08/2016 tarihli Kurul kararında süre uzatımına ilişkin tadil talebi kabul edilmeyerek davacının lisansı karar tarihi itibarıyla sonlandırıldığı için lisans süresi içerisinde yapılmayan bu tadil talebinin kabul edilmeyerek reddedildiği  anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Mahkeme kararında ...tarih ve... numaralı üretim lisansının sonlandırılmasına ilişkin işleme karşı açılan davanın Mahkemelerinin 27/06/2018 tarih ve E:2017/1308, K:2018/1636 sayılı kararı ile reddedildiği belirtilmiş ise de, söz konusu davanın "... ... Kojenersayon Santrali" projesi için verilen üretim lisansı kapsamında sunulmuş olan 1.800.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesi kısmına ve teminatın iadesi talebinin reddi işlemlerine ilişkin olduğu,  davacı tarafından ... tarih ve... sayılı Kurul kararında yer alan projenin inşaat dönemi için 24 ay tesis tamamlama süresi verilmesi kapsamındaki tadil talebinin reddi ve anılan üretim lisansının karar tarihi itibarıyla sonlandırılması işleminin uyuşmazlık konusu edilmediği görülmektedir. 
Bu durumda, davacının süre uzatım talebi uygun görülmeyerek lisansının 18/08/2016 tarihi itibarıyla sona erdiği ve bu işlemin uyuşmazlık konusu edilmediği dikkate alındığında, lisans süresi içerisinde yapılmayan dava konusu tadil talebinin 18/08/2016 tarihli Kurul kararıyla lisansı sona erdirildiğinden bahisle kabul edilmeyerek reddedilmesi işleminde hukuka aykırılık, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının  temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya  iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6471, Karar No: 2024/4834, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/6471
Karar No : 2024/4834
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Asfalt İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. 
VEKİLLERİ: Av. … Av. … 
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü (… Bölge Müdürlüğü) 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesi gereğince 16/05/2005 tarihli kira-yapım-işletim sözleşmesinin feshine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında; sözleşmenin feshine ilişkin işlemin 24/08/2016 tarihli olduğu, davacı şirketin 23/09/2016, 05/10/2016 ve 04/11/2016 tarihlerinde idareye başvurduğu ancak 23/09/2016 ve 05/10/2016 tarihli başvurularının sözleşmenin feshinin geri alınmasına yönelik, itiraz niteliğinde olmadığı görülmekle bu başvuruların dava açma süresini durdurmayacağı kanaatine varılmıştır. Bu durumda, 24/08/2016 tarihli işleme karşı tebliğ tarihinden sonra 60 gün içinde başvurulmadığı, bu süre geçirildikten sonra 04/11/2016 tarihinde başvurulduğu ve bu başvurunun dava açma süresini canlandırmayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare  Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve bu kararın kesin olduğu belirtilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket tarafından; 15/10/2016 tarihinde şirkete TMSF tarafından kayyım atandığı ve TMSF tarafından 20/10/2016 tarihinde atanan yönetim kurulu tarafından, taraflarına verilen vekaletnameye istinaden 04/11/2016 tarihli yazının davalı idareye teslim edildiği, bu yazı üzerine idare tarafından, … tarih ve … sayılı cevabı yazı ile sözleşmenin idare tarafından feshedildiği, fesih taleplerinin geri çekilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, işlemde ve verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği belirtilmişse de, uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında temyiz edilebilecek davalar arasında yer aldığı, bu nedenle temyizen incelenebileceği sonucuna varılarak gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan 16/05/2005 tarihli kira-yapım-işletim sözleşmesi 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesi gereğince … tarihli ve … sayılı işlem ile feshedilmiş, Şirket tarafından sözleşmenin feshine ilişkin işlemin geri alınması talebiyle davalı idareye yapılan 23/09/2016, 05/10/2016 ve 04/11/2016 tarihli başvurular, Vakıflar Genel Müdürlüğü Antalya Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedilmiştir.
Bunun üzerine, davacı şirket tarafından, sözleşmenin feshine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; 2. fıkrasının (a) bendinde de, bu sürenin, idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde ise; ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdari işlemlere karşı işlemin tebliği üzerine 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen 60 günlük süre içinde doğrudan dava açılması mümkün olduğu gibi, dava açmadan önce aynı Kanun'un 11. maddesinde öngörülen itiraz yoluna başvurulması ve bu başvurunun sonucuna göre yine süresinde dava açılması da mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdari işlemlere karşı işlemin tebliği üzerine 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen 60 günlük süre içinde doğrudan dava açılması mümkün olduğu gibi, dava açmadan önce aynı Kanun'un 11. maddesinde öngörülen itiraz yoluna başvurulması ve bu başvurunun sonucuna göre yine süresinde dava açılması da mümkündür.
	Nitekim 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi ile, hakkında dava konusu edilecek bir işlem bulunan ilgililerin, dava açmadan önce idareye başvuruda bulunmaları halinde, işlemin tebliğiyle işlemeye başlamış olan idari dava açma süresinin duracağı öngörülmüş olup, söz konusu başvuru üzerine idarenin olumsuz karar alması veya 60 gün içinde cevap vermeyerek başvuruyu zımnen reddetmesi halinde dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye devam edecektir.	
	Uyuşmazlıkta, her ne kadar davacı şirket tarafından yapılan 23/09/2016 tarihli başvuruda "idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması" şeklinde açıkça bir istem mevcut değil ise de;  24/08/2016 tarihli ve 3282 sayılı sözleşmenin feshine ilişkin işlemin mevzuata aykırı olduğunun dile getirildiği, bu haliyle 23/09/2016 tarihli başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olarak değerlendirilmesi gerektiği ve dava açma süresini durduracağı, bilahare idarece başvurunun reddi veya zımnen reddi üzerine dava açma süresinin kaldığı yerden tekrar işlemeye başlayacağı açıktır.
	Bu durumda, sözleşmenin feshine ilişkin dava konusu işlemin 27/08/2016 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, bu tarihi izleyen 28/08/2016 tarihinden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresinin 27. günü olan 23/09/2016 tarihinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında işleme karşı itirazda bulunulduğundan dava açma süresinin durduğu, nihai olarak da davalı idarece 08/11/2016 tarihinde sözleşme feshinin geri alınamayacağının bildirildiği, bu tarih itibariyle dava açma süresinin yeniden başladığı ve 60 günlük dava açma süresinden kalan 33 günlük süre içerisinde olan 30/11/2016 tarihinde açılan işbu davanın süresinde açılmış olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1/b bendi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararının  BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2.  Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…  sayılı kararının  BOZULMASINA,    	
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4312, Karar No: 2024/4792, Tarih: 04.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/4312 E.  ,  2024/4792 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4312
Karar No : 2024/4792
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …		   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında verilen idari yargı kararları ile  Anayasa ve AİHS ile korunan adil yargılanma, savunma, gerekçeli karar, özel hayata saygı, mülkiyet ve mahkemeye erişim hakları ile tabii hakim ve kanunsuz ceza olmaz ilkeleri ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği, OHAL döneminde alınan tedbirlerin geçici ve nihai nitelikte tedbirler olması gerektiği, ölçülülük ilkesinin görmezden gelinemeyeceği, Anayasa'ya ve kanunlara sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği, SD kart fişlemesinde mevcut verilerin içeriği, elde edilme ve dosyaya kazandırılma yönteminin hukuka aykırı olduğu, veri inceleme raporunun tutarsız olduğu, ceza yargılamasında hakkında beyan bulunan tanık ifadelerinin gerçeği yansıtmadığı, çelişkili olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  … 
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4274, Karar No: 2024/4761, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
 T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4274
Karar No : 2024/4761
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	         : Av. …	
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava aşamasında yasallık ilkesinin ihlal edilerek karar verildiği, dava konusu işlem ile belirlilik ve geriye yürümezlik ilkelerinin ihlal edildiği, işlendiği zaman yürürlükte bulunan yasaların suç saymadığı eylemlerin dava aşamasında sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak değerlendirilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, hiçbir terör örgütü ile bağı, irtibatı, iltisakı veya somut bir terör eylemine fiili olarak müdahil olduğuna dair dava konusu kararda somut delil bulunmadığı, AİHM tarafından Yüksel Yalçınkaya/Türkiye kararında belirlenen ilkelerin mevcut davada uygulanması gerektiği, söz konusu kararda belirtildiği gibi OHAL şartları ve derogasyon bildiriminin temel hak ve özgürlüklerin ihlali konusunda idarelere herhangi bir yetki vermediği, davanın reddine gerekçe olarak alınan olgu ve eylemlerin tamamının yasal faaliyetler kapsamında kaldığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım istemi kabul edilerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.