muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6472, Karar No: 2024/2971, Tarih: 14.05.2024

Bu kapsamda, imar planlarının ve değişikliklerinin yapılması ve yürürlüğe girmesinin belediye meclisi kararıyla gerçekleşeceği ve bu planlara veya plan değişikliklerine yapılacak itirazların da belediye meclisi tarafından görüşülerek karara bağlanacağı açıktır.
 İmar planı değişikliğinin yapılması için öncelikle değerlendirilmesi gereken, böyle bir değişiklik isteminin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygunluğunun bulunup bulunmadığıdır.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlığın özelinde değerlendirme yapıldığında ise davacıların mülkiyetindeki taşınmaza yönelik imar planı değişikliğiyle ilgili talebin, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı yönünden uygun olup olmadığı konusunda yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince bu konuda karar verme yetkisine haiz belediye meclisince değerlendirilerek karara bağlanması gerekirken, bu usul izlenmeden belediye meclisine sunulmaksızın Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Şehir Planlama Şube Müdürlüğünce reddedilmesine ilişkin işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Bu itibarla, dava konusu Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali gerektiğinden aksi yöndeki temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın kısmen incelenmeksizin reddi kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemine ilişkin kısmı yönünden kaldırılarak anılan bu kısım yönünden davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/649, Karar No: 2024/1764, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/649
Karar	No : 2024/1764          
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :	... Bakanlığı adına
		 ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında yer alan eşyaların beyan edilenden farklı pozisyonda yer aldığı ve gözetim uygulamasına tabi olmasına rağmen gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ile 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararına konu tutarın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, ödeme emri içeriği ek tahakkuk ve para cezası kararlarının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeyerek kesinleştiği anlaşıldığından, işlemin sözü edilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı; vadesi belli olmayan amme alacaklarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca belirlenen vade içinde ödenmesi gerektiği bildirilerek, belirlenen bu süre içinde ödenmesinin beklenilmesi, vadesinde ödenmemesi halinde ödeme emri düzenlemek suretiyle tahsili yoluna gidilmesi icap ederken, olayda, vade belirlenmeden doğrudan ödeme emrine konu edildiğinin anlaşılması karşısında, usulüne uygun olarak kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinin eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın, iptale ilişkin hüküm fıkrasının aynı gerekçe ve nedenlerle hukuka uygun görüldüğü; öte yandan, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen değerin 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı, ayrıca gözetim belgesinin, Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca düzenlenen, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında aranacak belgelerden sayılmayacağı, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin ek tahakkuk ve para cezasına isabet eden kısımlarında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin ise kabulü ile kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra dava konusu ödeme emrinin ek tahakkuk ve para cezasına isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gözetim uygulaması sebebiyle davacı adına alınan ek tahakkuk ve ceza kararlarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan kararın,  ödeme emrinin ek tahakkuk ve para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan kararın,  ödeme emrinin ek tahakkuk ve para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Öte yandan, her ne kadar, temyize konu kararla, eşyanın gümrüklenmiş değerinin tespit edilmesi üzerine öncelikle 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca belirlenen vade içerisinde ödeme yapılması için davacıya bildirimde bulunulması suretiyle  amme alacağının ödenmesinin beklenilmesinin gerektiği, vadesinde ödenmemesi halinde ise ödeme emri düzenlemek suretiyle tahsili yoluna gidilebileceği, alacağın vadesi belirlenmeden doğrudan ödeme emri düzenlenemeyeceği, bu itibarla her ne kadar, usulüne uygun olarak kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararına isabet eden kısmının iptaline karar verilmişse de; söz konusu amme alacağının gözetim uygulamasından kaynaklandığı, gözetim belgesinin Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında aranacak belgelerden sayılmayacağı, bu itibarla, olayda, hukuka aykırı olarak alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararının varlığı göz önünde bulundurulduğunda, vadesi belirli olmayan bir amme alacağının varlığından söz edilemeyecek olsa da, temyize konu kararın ödeme emrinin eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ödeme emrinin ek tahakkuk ve para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
2.  Kararın, ödeme emrinin eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1851, Karar No: 2024/2943, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/1851
Karar No : 2024/2943                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ...Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)    : ...Mirasçıları
                                                       1-... 2- ... 3- ...
VEKİLİ                                         : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Kaş ilçesi, ...Mahallesi,... ve ... sayılı parsellerin bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Kaş Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile  anılan karara karşı davacı tarafından yapılan itirazın reddine dair Antalya Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte incelenmesinden, rekreaktif alan kullanımında kalan parsellerin kamusal nitelikli alanlar olarak planlandığı, bu alanın kamu ortaklık payı (KOP) gibi dağıtım görmesi gerektiği, bu nitelikteki parsellerde tahsis ve dağıtım yapıldığı, düzenleme alanında KOP oranı %7 olarak belirlendiğinden tüm parsellerden bu oranda kesinti yapılması gerektiği, davacının maliki olduğu 2272 sayılı parselden 130 m2, 2759 sayılı parselden ise 123 m2 kesinti yapılarak davacı adına rekreatif alandan tahsis yapılması gerektiği, 2272 sayılı parselde %7 oranında kesinti yapılarak  ... ada,... sayılı  rekreatif alan kullanımında kalan KOP parselinden tahsis yapıldığı halde, ... sayılı parselde %7'lik oranın üzerinde bir miktarda yapılan kesinti karşılığında davacıya 606 m2 alanın ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdan tahsis edildiği görüldüğünden tahsis ve dağıtım ilke ve esaslarına aykırı işlem tesis edildiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davada süre aşımı bulunduğu, uyuşmazlık konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.    
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davada süre aşımı bulunduğu, uyuşmazlık konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.    
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  DOP'tan karşılanması gereken rekreaktif alanların, düzenleme sahası içinde KOP parseli oluşturulmak suretiyle dağıtıma konu edilmesinin ve dava konusu belediye meclisi kararlarının tesis edildiği tarihte yürürlükte olan, 04/07/2019 tarihinde kabul edilerek 10/07/2019 tarihinde yayımlanan 7181 sayılı Tapu Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 9. maddesi ile değişik 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi hükümleri uygulanmayarak mülga kanun hükümleri uyarınca parselasyon yapılmasında yukarıda belirtilen mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonuna varıldığından sonucu itibariyle isabetli bulunan temyize konu kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
MADDİ OLAY : 
Antalya ili, Kaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... sayılı parsellerin bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Kaş Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı, Antalya Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ...tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanarak Kaş Belediye Başkanlığı tarafından 24/01/2020- 24/02/2020 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır.
Askı süresi içerisinde davacı tarafından yapılan itirazın, dava konusu Antalya Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine Kaş Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ...sayılı kararı ile Antalya Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
T.C Anayasasının "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43. maddesinde; "Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir." hükmüne yer verilmiştir.
3621 sayılı Kıyı Kanununun "Genel esaslar" başlıklı 5. maddesinin 7. fıkrasında, sahil şeritlerinde yapılacak yapıların kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabileceği, yaklaşma mesafesi ile kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanların, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebileceği hükmü yer almaktadır.

3621 sayılı Kıyı Kanununun "Genel esaslar" başlıklı 5. maddesinin 7. fıkrasında, sahil şeritlerinde yapılacak yapıların kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabileceği, yaklaşma mesafesi ile kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanların, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebileceği hükmü yer almaktadır.
3621 sayılı Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 4. maddesinde; sahil şeridinin; deniz, tabii ve suni göllerin kıyı kenar çizgisinden itibaren kara yönünde yatay olarak en az 100 metre genişliğindeki alan olduğu, iki bölümden oluşan bu alanın kullanım amacı ve doğal eşiklere göre belirleneceği, sahil şeridinin birinci bölümünün; sahil şeridinin tümü ile sadece açık alanlar olarak düzenlenen; yeşil alan, çocuk bahçesi, gezinti alanları, dinlenme ve Yönetmelikte tanımlanan rekreaktif alanlardan ve yaya yollarından oluşan, kıyı kenar çizgisinden itibaren, kara yönünde yatay olarak 50 metre genişliğinde belirlenen bölüm olduğu düzenlenmiş, Yönetmeliğin aynı maddesinde, "Rekreaktif Alanlar: Halkın eğlence ve dinlenme gereksinimlerini karşılamaya dönük, açık olarak düzenlenen oturma ve yemek yerleri, yemek pişirme yerleri, çeşmeler, oyun ve açık spor alanları, açık gösteri alanları ve yeşil bitki örtüsü bulunan alanlardır." tanımlaması yer almıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin 1. fıkrasının işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında; "Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme alanındaki nüfusun kentsel faaliyetlerini sürdürebilmeleri için gerekli olan umumi hizmet alanlarının tesis edilmesi ve düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırk beşini geçemez." hükmü,  aynı maddenin 4/7/2019 tarihli, 7181 sayılı Yasanın 9. maddesi ile değişik 3. fıkrasında; "Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerler ile bölgenin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları, pazar yeri, semt spor alanı, toplu taşıma istasyonları ve durakları, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, su yolu, resmî kurum alanı, mezarlık alanı, belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı, özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan, rekreasyon alanı olarak ayrılan parseller ve mesire alanları gibi umumi hizmet alanlarından oluşur ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz. Düzenlemeye tabi tutulan alan içerisinde bulunan taşkın kontrol tesisi alanlarının, bu fıkrada belirtilen kullanımlar için düzenleme ortaklık payı düşülmesini müteakip kalan Hazine mülkiyetindeki alanlardan karşılanması esastır. Ancak taşkın kontrol tesisi için yeterli alanın ayrılamaması durumunda, düzenleme ortaklık payının ikinci fıkrada belirtilen oranı aşmaması şartıyla, düzenlemeye tabi diğer arazi ve arsaların yüz ölçümlerinden bu fıkradaki kullanımlar için öncelikle düzenleme ortaklık payı ayrıldıktan sonra ikinci fıkrada belirtilen orana kadar taşkın kontrol tesisi için de ayrıca pay ayrılır. Kapanan imar ve kadastro yollarının öncelikle düzenleme ortaklık payına ayrılan toplam alandan düşülmesi esastır." hükmü, aynı maddenin 4/7/2019 tarihli, 7181 sayılı Yasanın 9. maddesi ile değişik 6. fıkrasında; "Bu madde hükümlerine göre, herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmaması esastır

. Kapanan imar ve kadastro yollarının öncelikle düzenleme ortaklık payına ayrılan toplam alandan düşülmesi esastır." hükmü, aynı maddenin 4/7/2019 tarihli, 7181 sayılı Yasanın 9. maddesi ile değişik 6. fıkrasında; "Bu madde hükümlerine göre, herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınmaması esastır. Ancak, her türlü imar planı kararı ile yapılaşma koşulunda ve nüfusta artış olması hâlinde, artış olan parsellerden, uygulama sonucunda oluşan değerinin önceki değerinden az olmaması kaydıyla, daha önceki imar uygulamalarında yapılan terk veya kesintiler dikkate alınmak suretiyle ilk uygulamadaki düzenleme ortaklık payı oranını % 45’e kadar tamamlamak üzere ilave düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılabilir." hükmü yer almaktadır.

Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik'in "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde; "Düzenleme ortaklık payı (DOP): Düzenleme alanındaki ve bölgedeki yaşayanların kentsel faaliyetlerini sürdürebilmeleri için gerekli olan umumi hizmet ve kamu hizmet alanlarını elde etmek ve/veya düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında; düzenlemeye tâbi tutulan arazi ve arsaların, düzenlemeden önceki yüzölçümlerinden, imar planındaki kullanım kararlarına göre yüzde kırk beşe (% 45) kadar düşülebilen miktardır. Düzenleme ortaklık payı, düzenlemeye tabi tutulan yerler ile bölgede yaşayanların ihtiyacı olan ve herkesin ortak kullanabileceği, kamusal alanı ifade eder ve bölgede yaşayan insanların ortak kullanımı dışında hiçbir fonksiyon için kullanılamaz." hükmü, (d) bendinde; "Düzenleme ortaklık payı oranı (DOPO): Bir düzenleme sahasındaki toplam düzenleme ortaklık payı miktarının, bu saha içinde düzenlemeye giren kadastro veya imar parsellerinin toplam yüzölçümü miktarına oranıdır. Düzenleme ortaklık payı oranı, virgülden sonra yedi basamak olarak hesaplanır." hükmü,  (e) bendinde; "Düzenleme sahası: Sınırı tespit edilerek, parselasyon planı yapılmasına karar verilen sahadır." hükmü, (l) bendinde; "Parselasyon planı: İmar Kanununun 18 inci maddesi hükümlerine ve uygulama imar planına uygun olarak imar parsellerinin oluşturulduğu, parselasyon planı açıklama raporu, parselasyon paftaları ile tescile esas belgeleri içeren uygulama dosyası ile bir bütün olan plandır." hükmü, aynı Yönetmeliğin "Düzenleme sahalarının tespiti esasları" başlıklı 9. maddesinin 3. fıkrasında; "İmar planı içerisinde düzenleme sahaları tespit edilirken, düzenleme sahalarındaki Düzenleme Ortaklık Payı oranlarının mümkün mertebe dengeli olmasına dikkat edilir." hükmü yer almıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Parselasyon işleminin amacı; imar planı, plan raporu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre, imar adasının biçim ve boyutu, yapı düzeni, inşaat yaklaşma sınırı ve bahçe mesafeleri, yapı yüksekliği ve derinliği, yerleşme yoğunluğu, taban alanı ve kat alanı katsayısı, arazinin kullanılma şekli, mülk sınırları, mevcut yapıların durumu göz önüne alınmak suretiyle üzerinde yapı yapmaya elverişli imar parseli oluşturmaktır. Düzenleme sınırı içerisinde bulunan yol, yeşil alan gibi kamusal alanların bedelsiz olarak kamuya kazandırılması için imar parsellerinde oluşacak değer artışı karşılığında düzenleme ortaklık payı alınması mümkün olmakla birlikte, asıl amaç plana uygun yapı yapmaya elverişli imar parselleri oluşturmaktır.
3621 sayılı Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelikte, rekreaktif alan, sahil şeridinin birinci bölümü olan ilk 50 metre kısmında yer alabilen ve hiçbir şekilde yapılaşmaya konu olmayan alan olarak tanımlanmıştır. Zira Anayasanın yukarıda yer verilen 43. maddesi ile Kıyı Kanununun amacı birlikte gözetildiğinde bu düzenlemenin, kıyıların kamu yararına kullanılması esasına uygun olarak getirildiği anlaşılmaktadır.