muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1589, Karar No: 2024/775, Tarih: 21.02.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ile … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun incelenmesinden; dava konusu tarhiyatın transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımına ilişkin kısmı  yönünden;  davacı şirketin dava konusu 2014 yılında  ilişkili şirketi  ... PVC İnşaat Malzemeleri Nakliyat Hayvan Gıda Maddeleri Petrol Ürünleri Mobilya Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'den galvanizli sac alımı yaptığı, ilişkili şirketin galvanizli sacları  … Sanayi Ticaret ve Liman İşletmeciliği A.Ş.'den 1,57- TL-1,88-TL birim fiyat aralığında aldığı ve  hiçbir  işleme tabi tutmadan  2,88-TL -3,26-TL  birim fiyat aralığında  davacı şirkete sattığı, brüt karlılık oranının %82,91 olduğu, davacı şirket yetkilisinin alım-satım arasındaki farkın vadeli alıştan kaynaklandığını belirttiği, davacının satın aldığı emtiayı ortalama 3,11-TL'ye ilişkili şirketi  ... Petrol Nakliyat İnşaat Turizm Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti'ye sattığı, anılan şirketin de Irak'a ihraç ettiği, olayda, iç emsal bulunmadığından dış emsal belirleme yoluna gidildiği, … Sanayi Ticaret ve Liman İşletmeciliği A.Ş.'den galvanizli sac alan üç şirketin (… Sac San. ve Tic. Ltd. Şti., As Metal Tic. ve San. A.Ş. ve … İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.) dış emsal olarak alındığı,  emsal firmaların  2014 yılı brüt karlılık oranlarının  sırasıyla %19,27, %10,17 ve %5,88;  ortalama satış birim fiyatlarının ise  1,97-TL, 1,82-TL ve 1,69-TL olduğu, davacının ilişkili şirketten aldığı malların birim fiyatları ile dış emsal olarak alınan şirketlerin  sattığı malların birim fiyatları arasında bariz farklılıklar bulunduğu,  bu durumun davacı şirketin ilişkili şirketi ile gerçekleştirdiği işlemlerde emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak bedel tespit ettiğini gösterdiği, karşılaştırılabilir işlemler ile davacı şirketin yaptığı işlemler arasındaki fiyat farkının düzeltilmesi gerektiği, dış emsal alınan üç mükellefin brüt karlılık oranlarının  ortalamasının  esas alınarak davacının ilişkili şirketle yaptığı işlemlerin düzeltilmesi neticesinde davacı açısından olması gereken alış tutarının  hesaplandığı, davacının transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıttığı kazancın 653.615,26-TL olduğu, bu tutarın davacı şirketin beyannamesinde kanunen kabul edilmeyen giderlere eklendiği, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtılan kazançların indirim konusu yapılması kabul edilemeyeceğinden bu giderler dolayısıyla ödenen katma değer vergisinin de indirim konusu yapılmasının mümkün olmadığı,davacının  haksız ve yersiz iade aldığı fark katma değer vergisinin geri alınması gerektiği, davacı şirkete mal tesliminde bulunan ilişkili kişisi ..

.615,26-TL olduğu, bu tutarın davacı şirketin beyannamesinde kanunen kabul edilmeyen giderlere eklendiği, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtılan kazançların indirim konusu yapılması kabul edilemeyeceğinden bu giderler dolayısıyla ödenen katma değer vergisinin de indirim konusu yapılmasının mümkün olmadığı,davacının  haksız ve yersiz iade aldığı fark katma değer vergisinin geri alınması gerektiği, davacı şirkete mal tesliminde bulunan ilişkili kişisi ... PVC İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2014 vergilendirme dönemleri itibariyle katma değer vergisi beyannamelerinde ödenecek vergi bulunmadığı tespitlerine yer verildiğinin, davacının katma değer vergisi tablosu yeniden oluşturularak katma değer vergisi farkı hesaplandığının görüldüğü; ..

... PVC İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2014 vergilendirme dönemleri itibariyle katma değer vergisi beyannamelerinde ödenecek vergi bulunmadığı tespitlerine yer verildiğinin, davacının katma değer vergisi tablosu yeniden oluşturularak katma değer vergisi farkı hesaplandığının görüldüğü; ... PVC İnşaat Malzemeleri Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından  davacıya, %82,91 karlılık oranıyla  yapılan satışın, satış  vadeli de olsa gerek emsallere gerekse ticari icaplara uygun olmadığı, transfer fiyatlandırması yolu ile örtülü kazanç dağıtımı yapıldığının sabit olduğu, davalı idarenin dış emsal belirleme, karlılık oranı ve davacı şirketin ilişkili şirketi ile olan işlemlerinin düzeltilmesiyle ilgili işlemlerinin de yerinde olduğu  sonucuna varıldığından, dava konusu tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu tarhiyatın kayıt dışı hasılata ilişkin kısmı yönünden; davacı şirketin defter belgeleri üzerinde yapılan incelemede, kayıtlarında yer alan  bir kısım  inşaat malzemeleri ile  eşyaların dönem sonu stoklarında bulunmadığı ve satım işlemine de  konu edilmediğinin görüldüğü, davacı şirket yetkilisinin bu hususa ilişkin malzemelerin  Şırnak İli, Uludere İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … ve … parsel; … Ada, … ve … parsellerde yapılan inşaatlarda kullanıldığını beyan ettiği, söz konusu arsaların   davacı şirketin ortaklarının akrabalarına ait olduğunun anlaşıldığı, yapılan inşaatın davacı şirkete ait olduğunu gösteren yapı ruhsatı, yapı kullanım izin belgesi, tapu kaydı ve benzeri herhangi bir belgenin ibraz edilmediği,  kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, tamamlanan ve satıldığı belirtilen iş yeri/dairelere ilişkin fatura düzenlenmediğinin görüldüğü,satış faturası düzenlenmeyen dönem stoklarında da bulunmayan  alım faturaları toplamının kayıt dışı satış olarak kabul edildiği, emsal bedel tayini için maliyet bedeli esası dikkate alınarak kayıt dışı hasılata  %5 ilave edilmek suretiyle bulunan  hasılat üzerinden %18 oranında  katma değer vergisi hesaplandığı, davacının her bir vergilendirme dönemi itibariyle beyan ettiği katma değer vergisi matrahının toplam beyan edilen matrah tutarı içerisindeki ağırlığı dikkate alınarak düzenlenen katma değer vergisi tablosuna eklenerek  dava konusu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığından, satış faturası düzenlenmeyen, dönem stoklarında da bulunmayan, davacı şirketçe  inşaatta kullanıldığı ve bu nedenle de satış faturası düzenlenmediği ve hasılat kaydı yapılmadığı açıkça belirtilen alım faturaları toplamının kayıt dışı satış olarak kabul edilmesinde ve davalı idarece yapılan hesaplamalar neticesinde  yeniden oluşturulan katma değer vergisi beyan tablosuna göre tarh edilen katma değer vergisinin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut  bilgi belgeler kapsamında kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte bir neden bulunmadığı belirtilerek  davacının  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olayda emsallere uygunluk ilkesinin yanlış uygulandığı, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtıldığı kabul edilen tutar üzerinden katma değer vergisi hesaplanmasının 3065 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, kayıtdışı hasılata ilişkin hesaplamalarda tutarsızlık bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının  istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı yönünden oyçokluğuyla, diğer kısımlar yönünden oybirliğiyle  kesin olarak  karar verildi.
(X) KARŞI OY: Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporunda, 5520 sayılı Kanun'un  13/3 maddesinde yer alan emsallere uygunluk ilkesine uygun olarak yeterli ve ekonomik icaplara uygun tespitlere dayalı bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından davacının temyiz isteminin kısmen  kabulü  ile Bölge İdare Mahkemesi kararının,dava konusu tarhiyatın transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımına ilişkin  kısmının bozulması gerektiği oyuyla  Dairemiz kararının bu kısmına  katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/344, Karar No: 2024/777, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/344
  Karar  No : 2024/777  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı ( … Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Elektrik Üretim Anonim Şirketi	  
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı  şirket tarafından verilen 2020/Haziran dönemine ait katma değer vergisi beyannamesindeki örtülü sermaye üzerinden elde edilen kâr payının katma değer vergisine tabi olmadığı yönündeki ihtirazı kaydın kabul edilmemesi sonucu sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 194.604,49-TL azaltılması  işleminin iptali  istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, ilişkili olduğu şirkete kullandırılan ve örtülü sermaye olarak değerlendirilen borç nedeniyle elde edilen faiz üzerinden katma değer vergisi tahakkuk ettirilmemesi gerektiği ihtirazı kaydıyla verilen 2020/Haziran dönemine ilişkin  katma değer vergisi beyannamesi üzerine, ihtirazi kaydın kabul edilmemesi sureti ile sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 194.604,49-TL azaltılmasına (sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 5.188.525,92-TL yerine 4.993.921,43-TL olarak belirlenmesi) yönelik işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda, davacı şirket tarafından Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 12/7. maddesi kapsamında örtülü sermaye üzerinden hesap edilen faizin borç alan ve borç veren nezdinde kâr payı sayıldığı, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesine göre de kâr paylarının verginin konusuna girmediği iddia edilmiş ise de, uyuşmazlığın çözümünün, davacının ilişkili şirketine kullandırmış olduğu örtülü sermaye niteliğindeki borç para için hesaplanan faiz gelirinin Katma Değer Vergisi Kanunu kapsamında kâr payı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla katma değer vergisine konu olup olmayacağının tespitine bağlı olduğu, Kurumlar Vergisi Kanunu'nda örtülü kazanç sayılan borç verme karşılığında elde edilen faiz gelirinin, ilişkili kişilerden elde edilen "kâr payı" olarak değerlendirildiği ve bu gelirin  kurum kazancından istisna edildiği, öte yandan, faiz ödeyen kişi (borç alan ve sermayesini örtülü şekilde artıran kurum) açısından ise, ödenen faizin  kanunen kabul edilmeyen gider olarak değerlendirildiği ve kurum kazancına eklenip burada vergilendirildiği, böylece  sadece bir mükellef üzerinden vergilendirme yapılmasının sağlandığı ve mükerrerliğin önüne geçildiği, olayın katma değer vergisi boyutuna bakıldığında ise, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. ve 24

. ve 24. maddeleri uyarınca davacı şirket ile ilişkili şirket nezdinde gerçekleşen borç/alacak ilişkisinin kural olarak katma değer vergisine konu olduğu ve vergilendirmeyi gerekli kıldığı, Kurumlar Vergisi Kanunu'nda düzenlenen ve sadece gelir ve kurumlar vergisi açısından hukuki sonuç doğuran olayın yorum yoluyla katma değer vergisine de teşmil edilmesinin mümkün olmadığı, davacı şirketin kullandırdığı paraların finansman hizmeti olarak kabul edilip edilmeyeceği değerlendirildiğinde ise,  katma değer vergisinin, bir mal hareketine veya bir şeyi yapmak, işlemek, meydana getirmek, imal etmek   gibi şekillerde gerçekleşen ya da vergiye tabi bir hizmetten, işletme sahibinin, personelinin veya diğer şahısların karşılıksız yararlanması şeklinde oluşan bir hizmete bağlı bir işleme dayandığı, ortaklara borç para verme hizmeti sonucu elde edilen faiz gelirinin de katma değer vergisine tabi olacağı, bu durumda, örtülü sermayeye isabet eden faiz ve benzeri ödemelerin kazanç vergileri uygulamasında karine oluşturmak suretiyle kar payı sayılmasının, söz konusu işlemin katma değer vergisi uygulaması açısından ticari niteliğini etkilemeyeceği, davacı şirketin, ilişkili şirketine para kullandırmasının hizmet olarak değerlendirilerek, ihtirazı kaydın kabul edilmemesi suretiyle faiz gelirine isabet eden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 194.604,49-TL azaltılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 12. maddesinden, örtülü sermaye için aranılan diğer şartların da varlığı halinde borç alan yönünden alınan borç miktarının sermayenin üç katını aşan kısmının örtülü sermaye olarak kabul edildiği,  örtülü sermayeye isabet eden faizin kurum kazancının tespitinde gider olarak kabul edilmediği, bunun sonucunda örtülü sermayeye isabet eden faizin kanunen kabul edilmeyen gider olarak beyan edilmesi gerektiği, dağıtılmış kar payı olarak merkeze aktarılmış kabul edilen bu tutar nedeniyle şartların gerçekleştiği andan itibaren işleme taraf olanların gerekli düzeltmeyi yapabileceği, borç veren açısından diğer şartların da gerçekleşmesi halinde iştirak kazancı olarak istisna hükmünden yararlanılabileceği, böylece aynı matrah üzerinden mükerrer vergilendirmenin önüne geçilmesinin amaçlandığının  anlaşıldığı,bu itibarla, verginin tarh edilmesi ve ödenmiş olması şartının, normal vergilendirme dönemi dışında idarece yapılacak tarhiyatlar için zorunlu olduğu, normal vergilendirme dönemi için bir tahakkuk ya da ödemeden söz edilmesine olanak bulunmadığı, ihtilafın ilişkili şirkete verilen borcun, borcu alan şirketin öz sermayesinin 3 katını aşan kısmının borç olarak mı, yoksa (örtülü) sermaye olarak mı değerlendirileceği, bir diğer açıdan da bu borç karşılığı ödenen meblağın faiz mi yoksa kar payı olarak mı niteleneceği noktasından kaynaklandığı, borcun yasal sınıra kadar olan kısmının finansman hizmeti, karşılığında alınan meblağın ise faiz olarak nitelendirileceği konusunda ihtilaf bulunmadığı ancak, Kurumlar Vergisi Kanunu gereği belirlenen tutarın aşılması halinde, aşılan tutar açısından Kanunun bu işlemi borç-alacak (finansman hizmeti) olarak değil, (örtülü) sermaye olarak vasıflandırdığı ve borçlunun yaptığı ödemeyi ise kar payı dağıtımı olarak kabul ettiği dolayısıyla, bu kâr payının, alan şirket açısından iştirak kazancı olarak kaydedileceği ve gerekli şartların varlığı halinde de istisnadan yararlanabileceği ve tarafların buna göre gerekli düzeltmeleri yapacakları sonucuna varıldığı,Kurumlar Vergisi Kanunu'nda düzenlenen ve  gelir ve kurumlar vergisi açısından hukuki sonuç doğuran bir uygulamanın, katma değer vergisinde uygulanmamasının çelişki yaratacağı, dolayısıyla, davacının ihtirazi kaydı kabul edilmeyerek yapılan tahakkuk işleminde ve bu tahakkuka karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Temyize konu kararda kıyas yasağına aykırı hareket edilerek Kurumlar Vergisi Kanunu'nda yer alan bir düzenlemenin katma değer vergisine de uygulandığı,olayda finansman hizmetinin söz konusu olduğu ve ödenen faizin de katma değer vergisine tabi olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Temyize konu kararda kıyas yasağına aykırı hareket edilerek Kurumlar Vergisi Kanunu'nda yer alan bir düzenlemenin katma değer vergisine de uygulandığı,olayda finansman hizmetinin söz konusu olduğu ve ödenen faizin de katma değer vergisine tabi olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2192, Karar No: 2024/779, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/2192
  Karar  No : 2024/779  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Madencilik Yapı Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve davacı şirket uhdesinde kalan "Kaman-Savcılı-Kırşehir  İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak  İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi" ihalesi kapsamında 12/07/2017 tarihinde ödenen 438.444,02-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun  reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; vergilendirme işlemlerinin, istisna veya muaflık gibi nedenlerle hatalı olduğunun ileri sürülmesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenen vergi hatası kapsamında ele alınması gerektiği, davacı uhdesinde kalan işe ilişkin dava konusu damga vergileri tahsil edilmiş ise de, damga vergisi tahsilatlarından sonra düzenlenmiş olsa da "vergi resim harç istisna belgesi" bulunduğunun taraflar arasında ihtilafsız olması karşısında, dava konusu işin istisna kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, "Kaman-Savcılı-Kırşehir İl Yolu Km:0+000-70+500 Arası Toprak  İşleri Sanat Yapıları ve Üstyapı Yol Yapım İşi" nedeniyle ödenen  damga vergilerinin iadesi için Gelir İdaresi Başkanlığı'na yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen 438.444,02-TL ihale karar damga vergisinin ödemenin yapıldığı tarihten düzeltme fişinin mükellefe tebliğ edileceği tarihe kadar geçen süre için tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Dava dilekçesinde, düzeltme şikayet dilekçesinde yer alan uluslararası ihale kapsamında döviz kazandırıcı faaliyet niteliğinde olduğu iddiasına ek olarak ihalenin mahkeme kararına dayanılarak iptal edildiğinden söz edilerek şikayet konusu olamayan bir hususa yer verildiği, Anayasa mahkemesi kararlarının geriye yürümezliği ilkesinin göz önünde bulundurulması gerektiği, damga vergisinde vergiyi doğuran olayın kağıdın düzenlendiği an gerçekleştiği, vergi hatasının bulunmadığı, davacı iddialarının hukuki yorum gerektirdiği, hukuki yorum yapılan konularda düzeltme şikayet yoluyla hukuki ve yorum tekniklerine dayalı iddialarda bulunulamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.