muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4095, Karar No: 2024/2249, Tarih: 06.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Açılan davanın süresinde olmadığı, itiraz ya da dava edilmeksizin kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.       
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu ödeme emirlerinin 25/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, belirtilen tarihten itibaren on beş günlük yasal süre geçirildikten sonra, 26/10/2021 tarihinde açılan işbu davanın süresinde olmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesi suretiyle istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle işlemin iptali yolunda verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
           MADDİ OLAY : 
     	 Davacı adına tescilli ..., ..., ..., ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca gümrük vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan ek tahakkuk ve para cezalarının kesinleştiğinden bahisle amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin, ''... Mah. ... Cad. No:... Gaziosmanpaşa-Çankaya/ANKARA" adresinde daimi işçi sıfatıyla "..." adlı kişinin imzasına 25/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 26/10/2021 tarihinde anılan ödeme emirlerinin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
           İLGİLİ MEVZUAT:
 	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 201. maddesinde; süresi içinde ödenmeyen kesinleşmiş gümrük vergileri hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
 	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış, vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, "süre aşımı" ilk inceleme konuları arasında sayılarak, 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de, süresinde olmayan davaların reddine karar verileceği belirtilmiştir. 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin birinci fıkrasında ise, ödeme emrine karşı böyle bir borcun bulunmadığı veya kısmen ödendiği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla on beş gün içinde dava açılabileceği öngörülmüştür.
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 	Sözü edilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde, idari davaya konu edilen ödeme emirlerinin tebliğ edildiği tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan on beş günlük süre geçirilerek açılan davaların her aşamada süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir. 
 Olayda, her ne kadar vergi mahkemesince dava konusu ödeme emirlerinin şirketin iş yeri adresinde daimi işçi sıfatıyla tebliğ edildiği ''...'' adlı kişinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 94. maddesinde sayılan kişilerden olduğunun davalı idarece ortaya konulamadığı ve davacı şirket adına söz konusu kişiye daha önce yapılmış bir tebligatın da bulunmadığı göz önüne alındığında, dava konusu ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve davanın süresinde açıldığı sonucuna ulaşılarak, işin esasına ilişkin yapılan yargılama ile verilen iptale ilişkin karara yönelik istinaf başvurusu reddedilmiş ise de; davacı şirketin iş yeri adresinde daimi işçi sıfatıyla adı geçen kişinin imzasına 25/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülen dava konusu ödeme emirlerine karşı bu tarihten itibaren on beş günlük yasal süre içinde açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 26/10/2021 tarihinde açılan işbu davada süre aşımı olduğu anlaşıldığından, işin esasının incelenmesi olanağı bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 06/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Daire kararının davanın süresinde açıldığı yolundaki yargısı aynı gerekçe ve nedenlerle de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde bu hususa ilişkin ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/128, Karar No: 2024/977, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/128
Karar	No : 2024/977                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ...	  
	  2- ... Bakanlığı 
	  VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
		3- ... Genel Müdürlüğü
	  VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN_KONUSU	: Danıştay İkinci Dairesinin 12/01/2023 tarih ve E:2021/1059, K:2023/132 sayılı kararının, davalı idareler tarafından iptale ve iptal kararı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ          :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, bir üst rütbeye terfi için katıldığı sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin; 25-29/06/2015 tarihleri arasında 3. sınıf emniyet müdürlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının; 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 12. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "...ve sözlü..." ibaresinin, 21. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan "...ve sözlü..." ibaresinin, 25. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "...ve sözlü..." ibaresinin, 26.  maddesinin  2.  fıkrasında  yer alan "...her rütbe için birden fazla komisyon oluşturulabileceği gibi..." ibaresinin, 26. maddesinin 3. fıkrasının, 28. maddesinin, 29. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde yer alan "...ve sözlü..." ibaresinin, 29. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan "...sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla..." ve aynı cümledeki "...ve sözlü..." ibarelerinin, 31. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinin başlangıcındaki "Yazılı..." ve aynı cümledeki "...maddi hata bulunduğu iddiasıyla..." ibarelerinin, 31. maddesinin 2. fıkrasındaki "...maddi hata olup olmadığını..." ve "...bir gün..." ibarelerinin, 32. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "...sözlü..." ibaresinin, 33. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde iki yerde geçen "...ve sözlü..." ibarelerinin, 34. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "...ve sözlü..." ibaresinin, 38. maddesinin 2. fıkrasının iptaline ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Kanun ile değişik 55. maddesinin 11. fıkrasının (c) bendinde yer alan ''ve sözlü" ibaresinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 12/01/2023 tarih ve E:2021/1059, K:2023/132 sayılı kararıyla;
Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek,
Dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 1. ve 3. fıkraları yönünden,

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 12/01/2023 tarih ve E:2021/1059, K:2023/132 sayılı kararıyla;
Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek,
Dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 1. ve 3. fıkraları yönünden,
	Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararıyla 1. fıkrada yer alan "Yazılı sınava giren adaylar," ibaresinin ve 3. fıkranın iptal edildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2020 tarih ve E:2019/179, K:2020/2522 sayılı kararıyla onandığı ve iptal kararının kesinleştiği görüldüğünden, anılan düzenlemeler yönünden bu davada yeniden bir karar verilmesine gerek görülmediği,	
Davacının katıldığı sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden,
Davacının rütbe terfi sözlü sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinin Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararı ile hukuka aykırılığı tespit edilerek iptal edilmiş olması karşısında, söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,
25-29/06/2015 tarihleri arasında 3. sınıf emniyet müdürlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavları yönünden,
Danıştay Beşinci Dairesinin 23/11/2020 tarih ve E:2016/23694, K:2020/5343 sayılı kararıyla 25-29/06/2015 tarihleri arasında 3. sınıf emniyet müdürlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının iptal edildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/06/2022 tarih ve E:2021/1509, K:2022/2176 sayılı kararıyla onandığı ve iptal kararının kesinleştiği görüldüğünden, 25-29/06/2015 tarihleri arasında 3. sınıf emniyet müdürlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının iptali istemine ilişkin olarak bu davada yeniden bir karar verilmesine gerek görülmediği gerekçeleriyle,
 Dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 1. ve 3. fıkraları ile 25-29/06/2015 tarihleri arasında 3. sınıf emniyet müdürlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavları yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacının katıldığı sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline, dava konusu edilen diğer kısımlar yönünden ise kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine  karar verilmiştir.

Dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 1. ve 3. fıkraları ile 25-29/06/2015 tarihleri arasında 3. sınıf emniyet müdürlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavları yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacının katıldığı sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline, dava konusu edilen diğer kısımlar yönünden ise kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 				: Davalı idareler tarafından, iptali istenen idari işlemin ve dayanağı Yönetmelik hükümlerinin Anayasa ve kanunlara uygun olduğu, Yönetmelik'te, dayanağı 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun amir hükümleri uyarınca rütbe terfiinde yazılı ve sözlü sınavlarda başarılı olunması şartının arandığı, sözlü sınavında başarı barajının aday lehine düşük tutulduğu, elli puan alma şartı konulmasının kamu yararı ve hizmet gereği olduğu, sözlü sınavın, adaylara önceden bastırılan sorular arasından soru kartı çektirilmek suretiyle icra edildiği, bu yönüyle farklı komisyonlar tarafından farklı değerlendirme yapıldığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, adayların değerlendirme kriterlerinin Yönetmelik'te açıkça ortaya konulduğu, dolayısıyla, dava konusu Yönetmelik hükümleri ile bu hükümlere dayanılarak tesis edilen idari işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Daire kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu kısımları usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddine, kısmen iptale, kısmen karar verilmesine yer olmadığına yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 12/01/2023 tarih ve E:2021/1059, K:2023/132 sayılı kararının temyize konu kısımlarının ONANMASINA,
3. 06/05/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3072, Karar No: 2024/974, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/3072
Karar	No : 2024/974                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ...	  
	  2- ... Bakanlığı 
	  VEKİLİ: I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
		3- ... Genel Müdürlüğü
	  VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN_KONUSU	:	Danıştay İkinci Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2021/2019, K:2022/5975 sayılı kararının, davalı idareler tarafından iptale ve iptal kararı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ          :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, (A) grubu başkomiser olarak görev yapmakta iken bir üst rütbeye terfi için katıldığı sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin, 25-26/06/2015 tarihleri arasında (A) grubu başkomiserlere yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının, 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 28. maddesinin 2 ve 3. fıkralarının, 29. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan "sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla" ibaresinin iptaline, sözlü sınavda başarısız sayılmasından kaynaklanan maddi kayıplarının ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2021/2019, K:2022/5975 sayılı kararıyla;
Dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 3. fıkrası yönünden,
Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararıyla fıkranın iptal edildiği ve kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2020 tarih ve E:2019/179, K:2020/2522 sayılı kararıyla onandığı ve iptal kararının kesinleştiği görüldüğünden, anılan düzenleme yönünden bu davada yeniden bir karar verilmesine gerek görülmediği,
	Davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden,
Davacının rütbe terfi sözlü sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinin Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında, söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,
25-26/06/2015 tarihleri arasında (A) grubu başkomiserlere yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavları yönünden,

Davacının rütbe terfi sözlü sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinin Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında, söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,
25-26/06/2015 tarihleri arasında (A) grubu başkomiserlere yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavları yönünden,
 Danıştay Beşinci Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2016/22012, K:2020/1651 sayılı kararıyla 25-26/06/2015 tarihleri arasında (A) grubu başkomiserlere yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının iptal edildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/12/2021 tarih ve E:2020/3199, K:2021/2908 sayılı kararıyla onandığı ve iptal kararının kesinleştiği görüldüğünden, 25-26/06/2015 tarihleri arasında (A) grubu başkomiserlere yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının iptali istemine ilişkin olarak bu davada yeniden bir karar verilmesine gerek görülmediği gerekçeleriyle,
Dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 3. fıkrası ile 25-26/06/2015 tarihleri arasında (A) grubu başkomiserlere yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının katıldığı sözlü sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline, dava konusu edilen diğer kısımlar yönünden ise kısmen davanın reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 				: Davalı idareler tarafından, iptali istenen idari işlemin ve dayanağı Yönetmelik hükümlerinin Anayasa ve kanunlara uygun olduğu, Yönetmelik'te, dayanağı 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun amir hükümleri uyarınca rütbe terfiinde yazılı ve sözlü sınavlarda başarılı olunması şartının arandığı, sözlü sınavında başarı barajının aday lehine düşük tutulduğu, elli puan alma şartı konulmasının kamu yararı ve hizmet gereği olduğu, sözlü sınavın, adaylara önceden bastırılan sorular arasından soru kartı çektirilmek suretiyle icra edildiği, bu yönüyle farklı komisyonlar tarafından farklı değerlendirme yapıldığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, adayların değerlendirme kriterlerinin Yönetmelik'te açıkça ortaya konulduğu, dolayısıyla, dava konusu Yönetmelik hükümleri ile bu hükümlere dayanılarak tesis edilen idari işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Daire kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Emniyet Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın temyize konu kısımları usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddine, kısmen iptale, kısmen karar verilmesine yer olmadığına yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 24/11/2022 tarih ve E:2021/2019, K:2022/5975 sayılı kararının temyize konu kısımlarının ONANMASINA,
3. 06/05/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2981, Karar No: 2024/983, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/2981
Karar	No : 2024/983
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ... Sendikası	  
	  2- ...	  
	  VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLLERİ	: Av. ..., Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onikinci Dairesinin 19/01/2023 tarih ve E:2022/1068, K:2023/22 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 25/02/2022 tarih, E-49635782-929-2443 sayı ve "Göreve gelmeme/iş bırakma eylemleri" konulu yazısının iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 19/01/2023 tarih ve E:2022/1068, K:2023/22 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 56. maddesinde düzenlenen sağlık hakkı, kişilerin sağlığa zararlı sosyal ya da geleneksel uygulamalara zorlanmalarını engelleme, sağlık hizmetlerine eşit erişimi engelleyici, ayrımcı fiillerle mücadele etme, tıbbi personelin gerekli eğitim, tecrübe ve etik davranışlara sahip olmasını sağlama ya da kişilerin sağlık hizmeti sunucularına erişimini engelleyici ve kısıtlayıcı sonuçlar ortaya çıkaran engelleri kaldırma, sağlık hizmeti alıcılarına etkin, verimli ve hızlı bir şekilde bu hizmetin sunumunda Devlete birtakım yükümlülükler yüklediği, 
Bu durumda anayasal güvence altında bulunan sağlık hakkının korunması, iyileştirilmesi ve halka etkin bir şekilde sunulmasını düzenleme ve sınırlandırma konusunda Devlete yetkiler tanınması gerektiği,
Nitekim Devletin bu kapsamda sunacağı sağlık hizmetinin, özellikle de küresel salgın döneminde aksatılmaması amacıyla düzenleme getiren dava konusu işlemin aynı zamanda yasal bir yükümlülük olduğu, her ne kadar davacılar tarafından bu göreve icabet etmemenin yaptırımı olarak öngörülen disiplin cezalarının, sendikal faaliyeti engellediği ileri sürülmekte ise de, esasında dava konusu uyuşmazlık bağlamında küresel salgın döneminde işe gitmeme yönündeki sendika kararlarının, davalı idarenin savunmalarında belirttiği üzere sağlık hizmetinin sunumunu aksatır hale  geldiği, işe gitmeme eyleminin amacını aşarak, bu yönüyle bir başka anayasal hak olan sağlık hakkını engellediğinin anlaşılmakta olduğu, bu haliyle işe gitmeme eylemlerinin haklı bir mazerete dayandığından söz edilmesi ve sağlık hakkının engellenmesi sonucunu doğuracak işe gitmeme faaliyetlerinin sendikal faaliyeti engellediği sonucuna varılmasının mümkün olmadığı,
Bir anayasal hakkın kısıtlanmasında yasal dayanağın bulunmasının şart olduğu gibi, ayrıca bu sınırlandırmanın meşru bir amacı olması ve demokratik toplumda gerekli ve orantılı/ölçülü olması gerektiği,