muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1005, Karar No: 2024/1193, Tarih: 21.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaya ait vergilerin yükümlünün beyanı doğrultusunda tahsil edilerek gümrük işlemlerinin tamamlandığı,  yükümlünün ticaret politikası önlemlerinden kaçınmak amacıyla kendi beyanıyla gümrük kıymetini artırdığı, "beyanın bağlayıcılığı ilkesi" doğrultusunda tahsil edilen vergilerin iade edilemeyeceği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iade talebinde bulunabilmek için kanunen ödenmemeleri gerektiği halde tahakkuk etmiş ve ödenmiş vergilerin yanlışlıkla alındığı ve fuzulen tahsil olunduğunun açık olmasının gerektiği, olayda ise davacının ek kıymet beyanının kasten yapılan tahrifat olarak değerlendirileceği, Avrupa Adalet Divanının, yükümlünün eşyanın kıymetini bilerek ve isteyerek gerçek kıymetinin üzerinde beyan etmesi halinde geri verme ve kaldırmaya ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı, anılan hükümlerin sadece hata halinde uygulanabilir olduğu yolunda 15/12/1987 tarih ve Case:328/85 sayılı ilke kararının bulunduğu, bu içtihat doğrultusunda 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3615, Karar No: 2024/1208, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/3615
Karar	No : 2024/1208   
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı adına
		 ... Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bilişim Elektronik İthalat İhracat Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli...-..., ...-... tarih  ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen "cep telefonu" cinsi eşyanın kıymetinin  referans kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödenen özel tüketim ve katma değer vergilerinin yasal faiziyle birlikte iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair karara vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle; temyize konu kararın faiz istemine ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmına hasren yapılan inceleme neticesinde; olayda, fazla ve yersiz olarak tahsil edilen tutarın davacı tarafından 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istenildiğinden, iadesine karar verilen vergilerin taleple bağlılık ilkesi kapsamında 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi gerektiğinden,  Mahkeme kararının faize ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmının kaldırılmasına,  dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrasının yasal faize isabet eden kısmının temyizde onanması nedeniyle faiz yönünden ayrıca hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, dava dilekçesinde yasal faiz isteminde bulunulduğu nazara alındığında davada haklılık oranı değişmediğinden, dava aşamasına ait yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Dava kısmen kabul kısmen ret ile  sonuçlandığı halde  lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 
Temyizen incelenen kararın yargılama ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının  ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/22513, Karar No: 2024/1284, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/22513
Karar No : 2024/1284
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA 
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeni ile yoksun kalınan parasal hakların kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:  ByLock iletişim programını kullanmak iddiasına dayanılarak işlem tesis edilmesinin ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ByLock iletişim programını hiçbir zaman kullanmadığı, bu programı kullandığına dair dosyada somut bir delil bulunmadığı, ByLock kullandığına ilişkin kullanıcı adı, ID ve şifre içeriği tespitlerinin bulunmadığı, bu durumun ByLock kullanıcısı olmadığını hukuken ortaya koyduğu, ByLock kullanma isnadını kabul etmemekle birlikte bir an için bu iddianın doğruluğu kabul edilse dahi ByLock ve HTS kayıtlarının hukuka aykırı olarak elde edildiği, ByLock sunucusunda arama yapılabilmesi için verilmiş bir hakim kararı bulunmadığı, sunucudan usulüne uygun bir imaj alınmadığı, devletin kurulmasına izin verdiği, devletin denetimi ve gözetimi altında bulunan bir bankaya para yatırmanın terör suçu oluşturabilecek bir eylem olarak kabul edilmesinin Anayasa'ya ve AİHS'e aykırı olduğu,  Bank Asya'da bulunan hesabının maaş hesabı olduğu,  tamamen bu doğrultuda kullanılan rutin bankacılık işlemi olduğu, 2010 yılında kapatıldığı, devletin kurulmasına izin verdiği ve devletin denetimi ve gözetimi altında bulunan bir kurumda çalışma kaydı olmasının terör suçu oluşturabilecek bir eylem olarak kabul edilmesinin ve kamu görevinden çıkarılmasına gerekçe olmasının Anayasa'ya ve AİHS'e aykırı olduğu, iş bulamadığı için yönlendirme ve temizlik işlerinde beden işçisi olarak çalıştığı, daha sonra işyeriyle olan sıkıntılarından dolayı kendi isteği ile 2005 yılında işten ayrıldığı, Kimse Yok Mu Derneği'nin devletin izni ile  kurulan, devlet tarafından denetimi yapılan 15 temmuz 2016 yılına kadar da faaliyetine izin verilmiş yasal bir dernek olduğu, yasal olarak kurulmuş olan bir derneğe mesaj yoluyla bağışta bulunmanın kanunda tanımlanmış hiç bir suç tipine uymadığı gibi terör suçu olarak da kabul edilemeyeceği, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, savunma hakkının kısıtlandığı, her ne kadar hakkında kamu görevinden çıkarma kararı verilmeden önce usulen bir savunma hakkı tanınmış olsa da bu hakkın, gerek Anayasa gerekse AİHS'in 6. maddesinde tanınan usuli güvencelerin hiçbirine riayet edilmeksizin tanındığı, izlenen yöntemin evrensel hukuk ilkelerine ve Anayasa'nın 129. maddesine  aykırı olduğu,  özel hayata saygı, mülkiyet hakkı ve çalışma hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/22310, Karar No: 2024/1242, Tarih: 20.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/22310 E.  ,  2024/1242 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/22310
Karar No : 2024/1242
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. …
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ya da irtibatlı olduğuna ilişkin somut bir delilin bulunmadığı, örgütsel saik ile sendika ve derneğe üye olmadığı, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12206, Karar No: 2024/1050, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12206
Karar	No : 2024/1050                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol İnşaat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi No:... adresinde akaryakıt istasyonu işleten davacı firma tarafından; Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... nolu parsel üzerinde yapılması plânlanan akaryakıt istasyonu için düzenlenen mesafe tespit tutanağı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali için yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca, devralan kişi için sınırlı bir inceleme yapılarak yalnızca dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre bir inceleme yapılması zorunluluğu karşısında; Van ili, ... ilçesi,... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... nolu parsel üzerinde bulunan akaryakıt istasyonu için daha önce düzenlenmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet konusu ve adres değişmeden işyerini devralan dava dışı ... Otomotiv İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. ve 28. maddelerine uygun olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının ve buna dayanak alınan mesafe tespit tutanağının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlgili kanun ve yönetmelikte aranan mesafe şartı sağlanmaksızın işlem tesis edildiği, yeterli mesafenin sağlanmadığı hususunun Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tespit edildiği ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İlgili kanun ve yönetmelikte aranan mesafe şartı sağlanmaksızın işlem tesis edildiği, yeterli mesafenin sağlanmadığı hususunun Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tespit edildiği ve dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4691, Karar No: 2024/1055, Tarih: 20.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/4691 E.  ,  2024/1055 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/4691
Karar	No : 2024/1055                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı/...
VEKİLİ	: Av....
	  2- ...Bakanlığı /ANKARA  
VEKİLİ	: Av....
	 3- ...Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI İDARE	: ... Belediye Başkanlığı/... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Derneği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... ve... parsel sayılı hazine ait taşınmazların spor tesisi yapılmak üzere tahsisinin ve ruhsatların iptal edilmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 374.046,00-TL zararın tazmini  istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/02/2018 tarihli, E:2016/7902, K:2018/906 sayılı bozma kararına uyularak 360.822,78-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 13.163,22-TL tazminat talebinin reddine, kusuru bulunmayan Ataşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın reddine dair ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın anılan kısmının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.