muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2721, Karar No: 2024/782, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/2721
   Karar	No : 2024/782
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğu ve bu faturalara isabet eden tutarların maliyetlerinden çıkarılması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2016 yılına ilişkin re'sen tarh edilen gelir vergisi ile  kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; ilgili dönemde davacı adına düzenlenen fatura içeriği emtia ve hizmetleri gerçekten aldığına dair ispat edici bir belge sunamadığından ortaya çıkan bu matrah farkı üzerinden hesaplanan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut bilgi-belgeler kapsamında, ortada, kararın kaldırılmasını gerektiren  bir neden bulunmadığı belirtilerek davacı istinaf isteminin reddine karar verilmiştir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 7143 sayılı Kanun uyarınca vergi ve matrah artırımından yararlandıkları için aynı dönemlere ilişkin tarhiyat yapılmasının hukuka aykırı olduğu, bütün taksitleri süresinde ödedikleri, son taksiti ise gecikme faizi ile ödedikleri, mal alımlarının gerçek olduğu, inceleme raporunun eksik inceleme ve varsayıma dayalı olduğu iddialarıyla kararın  bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı adına, kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğu ve bu faturalara isabet eden tutarların maliyetlerinden çıkarılması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2016 yılına ilişkin re'sen tarh edilen gelir vergisi ile  kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı adına, kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğu ve bu faturalara isabet eden tutarların maliyetlerinden çıkarılması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2016 yılına ilişkin re'sen tarh edilen gelir vergisi ile  kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; gelir ve kurumlar vergisi, 2. fıkrasında; gelir (stopaj) veya kurumlar (stopaj) vergisi, 3. fıkrasında; katma değer vergisi matrahlarının fıkralarda belirlenen şartlar dahilinde artırılarak belirlenen süre ve şekilde ödenmesi halinde artırımda bulunulan yıllar için ilgili vergi türleri yönünden vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı hususu kurala bağlanmış; 9. maddenin 6. fıkrasında; "Bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılır. İlk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedilir. Bu hüküm her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, 7143 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımında bulunan davacı şirket hakkında vergi incelemesi sonucunda ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu düzenlendiği ve kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verildiği, davalı idarece sunulan belgelere göre, davacının 7143 sayılı Kanundan, 2016 ve 2017 dönemi gelir vergisi ve katma değer vergisi matrahını arttırmak sureti ile yararlandığı, artırım konusu ödemelerini altı taksite bağladığı, birinci, ikinci ve dördüncü taksitleri süresinde, üçüncü ve beşinci taksitleri süresi geçtikten sonra 12/03/2019 ve 31/07/2019 tarihlerinde ödediği, her ne kadar davalı idarece 6. taksidin ödenmediği  belirtilmişse de; 6. taksidin de 02/10/2019 tarihinde ödendiği, ancak idare kayıtlarında 1. taksit olarak yazıldığı, oysa birinci taksitin zaten süresinde yani  28/09/2018 tarihinde ödendiğinin idarece bildirildiği ve buna ilişkin belgelerin sunulduğu, bu nedenle 02/10/2019 tarihinde yapılan ödemenin, (her ne kadar  1. taksit olarak yazılmış ise de) son takside ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davalı idarenin ödeme şartlarının 3 ve 5. taksitin geç ödenmesi ve 6. taksitin hiç ödenmediği iddialarından kaynaklandığı ve davalı idarece 02/10/2019 tarihinde yapılandırmanın iptal edildiği ancak davacı tarafından süresi geçtikten sonra ödenen 3. 5. ve 6. taksitlerin yapılandırmanın iptal edildiği tarihten önce ödemesinin kabul edildiği, vergi inceleme raporunun da 26/02/2020 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

7143 sayılı Kanun'da yapılan düzenlemeler ile, mükelleflerin geçmiş yıllara ilişkin vergisel iş ve işlemleri için bir takım kolaylıklar sağlanması, mükelleflerin gerek yapılandırma gerekse de matrah artırımı yoluyla, çeşitli nedenlerle ödemediği ya da eksik beyan ettiği vergi borçlarını ödemelerinin önünü açmak ve matrah/ vergi  artırılan yıllarla ilgili oluşabilecek vergi cezalarından korunması amaçlanmıştır. Davalı idarece 02/10/2019 tarihinde tecilin kaldırılmasına rağmen yapılandırılan vergi borçlarına ilişkin süresinden sonra yapılan ödemelere ilişkin  davacı tarafın iddiasına bir itirazda bulunulmadığı gibi dosyaya bu durumun aksini gösterecek herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığı, davacı tarafça  gecikme faiziyle birlikte yapılan  3 taksit ödemesinin idarece kabul edildiği, ilk taksitten itibaren ilk iki  taksiti ve 4. taksiti süresinde ödeyen davacının,  borcu ödeme yönünde ortaya çıkan iradesi gözetilerek ödenmeyen taksitten haberdar olup olmadığı, değilse bu taksiti Kanunda belirtilen tarihte ödemediği taktirde matrah/vergi artırımının kaldırılacağı yönünde davacıya bildirimde bulunulmadığı ve yapılan ödemelerin sonraki tarihli vergi inceleme raporunda dikkate alınmadığı hususları ile Kanunda yapılan düzenlemelerin amacı, birlikte değerlendirildiğinde taksitlerden bir kısmını Kanunda belirtilen sürede ödemediğinden bahisle matrah/vergi artırımının kaldırılarak vergi incelemesi yoluna gidilmesinde ve inceleme sonucuna göre tarh edilen cezalı katma değer vergilerinde  hukuka uyarlık görülmediğinden, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	   3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1040, Karar No: 2024/780, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/1040
   Karar	No : 2024/780
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ... 
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak, Mart-Haziran,Eylül, Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla;  ilgili dönemde davacıya fatura düzenleyen;  şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki  tespitler, davacının bu mükelleflerden aldığı faturaların herhangi bir mal/hizmet alımına dayanmayan sahte faturalar olduğunu ortaya koyduğundan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut bilgi-belgeler kapsamında, ortada, kararın kaldırılmasını gerektiren  bir neden bulunmadığı belirtilerek davacı istinaf isteminin reddine karar verilmiştir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 7143 sayılı Yasa uyarınca vergi ve matrah artırımından yararlandıkları için aynı dönemlere ilişkin tarhiyat yapılmasının hukuka aykırı olduğu, bütün taksitleri süresinde ödedikleri, son taksiti ise gecikme faizi ile ödedikleri, mal alımlarının gerçek olduğu, inceleme raporunun eksik inceleme ve varsayıma dayalı olduğu iddialarıyla kararın  bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı şirket adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak, Mart-Haziran,Eylül, Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı şirket adına, düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak, Mart-Haziran,Eylül, Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İLGİLİ MEVZUAT:
 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; gelir ve kurumlar vergisi, 2. fıkrasında; gelir (stopaj) veya kurumlar (stopaj) vergisi, 3. fıkrasında; katma değer vergisi matrahlarının fıkralarda belirlenen şartlar dahilinde artırılarak belirlenen süre ve şekilde ödenmesi halinde artırımda bulunulan yıllar için ilgili vergi türleri yönünden vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı hususu kurala bağlanmış; 9. maddenin 6. fıkrasında; "Bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılır. İlk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedilir. Bu hüküm her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, 7143 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımında bulunan davacı şirket hakkında vergi incelemesi sonucunda ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu düzenlendiği ve kullandığı bir kısım faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verildiği, davalı idarece sunulan belgelere göre, davacının 7143 sayılı Yasadan, 2016 ve 2017 dönemleri gelir vergisi ve katma değer vergisi matrahını arttırmak sureti ile yararlandığı, artırım konusu ödemelerini altı taksite bağladığı, birinci, ikinci ve dördüncü taksitleri süresinde, üçüncü ve beşinci taksitleri  süresi geçtikten sonra 12/03/2019 ve 31/07/2019 tarihlerinde ödediği, her ne kadar davalı idarece 6. taksidin ödenmediği  belirtilmişse de; 6. taksidin de 02/10/2019 tarihinde ödendiği, ancak idare kayıtlarında 1. taksit olarak yazıldığı, oysa birinci taksitin zaten süresinde yani  28/09/2018 tarihinde ödendiğinin idarece bildirildiği ve buna ilişkin belgelerin sunulduğu, bu nedenle 02/10/2019 tarihinde yapılan ödemenin, (her ne kadar  1. taksit olarak yazılmış ise de) son takside ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davalı idarenin ödeme şartlarının 3 ve 5. taksitin geç ödenmesi ve 6. taksitin hiç ödenmediği iddialarından kaynaklandığı ve  davalı idarece 02/10/2019 tarihinde yapılandırmanın iptal edildiği ancak davacı tarafından süresi geçtikten sonra ödenen 3. 5. ve 6. taksitlerin yapılandırmanın iptal edildiği tarihten önce ödemesinin kabul edildiği, vergi inceleme raporunun da 26/02/2020 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

7143 sayılı Kanun'da yapılan düzenlemeler ile, mükelleflerin geçmiş yıllara ilişkin vergisel iş ve işlemleri için bir takım kolaylıklar sağlanması, mükelleflerin gerek yapılandırma gerekse de matrah artırımı yoluyla, çeşitli nedenlerle ödemediği ya da eksik beyan ettiği vergi borçlarını ödemelerinin önünü açmak ve matrah/ vergi  artırılan yıllarla ilgili oluşabilecek vergi cezalarından korunması amaçlanmıştır. Davalı idarece 02/10/2019 tarihinde tecilin kaldırılmasına rağmen yapılandırılan vergi borçlarına ilişkin süresinden sonra yapılan ödemelere ilişkin  davacı tarafın iddiasına bir itirazda bulunulmadığı gibi dosyaya bu durumun aksini gösterecek herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığı, davacı tarafça  gecikme faiziyle birlikte yapılan  3 taksit ödemesinin idarece kabul edildiği, ilk taksitten itibaren ilk iki  taksiti ve 4. taksiti süresinde ödeyen davacının,  borcu ödeme yönünde ortaya çıkan iradesi gözetilerek ödenmeyen taksitten haberdar olup olmadığı, değilse bu taksiti Kanunda belirtilen tarihte ödemediği taktirde matrah/vergi artırımının kaldırılacağı yönünde davacıya bildirimde bulunulmadığı ve yapılan ödemelerin sonraki tarihli vergi inceleme raporunda dikkate alınmadığı hususları ile Kanunda yapılan düzenlemelerin amacı, birlikte değerlendirildiğinde taksitlerden bir kısmını Kanunda belirtilen sürede ödemediğinden bahisle matrah/vergi artırımının kaldırılarak vergi incelemesi yoluna gidilmesinde ve inceleme sonucuna göre tarh edilen cezalı katma değer vergilerinde  hukuka uyarlık görülmediğinden, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne, 
								2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	      	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6404, Karar No: 2024/802, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6404 E.  ,  2024/802 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6404
Karar  No : 2024/802
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Üniversitesi 
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : ...	  
Vekili: Av.  ...
İstemin	Özeti: ...	Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6413, Karar No: 2024/803, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6413 E.  ,  2024/803 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6413
Karar  No : 2024/803
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)    : ...'ı temsilen
									... Sendikası (... Sen)
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ,,, Üniversitesi 
Vekili: Av. ...
İstemin	Özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 
Danıştay Tetkik Hakimi :...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6322, Karar No: 2024/801, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6322 E.  ,  2024/801 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6322
Karar  No : 2024/801
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)    : ...
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Üniversitesi 
Vekili : Av. ...
İstemin	Özeti :	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.	
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6157, Karar No: 2024/800, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6157 E.  ,  2024/800 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6157
Karar  No : 2024/800
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)    : ... Eğitim Hiz Yayıncılık Paz. 
									San. Tic. Ltd. Şti. 
Vekili: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Valiliği 
Vekili	: Av. ...
İstemin	Özeti	:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı, Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7387, Karar No: 2024/799, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/7387
Karar  No : 2024/799  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi	  
VEKİLLERİ	: Av. ... - Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Aydın Üniversitesi, Kamu Yönetimi Anabilim Dalı, Mahalli İdareler ve Yerinde Yönetim Tezli Yüksek Lisans programı mezunu davacı tarafından, hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde Yüksek Öğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 7/1-f maddesi uyarınca "seminer, tez ve yayınlarda intihal yapmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle  "tezin iptali" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Aydın Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının  iptali istenilmiştir.