muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7246, Karar No: 2024/1734, Tarih: 13.03.2024

1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
KARŞI OY (X): 
10/08/2005 tarihli ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır: ... c) Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması, ... "gerektiği düzenlenmiş, "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında; ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği belirtilmiş,  8. maddesinin 1. fıkrasına 17/04/2021 tarih ve 31457 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 3835 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile " Ancak devredilmek istenen iş yerinin fiziki durumu ve ruhsat dosyasındaki bilgi ve belgelerin işletmecinin kusuru sebebiyle faaliyet konusuyla ilgili bu Yönetmelik kapsamında karşılanması gereken mevzuat hükümlerine aykırı olması halinde, söz konusu aykırılıklar ve noksanlıklar giderilmeden yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenemez." ibaresi eklenmiştir.
           5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 28'inci maddesinde, Belediye Kanunu ve diğer ilgili Kanunların bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin ilgisine göre büyükşehir ve ilçe belediyeleri hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmış; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 80'inci maddesinde, "Belediye sınırları ve mücavir alanları içinde, kara yolu ile yolcu taşıma hakkına sahip gerçek ve tüzel kişilerin şehirlerarası otobüs terminali kurmalarına ve işletmeleri ile her türlü akaryakıt ile sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) ve sıvılaştırılmış doğal gaz (LNG) istasyonlarına nazım imar ve uygulama imar plânına uygun olmak kaydıyla belediye tarafından izin verilebilir. Akaryakıt istasyonlarına izin verilmesi için nazım imar plânında akaryakıt istasyonu olarak gösterilmesi şarttır. Bu istasyonlara çalışma ruhsatı büyükşehirlerde büyükşehir belediyesi tarafından verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ... ili, ... Mahallesi, ... Cad., No:... adresindeki ...'ın sahibi olduğu akaryakıt istasyonu için "akaryakıt perakende satış istasyonu" faaliyet konulu, 25/09/1997 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, 26/02/2018 tarihinde davacı tarafından söz konusu iş yerinin devraldığından bahisle mevcut ruhsatın devredilmesi ve adına iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle daha önceki tarihlerde idareye yapılan başvuruların,  işyerinin nazım imar planında akaryakıt istasyonu olarak işaretli olmaması nedeniyle reddedilmesi üzerine, 02/01/2019 tarihinde yapı kayıt belgesi alınarak, 12/06/2019 tarihinde yeniden ruhsat devri için davalı belediyeye başvurulduğu, bu başvuru üzerine davalı idarenin ... tarih ve E:... sayılı yazısı ile "yapının tapu kaydında cins değişikliğinin yapılması gerektiğinden ve alınan yapı kayıt belgesinde özel yapı şekli belirtilmediğinden" bahisle talebi reddedilmiş ise de idarenin ret işlemlerinin esas gerekçesinin imar mevzuatına aykırılık olduğu anlaşılmaktadır.
       İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte, işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği belirtilmiş ise de sözkonusu hükmün yeni işletmeci adına mutlaka ruhsat düzenlemesi gerektiği şeklinde yorumlanamayacağı, yani işletmeci adına ruhsat düzenlenirken, devredilmek istenen işyerinin fiziki durumunun mevzuat hükümlerine aykırılığı yönünden incelenmesinin de anılan yönetmelik hükmü gereği olduğu, bu kapsamda imar ve karayolları mevzuatı yönünden mevcut fiili duruma göre yeniden bir inceleme ve değerlendirme yapılmasına herhangi bir engel bulunmadığı gibi hukuka aykırı olarak verilmiş ruhsatın idare tarafından belli şartlar altında her zaman iptal edilebileceği, buna göre, dava konusu akaryakıt istasyonunun nazım imar planında akaryakıt istasyonu olarak işaretli olmadığını tespit eden idarenin, devir nedeniyle tekrar ruhsat düzenleme zorunluluğu bulunduğu kabul edilemez. Kaldı ki, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesinin 1. fıkrasına eklenen; “devredilmek istenen iş yerinin fiziki durumu ve ruhsat dosyasındaki bilgi ve belgelerin işletmecinin kusuru sebebiyle faaliyet konusuyla ilgili bu Yönetmelik kapsamında karşılanması gereken mevzuat hükümlerine aykırı olması halinde, söz konusu aykırılıklar ve noksanlıklar giderilmeden yeni işletmeci adına ruhsat düzenlenemez." ifadesi de yasa koyucunun iradesinin bu yönde olduğunu göstermektedir.

Öte yandan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe eklenen geçici 7. madde ile ticari amaca yönelik verilen yapı kayıt belgesine sahip yapılarda açılmak istenen iş yerlerinin, faaliyet konusu itibarıyla ruhsatlandırma için gerekli olan can ve mal güvenliği ile ilgili bu yönetmeliğin ve ilgili diğer mevzuatın amir hükümlerinde belirtilen şartları taşıması halinde yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın ruhsatlandırılabileceği hükmüne yer verilmiş olup, özel yapı şeklini gerektiren ve can ve mal güvenliğinin sağlanmasını teminen yapı kullanma izin belgesi alma gerekliliği bulunan Petrol ve LPG satış satış istasyonu, özel güvenlik tedbiri gerektiren bir yapı olduğundan, yapı kayıt belgesi alınması, imar mevzuatı yönünden bir takım muafiyet ve kolaylık sağlamakla birlikte ruhsat hukuku ve karayolları mevzuatından kaynaklı eksikliğin giderilmiş sayılamayacağı ve imar planında akaryakıt istasyonu olarak işaretlenmeyen, diğer mevzuatın amir hükümlerinde belirtilen şartları taşımayan işyerine ait ruhsatın yenilenemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7865, Karar No: 2024/1749, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7865
Karar No : 2024/1749                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... numaralı parselde otopark işletmeciliği yapan davacı adına tanzim olunmuş işyeri açma ve çalışma ruhsatının, otoparkın ... Koruma Amaçlı İmar Planı hükümlerine aykırı olduğundan ve Koruma Kurulundan ... nolu parselin açık otopark olarak kullanılabileceğine dair iznin alınmamış olduğundan bahisle idarece iptaline dair ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen ... tarih ve ...sayılı ( kararda sehven ...tarih ve ... sayılı yazılı) işlem ile  ... Mahallesi ..., ...  ve ... sayılı parseller için işyeri açma ruhsatı olmadığı halde bu parsellerde izinsiz yıkım yapılarak parsellerin otopark işletmesi olarak kullanıldığından bahisle bu parsellerin 30/05/2016 Pazartesi günü, saat 08:00 itibarıyla mühürlenmek suretiyle ticari faaliyetten men edileceğine dair ... tarih ve ... sayılı (kararda sehven... tarih ve ...(...)-...-...-... sayılı  Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Ruhsat Şube Müdürlüğü yazılı) Zabıta Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu ... sayılı parselin Koruma Amaçlı İmar Plânı sınırları dahilinde kaldığı; parselin arz kullanım kararının Koruma Amaçlı İmar Plânında "Sağlıklaştırma Yapılacak Geleneksel Yapılar" grubunda yer alması nedeniyle ruhsat verilmeyecek bir alanda olduğunun anlaşıldığı, ayrıca,... sayılı parsel Koruma Amaçlı İmar Plânı sınırları dahilinde kaldığından, bu parselde herhangi bir arz kullanımına dair faaliyet yapılabilmesi için Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun görüşünün bulunmasının gerekirken dosya içeriğinde böyle bir görüşün mevcut olmadığı, davalı idarenin 15 gün içerisinde Koruma Bölge Kurulu görüşünü davacıdan istemesine karşın davacının verilen sürede söz konusu eksikliği gidermediği de görüldüğünden; hem ruhsatın imar mevzuatına aykırı olması, hem de parselin otopark kullanımına dair Koruma Bölge Kurulu görüşünün verilen sürede ibraz edilmemesi hususları ile 3572 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan "ruhsatın müktesep hak doğurmayacağı" hükmü ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13/2  ve 13/3. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, 5 sayılı parsele ilişkin düzenlenen  işyeri açma ve çalışma ruhsatının idarece iptaline dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, faaliyetten men ve mühürleme işlemine ilişkin olarak; ...sayılı parsele ilişkin tanzim olunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının idarece iptal edilmiş olması karşısında işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilen parseldeki otopark işletmeciliği faaliyetinin durdurulmasına yönelik tesis edilen mühürleme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; ...... ... ve ... sayılı parseller yönünden ise; anılan parsellerde davacının herhangi bir ruhsat almaksızın otopark işletmeciliği faaliyetini yürüttüğü anlaşıldığından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6/1. maddesinde yer alan "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. (...) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır" hükmüne istinaden, ..., ... ve ... sayılı parseller üzerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın yürütülen otopark faaliyetinin durdurulmasına ilişkin mühürlemeye dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare 18/03/2016 tarihli yazı ile davacıdan bir takım eksiklikleri tamamlamasını istediği, buna göre davacının otopark faaliyetine konu ... sayılı parselin  korunması gerekli kültür varlığı özelliği gösterdiğinden tesciline karar verildiğine dair Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun...tarih ve ...  sayılı kararının, dava konusu yerin otopark olarak kullanımına izin verildiğine ilişkin ... Valiliği İl Trafik Komisyonu kararının ve otopark ana faaliyet konulu vergi levhasının dosya içeriğine sunulmuş olduğu; ... nolu parsel dışındaki kullanımların bir an için gerçek olduğu varsayılsa dahi bunun yaptırımının ruhsat iptali değil söz konusu alanların kullanımının yasaklanması olduğu ileri sürülerek temyize konu kararın bozulması istenmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının iddia ettiği gibi işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin tek sebebinin ... ... ve ... sayılı parselleri kapsayacak şekilde işyerini genişletmesine ilişkin olmadığı,... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ruhsatın ... Koruma Amaçlı İmar Planı hükümlerine de aykırı olduğunun tespit edilmesi nedeniyle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7277, Karar No: 2024/1748, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
              T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7277
Karar No : 2024/1748                                                              
TEMYİZ EDEN  (DAVACI)	: ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, No:...'da bulunan yapının ... blok,  ... numaralı bağımsız bölümünde (tapuda ... ada, ...  sayılı parselde kayıtlı)  ofis  olarak inşaat sektöründe faaliyet göstermek için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ...tarih ve  ... sayılı  işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davacının itfaiye raporu almak için ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığına yaptığı 22/09/2017 tarihli başvurusunun, "bitişik parselinde yer alan mevcut akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin Ek 13 Nolu tablosunun dipnotlarının (a) başlığında belirlenen emniyet mesafeleri koşulunu taşımadığı, başka bir anlatımla ruhsat talep edilen binanın akaryakıt istasyonuna yakın olması sebebiyle reddedildiği, -davacının itfaiye raporu almak için yeniden yaptığı 06/08/2018 tarihli bavurusunun, ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Önleme ve Eğitim Şube Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ile, itfaiye raporu talep edilen söz konusu işletmenin bazı eksikliklerinin tespit edildiği, belirlenen eksikliklerin tamamlanmasından sonra başvurulması halinde, yeniden yapılacak incelemenin ardından, talep edilen raporun düzenlenebileceğinin belirtildiği, yazı ekindeki Yangın Emniyet Tedbirleri Tespit, Denetim ve Tebliğ Formu’nda binanın genelini kapsayacak yangın emniyet raporunun tesis edilmesi gerektiğinin bildirildiğinin görüldüğü, Mahkemece  mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davaya konu taşınmazın yer aldığı ... ilçesi, ... (...) mahallesi, ... ada, ... parselin batısındaki akaryakıt istasyonunun yer aldığı bitişik komşu ... ada, ... parselde belediyece yapılan ölçüm sonucunda, mevcut duruma göre yer altı tank kapaklarının parsel sınırına mesafelerinin 2,26 m olarak tespit edildiği, mevcut akaryakıt istasyonunun Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin Ek 13 nolu tablosu ve dipnotlarının (a) başlığında belirlenen emniyet mesafelerini taşımadığı,

-davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep ettiği dükkan niteliğindeki taşınmazın bulunduğu bina, bitişik parselde yer alan mevcut akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin Ek 13 Nolu tablosunun dipnotlarının (a) başlığında belirlenen emniyet mesafelerini sağlamak ile yükümlü olmadığı,
-İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in “İşyerlerinde Aranacak Genel Şartlar” başlıklı 5. maddesinin (h) bendi hükmü gereği, taşınmazın yer aldığı binada İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlenebilmesi için itfaiye raporunun alınması gerektiği" yönünde görüş bildirildiği, Mahkemece hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan  bilirkişi raporunda her ne kadar "davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep ettiği dükkan niteliğindeki taşınmazın bulunduğu bina, bitişik parselde yer alan mevcut akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin Ek 13 Nolu tablosunun dipnotlarının (a) başlığında belirlenen emniyet mesafelerini sağlamak ile yükümlü olmadığı" belirtilmiş ise de; yangın raporu verilmemesine ilişkin işlemlerin farklı bir idare olan ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tesis edildiği, bu işlemlerin dava konusu edilmediği gibi bu hususta ayrı bir dava açıldığına ilişkin dosyaya bilgi ve belge de sunulmadığının anlaşıldığı, bu durumda; davaya konu taşınmazın yer aldığı binada işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için itfaiye raporunun alınması gerektiği, davacı tarafından alınmış bir itfaiye raporu olmadığı görüldüğünden, davaya konu işlemde hukuka aykırılık görülmediği  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının söz konusu inşaat için işyeri olacak şekilde inşaat ruhsatı ve iskan aldığı, tapu kaydında da dükkan olduğu belirtilen bağımsız bölümde yürütülmek istenen ofis faaliyeti için işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak üzere davalı idareye yapılan başvurunun  yapı için alınmış bir itfaiye raporu bulunmadığından bahisle reddedilmesi üzerine, anılan raporu almak için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı'na yapılan başvurunun ise, davaya konu yapının batı sınırındaki akaryakıt istasyonunun yakıt tanklarının parsel sınırına yakın olması sebebiyle reddedildiği ve binanın bitişiğindeki akaryakıt istasyonuna göre çekme mesafelerinin düzenlenmesi gerektiğinin belirtildiği, bunun ise fiilen mümkün olmadığı, anılan değişikliğin yapılabilmesi için işyeri iskanlı binanın tamamen yıkılmasının gerektiği, binanın yapılması ve gerekli izinlerin alınması için zaten hatırı sayılır bir harcama yapan davacının, şimdiki halde davalı belediyenin işyeri ruhsatı ve iskanı verdiği yapı hakkında kendi hatası nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı veremediği bir tablo ile karşı karşıya kaldığı, nitekim bilirkişi raporunda da davaya konu olay hakkında davacının sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiği, üstelik davalı idarenin davacının başvurusundan sonraki bir tarih olan ... tarihinde davacının işyerinin de bulunduğu... nolu aynı binada yer alan bir başka işyeri için ... no ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlediği hususu dikkate alındığında aynı durumdaki davacının talebinin reddedilmiş olmasının usul ve yasalara aykırı olduğu  ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması istenmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının, aynı zamanda yapının müteahhidi de olduğu, iskan iznini aldıktan sonra belediyeden tadilat onayı almadan ilave imalatlar yaptığı, projeyi değiştirerek uygunsuz hale getirmesi nedeniyle itfaiye raporu alamadığı, inşaat ruhsatının verildiği ... tarihinde Yönetmeliğin Ek-13. maddesi iptal edildiğinden geçerli olmadığı, emniyet mesafelerinin ruhsatın verildiği tarihte uygulanan mevzuat TSE ...'ye uygun olduğu, konunun yan parseldeki akaryakıt istasyonu ile bir alakasının olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.