muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/351, Karar No: 2024/1263, Tarih: 13.03.2024

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu ihale işlemlerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik ile 324 ve 327 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğ hükümleri doğrultusunda tesis edildiği,  davalı yanında müdahil Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, Hayvan Nakillerinde Kontrol ve Dinlendirme İstasyonları Yönetmeliği ile uzun mesafeli hayvan hareketlerinin en yoğun olduğu hat olan doğu batı hattında ilk hareketten 8 saate denk gelen 600-650 km mesafede, Ardahan, Kars, Ağrı, Erzurum illerinden Adapazarı, Kocaeli, İstanbul hattında E80 karayolu güzergahında ve Karadeniz illerinden batı illerine olan güzergahta Amasya ilinde, Ardahan, Kars, Ağrı, Erzurum illerinden İzmir, Bursa, Çanakkale hattında Sivas, Ankara ve Afyonkarahisar ilinde, Güneydoğu illerinden İzmir, Bursa hattında Kayseri ve Adana ilinde, Avrupa'dan ithalat yolu ile ülkemize gelen hayvanlar için Edirne ilinde, dinlendirme istasyonu kurulmasına ... tarih ve ... nolu Olur'la karar verildiği, bu hususta çeşitli illerde arazi tahsisi yapılarak çeşitli harcamalar yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
1. Davalı yanında müdahil ...'ın temyiz isteminin incelenmesinden:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davalı yanında müdahil ...vekili tarafından ... tarihinde ... İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf başvuru harcı olarak 220,70-TL yatırıldığı, bu başvuru üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği, bu kararın Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla özetle "...İdare Mahkemesi'nce verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesi uyarınca ivedi yargılama usulü kuralları gereğince doğrudan temyize tâbi olduğu, ivedi yargılama usulüne tâbi olan davalarda  istinaf kanun yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi tarafından esasa girilmeksizin dava dosyasının Danıştay'a gönderilmesi gerekirken, esasın incelenmesi suretiyle verilen kararda usûl kurallarına uygunluk bulunma(dığı)..." gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bu karar üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği, yapılan ilk inceleme neticesinde davalı yanında müdahil ... tarafından temyiz harç ve posta giderinin eksik ödendiğinin anlaşılması üzerine Dairemizin 12/02/2024 tarihli yazısı ile, temyiz isteminin işleme konulabilmesi için temyiz harç ve posta ücreti eksikliğinin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yazının tebliğinden itibaren 7 gün içinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına karar verileceğinin belirtildiği, bu yazının 14/02/2024 tarihinde müdahil vekilinin "Uets" adresine tebliğ edildiği ve 19/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, buna karşın verilen 7 günlük süre içinde söz konusu eksikliğin giderilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, müdahil ... tarafından, Mahkeme kararının 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
2. Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile yanında Müdahil Tarım ve Orman Bakanlığı'nın temyiz isteminin incelenmesinden:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bu itibarla, müdahil ... tarafından, Mahkeme kararının 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
2. Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile yanında Müdahil Tarım ve Orman Bakanlığı'nın temyiz isteminin incelenmesinden:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalı yanında müdahil ... tarafından ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA,
2. Davalı ile yanında müdahil Tarım ve Orman Bakanlığı'nın temyiz istemlerinin ise reddine,
3. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahillere iadesine, 
6. Müdahil ... tarafından yatırılan ...-TL istinaf başvuru harcının istemi hâlinde iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6408, Karar No: 2024/1665, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6408
Karar   No : 2024/1665
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA	SÜRECİ : 
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, ... İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde ...  olarak görev yaptığı dönemde "denetim görevini yerine getirmemek"  fiilini işlediğinden bahisle  Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, ancak öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan cezanın 1/4 oranında aylıktan kesme cezası olarak uygulanmasına yönelik  Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi   istemiyle açılmıştır.
               İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacı hakkında tanzim edilen disiplin soruşturma raporu içeriğindeki ifade, tespit ve bilgiler, dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirildiğinde, davacıya isnat edilen fiilin sübüta ermediği kanaatine varıldığından,  tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davalı tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu davacının denetim görevini yerine getirmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : Dava; davacı tarafından, ... İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde ...  olarak görev yaptığı dönemde "denetim görevini yerine getirmemek"  fiilini işlediğinden bahisle  Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 maddesi uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, ancak  öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan cezanın 1/4 oranında aylıktan kesme suretiyle uygulanmasına yönelik  Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ve işlem nedeniyle mahrum kaldığı maddi ve özlük haklarının faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi  istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinde, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı; "Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde, verilen kararın neticesini gösteren bir tutanağın düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanıp dosyalarında saklanacağı hükümlerine yer verilmiş; aynı Kanun'un 24. maddesinde de, Kararda bulunacak hususlar sıralanmış ve anılan maddenin (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesinin ve hükmün kararda belirtileceği kuralı yer almıştır.
Diğer taraftan anılan Kanun'un temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c bendinde yer alan; "Usul hükümlerine uyulmamış olunması" hususu temyiz incelemesi sırasında Mahkeme kararını bozma nedenleri arasında sayılmıştır.
             HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Kahramanmaraş İdare Mahkemesince dava konusu uyuşmazlığın karara bağlandığı gün, Mahkeme heyeti tarafından düzenlenen görüşme tutanağında, karar sonucunun "İptal, Kabul'' olarak yazılı olduğu; ancak, kararın hüküm fıkrasında sadece iptale ilişkin hüküm tesis edildiği görülmüştür.
	Bu durumda, Mahkeme heyeti tarafından düzenlenen 06/04/2016 günlü görüşme tutanağı ile Mahkeme kararının hüküm fıkrası arasında uyumsuzluk ve çelişki bulunduğu açık olduğundan, anılan İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca  bu kararın tebliğ tarihini  izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere,   13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6389, Karar No: 2024/1645, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6389
Karar   No : 2024/1645
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... vasisi ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
İSTEMİN	KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının 4. sınıf emniyet müdürü rütbesinde Emniyet Genel Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığında görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. ve 15. maddeleri uyarınca 11 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü,  ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
           İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının, Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde Sistem Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönemde Suriyeli göçmenlerin parmak izi tespiti için kurulan sistemin diğer konaklama tesislerine de entegrasyonu için yürütülen faaliyetlerde başta Suriyeli olmak üzere diğer yabancılara ait demografik bilgilere, fotoğraf ve parmak izlerine yetkileri olmadığı halde sistem, kuran yüklenici firma yetkililerinin de ulaşmasını önleyici gerekli önlemleri almayarak kastı bulunmasa dahi ihmali davranışlarıyla üçüncü kişilerin veya Devletin zarara uğramasına sebebiyet verildiğinden bahisle hakkında açılan soruşturma sonucunda, sistemin yaygınlaştırılması için yapılan davacının müdahil olmadığı ihalenin teknik şartnamesinde, yüklenici firma elemanının sistem şifresi ile sisteme giriş yapabileceğine ilişkin herhangi bir şartın bulunmadığı, davacıdan sonra göreve gelen daire başkanı ve şube müdürlerinden bazılarının durumu farkederek yüklenici firmada bulunan şifrelerin iadesini istedikleri ve bunu sağladıkları, ancak davacının uygulamanın sona erdirilmesi için herhangi bir işlem yapmadığı, nihayet Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığında görevli Daire Başkanı, Bilişim Güvenliği, Sistem ve Yazalım Şube Müdürlüklerinde görevli şube müdürleri ve davaya konu sistemin işleyişinde kusurlu bulunan diğer müdürlerin de ihmal veya diğer kusurlu fiilleri nedeniyle farklı disiplin cezalarıyla cezalandırıldıkları, davacıya ihmali davranışları nedeniyle, görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama göstermek fiilinden dolayı verilen  cezada  hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacı tarafından; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle uyuşmazlığın esasına girilmeden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği, verilen ceza ile dayanak yapılan mevzuat arasında uyumsuzluk olduğu, işin esasına yönelik ise, ihale sürecini yürüten ve bu proje kapsamında kurulan komisyonlarda yer almadığı, söz konusu sistemin veri tabanının yönetim ve işletilmesinde herhangi bir görev ve sorumluluğu olmadığından ceza verilmesini gerektirir bir fiilin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacı hakkında yapılan disiplin soruşturması kapsamında, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesine göre kınama cezası verilebileceği, ancak Devlet ve kişiler bakımından meydana gelen zararın somut olarak ortaya konulamaması nedeniyle ceza artırımına gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,  Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Davacının, 4. sınıf emniyet müdürü rütbesinde Emniyet Genel Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığında görev yaptığı dönemdeki fiili nedeniyle hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda, "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama göstermek" suçunu işleyerek Devleti ve kişileri zarara uğrattığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi gereğince 10 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına, ancak geçmiş hizmetleri  olumlu ve tecziyesi bulunmadığından aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak 11 günlük aylık kesimi cezası verilmesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT :
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama" başlıklı 13. maddesinde, "Bu Tüzükte disiplin suçu olarak saptanan eylem, işlem, tutum ve davranışlar dışında herhangi bir biçimde görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklaması görülen memura kınama cezası verilir. Bu hoşgörü veya savsaklama Devleti veya kişileri zarara uğratmış veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ve zararın derecesine göre, daha ağır bir ceza verilebilir." hükmü yer almış olup; aynı Tüzüğün 15. maddesinde, "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." kuralına yer verilmiştir.
7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Disiplin cezaları" başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında, "Kurumda geçmiş hizmetleri sırasında çalışmaları olumlu bulunan ve iyi veya çok iyi derecede değerlendirme puanı alan personel için verilecek cezalarda bir derece hafif olanı uygulanabilir." hükmü; 8. maddesinin 2. fıkrasında, ''Kınama cezasını gerektiren fiiller şunlardır: ... ı) Bu fıkrada disiplinsizlik olarak saptanan eylem, işlem, tutum ve davranışlar dışında herhangi bir biçimde görevin takdir ve yerine getirilmesinde müsamaha ve savsaklama göstermek'' hükmü; Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında da, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 günlü, 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları, bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." hükmü bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Ülkemize çeşitli yollardan gelen Suriyeli sığınmacıların barındırılması, güvenliklerinin sağlanması, ülkeye giriş-çıkışları ve benzeri konularda gerekli tedbirlerin alınması amacıyla 2012 yılında AFAD Başkanlığı koordinesinde Kilis ili Öncüpınar Konaklama Tesisinde otomatik parmak izi ve kimlik tespit sistemi (AFİS) kurularak, tesislere giriş-çıkışların kontrolüne ilişkin bir sistem oluşturulduğu, bu sistemin diğer konaklama tesislerini de kapsayacak şekilde yaygınlaştırılmasını sağlamak amacıyla Emniyet Genel Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığı bünyesinde "Konaklama Tesislerinin Mevcut Parmak İzi Tespit Sistemine Entegrasyonu" adı altında bir sistemin projelendirildiği, 2013 yılında yapılan iki ayrı ihale sonucunda oluşturulan entegrasyon sistemine yönelik; aranan kişilerin ve yurda girişleri yasak olanların sorgulanmasını sağlayacak mekanizmaya sahip olmayan bir sistemin kurulduğu, sistem yönetiminde yüklenici firmanın tek yetkili olmasına imkan verildiği, eksikliklerine rağmen sistemin kabul edildiği ve sistemin veri tabanında bulunan yabancılara ait verilerin gizliliğini koruyamayarak bu bilgilere yüklenici firmanın erişimine olanak verildiği iddiasıyla anılan Daire Başkanlığında Sistem Şube Müdürü olarak görev yapan davacının da aralarında bulunduğu ilgililer hakkında açılan soruşturma neticesinde düzenlenen disiplin soruşturma raporunda; Konaklama Tesislerinin Mevcut Parmak İzi Tespit Sistemine Entegrasyonu sisteminde, kişinin aranıp aranmadığı veya yurda girişinin yasak olup olmadığını sorgulayacak mekanizmanın olmamasında herhangi bir yasal sorumluluğun bulunmadığı, teknik şartnameler için kendilerine özel bir iş tanımı verilmediği ve ihale sürecine ilişkin işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, yine ihaleler sonucunda muayene kabul komisyonu tutanaklarının mevcut şartnameler ve sözleşmelere göre tanzim edilmesi nedeniyle görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama gösterildiği iddiası sübuta ermediğinden ceza tayinine mahal olmadığı belirtilmiş, ancak Entegrasyon Sisteminin veri tabanında sorumlulukları altında bulunan ve gizli tutulması gereken başta Suriyeli sığınmacılar olmak  üzere konaklama ve barınma tesislerinde barındırılan yabancılara ait bilgilere yetkisiz olduğu halde yüklenici firma yetkililerinin erişimini engelleyici yeterli önlemin alınmadığı, yabancılara ait verilerin üçüncü tarafların eline geçmesi halinde Devletin ve yabancı şahısların zarar göreceğinin açık olmasına karşın gerekli hassasiyet gösterilmeyerek "Görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama göstermek" suçu işlenerek Devletin ve kişilerin zarara uğratıldığından bahisle davaya konu disiplin cezası tesis edilmiştir.