muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1916, Karar No: 2024/680, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1916
  Karar  No : 2024/680  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ... Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri	 Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
2-(DAVALI) ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım motorini belgesiz satmak suretiyle elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019/Ocak-Nisan, Haziran ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı adına re'sen tarh edilen 2019 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir kat kesilen vergi ziyaı cezası ile  2019/Nisan-Haziran ve Ekim Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının dava konusu edilmesi üzerine Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı ile tekerrür nedeniyle arttırılan vergi ziyaı cezasının 218,33-TL'lik kısımları yönünden davanın reddine karar verildiğinden, ilgili yılda bir kısım motorinin belgesiz satılmak suretiyle elde edilen hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığının Mahkeme kararıyla ortaya konulduğu, bu durumda,  davacı adına tarh edilen bir kat  vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı idarece tekerrüre ilişkin olarak sunulan bilgi ve belgelerden, davacı adına 2018/Aralık dönemine ilişin olarak düzenlenen ihbarnamenin 27/03/2018 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği anlaşılmakla birlikte, tekerrüre esas alınan cezanın 218,33-TL olduğu, lehe kanun uygulanması sonucu tekerrür nedeniyle attırılan ceza tutarının, kesinleşen ceza tutarından fazla olamayacağı öngörüldüğünden, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan tutarlarının 218,33-TL'sinde hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan tutarların 218,33-TL'yi aşan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Şirketin faaliyetiyle ilgili elde ettiği cirosunun nakliye faaliyeti olmaksızın elde edilemeyeceği, dolayısıyla 46 aracında kullandığı motorinin kayıt dışı olarak satıldığından bahsedilemeyeceği, şirketin akaryakıt depolama alanının mevcut olduğu, kanunda tanınan seçimlik hak uyarınca ortalama maliyet yöntemi kullanarak stok değerlemesi yapılmasının hukuka uygun olduğu, müfettişin farklı bir yöntemle maliyet belirleme yetkisinin bulunmadığı, müfettişin bulmuş olduğu birim maliyetlerin birim satış fiyatlarının dahi çok üzerinde olduğu, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI:   2018 yılına ait olup 27/03/2018 yılında tebliğ edilen ceza nedeniyle vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılarak uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan karara yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 20/02/2024 tarih ve E:2023/1922, K:2024/679 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.  
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,

Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
4.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1915, Karar No: 2024/681, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1915
  Karar  No : 2024/681 
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ... Petrol Ürünleri Nakliyat Gıda Maddeleri	 Pazarlama Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ... 
		2-(DAVALI) ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           :...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2019/Aralık döneminden 2020/Ocak dönemine devreden katma değer vergisi bulunmadığından beyan tablosunun buna göre düzeltilmesi gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2020/Ocak-Eylül ve Kasım dönemlerine ait  katma değer vergileri  ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle  artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; 2019/Ocak -Nisan, Haziran ve Aralık dönemlerine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve  E:..., K:...  sayılı kararıyla; bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile tekerrür nedeniyle arttırılan  vergi ziyaı cezasının 218,33-TL'lik kısımları yönünden davanın reddine karar verildiğinden, 2019/Aralık döneminden 2020 yılına devreden katma değer vergisinin bulunmadığı dikkate alınarak  re'sen tarh edilen dava konusu katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği, davalı idarece tekerrüre ilişkin olarak sunulan bilgi ve belgelerden, davacı adına 2018/Aralık dönemine ilişin olarak düzenlenen ihbarnamenin 27/03/2018 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği anlaşılmakla birlikte, tekerrüre esas alınan cezanın 218,33-TL olduğu, lehe kanun uygulanması sonucu tekerrür nedeniyle attırılan ceza tutarının, kesinleşen ceza tutarından fazla olamayacağı öngörüldüğünden, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle arttırılan  tutarlarının 218,33-TL'sinde hukuka aykırılık, bu tutarı aşan kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,  davanın vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan tutarların 218,33-TL'yi aşan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Şirketin faaliyetiyle ilgili elde ettiği cirosunun nakliye faaliyeti olmaksızın elde edilemeyeceği, dolayısıyla 46 aracında kullandığı motorinin kayıt dışı olarak satıldığından bahsedilemeyeceği, şirketin akaryakıt depolama alanının mevcut olduğu, Kanunda tanınan seçimlik hak uyarınca ortalama maliyet yöntemi kullanarak stok değerlemesi yapılmasının hukuka uygun olduğu, müfettişin farklı bir yöntemle maliyet belirleme yetkisinin bulunmadığı, müfettişin bulmuş olduğu birim maliyetlerin birim satış fiyatlarının dahi çok üzerinde olduğu, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI:   2018 yılına ait olup 27/03/2018 yılında tebliğ edilen ceza nedeniyle vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılarak uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Vergi Mahkemesi kararında atıf yapılan karara yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararı, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 20/02/2024 tarih ve E:2023/1916, K:2024/680 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
 Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,

Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
 Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1560, Karar No: 2024/737, Tarih: 20.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/1560 E.  ,  2024/737 K.


"İçtihat Metni"
 
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2023/1560
Karar No : 2024/737
 
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Petrol İnşaat Müteahhitlik ve Nakliye Sanayi Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA 
Hüküm veren  Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısıyla, davacının, dava konusu ihtiyati haczin dayanağını oluşturan tarhiyatlarla ilgili olarak 7440 sayılı Yasadan faydalandığı bildirildiğinden, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca bu kararın tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,  20/02/2024  tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
 
X- KARŞI OY:
Davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelemesi devam ederken 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesine göre vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile aynı Kanun'un 359. maddesinde sayılan hallere temas eden fiillerin mevcudiyeti tespit edildiğinden bahisle ilgili yılların muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasından oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bentleri gereğince taşınmazına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu aşamasında, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısından; davacının, ihtiyati haczin dayanağı olan tarhiyatlarla ilgili olarak 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanunun 3. maddesi kapsamında faydalandığı anlaşılmaktadır.
Kamu alacaklarını ve vergilendirmeleri konu edinen davalardan vazgeçilmesi koşuluyla yeniden yapılandırmanın öngörüldüğü 7440 sayılı Kanunda,  ihtiyati hacze karşı açılan davalardan vazgeçilmesi koşuluyla 7440 sayılı Kanunun uygulanmasını öngören bir düzenleme bulunmadığından, 7440 sayılı Kanundan yararlanmak amacıyla yapılan başvurudan etkilenmeyecek olan ihtiyati haczin hukuka uygunluğu incelenip, kararın temyiz denetimi yapılarak istem hakkında buna göre bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8240, Karar No: 2024/708, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8240
Karar No : 2024/708
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Tanıtım Matbaacılık ve Yayıncılık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerinin reddi suretiyle  yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Mart ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Grup İnşaat Medikal Gıda Otomotiv ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …., .. Promosyon Reklam ve Tanıtım Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Yapı Malzemeleri İnşaat Makine Metal Otomotiv Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Kaplama Lak Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Prodüksiyon Yapım Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Reklam Film Kağıtçılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Hırdavat İnşaat Nakliye Gıda Temizlik Elektronik Yedek Parça ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Bilişim ve Kontrol Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Endüstri Yalıtım İzolasyon İnşaat Mühendislik Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Ajans Reklamcılık Matbaacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … İnşaat Elektrik Metal Reklam Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Reklam Organizasyon ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi ile … İnşaat Hafriyat Mühendislik Mermer Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların, düzenledikleri faturaların sahte olduğunu gösterdiği, …, … ile … Kağıt Matbaa İnşaat ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin ise düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu tarhiyat azaltılmış, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:
Vergi Mahkemesi kararının; tarhiyatın, … Grup İnşaat Medikal Gıda Otomotiv ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, …., … Promosyon Reklam ve Tanıtım Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Yapı Malzemeleri İnşaat Makine Metal Otomotiv Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Kaplama Lak Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Prodüksiyon Yapım Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Reklam Film Kağıtçılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Hırdavat İnşaat Nakliye Gıda Temizlik Elektronik Yedek Parça ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Bilişim ve Kontrol Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, … Endüstri Yalıtım İzolasyon İnşaat Mühendislik Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Ajans Reklamcılık Matbaacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … İnşaat Elektrik Metal Reklam Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Reklam Organizasyon ve Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi ile … İnşaat Hafriyat Mühendislik Mermer Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddi ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen istinaf başvuruları, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
 Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı …, … ile … Kağıt Matbaa İnşaat ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiğinden tarhiyatın bu firmalardan temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının tarhiyatın bu kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava bu yönden de reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,

Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.