muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1309, Karar No: 2024/606, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y 
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1309
Karar No : 2024/606
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih  ve E:..., K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, muhasebeciliğini yaptığı … Endüstri Ürünleri İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı kurumlar vergisi ile aynı yılın Ocak- Mart dönemine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Endüstri Ürünleri İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, davacının söz konusu şirketin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İştirak nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde, öncelikle asıl failin, verginin ziyaa uğratılmasına ilişkin fiilinin sübuta erip ermediğinin araştırılması, söz konusu fiilin sübuta erdiğinin tespiti halinde ise iştirak ettiği ileri sürülen kişinin fiilinin iştirak için aranan koşullar yönünden değerlendirilmesi gerektiği, … Endüstri Ürünleri İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına  bir kısım emtia satışlarına ilişkin faturaların komisyon karşılığı düzenlediğinden bahisle 2017 ila 2019 yılları için vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi tarh edildiği, 2017 yılı için yapılan tarhiyatın ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunan davacı adına tarhiyat yapılamayacağı gerekçesiyle, 2018 ve 2019 yılları için yapılan tarhiyatın ise ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla söz konusu şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle kaldırıldığı ve bu kararlara yöneltilen istinaf istemlerinin reddedildiği, bu durumda, davacının söz konusu mükellefin kısmen sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahsedilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu vergi ziyaı cezaları kaldırılmıştır. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi usul ve hukuka uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4021, Karar No: 2024/596, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y 
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/4021
Karar No : 2024/596
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … 
VEKİLİ: Av. …  
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare  Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010 ve 2011 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin 2013 yılında ilanen tebliğ edildiği, söz konusu alacaklarla ilgili olarak asıl borçlu şirketin içerisinde herhangi bir tutarın mevcut olmadığı banka hesabına uygulanan haczin tahsil zamanaşımına etki etmeyeceği ve davacıya gönderilen ödeme emrinin 29/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle  ödeme emirleri iptal edilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. 
Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş ödeme emirleri ve tebliğ alındılarının Dairelerince verilen ara kararı ile istenilmesine rağmen dosyaya sunulmadığı dolayısıyla kamu alacağının asıl borçlu şirket nezdinde usule uygun bir biçimde kesinleştirildiği hususu davalı idarece ispatlanamadığından davacının takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu belirtilen gerekçeyle reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/685, Karar No: 2024/662, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/685
Karar	No : 2024/662
DAVACI : … Sendikası	  
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN ÖZETİ : Yükseköğretim Genel  Kurulu'nun … tarih ve … sayılı oturumunda alınan ... sayılı  kararının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
	 HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; Yükseköğretim Genel  Kurulu'nun 15/06/2023 tarih ve 10 sayılı oturumunda alınan 2023.0.183 sayılı  kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
	Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin  incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
	Uyuşmazlıkta; Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın 13/08/2022 tarihli yazısıyla bildirilen temel alan özelliklerinde doçentlik başvuru şartlarına ilişkin değişiklik önerilerinin incelenmesi sonucunda dava konusu edilen … tarihli ve … sayılı Yükseköğretim Genel Kurul kararı ile doçentlik başvuru şartlarına karar verildiği, anılan karar ekinde doçentlik başvuru şartlarının temel bilim alanlarına göre 13 tablo şeklinde düzenlendiği ve her tabloda başlıklar altında doçentlik başvuru  şartlarına yer verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı sendika tarafından Yükseköğretim Genel  Kurulu'nun … tarih ve … sayılı oturumunda alınan … sayılı  kararının iptali istemiyle açılan davada; Dairemizin 09/11/2023 tarih ve E:2023/5069, K:2023/5564 sayılı kararıyla  dava dilekçesinin içeriğinde iptali istenilen düzenlemenin tamamına yönelik hukuka aykırılık iddialarının açıkça belirtilmediği ve iptal isteminin hangi kısımlara ilişkin olduğuna yönelik kuşkuya yer vermeyecek açıklamaların yapılmadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olup; anılan karar üzerine davacı tarafından gönderilen yenileme dilekçesinde de Yükseköğretim Genel  Kurulu'nun … tarih ve … sayılı oturumunda alınan … sayılı  kararının tamamının iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.
	Her ne kadar davacı Sendika tarafından; dava konusu düzenlemenin 2547 sayılı Kanunun 24. maddesinde yer almayan ağırlaştırıcı kurallar getirdiği ve anılan doçentlik şartlarının idari istikrar ilkesine ve kanunilik ilkesine aykırı olduğu iddia edilerek Yükseköğretim Genel Kurul Kararının tamamının iptali istenilmekte ise de; dava konusu düzenlemede doçentlik başvuru şartlarının temel bilim alanlarına göre 13 tablo şeklinde düzenlendiği ve her tabloda farklı bir bilim alanına ilişkin doçentlik başvuru şartlarına yer verildiği hususu dikkate alındığında; davacı tarafından her bir bilim alanı başlığı altında yer alan doçentlik şartları bakımından hukuka aykırılık iddialarının açıkça ortaya konulamadığı görülmektedir.
Bu durumda; davacı Sendika tarafından dava konusu düzenleyici işlemin, hangi maddelerinin/ibarelerinin/kısımlarının hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmesi, bu kısımların her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinde açıkça ortaya konulması gerektiği anlaşıldığından bu haliyle dava dilekçesinde  2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 02/03/2022 tarih ve E:2021/3533, K:2022/688 sayılı kararında yer alan "..söz konusu maddelere ve madde içeriklerine yönelik herhangi bir hukuki değerlendirme yapılmadığı, gerekçeye yer verilmediği, bu durumun da, yukarıda aktarılan Anayasa ve 2577 sayılı Kanun'da yer alan, kararların gerekçeli olması gerektiğine ilişkin kurallara aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. "şeklindeki bozma gerekçesi; dava konusu düzenlemede yer alan hangi bilim alanına ilişkin hangi doçentlik başvuru şartının hukuka aykırı olduğunun  tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça ortaya konulması hususundaki gerekliliği ortaya koymaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine
  16/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4897, Karar No: 2024/676, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2023/4897
Karar	No : 2024/676
DAVACI : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Müdürlüğü 
DAVANIN KONUSU :
	1- İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ... Mevkiinde davacı Şirket uhdesinde ve İstanbul Orman İşletme Şefliği hudutlarında bulunan orman sahası içerisindeki 15, 16, 34 ve 35 numaralı bölmelerde yer alan İR: … numaralı ruhsata sahip 181.667,36 m² yüzölçümlü sahanın, 2023 yılına ilişkin arazi izin bedelinin 3.514.407,69-TL (ana bedel) olarak belirlenerek tebliğden itibaren 2 aylık süre içerisinde ödenmesi gerekliliği yönünde tesis olunan İstanbul Orman İşletme Müdürlüğü'nün … tarih ve E-… sayılı işlemi ile; 
	2- Anılan işlemin dayanağını teşkil eden Orman Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı "Ekolojik Denge Katsayısı" konulu Talimatının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı vekilinin 26/12/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren  Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi  2577  sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davadan feragat" başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği; "Feragat ve kabulün sonuçları" başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır.
Harçlar Kanun'un 22. maddesinde; "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bakılmakta olan davada, davacı vekili tarafından 26/12/2023 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilmiş olup, feragat iradesinin yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince, yatırılan …-TL  maktu karar harcının üçte birine tekabül eden …-TL karar harcının mahsubu sonucu kalan …-TL ve kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince, yatırılan …-TL  maktu karar harcının üçte birine tekabül eden …-TL karar harcının mahsubu sonucu kalan …-TL ve kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya  iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
16/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1310, Karar No: 2024/608, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1310
Karar No : 2024/608
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, muhasebeciliğini yaptığı … Endüstri Ürünleri İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018 yılı kurumlar vergisi ile aynı yılın Ocak- Mart, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık  dönemlerine ait geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Endüstri Ürünleri İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, davacının söz konusu şirketin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İştirak nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde, öncelikle asıl failin, verginin ziyaa uğratılmasına ilişkin fiilinin sübuta erip ermediğinin araştırılması, söz konusu fiilin sübuta erdiğinin tespiti halinde ise iştirak ettiği ileri sürülen kişinin fiilinin iştirak için aranan koşullar yönünden değerlendirilmesi gerektiği, … Endüstri Ürünleri İnşaat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına  bir kısım emtia satışlarına ilişkin faturaların komisyon karşılığı düzenlediğinden bahisle 2017 ila 2019 yılları için vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergi tarh edildiği, 2017 yılı için yapılan tarhiyatın ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunan davacı adına tarhiyat yapılamayacağı gerekçesiyle, 2018 ve 2019 yılları için yapılan tarhiyatın ise ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla söz konusu şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle kaldırıldığı ve bu kararlara yöneltilen istinaf istemlerinin reddedildiği, bu durumda, davacının söz konusu mükellefin kısmen sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahsedilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemi kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu vergi ziyaı cezaları kaldırılmıştır. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi usul ve hukuka uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.