muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/826, Karar No: 2024/427, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/826
Karar	No : 2024/427                                                                                
DAVACI : …	  
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından yurt dışından kullanılmış araç ithalatına izin verilmesi istemiyle 27/10/2022 tarihinde CİMER üzerinden Ticaret Bakanlığına yapılan … sayılı başvurunun reddine ilişkin 02/11/2022 tarihli işlemin iptali istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ:	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesi, 1. fıkrası, (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddedilerek, dosyanın Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince 2577 sayılı İdarı Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde; "1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak: a) Cumhurbaşkanı kararlarına, b) Cumhurbaşkanınca çıkarılan Cumhurbaşkanlığı kararnameleri dışındaki düzenleyici işlemlere, c) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine, karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar." hükmü yer almaktadır. 
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin, bu Kanunla verilen görevleri yerine getirmek üzere kurulmuş "genel görevli" mahkemeler olduğu hükme bağlandıktan sonra, aynı Kanun'un, 3410 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile değişik 5. maddesinde, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine  giren  davalarla ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi, 3. fıkrası, (a) bendinde, dilekçelerin görev ve yetki yönünden inceleneceği; 15. maddesi, 1. fıkrası, (a) bendinde ise, dava  dilekçeleri  üzerine  yapılan  ilk  inceleme sonunda, adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine; idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği; 32. maddesi, 1. fıkrasında da, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükmü bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından yurt dışından kullanılmış araç ithalatına izin verilmesi istemiyle 27/10/2022 tarihinde CİMER üzerinden Ticaret Bakanlığına yapılan … sayılı başvurunun reddine ilişkin 02/11/2022 tarihli işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmektedir. 
Bu haliyle, iptali istenen işlemin bireysel mahiyette bir işlem olduğu ve genel düzenleyici işleme yönelik iptal istemine yer verilmediği, dolayısıyla uyuşmazlığın konusu itibarıyla 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesi kapsamında yer almadığı anlaşıldığından bakılan davanın Danıştay'da ilk derece olarak incelenmesi olanağı bulunmadığı açık olup; uyuşmazlığın görevli ve yetkili … İdare Mahkemesince çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
KARAR SONUCU :
   1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 1. fıkrası, (a) bendi uyarınca DAVANIN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Dava dosyasının görevli ve yetkili … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/215, Karar No: 2024/461, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2024/215
Karar	No : 2024/461                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)  : … Bakanlığı	  
VEKİLİ  : Av. …
TEMYİZ EDEN   DAVALI YANINDA MÜDAHİL: …
VEKİLİ   : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ  : Av. …
DAVALI YANINDA DİĞER MÜDAHİL : …
İSTEMİN_KONUSU:	Ankara Zekai Tahir Burak Kadın Sağlığı Eğitim ve Araştırma  Hastanesinde 21/02/2009 tarihinde doğum yapan davacı tarafından, ameliyat sonrasında yapılan dikişlerin hatalı olması ve yanlış müdahalelerde bulunulması nedeniyle doğurganlık yeteneğini kısmen kaybettiğinden ve doğum sonrası aşırı kanama ve gaz/gaita kaçırma gibi sorunlar yaşadığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 700,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın reddine ilişkin kararın Danıştay Onuncu Dairesince bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde, ... İdare Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıda meydana gelen lezyonun komplikasyon olduğu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği, manevi tazminata hükmedilmesinin ve faiz başlangıcında dava tarihinin esas alınmasının hukuka aykırı olduğu; müdahil tarafından, özel hastane tarafından daha önce gönderilen belgelere ek olarak herhangi bir belgenin gönderilmediği, kanamaya dair bir bulgunun mevcut olmadığı, Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulunca kendilerinden istenilen hususların dışında inceleme yapıldığı, bu nedenle Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği, doğumdan sonra düzenlenen belgelerde rektal tuşe ile kontrol neticesinde patoloji saptanmadığının belirtilmiş olmasına ve 27/04/2009 tarihli poliklinik muayenesi sonrasında da sadece idrar yolu enfeksiyonuna yönelik ilaç reçete edilmesine rağmen tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi kararının yasal faizin başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
A) Temyize Konu Kararın Esasa İlişkin Kısmının İncelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
A) Temyize Konu Kararın Esasa İlişkin Kısmının İncelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın davanın kabulüne ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize Konu Kararın Yasal Faizin Başlangıç Tarihi Yönünden İncelenmesi:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam eden "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
	Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştayın içtihatlarıyla kabul edilmiştir. 
	Bu durumda, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "ödeme tarihi olan 17.05.2009 tarihinden" ibaresinin "davalı idareye başvuru tarihi olan 30/12/2009 tarihinden" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve müdahilin esasa yönelik temyiz istemlerinin REDDİNE, yasal faizin başlangıç tarihine yönelik temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/729, Karar No: 2024/442, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/729
Karar	No : 2024/442
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin pasaportu üzerindeki tahditlerin kaldırılması ve kendisine pasaport verilmesi istemiyle İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğüne yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 25. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 12/07/2023 tarih ve E:2023/1176, K:2023/1052 sayılı karar ile İstanbul 6. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 05/01/2024 tarih ve E:2023/2288, K:2024/12 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, pasaportu üzerindeki tahditlerin kaldırılması ve kendisine pasaport verilmesi istemiyle 01/06/2023 tarihinde İstanbul Valiliği Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Müdürlüğüne başvurulduğu, bu başvuruya cevap verilmemesi üzerine zımni ret işleminin iptali istemiyle dava açıldığı, davada Ankara 25. İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 12/07/2023 tarih ve E:2023/1176, K:2023/1052 sayılı karar verildiği, dosya esasına kaydedilen İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 04/10/2023 tarih ve E:2023/1710, K:2023/2155 sayılı kararı ile davacının pasaportu üzerine 01/08/2022 tarihinde İçişleri Bakanlığı tarafından konulan idari karar kaydının mı yoksa söz konusu zımni ret işleminin mi iptalinin istenildiği hususunda tereddüt oluştuğundan dava dilekçesinin reddine karar verildiği, davacı tarafından yenilenen dilekçede ise bu kez İstanbul Valiliği hasım gösterilerek yine zımni ret işleminin iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, zımni ret işleminin İstanbul Valiliğince tesis edildiği ve davacı tarafından yenilenen dilekçede de yine bu işlemin iptalinin istenildiği dikkate alındığında; 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 25. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/580, Karar No: 2024/441, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/580
Karar	No : 2024/441
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin pasaport almasına engel bir durum olup olmadığı hakkında bilgi edinilmesi, engel bir durum varsa gerekli işlemlerin başlatılması amacıyla Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yapılan 27/12/2022 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İçişleri Bakanlığı ve İstanbul Valiliğine karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/09/2023 tarih ve E:2023/1976, K:2023/1804 sayılı karar ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 23/01/2024 tarih ve E:2023/1823, K:2024/106 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından, 27/12/2022 tarihinde pasaport almasına engel bir durum olup olmadığı hakkında bilgi edinilmesi, engel bir durum varsa gerekli işlemlerin başlatılması amacıyla Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne başvurulduğu, davacının başvurusunun değerlendirilmesi için Genel Müdürlüğe gönderildiği, İçişleri Bakanlığı tarafından da başvuruya ilişkin sürecin devam ettiğinin ifade edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının başvurusunu İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne yaptığı, anılan Müdürlükçe başvurusunun Genel Müdürlüğe iletildiği ve Genel Müdürlükçe de iş ve işlemlerin başlatıldığı dikkate alındığında, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen genel yetki kuralı uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin, dava konusu işlemi tesis etmeye yetkili olan Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün bulunduğu yerin idari yargı yönünden bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/583, Karar No: 2024/443, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/583
Karar	No : 2024/443
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından, 5682 sayılı Pasaport Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Ticaret Bakanlığı tarafından müvekkili şirkete iki adet hususi damgalı pasaport tanımlandığından bahisle bu hakkı kullanabilmek amacıyla 23/05/2022 tarihinde şirketin bağlı bulunduğu İstanbul Maden ve Metaller İhracatçı Birliklerine (İMMİB) yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle İstanbul Maden ve Metaller İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğine karşı açılan davada; Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/12/2022 tarih ve E:2022/2463, K:2022/2818 sayılı karar ile İstanbul 6. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/12/2023 tarih ve E:2023/45, K:2023/3149 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; 5682 sayılı Pasaport Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Ticaret Bakanlığı tarafından davacı şirkete iki adet hususi damgalı pasaport tanımlandığından bahisle bu hakkı kullanabilmek amacıyla 23/05/2022 tarihinde şirketin bağlı bulunduğu İstanbul Maden ve Metaller İhracatçı Birliklerine (İMMİB) başvurulduğu, bu başvuruya cevap verilmemesi üzerine zımni ret işleminin iptali istemiyle Ankara İdare Mahkemesi nezdinde Ticaret Bakanlığına karşı bakılan davanın açıldığı, Ankara 7. İdare Mahkemesince, zımni ret işlemini tesis eden İstanbul Maden ve Metaller İhracatçı Birliklerinin bulunduğu yer dikkate alınarak  uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/12/2022 tarih ve E:2022/2463, K:2022/2818 sayılı kararın verildiği, dosyanın İstanbul 6. İdare Mahkemesi esasına kaydedilmesinin ardından hasım düzeltilerek hasım mevkiine yalnızca  İstanbul Maden ve Metaller İhracatçı Birliklerinin alındığı; ancak sonrasında başvuru üzerine nihai karar verme yetkisinin Ticaret Bakanlığına ait olduğundan bahisle yetki uyuşmazlığı çıkartılarak dosyanın Danıştay'a gönderildiği anlaşılmaktadır.
Taleple bağlılık ilkesi gereğince yetkinin belirlenmesi hususunda öncelikle dava dilekçesinde tam olarak hangi işlemin iptalinin istenildiğini tespit etmek gerekmektedir. Dava dilekçesinde iptali istenilen işlem,  duruma göre, nihai işlem niteliğindeki bir başka işlem gereğince tesis edilmiş veya tesis edilmesi gereken bir işlem de olabilir.

Taleple bağlılık ilkesi gereğince yetkinin belirlenmesi hususunda öncelikle dava dilekçesinde tam olarak hangi işlemin iptalinin istenildiğini tespit etmek gerekmektedir. Dava dilekçesinde iptali istenilen işlem,  duruma göre, nihai işlem niteliğindeki bir başka işlem gereğince tesis edilmiş veya tesis edilmesi gereken bir işlem de olabilir.
Bakılan uyuşmazlıkta ise davacı açıkça yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptalini istemiştir. Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, dosyanın gönderildiği mahkemece gerekli görülmesi hâlinde, 2577 sayılı Kanun uyarınca,  dava dilekçesine yönelik olarak usûli bir karar alınabileceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/561, Karar No: 2024/432, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/561 E.  ,  2024/432 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/561
Karar	No : 2024/432
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Afganistan uyruklu davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin Erzurum Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Erzurum Valiliğine karşı açılan davada, Erzurum 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Balıkesir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/11/2023 tarih ve E:2023/2075, K:2023/2268 sayılı karar ile Balıkesir 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 04/01/2024 tarih ve E:2023/1363, K:2024/2 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Afganistan uyruklu davacının Erzurum Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile sınır dışı edildiği, Erzurum Valiliği hasım gösterilmek suretiyle Erzurum Valiliği işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Erzurum 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Balıkesir 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.