muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/53, Karar No: 2024/925, Tarih: 14.02.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:   Davacının, davalı idareye işgaliye harcı ödediğinin sabit olduğu, devir parası adı altında kapatılan pazar alanında kendisine yer tahsis edildiği, yeni kurulan pazar alanında kura işlemine tabi olmaksızın yer tahsis edilen diğer pazarcılardan farkının olmadığı, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, yönetmelik hükümlerine aykırı davranıldığı, yer tahsis edilmemesi işleminin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu belirtilerek temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 13/04/2023 tarih  ve E:2023/1751, K:2023/2122 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz isteminin reddine,
	2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1945, Karar No: 2024/927, Tarih: 14.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/1945 E.  ,  2024/927 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/1945
Karar	No : 2024/927                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: ...
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN ÖZETİ: Adana İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alana ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... ile ... sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli ve 1/5000 ölçekli  nazım imar planı revizyonu ile  yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve... ile ... sayılı kararın iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu planla  taşınmaza getirilen merkezi iş alanı fonksiyonu yönünden davanın reddi, konut dışı kentsel çalışma alanı fonksiyonu yönünden dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.       
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/56, Karar No: 2024/927, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/56
Karar	No : 2024/927      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: Davacıya, taşınan tekstil pazarında adına yer tahsisi yapılmamasına ilişkin Kuşadası Belediye Meclisinin ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla;  Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelikte, başka bir alana taşınan pazar yerlerinde tahsis işlemlerinin Yönetmelik'in 13. maddesinde belirtilen usule göre yapılacağının düzenlendiği, 13. maddesinde de pazar yerlerinde tahsis işleminin yapılacağının ilan edileceği ve sonrasında başvuru şartını taşıyanlar arasında kura işlemi yapılacağının kurala bağlandığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde ise Yönetmelikte belirtilen usule göre tahsis işleminin yapılmadığı, yeni pazar yerinde ne şekilde tahsis yapılacağının davacıya bildirilmediğinin anlaşıldığı, davacının tahsis ücretinden kaynaklanan borçlarının ödenmemiş olması işleme gerekçe gösterilmiş ise de  Yönetmelik'in 27. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince yapılan uyarıların ardından davacının tahsisinin iptal edileceğine yönelik bir işlem tesis edilmediğinin görüldüğü, sonuç olarak davacı adına yeni pazar yerinde tahsis yapılmamasına ilişkin işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı, öte yandan,  davalı idare tarafından davacının pazar yerlerindeki faaliyetlerine yönelik olarak mevzuata uygun kalmak kaydıyla her zaman yeni bir işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının işgaliye borçlarının mevcut ve komisyon kararı tarihi itibariyle ödenmemiş olması sebebiyle kendisine tezgah alanı işgal izni verilmediği, kaldı ki davacının işgal izni verilmesi yönünde herhangi bir talebinin de bulunmadığı,  işgal harcına konu olabilecek alanların işgal edilip edilmeyeceğini belirleme ve buna izin verme yetkisinin idarenin takdirinde olduğu, dolayısıyla idarenin her talep edilen işgale izin vermek zorunda olmadığı, öte yandan, davacının yer istediği alanın  tekstil pazarı olduğu, 5957 sayılı Kanun kapsamına giren malların bulunduğu bir pazar yerine ilişkin olmadığı bu nedenle Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 21/12/2020 tarih ve E:2019/12285, K:2020/6727 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz isteminin reddine,
	2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/57, Karar No: 2024/921, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/57
Karar	No : 2024/921                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacının, başka bir alana taşınan ... Pazarında tarafına yer tahsis edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından başka bir alana taşınan perşembe pazarında tarafına yer tahsis edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin uyuşmazlık konusu ... tarih ve E:... sayılı işlemin, belediye başkanı adına belediye başkan yardımcısı tarafından tesis edildiğinin anlaşıldığı, mevzuat hükmü uyarınca pazar yerlerinin tahsisi ve tahsisin kaldırılmasına ilişkin kararlar alma konusunda belediye encümeninin yetkili ve görevli bulunduğu, bu yetkiye dayanılarak söz konusu yerlerin tahsisi yapılırken objektif bazı kurallar konulup bu kurallar çerçevesinde eşitlik ilkesi de esas alınarak dağıtımın yapılacağı, daha önceden tezgah tahsisi yapılanların ise öncelik hakkının bulunduğunun kuşkusuz olduğu ancak pazar yerlerinin tahsisi ve tahsisin kaldırılmasına ilişkin istemler hakkında belediye encümeni tarafından işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, yetkisiz makam olan Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilen uyuşmazlık konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararıyla kendilerine 1 yıllık süre ile geçici yer tahsisi yapılan 91 pazarcıdan biri olduğu ancak tahsis işleminin 24/09/2013 tarihinde sona erdiği, o tarihten itibaren ise bahse konu yerde işgaliye harcı ödemek suretiyle pazarcılık yaptığı bu nedenle davacının herhangi bir hak sahipliğinin bulunmadığı;  dava konusu işlemin bir talebin reddine  ilişkin olmayıp boş kalan pazar yerlerinin tahsisine yönelik başlayan kura çekim işleminin yönlendirilmesinden ibaret olduğu, bu nedenle ortada reddedilmiş bir talebin olmadığı ve dolayısıyla   başvurunun belediye encümenince değerlendirilmesini gerektirir bir zorunluluğun ve hukuki düzenlemenin de bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davacının, davalı idareye işgaliye harcı ödediğinin sabit olduğu, devir parası adı altında kapatılan pazar alanında kendisine yer tahsis edildiği, yeni kurulan pazar alanında kura işlemine tabi olmaksızın yer tahsis edilen diğer pazarcılardan farkının olmadığı, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, yönetmelik hükümlerine aykırı davranıldığı, yer tahsis edilmemesi işleminin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu belirtilerek temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 13/04/2023 tarih ve E:2023/1741, K:2023/2124 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8497, Karar No: 2024/911, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8497
Karar	No : 2024/911                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Manisa ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Cad. No:... adresindeki içkili lokantanın işletmecisi olan davacı tarafından, işyerinin mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Alaşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; izin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlık konusu olayda ... tarih ve E... sayılı işlemle dava konusu işyerine ait ...tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın ise Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı reddedildiği hususu göz önüne alındığında Alaşehir Karakol Komutanlığı tarafından tutulan 18.07.2018 tarihli tutanakla ruhsatsız olarak 
faaliyette bulunduğu tespit edilen içkili lokantanın mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 2006 yılından bu yana işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ve canlı müzik izni ile dava konusu işyerinin işletmeciliğinin yapıldığı, yapılan şikayetlerin asılsız olduğu, şikayetlere esas alınan imzaların sahte ve usulsüz olduğu, bu durumla ilgili olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, dava konusu yerin Orman Bakanlığı Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğü tarafından 49 yıllığına kiralandığı, 2B çalışmalarının yapıldığı ve tapulama işlemlerinin devam etmekte olduğu, ruhsat iptaline yönelik kararın yasal olarak tebliğ edilmediği, usulüne uygun olarak alınmış ruhsat iptali kararının da bulunmadığı, dava konusu işyerinin 2559 sayılı Kanuna tabi olduğu, anılan kanun uyarınca yapılacak tespitler üzerine ruhsat iptalinin ancak ilgili yerin en büyük mülki amiri tarafından yapılacağı, ancak ruhsat iptaline ilişkin kaymakamlık Olur'unun da bulunmadığı, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6928, Karar No: 2024/851, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/6928
Karar	No : 2024/851                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ	: Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında park, yol ve eğitim tesisi alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere, 296.642,61 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine, davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının, yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:...  sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY:
Dava; Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında park, yol ve eğitim tesisi alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere, 296.642,61 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle  açılmıştır.