muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9161, Karar No: 2024/1331, Tarih: 28.02.2024

Her ne kadar İdare Mahkemesince yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden idari yaptırım kararının muhatabına tebliğinden sonra, işletme ruhsatının iptali yönünde işlem tesis edilebileceği sonucuna varılmış ise de, madde metninde açık bir şekilde "Bu fiillerin tekrarı halinde işletme ruhsatları iptal edilir." dendiğinden, yaptırımın uygulanması için ihlali gerçekleştiren fiilin tekrar işlendiğinin tespit edilmesi yeterli olup ayrıca idari yaptırım tutanağına bağlanıp bağlanmadığına veya yaptırım kararının muhatabına tebliğ edilip edilmediği  bakılmaksızın fiilin tekerrürü halinde öngörülen  işletme ruhsatının iptali yaptırımının uygulanabileceği açıktır.
Nitekim 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesi hükümlerine aykırı hareket edildiğinden bahisle tutulan tutanakların doğrudan otelin mesul müdürü ve otel sorumlusu huzurunda tutulduğu, dava açık bir anlatımla, muhatabın gıyabında değil, muhatap işyeri içinde ve işyeri yetkilileri huzurunda tesis edilen işlemler olması karşısında; işletmecinin ihlalden haberdar olmaması mümkün bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Sokak No: … adresinde faaliyet gösteren, "… " unvanıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde, Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince 12/08/2020 tarihinde tutulan ve otelin mesul müdürü Mehmet Konuksever tarafından da imzalanan tutanakta, otelde konaklayan iki şahsın Kimlik Bildirme Sistemine kayıtlarının yapılmadığının tespit edildiğinden bahisle Fatih Emniyet Müdürlüğünün 03/09/2020 tarihli idari yaptırım kararıyla davacı şirketin mesul müdürüne 9.012,00 TL idari para cezası uygulanarak, 10/09/2020 tarihinde mesul müdüre tebliğ edldiği; 04/09/2021 tarihinde yapılan denetimde tutulan ve otel sorumlusu unvanıyla Aydın Güven tarafından imzalanan tutanakta ise; otelde … , … ve … numaralı odalarda kalan toplam 5 müşterinin kimlik bilgilerinin AKBS sistemine girilmeyerek 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'na muhalefet edildiğinin tespit edilmesi üzerine Fatih Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı yazıyla davalı Belediyeden, davacıya ait işyerinde 1774 sayılı Kanunun ikinci defa ihlal edildiği gerekçesiyle ruhsatının iptal edilmesinin istenildiği; davalı Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemiyle davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve … tarih ve … kayıt numaralı, 121 evrak numaralı tebellüğ ilmühaberiyle de işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.
Olayda, "… " adlı işletmenin, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu Ek 1. maddesinin 3. fıkrasına muhalif olarak "anlık veri göndermeme" fiilini tekrar işlediği, işyeri yetkilisince de imzalı tutanakla tespitli olduğundan; Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,

Olayda, "… " adlı işletmenin, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu Ek 1. maddesinin 3. fıkrasına muhalif olarak "anlık veri göndermeme" fiilini tekrar işlediği, işyeri yetkilisince de imzalı tutanakla tespitli olduğundan; Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …  İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden; 1774 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinin ihlal edildiğine dair ilk tutanağın, 12/08/2020 tarihinde tutularak 03/09/2020 tarihli idari yaptırım kararının düzenlendiği, ikinci kez ihlale ilişkin tutanağın ise 04/09/2021 tarihinde düzenlendiği görülmektedir.
Mahkeme kararının gerekçesinde de işaret edildiği üzere, 1774 sayılı Kanun'un tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için ihlalin gerçekleştiği ve yaptırım uygulandığının, tebliğiyle işyeri sahibine, ihlalden haberdar olarak, ihlal tarihinden itibaren mevzuat hükümlerine uyma konusunda daha özenli ve dikkatli davranması yolunda gerekli tedbirleri alması ve temelini Anayasa'dan alan itiraz ve dava haklarını kullanma imkanı tanınması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6641, Karar No: 2024/1374, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6641
Karar	No : 2024/1374                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Uşak İli, Eşme İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:.. adresinde bulunan ve davacının işletmecisi olduğu, içkili restoranın bulunduğu alanın içkili yer bölgesinden çıkartılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi kararıyla, söz konusu işyerinin içkili yer işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 30. maddesinin (b) ve (d) bendindeki daha hassas yerler yönünden tayin edilen 100 ve 200 metrelik mesafeler gözönüne alındığında 220 metrelik mesafenin yakın mesafe olmadığı, uzak mesafede kaldığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, bu nedenle dava konusu işyerine 220 metre mesafede hapishane bulunması nedeniyle, işyerinin bulunduğu alanın içkili yer bölgesinden çıkartılmasına ve bu nedenle içkili yer ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, emniyetin olumsuz görüşü doğrultusunda işyeri yakınında hapishane, çocuk parkı, spor tesisi ve ibadethane bulunduğu ileri sürülerek hukuka aykırı mahkeme kararının bozulması talep edilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7375, Karar No: 2024/1368, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7375
Karar	No : 2024/1368                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Apartmanı Yönetimi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ordu ili, Altınordu ilçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:... adresinde bulunan apartmanın zemin katında ... ismiyle pilates salonu olarak faaliyette bulunan işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan 20/08/2020 tarihli başvurunun reddine dair Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  ... Apartmanı Kat Malikleri Kurulu'nun (1, 2 ve 3 no'lu bağımsız bölüm maliklerince oluşturulan) 19/01/2020 tarihinde toplanacağına dair ilanın usulünce apartman girişine asıldığı, 19/01/2020 tarihli toplantıda ...'nun yönetici olarak seçildiği, 23/01/2020 tarihli toplantıda ise apartmanın zemin katında açılan işyerinin usulsüz olarak açıldığından bahisle hukuki işlemlerin yapılabilmesi için yöneticiye yetki verildiğinin görüldüğü, apartman yöneticisi tarafından yetkilendirilen avukat vasıtasıyla davalı idareye, tapuda işyeri olarak nitelendirilen taşınmazda umuma açık istirahat ve eğlence yeri sınıfındaki işyerinin (spor salonu) açılması için kat malikleri kurulunun oyçokluğu ile muvafakat vermesinin gerektiğine ilişkin yapılan başvurunun, davalı idare tarafından işyerinin umuma açık istirahat ve eğlence yeri niteliğinde olmadığı ileri sürülerek reddedildiği, ... Apartmanının zemin katında bulunan bölümün tapuda 'depo bağlantılı işyeri' olarak belirtildiği, apartmanın zemin katında açılan işyerine Altınordu Belediye Başkanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı 'Faaliyet Konusu: Pilates Salonu, İşyerinin Ünvanı: ... Pilates, İşyerinin Sınıfı: Sıhhi Müessese' ibareli işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, ilgili mevzuat gereği sıhhi işyerlerinin gayrisıhhî müesseseler dışında kalan her türlü işyeri olarak düzenlendiği, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerininin ise; kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri nitelikteki yerler şeklinde sınırlı olarak sayıldığı, söz konusu işyerinin  ise (pilates salonu),  sayılan yerler arasında bulunmadığı görüldüğünden umuma açık istirahat ve eğlence yeri sınıfına girmediği, dolayısıyla umuma açık istirahat ve eğlence yeri için ruhsat başvurusunda aranacak şartların dava konusu işyeri için aranamayacağı, ayrıca dava konusu işyerinin kapatılmasını gerektirir herhangi bir tespit de bulunmadığı görüldüğünden; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, apartmanın zemin katında açılan işyerinin niteliğinin spor salonu olduğu, spor salonlarının umuma açık istirahat ve eğlence yerleri sınıfına girdiği, bu sebeple kat maliklerinin oybirliği ile muvafakati aranmaksızın verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
	Davalı yanında müdahil tarafından; davaya konu taşınmazda usul ve yasaya uygun bir şekilde oluşturulmuş Kat Malikleri Kurulu'nun olmadığı, 634 sayılı Kat Malikleri Kanunu'na göre bahsi geçen kurulun, bütün kat maliklerinin katılımı ile oluşturulması gerekirken somut olayda  bu anlamda usul ve yasaya uygun oluşturulmuş Kat Malikleri Kurulu'nun olmadığı (zira müdahilin işlettiği işyerinin maliki ...'ün isminin tutanaklarda bulunmadığı), bu nedenle; dava açmak hususunda yetkisi bulunmayan davacı tarafın temyiz başvurusunun öncelikle bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiği, müdahilin, Köprübaşı Vergi Dairesi'nde vergi mükellefi ve Ordu Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü ile Ordu Kahveciler ve Otelciler Esnaf Odası'na kayıtlı olarak faaliyet yürüttüğü taşınmazın yapı kullanma izin belgesinun bulunduğu, ilgili bağımsız bölümün tapuda işyeri niteliğinde olduğu ve giriş kapısının ana gayrimenkulün kapısından ayrı olduğu, sıhhi müssese sınıfındaki işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma  Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4/g maddesinde sayılan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri arasında da olmadığı, dolayısıyla kat maliklerinden muvafakat alınmasına gerek olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7346, Karar No: 2024/1366, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7346
Karar	No : 2024/1366                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Organizasyon Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	:... Turizm Organizasyon Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Aydın ili, Didim ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde yer alan, tapunun ... ada, ... parsel sayısında kayıtlı taşınmazda bulunan ve davacı tarafından kiralanmak (alt kiracı) suretiyle kullanılan '...' unvanlı otelin, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının 10/08/2021 tarihli başvuru doğrultusunda iptal edildiğinden bahisle, ruhsatsız hale gelen işyerinin mühürlemeye hazır hale getirilmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararda;  davacı şirket yetkilisi olan (ve bakılan bu davada da davacı şirket temsilcisi olarak hareket eden) ... tarafından ... isimli şahsın, Kadıköy 11. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no'lu vekaletnamesi ile davacı şirket adına bazı işlemlerin gerçekleştirilmesi hususunda yetkilendirildiği ancak anılan şahsa işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin talep edilmesi hususunda yetki verilmediği, buna rağmen anılan şahıs ile (davaya katılan) ... Otelcilik Şirketi arasında kira sözleşmesinin feshine dair 06/08/2021 tarihli fesih protokolünün düzenlendiği, kiralanan otelin anahtarının teslimine ilişkin olarak da bahsi geçen taraflar arasında ayrı bir belge daha düzenlendiği, daha sonra ... tarafından (yetkilendirildiği vekaletnamede yetkisi bulunmamasına karşın), davalı idareye 10/08/2021 tarihinde başvuruda bulunularak, davaya konu otel işletmesine ilişkin davacı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istenildiği, davalı idarece davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmeksizin  anılan başvuruya istinaden işyeri ruhsatının iptal olduğundan bahisle otelin mühürlenmeye hazır hale getirilmesine ilişkin tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin istenilmesine ilişkin Mahkemelerinin 09/09/2021 tarihli ara kararına cevaben davalı idare vekilince Mahkemeye sunulan 27/09/2021 tarihli dilekçede; davalı idarece davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik herhangi bir işlem tesis edilmediği belirtilerek, ... isimli kişinin ... tarih ve ... kayıt numaralı başvurusunun ruhsatın iptali sonucunu doğurduğunu (ruhsatın başvuru yapılması ile hükümsüz hale geldiğini) beyan ettiği görülmekte ise de; hukuk devleti ve idari istikrar ilkelerine göre, yetkili idare makamlarca mevzuatı uyarınca tesis edilmiş bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ancak yine yetkili makamlarca ilgili mevzuatında öngörülmüş usul ve hükümlere göre iptal edilebileceğinin ya da geri alınabileceğinin açık olduğu, ... isimli şahsın (üstelik dayandığı vekaletnamede işyeri ruhsatının iptalini istemek hususunda yetkilendirilmemiş olmasına rağmen), kira sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle ruhsatın iptalini talep etmiş olmasının, işyeri ruhsatını kendiliğinden hükümsüz hale getirmeyeceği, bir diğer ifadeyle, bu şekildeki bir başvurunun, ruhsat iptaline yönelik olarak davalı idarece herhangi bir işlem tesis edilmeden, işyeri ruhsatının iptal edilmiş sayılması neticesini doğurmayacağı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dosya içeriğinde karşılıklı fesih protokolü, anahtar teslim tesellüm tutanağı ve de en önemlisi Kadıköy 11. Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye numaralı ... Organizasyon A.Ş. Yetkilisi ... tarafından ... adlı şahsın şirketi tam temsile yetkili kılındığı vekaletnamenin bulunduğu, nitekim işyeri açma ve çalışma ruhsatının söz konusu vekaletnameye istinaden şirketi temsile yetkili kılınan ...'nin talebi doğrultusunda iptal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7344, Karar No: 2024/1367, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7344
Karar	No : 2024/1367                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aydın ili, Didim ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Deresi mevkii adresinde yer alan, tapunun ... ada ... parselinde kayıtlı taşınmazda bulunan ve davacı tarafından kiralanmak (alt kiracı) suretiyle kullanılan '...' unvanlı otelin, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının 10/08/2021 tarihli başvuru doğrultusunda iptal edildiğinden bahisle, ruhsatsız hale gelen işyerinin mühürlemeye hazır edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem sonrasında söz konusu otelin mühürlenmesine ilişkin 27/08/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.