muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13784, Karar No: 2024/1177, Tarih: 22.02.2024

Belirtilen nedenlerle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne,... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mevzuat uyarınca sorumluluğunun teslim alarak bertaraf formu düzenlediği araca basit söküm işlemi yaptıktan sonra (örneğin motorun sökülmesi, yakıt deposunun boşaltılması gibi) aracın yeniden kullanılabilecek parçalarını satışa sunmak, yeniden kullanılamayacak durumdaki parçaları ve atıkları ise işleme tesislerine aktarmak olduğu, davacının aracın teslim alınan aracın parçalarının sökülüp satışa sunulmasından maddi kazanç elde ettiği, davacının bertaraf formu düzenlediği aracı teslim almaması ya da teslim aldıktan sonra araca hiç bir işlem yapmamış olmasının söz konusu olması halinde aracın trafikte yakalandığında üzerinde kendisine ait orjinal plakanın ve motorun bulunması gerektiği oysa aracın sahte plaka ve çalıntı başka bir motor ile trafikte yakalandığı, tesiste satışa hazır bekleyen araç şasi aksamının çalınarak üçüncü kişiler tarafından farklı bir motor ve sahte plaka takılarak yürür hale getirilerek trafiğe çıkartılmış olduğu, Danıştay bozma kararının ardından yapılan araştırmada aracın orjinal motor blokunun tesiste tespit edildiği, bu durumunun aracın teslim alınarak motor bloğunun söküldüğünü gösterdiği, aracın tesisten çalındığı, faaliyetin gerrçekleştiği dönemde tesiste 74.552 adet araca işlem uygulandığı, bu sayıda araç hurdasına ait parçaların şasilerin ve aksamın depolandığı karmaşık bir bölgede tek bir araca ait parçaların akıbetinin günü gününe takibinin mümkün olmadığı, bu nedenle aracın çalındığının idari yaptırım kararının tebliği ile fark edilebildiği, sonrasında suç duyurusunda bulunulduğu, çevre denetim tutanağının yokluğunda ve bilgisi dışında tanzim edilmesinin olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuata aykırı olduğu, kolluk kuvvetlerinin 2876 sayılı Çevre Kanunu kapsamında denetim yapma yetkisinin bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ  :...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 09/02/2023 tarih  ve E:2021/7753, K:2023/1441 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.Temyiz isteminin reddine,
	2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1129, Karar No: 2024/809, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1129
Karar No : 2024/809
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… 	  
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
İSTEMİN	KONUSU	: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının banka hesabına ve murisi adına kayıtlı taşınmazda bulunan hissesine, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … Mimarlık Mühendislik İnşaat Otomotiv Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin asıl borçlu şirkete 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebliğe ilişkin hükümlerine uygun olmadığından 2010 yılına ait olup 31/12/2015 tarihine kadar usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen kamu alacağının tarh zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan vergi ve cezaları içeren ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan dava konusu hacizlerde sebep unsuru yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle hacizler kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       :  Davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı süresinde dava açılmadığı ve borç ödenmediğinden kesinleşen kamu alacağı için davacıya haciz uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	… 'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca 24/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen kaydı silinen … Mimarlık Mühendislik İnşaat Otomotiv Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi olan davacı adına 2010 yılının muhtelif dönemleri için salınan vergi ve kesilen cezaların tahsili amacıyla düzenlenerek davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı dava açılmaması üzerine kesinleşen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacının banka hesabına ve murisi adına kayıtlı taşınmazda bulunan hissesine hacizlerin konulduğu anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun "Tasfiye" başlıklı 17. maddesinde tasfiyeye giren şirketler için tasfiye dönemleri, tasfiye beyannamelerinin verilmesi, tasfiye kararının tespiti ve tasfiye memurlarının sorumluluğu ile ilgili düzenlemelere yer verilmiş, maddeye 5904 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle eklenen ve 03/07/2009 tarihinde yürürlüğe giren 9. fıkrayla, tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin olarak salınacak her türlü vergi tarhiyatı ve kesilecek cezaların, müteselsilen sorumlu olmak üzere; tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için ise tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılacağı kurala bağlanmıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Bir şirketin borçlu kılınabilmesi ancak tüzel kişilik kazandığı tarih ile bu kişiliğin sona erdiği tarih arasındaki zaman diliminde olanaklıdır. Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre şirketlerin tüzel kişilikleri ticaret sicilinden silinmesiyle sona ermektedir. Ticaret silicilinden kaydı silinen ve hukuksal varlığı sona eren bir kurumun bu tarihten sonra haklara sahip olması, borçlu kılınması, temsili, yargı yerlerinden koruma istemesi mümkün değildir. Bu nedenle tasfiye edilerek tüzel kişilikleri sona eren kurumlar vergisi mükellefleri adına, tasfiyeye giriş tarihinden önceki dönemlerle ilgili olsa dahi vergilendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır. Tüzel kişiliği sona eren ve bu nedenle borçlandırılmasına hukuken imkan bulunmayan kurumların hukuksal varlığının devam ettiği dönemlere ait olup, ikmalen veya re'sen tarhı gereken vergi ve kesilecek cezalardan sorumlu tutulacaklar konusundaki hukuki boşluk, 5520 sayılı Kanun'un 17. maddesine eklenen ve yukarıda kuralına yer verilen 9. fıkra ile giderilmiştir.
Buna göre; tüzel kişi kanuni temsilcisinin tasfiyesi tamamlanmış ve ticaret sicilinden kaydı silinmiş tüzel kişiler adına 03/07/2009 tarihinden itibaren yapılacak tasfiyeye giriş tarihinden önceki dönemlere ilişkin tarhiyatların muhatabı olabileceği, başka bir ifadeyle söz konusu tarhiyatların müteselsilen sorumlu olmak üzere kanuni temsilcilerden biri adına yapılabileceği açıktır.
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, tarhiyatın doğrudan kanuni temsilciler adına yapılabilmesi, asıl mükellefin tasfiye edilmesi ve tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmiş olması koşuluna bağlanmıştır.
Tasfiye ve iflas hallerinde ticaret şirketlerinin mükellefiyetlerinin sona erdirilmesinde süreç; Türk Ticaret Kanunu ve Kurumlar Vergisi Kanunundaki işlemler yerine getirilerek, tasfiye edilme veya iflasın kapanması tescil ve ilan edildikten sonra,  tüzel kişiliğin ticaret sicili kayıtlarından terkin edilmesiyle gerçekleşmektedir.

Tasfiye ve iflas hallerinde ticaret şirketlerinin mükellefiyetlerinin sona erdirilmesinde süreç; Türk Ticaret Kanunu ve Kurumlar Vergisi Kanunundaki işlemler yerine getirilerek, tasfiye edilme veya iflasın kapanması tescil ve ilan edildikten sonra,  tüzel kişiliğin ticaret sicili kayıtlarından terkin edilmesiyle gerçekleşmektedir.
Ancak davacının kanuni temsilcisi olduğu … Mimarlık Mühendislik İnşaat Otomotiv Ticaret Limited Şirketinin tüzel kişiliğinin, 24/02/2015 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmek suretiyle 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesine istinaden ticaret sicilinden re'sen kaydı silinerek sona erdiği, yani 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrasında yer verilen tasfiye süreci takip edilerek tasfiyesinin sonlandırılmadığı görülmektedir.
Bu durumda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicil kaydının re'sen silinmesi nedeniyle 5520 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 9. fıkrasında öngörülen tasfiye koşulu gerçekleşmeden şirketin kanuni temsilcisi olan davacı  adına tarh edilen vergiler ile kesilen cezaların  hukuka aykırı olduğu dikkate alındığında, ortada haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağının varlığından bahsedilemeyeceğinden yazılı gerekçeyle dava konusu hacizleri kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair  kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Nitekim Yasa Koyucu tarafından, 5520 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 9. fıkrası kapsamına girmeyen tüzel kişilerin tüzel kişiliklerinin veya tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin sona ermesi halinde, sona erme tarihinden önceki dönemlere ilişkin her türlü, vergi tarhiyatı ve ceza kesme işleminde uygulanacak düzenleme eksikliği, 213 sayılı Vergi Usul Kanun'nun 10. maddesine 7103 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile eklenen  27/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren fıkra ile giderilmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun "Tasfiye" başlıklı 17. maddesinde tasfiyeye giren şirketler için tasfiye dönemleri, tasfiye beyannamelerinin verilmesi, tasfiye kararının tespiti ve tasfiye memurlarının sorumluluğu ile ilgili düzenlemelere yer verilmiş, maddeye 5904 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle eklenen ve 03/07/2009 tarihinde yürürlüğe giren 9. fıkrayla, tasfiye edilerek tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmiş olan mükelleflerin tasfiye öncesi ve tasfiye dönemlerine ilişkin olarak salınacak her türlü vergi tarhiyatı ve kesilecek cezaların, müteselsilen sorumlu olmak üzere; tasfiye öncesi dönemler için kanuni temsilcilerden, tasfiye dönemi için ise tasfiye memurlarından herhangi biri adına yapılacağı kurala bağlanmıştır. 
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinde, maddede belirtilen hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesinin, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacağı hükme bağlanmış olup maddede geçen şirket ve kooperatifler için kendine özgü bir tasfiye ve ticaret sicilinden silinerek tüzelkişiliğin sona erme süreci öngörülmüştür. 
Kanun koyucunun 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden silinen şirketlerin hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu sicilden silinmeden önceki dönemler için salınacak vergileri ve kesilecek cezaları 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası kapsamının dışında bırakmayı amaçladığı düşünülemeyeceğinden, ticaret sicilinden silinme şartının gerçekleştiği olayda kanuni temsilci olan davacı adına silinme öncesi dönem için tarhiyat yapılabileceğinden Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/3178, Karar No: 2024/807, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3178
Karar No : 2024/807
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… 	  
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. … 
İSTEMİN	KONUSU	: …  Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi  …  Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Nakliyat Metal ve Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2006 ve 2007 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği 2006 yılının Ekim-Aralık dönemine ilişkin gecikme zammı ile … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağı için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın vadesinde ödeme yapılmayarak alacağın kesinleştiği, mal varlığı araştırması sonrası şirketten tahsil edilemeyeceği de anlaşılan söz konusu alacağın tahsili amacıyla, davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği 2007  Ocak-Mart dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi için asıl borçlu şirket adına tanzim edilen … takip numaralı  ödeme emrinin tebliğ alındısı Mahkemelerince verilen ara kararlarına rağmen dosyaya ibraz edilmediğinden, sözü edilen ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka uyarlık görülmediği, davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik görevinin 29/03/2007 tarihinde ilan edilen 22/03/2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile sona erdiği, 2008 yılı içinde verilmesi gereken kurumlar vergisi beyannamesinin verilmemesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasından, beyannamenin verilmesi gereken zamanda şirketin kanuni temsilsici olmayan davacı sorumlu tutulamayacağından … takip numaralı ödeme emrinin de hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, … takip numaralı ödeme emrinin 2006 Ekim-Aralık dönemine ait gecikme zammına ilişkin kısmı ile  … ve … takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin 2007 Ocak-Mart dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince Vergi Dava Dairesi kararının, … takip numaralı ödeme emri ve … takip numaralı ödeme emri içeriği 2007 yılı kurumlar vergisi ile aynı yılın Mart dönemi katma değer vergisi ve söz konusu vergilerin ferilerine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle yapılan incelemede, davacının 2006 tarihinde kurulan … İnşaat Nakliyat Metal ve Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi olduğu ve görevinin 29/03/2007 tarihinde ilan edilen ortaklar kurulu kararı ile sona erdiği, söz konusu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, mükellefiyetin sahte fatura ticareti yapmak üzere tesis edildiği, 13/10/2006 tarihinden itibaren tanzim edilen tüm faturaların sahte fatura kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiğinin anlaşıldığı olayda, kolluk kuvvetlerince yapılar baskın ve aramada ele geçirilen belgeler arasında asıl borçlu şirketin ele geçirilen belgelerde yer alan ve henüz hakkında vergi tekniği raporu yazılmamış olan mükellefler arasında olduğu, her mükellef hakkında aramada ele geçen faturalar ve beyanlarının tablo halinde gösterildiği, buna göre asıl borçlu şirketin 2007 yılı için 133.900,00 TL tutarında faturasının ele geçirildiği, aynı yıl için beyanının 2.413.938,50 TL, Ba-Bs formlarında yer alan fatura tutarlarının 30.443.740,00 TL olduğu bilgilerinin yer aldığı ancak bu miktarların ne kadarının davacının kanuni temsilcilik yaptığı döneme ait olduğu konusunda bir bilgi ve tespit, fatura dökümünün bulunmadığı, ele geçirilen belgeler ile beyan edilmiş belgelerin karşılaştırılması yapılarak beyanlar içerisinde olup olmadığı konusunda da bir tespit bulunmadığı, Dairelerince matrahın nasıl hesaplandığının ve dayanaklarının da sorulmasına karşın bu konuda bir bilgi verilmediği ve açıklamanın getirilmediği, bu haliyle davacının kusurunu ortaya koyacak kanuni temsilcilik dönemine rastlayan matrah farkı tespit edilemediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirlerinin sözü edilen kısımları iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	… ''İN	DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının 19/02/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. 	
	İLGİLİ MEVZUAT:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	… ''İN	DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının 19/02/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. 	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği  kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Bu durumda, davacının davanın devamı sırasında vefat ettiği göz önüne alınarak, 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3412, Karar No: 2024/833, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/3412
Karar No : 2024/833
TEMYİZ EDENLER                  : 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
                                                    VEKİLİ: Av. ...
                                                    2- (DAVACI) ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ							:
Dava konusu istem:  Davacının, 2007 ila 2012 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... ile ... , ... tarih ... , ... tarih ve ... , ... ile ... , ... tarih ve ... , ...  tarih ve ... , ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... , ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 2007 ila 2010 ve 2012 yıllarına ait beyan üzerine tahakkuk eden vergiler ile yasal süresinden sonra düzeltme beyannamesi verilmesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin olduğu ve söz konusu ödeme ödeme emirlerinin  bir kısmının davacının iş yerinde, bir kısmının ise mükellefiyetinin re'sen terkin edilmesi nedeniyle ikametgah adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde borcun ödenmediği anlaşıldığından sözü edilen kamu alacağına yönelik olarak uygulanan hacizde hukuka aykırılık görülmediği, ... tarih ve ... , ... tarih ve ... ile ... tarih ve  ... takip numaralı ödeme emirleri içeri kamu alacağının  davacı adına 2009 ila 2011 yılları için kesilen özel usulsüzlük cezalarından kaynaklandığı ve buna dair ihbarnamelerin ilanen tebliğ yoluna gidilmiş ise de söz konusu ihbarnamelerin davacıya tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak  saptanmadığından ilanen tebliğ koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği dolayısıyla değinilen kamu alacağının sırasıyla 31/12/2014, 31/12/2015 ve 31/12/2016 tarihleri itibarıyla tarh zamanaşıma uğradığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle haczin ... tarih ve ... ile ... ;  ... tarih ... , ... tarih ve ... , ... ile ... , ... tarih ve ... , ... tarih ve ... , ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... , ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağına isabet eden kısmı  yönünden dava reddedilmiş, diğer kısmı ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI					: