muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2496, Karar No: 2024/2129, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2496
Karar	No : 2024/2129
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... Kauçuk Ürünleri Geri Dönüşüm San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından, 1-4 Haziran 2022 tarihinde düzenlenen AYSAF fuarına grup şirketi olan ... Rulo ve Levha Sanayi A.Ş ile birlikte katılan müvekkilinin, anılan fuara katılımına ilişkin yapılan destek başvurusunun birleşik stant ile katılım sağlandığından bahisle reddine yönelik İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği'nce tesis edilen 09/09/2022 tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğünün 03/10/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Ticaret Bakanlığına karşı açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/10/2022 tarih ve E:2022/2032, K:2022/1984 sayılı karar ile İstanbul 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/01/2024 tarih ve E:2022/2579, K:2024/112 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu"  hükmüne yer verilmiştir.
 (Mülga) Para-Kredi ve Koordinasyon Kurulunca düzenlenerek yürürlüğe konulan ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Sektörel Nitelikli Uluslararası Yurt İçi Fuarların Desteklenmesine İlişkin 2014/4 Sayılı Karara dayanılarak çıkarılan ve Ticaret Bakanlığının (Mülga Ekonomi Bakanlığı) 01/02/2017 tarihli onayı ile yürürlüğe giren Sektörel Nitelikli Uluslararası Yurt İçi Fuarların Desteklenmesine İlişkin 2014/4 Sayılı Karar’ın Uygulama Usul ve Esasları Genelgesi'nin "Dayanak ve Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde "İBGS: İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğini" düzenlemesi; "Faaliyet Sonrası Destek Müracaatı ve Müracaatın Değerlendirilmesi" başlıklı 9. maddesinin 8. fıkrasında "Yurt içi fuara yönelik desteklerle ilgili müracaat dosyası, Bakanlığın göndereceği ve gözlemci raporu ile tespit edilmiş olan bilgiler doğrultusunda ilgili İBGS tarafından sonuçlandırılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin, 1-4 Haziran 2022 tarihlerinde düzenlenen Ayakkabı Yan Sanayi Fuarı'na (AYSAF) grup şirketlerinden olan ... Rulo ve Levha Sanayi A.Ş ile birlikte katıldığı, anılan fuara katılımına ilişkin Sektörel Nitelikli Uluslararası Yurt İçi Fuarların Desteklenmesine İlişkin 2014/4 Sayılı Karar kapsamında Ticaret Bakanlığı Destek Yönetim Sistemi (DYS) üzerinden yapılan yurt içi fuar destek ödeme başvurusunun birleşik stant ile katılım sağlandığından bahisle reddine ilişkin İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğince tesis edilen 09/09/2022 tarih ve ... destek kodlu, ... barkod numaralı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin 03/10/2022 tarih ve E-... sayılı Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; yukarıda ilgili kısımları aktarılan Genelge hükümlerine göre, dava konusu olayda, davacı tarafından yapılan başvurunun İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğince değerlendirildiği ve bu kuruluş tarafından reddedildiği, bu işleme karşı Ticaret Bakanlığına gönderilmek üzere İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğine yapılan itiraz başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında Ticaret Bakanlığının işlemi dayanak alınarak işlem tesis edilmiş olsa da, Ticaret Bakanlığının anılan işleminin görüş yazısı niteliğinde olduğu ve asıl işlemin İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğince tesis edildiği görüldüğünden, idari işlemden kaynaklanan iptal davası niteliğindeki uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu  09/09/2022 tarihli asıl işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 5. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2757, Karar No: 2024/2131, Tarih: 23.05.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2757 E.  ,  2024/2131 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2757
Karar	No : 2024/2131
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Türkmenistan uyruklu olan müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin bila tarih ve sayılı işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 04/03/2024 tarih ve E:2024/3081, K:2024/1965 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/05/2024 tarih ve E:2024/309, K:2024/464 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Türkmenistan uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendi uyarınca ikamet izni uzatma başvuruları reddedilenlerden on gün içinde Türkiye’den çıkış yapmayanlar kapsamında olduğundan bahisle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 16/02/2024 tarih ve ... sınır dışı etme kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2758, Karar No: 2024/2132, Tarih: 23.05.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2758 E.  ,  2024/2132 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2758
Karar	No : 2024/2132
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Suriye uyruklu müvekkilinin geçici koruma statüsünün sonlandırılmasına ilişkin 20/11/2023 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Bursa Valiliğine (Hatay 1. İdare Mahkemesinin E:2024/43 sayılı dosyasında 04/03/2024 tarihinde verilen hasım düzeltme kararı ile hasım mevkine Hatay Valiliği alınmıştır.)  karşı açılan davada, Bursa 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/01/2024 tarih ve E:2024/46, K:2024/12 sayılı karar ile Hatay 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 26/04/2024 tarih ve E:2024/43, K:2024/1705 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; geçici koruma statüsüne kaydı 16/11/2016 tarihinde Hatay İl Göç İdaresi Müdürlüğünce yapılan Suriye uyruklu davacının, geçici koruma kaydının 17/09/2018 tarihinde  Bursa İl Göç İdaresi Müdürlüğüne sevk edilmesi, ardından ise mezkur statüdeki kaydının 20/11/2023 tarih ve ... sayılı Bursa İl Göç İdaresi Müdürlüğü işlemiyle iptal edilmesi üzerine, geçici koruma statüsünün sonlandırılmasına ilişkin bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Öte yandan, her ne kadar Hatay 1. İdare Mahkemesinin E:2024/43 sayılı dosyasında 04/03/2024 tarihinde verilen hasım düzeltme kararı ile hasım mevkine Hatay Valiliği alınmışsa da dava konusu işlemin Bursa Valiliği tarafından tesis edildiği açık olduğundan, Bursa 1. İdare Mahkemesince dosyanın esasına yönelik inceleme yapılmadan önce, davanın doğru hasmın husumetiyle görülmesi gerektiği hususunun dikkate alınacağı açıktır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Bursa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2756, Karar No: 2024/2130, Tarih: 23.05.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2756 E.  ,  2024/2130 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/2756
Karar	No : 2024/2130
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Özbekistan uyruklu olan müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin bila tarih ve sayılı işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 17. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kütahya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 07/03/2024 tarih ve E:2024/4254, K:2024/2097 sayılı karar ile Kütahya İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 02/05/2024 tarih ve E:2024/305, K:2024/465 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, Özbekistan uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca vize veya vize muafiyeti süresini on günden fazla aşanlar veya vizesi iptal edilenler
 kapsamında olduğundan bahisle İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünce tesis edilen 01/03/2024 tarih ve ... sayılı sınır dışı etme kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kütahya İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/357, Karar No: 2024/3003, Tarih: 23.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/357 E.  ,  2024/3003 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/357
   Karar	No : 2024/3003
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı- ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :Serbest   muhasebeci  mali   müşavir   olan  davacı   adına, ... İnşaat Malzemeleri Geri Dönüşüm Atıkları Otomotiv Orman Ürünleri Reklam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda da belirtildiği üzere, ... İnşaat Malzemeleri Geri Dönüşüm Atıkları Otomotiv Orman Ürünleri Reklam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yüksek tutarlarda faturalar düzenlemesine rağmen, adı geçen şirketin hiç banka hareketinin bulunmadığı, aktifinde kayıtlı aracının olmadığı, yeterli sayıda işçisi ve yeterli büyüklükte işyeri ve depo olmaksızın, söz konusu şirketin bu büyüklükte işleri gerçekleştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun açık bir şekilde ortada olmasına rağmen, adı geçen şirket tarafından düzenlenen ve sahte olduğu açık olan faturalar ile ilgili muhasebe hizmeti verme bakımından davacının özensiz ve dikkatsiz davrandığını gösterdiğinden, davacının sorumluluğunun bulunduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1395, Karar No: 2024/3017, Tarih: 23.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1395 E.  ,  2024/3017 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/1395
   Karar	No : 2024/3017
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                         (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: Davacı adına, ortağı olduğu ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından kar dağıtımında bulunulması sonucu elde edilen menkul sermaye iradı niteliğindeki kazancın beyan dışı bırakıldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2013 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2146, Karar No: 2024/3021, Tarih: 23.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/2146 E.  ,  2024/3021 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/2146
   Karar	No : 2024/3021
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                        (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  Davacı adına, ... Pan. İml. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla  düzenlenen  ... tarih ve ...  sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesinin  kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelenmek suretiyle gerekçeli reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4979, Karar No: 2024/3142, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4979
Karar  No : 2024/3142  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...  plaka sayılı araç ile belediyeden izin veya ruhsat almaksızın  ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek-2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik 16/04/2019 tarihli işlem ile araç sürücüsünün 5.010-TL para cezası ile cezalandırılmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; belediyeden ilgili dönem için gerekli olan okul servis aracı güzergah izin belgesinin alınmadığı, ilgili iznin olay tarihinden sonra  alındığı, öncesinde herhangi bir iznin bulunmadığı, durumun 16/04/2019 tarihli denetim tutanağına bağlandığı, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan, servis taşımacılığı yaptığı saptanan söz konusu aracın Ek-2/3-(a) kapsamında değerlendirilerek 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ve aynı madde kapsamında araç sürücüsüne ceza kesilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını ve alınan izin belgesinin kapsamı dışında yolcu taşımacılığının engellenmesi olduğu, davacının ise, trafik tescil ruhsatında okul servisi-ticari olarak tescil edilmiş aracı ile okul servisi işiyle iştigal ettiği ve tespit tarihinden iki gün sonra makul sürede, Okul Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesini aldığı, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi kapsamında korsan tabir edilebilecek ve ücret karşılığında yolcu taşıdığı yolunda somut bir tespitte bulunulmadığı, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılarak davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından, davacının almış olduğu güzergah izin belgesinin işlem tarihinden sonra elde edildiği, geriye dönük işlemleri geçersiz hale getirmesinin mümkün olmadığı, iptal kararının kaldırılması ve davanın reddedilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA