muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3135, Karar No: 2024/2780, Tarih: 16.05.2024

. Google AdSense Şartları'na uyumluluğunuzu soruşturuyor ise veya Hesabınız askıya alınmış veya kapatılmış ise, ödemeniz gecikebilir veya yapılmayabilir. Ödemelerin düzgün bir şekilde yapılmasını sağlamak için, Hesabınızda doğru iletişim ve ödeme bilgileri sunma ve bulundurma sorumluluğu size aittir. Arama Hizmetlerini kullanıyorsanız, söz konusu Hizmetlere ilişkin geçerli ücretler, yapacağımız ödemelerden mahsup edilebilecektir. Buna ek olarak, (a) AdSense Şartları kapsamında alacağınız olan ödemeleri, bize AdSense Şartları veya başka herhangi bir sözleşme kapsamında borçlu olduğunuz ücretlere karşılık alıkoyabilir ve söz konusu ücretleri AdSense Şartları kapsamındaki alacaklarınızdan mahsup edebiliriz veya (b) size önceki dönemlerde fazladan yapmış olabileceğimiz ödemeleri, herhangi bir fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde bize iade etmenizi isteyebiliriz. Banka veya ödeme sağlayıcınız tarafından alınacak herhangi bir ücretten siz sorumlu olursunuz. Google tarafından açıkça ve yazılı olarak yetkilendirilmediğiniz sürece, üçüncü bir tarafla, üçüncü tarafın bu AdSense Şartları uyarınca size yapılan ödemeleri veya Hizmetlerle ilgili diğer mali faydaları almasını öngören bir anlaşma içine giremezsiniz. Ödemeler yalnızca Google muhasebe kayıtları esas alınarak hesaplanacaktır. Yalnız Google'a ödeme yapılmış olan hizmetleri kullanımınızdan ötürü ödemeye hak kazanacağınızı kabul edersiniz; Google'a herhangi bir sebeple bir reklamveren tarafından ödeme yapılmadığı veya Google ödemeyi reklamverene geri ödediği takdirde, hizmetlerin kullanımı ile bağlantılı olarak herhangi bir ödemeye hak kazanmazsınız. Ayrıca, Reklamları Mülklerden herhangi birinde görüntülenen bir reklamveren Google'a ödeme yapma konusunda temerrüde düşerse, ödemeyi alıkoyabilir veya Hesabınıza ters ibrazda bulunabiliriz. Google'ın; Google'ın geçersiz etkinliğin sebep olduğunu düşündüğü ödemeleri yapmama veya değiştirme hakkı bulunmaktadır. Geçersiz etkinlik (i) herhangi bir kişi, robot, otomatik program vb

. Ayrıca, Reklamları Mülklerden herhangi birinde görüntülenen bir reklamveren Google'a ödeme yapma konusunda temerrüde düşerse, ödemeyi alıkoyabilir veya Hesabınıza ters ibrazda bulunabiliriz. Google'ın; Google'ın geçersiz etkinliğin sebep olduğunu düşündüğü ödemeleri yapmama veya değiştirme hakkı bulunmaktadır. Geçersiz etkinlik (i) herhangi bir kişi, robot, otomatik program vb. cihaz tarafından, size ait IP adresleri veya kontrolünüzdeki bilgisayarlardan kaynaklanan tıklamalar, gösterimler, sorgular, çevirmeler ve diğer oluşumlar aracılığıyla oluşturulanlar da dahil olmak üzere, oluşturulan spam, geçersiz tıklamalar, geçersiz gösterimler, geçersiz sorgular, geçersiz çevirmeler ve diğer oluşumları; (ii) son kullanıcıların Reklamları tıklaması veya başka işlemleri gerçekleştirmesi için para ödenerek, sahte beyanda veya istekte bulunularak elde edilen tıklamalar, gösterimler, sorgular, çevirmeler veya diğer oluşumlar , (iii) tarayıcılarında JavaScript'in devre dışı olduğu son kullanıcılara sunulan Reklamları veya diğer herhangi bir şekilde reklam sağlama veya ölçmenin ayarını bozanları; (iv) Mülkler üzerinde gerçekleşen ve AdSense Politikaları ile uyumlu olmayan herhangi bir tıklama, gösterim, sorgu, çevirme ve diğer oluşumlar; (v) kullanmakta olduğunuz başka bir AdSense Hesabı ile bağlantılı olan bir Mülk üzerinde gerçekleşen ve AdSense Politikaları ile uyumlu olmayan herhangi bir tıklama, gösterim, sorgu, çevirme ve diğer oluşumlar; ve (vi) Hesapta yukarıdaki (i)-(v) maddelerinde açıklanan önemli oranda geçersiz etkinlik veya kasten kötüye kullanmaya işaret eden herhangi bir tıklama, gösterim, sorgu, çevirme ve diğer oluşumlar . Mülkler üzerinde gerçekleşen ve AdSense Politikaları ile uyumlu olmayan herhangi bir tıklama, gösterim, sorgu, çevirme ve diğer oluşumlar dahil olmak üzere Google'ın geçersiz etkinlik tespit etmesi halinde, söz konusu etkinlik için ödeme yapılması öncesi veya sonrasında, Hesabınızı borçlandırma ve ileriki ödemeleri buna göre değiştirme hakkı bulunmaktadır. Buna ek olarak, bir yayıncının Hesabı ile ilişkili olan reklamveren ödemelerine istinaden, Google, reklamverenlere geri ödeme yapabilir veya kredi verebilir. Google her geri ödeme yaptığında ve kredi verdiğinde, Hizmetlerin kullanımını ile ilişkili olarak herhangi bir ödemeye hak kazanmayacağınızı kabul edersiniz." hükümlerine yer verilmiştir.

Olayda, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünce 18/01/2018 kayıt-tescil tarihli ve 2018/20 kayıt-tescil nolu Qrafter adlı esere ilişkin olarak eser sahibi olan davacı adına bilgisayar programlarına ilişkin kayıt-tescil belgesi verilmiş, davacı tarafından dava dilekçesinde Google Adsense'den elde edilen gelirin ticari kazanç olarak nitelendirme riski bulunduğu iddia edilerek 2019 yılı gelir vergisi beyannamesine Qrafter (reklamlı/ücretsiz) programı nedeniyle elde edilen gelirin beyannameye dahil edildiği ve bu nedenle 501.538,24-TL gelir vergisinin tahakkuk ettirildiği belirtilmiştir.

Bu durumda, davacı tarafından Google Adsense'den elde edilen gelirin serbest meslek kazancı olarak gelir vergisi beyannamesinde beyan edildiği, davalı idarece bu hususa ilişkin olarak bir itirazda bulunulmadığı, taraflar arasında bu hususta bir ihtilafın bulunmadığı, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 18

. maddesinde, bilgisayar programcısının bilgisayar yazılımını bilgisayar ve internet ortamında yayınlamak veya kitap, CD, disket, resim, heykel ve nota halindeki eserleri ile ihtira beratlarını satmak veya bunlar üzerindeki mevcut haklarını devir ve temlik etmek veya kiralamak suretiyle elde ettikleri hasılatın gelir vergisinden müstesna olduğu, eserlerin neşir, temsil, icra ve teşhir gibi suretlerle değerlendirilmesi karşılığında alınan bedel ve ücretlerin istisnaya dahil olduğu kurala bağlandığından, serbest meslek faaliyeti sonucu olarak meydana getirilen eserlerin yayınlanması, satılması, bunlar üzerindeki mevcut hakların devir ve temlik edilmesi veya kiralanması, eserlerin neşir, temsil, icra ve teşhir gibi suretlerle değerlendirilmesi sonucu elde edilen hasılat, bedel ve ücretlerin serbest meslek kazancı olarak istisna kılındığı, diğer bir deyişle, eserlerin kendisinden (içeriğinden) doğrudan elde edilen hasılat, bedel ve ücretlerin serbest meslek kazancı olarak istisna kapsamında değerlendirildiği, davacı tarafından Google Adsense'a katılarak Google'a bilgisayar programına reklamlar ve diğer içerik ("Reklamlar") sunması için izin verildiği, bu noktada, hizmetin konusunun bilgisayar programı olmadığı, bu program üzerinden reklam için "alan kullandırma" olduğu, zira, Google AdSense hesabı kullanılarak Google firmasına sunulan hizmetin muhatabının bu firma olduğu, uygulama üzerinde reklam alanı için ayrılan bölümün kullanımının da bu firma tarafından kendi teknik ekibi vasıtasıyla gerçekleştirildiği, davacı yönünden hizmetin Google firmasına yapıldığının kabulünün gerektiği, diğer taraftan, Google firmasınca reklam verenlerle yapılan özel anlaşmalar uyarınca reklamların hitap ettiği kitleye, ülkeye veya sair ölçütlere göre nihai kullanıcılara sunumunun ise davacının sunduğu hizmetten ayrı bir süreç olduğu, diğer bir anlatımla, Google firmasına reklam veren bir firmanın aldığı hizmetin, hedef kitlesinin bilgilendirilmesi, ikna edilmesi ve satın almaya yöneltilmesi hizmeti olduğu, burada tüketilen ve faydalanılan hizmet türünün reklam hizmeti olduğu ve bu hizmetin reklam verenlere Google firması tarafından sağlandığı, verilen reklam hizmeti ile davacının ilişkisi bulunmadığı dikkate alındığında, reklam izni karşılığı olarak, eserin kendisinden (içeriğinden) bağımsız bir biçimde Google'dan elde edilen kazancın istisna kapsamında olmadığı sonucuna ulaşıldığından, ihtirazi kayıtla verilen beyanamme üzerinden tahakkuk ettirilen 2019 yılı gelir vergisinde hukuka aykırılık, aksi yöndeki gerekçeyle davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2469, Karar No: 2024/3031, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/2469
Karar	No : 2024/3031       
DAVACILAR	: 
1- …                      
2- …
3- …                    
4- …	 
VEKİLLERİ	: Av. …
DAVALILAR	: 
1- …
VEKİLİ	: Av. …
 
2- … Belediye Başkanlığı/…		
VEKİLİ	: Av. …
DAVANIN KONUSU: Bursa İli, Osmangazi İlçesi sınırları içerisinde bulunan ve karar eki listede kamulaştırma bilgileri yer alan taşınmazların, Osmangazi Meydanı Projesi kapsamında Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 28/10/2022 tarih ve 31997 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 27/10/2022 tarih ve 6314 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir.
DAVACILARIN İDDİALARI :  Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına dayanak teşkil eden imar planı değişikliklerinin Mahkeme kararlarıyla önce yürütmelerinin durdurulmasına, ardından iptal edilmesine karar verildiği, anılan plan değişiklikleri sonrasında tesis edilen kamulaştırma kararının da  iptali istemiyle dava açıldığı ve bu davanın derdest olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, 1/5000 ve 1/25000 ölçekli nazım imar planlarının bulunmadığı, taşınmazın plansız alanda kaldığı, buna rağmen dava konusu işlem tesis edilerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyası üzerinden acele el koyma kararı alındığı,  taşınmaz hakkında açılan bedel tespiti ve tescil davasının ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında derdest olduğu, iptali istenilen acele kamulaştırma kararında kamu yararının ve acelelik durumunun bulunmadığı, hukuka aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMALARI : 1. Cumhurbaşkanlığı tarafından; usule ilişkin olarak,  davacıların dava açma ehliyeti olup olmadığı ve davanın süresi içinde açılıp açılmadığı hususlarının re'sen incelenerek, davacıların bakılan davayı açmakta kişisel, meşru ve güncel bir menfaatinin bulunmaması halinde davanın ehliyet yönünden, süresi içinde açılmadığının tespiti halinde ise süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği;  esasa ilişkin olarak ise, dava konusu acele kamulaştırma kararının, davacılara ait taşınmazı da kapsayan alanda Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilmesi planlanan Osmangazi Meydanı Projesi kapsamında, anılan Belediye Başkanlığının talebi üzerine tesis edildiği, dava konusu alanın ve taşınmazın 6306 sayılı Kanunun kapsamı dışında olduğu,  dava konusu işlemin, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek, usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

2. Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından; usule ilişkin olarak, bakılan davada ilk inceleme hususları yönünden bir eksiklik olup olmadığı hususu re'sen incelenerek böyle bir eksikliğin tespiti halinde İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca karar verilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise,  dava konusu taşınmaz hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyası üzerinden acele el koyma kararı alındığı, Osmangazi Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla kabul edilerek, Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan Uygulama İmar Planı Değişikliği kapsamında dava konusu taşınmazın, cami alanı ve meydan alanında kaldığı, söz konusu plan değişikliğinin ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği; tam şehrin merkezi konumunda yer alan ve  dava konusu taşınmazı da kapsayan alanda,  otopark, meydan, cami ve sosyal yaşam alanlarını içeren, kamu yararı dönüşüm projesi niteliğindeki Osmangazi Meydanı Projesinin gerçekleştirilmekte olduğu; anılan proje kapsamında bölgedeki taşınmazların %98 oranındaki kısmının (1. Etap olarak planlanan bölgedeki taşınmazların tamamının) kamulaştırmasının tamamlandığı ve inşaat çalışmalarında son aşamaya gelindiği; projenin devamı niteliğinde olan ve dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı alanda  (2. Etap olarak planlanan bölge) ise uzlaşma sağlanamadığı, bu alandaki inşaat işlemlerinin geciktirilerek projenin tamamlanmamasının kamu zararına sebep olacağına ilişkin olarak alınan Osmangazi Belediye Encümeni kararı doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği; Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'İN DÜŞÜNCESİ : Dava,  Bursa ili, Osmangazi ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın, Osmangazi Meydanı Projesi kapsamında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 28.10.2022 tarihli, 31997 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 27.10.2022 tarihli, 6314 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	Usule ilişkin iddialar yerinde görülmemiştir.
	Anayasa’nın 35. maddesinde, "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.

Usule ilişkin iddialar yerinde görülmemiştir.
	Anayasa’nın 35. maddesinde, "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
	Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Numaralı Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde, "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.
	Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde mülkiyet hakkını korumaya yönelik düzenlemelere yer verilmiş ve mülkiyet hakkı korunması gereken temel insan hakları arasında sayılmıştır. Mülkiyet hakkına müdahalelerin de olabileceği hükme bağlanarak bu müdahalelerde kamu yararı, kanuni düzenleme ve ölçülülük ya da orantılılık gibi uluslararası hukukun genel ilkelerinin varlığının dikkate alınması gerektiği, aksi durumda müdahalenin mülkiyet hakkının ihlaline neden olacağı kabul edilmiştir. Bu husus Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarıyla da ortaya konulmuştur.
	Bu bağlamda idarelerin, kanunlarla ve Cumhurbaşkanlığı kararnameleriyle yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını kamulaştırabileceği 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 3. maddesinde hükme bağlanmış ve devam eden maddelerinde bu olağan kamulaştırmanın usul ve şartları düzenlenmiştir.
	Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde, "3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın10 uncu madde esasları dairesinde ve 15 inci madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10 uncu maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir." hükmüne yer verilmiştir.

Taşınmazın mülkiyetinin kamu hizmetini yürütecek olan idareye geçmesine ilişkin Kamulaştırma Kanununun 3. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca yapılan (olağan) kamulaştırma ile mülkiyetin malikin üzerinde kalmasına rağmen taşınmaza el konularak kullanımının idareye geçmesine ilişkin Kanun'un 27. maddesinde düzenlenen acele kamulaştırma işlemi, aynı taşınmaza ilişkin olsa da farklı işlemlerdir. İdare doğrudan olağan kamulaştırma yapabileceği gibi olağanüstü bazı durumlarda önce acele kamulaştırma işlemi tesis edip sonra kamulaştırma işlemini tamamlayabilir. Acele kamulaştırma ile taşınmaza el konulduktan sonra idare tarafından öncelikle satın alma yolunun işletilmesi, bunun mümkün olamaması durumunda ise asliye hukuk mahkemesinde bedel tespiti ve tescil davası açılması gerekmektedir. Taşınmazın maliki, taşınmazına el konulması üzerine acele kamulaştırma işleminin iptali istemiyle dava açabileceği gibi asliye hukuk mahkemesinde açılan dava üzerine olağan kamulaştırmaya dönüşen işlemin iptali istemiyle de ayrıca dava açabilir.
	Dolayısıyla acele kamulaştırma bir kamulaştırma usulü olmayıp kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması ve mülkiyetin idareye geçmesine kadar taşınmaza el konularak kullanım hakkının idareye geçmesini sağlayan bir işlemdir. Nitekim Cumhurbaşkanınca kamulaştırma kararı değil kamulaştırmayı yapacak olan idarenin istemi üzerine "acelelik" kararı alınmaktadır. Bu nedenle acele kamulaştırma ve kamulaştırma işlemlerinin yargı denetimi de farklı olacaktır. Kamulaştırma işleminin kamu yararına ve kanunlarda belirtilen hükümlere ve kamulaştırma usulüne uygun olup olmadığı yönünden değerlendirilmesi gerekirken acele kamulaştırma işleminde acelelik durumunun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir. Bu itibarla kamu yararının bulunmadığı kamulaştırma işlemlerinde acelelik durumunun olmadığı açık olmakla birlikte kamu yararı bulunan işlemlerde her zaman acelelik halinin bulunmadığı, olağan kamulaştırma ile taşınmazın mülkiyetinin idareye geçmesiyle kamu yararının gerçekleşebileceği tabidir.
	Hukuk devletinde idarenin, acele kamulaştırma işlemi tesis edebilmesi için,  olağanüstü durumlar karşısında, kamulaştırmaya konu taşınmaza daha acil olarak ihtiyaç duyması, idarenin anılan taşınmazı bir an önce kullanmaya başlamaya muhtaç olması, bir başka ifadeyle, üstün kamu yararının gerçekleşebilmesi için olağan usulden ayrılmasının zorunlu olması gerekir.

Hukuk devletinde idarenin, acele kamulaştırma işlemi tesis edebilmesi için,  olağanüstü durumlar karşısında, kamulaştırmaya konu taşınmaza daha acil olarak ihtiyaç duyması, idarenin anılan taşınmazı bir an önce kullanmaya başlamaya muhtaç olması, bir başka ifadeyle, üstün kamu yararının gerçekleşebilmesi için olağan usulden ayrılmasının zorunlu olması gerekir.
	Bu doğrultuda, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde, olağan dışı  hallerde, belli şartların varlığına bağlı olarak, kamulaştırma işlemlerinin neticelenmesini beklemeden, idarenin, kamulaştırılan taşınmaza el koymasına izin verilmiş ve acele kamulaştırma olağanüstü ve istisnai bir yöntem olarak düzenlenmiştir. Acele kamulaştırmada, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın kanunda belirtilen usule göre bilirkişilerce tespit edilecek değeri idare tarafından mal sahibi adına bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabilir. Burada malik lehine olağan kamulaştırmada getirilen usule ilişkin güvenceler bertaraf edilmekte ve taşınmazın mülkiyeti geçmeden, idareye, taşınmazı el koyarak kullanma, ondan yararlanma ve üzerinde birtakım tasarrufta bulunma yetkisi verilmektedir. Bu işlem, malikin mülkiyet hakkını kısıtlayan bir sonuç doğuracağından, taşınmaza el konulmasında amaçlanan kamu yararı ile malikin mülkiyet hakkı arasındaki dengenin korunması ve bu kapsamda acelelik halinin değerlendirilmesi önem arz etmektedir.
	Yukarıda içeriği yazılı Kanun'un 27. maddesinde üç durumda acele kamulaştırma ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmış olup üç durumdan biri olan "aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak haller" kapsamında tesis edilen dava konusu işlemin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekmektedir. Başka bir ifadeyle acele kamulaştırma, istisnai bir yöntem olduğundan, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına dair şartların idarece ortaya konulup konulmadığı değerlendirilmelidir.
	Uyuşmazlıkta, davalı idareler tarafından, meydan projesi kapsamında taşınmazın acele kamulaştırılmasına karar verildiği,  kamu yatırımının atıl kalmaması için projenin bir an evvel bitirilerek kamu hizmetine sunulmasının amaçlandığının belirtildiği, ancak taşınmazın kamulaştırılmasında acelelik halinin olduğu ortaya konulamadığı, öte yandan meydan projesinin dayanağı imar planının da yargı kararıyla iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda uyuşmazlığa konu taşınmazın kamulaştırılmasında, acelelik halinin bulunmadığı açıktır.
	Açıklanan nedenlerle, acele kamulaştırmayı gerektiren koşulların bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından hukuka aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptalinin gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve  dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Yasanın 20/A maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :