muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/20, Karar No: 2024/949, Tarih: 02.05.2024

Uyuşmazlıkta, davalı idarece tesis edilen eczanenin faaliyetinin durdurulması ve ruhsat iptali yapılarak 1 ay içerisinde tasfiyesinin yapılacağına ilişkin işlemin muvazaalı şekilde eczane işletilmesi hususuna dayandırıldığı ve bu durumun Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmeliğin 48. maddesine aykırılık kapsamında değerlendirildiği ve anılan hükme istinaden eczane ruhsatının iptal edildiği, bu kapsamda anılan olguların ruhsat iptaline ilişkin işleme gerekçe oluşturup oluşturamayacağının mülkiyet hakkına ilişkin değerlendirmeler bağlamında tartışılması gerektiği, diğer yandan, eczacılık faaliyetlerinin kamu sağlığına ilişkin yönünün de olduğu dikkate alındığında yapılacak değerlendirmede bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiği, 
Bu doğrultuda, muvazaa hususunun tam bir ispatla ortaya konulabilmesinin işin mahiyeti gözetildiğinde genellikle mümkün olmadığı, bu sebeple vakıa kapsamında elde edilen emareler gözetilerek oluşacak vicdani kanaate göre hüküm verilmesi gerektiği, bu kapsamda eczacılık mesleğinin Kanunda düzenlendiği üzere yalnızca eczacılık diplomasına sahip kişilerce yapılabileceği, bu yolla halkın eczanelerden daha kaliteli ve işin ehli uzmanlar aracılığı ile hizmet almasının sağlanmasının amaçlandığı, bu çerçevede eczanenin sevk ve idaresinin eczacıların bizatihi kendi uhdelerinde olması gerektiği, eczanenin fiilen sahibi olan eczacı tarafından işletilmesinin bir zorunluluk olduğu, davacı tarafından eczaneyi muvazaalı şekilde işlettiği iddia olunan Y.T.'ye verilen vekaletnameyle eczanenin genel sevk ve idaresinin ve işletilmesinin anılan şahsa bırakılmış olduğunun görüldüğü, 
Davalı idarece yapılan tespitlerden de davacının eczane işleyişinde tam bir hakimiyetinin bulunmadığının görüldüğü, davacının eczane hakkında yapılan bütün denetimlerde iş yerinde hazır bulunmasına rağmen eczanenin sevk ve idaresinden bu derece uzakta olmasının bir tezatlık içerdiği, bütün bu hususlar çerçevesinde; olay kapsamında elde edilen emarelerin  eczanenin muvazaalı olarak işletildiği noktasında yeterli kanaate ulaşmaya elverişli olduğu, ruhsat iptali yoluyla davacının mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin taşıdığı kamu yararı amacı gözetildiğinde ölçülü olmadığının söylenemeyeceği, davaya konu müdahalenin uygulanmasına davacının kendi kusurlu davranış ve eylemleriyle sebebiyet verdiği, bunun yanında davalı idarenin söz konusu müdahale uygulanması çerçevesinde özensiz tutum ve davranışlarda bulunduğuna dair herhangi bir somut olgunun varlığının dosya muhteviyatında müşahede edilmediği, işlemin kamu sağlığının korunması çerçevesinde kamu yararı amacına hizmet edecek şekilde tesis edildiği,

Özetle, tesis edilen işlemin kamu sağlığında meydana gelebilecek tehlikeleri bertaraf etme maksadıyla kamu yararı amacına matuf şekilde tesis edildiği ve hukuka ve mevzuata aykırı herhangi bir husus barındırmadığı ve ölçülü olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu durumda eczanenin davacı dışında başka bir şahıs tarafından davacının eczacı kimliği kullanılarak eczanenin muvazaalı olarak işletildiği, muvazaa durumunun da idarece somut ve objektif bilgi ile belgelerle ortaya konulduğu ve tespit edilen bu hususların eczanenin muvazaalı olarak işletildiği noktasında bir kanaate ulaşmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 06/06/2023 tarih ve E:2022/7713, K:2023/3193 sayılı kararıyla; davacının eczacılık mesleğine 1979 yılında başladığı, İzmir ili, Urla ilçesinde faaliyet gösteren eczanesini 03/07/2000 tarihinde ... adı altında İzmir ili, Balçova ilçesine taşıdığı, eczane işleyişine vakıf olmadığı, sorulan sorulara açık ve net cevap verilmediği, çalışanı Y.T.'ye eczane hesapları için vekaletname verildiği, adı geçenin bu vekaletname ile istediği her türlü işlemi yapabildiği, çocuğunun gittiği  okula eczane hesabından çok miktarda havale yapıldığı, davacının son beş yıl içinde mülk sahibine kira ödemediği, dükkanın Y.T.'nin eşi ve kardeşinin sahibi olduğu bir ecza deposuna ait olduğu, kiraların dükkan sahibinin banka hesap numarasını vermemesi sebebiyle ödenmediğinin belirtildiği, söz konusu hesap numarasının muvazaa incelemesinin başlaması üzerine verildiği, davacının ödemediği kiraları şahsi hesabında biriktirdiğini belirtmesine rağmen bu hususu ispatlayamadığı, Y.T.'nin kullandığı "kasa defteri" adlı deftere "..." bilgisi  ile pek çok para verişinin not edildiği, eczane için kullanılan resmi e-mail adresinin Y.T.'nin adına olduğu, muvazaa incelemesi devam ederken bu adresin ... şeklinde değiştirildiği, davacının kazancı ile uyumlu olmayan kredi kartı harcamalarının bulunduğu, eczane çalışanlarının ne kadar maaş aldığını bilmediği, davacı adına iki adet kayıtlı faturalı telefon hattı bulunduğu, bunlardan birini davacının diğerini Y.T.'nin kullandığı,  eczanenin banka hesabından davacının kullandığı hattın faturası ödenmezken, Y.T.'nin kullandığı hattın faturasının düzenli olarak ödendiği yönündeki tespitlerin, davacı eczacının muvazaalı eczane işlettiğine dair kanaatin dayanağını oluşturduğunun anlaşıldığı,

Ancak muvazaa tespitlerinin ifade ve duyum ile kanaate dayalı olduğu ve bu ifade ve duyumların yorumu neticesinde oluştuğunun görüldüğü, böylece idarece ortaya konulan tespitlerin eczacı ile kalfa arasında muvazaa ilişkisini ispatlayacak nitelikte olmadığı, yapılan denetimlerde işinin başında bulunduğu, dava konusu eczanenin muvazaalı olduğu hususunun objektif bilgi ve belgelere dayalı olmadığı, dava dosyasına muvazaayı kanıtlar nitelikte şüpheden uzak, somut bilgi ve belge sunulamadığının anlaşıldığı,
	Anayasa'nın 48. ve 49. maddeleriyle güvence altına aldığı çalışma hakkının sınırlandırılmasına yönelik dava konusu işlemin sırf kanaate dayalı olarak tesis edilmesinin mümkün olmadığı, çalışma hakkını sınırlayacak bir idari tasarrufun, ancak, somut bilgi, belge ve tespitlere dayalı olarak tesis edilmesinin, temel hak ve özgürlüklerin güvence altına alındığı hukuka bağlı devlet anlayışının doğal bir sonucu olduğu,
	Bu nedenle, inceleme konusu olayda, muvazaa olduğu hususunun objektif bilgi ve belgelere dayandırılmadığı, başka bir anlatımla muvazaa iddiasının kanıtlanamaması karşısında, dava konusu işlemde ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 				: Davacı tarafından, dava konusu işleme dayanak gösterilen raporların duyum ve kanaate dayandığı, muvazaa iddiasına ilişkin hususların kalfa ile işveren ilişkisinden ibaret olduğu, İl Müdürlüğü tarafından tesis edilen işlemlerin yetki unsuru yönünden sakat olduğu, muvazaa iddiasının objektif bilgi ve belgelere dayandırılamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1833, Karar No: 2024/950, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1833
Karar	No : 2024/950                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Odası	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onuncu Dairesinin 06/12/2022 tarih ve E:2019/8860, K:2022/5719 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: İstanbul Veteriner Hekimler Odası tarafından, Tarım ve Orman Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı "Veteriner Tıbbi Ürünler ve Tıbbi Atıkların İmhası" konulu Talimatının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 06/12/2022 tarih ve E:2019/8860, K:2022/5719 sayılı kararıyla;
Talimatın, veteriner tıbbi ürünleri ve tıbbi atıkların imha işlemleri konusunda düzenlendiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan Atık Yönetimi Yönetmeliği ile Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği'ne ve bu Yönetmeliklerde belirlenen atık sınıflandırmalarına değinildiği, oluşan atıkların ve son kullanma tarihi geçmiş ürünlerin Bakanlık İlaç Takip Sistemi (İTS) ve Atık Takip Sistemi (ATS)'nden sorumlular tarafından usulüne uygun bir şekilde çıkışının yapılması gerektiği ve bu çerçevede Bakanlıklarından izinli pazarlama izin sahipleri, üretim yerleri, depolar, perakende satış yerleri, veteriner tıbbi ürün temin izinli işletmeler ile veteriner tıbbi ürün ticareti yapan eczanelerin veteriner tıbbi ürünlerin üretiminden son kullanımına kadar tüm aşamalarındaki faaliyetleri boyunca ürettikleri tehlikeli ve/veya tıbbi atıkları adı geçen yasal düzenlemelere uygun şekilde ve Bakanlıkları tarafından yönetilen sistem stoklarından düşümünü yaptırması gerektiği belirtildikten sonra, imhaya ilişkin usul ve esaslara yer verildiği,
Talimatın "A-Genel Esaslar", "B- Hammadde ve Başlangıç Maddesi", "C- Kullanıma Hazır İlaç ve Biyolojik Ürün" ve "D- Kontamine Ambalaj, Uygulama Merkezi ve Diğer Atıklar" başlıkları altında ise; atıkların ilgili mevzuat kapsamında ayrıştırılması ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı mevzuatına uygun olarak, tehlikeli atıkların imhası konusunda lisanslı tesislerde ve belirlenen süre sınırlarına uyularak imhası gerektiği, atıkların imhasından kimlerin sorumlu olacağı, tıbbi nitelikteki atıklar hariç olmak üzere atıkların toplanması ya da bertarafına kimlerin aracılık edebileceği, İlaç ve Aşı Takip Sistemlerinde kayıtlı hammaddelerin atık niteliği kazanması ve sistemden ne şekilde düşüleceği, bu kapsamda Bakanlık birimlerinin kontrollerinin ne şekilde yapılacağı gibi usullerin belirlendiğinin görüldüğü,

Dava konusu Talimatta, hayvan sağlığında kullanılan ve herhangi bir sebeple kullanılamayacak duruma gelen veteriner tıbbi ürünler ile bu ürünlerin üretiminde kullanılan hammaddelerin, kullanımı sırasında ortaya çıkan ambalaj ya da kullanım materyallerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının atıkların imhası konusunda yayımladığı mevzuata uygun şekilde imhasının sağlanmasına yönelik olarak, 5996 sayılı Kanun'un davalı Bakanlığa yüklediği insan sağlığı, hayvan sağlığı, gıda güvenliği ile çevrenin korunması görevlerini yerine getirmek üzere veteriner hekimlerin ve diğer ilgililerin farkındalığının arttırılmasının ve uygulamada birliğin sağlanmasının  amaçlandığı, bu haliyle davalı Bakanlığın görev ve yetki sahası içinde kalan veteriner tıbbi ürünler ile veteriner tıbbi ürün üretim ve temin yerleri, depolar, perakende satış yerleri, veteriner ecza depolarının, atık yönetimi konusunda düzenleme yapmaya yetkili bulunan Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yürürlüğe konulmuş düzenlemelerden haberdar edilerek sorumluluklarının bildirilip hatırlatılmasına yönelik düzenlemede yetki unsuru yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı Bakanlığın, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının yetkisine tecavüz etmediği sonucuna varıldığı, nitekim, İlaç ve Atık Takip Sistemlerinde çeşitli sebeplerle atık özelliği kazanmış veteriner tıbbi ürünler ile bu ürünlerin üretiminde kullanılan hammaddelerin stoktan düşümünün sağlanmasıyla, Tarım ve Orman Bakanlığı bünyesinde faaliyet gösteren veteriner tıbbi ürün üretim yerleri, depolar ve perakende satış yerleri ile hayvan sağlığı hizmeti veren meslek mensuplarının ürettikleri atıkların bertarafına  yönelik olarak dava konusu Talimatta belirlenen esasların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı mevzuatında yer alan düzenlemelere aykırı kurallar içermediğinin görüldüğü,
Öte yandan, dava konusu Talimatta belirlenen esasların, davalı Bakanlık tarafından oluşturulan ve yönetilen Aşı ve İlaç Takip Sistemleri üzerinden atık yönetimine ilişkin mevzuat ile getirilen yükümlülüklerin yönetilmesi, takip edilmesi ve denetlenmesi amacıyla 5996 sayılı Kanun hükümlerine de uygun bir şekilde düzenlendiğinin anlaşıldığı,
Bu itibarla, veteriner tıbbi ürün üretim yerleri, depolar ve perakende satış yerleri ile hayvan sağlığı hizmeti veren meslek mensuplarına izin verme ve denetleme konusunda yetkili olan davalı Bakanlık tarafından düzenlenen ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan Atık Yönetimi Yönetmeliği ile Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği'ne ve 5996 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu görülen dava konusu Talimatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Davacı  tarafından, dava konusu işlemin yetki unsuru yönünden sakat olduğu, konuya ilişkin diğer mevzuat hükümleri ile çelişkili düzenlemeler içerdiği, fiili durum dikkate alınmaksızın yapılan düzenlemenin uygulamada çeşitli sorunlara neden olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra,  dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 06/12/2022 tarih ve E:2019/8860, K:2022/5719 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak,  02/05/2024 tarihinde oybirliği  ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6661, Karar No: 2024/1772, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/6661
Karar	No : 2024/1772                                                                 
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ             
İSTEYEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği / ...
İSTEMİN_KONUSU			: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin  02/03/2021 tarih ve E:2019/8902, K:2021/803 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tunceli ili, Ovacık ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken terör olayları neticesinde oluşan güvenlik kaygısı nedeniyle köyden göç etmek zorunda kaldığı ve bu sebeple mal varlığından istifade edemediğinden bahisle uğradığı zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvuru neticesinde Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile 65.702,30 TL önerisi kabul edilmeyerek gerçek zararın daha fazla olduğu iddiasıyla 125.445,44 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 28/12/2017 tarih ve E:2015/6396, K:2017/7827 sayılı kısmen onama kısmen bozma kararına uyularak, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine, ilk karar tarihi olan 02/04/2015 itibarıyla yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen maddi tazminat istemi yönünden belirlenen 6.871,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME	
TALEP_EDENİN_İDDİALARI	:	Davacı tarafından, davadaki haklılık oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Karar düzeltme isteminin kabulü ile temyize konu kararın yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısımlarının onanması, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

DÜŞÜNCESİ	:	Karar düzeltme isteminin kabulü ile temyize konu kararın yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısımlarının onanması, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay  Onuncu Dairenin 02/03/2021 tarih ve E:2019/8902, K:2021/803 sayılı kararı kaldırılarak davacının temyiz istemi yeniden incelendi:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 
A) Temyize Konu Kararın Yargılama Giderlerinin Davacı Üzerinde Bırakılmasına ve Davacı Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmemesine İlişkin Kısımlarının incelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın belirtilen kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize Konu Kararın Davalı İdare Lehine Vekalet Ücretine Hükmedilmesine Yönelik Kısmının İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.	
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.