muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1354, Karar No: 2024/2282, Tarih: 20.05.2024

Özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca düzenlenen “... İşi"ne ait olduğu, anılan belgede uygulanan yapı tekniği kısmının bina işleri, belgeye konu işin esaslı unsurunun ise B-III grubu bina işleri şeklinde belirtildiği;
Davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile iş deneyim belgesini düzenleyen idareden "...belgeye konu işin esaslı unsurunun B-III grubu bina işleri olarak belirlenmesinin gerekçesi ve iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bakım ve onarım işleri yanında bina inşaatı/inşaatlarının da tamamlanıp tamamlanmadığı…” hususlarına ilişkin olarak bilgi ve belge talep edildiği, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi yazıda “…bahse konu iş kapsamında bakım onarım işleri yanında temelden çatıya kaba ve ince işleri ile birlikte bir bütün olarak Şehitlik Mola Evi için 1(Bir) adet güvenlik kulübesi ve zemin kata ek olarak 1(Bir) adet yemekhane binası inşaatı da yapıldığı gerekçesiyle işin esaslı unsurunun B-III Grubu Bina İşleri olarak değerlendirildiği" nin ifade edildiği;
Bu durumda, özel ortağın dava konusu ihale kapsamında sunduğu iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler ile iş deneyim belgesinde bulunan bilgiler doğrultusunda, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bakım onarım işi ile birlikte bina inşaat işlerinin de (temelden çatıya kaba ve ince işleri ile birlikte bir bütün olarak) tamamlandığı ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği uyarınca da iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurun "B-III Grup Bina İşleri” olarak belirlenerek bu hususun iş deneyim belgesine dercedildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI               : Davacı tarafından, özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin dava konusu ihaleye uygun olmadığı, anılan iş deneyim belgesindeki  esaslı unsurun yanlış belirlendiği, zira belgedeki işin %89,18'inin bakım onarım işi olduğu dikkate alındığında esaslı unsurun B-III grubu olarak değerlendirilemeyeceği, özel ortağın sunduğu iş deneyim belgesinin ve İdari Şartname'nin ihale hukuku alanında uzman bir kişiye incelettirilmesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, her ne kadar özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin adının “... İşi" olduğu görülse de, iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından gönderilen bilgi ve belgeler ile iş deneyim belgesinde bulunan bilgiler doğrultusunda iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bakım onarım işi ile birlikte bina inşaat
işlerinin de (temelden çatıya kaba ve ince işleri ile birlikte bir bütün olarak) tamamlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

işlerinin de (temelden çatıya kaba ve ince işleri ile birlikte bir bütün olarak) tamamlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan kararın ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                        4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/171, Karar No: 2024/2269, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/171
Karar No:2024/2269
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirket tarafından Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminat tamamlama yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, "bundan böyle ilgili mevzuata uygun hareket etmesi ve aykırılığı tekrarlamaması  hususunda ihtar edilmesine" ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile revize edilen Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşmasının "Teminat Alınması" başlıklı 14. maddesinde üçüncü fıkrasında yer alan "... Kullanıcı tarafından verilen teminatlar dağıtım Şirketi tarafından yapılan bildirimi izleyen 10 (on) işgünü içerisinde ek teminat verilmek sureti ile tamamlanır veya yenilenir. Teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmeyen kullanıcının durumu Dağıtım Şirketi tarafından ilgili mevzuat kapsamında Kuruma bildirilir." düzenlemesi uyarınca, davacı şirkete yönelik, ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi (...) tarafından 20/06/2016 tarihinde ve ... Dağıtım Anonim Şirketi (...) tarafından ise 21/07/2016 tarihinde yapılan bildirimlerden itibaren 10 iş günü içinde yükümlülüğün yerine getirilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 24/08/2016 tarihli teminat mektupları ile anılan eksik teminatların tamamlandığı, bu durumda, davacı şirket tarafından ...'ne yönelik 1.004.143,58-TL ve ...'e yönelik olarak ise 401.428,00-TL tutarındaki eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünün süresi içerisinde yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ek teminat verilmesini gerektirir durumların dağıtım şirketlerince net olarak açıklanmadığı, teminat yükümlülüğünün yerine getirildiği, Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması'nda bulundurulması gereken teminat miktarının değil azami teminat miktarın belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3773, Karar No: 2024/2291, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3773
Karar No:2024/2291
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:	... Gıda Bilişim İnşaat
				Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ			: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ			: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Amasya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nce, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi sınırları içinde bulunan kantin, kafeterya, çay ocağı alanının işletme hakkının 36 ay süreyle kiraya verilmesine yönelik 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlüyle 24/08/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ait dokümanda, ihale saatinin 14.00, ihale evrakının son teslim saatinin ise 12.00 olarak belirtildiği, ihale kapsamında istenilen evrakı idareye belirtilen sürede teslim etmeyen davacı tarafından, ihale saatine kadar istenilen evrakın teslim edilebileceği iddia edilmiş ise de, ihalenin bir düzen içerisinde yapılabilmesi için mevzuata aykırı olmamak kaydıyla düzenlemelerin ihale dokümanı ile yapılabileceği, 2886 Kanun'da evrak teslim saatine ilişkin açık bir düzenlemenin yer almadığı;
	Bu kapsamda, ihale dokümanında evrak teslim saatinin 12.00 olarak belirlenmesinde ve bu sebeple davacının ihalede değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, uyuşmazlık konusu ihaleye 14 isteklinin katıldığı, ihalenin bu isteklilerden muhammen bedelin üstünde teklif sunan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve 14/09/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşıldığından, dava konusu ihalenin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı   tarafından,   ihale   ilânında   belirtilen  saatin geçmesinden sonra evrak teslim edildiğinden bahisle ihalede değerlendirme dışı bırakılmalarının 2886 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, açık teklif usûlüyle yapılan ihalelerde, isteklilerin ihale saatine kadar ihaleye katılma hakkına sahip oldukları, şirketlerinin ihaleye katılımının engellenmesi nedeniyle rekabetin sınırlandığı, ihalenin şeffaflığı ilkesine aykırı hareket edildiği, bu kapsamda dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı  idare  tarafından,  usûle ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak ise, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın usûl ve hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı  idare  tarafından,  usûle ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak ise, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın usûl ve hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
	Davalı idarenin usûle ilişkin itirazı geçerli görülmemiştir.
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3041, Karar No: 2024/2266, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3041
Karar No:2024/2266
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Satış ve İthalat İhracat A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Tedarik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması kapsamındaki eksik teminat tamamlama yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, "bundan böyle ilgili mevzuata uygun hareket etmesi ve aykırılığı tekrarlamaması  için ihtar edilmesine" ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşması kapsamında davacı şirketin ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne (...) 29.645,60-TL, ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne ise (...) 61.948,00-TL tutarlarında olan eksik teminatı tamamlama yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği, eksik teminatın tamamlanmasına yönelik olarak dağıtım şirketince yapılan bildirimin davacı şirkete 04/05/2016 tarihinde ulaştığı, bu tarihten itibaren 10 (on) iş gün içinde ve en geç 14/05/2016 tarihinde yükümlülüğün yerine getirilmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra eksik teminatların tamamlandığı, davacı şirketin yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ...'nin teminat miktarının yanlış hesaplandığının davalı idarece de kabul edildiği, ...'e sunulması gereken teminat miktarının ise ...'in tek taraflı beyanına dayanılarak doğru hesaplandığının kabul edildiği, dağıtım şirketleri ile aralarında dolaylı rekabet bulunduğu, teminat miktarı için esas alınan aya ait sayaçların okunması aralığının 35 günden fazla olması ya da iade faturalarının dikkate alınmaması nedeniyle teminat miktarının yüksek hesaplandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/5086, Karar No: 2024/7771, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/5086
Karar No : 2024/7771
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ...
Vekili	   : Av. ...			
İstemin Özeti	: 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, FETÖ/PDY terör örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, güvence altına alınan temel hak ve özgürlülerin ihlal edildiği, görevini devlete sadakat içinde hukuka uygun şekilde yerine getirdiği, ... kod isimli gizli tanığa ait dijital kartlardaki verilerin depolanması ve paylaşılmasının hem TCK 135/1 madde hükmü hem de TCK 136. madde hükmü uyarınca suç olduğu, gizli tanığın bu suç tipine konu olan söz konusu dijital verilerin yargılamaya dayanak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, konusu suç unsuru olan bir delile dayanarak kişilere suç isnadı yapılamayacağı, hukuka  aykırı olan bu delile Mahkemece itibar edilmemesi gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:  ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.