muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/9188, Karar No: 2024/1157, Tarih: 26.02.2024

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
Dosyanın incelenmesinden; davacının, İstanbul Emniyet Müdürlüğüne bağlı Esenyurt Önleyici Hizmetler Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptığı, 12/04/2012 tarihinde Önleyici Hizmetler Şube Müdürlüğüne bağlı ekibin, Küçükçekmece İlçesi Kanarya Mahallesi Güvercin Caddesinde 4 şahsın bir araçla uğraştıklarını gördükleri ve durumlarından şüphelenerek kimlik sorgulaması yapmak istedikleri, şahısların kimlik göstermeyi kabul etmemeleri ve görevli polis memurlarına mukavemet göstermeleri üzerine telsiz ile takviye ekip istendiği, olay mahalline gelen takviye ekiplerin içinde davacının da bulunduğu, polis ekiplerinin zor kullanma sınırını aşarak, mukavemet gösteren şahısların dövülmesi ve yaralanmasına sebep olduklarından haklarında yapılan disiplin soruşturması neticesinde, davacının, mukavemet gösteren şahısları dövme suçunu işlediğinin tespit edilmesi nedeniyle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-1 maddesine göre eylemine uyan "İş sahiplerini ya da herhangi bir nedenle Emniyet binalarına gelen ya da getirilenleri dövmek" disiplin suçunu işlediğinden "12 ay uzun süreli durdurma cezası" ile cezalandırılmasının teklif edildiği, bu teklife istinaden İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun 12/03/2013 tarih ve 2013/1086 sayılı kararıyla, Tüzüğün 7/A-1 ve 15. maddeleri uygulanmak suretiyle "4 ay kısa süreli durdurma'' cezasıyla tecziyesine karar verildiği, davacı tarafından söz konusu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT	:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-1 maddesinde, "İş sahiplerini ya da herhangi bir nedenle Emniyet binalarına gelen ya da getirilenleri dövmek" fiilinin, 12 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği; 15. maddesinde ise, kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısının uygulanabileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

İLGİLİ MEVZUAT	:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-1 maddesinde, "İş sahiplerini ya da herhangi bir nedenle Emniyet binalarına gelen ya da getirilenleri dövmek" fiilinin, 12 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği; 15. maddesinde ise, kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısının uygulanabileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Uyuşmazlık konusu olaya ilişkin olarak davacı ve diğer sanıklar hakkında "kasten yaralama, basit yaralama" suçlarından açılan ceza davasında; … Asliye Ceza Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile, "... katılan sanık  polis memurları ..., ..., ..., ...'un ise dosyada mevcut adli raporlar, gerçekleşen sonuç ve oluşa göre ... ve ...'a karşı zor kullanma yetkisinin sınırlarını aşmak suretiyle kasten yaralama suçunu işledikleri, sanık polis memuru ...'ın copla vurarak ... ve ...'a karşı kemik kırığına neden olacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralama suçlarını işlediği ve polis memuru olan sanıkların eylemlerini kendilerine karşı görevini yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işleyen ... ve ...'ın haksız hareketlerinin etkisi altında bu eylemleri gerçekleştirdikleri anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde gerekçeye yer verilerek (davacı bakımından) ...'un suç tarihinde; şikayetçi ...'a karşı işlediği kanıtlanan zor kullanma yetkisinin aşılması suretiyle kasten yaralama suçundan 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; şikayetçi ...'a karşı işlediği kanıtlanan zor kullanma yetkisinin aşılması suretiyle kasten yaralama suçundan 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.
Bu durumda; dosyada yer alan ...tarih ve ... sayılı disiplin soruşturma raporu ve ifadeler ile diğer bilgi ve belgelerin de birlikte incelenmesinden, davacıya isnat edilen kasten yaralama fiillerinin sabit olduğu sonucuna varıldığından, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-1 ve 15. maddeleri uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma'' cezasıyla tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta olup, işlemin iptali yolundaki temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6847, Karar No: 2024/1152, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
  T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6847
Karar   No : 2024/1152
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Sultanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi gereğince cezalandırılması gerekmekte ise de, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir derece ağır ceza olan 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işleme dayanak teşkil eden soruşturma raporunda, davacıdan şikayetçi olan eski eşinin vermiş olduğu ek ifadesinde, olayın ardından yaşanan tartışma sırasında davacının kendisini darp ettiğini, evlilik sürecinde de kendisini ve kızını bazı zamanlar darp ettiği yolunda beyanda bulunduğu, öte yandan, Mardin Valiliği İl Disiplin Kurulunun … gün ve … sayılı kararıyla davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay süreyle durdurma cezası ile tecziyesi yerine bir alt ceza uygulanarak 4 günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırıldığının görüldüğü, polis memuru olarak görev yapan davacıya isnat edilen hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilinin sübuta erdiği anlaşılmakla, 2011 yılında da aynı madde kapsamından disiplin cezası almış olması nedeniyle Tüzüğün 14. maddesi uygulanmak suretiyle bir üst ceza verilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; İstanbul Anadolu 18. Aile Mahkemesinin 2013/469 esasına kayden açılan boşanma davasının derdest olduğu, dava konusu disiplin cezasının, eşinin ileri sürdüğü soyut beyanları üzerine ve nereden alındığı belli olmayan delillere dayanılarak verildiği, olay tarihinde herhangi bir şekilde eşini darp etmediği, iyi bir eş ve iyi bir baba olmak için elinden geleni yaptığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	:
Dava dosyasının incelenmesinden, Sultanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, boşandığı eşi ... ile yeniden evlendiği, eşinin, birlikte oturdukları ikametgaha 06/01/2013 günü saat 16:30 sıralarında gittiğinde, davacının başka bir bayanla birlikte olduğunu fark etmesinin ardından arbede yaşandığı, kendisine ait takıların yerinde bulunmaması nedeniyle şikayetçi olduğu, idarece yapılan soruşturma sonucunda hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediğinden bahisle dava konusu disiplin cezasının verildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan (mülga) Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesinde yer alan "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
Mülga Tüzüğün dava konusu işlem tarihinde "Yenilenme" başlığını taşıyan 14. maddesinde ise, "Disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum veya davranışın cezaların sicilden silinmesine ilişkin süre içinde yenilenmesinde bir derece ağır ceza uygulanır.
Aynı derecede cezayı gerektiren değişik eylem, işlem, tutum veya davranışlar nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulanmasında da bir derece ağır ceza verilir." kuralı yer almıştır.
  08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da, mülga Tüzüğün 14. maddesindeki düzenlemeye yer verilmemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da, mülga Tüzüğün 14. maddesindeki düzenlemeye yer verilmemiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Dava konu olayda; davacı hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı disiplin soruşturma raporunda yer verilen tespitler, alınan ifadeler, davacı hakkında Aile Mahkemesince verilen uzaklaştırma ve yasaklama kararları dikkate alındığında, davacının üzerine atılı hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunma fiilinin sabit olduğu ve bu eyleminin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi kapsamında bulunduğu açıktır.
Dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için davacının işlediği fiile hangi mevzuat hükmünün uygulanması gerektiğinin de belirlenmesi gerekmektedir.
Ceza hukuku kökenli bir ilke olan ancak zaman içinde hukukun tüm dallarında geçerli bir ilke olarak benimsenen "lehe olan hükmün uygulanması ilkesi"; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir. 
İdare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. 
Dolayısıyla, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezasıyla cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 14. maddesinde yer alan ve madde metininde belirtilen şartların oluşması halinde bir derece ağır ceza verilmesini gerektirir nitelikteki düzenlemeye, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da yer verilmemesinin davacının lehine olduğu görüldüğünden, İdare Mahkemesince, davacı lehinde olan durumun dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:.., K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dava; İstanbul ili, Sultanbeyli İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesi gereğince cezalandırılması gerekmekte ise de, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle bir derece ağır ceza olan 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İstanbul İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dava konusu işlem tarihinde "Yenilenme" başlığını taşıyan 14. maddesinde, "Disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum veya davranışın cezaların sicilden silinmesine ilişkin süre içinde yenilenmesinde bir derece ağır ceza uygulanır.
Aynı derecede cezayı gerektiren değişik eylem, işlem, tutum veya davranışlar nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulanmasında da bir derece ağır ceza verilir." kuralı yer almakta iken, 08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da, mülga Tüzüğün 14. maddesinde yer alan düzenlemeye yer verilmemiştir.
İdare Mahkemesince; davacının, Mardin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 ve 15. maddeleri uyarınca "4 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılması esas alınarak, olayda tekerrür halinin gerçekleştiğinden bahisle davanın reddine hükmedildiği görülmektedir.
Olayda; davacıya Tüzüğün 6/B-5. maddesi gereğince ceza verilmesinin sebebi olan eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla beraber, tekerrür hükmünün uygulanmasının gerekçesi olan … günlü, …. sayılı disiplin işleminin akıbetinin Mahkemece araştırılmadığı görülmüştür.

Olayda; davacıya Tüzüğün 6/B-5. maddesi gereğince ceza verilmesinin sebebi olan eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla beraber, tekerrür hükmünün uygulanmasının gerekçesi olan … günlü, …. sayılı disiplin işleminin akıbetinin Mahkemece araştırılmadığı görülmüştür.
 İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası incelenirken tekerrür nedeniyle bir derece ağır ceza uygulanabilmesi için, mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde belirtilen süreler içinde, disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum veya davranışın yenilenmesinde ya da aynı derecede cezayı gerektiren değişik eylem, işlem, tutum veya davranışlar nedeniyle verilen disiplin cezalarının üçüncü uygulanmasında bir derece ağır ceza verileceği de göz önünde bulundurularak, tekerrüre ilişkin şartların somut olay kapsamında oluşup oluşmadığına yönelik hukuki bir değerlendirme yapılması, tekerrüre ilişkin şartların gerçekleştiği kanaatine varıldığı takdirde uyuşmazlığın, 7068 sayılı Kanun'da tekerrür düzenlemesine yer verilmemesinin lehe düzenleme niteliğinde olduğu değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, bu yapılmadan eksik inceleme ile verilen davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiş olup, davacının temyiz isteminin kabulü ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/2908, Karar No: 2024/1197, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/2908
Karar   No : 2024/1197
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği	
		VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:.., K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA	SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü emrinde  polis memuru olarak görev yapan davacının, "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 ve 14. maddeleri uygulanarak "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ve öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun en son kademesinde bulunduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince cezanın brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmak suretiyle uygulanmasına ilişkin … günlü, … sayılı Bursa Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince Danıştay Beşinci Dairesinin 28/03/2018 günlü, E:2016/27617, K:2018/12754 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; davacının, görevde kayıtsızlık gösterdiği ve görevi savsakladığı değerlendirmesiyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca  "3 günlüğe kadar aylık kesimi" cezası ile tecziyesinin önerildiği, davacının daha önce 05/09/2006 ve 08/06/2007 tarihli "izinsiz veya kurumca kabul edilebilir özrü olmaksızın 24 saate kadar görevine gelmemek" fiili ile 14/09/2007 tarihli "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiili nedeniyle 3 günlüğe kadar aylık kesimi gerektirecek nitelikte kesinleşmiş disiplin cezaları bulunduğu, bu kapsamda anılan Tüzüğün 14. maddesi uyarınca bir derece ağır ceza olan "4 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırıldığı, öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadronun en son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi gereğince cezanın brüt aylığından 1/4 oranında kesinti yapılmak suretiyle uygulanmasına karar verildiği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nde kısa süreli durdurma cezalarının aylıktan kesmeye çevrilemeyeceğine dair hüküm olmasa da; yeni mevzuat ile lehe olacak şekilde bu konuda birtakım düzenlemeler getirilerek, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Kanun'un disipline ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının ise uzun süreli durdurma cezası gibi telakki edileceğinin öngörüldüğü, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 34. maddesinin 2. fıkrasında, "657 sayılı Kanundaki kademe ilerlemesinin durdurulması cezası, bu Kanundaki uzun süreli durdurma cezası gibi telakki edilir ve uygulanır." hükmü ile kısa süreli durdurma cezalarının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanun'un 125/5. maddesi uyarınca aylıktan kesme cezası olarak telakki edilemeyeceği yönünde düzenleme getirildiği, diğer taraftan 657 sayılı Kanun'da kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında en alt durdurma cezasının bir yıla tekabül ettiği, diğer bir deyişle 657 sayılı Kanun'da yer verildiği şekliyle bir yıl kademe ilerlemesi cezası aynı Kanun'un 125/5. maddesi uyarınca para cezasına çevrildiği takdirde kişinin 1/4 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı, davacının ise 4 ay kısa süreli durdurma cezası ile tecziye edildiği, buna karşılık 1/4 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı görüldüğünden, yeni Kanun'un lehe düzenleme getiren ilgili maddesi de gözetildiğinde; 4 aylık kısa süreli durdurma cezasının 657 sayılı Kanun'da yer alan kademe ilerlemesinin durdurulması cezası gibi telakki edilmesine olanak bulunmadığından cezanın infazı aşamasında 1/4 oranında aylıktan kesme cezasına çevrilmesinde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.