muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3303, Karar No: 2024/2453, Tarih: 29.05.2024

Bu itibarla; dava konusu...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... kodlu ve TAPDK konulu 12. sırasında yazılı bulunan 171.696,00-TL'nin, 114.464,00-TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 57.232,00-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının dava konusu ödeme emrinin 114.464,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 114.464,00-TL'lik kısmının iptaline, 57.232,00-TL'lik kısım yönünden ise istinaf başvurusunun reddine reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI      :  Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu davanın tamamen reddi gerektiği; davacı tarafından (reddedilen kısım yönünden), dava konu ödeme emrinde yer alan diğer amme alacaklarının iptali için açılan davaların kabulüne karar verildiği, asıl borçlu şirkete gerekli işlemler yapılmadan söz konusu bedelin kendilerinden istenmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin kabulü, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	...Nargile ve Pipo Tütün San. ve Tic. A.Ş.'ye, 24/06/2009-04/10/2010 tarihleri arasında fabrika kurma izni bulunup üretim izni bulunmadan sarma sigara tütünü üretip satmak ve Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol İşletmeleri A.Ş. (TEKEL)'nin kullandığı ambalajla ve söz konusu ambalaj aynı kalmak suretiyle poşet ağzında ''... İzmir 2009'' ibaresi bulunan "Türk Pipo" tütünü üretip satmak eylemleri nedeniyle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (c) bendini, ayrıca yapılan denetimlerde Kurum'a  yanlış ve yanıltıcı bilgi veya belge verdiği tespit edildiğinden aynı Kanun'un 8/5-a maddesini ihlal ettiğinden bahisle Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (TAPDK) ... tarih ve ... sayılı kararı ile her bir eylemi için ayrı ayrı 57.232,00-TL olmak üzere toplam 171.696,00-TL idari para cezası uygulanmıştır. 
	Bu karar Kurum'un 25/07/2012 tarihli yazısı ile 06/08/2012 tarihinde şirket daimi çalışanına tebliğ edilmiş, ... tarih ve ... sayılı yazısıyla da davalı idareye, anılan işlemin tebliği üzerine  herhangi bir ödeme yapılmadığı ve itiraz yoluna gidildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeyede ulaşılamadığı belirtilerek idari para cezasının kesinleştiği ve 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsil edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Bu karar Kurum'un 25/07/2012 tarihli yazısı ile 06/08/2012 tarihinde şirket daimi çalışanına tebliğ edilmiş, ... tarih ve ... sayılı yazısıyla da davalı idareye, anılan işlemin tebliği üzerine  herhangi bir ödeme yapılmadığı ve itiraz yoluna gidildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeyede ulaşılamadığı belirtilerek idari para cezasının kesinleştiği ve 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsil edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Akabinde 28/01/2013 tarihinde anılan borç şirket adına tahakkuk  ettirilerek aynı tarihli ve ... takip numaralı ödeme emri düzenlenmiş ve 08/02/2013 tarihinde şirkete tebliğ edilmiştir. Kesinleşen amme alacağının tahsili için farklı tarihlerde şirket adına haciz varakaları düzenlenerek şirketin il ve ülke çapında mal varlığı araştırması yapılmış, söz konusu alacağın tespit edilen mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, şirketin muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla 23/11/2012 tarihinden itibaren amme borçlusu şirketin yönetim kurulu başkanı olan davacı adına 10/12/2013 tarih ve ... takip numaralı ödeme emri düzenlenmiştir.
Davacı tarafından, bahsi geçen kamu alacakları ile ilgili  tebliğ edilen herhangi bir işlem veya ödeme emri olmadığı, 20/12/2016 tarihinde bankaya gittiğinde hesaplarına anılan haciz varakaları ile  e-haciz konularak hesaplarının bloke olduğunun öğrenildiği belirtilerek e-haczin dayanağı idari para cezasından kaynaklı dava konusu ödeme emrinin, TAPDK'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen 171.696,00-TL tutarındaki idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istemine yönelik bakılan dava açılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işleme karşı açılan davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 08/11/2022 tarih ve E:2021/42, K:2022/4075 sayılı kararında yer verilen "Dava konusu ödeme emrinde belirtilen borcun ödenmesi gerektiği tarihte kanunî temsilci olan davacının söz konusu amme alacağının ödenmesinden sorumlu olduğu, zira kanunî temsilcinin 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca sorumlu tutulması için, kamu alacağının doğduğu ya da ödenmesi  gerektiği zamanda kanunî temsilci olarak görev yapmasının yeterli olduğu, ancak dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... kodlu ve TAPDK konulu 12. sırasında yazılı bulunan 171.696,00-TL amme alacağının dayanağı olan idarî para cezalarından 114.464,00-TL'lik kısmının Mahkeme kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından, iptal edilen bu tutarı da içerecek şekilde  davacı adına 171.696,00-TL tutarlı ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Öte yandan, aynı bozma kararında, davacı tarafından 7143 sayılı Kanun uyarınca 26/06/2018 tarihinde asıl borçlu şirketin takip edilen ve kesinleşmiş bulunan tüm borçlarının yapılandırıldığı belirtildiği için, eğer herhangi bir yapılandırma işlemi yapılmış ise dava konusu ödeme emrinin iptal edilmeyen idari para cezasına ilişkin kısmının iptal gerekçesi yönünden farklılık arz edebileceği gözetilerek, Bölge İdare Mahkemesince yeniden yapılacak yargılamada bu durumun  dikkate alınması ve açıklığa kavuşturulması suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği belirtilmiştir. 
Olayda, Bölge İdare Mahkemesi'nce Dairemizin bozma kararına uyulduğu belirtildikten sonra davacıya 4733 sayılı Kanun'un 8/5-a bendi uyarınca verilen ve Mahkemece iptal edilmemiş olan 57.232,00-TL idari para cezası yönünden 7143 sayılı Kanun uyarınca bir yapılandırma işlemi olup olmadığı sorulmuş, idarece bu kısma ilişkin herhangi bir yapılandırma işleminin bulunmadığının belirtilmesi üzerine istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve dava konusu işlemin 114.464,00-TL'lik kısmının iptaline, 57.232,00-TL'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 
Bu durumda, Bölge İdare mahkemesi'nce dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezalarından 114.464,00-TL'lik kısmın Mahkeme kararıyla iptal edildiğinden, iptal edilen bu tutarı içerecek şekilde ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldıktan sonra, Dairemiz bozma kararında, dava konusu ödeme emrinde yapılandırmaya başvuru nedeniyle farklı bir hukuka aykırılık sebebi daha olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiği gerekçesinden hareketle yapılan inceleme sonucunda ödeme emrinin kısımlara bölünmesi suretiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline kısmen davanın reddine yönelik temyize konu Bölge İdare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının dava konusu ödeme emrinin ...TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmın kaldırılmasına, dava konusu işlemin ...'lik kısmının iptaline, ...TL'lik kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
	3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine,  29/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/2834, Karar No: 2024/2446, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2018/2834
Karar No:2024/2446
TEMYİZ EDENLER	: 1. (DAVALI)... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
	  2. (DAVACI) ... İletişim Hizmetleri A.Ş 	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Mali İşler Dairesi Başkanlığı işlemiyle bildirilen telsiz ruhsatname ücretleri ile telsiz kullanım ücretlerine ilişkin... sayılı tahakkuk fişlerinin ve bu ücretlere ilişkin mahsup tablosunun iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; telsiz ruhsatname ücreti yönünden, davalı idarenin format değişikliğine giderek ve geçmişe yönelik olarak hesaplama yaparak düzenlediği ... sayılı tahakkuk fişlerinde, yapılan uygulama değişikliğinin geçmişe yönelik olarak uygulanamayacağı, her idari düzenlemenin kendisinden sonraki işlemlere uygulanacağının kabulü gerektiğinden, ruhsatname ücretinde hukuka uygunluk bulunmadığı; telsiz kullanım ücreti yönünden ise, davalı idarenin format değişikliğinin söz konusu olmadığı, daha önceden de çift polarizasyon üzerinden tahakkuk işlemi yapılarak işlem tesis edildiği, davacı şirketin 2009-2013 yılları arasındaki frekans kullanım hakkı ücretinin çift polarizasyonda kullanılmasına rağmen eksik ödenmesi nedeniyle 1.117.508,84-TL ücretin tahsiline ilişkin işlemin tesis edildiği ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, ... sayılı tahakkuk fişleri ile tahakkuk ettirilen kullanım ücretinde ve buna ilişkin gecikme zammında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerden,... sayılı tahakkuk fişleri ile mahsup tablosunun telsiz ruhsatname ücretlerine ilişkin kısmının iptaline, ... sayılı tahakkuk fişleri ile mahsup tablosunun telsiz kullanım ücretlerine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacının 2013 yılında hem düşey hem yatay yönde çalışan ve altyapı şebekelerinde yer alan XPIC cihazları için hem düşey hem de yatay yönde (polarizasyonda) frekans kullanımından dolayı telsiz ücreti (ruhsatname ve kullanma) ödemesi gerekirken, XPIC cihazları sadece tek bir yönde (polarizasyonda) çalışıyormuş gibi ücret ödediği, telsiz ücretlerinin davacı tarafından eksik ödendiğinin fark edilmesini müteakip kamu zararı oluşmaması için tahakkuk işlemleri gerçekleştirildiği, telsiz ücretleri hususunda zamanaşımı süresinin kanunen 10 yıl olduğu, bu süre zarfında eksik tahsil edilen ücretlerin talep edilmesinin kamu alacağının tahsili noktasında mevzuat gereği olduğu, davacı ile telsiz ücretlerinin ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirlemek üzere imzalanmış olan sözleşmenin “Diğer hususlar” başlıklı (b) maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 51. maddesi çerçevesinde, eksik ödenen telsiz ücretlerine vade bitim tarihinden itibaren günlük olarak gecikme zammı işletilerek talep edildiği, telsiz ücretleri işletmecilerin telsiz cihaz ve sistemlerini kurulumlarını kendilerine bildirmesi sonrasında tahsil edilen ücretler olduğundan, bu telsiz cihaz ve sistemlerine ait telsiz ücretlerinin eksiksiz ödenmesinin işletmecinin sorumluluğunda olduğu ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından, dava konusu işlemin ekindeki tabloda gösterilen bedellerin, son ödeme tarihlerine göre gecikme zammı oranında hesaplanan faiziyle birlikte ihtirazi kayıtla ödendiği, davalı idarenin kendilerince yapılan bildirimlere göre telsiz kullanım ve telsiz ruhsatname ücretlerini hesaplayarak tahakkuk ettirdiği, bildirimlerde herhangi bir hata bulunmadığı, bu bildirimlerin davalı idarenin taleplerine uygun olarak yapıldığı, talep edilen bedellerin davalının kendi yaptığı hesaplama hatasından kaynaklandığı, geçmişe dönük olarak tahsil edilmeye çalışılan bedellerin, hiçbir ek maliyete katlanmak zorunda kalmayan davalı idarenin sebepsiz zenginleşmesi anlamını taşıyacağı, tahakkuk tarihlerinin son ödeme tarihlerinden 2 yıl sonrası olduğu, tek başına bu durumun dahi talep edilen gecikme faizinin hukuka aykırı olduğunu açıkça ortaya koyduğu, mevzuatta var olmayan şekilde bedel talebinin hukuki belirlilik ilkesine ve kamu yararı amacına aykırı olduğu, ilk derece mahkemesinin iddiaları karşılamadığı ve gerekçeli karar vermediği, Bölge İdare Mahkemesinin de hiçbir gerekçeye yer vermeden başvuruyu reddettiği, ilk derece mahkemesinin işbu dava ile ilgisiz bir mahkeme kararına yer vermek suretiyle davanın kısmen reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğu, bahse konu davanın, radyolink frekanslarından bazılarının geçmişten belirli zamanlara kadar aynı lokasyonda hem dikey hem de yatay polarizasyonda kullanılmasıyla ilgili olduğu, frekans kullanım hakkı ücretlerinin ayrı bir hesaplama yöntemine sahip olduğu, davalı idare tarafından 2013 yılı kullanım hakkı ücretlerini bildirildiği ve mutabakat niteliğindeki yazı ekindeki belgelerde polarizasyon bilgisinin yer almadığı, çift polarizasyon kullanımından ötürü ek kullanım hakkı ücreti talep edilmediği, dava konusu işlemlerde yer alan gecikme zammı oranında hesaplanacak faiz talebinin yasal bir dayanağı olmadığı, dava konusu işlemin ekinde yer alan mahsup tablosunun “NOT’ bölümünde, kendi kusuru ile sebep olduğu hesaplama hatası nedeniyle gecikme zammı oranında hesaplanacak faizin talep edildiği, bir alacağa gecikme zammı işletilebilmesi için, söz konusu alacağın vadesi geldiği hâlde ödenmemiş olması gerektiği, oysa bu tutarların süresi içerisinde ihtirazi kayıtla ödediği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz dilekçesinde daha önce ileri sürdüğü iddiaları tekrar etmekten öte bir gerekçe ileri sürülmediği, dava konusu işlemlerin davalı idarenin hatalı işlemine dayandığı, davalı idarece atıf yapılan sözleşme maddesine bakıldığında, gecikme zammının uygulanmasının tahakkuk fişinde belirtilen son ödeme tarihinde ödeme yapılmamış olması şartına bağlandığı, ancak ödeme yükümlülüğünün zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirildiği, dolayısıyla sözleşmenin ilgili maddesinde yer verilen şart gerçekleşmediğinden somut olaya uygulanamayacağı, davalı idarenin işletmecilere gönderdiği yazı uyarınca bildirimlerin 2013 yılı itibarıyla “çapraz” olarak, yani tahsis edilen frekanslar üzerinde kullanılan telsiz cihazlarının hangi polarizasyonda kullanıldığı (yatay - dikey / hem yatay hem dikey) belirtilir şekilde yapılmaya başlandığı, yapılan bildirimlerde herhangi bir hata bulunmadığı, bu bildirimlerin davalı idarenin taleplerine uygun olarak yapıldığı, savunma dilekçesinin 5. sayfasındaki beyanın da bu hususu ortaya koyduğu, dava konusu gecikme zammı oranında hesaplanacak faiz talebinin yasal bir dayanağı olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
	Davalı idare tarafından, davacıdan tahsil edilmesi istenen ve bir kamu alacağı olan eksik ödenen telsiz ücretlerinin, hukuk güvenliği ilkesi nazarında talep edilmesi gereken hukuken kazanılmış bir hak olduğu, kanunda açıkça düzenlenmiş ücret, tarife ve yükümlülüklerin, mevzuata ihtiyaç duyulmadan uygulanacağının açık olduğu, Türksat AŞ’nin benzer bir bildirim hatası ve gecikmeli bildirimi sonrası düzenlenen tahakkuklarda da her ne sebeple olursa olsun tahakkuk kaydının geçmiş tarih itibari ile ödemenin yapılması gereken son tarihe göre ve gecikme faizi uygulanarak oluşturulduğu, davacının ödemesi gereken ücretin 2013 yılında ödenmesi gereken bir ücret olduğu, son ödeme tarihinin de ödenmesi gereken tarih olduğu, eksik bildirimin 2015 yılında tespit edildiği, davacının kendi hatasına dayanarak hak iddiasını sürdürdüğü, davacı zamanında bildirimini yapmış olsaydı zamanında tahakkuk işlemi yapılmış olacağından faiz ödemek zorunda da kalmayacağı, oluşturulan tahakkuk fişlerinde son ödeme tarihinin geçmişte eksik bildirilen cihazlara ait ödemenin yapılması gerekli olan tarih olduğu, gerekli faiz hesaplamasını bankaların yaptığı, böylece işletmeci tarafından fazladan faiz ödenmesinin de önüne geçilmiş olduğu, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Davalı idare tarafından, telsiz cihaz ve sistemleri bildirimlerine ilişkin ilk olarak GSM işletmecileri için form çalışması yapılmış, resen yapılan denetim çalışmasında görülen lüzuma binaen Spektrum Yönetimi Daire Başkanlığı'nca format değişikliği önerilmesi üzerine, form değiştirilerek yeni bir ücret bildirim formu hazırlanmıştır.
	Altyapı İşletmeciliği Hizmeti (AİH) işletmecilerinin tek frekans üzerinde yatay ve dikey polarizasyon kullanımı (XPIC) durumunda geri bildirimlerine dayanarak telsiz ruhsatname ücreti tek alınırken, telsiz kullanma ücretleri çift olarak alınmıştır.
	Davalı idarece yapılan yerinde denetimler sonucunda, hem ruhsatname hem de kullanım ücretinin çift alınması gerektiği, geçmişte yapılan bildirimlere ilişkin olarak, yatay ve düşey polarizasyon kullanımlarının her ikisi için de ruhsatname ücreti alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Telsiz ücret tarifesine esas bildirimlerde bulunan tüm işletmeciler bakımından, bildirimlerde yeni formlar kullanılarak ve AİH işletmecilerinin tek frekans üzerinden yatay ve düşey polarizasyon kullanımı (XPIC) durumuna ilişkin olarak geçmişte alınmayan ruhsatname ücretlerinin tahsilinin sağlanmasına 01/07/2014 Kurul Başkanı Olur'uyla karar verilmiştir.
	...tarih ve ...sayılı yazı ile davacı işletmeci tarafından şebekesinde bulunan XPIC Radyolink telsiz cihazlarının bilgileri istenmiş, davacının ... tarih ve ... sayılı yazısında yer verilen bilgiler kapsamında altyapı şebekesinde XPIC olarak çalışan Radyolink telsiz cihazları için geçmişte eksik ödeme yapıldığı tespit edilen telsiz ücretleri Mali İşler Dairesi Başkanlığı'na iletilmiştir. 
	Mali İşler Dairesi Başkanlığı'nca geçmişte eksik ödendiği tespit edilen telsiz ücretlerinin gecikme zammıyla birlikte tahsiline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ve ekindeki tahakkuk fişleri ile mahsup tablosunun gönderilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Mali İşler Dairesi Başkanlığı'nca geçmişte eksik ödendiği tespit edilen telsiz ücretlerinin gecikme zammıyla birlikte tahsiline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ve ekindeki tahakkuk fişleri ile mahsup tablosunun gönderilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun "Tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 3. maddesinde, "(1) Bu Kanunda geçen; ... ss) Telsiz: Aralarında herhangi bir fiziki bağlantı olmaksızın elektromanyetik dalgalar yoluyla açık, kodlu veya kriptolu ses ve veri vermeye, almaya veya yalnızca vermeye veya almaya yarayan sistemleri, şş) Telsiz kurma ve kullanma izni: Bu Kanun kapsamında kurulacak ve kullanılacak telsiz cihaz ve sistemleri için Kurum tarafından verilen izni, tt) Telsiz ruhsatnamesi: Bu Kanun kapsamında kurulacak ve kullanılacak telsiz cihaz ve sistemleri için Kurum tarafından verilen ruhsatnameyi, ... ifade eder."; "Telsiz Ücretleri" başlıklı 46. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, "(1) Bu Kanun uyarınca telsiz cihaz ve sistemleri için alınacak telsiz ruhsatname ve yıllık kullanım ücretleri, teknik muayene ve benzeri hizmetler karşılığında alınacak ücretler bu Kanuna ekli ücret tarifesinde gösterilmiş olup, söz konusu ücretler Kuruma gelir kaydedilir. ... (4) ... Bu alacaklar için zamanaşımı süresi on yıldır." kuralları bulunmaktadır.