muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/329, Karar No: 2024/1957, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/329
Karar No:2024/1957
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.
	  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Antalya 750 kişilik Öğrenci Yurdu Yapım İşi" ihalesine teklif veren davacı şirketin, teklif aşamasında usulsüzlük yaptığından bahisle anılan şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı diğer davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. ve 58. maddeleri uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmalarına ilişkin 09/11/2022 tarih ve 32008 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat uyarınca yasaklama kararının yasak fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen 45 gün içinde verilmesi gerektiği, yargısal içtihatlarla bu sürenin sözleşmeyi uygulayan bakanlığa veya ihaleyi gerçekleştiren idarece ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildiriminin yapıldığı tarihte başlayacağının kabul edildiği;
	Davacılar hakkında yasaklılık kararı alınmasına dayanak alınan ihalenin Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nce gerçekleştirildiği, davacı şirketin teklif aşamasında usulsüzlük yaptığı iddiasıyla ilgili davacılar hakkında işlem tesis edilmesi için Rehberlik ve Denetim Dairesi Başkanlığı tarafından 19/08/2022 tarihinde dosyanın Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'ne gönderildiği, dava konusu işlemin ise 03/11/2022 tarihinde tesis edildiği;
	Bu durumda, yasaklama kararının, en geç 19/08/2022 tarihini izleyen 45 günlük süre içerisinde verilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 03/11/2022 tarihinde tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin teklif mektubunun değiştirildiği yönünde tespite ulaşılması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin teklif mektubunun değiştirildiği yönünde tespite ulaşılması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, teklif mektubunun kendileri tarafından değiştirilmediği, bunun mümkün olmadığı, bunda herhangi bir menfaatlerinin de bulunmadığı, öte yandan yasaklama işleminin süresinde tesis edilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3859, Karar No: 2024/1959, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3859
Karar No:2024/1959
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı İzmir İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı'nca ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... Eğitim Tugay Komutanlığı 1, 2, 3 ve 4. Piyade Eğitim Bölüğü Eğitim Alanlarına Tuvalet Binası Yapılması" ihalesi üzerinde bırakılan davacının, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 11/08/2022 tarih ve 31920 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacı üzerinde kaldığı, sözleşme uyarınca işin 180 (yüz seksen) takvim gününde tamamlanması gerektiği, davalı idare tarafından sözleşme uyarınca işin 2021 yılı için %20, 2022 yılı için %80 oranında ödenek planlı olmasına rağmen temel kazısı haricinde imalata başlanmadığı tespit edilerek ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacının 2021 yılı ödeneğinin harcanması hususunda gerekli tedbirleri alması için uyarıldığı, yer teslim tarihinden itibaren 70 (yetmiş) günlük süre geçmesine rağmen temel kazısından sonra imalata başlanmaması üzerine onaylı iş programına uyması hususunda ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacının bir kez daha uyarıldığı, davacının işin tamamlanabilmesi için kur artışları neticesinde malzeme fiyatlarındaki artış maliyetlerini karşılayacak şekilde Cumhurbaşkanlığı Fiyat Farkı Kararnamesi kapsamında fiyat farkı verilmesi talebinin davalı idare tarafından 07/02/2022 tarihli yazı ile reddedildiği, ... tarih ve ... sayılı yazı ile 03/03/2022 tarihine kadar işe başlamaması hâlinde sözleşmenin feshedileceğinin ve durum tespiti için mahkeme aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılacağının davacıya bildirildiği, davacı tarafından 4735 sayılı Kanun'un Geçici 5. ve 6. maddeleri uyarınca yapılan sözleşmenin uyarlanması veya tasfiyesi taleplerinin reddedildiği; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, "uyuşmazlığa konu ihalede temel kazısı yapıldığı, kazıdan çıkan malzemenin iş yerinde stoklu olduğu, herhangi bir imalat/inşaat çalışmasının devam etmediği, yapılan imalat dikkate alındığında sözleşmenin mali ve fiziki gerçekleşme oranının %0,64 olduğu, geçen sürenin toplam süreye oranının %71,67 olduğu, kalan sözleşme süresinde işin fiilen bitirilmesinin fen ve sanat kuralları çerçevesinde mümkün olmadığı" tespitlerine yer verildiği, 03/08/2022 tarihli OLUR'a binaen dava konusu işlemin tesis edildiği, 
Bu durumda, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, kalan sözleşme süresi içerisinde işin fiilen bitirilmesinin fen ve sanat kuralları çerçevesinde mümkün olmadığı ve 4735 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesinin sözleşmenin feshinden sonra yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, henüz iş süresi tamamlanmadan sözleşmenin feshedildiği, ekonomik koşullar sebebiyle işin ifasının imkansız hâle geldiği, sözleşmenin 4735 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi kapsamında genel hükümlere göre feshi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/808, Karar No: 2024/1946, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/808
Karar No:2024/1946
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurulu 	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yayıncılık A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait “...” logosuyla yayın yapan televizyon kanalında, ... tarihinde saat: ...'da yayınlanan "..." adlı programda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “...Kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içermez.” ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 117.296,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davacı yayın kuruluşunca yapılan programda  kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadelere yer verildiğinden bahisle yayın kuruluşuna idarî para cezası verilmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta; ifade özgürlüğünü tamamlayan ve onun kullanılmasını sağlayan basın özgürlüğünün de ifade özgürlüğü gibi mutlak ve sınırsız olmadığı, Anayasa’nın 26. maddesinin ikinci fıkrasına göre, ifade özgürlüğünün sınırlandırılma nedenlerinden ve bu bağlamda ifade özgürlüğünü kullananların uyması gereken görev ve sorumluluklardan birinin de, başkalarının şöhret veya hakları olduğu; diğer yandan Devletin, bireyin şeref ve itibarına keyfî olarak müdahale etmemek ve üçüncü kişilerin saldırılarını önlemekle yükümlü olduğu; somut olayda yayında verilen ifadelere kişilere veya kuruluşlara özel bir isnatta bulunulmadığı, basın özgürlüğü çerçevesinde nitelendirilecek yorum ve söylemlere yer verildiği, bu hâliyle isnat edildiği üzere  kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadelere yer verilmesi fiilinin sübuta ermediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu yayında yer alan ifadelerin basın özgürlüğü ile bağdaşmadığı, ifade özgürlüğünün sınırlarının aşıldığı, yaptırıma konu ifadelerin canlı yayında sarf edilmesinin işlemi hukuka uygun kılmayacağı, canlı yayınlarda da mevzuatta yer verilen yükümlülüklere uygun yayın yapılmasının gerektiği, emsal yargı kararlarında yer verilen değerlendirmeler de göz önüne alındığında temyize konu kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, söz konusu yayınla ilgili olarak bahsi geçen ... tarafından yayın kuruluşuna gönderilmiş ihtarname, cevap ve düzeltme metni vs. bulunmadığı, basının yüzde yüz kanıtlanmış somut olgulardan hareket etmesinin beklenemeyeceği, aksinin kabulü basının işlevini ortadan kaldıracağı, programda bahsi geçen kişinin İçişleri Bakanı olduğu, dolayısıyla kamuoyuna mal olmuş bir kişi olarak hakkındaki her iddianın kamuoyu tarafından ilgiyle takip edildiği, bu sebeple görevi ve konumu dikkate alındığında sıradan yurttaşlara göre eleştiri eşiğinin daha yüksek kabul edilmesinin gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/959, Karar No: 2024/1938, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/959
Karar No:2024/1938
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sağlık Danışmanlık Eğitim Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Bölge Müdürlüğü tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında açık ihale usulü ile 27/11/2023 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ''... Bölge Müdürlüğü (...) Şoförlü Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi'' ihalesi dokümanına yönelik davacı şirketçe yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; (Dava dilekçesinde itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1. iddia yönünden sınırlı  iddia ve itirazlar bulunduğundan bu kısmıyla sınırlı olarak inceleme yapıldığı anlaşılmaktadır.) ihaleye ilişkin Teknik Şartname'de 4+1 kişilik panelvan kamyonet ile 5+1/6+1 kişilik çift sıralı açık kasa kamyonete ilişkin özelliklerin benzerlik taşıdığı görülmekte ise de, yolcu taşıma kapasitesi bakımından farklılık arz ettikleri görüldüğünden söz konusu araçların kullanım amaçlarının farklı olduğu, ihale dokümanında tekliflerin verilmesinde ve değerlendirilmesinde isteklileri tereddüte düşürecek bir düzenlemeye yer verilmediği ve isteklilerin tekliflerini vermelerine engel bir durumun bulunmadığı, dolayısıyla ihale dokümanında 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen temel ilkelere aykırı herhangi bir düzenleme bulunmadığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarenin kiralama hizmet alımı yapacağı araçlar ile ilgili olarak Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullere göre düzenleme ve değerlendirme yapmasının zorunlu olduğu, ihale kapsamında çalıştırılacak olan ve Birim Fiyat Teklif Cetvelinin 1. ve 2. kısmın 4. satırlarındaki 5+1/ 6+1 Kişilik 4 x 2 Çift Kabinli Araçlar için söz konusu Bakanlar Kurulu Kararına uygun olacak şekilde teklif verilmesi hususunda bir düzenleme yapılmadığı, 4x2 özelliğinde bulunan araçların hem ilgili Bakanlar Kurulu Kararı hem de Maliye Bakanlığı Genelgesine göre panelvan niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve davanın reddine ilişkin temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.