muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3246, Karar No: 2024/971, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3246
Karar  No : 2024/971  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ….
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  … Üniversitesinde doktora öğrencisi olan davacı tarafından doktora tez çalışmasına ilişkin tez izleme komitesi raporunu sunmadığından bahisle İstanbul Aydın Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 24. maddesine istinaden ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enstitü Yönetim Kurulu kararının 65. maddesinin ve karara karşı yaptığı itirazın reddine dair 29.12.2021 tarihli ihtarnamenin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  Ocak-Haziran 2018 ve Temmuz-Aralık 2019 dönemlerine ilişkin ara raporlarının davacı tarafından sunulması gerekirken sunulmadığının dosya kapsamında sabit olduğu, zira dava dilekçesinde davacının anılan raporların sunulduğuna ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, dava dilekçesinde 25.01.2021 tarihinde sunulan raporun başarılı olduğundan ve bu sebepten işlemin hukuka aykırı olduğundan bahsedildiği, bu tarihte sunulan raporun başarılı olduğunun davalı idare tarafından da kabul edildiği , üçüncü kez sunulmayan ve ilişiğinin kesilmesine sebep olan raporun 0cak-Haziran 2021 dönemine ilişkin ara rapor olduğu, bu raporun davacı tarafından sunulduğunun da ispatlanamadığı ve davacının aralıklı olarak üç kez ara raporu sunmadığı sabit olduğundan, bu raporlara ilişkin başarısız sayıldığından bahisle (sunulmayan raporun başarılı olarak değerlendirilme ihtimali bulunmadığından başarısız olarak değerlendirilmesi tabiidir.) davacının ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu Enstitü Yönetim Kurulu kararında ve karara karşı yapılan itirazın reddine dair 29.12.2021 tarihli ihtarnamede hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından,  dava konusu idari işlemin usule uygun olarak tebliğ edilmediği, halen doktora azami süresini bitirmediği, işlemin bu nedenle hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından,  dava konusu idari işlemin usule uygun olarak tebliğ edilmediği, halen doktora azami süresini bitirmediği, işlemin bu nedenle hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin tez ara raporunun teslim edilmesi hususunda davacıyı iki kez uyarmasına rağmen ara raporun hazırlanarak teslim edilmemesi karşısında, öğrencilik yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3047, Karar No: 2024/965, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3047
Karar  No : 2024/965  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Üniversitesi
VEKİLİ		       : Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Müdürlüğü'nde doktora öğrencisi olan davacı tarafından, Eğitim- Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 46-(4) maddesi uyarınca okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin Ankara Hacı Bayram Üniversitesi Lisansütü Eğitim Enstitüsü'nün … tarih ve … numaralı yönetim kurulu kararının  iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  dosyadaki bilgi ve belgelerle yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 2017-2018 Bahar döneminden itibaren üst üste 4 kez rapor vermemek suretiyle başarısız olduğu görülen davacının, mevzuatta yer alan yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından,  Jürinin usule uygun oluşturulmadığı, kaydın  2017 Haziran ayında derhal silinmesi gerektiği, bunun yapılmayarak af kanunlarından yararlanmasının engellendiği   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı idare tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1841, Karar No: 2024/978, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/1841
Karar  No : 2024/978  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)   	        : … Üniversitesi
VEKİLİ                                           : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)   	 : …
VEKİLİ                                           : Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, yatay geçişlerinin ve kesin kayıtlarının kaldırılmasına ve öğrenim haklarının geldikleri üniversiteye iadesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı öğrencinin genel ağırlıklı not ortalamasının 100 üzerinden 69 olduğu ve Not Sistemleri Eşdeğerlik Tablosu gereğince 4'lük sistemde 2,45'e tekabül ettiği, Yükseköğretim Kurumlarında Önlisans ve Lisans Düzeyindeki Programlar Arasında Geçiş, Çift Anadal, Yan Dal ile Kurumlar Arası Kredi Transferi Yapılması Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin "Kurumlar arası yatay geçiş" başlıklı 11/2'de, "Kurumlar arası yatay geçiş için öğrencinin, kayıtlı olduğu programda bitirmiş olduğu dönemlere ait genel not ortalamasının en az 100 üzerinden 60 olması şarttır." şeklinde yer alan başvuru şartını sağladığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ       	 : …
DÜŞÜNCESİ                               : Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7377, Karar No: 2024/982, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7377
Karar  No : 2024/982  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Malatya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararında yeralan Akçadağ Malatya arası yapılan yolcu taşımacılığında "65 yaş ve üstü bireylerin ücretsiz binişlerinin kaldırılması...." şeklindeki kararının iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nunda büyükşehir belediyesi sınırlarının il mülki sınırlarının olduğunun belirtildiği, düzenleme yapılan Akçadağ-Malatya arası yolcu taşıma işinin  şehiriçi toplu taşıma hizmeti olduğu ve 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'unun ve Ücretsiz veya İndirimli Seyahat Kartları Yönetmeliği'nin altmış beş yaş ve üzeri kişilerin, demiryolları ve denizyollarının şehiriçi hatları ile belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehiriçi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanacağına ilişkin amir hükmü gözönüne alındığında, Malatya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin (UKOME) tarafından, ... Birlik Otobüs Minibüs Motorlu Taşıyıcılar Kooparatifi'nin Akçadağ-Malatya arası yapılan yolcu taşımacılığında ücretsiz (65 yaş) binişlerin iptali hakkındaki talebinin kabulü ile tesis edilen (65 yaş) ve üstü bireylerin ücretsiz binişlerinin kaldırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılarak  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, 4736 sayılı Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Ürettikleri Mal ve Hizmet Tarifeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'unun “Türk vatandaşı olan altmış beş yaş ve üzeri kişiler, demiryolları ve denizyollarının şehiriçi hatları ile belediyelere, belediyeler tarafından kurulan şirketlere, birlik, müessese ve işletmelere veya belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehiriçi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak, demiryolları ve denizyollarının şehirlerarası hatlarından ise %50 indirimli olarak yararlanırlar.” hükmü doğrultusunda 65 yaş ve üzeri kişilerin belediyeler tarafından yetki verilen özel şahıs ya da şirketlere ait şehir içi toplu taşıma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanabilecekleri, şehir içi veya şehir merkezi diye tabir edilen alanların, Battalgazi ve Yeşilyurt ilçelerinin toplam ilçe sınırları dahilinde olan alanları ifade ettiği, ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile çalışma alanı belirlenen Malatya-Akçadağ güzergahı üzerinde taşımacılık yapan toplu taşıma araçları, şehir içi diye ifade edilen alanın dışında faaliyet gösterdikleri, merkez ilçeler dışında yer alan yerleşimlere yönelik 65 yaş ve üzeri bireylerin ücretsiz veya indirimli taşıma hakkının olduğuna ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,

1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1436, Karar No: 2024/983, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1436
Karar  No : 2024/983  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Lojistik ve Taşımacılık Hiz. Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 15/11/2017 tarihinde R1 yetki belgesi almak amacıyla 305.895,00-TL ödeme yapıldıktan sonra, 08/01/2018 tarihindeki Yönetmelik değişikliği ile belge bedelinin 150.000,00-TL olarak düzenlenmesi nedeniyle, fazla ödendiği ileri sürülen 155.895,00-TL'nın ödeme gününden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin R1 yetki belgesi almak amacıyla başvuruda bulunduğu 15/11/2017 tarihinde yürürlükte olan mevzuat kapsamında belge bedeli olan 305.895,00-TL ödeme yaptığı, bu bedel karşılığında R1 yetki belgesinin aynı tarihte düzenlendiği, sonradan yapılan mevzuat değişikliği ile belge bedelinin azaltılmış olmasının, davacı açısından bir hak doğurmayacağı, kaldı ki hem davacı tarafından ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Yönetmelikte, hem de işlem tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelikte, hukuka uygun olarak süreci tamamlanarak düzenlenmiş olan belge ücretlerinin iadesinin mümkün olmadığının da açıkça düzenlenmiş olduğu, davacının başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, yurtiçi taşıma işleri organizatörlüğü R1 yetki belgesi ücretlerinde 08/01/2018 tarihinde düzenlenen yeni Karayolu Taşıma Yönetmeliği ile R1 yetki belgesi ücretinin 150.000,00 TL’ye düşürülerek ücrette fahiş bir indirim yapıldığı, düzenlenen yönetmelik ile 155.895,00 TL kadar fahiş bir ücret farkıyla karşı karşıya kalındığı, yaptığı ödemeden dolayı mağdur olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.