muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3373, Karar No: 2024/2528, Tarih: 07.03.2024

Bu bağlamda; ilgililer hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen takipsizlik ya da beraat kararları ilgilinin FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi, ilgili hakkında örgüt üyeliğinden verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunması da anılan mahkumiyetin gerekçesi olan maddi tespitlere yönelik olarak ilgili hakkında irtibat ve iltisak kavramları yönünden idari yargı yerlerince ayrıca bir irdeleme yapılması gerekliliğini ortadan kaldırmayacaktır. 
	Söz konusu değerlendirmeler ışığında, idari yargı mercilerince, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisakının bulunup bulunmadığı hususunun, davalı idarece dosyaya sunulan tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması veya yargılamasında elde edilen maddi delillerin birlikte dikkate alınması suretiyle irdelenmesi gerekmektedir.
 	Bu durumda, İdare Mahkemesince, davacının kamu görevinden çıkarılmasının sebep unsuru olarak dosyaya sunulan delil ve tespitler hakkında iltisak ve irtibat kavramları yönünden irdeleme ve değerlendirme yapılmadan verilen hükmün, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının bir unsuru olan gerekçeli karar hakkına aykırı olduğu açıktır.
Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
  2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1223, Karar No: 2024/1254, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1223
Karar  No : 2024/1254  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, yeminli mali müşavirlik ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin ...tarih ve ... sayılı kararı ile bildirilen Birlik Yönetim Kurulunun ... tarihli toplantısında alınan kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, yeminli mali müşavirlik ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin davalı idarenin ...tarih ve ... sayılı kararı ile bildirilen Birlik Yönetim Kurulunun ... tarihli toplantısında alınan kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının ruhsat talebinin 10 yıllık süreyi doldurmadığından bahisle ve OHAL kapsamında kamu görevinden çıkartılması sebebiyle tesis edildiği anlaşıldığından, öncelikle OHAL kapsamında kamu görevinden çıkartılma sebebiyle yapılan değerlendirmede; 3568 sayılı Kanunun meslek mensubu olabilmenin genel şartları arasında sayılan 4/c maddesindeki "kamu haklarından mahrum bulunmamak" kuralının incelenmesinden, kamu haklarından mahrum olma halinin işlemiş olduğu suç nedeniyle toplumla güvene dayalı ilişkisi zedelenen kişinin belli bir süreyle bazı hakları kullanmasının yasaklanmasına ilişkin olduğu, belli haklardan yoksun bırakılma tedbirinin TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenmiş olduğu, 672 sayılı KHK'daki "bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemezler" düzenlemesinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği açık olduğundan kamu görevinden çıkartılmış olmanın davacının Yeminli Mali Müşavir olmasına engel bir durum teşkil etmeyeceği sonucuna ulaşıldığı; davacının ruhsat talebinin 10 yıllık süreyi doldurmadığından bahisle reddine ilişkin kısmı yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının  bilanço esasına göre defter tutan özel kuruluşların muhasebe birimlerinde yapılan çalışmaların, 3568 sayılı Yasa açısından değerlendirilebilmesi için kurumun iktisadi alanda faaliyet göstermesi, başka bir ifadeyle ticari mal üretiminde ya da alım satımında faaliyet göstermesi gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda ise davacının şirketinin bu nitelikleri taşımadığı, sadece vergi mükellefi gerçek ve tüzel kişilere mali danışmanlık yapan "Yeminli Mali Müşavirlik" hizmeti sunan bir hizmet müessesesi olduğu, 3568 sayılı Yasanın 45. maddesinin Yeminli mali Müşavirlik bürolarında yapılan faaliyetin ticari faaliyet sayılmayacağı yolundaki hükmü göz önünde bulundurulduğunda davacının, belirtilen şirkette geçen çalışma sürelerinin staj süresinden sayılmamasına ilişkin değerlendirmenin mevzuat açısından doğru bir değerlendime niteliği taşıdığından, dava konusu işlem süre şartını sağlamadığından sonucu itibariyle yerinde olup, davacının ruhsat talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Mahkemece sehven sadece vergi mükellefi gerçek ve tüzel kişilere mali danışmanlık yapan Yeminli Mali Müşavirlik hizmeti sunan bir hizmet müessesesi olduğu, 3568 sayılı Yasanın 45. maddesinin Yeminli  Mali Müşavirlik bürolarında yapılan faaliyetin ticari faaliyet sayılmayacağı  ifadesi kullanılmış ise de davacının şirketinin mali müşavirlik hizmeti vermediği ancak gerekçe de de belirtildiği üzere  bilanço esasına göre defter tutan özel kuruluşların muhasebe birimlerinde yapılan çalışmaların, 3568 sayılı Yasa açısından değerlendirilebilmesi için kurumun iktisadi alanda faaliyet göstermesi, başka bir ifadeyle ticari mal üretiminde ya da alım satımında faaliyet göstermesi gerektiği, davacının şirketinin danışmanlık yaptığı, bu  duruma göre  belirtilen şirkette geçen çalışma sürelerinin staj süresinden sayılamayacağı, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:	
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal  davaları  hakkında verilen kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal  davaları  hakkında verilen kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; vergi müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, tarafına yeminli mali müşavirlik ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, OHAL KHK'sı kapsamında görevinden çıkarılmış olması ve 3568 sayılı Kanunun 9. maddesi kapsamında 10 yıllık süreyi doldurmadığından bahisle reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamında yer almadığı, zira dava konusu işlemin davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden süresiz olarak çıkarılma sonucunu doğuran bir işlem niteliğini haiz olmadığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1288, Karar No: 2024/2415, Tarih: 07.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/1288 E.  ,  2024/2415 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1288
Karar No : 2024/2415
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, somut bir delil ve gerekçe sunulmadan kamu görevinden çıkarıldığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, sonradan ortaya çıkan delillerin ihraç işlemine dayanak alınamayacağı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle koruma altına alınan temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2657, Karar No: 2024/1163, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2657
Karar No:2024/1163
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Turizm Yatırımları A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parselde, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırımlar ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından 26/12/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “... Torba Ücretsiz Halk Plajı Yapım İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; davacı şirketin halk plajı yapılan parsele komşu parsel sahibi olduğu, Turizmi Teşvik Kanunu'na aykırı şekilde halk plajı yapılmaya çalışıldığı, o alana ilişkin herhangi bir ruhsat alınmadığı gibi, ÇED raporu da alınmadan ihalenin gerçekleştirildiği, ihalenin iptali gerektiği iddia edilmiş ise de, davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 4734 sayılı Kanun uyarınca ödenek alınarak ihale için ilana çıkıldığı, ihale için gerekli rekabetin gerçekleştiği gibi yaklaşık maliyetin altında bir fiyatla ihalenin alıcı bulduğu, ihale için ÇED raporunun gerekmediği, Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca kamu yararına katkı sağlayacak yapılar kapsamında halk plajının yapılacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin yapıldığı yerin 1863 sayılı Kanun kapsamında 2. Derece doğal sit niteliğinde olduğu, yasal olarak Tabiat Varlıkları Bölge Komisyonu’nun uygun görüşü alınmadan ihale konusu yapının inşa edilemeyeceği, ihale konusu işe ilişkin inşaat ruhsatının bulunmadığı, bu nedenle ihale konusu işin yapılamayacağı, karayolları trafik mevzuatına aykırı olarak ihale yapıldığı, ÇED olumlu kararının bulunmadığı, 2634 sayılı Kanun’a aykırı olarak doğal çevreye fiziki zarar verildiği, İdare Mahkemesi’nce iddialarının incelenmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY : 
... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırımlar ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından... tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “... Torba Ücretsiz Halk Plajı Yapım İşi” ihalesinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Tarım ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı'nın Kültür ve Turizm Bakanlığı'na hitaplı ... tarih ve E-... sayılı yazısı ile, ... ili, ... ilçesi sınırları dâhilinde kalan 30.981,38 m2'lik ormanlık alanın, doğal sit alanı içerisinde kalması nedeniyle sahaya ilişkin, ilgili kurumlardan gerekli izinlerin Kültür ve Turizm Bakanlığı'nca alınması, söz konusu sahadaki izin haklarının saklı kalması ve ormancılık faaliyetlerine engel olunmaması kaydıyla 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 8. maddesi gereğince turizm maksatlı değerlendirilmek üzere Kültür ve Turizm Bakanlığı'na tahsisinin Tarım ve Orman Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile uygun görüldüğü bildirilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için Dairemizin 26/10/2023 tarihli ara kararıyla, davalı idareden; uygulama projesi için ihale aşamasında Tabiat Varlıkları Bölge Komisyonu'nca alınan kararın onaylı bir örneğinin Dairemize gönderilmesinin istenilmesine, Rekreatif Amaçlı İskele Değerlendirme Komisyonu’na yapılan başvurunun hangi tarihte yapıldığı, Rekreatif Amaçlı İskele Değerlendirme Komisyonu’nca uygun görülmeme kararına karşı Bakanlıkça itirazda bulunulması üzerine, itiraz üzerine herhangi bir karar alınıp alınmadığının sorulmasına, alındıysa kararın onaylı bir örneğinin Dairemize gönderilmesinin istenilmesine, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesinin (c) bendinde yer alan, "Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hâllerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. (…)" kuralı uyarınca, uyuşmazlık konusu ihalenin projesinin ruhsata tâbi olup olmadığının sorulmasına, buna ilişkin bilgi ve belgelerin Dairemize gönderilmesinin istenilmesine, inşaat ruhsatı başvurusunun Bodrum Belediyesi'nce reddi üzerine herhangi bir işlem tesis edilip edilmediği ile bu ret kararı sonrasında Muğla Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne yapılan başvuru üzerine herhangi bir işlem tesis edilip edilmediğinin sorulmasına, anılan hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin Dairemize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından 15/12/2023 tarihinde verilen ara karara cevapta, Tabiat Varlıkları Bölge Komisyonu da dâhil olmak üzere, gerekli komisyonların uygun görüşlerinin alındığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın deniz tarafında 2. Derece Doğal Sit Alanında Bakanlıkları tarafından hazırlanan rekreatif amaçlı iskele yapılmasına ilişkin projenin (yüzer iskele ve iskeleye bağlantı sağlayan merdiven) ... tarih ve ... sayılı yazı ile ... Valiliği'ne (Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü) gönderildiği, söz konusu talebin Rekreatif Amaçlı İskele Değerlendirme Komisyonu'nca uygun görülmediğinin 24/01/2023 tarihli komisyon karar tutanağı ile bildirilmesi üzerine, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca ilan edilen Turizm Merkezi ve Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgelerinde Rekreatif Amaçlı İskele taleplerine yönelik nihaî değerlendirme yetkisinin Bakanlıkları uhdesinde olması nedeniyle,... tarih ve... sayılı Bakanlık Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile uygun görüldüğüne karar verildiği; inşaat ruhsatı başvurularının ise, ... Belediyesi'nce hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiği, bunun üzerine inşaat ruhsatı başvurusunun ... Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü'ne yapıldığı ancak sürecin deprem sebebiyle uzaması nedeniyle inşaat ruhsatına ilişkin işlemlerin devam ettiği belirtilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun "Temel ilkeler" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, "İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur."; "İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar" başlıklı 62. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hâllerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. (…)" kurallarına yer verilmiştir.
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun Ek 4. maddesinde, "Taşınır tabiat varlıkları hariç tabiat varlıkları, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları ile ilgili olarak bu Kanunda öngörülen iş, işlem ve kararlar bakımından görevli ve yetkili bakanlık, Çevre ve Şehircilik Bakanlığıdır.

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun Ek 4. maddesinde, "Taşınır tabiat varlıkları hariç tabiat varlıkları, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları ile ilgili olarak bu Kanunda öngörülen iş, işlem ve kararlar bakımından görevli ve yetkili bakanlık, Çevre ve Şehircilik Bakanlığıdır. 
Tabiat varlıkları, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları ile ilgili hususlarda karar almak ve bu Kanun'da öngörülen diğer iş ve işlemlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na yardımcı olmak üzere; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı merkez teşkilatı bünyesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Bakan Yardımcısının başkanlığında, söz konusu varlıkların ve alanların özelliklerine göre konusunda uzmanlaşmış mimar veya şehir plancısı, orman veya çevre mühendisi ve hukukçular ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca uygun görülecek uzmanlardan Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve taşrada (…) aynı meslek alanlarından yeterli sayıda uzmanın katılması suretiyle yeteri kadar Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu teşkil edilir. Bu komisyonların iş, işlem ve kararları konusunda, bu Kanun'un Koruma Yüksek Kurulu ve koruma bölge kurulları ile ilgili hükümleri, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca alınan ilke kararları çerçevesinde kıyasen uygulanır.
Bu Kanun'da Koruma Yüksek Kurulu'nca alınması öngörülen kararlar, tabiat varlıkları, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları bakımından Koruma Merkez Komisyonu'nca, koruma bölge kurullarınca alınması öngörülen kararlar koruma bölge komisyonlarınca alınır ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın onayıyla yürürlüğe konulur. 
Bu Kanun'da ve diğer mevzuatta tabiat varlıkları, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları bakımından Koruma Yüksek Kurulu'na ve koruma bölge kurullarına yapılan atıflar ilgisine göre Koruma Merkez Komisyonu'na ve koruma bölge komisyonlarına yapılmış sayılır ve ilgili maddelerde geçen Koruma Yüksek Kurulu'ndan Koruma Merkez Komisyonu ve koruma bölge kurullarından koruma bölge komisyonları anlaşılır.
Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ile Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonları'nda görev alanlara 55'inci maddede belirtilen esaslar çerçevesinde huzur hakkı ödenir. Tabiat varlıkları, doğal sit alanları ve bunlara ilişkin koruma alanları ile ilgili iş, işlem ve kararlara ilişkin usul ve esaslar ile bu konularda görev yapacak komisyonların teşkili, çalışma usul ve esasları Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca hazırlanan yönetmelikle düzenlenir." kuralı yer almıştır. 
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 20. maddesinde, "Yapı: 
a) Kuruluş veya kişilerce kendilerine ait tapusu bulunan arazi, arsa veya parsellerde,