muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/503, Karar No: 2024/1037, Tarih: 09.05.2024

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu taşınmazın tapuda tarla vasfıyla kayıtlı olduğu, ...-... Ayrımı-...-... İl Yolu-...-...-... Otoyolu Sanayi Bölge Kavşağı ve Bağlantı Yolu Projesi kapsamında ... ili, ... İlçesi, ... ve ... Mahalleleri sınırları içerisinde gerçek kişilerin ve özel hukuk kişilerinin mülkiyetinde bulundukları tespit edilen ve ilgi yazı ekindeki kamulaştırma planında durumları gösterilen aralarında dava konusu taşınmazın da bulunduğu taşınmazların yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla kamulaştırılması için Karayolları Genel Müdürlüğünce alınan kamu yararı kararının Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylandığı, dava konusu taşınmazın tamamının dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'yla acele kamulaştırılmasına karar verildiği belirtilerek 25/03/2022 tarihinde dava konusu taşınmaza acele el konulmasına karar verilmesinin ...  Asliye Hukuk Mahkemesinden talep edildiği, anılan Mahkemenin ...tarih ve E:... D.İş, K:... sayılı kararıyla dava konusu taşınmazın tamamına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele el konulmasına karar verildiği, aynı kararda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu tespitine yer verilmiş olduğu görüldüğünden; Dairenin 17/04/2023 tarihli ara kararıyla, davalı idarelerden ve dava dışı ... İlçe Tarım Müdürlüğünden "uyuşmazlığa konu taşınmazın 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu kapsamında tarım dışı kullanım izni alınması gereken bir taşınmaz niteliğinde olup olmadığının, bu nitelikte ise tarım dışı kullanım izni alınıp alınmadığının" sorulması üzerine, davalı idarelerden Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından verilen cevap dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... parsel sayılı dava konusu taşınmazın da yer aldığı ...-... Ayrımı - ...-... İl Yolu Projesi kapsamındaki taşınmazların kamulaştırma koridorunda kalan alanlarının tarım dışı kullanım izninin alınması için Bölge Müdürlüklerince ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne gerekli başvuruların yapılmış olduğunun ve konuyla ilgili işlemlerin devam ettiğinin beyan edildiği, cevap dilekçesi ekinde ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden yol projesinde kamulaştırma koridoru içinde kalan alanlar için tarım dışı kullanım izni verilmesinin talep edilmesine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısının sunulduğu, ara kararına cevap niteliğindeki ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün dilekçesinde ise; dava konusu taşınmazın tarla vasıflı olması nedeniyle, 5403 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gereken yerlerden olduğunun, Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla yol projesinde kamulaştırma sınırı içinde kalan alanlar için tarım dışı kullanma iznine yönelik kurum görüşlerinin talep edildiğinin ve talep konusu alanlar ile ilgili izinlendirme işlemlerinin devam etmekte olduğunun beyan edildiğinin anlaşıldığı,

İdarelerin ara karar cevaplarının birlikte değerlendirilmesinden, davacıya ait taşınmazın acele kamulaştırılmasına ilişkin Cumhurbaşkanı Kararı'nın  29/01/2021 tarihinde tesis edildiği, dava konusu taşınmazın, 5403 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gereken yerlerden olduğu, davalı idarelerden Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından... tarihinde  ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın da kapsamında kaldığı yol projesinde kamulaştırma koridoru içinde kalan alanlar için tarım dışı kullanım izni verilmesinin talep edildiği, iptali istenilen acele kamulaştırma kararının tesis edildiği tarihte dava konusu taşınmazın tarım dışı kullanımı için gerekli iznin alınmamış olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu taşınmazın tarım dışı bir amaçla kullanılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle,
dava konusu acele kamulaştırma kararının uyuşmazlığa konu parsele ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ...-... Ayrımı ... ... İl Yolu projesi kapsamındaki taşınmazların kamulaştırma koridorunda kalan alanlarının tarım dışı kullanım izninin alınması için ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne gerekli başvuruların yapıldığı, işlemlerin devam ettiği; projenin amacının ... Teknoloji Organize Sanayi Bölgesi, ... Tekstil Boyahaneleri İhtisas Organize Sanayi Bölgesi, ... Deri İhtisas ve Karma Organize Sanayi Bölgesi ile... Sanayicileri Toplu İş Yeri Yapı Kooperatifi trafiğinin ...-...  ve ... ...-... Otoyoluna ulaşımını sağlamak olduğu; dava konusu işlemin kamu yararını gerçekleştirmek amacıyla ve yetki, şekil, sebep, konu ve maksat öğeleri yönünden mevzuata ve hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemlerin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin uyuşmazlık konusu parsele yönelik kısmının iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin  temyize konu 11/10/2023 tarih ve E:2022/8068, K:2023/7333 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Anayasa ve 2942 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, idarelerin, kanunlarla  yapmak  yükümlülüğünde  bulundukları  kamu  hizmetlerinin veya  teşebbüslerinin yürütülmesi için  gerekli  olan  taşınmaz  malları, yetkili  mercilerce alınacak kamu yararı kararı çerçevesinde ya da onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine dayanılarak, bedellerini ödemek suretiyle kamulaştırmaları; hatta 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen şartların varlığı halinde, anılan Kanun'da ayrı bir usul olarak öngörülen acele kamulaştırma yöntemine de başvurulabilmeleri mümkündür. 
Anayasa'nın 35. maddesinin mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla ve kanunla sınırlanabileceğine ilişkin hükmü çerçevesinde, 2942 sayılı Kanun'la, kamulaştırma ve aynı zamanda acele kamulaştırma işleminin kurucu unsuru olan kamu yararının, yetkili  mercilerce alınacak kamu yararı kararı ile ya da onaylı imar planı veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve proje ile ortaya konulması gerekliliği düzenlenmiştir. 
Uyuşmazlıkta, ...-... Ayrımı ...-... İl Yolu, ...-...-... Otoyolu Sanayi Bölge Kavşağı ve Bağlantı Yolu Projesi kapsamında ... ili, ... ilçesi, ... ve ... Mahalleleri sınırları içerisinde gerçek kişilerin ve özel hukuk kişilerinin mülkiyetinde bulundukları tespit edilen ve ilgi yazı ekindeki kamulaştırma planında durumları gösterilen aralarında dava konusu taşınmazın da bulunduğu taşınmazların yol inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla kamulaştırılması için Karayolları Genel Müdürlüğünce alınan kamu yararı kararının Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının... tarih ve...sayılı kararıyla onaylandığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'yla acele kamulaştırılmasına karar verildiği, ... ... Asliye Hukuk  Mahkemesinin ... tarih ve E:... D.İş, K:... sayılı kararıyla anılan taşınmazın tamamına Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele el konulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Asliye hukuk mahkemesince verilen acele el koyma kararında, uyuşmazlığa konu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu tespitine yer verilmiş olduğundan, Danıştay Altıncı Dairesince ara kararıyla, "uyuşmazlığa konu taşınmazın 5403 sayılı Kanun kapsamında tarım dışı kullanım izni alınması gereken bir taşınmaz niteliğinde olup olmadığının, bu nitelikte ise tarım dışı kullanım izni alınıp alınmadığının" sorulduğu, cevaben uyuşmazlık konusu taşınmazın da yer aldığı ...-... Ayrımı - ...-... İl Yolu Projesi kapsamındaki taşınmazların kamulaştırma koridorunda kalan alanlarının tarım dışı kullanım izninin alınması için Bölge Müdürlüklerince ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne gerekli başvuruların yapılmış olduğunun ve konuyla ilgili işlemlerin devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. 
Yol projesi güzergahında kalan tarım arazilerinin yol inşaat ve emniyet sahası tesisi için tarım dışı amaçla kullanılabilmesi için Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu’na göre  tarım dışı amaçla kullanım izni alınması gerekmekteyse de, uyuşmazlık konusu taşınmazlara isabet eden proje güzergahın tespiti ile kamu yararı kararına karşı herhangi bir dava açılmadığı anlaşıldığından, proje aşamasına ilişkin bir hususun acele kamulaştırma kararının iptali isteminde incelenemeyeceği sonucuna varılmaktadır. 
Bu durumda; dava konusu taşınmazların da yer aldığı bölgede planlanan yol yapım projesinin; ülkemizin gayri safi yurt içi milli hasılasına en yüksek katkıyı sağlayan ve nüfusun önemli bir bölümünün yaşadığı Marmara Bölgesinde oluşacak yeni ticari alanlar ve komşu iller ile birlikte tüm bölgenin ekonomik açıdan daha da canlanması, ithalat ve ihracatta ulaşımdan kaynaklı  zaman maliyetinin azalması, şehirler arası ve şehir içi kesintisiz ulaşım sağlanmasının amaçlanması, öte yandan uyuşmazlık konusu taşınmazlara isabet eden güzergahın tespitine ve kamu yararı kararına  karşı  herhangi bir davanın açılmaması karşısında, proje kapsamındaki yol yapım çalışmalarının hızlı bir şekilde tamamlanarak  hizmete açılmasının projenin fonksiyonelliğini artırarak kamu yararına hizmet edeceği; bu çalışmaların kesintiye uğramadan, ivedilikle tamamlanması amacıyla uyuşmazlık konusu taşınmazın acele kamulaştırılmasında 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinin uygulanabilmesi için gerekli olan olağanüstü durumun, acelelik halinin ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunduğu sonucuna varılmakla, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulü ile Daire kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/6610, Karar No: 2024/7100, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/6610
Karar  No : 2024/7100              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
  İSTEMİN KONUSU         : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ve temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ...4 tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile en az irtibat ve iltisak düzeyinde bağı bulunduğu, bu haliyle Anayasamızda yer verilen sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine ekli liste ile kamu görevinden çıkarılmasından sonra kamu görevine iadesi istemiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
	Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, davacının istinaf isteminin reddine ilişkin Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 26/05/2023 tarihinde usulüne uygun olarak davacının bildirdiği adreste yakını M.E.S'a imzası karşılığında tebliğ edildiği, incelemeye konu temyiz başvurusunun ise 27/06/2023 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı, bu durumda 30 günlük yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı belirtilerek, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  26/06/2023 tarihinde daha önce geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle bel ağrısı olduğundan iş göremez durumda olduğu, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz süre ret kararının ve istinaf isteminin reddi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek temyiz süre ret kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
 Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddi yolunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacının anılan karara karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla 2577 sayılı Kanun'un 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz başvurusunda bulunulduğundan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 
	İstinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresinde temyiz edilmediğinden temyiz başvuru süresinin geçmesi ile kesinleştiği açıktır.
	Bu durumda, süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU :
  Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA,
	2. İstinaf isteminin reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
	4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3422, Karar No: 2024/2795, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3422
Karar No : 2024/2795
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Maddeleri İmalat İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 3. maddesinde yer alan %50 indirimden yararlanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 3. maddesinin kesinleşmemiş veya dava safhasında bulunan alacaklara ilişkin olduğu, söz konusu maddenin 1. fıkrasında yer alan %50 indirimin Kanunun yayım tarihi itibariyle ilk derece yargı mercileri nezdinde dava açılmış ya da dava açma süresi henüz geçmemiş olan tarhiyat ya da tahakkuklara ilişkin olduğu, 2. fıkrasında bu Kanunun yayımı tarihinden önce verilmiş olan en son karara göre belirtilen oranlarda indirimden yararlanılacağının kurala bağlandığı, 8. fıkrasında, bu maddeye göre ödenecek alacakların tespitinde esas alınacak olan en son kararın, tarhiyata/tahakkuka ilişkin verilen ve bu Kanunun yayımı tarihinden (bu tarih dâhil) önce taraflardan birine tebliğ edilmiş olan karar olduğu düzenlenmiş olup buna göre ödenecek alacakların tespitinde esas alınacak kararın kanunun yayım tarihinden önce verilmiş ve taraflardan birisine tebliğ edilmiş olması şeklinde iki şartın öngörüldüğü, davacının yapılandırmaya konu ettiği borca ilişkin olarak açılan davalar sonucunda E:... sayılı dosyaya ilişkin kararın davalı idareye 08/06/2021 tarihinde, diğer kararların 09/06/2021 tarihinde, davacıya ise 16/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 23/06/2021 tarihinde kanundan yararlanmak üzere başvuruda bulunulduğu anlaşılan olayda, yapılandırmaya konu borçların kaldırılması istemiyle açılan davalarda verilen kararlar, kanunun yayımlandığı tarih ve öncesinde taraflardan birine (davalı idareye) tebliğ edildiğinden, Kanun'un 3.maddesinin 2.fıkrasının (b) bendi gereğince yapılandırma yapılmasında ve davacının %50 indirimden yararlanması gerektiğinden bahisle yaptığı başvurunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ  EDENİN İDDİALARI: Yapılandırma konu edilen borçlara ilişkin olarak açılan davada verilen kararların Yasanın yayım tarihinde idareye tebliğ edilmiş olduğu, kendilerine yapılan tebliğ tarihinin esas alınması gerektiği, yapılandırmanın yanlış maddeye istinaden gerçekleştirildiği ve %50 indirim hakkından yararlanamadıkları, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.