muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1602, Karar No: 2024/3458, Tarih: 28.05.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/11/2023 tarih  ve E:2023/12222, K:2023/6338 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1736, Karar No: 2024/3459, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1736
Karar	No : 2024/3459                                                              
 TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
		  2-...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesi, ... Sokak, No:... adresinde işletilen "..." isimli işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle mühürlenmesine ilişkin 07/12/2015 tarihli Alanya Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay  bozma kararına uyularak verilen Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ve İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te geçici ruhsat  veya süreli ruhsat adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, ruhsatın süreli olduğu ruhsata işlenmek suretiyle belirtilmiş olsa da, bunun yasal düzenlemeye aykırı olması nedeniyle dikkate alınamayacağı, dolayısıyla davalı idare tarafından, geçici veya süreli ruhsat düzenlenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyet gösteren iş yerlerinin kapatılmasında veya yasal şartları oluşmadan verilen ruhsatların iptal edilmesinde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesinde "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü uyarınca, bu aşamada Mahkemece bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/11/2023 tarih  ve E:2023/8858, K:2023/6184 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 13/11/2023 tarih  ve E:2023/8858, K:2023/6184 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5669, Karar No: 2024/3487, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
              T.C.
     D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5669
Karar	No : 2024/3487                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVALI) ... Bakanlığı 
                                                            VEKİLİ	: Av. ...
                                                            2- (DAVACILAR) ...,   ..., ..., ..., ...
                                                            VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde  bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman ve milli park olan toplam 5025 m² alanın, 01/01/2013-31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemde prefabrik ev, ahşap ev, wc, karavan, depo, mutfak, gölgelik, beton ev, bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.404.875,07-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı 6. Bölge Müdürlüğü Beydağları Sahil Milli Park Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile mahallinde 27/01/2021 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 645.765,54-TL olması gerektiği ve dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 645.765,54- TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 759.109,53- TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline ve davanın kısmende reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafça, aynı alan için Kemer Milli Emlak Müdürlüğü'ne uzun yıllardır ecrimisil ödemekte oldukları ve dosyaya ihbarname ve ödeme dekontlarını sunmalarına karşın bu husus dikkate alınmadan karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu; Davalı idare tarafından ise; işlemin hukuka uygun olduğu ve mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TARAFLARIN SAVUNMASI	: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Tarafların, temyiz istemlerinin kabulüyle idarenin bütünlüğü ilkesi uyarınca; davacının mükerrerlik iddiasının netleştirilmesini teminen, Milli Emlak Müdürlüğü'nden taşınmaz işlem dosyasının getirtilmesi ve Milli Park alanından ecrimisil istemelerine dayanak teşkil eden başta yetkilendirme belgeleri olmak üzere; tüm bilgi ve belgelerle konuya ilişkin detaylı açıklamalarının dosyaya sunulmasının sağlanmasından sonra; aralarında, Milli Emlak adına taşınmaz tespit tutanaklarını düzenleyen yetkili bir personelin de bulduğu yeni bir bilirkişi heyetinden; 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesi uyarınca bedel tespiti aşamasında görüşü alınması gereken kurumlar arasında bulunan ve düzenlediği ihbarnamelerin nizasız biçimde ödenmiş olması karşısında, Milli Emlak Müdürlüğünce düzenlenen ihbarnamelere esas birim bedelleriyle yargıda kesinleşmiş dava konusu işleme yakın tarihli ve dava konusu taşınmaza emsal teşkil edebilecek nitelikteki emsaller dikkate alınarak, ecrimisil bedelinin yeniden hesaplanarak, taşınmaz için daha önceden bedeller mahsup edilerek bir karar verilmesi gerektiğinden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6277, Karar No: 2024/3484, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6277
Karar	No : 2024/3484                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Vakfı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, ... Mahallesi, ... Alanı 1. kısımda yer Antalya Kültür Merkezi'nin 20/05/2009-20/05/2014 yılları arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 318.898,00 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte incelenerek değerlendirilmesi sonucu, davacının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı işgal ettiği ve taşınmazın mahalli incelemesi, mevkii, kullanım şekli ve amacı, kullanıcısına olan katkısı, ekonomik, sosyal, kültürel ve ticari açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, emsal bedeller ve ecrimisil döneminin ekonomik koşulları birlikte değerlendiğinde işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 323.369,95 TL olması gerektiği sonucuna varıldığından, davaya konu edilen 318.898,00 TL ecrimisil isteminde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... A.Ş. Arasında yapılan protokole istinaden fuar alanı 1. Kısımda bulunan vaziyet planında belirtilen 2 adet büfe, 2 adet otopark ile 6 adet kır kahvesinin 10 yıl süreliğine 13/11/2006 tarihinde yapılan kira sözleşmesiyle kiralandığı, ... A.Ş. ile davacı vakıf arasında yapılan 23/01/2011 tarihli kira sözleşmesi ile de fuar alanı 1. kısımda bulunan vaziyet planında belirtilen 2 adet büfe, 2 adet otopark ile 6 adet kır kahvesi ve alanın batısında kalan peyzaj odaları, güvenlik binaları ve ofislerinin davacı vakfa kiralandığı, fuar alanı 1. kısımda yer alan idari ofis ve depoların kira sözleşmesi kapsamında kaldığı yönde değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığından, davacının bu alanları fuzulen işgal ettiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafça; kira sözleşmelerinin, dava konusu alanları da kapsadığı, nitekim, tarafların gerçek iradesinin hazineden kiralanan tüm bölgenin- tesislerin devri olduğu, sözleşmeye tek tek yazılmamış olmalarının kira sözleşmesi kapsamı dışında oldukları şeklinde yorumlanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafça; kira sözleşmelerinin, dava konusu alanları da kapsadığı, nitekim, tarafların gerçek iradesinin hazineden kiralanan tüm bölgenin- tesislerin devri olduğu, sözleşmeye tek tek yazılmamış olmalarının kira sözleşmesi kapsamı dışında oldukları şeklinde yorumlanamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5681, Karar No: 2024/3483, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5681
Karar	No : 2024/3483                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı 30.098,30 m2'si Hazine'ye ait 53.357,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın, Hazine hissesine tekabül eden 3.469,18 m2'lik kısmının, 03/08/2016- 20/03/2018 tarihleri arasındaki dönemde otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 461.053,43-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerle, 10/11/2020 tarihinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu fuzuli işgal nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 574.989,99 TL olabileceği ve davaya konu edilen 461.053,43 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafça; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığı, buna karşın bilirkişilerce hatalı emsal tespiti nedeniyle bedelin fahiş hesaplandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5829, Karar No: 2024/3470, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5829
Karar	No : 2024/3470                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1- ... Peyzaj Hafriyat İnşaat Nakliyat      Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	    
	               VEKİLİ   : Av. ...
	    2- ... Belediye Başkanlığı 
	                VEKİLİ  : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	    : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Ankara İli, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... Cadde yanı, ... ada ... nolu parsel ile güneyindeki park alanında toplam 8050 m² alanın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 08/10/2016-27/11/2020 tarihleri arası için  1.947.456,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden; Ankara İli, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... Cadde yanı, ... ada ... parsel ile güneyindeki park alanı niteliğindeki taşınmazın, Devletin (Hazinenin) hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu, işgal edilen kısmının sadece 5903 m² olan park alanı ile sınırlı olduğu, keşif sırasında işgalin kalkmış olduğu, uydu görüntülerinden elde edilen bilgilerde işgalin 25/07/2016 tarihinde başladığı ve 21/11/2020 tarihinde sona erdiğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmazın konumu, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve kullanıcısına katkısı gibi unsurlar dikkate alınarak ve emsal nitelikteki taşınmazlar esas alınarak bilirkişi heyetince yapılan değerlendirme sonucunda, 08/10/2016 tarihi ile 21/11/2020 tarihi arasındaki dönem için davacı şirket tarafından yapılan fuzulen işgalin karşılığı ecrimisil bedelinin 442.858,04 TL olarak belirlendiği, bu durumda, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.504.597,96 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 442.858,04 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.504.597,96 TL'lik kısmının iptaline, davanın 442.858,04 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Park alanı ile ... ada ... parselin de işgal edildiği, Mahkemesince yeterli inceleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Park alanı ile ... ada ... parselin de işgal edildiği, Mahkemesince yeterli inceleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Kullanım izni verilen taşınmazlar için ecrimisil istenilemeyeceği, ecrimisil hesabında esas alınan sürelerin ve yüzölçümünün gerçeği yansıtmadığı, işgal olup olmadığının ve işgal durumu varsa bile hangi tarihler arasında olduğunun somut tespitinin yapılmadığı, öte yandan ecrimisil bedelinin fahiş hesaplandığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	   :  Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	   :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                         :  ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.