muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4315, Karar No: 2024/2728, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4315
  Karar  No : 2024/2728  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ... Kimya Koz. Kağ. Plas. Loj. İnş. Mob.  Teks. Üre. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :Davacı adına, konut ve işyeri satışlarına  eksik tutarda fatura düzenlemek suretiyle satış hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve beyanname üzerinde geçmiş yıl zararlarını fazla tutarda indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016 yılı kurumlar vergisi  2016/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Kanunun  353/1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, geçici vergi aslı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına dair verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...   sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Vergi inceleme raporunda kayıt dışı olduğu belirtilen hasılat tutarı esas alındığında ortaya çıkan karlılık oranın %58 olduğu, inşaat sektöründe bu oranda bir karlılık oranının bulunmadığı, ortaya çıkan bu durumun iktisadi ve teknik icaplara uygun olmadığı, kanuna uygun olmayan ölçüler esas alınarak, ortalama birim satış fiyatı şeklinde bir değerleme ile hasılat farkı hesabı yapıldığı, bir kısım alıcı ifadesine dayanılarak taşınmazların tümü için satış bedeli belirlendiği, nihai tüketici olan alıcılardan bilgi istem yazısı ile bilgi istenmesine dair  mevzuatta düzenleme bulunmadığı, alıcıların maliyet kavramının tacirlerin maliyet kavramından farklı olduğu, alıcıların ifadesinin usulüne uygun alınmadığı, alıcı ifadelerinin aksine banka havale tutarlarının matrah farkı hesabına esas alındığı, maliyet hesabında Bayındırlık Bakanlığı  inşaat metre kare birim fiyatına değinilmediği, satıcının banka şubesine bildirdiği beyana göre en düşük taşınmaz satış bedeli şeklinde bir değerleme ölçüsü kabulünün mevzuatta yer almadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.   
DAVALININ İDDİALARI: İhbarnamede geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceğinin  belirtildiği, tekerrüre esas vergi ziyaı cezasının kesinleştiği tarihten sonra vergi ziyaına neden olunduğundan kesilen cezanın tekerrür nedeniyle artırıldığı, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:Bölge İdare Mahkemesi kararının,beyanname üzerinde geçmiş yıl zararlarının fazla tutarda indirim konusu yapılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmı ile geçici vergi, vergi ziyaı cezası ile  vergi ziyaı cezalarının tekerrrür nedeniyle artırılan kısmına ilişkin kısmı usul ve kanuna uygun olup tarafların bu kısımlara yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği; Bölge İdare Mahkemesi kararının kayıt dışı hasılattan kaynaklanan cezalı tarhiyata ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmına  yönelik davacının temyiz istemine gelince; olayda, cezalı tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun değerlendirilmesinden, ... ada ... parselde  davacı tarafından yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin olarak; davacının banka şubesine bildirdiği taşınmazların emsal satış bedelleri, K Blok 1 nolu bağımsız bölüme ait bedel içeren sözleşme, şirket ile şirket müdürü ve şirket vekili ve alıcıların banka hesap hareketlerinde yer alan işlem tutarları ile  alıcı ifadeleri ve düzenlenen satış faturaları her bir bağımsız bölüm yönünden değerlendirilerek, alıcı ifadesinden, banka işlem tutarından, bankaya bildirilen emsal satış fiyatından ve sözleşme bedelinden yüksek olanını taşınmazların satış bedeli olarak kabulü suretiyle satış bedeline eksik fatura düzenlendiği ileri sürülen taşınmazların bir kısmının satış bedelinin davacının banka şubesine bildirdiği emsal satış bedellerinden en küçüğü olduğu, bir kısmının satış bedelinin banka hesaplarında yer alan işlem tutarı olduğu, bir kısmının satış bedelinin alıcı ifadesinden tespit edilen bedel olduğu, K Blok 1 nolu bağımsız bölümün satış bedelinin ise sözleşmede yazılı bedel olduğu kabul edilerek hasılat farkı hesaplanmış ise de,  bankaya bildirilen emsal satış fiyatının taşınmazın satış bedeli olarak kabul edildiği taşınmazlarda alıcı ifadesinden ve banka hesap hareketlerinden tespit edilen satış bedelinin bankaya bildirilen emsal satış fiyatının altında olduğu halde bankaya bildirilen emsal satış fiyatının alıcı ile satıcı arasında oluşan taşınmaz satışı bedeli olarak kabul edildiği; banka hesap hareketlerinde yer alan tutarların taşınmazın satış bedeli olarak kabul edildiği taşınmazlarda alıcı ifadesinden tespit edilen satış bedellerine göre daha yüksek olan banka hesap hareketlerinde yer alan tutarların ilişkin olduğu işlemin alıcılar nezdinde araştırılarak sübuta erdirilmediği; ... ada ..

... ada ... parselde davacı tarafından yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin olarak ise, 5 ayrı taşınmaz için yapıldığı belirtilen taşınmaz satış sözleşmesi bedeli ile 1 adet taşınmazın banka hesaplarında yer alan işlem tutarına göre tespit edildiği belirtilen satış bedeli toplanarak bu taşınmazların toplam büyüklüğüne bölünmesi suretiyle elde edilen metre kare satış fiyatının inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya düşen taşınmazların her birinin brüt metre kareleri ile çarpılmak suretiyle davacının satışını yaptığı tüm taşınmazların satış bedelleri tespit edilmiş ise de bu satışlara ilişkin hasılat farkı hesabında her bir taşınmazın gerçek satış fiyatının tespitine yönelik alıcıların tamamı nezdinde araştırma ve inceleme yapılmadığı, tüm taşınmazların aynı metre kare fiyatı üzerinden satıldığının kabul edildiği; her iki ada parsele ilişkin inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine yapılan taşınmaz teslimlerinde kayıtlı maliyetlerine faaliyet giderlerinden pay verilmesi suretiyle maliyet bedeli esasına göre tespit edilen arsa maliyet bedelleri ile arsa sahibine yapılan taşınmaz teslimlerinin emsal bedelleri hasılat farkı hesabında esas alınmış ise de, vergiye doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olması karşısında Bayındırlık Bakanlığı  inşaat metre kare birim fiyatına göre inşaat maliyetleri ile kayıtlı maliyetlerin uyumlu olup olmadığı değerlendirilerek inşaat maliyetlerinin gerçeğe en yakın biçimde tespitine yönelik araştırma ve inceleme yapılmadığı; tüm bu hususlar dikkate alındığında cezalı tarhiyatın kayıt dışı hasılattan kaynaklanan kısmına ilişkin olarak vergi inceleme raporunun ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamaktan uzak olduğu,  eksik incelemeye dayandığı sonucuna varılması nedeniyle, cezalı tarhiyatın kayıt dışı hasılattan kaynaklanan kısmında ve özel usulsüzlük cezasında ve bu kısımlara ilişkin davayı reddeden Vergi mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının bu kısımlara ilişkin temyiz isteminin kabulü ile temyiz edilen kararın kayıt dışı hasılattan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının  bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4240, Karar No: 2024/2715, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4240
   Karar	No : 2024/2715
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU                : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından, ikale sözleşmesi uyarınca işveren tarafından yapılan ödemeden  tevkif edilmek suretiyle suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile kesilen verginin yasal faiziyle iadesi istemine  ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının iş akdinin ikale sözleşmesi uyarınca 29/11/2013 tarihi itibariyle sona erdiği, ikale sözleşmesi kapsamında yapılan ikale bedeli üzerinden kesilen gelir vergisi kesintisinin bu tarih itibariyle yapıldığı, yapılan bu gelir vergisi kesintisinin iş vereni tarafından 2013/Kasım dönemine ilişkin muhtasar beyannameyle 23/12/2013 tarihinde beyan edilerek ödendiği, yapılan ikale bedeli üzerinden kesilen 351.111,25-TL gelir vergisinin hatalı ve hukuka aykırı olduğundan bahisle 05/12/2019 tarihinde Ertuğrulgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne düzeltme  başvurusu yapıldığı, düzeltme zamanaşımı süresinin, vergi alacağının doğduğu tarihten itibaren 5 (beş) yıl olduğu, 2013 yılında doğan vergi alacağının  zamanaşımı süresinin, vergi alacağının doğduğu 2013 yılını takip eden 01/01/2014 tarihinden itibaren işlemeye başladığı ve beş yıllık zamanaşımı süresinin 31/12/2018 tarihi itibariyle sona erdiği, davacı tarafından bu süre geçtikten sonra, başka bir anlatımla düzeltme başvurusu yapılabilmesi için kanunda öngörülen beş yıllık düzeltme zamanaşımı süresinin dolmasından sonra  05.12.2019 tarihli dilekçe ile Ertuğrulgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne düzeltme başvurusu yapıldığı görüldüğünden, düzeltme-şikayet başvurusu için öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşveren tarafından ikale sözleşmesi uyarınca 14/01/2014 tarihinde banka hesabına ödeme yapılmasıyla vergi kesintisinin öğrenildiği, vergi kesintisinin 14/01/2014 tarihinden önce bilinmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, düzeltme zamanaşımı süresinin başlangıcı ödemenin alındığı 14/01/2014 tarihini izleyen yıldan başladığından,  05/02/2019 tarihinde yapılan düzeltme başvurusunun, düzeltme zamanaşımı süresi içinde yapıldığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Uyuşmazlıkta, ikale sözleşmesi kapsamında yapılan ödemelerin ücreti geliri olduğu kabul edilerek vergilendirmenin yapıldığı olayın 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun 61/1,63/1,94/1-1,96/1,96/2,97/1,98.maddesi, 213 sayılı Kanunun 19,114,116,118/3,122,126,377/1.maddesi ve 6098 sayılı Kanunun 406/1.maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesinden; ücret gelirinin vergiye tabi tutulabilmesi için ücretin elde edilmiş olması gerektiği, elde etmenin işverence ödemenin yapılmasına bağlı olduğu diğer deyişle ücretin elde edilmesi tahsil esasına bağlandığından, ücretin tahsil edilmesi halinde vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, hizmet erbabına ücretin fiilen ödenmesi, fiilen ödeme yapılmaması halinde ücret gelirinin hizmet erbabının hesaben tararrufuna geçmesi bir başka ifadeyle hizmet erbabınca ücretin talep edilebilir hale gelmesi halinde ücretin tahsilinden söz edilebileceği, hizmet erbabı ile işveren arasında kurulan iş ilişkisine göre ödeme günü gelmemiş ücretlerin hizmet erbabınca talep edilebilir hale gelmediği, dolayısıyla bu halde hizmet erbabının hesaben tasarrufuna geçmiş bir ücretten söz edilemeyeceği, aksinin kabulü verginin mükellefinin hizmet erbabı olmasına karşın işverenin mali kayıt ve beyannamelerinden bilgisi olmayan, sadece ücretin talep edilebilir hale geldiği günü bilen hizmet erbabı yönünden vergiyi doğuran olayın zamanlamasının yalnızca işveren beyanına bırakılması sonucunu doğuracağından bu durumun yasanın amacıyla ve hak ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacağı hususları gözetildiğinde, davacıya 29/11/2013 tarihli ikale sözleşmesi uyarınca ödemenin 14/01/2014 tarihinde yapılması, davacı ile işvereni arasında imzalanan ikale sözleşmesinde ödemenin 45 gün/süre sonra yapılacağı belirtilmesi nedeniyle bu süreden önce davacının hesaben tasarrufuna geçmiş bir ücrettin varlığını kabule imkan bulunmadığı, dolayısıyla vergiyi doğuran olayın 2014 yılında gerçekleştiği, bu itibarla 2014 yılında geliri elde eden davacı ile vergi idaresi arasında davacının geliri üzerinden kesilen vergiye ilişkin doğan vergi ihtilafının idari yoldan giderilmesi amacıyla davacı tarafından 05/02/2019 tarihinde  yapılan düzeltme başvurusunun düzeltme zamanaşımı süresi içinde yapıldığı sonucuna varıldığından; davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda yazılı  gerekçeyle davanın reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu  reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı tarafından, ikale sözleşmesi uyarınca işveren tarafından yapılan ödemeden tevkif edilmek suretiyle suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile kesilen verginin yasal faiziyle iadesi istenmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT:

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun 61/1. maddesinde, ücret, işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatler olduğu, 63/1.maddesinde ücretin gerçek safi değeri iş veren tarafından verilen para ve ayınlarla sağlanan menfaatler toplamından maddede sayılı indirimler yapıldıktan sonra kalan miktarı olduğu, 94/1-1.maddesinde, ...ticaret şirketlerinin, ... madde bentlerinde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecbur oldukları, hizmet erbabına ödenen ücretler ile 61. maddede yazılı olup ücret sayılan ödemelerin (istisnadan faydalananlar hariç) gelir vergisi  tevkifatına tabi olduğu, 96/1.maddesinde, vergi tevkifatının, 94. madde kapsamına giren nakten veya hesaben yapılan ödemelere uygulanacağı, maddede geçen hesaben ödeme deyiminin  vergi tevkifatına tabi kazanç ve iratları ödeyenleri istihkak sahiplerine karşı borçlu durumda gösteren her türlü kayıt ve işlemleri ifade ettiği,  96/2.maddesinde, vergi tevkifatının, ücretler dışında kalan ödemelerde gayrisafi tutarlar üzerinden yapılacağı, 97/1.maddesinde, iş verenlerin, hizmet erbabına ödedikleri ücretlerden 94.madde gereğince yaptıkları vergi tevfikatını Vergi Usul Kanununda yazılı ücret bordrosunda veya bordro yerine geçen diğer kayıtlarda göstermeye mecbur oldukları, 98/1.maddesinde, 94. madde gereğince vergi tevkifatı yapmaya mecbur olanların  bir ay içinde yaptıkları ödemeler veya tahakkuk ettirdikleri karlar ve iratlar ile bunlardan tevkif ettikleri vergileri ertesi ayın yirmiüçüncü günü akşamına kadar, ödeme veya tahakkukun yapıldığı yerin bağlı olduğu vergi dairesine bildirmeye mecbur oldukları, geçici 89/1.maddesinde, 27/3/2018 tarihinden önce karşılıklı sonlandırma sözleşmesi veya ikale sözleşmesi kapsamında ödenen tazminatlar, iş kaybı tazminatları, iş sonu tazminatları, iş güvencesi tazminatları gibi çeşitli adlar altında yapılan ödemeler ve yardımlar üzerinden tevkif edilerek tahsil edilen gelir vergisi, hizmet erbabının düzeltme zamanaşımı süresi içerisinde tarha yetkili vergi dairelerine başvurmaları ve dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri şartıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanununun düzeltmeye ilişkin hükümleri uyarınca red ve iade edileceği,  213 sayılı Vergi Usul Kanununun 19.maddesinde, vergi alacağının, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğacağı, 116.maddesinde, vergi hatasının, vergiye mütaallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması halleri olduğu, 118/3.maddesinde mevzuda hatanın vergilendirme hatası olduğu, mevzuda hatanın ise açık olarak vergi mevzuuna girmiyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınması hali olduğu, 122

.maddesinde, vergi hatasının, vergiye mütaallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması halleri olduğu, 118/3.maddesinde mevzuda hatanın vergilendirme hatası olduğu, mevzuda hatanın ise açık olarak vergi mevzuuna girmiyen veya vergiden müstesna bulunan gelir, servet, madde, kıymet, evrak ve işlemler üzerinden vergi istenmesi veya alınması hali olduğu, 122.maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri, 126.maddesinde, 114.maddede yazılı zamanaşımı süresi dolduktan sonra meydana çıkarılan vergi hataları düzeltilemeyeceği, 114.madesinde vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmiyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, 377/1.maddesinde, mükellefler ve kendilerine vergi cezası kesilenlerin, tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı vergi mahkemesinde dava açabilecekleri, 378/1.maddesinde ise, vergi mahkemesinde dava açabilmek için... tevkif yoluyla alınan vergilerde istihkak sahiplerine ödemenin yapılmış ve ödemeyi yapan tarafından verginin kesilmiş olması gerektiği, 6098 sayılı Kanunun 406/1.maddesinde ise aksine âdet olmadıkça, işçiye ücreti her ayın sonunda ödeneceği, ancak hizmet sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesiyle daha kısa ödeme süresinin belirlenebileceği kurallarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, işveren tarafından hizmet erbabına hizmeti karşılığında yapılan ödemelerin ücret vasfında  olduğu, ödemenin nakdi yada ayni olarak yapılmasının ücret vasfını değiştirmediği,ücret gelirinin vergiye tabi tutulması için ücretin elde edilmiş olması gerektiği, elde etmenin işverence ödemenin yapılmasına bağlı olduğu diğer deyişle ücretin elde edilmesi tahsil esasına bağlandığından ücretin tahsil edilmesi halinde vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, hizmet erbabına ücretin fiilen ödenmesi, fiilen ödeme yapılmaması halinde ücret gelirinin hizmet erbabının hesaben tararrufuna geçmesi bir başka ifadeyle hizmet erbabınca ücretin talep edilebilir hale gelmesi gerektiği, hizmet erbabı ile işveren arasında kurulan iş ilişkisine göre  ödeme günü gelmeyen ücretlerin hizmet erbabınca talep edilebilir hale gelmediği, dolayısıyla bu halde hizmet erbabının hesaben tasarrufuna geçmiş bir ücretten söz edilemeyeceği, ticaret şirketlerinin hizmet erbabına ödedikleri ücret üzerinden gelir vergisi kesintisi yapacağı, kesintide ücretlerin gerçek ve safi tutarlarının esas alınacağı ve kesilen verginin vergi sorumlusu sıfatıyla muhtasar beyanname ile beyan edilip vergi idaresine ödeneceği, hizmet erbabına yapılacak ücret ödemesinin zamanı hizmet sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesiyle belirlenmemiş ise ücretin her ayın sonunda ödeneceği, 27/3/2018 tarihinden önce ikale sözleşmesi kapsamında çeşitli adlar altında yapılan ödemeler ve yardımlar üzerinden tevkif edilerek tahsil edilen gelir vergisinin, hizmet erbabının düzeltme zamanaşımı süresi içerisinde tarha yetkili vergi dairelerine başvurmaları halinde vergi hatasına ilişkin hükümlere göre red ve iade edileceği, vergi hatası düzeltme zamanaşımı süresinin, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl olduğu, ücret geliri elde eden hizmet erbabı mükellef ile vergi idaresi arasında vergi ihtilafı doğmasının, hizmet erbabına ödemenin yapılmış ve ödemeyi yapan tarafından verginin kesilmiş olmasına şartına bağlandığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, davacı ile işveren arasında 29/11/2013 tarihinde ikale sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin anlaşma bedeline ilişkin 6.maddesinde tarafların vardığı anlaşma gereği, çalışanın kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret ve eklerinin eksiksiz ödeneceği, ayrıca iş akdinin karşılıklı ve anlaşma yoluyla sona erdirilmesi nedeniyle, iş güvencesi tazminatlarına işsizlik sigortası v.b