muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4217, Karar No: 2024/2940, Tarih: 14.05.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)- KARŞI OY :
Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer verilen tespitlerden,  davacı şirketin günlük ihtiyacını aşan tutarda kasasında bulundurduğu paranın ortaklara kullandırılarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı yaptığı ve verilen finans hizmeti karşılığında emsal faiz fark tutarı üzerinden fatura düzenlenmediği anlaşıldığından, Vergi Dava Dairesinin kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/3623, Karar No: 2024/2941, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3623
Karar No : 2024/2941
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece  yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerçekleştirdiği teslimlerden doğan 2016 yılı Eylül ve Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi iade alacağının, nakden ve mahsuben iadesi talebinin alt firma hakkındaki olumsuzluklar nedeniyle kısmen yerine getirilmesi sebebiyle, nakden yahut mahsuben iadesi yapılmayan ve bloke altına alınan kısımların nakden yahut mahsuben iadesinin yapılması için yaptığı başvurunun zımmen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mükelleflerin sahte fatura kullanımı yahut başkaca bir sebepten ötürü indirimlerinin kabul edilmemesi için usulüne uygun şekilde vergi incelemesi yapılması sonucu ortaya çıkan somut verilerle iade yapılıp yapılmayacağına karar verilmesi gerektiği, davalı idarece dosyaya gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden,  iade talebinin reddini gerektirecek hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun dosyaya sunulmadığı, herhangi bir karşıt inceleme, vergi incelemesi yapılmadan gelecekte olumsuz durumların ortaya çıkabileceği farz edilerek mükelleflerin hak kazandığı katma değer vergisi iade yahut mahsup taleplerinin yerine getirilmemesi, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun uygulanmasını göstermek amacıyla çıkarılan ve alt norm niteliğinde olan Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliğiyle iade hakkının yeni şartlar eklenilerek sınırlandırılması başta verginin kanuniliği ilkesi olmak üzere normlar hiyerarşisine ve kanuni öngörülebilirlik ilkelerine aykırı düştüğü, idarenin yaptığı düzenleyici işlemlerle bir hakkın kullanımına ilişkin usul ve esasları belirlerken yasayla tanınan hakkın kapsamını genel tebliğ yahut mükellefin incelemeye sevki gibi ikincil düzenlemelerle daraltamayacağı, kaldı ki davacı şirket hakkında sonradan yapılabilecek bir inceleme sonucunda düzenlenecek rapor ile iddia edilen hususların açıkça ortaya konulabileceği eğer fazladan iade gerçekleşmiş ise zaman aşımı süresi içerisinde geri istenebileceğinden davacının kısmen yerine getirilmeyen ve bloke altına alınan nakden yahut mahsuben iade alacağının, iadesinin yerine getirilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımmen reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacı vekilinin 30/09/2019 tarihli dilekçesiyle bloke konulan iade tutarı içerisinde yer alan iadenin büyük bir bölümünü oluşturan ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden yapılan emtia alımları nedeniyle yüklenilen katma değer vergisi hariç olmak üzere alt segmentlerde hata kodu veren diğer mükelleflerden yapılan emtia alımları nedeniyle yüklenilen ve indirim konusu yapılamayan katma değer vergisinin nakden iadesi istemiyle ilgili olarak davadan kısmen feragat edildiği bildirildiğinden davanın bu kısımın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden yapılan alımlar nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı iptal edilmiş diğer kısım yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince  verilen ara kararı ile davalı idareden, davacının genel esaslara göre katma değer vergisi iade ve mahsup taleplerinin hangi sebep yada sebeplerle özel esaslara göre (vergi incelemesi raporu sonucuna göre) yerine getirilmesine karar verildiğine ilişkin varsa somut bilgi ve belge örneği istenildiğinin ayrıca davacının, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin hangi bölümleri gereğince katma değer vergisi mahsup ve iadelerinin özel esaslara göre yerine getirilmesine karar verildiği ve davacının uyuşmazlık konusu dönemde mal alımı yaptığı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme sebebiyle vergi tekniği raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ve anılan firmanın özel esaslara alınmasına sebep olan olumsuz tespitlerin neler olduğunun sorulduğu, idarece verilen cevabi yazıda, dava konusu işlemde bahsedilen alt firma olumsuzluğunun adı geçen şirketten  kaynaklandığı, şirket hakkında 26/12/2016 tarihinde yapılan yoklamada,  adresinin boş ve kapalı olduğu, 09/05/2017 tarihli yoklamada ise adresi terk ettiği, bağlı bulunduğu vergi dairesi tarafından 31/03/2017 tarihinde mülkiyetinin re’sen terkin edildiği, ayrıca Katma Değer Vergisi İadesi Kontrol Raporunda sahte belge kullanma tespitinin bulunduğunun belirtildiği ancak dosyaya, alt mükellef hakkında yapılan ve davacının iade isteminde kullandığı alış faturalarına özgü veya bu alış faturalarına da teşmil edilebilecek nitelikte bulunan olumsuz tespitlerin mevcut olduğu hususunda somut bir belge ibraz edilmediği gibi alım gerçekleştirilen alt mükellef hakkında tespit edilen olumsuzluklarla ilgili olarak, tebliğin yukarıda alıntısına yer verilen hükümleri uyarınca işlem de tesis edilmediği anlaşıldığından  davacı iade isteminin, alt mükellef hakkında olumsuz tespitlerin mevcut olduğundan bahisle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı  gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1103, Karar No: 2024/2942, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1103
Karar No : 2024/2942
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının 2016 ila 2020 yılları için 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yaptığı kurumlar vergisi matrah artırımı ile katma değer vergisi artırımı başvurusunun reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir. 
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un yayım tarihinden önce davacı tarafından ilişkili olduğu ... Limited Şirketi'ne  komisyon karşılığı sahte düzenlendiği yolunda saptamaları içeren vergi tekniği raporu bulunduğundan bahisle davacının matrah ve vergi artırım başvurusu reddedilmiş ise de anılan rapordaki saptamalar düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını göstermediği gibi bu rapora istinaden tanzim edilen vergi suçu raporunda yer alan tespitler doğrultusunda kısmen sahte fatura düzenlediğinden bahisle kanuni temsilcileri hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefetten açılan davada da, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla sanıkların beraatine karar verildiği, bu kararın da ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir. 
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un yayım tarihinden önce komisyon karşılığı sahte belge düzenleme nedeniyle tanzim edilmiş rapor bulunması halinde, anılan Kanun hükümlerinden yararlanılamayacağının hüküm altına alındığı, davacı hakkında da ... tarih ve ... sayılı  raporun düzenlendiği dolayısıyla da davacının, matrah ve vergi artırım talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: 7326 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkraları nedeniyle matrah artırım hükümlerinden yararlanmalarına engel oluşturacak herhangi bir durumun mevcut olmadığı, kaldı ki kanuni temsilcileri ve ilişkili olduğu belirtilen şirketin kanuni temsilcisi hakkında düzenlenen vergi suçu raporuna istinaden haklarında Vergi Usul Kanunu'na muhalefetten açılan davalarda beraat kararı verildiği, özel esaslara tabi mükellefler listesine alınmalarına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtıkları davanın lehlerine sonuçladığı ayrıca 9. fıkrasının a-3 bendinde belirtilen hususlar ile ilgili olarak incelemeye alınmadıkları, sahte fatura kullandıklarından bahisle katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre re'sen yapılan tarhiyata karşı da dava açtıkları, Mahkeme kararıyla tarhiyatların iptal edildiği dolasıyla da davalı idarece şirketlerinin mahtrah ve vergi artırım hükümlerinden yararlandırılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacının 2016 ila 2020 yılları için 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yaptığı kurumlar vergisi matrah artırımı ile katma değer vergisi artırım başvurusunun, ... tarih ve ... sayılı işlemle   davalı idarece reddedildiği için  anılan  işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.

(X)-KARŞI OY :
Davacının 2016 ila 2020 yılları için 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yaptığı kurumlar vergisi matrah artırımı ile katma değer vergisi artırım başvurusunun, ... tarih ve ... sayılı işlemle   davalı idarece reddedildiği için  anılan  işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
7326 sayılı  Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un Matrah ve Vergi Artırımı başlıklı 5. maddesinin 9. fıkrasının (a) bendinde, haklarında Kanun'un yayımlandığı 09/06/2021 tarihinden önce vergi incelemesine yetki organlarca düzenlenen raporlar ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasında yer alan defter, kayıt ve belgeleri yok etme yahut defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyma veya hiç yaprak koymama veya belgelerin asıl yahut suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleme fiillerinin işlendiğine yönelik tespit yapılanların anılan maddenin 1, 2, 3. fıkralarındaki hükümlerden  yararlandırılmayacakları  hüküm altına alınmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında anılan Kanun'un yayım tarihinden önce  ... Sanayi ve Ticaret Şirketine danışmanlık sözleşmesi kapsamında düzenlenmiş olduğu faturaların komisyon karşılığı sahte olarak düzenlendiği tespit edildiğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı raporun tanzim edildiği davacının ihtilaf konusu dönemler için yapmış olduğu matrah ve vergi artırım başvurusunun da bu nedenle reddedildiği  anlaşıldığından anılan  raporundaki tespitlerin değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

... tarih ve ... sayılı rapordaki tespitlerin değerlendirilmesinden; gerek davacı şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi ... ile ... Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve kanuni temsilcisi olan ...'in birinci dereceden akraba olmaları gerekse iki şirketin ortak ofis kullanmaları, davacı şirket tarafından anılan şirkete idari, mali,  teknik, lojistik ve pazarlama gibi alanlarda destek veriyor olması nedeniyle dava dışı şirketin, idaresinin ve denetiminin şirketin kontrolü ve denetimi altında olduğu kaldı ki kurum temsilcisi, anılan firmanın tüm organizasyonu taraflarından yönetilmeye başlanıldığı tarihten  itibaren geçmiş dönemdeki sıkıntılarını aştığını beyan ve  ifadesiyle doğruladığı dolayısıyla da   şirket ile dava dışı firmanın ilişkili sayılacağı, şirket tarafından ilişki kişisine  komisyon geliri adı altında fatura kesildiği, yapılan tahsilatların hizmetin verildiği dönemde değil de  2016 hesap dönemi ve işlemlerinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki işlemlerinden doğan iade hakkı yönünden sınırlı olarak incelendiği tarihlerde yapıldığı gibi kesilen faturaların katma değer vergisi dahil tutarı ile ödenen tutar karşılaştırıldığında ödenen tutarın sadece emtia satış, kiralama ve işçilik giderlerini karşıladığı, danışmanlık hizmet sözleşmesi kapsamında kesilen faturalara ilişkin herhangi bir ödemenin bulunmadığı ayrıca Danışmanlık hizmet sözleşmesinde belirlenmiş aylık tutarın 50.000,00-TL olmasına rağmen 2016 yılının muhtelif dönemlerinde belirlenen tutarın üstünde de fatura kesildiği, ayrıca kurum temsilcisi beyanında kesilen faturalar için ortak gidere katlanıldığının beyan edildiği buna istinaden şirketin gelir tablosundaki giderler tetkik edildiğinde, pazarlama dağıtım giderlerinde yıllık tutarın 79.145,53-TL, genel yönetim giderlerinin ise 840.106,19-TL olduğu ve genel yönetim giderlerinin büyük bir kısmını personel giderleri, avukatlık, müşavirlik ve kayyum bilirkişi giderlerini kapsadığı ve kesilen 770.000,00-TL katma değer vergisi hariç faturanın bu gider kalemleri içerisinde yer almasının mümkün olmadığı gerekçesiyle  şirket tarafından ilişkili kişisine Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi kapsamında düzenmiş olduğu faturaların ''hizmet ifasına'' dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen faturalar olduğu sonucuna varıldığından davalı idarece yukarıdaki mevzuat hükümleri doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle verilen karara yöneltilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi Kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/3871, Karar No: 2024/2936, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3871
Karar No : 2024/2936
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Ürünleri İmalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2007 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ve  davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı  ödeme emrinin, 30/06/2019 tarihinde, anılan ödeme emri içeriğindeki kamu alacağını içeren asıl borçlu şirket adına  tanzim edilen ödeme emrinin ise 20/08/2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 103. maddesinde düzenlenen tahsil zamanaşımını kesen sebeplerin gerçekleştirildiğine ilişkin davalı idare tarafından dosyaya ispat edici bilgi ve belge sunulmadığı, borçların vadelerinin ise 2013 yılında sona erdiği dikkate alındığında takip konusu kamu alacağının 31/12/2018 tarihinde zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle davacının banka hesaplarına uygunlanan haciz kaldırılmıştır. 
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: 6183 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9938, Karar No: 2024/2877, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2021/9938
Karar	No : 2024/2877
DAVACI  	: ...
DAVALILAR	: 1- ...
VEKİLLERİ	: Hukuk Hizmetleri Başkan Vekili ...
	  Hukuk Müşaviri ...
	  2- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. ...
 
	  3- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU	:  1. sınıf emniyet müdürü iken resen emekli edilen davacı tarafından;
1- Emniyet Genel Müdürlüğü Dış İlişkiler Dairesi  Başkanlığında görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle hakkında yürütülen soruşturma sonucunda "görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi gereğince "3 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali ile işlem sebebiyle uğradığı maddi kayıplarının tazmini,
2- Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesinin iptali istenilmektedir.