muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1411, Karar No: 2024/377, Tarih: 26.02.2024

Bu itibarla, dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle,
Dava konusu Yönetmelik'in 1. maddesinin iptaline, 2. maddesi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 
Davacı  tarafında; dava konusu Yönetmelik'in 2. maddesi ile Sulak Alanların Korunması Yönetmeliği'ne 39. maddeden sonra gelmek üzere eklenen 39/A maddesi ile tüm sulak alanlarda  koruma, yönetim, işletme, tanıtım, sportif, eğlenme, dinlenme ve benzeri hizmetler için gerekli altyapı, üstyapı ve diğer tesislerin yapılmasına izin verildiği, bunun sulak alanların doğal ve ekolojik karakterlerinin bozulmasına sebep olabileceği, sulak alanların korunmasının esas, kullanılmasının ise alanda bulunan biyoçeşitliliği desteleyen, yapılaşmayı asgari ölçüde tutan nitelikte olması gerektiği, Sulak Alanların Korunması Yönetmeliği'nin "Mutlak koruma bölgesinde uygulama esasları" başlıklı 20. maddesi ve "Hassas koruma bölgesinde uygulama esasları" başlıklı 21. maddesinde yer verilen düzenlemelerden bu bölgelerde herhangi bir tesis yapılamayacağının anlaşıldığı, buna karşın dava konusu Yönetmelik'in 2. maddesi ile hiçbir ayrıma gidilmeksizin bütün sulak alan koruma bölgelerinde eğlenme ve dinlenme tesisi adı altında birtakım işletmelere izin verildiği, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 23/11/2016 tarih ve E:2014/5377, K:2016/6681 sayılı iptal kararı üzerine geçici 1. madde yürürlükten kaldırılırken onun yerine kalıcı bir düzenleme ikame edilerek tüm sulak alanlarda koruma, yönetim, işletme, tanıtım, sportif, eğlenme, dinlenme ve benzeri hizmetler için gerekli altyapı, üstyapı ve diğer tesislerin yapılmasına izin verildiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; öncelikle davacı Odanın işbu davayı açmakta güncel, meşru ve kişisel bir menfaatinin bulunmadığı, bu nedenle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek verilen kararda isabet bulunmadığı, Sulak Alanlar Korunması Yönetmeliği'nin dava konusu Yönetmelik ile değiştirilmeden önceki haliyle 22. maddesinde, sürdürülebilir kullanım bölgesinde turba çıkarımı, içme ve kullanma suyu projeleri, madensel tuzların çıkarılması gibi sulak alan çevresinde yapılan insan faaliyetlerinin yer aldığı, dolayısıyla bu bölgenin mutlak koruma ve hassas koruma bölgesine kıyasla insan kullanımına konu olabildiği, bu çerçevede zaman zaman başta nehir tipi sulak alanlar olmak üzere sulak alanlar çevresinde köprü, demiryolu geçişi gibi kamu yararı içeren ve coğrafi yapı sebebiyle sulak alan çevresinde geçişi zorunlu olan kamu yatırımlarının bulunduğu, bu projelerin sulak alana zarar vermeden hayata geçirilmesi gerektiği, söz konusu düzenlemenin de bu amaçla yapıldığı, kamu yararına olan projelerin sulak alanlara olan etkisi asgari seviyede tutularak koruma-kullanma dengesinin gözetildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: 
Davalı idare tarafından; Danıştay Altıncı ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunca verilen kararın davanın reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Dava konusu Yönetmelik'in 2. maddesiyle Sulak Alanların Korunması Yönetmeliği'ne eklenen 39/A maddesinde yer alan "ve benzeri hizmetler" ibaresi, sulak alanlarda yapılabilecek faaliyetler konusunda belirsizliğe neden olması nedeniyle bu alanların doğal ve ekolojik niteliklerinin zedelenmesine yol açabilecektir. Bu nedenle, söz konusu ibarede koruma ilke ve esaslarına uygunluk bulunmamaktadır.
Ayrıca, söz konusu ibarenin belirsizliğe neden olması nedeniyle hukuk devleti ilkesinin bir alt ilkesi olan hukuki belirlilik ilkesine de aykırı olduğu açıktır.
Bu nedenle, temyize konu Müşterek Kurul kararının "ve benzeri hizmetler" ibaresi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
 Temyize konu Müşterek Kurul kararının diğer kısımlarında ise herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu Yönetmelik'in 1. maddesinin iptaline, 2. maddesi yönünden ise davanın reddine reddine ilişkin Danıştay Altıncı ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunun 08/03/2023 tarih ve E:2021/4820, K:2023/2463 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
     KARŞI OY

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu Yönetmelik'in 1. maddesinin iptaline, 2. maddesi yönünden ise davanın reddine reddine ilişkin Danıştay Altıncı ve Onuncu Daireleri Müşterek Kurulunun 08/03/2023 tarih ve E:2021/4820, K:2023/2463 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
     KARŞI OY
X- Dava konusu Yönetmelik'in 2. maddesi ile Sulak Alanların Korunması Yönetmeliği'ne 39. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 39/A maddesi ile (1) Sulak alanlarda, Bakanlığa tahsis edilen yerlerde koruma, yönetim, işletme, tanıtım, sportif, eğlenme, dinlenme ve benzeri hizmetler için gerekli altyapı, üstyapı ve diğer tesisler Genel Müdürlükçe yapılır veya yaptırılır. Söz konusu tesislerin işletilmesi ve/veya işlettirilmesi Genel Müdürlükçe yapılır veya yaptırılır.
" düzenlemesi getirilmiştir.
Yönetmelik ile getirilen madde incelendiğinde; sulak alanlarda Bakanlığa tahsis edilen alanlardaki tesislerin yapımı ve işletilmesine ilişkin düzenlemelere yer verildiği,  ancak maddenin bu alanlarda Bakanlığa tahsisin hangi amaçla ve ne şekilde yapılacağına ilişkin herhangi bir  düzenleme içermediği ve belirsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, temyize konu Müşterek Kurul kararının bu madde yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyorum. 
                                                         KARŞI OY
XX- Dava konusu Yönetmelik'in 2. maddesi ile Sulak Alanların Korunması Yönetmeliği'ne 39. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 39/A maddesi ile "(1) Sulak alanlarda, Bakanlığa tahsis edilen yerlerde koruma, yönetim, işletme, tanıtım, sportif, eğlenme, dinlenme ve benzeri hizmetler için gerekli altyapı, üstyapı ve diğer tesisler Genel Müdürlükçe yapılır veya yaptırılır. Söz konusu tesislerin işletilmesi ve/veya işlettirilmesi Genel Müdürlükçe yapılır veya yaptırılır.
" düzenlemesi getirilmiştir.
Dava konusu Yönetmelik ile getirilen bu madde incelendiğinde; sulak alanlarda Bakanlığa tahsis edilen alanlardaki tesislerin yapımı ve işletilmesine ilişkin düzenlemelere yer verildiği,  ancak yapılacak ve/veya işletilecek tesislerin vereceği hizmetler sayılırken "ve benzeri" ifadesine de yer verilmek suretiyle bu alanlarda her türlü hizmet için sınırlama olmaksızın yapı yapılabilmesine imkan tanıyacak şekilde düzenleme yapıldığı görülmektedir.
Anılan "ve benzeri hizmetler" ibaresi sebebi ile söz konusu düzenleme öngörülebilirlik ve belirlilik ilkelerine aykırı hale gelmekte ve idarenin takdir yetkisinin keyfi uygulamalara yol açabilecek şekilde kullanılmasına imkan sağlayacak mahiyet taşımaktadır.
Bu durumda anılan "ve benzeri hizmetler" ibaresinin koruma ilke ve esaslarıyla bağdaşmayacağı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, temyize konu Müşterek Kurul kararının bu ibare yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyorum.
KARŞI OY

Bu durumda anılan "ve benzeri hizmetler" ibaresinin koruma ilke ve esaslarıyla bağdaşmayacağı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, temyize konu Müşterek Kurul kararının bu ibare yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyorum.
KARŞI OY
XXX- Dava konusu Yönetmelik'in 1. maddesi ile Sulak Alanların Korunması Yönetmeliği'nin "Sürdürülebilir kullanım bölgesi uygulama esasları" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (h) bendinde, sulak alanın korunması için gerekli tedbirler alınmak koşuluyla kamu yararı bulunan zorunlu altyapı projelerinin gerçekleştirilmesine imkan tanınmasında, dayanak Kanun ve Sözleşme hükümlerine aykırılık olmadığı ve söz konusu düzenlemenin kamu yararına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Bu nedenle,  temyize konu Müşterek Kurul kararının dava konusu Yönetmelik'in 1. maddesinin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2020/4769, Karar No: 2024/1570, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2020/4769
Karar No : 2024/1570
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 	
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu görevinden çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu, adil yargılanma hakkına ve masumiyet karinesine aykırı hareket edildiği, 30 Mayıs 2016 tarihinden sonraki iradi faaliyet ya da kasti hareketlerinden dolayı sorumlu tutulabileceği, eksik inceleme neticesinde karar verildiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. 
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 1 yıl 8 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 231. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davacı hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar veren ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında  yer alan; ''...Tanık S.A. beyanında özetle; İlk Malatya'ya geldiğinde … isimli kişi ile tanıştığını, …'un da kendisini sanıkla tanıştırdığını, Evde S.Y., .. ve kendisinin kaldığını, ...'tan sonra ise kendileriyle Y.E. isimli kişinin ilgilendiğini, evlerinde buluştuklarını belirtmiştir.
Tanık Y.E. beyanında özetle; 2008 - 2010 yılında Malatya'da sanıkla ilgilendiğini, Grupta ayrıca S.Y. ve S.A.'ın olduğunu, orada buluştuklarını, daha sonra askere gittiğini, askerden geldikten sonra, Serkan ile sanığın gelip gitmemeye başladığını, bu yapıdan ayrıldığını, kendilerine başka bir ev tuttuğunu, ... kod F.D. isimli kişinin olduğunu, bu kişi müdür olarak görev yaptığını, bu kişinin bunların adresini tespit ettiğini, görüşmeye gittiğinde ancak kapıyı açmadıklarını, yapıdan ayrıldık dediklerini, Daha sonra sanığın İzmir iline tayini çıktığını, sanığın Devir işlemini yaptığını, sanığın İzmir'de kime devredildiğini bilmediğini, Sanığın herhangi bir kod adı olmadığını, Buluşmalarda rutin namaz kılma, cevşen okuma, kuran okuma, Gülen'in videolarını izleme yapıldığını, Aralarındaki haberleşmeyi kontörlü telefon üzerinden yaptıklarını belirtmiştir...  
...Askeri personel olan sanığın ardışık arama yöntemi ile  silahlı terör örgütünün mahrem yapılanması içerisinde  bulunan örgüt üyeleriyle irtibat kurmak sureti ile örgütün hiyerarşik yapısı içerisine girdiği anlaşılmıştır.

...Askeri personel olan sanığın ardışık arama yöntemi ile  silahlı terör örgütünün mahrem yapılanması içerisinde  bulunan örgüt üyeleriyle irtibat kurmak sureti ile örgütün hiyerarşik yapısı içerisine girdiği anlaşılmıştır.
Sanığın Cumhuriyet Başsavcılığında, kovuşturma aşamasında yapılan yargılama sırasında alınan savunmalarında açıkça FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde bulunmaktan pişmanlık duyduğunu, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini beyan ederek, örgüt içerisindeki konum ve hiyerarşisi ile uygun olacak bir biçimde örgütle hangi tarihte ve nasıl tanıştığını, hangi tarihler arasında örgüt içerisinde ne tür faaliyetlerde bulunduğunu, örgüt ile ilk temasının 2003 yılında lise son sınıfta ders çalışmak için örgütün evine davet edildiği dönemde başladığını, liseden mezun olduktan sonra ders çalışmalarında yardımcı olan ... isimli şahsın Asker olması yönünde telkinlerde bulunduğunu, akabinde Hava Astsubaylı MYO yu kazandığını, 2005 yılında İzmir Gazi Emir Hava Astsubaylığı okuluna gittiğini, o dönemde sabit hatlardan arandığını ve Halil İsimli şahsın kendisi ile ilgilendiğini, 2007 yılında Malatya ya tayin olduğunu, burada da Halil isimli şahsın kendisini sabit hattan aradığını, örgüte iki şahıs ile kendisini tanıştırdığını, sonrasında Halil isimli şahsın kendisini başka bir örgüt mensubuna teslim ettiğini, ismini hatırlamadığı bu şahsın kendilerinden birlikte bulundukları askeri personel hakkında çeşitli bilgiler istediğini, 2009 yılında Yunus isimli örgüt mensubuna devredildiğini, 2012 yılında tayininin İzmir'e çıktığını, burada da tanımadığı bir şahıs tarafından sabit hattan arandığını, tüm bildiklerini, ayrıntılı bir şekilde anlattığı ve bu şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün ilçe yapılanmasının çözülmesi yönünde önemli bilgiler vererek katkı sağladığı...'' tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8144, Karar No: 2024/1780, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/8144
Karar No : 2024/1780
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı)  : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Av. …
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin …  tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Terör örgütü üyeliği suçunun kasten işlenebilen bir suç olduğu ve taksirle işlenemeyeceği, FETÖ/PDY yapılanması hakkındaki terör örgütü suçlamasının ilk olarak 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararıyla alındığı, bunun 30 Mayıs 2016 tarihinde kamuoyuna duyurulduğu, ancak bu tarihten sonraki iradi faaliyet ya da kasti hareketlerinden dolayı sorumlu tutulabileceği, ByLock programını örgütsel bir amaçla kullanmadığı, ByLock programının dijital platformda dağıtılan bir program olduğu, kimsenin işlendiği zaman suç oluşturmayan bir eylemden dolayı suçlanıp cezalandırılamayacağı, Bank Asya’ya talimat doğrultusunda para yatırmadığı, diğer bankalarda da bankacılık işlemleri gerçekleştirdiği, sendika üyeliğinin görev yaptığı okula serbest kıyafetle gitmek istemesinden kaynaklandığı, Kimse Yok Mu Derneği'ne yardım amacıyla bağışta bulunmasının terör örgütüyle üyelik kapsamında değerlendirilemeyeceği, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararlarının mahkûmiyet olarak değerlendirilemeyeceği ve memuriyete engel teşkil etmediği, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkı, masumiyet karinesi, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi, mülkiyet hakkı, özel hayata saygı hakkı, örgütlenme özgürlüğü, ifade ve basın özgürlüğü gibi temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Öte yandan, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen davacının, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle cezasından indirim yapıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmış olup; masumiyet karinesi ilkesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ilgilisi lehine veya aleyhine bir sonuç doğurmayacağı açık olmakla birlikte, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, ceza yargılaması sırasında elde edilen delillerin, ilgililerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak veya irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi noktasında ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve TCK'nın "etkin pişmanlık" hükümleri kapsamında ceza indirimi yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, etkin pişmanlıktan faydalanan davacının iltisak ve irtibat düzeyindeki ilişkisinin kendi samimi ikrarı ile ortaya konulduğu anlaşılmaktadır. 
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; "Sanık …'ın eşi H. Y. adına kayıtlı olup kendi kullanımında bulunduğu anlaşılan … numaralı GSM hattı ile ByLock veritabanında kayıtlı olduğu... ve … İMEİ nolu cihaz ile 05/03/2015-14/10/2015 tarihleri arasında ByLock programının sunucuları ile  4167 kez bağlantı kurduğu; içerik tespit raporuna göre de, … numaralı GSM hattı ile ByLock programına bağlanırken "…" ID numarasını, "syagan"  kullanıcı adını, "…# " şifresini, DUA DUA DUA mesajını kullandığı, yoğun kabul edilecek sayıda mail ve mesaj alma ve gönderme kaydının bulunduğu, program üzerinden ID'leri eklenen ve bir kısmı hakkında aynı suçtan soruşturma ve kovuşturma işlemleri bulunan F. K., H. Y., R. S., Ş. A. D., U. C., F. Ö., Cihan Medya Dağıtım A.Ş. isimli kullanıcılarla iletişim kurduğu, diğer program kullanıcılarının … ID numaralı kullanıcıyı "… …, …, …, …" gibi isimlerle kaydettikleri, mesaj içeriklerinde örgütsel nitelikte ifadelerin bulunduğu..." yolundaki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.