muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8366, Karar No: 2024/3095, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8366
Karar	No : 2024/3095                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Bayburt İli, Merkez ilçesi, Şingah Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı, davacının hissedar olduğu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonu için ... Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi adına düzenlenen ...tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te kişilerin beyanı üzerine düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının müktesap hak doğurmayacağı açıkça belirtilmiş olup, bu düzenlemeye göre diğer hissedarın beyanı üzerine ... Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi adına düzenlenen dava konusu ruhsatın, Yönetmelik'te aranan şartları taşımadığı veya kaybettiğinin tespiti hâlinde iptal edilmesi gerektiği, taşınmazın kullanılmasına ve işyerinin işletilmesine olanak sağlayan mülkiyet durumunun ya da (intifa hakkı, kira sözleşmesi gibi) hukuksal ilişkinin de, işyerinin işletildiği sürece mevcut olması gerektiğine göre, bu şartı sağlamayan ya da kaybeden şirket adına düzenlenen ruhsatın iptal edilmesi gerektiğinin açık olduğu, bu durumda; davacının paylı maliki olduğu taşınmaz ve üzerindeki işyeri için kullanma ve yararlanma konusunda muvafakat vermediği ve bu konuda arasında hukuken geçerli bir ilişki bulunmadığı şirket adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerekirken, davacının bu yönde yaptığı başvurusunun ve itirazının reddedilmesine dair dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Bayburt Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen ve dava dosyasına sunulan 29/06/2012 tarihli Yetki Belgesi ile ... Petrol Ürünleri Ltd. Şti'nin şirket yetkilisi olduğunun belirtildiği, yine Bayburt Ticaret Sicil Memurluğu tarafından düzenlenen 23/11/2011 tarihli belgeden ... Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda İth. İhr. Ltd. Şti'nin şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ...'in verdiği 08/02/2013 tarihli dilekçede ... Ltd. Şti'ye ait olan işyerini ... Petrol Ltd. Şti'ye devretttiğinden dolayı ... Petrol Ltd. Şti adına yeni işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin talep edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8 maddesi uyarınca ruhsatın düzenlendiği ve söz konusu ruhsatın hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 3. maddesinde Belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan işyerleri ve işletmelere işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye belediyenin yetkili olduğu belirtildikten sonra; 4. maddesinde yetkili idarenin, iznin verilmesi için yapacağı beyan ve incelemelerde; a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacağı hükme bağlanmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinde, "(...) İşyeri açmak isteyen gerçek veya tüzel kişilerin, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1 ve 2’de yer alan durumlarına uygun formu doldurarak yetkili idareye başvuracağı, 23. maddesinde ise ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerin; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz edeceği, yetkili idarelerin, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alacağı düzenlenmiş, Örnek 1 kısmında sıhhî müesseseler için, Örnek 2. kısmında gayrîsıhhî müesseseler için yer verilen başvuru ve beyan formlarının 6. maddelerinde ise işyerinin mülkiyet durumuna yer verilmiştir.
	 İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in, İşletmecinin Değişmesi ve İşyerinin Nakli başlıklı 8. maddesinde ise "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu halinde dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği" hükmüne yer verilmiştir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in, İşletmecinin Değişmesi ve İşyerinin Nakli başlıklı 8. maddesinde ise "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu halinde dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği" hükmüne yer verilmiştir. 
	Dava dosyasının incelenmesinden; Bayburt İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı petrol istasyonu ve arsa niteliğindeki taşınmazda davacının 5/12 oranında hissedar olduğu, taşınmazda İ.Ö.'nün 5/12 oranında ve M.Ö.'nün de 2/12 oranında hissesinin bulunduğu, söz konusu  taşınmaz üzerinde bulunan benzin ve LPG istasyonu için ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Gıda Oto Ürünleri Turizm İthalat ve İhracat Limited Şirketi (davacı ve taşınmazın diğer hissedarı olan İ.Ö.'nün ortak olduğu)  adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, 08/02/2013 tarihli dilekçe ile şirketin yetkilisi  İ.Ö. tarafından, taşınmazdaki işyerinin yine kendisinin yetkilisi olduğu ... Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda İthalat İhracat Limited Şirketine devredildiği belirtilerek ... Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi adına işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi talebiyle davalı idareye yapılan başvuru üzerine taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonu için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca ... Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi adına ... günlü, ... sayılı dava konusu İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının düzenlendiği, davacı tarafından verilen 15/12/2020 günlü dilekçeyle ... Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi adına düzenlenen ruhsatın iptal edilmesi talebinde bulunulduğu, istemin reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	 Uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonun bulunduğu taşınmazın paylı maliki ve aynı zamanda ilk ruhsat sahibi ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Gıda Oto Ürünleri Turizm İthalat ve İhracat Limited Şirketinin ortağı olan İ.Ö. tarafından yapılan 08/02/2013 tarihli ruhsat devir başvurusu sonucunda, ruhsat ... Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi'ne devredilmiştir. Davacı tarafından ruhsatın iptali istemiyle verilen 15/12/2020 günlü dilekçe de ise; "... Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından ruhsat başvurusunda bulunulurken davacı tarafından buna muvafakat verildiği, ancak diğer ortakların taahhüt ettikleri yükümlülükleri yerine getirmemeleri nedeniyle muvafakatin geri çekildiği" ifade edilmiştir.

Bu durumda, ruhsat devrinin yapıldığı 08/02/2013 tarihinde davacının muvafakatiyle bu devrin yapıldığını açıkça beyan etmesi ve devir sonrasında 15/12/2020 tarihli dilekçeye kadar davacının, taşınmazın kullanımına ve ruhsat devrine ilişkin herhangi bir itirazının bulunmaması karşısında; tüm şirket ortaklarının muvafakatiyle ruhsat devrinin hukuka uygun olarak yapıldığı ve dava konusu ruhsatın iptalini gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10625, Karar No: 2024/3068, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10625
Karar	No : 2024/3068                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından pasif haldeki (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesinin aktif hale getirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; davacı hakkında  yapılan ceza yargılaması sonucu verilen kararın 7081 sayılı Kanun'un verdiği yetki uyarınca oluşturulan komisyon tarafından alınan kararı karşılamadığı ve Komisyon kararının iptali istemiyle Danıştay nezdinde açılan davada yürütmesinin durdurulması isteminin de reddedilmiş bulunduğu dikkate alındığında, davacının (C) sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesinin aktif hale getirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı   tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı  tarafından, hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararı nedeniyle ayrımcılık yasağının ihlal edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İş yerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması ve mevcut sağlık ve güvenlik şartlarının iyileştirilmesi için işveren ve çalışanların görev, yetki, sorumluluk, hak ve yükümlülüklerini düzenlemek amacıyla yürürlüğe konulan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının  (f) bendinde "İş Güvenliği Uzmanı: Usul ve esasları yönetmelikle belirlenen, iş sağlığı ve güvenliği alanında görev yapmak üzere Bakanlıkça yetkilendirilmiş, iş güvenliği uzmanlığı belgesine sahip, Bakanlık ve ilgili kuruluşlarında çalışma hayatını denetleyen müfettişler ile mühendislik veya mimarlık eğitimi veren fakültelerin mezunları ile teknik elemanı," olarak tanımlanmış, "İşyeri hekimleri ve iş güvenliği uzmanları" başlıklı 8. maddesinde, "(1) İşyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanlarının hak ve yetkileri, görevlerini yerine getirmeleri nedeniyle kısıtlanamaz. Bu kişiler, görevlerini mesleğin gerektirdiği etik ilkeler ve mesleki bağımsızlık içerisinde yürütür. "Belgelendirme, ihtar ve iptaller" başlıklı 31. maddesinde ise, "İş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunan, ölçüm ve analizleri yapan kişi, kurum, kuruluşlar ve eğitim kurumları ile ilgili olarak yetkilendirme ve belgelendirme bedelleri, bu kişi ve kurumlara getirilen kuralların ihlali hâlinde hafif, orta ve ağır ihtar olarak kayda alınması ile yetki belgelerinin geçerliliğinin doğrudan veya ihtar puanları esas alınarak askıya alınması ve iptaline dair usul ve esaslar Bakanlıkça belirlenir." hükümlerine  yer verilmiştir.
7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un yayımlandığı tarihte yürürlükte bulunan haliyle 3146 sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı 2. maddesinde, "Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının görevleri şunlardır: ...
g)  İş sağlığı ve güvenliğini sağlayacak tedbirlerin uygulanmasını izlemek, ...
r) İşyerindeki sağlık ve güvenlik risklerini önleyici ve koruyucu hizmetleri yürütenlerin niteliklerini belirlemek, eğitimlerini ve sertifikalandırılmalarını sağlamak, ...";
"İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü" başlıklı 12. maddesinde, "İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün görevleri şunlardır:
a) İş sağlığı ve güvenliği konularında, mevzuatın uygulanmasını sağlamak ve mevzuat çalışması yapmak, ...
k) İşyerindeki sağlık ve güvenlik risklerini önlemek ve koruyucu hizmetleri yürütmek üzere görevlendirilecek işyeri hekimleri, iş güvenliği uzmanları ve diğer görevlilerin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili eğitim ve belgelendirme usul ve esaslarını belirlemek,

"İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü" başlıklı 12. maddesinde, "İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün görevleri şunlardır:
a) İş sağlığı ve güvenliği konularında, mevzuatın uygulanmasını sağlamak ve mevzuat çalışması yapmak, ...
k) İşyerindeki sağlık ve güvenlik risklerini önlemek ve koruyucu hizmetleri yürütmek üzere görevlendirilecek işyeri hekimleri, iş güvenliği uzmanları ve diğer görevlilerin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili eğitim ve belgelendirme usul ve esaslarını belirlemek,
l) İş sağlığı ve güvenliği alanında ölçüm, analiz, teknik kontrol, risk analizi ve değerlendirmesi, eğitim, danışmanlık, uzmanlık hizmetlerini yapmak ve bu tür hizmetleri verecek özel ve tüzel kişi ve kuruluşların niteliklerini belirlemek, yetki vermek, yetkilerini iptal etmek, kontrol ve denetimini sağlamak,
m) İşyeri hekimi, iş güvenliği uzmanı, diğer teknik ve sağlık personel ile işçilere eğitim vermek için kamu kurum ve kuruluşları, üniversiteler ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren şirketler ile ortak sağlık ve güvenlik birimlerini yetkilendirmek, gerektiğinde yetkilerini iptal etmek, hizmetin etkin ve verimli bir şekilde verilip verilmediğinin kontrol ve denetimini sağlamak, işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanının eğitimleri sonundaki sınavları yapmak veya yaptırmak, belgelerini vermek, ...";
"Bakanlığın düzenleme görev ve yetkisi" başlıklı 34. maddesinde de, "Bakanlık, kanunla yerine getirmekle yükümlü olduğu hizmetleri tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve diğer idari metinlerle düzenlemekle görevli ve yetkilidir." hükümleri 
düzenlenmiştir.
 06/02/2018 tarihli ve 7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un "Bazı yetkilerin iptali" başlıklı 9. maddesinde, "9/1/1985 tarihli ve 3146 sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrasının (l) ve (m) bentleri kapsamında yetkilendirilen kişi, kurum veya kuruluşlardan terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olanların yetkileri Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı tarafından oluşturulacak komisyonun teklifi üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanının onayı ile iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

06/02/2018 tarihli ve 7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 9. maddesi de dahil olmak üzere bazı maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla iptali istemiyle açılan davada, Kanun’un 9. maddesi hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 02/03/2023 tarihli ve 32120 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 26/10/2022 tarih ve E:2018/76, K:2022/125 sayılı kararıyla "millî güvenliğin ve kamu düzeninin sağlanması açısından stratejik önemi bulunan ve daha farklı bir konumda değerlendirilmesi gereken sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinin yanı sıra millî güvenlik ve kamu düzeni ile doğrudan bir bağlantısı bulunmayan ve bunları olumsuz etkileme ihtimali zayıf olan sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinde faaliyet gösterecek iş sağlığı ve güvenliği alanında çalışan kişi, kurum ve kuruluşların yetki belgelerinin de iptal edilmesinin bu yönüyle millî güvenliğin ve kamu düzeninin korunması ile kamu hizmetinin sürdürülebilirliğinin sağlanması açısından gereklilik unsurunu taşıdığının söylenemeyeceği,  herhangi bir ayrıma gidilmeksizin stratejik önemi bulunan sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinin yanı sıra stratejik önemi bulunmayan işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği alanında çalışabilecek kişileri de kapsayacak şekilde tümünün yetki belgelerinin iptal edilebilmesine imkân sağlayan kuralın millî güvenliğin ve kamu düzeninin korunması açısından gereklilik unsurunu taşıdığından bahsedilemeceği, bu itibarla kuralın çalışma ve sözleşme hürriyetine yönelik ölçüsüz bir sınırlama getirdiği ve Anayasa'nın 13., 48., ve 49., maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir. 
	Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı onayı ile oluşturulan Komisyonun hukuki dayanağının ortadan kalktığı görüldüğünden, anılan Komisyonca alınan kararların da hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyeceği  açık olup bu karara istinaden tesis edilen işlemde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Bu durumda, hukuki dayanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine dair İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/365, Karar No: 2024/3069, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/365
Karar	No : 2024/3069                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacıya ait Sivas ili, Hafik ilçesi, ... Köyü, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.