muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5223, Karar No: 2024/884, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5223
  Karar  No : 2024/884  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen; 2016 yılı  kurumlar vergisi ve 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, davacı şirketin bazı firmalara düzenlediği tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun, bazı firmalara düzenlediği faturaların da, davacı lehine davranılarak 30.000,00-TL'den daha yüksek tutarlı olanlarının komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun kabulünün yerinde olduğu, müstâkar hale gelmiş Danıştay İçtihatları doğrultusunda %2 oranında komisyon alındığı kabul edilerek hesaplanan komisyon geliri üzerinden davacı adına tarh olunan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde ve geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının vergi aslının bir katına isabet kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği; dava konusu geçici vergilere ve geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının vergi aslının bir katını aşan kısımlarına gelince, mahsup dönemi geçen geçici vergi aslı için tarhiyat yapılamayacağından, dava konusu geçici vergi asıllarında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, geçici verginin gelir vergisine mahsup edilmek üzere peşin alınan bir  vergi olması nedeniyle Danıştay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, mahsup dönemi geçtikten sonra tarh edilecek geçici vergi üzerinden kesilecek vergi ziyaı cezasının, bir kat olarak uygulanması gerektiğinden, dava konusu geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu geçici vergilerin ve geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının gerekçesinde de belirtilen davacı şirket hakkındaki olumsuz tespitlerden hareketle, davacı şirketin bazı firmalara düzenlediği tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun, bazı firmalara düzenlediği 30.000,00-TL'den daha yüksek tutarlı olan faturaların ise komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun kabulü suretiyle dava konusu cezalı tarhiyatlar yapılmışsa da, dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı vergi tekniği raporunda, sahte olduğu varsayılan faturaların yanı sıra kısa süreli de olsa işçi çalıştırması, alışlarının bir kısmının haklarında henüz olumsuz tespit olmayan mükelleflerden olması nedeniyle bir kısım faaliyetinin gerçek olarak kabul edilmesinin yanı sıra, neden 30.000,00TL'yi aşan satışların sahte olarak kabul edildiği yönünde somut ve ikna edici bir bilgi ve belgeyle yapılmış tespit olmadan soyut ve varsayıma dayalı olarak anılan tutarı aşan satışlara ilişkin faturaların sahte olarak kabul edilmesi yönünde inceleme elemanınca yapılan değerlendirmenin yerinde görülmediği, öte yandan, davalı idarece de davacının bir kısım faaliyetinin gerçek olduğunun kabul edildiği ve davacı şirketin dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı vergi tekniği raporunda da tespit edilen ve yasalara uygun şekilde sigortalı olan  39 çalışanın bir yıldan az ya da çok çalışmasının sebebinin iş kolu ve iş tipi bakımından iş yapımı süresine göre istihdam edildiği ve şehir dışında bulunan şantiyelerde işçilerin çalıştırıldığı yönündeki iddialarının da dikkate alınarak, davacı şirketçe yapılan işler yönünden inceleme yapılmak suretiyle hangi iş ve işlemlerin gerçekten yapılıp yapılmadığı, böylece, varsa hangi belgelerin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunun tespit edilmesi gerekirken, soyut ve varsayıma dayalı olarak 30.000,00TL'yi aşan satışlara ilişkin faturaların sahte olarak kabul edilmesi suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, Vergi Mahkemesi kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı idare istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine; davacı istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, esastan incelenen davada dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesi kararının mevzuata ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bölge İdare Mahkemesi kararının mevzuata ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5171, Karar No: 2024/886, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5171
  Karar  No : 2024/886  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen; 2017 yılı  kurumlar vergisi ve 2017/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi ile bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, davacı şirketin bazı firmalara düzenlediği tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun, bazı firmalara düzenlediği faturaların da, davacı lehine davranılarak 30.000,00-TL'den daha yüksek tutarlı olanlarının komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun kabulünün yerinde olduğu, müstâkar hale gelmiş Danıştay İçtihatları doğrultusunda %2 oranında komisyon alındığı kabul edilerek hesaplanan komisyon geliri üzerinden davacı adına tarh olunan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde ve geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının vergi aslının bir katına isabet kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği; dava konusu geçici vergilere ve geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının vergi aslının bir katını aşan kısımlarına gelince, mahsup dönemi geçen geçici vergi aslı için tarhiyat yapılamayacağından, dava konusu geçici vergi asıllarında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, geçici verginin gelir vergisine mahsup edilmek üzere peşin alınan bir  vergi olması nedeniyle Danıştay'ın yerleşik içtihatları uyarınca, mahsup dönemi geçtikten sonra tarh edilecek geçici vergi üzerinden kesilecek vergi ziyaı cezasının, tek kat olarak uygulanması gerektiğinden, dava konusu geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarına gelince, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında alınan ara kararı üzerine davalı idarece dosyaya ibraz edilen cevabi yazıda, tekerrür hükmünün uygulanmasına neden olan vergi ziyaı cezasının kanuni süresinden sonra verilen 2016/Mart dönemine ait katma değer vergisi düzeltme beyannamesinden kaynaklandığı  ve tarhiyatı içeren ihbarnamenin 13/03/2017 tarihinde mükellefe tebliğ edildiği, mükellefin söz konusu ihbarname için tarhiyat sonrası uzlaşmaya başvurması üzerine 03/05/2017 tarihinde cezanın kesinleştiğinin belirtildiği, 2017 yılında kesinleşen söz konusu cezanın, 2017 yılına ilişkin olarak kesilen dava konusu vergi ziyaı cezaları açısından tekerrüre esas alınması mümkün bulunmadığından, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu geçici vergilerinin, geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının tek katı aşan kısımlarının ve  vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının gerekçesinde de belirtilen davacı şirket hakkındaki olumsuz tespitlerden hareketle, davacı şirketin bazı firmalara düzenlediği tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun, bazı firmalara düzenlediği 30.000,00-TL'den daha yüksek tutarlı olan faturaların ise komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun kabulü suretiyle dava konusu cezalı tarhiyatlar yapılmışsa da, dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı vergi tekniği raporunda, sahte olduğu varsayılan faturaların yanı sıra kısa süreli de olsa işçi çalıştırması, alışlarının bir kısmının haklarında henüz olumsuz tespit olmayan mükelleflerden olması nedeniyle bir kısım faaliyetinin gerçek olarak kabul edilmesinin yanı sıra, neden 30.000,00TL'yi aşan satışların sahte olarak kabul edildiği yönünde somut ve ikna edici bir bilgi ve belgeyle yapılmış tespit olmadan soyut ve varsayıma dayalı olarak 30.000,00TL'yi aşan satışlara ilişkin faturaların sahte olarak kabul edilmesi yönünde inceleme elemanınca yapılan değerlendirmenin yerinde görülmediği, öte yandan, davalı idarece de davacının bir kısım faaliyetinin gerçek olduğunun kabul edildiği ve davacı şirketin dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı vergi tekniği raporunda da tespit edilen ve yasalara uygun şekilde sigortalı olan  39 çalışanın bir yıldan az ya da çok çalışmasının sebebinin iş kolu ve iş tipi bakımından iş yapımı süresine göre istihdam edildiği ve şehir dışında bulunan şantiyelerde işçilerin çalıştırıldığı yönündeki iddialarının da dikkate alınarak, davacı şirketçe yapılan işler yönünden inceleme yapılmak suretiyle hangi iş ve işlemlerin gerçekten yapılıp yapılmadığı, böylece, varsa hangi belgelerin sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunun tespit edilmesi gerekirken, soyut ve varsayıma dayalı olarak 30.000,00TL'yi aşan satışlara ilişkin faturaların sahte olarak kabul edilmesi suretiyle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,Vergi Mahkemesi kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davalı idare istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine; davacı istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, esastan incelenen davada dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının da kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Bölge İdare Mahkemesi kararının mevzuata ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Bölge İdare Mahkemesi kararının mevzuata ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4975, Karar No: 2024/889, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4975
  Karar  No : 2024/889  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... (Velayeten ...)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına varis sıfatıyla re'sen salınan 2012/Şubat ila Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; mirasbırakan ...'in 2012 ve 2013 yılları hesap ve işlemlerinin incelenmesi üzerine düzenlenen vergi tekniği raporu ile ...'in haksız katma değer vergisi iadesi almak amacıyla oluşturulan organizasyonun içerisinde olduğunun tespit edildiği, bu tespitler uyarınca da vergi inceleme raporları düzenlendiği, ancak ...'in 14/04/2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle uyuşmazlık konusu vergilerin miras hissesi oranında davacı adına tarh edildiği, ardından davacının velisi tarafından ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın kabulüne, ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti nedeniyle davacıların mirası hükmen reddetmiş sayıldıklarına karar verildiği, bu durumda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararı ile mirası hükmen reddeden davacının, Mahkeme kararı ile terekesinin borca batık olduğu tespit edilen muris ...'in mirasçısı olarak sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığından, davacı adına 2012/Şubat ila Ağustos dönemleri için re'sen salınan katma değer vergilerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu katma değer vergilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mirasın, murisin en yakın mirasçıları tarafından reddedilmediği; terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davacıların mirası hükmen reddetmiş sayıldıklarına karar verilmişse de asliye hukuk mahkemesi kararına karşı istinaf talebinde bulunulduğundan ve ortada kesinleşmiş bir karar bulunmadığından borca batık olup olmama hususunun ispatlanmadığı, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına varis sıfatıyla re'sen salınan 2012/Şubat ila Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergilerinin kaldırılması istemine ilişkindir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelemesinden, davacı adına müteveffa ...'in vergi borçlarının tahsili amacıyla mirasçısı olması nedeniyle varis sıfatıyla 2012/Şubat ila Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı, davacı tarafından mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğundan bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında mirasın hükmen reddi davası açıldığı, bahse konu davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ...'in terekesinin borca batık olması nedeniyle davacılar tarafından mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, murisin 17/01/2006 tarihinde ... Başakşehir İkitelli 5. Etap 2. Kısım A8 blok 6 nolu daire için davalı ... ile satış vaadi sözleşmesi yaptığı, buna dair kredi kullandığı ve 01/01/2015 tarihinde A8 blok 8 nolu daireyi 3 yıllığına kiraya verdiği, bu nedenle, ilk derece mahkemesince muris terekesinde taşınmaz bulunup bulunmadığının belirlenmesi için ... A.Ş’ye yazı yazılarak muris adına tahsis edilmiş taşınmaz olup olmadığının sorulması, adına tahsisli taşınmaz bulunduğunun anlaşılması halinde taksit ödemelerinin devam edip etmediği, ödeme yapılmakta ise kim tarafından yapıldığı, anılan dairenin murise devredilip devredilmediği, yapılan ödeme miktarı ile alacağın mahsubu halinde terekeye girecek aktifin de murisin ölüm tarihi itibariyle belirlenerek bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği, ayrıca, murisin borçlu olduğu ...İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasında  alacaklı ... T.A.Ş.'nin de bu davada davalı sıfatıyla yer almasının sağlanması gerektiği gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verildiği, bozma sonrası dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı esasına kaydı yapılarak davanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar yukarıda bahsedilen ve mahkeme kararında atıf yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla eksik inceleme ve usuli nedenlerle kaldırılmışsa da; davacı tarafından açılan mirasın hükmen reddi istemli davanın derdest olduğu ve mirasın reddi yolunda bir irade ortaya konulduğu ve davacının mirasın reddi yönündeki arzusunun Mahkemece değerlendirileceği ve bir hüküm kurulacağı, bu bakımdan terekenin davacıya geçip geçmediği, bir başka ifadeyle davacının mirasbırakanın borcundan sorumlu olup olmadığı henüz belli olmadan, mirasçı sıfatıyla  davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk, davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.