muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4419, Karar No: 2024/1443, Tarih: 17.04.2024

TARAFLARIN_SAVUNMALARI	:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Temyize Konu Kararın Esasa İlişkin Kısımlarının İncelenmesi:	
            Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın hükmedilen maddi tazminatın ödenme şekli dışında kalan diğer kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize Konu Kararın Maddi Tazminatın Ödenme Şekline İlişkin Kısmının İncelenmesi:	
5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, terör eylemi veya terörle mücadele faaliyetinden kaynaklanan ölüm hallerinde ölenin mirasçılarına nakdi ödeme yapılacağı belirtildiğinden, Bölge İdare Mahkemesince 5233 sayılı Kanun'a uygun biçimde hesaplanan maddi tazminat tutarının miras paylarına göre davacılara ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, bu hususa temas edilmeksizin, sadece davacılar lehine maddi tazminata hükmedilmesiyle yetinilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bununla birlikte, söz konusu hukuka aykırılığın, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, Mahkemece yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik ve yanlışlık kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan; "6-Davacılara 29.079,40 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine," ibaresinin, "6-Davacılara 29.079,40 TL maddi tazminatın miras payları oranında idareye başvuru tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, " şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde taraflara iadesine, adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili amacıyla Mahkemesince müzekkere yazılmasına,

1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde taraflara iadesine, adli yardım isteminin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili amacıyla Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5229, Karar No: 2024/1732, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5229
   Karar	No : 2024/1732
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)             : ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına ... Turizm İnşaat Demir Çelik Ürünleri Kömür Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ...,  ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emirleri ile tahsil edilmek istenen kamu alacaklarının asıl borçlusu ... Turizm İnşaat Demir Çelik Ürünleri Kömür Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olduğundan bu alacakların  davacıdan takip ve tahsiline Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yetkili olduğundan, serbest muhasebeci mali müşavir olan davacının bağlı olduğu Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğünce müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Daha önceki açıklamaları ve dosyada bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına ... Turizm İnşaat Demir Çelik Ürünleri Kömür Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ...,  ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına ... Turizm İnşaat Demir Çelik Ürünleri Kömür Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ...,  ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un 4. maddesinde vergi dairesi; mükellefi tespit eden, vergiyi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olarak tanımlanmış ve vergi dairelerinin yetki alanı ile vergi türleri, meslek ve iş grupları itibarıyla mükelleflerin bağlı olacakları vergi dairelerini belirlemeye Hazine ve Maliye Bakanlığının yetkili olduğu düzenlenmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı ... tarih,... sayılı  görüş ve öneri raporunun incelenmesinden, davacının Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olduğu ve dava konusu ödeme emirlerinin anılan vergi dairesi müdürlüğünce düzenlendiği, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu ödeme emirlerinin yetkili vergi dairesince düzenlendiği görüldüğünden, davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı gerekçeyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
 Davalının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
 Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6677, Karar No: 2024/1425, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2023/6677
Karar	No : 2024/1425                                                                 
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ             
İSTEYEN (DAVACI)	: Kendi adlarına asaleten, ...adına velayeten 		..., ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ             
İSTEYEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU						: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 14/03/2023 tarih ve E:2021/7617, K:2023/1230  sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                       :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, müşterek çocukları ...'a, Çınar Devlet Hastanesinde yapılan enjeksiyon sırasında hizmet kusuru işlendiği iddiasıyla ortaya çıkan enjeksiyon nöropatisi nedeniyle meydana gelen %20 oranındaki vücut fonksiyon kaybından dolayı toplam 200.000,00 TL manevi  ve 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/03/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak davacılardan  ... için 60.000,00 TL manevi, annesi ...için 15.000,00 TL manevi, babası ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davacıların idareye başvurduğu 08/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME                           
TALEP_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, davalı idare tarafından,  olayda hizmet kusurunun bulunmadığı bu nedenle de davanın tamamının reddine karar verilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, manevi tazminata faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, işletilecekse bile idareye başvuru tarihinden değil, karar tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ         		: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar	 düzeltme	 isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının nispi karar harcı yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI		: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ         		: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar	 düzeltme	 isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının nispi karar harcı yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 14/03/2023 tarih ve E:2021/7617, K:2023/1230  sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
A) Temyize Konu Kararın Esasa İlişkin Kısmının İncelenmesi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize Konu Kararın, Hükmedilen Tazminat Miktarı Üzerinden Hesaplanan Nispi Harç Yönünden İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı; 16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerlerin esas olduğu; 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği; 28. maddesinde ise, (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın verilmesinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanunun, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.

Anılan Kanunun, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.
	Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, davalı idarece ödenmesi gereken bakiye nispi karar harcının harçtan muaf oldukları gerekçesiyle davalı idareden tahsiline yer olmadığı yönünde karar veren İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Bu durumda, temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "... 6.147,90-TL nispi karar harcının, davalı idare harçtan muaf olduğundan tahsili için müzekkere yazılmasına yer olmadığına.." ibaresinin, " ...6.147,90-TL nispi karar harcının davalı idareye yükletilmesine...." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU                              :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin nispi harç yönünden KABULÜNE, diğer kısımlar yönünden REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin ...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı  Kanun'un 49. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1278, Karar No: 2024/2494, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1278
Karar	No : 2024/2494                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...
	   2- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	:1- ... Bakanlığı                                                                        
VEKİLİ	: Av. ...
 
 2- ... Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacıların maliki olduğu ... Mahallesi, ... ada ... parselde  tapuya kayıtlı, “... adresinde yer alan bağımsız bölümün 30.10.2020 tarihindeki İzmir depreminde yıkılmasından sonra bölgenin 6306 sayılı Kanun'un 6A  maddesi uygulaması sonucu yeniden inşası sırasında m2, kat, yer, konum, cephe vs. şerefiye ile güncel piyasa değeri farkı sebebiyle  ve imar plan değişikliği yapmak suretiyle oluşan haksız müdahale neticesinde emsal kat artışından faydalanılamamasından kaynaklı olarak şimdilik toplam 200,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu kapalı olarak karar verilmesi üzerine, söz konusu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonrasında, 17/01/2024 tarihli karar ile ''2577 sayılı Yasanın 46. maddesinin (b) bendi ve (f) bendi kapsamında olmayan dava hakkında verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu Dairemizce kesin olarak karara bağlandığından, Dairemiz kararına karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesi olanağı bulunmamaktadır. ...'' denilerek davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Temyiz isteminin kesin olarak reddi kararının hukuka açıkça aykırı olduğu, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 16. maddesinin 4 fıkrası uyarınca açılmış tam yargı davası olduğu, dava değerinin yargılama aşamasında araştırılması ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilebileceği, bilirkişi incelemesi yapılmadan dava değerini artırma hakkı kullanılmadan kararın kesin olarak verilmesinin yasaya aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı, ... TL temyiz karar harcı ile ... TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1062, Karar No: 2024/2516, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
             T.C.
     D A N I Ş T A Y
  DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1062
Karar	No : 2024/2516
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı  
VEKİLİ	:  Av. ...
 
2- ... Başkanlığı 
VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının kaldırılarak, aynı İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacıya ait bağımsız bölümün de bulunduğu İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki taşınmazın, İzmir ilinde 30/10/2020 tarihinde meydana gelen depremde zarar görmesi/yıkılması üzerine, 6306 sayılı Kanun'un 6/A maddesi uyarınca yapılan uygulama sonucunda, zarar gören/yıkılan taşınmaz yerine inşa edilen yapının davalı idarelerin kusuru nedeniyle metrekare, kat, yer, konum, cephesinin farklı olduğu ve standartların altında kalitesiz malzeme kullanıldığı, şerefiye ile güncel piyasa değeri farkının bulunduğundan bahisle 10,00 TL ve imar plan değişikliği sonucunda emsal kat artışından faydalanılamadığından bahisle 10,00 TL olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 20,00 TL tazminatın hüküm altına alınması talep edilmiştir.