muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2210, Karar No: 2024/827, Tarih: 18.04.2024

Davacı hakkındaki tanık beyanı yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına ve diğer hususlara yönelik kararda yer verilen tanık ifadesi ile davacının bu ifadeye karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek söz konusu tanık ifadesinin davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olduğu sonucuna varıldığı,
ByLock dışında diğer haberleşme uygulamaları yönünden,  davacıya ait cep telefonunda FETÖ/PDY terör örgütünün haberleşme metodu olarak kullandığı uygulamaların bulunmasının, davacının anılan örgüt  ile irtisak ve irtibatını ortaya koyan bir unsur olduğu sonucuna varıldığı,
Yıllık Kurulu Başkanlığı  yönünden, davacının örgütün yargıda etkin olduğu dönemde Adalet Akademisinde yıllık kurulu başkanlığı yapmasının kararda yer verilen tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda FETÖ ile iltisak ve irtibatına yönelik destekleyici bir unsur olduğunun değerlendirildiği belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI			:	Davacı tarafından, mahkemelerin ceza hukukuna ilişkin tüm güvencelere uygun olarak karar verilip verilmediğini inceleyerek yargılama yapmak zorunda oldukları, temyize konu kararda söz konusu güvencelere uygun davranılmadığı; meslekten çıkarma kararının kendisine tebliğ edilmemesi sebebiyle itiraz hakkını kullanmasının engellendiği, bu durumun yargı organları nezdindeki etkili başvuru ve adalete erişim haklarının kullanılmamasına neden olduğundan adil yargılanma hakkı özelinde silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiği; soruşturmanın 2802 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde başlatıldığı, yetkide ve usulde paralellik ilkesi gereği soruşturmaya bu Kanun hükümleriyle devam edilmesinin gerektiği, sonraki yasa değişikliklerinin uygulanmaması gerektiği; hiçbir somut gerekçe gösterilmeden, kişiselleştirme yapılmadan meslekten çıkarılmasına karar verildiği;  meslekten çıkarma kararına karşı etkin bir savunma yapmasının engellendiği; menfur darbe girişimi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı; ceza yargılamasında hakkında beraat kararı verildiği, idari işlemin temelini oluşturan nedenlerin ortadan kalktığı; tanık ifadesinin kendisini suçtan kurtarmaya yönelik hiçbir somut veriye dayanmayan şahsi kanaate ilişkin olduğu, görev yaptığı tüm hakimlerin dinlenmesine yönelik taleplerinin silahların eşitliği ilkesine aykırı olarak değerlendirmeye dahi alınmadığı; yıllık kurulu başkanlığına ilişkin iddianın soyut nitelikte olduğu; dava açıldığı ve Daire kararının verildiği tarih arasında geçen süreye bakıldığında makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY  TETKİK  HÂKİMİ   ... 'UN  DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması",
 sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması",
 sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden,  Daire kararının "Maddi Olay ve Hukuki Süreç" kısmının "Davacıya İlişkin Süreç" bölümünde sözü edilen ve hükme esas alınmayan, davacının “silahlı terör örgütüne üyelik” suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin  ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...  tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun  ...  Bölge Adliye Mahkemesi ...  Ceza Dairesinin  ... tarih ve E: ... , K: ...  sayılı kararı ile kabul edilerek, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 223/2-e maddesi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle  beraatine karar verildiği,  bu karara karşı temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtayda temyiz incelemesinin devam ettiği görülmüştür.
667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlemler de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.

Bu itibarla, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verilmiş ise de, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir.
Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 23/12/2021 tarih ve E:2017/7505, K:2021/4708  sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 18/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3310, Karar No: 2024/2149, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/3310
Karar No : 2024/2149
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Sağlığı Merkezi Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin … tarih  ve E:…,  K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin çalıştırdığı doktorlara ödediği ücret üzerinden tevkifatta bulunmadığı yolunda saptamaları içeren vergi inceleme raporu uyarınca adına 2013 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Bazı Kanunlarda değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesinin 7. fıkrasında artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi ve üçüncü fıkrasının (e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihini izleyen ayın başından itibaren iki ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmeyeceği hükmünün yer aldığı, vergi artırımında bulunulmasına rağmen Kanun'un yayım tarihinden sonra başlanılan ve yine yayım tarihini izleyen ayın başından itibaren iki ay içerisinde sonuçlandırılamayan inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Davacının serbest meslek makbuzları karşılığında doktorluk hizmeti aldığı kişilerin kendi nam ve hesabına çalışmadıkları, doktorların  mükellef  kurum  bünyesinde  ücretli  olarak  çalıştıklarından yapmış  olduğu ödemeler üzerinden Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinin 1. fıkrası gereğince gelir vergisi tevkifatı yapması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Matrah artırımında bulunulmasına karşın haklarında vergi incelemesi başlatıldığı ve bu incelemenin iki aylık hak düşürücü sürede tamamlanmadığı, şekil şartlarına taşımayan inceleme raporuna dayanılarak tarhiyatın yapılamayacağı, serbest meslek erbabı olarak çalışan hekimlerin işçi olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Matrah artırımında bulunulmasına karşın haklarında vergi incelemesi başlatıldığı ve bu incelemenin iki aylık hak düşürücü sürede tamamlanmadığı, şekil şartlarına taşımayan inceleme raporuna dayanılarak tarhiyatın yapılamayacağı, serbest meslek erbabı olarak çalışan hekimlerin işçi olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin 2013 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin işlemlerinin gelir (stopaj) vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda, daha önce 2013 yılı için … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunun tanzim edildiği, sözü edilen vergi tekniği raporunda, 2013 yılı için 7143 sayılı Kanun'dan faydalandığı ve henüz ihlal durumu olmadığından vergisi incelemesinin yapılmadığının belirtildiği, vergi artırımında bulunarak 1, 2, 5 ve 6. taksitleri ödedikten sonra 3 ve 4. taksitleri, 6. taksitin vade tarihini izleyen ayın sonuna kadar ödemeyerek yapılandırmayı ihlal ettiğinin tespit edilmesi üzerine adına 9 sayılı vergi inceleme raporu uyarınca vergi artırım hükümlerinin ihlal edilmesinden dolayı 13 sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlere istinaden  adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	7143 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrasında, bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılacağı, ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, bu hükmün her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanacağı, aynı Kanunun 9. maddesinin 15. fıkrasında ise bu Kanun kapsamındaki alacaklarla ilgili olarak mevzuatlarında yer alan özel hükümler saklı kalmak kaydıyla taksit ödeme süresince zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceği kurala bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	7143 sayılı Kanun'un yukarıda hükmüne yer verilen 9. maddesinin 6. fıkrası çerçevesinde, katma değer vergisi artırımında bulunarak başvurusu kabul edilen ve adına  tecil tablosu düzenlenmesi üzerine artırım hükümlerine göre hesaplanarak tahakkuk eden vergiyi 6 taksitte ödemeyi taahhüt eden davacı şirketin, dosyada 3 ve 4. taksitlerin ödediğine dair bilgi ve belgelerin mevcut olmadığı göz önüne alındığında, yapılandırmayı ihlal ettiği sonucuna varılmış olup ilgili kanun hükümlerinden yararlanma hakkını kaybettiğinden işin esası değerlendirilerek ulaşılacak sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere dava konusu tarhiyatın Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerekmiştir..
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4051, Karar No: 2024/2154, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4051
Karar No : 2024/2154
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Güvenlik ve Temizlik Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … ila …, … ve …  takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri ve … takip numaralı ödeme emri içeriği 8, 9, 14, 15, 16, 18, 19, 20 sıra numaralarında yer alan kamu alacağının, davacı tarafından 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılarak ödendiği,  …, …, …  ve … takip numaralı ödeme emirleri ve … takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmına ilişkin kamu alacağının 2011 ila 2014 yıllarına ait olduğu, 31/12/2010 tarihli hisse devri ile şirket ortaklığı sona eren davacının söz konusu amme alacağından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk görülmediği, 9 takip numaralı ödeme emri içeriği  7, 8, 9, 13, 14,15, 19, 20, 21, 25 ila 29 , 37, 38, 39, 43 ila 48 sıra numaralarındaki amme alacağının takdir komisyonu tarafından belirlenen matrah üzerinden salınan ve 09/01/2016 tarihinde tebliğ edilen 2010 yılına ait vergi ve cezalardan kaynaklandığı, ilgili yıla ait hesap ve işlemleri üzerinde vergi incelemesi devam ederken salt zamanaşımını durdurma amacıyla takdir komisyonuna başvurulması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 114. maddesinde belirtilen zamanaşımı süresini durdurmayacağından ödeme emrinin, 31/12/2015 tarihi itibarıyla zamanaşımına uğrayan vergi ve cezalardan kaynaklanan kısmının hukuka aykırı düştüğü, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının diğer kısmının da 2011 ve 2014 yıllarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, davacının söz konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağından da sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının; … takip numaralı ödeme emrinin 7, 8, 9, 13, 14,15, 19, 20, 21, 25 ila 29, 37, 38, 39, 43 ila 48 sıra numaralı kısmında yer alan amme alacakları dışında kalan kısmı ile  …, …, …, …, …, …, … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 
Vergi Mahkemesi kararının; … takip numaralı ödeme emrinin 7, 8, 9, 13, 14,15, 19, 20, 21, 25 ila 29, 37, 38, 39, 43 ila 48 sıra numaralı kısmında yer alan amme alacakları dışında kalan kısmı ile  …, …, …, …, …, …, … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. 
 Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 7, 8, 9, 13, 14,15, 19, 20, 21, 25 ila 29, 37, 38, 39, 43 ila 48 sıra numaralı kısmında yer alan amme alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarname ve ödeme emirlerinin usule uygun şekilde tebliğ edildiği, şirket nezdinde yürütülen takibat neticesinde şirket adına kayıtlı malvarlığının bulunmadığı, amme alacağının şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından bu borçlar yönünden davacının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının … takip numaralı ödeme emrinin bahsi geçen kısımlarının iptaline yönelik hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra anılan ödeme emrinin belirtilen kısmı bakımından dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:       
Davacı tarafından, dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacaklarının ait olduğu dönemde ortak sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı, takdir komisyonunca yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı, malvarlığı araştırmasının usulüne uygun olmadığı, 6736 sayılı Kanunla yapılandırma talep edildiği ve ödendiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.  
TARAFLARIN	SAVUNMALARI	: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NİN DÜŞÜNCESİ	: Davacı temyiz isteminin kabulü; davalı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı adına, asıl borçlu … Güvenlik ve Temizlik Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2014 yıllarına ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla dava konusu ödeme emirleri düzenlenmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 7, 8, 9, 13, 14,15, 19, 20, 21, 25 ila 29 , 37, 38, 39, 43 ila 48 sıra numaralarında amme alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin, şirketin kanuni temsilcisi …'ın ikametgah adresinde 09/12/2016 tarihlerinde annesine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 7, 8, 9, 13, 14,15, 19, 20, 21, 25 ila 29 , 37, 38, 39, 43 ila 48 sıra numaralarında amme alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin, şirketin kanuni temsilcisi …'ın ikametgah adresinde 09/12/2016 tarihlerinde annesine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin birinci fıkrasında, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.
Aynı Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ  olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.