muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7609, Karar No: 2024/2345, Tarih: 18.04.2024

İdari işlemlere ya da yargı kararlarına karşı başvuru yollarının ayrıntılı düzenlemelerde yer alması, başvuru süresinin kısa olması veya olağan başvuru yollarına istisna getirilmesi gibi nedenlerden ötürü idari işlemlere karşı hangi idari birime, hangi sürede başvurulacağının idari işlemlerde ya da yargı kararlarında belirtilmesi hukuki güvenlik ilkesinin gereğidir.
Anayasanın 40. maddesi ile  bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde haklarını arayabilmelerine kolaylık ve olanak sağlanması amaçlanmıştır. Anayasadan kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmesi esas olmakla birlikte belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmemesi, idari işlemlere karşı açılan davalarda dava açma süresinin işletilmeyip, ihmal edilmesi sonucunu  da doğurmamalıdır. Anayasa'nın 125. maddesinde idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden  başlayacağının belirtilmesi karşısında, usulüne uygun tebliğ olunan veya bütün unsurlarıyla ilgililer tarafından öğrenilen idari işlemler üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda açıkça belirtilen ve ilgililerce de bilindiğinin kabulü gereken genel dava açma sürelerinin işletilmesi zorunludur.
 İdari Yargılama Usulü Kanununda genel dava açma süresinin başlangıcına  esas alınan 60 gün olan zımni ret süreleri 08/07/2021 tarihli 7331 sayılı Kanun değişikliği ile 30 gün olarak değiştirilmiştir. Son derece dağınık mevzuat karşısında idari işlemlerde kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesinin hak arama hürriyetinin etkin biçimde kullanılabilmesi  açısından önemi nedeniyle Anayasanın 40. maddesi hükmü uyarınca  08/07/2021 tarihinden sonra tesis edilen imar planı ve parselasyon işlemlerinde askı tutanaklarında, itiraz başvurusu olması halinde  zımni ret süresinin 30 gün olduğu, askıdan iniş tarihinden itibaren 30 gün olan zımni ret süresinin son gününü izleyen günden sonra genel dava açma süresinin başlayacağı hususunun belirtilmesi gerekmektedir. Bu hususun askı tutanağında belirtilmemesi halinde zımni ret süresinin, ilgililerce de bilindiği kabul edilen uzunca süre yürürlükte olan 60 gün olarak uygulanması suretiyle hesaplanmasının hak arama hürriyetine uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
Bakılan uyuşmazlıkta davacı tarafından askı süresi içerisinde itiraz edildiğinden İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesine göre dava açma süresinin belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda askı tutanaklarında zımni ret süresinin 30 gün olduğu açıkça belirtilmediği için zımni ret süresinin ilgililerce bilindiği kabul edilen 60 gün olarak uygulandığında, son askı tarihi olan 06/08/2021 tarihini takip eden 60 günün sonu olan 05/10/2021 tarihinde itirazın zımnen reddedilmiş sayılacağı, zımni ret cevabını takip eden 60 gün içerisinde de dava açılması gerektiği, buna göre dava açma süresinin son gününün 04/12/2021 tarihi olduğu, 11/11/2021 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1633, Karar No: 2024/2348, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/1633
Karar No : 2024/2348    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU       	:  ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İli, Söke İlçesi, ...Mahallesi, toplu konut yapılması amacıyla imzalanan protokol kapsamında belediyeye devredilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca hazırlanan ve Yenidoğan Belediye Encümeninin ...tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazların davacı ve mülga Yenidoğan Belediyesi arasında imzalanan 01/03/2010 tarihli protokol uyarınca bedelsiz olarak belediyeye devredildiği ve 6360 sayılı Kanun kapsamında kurulan Söke Belediyesi adına kayıtlı olduğu, dava konusu işlemin iptali istemiyle dava açılabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisi ve buna bağlı olarak bir hakkın ihlalinin gerçekleşmesi şartının, taşınmazın mülkiyetinin davacı adına kayıtlı olmaması nedeniyle mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Taşınmazın iadesine yönelik taleplerin idarece reddedildiği, toplu konut projesi amacıyla ve şartlı olarak idareye devredilen taşınmazlara tekrar malik olunabilmesi için imar uygulamasının iptali ve kadastro parseline dönülmesi gerektiği, taşınmazların belediye adına kayıtlı tapunun iptali ve davacı adına tescili istemiyle Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2020/183 sayısında kayıtlı dava açıldığı, taşınmazların eski maliki olunması nedeniyle menfaatinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI    :  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Aydın İli, Söke İlçesi, … Mahallesi, … mevkii, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazın eski maliki olan davacı ile (mülga) Yenidoğan Belediyesi arasında yapılan protokol uyarınca sözü edilen parsellerde toplu konut yaptırılması ve yapılacak konutlardan %13 ila %15 arasındaki orana isabet edecek konutların davacı adına tescil ettirilmek kaydıyla sözü edilen parsellerin bedelsiz olarak (mülga) Yenidoğan Belediyesine devredildiği ve tapuda (mülga) Yenidoğan Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği, mülga Yenidoğan Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla taşınmazların bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapıldığı, gelinen süreçte toplu konut yapılmasından vazgeçildiği, Aydın Belediyesinin büyükşehir belediyesi statüsü kazanması üzerine Yenidoğan Belediyesinin ilga edildiği, davacının bedelsiz olarak (mülga) Yenidoğan Belediyesine devrettiği taşınmazların 2015 yılında Söke Belediyesine devredildiği, davacı tarafından bedelsiz olarak devredilen Söke Belediyesi adına tescil edilen taşınmazların  kendi adına tescil edilmesi için Söke Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu tescil ve iptal davasının derdest olduğu, davacı tarafından bedelsiz olarak devredilen taşınmazların parselasyon yapılmadan önceki hale getirilmesi için, taşınmazların bulunduğu alanda parselasyon yapılmasına ilişkin (mülga) Yenidoğan Belediye  Encümeninin  … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle eski malik olan davacı tarafından görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin (a) fıkrasında, idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı  menfaatleri  ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra ilk inceleme konularının belirlendiği 14. maddenin 3/c bendinde dilekçenin ehliyet  yönünden inceleneceği, 15. maddenin 1/b bendinde ise bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. 
	Söz konusu maddede yer alan ve  iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan  kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Menfaatin  kişisel ve meşru olması için hukuki  bir durumdan ortaya çıkması gerekir. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları  her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre  belirlenmektedir.

Söz konusu maddede yer alan ve  iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan "menfaat ihlali" doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan  kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Menfaatin  kişisel ve meşru olması için hukuki  bir durumdan ortaya çıkması gerekir. Sözü edilen menfaat ilişkisinin varlığı ve sınırları  her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre  belirlenmektedir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Anayasanın 35. maddesinde yer verilen mülkiyet hakkının kapsamının kişilerin sadece mevcut mülkiyetleri ile sınırlı olmadığı, belirli koşullar altında mülkiyet hakkını fiilen kullanabilmeye yönelik makul ve yasal bir beklentiye sahip olunduğu iddia edilebilecek mülklerin de bu kapsama girdiği kabul edilmektedir. (Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi Başvurusu, par, 36,37-Mustafa Ateşoğlu ve Diğerleri Başvurusu, par. 52-54)
	Uyuşmazlıkta, taşınmazların önceki maliki olan davacı ile (mülga) Yenidoğan Belediyesi arasında yapılan protokol uyarınca taşınmazlarda toplu konut yaptırılması ve yapılacak konutlardan %13 ila %15 arasındaki orana isabet edecek konutların davacı adına tescil ettirilmek kaydıyla sözü edilen parsellerin bedelsiz olarak (mülga) Yenidoğan Belediyesine devredildiği ve tapuda (mülga) Yenidoğan Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği, ancak daha sonra toplu konut yapılmasından vazgeçildiği, mülga Yenidoğan Belediye Encümeninin ...tarih ve ...sayılı kararıyla taşınmazların bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapıldığı, davacının bedelsiz olarak (mülga) Yenidoğan Belediyesine devrettiği taşınmazların 2015 yılında Söke Belediyesine devredildiği, davacı tarafından bedelsiz olarak devredilen ve Söke Belediyesi adına tescil edilen taşınmazların  kendi adına tescil edilmesi için Söke Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu tescil ve iptal davasının derdest olduğu, davacı tarafından bedelsiz olarak devredilen taşınmazların parselasyon yapılmadan önceki hale getirilmesi için, taşınmazların bulunduğu alanda (mülga) Yenidoğan Belediye Encümeninin  ...tarih ve ...sayılı kararıyla kabul edilen parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İdare Mahkemesince taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olmaması nedeniyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiş ise de, davacının taşınmazların eski maliki olduğu ve idareyle yapılan protokol uyarınca taşınmazların bir kısmının konut yapılarak davacıya teslim edilmek üzere devredildiği, ancak daha sonra idarece bu protokolün gereğinin yerine getirilmediği ileri sürülerek tapu iptal ve tescil davası açıldığı, dolayısıyla taşınmazların mülkiyeti noktasında hukuki ihtilafın devam ettiği görüldüğünden, dava konusu parselasyon işleminin niteliği ve sonuçları da dikkate alındığında davacının bu davayı açmakta menfaat ihlalinin gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığından, davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu idari dava dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
	Öte yandan, dava süresi, kamu düzeni ile ilgili olup, hak düşürücü nitelik taşır. Nitekim, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; davanın süresinde açılmadığının tespiti halinde esasa girilmeden süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verileceği öngörülmüştür (Madde14/3-e ve 15/1-b). Ayrıca, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği de vurgulanmıştır (Madde14/6). Uyuşmazlıkta İdari Dava Dairesince dava açma süresine ilişkin araştırma yapılarak davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun da açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1022, Karar No: 2024/2357, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2024/1022
Karar No : 2024/2357      
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …	
	  2- …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- … Belediye Başkanlığı-… 
VEKİLİ	: Av. … 
	  2- … Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk müşaviri … 
 
İSTEMİN	KONUSU		: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … ve … parsel sayılı taşınmazlar ile doğu bitişiğindeki yol ve parsellere ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığınca 20/03/2006 tarihinde onaylanan Aydın Didim Akbük Kıyı Kesimi 1. Kısım 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonlarının davacıların mülkiyetindeki eski … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta; davacılar tarafından, müşterek maliki oldukları Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, yeni … ada, … parsel sayılı taşınmazın (eski 355 parsel) yer aldığı alana ilişkin dava konusu Kültür ve Turizm Bakanlığınca 20/03/2006 tarihinde onaylanan Aydın Didim Akbük Kıyı Kesimi 1. Kısım Nazım ve Uygulama İmar Planı Revizyonlarından alanda parselasyon yapılma olanağı bulunmadığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 15. ve 16. maddeleri gereğince imar uygulamasının kabulüne ilişkin Didim Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile haberdar olunduğundan bahisle anılan uygulama işlemi üzerine 2577 sayılı Kanunun 7/4. maddesi kapsamında imar planların iptali istenilmişse de  uygulama işlemi niteliğindeki 3194 sayılı İmar Kanununun 15. ve 16. maddeleri gereğince kabul edilen imar uygulamasının Didim Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile iptal edildiğinden, bu aşamada dava konusu imar planlarının esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davanın imar planlarının iptali istemi ile açıldığı, uygulama işleminin her hangi bir sebeple geri alınmasının veya yürürlükten kaldırılmasının düzenleme işlemine karşı açılan davanın görülmesine engel olmadığı, bu nedenle kararın bozulması  gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : 
Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : 
Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Didim Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	… 'İN DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı İdari  Yargılama  Usulü Kanununun 7. maddesinin 1. fıkrasında; dava açma süresinin, özel kanunlarında  ayrı  süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, aynı maddenin 4. fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine  ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri belirtildikten sonra aynı Kanunun 10. maddesinin 1. fıkrasında; ilgililerin haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri yolundaki hükme yer verilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından uyuşmazlık konusu 20/03/2006 tarihinde onaylanan Aydın Didim Akbük Kıyı Kesimi 1. Kısım Nazım ve Uygulama İmar Planı Revizyonlarına 2577 sayılı Yasanın 11. maddesi kapsamında itiraz edilmediği, anılan plan revizyonlarının askıda itirazların değerlendirilmesi üzerine kesinleştiği ve 3194 sayılı Kanunun 8. maddesinin b) bendinin 4. fıkrası uyarınca ilgili bakanlığa gönderildiği anlaşılmıştır. Bu durumda son askı tarihinden itibaren yasal dava açma süresi (işlem tarihi itibariyle 60 gün) içinde dava açılmadığı, buna karşılık, 3194 sayılı İmar Kanununun 15. ve 16. maddeleri gereğince imar uygulamasının kabulüne ilişkin Didim Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile haberdar olunduğundan bahisle anılan uygulama işlemi üzerine dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Dava konusu imar planı revizyonlarının uygulama işlemi olan … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararının,  Didim Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı  kararı ile iptaline karar verilmişse de dava tarihi itibarıyla davacılar açısından hüküm ve sonuçlarını doğurmaya devam ettiğinden imar planı revizyonlarının iptali istemiyle açılan davada süre aşımı bulunmadığından davanın esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Davacıların hisseli malik oldukları Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda Didim Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile İmar Kanununun 15 ve 16. maddeleri gereğince imar uygulaması kabul edildiği, uygulama işlemi niteliğindeki bu kararla Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi … ve … parsel sayılı taşınmazlar ile doğu bitişiğindeki yol ve parsellere ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığınca 23/06/2006 tarihinde onaylanan Aydın Didim Akbük Kıyı Kesimi 1. Kısım 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Revizyonları ile davalı idarelerce aleyhlerine işlem tesis edildiğinin öğrenildiği ileri sürülerek anılan planların davacıların mülkiyetindeki eski … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	Öte yandan, taşınmazın (eski …) yer aldığı alanda parselasyon yapılma olanağı bulunmadığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 15. ve 16. maddeleri gereğince imar uygulamasının kabulüne ilişkin Didim Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararıyla "dava konusu encümen kararının … tarih ve … sayılı belediye encümeni kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" hükmedildiği görülmüştür.
	İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır.
 3194 sayılı İmar Kanununun dava konusu nazım imar planının onaylandığı tarihte yürürlükte olan şekliyle 5. maddesinin ilk iki fıkrasında, "Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır.