muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1148, Karar No: 2024/2063, Tarih: 16.04.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.
Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının, Ankara 5. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1149, Karar No: 2024/2064, Tarih: 16.04.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/1149 E.  ,  2024/2064 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/1149
Karar   No : 2024/2064
YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında Ağrı ilinde  sözleşmeli fizyoterapist olarak görev yapmakta iken, KPSS 2023/5 Sağlık Bakanlığı Sözleşmeli Sağlık Personeli Pozisyonlarına Yerleştirme sonuçlarına göre yerleştirildiği Ankara Etlik Şehir Hastanesine atamasının yapılması için yaptığı başvurunun, reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 29/05/2023 günlü, ... sayılı işleminin iptali  istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesince; davacının halen Ağrı ilinde fizyoterapist olarak görev yaptığı anlaşıldığından atamaya ilişkin işbu uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesi uyarınca, Erzurum İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen 23/11/2023 günlü, E:2023/1275, K:2023/2504 sayılı karar ile Erzurum 2. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen genel yetki kuralına göre dava konusu işlemi tesis eden yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili olduğu yolunda verilen 07/12/2023 günlü, E:2023/2107, K:2023/2125 sayılı kararı  üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, Danıştay Onikinci Dairesinin 22/01/2024 günlü, E:2023/6850, K:2024/137 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında Ağrı ilinde  sözleşmeli fizyoterapist olarak görev yapan davacının,  KPSS 2023/5 Tercih Kılavuzu kapsamındankara Etlik Şehir Hastanesine  4/B statüsünde fizyoterapist olarak yerleşmeye hak kazandığı, KPSS sonucuna göre atanmaya hak kazandığı kadroya,  atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemin iptali istemiyle açtığı davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, anılan maddede düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca, ilgilinin görev yaptığı yer olan Ağrı ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.  
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve  taraflara bildirilmesine,  16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/11001, Karar No: 2024/2245, Tarih: 16.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/11001 E.  ,  2024/2245 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/11001
Karar	No : 2024/2245                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı -...
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Belediye Başkanlığı -...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ			:Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi ... adada yer alan parsellere ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ...tarihli, C:... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin, askı süresi içinde parselasyon işlemine yapılan itirazların reddine ilişkin Çankaya Belediye Encümeninin ... tarihli, C:... sayılı kararı ile anılan kararın onanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin...tarihli, ... sayılı işlemi ile parselasyon işleminin dayanağı  1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 					: Davalı ... Belediye Başkanılığı tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7837, Karar No: 2024/2260, Tarih: 16.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/7837 E.  ,  2024/2260 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/7837
Karar	No : 2024/2260                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
	  2- ...
	  3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, eski ... ada, ... parsel (yeni ... ada, ... parsel) sayılı taşınmazın malikleri olan davacılar tarafından, davacıların parsellerinin bulunduğu alanın 1. etap planlama bölgesi olarak belirlenmesine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının, taşınmaz malikleri ile sözleşme imzalanması için Antalya Büyükşehir Belediyesi adına Genel Sekretere yetki verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı meclis kararının ve Kültür ve Turizm Bakanlığınca 13/10/2018 tarihinde onaylanan Balbey Kentsel Sit ve Etkileme Geçiş Alanı 1/1.000 ölçekli 1. Etap Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı Revizyonu kararı ve plan notları ile iş bu plana yapılan 30/11/2018 tarihli itirazın zımnen reddine dair kararın anılan parsele ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, davanın Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... tarih ve ... sayılı kararı yönünden reddi, Balbey Kentsel Sit ve Etkileme Geçiş Alanı 1/1.000 ölçekli 1. Etap Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planı Revizyonu yönünden ise iptali yolundaki ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.            
SAVUNMANIN	ÖZETİ 			: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4600, Karar No: 2024/2256, Tarih: 16.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/4600 E.  ,  2024/2256 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/4600
Karar	No : 2024/2256                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...	
	  2- ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ	: Av. ...	
İSTEMİN	ÖZETİ				:Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı Muratpaşa Belediye Meclisi kararı ile uygun görülen ve ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...  sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı  revizyonunun onaylanmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.       
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7420, Karar No: 2024/2257, Tarih: 16.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/7420 E.  ,  2024/2257 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/7420
Karar	No : 2024/2257                          
 
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ			: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı Muratpaşa Belediye Meclisi kararı ile uygun görülen ve ... tarih ve ... sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ...  sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı  revizyonunun iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ 			: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3050, Karar No: 2024/800, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas     No : 2023/3050
Karar	No : 2024/800                                                                       
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACI): ... Mimarlar Odası 
VEKİLİ : Av. ...
                                                     II- (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ : Huk. Müş. Murat Yıldız	  
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 19/06/2023 tarih ve E:2023/657, K:2023/6214 sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 30/09/2017 tarih ve 30196 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değiştirilen asıl Yönetmelik'in 5. maddesinin 8. fıkrası, 20. maddesinin 8. fıkrasının (b) bendi, 22. maddesinin 1. fıkrasının (b), (ç) (e), (ğ), (h), (i), (j), (k) ve (l) bentlerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 19/06/2023 tarih ve E:2023/657, K:2023/6214 sayılı kararıyla Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/11/2022 tarih ve E:2021/2950, K:2022/3121 sayılı kısmen bozma kararına uyularak;
Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi, 24. maddesinin 1. fıkrası, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 1, 2 ve 3. maddeleri ile 5. maddesinin son fıkrası, 44. maddesinin (I) fıkrasının (b), (f) ve (i) bentlerine yer verilerek, 
1- Dava konusu Yönetmelik'in 5. maddesinin 8. fıkrasının (a) bendindeki "2 katı" ibaresi ile (c) bendi yönünden;
Dava konusu Yönetmeliğin 5.  maddesinin 8. fıkrasının (a) ve (c) bentlerinde;
"(8) 22 nci maddeyle veya ilgili idarelerin imar yönetmelikleri ile getirilebilecek emsal harici tüm alanların toplamı; parselin toplam emsale esas alanının %30’unu aşamaz. Ancak... binaların bodrum katlarında yapılan;
a) Zorunlu otopark alanlarının 2 katı,
...
c) Konut kullanımlı bağımsız bölüm net alanının % 10’unu, ticari kullanımlı bağımsız bölüm net alanının % 50’sini aşmayan depo amaçlı eklentiler,
...
bu hesaba dâhil edilmeksizin emsal haricidir." düzenlemelerine yer verildiği,
Yukarıda belirtilen düzenlemelerde yer verilen, bodrum katlarında yapılan zorunlu otopark alanlarının 2 katı ile depo amaçlı eklentilerin nüfus yoğunluğunu artırmadığı, artan yapı yoğunluğunun ise sağladığı kamu yararı ile kıyaslandığında kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu kullanımların emsal hesabı dışında tutulmasında hukuka aykırılık görülmediği,
Kaldı ki, zorunlu otopark alanlarının sadece 2 katı ve depo amaçlı eklentilerin konut kullanımlı bağımsız bölüm net alanının %10’unu, ticari kullanımlı bağımsız bölüm net alanının ise %50’sini aşmayan kısmı öngörülmek suretiyle söz konusu alanların emsal haricinde değerlendirilecek kısımlarına sınırlama getirildiği, bu haliyle imar mevzuatına aykırı bir yönünün de bulunmadığı,

Kaldı ki, zorunlu otopark alanlarının sadece 2 katı ve depo amaçlı eklentilerin konut kullanımlı bağımsız bölüm net alanının %10’unu, ticari kullanımlı bağımsız bölüm net alanının ise %50’sini aşmayan kısmı öngörülmek suretiyle söz konusu alanların emsal haricinde değerlendirilecek kısımlarına sınırlama getirildiği, bu haliyle imar mevzuatına aykırı bir yönünün de bulunmadığı,
Bu nedenle, Yönetmelik'in 5. maddesinin 8. fıkrasının (a) bendindeki "2 katı" ibaresi ile (c) bendinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Nitekim, 03/07/2017 tarih ve 30113 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin aynı düzenlemeleri içeren 5. maddesinin 8. fıkrasının (a) bendindeki "2 katı" ibaresi ile (c) bendine ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 13/06/2022 tarih ve E:2021/2813, K:2022/2138 sayılı kararının da bu yönde olduğu,
2- Dava konusu Yönetmelik'in 5. maddesinin 8. fıkrasının (e) bendi yönünden;
Dava konusu Yönetmeliğin 5.  maddesinin 8. fıkrasının (e) bendinde;
"(8) 22 nci maddeyle veya ilgili idarelerin imar yönetmelikleri ile getirilebilecek emsal harici tüm alanların toplamı; parselin toplam emsale esas alanının %30’unu aşamaz. Ancak... binaların bodrum katlarında yapılan;
...
e) Ticari amaç içermeyen, ortak alan niteliğindeki çocuk oyun alanlarının ve çocuk bakım ünitelerinin toplam 100 m2'si,
bu hesaba dâhil edilmeksizin emsal haricidir." düzenlemelerine yer verildiği,
Bir yapıda "ticari amaç içermeyen, ortak alan niteliğindeki çocuk oyun alanlarının ve çocuk bakım ünitelerinin" bulunmasının, teknik ve sosyal altyapı alanlarına yük getirmekten ziyade faydasının bulunduğu, söz konusu kulanımların nüfus yoğunluğunu arttırdığından bahsedilemeyeceği, artan yapı yoğunluğunun ise sağladığı kamu yararı ile kıyaslandığında kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu haliyle  "ticari amaç içermeyen, bodrum veya zemin kattaki ortak alan niteliğindeki çocuk oyun alanlarının ve çocuk bakım ünitelerinin" katlar alanı hesabına dahil edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
3- Dava konusu Yönetmelik'in 22. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendi yönünden;
Dava konusu Yönetmeliğin 22. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, 
"(1) 5 inci maddenin sekizinci fıkrasında belirtilen esaslar dâhilinde;
...
(ğ) bendi "Ticari amaç içermeyen, bodrum veya zemin kattaki ortak alan niteliğindeki çocuk oyun alanlarının ve çocuk bakım ünitelerinin toplam 75 m²’si, iken "..... bodrum veya zemin kattaki..... toplam 75 m²’si," ibaresinin çıkarıldığı, "Ticari amaç içermeyen, ortak alan niteliğindeki çocuk oyun alanları ve çocuk bakım üniteleri,
...
katlar alanına dâhil edilmez." düzenlemelerine yer verildiği,

"(1) 5 inci maddenin sekizinci fıkrasında belirtilen esaslar dâhilinde;
...
(ğ) bendi "Ticari amaç içermeyen, bodrum veya zemin kattaki ortak alan niteliğindeki çocuk oyun alanlarının ve çocuk bakım ünitelerinin toplam 75 m²’si, iken "..... bodrum veya zemin kattaki..... toplam 75 m²’si," ibaresinin çıkarıldığı, "Ticari amaç içermeyen, ortak alan niteliğindeki çocuk oyun alanları ve çocuk bakım üniteleri,
...
katlar alanına dâhil edilmez." düzenlemelerine yer verildiği,
Bir yapıda "ticari amaç içermeyen, ortak alan niteliğindeki çocuk oyun alanlarının ve çocuk bakım ünitelerinin" bulunmasının, teknik ve sosyal altyapı alanlarına yük getirmekten ziyade faydasının bulunduğu, söz konusu kulanımların nüfus yoğunluğunu arttırdığından bahsedilemeyeceği, artan yapı yoğunluğunun ise sağladığı kamu yararı ile kıyaslandığında kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu haliyle  "ticari amaç içermeyen, bodrum veya zemin kattaki ortak alan niteliğindeki çocuk oyun alanlarının ve çocuk bakım ünitelerinin" katlar alanı hesabına dahil edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
4- Dava konusu Yönetmelik'in 22. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendindeki "silolar" ibaresi yönünden;
Dava konusu Yönetmeliğin 22. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde,
"(1) 5 inci maddenin sekizinci fıkrasında belirtilen esaslar dâhilinde;
...
(i) Bina veya tesise ait olan ısıtma, soğutma, tesisat alanı, su sarnıcı, havalandırma sistemleri ve enerji verimliliği sistemlerinin bulunduğu alanlar, arıtma tesisi, gri su toplama havuzu, yakıt ve su depoları, silolar, trafolar, jeneratör, ısı merkezi, enerji odası, kömürlük, eşanjör ve hidrofor bölümleri,
...
katlar alanına dâhil edilmez." düzenlemelerine yer verildiği,
Dava konusu Yönetmelik'te "Silo" ibaresine ilişkin bir tanımın yer almadığı, Türk Dil Kurumu sözlüğünde ise "Silo"nun, tahıl vb. ürünlerin korunduğu, saklandığı veya depolandığı, genellikle silindir biçiminde ambar olarak tanımlandığı,
Planlı alanlarda uygulama işlemlerine yön vermek için kabul edilen bu Yönetmelik'te, emsal hesabına dahil edilmeyeceği öngörülen siloların, niceliği ve niteliğine yönelik herhangi bir ayrıntıya yer verilmediğinden, bu bölümlerle kırsal yaşamın hüküm sürdüğü alanlarda köy ürünlerinin saklandığı depoların mı yoksa fabrikalara ya da ticari amaçla kurulan işletmelere ait depoların mı kastedildiğinin anlaşılamadığı, bu haliyle hangi amaca hizmet edeceği muğlak bırakılan siloların, mekansal alanlara getireceği yapı ve/veya nüfus yoğunluğunun da değerlendirilme imkanının bulunmadığı,
Bu durumda, eksik düzenleme nedeniyle uygulamaya elverişsiz olduğu anlaşılan "silolar" ibaresinde, imar mevzuatına uyarlık bulunmadığı,