muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2177, Karar No: 2024/2876, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/2177
Karar	No : 2024/2876                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)            : ...  
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)             : ... Bakanlığı
VEKİLİ                                           : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU                        : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin 
... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                  :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, Kulp ilçesi, ... Lisesinde ... öğretmeni olarak görev yapan davacının, işlediği öne sürülen fiiller nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Lisesinde ... öğretmeni olarak görev yapan davacının, daha önce ...  Anadolu İmam Hatip Lisesinde görev yaptığı ve aynı okulda öğrenci olan ...'yi bu sebeple tanıdığı, davacının  "öğrenciye uygunsuz mesajlarla tacizde bulunduğu, öğrencinin ailesini şeriata davet eden mesajlar gönderdiği, Diyarbakır ili, Çınar ilçesi, ... Anadolu İmam Hatip Lisesinde öğretmen olarak görev yaptığı dönemde, aynı dönem öğrenim gören 11.sınıf öğrencisi ... ile yaşadığı duygusal süreçte öğrenciye hediyeler verdiği, resmi nikahla evleneceği vaadinde bulunduğu ve bu konuda  geleceğe yönelik planlamalar yaptığı" iddialarıyla ilgili olarak, sarkıntılık yapmak suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararı ile "sanığın eylemine uyan sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun basit cinsel istismarı suçundan, TCK'nun 103/1-2. cümlesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak, 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, neticede 4 yıl, 8 ay, 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu durumda, davacıya isnat edilen fiillerin sübuta erdiği, davacının ceza yargılamasında mahkumiyet almış olduğu, davacının disiplin soruşturması kapsamında tespit edilen fiillerinin "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" kapsamına girdiği kanaatine varıldığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Hakkında  yapılan  disiplin  soruşturmasının zamanaşımına 
uğradığı, disiplin soruşturması kapsamında sağlıklı bir şekilde savunmasının alınmadığı, ... Ağır Ceza Mahkemesince hakkında ceza verilmiş ise de, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin dava konusu fiille ilgili olarak beraat kararı verdiği, dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan, göreve iadesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Bölge  İdare  Mahkemesi  kararının  hukuka uygun olduğu 
belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  :  ...
 DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE                :
	MADDİ OLAY : 
	Diyarbakır ili, Kulp ilçesi, ... Lisesinde ... öğretmeni olarak görev yapan davacının, .... İsimli öğrenciye uygunsuz mesajlarla tacizde bulunduğu, öğrencinin ailesini şeriata davet eden mesajlar gönderdiği, ...Anadolu İmam Hatip Lisesi'nde öğretmen olarak görev yaptığı dönemde, aynı dönem öğrenim gören 11. sınıf öğrencisi .... ile yaşadığı duygusal süreçte öğrenciye hediyeler verdiği, resmi nikahla evleneceği vaadinde bulunduğu ve bu konuda  geleceğe yönelik planlamalar yaptığı iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 129. maddesinde, ''Yüksek disiplin kurulları kendilerine intikal  eden dosyaların incelenmesinde, gerekli gördükleri takdirde, ilgilinin özlük dosyasını ve her nevi evrakı incelemeye, ilgili kurumlardan bilgi almaya, yeminli tanık ve bilirkişi dinlemeye veya niyabeten dinletmeye, mahallen keşif yapmaya veya yaptırmaya yetkilidirler. Hakkında memurluktan çıkarma cezası istenen memur, soruşturma evrakını incelemeye, tanık dinletmeye, disiplin kurulunda sözlü veya yazılı olarak kendisi veya vekili vasıtasıyla savunma yapma hakkına sahiptir." ve 130. maddesinde ise; "Devlet memuru hakkında savunması alınmadan disiplin cezası verilemez. Soruşturmayı yapanın veya yetkili disiplin kurulunun 7 günden az olmamak üzere verdiği süre içinde veya belirtilen bir tarihte savunmasını yapmayan memur, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." hükümlerine yer verilmiştir.  
              HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Anayasa'nın 129. maddesinin ikinci fıkrasında, memurlar ve diğer kamu görevlileri ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve bunların üst kuruluşları mensuplarına savunma hakkı tanınmadıkça disiplin cezası verilemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Anılan Anayasa hükmünün gerekçesinde, "yapılacak disiplin kovuşturmalarında ve disiplin cezası uygulamasında ilgiliye isnad olunan hususun bildirilmesi, dinlenilmesi, savunmasını yapma imkanı tanınması bu madde ile güvence altına alınmaktadır" ifadelerine yer verilerek, disiplin cezaları ile ilgili olarak anayasal güvenceye bağlanan savunma hakkının içeriği belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 130. maddesinde diğer cezalar bakımından memura sadece 7 günden az olmamak üzere savunma hakkı tanınmışken memuriyetten çıkarma cezası açısından 129. maddeyle, soruşturma ile ilgili evrakın incelenmesinden veya vekili vasıtasıyla sözlü savunma yapılmasına kadar, 130. maddeden farklı olarak geniş bir savunma hakkı tanınmış bulunmaktadır. Yasa koyucu ilgili açısından en ağır sonuçları doğuran Devlet memurluğundan çıkarma cezasının verilmesinde, bu şekilde bir savunma hakkının tanınmasını memur statüsü açısından önemli bir güvence olarak öngörmüştür.
Anayasa hükmü ve 657 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; Devlet memurunun veya diğer kamu görevlilerinin görevine son verilmesi sonucunu doğuran disiplin cezalarının verilebilmesi için, söz konusu disiplin cezalarını vermeye yetkili merciiler tarafından, ilgili kamu görevlisinin hakkındaki iddiaları, bu iddiaların dayandığı delilleri, üzerine atılı fillerin hukuki nitelendirmesini ve önerilen disiplin cezasını öğrenmesi sağlanarak, savunma yapmasına imkan tanınmasının hukuken zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Yüksek Disiplin Kurulunca, Devlet memurluğundan çıkarma  cezası ile cezalandırılması teklif edilen ilgiliye 657 sayılı Kanun'un 129. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak son savunma hakkı tanınması gerektiği açık olup, uyuşmazlık konusu olayda, hakkında devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacı hakkında Yüksek Disiplin Kurulunca 657 sayılı Kanun'un 129. maddesine göre son savunması alınmadan tesis edildiği görülen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, bu hususu göz ardı etmek suretiyle işin esasına girerek davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2959, Karar No: 2024/3489, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/2959
Karar  No : 2024/3489  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ                                          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ	         : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya 2.628,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davacının, İstanbul ili ile Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi arasında personel servisi taşımacılığı yaptığını, anlaşmalı olduğu şirkete ait personel servislerinin gelmemesi nedeniyle zorunlu olarak ve herhangi bir ücret talep etmeksizin şirket personelini Çerkezköy OSB'den alarak Çorlu ilçesindeki evlerine bıraktığını, bu esnada aracının durdurulduğunu ifade ettiği, işleme esas alınan tutanakta ise, araçta bulunan yolcu isimlerinin yazıldığı, ancak bu yolcuların anılan servis aracını devamlı kullanıp kullanmadığı, diğer bir ifadeyle bu taşımanın sürekli bir şekilde ve ücret karşılığı yapılıp yapılmadığı bilgisine yer verilmediği, bu haliyle anılan tutanağın belediye sınırları içerisinde izinsiz ticari amaçlı taşımacılık yapma faaliyetine dayanak oluşturamayacağı, bu durumda, 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamında uyuşmazlığa konu araçla belediye sınırları içerisinde izinsiz taşımacılık yapıldığı yönünde somut bilgi belgeler olmadan tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; trafik ekiplerince 30.10.2017 tarihinde yapılan denetim esnasında durdurulan 34 LAC 002 plakalı aracın maliki olan davacı tarafından her ne kadar, normalde İstanbul ili ile Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi arasında personel servis taşımacılığı yaptığı, anlaşmalı olduğu şirkete ait personel servislerinin gelmemesi nedeniyle zorunlu olarak ve herhangi bir ücret talep etmeksizin şirket personelini Çerkezköy OSB'den alarak Çorlu ilçesindeki evlerine bıraktığı belirtilmekte ise de, bu durumun tesis edilen işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği, belediyeden izin belgesi alınmaksızın Çerkezköy OSB ile Çorlu ilçesi arasında yolcu taşımacılığı yapıldığının sabit olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  :...
DÜŞÜNCESİ                          : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 	
	Dava; trafik ekiplerince 30.10.2017 tarihinde yapılan denetim esnasında durdurulan ... plakalı araçla, ilgili belediyeden izin alınmaksızın Tekirdağ ili, Çerkezköy OSB ile Çorlu ilçesi arasında personel servis taşımacılığı yapıldığının tespit edilmesi üzerine, davaya konu aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 30.10.2017 tarih ve ... sayılı işlem ile davacıya 2.628,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Ek 2. maddesinde; araçlarını motorlu araç tescil ve trafik belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerinin 14.400.000 lira para cezası ile cezalandırılacağı, ayrıca, aracın on beş gün süre ile trafikten men edileceği, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye, araç sahibine, bağlı bulunduğu durak, işyeri ve işletmelerin sorumlularına birinci fıkrada gösterilen idari para cezasının üç kat olarak, fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde tekerrürü halinde ise beş kat olarak uygulanacağı, ayrıca, aracın her defasında altmış gün süre ile trafikten men edileceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 30.10.2017 tarihi saat 16.45 sıralarında trafik ekiplerince durdurulması üzerine yapılan denetim neticesinde polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; araç sürücüsünün, yolcuları Tekirdağ ili, Çerkezköy OSB'den Çorlu ilçesine götürdüğünü beyan ettiği, yolcuların da aynı yönde beyan verdikleri ve bu beyanların altında şoför ve yolcuların isimleri, kimlik bilgileri ile imzalarının bulunduğu görülmektedir.
	İdare Mahkemesince her ne kadar, polis memurlarınca düzenlenen tutanakta; araçta bulunan yolcu isimlerinin yazıldığı, ancak bu yolcuların anılan servis aracını devamlı kullanıp kullanmadığı, diğer bir ifadeyle bu taşımanın sürekli bir şekilde ve ücret karşılığı yapılıp yapılmadığı bilgisine yer verilmediği, bu haliyle anılan tutanağın belediye sınırları içerisinde izinsiz ticari amaçlı taşımacılık yapma faaliyetine dayanak oluşturamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline; Bölge İdare Mahkemesi tarafından da davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin dayandırıldığı tutanakta, yolcuların araca Çerkezköy OSB'den bindikleri ve Çorlu ilçesine gittiklerinin belirtildiği, taşımacılığın belediye sınırları içerisinde olduğu, ayrıca tutanağın araç sürücüsü ve yolcular tarafından imzalandığı görüldüğünden, dava konusu işlemlere dayanak tutanağın mevzuata uygun ve kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda; işlem tarihinde yapılan denetimde davaya konu araç ile izinsiz / ruhsatsız personel taşımacılığı yapıldığının tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacı yönünden ilgili belediyeden çalışma izni ve ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işleme esas alınabileceği görüldüğünden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda; işlem tarihinde yapılan denetimde davaya konu araç ile izinsiz / ruhsatsız personel taşımacılığı yapıldığının tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacı yönünden ilgili belediyeden çalışma izni ve ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işleme esas alınabileceği görüldüğünden, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 04/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/396, Karar No: 2024/1264, Tarih: 04.06.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/396 E.  ,  2024/1264 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/396
Karar	No : 2024/1264
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR)	:1- ...
	           2- ... Müdürlüğü
		.
VEKİLİ																																: Av. ..
KARŞI TARAF (DAVACI)	       :...
İSTEMİN ÖZETİ                            : Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, Danıştay İkinci Dairesinin 14/03/2022 tarih ve E:2021/2159, K:2022/1259 sayılı kararının bozulmasına ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idareler karar düzeltme isteminde bulunmaktadır. 
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 04/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.    
 
 
 
 
KARŞI OY 
	X- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen 01/06/2023 tarih ve E:2022/3121, K:2023/1225 sayılı kararındaki "karşı oy" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Daire kararının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/10734, Karar No: 2024/3733, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10734
Karar No : 2024/3733
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Nakliyat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait sahte faturaların adi ortaklık şeklinde komisyon karşılığı düzenlendiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca 2017 ila 2021 yılları için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile 2017 ila 2020 yıllarının tüm ve 2021 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sözü edilen şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamaların, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiği ve davacının da bu firma ile birlikte hareket ettiği kanaatine varıldığı dolayısıyla davacının adi ortaklıktaki hisse oranı gözetilerek takdir edilen matrah üzerinden yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Adı geçen şirket hakkındaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olmadığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır.  
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Adi ortaklık şeklinde komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği saptanan davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: