muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/3176, Karar No: 2024/1176, Tarih: 21.02.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; dava konusu işlemin gözetim belgesine tabi olmayan eşyaya isabet eden kısmına ilişkin olarak; beyan edilen yurt dışı giderin satış bedeline dahil olmaması gerektiği yönünde açık ve net herhangi bir veri olmadığı, yurt dışı gider olarak beyan edilen tutarın gerçeği yansıtmadığının ortaya konulması ancak inceleme, araştırma ve hukuki yorum ile mümkün olduğundan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinde öngörülen koşulları taşımadığı anlaşıldığından işlemin bu eşyalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği; dava konusu işlemin, gözetim uygulamasına tabi olduğu anlaşılan eşyalara isabet eden kısmına ilişkin olarak ise; eşyanın beyan edilen kıymetinin, İthalatta Gözetim ve Korunma Uygulanmasına İlişkin Tebliğde öngörülen kıymetin altında olması sebebiyle, gözetim belgesi ibrazı zorunluluğunun getirildiği, Tebliğde belirtilen birim kıymet, eşyanın, 4458 sayılı Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, gözetim önlemleri nedeniyle artırılan değer üzerinden fazladan ödenen vergilerin geri verilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine dair karara vaki itirazların reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği; fazladan ödenen tutarın 4458 sayılı Kanun'un 216. maddesi uyarınca tecil faiziyle iade edilmesinin icap ettiği gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen bölümünün kısmen iptaline, gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin davalı idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, gözetim belgesine tabi olmayan eşya için yurt dışı gider olarak yapılan kıymet beyanına isabet eden vergilerin, davacının beyanına göre tahsil edildiği tartışmasız olmakla birlikte, beyannamede eşyalara ilişkin fatura kıymeti ile yurt dışı gider altında beyan olunan kıymeti arasında büyük fark olduğu, fatura bedelinin gerçeği yansıtmadığı yönünde herhangi bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla beyan ile fatura arasındaki farkın serbest iradeyle beyan edildiğinin kabulünün hayatın olağan akışıyla ve ticari hayatın gerçekleriyle bağdaşmayacağı, bu bakımdan, yurt dışı gider olarak yapılan kıymet beyanlarının gözetim kıymetini aşan kısmına isabet eden vergilerin davacıya iade edilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının davanın reddine ve faize ilişkin hüküm fıkralarının kaldırılmasından sonra işlemin dava konusu edilen bölümünün söz konusu kısmının da iptali ile fazladan ödenen tutarın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iade edilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine  karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının gözetim belgesi sunma yükümlülüğünden kaçınmak amacıyla özgür iradesiyle eşyanın kıymetini gözetim kıymetine yükselttiği, bu sebeple kendi beyanı doğrultusunda tahakkuk eden ve ödenen vergiler için beyanın bağlayıcılığı ilkesi gereği iade yoluna başvuramayacağı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Gözetim uygulamasına tabi olmadığı anlaşılan eşya için beyan edilen yurt dışı gidere tekabül eden vergilerin yasal faiziyle iadesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
 Davacı adına 2017 ilâ 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 92 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ait vergilerin, satış faturasında yer alan kıymeti yerine, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de öngörülen kıymet üzerinden tahsil edildiğinden bahisle, ödenen vergilerin, eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının iadesi talebiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca yapılan geri verme başvurularının reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin 2017 ve 2018 yıllarında tescilli 48 adet beyannameye ilişkin kısmının iptali ile fazladan ödenen vergilerin tasarrufundan yoksun kalınan süre için hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinde, ithal eşyasının kıymetinin, eşyanın satış bedeli olduğu; satış bedelinin, Türkiye'ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27 ve 28. maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu; 25. maddesinin 1. fıkrasında, 24. madde hükümlerine göre belirlenemeyen gümrük kıymetinin, bu  maddenin  2. fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bendlerinin sıra halinde uygulanmasıyla belirleneceği; eşyanın gümrük kıymetinin bir üst bent hükümlerine göre belirlenebildiği sürece bir alt bent hükümlerinin uygulanmayacağı hükümlerine yer verilmiş; 26. maddesinde ise, 24 ve 25. madde hükümlerine göre belirlenemeyen ithal eşyasının gümrük kıymetinin, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının VII. Maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşmanın, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT) VII. maddesinin ve bu bölüm hükümlerinin prensip ve genel hükümlerine uygun yöntemlerle ve Türkiye'de mevcut veriler esas alınarak belirleneceği öngörülmüş; GATT'ın VII. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Anlaşmanın 17. maddesinde de, bu Anlaşmada yer alan hiçbir hükmün, gümrük idaresinin, gümrük kıymetinin belirlenmesi ile ilgili olarak ibraz edilen tutanak, belge veya beyannamenin gerçeklik veya doğruluğunu araştırma hakkını sınırlamayacağı ve bu hakkı tartışma konusu haline getirecek şekilde yorumlanamayacağı hükme bağlanmıştır.

İthalatta uygulanacak gözetim ve korunma önlemleri, Türk Mevzuatında, 29/01/1995 tarih ve 22186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 26/01/1995 tarih ve 4067 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan ve 25/02/1995 tarih ve 22213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/1995 tarih ve 1995/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasının ekinde yer alan ve bu anlaşmanın ayrılmaz parçasını teşkil eden Korunma Tedbirleri Anlaşması ile yerini almıştır.
Öte yandan; yürürlükten kaldırılan 1615 sayılı Gümrük Kanunu'nun 87. maddesi ile ilgili olarak, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 02/07/1966 gün ve E:1965/13; K:1966/6 sayılı kararında, aykırı içtihatlar, tahsil olunan gümrük vergilerinin anılan madde uyarınca geri verilebilmesinin, yanlışlıkla veya fuzulen tahsil olunduklarının açıkça anlaşılması koşuluyla olanaklı bulunduğu yolunda birleştirilmiştir. Bu bakımdan; 4458 sayılı Kanunun benzer hükümler taşıyan 211. maddesinin uygulanmasında da, iadesi istenen gümrük vergilerinin kanunen ödenmelerinin veya tahakkuk ettirilmelerinin gerekmediğinin, açıkça; yani, herhangi bir inceleme, araştırma ve yoruma gerek olmaksızın anlaşılabilir olması koşulu aranmalıdır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, işlemin dava konusu edilen bölümünün gözetim/referans kıymet uygulamasına tabi olan eşyalara isabet eden kısmının iptali ile anılan eşyalar nedeniyle fazladan ödenen vergilerin başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Temyiz isteminin, kararın, gözetim/referans kıymet uygulamasına tabi olmayan eşyalara isabet eden kısmına yönelik bölümüne gelince;
Ticaret Bakanlığınca, yerli üreticilerin talebi üzerine veya re'sen, belli bir malın ithalatının, o malın yerli üreticileri ve ülke ekonomisi üzerinde olumsuz sonuçlar yaratıp yaratmadığının tespit edilmesi amacıyla incelemeye başlanılarak, inceleme sonucunda gözetim uygulaması öngörülebilmektedir. Bu suretle, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan İthalatta Gözetim ve Korunma Uygulanmasına İlişkin Tebliğler ile gözetim önlemi uygulanmasına karar verilen eşya için ''birim kıymet'' belirlenerek, eşyanın bu kıymetin altında ithal edilmek istenilmesi halinde, ''gözetim belgesi'' ibrazı zorunluluğu getirilmiş; bazı dönemlerde de Gümrükler Genel Müdürlüğü'nce belirli bir eşyaya yönelik olarak çıkarılan ve ilgili gümrük müdürlüklerine bildirilen yazılarla, gözetim kıymet uygulamasına benzer nitelikte ''referans kıymet'' uygulaması getirilmiştir.

İthal edilen eşyanın gümrük kıymeti, eşyanın satış bedeli olduğundan, gümrük vergilerinin hesaplanmasında satış bedelinin esas alınması; satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde de sırasıyla diğer yöntemlere başvurulması gerekmektedir. Öte yandan; davalı İdarece belirlenen gözetim/referans kıymeti, eşyanın 4458 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiş gerçek kıymeti olmadığından, gümrük kıymetinin tespitinde esas alınamayacağı, Dairemizin öteden beri istikrarlı biçimde uygulanagelen içtihadıdır.
Uygulamada, gümrük müdürlüklerince, anılan Tebliğler ve genel yazılarla önceden belirli eşyalara özgü ve nesnel olarak belirlenen gözetim/referans kıymeti dışında da, çeşitli veriler (GÜVAS, Bakanlık Karar Destek Sistemi/Kıymet Veri Bankası, distribütör fiyatları, vb..) esas alınarak ek tahakkuk ve ceza işlemleri tesis edilirken; yine mükelleflerce, yapılan ithalatlarda, sonradan ek tahakkuk ve ceza işlemine maruz kalmamak amacıyla, bahsi geçen veriler esas alınarak eşyaya ilişkin fatura kıymeti üzerinde bir kıymetle ihtirazi kayıtla beyanda bulunularak bu beyana karşı veya 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesi kapsamında iade başvurusuna konu edilmek suretiyle tesis edilen işlemlere karşı davalar açılmaktadır.
Olayda, geri verme başvurularının reddine dair kararlara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde, beyannameler muhteviyatı bir kısım eşyalar için gözetim/referans kıymet uygulaması bulunmadığı halde, davacı tarafından yurt dışı gider olarak ek kıymet beyanında bulunulduğunun belirtildiği, dolayısıyla münhasıran bahsedilen eşyalara özgü şekilde genel, nesnel olarak belirlenen gözetim/referans kıymetin altında ithaline izin verilmeme durumunun söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında, davacının beyanının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunun tespitinin inceleme ve araştırma gerektirmesi nedeniyle geri verme isteminin Kanun'un anılan maddesinde öngörülen koşulları taşımadığı sonucuna ulaşıldığından, işlemin dava konusu edilen bölümünün gözetim/referans kıymet uygulamasına tabi olmayan eşyalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle, temyize konu kararın, anılan eşyalara isabet eden kısmı yönünden bozulması icap etmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, işlemin  dava konusu edilen bölümünün gözetim/referans kıymet uygulamasına tabi olan eşyalara isabet eden kısmının iptali ile anılan eşyalar nedeniyle fazladan ödenen tutarın başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3.  Kararın, gözetim/referans kıymet uygulamasına tabi olmayan eşyalara ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

3.  Kararın, gözetim/referans kıymet uygulamasına tabi olmayan eşyalara ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan istinaf kararının temyize konu hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddi ve temyize konu hüküm fıkrasının tamamının onanması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına bu yönden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/462, Karar No: 2024/758, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2020/462
Karar	No : 2024/758                                                                                
DAVACI	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ..
DAVANIN	KONUSU	  								: 2019 yılında yapılan KPSS'na grerek P121-11 puanın  türünde 79.80467 puanı ile 84. sırada yer alan davacı tarafından, 20/12/2019 tarihinde yayınlanan "Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Duyurusu"nun iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI							 : 2018 yılı atamalarına 2017 yılında sınava girenlerin dahil olduğu, fakat standart sapmada belirgin bir fark olmadığından karma atamaların eşitsizliğe neden olmadığı, 2019 yılında ise soru sayısının 50 sorudan 75 soruya çıktığı, bu sebeple standart sapma ve ortalamaların değiştiğini, biyoloji branşında 2018 yılının standart sapması 7685 iken, 2019 yılında 10.802 olduğu, 2018 yılında 77,92 puan alan kişinin 538., 2019 yılında 77,99 puan alan kişi 178. sırada yer aldığını, 2018 KPSS’de 1100. sıralamada yer alan adayların 80.3-80,5 puan alırken, 2019 KPSS’de 305. sıralamada aynı puanı alabildiği, 2018 KPSS birincisinin 89,5 puanı ile 2019 yılı birincisi 84,8 puanı arasında bile bariz bir puan farkı ortaya çıktığı, 2018 yılında sınava girip başarı sıralamasında çok gerilerde yer alan bir aday ile, 2019 yılında sınava girip başarı sıralamasında çok önde olan bir adayın aynı puanı almasının sözkonusu olduğu, normal şartlarda bu adayların aynı yıl sınavına girecek olsalardı sıralamalar arasında bu denli bir uçurumun meydana gelmeyeceği, karma atamalar nedeniyle adaylar arasında eşitsizlik meydana geleceği, eşit güçlük içermeyen iki yıla ilişkin sınavlarda oluşan bu farklı puan türlerinin “puan dönüştürme vb” hiçbir işlem yapılmadan denk sayıldığı, bu durumun puan üstünlüğüne dayalı atama sisteminde 2019 yılında sınava giren adayların mağduriyetini doğurduğu, 2019 adayının başarı sıralaması üste olsa bile 2018 adayının puan olarak altında kalmasına yol açacağı, puan üstünlüğüne dayanan bu sistemde başarı sıralamasında geride yer alan ancak puanı yüksek olan 2018 adayının atanmasına yol açacağı, Milli Eğitim Bakanının da bu durumu bir konuşmasında dile getirdiği ve öğretmen adayları için olan KPSS’nin 1 yıl için geçerli olması düzenlemesine bu sebeple gidildiği; “…standart sapmaların her yıl için farklı olması, bir önceki yıl öngörülemeyen öğretmenlik alan bilgisi sınavının bir sonraki yıl öngörülebilmesi gibi nedenlerden KPSS sonuçlarının geçerlilik süresinin, öğretmen adayları için eşitliğin sağlanması bakımından bir yıla düşürülmesi öngörülmüştür

.” şeklinde ifade edildiği; ancak, daha sonra çıkarılan geçici 11 düzenlemesi ile tekrar 2 yıllık sisteme dönüldüğü, 2018 KPSS’ye girenlerin haklarının korunması için bunun anlaşılabilir bir durum olduğu; ancak, dava konusu atama duyurusu yapılmadan önce, belli bazı önlemler alınıp, bu geçiş dönemindeki mağduriyetin önlenebileceği, hiçbir önlem alınmadığı, bu konuda alınabilecek iki önlemin; puan dönüştürme sistemi ve/veya karma atamanın ayrılması olduğu, daha önce 2 yıl geçerliliği olan TYT sınavında bu puan dönüştürme uygulamasının yapıldığı, Yönetmelikte ve konu ile ilgili mevzuatta eşitsizliği giderici hiçbir önlem bulunmamakta iken puan dönüştürme yapılmadan ilana çıkıldığı, konu ile ilgili olarak Kamu Denetçiliği Kurumuna da başvurulduğu, verilen cevabın; “652 sayılı KHK ile Sözleşmeli Personel İstihdamına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre; atamaların sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre gerçekleştirildiği, yazılı sınav puanlarının adayların doğrudan atanmasını sağlayan bir puan olmadığı” yönünde olduğu, oysa Sözleşmeli Personel İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesine göre; “KPSS sonucunda her alan için oluşan puan sıralamasına göre en yüksek puan alandan başlamak üzere, alanlar için belirlenen kontenjan sayısının üç katı kadar adayın sözlü sınava çağrılacağı” ve aynı Yönetmeliğin 15. maddesine göre de; sözlü sınav puanının eşitliği halinde KPSS puan üstünlüğünün dikkate alındığı, bu düzenlemelerin KPSS puanını atanmada belirleyici hale getirdiği,  konu ile ilgili olarak Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Ölçme Değerlendirme Anabilim Dalı Başkanı Dr. Ümit Çelen tarafından hazırlanan raporun sunulduğu, Mahkeme tarafından da bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALININ	SAVUNMASI 						: Davacının 2020 Atama Duyurusunun iptali talebinin 2018 ve 2019 yıllarında yapılan  ÖABT (KPSS P121)’e ilişkin olduğunun anlaşıldığı, anılan testin 18 alan için uygulandığı, ancak söz konusu duyuruda Öğretmenlik Alan Bilgisi Testi uygulanmayan alanlarda da öğretmen alım işleminin yapıldığını ve davacının bu yönden menfaati aşan bir talepte bulunduğu, davacının, 2020 Ocak Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Duyurusu kapsamında Biyoloji alanına atanmak üzere 2019 KPSS puanı ile başvuruda bulunduğu, bu alanda 93 kontenjan belirlendiği, davacının 79,805 puan ile sözlü sınava girmeye hak kazandığı ve sözlü sınavdan 80 puan alarak 40 tercihte bulunduğu, fakat yapılan en düşük puanlı atamanın 81 olduğu, 652 sayılı KHK ile Sözleşmeli Personel İstihdamına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre; atamaların sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre gerçekleştirildiği, yazılı sınav puanlarının adayların doğrudan atanmasını sağlayan bir puan olmadığı, Kamu Görevine İlk Defa Atanacaklar İçin Yapılacak Sınavlar Hakkında Genel Yönetmeliğin “KPSS’nin geçerlilik süresi” başlıklı 11. maddesi ile puanın geçerlilik süresinin bir yıla düşürüldüğü, ancak adayların 2018 ve 2019 yıllarında elde ettikleri KPSS sonuçlarının açıklanmasından itibaren iki yıl süreyle geçerliliğinin korunması anılan Yönetmeliğe eklenen geçici 11. madde ile sağlandığı, anılan düzenlemeler uyarınca, sözleşmeli öğretmen alımlarına ilişkin duyurularda farklı yıllara ait olan ve geçerlilik süresini kaybetmemiş KPSS puanları ile başvuru yapmak isteyen adayların başvurusunun kabulünün zaruri olduğu, 20/12/2019 tarihinde 2018 ve 2019 KPSS sınavından en az 50 puan alanlar için, 79 alanda olmak üzere toplam 19.921 pozisyona sözleşmeli öğretmen alımı gerçekleştirmek için ilana çıkıldığı, bu kapsamda başvuruların 06/01/2020 – 10/01/2020 tarihleri arasında alındığı, sözlü sınavların 05.02.2020 – 22.02.2020 tarihleri arasında gerçekleştirildiği, atama işlemlerinin 18/03/2020 tarihinde sonuçlandırıldığı, 2018 KPSS’nin 31/08/2018 tarihinden sonuçlandırıldığı gözetildiğinde 2020 Ocak Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama sürecinde geçerlilik süresini koruduğu, düzenlemenin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, düzenlediği alan ve kapsam itibarıyla üst hukuk normlarıyla örtüştüğü savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ 															: Davanın reddi  gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI 									: ...
DÜŞÜNCESİ 																 : Dava, davacı tarafından, 20/12/2019 tarihinde yayınlanan "Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Duyurusu"nun iptali istemiyle açılmıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ 															: Davanın reddi  gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI 									: ...
DÜŞÜNCESİ 																 : Dava, davacı tarafından, 20/12/2019 tarihinde yayınlanan "Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Duyurusu"nun iptali istemiyle açılmıştır.
Kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almak ve bu kapsamda ilk defa Milli Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim kurumlarının öğretmen ihtiyacının karşılanması amacına yönelik "Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelik" kapsamında sözleşmeli öğretmen atamak üzere yapılacak başvurular ile ilgili olarak başvuruların nasıl ve ne şekilde yapılacağına dair hususlara ilişkin usul ve kriterleri belirleyerek kurala bağlama, başvurucuların haklarını koruma ve gözetme, buna göre planlar yaparak genel düzenleyici işlemler ihdas etme ile yükümlü olan idarenin, bu yetkisine uygun şekilde hazırlamış olduğu uyuşmazlık konusu "Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Duyurusu"nda hak ve adalet ilkeleri ile hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	2019 yılında yapılan KPSS'na girerek P121-11  puan türünde 79.80467 puan ile 84. sırada yer alan davacı tarafından, 20/12/2019 tarihinde yayınlanan "Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Duyurusu"nun iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	İlgili Mevzuat:
	14/09/2011 tarih ve 28054 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Barınma Hizmeti Veren  Kurumlar ve Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin  Ek 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında; "(1) Öncelikle kalkınmada birinci derecede öncelikli yörelerde olmak üzere Bakanlığın boş öğretmen norm kadrosu bulunan örgün ve yaygın eğitim kurumlarında 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (B) fıkrası kapsamında sözleşmeli öğretmen istihdam edilebilir. (2) Sözleşmeli öğretmenler, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48 inci maddesinde öngörülen genel şartlar ile öğretmen kadrosuna atanabilmek için aranan özel şartları taşıyanlardan Kamu Personel Seçme Sınavı puan sırasına konulmak kaydıyla alım yapılacak her bir pozisyonun üç katına kadar aday arasından Bakanlık tarafından yapılacak sözlü sınav başarı sırasına göre atanır. Sözleşmeli öğretmenliğe yapılan atama, sözleşmenin imzalanmasıyla geçerlilik kazanır. Sözleşme, imzalanmadan herhangi bir hak doğurmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.