muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/136, Karar No: 2024/2096, Tarih: 09.05.2024

Diğer bir deyişle, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihinden önce özelleştirme kapsam ve programına alınmış olan kuruluşlara ait devam eden işleri sonuçlandırmak konusunda Cumhurbaşkanlığı Makamına verilen geçici ve sınırlı yetkinin, 09/07/2018 tarihinden sonra Özelleştirme Yüksek Kurulu'na ait görev ve yetkileri kapsayacak şekilde genel ve sürekli bir yetkiye dönüştüğünü kabul etmek hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Zira Anayasa'nın 47. maddesinin 2. fıkrası uyarınca özelleştirmeye ilişkin esas ve usullerin kanun ile düzenlenmesi zorunlu olduğundan ve 4046 sayılı Kanun'da Özelleştirme Yüksek Kurulu'na verilen görev ve yetkilerin Kurul'un yapısı yeniden oluşturuluncaya kadar bizzat hangi makam tarafından kullanılacağı konusunda açık bir kurala yer verilmediğinden, 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesine dayanılarak Özelleştirme Yüksek Kurulu'na ait görev ve yetkilerin Cumhurbaşkanlığı Makamınca kullanılamayacağı açıktır.
Diğer yandan, Özelleştirme Yüksek Kurulu, Anayasanın amir hükmü gereği özel bir kanun ile kurulmuş olup, herhangi bir bakanlık ya da kamu kurum ve kuruluşu bünyesinde olan bir kurul niteliğinde olmadığından, bu Kurul'un 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 8. maddesinde belirtilen "kurul" olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.
	Bu itibarla, 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre, "Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar vermek; bu kuruluşların satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve işin gereğine uygun saîr hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemek ve özelleştirme işlemlerinin tamamlanması için süre tespit etmek"  özelleştirme uygulamalarında yetkili tek karar organı olarak öngörülen Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun görevi olarak düzenlendiğinden, dava konusu Cumhurbaşkanı kararında yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
		Açıklanan nedenlerle, dava konusu Cumhurbaşkanı kararında hukuka uygunluk bulunmadığından iptaline karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/2343, Karar No: 2024/2797, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ  DAİRE 
Esas	No : 2020/2343
Karar	No : 2024/2797
DAVACI: ... Sendikası (...-Sen) 
DAVALILAR	: 1- ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
	  2- ... Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...,
DAVANIN KONUSU : I- 31/08/2013 günlü, 28751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kurluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in;
1) 2. maddesi ile Yönetmeliğin 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentleri ile (g) bendinde yer alan "eğitime tabi tutulmaksızın" ibaresinin yürürlükten kaldırılmasının,
2) 3. maddesi ile Yönetmeliğin 6. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişikliğin ve ikinci fıkrasının son cümlesi ile üçüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılmasının,
3) 4. maddesi ile Yönetmeliğin 8. maddesinde "ve sözlü" ibaresine yer verilmesinin,
4) 5. maddesi ile Yönetmeliğin 9. maddesinde "sınavlardan önce" ve "sadece biri için" ibarelerine yer verilmesinin, 
5) 6. maddesi ile Yönetmeliğin 10. maddesinin yürürlükten kaldırılmasının, 
6) 7. maddesi ile Yönetmeliğin 11. maddesinin ve görevde yükselme eğitimi sonrası başarılı olanların 3 ay içerisinde atanmalarına ilişkin düzenleme ile puanların eşit olması halinde tercih için konulan kriterleri içeren düzenlemenin yürürlükten kaldırılmasının, 
7) 8. maddesi ile Yönetmeliğin 12. maddesinin birinci fıkrasında "kuruluşlarca yapılabileceği gibi" ibaresine yer verilmesinin ve anılan fıkrada yer alan "eğitim ve" ile "eğitimleri ve/veya" ibarelerinin yürürlükten kaldırılmasının, 
8) 9. maddesi ile Yönetmeliğe eklenen 12/A maddesinin ve 12/B maddesinde yer alan "sözlü sınav" ibaresinin, 
9) 10. maddesi ile Yönetmeliğin 13. maddesinde sendika temsilcisine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin,
10) 11. maddesi ile Yönetmeliğin 14. maddesinin yürürlükten kaldırılmasının;
II- 22/02/2014 günlü, 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in;
1) 4. maddesi ile Yönetmeliğin 4. maddesinin (f) bendinin tamamı ile (g) bendinde geçen "eğitimini tamamlayanlar" ibaresinin yürürlükten kadırılmasının, 
2) 6. maddesi ile 8. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (ç) bentlerine (7) numaralı alt bentle, (c) bendine (2) numaralı alt bentle eklenen "Yapılacak sözlü sınavda başarılı olmak."  ibaresinin,
3) 7. maddesi ile Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yürürlükten kaldırılmasının,  
4) 9. maddesi ile Yönetmeliğin  11. maddesinin yürürlükten kaldırılmasının,
5) 10. maddesi ile Yönetmeliğin 12. maddesinin yürürlükten kaldırılmasının,
6) 11. maddesi ile Yönetmeliğin 13. maddesinde  "en az bir ay önce" ve "sadece biri için" ibarelerine yer verilmesinin,
7)  12. maddesi ile Yönetmeliğin 14. maddesinin yürürlükten kaldırılmasının,

3) 7. maddesi ile Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yürürlükten kaldırılmasının,  
4) 9. maddesi ile Yönetmeliğin  11. maddesinin yürürlükten kaldırılmasının,
5) 10. maddesi ile Yönetmeliğin 12. maddesinin yürürlükten kaldırılmasının,
6) 11. maddesi ile Yönetmeliğin 13. maddesinde  "en az bir ay önce" ve "sadece biri için" ibarelerine yer verilmesinin,
7)  12. maddesi ile Yönetmeliğin 14. maddesinin yürürlükten kaldırılmasının,
8) 13. maddesi ile Yönetmeliğin 15. maddesinde "Kuruluşça yapılabileceği gibi" ibaresine yer verilmesinin,
9) 14. maddesi ile Yönetmeliğe eklenen 15/A maddesinin ve 15/B maddesinde yer alan "sözlü sınav" ibaresinin, 
10) 17. maddesi ile Yönetmeliğin 17. maddesinde sendika temsilcisine yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin,
11) 19. maddesi ile Yönetmeliğin 19. maddesinde yapılan değişikliğin,
12) 20. maddesi ile Yönetmeliğin 20. maddesinde yer alan görevde yükselme veya unvan değişikliği sınavı sonucunda başarılı olanların 3 ay içerisinde atanmalarına ilişkin düzenleme ile puanların eşit olması halinde tercih için konulan kriterleri içeren düzenlemenin kaldırılmasının,
13) 21. maddesi ile Yönetmeliğin 21. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "eğitimi ve" ibarelerinin yürürlükten kaldırılmasının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ : 
 Danıştay İkinci Dairesince verilen 03/04/2018 günlü, E:2016/6683, K:2018/2255  sayılı kararla; 31/08/2013 günlü, 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in 3, 4, 8 ve 9. maddelerinin ve 22/02/2014 günlü, 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ve 14. maddelerinin iptali istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, 31/08/2013 günlü, 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 2, 5, 6, 7, 10 ve 11. maddelerinin ve 22/02/2014 günlü, 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 20 ve 21. maddelerinin iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/06/2020 günlü, E:2018/3180, K:2020/1153 sayılı kararıyla; temyize konu Daire kararının Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 3. maddesi ile Yönetmeliğin 6. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişikliğin ve ikinci fıkrasının son cümlesi ile üçüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılmasının, 4. maddesi ile Yönetmelik'in 8. maddesinde "ve sözlü" ibaresine yer verilmesinin, 9. maddesi ile Yönetmeliğe eklenen 12/A maddesinin ve 12/B maddesinde yer alan "sözlü sınav" ibaresinin iptali istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına ve Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 7. maddesinin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına;  Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi ile Yönetmeliğin 12. maddesinin birinci fıkrasında "kuruluşlarca yapılabileceği gibi" ibaresine yer verilmesinin ve anılan fıkrada yer alan "eğitim ve" ile "eğitimleri ve/veya" ibarelerinin yürürlükten kaldırılmasının iptali istemi ile Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ve 14. maddelerinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin  kısmının "anılan maddelerin halen yürürlükte olduğu" gerekçesiyle ve Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in 2, 5, 6, 7, 10 ve 11. maddeleri ile Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 20 ve 21. maddelerinin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının "davacının iddia ve taleplerine yönelik olarak ilgili mevzuatın yorumu ve iptali istenen düzenlemelerin hukuka uygunluk denetimi yapılmaksızın, yani uyuşmazlıkla ilgili herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin karar verilmiş olduğu" gerekçesiyle  bozulmasına hükmedilmiştir.

DAVACININ İDDİALARI :  Davacı tarafından, görevde yükselme sınavından önce kurumca verilen eğitimin kaldırılmasının yerinde olmadığı, sınav duyurusunun sınavdan 1 ay önce yapılmasının adayların sınava hazırlanması için yeterli olmadığı, adayların farklı kadrolardan sadece biri için başvuruda bulunabileceğine ilişkin hükmün hakkaniyetli olmadığı, birden fazla kadro veya pozisyon için aranan nitelikleri taşımalarına rağmen sadece biri için başvuruda bulunabilinmesinde herhangi bir kamu yararından söz edilemeyeceği, sözlü sınav uygulaması yapılacaksa dahi en azından objektif olarak yapıldığının denetlenebilmesi için sınav komisyonunda sendika temsilcisinin de bulunmasının gerekli olduğu, sendika temsilcisinin kurullarda olmasının yapılan sınava şeffaflık getireceği, yazılı sınavların kuruluşça da yapılabilmesinin sınavların adil bir ortamda, eşit şartlar altında ve objektif bir şekilde yapıldığı hususunda şüphe uyandıracağı, sınav sonuçlarının açıklanması ve itiraz başlıklı maddenin yürürlükten kaldırılması nedeniyle sınav sonuçlarına itirazın hangi süre içerisinde, nasıl yapılacağının belirsiz hale geldiği, hak arama, itiraz etme yollarını ortadan kaldırıcı nitelikte bir boşluk oluştuğu, sınavda başarılı olanların üç ay içerisinde atanmalarına ilişkin düzenlemenin kaldırılmasıyla, sınavı kazananların hangi süre içerisinde atanacakları veya atanıp atanmayacaklarına ilişkin boşluk meydana geldiği ve bu boşluğun keyfi uygulamalara sebebiyet verebileceği   ileri sürülmektedir.
DAVALI ... A.Ş. SAVUNMASI :  31/08/2013 günlü, 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren “Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile çerçeve yönetmelikte değişiklik yapıldığından, 22/02/2014 günlü, 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin çerçeve yönetmeliğe uygun hale getirildiği, dava konusu yönetmelik hükümlerinin üst hukuk normlarına ve hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.   
DAVALI  ... SAVUNMASI : Dava konusu Yönetmeliklerin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olduğu, davacının mesnetsiz iddialarıyla açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği  savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DAVALI  ... SAVUNMASI : Dava konusu Yönetmeliklerin hukuka, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olduğu, davacının mesnetsiz iddialarıyla açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği  savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden; 31/08/2013 günlü, 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesi ile Yönetmeliğin 9. maddesinde "sınavdan önce" ibaresine yer verilmesi ve 7. maddesi ile Yönetmeliğin 11. maddesininde yer alan "puanların eşit olması halinde tercih için konulan kriterleri içeren düzenlemenin yürürlükten kaldırılması" yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 22/02/2014 günlü, 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6, 14. maddeleri yönünden iptaline, diğer tüm maddelerin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI: ...

DÜŞÜNCESİ	: 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 3, 4, 8 ve 9.maddelerinin, 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ve 14. maddelerinin iptali istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına; 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 2, 5, 6, 7, 10 ve 11. maddelerinin, 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 20 ve 21. maddelerinin iptali istemi yönünden ise davanın reddine  ilişkin  Danıştay İkinci Dairesinin 03/04/2018  tarih ve E:2016/6683, K:2018/2255 sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/06/2020 tarih ve E:2018/3180,K:2020/1153 sayılı kararıyla; 31/08/2013 tarih ve  28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 3. maddesi ile Yönetmeliğin 6. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişikliğin ve ikinci fıkrasının son cümlesi ile üçüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılmasının,  4. maddesi ile Yönetmeliğin 8. maddesinde "ve sözlü" ibaresine yer verilmesinin, 9. maddesi ile Yönetmeliğe eklenen 12/A maddesinin ve 12/B maddesinde yer alan "sözlü sınav" ibaresinin iptali istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının, 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 7. maddesinin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına,	31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi ile Yönetmeliğin 12

. maddesinin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına,	31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi ile Yönetmeliğin 12. maddesinin birinci fıkrasında "kuruluşlarca yapılabileceği gibi" ibaresine yer verilmesinin ve anılan fıkrada yer alan "eğitim ve" ile "eğitimleri ve/veya" ibarelerinin yürürlükten kaldırılmasının iptali istemi ile 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ve 14. maddelerinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının, 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 2, 5, 6, 7, 10 ve 11. maddeleri ile 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 20 ve 21. maddelerinin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

2575 sayılı Danıştay Kanunu’nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunun, idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararları temyizen inceleyeceği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Dairelerinin nihai kararlarının Danıştay’da temyiz edilebileceği, 49. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50’nci madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı öngörülmüştür. 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinin 4. fıkrasında yer alan düzenleme ile Danıştay Dava Dairelerine, ilk derecede bakılan davalarla ilgili bozma kararlarına karşı eski kararlarında ısrar edebilme yetkisi tanınmamıştır.
Anılan bozma kararı çerçevesinde ilgili maddeler yeniden incelendi:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 124. maddesinde; Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkartabileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu hükmün vermiş olduğu yetki uyarınca, kamu idarelerinin kendi faaliyet alanlarında üstlenmiş oldukları görevleri, belirlenen nitelikte ve seviyede yerine getirebilmeleri için, üst hukuk normlarına ve hukukun genel ilkelerine aykırı olmamak koşuluyla her türlü personel planlamasını ve değişikliğini yapabilecekleri ve yine aynı koşullar içerisinde kalmak şartıyla da, hizmette meydana gelen değişiklik ve/veya personel ihtiyaçlarındaki gereksinimlerinin karşılanması amacıyla, mevcut Yönetmelikler üzerinde değişikliğe gidebilecekleri açıktır.
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 217 sayılı Devlet Personel Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname dayanak alınarak hazırlanmış olan, Kamu Kuru ve Kuruluşlarında  Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik 18/04/1999 tarihli 23670 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. (Bu Yönetmeliğin adı ''Devlet Memurlarının Görevde Yükselme Esaslarına Dair Genel Yönetmelik' iken 21/09/2004 tarihli ve 2004/8246 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki Yönetmeliğin 1 nci maddesi ile bu günkü kullanılan haliyle değiştirilmiştir.

Öte yandan, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin dayanağı olan 657 sayılı Yasa'nın "Temel İlkeler" başlıklı 3. maddesinde, "Sınıflandırma", "Kariyer"  ve  "Yeterlik" ilkeleri  bu  Kanunun  temel ilkeleri olarak belirlenmiş; kariyer ilkesi, Devlet memurlarına yaptıkları hizmetler için lüzumlu bilgilere  ve  yetişme  şartlarına uygun  şekilde,  sınıfları  içinde  en  yüksek  derecelere kadar ilerleme imkanı sağlamak; yeterlik ilkesi  ise,  Devlet  kamu  hizmetleri  görevlerine  girmeyi, sınıflar  içinde  ilerleme  ve  yükselmeyi,  görevin sona erdirilmesini yeterlik sistemine dayandırmak ve  bu  sistemin  eşit  imkanlarla  uygulanmasında Devlet memurlarını güvenliğe sahip kılmak olarak tanımlanmıştır.
657 sayılı Yasa, Devlet memurluğunu bir meslek olarak kabul etmekte ve  bunlara,  sınıfları  içinde  en  yüksek  derecelere  kadar  ilerleme  imkanı sağlanmasını,   sınıflar  içinde  ilerleme  ve  yükselme  işlemlerinin  yeterlik sistemine dayandırılmasını öngörmektedir. Yukarıda adı geçen Genel Yönetmeliğin 1. maddesinde, bu Yönetmeliğin amacının, liyakat ve kariyer ilkeleri çerçevesinde, hizmet gerekleri ve personel planlaması esas alınarak personelin görevde yükselme ve unvan değişikliklerine ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu belirtilmiştir. Bu  iki  ilkenin  temelinde, objektif kurallar çerçevesinde işin ehline verilmesi ve hak etme düşüncesi yatmakta olup, kamu hizmetlerinin etkin  ve  verimli  bir şekilde görülmesinin gereklerinden biri de hizmetin yetişmiş, ehil kamu görevlilerince yerine getirilmesidir.
Yukarıda yer alan açıklamalar ve dosyadaki bilgi ve belgeler  birlikte değerlendirildiğinde;
31/08/2013 günlü, 28751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kurluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin dava konusu edilen ilgili maddeleri yönünden;
31.8.2013 günlü, 28751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin, dava konusu 2. maddesinde yapılan değişiklikle, en az ortaöğretim düzeyinde mesleki veya teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara ilişkin görevlere atanacaklar için öngörülen görevde yükselme eğitimi şartı kaldırılarak, bu kapsamda yer alan adaylar için yalnızca yazılı sınav şartı yerini korumuştur. Dolayısıyla esasen  bitirmiş oldukları  okul sonucu unvanlarını elde  etmiş olanların, sahip oldukları unvanlara mesleki yönden her hangi bir katkısı olmayan görevde yükselme eğitimine tabii tutulma şartının kaldırılmasında , hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Yönetmeliğin dava konusu  5. maddesi yönünden;