muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1524, Karar No: 2024/2064, Tarih: 03.04.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler. a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir. 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur. 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir. 4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir.							Dosyanın incelenmesinden;  689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve göreve iade başvurusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kabul edilen davacının ihraç tarihi ile görevine iade edildiği tarih arasında geçen süreye ilişkin parasal haklarına karşılık 1.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada Van 3. İdare Mahkemesi'nin 20/04/2020 tarih ve E:2020/374, K:2020/720 sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Bursa İdare Mahkemesine gönderildiği, Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarih ve E:2020/440, K:2020/1114 sayılı kararıyla dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. Maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, yenileme dilekçesi sonrasında ise Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 12/05/2023 tarih ve E:2023/676, K:2023/550 sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine karar verilerek yetki yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği anlaşılmaktadır.
		 Her ne kadar Bursa 2. İdare Mahkemesince, Van 3. İdare Mahkemesinin 20/04/2020 tarih ve E:2020/374, K:2020/720 sayılı  davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararı dikkate alınmak suretiyle yetki yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyası Danıştay'a gönderilmiş ise de; yukarıda özetlenen yargı süreci dikkate alındığında Van 3. İdare Mahkemesince verilen yetki yönünden ret kararı üzerine Bursa 2. İdare Mahkemesince verilen dilekçe ret kararı sonrasında verilen yenileme dilekçesi üzerine yeni bir dava dosyasının meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu durumda, Bursa 2. İdare Mahkemesince yetki yönünden davanın reddedilmesi üzerine, dosyanın doğrudan  Van İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği anlaşıldığından; bu aşamada iki farklı Mahkemece verilmiş yetkisizlik kararının varlığından bahsedilemeyeceğinden 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının Bursa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1525, Karar No: 2024/2086, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1525 E.  ,  2024/2086 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1525
Karar	No : 2024/2086  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından, Düzce Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasının ardından göreve iade başvurusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun kararı ile kabul edilen ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının kararı ile Sakarya Üniversitesine atanması uygun bulunarak görevine başlayan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı iddia olunan maaşlarının yasal faizi, ek ders ücreti, yaz okulu, sınav ücretleri, banka promosyon ödemelerinin faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle yaptığı 10/12/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin Düzce Üniversitesi Rektörlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile açıkta kalınan ve ihraç edilen döneme ilişkin yoksun kalınan tüm hak ve alacaklarının ödenmesi istemiyle  Düzce Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan dava sonucunda; Bolu İdare Mahkemesinin 05/03/2020 gün ve E:2020/192 K:2020/155 sayılı yetki ret kararı ile Sakarya 2. İdare Mahkemesinin 28/04/2023 gün ve E:2023/420, K:2023/513 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Düzce Üniversitesinde Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Sakarya İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Sakarya İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Sakarya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Bolu İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1529, Karar No: 2024/2091, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1529 E.  ,  2024/2091 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1529
Karar	No : 2024/2091  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından,  Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasının ardından göreve iade başvurusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun kararı ile kabul edilen ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının kararı ile Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesine atanması uygun bulunarak görevine başlayan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle yoksun kaldığı iddia olunan maaşlarının ve ek sabit ödemelerinin yasal faizlerine karşılık şimdilik 1.000,00-TL, döner sermaye ek (performans) ödemesinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karşılık şimdilik 1.000,00-TL, banka promosyon ödemesinin yasal faiziyle ödenmesine karşılık şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL'nin  ödenmesine karar verilmesiyle istemiyle İstanbul Teknik Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 09/01/2023 gün ve E:2022/3052, K:2023/34 sayılı yetki ret kararı ile Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 23/05/2023 gün ve E:2023/168, K:2023/585 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının İstanbul Teknik Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının İstanbul 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Eskişehir 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2251, Karar No: 2024/4660, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/2251
Karar No : 2024/4660
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...		   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA	 
Vekilleri	: Hukuk Müşaviri ..., 
	  Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti	: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 	
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY'nin terör örgütü ilan edildiği tarihten sonraki yardım ve faaliyetleri nedeniyle sorumlu tutulabileceği, bu nedenle 30/05/2016 tarihinden önceki dönemde yapmış olduğu faaliyetlerinden ötürü terör örgütü üyeliğiyle suçlanmasının hukuki güvenlik ilkesine aykırı olacağı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği  iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  ...
Düşüncesi   :  İdare Dava Dairesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. 
Bununla birlikte, kamu görevinden çıkarılma gerekçelerinden olan "üyelik" unsuru, ceza kanunları ile tanımlanmış bir suç olduğundan idari yargı mercilerinin bu yönde bir inceleme yapmaları ve tespitte bulunmaları mümkün değildir. Nitekim, Anayasa Mahkemesinin 30/06/2022 tarih ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararıyla, 7145 sayılı Bazı Kanun  ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle 27/06/1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. Maddenin (B) fıkrasında yer alan "...üyeliği, mensubiyeti veya..." ibaresinin iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle, idari yargı yerlerince terör örgütleri ile iltisak ve irtibat noktasında değerlendirme yapılması gerekmektedir.
	Bu bağlamda; ilgili hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen takipsizlik ya da beraat kararı ilgilinin FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi, ilgili hakkında örgüt üyeliğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması ya da kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunması da anılan mahkumiyetin gerekçesi olan maddi tespitlere yönelik olarak ilgili hakkında irtibat ve iltisak kavramları yönünden idari yargı yerlerince ayrıca bir irdeleme yapılması gerekliliğini ortadan kaldırmayacaktır. Şüphesiz terör örgütüne üyelik suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunması irtibat ve iltisak değerlendirmesi yönünden önemli bir veri olmakla birlikte, dava konusu işlemin irtibat ve iltisak sebebine dayanması nedeniyle, idari yargı yerlerince işlemin sebep unsuru yönünden ayrıca değerlendirme yapılması ve kararda bu değerlendirmeye ilişkin gerekçeye yer verilmesi zorunludur. Mahkemelerce gerekçeli karar verilmesi ile dosyadaki mevcut delillerin, yargılamada yapılan değerlendirmedeki hukuki gerekçelerin taraflarca öğrenilmesi sağlanmaktadır. Kararın gerekçeli olması ilgililerin karara karşı kanun yoluna başvurması ve bu başvurulardaki iddialarını oluşturması açısından da önem arz etmektedir. Bu sebeple, mahkeme kararının gerekçesiz olmasının bir bozma sebebi olacağı açıktır. Ancak dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan eylemlerin aynı zamanda suç teşkil ettiği durumlarda, davacı hakkında yapılan ceza yargılaması sırasında davacının etkin pişmanlıktan faydalanarak samimi ikrarda bulunması işlemin tesisinde belirleyici olan olgularla ilgili çekişmeli durumu ortadan kaldırmaktadır.

Sonuç itibarıyla; kanun hükmünde kararnamenin verdiği yetkiye dayanılarak kamu görevinden çıkarılan kişiler tarafından anılan çıkarma işlemlerinin iptali istemiyle  açılan davalarda, idari yargı mercilerince; kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisakının bulunup bulunmadığı hususunun, davalı idarelerce dosyaya sunulan tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması ve/veya yargılamasında elde edilen maddi delillerin birlikte dikkate alınması suretiyle irdelenmesi ve kararlarda bu değerlendirmeye ilişkin gerekçeye yer verilmesi gerekmektedir. 
 Dosyanın incelenmesinden; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinin ceza yargılaması neticesinde sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Anılan İdare ve Bölge İdare Mahkemesi kararları, yukarıda yer verilen tespitler ışığında değerlendirildiğinde; İdare ve Bölge İdare Mahkemesince, resen araştırma ilkesi uyarınca herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi davalı idare tarafından bakılan bu dosyaya sunulan bilgi, belge ve tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza soruşturması ve yargılamasında elde edilen maddi deliller değerlendirilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi de masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir. 
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacının, "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilmiş ise de; UYAP kayıtlarının incelenmesinden, anılan mahkeme kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda  ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen davacının, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle cezasından indirim yapıldığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür. Masumiyet karinesi ilkesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ilgilisi lehine veya aleyhine bir sonuç doğurmayacağı açıktır.

Öte yandan, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı ve etkin pişmanlıktan yararlandığı ceza yargılaması sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, "... Sanık aşamalardaki beyanlarında etkin pişmanlıktan faydalanmayı istediğini belirterek örgüt içindeki konumu ve faaliyetlerine ilişkin detaylı anlatımlarda bulunmuş, ayrıca örgüt içerisinde yer aldığını bildiği hiyerarşik olarak hem altında, hem de üstünde bulunan şahıslar hakkında da bilgi verip beyanda bulunup bu şahısları fotoğrafından teşhis etmiştir. Yine Tokat İl Emniyet Müdürlüğünün ... sayılı yazısı ekinde gönderilen 17-25 Aralık olayları sonrası Bank Asya'nın ve Zaman Gazetesi'nin kapatılmasına karşı yapılan eylemlere katılan şahısları teşhis etmiştir. Deliller bölümünde ayrıntılı şekilde yer verilen hakkındaki tanık beyanlarını kabul etmiştir. Etkin pişmanlık kapsamında daha önce verdiği beyanlarını aynen tekrar ettiğini ifade etmiştir. ..."  yönünde tespitlerin bulunduğu görülmüştür.
Bu durumda, her ne kadar İdare ve Bölge İdare Mahkemesince, davacı hakkında bakılan bu dosya kapsamındaki bilgi, belge ve tespitler ile ceza soruşturması/yargılaması kapsamındaki maddi deliller değerlendirilmeksizin, salt ceza yargılaması sonucunda davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği hususuna dayalı olarak davanın reddi yönünde kurulan hükmün gerekçesi hukuka aykırı ise de, ceza yargılamasında etkin pişmanlıktan faydalanan davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibat düzeyindeki ilişkisi kendi samimi ikrarı ile ortaya konulduğundan ve buna bağlı olarak dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan maddi olgulara ilişkin çekişmeli durum ortadan kalktığından, söz konusu hukuka aykırılık kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiş ve ceza yargılamasında elde edilen deliller ile bakılmakta olan dava dosyasında yer alan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının anılan örgüt ile irtibat ve iltisakı bulunduğu sonucuna varılmıştır.   
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle  ONANMASINA,  temyiz  giderlerinin  istemde  bulunan  üzerinde  bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6593, Karar No: 2024/2093, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2022/6593
Karar	No : 2024/2093
DAVACI	: …	  
VEKİLLERİ	: Av. … - Av. …
DAVALILAR	: 1- … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
	  2- … Kaymakamlığı
DAVANIN KONUSU 	      :
1- Davacının çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin Melikgazi Kaymakamlığı'nın … tarih ve E… sayılı  işlemi ile bu işlemin dayanağı olan,
 2-  Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin 3. maddesinde  yer alan; ''Cumhuriyet savcılıkları tarafından hakkında işlem başlatılan özel öğretim kurumları...' ile "... kayyum atanmasından önce görev yapan eğitimci, öğretmen..'' ve "... MEBBİS üzerinden tespitlerinin yapılarak çalışma izinleri iptal edilecek ve bu personel başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izni onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinden gerekli bilgi işlenecektir.'' ibareleri ile,
3- Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminde yer alan; ''...667 sayılı Kararname ile kapatılanlarda Kararnamenin Resmi Gazete'de yayımlandığı 23/07/2016 tarihinde çalışmakta olan eğitimci öğretmen'..." ibaresi ile ''...667 sayılı Kararnamenin 2. maddesinin 3. fıkrası gereğince Bakan onayı ile kapatılan kurumlarda onay tarihi itibariyle çalışmakta olan..." ile "...çalışma izni onaylarının iptal edilmesi, bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izni onayı düzenlenmemesi ve MEBBİS üzerinde de gerekli değişikliğin yapılması gerekmektedir.'' ibarelerin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI            :
	Davacının sınıf öğretmeni olarak görev yaptığı Kayseri Özel Yelkenoğlu İlkokulunun FETÖ/PYD terör örgütüyle bağlantılı olduğu gerekçesiyle kapatıldığı, Melikgazi Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile  davacının çalışma izninin iptal edildiği, çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemin kaldırılması, geri alınması istemiyle  Kayseri Valiliği’ne 07/03/2022 tarihinde başvurduğu, Kayseri Valiliği’nin 07/10/2022 tarihli işlemi ile Bakanlık bünyesinde kurulan komisyon kararı ile MEBBİS'te yer alan şerhin pasif hale getirildiğinin bildirildiği,  davalı Milli Eğitim Bakanlığı Genelgesi'nde herhangi bir yasal dayanak gösterilmediği, ilgili maddenin Kanun ve yönetmeliklere aykırı olduğu, Genelgenin hukuk devleti ve hukuki güvenlik ilkelerine, Anayasa da yer alan çalışma ve sözleşme hürriyetine, eğitim hakkı ve ödevine, cezaların şahsiliği ilkesine, mahkeme kararı ile suçlu bulununcaya kadar herkesin suçsuz olduğu, masumiyet/lekelenmeme ilkelerine aykırı olduğu, 5580 sayılı Kanun'un 10. maddesinde çalışma izni iptaline ilişkin düzenlemenin mevcut olduğu, bunun dışında Genelgeyle bu şekilde bir düzenleme getirilmesinin hukuka aykırı olduğu, tarafıyla ilgili herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan işlem tesis edildiği iddia edilmektedir.
DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI :