muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3822, Karar No: 2024/3696, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/3822
Karar	No : 2024/3696                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE 
BULUNAN (DAVACILAR)	: ... Mirasçıları
                                                      1- ...  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı - ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin  24/12/2020 tarih ve E:2016/2889, K:2020/13577 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin arasındaki duvarın kaldırılması suretiyle birleştirilmesi amacıyla düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı yapı tadilat ruhsatının ve tadilat projesinin  iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; binanın zemin katında yer alan 30 nolu dükkanın bitişiğinde yer alan ve aynı kişiye ait olan diğer iş yeri ile birleştirilmesine Kat Mülkiyeti Kanununa göre bina kat maliklerinin 4/5 çoğunluğunun rıza gösterdiği, asıl proje müellifinin onayının alındığı, değişikliğin ana yapıya zarar verdiğine yönelik bir tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, binada yapılan değişikliğin ana yapıya zarar verdiği, bu yönde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat mülkiyeti kurulurken ana gayrimenkulun tüm paydaşlarının imzasını taşıyan ve özellikle bağımsız bölüm numaralarının ve yapı inşaat alanlarının da belirtildiği mimari proje ile yine tüm maliklerce imzalanan yönetim planının tapu idaresine sunulması gerektiğinden, bu yönetim planında değişiklik gerektiren davalı idareye yapılan proje değişikliği başvurusunun ancak tüm maliklerin muvafakati alınarak gerçekleştirilebileceği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, karar düzeltme isteminin kabulü ile davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararının onanmasına dair Dairemiz kararının kaldırılarak, anılan kararın bozulmasına karar veriilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Dava, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın ... ve ... numaralı bağımsız bölüm maliki tarafından, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin arasındaki duvarın kaldırılması suretiyle birleştirilmesi amacıyla düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı yapı tadilat ruhsatının ve tadilat projesinin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Dava, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın ... ve ... numaralı bağımsız bölüm maliki tarafından, ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin arasındaki duvarın kaldırılması suretiyle birleştirilmesi amacıyla düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı yapı tadilat ruhsatının ve tadilat projesinin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 2/a maddesinde, "Kat mülkiyetine konu olan gayrimenkulün ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olup, bu Kanun hükümlerine göre bağımsız mülkiyete konu olan bölümlerine bağımsız bölüm, bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına, kat mülkiyeti ve bu hakka sahip olanlara kat maliki denir.", 3. maddesinde, "Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur.", "Kat Mülkiyetinin ve Kat İrtifakının Kurulması"	başlıklı ikinci bölümünün "Genel Kural" başlıklı 10. maddesinin 3. fıkrasında,  "Kat mülkiyeti kurulurken aynı katta birbirine bitişik bulunan aynı nevideki birden fazla bağımsız bölüm veya bir yapının otel, iş veya ticaret yeri gibi iktisadî açıdan veya kullanma bakımından bütünlük arz eden birden çok katı veya bölümü, kat mülkiyeti kütüğüne tek bağımsız bölüm olarak tescil edilebilir. Böyle bir tescilin yapılabilmesi için, buna uygun değişiklik projesinin ve yapı kullanma izin belgesinin Tapu Sicil Müdürlüğüne verilmiş olması gereklidir." kuralına, aynı Kanun'un "İstem ve belgeler" başlıklı 12. maddesinde ise, "Kat mülkiyetinin kurulması için, anagayrimenkulün kat mülkiyetine çevrilmesi hususunda o gayrimenkulün maliki veya bütün paydaşlarının aşağıda yazılı belgeler ile birlikte tapu idaresinde istemde bulunması gerekir: 
a) (Değişik: 15/2/2018-7099/5 md.) Anagayrimenkulde, yapı veya yapıların dış cepheler ve iç taksimatı bağımsız bölüm, eklenti, ortak yerlerinin ölçüleri ve bağımsız bölümlerin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleriyle oranlı arsa payları, kat, daire, iş bürosu gibi nevi ile bunların birden başlayıp sırayla giden numarası ve bağımsız bölümlerin yapı inşaat alanı da açıkça gösterilmek suretiyle, proje müellifi mimar tarafından yapılan, yetkili kamu kurum ve kuruluşlarınca anagayrimenkulün maliki veya bütün paydaşlarının imzaları alınarak onaylanan ve elektronik ortamda tapu müdürlüğüne gönderilen mimarî proje ile yapı kullanma izin belgesi. 
b) Bağımsız bölümlerin kullanılış tarzına, birden çok yapının varlığı halinde bu yapıların özelliğine göre 28 inci maddedeki esaslar çerçevesinde hazırlanmış, kat mülkiyetini kuran malik veya malikler tarafından imzalanmış bir yönetim plânı.
" kuralına yer verilmiştir.

b) Bağımsız bölümlerin kullanılış tarzına, birden çok yapının varlığı halinde bu yapıların özelliğine göre 28 inci maddedeki esaslar çerçevesinde hazırlanmış, kat mülkiyetini kuran malik veya malikler tarafından imzalanmış bir yönetim plânı.
" kuralına yer verilmiştir.
Yine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun "Sözleşme ve Tescil" başlıklı 13. maddesinin 4. fıkrasında: "Kat mülkiyeti kütüğüne tescil edilen her bağımsız bölüm ayrı bir gayrimenkul niteliğini kazanır ve kütükte o bölümün tasdikli planındaki numarayı alır." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda metinlerine yer verilen mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde; bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkı olan kat mülkiyetinin, anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esalarına göre açıkça gösterilmek suretiyle kurulacağı, kat mülkiyeti kurulurken birden fazla bağımsız bölümün  iş veya ticaret yeri gibi iktisadî açıdan veya kullanma bakımından bütünlük arz eden birden çok katı veya bölümünün tek bağımsız bölüm olarak tescilinin mümkün olduğu ancak böyle bir değişiklik yapılabilmesi için buna uygun değişiklik projesinin tapu sicil müdürlüğüne verilmesi gerektiği, kat mülkiyeti kurulurken ana gayrimenkulun tüm paydaşlarının imzasını taşıyan ve özellikle bağımsız bölüm numaralarının ve yapı inşaat alanlarının da belirtildiği mimari proje ile yine tüm maliklerce imzalanan yönetim planının tapu idaresine sunulması gerektiği ve aynı Kanunun 13. maddesi uyarınca kat mülkiyeti kurulduktan sonra her bir bağımsız bölümün ayrı bir gayrimenkul niteliği kazanacağı anlaşılmaktadır.
Mevzuatta açık bir hükmün bulunmaması durumunda,  bir işlem tesis edildikten sonra o işlemle ilgili değişiklik yapılması da aynı usule tabi olacağından, kat mülkiyeti kurulurken tüm kat maliklerinin oybirliği ile oluşturulan mimari proje ve yönetim planında da değişiklik yapılmasını gerektiren işlemlerde aynı usulun uygulanması gerekmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden;  İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 29 ve 30 nolu bağımsız bölümlerinin ara duvarının iptal edilerek, tek bağımsız bölüm şeklinde projelendirmek amacıyla düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı yapı tadilat ruhsatının ve tadilat projesinin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden;  İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın 29 ve 30 nolu bağımsız bölümlerinin ara duvarının iptal edilerek, tek bağımsız bölüm şeklinde projelendirmek amacıyla düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı yapı tadilat ruhsatının ve tadilat projesinin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, kat mülkiyeti kurulurken bağımsız bölüm numaralarının ve yapı inşaat alanlarının da belirtildiği mimari proje ile yine tüm maliklerce imzalanan yönetim planının tapu idaresine sunulması gerektiği,  davalı idareye yapılan proje değişikliği başvurusunun bir bağımsız bölümün büyüklüğünün ve binadaki bağımsız bölüm sayısının değişmesine neden olacağı, bu sebeple bu değişikliğin kat mülkiyetinin kurulurken izlenmesi gereken usule tabi olacağı ve ancak tüm maliklerin muvafakati alınarak gerçekleştirilebileceği sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bununla birlikte, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine mahkemece yapılacak incelemede davanın, dava konusu tadilat ruhsatı sahibine ihbar edilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2115, Karar No: 2024/3639, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/2115
Karar	No : 2024/3639    
 
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVALI)	: ... Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1- ... Koop.
		2- ...         3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU:  ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay  Altıncı Dairesinin 29/11/2023 tarih ve E:2023/3960, K:2023/8724 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan ve karar eki haritada gösterilen -mülkiyeti davacıya ait ..., ... pafta, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da içeren- alandaki özel mülkiyete konu  taşınmazların, 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanunun amaçları doğrultusunda değerlendirilmek üzere, 2942 sayılı Kanun uyarınca kamulaştırılmasına ilişkin TC Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı işleminin  iptali istenilmektedir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 22/04/2009 tarihli, E:2008/11977, K:2009/4536 sayılı kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 22/10/2013 tarihli, E:2012/3684, K:2013/6002 sayılı kararına uyularak davanın reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/10/2017 tarihli, E:2016/10616, K:2017/7849 sayılı kararıyla onanması ve bu karara yönelik karar düzeltme isteminin Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2018 tarih ve E:2018/2593, K:2018/9132 sayılı kararıyla reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru neticesinde, Anayasa Mahkemesince 10/11/2022 tarih ve 2019/1255 başvuru numaralı kararla davacının Anayasa'nın 35. maddesinde yer alan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, kamulaştırma işleminin tesis edildiği tarihte 2942 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince zorunlu kılınan kamu yararı kararının veya uygulama imar planının bulunmadığı, dolayısıyla anılan işlemin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ve bu sebeple mevzuata ve hukuka aykırı şekilde tesis edildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesinin 29/11/2023 tarih ve E:2023/3960, K:2023/8724 sayılı kararıyla, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından, temyiz aşamasında ileri sürülen iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
             MADDİ OLAY : 
	TC Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ...tarihli, ... sayılı işlemiyle, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Beldesi, ... Köyünde bulunan ve  karar eki haritada gösterilen -mülkiyeti davacıya ait ..., ... pafta, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları da içeren- özel mülkiyete konu taşınmazların, 1164 sayılı  Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun amaçlarına uygun olarak değerlendirilmek üzere kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
	Anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Anılan işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	Uyuşmazlıkta,.... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla ilk olarak; konut, sanayi vs. yatırımlar için arazi ve arsa sağlamak ve arsa stoku yapmak amacıyla, herhangi bir plana bağlı kalmaksızın kendi hazırladığı ve hazırlayacağı plana göre kamulaştırma yapmak idarenin görev ve yetkileri arasında sayıldığından, mevzuatla belirlenen usule uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
		Bu kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 22/04/2009 tarihli, E:2008/11977, K:2009/4536 sayılı kararıyla, davalı idarece arsaların 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun ile ulaşılmak istenilen amaçlardan hangisinin gerçekleştirilmesi için kamulaştırma yoluna gidildiği ortaya konulmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, söz konusu amaç açıkça ortaya konularak ulaşılmak istenilen kamu yararının belirlenmesi gerektiği, aksi halde kanunla ancak kamu yararı amacıyla gerçekleştirilmesine müsaade edilen kamulaştırma işlemlerinin yargı denetimi dışında tutulması sonucunun ortaya çıkacağı, dolayısıyla, kamu yararının özgülendiği amaç belirlenmeden, hiçbir sınırlama yapılmaksızın, yargı denetimini de etkisizleştirecek şekilde, 1164 sayılı Kanunda belirtilen amaçların tümü için gerçekleştirildiği belirtilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.  
  Bu karara karşı davalı idare tarafından yapılan karar düzeltme istemi Danıştay Altıncı Dairesinin 07/07/2010 tarihli, E:2010/76, K:2010/7255 sayılı kararıyla kabul edilmiş ve İdare Mahkemesi kararı, kamulaştırma işleminin, düzenleyici bir işlem olan imar planının uygulanması niteliğinde olduğu, taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında ayrıldığı amaç doğrultusunda kamulaştırma yapılabileceği, dava konusu işlemde gösterilen taşınmazların alt ve üst ölçekli imar planlarında sanayi alanında kaldığı, dava konusu işlemin de 1164 sayılı Kanun gereği ve sanayi için arazi ve arsa sağlamak amacıyla tesis edildiğinin belirtildiği, İdare Mahkemesince, kamulaştırma işleminin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı uyarınca tesis edilebileceği de dikkate alınarak, söz konusu alanda bir uygulama imar planı bulunup bulunmadığı ve dava konusu işlemin bu plan uyarınca ve 1164 sayılı Kanunda sayılan amaçlardan birini gerçekleştirmek için tesis edilip edilmediği hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. 
    	Söz konusu bozma kararı üzerine,... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla, mevcut durum itibarıyla taşınmazın bulunduğu alana ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kabul edilmiş ise de dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunmaması nedeniyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu bozma kararı üzerine,... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla, mevcut durum itibarıyla taşınmazın bulunduğu alana ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kabul edilmiş ise de dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunmaması nedeniyle işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bu kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 22/10/2013 tarihli, E:2012/3684, K:2013/6002 sayılı kararıyla, kamulaştırma işlemlerinin tesis edildiği tarihte davaya konu taşınmazı kapsayan 13/12/2002 tarihli, 1/5000 ölçekli nazım imar planının bulunduğu, ancak 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunmadığı, nazım imar planında taşınmazların sanayi fonksiyonuna ayrıldığı, davalı idarece 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olarak ve bölgede uygulama imar planı bulunmadığından kamu yararı kararına dayanılarak kamulaştırma işleminin tesis edildiği, daha sonra 17/04/2007 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yapıldığı, böylece işlemin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile de uyumlu hale geldiği, ancak bu planın .... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 02/11/2011 tarihli, E:2011/1100, K:2011/4255 sayılı kararıyla dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, bu nedenle Mahkeme kararında sonucu yönünden hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle onandığı, uyuşmazlık devam ederken 14/03/2011 onay tarihli, 1/1000 ölçekli Hadımköy Sanayi Bölgesi 1. Etap Uygulama İmar Planının yürürlüğe girdiği belirtilerek, taşınmazların kamu yararı kararına dayalı olarak ve yürürlükteki 1/5000 ölçekli planla uyumlu olarak, 1164 sayılı Kanunda gösterilen amaçlarda kullanılmak üzere kamulaştırılmış olması, davanın devamı sırasında yürürlüğe giren 1/1000 ölçekli uygulama imar planıyla da uyumlu hale geldiği görüldüğünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 
.... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla, anılan bozma kararına uyularak, taşınmazların kamu yararına uygun ve yürürlükteki 1/5000 ölçekli nazım imar planına uyumlu olarak, 1164 sayılı Kanun amaçları doğrultusunda değerlendirilmek üzere kamulaştırıldığı, davanın devamı sırasında yürürlüğe giren 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile de uyumlu hale geldiği belirtilmek suretiyle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bu karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 18/10/2017 tarihli, E:2016/10616, K:2017/7849 sayılı kararıyla onanmış ve kararın düzeltilmesi istemi de 18/11/2018 tarihli, E:2018/2593, K:2018/9132 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleşmiştir.