muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5108, Karar No: 2024/2991, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5108
Karar	No : 2024/2991                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Zonguldak ili, Merkez ilçe, ... Mahallesi, ... mevkiinde kain, tamamı Hazineye ait 5.000,00 m² yüzölçümlü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 480,00 m²'lik kısmının, 20/04/2016 - 26/10/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 170.152,71 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Zonguldak Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... (...) sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 20/04/2016-31/12/2016 dönemi için (açık alan 29.483,90 TL ve kapalı alan 14.441,09 TL olmak üzere) toplamda 43.924,99 TL ecrimisil istenilebileceği, 01/01/2017-26/10/2017 dönemi için ise (açık alan 44.308,44-TL ve kapalı alan 21.701,45-TL olmak üzere) toplamda 66.009,89 TL ecrimisil istenebileceği ve sonuç olarak genel toplamda ise 109.934,88 TL ecrimisil istenebileceği sonucuna varıldığından,  dava konusu 170.152,71 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 109.934,88 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan  60.217,83 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu ihbarnamenin 60.217,83-TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan  109.934,88-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak tespit edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4848, Karar No: 2024/2981, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4848
Karar	No : 2024/2981                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ... Defterdarlığı
		 VEKİLİ   : Av. ...
 
2- ... Nakliye İnşaat Taahhüt Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi
	               VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı şirketin, İzmir ili, Menderes ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesinde, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici 8.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.415,00 m²'si üzerinde ticari amaçla kullanım (kampın sabit tesisleri olarak kullanmak) yapmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 15/09/2012-22/09/2014 tarihleri arası dönem için 130.554,54 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Mahkememizce verilecek karara esas alınacak nitelikte bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacıdan, dava konusu taşınmazı işgalinden dolayı 52.442,15 TL ecrimisil istenilmesinin mümkün olduğu anlaşılmış olup, bu itibarla davacı şirket adına 130.554,54 TL  ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin  52.442,15 TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 78.112,39 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptal, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:Davacı tarafından, işgal olması halinde bunun sorumlusunun Orman ve Su İşleri Bakanlığı olduğu, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu  ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak tespit edildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                                           : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6099, Karar No: 2024/2961, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6099
Karar	No : 2024/2961                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  153.309,51-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla tanzim ve tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinde görülen dava sonucunda anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 107.074,59-TL'lik kısmının iptaline, 46.234,92-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, bu durumda, 153.309,51-TL tutarındaki ödeme emrinin, dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin Mahkeme kararı ile hukuka aykırı bulunan 107.074,59-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, kalan 46.234,92-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmış olmasının işlemin yürütmesini durdurmayacağı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6139, Karar No: 2024/2996, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6139
Karar	No : 2024/2996                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Sanayi ve Gayrimenkul Turizm İnşaat Malzemeleri Gıda Ticaret Oto Alım Satımı Hurda Aracılık Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Manisa ili, Merkez, ... Mahallesi, ... pafta, ... parselde kayıtlı olup mülkiyeti hazineye ait 34.820m² yüzölçümlü taşınmazın 100m² sinin  kantin ve büfe yeri olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacıya, 24/05/2013-20/02/2014 tarihleri arasındaki dönem için 52.793,29TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin 20/10/2014 tarihli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket adına ilk kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten yeni kira sözleşmesi imzalayıncaya kadar geçen dönem için ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesi gerekmekle birlikte, ecrimisil bedeline ilişkin işlemlerin illerde Milli Emlak Müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Başhekimliğince tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı, her ne kadar; davalı idarece, Sağlık Bakanlığı ile Maliye Bakanlığı arasında yapılan protokol uyarınca Hazinenin mülkiyetinde olup Sağlık Bakanlığına tahsis edilen taşınmazlar ile Sağlık Bakanlığı tarafından kiraya verilmiş taşınmazların Sağlık Bakanlığı'na devredildiği ve kiralama işlemlerinin Sağlık Bakanlığı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, bu protokol uyarınca da söz konusu kantin işletmeciliğine ilişkin sözleşmenin idarelerine devredildiği, artık sözleşmenin tarafının kendileri olduğu, bu kapsamda da her türlü kira, ecrimisil gibi ödemelerin tahakkukunun idarelerince yapılması gerektiği iddia edilmekte ise de; ecrimisil bedelinin tespiti ve tahakkukuna ilişkin işlemlerin gerek 2886 sayılı Devlet İhale Kanununda gerekse de bu Kanunun uygulanması mahiyetinde çıkarılan Yönetmelik uyarınca Maliye Bakanlığı ve Milli Emlak Müdürlüğü'nün sorumluluğu altında olduğu ve ecrimisil bedelinin olayda Milli Emlak Müdürlüğü tarafından tahakkuk ettirilmesi gerektiği, dolayısıyla Kanun ve Yönetmelik ile bir idareye verilen görevin protokol hükümleri ile devredilemeyeceği anlaşıldığından bu iddiaya itibar edilmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı tarafından, Sağlık Bakanlığı ile Maliye Bakanlığı arasında yapılan protokol uyarınca Hazinenin mülkiyetinde olup Sağlık Bakanlığına tahsis edilen taşınmazlar ile Sağlık Bakanlığı tarafından kiraya verilmiş taşınmazların Sağlık Bakanlığı'na devredildiği ve kiralama işlemlerinin Sağlık Bakanlığı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, düzenlenen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5073, Karar No: 2024/2995, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5073
Karar	No : 2024/2995                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           :  ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Zonguldak ili, ... Mahallesi, ... Mevkiinde kain, 5.000,00 m² yüzölçümlü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 344,00 m²'lik kısmının, 20/04/2011-19/04/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle  376.475,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Zonguldak Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 20/04/2011-19/04/2016 dönemi için toplamda 231.106,48 TL ecrimisil istenilebileceği sonucuna varıldığından,  dava konusu 376.475,00 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 231.106,48 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 145.368,52 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin  145.368,52-TL'lik kısmının iptaline, davanın  231.106,48 TL'lik  kısmı bakımından ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak tespit edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5064, Karar No: 2024/2993, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5064
Karar	No : 2024/2993                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Zonguldak ili, Merkez ilçe, ... Mahallesi, İskele mevkiinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki  5.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 480,00 m²'lik kısmının "..." yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20/04/2011-19/04/2016 dönemi için 451.979,00 TL ecrimisil  bedeli istenilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 20/04/2011-19/04/2016 dönemi için toplamda 268.642,91 TL ecrimisil istenilebileceği sonucuna varıldığından,  dava konusu 451.979,00 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 268.642,91 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 183.336,09 TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin  183.336,09 TL'lik kısmının iptaline, davanın  268.642,91 TL'lik kısmı bakımından ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak tespit edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: