muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6409, Karar No: 2024/600, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/6409
Karar	No : 2024/600                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 
1- … Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri … Hukuk Müşaviri …
 
2- … Valiliği 
  VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi … Ana Bilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2023 tarih ve E:2022/2954, K:2023/3969 sayılı bozma kararına uyularak, davalı idarelerin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI: Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı İzmir Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/766, Karar No: 2024/608, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/766
Karar	No : 2024/608   
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Dicle Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi … Anabilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 30/05/2023 tarih ve E:2023/30, K:2023/2900 sayılı bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, 2547 sayılı Kanun'a eklenen geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesinin  07/11/2014 tarih ve  2014/61 E.- 2014/166 K. sayılı kararıyla iptal edilmesi karşısında öğretim üyelerinin mesai saatleri dışında muayenehanesinde serbest meslek faaliyetinde bulunmalarının önünde yasal bir engel kalmadığı, 2547 sayılı Kanun'a tabi tabip ve diş tabiplerinden halihazırda serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyelerinin bu faaliyetlerinin devam etmesi, kendisine ise izin verilmeyerek farklı bir hukuki uygulamaya maruz bırakılmasının hukuki güvenlik, hukuki belirlilik ve eşitlik ilkeleriyle bağdaşmadığından bahse konu başvurunun reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer  alan  sebeplerden  birinin  varlığı  halinde mümkündür.  
Anılan  Kanun'un  50.  maddesinin  4.  fıkrasında,  "Danıştayın  bozma  kararına uyulduğu  takdirde,  bu  kararın  temyiz  incelemesi,  bozma  kararına  uygunlukla  sınırlı  olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer  alan  sebeplerden  birinin  varlığı  halinde mümkündür.  
Anılan  Kanun'un  50.  maddesinin  4.  fıkrasında,  "Danıştayın  bozma  kararına uyulduğu  takdirde,  bu  kararın  temyiz  incelemesi,  bozma  kararına  uygunlukla  sınırlı  olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu  durumda,  mahkeme  kararlarının  Danıştay  tarafından  bozulması  halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın  Danıştay Onuncu Dairesinin 30/05/2023 tarih ve E:2023/30, K:2023/2900 sayılı bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/419, Karar No: 2024/602, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/419
Karar	No : 2024/602                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi … Ana Bilim Dalında doktor unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2023 tarih ve E:2022/4055, K:2023/3702 sayılı bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Ayrıca, anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/155, Karar No: 2024/1161, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/155
Karar No:2024/1161
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ  : Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...  Bölge  İdare  Mahkemesi ... İdari  Dava  Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait güneş enerji santrali ile ilişkilendirilen tüketim tesisinde Mart ve Nisan 2021 dönemlerinde elektrik tüketimi olmadığından bahisle ilgili dönemlerde üretilip sisteme verilen enerjinin YEKDEM'e bedelsiz katkı payı olarak bildirilmesine ilişkin işlemin iptali ve bu dönemlerde sisteme verilen elektrik enerjisi bedelinin ödenmesine istemiyle 04/08/2021 tarihli dilekçeyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile söz konusu dönemlerde sisteme verilen elektrik enerjisi bedelinin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 28. maddesinin dokuzuncu fıkrasının davacı tarafından yapılan başvuru tarihi (04/08/2021) itibarıyla yürürlükte olan hâlinde, kabulü tamamlanarak işletmeye alınan üretim tesislerine ilişkin üretim tesisi ile ilişkilendirilen tüketim tesisi veya tesislerinde elektrik tüketimi olmaması hâlinde, ilgili aya ilişkin üretilen enerjinin görevli tedarik şirketi tarafından sisteme verilmiş olduğu kabul edilerek bu enerji ile ilgili olarak piyasa işletmecisi ve görevli tedarik şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmayacağı ve bu kapsamda sisteme verilen enerjinin YEKDEM'e bedelsiz katkı olarak dikkate alınacağı kuralına yer verildiği;
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından başvuruda bulunulan 04/08/2021 tarihi itibarıyla, Yönetmelik'in 28. maddesinin dokuzuncu fıkrasının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce iptaline karar verildiği, yeni düzenlemenin ise henüz yürürlüğe girmediği, bu aşamada mücbir sebebe ilişkin bir kıstas bulunmamasına karşın 02/12/2021 tarihli dava konusu Kurul kararıyla, henüz yürürlüğe girmemiş olan mevzuat hükümleri esas alınarak davacıya ait üretim tesisinde söz konusu dönemlerde tüketim olmamasının nedeni olarak gösterilen gerekçenin mücbir sebep kapsamında olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmak suretiyle davacının başvurusunun reddine karar verildiği anlaşıldığından, davalı idarece, davacının talebi hakkında, Yönetmelik'in başvurunun yapıldığı 04/08/2021 tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, başvuru tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan mücbir sebebe ilişkin kıstas gerekçe gösterilerek davacının talebinin reddedilmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;

Öte yandan, dava konusu Kurul kararı hukuka aykırı bulunduğundan, Mart ve Nisan 2021 dönemlerinde davacı tarafından sisteme verilen elektrik enerjisinin karşılığı olan parasal kaybın, Yönetmelik'in 23., 24., 25. ve 26. maddeleri uyarınca hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, Mart ve Nisan 2021 dönemlerinde davacı tarafından sisteme verilen elektrik enerjisinin karşılığı olan parasal kaybın hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 25/05/2021 tarih ve E:2019/2575, K:2021/1854 sayılı iptal kararının gerekçesi dikkate alınmak suretiyle yeniden düzenlenen Yönetmelik'in 28. maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan kural değerlendirildiğinde, lisanssız üretim yapan üreticilerin asıl amacının kendi bünyelerinde kullanmakta oldukları tesislere ait elektrik ihtiyaçlarının karşılanması ve tüketilmeyen ihtiyaç fazlası elektrik enerjisinin YEKDEM kapsamında satışı olduğu ve tüketim fazlası enerjinin/ihtiyaç fazlası elektrik enerjisinin satışının hukuken kabul edilebilir belli kıstas ve ölçütlere bağlandığı;
Bu düzenlemede en öne çıkan ve belirgin olan ölçüt, mücbir sebep olarak belirlendiğinden öncelikli olarak uyuşmazlık konusu dönemlerde tüketilmeyen ihtiyaç fazlası enerjinin mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiği;
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 35. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bir olayın mücbir sebep hâli sayılabilmesi için, olaydan etkilenen tarafın gerekli özen ve dikkati göstermiş ve tüm önlemleri almış olmasına karşın önleyemeyecek, kaçınılamayacak ve öngörülemeyecek bir durumla karşılaşması ve bu durumun etkilenen tarafın ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesini engellemesi gerektiği, ayrıca anılan maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendinde, salgın hastalığın mücbir sebep hâlleri arasında sayıldığı;
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından, Mart ve Nisan 2021 dönemlerine ilişkin tüketim miktarının "0 (sıfır)" olmasının nedeninin, ülkemizde de etkisini gösteren COVID 19 salgını olduğunun belirtildiği; ancak, davacı tarafından söz konusu dönemde hiç tüketim olmamasının COVID 19 salgınından kaynaklandığına ilişkin hukuken kabul edilebilir somut gerekçelerin ortaya koyulamadığı;
Bu itibarla, davacının mücbir sebep olarak ileri sürdüğü COVID 19 salgınına yönelik iddiasının soyut nitelikte olduğu ve mücbir sebep koşullarının davacı şirket yönünden gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan başvurunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Bu itibarla, davacının mücbir sebep olarak ileri sürdüğü COVID 19 salgınına yönelik iddiasının soyut nitelikte olduğu ve mücbir sebep koşullarının davacı şirket yönünden gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan başvurunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacının tazminat isteminin de yasal dayanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.	
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun reddine; davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idarece Mart ve Nisan 2021 dönemlerinde üretilip sisteme verilen elektrik enerjisinin bedelinin ödenmemesinin gerekçesinin Yönetmeliğin 28. maddesinin dokuzuncu fıkrası olduğunun belirtildiği, söz konusu düzenlemenin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce iptal kararı verildiği, davalı idareye yapılan başvuru tarihi itibarıyla Yönetmelik'in 28. maddesinin dokuzuncu fıkrasında "mücbir sebep hâlleri hariç" ibaresinin yer almadığı, bu kapsamda gerek davalı idarece gerekse Bölge İdare Mahkemesi'nce söz konusu dönemlerde üretilen elektriğin tüketilmemesinin nedeninin mücbir sebep kapsamında olup olmadığı yönünde inceleme yapılmak suretiyle karar verilmesinde hukukî isabet bulunmadığı, öte yandan, Bölge İdare Mahkemesi'nce mücbir sebebe ilişkin eksik inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle karar verildiği, ispat külfetinin şirketlerinin üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, COVID 19 salgını döneminde şirketlerinin faaliyetine devam edememesi nedeniyle tüketim miktarının "0 (sıfır)" olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1.Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin iptali ile davacının tazminat isteminin kabulüne ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak esastan incelenen davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5.Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY:
30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Lisanssız yürütülebilecek faaliyetler" başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile, kurulu gücü azami bir megavatlık yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesisinin lisans alma ve şirket kurma yükümlülüğünden muaf olduğu kurala bağlanmış; üçüncü fıkrasıyla, lisans alma yükümlülüğünden muaf olan yenilenebilir enerji kaynaklarından elektrik enerjisi üreten kişilerin ihtiyacının üzerinde ürettiği elektrik enerjisinin sisteme verilmesi hâlinde elektrik enerjisi son kaynak tedarik şirketince, 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun'da kaynak türü bazında belirlenen fiyatlardan alınacağı öngörülmüştür. 
6446 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca hazırlanmış olan ve 02/10/2013 tarih ve 28783 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nde ise, lisanssız elektrik üretim tesislerinin ilişkili bulunduğu tüketim tesisi veya tesislerinde elektrik tüketimi olup olmadığına bakılmaksızın sisteme verilen elektrik enerjisi, ihtiyacın üzerinde üretilmiş kabul edilerek bu enerjinin bedelinin 5346 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ödenmesine yönelik açıklayıcı düzenlemelere yer verilmiştir.