muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1781, Karar No: 2024/2103, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2022/1781
Karar   No : 2024/2103
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem :  Dava; Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının; dolandırıcılık fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında, dava konusu meslekten çıkarma cezasından daha önce, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca tesis edilen ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararını; dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesi dayanak alınarak düzenlenen Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde, "dolandırıcılık" fiilinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği kuralına yer verilmiş ise de, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra yürürlüğe giren 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede böyle bir kurala yer verilmeyerek davacının lehine bir durum oluştuğu gerekçesiyle iptal eden ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararına aykırı şekilde dava konusu işlemin tesis edildiği, ayrıca davacının ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararı ile beraatine karar verildiği anlaşıldığından, davacının dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Uyap kayıtlarının incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararına karşı davalı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi (Kapatılan) ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, dosyanın Danıştay 2. Dairesinin 2021/9369 esasına kaydedildiği, diğer yandan, idari işlemin iptal edilmesi halinde dava konusu işlem ve bu işlemle ortaya çıkmış olan hukuki durum ortadan kalkacağından, iptal edilen işlemin yerine yeni bir işlem tesis etmek mecburiyeti olmakla birlikte, idarenin yeniden tesis edeceği işlemin mahkemenin iptal hükmüne uygun olması gerektiği, bu durumda; idare mahkemesinin iptal kararından sonra yeni bir hukuki durum ortaya çıkmamasına rağmen, davacı hakkında Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararı ile tesis edilen meslekten çıkarma cezasının hukuki süreci beklenmeden ve Mahkemenin iptal hükmüne uygun olmayacak şekilde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; disiplin cezasına konu fiilin sübuta erdiği, dolandırıcılık suçunu işleyen Emniyet personeli hakkında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesine göre işlem tesis edilebileceği, dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY: 
Mersin İl Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacı hakkında, A.D isimli şahsın 18/05/2015 tarihinde Mersin İl Emniyet Müdürlüğüne verdiği dilekçede, davacının bir alacak meselesini çözme vaadiyle kendisini dolandırdırdığını iddia etmesi üzerine yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen disiplin soruşturma raporu ile; davacının M.K isimli şahısla eylem birliği içerisinde hareket ederek, sattığı aracının parasını alamayan şikayetçi A.D.'nin içerisinde bulunduğu zor şarttan yararlanmak ve başka bir aracı getirdikleri gibi kendi aracını da getirebileceklerine inandırarak 30.000- TL parasını almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği sübuta erdiğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, dava konusu işlem ile, davacıya 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesine  göre "devlet memurluğundan çıkarma" cezası  verilmesi gerekeceğinden ve bu durumun davacının aleyhine sonuç yaratacak olması nedeniyle lehe olan normun uygulanması ile davacının dolandırıcılık fiilini işlediği sübuta erdiğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine, anılan işemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; davacının, dava konusu edilen usulsüz işlemleri nedeniyle yargılandığı davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; üzerine atılı, "Kişinin İçinde Bulunduğu Tehlikeli Durum veya Zor Şartlardan Yararlanmak Suretiyle Dolandırıcılık" suçundan beraat ettiği ve kararın 06/05/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, ayrıca Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi (Kapatılan) ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı, Dairemizin 16/04/2024 günlü, E:2021/9369 K:2024/2109 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İLGİLİ MEVZUAT	:

İLGİLİ MEVZUAT	:
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde; dolandırıcılık fiili meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; 9. maddesinde memurluktan çıkarma cezası için Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
 Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen dava konusu disiplin cezasının yasal dayanağı olan, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, "yaptırım konusu eylemleri yasal düzeyde belirlememesi ve bireylerin hangi somut olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımaması nedeniyle, Anayasa'nın 38. ve 128. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ve anılan madde, 08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7068 sayılı "Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun"un 37. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
 08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi ile "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre re'sen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." kuralı getirilmiştir.
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesinde; hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, kalpazanlık, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem olarak hükme bağlanmıştır. 7068 sayılı Kanun'da, Tüzük'ün 8/6 maddesindeki fiillere ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş; anılan Kanun'un 9. maddesinde, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiiller ile ilgili olarak, 657 sayılı Kanun hükümlerinin; 34. maddesinde ise, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Kanun'un disipline ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
7068 sayılı Kanun'un atıfta bulunduğu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

7068 sayılı Kanun'un atıfta bulunduğu 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
09/05/2014 günlü, 28995 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16/01/2014 günlü, E:2013/110, K:2014/8 sayılı kararıyla; "Dava konusu kuralda belirsiz olduğu ileri sürülen “memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerin” tümünün önceden öngörülmesinin ve tespitinin olanaksız olduğu ve söz konusu hareketlerin tek tek ortaya konulmasının mümkün olmadığı, normun daha kesin ve açık bir düzenlemeye olanak tanımaması nedeniyle kullanıldığı anlaşıldığından anılan kavramların kullanılmasında belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır."
...
"İdarenin faaliyetleri çok çeşitli, karmaşık ve değişken olduğundan disiplin cezasını gerektirecek fiillerin tümünün kanunda tek tek belirlenmesi güçtür. Kuralın incelenmesinden de görüleceği üzere memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler denilmek suretiyle disiplin cezası gerektiren fiil ve hareketlerin çerçevesinin çizildiği anlaşılmaktadır." gerekçesiyle 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesinin Anayasa'ya aykırı olmadığına karar verilmiştir.
Anayasa'nın milletvekili seçilme yeterliğini düzenleyen 76. maddesinin 2. fıkrasında, "zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas" gibi suçlar, yüz kızartıcı suçlar olarak sayılmış; eylemin yüz kızartıcı olup olmadığına ilişkin belirleme yapılmıştır.
Öte yandan, idare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. Dolayısıyla, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.

Buna göre; mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin, 7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca, 7068 sayılı Kanun kapsamında verilmiş sayılacağı; ancak, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi hükmü gereği meslekten çıkarma disiplin cezasını gerektiren dolandırıcılık suçunun, 7068 sayılı Kanun'da disiplin cezasını gerektirecek eylem olarak düzenlenmediği; fiilin, Devlet memurluğu sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında olduğu ve 7068 sayılı Kanun'un 9. ve 34. maddeleri ile 657 sayılı Kanun'a yapılan atıf nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendi uyarıca, daha ağır yaptırım olan Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezasını gerektirdiği; böylelikle, davacıya isnat edilen dolandırıcılık fiilinin, 7068 sayılı Kanun'da disiplin cezası verilecek eylem olarak doğrudan düzenlenmemiş olması, muhataplar bakımından aleyhe sonuç doğurduğundan suç teşkil eden bu fiile istinaden Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6 maddesi uyarınca verilen disiplin cezasında hukuka uygunluk değerlendirmesinin, 7068 sayılı Kanun'a göre lehe düzenleme olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü çerçevesinde işin esasına girilerek yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükmü uyarınca işin esasına yönelik  yapılacak olan incelemede, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi (Kapatılan) ... İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına ilişkin Dairemizin 16/04/2024 günlü, E:2021/9369 K:2024/2109 sayılı kararına göre Mahkemece yeniden değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolunda Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...  sayılı kararın,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/874, Karar No: 2024/1695, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2024/874
  Karar  No : 2024/1695  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ                                                    : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Makine Metal Hırdavat İnşaat Taahhüt Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.
                                                                  ...
 
İSTEMİN KONUSU                            :  Davacı şirketin 2014/ Aralık döneminde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında yapmış olduğu mal teslimlerinden ihracat istisnası kapsamında doğan katma değer vergisi alacağının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden, Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu, Danıştay Dördüncü Dairesinin, "davacının alım yaptığı ... Metal Hırdavat Makina İnş. Rek. Matbaa Oto. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu incelenerek bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak dava dosyası yeniden incelenmek suretiyle; bozma kararında belirtilen ... Metal Hırdavat Makina İnş. Rek. Matbaa Oto. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenmiş ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden söz konusu raporun, uyuşmazlık konusu 2014 yılına ilişkin olmayıp, anılan şirketin 2016 ve 2017 yıllarına ait hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi sonucu hazırlandığının anlaşıldığı, öte yandan, bu rapora dayanılarak ... Metal Hırdavat Makina İnş. Rek. Matbaa Oto. San. Tic. Ltd. Şti. adına komisyon geliri üzerinden 2016 yılı için tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu, ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kabul edilip, Mahkeme kararı kaldırdırılarak, davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verildiği ve  kararın kesinleştiği görüldüğünden, dava konusu işlemi iptal eden Vergi Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, dosyaya sunulan önceki beyanlar doğrultusunda kararın bozulması gerektiği iddiasıyla  kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6818, Karar No: 2024/1696, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6818
  Karar  No : 2024/1696  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ                                                    :  Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Makine Metal Hırdavat İnşaat Taahhüt Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.
                                                                  ...
 
İSTEMİN KONUSU                             : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, sahte fatura kullanmak suretiyle ihracat işlemleri kapsamında haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2014/Ocak-Temmuz ve Eylül-Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile bir  kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  Mahkemelerince  verilen  ara karara istinaden davalı idarece sunulan  muhtelif tarih ve sayılı  cevabi yazılarla bu yazıların ekindeki belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından faturaları kayıtlara yansıtılan ... ve  ... Metal Hırd. L. Mak. San. Tic.Ltd.Şti.'nin  2014 yılında düzenledikleri  faturaların  sahte olduğu yönünde  haklarında düzenlenmiş  bir vergi  tekniği raporunun  bulunmadığı,  ... Teknik Hırdavat Elk. San. Tic.Ltd.Şti. hakkında ihtilaflı yıla ilişkin olarak  düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda ise; "Raporumuzun IV/A-B bölümlerinde açıklandığı üzere, mükellef kurumun 2011,2012,2013,2014 hesap döneminde sahte belge düzenleme faaliyeti içeresinde bulunduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak herhangi bir tespit yapılamadığından sahte belge düzenleme yönünden tarafımızca yapılacak bir işlem bulunmadığı," şeklindeki ibarenin yer aldığı görüldüğünden,  adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen tüm faturaların gerçek bir mal veya hizmet alım satımına dayanmayan sahte faturalar olduğunun her türlü şüpheden uzak net bir şekilde ortaya konulamadığı, bu mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle haksız iade edilen katma değer vergisinin geri alınması için tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı  gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ve cezaların  kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.