muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1428, Karar No: 2024/751, Tarih: 20.02.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Anayasanın 153. maddesinin beşinci fıkrası ile Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceği kurala bağlanmış ise de Anayasa Mahkemesince bir kanunun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da belirli hükümlerinin Anayasaya aykırı bulunarak iptal edildiğinin bilinmesine karşın görülmekte olan davaların, Anayasaya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin, Anayasanın üstünlüğü ve Hukuk Devleti ilkelerine aykırı düşeceğinin kabulü gerekir. Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümezliğine ilişkin kural ile iptal edilen hükümlere göre kazanılmış olan hakları ve kamu düzeninin istikrarını korumak amaçlanmıştır. Aksi halde, Anayasanın 152. maddesinde yer alan  "Bir davaya bakmakta olan mahkeme, uygulanacak bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasaya aykırı görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davayı geri bırakır....Anayasa Mahkemesi, işin kendisine gelişinden başlamak üzere beş ay içinde kararını verir ve açıklar.... Anayasa Mahkemesi kararı, esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar gelirse, Mahkeme buna uymak zorundadır" yolundaki hükümlerin anlamı ve uygulanma olanağı kalmaz. 
Bu durumda, Anayasada bu konudaki düzenlemeden Anayasa Mahkemesinin verdiği iptal kararlarının, bu kararın verilmesinden önce açılmış ve bakılmakta olan davaların çözümünü kararın gerekçesi ve iptal nedeni doğrultusunda etkileyeceği sonucuna ulaşıldığından, Anayasa Mahkemesinin sözü edilen iptal kararı dikkate alınarak yeniden  karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle davanın reddi yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 20/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4367, Karar No: 2024/726, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4367
Karar No : 2024/726
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, kısmen komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği, alışlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği ve ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle 2016 yılının Ocak ila Temmuz dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve aynı dönemler için tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile  213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının yüklenim listesinde yer alan … İnşaat Orman Ürünleri Tekstil Giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Limit Ambalaj Plastik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile … Tekstil Konfeksiyon İnşaat Hırdavat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarındaki saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını göstermediği, … Ambalaj Reklam Matbaa Kağıtçılık Elektronik Tekstil Turizm ve Seyahat Acenteliği İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … Plastik Hırdavat Mobilya Aksesuarları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Tasfiye Halinde … Fermuar Aksesuar Bijuteri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ..

. Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Turizm Seyahat Madencilik Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … İplik Endüstri ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenmiş herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı, … Metal Kaplama Makine ve Tekstil Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda mükellefin sahte fatura düzenlediğinin tespit edilemediğinin belirtildiği, tarhiyatın 2015 yılından devreden indirilecek katma değer vergisi tutarının değişmesinden kaynaklanan kısmı yönünden ise, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davacı adına 2015 yılına ilişkin yapılan cezalı tarhiyatın, … Tekstil İnşaat Metal Lojistik Reklam Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Tekstil ve Tekstil Aksesuarları Temizlik Nakliyat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Ajans Tekstil ve Tekstil Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddedildiği, … Metal Kaplama Makine ve Tekstil Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Ambalaj Plastik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … Lojistik Kargo Taşımacılık ve Nakliyat Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, … Ambalaj Reklam Matbaa Kağıtçılık Elektronik Tekstil Turizm ve Seyahat Acenteliği İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … Plastik Hırdavat Mobilya Aksesuarları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Giyim Tekstil İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … ile … Tesisat Metal Plastik İmalat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırıldığı, 2015 yılının Kasım dönemine ilişkin olup 2016 yılında kesinleşen cezanın tekerrür uygulamasına esas alınamayacağı, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, uyuşmazlık konusu dönemlere ait yüklenim listesinde yer alıp indirimleri reddedilen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı ile 2015 yılından devreden indirilecek katma değer vergisi tutarının değişmesinden kaynaklanan kısmının, … Metal Kaplama Makine ve Tekstil Aksesuarları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Ambalaj Plastik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … Lojistik Kargo Taşımacılık ve Nakliyat Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi, … Ambalaj Reklam Matbaa Kağıtçılık Elektronik Tekstil Turizm ve Seyahat Acenteliği İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … Plastik Hırdavat Mobilya Aksesuarları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Giyim Tekstil İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … ile … Tesisat Metal Plastik İmalat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden 2015 yılında alınan faturalardan kaynaklanan bölümü ile vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı ve özel usulsüzlük cezası kaldırılmış, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, 2015 yılından devreden indirilecek katma değer vergisi tutarının değişmesinden kaynaklanan kısmının, … Tekstil İnşaat Metal Lojistik

Limited Şirketi, … Giyim Tekstil İmalat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … ile … Tesisat Metal Plastik İmalat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden 2015 yılında alınan faturalardan kaynaklanan bölümü ile vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı ve özel usulsüzlük cezası kaldırılmış, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, 2015 yılından devreden indirilecek katma değer vergisi tutarının değişmesinden kaynaklanan kısmının, … Tekstil İnşaat Metal Lojistik Reklam Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Tekstil ve Tekstil Aksesuarları Temizlik Nakliyat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Ajans Tekstil ve Tekstil Ürünleri Ticaret Limited Şirketi'nden 2015 yılında alınan faturalardan kaynaklanan bölümü yönünden ise dava reddedilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının ihracata konu alımlarını gerçekleştirdiği mükelleflerin komisyon karşılığı sahte fatura düzenledikleri tespit edildiğinden haksız olarak iade edilen tutarın geri alınması amacıyla yapılan tarhiyat ile kesilen özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacının 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, fason tekstil ve ihracat işlemleri dışında düzenlediği faturaların komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte faturalar olduğu ve ihracata konu alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği tespit edilmiştir. Söz konusu rapor dayanak alınarak katma değer vergisi yönünden 2016 yılı için düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda ise sahte fatura düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon geliri dönem matrahına eklenmek, gerçek bir ticari faaliyete dayanamayan söz konusu satışlar dönem matrahından çıkarılmak, sahte faturalara dayalı katma değer vergisi indirimleri reddedilmek ve önceki dönemden devreden indirilecek katma değer vergisi azaltılmak suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ocak ve Şubat dönemleri için ödenecek katma değer vergisi çıktığı ve aynı yılın Mart ila Temmuz dönemleri için iade edilecek katma değer vergisi bulunmadığından bahisle dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin salındığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri gereğince artırıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış; aynı Kanun’un  32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.  
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Sahte fatura düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin tarh matrahının bir kalemini oluşturduğu uyuşmazlıkta söz konusu komisyon geliri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaması yargılama usulüne uygun düşmediğinden Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.	
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının  yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.
Buna göre, davacı hakkında tanzim edilen raporlarda, yüklenim listesinde yer alan ve haklarında herhangi bir karşıt inceleme tutanağı ya da görüş yazısı olmadığı halde başta çekle ödeme bilgileri olmak üzere Gelir İdaresi Başkanlığı  veri tabanında olan bilgiler kullanılarak düzenledikleri faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirim ve yüklenim konusu edilemeyeceği bildirilen firmalar hakkındaki tespitler değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, haklarında vergi tekniği raporu bulunmadığı belirtilen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusunun reddinde de hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezası hakkında da karar verileceği tabiidir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/497, Karar No: 2024/748, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/497
Karar No : 2024/748
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, … İnşaat İzolasyon Taahhüt ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla banka hesabına, taşınmazına ve aracına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin dayanağı … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarından olup asıl borçlu şirket adına 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2014 ve 2015 yılları için kesilmiş olan özel usulsüzlük cezalarına karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/02/2021 tarih ve E:2020/5166, K:2021/1010 sayılı kararı ile bozulduğundan söz konusu borçların henüz kesinleşmediği, davacının 08/02/2016 tarihinde hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra verilen 2016 yılının Ocak-Mart dönemine ait beyanname ile ilgili kamu alacağından ve yine ortaklıktan ayrıldıktan sonra 19/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan matrah artırımından kaynaklanan … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla uygulanan hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Mal varlığına uygulanan hacizlerin hukuka aykırı olduğu  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Mal varlığına uygulanan hacizlerin hukuka aykırı olduğu  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu hacizlerin dayanağı … tarih ve …  takip numaralı ödeme emri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği 2016 yılının Ocak-Mart dönemine ait kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dava konusu hacizlerin dayanağı davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinin içeriği 2016 yılının Ocak-Mart dönemi dışındaki kamu alacaklarına karşı açılan davanın Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/02/2021 tarih ve E:2020/5166, K:2021/1010 sayılı bozma hükmüne uyularak ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, kısmen vergi ve cezaların kaldırılmasına karar verilerek, kısmen ise terkin edilen ceza için karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonuçlandırıldığı, bu kararın Danıştay Üçüncü Dairesi tarafından 28/03/2023 tarih ve E:2022/2613, K:2023/1052 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de yine  Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/09/2023 tarih ve E:2023/9448, K:2023/4837 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği anlaşıldığından, dayanağı kalmayan hacizlerin değinilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından yazılı gerekçeyle verilen Mahkeme kararının sözü edilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının ilgili hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu hacizlerin dayanağı … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile  … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği 2016 yılının Ocak-Mart dönemine ait kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; dava konusu hacizlerin dayanağı, … tarih ve …  takip numaralı ödeme emri emri içeriği 2016 yılının Ocak-Mart dönemi dışındaki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3201, Karar No: 2024/744, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3201
Karar No : 2024/744
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …     Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 ila 2016 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …  takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2014 ve 2016 yıllarına ait yasal defter ve belge isteme yazılarının davacının MERNİS sisteminde kayıtlı adresinde 04/04/2019 ve 20/09/2019 tarihlerinde tebliğ edilememesi üzerine aynı adrese ikinci defa çıkarılacak tebligat için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen ve aynı Kanun'un 14. maddesinin ikinci fıkrası kuralından hareketle en az on beş gün olduğu sonucuna ulaşılan münasip süreye uyulmaksızın tebliğ evraklarını sırasıyla 17/04/2019 ve 23/09/2019 tarihlerinde tekrar tebligata çıkarıldığının anlaşıldığı olayda ikinci defa tebligata çıkarılmadan önce sözü edilen münasip bir süre beklenmeksizin defter ve belge isteme yazısının davacıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediği görüldüğünden, ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahsedilemeyeceği dolayısıyla re'sen tarh nedeni bulunmayan vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine ilişkin uyuşmazlığın "borcum yoktur" itirazı kapsamında değerlendirilerek, re'sen tarh nedeni olmaksızın salınan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara neden olan defter ve belge ibrazına ilişkin yazının usule aykırı şekilde tebliğ edildiğine yönelik iddianın ancak süresi içerisinde ve usule uygun açılan davada incelenebileceği gerekçesiyle usulüne uygun şekilde tahakkuk ederek vadesinde ödenmeyen borcun tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrine konu vergi ve cezaların nedeni olan defter ve belge isteme yazılarının usulüne uygun tebliğ edilmediği, dolayısıyla re'sen tarh nedeni bulunmayan vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.