muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/9279, Karar No: 2024/1199, Tarih: 26.02.2024

Dosyanın incelenmesinden; taşınmazın kuzey, güney ve batısından geçen üç adet yolun hesaplamaya dahil edilerek stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edildiği,  Mahkemece verilen ara kararına cevap olarak gönderilen bilgi ve belgelerde taşınmazın bulunduğu alanda parselasyon işleminin yapıldığı, atık su ve yağmur suyu hatlarının 2013 yılında tamamlandığının bildirildiği, ancak taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı ve  yolların tamamlanıp tamamlanmadığı hususunun açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.   
Bu durumda; dava konusu taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı ve hesaplamaya dahil edilen yolların tamamının tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının araştırılması suretiyle, anılan taşınmazdan 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca teknik alt yapı bedeli tahsil edilip edilemeyeceği tespit edilerek ulaşılan sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/34, Karar No: 2024/1200, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/34
Karar No : 2024/1200      
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Kuyumculuk İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz nedeniyle stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin 30/12/2020 tarihli işlemin iptali ile ödenen 607.016,20-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, meskun alanlarda yer alan parsel sahiplerinden teknik alt yapı bedelinin tahsil edilemeyeceğine yönelik bir ibarenin yer almadığı, anılan Kanunun "Yapı ve yapı ile ilgili esaslar" başlıklı dördüncü bölümü altında "Ruhsat alma şartları" başlıklı 22. maddeden sonra gelmek üzere ihdas edilen madde metninin teknik alt yapı bedelinin tahsiline ilişkin bir düzenlemeden ziyade iskan hudutları içerisinde beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda yapı izni verilebilmesinin koşullarının belirlenmesine yönelik bir düzenlemeyi içerdiği, kamu hizmetlerinden yararlanma ve külfetlerine katlanmada eşitliğin korunması bağlamında yapılaşma zamanının farklılığı esas alınarak taşınmazlar açısından teknik alt yapı bedelinin tahsil edilmemesi yönünde bir muafiyet öngörülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazın da teknik alt yapı giderlerine bu hizmetlerden yararlanan ve giderlerine katlanan diğer taşınmazlar gibi katılması gerektiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın sonradan yapılaşmasının teknik alt yapı bedelinin tahsilinden muaf tutulması sonucunu doğurmayacağından, davacı şirketten stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinde teknik alt yapı bedeli alınabilmesi için gerekli koşulların açıkça belirlendiği, davaya konu taşınmazın inkişaf alanında yer almadığı ve teknik alt yapısının da tamamlanmış olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinde teknik alt yapı bedeli alınabilmesi için gerekli koşulların açıkça belirlendiği, davaya konu taşınmazın inkişaf alanında yer almadığı ve teknik alt yapısının da tamamlanmış olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz nedeniyle stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptali ile ödenen 607.016,20-TL'nin tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar  planında  beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için bu sahaların imar planı ve parselasyon planlarının yapılarak  yetkili kurullarca  tasdik edilmiş olması, ayrıca plan ve bölge şartlarına göre yollarının, pis ve içme  suyu  şebekeleri gibi teknik altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla  beraber  yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili idarenin izni halinde ve ilgili idarece  hazırlanacak projeye uygun olarak yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinin 1. fıkrasında, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış alanlarda yapı izni verilebilmesi bu alanda parselasyon işleminin ve teknik altyapının yapılmış olması şartına bağlanmış, anılan maddenin 2. fıkrasında ise istisnai olarak imar planında beldenin inkişafına ayrılmış ve parselasyonu yapılmış olmakla beraber teknik altyapısı henüz yapılmamış yerlerde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25'ini peşin ödeyip geri kalan %75'ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilebileceğine ilişkin düzenleme getirilmiştir. Bu madde kapsamında, yapı ruhsatı düzenlenmesi aşamasında ruhsat talebinde bulunanlardan teknik alt yapı bedeli istenebilmesi için yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ruhsatlandırılması istenen taşınmaza ait teknik alt yapının tamamlanmamış olması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden; taşınmazın kuzeyinden 50 metrelik, güneyinden ise 20 metrelik yolun geçtiği, 50 metrelik yolun yarısının ve 20 metrelik yolun ise tamamının taralı bir şekilde işaretlendiği, ancak; hesap cetvelinde hesaplamanın hangi yol üzerinden yapıldığının açık olmadığı, Mahkemece verilen ara kararına cevaben gönderilen belgelerde sadece Mülk Caddesinden (20 metrelik yol) bahsedildiği ve söz konusu yolun bakım çalışmalarının yapıldığının, alanda parselasyon işleminin 2008 yılında onaylandığının bildirildiği, söz konusu taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı hususunun ise açıklanmadığı anlaşılmaktadır.   
Bu durumda; dava konusu taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı,  hangi yolların hesaplamaya dahil edildiği, bu yolların ve teknik alt yapının tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının araştırılması suretiyle, anılan taşınmazdan 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca teknik alt yapı bedeli tahsil edilip edilemeyeceği tespit edilerek sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
Öte yandan; dosya içesindeki bilgi ve belgelerden, uyuşmazlığa konu taşınmazın güneyindeki 20 metrelik yolun karşı cephesinde park alanının yer aldığı ve davacının parselinin hizasına rastlayan kısmının değil de tamamının işaretlendiği ve bu uygulamanın da Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının (b) maddesi uyarınca yapıldığı anlaşıldığından; anılan Meclis kararının (b) maddesinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Dairemizin 16/01/2024 tarih ve E:2023/7936, K:2024/345 sayılı kararıyla hukuka aykırı bulunarak bozulmuş olup İdari Dava Dairesince yeniden yapılacak tahkikat  sonucu verilecek kararda bu hususun da dikkate alınması gerektiği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/8422, Karar No: 2024/1197, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/8422
Karar No : 2024/1197     
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 3194 sayılı Kanun'un 23. maddesi kapsamında stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptali ile tahsil edilen 299.109,27-TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, stabilize yol teknik altyapı bedelinin tahsil edildiği tarih itibarıyla uyuşmazlığa konu taşınmazın teknik ve sosyal alt yapısının mevcut olduğu, bu nedenle 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca alt yapı katılım bedeli alınamayacağından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, 299.109,27-TL'nin tahsil tarihinden (15/12/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle  davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; 3194 sayılı Kanun'un 23. maddesinde, gelişme alanlarında teknik altyapı bedeli alınmasından muaf tutulan yapı ruhsatına konu bir kullanım öngörülmediği gibi aynı yol üzerinde bulunmakla birlikte daha önce yapılaşması tamamlanmış parsellerden yapı ruhsatı verildiği sırada hissesine düşen teknik altyapı bedeli alınıp sonradan yapılaşmaya giden parsellerden ise yapı ruhsatı alındığı sırada bölgede yapılaşmanın tamamlanmış olduğu gerekçesiyle teknik altyapı bedeli alınmamasının eşitlik ilkesi ile de bağdaşmayacağı, bu durumda; davaya konu taşınmazın teknik alt yapısının davacı tarafından yapıldığı yönünde bir iddia da bulunmadığından, 3194 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca davacı şirketten anılan taşınmaz için stabilize yol teknik altyapı bedeli alınacağı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile 299.109,27-TL'nin tahsil tarihinden (15/12/2021) itibaren işletilecek yasal faiziyle davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.           
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinde teknik alt yapı bedeli alınabilmesi için gerekli koşulların açıkça belirlendiği, davaya konu taşınmazın inkişaf alanında yer almadığı ve teknik alt yapısının da tamamlanmış olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinde teknik alt yapı bedeli alınabilmesi için gerekli koşulların açıkça belirlendiği, davaya konu taşınmazın inkişaf alanında yer almadığı ve teknik alt yapısının da tamamlanmış olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Dava; Ankara ili, Etimesgut ilçesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 3194 sayılı Kanun'un 23. maddesi kapsamında stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptali ile tahsil edilen 299.109,27-TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar  planında  beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için bu sahaların imar planı ve parselasyon planlarının yapılarak  yetkili kurullarca  tasdik edilmiş olması, ayrıca plan ve bölge şartlarına göre yollarının, pis ve içme  suyu  şebekeleri gibi teknik altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla  beraber  yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili idarenin izni halinde ve ilgili idarece  hazırlanacak projeye uygun olarak yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinin 1. fıkrasında, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış alanlarda yapı izni verilebilmesi bu alanda parselasyon işleminin ve teknik altyapının yapılmış olması şartına bağlanmış, anılan maddenin 2. fıkrasında ise istisnai olarak imar planında beldenin inkişafına ayrılmış ve parselasyonu yapılmış olmakla beraber teknik altyapısı henüz yapılmamış yerlerde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25'ini peşin ödeyip geri kalan %75'ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilebileceğine ilişkin düzenleme getirilmiştir. Bu madde kapsamında, yapı ruhsatı düzenlenmesi aşamasında ruhsat talebinde bulunanlardan teknik alt yapı bedeli istenebilmesi için yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ruhsatlandırılması istenen taşınmaza ait teknik alt yapının tamamlanmamış olması gerekir.
Uyuşmazlıkta; İdare Mahkemesinin 26/05/2022 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen belgelerin incelenmesinden, davacıya ait taşınmazın inkişaf alanında bulunmakla birlikte çevresinde bulunan yolların ve teknik alt yapısının tamamlandığı, 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrası uyarınca stabilize yol teknik alt yapı bedeli alınabilmesi için öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; dava konusu işlemin iptali ile davacıdan tahsil edilen bedelin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/9275, Karar No: 2024/1192, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/9275
Karar No : 2024/1192       
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Oto Motorlu Araçlar Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Pursaklar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz nedeniyle stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlemin ve dayanağı … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının (b) ve (e) maddelerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından her ne kadar  Meclis Kararının (b) ve (e) maddeleri dava konusu edilmişse de davalı idarenin savunma  dilekçesi ve ara kararına cevaben gönderdiği bilgi ve belgelerin incelenmesinden; uyuşmazlık konusu taşınmaza ilişkin stabilize yol teknik altyapı bedeli tahakkukunun Meclis Kararının (b) ve (d) bendine göre yapıldığının anlaşıldığı, uyuşmazlıkta; davacı şirkete ait taşınmazın kuzey cephesinde 50 metrelik ana arter yola cepheli "park alanı" karşısında bulunması ve batı cephesinde 50 metrelik ana arter yol ile parsel arasında bulunan park alanının bitişik olması dikkate alındığında, bu hususların söz konusu taşınmazın değerini artıran faktörlerden olması nedeniyle dava konusu … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının (b) ve (d) maddelerinde yer alan düzenlemelerde ve buna göre davacı şirket adına stabilize yol teknik altyapı katılım bedeli tahakkuk ve tahsil edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının (b) maddesinin iptali istemi yönünden verilen davanın reddine dair Mahkeme kararının hukuk ve usule uygun olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların anılan kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle bu kısım yönünden istinaf başvurusunun reddine; anılan Meclis Kararının (e) maddesi ve stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden ise, davaya konu Meclis Kararının (e) bendinde; imar parselinin cephesinde bulunan ana arter yol, yeşil bant, servis yolu vb. unsurlarla ayrılmış ise bu parselden hem servis yolunun  hem de ana yolun katılım bedelinin alınacağı hususunun düzenlendiği, Anayasa’nın 2. maddesinde yer alan hukuk devletinin temel ilkelerinden biri olan "belirlilik" ilkesine göre, kanunda yer alan düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir tereddüte ve şüpheye yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olması, kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı koruyucu tedbirler içermesi gerektiğinin Anayasa Mahkemesinin 14/10/2015 tarih ve E:2015/94, K:2016/27 sayılı kararında da belirtildiği; aynı şekilde ilgili idarelerce üst normlara uygun olarak tesis edilen düzenleyici işlemlerin de "hukuki belirlilik ilkesi" gereği açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olması gerektiğinden Ankara Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğunda bulunan 12 metre ve üzeri imar yollarına ait 3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesine göre tahakkuk ettirilen stabilize yol teknik altyapı katılım bedeli ile ilgili uygulamalarda esas alınması gereken kriterlerin somut ve net olması gerektiği, dava konusu düzenlemede yer alan "ana yol" ibaresinin muğlak bir ifade olduğu, stabilize yol teknik altyapı katılım bedeline esas yolun kaç metre ya da hangi nitelikte olması gerektiği gibi temel unsurların net olmadığı, düzenlemenin bu haliyle idarece keyfi uygulamalara yol açılmasına sebebiyet verebileceği, uyuşmazlıkta da ana arter niteliğinde olan ve Ankara'da yaşayan tüm vatandaşlar tarafından ana bir ulaşım aksı olarak kullanılan 50 metrelik yola yönelik stabilize yol teknik altyapı katılım bedelinin dava konusu parsele yüklendiği ve bu durumun da hakkaniyete uygun olmadığı; öte yandan, davacı şirkete ait taşınmaz nedeniyle tahsil edilen 1.104

.104.834,16-TL stabilize yol teknik altyapı bedelinin Meclis Kararının (b) bendine yönelik hesaplanan kısmında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de söz konusu bedelin taşınmazı çevreleyen tüm yollar dikkate alınarak bütüncül olarak hesaplandığı ve  Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının (e) bendi hukuka aykırı bulunduğundan stabilize yol teknik altyapı bedeline yönelik işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak Meclis kararının (e) maddesi ve stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.