muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/150, Karar No: 2024/1771, Tarih: 02.05.2024

KARAR DÜZELTME	
TALEP_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, davalı idareye başvuru tarihinden geriye doğru 1 yıllık süre ibaresinin düzeltilmesi gerektiği, Danıştay Onbeşinci Dairesinin 2007-2013 yılları arasındaki zararlar için iptal yönünde kararları bulunmakta iken Onuncu Dairenin düzeltme istemine konu kararının çelişkiye neden olduğu, her yıl için dava açılmasının usul ekonomisine aykırı olduğu, süregelen zararda sürenin 1 yılla sınırlı kalmaması gerektiği, 2007-2013 yılları arası için iptal kararı verilmesi gerektiği iddialarıyla; davalı idare tarafından, 12/02/2014 tarihinden geriye dönük olarak 12/02/2013 tarihine ve daha önceki tarihlere yönelik araştırmada uyuşmazlığa konu köye yönelik yasaklama ya da engelleme olmadığının tespit edildiği, yapılan araştırmalar ve yazışmalar sonucu elde edilen bilgi ve belgelere göre köyün 1992 yılında boşaldığı ve 1999 yılında yerleşime açıldığı, köye dönüş ve rehabilitasyon projesi kapsamında köyden 1 kişiye 2004 yılında 20 adet arılı kovan ve malzeme desteği verildiği, Pülümür İlçe Jandarma Komutanlığı sorumluluk sahasında 2001-2013 yılları arasında terör veya terörle mücadele kapsamında idarece yasak bölge ilan edilen köy ve mezra bulunmadığı, karayolu ile ulaşımın mümkün olduğu, ikamet eden kişilerin güvenliklerinin sağlandığı, ikamet etmek isteyenlerin de güvenliklerini sağlanacağı, 2011 ve 2014 yıllarındaki seçimlerde köyde bulunan 13 seçmenin oy kullandığı, 2012 ve 2013 yıllarında köyde terör olayı meydana gelmediği, 2007 ile 2015 yılları arasında yasaklama olmadığı, 2007 yılından itibaren köyde 3 hanenin yaşadığı, 2010 yılında 10, 2011 yılında 13, 2012 yılında 9, 2013 yılında 10 nüfusun bulunduğu, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılarında çiftçi kayıt sisteminde vatandaşların kaydının olduğu, doğrudan gelir desteğinden yararlanan vatandaşların bulunduğu, hayvancılık desteği alan vatandaşın olduğu, uyuşmazlığa konu köy ve mezralarında çeşme suyu kullanılırken 2012 yılında şebeke suyu bağlandığı, 2007-2013 yılları arası ve halen yolunun bulunduğu, köyde 2 adet elektrik aboneliğinin bulunduğunun belirtildiği, benzer dosyalarda idare mahkemelerince davanın reddine karar verildiği iddialarıyla Daire kararının aleyhlerine olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Davacının karar düzeltme isteminin reddi, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	Davacının karar düzeltme isteminin reddi, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Davacının karar düzeltme isteminin reddi; davalı idarenin karar düzeltilme dilekçesinde ileri sürülen nedenler ise 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 03/06/2020 tarih ve E:2019/2882, K:2020/1565 sayılı kararı kaldırılarak davacıların temyiz istemi yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Dava, ... mirasçıları olduklarını beyan eden davacılar tarafından, 1994 yılında terör olayları nedeniyle boşaltılan Tunceli ili, Pülümür ilçesi, Kaymaztepe köyünde bulunan mal varlıklarına 2001-2014 yılları arasında devam eden terör olayları nedeniyle ulaşamadıkları iddiasıyla 2001-2014 yılları arasında uğradıklarını ileri sürdükleri zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini talebiyle yapılan 12/02/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinin (d) bendinde; terör dışındaki ekonomik ve sosyal sebeplerle uğranılan zararlar ile güvenlik kaygıları dışında kendi istekleriyle bulundukları yerleri terk edenlerin bu sebeple uğradıkları zararlar, Kanunun kapsamı dışında tutulmuş; aynı Kanunun "Başvurunun süresi, şekli, incelenmesi ve sonuçlandırılması" başlıklı 6. maddesinde, "Zarar gören veya mirasçılarının veya yetkili temsilcilerinin zarar konusu olayın öğrenilmesinden itibaren altmış gün içinde, her hâlde olayın meydana gelmesinden itibaren bir yıl içinde zararın gerçekleştiği veya zarar konusu olayın meydana geldiği il valiliğine başvurmaları hâlinde gerekli işlemlere başlanır. Bu sürelerden sonra yapılacak başvurular kabul edilmez. Bu Kanun kapsamındaki yaralanma ve engelli hâle gelme durumlarında, yaralının hastaneye kabulünden hastaneden çıkışına kadar geçen süre, başvuru süresinin hesaplanmasında dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiş; 7. maddesinde ise, hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar, yaralanma, engelli hâle gelme ve ölüm hallerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri; terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına, ulaşamamalarından kaynaklanan maddi zararların, bu Kanun hükümlerine göre sulh yoluyla idarece ödeneceği kurala bağlanmıştır. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Bakılan uyuşmazlıkla aynı konuda Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru üzerine verilen Anayasa Mahkemesinin 28/07/2022 tarih ve 2021/11655 Başvuru Numaralı kararında, "...Somut olayda zarar konusu olay başvurucunun mülküne ulaşmasına izin verilmemesidir. Mülke ulaşamama süregelen bir müdahale niteliğindedir. Diğer bir ifadeyle mülke erişimin kısıtlanması devam ettiği sürece başvurucunun mülkiyet hakkına yapılan müdahale de varlığını koruyacaktır. Anlık müdahalelerde 5233 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen sürelerin müdahale tarihinden itibaren başlatılması makuldür. Buna karşılık süregelen müdahalelerde müdahale için spesifik ve tek bir tarihten söz edilemez. Süregelen müdahale -kesinti söz konusu olmadıkça- her an devam eden müdahaledir. Bu sebeple süregelen müdahalede zarar konusu olay için somut bir tarih belirlenemez (demir yolu hattından kaynaklanan titreşimler sebebiyle evde hasar oluşmasına ilişkin olarak yapılan benzer bir değerlendirme için bkz. Atay Elden, B. No: 2019/16301, 3/2/2022, § 53). Dolayısıyla bu tür müdahalelerde 5233 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen sürelerin müdahalenin kesildiği tarihten itibaren başlatılması gerekir." denilmektedir. 
Buna göre, süregelen müdahale (uyuşmazlık bakımından davacıların mülküne ulaşmasına izin verilmemesi) ile bu müdahale nedeniyle uğranılan zarar kesintiye uğramadığı sürece, zararın tazminine yönelik başvuru için nihai bir tarih bulunduğundan söz edilemeyeceğinin kabulü gerekmektedir.  
Bu itibarla, süregelen müdahaleler sonucu oluşan ve buna bağlı olarak süregelen nitelik arz eden zararlarda, 5233 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen sürelerin (60 gün - 1 yıl) uygulanması, ancak kesinti meydana gelmesi halinde mümkün olabilecek; başka bir anlatımla, müdahale ve zarar devam ettiği sürece başvuru süresinin geçirildiğinden bahisle süre aşımı söz konusu olmayacaktır.
Yukarıda yer verilen Anayasa Mahkemesi kararı dikkate alındığında, davacılar tarafından süregelen müdahale iddiası bulunduğundan, başvuruda zararın başlangıç tarihi olarak belirtilen 2001 yılı ile idareye başvurunun yapıldığı 2014 yılı arasındaki dönem yönünden köyün boş olup olmadığı araştırması yapılması gerekmektedir.

Davalı idarenin karar düzeltme dilekçesine ek olarak dosyaya sunduğu belgelerin incelenmesinden; Tunceli ili Pülümür İlçesi Kaymaztepe köyü ve mezraları ile ilgili başvuru tarihi olan 12/02/2014 tarihinden geriye dönük 12/02/2013 tarihine kadar olan dönem ile bu tarihlerin öncesi ve sonrasına yönelik yapılan araştırmalarda bahse köy ve mezralarında 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadele Kapsamında herhangi bir yasaklama ve engelleme olmadığının tespit edildiği, Pülümür Kaymakamlığı İlçe Özel İdaresinin ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderilen tabloda Kaymaztepe köyünün 1992 yılında boşaldığının ve 1999 yılında yerleşime açıldığının bildirildiği, Pülümür Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğü Asayiş ve Kozmik Büro Şefliğinin ... tarih ve ... sayılı yazısının ekinde Köye Dönüş ve Rehabilitasyon Projesi kapsamında Pülümür ilçesine bağlı birçok köye yardımların yapıldığının, bahse konu Kaymaztepe köyünden 1 vatandaşa 2004 yılında 20 adet arılı kovan ve malzeme desteği verildiğinin belirtildiği, Pülümür İlçe Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında; "Pülümür İlçe Jandarma Komutanlığı sorumluluk sahasında 2001-2013 yılları arasında terör ve terörle mücadele kapsamında idarece yasak bölge ilan edilen köy ve mezra bulunmadığı, köy ve mezralara karayolu ile ulaşım mümkün olup, bu köylerde ve mezralarda ikamet eden kişilerin güvenliklerinin sağlandığını, ikamet etmek isteyen kişilerin ise güvenliklerinin sağlanacağı” hususlarının bildirildiği, Pülümür İlçe Seçim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde bulunan tablolarda 30/03/2014 mahalli idareler genel seçimi sandık alanları kontrol listesinde Kaymaztepe köyünde 13 seçmen sayısının olduğu, Yüksek Seçim Kurulunun web sayfasında bulunan seçim arşivlerinde 12/06/2011 tarihinde yapılan 24. dönem milletvekili genel seçiminde 1036 sandık numarası ile Pülümür ilçesi Kaymaztepe köyünde 13 vatandaşın oy kullandığı, 30/04/2014 Mahalli İdareler Genel Seçiminde ise 14 vatandaşın oy kullandığı bilgilerine yer verildiği, Tunceli İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında, “Pülümür İlçe Jandarma Komutanlığı sorumluluk bölgesinde bulunan köy ve mezralarda 2001-2013 yılları arasında terör olayları nedeniyle idarece veya kendiliğinden daha önce boşaltılan halen aynı nedenle boş olan ve terör olayları nedeniyle geri dönüş imkânı bulunmayan köy ve mezraların bulunmadığı, güvenlik nedeniyle giriş ve çıkışa yasak olan yerlerin bulunmadığı, mal varlığına terör ve terörle mücadele kapsamında ulaşılamama gibi herhangi bir engelin (yasaklama, güvenliğin sağlanamaması gibi) bulunmadığı” hususlarına yer verildiği, Tunceli İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısının ekinde gönderilen tabloda 2012 yılı ile 2013 yıllarında Tunceli ilinde meydana gelen terör olaylarını gösteren çizelgede Pülümür ilçesinde 9 olay meydana geldiğinin (teslim olma, karakola taciz vb

... tarih ve ... sayılı yazısının ekinde gönderilen tabloda 2012 yılı ile 2013 yıllarında Tunceli ilinde meydana gelen terör olaylarını gösteren çizelgede Pülümür ilçesinde 9 olay meydana geldiğinin (teslim olma, karakola taciz vb.), Kaymaztepe köyünde herhangi bir terör ve terörle mücadele kapsamında bir olay meydana gelmediğinin belirtildiği, Tunceli İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısının ekinde gönderilen tablolarda Pülümür ilçesine bağlı köy ve mezralar ile ilgili yapılan araştırmalarda Kaymaztepe köyünün 2007 ile 2015 yılları arasında İdare tarafından herhangi bir yasaklamaya tabi olmadığının, köy merkezinde 2007 yılından günümüze kadar 3 hane yaşadığının belirtildiği, Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Malatya Bölge Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderilen tablolarda Kaymaztepe köyü nüfus sayıları araştırma tutanağında 2010 yılında 10, 2011 yılında 13, 2012 yılında 9 ve 2013 yılında 10 vatandaşın kaydı gözüktüğü, Tunceli İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderilen tablolarda Pülümür ilçesi tarımsal verilerinde Kaymaztepe köyünde çiftçi kayıt sistemine 2012 yılında 2, 2013 yılında 3, 2014 yılında 4 ve 2015 yılında 2 vatandaşın kayıtlı olduğu, doğrudan gelir desteği olarak 2012 yılında 3, 2013 yılında 3, 2014 yılında 4 ve 2015 yılında 2 vatandaşın faydalandığı, tarımsal destekleme olarak 2012 yılında 3, 2013 yılında 3, 2014 yılında 6 ve 2015 yılında 4 vatandaşın faydalandığı, 2014 yılında Kaymaztepe köyünden 1 vatandaşın hayvancılık desteği aldığı hususlarının ortaya konulduğu, Tunceli İl Özel İdaresi Su ve Kanal Hizmetleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısını ekinde gönderilen tablolarda Kaymaztepe köy ve mezralarında çeşme suyu kullanıldığı, 2014 yılında ise Kaymaztepe köyüne şebeke suyu bağlandığının görüldüğü, Tunceli İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısının ekinde gönderilen tablolarda Kaymaztepe köyünün 2007 ile 2013 yılları arasında ve halen yolunun olduğunun bildirildiği, Fırat Elektrik tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde gönderilen tablolarda Kaymaztepe köyünde 2 adet elektrik aboneliğinin olduğunun bildirildiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, başvuruda zararın başlangıç tarihi olarak belirtilen 2001 yılı ile idareye başvurunun yapıldığı 2014 yılı arasındaki dönemde uyuşmazlığa konu köyde güvenlik ortamının sağlandığı, ikamet etmek isteyen kişiler için terör ya da terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetlerden kaynaklı güvenliği tehdit eden olay ve durumların yaşanmadığı, köy sakinlerinin köye dönüş ve rehabilitasyon projesi kapsamında desteklemeler aldığı, köyün yerleşime uygun hale getirilmesi amacıyla gerekli altyapı çalışmalarının yapıldığı, köyde yol, su, elektrik gibi hayatın idamesi için zaruri olan hizmetlerin sunulduğu, bu itibarla davacının köye dönmemesinin söz konusu yerde güvenliğin sağlanmaması, köyün yerleşime uygun halde olmamasından kaynaklanmadığı, köye dönüş iradesinin bulunmamasından kaynaklandığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta olup İdare Mahkemesi kararında da sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Davacılar tarafından yapılan temyiz yargılama giderinin ve karar düzeltme yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından yapılan karar düzeltme yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücretinin iadesine,
4. Dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7518, Karar No: 2024/1770, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2021/7518
Karar	No : 2024/1770
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMLERİN_KONUSU	:...  İdare Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Siirt ili, Eruh ilçesi, ...  köyünde ikamet etmekte iken terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kalması sonucu malvarlığına ulaşamaması nedeniyle 1993 yılından başvurunun yapıldığı tarihe kadar uğranıldığı ileri sürülen zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle 14/06/2012 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Siirt Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/12/2019 tarih ve E:2019/4089, K:2019/9855 sayılı kısmen onama kısmen bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin, 27/07/2004-30/05/2007 tarihleri arasında oluştuğu ileri sürülen maddi zararlara ilişkin kısmının süre yönünden reddi bakımından yapılan değerlendirmede, 19/07/1987 ile 27/07/2004 tarihi arasındaki dönemde terör eylemleri ve terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle uğranılan maddi zararların karşılanması istemiyle en geç 30/05/2008 tarihine kadar idareye başvuru yapılabileceği, bu durumda, davacının 14/06/2012 tarihli başvurusunda, 1993 yılı ve sonrası için maddi zararların karşılanması talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, 01/01/1988-30/05/2007 tarihleri arasında terör sebebiyle oluştuğu iddia edilen maddi zararlar için en geç 30/05/2008 tarihine kadar 5233 sayılı Kanun kapsamında idareye başvuru yapılması gerekirken, 14/06/2012 tarihinde yapılan başvurunun, 27/07/2004-30/05/2007 tarihleri arasındaki kısmının süre yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin, 30/05/2007-14/06/2011 tarihleri arasında oluştuğu ileri sürülen maddi zararlara ilişkin kısmının süre yönünden reddi bakımından yapılan değerlendirmede, 5233 sayılı Kanunun 6. maddesinde, bu Kanunun yürürlüğe girdiği 27/07/2004 tarihinden sonra meydana gelen zararların karşılanması istemiyle, zarar konusu olayın öğrenilmesinden itibaren altmış gün ve her halde olayın meydana gelmesinden itibaren bir yıl içinde idareye başvurulabileceği, davacının 30/05/2007 ile 14/06/2011 tarihleri arasındaki oluşan zararların tazmini istemiyle en geç bir yıl içinde davalı idareye başvuru yapması gerekirken, 14/06/2012 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun, 30/05/2007 ile 14/06/2011 tarihleri arasındaki dönem için süre yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin, 14/06/2011-14/06/2012 tarihleri arasında oluştuğu ileri sürülen maddi zararlar yönünden incelenmesinden, bakılan davada, davacının, 14/06/2011-14/06/2012 tarihleri arasındaki zararlarının karşılanması için tazminat talep ettiği Siirt ili, Eruh ilçesi, ...  köyü ile ..., ..., ..., ..., ... ile ...  mevkilerinin anılan tarihler arasında boş olup olmadığına ilişkin 24/12/2020, 31/03/2021 ve 25/07/2021 tarihli ara kararlarıyla davalı idareden bilgi ve belgelerin istenilmesine ve ara kararı gereği yerine getirilmediği takdirde dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin belirtilmesine karşın davalı idare tarafından verilen süre içerisinde ara kararları gereklerinin yerine getirilmediği, diğer taraftan, davacının yakını olan ...  tarafından, 5233 sayılı Kanun kapsamında ... köyü için yapılan başvurunun reddedilmesine dair işlemin iptali istemiyle ...  İdare Mahkemesinin ... esasına açılan davada, ..

...  tarafından, 5233 sayılı Kanun kapsamında ... köyü için yapılan başvurunun reddedilmesine dair işlemin iptali istemiyle ...  İdare Mahkemesinin ... esasına açılan davada, ... köyünün boş olduğunun belirtildiği ve anılan kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 23/01/2016 tarih ve E:2013/13897, K:2016/1929 sayılı kararıyla onandığı göz önüne alındığında, 14/06/2011-14/06/2012 tarihleri arasında ... köyü ve mevkilerinin boş olduğu, ayrıca 24/12/2020 tarihli ara kararıyla davacıdan, "güvenlik sebebiyle ulaşamadığını iddia ettiği taşınmazlara ilişkin tapu kaydı ve/veya zilyetlik belgelerinin" istenilmesi üzerine, davacı tarafından dava dosyasına ... köyü ve mevkileri için zilyetlik belgesi sunduğu görüldüğünden, davalı idare tarafından, 14/06/2011-14/06/2012 tarihleri arasında davacının başvuru dilekçesinde belirttiği Siirt ili, Eruh ilçesi, ... Köyü ile ..., ..., ...,..., ... ile ...  mevkilerinde bulunan taşınmazların gerekirse konusunda uzman bilirkişilerce mahallinde keşif yapılmak suretiyle inceleme ve araştırma yapılarak davacının zararlarına karşılık ödeme yapılması gerektiği, 14/06/2011-14/06/2012 tarihleri arasında oluştuğu ileri sürülen maddi zararların karşılanması isteminin reddine dair kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 27/07/2004-14/06/2011 tarihleri arasındaki kısmı yönünden davanın reddine, 14/06/2011-14/06/2012 tarihler arasındaki kısmı yönünden ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	:  Davacı tarafından, komisyona başvuru dilekçesinde 1993 yılı ve sonrası döneme ilişkin zararın tazminin talep edildiği, halen devam eden ve tazmin edilmesi gereken zararın mevcut olduğunun açık olduğu, redde ilişkin kısmın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla; davalı idare tarafından, 14/06/2011-14/06/2012 yılları arası köyün boş kaldığı tespitinin yapılmasının hukuka aykırı olduğu, tekrardan araştırma yapılması yönünden iptal kararı verilmesi gerekirken hatalı karar verildiği, idarenin karar verme yetkisinin ortadan kaldırıldığı iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Tarafların temyiz istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :