muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/483, Karar No: 2024/1114, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/483
Karar	No : 2024/1114      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen açık otopark faaliyet konulu işyerinin ruhsatsız olarak işletildiğinden bahisle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 16/07/2013 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla;  5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesi  uyarınca işbu kanunun yürürlük tarihi itibariyle kapalı ve açık otoparklara ruhsat verme yetkisi İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına geçmekle birlikte, bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce davacı şirkete ait açık otopark faaliyet konulu işyeri için Bağlar Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen  ... tarih ve ... sayılı geçici işyeri açma ve çalışma izin belgesinin mevcut olduğu, mevzuatımızda "geçici ruhsat" veya "süreli ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, ruhsatın geçici olduğu ruhsata işlenmek suretiyle ruhsat verilmiş olsa bile bunun yasal düzenlemeye aykırı olması nedeniyle dikkate alınamayacağı, bu itibarla düzenlendiği tarih itibariyle geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olan işyerinin  ruhsatsız olduğundan bahisle idare tarafından doğrudan faaliyetten men edilemeyeceği, öte yandan davalı idare tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca yapılacak denetimler üzerine ruhsat verilme şartlarının bulunmaması, şartların sonradan kaybedilmesi veya ruhsatın açık hataya yahut ilgilinin yanıltması veya hilesine dayalı olarak verildiğinin sonradan tespit edilmesi halinde ruhsatın iptalini müteakiben işyerinin faaliyetten men edilebileceği, ruhsat iptal edilmeden söz konusu iş yerinin doğrudan faaliyetine son verilemeyeceği açık olduğundan, işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun 7. maddesi uyarınca otoparklara ruhsat verme yetkisinin büyükşehir belediyesinde olduğu, işyerine ait herhangi bir ruhsatın bulunmadığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun 7. maddesi uyarınca otoparklara ruhsat verme yetkisinin büyükşehir belediyesinde olduğu, işyerine ait herhangi bir ruhsatın bulunmadığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 15/06/2023 tarih ve E:2021/10876, K:2023/3628 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9250, Karar No: 2024/1136, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9250
Karar	No : 2024/1136                                                              
DAVACILAR	: 1- ...2-...3-...4- ...5- ...6- ... 7- ...8-...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı, ... Apartmanı, No:... adresinde "... Bar" adlı işyerinin ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... Bar isimli, 14.11.2012 tarihli iş yeri açma çalıştırma ruhsatının olduğu, keşif tarihinde 07.11.2017 tarihli III. sınıf sıhhi müessese içkili lokanta olarak ruhsatının bulunduğu, 01.04.2013 tarihinde "Canlı Müzik" izin belgesi düzenlenmiş olduğu, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 27.04.2013 tarihinde açık alkol ve tütün satışı yapabilecek yer olarak tescillendiği, 2005/9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe göre III. sınıf sıhhı müessese içkili lokanta ruhsatı alabilmek için gereken şartları sağladığı,  "..." isimli iş yeri için verilen işletme ruhsatın ilgili mevzuat çerçevesinde verildiği, ruhsat iptalini gerektirecek mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, ruhsatının iptali talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacılar tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle 2012 yılında verilen muvafakattan sonra kat maliklerinin bir kısmının değiştiği, yeni maliklerin muvafakatlarının olmadığı, işyerinin yoğun gürültüye sebep olduğundan bahisle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/381, Karar No: 2024/1117, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/381
Karar	No : 2024/1117          
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... Apartmanı Yönetim Kurulu 
	   2-...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan Pelikan Apartmanı altında bulunan işyeri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle BİMER üzerinden yapılan 27/12/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4/g maddesinde tanımlanan umuma açık istirahat ve eğlence yerleri arasında ismen sayılmasa da aynı Yönetmeliğin 9. maddesi uyarınca benzeri iş yerleri için öngörülen esaslara göre işlem yapılması gerekeceğinden ve modern kahvehane olarak adlandırılabilecek kafeterya faaliyet konulu işyerinin, 4. maddede sayılan kahvehane-kıraathane iş yerleri ile benzer nitelikler taşıdığı sonucuna varıldığından, umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kapsamında kalan "kafeterya" faaliyet konulu iş yerinin açılabilmesi için kat maliklerinin izninin aranması gerektiği, Mahkemelerinin ara kararı ile davalı idareden, işyerine ilişkin ilk ruhsat başvurusunda apartman kat malikleri kurulunun oy çokluğu ile kafeterya işletmesi için izin verildiğine dair karar istenilip istenilmediğinin sorulduğu, davalı idarece verilen yanıtta kat malikleri kararının istenilmediğinin belirtildiği görüldüğünden, mevzuata aykırı olarak verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline yönelik talebin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: İçkili yer olarak faaliyet göstermeyecek ya da içerisinde okey, kağıt gibi kahvehanelerde oynanan oyunların oynatılmayacağı kafeterya/kafe gibi yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak kabul edilemeyeceği, bu gibi yerlerin sıhhi müessese kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: İçkili yer olarak faaliyet göstermeyecek ya da içerisinde okey, kağıt gibi kahvehanelerde oynanan oyunların oynatılmayacağı kafeterya/kafe gibi yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak kabul edilemeyeceği, bu gibi yerlerin sıhhi müessese kapsamında ruhsatlandırılması gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Kafeterya faaliyet konulu işyerinin 4. maddede sayılan kahvehane-kıraathane işyerleri ile benzer nitelikler taşıdığı, bu nedenle umuma açık istirahat ve eğlence yerleri kapsamında kalan "kafeterya" faaliyet konulu işyeri açılabilmesi için kat maliklerinin izninin aranması gerekeceğinden, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8989, Karar No: 2024/1126, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8989
Karar	No : 2024/1126                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av....
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı No... adresinde faaliyet gösteren iş yerinin  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alıncaya kadar kapatılmasına ve şirket adına 427,00-TL idari para cezası kesilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Pamukkale Belediye Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacıya ait işyerinde 21/01/2021 tarihinde denetim neticesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiği gerekçesiyle idari para cezası verildiği, ayrıca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar kapatılmasına karar verildiği, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterdiği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, ... Mahallesi, ... Bulvarı No:... .../... adresinde kain taşınmazı bir bütün olarak 2017 yılından bu yana kiralayıp kullandıkları, bu hususun taşınmazın tek bir elektrik aboneliği olmasından da anlaşılabileceği, yapı kayıt belgesi alındıktan sonra taşınmazda birden fazla bağımsız oluştuğu,  ruhsat almak için idarenin süre vermediği,  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. Davalı yanında müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5724, Karar No: 2024/1385, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/5724
Karar No : 2024/1385
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA 
Vekili	: Hukuk Müş. …
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiği, mesleğini icra ettiği dönemde hiçbir şekilde Devlet aleyhine bir davranışta bulunmadığı, 657 sayılı Kanunda öngörülen kamu görevinden çıkarmak için gerekli olan eylemlerden herhangi birine dayanılmaksızın işlem tesis edildiği, savunması alınmaksızın kamu görevinden çıkarılmasının savunma hakkını ihlal ettiği, sendikada üyeliğinin ve Bank Asya'da hesabının bulunmasının örgüt talimatı çerçevesinde hareket ettiğini göstermeyeceği, bu durumun göz ardı edilmesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiği,  yasal kurum ve kuruluşlara bağışta bulunmasının  veya buralarda görev almasının örgüt ile irtibat kapsamında ele alınmasının hakkaniyete aykırı olduğu, Fetö/Pdy terör örgütü ile bağlantılı olduğunu gösteren hiçbir bilgi, belge veya somut bulgunun olmadığı, lehine olan delillerin toplanılıp değerlendirilmediği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:   …
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece  Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.