muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/945, Karar No: 2024/2476, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/945
Karar  No : 2024/2476  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Üniversitesi   
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Atatürk Üniversitesi, Mimarlık ve Tasarım Fakültesi, ...  Bölümünde araştırma görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, istifasının, mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunduğundan bahisle kabul edilmemesine dair Atatürk Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı'nın ...  tarih ve ...  sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...  İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... ,  K:... sayılı kararda;  her ne kadar, davalı idarece, davacının istifa istemi, mecburi hizmet yükümlülüğü bulunduğundan bahisle reddedilmişse de, davacının mecburi hizmet yükümlülüğünü yerine getirmemesinin mevzuatça ortaya konulan bir takım sonuçları olacağının açık olduğu, kaldı ki davacının başvurusunda yükümlülüklerinin tarafına bildirilmesini de talep ettiği, mecburi hizmet yükümlülüğünden istifa etmek suretiyle ayrılınamayacağına dair mevzuatta herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacının çalışmama iradesinin yok sayılması durumunda, Anayasada hüküm altına alınan zorla çalıştırılma yasağının ihlal edilmesi neticesinin doğacağı kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Kamu yararı ölçütü gözetilmeden tesis edildiği, eşinin görevi gereği İstanbul'da ikamet ettiği, küçük yaştaki çocuğunun kendisinin bakımına muhtaç olduğu, daha evvel iki kez başka kurumlara nakil talebinde bulunduğu, ancak bu taleplerinin kabul edilmediği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdari Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10824, Karar No: 2024/2740, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10824
Karar No : 2024/2740                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:  1- (DAVACI)...	                               
  VEKİLİ: Av....
							2- (DAVALI) ... Bakanlığı 					 
 VEKİLİ: Av. ...
							3- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Tekstil Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi	
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ......tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Karayolu ... Kavşağı mevkiinde tapuda ... pafta, ... ada, ...... ... ve ... nolu parsellerde kayıtlı bulunan tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın tarım dışı amaçla kullanılabileceği yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla;  davaya konu arazinin toplam 5000 m2 alanının tarım dışına ayrılmasına ilişkin dava konusu işlemin bozma kararı öncesi yapılan yargılaması sırasında gerçekleştirilen  keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası tanzim edilin bilirkişi raporları uyarınca,  aynı güzergahta ... yönünde 1093 metre uzaklıkta ve ... yönünde 1345 metre mesafede ve ruhsatları daha önce alınmış akaryakıt istasyonlarının bulunduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazın şehirler arası yol güzergahında bulunduğu dikkate alındığında, iki akaryakıt ve/veya LPG istasyonu arasında bulunması gereken mesafe şartını da sağlamadığı, dolayısıyla taşınmazda amaç dışı kullanım açısından bir zorunluluk durumunun da söz konusu olmadığının tespit edilerek zorunluluk arz etmediği hususunun ortaya konulmuş olduğu ve Danıştay bozma ilamının da, bölgede başkaca bir  dinlenme tesisi, alışveriş mağazası ve restaurant bulunup bulunmadığına ilişkin bir tespit yapılmasına yönelik olduğu, bilirkişi incelemesi sonucunda TKGM parsel sorgu uygulaması üzerinden incelenen uydu görüntüleri ve yapılan ölçümler doğrultusunda, ... Karayolu boyunca davaya konu taşınmaz ile aynı istikamette taşınmazın yaklaşık 5.8 km güney doğusunda bir restoranın yer aldığı, dava konusu taşınmazın ... ... karayolu üzerinde konumlandığı ve yolun trafik yoğunluğu göz önüne alındığında, aynı istikamette dinlenme tesisi, alışveriş mağazası ve restoran yeterince yer almadığı için, bölgede dava konusu taşınmazda planlanan söz konusu tesislere ihtiyaç bulunduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin akaryakıt-LPG satış istasyonuna ilişkin  kısmı yönünden iptaline, AVM, restoran-cafe yönünden  reddine karar verilmesi gerektiği  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptal, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: ... ve ... arasının 26 km olduğu, dolayısıyla taşınmaz üzerinde ne cafe ne de AVM ihtiyacının olmadığı, bilirkişi heyetinin içinde ziraat mühendisi olmadığı, raporun eksik olduğu  ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Kararın idare aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLİN İDDİALARI: Davacının dava açma ehliyeti olmadığı,  dava ehliyeti hususunun gözden kaçırılarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
MÜDAHİLİN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu arazi üzerinde AVM, restoran ve cafeye ihtiyaç bulunduğu hususunun net olarak açıklanamadığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bu yönden bozulması gerektiği, ayrıca ... ve ... arasının şehiriçi mi yoksa şehirlerarası yol mu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan "iki akaryakıt ve/veya LPG istasyonu arasında bulunması gereken mesafe şartını sağlamadığı" gerekçesine yer verilemeyeceği düşünülmekle beraber, 07/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda 10 km içinde 8 adet akaryakıt istasyonu bulunduğu dikkate alındığında, taşınmazda amaç dışı kullanım açısından bir zorunluluk durumunun söz konusu olmadığı sonucuna varıldığından, davalı idarenin temyiz talebinin bu gerekçe ile reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...-... Karayolu ... Kavşağı mevkiinde tapuda ... pafta, ... ada, ..., ... ve ... nolu parsellerde kayıtlı bulunan tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın tarım dışı amaçla kullanılabileceği yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

(X) KARŞI OY : 
... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...-... Karayolu ... Kavşağı mevkiinde tapuda ... pafta, ... ada, ..., ... ve ... nolu parsellerde kayıtlı bulunan tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın tarım dışı amaçla kullanılabileceği yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla;  davaya konu arazinin toplam 5000 m2 alanının tarım dışına ayrılmasına ilişkin dava konusu işlemin bozma kararı öncesi yapılan yargılaması sırasında gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası tanzim edilin bilirkişi raporları uyarınca,  aynı güzergahta ... yönünde 1093 metre uzaklıkta ve ... yönünde 1345 metre mesafede ve ruhsatları daha önce alınmış akaryakıt istasyonlarının bulunduğu, taşınmazda amaç dışı kullanım açısından bir zorunluluk durumunun söz konusu olmadığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın şehirler arası yol güzergahında bulunduğu dikkate alındığında, iki akaryakıt ve/veya LPG istasyonu arasında bulunması gereken mesafe şartını da sağlamadığı, Danıştay bozma ilamının da, bölgede başkaca bir dinlenme tesisi, alışveriş mağazası ve restaurant bulunup bulunmadığına ilişkin bir tespit yapılmasına yönelik olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin akaryakıt-LPG satış istasyonuna ilişkin kısmı yönünden iptaline karar verilmiştir.
 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca çıkarılan Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 7. maddesinde, petrol piyasasında faaliyet göstermek üzere lisans almak isteyen kişilerin, Kurul kararıyla belirlenen "Petrol Piyasasında Lisans Başvurusu ve Bildirim Açıklamaları" uyarınca sunulması gereken belge ve bilgileri ibraz etmek suretiyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na (Kurum) başvuracakları; 45. maddesinde ise, iki akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin, aynı yönde olmak üzere, şehirler arası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamayacağı belirtilmiştir. Akaryakıt istasyonları arasındaki mesafeler davalı idare tarafından değil, ruhsatlandırma aşamasında ilgili belediyeler ve EPDK tarafından değerlendirileceğinden, mesafe şartının bu dosya kapsamında incelenemeyeceği, mesafe şartını sağlamaması sebebiyle ruhsat verilmemesi halinde ayrıca dava konusu edilebileceği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, işlemin dayanağı olan 17/03/2011 tarihli "Arazi Değerlendirmesi Komisyon Raporu" ile yakın civarda bu tür tesis olmadığı ve tesise ihtiyaç olduğu belirtilmektedir. ...-... karayolunun trafik yoğunluğunun çok fazla olduğu, aynı istikamette yeterince dinlenme tesisi, alışveriş mağazası ve restoran bulunmadığı hususundaki 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporu, taşınmaz üzerinde zaten restoran ve AVM tesisi kurulacağı için tarım alanı olarak kullanılmayacağı, akaryakıt istasyonu olmaksızın, restoran ve AVM için taşınmazın tarım dışı amaçla kullanılmasına izin verilmesinin pratikte ne davacı için, ne de tarım arazisinin korunması yönünden bir anlam ifade etmediği dikkate alındığında, dava konusu işlemin akaryakıt-LPG satış istasyonuna ilişkin kısmı yönünden kısmen iptal edilmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1302, Karar No: 2024/2749, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/1302
Karar No : 2024/2749                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)  : ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...	
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Uyuşmazlığın 2577 İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilir davalardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi ile 2577 sayılı Kanunun 17/2. maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. 
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f)  İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.

ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
 
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer almayan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu, dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
   Dosyanın incelenmesinden; davanın, ... Kaymakamlığı tarafından 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca tahliyeleri gerçekleştirilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz ile ...Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişi/kurumların işgal ve tecavüzlerine karşı korunması amacıyla Türkiye Eğitim, Sağlık ve Araştırma Vakfı'na teslim edilmesine dair ... Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü... Milli Emlak Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açıldığı, iptali istenen işlemin 2577 İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilir uyuşmazlıklar arasında yer almadığı anlaşılmıştır. 
Bu durumda; temyiz istemine konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan davalar arasında yer almadığı, istinaf incelemesi sonucu Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi
Danıştay — Esas No: 2023/6615, Karar No: 2024/2478, Tarih: 02.05.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6615 E.  ,  2024/2478 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6615
Karar  No : 2024/2478
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)    : ...	  
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)	          : ... Üniversitesi 
Vekili	          : Av. ...
İstemin	Özeti				:	... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	          :...
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
	Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan nedenlerin bulunmasına bağlıdır. 
	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 02/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
 
KARŞI OY :
	(X)-  Dairemizin 25/04/2023 tarih ve E:2021/2912, K:2023/2393 sayılı temyiz kararının karşı oy gerekçesinde yer alan gerekçe ile, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1451, Karar No: 2024/2746, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1451
Karar No : 2024/2746                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)  : ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... Yatırımları Anonim Şirketi
 2- ... Ticaret Anonim Şirketi
 3- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Uyuşmazlığın 2577 İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilir davalardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin yürütmenin durdurulması talebi incelenmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. 
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f)  İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.