muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1769, Karar No: 2024/1060, Tarih: 01.03.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
	4.	Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1442, Karar No: 2024/1063, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/1442
Karar No:2024/1063
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu   
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 11/08/2015 tarihinde yapılan denetimde, mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle  5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca  83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 11/08/2015 tarihli denetimde, sorumlu müdür belgesinin işyeri sahibi olan davacı adına olduğunun ve davacının kendi işyerinde sorumlu müdür olarak görev aldığının tespit edildiği dikkate alındığında, lisans sahibi gerçek kişilerin kendi lisanslı tesislerinde sorumlu müdürlük görevinde bulunmalarının mümkün olmaması karşısında, tespit tarihinde ilgili mevzuatın aradığı sorumlu müdür bulundurma yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 17/06/2021 tarih ve E:2019/2369, K:2021/2319 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, lehe kanun hükmü dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  Davalı idare tarafından,  5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede yer alan düzenleme uyarınca ihtar müessesesinin ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen idari para cezaları hakkında uygulanamayacağı, ihtar müessesesine ilişkin Kanun'da yapılan değişikliğin lehe kanun niteliğinde olmadığı ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :  Davalı idare tarafından,  5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede yer alan düzenleme uyarınca ihtar müessesesinin ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen idari para cezaları hakkında uygulanamayacağı, ihtar müessesesine ilişkin Kanun'da yapılan değişikliğin lehe kanun niteliğinde olmadığı ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 	
	3.	Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
	4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1129, Karar No: 2024/1059, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/1129
Karar No:2024/1059
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu    
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Gübre İlaç Tarım Orman İnşaat 
	  Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait istasyonda 07/02/2017 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 91.907,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait otogaz istasyonunda 07/02/2017 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığı tespit edildiğinden, davacı şirketin eylemine uyan yasa maddesi uyarınca idari para cezası ile tecziyesi yönündeki davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın diğer iddialarının da dava konusu işlemi kusurlandırıcı mahiyette görülmediği, ayrıca 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinde 14/02/2019 tarihinde yapılan değişiklikle getirilen düzenlemenin davacının lehine olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmaması fiili nedeniyle ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, lehe kanun hükmü dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede yer alan düzenleme uyarınca ihtar müessesesinin ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen idari para cezaları hakkında uygulanamayacağı, ihtar müessesesine ilişkin Kanun'da yapılan değişikliğin lehe kanun niteliğinde olmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, 5307 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede yer alan düzenleme uyarınca ihtar müessesesinin ilgili maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tesis edilen idari para cezaları hakkında uygulanamayacağı, ihtar müessesesine ilişkin Kanun'da yapılan değişikliğin lehe kanun niteliğinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, sorumlu müdür bulundurulmasına ilişkin mevzuatın kendilerine yüklemiş olduğu tüm yükümlülükleri yerine getirdikleri belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ... TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
	4.	Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1492, Karar No: 2024/1073, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1492
Karar No:2024/1073
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Enerji Akaryakıt A.Ş. 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, eksik ödendiği belirtilen 2005-2009 ve 2016-2017 yıllarına ilişkin gelir payı tutarına karşılık ihtirazi kayıtla rafinerici adına açılmış gelir payı hesabına ödenen 835.771,16-TL'nin iadesi istemiyle yapılan 27/09/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı davalı idare işleminin iptali ile 835.771,16-TL'nin ödemenin yapıldığı 24/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlığın idari işlemden kaynaklı bir tam yargı davası niteliğinde olduğu, davacının talebinin gelir payı tutarına karşılık fazladan ödendiği iddia edilen tutarın iadesine yönelik olduğu, davalı idarece gelir payı farkı adı altında borç çıkarılmasına ilişkin işlemin davacı tarafından dava konusu edilmediği, borcun 24/06/2021 tarihinde ödendiği,  27/09/2021 tarihinde idareye başvurulduğu, başvurunun reddine ilişkin işlemin davacıya 12/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 08/11/2021 tarihinde kayda alınan dilekçe ile bakılan davanın açıldığı, ödeme tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde ve bu sürenin son günü adli tatile denk geldiğinden en son 07/09/2021 tarihinde ödenen tutara ilişkin dava açılmadığı gibi yine aynı süre zarfında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında bir başvuru da yapılmadığı, bu durumda, davacının ödeme işlemini izleyen günden itibaren dava açma süresi içerisinde davayı açması ya da 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesinde belirtilen usûlü izlemesi gerekirken bu süreler geçirildikten çok sonra 27/09/2021 tarihinde idareye başvurmak suretiyle  08/11/2021 tarihinde açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle esasını incelenme olanağı bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından, davalı idareye ödenen tutarın iadesine ilişkin 27/09/2021 tarihli bir başvuru yapılmış ve bu başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali dava konusu edilmiş ise de söz konusu davada iptali istenilen asıl işlemin 24/06/2021 tarihinde ihtirâzi kayıtla yapılan ödeme işlemi olduğu nazara alındığında, süresinde açılmayan bir davada idareye yapılan yeni bir başvuru ile dava açma süresinin ihya edilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, davalı idarenin gelir payı borcu olan dağıtım şirketlerine ulusal marker alımı yapmama uygulaması ve cebri icra tehdidi nedeniyle ödemenin yapılmak zorunda kalındığı, ihtirazi kayıtla yapılan ödemenin idari bir işlem olmadığı, ödemenin yapıldığı tarihten önce idari işlem niteliğinde hukuk aleminde sonuç doğuran kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlemin bulunmadığı, açılan davanın idari eylemden doğan zararın tazmini nedeniyle açılmış bir tam yargı davası olduğu, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca davanın süresinde açıldığı, 2016-2017 yıllarına ilişkin etanol üzerinden gelir payı hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu, 2005 ve 2016 Ocak-Temmuz dönemine ilişkin hesaplamaların m³ miktarı ile ton başına belirlenen 1.50-TL'nin çarpılarak yapılmasının hatalı olduğu, gelir payı hesaplamaları teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesi'nce davada iptali istenilen asıl işlemin 24/06/2021 tarihinde ihtirâzi kayıtla yapılan ödeme işlemi olduğu kabul edilerek bu tarihten itibaren süresinde açılmayan bir davada idareye yapılan yeni bir başvuru ile dava açma süresinin ihya edilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmışsa ve ödeme işlemi 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında bir idari işlem olarak değerlendirilmişse de, dava konusu uyuşmazlıkta, 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek idari işlem, davalı idarenin davacı şirkete ulusal marker teminini gelir payı borcunun ödenmesi şartına bağlaması şeklinde ortaya çıkacaktır. Davacı şirketi kamu gücü ayrıcalıkları kullanılarak ödeme yapmaya zorlayan böyle bir idari işlemin ödeme yapılan tarihten önce tesis edilip tebliğ edildiği ve bu işlemin davacı şirkete tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde bu işleme karşı dava açılmadığı ya da 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında bir başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında sonuç olarak hukuka aykırılık bulunmadığı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3376, Karar No: 2024/1077, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3376
Karar No:2024/1077
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem:  Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, akaryakıt istasyonunda bulunan akaryakıt pompaları ve akaryakıt tanklarının 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca davalı idarenin geçici faaliyet durdurma yazısına istinaden ... tarih ve ... sayılı tutanak ile mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket yetkilisinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/ç maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlediği ileri sürülerek, söz konusu akaryakıt istasyonunun mühürlenmesi gerektiğine ilişkin davalı idarenin E.... sayılı işlemi dayanak alınmak suretiyle davacı şirkete ait Ankara ili, Elmadağ ilçesi, ...  Mahallesi, ... No:... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun piyasa faaliyetinin  5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek geçici olarak durdurulması yönünde tanzim edilmiş olan ... tarihli ve ... seri nolu mühürleme tutanağının, denetimin yapıldığı 06/05/2022 tarihinde istasyonda bulunan ve davacı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu beyan eden F.Ö. ve İ.Ö.'ye  bir nüshası verilmek suretiyle  bildirildiği, davacı şirket tarafından mühürleme tutanağının şirket yetkilisine tebliğ edilmediği, vergi ceza ihbarnamesi düzenlenmesi üzerine 18/09/2022 tarihinde mühürleme tutanağının öğrenildiği ileri sürülmüş ise de, davacı şirketin çalışanlarına bir nüshası verilen mühürleme tutanağı ile dava konusu işlemin niteliği bir arada değerlendirildiğinde akaryakıt istasyonunun mühürlenmesi durumundan haberdar olunmaması olgusunun hayatın olağan akışına aykırı bulunması nedeniyle davacının anılan iddiasına itibar edilmediği, bu durumda, denetimin yapıldığı 06/05/2022 tarihinde istasyonda bulunan ve davacı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu beyan eden F.Ö. ve İ.Ö.'ye  mühürleme tutanağının bir nüshası verilmek suretiyle tebliğ edilen akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin işlemden davacının 06/05/2022 tarihinde haberdar olduğunun kabul edildiği,  davacı  tarafından 06/05/2022 tarihini takip eden günden itibaren 60 gün içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 17/10/2022 tarihinde açılan işbu davanın, süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.