muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/2555, Karar No: 2024/596, Tarih: 14.02.2024

. ve 70. maddeleri uyarınca kamu hizmetlerinde kalma hakkını sınırlamaya yönelik kanuni bir düzenlemenin şeklen var olmasının yeterli olmadığı, kuralların keyfîliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir nitelikte olması gerektiği; esasen temel hakları sınırlayan kanunun bu niteliklere sahip olmasının, Anayasa’nın 2. maddesinde güvenceye bağlanan hukuk devleti ilkesinin de bir gereği olduğu, hukuk devletinde, kanuni düzenlemelerin, hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olması, ayrıca kamu otoritelerinin keyfî uygulamalarına karşı koruyucu önlem içermesi gerektiği, kanunda bulunması gereken bu niteliklerin hukuki güvenliğin sağlanması bakımından da zorunlu olduğu, zira bu ilkenin hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kıldığı (AYM, E.2015/41, K.2017/98, 4/5/2017, §§ 153, 154), dolayısıyla Anayasa’nın 13. ve 70. maddelerinde sınırlama ölçütü olarak belirtilen kanuniliğin, Anayasa’nın 2. maddesinde güvenceye bağlanan hukuk devleti ilkesi ışığında yorumlanması gerektiği; itiraz konusu kurallarla ise uzman erbaşların kendilerinden istifade edilememe hâllerinin ve yapılacak işlemlerin çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceğinin hükme bağlandığı, bu itibarla kuralların, kamu hizmetlerinde kalma hakkına ilişkin bir konuda herhangi bir yasal çerçeve çizmeden ve temel ilkeleri belirlemeden düzenlemenin yönetmeliğe bırakılmalarını öngörmeleri nedeniyle temel hak ve özgürlüklerin kanunla sınırlanması gerekliliğiyle bağdaşmadığı, açıklanan nedenlerle kuralların Anayasa’nın 13. ve 70. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle anılan ibarelerin iptaline karar verilmiştir.

Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan yasa kuralı Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden, Anayasa Mahkemesi kararının geriye yürümesi ve söz konusu karardan önce, yürürlükte olan Anayasa'ya aykırı kurala göre tesis edilen işlemlere karşı açılan ve halen görülmekte olan davaların Anayasa Mahkemesi kararından ne şekilde etkileneceği hususunun öncelikle açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Anayasa'nın, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 153. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, Resmi Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez"; beşinci fıkrasında, "İptal kararları geriye yürümez"; altıncı fıkrasında ise, "Anayasa Mahkemesi Kararları Resmi Gazete'de hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar." kuralları yer almaktadır.
 Anayasa Mahkemesince bir kanunun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da belirli hükümlerinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde eldeki davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülemez. Aksine durum ise, Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğu yönündeki hükme aykırılık oluşturur.
Yukarıda açık metinlerine yer verilen ve Anayasa'da düzenlenmiş olan kurallar ile Anayasa Mahkemesi kararlarında belirtilen hukuksal durumun doğal sonucu olarak, bir kanun ya da kanun hükmünde kararnamenin uygulanması nedeniyle dava açmak durumunda kalan ve Anayasa'nın 153. maddesi uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurma hakkına sahip olan kişilerin de, kendi hak ve menfaatlerini ihlal eden kuralın iptal davası veya itiraz yoluyla daha önce yapılan başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olmasının hukuki sonuçlarından yararlanmaları gerektiği açıktır.
Bu duruma göre, Anayasa Mahkemesinin yukarıda sözü edilen iptal kararı; gerekçesi dikkate alındığında, uzman erbaş olarak hizmet sözleşmesi ile görev yapan personelin kamu hizmetlerinde kalma hakkına ilişkin bir konuda herhangi bir yasal çerçeve çizmeden ve temel ilkeleri belirlemeden düzenlemenin yönetmeliğe bırakılmalarını öngörmeleri nedeniyle temel hak ve özgürlüklerin kanunla sınırlanması gerekliliğiyle bağdaşmadığını ortaya koymuştur.

Bu duruma göre, Anayasa Mahkemesinin yukarıda sözü edilen iptal kararı; gerekçesi dikkate alındığında, uzman erbaş olarak hizmet sözleşmesi ile görev yapan personelin kamu hizmetlerinde kalma hakkına ilişkin bir konuda herhangi bir yasal çerçeve çizmeden ve temel ilkeleri belirlemeden düzenlemenin yönetmeliğe bırakılmalarını öngörmeleri nedeniyle temel hak ve özgürlüklerin kanunla sınırlanması gerekliliğiyle bağdaşmadığını ortaya koymuştur.  
Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin yasal dayanağını oluşturan kanuni düzenlemenin Anayasa Mahkemesinin yukarıda anılan kararıyla iptal edildiği ve bu kararın da Resmi Gazete'de yayımlandığı 10/06/2022 tarihinden 9 ay sonra, 10/03/2023 tarihinde yürürlüğe gireceği anlaşıldığından; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmü dayanak alınarak hazırlanan Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi hükümlerine göre tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare    Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.  
(X)KARŞI OY : Dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare    Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı usul ve hukuka uygun olup, onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/3578, Karar No: 2024/769, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3578
Karar No:2024/769
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Hizmetleri ve Danışmanlık Sanayi ve
	  Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Genel Müdürlüğü  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davalı idare ile ... tarih ve ... sayılı, ... no.lu "Web ve Mobil Programlama"; ... tarih ve ... sayılı, ... no.lu "Sistem ve Ağ Yönetimi"; ... tarih ve ... sayılı, 2022/03 no.lu "Kurumsal Kaynak Kiralama ve Veri Analizi" mesleklerine ilişkin mesleki eğitim sözleşmeleri akdeden davacı şirket hakkında 31/01/2023 tarihinde gerçekleştirilen denetim sonucu tanzim edilen denetim tutanaklarının ve olumsuz karar içeren denetim raporlarının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; hazırlık işlemlerinin (ön işlemler) bir idari karar alınmadan önce yapılan ve karar almaya yetkili makamı bağlamamakla birlikte bu makamı bilgilendirici, aydınlatıcı ve yönlendirici işlemler olduğu, yetkili makam tarafından açıklanmış bir iradenin henüz olmadığı, dolayısıyla icrai nitelikte olmadığı, davacı şirket ile idare arasında imzalanan sözleşmeler olduğu, 31/01/2023 tarihinde yapılan denetim sonucunda birtakım usulsüzlüklerin bulunduğunun saptanması gerekçe gösterilerek sözleşmelerin feshi ile 24 ay süreyle yasaklılığa hükmedilmesi yönünde işlem tesis edildiği,  sözleşmenin feshi işlemleri ile yasaklılık işlemine dayanak oluşturan denetim raporunun akşam saatlerinde, yetkisiz kişi tarafından usulsüz şekilde tanzim edildiği iddialarıyla söz konusu denetim tutanakları ile olumsuz karar içeren ve sözleşmelerin feshine ve yasaklılık işlemlerine dayanak  teşkil eden denetim raporu/raporlarının iptallerine karar verilmesi talep edilmekte ise de, iptali istenilen denetim raporu/raporlarının ve denetim tutanaklarının asıl icrai işlemler olan sözleşmelerin feshi ve yasaklılık işlemlerine ilişkin bir ön işlem olduğu, tek başına hukuki bir sonuç doğurmadığı, dolayısıyla idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kesin ve yürütülmesi gereken işlem niteliğinde olmadığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem kesin ve yürütülmesi gereken işlem niteliğinde olmadığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava dilekçesinde iptalleri istenilmeyen hususların istinaf aşamasında istenilmesinin davanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, amaçlarının sözleşmenin feshi ve yasaklama kararlarının yapılmayan bir denetime dayanılarak tesis edildiğinin ortaya çıkarılması olduğu, bu denetimin usulüne ve mevzuata aykırı olarak yapıldığı, denetlemenin hiçbir yetkili ile görüşme yapılmadan, kamera kayıtları üzerinden yapıldığı ve gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ön işlem olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4616, Karar No: 2024/765, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/4616
Karar No:2024/765
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Kurumu (E-Tebligat)  
VEKİLİ	:  Av. ...
 
KARŞI TARAF(DAVACI)	: ...  Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem:  Dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 03/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, "bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum'a bildirilmemesi" fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 1.250.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...  tarih ve  E:..., K:...  sayılı kararda; dağıtıcı lisans sahibi davacı şirketin, bayisi olan akaryakıt istasyonunda Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurmak ve uygulamakla yükümlü olduğu, bununla birlikte istasyonda bulunan otomasyon sistemine yönelik olarak akaryakıt satım hareketlerini izleme ve raporlama  yükümlülüğünün bulunduğu ve bu yükümlülüklerini uygulamasının gerektiği, olayda ise, kurulu bulunan otomasyon sistemine müdahale edilmesi sebebiyle otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği gibi sisteme yansımayan tank satışlarının olduğunun 03/09/2019 tarihli tutanak ile sabit olmasına rağmen dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketçe buna ilişkin olarak Kurum'a bildirimde bulunulmadığı açık olduğundan, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararının 4. maddesinin birinci fıkrasına, 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) bentlerine, 6. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırı hareket edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin (2) numaralı alt bendi (Mahkemece sehven 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi olarak yazılmıştır.) uyarınca 1.250.000,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nce; uyuşmazlık konusu olayda dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, bayisine ait akaryakıt istasyonunda 03/09/2019 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakla,  bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği, otomasyon sistemine müdahale edildiği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum'a bildirmediğinin saptandığı, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'uyla doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiği, ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun düzenlendiği, bilahare Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı yazısıyla davacıdan savunmasının istenildiği, bu yazının davacı şirketin bilinen adresine tebligata çıkarıldığı, tebliğ mazbatasında davacı şirketin yetkilisinin iş yerinde bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden, tebliğ evrakının daimi çalışan S.A.'ya (Tebliğ evrakında tebliğ alan kişinin soyadı açık bir şekilde okunmamaktadır.) tebliğ edildiğinin belirtildiği ve bunun üzerine yasal süresi içerisinde yazılı savunma dilekçesi verilmediği kabul edilerek dava konusu işlemin tesis edildiği;
	Bu durumda, dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usulüne uygun şekilde savunma istem yazısının tebliğ edilmesinin gerektiği, memur veya müstahdemlere yapılacak tebligatlarda 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20. maddesinin açık hükmü uyarınca tebligatın muhatabın iş yerinde bulunamaması nedeniyle bu kişilere yapıldığının açık bir şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu, davalı idarece savunma istem yazısının usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edilmediği ve tebligat işlemlerinin usulüne uygun olarak yaptırılmamasının da savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, savunma istem yazısının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi nedeniyle idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 			
Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından, tebliğ mazbatasında, davacı şirket yetkilisinin iş yerinde bulunmaması sebebiyle tebliğ evrakının daimi çalışan şahsa tebliğ edildiği hususunun açıkça belirtilmemesinin tebligatın geçerliliğine etki etmeyeceği, tebliğ işleminin yapılacağı esnada tebligata ehil başka bir kimse bulunmadığından dolayı tebliğ memurunca mazbatada adı geçen şahsa tebligatın yapıldığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından, tebliğ mazbatasında, davacı şirket yetkilisinin iş yerinde bulunmaması sebebiyle tebliğ evrakının daimi çalışan şahsa tebliğ edildiği hususunun açıkça belirtilmemesinin tebligatın geçerliliğine etki etmeyeceği, tebliğ işleminin yapılacağı esnada tebligata ehil başka bir kimse bulunmadığından dolayı tebliğ memurunca mazbatada adı geçen şahsa tebligatın yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, soruşturma raporu ve savunma istem yazısının şirketlerine tebliğ edilmediği ve bu sebeple savunma hakkının kısıtlandığı, dolayısıyla tebliğ edilmeyen soruşturma raporu dayanak alınarak şirketleri aleyhine idarî yaptırım tesis edilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3.  Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
	4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8067, Karar No: 2024/975, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8067
Karar	No : 2024/975                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kaymakamlığı  
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Denizli ili, Çivril ilçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No: ... adresinde (... ada, ... parsel) bulunan işyerinin içkili yer bölgesine alınmasına ilişkin ... tarih ve ... nolu Çivril Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  söz konusu işyerinin belediye sorumluluk alanı içindeki karayolunun sınırında bulunduğu, dolayısıyla da yola 200 metreden yakın mesafedeki bir alanda olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde "karayolu"nun tanımı yapılırken, davalı idarenin iddia ettiği şekilde idarelerin sorumluluk alanlarına ilişkin bir ayrıma gidilmediği, bu nedenle söz konusu işyerinin karayolu üzerinde olduğunun kabulü gerektiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin  30. maddesinin (b) fıkrası uyarınca konaklama yerleri hariç olmak üzere, otoyolları ve karayollarının her iki tarafında sınır çizgisine ikiyüz metreden yakın mesafe içinde alanda içkili yer bölgesi olarak tespit edilemeyeceği; söz konusu işyerinin ise karayoluna ikiyüz metreden yakın mesafe içindeki alanda yer aldığı, Yine Aynı Yönetmeliğin  29. maddesi uyarınca içkili yer bölgesinin, mülkî idare amirinin genel güvenlik ve asayiş durumu hakkındaki görüşü doğrultusunda tespit edileceği; davacı idarenin söz konusu işyerinin içkili yer bölgesine alınmasına ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı yazı ile olumsuz görüş bildirdiği anlaşıldığından, dava konusu edilen meclis kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.