muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1119, Karar No: 2024/2335, Tarih: 30.05.2024

Dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının 2012-2018 yılları arasında yapılan 13 denetimin 11 inde eczanesinin başında bulunduğu, eczanenin faaliyet gösterdiği dükkan sahibinin alınan beyanında, kira sözleşmesinin davacı adına olduğu ve bu zamana kadar tüm  kira bedelinin davacı tarafından ödendiğinin belirtildiği, eczaneyi muvazaalı olarak işlettiği iddia olunan şahısların beyanları ve banka hesap hareketlerinin incelenmesinden de muvazaa yapıldığına yönelik bir kanaate varılamayacağı, davacının çalıştığı ecza depolarına olan borçlarının bizzat davacı tarafından ödendiği, eczanenin çalışanlarının da eczanenin muvazaalı olduğu yönünde beyanda bulunmadıkları, noterler nezdinde yapılan araştırmada davacı tarafından muvazaa yapıldığı iddia olunan kişiler adına  herhangi bir vekaletname verilmediği, davacının banka hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde olağan dışı bir durumun bulunmadığı, ayrıca Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunda yapılan muvazaa değerlendirme toplantısında beyanı alınan Ordu İl Sağlık Müdürlüğünde görevli F.H tarafından, eczaneyi muvazaalı olarak işlettiği iddia edilen A.Y' nin sosyal medya hesabından eczane açtığına dair yapılan paylaşımına konu eczanenin ... Eczanesi olmadığı, bu eczanenin ilçede bulunan ... Eczanesi olduğunun beyan edildiği görülmektedir.
	Bu durumda, yukarıda yer verilen muvazaa tespitlerinin ifade ve duyum ile kanaate dayalı olduğu ve bu ifade ve duyumların yorumu neticesinde oluştuğu görülmektedir. Böylece idarece ortaya konulan tespitlerin eczacı ile kalfa / 3. kişiler arasında muvazaa ilişkisini ispatlayacak nitelikte olmadığı, dava konusu eczanenin muvazaalı olduğu hususunun objektif bilgi ve belgelere dayalı olmadığı, dava dosyasına muvazaayı kanıtlar nitelikte şüpheden uzak, somut bilgi ve belge sunulamadığı anlaşılmaktadır.
	Anayasa'nın 48. ve 49. maddeleriyle güvence altına aldığı çalışma hakkının  sınırlandırılmasına yönelik dava konusu işlemin sırf kanaate dayalı olarak tesis edilmesi mümkün değildir. Çalışma hakkını sınırlayacak bir idari tasarrufun, ancak, somut bilgi, belge ve tespitlere dayalı olarak tesis edilmesi, temel hak ve özgürlüklerin güvence altına alındığı hukuka bağlı devlet anlayışının doğal bir sonucudur.
	Bu nedenle, inceleme konusu olayda, muvazaa olduğu hususunun objektif bilgi ve belgelere dayandırılmadığı, başka bir anlatımla muvazaa iddiasının kanıtlanamaması karşısında, dava konusu işlemde ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının ve posta avansından artan tutarın istemi hâlinde davacıya iadesine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının ve posta avansından artan tutarın istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X)-KARŞI OY :
Davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2019/1641, Karar No: 2024/2471, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2019/1641
Karar  No : 2024/2471 
DAVACI	: ... Holding Anonim Şirketi
	.
 
DAVALI	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU :
	1. Davacı tarafından, ... Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nce (...) 2018 yılı finansal tabloları kamuya duyurulmadan önce 16/01/2019 ve18/01/2019 tarihlerinde anılan şirket payının satın alınması suretiyle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 4. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan eylemin gerçekleşitirildiğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 104. maddesi uyarınca 38.308,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 28/03/2019 tarih ve 19/430 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının,
	2. VI-104.1 sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 4. maddesinin üçüncü fıkrasının iptali istenilmiştir.
DAVACININ İDDİALARI : Uyuşmazlığa konu alımların daha önce yapılan alımların devamı niteliğinde olduğu, 22/11/2018-18/01/2019 tarihleri arasında toplamda 31.503.392 adet pay satın alındığı, satın alımların ekonomik gerekçelerle açıklandığı, masumiyet karinesinin ihlâl edildiği, Tebliğ düzenlemesinin yalnız gerçek kişilere yönelik olduğu, tüzel kişiye idarî para cezası uygulanamayacağı, 6362 sayılı Kanun’un 104. maddesinde idarî para cezası uygulanabilmesi için işlem ve eylemlerin makul bir ekonomik veya finansal gerekçeyle açıklanamamasının arandığı, ancak dava konusu Tebliğ düzenlemesinde bu şarta yer verilmediği, düzenlemenin 6362 sayılı Kanun’a aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
DAVALININ SAVUNMASI : İçsel bilginin kullanımının yeterli olduğu, finansal raporlamanın bitiş tarihi ile kamuya duyurulduğu tarih arasında içsel bilgiye sahip olabilecekler tarafından işlem yapılmasının ihlâl için yeterli olduğu, içsel bilgilere gerçek kişiler yanında tüzel kişiler tarafından da sahip olunabileceği, tüzel kişilerin ayrı tutulmasının düzenlemenin ruhuna aykırılık teşkil edeceği, Kurul’un ilke kararıyla bu konuya açıklık getirdiği, Tebliğ’in 4. maddesinin üçüncü fıkrasının uzun süreden beri sorunsuz uygulandığı, Tebliğ’in 1. maddesinde makul bir ekonomik veya finansal bir gerekçeyle açıklanamayan eylem veya işlem ifadesine yer verildiği, daha sonra yapılan düzenlemelerde tekrar ifade edilmesine gerek görülmediği, 6362 sayılı Kanun’un 104. maddesinin vermiş olduğu yetkiye dayanılarak Tebliğ’in çıkarıldığı, dava konusu Kurul kararı ile Tebliğ maddesinin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...IN DÜŞÜNCESİ : 
	Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin 2. fıkrasında, "Kendisine bir suç isnat edilen herkes, suçluluğu yasal olarak sabit oluncaya kadar suçsuz sayılır." kuralına yer verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...IN DÜŞÜNCESİ : 
	Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin 2. fıkrasında, "Kendisine bir suç isnat edilen herkes, suçluluğu yasal olarak sabit oluncaya kadar suçsuz sayılır." kuralına yer verilmiştir.
	Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 36. maddesinin 1. fıkrasında, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir."; 38. maddesinin 4. fıkrasında, "Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar, kimse suçlu sayılamaz." kurallarına yer verilmiştir.
	Hukuk öğretimizde karine bilinen bir olaydan bilinmeyen diğer bir olayın veya hukuksal durumun varlığı veya yokluğu sonucunun çıkarılmasına imkân tanıyan kural, kanunî karineler ise kanunlarda belli bir olaydan belli olmayan bir olay için sonuç çıkarılmasına imkân veren kurallar olarak tanımlanmaktadır. Kesin kanunî karinelerin aksi iddia ve ispat olunamaz. (Oğuz Atalay, Medenî Usul Hukuku, Ed.: Hakan Pekcanıtez, Muhammet Özekes, Mine Akkan, Hülya Taş Korkmaz, II. Cilt, 15. Baskı, İstanbul, On İki Levha Yayıncılık, 2017, s. 1657 vd.) 
	Davalı idare tarafından Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin çeşitli maddelerinde piyasa bozucu eylem kalıplarına yer verilmiş olup, bu kalıplara uyan davranışları gerçekleştiren kişilerin makul ekonomik ve finansal gerekçelerinin olmadığı yönünde karine yaratılmıştır.
	Masumiyet karinesinin sonuçlarından birisi, ispat yükünün iddia eden üzerinde olması ve iddiayla muhatap kişinin fiili işlemediğini ispat etme yükü altında olmamasıdır. Bununla birlikte mevzuatta ispat yükünü iddianın muhatabına yükleyen karinelere yer veren düzenlemeler yapılabilmektedir. Kural olarak bu karineler masumiyet karinesine aykırılık teşkil etmemektedir. İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi (İHAM) ve Anayasa Mahkemesi (AYM), anılan nitelikteki karineleri incelerken, hükmün müdahale edeceği temel hak ve özgürlüğün niteliğine, iddianın muhatabının savunma hakkına sahip olup olmadığına ve karinenin aksinin ispatının mümkün olup olmadığına göre değerlendirme yapmaktadır. (Semih Oğuz Aydın, "İspat Yükünü Tersine Çeviren Kanunî Karinelerin Masumiyet Karinesi Bağlamında Değerlendirilmesi" Adalet Dergisi, S. 69, 2022/2, s. 321-350)
	İHAM bir kararında, başvurucu tarafından işlenildiği iddia edilen suçun ispatlanamamış olması nedeniyle, başvurucu hakkında yapılan iftira yargılamasında, başvurucunu tarafından ileri sürülen iddiaların önceki yargı kararlarının sorgulanması sonucunu doğurabileceği gerekçesiyle incelenmemesinin otomatik olarak karar verilmesine yol açtığı ve bu durumun başvurucunun suçsuz olduğunu ispatlama imkânını elinden aldığı gerekçesiyle masumiyet karinesinin ihlâline karar vermiştir. (İHAM, Klouvi v. France, Başvuru No.: 30754/03, K.T.: 30/06/2011)

Yine benzer yönde AYM, "(...) Gönderenin kastının bulunup bulunmadığı, ağırlığın aşılmasına karşın yükün bilerek verilip verilmediği değerlendirilmemiş; bu konuda bir tespit yapılmamış ve karineden yararlanılarak sonuca ulaşılmıştır. Mevcut düzenlemenin kapsamının varsayımlardan hareket edilerek objektif sorumluluk esaslarına göre genişletilmesi suretiyle başvurunun reddine karar verildiği görülmektedir. Diğer bir ifadeyle somut olgular yerine aksi ispat edilemeyecek karineden yararlanılarak fiil ile başvurucu arasında bağ kurulmuş ve kabahatin işlendiğine karar verilmiştir.
	Kabahatin işlendiğine ilişkin olarak Mahkemece yapılan varsayımın aksinin ispatı mümkün değildir. Başvurucunun yöneltilen fiille ilgili savunma ve bunun aksini ispat bakımından yaptırımı uygulayan idare ile arasında önemli bir dezavantaj oluştuğu ve böylelikle kullanılan varsayımın masumiyet karinesini ihlal eder boyuta ulaştığı anlaşılmıştır. Başvurucuya itiraz imkânının tanınmış olması da masumiyet karinesinin ihlalini telafi etmemiştir. (...)" gerekçesine yer vererek aksi ispat edilemeyen karine yaratılmasının masumiyet karinesini ihlâl edeceğine hükmetmiştir. (AYM, Fameka İnş. Plastik San ve Tic. Ltd. Şirketi, Başvuru No: 2014/3905, K.T.:19/4/2017) 
	Bu noktada idare tarafından yaratılan işlem kalıplarının kesin karine olup olmadığının tartışılması gerekmektedir.
	Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca bir eylem veya işlemin piyasa bozucu eylem olarak nitelendirilebilmesi için işlem veya eylemi gerçekleştiren tarafından "makul bir ekonomik ve finansal gerekçeye dayandırılamaması" gerekmektedir. Nitekim davalı idare tarafından vaz' edilen Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 3. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde piyasa bozucu eylem, makul bir ekonomik veya finansal gerekçeyle açıklanamayan, borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasaların güven, açıklık ve istikrar içinde çalışmasını bozacak nitelikte olan ve bir suç oluşturmayan eylem olarak tanımlanmıştır. Bu nedenle dava konusu Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 4. maddesinin 3. fıkrasında makul ekonomik ve finansal gerekçelerle açıklanamama unsurunun yer alması bu unsurun aranmadığı anlamına gelmemektedir. Dolayısıyla, dava konusu Tebliğ düzenlemesinde kesin bir karineye yer verilmemiştir.

Bu itibarla, dava konusu Tebliğ düzenlemesi kanuna uygun yorumlanarak; davalı idare tarafından belirlenen işlem kalıplarının kesin karine olmadığı, kesin karine olarak kabul edilmesi hâlinde yukarıda da açıklandığı üzere masumiyet karinesinin ihlâli anlamına geleceği, 6362 sayılı Kanun'un 104. maddesine aykırılık oluşturacağı ve Kanun'da öngörülmeyen bir "işlem yasağının" idare tarafından öngörülmesiyle sözleşme hürriyetinin Anayasa'nın 13. maddesine aykırı şekilde sınırlanacağı, Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nde belirlenen işlem ve eylem kalıplarını gerçekleştiren kişilerin kural olarak makul ekonomik ve finansal gerekçeye sahip olmadığının kabul edileceği ancak bu kişilerce makul ekonomik ve finansal gerekçenin ortaya koyulması hâlinde piyasa bozucu eylem olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
	Bu çerçevede dava dosyası incelendiğinde, davacı tarafından sunulan gerekçenin makul ekonomik ve finansal bir gerekçe olup olmadığı konusunda idare tarafından hukuka uygunluk denetiminin yapılmasını sağlayacak şekilde değerlendirilmediği görülmektedir. Bu değerlendirme yapılmaksızın tesis edilen idari işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği'nin 4. maddesinin üçüncü fıkrasının yukarıda gerekçelerle reddine, 28/03/2019 tarih ve 19/430 sayılı Kurul kararının ise iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : 
	Dava; davacı şirket tarafından, hakkında 38.308,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 28/03/2019 tarih ve 19/430 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu kararı ile bu kararın dayanağını oluşturan VI-104.1 sayılı "Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği"nin 4. maddesinin 3. fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.
6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının; sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesi olduğu belirtilmiş; “Kamunun aydınlatılmasında özel durumlar” başlıklı 15. maddesinde, sermaye piyasası araçlarının değerini, fiyatını veya yatırımcıların yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki bilgi, olay ve gelişmelerin, ihraççılarca veya ilgili taraflarca kamuya açıklanacağı kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Genel esaslar" başlıklı 103. maddesinin birinci fıkrasında; "Bu Kanuna dayanılarak yapılan düzenlemelere, belirlenen standart ve formlara ve Kurulca alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı hareket eden kişilere Kurul tarafından yirmi bin Türk Lirasından iki yüz elli bin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verilir. Ancak, yükümlülüğe aykırılık dolayısıyla menfaat temin edilmiş olması hâlinde verilecek idarî para cezasının miktarı bu menfaatin iki katından az olamaz. (Ek cümle:20/2/2020-7222/36 md.) Tüzel kişilere, aykırılığın ağırlığı ve etkilediği mağdur sayısı dikkate alınarak bu fıkranın birinci cümlesinde yer alan asgari miktardan az olmamak üzere bağımsız denetimden geçmiş yıllık finansal tablolarında yer alan brüt satış hasılatının %1’i ile vergi öncesi kârının %20’sinden yüksek olanına kadar idari para cezası verilir." kuralına; "Piyasa bozucu eylemler" başlıklı 104. maddesinde; "Makul bir ekonomik veya finansal gerekçeyle açıklanamayan, borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasaların güven, açıklık ve istikrar içinde çalışmasını bozacak nitelikteki eylem ve işlemler, bir suç oluşturmadığı takdirde, piyasa bozucu nitelikte eylem sayılır. Kurulca belirlenen piyasa bozucu eylemleri gerçekleştiren kişilere Kurul tarafından yirmi bin Türk Lirasından beş yüz bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir. Ancak, bu suretle menfaat temin edilmiş olması hâlinde verilecek idari para cezasının miktarı bu menfaatin iki katından az olamaz." hükmüne, 128. maddesinin birinci fıkrasında ise; Kurul'un görev ve yetkileri sayıldıktan sonra, ikinci fıkrasında, "Kurul, yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanır. Kurul, kararlarının Resmî Gazete’de veya internet ortamı dâhil uygun vasıtalarla yayımlanmasına karar verebilir. Düzenleyici işlem niteliğindeki yönetmelik ve tebliğler Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konur." kuralına yer verilmiştir.

Anılan 104. maddenin uygulanmasını göstermek amacıyla Sermaye Piyasası Kurulunca hazırlanan ve 21/01/2014 tarihli, 28889 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren VI-104.1 sayılı "Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği"nin "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde; bu Tebliğin amacının, makul bir ekonomik veya finansal bir gerekçeyle açıklanamayan, borsa ve teşkilatlanmış diğer piyasaların güven, açıklık ve istikrar içinde çalışmasını bozacak nitelikteki eylem ve işlemlerin belirlenmesi ile bu eylem ve işlemleri gerçekleştirenler hakkında uygulanacak yaptırımların belirtilmesi olduğu vurgulanmış; "İçsel bilgi veya sürekli bilgilere ilişkin piyasa bozucu eylemler" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasında; mevzuata uygun şekilde kamuya gerekli açıklamalar yapılmadan önce içsel bilgi veya sürekli bilgilere sahip olan kişilerin bu bilgilerin gizliliğini korumalarının esas olduğu belirtilmiş; maddenin 3. fıkrasında ise; ihraççılar tarafından düzenlenen finansal tablo ve raporlar ile bağımsız denetim raporlarının hazırlandığı hesap döneminin bitimini izleyen günden söz konusu tablo ve raporların mevzuata uygun şekilde kamuya duyurulmasına kadar geçen süre içerisinde, içsel bilgi veya sürekli bilgilere sahip olan kişilerin veya söz konusu kişilerin eşleri, çocukları ya da aynı evde yaşadıkları kişilerin ilgili sermaye piyasası araçlarında işlem yapmalarının piyasa bozucu eylem olarak değerlendirileceği açıkça belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketçe, hakim ortağı olduğu halka açık ve payları borsada işlem gören ... Beton Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (...) finansal raporlarının tarihi olan 31/12/2018 tarihi ile Kamuyu Aydınlatma Platformunda (KAP) yayımlandığı 01/03/2019 tarihi arasında yer alan 16/01/2019 ve 18/01/2019 tarihlerinde sırasıyla 1.050.000 ve 400.000 adet hisse alımında bulunulduğunun tespiti üzerine; savunması alınarak düzenlenen denetleme raporu ile getirilen teklif doğrultusunda VI-104.1 sayılı "Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği"nin 4. maddesinin 3. fıkrasına aykırı eylemde bulunulduğundan bahisle hakkında 38.308,00 TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin 28/03/2019 tarih ve 19/430 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu kararının alındığı, bu karar ile dayanağı Tebliğ hükmünün iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.  
 VI-104.1 sayılı "Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği"nin 4. maddesinin 3. fıkrasının iptali isteminin değerlendirilmesi;

VI-104.1 sayılı "Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği"nin 4. maddesinin 3. fıkrasının iptali isteminin değerlendirilmesi; 
Anayasa'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti'nin bir hukuk devleti olduğu belirtilmiştir. Anayasa'nın 2. maddesinde ifadesini bulan hukuk devleti ilkesinin unsurlarından biri hukuki belirlilik ilkesidir. Bu ilke, hukuk düzeniyle ilişki içindeki kişilere Devlet gücü tarafından yapılacak uygulamaları önceden görme imkânı sunacak düzeyde açık, anlaşılır, erişilebilir, devamlı ve geleceğe yönelik yasal düzenlemelerin yürürlükte olduğu bir hukuk sistemini hedefleyen, kamusal gücün kullanımını hukuk kurallarına bağlayarak öngörülebilirliği sağlamaya hizmet eden bir ilkedir. Bu ilke gereğince bireylerin kendilerine uygulanacak kuralların içeriğini ve bu kuralların kapsamını önceden bilmesi gerekmektedir. Bu durum, hukuk devletinin bir diğer unsuru olan hukuki güvenlik ilkesiyle de yakından ilgilidir. Hukuki güvenlik, kişilerin kamu otoriteleriyle ilişkilerinde bugün ve geleceğe dönük olarak güven duygusu içinde olmaları demektir. Hukuki güvenlik ilkesi gereğince, her birey, yasadan, belirli bir kesinlik içinde, hangi somut eylem ve olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını, bunların idareye hangi müdahale yetkisini verdiğini bilmelidir. Kişi, ancak bu durumda kendisine düşen yükümlülükleri öngörebilir ve buna göre davranışlarını belirler. Hukuki güvenlik ilkesinin amaçlarından biri de hukuk normlarının öngörülebilir olmasıdır. Hukuk güvenliği, normların öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde Devlete güven duyabilmesini, Devletin de yasal düzenlemelerde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar. 
Düzenleyici nitelikteki kurallar, ilgili kişilerin mevcut şartlar altında belirli bir işlemin ne tür sonuçlar doğurabileceğini makul bir düzeyde öngörmelerini mümkün kılacak şekilde konulmalıdır. Hukuki öngörülebilirlik ilkesi olarak kabul edilen bu ilke sayesinde kişilerin geleceği öngörebilmeleri ve her türlü faaliyetlerini buna göre planlayıp yürütmeleri sağlanır.

Düzenleyici nitelikteki kurallar, ilgili kişilerin mevcut şartlar altında belirli bir işlemin ne tür sonuçlar doğurabileceğini makul bir düzeyde öngörmelerini mümkün kılacak şekilde konulmalıdır. Hukuki öngörülebilirlik ilkesi olarak kabul edilen bu ilke sayesinde kişilerin geleceği öngörebilmeleri ve her türlü faaliyetlerini buna göre planlayıp yürütmeleri sağlanır.  
Bu çerçevede yukarıda yer verdiğimiz mevzuat hükümleri, taraf iddiaları ve davalı idare uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu bireysel işlem tarihi itibariyle yürürlükteki şekliyle 6362 sayılı Yasa'nın, 104. maddesinde yer verilen "kişiler" tabirinin gerçek ve tüzel kişileri kapsayacak anlamda kullanıldığı, nitekim 103. maddesinde de bu şekilde bir ayrımın bulunmadığı, gerçek ve tüzel kişilere aynı oranda ceza uygulandığı, 20/02/2020 tarihli ve 7222 sayılı "Bankacılık Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 36. maddesi ile 6362 sayılı Yasa'nın genel esasları belirleyen 103. maddesine tüzel kişilerle ilgili olarak uygulanacak para cezalarında farklı uygulama getirildiği, 7222 sayılı Yasa'nın genel gerekçesi ile madde gerekçesi incelendiğinde; bu düzenlemenin amacının, yasada tüzel kişilerle ilgili düzenleme bulunmaması  olmayıp, "...idari para cezalarının daha caydırıcı hale getirilmesini sağlayan değişiklikler yapılması ve sermaye piyasası suçlarında etkin bir cezai yaptırımın uygulanabilmesini teminen tüzel kişilere verilecek idari para cezasının azami tutarının brüt kar veya satış hasılatından yüksek olana göre belirlenmesi..."  suretiyle tüzel kişilere uygulanacak cezaların daha caydırıcı hale getirilmesi amaçlı olduğu anlaşılmaktadır. 
Bu nedenle, dava konusu idari yaptırım kararının verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan 6362 sayılı Yasa'nın 104. maddesi ile bu madde uyarınca yürürlüğe konulan Tebliğ'in iptali istenilen 4/3 maddesinde yer verilen "kişiler" ibaresinden kastın; gerçek ve tüzel kişiler olduğu; ayrıca bu hükümlerin, piyasa bozucu eylemde bulunan kişilerin (gerçek ya da tüzel) haklarında uygulanacak yaptırımları makul bir düzeyde öngörebilmesine imkan verir nitelikte olduğu, sonucuna varılmaktadır.
Kaldı ki bu yöndeki olası tereddütleri gidermek üzere 04/03/2016 tarih ve 8/262 sayılı ilke kararı ile de; belirtilen hükmün tüzel kişilikler için de geçerli olduğunun duyurulması yolunda karar alınarak bu kararın Kurul Bülteninde duyurulduğu görülmektedir.