muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/11007, Karar No: 2024/1685, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/11007
Karar	No : 2024/1685                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:v, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen, İzmir İli, Bornova İlçesi,...mahallesi, ... caddesi No:... adresindeki ''... Masaj Salonu'' isimli davacı tarafından işletilen iş yerinin, fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle 1(bir) ay süreyle kapatılmasına ilişkin Bornova Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; masaj salonunun kapatılmasına dayanak alınan ifadelerin; Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 95. ve devamı maddelerinde öngörüldüğü şekilde işyerinde gizli fuhuş yapıldığına delil oluşturabilecek tespiti içermediği, işyerinde fuhuş yapıldığı yönünde herhangi bir ifadenin olmadığı, işyerinde çalışan masöz bayanın fuhuş yapıldığına ilişkin bir beyanının olmadığı, söz konusu masaj salonunda gizli fuhuş yapıldığına ilişkin başkaca herhangi bir tespite de yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu işyerinde gizli fuhuş yapıldığının somut delilleriyle ortaya konulamadığı, bu durumda, davacıya ait işyerinin 1 ay süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, davacıya ait iş yerinin fuhuş amaçlı kullanıldığı tespit edildiğinden dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7532, Karar No: 2024/1701, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7532
Karar	No : 2024/1701                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av....
	  2- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:..., iç kapı No:... adresinde faaliyet gösteren ... adlı işletmenin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının 3572 sayılı Kanunun 6/2. maddesi uyarınca iptaline ilişkin Lüleburgaz Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile buna dayalı olarak işletmenin 29/12/2021 tarihi, saat 16.30'da mühürleneceğine ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde bulunan sıhhi iş yerlerine belediye başkanı ya da görevlendireceği kişi tarafından ruhsat verilmesi gerekmekte olup, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereği koşulların oluşması durumunda ruhsat iptalinin aynı şekilde yapılması gerektiğinden, Lüleburgaz Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş davacıya ait iş yerinin ruhsatının mülki idari amirince iptaline ilişkin dava konusu işlem ile bu işlem esas alınarak iş yerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı Kaymakamlık tarafından, ruhsat iptali işlemi yapılmadığı, ruhsat iptalinin belediye tarafından 28/12/20214 tarihli 46449 sayılı Olur ile yapıldığı, bu nedenle mahkeme kararının hatalı olduğu ileri sürülmektedir. 
	Davalı belediye tarafından, Emniyet Müdürlüğünün Ruhsat Yönetmeliğinin 37. maddesine  kolluk denetimi yapabileceği, istinaf dilekçesi ekinde sundukları Edirne İdare Mahkemesi kararlarına göre bu hususun kabul edildiği, yetki ve usulde paralellik ilkesinin farklı yorumlanmasının çelişki oluşturduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8051, Karar No: 2024/1697, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8051
Karar	No : 2024/1697                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
	   2- ... Kaymakamlığı  
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ......İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının işletmekte olduğu; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ...Mahallesi, ... Hisarı Caddesi, No:... adresinde bulunan içkili, müzikli lokantanın, İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme Belgesi'nin iptali ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı Makam Olur'u işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebilmesi için İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca, noksanlık ve aykırılıkların düzeltilmesi için verilen süre içerisinde bu noksanlık ve aykırılıkların ruhsat sahibi tarafından giderilmemesi ya da 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8. maddesinde sayılan fiilerin bir yıl içerisinde 3 kez işlendikten sonra tekrar işlenmiş olması gerektiği açık olup, dava konusu olayda, işyerine noksanlık ve aykırılıkları giderme konusunda süre verilmediği gibi, 2559 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca da işyeri hakkında işlem tesis edilmediği, sadece emniyet tarafından düzenlenen ve somut veriler içermeyen tutanak dikkate alınarak ve yasal dayanak gösterilmeksizin davacıya ait işletme ruhsatının iptal edilmesine ve iş yerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Belediye Başkanlığı tarafından, işyerinde gasp (yağma) olaylarına ilişkin suçların işlendiği hususunun emniyet tutanakları ile sabit olduğu, işyerinin asayiş ve güvenlik yönünden denetlenemez bir konuma geldiği, işlemin usul ve mevzuata uygun  olduğu ileri sürülmektedir.
Kaymakamlık tarafından, husumetin sadece belediyeye yöneltilmesi gerektiği, işyerinin asayiş ve güvenlik açısından tehlikeli bir konuma geldiği, suça meyilli kişilerin toplanma merkezi olduğu, izin belgesinin iptali ve mühürleme işlemlerinin belediye tarafından yapıldığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.

Kaymakamlık tarafından, husumetin sadece belediyeye yöneltilmesi gerektiği, işyerinin asayiş ve güvenlik açısından tehlikeli bir konuma geldiği, suça meyilli kişilerin toplanma merkezi olduğu, izin belgesinin iptali ve mühürleme işlemlerinin belediye tarafından yapıldığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7241, Karar No: 2024/1690, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7241
Karar	No : 2024/1690                                                             
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                         : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...
KARŞI TARAF  (DAVACI)	: ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı idarenin, Amasya ili, Merzifon ilçesi, ... Köyü, ... parselde bulunan yerde "... Night Clup" isimli işyerine pavyon-gece kulübü olarak işletilmek üzere verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine yönelik olarak tesis edilen ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesi'nin...gün ve E:..., K:...sayılı kararda; Merzifon Belediye Başkanlığı ekiplerince düzenlenen 08/01/2020 tarihli tutanakta; tesisin bulunduğu parsel alanına kuzey tarafından giriş çıkış yol eksenin 127 metre, yine giriş çıkış ile ana yol eksenin 170 metre olduğu tespitine yer verildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca  otoyolları ve karayollarının her iki tarafında sınır çizgisine ikiyüz metreden yakın mesafe içinde içkili yer bölgesi tespiti yapılamayacağı açık olduğundan, her ne kadar dava konusu işyeri içkili yer bölgesi sınırları içerisinde kalmakta ise de, içkili yer bölgesi içerisinde bulunan her alana doğrudan ruhsat verilmesi gerektiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, mevzuatta yer alan diğer düzenlemeler uyarınca bir değerlendirme yapılması gerektiği, karayolunun sınır çizgisine ikiyüz metreden daha yakın mesafe içinde bulunduğu açık olan ruhsat konusu işyerinin Yönetmelik hükmünde yer alan mesafe şartını sağlamadığı, geçiş yolu izin belgesi alınmış olmasının işbu mesafe şartına istisna oluşturmayacağı anlaşıldığından, işyerine ilişkin olarak pavyon-gece kulübü olarak işletilmek üzere verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının mevzuata aykırı olması karşısında iptal edilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.      
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından; dosyaya sunulan dilekçede ileri sürülen husumet itirazı ile ilgili olarak sadece "husumet itirazı yerinde görülmeyerek" denilmekle yetinildiği, Anayasa Mahkemesi kararına dayanan dava ehliyeti ile ilgili itirazlarının hiç incelenmediği, itirazlarının reddinin gerekçeye dahi bağlanmadığı, İlçe Emniyet Müdürlüğü ile Merzifon İlçe Jandarma Komutanlığı'nın yazılarında, ilçede içkili yer bölgesinin tespitine ilişkin komisyon kararında belirlenen yerlerin, genel güvenlik ve asayiş açısından herhangi bir sakıncasının bulunmadığı ve uygun olduğunun bildirildiği, ilgili işletmeye İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından 13/01/2020 tarihinde geçiş yolu izin belgesinin düzenlendiği, geçiş yolu izin belgesi düzenlenen bir işletme ile ilgili olarak mesafe şartı sorgulaması yapılmasının hukuki dayanağının bulunmadığı yapılan işlemin hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6996, Karar No: 2024/1696, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6996
Karar	No : 2024/1696                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parselde otopark ve yeddiemin olarak faaliyet göstermekte iken iş yerini taşımak suretiyle İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi,  ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... parsel,  No:...'de faaliyet göstermek ve otopark ruhsatı almak amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece davacının açık otopark olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep ettiği parsel ile ilgili olarak Arnavutköy Belediye Başkanlığı'nın olumsuz cevabı ile yetinilerek otopark yapılmak istenen parselin kat irtifakı veya kat mülkiyetini haiz yerlerden olup olmadığı veya alanda inşaata başlama izni verilip verilmediğine ilişkin yeterli değerlendirme yapılmadığı, parselin otopark olarak kullanılabilirliğine ilişkin ilgili Kurum görüşlerinin alınmadığı anlaşılmakla,  davacının yaptığı otopark ruhsat başvurusunun salt parselasyon planı bulunmadığından bahisle doğrudan reddine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Mevcut imar planlarında otopark olarak ayrılmayan parsel için otopark faaliyet konulu ruhsat verilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.