muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4713, Karar No: 2024/3103, Tarih: 22.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, 2018/8 Genelgesinin amaç ve hukuka uygunluğu ile maden sahalarının taşınmaz mal niteliğinde olduğu, madenlerin aranması ve işletilmesi hakkının devlete ait olduğu, takdir yetkisi kapsamında tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, talebinin kabul edilmeyişinin somut ve geçerli bir sebebinin bulunmadığı, kendilerine bir eksiklik bulunduğunun belirtilmediği, mevzuatla aranan şartları yerine getirdikleri, haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7183, Karar No: 2024/3092, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7183
Karar  No : 2024/3092  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ...
VEKİLİ		       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Balıkesir Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan 01.03.2019 tarihli tespit tutanağının, 07/03/2019 ve 17/04/2019 tarihli ara kararları ile istenilmesine rağmen davalı idarece gönderilmediği, bu haliyle, davacının çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yaptığına yönelik davalı idare tespitinin dayanağını oluşturan, idare tarafından düzenlenmiş herhangi bir tutanağın bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin tesis edilmesi öncesinde, uyuşmazlığa konu ... plakalı araçla 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında taşımacılık yapıldığına yönelik usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir tutanağa dayanan kesin ve net bir tespitin yapılmadığı görülmekte olup, davaya konu araçla, belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına kayıtlı ... plakalı araca Balıkesir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistemler Dairesi Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Şube Müdürlüğünce 10.10.2019 tarihine kadar geçerli olmak üzere Ovabayındır-Balıkesir arasında yolcu taşımacılığı yetki belgesi verildiğinin anlaşılması nedeniyle, davacı belediyeden çalışma izni/ruhsatı aldığından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca işlem tesis edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, ancak davacının anılan Kanun'un Ek 2/3-c maddesi kapsamında, "alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergah dışında" faaliyette bulunduğu açık ise bu kapsamda aracın 15 gün süre ile trafikten men edilebileceği, dolayısı ile davaya konu aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3-b maddesi uyarınca Büyükşehir Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde yolcu taşımak maddesinden işlem yapılması gerekirken sehven Ek 2/3-a maddesinden işlem yapıldığı, davacının Ovabayındır-Balıkesir arasında yolcu taşımacılığı yapmak üzere 10.10.2019 tarihine kadar geçerli yetki belgesinin bulunduğu ancak cezai işlemin tesis edildiği güzergaha ilişkin yetki belgesinin bulunmadığı ve plakasının S plaka olmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2590, Karar No: 2024/3093, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2590
Karar  No : 2024/3093  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı  Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının fabrika çalışanlarının taşımasını yaptığı P plakalı aracın arzılanması üzerine, ... plakalı aracına geçici izin belgesi vermeye yetkili Kocaeli Büyükşehir Belediyesi (UKOME) Ulaşım Koordinasyon Merkezi Müdürlüğü'nden 23.01.2020 tarihinden geçerli olmak üzere izin aldığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ                              : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7727, Karar No: 2024/3070, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7727
Karar  No : 2024/3070  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili sınırlarındaki davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı ve II (b) grubu mermer ruhsatlı sahada daha önce yapılan denetimlerde ocağın, Y:... koordinatlarında bulunan kısmında ocak şev yüksekliğinin fazla olduğu ve kademe çalışması yapılması için verilen sürede gerekli düzeltmelerin tamamlanmaması nedeniyle sahada projesine uygun koşullar sağlanıncaya dek sahadaki faaliyetin durdurulduğu ancak, daha sonra gerekli düzeltme ve tedbirlerin alındığından bahisle yeniden denetim yapılması talebiyle yapılan başvuru neticesinde ise; bazı bölgelerde kademe genişliklerinin arttırıldığı ve genel şev açısının düşürüldüğü ancak ocakta henüz kademe düşürme çalışmalarının tamamlanmadığı ve sair sebeplerle işletme güvenliği açısından tehlike oluşturan pasalar kaldırılmadan ve kademe oluşturma çalışmaları tamamlanmadan sahadan üretim ve sevkiyatın dudurulmasına dair ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirket uhdesindeki ocakta, şev yüksekliklerinin fazla olması ve bu durumun işletme ve dolayısıyla çalışanlar açısından tehlike arzetmesi nedeniyle gerekli önlemler alınıncaya dek faaliyetin durdurulduğu, sonrasında davacı şirket tarafından gerekli düzeltme ve tedbirlerin alındığından bahisle yeniden denetim yapılması talebiyle yapılan başvuru neticesinde ise; bazı bölgelerde kademe genişliklerinin arttırıldığı ve genel şev açısının düşürüldüğü ancak ocakta henüz kademe düşürme çalışmalarının tamamlanmadığı, ayrıca sahada rödovansçı  ... İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyette bulunduğu Y:... koordinatındaki ocağın ilerleme yönünün, bu ocağın doğu sınırında  Y:...-X:... koordinat merkezli ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından faaliyette bulunulan ocağa doğru olduğu, Summer firması tarafından pasa dökümü yapılan aynaların ilerleme yönü dikkate alındığında pasaların tehlike arzettiği,  sonuç olarak işletme güvenliği açısından tehlike oluşturan pasalar kaldırılmadan ve kademe oluşturma çalışmaları tamamlanmadan sahadan üretim ve sevkiyatın dudurulmasına dair  ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, buna karşılık davacı tarafından tehlike yarattığı belirlenen pasanın kaldırılması için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, bunun yanında ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından işyerindeki noksan hususların giderildiğinin belirtilmesi üzerine İzmir İş Teftiş Grup Başkanlığı heyetince yapılan denetim ve incelemeler neticesinde hazırlanan 22/03/2018 tarihli idari tedbir raporları ile bir kısım koordinat noktalarından oluşan kapalı poligon, 6 kademeden oluşan üstten 1. Ve 2. Kademeki işin durdurulması kararının kaldırılması kalan kısımlar yönünden ise devamı kararının alındığı, bunun aynı tarih ve 1070 sayılı yazı ile Milas Kaymakamlığı ve Muğla Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğüne bildirildiği, ayrıca davalı idare teknik personelince mahallinde yapılan denetim sonucu hazırlanan 11/06/2018 tarihli raporda ise; "...29.madde kapsamında faaliyetler durdurulduğundan üretime yönelik çalışma yapılamadığı, basak genişletme çalışmalarının gerçekleştirildiği, tehlike yarattığı belirlenen pasanın kaldırılması için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası ile hukuki süreç başlatıldığı, ayrıca Y:...-X:... koordinatında açılmış olan ocak içerisinde enüstten 1. Ve 2. Basamaklardaki poligon halinde, Çalışma Bakanlığı İzmir İş Teftiş Grup Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazı ile iş durdurumanın kısmı olarak kaldırıldığının  Milas Kaymakamlığına bildirildiği, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin üretim yaptığı  Y:...-X:... koordinatında mevcut ocak ile ...  İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyette bulunduğu Y:...-X:..

...-X:... koordinatında açılmış olan ocak içerisinde enüstten 1. Ve 2. Basamaklardaki poligon halinde, Çalışma Bakanlığı İzmir İş Teftiş Grup Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazı ile iş durdurumanın kısmı olarak kaldırıldığının  Milas Kaymakamlığına bildirildiği, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin üretim yaptığı  Y:...-X:... koordinatında mevcut ocak ile ...  İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyette bulunduğu Y:...-X:... koordinatındaki ocaklarda can  ve mal güvenliği açısından tehlikeli bir durum bulunmayıp söz konusu ocaklarda faaliyetlerin sürdürülmesinde sakınca bulunmadığının" tespit ve tutanak altına alındığı görülmüş olup, bu durumda, mevzuat hükümleri ile dosyada mevcut teknik ve teftiş raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı uhdesindeki ocakta bir kısım tehlike arz eden hususlar tespit edilmişse de, sonrasında yapılan çalışma ve alınan önlemler neticesinde, bilhassa talep konusu rödovansçı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ...  İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından üretim yapılan ruhsat sahasının 101 ve 111 no'lu bölümlerinde iş-işçi sağlığı ve güvenliği açısından tehlike arz eden bir durum bulunmadığı tespit edilmesine karşın, ocak sahasının 30/09/2019 tarihli talep konusu kısımları bakımından faaliyetin durdurulması kararının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun, davalı idare tarafından yapılmış bir tespit ve değerlendirme sonucunda elde edilen somut  bir gerekçeye dayandırılmaksızın cevap verilmeyerek sürüncemede bırakıldığı, bir hakkın sebepsiz sürüncemede bırakılmasının da hukuk düzenince himaye edilmesi düşünülemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, kesin yürütülebilir icrai bir işlem olmadığı, davanın süresinde açılmadığı, talebinde değerlendirme aşamasında olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacı tarafından, işlemin hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olduğu, çıkarılan mermerin ülkemiz ekonomisinde önemli bir yeri olduğundan söz konusu işlem ile kamu yararı ilkesinin ihlal edildiği, işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olduğu, davanın süresinde açıldığı ve talebinin sürüncemede bırakılmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. 	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5499, Karar No: 2024/3074, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5499
Karar  No : 2024/3074  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Taşımacılık Mermer San. 
		         ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi sınırları içinde bulunan ... numaralı, II-B Grubu (mermer) maden işletme ruhsatı sahibi olan davacı şirketin Orman Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca verilen iznin 1 yıl daha uzatılması talebinin reddine ilişkin ... tarihli ve ... tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirketin Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi hudutları dahilinde, 25/05/2010-25/05/2020 tarihleri arasında geçerli, ... sicil numaralı II (B) grubu maden (doğaltaş - mermer) işletme ruhsatını uhdesinde bulundurduğu dönemde ruhsat süresinin uzatılması istemiyle 30/09/2020 tarihinde Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne başvurduğu, söz konusu başvurunun idarece cevap verilmeyerek zımnen reddi üzerine davacı tarafından açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, akabinde davacının 30/09/2020 tarihli maden ruhsatı temdit başvurusunun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine bu işlemin iptali talebiyle de dava açıldığı, açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, davacı şirketin 17/04/2020 günlü dilekçe ile Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne başvurularak işletme ruhsatının yürürlükte olduğuna dair belge verilmesi isteminde bulunduğu, söz konusu başvurunun idarece cevap verilmeyerek zımnen reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından anılan ruhsat sahası için verilen orman izni süresinin 1 yıl uzatılması talebinin; Orman Kanunun 16 ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nden alınmış ruhsat hukukunun yürürlükte olduğuna veya işletme ruhsatına geçişle ilgili işlemlerin devam ettiğine dair belge ile müracaat edilmesi gerektiğinden bahisle başvurunun ... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü Muğla Orman Bölge Müdürlüğü işlemiyle reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin davanın reddine dair ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının; davacının temdit talebinin reddi işlemlerinin Mahkeme kararları ile iptal edildiği, dolayısıyla işletme ruhsatının yürürlükte olduğu, davacıya ait işletme ruhsatı yürürlükte olmasına karşın belgenin düzenlenmemesi ve davalıya sunulamaması sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceği gerekçesiyle ... Bölge İdare mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı ve  dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüş olup, bu itibarla; davacının maden ruhsatının uzatılması talebinin reddinde dair işlemin Mahkeme kararıyla iptal edildiği, ruhsat hukukunun yürürlükte olduğunun belgelendirilmemesi nedeniyle orman izni uzatım talebinin reddine ilişkin ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edildiği ve ruhsat hukukunun devam ettiğine hükmedildiği, bunlara ilaveten davacı şirket tarafından dosyaya sunulan ..