muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6746, Karar No: 2024/2850, Tarih: 09.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/6746 E.  ,  2024/2850 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/6746
Karar	No : 2024/2850                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kaymakamlığı - ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Giresun ili, Bulancak ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alana ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
SAVUNMANIN	ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8781, Karar No: 2024/2861, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8781
Karar No : 2024/2861                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Dekorasyon Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., ... Kat, D:... adresinde "Zanaat" ünvanı ile kafe olarak faaliyette bulunulan işyerinin sahibi olan davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine dair ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen işyerinde yapılan denetimde ruhsatlı projesi hilafına imalatların yapıldığının 27/01/2012 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, tutanakta belirtilen aykırılıkların 15 gün içinde giderilmesi gerektiğinin davacıya 09/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, aykırılıkların giderilmemesi üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edildiği,  davacıya tanınan 15 günlük sürenin sonunda davalı idarece söz konusu eksikliklerin giderilip giderilmediği hususunda bir tespit yapılmadan, verilen sürede gerekli düzeltme yapılmadığı gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde mevzuat hükümlerine ve hukuka uyarlık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ruhsata aykırılıkları giderdiğine dair bir bildiriminin olmadığı, verilen süre içinde yeniden tespit yapılması gerektiği yönünde idareye yüklenen bir yükümlülük bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY (X):
 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 6. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma  ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde ilgili çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır. Ruhsat  verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuat çerçevesinde yetkili merci veya mülki amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma  Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, "(...) İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. (...)" kuralına, Yönetmeliğe 09/06/2020 tarihinde eklenen ''Faaliyetten geçici süreyle men ve idarî para cezası'' başlıklı Ek-3. maddesinin 1. fıkrasında ise, "13 üncü maddenin birinci fıkrası, 21 inci maddenin ikinci fıkrası ve 23 üncü maddenin beşinci fıkrası uyarınca yapılacak ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde, bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verilir." kuralı yer almaktadır.
Buna göre, anılan Yönetmeliğin 13. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edileceği düzenlenmiş ise de, Yönetmeliğe eklenen Ek-3. maddeyle, ruhsatın kesinleşmesinden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, sıhhi işyerlerinde, verilecek onbeş günlük sürede, mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde, ancak idari para cezası verilebileceği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından işletilen işyerinde yapılan denetimde ruhsatlı projesi hilafına imalatların yapıldığının 27/01/2012 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, tutanakta belirtilen aykırılıkların 15 gün içinde giderilmesi gerektiğinin davacıya 09/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen sürede gerekli düzeltme yapılmadığı gerekçesiyle,  işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından işletilen işyerinde yapılan denetimde ruhsatlı projesi hilafına imalatların yapıldığının 27/01/2012 tarihli yapı tatil tutanağı ile tespit edildiği, tutanakta belirtilen aykırılıkların 15 gün içinde giderilmesi gerektiğinin davacıya 09/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, verilen sürede gerekli düzeltme yapılmadığı gerekçesiyle,  işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edildiği anlaşılmaktadır.
27/01/2012 tarihli yapı tatil tutanağı üzerinden dokuz yıl geçtikten sonra işyerinin güncel durumu tespit edilmeksizin, 09/03/2021 tarihinde aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için 15 günlük süre verilmesinin hukuka uygun olmadığı, kaldı ki, 09/03/2021 tarihli yazı aykırılık ve noksanlıkların giderilmesini temine yönelik olmayıp ruhsatsız faaliyetin sonlandırılmasına ilişkin olduğu, öte yandan, İşyeri Açma ve Çalışma  Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Ek-3. maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra ancak 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verilebileceği, doğrudan işyeri ruhsatının iptal edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde belirtilen nedenlerle hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının gerekçe değiştirerek onanması gerektiği oyu ile aynen onanmasına yönelik Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/6243, Karar No: 2024/2865, Tarih: 09.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/6243 E.  ,  2024/2865 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/6243
Karar	No : 2024/2865                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla onaylanan parselasyon işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin 28/11/2017 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12196, Karar No: 2024/2860, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/12196
Karar No : 2024/2860                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  	
VEKİLİ	: Av. ...	
 
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde işlettiği plajın, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bahisle 31/12/2015 tarihine kadar olan sözleşmesinin 31/12/2015 tarihinden sonra yenilenmeyeceğinden bahsi geçen yerin boşaltılarak anahtarının idareye teslim edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Encümen kararının iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacının (Mülga) ... Belediyesi ile yaptığı sözleşme kapsamında ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde plaj işletmeciliği yapmakta iken ... Kaymakamlığının 28/08/2015 tarihli yazısıyla davacının, kamunun ortak kullanımına açık olan ve kıyı tanımına giren yerde yaptığı işletmeciliğe son verilerek tahliyesinin belediyeden istenilmesi nedeniyle ... Belediye Encümeninin dava konusu kararıyla kiraya verilen yerin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından 31/12/2015 tarihine kadar olan sözleşmenin anılan tarihten sonra yenilenmeyeceği belirtilerek davacının tahliyesinin istenilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, 3621 sayılı Yasa hükümlerine göre, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan kıyıların, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açık olması gerektiği, davacı ile (Mülga) ... Belediyesi arasında yapılan sözleşme ve daha sonra anılan belediyenin bağlandığı ... Belediyesi arasında yapılan kira sözleşmesi kapsamında plaj işletmeciliği yapılmakta ise de sözleşme konusu yerin kıyıda kalması ve bu yerlerin devletin hüküm ve tasarrufunda bulunması, herkesin eşit ve serbest yararlanmasına açık bırakılmasının gerekmesi, bu yerlerin, sözleşme ile özel şahısların tasarrufuna bırakılması hukuken mümkün olmaması nedeniyle, ... Mal Müdürlüğünün uyarısı üzerine, davacı ile yapılan sözleşmenin 31/12/2015 tarihinden sonra yenilenmemesine ve davacının tahliyesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kiraladığı alanın büfe, duş ve wc olduğu ve kıyı kenar çizgisi dışında bulunduğu ve Belediyenin tasarrufunda olduğu, dava konusu işlemde, sözleşme konusu olan yerin ‘kıyı kenar çizgisi’ içinde kaldığına dair ... Mal Müdürlüğüne ait uyarı yazısı dışında herhangi bir tespitin bulunmadığı ve kiralanan işyerinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığına dair keşif ve bilirkişi incelmesi yapılmaması sebebiyle eksik incelmeye dayalı karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9994, Karar No: 2024/2859, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9994
Karar No : 2024/2859                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... yanı Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin arazi toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...1 tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  arazi toplulaştırması sonucu davacıya tahsis edilen... parselin %90 oranında eski parsel ile aynı yerde olduğu, eski parsel ile yeni parsellerinin verimlilik ve konum açısından aynı özelliğe sahip olması, ceviz ağaçlarının parselin bulunduğu alanın Tarım Reformu Uygulama Alanı olarak ilan edildiği  07/11/2012 tarihinden sonra dikildiğinin uydu görüntülerinden anlaşıldığı,  yeni açılan veya genişletilerek düzenlenen yollardan dolayı oluşan blokların mevcut kadastro parsellerini karşılamadığı durumlarda bazı kadastral parsellerdeki bölünmelerin teknik zorunluluk olarak ortaya çıktığı, 514,03 m² lik kısmın bu nedenle eski parselin bulunduğu yerden değil ... parselden tahsis edildiği, diğer yandan davacının kök parsel olan ... ada, ... parseli toplulaştırma işlemleri devam ederken 11/06/2020 tarihinde üçüncü kişiden satın aldığı, davacının toplulaştırma belirtmesinden sonra araziyi satın alması nedeniyle önceki malikin taahhütlerini aynen kabul etmiş sayılacağı, bu nedenle de  514,03 m²'lik kısmın eski malikin diğer parseli ile birleştirildiği, toplulaştırmaya giren tüm parsellerden yapılan kesinti miktarının %5,6859  olduğu, bu kesinti oranının da yasal sınırlar içinde olduğu ve projeye dâhil edilen tüm taşınmaz maliklerinden eşit olarak alındığı, toplulaştırma işleminin arazi toplulaştırmasının amacına, parselasyon ilkelerine uygun olarak yapıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, toplulaştırma işleminin 07/12/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak başlamış olmasına rağmen 2019 yılında yürürlüğe giren Uygulama Yönetmeliğine göre karar verildiği, toplulaştırmanın amacının mümkün ölçüde eski araziye denk ve tek parsel vermek olduğu, kendi parselinin ise küçültüldüğü ve 514,03 m² lik kısmının başka bir yerden verildiği, bu işlemin gerekçesinin de net olarak ortaya konulamadığı, ceviz ağaçlarının toplulaştırma projesi ilanından sonra dikildiği tespitinin gerçeği yansıtmadığı, ağaçların proje ilanından çok önce dikildiği yaşlarının 15 ila 30 arasında değiştiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.