muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/388, Karar No: 2024/1265, Tarih: 13.03.2024

(5) Teknik Şartnamenin 10’uncu sayfasında “R1  (sulu gıda): çay, tanesiz komposto, tanesiz çorba, meyve suyu gibi yiyecekleri kapsar. (gün boyu verilen, 1 Kahvaltı ve 2 Yemek olarak sunulan R1 menusu toplamda bir sefer ücretlendirilir.) Dokümanda ön görülen R1 (Sulu Gıda ) toplam sayısının ½ si Normal ½ si Diyabetik olarak hesaplanmıştır. Tabloda belirtilen R1 başlıklı kahvaltı ve yemeklerin örnek öğünlerin gramaj, çiğ girdi ve içerikleri dokümanda belirtilen diğer yemek menüleri ile aynıdır.” düzenlemesi ile anılan Şartnamenin 11’inci sayfasında “R2 (Yarı Sulu Gıda): Dokümanda ön görülen R2 (Yarı Sulu Gıda ) toplam sayısının ½ si normal ½ si diyabetik olarak hesaplanmıştır. R2 menüsü ile birlikte günde toplam 3 Adet Ekmek verilecektir. Tabloda belirtilen R2 başlıklı kahvaltı ve yemeklerin örnek öğünlerin gramaj, çiğ girdi ve içerikleri dokümanda belirtilen diğer yemek menüleri ile aynıdır.” düzenlemelerinden,  R1  (sulu gıda)  ve R2 (Yarı Sulu Gıda) öğünlerinin çiğ girdi ve içeriklerinin ihale dokümanında belirtilen diğer yemek menüleri ile aynı olduğundan, Teknik Şartnamenin 102-104’üncü sayfalarında yer verilen 2 haftalık Örnek R1 Yemek ve R2 Yemek Menülerinde bulunan domates çorba, yayla çorba, şehriye çorba, pirinç çorba, erik komposto, çilek komposto, ayva komposto ve böğürtlen komposto yemeklerinin içeriklerinin, teknik şartnamede bulunan hangi içeriklere göre hazırlanacağı hususunun bilinemediği, örneğin R1 Yemek ve R2 Yemek Menülerinde yer alan ve yukarıda anılan çorba yemeklerinin (domates çorba, yayla çorba, şehriye çorba ve pirinç çorba), teknik Şartnamenin 37-40 sayfaları aralığında bulunan “ÇORBALAR” başlıklı bölümde yer verilen çorba içeriklerine göre mi hazırlanacağı, yoksa teknik şartnamenin 55-56’ncı sayfaları aralığında bulunan “ÇORBALAR” başlıklı bölümde yer verilen çorba içeriklerine göre mi hazırlanacağı, aynı şekilde, R1 Yemek ve R2 Yemek Menülerinde yer alan ve yukarıda anılan Komposto tatlılarının  teknik şartnamenin 51’inci sayfasında bulunan “KOMPOSTO VE HOŞAFLAR” başlıklı bölümde yer alan Komposto içeriklerine göre mi hazırlanacağı yoksa teknik şartnamenin 56’ncı sayfasında bulunan “TATLILAR VE KOMPOSTOLAR” başlıklı bölümde yer verilen Komposto içeriklerine göre mi hazırlanacağı hususu bilinemediğinden bu durumun eşit koşullar altında ve sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiğinden ihalenin iptali gerektiği" iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş, dava konusu Kurul kararıyla davacının başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.	
İLGİLİ MEVZUAT:
	Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78. maddesinde, “…78.9. İhale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek ve yol maliyetlerinin istekli tarafından karşılanmasının öngörüldüğü hallerde, bu maliyetlerin brüt tutarları dikkate alınacaktır...

İLGİLİ MEVZUAT:
	Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78. maddesinde, “…78.9. İhale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek ve yol maliyetlerinin istekli tarafından karşılanmasının öngörüldüğü hallerde, bu maliyetlerin brüt tutarları dikkate alınacaktır...
	78.13. Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen ihalelerinin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği açıkça belirtilecektir. Her ay 30 gün olarak kabul edilecek ve bazı ayların 30 günden daha fazla ya da eksik günleri dikkate alınmayacaktır. İdari şartnamede 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacak ve 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayısı dikkate alınmayacaktır. Yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacaktır.
	Bununla birlikte, hafta tatili ve genel tatil günleri dahil 30 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen aylar ile takvim yılına göre 28 veya 29 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen Şubat ayı (artık gün/kıst ay) kapsamında çalışılacak toplam gün sayısı ile bu süre içerisinde yemek ve yol bedeli verilecek gün sayısının, idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilmesi gerekmektedir.
78.14. İdari şartnamelerde ücret ile nakdi olarak ödenecek yemek ve yol gibi giderlerin net olarak ödeneceğine dair düzenleme yapılmayacaktır. İdari şartnamede yer alan bu bedellerin brüt olduğu belirtilmemiş olsa bile bu tutarlar brüt olarak kabul edilecek ve buna göre işlem yapılacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.
Davaya konu ihaleye ait İdari Şartname'nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25. maddesinde, “…Personeller için 26 gün üzerinden öngörülen 1 günlük gidiş-geliş yol ücretleri: SEAH 17.00 TL, ADSH 17.00 TL, ... Devlet Hastanesi 16.20 TL, ... Devlet Hastanesi 17.00 TL, Sapanca Devlet Hastanesi 18.00 TL,  ... Hastanesi 17.00 TL…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Davaya konu ihaleye ait Teknik Şartname'nin; 5. sayfasında yer verilen “Tarafların yükümlülükleri” başlıklı 2. maddesinde, “2.18. Ekmek günlük olarak üretilmis¸ olup (tuzlu, tuzsuz, kepekli, /tam buğday vb. olabilir) kesinlikle bayat ve küflu¨ ekmek kullanılmayacaktır. Ekmekler 50 gr. (+/- 3 gr) lık tekli fabrika ambalajlı olacaktır…” düzenlenmesine, C - Diyet Sabah Kahvaltısı” başlıklı bölümünde “Hastane diyetisyeni hastanın ihtiyacına göre aşağıda belirtilen kahvaltılık malzemelerinden uygun olanlarını verir. Diyet kahvaltısı içecek (çay, poşet çay, poşet bitki çayı, süt vb.), ekmek, şeker dışında üç çeşit olarak verilecektir. Çeşitlerden en az biri hayvansal kaynaklı olacaktır. (çay+tuzsuz peynir+ tuzsuz zeytin+söğüş+ekmek)vb. ... Ekmek (Tuzlu, tuzsuz ve kepekli) 150 gr." düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname'nin “Hakediş ve Maaş” başlıklı bölümünde “Ayda 26 (yirmialtı) gün üzerinden işçi başına ve işçinin hastanede bulunma durumuna göre hesaplanacak 1 günlük gidiş-dönüş yol parası, tüm çalışan personellere nakdi olarak ödenecek ve ücret bordosunda gösterilecektir. Hastalık, mazeret vb. nedenlerle görevlinin gelmemesi halinde yerine çalıştırılacak iişçiye çalıştığı gün dikkate alınarak yol parası ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Yıllık izin, ölüm izni, doğum izni, babalık izni ve evlenme izni vb. sürelerinde yol parası ödenmeyecektir. Personellere 26 gün üzerinden yol ücreti öngörülecektir." düzenlemesi yapılmıştır.
	Teknik Şartname'nin 10. sayfasında “Firma tarafından çıkarılacak yemek grupları” başlıklı 2.42’nci maddesinde, “e) R1  ( Sulu gıda ): çay, tanesiz komposto, tanesiz çorba, meyve suyu gibi yiyecekleri kapsar. (gün boyu verilen, 1 Kahvaltı ve 2 Yemek olarak sunulan R1 menusu toplamda bir sefer ücretlendirilir.) Dokümanda ön görülen R1 (Sulu Gıda ) toplam sayısının ½ si Normal ½ si Diyabetik olarak hesaplanmıştır. Tabloda belirtilen R1 başlıklı kahvaltı ve yemeklerin örnek öğünlerin gramaj, çiğ girdi ve içerikleri dokümanda belirtilen diğer yemek menüleri ile aynıdır.
	f-) R2 (Yarı Sulu Gıda): Dokümanda ön görülen R2 (Yarı Sulu Gıda ) toplam sayısının ½ si normal ½ si diyabetik olarak hesaplanmıştır. R2 menüsü ile birlikte günde toplam 3 Adet Ekmek verilecektir. Tabloda belirtilen R2 başlıklı kahvaltı ve yemeklerin örnek öğünlerin gramaj, çiğ girdi ve içerikleri dokümanda belirtilen diğer yemek menüleri ile aynıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 2. ve 4. maddelerinde ileri sürülen iddialara yönelik davanın reddine ilişkin kısmı yönünden;
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
	2. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 1. maddesinde ileri sürülen iddiaya yönelik dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;

Temyizen incelenen kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
	2. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 1. maddesinde ileri sürülen iddiaya yönelik dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;
	Uyuşmazlığın Teknik Şartname’nin 5. sayfasında yer verilen “Tarafların yükümlülükleri” başlıklı 2. maddede,  “2.18. Ekmek günlük olarak üretilmis¸ olup (tuzlu, tuzsuz, kepekli, /tam buğday vb. olabilir) kesinlikle bayat ve küflü ekmek kullanılmayacaktır. Ekmekler 50 gr. (+/- 3 gr) lık tekli fabrika ambalajlı olacaktır…” düzenlenmesi ile Teknik Şartname’nin “C - Diyet Sabah Kahvaltısı” başlıklı bölümünde “Hastane diyetisyeni hastanın ihtiyacına göre aşağıda belirtilen kahvaltılık malzemelerinden uygun olanlarını verir. Diyet kahvaltısı içecek (çay, poşet çay, poşet bitki çayı, süt vb.), ekmek, şeker dışında üç çeşit olarak verilecektir. Çeşitlerden en az biri hayvansal kaynaklı olacaktır. (çay+tuzsuz peynir+ tuzsuz zeytin+söğüş+ekmek)vb… Ekmek (Tuzlu, tuzsuz ve kepekli)150 gr.” düzenlemelerinin çelişki oluşturup oluşturmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
	Söz konusu düzenlemelerden, normal ve diyet yemeklerle birlikte verilecek ekmeklerin (kepekli/kepeksiz, tuzlu/tuzsuz) 50’şer gramlık fabrika çıkışlı poşet ambalajlarda olacağı açıkça anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, Teknik Şartname’nin 2.42. maddesinde yer verilen düzenlemeye göre normal ve diyet yemeklerde 2’şer poşet ekmek (100 g), normal kahvaltıda 3 poşet ekmek (150 gr), ara öğünde 1 poşet ekmek, diyet kahvaltıda ise 1 poşet (50 gr) ekmek  verileceği düzenlemeleri bulunduğu, aynı Şartname’nin (C) Diyet sabah kahvaltısı başlıklı bölümünde verilen tabloda ise ekmek miktarının hastane diyetisyenin hastanın ihtiyacına göre belirlenmek üzere (Tuzlu, tuzsuz ve kepekli) 150 gr olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. 
	Esasen Teknik Şartname’de genel kural olarak paketlenmiş ekmeğin 50 gr olacağı açıkça düzenlenmiştir. İsteklilerin bir adet paketlenmiş ekmek için bu gramaj üzerinden hesaplama yapması gerektiği sonucuna varılabilecektir. Bununla birlikte, “C - Diyet Sabah Kahvaltısı” başlıklı bölümde hastane diyetisyenin tuzlu, tuzsuz ve kepekli olmak üzere üç çeşit ekmekten hastanın ihtiyacına göre belirlenmek üzere birini tercih edeceği, söz konusu düzenlemedeki 150 gr belirlemesinin ise 3 çeşit ekmeğin gramajlarının toplamını ifade etmek üzere Teknik Şartname’ye yansıtıldığı, nitekim Teknik Şartname’nin muhtelif maddelerinde “2’şer poşet ekmek (100 g)”, “3 poşet ekmek (150 gr)” gibi ifade yönteminin de kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Teknik Şartname’de bir çelişkiden bahsedilmesi mümkün olmadığı gibi idarece hazırlanan iki haftalık örnek menünün, örnek mahiyetinde ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında kullanılmak üzere oluşturulan bir doküman düzenlemesi olduğu, isteklilerin tekliflerini oluştururken ihale dokümanını esas almaları gerektiği, ilgili Teknik Şartname düzenlemesi ile örnek menü arasındaki çelişkili durumun aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığından ve aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında ihale dokümanı düzenlemelerine uygun şekilde iki haftalık örnek menü üzerinden açıklama istenilmesi mümkün olduğundan, örnek menüdeki ekmek gramajına ilişkin hususun isteklilerin tekliflerini oluşturmasına engel olmayacağı ve davacının söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
	3. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 3. maddesinde ileri sürülen iddiaya yönelik dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;
	Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, “Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78. maddesi uyarınca yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen ihalelerinin idari şartnamelerinde, yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceğinin yazılacağı, idari şartnamelerde nakdi olarak ödenecek yol giderinin net olarak ödeneceğine dair düzenleme yapılamayacağı ve bu bedel brüt olarak belirtilmemiş olsa bile bu tutarlar brüt olarak kabul edileceği hususunun açıkça düzenlendiği” belirtilmekteyse de Kamu İhale Genel Tebliği’nin bahsi geçen 78. maddesinin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerine ilişkin olduğu anlaşıldığından, malzemeli yemek hazırlama, dağıtım ve sonrası hizmet alımına ilişkin olan dava konusu ihalede uygulanma imkânı bulunmamaktadır.
	Öte yandan, davaya konu ihalenin İdari Şartnamesi’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25. maddesinde her bir birimde görev alacak personel için ödenecek 1 günlük gidiş-geliş yol ücretlerine yer verildiği, anılan düzenlemede bu ücretlerin net mi yoksa brüt mü olduğu hususunda bir açıklık bulunmasa da Teknik Şartame’de bu ücretlerin net ücret olduğunun düzenlendiği, ihale dokümanının İdari Şartname ve Teknik Şartname’de dahil bir bütün oluşturduğu göz önüne alındığında söz konusu ücretlerin net ücret olduğu konusunda bir duraksama bulunmadığı ve isteklilerin tekliflerini hazırlamasında herhangi bir tereddüde sebebiyet vermeyeceği sonucuna varılmıştır. 
	Bu itibarla, davacının 3. iddiası yerinde olmadığından, bu iddia bakımından başvurunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	4. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 5. maddesinde ileri sürülen iddiaya yönelik dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;

Bu itibarla, davacının 3. iddiası yerinde olmadığından, bu iddia bakımından başvurunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	4. Temyize konu Mahkeme kararının, dava konusu Kurul kararının 5. maddesinde ileri sürülen iddiaya yönelik dava konusu Kurul kararının iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde;
	İdare Mahkemesi’nin davacının 5. iddiası kapsamında “diyet kısmında böğürtlen kompostolara ilişkin” değerlendirmeleri haricindeki kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak temyize konu İdare Mahkemesi kararında “böğürtlen kompostolara ilişkin diyet kısmında böğürtlen komposto olmasına rağmen gramajının belirtilmediği, ayrıca kuru meyve kompostolara ilişkin hem gramaj hem de kuru meyvenin türü ve gramajı belirtilmediğinden  teklif fiyatının hazırlanması ve sözleşmesinin uygulanması aşamasında olası   uyuşmazlıklara konu olabileceğin(den)” bahisle Teknik Şartname’deki düzenlemelerde hukuka    aykırılık görülmüşse de Teknik Şartname’nin 55. ve devamı sayfalarında diyet yemeklere ilişkin yapılan düzenlemelerde “ayva komposto için 100 gr. ayva, 1 adet karafil ve 50 gr şeker; taze erik komposto için 100 gr erik ve 50 gr. şeker” şeklinde içeriklere yer verildiği, böğürtlen kompostolara ilişkin diyet kısmında böğürtlen komposto ve kuru meyve olmasına rağmen gramajlarının belirtilmediği, ancak Teknik Şartname’nin yemek reçetelerini içeren “Yemek çeşitleri ve içerikleri” tablosunda anılan kompostolara az evvel verilen örnekteki gibi benzer nitelikte ürünlerin bulunduğu, içerikleri bulunan benzer komposto miktarları örnek alınarak isteklilerce maliyet hesaplaması yapılabileceği anlaşıldığından, davaya konu ihaleye ilişkin olan Teknik Şartname’nin isteklileri tereddüde düşürecek bir yönünün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 5. iddia yönünden dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmınında ve davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın ONANMASINA,
3. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
4. .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu Kurul kararının kısmen iptaline ilişkin kısmı ile davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Bu kısımlar yönünden de DAVANIN REDDİNE,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece ve temyiz yargılama gideri toplamının davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 
8....-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,

5. Bu kısımlar yönünden de DAVANIN REDDİNE,
6. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece ve temyiz yargılama gideri toplamının davacı üzerinde bırakılmasına,
7. Temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 
8....-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/147, Karar No: 2024/1266, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/147
Karar No:2024/1266
TEMYİZ EDENLER: 1-  (DAVALI) ...... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVACI) ...Sağlık Güvenlik Birimi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 21/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı İşyerlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Kısmi Süreli Hizmet Alım İşi" ihalesinde ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen ... İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, yargı kararının gereğini yerine getirmek amacıyla yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; davaya konu ihalede ...’in teklifinin en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bunun üzerine ... tarafından özetle “tarafından sunulan iş deneyim belgesinin usulüne uygun sunulmadığı, damga vergisinin şikâyete konu ihalenin ilan tarihi itibarıyla ödenmediği” iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davacı tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmeye ait ... dekont numaralı, 18/10/2022 ödeme tarihli, 5.947,04 TL tutarlı damga vergisinin ilan tarihinden önce ödendiğine ilişkin belgenin sunulduğu gerekçesiyle ...’in başvurusunun ... tarih ve ...... sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine bu kararın iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K: ...sayılı kararıyla davacı tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşmeye ait damga vergisine ilişkin ... dekont numaralı ödemenin 18/11/2022 tarihinde yapıldığından iptal edildiği, verilen iptal kararı üzerine Kurul tarafından yapılan inceleme neticesinde, dava konusu Kurul kararıyla özetle, “Mahkeme tarafından Uşak Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden talep edilmesi sonucunda sözleşmeye ilişkin damga vergisinin 18/11/2022 tarihinde ödendiği, bu tarihin de ihale ilan tarihi olan 28/10/2022 tarihinden sonra olduğu belirlenmiştir. Bu yönüyle damga vergisinin ödenme tarihi açısından mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır… 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 17’nci maddesinin (c) bendinde sahte belge kullanmak ve bunlara teşebbüs etmek yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığından ayrıca aynı Kanun’un 10’uncu maddesinin (j) bendinde Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışta bulundukları tespit edilenlerin ihale dışı bırakılacağı hüküm altına alındığından adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.”  denilmek suretiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği bahse konu işlemin iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı;

Dava konusu uyuşmazlıkta, dava konusu işlemde belirtildiği üzere Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan suç duyurusu neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen... sayılı soruşturmada, ... tarihinde, sahte olduğu ileri sürülen belgenin fotokopi niteliğinde olduğu, bu haliyle aldatıcılık niteliğinin olmadığı, dolayısıyla resmi evrakta sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacı tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmeye ait ... dekont numaralı damga vergisi ödemesine ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili Mahkeme tarafından Vergi Dairesi'nden araştırılması sonucunda ödeme tarihinin 18/10/2022 tarihi olmadığı belirlendiğinden, bu hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17. maddesi kapsamında olduğu ve belgenin ödeme tarihinin değiştirilerek ihalede sunulduğundan bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de sahte olduğu ileri sürülen belgenin, davacı tarafından düzenlendiği hususu net bir şekilde açıklığa kavuşturulmadan davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin Mahkeme kararının gereğini yerine getirmek amacıyla tesis edildiği, davacının sunduğu belgede ödeme tarihinin değiştirildiğinin sabit olduğu, bu nedenle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merciin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği kurala bağlanmıştır.