muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/146, Karar No: 2024/1680, Tarih: 16.04.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan mevzuat ve şartname hükümlerinin değerlendirilmesinden, isteklilerin ihaleye katılmadan önce çalışma yapacağı alanı kontrol etmesinin zorunlu tutulduğu, teminat yatıranların bu kontrolü yaptığının kabul edildiği anlaşılmaktadır.
	Her ne kadar İdare Mahkemesi'nce, davalı idarece hukuki güven çerçevesinde ihale edilen ağaçların eksik tesliminin ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiş ise de, idarenin davacı tarafından kaçak kesim olayının kendisine bildirilmesi üzerine bölmede inceleme yaparak suç zaptı düzenleyerek kaçak kesim yapılan emvali tutanak altına aldığı, davacıya kaçak kesim yapılan emvale karşılık gelen tutarın iade edileceğinin bildirildiği, davalı idare ile birlikte isteklilerin de alanın ihale tarihinden önce kontrolü noktasında sorumlu olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasında yürütülen  soruşturma kapsamında şüpheli M.T.'nin 15/06/2022 tarihli ifade tutanağına göre, ihale tarihinden önce de kaçak kesimlerin yapıldığı, şüphelinin kaçak kesim yaptığı alanda ihaleye çıkıldığını alanı kontrole gelen isteklilerden öğrendiği, dolayısıyla davacı şirketin üzerine düşen kontrol görevini gereğince yerine getirmediği, kaçak kesime konu emvalin miktarının ihale konusu emvalin miktarına oranının düşüklüğü de (114,852 m³/5.128,578m³) dikkate alındığında davalı idarenin ihalenin ayakta tutulması amacıyla kaçak kesim yapılan emvalin iadesini taahhüt ederek idarenin güvenilirliği ilkesine aykırı davranmadığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVANIN REDDİNE,
                        4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından yapılan toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
                        5. ...-TL temyiz yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
                     6. Davalı idare harçtan muaf kurumlar arasında yer aldığından, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca temyiz aşamasında tahsil edilmeyen toplam ...-TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydedilmesine, gereği için Mahkemece ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
                      7. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
                      8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
                      9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

7. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
                      8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
                      9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
	Temyize konu İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/527, Karar No: 2024/1677, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/527
Karar No:2024/1677
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Ilgaz Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında pazarlık usulüyle 16/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen 2023/247176 ihale kayıt numaralı "Ilgaz Kapalı Yüzme Havuzu" ihalesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin  09/10/2023 tarih ve E:2023/2084, K:2023/3919 sayılı "davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında usûl kurallarına uygunluk bulunmadığı" yolundaki bozma kararına uyularak verilen kararda; Ilgaz Belediye Fen İşleri Müdürlüğü'nce "Ilgaz Kapalı Yüzme Havuzu" ihalesinin ilk olarak ... ihale kayıt numarasıyla açık ihale usulüyle ilan edildiği, bu ihaleye gerek EKAP üzerinden gerekse fiilen bir katılım olmaması üzerine ihale komisyonunun 10/02/2023 tarihli kararı ile söz konusu ihalenin iptal edildiği, sonrasında aynı ihalenin ... ihale kayıt numarasıyla 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında pazarlık usulüyle gerçekleştirildiği, dava konusu ihalenin 16/02/2023 tarihinde teklif sunan isteklilerden dava dışı ... Proje Taahhüt Yapı Sanayii ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı; davaya konu ihalenin davalı idarece ilk önce açık ihale usulüyle gerçekleştirilmek istenildiği, bu hususa ilişkin ilanın yapıldığı, usulüne uygun yürütülen sürecin sonunda davacı şirket dahil ihaleye katılan olmaması üzerine ihalenin iptal edilerek bu defa pazarlık usulüyle gerçekleştirildiği, ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında değil 21. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapıldığı, açık ihale usulüyle yapılan ihale sonucunda teklif çıkmaması durumunda pazarlık usulüyle ihale çıkılabilmesine 4734 sayılı Kanun'un imkân tanıdığı, davacının iddiasının aksine ihalenin ivedilikle yapılmak istenildiği için pazarlık usulüyle yapılmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davalı idarece 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında pazarlık usulüyle gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davacı tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulüyle ihaleye çıkılabilmesi için gerekli koşulların dava konusu ihalede gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davacı tarafından, 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulüyle ihaleye çıkılabilmesi için gerekli koşulların dava konusu ihalede gerçekleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA	
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Ilgaz Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ... ihale kayıt numaralı "Ilgaz Kapalı Yüzme Havuzu" ihalesi açık ihale usulüyle 10/02/2023 tarihinde gerçekleştirilmiş, ihaleye katılım sağlanmaması üzerine ihale komisyonunun 10/02/2023 tarihli kararı ile ihale iptal edilmiş, bunun üzerine 10/03/2023 tarihinde 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 5 kişi doküman almaya ve teklif vermeye davet edilmiş, davet edilen kişilerden bir istekli tarafından teklif verilmiş ve 16/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihale bu istekli üzerinde bırakılmıştır.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 18. maddesinde, idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde uygulanacak usullerin; açık ihale usulü, belli istekliler arasında ihale usulü ve pazarlık usulü olduğu kurala bağlanmıştır.
	Anılan Kanun'un "Pazarlık usulü" başlıklı 21. maddesinde, "Aşağıda belirtilen hâllerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:	a) Açık ihale usulü veya belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihale sonucunda teklif çıkmaması. b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması. (...)	
	(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hâllerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hâllerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir. (...)

(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hâllerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hâllerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir. (...)
	(a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılacak ihalelerde, ihale dokümanında belirtilen değerlendirme kriterlerine göre yeterliği tespit edilen istekliler, öncelikle ihale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyatı içermeyen ilk tekliflerini sunar. İdarenin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak yöntem ve çözümler üzerinde ihale komisyonu her bir istekli ile görüşür. Teknik görüşmeler sonucunda şartların netleşmesi üzerine bu şartları karşılayabilecek isteklilerden, gözden geçirilerek şartları netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak fiyat tekliflerini de içerecek şekilde tekliflerini vermeleri istenir." kurallarına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	4734 sayılı Kanun'a göre yapılacak ihalelerde açık ihale usûlü ile belli istekliler arasında ihale usûlünün temel ihale usûlü olduğu ve dolayısıyla 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerce yapılacak ihalelerde öncelikle açık ihale usûlünün ve belli istekliler arasında ihale usûlünün uygulanması gerektiği, diğer ihale usûllerinin Kanun'da belirtilen özel hâllerde kullanılabileceği, idarelerin, ihaleleri pazarlık usûlü ile yapabilmeleri için, 4734 sayılı Kanun'un 21. maddesinde aranan şartların gerçekleşmesi gerektiği açıktır.
	4734 sayılı Kanun'un 21/a maddesi uyarınca gerçekleştirilen pazarlık usulü, açık ihale usulü veya belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihale sonucunda teklif çıkmaması durumunda uygulanabilecek bir usul iken 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca gerçekleştirilen pazarlık usûlü, doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi âni ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması şeklinde belirlenen ihtimallerden birinin veya birden fazlasının varlığının ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması şartı ile birlikte gerçekleşmesi durumunda uygulama alanı bulabilecektir.

Yine 4734 sayılı Kanun'un 21/a maddesi uyarınca gerçekleştirilen pazarlık usulüyle yapılacak ihalelerde ilan yapılması zorunlu tutulmuş ve ihale dokümanında belirtilen değerlendirme kriterlerine göre yeterliği tespit edilen isteklilerin, öncelikle ihale konusu işin teknik detayları ve gerçekleştirme yöntemleri gibi hususlarda fiyatı içermeyen ilk tekliflerini sunmaları, ardından ihale komisyonunun idarenin ihtiyaçlarını en uygun şekilde karşılayacak yöntem ve çözümler üzerinde her bir istekli ile görüşmesi ve son olarak teknik görüşmeler sonucunda şartların netleşmesi üzerine bu şartları karşılayabilecek isteklilerden, gözden geçirilerek şartları netleştirilmiş teknik şartnameye dayalı olarak fiyat tekliflerini de içerecek şekilde tekliflerini vermelerinin istenilmesi usulünün işletilmesi gerekmekte iken 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca gerçekleştirilen pazarlık usûlüyle yapılacak ihalelerde ilan yapılması zorunlu tutulmamış ve ilan yapılmaması durumunda da en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermelerinin istenilmesi usulü düzenlenmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, her ne kadar 10/02/2023 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı ihaleye katılım olmaması nedeniyle ihale iptal edilmiş olsa da 16/03/2023 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı dava konusu ihalede, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesi uyarınca ihalenin ilan edilmediği, 5 kişinin doküman almaya ve teklif vermeye davet edildiği, teklif veren bir istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı, dolayısıyla 4734 sayılı Kanun'un 21/a maddesine uygun bir şekilde ilan yapılmadığı ve 21/a maddesine uygun bir usulün işletilmediği anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, temyize konu Mahkeme kararında kabul edilenin aksine dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 21/a maddesi kapsamında değil 21/b maddesi kapsamında yapıldığı, bununla birlikte, dava konusu ihalede, 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesinde yer alan, doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi âni ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması şeklinde belirlenen ihtimallerden birinin veya birden fazlasının varlığının ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması şartı ile birlikte oluşmadığı anlaşıldığından, davaya konu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı  ....-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9225, Karar No: 2024/2102, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9225
Karar   No : 2024/2102
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde Başpolis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi gereğince "brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine" ilişkin ... günlü,...sayılı Adana Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; soruşturma raporu ile diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden davacının, T.Ö isimli şahsın öldürülmesi olayıyla ilgili olarak ... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin yürüttüğü soruşturma sırasında cinayetle ilgili olduğu düşüncesiyle İ.T isimli şahsın fotoğrafının çekilmesi ve telefon numarasının elde edilmesi için M.A isimli şahsı yönlendirdiği, bu yönde herhangi bir mahkeme kararı veya soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcısının talimatının bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, dolayısıyla davacının kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirdiği ve başkasına verdiği fiili sabit olup davacının sübuta eren eyleminden dolayı eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacının "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak" suçundan dolayı yargılandığı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında mahkumiyet kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; Mahkeme tarafından davanın reddine gerekçe gösterilen ceza kovuşturmasının henüz kesinleşmediği, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün Anayasa Mahkemesince iptal edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşince Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacı hakkında "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma" suçundan dolayı açılan davada, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararı ile verilen mahkumiyet hükmünün,...Ceza Dairesinin... günlü ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının özel hayata ilişkin görüntüleri ifşa kastının olmadığı, dolayısıyla beraatine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmıştır.
Kamu görevlilerince gerçekleştirilen eylemlerin hem ceza hem de disiplin hukukuna konu edilebileceği açıktır. Burada dikkat edilmesi gereken, her iki alanda da tipiklik unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğidir. Ceza hukukunda suç olarak nitelenen bir eylemin disiplin hukukunda aynı isim altında disiplin cezasına konu edilebildiği durumlar olduğu gibi, farklı adlar altında tanımlandığı veya ceza hukuku anlamında suç olarak tanımlanmayan bir fiilin disiplin hukukunda ceza verilmesini gerektiren fiiller içinde yer aldığı da görülmektedir. Ayrıca, kamu görevlilerince gerçekleştirilen fiillerin, hem ceza hem disiplin hukuku anlamında birden fazla suça konu olabileceği açık olduğundan, ceza yargılamasında verilen kararların, her durumda disiplin soruşturması sonucunda verilecek kararlar açısından bağlayıcı olduğu da düşünülemez.
Somut uyuşmazlıkta; davacının disiplin soruşturmasına da konu edilen eylemleri, ceza yargılamasında "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma" suçu olarak nitelendirilmiş ve Yargıtay 16. Ceza Dairesince bu suçtan beraatine karar verilmiş ise de, davacının eylemlerinin disiplin hukuku anlamında disiplin cezasına konu olabileceği açıktır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının disiplin soruşturmasına da konu edilen eylemleri, ceza yargılamasında "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma" suçu olarak nitelendirilmiş ve Yargıtay 16. Ceza Dairesince bu suçtan beraatine karar verilmiş ise de, davacının eylemlerinin disiplin hukuku anlamında disiplin cezasına konu olabileceği açıktır.
Bu anlamda; davacı hakkındaki beraat ya da mahkumiyete yönelik değerlendirmenin, "kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirme veya yayma" suçunun oluşup oluşmadığı yönünden yapıldığı, disiplin cezasına konu "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin ise farklı unsurlardan oluşup, farklı hukuki tanımlara sahip olduğu, dolayısıyla dava konusu disiplin cezasına ait fiilin sübut bulduğu değerlendirilmektedir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın yukarıda yer verilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
 
KARŞI OY :
 Dava; ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde Başpolis memuru olarak görev yaptığı dönemde davacının, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5 maddesi gereğince "brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine" ilişkin 26/12/2013 günlü, 2013/451 sayılı Adana Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlardır. Bu cezaların, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri olduğu gibi, kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal önemleri de bulunmaktadır. Bu nedenle, disiplin cezası verilebilmesi için öncelikle isnat edilen kusurlu halin veya fiilin tespiti gerekmektedir. Kusurlu halin veya fiilin tespitinden kasıt ise, disiplin cezasına konu edilen fiil veya halin zamanı, yeri, şekli gibi tüm unsurlarının ortaya konulması, böylelikle fiilin kim tarafından, ne zaman, nerede ve ne şekilde işlendiğinin net ve açık bir şekilde belirlenmesidir.