muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5441, Karar No: 2024/3012, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5441
Karar	No : 2024/3012                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: S.S. ... Kooperatifi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan tamamı hazineye ait 175.151,62 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.198,00 m² si üzerinde lokal (masa, sandalye, oturma yeri) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle ecrimisil tahakkukuna ilişkin Alanya Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, davacının fuzulen işgal ettiğinden bahisle adına ecrimisil tahakkuku yapılan alanın, davalı idare ile davacı arasında yapılan kira sözleşmesi kapsamında davacı kullanımına bırakıldığı, dolayısıyla davacının ecrimisile konu alanda kira sözleşmesine dayalı olarak bulunması karşısında, fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceğinden, davacıdan fuzuli şagil olduğundan bahisle ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uygunluk bulunmadığı,davalı idarenin tahsis amacı dışında ve gerekli izinler alınmadan ticari lokalin işletilmesi sebebiyle ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğu yönündeki savunması, kira sözleşmesinin anılan sebeple feshine yönelik adli yargı kolunda bir karar alınması ve bu karara rağmen davacının anılan taşınmazı kullanmaya devam etmesi durumunda fuzuli şagillik durumu sözkonusu olabileceğinden, bu savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : 300 sıra nolu Milli Emlak Tebliğinin XVIII-F-5 kısmında kiralanan barınak ve üst yapıların izin alınmadan şartnamesinde belirtilen amaçlar dışında kullanılamayacağının belirtildiği, kullanım durumunda ecrimisil takibatı yapılarak tesis  ve yapıların kaldırılacağı, balıkçı barınağı yerine kamuya açık ticari amaçla işletilmesinin mevzuata aykırı olmasının yanı sıra ecrimisil gerektirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8804, Karar No: 2024/3014, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8804
Karar	No : 2024/3014                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)      : ... Kooperatifi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan tamamı Hazineye ait 175.151,62 m² yüzölçümlü  taşınmazın 1.198,00 m²'si üzerinde lokal (masa sandalye oturma yeri)  yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Alanya Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ecrimisile konu taşınmazın da dahil olduğu toplamda 175.151,62 m²'lik alanın 21/05/2014 tarihli kira sözleşmesi ile balıkçı barınağı olarak davacıya 10 yıl süreye kiraya verildiği, davacının fuzulen işgal ettiğinden bahisle adına ecrimisil tahakkuku yapılan alanın, davalı idare ile davacı arasında yapılan söz konusu kira sözleşmesi kapsamında davacı kullanımına bırakıldığı, dolayısıyla davacının ecrimisile konu alanda kira sözleşmesine dayalı olarak bulunması karşısında, fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceğinden, davacıdan fuzuli şagil olduğundan bahisle ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarenin tahsis amacı dışında ve gerekli izinler alınmadan ticari lokalin işletilmesi sebebiyle ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğu yönündeki savunması, kira sözleşmesinin anılan sebeple feshine yönelik adli yargı kolunda bir karar alınması ve bu karara rağmen davacının anılan taşınmazı kullanmaya devam etmesi durumunda fuzuli şagillik durumu sözkonusu olabileceğinden, bu savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Taşınmazın balıkçı barınağı olarak kullanılmak üzere kiraya verildiği, sözleşmeye aykırılık nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiği, vergi kaydı yaptırılmak suretiyle kafeterya olarak işletilen alan nedeniyle düzenlenen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Taşınmazın balıkçı barınağı olarak kullanılmak üzere kiraya verildiği, sözleşmeye aykırılık nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiği, vergi kaydı yaptırılmak suretiyle kafeterya olarak işletilen alan nedeniyle düzenlenen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5818, Karar No: 2024/3027, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5818
Karar	No : 2024/3027                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel nolu ve tamamı hazineye ait olan 24.288,23 m2 yüzölçümlü taşınmazın 12.000,00 m2'si üzerinde 04/12/2015-03/12/2020 tarihleri arasında tarım yapmak suretiyle fuzuli işgalde bulunduğundan bahisle 340.328,21-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yaptığı itirazın reddine ilişkin Ankara İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece dava konusu taşınmazın kim tarafından işgal edildiği tam olarak ortaya konulmadan, 03/12/2020 ve 20/01/2021 tarihli ve davalı idare elemanları dışında başka kimsenin imzası olmadan tutulan tutanaklar ile davacı adına ecrimisil tahakkuk ettirildiği, tutulan tutanaklarda işgalin başlangıç tarihinin ise 04/12/2015 olarak yazıldığı, ancak 04/12/2015 tarihinden itibaren söz konusu yerin davacı tarafından işgal edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin de dava konusu işleme eklenmediği göz önüne alındığında, davacı hakkında eksik incelemeyle düzenlenen dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Uydu görüntülerinden taşınmazın 2014 yılında tarımsal amaçlı kullanıldığı, davacı tarafından kullanıldığının ise şifahen öğrenildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	    :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	   :  ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	    :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	   :  ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel nolu ve tamamı hazineye ait olan 24.288,23 m2 yüzölçümlü taşınmazın 12.000,00 m2'si üzerinde 04/12/2015-03/12/2020 tarihleri arasında tarım yapmak suretiyle fuzuli işgalde bulunduğundan bahisle 340.328,21-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yaptığı itirazın reddine ilişkin Ankara İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu işlemin dayanağı ... tarih ve ... sayılı tespit tutanağı incelendiğinde; muhtar ve dernek başkanı ile görüşme yapıldığı, taşınmazın ... tarafından kullanıldığının şifahi olarak beyan edildiği görüldüğünden, İdare Mahkemesince gerekirse yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, dava konusu taşınmazın kimin kullanımında olduğunun araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen Mahkeme kararına yapılan istinaf isteminin reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/4858, Karar No: 2024/3032, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4858
Karar	No : 2024/3032                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm ve Otelcilik Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 2.006,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 280,00 m²'si üzerinde, 15/09/2013- 22/08/2014 tarihleri arasındaki dönemde iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 38.712,88 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  16/02/2016 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazı işgal ettiği hususu tartışmasız olan davacı adına, 38.712,88 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemin, 21.719,67-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 16.993,21-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun şekilde, kurumların bedele ilişkin görüşleri alınarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9707, Karar No: 2024/3041, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/9707
Karar	No : 2024/3041
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Yapı İnşaat Turizm Otomotiv Nakliyat Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: ... Mahallesi ... Caddesi No:... .../... adresinde faaliyet gösteren ... adlı işyerinin Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 96. ve 104. maddeleri uyarınca 30 gün süreyle kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Altındağ Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince Danıştay kararına uyulmak suretiyle verilen kararda; dava konusu işyerine yönelik bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, söz konusu işyerinin fuhuş yapmak amacıyla kullanıldığı hususu sabit olduğu gibi kolluk kuvvetlerince yapılan tespitlerin aksi yönünde bir iddia ve bu iddiayı kanıtlayacak somut bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı dikkate alındığında; yukarıda aktarılan Tüzük hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından; somut delillere dayanmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu otel görevlisi hakkında beraat kararı verildiği, bu zamana kadar otelde fuhuş yapıldığına dair bir tespitin olmadığ, sadece fuhuş olayına karışan kadının beyanının somut delil olarak kabul edilemeyeceği usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2021 tarih ve E:2016/11410, K:2021/2623 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/05/2021 tarih ve E:2016/11410, K:2021/2623 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4797, Karar No: 2024/3050, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4797
Karar	No : 2024/3050                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
	   Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Defterdarlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Samsun   İli,  Atakum   İlçesi,   ...  Mahallesi,  ... nolu parselin 1.810,00 m²'si üzerinde restaurant-cafe işletmeciliği yapan davacı tarafından, 17/03/2011-11/07/2013 dönemi için tahakkuk ettirilen ... tarihli ve ... sayılı 91.201,72 TL bedelli ecrimisil  düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın Hazineye ait olduğu ve taşınmazın davacı tarafından kullanılmasını hukuken mümkün kılabilecek bir tasarrufun Hazine tarafından yapılmadığı, dolayısıyla davacının 17/03/2011-11/07/2013 tarihleri arasındaki dönemde fuzuli şagil olduğu sabit olduğundan davacıdan ecrimisil istenilmesinin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda emsallere göre hesaplanan ecrimisil bedelinin idarece hesaplanan ecrimisil bedelinin üzerinde olduğu, bu itibarla ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; hesaplanan ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,