muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7751, Karar No: 2024/266, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/7751
Karar	No : 2024/266                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı	/ ANKARA
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLLER	
(DAVALI YANINDA)	: 1- …
VEKİLİ	: Av. …
	  2- …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- …
	  		   2- …
	 		   3- …
	 		   4- …
VEKİLİ		: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	:	Davacılar tarafından, yakınları müteveffa …'un … Devlet Hastanesinde geçirdiği apandisit ameliyatı sırasında batın bölgesinde yabancı cisim (sargı bezi) unutulması ve buna bağlı olarak geçirdiği enfeksiyon neticesinde … tarihinde hayatını kaybetmesi olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla müteveffa …'un annesi … için 145.132,69 TL (miktar artırım dilekçesiyle artırılmak suretiyle), babası … için 84.675,03 TL (miktar artırım dilekçesiyle artırılmak suretiyle) olmak üzere toplam 239.807,72 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile annesi … için 20.000,00 TL, babası … için 20.000,00 TL, kardeşi … için 10.000,00 TL, diğer kardeşi … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın ölüm olayının meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 17/02/2021 tarih ve E:2020/255, K:2021/576 sayılı bozma kararına uyularak davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahillerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davalı idare  ve davalı idare yanında müdahiller tarafından, davanın yasal süresi içinde açılmadığı, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, olayda tazmin şartlarının oluşmadığı, mükerrer ödemeye yol açacak biçimde karar verildiği, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacılar tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ve davalı idare yanında müdahillerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller tarafından yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/313, Karar No: 2024/258, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/313
Karar     No : 2024/258                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Başkanlığı / …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ	: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: 
Dava; sigorta hakemi olan davacının isminin bir yıl süreyle hakem listesinden silinmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden;	... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla reddedildiği; davacı tarafından Danıştay'a hitaben verilen dilekçede … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm … yurtta göreve başlayacakları … tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; Sigorta hakemi olan davacının isminin bir yıl süreyle hakem listesinden silinmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda; Sigorta hakemi olan davacının isminin bir yıl süreyle hakem listesinden silinmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesi nedeniyle temyiz aşamasında davacı tarafından ödenmiş olan 1.892,85 TL harcın ve posta avansı miktarından artan kısmın istemi halinde davacıya iadesine, 20/02/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 (X)-KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin (d) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır.
Dava konusu olayda, davacının gelir getirici faaliyetinin bir yıl süreyle engellenmesi söz konusu olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir. 
Belirtilen gerekçeyle davacının temyiz isteminin reddi yolundaki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/4600, Karar No: 2024/725, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2022/4600
Karar	No : 2024/725
DAVACI : …  
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU  :
Paris 1- Panthéon- Sorbonne Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden uzaktan eğitim kapsamında mezun olan davacının;
    1. Denklik başvurusunun reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı işlemi ile, 
    2.  Bu işleme dayanak 20/02/2016 tarih ve 29630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin iptali istemidir.
DAVACININ İDDİALARI :
2000-2001 eğitim yılı sonunda Fransa Rennes 1 Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi’nden örgün eğitim ile mezun olduğu, 2001-2003 yılları arasında Paris 7 Üniversitesi’nden örgün eğitim ile Sosyoloji mastır diploması aldığı, 2012 yılında Hukuk eğitimi için Paris 1 Pantheon-Sorbonne Üniversitesi’ne başvurduğu, Üniversite akademik kurulu tarafından, örgün eğitim ile iktisat alanında dört yıllık diplomaya sahip olduğu gerekçesiyle hukuk fakültesinin ilk iki yılına tekabül eden 120 krediye halihazırda sahip olduğuna ve 3. sınıftan kaydının yapılmasına karar verildiği, 240 kredilik hukuk diplomasının 120 kredilik kısmını örgün olarak aldığı, kendisine örgün veya uzaktan eğitim şeklinde seçenek sunulduğu kendisinin uzaktan eğitimi seçtiği, bütün sınavlara fiilen katıldığı, Fransada kabul edilen uzaktan eğitim sisteminin adının CAVEJ olduğu, bu eğitim için öncelikle örgün eğitim şartlarına sahip olunması gerektiği, ders içeriklerinin, sınavların, eğitimin örgün eğitim ile aynı olduğu, ilgili Üniversite’nin YÖK tarafından tanındığı, Fransada alınan bu diploma ile avukatlık, savcılık, hakimlik yapılabildiği, Yönetmelik maddesinin Lizbon Sözleşmesi ve Bologna Sürecine aykırı olduğu, Yönetmelikte tanımlanan “denklik” kavramının, eğitim düzeyindeki kazanımları eşdeğer olan programları belirttiği, Sorbonne Üniversitesi müdürleri tarafından uzaktan eğitim ile örgün eğitim arasında kazanımlar açısından bir fark bulunmadığının belirtildiği, davalı idarece kazanımlar arasında fark bulunmadığı açık olan örgün eğitim diplomalarına doğrudan denklik belgesi verildiği, başvurusunun eğitim düzeyindeki kazanımlar açısından incelenmediği, bununla birlikte denklik başvurusunun 17/02/2016 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla 6/11/2010 tarihli ve 27751 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği’ne tabi olduğu, ancak işlemin 20/02/2016 tarih ve 29630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik uyarınca tesis edildiği, işlem ve düzenlemenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI :

DAVALININ SAVUNMASI :
 Yönetmeliğin 2547 sayılı Kanun’a uygun olarak verilen yetki uyarınca hazırlandığı, Lizbon Sözleşmesi’nde taraf olan ülkelerin diplomalarına koşulsuz denklik verileceğinin düzenlenmediği, genel koşullarla ilgili önemli farklılıklar olmaması durumunda denklik verileceğinin düzenlendiği, her ülkenin kendi sisteminde denklik için farklı incelemelerin olduğu, Türk eğitim sisteminde uzaktan eğitim ile hukuk eğitimi verilmediği, davacının aldığı eğitimin bu açıdan farklı olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Danıştay Dava Dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması durumunda ısrar olanağı tanınmadığı dikkate alındığında, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı dikkate alınarak düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlem yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : …
DÜŞÜNCESİ :	Dava; Paris 1-	Panthéon	-	Sorbonne Üniversitesi Hukuk Fakültesinden uzaktan eğitim kapsamında mezun olan davacının, diplomasına denklik verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme dayanak teşkil eden 20/02/2016 tarih ve 29630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
	Danıştay Sekizinci Dairesinin 03/02/2021 tarih ve E:2016/14973, K:2021/602 sayılı kararıyla; "dava konusu Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin, 14/04/2020 tarih ve 31099 sayılı Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile yürürlükten kaldırılması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan düzenleme hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği; davacının sınavlara fiilen katıldığının yurtdışı giriş-çıkış kayıtlarından anlaşıldığı, davacının diplomasında uzaktan eğitime ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, denklik başvurusunun, Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin diğer maddeleri yönünden incelenmesi ve buna göre  yeni bir işlem tesis edilmesi gerekmekte olup, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle; Yönetmelik hükmü hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlemin iptaline karar verilmiştir.

Sekizinci Dairenin yukarıda yer verilen kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/02/2022 tarih ve E:2021/2327, K:2022/529 sayılı kararıyla; " dava konusu Yönetmeliğe dayalı olarak davacı hakkında tesis edilmiş bireysel işlem bulunması ve bakılan davada anılan bireysel işlemin de dava konusu yapılması karşısında,   dava konusu bireysel işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Yönetmelik hükmü yönünden herhangi bir hukuki irdeleme yapılmaksızın, karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır. Öte yandan, davacının diplomasına denklik verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlem yönünden dayanak Yönetmelik hükmü dikkate alınarak inceleme yapılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle bozulmuştur.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 2575 sayılı Danıştay Kanununun 38. maddesinde; İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği hükmü getirilirken; 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 4. fıkrasında; ilk derece mahkemelerine aynı kanunda, bozmaya uymayarak eski kararında tanınan ısrar yetkisi, Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların temyizen bozulması halinde  tanınmamıştır.
Bu itibarla; dava konusu birel işlem açısından hukuka uygunluk denetimi yapılabilmesi için, İdari Dava Daireleri Kurulunun bahsi geçen kararına uymak suretiyle öncelikle dayanağı yönetmelik hükmünün hukuka uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
	20/02/2016 tarihinde yürürlüğe giren Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 1. Fıkrasında, uzaktan eğitim programlarından alınan diplomaların tanıma ve denklik işlemlerinde, örgün eğitim için geçerli olan inceleme esaslarına ek olarak dikkate alınacak hususlar düzenlenmiş; dava konusu (ç) bendinde, "mezun olunan uzaktan eğitim programının karşılığının Türkiye'deki uzaktan öğretim programları içinde yer alması" şartına yer verilmiştir.
		05/12/2017 gün ve 30261 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren  Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin 15. maddesi ile 20/02/2016 gün ve 29630 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmış, ancak dava konusu 10. maddenin 1. fıkrasının ç bendi yeni düzenlemede (10/1-ç mad.) aynen korunmuştur.

05/12/2017 gün ve 30261 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren  Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin 15. maddesi ile 20/02/2016 gün ve 29630 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmış, ancak dava konusu 10. maddenin 1. fıkrasının ç bendi yeni düzenlemede (10/1-ç mad.) aynen korunmuştur.
		Daha sonra, 14/04/2020 gün ve 31099 sayılı  Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesiyle, bahse konu Yönetmeliğin 10. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi yürürlükten kaldırılmış ve aynı maddeye, "(3) Tıp, hukuk, mühendislik, mimarlık, diş hekimliği, eczacılık, öğretmenlik ve Kurulun belirlediği klinik uygulaması olan sağlık alanlarından alınan diplomalar hariç olmak üzere, yükseköğrenime başlanılan yıl Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenmiş olan sıralama kuruluşlarınca yapılan dünya üniversite sıralamalarının birinde, ilk dört yüzlük dilim içerisindeki üniversitelerden uzaktan öğretim yoluyla alınan diplomalara SYBS uygulanmaksızın denklik işlemi yapılır." fıkrası eklenmiş ve sonrasında 9/4/2021 tarih ve 31449 sayılı R.G.'de yayımlanan Yönetmelik ile 14/4/2020 tarihinde eklenen 3. fıkra "Başarı sıralaması şartı bulunan tıp, diş hekimliği, eczacılık, hukuk, öğretmenlik, mühendislik, mimarlık ile Kurulun belirlediği klinik uygulaması olan sağlık programlarında uzaktan öğretim yoluyla alınan diplomalara denklik işlemi yapılmaz. Bunların dışında kalan programlarda ise yükseköğrenime başlanılan yıl Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenmiş olan sıralama kuruluşlarınca yapılan dünya üniversite sıralamalarının birinde, ilk dört yüzlük dilim içerisindeki üniversitelerden uzaktan öğretim yoluyla alınan diplomalara SYBS uygulanmaksızın denklik işlemi yapılır." şeklinde değiştirilmiştir.
		2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 7.maddesinin (p) bendinde yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından alınmış ön lisans ve lisans üstü diplomaların denkliğini tespit etmek Yükseköğretim Kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.
		23/2/2006 tarih ve 5463 sayılı Kanunla onaylanması uygun bulunan 11/4/1997 tarihli Avrupa Bölgesinde Yükseköğretimle İlgili Belgelerin Tanınmasına İlişkin Sözleşmenin “Yükseköğretim Belgelerinin tanınması” başlıklı VI. Bölümün 1. maddesinde, “Bir tanıma kararı, yükseköğretim belgesi tarafından belgelenen bilgi ve beceri esasına dayanıyorsa, her Taraf, tanımanın istendiği belge ile tanımanın istendiği Tarafça bu belgeye karşılık gelen diploma arasında önemli bir farklılık görülmediği durumda, diğer Tarafta verilmiş yükseköğretim belgelerini tanıyacaktır.” kuralı bulunmaktadır.

Yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarından alınan ön lisans, lisans, yüksek lisans diplomalarının tanıma ve denklik işlemlerinde uyulacak usul ve esasları belirlemek amacıyla, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 7. maddesi, Avrupa Bölgesinde Yükseköğretimle İlgili Belgelerin Tanınmasına İlişkin Sözleşme hükümlerine dayanılarak, Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği hazırlanarak yürürlüğe konulmuş olup; Yönetmelikte "denklik": "Yükseköğretim Kurulunca tanınan bir yurtdışı yükseköğretim kurumundan alınan ön lisans, lisans ve yüksek lisans diplomalarının, ilgili eğitim düzeyindeki kazanımlar bakımından Türkiye'deki yükseköğretim kurumlarınca verilen önlisans, lisans ve yüksek lisans diplomalarının eşdeğerliğinin tespit  edilmesi" olarak tanımlanmıştır.
Her ülkenin hukuk sistemi ve buna paralel olarak hukuk eğitimi programı farklı olmakla birlikte asıl olan denklik başvurusu kabul edilirken ülkemizdeki hukuk sistemi ve hukuk eğitimine paralel olarak lisans tamamlama yoluna gidilmesidir.
Ülkemizde hukuk eğitiminin "uzaktan öğretim" yolu ile değil, örgün öğretim yolu ile verildiği, bu hususun, her iki ülke arasındaki hukuk eğitimindeki önemli farklardan olduğu; bu durumun, Yönetmeliğin dayanağı olan uluslararası sözleşmesinin VI. Bölümünün 1. maddesi kapsamında “ülkeler arasında önemli farklılıklar olması” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; "bozma" kararına uyulmak suretiyle yapılan hukuki inceleme sonucunda,  Yönetmeliğin işlem tarihinde yürürlükte olduğu şekliyle dava konusu edilen hükmünde ve buna dayalı olarak tesis edilen birel işlemde akademik hizmet gereklerine ve hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ SÜREÇ :
Dairemizin 03/02/2021 tarih ve E:2016/14973, K:2021/602  sayılı kararıyla, dava konusu düzenleme hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu bireysel işlemin iptaline karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 17/02/2022 tarih ve E:2021/2327, K:2022/529 sayılı kararıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 'İdari ve vergi dava daireleri kurullarının görevleri' başlıklı 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulunca idari dava dairelerinden ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların temyizen inceleneceği; 2577 sayılı Kanun'un 'Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar' başlıklı 49. maddesinin 4. fıkrasında da, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı kurala bağlanmıştır.