muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/752, Karar No: 2024/3549, Tarih: 30.05.2024

.477 kişi için yeterli olmayacağı, kapasite artışına göre yeniden atık depolama alanı inşa edilerek düzenlenmesi gerektiği, bu yönüyle eksik işlem niteliğinde olduğu tespit ve kanaatine yer verildiği, proje tanıtım dosyasının ve alınacak önlemlerin teknik ve bilimsel yönden yeterli olup olmadığı bakımından yapılan değerlendirmeye ilişkin olarak kök raporda, proje alanı ve yakın çevresinin (azmak dere yatağı dâhil) deniz canlısı ve su kuşları için önemli yuvalama alanı potansiyeline sahip olduğu, proje tanıtım dosyası incelendiğinde, defne, zakkum, cehri ve karaağaç hâkimiyetinde oluşan bitki vejetasyonu özellikle ötücü kuşlar açısından da önemli beslenme ve barınma habitatları olduğu, kıyısal/sulak alanlar bağlamında azmak dere yatağı ve kenarlarında yapılacak veya yapılmış inşaat faaliyetlerinin mevcut habitatları tahrip edeceği/uzaklaştıracağı, ortamda yayılış gösteren veya yayılış potansiyeli olan canlıların konaklama, üreme ve beslenme gibi yaşamsal faaliyetlerini önemli ölçüde etkileyeceği, proje tanıtım dosyası içeriğinde kıyısal alanda planlanan turizm ve konut projesinde, sadece amfibiler, sürüngenler, kuşlar ve memeliler için envanter çıkarıldığı, çevredeki tatlı su kaynakları, özellikle azmak dere yatağına ilişkin balık faunası envanteri çıkarılmasının, hatta bununla beraber besin piramidinde önemli bir yere sahip bentik makroomurgasız faunasının değerlendirilmesinin önemli ve gerekli olduğu, proje kapsamında planlanan turizm ve konut işlevleri esas kıyısal kullanımlar ve kıyısal aktiviteler bağlamında yerel balık popülasyonları ve ekosistemi üzerindeki olası kirletici etkilerin değerlendirilmesi gerektiği, proje alanı ve çevresinin doğal anlamda zengin bir biyolojik çeşitliliğe sahip önemli doğa alanı olduğu, turizm ve konut işlevleri içerikli antropojenik etkilerin, proje alanı ve yakın çevresindeki flora ve fauna varlığında, yaşama alanlarında ve habitat üzerinde telafisi mümkün olmayan etkileri olacağı, özellikle azmak dere yatağı ve kıyı morfolojisinin değiştirilerek, yat yanaşma, tekne bağlama alanları, köprüler gibi yapısal unsurların etkisi ile doğal örüntünün tahrip edilmesinin ve kıyısal alandaki diğer yapısal müdahalelerin kümülatif etkilerinin proje tanıtım dosyasında yer alan taahhütler açısından tutarlı olmadığı, proje tanıtım dosyasının ve alınacak önlemlerin teknik ve bilimsel yönden yeterli olmadığı, Strobilos Antik Kenti’nin limanı’nın bir bölümünü oluşturan azmak dere yatağının özellikle ... ada, 6 parsel tarafında yapılan inşai müdahaleler ile bozulduğu ve geri dönüşümü olmayan fiziki müdahalelerde bulunulduğu yönünde tespit ve kanaatlere yer verildiği, projenin etki alanının nitelikleri ve özellikleri göz önüne bulundurularak, proje konusu faaliyetin önemli ve gerekli olup olmadığı bakımından yapılan değerlendirmeye ilişkin olarak kök raporda, proje kapsamındaki ... ada,... parsel, ... ada,...parsel, ... ada,...parsel, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların, ...Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun..

... ada,... parsel, ... ada,...parsel, ... ada,...parsel, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların, ...Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun... tarih ve ... ve ... sayılı kararları ile üçüncü derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edildiği, proje alanının doğu komşuluğunda azmak dere yatağı sınır olmak üzere ...Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile birinci derece arkeolojik sit alanı ilan edilen Strobilos antik kentinin yer aldığı, Strobilos yerleşimi birinci derece arkeolojik sit alanını, sulak alan, kıyısal alanlar ve karasal alanlar birlikteliğinde “doğal peyzaj varlığı” olarak değerlendirmenin olanaklı olduğu, dava konusu proje kapsamında birinci derece arkeolojik sit alanında karasal alanlarda herhangi bir müdahale olmadığı, ancak, karasal alanın mekânsal ve işlevsel yönden devamı niteliğindeki sulak ve kıyısal alanlarda, özellikle azmak dere yatağında yapısal ve fiziksel müdahalede bulunulduğu, turizm ve konut alanlarına erişim amaçlı suyolları oluşturulması suretiyle doğal peyzaj karakterinin değiştirildiği ve bozulduğu, bu durumda, su altı ve kıyısal alandaki arkeolojik miras varlıkları üzerinde olumsuz etkisinin olacağı, proje için çevresel etki değerlendirmesi raporu hazırlanmasının gerekli olup olmadığı bakımından yapılan değerlendirmeye ilişkin olarak kök raporda, proje kapsamında toplam kapasitesi 485 oda, 65 bungalov, betonarme inşa edilmiş personel yemekhanesi, yatakhanesi, depolar, resim atölyesi, restoran binası, kafeterya ve insan faktörleri (personel, konaklayan, ziyaretçi vb.) olmak üzere yapısal tesislerden oluşan faaliyetin, Önemli Doğa Alanı içinde olduğu gözönüne alındığında gerek inşa süreci, gerekse inşa sonrasında oluşturabileceği çevresel etkilerin (gürültü, titreşim, hava kirliliği, atıklar, toprak, su ve diğer doğal unsurlar) kümülatif etkiler bağlamında biyolojik yaşam ve ekosistem üzerinde doğal olmayan yollardan etkisi olacağı, biyolojik çevre, flora ve fauna varlığı üzerinde, özellikle azmak dere yatağı ve kıyısal alanlarda su bitkileri ile su canlıları açısından önemli ölçüde etkisi olacağı, proje kapsamında gerçekleştirilen “yat ve teknelerin günübirlik bağlanabilecekleri, yat limanı ve konutlara ulaşımın suyolları tesis edilerek sağlanması” konusunda ÇED Yönetmeliği Ek-1 Listesi, 10–Su yolları, limanlar ve tersaneler; a) Kıta içi su yollarının yapımı, e) Yat limanları başlığı ile 40–250 oda ve üzeri oteller, tatil köyleri, turizm kompleksleri vb. olmak üzere proje kapasitesi artışı/genişletilmesinin planlanması durumunda, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi bağlamında Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hazırlanmasını gerektireceği yönünde tespit ve kanaate yer verildiği, Arkeoloji bakımından yapılan değerlendirmeye ilişkin olarak kök raporda, projenin gerçekleştirilmesinin planlandığı ... ada, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların ..

. olmak üzere proje kapasitesi artışı/genişletilmesinin planlanması durumunda, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi bağlamında Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hazırlanmasını gerektireceği yönünde tespit ve kanaate yer verildiği, Arkeoloji bakımından yapılan değerlendirmeye ilişkin olarak kök raporda, projenin gerçekleştirilmesinin planlandığı ... ada, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların ...Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 17/01/2018 tarihli ve 6317 sayılı kararı ile 3. Derece Arkeolojik Sit alanı içinde yer aldığı, ... ada, 1 parsel ile ... ada, 6 parsel sayılı taşınmazların ...Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 17/01/2018 tarih ve 6309 sayılı kararı ile 3. Derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilmiş olduğu, I. Derecede Arkeolojik sit sınırları içinde kalan Strobilos (Astroboli, Sıravolos) Antik Kentinin modern adı ile ... ya da Çıfıt Kalesinin ...ili, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırları içinde kaldığı,Strobilos Antik Kentinin, III. Derece Arkeolojik Sit sınırları içinde kalan ... Ada ... parsel ile ... ada ...ve ... parsellerin, MÖ 8. yüzyıldan Osmanlı Dönemi’nin sonlarına kadar önemini koruyan önemli bir liman ve kale olan tarım teraslarının halen görülebildiği yerleşim yerinin parçası olduğu, ... ada, ... ve ... parsellerin sınır olduğu Strobilos Antik Kenti’nin Limanı’nın bir bölümünü oluşturan ... Dere Yatağının yapılan inşai müdahaleler ile bozulduğu, yeni yapılan binalara ulaşımı sağlayan daha küçük ölçekli kanallar nedeniyle doğal yapısının değiştirildiği, III. Derece Arkeolojik Sit sınırları içinde kalan ama hiçbir taşınmaz kültür varlığı izi bulunmayan ... ada, 6 parselde bulunan yoğun yapılaşma ve açılan su kanallarının (32 blok, 310 oda kapasitesi) doğal topografyanın değişmesine ve kültürel peyzajın algılanmasına mani olduğu, tescilli duvar kalıntıları ve Bothros alanı olan ... ada, ... parselde hiç kazı yapılmamış olduğu, ... ada,... parselde planlanan 175 konut kapasiteli toplu konut projesinin uygulanmasının kontrol sondajları tamamlanmadan bu şekli ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa göre mümkün olmadığı, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesinin Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hazırlanmasını gerektireceği tespit ve kanaatine yer verildiği görülmektedir.

B) GERÇEKLEŞTİRİLMESİ PLANLANAN PROJENİN BİR BÜTÜN OLARAK İNCELENMESİ VE DEĞERLENDİRİLMESİNİN GEREKTİĞİ
	Yukarıda yer verilen mevzuatta yer alan düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden;  kapasite itibarıyla Yönetmeliğin EK-I listesine tabi bir proje için Ek-III bölümüne göre ÇED raporunun, EK-II listesine tabi bir proje için de EK-IV bölümüne göre PTD'nin hazırlanması kural olmakla birlikte, projenin Yönetmeliğin Ek-1 listesine mi yoksa Ek-2 listesine mi dahil olacağının belirlenebilmesi için her proje için öngörülmüş kriterin esas alınması gerekmektedir. Bu nedenle, iki farklı projenin bir arada yapılmasının planlanması halinde tek PTD/ÇED raporu hazırlanması mümkün ise de, her bir projenin kendine özgü kriterinin esas alınacağı kuşkusuzdur. 
	Çevresel etki değerlendirmesi; gerçekleştirilmesi planlanan projenin, çevreye olabilecek olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlenmesi, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin belirlenerek değerlendirilmesi amacıyla yapıldığından, ÇED sürecinde verilen ÇED Gerekli Değildir kararlarının iptali istemiyle açılacak davalarda, yukarıda belirtilen Yönetmeliğin Ek IV'te yer alan seçme eleme kriterleri yönünden, ÇED kararlarının bir bütün olarak çevresel etkilerinin irdelenmesi gerekmektedir.   
	Yukarıda yer verilen bilirkişi raporlarında belirtilen tespit ve kanaatler ile  ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...-... Mevkii, ... ada, ... parsel ve ... ada,...parsel sayılı taşınmazlarda yapılması planlanan "Turizm Konaklama Tesisi Kapasite Artışı ve Revizyonu Projesi" ile ilgili olarak ...Valiliği tarafından 07/06/2018 tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkemece verilen ve Danıştayca onanan iptal kararında gerekçe olarak yer verilen hususlar birlikte gözetildiğinde; proje tanıtım dosyasında projenin çevresel etkilerinin tam olarak belirlenmemiş olması nedeniyle, oluşacak olumsuz çevresel etkilere karşı alınacak önlemlere  tam olarak yer verilmediği, projenin çevresel etkilerinin boyutu dikkate alındığında, ÇED Yönetmeliğinin Ek-1 listesi kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği dolayısıyla proje tanıtım dosyasının içeriği ve projenin etkileri itibarıyla ÇED Gerekli Değildir kararı verilmesinin uygun olmadığı, kapasite itibarıyla ÇED Yönetmeliğinin Ek-2 listesine tabi olsa dahi projenin çevresel etkileri itibarıyla ÇED raporu hazırlanması, başka deyişle, dava konusu projenin, ÇED Yönetmeliği kapsamında  çevresel etki değerlendirmesi sürecine tabi tutulması gerektiği sonucuna varıldığından,  dava konusu "ÇED Gerekli Değildir" kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
 1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,  2577 sayılı Kanunun 20/A-2(i) maddesi uyarınca dava konusu işlemin İPTALİNE,

KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
 1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,  2577 sayılı Kanunun 20/A-2(i) maddesi uyarınca dava konusu işlemin İPTALİNE,
3. Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
4. Davalı yanında müdahil tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen...TL
 yargılama giderinin davalı yanında müdahil üzerinde bırakılmasına,
5. Hazineden karşılanan ...-TL bilirkişi ücreti ve yol giderinin davalı idareden tahsili için Mahkeme tarafından ilgili tahsil dairesine müzekkere yazılmasına,
6. Varsa artan posta avansının istemleri halinde taraflara verilmesine,
7. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 
8.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 30/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

Dosyanın incelenmesinden, davanın  ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Mevkii, ... ada, 1 parsel ile ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilmesi plânlanan "Turizm Konaklama Tesisi Revizyonu ve Toplu Konut Projesi" ile ilgili olarak, ...Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle ... tarihinde açıldığı, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının  Danıştay Altıncı Dairesinin 31/03/2021 tarih ve E:202/8932, K:2021/4781 sayılı kararıyla davanın süresinde açılmış olduğu gerekçesiyle bozulduğu, Danıştay bozma kararının ardından Mahkemenin E:... sayılı esasına kaydedilen davada Mahkemenin ... tarihli ara kararıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, Orman Mühendisi, Ziraat Mühendisi, Maden Mühendisi, Çevre Mühendisi, Harita Mühendisi, Turizmci ve Biyolog olmak üzere 7 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak 12/07/2021 tarihli ara kararla taraflara bildirildiği, 28/07/2021 tarihli ara kararla "bilirkişi heyetine davacı vekili tarafından  yapılan itirazın kabulüne, 30/07/2021 tarihinde yapılması plânlanan keşfin ileri bir tarihte yapılmak üzere ertelenmesine" karar verildiği, bu defa Biyolog, Çevre Mühendisi, Mimar, Şehir Plancısı, Harita Mühendisi, Arkeolog ve İnşaat Mühendisinden oluşan 7 kişilik bilirkişi heyetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına 07/10/2021 tarihli ara kararla karar verildiği, 27/10/2021 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak üzere saat 19.30 da gidilen keşif mahallinde havanın kararması nedeniyle keşif yapılamadığı ve keşfin ertelenmesine karar verildiği, sonrasında Arkeolog, Biyolog, İnşaat Mühendisi, Harita Mühendisi, Mimar ve Çevre Mühendisinden oluşan 6 kişilik bilirkişi heyetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına 14/01/2022 tarihli ara kararla karar verildiği, 03/02/2022 tarihinde mahallinde gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan  03/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilerek rapora karşı beyanlarının alındığı, ancak "sehven çift sayıdan (6 kişi) oluşan bilirkişi heyeti ile 03/02/2022 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı görüldüğünden" mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına  03/08/2022 tarihli ara kararla karar verildiği, bu defa Şehir Plancısı, Mimar, Arkeolog, Harita ve Kadastro Mühendisi, Biyolog, İnşaat Mühendisi ve  Çevre Mühendisinden oluşan 7 kişilik bilirkişi heyetiyle 06/01/2023 tarihinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi gerçekleştirildiği, bu keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan ... havale tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilerek rapora karşı beyanlarının alındığı, 24/06/2023 tarihli ara kararla "... tarihinde teslim edilen rapor yeterli olmadığı için" ek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, ..

... havale tarihli bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilerek rapora karşı beyanlarının alındığı, 24/06/2023 tarihli ara kararla "... tarihinde teslim edilen rapor yeterli olmadığı için" ek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, ... tarihli ek bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilerek rapora karşı beyanları alındıktan sonra Mahkemece  temyize konu ... tarihli kararla " iş bu dava dosyası kapsamında alınan ... havale tarihli bilirkişi raporu ile ... havale tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen görüş ve kanaatlerin bilimsel verilerden uzak ve subjektif değerlendirmeler içerdiği" gerekçesiyle hükme esas alınmamasına, aynı Mahkemenin E:... sayılı dosyasında aynı taşınmazlarda gerçekleştirilmesi planlanan "Turizm Konaklama Tesisi ve Toplu Konut Proje Revizyonu İle Yat Yanaşma Yeri ve Mahmuz" projesine ilişkin olarak ...Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan ... havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olduğuna, söz konusu bilirkişi raporu ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararının ilişkin olduğu projenin dayanağı olarak kabul edilebilecek ve aynı taşınmazlarda gerçekleştirilmesi planlanan "Turizm Konaklama Tesisi Kapasite Artışı ve Revizyonu Projesi" ile ilgili olarak ...Valiliği tarafından 07/06/2018 tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 12/10/2021 tarih ve E:2021/6771, K:2021/11263 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı görülmektedir.
Uyuşmazlıkta; gelinen aşama itibarıyla Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, daha önce ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla iptaline karar verilen 07/06/2018 tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararına esas proje tanıtım dosyasında tespit edilmiş olan eksikliklerin işbu dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararına esas proje tanıtım dosyasında giderilmiş olduğu, işbu dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararının uygun olduğu tespitlerine yer verilmiş olması, dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararına esas projenin geldiği aşama, aynı zamanda söz konusu projeye ilişkin ÇED Gerekli Değildir kararlarına ilişkin yargılama süreçleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde temyiz dilekçesinde öne sürülen hususların, sonucu itibarıyla davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte, belirtilen gerekçe ile kanaatiyle temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1166, Karar No: 2024/3573, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/1166
Karar No : 2024/3573     
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel mevkiinde yapılması planlanan "Tehlikesiz Atık Toplama Ayırma Tesisi" projesi ile ilgili olarak Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Yönetmeliği kapsamında değerlendirme yapılması amacıyla yapılan başvurunun ... Belediye Başkanlığının görüşü doğrultusunda uygun görülmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; bakılan davada, her ne kadar davacı tarafından, iş yerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının hukuken geçerli olduğu, taşınmazın tarla olan vasfını katlı betonarme ticari amaçlı depo ve tarlası olarak değiştirildiği, taşınmazı satın aldığı tarihten işletmesini kurduğu tarihe kadar geçen süreçte yapmış olduğu tüm işlemlerin bizzat belediye tarafından kontrol edildiği, kendisine sırasıyla İnşaat Ruhsatı, Genel İskan Belgesi, Yapı Kullanma İzin Belgesi, İşyeri Açma ve Çalıştırma Belgesi ile 2018-20 nolu Tehlikesiz Atıklar Toplama/Ayırma Belgelerinin verildiği ileri sürülmekte ise de; tesis faaliyet konusuna göre davacının 09/10/2021 tarihinde yayımlanan Atık Ön İşlem ve Geri Kazanım Tesislerinin Genel Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümlerini yerine getirmekle yükümlü olduğu, ilgili Yönetmeliğin 8/b maddesine göre tesisin Çevre İzin ve Lisans belgesi alması gerektiği, davacının da tesis projesinin 2872 sayılı Çevre Kanunu çerçevesinde çıkarılan ÇED Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesi için başvuruda bulunduğu, bu nedenle davacı tarafından alındığı belirtilen izin ve belgelerin 2021 tarihinde yayımlanan Yönetmelikte yer alan yükümlülükleri kaldırmayacağından davacının bu itirazlarına itibar edilmediği, davacının tesis projesinin 2872 sayılı Çevre Kanunu çerçevesinde çıkarılan ÇED Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesine ilişkin başvurusunun ... Belediye Başkanlığının "İlçemiz Koyuncu Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz yürürlükte olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında tarımsal niteliği korunacak alan olarak ayrılmıştır." şeklindeki görüşü doğrultusunda uygun görülmediği, bu kapsamda Mahkemenin 07/02/2024 tarihli ara kararıyla ... Büyükşehir Belediyesinden ve ... Belediye Başkanlığından yürürlükte olan imar planlarında taşınmazın hangi fonksiyonda kaldığının sorulduğu, söz konusu ara karara karşı ilgili idarelerce verilen cevabi yazılarda taşınmazın gerek 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında gerekse de 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında Tarımsal Niteliği Korunacak Alanda kaldığının belirtildiği görülmekle, 5403 sayılı Kanun gereğince imar planlarında tarımsal niteliği korunacak alan olarak ayrılan yerlerin izin alınmaksızın bu amaç dışında kullanılamayacağı ve gelinen süreçte tesis projesinin bulunduğu alanı kapsayan imar planlarında bu yönde bir değişiklik yapılmadığı gibi davacı tarafından bu yönde yapılan bir plan değişikliği teklifi yahut plana karşı açılmış bir dava da bulunmadığı anlaşılmıştır.