muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/661, Karar No: 2024/1570, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas   No : 2020/661
Karar No : 2024/1570                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı  tarafından,... Taburu ... Bölüğünde askerlik hizmetini yerine getirirken ortaya çıkan bir rahatsızlığı nedeniyle gittigi birlik revirinde 28/03/2012 tarihinde kalçadan kas içine yapılan enjeksiyon sonrasında sağ ayağını hissetmemesi üzerine başlatılan tedavi süreci sonucunda sağ siyatik sinir hasarı nedeniyle ... Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı raporu ile askerliğe elverişli olmadığına karar verildiğinden bahisle olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zararlara karşılık 10.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; olayda maddi tazminat hesabının yapılması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu; davalı idare tarafından; hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
A) Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi:
... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen karara karşı davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, davacının istinaf başvurusunun ise ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla gerekçeli olarak reddedildiği, akabinde taraflarca Danıştaya hitaben verilen dilekçeler ile temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
A) Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi:
... İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen karara karşı davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, davacının istinaf başvurusunun ise ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla gerekçeli olarak reddedildiği, akabinde taraflarca Danıştaya hitaben verilen dilekçeler ile temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir.
Bu durumda,... İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, böylece söz konusu kararın davalı idare yönünden bu aşamada kesinleştiği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davalı idare aleyhine yeni bir hüküm de içermediği, bu nedenle davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
B) Davacının Temyiz İsteminin İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5893, Karar No: 2024/1601, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2023/5893
Karar No : 2024/1601                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;  davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/5715, K:2023/2940 sayılı bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından,  2006 yılında profesör kadrosuna atandığı, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte de öğretim üyesi kadrosunda bulunduğu, anılan kadro nedeniyle muayenehane açma hakkı olduğu,  6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihine kadar geçen süreçte serbest meslek icra etme hakkı olan öğretim üyelerinden serbest meslek icra etmekte olanlar ile serbest meslek icra etmeyenlerin mesai saatleri sonrası çalışabilmeleri bakımından hukuksal olarak eşit statüde oldukları, aynı hukuki statüde bulunanlara farklı uygulama yapılmasının Anayasa'da ifadesini bulan eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu, muayenehane açma başvurusunun muayenehane uygunluk şartları bakımından değerlendirilmesi gerekirken, isteminin reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından  savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50/4. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer  alan  sebeplerden  birinin  varlığı  halinde mümkündür.  
Anılan  Kanun'un  50.  maddesinin  4.  fıkrasında,  "Danıştayın  bozma  kararına uyulduğu  takdirde,  bu  kararın  temyiz  incelemesi,  bozma  kararına  uygunlukla  sınırlı  olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer  alan  sebeplerden  birinin  varlığı  halinde mümkündür.  
Anılan  Kanun'un  50.  maddesinin  4.  fıkrasında,  "Danıştayın  bozma  kararına uyulduğu  takdirde,  bu  kararın  temyiz  incelemesi,  bozma  kararına  uygunlukla  sınırlı  olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu  durumda,  mahkeme  kararlarının  Danıştay  tarafından  bozulması  halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/5715, K:2023/2940 sayılı bozma kararına uyularak verildiği anlaşıldığından, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/223, Karar No: 2024/1588, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas No : 2023/223
Karar No : 2024/1588
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN (DAVACILAR)	: Kendi adlarına asaleten ...'a velayeten ... ve ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesince verilen 03/03/2022 tarih ve E:2021/333, K:2022/1120 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ...'ın 14/07/2005 tarihinde ... Devlet Hastanesinde yapmış olduğu doğum sırasında gerekli ve yeterli tıbbi müdahalenin zamanında yapılmaması nedeniyle bebek ...'ın engelli doğduğu ve olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık ... için 350.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, anne ... için 70.000,00 TL manevi ve baba... için 70.000,00 TL manevi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; olayla ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda ...'ta meydana gelen zararın doğmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğunun ortaya konulamadığı ve eylem ile sonuç arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davacıların maddi tazminat istemlerine yönelik olarak davanın reddine; ... Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 24/07/2006 tarihli yazısında, davacı ...'a  hekimin 20.45'te acil sezaryen önerdiği, annenin veya refakat eden yakınının buna kendilerinin karar veremeyeceklerini ve babaya sorulmasını istediklerini beyan etmeleri ve geciken onay nedeniyle annenin saat 21.45'te ameliyata alındığının belirtildiği, ancak bu bilgiyi kanıtlayacak dava dosyasında herhangi bir bilgi veya belgenin yer almadığı; acil sezaryen ameliyatının yapılmaması durumunun sonuçları ve muhtemel komplikasyonları ile gelişebilecek risklerin davacılara anlatıldığına dair bir onam belgesinin ya da davacıların müdahaleyi reddettiğine yönelik bir belgenin de bulunmadığı, sonrasında ... tarafından sezaryen ameliyatına onay verildiğinin görülmesine rağmen bunun saatinin belirtilmediği, dolayısıyla dosyadaki bilgi belgelere göre somut ve net olarak sebebi ortaya konulmaksızın sezaryen ameliyatı için beklenildiği, bu nedenlerle davacının durumu dikkate alınmak suretiyle acil yapılması gereken sezaryen ameliyatının zamanında yapılmadığı ve sağlık hizmetinin gereği gibi ifa edilmediği, zamanında tıbbi müdahalenin yapılması halinde böyle bir durumun yaşanıp yaşanmayacağını irdelenme imkânı ortadan kalktığından, mevcut belirsizlik ve şüpheden dolayı davacıların duyduğu üzüntü ve sıkıntının giderilebilmesi için davacıların manevi zararlarının karşılanması gerektiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacıların her birine ayrı ayrı 60.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince,  İdare Mahkemesince, "...dosyadaki bilgi belgelere göre somut ve net olarak sebebi ortaya konulmaksızın sezaryen ameliyatı için beklenildiği, bu nedenlerle davacının durumu dikkate alınmak suretiyle acil yapılması gereken sezaryen ameliyatının zamanında yapılmadığı ve sağlık hizmetinin gereği gibi ifa edilmediği..." tespitine de yer verilerek davacıların duyduğu üzüntü ve sıkıntının giderilebilmesi için davacıların manevi zararlarının karşılanması gerektiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü yolunda karar verilmişse de; olayla ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda ...'ta meydana gelen zararın doğmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğunun ortaya konulamadığı ve eylem ile sonuç arasında illiyet bağı kurulamadığı görüldüğünden, Mahkemenin gerekçeli kararında yer alan yukarıdaki tespitin yerinde olmadığı, davacıların uğradığı manevi zararın, idarenin tıbbi kayıtları düzgün tutmaması sebebiyle davacıların maddi gerçeğe hiçbir zaman erişemeyecek olmasından ve bu durumun davacılarda sağlık hizmetinin yetersiz yürütüldüğüne dair şüphe oluşturmasından kaynaklandığının görüldüğü, dolayısıyla, ...'ın %100 özürlü olarak doğumu olayında davacıların uğradığı manevi zararın, manevi tatmin sağlayacak, idarenin belirtilen kusurunu ortaya koyacak makul bir tutarın ödenmesine karar verilmek suretiyle giderilmesi gerekmekte olup; olayın oluş şekli dikkate alındığında, Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunun görüldüğü, bu durumda, Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı fazla bulunduğundan, manevi tazminatın amaç ve niteliği dikkate alınarak yukarıda belirtilen ölçütlere göre hükmedilecek manevi tazminat tutarı yeniden belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların temyiz istemlerinin reddine, davalı idarenin hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu yönündeki temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, Mahkeme kararının, maddi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısımlarının onanmasına, manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulmasına, diğer kısımlarının onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME

KARAR DÜZELTME	
TALEP_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından, davalı idarenin sağlık hizmeti sunumunda kusurlu davranarak çocuklarının %100 zihinsel ve fiziksel engelli hale gelmesine sebep olduğu, anne ve baba olarak 14 yıl boyunca her gün 24 saat çocuğunun eziyet çekmesine, bakıma muhtaç haline tanıklık ettikleri, çocuklarının ömür boyu sakat kalacağı, Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının günümüz ekonomik koşulları dikkate alındığında az olduğu, hastanın eşinin beklendiğine ilişkin hasta dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı, acil yapılması gereken sezaryen ameliyatının yapılmaması durumunun sonuçları, muhtemel komplikasyonları ve gelişebilecek risklerin anlatıldığına dair bir belgenin bulunmadığı, bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak subjektif nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, karar düzeltme isteminin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek reddi gerektiği savunulmaktadır.        
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:Davacıların karar  düzeltme istemlerinin kabulü ile Daire kararının kaldırılarak, Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren  Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 55. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin verilen 03/03/2022 tarih ve E:2021/333, K:2022/1120 sayılı kararı kaldırılarak tarafların temyiz istemleri yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 25/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/702, Karar No: 2024/1590, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2024/702
Karar No : 2024/1590                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Ana Bilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacı tarafından, mesai saatleri sonrasında serbest mesleki faaliyette bulunmak üzere muayenehane açma istemiyle 28/01/2022 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihine kadar geçen süreçte öğretim üyesi olduğu ve bu süreçte muayenehane açma hakkını elde ettiği, böylece var olan durumun devam edeceğine yönelik haklı beklenti ve kanaatin oluştuğu, aynı statüde bulunan öğretim üyelerinin bir kısmına izin verilip bir kısmına izin verilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI:Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 17/3 ve 38/1-(b) maddeleri uyarınca Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun, Danıştay idari dava dairelerinin yalnızca ilk derece mahkemesi olarak baktıkları davalarda verdikleri yürütmenin durdurulması istemleri hakkındaki kararları itiraz yoluyla, nihai kararları ise temyiz yoluyla incelemekle görevli kılınması ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 52/4. maddesinde, temyiz incelemesi sırasında yürütmenin durdurulması istemleri hakkında verilen kararların kesin olduğunun belirtilmesi karşısında, Dairemizce temyiz mercii sıfatıyla, yürütmenin durdurulması isteminin reddi yolunda verilen 07/03/2024 tarih ve E:2024/702 sayılı kararın  itiraz yoluyla incelenme olanağı bulunmadığından, davacının anılan kararın itirazen kaldırılması isteminin incelenmeksizin reddi ile işin gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının  temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, Mahkeme kararının kaldırılması, davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğininde ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
KARŞI OY (X):
 18/01/2014 tarihli ve 28886 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6514 sayılı Kanun ile 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesinde yapılan değişiklikle, tabip, diş tabibi ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olan öğretim elemanlarının, maddede belirtilen ve profesör ve doçent kadrosunda olan öğretim üyeleri için getirilen bazı istisnalar dışında, mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmaları ve özel sağlık kuruluşlarında çalışmaları yasaklanmıştır.  
Diğer taraftan, aynı Kanun ile 2547 sayılı Kanun'a eklenen geçici 64. maddede ise,  bu maddenin yürürlüğe girdiği (18/01/2014) tarih itibarıyla mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunmakta veya özel kuruluşlarda çalışmakta olan öğretim üyelerinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde bu faaliyetlerini sona erdirmeleri gerektiği; bu süre içinde faaliyetlerini sona erdirmeyen öğretim üyelerinin üniversiteyle ilişiklerinin kesileceği yönünde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu maddenin Anayasa Mahkemesinin 09/04/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/6 sayılı kararı ile esas hakkında karar verilinceye kadar yürürlüğü durdurulmuş ve akabinde Anayasa Mahkemesinin 07/11/2014 tarih ve E:2014/61, K:2014/166 sayılı kararı ile  söz konusu maddenin iptaline karar verilmiştir.