muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3073, Karar No: 2024/1817, Tarih: 13.03.2024

Para cezasına muhatap olan kişinin, hangi fiili sebebiyle ve hangi yasaya dayanılarak yaptırım uygulandığını, para cezasının nasıl belirlendiğini, sonuçlarını ve varsa hangi hallerde para cezasının tahsilinden vazgeçileceği hususlarını, yani para cezasının sebebini ve ne gibi sonuçları olduğunu bilmesi gerekir.
	Anılan hüküm ile, imar mevzuatına aykırılıkların yapı sahipleri tarafından giderilmesinin ve mevzuata uygun hale getirilmesinin amaçlandığı dikkate alındığı, anılan "ç" bendi uyarınca verilen para cezasının, Yasa kuralı belirtilmek suretiyle, idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi durumunda ise (ç) bendi uyarınca ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceği yönündeki uyarının ilgisine tebliğ edilmesi, dolayısıyla ilgililere hem yapısını mevzuata uygun hale getirme imkanı, hem de anılan "ç" bendi uyarınca ilave edilen para cezasından kurtulma imkanı tanınması gerekmektedir. Yani,   anılan "ç" bendi uyarınca para cezasına muhatap olan kişinin, bir aylık bir sürede ruhsatsız ya da ruhsata aykırı yapısında aykırılığı mevzuata uygun hale getirmesi halinde söz konusu para cezasını ödemeyeceğini, aksi halde para cezasının ödenmesinden sorumlu olacağını bilmesi gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlem ile; anılan uyarınca (ç) bendi uyarınca  aykırılığa konu 4091 m² alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri olan 562,29-TL'nin çarpımı ile bulunan 2.300.328,39 TL para cezası ilave edildiğinin belirtildiği, ancak gerek dava konusu işlemde gerekse, dava konusu işlemin tebliğine dair üst yazıda idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi durumunda ise (ç) bendi uyarınca ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceği uyarısına yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla;  davacıya gerek dava konusu işlemde, gerekse dava konusu işlemin tebliğine dair üst yazıda idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi durumunda ise (ç) bendi uyarınca ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceği hususunun bildirilmediği, dolayısıyla anılan hususta davacıya gerekli ikazın yapılmadığı görüldüğünden; temyize konu İdari Dava Dairesi kararının anılan kısmında  da hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmı yönünden oybirliğiyle, diğer kısımları yönünden ise oyçokluğuyla BOZULMASINA,
3. İkinci kez yürütmenin durdurulması istemi üzerine yatırılan ve kullanılmayan … TL harcın davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde, kesin olarak karar verildi.  
(X) KARŞI OY: Dava; Antalya ili, Manavgat ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan otel yapısında tespit edilen ruhsat ve eki projesine aykırılıkların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, ruhsata bağlanması için bir ay süre verilmesine ruhsata bağlanmaması veya yıkılmaması halinde yıktırılmasına ve aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca toplam 3.887.669,12-TL para cezası verilmesine ilişkin  … tarih  ve … sayılı Manavgat Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince yürütmenin durdurulması istemi hakkında mahallinde keşif ve bilirkişi yaptırılarak hazırlanacak rapora göre karar verilmesine karar verildiği, keşif avansının davacıdan istenilmesine rağmen yatırılmadığı, İdare Mahkemesince davacı tarafından keşif ve bilirkişi avansı yatırılmadığından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılamadığı,	ruhsatlı projesine aykırı uygulama yapıldığının usulüne uygun düzenlenen yapı tatil zaptıyla (ekli krokisiyle birlikte) tespit edildiği, tespiti kusurlandırıcı bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise İdari Dava Dairesince davacı tarafından dava konusu imar para cezasına konu yapının alanına ilişkin bir itiraz ileri sürülmediği, diğer yandan davacı tarafından 3194 sayılı Kanunun 42/ç maddesi uyarınca hesaplanan ceza tutarının hatalı olduğunun ileri sürüldüğü görülmekle, söz konusu hususların aydınlatılması teknik bilgi gerektirmediğinden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesi eklenmek suretiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından projeye göre değişik kullanımın yaptırımının farklı olduğu, fonksiyon değişikliği olarak değerlendirilebilecek kısımların ayrılması ve bu kısımlarda 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca yapı maliyet birim fiyatları üzerinden para cezası verilmesi gerektiği itirazının ileri sürüldüğü, davacının aykırılıklara ve aykırılıktan etkilenen alan büyüklüğüne yönelik hiçbir itirazının ve ihtilafın olmadığı, kaldı ki davacının anılan iddiasının İdari Dava Dairesince karşılandığı anlaşılmaktadır. 
	Bu durumda; dava konusu işlem ile tespit edilen aykırılıklar incelendiğinde aykırılıkların bağımsız bölüm sayısını ve kullanım amacını değiştirdiği görüldüğünden, para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca yapı maliyet birim fiyatları üzerinden hesaplanması mümkün olmadığından, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyize Konu İdari Dava Dairesi kararının ruhsat ve eki projesine aykırılıkların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, ruhsata bağlanması için bir ay süre verilmesine ruhsata bağlanmaması veya yıkılmaması halinde yıktırılmasına ve 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen 1.587.340,73 TL para cezasına ilişkin kısmının onanması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararının anılan kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8050, Karar No: 2024/1766, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2023/8050
Karar No : 2024/1766
 
 
DAVACI	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
 
DAVALI	:  … Bakanlığı-…
 
DAVANIN KONUSU	: Diyarbakır ili, Sur ilçesinde ilan edilen riskli alan sınırları içerisinde bulunan ve ekli listede yer alan taşınmazların, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 25/03/2016 tarih ve 29664 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, Sur İlçesi, …  Mahallesi, … ada, … parsel (eski …ada, … parsel) sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir.  
 
DAVACININ İDDİALARI        : Hak sahibi olduğu konuta dair Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin hazırlandığı, ancak uzlaşma sağlanmadığının tespit edildiği belirtilerek uzlaşma görüşmelerinin sonlandırıldığı, davacı tarafından açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararıyla Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verildiği, somut olayda acele kamulaştırma şartlarının oluşmadığı, 2942 sayılı Kanununun 27. maddesinin uygulanabilmesi için gerekli olan olağanüstü durumların, acelelik halinin ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunmadığı, açılan bedel tespit ve tescili davası nedeniyle davacının taşınmazı, hukuka aykırı bir şekilde yerinden konut tahsis talebi karşılanmaksızın bedele hükmedilmesi suretiyle kamulaştırılacağından davacının yerinde konut talebinin yerine getirilmesinin hukuken engellenecek olması, davalı idarece davacının taşınmazı konusunda 3. kişilerle konut ya da işyeri sözleşmeleri yapılarak konut ya da işyerlerinin söz konusu 3. kişilere teslim edilmek suretiyle davacının söz konusu konuta ya da işyerine bir daha ulaşamaması suretiyle mülkiyet hakkının açıkça ihlal edileceği, somut olayda kamu yararının ve kamulaştırmanın gerekçesinin bulunmadığı, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Dava konusu 21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile, Diyarbakır İli, Sur İlçesinde ilan edilen riskli alan içerisinde yer alan uyuşmazlığa konu taşınmazın da dahil olduğu taşınmazların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
Bakılan dava, dava konusu acele kamulaştırma kararının davacıya ait taşınmaz yönünden iptali istemiyle 12/10/2022 tarihinde açılmıştır.

Dava konusu 21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile, Diyarbakır İli, Sur İlçesinde ilan edilen riskli alan içerisinde yer alan uyuşmazlığa konu taşınmazın da dahil olduğu taşınmazların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
Bakılan dava, dava konusu acele kamulaştırma kararının davacıya ait taşınmaz yönünden iptali istemiyle 12/10/2022 tarihinde açılmıştır.
Davacı tarafından iş bu dosyaya verilen dava dilekçesinde, Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle (bu yazıda uzlaşmaya varılmayan taşınmazlar hakkında 21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda acele kamulaştırmaya konu edileceği ibaresi yer almaktadır.) dava açıldığı hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafından, Diyarbakır ili, Sur ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2015 yılında Sur ilçesinde meydana gelen terör olayları esnasında yıkılması nedeniyle hak sahibi kabul edildiğinden bahisle tarafına yıkılan taşınmazının yerinde konut ya da iş yeri verilmesi talebiyle yapılan başvurunun hak sahibi olduğu konuta dair gayrimenkul satış sözleşmesi hazırlanıp imza için irtibata geçilmesine rağmen rızai uzlaşmaya varılamadığı ve uzlaşma görüşmeleri sona erdiği gerekçesiyle reddine ilişkin Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davanın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden incelenmesinden; davacı tarafından verilen dava dilekçesinde 21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile acele kamulaştırma kararının alındığı, Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün acele kamulaştırma başlıklı … tarih ve … sayılı işlemi ile uzlaşma sağlanamadığından bahisle uzlaşma görüşmelerinin sonlandırıldığı, uzlaşma sağlanamayan taşınmazlar yönünden  21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kararı gereği acele kamulaştırmaya konu edileceği  bilgisinin verildiği hususlarının belirtildiği, anılan Bakanlar Kurulu Kararının dava dilekçesi ekinde Mahkemeye sunularak, 17/05/2021 tarihinde dava açıldığı görülmüştür.
 
  İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 40. maddesinin ikinci fıkrasında, devletin işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu hükme bağlanmış; 125. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, 40. maddedeki düzenlemeyle uyumlu olarak idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden itibaren başlayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 40. maddesinin ikinci fıkrasında, devletin işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu hükme bağlanmış; 125. maddesinin üçüncü fıkrasında ise, 40. maddedeki düzenlemeyle uyumlu olarak idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden itibaren başlayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açılabileceği hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, acele kamulaştırma işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; 2. fıkrasının (a) bendinde, ivedi yargılama usulünde dava açma süresinin otuz gün olduğu  düzenlenmiştir.
Anılan Kanunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun,14. maddesinde; dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden inceleneceği ve 15/1-b maddesinde ise; bu hususta Kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari işlemlerin nitelikleri gereği özel yasalarında genel dava açma süreleri dışında ayrı dava açma sürelerinin öngörülmüş olması halinde, idare tarafından idari işlemlerin nitelikleri ve tabi oldukları dava açma süreleri gösterilmedikçe özel dava açma sürelerinin işletilmesine olanak bulunmadığından, Anayasa’nın 40. maddesi hükmü uyarınca, özel dava açma süresine tabi olmasına rağmen bu hususun idari işlemde açıklanmaması halinde, dava konusu idari işlemin tebliği tarihinden itibaren özel dava açma süresinin değil, altmış günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerekmektedir.
Acele kamulaştırmaya ilişkin Bakanlar Kurulu kararlarının Resmi Gazete'de yayımlanması ilgililere tebliğ hükmünde olmadığından acele kamulaştırmaya ilişkin işlemlerin Anayasada yer alan bir temel hak ve özgürlük olan mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte bireysel işlem olması karşısında otuz gün içinde dava açılacak idarenin gösterilmesi suretiyle ilgiliye tebliğ edilmesi, Anayasada güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğünün de gereğidir.  
Bu çerçevede, muhatapları açısından subjektif ve kişisel nitelikte olan acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine otuz gün içinde veya öğrenme üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceği açıktır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu Bakanlar Kurulu kararı davacıya tebliğ edilmediğinden, bu işleme karşı öğrenme tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılabileceğinin kabulü gerekmektedir.

Bu çerçevede, muhatapları açısından subjektif ve kişisel nitelikte olan acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine otuz gün içinde veya öğrenme üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceği açıktır.
Uyuşmazlıkta; dava konusu Bakanlar Kurulu kararı davacıya tebliğ edilmediğinden, bu işleme karşı öğrenme tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılabileceğinin kabulü gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından … İdare Mahkemesinin E:… dosyasına sunulan dava dilekçesinde; 21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile acele kamulaştırma kararının alındığı, Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün acele kamulaştırma başlıklı … tarih ve … sayılı işlemi ile uzlaşma sağlanamadığından bahisle uzlaşma görüşmelerinin sonlandırıldığı, uzlaşma sağlanamayan taşınmazlar yönünden  21/03/2016 tarih ve 2016/8659 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kararı gereği acele kamulaştırmaya konu edileceği bilgisinin verildiği hususlarının belirtilerek, anılan Bakanlar Kurulu Kararının dava dilekçesi ekinde Mahkemeye sunulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu acele kamulaştırma kararının davacı tarafından … İdare Mahkemesinin E:… dosyasına verilen dilekçeyle birlikte anılan davanın açıldığı 17/05/2021 tarihinde öğrenildiğinin kabulü gerektiğinden, bu tarihten itibaren 60 günlük genel dava açma süresi içerisinde, en son 16/07/2021 tarihinde açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 12/10/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli, E:2021/1158, K:2021/1419 ve 15/04/2021 tarihli, E:2021/396, K:2021/783 sayılı kararları da bu yöndedir. 
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. Adli yardım talebi kabul edilen davada, dava ret ile sonuçlandığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra aşağıda ayrıntısı belirtilen adli yardım kararından dolayı ertelenmiş …-TL yargılama giderinin 12 eşit taksit halinde davacıdan tahsili için  ilgili  vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5459, Karar No: 2024/1266, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5459
  Karar  No : 2024/1266  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016 yılı yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Şubat ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dosya kapsamına bir örneği sunulan ...  tarih ve...  sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun incelenmesinden, 31/12/2018 tarihi itibariyle işi terkeden davacının metallerin nikel ile kaplanması (Nikelajcılık) faaliyetiyle iştigal etmekteyken Yahyagalip Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verdiği...  tarih ve ...  sayılı dilekçeyle, "... Mah. ...  Cad. No:... Altındağ/Ankara" işyeri adresinden 01/08/2017 tarihinde "...  Mah. ...  Sok. No:...  Altındağ/Ankara" adresine taşındığını açıkça beyan ettiği, yine 23/10/2017 tarihli e- yoklama fişiyle bildirilen bu yeni işyeri adresinde yoklama yapıldığı, ancak buna rağmen, davacı tarafından henüz ticari faaliyet sürdürülmekte iken defter ve belge isteme yazısının, 213 sayılı VUK. 101. maddesinde yer alan "bilinen işyeri adreslerinden tarih itibarıyla tebligat yapacak makama en son olarak bildirilmiş veya bu makamca tespit edilmiş olanı dikkate alınarak tebliğin öncelikle bu adreste yapılacağı" yönündeki açık yasal düzenlemesine aykırı hareket edilerek 29/11/2018 tarihinde eski işyeri adresi olan "...  Mah. ...  Cad. No:... Altındağ/Ankara" adresine tebliğe çıkarıldığı, adreste bulunmama nedeniyle tebliğ evrakının iadesi üzerine de idarenin bilgisi dahilinde olması gereken davacının yeni işyeri adresine yeniden tebligat yapılmayarak usul ve yasaya aykırı şekilde hareket edildiği, bu haliyle defter ve belge isteme yazısından usulünce haberdar edilmeyen davacının defter ve belge ibraz yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği, ayrıca, her ne kadar davacı adına MERNİS adresine gönderilen defter ve belge isteme yazısına ilişkin 1. tebligatın 04/12/2018 tarihinde, 2. tebligatın ise 10/12/2018 tarihinde gönderildiği ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi gereğince tebliğ işlemi yapılmış ve söz konusu tebligatın usule uygun olduğu gerekçesiyle tarhiyatlara dayanak alınmış ise de; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102/5. maddesinde birinci tebligatın tebliğ edilememesi durumunda "bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı"nın belirtildiği, ancak münasip sürenin kaç gün olduğu hususunda belirleme yapmadığı, bu durumda idarece Vergi Usul Kanunu'nun 14. maddesinde belirtildiği üzere "kanunda açıkça yazılı olmayan hallerde 15 günden aşağı olmamak şartıyla bu süreyi, tebliği yapacak olan idarenin belirleyeceği" hükmünün uygulanması gerekirken, bu hüküm göz ardı edilerek iki tebligat arasında 6 günlük kısa bir süre verildiği, dolayısıyla 2

. maddesinde belirtildiği üzere "kanunda açıkça yazılı olmayan hallerde 15 günden aşağı olmamak şartıyla bu süreyi, tebliği yapacak olan idarenin belirleyeceği" hükmünün uygulanması gerekirken, bu hüküm göz ardı edilerek iki tebligat arasında 6 günlük kısa bir süre verildiği, dolayısıyla 2. tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin açık olduğu, bu durumda, usulüne uygun tebliğ edilmeyen defter ve belge isteme yazısı dayanak alınarak ilgili dönem katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda daha önceki açıklamalarında belirtilen iddialarla  kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.