muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4136, Karar No: 2024/2831, Tarih: 03.06.2024

a) 657 sayılı Kanunun 48 inci maddesinin (A) bendinin (1), (4), (5), (6), (7) ve (8) numaralı alt bentlerinde belirtilen şartları taşımak,
	(...) kaydıyla, bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren on gün içinde idaresinin hizmet alım sözleşmesinin yapıldığı birimine, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek  üzere yazılı olarak başvurabilirler.";
	Onikinci fıkrasında;	"Şartları taşımadığı halde bu madde hükümlerinden yararlandıkları tespit edilenlerin herhangi bir tazminat ödemeksizin istihdamına son verilir."; 
	Onaltıncı fıkrasında; "Birinci fıkra kapsamındaki idarelerin aynı fıkrada belirtilen bütçelerinden karşılanan ve onuncu fıkra hükümleri uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımının yıl boyunca devam etme şartı hariç diğer tüm şartlarını taşıyan hizmet alımlarından; sözleşmeleri 4/12/2017 tarihi itibarıyla devam edenlerde bu tarih itibarıyla çalışanlar, sözleşmeleri bu tarih itibarıyla devam etmeyip 2017 yılında sona erenlerde ise sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olanlar, birinci fıkrada öngörülen şartları taşımaları ve en son hizmet alım sözleşmelerinde öngörülen dönem ve çalışma süreleriyle sınırlı olmak kaydıyla, birinci fıkra hükümleri çerçevesinde geçici işçi pozisyonlarında istihdam edilmek üzere başvurabilirler. Bu maddenin diğer hükümleri bu fıkra kapsamındakiler için kıyasen uygulanır." hükümlerine yer verilmiştir.

01/01/2018 tarih ve 30288 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. ve 24. maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar" başlıklı Tebliğin "Geçici işçi pozisyonlarına geçiş" başlıklı 19. maddesinde; (1) Bu Usul ve Esasların 3 üncü maddesinde belirtilen idarelerin aynı maddede belirtilen bütçelerinden karşılanan ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımının “yıl boyunca devam etme şartı” hariç diğer tüm şartlarını taşıyan hizmet alım sözleşmelerinden; 4/12/2017 tarihi itibarıyla devam edenlerden bu tarih itibarıyla çalışanlar ile 2017 yılı içerisinde 4/12/2017 tarihinden önce sona ermiş olanlarda sözleşmenin süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olanlar, bu Usul ve Esasların 5 inci maddesinde aranan şartları taşımaları ve en son hizmet alım sözleşmelerinde öngörülen dönem ve çalışma süreleriyle sınırlı olmak kaydıyla, geçici işçi pozisyonlarında istihdam edilmek üzere başvurabilirler. (2) Sürekli işçi kadrolarına atanacaklarda aranan şartlara ve bunların geçiş sürecine ilişkin hükümler geçici işçi olarak istihdam edilmek üzere başvuranlar hakkında da aynen uygulanır. (3) Geçici işçi olarak istihdam edilecek personel; en son hizmet alım sözleşmelerinde öngörülen dönem ve çalışma sürelerini aşmamak kaydıyla, 5620 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi hükümleri çerçevesinde istihdam edilmeye devam olunur. Sözleşmeleri askıya alınanlar ile askerde bulunanların pozisyonları hariç olmak üzere herhangi bir sebeple boşalan pozisyonlar iptal edilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile hizmet dökümü incelendiğinde; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi kapsamında geçici işçi kadrosuna geçirilmek için başvuru yapan davacının çalıştığı ... Org. İnş. Taah. Mob. Nak. Temizlik Turizm Petrol Day. Tük. Mal ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin, 2017/36352 kayıt numaralı ihale uyarınca davalı idare ile imzaladığı 03/02/2017 tarihli hizmet alımı sözleşmesinin 06/02/2017 - 31/12/2017 tarihleri arasını kapsadığı, bu sözleşmenin sona erdiği tarihten önce, 09/06/2017 tarihinde şirket tarafından davacının sözleşmesinin feshedilerek işten çıkarıldığı, sözleşmenin sona erdiği tarih itibarıyla davacının çalışmadığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; 2017 yılında sona eren hizmet alımı sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olma şartını taşımadığı sabit olan davacının, hatalı olarak geçici işçi kadrosuna geçirildiği sonucuna varıldığından, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda; 2017 yılında sona eren hizmet alımı sözleşme süresinin sona erdiği tarihte çalışmış olma şartını taşımadığı sabit olan davacının, hatalı olarak geçici işçi kadrosuna geçirildiği sonucuna varıldığından, 375 sayılı KHK'nın geçici 23. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararın kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU											     	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.	Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2162, Karar No: 2024/2813, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2162 E.  ,  2024/2813 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2162
Karar	No : 2024/2813
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığı ile Bursa Valiliğine karşı açılan davada; Bursa 2. İdare Mahkemesinin 29/12/2023 tarih ve E:2021/1291, K:2023/1721 sayılı kararı ile Ankara 24. İdare Mahkemesinin 29/01/2024 tarih ve E:2024/130, K:2024/97 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Bursa İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek aynı İlde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin toplu olarak ödenen maaşlarının ödenmeyen faizleri için 100,00 - TL, ödenmeyen ek ders ücretleri için 100,00 - TL, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri için 100,00 - TL, nöbet ücretleri için 100,00 - TL, banka promosyonları için 100,00 - TL, derece / kademe ilerlemesinden kaynaklı maaş farkları için 100,00 - TL olmak üzere toplam 600,00 - TL maddi tazminatın, her bir alacak kaleminin hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde,2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Bursa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Bursa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Bursa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 24. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2238, Karar No: 2024/2812, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2238 E.  ,  2024/2812 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2238
Karar	No : 2024/2812
                                YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 18/01/2024 tarih ve E:2022/862, K:2024/95 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 06/03/2024 tarih ve E:2024/361, K:2024/445 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığında gelir uzmanı olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek  kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; aile yardımı ödeneğinin ödenmediğinden bahisle, açıkta kaldığı döneme ilişkin birikmiş 15.716,64 - TL tutarındaki aile yardımı ödeneğinin hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2246, Karar No: 2024/2811, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2246 E.  ,  2024/2811 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2246
Karar	No : 2024/2811
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2023/806, K:2024/116 sayılı kararı ile Ankara 18. İdare Mahkemesinin 28/02/2024 tarih ve E:2024/326, K:2024/369 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; İstanbul İli, Pendik İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek aynı ilçede çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başladığı tarih arasındaki döneme ilişkin maaş, ek ders, eğitim öğretim yılına hazırlık ödeneği, aile yardımı, derece / kademe ilerlemesinden kaynaklı maaş farklarının yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı ve banka promosyonuna karşılık 100,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00 - TL manevi tazminatın kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren uygulanacak enflasyon farkıyla birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2015, Karar No: 2024/2810, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2015 E.  ,  2024/2810 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2015
Karar	No : 2024/2810
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğü ile Siirt Valiliğine karşı açılan davada; Samsun 1. İdare Mahkemesinin 02/11/2023 tarih ve E:2021/1256, K:2023/1459 sayılı kararı ile Ankara 13. İdare Mahkemesinin 10/01/2024 tarih ve E:2023/2223, K:2024/36 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Siirt İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iade edilmesine karar verilmesi üzerine İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanarak Amasya Valiliğinde görevlendirilen davacı tarafından; açığa alındığı ve kamu görevinden çıkarıldığı dönemde yoksun kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Siirt İl Emniyet Müdürlüğünün 16/04/2021 tarih ve ... sayılı işleminin, kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile yeniden göreve başlatıldığı tarih arasındaki döneme ilişkin maaşlarının yasal faiziyle ödenmesi talebinin reddi yönünden iptali ile ihraç edildiği döneme ilişkin maaşlarının hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizlerinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Amasya İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Samsun İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Samsun İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Samsun 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2665, Karar No: 2024/2805, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2665 E.  ,  2024/2805 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2665
Karar	No : 2024/2805
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av.... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 14/03/2024 tarih ve E:2024/421, K:2024/411 sayılı kararı ile İzmir 6. İdare Mahkemesinin 18/04/2024 tarih ve E:2024/484, K:2024/575 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın	incelenmesinden; İzmir İli, Rüştü Ünsal Polis Meslek Yüksek Okulunda 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken Emniyet Genel Müdürlüğünün 17/04/2015 tarih ve ... sayılı kararıyla 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca res'en emekliye sevk edilen ve bu işleme karşı açtığı dava, İzmir 2. İdare Mahkemesinin, kanun yollarından geçerek kesinleşen 02/03/2016 tarih ve E:2015/841, K:2016/281 sayılı kararıyla reddedilen davacı tarafından; kendisiyle aynı durumda bulunan başka kişiler tarafından açılan davalarda verilen kararlar sonucunda yeni hukuki durum ortaya çıktığından bahisle, yargı kararlarında belirtilen ölçütler kapsamında durumunun yeniden değerlendirilerek, re's'en emekliye sevk edildiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere özlük ve parasal haklarının verilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 16/02/2024 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; 2015 yılında res'en emekliye sevk edilmiş olan ve dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi olmayan davacının, durumunun yeniden değerlendirilerek özlük ve parasal haklarının verilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2394, Karar No: 2024/2804, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2394 E.  ,  2024/2804 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2394
Karar	No : 2024/2804
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Adıyaman Valiliğine karşı açılan davada; Adıyaman 2. İdare Mahkemesinin 15/02/2024 tarih ve E:2023/1355, K:2024/551 sayılı kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesinin 27/03/2024 tarih ve E:2024/473, K:2024/553 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Adıyaman Tarım ve Orman İl Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli idari destek personeli olarak görev yapmakta iken, 7433 sayılı Kanun'da öngörülen sürede memur kadrosuna atanma talebinde bulunmadığı ve emeklilik şartlarını taşıdığı gerekçesiyle 14/06/2023 tarihi itibarıyla re'sen emekliye sevk edilen davacının, re'sen emekliye sevk edilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle, emekliye sevk işleminin kaldırılarak göreve iade edilmesi için Adıyaman Tarım ve Orman İl Müdürlüğüne verdiği, İl Müdürlüğünün de gereğinin yapılması için Tarım ve Orman Bakanlığına gönderdiği 26/09/2023 tarihli başvuru dilekçesinin cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava tarihi itibarıyla kamu görevlisi statüsünde bulunmayan davacının göreve iade edilmesi isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının başvurusuna yanıt vermeyen ve yeniden atanması konusunda işlem tesis etmeye yetkili idare olan Tarım ve Orman Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 20. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adıyaman 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.