muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4052, Karar No: 2024/2890, Tarih: 13.05.2024

Bu düzenlemeler arasında uyulması gereken "normlar hiyerarşisi" kuramına göre, hukuk düzeni, farklı kademede yer alan Anayasa, kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnameleri, yönetmelik ve diğer düzenleyici işlemlerden oluşan birçok normu içermekte ve her norm geçerliliğini bir üst basamakta yer alan normdan almaktadır. 
Normlar hiyerarşisine göre kanundan ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinden sonra gelen yönetmelik, genelge, tebliğ, talimat gibi düzenlemelerin ancak kanunda ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde verilmiş olan hakkın kullanılmasının açıklanması ile ilgili olacağı, bu metinlerde kanun ile verilmiş olan hakkı genişletici veya daraltıcı mahiyette hükümlere yer verilemeyeceği hukukun genel ilkelerindendir.
7181 sayılı Kanunun 15.maddesiyle eklenen 3194 sayılı Kanunun Geçici 19. maddesinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce, ilgili idare veya yetkili kurumca onaylanmış ancak tescil işlemi tamamlanmamış parselasyon planlarında hesaplanmış olan düzenleme ortaklık payı ve kamu ortaklık payı kesintilerine göre yürütülen iş ve işlemlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle devam edileceği, hükme bağlanmıştır.
 Yönetmeliğin Geçici 1.maddesinde yer alan "Ancak idareler istediği takdirde yürürlükteki imar mevzuatına göre parselasyon planlarını yeniden yapabilir, onaylayabilir." ibaresinde, Kanun hükmü ile 7181 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 10/07/2019 tarihinden önce ilgili idare veya yetkili kurumca onaylanmış ancak tescil işlemi tamamlanmamış parselasyon planlarına iki yıl süre ile devam edileceği düzenlenmiş iken dava konusu düzenleme ile 3194 sayılı Kanunun anılan hükümlerine aykırı olarak parselasyon işlemine devam edilmesinin takdire bırakılması ve idarenin isteği halinde yeniden yürürlükteki mevzuata göre parselasyon yapabileceği düzenlemesi getirilerek Kanunda idareye tanınan yetkiyi genişletecek ve değiştirecek nitelikte bir takdir yetkisi tanınmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Harita Şube Müdürlüğünün ... tarihli, E... sayılı işlemine ilişkin olarak, 
Dayanağı Yönetmelik hükmünün hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından anılan Yönetmelik hükmüne göre tesis edilen işlemin de hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. Maddesinde yer alan "Ancak idareler istediği takdirde yürürlükteki imar mevzuatına göre parselasyon planlarını yeniden yapabilir, onaylayabilir." ibaresi ile dava konusu işleminin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

Dayanağı Yönetmelik hükmünün hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından anılan Yönetmelik hükmüne göre tesis edilen işlemin de hukuka aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. Maddesinde yer alan "Ancak idareler istediği takdirde yürürlükteki imar mevzuatına göre parselasyon planlarını yeniden yapabilir, onaylayabilir." ibaresi ile dava konusu işleminin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava, Ankara ili, Kahramankazan ilçesi, ..., ...., ...., .... ve ... Mahallerinde yer alan yaklaşık 456.353,39 m2 büyüklüğündeki ada/parselleri kapsayan alanda çalışmalarına başlanılan 91057 sayılı parselasyon planının onaylanması istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Harita Şube Müdürlüğünün …  günlü, E… sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 22.02.2020 günlü, 31047 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde yer alan "...ancak idareler istediği takdirde yürürlükteki imar mevzuatına göre parselasyon planlarını yeniden yapabilir, onaylayabilir." ibaresinin iptali  istemiyle açılmıştır.
	Davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği bakanlığının usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, Ankara ili, Kahramankazan ilçesi, İmrendi, ..., ..., ..., ... Mahallelerine ilişkin onaylı uygulama imar planlarına dayanılarak Kahramankazan belediye encümeninin … günlü, … sayılı, … günlü, … sayılı kararlarıyla kabul edilen … sayılı parselasyon planının Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararıyla onaylandığı, askıya çıkarılan bu işleme karşı yapılan itirazların … günlü, … sayılı ilçe belediye encümeni kararıyla kısmen kabul edildiği, kısmen reddedilerek 26.06.2019 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına gönderildiği, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının … günlü, … sayılı yazısıyla, 10.07.2019 tarihinde 7181 sayılı Kanunla 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde yapılan değişikliğin göz önünde bulundurularak parselasyon planının yeniden hazırlanmasının gerektiğinden bahisle parselasyon planının ilçe belediyesine iade edildiği, davacı kooperatif tarafından 7181 sayılı Kanunla 3194 sayılı Yasaya eklenen geçici 19. madde uyarınca parselasyon planının onaylanmak üzere encümene havale edilmesi istemiyle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapılan … günlü, … sayılı başvurunun dava konusu işlemle reddedilmesi üzerine bu işlem ile dayanağı olan yönetmelik hükmünün iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	 3194 sayılı İmar Kanununun "Yönetmelik" başlıklı 44. maddesinin (I) fıkrasının (c) bendinde arazi ve arsa düzenlemesinin uygulanma şekil ve şartlarının Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hükme bağlanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun "Yönetmelik" başlıklı 44. maddesinin (I) fıkrasının (c) bendinde arazi ve arsa düzenlemesinin uygulanma şekil ve şartlarının Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği hükme bağlanmıştır.
	 10.07.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanunun 15.maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen Geçici 19.maddede, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce, ilgili idare veya yetkili kurumca onaylanmış ancak tescil işlemi tamamlanmamış parselasyon planlarında hesaplanmış olan düzenleme ortaklık payı ve kamu ortaklık payı kesintilerine göre yürütülen iş ve işlemlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle devam edilir." hükmüne yer verilmiştir.
	22.02.2020 günlü, 31047 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin "Bu Yönetmelik öncesi onaylanan parselasyon planları" başlıklı Geçici 1. maddesinde;" (1)Parselasyon planının, belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediye encümeni kararı, dışında il idare kurulu kararı veya parselasyon planını onaylamaya yetkili idarenin onayı ile 10/7/2019 tarihinden önce onaylanmış olması halinde; parselasyon planları bu tarihten önceki imar mevzuatına göre sonuçlandırılarak tescil işlemleri yapılabilir. Bu şekilde devam eden arazi ve arsa düzenlemelerinin 10/7/2021 tarihine kadar sonuçlandırılması gerekir. Bu süre büyükşehir belediyelerinde parselasyon planının ilçe belediye encümen kararıyla onaylanmasıyla başlar. Ancak idareler istediği takdirde yürürlükteki imar mevzuatına göre parselasyon planlarını yeniden yapabilir, onaylayabilir. 10/7/2019 tarihinden önce onaylanıp da parselasyon planında imar planı değişikliği ile yapılan düzeltme ve değişiklikler sonucunda, 10/7/2019 tarihinden sonra tekrar onaylanmak zorunda kalınan parselasyon planları, yürürlükteki İmar Kanunu ve bu Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenir." ve "Yürürlük" başlıklı 40.maddesinde, "(1) Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer." kuralına yer verilmiştir.
	22.02.2020 günlü, 31047 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde yer alan "...ancak idareler istediği takdirde yürürlükteki imar mevzuatına göre parselasyon planlarını yeniden yapabilir, onaylayabilir." ibaresi yönünden;
	İdarelerin, düzenleyici işlemlerinin normlar hiyerarşisi gereği üst hukuk normlarına uygun olması, düzenlemenin kanunlarla idarelere tanınan yetkiler çerçevesinde ve kanunla belirlenen sınırlara bağlı olarak, tamamlayıcı, açıklayıcı ve üst normların uygulanmasına yönelik olması gerekmektedir. Buna göre, yönetmelik hükümleri ile idareye Kanunla düzenlenmemiş bir yetkinin verilmesi veya verilen yetkinin sınırlarının genişletilmesine olanak bulunmamaktadır.

İdarelerin, düzenleyici işlemlerinin normlar hiyerarşisi gereği üst hukuk normlarına uygun olması, düzenlemenin kanunlarla idarelere tanınan yetkiler çerçevesinde ve kanunla belirlenen sınırlara bağlı olarak, tamamlayıcı, açıklayıcı ve üst normların uygulanmasına yönelik olması gerekmektedir. Buna göre, yönetmelik hükümleri ile idareye Kanunla düzenlenmemiş bir yetkinin verilmesi veya verilen yetkinin sınırlarının genişletilmesine olanak bulunmamaktadır. 
	İmar planlarının uygulanmasına yönelik olarak yapılacak arsa ve arazi düzenlemeleri  3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde tanımlanmış ve genel ilke ve esaslar belirlenmiştir. 10.07.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanun hükümleri ile arazi ve arsa düzenlemelerine ilişkin olarak pek çok köklü değişiklik yapılmış, aynı Kanunla getirilen geçici 19. madde hükmü ile de tamamlanmamış parselasyon işlemleri bakımından, hesaplanmış olan düzenleme ortaklık payı ve kamu ortaklık payı kesintilerine göre yürütülen iş ve işlemlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle devam edileceği belirtilerek geçiş dönemi nedeniyle önceki düzenlemelerden doğan hakların korunarak uygulama çalışmalarının belirtilen süreyle sürdürülerek sonuçlandırılması yolunda hüküm getirilmiştir.
	Dava konusu, Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde de, tamamlanmamış parselasyon işlemleri bakımından anılan yasa hükmü tekrarlanmakla birlikte, maddenin iptali istenilen ibaresinde, idarelerin istediği takdirde yürürlükteki imar mevzuatına göre parselasyon planlarını yeniden yapabileceği, onaylayabileceği kurala bağlanmıştır.
	Bu durumda, 3194 sayılı Yasanın geçici 19. madde hükmü ile 7181 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 10.07.2019 tarihinden önce, ilgili idare veya yetkili kurumca onaylanmış ancak tescil işlemi tamamlanmamış parselasyon planlarına iki yıl süre ile devam edileceği düzenlenmiş olmasına karşın, dava konusu Yönetmelik hükmü ile yasanın anılan hükmüne aykırı olarak parselasyon işlemine devam edilip edilmeyeceğinin idarenin takdirine bırakılmasında, yasaya ve hukuka uyarlık görülmemiştir.
	Dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Harita Şube Müdürlüğünün 08.04.2020 tarihli, E.29081 sayılı işlemine gelince;
	Dava konusu işlemin dayanağı olarak Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde yer alan iptal istemine konu ibare yer almakla birlikte , işlemde aynı zamanda onaylanması istenilen parselasyon planının yasanın geçici 19. maddesi kapsamında bulunmadığına da yer verilmiştir.

Dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Harita Şube Müdürlüğünün 08.04.2020 tarihli, E.29081 sayılı işlemine gelince;
	Dava konusu işlemin dayanağı olarak Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde yer alan iptal istemine konu ibare yer almakla birlikte , işlemde aynı zamanda onaylanması istenilen parselasyon planının yasanın geçici 19. maddesi kapsamında bulunmadığına da yer verilmiştir.
	3194 sayılı Kanun'un geçici 19. maddesi hükmünün gerekçesinde, hâlihazırda parselasyon planına başlanmış ve parselasyon planları onaylanmış ancak tescil işlemleri tamamlanmamış imar uygulamalarında yeniden başa dönülmemesi, kaynak ve zaman kaybının önlenmesi ve halihazırda yürütülen imar uygulama çalışması kapsamında oluşturulmuş çözümlerin akamete uğratılmamasının amaçlandığının belirtildiği, diğer taraftan, Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde, devam eden arazi ve arsa düzenlemelerinin sonuçlandırılması gereken 10/7/2021 tarihine kadar geçecek sürenin büyükşehir belediyelerinde parselasyon planının ilçe belediye encümen kararıyla onaylanmasıyla başlayacağının öngörüldüğü gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu işleme esas parselasyon planının 3194 sayılı Kanun'un geçici 19. maddesi kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır.
	Buna göre, Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde yer alan "...ancak idareler istediği takdirde yürürlükteki imar mevzuatına göre parselasyon planlarını yeniden yapabilir, onaylayabilir." ibaresinin hukuka aykırı olması nedeniyle, bu hükme dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Harita Şube Müdürlüğünün … günlü, E… sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 22.02.2020 günlü, 31047 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde yer alan "...ancak idareler istediği takdirde yürürlükteki imar mevzuatına göre parselasyon planlarını yeniden yapabilir, onaylayabilir." ibaresinin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Ankara ili, Kahramankazan ilçesi, İmrendi, ..., ..., ..., ... Mahallelerini kapsayan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının Kazan Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla nazım imar planıyla birlikte tadilen onaylanarak 02/09/2013-02/10/2013 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askıda yapılan itirazların kısmen kabul edilip kısmen reddedilmesi üzerine … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylandığı, diğer yandan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin de 13/12/2013 tarihinde ilçe belediyesi tarafından askıya çıkarıldığı, askıdaki itirazların … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararıyla kısmen kabul edilip, kısmen reddedilmesi üzerine … tarihli, … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla onaylandığı anlaşılmaktadır. 
Daha sonra, Kazan Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 13/03/2015 tarihli, 567 sayılı kararlarıyla karayolu düzenlemeleri sebebiyle 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin onaylandığı, bu planlara istinaden ilçe belediye encümeninin … tarihli, … sayılı ve … tarihli, … sayılı kararlarıyla … sayılı parselasyon planının kabul edilerek Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylandığı, 25/03/2019-25/04/2019 tarihleri arasında askıya çıkarılan işleme karşı yapılan itirazların … tarihli, … sayılı ilçe belediye encümeni kararıyla kısmen kabul edildiği, kısmen reddedildiği bu haliyle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına 26/06/2019 tarihinde gönderildiği görülmektedir. 10/07/2019 tarihinde 7181 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin yürürlüğe girmesi üzerine Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından … tarihli, … sayılı yazıyla ilçe belediyesine parselasyon planı iade edilmiştir.
Davacı kooperatif tarafından, parselasyon işleminin sonlandırılmasına ilişkin yapılan … tarihli, … sayılı başvurunun Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar  ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Harita Şube Müdürlüğünün … tarihli, E…. sayılı yazısı ile reddedilmesi üzerine anılan işlem ile dayanağı 22/02/2020 tarihli, 31047 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde yer alan "...ancak idareler istediği takdirde yürürlükteki imar mevzuatına göre parselasyon planlarını yeniden yapabilir, onaylayabilir." ibaresinin iptali talep edilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
  3194 sayılı İmar Kanununun "Yönetmelik" başlıklı 44. maddesinin (I) fıkrasının (c) bendinde arazi ve arsa düzenlemesinin uygulanma şekil ve şartlarının Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği belirtilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
  3194 sayılı İmar Kanununun "Yönetmelik" başlıklı 44. maddesinin (I) fıkrasının (c) bendinde arazi ve arsa düzenlemesinin uygulanma şekil ve şartlarının Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği belirtilmiştir.
04/07/2019 tarihinde kabul edilip 10/07/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanunun 15.maddesiyle 3194 sayılı Kanununa eklenen Geçici 19.maddesinde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce, ilgili idare veya yetkili kurumca onaylanmış ancak tescil işlemi tamamlanmamış parselasyon planlarında hesaplanmış olan düzenleme ortaklık payı ve kamu ortaklık payı kesintilerine göre yürütülen iş ve işlemlere, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl süreyle devam edilir." hükmüne yer verilmiştir.
	22/02/2020 tarihli, 31047 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin "Bu Yönetmelik öncesi onaylanan parselasyon planları" başlıklı Geçici 1. maddesinde;" (1)Parselasyon planının, belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediye encümeni kararı, dışında il idare kurulu kararı veya parselasyon planını onaylamaya yetkili idarenin onayı ile 10/7/2019 tarihinden önce onaylanmış olması halinde; parselasyon planları bu tarihten önceki imar mevzuatına göre sonuçlandırılarak tescil işlemleri yapılabilir. Bu şekilde devam eden arazi ve arsa düzenlemelerinin 10/7/2021 tarihine kadar sonuçlandırılması gerekir. Bu süre büyükşehir belediyelerinde parselasyon planının ilçe belediye encümen kararıyla onaylanmasıyla başlar. Ancak idareler istediği takdirde yürürlükteki imar mevzuatına göre parselasyon planlarını yeniden yapabilir, onaylayabilir. 10/7/2019 tarihinden önce onaylanıp da parselasyon planında imar planı değişikliği ile yapılan düzeltme ve değişiklikler sonucunda, 10/7/2019 tarihinden sonra tekrar onaylanmak zorunda kalınan parselasyon planları, yürürlükteki İmar Kanunu ve bu Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenir." ve "Yürürlük" başlıklı 40.maddesinde, "(1) Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Usul Yönünden;
Davanın süresinde açılmadığı iddiası ile ilgili olarak;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7.maddesinde, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri hüküm altına alınmakla, ilanı gereken düzenleyici işlemler yönünden ilgililere uygulama üzerine dava açma olanağı tanındığı tartışmasızdır.

Davanın süresinde açılmadığı iddiası ile ilgili olarak;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7.maddesinde, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri hüküm altına alınmakla, ilanı gereken düzenleyici işlemler yönünden ilgililere uygulama üzerine dava açma olanağı tanındığı tartışmasızdır.
Davacı tarafından çalışmalarına başlanılan 91057 sayılı parselasyonun onaylanması istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Harita Şube Müdürlüğünün … tarihli, E… sayılı işlemi ile işlemin dayanağı  22/02/2020 tarihli, 31047 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin ilgili maddesinin iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, davacının uygulama işlemi ile birlikte dayanağı Yönetmelik hükmünün iptalini talep ettiği davanın süresinde açıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı iddiası ile ilgili olarak;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun, 4577 sayılı Kanunla değişik 2. maddesinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar "iptal davası" olarak tanımlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, çalışmalarına başlanılan 91057 sayılı parselasyon işleminin düzenleme sınırı içinde taşınmazları bulunan davacı kooperatifin dava konusu işlem ve dayanağı Yönetmelik hükmünün uygulanması halinde menfaatinin etkileneceği bu itibarla, dava konusu işlemle meşru ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunduğu sonucuna varıldığından davalı idarenin ehliyet itirazı yerinde görülmemiştir. 
Esas Yönünden;
22/02/2020 tarihli, 31047 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde yer alan "...ancak idareler istediği takdirde yürürlükteki imar mevzuatına göre parselasyon planlarını yeniden yapabilir, onaylayabilir." ibaresine ilişkin olarak;

Esas Yönünden;
22/02/2020 tarihli, 31047 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinde yer alan "...ancak idareler istediği takdirde yürürlükteki imar mevzuatına göre parselasyon planlarını yeniden yapabilir, onaylayabilir." ibaresine ilişkin olarak;
Dava dilekçesinde, 3194 sayılı İmar Kanununda, 7181 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklere ilişkin olarak Yönetmelik ile getirilen geçici madde hükmünün idareye işlemi eski mevzuata veya yeni mevzuata göre sonuçlandırma konusunda takdir yetkisi tanıdığı ancak dayanağı Kanun hükmünde böyle bir yetkinin verilmediği, Kanunla öngörülen yükümlülüğün kaldırıldığı, sınırsız bir serbesti tanıyan hükmün hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Yönetmelik ile 7181 sayılı Kanun ile 3194 sayılı Kanuna getirilen değişikliklere ilişkin olarak bir geçici madde hükmü getirildiği, bu hükmün idareye işlemi eski mevzuata veya yeni mevzuata göre sonuçlandırma konusunda takdir yetkisi tanıdığı ancak dayanak Kanun hükmünde böyle bir yetki verilmediği, Kanunla öngörülen (şartları olan planların onaylanması) yükümlülüğün kaldırıldığı, sınırsız bir serbesti tanıyan hükmün hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir. 
Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının savunma dilekçesinde, 3194 sayılı Kanunun Geçici 19.maddesinin parselasyon planına başlanmış ve parselasyon planları onaylanmış ancak tescil işlemleri tamamlanmamış imar uygulamalarında başa dönülmemesi, kaynak ve zaman kaybının önlenmesi ve halihazırda yürütülen imar uygulaması çalışmaları kapsamında oluşturulmuş çözümlerin akamete uğratılmaması amacıyla kabul edildiği, 3194 sayılı Kanunun 18.maddesi uyarınca belediyelerin zaten onama, değiştirme, iptal etme, yenileme gibi yetkilerinin bulunduğu, 7181 sayılı Kanunun yürürlüğe girişi tarihinden önce belediye encümeni kararıyla onaylanan parselasyon planlarının da yine belediye encümenince her zaman iptal edilebileceği, değiştirilebileceği, yeni Kanun hükümlerine göre yeniden yapılabileceğinin görüldüğü, Kanun hükümlerinin nasıl uygulanacağı Yönetmelik ile açıklandığından 3194 sayılı Kanundaki değişiklilerden kaynaklanan dava konusu Yönetmelik hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.
Davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının savunma dilekçesinde, 3194 sayılı Kanunun 18.maddesinin, 7181 sayılı Kanunun 9.madesiyle değişikliğe uğradığı, yapılan 91057 sayılı parselasyon işleminde %37 düzenleme ortaklık payı (DOP), %5 kamu ortaklık payı (KOP) kesintisi yapıldığı, ancak 04/07/2019 tarihinde kabul edilip 10/07/2019 tarihinde yürürlüğe giren kanun değişikliği ile KOP'un kaldırıldığı DOP'un ise tanımı ve oranı değiştirildiğinden ilçe belediyesine kanun hükmü göz önünde bulundurularak yeniden işlem yapması için parselasyon işleminin iade edilmesinin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
Dairemizce yapılan değerlendirmede,