muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6151, Karar No: 2024/2637, Tarih: 07.05.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilerek muhafaza altına alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden inceleme yapıldığında; davacının sürücüsü konumunda bulunduğu ve ... isimli şahsın ruhsat sahibi olduğu ... plakalı aracın ticari taksi kullanım amacı ile ruhsatlandırıldığı, söz konusu aracın hat durak kaydının bulunmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı, 27/12/2018 tarihinde Samsun İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde bahsi geçen araçla 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun yolcu beyanlarının, taşıma yapılan güzergahın ve taşıma karşılığında alınan ücretin somut bir şekilde belirtildiği tutanakla tespit edildiği, anılan tutanağın denetimi yapan polis memurları ve davacı tarafından imza altına alındığı, ayrıca söz konusu denetimin kamera ile kayıt altına alındığı ve buna ilişkin CD görüntüsünün Mahkemeye ibraz edildiği, dolayısıyla gerek tespit tutanağı ile gerekse CD kaydı ile ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının somut, kesin ve her türlü şüpheden uzak bir şekilde tespit edildiği açık olduğundan, ... plakalı aracın 2918 sayılı Yasa'nın Ek 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilerek muhafaza altına alınmasına ilişkin olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca 10.020,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden inceleme yapıldığında ise; 2918 sayılı Yasa'nın Ek 2/3-A maddesi uyarınca ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapılmasının yasak olduğu, anılan fiilin işlenmesi halinde ise aracın trafikten men edilmesi dışında fiili gerçekleştiren şahsın 5.010,00 TL idari para cezası ile cezalandırılacağının hüküm altına alındığı, ayrıca aynı fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içerisinde tekerrürü halinde, idari para cezasının iki kat olarak uygulanacağının madde metninde yer aldığı, olayda ise; davacı tarafından ... plakalı araç ile ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığına yönelik 30/10/2018 tarihinde yapılmış bir tespitin bulunduğu ve bu nedenle para cezası bakımından tekerrür hükümlerinin uygulandığı, fakat 30/10/2018 tarihinde yapılan tespit üzerine aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesi ve davacının 5.010,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik tesis edilen işlemlerin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... günlü ve E:... K:..

... plakalı araç ile ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığına yönelik 30/10/2018 tarihinde yapılmış bir tespitin bulunduğu ve bu nedenle para cezası bakımından tekerrür hükümlerinin uygulandığı, fakat 30/10/2018 tarihinde yapılan tespit üzerine aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesi ve davacının 5.010,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik tesis edilen işlemlerin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... günlü ve E:... K:... sayılı kararı ile her iki işlemin de iptaline karar verildiği, bu nedenle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına sebep olan idari para cezasının mahkeme kararı ile iptal edildiği ve iptal kararlarının niteliği gereği işlemin tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalktığı, dolayısıyla her ne kadar davacının ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan taşımacılık yaptığı hususu bakılan davada tespit edilmiş ise de tekerrüre sebebiyet veren cezanın ortadan kaldırılması nedeniyle tekerrür hükümleri uygulanarak verilen ... tarih ve ... sayılı ve 10.020,00 TL tutarlı idari para cezası işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının 10.020,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik işlemin (... tarih ve ... sayılı işlemin) iptaline, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden ise (... tarih ve ... sayılı işlemin) davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6524, Karar No: 2024/2604, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6524
Karar  No : 2024/2604  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Nakliyat İnşaat Gıda Hayvancılık  Petrol Tarım Ürünleri Doğalgaz Madencilik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Osmaniye İli, Merkez İlçesi ... ruhsat numaralı 4. Grup krom işletme ruhsat sahasında krom işleten davacı şirketin, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesi kapsamında ruhsat bedelini üç aylık süre içerisinde ödemediğinden bahisle maden ruhsatının 04/06/2018 tarihinden itibaren iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Osmaniye İli, Merkez İlçesi ... ruhsat numaralı 4. Grup krom işletme ruhsat sahasında krom işleten davacı şirketin, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesi kapsamında ruhsat bedelini üç aylık süre içerisinde ödemediğinden bahisle maden ruhsatının 04/06/2018 tarihinden itibaren iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davalı idare savunmasında, davacının işletme ruhsat bedelini yasal süresi içinde yatırmadığının tespit edilmesinden sonra 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca bedelin üç ay içerisinde yatırılması gerektiği, aksi takdirde ruhsatın iptal edileceği hususunu bildiren 29/02/2018 tarihli yazının davacının KEP adresine 03/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ve bedelin üç ay içerisinde yatırılmadığını ve bu sebeple davacı şirketin ruhsatının iptal edildiğini belirtmiş ise de; davacının KEP adresinin henüz aktif edilmediği, KEP adresine tebligatın yapıldığına ilişkin idarece sunulan çıktının delil açıklaması kısmında KEPHS'nin mesajı göndermeyi kabul etmediğinin yazıldığının görüldüğü,  öte yandan 3213 sayılı Kanunun Geçici 37. maddesinde yer alan "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/8/2018 tarihi esas alındığına  göre, idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının; başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerektiği, bu durumda, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin KEP adresi tebligata uygun olmadığı, davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine tebliğ yapıldığı anlaşıldığından, üç aylık süre içerisinde ruhsat bedelini yatırmadığı gerekçesiyle davacı şirketin işletme ruhsatının iptal edilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, davacının 2018 yılına ait işletme ruhsat bedelinin yasal süresi içerisinde yatırmadığının tespit edildiği, davacının KEP adresine 03/03/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bedeli yatırmadığından tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4703, Karar No: 2024/2634, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4703
Karar  No : 2024/2634  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	       : ... Birliği
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Bakanlık tarafından, ...'in Baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; isnat edilen suçun oluşup oluşmadığı konusunda karar verme yetkisine sahip bulunan ceza mahkemesinin mahkumiyete ilişkin kararı ile yürütülen mesleğin bir kamu hizmeti olmasının yanında önem ve özelliği de dikkate alındığında, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlığa Kabulde Engeller" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasının  a bendinde yer verilen katalog suçlardan olan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, davanın henüz derdest olduğu anlaşıldığından,  ilgilinin baro levhasına yazılma isteminin kovuşturma sona erinceye kadar beklenilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olacağı sonucuna varıldığından ilgilinin baro levhasına yazılmasına dair kararda ısrar edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesiyle birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi konusunda idareye  takdir hakkı tanındığı, idare mahkemesi kararı sonrasında adı geçen hakkında silahlı terör örgütü üyesi  olma suçundan beraat kararı verildiği, her ne kadar beraat kararları kesinleşmemiş ise de,  bu aşamada takdir yetkisinin ilgili aleyhine kullanılmasının masumiyet karinesi ile çelişeceği, ilgili hakkında ilk derece mahkemesince beraat kararı verilen yargılama dışında Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında değerlendirilebilecek bir kovuşturma bulunmadığı da göz önüne alındığında, ...'in avukatlık mesleğine kabul edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında yasal isabet bulunmadığı, diğer taraftan ilgilinin ceza alarak mesleğe kabul şartlarını kaybetmesi halinde baro levhasından silineceğinin de açık olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, harçtan muaf olduklarından aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği, kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4713, Karar No: 2024/2632, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4713
Karar  No : 2024/2632  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
 
 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Bakanlık tarafından, ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Şanlıurfa Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı kararın davacı Bakanlıkça bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; müdahil hakkında silahlı terör örgütü üyeliği isnadıyla ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayden açılan  ceza davasının derdest olduğu göz önüne alındığında, gerek 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, adayın 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçlardan dolayı kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınma isteği hakkında kararın bu kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği kuralı, gerekse  isnat edilen fiilin niteliği ve baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, davalı yanında müdahil ... hakkında devam eden yargılamanın sonucunun beklenilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, adı geçenin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : 
1-Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, takdir hakkının masumiyet karinesi ve çalışma hakkı uyarınca kullanıldığı ileri sürülmektedir.
2-Davalı yanında müdahil tarafından, 5 yıla yakın süredir yargılandığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

1-Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu, takdir hakkının masumiyet karinesi ve çalışma hakkı uyarınca kullanıldığı ileri sürülmektedir.
2-Davalı yanında müdahil tarafından, 5 yıla yakın süredir yargılandığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davalı yanında davaya katılanın adli yardım istemi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilemeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.