muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10969, Karar No: 2024/1669, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10969
Karar	No : 2024/1669                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka İlçesi, ... Caddesi, No:...adresinde faaliyet gösteren "... Masaj Salonu" isimli işletmenin fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle üç ay süreyle kapatılmasına ilişkin Karşıyaka Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile işleme dayanak alınan ifadelerin birlikte değerlendirilmesinden, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 96. maddesi uyarınca bu gibi yerler bakımından 95. maddesindeki gibi bir gizli araştırma yapılması yolunda belirlediği yönteme aykırı olarak, maddi gerçekliği hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya koymaktan uzak kollukça düzenlenen tutanak esas alınmak ve maddi bulgularla örtüşen ve ilgililerin çelişen açıklamalarının doğurduğu şüphe ve bu şüphenin giderilmesi için yapılmış bir gizli araştırma olmaksızın kapatma işleminin tesis edildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığa konu işyeri için yapılmış bir gizli araştırma ve somut delil bulunmaması karşısında dava konusu hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İdare Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dosyanın incelenmesinden; 06/06/2017 tarihinde uyuşmazlık konusu masaj salonunda çalışan G.T.'nin şikayeti ile masaj salonuna gelen polis memurlarına verdiği ifadede, masaj salonunda işyerinin asıl sahibi olan E.A.'nın rızasıyla fuhuş yaptığını, E.A.'nın sadece masaj ücretini aldığını, cinsel ilişki karşılığında parayı kendisinin aldığını, diğer masözlerin de E.A.'nın bilgisi doğrultusunda cinsel ilişkiye girdiklerini, davacının kendisine ait belgeleri vermediğini, görüntüleri ve çıplak resimlerinin kendinde olduğunu iddia ederek şantaj yaptığı yönündeki beyan üzerine tutulan tutanakta ve ifadelerde yer alan bilgilere istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, alınan ifadeler neticesinde fuhuş eyleminin sabit olduğu ve dava konusu işlemin tesis edilmesine yeterli hukuken kabul edilebilir delilin elde edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/10973, Karar No: 2024/1668, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10973
Karar	No : 2024/1668                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...8 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi, ...Apartmanı Kat:... Daire:... adresinde bulunan "... " isimli işyerinde para karşılığında fuhuş yapıldığından bahisle otuz gün süre ile kapatılmasına ilişkin Bursa Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyeri hakkında gizli inceleme yapılmadan, fuhuş yapıldığının delilleriyle birlikte tespit edilmeksizin, işyeri çalışanı Ç.Ç.'nin davacı ile olan şahsi problemi nedeniyle şikayette bulunabileceği dikkate alınmadan, yapılan şikayet üzerine, sadece davacıya ait  işyerine müşteri olarak gelen A.B.'nin ifadesi esas alınarak fuhuş yapıldığını kanıtlayıcı yeterlik ve nitelikte başkaca herhangi bir ifade ve delile dayalı olmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve  davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarenin toplum sağlığının korunması için gerekli tedbirleri alması gerektiği, tutulan tutanağın ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait işyerinde çalışan Ç.Ç'nin cinsel masaj yapması için işyeri sahibi olan davacının kendisine teklifte bulunduğu, kendisini fuhuşa zorladığı iddiasıyla şikayette bulunduğu, Ç.Ç.'nin arkadaşı olan A.B.'nin işyerine 2-3 kez gittiği ve burada davacının kendisini elle rahatlama teklifi üzere 2-3 kez bu şekilde masaj yaptırdığı yönündeki beyanlarına istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, alınan ifadeler neticesinde fuhuş eyleminin sabit olduğu ve dava konusu işlemin tesis edilmesine yeterli hukuken kabul edilebilir delilin elde edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/10976, Karar No: 2024/1667, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10976
Karar	No : 2024/1667                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Kaymakamlığı 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davalı Kuşadası Belediye Başkanlığı tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aydın ili, Kuşadası İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan "...Spa Masaj Salonu" isimli işletmenin otuz gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin Kuşadası Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile işyerinin kapatılmasına ilişkin Kuşadası Belediye Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; müşterilere ait ifadelerin, davacının işyerinin fuhuş amaçlı kullanıldığına yönelik belirlemeler içermediği ve idarece davacının işyerinde geçimini fuhuş yaparak sağlayan genel kadınlara çalışma olanağı sağlandığı yolunda açık ve somut bir şekilde tutanak, bilgi ve belgelerin sunulmadığı, idarece fuhuşa aracılığın işyeri sahibinin bilgisinde yapıldığının ortaya konulamadığı gözönüne alındığında, işyerinin fuhuş amaçlı kullandırıldığının somut olarak ortaya konulamadığı anlaşılmakla, tesis edilen işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Fuhuş nedeniyle işyeri hakkında Kaymakamlık tarafından otuz gün süre ile faaliyetten men kararı alındığı, bu karar uyarınca işyerinin mühürlendiği, kararı uygulamama veya denetleme yetkilerinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI 	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3618, Karar No: 2024/1200, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/3618
   Karar	No : 2024/1200
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVALI) ...  Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
		2-(DAVACI) (İflas Nedeniyle) T.H. ... Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. Temsilen ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2016 yılı için tarh edilen kurumlar vergisi ve  tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2016 yılı için tarh edilen kurumlar vergisi ve  tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda tespitler ve yapılan kaydi envanter çalışmasında dönem sonu stoklarında yer almadığı tespit edilen emtiaların kayıt dışı olarak satıldığının kabulü ile elde edilen  2.273.926,70-TL hasılatın 2016 hesap dönemine ait kurumlar vergisi matrahına ilave edilmesinde, davacı şirketin ilgili mevzuatta belirtilen şartları taşımayan alacakları için şüpheli ticari alacak kapsamında karşılık ayırdığı ve 2016 hesap dönemine ait dönem kazancının tespitinde gider olarak dikkate aldığı açık olduğundan 1.592.146,72-TL tutarın 2016 hesap dönemi kurumlar vergisi matrahının hesaplanmasında kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınarak matraha ilave edilmesinde ve 740 Hizmet Üretim Maliyeti hesabının borcuna toplam 1.312.020,00-TL tutarındaki gider kaydı yapılmasına ilişkin kısım bakımından mükellef kurum yetkilisinin yevmiye kaydının 2015 yılında ürünlerin bahçede toplanması sırasında işçilik giderinin yapılması ile ilgili olduğu bu işçilik giderinin yıl sonunda belgelerinin düzenlendiği,  yevmiye kaydını sehven yaptıkları yönündeki beyanı dikkate alındığında 2015 hesap dönemine ait gider makbuzlarında yer alan ve 2016 hesap dönemine ait dönem kazancının tespitinde gider olarak dikkate alınan 1.312.020,00-TL tutarın 2016 hesap dönemi kurumlar vergisi matrahının hesaplanmasında kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alınarak matraha ilave edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından; bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği; tekerrür cezasının ise 2016/10. dönemine ilişkin davacı şirket adına kesilen vergi ziyaı cezasından kaynaklandığı, söz konusu cezanın davacı şirketin yasal süresinde uzlaşma talebinde bulunması üzerine 09/02/2017 tarihinde uzlaşmanın vaki olması nedeniyle  kesinleştiği anlaşıldığından, olay tarihindeki yasal düzenlemeye göre 2018/Ocak döneminden itibaren beş yıl içinde kesilecek vergi ziyaı cezaları için tekerrür hükümleri uygulanabileceğinden dava konusu tarhiyat üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine;  dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf dilekçelerinde öne sürülen hususların mahkeme kararının, davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmünün ve bir kat cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının şüpheli alacaklar tutarının kanunen kabul edilmeyen giderlere eklenmesinden ve belgesiz satış tutarının hasılata eklenmesinden kaynaklı kısmının reddine yönelik hükmünün kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının belgesiz biçimde üretim maliyetine eklenen tutarın kanunen kabul edilmeyen gider olarak kabul edilmesinden kaynaklı kısmı bakımından ise davacı tarafından söz konusu tutarın 2015 yılında yapılan işçilik gideri olduğu, tarım işçiliğinde mutad olarak peşin ödeme yapıldığının belirtildiği ve gider pusulaları ile 31/12/2015 tarihli yevmiye kayıtları eklendiği, söz konusu yevmiye kaydının  "180.gelecek dönemlere ilişkin giderler" bölümünde olduğu anlaşıldığından, işçilik ücretinin indirimi mümkün bir gider olması, peşin ödemeye yönelik iktisadi hayata ilişkin bir iddianın kabul edilebilir olması ve gider pusulaları ile tutarın belgelendirilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde bu kısma ilişkin cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından mahkeme kararının davanın kısmen reddine yönelik hükmünün bu tutara isabet eden kısım yönünden kaldırılmasına, davacı tarafından yapılan matrah arttırımının haksız yere dikkate alınmadığı iddiası yönünden de; oluşturulan ödeme tablosuna ait iki taksidin 7143 sayılı Yasanın 9/6.maddesinde belirtilen süreden ve inceleme başladıktan sonra ödenmiş olduğu anlaşıldığından bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne kısmen reddine, belgesiz biçimde üretim maliyetine eklenen tutarın kanunen kabul edilmeyen gider olarak kabul edilmesinden kaynaklı kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Davacı şirket tarafından, 2016 hesap dönemi için hakkında vergi incelemesi yapılmadan önce internet ortamında 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun uyarınca kurumlar vergisi yönünden matrah artırımı, katma değer vergisi yönünden vergi artırımından bulunulduğu, tahakkuk eden vergilerin ilk 4 taksitinin süresinde, kalan 2 taksitin de süresinden sonra ödenmiş olduğu, bu ödemelerin düşülmeyerek mükerrer vergilendirme yapıldığı, sunulan belgeler ve dava dilekçesinde belirtilen iddialarla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
DAVALININ İDDİALARI: Yapılan vergi incelemesinde somut tespitlere yer verildiği, inceleme doğrultusunda yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının  bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin kabulü ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

DAVALININ İDDİALARI: Yapılan vergi incelemesinde somut tespitlere yer verildiği, inceleme doğrultusunda yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının  bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin kabulü ile  Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı şirket adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2016 yılı için tarh edilen kurumlar vergisi ve  tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; gelir ve kurumlar vergisi, 2. fıkrasında; gelir (stopaj) veya kurumlar (stopaj) vergisi, 3. fıkrasında; katma değer vergisi matrahlarının fıkralarda belirlenen şartlar dahilinde artırılarak belirlenen süre ve şekilde ödenmesi halinde artırımda bulunulan yıllar için ilgili vergi türleri yönünden vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı hususu kurala bağlanmış; 9. maddenin 6. fıkrasında; "Bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılır. İlk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedilir. Bu hüküm her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: