muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1474, Karar No: 2024/882, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/1474
  Karar  No : 2024/882  
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
		2-(DAVACI) ... San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu  belgesiz madeni yağ aldığının tespit edildiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/2. maddesi uyarınca re’sen tarh edilen 2019/Mayıs dönemine ilişkin katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2014 yılı defter ve belgeleri ile alış, satış faturaları üzerinde yeniden envanter çalışması yapılması sonucu  84.043 kg belgesiz alışının olduğunun tespit edildiği ve sorumlu sıfatıyla 76.830-TL katma değer vergisinin hesaplanması gerektiğinin belirtildiği, içerdiği bilgiler ve açıklamalar bakımından Mahkemelerince hükme esas alınmasında yeterli bulunan bilirkişi raporu ile tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporuda aynı sonuç elde edildiği, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların, belgesiz alışlara ilişkin tespitler nedeniyle sorumlu olduğundan bahisle tarh edilen katma değer vergisini kusurlandırıcı nitelikte olmadığı anlaşıldığından,  dava konusu katma değer vergisi tarhiyatı ile  kesilen bir vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmına ilişkin olarak ise;  tekerrüre esas alınan, 2010/Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisine bağlı olarak kesilen vergi zıyaı cezasına dair ihbarnamenin 17/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, 30 günlük dava açma süresinden sonra 2014 yılında kesinleştiği anlaşıldığından, 2014 dönemi için kesilen vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kesmen reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: İnceleme elemanı tarafından defter ve belgeler üzerinde yapılan incele dışında bir inceleme yapılmadığı, vergi inceleme raporu ile bilirkişi raporunun  varsayıma dayalı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenimektedir.
DAVALININ İDDİALARI: 213 sayılı Kanun'un 339. maddesi uyarınca dava konusu  vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4016, Karar No: 2024/898, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/4016
  Karar  No : 2024/898  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ...
		 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                                            (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:... Elekpal. ve Hafr. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri bakımından yapılan değerlendirmede, bu ödeme emri içeriğinde yer alan ... sayılı amme alacağının ilgili bulunduğu dönemde ve vade tarihinde murisin kanuni temsilci sıfatını haiz olmadığı görüldüğünden, ödeme emrinin anılan amme alacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; ödeme emri içeriğinde yer alan ... sayılı amme alacakları açısından ise, söz konusu amme alacaklarının 2012/Nisan-Haziran, 2011/Ekim-Aralık dönemleri ile 2011, 2012 yılları kurumlar vergisi ve ferilerine ilişkin olduğu ve vadelerinin 2014 yılı olduğu, beyan üzerine değil, asıl borçlu şirket hakkında sahte fatura düzenleme fiili dolayısıyla tanzim edilen vergi tekniği raporu doğrultusunda takdir komisyonu kararıyla re'sen yapılan tarhiyattan doğduğu, ancak murisin asıl borçlu şirkette 17/11/2011 tarihinde kanuni temsilci olduğu ve 30/04/2012 tarihinde ise kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı ve ilgili yıllarda kıst dönem kanuni temsilciliğinin bulunduğu görüldüğünden  kanuni temsilci olduğu döneme isabet eden fiillerden doğan vergi ve cezalardan sorumlu olduğu dikkate alındığında, murisin bu dönemlere ilişkin vergi ve cezaların ne kadarlık kısmından sorumlu olduğu hususu açıkça ortaya konulmaksızın düzenlenen dava konusu ... sayılı ödeme emrinin ... sayılı amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; aynı ödeme emri içeriğinde yer alan ... sayılı amme alacaklarını içeren ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 12/11/2019 tarihinde kapıya yapıştırma suretiyle tebliğ edildiği ve amme alacaklarının malvarlığı bulunmayan asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirildiği ve murisin amme alacaklarının ilgili bulunduğu dönemde kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu görüldüğünden söz konusu ödeme emrinin ... sayılı amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; ödeme emri içeriğinde yer alan ... sayılı amme alacaklarını içeren ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 21/01/2016 tarihli tebliğ alındısında, 'Adresin kapalı olması sebebiyle en yakın komşusundan soruldu verilen beyanda muhatabın hasta olduğu beyan edildi. Tebliğ imkansızlığı sebebiyle tebliğ evrakı mahalle muhtarı imzasına teslim edildi. Hazırlanan 2 No'lu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılarak durumdan en yakın komşusu haberdar edildi' şerhi düşülerek, tebliğin kapıya yapıştırma suretiyle gerçekleştirildiği, tebliğin yapıldığı tarihte 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda anılan şekilde bir tebliğ usulünün bulunmadığı görüldüğünden asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirilemediği anlaşılan bu amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen söz konusu ödeme emrinin ... sayılı amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu ... tarih ve ..

... sayılı amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emirleri bakımından yapılan değerlendirmede ise, bu ödeme emirleri içeriğinde yer alan amme alacaklarının ilgili bulunduğu dönemlerde ve vade tarihlerinde murisin kanuni temsilci sıfatını haiz olmadığı görüldüğünden söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... sayılı amme alacaklarına ilişkin kısmı haricinde kalan kısımları ile dava konusu ... sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Kararın hukuka aykırı olduğu, istinaf başvurusunda ileri sürülen hususların incelenmediği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu, savunma dilekçesinde belirtildiği üzere usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harç alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6326, Karar No: 2024/862, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6326
  Karar  No : 2024/862  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ...-...-...-... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; Mahkemelerinin ara kararına istinaden sunulan belgelerin incelenmesinden; asıl amme borçlusu şirket tarafından 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında başvuruda bulunularak dava konusu ödeme emrine konu borçların yapılandırıldığı, dava konusu ödeme emirleri yapılandırma başvurusundan önce düzenlenmişse de, yapılandırmanın hâlihazırda devam etmesi nedeniyle ödeme emrine konu borçların asıl amme borçlusu şirketten tahsil kabiliyetinin olmadığından bahsedilemeyeceği ve kanuni temsilcilerin şirket borçlarından sorumluluğuna ilişkin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda yer alan şartların olayda mevcut olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlk savunma ve istinaf başvurusu dilekçelerindeki iddialar tekrarlanarak kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1291, Karar No: 2024/865, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/1291
  Karar  No : 2024/865  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına; zirai faaliyetlerinden dolayı elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporu doğrultusunda re'sen tarh edilen 2015 yılına ilişkin gelir vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına olanak bulunmayan davacı hakkında re'sen takdir yoluna gidilmesinde hukuki isabetsizlik bulunmamakla birlikte, zirai faaliyetten doğan zirai kazancın karlılık oranının, iklim koşulları, zirai faaliyetin yürütüldüğü yıl içindeki yağış ve hava durumu, zirai ürün fiyatlarının serbest piyasa koşullarında oluşan satış fiyatının Devlet tarafından belirlenen alım fiyatının altında olması, tarım sektöründe sigortasız işçi çalıştırılmasının yaygın olması gibi birçok etmene bağlı olduğu hususu dikkate alındığında, zirai kazancın yalnızca Adana İl Tarım Gıda Hayvancılık Müdürlüğü ve Çiftçi Kayıt Sistemi verilerine dayanılarak tespit edilmesinin olanaksız olduğu, bu durumda, bir vergi  incelemesinin,  işlemleri  incelenen  vergi  yükümlüsünün ödemesi  gereken verginin miktarını gerçeğe en yakın şekilde saptanmasını sağlayacak ve hiç bir kuşkuya yer vermeyecek somut kanıtlara dayanması gerektiği yolundaki temel vergilendirme ilkesi doğrultusunda;  iklim koşulları, zirai faaliyetin yürütüldüğü yıl içindeki yağış ve hava durumu, zirai ürün fiyatlarının serbest piyasa koşullarında oluşan satış fiyatının Devlet tarafından belirlenen alım fiyatının altında olması, tarım sektöründe sigortasız işçi çalıştırılmasının yaygın olması gibi bir çok etmenler yanında, zirai faaliyetten dolayı mükellefiyeti bulunan ve aynı ürünleri üreten diğer yükümlüler tarafından beyan edilen zirai kazanç tutarları ile karşılaştırılmak  ve davacının beyanları da dikkate alınmak suretiyle matrah belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye ve varsayıma dayalı olarak bulunan matrah üzerinden 2015 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve temyiz dilekçelerinde belirtilen iddialarla kararın bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı tarafın istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1018, Karar No: 2024/867, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/1018
  Karar  No : 2024/867  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
                                                                   (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, para transferi yoluyla elde edilen ticari kazancın kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2015/Mart, Mayıs ila Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; sebze ve meyve perakende ticaretiyle uğraşan davacının  hesabına yatırılan paraları  gönderen kişi ve kurumlar nezdinde inceleme ve araştırma yapılmadığı, dolayısıyla  gönderilen paraların  ticari amaçlarla yapıldığının şüpheden uzak somut tespitlerle ortaya konulamadığı eksik incelemeyle ve gerçeğe dayalı olmayan kanaate dayalı olarak hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellefin 2015 yılında elde ettiği gelirle ilgili herhangi bir beyanname vermediği, tutulması mecburi olan defterleri tutmadığı ve tasdik ettirmediği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,