muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/10210, Karar No: 2024/1007, Tarih: 29.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından davayı açmakta ehliyetli bulunduğu, aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği, kiracı şirket tarafından ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılmadığı, kiraya veren şirket olarak kendisinin yapılan taşımacılıktan bilgi sahibi olmasının da beklenemeyeceği, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        :  Uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan davalardan olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 
	3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
	6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari  faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz  gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacının araç kiralama alanında faaliyet gösterdiği, dosyaya sunulan faturalardan uyuşmazlığa konu araç dışında başka araçlarını da kiraya verdiği, maliki olduğu ve dava dışı bir şirket tarafından kiralanan araç ile ilgili belediyeden çalışma izni veya ruhsatı almaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacının araç kiralama alanında faaliyet gösterdiği, dosyaya sunulan faturalardan uyuşmazlığa konu araç dışında başka araçlarını da kiraya verdiği, maliki olduğu ve dava dışı bir şirket tarafından kiralanan araç ile ilgili belediyeden çalışma izni veya ruhsatı almaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2272, Karar No: 2024/1005, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2272
Karar  No : 2024/1005  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... numaralı ruhsata ilişkin olarak 2015 yılına ait çevre ile uyum teminatının yasal süresi içinde ödenmediğinden bahisle güncel ruhsat teminatı olan 14.652,00-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına dair ... gün ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... gün ve E... sayılı işlemi ile 14.652,00 TL idari para cezasının sehven eksik hesaplandığından bahisle dava konusu işlemin iptal edilerek 29.218,37 TL idari para cezasının uygulandığı görüldüğü, bu durumda; Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... gün ve E... sayılı dava konusu işlemi, aynı Kurum'un ...gün ve E... sayılı işlemiyle iptal edildiğinden, bakılmakta olan davanın konusunun kalmadığı" sonucuna varılarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından,  son ödeme tarihi 30.6.2015 olan 5.329,00 TL tutarındaki 2015 yılı çevre ile uyum teminatının 28.11.2017 günü yasal ödeme süresi dışında ödendiği ve güncel teminat tutarının 29.218,37 TL olduğunun tespit edildiği, sehven 14.652,00 TL idari para cezasının uygulandığı, 6592 sayılı Yasa'yla Değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 21. maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği, bu maddede yazılı geçiş hükümleri doğrultusunda, işlemin dayanaksız kaldığına ilişkin davacı şirket iddiasının yersiz kaldığı, işlemin hukuka uygun olduğu, vekalet ücreti ve yargılama giderinin taraflarına yükletilmemesi gerekitiğini ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1285, Karar No: 2024/986, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1285
Karar  No : 2024/986  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur İlinde taksicilik yapan davacı tarafından, Burdur Belediyesi Taksi Durakları ve (T) Plakalı Ticari Taksi İşletme Esaslarına Dair Yönetmeliğin 19.maddesinin E fıkrasının 6. bendinde, ... tarih ve ... sayılı Burdur Belediyesi Meclis Kararı ile yapılan değişikliğin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu yönetmelik değişikliği ile "Daha önceden bir müşteri tarafından rezerv edilmiş olması dışında, gar, havaalanı, otel, tarihi ve turistik tesislerin çevresinde umuma açıklar dışında yasal taksi durağı olan yerlerde durak dışı taksilerin yolcu alma maksadı ile bekleme yapması yasaktır, ancak seyir halinde iken taksi duraklarına 300 metreden fazla mesafeden müşteri alabilir.’’ şeklindeki 19. maddesinin E fıkrasının 6. bendinden, "Daha önceden bir müşteri tarafından rezerv edilmiş olması dışında" ibaresi çıkartılarak, daha önceden müşteri tarafından rezerv edilmesi halinde yasal taksi durağı olan yerlerde durak dışı taksilerin yolcu alabilmesi mümkün iken, bu değişiklik ile yasak hale getirildiği, söz konusu yönetmelik değişikliğinin, taksi duraklarına ilişkin düzenlemeler içermesinin yanında, vatandaşların da seyahat alanına ilişkin etkileri olduğu, zira söz konusu yönetmelik değişikliği ile taksi duraklarına 300 metreden yakın mesafede bulunan müşterilerin istedikleri taksiye binebilmelerinin mümkün olmadığı, sadece 300 metre yakında bulunan taksi durağına bağlı taksilere binmek mecburiyetinde bırakıldığı, bu durumda, dava konusu yönetmelik değişikliğinin trafik güvenliği ve akışına etkileri olabileceği açık olmakla birlikte, yönetmelik değişikliği öncesinde mezkur değişikliğin trafik güvenliği ve akışına yol açabileceği etkileri konusunda teknik yönden araştırma ve inceleme yapılmaksızın, il trafik komisyonunun görüşü dahi alınmaksızın tesis edilen ve aynı zamanda taksi durak ve faaliyetlerinin düzenlemesinin ötesinde zorunlu teknik sebeplere dayandırılmayan, vatandaşların seyahat özgürlüğüne  müdahale  teşkil  eden  dava  konusu  işlemde  hukuka  uygunluk  bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği   belirtilerek  2577  sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanunu'nun  45. Maddesinin  3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği   belirtilerek  2577  sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanunu'nun  45. Maddesinin  3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, belediye mevzuatı kapsamında  belediyelerinin yetki ve sorumlulukları uyarınca dava konusu yönetmelik değişikliğinin yapıldığı, durak çalışanlarının haklarının korunması ve kamu yararı gereği dava konusu işlemin tesis edildiği hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1290, Karar No: 2024/989, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1290
Karar  No : 2024/989  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... İnşaat Otomotiv Gıda Besicilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, adına kayıtlı .... plakalı aracı için mevcut taşımacı kapsamında servis taşımacılığı seri plaka hakkı verilmesi istemiyle 19/08/2019 tarihinde yapılan başvurunun, .... gün ve ... sayılı UKOME kararında belirtilen şartlar uyarınca mevcut taşımacı kapsamında olmadığı ve anılan kararda belirtilen 31/03/2019 tarihine kadar geçen süre içerisinde başvuru yapılmadığından bahisle reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevcut taşımacı kapsamına girmek isteyenler için Yönerge yürürlüğe girdikten sonra 1 yıllık bir başvuru süresi kabul edildiği, ... tarih ve ... sayılı UKOME kararıyla da Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü raporundaki değerlendirme doğrultusunda mevcut taşımacı kapsamında yapılacak olan başvuru süresinin 02.03.2018 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği, ... tarih ve ... sayılı UKOME kararıyla da başvuru süresinin 31.03.2019 tarihine kadar bir kez daha uzatıldığı dikkate alındığında, mevcut taşımacı kapsamında değerlendirilmek suretiyle seri plaka hakkı verilmesi istemiyle UKOME kararıyla belirlenen 31/03/2019 tarihine kadar başvuru yapılması gerekirken, 31/03/2019 tarihinden sonra 19/08/2019 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararında; davacının adına kayıtlı .... plakalı araç için seri plaka hakkı verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun  Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nce tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf  talebinin  kabulüne,  .... İdare  Mahkemesinin  ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün seri plaka hakkı verilmesine yetkisi bulunduğu, davacının süresinde başvurmadığı gibi mevcut servis taşımacısı hakkı sahibi olmadığı hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine, posta gideri avansından artan tutarların ise Mahkeme tarafından ilgililerine iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6343, Karar No: 2024/1002, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6343
Karar  No : 2024/1002  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; olayda, her ne kadar davalı idare tarafından davacının ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle davacıya ait araç 60 gün süreyle trafikten men edilmişse de, dava dosyası kapsamında S.S. ... Min. Mid. Oto. Mot.Taş. Koop. üyesi davacıya ait araç için "Kırıklar-Buca" hattında faaliyet göstermek üzere İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş ... tarih ve ... sayı ve ... belge nolu Geçici Güzergah İzin Belgesinin bulunduğunun görüldüğü, bu durumda, davalı idarece, davacıya ait ... plakalı araç ile, "Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında" belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi ve davacıya ait aracın otuz gün (30) süre ile trafikten men edilmesi gerekirken, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı  tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı  tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.