muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/9239, Karar No: 2024/1027, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9239
Karar   No : 2024/1027
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Amasya ili, ... Polis Merkezinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, davacının, "Silahıyla dikkatsizlik, tedbirsizlik veya ihmal sonucu yaralamaya sebebiyet vermek, kendisini yaralamak ya da bu fiillerin başkaları tarafından işlenmesine neden olmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün Ek 6. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Amasya İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
                  İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, arkadaşları ile birlikte lokantada alkol aldıktan sonra arkadaşları ile bir başka grup arasında başlayan kavgaya, polis ekiplerine haber vermeyerek 1,98 promil alkollü olduğu halde müdahil olduğu, bu esnada kavgadaki taraflardan birinin, silahını almaya kalkıştığı, çıkan arbedede silahından çıkan kurşunun olay yerinde bulunan başka bir şahsı hayati tehlikesi olmayacak şekilde yaraladığının sabit olduğu, polis memuru olan davacının alkollü bir şekilde görevi gereği göstermesi gereken özen ve dikkati göstermeyerek silahının alınmasına ve silahının ateş almasına sebebiyet vererek çıkan kurşunun bir şahsın yaralanmasına neden olduğu ve alkollü iken kavgaya karıştığı, silahını başka bir şahsa kaptırması ve silahın ateş alarak kavga esnasında başka bir şahsın yaralanmasına neden olması hususları birlikte değerlendirildiğinde "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği, davalı idarece hazırlanan 12/02/2014 günlü soruşturma raporu üzerine 01/06/2014 tarihli işlemle yedi günlük süre verilerek savunmasının istenildiği ve 07/06/2014 tarihinde davacının da savunmasını verdiği açık olduğundan davacının savunmasının alınmadığı yönündeki iddiasına da itibar edilmeyerek davanın reddine hükmedilmiştir.
 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; savunması alınmadan ceza verildiği, olay ile ilgili hakkında yapılan bir şikâyet olmadığı gibi olay sonucu meydana gelen  yaralanmaların da basit müdahalelerle giderilebilecek türden olmasına rağmen Tüzüğün ilgili maddesinde yer alan cezanın en ağır olanının verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI	TARAFIN	CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından,  Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9198, Karar No: 2024/1007, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9198
Karar   No : 2024/1007
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... Emniyet Müdürlüğü ... Şube  Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılmak'' fiilini işlediğinden bahisle "24 ay uzun süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Kayseri Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
                İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; 14/03/2014 tarihinde Adliye koruma kontrol noktası bodrum kat hakim giriş kapısında görevli olan davacının, emniyet amiri ...'den bir takım sağlık sorunları olması nedeniyle yerinin değiştirilmesini talep ettiği, daha sonra emniyet amiri ...'nin görüşmek için Adliye koruma amir vekili başpolis memuru ...'yi davacıyı çağırmak üzere görevlendirdiği, davacının emniyet amiri ile görüşmek istemediğini başpolis memuru ...'ye beyan ettiği ve amirinden izin almaksızın şube müdürü ile görüşmek üzere ... Şube Müdürlüğünün bulunduğu İl Emniyet Müdürlüğüne gittiği, akabinde ... günü 13:40 ve 14:10 saatlerinde yapılan kontrollerde görev yerinde olmadığı ve görev yerinden yetkili amirden izin almaksızın ayrıldığının tespit edildiği, başpolis memurunun davacıya görev yerinden ayrılması yönünde izin vermediği,    başpolis memuru ...'nin haberi ve bilgisi olduğu ileri sürmekte ise de, görev yerinden ayrılırken yetkili amirlerinden alınmış yazılı veya sözlü bir izin bulunmadığından eylemine uygun disiplin cezası ile cezalandırılmasına yönelik tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; çalıştırıldığı yerin kendisinin sağlık şartlarına uygun olmaması nedeniyle durumunu görüşmek üzere amiri olan başpolis memurundan izin alarak Emniyet Müdürlüğüne gittiği, izin alarak görev yerinden ayrıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; çalıştırıldığı yerin kendisinin sağlık şartlarına uygun olmaması nedeniyle durumunu görüşmek üzere amiri olan başpolis memurundan izin alarak Emniyet Müdürlüğüne gittiği, izin alarak görev yerinden ayrıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,  Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9222, Karar No: 2024/1028, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9222
Karar   No : 2024/1028
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; ... İl Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Asayiş Şube Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken "astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını dövmek fiilini" işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/D-4 maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Elazığ Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.  
                 İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; dava konusu olay kapsamında ifadelerine başvurulan polis memurlarının biri hariç diğerlerinin ifadesinde davacı ile diğer polis memurları arasında sözlü tartışma yaşandığı, ancak   darp ve kavga olduğuna ilişkin beyanlarının olmadığı, dolayısıyla ifadesine başvurulan tanık beyanlarında bu durumun şüpheye yer bırakmayacak şekilde doğrulanmadığı, davacının üzerine atılı eylemin hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut olarak ortaya konulmadığı, davacıya isnat edilen, ''astlarını, aynı rütbedeki arkadaşlarını dövmek,'' fiilinin  sübuta ermediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; Elazığ Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait raporda davacının kavgaya karıştığı ve bu kavgadan dolayı basit şekilde yaralandığı, bu raporun şüpheye mahal bırakmayacak somut bir delil olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6926, Karar No: 2024/1024, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6926
Karar   No : 2024/1024
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Kayseri ili ... İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, davacının, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezası ile tecziyesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Zonguldak İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açtığı davada; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı karara gerekçe oluşturan davacının mahkumiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:... K:... sayılı kararının, Yargıtay (Kapatılan) ... Ceza Dairesinin ... günlü, ... K:... sayılı kararı ile bozulduğu ve anılan bozma kararı üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen E:... K:... sayılı "beraat" kararının temyiz edilmeksizin 09/02/2015 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesine karar verilerek, hakkında tesis edilen "16 ay uzun süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
                İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının üzerine atılı "... tarihinde saat 00:30 sularında müşteki S.K.'yı içerisinde yer aldığı nöbetçi polis ekibince ekip otosu ile evinden alarak hakkında şikayet var gerekçesi ile ... Polis Merkezine götürdüğü, basit tıbbi müdahale ile iyileşir şekilde darp ettiği ve hürriyetinden yoksun bıraktığı" yönündeki fiili ile ilgili olarak hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda ... günlü, K:... sayılı mahkumiyet kararının temyiz incelemesi sırasında Yargıtay Ondördüncü Ceza Dairesinin ..., K:... sayılı kararı ile bozulduğu ve bozma kararı üzerine yerel mahkeme tarafından verilen E:... K:... sayılı "beraat" kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacıya atfedilen disiplin cezasına konu fiilin sübuta ermediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, devlet memurunun bir eyleminin hem cezai anlamda hem de disiplin kapsamında bir suç oluşturduğunda bu eylemden dolayı ceza kovuşturması ve disiplin soruşturmasının birlikte açılabileceği, ceza yargılamasının sonucuna bağlı kalınmaksızın disiplin cezası verilebileceği, davacı hakkında yapılan adli yargılama sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen beraat kararının; mahkumiyet için yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verildiği, davacı ve üç arkadaşının müşteki S.K'yi ekip aracı ile ikametinden alarak hakkında şikayet var gerekçesi ile götürmeleri ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettikleri ve kişiyi hürriyetinden yoksun kıldıklarının sabit olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4112, Karar No: 2024/1032, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/4112
Karar   No : 2024/1032
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem: Dava; Polis Amirleri Eğitim Merkezi (PAEM) öğrencisi olan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 07/05/2018 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
             İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacının sağlık durumunun tespiti amacıyla Mahkemenin 16/07/2018 günlü ara kararı üzerine sevk edildiği Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Araştırma ve Uygulama Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen ... günlü, ... sayılı raporda; "tanı hanesinde "Lomber Vertebra Kırığı", karar hanesinde ... günlü, ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-VI'ya göre değerlendirilen hastanın C-20 dilimine girdiğine ve POMEM öğrencisi olamayacağına, 03/01/2018 günlü, 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-9-A Bölümü 10 ile 11/a ve b maddelerine girdiğinden, ayrıca C Bölümü 14/a maddesine girdiğinden POMEM öğrencisi olamayacağına karar verilmiştir." görüş ve kanaatinin bildirildiği; bu durumda, 04/08/2003 günlü, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-VI-A maddesi ile 03/01/2018 günlü, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-9-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla sevk edildiği Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen raporla Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı ortaya konulan davacının, sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir. 
                 Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkili hakkında düzenlenen sağlık raporlarının 03/01/2018 tarihli Yönetmeliğe göre düzenlendiği, ancak müvekkilinin 17/12/2017 tarihinde okula başladığı, mevzuattaki düzenleme olan "... Hareket kısıtlılığı ve geçirilmiş ameliyat olmayacaktır." hükmünün uygulanabilmesi için, geçirilmiş ameliyattan kaynaklı hareket kısıtlılığının varlığının şart olduğu, eski ve yeni yönetmelik hükümleri karşılaştırılmak suretiyle, geçirilen ameliyatın hareket kısıtlılığı veya fonksiyon bozukluğu yapıp yapmadığına ilişkin tespitler yapılarak yeniden bir rapor aldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...  günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.