muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/224, Karar No: 2024/378, Tarih: 26.02.2024

Dava dilekçesinin incelenmesinden, dilekçenin "Konusu" kısmında, 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ekinde yer alan, 17/11/2023 tarih ve 32372 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile değişik "Ek-2 Özel Hastane Denetim Sorgu ve İdari Yaptırım Formu"nun bazı maddelerinin iptali ve yürütmesinin durdurulması ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek 11. maddesinin 4. fıkrasının Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması istemine yer verildiği; içeriğinde, düzenlemenin pek çok sırasına ilişkin iptal isteminin bulunduğu, her bir madde için ayrı açıklama yapılmasının dilekçeyi aşırı derecede uzatacağı, birkaç örnek ile bu düzenlemelerin hukuka aykırılığının izah edileceği belirtilerek, anılan Formun sadece 15., 21., 27. ve 71. satırında yer alan tespitlere yönelik hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu; "Netice-i talep" kısmında ise, anılan Formun 1., 2., 4., 6., 7., 11., 12., 13., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 34., 35., 36., 37., 38., 40., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 55., 57., 58., 59., 71., 83., 86., 92., 97., 98., 103., 126. ve 127. satırlarının idari yaptırım sütunundaki 1., 2. ve 3. Tespit karşılığı cezaların dava konusu edildiğinin belirtildiği görülmektedir. 
Bu haliyle, iptali istenilen Form incelendiğinde, anılan Formda 150  satırda Yönetmeliğe aykırı durumlara ve bunlara 1., 2. ve 3. tespitte uygulanacak idari yaptırımlara yer verildiği, bununla birlikte davacı tarafından bunlardan 49 tanesinin iptalinin istenildiğinin belirtildiği, ancak sadece 4 tanesine yönelik hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu görülmektedir. 
Buna göre, söz konusu Formun hangi sıralarının dava konusu edildiğinin dilekçenin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde açıkça belirtilmesi, iptali istenilen her bir sıra yönünden tek tek hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle  dava açılması gerekmektedir.

Buna göre, söz konusu Formun hangi sıralarının dava konusu edildiğinin dilekçenin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde açıkça belirtilmesi, iptali istenilen her bir sıra yönünden tek tek hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle  dava açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin  1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde  3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine, aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,  26/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10504, Karar No: 2024/1749, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/10504
Karar No : 2024/1749
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av....
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA	 
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti  : Davacı tarafından, 375 sayılı  Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B-6 maddesi uyarınca  kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin  İçişleri Bakanlığının ...  tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkındaki ceza yargılamasının kesinleşmediği, kimsenin işlendiği zaman suç oluşturmayan bir eylemden dolayı suçlanıp cezalandırılamayacağı, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı, örgüt evinde kaldığına yönelik gerekçenin gerçeği yansıtmadığı, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, sabit hatlardan ardışık olarak arandığına yönelik iddianın gerekçe olarak gösterilemeyeceği, dava konusu işlem ile adil yargılanma hakkının, masumiyet karinesinin, hak arama hürriyetinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, savunma hakkının, çalışma hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi  : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
 Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de; davacının mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi "masumiyet karinesi" gereğince mümkün değildir. Bununla birlikte dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler  değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7189, Karar No: 2024/1558, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/7189
Karar No : 2024/1558
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili: Hukuk Hizmetleri … Vekili…
İstemin Özeti: 693 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …. sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:  İstinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiği, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, kamu görevinden ihracına ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin hukuka ve Anayasaya aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, hakkında tek bir tanık ifadesinin bulunduğu, anılan ifadenin de soyut nitelik taşıdığı, söz konusu tanık örgütle ilgisiz kişilere iftira atarken, ByLock programı kullandığı tespit edilen kişilerin adını dahi vermediği, usulüne uygun bir teşhis işleminin yapılmadığı, anılan tanığın SEGBİS aracılığıyla dinlendiği, bu sebeple tanığa soru sorulamadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte, sadece birkaç kez sohbete gitmenin örgüt üyeliği için yeterli olmadığı, darbe girişimi sonrasında 22 Eylül 2016'da kendi isteği ile ülkeye döndüğü, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, kamu görevinden çıkarıldıktan sonra elde edilen delillerin önceki kararı hukuka uygun yapmayacağı, savunma hakkının verilmediği, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, FETÖ/PDY örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
Danıştay Tetkik Hakimi  :  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/777, Karar No: 2024/1659, Tarih: 26.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/777 E.  ,  2024/1659 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/777
Karar No : 2024/1659
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):  ...
Karşı Taraf (Davalı) :... Bakanlığı / ANKARA 
Vekili : Av....
İstemin Özeti	: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hiçbir şekilde Devlete sadakatsizlik içeren bir davranışının olmadığı, terör örgütleriyle hiçbir ilgisinin bulunmadığı, kamu görevinden çıkarılmasının ölçülü olmadığı, çekirdek haklar ile ceza hukuku ilkelerinin ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Devletin izni ve onayı ile kurulan ve yasal olarak faaliyet gösteren kurumlarla ilişkisinin suç olarak kabul edilemeyeceği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1865, Karar No: 2024/385, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1865
Karar	No : 2024/385                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Girişim Gayrimenkul Yatırım ve Ticaret AŞ	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ...Bakanlığı
		VEKİLİ: Huk. Müş. ...
		2- ... Valiliği
		VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2020/4990, K:2023/2160 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan yapılara ilişkin düzenlenen ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... belge sayılı yapı kayıt belgelerinin iptali istemiyle açılan davalarda, idari yargı mercilerince yürütmenin durdurulması veya iptal kararları verildiğinden bahisle, söz konusu yapı kayıt belgelerinin sistem üzerinde iptal edilmesine ilişkin Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı niteliğindeki "Yapı Kayıt Belgesi ile alakalı davalar" konulu ... tarih ve E... sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2020/4990, K:2023/2160 sayılı kararıyla; 
Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş,
"Yapı Kayıt Belgesi ile alakalı davalar" konulu ... tarih ve E... sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü işlemi yönünden;
İdarenin maddi ve hukuki koşullarına göre uygulanabilir nitelikte olan bir yargı kararını "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulamaktan başka bir seçeneği bulunmadığı, idare hukukunda bir işlemin iptaline karar verilmesi durumunda, bu işlem ve doğurduğu sonuçların işlemin tesis edildiği andan itibaren hukuk düzeninden kalktığı, bu nedenle, işlemi yargı kararıyla iptal edilen idarenin, iptal kararındaki gerekçeler doğrultusunda yeni bir işlem tesis etmesi gerektiği,

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, yapı kayıt belgelerinin iptali istemiyle dava dışı üçüncü kişiler tarafından açılan davalarda, idari yargı mercilerince verilen iptal veya yürütmenin durdurulması kararlarının kesinleşmediği; bu bağlamda, yapı kayıt belgelerinin sistemden tamamen silinmesine neden olacak biçimde iptal edilmesine yönelik tesis edilen Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı niteliğindeki... tarih ve E... sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğü işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmekte ise de; dava konusu Bakanlık işleminde, yapı kayıt belgelerinin iptali istemiyle açılan davalarda, dava konusu işlemin (yapı kayıt belgesinin) "yürütülmesinin durdurulması" veya "iptali" yönünde karar verilmesi durumunda, söz konusu kararlara karşı itiraz/temyiz haklarının kullanılması ile birlikte yargı kararı uyarınca işlem yapılması adına "davaya konu edilen yapı kayıt belgesinin" sistem üzerinden iptal edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu bağlamda, yürütmenin durdurulması kararına karşı yapılan itirazın kabul edilerek yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi ya da istinaf/temyiz aşamalarında dava konusu işlemin iptali yolunda verilen idari yargı kararının bozulması gibi durumlarda, değişen duruma göre, yapı kayıt belgesinin tekrar aktif hale getirilmesine yönelik bir işlem tesis edilmesinin önünde bir engel bulunmadığı; ayrıca, idari yargı kararı uyarınca yapı kayıt belgesinin sistem üzerinden iptal edilebilmesi için, bu konuda (yürütmenin durdurulması veya dava konusu işlemin iptali yolunda) verilen idari yargı kararının kesinleşmesine gerek olmadığı, aksine idari yargı kararlarının icaplarının yerine getirilmesi için gecikmeksizin işlem tesis etmek zorunda olan idarenin, yargı kararın icaplarını, söz konusu kararın tebliğinden itibaren otuz günü aşmayacak bir zaman diliminde yerine getirmekle yükümlü kılındığı; dolayısıyla 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi kapsamında alınan yapı kayıt belgelerinin iptali istemiyle açılan davalarda, dava konusu işlemin (yapı kayıt belgesinin) "yürütülmesinin durdurulması" veya "iptali" yönünde karar verilmesi durumunda; söz konusu kararlara karşı itiraz/temyiz haklarının kullanılması ile birlikte yargı kararı uyarınca işlem yapılması adına "davaya konu edilen yapı kayıt belgesinin" sistem üzerinden iptal edilmesi gerektiğini, 81 İl Valiliğine duyuran Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Altyapı ve Kentsel Dönüşüm Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, anılan işlemin Anayasa'nın 138/4. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 28/1. maddesinde yer alan ve yargı kararlarının yerine getirilmesi zorunluluğunu içeren kurallara uygun biçimde tesis edildiği,
Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi yönünden;

Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi yönünden;
Dava dosyasının ve UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) kayıtlarının birlikte incelenmesinden; Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün dava konusu... tarih ve E... sayılı işleminin tesis edildiği 17/01/2020 tarihi itibarıyla; 
Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...  parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ...,...,...,...,...,... ve ... Bloklar için 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi uyarınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı kayıt belgesinin iptali istemiyle söz konusu taşınmaza komşu taşınmazın malikleri tarafından açılan davada,... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile anılan yapı kayıt belgesinin iptaline, sonrasında ise davalı yanında müdahilin istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...
 İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı, davalının istinaf başvurusunun ise ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği,
... ada,...... parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ... Blok için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı kayıt belgesinin iptali istemiyle komşu parsel malikleri tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile anılan yapı kayıt belgesinin iptaline, sonrasında ise davalı Muğla Valiliği ve davalılar yanında müdahilin istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:...sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği,
... ada, ...  parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ... Blok için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı kayıt belgesinin iptali istemiyle komşu parsel malikleri tarafından açılan davada, ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile anılan yapı kayıt belgesinin iptaline, sonrasında ise davalılar ve davalılar yanında müdahilin istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği, 
 ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ... Blok için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı kayıt belgesinin iptali istemiyle komşu parsel malikleri tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına, sonrasında ise... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ile anılan yapı kayıt belgesinin iptaline ve bu karara karşı davalılar ve davalılar yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurularının ise, ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği,