muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/5688, Karar No: 2024/2750, Tarih: 07.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/5688 E.  ,  2024/2750 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/5688
Karar	No : 2024/2750                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLLERİ	: Av...., Av. ...  
DİĞER DAVALI	:...Bakanlığı /ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLLERİ	: Av...., Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ	: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ...Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi’nin ... tarihli, ... ve ... sayılı kararları ile kabul edilerek Kültür ve Turizm Bakanlığınca 30.03.2011 tarihinde onaylanan Haşim İşcan Mahallesi 1/5000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının ve bu planlara yapılan itirazın reddine dair Kültür ve Turizm Bakanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesi'nin 25/06/2015 tarih ve E:2015/2494, K:2015/4577 sayılı bozma kararına uyularak; dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ			 :  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
 ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5509, Karar No: 2024/2746, Tarih: 07.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/5509 E.  ,  2024/2746 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/5509
Karar	No : 2024/2746                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Bakanlığı/ANKARA	  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Belediye Başkanlığı/... 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)           :...
VEKİLİ                                         : Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ		: Antalya ili, Serik ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 24.10.2011 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığınca  onaylanan 1/1000 ölçekli Antalya-Serik-Kadriye Uygulama İmar Plan değişikliği ile bu planda değişiklik yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Plan İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun... tarih ve ...sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.  
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 			: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5435, Karar No: 2024/2720, Tarih: 07.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/5435 E.  ,  2024/2720 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/5435
Karar	No : 2024/2720                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davanın reddi  yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 					: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5452, Karar No: 2024/2721, Tarih: 07.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/5452 E.  ,  2024/2721 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2020/5452
Karar	No : 2024/2721                                                              
TEMYİZ EDENLER	: I- DAVACI
		...
VEKİLİ	: Av. ...
		II- DAVALI
		... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...	
KARŞI TARAF 	: I-( DAVALI)	... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	 
		II- (DAVACI)...	
 
İSTEMİN	ÖZETİ			: Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun uyuşmazlık konusu taşınmazın yüksek öğrenim alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısım bakımından reddine, teknik alt yapı alanı olarak belirlenmesine ilişkin kısmı bakımından kabulüne, İdare Mahkemesi kararının anılan kısmının kaldırılmasına ve bu kısım bakımından davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, davacı ve davalı idare tarafından aleyhlerine olan kısım bakımından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ 					: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/851, Karar No: 2024/2841, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
      T.C.
  D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/851
Karar No : 2024/2841
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/09/2023 tarih ve E:2023/7786, K:2023/5105 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince Tetkik Hâkimi...'nın açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari  Yargılama  Usulü  Kanunu'nun  54. maddesinde, Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile Bölge İdare Mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya  mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca karar düzeltme yoluna başvurabileceğine ilişkin ön görülen hüküm, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış, aynı Kanunla eklenen geçici 8. maddede, ivedi yargılama usulü hariç olmak üzere, 6545 sayılı Kanunla getirilen kanun yollarına ilişkin hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 gün ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararla, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
Buna göre, 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesiyle 2577 sayılı Kanunun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesi ilga edildiğinden, Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20/07/2016 tarihinden sonra idare ve vergi mahkemelerince verilmiş olan kararlara ilişkin olarak yapılan temyiz başvuruları üzerine verilen kararlar kesin olup, temyiz incelemesi neticesinde verilen kararlara karşı "Karar Düzeltme" kanun yolunun uygulanma imkanı kalmamıştır.

Buna göre, 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesiyle 2577 sayılı Kanunun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesi ilga edildiğinden, Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20/07/2016 tarihinden sonra idare ve vergi mahkemelerince verilmiş olan kararlara ilişkin olarak yapılan temyiz başvuruları üzerine verilen kararlar kesin olup, temyiz incelemesi neticesinde verilen kararlara karşı "Karar Düzeltme" kanun yolunun uygulanma imkanı kalmamıştır.
Dosyanın incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde "... ..." ünvanı ile içkili cafe faaliyet konulu, sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı uyarınca faaliyet gösteren işyerinin, ruhsat dosyasında yapılan incelemede kat maliklerinden alınmış muvafakatname olmadığının tespit edildiğinden bahisle, anılan eksikliğin giderilmesi için onbeş gün süre verilerek söz konusu eksiklik giderilmediği takdirde işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edileceğine ilişkin ... tarih ve ... ... sayılı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile anılan işlem uyarınca işyerinin ... tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik yapılan istinaf istemini gerekçe eklenerek reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  bozulması istemiyle davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunu reddeden Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/09/2023 tarih ve E:2023/7786, K:2023/5105 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir. 	
Bu durumda, yukarıda açıklanan düzenlemeler uyarınca anılan İdare Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli kararının, bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20/07/2016 tarihten sonra verildiği, dolayısıyla 6545 sayılı Kanunla getirilen kanun yollarına ilişkin kurallara tabi olduğu ve bu tarihten sonra verilen kararlar açısından karar düzeltme kanun yolunun kaldırıldığı dikkate alındığında, temyizen incelenip kesin olarak verilen Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/09/2023 tarih ve E:2023/7786, K:2023/5105 sayılı kararına karşı yapılan kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesi mümkün değildir.
Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1649, Karar No: 2024/2599, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1649
Karar  No : 2024/2599  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret  A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karaman İli dahilinde bulunan, ... sayılı II (a) Grubu ruhsat sahası maden işletmecisi olan davacı şirket tarafından, 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle ruhsatın iptal edilmesine ve 17.567,00 TL ruhsat bedelinin yatırılmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından Maden Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi gereğince 2017 yılında idareye bildirilen KEP adresinin, PTT A.Ş. ile davacı arasında henüz imzalanmış bir sözleşme olmadığından 23/02/2018 tarihi itibariyle aktif olmadığı, KEP adresini daha önce bildirenler bakımından Maden Kanununun Geçici 37. maddesinde yer alan "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca ise KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/8/2018 tarihi esas alınması gerektiği, idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının; başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan Ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, bu durumda, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin, KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu tebligata dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13248, Karar No: 2024/6693, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
    T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/13248
Karar No : 2024/6693
	Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davacı): …
                                      Vekili   : Av. …
	 2- (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
                                      Vekilleri: Hukuk Müşaviri …
		Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti	: 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin .. tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunanların İddialarının Özeti: Davacı tarafından, Mahkeme tarafından davanın kabulü ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği halde, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği ve temyize konu kararın anılan kısım yönünden bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı idare tarafından, olağanüstü hal döneminde çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerinde öngörülen kamu görevinden çıkarma durumunun,  adli suç veya disiplin suçu işlenmesi karşılığında uygulanan yaptırımlardan farklı olarak terör örgütleri ile milli güvenliğe karşı faaliyette bulunduğu kabul edilen diğer yapıların kamu kurum ve kuruluşlarındaki varlığını ortadan kaldırmayı amaçlayan, geçici olmayan ve nihai sonuç doğuran “olağanüstü tedbir” niteliğinde olduğu, ayrıca söz konusu kanun hükmünde kararnameler uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatının olduğunun değerlendirilmesinin yeterli olduğu, olayda, 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının Devlete karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu işlemdeki tespitlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının esas yönünden bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Savunmaların Özeti: Taraflarca savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi   : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, söz konusu kararda davacı tarafından vekalet ücretine yönelik yapılan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmadığı ve bu kısım yönünden bir karar verilmediği görüldüğünden, yeniden bir inceleme yapılarak karar verilmek üzerek dosyanın eksik hüküm nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA