muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/22659, Karar No: 2024/892, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/22659
Karar No : 2024/892
 
           Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyize konu kararın usule ve yasaya aykırı olduğu, FETÖ/PDY terör örgütünün yerleşik içtihatlarla sui generis bir yapı olarak nitelendirildiği, Devlet'e olan sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğine dair hiçbir somut delilin bulunmadığı, kişiselleştirme yapılmadığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat veya iltisakının söz konusu olmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca  davacının adli yardım talebi kabul edilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin  kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8138, Karar No: 2024/488, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/8138
Karar No : 2024/488  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, … Grup Yayın Eğitim Öğretim Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin 2012 yılına ait kurumlar vergisi ile damga vergisi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; davacının 31/07/2012 tarihine kadar kanuni temsilcisi olduğu şirketin 2012 yılı kurumlar vergisinden kaynaklanan sorumluluk için hesap döneminin tamamında ve amme alacağının vade tarihinde kanuni temsilci sıfatına haiz olunması gerektiğinden 2012/Temmuz ayında kanuni temsilcilikten ayrılan davacının söz konusu borçlardan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Dördüncü Dairesince; davacının, ödeme emri içeri amme alacağının şirket müdürlüğünden ayrıldığı 31/07/2012 tarihine kadar olan kısmından sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uymayıp ilk kararında ısrar eden Vergi Mahkemesinin kararına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunu;  01/01/2012-30/07/2012 tarihleri arasında kanuni temsilci sıfatını haiz olan davacı adına, anılan tarih aralığına isabet eden kıst döneme ilişkin amme alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,	bu nedenle, dava konusu ödeme emrinin diğer yönlerden hukuka uygun olup olmadığı değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerekçesiyle kabul eden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun kararına uyarak dosyayı yeniden incelemek suretiyle, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacakları yönünden, asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak tamamlanan bir takip işleminin varlığından söz edilemeyeceğinden, söz konusu vergi borcu için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı idare temyiz başvurusu, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 05/07/2023 tarih ve E:2023/547, K2023/740 sayılı kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilip kararın bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Dairesine gönderilmesi üzerine temyizen incelenmesine ilişkindir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kanuni temsilcisi olduğu şirketin ödenmeyen borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8083, Karar No: 2024/484, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/8083
Karar  No : 2024/484  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Madencilik Nakliyat Petrol İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU:  Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığı yolunda düzenlenen  vergi tekniği raporu done alınmak suretiyle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2010/Mayıs-Ağustos, Ekim, Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; 2010 vergilendirme dönemi için beş yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra alınan takdir komisyonu kararlarına dayalı vergi ve ceza ihbarnamelerinin 17/11/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında, tarh zamanaşımı nedeniyle Mahkemece verilen istinafa konu kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi kararının Danıştay Üçüncü Dairesince, Bölge İdare Mahkemelerince istinaf incelemesine konu kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemekle birlikte, gerekçesinin hukuka uygun bulunmadığı hallerde, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek istinaf isteminin reddine karar verilemeyeceği gerekçesiyle bozulması üzerine bozma kararına uymayıp ilk kararında ısrar eden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusunu ısrar hükmü yönünden reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 20/09/2023 tarih ve E:2022/1146, K:2023/1003 sayılı kararıyla; dosyanın diğer yönlerden temyizen incelemesi yapılmak üzere Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi nedeniyle davalının temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkindir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının sahte fatura kullandığının ve bu faturalarda gösterilen katma değer vergilerini indirim konusu yaptığının hakkında yapılan inceleme ile sabit olduğu, gerçek bir mal veya hizmet ifasına dayanmayan faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin mümkün olmadığı, yapılan tarhiyatların hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinde re'sen tarhiyatın, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olarak tanımlanmıştır. Kanunun 74. maddesinin (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde, "yetkili makamlar tarafından istenilen matrah ve servet takdirlerini yapmak" takdir komisyonunun görevleri arasında sayılmış, komisyonun yetkilerini düzenleyen 75. maddenin 1. fıkrasında ise "72. maddenin birinci fıkrasına göre kurulan takdir komisyonu 74. maddedeki görevleri dolayısıyla bu Kanunda yazılı inceleme yetkisini haizdir." kuralına yer verilmiştir.
213 sayılı Kanun'un 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak tanımlanmış, 114. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında ise vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, şu kadar ki, vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının zamanaşımını durduracağı, duran zamanaşımını mezkûr komisyon kararının vergi dairesine tevdiini takip eden günden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam edeceği, ancak  işlemeyen sürenin her hâl ve takdirde bir yıldan fazla  olamayacağı" hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının, 16/11/2015 tarihinde takdir komisyonuna sevk edildiği, yapılan inceleme sonucunda 01/11/2016 tarihli takdir komisyonu kararı ile matrah takdirinde bulunulması üzerine, 2010/Mayıs-Ağustos, Ekim, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden  kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamelerin, 17/11/2016 tarihinde davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının, 16/11/2015 tarihinde takdir komisyonuna sevk edildiği, yapılan inceleme sonucunda 01/11/2016 tarihli takdir komisyonu kararı ile matrah takdirinde bulunulması üzerine, 2010/Mayıs-Ağustos, Ekim, Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden  kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamelerin, 17/11/2016 tarihinde davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
213 sayılı Kanunun 30. maddesi karşısında, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde matrahın takdir komisyonu tarafından takdir edilebileceği tartışmasız olup, bu durumdaki bir mükellefin vergi incelemesine başlamadan önce veya vergi incelemesi devam ederken takdire sevk edilmesine ve düzenlenen vergi tekniği raporlarının takdir komisyonunca done olarak kullanılmasına yasal bir engel bulunmamaktadır. Zamanaşımı süresi içinde takdire sevk edilmekle işlemekte olan zamanaşımı süresinin duracağı 213 sayılı Yasanın 114. maddesi gereğidir.
Bu durumda, dava konusu vergi matrahının takdiri için 16/11/2015 tarihinde takdir komisyonuna sevk edilmesiyle duran ve sevk tarihinden itibaren bir yıl içinde takdir komisyonu kararının vergi dairesi kayıtlarına girmesiyle işlemeye devam eden zamanaşımı süresi dolmadan 17/11/2016 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameyle duyurulan vergi ve cezanın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davanın kabulü yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu zamanaşımı gerekçesiyle reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/8075, Karar No: 2024/489, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8075 E.  ,  2024/489 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/8075
Karar No : 2024/489  
TEMYİZ EDENLER: 1-(DAVACI)  … Danışmanlık Hizmetleri  Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket adına, 2012 yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2012/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması  istemiyle açılan davayı; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … ile … Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Elek. Nak. Harf. İnş. Kimya ve Kimya Ürün. İma. Asansör Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd.  Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden reddeden, diğer kısımlar yönünden kabul eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Sahte fatura kullandıkları yönündeki iddianın vergi inceleme raporu kapsamında ispatlanamadığı, alımlarının gerçek olduğu, dava dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI:  İlk savunma dilekçelerinde açıklanan nedenlerle kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Kanuna bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca  aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2218, Karar No: 2024/806, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/2218
Karar   No : 2024/806
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …Bakanlığı
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN	KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Dava; 4. sınıf emniyet müdürü olarak görev yaptığı dönemde davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Tüzüğün 15. maddesinin uygulanmasına gerek olmadığına, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesi gereğince, brüt aylığının 1/2 oranında kesilmesine ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun …günlü, …sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; olayda, Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığınca 17/12/2013 tarihinden itibaren bir görevin ifası için görev hitamına kadar devam edeceği belirtilen görevin içeriği ve süresi belirtilmeden araç ve personel görevlendirildiği, 18/12/2013 günü söz konusu görevlendirmenin bitiminde personelin görevlerine döndükleri, geçici görev yolluğu ödemesi yapılmadığı, yakıtların İdari Mali İşler Daire Başkanlığınca karşılandığı, onayda her ne kadar "bir görevin ifası" için denilmekte ise de, görevlendirmenin hizmetle ilgisinin bulunmadığı, bir başka şube müdürünün ağabeyinin cenazesine katılmak amacıyla anılan görevlendirmenin yapıldığı, eylemin hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak olduğu anlaşılmakta ise de, mevzuatta, kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara, Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısının uygulanabileceğinin düzenlendiği, alt ceza uygulanıp uygulanmayacağı hususunun geçmiş hizmetleri ve sicilleri gözetilmek suretiyle değerlendirilmesi gerekirken, bu hususlara girilmeksizin, suçun niteliği, işleniş biçimi ve mesleğin özelliği çerçevesinde değerlendirme yapılarak ve alt ceza uygulanmayarak tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN İDDİALARI	: Davalı  idare  tarafından;  alt  ceza  uygulama  konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu ve bu husustaki takdir yetkisinin kullanımının yargı kararı ile sınırlandırılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN İDDİALARI	: Davalı  idare  tarafından;  alt  ceza  uygulama  konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu ve bu husustaki takdir yetkisinin kullanımının yargı kararı ile sınırlandırılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	: 
Dava dosyasının incelenmesinden; TEM Dairesi Başkanlığının teklifi ile Genel Müdürlük Makamınca, davacı ile birlikte toplam 13 personelin 17/12/2013 tarihinden itibaren resmi plakalı araçlar ile "bir görevin ifası için" görev hitamına kadar, yeteri kadar akaryakıtın İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığınca sağlanacağı belirtilerek Afyonkarahisar ilinde geçici olarak görevlendirilmelerine onay verildiği, 18/12/2013 günü görevlendirmenin bitiminde personelin görevlerine döndükleri, geçici görev yolluğu ödemesi yapılmadığı, yakıtların İdari Mali İşler Daire Başkanlığınca karşılandığı, gizli hizmet giderleri ödeneği harcama evraklarının imha edilmiş olması nedeniyle, seyahat dolayısıyla bu fasıldan herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, soruşturmaya konu onayda her ne kadar "bir görevin ifası için" denilmekte ise de, görevin ne olduğunun açıkça yazılmadığı, görevlendirmenin aynı dairede çalışan şube müdürünün ağabeyinin cenaze ve defin işlemlerine katılmak için yapıldığı, ancak onayda bahsedilmediği, Afyonkarahisar ilinde geçici veya kalıcı herhangi bir görevin söz konusu olmadığı, davacının Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığınca 17/12/2013 tarihinden itibaren bir görevin ifası için görev hitamına kadar devam edeceği denilerek görevin içeriği ve süresi belirtilmeden araç ve personel görevlendirilmesi hususunda kusurlu olduğundan bahisle dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı  anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT : 
Anayasa'nın 125. maddesinin 4. fıkrasında, "Yargı yetkisi, idarî eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olup, hiçbir surette yerindelik denetimi şeklinde kullanılamaz. Yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idarİ eylem ve işlem niteliğinde veya takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemez." hükmü yer almaktadır.