muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2782, Karar No: 2024/2379, Tarih: 26.04.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz başvurusunun yasal süresi içerisinde yapılmadığı, davacı ile tez danışmanı ...'nin birlikte çalıştıkları 3 aylık sürede karşılıklı olarak şahsi  sorunlar yaşadığı ve davacının da şikayetçi olduğu, davacının şikayeti üzerine disiplin soruşturması başlatıldığı ve 18/03/2019 tarihli Soruşturma Raporunda; dosyadaki whatsupp yazışmaları dikkate alındığında davacı ve tez danışmanı ... arasındaki ilişkinin öğrenci öğretim üyesi ilişkisine uygun olmadığı, her iki tarafın da bu konuda gerekli hassasiyeti göstermediği tespit edilerek bu duruma birlikte mahal verdiklerinin altının çizildiği, davacının talebi üzerine  danışman değişikliğine gidildiği ve bu sefer tez danışmanı olarak Dr. Öğretim Üyesi ...'nin atandığı, ancak davacının son tez danışmanı değişikliği ile yapılan atamanın üzerinden bir yıldan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen tezini tamamlamadığı, davacının aynı konuya ilişkin olarak açtığı diğer davalarda Mahkemelerce haksız görüldüğü ve açtığı davaların reddedilerek kararların kesinleştiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	İstanbul Aydın Üniversitesi ... Bölümü'nde Tezli Yüksek Lisans öğrencisi davacı tarafından, altı yarıyıl sonunda öğretim planında yer alan gerekli mezuniyet şartlarını tamamlayamadığı gerekçesi ile İstanbul Aydın Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	İstanbul Aydın Üniversitesi ... Bölümü'nde Tezli Yüksek Lisans öğrencisi davacı tarafından, altı yarıyıl sonunda öğretim planında yer alan gerekli mezuniyet şartlarını tamamlayamadığı gerekçesi ile İstanbul Aydın Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	20/04/2016 tarih ve 29690 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Lisanüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin "Süre" başlıklı 7. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında; " (1) Tezli yüksek lisans programının süresi bilimsel hazırlıkta geçen süre hariç, kayıt olduğu programa ilişkin derslerin verildiği dönemden başlamak üzere, her dönem için kayıt yaptırıp yaptırmadığına bakılmaksızın dört yarıyıl olup, program en çok altı yarıyılda tamamlanır. (2) Dört yarıyıl sonunda öğretim planında yer alan kredili derslerini ve seminer dersini başarıyla tamamlayamayan veya bu süre içerisinde yükseköğretim kurumunun öngördüğü başarı koşullarını/ölçütlerini yerine getiremeyen; azami süreler içerisinde ise tez çalışmasında başarısız olan veya tez savunmasına girmeyen öğrencinin yükseköğretim kurumu ile ilişiği kesilir." hükmü, "Tez danışmanı atanması" başlıklı 8. maddesinin birinci fıkrasında; "Tezli yüksek lisans programında, enstitü anabilim/anasanat dalı başkanlığı her öğrenci için kendi üniversitesinin kadrosunda bulunan bir tez danışmanını en geç birinci yarıyılın sonuna kadar; öğrencinin danışmanıyla beraber belirlediği tez konusunu da en geç ikinci yarıyılın sonuna kadar enstitüye önerir. Tez danışmanı ve tez konusu enstitü yönetim kurulu onayı ile kesinleşir." hükmü bulunmaktadır.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 04/03/2019 tarih ve 30704 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İstanbul Aydın Üniversitesi Lisansüstü Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin "Süre" başlıklı 7. maddesinde; "(1) Tezli yüksek lisans programının süresi bilimsel hazırlıkta geçen süre hariç, kayıt olduğu programa ilişkin derslerin verildiği dönemden başlamak üzere, her dönem için kayıt yaptırıp yaptırmadığına bakılmaksızın dört yarıyıl olup, program en çok altı yarıyılda tamamlanır. (2) Dört yarıyıl sonunda öğretim planında yer alan kredili derslerini ve seminer dersini başarıyla tamamlayamayan veya bu süre içerisinde Üniversitenin öngördüğü başarı koşullarını/ölçütlerini yerine getiremeyen; azami süreler içerisinde ise tez çalışmasında başarısız olan veya tez savunmasına girmeyen öğrencinin Üniversite ile ilişiği kesilir. (3) Birinci yarıyılın sonunda tüm derslerinden başarılı ve GANO’su 4.00 üzerinden en az 3.50 olan, ikinci yarıyıl akademik takvimde belirtilen “ders alma-ekleme-bırakma süresi” sonuna kadar tez önerisi kabul edilen öğrenciler yüksek lisans tez çalışmasını üçüncü yarıyılın sonunda bitirebilir." hükmü, "Danışman atanması" başlıklı 13. maddesinde ise "(1) Tezsiz yüksek lisans programında enstitü anabilim/anasanat dalı başkanlığı her öğrenci için ders seçiminde ve dönem projesinin yürütülmesinde danışmanlık yapacak bir öğretim üyesi veya doktora dereceli bir öğretim görevlisini en geç birinci yarıyılın sonuna kadar belirler." hükmü bulunmaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının, 04/02/2016 tarihinde İstanbul Aydın Üniversitesi ... Bölümü'nde Tezli Yüksek Lisans Programı'na kayıt yaptırdığı, 2016-2017 eğitim öğretim döneminde 3.56 not ortalaması ile dönem derslerini verdiği, 2017-2018 eğitim öğretim döneminde, 23/02/2018 tarihli karar ile Yrd.Doç....'nin danışmanlığında yüksek lisans tezine başladığı, Yrd. Doç....'nin sağlık sorunları nedeniyle danışman değişikliğine giderek 24/04/2018 tarihli karar ile ...'nin danışman olarak atandığı, 09/05/2018 tarihinde "Üniversite Öğrencilerinin Bilgelik Düzeyleri ile Depresyon ve Anksiyete Düzeyleri Arasındaki İlişkinin İncelenmesi" konulu tez önerisini sunduğu ve tez önerisinin onaylandığı, ancak 30/07/2018 tarihinde davacının şikayeti üzerine tez danışmanı ... hakkında davalı idarece soruşturma başlatıldığı, yapılan soruşturma neticesinde anılan kişiye disiplin cezası verildiği, davacı ile tez danışmanı ... arasında yaşanan olaylar sonrasında, davacının tez danışmanının değiştirilmesini talep ettiği, talep üzerine bu kez davacıya 23/07/2018 tarihli karar ile Dr. Öğretim Üyesi ...'nin danışman olarak atandığı, sonrasında  Dr. Öğretim Üyesi ...'nin danışmanlığında tez  konusu değiştirilerek "Çocuklukta Travmaya Maruz Kalan Kişilerin Ebeveynlik Tutumları" olarak yeni tez konusunun tespit edildiği, davalı idarenin ve çalışanının kusurlu hareketleri neticesinde yüksek lisans eğitiminin ihlal edildiği ve bu sebeple 2018-2019 dönemi içerisinde eğitimini tamamlayamadığından bahisle, "2019-2020 eğitim öğretim yılına ilişkin ücretsiz olarak öğrenci kaydının yapılması yönündeki … tarih ve … sayılı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı ret işleminin iptali ile uğradığı manevi zararlar nedeniyle 20.000,00-TL tazminat talebi"yle açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın istinaf aşamasında kesinleştiği, yaşanan bu olaylar sebebiyle söz konusu tez çalışmalarını yetiştiremediğinden bahisle "30/07/2019 tarihli dilekçe ile davalı üniversiteden ücret ödemeden 2019-2020 döneminde kaydının yenilenmesi yönünde yaptığı başvurunun … tarih ve … sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali ve 20.000,00-TL manevî tazminat ödenmesi talebi"yle açılan davada da ... İdare Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın istinaf aşamasında kesinleştiği, dava konusu … tarih ve … sayılı işlemle de azami süreler içerisinde tez savunmasına girmediği gerekçesi ile İstanbul Aydın Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının öğrencilikle ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır.

Davacının ilk danışmanı olan Yrd.Doç....'yi, danışmanın sağlık sorunları ve yoğunluğu nedeniyle davacının kendi isteği ile değiştirmek zorunda kaldığı, ikinci danışmanı olan ...'yi ise "kendisine hakaret ettiği, tezini bitirtmemekle tehdit ettiği, el şakaları yaptığı, yemek davetleri yaptığı, müstehcen karikatürler içeren mesajlar gönderdiği ve aynı Fakültede görevli başka bir öğretim üyesinin özel hayatına ilişkin genel ahlak kurallarına aykırı iddialarda bulunduğu" gerekçesi ile davalı idareye şikayet ettiği,  02/08/2018 tarihinde verilen dilekçe ile ... tarafından, davacının tezini bitirme konusunda görevini yerine getirmediği, disiplinsiz olduğu, psikolojik sorunları olduğu gibi iddialarla davacının tez danışmanlığından ayrılmak istediğinin belirtildiği ve davacı hakkında disiplin işlemi yapılmasınının talep edildiği, Soruşturma raporunda, ...'nin eylemlerinin “Basın-yayın veya bilişim sistemlerini kullanarak amiri, iş arakadaşları, personeli, hizmetten yararlananları veya öğrencileri hakkında gerçeğe aykırı açıklamada veya haksız isnatta bulunmak veya rızaları olmaksızın özel hayatlarıyla ilgili açıklama yapmak” ve “Amirine veya maiyetindekilere karşı küçük düşürücü ve aşağılayıcı fiil ve hareketler yapmak” fiilleri ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığı ve söz konusu fiillerin Yükseköğretim Kanunu'nun 53. maddesinin b/4/e bendi ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 53. maddesinin D/d bendi kapsamında değerlendirilerek “Kademe ilerlemesinin durdurulması veya birden fazla ücretten kesme” cezası ile tecziye edilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığının belirtildiği ve soruşturma sonucunda ...'ye 1/30 oranında aylıktan kesme disiplin cezası verildiği, davalı idare tarafından danışmanın da şikayet dilekçesi verdiği ifade edilse de, bu dilekçenin davacının şikayet dilekçesinden sonra verildiğinin görüldüğü ve davacı hakkında da disiplin işlemi yapılmasının istenmesine rağmen davacı hakkında idarece herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşıldığı, davacının 3. Danışmanı olan  Dr. Öğretim Üyesi ...'nin ise ... Bölüm Başkanı olduğu ve bu nedenle davacının onun isteği ile tez konusunu değiştirdiğini belirttiği ve  08/10/2018 tarihli mail yazışmasında da davacının yeni tez konusuna ilişkin yaptığı kaynak araştırmalarını ve verilere ulaşmanın zorluğundan bahsettiği görülmekle, davalı idarenin personelinden kaynaklanan ve dolayısıyla davalı idareden kaynaklanan gecikmeler nedeniyle, davacının yüksek lisans öğrenimini süresinde  tamamlayamadığının kabulü gerekeceği tabi olup, sürecin davacıya bağlı olmayan nedenlerle uzaması sebebiyle davalı idarece davacıya tezini tamamlaması için ek süre verilmeksizin  ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İstanbul 9. İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İstanbul 9. İdare Mahkemesi kararına yönelik davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7593, Karar No: 2024/2347, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7593
Karar  No : 2024/2347
 
Temyiz Edenler   : 1- (Davacılar)
		1. …
		 2. …
		 3. …'a velayeten kendi adlarına 	asaleten … ve …
Vekili: Av. …
	             2- (Davalı)     … Belediye Başkanlığı	  
Vekili: Av. …
Davalı Yanında Müdahil : … Kaymakamlığı - …
Vekili: Av. …
İstemin	Özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca taraflarca aleyhlerine olan kısımların temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmaların Özeti  : Taraflarca savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	Dava,  Rize İli Çayeli İlçesi … Mahallesinde Çayeli Belediyesi Limanköy Aile Plajı adı altında işletilmekte olan plajda 11.08.2013 günü boğulmak suretiyle hayatını kaybeden ...'ın;  annesi ... için 300.000-TL manevi tazminat ile 10.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının; babası ... için 300.000-TL manevi tazminat ile 10.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının; kardeşler ..., ... ve ...'ın her biri için 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 920.000,00-TL maddi-manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, Rize İli Çayeli İlçesi … Mahallesinde bulunan plajın girişinde, herkesin görebileceği büyüklükte  "Çayeli Belediyesi Limanköy Aile Plajı" tabelasının bulunduğu, ancak işletmenin kaçak ve ruhsatsız olarak ... tarafından işletilmekte olduğu, Belediye tarafından anılan plajla ilgili olarak … tarih ve … karar numarası ile para cezası işlemi tesis edilerek ruhsatsız yapıların yıkımına karar verildiği ancak yıkıldığına dair dosyaya bilgi belge ibraz edilmediği, yine anılan tabelada yer alan "Çayeli Belediyesi" ibaresinin kullanılmaması konusunda davalı idare tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığı, bu ibarenin Belediyelerin kamu kurumu olması nedeniyle plaja gelen ve giriş için ücret ödeyen müşterilere Belediyeden hizmet aldığı hususunda güven telkin ettiğinin açık olduğu, buna göre,  kaçak ve ruhsatsız olarak işletilen plaj yapılarını yıkmayarak, ruhsatsız işletmeyi faaliyetten men etmeyerek "Çayeli Belediyesi" adı altında faaliyetlerine devam etmesinde ihmali olan davalı idarenin davacıların yakınları olan ...'ın ölüm olayında  hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varıldığı,  23/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda, davalı idarenin %40, işleten ...'ın %40, müdahil davalı idarenin %10, müteveffa ...'ın %10 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, müteveffanın kusuru hariç olmak üzere işleten ...'ın, davalı Çayeli Belediye Başkanlığının ve müdahil Çayeli Kaymakamlığının kusur oranları uyarınca baba ...'ın 47,493,00-TL, anne ...'ın 47.493,00-TL olmak üzere toplamda 94.986,00-TL tutarında destekten yoksun kaldığı, davalı idarenin kusur oranı dikkate alındığında ise anne ve baba için sorumlu olduğu destekten yoksun kalma tazminat tutarının toplamda 42.216,00-TL olarak hesaplandığı, taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna yapılan itirazların raporun sıhhatini etkileyecek mahiyette olmadığı ve dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat talebinin ıslah edilmediği de dikkate alınarak bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunun görüldüğü, öte yandan ailenin tek erkek evladı olan müteveffanın ölümü, idarenin hizmet kusuru sonucu oluştuğundan, anılan ölüm olayı nedeniyle davacıların ağır elem ve üzüntü duydukları anlaşıldığından anne ... için 80.000-TL, baba ... için 80.000-TL, kardeşler ...,  ... ve ...'ın her biri için 24.000-TL olmak üzere toplamda 232.000-TL manevi tazminatın duyulan elem, üzüntü, acı ve ızdırabın karşılığı olarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı ... ve ...'ın ayrı ayrı 10.000-TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminat talebinin tamamının ve 80.000-TL manevi tazminat talebinin kabulüne,  fazlaya ilişkin kısmın reddine; kardeşler ..., ... ve ...'ın her biri için 24.000-TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya dair kısmın reddine, hükmedilen tazminatların 11.08.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b  maddesinde ise, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, idari dava türleri arasında sayılmıştır.
	 	Genel anlamı ile tam yargı davaları, idarenin faaliyetlerinden ötürü, hakları zarara uğrayanlar tarafından idare aleyhine açılan tazminat davalarıdır. Bu tür davalarda mahkeme, hem olayın maddi yönünü, yani zararı doğuran işlem veya eylemleri, hem de bundan çıkabilecek hukuki sonuçları tespit edecektir.
 					6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun, 53. maddesinde ölüm halinde uğranılan zararlar; " 1. Cenaze giderleri, 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." olarak belirlenmiş, ölüm ve bedensel zararların belirlenmesine ilişkin 55. maddesinde; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz. Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin istem ve davalarda da uygulanır." hükmü yer almıştır.
	Dosyanın incelenmesinden, davacılar yakını ...'ın 11.08.2013 günü Rize İli Çayeli İlçesi … Mahallesinde bulunan ve ... tarafından Çayeli Belediyesi Limanköy Aile Plajı adı altında işletilmekte olan plaja yanında aynı yaşlarda olan akrabası ... ile birlikte gelerek 5-TL ödemek suretiyle içeri girdikleri, yanlarında getirdikleri makarna diye tabir edilen suda batmayan yüzme aracı ile suya girdikleri, denizde bulunan dubalara doğru yüzmeye başladıkları ancak ...'ın makarnayı elinden kaçırması sonucu boğularak hayatını kaybettiği ölüm olayında hizmet kusuru nedeniyle davalı idareye maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine  toplamda 920.000-TL tazminat ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. 
	1- İdare Mahkemesi kararının, hükmedilen manevi tazminata ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemesinde; 
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

1- İdare Mahkemesi kararının, hükmedilen manevi tazminata ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemesinde; 
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerekmektedir.
	2-  İdare Mahkemesi kararının, hükmedilen maddi tazminata ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemesinde;

a. İdare Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli naip üye yazısı ile iş güvenliği uzmanı ve ekonomist Köksal Kasapoğlu isimli bilirkişiden, ...'ın ölümünde ilgili plaj işletmecisi, davalı idareler ile varsa müteveffa ve ebeveynlerin kusur oranlarının tespiti ile tespit edilecek kusur oranları da dikkate alınmak suretiyle anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının hesaplanmasının istenildiği, bu doğrultuda bilirkişi tarafından hazırlanan 23.02.2016 tarihli "kusur oranına" ilişkin belirleme yapılan raporda; işletmeci ...'ın kusur sorumluluğu yönünden; plaj girişine Çayeli Belediyesi Limanköy Aile Plajı tabelası asılmak suretiyle müşteriler nezdinde belediye ile müştereken işletilen bir plaj olduğu intibaının yaratılarak ilgililerin yanıltılması, plaj ve tesislerin kaçak ve ruhsatsız işletilmesi, ölen küçüğün yanında ebeveyni olmadan para karşılığı içeri alınması, plaj işletmecisi tarafından küçüklere uyarı yapılmaması, sadece bir adet cankurtaran olarak kendisinin bulunması, cankurtaran nöbet kulesi ve gerekli ekipmanların bulunmaması, fuzuli şagil konumunda olduğunu bildiği halde işletmeciliğe devam etmesi nedenleriyle %40 oranında 1. derecede asli kusurlu olduğu; Çayeli Belediyesinin kusur sorumluluğu yönünden; Çayeli Belediye Encümeninin … tarih ve … nolu kararı uyarınca Çayeli İlçesi … Mahallesi hudutları dahilinde bulunan Opet Petrol İstasyonu önü olarak bilinen deniz kıyısındaki kumsalın hiçbir yapılaşmaya müsaade edilmeden, denize girenlerden her ne ad altında olursa olsun ücret talep edilmeksizin aile halk plajı olarak … Mahallesi Muhtarlığına 2 yıl süre ile tahsis edilmesine karar verildiği halde muhtarın halihazırda plaj işletmecisi olan ... ile varsa yazılı veya sözlü ilişkisinin olup olmadığının araştırılmaması, olay tarihi olan 11.08.2013 tarihine değin kaçak ve ruhsatsız olarak plaj ve büfe işletmeciliği yapan ...'ın bu faaliyetinin durdurulması adına idari para cezası kesilmesi ve yıkım kararı alınmakla birlikte tabelada Çayeli Belediyesinin ismi yer aldığı halde netice almaya yönelik (mühürleme, yıkım vs.) hiçbir girişimde bulunulmaması, kaçak ve ruhsatsız işletmecilik yapıldığı belediye yetkililerince bilinmesine rağmen faaliyet sürdürmeye izin verilmesi nedenleriyle %40 oranında 1. derecede asli kusurlu olduğu; Çayeli Kaymakamlığı (mal müdürlüğü) yönünden; Çayeli Belediyesinin beyan ve raporlarından anlaşıldığı üzere, söz konusu taşınmaz Çayeli Belediyesine kullanılması için verildiği halde 2007 ila 2014 yılları arasında söz konusu yerin yetkisiz kişi olan ... tarafından işletilmesine hem Belediye Başkanlığı hem muhtalık hem de Malmüdürlüğünce seyirci kalındığı, ..

. derecede asli kusurlu olduğu; Çayeli Kaymakamlığı (mal müdürlüğü) yönünden; Çayeli Belediyesinin beyan ve raporlarından anlaşıldığı üzere, söz konusu taşınmaz Çayeli Belediyesine kullanılması için verildiği halde 2007 ila 2014 yılları arasında söz konusu yerin yetkisiz kişi olan ... tarafından işletilmesine hem Belediye Başkanlığı hem muhtalık hem de Malmüdürlüğünce seyirci kalındığı, ...'a fuzulen şagil sıfatından dolayı ecrimisil ihbarnameleriyle muhtelif para cezaları tahakkuk ettirilmiş olmasına, kaçak bina ve ek yerleri yaptığı görevlilerce görülüp raporlara yazılmış olmasına rağmen Çayeli Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü olarak işgal edilen taşınmaz için tahliye talebinde bulunulabilecek iken bulunulmadığı ve 300 seri nolu Milli Emlak Tebliğinin 9., 10. ve 11. maddelerine göre sözleşmeyi fesh, tahliye ve taşınmazı teslim alma şartları yerine gelmişken Hazine adına hareket eden Mal Müdürlüğü birimince Mülki Amire de yazıyla durum rapor edilerek gereği yapılmadığı için 2. derecede %10 oranında tali kusurlu olduğu, müteveffa yönünden ise;  müteveffanın olay tarihinde 14 yaşında olduğu, yaşı itibarıyla yaşamda karşılaşabileceği tehlikelerin boyutunu tam olarak idrak etmekten yoksun olsa da lise 1. sınıfa kayıt yapmaya hak kazanmış bir çocuğun yüzme bilmemesi nedeniyle ebeveynsiz ve korumasız denizde boğulma tehlikesi olabileceğini düşünebilecek yaşta olduğu değerlendirilerek 2. derecede %10 oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmaktadır.