muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7526, Karar No: 2024/1125, Tarih: 21.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı, dava dışı ...'ın hileli davranışlarla ruhsatın devrini sağladığı, ruhsat devrine ilişkin sözleşmenin iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E…. sayılı dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği, ruhsat devrinin kira aktinin de devredildiği anlamına gelmediği,  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 10/08/2005 tarih 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." düzenlemesine, aynı Yönetmeliğin "Ruhsatın Düzenlemesi" başlıklı 12. maddesinde ise, "Sıhhi işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1'de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat eder. Başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye aynı gün içinde verilir." düzenlemesine yer verilmiş, Örnek 1'de ise, "Mülkiyet durumu: Kira (kira sözleşmesi) Malik (tapu sureti)" şeklinde doldurularak müracaat edileceği belirtilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin kiracısı olduğu akaryakıt istasyonu için düzenlenmiş 03/07/2019 tarih ve 41 nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, söz konusu ruhsatın Konya 5. Noterliği'nce tanzim edilen … tarih ve … yevmiye nolu sözleşme ile taşınmazın maliki olan dava dışı ... isimli kişiye devredildiği, yeni ruhsat sahibi tarafından, söz konusu ruhsatın iptali istemiyle 18/08/2021 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulması üzerine 26/08/2021 tarih ve 44779 sayılı işlemle ruhsatın iptaline karar verildiği, ruhsat iptali üzerine, davacı tarafından yeni bir işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesine ilişkin 08/09/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuru sırasında Konya 5. Noterliğince düzenlenen … tarih ve … yevmiye nolu kira sözleşmesinin idareye sunulduğu, kira sözlemesinin ruhsatın devir tarihinden önce düzenlendiği, güncel olmadığı gerekçesiyle davacının ruhsat talebinin reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuatın ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden;  işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için yapılacak başvuru sırasında başvuruya eklenecek belgeler arasında kira sözleşmesi yer almakla birlikte, kira sözleşmesinin ruhsat devir tarihinden önce düzenlenmiş olması, doğrudan ruhsat talebinin reddedilmesi için bir gerekçe değildir. Dosyada, dava dışı …'ın, ruhsat devir sözleşmesine istinaden, kendi adına ruhsat düzenlenmesi için Belediye'ye başvurduğuna dair bilgi ve belge bulunmamaktadır, dolayısıyla davaya konu akaryakıt istasyonu için yürürlükte olan, geçerli bir ruhsat bulunmadığından, işlem tarihi itibariyle ruhsatsız olan işyerine, geçerli şartları taşıyan, gerekli bilgi ve belgeleri sunan herhangi bir şahıs alına ruhsat düzenlenmesine engel bulunmamaktadır.  Dosyaya sunulan kira sözleşmesi; 15/05/2021 ve 15/05/2022 tarihlerini kapsamaktadır ve davacı 08/09/2021 tarihinde yani davacı ile akaryakıt istasyonunun maliki arasındaki kira akti devam ederken, yeni bir ruhsat talebinde bulunmuştur. Ruhsatın devredilmiş olması imzalanan kira sözleşmesinin geçerliliğini ortadan kaldırmamaktadır. Bu nedenle, idareye geçerli ve halen süresi sona ermemiş bir kira  sözleşmesi sunularak işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda bulunan davacının 08/09/2021 tarihli talebinin, kira sözleşmesinin güncel olmadığından bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşıldığından, belirtilen gerekçeyle verilen temyize konu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7313, Karar No: 2024/1106, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7313
Karar	No : 2024/1106                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediyesi Başkanlığı 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi  ...  İdare  Dava  Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Tepebaşı İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde "pasta, tatlı, börek imalat ve satış" ruhsatlı işyerinde ayrıca perakende ekmek satışı yapılabilmesi amacıyla ekmek satışı izni verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, Zabıta Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesi uyarınca reddine dair Tepebaşı Belediye Başkanlığının … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; unlu mamul üretimi yapan fırınların da ekmek fırınlarının ve fırınların tabi olduğu hükümlere tabi tutulmasına ilişkin düzenlemeden hareketle, ana faaliyet konusu pasta-börek-tatlı imal ve satışı olan davacıya ait işyerinde ayrıca ekmek satışına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, anılan işyerinin "fırından başka yer" olarak nitelendirilmesi suretiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; ekmek fırınlarının ekmek imalatına ilişkin belirtilen özelliklere sahip olması gerekmekte olup davacının ruhsatının ise pasta, tatlı, börek, imal ve satışına ilişkin olup ekmek fırını olmayacağı açık olduğundan, Tepebaşı Belediyesi Zabıta Uygulama Yönetmeliği hükmü uyarınca, belirtilen ürünlerin imal ve satışı dışında ekmek satışına izin verilmemesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ekmek üretiminin değil satışı için izin istenildiği, unlu mamuller ruhsatının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Unlu mamüller imalat ve satış ruhsatı bulunan işyerinde ekmek satışına izin verilmesine yönelik başvurunun, davalı idare tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 10. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, Zabıta Uygulama Yönetmeliği'ne göre işlem tesisinde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Unlu mamüller imalat ve satış ruhsatı bulunan işyerinde ekmek satışına izin verilmesine yönelik başvurunun, davalı idare tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 10. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, Zabıta Uygulama Yönetmeliği'ne göre işlem tesisinde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
       5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Belediyelerin yetkileri ve imtiyazları" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, "Gerçek ve tüzel kişilerin faaliyetleri ile ilgili olarak kanunlarda belirtilen izin veya ruhsatı vermek" belediyenin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır. 
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 1. maddesinde, kanunun amacının, sanayi, tarım ve diğer işyerleri ile her türlü işletmelere, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi işlerinin basitleştirilmesi ve kolaylaştırılması olduğu belirtilmiş; 3. maddesinde, "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını vermeye yetkili olan merciler" sayılmış, 4. maddesinde, "İznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak şeklinde öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliğin esas alınacağı" belirtilmiştir.
10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe konulan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyeri Açılması" başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, işyerlerine bu Yönetmelikt'e belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemlerin bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı; "Birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerleri" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasında, adresi ve işleticisi aynı olan ve birden fazla faaliyet konusu bulunan işyerlerine, ana faaliyet dalı esas alınarak tek ruhsat düzenleneceği, talî faaliyet konularının ruhsatta ayrıca belirtileceği düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; işyerinde unlu mamüller imalat ve satış ruhsatı bulunan davacının, ekmek satışına izin verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun Tepebaşı Belediyesi Zabıta Uygulama Yönetmeliği uyarınca reddedildiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, davacının ekmek satışına yönelik başvurusunun, yukarıda yer verilen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, Zabıta Uygulama Yönetmeliği uyarınca incelenerek tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğinden temyize konu  kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/682, Karar No: 2024/279, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2024/682
Karar No : 2024/279                                                                                
DAVACI	: ... Barosu Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı / ...
 2- ... Başkanlığı  /  ...
DAVANIN KONUSU:  Davacı baro başkanlığı tarafından, İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Başkanlığı Uluslararası Koruma Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E­... sayılı, Deprem Bölgelerinde Düzenlenecek Yol İzinleri Hakkındaki Genel Yazısı ile  ... tarih ve ... sayılı, Deprem Mağduru Yabancıların Yol İzni Talepleri Hakkındaki Genel Yazısının iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine yönelik Dairemizin 16/11/2023 tarih ve E:2023/5696, K:2023/6995 sayılı kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde aynı yanlışlığın yapıldığı görüldüğünden, anılan Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası gösterileceği hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesi, 1. fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, bu yönlerden dava dilekçesinin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının ve dava dilekçesinin incelenmesinden; Dairemizin 16/11/2023 tarih ve E:2023/5696, K:2023/6995 sayılı kararıyla; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda, 7249 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler uyarınca 28/11/2021 tarihinde ... ilinde ikinci bir baro kurularak tüzel kişilik kazandığı ve 1136 sayılı Kanun'un 77. maddesinin 1. fıkrasına, 7249 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle "Aynı ilde yeni bir baronun kurulması halinde Türkiye Barolar Birliği, tüzel kişilik kazanma tarihini esas almak ve birden başlamak suretiyle baroları o ilin adıyla numaralandırır." cümlesinin eklendiği,  2577 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca dava dilekçesinde davacının unvanının gösterilmesi gerekmesine ve davanın açıldığı tarih itibarıyla "... Barosu Başkanlığı" unvanına sahip bir baro mevcut olmamasına rağmen dava dilekçesi ve ekli vekaletnamede davacı baronun "... Barosu" olarak belirtildiği, kaç numaralı baro olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, bu haliyle davacının unvanına açık bir şekilde yer verilmemesi nedeniyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği, davacı Baronun unvanının tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen ve ekinde davacının unvanını gösterir bilgi ve belgelerin sunulduğu bir dilekçeyle davanın açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği; davacı tarafından yenilenen ve 08/02/2024 kayıt tarihli dava dilekçesinde ise yukarıda ifade olunan eksikliklerin giderilmediği ve dava dilekçesinde davacının "... Barosu Başkanlığı" olarak gösterilmek suretiyle aynı yanlışlığın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; Dairemizin... tarih ve E:..., K:... sayılı dilekçe ret kararı üzerine, davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinde de aynı yanlışlıklar yapıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 15. maddesi, 5. fıkrası uyarınca davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/03/2023 tarih ve E:2022/3140, K:2023/372 sayılı kararının da aynı doğrultuda olduğu görülmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrası uyarınca DAVANIN REDDİNE;
2. Aşağıda dökümü yapılan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına;
3. Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden... TL yürütmenin durdurulması harcının ve kararın kesinleşmesinden sonra artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine; 
 4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/350, Karar No: 2024/309, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2020/350
Karar	No : 2024/309    
DAVACI	: …
DAVALI	: … Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. …
DAVANIN KONUSU	: Davacı tarafından, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Yönetim Kurulunun 20/09/2019 tarih ve 236 sayılı kararıyla Posta ve Telgraf Ücret Tarifesinde yapılan ve 07/10/2019 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen %20 oranındaki fiyat artışının 20 grama kadar olan yurt içi mektup gönderileri yönünden iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	: Ceza infaz kurumunda tutuklu bulunduğu ve haftada bir defa, on dakikalık bir telefon görüşmesi haricinde iletişim hakkını ancak mektupla kullanabildiği, uyuşmazlık konusu fiyat artışı ile mektup hakkını da kullanamaz hale geldiği, gerek TÜİK gerekse Maliye Bakanlığının ekonomiye dair paylaştığı verilere göre zammı gerektiren bir durumun olmadığı, uyuşmazlık konusu fiyat artışından kısa bir süre önce de başka bir fiyat artışının daha yapılmış olduğu, Anayasada, Devletimizin demokratik, laik ve sosyal bir hukuk devleti olduğunun hüküm altına alındığı, yapılan zamla sosyal devlet ve adalet ilkelerine aykırı davranıldığı, bu nedenle dava konusu işlemin amaç yönünden hukuka aykırı olduğu, ayrıca, dava konusu işlemin, kamusal fayda ve kamusal gereklilik bulunmadığından, konu, şekil, sebep yönünden de usule aykırı olduğu ve temel norm Anayasa ile çeliştiği belirtilerek, iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI	: Davalı tarafından, şirketlerince yürütülen hizmetlere yönelik ücret tarifesinde yapılan güncellemelerin, gönderilerin kabul, işleme, taşıma ve dağıtım/teslim süreçleri ile ara merkezlerde tekrarlanan süreçler, personel, araç-gereç, malzeme, sistem, enerji vb. alt yapı maliyetleri ve piyasada faaliyet gösteren firma ücretlerinin yanı sıra, döviz kurlarındaki önemli miktarda artış, Dünya Posta Birliği (UPU) üyesi diğer ülke posta idareleri ile yapılan anlaşmalara bağlı olarak oluşan hesaplaşma ücretleri ve varış hisselerindeki artışlar göz önünde bulundurulmak suretiyle belirlendiği, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Ana Sözleşmesinin “Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri” başlıklı 16. maddesinde “sunulan hizmetlerin ücretlerini ve ödeme esaslarını belirlemek” işinin yönetim kurulunca yerine getirileceğinin hüküm altına alındığı, dava konusu ücret artışının, Yönetim Kurulu kararıyla mevzuata uygun şekilde yürürlüğe konulmuş olması nedeniyle, hukuka uygun olduğu belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: …
DÜŞÜNCESİ	: 07/10/2019 tarihinden itibaren uygulanan ve Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından çıkarılan ücret tarifesinde yapılan %20 oranındaki fiyat artışının iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: …
DÜŞÜNCESİ	: 07/10/2019 tarihinden itibaren uygulanan ve Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından çıkarılan ücret tarifesinde yapılan %20 oranındaki fiyat artışının iptali istenilmektedir.
	PTT Ana Sözleşmesi'nin "Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri" başlıklı 16. maddesinde "sunulan hizmetlerin ücretlerini ve ödeme esaslarını belirlemek" işinin yönetim kurulunca yerine getirileceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.
	Bir hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk düzeninde, alt düzeydeki normların, yürürlüklerini üst düzeydeki normlardan aldığı kuşkusuzdur. Normlar hiyerarşisinin en üstünde evrensel hukuk ilkeleri ve Anayasa bulunmakta, daha sonra gelen kanunlar ve Cumhurbaşkanlığı kararnameleri yürürlüğünü Anayasa'dan, yönetmelikler ise yürürlüğünü kanun ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinden almaktadır. Dolayısıyla; bir normun, kendisinden daha üst konumda bulunan ve dayanağını oluşturan bir norma aykırı veya bunu değiştirici nitelikte bir hüküm getirmesi mümkün bulunmamaktadır.
	Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konu ücret tarifesinde  %20 oranındaki fiyat artışı düzenlemesini yapan davalı idarenin, düzenleme yapma konusunda sahip olduğu takdir yetkisini yürütülen hizmetin özelliklerine, günün ekonomik şartlarına uygun olarak kamu yararı ve hizmet gereklerini gözeterek üst hukuk normlarına aykırı olmayacak şekilde kullandığı kanaatiyle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
	Dosyanın incelenmesinden;	
	- Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi Yönetim Kurulunun 20/09/2019 tarih ve 236 sayılı kararıyla, Posta ve Telgraf Ücret Tarifesinde yer alan tebligat ücretleri için 01/11/2019 tarihinden itibaren, diğer tarifeler için 07/10/2019 tarihinden itibaren uygulanmak üzere gönderi türleri ve özel hizmetlerde ilgili Daire Başkanlığının teklif ekinde belirtilen şekilde düzenleme yapılmasına karar verildiği,
	- Belirtilen bu düzenleme ile 20 grama kadar 2,00 TL olan yurt içi mektup gönderi ücreti 2,40 TL olarak belirlenmek suretiyle anılan hizmet yönünden %20 oranında fiyat artışı yapıldığı,
	- Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan davacı tarafından, haftada bir defa on dakikalık bir telefon görüşmesi haricinde iletişim hakkını mektupla kullanabildiği, ancak, uyuşmazlık konusu fiyat artışı ile mektup hakkını kullanamaz hale geldiği iddiasıyla, anılan %20'lik artışın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı
	görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	İlgili Mevzuat:
	23/05/2013 tarihli ve 28655 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu'nun;