muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13643, Karar No: 2024/2353, Tarih: 03.04.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanunun 28/1. maddesi uyarınca ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararı uyarınca tesis edildiği, gelinen aşamada ilk para cezasına karşı açılan davada, davanın reddine karar verilmesi nedeniyle ilk para cezasının hukuki varlığını devam ettirdiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı, istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin kararının temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12672, Karar No: 2024/2351, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12672
Karar	No : 2024/2351                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli, İnegöl İlçesinde tekstil sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, Bursa İl Mahalli Çevre Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının, tesktil sektöründe faaliyet gösteren ve özellikle polyester kumaş (ya da polyester içerikli diğer kumaş türlerini) kullanarak ön fikse ve/veya fikse yapan RAM makinelerinden kaynaklı koku emisyonlarının engellenmesi için bu makinelere ait bacalara elektrostatik ve/veya benzeri koku giderici, alıcı bir filtre sistemi kurulması için bu işletmelere 01/01/2018 tarihine kadar süre verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dava konusu ... tarih ve .. sayılı Mahalli Çevre Kurulu kararıyla,  tesktil sektöründe faaliyet gösteren ve özellikle polyester kumaş (ya da polyester içerikli diğer kumaş türlerini) kullanarak ön fikse ve/veya fikse yapan RAM makinelerinden kaynaklı koku emisyonlarının engellenmesi için bu makinelere ait bacalara elektrostatik ve/veya benzeri koku giderici, alıcı bir filtre sistemi kurulması için bu işletmelere 01/01/2018 tarihine kadar süre verilmesine karar verildiği, sonrasında Mahalli Çevre Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, Uludağ Üniversitesince kurulacak sistemin maliyetleri düşürebilmesi ve toplam maliyetle ilgili fizibilite çalışmasını yaparak bahse konu filtre sistemlerinin kurulması için 01/01/2019 tarihine kadar süre verilmesine karar verildiği, diğer taraftan, 2018 Aralık ayında Bursa Ticaret ve Sanayi Odası, Uludağ Üniversitesi, Bursa Valiliği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevre İl Müdürlüğü ortaklığında ''Bursa Tekstil Sektörüne Yönelik Koku Giderici Filtre Sistemlerinin Yatırım, İşletme ve Yerli Üretilebilirlik Açısından Değerlendirmesi'' konulu fizibilite raporunun düzenlendiği ve anılan raporda; ihtiyaç, teknik sistem (maliyet vs.) ve ekonomik analiz yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda, ildeki çevre kirliliğine neden olabilecek gerekli önlemleri almakla görevli Mahalli Çevre Kurulunca, Bursa İli'nde hava kirliliğinin limit değerlerinin aşılması üzerine insan ve hayvan sağlığı ile doğanın korunması amacıyla 01/01/2018 tarihine kadar tekstil sektöründe faaliyet gösteren ve özellikle polyester kumaş (ya da polyester içerikli diğer kumaş türlerini) kullanarak ön fikse ve/veya fikse yapan RAM makinelerinden kaynaklı koku emisyonlarının engellenmesi için bu makinelere ait bacalara elektrostatik ve/veya benzeri koku giderici, alıcı bir filtre sistemi kurulmasının zorunlu hale getirilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, eksik olan ve somut veriler içermeyen raporun fizibilite çalışması olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu kararın alıcı ortam ile atığın niteliği ve çevreye verdiği zararın tespitinin yapılmadığı, davalı idare tarafından fabrikalarda kurulması istenilen filtre sistemlerine ilişkin olarak zamanlama, maliyet, fizibilite çalışmasının yapılmadığı, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun Ek 6. maddesinde yer verilen tedbire ilişkin hükümler ile sınırsız, belirsiz ve geniş bir alanın idarenin takdirine bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, filtre sisteminin hacminin çok büyük olduğu ve filtre sisteminin kurulmasının yer temini sorunu yaşanacağı, bunun çözülmesi için de işletmeden makine çıkarılması veya fabrika sahasının büyütülmesi gibi bir durumun söz konusu olacağı, dava konusu kararın ölçülülük ilkesine aykırı olduğundan mülkiyet hakkının ihlal edildiği ve çalışma hakkının ihlal edildiği, filtre sistemi kurulması uygulaması yalnızca Bursa ve Tekirdağ illeri bakımından uygulandığından bu yönüyle eşitlik ilkesine aykırı olduğu, dava konusu işlem tesis edilirken gerekçesinin gösterilmediği belirtilerek, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 06/06/2008 tarih ve 26898 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Hava Kalitesi Değerlendirme ve Yönetimi Yönetmeliği" ile bu Yönetmeliğin uygulanmasına yönelik yayımlanan "2013/37 sayılı Genelge" kapsamında Bursa İlinin, yüksek kirlilik potansiyeli bulunan iller arasında yer alması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1634, Karar No: 2024/2074, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1634 E.  ,  2024/2074 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1634
Karar	No : 2024/2074  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
... vekili Av. ... tarafından, Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Erciş İşletme Fakültesi ... Bölümünde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile görevine son verildikten sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacının açıkta geçirdiği dönem için enflasyon farkından kaynaklanan zararlarının karşılanmasına yönelik davalı idareye yapılan başvurunun reddi işleminin iptali ile açıkta geçirdiği döneme ait ödenen ve ödenmesi gereken her bir alacak kalemi yönünden enflasyon farkından kaynaklanan maddi zararın ödenmesine karar verilmesi istemiyle Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan dava sonucunda; Van 3. İdare Mahkemesinin 20/09/2023 gün ve E:2023/2512, K:2023/1831 sayılı yetki ret kararı ile Bolu İdare Mahkemesinin 15/03/2024 gün ve E:2023/1532, K:2024/367 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının  Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi'nde görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Van İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Van  İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Van 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Bolu İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1527, Karar No: 2024/2072, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1527 E.  ,  2024/2072 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1527
Karar	No : 2024/2072  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... tarafından, Isparta Süleyman Demirel Üniversitesi ... Mühendisliği Bölümünde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu  görevinden çıkarılmasının ardından göreve iade başvurusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kabul edilen ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının kararı ile Eskişehir Osmangazi Üniversitesine atanarak görevine başlayan davacının kamu görevinden çıkarılması nedeniyle görevden ayrı kaldığı döneme ilişkin olarak tüm parasal haklarının faizi ile birlikte tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı 11/08/2021 tarihli başvuru sonucu ödemesi yapılan geçmişe dönük toplu maaşlarının faizinin ödenmediğinden bahisle yasal faizin ödenmesine karar verilmesi istemiyle  Süleyman Demirel Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Isparta 2. İdare Mahkemesinin 26/04/2022 gün ve E:2022/423, K:2022/364 sayılı yetki ret kararı ile  Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin 02/05/2023 gün ve E:2023/386, K:2023/596 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki' başlıklı 33. maddesinin 2. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesidir."  hükmü yer almaktadır.
Bu madde ile göreve son verme işleminde, kamu görevlisinin görevine son verildiği sırada bulunduğu yerin coğrafi alan itibariyle yetki alanında yer aldığı İdare Mahkemesine davanın açılması amaçlanmıştır.
Bu durumda; davacının Süleyman Demirel Üniversitesi'nde  görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği ve uyuşmazlığın da bu işlemden doğan parasal hakların iadesi isteminden kaynaklandığı anlaşıldığından, yukarıda aktarılan yetki kuralı uyarınca davanın görüm ve çözümünde, davacının uyuşmazlığa konu olayda son görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Isparta İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Isparta İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Isparta 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1483, Karar No: 2024/2069, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1483 E.  ,  2024/2069 K.


"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1483
Karar	No : 2024/2069  
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ
Davacı ... vekili Av. ... tarafından,  Kilis 7 Aralık Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Moleküler Biyoloji ve Genetik Anabilim Dalı'nda araştırma görevlisi kadrosunda görev yapmakta iken Ortadoğu Teknik Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Biyoloji Anabilim Dalı  Biyolojik Bilimler Bölümünde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görevlendirilen davacının kadrosunun üniversitesine iade edilmesine ilişkin Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 11/10/2023 tarihli kararı ile Ortadoğu Teknik Üniversitesi Rektörlüğü'nün 18/09/2023 tarih  ve  E:... sayılı işleminin iptali istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı ve Orta Doğu Teknik Ünivresitesi'ne karşı açılan dava sonucunda; Ankara 17. İdare Mahkemesinin 23/11/2023 gün ve E:2023/1988, K:2023/2218 sayılı yetki ret kararı ile Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 07/02/2024 gün ve E:2023/2757, K:2024/303 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 33/3. maddesinde; "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir" düzenlemesine yer verilmiştir.
	Uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin tesis edildiği ve  bakılan davanın açıldığı tarihte davacının görev yerinin Ortadoğu Teknik Üniversitesi olduğu, davacının anılan üniversiteden dava tarihinden sonra 27/11/2023 tarihinde ayrılışını yaptığı, dolayısıyla bakılan davanın görüm ve çözümünde davanın açıldığı tarih itibariyle davacının görevli bulunduğu Ortadoğu Teknik Üniversitesi'nin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Gaziantep 2. İdare Mahkemesi'ne ve taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1519, Karar No: 2024/2066, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1519
Karar	No : 2024/2066  
GÖNDERME KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından,  Bayburt Üniversitesinde... olarak görev yapmaktayken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edilip Cumhurbaşkanlığı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iadesi üzerine Sakarya Uygulamalı Bilimler Üniversitesine atanan davacı tarafından, göreve iade kapsamında eksik ödeme yapılmasına ilişkin işlemin iptali ile kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile kamu görevine iade edildiği tarihler arası için davalı idarece 29/01/2021 tarihinde yapılan ödemede eksiklik olduğundan bahisle "maaşlarının yasal faizleri, eksik ödenen maaşlar, ödenmeyen kurum geliştirme ödenekleri, öğrenci danışmanlık ücretleri, mahrum kalınan ders/ek ders ücretleri, Ösym ve Açıköğretim fakültelerinin yapmış olduğu sınavlardan alamadığı görev ücretleri" kalemlerinden oluşan şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte enflasyon farkı da eklenerek ödenmesine karar verilmesi  Bayburt Üniversitesi'ne karşı açılan davada; ortaya çıktığı belirtilen yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya; 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca  incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler. a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir. 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur. 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir. 4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir.						Dosyanın incelenmesinden; 672 sayılı KHK ile ihraç edilen ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine dönen davacıya 29/01/2021 tarihinde yapılan ödemenin eksik olduğundan bahisle 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nin 01/04/2021 tarih ve E:2021/469, K:2021/727 sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Sakarya İdare Mahkemesine gönderildiği, Sakarya 1. İdare Mahkemesi'nin 15/09/2023 tarih ve E:2021/345, K:2023/1008 sayılı kararıyla  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verildiği, bunun üzerine yenilenen dava dilekçesinin de Sakarya 1. İdare Mahkemesi'nin 30/11/2023 tarih ve E:2023/1306, K:2023/1380 sayılı kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, davacının göreve iade kapsamında eksik ödeme yapılmasına ilişkin işlemin iptali ile kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile kamu görevine iade edildiği tarihler arası için davalı idarece 29/01/2021 tarihinde yapılan ödemede eksiklik olduğundan bahisle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkin yenileme dilekçesi üzerine ise Sakarya 1. İdare Mahkemesi'nin 13/02/2024 tarih ve E:2024/132, K:2024/191 sayılı kararıyla davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğundan davanın yetki yönünden reddine karar verilerek yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Sakarya 1. İdare Mahkemesince, Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 01/04/2021 tarih ve E:2021/469, K:2021/727 sayılı davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararı dikkate alınmak suretiyle yetki yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyası Danıştay'a gönderilmiş ise de; yukarıda özetlenen yargı süreci dikkate alındığında Erzurum 2. İdare Mahkemesince verilen yetki yönünden ret kararı üzerine Sakarya 1. İdare Mahkemesince verilen dilekçe ret kararları sonrasında verilen yenileme dilekçeleri üzerine yeni bir dava dosyasının meydana geldiğinin kabulü gerekmektedir.
	Bu durumda, Sakarya 1. İdare Mahkemesince yetki yönünden davanın reddedilmesi üzerine, dosyanın doğrudan  Erzurum İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği anlaşıldığından;
 bu aşamada iki farklı Mahkemece verilmiş yetkisizlik kararının varlığından bahsedilemeyeceğinden 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava dosyasının Sakarya 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin taraflara bildirilmesine, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1524, Karar No: 2024/2064, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE  
Esas	No : 2024/1524
Karar	No : 2024/2064  
GÖNDERME KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından,  Yüzüncü Yıl Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasının ardından emekliye ayrılan ancak göreve iade başvurusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kabul edilen ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının kararı ile Uludağ Üniversitesine atanması uygun bulunarak görevine başlayan davacının, kamu görevinden çıkarılması nedeniyle eksik ödenen maaşlarının ve kurum geliştirme ödeneğinin faizi ile birlikte hesaplanarak ödenmesi istemiyle Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi'ne karşı açılan dava sonucunda ortaya çıktığı belirtilen yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya; 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca  incelenerek işin gereği görüşüldü: