muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8491, Karar No: 2024/982, Tarih: 15.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Karara dayanak alınan tutanağın işlem tarihinden sonra tesis edildiği, olaya ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve yargılamanın da halen devam ettiği, idarenin iptal gerekçesinin işyerindeki olaylar olmadığı, bu olayların sonradan vuku bulduğu, yargılamanın genişletilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
                 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde, "Bu Yönetmelikte geçen deyimlerden;... (g) umuma açık istirahat ve eğlence yeri, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet salonları, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri ifade eder" düzenlemesine; "işyerlerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde, "(1) İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri belirtilen şartları taşımak zorundadır: ... d) Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması, ..." düzenlenmesine yer verilmiştir.
Yürürlükte bulunan mevzuat düzenlemesi uyarınca umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak faaliyet gösterecek bir işyerinin açılmasında; genel güvenlik ve asayiş açısından kolluk kuvvetinin olumlu görüşünün alınması gerekmekte olup, olumlu görüş alınmayan, objektif somut nedenlere dayanarak genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olduğu belirtilen yerlere işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmeyeceği açıktır. Bununla birlikte, idari kolluk olarak, emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamanın, korumanın ve kollamanın polisin asli görevlerinden olduğu kuşkusuzdur. İdare, bunun gereği olarak emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamak amacıyla gerekli önlemleri almak ve gerekli teşkilatı kurmakla yükümlüdür.

Dosyanın incelenmesinden; davacının, "Terapi Masaj Salonu" ünvanlı işyeri için ruhsat talebinde bulunduğu, Manavgat İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından, "Genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncasının olduğu" yönündeki 06/02/2018 tarihli olumsuz görüşüne rağmen, davalı idarece davacının işyerine sehven … tarih ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiğini anlaması ve yapılan usul hatasının fark edilmesi üzerine dava konusu … tarih ve … sayılı işlemle ruhsatın iptali üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; bahse konu işyerinin ruhsat başvurusunda bulunması üzerine, Manavgat İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06/02/2018 tarihinde olumsuz görüş vermiş olması nedeniyle, ... İdare Mahkemesinin 12/12/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareye olumsuz görüşün hangi somut veri, tespit ve düzenlemelere dayandığının sorulduğu, İlçe Emniyet Müdürlüğünün 26/12/2018 tarihli cevabi yazısında; "Belirtilen tarihte çevreden ve çevre esnaflardan yapılan araştırma ve inceleme sonucunda işyerinin asayiş yönünden uzak ve zor bir noktada olduğundan genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncasının olacağı" şeklinde genel bir ifadeyle belirtilen olumsuz görüşün açıklandığı, diğer taraftan, dava konusu işyerinde fuhuş yapıldığı istihbari bilgisinin alınması üzerine 03/03/2018 tarihinde arama yapıldığı, müşteri olarak masaj salonundan çıkan şahsın da fuhuş yaptığını kabul etmesi üzerine adli tahkikat başlatıldığı, 06/03/2018 tarihinde Manavgat Kaymakamlığı oluru ile 2559 Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8. Maddesi uyarınca 15 gün işyerinin kapatılmasına karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararında, bahsedilen olayların ruhsat iptaline ilişkin işlem tarihi olan 30/03/2018 tarihinden önce vuku bulması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.
İlçe Emniyet Müdürlüğünce olumsuz görüşün 06/02/2018 tarihinde verildiği, olumsuz görüşte ise işyerinin asayiş yönünden denetlenmesi zor ve uzak bir noktada olması haricinde hiçbir olumsuz durumdan veya şüpheden bahsedilmediği, adli olayların olumsuz görüş ve 15/02/2018 tarihinde verilen ruhsattan sonra 03/03/2018 tarihinde tespit edildiği,   başka bir anlatımla ruhsat tarihi öncesinde, herhangi bir olumsuz tespite ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin başvurunun yapıldığı ve ruhsatın verildiği tarihte  genel güvenlik ve asayiş bakımından olumsuz görüş verilebilecek bir tespitin olduğunun ortaya konulamadığı, bu nedenle davacının ruhsatının iptaline ilişkin işlemde, tesis edildiği tarih itibariyle hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, işyerinin asayiş ve güvenlik yönünden uygun olmadığı hususunun tespiti halinde, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca işlem yapılabileceği açıktır.

Diğer taraftan, işyerinin asayiş ve güvenlik yönünden uygun olmadığı hususunun tespiti halinde, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca işlem yapılabileceği açıktır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2020/2170, Karar No: 2024/782, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2170
Karar No:2024/782
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Akaryakıt Taşımacılık Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda, 07/12/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan motorin numunelerine ilişkin yapılan analizde numunelerin kükürt parametresi yönünden teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca 67.962,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...tarih ve ... sayılı bayilik lisansı kapsamında "... Mahalle ... Caddesi No:... .../Kırıkkale" adresinde faaliyet gösteren davacı tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda, Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğün Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şubesi görevlilerince yapılan denetimde, faturası ibraz edilemeyen 7.240 kg (8.619 litre) motorine el konulduğu, söz konusu istasyondan toplam 5 adet numune alındığı, 1 adet numunenin istasyon yetkilisine teslim edildiği, kalan 4 adet numunenin de kargo aracılığı ile incelenmek üzere TÜBİTAK MAM'a gönderildiği, TÜBİTAK MAM'ın 11/12/2012 tarihli analiz raporunda, numuneye tağşiş yapılmadığı ve numunenin standarda uygun olmayan motorin özelliği gösterdiğinin belirtildiği, bunun üzerine, davacı şirketin teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmali yapması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği,  
    Bu durumda, akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucunda teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt bulundurduğu akredide kurum labarotuvarının düzenlemiş olduğu bilimsel ve teknik analiz raporu ile saptanan ve somut, hukuken geçerli rapor bilgi ve belge ile aksini ispat edemeyen davacı şirket hakkında 5015 sayılı Kanun uyarınca idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı tarafından,  ön araştırma soruşturma yapılmadan işlem tesis edildiği, motorinin bağlı olunan dağıtıcıdan alındığı, kendilerince özelliklerinin sonradan değiştirilmediği bu nedenle sorumluluğun kendilerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	...tarih ve... sayılı bayilik lisansı kapsamında "... Mahalle  ... Caddesi No:... .../Kırıkkale" adresinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından işletilen istasyonunda 07/12/2012 tarihinde yapılan denetimde  alınan motorin numunesinin TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi'nde yapılan analizleri sonucunda hazırlanan 11/12/2012 tarihli Motorin Muayene Raporu'na (...) göre, motorinin ulusal marker değeri geçerli sadece sınır değeri 10 mg/kg olan kükürt oranı, alınan numunede 252 mg/kg olarak belirlendiğinden bu açıdan teknik düzenlemelere aykırı olduğu, bu durumun teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmali yapılması olduğundan bahisle, anılan fiilin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 4. fıkrasının (ı) bendi ve Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 3. fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile aynı Yönetmeliğin 7. maddesinin (d) bendine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ve 4. fıkrası uyarınca davacı şirket hakkında 67.962,00-TL  idari para cezası verilmesine karar verilmiştir.
	Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "Lisans sahiplerinin temel hak ve yükümlülükleri" başlıklı 4. maddesinin 4. fıkrasının (ı) bendinde, bu Kanun'a göre faaliyette bulunanların; piyasa faaliyetlerinde, Kurul'un belirleyeceği teknik düzenlemelere uygun akaryakıt sağlamakla yükümlü oldukları; dava konusu işleme ilişkin fiil tarihinde yürürlükte bulunan 19. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendinde, 4. madde hükümlerinin ihlâli hâlinde, sorumlularına ikiyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verileceği, aynı maddenin 4. fıkrasında, bayiler için para cezalarının beşte birinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

Petrol piyasasına ilişkin faaliyetler kapsamındaki tesislerin ve piyasaya sunulan petrol ve madenî yağın teknik düzenlemelere ve standartlara uygunluğu ile ilgili usul ve esasların belirlenmesi amacıyla çıkarılan ve 10/09/2004 tarih ve 25579 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, akaryakıtın teknik düzenlemelere uygun olmasının zorunlu olduğu; (b) bendinde, ürünlerin öncelik sırasıyla TS veya EN standartlarına veya bu standartlar da yoksa, TSE tarafından kabul gören diğer standartlara uygun olmasının esas olduğu; 7. maddesinin (d) bendinde ise, lisans sahiplerinin akaryakıtı teknik düzenlemelere uygun olarak arz etmekle yükümlü oldukları kural altına alınmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu işlem, davacının teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle tesis edilmiş olup, analize tâbi tutulan motorin numunesi yalnızca "kükürt" parametresi yönünden teknik düzenlemelere aykırı bulunmuştur.
	Benzer bir uyuşmazlıkta, Dairemizin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için 12/12/2013 tarihli ara kararı ile TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi'nden, "...diğer bütün parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle sadece kükürt parametresinin sonradan müdahale ile standardının altında veya üzerinde olacak şekilde değiştirilmesinin teknik olarak mümkün olup olmadığı ve saklama koşullarından ve analize başlama süresinden kaynaklanan sebeplerle kükürt parametresinin etkilenip etkilenmeyeceği..." sorulmuş; 07/03/2014 tarihli ara kararı cevabında, kükürt parametresi değerinin sonradan müdahale ile değiştirilmesinin teknik olarak mümkün olup olmadığı hakkındaki bilginin üretici firma olan ... A.Ş.'den alınabileceği, kükürt parametresinin laboratuvardaki saklama koşullarından ve analize başlama süresinden kaynaklanan sebeplerden etkilenmediği belirtilmiştir.
 	TÜBİTAK tarafından verilen bu cevap üzerine Dairemizin anılan dosya üzerinden 28/01/2015 tarihli ara kararı ile ...'tan ve TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi'nden konuya ilişkin bilgi ve belge istenilmiş, ara kararına TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi'nce verilen 13/04/2015 tarihli cevapta, motorin numunelerinde kükürt parametresinin sonradan müdahale ile değiştirilmesinin teknik olarak mümkün olup olmadığının, çalışma konularının dışında olduğu; ... tarafından verilen cevapta ise, ulusal marker seviyesi geçerli ve özellikleri itibarıyla teknik düzenlemelere uygun bir ürünün, kükürt haricindeki özelliklerini standartların dışında bırakmayacak şekilde sadece kükürt parametresinin belirlenen üst sınır değerinin üzerinde olan bir ürün ile karıştırılması durumunda kükürt parametresinin yüksek sonuç verebileceği teknik olarak mümkün olmakla birlikte, bu durumun farklı bir sebebe bağlı olarak ortaya çıkıp çıkmayacağına yönelik değerlendirmelerinin bulunmadığı ifade edilmiştir.

Akabinde Dairemizin 14/05/2015 tarihli ara kararı ile ... Petrol Araştırma Merkezi'nden; ulusal marker seviyesi geçerli çıkan ve yalnızca "kükürt" parametresi teknik düzenlemelere aykırı bulunan numunenin, diğer bütün parametreler sınır değerlere uygun tutulmak suretiyle sadece kükürt parametresinin sonradan müdahale ile standardının altında veya üzerinde olacak şekilde değiştirilmesinin teknik olarak mümkün olup olmadığının ve bu durumun farklı bir sebebe bağlı olarak ortaya çıkıp çıkmayacağının, TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi ve ... tarafından ara kararlarımıza verilen cevaplardaki değerlendirme farklılıklarının neden kaynaklanabileceğinin sorularak, analiz raporu, ara kararları ve ara kararlarına verilen cevapların bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle konuya ilişkin ayrıntılı açıklama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş; ... Petrol Araştırma Merkezi'nin 05/08/2015 tarihli cevabında, "...bahse konu numunenin alım tarihi olan 11/06/2009'da 29/11/2008 tarih ve 27069 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Motorin Türlerinin Üretimi, Yurtdışı ve Yurtiçi Kaynaklardan Temini ve Piyasaya Arzına İlişkin Teknik Düzenleme Tebliği (Akaryakıt Seri No:...)'nin yürürlükte olduğu, bu tarihte piyasada kırsal motorinin de bulunabileceği, yüksek kükürtlü kırsal motorin ile düşük kükürtlü motorin karıştırılmış ise elde edilen ürünün kükürt parametresinin standardın üzerinde olacak şekilde değişmesinin teknik olarak mümkün olabileceği değerlendirilmektedir." şeklinde açıklama yapıldığı görülmüştür.
	Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, kükürt parametresine ilişkin numune alınan yakıt tankında, yüksek kükürtlü kırsal motorin ile düşük kükürtlü motorin karıştırılmış ise elde edilen ürünün kükürt parametresinin standardın üzerinde olacak şekilde değişmesi mümkün olmakla birlikte, eğer böyle bir karıştırma işlemi yapıldı ise diğer parametrelerde de sınır değerlerine aykırılık olması beklenecektir.
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacıya ait akaryakıt istasyonundan alınan numunenin analizi sonucunda düzenlenen motorin muayene raporunda, analizi yapılan akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olduğunun ve kükürt parametresi dışındaki diğer tüm parametrelerin teknik düzenlemelere uygun bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca, davacının akaryakıta müdahale ettiğine ilişkin somut bir tespite de yer verilmediği görülmektedir.
	Bu durumda, akredite laboratuvarlar tarafından verilen görüşler de göz önünde bulundurulduğunda, numunenin ulusal marker seviyesinin geçerli olması, sadece kükürt parametresinin teknik düzenlemelere aykırı çıkması, diğer parametrelerin uygun bulunması ve davacının numune alınan akaryakıta bir müdahalesinin olduğuna ilişkin somut bir tespitin de bulunmaması karşısında, davacının, lisans sahiplerinin akaryakıtı teknik düzenlemelere uygun olarak arz etme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz etmeye imkân bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik  istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3763, Karar No: 2024/772, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3763
Karar No:2024/772
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol ve Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Gıda
	  Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda 17/12/2015 tarihinde yapılan denetimde, "LPG Yetkili Personel Belgesi" bulunmayan personel çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 83.839,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait istasyonda 17/12/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetime ait tutanakta ''LGP dolumu yapan çalışanın LPG eğitimi almadan dolum yaptığının görüldüğü'' hususunun tespit edildiği,  anılan tutanağın işyeri sorumlusu tarafından imzalandığı, her ne kadar LPG Yetkili Personel Belgesi bulunmaksızın çalışan personel için daha sonra söz konusu belge alınmış ise de, tespit tarihinde belgesi bulunmayan personel çalıştırma eyleminin sübuta erdiği anlaşıldığından, davacıya 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararına konu olan eylemin "niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller" kapsamına alındığı, lehe düzenlemenin kendisine de uygulanması gerektiği, denetim tarihinde ... isimli personelin LPG Yetkili Personel Belgesi'nin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY :