muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7644, Karar No: 2024/1330, Tarih: 28.02.2024

5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesinin (ö) bendinde, otogaz istasyonu; dağıtıcı  veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, dağıtıcının  tescilli markası ve amblemi altında faaliyette bulunan  ve esas itibarıyla motorlu araçların otogaz LPG, madeni yağ, temizlik ve ihtiyarî olarak bakım ile kullanıcıların, tüplü LPG hariç, diğer asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan akaryakıt istasyonu içinde veya müstakil olarak hizmet veren tesisleri ifade eder şeklinde tanımlanmış, aynı maddenin (ü) bendinde, kilometre tahdidi: şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı istikamette iki akaryakıt ve otogaz istasyonu arasındaki Kurul tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirlenecek asgarî mesafeyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bu Kanuna dayanılarak hazırlanan 16/09/2005 tarih ve 25938 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 37. maddesinde, "Şehir içi veya şehirlerarası trafiğe açık yollarda aynı  istikamette  iki  akaryakıt  ve/veya otogaz istasyonu arasındaki mesafe, aynı yönde olmak üzere; şehirlerarası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamaz." hükmüne yer verilmiştir.
5015 sayılı Kanunun 2. maddesinde, araçların  LPG otogaz ihtiyaçlarının karşılanması hususu akaryakıt istasyonlarında esas yapılabilecek faaliyetlerden biri olarak tanımlanmıştır. Bu itibarla imar planlarında akaryakıt servis alanı içerisinde kalan, inşaat izni veya yapı kullanma izni, yol geçiş izni alınan ve gayri sıhhi müessese izni bulunan akaryakıt istasyonlarının bu müktesep hakları korunarak, mevzuata uygun ruhsatlandırılmış lisanslı akaryakıt istasyonu içinde ikinci faaliyet olarak LPG satışına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurularda akaryakıt istasyonlarının 01/01/2005 tarihinden önce İmar Kanunu hükümlerine göre inşaat veya yapı kullanma ruhsatına sahip olması halinde kilometre tahdidi uygulanmaması, başka bir anlatımla öteden beri akaryakıt satış  faaliyetleri ile uğraşan istasyonlarda bu faaliyetle birlikte ikinci faaliyetin yürütülmesinin istenmesi halinde mesafe şartının aranmaması gerekmektedir. 
Bu durumda,  5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda akaryakıt istasyonu tanımında LPG satışının da düzenlendiği göz önüne alındığında, 18/02/2005 tarihinden beri ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı alıp faaliyetine devam eden davacı şirketin, aynı yerde açılması istenen LPG istasyonu için yaptığı başvurunun asgari masafe şartının sağlanmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7294, Karar No: 2024/1323, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas    No : 2023/7294
Karar No : 2024/1323                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ...sokak No:... adresinde bulunan "... Pansiyon" unvanıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca iptaline ilişkin ... Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, Ü.K. ile N.A. isimli kişilerin 09/07/2020 tarihinde davacıya ait pansiyonda beraber kaldıklarını ve N.A. isimli kişiye yönelik herhangi bir kayıt tutulmadığını, şahısların ayrı ayrı ve birbirlerini doğrulayacak şekilde ifade verdikleri, bunun yanında Ü.K. ve N.A. isimli şahıslar ile davacı arasında herhangi bir husumetin bulunduğuna ve anılan şahısların davacıyı kasten zarara uğratmak amacıyla bu yönde ifade verdiklerine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasında yer almadığı, 09/07/2020 tarihinde Ü.K. isimli şahıs ile N.A. isimli şahsın davacıya ait ... Pansiyon isimli işletmede konaklamasına rağmen N.A. isimli kişiye yönelik herhangi bir kayıt tutulmadığı ve 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununda belirtilen yükümlülüklere aykırı davranıldığı hususunun olayda sabit olduğu, bunun yanında davacıya ait işletmenin 03/08/2017 tarihli ... Valiliği olurunu havi idari yaptırım kararıyla aynı Kanun uyarınca idari para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan cezanın iptal edildiğine dair herhangi bir iddiada bulunulmadığı gibi UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada da böyle bir kayda rastlanılmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesi ekinde yer verilen beyan dilekçelerinin, davacıyı ruhsat iptaline yönelik idari yaptırımdan kurtarmaya yönelik olarak verildiği değerlendirilmiş ve dava dilekçesi ekine eklenen beyanlara itibar edilmeyerek, tekerrür hükümlerinin de nazara alınması suretiyle 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca davacıya ait işletmenin ruhsatının iptal edilmesine dair davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava dışı N.A. ile Ü.K. arasında devam eden adli soruşturma dosyasında, müşteki olan N.A.'nın alınan  ifadesinde, şüpheli Ü.K. ile buluşarak 09/07/2020 tarihinde "... Pansiyon" isimli yere gittiklerini ve Ü.K.'nın kendi kimliği ile oda kiraladığını, otel görevlisinin kendisinin kimliğini istemediğini ve kayıt yapmadığını, daha sonra Ü.K. ile numarasını hatırlamadığı odada kaldıklarını beyan etmesi üzerine, kimlik bildirim sistemi üzerine yapılan araştırmada Ü.K. isimli şahsın anılan tarihte ... Pansiyonda 103 numaralı odada kaldığı, aynı gün saat 15.33'de pansiyondan ayrıldığı, ancak N.A. isimli kişiye ait herhangi bir kimlik bildiriminde bulunulmadığının tespit edildiğinden bahisle  dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; N.A. ve Ü.K. isimli şahısların 12/08/2020 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdikleri ek ifadelerinde, N.A.'nın davacı tarafından işletilen pansiyonda kalmadığı yönünde beyanda bulundukları ve N.A.'nın 09/07/2020 tarihinde davacı tarafından işletilen pansiyonda kaldığına ilişkin başkaca bir tespitin de bulunmadığı hususu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin ikinci kez ihlal edilmesi üzerine tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddiyle temyize konu kararın gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8686, Karar No: 2024/1325, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/8686
Karar No : 2024/1325                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi,... mahallesi, ... sokak No:... adresinde bulunan "... Pansiyon" unvanıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca ... Valiliğinin 06/08/2020 tarihli işlemiyle, iş yeri ruhsatının iptal edildiği belirtilerek iş yerinin üç iş günü içerisinde faaliyetinin durdurulacağına ilişkin 10/08/2020 tebliğ tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işletmenin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca iptaline ilişkin ... Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işlemine karşı açılan davada, Mahkemelerinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işletmenin faaliyetlerinin durdurulmasına yönelik tesis edilen davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin, dayanağı olan, işletme ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairelerinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulüyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne ve İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, dayanağı kalmayan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Valilik tarafından, 1774 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin ikinci kez ihlal edildiğinin tespit edilmesi üzerine tesis edilen ruhsat iptali işleminin hukuka uygun olduğu; davalı Belediye Başkanlığı tarafından ise, ve işletme ruhsatının iptal edildiğinin Valilik tarafından bildirilmesi üzerine tesis edilen faaliyetten men işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddiyle temyize konu kararın, gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddiyle temyize konu kararın, gerekçesi değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8286, Karar No: 2024/1313, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas No : 2023/8286
Karar No : 2024/1313                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Taahhüt Yatırım Yapı İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Apartmanı ... adresinde davacı şirkete ait  ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet göstermediğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; yapılan tespitlerde davacı firmanın ... ili, ... ilçesi ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Apt. No:... adresinde faaliyette bulunmayıp, dava dışı başka bir firmanın ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu ve bu firmayı yeni devralan şahıs tarafından da ruhsat başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu adreste faaliyette bulunmayan davacı şirket adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 15/04/2015 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın 5 yıllığına kiralandığı, şirket çalışanı ...'a 21/05/2019 tarihinde şirketi temsil için yetki verildiği, 15/05/2020 günlü azilname ile azledildiği ve 18/05/2020 tarihinde de şirket nezdindeki çalışmasının sona erdirildiği, ... yetkili olduğu dönemde güven ve vekalet ilişkisini kötüye kullanarak ... Hediyelik Eşya Ltd. Şirketi olarak uyuşmazlık konusu adreste faaliyet gösterdiği, davacı şirkete ait demirbaşları kullanarak ve malları satarak yetkilisi olduğu ... Hediyelik Eşya Ltd. Şirketine gelir sağladığı, ... Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğu ve soruşturmanın ... sayılı dosyada devam ettiği, işyerine gasbın sona erdirilmesi istemiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Söz konusu adreste ... Çiftliği şarküteri faaliyet konulu işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği ve 15 günlük süre verildiği, söz konusu sürede de eksikliğin giderilmediğinin anlaşılması üzerine mevzuat kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8373, Karar No: 2024/1316, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/8373
Karar No : 2024/1316                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Emlak İnşaat Bahçe Havuz Bakımı ve Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,... Bulvarı No:... adresinde bulunan "... Otel" unvanıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca iptaline ilişkin işlemin ve 12/12/2019 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından işletilen ve 04/06/2008 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatına göre otel olarak faaliyet gösteren işletmenin, 1774 sayılı Kanunda öngörülen bildirim yükümlülüklerine tabi olduğu; 01/11/2019 ve 01/12/2019 tarihlerinde otelde kalan kişilerin kimlik bilgilerinin bildirilmemesi suretiyle 1774 sayılı Kanunun ek 1. maddesinde öngörülen fiilleri işlediğinden bahisle usulüne uygun tanzim edildiği görülen tutanakların içeriğine ilişkin olarak; apart otel olması nedeniyle sürekli personel bulundurulmadığı ve otelde kalen bazı kişilerin kendi bilgileri dışında otelde kalan diğer kişilerce otele alındığı yönündeki davacı tarafın itirazlarına itibar edilmesine imkan bulunmadığı, anılan fiiller nedeniyle verilmiş para cezalarına karşı açılmış bir davanın UYAP  sisteminde görünmediği gibi davacı tarafından da bu cezalara karşı dava açıldığı veya bu cezaların iptal edildiği yönünde bir iddianın da ileri sürülmediği hususları dikkate alınarak dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işletmenin Apart- Otel olması nedeniyle gece 24:00 ten sonra personel bulundurulmadığı ve bildirimi yapılmayan şahısların, müşterilerce gizlice otele alındığı, taraflarının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işletmenin Apart- Otel olması nedeniyle gece 24:00 ten sonra personel bulundurulmadığı ve bildirimi yapılmayan şahısların, müşterilerce gizlice otele alındığı, taraflarının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5243, Karar No: 2024/1984, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2023/5243
Karar No : 2024/1984
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı/ ANKARA 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev  yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin (B) fıkrası uyarınca  kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararında; davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucu düzenlenen raporda davacının "2015 Mart Alan Dışı" "SCC" olarak kodlandığı, bu kodun FETÖ mensupları tarafından tekrar kazanılmaya yakın üçüncü kişileri ifade ettiği, "Alan Dışı" kodunun "SCD" olduğu, bu kodun tekrar kazanılmaya yakın dördüncü kişileri ifade ettiği, kurs taksiti sayısının "50" olduğu ve bu kodun örgüte aktardığı parayı ifade ettiği, yukarıda yer verilen açılamalar ışığında davacının örgüte "himmet" adı altında para aktardığının açık olması ve diğer bilgi ve belgeler göz önüne alındığında örgüt ile irtibatta olduğu hususunun net bir şekilde sübuta erdiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.