muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3502, Karar No: 2024/1114, Tarih: 05.03.2024

Uyuşmazlıkta, 19/10/2012 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamındaki işle ilgili olarak davacı şirketin herhangi bir yapım faaliyetinin bulunmadığı ve idarece yapılan ihtarlara rağmen bu durumun devam ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, davacı şirketin sözleşmenin uygulanması sırasında sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği ve eyleminin yasak fiil ve davranış kapsamında olduğu sabit olduğundan, davacı şirket ile yarısından fazla hissesine sahip ortağının 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacılar tarafından, usule ilişkin olarak, davalı idarenin yasaklama kararı verirken ilgili yasal sürelere riayet etmediği; esasa ilişkin olarak ise, dava konusu işleme konu yol çalışmasına başlandığı, belli bir merhaleye getirildiği, ancak idarenin eksik ve kusurlarından dolayı projenin tamamlanamadığı, bu projede büyük zararlarının söz konusu olduğu, ticari faaliyetlerini daima hukuka uygun yaptıkları, davalı idarenin vermiş olduğu ihalelere katılmaktan yasaklama kararının herhangi bir gerekçe ve dayanağı bulunmadığı,  idari  işlemin reddine karşı kanuni yollar ve sürelerin gösterilmediği, dolayısıyla tebliğ edilen idari işlemin şekil, sebep ve amaç yönlerinden sakat olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından,  yasaklama işlemlerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nin 28.1.4.2. maddesi hükmüne uygun olarak, yasaklama dosyasının 5. Bölge Müdürlüğü'nce Karayolları Genel Müdürlüğü'ne iletilmesini müteakip 01/09/2022 tarihinde Bakanlığa gönderildiği ve Bakanlık Makamının 07/09/2022 tarihinde onaylaması ile yerine getirildiği, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 23/07/2012 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "Gaziantep-Kilis Yolu (Kilis-Hassa Kavşağı Bağlantı Kolları Dahil) Km:16+090-60+000 Kesiminin Yapım İşi" ihalesi üzerinde bırakılan davacının, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle anılan şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağının 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 09/09/2022 tarih ve 31948 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istemiyle açılmış olup, davanın ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, yasaklama işlemine sebep teşkil eden ihalenin 23/07/2012 tarihinde gerçekleştirildiği, 19/10/2012 tarihinde sözleşme imzalanarak 02/11/2012 tarihinde işe başlandığı, işin bitiş tarihinin 31/03/2015 olduğu, ancak işin bitiş tarihinden yaklaşık yedi yıl sonra Bölge Müdürlüğü'nce yapılan denetimlerde söz konusu işle ilgili arazide herhangi bir yapım faaliyeti bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle yükleniciye 12/05/2022 tarihli yazı ile "iş programının hazırlanarak Bölge Müdürlüğüne sunulması ve akabinde sunulan iş programı doğrultusunda ivedilikle çalışmalara başlanılması, aksi takdirde sözleşmenin ilgili hükümleri doğrultusunda işlem tesis edileceğinin" bildirildiği, 13/06/2022 ve 23/06/2022 tarihlerinde şantiyede yapılan kontrollerde, ihtar yazısında belirtilen hususlarda herhangi bir olumlu gelişmenin olmadığının tespit edilmesi üzerine imzalanmış olan 19/10/2012 tarihli sözleşmenin, 4735 sayılı Kanun'nun 20. maddesinin (a) bendi ve 25. maddesinin (f) bendi ile 22. maddesinde belirtilen hükümler uyarınca ... tarih ve ... sayılı Olur ile feshedildiği ve 4735 sayılı Kanun'un "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddesi gereğince davacılar hakkında Bakanlık Makamının ... tarih ve  ... sayılı Olur'u ile 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır. 
	İhale makamı ve sözleşmenin tarafı olan Karayolları Genel Müdürlüğünün, sözleşmenin imzalandığı 19/10/2012 tarihinden işin bitiş tarihi olan 31/03/2015 tarihine kadar ve bu tarihten yasaklama tarihi olan  07/09/2022 tarihine kadar arada geçen yaklaşık 10 yıl boyunca  üzerine düşen görev ve sorumluluklarını yerine getirdiğine ilişkin olarak dosya kapsamında  bilgi ve belge bulunmamaktadır.
	Gerçekleştirilen ihale sonucu akdedilen sözleşme gereği üzerine düşen  yükümlülükleri yerine getirmeyen ilgili idarenin aradan 10 yıl geçtikten sonra  yüklenicinin sorumluluğunu yerine getirmediğinden bahisle ihaleden yasaklama için işlem tesis etmesi;  "İyi İdare" ilkesine, "Öngörülebilirlik" ilkesine, "Kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği" ilkesine ve  hakkaniyete aykırılık oluşturur.
	Bu nedenlerle, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmayıp, temyize konu kararın Bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/346, Karar No: 2024/485, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2024/346
Karar No : 2024/485                                                                 
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN (DAVACI): ... Derneği ... Şube Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Kaymakamlığı / ...	
2- ... Valiliği 
İSTEMİN_KONUSU:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesince verilen 07/06/2023 tarih ve E:2023/1384, K:2023/3219 sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Derneği ... Şubesi lokalinin içki ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Konak Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemle, davacı derneğin içkili yer bölgesi sınırları içinde bulunmadığı gerekçesiyle Dernekler Yönetmeliği'nin 61. maddesi uyarınca  içki ruhsatının iptal edildiği anlaşılmakta ise de işleme dayanak alınan Dernekler Yönetmeliğinin 31/03/2005 tarihinde yürürlüğe girdiği, dernek lokallerinin de içkili yer bölgesi sınırları içinde olması zorunluluğunun 23/01/2013 tarihinde getirilmiş olduğu, buna karşın davacı derneğe bu Yönetmelik'ın yayım tarihinden çok uzun süre önce 1998 yılında usûlüne uygun olarak verilmiş içki izni bulunduğu, ilgili idaresinden usûle uygun olarak alınmış bir izne göre; idareye ve hukuka güven ilkesi doğrultusunda faaliyetine devam eden ve ilgilisi için kazanılmış hak sağlayan içki ruhsatının varlığı göz önüne alınmaksızın ve ilgili Yönetmelik'in geçici 4. maddesinde öngörülen bu Yönetmelik'in yürürlüğe girdiği tarihten önce faaliyette bulunmasına izin verilen lokallerin durumlarını dört yıl içinde bu Yönetmelik'te öngörülen koşullara uygun hâle getirmeleri için öngörülen sürenin de 23/01/2013 tarihinden başlatılması hakkaniyete uygun olacağından, 4 yıllık süre dolmadan direkt ruhsat iptali yönünde tesis edilen işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR_DÜZELTME

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR_DÜZELTME	
TALEP_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, 1998 yılında yürürlükteki mevzuata uygun olarak içki ruhsatının alındığı ve 15 yıl kullanılan ruhsatın kazanılmış hak teşkil ettiği, Yönetmelikte yer alan 4 yıllık geçiş süresinin 23/01/2013 tarihinden başlatılması gerektiği, 31/03/2005 tarihinden başlatılmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Kararın düzeltmesi isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 07/06/2023 tarih ve E:2023/1384, K:2023/3219 sayılı kararı kaldırılarak davalı ... Kaymakamlığının temyiz istemi yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
	Davacı ... Derneği ... Şube Başkanlığının başvurusu üzerine ... Valiliği Emniyet Müdürlüğünün... tarihli, valilik makamı olurlu işlemi ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, No:... adresindeki dernek lokaline içki izni verilmiştir.
	... Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile ... ilçesindeki içkili yer bölgeleri belirlenmiştir. Söz konusu lokalin bulunduğu bölge, içkili yer bölgesi içinde kalmamıştır.
	... Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı, ... Kaymakamlığına hitaplı işlemi ile davacı derneğe ait lokal ile birlikte bahsi geçen lokallerin içkili yer bölgesi dışında kaldığından bahisle Dernekler Yönetmeliği'nin 61. maddesi uyarınca içki ruhsatlarının iptal edilmesi hususunda gereğinin yapılması istenilmiştir.
	... Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacı dernek şubesine ait lokalin içki ruhsatı iptal edilmiştir.
	Bunun üzerine, 04/03/2014 tarihinde kayda giren dilekçe ile bakılan dava açılmıştır.
	... Kaymakamlığınca, davacı dernek şubesi adına... tarih ve ... sayılı, içkisiz dernek lokali açma ve işletme belgesi düzenlenmiştir. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

... Kaymakamlığı Yazı İşleri Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacı dernek şubesine ait lokalin içki ruhsatı iptal edilmiştir.
	Bunun üzerine, 04/03/2014 tarihinde kayda giren dilekçe ile bakılan dava açılmıştır.
	... Kaymakamlığınca, davacı dernek şubesi adına... tarih ve ... sayılı, içkisiz dernek lokali açma ve işletme belgesi düzenlenmiştir. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	31/03/2005 tarih ve 25772 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Dernekler Yönetmeliği'nin, 23/01/2013 tarih ve 28537 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan yönetmelik ile değişik 61. maddesinde, dernek lokallerinde alkollü içki kullanılmasının mülki idare amirinin iznine bağlı olduğu; ancak, alkollü içki izni verilebilmesi için dernek lokalinin içkili yer bölgesi içinde bulunmasının zorunlu olduğu, yetkili mercilerden alkollü içki satış belgesi alamayan veya bu belgesi iptal edilmiş derneklerin lokallerinde alkollü içki verilemeyeceği ve alkollü içki kullanılamayacağı; geçici 4. maddesinde ise bu Yönetmelik'in yürürlüğe girdiği tarihten önce faaliyette bulunmasına izin verilen lokallerin, durumlarını dört yıl içinde bu Yönetmelik'te öngörülen koşullara uygun hâle getirmeleri gerektiği düzenlemelerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dernekler Yönetmeliği'nin geçici 4. maddesindeki düzenlemenin anılan Yönetmelik ile getirilen yeni koşullara, mevcut derneklerin uyum sağlamaları amacıyla getirilen bir geçiş sürecini öngördüğü, bu düzenlemenin Resmî Gazete'de yayımlandığı 31/03/2005 tarihinden itibaren 4 yıllık süreyi yani 31/03/2009 tarihini işaret ettiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, 31/03/2005 tarih ve 25772 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Dernekler Yönetmeliği'nin, 23/01/2013 tarih ve 28537 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikten önceki ilk halinin 61. maddesinde de dernek lokalinin içkili yer bölgesi içinde bulunma zorunluluğunun yer aldığı, bu kapsamda da ... Belediye Meclisinin ... tarih ve...sayılı kararı ile ... ilçesindeki içkili yer bölgelerinin belirlendiği görülmektedir.
Bu durumda, 31/03/2005 tarihinde getirilen dernek lokalinin içkili yer bölgesi içinde bulunma zorunluluğuna ilişkin olarak Yönetmeliğin geçici 4. maddesi uyarınca öngörülen geçiş süreci 31/03/2009 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen, durumunu mevzuata uygun hale getirmeyen davacı dernek şubesine ait lokalin içkili yer bölgesinde bulunmadığından bahisle içki ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemlerde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı ... Kaymakamlığının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/8559, Karar No: 2024/474, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas  No : 2022/8559
Karar No : 2024/474                                                                 
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ             
İSTEYEN (DAVACI):...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği / ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN_KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay  Onuncu Dairesinin  08/03/2022 tarih ve E:2020/206, K:2022/1204 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... Caddesi üzerinde bulunan Koşuyolu Parkı'nın duvar yakınına bölücü terör örgütünce yerleştirilen bombanın patlatılması sonucu yaralandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 20.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince;  Anayasa Mahkemesinin ... tarih ve ... Başvuru Numaralı ihlal kararı üzerine manevi tazminat istemi hakkında yapılan yeniden yargılama sonucu, olayın meydana gelmesinde yetkili makamların sorumlu tutulmasını gerektirecek ihmal ya da kusur bulunduğunun söylenemeyeceği, genel güvenlik tedbirlerinin olay yerinde mevcut olduğu, öte yandan, davalı idareye yüklenilebilecek bir hizmet kusuru bulunmamasına rağmen, davacının manevi tazminat isteminin kusursuz sorumluluk ilkesi içerisinde yer alan yargısal ve bilimsel içtihatlarla kabul edilmiş olan sosyal risk ilkesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, tazminat istemine konu olan terör olayının meydana geliş şekli, doğan zararın nitelik ve özellikleri ile sosyo ekonomik durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 18.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Tarafların karşılıklı temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve  kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME	
TALEP_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunduğunun açık olduğu, hükmedilen manevi tazminatın duyulan acı ve eleme kıyasla düşük olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	:Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay  Onuncu Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2020/206, K:2022/1204 sayılı kararı kaldırılarak tarafların temyiz istemi yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY : 
Dava, davacı tarafından, ... ili, ... Caddesi üzerinde bulunan Koşuyolu Parkı'nın duvar yakınına bölücü terör örgütünce yerleştirilen bombanın patlatılması sonucu yaralandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 20.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
... Eğitim ve Araştırma Hastanesince, olay sonrası davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; "sağ bacakta sekel parezi + sağ tarsol (ayak) + sol el karpofalangizisi + vo:sağ göz tam sol göz p?" teşhislerine yer verilerek davacının ağır engelli olduğu, engelinin sürekli olduğu ve engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybının %75 olduğu belirtilmiştir.	
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Yine, Anayasa'nın 2. maddesinde, Devletin nitelikleri sayılmış ve sosyal bir hukuk devleti olduğu vurgulanmış; 5. maddesinde, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak, kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak Devletin temel amaç ve görevleri arasında sayılmış olup, "Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı" başlıklı 17. maddesinde, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu vurgulanmıştır.
Bu düzenlemelerden, tüm vatandaşların yaşama haklarının, devlet güvencesi ve onun pozitif yükümlülüğü kapsamı içinde koruma altında olduğu anlaşılmaktadır.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Bu düzenlemelerden, tüm vatandaşların yaşama haklarının, devlet güvencesi ve onun pozitif yükümlülüğü kapsamı içinde koruma altında olduğu anlaşılmaktadır.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Manevi zarar, kişinin fizik yapısının ve iç huzurunun bozulmasını, yaşama gücünün ve sevincinin azalmasını, kişilik haklarının zedelenmesini, şeref ve haysiyetinin rencide edilmesini, duyulan acı ve ıstırabı, kişinin günlük yaşamını zorlaştıran her türlü üzüntü ve sıkıntıyı ifade etmekte olup, fiziki veya manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevinci azalan kişinin manevi yönden zararının olduğu kabul edilmektedir.
Manevi tazminat, kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik olmayıp, manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen ve yaşama sevinci ve zevki azalan kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracıdır. Manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışı manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kılmaktadır. Manevi tazminat, olay nedeniyle duyulan elem ve ıstırabı  kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Tam yargı davalarının özelliği gereği takdir edilecek manevi tazminat miktarının, manevi tatmin sağlamakla birlikte, olayın oluş şekli ve niteliğine uygun bir miktarda olması  da gerekmektedir.
Temyize konu karar ile davacıya 18.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmişse de manevi tazminatın, ilgililerin duyduğu elem ve üzüntünün kısmen giderilmesini sağlayan manevi bir tatmin aracı olduğu gözetildiğinde ve dava konusu olay nedeniyle davacının göz, bacak ve parmaklarından yaralanarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporuna göre %75 oranında engelli hale geldiği dikkate alındığında, manevi varlığında meydana gelen zararın giderilebilmesi için davacının manevi tazminat isteminin tümden kabulüne karar verilmesi gerekmekte olup hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı kanaatine varıldığından temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının  temyiz isteminin KABULÜNE, davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.