muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6060, Karar No: 2024/1227, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6060
Karar   No : 2024/1227
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği		
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünde görevli polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle  Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi gereğince "Altı ay kısa süreli durdurma" cezası verilmesine ilişkin Kahramanmaraş Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali  istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının polis memuru olan E.Ç isimli kadının ailesi tarafından tehdit ve hakaret edildiği ve E.Ç'nin de davacının, evinin önünde ve sokakta kendisini sürekli taciz ve rahatsız ettiği ve ailesini de tehdit ettiği yönündeki şikayet dilekçeleri üzerine başlatılan soruşturma   sonucu dava konusu işlemin tesis edilmiş ise de; davacının disiplin cezasına konu eylemi nedeniyle  yapılan ceza yargılaması sonucu ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararı ile beraat kararı verildiği, bu kararda olayda davacının tehdit eyleminin bulunmadığı açıkça belirtildiğinden, dava konusu edilen disiplin cezasının gerekçesi olan tehdit ve iftira eylemlerine yönelik olarak davacıya isnat edilen “hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin de sübut bulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,  Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13901, Karar No: 2024/1257, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13901
Karar	No : 2024/1257                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	(E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Yozgat ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesi, No:.. adresinde pide fırını olarak faaliyet gösteren işyeri için pide fırını ve unlu mamüller faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddi ile anılan işyerinin uygun bir yere taşınması, aksi takdirde kapatılacağına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yozgat Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin (b), (c) ve (m) bentlerine değinilerek, dava konusu işyerinin ekmek fırını olarak faaliyet göstermediği, bahsi geçen yerin seri ekmek üretimi yapan bir fırın olmayıp pide, yağlı, kete ve parmak çörek gibi mamuller üretimi yapan bir imalathane olduğu ve 11/06/2014 tarihli ruhsat başvuru formunda da pide fırını ve unlu mamuller faaliyet konulu talepte bulunulduğu, ruhsat talep edilen taşınmazın mimari projesinde fırın vasfında olduğu, tapu kayıtlarında ise dükkan vasfında olduğunun görüldüğü hususları belirtilerek, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin (b) bendinde ön görülen  kat maliklerinin oy birliği ile karar alması kuralına tabi olmadığı, aynı Yönetmelik'in 5. maddesinin (c) bendinde belirtilen özel yapı şeklini gerektiren ekmek fırını yapı kullanma izin belgesinin gerekmediği, aynı maddenin (m) bendinde belirtilen ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması şartının da aranmayacağının açık olduğu, davacının ruhsat başvurusunun reddine ve 10/11/2014 tarihli Yönetmelik değişikliği sonrasında anılan işyerinde fırın işletmesine müsade edilemeyeceğinden 01/02/2016 tarihine kadar işyerinin uygun bir yere taşınması, aksi takdirde kapatılacağına yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararda dava konusu işletmeyle ilgili sadece davacının pide fırını başvurusuna ilişkin beyanının esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu işyerinin tapudaki niteliği dükkan olsa da sonuç itibariyle fırın olarak hizmet verdiği, bu nedenle zabıta müdürlüğünce kat malikleri kararı istenilmesinde ve buna dayanılarak ruhsat başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık olmadığı hususları belirtilerek dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
	İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin (m) fıkrasıyla ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması şartını getiren düzenlemenin yürürlük tarihinin 26/11/2014 olduğu, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun da 11/06/2014 tarihli olduğu dikkate alındığında, davalı idare tarafından davacının işyeri açma ve çalışma ruhsat başvuru tarihi itibarıyla dava konusu işyerinin niteliği tespit edildikten, diğer bir ifadeyle pide fırını olup olmadığına ilişkin bir tespit yapıldıktan sonra özel şekle tabi olup olmadığına karar verilmesi gerektiği, bu yönde yapılmış bir tespit olmaksızın davacının işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu Mahkeme Kararının onanması gerektiği oyuyla Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/14837, Karar No: 2024/1810, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y 
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas   No : 2023/14837
Karar  No : 2024/1810            
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, polis memuru olarak görev yapmakta iken 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … tarih ve Soruşturma No: … sayılı kararı ile Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verilmiş ve Mahkemelerinin 29/07/2022 tarihli ara kararına cevaben dosyaya davacı aleyhine başkaca bir bilgi ve belge sunulmamış ise de, söz konusu Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararda belirtilen tespit ve değerlendirmeler ile dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirmesinden, … Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu'nun … tarih ve … sayılı soruşturması kapsamında ele geçirilen micro SD kartta davacı hakkında "SC (17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan FETÖ mensuplarının tekrar kazanılması ile ilgili bir kod olarak değerlendirilmiştir), SCC (17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan FETÖ mensuplarının tekrar kazanılmaya üçüncü derecede yakın olan kişileri ifade eder), KURS TAKSİDİ (Örgüte aktardığı para/himmet); 30, ZÜMRE BAŞKANI (Adı geçen personelden sorumlu üst düzey mahrem yapı örgüt üyesi; ..., ÖĞRETMENİ (Adı geçen personelden sorumlu mahrem yapı örgüt üyesi; ..., VEKİL AD (Vekil olarak görev yapan emniyet personeli örgüt üyesinin adı); H.Y." şeklinde bilgilerin bulunduğu, buna göre öğretmen olarak belirtilen ... kod isimli şahsın M.S. isimli şahıs olduğu ve polis memurlarından sorumlu örgüt mensubu olduğunun değerlendirildiği, kurs taksidi olarak belirtilen 30 TL paranın ise himmet parası olduğunun değerlendirildiği dikkate alındığında, 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. maddenin (B) bendine göre bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç yıl süreyle; terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulu'nca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulu'nca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesi yeterli görülmüş, bu konuda idarelere geniş takdir yetkisi verilmiş olduğu gibi, davalı idare emrinde özel ve hassas nitelik gerektiren bir görevde (Polis) bulunan davacının, FETÖ/PDY ile bağı, irtibatı, iltisakı olduğu şeklinde değerlendirilmesinin makul ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine varıldığından; davacının, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafın istinaf başvurusunda bulunması üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; aralarında davacının da bulunduğu şüpheliler hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan dolayı yürütülen soruşturma sonucunda verilen … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … tarih ve Soruşturma No: … sayılı kararının incelenmesinden; davacı açısından, "… Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu'nun … tarih ve … sayılı soruşturması kapsamında ele geçirilen micro SD kartta Emniyet Mahrem Yapılanması kapsamında Emniyet Genel Müdürlüğü personelinin FETÖ/PDY üyeleri tarafından fişlendiği listede TÜM LİSTE Derece 1; SC (17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan FETÖ mensuplarının tekrar kazanılması ile ilgili bir kod olarak değerlendirilmiştir), Derece 2; SCC (17-25 Aralık sürecinden etkilenmiş olan FETÖ mensuplarının tekrar kazanılmaya üçüncü derecede yakın olan kişileri ifade eder) şeklinde, GÜNCEL LİSTE'de 2015 Mart Alan; SC, 2015 Mart Alan Dışı; SCC, ALAN; SC, AD; SCC şeklinde kodlandığı, Kurs taksidi; 30, Zümre Başkanı; ..., Öğretmeni; ..., Vekil Ad-Soyad; ... ibarelerinin bulunduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü Çankırı ili emniyet mahrem yapılanmasına yönelik yürütülen soruşturmalar kapsamında elde edilen bilgilere göre zümre başkanı olarak belirtilen ... kod isimli şahsın Y.D. adlı sivil bir şahıs olduğu, öğretmen olarak belirtilen ... kod isimli şahsın ise M.S. isimli şahıs olduğu ve polis memurlarından sorumlu örgüt mensubu olduğunun değerlendirildiği, kurs taksidi olarak belirtilen 30 TL paranın ise himmet parası olduğunun değerlendirildiği, himmet parasının örgütün önemli bir gelir kaynağı olduğu, himmet parasını vermeyen emniyet mensuplarının daha zor görevlerde çalıştırılma veya sürgüne gönderilme gibi yaptırımlarla karşılaştığının yürütülen soruşturmalarda etkin pişmanlık kapsamında ifade veren şahısların anlatımlarından bilindiği, vekil olarak belirtilen H.Y

.Y.'ın ise yine polis memuru olduğu ve 701 sayılı KHK ile ihraç edildiğinin tespit edildiği, Çankırı Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan araştırmalara göre; şüphelinin son olarak Çankırı Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğü'nde çalıştığı, 375 sayılı KHK gereği kamu görevinden ihraç edildiği, bylock programı kullanmadığı, örgüte iltisaklı kuruluşlarda çalıştığına dair SGK kaydı olmadığı, örgüte iltisaklı vakıf dernek sendikalara üyelik kaydına rastlanmadığı, sosyal medya hesaplarında örgütü övücü destekleyici paylaşımlar yaptığına ilişkin kayda rastlanmadığı, aleyhine tanıklık yapacak bir şahsa rastlanılmadığı, Bank Asya'da hesabı olmadığının tespit edildiği, bu aşamada şüpheliler hakkında kamu davasını açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüpheyi ortaya koyacak delil elde edilemediği nedenle kovuşturma imkanı bulunmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle davacı hakkında Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiği görüldüğü belirtilerek, her ne kadar davacının 30 TL kurs taksidi altında himmet verdiğine dair tanık anlatımı bulunsa da, bu beyanın davacı tarafından kabul edilmediği, davacının 1999 yılından beri polis olarak görev yaptığı, başkaca bir delille desteklenmeyen davacının himmet verdiği yönündeki tanık anlatımının tek başına örgütle iltisaklı kabul edilmesi sonucunu doğurmayacağı, diğer yandan davacının örgütün kullandığı iletişim ağları (Bylock vb.), yayın kuruluşları, dernek, vakıf yahut başkaca kurum ve kuruluşlara üyelik yada çalışması bulunmadığının sabit olduğu, davacının örgüte katıldığına dair hiçbir delilin bulunmadığı, aksine atılı örgüt üyeliği suçunu işlediğine dair yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığının açıkça ortaya konulduğu, bu durumda davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı/irtibatlı olduğundan bahsetmeye imkan bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle  davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi'nce verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından;  375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. maddesi uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatının olduğunun değerlendirilmesinin yeterli olduğu, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yapılacak değerlendirme için herhangi bir delile dayanma zorunluluğunun öngörülmediği, davacı hakkındaki soruşturma dosyasında bulunan rapor ve delillerle davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı ve iltisakına ilişkin öznel değerlendirme olduğu, yürüteceği kamu hizmetinin doğrudan ülke güvenliğinde ve asayişin sağlanmasında önemli bir yere sahip olması ve görevin hassasiyeti de birlikte dikkate alındığında, davacının terör örgütüyle irtibatının bulunduğu sonucuna varılarak tesis edilen dava konusu işlemin her yönüyle hukuka uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
A) MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ
1) Genel Olarak
	Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır.
	Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır. Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 18/07/2018 tarihinde sona ermiştir.

Türkiye Cumhuriyeti Devletinin demoktarik hukuk düzenini ortadan kaldırmayı  amaçlayan ve bu amacı gerçekleştirmek üzere, özellikle Devletin Mülkiye, Adliye, Emniyet Teşkilatı ve Türk Silahlı Kuvvetlerinde kadrolaşmaya giden FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen kamu görevlilerinin "kamu görevinde çıkarılmasına ilişkin tedbirler" kapsamında olağanüstü hal döneminde birçok kanun hükmünde kararname yürürlüğe konulmuştur.
Olağanüstü hâlin sona erdirilmesinden sonra, 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye Geçici 35. madde eklenmiştir. Anılan maddede, ''B) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren dört yıl süreyle; terör örgütlerine veya (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi’nin 30/06/2022 tarihli ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı ile) Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara (İptal ibare: Anayasa Mahkemesi’nin 30/06/2022 tarihli ve E:2018/137, K:2022/86 sayılı kararı ile) iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen; ...6) Jandarma Genel Komutanlığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü personeli İçişleri Bakanının onayı ile kamu görevinden çıkarılır" kuralı getirilmiştir. Ayrıca aynı maddenin son fıkrasında, (A) ve (B) fıkraları uyarınca haklarında işlem tesis edilecek olanlara yedi günden az olmamak üzere ilgili kurum tarafından uygun vasıtalarla savunma hakkı verileceği belirtilmiştir. Daha sonra, 28/07/2021 tarihli ve 31551 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7333 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 23. maddesiyle, söz konusu geçici 35. maddenin (B) fıkrasında yer alan “üç yıl” ibaresi “dört yıl” şeklinde değiştirilmiştir.
2) Davacıya İlişkin Süreç	
Polis memuru olarak görev yapan davacı,  7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığının  23/06/2020 tarih ve 2020/4 sayılı işlemi  ile kamu görevinden çıkarılmıştır. 
Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
Diğer yandan, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan yürütülen adli soruşturma sonucunda, … Cumhuriyet Başsavcılığının, … tarihli ve Soruşturma No: … sayılı  kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172. ve devamı maddeleri uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
B) İNCELEME VE GEREKÇE: