muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8747, Karar No: 2024/616, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8747 E.  ,  2024/616 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8747
   Karar	No : 2024/616
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Elektrikli Ev Aletleri Dış Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:  Riskli yapı maliki olan davacı tarafından, İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Pafta … Parselde kayıtlı taşınmazın 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkılarak yerine inşa edilen bağımsız bölümlerden 98 adetinin üçüncü kişilere satışı sırasında ödenen 1.248.524,85-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1513, Karar No: 2024/621, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1513
  Karar  No : 2024/621  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Yol İnş. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü'nce (KGM) ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "İnebolu-Çatalzeytin Sahil Yolu  Km:2+400, 3+000-3+300, 6+500-6+530, 7+600, 10+000-10+150, 10+400, 11+200, 11+600-13+150, 14+300, 14+600, 28+000, 40+000-42+000,42+400 Arası Muhtelif Kesimlerdeki Heyelanlı Bölgelerin Onarımı" işi uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen toplam 835.006,85 TL tutarındaki noter harcı, ihale kararı, sözleşme ve keşif artışı damga vergisi ile hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla  tahsil olunan damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu olayda, ''İnebolu Çatalzeytin Sahil Yolu Km:2+400, 3+000-3+300, 6+500-6+530, 7+600, 10+000-10+150, 10+400, 11+200, 11+600-13+150, 14+300, 14+600, 28+000, 40+000-42+000,42+400 Arası Muhtelif Kesimlerdeki Heyelanlı Bölgelerin Onarımı'' ihalesinin Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından … tarihinde … ihale kayıt numarası ile, 4734 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulüne göre gerçekleştirildiği, ihalenin davacı firmanın üzerinde kaldığı, ihaleye ait idari şartnamenin 8/1. maddesinde, "İhalenin yeterlik kriterlerini taşıyan tüm yerli ve yabancı isteklilere açık olduğu" ibaresine yer verildiği, ihale konusu işin Kalkınma Bakanlığı'nca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer aldığının görüldüğü bu durumda, cari yıl yatırım programında yer alan ve  yeterlilik kriterlerini taşıyan tüm yerli ve yabancı isteklilere açık olan ihalenin döviz kazandırıcı nitelikte olduğu anlaşılmış olup, söz konusu iş kapsamında ödenen toplam 835.006,85-TL damga vergisi ile noter harcında hukuka uyarlık bulunmadığı, söz konusu damga vergisi ve noter harcı tahsilatında mükelleften kaynaklanan bir hata bulunmadığı anlaşıldığından, hukuka aykırı olarak davacıdan tahsil edilen damga vergisinin ödenme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte davacıya iade edileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, davacıdan tahsil edilen 835.006,85-TL tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığı, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, Anayasa Mahkemesi kararlarının geçmişe yürütülemeyeceği, damga vergilerine konu kağıtların düzenlenmesi sırasında, vergi resim ve harç istisnası belgesi bulunmasının zorunlu olduğu, davacının uhdesinde kalan işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olmadığı, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8087, Karar No: 2024/592, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8087
  Karar  No : 2024/592  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada; Vergi Dava Daireleri Kurulu'nca verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından 08/09/2016 tarihinde 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve tahakkuk eden tutarın tamamının ödendiği, bu duruma istinaden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına  düzenlenen dava konusu ödeme emrinin takipten kaldırıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalı idare aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/04/2023 tarih ve E:2023/387, K:2023/392 sayılı kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilip, bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesi için dosyanın Dairesine gönderilmesi üzerine, temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket tarafından verilen yapılandırma dilekçesinin bu davanın konusu olan kanuni temsilci ödeme emrine dava açıldıktan sonra verildiği, bu anlamda davanın açılmasında davalı idareye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı iddialarıyla kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun ola temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Vergi Mahkemesince; kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen dava konusu  … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından 08/09/2016 tarihinde 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve borcun ödendiğinden bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; söz konusu yapılandırma dilekçesinin bakılan dava açıldıktan sonra verildiği, bu haliyle davanın açılmasına idarenin sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği gibi dava sürecindeki haklılık oranı da göz önüne alındığında yargılama giderlerinin tamamının davacı üzerinde bırakılması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasında yer alan;
 "2-Davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 332. maddesi uyarınca aşağıda dökümü yapılan 791,40-TL yargılama giderinin 674,90-TL'sinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, geriye kalan ve davalı idare tarafından karşılanan 116,50-TL'sinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ibareleri çıkarılarak yerine;

"2-Aşağıda dökümü yapılan 791,40-TL yargılama giderinin davacı tarafından karşılanan 674,90-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan ve davalı idare tarafından karşılanan 116,50-TL'sinin davacı tarafından davalıya ödenmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının  yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek  ONANMASINA,
  2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY: Dava konusu ödeme emri içeriği amme alacakları hakkında 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamındaki yapılandırmanın asıl borçlu şirketin başvurusu üzerine yapıldığı, ödeme emrinin takipten kaldırılmasında ve davanın konusuz kalmasında davacının ve davalı idarenin etkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden haklılık oranına göre karar verilerek, Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasının; yargılama giderlerinin davacı ve davalı üzerinde eşit olarak bırakılması ve karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesi şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8165, Karar No: 2024/614, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8165
   Karar	No : 2024/614
TEMYİZ EDENLER:
1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
2-(DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket adına, sahte fatura kullanmak suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle ve 2012/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin sıfır(0) olduğu da dikkate alınarak düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Ocak-Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kısmen kabul edip Vergi Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezalarının tekerrür sebebiyle artırılan kısımlarının dönemler itibariyle ayrı ayrı 19.830,53-TL'yi aşan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak, vergi ziyaı cezalarının 19.830,53-TL'yi aşan kısımlarının iptaline hükmeden Bölge İdare Mahkemesi kararının; Danıştay Dokuzuncu Dairesince vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı ile  cezalı tarhiyatların … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile düzeltilen katma değer vergisi beyan tablosundan kaynaklanan kısmı yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle … Mobilya Dek. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …'den alınan faturalar nedeniyle düzeltilen katma değer vergisi beyan tablosundan kaynaklanan kısmı ile vergi ziyaı cezalarının tekerrür sebebiyle artırılan kısımlarının dönemler itibariyle ayrı ayrı 13.012,32-TL’yi aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunu kısmen kabul edip Vergi Mahkemesi kararının, bu kısımlarını kaldırılarak, anılan kısımların iptaline hükmeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dilekçelerde ileri sürülen iddialarla taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Vergi mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları vergi mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Vergi Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4325, Karar No: 2024/608, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/4325
  Karar  No : 2024/608  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Sanayi Oluklu Mukavva Kağıt Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı tarafından,5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 10/1-(ı).maddesi uyarınca sermayenin nakit olarak artırılan kısmı üzerinden 830.195,78.-TL olarak hesaplanan faiz tutarının, dönem matrahının tespitinde kurum kazancından indirilmesi gerektiği ihtirazı kaydıyla verilen beyanname üzerine anılan faiz indiriminden yararlanılmaksızın yapılan 2020 yılı kurumlar vergisi tahakkukunun iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idare tarafından verilen beyan dilekçesinde, 1 seri no

.lu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği'nde değişiklik yapılmasına dair 10 seri no'lu Tebliğin sermaye avanslarının durumunu düzenleyen madde hükümleri uyarınca,  sermaye avanslarının “Diğer Sermaye Yedekleri” hesabında izlenmesi ve ancak şirket banka hesabına yatırıldığı tarihin içinde bulunduğu hesap döneminin sonuna kadar bu tutarlarla ilgili sermaye artırımına ilişkin kararın ticaret siciline tescil ettirilmesi şartıyla indirim uygulamasından faydalanılmasının mümkün olduğundan bahisle, şirket ortakları tarafından 2019 yılında sermaye arttırımı için şirketin banka hesaplarına yatırılan sermaye avansı tutarlarının 2019 yılı içerisinde sermaye arttırımına konu edilmesi gerekirken, 2020 yılı içerisinde konu edilmesi nedeniyle davacı şirketin 2020 hesap dönemine ait kurumlar vergisi matrahının tespitinde indirim uygulamasından faydalanmasının mümkün olmadığı öne sürülmüş ise de, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 10/1-(ı) maddesinde, sermaye şirketlerinin ilgili hesap dönemi içinde, ticaret siciline tescil edilmiş olan ödenmiş veya çıkarılmış sermaye tutarlarındaki nakdi sermaye artışları üzerinden indirim hakkından yararlanabilecekleri hüküm altına alındığından, dolayısıyla sermaye şirketleri yetkili organlarının kısmen veya tamamen nakdi sermaye artışına ilişkin kararının ticaret siciline tescil edildiği hesap döneminden itibaren bu indirim uygulamasından yararlanmaya başlayabileceklerinden, ödemenin ise sermaye artırımına ilişkin kararın ticaret siciline tescil ettirildiği hesap döneminde gerçekleşmiş olması şartı aranmadığından,  kanun altı normlarla indirimden yararlanma konusunda yeni şartların getirilmesi açıkça hukuka aykırı olup, anılan Tebliğ hükmünün dava konusu işleme yasal dayanak teşkil etmesinin mümkün olmadığı, öte yandan,  mevcut yasa maddesi ele alındığında yasa koyucunun amacının, şirketlerin mali yapılarının güçlendirilmesi, faaliyet döngüsü içerisinde dış borçlanmalara nazaran öz varlık niteliğinde ilave nakit kaynağından yararlanmalarını sağlamak suretiyle nakit sermaye artışlarının teşvik edilmesi olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin 2019 yılında yasa koyucunun amacına uygun hareket ettiği, nitekim işletmenin şirket ortağından yaptığı nakit borçlanmaların (sermaye avansı) borç niteliğinden çıkarılarak işletmenin öz varlığı niteliği kazandırıldığı, bu şekilde şirketin sermaye yapısının güçlendirildiğinin açık olduğu 2019 yılı sonlarına doğru ortaklar tarafından şirketin banka hesabına yatırılan  nakit sermaye artışı 2020/Haziran döneminde ticaret siciline tescil edildiğinden, tescil işleminin gerçekleştiği  2020 hesap döneminden itibaren nakden artırılan tutarın tamamı üzerinden davacı şirketin indirim uygulamasından faydalanması mümkün olduğundan, davacı şirketin bahse konu indirimden yararlanmaksızın ihtirazi kayıtla verdiği  2020 yılı Kurumlar Vergisi  beyannamesi üzerine  tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinde hukuka hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, nakdi sermaye artışından doğan faiz indiriminden

ticaret siciline tescil edildiğinden, tescil işleminin gerçekleştiği  2020 hesap döneminden itibaren nakden artırılan tutarın tamamı üzerinden davacı şirketin indirim uygulamasından faydalanması mümkün olduğundan, davacı şirketin bahse konu indirimden yararlanmaksızın ihtirazi kayıtla verdiği  2020 yılı Kurumlar Vergisi  beyannamesi üzerine  tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinde hukuka hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, nakdi sermaye artışından doğan faiz indiriminden yararlandırılmaksızın yapılan tahakkuk işleminin iptaline karar verilmiştir