muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4418, Karar No: 2024/2811, Tarih: 09.05.2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 21/01/2017 tarih ve 6771 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 104. maddesinde, Cumhurbaşkanının görev ve yetkileri sayılmış, anılan maddenin onyedinci fıkrasında; Cumhurbaşkanının yürütme yetkisine ilişkin konularda kararname çıkarabileceği, Anayasanın ikinci kısmının birinci ve ikinci bölümünde yer alan temel haklar, kişi hakları ve ödevleriyle, dördüncü bölümde yer alan siyasi haklar ve ödevlerin Cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle düzenlenemeyeceği, münhasıran Anayasa'da kanunla  düzenlenmesi öngörülen konularda ve kanunda açıkça düzenlenen konularda kararname çıkarılamayacağı, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile kanunlarda farklı hükümler bulunması halinde, kanun hükümlerinin uygulanacağı, Türkiye Büyük Millet Meclisinin aynı konuda kanun çıkarması durumunda Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümsüz hale geleceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
09/07/2018 tarih ve 30473 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 70. maddesiyle, 5345 sayılı Kanun'un birçok maddesi gibi mahallin en büyük memuruna yapılan atıfların vergi daire başkanına ya da başkanlığına, başkanlık bulunmayan yerlerde vergi dairesi müdürü ya da müdürlüğüne yapılmış sayılacağı yolundaki 33. maddesi de yürürlükten kaldırılmış olmakla birlikte ilga edilen bu Kanun maddesi  hükümleri, yukarıda yer verilen 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Atıflar" başlıklı 798. maddesine (c) fıkrası olarak eklenerek mülga düzenleme söz konusu  Kararname ile aynen korunmuştur.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinde yer alan ''alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memuru'' ifadesinin soyut ve muğlaklığı karşısında ihtiyati haciz kararı alacak olan makamın; Anayasanın 104. maddesindeki ifadeyle,  "kanunda açıkça düzenlenmiş" olduğundan söz edilemez.
Bu nedenle, "alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memuru'' kavramına açıklık getiren, 5345 sayılı Kanun'un, "mahallin en büyük memuruna yapılan atıfların vergi daire başkanına ya da başkanlığına, başkanlık bulunmayan yerlerde vergi dairesi müdürü ya da müdürlüğüne yapılmış sayılacağı" yolundaki mülga 33. maddesinin aynen korunduğu 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Atıflar" başlıklı 798. maddesinin (c) fıkrası ile   kanunda açıkça düzenlenmiş bir konu hakkında farklı bir düzenleme getirildiği sonucuna ulaşılmaz.
Öte yandan, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin ilgili düzenlemesinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 4. maddesinin, bu Kanunu uygulamakla yükümlü bulunanların kanunla veya diğer mevzuatla belirlenebileceği hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği de açıktır.

Öte yandan, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin ilgili düzenlemesinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 4. maddesinin, bu Kanunu uygulamakla yükümlü bulunanların kanunla veya diğer mevzuatla belirlenebileceği hükmü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği de açıktır.
 Bu durumda, ihtiyati haciz kararı alacak olan makamla ilgili açık biçimde düzenlenme içermemesi nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 13. maddesi uyuşmazlıkta uygulanacak kural olarak kabul edilemeyeceğinden  ihtiyati haciz kararı alacak olan yetkili makamın 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin "Atıflar" başlıklı 798. maddesinin (c) fıkrası düzenlemesi uyarınca belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre, dava konusu ihtiyati haciz kararının 18/12/2019 tarihli olur ile vergi dairesi başkanlığı tarafından alındığının görüldüğü olayda yetki bakımından hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceğinden ulaştığı aksi yöndeki yargı uyarınca davayı yazılı gerekçeyle sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının işin esası incelenmek suretiyle yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4797, Karar No: 2024/2810, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4797
Karar No : 2024/2810
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLLERİ	: Av. ...- Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin .... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İnşaat Hafriyat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2009 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin  iptali istemine ilişkindir.
 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yasa kapsamında yapılandırılması üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan şirket ortağı sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmadığı anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacının, ortağı olduğu asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılan 2009 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait amme alacağının vadesinde ödenmediğinden ve şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle söz konusu borcun tahsili amacıyla adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacının, ortağı olduğu asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılan 2009 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait amme alacağının vadesinde ödenmediğinden ve şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle söz konusu borcun tahsili amacıyla adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un limited şirket ortaklarının limited şirketlerin amme borçlarından sorumluluğuna ilişkin 35. maddesinin 1. fıkrasında, limited şirket ortaklarının şirketten tahsil edilemeyen veya edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.
Buna göre, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği, usulüne uygun tebliğ edilmiş ise kamu alacağının şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı araştırılmak ve davacının şirket ortağı sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerinin iptali yolundaki karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair  kararın bozulması gerekmiştir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 09/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)- KARŞI OY:
Kamu alacaklarının tahsilini hızlandırmak ve kolaylaştırmak amacıyla kabul edilen “alacakların yapılandırılması,”, “tahsilatın hızlandırılması”, “vergi barışı” gibi kavramlarla ifade edilen ve geçmiş dönemi etkileyen, geçici bir süre uygulanmak üzere çıkarılan kimi yasal düzenlemelerle, kesinleşmiş alacaklar, kesinleşmemiş veya dava aşamasında bulunan alacaklar ile inceleme ve tarhiyat aşamasındaki alacakların yeniden yapılandırılması, matrah ve vergi artırımı gibi birtakım farklı yöntemler getirilebilmektedir. Sıkça çıkarılan yasalarla öngörülen bu yöntemler, alacağın yeniden yapılandırılması, kamu alacağından kaynaklanan cezaların veya kamu alacağının fer’ilerinin tahsilinden vazgeçilmesi, vergi incelemesi bağışıklığından yararlanılabilmesi gibi bazı olanaklar sağlanmakta olup, yasada aranılan koşulları taşımaları hâlinde kamu alacağı yükümlülerinin bu yöntemlerden birisine başvurmak suretiyle sağlanan olanaktan yararlanarak borçlarını ödeyebilmeleri mümkündür.

Dayanağını Anayasa'dan alan ve devletin kamusal gereksinimlerini karşılaması için egemenlik gücüne dayanarak tek taraflı iradesiyle kişilere yüklediği bir kamu alacağı şeklinde tanımlanan verginin, yapılandırmaya konu edilerek yeni vade ve tutarlarda ödenmeye bağlanması işleminin, özel hukuktaki borcun yenilenmesi müessesesine benzetilerek, bu durumun, borcun nitelik değiştirmesine yol açtığı söylenemez.
Yeniden yapılandırılan borcun ödenmemesi halinde, diğer bir deyişle yapılandırmaya ilişkin koşulların ihlali nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda tahsil işlemlerine kalındığı yerden devam edilmesi sorumluluk, takip/tahsilata ilişkin yasa kuralları gereğidir.
Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin takip ve tahsil usulü 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ile düzenlenmiş; 35. maddesinde de, şirket ortaklarının vergi ve buna bağlı alacaklardan sorumluluğu özel olarak kurala bağlanmıştır. Buna göre, uyuşmazlığın şirket ortaklarının vergi borçlarından sorumluluğunun öngörüldüğü yasa kurallarına göre incelenmesi gerekmektedir. 
Açıklanan nedenlerle, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline ilişkin mahkeme kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesinin kararının bu gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5519, Karar No: 2024/2803, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5519
Karar No : 2024/2803
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının taşınmazlarına ... tarih ve ... sayılı bildirim uyarınca uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağı kamu alacağının 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun uyarınca yapılan başvuru ile yapılandırıldığı ancak borcun ödenmediği, yapılandırma sonucunda  kamu alacaklarına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olduğundan yapılandırılan borçların süresi içinde ödenmemesi ve yapılandırmanın ihlal edilmesi halinde, vadesi değişen borç için öncelikle davacı adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesinin gerektiği, dava konusu hacizlerin ise yapılandırma başvurusundan önceki tarihlerde tesis edildiği bu durumda hacizlerin dayanağı vergi borçlarının usulüne uygun şekilde kesinleştirilip tahsil aşamasına geldiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kesinleşmiş bir vergi borcunun yapılandırılması sonrası ödenmeyen borç için yeniden takip yapılmasının gerektiğiyle ilgili yasal düzenleme olmadığı, yapılandırmanın ihlali sonrası vergi borcu halen kesinleşmiş bir borç olarak varlığını sürdürdüğünden, dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ .... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Dava konusu haczin dayanağı kamu alacağının 7143 sayılı Kanun kapsamında 25/06/2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine yapılandırıldığı ancak yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle iptal edildiği, kamu alacağının vadesinde ödenmediğinden bahisle söz konusu borcun tahsili amacıyla dava konusu haczin uygulandığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Dava konusu haczin dayanağı kamu alacağının 7143 sayılı Kanun kapsamında 25/06/2018 tarihinde yapılan başvuru üzerine yapılandırıldığı ancak yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle iptal edildiği, kamu alacağının vadesinde ödenmediğinden bahisle söz konusu borcun tahsili amacıyla dava konusu haczin uygulandığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; aynı Kanunun 62. maddesinde ise, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, kamu borçlusu nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını gerektirdiğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu haczin usulüne uygun kesinleştirilmiş bir borca dayanıp dayanmadığı, hacze konu kamu alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı gibi hususlar değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesince dava konusu haczin yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerekmiştir.	
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 09/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1248, Karar No: 2024/2097, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2024/1248
Karar  No : 2024/2097 
DAVACI	: ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...		 
 
DAVALI	: ... Kurumu  
DAVANIN KONUSU: 
1. 04/03/2009 tarih ve 27159 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 38., 39., 54., 62. ve 66. maddeleri ile
2. Yönetmeliğin ekinde yer alan Tip İdari Şartname'nin 31. ve 34. maddelerinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dosyası incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ :
Davacı şirket tarafından, Dairemizin 07/03/2024 tarih ve E:2024/674, K:2024/1165 sayılı dilekçenin reddi yolundaki kararının tarafına 26/03/2024 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 22/04/2024 tarihli yenilenen dava dilekçesiyle Yönetmeliğin 38., 39., 54., 62. ve 66. maddeleri ile Yönetmeliğin ekinde yer alan Tip İdari Şartname'nin 31. ve 34. maddelerinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.	
İNCELEME VE GEREKÇE	:
USÛL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da altmış gün olduğu; dördüncü fıkrasında, ilânı gereken düzenleyici işlemlerde dava açma süresinin ilân tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri; 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin süre aşımı bulunup bulunmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendine aykırılık görülmesi hâlinde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	Aktarılan mevzuat kuralları değerlendirildiğinde, düzenleyici işlemin ilânından sonra dava açma süresi içerisinde bu işlemin iptali istemiyle dava açılabileceği gibi, dava açma süresinin geçmiş olması hâlinde, düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin yeni bir işlem tesis edildiğinde uygulama işleminin veya dayanağı olan düzenleyici işlemin ayrı ayrı veya birlikte yine dava açma süresi içinde dava konusu edebileceği anlaşılmaktadır.
	İlân tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idarî davaya veya başvuruya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için ikinci yol, ilgili hakkında dava konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlem tesis edilmiş olmasıdır.

İlân tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idarî davaya veya başvuruya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için ikinci yol, ilgili hakkında dava konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bir işlem tesis edilmiş olmasıdır.
	Davacı şirket tarafından, 04/03/2009 tarih ve 27159 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 05/03/2009 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelik ve eklerinin iptali istemiyle 29/02/2024 tarihli dilekçeyle açılan davada, Dairemizin 07/03/2024 tarih ve E:2024/674, K:2024/1165 sayılı kararıyla dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
	Anılan kararın gerekçesinde, "(...) Dava dilekçesi incelendiğinde, dilekçenin 'Dava Konusu' ile 'Sonuç ve İstem' başlığı altında, Yönetmeliğin ve eklerinin bir bütün hâlinde iptalinin istenildiği; 'Açıklamalar' kısmında ise, Yönetmeliğin ve ekinde yer alan Tip İdari Şartname'nin yalnızca bir kısmı ile ilişkilendirilebilecek iddialarda bulunulduğunun anlaşıldığı;
	Davacı şirket tarafından, Yönetmelik ve eklerinin Anayasa'nın 10. maddesi ile 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırı olduğu, söz konusu düzenlemeler kapsamında ... ihale kayıt numaralı 'Antalya Side Yeni Müze Proje Yapımı'; ... ihale kayıt numaralı '... Mahallesi ... Sayılı Parsel ve Çevresini Kapsayan Riskli Alanda Yürütülen Kentsel Dönüşüm Çalışmaları Kapsamında Hazırlanan Mimari Avan Proje Doğrultusunda Mimarlık ve Mühendislik Uygulama Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alım İşi'; ... ihale kayıt numaralı '03Bölge Müdürlüğü Tesisleri Proje Yapımı' danışmanlık hizmet işi ihalelerinde, şirketlerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı veya işi alamayacak şekilde puan verildiği,  hukuka aykırı Yönetmelik ve ekinde yer alan düzenlemeler nedeniyle ülke genelindeki diğer ihalelere teklif verilemediği ileri sürülerek Yönetmeliğin ve eklerinin iptali istemiyle bakılan dava açılmış ise de, Yönetmelik 04/03/2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak 05/03/2009 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, dava açma süresinin ve davanın konusunun tespiti bakımından, davacı şirket tarafından, hangi uygulama işleminin/işlemlerinin tesis edilmesi üzerine işbu davanın açıldığının, uygulama işlemi/işlemleriyle ilgili olarak Yönetmeliğin hangi maddelerinin/fıkralarının/ibarelerinin ve/veya hangi eklerinin hangi maddelerinin/fıkralarının/ibarelerinin iptalinin istendiğinin açıkça ortaya konulamadığının görüldüğü;

Bu itibarla, dava açma süresinin ve davanın konusunun belirlenmesi hususunda tereddüt oluştuğundan, davacı şirket tarafından Yönetmeliğin hangi maddelerinin/fıkralarının/ibarelerinin ve/veya Yönetmeliğin hangi eklerinin hangi maddelerinin/fıkralarının/ibarelerinin iptalinin istendiğinin açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde uygulama işlemi/işlemleriyle ilgisinin ortaya konulması, bu kısımların hangi yönlerden hukuka aykırı olduğunun ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin 'Konu', 'Açıklamalar' ile 'Sonuç ve istem' bölümünde bütünlük arz edecek şekilde açıklanması ve uygulama işlemi/işlemlerinin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin dava dilekçesinde belirtilmesi suretiyle (...) yeniden dava açılması gerektiği" belirtilmiştir.
	Bu kararın davacı şirkete 26/03/2024 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine yenilenen 22/04/2024 tarihli dava dilekçesinde, Yönetmeliğin 38., 39., 54., 62. ve 66. maddeleri ile Yönetmeliğin ekinde yer alan Tip İdari Şartname'nin 31. ve 34. maddelerinin iptalinin istenildiği belirtildikten sonra, dilekçenin "Açıklamalar" kısmında, dava konusu Yönetmelik düzenlemeleri kapsamında ... ihale kayıt numaralı "Antalya Side Yeni Müze Proje Yapımı"; ... ihale kayıt numaralı "... Mahallesi ... Sayılı Parsel ve Çevresini Kapsayan Riskli Alanda Yürütülen Kentsel Dönüşüm Çalışmaları Kapsamında Hazırlanan Mimari Avan Proje Doğrultusunda Mimarlık ve Mühendislik Uygulama Projelerinin Hazırlanması Hizmet Alım İşi"; ... ihale kayıt numaralı "03Bölge Müdürlüğü Tesisleri Proje Yapımı" danışmanlık hizmet işi ihalelerinde, şirketlerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı veya işi alamayacak şekilde puan verildiği, bu kapsamda somut 3 (üç) işe yönelik ihaleler kapsamında yaşanılan durum nedeniyle ülke genelindeki diğer işlere ilişkin ihalelere katılım bir anlam ifade etmediğinden benzer ihalelerde teklif verilmediği, davanın süresinde olup olmadığı yönünde yapılacak değerlendirmede, dava konusu Yönetmelik ve eki Tip İdari Şartname düzenlemeleri kapsamında şirketlerine yönelik hak ihlâlleri devam ettiğinden, uygulama işleminin son olarak tesis edilme ve bu işlemin öğrenilme tarihinin işbu davanın açıldığı tarih olarak dikkate alınması gerektiği ifade edilmiştir.