muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2396, Karar No: 2024/4411, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/2396
Karar No : 2024/4411
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …		   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA 
Vekili: Hukuk Müşaviri …
 
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı gelir kaybının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İdare mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı olduğu, hakkında mahkumiyet kararı bulunmadığı, FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakının bulunmadığı, aleyhinde somut bir delil bulunmadığı, 17/25 Aralık 2013 tarihinden sonra söz konusu örgütle ilişiğinin kalmadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
 Diğer yandan, her ne kadar İdare Mahkemesi kararında; "..davacının; ceza mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit bulunarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği.." hususu hükme esas alınmış ise de, masumiyet karinesi ilkesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ilgilisi lehine veya aleyhine bir sonuç doğurmayacağı açıktır. Bununla birlikte dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler  değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.	 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4814, Karar No: 2024/2310, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4814
Karar	No : 2024/2310                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: İzmir ili, Menderes ilçesi, ...-... Mahallesi,  ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Hazineye ait 13.585,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 7.376,00 m²'lik kısmının kum ocağı ve inşaat malzeme deposu yapılmak suretiyle işgali nedeniyle 133.070,79 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  farklı tarihlerde yapılan ara kararlarla Menderes Belediye Başkanlığı'ndan ... ada, ... parselin 2014 yılı asgari m² birim bedelinin sorulmasına rağmen Menderes Belediye Başkanlığı'nca emlak beyan kaydına rastlanmadığının bildirildiği, buna göre davalı idare tarafından esas alınan davaya konu taşınmazın 2014 yılı asgari vergi beyan değerinin 141,00 TL/m² olduğunun kabulü ve buna göre hüküm kurulmasına olanak bulunmadığı ve  davaya konu taşınmazın 2.000,00 m² kısmı için düzenlenmiş olan ve dosyada fotokopisi bulunan 15/12/2008-15/05/2009 tarihleri arasında 5 ay 1 günlük süre için davalı idarece düzenlenmiş olan ecrimisil bedelinin taraflar arasında çekişme konusu olmadığı ve kesinleşmiş durumda olduğu, taraflar arasında çekişmesiz ve davaya konu taşınmaza ait olan bu ecrimisil bedelinin devam eden süreç için emsal olabileceğinden emsal alınan bu ecrimisil bedeline kıyasla hesaplanan ecrimisil bedeli davaya konu miktarlar için hesaplandığında toplam 54.368,99 TL olduğundan, 54.368,99 TL ecrimisil miktarında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu miktarı aşan  78.701,80 TL  ecrimisil tahakkukuna ilişkin kısmın da ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle  dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğ hükümleri uyarınca emlak vergi değerinin %3'üne göre hesaplandığı, taşınmazın Atatürk Bulvarına çepheli olduğunun uydu fotoğrafından anlaşılabileceği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4920, Karar No: 2024/2317, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4920
Karar	No : 2024/2317                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- ...  Özel Sağlık Eğitim Kültür Bilişim           İnşaat Petrol Enerji Personel Temini Temizlik Gıda            Doğal Su Kaynağı Taşımacılık Matbaa Reklam                 Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi                 
	          VEKİLİ: Av. ...
	2- ... Valiliği	                                
	          VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 543,00 m²'lik kısmının kafeterya ve iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 28/08/2012-13/11/2014 tarihleri arasındaki dönem için 254.644,66 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 541,00 m²'lik kısmının aynı şekilde kullanılmak suretiyle 14/11/2014-10/12/2014 tarihleri arasındaki dönem işgali nedeniyle 8.478,15 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile Mahkemelerince hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacıdan, uyuşmazlık konusu taşınmazı işgalinden dolayı, ... tarih ve ... sayılı  ecrimisil düzeltme ihbarnamesine konu dönem  için 196.832,47 TL; ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine konu dönem için 6.590,40 TL olmak üzere toplam 203.422,87-TL ecrimisil istenilebileceği, söz konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin yukarıda belirtilen tutarları aşan toplam 59.699,94 TL’lik  kısmında hukuka uyarlık, geri kalan 203.422,87 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler kısmen iptal edilmiş, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN  İDDİALARI	: Davacı tarafından, davaya konu alanların devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan taşınmaz olarak nitelendirilemeyeceği, kafeterya olarak imar planında yer alan sosyal amaçlı bir tesis olduğu, işgal edilen alanın yüksek hesaplandığı, ecrimisil hesaplama yönteminin hiç bir bilimsel veriye dayanmadığı, ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından ise; bilirkişi raporunda işgal edilen alanın yanlış hesaplandığı, hesaplamaya ilişkin kroki ve planın rapora eklenmediği, ecrimisil hesaplanmasında rayiç kira bedelinin dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6405, Karar No: 2024/2314, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6405
Karar	No : 2024/2314                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- ... Özel Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim                     Şirketi                                                 
	               VEKİLİ   : Av. ...
	               2- ... Valiliği	  
	               VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... parselde bulunan Hazineye ait 35.450,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 13.720,00 m²'si üzerinde Bina-Bahçe, depolama alanı, yakıt tankı, futbol sahası, atık deposu yapılmak suretiyle 21/04/2010-16/07/2013 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 184.211,39 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onyedinci (Kapatılan) Dairesinin 14/10/2015 tarih ve E:2015/4941, K:2015/3972 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu bilirkişilerce hazırlanan raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacıdan istenebilecek ecrimisil tutarının 183.236,43 TL olduğu, bu nedenle dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 183.236,43 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 974,96 TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler kısmen iptal edilmiş, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, önceki döneme göre fahiş ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve Mahkemece bu durumun soruşturulmadığı, ölçülülük ilkesine aykırı olarak ecrimisil bedeli takdir edildiği, yapılan hesaplamanın afaki ve subjektif olduğu, depolama tankı ve LPG tankı keşif tarihi itibariyle bilirkişilerce görüldüğü belirtilmiş olsa da bu yapıların daha öncesinde yıkıldığı bu nedenle raporun gayri ciddi hazırlandığı, 21 Km uzaklıktaki taşınmazın emsal alınmasının anlaşılabilir olmadığı, tespit tutanağının aynen kabul edildiği  ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın davaya konu taşınmaza uzaklığı 21 Km iken kıymet takdirine esas alınan emsalin uzaklığının ise 12 Km olduğundan davaya konu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	:  Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından ise; cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                               : ...

Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın davaya konu taşınmaza uzaklığı 21 Km iken kıymet takdirine esas alınan emsalin uzaklığının ise 12 Km olduğundan davaya konu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	:  Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından ise; cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                               : ...
DÜŞÜNCESİ                                    : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4674, Karar No: 2024/2320, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4674
Karar	No : 2024/2320                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Defterdarlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Yalova İli, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan hazineye ait taşınmazın davacı idare tarafından işgal edildiğinden bahisle 76.649,15 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ve ... sıra nolu düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu alanın  hazineye ait olduğu ve bu alanda davacı belediyece yapılan ...tarih ve ... sayılı plan değişikliği sonrasında ve akaryakıt tesisi olarak planlı olduğu daha önceki dönemde, davacı belediye tarafından çimlendirme ve çiçeklendirme şeklinde düzenleme yapıldığı hususu sabit ise de, dava konusu alanın  davalı idarenin tasarrufunda bulunduğu ve  akaryakıt tesisi olduğu dönemde de herhangi birşey yapılmadan boş olarak tutulduğu, bu alanda yeşil alan düzenlemesi yapan davacı belediyenin yönetmelikteki tanımıyla fuzuli şagil olarak nitelendirilebilmesi için, bu yerin zilyetliğini eline geçirdikten sonra kullanması veya tasarrufunda bulundurması gerekli olduğundan ve somut olayda ise bir zilyetlikten bahsedilemeyeceği gibi bizzat belediye tüzel kişiliği lehine bir kullanımdan da bahsedilemeyeceği, olsa olsa davacı belediyenin bir mahalli idare olmasından kaynaklanan sorumlulukları gereği boş bir toprak parçası niteliğindeki yeri  estetik açıdan daha güzel görünmesi adına ve  kamu yararına uygun olarak düzenlemiş olmasının söz konusu olabileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacı idarenin bizzat çevre düzenlemesi yapmak suretiyle dava konusu yeri işgal ettiği, başka bir şekilde kullanımının engellendiği, bu nedenle verilen kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.