muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9074, Karar No: 2024/1079, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9074
Karar No : 2024/1079     
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Otel Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde işletilmekte olan ''...'' unvanlı işyerinde 05/02/2021 tarihinde yapılan denetimde, otelin en üst katında 3. sınıf içkili lokanta ruhsatı ile faaliyet gösteren işyerinin Kaymakamlık Makamının 29/01/2021 tarihli oluru ile 15 gün süre ile kapatılmasına rağmen işyerinin girişinde ruhsatsız olarak faaliyet gösteren restoran kısmının bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 6. maddesi uyarınca 2.436,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararda;  05.02.2021 tarihinde yapılan denetim tarihi itibarıyla, davacı şirkete ait otel içerisinde 3. sınıf içkili lokanta olarak faaliyet gösteren restoranın 15 gün süreyle faaliyetten men edildiği hususunun sabit olduğu, davacı şirkete ait olan başkaca bir restoran işletmeciliği ruhsatının da mevcut olmadığı, bu haliyle denetim tarihi itibarıyla geçerli ve kullanılabilir bir ruhsat bulunmaksızın otelin giriş kısmında restoran hizmeti verildiği hususunun açık olduğu anlaşıldığından, otel girişinde ruhsatsız olarak faaliyet gösteren restoran kısmının bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca  davacı şirketin 2.436,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ve 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi ve  2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından dava konusu işleme esas tutanakların gerçeğe aykırı tutulduğu, otelin mesul müdürünün bulunduğu, restoranda masalar arasında sosyal mesafe kurallarına uyulduğu, otelin 24 saat çalışma izni olduğu, otelde konaklayanlara yemek vermek için sunulan hizmetin ruhsat dışı hizmet olarak nitelendirilemeyeceği, eksikleri gidermek için Yönetmelik gereği verilmesi gereken 15 gün sürenin verilmediği, tutanaklarda ismi yazılı bayan müşterilerin konsomatris olarak çalıştırılması iddiası gerçeği yansıtmadığı, restoranın otelin müştemilatı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8210, Karar No: 2024/1064, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8210
Karar No : 2024/1064   
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI: ... Kaymakamlığı 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... sokak No:.../... adresinde "İçkili Lokanta" işyeri açma ve çalışma ruhsatlı ... isimli işyerinin İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünce Covid-19 Coronavirüs salgını kapsamında çıkarılan ... gün ve ... sayılı Genelge kapsamında ... Kaymakamlığının ...günlü, ... sayılı işlemine istinaden yapılan denetimler esnasında tespit edilen aykırılıklar nedeniyle ... Belediye Başkanlığı zabıta görevlileri ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü kolluk görevlilerince... tarihinde mühürlenenerek ticaretten men edilmesi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5., 6., 13. maddesi ve Ek Madde 3'e değinilerek, anılan mevzuatın değerlendirilmesinden, işyerinde yapılacak denetimlerde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için bir defaya mahsus onbeş günlük süre verileceği ve bu süre içinde tespit edilen noksanlılar giderilmediği takdirde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı, işyerinin kapatılması yetkisinin ruhsatı düzenleyen idareye ait olduğu hususlarının kurala bağlandığı, görülmekte olan davada, davaya konu işyerinin ana faaliyet konusu dışında faaliyet gösterdiği ve faaliyet alanının işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla uyuşmadığının tespit edildiği gerekçe gösterilerek kapatılması konusunda ... Kaymakamlığının karar alma yetkisine sahip bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi ve Ek madde 3 hükümlerine aykırı olarak aykırılıların ve noksanlıkların giderilmesi için süre verilmeksizin işyerinin kapatılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5/d ve 32. maddesi ile Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 7. maddesi uyarınca umuma açık istirahat ve eğlence yerleri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerektiği, öte yandan İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı Genelgesi ile İl Umumi Hıfzısıhha Kurulunun... tarih ve... sayılı kararında faaliyet konusunu değiştirerek salgınla mücadele kapsamında alınan tedbirleri devre dışı bırakacak şekilde eski faaliyetlerine devam ettiği tespit edilen işletmelerin derhal  kapatılması gerektiği belirtildiğinden dolayı idareleri tarafından  söz konusu işyerine yönelik derhal kapatma işlemi uygulandığını, yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme Kararınına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8393, Karar No: 2024/1072, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8393
Karar No : 2024/1072                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... adresinde, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı tarafından kiracı olarak işletilen ... Büfe adlı işyeri için düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerince yapılan ara kararına cevaben idarece gönderilen bilgi ve belgelere göre; işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi ve iptal edilmesi konusunda Zabıta Müdürüne açıkça verilmiş bir yetki bulunmadığı ayrıca dava konusu işlem dışında, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair mevzuat gereği yetkili olan ya da bu konuda açıkça yetkilendirilmiş olan makam tarafından ruhsatın iptali yönünde verilen bir onay da mevcut olmadığı, davalı idare tarafından her ne kadar dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının İnceleme Komisyonunca iptal edildiği ve Zabıta Müdürünce tesis edilen dava konusu işlemin ise ruhsat iptalinin davacıya bildirimine ilişkin olduğu ileri sürülmüş ise de, İnceleme Komisyonu tarafından hazırlanan raporun, yalnızca işyerindeki eksikliğin giderilmediğine ilişkin bir tespit ve bu tespite istinaden ruhsatın iptal edilmesi yönünde belirtilen bir kanaate ilişkin olduğu anlaşıldığından, söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, bu konuda yetki devri yapılmayan Zabıta Müdürünce iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8243, Karar No: 2024/1063, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8243
Karar No : 2024/1063
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
İTİRAZ EDEN (DAVALI)	: ... İl Özel İdaresi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan ... adına düzenlenmiş lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi gereğince ruhsat intibakı yapılmaksızın İsmail Kurt tarafından çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin  kapatılmasına yönelik olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ... İl Özel İdaresi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu işyerine ilişkin... adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile kanuni mirasçılarına intibakının yapılması için yapılan başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle diğer mirasçılar tarafından açılan davada Mahkemelerinin... tarih ve E...., K:... sayılı kararıyla, "Davacıların murisleri olan babalarından kalan işyeri açma ve çalışma ruhsatının intikalinin yapılması için verilen vekaletnamelere dayanılarak mirasçılar adına eski ruhsatın intibakı yapılmadan mirasçılardan sadece Yaşar Kurt adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, 4721 sayılı Medeni Kanun'un 640. maddesi uyarınca tereke hak ve borçlarından olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi uyarınca bütün mirasçılar adına intibakının yapılması gerektiği, bu yöndeki talebin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesiyle işlemin ve ruhsatın iptaline karar verildiğinin görüldüğü belirtilerek, Mahkeme kararıyla hukuka aykırılığı tespit edilmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin, dava konusu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın  reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile kanuni mirasçılarına intibakının yapılması için yapılan başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairenin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiğinin görüldüğü, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle  reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... İdare Mahkemesinin E.... esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan davanın konusunun birbirinden farklı olduğu, İdare Dava Dairesince bu hususta hatalı değerlendirme yapıldığı, aralarındaki husumet nedeniyle adına ruhsat düzenlenen kardeşin devir işlemine yanaşmadığı, tüm sorunun davalı idarenin en başında ruhsat intibakını tüm mirasçılar adına yapmamasından kaynaklandığı, Mahkemenin ... esasına kayıtlı ilk davanın sonucu dahi beklenmeden tesis edilen dava konusu işlemle davacının ekonomik zorluğa düştüğü belirtilerek İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/22574, Karar No: 2024/1294, Tarih: 20.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2023/22574 E.  ,  2024/1294 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/22574
Karar No : 2024/1294
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA 
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun  süre aşımı yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…,   İstinaf No: … sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dosyada mübrez vekaletnamede yer alan vekillerden birine kararın tebliğ edildiği ancak dosyanın söz konusu vekil tarafından takip edilmediği, dosyayı takip eden esas vekile tebliğ yapılamaksızın istinaf isteminin süre yönünden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, süresi içinde istinaf başvurusu yapılmamasının kendi kusurlarından kaynaklanmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.