muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/965, Karar No: 2024/2032, Tarih: 07.05.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1906, Karar No: 2024/2045, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/1906
Karar No:2024/2045
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Madencilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Çorlu Belediye Başkanlığı ile davacı şirket arasında imzalanan "Çorlu Belediyesi Sınırları Dahilinde Katı Atıkların Toplama, Nakli ve Kent Temizliği İçin Malzemeli Araç Çalıştırılması Hizmeti Alımı İşi"ne dair 15 nolu hakedişten Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 20/02/2019 tarih ve 2019/DK.D-48 sayılı düzenleyici kararı uyarınca 598.874,09-TL ÖTV fiyat kesintisi yapılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kurul'un 20/02/2019 tarih ve 2019/DK.D-48 sayılı "2018/11818 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Çerçevesinde Özel Tüketim Vergisindeki Değişikliklere Bağlı Fiyat Farkı Uygulaması"na ilişkin kararında, fiyat farkına ilişkin düzenlemelerin temel amacının sözleşmelerin taraflarını enflasyonist risklerden koruyarak, yüklenicilerin ihale tarihinde teklif ettiği bedele göre sözleşme süresi içerisindeki maliyetlerini uyumlaştırmak olduğu belirtilerek, 2018/11818 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın uygulandığı dönemde ÖTV'ye ilişkin değişikliklerden kaynaklanan fiyat değişimlerinin hakediş tutarlarına yansımasının sağlıklı biçimde uyumlaştırılması gerektiğinin belirtildiği, anılan Kurul kararı uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin ve İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2923, Karar No: 2024/2034, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/2923
Karar No:2024/2034
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gaz Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
	Dava konusu istem: Erzincan Belediyesi'ne ait yeşil alanlar üzerinde kurulu bulunan doğal gaz regülatörlerinin imar planına işlenmesine ve ruhsat alınan doğal gaz regülatörlerinin metrekaresi için ücret tarifesi belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Erzincan Belediye Meclisi kararının ücret tarifesi belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacı şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından verilen doğal gaz dağıtım lisansı kapsamı dahilinde bulunan Erzincan, Demirkent, Kavakyolu, Ulalar, Geçit, Çukurkuyu, Yalnızbağ, Üzümlü ve Refahiye'de faaliyette bulunduğu, lisans çerçevesinde doğal gaz dağıtım faaliyetinin yürütülebilmesi için kurulan doğal gaz regülatör istasyonlarının Belediye Meclis ve Encümen kararları ile verilen izin ve ruhsatlar uyarınca davalı idarece Erzincan ilinde belirlenen ve davacı şirkete tahsis edilen 5 alana 2007-2016 yılları arasında farklı tarihlerde yerleştirildiği, devam eden süreçte davalı idarece, davacı şirkete tahsis edilen alanlar için herhangi bir ücret alınmazken dava konusu Meclis kararıyla ruhsat alınan doğal gaz regülatörlerinin  her bir m²'si için yıllık olarak KDV dahil 295,00-TL'lik ücret tarifesi belirlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, Mahkemelerinin 13/12/2018 tarihli ara kararıyla davalı idareden, dava konusu Belediye Meclis kararıyla söz konusu ücretin belirlenmesi sürecinde hangi kriterlerin dikkate alındığının gerekçeleriyle beraber açıklanmasının istenildiği, anılan ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerde, Sayıştay denetçilerinin görüşü doğrultusunda ücret alınması gerektiğine karar verildiği yönünde cevap verildiği;
	Bu kapsamda, doğal gaz regülatörlerinin  her bir m²'si için yıllık olarak belirlenen KDV dahil 295,00-TL'lik ücret tarifesinin hangi kriterler doğrultusunda belirlendiğinin davalı idarece ortaya konulamadığının görüldüğü, her ne kadar davalı idarenin doğal gaz regüratörlerine ilişkin ücret belirlemeye yetkisi olsada, ücret tarifesi belirlenirken benzer şehirlerde alınan ücretlere ilişkin araştırma yoluna gidilmediği gibi konuyla ilgili kuruluşlardan görüş alınmadığı, yeterli araştırma yapılmaksızın tesis edildiği anlaşılan ... tarih ve ... sayılı Erzincan Belediye Meclisi kararının ücret tarifesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nda bu tür faaliyetlere ilişkin olarak kullanılan alanların öncelikle kiralama yolunun öngörüldüğü, her ne kadar kiralamanın Kurum tarafından yapılabileceği belirtilmiş ise de dava konusu olayda davalı idarenin yer tahsisini önceden yaptığı hususu da gözetildiğinde davacı ile arasında kullandırılan kamusal alanlara ilişkin öncelikle yapılacak bir kira sözleşmesi ile kullanım bedelinin tahsil edilebileceğinin açık olduğu, kira sözleşmesinin yapılamaması hâlinde ise ecrimisil olarak tahsil edilebileceğinin anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu bedelin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesinde yer alan hizmet karşılığı alınan ücretler kapsamına alınması suretiyle tesis edilen Erzincan Belediye Meclisi kararının ücret tarifesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptaline ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davalı idare tarafından, bugüne kadar davacı şirketten herhangi bir bedel talep edilmemiş olmasının bu alanların ücretsiz olarak tahsis edildiği anlamına gelmediği, davacı şirkete tahsis edilen kullanma hakkı için talep edilen ücretin dayanağının 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 12. maddesi olduğu, söz konusu ücretin en alt seviyeden belirlendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,

KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. Fazladan yatırılan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2037, Karar No: 2024/2042, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2037
Karar No:2024/2042
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:202, K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Okul öncesi eğitim ve zorunlu eğitim kapsamında bulunan öğrencilerin taşıma faaliyetlerinin düzenli, güvenli ve denetimli hale getirilmesini teminen Van il merkezi için 160 adet, Erciş ilçesi için 100 adet S plakalı okul servis aracı ihalesi yapılması ve ihale ile ilgili işlemlerin başlatılması için Ulaşım Dairesi Başkanlığı tarafından kararın Van Büyükşehir Belediye Meclisi'ne sunulmasına dair ... tarih ve ... sayılı Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Kurul kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Kurul kararında Van ili şehir merkezine 160 adet S plakalı aracın görev yapması için ihaleye çıkılmasının yanında Erciş ilçesi için de 100 adet S plakalı okul servis aracı ihalesi yapılmasına karar verildiği, dolayısıyla kararın Erciş İlçe Belediyesini de ilgilendirdiği ve anılan ilçe belediye başkanının veya görevlendirilecek bir üyenin ve Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen diğer tüm üyelerin UKOME toplantısına üye olarak katılımı sağlanarak karar verilmesi gerektiğinden, belirtilen şekilde katılım sağlanmadan tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu Kurul kararında Van ili şehir merkezine 160 adet S plakalı aracın görev yapması için ihaleye çıkılmasının yanında Erciş ilçesi için de 100 adet S plakalı okul servis aracı ihalesi yapılmasına karar verildiği, davalı idarece Mahkemeye sunulan savunma dilekçesinde açıkça UKOME toplantısına Mahkeme'ce tespit edilen Erciş Belediyesi yanında Van merkez ilçe belediye temsilcilerinin de (Edremit, İpekyolu ve Tuşba) çağrılmadığının beyan edildiği görülmüş olup, UKOME toplantısının kanunda öngörüldüğü şekliyle teşekkül ettirilmediğinin açık olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de yetki ve şekil unsurları yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun aktarılan gerekçe de eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun aktarılan gerekçe de eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, 04/03/2020 tarihinde yapılan Van ili şehir merkezi için 160 adet, 11/03/2020 tarihinde yapılan Erciş ilçesi 100 adet S plakalı okul servis aracı ihalelerinin katılım olmadığından iptal edildiği, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep ve konu unsurları yönünden hukuka uygun olduğu, dava konusunun idarelerinin görev ve yetki alanı içerisinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davacı tarafından, usul yönünden, kararın temyize tâbi olmadığı; esas yönünden, kent içi toplu taşıma ile ilgili kararların alınmasında büyükşehir belediyelerinin yetkili olduğu, bu yetkinin büyükşehir belediyesi adına UKOME Kurulu tarafından kullanıldığı, ilgili yönetmelikte Kurul'un nasıl oluşacağının belirlendiği, çeşitli kamu kurum ve kuruluşlarının temsilcileri ile kendi belediyelerini ilgilendiren ve belediyelerinin yetki alanı içerisinde oluşan ve o belediyenin sınırları içerisinde başlayıp biten ulaşım konularında ilçe ve ilk kademe belediye başkanları veya görevlendirecekleri bir üyenin katılımının sağlanması gerekirken bunların katılımının sağlanmadığı, il trafik komisyonu kararlarının müktesep hak oluşturduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..."; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin altıncı fıkrasında, "... Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. ..."; aynı maddenin yedinci fıkrasında, "... temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." kuralları yer almıştır.
	Düzenleyici işlemler, yürütme yetkisini kullanan idarenin kamusal nitelikte, genel ve objektif kural işlemler yapması ile ortaya çıkan idari tasarruflardır. Anayasa Mahkemesi'nin 24/09/1990 tarih ve E:1990/31, K:1990/24 sayılı kararında, kanunlar ve onlara eşdeğerdeki pozitif hukuk metinlerinin, nesnel, soyut, genel ve sürekli nitelikteki hukuk kurallarını içeren, etkileri yönünden de objektif hukuk alanında yeni bir durum yaratan ya da mevcut bir durumu düzenleyen veya ortadan kaldıran kural işlemler olduğu ifade edilmiştir. İdarenin sürekli, soyut, nesnel ve herkes için geçerli, genel hükümler içeren, uyulması zorunlu hukuksal işlemlerine ise idarenin düzenleyici işlemleri denilmektedir.

Dolayısıyla, bir işlemin ismi ne olursa olsun idarenin düzenleyici işlemi olarak kabul edilebilmesi için, hukuk düzeninde bir değişiklik yaratması, kişilerin hukuki durumunu veya menfaatini etkilemesi, genel, soyut ve objektif kurallar içermesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
	Dosyanın incelenmesinden, "... okul öncesi eğitim ve zorunlu eğitim kapsamında bulunan öğrencilerin taşıma faaliyetlerini düzenli, güvenli ve denetimli hâle getirmek için Van ili şehir merkezine 160 adet, Erciş ilçesine 100 adet S plakalı okul servis aracı ihalesi yapılması"na dair Ulaşım Koordinasyon Alt Komisyonu raporunun kabulüne, okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtların mevzuata uygun olmasına, ihale ile ilgili işlemlerin başlatılması için kararın Büyükşehir Belediye Meclisi'ne sunulmasına karar verilmesine dair dava konusu işlemin, uyulması zorunlu genel kurallar içermediği ve bu nedenle düzenleyici işlemlerden olmadığı anlaşılmıştır.
	Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyiz edilebilir olmayan Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun, anılan Kanun'un 48. maddesi uyarınca incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü ve Sekizinci Daireleri'nce, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de .... Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :