muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13723, Karar No: 2024/1398, Tarih: 29.02.2024

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 1-Davalı idare tarafından, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun geçici 12. maddesinin 1. fıkrası ile bu hükmün uygulanmasına ilişkin Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin geçici 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, turizm yatırımı gerçekleştirilmek amacıyla yatırımcılar lehine Tarım ve Orman Bakanlığınca tesis edilen kesin izinlerin ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca tesis edilen irtifak (üst) hakkı sözleşmelerinin Kültür ve Turizm Bakanlığınca yeniden belirlenecek bedel ve tahsis koşullarıyla ve yeniden sözleşme düzenlenmek suretiyle 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 8. maddesine ve Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uyarlanması gerektiği, anılan mevzuat hükümlerinin henüz irtifak (üst) hakkı sözleşmesine dönüşmeyen bir kesin izin söz konusu ise, bu kesin iznin uyarlanmasını; buna karşılık, irtifak (üst) hakkı sözleşmesine dönüşmüş bir kesin izin söz konusu ise, artık kesin iznin değil, sınırlı bir ayni hakka dönüşen irtifak (üst) hakkı sözleşmesinin uyarlanmasını öngördüğü, irtifak (üst) hakkı sözleşmelerinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 8. maddesine uyarlanabilmesi için kesin izinlerinin iptal edilmemiş olması koşulunun aranmadığı, lehine kesin izin tesis edilen Şirket adına düzenlenen irtifak (üst) hakkı sözleşmesi halen devam eden 19.556 m² yüzölçümlü dava konusu alana ilişkin kesin iznin ihya edilmesinin Kültür ve Turizm Bakanlığının takdir yetkisi çerçevesinde değerlendirilmesi gereken bir hususa dönüştüğü, 9.556 m² yüzölçümlü dava konusu alanın kesin izni iptal edilmiş olmasına rağmen kesin izne dayanılarak tesis edilen irtifak (üst) hakkının halen geçerliliğini koruduğu, bahse konu alanı da içeren kesin izne/tahsise konu taşınmazlar için Kültür ve Turizm Bakanlığınca düzenlenen Turizm İşletmesi Belgesinin de halen geçerliliğini koruduğu dolayısıyla kesin izne dair idari işlemlerin nihai olarak sonuçlandığından da söz edilemeyeceği, bahse konu 19.556 m² yüzölçümlü alana ilişkin kesin iznin Tarım ve Orman Bakanlığınca iptal edilmesinin tüm gerekçelerinin de, bu kesin izne dayanılarak tesis edilen irtifak (üst) hakkına ilişkin olarak düzenlenen resmi senetlerin yani irtifak (üst) hakkı sözleşmelerinin 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 8. maddesine ve Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uyarlanması suretiyle  Kültür ve Turizm Bakanlığına devredilmesi ile birlikte ortadan kalkmış olduğu, dolayısıyla üst hakkı geçerliliğini koruyan ve tasarruf hakkı da Kültür ve Turizm Bakanlığında bulunan 19.566 m2'lik alana ilişkin kesin izin ihya edilmek suretiyle yatırımcı firma lehine kesin tahsis yapılmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

2-Müdahil (davalı yanında) tarafından; davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının kötüniyetle hareket ettiği, davacı tarafından aynı taşınmazın başka bir kısmının tahsisinin kendisine yapılması için başvuru yaptığı, talep edilen alanın bir kısmının da imar planında günübirlik tesis alanı kullanımında yer aldığı, dava konusu taşınmazın daha önce hiç bir zaman davacıya tahsis edilmediği,  2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun geçici 12. maddesi ile bu hükmün uygulanmasına ilişkin Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik uyarınca 192.497,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın tasarruf hakkının anılan Kanunun 8.maddesinde uyarlanarak Kültür ve Turizm Bakanlığına devredildiği, artık Tarım ve Orman Bakanlığının taşınmaz üzerinde takdir ve tasarruf hakkının bulunmadığı, Kültür ve Turizm Bakanlığınca taşınmazın kesin tahsisinin yapıldığı, dava konusu taşınmazın plan notlarında da belirtildiği üzere kendilerine ait turizm tesisinin tamamlayıcısı niteliğinde olduğu, tapuda adlarına üst hakkı tescili devam ettiğinden taşınmazın zilyetliğinin ve tasarruf hakkının Orman Genel Müdürlüğüne geçtiğinden söz edilemeyeceği, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun geçici 12. maddesi ile bu hükmün uygulanmasına ilişkin Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin geçici 13.maddesi uyarınca yalnızca kesin izinlerin değil kesin izinlere bağlı olarak kurulan üst hakkının da 2634 sayılı Kanunun 8.maddesine uyarlanmasının öngörüldüğü, bunun için ise mevcut bir kesin izin bulunması koşulun aranmadığı, yargılama devam ederken 19.566 m2'lik alanın Kültür ve Turizm Bakanlığına teslim edildiği, bu durumda hukuken mevcut ve geçerli bir iznin bulunması koşulunun yerine getirilmiş olduğu, Mahkemenin davaya oldukça şekli bakmış olduğu, Mahkeme kararının hayatın olağan akışına ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 1- Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
2-Müdahil (davacı yanında) tarafından, cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dosyanın incelenmesinden, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ... ve ... parsel numaralı taşınmazların toplam 248.684,46 m² yüzölçümlü kısmı üzerinde davalı yanında müdahil şirket lehine Orman Genel Müdürlüğünce 1987 yılında turizm tesisi gerçekleştirmek üzere kesin izin işlemi tesis edildiği ve tapuda üst hakkı kurulduğu, kesin izin konusu alanın 19.566, m²'lik kısmına ilişkin kesin iznin Orman Genel Müdürlüğünce daha sonra iptal edilmesine rağmen üst hakkı tescilinin tapuda devam ettiği, davacının başvurusu üzerine, 248.684,46 m² yüzölçümlü alana ilişkin kesin iznin; onaylı imar planında "kıyı kenar çizgisi içerisinde ve kıyıda", "park" ve "yol" kullanımlarında kalan kısımları kesin izin/kesin tahsis kapsamı dışına çıkarılarak, kesin izni iptal edilen ve fakat üst hakkı devam eden 19.566,00 m²'lik günübirlik alanın da dahil edilmesi suretiyle onaylı imar planında "turizm tesis alanı" ve "günübirlik tesis alanı" kullanımında kalan toplam 192.497,00 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerinde 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun geçici 12. maddesi ile bu hükmün uygulanmasına ilişkin Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin geçici 13.maddesi uyarınca, anılan Kanunun 8.maddesine uyarlanmak suretiyle davalı yanında müdahil lehine kesin tahsis işlemi tesis edildiği, söz konusu kesin tahsisin kesin izni iptal edilen ve fakat üst hakkı devam eden 19.566,00 m²'lik imar planında günübirlik alan kullanımındaki kısmı yönünden iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, Mahkemece, söz konusu alana ilişkin kesin iznin alınan yargı kararlarına istinaden iptal edilmiş olduğu, dolayısıyla ortada hukuken mevcut ve geçerli bir iznin bulunmadığı, 2864 sayılı Kanunun Geçici 12. maddesi uyarınca söz konusu alanın  belirtilen Kanun maddesi kapsamında aynı Kanunun 8. maddesine uyarlanmak suretiyle tahsisin yapılamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiş ise de, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı yanında müdahil adına tapu tescil edilmiş üst hakkının mevcudiyetini devam ettirdiği, öte yandan anılan taşınmazın yargılamanın devamı sırasında 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca turizm maksatlı değerlendirilmek üzere Tarım ve Orman Bakanlığınca Kültür ve Turizm Bakanlığına tahsis ve teslim edildiği hususları ile turizm yatırımı gerçekleştirilmek amacıyla Tarım ve Orman Bakanlığınca düzenlenen sözleşmelerin, başvuru üzerine ve Kültür ve Turizm Bakanlığınca yeniden sözleşme düzenlenmek suretiyle devralınmasını öngören ve yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin amacı dikkate alındığında  söz konusu taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkının Kültür ve Turizm Bakanlığına geçmiş olduğunun kabulünün gerektiği sonucuna varılmıştır.Belirtilen nedenlerle, Mahkeme kararı bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6908, Karar No: 2024/1389, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas No : 2023/6908
Karar No : 2024/1389                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan "... Masaj Salonu" unvanlı işyerinin... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yetkili idareler tarafından yapılan denetimlerde davacının, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan "... Masaj Salonu" unvanlı işyerine ruhsat müracaatı sırasında gerçeğe aykırı beyanda bulunarak, sahte kurs bitirme belgelerinin eklendiğinin anlaşıldığı, ... İlçe Eğitim Müdürlüğü arşivinde yapılan incelemede söz konusu belgelere rastlanılmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-1(K) maddesinde belirtilen masaj salonları ile ilgili gerekli şartları taşımadığı, aynı Yönetmeliğin 13. maddesindeki "...ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa hakkında kanuni işlem yapılır" hükmü gereğince, davacının işletmekte olduğu "... Masaj Salonu" hakkında düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte ruhsatın düzenlenmesi ve kesinleşmesi ile ruhsatlı işyerine yönelik denetimlerde izlenecek sürecin olarak farklı düzenlendiği, anılan Yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında ruhsatlı işyerinde yapılacak denetimlerde tespit edilecek eksikliklerin giderilmesi için 15 gün süre verilmesi gerekirken, davacının işyerinde tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için belirtilen süre verilmeden doğrudan ruhsatının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, diğer yandan ruhsat iptalinin Encümenin yetkisinde olduğundan, Belediye Başkanı olur'u ile tesis edilen işlemin yetki yönünden de mevzuata aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Dava, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan "... Masaj Salonu" unvanlı işyerinin ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
 İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleşmesi" başlıklı 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir. 
Bu durumda, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğundan, yapılan denetimlerde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerekirken,  anılan süre verilmeden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7153, Karar No: 2024/1388, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7153
Karar No : 2024/1388                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan işyeri için 2. el motorlu kara taşıtları alım satımı-galeri olarak faaliyette bulunmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; belde sakinlerinin mahalli müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan belediyelerin, belde sakinlerinin sağlıklı, düzenli ve güvenli bir ortamda yaşaması, kent içi trafik yoğunluğunu azaltmak, çevre kirliliğini engellemek, mimari açıdan uygun bir görünüme kavuşturmak vs. hususlarda görevleri bulunduğu, bu görevlerin yerine getirilmesi doğrultusunda kent içinde çeşitli sorunlara yol açtığı tartışmasız olan iş yerlerinin belli yerlerde toplanması konusunda Yasa ile tanınmış yetkilere sahip bulunduğu, araç kiralama ve araç alım-satımı yapan işyerlerinde araçların apartman önlerinde, yol kenarlarında ve kaldırımlarda uygunsuz olarak sergilenmesi hem binalarda giriş ve çıkışını, hem de yollarda ve kaldırımlarda yaya  geçişlerini engellediği, görüntü kirliliğine yol açtığı, LPG'li araçların binada ve çevrede bulunan halkın can ve mal güvenliği açısından tehdit oluşturduğu; belediyelerin yetki ve görevlerindeki hususlarla ilgili il çapında yapılan düzenlemeye dayanılarak tesis edilen, işyeri açma ve çalışma ruhsatı isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek-1 / C-8.14.1 maddesinde ikinci el motorlu kara taşıtı ticareti yapılan işyerlerinin öncelikle faaliyet konusuyla ilgili toplu işyerlerinde açılmasının öngörüldüğü, ancak bu düzenleme mutlak bir şart olmayıp, yönetmeliğin devam eden maddelerinde belirtilen diğer şartların karşılanması halinde bunun haricindeki yerlerde de açılabileceğinin düzenlendiği,  Mahkeme tarafından, yukarıda belirtilen maddeye göre öncelikle davalı Belediye tarafından faaliyet konusuyla ilgili toplu işyerlerinin gösterilip gösterilmediği ve devamında maddede belirtilen diğer şartlar yönünden araştırma yapılmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4748, Karar No: 2024/1024, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4748
Karar  No : 2024/1024  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Barolar Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) 
	 ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : Adalet Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  baro levhasına kayıt talebinde bulunan müdahil hakkında, "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan suçun niteliği ile adı geçenin baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, baro levhasına yazılma talebinin ceza kovuşturması sonuçlanıncaya kadar bekletilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun düşeceği sonucuna varıldığından, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/3. maddesinde tanınan takdir yetkisinin, "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı hakkında mahkumiyet kararı verilen ve mahkumiyet kararı halen temyiz aşamasında olan müdahilin baro levhasına yazılması yönünde kullanılmasına dair dava konusu işlemde hukuki isabet bulunmadığı,  öte yandan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının kanun yolları aşamasında müdahil lehine bozulması halinde adı geçenin baro levhasına yazılma talebiyle davalı idareye yeni bir başvuru yapabileceğinin tabii olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı Türkiye Barolar Birliği ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :