muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1590, Karar No: 2024/772, Tarih: 21.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, istinaf başvurusunda ileri sürülen sebepler ile dosyada mevcut  bilgi belgeler kapsamında kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte bir neden bulunmadığı belirtilerek  davacının  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi tekniği raporunda davacı şirketin belgesiz satıldığı iddia edilen emtiayı kimlere sattığına ilişkin somut  tespit yapılmadığı,hesaplamalarda tutarsızlık bulunduğu, tarhiyatın varsayıma dayalı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8752, Karar No: 2024/1127, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8752
Karar	No : 2024/1127      
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Otomotiv Filtre İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı   
VEKİLİ	: Av. ... 
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilen Denizli İli, Pamukkale İlçesi, ...  Mahallesi, ...  Bulvarı No:...  adresinde faaliyet gösteren iş yerine ait  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptali ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen metrekareden daha fazla alanda faaliyetini yürüttüğünün tespit edildiği, onbeş gün süre verilmesine rağmen  ruhsata aykırılığın giderilmemesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak davalı idare tarafından davacının işyerinin mevzuat hükümlerine aykırı işletilmesinden dolayı idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar vermesi, kullanım alanı dışına çıkılan kısmı tahliye ettirmesi gerekirken, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine dair dava konusu işlemde  hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının depo (oto filtre) faaliyet konulu 2. sınıf gayrısihhi müessese nitelikli işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak, ruhsatta belirtilen metrekareden daha fazla alanda faaliyetini sürdürdüğü, işyerinin fiziki niteliğinin değiştirildiğinin 08/02/2021 tarihinde tespit edildiği ve davacı şirkete bu aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verildiği, verilen süreye rağmen 25/02/2021 tarihinde yapılan kontrolde belirtilen aykırılığın giderilmediğinin belirlenmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, olayda, davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatlı işyerinin bulunduğu alanda ruhsatsız binalar yapıldığı ve bu ruhsatsız alanların depo faaliyet konulu işyeri için kullanıldığı hususunun sabit olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan bir işyerinde de yapılacak ilave imalat, büyütme ve işyerinin fiziki görünümünde değişikliklerin İmar Kanunu hükümlerine tabi olduğu, ruhsatsız imalat ve değişiklikler ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerinin kullanım alanının artırılmasına imkan bulunmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, ... Mahallesi, ...  Bulvarı No:...  Pamukkale/Denizli adresinde kain taşınmazı bir bütün olarak 2017 yılından bu yana kiralayıp kullandıkları, işyerinin depo olarak kullanıldığı ve depo olarak kullanılan bölümlerin işyeri açma ve çalışma ruhsatına tabi olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
             3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde; "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
             3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde; "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak. " hükmüne, 10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. ... İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır. ...", "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler" başlıklı 23. maddesinde; " ... Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır. 
... 
Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır. ... ", düzenlemeleri yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden  bir işletmeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için mevzuatta aranan diğer şartların yanı sıra işyerinin imara ve imarla ilgili düzenlemelere uygun olması gerektiği, diğer şartlarla birlikte bu hususun da işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında göz önünde bulundurulacağı, beyana dayalı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılacak denetimlerde Yönetmeliğin 23. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespit edilmesi halinde belirtilen aykırılıkların giderilmesi için onbeş günlük süre verileceği ve süre sonunda noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi halinde ise işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek işyerinin kapatılacağı anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacıya ait işyerinin, Denizli İli, Pamukkale İlçesi,...  Mahallesi ... Ada ... nolu parsel üzerinde bulunduğu ve 2424 m2 kullanım alanlı "Depo" faaliyet konulu ...  tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, taşınmazın maliki tarafından,  ...  Ada ... nolu parsel üzerindeki ruhsatsız 11.010,00 m2 lik kısım için 26/10/2020 tarihinde yapı kayıt belgesi alındığı, CİMER'e yapılan ihbar üzerine 08/02/2021 tarihinde yapılan denetimde, davacının "işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındıktan sonra fiziki şartını değiştirdiği ve işyerini büyüttüğü" nün  tespit edilmesi üzerine aykırılığın giderilmesi için onbeş gün süre verildiği, belirtilen aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının ...  tarih ve ...  sayılı işlemle iptal edilerek, faaliyetten men edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı idarenin savunma dilekçesinde ise davacının ruhsatta belirtilen alanın iki katı alanı ruhsatsız olarak kullandığı, iptali istenen idari işlemin bu sebeple tanzim edildiği belirtilmiştir.
Bir işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenebilmesi için işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına uygun olmasının zorunlu olduğu ve işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanan faaliyetin yer aldığı yapının imara uygunluk durumunun sürekliliği korunarak imara aykırı bir durumun ortaya çıkmasının önlenmesi amaçlandığından  aykırılığın giderilmemesi hali, işyerinin mühürlenmesi ve  işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde yaptırıma bağlanmıştır. Ancak işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektiren aykırılığın, işyerinin faaliyet göstermesi için ruhsatlandırılan alanda olması gerekmektedir.
Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince davacı tarafından, ruhsatsız imalatlar yapılarak ruhsatta belirtilen metrekareden daha fazla alanda faaliyet sürdürüldüğü, işyerinin fiziki niteliğinin değiştirildiği dolayısıyla ruhsat iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış ise de, işyerinin faaliyet göstermesi için ruhsatlandırılan 2424 m² lik alanda hukuka aykırı imalatlar yapıldığına dair bir tespite yer verilmediği gibi ruhsatsız 11.010,00 m² lik kısım için de 26/10/2020 tarihinde yapı kayıt belgesi düzenlendiğinden ruhsatsız olan kısımlar da ruhsatlandırılabilir  duruma gelmiştir. 
Dosyaya sunulan 08/02/2021 tarihli tespit tutanağı ile ... tarih ve ...  sayılı ruhsat iptaline ilişkin işlemden, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen 2424 m² lik alanda fiziki bir değişiklik yapılıp yapılmadığı, sözkonusu aykırılığın işyeri açma ve çalışma ruhsatının ilişkin olduğu kısım dışında yapı kayıt belgesi ile kayıt altına alınan imara aykırılıklardan oluşup oluşmadığı anlaşılamadığından öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Dosyaya sunulan 08/02/2021 tarihli tespit tutanağı ile ... tarih ve ...  sayılı ruhsat iptaline ilişkin işlemden, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen 2424 m² lik alanda fiziki bir değişiklik yapılıp yapılmadığı, sözkonusu aykırılığın işyeri açma ve çalışma ruhsatının ilişkin olduğu kısım dışında yapı kayıt belgesi ile kayıt altına alınan imara aykırılıklardan oluşup oluşmadığı anlaşılamadığından öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Şayet, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı kısımlar yönünden herhangi bir imara aykırılık bulunmayıp ruhsatta belirtilen alan dışında bir yerden bahsediliyorsa, ruhsatlandırılan alan dışındaki kullanıma son verilebileceği, bir başka ifade ile, işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı 2424 m²' lik alanda ruhsata konu faaliyetin sürdürülmesine engel teşkil eden bir aykırılık bulunmuyorsa, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilemeyeceği sonucuna varıldığından, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.	
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 6. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma  ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde ilgili çalışma ruhsatı almış sayılır ve  kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında  yasal hükümler uygulanır. Ruhsat  verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte  öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuat çerçevesinde yetkili merci veya mülki amirince  iptal  edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." kuralına yer verilmiştir.

3572 sayılı Kanun hükmüne paralel olarak İşyeri Açma ve Çalışma  Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek 3. maddesinin 1. Fıkrasında, "13 üncü maddenin birinci fıkrası, 21 inci maddenin ikinci fıkrası ve 23 üncü maddenin beşinci fıkrası uyarınca yapılacak ilk denetimden sonra yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde, işletmecinin kusurlu fiili sebebiyle iş yerinde oluşmuş, mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespiti halinde, bu aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmesi için işletmeciye bir defaya mahsus onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen aykırılıkların ve noksanlıkların giderilmemesi halinde 1608 sayılı Kanunun 1 inci maddesi gereğince işletmeciye idari para cezası verilir. Ayrıca gayrisıhhî müesseselerde aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar, sıhhi müesseselerde ise yetkili idarenin öngördüğü ve onbeş günden fazla olmayan bir süre kadar faaliyetin menine karar verilir. Aykırılıkların ve noksanlıkların giderildiğinin tespiti halinde iş yeri hakkında verilmiş olan men kararı derhal kaldırılır. Umuma açık istirahat ve eğlence yerleri bakımından 2559 sayılı Kanunun 6 ncı ve 8 inci madde hükümleri saklıdır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta; davacıya ait işyerinin, 2424 m² kullanım alanlı "Depo" faaliyet konulu ... tarih ve ...sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, aynı parselde ruhsatsız olarak yapılan  11.010,00 m² lik kısım için 26/10/2020 tarihinde yapı kayıt belgesi alındığı, CİMER'e yapılan ihbar üzerine 08/02/2021 tarihinde yapılan denetimde, davacının "işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındıktan sonra fiziki şartını değiştirdiği ve işyerini büyüttüğü" nün  tespit edilmesi üzerine aykırılığın giderilmesi için onbeş gün süre verildiği, belirtilen aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı işlemle iptal edilerek, faaliyetten men edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının ruhsatlı alandan daha fazla bir alanı işgal etmesinde hukuka uyarlık bulunmamakla beraber, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik'in Ek 3. maddesine uygun olarak aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar sadece faaliyetten men şeklinde işlem tesis edilmesi gerekirken, Yönetmelik'in 13. maddesi tatbik edilmek suretiyle ruhsat iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu  işlemde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı , temyize konu İdare Dava Dairesi kararının belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
 
 (XX) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/598, Karar No: 2024/1128, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/598
Karar	No : 2024/1128                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Turizm Otelcilik Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:.., K:... sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek düzeltilmesi istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Bulvarı No:...  adresinde "2. Sınıf Otel" ruhsatıyla faaliyette bulunan davacı şirkete ait işyerinde, 30/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde işyerinin "spor-sauna-hamam" kısmında işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinin tespit edildiğinden bahisle idari para cezası uygulanmasına ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait faaliyet ruhsatının yalnızca otel hizmetine ilişkin verilmesine rağmen "spor-sauna-hamam" kısmının da bu ruhsata dayanılarak işletildiği,  aynı yerde olsa dahi ana faaliyet konusu farklı olan işyerleri için ayrı ayrı ruhsat düzenlenmesi gerektiği, "spor-sauna-hamam" olarak işletilen yer için ayrı bir ruhsat alınmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından, vekalet ücretine hükmedilmediği, karar tarihi itibariyle geçerli olan 20.900,00-TL vekalet ücretinin idare lehine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	         : ...
DÜŞÜNCESİ		         : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
Danıştay nezdinde temyize tabi kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

TETKİK HÂKİMİ	         : ...
DÜŞÜNCESİ		         : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE   :
Danıştay nezdinde temyize tabi kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde, "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
	Aynı Kanunun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve bu giderlerin hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun  323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu belirtilmiş; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin  15. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir."  hükmüne yer verilmiştir.
          Dosyanın incelenmesinden, idare mahkemesince davanın reddine karar verildiği, istinaf aşamasında, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle idare mahkemesi kararının kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı ancak vekille temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.
Feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan davada, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uygunluk bulunmamamaktadır. Ancak, bu eksiklik yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; temyize konu kararda yer alan  ''....1.461,70-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına..." cümlesinden sonra gelmek üzere, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 11.000,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye verilmesine...'' cümlesinin eklenmesi  suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;