muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1066, Karar No: 2024/2912, Tarih: 14.05.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından; cezaya esas fiil tarihinde büro yazıcısı olarak görev yaptığı, dinleme işlemlerinde karar alıcı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
            TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının adli yardım talebinin daha önce Danıştay Beşinci Dairesinin 27/09/2018 günlü, E:2017/15971 sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	: 
	 Davacı hakkında, Antalya Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünde görevli olduğu dönemde usulsüz telefon dinlemeleri yapıldığı iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen soruşturma raporuna istinaden; H.G. isimli kişinin iletişiminin dinlenilmesi olayında anılan şahsın iletişiminin dinlenmesine gerekçe gösterilen faaliyetle/örgütle dinlemeyi gerektirecek ölçüde irtibat ve iltisakının olmamasına rağmen, gerçekçi sebeplere dayanmadan hakim kararına esas teşkil eden bilgi notu ve iletişime müdahale talep formunda imzası/parafı bulunması davranışıyla "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilini işlediğinden bahisle "Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/12 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle soruşturma dosyasının işlemden kaldırılmasına" yönünde işlem tesis edilmiştir. 	
	Davacı, anılan ... günlü, ..  sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır. 
 
	İLGİLİ MEVZUAT	:
	Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün (26/6/2015 günlü, 2015/7911 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Tüzüğün 1. maddesiyle bu Tüzüğün adı “Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü" olarak değiştirilmiştir.) 8/12 maddesinde; "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinde; ".. Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." hükmü yer almıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesinde; ".. Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." hükmü yer almıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için; disipline aykırı eylem veya işlemlerinin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak bu eyleme uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
	Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden; iletişimine müdahale edilen H.G. isimli kişi yönünden, şüpheli/davacı hakkında disiplin soruşturmasına konu edilen fiiller nedeniyle "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, özel hayatın gizliliğini ihlal etmek, haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek, suç uydurma, kişiler arasında aleni olmayan konuşmaları kaydetme, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetme, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma" suçlarından başlatılan soruşturmada; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosunun Soruşturma No:... sayılı dosyası üzerinden 21/10/2014 tarihinde "... Antalya Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğünce tanzim edilen, İstihbarat Şube Müdürlüğünce yapılan teknik takip işlemlerinin başlangıcından imha işlemlerine kadar olan safahatının anlatıldığı yazıya göre, Antalya İstihbarat Şube Müdürlüğünde görevli şüphelilerin mevzuatla belirlenen ve birimdeki rütbeleri kapsamında yaptıkları işlemlerden dolayı atılı suçlardan haklarında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmektedir. 
	Bu durumda; davacıya isnat edilen fiilin aynı zamanda Ceza Kanunu bakımından da suç olduğu ve yapılan ceza soruşturmasında davacı/şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına  karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda, disiplin soruşturmasında davacıya isnat edilen "Kasıtlı olarak gerçek dışı rapor vermek veya tutanak düzenleyip imza etmek veya ettirmek" fiilinin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ...  İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ...  İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9156, Karar No: 2024/2909, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9156
Karar   No : 2024/2909
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: ... 
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Dava; Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının “Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak” fiilini işlediğinden bahisle  Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin  ...  günlü,... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali  istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...  İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; : olayda  H. I. isimli kadının  çeşitli bar ve birahanelerde  çalıştığı, davacının adı geçen kadına attığı mesajlar, davacının ikrarı ve gönderdiği çiçek üzerindeki yazılı mesaj birlikte değerlendirildiğinde aralarında duygusal bir ilişkinin bulunduğu,  davacının ilişki kurduğu Işık isimli kadının yasa ve ahlak dışı konsomatris vs olarak çalıştığına ilişkin tespit veya ahlak büro kaydı gibi bilgi ve belgenin olup olmadığına ilişkin 18/07/2013 günlü  ara kararına verilen cevap eki tutanaklardan  adı geçen kadının işyerinde  "..." olarak tanındığı,  garsonluk yapmak dışında ayakta da olsa müşterilerle birlikte içki içtiği, kendisine çevresinde genel kadınmış  gibi söylemde bulunulduğu anlaşılmakla davacı polis memurunun Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesindeki nitelikleri taşıyan bir kadın ile ilişki kurduğu sabit olup, eylemi uyarınca meslekten çıkarılmasına  ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; sözü edilen kadının çalıştığı yerin ruhsatlı yasal bir içki ve yemek servisi yapılan yer olduğu, kadının garson olduğu, bunun da yüz kızartıcı bir meslek olmadığı,  iffetsiz bir yaşam sürdüğüne ilişkin dosyada ne iddia ne de tespit bulunduğu, genel kadınlar sorgulamasında kaydının bulunmadığı, çiçek gönderdiği ve mesaj çektiği; ancak ilgisinin maddede belirtilen şekliyle ilişkiye asla dönüşmediği, fiili işlediğine dair objektif delil sunulmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı  idare  tarafından;  istemin  reddi  gerektiği  ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı  idare  tarafından;  istemin  reddi  gerektiği  ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince;  Danıştay Onikinci Dairesi tarafından, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesine; anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	: Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında diğer bir bar sahibi olan A.Ö. isimli şahıs tarafından; kendi işyerinin karşısındaki birahanede davacının vaktini geçirdiği, buradaki çalışan kadınla dost hayatı yaşadığı, burada konsomatristlik yapılmasına göz yumduğu, rüşvet aldığı, bu kadına  40 adet mesaj gönderdiği, "çiçeğime jokeyin" notu bulunan kart ile çiçek gönderdiği  iddialarıyla yapılan  şikayet üzerine başlatılan soruşturma sonucunda; davacının sözü edilen kadına çiçek gönderdiği, mesaj çektiği  hususlarını beyan ettiği, bu davranışlarıyla, “Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak” fiilini işlediğinden bahisle  Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/16 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ...  sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT	:
	Dava konusu işlem tarihi itibarıyla Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 16. bendinde; "Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak," fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT	:
	Dava konusu işlem tarihi itibarıyla Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 16. bendinde; "Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak," fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
	08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-ş hükmünde ise; ''iffetsizliği bilinen veya anlaşılmış olan bir kimse ile bilerek evlenmek ya da evlilik bağını devam ettirmek veya böyle bir kimseyi yanında bulundurmak ya da nikahsız olarak devamlı surette yaşamakta ısrar etmek'' fiilinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği  kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
	Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülebilmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler.
	Bu bakımdan disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurullar pozitif olarak mevzuatla belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da konu ile ilgili disiplin hukuku ilkeleri oluşturulmaktadır. Buna göre, disiplin cezası verilebilmesi için kusurlu halin tespitinden sonra belli süreler içinde ilgili memur hakkında tarafsız bir soruşturmacı görevlendirilerek disiplin soruşturması açılması, söz konusu soruşturmada memurun lehine ve aleyhine olan tüm delillerin toplanarak ekleriyle birlikte bir soruşturma raporunun oluşturulması ve bu şekilde memurun hangi fiili, nerede, ne zaman, nasıl, ne şekilde işlediğinin somut, hukuken kabul edilebilir delillerle şüpheye yer vermeyecek açıklıkta ortaya konularak yetkili disiplin amiri veya disiplin kurulu tarafından bir disiplin cezası verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, olayda soruşturma dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının H.I. isimli kadınla ilişki yaşadığı iddiasının somut ve şüpheden uzak  bilgi ve belgelerle  açık ve net olarak ortaya konulamadığı görüldüğünden, davacının üzerine atılı fiilin Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün yukarıda yer verilen 8/16 maddesi kapsamında sübuta ermediği anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet  bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ...  İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2268, Karar No: 2024/2166, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/2268
Karar  No : 2024/2166 
DAVACI                           : ... Sendikası
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI                           : ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	:	Av....
DAVANIN KONUSU        :
1. 31/12/2021 tarih ve 31706 sayılı Resmî Gazete'de (6. Mükerrer) yayımlanan 31/12/2021 tarihli ve 10706 ve 10707 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararları ile aynı tarihli ve 10708 sayılı Kurul kararının (a) ve (b) fıkraları ile söz konusu Kurul kararının ekinde yer alan EK-1, EK-2 ve EK-3 tarife tablolarının iptali istenilmektedir.
2.  01/02/2022 tarih ve 31737 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 31/01/2022 tarih ve 10756 sayılı Kurul kararının iptali istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI  :
Düşük kademeli tarife uygulamasının dört kişilik bir aile için en az 230 kwh/ay olması gerektiği, dava konusu 10707 sayılı Kurul kararı ile belirlenen günlük 5 kwh'lik tüketimin bilimsel veri ve analize dayanılmaksızın belirlendiği, fiyat artışının gerekçesinin bulunmadığı, elektrik şirketlerinin kar marjının artırılmasının amaçlandığı, tüketicilerin korunması ilkesinin gözetilmediği, fiyat artışının sosyal devlet ve hukuk devleti ilkelerine aykırı olduğu, elektrik fiyatlarının fahiş oranda artırıldığı ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI :
Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığının tespiti hâlinde süre aşımı yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüştür.

DAVALININ SAVUNMASI :
Öncelikle, usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığının tespiti hâlinde süre aşımı yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
Esasa ilişkin olarak ise, elektriğin üretilmesi, ticareti ve tüketim noktasına ulaştırılmasında maliyetler dikkate alınarak tarife düzenlemelerinin yapıldığı, elektrik faturalarının temel olarak enerji bedeli, dağıtım bedeli ve vergilerden oluştuğu, tarife çalışmalarında kullanılmak üzere gerekli verilerin ilgili kurum ve kuruluşlardan temin edildiği, organize toptan satış piyasalarına ilişkin verilerin ... A.Ş. (...)'den temin edildiği, elde edilen verilerin görevli tedarik şirketlerinin (GTŞ) sunmuş olduğu veriler ve ikili anlaşma rakamlarıyla çapraz kontrolünün yapıldığı,  Elektrik Üretim A.Ş. (...)'nin muhtemel satış fiyatı ile piyasa takas fiyatı (PTF) verileri gözetilerek enerji bedellerinin belirlendiği, enerji bedellerindeki artışın temel sebebinin elektrik üretim maliyetindeki artışa bağlı olarak enerji maliyetinde meydana gelen artış olduğu, dava konusu tarifeler ile onaylanan enerji bedelinin görevli tedarik şirketlerinin ortalama enerji maliyetini yansıtacak şekilde onaylandığı, dağıtım bedelinin ise TÜFE oranında artırıldığı, mesken alçak gerilim abone grubunun yıllık ortalama tüketiminin 1800 kWh olduğu dikkate alınarak günlük 5 kWh'lik tüketimin düşük kademeden fiyatlandırılmasına karar verildiği, tarifeler ile görevli tedarik şirketleri ile tüketiciler arasında denge kurulmasının amaçlandığı, YEKDEM birim maliyetinin tedarikçiler ile tüketiciler arasındaki bilgi asimetrisinin azaltılması ve fiyat öngörüsünde bulunulabilmesi amacıyla yayınlandığı, ...'tan genel aydınlatma amacı dışında yapılacak alımlar için belirlenen toptan satış fiyatının tarifeleri düşürücü etkiye sahip olduğu, rekabet ortamının sağlanması, mali açıdan güçlü, şeffaf  ve istikrarlı bir elektrik piyasasının oluşturulmasının sağlanması amacıyla dava konusu işlemlerin tesis edildiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ: Dava; 31/12/2021 tarih ve 31706 6. Mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 31/12/2021 tarih ve 10706, 10707 sayılı  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararları ile 10708 sayılı Kurul kararının (a) ve (b) fıkraları ile söz konusu Kurul kararının ekinde yer alan EK-1, EK-2 ve EK-3 tarife tabloların ve 01/02/2022 tarih ve 31737 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 31/01/2022 tarih ve 10756 sayılı Kurul kararının iptali istemi ile açılmıştır.

DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ: Dava; 31/12/2021 tarih ve 31706 6. Mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 31/12/2021 tarih ve 10706, 10707 sayılı  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararları ile 10708 sayılı Kurul kararının (a) ve (b) fıkraları ile söz konusu Kurul kararının ekinde yer alan EK-1, EK-2 ve EK-3 tarife tabloların ve 01/02/2022 tarih ve 31737 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan, 31/01/2022 tarih ve 10756 sayılı Kurul kararının iptali istemi ile açılmıştır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/(a) fıkrasında, idari davaların idari işlemler hakkında yetki, sebep, şekil, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra, ilk inceleme konularının belirlendiği 14. maddenin 3/c bendinde, dilekçenin ehliyet  yönünden de inceleneceği; 15. maddenin 1/b bendinde ise, bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
	Yargısal denetim amacıyla her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunması aranmaktadır. Her olay ve davada, yargı merciine başvurarak dava açan kişinin menfaatinin, iptali istenen işlemle ne ölçüde  ihlal edildiğinin takdiri de yargı mercilerine bırakılmıştır. İptal davası açılabilmesi için gerekli olan menfaat ilişkisi kişisel, meşru ve güncel olmalıdır. Başka bir anlatımla, iptal davasında dava ehliyetinin varlığından söz edilebilmesi için, davacıyı etkilemesi, yani davacının kişisel menfaatini ihlal etmesi, işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişkinin bulunması gerekmektedir.
	31/12/2021 tarih ve 31706 6. Mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan,  31/12/2021 tarih ve 10707 sayılı  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararında; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrası kapsamında, 1/1/2022 tarihinden itibaren mesken alçak gerilim tek zamanlı abone grubu için faturaya esasa günlük ortalama 5 kWh tüketim miktarına kadar olan tüketimlere düşük kademeli tarife uygulanmasına, faturaya esas günlük ortalama 5 kWh tüketim miktarının üzerinde olan tüketimlerin belirtilen limite olan kısmına düşük kademeli tarife, limiti aşan kısmına yüksek kademeli tarife uygulanmasına karar verilmiştir.
	31/12/2021 tarih ve 10707 sayılı  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararı mesken tüketicilerine yöneliktir. Bu nedenle, söz konusu karar, davacının kişisel menfaatini ihlal etmediği gibi işlem ile davacı arasında ciddi ve makul bir ilişki bulunmadığından, uyuşmazlığın bu kısmına yönelik olarak davacının, dava açma ehliyetinin bulunmadığı açıktır.
	Uyuşmazlığın diğer kısımlarına gelince;