muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/23761, Karar No: 2024/7948, Tarih: 21.05.2024

Emniyet Genel Müdürlüğü personeli iken FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu değerlendirilerek kamu görevinden çıkarılan kişilerin, aynı sebeple diğer kamu kuruluşlarındaki görevlerinden çıkarılan kişilerden farklılık arz eden yönü, emniyet personeli hakkında bizzat örgüt tarafından personelin süreç içinde örgütle ilişkisini ortaya koyan kodlama verilerinin bulunmasıdır.
	Dairemizce, gizli tanık ...'dan elde edilen kodlama verilerinin emniyet personelinin FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının değerlendirilmesinde dikkate alınabilecek, hukuka uygun veri niteliğinde olduğu oybirliğiyle kabul edilmiştir. Dolayısıyla hukuka uygun kabul edilen verilerin bir parçası olan, kişinin örgütten ayrılmasını ifade eden kodlama verilerinin de geçerli ve güçlü bir delil olarak kabulü gerekmektedir. 
	İltisak ve irtibat kavramları yargı yerince yorumlanırken, dava konusu işleme dayanak teşkil eden KHK'nın amacının anayasal düzene yönelik açık ve yakın tehlike arz edebilecek kişilerin kamu görevinden çıkartılması olduğunun göz önünde bulundurulması gerekir.	 Örgütle olan iltisak ve irtibatını kesmeksizin örgütsel faaliyetlere katılan kişiler anayasal düzene açık ve yakın tehlike oluşturmakta iken, hayatının belirli bir döneminde örgütle teması olmakla birlikte, daha sonra bağını kesen ve kimi zaman bağını kestikten sonra örgüte karşı tavır alan kişilerin anayasal düzene karşı açık ve yakın tehlike arz ettiğinden söz edilemez. 
	Yukarıdaki değerlendirmelerin aksinin kabulü, örgütün etki alanı içerisinde olduğu anlamına gelen “alan-içi” kategoride kodlandığı tespit edilen ve son kodlaması da “alan-içi” olan kişilerle; gerek kendi gözlem ve tespitlerine dayalı olarak gerekse gizli tanık ...'un ifadesinde "...17/25 Aralık sürecinden sonra bilhassa polis memuru rütbesindeki personelde ... yoğun şekilde ayrılmalar söz konusu oldu..."  şeklinde belirtildiği üzere özellikle 17-25 Aralık 2013 tarihi sonrası kamu otoritesinin uyarılarını dikkate alarak, kendisini dini bir oluşum gibi takdim eden bu yapının farklı bir gündeminin olduğunun ayrımına varan ve kendi iradesiyle örgütten ayrılan, ayrıldıktan sonra da örgütün ısrarlı şekilde takip ve baskılarına rağmen bir daha örgütle teması olmadığı örgüt tarafından yapılan kodlama verisiyle doğrulanan ve gerek hakkındaki veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt kısımlarında ek veri olmayan, gerekse bakılmakta olan dosya kapsamında örgüt ile iltisaklı veya irtibatlı olduğunu gösterir nitelikte başka bilgi, belge veya tespit bulunmayan kişilerin, aynı muameleye tabi tutulmaları anlamına gelir ki, bu durum hem eşitlik, ölçülülük ve hakkaniyet ilkelerine, hem de anılan KHK'nın amacına aykırı olacaktır.

Bu itibarla, "alan içi" kategoride kodlanan ancak çeşitli sebeplerle örgütten ayrılan ve ayrıldıktan sonraki dönemde fiilen temasın kurulmadığını ifade eden "CD”, "CE", "DA", "DP", “SCD”, “SCE”, "SDA" veya "SDP" ile kodlanmış olan kişi hakkında, bu kodlamanın aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmadıkça, bu kişinin örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği sonucuna varılmıştır. 
	Son olarak, "ümit" kategorisini tanımlayan "C" kodu ile "serhat" kategorisini tanımlayan "SC" kodlarından birisiyle kodlanan, ancak bu kategoriler içerisindeki alt kodlardan birisiyle kodlandığı bilgisi bulunmayan kişilerin ise, yukarıda değinildiği üzere kişinin örgütle iltisak ve irtibatını gösterdiği değerlendirilen  “CA”, “CB”, “CC”  veya “SCA”, “SCB”, “SCC” alt kodlarıyla mı, yoksa iltisak ve irtibatını göstermeye yeterli görülmeyen "CD”, "CE","DA", "DP" veya “SCD”, “SCE”, "SDA", "SDP" şeklindeki kodlardan birisiyle mi kodlandığı tespit edilemediğinden, "C" veya "SC" ile kodlanmanın başka bilgi, belge veya tespitle  desteklenmedikçe, tek başına kişinin örgüt ile iltisak ve irtibatını ortaya koymaya yeterli olmayacağı anlaşılmaktadır.
	Davacı hakkında düzenlenen 29/12/2022 tarihli veri inceleme raporunun "2015 MART ALAN" kısmında davacının "EA " olarak, raporun "AD" kısmında ise "SCD"    olarak kodlandığı bilgisine yer verilmiş olması, öte yandan gerek veri inceleme raporunun kurs taksidi, ofis, etüt başlıkları altında, gerekse dosya kapsamında, davacı hakkındaki "SCD" kodlamasının aksini ortaya koyan esasa etkili bilgi, belge veya tespit bulunmaması karşısında, davacının örgüt ile irtibat ve iltisakının kesildiği ve bu nedenle dava konusu işlemin iptali gerektiği sonucuna varılmıştır.   
	Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesi isteminin kabulü yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıdaki gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2019/2096, Karar No: 2024/7929, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2019/2096
Karar No : 2024/7929
TEMYİZ EDENLER                      : (DAVACI)	: ... Prekast ve Beton Yapı A.Ş.
                                                        VEKİLİ	               : Av. ...
	(DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı / ANKARA 
                                                                                       2- ... Valiliği / ... 
                                                        VEKİLLERİ          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kapatılan Ufuk Özel Eğitim Öğretim Kantin Yemekçilik Servis İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'den (Özel Yıldırımhan Okulları) fiberton prekast dış cephe kaplama işlerini yapmalarından kaynaklı olarak bakiye alacaklarının ödenmesi istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin Mersin Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile 208.487,82-TL alacaklarının 28/06/2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı tarafından, Ufuk Özel Eğitim Öğretim Kantin Yemekçilik Servis İşletmeleri San.Tic.A.Ş. (Özel Yıldırımhan Okulları) ile Yıldırımhan Okul Projesi'nin fiberton prekast dış cephe kaplama işlerinin yapılması konusunda sözleşme yapılarak yüklenilen işin süresinde, eksiksiz ve ayıpsız olarak bitirilerek teslim edildiği, sözleşme bedelinin bir kısmının ödenmediği,  alacağın tazmini için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora itiraz edilmesi üzerine alınan nihai bilirkişi raporunda sözleşme ve sözleşme dışı işler ile iskele kurulum bedeli dahil takipten sonra yapılan ödemeler dikkate alınarak 127.091,42-TL asıl alacak, 17.331,93-TL işlemiş faiz ve vinç firmasına vinç bedeli olarak ödenen 50.000,00-TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, iş bu dava devam ederken 20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla Özel Yıldırımhan Okulları'nın kapatıldığı, 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 675 sayılı KHK'nın 16. maddesi uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava şartı yokluğu nedeniyle usulden davanın reddine karar verildiğinden bahisle 17/08/2016 tarih ve 29804 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 670 sayılı KHK'nın 5. maddesi uyarınca 60 günlük yasal süre içinde ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile sözleşmenin bakiye bedelinin ödenmesi için yapılan başvurusunun dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali ile 208.487,82 TL bakiye alacağın 28/06/2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazmini istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda; 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Ufuk Özel Eğitim Öğretim Kantin Yemekçilik Servis İşletmeleri San.Tic.A.Ş.'nin malvarlığının, borç ve yükümlülüklerinin tespiti amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporunda mükellef kuruma ait teslim edilen yasal defter ve belgelerin geçmiş yıllara ait olduğu, güncel bilgileri içeren herhangi bir defter-belgenin tesliminin gerçekleşmediği, mükellefin güncel defter ve belgelerine ulaşılamaması nedeniyle fiili tespitler ve Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemleri, Milli Emlak Otomasyon Projesi, Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi vergi uygulamaları ve harici araştırmalardan yararlanıldığı, mükellef kurumun vergi borçlarının 1.184.291,86-TL, enerji, iletişim ve su kullanım borçlarının 1.914.390,76-TL, sıralamaya tabi tutulmaksızın ödenmesi gereken ifa edilmemiş eğitim ve barınma ücretlerine ilişkin borç tutarının 1.184.191,86-TL olduğu, mükellef kurumun nakit malvarlığı değerinin ise 295.494,11-TL olduğu belirtilmiş olup, davacının iddia ettiği 208.487,82-TL sözleşme bakiye ücretinin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5

.184.291,86-TL, enerji, iletişim ve su kullanım borçlarının 1.914.390,76-TL, sıralamaya tabi tutulmaksızın ödenmesi gereken ifa edilmemiş eğitim ve barınma ücretlerine ilişkin borç tutarının 1.184.191,86-TL olduğu, mükellef kurumun nakit malvarlığı değerinin ise 295.494,11-TL olduğu belirtilmiş olup, davacının iddia ettiği 208.487,82-TL sözleşme bakiye ücretinin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinde öngörülen  sıralamaya tabi tutulmaksızın ödenmesi gereken alacaklardan olmadığı, mükellef kurumun hiçbir şekilde devralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek mali külfet getirmemesi şartını sağlamadığı, mükellef kurumun öncelikli ödenmesi gereken borçlarının dahi aktif malvarlığı değerini geçtiği, dolayısıyla iddia edilen alacağın Maliye Hazinesine ek külfet getireceği anlaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Ufuk Özel Eğitim Öğretim Kantin Yemekçilik Servis İşletmeleri San.Tic.A.Ş.'nin malvarlığının, borç ve yükümlülüklerinin tespiti amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporunda, mükellef kuruma ait teslim edilen yasal defter ve belgelerin geçmiş yıllara ait olduğu, güncel bilgileri içeren herhangi bir defter-belgenin tesliminin gerçekleşmediği, mükellefin güncel defter ve belgelerine ulaşılamaması nedeniyle fiili tespitler ve Gelir İdaresi Başkanlığı Yönetim Bilgi Sistemleri, Milli Emlak Otomasyon Projesi, Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi vergi uygulamaları ve harici araştırmalardan yararlanıldığı, mükellef kurumun vergi borçlarının 1.184.291,86-TL, enerji, iletişim ve su kullanım borçlarının 1.914.390,76-TL, sıralamaya tabi tutulmaksızın ödenmesi gereken ifa edilmemiş eğitim ve barınma ücretlerine ilişkin borç tutarının 1.184.191,86-TL olduğu, buna karşın mükellef kurumun nakit malvarlığı değerinin 295.494,11-TL olmakla birlikte anılan kurumun toplam varlıklarının ise 26.648.506,29-TL olduğu dolayısıyla bu duruma göre kapatılan Ufuk Özel Eğitim A.Ş.'nin 26.648.506,29-TL olan toplam malvarlığından idare tarafından ödenmesine karar verilen 3.328.934,39-TL'lik borç düşüldükten sonra bakiye malvarlığının da 23.319.571,90-TL olduğu anlaşılmış olmakla, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesi kapsamında devralınan varlıkların değerini geçmeyen davacı şirket bakiye alacağının, somut olay kapsamında davalı idareye ek mali külfet getirmeyeceği rakamlarla açıktır.
	Belirtilen gerekçelerle, davacı şirketçe yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu idari işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığından ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının alacağının ödenip ödenmeyeceği bu aşamada belirsiz olduğundan tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 	: 
	Davacı şirket tarafından, hukuka aykırı olduğu için iptal edilen işlem nedeniyle alacağın ödenip ödenmeyeceğinin bu aşamada belirsiz olduğuna ilişkin gerekçenin yetersiz ve hukuka aykırı olduğu, Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama ile alacaklarının varlığının ve miktarının açıklığa kavuştuğu, bu nedenle iptal edilen işlemin yanında alacaklarına ilişkin taleplerinin de kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 	: 
	Davacı şirket tarafından, hukuka aykırı olduğu için iptal edilen işlem nedeniyle alacağın ödenip ödenmeyeceğinin bu aşamada belirsiz olduğuna ilişkin gerekçenin yetersiz ve hukuka aykırı olduğu, Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama ile alacaklarının varlığının ve miktarının açıklığa kavuştuğu, bu nedenle iptal edilen işlemin yanında alacaklarına ilişkin taleplerinin de kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
	Davalı idareler tarafından, ... tarih ve ... sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporu uyarınca mükellef kurumun öncelikli ödenmesi gereken borçlarının aktif mal varlığı değerini geçtiği ve iddia edilen alacağın Maliye Hazinesine ek mali külfet getireceği açık olduğundan davanın reddi kararının kaldırılarak işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca her türlü yargı harcından muaf olduklarından yargılama giderlerinin de kendilerine yükletilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Taraflarca savunma verilmemiştir.           
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirket tarafından, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kapatılan Ufuk Özel Eğitim Öğretim Kantin Yemekçilik Servis İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş'den (Özel Yıldırımhan Okulları) fiberton prekast dış cephe kaplama işlerini yapmalarından kaynaklı olarak bakiye alacaklarının ödenmesi istemiyle 17/08/2016 tarihinde Mersin Valiliğine başvuru yapılmıştır. 
	Mersin Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosunun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle başvuruları reddedilmiştir. 
	Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile 208.487,82-TL alacaklarının 28/06/2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İdari	dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri, "...idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar." olarak sayılmıştır.

2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3/a bendinde, dilekçelerin, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından "görev ve yetki" yönünden inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde de, 14. maddenin 3/a bendine göre adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	7082 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile kanunlaşan 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Dava ve takip usulü" başlığını taşıyan 16. maddesinin 1. fıkrasında, "1) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda  Hazine veya Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir..." kuralı; "2) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce başlatılan icra ve iflas takipleri ile bu kapsamda  Hazine veya Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen takipler hakkında icra müdürlüklerince, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca düşme kararı verilir. Bu kararlar dosya üzerinden kesin olarak verilir ve takip alacaklısına re'sen tebliğ edilir..." kuralı;
	...
	(4) Birinci ve ikinci fıkralar uyarınca verilen kararlarda davacı veya alacaklının 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren otuz günlük hak düşürücü süre içinde başvurabileceği belirtilir. İdari başvuru üzerine idari merci tarafından verilecek karar aleyhine idari yargıda dava açılabilir. İdari yargının verdiği karar kesin olup, uyuşmazlık adli yargıda hiçbir şekilde dava konusu yapılamaz." kuralı yer almakta idi.

7082 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 4 numaralı fıkrasının 3. cümlesinin iptali istemiyle yapılan başvuru sonucunda, Anayasa Mahkemesinin, 22/11/2023 tarih ve 32377 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 31/05/2023 tarih ve E:2018/77, K:2023/105 sayılı kararıyla; söz konusu maddenin ilgili cümlesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline hükmedildiği, anılan kararın gerekçesinde; "...kamuya devredilen kurum ve kuruluşların hak, alacak ve/veya mal varlıkları üzerinde mülkiyet iddiasında bulunanların bu iddialarla ilgili olarak açacakları davaların hangi yargı kolunda görüleceği meselesi bir yargılama usulü politikası olarak kanun koyucunun takdirindedir. Anayasa’nın 36. veya 40. maddesi bu tür uyuşmazlıkların adli yargıda karara bağlanmasına ilişkin bir güvence içermemektedir. İdari yargı mercilerinin özel borç ilişkilerine ilişkin uyuşmazlıkların çözümlenmesi hususunda yeterli tecrübeye sahip olup olmaması da bir yerindelik meselesi olup anayasal bir sorun değildir. Dolayısıyla kamuya devredilen kurum ve kuruluşların hak, alacak ve/veya mal varlıkları üzerinde hak iddia edenlerin açacakları davaların idari yargı mercileri tarafından karara bağlanması tek başına Anayasa’nın 40. maddesine aykırılık taşımamaktadır. Bununla birlikte Anayasa’nın 40. maddesi oluşturulacak dava yolunun uyuşmazlığın esasını inceleme ve karara bağlama kapasitesini haiz olmasını zorunlu kılmaktadır. Bu da idari yargı yerlerinin bu tür uyuşmazlıkların esasının incelenmesini ve karara bağlanmasını temin edecek uygun araçlarla donatılmasını gerektirmektedir. İdari yargının bu tür özel borç ilişkilerinden doğan uyuşmazlıkların esasını tüm yönleriyle inceleyebilecek araçlardan yoksunluğu bu tür uyuşmazlıkları inceleyebilecek yegâne yolun idari yargı olmasını öngören kuralın Anayasa’nın 40. maddesindeki gereklilikleri karşılamaması sonucunu doğurabilir. Bu bakımdan Anayasa Mahkemesinin üzerinde durması gereken mesele idari yargının kamuya devredilen kurum ve kuruluşların hak, alacak ve/veya mal varlıkları üzerinde hak iddia eden kişiler ile bu kurum ve kuruluşlar arasındaki özel hukuk uyuşmazlıklarını her yönüyle çözüme kavuşturacak araçlara sahip olup olmadığıdır. İdari yargılama usulü 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca yazılı yargılamaya dayanmaktadır. İdari yargılama usulünde tanık dinlenmesini yasaklayan açık bir hüküm bulunmamakla birlikte tanık dinleme usulünü düzenleyen hükümler 2577 sayılı Kanun’da yer almadığından ve bu konuda hukuk muhakemesi usulüne atıfta da bulunulmadığından idari yargılamada tanık dinlenip dinlenmeyeceği meselesi tartışmalı bir konu olmayı sürdürmüştür. Özel hukuk ilişkilerinden doğan uyuşmazlıkların bir kısmı yazılı belgelere dayandığından yazılı yargılama usulünü uygulayan idari yargının bunların çözümlenmesi için gereken araçları haiz olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır

. Özel hukuk ilişkilerinden doğan uyuşmazlıkların bir kısmı yazılı belgelere dayandığından yazılı yargılama usulünü uygulayan idari yargının bunların çözümlenmesi için gereken araçları haiz olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Bununla birlikte bazı özel hukuk uyuşmazlıklarının çözümlenmesinde yazılı belgeler üzerinde inceleme yapılması yeterli olmamakta sözlü yargılama yapılması da gerekebilmektedir. Özellikle sadece tanık deliline dayalı olarak ispatlanması mümkün olabilecek iddiaların incelenmesinde sözlü yargılama yapılması ve tanık dinlenmesi zorunlu olabilmektedir. İdari yargılama usulünde tanık dinlenmesinin mümkün olup olmadığı hususunda süregelen tartışmanın varlığı da gözetildiğinde tanık dinlenmesini gerektiren özel hukuk uyuşmazlıkları yönünden idari yargının etkili bir yol olduğunun kesin bir biçimde söylenmesi mümkün görünmemektedir. Bu durumda kamuya devredilen kurum ve kuruluşların hak, alacak ve/veya mal varlıkları üzerinde hak iddia eden kişiler ile bu kurum ve kuruluşlar arasındaki özel hukuk uyuşmazlıklarının, sahip olduğu araçlar bakımından idari yargının kapasitesini aşıp aşmadığı yönünden bir ayrım yapılmaksızın, tümünün tek çözüm mercii olarak idari yargının tayin edilmesi Anayasa’nın 40. maddesinde öngörülen etkili yargısal başvuru yolları oluşturma yükümlülüğünü ihlal etmektedir." hususları belirtilerek iptaline karar verilmiştir.