muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/195, Karar No: 2024/1028, Tarih: 09.05.2024

Anılan Kanun'da, kamulaştırma işlemleri açısından olağan ve acele kamulaştırma olmak üzere iki ayrı usul düzenlenmiştir.
Olağan kamulaştırma sürecinde; kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar kamulaştırılırken, öncelikle yeterli ödenek ayrıldıktan sonra, Kanun'un 5. ve 6. maddelerinde belirlenen mercilerce kamu yararı kararı alınır. Kamulaştırmayı gerçekleştirecek idarece, sırasıyla, aynı Kanun'un 7. maddesinde ayrıntısı belirlendiği üzere taşınmaza ilişkin ölçekli plan yapılır, taşınmazın maliki belirlenir, vergi beyan ve değeri tespit edilir ve tapuya kamulaştırma şerhi verilmesinin ardından Kanun'un 8. maddesine göre idarenin satın alma usulünü, karşılıklı anlaşmaya dayalı olarak denemesi gerekir. Bu yolla anlaşmaya varılamaması halinde, Kanun'un 10. maddesine göre idarenin ilgili belgelerle birlikte taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescilini sağlamak amacıyla dava açması gerekir ve ancak mahkemece tescil kararı verildikten sonra idare, kamulaştırmaya konu taşınmaz üzerinde tasarruf edebilir hale gelir.
Olağan kamulaştırma usulünde, asliye hukuk mahkemesi, idare adına tescil hükmü kurmadığı sürece, idarenin taşınmaza el atma ve taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi bulunmamaktadır.
Acele kamulaştırma usulü ise 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde belirlenen  “3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacında” veya “aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde” veya “özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda” başvurulabilen, olağan kamulaştırma usulünden farklı olarak, idareye kamulaştırma işlemlerine ilişkin prosedürün sonuçlanmasını beklemeden, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere, ilgili idarenin istemi ile mahkemece, yedi gün içinde o taşınmaz malın Kanun'da belirtilen usule göre bilirkişilerce tespit edilecek değerinin, idare tarafından mal sahibi adına bankaya yatırılması şartıyla, o taşınmaz mala el koyma imkanı tanıyan ayrı bir usul olarak öngörülmüştür.
Kanun'un 27. maddesinde, acele kamulaştırma işleminin dayandırılacağı üç sebep unsurundan, “aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar verilen haller” bakımından, Kanun'da açık bir acelelik haline yer verilmediğinden, maddede öngörülen diğer iki koşuldan bağımsız şekilde, işlem tesisine dayanak olan acelelik halinin ve olağan kamulaştırma usulünden ayrılmasını gerektiren nedenlerin, kamu yararı ile özel mülkiyet hakkı arasındaki denge gözetilerek gerçekleşip gerçekleşmediğinin her somut olayda, projenin ve hizmetin niteliği, mahalli veya ulusal ihtiyacın ivedilikle karşılanması gerekliliği gibi hususlar da göz önünde bulundurularak yargı yerince değerlendirilmesi gerekmektedir.
Acele kamulaştırma istisnai bir yöntem olduğundan, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına dair şartlarının ortaya konulması gerekmektedir.

Acele kamulaştırma istisnai bir yöntem olduğundan, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında aceleliğin varlığına dair şartlarının ortaya konulması gerekmektedir.
Acelelik koşulunun kamu düzenine ilişkin olması gerektiği ve kamu yararının ise, olağan kamulaştırma usulü ile sağlanması amaçlanan kamu yararından farklı olarak, acele kamulaştırma yapılmasını gerektiren, aceleliği zorunlu kılan bir yarar olduğu açıktır.
Dolayısıyla, acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanı Kararlarının da kamu yararı amacına ve hukuka uygun olup olmadığına yönelik hukuki denetiminin; diğer idari işlemler gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden incelenerek yapılması gerektiği açıktır. 
	Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, dava konusu acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanı Kararı'nın "Kamu Yararı" ve "Acelelik Hali" ölçütleri yönünden ayrı ayrı incelenmesi gerekmektedir. 
	Mevzuat hükümlerinin birlikte incelenip değerlendirilmesinden; 5366 sayılı Kanun ile kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulunca sit alanı olarak tescil ve ilan edilmiş olan bölge ve bu bölgelere ait koruma alanları içinde yer alan yıpranmış ve özelliğini kaybetmeye yüz tutmuş alanların, bölgenin gelişimine uygun olarak yeniden inşa ve restore edilerek, bu bölgelerde konut, ticaret, kültür, turizm ve sosyal donatı alanları oluşturulması, tabiî afet risklerine karşı tedbirler alınması, tarihi ve kültürel taşınmaz varlıkların yenilenerek korunması ve yaşatılarak kullanılmasının amaçlandığı, yenileme alanı olarak ilan edilen alanlardaki uygulamanın bir program dahilinde etap etap projelendirilebileceği, hazırlanacak yenileme projelerinin kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulunca onaylanmasını müteakiben  kamulaştırma ve uygulama yapılacağı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, yenileme alanındaki uygulamaların  tamamlanması, mülkiyet sorunu olan taşınmazların çözüme kavuşturularak sağlıklı ve güvenli yaşam alanlarının oluşturulması için ihtiyaç duyulan projeye başlanılmasında kamu yararı bulunmaktaysa da,  dava konusu acele kamulaştırma kararının tesis edildiği tarihte alana ilişkin yenileme projesinin bulunmadığı  anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  acele kamulaştırma kararının alındığı tarihte davaya konu taşınmazın bulunduğu alana ilişkin yenileme projesinin bulunmadığı, hazırlanacak yenileme projesinin kültür varlıklarını koruma kurulunca onaylanmasını müteakiben belediye tarafından  uygulanabileceği dikkate alındığında, yenileme alanı ilan edilen alana ilişkin proje onaylanmaksızın tesis edilen Cumhurbaşkanı Kararı'nın davaya konu parsele ilişkin kısmında hukuka uyarlık ve 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen acelelik halinin bulunmadığı sonucu varılmıştır.

Öte yandan, Niğde Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu acele kamulaştırma kararının dayanağının 1996 yılında Nevşehir Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunca onaylanan koruma imar planı olduğu, Kayseri Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 29/07/2021 tarih ve 5336 sayılı kararıyla, 1996 yılında yapılan ilk koruma planının revizyonunun yapıldığı, 1996 yılından gelen koruma planının, dava konusu acele kamulaştırma kararının esas dayanağını oluşturduğu ileri sürülmüşse de, imar planına dayalı olarak yapılacak kamulaştırma işlemlerinin konusunu, kamusal kullanımların oluşturduğu, diğer bir deyişle, imar planlarında, ticaret, konut, turizm alanı gibi kullanımlara isabet eden ve parsel maliklerince uygulamaya geçilebilecek alanların yasal olarak kamulaştırılabilmeleri mümkün olmadığından, herhangi bir projeye dayalı olarak onaylanmayan imar planlarında kamusal kullanıma isabet etmeyen taşınmazların doğrudan imar planlarına dayalı olarak kamulaştıralamayacağı açık olduğundan, Niğde Belediye Başkanlığının anılan iddiasına itibar edilmesi mümkün değildir. Nitekim aynı şekilde  Daire kararının, dava konusu işlemden sonra Kayseri Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 29/07/2021 tarih ve 5336 sayılı kararıyla uygun bulunan koruma amaçlı imar planının dava konusu acele kamulaştırmanın dayanağı olamayacağı yolundaki gerekçesinde de hukuki isabet görülmemiştir.
Bu durumda, dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmazlar yönünden iptali yolundaki Daire kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmazlar yönünden iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 01/11/2023 tarih ve E:2023/2584, K:2023/7768 sayılı kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/461, Karar No: 2024/2872, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/461
Karar No : 2024/2872     
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1-  ...  Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
		2- ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ... 
 
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	:...  İnşaat Turizm Otomotiv Eğitim Hizmetleri Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ... 									2- ... 
		3- ...	 4- ...
		5- ...												6- ... 
		7- ... 				8- ... 
		9- ... 						10- ... 
	11- ... 	12- ... 
	13- ...   
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Mersin İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatının kabulüne ilişkin Yenişehir Belediye Meclisinin ...  tarih ve ...  sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ...  tarih ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Mersin İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatının kabulüne ilişkin Yenişehir Belediye Meclisinin ...  tarih ve ...  sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ...  tarih ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:... ,  K:...  sayılı kararda; davacılardan ...  tarafından, Mahkeme kayıtlarına 22/05/2020 tarihinde intikal eden dilekçe ile davadan feragat edildiği görüldüğünden, davacılardan ...  yönünden, 2577 sayılı Kanunun yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesi hükmü uyarınca feragat nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği; diğer davacılar yönünden incelendiğinde, dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; Mersin İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ...  ada, ...  parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında, imar planı tadilatının plan kademelenmesi içerisinde dava konusu plan tarihinde yürürlükte yer alan bir üst ölçekli plan olan Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ...  tarih ve ...  sayılı sayılı kararı ile onaylanan 1/5.000 ölçekli nazım imar planı tadilatı ile yoğunluk kararları ve konut alanı kullanım kararı açısından ölçekler arası tutarlılığın sağlandığı, Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 26. maddesinde yer alan hükümlere aykırı bir durumun bulunmadığı, kısmi yapılaşmanın gerçekleşmiş olması nedeniyle Kıyı Kanunu açısından herhangi bir sorun bulunmadığı, ancak dava konusu parselin yürürlükte olan Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ...  tarih ve...  sayılı kararı ile onaylanan 1/5.000 ölçekli nazım imar planı revizyonu planında “ticaret+konut alanı” olarak planlandığı, söz konusu plan notlarının 2.2.2 maddesinde “Planda getirilen net yoğunluk değerleri ile elde edilen yapılaşma alanı, toplam yapılaşma alanını göstermekte olduğunu, bu alanlarda konut kullanım oranı en fazla %70’tir” denilerek ticaret+konut alanlarında, konut kullanımı yönünden sınırlama getirilmiş olduğu ve yürürlükte bulunan üst ölçekli nazım imar planı ile dava konusu uygulama imar planı arasında tutarlılığın sağlanamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka ve planlama ilkelerine  uyarlık bulunmadığı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle,  davacılardan ...  yönünden feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden ise dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş olup anılan kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı idareler tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Belirtilen gerekçelerle,  davacılardan ...  yönünden feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden ise dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş olup anılan kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı idareler tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           :   Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
           MADDİ OLAY : 
Dosyanın incelenmesinden, mülkiyeti davacılara ait taşınmaza komşu Mersin İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ...  ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar plan tadilatının kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yenişehir Belediye Meclisi kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ...  sayılı kararının iptali istemiyle; davacı tarafından 04.01.2018 tarihinde davalı belediyeye yapılan başvurunun reddine dair işlemin tebliği üzerine 01.03.2018 tarihinde  bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
  İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihindeki yürülükteki şekliyle  nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 6. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmıştır. Anılan Yasanın 8. maddesinde ise alt ölçekli planların üst ölçekli planlarda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uyumlu olması zorunluluğu getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İmar planları, çeşitli kentsel işlevler arasında var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak, belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla, kentin kendine özgü yaşayış biçimi ve karakteri, nüfus, alan, ulaşım, hizmet ve yapı ilişkileri, yörenin gerek çevresiyle ve gerekse çeşitli alanları arasında olan bağlantılar göz önüne alınarak hazırlanır. 
Toplum yaşamını yakından etkileyen fiziksel çevrenin sağlıklı bir yapıya kavuşturulması ve toprağın koruma-kullanma dengesinin en rasyonel biçimde belirlenmesi için hazırlanan imar planlarının yargısal denetiminde, planlanan yöredeki taşınmazların imar planında tahsis edildikleri amaçlar yönünden; mevzuata, üst ölçekli planlara şehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına uygun olup olmadığının detaylı bir şekilde incelenmesi gerekmektedir. 
Yukarıda detaylarına yer verilen düzenlemeler doğrultusunda, nazım imar planlarının, arazilerin genel kullanılış biçimleri ile gelişme yön ve büyüklüklerinin belirlendiği genel nitelikli planlar olduğu, uygulama imar planlarının ise; üst ölçekli nazım imar planında getirilen fonksiyon kararına uygun olmanın yanı sıra, ölçeği gereği bu plandan farklı olarak, yapı adalarını ve yoğunluklarını, düzenini, yolları, parselasyona esas etapları ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren uygulamaya yönelik planlar olduğu açıktır.

Somut olayda, İdare Mahkemesince her ne kadar uyuşmazlığa konu taşınmazın dava konusu uygulama imar planında konut alanı kullanımında kaldığı, dayanağı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ...  tarih ve ...  sayılı sayılı kararı ile onaylanan 1/5.000 ölçekli nazım imar planında da konut alanı kullanımına ayrıldığı, ancak uyuşmazlığa konu taşınmazı da kapsayan alanda Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ...  tarih ve...  sayılı kararı ile onaylanan 1/5.000 ölçekli nazım imar planı revizyonu planında “ticaret+konut alanı kısmen de yeşil alan” olarak planlandığı görülmüş olup, dava konusu uygulama imar planının dayanağı olarak dava açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan  Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin ...  tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5.000 ölçekli revizyon nazım imar planı uyarınca yapılan hukuki bir denetim sonucunda dayanağı nazım imar planına aykırı olduğu gerekçeyle dava konusu uygulama imar planının iptaline karar verilmiş ise de, Yenişehir Belediye Meclisinin ...  tarihli, ...  sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonu ile davaya konu parselin konut + ticaret alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.
	Bu durumda, yukarıda belirtilen husus göz önüne alınarak Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından,dava konusu işlemin iptaline yönelik verilen mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunamamıştır.	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle davacılardan ... yönünden feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden ise dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Mahkeme kararınının iptale ilişkin kısmına karşı yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 09/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8199, Karar No: 2024/2868, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/8199
Karar	No : 2024/2868    
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI)                  : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI İDARE	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)    : 1- ...  
		2- ...  
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 14/12/2020 tarih ve E:2016/5781, K:2020/12711 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.                    
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti davacılara ait İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, Bahçeşehir-Ispartakule ... . kısım, ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan villaya komşu olan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için verilen ... tarihli, ... sayılı yapı ruhsatı ile ... tarihli, ... sayılı tadilat yapı ruhsatı ve ruhsatların dayanağı olan İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin yargı kararıyla iptaline karar verildiğinden bahisle anılan imar planı ve yapı ruhsatlarına dayanılarak yapılan sekiz katlı bina nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 100.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zararın, işlemlerin yargı kararıyla iptal tarihi olan 18.05.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;
Maddi tazminat istemi yönünden;

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında;
Maddi tazminat istemi yönünden;
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlığa konu yapının meydana getireceği yoğunluğun davacının taşınmazda değer kaybı yaratacağının söylenmesinin mümkün olmadığı gibi değer kaybı meydana gelecek olsa dahi davacı kendisine ait taşınmazı edindiği tarihte de mevcut olan imar planında öngörülen fonksiyon uyarınca yapılaşan yapı nedeniyle meydana gelen değer kaybından davalı idarelerin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı açık olduğundan, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne imkan bulunmadığı, diğer yandan, bilirkişi raporunda ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üst katından, davacılara ait yapının arka bahçesi ve bahçede bulunan havuzun bir kısmının görüntü alanı içinde kaldığı görüşü belirtilmişse de, bilirkişi raporundaki fotoğraflardan da görüleceği üzere, davacılara ait yapının cephesi ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının cephesinin farklı olduğu, ayrıca davacılara ait yapı ile ... ada ... parsel sayılı yapı arasında bir yapı daha bulunduğu, davacılara ait yapı ile komşu yapı arasında yüksek bir duvarın ve duvarın üzerinde ağaç ve bitkiler bulunduğu, mevcut haliyle davacıların, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapıdan gerek görüntü gerekse gürültü açısından olumsuz etkilenmedikleri sonucuna varıldığı,
Ayrıca, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıya ait ruhsatın ve dayanağı imar planı tadilatının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonrasında ruhsatsız hale gelen yapının yıkımı için, davacılar ve komşu yapı sahipleri noter kanalı ile davalı belediyelere ihtarname gönderdikleri, davacıların yıkım taleplerine davalı belediyeler tarafından zımnen reddedilmesine rağmen, davacılar tarafından yıkım talebinin reddi işleminin iptali istemiyle dava açılmadığının anlaşıldığı,
 Manevi tazminat istemi yönünden;
Davacılar söz konusu yapının inşaat ve kullanımı safhasında çektiği sıkıntı ve ızdırap nedeniyle manevi zarara uğradıklarını iddia etse de, inşaat nedeniyle meydana gelen rahatsızlığın davalı idarelerin değil inşaatı yürütenlerin eylemlerinden kaynaklandığı, kaldı ki söz konusu yapıda mevcut olan kreş, özel okul ve marketin kullanımının davacıya ne tür bir manevi zarar verdiğinin anlaşılamadığı gibi bu zararın açıkça ortaya konulamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay  Altıncı Dairesince, 	"İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmına yönelik yapılan temyiz incelemesinde: