muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3051, Karar No: 2024/1067, Tarih: 15.05.2024

Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazların daha önce kentsel gelişme alanı olarak planlanmış iken dava konusu çevre düzeni planı ile tarım alanına dönüştürülmesinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu, alanın kuru marjinal tarım alanı niteliğinin bulunmadığı, artan nüfus öngörüsüne uygun olarak kentsel gelişme alanı olarak planlanması gerektiği, plan kararları ile daha önce tarım alanı olarak belirlenen tarım alanlarının kentsel gelişme alanı olarak belirlenmesine karşılık, tarım alanı niteliği olmayan alanların tarım alanı olarak belirlendiği iddialarıyla söz konusu plan değişikliğinin iptali isteminde bulunulduğu; ancak dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, dava konusu ... Mahallesi ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Kanununa göre korunması gereken dikili tarım arazilerinden ve mutlak tarım arazilerinden oluştuğu, söz konusu taşınmazların çevre araziler ile bir tarımsal bütünlük oluşturduğu; ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza ve kısmen ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 'Orman Alanı' plan kararının değiştirilmediği; ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın, plan değişikliği kapsamı dışında bulunduğu, gerek dava konusu ... Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı değişikliği öncesinde, gerek sonrasında 'Orman Alanı' plan kararı sınırları içerisinde kaldığı; ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın ise 'Tarım Arazisi' olan plan kararının 'Kentsel Gelişme Alanı' olarak değiştirildiğinin görüldüğü,

Bu durumda, dava konusu planın ölçeği (1/100.000) göz önünde bulundurulduğunda parsel bazında kararların üretilmesinin mümkün olamayacağı, planın havza, bölge bazında ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği, söz konusu taşınmazların bulunduğu alana yönelik dava konusu plan değişikliğinin parsel bazında olmayıp kentsel gelişme alanının tümüyle kaldırılmasına ilişkin olduğu, değişiklik öncesinde taşınmazın bulunduğu ... ilçesi için çevre düzeni planı ile belirlenen kabul nüfusa yetecek düzeyde kentsel gelişme alanı ayrılmış olması dikkate alınarak yapılaşmamış, tarımsal nitelikte olan alanların kentsel gelişme alandan çıkarıldığı, yapılan değişikliğin planın ana kararlarını, sürekliliğini, bütünlüğü bozmayacak nitelikte ve çevrenin korunmasına yönelik olduğu göz önünde bulundurulduğunda, planlama bölgesinde koruma-kullanma dengesinin gözetilmesi gereken alanlardaki yapılaşmalarda keyfiliğin önlenmesi ve azami ölçüde korumanın sağlanması için alt ölçekli plan kararlarına esas olacak yapılaşma şartlarını ortaya koyan genel arazi kullanım kararlarının üretildiği; ayrıca  dava konusu çevre düzeni planı plan notlarında, plan paftaları ile orman alanı olarak gösterilmiş olan ancak orman sınırları dışında kalan özel mülkiyete konu taşınmazlar için tarım arazileri ile ilgili plan hükümlerinin geçerli olduğu, belirli oranda yapılaşma hakkının sağlandığı davaya konu çevre düzeni planında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık görülmediği,
Öte yandan, yukarıda belirtilen plan notlarına göre bu planın onayından önce mevzuata uygun olarak onaylanmış imar planları ve mevzi imar planlarının geçerli olduğu, tarım arazilerinin sınıflamasının ise 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ve ilgili Yönetmelik uyarınca ilgili kurum ya da kuruluşlarca yapılacağı ve alt ölçekli planlarda değerlendirileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, yukarıda belirtilen plan notlarına göre bu planın onayından önce mevzuata uygun olarak onaylanmış imar planları ve mevzi imar planlarının geçerli olduğu, tarım arazilerinin sınıflamasının ise 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ve ilgili Yönetmelik uyarınca ilgili kurum ya da kuruluşlarca yapılacağı ve alt ölçekli planlarda değerlendirileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, idare mahkemesince yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmesinin isabetsiz olduğu, yapılan değişiklik ile, ... Nehrinin geçtiği nehir kıyısının güney kısmında, 1. sınıf sulanabilir tarım arazilerine ve fay hattına yakın yerlerin yerleşim yeri olarak belirlenmesinin planlama ilkelerine aykırı olduğu, daha önce kentsel gelişim alanı olarak ilan edilen bölgede bulunan uyuşmazlığa konu parsellerin ise, kuru tarım arazisi vasfında olup, sulu tarımın yapılabileceği herhangi bir imkan bulunmadığı halde tarım arazisi belirlendiği, bilirkişi raporunda parseller üzerinde tarım yapıldığı ifade edilmiş ise de, bu durumun gerçeği yansıtmadığı, bazı parsellerde birkaç zeytin ağacı olmakla birlikte yine raporda zikredilen düzenli dikilen zeytin ağaçları ifadesinin de kabul edilebilir olmadığı, alanda DSİ kanallarınının bulunduğu en verimli 1. sınıf mutlak sulu tarım arazilerinin yeraldığı bölümün, kentsel gelişim alanı olarak ilan edilip, itiraz öncesi planda kentsel dönüşüm alanı içindeki yerlerin “kuru tarım arazisi” olarak değişikliğe uğramasının, “tarım arazilerinin korunmasına yönelik” yasal düzenlemelere de aykırı olduğu, diğer yandan alandaki fiili durumun ve yapılaşmaların gözetilmediği, alt ölçekli planlar dikkate alınarak üst ölçekli planda değişiklik yapılmasında imar mevzuatına uyarlık olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 21/06/2023 tarih ve E:2020/10044, K:2023/6371 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2284, Karar No: 2024/1084, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas   No : 2023/2284
Karar No : 2024/1084                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... temsilen ... Sendikası (...)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Huk. Müş. Av....
2- ... Üniversitesi 
 VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  Danıştay Onikinci Dairesinin 07/02/2023 tarih ve E:2020/2235, K:2023/372 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:... Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı Genel Atölyeler Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapan davacının, fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Üniversitesi Personel Daire Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olan 27/09/2008 tarih ve 27010 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Fiili Hizmet Süresi Zammı Uygulamasının Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in "Fiili hizmet süresinden yararlanma şartları" başlıklı 5. maddesinde yer alan tabloda "metal işlerine" yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 40. maddesinde "metal işlerine" yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 07/02/2023 tarih ve E:2020/2235, K:2023/372 sayılı kararıyla;
Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiş, 
Fiili Hizmet Süresi Zammı Uygulamasının Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin dava  konusu "Fiili hizmet süresinden yararlanma şartları" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında yer alan tabloda "metal işlerine" yer verilmemesine ilişkin eksik düzenleme yönünden;
Mevzuat bir bütün halinde değerlendirildiğinde, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 40. maddesinin son fıkrasında verilen yetkiye dayanılarak hazırlanıp, yürürlüğe konulan Yönetmeliğin, Kanun'un verdiği takdir yetkisini sınırlandırıcı ve daraltıcı farklı yeni kurallar getirmediği gibi eksik düzenleme nedeniyle iptali istenilen tablonun, anılan Kanun'un 40. maddesinin ikinci fıkrasının devamındaki tablonun tekrarından ibaret olduğu anlaşıldığından ve dayanağı Kanun hükmünde yer almayan sigortalıların, alt hukuk normu olan Yönetmelik kapsamına alınmasının mümkün olmaması karşısında iptali istenilen düzenleyici işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, 
Dava konusu bireysel işlem yönünden;

Dava konusu bireysel işlem yönünden;
5510 sayılı Kanun'da ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Fiili Hizmet Süresi Zammı Uygulamasının Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'te fiili hizmet süresi zammından yararlanacaklar arasında "metal işlerine" yer verilmediği, öte yandan iptali istenilen Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasında yer alan tabloda hukuka aykırılık bulunmaması karşısında, davacının fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu bireysel işlemde de hukuka aykırılık görülmediği  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı  tarafından, ... Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı Genel Atölyeler Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yaptığı, dava konusu işlem ile dayanağı yasal düzenlemelerin Anayasa’ya açıkça aykırı olduğundan iptal edilmesi gerektiği, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu yürürlüğe girmeden önce, fiili hizmet süresi zammını düzenleyen 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 32. maddesi kapsamında bu haktan faydalanma hakkı bulunmakta iken ve yine 08/05/2008 tarih ve 26870 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5754 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinde yapılan değişiklikten önce, kapsamdaki sigortalılar kısmında bu haktan yararlanma hakkına sahipken, yapılan değişiklikle bu haktan mahrum bırakıldığı, 5510 sayılı  Kanun'un “Fiili hizmet süresi zammı” başlıklı 40.maddesinde yer alan tabloda, fiili hizmet süresi kapsamında yer alan işler/ iş yerlerinin ve sigortalıların sayıldığı; ancak, risk altında yer alan metal işlerine yer verilmediği, Anayasa Mahkemesinin 30/12/2006 tarih ve 26392 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 15/12/2006 tarih ve E:2006/111, K:2006/112 sayılı kararında; 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesinde yer alan tablonun 8., 12., 13. ve 14. sıralarındaki düzenlemelerin, Anayasa'nın 10. maddesinde ifade edilen “eşitlik ilkesi” ile Anayasa Mahkemesinin “dengeli ve makul olma ilkesine” ilişkin kararlarına aykırı bulunarak iptal edildiği belirtilerek Daire kararının bozulması  gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 07/02/2023 tarih ve E:2020/2235, K:2023/372 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak,  15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3712, Karar No: 2024/1079, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas No : 2022/3712
Karar No : 2024/1079
TEMYİZ EDEN (DAVALI)   : ... Kurulu 
VEKİLİ	          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)  : ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 23/06/2022 tarih ve E:2017/2291, K:2022/5321  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve... sayılı kararı ile bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin... tarih ve ...sayılı kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı  parasal haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi ile 667 sayılı KHK'nın 3. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğundan bahisle iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.
Daire kararının özeti:  Danıştay Beşinci Dairesinin 23/06/2022 tarih ve E:2017/2291, K:2022/5321  sayılı  kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde ve davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
Davacının, ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (CMK) 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla esastan reddedildiği, anılan kararın 24/10/2018 tarihinde  kesinleştiğinin görüldüğü,
Davacının kendi beyanları yönünden, barınma amacıyla kalmış olduğu FETÖ/PDY yapılanmasına ait evden 1997 yılında ayrılmakla beraber, yapıyla tüm bağını kopardığını beyan eden davacının bu beyanlarının, barınma saikiyle hareket ettiğinin aksini ortaya koyabilecek tanık beyanı ya da bilgi ve belgenin davalı idarece dosyaya sunulamadığı görüldüğünden, örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,

Davacının kendi beyanları yönünden, barınma amacıyla kalmış olduğu FETÖ/PDY yapılanmasına ait evden 1997 yılında ayrılmakla beraber, yapıyla tüm bağını kopardığını beyan eden davacının bu beyanlarının, barınma saikiyle hareket ettiğinin aksini ortaya koyabilecek tanık beyanı ya da bilgi ve belgenin davalı idarece dosyaya sunulamadığı görüldüğünden, örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği, 
Asya Katılım Bankası hesabı yönünden, davacının Asya Katılım Bankası hesabının 2003 yılında açılması, 2004 yılında kapatılması ve söz konusu hesapta FETÖ lideri tarafından talimatın verildiği 25/12/2013 tarihinden, Banka'nın TMSF'ye devredildiği 29/05/2015 tarihine kadar olan dönem de dahil olmak üzere herhangi bir hesap hareketliliğinin söz konusu olmaması karşısında, davacının yalnızca Asya Katılım Bankası AŞ nezdinde aktif olmayan hesabının bulunmasının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koymaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı,
Ankesörlü/Sabit hat telefon görüşmesi kaydı yönünden, davacının kendi adına kayıtlı olan... no'lu GSM hattının ... il merkezindeki ...numaralı ankesörlü telefondan 09/07/2014 tarihinde saat 19:35:38'de ve 19:36:51'de birer kez arandığı, (0) saniye görüşme yapıldığı, saat 19:43:01'de (1) kez arandığı, (23) saniye görüşme yapıldığı, davacının kendisi üzerine kayıtlı olan GSM hattının aynı tarihte üst üste 3 kez ankesör/sabit hattan aranmış olmasının ardışık arama olarak nitelendirilmesine imkan bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan delil olarak değerlendirilmediği,
HTS raporu yönünden, davacı hakkındaki HTS analiz çalışmaları neticesinde düzenlenen raporda yer alan tespitlerin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koymaya yeterli bir  delil olarak değerlendirilmediği,
Dijital materyallerin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu yönünden,  davacıdan ele geçirilen dijital materyallere ilişkin 30/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda yer alan, davacının FETÖ ile bağlantılı internet sitelerine giriş yaptığına ilişkin dijital kalıntılar bulunduğuna yönelik tespitlerin davacının FETÖ ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
 Davacının eşinin FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu gerekçesiyle meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olması yönünden, davacının eşi hakkındaki tespitlerde ve eşinin açtığı dava dosyasına sunulan belgelerde, davacının bizzat kendisini FETÖ/PDY terör örgütü ile ilişkilendirecek herhangi bir hususa yer verilmediği anlaşıldığından, davacının eşinin meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olması ile buna dayanak gösterilen tespitlerin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı,

Çocuklarının örgüte müzahir okullarda eğitim kaydı yönünden, davacının eğitim saiki dışında örgütsel saikle çocuklarını örgüte müzahir okullara gönderdiğine dair somut herhangi bir tespit, tanık beyanı ya da başkaca bilgi ve belgenin dava dosyasında yer almadığı görüldüğünden, anılan tespitin davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,
Davacıya ilişkin sosyal çevre bilgileri yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerince yapılan 17/03/2021 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen 17/05/2021 tarihli cevapta  davacı hakkında yürütülmekte olan disiplin soruşturması bulunduğu belirtilmiş ise de, bu soruşturma kapsamında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından söz konusu soruşturmanın, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı belirtilerek,
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 17/03/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakını ve/veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı,bu nedenle davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararlarda hukuka uyarlık bulunmadığı,
 Öte yandan; davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte  delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle, 
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptaline,
Dava konusu kararlarda hukuka uyarlık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine  ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.