muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6176, Karar No: 2024/1788, Tarih: 17.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile 2016 yılına ait hesaplaması gereken faiz gelirini hesaplamadığı, Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13'üncü maddesinde yer alan hükümler uyarınca transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç elde ettiği, ilişkili kişilere yapılan akaryakıt satışlarının emsallere uygunluk ilkesine aykırılık arz eden birim fiyat veya bedel uygulandığı, faizsiz olarak finansman hizmeti sağladığı ve elde ettiği gelirleri kayıtlarına intikal ettirmediği hususlarının tespit edildiği, yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6144, Karar No: 2024/1782, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/6144
Karar	No : 2024/1782
TEMYİZ EDEN (DAVALI)                     	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	           : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Teknik Hırdavat Met. Mak. İmalat İnşaat Elek. San. Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU                             : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacının bir kısım alış faturalarının sahte olduğundan bahisle, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunan mükelleflerin sadece 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler” veya bu fiiller nedeniyle vergi incelenmesine tabi tutulabilecekleri, ancak ödeme ile ilgili olarak belirtilen şartların yerine getirilmemesi halinde Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, buna göre de birinci şartın ilk iki taksitin ödenmemesi, ikinci şartın ise ilk iki taksitin ödenmesi koşuluyla bir takvim yılı içinde iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi olduğu, bu şartlar gerçekleştiğinde matrah artırımı nedeniyle Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği ve yararlanma hakkı kaybedildiği tarihten sonra matrah artırımında bulunulan dönemlere ilişkin mükellef hakkında tarhiyat yapılabileceği, dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanımı nedeniyle 10/04/2018 tarihinde incelemeye başlama tutanağı düzenlenerek vergi incelemesine başlanıldığı, ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenerek, davalı idarece tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemle, "2016 ve 2017 hesap dönemlerinde sahte belge düzenlendiğini gösteren herhangi bir hususa rastlanılmadığından 7143 sayılı Kanun'un 5/9 maddesinde sayılan fiillerin işlenmediği sonucuna varılarak, yazının tebliğinden itibaren bir ay içerisinde matrah ve vergi artırımı beyannamelerinin elden verilmesi ve yazının tebliğ tarihini izleyen aydan başlamak üzere ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksitte ödenmesi ve maddede öngörülen diğer şartların da yerine getirilmesi koşuluyla bu madde hükmünden faydalanabileceğinin" davacı şirkete bildirildiği, 2017 yılına ilişkin olarak 7143 sayılı Kanun'un 5/1-c maddesi gereğince katma değer vergisi yönünden 31/12/2019 tarihinde matrah artırımında bulunulduğu ve tahakkuk eden vergilerin 20200115/01 tecil dosya numarası ile altı takside bölündüğü, ilk taksidin süresinde ödendiği, 31/03/2020 vade tarihli ikinci taksit ile devam eden diğer taksitlerin ödenmemesi nedeniyle davalı idarece 02/10/2020 tarihinde tecilin kaldırıldığı, ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca davacı şirket adına 26/11/2019 düzenleme tarihli vergi/ceza ihbarnamelerinin 04/12/2019 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği,  7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru ile 2017 yılına ilişkin olarak matrah artırımından yararlanan davacı şirket hakkında, matrah artırımı henüz iptal edilmemişken, matrah artırımında bulunabilmesi için ... tarih ve ..

... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca davacı şirket adına 26/11/2019 düzenleme tarihli vergi/ceza ihbarnamelerinin 04/12/2019 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği,  7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru ile 2017 yılına ilişkin olarak matrah artırımından yararlanan davacı şirket hakkında, matrah artırımı henüz iptal edilmemişken, matrah artırımında bulunabilmesi için ... tarih ve ... sayılı işlemle verilen bir aylık süre içerisinde yapılan yapılandırma başvurusu üzerine oluşturulan taksitlendirme ile ilk taksidin vade tarihi bitmeden, 7143 sayılı Kanunun haklarından yararlanmaya devam ettiği süre içerisinde matrah artırılan dönemlere ilişkin olarak tarhiyat yapılamayacağı anlaşılmakla, dava konusu cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının matrah arttırım talebinde bulunma tarihi olan 31/12/2019 tarihi itibariyle 7143 sayılı Kanun'un 4. maddesindeki şartları sağlamadığı, matrah arttırımı hükümlerinin ihlali edildiği  iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6013, Karar No: 2024/1781, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/6013
Karar	No : 2024/1781
TEMYİZ EDEN (DAVALI)                     	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	           : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Teknik Hırdavat Met. Mak. İmalat İnşaat Elek. San. Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU                             : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve E:...; K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacının bir kısım alış faturalarının sahte olduğundan bahisle, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi ile mükerrer 355/1-1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunan mükelleflerin sadece 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinin (b) fıkrasındaki “defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler” veya bu fiiller nedeniyle vergi incelenmesine tabi tutulabilecekleri, ancak ödeme ile ilgili olarak belirtilen şartların yerine getirilmemesi halinde Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği, buna göre de birinci şartın ilk iki taksitin ödenmemesi, ikinci şartın ise ilk iki taksitin ödenmesi koşuluyla bir takvim yılı içinde iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi olduğu, bu şartlar gerçekleştiğinde matrah artırımı nedeniyle Kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kaybedileceği ve yararlanma hakkı kaybedildiği tarihten sonra matrah artırımında bulunulan dönemlere ilişkin mükellef hakkında tarhiyat yapılabileceği, dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı hesap ve işlemlerinin sahte belge kullanımı nedeniyle 10/04/2018 tarihinde incelemeye başlama tutanağı düzenlenerek vergi incelemesine başlanıldığı, ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu düzenlenerek, davalı idarece tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemle, "2016 ve 2017 hesap dönemlerinde sahte belge düzenlendiğini gösteren herhangi bir hususa rastlanılmadığından 7143 sayılı Kanun'un 5/9 maddesinde sayılan fiillerin işlenmediği sonucuna varılarak, yazının tebliğinden itibaren bir ay içerisinde matrah ve vergi artırımı beyannamelerinin elden verilmesi ve yazının tebliğ tarihini izleyen aydan başlamak üzere ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksitte ödenmesi ve maddede öngörülen diğer şartların da yerine getirilmesi koşuluyla bu madde hükmünden faydalanabileceğinin" davacı şirkete bildirildiği, 2016 yılına ilişkin olarak 7143 sayılı Kanun'un 5/1-c maddesi gereğince katma değer vergisi yönünden 31/12/2019 tarihinde matrah artırımında bulunulduğu ve tahakkuk eden vergilerin ... tecil dosya numarası ile altı takside bölündüğü, ilk taksidin süresinde ödendiği, 31/03/2020 vade tarihli ikinci taksit ile devam eden diğer taksitlerin ödenmemesi nedeniyle davalı idarece 02/10/2020 tarihinde tecilin kaldırıldığı, ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca davacı şirket adına 26/11/2019 düzenleme tarihli vergi/ceza ihbarnamelerinin 04/12/2019 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği,  7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru ile 2016 yılına ilişkin olarak matrah artırımından yararlanan davacı şirket hakkında, matrah artırımı henüz iptal edilmemişken, matrah artırımında bulunabilmesi için ... tarih ve ..

... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca davacı şirket adına 26/11/2019 düzenleme tarihli vergi/ceza ihbarnamelerinin 04/12/2019 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği,  7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvuru ile 2016 yılına ilişkin olarak matrah artırımından yararlanan davacı şirket hakkında, matrah artırımı henüz iptal edilmemişken, matrah artırımında bulunabilmesi için ... tarih ve ... sayılı işlemle verilen bir aylık süre içerisinde yapılan yapılandırma başvurusu üzerine oluşturulan taksitlendirme ile ilk taksidin vade tarihi bitmeden, 7143 sayılı Kanun'un haklarından yararlanmaya devam ettiği süre içerisinde matrah artırılan dönemlere ilişkin olarak tarhiyat yapılamayacağı anlaşılmakla, dava konusu cezalı tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının matrah arttırım talebinde bulunma tarihi olan 31/12/2019 tarihi itibariyle 7143 sayılı Kanun'un 4. maddesindeki şartları sağlamadığı, matrah arttırımı hükümlerinin ihlali edildiği  iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin  ... tarih ve  E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4819, Karar No: 2024/1795, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4819
  Karar  No : 2024/1795  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
		2-(DAVACI) ... Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm Soğutma Sanayi ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Nisan-Haziran dönemi için tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ile 2016/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; geçici vergi asılları yönünden, 193 sayılı Kanun'un mükerrer 120. maddesi gereği 2016/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için  re'sen tarh edilen geçici vergi asıllarının kaldırılmasına, 2016/Nisan-Haziran dönemi için hesaplanan geçici vergi tutarı üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası yönünden;  davacı adına 2016 yılına ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih, E:... ve K:... sayılı kararı ile tarhiyat yönünden davanın reddine karar verildiğinden 2016/Nisan-Haziran dönemi için hesaplanan geçici vergi tutarı üzerinden vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı fakat yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi nedeniyle yol açılan vergi kaybından dolayı bir kat ceza kesilmesi gerektiğinden, geçici vergi aslı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının, geçici vergi aslının bir katını aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı;  2016/Nisan-Haziran dönemi için hesaplanan geçici vergi tutarı üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısmı yönünden; tekerrüre esas cezanın 24/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, kanuni süresinden sonra düzeltme beyannamesi verilmesi üzerine kesilen ve kesinleşmiş 10.726,00-TL tutarındaki vergi ziyaı cezası nedeniyle, dava konusu vergi ziyaı cezasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun "Tekerrür" başlıklı 339. maddesi kapsamında artırılarak uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; 2016/Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için hesaplanan geçici vergi tutarları üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden; davacı adına  2016 yılına ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih, E:... ve K:... sayılı kararı ile tarhiyat yönünden davanın reddine karar verilmiş olduğu görüldüğünden, 2016/Nisan-Haziran, Temmuz- Eylül, Ekim- Aralık dönemleri için davacı adına hesaplanan geçici vergi tutarları üzerinden vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık görülmediği; kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımları yönünden; kanuni süresinden sonra düzeltme beyannamesi verilmesi üzerine kesilen ve kesinleşmiş 10

... tarih, E:... ve K:... sayılı kararı ile tarhiyat yönünden davanın reddine karar verilmiş olduğu görüldüğünden, 2016/Nisan-Haziran, Temmuz- Eylül, Ekim- Aralık dönemleri için davacı adına hesaplanan geçici vergi tutarları üzerinden vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık görülmediği; kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımları yönünden; kanuni süresinden sonra düzeltme beyannamesi verilmesi üzerine kesilen ve kesinleşmiş 10.726,00-TL tutarındaki vergi ziyaı cezasına ilişkin olarak, fiilin oluş biçimi ve ceza tutarının dava konusu vergi ziyaı cezalarına kıyasla cüz'i miktarı dikkate alındığında, ölçülülük ve orantılılık ilkeleri uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine;  davacı adına tarh edilen geçici vergi asıllarının, 2016/Nisan-Haziran dönemi geçici vergi aslı tutarının bir katını aşan kısmı ile 2016/Nisan-Haziran, Temmuz- Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun ise dava konusu bir kat vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak arttırılan kısmı bakımından; kanunun tekerrür uygulaması için öngördüğü şartların olayda gerçekleştiği, tekerrüre dayanak olan cezanın 24/02/2015 tarihinde tebliğ edilen  2014/Ağustos dönemine ilişkin 10.726,00-TL vergi ziyaı cezası olduğu, 7338 sayılı Kanunun, 26/10/2021 tarihinde yürürlüğe giren 38. maddesiyle yapılan değişiklikle, azami artırım tutarına yönelik olarak getirilen cezalandırmaya ilişkin lehe düzenlemenin, lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe yürüyeceği yolundaki ceza hukukunun genel prensibinin somut uyuşmazlıkta da uygulanması gerektiği bu durumda, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezasının,  tekerrür nedeniyle artırılan 10.726,00 TL'lık kısmında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte 10.726,00-TL'den fazlasına dair kısmının bu gerekçeyle kaldırılması gerektiği sonucuna ulaşılarak davalı idarenin istinaf başvurusunun tekerrür nedeniyle arttırılan 10.726,00 TL'den fazlasına ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine, kısmen kabulü ile bir kat vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan 10.726,00 TL'lık kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısma ilişkin olarak davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmiştir. 
DAVALININ İDDİALARI:Cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu, vergi kanunları yürürlük tarihinden itibaren uygulandığından geriye doğru uygulanmasının mümkün olmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 17/04/2024 tarih ve E:2023/4822, K:2024/1796 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,