muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3566, Karar No: 2024/1168, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/3566
Karar No:2024/1168
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Havacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin dağıtıcısı haricinde akaryakıt ikmali yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı olan "dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmali yapılması" şeklindeki aykırılığın, Kasım-Aralık 2018 tarihleri arasında meydana geldiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, anılan tarihlerde söz konusu fiil karşılığında verilecek cezanın tayini konusunda Anayasa Mahkemesi kararından kaynaklanan bir hukuki boşluğun bulunduğu, davacı şirket hakkında fiil tarihinden sonra 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınarak ceza tayini yoluna gidilmesinin, kanunun zaman bakımından uygulanması kapsamında davacı şirket aleyhine bir durum yaratacağı ve ceza hukukuna hakim olan evrensel ilkelerden biri olan "Suçların ve Cezaların Kanuniliği" ilkesine aykırı düşeceği sonucuna varıldığından, davacı şirket hakkında 7164 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal etmeme yükümlülüğüne ilişkin olarak, Anayasa Mahkemesince, bu yükümlülüğün hukuka aykırı olduğundan bahisle verilmiş bir iptal kararı bulunmadığından, belirtilen yükümlülüğe riayet etmeyen bayilere, bu ihlâl nedeniyle verilecek cezayı özel olarak ayrıca düzenleyen kanun maddesinin iptali nedeniyle oluşan hukukî durum dikkate alındığında, davalı idarece, Kanun'un 19. maddesinde özel olarak sayılmayan ihlâller nedeniyle uygulanacak cezaları düzenleyen aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca değerlendirme yapılabileceğinin açık olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun aktarılan açıklamayla reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davalı idare tarafından, davacıya ait istasyonda yapılan denetimde otomasyon sistemine yansımayan dolumların olduğu, sözleşmeli dağıtıcı dışında akaryakıt ikmal edildiğinin anlaşıldığı, dağıtıcı dışında akaryakıt ikmali fiili için işlem tarihinde yürürlükte olan kuralın davacının lehine olduğu dikkate alınarak dava konusu idari para cezasının verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun aktarılan açıklamayla reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
	4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde, bayilerin, bayisi olduğu dağıtıcı haricinde diğer dağıtıcı ve onların bayilerinden akaryakıt ikmali yapılmaması ile yükümlü oldukları kurala bağlanmıştır.

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
	5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde, bayilerin, bayisi olduğu dağıtıcı haricinde diğer dağıtıcı ve onların bayilerinden akaryakıt ikmali yapılmaması ile yükümlü oldukları kurala bağlanmıştır. 
	Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce; 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "İdarî para cezaları" başlıklı 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6455 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde yer alan "Aşağıdaki hâllerde, sorumlulara sekizyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verilir:" kuralının, (3) numaralı alt bendindeki "8. maddenin ihlâli" yönünden Anayasa'nın 2. maddesine aykırı görülerek yapılan itiraz başvurusu üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı kararıyla; 5015 sayılı Kanun’un, 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun’un 44. maddesiyle değiştirilen 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin; "Aşağıdaki hâllerde, sorumlulara sekizyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verilir:" bölümünün, 5015 sayılı Kanun’un 8. maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline; iptal hükmünün, kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.
	Anılan iptal kararı, 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 03/02/2017 tarihinde yürürlüğe girmiş olmasına rağmen, kanun koyucu tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi yönünden uygulanacak idarî para cezasına yönelik belirtilen tarihe kadar yeni bir yasal düzenleme yapılmamıştır.
	Anayasa Mahkemesi'nce, bayilerin dağıtıcı haricinde başka dağıtıcılardan veya onların bayilerinden akaryakıt ikmal etmeleri hâlinde fiilin haksızlık içeriği, bayilerin kusur durumu dikkate alınmadan, ekonomik büyüklüklerine ve sınıflarına göre adil bir denge gözetilmeden, itiraz konusu kuralla ölçülü ve makul olmayan idarî para cezası ile cezalandırılmalarının hukuk devletinin gereği olan "adalet" ve "hakkaniyet" ilkeleriyle bağdaşmadığı gerekçesiyle vermiş olduğu iptal kararının yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, iptal kararının gerekçesine uygun yasal bir düzenleme yapılmadığı gözardı edilerek, davalı idarece 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c-3) bendine göre verilemeyen idarî para cezasının, bu kez anılan maddenin  yedinci fıkrası uyarınca verilmesinin, hukukî güvenlik ve hukukî belirlilik ilkeleri açısından kabul edilmesi mümkün değildir.
	Kanun koyucu tarafından, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile getirilen düzenleme ile madde yeniden düzenlenmiş ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "İdarî para cezaları" başlıklı 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendinde; 8. maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinin ihlâli hâlinde sorumlulara uygulanacak idarî para cezası belirlenmiştir.

Kanun koyucu tarafından, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile getirilen düzenleme ile madde yeniden düzenlenmiş ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "İdarî para cezaları" başlıklı 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendinde; 8. maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinin ihlâli hâlinde sorumlulara uygulanacak idarî para cezası belirlenmiştir.
	Buna göre, 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, bayisi olduğu dağıtıcı haricinde diğer dağıtıcı ve onların bayilerinden akaryakıt ikmali yapılmaması yükümlülüğünün ihlâli hâlinde, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlüğe girdiği 03/02/2017 tarihinden, bu konuda gerekli yasal düzenlemenin yapıldığı 28/02/2019 tarihine kadar olan dönemde bayiler için uygulanacak herhangi bir idarî para cezası bulunmamakta olup, lehe olan bu durumun 28/02/2019 tarihinden önce söz konusu fiili işleyenlere aynen uygulanması hukuk devleti ilkesinin gereğidir.
	Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nce, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun, 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 44. maddesiyle değiştirilen 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin; "Aşağıdaki hâllerde, sorumlulara sekizyüzellibin Türk Lirası idarî para cezası verilir:" bölümünün, 5015 sayılı Kanun’un 8. maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi yönünden iptal edilmesi ve kanun koyucu tarafından uygulanacak yaptırım konusunda iptal kararında verilen süre içerisinde herhangi bir yasal düzenleme yapılmaması karşısında, 28/02/2019 tarihinden önce söz konusu fiili işleyenlere lehe olan durumun uygulanmayıp, Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca idarî para cezası verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, dağıtıcı dışında başka bir kaynaktan akaryakıt ikmali gerçekleştirildiği gerekçesiyle idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/2890, Karar No: 2024/1176, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2890
Karar No:2024/1176
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Taşımacılık Spor Malzemeleri İnşaat ve Tarım 
	  Taahhüt İthalat İhracat Ticaret Ltd.şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Samsun Büyükşehir Belediyesi Hizmet Sınırları İçerisinde Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve Kamyon Kiralanması işi" ihalesinin "TSLN2, KMY8, ARZ1, ARZ2" kısmı uhdesinde kalan davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin (a) bendi uyarınca "Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna tesebbüs etmek" ve (b) bendi uyarınca "Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara tesebbüs etmek" fiillerini işlediğinden bahisle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin 23/08/2022 tarih ve 31932 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 26/02/2021 tarihinde gerçekleştirilen "Samsun Büyükşehir Belediyesi Hizmet Sınırları İçerisinde Kullanılmak Üzere İş Makinesi ve Kamyon Kiralanması işi" ihalesinin "TSLN2, KMY8, ARZ1, ARZ2" kısmının davacı şirket uhdesinde bırakıldığı, anılan idare ile davacı şirket arasında sözleşme imzalandığı, ancak davacı şirketin yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine göre kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasının istenilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 13/06/2022 tarihinde hazırlanan inceleme raporunda; yüklenicinin belediyeye sunmuş olduğu kiralama işine ilişkin düzenlenen puantajlara yönelik yapılan tespitlerde çalışmayan araçların çalışmış gibi gösterildiği ve hak edişlere esas puantajların sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği hususlarına yer verildiği, bu durumda, sözleşmenin uygulaması sürecinde yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu tespit edilen davacı şirket hakkında tesis edilen 1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanma kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; uyuşmazlıkta, dava konusu yasaklama kararının, ... ihale kayıt numaralı, ad ve türleri ihale sözleşmesinde "TSLN2, KMY8, ARZ1, ARZ2" olarak kısaltılan araçlara ilişkin hak edişlerin sahte ve gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ve buna göre hak ediş ödemesi alınması fiiline istinaden verildiği, ancak söz konusu isnada dayanak alınan müfettiş raporunun 13/06/2022 tarihli Soruşturma Raporu olduğu, anılan raporun içeriğinde ise davacı şirket yönünden yalnızca ... ihale kayıt numaralı ihalede kullanılan "lowbet" adlı araç ve bu araç için düzenlenen hak edişlere yönelik tespitler bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığa konu ihalede kullanılan araçlara yönelik hak edişlerin gerçeğe aykırı düzenlendiğini ortaya koyan herhangi bir tespit ve inceleme yapılmadığı göz önüne alındığında,  ... ihale kayıt numaralı ihaleye yönelik olarak davacı şirketin sahte belge düzenlediği veyahut kullandığı ya da buna teşebbüs ettiği yönünde tespit bulunmadığı gibi  hileli usuller kullandığı ya da  haksız çıkar sağladığını ortaya koyan somut bir veri de bulunmadığından, davacı şirket hakkında anılan ihale nedeniyle yasaklama kararı verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
           .      Belirtilen gerekçelerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 13/06/2022 tarihinde hazırlanan inceleme raporunda, yüklenicinin belediyeye sunmuş olduğu kiralama işine ilişkin düzenlenen puantajlara yönelik yapılan tespitlerde çalışmayan araçların çalışmış gibi gösterildiği ve hak edişlere esas puantajların sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu    ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin .. tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/150, Karar No: 2024/1177, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/150
Karar No:2024/1177
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde, istasyonda kurulu akaryakıt otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19 maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 110.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta,  yapılan denetimde, ''kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapılması (dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmali yapıldığı)'' fiilini işlediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendi uyarınca 125.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E:...  ve K:... sayılı kararında, "5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, maddede belirtilenlerin dışında kalan, ancak bu Kanun'un getirdiği yükümlülüklere aykırı davranılması durumunda ne şekilde ceza verileceği kurala bağlanmış olduğundan, ikincil mevzuatın ihlâli hâlinde verilecek olan idarî para cezası miktarının tayininde 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (5) numaralı alt bendinin mi yoksa anılan Kanun'un 19. maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinin mi uygulanacağı şeklinde bir belirsizlik doğacaktır ki, bu durum da kanunîlik ilkesine aykırılık teşkil edecektir. Bu durumda, 'Kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt dolumu ve satışı yapılması' eyleminin sahip olduğu lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiği kapsamında değerlendirilemeyeceğinden davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline kararı verildiği, anılan kararın 24/08/2022 tarihinde kararın kesinleştiği, anılan kararda ayrıca "Z raporu ile otomasyon arasında 20.184 litre otomasyona yansımayan satışın bulunduğu, lisans sahibinin dağıtım şirketinden fatura ile kayıtlı alışı 1.389.067 litre olarak tespit edildiği, kurum otomasyon kayıtlarının dönem itibarıyla Vergi İnceleme Raporu'yla uyumlu olacak şekilde 01/01/2019- 31/12/2019 tarihleri arasında incelendiği, düzeltilmiş istasyon otomasyon verilerine göre; Dönem başı stok miktarı: 8.464,00 litre, İstasyon satışları: 401.185,82 litre, Alış toplamı: 405.796,91 litre, Dönem sonu stok miktarı: 34.072,06 litre, Toplam: 414.260,91 litre Toplam:435.257,88 litre (Dönem başı stok miktarı+alış)- (Satış+dönem sonu stok)=20.996,97 litre olduğu, belirsizlik oranına göre hesaplama yapıldığında aradaki farkın 1240 sayılı Kurul kararıyla belirlenen belirsizlik oranının üzerinde olduğu, bayi dış satış tablosu incelendiğinde ise 973.276,00 litre motorin, 2.870,00 litre benzin satışının dış satış olarak gerçekleştirildiği, Vergi raporunda fatura toplamı 1.389.067 litre olarak tespit edildiği, kurum otomasyon kayıtlarına göre istasyon satışı ve dış satışların toplamının 1.379.072,91 litre olduğu, bu noktada da otomasyon sistemine yansımayan dolumların bulunduğu, otomasyon sistemi ve mali hâli hafıza raporları birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu dönem aralığında 20

.276,00 litre motorin, 2.870,00 litre benzin satışının dış satış olarak gerçekleştirildiği, Vergi raporunda fatura toplamı 1.389.067 litre olarak tespit edildiği, kurum otomasyon kayıtlarına göre istasyon satışı ve dış satışların toplamının 1.379.072,91 litre olduğu, bu noktada da otomasyon sistemine yansımayan dolumların bulunduğu, otomasyon sistemi ve mali hâli hafıza raporları birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu dönem aralığında 20.184 litre otomasyona yansımayan satışın bulunduğu, fatura miktarı ile tank dolum ve dış satışlar arasında da 9.994 litre otomasyona yansımayan dolumun bulunduğu, bayilik lisansı sahibi tarafından otomasyonun doğru ve sağlıklı çalışmasının engellendiği, bu noktada otomasyon sistemine yansımayan dolum ve satışların bulunduğu görüldüğü" şeklinde tespitlere de yer verildiği;