muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2609, Karar No: 2024/932, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/2609
Karar	No : 2024/932                 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına 
		 ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ		      : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ... Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ		      : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 ilâ 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, para cezası kararı verilebilmesi için eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen bunlara tabi değilmiş veya belge varmış gibi beyan edilmesinin gerektiği, olayda ise, cezayı gerektiren kabahat fiillerinin davacı bakımından gerçekleşmediği ve anılan fiillerin gerçekleştiğine ilişkin idarece herhangi bir tespitin yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
 Davacı adına 2017 ilâ 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT  :

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
 Davacı adına 2017 ilâ 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT  :
	İthalatta uygulanacak gözetim ve korunma önlemleri, Türk Mevzuatında, 29/01/1995 tarih ve 22186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 26/01/1995 tarih ve 4067 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan ve 25/02/1995 tarih ve 22213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/1995 tarih ve 1995/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasının ekinde yer alan ve bu anlaşmanın ayrılmaz parçasını teşkil eden Korunma Tedbirleri Anlaşması ile yerini almıştır. 
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceğine ilişkin hüküm, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği şeklinde değiştirilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Gözetim uygulamasında, Ticaret Bakanlığınca, yerli üreticilerin talebi üzerine veya re'sen, belli bir malın ithalatının, o malın yerli üreticileri ve ülke ekonomisi üzerinde olumsuz sonuçlar yaratıp yaratmadığının tespit edilmesi amacıyla incelemeye başlanılarak, inceleme sonucunda gözetim uygulaması öngörülebilmektedir. Gözetim uygulaması başlatılması durumunda, herhangi bir korunma tedbirinden söz edilemez. Yani bu aşamada, o malın  ithalatında herhangi bir kısıtlama, vergi oranında artış, eşik kıymet belirlenmesi veya ek mali yükümlülük uygulaması söz konusu olmamaktadır.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle para cezası kararı alınmış ise de; Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yukarıda hükmüne yer verilen iki farklı şekline göre de para cezası kararı alınabilmesi için, eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen bunlar olmadan gerçekleştirilmiş olması ya da belge varmış gibi beyan edilmiş olması gerekmektedir. Dolayısıyla para cezası kararının dayanağını, anılan maddede aranılan belgelerin sunulmaması ya da sunulmuş gibi beyan edilmesi oluşturduğundan, öncelikle, gözetim belgesinin anılan maddede sayılan belgelerden olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
İlgili belgelerin tanımı herhangi bir mevzuatta açıklanmasa da, gözetim belgesi, bir malın ithalatında, yerli üreticilerin zarar görmesine sebebiyet verebilecek miktarda artış olup olmadığının belirlenebilmesi için o malın ithal seyrinin izlenmesi amacıyla Ticaret Bakanlığınca düzenlenen bir belgedir. Gözetim belgesinin ibrazı zorunluluğu ise, o malın, belli bir değerin altında kıymetle ithal edilmek istenmesi durumuna münhasır olmaktadır. Bu bağlamda, ithali serbest olan eşyanın ithalat seyrinin izlenmesi ve koruma tedbirlerinin uygulanmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla getirilen ancak 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin her iki halinde de sayılanlar dışında kalan gözetim belgesinin ibraz edilmemesi, anılan madde uyarınca ceza kesilmesini gerektiren neden olarak kabul edilemez.  
Bu durumda, gözetim belgesinin, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında sayılan belgelerden olmadığı anlaşıldığından, anılan belgenin ibraz edilmediğinden bahisle alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık, temyize konu vergi dava dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.	
Öte yandan, netice itibariyle gözetim belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle 235. madde kapsamında ceza kararı alınamayacağı sonucuna ulaşılması karşısında, olayda anılan maddenin 1. fıkrasının (c) bendinin hangi hali uyarınca işlem tesis edildiğinin bir önemi kalmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/12127, Karar No: 2024/989, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12127
Karar	No : 2024/989                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Odası Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, ... Mahallesinde bulunan I. II. ve III. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen alandaki Ayasofya Camii'nin çevre düzenlemesine ilişkin olarak koruma amaçlı imar planı değişikliklerinin ve sit derece değişikliklerinin düzeltilerek onaylanması ile peyzaj düzenleme projesi ve mimari projenin yeniden hazırlanmasına dair ... tarihli, ... sayılı, Trabzon İli, Merkez İlçe, Ayasofya Mahallesi, III. Derece Arkeolojik Sit Alanında kalan, anıtsal yapı olarak tescilli Ayasofya Müzesinin çevresine ilişkin sunulan mimari ve çevre düzenlemesine ilişkin avan projenin düzeltilerek onaylanmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı, anılan bölgede bazı parsellerin TOKİ'ye devrine yönelik olarak alınan ... tarihli, ... sayılı ve bu kararın düzeltilmesine dair ... tarihli, ... sayılı, alana ilişkin olarak hazırlanan tadilat projesinin onaylanmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı ve I. derece arkeolojik sit alanında kalan duvarın yerinde korunacak şekilde hazırlanıp sunulan revize çevre düzenleme projesinin düzeltilerek onaylanmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Trabzon Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, arkeoloji, sanat tarihçisi ve şehir plancısından oluşan uzmanların yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, birisi şehir planlama uzmanı olmak üzere üç yüksek mimardan oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan rapor esas alınarak verilen mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Altıncı Dairesinin 02/05/2018 tarih ve E:2016/471, K:2018/3956 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu temyize konu kararda; Ayasofya Camii'nin yer aldığı alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca uygulama yapılarak yeniden parsel düzenlemesi yapıldığı, tüm parsellerin imar uygulamasıyla tevhit - ifraz işlemi görerek ... ada, ...-...-...-... parsel haline geldiği, tapu belgeleri incelendiğinde, Ayasofya Camii'nin Fatih Sultan Mehmet Vakfına ait olduğu, diğer parsellerin bir kısmının mülkiyetinin Hazineye, bir kısmının da TOKİ adına kayıtlı olduğu, alanın bir kısmının TOKİ'ye devredilmesine ilişkin kararın, bu konuda yetkili Kültür ve Turizm Bakanlığı ile Trabzon Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararlarına istinaden verildiği, bilirkişi raporunda sit derecesinin değiştirilmesine ilişkin bilimsel bir kazı, sondaj ve verilere dayalı uzman raporları alınarak değişikliğin yapılması gerektiği ileri sürülmekte ise de, mevcut arazinin betonarme binalarla çevrili bulunmaktayken, tescilli yapının etrafının yabancı unsurlardan temizlenerek tamamen yıktırıldığı, zemin altında bulunabilecek tarihi buluntuların çıkarılmasından ziyade, tescilli yapının çevresinin esaslı unsurlar haricindeki unsurlardan temizlenerek, tarihi yapının günyüzüne çıkarılması amacıyla sit derecelendirme değişikliğine gidildiği, kaldı ki Kanun'da sondaj yapılması gerektiğine yönelik bir zorunluluk bulunmadığı, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu kararıyla "belediyesince veya valilikçe inşaat izni verilmeden önce" sondaj çalışması yapılması yönünde bir prensip getirildiği, bunun ise aslında bölge kurullarının takdirinde olabileceğinin ilgili kararın (d) bendinden anlaşılabileceği gibi, her ne kadar alan Arkeolojik sit alanı olsa da, eserin yapılış tarihi, niteliği ve etrafındaki yerleşim durumu dikkate alınarak, III. derece sit alanında yapılaşma için sondaj yapılmasına karar verilebileceği, Ortaçağ geç dönem (1238-63) eseri olan Ayasofya Camii'nin civar kısmında bulunan III

. derece sit alanında yapılaşma için sondaj yapılmasına karar verilebileceği, Ortaçağ geç dönem (1238-63) eseri olan Ayasofya Camii'nin civar kısmında bulunan III. derece sit alanında arkeolojik, kalıntı eserlerin bulunma ihtimalinin zayıflığı nedeniyle, sondaj yapılması şartının aranmayabileceği, nihayet yürütülen çevre düzeni çalışmalarında da herhangi bir bulguya rastlanmadığı, dolayısıyla sadece sondaj yapılmadığı gerekçesinin dava konusu işlemleri sakatlamayacağı, kaldı ki, işlemlere konu alandaki projenin uygulanarak tamamlanmış olması nedeniyle, bu aşamadan sonra sondaj çalışması yapılması gerektiği yönündeki bir değerlendirmenin, alanın mevcut tarihi dokusuna vermesi muhtemel zarar da göz önünde bulundurulduğunda, uygulanabilirliğinin bulunmadığı, bilirkişi raporunda I. ve II. derece Arkeolojik Sit Alanlarında devire izin verilmediği, II. ve III. derece arasında sit değişikliklerinin hukuka uygun yapılmadığı belirtilmekte ise de, dava konusu kurul kararlarında da belirtildiği üzere, sit derecelerinin belirlenmesinde yetkili olan bölge koruma kurulunun, bu yönde karar almadan önce, alanda inceleme yapan uzmanlarca raporlar hazırlandığı ve hazırlanan raporların sunumundan sonra karar tesisi yoluna gidildiği, dolayısıyla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun, yukarıda belirtilen takdir yetkisi çerçevesinde ve tescilli yapının çevre düzenlemesiyle yabancı unsurlardan arındırılması ve ortaya çıkarılmasına yönelik tesis ettiği dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; arkeolojik sit derecesinin düşürülmesinin hiçbir bilimsel veriye dayanmadan yapıldığı, III. Dereceye düşürülerek TOKİ’ye devredilen parsellerde kapalı otopark ve kafeterya yapıldığı, özel bilgiyi gerektiren konuda Hakimin bilirkişi gibi hareket ederek karar verdiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü ve Altıncı Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10652, Karar No: 2024/985, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10652
Karar	No : 2024/985                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR :  1- ...	                                                 
VEKİLİ   : Av. ...
	                             2- ... Belediye Başkanlığı 
 VEKİLİ   : Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... köyü (günümüzde mahalle), ... parsel sayılı taşınmazda bulunan davacıya ait iş yerinin 22/09/2011 tarihinde yıkılmak suretiyle faaliyete son verileceğine ilişkin Konyaaltı Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 09/11/2020 tarih ve E:2016/8428, K:2020/4621 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; her ne kadar dava konusu işlem tarihinde yapının entegre tesis niteliğinde olup olmadığı bilinmese de, ... Köyü ... parselde davacının yapmak istediği ahır inşaatı ile ilgili ... Köyünün bağlı olduğu Doyran Belediye Başkanlığının 25/01/2008 tarihli işlemiyle davacıya inşaat izni verildiği ve mimari projenin ilgili belediyeye sunulduğu dolayısıyla dava konusu işlem tarihinde davacı tarafından ortada izinsiz yapılmış bir yapının olmadığı bu durumda, izinsiz yapılmadığı anlaşılan yapının yıkımına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, hayvancılık faaliyetine ilişkin dava konusu işyerinin Çakırlar yolu üzerinde bulunduğu ve Çakırlar yolunun umumi bir cadde olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, umumi caddelerde hayvan ahırı bulundurulmayacağının Umumi Hıfzıssıhha Kanun hükmüyle de açık bir şekilde yasaklanmış olması karşısında bulunduğu konum itibariyle çevre ve sağlık şartları açısında sakıncalı olduğu açık  olan dava konusu hayvancılık faaliyetine ilişkin işyerinin ... tarih ve ... sayılı Konyaaltı İlçe Hıfzısıhha Kurulu kararı uyarınca faaliyetine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmının iptaline, işyerinin faaliyetine son verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Hayvancılık İşletmelerinin Kuruluş, Çalışma, Denetleme, Usul Esaslarına Dair Yönetmeliğin 28. maddesine göre faaliyetten men kararının  mülki idare amiri tarafından verebileceği, çalışma izninin ve ahırın inşaat ruhsatının bulunduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte Bahtılı köyünün Doyran Belediyesine bağlı olduğu, işyerinin sadece ahır olarak kullanıldığı, hayvan kesimi yapılmadığı, ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Hayvancılık İşletmelerinin Kuruluş, Çalışma, Denetleme, Usul Esaslarına Dair Yönetmeliğin 28. maddesine göre faaliyetten men kararının  mülki idare amiri tarafından verebileceği, çalışma izninin ve ahırın inşaat ruhsatının bulunduğu, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte Bahtılı köyünün Doyran Belediyesine bağlı olduğu, işyerinin sadece ahır olarak kullanıldığı, hayvan kesimi yapılmadığı, ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Dava konusu işlemin dayanağı olan Konyaaltı Sağlık Grup Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ve eki Konyaaltı İlçesi İlçe Hıfzıssıhha Kurulunun ... sayılı kararının iptalinin istenilmediği, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğu   ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ            : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü ve Altıncı Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1640, Karar No: 2024/774, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2019/1640
Karar  No : 2024/774
DAVACI : … Üretim A.Ş.	   
VEKİLLERİ : Av. …
	Av. …
 
DAVALI : … Bakanlığı  
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : 08/08/1996 tarihli "Hazar I ve Hazar II Hidroelektrik Santrallerinin (HES) Rehabilitasyonu ve İşletilmesi İçin Görev Verilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesi"ne (Sözleşme) ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, davacı şirketin yatırım yükümlülüğünü yerine getirdiğinin tespiti, Diyarbakır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararının santrallerin üretime devam etmesini fiilen imkânsız hâle getirdiğinin tespiti, ifanın imkânsız hâle geldiği 30/12/2005 tarihi itibarı ile Sözleşmenin feshedilmesi gerektiğinin tespiti, bu mümkün görünmez ise tesisin mühürlü kaldığı 270+15. gün olan 14/10/2006 tarihi itibarıyla Sözleşmenin feshedilmesi gerektiğinin tespiti, hâlen yürürlükte bulunan sözleşmenin ifa imkânsızlığı nedeniyle hükmen feshi, fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve tazminat talepleri saklı kalmak koşuluyla; tarife yoluyla geri alınması gereken ancak alınamayan öz semaye tutarından şimdilik 10.000,00-ABD Doları, geri ödenmemiş kredi borç tutarından şimdilik 10.000,00-ABD Doları, geri ödenmemiş kredi borcu faiz tutarından şimdilik 10.000,00-ABD Doları, santrallerin üretiminin durdurulduğu tarihten itibaren bugüne kadarki fiili işletme giderinden şimdilik 10.000,00-ABD Doları, Sözleşme uyarınca ödenmesi gereken, ancak ödenmeyen eskalasyon uygulamasından kaynaklı (1996-2005 yılları arasındaki fiili üretim için) alacaktan şimdilik 10.000,00-ABD Doları, Sözleşmenin 10. maddesinin (b) bendi uyarınca şirket kusuru dışındaki nedenlerle ortaya çıkan maliyet artışının tarifeye eksik yansıtıldığı tutardaki alacak için şimdilik 10.000,00-ABD Doları ve santrallerin mühürlendiği tarihten bu yana elektrik üretilememesinden dolayı yoksun kalınan kârdan şimdilik 10.000,00-ABD Doları olmak üzere şimdilik toplam 70.000,00-ABD Doları tutarındaki alacağın faizi ile birlikte tahsil tarihindeki ABD Doları kurunun TL karşılığı tutarın tahsiline hükmedilmesi ve … tarih ve … sayılı, 112.000,00-ABD Doları bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :