muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/592, Karar No: 2024/54, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/592
Karar	No : 2024/54
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının davanın kabulü yönündeki ısrara ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ilgili hesap döneminde kasa hesabında izlenen yüksek tutarda nakit paranın 8.000 TL'yi aşan kısmının ve ortakları tarafından taahhüt edilmesine rağmen ödenmeyen sermaye borcunun karşılıksız olarak ilişkili kişilere (ortaklara) kullandırılarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2012 yılının Ekim-Aralık dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:
	Gelir (stopaj) vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına aynı nedenle tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı açılan davada, kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu nedenle dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezayı kaldırmıştır.
	Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:
	Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir.
	Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 29/06/2021 tarih ve E:2018/3679, K:2021/3635 sayılı kararı:
	Dava konusu gelir (stopaj) vergisi matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılması yolunda verilen karara yöneltilen istinaf isteminin reddine dair karar, Danıştay Dördüncü Dairesince temyiz incelenmesi neticesinde bozulmuştur.
	Sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek karar bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden bu husus gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
	Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kısmen bozmaya uyma ve kısmen ısrar kararı:
	i. Dava konusu cezalı tarhiyatın, kasa hesabında izlenen yüksek tutarda nakit paranın 8.000 TL'yi aşan kısmının karşılıksız olarak ilişkili kişilere (ortaklara) kullandırılarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtılmasından kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme:

Daire bu gerekçeyle Vergi Dava Dairesi kararını bozmuştur.
	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kısmen bozmaya uyma ve kısmen ısrar kararı:
	i. Dava konusu cezalı tarhiyatın, kasa hesabında izlenen yüksek tutarda nakit paranın 8.000 TL'yi aşan kısmının karşılıksız olarak ilişkili kişilere (ortaklara) kullandırılarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtılmasından kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme:
	Gelir (stopaj) vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına aynı nedenle tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması yolunda ısrar kararı verildiğinden, cezalı tarhiyatın anılan kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
	Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle ısrar etmiştir.
	ii. Dava konusu cezalı tarhiyatın, taahhüt edilmesine rağmen ödenmeyen sermaye borcunun karşılıksız olarak ilişkili kişilere (ortaklara) kullandırılarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtılmasından kaynaklanan kısmı hakkında yapılan inceleme:
	Vergi Dava Dairesi, bozma kararının anılan hüküm fıkrasına uyduğunu belirterek, dava konusu cezalı tarhiyatın ilgili kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın ısrara ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen kararın, ısrara ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan kararın ısrara ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ısrara ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
	3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,  
14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:

Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ısrara ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
	3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine,  
14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyize konu kararın, dava konusu cezalı tarhiyatın kasa hesabında izlenen yüksek tutarda nakit paranın 8.000 TL'yi aşan kısmının karşılıksız olarak ilişkili kişilere (ortaklara) kullandırılarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının, dava konusu gelir (stopaj) vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisi tarhiyatının anılan kısmına yönelik Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 14/02/2024 tarih ve E:2022/590, K:2024/52 sayılı kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/1397, Karar No: 2024/73, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/1397
Karar	No : 2024/73
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
	  (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN	KONUSU	:	… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul alım-satımı faaliyetinde bulunarak kayıt dışı hasılat elde ettiğini saptayan vergi tekniği raporu ile bu raporu dayanak alan takdir komisyonu kararları uyarınca re'sen tarh edilen 2010/Ocak ila Nisan, Temmuz ila Ekim ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun, somut olayda cezalı tarhiyatların zamanaşımına uğramadığı ve işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle verdiği bozma kararına uyarak uyuşmazlığın esasını inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
 i. Hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu uyarınca geçmişe dönük olarak 01/01/2010 tarihi itibarıyla davacı adına 23/12/2015 tarihinde mükellefiyet tesis edilmiştir.
ii. Davacının, kendisine ait arsanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden verilmesinden elde ettiği çok sayıda bağımsız bölümü 2010 yılında sattığı tespit edilmiştir.
iii. Mudanya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden satışı yapılan gayrimenkullerin ölçülerinin istenmesi üzerine taşınmazların yaklaşık brüt m² büyüklüklerine ilişkin bilgiler gönderilmiştir.
iv. Kayıt dışı hasılatın tespitinde 2010 yılında satışı yapılan gayrimenkuller için bilgi isteme yazısı ile kendisine ulaşılabilen alıcılardan alınan ifadelerde belirtilen tutarlar, kendisine ulaşılamayan alıcıların alış tutarlarını belirlemek için ise tapu harç matrahında gösterilen tutarlar dikkate alınmıştır.
v. Tespit edilen toplam satış tutarına 97/10465 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen %1 ve %18 oranlarında katma değer vergisi hesaplanarak bulunan 521.991,94 TL tutarındaki matrah farkı üzerinden dava konusu cezalı tarhiyatlar yapılmıştır.

v. Tespit edilen toplam satış tutarına 97/10465 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenen %1 ve %18 oranlarında katma değer vergisi hesaplanarak bulunan 521.991,94 TL tutarındaki matrah farkı üzerinden dava konusu cezalı tarhiyatlar yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler incelendiğinde, davacı tarafından 2010 yılında satışı yapıldığı belirlenen konutlara ilişkin olarak sadece Mudanya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden alınan bilgiler doğrultusunda yaklaşık brüt m² büyüklüğüne göre katma değer vergisi oranlarının uygulandığı görülmektedir. Satışı yapılan konutların net alanlarının tespitine yönelik olarak yeterli ve somut bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı vergi tekniği raporu uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle vergi ziyaı cezalı tarhiyatları kaldırmıştır.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca bozma kararına uygunluk yönünden temyiz isteminin reddi ile davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının hukuka uygunluğu konusunda yapılması gereken temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın gönderilmesine karar verilmesi üzerine, davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 17/11/2021 tarih ve E:2021/3550, K:2021/6866 sayılı kararı:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemelerinin bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliğinden yapacakları, mahkemelerin belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Davacı kendisine ait arsayı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden müteahhide vermiş, bu kapsamda inşa edilen bağımsız bölümlerden bir kısmı davacıya teslim edilmiştir. Davacının bu gayrimenkullerden 2010 yılında satışını yaptıklarından elde ettiği kazancı kayıt ve beyan dışı bıraktığı saptanmıştır. Satışı yapılan dairelerin net m2'lerine ulaşılamadığından söz konusu gayrimenkullere ilişkin tapu kayıtlarında görünen alıcıların bilgisine başvurulmuştur. Bilgi isteme yazıları ile ulaşılabilen alıcılardan ifadeleri, ulaşılamayan alıcılar için de tapu harç matrahında gösterilen tutarlar kayıt dışı bırakıldığı ileri sürülen hasılatın tespitinde done olarak dikkate alınmıştır. Mudanya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden satışı yapılan gayrimenkullerin ölçülerinin istenmesi üzerine, söz konusu taşınmazlara ilişkin yaklaşık brüt m² büyüklüklerine dair bilgiler gönderilmiş ve bu bilgiler doğrultusunda yaklaşık brüt m² büyüklüğüne göre katma değer vergisi oranlarının uygulandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının gayrimenkul alım-satımı nedeniyle kayıtdışı bırakılan hasılat tutarının belirlenmesi için Mahkemece 2577 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yer alan re'sen araştırma ilkesi uyarınca, satışı yapılan konutların net alanlarının tespitine yönelik olarak araştırma yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ: İlgili yılda satışı yapılan 14 adet gayrimenkulden satış tutarları üzerinden %1 oranı uygulanarak katma değer vergisi hesaplanan 3 tanesinin brüt büyüklüğünün 130 m2 olduğu ve net alanının da 150 m2' nin altında olduğu sabit olduğundan cezalı tarhiyatın bu 3 gayrimenkulün satışına isabet eden kısmında hukuka aykırılık, satış tutarları üzerinden %18 oranı uygulanarak katma değer vergisi hesaplanan ve brüt büyüklüğü 181-182 m2 olmakla birlikte net alanı gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak tespit edilmeyen 11 gayrimenkul satışına isabet eden cezalı tarhiyatta ise hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-	… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 
14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından 2010 yılında satışı yapılan 14 adet gayrimenkule ilişkin olarak Mudanya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden alınan bilgiler doğrultusunda yaklaşık brüt m² büyüklüğüne göre (3 adet gayrimenkulün satışı için %1, 11 adet gayrimenkulün satışı için %18) katma değer vergisi oranları uygulanmıştır.

14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından 2010 yılında satışı yapılan 14 adet gayrimenkule ilişkin olarak Mudanya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden alınan bilgiler doğrultusunda yaklaşık brüt m² büyüklüğüne göre (3 adet gayrimenkulün satışı için %1, 11 adet gayrimenkulün satışı için %18) katma değer vergisi oranları uygulanmıştır.
Olayda, satışı yapılan gayrimenkullerin net alanlarının gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak tespit edilmediği dikkate alındığında cezalı tarhiyatın, gayrimenkullerin satış fiyatları üzerinden %1 oranında hesaplanan katma değer vergilerine isabet eden kısmında hukuka aykırılık, aşan kısmında ise hukuka uygunluk bulunmamıştır. 
Bu nedenle, temyiz isteminin kısmen kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının, cezalı tarhiyatın gayrimenkullerin satış fiyatları üzerinden %1 oranında hesaplanan katma değer vergilerine isabet eden kısmını kaldıran hüküm fıkrasının bozulması, %1'i aşan oranda hesaplanan katma değer vergilerine isabet eden kısmını kaldıran hüküm fıkrasında ise sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından anılan kısma yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/3387, Karar No: 2024/878, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/3387
Karar	No : 2024/878                                                                                
DAVACI : …
VEKİLİ  : Av. …
DAVALILAR :1- …
                       2- … Bakanlığı-ANKARA		
VEKİLLERİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALILAR YANINDA): … Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ : Av. …						
DAVANIN KONUSU  :  Hatay ili, Antakya ilçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve ekli listede yer alan taşınmazların, yeni şehir hastanesinin yapımı amacıyla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 14/04/2023 tarih ve 32163 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/04/2023 tarih ve 7090 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Gülderen Mahallesindeki binaların depremi hasarsız atlattığı, Mahallede tarımsal ve hayvancılık faaliyetlerinin yürütüldüğü, kamulaştırılmasına karar verilen alanda önemli ölçüde zeytin ve meyve ağaçlarının bulunduğu, seracılık faaliyeti yapıldığı ve organik sebze yetiştirildiği, söz konusu kamulaştırma kararının uygulanması halinde, yol, köprü vs. ihtiyaçlar için ek kamulaştırma kararı alınmasının kaçınılmaz hale geleceği ve köy hayatının, tarımsal üretimin, ekolojik dengenin geri dönülemez şekilde tahrip edileceği, acele kamulaştırmanın istisnai bir yöntem olduğu, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3. maddesinde Cumhurbaşkanı'na sağlık hizmetleri alanında kamulaştırma yapma yetkisinin tanınmadığı, acele kamulaştırma işleminin tesisinde gerekli olan olağanüstü, acil ve zorunlu halin bulunmadığı, davacının ikamet ettiği konutunu tahliye etmek zorunda kalacağı, depremlerle Antakya ve çevresinde neredeyse içinde oturulacak sağlam bina kalmadığı, davacının kısa sürede Antakya'da konut edinme ve barınma ihtimalinin mümkün olmayacağı, Anayasa'nın 23. maddesinde teminat altına alınan yerleşme ve seyahat özgürlüğü hakkının, 56. maddesinde teminat altına alınan sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkının, 57. maddesinde teminat altına alınan konut hakkının ihlal edildiği, acele kamulaştırma yetkisinin Kanunda belirtilen Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanunu'nun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına ilişkin haller ve özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli haller olarak sınırladığından Cumhurbaşkanı'nın bu haller dışındaki konularda acele kamulaştırma kararı alma yetkisinin bulunmadığı, dava konusu işlemin  konu bakımından yetkisizlik unsuru taşıdığı, Gülderen Mahallesi'ne yakın Amanos dağı eteklerinde yerleşim alanı olmayan, mahalle sakinlerini yerlerinden tahliyeye zorlamayacak fazlasıyla alan olmasına rağmen, depremde yıkılmayan konutların yıkılmasına yol açacak, barınma ve konut sıkıntılarına yol açacak şekilde yapılacak acele kamulaştırma işleminde kamu yararının bulunmadığı, aceleliği gerektiren somut şartlar/zorunlu sebeplerin belirtilmediği, bu aşamada depremzedelerin barınma, beslenme, hijyen gibi daha acil ihtiyaçlarının  bulunduğu, bölgede  kurulan sahra hastanelerinde sağlık ve tedavi ihtiyaçlarının karşılandığı, yapılması planlanan şehir hastanesine yakın sayılacak yerde büyük kapasiteye sahip Antakya Devlet Hastanesi inşaatının süratle devam ettiği, aynı şekilde Defne İlçesi için de kapasitesi büyük Devlet Hastanesi yapımının devam ettiği, bu nedenle hastane inşaatı için acele kamulaştırmayı gerektirir zorunlu ve kaçınılmaz bir durum bulunmadığı, dava konusu acele kamulaştırma kararının iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVALILARIN SAVUNMASI : Usul yönünden davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden ise, acele kamulaştırmanın sebep unsuru bakımından Cumhurbaşkanının takdir yetkisinin bulunduğu, deprem afeti sebebiyle il genelinde bozulan kamu düzeninin süratli bir şekilde yeniden sağlanmasının, sağlık hizmetine erişimdeki fiziksel engellerin kaldırılmasının amaçlandığı, deprem  nedeniyle hasar gören sağlık tesislerinin yerine nitelikli sağlık hizmeti sunumu için yeni hastane yapımının planlandığı, böylece modern ve yeni teknolojilerle kaliteli sağlık hizmeti sunulmasının amaçlandığı, acelelik halinin bulunduğu,  7452 sayılı Kanun kapsamında Bakanlıklarınca onaylanacak imar planı ve imar uygulamaları  beklenmeksizin jeolojik etüt raporu ve zemin etüt raporu doğrultusunda uygulama  yapılabileceği, uygulamaya dahil edilecek taşınmazlar için acele kamulaştırma kararı alınabileceği, dava konusu acele kamulaştırma kararının hukuka uygun olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. 
 
MÜDAHİLİN İDDİALARI : Meydana gelen deprem nedeniyle Hatay ilinde ivedilikle hastane yapılması gerektiği, 7452 sayılı Kanun kapsamında acele kamulaştırma yapılacak olan köy yerleşme alanları  dahil belirlenen kesin iskan alanlarında ve mevcut kentsel alanlarda imar planı değişiklikleri beklenmeksizin jeolojik etüt raporu ve zemin etüt raporu doğrultusunda uygulama  yapılabileceği, ayrıca kamu yararı kararı alınmasına gerek bulunmadığı, zemin etüdünün yapıldığı, davaya konu işlemde acelelik halinin gerçekleştiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  …'IN  DÜŞÜNCESİ : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava Hatay ili, Antakya ilçesi, Gülderen Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve ekli listede yer alan taşınmazların, yeni şehir hastanesinin yapımı amacıyla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 14/04/2023 tarih ve 32163 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13/04/2023 tarih ve 7090 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
	Anayasanın 13. ve 35. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla Anayasaya uygun olarak yasayla sınırlandırılması mümkündür. Bu hükümlerden hareketle bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması (mülkiyetin el değiştirmesi) ancak kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır.