muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1048, Karar No: 2024/791, Tarih: 22.02.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı şirket adına, devralma suretiyle birleştiği asıl borçlu ... Gıda İmalat İn.Nak.İth.İhr.San.ve Tic. Ltd.Şti’nin vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali  istenilmektedir. 
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının, tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55. Maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği, belirtilmiştir.
Aynı Kanunun birleşme, devir, bölünme ve şekil değiştirme başlıklı 36.maddesinde, Bu Kanunun tatbiki bakımından; a) İki veya daha ziyade hükmî şahsın birleşmesi halinde yeni kurulan hükmî şahıs, b) Devir halinde devir alan hükmî şahıs, c) Bölünme halinde bölünen hükmî şahsın varlıklarını devralan hükmî şahıslar, d) Şekil değiştirme halinde yeni hükmî şahıs, Birleşen, devir alınan, bölünen veya eski şekildeki hükmi şahıs ve şahısların yerine geçeceği düzenlenmiştir. 
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136/1.maddesinde, Şirketler; a) Bir şirketin diğerini devralması, teknik terimle “devralma şeklinde birleşme” veya b) Yeni bir şirket içinde bir araya gelmeleri, teknik terimle “yeni kuruluş şeklinde birleşme” yoluyla birleşebileceği,136/4.maddesinde, Birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralır. Birleşmeyle devrolunan şirket sona erer ve ticaret sicilinden silineceği düzenlenmiştir. Birleşmenin, bölünmenin ve tür değiştirmenin iptali ve eksikliklerin sonuçları başlıklı 192/1.maddesinde, 134 ilâ 190. maddelerin ihlali hâlinde, birleşme, bölünme ve tür değiştirme kararına olumlu oy vermemiş ve bunu tutanağa geçirmiş bulunan birleşmeye, bölünmeye veya tür değiştirmeye katılan şirketlerin ortakları; bu kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanından itibaren iki ay içinde iptal davası açabilirler. İlanın gerekmediği hâllerde süre tescil tarihinden başlayacağı, 192/3.maddesinde, Birleşme, bölünme ve tür değiştirmeye ilişkin işlemlerde herhangi bir eksikliğin varlığı hâlinde, mahkeme taraflara bunun giderilmesi için süre verir. Hukuki sakatlık, verilen süre içinde giderilemiyorsa veya giderilememişse mahkeme kararı iptal eder ve gerekli önlemleri alır, kuralına yer vermiştir. 
5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 18/1.maddesinde,Bir veya birkaç kurumun diğer bir kurumla birleşmesi, birleşme nedeniyle infisah eden kurumlar bakımından tasfiye hükmünde olduğu, kurallarına yer verilmiştir.

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 18/1.maddesinde,Bir veya birkaç kurumun diğer bir kurumla birleşmesi, birleşme nedeniyle infisah eden kurumlar bakımından tasfiye hükmünde olduğu, kurallarına yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, bir şirketin diğerini devralmasının “devralma şeklinde birleşme” türü olduğu, birleşmeyle devrolunan şirketin tüzel kişiliğinin sona ereceği ve ticaret sicilinden silineceği,  birleşmeyle, devralan şirketin devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devraldığı, devralma halinde devir alan hükmî şahsın, devir alınan hükmi şahıs yerine geçeceği, ilgililer tarafından şartların varlığı halinde birleşmenin iptalinin istenebileceği, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının, tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, amme borçlusunun cebren tahsil  ve takip edilmesinden önce, vergi borcunun usulüne uygun bir biçimde tarh, tahakkuk ve tebliğ safhalarından geçerek kesinleştirildiğinin somut bir biçimde ortaya konulması gerektiği, anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu ödeme emri içeriği borçlara ilişkin olarak ... Gıda İmalat İnşaat Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen  ihbarnamelerin anılan şirkete 12/06/2019 tarihinde, aynı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ise 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ... Gıda İmalat İnşaat Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirketle birleşmesi nedeniyle 13/06/2017 tarihinde  ticaret sicil kaydının silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, bilahare ... Gıda İmalat İnşaat Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası için açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2016-2017 vergi dönemine ilişkin olmak üzere ... Gıda İmalat İnş. Tem. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, karar verildiği, kararın kesinleştiği ve ... Gıda İmalat İnş. Tem. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Erciş Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne kaydının 13/02/2020 tarihinde tescil edildiği, bu durumda, ... Gıda İmalat İnş. Tem. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2016-2017 dönemine ilişkin olarak vergi ve cezalar yönünden ticaret sicili kaydının devam ettiği ve faal olduğu anlaşıldığından, davacı şirket adına, asıl borçlu ... Gıda İmalat İnş. Tem. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birleştiğinden bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere amme borçlusunun cebren tahsil  ve takip edilmesinden önce, vergi borcunun usulüne uygun bir biçimde tarh, tahakkuk ve tebliğ safhalarından geçerek kesinleştirildiğinin somut bir biçimde ortaya konulması gerektiği, olayda ise ... Gıda İmalat İnşaat Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirketle birleşmesi nedeniyle 13/06/2017 tarihinde  ticaret sicil kaydının silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, anılan şirketin davacı şirketle devralma şeklinde birleşmesi nedeniyle 13/06/2017 tarihi itibariyle davacı şirketin devir aldığı ... Gıda İmalat İnşaat Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.  yerine geçtiği, bu durumda 13/06/2017 tarihinde  tüzel kişiliği sona eren  ... Gıda İmalat İnşaat Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin adına tanzim olunan 12/02/2019 tarihli vergi inceleme raporlarına dayanılarak düzenlenen ihbarnamelerin anılan şirkete 12/06/2019 tarihinde tebliğinin hukuki sonuç doğurmadığı, bu şirketin sonradan ..

... Gıda İmalat İnşaat Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.  yerine geçtiği, bu durumda 13/06/2017 tarihinde  tüzel kişiliği sona eren  ... Gıda İmalat İnşaat Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin adına tanzim olunan 12/02/2019 tarihli vergi inceleme raporlarına dayanılarak düzenlenen ihbarnamelerin anılan şirkete 12/06/2019 tarihinde tebliğinin hukuki sonuç doğurmadığı, bu şirketin sonradan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kararda belirtilen konuya münhasır ihyasına karar verilmelisinin geçersiz işlemlere geçerlilik kazandırmadığı gibi anılan mahkeme kararında devralma şeklindeki birleşmenin iptaline dair bir  hüküm kurulmadığı, dolayısıyla cebren tahsil  ve takip işlemlerinden önce, vergi borcunun usulüne uygun bir biçimde tarh, tahakkuk ve tebliğ safhalarından geçerek kesinleştirilmediği sonucuna varıldığından, davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık, yazılı gerekçeyle verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2 … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yazılı gerekçeyle  ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7128, Karar No: 2024/1160, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7128
Karar	No : 2024/1160   
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ... 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Taşocağı Maden İşletmeleri Nakliyat ve Ticaret    Limited Şirketi    
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 1- ... 
	  2- ...
	  3- ...
	  4- ...
	  5- ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:Trabzon ili, Maçka ilçesi, ... Mahallesi'nde yapılması planlanan II-A grubu taş ocağı için verilen ...  tarih ve ...  maden ruhsat numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda, uyuşmazlığa konu taş ocağının kurulduğu yerin coğrafik özelliği ve kullanılan sistemin özelliği dikkate alındığında, taş ocağının çevre ve insan sağlığı yönünden PTD’da alınacağı belirtilen önlemlerle şev duraylılığı, patlatma-taş savrulması, toz ve gürültü, heyelan, yol ve trafik yükleri gibi yönleriyle tehlike arz ettiği, uyuşmazlık konusu alanın jeolojik yapısı da dikkate alındığında, işletmenin su rezervlerinin toplandığı kaptajların beslenme alanları içerisinde bulunduğu, kırıcı makina kullanımı sonucunda su kaynaklarının miktar ve kalite yönünden olumsuz etkilenmesinin ve değişimlerin oluşmasının öngörüldüğü, dosyasında hidrolojik ve hidrolik açıdan ciddi veri eksikliklerinin bulunduğu, alanda ocağın üst katmanlarında bulunan yerleşim yerleri için bu durumun içme ve kullanma suyu kullanımı yönüyle sorun oluşturacağı, proje izin sahası kapsamında yerleşim yerlerine uzaklığın yeniden ele alınıp planlamanın yapılması gerektiği, ocak tasarımında gerekli parametrelerin dizaynının uygulanabilir olması ve geometrik şekillerle ortaya konması gerektiği, patlatma tasarımında mevcut kaya/taş fırlaması, hava şoku ve titreşim hesaplamalarının tekrar gözden geçirilmesi gerektiği, alan içinde ve çevresinde %70 kapalılıkta orman alanı bulunduğu ve orman varlığı ve sürekliliğininn ciddi tehdit altında olacağı görülmekle yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  İdare tarafından, Patlatmalı Taş (Bazalt) Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi için yapılan ruhsat başvurusunun mevzuata uygun olarak incelenerek işlem tesis edildiği, dava konusu projenin çevreye yönelik etkileri yönünden çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir kararının bulunduğu, yine çevresel zararları önlemek için idarenin denetiminin her zaman mümkün olduğu, proje tanıtım dosyasında yer verilen taahhütlere aykırı bir tutum görüldüğünde denetim ve yaptırım uygulanabileceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
 
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Bireysel işlem niteliğinde olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının muhatabının adına ruhsat düzenlenen şirket olduğu, işlemin niteliği gereği ilanı gereken düzenleyici işlemlerden olmadığı ve işlemin muhatabı olmamaları nedeniyle davacılara tebliğ edilmediği; bu nedenle, Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında yapılan başvuruya, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı cevabı üzerine dava konusu işlemin öğrenildiğinden bahisle, 06/11/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığından, işlemin esasının incelenmesi suretiyle karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY: 
 Trabzon ili, Maçka ilçesi, ...  Mahallesi sınırları içerisinde, ... Taş Ocağı Mad. İşl. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Maden İşleri Genel Müdürlüğü’nden alınan II(a) grubu maden arama ruhsatı sahasında Patlatmalı Taş (Bazalt) Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi kurulması için 12/03/2013 tarihinde ÇED Gerekli Değildir kararı alındığı, projeye konu alanın 9,38 hektarlık kısmında müdahil şirket tarafından işletilmesi planlanan tesis için ... tarih ve ... maden ruhsat numaralı ll. Sınıf  GSM için işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından verilen 27/09/2018 tarihli dilekçe ile Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamında, dava konusu taş ocağının ruhsatına ilişkin bilgilerin istenildiği, Trabzon Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığının ...  tarih ve ... sayılı yazısı ile " ...  Taş Ocağı Mad. İşl. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.'ye Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 26/03/2014 tarihli işletme ruhsatı ve Trabzon Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 12/03/2013 tarihinde ÇED Gerekli Değildir kararının verildiği, tesis için ... tarih ve ...  maden ruhsat numaralı ll. Sınıf GSM için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği" nin bildirilmesi üzerine; taş ocağının kullanacağı yolun sürekli olarak kamyonlar tarafından kullanılmasının yolda çukurlar oluşmasına ve yolun kullanılmaz hale gelmesine sebebiyet vereceği, yolun yakınında bulunan evlerin zarar görebileceği, oluşan toz bulutundan tarım arazilerinin olumsuz etkileneceği, yöredeki doğal hayata zarar vereceği, patlatmaların sarsıntılara ve gürültü kirliliğine sebebiyet vereceği belirtilerek 06/11/2018 tarihli dilekçeyle  bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
 
İLGİLİ MEVZUAT: 
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu düzenlemesine, 10. maddesinde, ilgililerin haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri, "üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinde ise, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini duraracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
	a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
	b) Çevre kirliliğine yol açmamak,

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
	a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
	b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
	c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak."; 6. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, 3 üncü maddede belirtilen merciler tarafından ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol ettirilirler. Bu süre içinde kontrol ettirilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yasal hükümler uygulanır.
	Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." kuralına yer verilmiştir.
	İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 23. maddesinde, "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder.
	Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır.
	Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.
	Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.
	İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır.

Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.
	İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır.
	Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır..." düzenlemesi getirilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
2577 sayılı Kanun'un 10. maddesinin uygulanabilmesi için ilgili hakkında idarece önceden kurulmuş bir işlemin bulunmaması gerekirken, 11. maddesinin uygulanabilmesi için, ilgili hakkında daha önceden kurulmuş bir idari işlemin bulunması ve anılan işlemin "kaldırılması, geri alınması veya değiştirilmesi" talebiyle idareye yapılan bir başvuru olması  gerekmektedir.
Yukarıda yer verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin düzenlemede; ikinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenen işyerlerinin, ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırılık ve noksanlıkların tespitinin doğrudan ruhsat iptali sonucunu doğurmayacağı, söz konusu noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi için işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsatın idarece iptal edileceği öngörülmüştür. İdarenin kendiliğinden yapacağı kontrol ve denetim dışında, işyerlerinin faaliyeti nedeniyle menfaatleri ihlal edilenler tarafından yapılacak şikayet, ihbar veya iddia başvuruların da yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca değerlendirileceği açıktır.
Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle, ruhsatın verildiği tarihten itibaren kanuni süresi içerisinde dava açılması gerekmektedir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonraki tarihte noksanlık ve aykırılıkların bulunması durumunda ise yukarıda belirtilen mevzuat çerçevesinde işlem yapılması için söz konusu ruhsatı veren, kontrol ve denetim yapmaya yetkili idareye başvuru yapılarak, başvuru sonucu tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılabileceği anlaşılmaktadır.