muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/17291, Karar No: 2024/1339, Tarih: 29.02.2024

KARAR SONUCU  :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü; E:…, K:… sayılı temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde esasta ve gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY    :
Dava; davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6. maddesinin A bendinin 3. fıkrası uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de, ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin 22/10/2014 günlü, 2014/339 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Bir kamu görevlisi hakkında disiplin cezası verilebilmesi için öncelikle isnat olunan kusurlu halin veya fiilin tespiti gerekmektedir. Kusurlu halin veya fiilin tespitinden kasıt ise, disiplin cezasına konu edilen fiil veya halin zamanı, yeri, şekli gibi tüm unsurlarının ortaya konulması, böylelikle fiilin kim tarafından, ne zaman, nerede ve ne şekilde işlendiğinin net ve açık bir şekilde belirlenmesidir.
Öte yandan, 657 sayılı Kanun'un 127. maddesinde yer alan hükümle düzenlenen ve ilgililer bakımından güvence niteliği taşıyan zamanaşımı süreleri, kamu düzenine ilişkin olmaları nedeniyle uyulması zorunlu olan süreler olduğundan, idarelerce öncelikle disiplin cezasını gerektiren fiilin işlenip işlenmediğinin ortaya konulması, daha sonra fiilin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıllık sürenin geçip geçmediğinin belirlenmesi ve bu sürenin dolduğunun tespit edilmesi halinde de zamanaşımı nedeniyle disiplin cezası verilmemesine karar verilmesi gerekmektedir.
Dava konusu olayda idarece fiillerin sübut bulduğu belirlendikten sonra zamanaşımı nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı görülmektedir. Davacı ise fiillerin sabit olmadığı iddiasıyla işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
Öncelikle belirtilmelidir ki, memur hakkındaki bir disiplin soruşturması dosyasının, isnat edilen fiilin hiç işlenmediği gerekçesiyle işlemden kaldırılması ile zamanaşımı sebebiyle işlemden kaldırılmasının ilgili kamu görevlisi yönünden hukuki etki ve sonuçları farklıdır.
Bu itibarla, zamanaşımı nedeniyle dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına ilişkin dava konusu işlemde, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erip ermediği hususunda Mahkemece değerlendirme yapılarak karar verilmesinde usul yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, zamanaşımı nedeniyle dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına ilişkin dava konusu işlemde, davacıya isnat edilen fiilin sübuta erip ermediği hususunda Mahkemece değerlendirme yapılarak karar verilmesinde usul yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Temyize konu kararın esasına yönelik inceleme yapılması gerektiği görüşünde olduğumdan  "davacının disiplin cezasını gerektirecek fiilinin sübuta erip ermediği konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın, sadece isnat edilen eylemler için zamanaşımı süresinin dolduğunun saptanması, salt bu saptamayla yetinilmesi, hukuki sonuç doğurabilecek başkaca bir karar alınmaması" gerektiği gerekçesiyle verilen bozma kararına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY  :
	Dava, davacı hakkında disiplin soruşturması açılıp eylemin sabit olduğu ancak eylemin zamanaşımına uğraması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması işleminin iptali istemiyle açılmıştır.                                      
	İlke olarak isnat edilen ve disiplin soruşturmasına konu olan eylemin zamanaşımına uğraması halinde, bu eylem için mevzuatımızda disiplin cezasından başka bir idari yaptırım öngörülmüyor ise, idarece öncelikle eylemin işlendiği varsayılan tarih dikkate alınarak ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı tespit edilmelidir. Zamanaşımının tespiti halinde ise; eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin herhangi bir işlem yapılmaksızın zaman aşımı nedeniyle doğrudan dosyanın işlemden kaldırılması gerekir.
	Ancak, idarece bu genel ilkeye aykırı olarak zamanaşımı incelemesinden önce eylemin gerçekleşip gerçekleşmediği incelemesi yapılıp eylemin sabit olduğu sonucuna ulaşıldıktan sonra (davada olduğu gibi) eylemin zamanaşımına uğraması nedeniyle ceza verilemeyeceğinden işlemden kaldırma yönünde işlem tesis edilmesiyle birlikte personelin özlük dosyasına da isnat edilen eylemin sabit olduğu bilgisi girmektedir. Bu durumun ise, ileride personel hakkında idari işlem tesisi sırasında aleyhe etkiye neden olması ihtimali gözetildiğinde; idarenin eylemin sabit olduğu saptaması idari yargı denetimine tabi tutularak yapılan yargılama sonunda eylemin sabit olmadığı sonucuna ulaşılırsa bu gerekçe ile işlemden kaldırma işleminin iptaline karar verilmesi hakkaniyet gereğidir.
	Bu gerekçe eklenmek suretiyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/9062, Karar No: 2024/1340, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/9062
Karar	No : 2024/1340                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: …  İdare  Mahkemesince   verilen  … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem:  Dava,  … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacı tarafından; emniyet hizmetleri sınıfı personelinin senelik izinlerini keserek görev yerlerine dönmelerine yönelik Emniyet Genel Müdürlüğü emri uyarınca 09/10/2014 tarihinde görevine başlaması gerekirken, 17/10/2014 tarihine kadar görevine gitmeyerek kesintisiz olarak 5 günden fazla süreyle kabul edilebilir bir özrü bulunmaksızın görevine gitmediği iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda "izinsiz ya da kurumca kabul edilebilir özrü olmaksızın, kesintisiz olarak 5 günden çok ve 9 güne kadar (9 gün dahil) görevine gelmemek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/C-1 maddesi uyarınca "20 ay uzun süreli durdurma" ile cezalandırılmasına ilişkin  Gaziantep Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun  … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
               İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının emrin bildirim tarihinden itibaren en geç 09/10/2014 tarihinde görevine başlaması gerekirken, 17/10/2014 tarihine kadar görevine gitmeyerek kesintisiz olarak 5 günden fazla süreyle kabul edilebilir bir özrü bulunmaksızın görevine gitmediğinin sabit olduğu; davacı tarafından, cep telefonuna 07/10/2014 günü gelen mesajı göremediği ve 16/10/2014 tarihine kadar her türlü iletişim imkanından uzakta olduğunun ileri sürüldüğü, ancak davacının iddiasının birçok varsayımın (mesajın yanlışlıkla silindiği, mesajın gelmesinden hemen sonra cep telefonunu kullanamayacağı bir yere geçilmiş olduğu, bulunan yerde hiçbir iletişim imkanının olmadığı) bir arada gerçekleşmesine dayalı olduğu, bu durumunun hayatın olan akışına uygun düşmediği, davacının bulunduğu yere ve bulunma sebebebine ilişkin davacının yakını Mehmet U. tarafından da çelişkili beyanlarda bulunulduğu, bu itibarla davacının iddiasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacı  tarafından,  göreve  dönmesine  yönelik  olarak cep telefonuna gönderilen mesajı eşinin yanlışlıkla bütün mesajları silmesi nedeniyle göremediği, bu tarihten itibaren 16/10/2014 tarihine kadar cep telefonlarının çekmediği, eşinin kardeşinin yaşadığı yaylada bulunduğu için günlük gelişmeleri takip imkanının bulunmadığı, 16/10/2014 tarihinde ilçe merkezine gitmesi üzerine gelişmelerden haberdar olup iznini keserek görevine başladığı, göreve başlamama kastının bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Davalı   idare   tarafından   istemin    reddi   gerektiği    ileri sürülmektedir.
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  …
DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin  reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
 … İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı, 29/09/2014 tarihinden geçerli olmak üzere 20 gün süreyle senelik izne ayrılmıştır. 
 Emniyet Genel Müdürlüğünün … günlü … sayılı emri ile  06-07/10/2014 tarihinde başlayan olaylar nedeniyle güvenlik zaafiyetinin yaşanmaması, kamu güvenliğinin tesisini sağlamak amacıyla izin kullanmaları nedeniyle görevlerinin başında bulunmayan emniyet hizmetleri sınıfı personelinin görevlerinin başına dönmeleri istenmiştir.
Söz konusu emir davacının cep telefonuna 07/10/2014 tarihinde SMS yoluyla iletilmiştir.
Davacı 17/10/2014 tarihinde görevine başlamıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT : 
	Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/C-1 maddesinde, "İzinsiz ya da kurumca kabul edilebilir özrü olmaksızın, kesintisiz olarak 5 günden çok ve 9 güne kadar (9 gün dahil) görevine gelmemek" disiplin suçu için "20 ay uzun süreli durdurma cezası" öngörülmüştür.	
	08/03/2018 günlü, 30354 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinin 2. alt bendinde, "İzinli bulunduğu sürede, hizmet ve görevin gerektirdiği durumlarda, görevine derhal dönmesi kendisine sözlü, yazılı ya da herhangi bir iletişim vasıtasıyla duyurulduğu halde, kabul edilebilir özrü bulunmaksızın görevine makul sürede dönmemek." fiili düzenlenmiş ve bu fiilin, onbir ila onbeş günlüğe kadar aylıktan kesme cezasını gerektirdiği düzenlemesine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Dava devam ederken, davacının fiiline uygulanacak disiplin cezasına ilişkin mevzuatta değişiklik olması nedeniyle uyuşmazlığın çözülebilmesi için öncelikle davacının işlediği fiile hangi mevzuat hükmünün uygulanacağının belirlenmesi  gerekmektedir. 
	Ceza hukuku kökenli bir ilke olan; ancak zaman içinde hukukun tüm dallarında geçerli bir ilke olarak benimsenen lehe olan hükmün uygulanması ilkesi; işlendiği zamanın hukuki normları uyarınca suç sayılan bir fiilin sonradan yürürlüğe giren bir düzenleme ile suç olmaktan çıkarılmış bulunması veya sonradan yürürlüğe giren düzenlemenin, suçun işlendiği zaman mevcut olan düzenlemeye göre suçlunun lehine sonuçlar doğurması durumunda, failin lehine olan sonraki normun daha önce işlenmiş olan fiillere uygulanmasını öngörmektedir. 
	İdare hukuku alanında, kural olarak idari işlemlerin yargısal denetimi tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılmaktadır. İdari işlem niteliğindeki disiplin cezasının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, lehe olan normun uygulanması ilkesinin disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerekmektedir. 
	Dolayısıyla fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmü dikkate alınmalıdır.
	Uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğu anlaşılmaktadır.
	7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinin 2. alt bendinde  davacının fiili ile birebir örtüşen özel bir düzenleme yapılarak  "İzinli bulunduğu sürede, hizmet ve görevin gerektirdiği durumlarda, görevine derhal dönmesi kendisine sözlü, yazılı ya da herhangi bir iletişim vasıtasıyla duyurulduğu halde, kabul edilebilir özrü bulunmaksızın görevine makul sürede dönmemek." fiiline yer verilmiş ve bu fiilin, onbir ila onbeş günlüğe kadar aylıktan kesme cezasını gerektirdiği hüküm altına alınmıştır.
	Bu durumda fiilin işlendiği sırada yürürlükte bulunan mevzuattan farklı olarak 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile  davacının fiilinin ayrıca düzenlendiği ve karşılığı ceza ile de  lehe düzenleme  getirildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU  :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ  TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü; E:…, K:… sayılı temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU  :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ  TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü; E:…, K:… sayılı temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6917, Karar No: 2024/1310, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6917
Karar   No : 2024/1310
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA	SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem :  … İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapan davacı, amirin emrini yapmamak fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile tecziye edilmesine; ancak yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca brüt aylığından 1/2 oranında kesinti yapılmasına yönelik Iğdır Valiliği İl Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle dava  açmıştır.
              İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacı hakkında Ö.A. isimli şahıs tarafından verilen bazı belgeler dolayısıyla, başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen … günlü, … sayılı soruşturma raporunda, davacının Bilgi Teknolojileri Daire Başkanlığının … günlü, … sayılı yazısı gereği gizlilik gerektiren içerikte mesajlaşma yapmaması ve paylaşımda bulunmaması gerektiği hususunun kendisine tebliğ edilmiş olmasına rağmen, bu bildirime uymayarak amirin emrini yapmamak fiilini işlediğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmişse de,  whatsapp uygulaması kullanmanın yasaklanmadığı, whatsapp üzerinde kurulduğu belirtilen grubun aynı birimde çalışan kişilere yönelik olduğu, amirin emrinin gizlilik gerektiren içerikte mesajlaşma yapılmaması ve paylaşımda bulunulmaması doğrultusunda olduğu,  mesleki faaliyet nedeniyle yapıldığı belirtilen paylaşımların gizlilik içerdiğine dair bir tespitin olmadığı, söz konusu grupta yapıldığı ileri sürülen paylaşımların davacı tarafından yapıldığının ve kayıt altına alındığının ortaya konulmadığı, bu hususta Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği de dikkate alındığında, davacıya atfedilen fiilin sübuta ermediği sonucuna varılmış olup, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ  :  Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ  :  Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince;  Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
               … İl Emniyet Müdürlüğünde Komiser Yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, amirin emrini yapmamak fiili nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 10. maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma cezası" ile tecziye edilmesine; ancak yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca brüt aylığından 1/2 oranında kesinti yapılmasına yönelik Iğdır Valiliği İl Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7. maddesinde uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı 24 ay olarak belirlenmiş, 10. maddesinde "Amirin emrini yapmayan memura uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Emrin yapılmaması, Devleti ya da kişileri zarara uğratmış ya da hizmetin gecikmesine ya da durmasına neden olmuşsa, doğan zararın derecesine ya da durumun ağırlığına göre, meslekten çıkarma cezası da uygulanabilir."  hükmü yer almıştır.	
	08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (ç) bendinin 4. alt bendinde, "Amirin usulüne göre verdiği emri yerine getirmemek." fiili 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
Bunun yanında, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/5. maddesinde; "Öğrenim durumları nedeniyle yükselebilecekleri kadroların son kademelerinde bulunan Devlet memurlarının, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verilmesini gerektiren hallerde, brüt aylıklarının ¼’ü – ½’si kesilir ve tekerrüründe görevlerine son verilir." hükmü;  131. maddesinde ise, "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
 Ceza hukuku ve disiplin hukuku farklı kural ve ilkelere tabi disiplinlerdir. Disiplin hukuku, kurumun iç düzenini korumayı amaçlayan ve bunun için kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine aykırı fiillerine yönelik olarak uygulanacak yaptırımları ve bu yaptırımların uygulanmasındaki usul ve esasları düzenleyen bir hukuk alanıdır.
Uyuşmazlıkta, davacı hakkında, hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetmek  suçundan  yürütülen ceza soruşturması sonucunda, … Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, Soruşturma No: …, Karar No:…  sayılı dosyasında, "...şüphelinin üzerine atılı suçu gerçekleştirdiğine ilişkin tanığın soyut iddiası dışında delil bulunmadığı..." gerekçesiyle   kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; işbu davaya konu disiplin cezasının ise, amirin emrini yerine getirmeme fiiline dayalı olarak tesis edildiği; anılan disiplin cezası ile ceza muhakemesi sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara konu fiillerin  aynı olmadığı açıktır. 
Bu çerçevede, davacının Bilgi Teknolojileri Daire Başkanlığının … günlü, … sayılı yazısı gereği gizlilik gerektiren içerikte mesajlaşma yapmaması ve paylaşımda bulunmaması gerektiği hususunda kendisine tebliğ yapılmasına ve bu tebliği imzalayarak tebellüğ etmesine rağmen, whatsapp uygulaması üzerinden emre aykırı paylaşımda bulunduğunun bizzat davacının dosyaya sunduğu dökümlerde yer aldığı ve emre rağmen davacının 23/06/2014 tarihli ifadesinde meydana gelen olayların paylaşımını yaptığını beyan ettiği dikkate alındığında, dava konusu amirin emrini yerine getirmemek fiilinin sübuta erdiği anlaşılmakta olup, bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/255, Karar No: 2024/1314, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2024/255
Karar   No   : 2024/1314
KARARIN	DÜZELTİLMESİNİ	İSTEYEN	(DAVALI) : … Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ : Av. …
KARŞI	TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay İkinci Dairesinin 05/10/2023 günlü, E:2021/3125, K:2023/4531 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi  uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
	Dava Konusu İstem : Emniyet amiri olarak görev yapan davacı, 2015 yılı rütbe terfi döneminde bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş farklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.