muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/612, Karar No: 2024/1414, Tarih: 29.02.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  Anayasanın 2. maddesinde yer alan Milli Dayanışma ve Sosyal Devlet İlkeleri uyarınca deprem nedeniyle afete maruz kalan kişilerin en temel ihtiyacı olan barınma ihtiyaçlarının en kısa sürede karşılanması ve böylece afet sebebiyle konutları oturulamayacak derecede hasar gören veya yıkılan kişilerin bir an önce normal hayat düzenine kavuşmasının sağlanması amacıyla, 7269 sayılı Kanundan kaynaklanan acil barınma ihtiyacının giderilmesine yönelik olarak, rezerv yapı alanı/proje alanı olarak belirlenen bir kısım alanda, idarelerce yapılar inşa edilerek, kura yöntemiyle afetzedelere tahsisinin yapıldığı; yasa ve yönetmeliklerde her afetzedeye yıkılan binası ile aynı konum, cephe ve benzer  özellikte yapının idarelerce inşa edilerek tahsis edilmesini zorunlu kılan bir hüküm bulunmadığı gibi, tüm afetzedelere ilişkin işlemlerin Afet Sebebiyle Hak Sahibi Olanların Tespiti Hakkında Yönetmeliğin 24. maddesi kapsamında yürütüldüğü ve eski konutlar ile yeni verilen konutlar arasında bir takım farklılıklar olmasının kura işleminin doğal sonucu olduğu ve bu kapsamda yürürlükteki imar planına dayanılarak, yapı ruhsatı düzenlenerek, depreme dayanıklı konut üretilmesi çerçevesinde, Sosyal Devlet İlkesinin gereği olarak idarelerce inşa edilerek teslimi yapılan konutlar ile eski konutlar arasında malzeme ve işçilik farkları bulunmasında idarenin tazmin sorumluluğunu doğuran kusur bulunmadığı; ayrıca depremden sonra yıkılan binalar nedeniyle yeni planlama çalışmaları yapılmasına ihtiyaç duyulması ve bu çerçevede farklı yapılaşma koşulları ve kısıtlamalar getirilmesi mümkün olduğundan, afetin gerçekleşmesinden sonraki dönemde yetkili idarelerce yeni imar planı kararları alınmış olmasının deprem nedeniyle ağır hasar gören ve yıkılan konutların yerine yürürlükteki imar planına uygun usulde yeni konutlar inşa ederek hak sahiplerine teslim eden davalı idareye tazmin sorumluluğu yüklemeyeceği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine kesin (istinaf yolu kapalı) olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Bölge İdare Mahkemesince; ''...İncelenmekte olan davada, gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesinin mahkemeden talep edildiği, davanın fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle açıldığı ve bilirkişi raporunun sonucuna göre davanın ıslah edileceğinin beyan edildiği, gerçek zararın dava dilekçesinde belirtilen miktarla sınırlı olmadığı, bu nedenlerle İdare Mahkemesince verilen kararın kesin olmaması gerektiği yolunda iddialarla istinaf başvurusunda bulunulduğundan, mahkemeye erişim hakkının kısıtlanmaması kapsamında istinaf başvurusunun esasına yönelik inceleme yapılmıştır. ...'' açıklaması ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiş, söz konusu kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı, dava dilekçesinin gerek konu kısmında gerekse de talepler bölümünde bu hususun açıkça belirtildiği, Mahkemenin bu taleplerini dikkate almaksızın, bilirkişi incelemesi yapılmadan, dava değeri belirlenmeden, dava değerini artırma hakkımız kullanılmadan kararın kesin olarak verilmesi ve istinaf incelemesi yapan dairece temyiz haklarının ellerinden alınmasının yasaya ve usule açıkça aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu İdari Dava Dairesi kararı kaldırılarak, davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	Davacıların adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı, ... TL temyiz karar harcı ile ... TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacılardan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9615, Karar No: 2024/1416, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9615
Karar	No : 2024/1416                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan binada faaliyet gösteren "... Pansiyon" isimli pansiyon işletmesinin ... (...) numaralı odasında gizli fuhuş yapıldığından bahisle, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95., 96. ve 104. maddeleri uyarınca söz konusu odanın 90 (doksan) gün süreyle kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Odunpazarı Kaymakamlığı  Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yasal düzenlemeler uyarınca yeterli delil bulunması halinde  fuhuşa  aracılık ve yer  temin etmek eylemi nedeniyle pansiyon işletmesinin kapatılabileceği düzenlenmiş ise de bahsi geçen işletmenin bir odasının bu yönde kapatılabileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; olayda yalnızca fuhuş yaptığı iddia edilen pansiyon müşterisi E.E.'nin ifadesine yer verildiği, idarece işyerine gidilerek herhangi bir tespit ve inceleme yapılmadığı, pansiyonda çalışanların ifadelerine başvurulmadığı, olayla ilgili herhangi bir tutanak tutulmadığı görüldüğünden, fuhuşa aracılık ve yer temin etme eyleminin sabit olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; söz konusu pansiyonda fuhuş yapıldığının pansiyon müşterisinin de ifadesiyle sabit olduğu, tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla, kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Dava; Eskişehir ili, Odunpazarı İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan binada faaliyet gösteren "... Pansiyon" isimli pansiyon işletmesinin ... (...) numaralı odasında gizli fuhuş yapıldığından bahisle, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95., 96. ve 104. maddeleri uyarınca söz konusu odanın 90 (doksan) gün süreyle kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Odunpazarı Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Olayda; söz konusu otelde konaklayan müşteri ifadesine göre davacıya ait otelde gizli fuhuş yapıldığının sabit olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/9666, Karar No: 2024/1411, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9666
Karar	No : 2024/1411                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacının işlettiği Diyarbakır İli, ... yolu üzeri, ... Sitesi içerisinde bulunan 11 numaralı genelevin önce Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 77. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle Tüzüğün 100. maddesi uyarınca bir ay kapatıldığı, bu kez ise bahsi geçen Tüzüğün 76. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle aynı Tüzüğün 100. maddesi uyarınca 15 gün süreyle kapatılması ve işyerinin yılda iki defa kapatma cezası alması nedeniyle Tüzüğün 93. maddesi uyarınca ise süresiz kapatılmasına ilişkin Diyarbakır İli Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin mahalli en büyük mülki amir olan vali tarafından onaylanması gerekirken, vali adına vali yardımcısı tarafından onaylanmak suretiyle tesis edilmesinde yetki unsuru bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Diyarbakır Valiliği İmza Yetkileri Yönergesi de incelenmek suretiyle Diyarbakır Valisi tarafından vali yardımcılarına imza devri yapılıp yapılmadığı ve dava konusu işlemin devredilen imza yetkisi kapsamında tesis edilip edilmediği ortaya konularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme dayanılarak verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2016/11492, K:2021/2971 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu temyize konu kararda; davacı tarafından işletilen genelev için mülk sahibi O.U. ile davacı arasında imzalanan kira sözleşmesinin süresi henüz tamamlanmamışken, mülk sahibi tarafından anılan yerin bir başka şahsa kiralandığı, davacının ikinci defa imzalanan kira sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu haliyle davacının kiraladığı bir genelevi başka bir şahsa kiralama durumun somut olayda mevcut olmadığı, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 76. maddesinin somut olayda uygulanma kabiliyetinin olmadığı için davaya konu işlemin birinci kısmı olan davacıya ait genelevin 15 gün süre ile kapatılmasına yönelik kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı, davaya konu işlemin ikinci kısmında ise somut olayda iki defa kapatma cezası verildiğinden dolayı Tüzüğün 93. maddesinin davacı açısından uygulanmasına yönelik karar verildiği, davacıya ait genelevin 15 gün süre ile kapatılmasına yönelik karar hukuka aykırı bulunduğundan tekerrür hükümlerinin somut olayda uygulanamayacağı ve bu haliyle davaya konu işlemin bu kısmının da hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından; dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun tesis edildiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın; Danıştay Onuncu Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2016/11492, K:2021/2971 sayılı kararı doğrultusunda işin esası incelenerek verildiği, temyiz konusu kararın usul ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/961, Karar No: 2024/1042, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/961
Karar  No : 2024/1042  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Barolar Birliği 
VEKİLİ	: Av. ....
DİĞER DAVALI	: ... Barosu Başkanlığı
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Avukat olan davacı tarafından, "1 yıl süre ile mesleki faaliyetten men" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... Barosu Disiplin Kurulu'nun ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ve anılan kararın onanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı Disiplin Kurulu'nun... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:...,  K:...sayılı kararıyla; davacının 1136 sayılı  Avukatlık Kanunu kapsamında disiplin suçu işlediği sabit görülerek "1 yıl süreyle işten çıkarma" cezasıyla tecziyesine karar verilmiş ise de, somut olayda davacı hakkındaki ceza yargılaması içeriği, safahati ve sonucunda ceza verilmesine yer olmadığı kararı dikkate alınmaksızın disiplin cezası ile tecziye edilmesine ilişkin işlemin, Avukatlık Kanunu'nun 136. maddesindeki "Bu kanunun avukatların hak ve ödevleri ile ilgili altıncı kısmında yazılı esaslara uymayanlar hakkında ilk defasında en az kınama, tekrarında, davranışın ağırlığına göre, para veya işten çıkarma cezası ve 5/1-(a) bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde meslekten çıkarma cezası uygulanır." hükmüne aykırı olduğundan, davacının 1 yıl süreyle işten çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı İdareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine,  temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davalılar Adalet Bakanlığı ve Türkiye Barolar Birliği tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, Türkiye Barolar Birliği temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığından, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının 2547 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılmak suretiyle belirlenen temyize tabi kararlardan olmadığı ve bu nedenle temyiz istemlerinin usulen reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, Türkiye Barolar Birliği temyiz başvurusunun süresinde yapılmadığından, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, öte yandan temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının 2547 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılmak suretiyle belirlenen temyize tabi kararlardan olmadığı ve bu nedenle temyiz istemlerinin usulen reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                       :  2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ... (d) bendinde; "Belli bir ticari  faaliyetin  icrasını süresiz veya  otuz  gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları..." hükmüne yer verilmiştir. 
Türk Ticaret Kanunu ve Avukatlık Kanunu hükümleri uyarınca avukatlık mesleği, ''Ticari bir iş/faaliyet'' değil ise de; yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, davacının yapmış olduğu serbest meslek faaliyetinin, geçimini temin ettiği gelir getirici bir iş olarak pekala ticari faaliyet olarak nitelendirilebileceği, kanun metninden de benzer sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşıldığından, Bursa Barosu'na kayıtlı davacı hakkında tesis edilen "1 yıl  süre ile mesleki faaliyetten men'' cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin de avukatın mesleki faaliyetinin icrasını otuz günden uzun süreyle engellemesine sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmaktadır. 
	Bu nedenle, bahse konu işlemin iptali istemiyle açılan davada temyiz yolu açık bulunduğundan, davalının temyiz isteminin esasının görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.