muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4236, Karar No: 2024/952, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4236
Karar No : 2024/952
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
	  ...  
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, düzenlediği faturaların Maliye Bakanlığı ile anlaşmalı matbaanın bildirdiği faturalardan olmadığından bahisle söz konusu faturaların hiç düzenlenmemiş olduğu kabul edilerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca 2013 ila 2017 yılları için kesilen özel usulsüzlük cezası ile aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendi uyarınca 2016 ve 2017 yılları için iki kat kesilen usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının, anlaşmalı matbaa tarafından davalı idareye bildirilen seri numaralı faturalar yerine başka seri numaralı faturaları kullanmasında herhangi bir kastının ve menfaatinin bulunmadığının belirtildiği gibi bu durumun söz konusu belgelerin hiç düzenlenmemiş sayılmasını gerektirmeyeceğinden dava konusu cezalarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Dava konusu cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4035, Karar No: 2024/954, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4035
Karar No : 2024/954
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Yapı Hizmetleri Limited Şirketi
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacının, 2015 yılının Ocak ve Şubat dönemlerinde 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca diplomatik istisna kapsamında katma değer vergisi hesaplamadan yaptığı teslim ve hizmetlerden kaynaklanan 456.128,01 TL verginin iadesi talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 30/6/1954 tarihli ve 6426 sayılı Kanunla onaylanan 23/6/1954 tarihli Türkiye ile Amerika Birleşik Devletleri Arasında Vergi Muafiyetleri Anlaşmasının 8. maddesi ile Anlaşma ekinin 16. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti ile Amerika Birleşik Devletleri Hükümetlerinin, Anlaşmada belirtilen ve Anlaşmanın amacına uygun düşen Türk vergi, resim ve harçları ile daha sonra ihdas edilecek benzer mahiyetteki vergi, resim ve harçların, ortak savunma harcamalarına yansıtılmaması için münasip bir muafiyet sağlanması hususunda usul belirlemelerinin öngörüldüğü, bu hükümlere dayanılarak 22/4/1992 tarihli ve 92/2958 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile anlaşma kapsamına katma değer vergisinin de dahil edildiği, 3065 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasına göre, karşılıklı olmak kaydıyla, yabancı devletlerin Türkiye'deki diplomatik temsilciliklerine, konsolosluklarına ve bunların diplomatik haklara sahip mensupları ile uluslararası anlaşmalar gereğince vergi muafiyeti tanınan uluslararası kuruluşlara ve bunların mensuplarına yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin II.Ç.2.3

. maddesinin 1. fıkrasına göre, karşılıklı olmak kaydıyla, yabancı devletlerin Türkiye'deki diplomatik temsilciliklerine, konsolosluklarına ve bunların diplomatik haklara sahip mensupları ile uluslararası anlaşmalar gereğince vergi muafiyeti tanınan uluslararası kuruluşlara ve bunların mensuplarına yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin II.Ç.2.3. Bölümünde, ortak savunma amacıyla Amerika Birleşik Devletlerine veya onun namına hareket eden yetkili makamlara satıcılar veya müteahhitler tarafından yapılan mal teslimi ve hizmet ifalarında, sözü edilen anlaşma kapsamındaki ihtiyaçlarda kullanılacağı yetkili makamlar tarafından yazılı olarak belirtilen mal ve hizmetler için düzenlenecek fatura ve benzeri vesikalarda katma değer vergisinin gösterilmeyeceği, Amerika Birleşik Devletleri veya onun namına hareket eden yetkili makamlarca ortak savunma amacıyla kullanılmak üzere satın alınacak mal ve hizmetlerin satıcılarına verilmek üzere, Tebliğin 12 numaralı ekinde örneği yer alan belgenin kullanılacağının belirtildiği, 05/01/2016 tarih ve 2016/1 sıra numaralı Katma Değer Vergisi İç Genelgesi ekinde yer alan listelerde, Amerika Birleşik Devletleri veya onun namına hareket eden yetkili makamlarca satın alınacak mal ve hizmetlerin satıcılarına verilmek üzere Tebliğinin 12 numaralı ekinde yer alan belgeyi imzalamaya yetkili olan Amerika Birleşik Devletleri'nin Türkiye’deki birimlerini ve istisnadan yararlanacak askeri birimler ile özel firmaların gösterildiği, davacının istisna kapsamında mal ve hizmet tesliminde bulunduğu … isimli firmanın da söz konusu listede yer aldığı, Gelir İdaresi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısında, söz konusu İç Genelge'nin 05/01/2016 tarihinde yayınlanmış olması ve … isimli  firmaya Tebliğinin 12 numaralı ekinde yer alan belgenin 12/08/2016 tarihinde  verilmiş olmasına karşın Dışişleri Bakanlığınca Maliye Bakanlığı'na gönderilen 27/03/2015 tarihli yazıya istinaden davacının 27/03/2015 tarihinden itibaren istisnadan yararlanabileceğinin belirtildiği, bu kapsamda 2015 yılının Mart ila Kasım dönemlerine ilişkin iade taleplerinin yerine getirildiğinin görüldüğü, davacının … isimli  firmaya yapmış olduğu teslimlerin katma değer vergisinden istisna olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı gibi kanun ve uluslararası anlaşmalarla tanınan hakkın idari işlemlerle süre yönünden kısıtlanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilerek talep edilen tutarın tecil faiziyle birlikte iade edilmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Gelir İdaresi Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısında davacının 27/03/2015 tarihinden itibaren istisnadan yararlanabileceğinin belirtildiğinden bu tarihten önceki dönemlere ilişkin iade taleplerinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1623, Karar No: 2024/940, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/1623 E.  ,  2024/940 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/1623
Karar  No : 2024/940
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
Vekili  : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)  : ... Gıda Hayv. Tur. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. 
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1622, Karar No: 2024/941, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2019/1622 E.  ,  2024/941 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2019/1622
Karar  No : 2024/941
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)    : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili	          : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) :... Otobüs ve Minibüs Motorlu Taşıyıcıları Kooperatifi 
Vekili	          : Av. ...
 
İstemin Özeti	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6493, Karar No: 2024/1230, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6493
Karar   No : 2024/1230
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği		
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında, Isparta İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde “hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak” fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 ve 15. maddeleri uyarınca  "4 günlük aylık kesimi cezası" cezalandırılmasına ilişkin Isparta Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi hakların tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; olayda, davacının kiracı olarak oturmakta olduğu evin satılması üzerine evin yeni maliki tarafından tahliyesinin istenilmesi, davacının da ev sahibinin istediği zamanda evi boşaltmaması iddiası ile ilgili olarak yaşanan durumun, evin tahliyesine ilişkin kiracılık ilişkisinden kaynaklanan hukuki uyuşmazlık olduğu, meydana gelen hukuki uyuşmazlıkta davacının evi ev sahibinin istediği zamanda tahliye etmemesinin disiplin suçu oluşturmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığından dava konusu disiplin cezası işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle uğranılan parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,  Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6014, Karar No: 2024/1242, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6014
Karar   No : 2024/1242
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde Muhabere Elektronik Şube Müdürü olarak görev yapan davacının, mevzuat harici yapılan ve iletişim güvenliğini tehlikeye sokan erişimlerle ilgili olarak denetim görevini yerine getirmediğinden bahisle  Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-3 ve 15. maddeleri uyarınca "üç günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı  kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacıya verilen disiplin cezasının konusu, nezdinde görev yapan başpolis memurunun bilişim güvenliği standartlarına aykırı olarak uzaktan erişim yoluyla acil sistem arızalarına müdahale etmesinin denetlenmemesi olduğundan, öncelikle başpolis memuru S.Y.'nin  uzaktan erişim yetkisinin bulunup bulunmadığının ve söz konusu uzaktan erişimin bilişim güvenliğini tehlikeye atıp atmadığının incelenmesinin gerektiği, dava dosyasında yer alan ve başpolis memuru S.Y.'ye lojman tahsisine ilişkin ... günlü, ... sayılı yazıda;  başpolis memuru S.Y. tarafından hizmetlerin aksamaması amacıyla konularında mesai mefhumu gözetilmeden ve 155 Acil Çağrı Sistemindeki arızaların gerek PDA cihazı yardımıyla uzaktan gerekse işyerine gelerek giderildiğinin belirtildiği, verilen PDA cihazı uzaktan erişime imkan sağladığı gibi anılan memura bu amaçla sisteme giriş izni ve şifresi de verildiği, ancak bu iznin kim tarafından verildiğinin soruşturma sonucunda ortaya konulamadığı,14/05/2014 tarihli teknik raporda; uzaktan erişimde kullanılan verilerin üçüncü şahıslar tarafından elde edilmesinin mümkün olmadığı, erişim yetkisi verilen cihazların başpolis memuru S.Y.'nin sorumluluğunda ve sadece Pol-Net bilgisayarı üzerinden erişim yetkisi bulunduğu, sunucu, router, switch, vb hiçbir cihaza uzaktan erişim imkanının bulunmadığı yönünde değerlendirmede bulunulduğu, tanınan izin kapsamında S.Y.'nin uzaktan erişim yoluyla sistemdeki arızaları en kısa sürede giderdiği, uzaktan erişim yöntemiyle sistem arızalarının giderilmesine yönelik eylemi nedeniyle başpolis memuru S.Y.'ye verilen disiplin cezasının ise ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... ve K:... sayılı kararıyla iptal edildiği anlaşılmakla, anılan memurun bilişim güvenliğini ne şekilde tehlikeye attığı konusunda somut tespit yapılmadan, Muhabere Elektronik Şube Müdürü olarak  yaklaşık beş ay görev yapan davacının, erişim yetkisinin verildiği dönem tespit edilemeyen başpolis memuru üzerinde denetim görevini yerine getirmeme suçunu işlediğinden bahisle davacıya verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; başpolis  memuru S.Y. tarafından mesai dışı saatlerde Muhabere Elektronik Şube Müdürlüğünde kullanılan sistemlere erişim ve müdahale imkanı veren (80) nolu porttan girerek olası acil sistem arızalarına müdahale edildiğinin tespit edildiği, ancak bu şekilde uzaktan erişimin sistem ayarlarını değiştirebileceği gibi sistemi tamamen çalışamaz hale getirilebileceği göz önünde bulundurulduğunda, bilişim güvenliği standartlarına  aykırı hareket edildiği, yapılan yazışmalar sonucu elde edilen belgelerden başpolis memuru S.Y.'ye uzaktan erişimle ilgili izinin ne zaman ve kim tarafından verildiği tespit edilememekle birlikte, adı geçenin ifadesi ekinde sunduğu Muhabere ve Elektronik Şube Müdürü imzalı 23/07/2012 tarihli yazıda; başpolis memuru S.Y.'nin 155 sistemindeki arızalara gerek PDA cihazı yardımı ile uzaktan gerekse işyerine gelerek giderdiği belirtildiğinden, uzaktan erişim ile müdahalenin 23/07/2012 tarihi ve sonrasında olduğu değerlendirmesi ile bu tarih ve sonrasında uzaktan erişime müdahale etmeyip, ihmali görülen şube müdürleri ve yardımcılarının denetim görevini yerine getirmedikleri için sorumluluklarının bulunduğu, bu itibarla davacıya isnat edilen fiilin sübuta erdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.