muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/947, Karar No: 2024/1874, Tarih: 13.05.2024

Bahsi geçen raporda; davacı şirketin faaliyet alanının ağırlıklı olarak iplik büküm ve dokuma kumaş üretimi olduğu, perdelik tül, fantezi organize kumaş, fonluk, jakarlı fonluk, store-zebra perdelik kumaş, gipür, aplike, brode, nakışlı tül üretimi yapıldığı, şirketin ... Sanayi Odasından ... tarih ve ... rapor numarasıyla 10/12/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere, brode işlemeli kumaş ve gipür işleme tesisi için aldığı kapasite raporunda; yıllık sentetik iplik tüketim kapasitesinin 338.073 kg olduğu, 11 makinenin bulunduğu, firenin olmadığı, muhtelif tül kumaş ve jakarlı dokuma kumaş işleme tesisi için ...  Sanayi Odasından ...  tarih ve ... rapor numarasıyla 10/12/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere alınan kapasite raporunda üretim için %5 firenin öngörüldüğü, firmanın son üç yıllık yaptığı toplam iplik alımının %11,17'sinin dahilde işleme rejimi kapsamında olduğu belirtilmektedir. Firmanın fire/hurda olarak kabul ettiği, piyasaya satışa sunulan ithal eşyaların, çeşitli kimyasallar yardımıyla temizlenebilen lekeli ürünler, kenar parçaları ile tekrar ilk haline dönüştürülebilen ithal eşyaları olduğunun belirlendiği, bu eşyaların satışlarına ilişkin fatura örneklerinin rapora eklendiği, bu nedenle şirketin her bir dahilde işleme belgesinde %5 olarak uyguladığı fire miktarının gerçek bir fire olmadığı, ekonomik değeri olan ve yurt içinde satılan millileşmemiş eşya olan asıl işlem görmüş ürün olduğu değerlendirmesine yer verilerek şirketin üretim özellikleri ve teknolojisi dikkate alındığında gerçek anlamda fire bulunmadığından; dahilde işleme izin belgeleri kapsamında hammadde sarfiyat tablolarında düşülen rakamların gerçekleşen ithalat rakamları üzerinden hesaplanarak isabet eden gümrük vergi ve resimlerinin cezalı olarak tahsilinin gerektiği ifade edilmektedir. Şirket tarafından 2014 yılı için %4,74, 2015 yılı için %4,05, 2016 yılı ilk 6 aylık dönemi için ise %3,59 oranında 2. kalite üretimi ve hurda (ikincil işlem görmüş ürün) ürün üretildiği, hurda olarak kabul edilebilecek kısmın ise onbinde 8,6 gibi çok küçük bir orana isabet ettiği, bu ürünlerin ihraç edilmediği ve yurt içinde satıldığı, şirketin üretiminin 2014 yılı için  %24, 2015 yılı için %40, 2016 yılı ilk 6 aylık dönemi için ise %22,5'inin dahilde işleme rejimi kapsamında ithal olunan ipliklerden üretilen eşyaların ihracı olduğu dikkate alındığında ikincil işlem görmüş ürün olarak gösterilen rakamların da gerçeği yansıtmadığı, iplik kırığı olarak gösterilen ikincil işlem görmüş ürünlerin arasına ikinci kalite ürünlerin katılmadığı, bunların ihraç edilmeyerek yurt içinde bırakıldığının görüldüğü aktarılmaktadır. Hurda (iplik kırpıntısı) olarak beyan edilen ikincil işlem görmüş ürünlerin düşük, buna karşılık ikinci kalite eşyaya denk gelen ikincil işlem görmüş ürünlerin oransal büyüklüğü dikkate alınarak ikincil işlem görmüş ürünlere isabet eden kısmın asıl işlem görmüş ürün üzerinden vergilendirilmesi gerektiği belirtilmektedir

. Hurda (iplik kırpıntısı) olarak beyan edilen ikincil işlem görmüş ürünlerin düşük, buna karşılık ikinci kalite eşyaya denk gelen ikincil işlem görmüş ürünlerin oransal büyüklüğü dikkate alınarak ikincil işlem görmüş ürünlere isabet eden kısmın asıl işlem görmüş ürün üzerinden vergilendirilmesi gerektiği belirtilmektedir. Kapasite raporlarına göre, şirketin muhtelif tül kumaş, jakarlı dokuma kumaş işleme tesisinde üretim için %5 fire öngörüldüğü, firmanın sentetik iplik tüketim kapasitesinin 1.392.650 kg olduğu, 207 makine ile bu üretimin gerçekleştirilebildiği, toplam yıllık iplik ihtiyacının 1.730.723 kg olarak belirlendiği, firmanın son 3 yıllık dönemde bu ihtiyacın 15 katı (26.268.968,32 kg) iplik alımı yaptığı, şirketin üretim sırasında gerçek bir fire çıkmamasına karşılık %5 fire olarak gösterdiği 146.749,63 kg muhtelif cins iplikle alakalı olarak asıl işlem görmüş ürün üzerinden vergilendirme yapılarak 2006/12 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliği'nin 45. maddesinde yer alan "Şartlı muafiyet sistemi kapsamında ithal edilen ve Türkiye Gümrük Bölgesi dışına veya serbest bölgelere ihracatı gerçekleştirilmeyen eşya” ifadesi uyarınca 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi hükmü çerçevesinde müeyyide uygulanması gerektiği ifade edilmektedir.

Dahilde İşleme Rejimi kapsamında; ilk olarak bu rejim kapsamında ithal edilen eşyanın olmasının, ikinci olarak ise belge/izin şartlarına uygun şekilde ithal edilen eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesi dışına ihracatının gerçekleştirilmesinin şart olduğu, dolayısıyla somut olayda davacının dahilde işleme izin belgesinin müeyyideli olarak kapatılabilmesi için dahilde işleme rejimine aykırı olarak belge kapsamında ithal edilen eşyanın, süresi içinde belgeye uygun bir şekilde ihraç edilmediğinin tespit edilmesi gerektiği açıktır.
	Olayda, dava konusu ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin taahhütlerin süresi içinde belgeye uygun bir şekilde yerine getirildiği kabul edilerek söz konusu belgenin kapatıldığı görülmektedir. Ancak sonradan kontrol raporu kapsamında gerçekleştirilen inceleme neticesinde yapılan yeniden değerlendirme sonucunda söz konusu belgenin açılarak müeyyideli olarak tekrar kapatıldığı anlaşılmaktadır.
	Davacı şirketin, dava konusu dahilde işleme belgesi kapsamında gümrük muafiyetli olarak ithal ettiği ürünlerin tamamını ihraç edilen mamul bünyesinde kullanmış olduğu için belgenin önce müeyyidesiz olarak kapatıldığı ve anılan raporda da bahsedildiği üzere davacının üretim firesinin ...  Sanayi Odası tarafından 10/12/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere düzenlenen kapasite raporunda öngörülen %5 fire oranında kaldığı, fire oranının %5'in üstünde olduğuna ilişkin başkaca bir tespitin de bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin üretiminde gerçek bir fire çıkmamasına karşılık, %5 oranında üretim firesi gösterilerek asıl işlem görmüş ürünün ikinci kalite olarak (ikincil işlem görmüş ürün) üretilip yurt içinde doğrudan veya işlenerek satıldığı hususunun her türlü şüpheden uzak ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı görülmektedir.
	Bu durumda; davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesine ait taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılmasına ilişkin işlemde ve bu işleme yapılan itirazın zımnen reddine dair işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ...  İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde esasta oy birliğiyle, gerekçede oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X)-KARŞI OY :

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ...  İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde esasta oy birliğiyle, gerekçede oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
(X)-KARŞI OY :
	Dava konusu işleme ve mahkeme kararına esas alındığı anlaşılan sonradan kontrol raporunun incelenmesinden; şirketin her bir dahilde işleme belgesinde %5 olarak uyguladığı fire miktarının gerçek bir fire olmadığı, ekonomik değeri olan ve yurt içinde satılan millileşmemiş eşya olan asıl işlem görmüş ürün olduğu değerlendirmesine yer verilerek şirketin üretim özellikleri ve teknolojisi dikkate alındığında gerçek anlamda fire bulunmadığından; dahilde işleme izin belgeleri kapsamında hammadde sarfiyat tablolarında düşülen rakamların gerçekleşen ithalat rakamları üzerinden hesaplanarak isabet eden gümrük vergi ve resimlerinin cezalı olarak tahsilinin gerektiği ifade edilmiş olup, Bölge İdare Mahkemesince salt anılan rapor esas alınmak suretiyle karar verildiği, rapordaki tespitlerin doğruluğu konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı, kararda davacının rapora yönelik iddialarının karşılanmadığı görülmektedir.
	Bu haliyle salt anılan rapor esas alınarak yapılan değerlendirme sonucu karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta olup; Bölge İdare Mahkemesince yeniden yapılacak olan yargılamada, sonradan kontrol raporunun hazırlanmasına esas teşkil eden müfettiş incelemesi neticesinde elde edilen tüm bilgi ve belgeleri içeren işlem dosyasının dava dosyasına sunulması sağlandıktan sonra, ilk olarak davacının iddiaları çerçevesinde anılan rapordaki tespitlerin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi, bu değerlendirme yapılırken yıllara özgü olarak tedarik edilen hammaddelerde oluşabilecek firenin gerçek bir fire olup olmadığının belirlenmesi, şirket tarafından yurt içinde ikincil işlem görmüş ürün ve hurda olarak satılan ürünlerin asıl işlem görmüş ürün ya da fire kapsamında kalmış ürün olup olmadığı araştırılarak gerekirse bilirkişi raporu alınmak suretiyle, anılan raporda yer alan tespitlerin fire oranları dikkate alınarak uygun olup olmadığı, hesaplamanın somut verilere dayanıp dayanmadığının dikkate alınması, hammaddelerin işlenmesiyle ortaya çıkacak ürünlerin ne kadarlık kısmının geri dönüştürülebileceği, ne kadarlık kısmının ikincil işlem görmüş ürün ve hurda niteliğindeki işlem görmüş ürün olduğunun araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle gerekçe yönünden Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2050, Karar No: 2024/1907, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/2050
Karar	No : 2024/1907                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- Kendi adına asaleten; ..., ..., ...  ve ...  adlarına velayeten ... 
	  2- ... 
	  3- ...
	  4- ...
	  5- ... 
	  6- ... 
	  7- ... 
	  8- ...
	  9- ...
	  10- ...
	  11- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Bakanlığı
VEKİLİ	:	...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacılar tarafından; yakınları ...'un, 10/05/2016 tarihinde, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan bir soruşturma kapsamında gözaltı işlemleri için Emniyet Müdürlüğüne ait zırhlı midibüsle Diyarbakır Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesine götürülmekte iken park halindeki bomba yüklü bir aracın patlatılması sonucu hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradıklarını iddia ettikleri zararlarına karşılık müteveffanın eşi ...  için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 187.239,24 TL), çocukları ... için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 34.671,22 TL), ...  için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 39.645,77 TL), ...  için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 50.092,32 TL), ...  için  5.000,00 TL (miktar artırımı ile 39.645,77 TL) maddi ve her biri için ayrı ayrı 70.000,00 TL manevi; annesi ... için 5.000,00 TL (miktar artırımı ile 29.542,21 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi; kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; davacılardan ... yönünden manevi tazminat isteminden feragat edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise  kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 26/04/2023 tarih ve E:2019/9517, K:2023/2200 sayılı maddi tazminat istemine yönelik bozma kararına uyularak, maddi tazminat istemi yönünden davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, 32.640,65 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte vefat edenin mirasçıları olan davacılara miras hissesi oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, bu yönden idare mahkemesi kararının kaldırılmasına  karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından; dava konusu olay sebebiyle meydana gelen zararlarının sosyal risk ilkesi gereğince karşılanması gerektiği, 5233 sayılı Kanun'un uygulanmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; dava konusu olay sebebiyle meydana gelen zararlar için 5233 sayılı Kanun kapsamında Valiliğe başvurulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: 	Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden; davacıların yakını ...'un, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunca başlatılan .. sayılı soruşturma kapsamında 10/05/2016 tarihinde diğer şüphelilerle birlikte yakalanarak gözaltına alındığı, davacı da dahil bütün şüphelilerin, kan örnekleri ve parmak izlerinin alınması, fotoğraf işlemlerinin yapılması için hastaneye sevk edilmek üzere TEM Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan ...  plaka sayılı zırhlı midibüsle seyir halinde iken Bağlar ilçesi ile Yenişehir ilçesi kesişiminde bulunan  Batıkent Kavşağı, Dicle Bulvarı üzerinde yolun sağ tarafında park halinde bulunan bomba yüklü bir aracın kimliği belirsiz kişilerce patlatılması sonucu davacılar yakınının zırhlı araçta bulunan diğer 2 şüpheli ile birlikte hayatını kaybettiği, 1 polis memurunun şehit olduğu, davacılar tarafından, dava konusu olay sebebiyle meydana gelen zararlarının tazmin edilmesi istemiyle davalı idareye genel hükümler kapsamında yapılan 25/07/2016 tarihli başvurunun, davalı İçişleri Bakanlığı tarafından cevap verilmeksizin Diyarbakır Valiliğine havale edildiği, Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün ...  tarih ve ... sayılı yazısında, 5233 sayılı Kanun kapsamında başvuruları bulunmadığından yapılacak bir işlem olmadığının belirtmesi üzerine maddi ve manevi tazminat istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	A) Temyize Konu Kararın, Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... Yönünden İncelenmesi:
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
  	Temyizen incelenen karar, davacılar ..., ..., ..., ...  ve ...  yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu davacılar yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B) Temyize Konu Kararın, Davacı Resmiye Tunç Yönünden İncelenmesi:
	İLGİLİ MEVZUAT:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
  	Temyizen incelenen karar, davacılar ..., ..., ..., ...  ve ...  yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu davacılar yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	B) Temyize Konu Kararın, Davacı Resmiye Tunç Yönünden İncelenmesi:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	17/07/2004 tarihinde kabul edilip, 27/07/2004 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un, 9. maddesinde, ''Yaralanma, engelli hale gelme ve ölüm hâllerinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın;	a) Yaralananlara altı katı tutarını geçmemek üzere yaralanma derecesine göre,	b) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından üçüncü derece olarak tespit edilenlere dört katından yirmidört katı tutarına kadar,	c) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından ikinci derece olarak tespit edilenlere yirmibeş katından kırksekiz katı tutarına kadar, d) Çalışma gücü kaybı, yetkili sağlık kuruluşları tarafından birinci derece olarak tespit edilenlere kırkdokuz katından yetmişiki katı tutarına kadar,	e) Ölenlerin mirasçılarına elli katı tutarında, nakdî ödeme yapılır. Nakdî ödemenin tespitine esas tutulacak miktar, ödeme yapılmasına ilişkin valinin veya Bakanın onayı tarihinde geçerli gösterge ve katsayı rakamları esas alınarak belirlenir. Birinci fıkranın (e) bendine göre belirlenen nakdî ödemenin mirasçılara intikalinde 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun mirasa ilişkin hükümleri uygulanır...'' hükmü yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay Onuncu Dairesinin maddi tazminata yönelik bozma kararında, 5233 sayılı Kanun hükümlerine göre hesaplanan maddi tazminatın 5233 sayılı Kanun'da belirtilen hak sahiplerine (yasal mirasçılarına) davalı idarece ödenmesine, yasal mirasçısı olmayan diğer davacılar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen Bölge İdare Mahkemesince, 32.640,65 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte vefat edenin mirasçıları olan davacılara miras hissesi oranında ödenmesine karar verilmiştir. 
	Davacılar yakını müteveffa ...'un yasal mirasçılarının eşi .. , çocukları ...,..., ...  ve ... olduğu görülmekte olup, bu davacılarla birlikte maddi tazminat talebi bulunan davacı anne ...  yönünden (diğer davacı kardeşlerin maddi tazminat talebi bulunmamaktadır.) müteveffanın yasal mirasçısı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönden Mahkemece hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. 
	Bu itibarla, davacı ...  yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik hüküm kuran temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında bu yönden hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:

Bu itibarla, davacı ...  yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik hüküm kuran temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında bu yönden hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE, davalı idarenin temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı temyize konu kararının davacılar ..., ... , ... , ... ve ...  yönünden ONANMASINA, davacı ... yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6300, Karar No: 2024/1870, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2020/6300
Karar	No : 2024/1870                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Tekstil San. ve Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN_KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; ...  tarih ve ... sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılması yönünde tesis edilen Ticaret Bakanlığı Marmara Bölge Müdürlüğünün ...  tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ..tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin dava konusu dahilde işleme belgesinde %5 olarak uyguladığı fire miktarının gerçek bir fire olmadığı ve ikincil işlem görmüş ürün olarak gösterilen rakamların gerçeği yansıtmadığı, iplik kırığı olarak gösterilen ikincil işlem görmüş ürünlerin arasına ikinci kalite ürünlerin katılmadığı ve bunların ihraç edilmeyerek yurt içinde bırakıldığı hususunun düzenlenen soruşturma raporu ile somut bir şekilde ortaya konulduğu, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından; dava konusu işlemin bilgi amaçlı olarak tesis edildiği, ileride hak kaybına uğranılmaması adına bu işleme karşı dava açıldığı, bu işlem hakkında incelenmeksizin ret kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilemeyeceği, müeyyideli kapatma işlemi üzerine verilen müeyyidelere karşı Vergi Mahkemelerinde açılan davalar neticesinde müeyyidelerin mahkeme kararı ile iptal edilerek kesinleştiği, bu nedenle bu davanın konusuz kaldığı ve karar verilmesine yer olmadığına kara verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dosyanın incelenmesinden; davacı şirkete ait ... tarih ve ... sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi taahhüt hesabının, Gümrük ve Ticaret Başmüfettişleri tarafından düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı Sonradan Kontrol Raporu dikkate alınarak davalı idare tarafından yeniden değerlendirildiği, anılan raporda özetle; belge kapsamında ithalatı yapılan ancak kalitesi tutmadığı için ihraç edilmek yerine yurt içinde satıldığı tespit edilen ikinci kalite ürünlerin mevzuat gereğince kırık, döküntü gibi ikincil işlem görmüş (hurda) ürün olmayıp, belge kapsamında ihracat satır kodu alınan asıl ürün olan perdelik dokuma kumaş olduğu, şirketin yaptığı üretimde fire bulunmadığı ancak şirket tarafından %5 oranında fire gösterildiği, dolayısıyla ikincil işlem görmüş ürünlere isabet eden kısmın asıl işlem görmüş ürün üzerinden vergilendirmesi yapılarak gerçekleşmeyen %5 oranında fire hakkında Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin uygulanması gerektiği ve dahilde işleme rejimine ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinin ifade edildiği, bunun üzerine davalı idare tarafından davacı şirkete ait ...  tarih ve ...  sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılmasına ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği, bu işleme karşı davacı tarafından yapılan itirazın reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT: