muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/904, Karar No: 2024/640, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/904
Karar No : 2024/640
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLLERİ	: Av. …, Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Sosyal Hizmetler Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2014 ve 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarihli ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emri içeriği … ila … ila 11, 19 ila 21. satırlarda yer alan kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak saptanmaksızın şirket müdürünün ikametgâh adresinde tebliğin usulsüz olduğu, … takip numaralı ödeme emri içeriği 5, 6, 12 ila 18, 22 ve 23. satırlarda yer alan kamu alacakları ile … takip numaralı ödeme emri yönünden ise davacının 20/05/2014 tarihinde şirkete müdür olarak atandığı, 26/06/2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile bu görevinin sona erdiğinin anlaşılması karşısında Mahkemelerince verilen ara kararları üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden … takip numaralı ödeme emri içeriğinin anılan satırlarında yer alan kamu alacağının bir kısmının davacının asıl amme borçlusu şirketteki kanuni temsilci sıfatının sona ermesinin ardından kanuni süresinden sonra verilen beyannameler sebebiyle tahakkuk eden vergiler ile kesilen cezalar, diğer kısmının ise asıl amme borçlusu şirketin kendi beyanı üzerine tahakkuk eden vergilerden oluştuğu ancak bu vergilerin beyannamelerinin verildiği ve vadelerinin rastladığı dönemlerin davacının adı geçen şirkette kanuni temsilci sıfatının sona erdiği tarihten sonra olduğu, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının ise asıl amme borçlusu şirketin 2014 ila 2016 yıllarına iat defter ve belgelerinin davacının kanuni temsilci olmadığı 2017 yılında ibraz edilmemesi nedeniyle yapılan tarhiyatlar ile kesilen cezalardan oluştuğu, bu durumda, davacının asıl borçlu şirkette 26/06/2015 tarihi itibariyle temsil yetkisi bulunmadığından gerek beyannamelerinin verildiği tarih vade tarihi itibariyle kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulması mümkün olamayacağı gibi 2017 yılında şirketin defter ve belgelerini ibraz etme görevinin de bulunmadığı anlaşıldığından tahsilinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI:  Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ…'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi  Gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Dava konusu … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezaların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına muhtelif tarihlerde düzenlenen … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin şirketin o dönemdeki kanuni temsilcisi …'ın ikametgah adresinde 12/05/2017 tarihinde tebliğe çalışıldığı ancak tebliğ zarfının arkasına "taşınmıştır" ibaresi ile birlikte tebliğ tarihinin yazıldığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına yönelik olarak sözü edilen şirket adına düzenlenen … tarihli ve … takip numaralı ödeme emrinin ise asıl borçlu şirketin mükellefiyet kaydının 30/09/2016 tarihinde re'sen terkin edildiğinden bahisle tebliğin çıkarıldığı 23/01/2019 tarihinde kanuni temsilcisi olan …'in Mernis adresine gönderildiği, ilgilinin adreste bulunamadığı şerhiyle tebligatın yapılamayarak iade edildiği, ardından tebligatın 12/04/2019 tarihinde tekrar edildiği, bu tebliğin de yapılamayarak davalı idareye iade edildiği ve posta memuru tarafından ilgilinin adresindeki kapıya 12/04/2019 tarihli pusulanın yapıştırıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren   28/11/2017 tarih ve 7061 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değişik 101. maddesinde, bu Kanuna göre bilinen adreslerin;  mükellef tarafından işe başlamada veya adres değişikliğinde bildirilen işyeri adresleri, yoklama fişinde veya ilgilinin imzası bulunmak şartıyla yetkili memurlar tarafından bir tutanakla tespit edilen işyeri adresleri, 25/4/2006 tarihli ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'na göre oluşturulan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi olduğu,  aynı Kanun'un yine 7601 sayılı Kanun'un 17. maddesiyle değişik 102. maddesinin 5. fıkrasında; bu Kanunun 101. maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde sayılan adrese tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda, bulunamama durumunun o adresten geçici ayrılmaları da kapsadığı, durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı, Maliye Bakanlığının, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu kuralına yer verilmiştir.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:  
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emri içeriği 1 ila 4, 7 ila 11, 19 ila 21. satırlarda yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:  
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emri içeriği 1 ila 4, 7 ila 11, 19 ila 21. satırlarda yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. 
	Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 5, 6, 12 ila 18, 22 ve 23. satırlarında yer alan kalan kamu alacaklarının asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, 31/10/2017 tarihinde ilanen tebliğ edildiğinin görüldüğü olayda ilanen tebliğ yapılabilmesi için şirkete tebliğin sağlanamayacak olması halinde bir müddet sonra tekrar tebliğ yolunun denenmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek ilanen tebliğin usulsüz olduğu, … takip numaralı ödeme emri içeriği borcun tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin ise asıl borçlu şirketin mükellefiyet kaydının 30/09/2016 tarihinde terkin edilmesi nedeniyle 23/01/2019 tarihinde kanuni temsilcisinin Mernis adresine gönderildiği, ilgilinin adreste bulunamadığı şerhiyle iade edilmesi üzerine anılan ödeme emrinin 12/04/2019 tarihinde tekrar aynı adrese tebliğe çıkarıldığı, bu tebliğin de yapılamayarak davalı idareye iade edildiği ve posta memuru tarafından ilgilinin adresindeki kapıya pusulanın yapıştırıldığı ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin 5. fıkrasında yer alan düzenlemenin aksine, söz konusu tebligat pusulasında tebliğ evrakının hangi idareden alınacağı yönünde bir şerh bulunmadığı gibi ilgili tebliğ alındısında da tebligatın hangi nedenle yapılamadığına dair herhangi bir şerh düşülmediği, söz konusu tebliğ işleminin de usulüne uygun olmadığı dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceğinden Vergi Mahkemesince … takip numaralı ödeme emrinin belirtilen kısmı ile … takip numaralı ödeme emrinin  yazılı gerekçeyle iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.   
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının;  … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emri içeriği 1 ila 4, 7 ila 11, 19 ila 21. satırlarda yer alan kamu alacaklarına hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın;  … takip numaralı ödeme emrinin 5, 6, 12 ila 18, 22 ve 23. satırlarında yer alan kamu alacağı ile … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13441, Karar No: 2024/999, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13441
Karar	No : 2024/999                                                                       
TEMYİZ EDENLER	: 1- DAVALI … Valiliği  
VEKİLİ	: Av. …
		 2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL 
                                                       … Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	:1- … 								  2- … 
 	 3- …							   4- … 	
 		5- … 		…                 …                   …						
	   71- …               		  72- … 
		 73- …						  74- … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı  kararının  bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Mahallesi, …, No:… adresinde bulunan "…) No.lu Ruhsat II-b Grup Maden (Dekoratif Taş) Ocağı Kapasite Artışı ve Kırma Eleme Tesisi Projesi" hakkında tesis edilen … tarih ve E-… sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmektedir.

73- …						  74- … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı  kararının  bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Mahallesi, …, No:… adresinde bulunan "…) No.lu Ruhsat II-b Grup Maden (Dekoratif Taş) Ocağı Kapasite Artışı ve Kırma Eleme Tesisi Projesi" hakkında tesis edilen … tarih ve E-… sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmektedir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; jeoloji mühendisi, ziraat mühendisi, çevre mühendisi, orman mühendisi, maden mühendisi, arkeolog ve biyologdan oluşan bilirkişi heyeti ile yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; proje tanıtım dosyası ile proje alanında bulunan bitkisel varlığın net bir şekilde ortaya konulamadığı, böylelikle risk altında kalabilecek bitkilerle ilgili olarak olumsuz etkilerin ne şekilde giderileceğine yönelik koruma tedbirlerinin proje tanıtım dosyasında somut olarak gösterilmediği, söz konusu faaliyetin yürütüleceği alanın 3. derece doğal sit, orman alanları ve zeytin tarımı yapılan sahalar içerisinde kalması sebebiyle bu alanla ilgili hazırlanan verilerin daha kapsamlı ele alınmaya ihtiyacının bulunması,  proje tanıtım dosyasında verilen toz emisyonu hesaplamalarının Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği'ne uygunluk taşımaması, maden alanı ile zeytinliklerin bitişik konumda veya çok yakın mesafede olması, maden alanı ile zeytinlik alanlar arasında doğal eşik özelliğinde toz oluşumunun dağılımını engelleyecek dağlık tepelik alanlar veya uzun boylu orman ağaçlarının bulunmamasının muhtemel toz etkisini artıracağı, maden ocağı ve kırma-eleme tesisinin toz çıkaran bir tesis özelliğinde olması, proje tanıtım dosyasında madenin ve kırma-eleme tesisinin işletilmesi ile ilgili alınacak önlemler hakkında yeterli bilgi verilmemiş, teknik bir çalışmanın  yapılmamış olması, bu yönleri ile  proje tanıtım dosyasının eksik ve yetersiz hazırlandığı, maden işletmesi ve etkilerini tam anlamı ile yansıtacak verileri içermediği, maden ocağı ve kırma eleme tesisinin kuzey-güney uzantılı vadi konumunda çukur yapıda olduğu, çevresinin dağlık veya tepelik alanlar ile çevrili olduğu, oluşacak bu toz etkisinin çukur yapı nedeni ile maden sahası ve hemen çevresindeki zeytinlik alanlarını etkileyeceği, yapılması planlanan maden alanından ve kırma-eleme tesisinden kaynaklanabilecek tozların maden alanına 3 km sınır içindeki zeytin ağaçlarını olumsuz etkileyebileceği, zeytin ağaçlarının vegatatif ve generatif gelişmesine olumsuz etki gösterebileceği anlaşıldığından dava konusu edilen "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararında  hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; iptali istenen kararın proje verilmiş bir izin, ruhsat niteliği taşımadığı, sadece proje için Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hazırlanmasına gerek olmadığını belirten bir karar olduğu, proje alanının kurumlarının mevzuatları açısından sakıncalı bir alan olduğunun belirlenmesi durumunda, ilgili kurumlar tarafından gerekli izinlerin verilmemesi gerektiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
	Davalı idare yanında müdahil tarafından; davacıların, görülmekte olan davayı açma ehliyetlerinin olmadığı, davanın süresinde açılmadığı, Proje Tanıtım Dosyası incelendiğinde, davacıların kaygılarının karşılandığının görüleceği, tüm risk ve etkilerin değerlendirildiği, faaliyetin yürütüldüğü alana ilişkin olarak ÇED Olumlu Kararı da alındığı, bilirkişi raporunda yer alan, biyoloji bilimine ilişkin değerlendirmelerin hatalı olduğu, bitkilerin habitatları, fitocoğrafik bölgeleri ve endemizm durumları için güncel olan Türkiye Bitkileri Veri Servisinden faydalanıldığı, çevre mühendisliği değerlendirmelerinin de uygun olmadığı, toz emisyon ve hava kirliliğine katkı değerlerinin AERMOD dağılım modeli aracılığı ile hesaplandığı, Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği Ek-1 maddesinde yer alan hüküm gereği Emisyon Faktörleri kullanılarak hesaplandığı, kırma eleme tesisi kapalı dizayn edildiğinden burada toz oluşmayacağı, ziraat mühendisliği açısından yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğu, zeytincilik faaliyetine ilişkin değerlendirmelerin Ekosistem  Değerlendirme Raporunda yapıldığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu  ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu  ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Dava, Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Mahallesi, …, No:… adresinde bulunan "S….) No.lu Ruhsat II-b Grup Maden (Dekoratif Taş) Ocağı Kapasite Artışı ve Kırma Eleme Tesisi Projesi" hakkında tesis edilen … tarih ve E-… sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılmıştır.
	Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesince, bilirkişi raporunun ve dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, proje tanıtım dosyasının yeterli olmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de;  Mahkeme kararına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda yer verilen tespit ve değerlendirmelerin, uyuşmazlık konusu "ÇED Gerekli Değildir" kararına esas proje tanıtım dosyasının hatalı veya eksik olduğunu ortaya koyabilecek mahiyette, somut ve teknik verilerle desteklenmediği, kaldı ki dava konusu işlemin tesis edilmesinden önce projeye ilişkin olarak ilgili kurumların olumlu görüşlerinin alındığı; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, arkeolog bilirkişi tarafından proje ve etki alanında herhangi bir kültür varlığının bulunmadığı değerlendirmesinin yapıldığı, jeoloji/hidrojeoloji mühendisi tarafından faaliyetin yüzey ve yeraltı suyu akış rejimine olumsuz etkisinin olmadığı tespitinin yapıldığı, maden mühendisi tarafından, ocak işletme, pasa döküm alanı ve kırma- eleme tesisi planlamalarının mevzuata uygun olduğu değerlendirmesi yapıldığı, orman mühendisi tarafından faaliyet alanının bozuk ve bir kapalı alandan oluştuğu, orman bütünlüğünden bahsetmenin mümkün olmadığı değerlendirmesinde bulunduğu görüldüğünden, eksiklik olarak belirtilen hususların ise proje tanıtım dosyasını kusurlandırmaya yeterli olmadığı sonucuna varılmış olup, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının bozularak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/414, Karar No: 2024/998, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/414
Karar	No : 2024/998                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Milas ilçesi ... Mahallesi ... Mevki ... ada ... parselde MUSKİ tarafından yapılmakta olan Ören İleri Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi Projesi  kapsamında Muğla Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünce tesis edilen ... tarihli, ... sayılı  "ÇED Kapsam Dışı" kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; gerek idarelerce gerekse  gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerince yapılması planlanan her projenin çevresel etki değerlendirmesine tabi olmadığı, Yönetmelik ekinde sıralanan bazı projelerin ÇED değerlendirmesine tabi tutulacağı, bazı projelerin ise seçme-eleme usulü sonunda ÇED değerlendirmesine tabi tutulabileceği gibi  ÇED gerekli değildir kararı ile bu değerlendirmeden de muaf tutulabileceği, Yönetmeliğin nesnel ölçütler ile belirlediği projelerin eşik değerlerinin altında kalan projelerin ise ÇED değerlendirmesine tabi tutulmayacağı;  iptali istenilen Ören İleri Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi Projesinin toplam debisinin 8000 m3/gün olduğu, genel ağ internet üzerinden alınan nüfus verilerinde, projenin yapılacağı Muğla ili Milas ilçesi Ören Mahallesinin 2021 yılındaki nüfus sayısının 3.331 olduğunun  görüldüğü, dava konusu Ören İleri Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi Projesinin gerek nüfus gerekse de kapasite ölçütleri itibariyle Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin Ek-2 listesinin 56.maddesinde belirlenen (50.000-150.000 eşdeğer kişi ve/veya 10.000-30.000 m3/gün) eşik değerlerin altında kaldığı, bu hâle göre de uyuşmazlık konusu tesisin yukarıda yer verilen ÇED Yönetmeliği kapsamı dışında olduğu ve böylece davaya konu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin uygulanmasına gerek olmadığı"na ilişkin tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu edilen ÇED kapsam dışı kararının hukuka aykırı olduğu, karara gerekçe gösterilen günlük atık su miktarının tüm proje kapsamında değil, tek bir parselde kurulacak ATT'deki atık su miktarı esas alınarak belirlendiği, ancak inşaat süreci, inşaat, işletme ve işletme sonrası dönemlerde çevreye etkileri itibarıyla bütün olarak ele alınması gereken bir kanalizasyon projesi olduğu, proje kapsamında 74,5 km kanalizasyon, 53 km kanalizasyon şebekesi, 9,5 km ev bağlantısı ve 12 m terfi hattı inşaatı, 4 adet yer altı terfi merkezi inşa edilip işletileceği, nüfus ve atık miktarının yaz aylarındaki rakamlara göre belirlenmesi gerektiği, Ören'in Bodrum'a yakın bir turizm merkezi olduğu, projenin kabul edilenden çok daha fazla atık su arıtma kapasitesine sahip olduğu, Atık Su Arıtma Merkezinin sırf kamulaştırma maliyeti olmasın diye park alanından, kıyıya yakın yerden geçirildiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare ve idare yanında müdahil Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ..
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.