muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/90, Karar No: 2024/3195, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/90
Karar  No : 2024/3195  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Madencilik İşletme Ticaret A.Ş	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 11/3. maddesi uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında yapılan denetimde esnasında sevk fişlerinin denetime gelen heyete ibraz edilmediği hususunun sabit olduğu, her ne kadar davacı tarafından anılan belgelerin ibrazı için kendilerine süre verilmesi gerekiği ileri sürülmekte ise de; mevzuatta bu yönde bir zorunluluğun bulunmadığı, dava konusu işlemin yetkili idare tarafından tesis edildiği, davacının fiili ile bu fiili nedeniyle verilen idari para cezasının uyumlu olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak  davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, ibraz edilmediği belirtilen sevk fişlerinin daha sonra sunulması için taraflarına 2 aylık süre verilmesi gerektiği, tutanakta denetime mesnet belgelerin istendiği ve ibraz edilmediği hususunun açıkça belirtilmediği, dava konusu işlemde tabi olunan yargı yolu ve dava açma süresinin hatalı gösterildiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Denizli ili, Acapayam ilçesi sınınları dahilinde davacı şirket adına IV. (krom) işletme ruhsatı 08.12.2009 tarihinde düzenlenmiştir. Maden sahasında 28.11.2018 tarihinde yapılan denetimler sonucunda hazırlanan denetim raporunda, "Makamın ... tarih ... sayılı oluruyla görevlendirilen heyete ibraz edilmeyen S serisi 48001-49000 arası 40 cilt sevk fişi heyetimize de ibraz edilmemiştir." ilişkin hususa yer verilmesi üzerine söz konusu denetim raporu dayanak alınarak, davacı şirkete, belirtilen sevk fişlerinin tetkik heyetine ibraz edilmediğinden bahisle ... tarih ve ... sayılı işlemle 3213 sayılı Maden Kanun'un 11/3. maddesi uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3213 sayılı Maden Kanunu'nun  ''Beyan usulü'' başlıklı 10. maddesinin dördüncü fıkrasında; ''Beyanlardaki hata ve noksanlıklar, idarenin tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki ay içerisinde düzeltilir. Bu sürede gerekli düzeltmenin yapılmaması halinde 20.000 TL idari para cezası uygulanır ve beyanlardaki hata ve noksanlıklar düzeltilinceye kadar maden üretim faaliyetleri durdurulacağı'' "Faaliyetlerin denetimi" başlıklı 11. maddesinde; "Genel Müdürlük, maden hakları ile ilgili bütün faaliyetlerin yürütülmesini ve vecibelerin yerine getirilmesini kontrol ve denetimini yapmak ve yönlendirmek için teknik ve mali konuları yerinde incelemek maksadıyla ihtisaslaşmış diğer Devlet kuruluşlarından ve üniversitelerden de yararlanarak inceleme raporu hazırlatır. Birinci fıkraya göre yapılan inceleme sonunda gerçek dışı ve/veya yanıltıcı beyanda bulundukları tespit edilenler hakkında 10 uncu madde hükümleri uygulanır. (Ek fıkra: 4/2/2015-6592/7 md.) (Değişik fıkra:14/2/2019-7164/11 md.) Ruhsat sahibi veya vekilinin mahallinde yapılan tetkik ve incelemelere katılmaması veya ruhsat sahibince ya da vekilince herhangi bir nedenle tetkik ve incelemelerin engellenmesi hâlinde 31.054 TL, bu fiillerden herhangi birinin tekrarı hâlinde ise iki katı tutarında idari para cezası uygulanır, mahallinde tetkik ve inceleme gerçekleştirilinceye kadar üretim faaliyetleri durdurulur. İnceleme yapacakların nitelikleri, incelemenin nasıl yapılacağı ve raporların tanzimi ile diğer hususlar yönetmelikte belirtilir" hükmüne yer verilmiştir.

21.09.2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maden Yönetmeliği'nin ''Sevk fişlerinin muhafazası'' başlıklı 58. maddesinde; ''Kullanılmış sevk fişlerinin kullanılan tarihten itibaren beş yıl süre ile muhafazası gerekir. Genel Müdürlükten alınan sevk fişlerinin inceleme ve denetimler esnasında istenilmesi halinde ruhsat sahibince ibraz edilmesi zorunludur. Aksi takdirde, Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında işlem tesis edilir.'' hükmüne;  "İnceleme ve denetim" başlıklı 76. maddesinin 4. fıkrasında ise; "İnceleme ve denetimlerde ruhsat sahibi Genel Müdürlüğe verdiği teknik ve mali belgelerin hazırlanmasına esas olan bütün belgelerin asıllarını, yapılmış hesapları talep halinde heyet üyelerine göstermek zorundadır." kuralına, aynı maddenin 5. fıkrasında ise, "Ruhsat sahibi veya vekilinin mahallinde yapılan tetkik ve incelemelere katılması zorunludur. Ruhsat sahibi veya vekilinin herhangi bir nedenle inceleme ve denetime katılmaması veya inceleme ve denetimi engellemesi hâlinde Kanunun 11 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlem yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.	
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacı şirket hakkında yapılan denetimin mevzuata uygun olarak oluşturulan heyet tarafından gerçekleştirildiği, anılan denetim raporu dikkate alındığında, denetim esnasında  S serisi 48001-49000 arası 40 cilt sevk fişlerinin heyete ibraz edilmediği, davacı tarafından da bu hususun kabul edildiği görülmüştür. 
Maden Yönetmeliği'nin yukarı anılan hükümleri gereği sevk fişlerinin beş yıl süre ile muhafaza edilmesi gerektiği, inceleme ve denetim esnasında idare personellerine sunulmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmakla beraber bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereği idarenin tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki ay içerisinde düzeltmesi gerektiği, bu sürede gerekli düzeltmenin yapılmaması halinde 20.000 TL idari para cezası uygulanarak beyanlardaki hata ve noksanlıklar düzeltilinceye kadar maden üretim faaliyetleri durdurulacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından idarece yapılan denetim esnasında belirtilen sevk fişlerinin ibraz edilmediği ve davacı tarafından bu durum kabul edilmekle beraber, davacının eylemi nedeniyle tesis edilen dava konusu işleme dayanak alınan Maden Kanunun 11. maddesinin 3. fıkrasında ''Ruhsat sahibi veya vekilinin mahallinde yapılan tetkik ve incelemelere katılmaması veya ruhsat sahibince ya da vekilince herhangi bir nedenle tetkik ve incelemelerin engellenmesi hâlinde 31.054 TL, bu fiillerden herhangi birinin tekrarı hâlinde ise iki katı tutarında idari para cezası uygulanır, mahallinde tetkik ve inceleme gerçekleştirilinceye kadar üretim faaliyetleri durdurulur.'' düzenlenmesine yer verilmiştir.

Ceza hukukunun temel prensiplerinden biri olan tipiklik ilkesinin dava konusu edilen işlem ile ihlal edildiği anlaşılmıştır. Başka bir anlatımla; davacının fiili, anılan Kanunun 11. maddesinin 3. fıkrasında yer alan yaptırım tanımına uymamakta olup, söz konusu fiil nedeniyle Maden Yönetmeliği'nin 58. maddesi gereği idarece gerekli uyarının yapılarak iki ay içinde düzeltilmesi için süre tanınması gerektiği ve bu süre içinde gerekli düzeltmenin yapılmaması halinde Maden Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan idari para cezasının uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. 
Bu durumda; davacının eylemine uygun olan Kanun maddesi gereği işlem tesis edilmesi gerekirken, tipiklik ilkesine aykırı olarak farklı bir yaptırım öngören kanun maddesi dayanak alınarak tesis edilen idari para cezası işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddine dair karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1570, Karar No: 2024/3161, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/1570
Karar  No : 2024/3161  
TEMYİZ EDENLER 	: 
1. (DAVALI) ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
 
2. (DAVACI) ...
VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Makedonya Uluslararası Vizyon Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun olan davacı tarafından, diplomasına denklik verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 27.01.2021 tarihli kararının ve söz konusu Üniversiteye 20.02.2016 tarihinden sonra kayıt yaptıran ve mezun olanların başvurularının Yurtdışı Yüksek Öğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliğinin 7. maddesinin altıncı fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca münhasıran reddedilmesine ilişkin olarak Kurulun 13.01.2021 tarihli toplantısında alınan kararların iptali ve yoksun kalınan parasal ve özlük hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının diplomasına denklik verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 12.02.2021 tarihli işlem ile mezuniyeti sonrasında ve bu işlemlerin dayanağı olarak gösterilen Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 13.01.2021 tarihli toplantısında alınan ve ilgililer hakkında münferiden bir inceleme yapılmaksızın doğrudan doğruya "20.02.2016 tarihinden sonra bu üniversiteye kayıt yaptıran ve buradan mezun olan adayların başvurularının, Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliğinin 7. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca münhasıran reddedilmesine" ilişkin 2. maddesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, Mahkemelerinin iş bu kararının davacının hiçbir işleme gerek olmadan diplomasına denklik verileceği sonucunu doğurmayacağından bu aşamada davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönündeki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararı kaldırılarak, Denklik Yönetmeliği hükümleri uyarınca denklik başvurularında Yükseköğretim Kurulu tarafından lisans eğitiminin düzeyi ve içeriğine yönelik olarak yapılacak inceleme ve değerlendirmeler kapsamında mezun olunan programın Türk yükseköğretim programlarına eşdeğer olup olmadığı hususuna ek olarak başvuru sahiplerinin Türkçe dilinde eğitim alıp almadığı  hususunun da dikkate alınması gerektiği, uyuşmazlıkta; davacının  üniversiteye giriş yaptığı tarih ile denklik başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükmü gereği Türkçe olan programlar için yapılan diploma denklik başvurularının reddedileceği ve görmüş olduğu lisans eğitim dilinin Türkçe olması karşısında, diplomasına denklik verilmesi için yeterli şartları sağlamadığı, bu durumda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile  mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacının Makedonya'da bulunan "International Vision University" den aldığı diplomasına denklik verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun Türkçe dilinde öğrenim görerek mezun olunduğundan  bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine, dava konusu bireysel işlemin hukuka uygun olduğu saptandığından, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi yönündeki talebinin reddine, dava konusu işlemlerden Yükseköğretim  Yürütme Kurulu'nun ... tarih ve ... oturum numaralı kararının, yine Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun ... ve ... oturum numaralı kararı ile kaldırıldığı ve anılan kararda; "... 13.01.2021 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararının dayanağı olan hükmün ortadan kalkmış olması ve madde bendinin değişmiş olması nedeniyle uygulamaya dönük olarak alınan bu kararın kaldırılmasına, 13.01.2021 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararı dayanak alınarak sonuçlandırılan başvuruların yapılan değişiklik çerçevesinde yeniden işleme alınmasına, işlem süreci tamamlanmamış olan başvuruların ise yeni düzenleme çerçevesinde işlemlerinin devam ettirilmesine, ..." şeklindeki açıklamalara yer verildiği hususu dikkate alındığında, dava konusu olan 13.01.2021 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararı hakkında davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI        : 
DAVACI : İşlemlerin tamamının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
... BAŞKANLIĞI: Dava konusu işlemlerin bütünüyle hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen gerekçe ile onanması, kısmen onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

... BAŞKANLIĞI: Dava konusu işlemlerin bütünüyle hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen gerekçe ile onanması, kısmen onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Dava, Makedonya Uluslararası Vizyon Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun olan davacı tarafından, diplomasına denklik verilmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 27/01/2021 tarihli kararının ve söz konusu Üniversiteye 20/02/2016 tarihinden sonra kayıt yaptıran ve mezun olanların başvurularının Yurtdışı Yüksek Öğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliğinin 7. maddesinin altıncı fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca münhasıran reddedilmesine ilişkin olarak Kurulun 13/01/2021 tarihli toplantısında alınan kararların iptali ve yoksun kalınan parasal ve özlük hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının;  "davanın reddine" yönelik kısmının incelenmesi;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Temyiz istemine konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının; "dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" yönelik kısmının incelenmesi;
	20/02/2016 tarihli ve 29630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren mülga Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin "Denklik başvurusunun incelenmesi sonucu yapılacak işlemler" kenar başlıklı 7.maddesinin 5.fıkrasının (ç) bendi "(5) Yapılan inceleme sonucunda, aşağıda belirtilen hâllerde denklik başvuruları reddedilir: ç) Türkiye’nin taraf olduğu uluslararası anlaşmalarla öğrenim dilinin Türkçe olduğu belirlenen programlar veya Yükseköğretim Kurulunca tanınan yurtdışındaki Türkçe yükseköğretim programları dışında, yükseköğretim kurumlarının açtığı ve öğrenim dili Türkçe olan programlardan alınan diplomalar için yapılan başvurular reddedilir...." düzenlemesine yer verilmiştir.

25/08/2016 tarihinde Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı internet sitesinde yayımlanan duyuruda, Hoca Ahmet Yesevi Uluslararası Türk-Kazak Üniversitesi ile Kırgızistan'daki Türkiye Manas Üniversitesi dışında, yurt dışında yükseköğretim kurumlarının açtığı ve öğrenim dili Türkçe olan programlardan alınan diplomalar için yapılan denklik başvurularının reddedileceği belirtilmiştir.
	Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 22/02/2017 tarih ve 2017.6.1044 sayılı kararı ile, diploma denklik başvurularının yönetmelik hükümlerine göre ilgili komisyon ve kurullar tarafından münferiden değerlendirildiği, yurt dışındaki yükseköğretim kurumlarından alınan önlisans, lisans ve yüksek lisans diplomalarının ülkemizdeki diplomalara eşdeğer olup olmayacağı hususunda önceden herhangi bir görüş belirtmenin mümkün olmayacağı, tanımanın denklik anlamına gelmediği, eğitim alınan yükseköğretim kurumunun tanınırlığına ilişkin olarak Kurumlarının yeni kararlar alma hakkının saklı olduğu göz önünde bulundurularak, Uluslararası Vizyon Üniversitesi'nin ilgili şartlar çerçevesinde tanınmasına karar verilmiştir.
	20/02/2016 tarihli Yönetmelik 05/12/2017 tarih ve 30261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılmış ve 05/12/2017 tarihli Yönetmeliğinde Tanıma, Yurtdışı bir yükseköğretim kurumunun ve bu kurumun ilgili programının akademik derece vermeye yetkili olduğunun Yükseköğretim Kurulu tarafından kabul edilmesi olarak belirtilmiş;  "Mezuniyet tanıma belgesi ve diploma denklik belgesi başvurularının incelenmesi sonucu yapılacak işlemler" başlıklı 7. maddesinin 6. fıkrasında; "Diploma denklik başvuruları aşağıda belirtilen hâllerde reddedilir:
	......ç) Türkiye’nin taraf olduğu uluslararası anlaşmalarla öğrenim dilinin Türkçe olarak belirlendiği programlar ile Yükseköğretim Kurulu tarafından yurtdışında tanınan Türkçe programlar dışında öğrenim dili Türkçe olan programlardan alınan diplomalar için yapılan denklik başvuruları reddedilir." hükmüne yer verilmiştir.
	Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 13/01/2021 tarihli toplantısında alınan kararda, Makedonya’da bulunan Uluslararası Vizyon Üniversitesinden mezun olarak davalı idareye diploma denklik başvurusunda bulunanların başvurularının değerlendirilmesine ilişkin kriterlere yer verilmiş olup, alınan karar ile; "...Buna göre;

Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 13/01/2021 tarihli toplantısında alınan kararda, Makedonya’da bulunan Uluslararası Vizyon Üniversitesinden mezun olarak davalı idareye diploma denklik başvurusunda bulunanların başvurularının değerlendirilmesine ilişkin kriterlere yer verilmiş olup, alınan karar ile; "...Buna göre;
	1) 20/02/2016 tarihinden önce mevzuatta böyle bir hüküm öngörülmemiş olması, ilgililerin dönemin mevzuatına güvenerek bu Üniversiteye kayıt olmalarına sebebiyet vermiş ve idare hukukuna hâkim olan hukuki güvenlik ilkesi, hukuki öngörülebilirlik ilkesi, haklı beklentilerin korunması ilkesi ve idari istikrar ilkesi karşısında 20/02/2016 tarihinden önce kayıt yaptırmak suretiyle öğrenim görenlerin denklik başvurularının mezkûr mevzuat hükümlerine dayanılarak reddedilmesinin uygun olmayacağına, buradan mezun olarak diplomasına denklik işlemi yapılmasını isteyen başvuru sahiplerinin başvuruları incelenirken yukarıda yer alan mevzuat hükmünün işletilmemesine ve bu başvuruların Yönetmelikte belirtilen diğer hususlar yönüyle münferiden incelenmesi ve denklik sürecinin işletilmesine,
	 2) Hukukun genel kabul gören mevzuatı bilmemenin muafiyet sebebi oluşturmayacağı prensibi gereği, 20/02/2016 tarihinden sonra bu üniversiteye kayıt yaptıran ve buradan mezun olan adayların başvurularının, Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliğinin 7. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca münhasıran reddedilmesine,
	3) 20/02/2016 tarihinden sonra Vizyon Üniversitesine kayıt yaptıran ancak tanınan başka bir üniversiteye yatay geçiş veya başka bir yolla geçiş yapan adayların, öğrenimlerinin en az %70'ini tanınan üniversitede iktisap etmeleri koşuluyla başvurularının Yönetmelikte belirtilen diğer hususlar yönüyle münferiden incelenmesi ve denklik sürecinin işletilmesine..." karar verilmiştir.
	 05/12/2017 tarihli Yurtdışı Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin 7.maddesinin altıncı fıkrasının (ç) bendinin, 09/04/2021 tarih ve 31449 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yönetmelik hükmüyle; "ç) (Değişik:RG-9/4/2021-31449) Ortaöğretimini Türkiye’de tamamlayıp ülkemizde başarı sıralaması şartı aranan ve eğitim dili Türkçe olan yurt dışı bir diploma programından mezun olan öğrencilere denklik verilebilmesi için, eğitime başladıkları yıl merkezi yerleştirme sınavına girmeleri ve aranan başarı sıralaması şartını sağlamaları gerekir. Bu şartı sağlamayanların diplomalarına denklik işlemi yapılmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.