muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5529, Karar No: 2024/1726, Tarih: 17.04.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ...Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile anılan şirketin düzenlediği faturaların sahte olduğunun ve davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiği, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, ...Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı kurumlar vergisi, 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergileri üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
213 sayılı Kanun'un; "Vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder. Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir. Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne,  "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dosyanın incelenmesinden;  ...Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen .. tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda, şirketin kırtasiye ürünleri toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 31/01/2018 tarihinde re'sen terkin edildiği, şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisinin ... olduğu, şirketin faaliyet adresine gönderilen defter ve belge isteme yazılarının Umut Yaman'a tebliğ edildiği ve söz konusu defter ve belgelerin şirket vekili ... tarafından ibraz edildiği, mükellefe 2015 yılında belge basım hizmeti verdiği tespit edilen ...Tekstil Mefruşat Paz.İnş.Gıd. Mak. Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın belgeleri ...'a teslim ettiğini ifade ettiği, 2017 yılında aynı hizmeti veren ...'ın mükellefin belgeleri vekaletnamesi olduğu için ...'a teslim ettiğini ifade ettiği, mükellef kurumun yasal defter ve belgelerine kaydedilen ve 2016 döneminde adına düzenlenen katma değer vergisi hariç 7.715.450,00-TL faturanın 6.717.450,00-TL'sinin hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükellefler tarafından düzenlendiği, 2017 döneminde adına düzenlenen katma değer vergisi hariç 20.635.241,00-TL faturanın 15.616.587,00-TL'sinin hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükellefler tarafından düzenlendiği, 3.268.000,00-TL'sinin de taklit olarak düzenlenen faturalar olduğu, söz konusu şirkete katma değer vergisi hariç 1.750.000,00-TL fatura düzenlediği tespit edilen ... Oto. Elek. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle incelemenin devam ettiği, şirketin 27/11/2015 tarihli ... nezdinde gerçekleştirilen işe başlama yoklamasında; 90 metrekare olan işyerinin aylık kirasının 600,00-TL olduğu, işçisinin bulunmadığı, büro malzemeleri, masa, sandalye, bilgisayar, fax, printer ile  birlikte 50.000,00-TL tutarında emtiasının mevcut olduğu, 15/11/2016 tarihinde şirket vekili ... nezdinde gerçekleştirilen yoklamada; mükellefin faaliyetine devam ettiği ve yüksek meblağlı 5 adet faturasının bulunduğu, iş yerinde 1 adet masa 4 adet sandalye ve 2 adet bilgisayarla birlikte  25.000,00-TL tutarında emtiasının mevcut olduğu, 20/03/2017 tarihinde şirket vekili ...  nezdinde gerçekleştirilen yoklamada; mükellefin faaliyetine devam ettiği, iş yeri büyüklüğünün 70 metrekare olduğu, alt katta depo olarak kullanılan 40 metrekare büyüklüğünde bir alanın mevcut olduğu, depoda ticari emtia bulunmadığı, şubesinin olmadığı, stok bulundurmadığı, siparişe göre toptan alım ve satım yaptığı, iş yerinde mevcutta bulunan ... ve Umut Yaman isimli kişilerle birlikte toplam 6 işçi bulunduğu, diğer 4 işçinin pazarlama elemanı olarak sahada bulunduğu, adreste teşhir amacıyla kırtasiye malzemesi (klasör, dijital kopyalama kağıdı, parşömen kağıdı) bulunduğu, 23/05/2017 tarihinde şirket vekili ..

... ve Umut Yaman isimli kişilerle birlikte toplam 6 işçi bulunduğu, diğer 4 işçinin pazarlama elemanı olarak sahada bulunduğu, adreste teşhir amacıyla kırtasiye malzemesi (klasör, dijital kopyalama kağıdı, parşömen kağıdı) bulunduğu, 23/05/2017 tarihinde şirket vekili ... nezdinde gerçekleştirilen yoklamada; mükellefin faaliyetine devam ettiği, iş yerinde 2 adet bilgisayar, 2 adet yazıcı, 1 adet faks, 2 adet fotokopi makinası, 1 adet plotter makinası bulunduğu, iş yerinin deposuyla birlikte yaklaşık 130 metrekare olduğu, başka deposunun bulunmadığı, 4 çalışanın olduğu, 26/12/2017 tarihinde şirket vekili ... nezdinde gerçekleştirilen yoklamada; mükellefin tespit anında faal olduğu, iş yerinde emtia bulunduğu, 1adet masa, 1 adet bilgisayar, 1 adet laptop, 2 adet cam paneltezgah, 1 adet plotter makinası, 1 adet fotokopi makinası 2 adet yazıcı 8 adet sandalye, 2 adet evrak dolabı bulunduğu, 24/07/2018 ve 19/08/2018 tarihli yoklamalarda; iş yerinin kapalı olduğu, ödevliye ait tabela, levha ve benzeri herhangi bir unsurun bulunmadığı, mükellefin vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken borcunun 35.262,56-TL olmasına rağmen ödenen herhangi bir tutarın olmadığı, mükellefin 2016 yılı toplam katma değer vergisi matrahının toplam 7.803.834,07-TL; ödenmesi gereken katma değer vergisinin toplam 12.666,75-TL olduğu,  mükellefin 2017 yılı toplam katma değer vergisi matrahının toplam 24.073.564,63-TL; ödenmesi gereken katma değer vergisinin toplam 46.388,09-TL olduğu, mükellefe ait herhangi bir motorlu taşıt bulunmadığı, yapılan karşıt tespitlerde kurum yetkililerinin ... ile muhatap olduklarını beyan ettikleri ve yapılan ödemelere ilişkin dekontlardan şirkete yapılan ödemelerin ... tarafından tahsil edildiğinin görüldüğü, şirketin kurulduğu günden itibaren 8 ayrı işçiyle çalıştığı, bu işçilerden ...'ın eşi ... ile ...'ın eşi ...'ın aynı zamanda şirketin vekili oldukları, işçilerden Yılmaz Karakütük ve Koray Aypetek hakkında sahte belge düzenledikleri gerekçesiyle vergi tekniği raporu bulunduğu ve şirketin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan prim borçlarını ödemediği, mükellef kurum vekili ...'ın ifadesinde "firma yetkilisinin 2017/Haziran tarihinden sonra ceza infaz kurumunda bulunduğu ve firmanın  fatura düzenlemeye devam ettiği hatırlatılarak firma muhasebe işlemleriyle ilgili kiminle muhatap olduğu ve faturaları kimin düzenlendiğine ilişkin soruya cevaben, firmanın iş ve işlemlerini gerçekleştirirken ... ile muhatap olduklarını, firmanın alış ve satış yaptığı firmalar ile ...'ın görüştüğünü ve işlemleri onun yürüttüğünü, firma adına düzenlenen alış ve firmanın düzenlendiği satış faturaları ile diğer tüm belgeleri onun kendilerine getirdiğini, firmanın faturalarını kimin imzaladığını ve kimin düzenlediğini görmediğini, sadece belgelerin ..

... ile muhatap olduklarını, firmanın alış ve satış yaptığı firmalar ile ...'ın görüştüğünü ve işlemleri onun yürüttüğünü, firma adına düzenlenen alış ve firmanın düzenlendiği satış faturaları ile diğer tüm belgeleri onun kendilerine getirdiğini, firmanın faturalarını kimin imzaladığını ve kimin düzenlediğini görmediğini, sadece belgelerin ... tarafından kendilerine getirildiğini bildiğini" beyan ettiği, şirketin 01/01/2016- 31/12/2017 tarihleri arasında düzenlemiş olduğu faturaların tamamen gerçek bir muamele ve durum olmaksızın komisyon karşılığı düzenlendiği, 2016 ve 2017 yıllarında mükellef kurum tarafından düzenlenen faturaların sahte fatura olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, ...Kırtasiye Bilgisayar Sarf Malzemeleri Reklam Promosyon Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2016 ve 2017 yılında düzenlediği faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı, davacının da, şirket müdürü tarafından verilen geniş yetkili vekaletnameye dayalı olarak, şirket adına yapılan tahsilatların büyük çoğunluğunu gerçekleştirmesi, başlangıç yoklaması hariç tüm yoklamaların davacı nezdinde yapılması, şirkete ait defter ve belgelerin davacının uhdesinde bulunması ve incelemeye kendisi tarafından ibraz edilmesi, şirket sahibi ceza infaz kurumundayken şirketin iş ve işlemlerinin davacı tarafından yerine getirilmesi ve faturaların düzenlenmeye devam edilmesi, karşıt tespitte bulunulan firma yetkililerinin çoğunluğunun şirketin iş ve işlemlerinde davacı ile muhatap olduklarını bildirmeleri  hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının  sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği kanaatine varıldığından,  bu doğrultuda kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığından, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu kabul edip Mahkeme kararını kaldırarak davayı kabul eden Bölge İdare Mahkemesi  kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
 Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın .. Bölge İdare Mahkemesi  …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4258, Karar No: 2024/1720, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/4258
Karar	No : 2024/1720
TEMYİZ EDEN (DAVALI)                     	: … Vergi Dairesi Başkanlığı	  
VEKİLİ	           : Av.  ..
KARŞI TARAF (DAVACI)                       : .. Yapı - … İş Ortaklığı 
VEKİLİ                                                    : Av. ..
İSTEMİN KONUSU                             : .. Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin   .. tarih ve E:..; K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak resen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ve kesilen tekerrür uygulanan bir kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; davacının 11/05/2016 tarihinde Şanlıurfa İli, Merkez İlçesi, … Bölgesi, ... Bölge, ... Etap, … Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi yapım işi için kurulduğu, adı geçen işin yıllara yaygın inşaat ve onarım işi olduğu, bu işe ilişkin geçici kabul tutanağının 11/05/2018 tarihinde düzenlendiği ve bu faaliyete ilişkin kazancın 2018 dönemi kurumlar vergisi beyannamesi ile beyan edildiği, iş ortaklığının 2017/Nisan, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık vergilendirme dönemlerine ait kısmi tevkifat uygulamasına tabi "Yapım İşleri ile Bu İşlerle Birlikte İfa Edilen Mühendislik-Mimarlık ve Etüt-Proje Hizmetleri" faaliyetinde uygulanan katma değer vergisi tevkifatı nedeni ile indirim yolu ile gideremediği katma değer vergilerini vergi borçlarından mahsup etmek için iade talebinde bulunduğu, bu duruma ilişkin olarak .. tarihli ve … sayılı vergi inceleme raporu düzenlendiği, raporda yedi farklı mükelleften temin edilen faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verildiği, 2018 yılı kurumlar vergisine ilişkin olarak .. tarih … sayılı vergi inceleme raporu düzenlendiği, raporda; davacı iş ortaklığının 2018 dönemi "620-Satılan Mamuller Maliyeti" hesabına yansıttığı toplam 8.686.234,20-TL'nin ilgili hesaptan tenzil edilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, bu kapsamda iş ortaklığının 2018 dönemi kurumlar vergisi beyannamesinin yeniden düzenlendiği, yeniden düzenlenen beyannamede iade edilmesi gereken kurumlar vergisi tutarının 438.068,75-TL olarak belirlendiği ve haksız iade edildiği tespit edilen 482.468,13-TL kurumlar vergisi tarhiyatı önerildiği, raporda bahsi geçen firmaların/şahısların sahte belge düzenlediğine ilişkin vergi tekniği raporu düzenlenmemiş olduğu, davacı iş ortaklığı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun alımlarına yönelik tespitlerin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 134. maddesinde ifadesini bulan ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu tespit etmek konusunda yetersiz olduğu, varsayıma dayalı olduğu sonucuna ulaşılmış, bu firmalardan/şahıslardan temin edilen fatura içerikleri katma değer vergisi hariç bedellerin maliyet hesaplarından çıkarılmasında hukuka uyarlık olmadığı, Uğur Kale isimli mükelleften temin edilen "Adana Samsun Vezirköprü Nakliye Bedeli" içerikli nakliye faturası içeriği katma değer vergisi hariç tutarın maliyet hesaplarından çıkarılmasında hukuka aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmışsa da, bu fatura içeriği bedelin maliyet hesaplarından çıkarılması sonucunda yeniden düzenlenen kurumlar vergisi beyannamesinde davacı iş ortaklığına fazladan iade edilen bir vergi olmadığı görülmüş olup, netice itibarı ile dava konusu ihbarnamede hukuka uyarlık olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile 2017 dönemi hesaplarının katma değer vergisi iadesi yönünden sınırlı olarak incelendiği, iş ortaklığının 2017/Nisan- Aralık dönemlerinde indirilecek katma değer vergilerinin olması gerekenden daha fazla beyan ederek TOKİ tarafından tevkif edilecek katma değer vergilerinin iade alınmasının amaçlandığının tespit edildiği, Kurumlar Vergisi yönünden düzenlenen .. tarih … sayılı vergi inceleme raporu ile de davacının satılan mamuller hesabını olması gerekenden daha fazla beyan ederek inşaat maliyetlerini artırdığı bu nedenle de kurumlar vergisi ödememeyi amaçladığı  tespit edildiğinden yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı iş ortaklığı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak resen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ve kesilen tekerrür uygulanan bir kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı iş ortaklığı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak resen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ve kesilen tekerrür uygulanan bir kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istenilmektedir. 
 Davacı iş ortaklığı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak resen tarh edilen 2018 yılı kurumlar vergisi ve 2019/Ocak-Mart dönemi geçici vergi tarhiyatlarının  7143 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yapılandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin   .. tarih ve E:..; K:… sayılı kararıyla,  davacının 2018 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile 2019/Ocak-Mart dönemi vergi ziyaı cezalı geçici vergileri için 7143 sayılı Kanun'dan faydalandırılması gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul edilip vergi mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı davalı tarafından yapılan temyiz başvurusunun ise Danıştay Dokuzuncu  Dairesinin 17/04/2024 tarih ve E:2023/3042, K:2024/1718 sayılı kararıyla onandığı görüldüğünden ve dava konusu tarhiyatın dayanağı matrah kalemlerinin 2018 yılı kurumlar vergisi ve kesilen tekerrür uygulanan bir kat vergi ziyaı cezası olduğu,  2018 yılı kurumlar vergisi  tarhiyatının 7143 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yapılandırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem iptal edildiği anlaşıldığından ve ayrıca bu dosyada 2018 yılı kurumlar vergisi üzerinden kesilen  vergi ziyaı cezalarının da dava konusu edildiği de dikkate alınarak Bölge İdare Mahkemesince bu husus gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
  .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.; K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın .. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5574, Karar No: 2024/1783, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/5574
   Karar	No : 2024/1783
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av….
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Mal Müdürlüğü-…
 
İSTEMİN KONUSU           : .. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin . tarih ve E:.., K… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım alış faturalarının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Mart-Kasım dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve  213 sayılı Kanunun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirkete fatura düzenleyen  ...İnş. Nak. Metal Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ..., ...hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğu hususunun yeterli araştırma ve incelemeyle ortaya konulmadığı sonucuna ulaşıldığından, söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı;  Selçuklu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün  ...vergi kimlik numaralı mükellefi ...Araçları Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu ve Kocatepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Turizm Sarrafiye İletişim Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin incelenmesinden ise bu firmalar tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından, adı geçen firmalardan alınan faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indirimlerinin reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, 213 sayılı Kanunun 353/1 maddesine göre kesilen özel usulsüzlük cezasında ise alıcı ve satıcı nezdinde tespitin gerçekleşmediği anlaşıldığından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; dava konusu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların ...İnş. Nak. Metal Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...adlı mükelleflerden alınan faturalara isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.