muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4799, Karar No: 2024/1323, Tarih: 27.02.2024

Uyuşmazlık konusu olayda; imar planına askı süresi içinde itiraz edildiğine göre, dava açma süresinin İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerektiği açıktır. Bu bakımdan, yapılan itiraza altmış gün içinde bir cevap verilmemiş ise, itirazın zımnen reddedilmiş olması nedeniyle ilan tarihinin son gününü izleyen ikinci altmış gün içinde davanın açılması gerekir.
Belirtilen süreler geçtikten sonra cevap verilmesi halinde dava açma hakkının ihya olduğundan söz edilemez. Zira İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesinin ikinci fıkrasında, yetkili idari mercilerce dava açma süresi geçtikten sonra verilen cevap üzerine tebliğ tarihini izleyen günden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği belirtildiği halde 11. maddede, sonradan yetkili mercilerce cevap verilmesi durumunda, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde davanın açılabileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. 
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planının 05.03.2018-03.04.2018 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, davacı tarafından 30.03.2018 tarihinde plana itiraz edildiği, askı süresinin son gününü izleyen 60 gün içerisinde davalı idare tarafından bir cevap verilmeyerek 02/06/2018 tarihinde itirazın zımnen reddedildiği anlaşıldığından, izleyen 60 gün içinde, son günün adli tatil süresine denk geldiği de dikkate alınarak, en son 07/09/2018 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 27/09/2018 tarihli dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davacının askı süresi içinde yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin işlem davacıya 18/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ise de yukarıda belirtilen 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca askı süresinin son gününü izleyen günden itibaren 60 günlük zımnen ret süresi geçtikten sonra idare tarafından verilen cevabın dava açma süresini canlandırmayacağı açıktır.
Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/02/2017 tarih ve E:2015/4618, K:2017/842 sayılı kararı da bu yöndedir.     
Bu durumda, bakılan davada süre aşımı bulunduğundan, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılması, kaldırılan kısım yönünden de dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5141, Karar No: 2024/1330, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/5141
Karar No : 2024/1330
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
	  2- … Belediye Başkanlığı/…  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi  … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Ortahisar Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının ve Ortahisar Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve Trabzon Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.

… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden; uyuşmazlık konusu parselin bulunduğu alanda düzenlenen park alanının semt parkı niteliğinde olduğu, dava konusu parsele yaklaşık 300-400 m. mesafede düzenlenen 2 adet yeşil alan aksı olduğu ve bunun dışında bölgede semt parkı niteliğinde birden fazla park alanı olduğu dikkate alındığında, parselin bulunduğu alanda park alanı planlanmasına ihtiyaç bulunmadığı, bu kapsamda park alanı kullanımında yürüme mesafeleri ve hizmet etki alanlarının dikkate alınmadığı, aynı hizmet bölgesine hitap edecek farklı park alanları düzenlendiği, bölgede küçük ölçekli birçok park alanı yapılması yerine yürüme ve etki mesafeleri dikkate alınarak park ve yeşil alanlarının belli noktalarda düzenlenmesinin hizmet sunum kalitesini artıracağı, bu nedenle dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında getirilen park alanı kararının şehircilik ilke ve esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemin 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden iptaline, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden;  7 metrelik imar yolunun genel olarak arazi kullanım kararları ve bölgenin topografik yapısı dikkate alınarak belirlendiği, söz konusu 7 metre yolun servis amaçlı 10 metrelik imar yoluna bağlanması ve imar parsellerine servis imkanı sağlaması nedeniyle gerek güzergahı gerekse de genişliği ile ulaşım sisteminin bütünlüğü ve sürekliliği açısından gereklilik olduğu, bu nedenle uyuşmazlık konusu parsellere getirilen 7 ve 10 metre yol kullanımının imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna ulaşılarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden davanın reddine, parselasyon işlemi yönünden; İmar Kanunu’nun 18.Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine bir aykırılığının bulunmadığı, dava konusu parselasyon planının dağıtım cetvelleri incelendiğinde idare adına ihdas edilen kadastral yol bulunmadığı sonucuna ulaşılarak parselasyon işlemi yönünden davanın reddine karar verilmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; parselasyon işlemi yönünden; İdare Mahkemesince davacı istemi genişletilmek suretiyle davacının iptalini istemediği, taşınmazın bulunduğu alanda Ortahisar Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin de dava konusu yapıldığı ve bu işleme yönelik olarak da yargılama yapılarak hüküm kurulduğu görüldüğünden, dava konusu olmadığı açık olan parselasyon işlemine yönelik olarak kurulan hüküm ile bu hükmün gerekçesinin karardan çıkarılması gerektiği, bu nedenle parselasyon işlemine yönelik davanın reddi yolundaki karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun hüküm ve gerekçenin karardan çıkartılması suretiyle reddine, 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden; imar planlarının genel düzenleyici işlemler olduğu, bireysel işlemlerden farklı olarak daha ayrıntılı ve uzun hazırlık süreci bulunduğu, planların hazırlanması aşamasına ait olan bu süreçte uyulması gereken ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği ile ayrıntılı düzenlemeye konu edilen araştırma, sentez, katılım, projeksiyon nüfus, plan müellifi yeterliliği, plan dili, yürüme mesafesi etki alanı, sosyal teknik altyapı alanı standartları, plan açıklama raporu vb hususlarda planın genelini etkileyen eksiklikler tespit edilmesi halinde parsel bazında üretilen plan kararları hukuka uygun olsa bile, söz konusu eksiklikler nedeniyle imar planının geneli hukuka aykırı hale geleceği, dava konusu planda yeşil alanlar dışındaki diğer donatı alanlarına Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen asgari standartların altında alan ayrılması nedeniyle imar planının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile reddine, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden;  davacı taşınmazının bulunduğu alanda yapılan ilk planın Akyazı Belde Belediye Meclisinin (Ortahisar Belediye Meclisi) … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı olduğu, bu planın yapıldığı tarihte alanda yapılmış olan 1/5000 ölçekli nazım imar planının bulunmadığı, alandaki ilk nazım imar planının Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve …sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı olduğunun anlaşıldığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı bulunmayan dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planına konu edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, bu nedenle 1/1000 ölçekli uygulama imar planında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           :

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI           : 
Davalı … Belediye Başkanlığı tarafından; parselasyon işlemine karşı davanın reddine yönelik mahkeme kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun anılan kısma ilişkin hüküm fıkrasının karardan çıkartılmak suretiyle reddine karar verildiğinden dava kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığından lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının tamamının iptaline karar verildiği, yürürlükte bulunmadığı, alanda yeni imar planları yürürlüğe girdiği belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı … Büyükşehir Belediye Bakanlığı tarafından, dava konusu edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının, dava konusu edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı olmadığı, uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu alanda 2020 tarihinde yeni imar planları kabul edildiği belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu taşınmaz, dava konusu edilen ve Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile konut ve park alanı olarak, Ortahisar Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile konut alanı ve 7 ile 10 metre yol alanı olarak planlanmıştır.
1/1000 ölçekli uygulama imar planı doğrultusunda Ortahisar Belediye Encümeninin … tarih ve …sayılı kararı ile kabul edilen ve Trabzon Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin davacı tarafından öğrenilmesi üzerine 10.06.2019 tarihinde bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava  açma  süresi"  başlıklı 7. maddesinde, "1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür. 2. Bu süreler; a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı, (...) Tarihi izleyen günden başlar. (...) 4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmüne yer verilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun işlem tarihinde yürürlükte olan halinde  "Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması" başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde: "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar." hükmü yer almaktadır.
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, imar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyelerin yetkili olduğu, sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkilerin valilikçe kullanılacağı  kurala bağlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 19.maddesinde, "İmar planlarına göre parselasyon planları yapılıp, belediye ve mücavir alan içinde belediye encümeni, dışında ise il idare kurulunun onayından sonra yürürlüğe girer. Bu planlar bir ay müddetle ilgili idarede asılır. Ayrıca mutat vasıtalarla duyurulur. Bu sürenin sonunda kesinleşir. "hükmün yer almaktadır. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İmar planları düzenleyici işlemler olduğundan uygulama işlemi üzerine işlem ile birlikte imar planına veya doğrudan işlemin dayanağı olan imar planına karşı yeniden dava açma hakkının bulunduğunda ve bu aşamada dava açma süresinin uygulama işleminin süresine tabi olduğu hususunda tartışma bulunmamaktadır.
Parselasyon işlemi düzenleyici işlem olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının uygulaması olduğu için parselasyon işlemi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle birlikte açılan davada, dayanak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı için uygulama işlemi olan parselasyon işlemine göre dava açma süresinin belirleneceği tabiidir.

Parselasyon işlemi düzenleyici işlem olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının uygulaması olduğu için parselasyon işlemi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle birlikte açılan davada, dayanak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı için uygulama işlemi olan parselasyon işlemine göre dava açma süresinin belirleneceği tabiidir.
Bu noktadan hareketle,  her uygulama işlemi üzerine düzenleyici işleme karşı açılan davanın esasının  incelenebilmesi için uygulama  işlemi üzerine süresinde dava konusu edilmiş olması gerektiğinden dava konusu olayda öncelikle parselasyon işleminin ne zaman tebliğ edildiğinin, tebliğ edilmedi ise ne zaman öğrenildiğinin tespiti ve dolayısıyla bu irdelemeye dayanılarak dayanağı düzenleyici işlemler olan imar planları hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
Yine yerleşik Danıştay içtihatlarına göre, genel düzenleyici işlem niteliğinde olan imar planına karşı askıdan itibaren dava açma süresi içerisinde dava açılabilirken, subjektif nitelikteki parselasyon işlemine (ve dava konusu edilmesi halinde bu işlemin dayanağı olan uygulama imar planına) karşı yasal dava açma süresinin işlemeye başlaması için bu işlem, işlem tarihindeki muhatabına usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmelidir ya da muhatabın bu işlemi tüm unsurlarıyla birlikte öğrendiği açık ve net bir şekilde ortaya konulmalıdır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının dava dilekçesinin, "Dava Konusu" başlıklı kısmında imar düzenlemesinin iptali gerektiği, "Taleplerimiz" başlıklı kısmında özetle; imar kanunun 18. maddesi uyarınca … ada … parsel sayılı taşınmazın … ada … ve …parsel ile … ada … parsel sayılı taşınmazlar olarak değiştirildiği, yapılan hiçbir imar uygulamasının kendilerine tebliğ edilmediği, düzenleme ortaklık payı eşit oranda alınmayarak mülkiyet hakkının ihlal edildiği, maliki olduğu taşınmazda 18. madde uygulaması yapılmasına karşın, aynı alanda başkalarına ait parsellerin uygulama dışı bırakıldığı, taşınmazına komşu parsellerin konut alanı olarak planlandığı ancak kendi parselinin yol, park gibi kamusal alanlara ayrıldığı, yasaya aykırı olan imar planlarının iptali gerektiği belirtilmiş, "Netice ve Talep" başlıklı kısmında ise Ortahisar Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının tamamının ve aynı planın … ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali ile Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının tamamının iptalinin talep edildiği görülmüştür.

Bu durumda, dava dilekçesi bir bütün olarak incelendiğinde; davacının dava dilekçesinde yalnızca imar planlarına yönelik değil,  parselasyon işlemine yönelik iddialar da ileri sürdüğü görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesince öncelikle parselasyon işleminin dava konusu edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiği, parselasyon işleminin dava konusu edildiğinin tespiti halinde ise parselasyon işleminin davacıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmemiş ise, davacının uyuşmazlık konusu parselasyon işlemini tüm unsurlarıyla öğrenip öğrenmediği araştırılarak davanın süresinde açılıp açılmadığı husunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
Parselasyon işleminin veyahut bu işlem üzerine dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının süresinde dava konusu edilmediğininin görülmesi halinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planının askı tarihi dikkate alınmak suretiyle 1/1000 ölçekli uygulama imar planına karşı açılan davada süre aşımı bulunup bulunmadığına yönelik inceleme yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına karşı askıdan itibaren veyahut parselasyon işleminin tebliği üzerine süresinde dava açıldığının tespiti halinde ise dava konusu edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ile onaylandığı, dayanağı olarak belirtilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının ise … tarih ve …sayılı belediye meclisi kararı onaylandığı görüldüğünden, 1/5000 ölçekli nazım imar planının uygulama imar planından sonra yapılmış olması nedeniyle dayanağını oluşturmasına olanak bulunmadığı anlaşıldığından, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bu nedenle iptali dolayısıyla bu plana dayalı  olarak parselasyon işlemi tesis edilemeyeceğinin de dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Dava konusu edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden ise, parselasyon işlemi ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, askı tarihi içinde davacı tarafından plana itiraz edilip edilmediğinin sorulmasına, itiraz edilmemiş ise son askı tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açılıp açılmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması  gerekmektedir.
Dava konusu edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı süresinde dava açıldığı sonucuna varılması halinde ise aynı planın tamamının iptali istemiyle … Odası tarafından açılan davada dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 27.02.2024 tarih ve E:2021/5094, K:2024/1310 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği göz önüne alınarak dava konusu işlemin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

Davalı Ortahisar Belediye Başkanlığının vekalet ücreti yönünden temyiz talebine gelince; bozma kararı üzerine verilecek kararın sonucuna göre vekalet ücreti hakkında yeniden karar verileceği de tabiidir.
Bu itibarla, eksik inceleme nedeniyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5091, Karar No: 2024/1326, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/5091
Karar No : 2024/1326       
TEMYİZ EDENLER 	: I- (DAVACI) … Yapı Tekstil İnşaat Nakliyat Mimarlık Mühendislik Hizmetleri Ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. …
	  II- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF	  : I- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	 
	    II- (DAVACI) … Yapı Tekstil İnşaat Nakliyat Mimarlık  Mühendislik Hizmetleri Ve Ticaret Limited Şirketi	
 
İSTEMİN	KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, …Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan Ortahisar İlçesi 1.Etap Doğu Planlama Bölgesi 1/5000 ölçekli revizyon+ilave nazım imar planının ve bu plana karşı yapılan itirazın reddine dair Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve .. sayılı kararının iptali istenilmiştir.