muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10963, Karar No: 2024/2722, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/10963
Karar No : 2024/2722                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Turizm Petrol Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Tarım Ürünleri Hububat Gıda Hay. Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye proje kapsamında makine ekipman hibe ödemesi için yersiz ve usulsüz olarak ödendiği belirtilen 130.000,00 TL'den müştereken sorumluğu bulunduğundan bahisle 43.333,34 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; vadesinde ödenmediği gerekçesiyle amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin dayanağı olan ve alacağın tahakkuk ettirilmesine yönelik düzenlenen "tahakkuk fişi"ne karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın temyiz incelemesinde Danıştay Onuncu Dairesinin 25/4/2016 tarih ve E:2013/451,K:2016/2305 sayılı kararı ile yapılan tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu, söz konusu bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesinin E:... K:...... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, davacı şirketin düzenlediği makine ekipman faturası esas alınarak haksız yere ödenen desteklemelerin müştereken geri alınmasına ilişkin olarak idarece 6183 sayılı Kanunun uyarınca tahakkuk işlemi yapıldıktan sonra, ödemenin yapılmaması üzerine alacağın davacı şirketten tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, borcun kendisiyle hiçbir bağlantısının bulunmadığı, ... Tarım Ürünleri Hububat Gıda Hay. Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne satılan ürünler nedeniyle yapılan makine ekipman satışının gerçek olduğu, ayrıca usulüne uygun şekilde kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden bahisle dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2016 tarih ve E:2013/3479, K:2016/2306 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10961, Karar No: 2024/2721, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas No : 2023/10961
Karar No : 2024/2721
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Petrol Taahhüt  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Tarım Ürünleri Hububat Gıda Hay. Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye proje kapsamında makine ekipman hibe ödemesi için yersiz ve usulsüz olarak ödendiği belirtilen 130.000,00 TL'den müştereken sorumluğu bulunduğundan bahisle 43.333,34 TL tutarındaki alacak hakkında düzenlenen ... tarih ve ... takip nolu tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu edilen alacağın, davalı idarenin önceden ödemesini yaptığı ve 5488 sayılı Tarım Kanunu kapsamında ödemesi yapılmış bir hibe ödemesi olduğu, yapılan hibe ödemesinin davalı idarece yapılan idari soruşturma sonucu düzenlenen... tarih ve ... sayılı soruştuma raporunda yer verilen tespitlerden gerçek dışı makine ekipman faturası düzenlenmek suretiyle haksız ve usulsüz olarak yapıldığının anlaşıldığı, ... Tarım Ürünleri Hububat Gıda Hay. Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye gerçek dışı makine ekipman satış faturası düzenlemek suretiyle yapılan usulsüzlüğe iştirak eden davacı şirketin 5488 sayılı Kanun'un 23. maddesi hükmü uyarınca haksız ödemenin yapılmasında ödemeyi sağlayan, belge veya belgeleri düzenleyen sıfatıyla müştereken sorumluluğu bulunduğundan bahisle borç tahakkuk ettirilmesinde ve alacağın tahsili için vade belirlenmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, borcun kendisiyle hiçbir bağlantısının bulunmadığı, ... Tarım Ürünleri Hububat Gıda Hay. Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne satılan ürünler nedeniyle yapılan makine ekipman satışının gerçek olduğu, ayrıca usulüne uygun şekilde kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden bahisle dava konusu tahakkuk işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 25/04/2016 tarih ve E:2013/451, K:2016/2305 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8708, Karar No: 2024/2720, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8708
Karar No : 2024/2720                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No: ... adresinde yapılan denetimde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca kapatılmasına ve 1608 sayılı Kanun uyarınca 427,00-TL (mahkemece sehven 392,00-TL olarak belirtilen) idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu işyerinin, davalı idareden usulüne uygun olarak alınmış... tarih ve ... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyette bulunduğu, her ne kadar davalı idare tarafından internet vergi dairesinden yapılan sorgulamada 30/06/2016 tarihinde işi bıraktığından bahisle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ileri sürülmüşse de, Mahkemelerinin 23/11/2021 tarihli kararıyla davacıya verilen 31/07/2015 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilip edilmediği ve bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin onaylı okunaklı örneklerinin gönderilmesinin istenildiği, Mahkeme kayıtlarına 01/12/2021 tarihinde giren bilgi ve belgelerden davacının vergi dairesinden terk işlemi yaparak işi bıraktığından iş yeri açma ve çalışma ruhsatının öneminin kalmadığının bildirildiği, dolayısıyla işyerine ait ...tarih ve... sıra numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı idarece iptal edilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda; davacının işletmekte olduğu iş yerine ait ruhsatın iptal edildiğine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığından, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle kapatılmasına ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Söz konusu taşınmazın 20/11/2015 tarihinde ... isimli şahsın mülkiyetine geçtiği, dava konusu adrese 15/07/2016 tarihinde ... tarafından ruhsat talep edildiği, evrak dosyasında yapılan incelemede 11/07/2016 tarihli kira sözleşmesinin görüldüğü ve eksik evrak olmadığı gerekçesiyle 15/07/2016 tarihli ruhsatın verildiği ve davacı adına düzenlenmiş ruhsatın iptal edilerek ... adına düzenlenmiş ruhsatın kesinleştiği, davacının hem vergi dairesinden yapılan sorgulamada 30/06/2016 tarihinde işi bıraktığının görüldüğü hem de tapunun mülkiyetinin değişmesi söz konusu olduğundan başka bir şahsın başvurusu sonucu başka bir ruhsatın düzenlendiği  belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
 
(X)KARŞI OY
 Davacı tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde yapılan denetimde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca kapatılmasına ve 1608 sayılı Kanun uyarınca 427,00-TL (mahkemece sehven 392,00-TL olarak belirtilen) idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 1. maddesinde; "Kanunun amacının, sanayi, tarım ve diğer işyerleri ile her türlü işletmeleri, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi, işlerinin basitleştirilmesi ve kolaylaştırılması olduğu" belirtilerek, aynı Kanun'un 3. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını vermeye yetkili olan merciler" sayılmıştır.
Bahsi geçen Kanun'un 4. maddesinde ise; "İznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak şeklinde öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliğin esas alınacağı" vurgulanmıştır.
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri Açılması" başlıklı 6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, işyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemlerin bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı"; 
 "İşletmecinin değişmesi ve işyerinin nakli" başlıklı 8. maddesinde; "Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez. İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır. Mahalle, cadde, sokak ve benzeri yerlerin isim veya numaralarının değişmesi nedeniyle aynı işyeri için yeni ruhsat düzenlenmez. Ruhsatta yer alan bilgiler güncellenir. İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır. Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren onbeş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde çay ocağı işleten ve 31/07/2015 tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacının, ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğü'nün 26/10/2021 tarihli tespit tutanağıyla, faaliyet gösterilen çay ocağında iskambil kağıdı ile oyun oynandığı ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının olmadığı, mevcut ruhsatının terki sanat ettiğinin tespit edilmesi üzerine iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi ve 5326 sayılı Kanun uyarınca kapatılmasına ve 392,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının tesis edildiği ve anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının 31/07/2015 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyette bulunduğu ve bu ruhsatın idare tarafından iptal edilmediği ileri sürülmüş ise de, davalı idare tarafından internet vergi dairesinden yapılan sorgulamada 30/06/2016 tarihinde davacının işi bıraktığının tespit edildiği, dava dışı ... adına 11/07/2016 tarihli vergi levhasının düzenlendiği, dava konusu işyerinin dava dışı üçüncü bir kişiye devredilmesi, ticari faaliyeti terketme sonucunu doğurduğundan fiilen faaliyetin terk edilmesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının da hükümsüz hale geleceği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı idarece iptal edilmemiş olmasının, anılan ruhsatın hukuken geçerliliğini koruduğu anlamına gelmeyeceği, dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuken geçerliliğini kaybettiği sonucuna varıldığından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/3, Karar No: 2024/2715, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/3
Karar No : 2024/2715                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ..., ... Köyünde bulunan ve davacının maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/10/2018 tarih ve E:2016/11345, K:2018/2872 sayılı bozma kararına uyularak, verilen kararda; davacının kadastral parselinin doğusunda bulunan ve davacının inşa ettiği ahırın, yeni tahsis edilen alanda korunmasının teknik olarak mümkün olduğu, bu işlemle kadastral yolun şeklinin de düzeltilmesinin sağlanacağı, bu hususun yerine getirilmemesinin  mülkiyet sorununa yol açtığı, bu nedenle yapılan işlemin toplulaştırma ilke ve esaslarına aykırı olduğu hususlarının dosyada mevcut bilirkişi raporunda açıkça ifade edilmiş olup, bilirkişi raporu ve raporda yer alan tespitlerin bilimsel açıdan yeterli bir gerekçeye dayandığı ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine ve buna bağlı olarak dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacıya ait ahırın yola tecavüzlü olması nedeniyle toplulaştırmada gözetilecek ilkeler kapsamında değerlendirilmediği, tescil aşamasında olan toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 7139 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 6200 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 11. madde hükmü uyarınca, davalılar Tarım ve Orman Bakanlığı ve ... Valiliği yerine Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü hasım konumuna alınarak gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu  takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu  takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/10/2018 tarih ve E:2016/11345, K:2018/2872 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.