muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/4988, Karar No: 2024/3462, Tarih: 31.05.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında,
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacı şirkete ait okul servis aracı ile taşımacılık yapılmakta iken, davalı idare görevlilerince 27.03.2019 tarihinde yapılan denetimde güzergah izin belgesi bulunmaksızın servis taşımacılığı yapıldığı hususunun görevliler, araç sürücüsü ve dört yolcunun müşterek imzasıyla düzenlenen tespit tutanağıyla belirlendiği, bu tutanağa dayanılarak ilgili belediyeden güzergah izin belgesi almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Kanunu'nun EK.2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin 27.03.2019 tarihli dava konusu işlemin tesis edildiği; denetim ve işlem öncesinde davacı şirkete ait ... sayılı Özel Okul Servis Aracı Güzergah İzin Belgesinin 22.12.2018 tarihi itibariyle süresinin dolduğu, denetimin yapıldığı tarihe kadar yaklaşık üç ay güzergah izin belgesinin bulunmadığı, denetim ve işlem sonrasında ise davacı şirket tarafından 28.03.2019 tarihinde 28.03.2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere ... sayılı Özel Okul Servis Aracı Güzergah İzin Belgesinin alındığı, uyuşmazlık konusu ... plakalı minibüsün tahdit ya da tahsis kapsamında bulunduğuna dair bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı görülmektedir.

Her ne kadar temyize konu kararda; davacı şirkete ait ... plakalı servis aracının, tahsis kapsamına alınarak ... sayılı güzergah izin belgesinin düzenlendiği, 22.12.2018 tarihi itibariyle çalışma izin süresinin dolduğu halde, denetim tarihine kadar belediye sınırları dahilinde taşımacılık yapmaya devam edildiğinin anlaşılması karşısında, somut olaya 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin devamında yer alan hüküm (Ek 2/5) tatbik edilerek servis aracının, tespit edilen eksikliğin giderilmesine kadar trafikten men edilmesi gerekirken, hatalı bir biçimde anılan Kanunun Ek 2/3-a maddesi tatbik edilmek suretiyle aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de;	davalı idarenin temyiz dilekçesinde, söz konusu aracın tahdit ya da tahsis kapsamında yer almadığı, tahdit kapsamında yer alan plakaların TT, M, H, S harfli plakalar olduğu hususlarını ileri sürdüğü, davacının temyize cevap dilekçesinde de sahibi oldukların aracın tahdit ya da tahsis kapsamında bulunduğuna dair bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, bakılan dosyada davacının yaklaşık üç ay boyunca güzergah izin belgesi bulunmaksızın servis taşımacılığı yaptığı hususunda ise bir ihtilaf bulunmadığı görülmektedir.
	Uyuşmazlıkta, davalı idarece, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3- a madde hükmünden değil de Ek 2/5 madde hükmüne göre işlem tesis edebilmesi için, davacı şirkete ait aracın tahdit veya tahsis kapsamında yer alması gerektiği açık olup, buna göre uyuşmazlık konusu aracın tahdit veya tahsis kapsamında yer alıp almadığının Mahkemece araştırılarak kesin olarak belirlenmesi ve sonucuna göre yeniden karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6684, Karar No: 2024/3463, Tarih: 31.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2023/6684
Karar	No : 2024/3463
İSTEMDE BULUNAN	: ... Valiliği 
KARŞI TARAF: ... Vasisi ...
İSTEMİN ÖZETİ 	:  Sakarya İli, Erenler İlçe Belediye Meclis üyesi ...'ın seçilme yeterliliğini kaybettiğinden bahisle 5393 sayılı Kanunun  29. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belediye meclis üyeliğinden düşürülmesi hakkında karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ        : ...
DÜŞÜNCESİ	: İstem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI       : ...
DÜŞÜNCESİ            : Sakarya İli, Erenler Belediye Meclis üyesi ...'ın kesinleşmiş mahkumiyeti bulunduğundan bahisle infaz süresince kamu hizmetlerinden yasaklılık kararı verildiği bildirilerek Belediye Meclis üyeliğinden düşürülmesi için gerekli kararın alınması istenilmiştir.    
             	 5393 sayılı Belediye Kanunun ''Belediye Meclis Üyeliğinin Sona Ermesi'' başlıklı 29. maddesinin son fıkrasında, ''Belediye meclisi üyeliğine seçilme yeterliğinin kaybedilmesi durumunda, valinin bildirmesi üzerine Danıştay tarafından üyeliğin düşmesine karar verilir.'' hükmü yer almaktadır.
	2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanunun 9. maddesinde,''2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanununun 11 inci maddesinde belirtilen sakıncaları taşımamak şartıyla, on sekiz yaşını dolduran her Türk vatandaşı belediye başkanlığına, il genel meclisi ve belediye meclisi üyeliğine seçilebilir.'' kuralı ve 2839 sayılı yasanın 11. Maddesinin (d) ve (e) fıkralarında, Kamu hizmetinden yasaklılar, taksirli suçlar hariç, toplam bir yıl veya daha fazla hapis veya süresi ne olursa olsun ağır hapis cezasına hüküm giymiş olanların Milletvekili olamayacakları belirtilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden,Sakarya İli, Erenler Belediye Meclis üyesi ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanması sonucu ,Adam öldürmek ve Adam öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın istinaf ve Temyiz süreçlerinden geçerek kesinleştiği, Ceza Kanunun 55. Maddesi uyarınca  infaz süresince kamu hizmetlerinden yasaklılık kararı verildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin E:... K:... sayılı kararı ile de vesayet altına alındığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, Erenler Belediye Meclis üyesi ...'ın yasanın aradığı  Meclis üyeliği olma koşullarını kaybettiği görülmektedir.
	Açıklanan nedenlerle, Erenler Belediye Meclis üyesi ...'ın Belediye Meclis üyeliğinden düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İstem, Sakarya İli, Erenler İlçe Belediye Meclis üyesi ...'ın, seçilme yeterliliğini kaybettiğinden bahisle, 5393 sayılı Kanunun  29. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belediye meclis üyeliğinden düşürülmesi hakkında karar verilmesine ilişkindir.

Açıklanan nedenlerle, Erenler Belediye Meclis üyesi ...'ın Belediye Meclis üyeliğinden düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İstem, Sakarya İli, Erenler İlçe Belediye Meclis üyesi ...'ın, seçilme yeterliliğini kaybettiğinden bahisle, 5393 sayılı Kanunun  29. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belediye meclis üyeliğinden düşürülmesi hakkında karar verilmesine ilişkindir.
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasında; Danıştayın, belediyeler ile il özel idarelerinin seçimle gelen organlarının organlık sıfatlarını kaybetmeleri hakkındaki istemleri inceleyip, karara bağlayacağı hükme bağlanmıştır.
	5393 sayılı Belediye Kanunun ''Belediye Meclis Üyeliğinin Sona Ermesi'' başlıklı 29. maddesinin son fıkrasında, ''Belediye meclisi üyeliğine seçilme yeterliğinin kaybedilmesi durumunda, valinin bildirmesi üzerine Danıştay tarafından üyeliğin düşmesine karar verilir.'' hükmü yer almaktadır.
2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanunun Amaç ve kapsam başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanun mahalli idareler organlarının seçimlerine ilişkin esas ve usulleri düzenler. Bu amaçla: a) İl genel meclisi üyelerinin,  b) Belediye başkanı ve belediye meclisi üyelerinin, c) Köy ve mahalle muhtarları ile ihtiyar meclisi ve heyeti üyelerinin, seçim sistemi, usul, dönem ve zamanlarına ait esaslarla seçim çevrelerine, aday olabilme ve seçilme ilkelerine ait hükümleri kapsar." hükmü, aynı kanunun 8. maddesinde; "(Değişik birinci fıkra : 7/12/1988 - 3507/1 md.) Mahalli İdareler seçimleri beş yılda bir yapılır." hükmü yer almış; 9. maddesinde, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanununun 11. maddesinde, belirtilen sakıncaları taşımamak şartıyla, on sekiz yaşını dolduran her Türk Vatandaşının belediye başkanlığına, il genel meclisi ve belediye meclis üyeliğine seçilebileceği hükmü getirilmiştir. 
2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanununun "Milletvekili Seçilemeyecek Olanlar" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde ise, taksirli suçlar hariç, toplam bir yıl veya daha fazla hapis veya süresi ne olursa olsun ağır hapis cezasına hüküm giymiş olanların milletvekili seçilemeyeceği kuralına yer verilmiştir.

2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanununun "Milletvekili Seçilemeyecek Olanlar" başlıklı 11. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde ise, taksirli suçlar hariç, toplam bir yıl veya daha fazla hapis veya süresi ne olursa olsun ağır hapis cezasına hüküm giymiş olanların milletvekili seçilemeyeceği kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Sakarya Valiliği tarafından gönderilen ve 12/12/2023 tarihinde Dairemiz kayıtlarına giren yazıda; Sakarya İli, Erenler İlçe Belediye Meclis üyesi ...'ın ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "kasten adam öldürme" ve "kasten adam öldürmeye teşebbüs" suçlarından toplam 42 yıl 22 ay 20 gün süreyle hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkralarının tatbikine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği ve bu kararın da Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı belirtilerek 5393 sayılı Belediye Kanununun 29. maddesinin son fıkrası uyarınca karar verilmesinin istenildiği görülmektedir.
 31 Mart 2019 Mahalli İdareler Genel Seçimleri sonucunda Sakarya İli, Erenler İlçe Belediye Meclis üyesi seçilen ...'ın seçilme yeterliliğini kaybettiğinden bahisle, 5393 sayılı Kanunun 29. maddesinin son fıkrası uyarınca belediye meclis üyeliğinden düşürülmesi istenilmekle birlikte söz konusu başvurudan sonra yapılan 31 Mart 2024 Mahalli İdareler Genel Seçimleri sonucunda anılan şahsın belediye meclis üyeliği görevinin son bulduğu ve yeniden seçilmediği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, Sakarya İli, Erenler İlçe Belediye Meclis üyesi iken görevi kendiliğinden son bulan ... hakkında belediye meclis üyeliğinden düşürülme istemi bakımından karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na itiraz yolu açık olmak üzere, 31/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/520, Karar No: 2024/3461, Tarih: 31.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/520
Karar	No : 2024/3461
İSTEMDE BULUNAN	: ... Bakanlığı
KARŞI TARAF	: ... vasisi ...
İSTEMİN ÖZETİ             : Iğdır Belediye Başkanı ...'un seçilme yeterliliğini kaybettiğinden bahisle 5393 sayılı Kanunun  44. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belediye başkanlığından düşürülmesi hakkında karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ        : ...
DÜŞÜNCESİ	: İstem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI   : ...
DÜŞÜNCESİ	: İstem; Iğdır Belediye Başkanı ...'un seçilme yeterliliğini kaybettiğinden bahisle 5393 sayılı Kanunun  44. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belediye başkanlığından düşürülmesine ilişkindir.
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştayın, belediyeler ile il özel idarelerinin seçimle gelen organlarının organlık sıfatlarını kaybetmeleri hakkındaki istemleri inceleyip, karara bağlayacağı hükme bağlanmıştır.
2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanunun "Seçilme yeterliliği" başlıklı 9. maddesinde; 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen sakıncaları taşımamak şartıyla, on sekiz yaşını dolduran her Türk vatandaşının belediye başkanlığına, il genel meclisi ve belediye meclisi üyeliğine seçilebileceği hükmü yer almaktadır.
2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu'nun, "Milletvekili seçilemeyecek olanlar" başlıklı 11. maddesinin (f) fıkrasında ise;
"Affa uğramış olsalar bile;
1. (Değişik: 2/1/2003-4778/15 md.) Basit ve nitelikli zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı suçlar ile istimal ve istihlak kaçakçılığı dışında kalan kaçakçılık suçları, resmî ihale ve alım satımlara fesat karıştırma veya Devlet sırlarını açığa vurma suçlarından biriyle mahkûm olanlar,
2. Türk Ceza Kanununun İkinci Kitabının, birinci babında yazılı suçlardan veya bu suçların işlenmesini aleni olarak tahrik etme suçundan mahkum olanlar,
3. (Değişik: 2/1/2003-4778/15 md.) Terör eylemlerinden mahkûm olanlar,
4. Türk Ceza Kanununun 536 ncı maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında yazılı eylemlerle aynı Kanunun 537 nci maddesinin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarında yazılı eylemleri siyasi ve ideolojik amaçlarla işlemekten mahkum olanlar." milletvekili seçilemeyecekler arasında sayılmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun, "Belediye başkanlığının sona ermesi" kenar başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde; belediye başkanının, seçilme yeterliğini kaybetmesi halinde, İçişleri Bakanlığının başvurusu üzerine Danıştay kararıyla başkanlık sıfatının sona ereceği hükmüne yer verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun, "Belediye başkanlığının sona ermesi" kenar başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde; belediye başkanının, seçilme yeterliğini kaybetmesi halinde, İçişleri Bakanlığının başvurusu üzerine Danıştay kararıyla başkanlık sıfatının sona ereceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; İçişleri Bakanlığının ... tarihli ve E:...  sayılı yazısı ile belediye başkanlığından düşürülmesi istenilen Iğdır Belediye Başkanı ...'un, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile  “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçu nedeniyle 7 yıl, 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı; bu hükmün, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve İstinaf E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı; Temyiz  başvurusunun ise, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilerek hükmün onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Yukarıya aktarılan Kanun hükümleri incelendiğinde, terör eylemlerinden mahkum olanların, belediye başkanı olarak seçilmesine imkan bulunmadığı, ...'un ise "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılması nedeniyle Kanunen aranan seçilme yeterliğini kaybettiği anlaşılmaktadır.  
Açıklanan  nedenlerle, Iğdır Belediye Başkanı ...'un 2839 sayılı Kanunun 11. maddesinin (f) fıkrası 3.  bendinde yer alan terör eylemlerinden mahkum olan kişi konumunda bulunması karşısında, 5393 sayılı Kanunun 44. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istemin kabulü ile Belediye Başkanlığından düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İstem,  Iğdır Belediye Başkanı ...'un, seçilme yeterliliğini kaybettiğinden bahisle, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 44. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belediye başkanlığından düşürülmesi hakkında karar verilmesi istemine ilişkindir.
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasında; Danıştayın, belediyeler ile il özel idarelerinin seçimle gelen organlarının organlık sıfatlarını kaybetmeleri hakkındaki istemleri inceleyip karara bağlayacağı hükme bağlanmıştır.
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun, "Belediye başkanlığının sona ermesi" kenar başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde; belediye başkanının, seçilme yeterliğini kaybetmesi halinde, İçişleri Bakanlığının başvurusu üzerine Danıştay kararıyla başkanlık sıfatının sona ereceği hükmüne yer verilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun, "Belediye başkanlığının sona ermesi" kenar başlıklı 44. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde; belediye başkanının, seçilme yeterliğini kaybetmesi halinde, İçişleri Bakanlığının başvurusu üzerine Danıştay kararıyla başkanlık sıfatının sona ereceği hükmüne yer verilmiştir.
2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanunun Amaç ve kapsam başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanun mahalli idareler organlarının seçimlerine ilişkin esas ve usulleri düzenler. Bu amaçla: a) İl genel meclisi üyelerinin,  b) Belediye başkanı ve belediye meclisi üyelerinin, c) Köy ve mahalle muhtarları ile ihtiyar meclisi ve heyeti üyelerinin, seçim sistemi, usul, dönem ve zamanlarına ait esaslarla seçim çevrelerine, aday olabilme ve seçilme ilkelerine ait hükümleri kapsar." hükmü, aynı kanunun 8. maddesinde; "(Değişik birinci fıkra : 7/12/1988 - 3507/1 md.) Mahalli İdareler seçimleri beş yılda bir yapılır." hükmü yer almış; 9. maddesinde, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanununun 11. maddesinde, belirtilen sakıncaları taşımamak şartıyla, on sekiz yaşını dolduran her Türk Vatandaşının belediye başkanlığına, il genel meclisi ve belediye meclis üyeliğine seçilebileceği hükmü getirilmiştir. 
2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu'nun, "Milletvekili seçilemeyecek olanlar" başlıklı 11. maddesinin (e) fıkrasında, "e) Taksirli suçlar hariç, toplam bir yıl veya daha fazla hapis veya süresi ne olursa olsun ağır hapis cezasına hüküm giymiş olanlar", (f) fıkrasında ise;
	"Affa uğramış olsalar bile;
	1. (Değişik: 2/1/2003-4778/15 md.) Basit ve nitelikli zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı suçlar ile istimal ve istihlak kaçakçılığı dışında kalan kaçakçılık suçları, resmî ihale ve alım satımlara fesat karıştırma veya Devlet sırlarını açığa vurma suçlarından biriyle mahkûm olanlar,
	2. Türk Ceza Kanununun İkinci Kitabının, birinci babında yazılı suçlardan veya bu suçların işlenmesini aleni olarak tahrik etme suçundan mahkum olanlar,
	3. (Değişik: 2/1/2003-4778/15 md.) Terör eylemlerinden mahkûm olanlar,
	4. Türk Ceza Kanununun 536 ncı maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında yazılı eylemlerle aynı Kanunun 537 nci maddesinin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarında yazılı eylemleri siyasi ve ideolojik amaçlarla işlemekten mahkum olanlar." milletvekili seçilemeyecekler arasında sayılmıştır.

3. (Değişik: 2/1/2003-4778/15 md.) Terör eylemlerinden mahkûm olanlar,
	4. Türk Ceza Kanununun 536 ncı maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarında yazılı eylemlerle aynı Kanunun 537 nci maddesinin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarında yazılı eylemleri siyasi ve ideolojik amaçlarla işlemekten mahkum olanlar." milletvekili seçilemeyecekler arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İçişleri Bakanlığı tarafından gönderilen ve 25/01/2024 tarihinde Dairemiz kayıtlarına giren yazıda;  Iğdır Belediye Başkanı ...'un, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile  “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçu nedeniyle 7 yıl, 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı; bu kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı belirtilerek anılan belediye başkanı hakkında 5393 sayılı Kanunun 44. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca karar verilmesinin istenildiği görülmektedir.
 31 Mart 2019 Mahalli İdareler Genel Seçimleri sonucunda Iğdır İli Belediye Başkanı  seçilen ...'un seçilme yeterliliğini kaybettiğinden bahisle, 5393 sayılı Kanunun 44. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca belediye başkanlığından düşürülmesi istenilmekle birlikte söz konusu başvurudan sonra yapılan 31 Mart 2024 Mahalli İdareler Genel Seçimleri sonucunda anılan şahsın belediye başkanlığı görevinin son bulduğu ve yeniden seçilmediği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, Iğdır İli belediye başkanı iken görevi kendiliğinden son bulan ... hakkında belediye başkanlığından düşürülme istemi bakımından karar verilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na itiraz yolu açık olmak üzere, 31/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.