muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/16591, Karar No: 2024/2480, Tarih: 30.04.2024

İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY : 
Davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü, Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü Yabancılar Büro Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, "Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/16. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının tesis edilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.  
İLGİLİ MEVZUAT :
	Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün ''Meslekten çıkarma'' başlıklı 8. maddesinin 16. fıkrasında; "Genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak"  fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren işlem, tutum ve davranışlar arasında düzenlenmiştir.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-(ş) maddesinde; ''İffetsizliği bilinen veya anlaşılmış olan bir kimse ile bilerek evlenmek ya da evlilik bağını devam ettirmek veya böyle bir kimseyi yanında bulundurmak ya da nikahsız olarak devamlı surette yaşamakta ısrar etmek' fiilinin meslekten çıkarma cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Disiplin cezaları, kamu görevlilerinin mevzuata, çalışma düzenine, hizmetin gereklerine  aykırı fiillerine karşı düzenlenen idari yaptırımlardır. Kamu hizmetlerinden sürekli uzaklaştırılabilmek gibi ağır sonuçlara neden olabilen disiplin cezaları, ağırlığı ve önemi sebebiyle Anayasa'nın 38. maddesindeki suç ve cezalara ilişkin kurallara tabi tutulmuşlardır.
"Kanunsuz suç ve ceza  olmaz" ilkesi uyarınca, ceza yaptırımına bağlanan her bir fiilin tanımının yapılması ve kanunun ne tür fiilleri suç sayarak yasakladığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Sözü edilen suç tanımlaması yapıldıktan sonra, suçun karşılığı olan cezanın ve suç sayılan fiili gerçekleştiren kamu görevlisinin hangi disiplin kuralını ihlal ettiğinin açık bir şekilde ortaya konulması da zorunludur. Sözkonusu fiil, mevzuatta öngörülen tanıma uymuyorsa verilen disiplin cezası hukuka aykırı olacaktır.

Olayda, davacıya Tüzüğün 8/16. maddesinde yer verilen "genelev ya da tek başına fuhuş yapılan yerlerde, bar, pavyon, gazino vb. yerlerde çalışan kadınlarla ya da çevresinde iffetsizlikle tanınan kadın ya da erkeklerle karı - koca gibi yaşamak ya da ilişki kurmak" fiilinden ceza verildiği ancak davanın devamı sırasında yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (ş) bendinde; "İffetsizliği bilinen veya anlaşılmış olan bir kimse ile bilerek evlenmek ya da evlilik bağını devam ettirmek veya böyle bir kimseyi yanında bulundurmak ya da nikahsız olarak devamlı surette yaşamakta ısrar etmek"  fiilinin karşılığının meslekten çıkarma cezası olarak düzenlendiği ve suçun maddi/manevi unsurları yönünden Tüzükte yer alan fiile göre daha ağır koşullara yer verildiği, dolayısıyla davacıya isnat edilen fiilin lehe hüküm içeren bu maddedeki fiil ile örtüşüp örtüşmediği husususun değerlendirilmesi gerektiği açıktır. 
Bu durumda, soruşturma dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacının, otellerde eskortluk yaptığını belirten G.K. isimli kadınla evinde bir kaç kez para karşılığı cinsel birliktelik yaşadığı sabit ise de, davacıya isnat edilen söz konusu fiilin, 7068 sayılı Kanun'un 8/6-ş maddesinde düzenlenen disiplin suçu ile örtüşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun maddesinin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
.... İdare Mahkemesince verilen .. günlü, E:..., K:... sayılı kararı usul ve hukuka uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyizen incelenen idare mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/3450, Karar No: 2024/2429, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2020/3450
Karar	No : 2024/2429
DAVACI	: .. Madencilik San. ve Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI	: .. Müdürlüğü
VEKİLLERİ	: Av….
DAVANIN KONUSU                 :  
İstanbul ili Çatalca ilçesinde IV-A grubu işletme ruhsatı sahibi davacı tarafından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün kurumun internet sitesinde 25.03.2020 tarihinde yayımlanan duyurusu ile  "IV - (A) Grubu Madenler 2019 Yılı Ocak Başı  Satış Fiyatları'' başlığı altında ilan edilen kuvars kumu kristallerine ilişkin ocak başı satış fiyatının 30,00 TL/Ton olarak belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :  İdarece 2019 yılı IV. grup madenlerin ocak başı satış fiyat tarifesinin kuvars kumuna yönelik kısmının keyfi şekilde, gerekçesiz ve öngörülebilirlik ilkesine aykırı tesis edildiği, üretilen madenin, tüvenan maden olup hiç bir zenginleştirmeye tabi tutulmadığı halde idarece üretimin zenginleştirmeye tabi tutulmuş gibi hareket ederek  fazladan Devlet hakkı istenildiği, idarece ilan edilen emsal fiyatın işletmelerin giderleri, rekabet koşulları dikkate alınmadan belirlendiği ayrıca tüvenan (işlenmemiş) maden üretimi yapıldığının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir. 
DAVALININ SAVUNMASI :
Ocak başı satış fiyatının Maden Kanunu 14. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, idarelerine açıkça fiyat belirleme yetkisi veren düzenleme nedeniyle Genel Müdürlükçe belirlenerek ilan edildiği, ocak başı satış fiyatı belirlenirken bölgeler de dikkate alınarak Genel Müdürlüğün mahallinde yaptığı tetkiklerdeki satış faturaları üzerindeki tespitler ve il/ticaret/ ticaret ve sanayi odalarından maden satış fiyatları konusunda istenen bilgiler, bilgi gelmemişse mücavir illerdeki fiyatlar birlikte değerlendirilerek Devlet hakkı hesabında esas alınacak emsal fiyatların açıklandığı belirtilerek işlemin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ                         :  Davadan feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 21.02.2024 tarihinde, davacı vekili Av, …'in ve davalı idare vekili Av. …'ın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:  
İNCELEME VE GEREKÇE:
İlgili Mevzuat:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İlgili Mevzuat:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Davadan feragat' başlıklı 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 'Feragat ve kabulün şekli' başlıklı 309. maddesinin 1. fıkrasında; feragatin,  dilekçeyle   veya   yargılama  sırasında  sözlü  olarak  yapılabileceği;  'Feragat  ve kabulün sonuçları' başlıklı 311. maddesinde ise; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı hükümleri yer almıştır.
Harçlar Kanun'un 22. maddesinde; "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME			:
Bakılmakta olan davada, 21.02.2024 tarihinde yapılan duruşmadan sonra davacı vekili tarafından 16.02.2024 tarihinde dosyaya sunulan dilekçede "dava konusu işleme dayalı yapılacak ödemelerin 7440 sayılı Kanun uyarınca Vergi Dairesine başvurularak yapılandırıldığı ve  anılan Kanun uyarınca süresi içinde ödeme yapıldığından bahisle bakılan davanın konusuz kaldığına" yönelik beyanından sonra davacıya Dairemizin 21.02.2024 tarihli Ara Kararı ile davadan feragat edip etmediğinin sorulduğu, davacı vekili tarafından 05.04.2024 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilmiş olup, feragat iradesinin yukarıda yer verilen yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca  …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4. Posta giderinden artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya  iadesine,
5. Karar harcının 1/3'ü olan ... TL'nin (113,30 TL'nin 1/3'ü) davacının istemi halinde iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6591, Karar No: 2024/2599, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/6591
Karar	No : 2024/2599         
DAVACI	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
 
DAVALILAR	: 1- … (temsilen … Bakanlığı) - ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
	  2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. …
DAVANIN KONUSU : Kocaeli ili, Dilovası ilçesinde "rezerv yapı alanı" olarak belirlenen sahada yer alan ve ekli listede bulundukları mahalle ile ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre acele kamulaştırılmasına ilişkin 08/07/2022 tarihli, 31890 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 07/07/2022 tarihli, 5786 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının, Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir. 
DAVACININ İDDİALARI:  2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde düzenlenen acele kamulaştırmanın şartlarının dava konusu olayda gerçekleşmediği, bölgenin doğal sit alanı niteliğinde olan, yeşil ve doğal yapısını koruyan bir yerleşim alanı olduğu, konut alanı olarak planlanarak acele kamulaştırılmasında hiçbir kamu yararının bulunmadığı, olağan kamulaştırma gerekçeleri dışında bu yöntemin uygulanması gerekçesinin, olağanüstü durumların, bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının, kamu düzeninin korunmasını gerektiren hallerin somut olarak ortaya konulması gerektiği, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, acele kamulaştırmanın olağanüstü bir kamulaştırma yolu olduğu ve istisnai hallerde başvurulacak bir yöntem olduğu, taşınmazın bir kısmının sit alanı içinde kaldığı, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. 
DAVALILARIN SAVUNMALARI:

DAVALILARIN SAVUNMALARI:
1-Cumhurbaşkanlığı tarafından, davanın süresinde açılmadığı, Dilovası ilçe merkezindeki sanayileşme istihdamı sonucu ortaya çıkan çarpık kentleşme alanlarının ve sanayi bölgeleri ile iç içe geçmiş sağlıksız konut yerleşim alanlarının planlı kentleşme kriterlerine göre desantralize edilmesi, bu alanda bulunan nüfusun taşınması ve alanın Kuzey Anadolu Fay Zonu'nun (KAFZ) kuzeyinde ve 1. derece deprem bölgesinde olması ve deprem afetine maruz bir konumda yer alması gerekçeleriyle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ...tarih ve ... sayılı işlemi ile uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu alanın rezerv yapı alanı olarak ilan edildiği, rezerv yapı alanı ilan edilen bölgede gerçekleştirilecek projelerde, kamulaştırma ile ilgili diğer hususların yerine getirilmiş olması koşulunun da sağlandığı ve acelelik halinin bulunduğu, maliklerin süreci uzatmalarını önlemek amacıyla acele kamulaştırma kararı alınmasında kamu yararının da bulunduğu, iskan projesinin gerçekleştirilmesi amacıyla alanın rezerv yapı alanı olarak ilan edildiği, afet riski altında bulunan Dilova ilçesinin rezerv alana taşınmasının amaçlandığı, Kocaeli Valiliği İl Afet  ve Acil Durum Müdürlüğü tarafından hazırlanan Kocaeli İl Afet Müdahale Planında yer alan afet senaryosuna göre olası bir depremde, Dilovası İlçesinde 3149 ağır hasarlı, 867 yıkık bina olmak üzere 4016 yapının kullanılamaz hale geleceği, 1874 orta hasarlı yapının da kullanılmaya devam edilmesi halinde risk barındıracağının öngörüldüğü ve bu rakamların deprem gerçekleşmeden önce tedbir alınması gerektiğinin vurgulandığı, bu rapor ile şehrin tekrar iskan edilmesi gerektiğinin belirtildiği,  şehrin sanayi bölgesi içerisinden kurtarılması ve deprem gerçekleşmeden önlem alınarak fen ve sanat normlarına uygun sosyal donatı alanları ve altyapısı olan depreme dayanıklı projelerin iskan edilmesi zaruretinin bulunduğu, olması beklenen Marmara depremine hazırlık yapılması için Dilova İlçesinin rezerv alana bir an önce taşınmasının gerektiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

2- Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davanın süresinde açılmadığı, uyuşmazlığa konu taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında "Mevcut Konut Alanı-Düşük (50-200 kişi/ha.)", 1/1000 ölçekli uygulama imar planında "(5/A-2/3)" yapılaşma koşullu Yerleşik Konut Alanı” kullanımında kaldığı, halihazırda söz konusu taşınmaz için imar planı değişikliği yapılmadığı, ancak kentsel dönüşüm ile ilgili olarak imar planı değişikliği çalışmalarının devam ettiği, bölgede imar mevzuatına aykırı konut sayısının bir hayli fazla olduğu, olası depremde bu yapıların hasar göreceği, Dilova bölgesinde hava kirliliğine bağlı olarak akciğer kanserine yakalanma oranında ciddi artış ve akciğer kanseri gelişme riskinin fazla olduğu, Kanserden ölüm oranının Türkiye ortalamasının üzerinde olduğu, bölgede hava kirliliğinin trafiğin ve gürültünün had safhada olduğu, sanayi kuruluşlarının yoğun olmasından dolayı trafiğin kilitlendiği,  halkın hava kirliliği ve sağlık sorunlarının bertaraf edilebilmesi için sanayi bölgeleri ile iç içe geçmiş sağlıksız konut alanlarının en uygun alana desantralize edilmesi gerektiği, ...Mahallesindeki  tescilli yapıların 6306 sayılı Kanun kapsamında ihya edilmesi ile tarihi kent meydanının çarpık yapılardan temizlenmesi, Dilovası İlçe merkezindeki sanayi bölgeleri ile iç içe geçmiş sağlıksız konut alanlarının kentleşme kriterlerine göre desantralize edilmesine yönelik kararlar üretilmesi, böylelikle insan sağlığı açısından risk teşkil eden, sürdürülebilirlik sorunu yaşanan alanların iyileştirilmesine olanak sağlanması amacıyla alanın rezerv yapı alanı olarak ilan edildiği, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın reddi gerektiği  savunulmaktadır. 
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  …'IN  DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI …'IN DÜŞÜNCESİ: Dava , Kocaeli İli, Dilovası İlçesinde "rezerv yapı alanı" olarak belirlenen sahada yer alan ve ekli listede bulundukları mahalle ile ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre acele kamulaştırılmasına ilişkin 08/07/2022 tarihli, 31890 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 07/07/2022 tarihli, 5786 sayılı sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının, Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, ...-… Mahallesi, … ada, …   parsel sayılı taşınmaz  yönünden iptali istemiyle açılmıştır. 
	Davalı idarelerin usule ilişkin itrazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.
	6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun hükümleri ile riskli alan ve rezerv yapı alanı olarak ilan edilen bölgelerde taşınmaz malikleriyle anlaşma sağlanamayan durumlarda acele kamulaştırma yoluna da gidilebileceği öngörülmüştür.

Davalı idarelerin usule ilişkin itrazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçildi.
	6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun hükümleri ile riskli alan ve rezerv yapı alanı olarak ilan edilen bölgelerde taşınmaz malikleriyle anlaşma sağlanamayan durumlarda acele kamulaştırma yoluna da gidilebileceği öngörülmüştür.
	Anayasa'nın 13. ve 35. madde hükümleri uyarınca mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla Anayasa'ya uygun olarak yasayla sınırlandırılması mümkündür. Ancak buna ilişkin düzenlemeler öncelikle kamu yararına dayanmalıdır.Ülkemizin taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolüyle de mülkiyet hakkı bir insan hakkı olarak kabul edilmiş ve bu hakkın orantılılık ilkesi çerçevesinde kamu yararı gözetilerek sınırlandırılabileceği ifade edilmiştir.  Buna göre, bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması (mülkiyetin el değiştirmesi) kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır. Bu çerçevede, 2942 sayılı Yasanın 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Bu koşullardan ikisi Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt  savunması ihtiyacına veya özel kanunlarda öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olması halleri şeklinde açıkça sayılmak suretiyle üstün kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasının gerçekleştirilmesi amacıyla acele kamulaştırma yoluna gidilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda üçüncü koşul olan aceleliğine Bakanlar Kurulunca karar verilebilmesi için de kamu yararı ve kamu düzenine ilişkin olma halinin maddede yer alan diğer iki koşula paralel nitelik taşıması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden,  2013 yılında ...Mahallesindeki 488,41 ha büyüklüğündeki alanın, 2021 yılında da  ...ve Çerkeşli mahallelerinde bulunan 175,97 ha büyüklüğündeki alanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca rezerv yapı alanı olarak ilan edildiği,  Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ...tarih ve ... sayılı işlemi ile 664,38 ha büyüklüğünde belirlenen rezerv yapı alanı sınırları revize edilerek 187,60 ha büyüklüğündeki alanın rezerv yapı alanı olarak ilan edildiği, daha sonra  07/07/2022 tarihli, 5786 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile ekli listede gösterilen taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre acele kamulaştırılmasına karar  verildiği, davalı idarece Dilovası ilçe merkezindeki sanayileşme istihdamı sonucu ortaya çıkan çarpık kentleşme alanlarının ve sanayi bölgeleri ile iç içe geçmiş sağlıksız konut yerleşim alanlarının planlı kentleşme kriterlerine göre desantralize edilmesi, bu alanda bulunan nüfusun taşınması ve alanın Kuzey Anadolu Fay Zonu'nun (KAFZ) kuzeyinde ve 1. derece deprem bölgesinde olması, deprem afetine maruz bir konumda yer alması gerekçeleriyle  acelelik hali ve  kamu yararının bulunduğunun  iddia edildiği anlaşılmaktadır.
	6306 sayılı Kanun uyarınca riskli ve rezerv yapı alanlardaki uygulamalarda, öncelikli olarak malikler ile anlaşma yoluna gidilmesi esastır. Uyuşmazlığa konu taşınmazı da kapsayan alanın rezerv yapı  alanı olarak belirlenmesinin tek başına acele kamulaştırma yapılmasına gerekçe teşkil etmeyeceğinden  alanın rezerv alan ilan edilmesini gerektirecek    6306 sayılı Kanun ve Uygulama Yönetmeliğinin öngördüğü koşullarda  bilimsel verileri içeren  teknik  ve detaylı bir incelemenin yapılması, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde öngörülen acele kamulaştırma prosedürünün uygulanabilmesi için gerekli olan olağanüstü durumların ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının,  kamu düzeninin korunmasını gerektiren hallerin somut olarak ortaya konulması gerekmektedir. İdarece işlemin gerekçesi olarak belirtilen hususların  belirtilen durumu somutlaştırmak için yeterli olmadığı sonucuna ulaşıldığından  rezerv yapı alanında kalan taşınmazların  kamulaştırılmasına ilişkin acelelik halinin oluşmadığı, anılan hususlar gözetilmeksizin rezerv yapı alanı belirlenmesi kararı üzerine uyuşmazlığa konu taşınmazın acele kamulaştırılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Açıklanan  nedenlerle, 08/07/2022 tarihli, 31890 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 07/07/2022 tarihli, 5786 sayılı sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının, Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, ...-… Mahallesi, … ada, …  parsel sayılı taşınmaz  yönünden   iptali  gerektiği düşünülmektedir. 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve 2577 sayılı Yasanın 20/A maddesi uyarınca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY: