muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1066, Karar No: 2024/1390, Tarih: 16.04.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/1066 E.  ,  2024/1390 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/1066
Karar	No : 2024/1390
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin Şanlıurfa hakimi olarak görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edildiği, KHK ile getirilen ilave tedbirler kapsamında ruhsatlı silahına el konulduğundan bahisle, yerel mahkeme kararları ve Anayasa Mahkemesi kararlarına istinaden silahın piyasa bedelinin kendisine ödenmesi istemiyle Şanlıurfa Valiliğine yaptığı 04/08/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu bedelin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığı ve Şanlıurfa Valiliğine karşı açılan davada, Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 22/12/2023 tarih ve E:2023/538, K:2023/511 sayılı karar ile Hatay 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 13/02/2024 tarih ve E:2024/360, K:2024/563 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Şanlıurfa hakimi olarak görev yapmakta iken kamu görevinden ihraç edilen davacı tarafından, KHK ile getirilen ilave tedbirler kapsamında ruhsatlı silahına el konulduğundan bahisle, yerel mahkeme kararları ve Anayasa Mahkemesi kararlarına istinaden silahın piyasa bedelinin kendisine ödenmesi istemiyle Şanlıurfa Valiliğine yaptığı 04/08/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu bedelin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, iptali istenilen işlemin Şanlıurfa Valiliğine ait olduğu anlaşıldığından, anılan  işlemin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Şanlıurfa Valiliğinin bulunduğu  Şanlıurfa ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6201, Karar No: 2024/2478, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6201
Karar	No : 2024/2478                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) … Sanayı Anonim Şirketi     
VEKİLİ : Av. …
	                          2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. …
 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ :
              Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve  … sayılı ödeme emrinin 1 no'lu (ecrimisil bedeli olan 3.593.461,33-TL) ve 3 no'lu (%10 oranında haksız çıkma tazminatı olarak 359.346,13-TL) alacak kalemlerinin iptali istenilmiştir. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı tarafından, ecrimisil alacağından kaynaklı ödeme emrine karşı açılan davada Kocaeli 1. İdare Mahkemesi'nce 3.593.461,33-TL'lik ecrimisil alacağı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği, kararın kanun yoluna (temyiz/istinaf) başvurulmaksızın kesinleştiği, böylece kamu taşınmazını yetkili idarenin izin ve bilgisi dışında kullanan davacının ecrimisil ödemekle yükümlü olduğu ve ödeyeceği tutar konusunda haksız çıktığı anlaşıldığından, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davacıdan, adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun bulunan 3.593.461,33-TL'nin %10'u tutarında (359.346,13-TL) haksız çıkma zammı uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan; davacı tarafından 3.593.461,33-TL tutarlı ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen 20/11/2015 tarih ve 2015..069 sayılı ödeme emrine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve anılan tutarın da ödenmediği anlaşıldığından ödeme emrinin bu kısmının da hukuka aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu kararın, işlemin, amme alacağının %10'u tutarında (359,346,13 TL) haksız çıkma zammı istenilmesine ilişkin kısmına yönelik "davanın reddi" yolundaki kısmında hukuka aykırılık görülmemiş, ancak, Mahkeme kararının; işlemin, ecrimisil bedelinin (3.593,461,33 TL) istenilmesine ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede, bu kısmın idarece kaldırılarak, 14/01/2020 tarihli E.2332 sayılı işlemde de belirtildiği anlaşıldığından davanın anılan kısım yönünden konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kısmen reddine kısmen kabulüne, … İdare Mahkemesince verilen … tarihli E:… K:… sayılı kararın 3.593,461,33 TL ecrimisil alacağına yönelik kısmının kaldırılmasına ve anılan kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 
Davacı tarafından; haksız çıkma zammı adı altında istenilen alacak kaleminin hak arama hürriyetine aykırı olduğu, ecrimisil ihbarnamesine ve ödeme emrine karşı açılan davanın reddolunmasının doğrudan bu zammın uygulanacağı anlamına gelmediği, tersane işletmeciliği yaptıklarından dolayı davacının ecrimisilden muaf olduğu ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesi gerektiği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ve kamu alacağının zamanaşımına uğradığı ileri sürülmektedir.
Davalı tarafından; daha önce ödeme emrine karşı davacı tarafından açılan davanın reddolunduğu, bunun üzerine 6183 sayılı Kanun'un 58/5. maddesi uyarınca %10 oranında haksız çıkma tazminatı istenildiği, bu işlemin hukuka uygun olduğu, diğer taraftan ödeme emrinin ecrimisil bedeline ilişkin alacak kaleminin düzeltilerek bu kısmın kaldırıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme Emri'' başlıklı 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, ''Ödeme Emrine İtiraz'' başlıklı 58/5. maddesinde ise; "İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir." düzenlemesi yer almaktadır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ''Ödeme Emri'' başlıklı 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, ''Ödeme Emrine İtiraz'' başlıklı 58/5. maddesinde ise; "İtirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Bahse konu düzenlemenin amme alacağının %10 zamla tahsil edileceğine ilişkin kısmının Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmuş, Anayasa Mahkemesinin 03/02/2011 tarih ve E:2009/83, K:2011/29 sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilerek kuralın Anayasaya aykırı olmadığına karar verilmiş iken; Anayasanın 152/son maddesinde "Anayasa Mahkemesinin işin esasına girerek verdiği red kararının Resmî Gazete'de yayımlanmasından sonra on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasaya aykırılığı iddiasıyla tekrar başvuruda bulunulamaz." hükmü uyarınca Anayasa Mahkemesinin kararının üzerinden 10 yıl geçtikten sonra dava konusu işlemin dayanağı olan 6183 sayılı Kanun'un 58/5. maddesinin iptali istemiyle itiraz yoluyla yeniden Anayasa Mahkemesine başvurulması üzerine; 02/08/2022 tarihli, 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarih ve E:2021/119, K:2022/48 sayılı kararıyla " kuralın, mülkiyet hakkına ölçüsüz, elverişsiz ve orantısız bir sınırlama getirdiği, öte yandan hak arama özgürlüğünün temel unsurlarından birisi olan mahkemeye erişim hakkını da ölçüsüz sınırlandırdığı gerekçeleriyle Anayasanın 13., 35. ve 36. maddelerine aykırı olduğu" belirtilerek dava konusu işlemin dayanağı kanun maddesi iptal edilmiştir.
 	Aktarılan bu süreç itibarıyla Anayasa Mahkemesi kararlarının muhteviyatı, sonuç ve etkileri, geriye yürümesi ve söz konusu kararlardan önce yürürlükte olan Anayasa'ya aykırı kural döneminde tesis edilen işlemlere karşı açılan ve halen görülmekte olan davaların Anayasa Mahkemesi kararlarından ve bu kararlar uyarınca yapılan yeni yasal düzenlemelerden ne şekilde etkileneceği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Aktarılan bu süreç itibarıyla Anayasa Mahkemesi kararlarının muhteviyatı, sonuç ve etkileri, geriye yürümesi ve söz konusu kararlardan önce yürürlükte olan Anayasa'ya aykırı kural döneminde tesis edilen işlemlere karşı açılan ve halen görülmekte olan davaların Anayasa Mahkemesi kararlarından ve bu kararlar uyarınca yapılan yeni yasal düzenlemelerden ne şekilde etkileneceği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
 	Anayasanın 152. maddesinin 3. fıkrasında "...Anayasa Mahkemesinin kararı, esas hakkındaki karar kesinleşinceye kadar gelirse, mahkeme buna uymak zorundadır." kuralı, ayrıca 153. maddesinin 3. fıkrasında, "Kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, Resmi Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez"; 5. fıkrasında, "İptal kararları geriye yürümez."; 6.fıkrasında ise, "Anayasa Mahkemesi Kararları Resmi Gazete'de hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar." kuralları yer almaktadır.
 	Anayasanın yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca; itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulan bir kurala ilişkin kararın hüküm kesinleşinceye kadar gelmesi durumunda mahkemeler bu karara uymak zorundadır ve bu karar  yasama, yürütme ve yargı organları, idare makamları, gerçek ve tüzel kişiler için bağlayıcıdır.
 	Bu hukuksal durumun doğal sonucu olarak, bir kanun ya da kanun hükmünde kararnamenin uygulanması nedeniyle dava açmak durumunda kalan ve Anayasanın 153. maddesi uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasını isteme hakkına sahip olan kişilerin açmış olduğu davalarda da; uyuşmazlığın çözümünde esas alınacak olan kuralın iptal davası veya itiraz yoluyla daha önce yapılan başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması halinde, iptal hükmünün uyuşmazlık yönünden değerlendirilmesi Anayasa'da yer alan eşitlik ve hukuk devleti ilkelerinin bir gereği olduğundan, bu durum Anayasa'nın 153. maddesinin 5. fıkrasında yer alan iptal kararlarının geriye yürümezliği ilkesine aykırılık teşkil etmez.
	Yukarıda açıklanan değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;
	Dava konusu ödeme emrinin alacak kalemleri arasında bulunan 3.593.461,33-TL'lik ecrimisil alacağına ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede; bu alacak kaleminin davalı idare tarafından ... tarihli E.. sayılı işlemle düzeltilerek kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen temyize konu kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dava konusu ödeme emrinin alacak kalemleri arasında bulunan 3.593.461,33-TL'lik ecrimisil alacağına ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede; bu alacak kaleminin davalı idare tarafından ... tarihli E.. sayılı işlemle düzeltilerek kaldırılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde verilen temyize konu kararın bu kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Öte yandan; dava konusu ödeme emrinin alacak kalemleri arasında bulunan 359.346,13-TL'lik haksız çıkma zammına ilişkin kısmı yönünden yapılan incelemede ise; bu alacak kaleminin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 58/5. maddesinde düzenlenen kurala dayandığı, anılan kuralın ise, 02/08/2022 tarihli, 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarih ve E:2021/119, K:2022/48 sayılı kararıyla iptal edildiği anlaşıldığından, gelinen aşamada yasal dayanağı ortadan kaldırılan dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan incelemeye gelince;
	Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğundan, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine,
2. Temyize konu  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 16/04/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5002, Karar No: 2024/2486, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5002
Karar	No : 2024/2486                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine istinaden ödenen 198.027,05-TL'den haksız yere tahsil olunduğu ileri sürülen 153.402,19-TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
      İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan baz istasyonu yeri için 24/05/2011 - 13/05/2014 tarihleri arasında 2 yıl 11 ay 21 günlük süre için takdir edilen toplam 232.972,61 TL ecrimisil bedelinin yerinde olduğu, takdir edilen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, mevcut dava konusu yere ilişkin daha önceki kira sözleşmeleri, mahkeme kararları ve mevcut emsal kira yerleri dikkate alındığında bilirkişi raporunda yer alan tespitler ile dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketten fuzuli şagil olarak 232.972,61TL'nin istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden, bu tutardan haksız yere ödendiği iddia olunan 153.402,19-TL'lik kısmının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesine hukuken imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu yerin tasarruf hakkının Diyanet İşleri Başkanlığında olduğu, davalının ecrimisil talep etme yetkisi bulunmadığı, hesaplanan ecrimisilin  fahiş olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2577 sayılı  İdari  Yargılama  Usulü  Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı  7. maddesinin birinci fıkrasında; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, ikinci fıkrasında; bu sürenin, idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır. 
Her ne kadar İdare Mahkemesince, davacı şirketin fuzuli şagil olduğu ve ecrimisil  istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de, davacının, 10/07/2014 tarihinde tebliğ edilen ecrimisil ihbarnamesine karşı yasal süre içinde herhangi bir dava açmadığı, yasal süre geçtikten çok sonra 13/11/2014 tarihinde yaptığı ödemenin iadesi için 12/01/2015 tarihinde incelenmekte olan davayı açtığı, dava açmadan önce de ödemenin iadesi talepli herhangi bir idari başvuruda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda süresinde açılmayan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan İstinaf başvurusunun reddine dair kararda sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Temyiz isteminin reddine,
	2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı usul ve hukuka uygun olup onanması gerektiği görüşüyle, gerekçe değiştirilerek onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/308, Karar No: 2024/799, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/308
Karar	No : 2024/799                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  … Tur. Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. AŞ'den tahsil edilemeyen amme alacağının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca, kanunî temsilci sıfatıyla davacıdan tahsiline ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı 49.999,99-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ... Tur. Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. AŞ'ye  Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile  50.000,00-TL idari para cezası verildiği, anılan idari para cezasının ilanen tebliğ edilerek kesinleştiği, Mahkemelerinin 17/04/2015 tarihli ara kararı ile taraflardan, davaya konu ödeme emrinin dayanağı idari para cezasına karşı dava açılıp açılmadığının sorulduğu, davalı idare tarafından verilen cevapta asıl borçlu şirket tarafından ödeme emrine karşı dava açılmadığının ve amme alacağının kesinleştiğinin beyan edildiği, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarına göre davacının, 20/01/2006 ile 30/12/2011 tarihleri arasında asıl borçlu  ... Tur. Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. AŞ'nin hissedarı ve yönetim kurulu başkan vekili olduğu, amme alacağının doğduğu tarih itibarıyla davacının kanuni temsilci sıfatını haiz olduğundan kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına, 6183 sayılı Kanun'un, "Kanuni temsilcilerin sorumluluğu" başlıklı Mükerrer 35. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
	Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 03/03/2022 tarih ve E:2016/545, K:2022/820 sayılı kararıyla;
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35., 55 ve 58. maddesine yer verilerek;
	... Tur. Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. AŞ'ye idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararına karşı dava açılmadığı, yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin borcu karşılayacak malvarlığının olmadığının tespit edilmesi üzerine, kamu alacağının şirketten tahsil edilememesi nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca, idari para cezasının verildiği ve şirket adına ödeme emri düzenlendiği tarihte şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına  ödeme emri düzenlendiği,