muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/42, Karar No: 2024/1135, Tarih: 22.05.2024

Daire kararının, dava konusu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı incelendiğinde;
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi isteminin de reddi gerektiğinden, söz konusu istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Davalı İdarenin Daire kararının, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmına bağlı olarak aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi ve lehe vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz istemine gelince; 
	Dairece, Kurulumuzun bozma kararı üzerine yapılacak yargılama sonucunda verilecek kararda, yargılama giderleri ile vekalet ücreti hakkında da yeniden bir değerlendirme yapılacağından, davalı idarenin, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, 
2. Davalı İdarenin temyiz isteminin kabulüne;
3. Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptaline, bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına  ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 13/02/2023 tarih ve E:2020/1898, K:2023/777 sayılı kararının BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 
5. Kesin olarak,  22/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka aykırı bulunmadığı, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/7494, Karar No: 2024/2954, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7494
  Karar  No : 2024/2954  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ...'ya ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; mükellefiyet kaydı 30/12/2018 tarihinde re'sen terkin edilen ...'ya, terkin tarihinden sonra yapılan elektronik tebligatlar geçerli olmadığından, usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi sebebiyle tahakkuk etmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına mesleki sorumluluğu nedeniyle müteselsil sorumlu sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY: 
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ...'ya ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY: 
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ...'ya ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde; Maliye Bakanlığının; vergi beyannamelerinin 3568 sayılı Kanuna göre yetki almış serbest muhasebeci, serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavirler tarafından da imzalanması mecburiyetini getirmeye, bu mecburiyeti beyanname çeşitleri, mükellef grupları ve faaliyet konuları itibarıyla ayrı ayrı uygulatmaya, bu uygulamalara ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiş, aynı maddede beyannameyi imzalayan veya tasdik raporunu düzenleyen meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde veya düzenledikleri tasdik raporlarında yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını teşkil eden belgelere uygun olmamasından dolayı ortaya çıkan vergi ziyaına bağlı olarak salınacak vergi, ceza ve gecikme faizlerinden mükellefle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un 4. maddesinde vergi dairesi; mükellefi tespit eden, vergiyi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olarak tanımlanmış ve vergi dairelerinin yetki alanı ile vergi türleri, meslek ve iş grupları itibarıyla mükelleflerin bağlı olacakları vergi dairelerini belirlemeye Hazine ve Maliye Bakanlığının yetkili olduğu düzenlenmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde, müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil edileceği, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dava konusu ödeme emrinin dayanağı ... tarih ve ... sayılı görüş ve öneri raporunun incelenmesinden, davacının ...Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olduğu ve dava konusu ödeme emrinin ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlendiği, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca söz konusu ödeme emrinin yetkili ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenmesi gerektiğinden, yetkili olmayan vergi dairesince düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığından yukarıda yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle usule ve yasaya aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2641, Karar No: 2024/3062, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/2641
Karar  No : 2024/3062  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)      : 1-... Anonim Şirketi
	                                 2- ...
VEKİLİ	 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	  : ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... plâkalı davacı şirkete ait aracın Karayolları Trafik Kanunu'nun 26'ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen düzenlemeye aykırı olması gerekçesiyle, araç sürücüsü davacı ...'a 108,00 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Muğla Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü personeli tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile aracın anılan Kanun maddesine uygun hâle getirilmesi için 7 gün süreyle geçici olarak trafiğe çıkmasına izin verilmesine ve bu süre dışında trafikten men edileceğine ilişkin  işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirketin, kendisine ait aracın Kanun maddesine uygun hâle getirilmesi için 7 gün süreyle geçici olarak trafiğe çıkmasına izin verilmesine ve bu süre dışında trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemin iptali istemi yönünden; davacılar tarafından işbu davanın konusu aynı işlemlere karşı 16/05/2019 tarihli dilekçeyle ... Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz başvurusunda bulunulduğu, bu itiraz başvurusunun ... Sulh Ceza Hâkimliğinin Değişik İş No: ... sayılı dosyasına kaydedildiği, anılan Hâkimliğin 08/08/2019 tarihli kararıyla da, davacıya ait aracın geçici olarak trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlem hakkında yapılan itirazın reddine karar verildiği, anılan kararın itiraz kanun yoluna başvurulmaması üzerine kesinleştiği, bu durumda; aracın Kanun maddesine uygun hâle getirilmesi için 7 gün süreyle geçici olarak trafiğe çıkmasına izin verilmesine ve bu süre dışında trafikten men edilmesine işlem yönünden işbu davanın tarafları konusu ve sebebinin,  ... Sulh Ceza Hâkimliğinin kesinleşen ... tarih ve Değişik İş No: ... sayılı kararıyla sonuçlanan davanın tarafları, konusu ve sebebiyle aynı olduğunun anlaşılması ve anılan Hâkimliğin kesinleşen kararının hukuksal sonuçlarının ancak yargılamanın yenilenmesi sebebiyle ortadan kaldırılabilecek bir "kesin hüküm" niteliğinde olması karşısında; araç hakkında geçici izin belgesi düzenlenerek tesis edilen dava konusu işlem yönünden işbu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, davacı ...'a Karayolları Trafik Kanunu'nun 26'ncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 108,00 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden ise; davacı ... tarafından dava konusu idarî para cezasına karşı ... Sulh Ceza Hâkimliğinin Değişik İş No: ... sayılı dosyasında itiraz başvurusunda bulunulmuş ise de; anılan Hâkimliğin 08/08/2019 tarihli kararıyla, para cezasına avukat tarafından yapılan itirazın, avukatın, davacı ... yönünden vekâletname ibraz etmemesi nedeniyle itiraz hakkının bulunmadığı gerekçesiye reddedildiği ve esasa yönelik hüküm kurulmadığı, söz konusu bu kararın davacı ...'ın dava konusu idarî para cezası karar tutanağının iptali istemi yönünden kesin hüküm teşkil etmediği anlaşıldığından, bu kısım yönünden işin esasına geçildiği, yarı römork cinsi davacı şirkete ait araç üzerinde ticarî ad ya da unvanın Karayolları Trafik Yönetmeliği uyarınca aracın arka kısmında bulunmaması gerektiği, ancak  aracın arka kısmında  ticarî ad ve internet adresinin yazılı olduğu anlaşıldığından, söz konusu aracın sürücü olan davacı ...'a 108,00 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu  trafik idarî para cezası karar tutanağında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın; trafikten men işlemi yönünden kesin hüküm nedeniyle esası incelenmeksizin reddine, trafik idari para cezası yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI    : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI          : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ                   : ...
DÜŞÜNCESİ                                      : Dava konusu geçici izin belgesi ve men işleminin 2918 sayılı Kanun düzenlemesi gereği, birbirine bağlı işlemler olduğu nazara alınarak temyiz isteminin esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (b) bendinde, "Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar", (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; dava konusu araca  ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü personeli tarafından 2918 sayılı Kanun'un 26/3. maddesi gereği, ... tarih ve ... sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ve Geçici İzin Belgesinin düzenlendiği, davacı şirket açısından henüz bir men işlemi tesis edilmediği, idari para cezası miktarının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı dikkate alındığında; temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile fazla yatırılan ... TL harcın davacı tarafa iadesine, kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2461, Karar No: 2024/3091, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2461
Karar  No : 2024/3091  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Min. Mot. Taş. Kooperatifi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER	: 1- ... Minibüs ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi 
	  2- ...  Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi 			
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 48 adet üyesi ile birlikte Havza-Samsun, Havza-Vezirköprü, Havza-Merzifon, Havza-Ladik ve Havza-Suluova güzergahlarında üyelerine ait minibüslerle taşımacılık faaliyeti yürüten davacı kooperatif tarafından, anılan güzergahların bir kısmında ... No'lu Minübüs ve Otobüsçüler Taşıyıcılar Kooperatifi'ne kayıtlı araçlar ile ... No'lu Merzifon Birlik Minibüsçüler Kooperatifi'ne kayıtlı araçların da gerekli şartların oluşması durumunda taşımacılık faaliyeti yapabileceklerine dair Samsun Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının 32. ve 33. başlıklı kısımlarının iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı kooperatifin, Vezirköprü-Havza ilçeleri arasında şehir içi taşımacılık faaliyeti yürüttüğü, dava konusu edilen UKOME kararının davacı kooperatifin taşımacılık faaliyetini doğrudan etkileyen veya faaliyeti sona erdiren bir karar olmadığı, davacı kooperatifin ticari kaygıları olsa da, idari işlemden beklenen amacın kamu yararını sağlamaya yönelik olduğu, yolcuların Merzifon-Vezirköprü ilçeleri arasında Havza ilçesinde aktarma yapılmasına gerek olmaksızın direkt olarak 45 dakikalık yolculuk yapma imkanının getirildiği, diğer türlü yolcuların Havza ilçesinde aktarma yapma zorunluluklarının doğduğu, bu durumun da bir nevi tekelleşmeye yol açacağı ve kamu yararına aykırılık teşkil edeceği hususları değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ                      : ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davalı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ                      : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
      2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; 48 adet üyesi ile birlikte Havza-Samsun, Havza-Vezirköprü, Havza-Merzifon, Havza-Ladik ve Havza-Suluova güzergahlarında  üyelerine ait minibüslerle taşımacılık faaliyeti yürüten davacı kooperatif tarafından iptali istenen, anılan güzergahların bir kısmında ... No'lu Minübüs ve Otobüsçüler Taşıyıcılar Kooperatifi'ne kayıtlı araçlar ile ... No'lu Merzifon Birlik Minibüsçüler Kooperatifi'ne kayıtlı araçların da gerekli şartların oluşması durumunda taşımacılık faaliyeti yapabileceklerine dair Samsun Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, genel niteliğe haiz düzenleyici işlem niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi  kapsamına  girmediği; yürütülmekte  olan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamına da girmeyeceği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak,  22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.