muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8344, Karar No: 2024/1288, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8344
Karar	No : 2024/1288                                                              
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Malatya ili, Doğanşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... mevki No:... adresinde "..." unvanıyla faaliyet gösteren akaryakıt ve LPG otogaz satış istasyonuna ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, talep edilen eksik belgelerin on beş günlük yasal süre içerisinde kuruma ibraz edilmediğinden bahisle iptaline dair ... tarih ve ... sayılı yazı ile tebliğ edilen... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınırken sağlaması gereken kriterlerin ruhsat alındıktan sonra da korunması gerektiği, aksi durumun tespiti halinde verilen süre içerisinde noksanlık veya aykırılıkların giderilmemesi durumunda ruhsatın iptal edileceği yönündeki düzenleme karşısında, davacının tanınan süre içerisinde tamamlanması istenilen eksiklikleri gidermediği anlaşıldığından, Akaryakıt ve LPG Otogaz Satış İstasyonu olarak faaliyet göstermek üzere verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:  İşyerinin tadilatta olması nedeniyle bir süre kapalı kaldığı,  bu süre zarfında denetimin yapıldığı, ruhsatın iptali işleminden sonra üçüncü kişi adına yeni bir ruhsatın düzenlendiği, ... tarih ... sayılı yazı ile işyeri ruhsatının geçerli hale geldiği bildirildikten sonra işyerinde herhangi bir denetimin yapılmadığı, işyerinde üçüncü kişinin çalışıyor olması nedeniyle idare tarafından eksik olduğu belirtilen evrakların tamamlanamadığı, idare tarafından üçüncü kişinin ruhsatı iptal edilmeden, işyerine yerleşme imkanı sağlanmadan evrakların tamamlanması talebinin Kanuna aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7315, Karar No: 2024/1304, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7315
Karar	No : 2024/1304                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iş yerinde hem polis tarafından yapılan denetim hem de davalı belediyenin kendi personeli tarafından yapılan denetimler olmasına karşın,  dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının polis tespitlerine istinaden mi, yoksa belediyenin kendi tespitlerine istinaden mi, hangi yasal mevzuat hükmüne göre (2559 sayılı Kanun'un 8/2. maddesi mi, yoksa  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine göre mi) tesis edildiğinin açık ve net olarak belirtilmediği ve bu haliyle "belirlilik ilkesi"ne uygun tesis edilmediği görülen dava konusu işlemin hukuki denetime uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Dava konusu işlemde hukuka aykırılık  bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait masaj salonu faaliyet konulu işyerinde, İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından 15/12/2019 tarihinde yapılan denetim sonucunda, işyerinde fuhuş yapıldığına ilişkin tutanak tutulduğu ve bu durumun davalı idareye bildirildiği, anılan tespitlere istinaden davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, yukarıda  yer verilen mevzuat uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki faaliyet konusuna aykırı olan söz konusu faaliyetin sonlandırılması için onbeş gün süre verildiği, aksi halde işyeri ruhsatının iptal edileceğinin davacıya bildirildiği, ardından İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan 11/09/2020, 24/05/2021 tarihli denetimlerde anılan faaliyetin devam ettiğinin tespit edildiğinin davalı idareye bildirilmesi üzerine, Osmangazi Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.
 Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun masaj salonu olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak 3 kez fuhuş yapıldığının tespit edildiği, davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan faaliyetinin süreklilik arz ederek asıl faaliyet haline geldiği açık olup, bu haliyle davacının davranışına verilecek olan cezanın davacının işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde fuhuş yapılması nedeniyle yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/7044, Karar No: 2024/1286, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7044
Karar	No : 2024/1286                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Yöneticiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde yer alan ... Center isimli iş merkezinin B ve C bloklarına ilişkin Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından düzenlenen ...tarihli ve ... sayılı itfaiye görüş raporu ile Şişli Belediye Başkanlığı'nın... tarihli ve ...sayılı faaliyetten men ve mühürleme kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde yer alan ... Center isimli iş merkezinin B ve C bloklarına ilişkin Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından düzenlenen ...tarihli ve ... sayılı itfaiye görüş raporu ile Şişli Belediye Başkanlığı'nın... tarihli ve ...sayılı faaliyetten men ve mühürleme kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  davacı tarafından iptali istenen itfaiye görüş raporunun, tek başına davacının hak ve hukukunda değişiklik yaratan icrai nitelikli bir işlem değil  hazırlık işlemi niteliğinde bir işlem olduğu ve idari davaya konu olabilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı anlaşıldığından, davanın itfaiye görüş raporuna ilişkin kısmının incelenmeksizin reddine, ... tarih ve ... sayılı faaliyetten men ve mühürleme işlemi yönünden ise; dava konusu işlemde bahsi geçen iş merkezinin 1993 yılında tamamlanarak aynı yıl içerisinde iskan ruhsatının alınması nedeniyle 12/6/2002 tarihli ve 2002/4390 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik kapsamında bulunmadığının görüldüğü, diğer yandan, Bakanlar Kurulunun 27/11/2007 tarih ve 2007/12937 sayılı kararıyla kabul edilerek 19/12/2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan "Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik'te 2002 yılında yürürlüğe giren yönetmeliğe uygun yangın tedbirleri alınmış binaların bu yönetmeliğe göre ilave tedbir almamalarının asıl olduğunun belirtildiği, olayda ise, dava konusu binada yapılan denetimler sonrasında düzenlenen itfaiye görüş raporunda belirtilen alınması gereken tedbirlerin  hangi yönetmelik hükümleri kapsamında tespit edildiğine yer verilmediği, dava konusu işlemde bahsi geçen binada alınan tedbirlerin 2002 yılında yürürlüğe giren yönetmeliğe uygun olup olmadığı konusunda bir saptama yapılmadığı, öte yandan dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, itfaiye görüş raporunda belirtilen eksikliklerin,  35 katlı binadaki korunmuş servis merdivenlerinden bir tanesinin sokağa müstakil çıkışının sağlanması ve 8 katlı binanın mevcut korunmuş servis merdivenine alternatif konumdan tüm katlara hizmet verecek şekilde, ortak koridordan 70x190 cm yangına dayanıklı duman sızdırmaz kendiliğinden kapanır yangın kapıları ile geçişli, basamak uzunluğu 100 cm düz kollu sahanlıklı, zemine kadar inen ve sokağa müstakil çıkışlı, içinde ve 1.8 m etrafında pencere olmayacak şekilde yangın merdiveni yapılması dışındaki kısımlarının tamamlandığı, anılan eksikliklerin ise binanın fiziki şartları nedeniyle tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, ... tarihli ve... sayılı faaliyetten men ve mühürleme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, anılan işlemin iptaline, itfaiye görüş raporuna yönelik kısmının ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:
1- Şişli Belediye Başkanlığı tarafından; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin son fıkrasında "Birden fazla işyerinin bir arada bulunduğu işhanı, çarşı ve benzeri işyerlerinde yangına karşı gerekli önlemlerin alındığını gösteren itfaiye raporu bu binaların yönetimi tarafından alınır ve yapıda değişiklik olmadığı sürece buralardaki işyerleri için ayrıca münferit itfaiye raporu aranmaz. Yangın tedbirlerini etkileyecek şekilde yapıda değişiklik yapılması durumunda yalnızca yapısında değişiklik yapılan işyerinin sahibinden münferit itfaiye raporu istenir. " düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenleme gereğince idareye olumlu itfaiye raporu teslim edilemediğinden can ve mal güvenliği açısından tamamı işyeri olan binanın faaliyetten menine karar verildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; idari merci tecavüzü nedeniyle dava dilekçesinin merciine tevdi edilmesi gerektiği, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yapıya yönelik tesis edilen işlemi sakatlar nitelikte olmadığı, ... Center binasının mevcut yapı olarak değerlendirilip, mevcut yapılar ile ilgili hükümler uygulanarak itfaiye görüş raporunun düzenlendiği, teknik elemanlarca 5 adet eksikliğin tespit edildiği, bu eksikliklerden 4. ve 5. maddede belirtilen eksikliklerin giderilmesinin binanın projesine göre fiziki imkansızlık içerdiği iddialarının dayanağının bulunmadığı, 35 katlı binadaki eksik hususların kaçış yolu ile ilgili olmayıp, kaçış ( yangın) merdiveninin bina dışına doğrudan ulaşmaması ile ilgili olduğu, düzenlenen itfaiye görüş raporunun mevcut bina hükümleri göz önünde tutularak düzenlendiği, itfaiye görüş raporunun tamamen Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, bina yönetimi tarafından raporda belirtilen eksikliklerin bir an önce tamamlanması gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği beirtilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7780, Karar No: 2024/1233, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7780 E.  ,  2024/1233 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7780
Karar	No : 2024/1233                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	:  1- ...7-...10- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında eğitim tesisi alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere,  866.182,01 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı davacılar tarafından, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7767, Karar No: 2024/1228, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7767 E.  ,  2024/1228 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7767
Karar	No : 2024/1228                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı - ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...2- ... 3- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların imar planında eğitim tesisi alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere, 1.059.037,05 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
 
SAVUNMANIN ÖZETİ  : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.