muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7235, Karar No: 2024/946, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7235
Karar	No : 2024/946
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Fatih İlçesi, … Sokak. No:… adresinde faaliyet gösterilen iş yerinde, ruhsatsız şekilde kapalı otopark işletmeciliği yapıldığı gerekçesiyle 16/11/2020 tarihinde mühürleme işlemi uygulanacağının bildirimine yönelik Zabıta Daire Başkanlığı'nın 11/11/2020 tarihli tebliğ işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bahse konu otopark faaliyet için yetkili idare olan davalı idarece düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı ve ruhsatsız faaliyetin sonlandırılması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; davacı tarafından, bahse konu işyeri için Fatih Belediye Başkanlığınca 29/04/2012 tarihine kadar geçerli çalışma izin belgesi düzenlendiği ve mevzuatta geçici izin belgesi adı altında herhangi bir belgenin bulunmadığı dolayısıyla söz konusu çalışma izin belgesinin daimi surette düzenlendiğinin kabulü gerektiği belirtilmiş ise de; gerek söz konusu geçici izin belgesinin düzenlendiği tarihte, gerekse dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle açık ve kapalı otopark faaliyeti yürütülen işyerleri için düzenlenecek işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinde davalı idarenin yetkili olması nedeniyle söz konusu iddianın yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafça; mevzuatta geçici çalışma izni adı altında bir düzenlemeye yer verilmediği ve sıhhi işyerlerini ruhsatlandırmaya yetkili ilçe belediyesi tarafından, 27/05/2021 tarihli başvuruları üzerine yenilenerek verilmiş ruhsatlarının bulunduğu ve sıhhi işyerleri yönünden davalı idarenin denetim ve ruhsatlandırma yetkisinin olmadığı, nitekim işyerini 2010 yılından bu yana ilçe belediyesince düzenlenen ruhsatlara istinaden nizasız ve fasılasız olarak işlettikleri; işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun’un 1. maddesinde; Kanunun amacının sanayi, tarım ve diğer işyerleri ile her türlü işletmeleri, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi işlerinin basitleştirilmesi ve kolaylaştırılması olduğu, 3. maddesinde işyeri açma ve  çalışma ruhsatı vermeye yetkili merciler; belediye hudutları ve mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmeler yönünden belediyeler ve büyükşehir belediyesi olan yerlerde ise, 2. ve 3. sınıf gayrisıhhi müesseseler için büyükşehir belediye başkanlığı ile sıhhi ve sair işletmeler için büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıkları olarak belirtilmiştir.
 İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinde, gayrisıhhî müesseseler; faaliyeti sırasında çevresinde bulunanlara biyolojik, kimyasal, fiziksel, ruhsal ve sosyal yönden az veya çok zarar veren veya vermesi muhtemel olan ya da doğal kaynakların kirlenmesine sebep olabilecek müesseseler; 1. sınıf gayrisıhhî müesseseler: Konutlardan ve insan ikametine mahsus diğer yerlerden mutlaka uzak bulundurulmaları gereken; 2. sınıf gayrisıhhî müesseseler: anılan yerlerden mutlaka uzak bulundurulmaları gerekmeyen, bununla birlikte müessesenin faaliyetinin gerektirdiği durumlarda izin verilmeden önce civarında ikamet edenlerin esenlik ve istirahati hususunda konumu, tesisatı ve vaziyeti itibarıyla bir zarar vermeyeceğine kanaat oluşması için inceleme yapılması gerekli müesseseler ve 3. sınıf gayrisıhhî müesseseler ise, anılan yerlerin yanında açılabilmesi için sıhhî nezarete tabi tutulması yeterli olan müesseseler olarak ve sıhhî müesseseler gayrisıhhî müesseseler dışındaki her türlü işyeri olarak tanımlanmıştır. 
Anılan Yönetmeliğin 12. maddesinde sıhhî işyeri açmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuyla yetkili idareye müracaat edeceği ve 13. maddesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edileceği düzenlenerek Yönetmeliğin ekinde yer alan (Ek-1) İşyerlerinde Aranacak Asgarî Ortak Şartlar bölümünün (N) Taksi Durağı ve Yazıhanesi, Kapalı ve Açık Otoparklar, kısmının (b) bendinde "Kapalı otoparklar" düzenlenmiştir.
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde "c) Gerçek ve tüzel kişilerin faaliyetleri ile ilgili olarak kanunlarda belirtilen izin veya ruhsatı vermek, ..l) Gayrisıhhî müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek" Belediyenin yetkileri ve imtiyazları arasında düzenlenmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde "c) Gerçek ve tüzel kişilerin faaliyetleri ile ilgili olarak kanunlarda belirtilen izin veya ruhsatı vermek, ..l) Gayrisıhhî müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek" Belediyenin yetkileri ve imtiyazları arasında düzenlenmiştir. 
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin (l) bendinde ise; yolcu ve yük terminalleri, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek, Büyükşehir Belediyelerinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında ve ilçe belediyelerinin görev ve yetkilerine ilişkin fıkrasında ise, "a) Kanunlarla münhasıran büyükşehir belediyesine verilen görevler ile birinci fıkrada sayılanlar dışında kalan  görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak, ...c) Sıhhî işyerlerini, 2. ve 3. sınıf gayrisıhhî müesseseleri, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek" ile "d) Birinci fıkrada belirtilen hizmetlerden; 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak, otopark, spor ...ilişkin hizmetler yapmak" kuralına yer verilmiş iken, 24/12/2020 tarih ve 7261 sayılı Kanunun 29. maddesiyle, “otopark,” ibaresi metinden çıkarılarak, bende “ilişkin hizmetler yapmak” ibaresinden sonra gelmek üzere “;bölge otoparkı, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek” ifadesi eklenmek suretiyle; bent, "d) Birinci fıkrada belirtilen hizmetlerden; ...işlevlerinin geliştirilmesine ilişkin hizmetler yapmak; bölge otoparkı, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işletmek, işlettirmek veya ruhsat vermek" şeklini alarak, ilçe belediyelerinin görev ve yetkileri, yukarıda açıklanan, 3572 ve 5393 sayılı Kanun'ların işyeri ruhsatlarına ilişkin düzenlemelerine paralel hale getirilmiştir.
Mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; otoparkların, sıhhi işyeri olarak düzenlendiği ve sıhhi işyerlerini ruhsatlandırma yetkisinin ilçe belediyelerine verildiği; bununla birlikte, otoparkların kentin trafik yoğunluğuna- düzenine, imar ve yapısal etkileri de dikkate alınarak büyükşehir belediyesi olan illerde, büyükşehir belediyelerinin de ruhsatlandırma ve denetleme hususunda yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.

Mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; otoparkların, sıhhi işyeri olarak düzenlendiği ve sıhhi işyerlerini ruhsatlandırma yetkisinin ilçe belediyelerine verildiği; bununla birlikte, otoparkların kentin trafik yoğunluğuna- düzenine, imar ve yapısal etkileri de dikkate alınarak büyükşehir belediyesi olan illerde, büyükşehir belediyelerinin de ruhsatlandırma ve denetleme hususunda yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu "sıhhi" kapalı otopark işyeri için, mevzuat uyarınca sıhhi işyerlerini ruhsatlandırmakla yetkili ve görevli Fatih Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 29/04/2010 tarih ve 20101269 sayılı otopark faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu; her ne kadar ruhsat üzerinde "Geçici Çalışma İzin Belgesi" ifadesine yer verilmiş olsa da yukarıda incelenen 3572 sayılı Kanun ve uygulama yönetmeliğinde, "geçici ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin, ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol edileceği, bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, süreyle sınırlandırılmaksızın çalışma ruhsatının alınmış sayılacağı açıktır.
Bu durumda; davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6938, Karar No: 2024/1004, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/6938
Karar No : 2024/1004
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı)                           : … Müdürlüğü / … 
Vekili	: Av. …
 
İstemin Özeti							: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına dair … tarih ve … sayılı İçişleri Bakanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin …  tarih ve E:.., K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu idari işlemin unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, terör örgütüne üyeliği, mensubiyeti, irtibatı ya da iltisakı  bulunmadığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sonuç doğurmayacağı, etkin pişmanlıkta bulunan tanıkların ifadelerinde  sohbetlere katılmadığı, toplantılara gelmediği beyanında bulunduğu, etkin pişmanlıkta bulunan kişilerin görevlerine devam ettiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Diğer yandan, her ne kadar İdare Mahkemesi kararında davacı hakkında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği belirtilmiş ise de, masumiyet karinesi ilkesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ilgilisi lehine veya aleyhine bir sonuç doğurmayacağı açık olmakla birlikte, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, ceza yargılaması sırasında elde edilen delillerin, ilgililerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak veya irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi noktasında ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla, davacı hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;  "Yapılan yargılamada tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

Kahramanmaraş Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü'nde şüpheli sıfatı ile ifadesi alınan S.A. etkin pişmanlık kapsamında vermiş olduğu 15/11/2016 tarihli ifadesinde, 2012 yılında sanığın cemaat sohbetlerine dahil olduğunu, sohbetlere 3, 4 ay kadar devam ettiğini, örgüte hiç yardım parası vermediğin beyan ettiği,
Malatya Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü'nde şüpheli sıfatı ile ifadesi alınan S.K. etkin pişmanlık kapsamında vermiş olduğu  29/12/2016 tarihli ifadesinde, R.Ç.'in sanığın kendi sohbet grubuna dahil olduğunu söylediğini, örgütün Tarkan'ı kazanmak istediğini, sanığın 17/25 Aralık olaylarından 2- 3 gün sonra evinde yapılan sohbete katıldığını beyan ettiği,
Sanığın mahkeme savunmasında, R.Ç.'in daveti ile 2013 yılının yazında R.Ç.'in evinde üç kişi ile sohbete katıldığını, sohbet hocasının E.D. olduğunu, E.D.'ın örgütün yurtdışındaki Türk okullarından bahsettiğini, 17-25 Aralık olaylarına kadar örgütün sohbetlerine katıldığını, 17-25 Aralık olaylarından sonra R.Ç.'e sohbete katılmayacağını söylediğini beyan ettiği,
Sanığın mahkeme savunmasında, samimi olarak Fetö/Pdy silahlı terör örgütü sohbetlerine ne zaman ve kimin evinde, kimlerle katıldığı, sohbetlerin içeriği hakkında bilgi vermesi ve 17-25 Aralık olaylarından sonra sanığın Fetö/Pdy sohbetlerine katılmaması dikkate alınarak sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalandırılmasına...." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2555, Karar No: 2024/596, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2020/2555
Karar	No : 2024/596      
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLLERİ	: 1-Av. …  2- …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                 :
Dava konusu istem:  Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi 65. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi ile Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddeleri uyarınca kendisinden istifade edilemediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve PER:… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararla; davacının darbe girişimine katıldığı yönünde kuvvetli şüphe bulunması üzerine tutuklandığı, dava tarihinde de tutuklu olduğu, davranışlarında askerlik mesleği değerlerini sergilemede kusurlu bulunduğu ve askeri disiplin ile Türk Silahlı Kuvvetlerinin itibarını zedeleyecek bir eyleme katıldığı yönünde kuvvetli şüphe olduğu, tutuklanması sebebiyle fiilen görevine devam etmesine de imkan bulunmadığı anlaşılmakta olup, kendisine isnat edilen suçun mahiyeti ve askerlik görevinin niteliği dikkate alındığında, asker kişi olarak istihdamının devam ettirilmeyerek sözleşmesinin feshedilmesinde, ilgili mevzuata ve kamu yararı ile askerlik hizmetinin gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının esas açısından kaldırılmasını gerektiren bir durum bulunmadığından bu hususa yönelik davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idare istinaf başvurusunun kabulü ile kararın davalı idare lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesince verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili Anayasa Mahkemesi kararı bulunduğu, işlemin hukukilikten uzak ve keyfi olduğu, hakkındaki ceza yargılamasında takipsizlik kararı verildiği belirtilerek, istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  …
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile hukuka aykırı olan Bölge İdare  Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  …
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile hukuka aykırı olan Bölge İdare  Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi, 65. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığında sözleşmeli piyade uzman erbaş olarak görev yapan davacının, 15/07/2016 tarihinde yapılan darbe girişimine katıldığı şüphesiyle … Sulh Ceza Hakimliğinin … tarih ve … sayılı tutuklama kararı üzerine yapılan değerlendirme neticesinde,   kendisinden istifade edilemediğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
10/02/2004 tarih ve 5085 sayılı Kanun’un 7. maddesiyle başlığı ile birlikte değiştirilen 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Görevde başarısız olma, intibak edememe ve kendilerinden istifade edilememe hâlleri ve bunlara yapılacak işlemler, çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir.”; 19. maddesinde, “Personelde aranacak nitelikler, müracaat şekli ve zamanı, müracaatın kabul edilmesi, sözleşmenin yapılması ve feshedilmesi sebepleri, verilecek sicilin şekil ve usulleri görevde başarısız olma ve kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlem şekli, sözleşmenin uzatılmasında uygulanacak esaslar, uzman onbaşıların uzman çavuş olabilmeleri için gerekli şartlar, astsubay sınıfına geçirilecekler için uygulanacak esaslar, astlık üstlük münasebetleri ile bu hususlardaki işlem şekli ve ilgili diğer hususlar kanunun yürürlüğe girmesini takip eden 6 ay içerisinde Milli Savunma Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığınca müştereken çıkarılacak bir yönetmelikte gösterilir.” hükmü öngörülmüştür.
	Anılan Kanun’un 19. maddesi dayanak alınarak hazırlanan Uzman Erbaş Yönetmeliği 20/09/2005 tarih ve 25942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Anılan Kanun’un 19. maddesi dayanak alınarak hazırlanan Uzman Erbaş Yönetmeliği 20/09/2005 tarih ve 25942 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. 
	Anılan Yönetmeliğin “Görevde başarısız olma, kendilerinden istifade edilmeme halleri ve sözleşmenin feshedilmesi sebepleri” başlıklı 13. maddesinin ikinci fıkrasında, “Görevde başarısız olanlar ile kendisinden istifade edilemeyeceği (atış, spor, eğitim, operasyon ve istihdam edildikleri kadro görev yerlerinde ve davranışlarında askerlik mesleği değerlerini sergilemede, ikazlara rağmen istenen düzeye ulaşamayan ve aşırı derecede borçlananlardan bu durumu rapor, tutanak ve her türlü belge ile kanıtlananlar, mazeretsiz olarak bir sözleşme yılı içerisinde yedi gün ve daha uzun süre ile göreve gelmeyenler) anlaşılan, atandıkları kadro görev yerleri ile ilgili olarak üç ay ve daha uzun süreli bir kurs veya eğitime gönderilenlerden kurs veya eğitimde başarısız olan uzman erbaşların, barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişikleri kesilir. Bunlar yedekte er kaynağına alınır.” hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen “…kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlemler, çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir.” ibaresi ile 19. maddesinde yer alan “…kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlem şekli…” ve “…yönetmelikte gösterilir.” ibaresinin itiraz yoluyla kaldırılması istemiyle açılan davada, Anayasa Mahkemesinin  10/06/2022 tarih ve 31862 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 01/06/2022 tarih ve E:2022/4, K:2022/64 sayılı kararıyla; “Anayasa’nın İkinci Kısmı’nın Dördüncü Bölümü’nde “IV. Kamu hizmetlerine girme hakkı” üst başlığı altında 70. maddede kamu hizmetlerine girme hakkına yer verilmiştir. “Hizmete girme” başlıklı maddenin birinci fıkrasında “Her Türk, kamu hizmetlerine girme hakkına sahiptir” denilmek suretiyle hakkın tanımı yapıldığı, ikinci fıkrasında ise “Hizmete alınmada, görevin gerektirdiği niteliklerden başka hiçbir ayırım gözetilemez” denilmek suretiyle hizmete alınmada sadece görevin gerektirdiği nitelikler itibarıyla ayrım yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Anayasa Mahkemesi anılan hakkın sadece kamu hizmetlerine girmeyi değil kamu hizmetlerinde bulunmayı/kalmayı da güvence altına aldığına karar verdiği (AYM, E.2021/104, K.2021/87, 11/11/2021, §§ 42-48), Kanun’un 12. maddesinin ikinci fıkrasında kendilerinden istifade edilemeyeceği anlaşılan uzman erbaşların barışta sözleşme sürelerine bakılmaksızın Türk Silâhlı Kuvvetleri ile ilişiklerinin kesilmesi öngörüldüğü, itiraz konusu kurallarla da kendilerinden istifade edilememe hâllerinin Yönetmelikte gösterilmesi hükme bağlandığından kuralların, uzman erbaşların kamu hizmetlerinde kalma hakkını sınırladığı; Anayasa’nın 13. maddesinde “Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz.” hükmüne yer verildiği, buna göre kamu hizmetlerinde kalma hakkına sınırlama getiren düzenlemelerin kanunla yapılması, anılan hakka sınırlama getirilebilmesinin ilk şartını oluşturduğu; Anayasa’nın 13. ve 70. maddeleri uyarınca kamu hizmetlerinde kalma hakkını sınırlamaya yönelik kanuni bir düzenlemenin şeklen var olmasının yeterli olmadığı, kuralların keyfîliğe izin vermeyecek şekilde belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir nitelikte olması gerektiği; esasen temel hakları sınırlayan kanunun bu niteliklere sahip olmasının, Anayasa’nın 2