muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4594, Karar No: 2024/1240, Tarih: 27.02.2024

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda, kamulaştırma işlemleri açısından olağan ve acele kamulaştırma olmak üzere iki ayrı usul düzenlenmiştir.
Olağan kamulaştırma usulünde; kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar kamulaştırılırken, öncelikle yeterli ödenek ayrıldıktan sonra, aynı Kanunun 5. ve 6. maddelerinde belirlenen mercilerce kamu yararı kararı alınır. Kamulaştırmayı gerçekleştirecek idarece, sırasıyla, aynı Kanunun 7. maddesinde ayrıntısı belirlendiği üzere taşınmaza ilişkin ölçekli plan yapılır, taşınmazın maliki belirlenir, vergi beyan ve değeri tespit edilir ve tapuya kamulaştırma şerhi verilmesinin ardından aynı Kanunun 8. maddesine göre idarenin uzlaşma yoluyla satın alma usulünün denenmesi gerekir. Bu yolla anlaşmaya varılamaması halinde, aynı Kanunun 10. maddesine göre idarenin ilgili belgelerle birlikte taşınmazın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescilini sağlamak amacıyla dava açması gerekir ve ancak mahkemece tescil kararı verildikten sonra idare, kamulaştırmaya konu taşınmaz üzerinde tasarruf edebilir hale gelir.  Diğer bir deyişle, olağan kamulaştırma usulünde, asliye hukuk mahkemesi, idare adına tescil hükmü kurmadığı sürece, idarenin taşınmaza el atma ve taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi bulunmamaktadır.
Acele kamulaştırma usulü ise, 2942 sayılı Kanunun 27. maddesinde belirlenen  “3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacında” veya “aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde” veya “özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda” başvurulabilen, olağan kamulaştırma usulünden farklı olarak, idare tarafından kamulaştırma işlemlerine ilişkin prosedürün sonuçlanmasını beklemeden, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere, yapılacak başvuru üzerine, mahkemece, yedi gün içinde o taşınmaz malın Kanun'da belirtilen usule göre bilirkişilerce tespit edilecek değerinin, mal sahibi adına bankaya yatırılması şartıyla, taşınmaz mala el koyma imkanı tanıyan ayrı bir istisnai usul olarak öngörülmüştür. Diğer bir deyişle, Cumhurbaşkanlığınca acele kamulaştırma kararı alındıktan sonra makul süre içerisinde taşınmaza el konulması amacıyla Asliye Hukuk Mahkemesince ilgili idarenin başvurusu üzerine verilecek el koyma kararı ile, tapuda mülkiyetin el değiştirmesi beklenilmeden el konulan taşınmazdan yararlanma imkanı doğmaktadır.

Dolayısıyla, el koyma kararından sonra, idarenin taşınmazın mülkiyetinin devrini sağlayabilmesi için, kamulaştırma sürecinin diğer aşamalarını, yani olağan kamulaştırma prosedürünün gereklerini yerine getirme zorunluluğu bulunmaktadır. Şöyle ki; taşınmazın uzlaşma yoluyla satın alınmasının denenmesi, uzlaşma sağlanamazsa, idare tarafından 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca “kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil” davası açılması gerekmekte olup, anılan davada, Mahkemece 30 gün içerisinde idari yargıda dava açılabileceği ihtarını içeren meşruhatlı tebligat üzerine, kamulaştırma ve/veya kamu yararı kararının iptali istemiyle görevli ve yetkili İdare Mahkemesinde dava açılabileceği; söz konusu davada, kamulaştırma ve/veya kamu yararı kararının hukuka uygunluk denetiminin yapılacağı ve ilgili taşınmaz malikinin iddialarının anılan davada incelenebileceği açıktır.  
Bu anlamda, acele kamulaştırma ile olağan kamulaştırma usulü arasındaki temel fark, olağan kamulaştırmada ancak süreç sonunda mahkemece tescil hükmünün kurulmasıyla idarece kullanılabilir hale gelen taşınmazın, acele kamulaştırma usulünde, kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere, sürecin en başında idarece kullanılabilir hale gelmesinden kaynaklanmaktadır.
Görüldüğü üzere, acele kamulaştırma usulü, idareye taşınmazlara olağan kamulaştırma usulüne göre daha hızlı ve kolay biçimde el konulmasını sağladığından, bireyin mülkiyet hakkının korunması bakımından da temel hak ve hürriyetlerin sınırlandırılmasına ilişkin anayasal ilkelere uygun işlem tesis edilmesi gerekmektedir. İdarelerin kamusal bir hizmetin görülmesinde gecikme yaşanması halinde daha fazla kayba uğramasının önüne geçilebilmesi amacıyla bu istisnai yola başvurması sonucunda, taşınmaz malikinin mülkiyet hakkından yoksun kalmasına yol açılacağından, hizmetin gerçekleştirilmesinde amaçlanan kamu yararı ile bireyin hakları arasında adil dengenin bozulmamasına özen gösterilmesi gerekmektedir.
Acele kamulaştırma işleminin mülkiyet hakkından yoksun bırakma sonucunu doğuracak olması nedeniyle kesin, açık, öngörülebilir, belirli koşullar altında usulüne uygun olarak tesis edilmesi gerekmekte olup, olağan kamulaştırma usulünün malike sağladığı tüm güvenceleri ortadan kaldırmadığı da gözden uzak tutulmamalıdır. (AYM, Ali Ekber Akyol ve diğerleri, B. No: 2015/17451, 16/2/2017)  
Acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararının kamu yararı amacına ve hukuka uygun olup olmadığına yönelik hukuki denetiminin diğer idari işlemler gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden incelenerek yapılması gerektiği de açıktır.

Acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararının kamu yararı amacına ve hukuka uygun olup olmadığına yönelik hukuki denetiminin diğer idari işlemler gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden incelenerek yapılması gerektiği de açıktır. 
Bu kapsamda, acele kamulaştırma kararına yönelik yapılacak incelemede, nihai olarak taşınmazın kamuya devrinin gerçekleşmesi planlandığından, öncelikle acele kamulaştırma yoluyla el konulmak istenilen taşınmazın kamusal bir amaca -plan, proje ve bu konuda yetkili makamlarca alınan kamu yararı kararı gibi- özgülendiğinin ortaya konulması gerekmektedir. Burada acele kamulaştırma işleminin kurucu unsuru olan kamu yararının bulunup bulunmadığı hususu ile sınırlı olarak inceleme yapılacak olup, kamu yararının hukuka uygun olup olmadığına ilişkin incelemenin ise, olağan kamulaştırma sürecine ilişkin işlemlere -kamu yararı/kamulaştırma kararı, proje vb.- karşı ilk derece yargı yeri olarak İdare Mahkemesinde açılacak davalarda yapılacağı tabiidir.
Diğer taraftan, acelilik halinin varlığının ortaya konulması, işlemin temel dayanağını teşkil etmektedir. Acelelik halinin varlığından söz edilebilmesi için, idarenin acele kamulaştırmaya konu taşınmaza bir an önce fiilen müdahalede bulunması için olağan usulden ayrılmasının bir zorunluluktan kaynaklandığının, diğer bir ifadeyle gecikmesinde sakınca bulunan bir faaliyetin gerçekleştirilmesinde üstün kamu yararı bulunduğunun ortaya konulması gerekmektedir. 
Acelelik halinin ve olağan kamulaştırma usulünden ayrılmasını gerektiren nedenlerin, kamu yararı ile özel mülkiyet hakkı arasındaki denge gözetilerek gerçekleşip gerçekleşmediğinin her somut olayda, projenin ve hizmetin niteliği, mahalli veya ulusal ihtiyacın ivedilikle karşılanması gerekliliği gibi hususlar da göz önünde bulundurularak yargı yerince değerlendirileceği açıktır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6. maddesi uyarınca; kamu idareleri tarafından  kamulaştırma yapılabilmesi için kamu yararının bulunması gerektiği, kural olarak kamu yararı kararının alınması ve bu kararın anılan maddede sayılan merciiler tarafından  bir idari işlem ile onaylanması gerekmektedir. Anılan Kanun hükmü doğrultusunda Cumhurbaşkanı veya Bakanlıklar tarafından verilen kamu yararı kararları dışındaki kamu yararı kararlarının ilgili idarenin onayı ile tamamlanacağı açıktır. Kamu yararı kararları anılan maddede sayılan merciiler tarafından onaylanmadıkça hukuken geçerli bir kamu yararı kararının varlığından söz edilemez.

Uyuşmazlıkta; Dairemizce verilen ara kararına cevaben gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinden, Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu’nca alınan ...  tarih ve ...  sayılı kamu yararı kararının Bakan tarafından idari işlem ile onaylandığına dair herhangi belgenin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla kamu yararı kararının 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6. maddesine uygun olarak tamamlanmadığı, bu itibarla, dava konusu acele kamulaştırma işleminin dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan; işletme ruhsatı bulunan sahada faaliyetin devamı için anılan taşınmazlara ihtiyaç bulunduğu, taşınmaz maliklerinin kamulaştırma talebini kabul etmedikleri, olağan kamulaştırma sürecinin uzun sürdüğü, istihdamın ve Ülke ekonomisine katkının arttırılması gerekçesiyle acele kamulaştırma kararının alındığı, işletmenin faaliyetinin devamlılığının öncelikle ekonomik yarar yönünden irdelendiği, acele kamulaştırma yoluna gidilmezse kamunun uğraması muhtemel zararlarının neler olduğunun açıkça ortaya konmadığı, başka bir anlatımla dava konusu Cumhurbaşkanı Kararında, acele kamulaştırma yapılmasını gerektiren nedenlerin ve "acelelik hali"nin somut olarak ortaya konulamadığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu olayda, acele kamulaştırma yapılmasını gerektirecek acelelik halinin de mevcut olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde bu yönden de hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmının İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, müdahiller tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin müdahiller üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen ... -TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından varsa artan tutarların kararın kesinleşmesinden sonra davacıya ve müdahillere iadesine, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/329, Karar No: 2024/956, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/329
Karar  No : 2024/956
DAVACI		: ...Üretimi Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ			: Av. …
DAVALILAR	: 1. … Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLLERİ	: Av. …
				Av. …
				2… İşletme A.Ş. (…) (E-Tebligat)
VEKİLİ			: Av. …
DAVANIN KONUSU	:
	1.	Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı kararıyla kabul edilerek 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar"ın (Usul ve Esaslar),
	2.	Kurul'un 29/03/2022 tarih ve 10887 sayılı kararıyla kabul edilerek 30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Usul ve Esaslar"ın,
	3.	30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 29/03/2022 tarihli, 10888 ve 10889 sayılı Kurul kararlarının,
	4.	08/04/2022 tarih ve 31803 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 07/04/2022 tarih ve 10914 sayılı Kurul kararının ve
	5.	EPİAŞ tarafından, "Kaynak bazında destekleme borcu" adı altında hesaplanarak 2022 Nisan dönemi uzlaştırma hesabına yansıtılan kesinti işleminin iptali istenilmektedir.
	Ayrıca, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin on birinci fıkrasının, Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI	:

Dava konusu Kurul kararlarının dayanağını teşkil eden 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesinin on birinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu, temel hak ve hürriyetlerin özüne dokunulduğu, ölçülülük ilkesine aykırı uygulamalara sebebiyet verildiği, hukukî güvenlik, eşitlik, sözleşme ve teşebbüs özgürlüğü ilkelerinin ihlâl edildiği, oluşan mali yükümlülüğün doğrudan düşük maliyetli üreticiler tarafından sübvanse edilmesini öngören kuralın sosyal devlet ilkesine aykırı olduğu, yapılan müdahalenin amaca ulaşmak için en son çare ve alınacak en hafif önlem olması gerektiği, söz konusu kuralla elektrik piyasasına ve mülkiyet hakkına orantısız bir müdahalede bulunulduğu, bu kapsamda söz konusu düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvuruda bulunulması gerektiği; dava konusu Kurul kararlarının dayanağını teşkil eden kural, Anayasa'ya aykırı olduğundan bu düzenlemelerin de hukuka aykırı olduğu, kaldı ki söz konusu Kurul kararlarının konu, sebep ve amaç unsuru bakımından da hukuka aykırı olduğundan bir bütün olarak iptaline karar verilmesi gerektiği, elektrik fiyatlarının, piyasa şartlarında oluştuğu, ancak dava konusu düzenlemelerle, elektrik piyasasına müdahale edildiği, dava konusu düzenlemelerde, sadece doğalgaz ve ithal kömür yakıt maliyetinin dikkate alındığı, diğer maliyetlerin yok sayıldığı, bazı üretim tesislerinin yatırım maliyetinin çok yüksek gerçekleşebildiği ve yatırımın geri dönüş süresinin çok uzun sürebildiği, her bir üretim tesisinin birbirinden farklı maliyetlerle işletildiği, dava konusu düzenlemelerle tek bir azami fiyat belirlenmesinin iktisadî ve teknik olarak mümkün olmadığı, 6446 sayılı Kanun'un amacına aykırı olarak hareket edildiği, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrasında ikili anlaşmaların destekleme bedeli uygulamasına dahil edilmesine yönelik bir düzenlemeye yer vermediği hâlde, dava konusu düzenlemelerle ikili anlaşmaların da Usul ve Esaslar kapsamına alınmasının hukuka aykırı olduğu, serbest tüketicilerin ikili anlaşmayla enerji temininin işlevsel hâle getirildiği, ikili anlaşmaların, piyasa işletmecisine sunulması nedeniyle kişisel verilerin ve ticarî sırların ifşa edilebileceği, Usul ve Esaslar kapsamında maliyeti yüksek üretim tesislerinin desteklenmesi sonrasında kalan tutarın, görevli tedarik şirketlerinin Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 17

. maddesinin ikinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (ç) bentleri kapsamında tanımlanan kategorinin, uzlaştırmaya esas çekiş miktarları oranında ilgili piyasa katılımcılarına yansıtılacağı kuralına yer verildiği, bu kuralla, sadece düzenlemeye tâbî olarak enerji tedarik eden tüketici gruplarının dâhil edildiği, anılan Yönetmelik kuralında yer alan tüketici grubu dışındaki tüketicilerin, bir başka deyişle elektrik piyasasındaki tüketicilerin tümünün kapsama alınmadığı, tüm tüketici grupları dikkate alarak paylaşım öngören düzenlemenin eşitlik ve sosyal devlet ilkesine uygun olacağı, 08/03/2022 tarihinden önceki piyasa durumuna güvenerek yapılan ikili anlaşmaların, vadeli elektrik piyasasından bir farkının bulunmadığı, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, YEKDEM süresi sona ermemesine rağmen, YEKDEM'den yararlanmak istemeyen şirketlerin haklı beklentilerin göz ardı edildiği, 6446 sayılı Kanun'da kamu-özel üretim şirketi ayrımı olmamasına rağmen, Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) ve EÜAŞ'a elektrik satan üreticilerin söz konusu uygulamadan muaf tutulmasının hukuka aykırı olduğu, Usul ve Esaslar kapsamında destekleme bedeli uygulamasından muaf tutulanların genişletilmesinin hukukî güvenlik ve taraflar arasında ayrım gözetmeme ilkesine aykırı olduğu, dava konusu düzenlemelerle ek teminat yükümlülüğü getirildiği, mali yükümlülüklerin kanunla düzenlenmesi gerektiği, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrasında ise bu yönde bir düzenlemeye yer verilmediği, Kurul kararıyla getirilen yükümlülüğün ve 2022 Nisan ayı uzlaştırma döneminde tahakkuk ettirilen kaynak bazında destekleme bedelinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, usûle ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı, birden fazla Kurul kararının iptali istemiyle tek dilekçeyle dava açılamayacağından dilekçenin reddine karar verilmesi gerektiği; esasa ilişkin olarak ise, gün öncesi piyasasında faaliyet göstermek isteyen piyasa katılımcılarının, piyasa işletmecesine teklif sunduğu ve sunulan teklifler neticesinde fiyatların insan müdahalesi olmaksızın ilgili yazılım marifetiyle belirlendiği, belirleme sürecinde, ekonominin temeli olan arz ve talebin kesişmesinin esas alındığı, şebekedeki elektrik enerjisi her ne kadar homojen bir ürün olsa da ikincil bir ürün olması sebebiyle üretilen elektrik enerjisinin maliyeti kaynak bazlı olarak değiştiği, elektriğin ikincil bir ürün olması sebebiyle, enerjinin üretilebilmesi için kullanılması gereken kaynağın var ve yeterli olması gerektiği, söz konusu kaynakların maliyetinin de fiyatı doğrudan etkilediği, son dönemde emtia fiyatlarındaki öngörülemeyen yükselişin elektrik fiyatlarının yükselmesine neden olduğu, elektrik enerjisinin nihaî tüketiciye ulaşana kadar ilave şebeke maliyetleriyle söz konusu enerji maliyetlerinin daha da yükseleceğinin ortada olduğu, elektrik piyasasında referans fiyatın belirlendiği gün öncesi piyasasında arz ve talep eğrilerinin kesiştiği noktada oluşan denge fiyatının "piyasa takas fiyatı (PTF)" olarak isimlendirildiği, bu fiyat alıcı ve satıcı konumundaki piyasa katılımcılarının tekliflerine göre belirlendiğinden arz ve talep için tek bir fiyatın uygulandığı, doğal gaz ve kömür kaynaklı olarak fiyatların yükselmesine rağmen enerji üretimine girdi olan farklı emtia fiyatlarında bu denli bir yükselişin meydana gelmemesi hatta maliyetlerinde bir değişim olmaması sebebiyle doğal gaz ve kömür kaynaklı santraller dışında kalan üretim tesislerinin hiçbir ilave çaba sarf etmeksizin olağanüstü kâr elde etmeye başladıkları, girdi maliyeti düşük olan santraller ile doğal gaz ve kömür kaynaklı santrallerin gelirleri açısından değerlendirildiğinde, maliyeti düşük olanlar daha avantajlı olsa da yaşanan durumun özellikle söz konusu maliyete katlanan tüketiciler ve yüksek maliyetli üretim santralleri açısından adaletli olmayan bir yapı hâline geldiği, bu kapsamda gerek ülkemizde gerekse Avrupa ülkelerinde bir dizi düzenleme yapıldığı, elektrik enerjisinin üretildiği anda tüketilmesi gereken bir ürün olduğu, sürdürülebilir bir sistemin varlığı için farklı üretim karakteristiklerine sahip kaynaklardan enerji üretiminin hayatî öneme sahip olduğu, sadece ihtiyaç kadar değil arıza gibi olası problemlere karşı hazır rezervlerin bulunmasının oldukça önemli olduğu, şebekeye enerji verme kabiliyetlerine göre üretim tesisleri incelendiğinde, baz yük santrallerinin sisteme belli kararlılıkta enerji verebildiği, ani talep değişimlerine hızlı bir şekilde tepki verebildiği, kesikli üretim yapan santrallerinin (RES, GES) şebekeye verdiği enerjinin çevresel koşullara oldukça duyarlı olduğu, bu nedenle sisteme kararlı olarak

öneme sahip olduğu, sadece ihtiyaç kadar değil arıza gibi olası problemlere karşı hazır rezervlerin bulunmasının oldukça önemli olduğu, şebekeye enerji verme kabiliyetlerine göre üretim tesisleri incelendiğinde, baz yük santrallerinin sisteme belli kararlılıkta enerji verebildiği, ani talep değişimlerine hızlı bir şekilde tepki verebildiği, kesikli üretim yapan santrallerinin (RES, GES) şebekeye verdiği enerjinin çevresel koşullara oldukça duyarlı olduğu, bu nedenle sisteme kararlı olarak enerji verebilen santrallerin varlığının sistemin sürdürülebilirliği açısından hayatî öneme sahip olduğu, bu kapsamda her bir kaynağın ve üretim tesisinin kendine göre avantajı ve dezavantajının bulunduğu, bu kapsamda, sürdürülebilir bir sistem için doğal gaz ve kömür gibi yüksek maliyetli santrallerin varlığının önemli olduğu, son dönemde yaşanan ekonomik gelişmeler çerçevesinde, 08/03/2022 tarih ve 31772 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklikle, 6446 sayılı Kanun'un 17

. maddesinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda, üretim maliyetlerinin, piyasada oluşan fiyatlardan yüksek olan santrallerin üretime katkı yapmalarının sağlanarak, arz güvenliğinin güvence altına alınması ve/veya tüketicilerin desteklenmesi amacıyla bir düzenleme yapılmasına ihtiyaç duyulduğu, Kanun'un vermiş olduğu yetki çerçevesinde, "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Taslağı" hazırlanarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın görüşünün alınması üzerine 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı Kurul kararının 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe girdiği, Usul ve Esaslar kapsamında, serbest piyasa yapısına müdahale edilmediği, yalnızca uzlaştırma işlemlerinde farklı kaynaklara azami uzlaştırma fiyatı uygulandığı, azami uzlaştırma fiyatları belirlenirken ilgili tüm maliyet kalemlerinin dikkate alındığı, maliyet açısından en verimli üretim tesisleri yerine mümkün olduğunca maliyet açısından en verimsiz üretim tesislerinin piyasada faaliyet gösterebilmesini teminen düzenlemeler yapıldığı, söz konusu verilerin aylık bazda ilgili önemli ekonomik göstergelere göre güncellendiği, serbest piyasa koşullarının dikkate alınmadığı iddiasının yerinde olmadığı, YEKDEM kapsamındaki üretim tesislerinin uygulama dışında tutulduğu, destekleme bedelinin, tüketiciyi ve/veya maliyeti yüksek üretimi destekleme amacıyla uygulanmakta olduğu, destekleme bedelinin yürürlüğe girdiği tarih olan 01/04/2022 tarihi itibarıyla, üretim maliyeti piyasada oluşan fiyattan yüksek olan üreticilerin sadece 01/05/2022 - 19/05/2022 tarihleri arasında desteklenmesinin gerektiği, bu tarih aralığından sonra destekleme bedelinin tüketicilerin korunması amacıyla kullanıldığı, elektrik üretim maliyetleri açısından birbirine eşit olmayan kaynaklar için tek bir azami uzlaştırma fiyatı belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, bireysel mali kaygılar nedeniyle kamu yararını gözeten bir düzenlemenin hukuka aykırı olduğunun iddia edilmesinde isabet bulunmadığı, yapılan düzenlemelerle ikili anlaşmalara müdahale edilmediği, 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Hakkında Kanun'a aykırı herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, piyasa katılımcılarına ek teminat yükümlülüğünün 6446 sayılı Kanun'da öngörüldüğü, şirketlerin YEKDEM'e dâhil olup olmamasının kendi tercihleri doğrultusunda verecekleri karara bağlı olduğu, bazı şirketlerin YEKDEM'e dâhil olmamasının nedeninin, 2021 yılı Ekim ayından itibaren PTF'deki artış nedeniyle 2022 yılı YEKDEM kapsamında yer alarak mevzuat kapsamında belirlenen fiyatlar üzerinden elektrik satmak yerine, YEKDEM'e dâhil olmayarak birim fiyatların üzerinde sürekli artan fiyatlar ile satış yaparak kârlılıklarını arttırmak olduğu, bu kapsamda dava konusu düzenlemelerin ve davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.