muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4652, Karar No: 2024/2803, Tarih: 30.05.2024

Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 15/11/2021 tarih ve 2021/31 sayılı "Distribütörler Haricindeki İthalatçılar Tarafından Gerçekleştirilen Araç İthalatında Gümrük Kıymetinin Tespiti İşlemleri" konulu Genelgesi'nde,
"1. İthale konu aracın distribütör sıfatıyla ithal edilip edilmediği, ithalatçıdan temin edilecek sözleşmeler incelenerek tespit edilecektir.
2. Beyan edilen gümrük kıymetinin gerçeklik veya doğruluğu konusunda makul şüphe oluşması halinde, kıymet tespit yöntemleri ile kıymet araştırması ve incelemesine ilişkin olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu ve Bakanlığımızca yapılan ikincil düzenlemeler uyarınca, beyan sahibinden, gümrük idaresince belirlenecek ilave ispatlayıcı bilgi ve belgeler istenilerek işlem yapılacaktır.
3. İthale konu aracın distribütörünün bulunması halinde, gümrük kıymetinin tespitinde, distribütörden temin edilen kıymet bilgisi, gümrük kıymeti ile ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde veri olarak dikkate alınacaktır.
4. İthale konu araca ait, ihraç ülkesi gümrük idaresi tarafından düzenlenen ihracat beyannamesinin ve aracın ilk satışında üreticisi tarafından düzenlenen faturanın onaylı örneği beyannameye eklenecek ve gümrük idarelerince bu husus kontrol edilecek, söz konusu belgelerin eklenmediği beyannamelerin muayene ve/veya kontrol işlemleri tamamlanmayacaktır.
5. Data Kartı (Teknik Evsaf Kartı) olan markalar için bu kart beyannameye eklenecektir.
6. Beyannameye eklenen faturaların, Gümrük Yönetmeliğinin “Fatura” başlıklı 115 inci maddesinde belirtilen hususlara uygun olup olmadığı ile söz konusu faturalarda, araç üstünde bulunan ilave donanım ve aksesuar bilgileri ile bunların kıymetlerinin yer alıp almadığı kontrol edilecektir.
7. Eşyanın muayene ve/veya kontrolü yapılırken, araç üzerinde standart ve/veya ilave hangi donanım ve aksesuarların bulunduğu, bunların kıymetleri, standart donanım kapsamında bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise faturada ayrıca belirtilip belirtilmediği özellikle incelenecektir.
8. Beyan edilen gümrük kıymeti ve/veya araçta bulunan donanım ve aksesuarların tespiti için her hâlükârda, ilgili markanın Türkiye distribütöründen aracın şasi numarası esas alınarak, taşıdığı donanım ve aksesuarlar ile kıymeti konusunda bilgi istenilecek; distribütörün bulunmaması halinde üniversitelerin ilgili bölümlerinden aracın aksesuar ve donanımları ile ilgili teknik rapor istenilecektir.
9. Yurt dışı araştırmasına gidilmesine ihtiyaç duyulması durumunda, ihracatçı ülkeden cevap alınabilmesini teminen, talep yazısında, yurt dışı araştırmasına ihtiyaç duyulma nedenleri maddeler halinde açık ve anlaşılır şekilde belirtilecektir." düzenlemesine yer verilmiştir.

9. Yurt dışı araştırmasına gidilmesine ihtiyaç duyulması durumunda, ihracatçı ülkeden cevap alınabilmesini teminen, talep yazısında, yurt dışı araştırmasına ihtiyaç duyulma nedenleri maddeler halinde açık ve anlaşılır şekilde belirtilecektir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Motorlu taşıt ithalatı ve ticareti yapan davacı şirketler tarafından açılan davada; distribütörlerden istenmeyen belgelerin diğer ithalatçılardan istenmesinin T.C. Anayasası'nın 10. maddesinde benimsenen eşitlik ilkesine aykırı olduğu, fırsat eşitliğine aykırı olarak tesis edilen işlemlerin konu bakımından da hukuka aykırı düştüğü; kamu yararı amacıyla getirilmeyen düzenlemelerin amaç unsuru bakımından da hukuka uygun olmadığı; Genelge'nin Gümrük Kanunu, ilgili Yönetmelik ve devletimizin tarafı olduğu Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasına aykırı düştüğü,üretici firmaların fatura ve tedarikçilerine ilişkin bilgilerin ticari sır niteliğinde olması nedeniyle teminine olanak bulıunmadığı; ana bayi faturasının onaylı örneğinin istenmesinin ithalat engeli yaratacağı; uygulama nedeniyle gümrükte taşıtların uzun süre beklemesine ,ithalatın yavaşlamasına sebebiyet verileceği; distribütörlerin tekelleşmesine ve rekabette avantajlı duruma gelmelerine neden olacak şekilde düzenleme yapılmasının, Anayasa'nın 167. maddesinde getirilen kurala ve ölçülülük ilkesine uygun olmayacağı gibi haksız rekabetin önünü açacağı; distribütörlerin korunmasına hizmet eden düzenlemelerin bağımsız ithalatçılar için zorluklar oluşturacağı ileri sürülerek Genelge'nin iptali istenmiştir.

Davalı idarece, T.C. Ticaret Bakanlığı müfettişlerince bazı lüks  otomobil ithalatları nedeniyle yapılan incelemelerde distribütörler dışında lüks marka ithalatı yapan şirketlerin pek çoğunun ithalat bedelini karşılamaya yeterli sermaye, alt yapı ve mali gücü bulunmayan paravan firmalar olarak kurulduğu ve lüks taşıtların yaptığı ithalat tutarlarını aşacak sayıda ithalat gerçekleştirdikleri; inceleme sırasında taşıt üzerinde bulunan aksesuar sayısına dair beyanlar ile ilgili olarak aynı  taşıtların distribütörlerinden istenilen  bilgilere göre, bu ithalatların çoğunda taşıt üzerinde yer alan aksesuarların noksan gösterilmesi ve yurt dışında bulunan ihracatçılar ile yapılan yazışmalarla da, ihracatçılar tarafından tahsil edilen ön ödeme bedeli karşılığı düzenlenen faturalarda yer alan tutarların söz konusu ithalatçılar tarafından satış bedeli olarak gösterilmek suretiyle düşük kıymet beyanında bulunulduğunun geriye yönelik olarak tespit edildiği; inceleme sırasında, söz konusu ithalatlar kapsamında paravan olarak kurulan  bu şirketlerden vergi tahsilatının imkansız hale gelmesinden dolayı hazinenin gelir kaybına uğradığının tespit edilmesi nedeniyle davaya konu yapılan düzenlemelerin yer aldığı Genelge'nin yayımlandığı, Genelge hükümlerinin, 4458 sayılı Kanun'un 11. maddesine ve Dünya Ticaret Örgütü Kıymet Anlaşması'nın 17. maddesine göre uygun biçimde 4458 Sayılı Kanun'un 65/1-a maddesinde kurala bağlanan düzenlemeye uygun olduğu; kayıt dışı ekonominin önlenmesi amacıyla, 4458 sayılı Kanun ile verilen yetki dahilinde ve kamu yararı esas alınarak yapılan düzenlemelerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmüş, Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü görev alanı dahilinde bazı lüks otomobil ithalatlarının incelenmesi sonu düzenlenen T.C. Ticaret Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ...sayılı Raporları dosyaya sunulmuştur.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve dosyada bulunan belge ve bilgilerin değerlendirilmesinden, davalı idare tarafından uygulamada yaşanan ve hazinenin gelir kaybına uğramasına neden olan; taşıt üzerindeki aksesuarların sayısının eksik beyan edilmesi ya da ihracatçı tarafından ön ödeme karşılığı düzenlenen fatura tutarlarının satış bedeli olarak gösterilerek gerçek ithalat tutarının gizlenmesi gibi birtakım uygulamaların tespit edilmesi nedeniyle duyulan ihtiyaç üzerine, satışa sunmak üzere ithal edilen taşıtlarla ilgili olarak, ihracatçı ile arasında distribütörlük ilişkisi kurulmasından dolayı satış işlemleri belirli resmi koşullara bağlanmış bulunan distribütörler dışında aynı taşıtların ithalini gerçekleştiren ya da Türkiye'de distribütörlüğü bulunmayan lüks taşıt ithalatçısı ticari işletmeler tarafından gümrük vergisine esas alınacak teslim bedelinin noksan beyan edilmesinin önüne geçilmesi ve bu kapsamda uygulama birliği sağlanması amacıyla getirildiği anlaşılan dava konusu düzenlemelerin, 4458 sayılı Kanun'un 11. maddesinde kurala bağlanan bilgi ve belge ibrazı yükümlülüğü ile aynı Kanun'un 65. maddesinde kurala bağlanan; gümrük idarelerinin beyanların doğruluğunun araştırılması amacıyla ilgililerden gümrük işlemlerine ilişkin olmak kaydıyla beyanname eki belgeler yanında başka belgeler de isteyebileceğine dair düzenlemelere uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Her ne kadar dava dilekçesinde, taşıtın üreticisine ait satış faturasının ticari sır kapsamında olduğu ve temininin mümkün olmadığı ileri sürülmüş ise de; ithalatçı firma taşıtın distribütörü olmasa dahi, gerçekleştirdiği ithalat nedeniyle yurt dışında bulunan ihracatçı tarafından teslimler karşılığı kendisine fatura düzenlenmesi, uluslararası alışveriş de olsa ticari ve hukuki gereklilik olduğundan, Genelgede ifade bulan üretici faturasının teminine olanak bulunmadığı halde de idarece yapılacak kıymet araştırması kapsamında istenilmesi halinde ithalatçılar tarafından, taşıtın ithalat bedeli karşılığı ihracatçı tarafından düzenlenen ihracat faturası ve ithale konu araçla ilgili olarak ihraç ülkesi gümrük idaresi tarafından düzenlenen ihracat beyannamesi ile ithalat bedelinin tevsiki sağlanabileceğinden, ayrıca ithalatçı işletemelere, gerçekleştirdiği ithalat karşılığı ihracatçı tarafından düzenlenen satış faturasının ticari bir sır olarak kabulüne de olanak bulunmadığından, dava dilekçesinde ileri sürülen aksi yoldaki iddialara itibar edilemez. Öte yandan, T.C. Ticaret Bakanlığı tarafından, distribütörlerin korunması ya da tekelleşmeleri amacıyla dava konusu düzenlemelerin getirildiği yolundaki iddianın hukuk alanında karşılık bulacak nitelikte olmadığı da açıktır. Bu itibarla, Genelge'nin üst norm kurallarına aykırı olduğundan ve Kanunla verilen yetki aşılarak herhangi bir hakkın kullanımına sınırlama getirildiğinden de söz edilemeyeceğinden, düzenlemelerde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan  nedenlerle, davanın reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Açıklanan  nedenlerle, davanın reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince, Danıştay Savcısının düşüncesinin alınmasından ve Tetkik Hakiminin açıklamalarının dinlenilmesinden sonra işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY:
	Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 15/11/2021 tarih ve 2021/31 sayılı "Distribütörler Haricindeki İthalatçılar Tarafından Gerçekleştirilen Araç İthalatında Gümrük Kıymetinin Tespiti İşlemleri" konulu Genelge'sinin iptali  istenilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
             İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasa'nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti, bir hukuk devleti olarak nitelendirilmiş olup, hukuk devleti; eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa'ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayıp yargı denetimine açık olan devlet olarak tanımlanmıştır. Anayasa'nın 2. maddesinde herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasi düşünce, felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşit olduğu düzenlenmiştir. Temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılmasına ilişkin genel ilkeleri düzenleyen Anayasa'nın 13. maddesi de, hak ve özgürlüklerin ancak kanunla sınırlanabileceğini temel bir ilke olarak benimsemiş olup, Anayasa'nın 35. maddesinin 2. fıkrasında, mülkiyet hakkının ancak kamu yararı amacıyla kanunla sınırlanabileceği belirtilmek suretiyle mülkiyet hakkına yönelik müdahalelerin kanunda öngörülmesi gerektiği ifade edilmiştir. Anayasa'nın ''Vergi ödevi'' başlıklı 73. maddesinin 1. fıkrasında, herkesin, kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlü oldukları; 3. fıkrasında ise vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı hükmü yer almaktadır. Anayasa'nın 124. maddesinde ise, kamu tüzel kişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, düzenleme yetkisinin bulunduğu kurala bağlanmıştır.

4458 sayılı Kanun'un 11. maddesinde, gümrük işlemleriyle doğrudan veya dolaylı olarak ilgili bulunan kişilerin, Gümrük Müsteşarlığının veya gümrük idarelerinin talebi üzerine gümrük işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla belirlenen süreler içinde gerekli bütün belge ve bilgileri vermek ve her türlü yardımı sağlamakla yükümlü oldukları, kendilerinden bu konularda bilgi istenilen kişilerin, özel kanunlarda yazılı gizlilik hükümlerini ileri sürerek bilgi vermekten kaçınamayacakları;  65. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, gümrük idarelerinin, beyanın doğruluğunu araştırmak üzere, beyanname ile ilgili ve beyannameye ekli belgeleri kontrol edebileceği ve beyannamenin içerdiği bilgilerin doğruluğunu araştırmak amacı ile beyan sahibinden diğer belgeleri de vermesini isteyebileceği; 74. maddesinde ise, Türkiye Gümrük Bölgesine gelen eşyanın serbest dolaşıma girişinin, ticaret politikası önlemlerinin uygulanması, eşyanın ithali için öngörülen diğer işlemlerin tamamlanması ve kanunen ödenmesi gereken vergilerin tahsili ile mümkün olduğu düzenlemelerine ye verilmiştir.
	Gümrük Yönetmeliği'nin "Beyannameye eklenecek belgeler" başlıklı 114. maddesinde, sayılan belgelerin gümrük beyannamesine eklenmesinin zorunlu olduğu belirtilmiş, Bakanlıkça belirlenecek haller ve eksik beyana ilişkin hükümler saklı tutulmuştur.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	A) Dava konusu Genelge'nin 4. maddesinde yer alan "ve aracın ilk satışında üreticisi tarafından düzenlenen faturanın" ibaresi yönünden yapılan incelemede; 
	Genel düzenleyici işleme karşı açılan davada yargı yerince verilen iptal kararı bu düzenleyici işlem ile ilgili herkes için hüküm ifade eder. Bu nedenle aynı düzenleyici işlemin iptali istemiyle başka davacılar tarafından açılan davalarda yargı merciince daha önce iptal edilmesine karar verildiği takdirde, düzenleyici işlemin hukuk alemindeki varlığı sona ermiş olacağından, aynı işlemin tesis edildiği tarihten itibaren yeniden iptaline karar verilmesi mümkün değildir. 
	Bu durumda, Genelge'nin anılan kısmı Dairemizin 30/05/2024 tarih ve E:2022/2443, K:2024/2800 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, işbu davada aynı ibarenin iptali istemi hakkında ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekmektedir.
B) Genelge'nin karar verilmesine yer olmadığı kararı verilen kısmı dışındaki diğer düzenlemeler yönünden yapılan incelemede;

Bu durumda, Genelge'nin anılan kısmı Dairemizin 30/05/2024 tarih ve E:2022/2443, K:2024/2800 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, işbu davada aynı ibarenin iptali istemi hakkında ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekmektedir.
B) Genelge'nin karar verilmesine yer olmadığı kararı verilen kısmı dışındaki diğer düzenlemeler yönünden yapılan incelemede;
4458 sayılı Kanun'un 11. maddesinde, idarece istenilmesi halinde bilgi ve belge ibrazı yükümlülüğü ile Kanun'un 65. maddesinde, beyanın doğruluğunun araştırılması amacıyla beyannameye ekli belgeler haricinde diğer belgelerin de istenebileceğinin düzenlendiği; ayrıca, Gümrük Yönetmeliği'nin 114. maddesinde sayılan beyannameye eklenecek belgelerin dışında Bakanlıkça belirlenecek hallerin saklı tutulduğunun anlaşılması karşısında; yukarıda yer verilen üst hukuk normlarına aykırılık taşımadığı sonucuna ulaşıldığından, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar dava konusu düzenlemenin kalan kısımlarının iptalini gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle; 
1. Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün 15/11/2021 tarih ve 2021/31 sayılı "Distribütörler Haricindeki İthalatçılar Tarafından Gerçekleştirilen Araç İthalatında Gümrük Kıymetinin Tespiti İşlemleri" konulu Genelgesi'nin 4. maddesinde yer alan "ve aracın ilk satışında üreticisi tarafından düzenlenen faturanın" ibaresi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Söz konusu Genelge'nin kalan kısımları yönünden DAVANIN REDDİNE,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...  TL vekâlet ücretinin, davalı idareden alınarak davacıya; davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
  	4. Bakılan dava; kısmen kabul, kısmen retle sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...  TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren ...  TL tutarındaki kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan ...  TL tutarındaki kısmının ise  davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya  iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içerisinde Danıştay Vergi Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 30/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dava konusu Genelge'nin 4. maddesinde yer alan "ve aracın ilk satışında üreticisi tarafından düzenlenen faturanın" ibaresinin iptaline ilişkin Dairemizin 30/05/2024 tarih ve E:2022/2443, K:2024/2800 sayılı kararında yer alan karşı oy gerekçesinde belirtildiği üzere, Genelge'nin anılan kısmında üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığından, işbu dosyanın esasının yukarıda belirtilen Dairemiz esasına kayıtlı dosyadan bağımsız incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle, Dairemiz kararının, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm fıkrasına  katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1186, Karar No: 2024/2461, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1186
Karar No:2024/2461
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...  ( ... ) Boya Kimyevi Maddeler ve Madencilik 		 	 	  Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av.  ... 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1.  ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av.  ... 
	  2.  ...  Genel Müdürlüğü (...) 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce 26/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen Ankara ili hudutlarında bulunan ER: ... sayılı IV. Grup maden sahası arama ruhsatı ihalesinin uygun bulunmamasına ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu (Taşınmaz Komisyonu) kararı ile ihalenin bu karara dayalı olarak iptaline ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; uyuşmazlığa konu ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olup olmadığını en iyi bilebilecek durumda bulunan ihale yetkilisinin yerindelik denetimi yaparak, kamu menfaatinin korunması amacına yönelik düzenlemeler uyarınca oluşturulan ve ihaleyi kesinleştirme yetkisi uhdesinde bulunan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürü'nün de yer aldığı Taşınmaz Komisyonu'nun, ihale sonucu ortaya çıkan teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi hâlinde kamu zararına neden olunabileceği, bu nedenle ihale sonucu oluşan bedelin uygun bulunmayarak söz konusu ihale sahasının en az bu ihale sonucunda oluşan bedeli ihale tabanı olarak belirlenmek suretiyle yeniden ihaleye çıkılması yönündeki değerlendirmesinin, ihale kararının uygun bulunmaması için yeterli bir sebep olarak göz önünde bulundurulabileceği, ara kararı cevabında belirtilen "teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi hâlinde kamu zararına neden olunabileceği" ve "mezkûr sahanın, güncel piyasa koşulları da dikkate alınarak, en az dava konusu nihai teklif olan 760.000,00-TL taban ihale bedeli üzerinden ve kamu yararına uygun olarak yeniden ruhsatlandırılması gerektiği" olguları da göz önünde bulundurularak bir karara varılmasının idarenin bu konuda sahip olduğu takdir yetkisi kapsamında olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, dava konusu işlemlerin sebep unsuru yönünden sakat olduğu, işlemlerin sebebinin ortaya koyulmadığı, piyasa koşulları nedeniyle ihale uygun görülmemiş ise de taban ihale bedelinin belirlendiği tarih ile ihale tarihi arasındaki 32 günlük sürede piyasa koşullarında nasıl bir değişiklik meydana geldiğine dair herhangi bir bilgi verilmediği, açıklama yapılmadığı, belge sunulmadığı, idarenin keyfî ve hukuka aykırı hareket ettiği, eşitlik ilkesinin ihlâl edildiği, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, adil yargılanma hakkının ve mülkiyet hakkının ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından,   davacı şirketin teklifi ihale taban bedelinden fazla olmakla birlikte taban ihale bedeli, verilen teklif ve piyasa koşulları dikkate alındığında ihaleye konu maden sahasının daha yüksek bir ihale bedeliyle ruhsatlandırılabileceğinin tespit edildiği, söz konusu teklifin ve ruhsatlandırma talebinin uygun görülmesi hâlinde kamu zararına neden olunabileceği, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nin başta Anayasa olmak üzere 3213 sayılı Maden Kanunu ve ilgili diğer mevzuata uygun olduğu; davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, temyize konu kararda 2577 sayılı Kanun'da sayılan hukuka aykırılık sebepleri bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nce 26/09/2023 tarihinde Ankara ili hudutlarında bulunan ER: ... sayılı IV. Grup maden ruhsatı ihalesi gerçekleştirilmiştir.
	İhaleye tek istekli olarak katılan davacı tarafından kapalı zarf içerisinde sunulan teklif mektubu ile 760.000,00-TL teklif edilmiş, ihale komisyonunun 26/09/2023 tarihli kararı ile bu bedel üzerinden ihale davacı şirketin üzerinde bırakılmış, ihale bedeli yatırma takip çizelgesi düzenlenerek ihale tamamlanmıştır.
	İhale komisyonunun ihaleyi sonuçlandıran kararı, 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi uyarınca Taşınmaz Komisyonu'na sunulmuş,  ... tarih ve ...sayılı Taşınmaz Komisyonu kararı ile dava konusu ihalenin uygun bulunmadığına karar verilmiştir.