muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/136, Karar No: 2024/509, Tarih: 13.02.2024

Dosyanın incelenmesinden,  davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak etiği iddia edilen ... İnşaat Malzemeleri Elektrik Alüminyum Maden Nakliye İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı vergi tekniği raporunda;  31/10/2016 tarihinde karayolu ile yük taşımacılığı, inşaat ve elektrik malzemeleri toptan ticareti faaliyetine başladığı, 16/08/2017 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, defter ve belge isteme yazısının şirket ve yetkilisinin adresinde tebliğ edilememesi nedeniyle incelemenin tarh dosyası üzerinden yapıldığı, 03/11/2016'da şirket müdürlüğüne ...'nin atandığı, 16/11/2017'de şirket hisselerinin tamamının ve temsil yetkisinin ...'a devredildiği, şirketin tarh dosyasında ... ile ... arasında imzalanmış bir kira sözleşmesi bulunduğu, mülk sahibi olan ...  tarafından, ...'un ... İnşaat Malzemeleri Elektrik Alüminyum Maden Nakliye İthalat İhracat Limited Şirketi'nin işleriyle kendisinin ilgilendiğini belirttiği, 2016/Ekim ayında sözleşme imzaladıkları, 2016/Kasım ayının sonuna doğru mülkten ayrıldıkları, herhangi bir ticari faaliyette bulunulmadığının ifade edildiği, 01/11/2016, 11/11/2016 ve 16/11/2016 tarihli yoklamalarda adresin boş olduğu, herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığı, 23/11/2016 tarihli yoklamada şirketin kuruluş aşamasında olduğu, yeterli ekipman ve donanım bulunmadığı, 16/08/2017, 21/12/2017 ve 03/01/2018 tarihli yoklamalarda adresin tamamen boşaltılmış olduğu, ticari faaliyetin bulunmadığının tespit edildiği, şirketi devralan ...'un 5 farklı şirketin daha %100 hisseli ortağı ve temsilcisi olduğu, bu şiketlerden ikisi hakkında vergi tekniği raporu  bulunduğu, ikisinin ise özel esaslara tabi olduğu, şirkete ait motorlu araç ve gayrımenkul bulunmadığı, 2017 yılı kurumlar vergisi, 3 ve 4. dönemlere ilişkin kurum geçici vergi ve muhtasar beyannamelerinin verilmediği, 2017 yılı katma değer vergisi beyannamelerinde matrah toplamının 57.445.757,90 TL olduğu, vergi borçlarının ödenmediği,  Ba ve Bs formlarının uyumsuz olduğu, 2017 yılı alışlarının %28'inin hakkında sahte belge düzenledikleri yolunda vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı, geri kalanının incelenmesinin devam ettiği, mükeleften mal ve hizmet aldığını beyan eden mükelleflerin %3'ü hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, %64'ünün ise incelemesinin devam ettiği,  16/11/2017 tarihine kadar %100 hisse ile ortak ve müdür olan ...  tarafından ..., ..., ... ve ...'in vekaletname ile yetkili kılındığı, bu şahıslardan ...'un; Gürcistan'da marketi olduğu, işlerin yolunda gitmemesi üzerine Türkiye'ye gelerek Gürcistan'da yanında çalışan ... ile ... şirketini kurdukları, 31/10/2016'da şirket işleriyle ilgilenmek için vekaletname aldığı, işyeri kiraladığı, ancak şirketin hiç bir ticari faaliyetinin olmadığı, hiç bir fatura düzenlenmediği, şirkete ait faturaları matbaadan ..

...  tarafından ..., ..., ... ve ...'in vekaletname ile yetkili kılındığı, bu şahıslardan ...'un; Gürcistan'da marketi olduğu, işlerin yolunda gitmemesi üzerine Türkiye'ye gelerek Gürcistan'da yanında çalışan ... ile ... şirketini kurdukları, 31/10/2016'da şirket işleriyle ilgilenmek için vekaletname aldığı, işyeri kiraladığı, ancak şirketin hiç bir ticari faaliyetinin olmadığı, hiç bir fatura düzenlenmediği, şirkete ait faturaları matbaadan ...'in aldığı, bu kişinin şirketin muhasebe işleriyle ilgilendiği,  şirketin faaliyete devam edememesi nedeniyle 2017 yılının sonunda devredildiğini, ...'ün; mahalleden tanıdığı ...'un kendisine iş teklif ettiği, maliyeden memurlar geleceğini söyleyerek dükkanda durmasını istediği, 2016/Kasım ayında yoklamaya geldikleri, şirkette 1 ay kadar çalıştığı, bu süre zarfında ücret ve sigortasının yatmadığı, 31/10/2016'da kendisine vekaletname verildiği, şirketin hiç bir malvarlığı ve ticari faaliyetinin bulunmadığını, ...'ın; ...'un yakın arkadaşı olduğu, o sayede şirketle ilişkisinin başladığı, 31/10/2016'da kendisine vekaletname verildiği, şirketin hiç bir ticari faaliyetinin olmadığını, ...'in de; 2016 ve 2017 yıllarında ...'ın yanında çalıştığı, muhasebecilik belgesi olmadığı, şirketle ilişkisinin ... aracılığıyla başladığı, adı geçen şahsın kendisinden şirketin kuruluş işlemlerine yardım etmesini ve muhasebe işlemleriyle ilgilenmesini istediği, kendisinin de yardım ettiği, şirketin kuruluş aşamasında maddi sıkıntılar yaşadıkları, hiç bir emtia edinilemediği, fatura basım bedellerini kendisinin ödediği, faturaların hep kendisinde durduğu, şirketin hiç bir ticari faaliyette bulunmadığı, hiç fatura düzenlenmediği, ...'un mali sıkıntılar nedeniyle şirketi devretmek istediği, kendisinin de adına düzenlenen vekaletnameye istinaden şirketi ...'a devrettiği, tüm defter ve belgelerin adı geçen şahsa devredildiğini ifade ettiği, yapılan tespitlerden mükellefin mükellefiyet tesis ettirdiği tarihten itibaren düzenlemiş olduğu tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte belge niteliğinde olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının 2017 yılında sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğine ilişkin olarak şirketin kuruluş işlemlerini yapması, matbaada basım bedellerini de kendisi ödemek suretiyle şirkete ait faturaları bastırarak teslim alması, faturaların kendisinde durduğu tespitleri dışında davacının sahte fatura düzenleme fiiline ne suretle iştirak ettiğine ilişkin herhangi bir somut tespitte bulunulmadığı, dava konusu vergi ziyaı cezası dayanaklarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulamadığı, sahte belge düzenleme eylemi ile davacı arasında somut bir illiyet bağı kurulmadığı anlaşıldığından, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edilemeyen davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk  bulunmadığı sonucuna varıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1163, Karar No: 2024/479, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DOKUZUNCU DAİRE 
Esas	No : 2023/1163
Karar	No : 2024/479
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	 : 1- ... İnşaat Turizm Madencilik Nakliyat ve               Ticaret Limited Şirketi	  
2- .... İnşaat Hafriyat Nakliyat Ticaret ve Sanayi       Anonim Şirketi	  
VEKİLİ                                           : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)              : ... Başkanlığı
 VEKİLİ	                             : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıların oluşturduğu iş ortaklığına, Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen ...  kayıt numaralı ''Bartın-Amasra-Ayr-Arıt- Aydınlar You Km:0+000-29+200 arası toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapım İşi''ne ilişkin olarak ödenen sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve 595.700,39.-TL'nin tahsil tarihinden iadeye ilişkin düzeltme fişinin tebliğ tarihine kadar işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...  Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Karayolları 15.Bölge Müdürlüğü tarafından davacı şirketlere ihale edilen ...  ihale kayıt numaralı "Bartın-Amasra-Ayr-Arıt- Aydınlar You Km:0+000-29+200 arası toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı" işine ilişkin 07/04/2017 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme ve ihale kararı damga vergisinin ödendiği, ihaleye katılan ... Yapı Taah. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından alınan ihale kararına karşı Kamu İhale Kurulu'na itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulunca reddedilmesi üzerine anılan ret işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nde açılan davada sonucu ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine ihale kararı iptal edilerek davacı ortaklık ile yapılan sözleşmenin 19/04/2018 tarihinde tasfiye edilerek anılan tarihe kadar yapılan işin tespiti suretiyle tasfiye geçici kabul tutanağı düzenlendiği, 07/04/2017 tarihinden 19/04/2018 tarihine kadar yapılan iş için son hakediş raporu düzenlenerek davacı ortaklığın ilişiğinin kesildiği, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na Ek (1) sayılı Tablonun "II. Kararlar ve mazbatalar" başlıklı bölümünün 2.maddesine 15/07/2016 tarihinden geçerli olmak üzere getirilen ek düzenleme ile, 04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisinin ret ve iade olunacağına dair parantez içi ek hüküm göz önüne alındığında, olayda, yargı kararı üzerine iptal edilen ihale söz konusu olduğundan, davaya konu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisinin davacıya iade edilmesi gerektiği, sözleşme bedelinin 62.837.593,50-TL olduğu, düzenlenen son hakediş raporunda ise sözleşmenin tasfiye edildiği 19/04/2018 tarihine kadar sözleşme fiyatlarıyla yapılan iş tutarının 5.524.095,14-TL olduğu göz önüne alındığında, ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden 57.313.498,36-TL üzerinden hesaplanan 543.331,96-TL (binde 9,48) nisbi damga vergisinin iadesi gerekmekte olup, dava konusu ret işleminin 543.331,96-TL'lik kısmında hukuka uyarlık görülmediği,  davacıdan hukuka aykırı tahsil edilen damga vergisinin ödenme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen reddi, kısmen kabulü ile 543.331,96-TL damga vergisinin tecil faizi ile birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin mahkeme kararının davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı, davalı idare istinaf  istemi bakımından; hükmünden faydalanılmaya başlanıldıktan sonrda feshedilmiş sözleşmenin, taraflarına hukuki ve maddi yarar sağlayıp sağlamayacağı ve tevsik edici mahiyetinin kalıp kalmadığı gibi yönlerden hukuken yorumlanmasına muhtaç olan olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 122. ve 124. maddelerinde vergi hataları için öngörülen idari başvuru yolu izlenerek tesis ettirilen işleme karşı açılan idari davada incelenmesine olanak bulunmadığından, bu husus gözardı edilerek, sözleşmenin faydalanılmayan miktarına isabet eden damga vergisi kısmında vergilendirme hatası yapıldığından bahisle verilen mahkeme kararının iptale ve bu kısım tutarın faiziyle birlikte davacılara iadesine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacı istinaf isteminin reddine, davalı istinaf isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının iptale ve iptal hükmüne ilişkin damga vergisinin faiziyle birlikte davacılara iadesine dair hüküm fıkraları ile yargılama giderlerine ve davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair hüküm fıkralarının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhale kararının alınmasında ve uygulanmasında davacı şirketin kusurunun olmadığı, ihalenin ilgili kamu kurumu tarafından iptal edilmesi nedeniyle  sözleşme damga vergisinin de iadesi gerektiği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacıların oluşturduğu iş ortaklığına, Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edilen ...  kayıt numaralı ''Bartın-Amasra-Ayr-Arıt- Aydınlar You Km:0+000-29+200 arası toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapım İşi''ne ilişkin olarak ödenen sözleşme damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve 595.700,39.-TL'nin tahsil tarihinden iadeye ilişkin düzeltme fişinin tebliğ tarihine kadar işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi  istenilmektedir.
 İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 19'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında, vergi  alacağının, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğacağı; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1'inci maddesinin 2'nci fıkrasında, bu Kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade edeceği; aynı Kanunun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasında ise, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu  kurallarına yer verilmiştir.  
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların, şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri açıklanmıştır. Bu maddeler uyarınca düzeltilmesi vergi dairelerinden istenebilecek vergi hatasının tanımı ise aynı Kanun'un 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapılmış, 117. maddesinde, hesap hataları olarak; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer olması; 118. maddesinde de, vergilendirme hataları olarak; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hatalar gösterilmiş bulunmaktadır. 
	488 sayılı Damga Vergisi Kanununa ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu ve anılan tabloda, ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarından damga vergisi alınacağı düzenlemesi yer almakta iken Kanununa ekli, (I) sayılı tablonun “II.Kararlar ve Mazbatalar” başlıklı bölümünün 2. maddesine 15/07/2016 tarih ve 6728 Kanunun 28 maddesi ile eklenen parantez içi "İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları (Ek hüküm: 15/07/2016-6728/28 md.) (4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur. (İptal cümle: Anayasa Mahkemesi’nin 13/12/2022 tarihli ve E:2022/125, K:2022/162 sayılı Kararı ile.)" hükmü eklenerek 09/08/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; sözleşme damga vergisini doğuran olay, Karayolları Genel Müdürlüğü ile davacı şirket arasında 07/04/2017 tarihli sözleşmenin imzalanmasıdır. ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı iptal kararı ile  Kamu İhale Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacıya ihale edilen işin iptal edilmesi ve sözleşmenin feshine karar verilmesi nedeniyle, sözleşme damga vergisine ilişkin ödeme yapıldığı tarihten itibaren 30 günlük  dava açma süresi içerisinde davacı tarafından sözleşmenin hukuk aleminde varlığı ve ifası devam ederken dava açılması beklenemeyeceği gibi, davacı tarafından henüz ihalenin ve sözleşmenin ileri bir tarihte feshedileceğinin öngörülmesi mümkün olmadığından bu aşamada dava açma iradesinin ödeme tarihinden itibaren 30 günlük dava açma süresi içinde kullanılması hayatın olağan akışına ters düşmektedir. Sözleşme imzalanarak "damga vergisini doğuran olayın gerçekleştiği" tarihten sonra sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle oluşan yeni hukuki durum karşısında davacı tarafından idareye başvuru yapmaktan başka imkanının kalmadığının kabulü ve davacının iddialarının, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltme-şikayet hükümlerine kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
 Damga Vergisi Kanunu'da 09/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 15/07/2016 tarih ve 6728 sayılı Kanunun 28. maddesi ile "4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez." yolunda düzenleme yapılmış ve damga vergisinin iadesi bakımından kısıtlama getirilmiş,  Anayasa Mahkemesi tarafından 28/02/2023 tarih ve 32118 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 13/12/2022 tarih ve  E:2022/125, K:2022/162 sayılı iptal kararı sonrasında da  "Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez.” cümlesi iptal edilmiştir.
Davacı şirket tarafından ihale kararı üzerine imzalanan sözleşmenin; hizmet alım sözleşmesi olduğu, sonrasında yargı kararı ile iptal edilen ihale nedeniyle idarece tek taraflı feshedildiği, feshedildiği tarihten itibaren ihale konusu işe ilişkin olarak hükmünden yararlanılmaya devam etme vasfını yitirdiği ve ihale konusu iş açısından feshedildiği tarihten itibaren damga vergisi konusu olmaktan çıktığı anlaşıldığından, sözleşmenin feshedildiği tarihten sonrasına tekabül eden sözleşme damga vergisinin vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle; davacı tarafından ileri sürülen iddiaların Vergi Usul Kanunu'nun 122. ve 124. maddelerinde vergi hataları için öngörülen idari başvuru yolu izlenerek tesis ettirilen işleme karşı açılan idari davada incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle sözleşme damga vergisi açısından davayı reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
	1.  Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8831, Karar No: 2024/508, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/8831
   Karar	No : 2024/508
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...  Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: Davacı adına, ...  İnşaat Malz. Elek. Alüm. Maden Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. Şirketi'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı kurumlar vergisi ile 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı,  ...  İnşaat Malzemeleri Elektrik Alüminyum Maden Nakliye İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında düzenlenen ...  tarih ve ... sayılı vergi tekniği  raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden; anılan şirketin 31/10/2016 tarihinden itibaren düzenlediği tüm belgelerin gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifası olmaksızın düzenlenen sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığı, davacının da, adı geçen şirketin kuruluş işlemlerini yapması, matbaada basım bedellerini de kendisi ödemek suretiyle şirkete ait faturaları bastırarak teslim alması, faturaların hep kendisinde durduğu, şirketin ticari faaliyeti bulunmadığı ve fatura düzenlenmediği yolundaki ifadeleri karşısında, gerçek bir ticari faaliyeti olmayan şirkete ait faturaların sahte olarak düzenlenmesi fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığından, davacı adına kesilen cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle, reddeden  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının sadece şirket kuruluşu esnasına şirket yetkilisine yardım ettiği, sahte belge düzenleme fiili ile alakasının olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, ...  İnşaat Malz. Elek. Alüm. Maden Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. Şirketi'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı kurumlar vergisi ile 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, ...  İnşaat Malz. Elek. Alüm. Maden Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. Şirketi'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı kurumlar vergisi ile 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
213 sayılı Kanun'un; "Vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder. Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir. Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne,  "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: