muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1960, Karar No: 2024/2880, Tarih: 30.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI     :Davacı tarafından beyanname muhteviyatı eşyaların İran menşeli olduğu ve “Türkiye Cumhuriyeti ile İran İslam Cumhuriyeti Arasındaki Tercihli Ticaret Anlaşması” ile İran menşeli 1704.90.99 tarife alt pozisyonunda yer alan eşyaların toplu konut fonu tutarının, "Diğer Ülkeler" statüsünde yer alan ülkelerden tahsil edilecek tutarın %50'si olacağı, nitekim İthalat Rejim Kararının III sayılı listesinde de İran menşeli 1704.90.99 tarife alt pozisyonundaki  eşyalar için tahsil edilecek toplu konut fonunun, diğer ülkeler sütununda yer alan fonun %50'si kadar tahsil edileceğinin açıkça belirtildiği, bu nedenle %100 oranı üzerinden fon hesaplanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı; davalı idare tarafından ise, para cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idarece istemin reddi gerektiği ileri sürülmüş, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, 31/12/2019 tarih ve 30995 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 1964 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın Eki İthalat Rejimi Kararına Ek Kararın III sayılı listesinde İran menşeli 1704.90.99 tarife alt pozisyonundaki  eşyalar için tahsil edilecek toplu konut fonunun, diğer ülkeler sütununda yer alan fonun %50'si kadar tahsil edileceğinin belirtildiği anlaşıldığından, temyize konu kararın fazladan hesaplandığı anlaşılan toplu konut fonu payı ve buna ilişkin katma değer vergisi tahakkukuna yönelik davanın reddine dair hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmediğinden davacının temyiz isteminin kabulü ile kararın anılan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği; davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğünden yapılan bazı ithalatların incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı cevaplı raporla; davacının 04/12/2020 tarih ve 4757 sayılı beyannamenin 3. kaleminde 11.400 kg, 4. kaleminde 10.050 kg “şekerleme” olarak beyan ve ithal ettiği eşya için toplu konut fonu hesaplanmadığı ve tahsil edilmediği, oysa ki, faturasında “şekerleme” olarak belirtilen, TPS-GTHB (Tek Pencere Sistemi - Gıda, Tarım Hayvancılık Bakanlığı) Uygunluk yazısında “safranlı şekerleme” olarak kaydedilen eşyanın, ilgili İthalat Rejim Kararının III sayılı İşlenmiş Tarım Ürünleri Listesinde yer aldığı ve tarım payı olarak ödenecek fona tabi olduğu, diğer taraftan işlenmiş tarım ürünlerinin serbest dolaşıma girişinde ürünün bünyesinde yer alan tarım unsurlarını oranlarıyla veya kod numarasıyla ya da bileşim tablosundaki ana ürünler olarak gösteren formun doldurularak beyannameye eklenmesi gerekirken bunun yapılmamış olduğu hususlarının rapora bağlandığı; bunun üzerine davalı idarece toplu konut fonu ve katma değer vergisi tahakkukuna ilişkin kararla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca para cezası kararının alındığı, davacının anılan karara itirazının reddilmesi nedeniyle işlemin iptali istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinin 1. bendi, ithal eşyasının gümrük kıymetinin eşyanın satış bedeli olduğu, eşyanın satış bedelinin ise, Türkiye'ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27 ve 28. maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu hükmünü ihtiva etmektedir.
2976 sayılı Dış Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinde, dış ticaretin, ülke ekonomisinin yararına düzenlenmesini sağlamak amacıyla ithalat, ihracat ve diğer dış ticaret işlemleri üzerine vergi ve benzeri yükümlülükler dışında ek mali yükümlülükler konulması ve kaldırılması, bu yükümlülüklere ilişkin esasların tespit edilmesi ve oluşan fonların kullanılmasının anılan Kanun hükümlerine göre yürütüleceği, "Yetki" başlıklı 2. maddesinde, Cumhurbaşkanının bu Kanun kapsamındaki konularda düzenlemeler yapmaya yetkili olduğu, "Ek mali yükümlülükler" başlıklı 3. maddesinde de,  ithalat, ihracat veya dış ticaret işlemleri üzerine konulan ek mali yükümlülüklerin nevi, miktarı, tahsili, takibi, iadesi, gerektiğinde bütçeye irat kaydedilmesi, bir fonda toplanması ve fonun kullanım esaslarının Cumhurbaşkanı Kararında gösterileceği düzenlenmiştir.

474 sayılı Gümrük Giriş Tarife Cetveli Hakkında Kanun'un 2. maddesinde, Cumhurbaşkanının, bu Kanun'un eki Gümrük Giriş Tarife Cetvelinde yer alan eşyaların gümrük vergisi had ve nispetlerini sıfıra kadar indirebileceği veya bu Cetveldeki had ve nispetler %50’sine kadar yükseltebileceği, ayrıca, Tarifedeki notlarda gerekli değişiklikleri yapmaya, bu değişikliklerin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye de yetkili olduğu, Türkiye'nin taraf olduğu uluslararası anlaşma hükümlerinin saklı tutulduğu kuralı yer almaktadır.   
  2985 sayılı Toplu Konut Kanunu'nun "Toplu Konut Fonunun Kullanma Sahası", "Toplu Konut Fonunun Denetimi" başlıklı 3. ve 7. maddeleri 4684 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 7. maddesi ile kaldırılmış olup, anılan Kanun'un geçici 3.maddesinin (d) fıkrası ile  2. bendinde ise, tasfiye edilen Toplu Konut Fonu gelirleri arasında yer alan gelirlerin (diğer mevzuatla Toplu Konut Fonu için verilmesi öngörülen paralar dahil) bu konuda yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar Hazine adına tahsiline devam edilerek Hazine hesaplarına intikalinin sağlanacağı belirtilmiştir.     
Öte yandan, 20/12/1995 tarih ve 95/7606 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalat Rejimi kararının "İthalata Ait Esaslar" başlıklı 9. ve 10. maddelerinde, ithalatta uygulanacak gümrük vergisi oranları ile ödenecek toplu konut fonunu gösterir (31/12/2019 tarih  ve 30995 (3.mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1964 sayılı İthalat Rejim Kararına Ek Kararla değişik) listeler belirtilerek (T1), (T2) işaretinin bulunduğu durumlarda işlenmiş tarım ürünlerinin bünyesinde yer aldığı kabul edilen ve bileşim tablosunda belirtilen temel tarım ürünleri miktarlarının esas alınması suretiyle tespit edilecek kod numaralarına Ek 3'te yer alan tabloda tekabül eden toplu konut fonu miktarlarının tahsil olunacağı, anılan Karar eki listelerde yer alan maddelerin karşılarında nisbi (% olarak) Toplu Konut Fonu bulunduğu takdirde, fon, ithal edilen malın ABD Doları cinsinden değerinin karşılığı Türk Lirası veya Yeni Türk Lirası üzerinden, maktu (EURO/100 Kg/net) bulunduğu takdirde de, EURO cinsinden hesaplanacak fon miktarının karşılığı Türk Lirası veya Yeni Türk Lirası üzerinden tahsil edileceği, Bakanlar Kurulu  (Cumhurbaşkanı) kararıyla fon ödenerek ithal edilecek maddelerin belirlenerek, fon tutarlarının yeniden düzenlenebileceği ifade edilmiştir.  Anılan 1964 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın Eki İthalat Rejimi Kararına Ek Kararın III sayılı listesinde yer alan 1704.90.99 tarife alt pozisyonundaki eşyalar için ise tahsil edilecek toplu konut fonunun (i) numaralı dip not uyarınca  "Diğer Ülkeler" sütununda yer alan İran menşeli ürünler için tarım payı olarak fona ödenecek Euro (EUR) (Karşılığı TL) (EUR/100kg/net)'in % 50'sinin tahsil edileceğinin kurala bağlandığı anlaşılmaktadır. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karar bağlanan para cezasının iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idarece temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Temyize konu kararın, eşyanın tarım katkı payı şeklinde toplu konut fonuna tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen toplu konut fonu ve katma değer vergisine karşı açılan davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacının temyiz istemine gelince;
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, 20/12/1995 tarih ve 95/7606 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan İthalat Rejimi Kararının "İthalata Ait Esaslar" başlıklı 9. ve 10. maddelerinde, ithalatta uygulanacak gümrük vergisi oranları ile ödenecek toplu konut fonunu gösteren ve 31/12/2019 tarih  ve 30995 (3.mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1964 sayılı İthalat Rejim Kararına Ek Kararla değişik listelerde belirtildiği şekilde (T1), (T2) işaretinin bulunduğu durumlarda işlenmiş tarım ürünlerinin bünyesinde yer aldığı kabul edilen ve bileşim tablosunda belirtilen temel tarım ürünleri miktarlarının esas alınması suretiyle tespit edilecek kod numaralarına Ek 3'te yer alan tabloda tekabül eden toplu konut fonu miktarlarının tahsil olunacağı anlaşılmaktadır. 
Anılan yasal düzenlemeye istinaden dava konusu 04/12/2020 tarih ve 4757 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 1704.90.99.90.19 GTİP’te  ithal edilen İran menşeli  eşyalar için, 1964 sayılı İthalat Rejim Kararına Ek Kararın Ek 3'te yer alan tablonun (i) numaralı dip notu uyarınca tahsil edilecek toplu konut fonunun "Diğer Ülkeler" sütununda yer alan tarım payı olarak fona ödenecek tutarın % 50'si kadar olması gerekmekte olup, dava konusu işlemin tahakkuka ilişkin kısmının belirtilen mevzuata uygunluğu yönünden değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere kararın anılan  kısmının bozulması icap etmiştir. 
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle; 
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Kararın, iptale ilişkin hüküm fıkrasının ise ONANMASINA, 
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/14040, Karar No: 2024/3567, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/14040
Karar No : 2024/3567    
 
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...Fabrikaları Türk Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sahili Koruma ve Güzelleştirme Derneği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde davalı yanında müdahil ... Fabrikaları Türk Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan "Gübretaş Liman Tevsii ve Dip Tarama Kapasite Artışı Projesi" ile ilgili olarak 25/11/2014 tarih ve 29186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 14. maddesi uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki  Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 08/02/2023 tarih ve E:2022/8603, K:2023/1367 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yeniden yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; davalı yanında müdahil şirket tarafından yapılması planlanan "Gübretaş Liman Tevsii ve Dip Tarama Kapasite Artışı" projesinin, imar  mevzuatı, şehircilik uygulama ve ilkeleri açısından uygun olduğu, deprem riskini arttırabilecek nitelikte olmadığı, buna ilişkin olarak nihai ÇED raporunda verilen taahhütlere uyulmasının yeterli olduğu, tarımsal açıdan risk teşkil etmediği, bölgeye gelen gemi sayısının artmadığı, gemi deniz ticaretinin daha büyük gemilerle yapılmasının daha anlamlı olacağı ve deniz trafiğine doğrudan ya da dolaylı olarak ilave bir risk oluşturmayacağı belirtilmiş ise de, bölgenin ekolojik durumu hakkında resmi raporlarla ÇED raporunda verilen bilgilerin tutarlı olmadığı, dip taramada kullanılacak araçlara ait emisyon hesaplamalarının verilmediği, projede birçok konuda atıf yapılmış olmasına rağmen Deniz ve Kıyı Yönetimi Daire Başkanlığı yazısının raporda yer almadığı dikkate alındığında, dava konusu "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının hukuka uygun olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.        
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: 1- Davalı tarafından; ÇED sürecinin ilgili mevzuata uygun biçimde yürütüldüğü, dava konusu projede mevzuata dayalı herhangi bir olumsuzluk bulunmadığından, ÇED raporunda belirtilen tedbirlerin uygulanması durumunda herhangi bir sorun beklenmediğinden, dava konusu "ÇED Olumlu kararı"nın verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda çevre mühendisliği dışında Bakanlık lehine değerlendirmelerde bulunulduğu ve nihai ÇED raporunun çevre mühendisliği dışındaki bilim dalları açısından uygun olduğu yolunda görüş bildirildiği; Mahkeme kararının gerekçesinde yer verilen "Deniz ve Kıyı Yönetimi Daire Başkanlığı yazısının raporda yer almadığı" yolundaki değerlendirmenin hatalı olduğu, söz konusu yazının raporun Kurum Görüşleri başlıklı Ek-5 kısmının son sayfasında yer aldığı, bilirkişi raporunda, ÇED raporunda tutarsızlık olarak değerlendirilen hususların, bu biçimde değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, söz konusu kurum görüşlerinde yer verilen bilgilerin verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu, ÇED raporunda projenin olumsuz etkilerinin nasıl bertaraf edileceği, ne tür önlemler alınacağının eksiksiz biçimde açıklandığı, ÇED raporunda hukuki ve teknik olarak bir eksiklik bulunmadığı ileri sürülmektedir.
2- Davalı yanında müdahil tarafından; ... Üniversitesinden alınan teknik mütalaanın İdare Mahkemesince dikkate alınmadan karar verildiği, resmi rapor verileri ile ÇED raporunda uyumsuzluk olduğu yolundaki bilirkişi değerlendirmesinin yerinde olmadığı, dip tarama faaliyetinde araçların oluşturacağı emisyonun mevcut hava kirliliğine etkisinin son derece sınırlı olacağı, ÇED raporunun tüm analiz ve değerlendirmeleri içerdiği, bilirkişi raporunun çevre mühendisliği disiplini açısından değerlendirmeler içeren kısmında yer verilen görüşün aksine, proje kapsamında tesis edilen dava konusu "ÇED Olumlu kararı"nın her yönüyle uygun olduğu hususunun dosyaya sunulan teknik mütalaada da belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu işlemin çevre mühendisliği disiplini dışındaki diğer tüm disiplinler açısından uygun olduğu yolunda görüş bildirildiği, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının, Dairemiz kararının karşı oyunda belirtilen gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde davalı yanında müdahil Gübre Fabrikaları Türk Anonim Şirketi tarafından yapılması planlanan "Gübretaş Liman Tevsii ve Dip Tarama Kapasite Artışı Projesi" ile ilgili olarak 25/11/2014 tarih ve 29186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 14. maddesi uyarınca Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki  Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı verilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
 
İLGİLİ MEVZUAT 
2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 10. maddesinde; "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez..." hükmüne yer verilmiştir.

25/11/2014 tarih ve 29186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 4. maddesinde; Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı: Seçme Eleme Kriterlerine Tabi Projeler hakkında yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun belirlenmesi üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararı,    Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı: Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu hakkında Komisyon tarafından yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğunun belirlenmesi üzerine projenin gerçekleşmesinde çevre açısından sakınca görülmediğini belirten Bakanlık kararı olarak tanımlanmış, 6. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeleri için; ÇED Başvuru Dosyasını, ÇED Raporunu, Seçme Eleme Kriterleri uygulanacak projeler için ise Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdikleri taahhütlere uymakla yükümlüdürler. (2) Kamu kurum/kuruluşları, bu Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesi sürecinde proje sahiplerinin veya Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşların isteyeceği konuya ilişkin her türlü bilgi, doküman ve görüşü vermekle yükümlüdürler. (3) Bu Yönetmeliğe tabi projeler için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı veya "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez, proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Ancak bu durum söz konusu teşvik, onay, izin ve ruhsat süreçlerine başvurulmasına engel teşkil etmez. (4) Bu Yönetmelik hükümlerine göre karar tesis edilmeden önce, projenin gerçekleştirilmesinin mevzuat bakımından uygun olmadığının tespiti halinde, aşamasına bakılmaksızın süreç sonlandırılır." kuralına, 7. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-1 listesinde yer alan projelere, b) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projelere, c) Kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi ek-1 listesinde belirtilen eşik değer veya üzerinde olan projelere, ÇED Raporu hazırlanması zorunludur." kuralına, 15

." kuralına, 7. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-1 listesinde yer alan projelere, b) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projelere, c) Kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi ek-1 listesinde belirtilen eşik değer veya üzerinde olan projelere, ÇED Raporu hazırlanması zorunludur." kuralına, 15. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-2 listesinde yer alan projeler, b) Kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi ek-2 listesinde belirtilen projeler, seçme, eleme kriterlerine tabidir." kuralına, 17. maddesinde ise; "(1) (Değişik:RG-26/5/2017-30077) Bakanlık, Proje Tanıtım Dosyalarını Ek-4’te yer alan kriterler çerçevesinde inceler ve değerlendirir. Bakanlık, bu aşamada gerekli görülmesi halinde Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlardan proje ile ilgili geniş kapsamlı bilgi vermesini, araç gereç sağlamasını, yeterliği kabul edilebilir kuruluşlarca analiz, deney ve ölçümler yapmasını veya yaptırmasını isteyebilir. Bakanlık inceleme değerlendirme sürecinde gerekli görülmesi halinde yetkili kurum/kuruluşlardan görüş isteyebilir. Otuz (30) takvim günü içerisinde görüş bildirmeyen kurum/kuruluşun görüşü olumlu kabul edilir. (Son cümleye yönelik, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 05/07/2018 tarih ve YD İtiraz No:2018/177 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.) (2) Bakanlık on beş (15) iş günü içinde inceleme ve değerlendirmelerini tamamlar. Proje hakkında "ÇED Gereklidir" veya "ÇED Gerekli Değildir" kararını beş (5) iş günü içinde verir, kararı Valiliğe, proje sahibine ve Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara bildirir. Valilik, bu kararı askıda ilan ve internet aracılığıyla halka duyurur. (3) “ÇED Gerekli Değildir” kararı verilen proje için beş (5) yıl içinde mücbir sebep bulunmaksızın yatırıma başlanmaması durumunda “ÇED Gerekli Değildir” kararı geçersiz sayılır. (4) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projeler için bir (1) yıl içerisinde Bakanlığa başvuru yapılmaması durumunda karar geçersiz sayılır." kuralına yer verilmiştir.