muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7934, Karar No: 2024/1028, Tarih: 29.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7934 E.  ,  2024/1028 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/7934
   Karar	No : 2024/1028
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Ticaret ve San. A.Ş.
DAVALI	: Av. ...                                
 
İSTEMİN ÖZETİ: Davacı şirket adına, bir kısım alış faturalarının sahte olduğundan bahisle takdir komisyonu kararlarına dayanılarak re'sen tarh edilen 2008/Eylül-Aralık dönemleri katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle, davacı şirketin 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden silinmekle tüzel kişiliği ve hukuk alemindeki varlığının sona erdiği ve davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
          Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577  sayılı  İdari  Yargılama Usulü Kanununun 46.maddesinde; Danıştay Dava Daireleri ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da temyiz edilebileceği hükme  bağlanmış  ise de;  bu  istemin  kararın  kendi  aleyhine sonuçlanan tarafından yapılması genel hukuk ilkelerindendir. 
Kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde ve kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunması şarttır. 
Olayda ise, mahkemece, davacının dava açma ehliyeti olmaması nedeniyle "ehliyet yönünden ret" şeklinde karar tesis edildiğinden, bu kararı temyiz hakkı davacıya ait olup karşı taraf durumunda olan idarenin bu kararla hukuki menfaatinin zedelendiğinden söz edilemez.
							Açıklanan nedenle davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4146, Karar No: 2024/1009, Tarih: 29.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4146 E.  ,  2024/1009 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/4146
   Karar	No : 2024/1009
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Petrol ve Petrol Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul ederek Vergi Mahkemesi kararını kaldırıp davanın kabulüne karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/774, Karar No: 2024/1030, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/774
Karar  No : 2024/1030  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Mal Müdürlüğü-...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 1. ve 77. sıralarında yer alan vergi borçları dışındaki kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ödeme emrinin dava konusu edilen kısmına ilişkin vergi borçlarına karşı .... Vergi Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, 2577 sayılı Kanunun 27/4. maddesi gereğince dava açılmakla yürütmesi kendiliğinden duran ve bu nedenle tahakkuk aşaması tamamlanmayan vergi ve cezaların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, ödeme emrinin dava konusu edilen kısmına ilişkin vergi ve cezalara karşı açılan davanın reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun   Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kabulüne, kararın kaldırılmasına ve  davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, ödeme emri içeriği borçlara karşı süresinde dava açılmadığından amme alacağının kesinleştiği, borcun ödenmediği ve zamanaaşımına da uğramadığı anlaşıldığından anılan borcun tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka ayrılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emri içeriği borçlara karşı açılan davanın halen derdest olduğu, davacının ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'den aldığı faturaların sahte olduğu hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, davacı tarafından 7326 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımın bulunulduğundan ilgili döneme ilişkin tarhiyat yapılamayacağı, bu iddialarında ödeme emri aşamasında incelenebileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Nitekim, Bölge İdaresi Mahkemesi kararında atıf yapılan karara yönelik temyiz başvurusu Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 29/02/2024 tarih ve E:2023/1098, K:2024/1029 sayılı kararı ile reddedilerek karar onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5008, Karar No: 2024/1034, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5008
Karar No : 2024/1034  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Harfiyat İnşaat  Metal Elektrik Nakliye Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Turizm Taşıma Boya Met. Hırd. Elekt. Tem. Med. Gıd. Pet. Ürün. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Temmuz dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; incelemesi tamamlanarak dava konusu ihbarnameler düzenlendikten sonra davacı tarafından 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulduğundan, bu arttırımın tarhiyat yönünden dikkate alınmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirkete fatura düzenleyen ... Grup Turizm Taşıma Boya Met. Hırd. Elekt. Tem. Med. Gıd. Pet. Ürün. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı vergi tekniği raporu, ... Harfiyat İnşaat  Metal Elektrik Nakliye Taah. San. ve Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen ...... tarihli ve ... sayılı vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Hakkında düzenlenen vergi inceleme ve vergi tekniği raporları tebliğ edilmediğinden davacının savunma hakkının kısıtlandığı, raporun incelenip savunma hazırlanması için süre verilmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Devreden katma değer vergisinin değişmeyeceği görüldüğünden temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Devreden katma değer vergisinin değişmeyeceği görüldüğünden temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4739, Karar No: 2024/1037, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4739
 Karar  No : 2024/1037  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yapı Müteahhitlik İnşaat Gıda Nakliyat İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, bir kısım alış faturalarının sahte olduğu ve 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin "0" olarak dikkate alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, bir kısım alış faturalarının sahte olduğu ve 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin "0" olarak dikkate alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; cezalı tarhiyatın, ... Asansör A.Ş., ... Demir Çelik Ltd. Şti., ... Demir Çelik Ltd. Şti., ..., ..., ...'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, ... Taşımacılık Akaryakıt A.Ş., ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,yine cezalı tarhiyatın devreden katma değer vergisi tutarının "0" olarak dikkate alınmasından kaynaklanan kısmı yönünden, davacı tarafından 2016/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına karşı açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı doğrultusunda, devreden katma değer vergisinin ..., ...,...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, ... Taşımacılık Akaryakıt A.Ş., ...Malzemeleri Ltd. Şti., ... Dekorasyon Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu katma değer vergileri üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları yönünden; davacı şirketin vergi kaybı doğuran eyleminin sahte belge kullanımından kaynaklandığı ve cezalı tarhiyatın dayanağı inceleme raporunda da belirtildiği üzere, davacı hakkında  2014, 2015 ve 2016 yıllarına sahte belge kullandığından bahisle vergi inceleme raporları düzenlendiği, davacı şirketin söz konusu sahte faturaları bilerek kullandığı sonucuna varıldığından vergi ziyaı cezasının üç kat kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımları yönünden ise, 2017/Ocak-Aralık dönemleri vergi ziyaı cezaları için tekerrüre esas alınan 2015/Eylül dönemi vergi ziyaı cezasının 25/12/2016 tarihinde ve dava konusu 2017/Aralık dönemi vergi ziyaı cezası için tekerrüre esas alınan 2016/Şubat dönemi vergi ziyaı cezasının ise 12/12/2017 tarihinde tebliğ edilerek ihtilafsız kesinleştiği görüldüğünden vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uyarınca arttırılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı tarafından 2016, 2017 ve 2018 yılları için 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah arttırımı başvurusunda bulunulduğu, taksitlerin tamamının ödendiği ama süresinde ödeme koşulunun ihlal edildiğinden vergi incelemesi yapılmasına engel bulunmadığından bahisle dava konusu tarhiyat yapılmış ise de, 7143 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 6. fıkrası çerçevesinde, vergi artırımı başvurusu üzerine artırım hükümlerine göre hesaplanarak tahakkuk eden ve altı taksitte ödenmesi taahhüt edilen vergiyle ilgili olarak, 5 taksidi tam ve süresinde ödeyen davacının, 6. taksidi süresinden sonra (son taksit için öngörülen ödeme süresinden sonra) ödemiş olmasının (yararlanma hakkı kaldırılmadan önce, 6. taksidin ödenmemesinden haberdar olup olmadığı, değilse bu taksidin Kanun'da belirtilen tarihte ödenmemesi halinde matrah artırımının iptal edileceğine dair davacıya bildirimde bulunulması gerekirken bu gereklilik de yerine getirilmeden) matrah artırımından yararlanma hakkını kaybettirmeyeceğinden dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına bu kısım yönünden davanın kabulüne, davalı idarenin istinaf başvurusunun ise belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Matrah artırımında bulunan davacı, ödemeleri ihlal ettiğinden  hakkında vergi incelemesine dayanılarak yapılan katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ilgili dönemde aldığı faturaların sahte olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1766, Karar No: 2024/1031, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1766
Karar  No : 2024/1031  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Tarım Hayvancılık   San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınan faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Haziran-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 2016 yılı için katma değer vergisi yönünden bulunulan matrah artırım talebi kabul edilerek ödeme planı oluşturulduğu fakat ödeme konusunda ihtilaf doğduğundan bahisle matrah artırımının idarece iptal edildiği, akabinde davacının 2016 yılı hesap ve işlemlerinin sahte fatura kullanımı yönünden sınırlı incelenmesi neticesinde davacı hakkında düzenlenen ... tarih ... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak ... Demir Çelik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınan faturaların sahte olduğundan bahisle, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin tarh edildiği, öte yandan davacı tarafından, matrah artırımının iptaline ilişkin işleme karşı açılan davada Mahkemelerinin... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile davanın kabulüne, işlemin iptaline karar verildiğinden matrah artırımının hukuken geçerliliğini koruduğu, 7143 sayılı Kanunun "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrası gereğince matrah artırımı nedeniyle ilgili dönem katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı da yapılamayacağından, dava konusu edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:7143 sayılı Kanun kapsamında yapılan matrah artırımının, şartlarının ihlali üzerine iptal edildiği, ilgili dönemde sahte fatura kullandığı tespit edilen davacı adına vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.