muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7505, Karar No: 2024/936, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7505
Karar	No : 2024/936   
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Gıda ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...  Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ... 
 
İSTEMİN KONUSU	:...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:.. , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, ...  Caddesi, ... , No:...  adresinde ... unvanıyla faaliyet gösteren davacı şirketin, içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerlerinin kapanış saatlerinin ...  tarih ve ...  sayılı İlçe Hıfzıssıhha Kurulu kararına istinaden 01:00 olarak yeniden düzenlenmesine ilişkin ...  tarih ve ...  sayılı Beylikdüzü Belediye Encümeni Kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:.., K:... sayılı kararla; tüm Dünya'da etkisi görülen Covid-19 salgınının toplum sağlığı ve kamu düzeni açısından oluşturduğu riski yönetebilmek, sosyal izolasyonu sağlamak, güvenli mesafeyi koruma ve yayılım hızını kontrol altında tutma amacıyla ilçede faaliyet gösteren alkollü restoran, kafe, kıraathane, kahvehane, çay bahçesi, dernek lokali vb. işletmelerin alınan tedbirlere yeterince riayet etmediklerinde hastalığın yayılım hızını artırarak toplum sağlığını riske atması dolayısıyla; genel sağlığın korunabilmesi ve salgınla mücadelede alınan tedbirlerin etkin bir şekilde uygulanmasını sağlamak amacıyla, ilgili mevzuat hükümleri ve İlçe Hıfzıssıhha Kurul Kararı doğrultusunda içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerlerinin kapanış saatlerinin ilçe genelinde 01:00 olarak yeniden düzenlenmesine ilişkin ... tarih ve ...  sayılı  Encümen Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idarenin takdir yetkisini ölçüsüz ve sınırsız olarak kullandığı, keyfi davrandığı, belirlilik ilkesine uyulmadığı, ruhsatnamede yazılı açılış kapanış saatlerine uyulmadığı, kazanılmış hakkının elinden alındığı, kanunilik ilkesinin ihlal edildiği, Anayasa ile güvence altına alınmış hakkın hukuksuz şekilde sınırlandırıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
...  tarih ve ...  sayılı İlçe Hıfzıssıhha Kurul Kararında; ilçede çalışmasına izin verilen alkollü restoran, kafe, kıraathane, kahvehane, çay bahçesi, dernek lokali vb. işletmelerin alınan tedbirlere yeterince riayet etmediklerinden hastalığın yayılım hızını artırarak toplum sağlığını riske atması nedeniyle, ...  tarih ve ...  sayılı Encümen Kararı ile 'İlçede faaliyet gösteren içkili mekanların kapanış saatlerinin 04:00 olarak uygulanması' hususunda müzakere edilen işyerleri ile ilgili genel sağlığın korunabilmesi ve salgınla mücadelede alınan tedbirlerin etkin bir şekilde uygulanmasını sağlamak amacıyla, içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerlerinin kapanış saatlerinin ilçe genelinde 01:00 olarak yeniden düzenlenmesi için Beylikdüzü Belediye Başkanlığınca Encümen Kararı alınmasına oy birliği ile karar verildiğinin belirtildiği, bu karar üzerine, ...  tarih ve ... sayılı Beylikdüzü Belediye Encümen Kararı ile de ilçede faaliyet gösteren içkili mekanların kapanış saatlerinin 01:00 olarak yeniden düzenlenmesine karar verildiği, davacı şirketin işyerinin kapanış saatini 01:00 olarak uygulaması hususunun 19/09/2021 tarihinde davacı şirkete bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu'nun 27. maddesinde; "Umumi hıfzıssıhha meclisleri mahallin sıhhi ahvalini daima nazarı dikkat önünde bulundurarak şehir ve kasaba ve köyler sıhhi vaziyetinin ıslahına ve mevcut mahzurların izalesine yarayan tedbirleri alırlar." hükmü, 72. maddesinde; "57 nci maddede zikredilen hastalıklardan biri zuhur ettiği veya zuhurundan şüphelenildiği takdirde aşağıda gösterilen tedbirler tatbik olunur: Dahilinde sari ve salgın hastalıklardan biri zuhur eden umumi mahallerin tehlike zail oluncaya kadar set ve tahliyesi."  hükmü, 77. maddesinde; "Sari ve salgın hastalıklardan birinin hüküm sürdüğü veya tehdit ettiği mahallerde Sıhhat ve İçtimai Muavenet Vekaletinin tasvibiyle bütün umumi mahallerde vuku bulacak içtimalar tahdit veya menolunabilir. " hükmü, 261. maddesinde; "Bütün eğlence mahalleri, tiyatro, sinema, bar ve gazino ve kahve ve emsali yerler ve halkın bir arada toplanmasına mahsus sair umumi mahaller ve hamamlarda halkın sıhhatini vikaye ve selametini temin için riayeti lazım gelen tedbirler mahalli belediyelerce neşrü ilan olunur. Bu tedbirlere kısmen veya tamamen riayet edilmiyen mahallerde her türlü içtimalar menedilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen 1593 sayılı Kanun uyarınca, Umumi Hıfzıssıhha Meclisleri tarafından bölgenin sıhhi ahvali dikkate alınarak bir kısım tedbirleri alabileceği ve salgın hastalıklardan birinin hüküm sürmesi veya tehdit etmesi halinde ise bütün umuma ilişkin yerlerde Sağlık Bakanlığının onayı ile yapılacak toplantıların sınırlanabileceği veya yasaklanabileceğine ilişkin olarak Umumi Hıfzıssıhha Meclislerine takdir yetkisi tanınmış olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, yine Kanunda bütün eğlence mahalleri, tiyatro, sinema, bar ve gazino ve kahve ve emsali yerler ve halkın bir arada toplanmasına mahsus sair umumi mahaller ve hamamlarda halkın sıhhatini  temin için riayeti lazım gelen tedbirlerin mahalli belediyelerce neşrü ilan olunacağı, bu tedbirlere kısmen veya tamamen riayet edilmeyen mahallerde her türlü içtimalar menedileceği belirtilmiştir. 
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 27. maddesinde; Büyükşehir kapsamındaki belediyeler arasında hizmetlerin yerine getirilmesi bakımından uyum ve koordinasyonun, Büyükşehir belediyesi tarafından sağlanacağı hüküm altına alınmış iken 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34. maddesinde, umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirleme görev ve yetkisinin belediye encümenine ait olduğunun düzenlendiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 33. maddesinde de umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belediye sınırları içinde belediye encümeni, bu yerler dışında il encümeni tarafından tespit edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler  birlikte değerlendirilldiğinde; belediye sınırları içinde bulunan umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirleme yetkisinin ilgili belediye encümenine ait olduğu, belediye encümeninin bu konuda takdir yetkisinin bulunduğu açıksa da bu yetki kullanılırken kamu yararına uygun olarak kullanılması gerekmektedir.
Davacı tarafından bar olarak işletilen iş yerinin çalışma saatlerine ilişkin Belediye Encümen kararının dayanağının Beylikdüzü Kaymakamlığı İlçe Hıfzısıhha Kurulu'nun 29/09/2020 tarihli kararı olduğu, söz konusu kararın; Covid-19 salgınının yayılım hızının en yüksek olduğu ve kontrol edilemediği dönemde, salgının toplum sağlığı ve kamu düzenini açısından oluşturduğu riski yönetme, sosyal izalasyonu temin, güvenli mesafeyi koruma ve yayılım hızını kontrol altında tutmak amacıyla alındığı dikkate alındığında, söz konusu dönem için alınan karar her ne kadar mevzuata uygun ise de, söz konusu düzenleme Covid-19 salgını süresi ile sınırlı olması gerekirken anılan düzenlemenin geçici nitelikte olmaması, belediye sınırları içinde bulunan umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerinin süreklilik arz edecek şekilde düzenlenmesinin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varıldığından, tesis edilen dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yolunda İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/8200, Karar No: 2024/937, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8200
Karar	No : 2024/937         
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...  
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mersin ili, Mezitli ilçesi, ...  Mahallesi, ...  Caddesi, ...  Sitesi,... Blok No:... adresinde bulunan, "Oto Ekspertiz" faaliyet konulu işyeri için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlem ile işyerinin 22/05/2020 tarihli tutanak ile mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararla; davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunda bulunulan taşınmazın plandaki fonksiyonunun "Ticaret+Konut Alanı" olduğu ve işyerinin bulunduğu ... Caddesinin yol boyu ticaret alanı olarak teşekkül ettiği, işyerinin açılması hususunda site yönetimince muvafakat verildiği, söz konusu işyeri meskenlerin içinde açılmakla birlikte meskenlere olumsuz yönde etki edebilecek bir durumun söz konusu olmadığı, her ne kadar dava konusu işyeri gayrisıhhi müessese niteliğinde olması sebebiyle öncelikle kendi türündeki işyerlerine mahsus sanayi bölgesinde kurulması esas olsa da, Mersin ilinde oto ekspertiz faaliyeti yapanlar için kendine mahsus bir sanayi bölgesinin bulunmaması, bu tür işyerlerinin şehrin değişik yerlerinde vatandaşların ihtiyaçlarını karşılayabilmek için kurulmuş olmaları sebebiyle, imalathane niteliğinde olmayan, insan sağlığı ve çevre kirliliği yönünden herhangi bir sakıncası bulunmayan, gürültü ve kirlilik oluşturmayan bu tür işyerlerinin konut alanlarının bulunduğu bölgede de açılabilmesinin olanaklı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine ve başvuru sürecinden sonraki bir tarihte işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı gerekçesiyle işyerinin mühürlenmesine dair dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Oto ekspertiz işletmelerinde gerçekleştirilen faaliyetlerin gayrısıhhi nitelikte olduğu ve çevresinde gürültü kirliliği oluşturduğu, bu nitelikteki işletmelerin konut alanlarında açılmasının mevzuata aykırılık teşkil edeceği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek, İdare Dava Dairesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 1. maddesinde; Kanunun amacı, sanayi, tarım ve diğer işyerleri ile her türlü işletmeleri, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi işlerinin basitleştirilmesi ve kolaylaştırılması olarak belirtilmiş olup, Kanunun 4. maddesinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak olarak belirlenen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları hüküm altına alınmıştır.
Diğer taraftan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin 23. maddesinde; "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder.
Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır.
Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.
Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.

Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.
Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.
İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır.(...)" kuralına yer verilmiştir.
Öte yandan; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin (EK-2) Gayrisıhhi Müesseseler Listesinde, "Her türlü motorlu araç testi ve incelemesi yapan ekspertiz yerleri" üçüncü sınıf gayrisıhhi müessese olarak tanımlanmıştır.
1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu'nun 268. maddesinde; "Civarında ikamet eden halkın sıhhat ve istirahatini ihlal eden müesseseler ve atelyeler bu kanunun neşrinden itibaren, resmi müsaade istihsal edilmeksizin açılamaz." hükmü, 269. maddesinde " 268 inci maddede zikredilen müesseseler ve atelyeler üç sınıfa tefrik olunur:
 Birinci sınıf - Hususi meskenlerden behemehal uzak bulundurulmaları icap edenler.
 İkinci sınıf - Hususi meskenlerden behemehal uzaklaştırılması icap etmemekle beraber müsaade verilmezden evvel civarında ikamet edenlerin sıhhat ve istirahatleri üzerine gerek tesisatları ve gerekse vaziyetleri itibariyle bir mazarrat yapmayacağına kanaat husulü için tetkikat yapılması iktiza eden müesseseler.
 Üçüncü sınıf - Meskenlerin yanında kalabilmekle beraber yalnız sıhhi nezarete tabi tutulması icap eden müesseselerdir." kuralı yer almaktadır.
Aktarılan Kanun maddeleri uyarınca, 3. sınıf gayrisıhhi müessese niteliğinde bulunan oto ekspertiz faaliyetinin yürütülebilmesi için civarında konut bulunmaması gerektiği açıktır.
Bu durumda; gayrısıhhi müessese olduğu hususunda şüphe bulunmayan oto ekspertiz faaliyetinin gerçekleştirilebilmesi için civarında mesken bulunmama koşulunu taşımayan yapıya yönelik ruhsat başvurusunun reddedilmesinde ve işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8266, Karar No: 2024/912, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8266
Karar	No : 2024/912          
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                         : Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ... 
VEKİLİ                                         : Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak  No:...   adresinde bulunan işyerinde hırdavat alım-satım işi yapan davacı tarafından, işyerine ait ...  tarih ve ...  sayılı İşyeri Açma ve Çalışma  Ruhsatının iptaline ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ...  tarih ve  ...  nolu yazısı ile bildirilen işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararda; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi,  ...  Caddesi  ... ada ... parselde ...  ve ...  kapı numaralı  bitişik iki adet yapı bulunduğu, davacının  işyerinin ...  kapı numaralı yapıda yer aldığı,  İstanbul I Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ...  tarihli ve ... sayılı  kararı ile  ... ada ..., ... ve ... parseldeki rekonstrüksiyon  çalışması nedeniyle ... parseldeki yapıda meydana gelen  çatlağın ilerlemesine ve yapının yıkılmasına engel olacak tedbirlerin alınmasının, ... ada ..., ...ve ...  parsellerin ilgilileri ile ilgili Belediyesinden istenilmesi üzerine söz konusu alanda davacıya ait işyerinin bulunduğu yapının güçlendirilmesi için davalı idarece davacıya süre verildiği, akabinde de davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin tesis edildiği görülmekte olup, dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali için mevzuatta sayılan hususların varlığına ilişkin  davacının faaliyetini sürdürdüğü yapı ile ilgili olarak davalı idarece yapılmış herhangi bir tespitin bulunmadığı, başka bir ifade ile davacıya ait iş yerinde hangi eksiklik ve noksanlığın tespit edildiğine ilişkin davalı idarece tutulmuş herhangi bir tutanağın bulunmadığı, her ne kadar Kurul kararına istinaden yapının güçlendirilmesi istenilmiş ise de, davacının işyerinin bulunduğu ...  numaralı yapının hasarlı olup olmadığına ilişkin de idarece yapılmış bir tespitin bulunmadığı, aksine dosya kapsamında yer alan ve iki mimar bilirkişi tarafından hazırlanarak İstanbul I Numaralı Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne sunulduğu anlaşılan 24/02/2020 tarihli raporda, davacının faaliyetini sürdürdüğü "... kapı numaralı yapıda gözle görünür bir hasar olmadığı" yönünde bir tespitin de bulunduğunun görüldüğü, bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların ilgili işyerinde davalı idarece yapılacak tespitle ortaya konulması ve verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediğinin anlaşılması halinde ruhsat  iptali yoluna gidilebilecek olması karşısında, davacıya ait iş yerinde, mevzuatta sayılan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirecek  noksanlık ve aykırılıklara ilişkin davalı idarece yapılmış somut herhangi bir tespit olmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.