muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10528, Karar No: 2024/947, Tarih: 14.02.2024

Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerine göre, üçüncü kişinin, görülmekte olan bir davaya taraflardan biri yanında katılabilmesi; davacı ya da davalı konumunda olmamasına karşın, tarafı olmadığı bir davanın sonucundan etkilenme olasılığının varlığı halinde mümkün olup, davaya müdahale yoluyla, hukuki yararı davanın sonucuna bağlı olan üçüncü kişinin, yanında katıldığı tarafla birlikte yargılamaya katkı sağlaması amaçlanmaktadır.
Buna karşın, davaya müdahale kurumu, dava açma hakkı yerine kullanılan seçimlik bir hak olmadığı gibi açılmış bir davanın tarafının yerine geçilmesini sağlayan hukuki bir yol da değildir.
Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun uyarınca menfaatlerini ihlal eden bir işleme karşı dava açma olanağı bulunan kişilerin, görülmekte olan bir idari davaya davacı yanında feri müdahil olarak katılabilmesinin tek başına dava açma hakkından yoksun olma koşuluna bağlı olduğunun kabulü zorunludur. Nitekim, yukarıda değinilen Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararında, "Hak arama hürriyeti, herkesin yargı mercileri önünde davacı ya da davalı olarak iddia veya savunma haklarına sahip olması anlamına gelmektedir. Davaya müdahale müessesesinin amacı da taraf sıfatını haiz olmayan ancak yargılama neticesinde hak veya menfaati etkilenecek kişilere bile haklarını koruyabilmeleri ve savunabilmeleri açısından mahkeme önünde benzer bir imkanın temin edilmesidir." denilmiştir.
Uyuşmazlıkta; ... ili, ... İlçesi, ... Toptancı halinde bulunan ... numaralı işyerinin, 5957 sayılı Yasa uyarınca aralıksız 15 gün faaliyet göstermediğinden bahisle davacı şirketin kiracılık hakkının sonlandırılmasına ilişkin ... Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davacı yanında müdahil vekili tarafından verilen, ...evrak kayıt tarihli dilekçeyle, davacı şirketin münferiden temsile yetkili müdürü ve şirketin sermaye ortağı sıfatıyla, sermaye şirketi olan davacıya ait işyerinin, kira sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali istemli davanın kazanılmasında hukuki yararı bulunduğunun belirtildiği; müdahale isteminin kabul edilmesini takiben, davanın reddi üzerine, davacı ve davacı yanında müdahil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf başvurularının reddi üzerine ise, davacı yanında müdahilin tek başına 29/06/2022 evrak kayıt tarihli dilekçesiyle, davacı adına beyanda bulunarak davacının kiracılık hakkının sonlandırılmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edildiği  anlaşılmaktadır.

Bu durumda; yukarıda belirtilen hususlar birlikte incelenip değerlendirildiğinde, tek başına dava açma hakkı bulunan davacı yanında müdahilin, bu hakkı kullanmadığı dikkate alındığında, yanında katıldığı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmamış olması karşısında; müdahilin, katıldığı tarafla birlikte hareket etme koşulunun gerçekleşmemiş olduğu sonucuna varıldığından, davacı yanında müdahilin temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı yanında müdahilin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4918, Karar No: 2024/584, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No  : 2020/4918
Karar No : 2024/584   
TEMYİZ EDEN (TARAFLAR)	: 
                          1- DAVACI          : …	  
                              VEKİLİ	: Av. …
                          2- DAVALI          : …Bakanlığı	  
                             VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: …Bölge  İdare  Mahkemesi  …İdari  Dava  Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Komutanlığında astsubay olarak görev yapan davacının, 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu uyarınca Türk Silahlı Kuvvetlerinin (TSK) itibarını sarsacak şekilde ahlak dışı hareketlerde bulunduğundan bahisle TSK'dan ayırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 20/03/2014 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen Askeri Yüksek İdare Mahkemesi kararına karşı Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru neticesinde, Anayasa Mahkemesinin özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiğine ilişkin kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada, …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden bahisle, söz konusu işlem nedeniyle uğradığı zarara karşılık fazla ilişkin hakkı saklı kalmak suretiyle 1.000,00-TL (miktar artırımıyla 207.452,65-TL) maddi tazminatın yasal faiziyle ve 50.000,00-TL manevi zararın işlemin tebliğ edildiği tarihten (20/03/2014) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; idare, kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup, idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararların idare hukuku kuralları çerçevesinde hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince tazmin edilmesi gerektiği; bakılan davada, davacının TSK'dan ayırma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, hizmet kusuru çerçevesinde, idarenin kendi işleminden kaynaklanan zararları davacıya ödemekle yükümlü olduğu; maddi tazminat istemi yönünden, davacının statü dışında geçirdiği süre boyunca yoksun kaldığı 196.944,63-TL tutarındaki aylığın faizsiz olarak davanın açıldığı tarihten sonra (29/11/2018 tarihinde) davacıya ödendiği ve bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı; bununla birlikte, kamu görevinden ihraç edildiği tarih ile görevine iade edildiği tarih arasında geçen sürede ödemenin gecikmiş olması nedeniyle davacının faiz tutarı kadar zarara uğramış olduğu anlaşıldığından, söz konusu aylıkların faizinin de davacıya ödenmesi gerektiği; ayrıca, davacının statü dışında geçirdiği zaman aralığına ilişkin olarak davalı idarece gönderilen OYAK aidatları için hesaplanan ve OYAK tarafından 11/11/2019 tarihli yazı ile bildirilen emsal farkı tutarı olan 10.507,65-TL'nin ise davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği; manevi tazminat istemi yönünden, davacının, yargı kararıyla iptal edilen işlem nedeniyle uğradığı manevi zararın hizmet kusuru kapsamında tazmini gerekmekte olup davacının duyduğu üzüntü ve ızdırabın karşılığı olarak takdiren 30.000,00-TL manevi tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; maddi tazminat isteminin aylıklara ilişkin kısmı olan 196,944,63-TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının yoksun kaldığı aylıklara hakediş tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faizin davacıya ödenmesine; maddi tazminat isteminin OYAK aidatlarına ilişkin kısmı olan ve emsal farkı tutarı olarak hesaplanan 10.507,46-TL'nin, 1.000,00-TL'lik kısmının davanın açıldığı tarihten (17/08/2018) itibaren, kalan 9.507,46-TL'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinden (25/11/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine; 30.000,00-TL manevi tazminatının dava tarihinden (17/08/2018) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve faiz isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:
Davacı tarafından; uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında, dava dilekçesinde talep edilen 50.000,00-TL yerine 30.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesinde ve hükmedilen manevi tazminata da, işlem tarihi (20/03/2014) yerine dava tarihinden (17/08/2018) itibaren faiz işletilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; hükmedilecek manevi tazminatın önceden bilinmesi mümkün olmadığından, reddedilen kısım yönünden idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu; ayrıca, OYAK emsal fark tutarına hakediş tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği; diğer taraftan, yoksun kaldığı aylık tutarlarının dava açıldıktan ve cevap verme süresi geçtikten sonra ödendiği, bu nedenle, söz konusu aylık tutarları dahil edilmeksizin nisbi vekalet ücreti hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; uyuşmazlıkta, idareye izafe edilebilecek bir hizmet kusuru olmadığından, tazminat istemine ilişkin olarak kabul yönünde hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, TSK'dan ayırma işlemi nedeniyle davacının manevi tazminat isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğu; ayrıca, manevi tazminata karar tarihinden faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren işletilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI    : Davacı  tarafından  temyiz  isteminin  reddi  gerektiği savunulmuş; davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ              : …
DÜŞÜNCESİ                                       : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.
Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.	
Bu durumda, İdare Mahkemesince, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak, davanın açıldığı tarihin esas alınması gerekirken, "...yoksun kaldığı aylıklara hakediş tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faizin davacıya ödenmesine..." şeklinde hüküm kurulmasında ve Bölge İdare Mahkemesince bu kısım yönünden istinaf başvurusunun reddedilmesinde hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın "...yoksun kaldığı aylıkların iptal davasının açıldığı tarihe kadar olan kısmına dava tarihinden (20/03/2014) itibaren; dava tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmına ise hakediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizin davacıya ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle "maddi tazminat isteminin aylıklara ilişkin kısmı olan 196,944,63-TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının yoksun kaldığı aylıklara hakediş tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanacak yasal faizin davacıya ödenmesine; maddi tazminat isteminin OYAK aidatlarına ilişkin kısmı olan ve emsal farkı tutarı olarak hesaplanan 10.507,46-TL'nin, 1.000,00-TL'lik kısmının davanın açıldığı tarihten (17/08/2018) itibaren, kalan 9.507,46-TL'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihinden (25/11/2019) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine; 30,000,00-TL manevi tazminatına dava tarihinden (17/08/2018) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve faiz isteminin ise reddine" ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3886, Karar No: 2024/926, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/3886
Karar No : 2024/926  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR)    : I- …
	  II- …
	  III- …  Mirasçıları;
	  1- …
	  2- …
	  3- …
	  4- …
	  5- …
	  IV- …
	  V- …
	  VI- …
İSTEMİN KONUSU	:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Van ili, Tuşba ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Van Büyükşehir Belediye Encümeninin  … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacılara kök parselin bulunduğu yerde yer verilmiş ise de, dava konusu taşınmaz ile aynı düzenleme sahasında yer alan başka parselde yapılan imar planı değişikliği dikkate alınmaksızın parselasyon işleminin yapıldığı, imar planı değişikliği dikkate alınmadığından düzenleme sınırı içerisinde bulunan taşınmazlardan yanlış oranda DOP kesintisinin yapıldığı ve düzenleme sınırı içerisinde kalan 3. derece Arkeolojik Sit Alanı olduğu tespit edilen taşınmazlar için Van Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğünden görüş alınmadığından, dava konusu parselasyon işleminin imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle  iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı usul ve kanuna aykırı olup bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının  değişik gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının  değişik gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY :Van ili, Tuşba ilçesi, … Mahallesi, … mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Van Büyükşehir Belediye Encümeninin  … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesinin ilk fıkrasında; " İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmüne yer verilmiştir.
	5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun "Büyükşehir, İlçe ve İlk Kademe Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları" başlıklı 7. Maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak, aynı fıkranın (c) bendinde; Kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarını, parselasyon plânlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, 20.7.1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Uyuşmazlıkta, öncelikle dava konusu parselasyon işlemini yapma yetkisinin hangi belediyeye ait olduğunun tespiti gerekmektedir. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, imar planlarına uygun olarak parselasyon yapma ve onaylama yetkisinin ilçe belediyesine ait olduğu, 5216 sayılı Kanunun 7. maddesinin, 1. fıkrasının,  (b) bendi uyarınca, ilçe belediyelerin onayladıkları parselasyon planlarını büyükşehir belediyesine göndermesi gerektiği, ancak nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde ilçe belediyesi tarafından uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarının yapılmaması durumunda uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmanın büyükşehir belediyesinin görev ve sorumluluğunda olduğu anlaşılmaktadır. 
	Dosyanın incelenmesinden, 5216 sayılı Kanunda, parselasyon planlarının ilçe belediyesince yapılacağı ve ardından büyükşehir belediyesinin onayına sunulacağı açıkça belirtilmiş olup, davaya konu alanda ilçe belediyesi tarafından 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon işlemi yapılmayacağı yönünde bir encümen kararı alınmadığı  gibi dava dosyasında davalı idarenin parselasyon işlemini yapmaya yetkili olduğunu gösteren ayrıca bir bilgi ve belge bulunmadığından büyükşehir belediye encümenlerine imar uygulaması yapma yetkisi veren durumların davaya konu uyuşmazlıkta mevcut olmadığı anlaşıldığından, büyükşehir belediyesince doğrudan yapılıp onaylanan parselasyon işleminde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Bu durumda dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı  kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  14/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.