muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1094, Karar No: 2024/708, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1094
Karar  No : 2024/708  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … Gıda Hayvancılık Tarım Sanayi ve Ticaret  Limited Şirketi  
		     2- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirkete ait … plaka sayılı araç ile belediyeden izin veya ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek-2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik …  tarih ve … sayılı araç trafikten men tutanağı ile araç sürücüsünün 5.010 TL para cezası ile cezalandırılmasına yönelik … tarih ve … sayılı para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen araç için işlem tarihi itibariyle geçerliliği devam eden güzergah kullanım izin belgesi bulunduğu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılık 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi kapsamına girmediğinden tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, D2 yetki belgesi veya Turizm Servis Güzergah İzin Belgesinin taksi taşımacılığına izin veren belgeler olmadığı, işlem esnasında sunulmayan belgelerin yok hükmünde olduğu, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu işlemlerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının diğer bentleri yönünden değerlendirilerek davacıların eylemlerine uygun yeni işlem ve cezanın tesis edilebileceği açıktır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu işlemlerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının diğer bentleri yönünden değerlendirilerek davacıların eylemlerine uygun yeni işlem ve cezanın tesis edilebileceği açıktır.
KKARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/316, Karar No: 2024/714, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/316
Karar  No : 2024/714  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
		      2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  … plakalı aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü olan davacılar tarafından, aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile 5.010,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; ilgili belediyeden çalışma izni aldığı görülen söz konusu aracın  Ek-2/3-a maddesi kapsamında 60 gün süreyle trafikten men edilmesi ve aynı madde kapsamında araç sürücüsüne ceza kesilmesi mümkün olmadığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; ilgili belediyeden çalışma izni aldığı görülen söz konusu aracın  Ek-2/3-a maddesi kapsamında 60 gün süreyle trafikten men edilmesi ve aynı madde kapsamında araç sürücüsüne ceza kesilmesi mümkün olmadığından, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; bakılan davada, davacılar vekili tarafından verilen ve 25/09/2019 tarihinde … İdare Mahkemesinde kayda alınan dilekçe ile davadan feragat edildiği; ancak  davacılardan … tarafından … tarihli … sayılı Üsküdar 25. Noterliğince verilen vekaletnamede feragat yetkisinin bulunmadığı görüldüğünden, Dairenin … tarihli E:… sayılı ara kararı ile davacı ve davacı vekilinden davadan feragat yetkisini içeren vekaletnamenin bir örneğinin ya da davacılardan …'un davadan feragat edildiğini bildiren bir dilekçenin gönderilmesinin istenildiği, ara karara davacı vekilince verilen 22/10/2019 tarihli dilekçe ile sehven verdikleri feragat dilekçesinin dikkate alınmamasını talep ederek davacılardan ...'a ait feragat yetkisi içeren vekaletnamenin sunulmadığı; Feragatın tek taraflı, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan ve verildiği anda hüküm doğuran bir irade beyanı olduğu, feragatın geçerliliği için mahkemeye ulaşmasının yeterli olduğu, davalının ya da mahkemenin kabulüne gerek bulunmadığı, bu haliyle feragatın kullanmakla tüketilen tek taraflı bir hak olduğu, kesin bir hükmün hukuki neticelerini doğuracak olduğundan daha sonra feragat talebinden vazgeçilmesinin mümkün olmadığı,  bu nedenle davacılardan ...'un davadan feragat dilekçesinin  dikkate alınmaması isteminin kabul edilmesinin olanaksız olduğu, bu nedenle, usulüne uygun düzenlenen vekaletname kapsamında, davacı ...'a trafik para cezası verilmesine ilişkin işlem hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ... hakkında verilen aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem hakkında ise; ... tarafından davacılar vekiline verilen vekaletnamede feragat yetkisi bulunmadığından, bu hususta feragat hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığından işin esasına geçilerek istinaf başvurusuna konu olan mahkeme kararının aracın trafikten men edilmesine ilişkin kısmının hukuka uygun bulunduğundan ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, dava konusu men işleminin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, dava konusu men işleminin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:		
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31.maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Davadan Feragat" başlıklı 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü, "Feragat ve Kabulün Sonuçları" başlıklı 311. maddesinde, "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü düzenlenmiştir.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden; davacılar vekili tarafından verilen ve 25/09/2019 tarihinde ... İdare Mahkemesinde kayda alınan dilekçe ile davadan feragat edildiği; Bölge İdare Mahkemesince davacılardan ... tarafından … tarih, … yevmiye nolu Üsküdar 25. Noterliğince verilen vekaletnamede feragat yetkisinin bulunmadığı belirtilerek 08/10/2019 tarihinde davacı ve davacı vekilinden davadan feragat yetkisini içeren vekaletnamenin bir örneğinin ya da davacılardan ...'un davadan feragat edildiğini bildiren bir dilekçenin gönderilmesinin istenildiği ara kararın yapıldığı, ara karara davacı vekilince verilen 22/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde feragatin sehven yapıldığı ve  dikkate alınmamasını talep ederek davacılardan ...'a ait feragat yetkisi içeren vekaletnamenin sunulmadığı gerekçesiyle davalı idarenin dava konusu men işlemine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilse de; dosya da yer alan ... tarafından … tarih, … yevmiye nolu Üsküdar 25. Noterliğince verilen vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, Bölge İdare Mahkemesinin ...'un vekaletnamesinde avukata feragat yetkisinin bulunmadığı gerekçesinde hukuka uygunluk görülmediğinden bu hususta yeniden karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu edilen kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4837, Karar No: 2024/706, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4837
Karar  No : 2024/706  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
		     2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı …'e ait … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sıra nolu işlem ile araç sürücüsü davacı ...'ye 2.018,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
           İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; dava konusu olayda, dava konusu işlemlerin tesis edilmesine sebep olan olaya ilişkin dosyaya sunulan araç sürücüsü davacı ...'nin beyanının ve imzasının yer aldığı 12/11/2018 tarihli tutanakla … plaka sayılı araçla ücret karşılığında ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde yolcu taşındığı sabit bulunduğundan tespit edilen eylemin karşılığı olan  Kanun hükümlerinin uygulanarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının; gerekçesi ve hüküm fıkrası ile usul ve hukuk kurallarına uygun olduğu, davacılar tarafından istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden davacılar tarafından "davanın reddine" yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği, Mahkeme kararının davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı hakkında; bakılan davada; davanın açıldığı tarihten hükmün verildiği tarihe kadar olan ilk derece mahkemesi yargılama aşamasında avukat ile ya da 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de sayılan birimler tarafından temsil edilmemesine rağmen, İdare Mahkemesi'nce davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacılar istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen  kabulüne, … İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının ve lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının ve lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararın UYAP kayıtlarında bulunan halinde vekalet ücretine ilişkin kısmın bulunmadığı, dosyada yer alan ve taraflara gönderilen halinde ise "AAÜT uyarınca belirlenen 1.362,00-TLavukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine," ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, elektronik işlemler hususunda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanacağı kurala bağlanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Elektronik işlemler" başlıklı 445. maddesinin ilk fıkrasında "Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemidir. Dava ve diğer yargı işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hallerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır." kuralı düzenlenmiştir. 
	Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin İdari İşler ile Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in "UYAP’ın kullanılması" başlıklı 5. maddesinde, "Bölge idare mahkemelerinin tüm birimleri ile idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinin iş süreçlerindeki her türlü veri, bilgi ve belge akışı ile dokümantasyon işlemleri, bu işlemlere ilişkin her türlü kayıt, dosyalama, saklama ve arşivleme işlemleri ile uyum ve işbirliği sağlanmış dış birimlerle yapılacak her türlü işlemler UYAP ortamında gerçekleştirilir. Başkan, üye, müdür ve diğer personel iş listesini günlük olarak kontrol etmek, yargılama ile idarî işlerin bulunduğu aşamanın gereklerini yerine getirmek, ihtiyaç duyulan alanlarda veri ve bilgilerin derlenmesi, değerlendirilmesi ile gerekli adlî istatistiklerin üretilmesine esas bilgileri güvenilirlik, tutarlılık ve güncellik ilkelerine uygun olarak UYAP ortamına tam ve eksiksiz girmekle yükümlüdür." kuralına, "Karar kartonu" başlıklı 56. maddesinin  2. fıkrasında, "Elektronik ortamda hazırlanan hüküm, hükme katılan başkan ve üyeler tarafından güvenli elektronik imza ile imzalanarak UYAP veri tabanında saklanır. Ayrıca hükmün çıktısı hükme katılan başkan ve üyeler tarafından imzalanıp mahkeme mührüyle mühürlenerek karar kartonunda muhafaza edilir." kuralına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, dava dosyasında yer alan ... İdare Mahkemesi'nin ıslak imzalı gerekçeli kararı ile UYAP'ta yer alan güvenli elektronik imza ile imzalanmış gerekçeli kararının birebir aynı olmadığı, dava dosyasında yer alan ve taraflara gönderilen kararda "AAÜT uyarınca belirlenen 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine," kısmının yer aldığı, UYAP'ta bulunan kararda vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmadığı görüldüğünden, yukarıda değinilen düzenlemeler uyarınca, kararın usulüne uygun oluşmadığı sonucuna varılmıştır. 
UYAP veri tabanına saklanan elektronik ortamda hazırlanan hüküm ile dosyada yer alan hüküm arasındaki farklılık yargılama hukukuna uygun düşmediğinden temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Temyiz isteminin kabulüne,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7779, Karar No: 2024/736, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7779
Karar  No : 2024/736  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Nakl. Madencilik  Elekt. Elektronik Hizmet. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur ili, Gölhisar ilçesi sınırları içerisinde bulunan S:… sayılı ll-a grubu kalker maden işletme ruhstası sahibi olan davacı şirket tarafından; ruhsat sahasında 2012 yılı hariç üretim faaliyetinde bulunmadığı tespit edildiğinden 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin onikinci fıkrası uyarınca 54.812 TL idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; dava konusu işlemde hangi beş yıllık dönemin esas alındığının açıkça belirtilmediği, Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde, kabahatin, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılacağı ve neticenin oluştuğu zamanın, bu bakımdan dikkate alınmayacağı açıkça ifade edilmiş olup; bu hüküm doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edilmesinde esas alınan 2014 yılından başlayarak geriye doğru 5 yıllık dönem içerisinde 2012 yılı hariç üretim yapılmaması nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, beş yıllık dönemin sonu olan 2014 yılı sonu itibariyle kabahatin gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, eylemin gerçekleştiği tarih itibariyle söz konusu eylemin karşılığı olarak teminatın irad kaydedilmesi ve faaliyetin durdurulması yaptırımlarının düzenlendiği, idari para cezası verilmesine dayanak 04/02/2015 günlü, 6592 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle değişik 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 12. fıkrasının ise 18/02/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, kabahatin işlendiği tarihte yürürlükte olmayan düzeneleme esas alınarak "suçta ve cezada kanunilik" ilkesine aykırı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği, anılan yasa hükmünün teminat iradı kadar idari para cezasına nazaran davacı açısından daha aleyhe sonuçlar doğurduğu,  yine ayrıca davacının Burdur Çevre ve Orman İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla bildirilen, Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla üretim faaliyetlerinin durdurulduğu, faaliyetinin yapılması yasak faaliyetlerden olduğu, izne tabi olmadığı gözetildiğinde, davacıdan izin almasının ve söz konusu işletme ruhsat sahasında 2010 yılı itibariyle üretim faaliyetinde bulunmasının beklenemeyeceği açık olup, 2012 yılı hariç üretim yapmadığından bahisle tesis edilen dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 04/02/2015 günlü, 6592 sayılı Kanun'un 13. maddesiyle getirilen düzenlemenin davacının lehine olduğu, faaliyeti 2009 yılında durdurulan davacıdan 2012 yılında da üretim yapmasının beklenemeyeceği iddia edilmiş ise de 2012 de üretim yaptığının tespit edildiği, maden faaliyeti için gerekli izinleri almanın madencinin sorumluluğunda olduğu  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davacı tarafından, kabahatin işlendiği tarihte idari para cezasına dayanak hükmün yürürlükte bulunmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan hükme göre işlem tesis edilecek olsa dahi davacı şirketin ruhsat sahasındaki faaliyetlerinin Burdur Çevre ve Orman Müdürlüğü'nün yazısı üzerine 03/06/2009 tarihinden itibaren durdurulduğu, bu durumun beklenmedik bir hal olduğu, beklenmedik bir halin bulunması durumunda dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan kanun hükmüne göre idari para cezası tesis edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olarak karar verilmiş ise de dava konusu uyuşmazlığın maden mevzuatından kaynaklandığı anlaşıldığından, kararın temyize açık olduğuna karar verilerek işin esasına geçildi.
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacı şirketin Burdur ili, Gölhisar ilçesi hudutları dahilinde S:… sayılı II-a grubu maden işletme ruhsatı mevcuttur. Ruhsat sahasının II-b grubuna intibakı ve süre uzatım amaçlı temdit talebinde bulunması üzerine 24-30/12/2016 tarihlerinde mahallinde tetkik heyetince ruhsat sahasında incelemeler yapıldığı, denetime dair ayrıntılar içeren 01/2017 tarihli mahallinde tetkik değerlendirme raporunda 2010, 2011,2013, 2014 ve 2015 yıllarında üretim yapılmadığı, 2012 yılında üretim yapıldığı tespitine yer verildiği, anılan tespite istinaden 3213 sayılı Kanun'un 24. maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca 54.812,00 TL idari para cezasıyla tecziyesi yönünde dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: