muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1071, Karar No: 2024/840, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1071
Karar	No : 2024/840
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Çeltik Kaymakamlığına karşı açılan davada; Konya 2. İdare Mahkemesinin 20/12/2023 tarih ve E:2023/1498, K:2023/1409 sayılı kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2024/114, K:2024/118 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Konya İli, Çeltik İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 28. İdare Mahkemesinin 13/12/2022 tarih ve E:2021/446, K:2022/1877 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları  ödenen  davacı tarafından; yapılan ödemeye yasal faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle, bu konuda yaptığı 01/11/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile her bir maaş ödemesinin hakediş tarihinden toplu ödemenin yapıldığı tarihe kadar işletilecek yasal faizinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Konya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Konya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Konya 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 8. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Konya İli, Çeltik İlçe Emniyet Amirliğinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 28. İdare Mahkemesinin 13/12/2022 tarih ve E:2021/446, K:2022/1877 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları  ödenen  davacı tarafından; yapılan ödemeye yasal faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle, bu konuda yaptığı 01/11/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile her bir maaş ödemesinin hakediş tarihinden toplu ödemenin yapıldığı tarihe kadar işletilecek yasal faizinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1031, Karar No: 2024/834, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1031
Karar	No : 2024/834
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı ile Mardin Valiliğine karşı açılan davada; Mardin 3. İdare Mahkemesinin 21/03/2021 tarih ve E:2021/67, K:2022/408 sayılı kararı ile Ankara 8. İdare Mahkemesinin 06/02/2024 tarih ve E:2022/1010, K:2024/157 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; 2017 yılı Temmuz Sözleşmeli Öğretmen Atama Döneminde, 20/07/2017 tarih ve 65523 sayılı atama kararnamesi ile Mardin İli, ... İlçesi, ... İlkokuluna sözleşmeli sınıf öğretmeni olarak atanmakla birlikte, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle ataması iptal edilen ve bu işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2020/390, K:2020/414 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine başlatılan davacı tarafından; atamasının iptal edildiği tarih ile göreve başladığı tarih (31/10/2017 - 03/09/2020) arasında yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Mardin Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 05/11/2020 tarih ve E....sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak  kaydıyla,  maaşların  karşılığı  olarak  500,00- TL,  ek  ders  ücretlerinin  karşılığı  olarak 500,00- TL  olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00- TL maddi tazminatın hakediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ve 10.000,00- TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Ankara İdare Mahkemesinde görülen davada verilmiş olan iptal kararı üzerine açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan iş bu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1056, Karar No: 2024/833, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1056
Karar	No : 2024/833
 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av....  tarafından Sahil Güvenlik Komutanlığına karşı açılan davada; Antalya 4. İdare Mahkemesinin 20/11/2023 tarih ve E:2023/1558, K:2023/1565 sayılı kararı, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28/12/2023 tarih ve E:2023/2199, K:2023/2635 sayılı kararı ve Konya 3. İdare Mahkemesinin 01/02/2024 tarih ve E:2024/116, K:2024/134 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Sahil Güvenlik Komutanlığında telsiz uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğu gerekçesiyle sözleşmesi feshedilmekle birlikte, bu işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 31/12/2021 tarih ve E:2021/4017, K:2021/2950 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine görevine iade edilen ve Antalya İlinde göreve başlayan davacı tarafından; statü dışında geçirdiği 05/06/2018-17/02/2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin özlük ve parasal haklarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Antalya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Antalya 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın  Ankara 9. İdare Mahkemesine, Konya 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Antalya 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın  Ankara 9. İdare Mahkemesine, Konya 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Sahil Güvenlik Komutanlığında telsiz uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğu gerekçesiyle sözleşmesi feshedilmekle birlikte, bu işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 31/12/2021 tarih ve E:2021/4017, K:2021/2950 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine görevine iade edilen ve Antalya İlinde göreve başlayan davacı tarafından; statü dışında geçirdiği 05/06/2018-17/02/2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin özlük ve parasal haklarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1122, Karar No: 2024/829, Tarih: 26.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1122 E.  ,  2024/829 K.


"İçtihat Metni"
 
         T.C.
  D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1122
Karar	No : 2024/829
  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Çorum İdare Mahkemesinin 17/08/2023 tarih ve E:2023/623, K:2023/630 sayılı kararı ile Ankara 21. İdare Mahkemesinin 18/01/2024 tarih ve E:2023/1519, K:2024/129 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Sağlık Bakanlığının, 2022 yılında merkez ve taşra teşkilatında istihdam edilmek üzere Eski Hükümlü / TMY statüsünde sürekli işçi alımı için yaptığı ilan üzerine başvuran ve Çorum İline tahsis edilen kadrolar için sözlü sınava girmeye hak kazanan davacı tarafından, 15/02/2023 tarihinde Çorum İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan, 65 puan ile 3. yedek olarak belirlendiği sözlü sınavın iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava konusu sözlü sınavın Çorum İl Sağlık Müdürlüğünce gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Çorum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Çorum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Çorum İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1044, Karar No: 2024/830, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1044
Karar	No : 2024/830
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığı ile Uşak Valiliğine karşı açılan davada; Ankara 7. İdare Mahkemesinin 18/12/2023 tarih ve E:2023/1301, K:2023/2263 sayılı kararı ile Uşak İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2024/77, K:2024/89  sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Sağlık Bakanlığı tarafından 06-07 Nisan 2022 tarihinde yapılan sürekli işçi alımı kurası sonucunda Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesine temizlik görevlisi olarak yerleştirilmekle birlikte, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığı gerekçesiyle ataması yapılmayan ve bu işlemin iptali istemiyle Ankara 9. İdare Mahkemesinde açtığı davada verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine ataması yapılarak göreve başlatılan davacı tarafından; atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 27/02/2023 tarih ve E:2022/1988, K:2023/508 sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve sigortalılık işlemlerinin yapılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Uşak Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 05/07/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile geçmişe yönelik maaş ödemeleri ve sosyal sigortalılık işlemlerinin yapılmasına, yoksun kaldığı parasal haklarının ilk dava açılış tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Ankara İdare Mahkemesinde görülen davada verilmiş olan iptal kararı üzerine açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan iş bu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, aynı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Uşak İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1070, Karar No: 2024/832, Tarih: 26.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1070 E.  ,  2024/832 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1070
Karar	No : 2024/832
YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 
... vekili Av. ... tarafından Jandarma Genel Komutanlığına karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesinin 22/12/2023 tarih ve E:2023/1017, K:2023/2291 sayılı kararı ile Van 2. İdare Mahkemesinin 29/01/2024 tarih ve E:2024/133, K:2024/149 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; 2017 yılı Jandarma Genel Komutanlığı sözleşmeli uzman erbaş sınavına katılarak başarılı olmasına karşın, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle ataması yapılmayan, bu konudaki işlemin mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve başlatılan ve yine mahkeme kararıyla yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilen davacı tarafından; meslekten ayrı kaldığı döneme ilişkin SGK prim kesintilerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Jandarma ve Sahil Güvenlik Akademisi Başkanlığının 13/04/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının sigorta primlerinin sisteme girişinin yapılması isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari mercinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Van 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/591, Karar No: 2024/828, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/591
Karar	No : 2024/828
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...vekili Av. ... tarafından Tuşba Kaymakamlığına karşı açılan davada; Van 2. İdare Mahkemesinin 20/09/2023 tarih ve E:2023/2731, K:2023/2076 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 13/11/2023 tarih ve E:2023/1984, K:2023/1893 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Van İli, İpekyolu İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 16/02/2023 tarih ve E:2021/739, K:2023/375 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek Van İli, Tuşba İlçesine atanan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, toplu olarak ödenen maaşlarının faizlerine karşılık 10.000,00 - TL, ek ders ücretleri ve faizine karşılık 5.000,00 - TL, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri ve faizine karşılık 1.000,00 - TL, banka promosyonları ve faizine karşılık 1.000,00- TL, aile yardım ödenekleri ve faizine karşılık 1.000,00 - TL ve yasal faiz ile karşılanmayan enflasyon farkı nedeniyle uğranılan zarara karşılık 1.000,00 - TL 'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
                                                             (X) KARŞI OY :