muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3491, Karar No: 2024/2920, Tarih: 03.06.2024

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, para cezasının faiziyle birlikte iadesinin istenilmesine karşın faiz istemi hakkında hüküm kurulmadığı; davalı idarece,  işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Bölge idare mahkemesince davacının faiz istemi hakkında hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, kararın faiz yönünden bozulmasının gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan kararın dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının Dairemizin 12/04/2023 tarih ve E:2020/285, K:2029/2080 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu kararın anılan kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
	Davacının temyiz istemine gelince;	
	Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinde hukuka aykırı olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak gecikme zammı oranında faizi ile birlikte iadesinin istenildiği, temyize konu kararda ise dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmının iptaline hükmedilmesine karşın davacının faiz talebi hakkında hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bölge idare mahkemesince davacının faiz isteminin değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, faiz istemine  ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye  gönderilmesine,

Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kabulüne, 
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, faiz istemine  ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye  gönderilmesine, 
5. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 03/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/219, Karar No: 2024/3574, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/219
Karar No : 2024/3574                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Kaymakamlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Otelcilik Turizm İnşaat Limited Şirketi	
VEKİLİ	: Av. ...  
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi (...), ... Mevkiinde, kıyıda yer alan 37.487,86 m² yüzölçümlü Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 1.700,00 m²'lik kısmının otel olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 27/12/2016-06/12/2021 tarihleri arasındaki dönem için 1.105.159,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının söz konusu yeri ... Belediye Başkanlığı ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca kullandığı, Belediye tarafından davalı idareye başvuruda bulunarak ecrimisil bedelinin kendilerinden alınması için dilekçe verdikleri, idarenin de ecrimisil bedelini öncelikle Belediyeden tahsili yönünde karar aldığı, davacının fuzuli şagil olarak nitelendirilmeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, taşınmazın belediye adına tahsisinin olmadığı, idarenin bilgisi dışında taşınmazın kiraya verilmesinin davacının fuzuli şagil olmadığı anlamına gelmeyeceği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ	  : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin (d) bendinde ecrimisil, Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, idarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat; (e) bendinde fuzuli şagil (işgalci), kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili İdarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmış, 85. maddesinin 2.  fıkrasında; "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde ve kıyıda yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki  37.487,86 m² yüzölçümlü taşınmazın deniz dolgu alanında kalan 1.700,00 m²'lik kısmının otel yapılarak kullanılmak suretiyle  işgal edildiğinden bahisle 1.105.159,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın davacı tarafından  işgal edildiğinin tespiti ve ecrimisil talep edilmesi üzerine, davacı tarafından ... Belediye Başkanlığı ile  imzalanan kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullanıldığı ve kira bedellerini belediyeye ödediği yolunda davalı idareye itirazda bulunduğu, ... Belediye Başkanlığı ise davalı idareye başvurarak davacıdan talep edilen ecrimisil ihbarnamesinin iptal edilerek borcu üstlenmesi üzerine davalı idarece ecrimisil bedelinin öncelikle ... Belediyesinden karşılanması, tahsil edilememesi halinde davacıdan teselsülen tahsil edilmesi şeklinde karar alındığı görülmektedir.
Olayda, deniz dolgu alanında kalan  Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın belediye tarafından kullanımına/tahsisine ilişkin belediye ile idare arasında herhangi bir protokol bulunmadığı, bu haliyle belediyenin dava konusu taşınmazda herhangi bir tasarruf yetkisi olmadığından  kira sözleşmesinin davalı idareyi bağlamayacağı ve hükümsüz olduğu, davacının, davalı idarenin izni dışında taşınmazı kullandığı, belediyenin ecrimisil borcunu üstlenmesinin ise davacının fuzuli şagil olmadığı anlamını taşımadığı açıktır.
Bu durumda, söz konusu taşınmazda işgalci olan davacıdan ecrimisil istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlem hakkında esastan inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davacının fuzuli şagil olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki karara yapılan istinaf başvurusunun reddine dair İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6050, Karar No: 2024/3664, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6050
Karar No : 2024/3664
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla 2017 yılının  Ocak ve Mart  dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi   ile ... Plastik Dekorasyon Ürünleri  Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  hakkında  ilgili döneme ilişkin tamamlanmış herhangi bir vergi incelemesinin bulunmadığının belirtildiği, ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda tespitler ise tanzim ettiği faturaların sahte olduğunu göstermediğinden yapılan tarhiyatta  hukuka uyarlık  bulunmadığı  gerekçesiyle  dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	 :  Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin  reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	 :  Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin  reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının 2016 yılı işlemlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen vergi inceleme raporu ile faturaları yüklenim listelerine dahil edilen ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlediği faturaların sahte olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Dekorasyon Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında ise sahte fatura düzenledikleri yönünde herhangi bir rapor bulunmadığı ancak haklarındaki tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde söz konusu mükelleflerin düzenledikleri faturalarda yer alan katma değer vergilerinin gerçekten yüklenilmediğinin saptandığından bahisle yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisini haksız yere nakden iade aldığından bahisle adına dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak bir kat vergi ziyaı cezasının kesildiği anlaşılmıştır.

Davacının yüklenim listesinde yer alan 2016 ve 2017 yılına ilişkin işlemleri incelenen ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda; 23/09/2013 tarihi itibariyle Kartal/İstanbul adresinde kauçuktan silgi, rondela, conta, tekne veya iskele usturmaçaları imalatı faaliyeti ve ayrıca keresteden kontrplak imalatı ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, plastikten pvc kapı, pencere ve benzeri imalatı işinden dolayı 23/09/2013 tarihi itibariyle Niksar/Tokat adresinde şube faaliyetinin bulunduğu, tek ortağı ve müdürünün ... olduğu, 11/11/2014 tarihinde Kartal/İstanbul adresindeki yoklamada, adresini ofis olarak kullandığı, imalathanenin Tokat adresinde olduğu, fabrikada çift vardiya usulü çalışıldığı, fabrikada conta imalatı ve kereste işinin yapıldığı, 1 adet kamyonetinin olduğu, 15/06/2015 tarihinde aynı adresteki yoklamada  tanınmadığının tespit edildiği, 23/06/2015 tarihinde verilen dilekçe ile 18/06/2015 itibariyle şirket merkezinin Kartal/İstanbul'da başka bir merkeze taşındığının beyan edildiği, 24/06/2015 tarihli yoklamada, yeni adresin de ofis olarak kullanıldığı, Tokat/Niksar adresinde fabrikanın olduğu, fabrikada kereste ve plastikten mamul conta imalatı yapıldığının beyan edildiği, 01/03/2016 tarihli yoklamada, 13 işçi çalıştırıldığı, adresin merkez adres olarak kullanıldığı, imalatın Niksar/Tokat adresinde yürütüldüğü, 24/06/2016 tarihli yoklamada merkez adresinin ofis olarak kullanıldığı, fabrikanın Tokat'ta yer aldığı, fabrikada sızdırmazlık elemanları, plastik ürünler  ve kereste kontra plak imalatı yapıldığı, 23/11/2016 tarihinde Niksar/Tokat adresinde gerçekleşen yoklamada  mülk sahibinin başkası ve yıllık kira tutarının  yıllık 5.000,00TL olarak beyan edildiği, mükellefin işyerini 03/10/2016 tarihinden itibaren Niksar/Tokat'da başka bir adrese taşıdığı, bu adreste kontraplak imalatı ve plastik kauçuk conta imalatı yapıldığı, işyerindeki makinelerin mülk sahibi şirkete ait olduğu, işyerinin imalata elveriş gösterdiği, şirket aktifinde kayıtlı makine ve teçhizatın olmadığı, adres değişikliği ile ilgili vergi dairesine bilgi verilmediği, işçi ödemelerinin merkezden yapıldığı bilgilerinin yer aldığı, 21/02/2017 Niksar/Tokat'taki yeni adresindeki yoklamada, conta bölümünde çalışan işçinin olmadığı, kereste sunta bölümünde  45 kişi çalıştığı, üç adet enjeksiyon makinasının henüz kurulum aşamasında olduğunun beyan edildiği, 27/02/2017 tarihinde, faaliyetine devam ettiği, elektrik aboneliğinin başka şirket/şahıs üzerinde göründüğü, iki adet markasız ikinci el üretim makinesi olduğu, bir  makinenin üretim yapmadığı, 16/06/2017 tarihli yoklamada 13.000 m2 alan içinde 6

.000 m2 alan içinde 6.000 m2'sinin kapalı alan olup conta imalat bölümünün 100 m2, depo bölümünün ise 300 m2 alanda faaliyet gösterdiği, şirket yetkilisinin beyanında siparişe göre imalat yapıldığı, üretimde kullanılan kalıpların 69 adet olduğu, 2 adedin ellerinde olup 67 adedinin İstanbul'da bulunduğu,10/07/2017 tarihinde İstanbul'da bulunan merkez ofis adresinde yapılan yoklamada, faaliyetine devam ettiği, 36 sigortalı çalışan bulunduğunun, 35'inin Tokat'ta çalıştığı, üretimde kullanılan kalıpların İstanbul'da bulunmadığının beyan edildiği,  ... tarih ve ... sayılı Kapasite Raporu ile yılda 304.725 kg; ... tarih ve ... sayılı kapasite raporuna göre de 221.850 kg conta imalatı gerçekleştirilebileceğinin belirtildiği, 2016 yılında katma değer vergisi matrahının 29.983.566,61 TL, Ba Bildirim tutarının 31.048.795,00 TL, mükellefe mal ve hizmet sattığını bildirilenlerin tutarının   35.043.036,00 TL,  BS bildirim tutarının 30.022.025,00 TL, mükelleften mal ve hizmet aldığını bildirenlerin tutarının 29.750.246,00 TL, 2017 yılı katma değer vergisi matrahının 46.078.222,48 TL,  Ba bildirim tutarının 41.392.241,00 TL, mükellefe mal ve hizmet sattığını bildirilenlerin tutarının  41.503.529,00 TL, Bs bildirim tutarının 46.231.228,00 TL, mükelleften mal ve hizmet aldığını bildirenlerin tutarının 46.174.069,00TL olduğu, inceleme dönemi katma değer vergisi beyannamelerinde hesaplanan katma değer vergisi tutarları ile bu döneme ait indirilecek katma değer vergisi tutarlarının genel olarak birbirine yakın seyrettiği, ayrıca düşük tutarlarda ödenecek katma değer vergisi ve çok yüksek tutarlarda devreden katma değer vergisinin beyan edildiği, inceleme dönemlerinde düzenlenen faturalar içerisinde kereste ve kontrplak konulu satışların ortalama %5 gibi bir orana tekabül ettiği, inceleme dönemlerinde kereste ve kontrplak imalatı için gerekli ürünlerin temininin müstahsil makbuzları düzenlenmek suretiyle sağlandığının görüldüğü, bilgi isteme yazısı üzerine verilen cevapta kavak satışlarının gerçekleştirildiği, firmadan ... ile muhatap olunduğu, tahsilatlarını nakit çek ve banka havalesi ile yaptıklarının beyan edildiği, Tokat Ticaret Borsası tarafından mükellef adına düzenlenen müstahsil alım-satım beyannamelerinin birer örnekleri ve stok bilgilerinin müfettişliğe sunulduğu, tescile getirilen alım-satım beyannamelerinde beyannamelerin usulüne uygun doldurulduğu ve tescile getirildiği tarih ve fiyat ile beyannamede imzası bulunan kimselerin işlem yapmaya yetkili oldukları hususlarının kontrollerinin sağlanarak tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, kereste ve kontrplak satışı için fatura düzenlenene firmalardan bazıları ile karşıt tespit tutanağı düzenlendiği ve bu faaliyetine ilişkin olumsuz bir tespite rastlanmadığı, muhtasar beyannamelerinde sayısı değişen çok sayıda işçiye rastlandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu bildirimlerinde de aynı sayının yer aldığı, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken Yakacık Vergi Dairesi'ne 3.069

.069.835,09TL, Niksar Vergi Dairesi'ne 4.475,12 vergi borcu bulunduğu,  2016 yılında tahakkuk eden vergi borcu 299.113,99TL iken 3.076,02TL, 2017 yılında tahakkuk eden vergi borcu 582.134,35 TL iken 819,23TL tahsilat yapıldığı, 2016 yılında conta ve nutring faaliyetine dair olduğu tespit edilen alışları incelendiğinde, ... Ticaret ve Yatırım Limited Şirketi'nin mükellefe 17.613.884,00TL mal ve hizmet sattığını bildirdiği, sistem sorgusunda iade taleplerinde  özel esaslara tabi olduğu, ayrıca sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme sebebiyle olumsuz tespitin yer aldığı ve sahte belge düzenleme yönünden incelemenin devam ettiği, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  hakkındaki vergi inceleme raporunda bu şirketin yüklenim listesindeki tek firma olan ... Ticaret ve Yatırım Limited Şirketi hakkında yapılan karşıt tespitlere yer verildiği, buna göre ... Kereste İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından bu şirkete ödemelerin çek karşılığı gerçekleştirildiğinin ifade edildiği, çeklerin büyük kısmının çeşitli firmalar tarafından ciro edildikten sonra ... tarafından tahsil edildiği, bu kişinin potansiyel vergi mükellefi olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından sigortalı olarak herhangi bir yerde çalışmadığının tespit edildiği, bu şirket ile  ticarette ödeme belgelerinin yapılan alış-verişi karşılamayacak kadar az olduğu, ... Plastik ve Metal Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin  mükellefe 5.443.422,00TL'lik satış yaptığını bildirdiği, hakkındaki  sorgulamada özel esaslara tabi olduğu, ayrıca hakkında sahte belge düzenleme tespiti bulunduğu ve sahte belge düzenlemeden incelemesinin devam ettiği, bu şirket ile yapılan ticarette de ödeme belgelerinin gerçekleştirilen ticareti karşılamayacak kadar az olduğu, ... Sosyal Hizmetler Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin mükellef kuruma 4.678.249,00TL'lik satış bildirdiği, bu firma hakkındaki 12/04/2019 tarih ve 2 sayılı vergi tekniği raporunda, 2014 ila 2017 yıllarında temizlik faaliyeti ile ilgili ticari faaliyetinin gerçek olduğu, 2014 yılı için sahte belge düzenlemeden eleştirecek husus bulunmadığı, 2015 ila 2017 yılı dönemlerinde temizlik faaliyeti  dışında aldığı ve sattığı içeriği muhtelif nutring, kauçuk sızdırmazlık contası, element, yağ  ve benzeri olan belgelere ait faaliyetinin paravan şirketler kullanmak suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi talep edebilmek amacına yönelik olduğu tespitine yer verildiği, ... - ... Temizlik Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin  mükellefe 2.463,909,00TL'lik satış bildirdiği, bu firma hakkındaki 23/08/2019 tarih ve 2 sayılı vergi tekniği raporunda 2016 ve 2017 yıllarında düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun saptandığı, ... Hidrolik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin mükellefe 821