muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4534, Karar No: 2024/1076, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/4534
Karar No:2024/1076
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat Sanayive Ticaret  Limited Şirketi (Eski Ünvanı: ...Petrol ÜrünleriNakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 27/05/2016 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu Kurul kararının ... tarihinde davacı şirkete kayıtlı elektronik posta (KEP) vasıtasıyla tebliğ edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin 4. fıkrası uyarınca elektronik yolla yapılan tebligatın 13/06/2018 tarihinde yapılmış sayılması gerektiği, 5015 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca kararın tebliğ edildiği 13/06/2018 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde (12/08/2018 tarihi ara verme zamanına rastladığından dava açma süresinin son günü 07/09/2018 tarihidir.) dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 12/11/2021 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirket tarafından, avukat ile takip edilen işlerde tebligatların avukata yapılması kanunen zorunlu olmasına rağmen kararın avukata değil doğrudan asile tebliğ edilmesinden dolayı dava konusu Kurul kararının tebliğinin geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de, avukata tebliğin zorunlu olduğu işlerden anlaşılması gerekenin hukuki bir uyuşmazlığın (dava, icra takibi vs.) vekil ile takip edilmesi durumunda yapılacak tebligatların vekile yapılması zorunluluğu olduğu, ancak böyle bir durumda asile yapılan tebligatın usulsüz olduğu, dava konusu olayda ise idari bir işlemin tebliğinin söz konusu olduğu, bu işlemin muhatabı olan şirkete tebliğ edilmesinin anılan tebliğin geçersiz sayılmasına yol açmayacağı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, 7201 sayılı Kanun uyarınca vekil ile takip edilen tüm işlerde tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu, Kanun'un İdare Mahkemesi kararında belirtildiği gibi bir ayrım yapmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : 
Davacı şirkete ait "... Karayolu .... km .../..." adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda 27/05/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde 04/05/2016-10/05/2016 döneminde otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin tespit edilmesi üzerine 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 18. maddesinin birinci fıkrası ve 1240 sayılı Kurul kararının 5. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine aykırı davranıldığı iddiasıyla gerçekleştirilen soruşturmada, ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacının savunması istenilmiş, davacı şirketin imza sirküleri dilekçeye eklenmek suretiyle davacı şirket yetkilisinin imzasıyla 28/04/2018 tarihinde savunma sunulmuş, sunulan savunma yerinde görülmeyerek Kurul tarafından ... tarih ve... sayılı kararla davacıya 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine karar verilmiştir. 
Anılan Kurul kararı 08/06/2018 tarihinde davacı şirketin KEP adresine tebliğ edilmiş, davacı şirket tarafından dava konusu Kurul kararının 25/10/2021 tarihinde öğrenildiği ileri sürülmüştür.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasında, "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır."; 32. maddesinde, "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." kurallarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yorum yöntemlerinin, genellikle lafzî, tarihî, sistematik ve amaçsal olmak üzere dört çeşidi bulunmaktadır. Bu yöntemlerinden biri olan sistematik yorum yöntemine göre, kanunun bir maddesinin anlamı, bu maddenin içinde bulunduğu bağlama, diğer maddeler karşısındaki durumuna, kanunun sistematiğine, planı içindeki konumuna bakılarak tespit edilir. Bu tür yorumda özellikle kanunun kısım ve bölüm başlıkları ile maddelerin kenar başlıkları önemli bir rol oynar. Sistematik yorum yöntemi, kanun maddelerinin tek tek ele alınarak yorumlanmasından ziyade, tüm maddelerin tutarlı bir bütün oluşturacak şekilde yorumlanmasını önerir. Kanun maddelerini birbirleriyle tutarlı hâle getiren bağlantılar üzerinde durur. Sistematik yoruma göre, yorumlanacak hüküm, bu hükmün içinde bulunduğu sistemin üst normları dikkate alınarak yorumlanmalıdır. Yorumlanacak hükmün anlamı, o hüküm ile ilgili   bütün hükümler göz önüne alınarak tespit edilmelidir. (Kemal GÖZLER, Hukuka Giriş, Ekin Yayınevi, Bursa, 2016, s.264-270)
7201 sayılı Kanun'un 11. maddesi sistematik yorum ilkesi uyarınca yorumlandığında; vekile ve kanuni mümessile tebligat matlabını taşıyan maddenin, Kanun'un birinci babı olan "Umumi Hükümler" altında ve bu babın içerisinde ikinci fasıl "Tebligat Esasları" kısmında düzenlendiği, bu nedenle, anılan Kanun'un 1. maddesinde sayılan yargı makamları ile idareler tarafından gerçekleştirilecek tebligatlarda uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Aynı zamanda bu çıkarıma uygun olarak kanun koyucununun, maddenin lafzında yargıya ilişkin işlemlerden ziyade ve idareye ilişkin süreci de kapsayacak şekilde, vekil vasıtasıyla takip edilen "iş" kavramına yer verdiği görülmektedir.
Vekille takip edilen işler, Kanun'da tanımlanmamış olup, yorumu yargı yerlerine bırakılmıştır. Bu kapsamda Yargıtay, vekil ile takip edilen iş tanımını yorumlamakta ve işin bir  bütün oluşturup oluşturmadığı dikkate alınarak, şikâyetin icra takibinin parçası olduğu sonucuna vararak kıymet takdirine itiraz eden davacı vekiline satış ilanının tebliğ edilmemesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 24/09/2019 tarih, E:2017/12-348, K:2019/946; Timuçin MUŞUL, Tebligat Hukuku, Adalet Yayınevi, Ankara, 2018, s. 261)

İdare Mahkemesi kararında, davacı şirketin avukat ile takip edilen işlerde tebligatların avukata yapılması kanunen zorunlu olmasına rağmen kararın avukata değil doğrudan asile tebliğ edilmesinden dolayı dava konusu Kurul kararının tebliğinin geçersiz olduğu iddiasına, avukata tebliğin zorunlu olduğu işlerden anlaşılması gerekenin hukuki bir uyuşmazlığın (dava, icra takibi vs.) vekil ile takip edilmesi durumunda yapılacak tebligatların vekile yapılması zorunluluğu olduğu gerekçesiyle itibar edilmemiş ise de, yukarıda yer verilen açıklamalar göz önüne alındığında 7201 sayılı Kanun'un 11. maddesinde düzenlenen vekil vasıtasıyla takip edilen işlerden anlaşılması gerekenin sadece dava, icra takibi gibi kazaî işleri değil idareler tarafından tesis edilen işlemleri de kapsadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu Kurul kararının davacı şirketin vekiline tebliğinin gerekip gerekmediği noktasında ise dava konusu Kurul kararı tesis edilmeden önceki aşamada şirket vekilini gösterir bir vekâletnamenin davalı idareye sunulup sunulmadığı önem arz etmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin tespit edilmesi üzerine... tarih ve ... sayılı işlemle savunmasının istenildiği, davacı şirketin imza sirküleri dilekçeye eklenmek suretiyle davacı şirket yetkilisinin imzasıyla 28/04/2018 tarihinde savunmanın sunulduğu görülmektedir. Dolayısıyla her ne kadar dava konusu Kurul kararı vekil vasıtasıyla takip edilebilecek işler kapsamında yer alsa da somut olayda bu işlemden önceki aşamada işin vekil vasıtasıyla takip edildiğini gösterir bir vekâletnamenin davalı idareye sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu Kurul kararının 08/06/2018 tarihinde davacı şirketin KEP adresine tebliğinin usulüne uygun olarak yapılmış bir tebliğ olduğu anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve sehven yatırılan...-TL istinaf başvuru harcının davacıya iadesine,

3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve sehven yatırılan...-TL istinaf başvuru harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4604, Karar No: 2024/1082, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
  T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2021/4604
Karar	No : 2024/1082
DAVACI	: …
DAVALI	: …
VEKİLİ	: Av. …
DAVANIN KONUSU 	      :
Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu'nun 30/06/2021 tarih ve 18 sayılı Araç Satış Ortak Hesapları hakkındaki kararının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.	
DAVACININ İDDİALARI            :
	Dava konusu işlemi tesis eden yönetim kurulunun 4 üye ile toplandığı ve toplantıya katılan dört üyenin oyları ile karar alındığı, toplantıya katılan dört üyeden biri olan ... Noteri ...’nin Birlik Disiplin Kurulu üyeliği yaptığı dönemde 10/06/2018 tarihli seçimde Birlik Yönetim Kurulu yedek üyeliğine seçildiği ve Türkiye Noterler Birliği İç Çalışma Yönetmeliğinin 15. maddesi uyarınca, seçim sonuçlarının tebliğinden itibaren 15 gün içinde devam eden disiplin kurulu üyeliği ile yönetim kurulu yedek üyeliği arasında tercih hakkını kullanması gerekirken tercih hakkını kullanmadığından yedek üyelik görevini reddetmiş sayılması ve 08/08/2019 tarihinden itibaren yürüttüğü Birlik Yönetim Kurulu asil üyeliğinden çekilmesi gerektiğinden bahisle 02/07/2021 tarihinde .... İdare Mahkemesinin ... esasına kayden dava açıldığı, davanın kabulü halinde Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulunun araç satışlarında noterlerin aldığı prim oranının %75'ten %65'e düşürülmesine ilişkin ... tarihli kararın ... sayılı Noterlik Kanununun 173/4. maddesi uyarınca kanuna aykırı olacağı bu nedenle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI        :

DAVALININ SAVUNMASI        :
Usule ilişkin olarak, araç satışlarında noterlerin almış olduğu prim oranının %65 olarak belirlenmesine ilişkin işleme karşı Danıştay Sekizinci Dairesinin 2020/1159 esasına kayıtlı davanın konusu ve taraflarının aynı olduğu, işbu dosyada her ne kadar iptali talep edilen Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu kararı farklı bir idari işlem gibi görünse de Danıştay Sekizinci Dairesinin ... esasına kayıtlı dosyada İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen YD İtiraz Kabul-YD Ret kararının uygulanmasına yönelik tesis edilen ikinci bir işlem olduğundan derdestlik itirazlarının bulunduğu; esasa ilişkin olarak, Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu üyeliğinin sürekli ve kesintisiz bir görev  olduğu, yönetim kurulunda asil üyeliğin boşalması halinde yedek üyenin görev yapacağı, ...’nin disiplin kurulu asil üyesi olduğu dönemde yönetim kuruluna iştirak etmediği, yönetim kuruluna asil üyelik davet yazısının ertesi günü olan 07/08/2019 tarihinde disiplin kurulu üyeliğinden istifa dilekçesini Türkiye Noterler Birliği'ne bildirdiği ve 08/08/2019 tarihinden itibaren yönetim kurulu asil üyesi olarak görev yaptığı, ...’nin göreve geliş ve görevinin devamı süreçlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu edilen yönetim kurulu kararında ... sayılı Noterlik Kanununun 173. maddesinde belirtilen karar yeter sayısına aykırılık bulunmadığı ve dava konusu edilen karar ile dayanak gösterilen .... İdare Mahkemesinin ... esasına kayden açılan dava arasında herhangi bir bağlantı olmadığı ve iş bu davaya dayanak gösterilemeyeceği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : …
DÜŞÜNCESİ                             : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI               : …
DÜŞÜNCESİ 	 : Dava; Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu'nun araç satışlarında noterlerin aldığı prim oranının %75'ten, %65'e düşürülmesine ilişkin ... tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
	... sayılı Noterler Birliği Kanunu'nun 109. maddesinde;
	"Bir il, ilçe veya büyükşehir belediyesi sınırları içinde birden çok noterlik bulunması halinde, bu yerlerde her yıl, harç veya damga vergisine tabi değeri, 30.000 gösterge rakamının o yılın bütçe kanununda gösterilen memur maaş katsayısıyla çarpımı sonucunda bulunacak meblağdan fazla olan noterlik işlemlerinin yapılmasından elde edilen her çeşit ücret ve noter hissesi tutarının % 15'ini aşmamak üzere Noter Odası Yönetim Kurulunca tespit edilecek oranı alıkonulduktan sonra kalanı işlemi yapan noterlikçe, milli bir bankada açtırılan (Noterlikler ortak cari hesabı)na en geç işlemin yapıldığı günü takibeden (5) iş günü içinde yatırılır. Noterlikler ortak cari hesabı, takvim yılı başından önce o yerdeki noterliklerin bağlı bulunduğu oda yönetim kurulunca açtırılır ve durum Türkiye Noterler Birliğine bildirilir.

Noterler, yukarıdaki fıkrada gösterilen noterlik işlemlerini, kanuni bir sebep olmaksızın yapmaktan hiçbir surette kaçınamazlar." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un 166. maddesinin 15. bendinde; 109. madde hükümleri saklı kalmak üzere, her nevi ortak hesap paylaşım esaslarını belirlemek, Türkiye Noterler Birliğinin görevleri arasında sayılmış; 172. maddesinin 10. bendinde, "yetkili organı gösterilmeksizin Türkiye Noterler Birliğine kanunla verilen görevleri yapma" görevinin Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kuruluna ait olduğu belirtilmiş, 173. maddesinin 4. fıkrasında ise, "Birlik Yönetim Kurulu, üye tamsayısının salt çoğunluğu ile toplanır ve toplantıya katılanların salt çoğunluğu ile karar verir. Şu kadar ki, Yönetim Kurulunda karar verilebilmesi için, en az dört üyenin bir oyda birleşmesi şarttır. Oylarda eşitlik halinde, Başkanın bulunduğu taraf üstün sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
	Hukukumuzda, takdir yetkisi, temel amacı faaliyetlerinde kamu yararını gerçekleştirmek olan idarenin belli bir konuda karar alıp almama yahut karar alma hususunda birden fazla seçenek arasında seçim yapma serbestisine sahip olması şeklinde tanımlanmaktadır. Düzenleyici işlemlerde idareye düzenleme yapma yetkisi veren üst normlarda düzenlemenin içeriği itibarıyla belli bir sınır çizilmemesi durumunda, idarenin takdir yetkisi söz konusu olmaktadır. 
	Anayasa Mahkemesi, kanun koyucunun düzenleme yapma konusunda takdir yetkisine sahip olduğu hallerde, yürürlüğe konulan kanunların Anayasa'ya uygunluk denetimi kapsamında verdiği kararlarda, kanun koyucunun kendisine tanınan takdir yetkisini anayasal sınırlar içinde adalet, hakkaniyet ve kamu yararı ölçütlerini göz önünde tutarak kullanması gerektiğini vurgulamaktadır.
	Kanun koyucunun sahip olduğu takdir yetkisinin denetiminde Anayasa Mahkemesince de benimsenen bu görüşün, takdir yetkisi kapsamında türev (ikincil) nitelikte düzenleme yapan idarenin tesis ettiği düzenleyici işlemlerin yargısal denetiminde de kullanılacak ölçüt olarak dikkate alınması mümkündür. Bu çerçevede, kendisine düzenleme yapma yetkisi tanınan idarece, düzenlemenin içeriğini belirleme konusundaki takdir yetkisinin Anayasa ve diğer üst normların çizdiği sınırlar içerisinde adalet, hakkaniyet ve kamu yararı ölçütleri gözetilerek kullanılması gerekmektedir.
	Dolayısıyla, takdir yetkisi kullanılarak ihdas edilen düzenleyici işlemlerin yargısal denetiminde, başta normlar hiyerarşisi olmak üzere yukarıda temas edilen ölçütlere göre düzenlemenin denetlenmesi gerektiği, takdir yetkisinin sınırsız olmadığı İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir.

Dolayısıyla, takdir yetkisi kullanılarak ihdas edilen düzenleyici işlemlerin yargısal denetiminde, başta normlar hiyerarşisi olmak üzere yukarıda temas edilen ölçütlere göre düzenlemenin denetlenmesi gerektiği, takdir yetkisinin sınırsız olmadığı İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir.
	Bu belirlemeler ışığında, öncelikle, dava konusu karar yetki unsuru yönünden incelendiğinde; ... sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 166 ve 172. maddeleri uyarınca, her nevi ortak hesap paylaşım esaslarını belirleme görevinin Türkiye Noterler Birliğine ait olduğu ve Kanun'da özel olarak hangi organ tarafından yerine getirileceği belirtilmeyen bu görevin, Birliğin Yönetim Kurulu tarafından kullanılmasının hukuka ve mevzuata uygun olduğu görülmektedir. 
	Dava konu işlem esası yönünden incelendiğinde;
	Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu'nun 18/12/2019 tarihli ve 190 sayılı kararıyla araç satışlarında noterlerin almış olduğu prim oranının %75'ten, %65'e düşürülmesine ilişkin kararının iptali istemiyle açılan davalarda Danıştay Sekizinci Dairesince verilen "yürütmenin durdurulmasına" ilişkin kararlar üzerine davalı idare tarafından Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na yapılan itirazın kabul edilmesi sonucunda  Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu'nun dava konusu  ... tarih ve 18 sayılı kararıyla araç satışlarında noterlerin aldığı prim oranının %75'ten, %65'e düşürülmesine karar verildiği, öte yandan yönetim kurulunca alınan karara katılan .... Noteri ...’nin Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kurulu üyeliğinin geçerli olduğuna yönelik kesinleşmiş … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının mevcut olduğu  anlaşılmaktadır.
	... sayılı Kanun'da, Türkiye Noterler Birliği Yönetim Kuruluna, araç satış işlemlerinde ortak hesaba aktarılacak prim oranını belirleme yetkisi verildiği ve bu belirlemeyi yaparken, Kanun'da ve sair mevzuatta anılan idareyi  sınırlayan herhangi bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla idarenin oranda değişiklik yapmak konusunda takdir yetkisinin bulunduğu açıktır. 
	Takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılıp kullanılmadığı hususuna gelindiğinde; yukarıda aktarıldığı üzere davalı idare tarafından prim oranı düşürülürken, halihazırda faaliyette bulunan noter  odalarından  gelen  görüşlerin  değerlendirildiği  ve  rekabetin  engellenmesi  için  ilk  olarak
 2010'da getirilen bu uygulamanın, rekabete yol açtığı kanaatine varıldığı ve bu olumsuz sonuçların önüne geçilebilmesi için dava konusu kararın alındığı görülmektedir.
	Bu durumda, davalı idarece, takdir yetkisi kullanılırken keyfi davranılmadığı ve üyesi olan noterlerin talepleri değerlendirilerek bir karar verildiği görüldüğünden, araç satış işlemleriyle ilgili prim oranlarının, %75'ten, %65'e düşürülmesine ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. 
             Açıklanan  nedenlerle, davanın  reddi gerektiği, düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA