muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/12, Karar No: 2024/3146, Tarih: 16.05.2024

İSTEMİN KONUSU	:  ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Amasya İli, Taşova İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda gerçekleştirilmesi planlanan "Yavuz Hidroelektrik Enerji Santrali Yardımcı Kaynak Güneş Enerji Santrali (GES)" projesi hakkında Amasya Valiliği tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesinden; bilirkişi raporunda ziraat mühendisi tarafından dava konusu işlemin ilişkin olduğu projenin gerçekleştirilmesinin planlandığı alanın Yeşilırmak nehrinin yatağında bulunduğu, alanın derecelenmiş alüvyonlardan oluştuğu, kaba bünyeli bir tekstüre sahip olduğu, materyal geçirgen olduğundan su tutma kapasitesinin oldukça düşük olduğu, yatak içerisinde tarımsal faaliyet yapılan alanların olmadığı, GES projesinin gerçekleştirilmesinin tarımsal faaliyetler açısından bir sakıncasının bulunmadığı tespitlerine yer verilmiş olduğu ve  proje tanıtım dosyasının 53. sayfasında proje yeri ve etki alanının mevcut çevresel özellikleri başlığı altında proje alanın değerlendirilmesinin de yapılmış olduğu, bilirkişi raporunda dava konusu proje alanına ilişkin herhangi bir olumsuz tespit yapılmadan sadece alternatiflerin değerlendirilmediğinden bahsedildiği, ancak tek başına alternatif alan değerlendirmesi yapılmamış olmasının dava konusu işlemi sakatlamayacağı, ayrıca, bilirkişi raporunda bahsi geçen "PTD Syf 89'daki tablolardan proje alanı ve çevresinde bulunma olasılığı olan fauna türleri arasında Bern Sözleşmesi Ek-2 (Kesin Koruma Altına Alınan Fauna Türleri) ve Ek-3'e (Korunan Fauna Türleri) göre koruma altında olan türler vardır. Bu türlerle ilgili olarak Bern Sözleşmesi koruma tedbirlerine ve bu sözleşmedeki özellikle 6. ve 7. madde hükümlerine uyulacağı taahhüt edilmelidir." tespitine ilişkin olarak, proje tanıtım dosyasının 83. sayfasında fauna başlığı altında bu konunun irdelendiği ve 92. sayfasında "Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü Merkez Av Komisyonu kararları  doğrultusunda hazırlanan 2021-2022 av dönemine ait koruma listelerinde bulunan türler  için bu komisyon kararlarında belirtilen koruma tedbirlerine uygun hareket edilecektir.  Proje kapsamında 01.07.2003 tarihli ve 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu ve “Korunan  Alanların Tespit, Tescil ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmelik” hükümlerine  uyulacaktır. Ayrıca BERN Sözleşmesi ve CITES Sözleşmesi hükümlerine de riayet  edilecektir." ifadesine yer verilerek Bern sözleşmesi hükümlerine uyulacağı taahhüdünde bulunulduğu gerekçeleriyle dava konusu "ÇED Gerekli Değildir" kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu projenin gerçekleştirilmesinin planlandığı Çambükü Köyünde halihazırda bir Organize Sanayi Bölgesi kurulmasının planlandığı, Organize Sanayi Bölgesi kurulmasına ilişkin karar ve buna ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davada Mahkemece yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, santralin kurulacağı sahanın mera alanı olarak ilan edileceğinin davalı idarece beyan edilmiş olmasına rağmen dava konusu projenin gerçekleştirileceği alan olarak belirlendiği, söz konusu projenin tarım ve mera alanlarının yakınına kurulmak istendiği, projenin insan ve çevre sağlığına olumsuz etkilerinin olacağı, kurulması planlanan güneş panellerinin çeşitli ağır metalleri katkı maddeleri (yarı iletkenler) , insan sağlığına ve doğaya zararlı olabilecek kimyasal maddeler içerdiği, söz konusu kimyasalların hasar gören ya da  bertaraf edilen paneller vasıtasıyla doğaya karışabileceği, ayrıca Yeşilırmağa ve çevresine zarar vereceği, projeye ilişkin çevresel etki değerlendirmesinin mutlaka yapılması gerektiği, alternatif alan araştırılmasının yapılmamış olmasının dava konusu işlemin iptalini gerektirdiği, hem Organize Sanayi Bölgesi hem de dava konusu projenin gerçekleştirilmesinin Çambükü Köyüne hükme olumsuz etkilerinin olacağı, hükme esas  alınan bilirkişi raporunda şarta bağlı ve muallak değerlendirmelere yer verildiği, bu durumun da projenin etkilerinin ÇED raporu hazırlanmak suretiyle analiz edilmesi gerektiğini gösterdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: 1-Davalı İdare tarafından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
2-Davalı Yanında Müdahil tarafından, cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ...  İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/287, Karar No: 2024/2256, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/287
Karar No:2024/2256
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...
	  2- ... Elektrik Malzemeleri
	  İnşaat Makina Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
	  Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Komutanlığı Hava Lojistik Komutanlığı'nca 07/09/2017 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "... Hava Meydan Komutanlığı Elektrik Altyapı Sisteminin Yenilenmesi Yapımı Proje Hizmet Alımı İşi" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı diğer davacının 4735 sayılı Kamu ihale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 04/12/2018 tarih ve 30615 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yasaklama kararının Bakan Yardımcısı tarafından imzalandığı, yasaklama kararlarının onay yetkisinin MSY.452-4(B) Milli Savunma Bakanlığı Karargahı İmza Yetkileri Yönergesi ile müsteşarlık makamına verildiği, davalı idarece müsteşarlık makamının kaldırılması üzerine yeni teşkilat yapısına uygun olarak MSY.452-4 (B)  Milli Savunma Bakanlığı Karargahı İmza Yetkileri Yönergesi'nin güncelleme çalışmalarının devam ettiğinin belirtildiği, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca, bir bakanlığın ilgili veya bağlı kurumları tarafından yapılan ihalelerde, ihalelere katılmaktan yasaklama kararının bakan tarafından verilmesi gerektiği, davalı idare tarafından ihalelere katılmaktan yasaklamaya yönelik işlemin bakan yardımcısı tarafından tesis edilmesine imkân sağlayan yazılı yetki devrinin bulunmadığı anlaşıldığından, Bakan Yardımcısı  tarafından imzalanmak suretiyle tesis edilen dava konusu ihaleden yasaklama işleminde yetki yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 08/11/2022 tarih ve E:2020/3593, K:2022/4040 sayılı bozma kararına uyularak verilen  kararda; davacıların bir 1 (bir) yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin 23/11/2018 tarihli Bakan Yardımcısı Olur'u ile tesis edildiği, 2014 yılında yayımlanan MSY: 452-4 (B) sayılı Millî Savunma Bakanlığı Karargâhı İmza Yetkileri Yönergesi’nde, ihalelere katılmaktan yasaklama hususunda yetki devri yapıldığı, bununla birlikte, Milli Savunma Bakanlığı'nın 13/08/2018 tarihli "İmza Yetkisi" konulu yazısında Bakan tarafından, Bakan Yardımcısı ...'na imza yetkisi verildiği ve yasaklama Olur'unun ise bu yetki devrinden sonra 23/11/2018 tarihinde imzalandığı görüldüğünden, "Bakan Yardımcısı Olur"u ile tesis edilen dava konusu yasaklama işleminde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık, bu itibarla, dava konusu işlemin yetki yönünden iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı; 
	İlgili mevzuat ve sözleşme hükümleri göz önüne alındığında, ihale konusu iş kapsamında davacı şirket tarafından idarece onaylanan iş programına uyulmadığı gibi süre uzatımına rağmen işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığı, davacı şirkete taahhüdünü sözleşme ve ekleri hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle muhtelif tarihli  yazılarla ihtarnameler çekildiği, dolayısıyla davacı şirketin ihale konusu işe ait taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, usulüne uygun olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.	
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacılar tarafından, dava konusu işlemde yetki ihlali olduğu,  dava konusu işlemin 4734 sayılı Kanun'a göre Bakan tarafından tesis edilmesi gerekirken Bakan Yardımcısı'na herhangi bir yetki veya imza devri yapılmadan Bakan Yardımcısı Olur'u ile tesis edildiği, dava konusu işlem ve hazırlık işleminin mevzuata aykırı olduğu, dava konusu olayda sözleşme süresi bitmeden ihtar çekildiği, ihaleyi yapan idarece bir önceki revizyonunun tersi istikamette düzeltmeler istenilerek sürecin uzatıldığı, fiili olarak da bir projenin ortaya koyulmasına engel olunduğu, dolayısıyla şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmesine rağmen sözleşmenin feshedilmesinde ve yasaklama işleminin tesisinde şirketin kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/757, Karar No: 2024/2263, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/757
Karar No:2024/2263
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuku Müşaviri ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... İşletmecilik Ticaret
	  İnşaat A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar ... Bölge Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğü'nce 07/12/2022 tarihinde gerçekleştirilen, Adıyaman ilinde bulunan avlak sahalarında 9 parti hâlinde toplam 12 adet yaban keçisi ve 4 adet melez yaban keçisi avlattırılması ihalelerinin  iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece, sahada olması gereken en düşük ve en uygun sayısal büyüklük ile bunların ışığı altında avlattırılabilecek kota miktarının avlak ve saha bazında yürürlükteki mevzuata ve yaban hayatı ekolojisi bilimine uygun olarak belirlenmesi için Bursa Teknik Üniversitesi, Düzce Üniversitesi, İstanbul Üniversitesi, Isparta Uygulamalı Bilimler Üniversitesi ve Kastamonu Üniversitesi'nde görev yapan öğretim üyelerinden oluşturulan uzman heyete av turizmi ve bu kapsamdaki türlerin hasadının değerlendirilmesi ile av turizmi uygulamaları hakkında 23/05/2022 tarihli Teknik Rapor'un hazırlattırıldığı, anılan Rapor'un Tarım ve Orman Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile kurulan Av ve Yaban Hayatı Bilim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygun olduğuna ve bilimsel açıdan sakınca bulunmadığına karar verildiği, bu çerçevede alınan 2022-2023 Av Yılı (01 Nisan 2022 - 31 Mart 2023) Av Turizmi Uygulama Talimatı Ek Kararı'nın düzenlenerek yürürlüğe girdiği, anılan Ek Karar'da dava konusu yaban keçilerinin avlanma tarihleri, cinsiyetleri, yaşları, avlanma şekilleri, avlanma sahaları, avlanma kotaları, av organizasyonuna katılacaklar, avda kullanılacak silahlar ve kota ücretlerinin belirlendiği, Bakanlık Makamı'nın ... tarih ve ... sayılı Olur'u çerçevesinde Adıyaman Şube Müdürlüğü tarafından, avlak sahalarında bulunan yaban keçilerinin envanter raporlarının hazırlandığı, yaban keçisi, ülkemizin taraf olduğu Avrupa Yaban Hayatı ve Yaşam Ortamlarını Koruma Sözleşmesi'nin (Bern Sözleşmesi) "Kesin Koruma Altına Alınan Fauna Türleri" başlıklı 2 numaralı listesinde yer almakta ise de, anılan Sözleşme'nin ihtirazi kayıtla 31/05/1963 tarih ve 244 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine göre Bakanlar Kurulu'nca 09/01/1984 tarihinde onaylandığı, dağ keçisinin ise III no.lu eki listede sayıldığı, bu nedenle yaban keçisinin av kapsamına alınabileceği, ayrıca Tarım ve Orman Bakanlığı'nca belirlenen yabani hayvanlar listesinin 10/08/2022 tarih ve 31919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, yaban keçisinin anılan yaban hayvanları listesinde memeli türler arasında 152. sırada olduğu ve açıklama kısmının II

. ve 5. maddelerine göre Bakanlar Kurulu'nca 09/01/1984 tarihinde onaylandığı, dağ keçisinin ise III no.lu eki listede sayıldığı, bu nedenle yaban keçisinin av kapsamına alınabileceği, ayrıca Tarım ve Orman Bakanlığı'nca belirlenen yabani hayvanlar listesinin 10/08/2022 tarih ve 31919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, yaban keçisinin anılan yaban hayvanları listesinde memeli türler arasında 152. sırada olduğu ve açıklama kısmının II. maddesinde Tarım ve Orman Bakanlığı'nın belirlediği usul ve esaslar ile av turizmi kapsamında ve örnek avlaklarda avına izin verilebileceğinin belirtildiği, Merkez Av Komisyonu kararı kapsamında av turizmine konu türlerin avlanmasına engel bir durumun bulunmadığı, Av Turizmi Kapsamında Avlanmalara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca av organizasyonunun en az bir bakanlık görevlisi, bir av organizatörü, en az bir eğitimli av kılavuzu, köylerden seçilen sürenci ve çantacılardan oluştuğu, av organizasyonlarında avına izin verilen yaban hayvanının eğitimli sertifikalı av kılavuzu tarafından belirlendiği ve avlattırıldığı, günlük avlanma raporunun düzenlendiği, dolayısıyla dava konusu avlanılacak yaban keçilerinin avlanma tarihleri, avlanma kotaları, avlanılacak yaban keçilerinin cinsiyetleri, yaşları, avlanma şekilleri, avlanma sahaları, av organizasyonuna katılacaklar, avda kullanılacak silahlar ve avlanmanın sonuçlarına ilişkin davalı idare tarafından somut ve kapsamlı araştırma ve tespitler yapıldığı, davalı idarece düzenlenen avlak sahalarına ilişkin envanter raporlarında tespit edilen yaban keçilerinin sayısı dikkate alındığında, dava konusu ihalelere konu avlak sahalarında 12 yaban keçisi ve 4 melez yaban keçisinin avlattırılmasının yaban keçisi popülasyonu üzerinde olumsuz etkisinin bulunmadığının 23/05/2022 tarihli Teknik Rapor ile sabit olduğu, ayrıca dava konusu ihalelerin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında, usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, 07/12/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalelerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin ülkemizin tarafı olduğu uluslararası sözleşmelere ve evrensel ilkelere aykırı olduğu, avlanacak hayvanların sayısına, neslin devamına yapacağı etki hakkında yeterli bir bilimsel veya istatistiksel araştırma yapılmadan ihaleye çıkılmasına karar verildiği, anayasal bir hak olan yaşam hakkının tüm canlıları kapsadığı, neslinin tükenme tehlikesi bulunan yaban keçilerinin korunması için tedbirler alınması gerekirken, spor ya da turizm adı altında yapılan avlanma ihalelerinin kamu düzenine aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin  ve temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
	Davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
                        4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Ülkemizin de taraf olduğu Bern Sözleşmesi'nde yabani hayvanların popülasyonlarının taraf ülkelerce ulaştırılacağı düzey olarak hayvanların özellikle çevresel, bilimsel ve kültürel ihtiyaçlarını da karşılayabilecekleri bir seviye belirlenmiş ve sayılarının bu düzeye ulaştırılması veya bu düzeyde devamlılığının sağlanması için gerekli tedbirlerin alınması öngörülmüştür. Yine, kapalı av mevsimlerini düzenleyen esaslar da, Sözleşme'nin III no'lu eki listede yer alan yabani faunanın korunmasını güvence altına alacak uygun ve gerekli yasal ve idarî tedbirler kapsamında sayılmıştır.

Yaban hayvanlarının, 4915 sayılı Kanun ve Bern Sözleşmesi uyarınca, sayılarının, neslin devamına yetecek düzeye çıkarılması, sayıların yeterli düzeyde bulunması durumunda ise bu durumun sürdürülmesinin temin edilmesi gerektiği açıktır. Bu durumu destekler yönde, davalı idare tarafından hazırlanan, koruma altına alınan hayvanlar listesinde, uyuşmazlık konusu ihalede yer alan yaban hayvanları da yer almaktadır. Her ne kadar davalı idarece, söz konusu yaban hayvanlarının listede "av turizmi hariç" ibaresiyle yer aldığı ve bu nedenle anılan yaban hayvanlarının av kapsamına alınabileceği belirtilmiş ise de, yapılacak uygulamalar ile ortaya çıkacak muhtemel sonuçlar dikkate alındığında, faaliyetin kapsamlı, teknik, somut ve bilimsel verilere dayanılarak yapılan analizler kapsamında gerçekleştirilmesi gerekmektedir. 
	Davalı idare tarafından, ... tarih ve ... sayılı Bakanlık Olur'u çerçevesinde hazırlanan "Bakanlığımızca Korunan, Ancak Av Turizmi Kapsamında Avına İzin Verilen Türler İçin Yıllık Avlanma Kotası Belirleme Esas ve Usulleri"nde, avlanacak yabani hayvan kotasının belirlenmesi amacına yönelik olarak hazırlanması gereken rapor formlarının da analizlere dayanması gerektiği, söz konusu formların her bir sahanın özelliğine göre ayrıştırıldığı, raporlarda; avlanmanın yapılacağı toplam alanın miktarı, sahada serbestçe otlattırılan çiftlik hayvanlarının sayısı, avlattırılacak tür ile beslenen yırtıcıların yoğunluğu, avlattırılacak türün sahadaki toplam hayvan sayısı, tarım alanları, göl, gölet ve yerleşim alanları gibi avlattırılacak türün kullanmayacağı alanların çıkarılması ile hesaplanan türün saha kullanım toplam alanı, hayvan sayısının yoğunluğu, toplamda erkek, dişi ve yavruların sayısı, genetik deformasyon görülen (evcil hayvanlarla çiftleşme sonucu oluşan melezlerin sayısı), üreme yeteneği düşük hayvanların sayısı gibi bilgilerin belirlenerek yer alması talep edilmektedir.
	Davalı idare tarafından, savunma kapsamında örnek avlaklara ilişkin somut veriler sunulmuş olmasına rağmen, avlanmanın yapılacağı sahalarda avlanma için bulunması gereken en düşük hayvan yoğunluğu, bu yoğunluk üzerindeki artış miktarı ile sahada olması gereken en düşük ve en uygun sayısal büyüklüklerinin ne olduğu, hangi nitelikte kaç hayvanın avlanması gerektiği ve bu gerekliliğin hangi bilimsel çalışmalar neticesinde belirlendiği, önceden belirlenen bireylerin uygulama esnasında nasıl tespit edileceği ve özellikle tespit edilenlerin avlanmasının nasıl yapılacağına yönelik olarak bilimsel verilere dayalı yeterli açıklama yapılmamıştır.