muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6389, Karar No: 2024/1645, Tarih: 13.03.2024

Dava konusu disiplin cezasının dayanağı niteliğindeki soruşturma raporu ve ekleri birlikte  incelendiğinde; ülkemizde geçici olarak koruma kapsamında bulundurulan yabancı uyruklu şahısların Türkiye'de kaldıkları süre içerisinde kimliklerinin tespiti, tesislere giriş-çıkışlarda kontrollerinin ve ihtiyaçlarının sağlanmasına yönelik biyometrik ve demografik verilerin kayıt altına alınması amacıyla 2012 yılında Kilis İli Öncüpınar Konaklama Tesisinde ihale yoluyla kurulan AFİS sistemine ilişkin teknik şartnamenin 3.3. maddesinde, sistemin 7 gün 24 saat on parmak izi, kimlik kartı bilgileri ve fotoğraf bilgileri girişine, araştırmaya ve istatistik almaya açık olacağı, 4.1. maddesinde, tüm verilerin otomatik olarak yedekleneceği bir sistem ve yazılım yapılacağı, 4.6. maddesinde, idarenin her talebinde yüklenicinin sistemdeki on parmak, fotoğraf, kimlik ve benzeri bilgileri NIST standardı formatında idareye vereceği, 4.41. maddesinde de, herhangi bir kurumla veri alış veriş ihtiyacı doğması halinde gerekli olan bağlantıyı idare tarafından istenmesi durumunda, yüklenicinin gerekli olan bağlantıyı web servislerle HTTPS üzerinden güvenli olarak sağlayacağı, talep eden kurumla, yüklenicinin karşılıklı olarak çalışılacağı belirtilmiş olup, söz konusu hükümlerle yüklenici firmanın sistemdeki verilere erişimine izin verildiği, ihtiyaç duyulacak bilgilerin sistemden firma tarafından alınarak idareye verilmesi öngörülerek, sistem yönetimi yüklenici firmaya bırakılmıştır.
Bu sistemin, 13/02/2013 tarihinde diğer konaklama tesislerini de kapsayacak ve bir merkezden idare edilecek şekilde birleştirilmesini sağlamak amacıyla Emniyet Genel Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığının Veri Merkezine taşındığı ve aynı yüklenici firma tarafından "Konaklama Tesislerinin Mevcut Parmak İzi Tespit Sistemine Entegrasyonu" adı altında bir sistemin kurulum çalışmalarına başlandığı, 27/05/2013 ve 22/11/2013 tarihlerinde ihalelerinin yapıldığı, entegrasyon sisteminin teknik şartnamesinin 6.1. maddesinde, Sistem Yaygınlaştırma işlerinde; Kilis İli Öncüpınar Konaklama Tesisleri Merkez Yönetiminin, 21/03/2012 tarihinde yaptığı ihale sonucu aldığı ve bilahare idarenin veri merkezine taşınan AFİS (otomatik parmak izi tespit sistemi) ve giriş çıkış kontrol sistemi kapsamında alımı yapılan yazılımların kullanılacağı, 9.2.6. maddesinde, merkezde toplanacak misafirlerin demografik verileri, AFAD başta olmak üzere ihtiyacı olan diğer kurumlara web servisi veya replikasyon şeklinde merkezden sunulması suretiyle, çalışacak bir sistemin tasarlandığı, bu maddedeki işlemlerin yüklenici ve idareyle ortaklaşa gerçekleştirileceği, 11.2. maddesinde de, şartnamede özel olarak belirtilen garanti şartları dışında alımı yapılan tüm ürünlerin en az 2 yıl süreyle 7/24 (yedi gün, yirmi dört saat) donanımsal ve yazılımsal garanti altında olacağı kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davalı idarece başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, "Konaklama Tesislerinin Mevcut Parmak İzi Tespit Sistemine Entegrasyonu" sisteminin gerek yazılım gerekse donanım aşamalarına ilişkin yapılan ihalelerin mevzuata uygun olduğu tespit edilmiş, dolayısıyla disiplin  cezasını gerektirir bir fiilin bulunmadığı belirtilmiştir. Kilis İli Öncüpınar Konaklama Tesisinin mevcut sisteminde, yüklenici firmanın sistem yönetimini üstlendiği, "Konaklama Tesislerinin Mevcut Parmak İzi Tespit Sistemine Entegrasyonu" sisteminde de, aynı yüklenici firma tarafından  Kilis İli Öncüpınar Konaklama Tesisleri Merkez Yönetiminin 21/03/2012 tarihinde yaptığı ihale sonucu aldığı yazılımın kullanılmasının öngörüldüğü, tasarlanan sistemdeki işlemleri yüklenici ve idarenin ortaklaşa gerçekleştireceği düzenlenmiş olup, ülkemize gelen çoğunluğu Suriyeli sığınmacılardan oluşan yabancıların sayısının artması karşısında gerekli güvenlik önlemlerinin alınabilmesi için  daha önce uygulaması olmayan, yeni kurulan ve işletilmeye çalışılan entegrasyon sisteminde, yüklenici firmanın kurulum ve yaygınlaştırma sırasında ortaya çıkan aksaklıkların giderilmesi, eksik olan hususların tamamlanması ve gerek donanım gerekse yazılım konularında  iki yıl süreyle devam eden garanti kapsamında teknik  destek vermesi gerektiği görülmüştür. 
Öte yandan; disiplin cezasına konu fiili nedeniyle davacı hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, "görevi ihmal" suçundan beraatine karar verilmiştir.
Bu durumda, yukarıda aktarılan süreç ve ceza mahkemesince verilen beraat kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının fiilinin görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama göstermek olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından, davaya konu tesis edilen disiplin cezası işleminde hukuka uyarlık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı Kanun maddesinin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13/03/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :

3. Aynı Kanun maddesinin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13/03/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesinde; "Bu Tüzükte disiplin suçu olarak saptanan eylem, işlem, tutum ve davranışlar dışında herhangi bir biçimde görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklaması görülen memura kınama cezası verilir. Bu hoşgörü veya savsaklama devleti veya kişileri zarar uğratmış veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olmuşsa, durumun ağırlığına ve zararın derecesine göre, daha ağır bir ceza verilebilir." hükmü yer almıştır.
Anılan madde hükmünün birinci cümlesine göre, görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklaması görülen memur için verilecek cezanın kınama cezası olduğu açıktır. Bu hoşgörü ve savsaklamanın gerçekleşmesi durumunda birinci cümledeki cezanın ağırlaştırıcı sebebinin, fiilin devleti veya kişileri zarar uğratmış veya hizmetin gecikmesine, durmasına ya da aksamasına neden olması gösterilerek, daha ağır bir ceza verilebileceği düzenlenmiştir. Başka bir ifadeyle, Tüzüğün 13. maddesinin bir bütün halinde uygulanabilmesi için gerekli olan iki şarttan birincisi, memurun hoşgörü ve savsaklamasının gerçekleşmesi, diğer ikincisinin ise, devlet ve kişiler bakımından bir zararın meydana gelmesidir.
Dava dosyasının incelenmesinden, "Konaklama Tesislerinin Mevcut Parmak İzi Tespit Sistemine Entegrasyonu" sisteminde, yüklenici firmanın gizli tutulması gereken konaklama ve barınma tesislerindeki yabancılara ait demografik bilgilere, fotoğraf ve parmak izlerine erişiminin olduğu, Bilgi Teknolojileri Dairesi Başkanlığında sistem şube müdürü olarak görev yapan davacının, firma yetkililerinin sisteme erişimini engelleyici yeterli önlemi almayarak görevin takdir ve yerine getirilmesinde savsaklama gösterdiğinin sabit olduğu ve yukarıda aktarılan Tüzük'ün 13. maddesine göre kınama cezasıyla cezalandırılması gerekmesine rağmen, yapılan soruşturma kapsamında yabancılara ait verilerin üçüncü tarafların eline geçmesi halinde Devletin ve yabancı şahısların zarar göreceğinden bahisle daha ağır bir disiplin cezasının verildiği, ancak Devlet ve kişiler bakımından oluşan zararın somut olarak ortaya konulamadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda,  "görevin takdir ve yerine getirilmesinde savsaklama" fiili için öngörülen kınama cezası dışında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, bu gerekçeyle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/395, Karar No: 2024/551, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/395
Karar	No : 2024/551                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Odası (Antalya Şubesi)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Altıncı Dairesinin 26/10/2022 tarih ve E:2019/21696, K:2022/8987 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan Antalya- Burdur- Isparta 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 26/10/2022 tarih ve E:2019/21696, K:2022/8987 sayılı kararıyla;
   2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 9. maddesinin 1. fıkrasının (b) maddesinin, (mülga) 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bendinin, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 102. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bendinin ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun, "Meclisin Görev ve Yetkileri" başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının  (c) bendinin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu çevre düzeni planının sadece bir il sınırlarını kapsamayıp, birden fazla il sınırlarını kapsayacak şekilde yapılıp kabul edildiği, dava konusu planın bu yönüyle belli bir havzayı düzenleyerek havza planı niteliğinde olduğu, bölge ve havza planlarını yapmak, yaptırmak, onaylamak ve bu planları uygulanmak ve denetlemek görevlerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait olduğu, dolayısıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yapılan çevre düzeni planında yapılan dava konusu değişikliğin de, aynı idare tarafından görüşülerek karara bağlanması gerektiği,

Ayrıca, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yapılıp onaylanan ve askıya çıkarılan çevre düzeni planında, itiraza konu alanın büyükşehir belediye sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle plan notlarının 5.3. sayılı maddesindeki "Planlama bölgesindeki büyükşehir belediye sınırları içerisinde, bu planın onayından sonraki iş ve işlemler, 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca büyükşehir belediyesince yürütülür." hükmü esas alınarak yapılan değişiklik Antalya Büyükşehir Belediye Meclisince görüşülerek karar bağlanmış ise de; uyuşmazlığa konu çevre düzeni planının sadece bir il sınırlarını kapsayacak şekilde yapılmadığı gibi, sadece Antalya Büyükşehir il sınırlarını kapsayacak şekilde de yapılmadığı, belli bir havza bütününde yapılan planlarda yapılan değişiklikler sonucu, plan bütünlüğünün bozulmaması için, değişikliklerin de planı yapan idare tarafından değerlendirilmesinin en başta yetki ve usulde paralellik, hukuki güvenlik ve istikrar ilkeleri gereği olduğu, mevzuatımızda, birden fazla ili kapsayan belli bir havzada yapılan çevre düzeni planlarında yapılan değişikliklerin, bu illerden büyükşehir belediyesi idaresine sahip ilin belediye meclisince görüşülerek karara bağlanacağına ilişkin herhangi bir düzenleme de bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,
değişikliğin iptaline karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare  tarafından, plan değişikliğinin sadece bir ili kapsadığı ve birden fazla şehre ilişkin olmadığı, çevre düzeni planı hükümlerine göre, dava konusu işlemi tesis etmeye idarelerinin  yetkili olduğu, davacı tarafından dava konusu işleme itiraz edilmediği ve değişiklikte hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Üye ...nın davacı Oda'nın dava konusu planın iptalini istemede hukuki menfaatinin bulunmadığı, bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile davanın ehliyet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği yolundaki usule ilişkin oyuna karşılık, bakılan uyuşmazlıkta davacı Oda'nın dava açma ehliyetinin bulunduğuna oyçokluğu ile karar verilerek gereği görüşüldü:  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 26/10/2022 tarih ve E:2019/21696, K:2022/8987 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X-  644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin, Mekânsal Planlama Genel Müdürlüğünün görevlerinin düzenlendiği 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Havza ve bölge bazındaki çevre düzeni planları da dâhil her tür ve ölçekteki çevre düzeni planlarının ve imar planlarının yapılmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek, havza veya bölge bazında çevre düzeni planlarını yapmak, yaptırmak, onaylamak ve bu planların uygulanmasını ve denetlenmesini sağlamak" hükmüne,
 Aynı maddenin 3. fıkrasında ise; "Birinci fıkranın (a) bendinde belirtilen ulusal ve bölgesel nitelikteki fiziki planları Bakanlık yapar, yaptırır ve onaylar. Büyükşehir belediyeleri sınırları içerisindeki çevre düzeni planlarını büyükşehir belediyeleri, büyükşehir olmayan illerde ise Bakanlık yapar, yaptırır ve onaylar." hükmüne yer verilmiştir.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından onaylanan Antalya - Burdur - Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının 5.3. sayılı plan hükmünde "Planlama bölgesindeki büyükşehir belediye sınırları içerisinde, bu planın onayından sonraki iş ve işlemler, 644 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca büyükşehir belediyesince yürütülür." kuralı yer almıştır.
Uyuşmazlıkta, Antalya - Burdur - Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının Antalya ili, Aksu, Döşemealtı, Kepez, Konyaaltı, Muratpaşa, Serik ilçelerini kapsayan kısmına yönelik Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla değişiklik yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat ile plan hükmü değerlendirildiğinde, büyükşehir belediyelerinin, sınırları içerisindeki il çevre düzeni planlarını yapma konusunda yetkili oldukları göz önünde bulundurulduğunda, Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından Antalya- Burdur-Isparta Planlama Bölgesinde, plan bütünlüğünü etkilemeyecek nitelikte, sadece kendi  belediye sınırlarını kapsayacak şekilde çevre düzeni planı değişikliği yapılabileceği sonucuna ulaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat ile plan hükmü değerlendirildiğinde, büyükşehir belediyelerinin, sınırları içerisindeki il çevre düzeni planlarını yapma konusunda yetkili oldukları göz önünde bulundurulduğunda, Antalya Büyükşehir Belediyesi tarafından Antalya- Burdur-Isparta Planlama Bölgesinde, plan bütünlüğünü etkilemeyecek nitelikte, sadece kendi  belediye sınırlarını kapsayacak şekilde çevre düzeni planı değişikliği yapılabileceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Nitekim, Danıştay Altıncı Dairesinin 24/12/2019 tarih ve 2019/21696 sayılı ara kararına Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla verilen cevapta, Antalya - Burdur - Isparta Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının 5.3. sayılı plan hükmü doğrultusunda, Antalya ili sınırları içerisinde, plan paftalarında yapılacak değişikliklerin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yürütüleceği belirtilmiş olup, davalı idare tarafından da söz konusu plan değişikliği yapılmadan önce Çevre ve Şehircilik Bakanlığından aynı nitelikte görüş alınmıştır.
Öte yandan, söz konusu planlama bölgesi içerisinde sadece tek bir büyükşehir sınırını kapsayacak ve plan bütünlüğünü etkilemeyecek nitelikteki plan değişikliklerinin büyükşehir belediyeleri tarafından yapılabilmesinin, idarenin işleyişinin daha hızlı ve etkin hale gelmesi  ve usul ekonomisi yönünden de uygun olduğu kuşkusuzdur.
Bu durumda, Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından tesis edilen dava konusu plan değişikliğinde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından,  uyuşmazlığın esası incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü  ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/8478, Karar No: 2024/1236, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8478
  Karar  No : 2024/1236  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Dış Tic. San. ve A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği, imalatta kullanmak üzere satın aldığı malları belgesiz sattığı, bir kısım alış faturasının sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu geçici vergilerin matrah yönünden bağlı olduğu  2017 takvim yılına ilişkin olarak vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne, cezalı kurumlar vergisinin kaldırılmasına karar verildiğinden aynı hukuki nedenler ve gerekçe ile dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergide de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.