muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/1183, Karar No: 2024/1065, Tarih: 20.02.2024

28.07.2011 - 29.08.2011 tarihleri arasında askıya çıkarılan dava konusu 27.07.2011 tarihinde kabul edilen 1/25.000 ölçekli nazım imar planına davacı tarafından askı tarihleri arasında, 24.08.2011 tarihinde yapılan itiraz, Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile reddedilmiş, aynı kararda başka şahıslar tarafından yapılan itirazların bir kısmının kabulüne karar verildiğinden, bu karar sonucunda yeniden hazırlanan plan paftası 20.12.2011 - 20.01.2012 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından 2011 tarihli 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile dayanağı 1/100.000 ölçekli çevre düzeninin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve                                                                                                                                                       raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve              uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.	 		
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesi'nin E:2020/5359 ve E:2023/6036 sayılı dosyalarının birlikte değerlendirilmesinden, 
	Dairemizin E:2023/6036 sayılı dosyasında temyizen incelenen ... İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı davasında, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda 08.09.2022 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Adana Büyükşehir Belediye Meclisince alınan … tarih ve … sayılı karar ile; Adana kentinde yürürlükte olan revizyon ve değişiklikler dahil 1/25000 ölçekli nazım imar planları ile bu planlara ait plan uygulama hükümleri ve açıklama raporlarının iptaline karar verildiğinden Adana kentinde yürürlükte olan herhangi bir 1/25000 ölçekli nazım imar planı bulunmadığı yolunda tespit ve değerlendirmelere yer verildiği,

- Bunun üzerine, uyuşmazlığın görüm ve çözümü için gerekli görüldüğünden, Dairemizin 21.11.2023 tarih ve E:2019/1183 sayılı ara kararı ile davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan; Adana ilini kapsayan alanda kabul edilen tüm 1/25.000 ölçekli nazım imar planlarının (plan revizyonu, değişiklikleri, açıklama raporları ve uygulama              hükümleri) iptali yolunda Adana Büyükşehir Belediye Meclisince verilen … tarih ve … sayılı kararın bir örneğinin istenilmesine, bu karara karşı dava açılıp açılmadığının, anılan kararın yürürlükte olup olmadığının, ayrıca Adana ilinde ve uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayan alanda yürürlükte olan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı bulunup bulunmadığının sorulmasına, buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verilmesi üzerine; davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı''nın 02.01.2014 tarihinde Danıştay Genel Yazı işleri Müdürlüğü kaydına alınan cevabı yazısında; Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nın … tarih ve … sayılı kararına karşı herhangi bir dava açılmadığı belirtilerek, yazı ekinde anılan kararın bir örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, dava konusu Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/25000 ölçekli revizyon nazım imar planının aynı Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile yürürlükten kaldırıldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, dava konusu Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/25000 ölçekli revizyon nazım imar planının aynı Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile yürürlükten kaldırıldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
	Öte yandan, davacı tarafından 04.12.2007 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli Adana Çevre Düzeni Planının, Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih … sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli revizyon nazım imar planının ve Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih … sayılı  kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının; Adana ili, Çukurova ilçesi, … köyü, … ada, … parsel (eski … pafta, … parsel), … ada, … parsel (eski … pafta, … parsel), … ada, … parsel (eski … pafta … parsel) sayılı taşınmazlara ilişkin kısımlar yönünden iptali istemiyle açılan davanın; 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ile 1/25.000 ölçekli nazım imar planı yönünden derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi, 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmının                                                                                                                                                         ise reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesi'nin 28/02/2018 tarihli ve E.2014/7006, K.2018/1711 sayılı kararına uyularak, davanın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden reddi, 1/25.000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmı yönünden ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 20/02/2024 tarih ve E:2023/6036, K:2024/1064 sayılı kararı ile onanmıştır.	 
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2325, Karar No: 2024/1047, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/2325
Karar	No : 2024/1047                                                                  
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı/…	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay  Altıncı Dairesinin 05/11/2020 tarih ve E:2016/12152, K:2020/10548 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.        
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Yüreğir ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Yüreğir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu olan .. parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün düzenleme işlemi dışında bırakılmasının alanda değişik mülkiyet sorunlarını beraberinde getirdiği, dolayısıyla ortada herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen … nolu parselin bir bölümünün düzenleme işlemi dışında bırakılmasının parselasyon ilkelerine uygun olmadığından dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu  gerekçesiyle  iptaline karar verilmiştir.
                Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI :  Davalı tarafından, bahsi geçen 2.178,22 m²'lik bölgenin 1/1000 ölçekli imar planında 3 katlı konut alanı olarak belirlendiği ve imar adasının ortasından geçtiği, şayet bahsi geçen bölge tamamen uygulamaya alınsaydı imar adasının bütünlüğünü sağlamak gerekeceğinden ... sayılı kadastro parselinin kuzey kısmına denk gelen yaklaşık 22.915 m² alanlı kadastro parsellerinin de uygulamaya alınması gerekeceği, bu durumda da DOP'un %40'ı aşacağı ileri sürülerek Danıştay  Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05/11/2020 tarih ve E:2016/12152, K:2020/10548 sayılı kararı kaldırılarak davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının  değişik gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05/11/2020 tarih ve E:2016/12152, K:2020/10548 sayılı kararı kaldırılarak davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının  değişik gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 05/11/2020 tarih ve E:2016/12152, K:2020/10548 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 Adana ili, Yüreğir ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Yüreğir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı alınmış, davacının da hissedarı olduğu 31.500,00 m2 büyüklüğüne sahip ... parsel sayılı taşınmazın büyük bir bölümü konut alanı olarak planlanmış ve anılan parselasyon işleminde uyuşmazlık konusu parsel için ayırma çapı düzenlenerek üzerinde aralarında davacının da bulunduğu bazı parsel hissedarlarına ait evlerin bulunduğu 2.178,22 m²'lik bölümünün düzenleme işlemi dışında bırakılmış, davacının DOP kesilmesi üzerine kalan 185,97 m2'lik imar hak edişinin 185,85 m2'lik kısmı üzerinde başkasına ait yapı bulunan 648 m2'lik  ...ada, ...parsel sayılı taşınmazda hisselendirilmiş, kalan 0,12 m2'lik hak edişi ise yine üzerinde başkasına ait yapı bulunan 499,81 m2'lik ... ada, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde hisselendirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT: 
İşlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde, “İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.
Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez.” hükmüne yer verilmiştir.
 2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinde ise; “İmar planı olan yerlerde, 09/05/1985 tarih ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına resen tecsil ettirmeye valilik veya belediyeler yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir.
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu alanda hisseli olan parseller özelinde resmi kurumlarca onaylanmış herhangi bir özel parselasyon planı bulunmadığı doğru olmakla birlikte yapılan incelemede; uygulama sahasının tamamına yakın bölümünün yapılaşmış olması, uygulama sahasına alınan hisseli parsellerde fiili bir taksimin mevcut olması, yapılaşmanın arazideki fiili duruma göre oluşmuş olması, arazide gecekondu benzeri bir yapılaşmanın mevcut olması göz önünde bulundurulduğunda dava konusu düzenleme işleminin yapıldığı alanda 2981/3290 sayılı kanunun Ek-1 maddesinin arazi anlamında uygulama koşulunun mevcut olduğu, ancak dava konusu parselasyon işlemi sonucunda davacının hissedarı olduğu kök parselde yoğun yapılaşma olmasına rağmen  başka hissedarlara ait yapıların bulunduğu imar parsellerine hisselendirme yapıldığı, davacı açısından  hisse ayrımına gidilmediği, ancak davacının hissedarı bulunduğu ... parsel sayılı taşınmazda bazı hissedarlar için hisse ayrımına gidilmek suretiyle 2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinin  uygulandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının hissedar olduğu parsele yönelik 2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinin uygulanmaması nedeniyle davacıya tahsis edilen imar parsellerinin kullanma olanağının pratikte mümkün olmadığı, bu dağıtım tekniğinin davacı yönünden mülkiyet sorununa yol açacağı, dolayısıyla dava konusu edilen işlemin imar mevzuatı ve parselasyon ilkelerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline yönelik İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının  temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda  özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı  Kanunun 49. maddesi uyarınca yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2485, Karar No: 2024/1061, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/2485
Karar No : 2024/1061                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
 
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Van ili, İpekyolu ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planında 6.231,259 m2'lik kısmının akaryakıt ve servis istasyon alanı olarak planlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Van Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine bireysel işlem tesis edilmesi gerekirken, üst hukuk normuna aykırı olduğu sonucuna varılan düzenleyici işlem niteliğindeki meclis kararı esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca işlemin hukuka aykırı bulunmasının doğrudan davacıya ait taşınmazın işlevinin değiştirilmesini zorunlu kılmadığı, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunununda yer alan kriterler çerçevesinde akaryakıt istasyonları arasındaki asgari mesafe kriteri ve parsel büyüklüğü yönünden asgari emniyet mesafeleri, cephe genişliği, kavşak mesafe kriteri gibi akaryakıt mevzuatı uyarınca aranan kriterler yönünden incelenerek bir karar verilmesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :   Dava konusu taşınmazın akaryakıt ve servis  istasyonu olarak planlanması için mevzuatta belirtilen gereken şartları taşımadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
              Van ili, İpekyolu ilçesi, ... mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz Muş-Bitlis-Van Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında tarım arazisi ve ikinci derece yol olarak planlanmış ve uyuşmazlık konusu alan 1/5000 ölçekli nazım imar planı düzenleme sınırı dışında bırakılmış, davacı tarafından 31.07.2019 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın 1/5000 ölçekli mevzii imar planında akaryakıt ve servis istasyonu olarak belirlenmesi istemiyle Van Büyükşehir Belediye Başkanlığına başvurulmuş, anılan istem Van Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla reddedilmiş ve bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
             İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.
 (14.06.2014 tarihli 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 38'nci maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.)(Mülga) Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde, mevzii imar planı; mevcut planların yerleşmiş nüfusa yetersiz kalması veya yeni yerleşim alanlarının kullanıma açılması gereğinin ve sınırlarının ilgili idarece belirlenmesi halinde, bu Yönetmeliğin plan yapım kurallarına uyulmak üzere yapımı mümkün olan, yürürlükteki her tür ve ölçekteki plan sınırları dışında, planla bütünleşmeyen konumdaki, sosyal ve teknik altyapı ihtiyaçlarını kendi bünyesinde sağlayan, raporuyla bir bütün olan plan, olarak tanımlanmıştır.
Aynı Yönetmeliğin 7. maddesinin 2. fıkrasında da, "Çevre düzeni planı sınırları içerisinde mevzi imar planı yapılamaz. Çevre düzeni planı ile yapılaşma kararı alınmış alanlar için yapılacak imar planları, mevzii imar planı olarak değerlendirilmez." düzenlemesine yer verilmiştir.