muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/9101, Karar No: 2024/1131, Tarih: 22.02.2024

.T. olduğu ve gördüğü tehdit üzerine Cumhuriyet Savcılığındaki şikayetini geri aldığı, ayrıca suça konu mesaj ve telefon konuşmasının birbirini tanıyan şahıslar arasında geçen konuşmalar niteliğinde olmadığı, dolayısıyla mesaj ve aramanın A.Ö. tarafından değil, davacı tarafından yapıldığı sonucuna varıldığından, 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; olay günü arkadaşı A.Ö.’ye, telefonunun şarjının bittiğini söylemesi üzerine kendi telefonunu verdiği, A.Ö.’nün N.T.’ye mesaj attığı ve konuştuğu, N.T. isimli bayana karşı sarkıntılık suçunu işlemediği, bir suç işlemediği ortada olmakla birlikte, olayı kendisinin gerçekleştirdiği kabul edilecek olsa dahi, gerek mesaj ve gerek konuşma içeriklerinde herhangi bir suç unsurunun oluşmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da,  Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY   :
Uyuşmazlık konusu olayda; davacının, müşteki N.T'nin telefonuna önce mesaj attığı ve sonra aramak suretiyle N.T. ile konuştuğu sabit olmakla birlikte, davacının eyleminin, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5 maddesinde yer alan "sarkıntılık yapmak" suç tanımına uymadığı; diğer bir ifadeyle anılan Tüzük maddesiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki temyize konu idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/6343, Karar No: 2024/1136, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6343
Karar   No : 2024/1136
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: .. Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Trabzon ili, Of İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca "bir günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Trabzon Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; dava ve soruşturma dosyasının incelenmesinden; K.A. isimli şahsın, 26/08/2014 tarihinde yakalandıktan sonra, alınan doktor raporu sonrasında saat:18.26.55'de Polis Merkezi Amirliğine getirildiği, grup amir vekili polis memuru D.Z. tarafından Nezarethaneye Alınanların Kaydına Ait Defter'e kaydının yapıldığı, nezarethane sorumlusu olan davacının  işlemlere yardımcı olduğu, aynı gün 19.00-08.00 saatleri arasında görevli grup amir vekili polis memuru M.Ç. ve nezarethane sorumlusu polis memuru Ç.C.'nin polis merkezine intikal etttiği, bu esnada K.A.'nın nezarethane dışında bekletildiği, saat 22.00 civarında K.A.'nın polis merkezinden kaçtığı, anılan şahsın nezarethanede gözaltına alınması gerektiği halde alınmaması nedeniyle diğer polis memurlarıyla birlikte davacının da kusurlu olduğundan bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesi uyarınca "bir günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırıldığı, olayda; 26/08/2014 tarihli görev listesine göre, davacının 08.00-19.00 saatleri arasında polis merkezi amirliğinde adli mukayyit ve nezarethane sorumlusu olarak görevli olduğu, hakkında yakalama kararı bulunan K.A. isimli şahsın, saat 18:26 itibarıyla polis merkezi amirliğine getirilmesine rağmen, henüz mesaisi bitmemiş olan davacı ve grupta görevli diğer polis memurlarınca nezarethaneye konulmadığı, davacının, adli mukayyit ve nezarethane sorumlusu olarak yakalanan şahsın işlemlerinin tamamlanmasını müteakip nezarethaneye konulmamasından dolayı kusuru bulunduğu, davacıya atfedilen "görevi savsaklamak" fiilinin sübuta erdiği sonucuna varıldığından, eylemine uyan disiplin cezasıyla cezalandırılmasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından;  olay tarihinde gündüz grubunda görevli olduğu, hakkında yakalama kararı bulunan K.A. isimli şahsın polis merkezi amirliğine getirilmesinde bizzat görev aldığı, şahsı diğer polis görevlilerine teslim ettikten sonra, adli mukayyitlik görevini yerine getirmek için başka bir şahsın ifadesini alarak evrak işlemlerini tamamladığı, daha sonra firar eden K.A.'nın nezarethane işlemlerini grup amir vekiliyle birlikte yapmaya başladıkları, ancak grupların vardiya değişim saati olan 19:00’da yakalanan şahsın nezarethane işlemlerinin henüz bitmediği, ilgili mevzuat uyarınca nezarethane işlemleri tamamlanmadan şahsın nezarethaneye konulamayacağı, görev saati bittikten sonra meydana gelen firar olayı nedeniyle kendisine sorumluluk yüklenemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/14267, Karar No: 2024/1137, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/14267
Karar   No : 2024/1137
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU	: ...  İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; Burdur İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "Görev sırasında amir veya üstlerine saygısız davranmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 6/A-12 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de  aynı Tüzüğün 15. maddesinin uygulanmasıyla bir derece alt ceza olan “1 günlük aylık kesimi” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Burdur Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali ve bu ceza nedeniyle maaşından yapılan kesintinin (115,30 TL) kesinti yapılan tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; davacının, ekipler amirliğinin çalışma sistemi ile ilgili eleştirilerini amirine iletirken, amirinin iş ve işlemlerini meslek disiplinine yakışmayacak bir şekilde saygısızca bir tutum sergileyerek eleştirdiği gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edilmiş ise de, davacının amiri olan komiser yardımcısının çalışma sistemi ile ilgili görüşlerini sorması üzerine fikrini beyan ettiği, karşılıklı konuşma sırasında amirine saygısız davrandığına yönelik somut bir delil bulunmadığı, davacıya isnat edilen eylemlerin sübuta ermediği kanaatine varıldığından, disiplin cezasına konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının maaşından kesilen tutarın  kesintinin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; disiplin cezasına konu olan davacı fiilinin yapılan disiplin soruşturmasıyla tespit edildiği ve sabit olduğu, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; disiplin cezasına konu olan davacı fiilinin yapılan disiplin soruşturmasıyla tespit edildiği ve sabit olduğu, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşince Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ...  İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6024, Karar No: 2024/1104, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/6024
Karar   No : 2024/1104
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA SÜRECİ	: 
	Dava Konusu İstem : Dava;  27. Dönem POMEM sınavında başarılı olan ve Erzurum Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydı yapılan davacının, almış olduğu Sağlık Kurulu Raporlarının incelenmesi neticesinde durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne uygun olmadığından bahisle hakkında "Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrenci Adayı Olamaz" kararı verilerek okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı  kararıyla dava reddedilmiş olup, bu kararın davacı tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk incelemeyle görevli Tetkik Hakimi ...'nun açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 günlü, 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde de feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde, feragat ve kabulün, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde ise, feragatin kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı hükmüne yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Hüküm kesinleşmeden, davacı vekili tarafından 12/02/2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edilmesi nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	: 
	Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
	Hüküm kesinleşmeden, davacı vekili tarafından 12/02/2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edilmesi nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminden feragat etmiş olması nedeniyle TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
	2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 
	3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,  22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7250, Karar No: 2024/1105, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2023/7250
Karar   No : 2024/1105
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ		: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ		: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA SÜRECİ	: 
	Dava Konusu İstem : Dava; Eskişehir ili, Odunpazarı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde Şube Müdürü unvanında görev yapan davacının, Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesi kapsamında 2022 yılı atama döneminde bölge hizmetine bağlı zorunlu atamaya tabi personel olarak ekli listede isminin gösterilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
	... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı  kararıyla dava konusu işlem iptaline karar verilmiş olup, bu kararın davalı idare tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı  kararla  istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine  temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
	Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakimi Nermin Tombaloğlu'nun açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...)
	6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında da, temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ..." hükmüne yer verilmiş, maddenin devamında da, temyiz edilebilecek kararlar tahdidi olarak sayılmıştır.	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
 Bursa Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan davalar hakkında verilmiş bir karar olmadığı ve temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU		: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2. Bölge İdare Mahkemesince, kesin olarak verilmesi gereken karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle harç toplamı olan ... TL ile artan posta giderinin istemi halinde davacıya  iadesine, diğer posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, temyiz incelenmeksizin ret kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3215, Karar No: 2024/1098, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/3215
Karar   No : 2024/1098
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olan davacının, Ağrı İl Emniyet Müdürlüğü Yabancılar Şube Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 ve 15. maddeleri uyarınca "10 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Ağrı Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 06/02/2019 günlü, E:2016/17916, K:2019/758 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; Anayasa’nın 20. maddesinde, herkesin özel hayatına saygı gösterilmesi hakkına sahip olduğu ve özel hayatın gizliliğine dokunulamayacağı kuralına yer verildiği; davacının disiplin soruşturması raporunda hizmet dışındaki özel hayata ilişkin davranışlarının eleştirildiği, ancak bu özel ilişkisinin çalışma düzenine ve kamu hizmetine olumsuz yansımaları olduğuna dair bir tespit ve değerlendirme yapılmadığı, raporun tamamen davacının özel hayatı kapsamındaki davranış ve ilişkileriyle ilgili olduğu anlaşılmış olup, sadece özel yaşama ait eylemler gerekçe gösterilerek verilen disiplin cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Davalı idare tarafından; soruşturma raporu ve ifadeler incelendiğinde davacının evli ve iki çocuklu başka bir polis memuru ile ilişki yaşadığı hususunun sabit olduğu, bu eylemin de resmi sıfatın saygınlığını sarsması nedeniyle disiplin açısından suç teşkil ettiği, hukuka aykırı olan Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: