muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1528, Karar No: 2024/505, Tarih: 05.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/1528 E.  ,  2024/505 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas No : 2022/1528
Karar No : 2024/505                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 
		    2- …
		    3- …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacılardan …'nın eşi, … ve …'nın babası olan …'nın bel fıtığı ameliyatında batın içi büyük damar yaralanmasına bağlı olarak aşırı kanama sonucu hayatını kaybettiği ve meydana gelen olayın davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı iddialarıyla davacılardan … için 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi, … ve …'nın her biri için ise 1.000,00 TL maddi ve 37.500,00 TL manevi olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kabulü yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 24/09/2020 tarih ve E:2019/6424, K:2020/3238 sayılı kararıyla müdahaleyi yapan hekime ihbar edilmeden davanın esası hakkında karar verildiği gerekçesiyle Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden yeniden yapılan inceleme neticesinde davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı  kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporunda kusur izafe edilemeyeceğinin açıkça belirtildiği, her türlü harçtan muaf olunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2455, Karar No: 2024/462, Tarih: 05.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/2455 E.  ,  2024/462 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2021/2455
Karar	No : 2024/462                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: 1. Hukuk Müş. Yrd. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ….
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: Davacı tarafından; … Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmakta iken … İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen … tarih ve … suç nolu fezleke ile şahsına yönelik asılsız suç isnadında bulunulduğundan, bu sebeple soruşturma geçirdiğinden ve emekli olmak durumunda kaldığından bahisle uğradığı iddia edilen zararlarına karşılık 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve yapılan ödemenin ilgililere rücu edilmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda;  …. İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 04/10/2018 tarih ve E:2015/2456, K:2018/2913 sayılı usule ilişkin bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacı hakkında yapılan işlemlerin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edildiği, idarenin manevi tazminat ödemeye mahkum edilebilmesi için davacının suçsuz olduğunu bildiği halde zarar vermek amacıyla hareket ettiğinin ispat edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2136, Karar No: 2024/501, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2136
Karar No : 2024/501    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- … 
		 2- … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU:Davacılar tarafından, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 16/03/2015 tarihinde dünyaya gelen bebeklerinin 17/03/2015 tarihinde hastaneden taburcu edildikten birkaç saat sonra ölümünde davalı idarenin kusuru bulunduğu iddia edilerek anne … adına 56.000,00 TL (miktar artırımı ile 157.327,07 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat ile baba … adına 48.000,00 TL (miktar artırımı ile 88.245,03 TL) maddi, 100.000,00 TL manevi ve 6.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 310.000,00 TL tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunarak tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, idarenin eylemi ile netice arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, yürütülen ceza soruşturmasında, soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılarak hesaplama yapılmasının mevzuata ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2448, Karar No: 2024/500, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2448
Karar No : 2024/500    
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı / …
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacı tarafından, her iki ayakta tırnak batması  şikayeti ile 15/06/2015 tarihinde gittiği … Devlet Hastanesinde yapılan ameliyat sonucunda ameliyat yapılan bölgede tüm doku katmanlarının öldüğünden bahisle, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradığını iddia ettiği zararlara karşılık 200.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 400.000,00 TL tazminatın; olay tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunarak davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ameliyat sırasında ayaklarında aşırı derecede yanma meydana geldiği ve parmaklarının uyuşmadığını söylemesine rağmen bu hususun hekim tarafından dikkate alınmadığı, anestezinin yerine yanlışlıkla başka bir ilacın uygulandığı, toplam sekiz ameliyat geçirdiği ve tarif edilemez acılar çektiği, parmaklarında doku ölümünün meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …  Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2958, Karar No: 2024/499, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2958
Karar No : 2024/499                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- Kendi adına asaleten … adına  velayeten …
		      2- …  
		      3- … 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava konusu istem : Davacılar tarafından, murisleri …'nun … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde obezite cerrahisi planlaması üzerine yapılan ameliyat sonucu vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlarına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 4.000,00 TL (her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL) maddi, 1.000.000,00 TL (her bir davacı için ayrı ayrı 250.000,00 TL) manevi tazminatın 21/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; aynı olaya ilişkin ceza soruşturması kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarih ve … karar nolu raporunda özetle; ...gelişen durumların bu tür ameliyatların bir komplikasyonu olduğu, komplikasyonların farkedilerek müdahale edildiği, komplikasyonlara yönelik hem cerrahi hem medikal tedavilerin yapıldığı, yapılan tüm işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu, hekime atfı kabil kusur bulunmadığı..."yönünde görüş bildirildiği dikkate alındığında, olayda idarenin tazmin sorumluluğunu doğuran şartların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacının tazminat isteminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar  tarafından, davalı idarenin kusurunun bulunup bulunmadığının tespitine dair ayrı bir rapor alınması gerektiği, ceza dosyasında alınan raporun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı, eksik inceleme neticesinde karar verildiği, Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Adli yardım istemi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3340, Karar No: 2024/488, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas No : 2020/3340
Karar No : 2024/488   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Üniversitesi Rektörlüğü /…
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): … mirasçıları;
		1- … 
		2- …  
		3- … 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN ÖZETİ	: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:  
Dava; …'ın omurgasında kırık tanısıyla … Üniversitesi Hastanesinde ameliyata alındığı, ameliyattan sonra bacaklarını hissetmemesi üzerine yapılan tetkiklerde, ameliyat sırasında kullanılan sentetik maddenin sinir kanalına sızdığı ve sinire bası yaptığının tespit edildiği, materyalin temizlenmesi için tekrar ameliyata alındığı, ancak ameliyattan sonra göbek hizasından altının felç kaldığı (Dava devam ederken ölmüştür.) olayda idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğu, ameliyat öncesi yapılacak operasyonun riskleri hakkında bilgi verilmediği ileri sürülerek uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık toplam 6.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın 22/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 46. maddesinde,  Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesi, 5. fıkrasında ise, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.
Dosyasının incelenmesinden, ... İdare Mahkemesince bozmaya uyularak verilen maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 03/10/2018 E:2016/4247, K:2018/6596 sayılı kararıyla manevi tazminata yönelik kısmının gerekçeli olarak onanması neticesinde bu kısmının kesinleştiği, maddi tazminata yönelik kısmının ise bozulduğu, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla da bozulan kısım yönünden bozmaya uyularak maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı idare tarafından verilen temyiz dilekçesindeki iddiaların ise daha önce onanarak kesinleşen manevi tazminata ilişkin kısımlara yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının, onanarak kesinleşmiş olan kısma yönelik olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin esasının davalı idarenin menfaatinin bulunmaması nedeniyle hukuken incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle,
1. Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.