muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5887, Karar No: 2024/2796, Tarih: 06.05.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'un  266. maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece 19/04/2021 tarihli Ecrimisil Kıymet Takdir Kararıyla, ecrimisil istenilen dönem başı olan 2017 yılı için işgal edilen alanın birim bedelinin  84,46-TL/m2 olarak belirlendiği, uyuşmazlığın çözümü için ilk derece Mahkemesince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bunun sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda ise; dava konusu taşınmazın 2017 yılı için birim bedelinin 62,80-TL/m2 olduğunun tespit edildiği, ancak bu tespit sonucuna ... İdare Mahkemesinin E: ... sayılı dosyasında verilen karara esas alınan bilirkişi raporundaki bilgilerden yola çıkılarak ulaşıldığı, UYAP ortamından yapılan incelemede anılan dosyanın temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği ve karara esas alınan bilirkişi raporunun da ...İdare Mahkemesinin başka bir dosyasında (E... sayılı) bulunan bilirkişi raporundaki verilere dayanılarak hazırlandığı, bu dosyada ise davacı tarafından davadan feragat edildiğinden karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; temyize konu karara esas alınan bilirkişi raporunda; her ne kadar yargı kararına konu olduğu gerekçesiyle emsal alınan taşınmaz için düzenlenen bilirkişi raporuna atıf yapılmış ise de; yukarıda belirtildiği şekilde atıf yapılan bilirkişi raporunda da aynı  Mahkemede kayıtlı başka bir dosyaya atıf yapıldığı, bu dosyaya konu davanın ise esasına girilmeden başka bir ifadeyle bilirkişi raporunun yeterli olup olmadığı hususu değerlendirilmeden davadan feragat edilmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verildiği ve bu karar hakkında da herhangi bir kanun yoluna başvurulmadan kararın kesinleştiği dikkate alındığında temyize konu karara esas bilirkişi raporundaki emsalin, ecrimisil bedeli hesabına yeterli ve elverişli bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dava konusu taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan, benzer amaçla (ticari) kullanılan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedeli ve varsa önceki dönem ecrimisil bedelleri, ticari  sirkülasyon, kullanımın amacı, şekli ve niteliği itibariyle civardaki emsalleri, taşınmazın konumu, mevkii, metrekare değeri, çevre koşulları ve davacının taşınmazın işgali ile elde ettiği yarar ve 336 Sıra No'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/3. maddesi de gözetilmek  suretiyle düzenlenecek ek rapor veya gerekirse yeni bir bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmayan bilirkişi raporu uyarınca verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6529, Karar No: 2024/2787, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6529
Karar    No : 2024/2787   
 
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) … Telekomünikasyon Anonim Şirketi	 
	             VEKİLİ   : Av. …
		  2- (DAVALI) … Valiliği	 …
	             VEKİLİ   : Av. …
 
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Altındağ ilçesi, … Mahallesi, …parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 7,80 m²'si ile Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınmazın 34,00m²'si  olmak üzere toplam 41,80 m²'nin izin alınmaksızın baz istasyonu tesisi kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 10/07/2013-09/07/2018 tarihleri arasındaki dönem için 310.808,56-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  … İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  dosya kapsamında mevcut bilgi belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz ile Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan alanı davacının fuzulen işgal ettiği hususunun sabit olduğu ve ecrimisil bedelinin 91.799,00 TL'lik kısmının rayiç kira bedeli ile uyumlu olarak belirlendiği anlaşıldığından, 310.808,56 TL tutarındaki dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 91.799,00TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 219.009,56-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Ecrimisil bedeli hesaplanırken ilçe ayırımı gözetilmeksizin sabit bir ecrimisil bedeli esas alınarak hesaplama yapıldığı, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu,      Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
 
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ                                       : …
DÜŞÜNCESİ	: Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin   reddi   gerektiği düşünülmektedir. 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA

DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
 
TETKİK HÂKİMİ                                       : …
DÜŞÜNCESİ	: Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin   reddi   gerektiği düşünülmektedir. 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın redde ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 1. fıkrasında, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil isteneceği, ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2.  fıkrasında, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir." hükmü yer almıştır.

İşgal nedeniyle alınan bir tazminat olan ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, ecrimisil bedelinin emsal taşınmazların güncel ve rayiç kira bedellerine göre değerlendirilmesi ve bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerekmekle birlikte; cami veya cami müştemilatına kurulan baz istasyonlarının ecrimisil bedellerinin hesaplanmasında taşınmaz üzerindeki işgal alanının dikkate alınmasından ziyade, kullanım amacı ve verdiği hizmet esas alınmak suretiyle baz istasyonlarının merkez ilçelerde kullanım amacı bakımından nitelik olarak sunmuş olduğu hizmetle orantılı olacak şekilde ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekmektedir. 
Dava konusu işleme dayanak teşkil eden hesap çizelgesinin incelenmesinden; 2016 yılı için 85.000,00-TL ecrimisil bedeli belirlendiği ve belirlenen ecrimisil bedelinin Ankara ilinin farklı merkez ilçeleri için GSM şirketleri ile yapılan kira sözleşmeleri bedellerine uygun olduğu; ayrıca, Ankara ilinin tüm merkez ilçeleri için baz istasyonu işgalleri nedeniyle 2016 yılı ecrimisil bedelinin 85.000,00-TL olarak belirlenmesine yönelik işlemlerde hukuka aykırılığın bulunmadığına yönelik kararların verildiği de görülmektedir.
Bu durumda, belirlenen ecrimisil bedelinin davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın emsalleri niteliğinde olan ve baz istasyonu olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin olarak belirlenen kira bedellerine uygun olduğu görüldüğünden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5684, Karar No: 2024/2777, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5684
Karar	No : 2024/2777      
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	: 1- ...Valiliği	 
	  VEKİLİ :  Av. ...
		 2- ...	                                                  
	  VEKİLİ :  Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir ili, Urla ilçesi, ...Mahallesi, ...ada ve ...sayılı parselde kayıtlı Hazineye ait 21.023,30 m² yüzölçümlü taşınmazın 8.047,00 m²'sinin 07/11/2013 - 06/11/2018 tarihleri arasında davacı tarafından zeytinlik olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle 202.392,37 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile anılan işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek nitelikte bulunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu ihbarnamelerinin 138.272,80 TL'ye ilişkin kısmında hukuka aykırılık; bu miktarı aşan 64.119,57 TL'ye ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazdan elde edilebilecek gelirin düşük olduğu, tarımsal gelir metoduna göre ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin emlak vergi değerinin % 1,5'una göre hesaplandığı, emsal taşınmaza göre daha değerli olduğu, merkezi konumda ve yakınında Urla Devlet Hastanesinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından cevap verilmemiş olup, davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                      : ...
DÜŞÜNCESİ                                         : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TETKİK HÂKİMİ                                      : ...
DÜŞÜNCESİ                                         : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerlendirme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca takdir edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisilin talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir.
	2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 1. fıkrasında, "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, "Ecrimisilin tespit ve takdirinde; İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur. İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir" düzenlemesi yer almaktadır.
	Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;

Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme;	
Hükme esas alınan 24/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz için davalı idarece 2018 yılı yönünden 6,00 TL/m² talep edildiği, dava konusu taşınmaza 740 metre mesafede Çeşme ilçesi yolu üzerinde iki zeytin ağaçlı tarla vasfındaki taşınmazın 2020 yılında kiraya verilmesi nedeniyle kira bedelinin 13,88 TL/m² olduğu, yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle 2018 yılı birim bedelinin 9,15 TL/m² olarak tespit edildiği, emsal taşınmazın davaya konu taşınmaza göre davacıya sağladığı ekonomik yarar, bünyesine kattığı değer ve tarımsal net gelirinden yola çıkarak kıymetine etki eden üstün ve eksik yönleri kıyaslandığında dava konusu taşınmazın ecrimisil birim değerinin, emsalin kira değerinin %45'i oranında olabileceğinden 2013 yılı 2,86 TL/m² esas alınmak suretiyle ecrimisil bedelin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Ecrimisilin işgal nedeniyle kira bedeli kadar alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve taşınmazın kullanıcısına katkısı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının dikkate alınması gerektiği  açıktır.
Uyuşmazlıkta, emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmazla aynı vasıflara haiz olması ve yakın mesafede olması nedeniyle hesaplamada dikkate alınması yerinde görülmekle birlikte davaya konu taşınmazın Urla Devlet Hastanesine yakın ve merkezi konumda olması dikkate alınmaksızın soyut ve genel ifadelerle emsalin % 45'i oranında kabul edilerek ecrimisil bedelinin düşük  hesaplanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, emsale göre hesaplama yapılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken,  hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.	Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdari Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 06/05/2024  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13885, Karar No: 2024/2801, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13885
Karar	No : 2024/2801     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR	:  1- (DAVACI) ...Denizcilik Konteyner Hat                  İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
	               VEKİLİ   : Av. ...
	               2- (DAVALI)  ...Valiliği	  
	               VEKİLİ   : Av. ...
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA)								: ...
VEKİLİ								: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	   : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Derince ilçesi, ...mahallesi, ...ada, ...parselde tamamı Hazineye ait 11.487,00m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde konteyner koymak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2019-30/06/2020 dönemi için 1.415.950,50-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ...tarih ve ...sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile buna karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin davacı tarafından iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda; ecrimisile konu toplamda 11.487,00 m² alanın 01/08/2019-30/06/2020 tarihleri arasındaki fuzulen işgal edildiği dönem için 1.415.950,50-TL ecrimisil bedeli hesaplanması nedeniyle dava konusu ihbarnamenin 1.052.592,10-TL kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık; 363.358,40-TL kısmında ise hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:
	Davacı tarafından, ecrimisile konu taşınmazda bulunan konteynerlerin müdahil tarafından konulduğu, bu kişiden depo hizmeti alındığı, taşınmazın kendilerince fuzulen işgal edilmediği, taşınmazın hizmet sözleşmesi kapsamında sadece 975 m2'lik bir kısmının bazı zamanlar kullanıldığı, bilirkişi tarafından emsal alınan taşınmazla dava konusu taşınmazın aynı değerde ve benzer olmadığı belirtilerek davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
	Davalı idare tarafından, bilirkişi tarafından yapılan emsal araştırmasının ve ecrimisil hesabının mevzuata uygun olmadığı, yetersiz raporun hükme esas alınması sonucunda verilen temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.