muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1800, Karar No: 2024/2522, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1800
Karar	No : 2024/2522
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; İzmir 4. İdare Mahkemesinin 24/01/2024 tarih ve E:2024/77, K:2024/155 sayılı kararı ile Ankara 25. İdare Mahkemesinin 26/02/2024 tarih ve E:2024/280, K:2024/251 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Daire Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü ve Polis Başmüfettişi unvanı ile görev yapmakta iken, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca 17/04/2015 tarihinde resen emekliye sevkedilen davacının, bu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucunda 21/05/2021 tarihinde ikinci kez resen emekliye sevkedilmesi üzerine bu işlemin Ankara 3. İdare Mahkemesinin 24/02/2022 tarih ve E:2021/1743, K:2022/342 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle göreve iade edilen ve halen İzmir İlinde görev yapan ve geçmişe dönük mali haklarının bir kısmı ödenen ancak toplu olarak yapılan ödemelerde hesaplanmayan fazla çalışma ücreti ile mali haklarının ödenmeyen faizlerinin de ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 27/12/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı fazla çalışma ücretinin ve toplu olarak yapılan ödemelerin faizlerinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki İzmir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 25. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                             (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 25. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                             (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Daire Başkanlığında 1. sınıf emniyet müdürü ve Polis Başmüfettişi unvanı ile görev yapmakta iken, 3201 sayılı Emniyet Teşkilatı Kanunu'nun Geçici 27. maddesi uyarınca 17/04/2015 tarihinde resen emekliye sevkedilen davacının, bu işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucunda 21/05/2021 tarihinde ikinci kez resen emekliye sevkedilmesi üzerine bu işlemin Ankara 3. İdare Mahkemesinin 24/02/2022 tarih ve E:2021/1743, K:2022/342 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle göreve iade edilen ve halen İzmir İlinde görev yapan ve geçmişe dönük mali haklarının bir kısmı ödenen ancak toplu olarak yapılan ödemelerde hesaplanmayan fazla çalışma ücreti ile mali haklarının ödenmeyen faizlerinin de ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün 27/12/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı fazla çalışma ücretinin ve toplu olarak yapılan ödemelerin faizlerinin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2873, Karar No: 2024/2531, Tarih: 20.05.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2873 E.  ,  2024/2531 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2873
Karar	No : 2024/2531
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 05/02/2024 tarih ve E:2023/228, K:2024/74 sayılı kararı ile Ankara 22. İdare Mahkemesinin 06/03/2024 tarih ve E:2024/212, K:2024/337 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
 Dosyanın incelenmesinden; Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Ortaokulunda beden eğitimi öğretmeni olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek, aynı ilde göreve başlayan davacı tarafından; kamu görevinden çıkartılması nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine rağmen enflasyon farkı ödenmediğinden bahisle, uğradığı maddi zarara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 130.000,00 TL  tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 22. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1802, Karar No: 2024/2520, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1802
Karar	No : 2024/2520
                               YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
... vekili Av. ... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Siirt İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2024/48, K:2024/134 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 06/03/2024 tarih ve E:2024/350, K:2024/365 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; 24/03/2023 tarihinde emeklilik başvurusunda bulunan ve  başvuru sonucunda borçlanma işlemi yapılması gerektiği bildirilen, çıkarılan borç tutarını ödedikten sonra şifahi olarak başka bir borcu olmadığı söylenmesine rağmen aradan geçen zaman itibarıyla emekliye sevkedilmeyen, davacının, 22/09/2023 tarihinde yeniden yaptığı başvurusuna cevaben 99 gün askerlik borçlanması olduğunun belirtilmesi üzerine bu borcu da ödeyerek 01/10/2023 tarihinde emekliye ayrılarak emekli aylığı bağlanan davacı tarafından; emeklilik başvurusu hakkında eksik inceleme yapıldığından bahisle, emeklilik tarihinin ilk başvuru tarihi olan 24/03/2023 tarihi olarak düzeltilmesi, idarenin hizmet kusuru sonucunda emekli aylığının geç bağlanması nedeniyle 24/03/2023 - 01/10/2023 tarihleri arasında alması gereken emekli aylıkları ve emekli ikramiyesinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Siirt Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 11/12/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile  24/03/2023 - 01/10/2023 arası döneme ilişkin alması gereken emekli aylıkları ve emekli ikramiyesine karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 - TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, davacının emeklilik tarihinin düzeltilmesi ve emeklilik başvurusu yaptığı tarihte emeklilik şartlarını taşıyıp taşımadığı ve sonucunda emekli edilip edilmeyeceğine ilişkin bulunması, bu konuda değerlendirme yapma ve işlem tesis etme yetkisinin de münhasıran Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ait olması karşısında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca,  dava konusu işlemi tesis etmeye yetkili Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Siirt İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1804, Karar No: 2024/2519, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1804
Karar	No : 2024/2519
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Kocaeli 2. İdare Mahkemesinin 20/11/2023 tarih ve E:2023/1660, K:2023/1540 sayılı kararı; İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 20/12/2023 tarih ve E:2023/2717, K:2023/2914 sayılı kararı; Çanakkale 2. İdare Mahkemesinin 25/01/2024 tarih ve E:2024/49, K:2024/78 sayılı kararı ile Bursa 3. İdare Mahkemesinin 29/02/2024 tarih ve E:2024/180, K:2024/224 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin birinci fıkrasında; "Bu madde; Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/06/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır. (Ek cümle: 30/6/2022- 7415/8 md.) Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına, 13/07/2022 tarih ve 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle eklenmiş olan cümleye ilişkin madde gerekçesinde; "askeri hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan davaların Türkiye genelinde idari yargı mercilerinde görüldüğü, verilen kararlara ilişkin istinaf mercilerinin de yetkili bölge idare mahkemeleri olduğu, bu durumun, aynı olay veya aynı nitelikteki işlem ve eylemlere ilişkin olarak Türkiye’nin çeşitli yerlerindeki mahkemelerden farklı kararlar verilmesine yol açtığı ve askeri hizmetin sürekliliğini, askeri disiplinin tesis ve idamesini olumsuz yönde etkilediği, madde ile; Millî Savunma Bakanlığı kadro ve kuruluşunda görev yapan personelin askeri hizmete ilişkin işlem ve eylemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında verilen kararlarda yeknesaklığın sağlanması ve uygulama birliğinin tesisi amacıyla anılan davaların Ankara, İstanbul, İzmir, Konya, Adana, Bursa, Gaziantep, Samsun ve Erzurum Bölge İdare Mahkemelerinin bulunduğu idare mahkemelerinde görülmesinin amaçlandığı" hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Kocaeli İli, Gölcük İlçesi TCG Darıca Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken, Çanakkale Küçükkuyu Sahil Güvenlik Kolluk Destek Tim Komutanlığına uzman erbaş olarak atanması nedeniyle sözleşmesi feshedilen davacı tarafından; Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrıldığından bahisle sözleşmeli er ikramiyesinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Donanma Komutanlığı Lojistik Destek Gemileri Komodorluğunun 10/11/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile sözleşmeli er ikramiyesinin hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan ve TCG Darıca Komutanlığında sözleşmeli er olarak görev yapmakta iken Sahil Güvenlik Komutanlığında uzman erbaş olmaya hak kazanması sebebiyle terhis edilip sözleşmesi feshedildiğinden, sözleşmeli er ikramiyesinin ödenmesine ilişkin uyuşmazlık, askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklandığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının Milli Savunma Bakanlığına bağlı olarak en son görev yaptığı Kocaeli İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kocaeli 2. İdare Mahkemesine, Çanakkale 2. İdare Mahkemesine, Bursa 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5512, Karar No: 2024/3137, Tarih: 20.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/5512
Karar No : 2024/3137       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)             : ...Bakanlığı/ANKARA	  
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından hazırlanarak 30.12.2015 tarihinde onaylanan 1/10.000 ölçekli Meryemana Tabiat Parkı Gelişme Planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E: ...,  K: ...sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonıucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, dava konusu 1/10.000 ölçekli Meryemana Tabiat Parkı Gelişme Planının  temel amacının, mevcut kaynak değerlerinin devamlılığının sağlanarak gelecek nesillere aktarılması olarak belirtildiği ve bu amaç doğrultusunda plan açıklama raporunda öngörülen aşamaların amaca ulaşma bakımından plan yapılma gerekçesini ortaya koyar nitelikte olduğu, halihazırda dava konusu planın, bu plana göre üst ölçekli plan niteliği bulunan planlara uygun olması nedeniyle planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı bir durumunun bulunmadığı, ancak Katolik dünyası için Meryemana Evinin kutsal bir alan ve ibadet mekanı olduğu hususu ile bu tür alanların tarih ve inanca bağlı değerlerinin korunmasının, toplumun farklı kesimlerince önem ve değer atfedilen yerlerin, kişilerin inanç ve değer yargılarını incitmeyecek şekilde muhafaza edilmesinin oldukça önemli bir şehircilik ilkesi ve planlama esası olduğu hususu gözetilerek tabiat parkı için plan kararlarının üretilmesi gerektiği halde bu hususların gözetilmediği, dava konusu planda Meryem Ana Evine yakın bir konumda öngörülmüş olan kontrollü kullanım bölgesi plan kararının, Meryem Ana Evi ve çevre alanının mevcut değer ve işlevine uygun olmadığı, Meryem Ana Evi ve çevresinin, alanın inanç değerleri açısından parkın bütününden ulaşım olanakları da dikkate alınarak fiziksel olarak ayrıştırılması gerekirken, bir bütünün tamamlayıcı bir parçası olarak planlanmış olmasının da alanın toplumun bir kesimince kutsal atfedilen niteliğine zarar verici nitelikte olduğu, dava konusu 1/10.000 ölçekli Meryemana Tabiat Parkı Gelişme Planında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:Temyize konu kararda korunan alanlarda yapılan her tür ve ölçekteki planların yürürlüğe girmesi için ilgili Bakanlık tarafından onaylanması ve aleniyet kazanması için de Bakanlıkça tespit edilen ilan yerlerinde ve internet sayfasında bir ay süreyle ilan edilmesi gerektiği, bu konuda herhangi bir istisnaya yer verilmediği, dava konusu 1/10.000 ölçekli Meryemana Tabiat Parkı Gelişme Planının ilan süreci tamamlanmadan uygulamaya konulduğu görüldüğünden, dava konusu planda bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış, dava konusu planın farklı gerekçelerle iptaline hükmeden İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun  değişik gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :Usül ve yasaya uygun olmayana idari dava dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Usul ve yasaya uygun olan idari dava dairesi kararının onanması gerktiği  belirtilerek temyiz  istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : Dava konusu planı kapsayan ...tarihli,  ...sayılı Orman ve Su İşleri Bakanlığı Bakanlık oluru ile yaklaşık 363 hektarlık alanın “tabiat parkı” olarak ilan edildiği, alan sınırlarının 2015 yılında alan büyüklüğünün yaklaşık 355 hektar olarak daraltıldığı, İzmir 1 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunun ...tarihli, ...sayılı kararı ile  Meryem Ana Tabiat Parkına ilişkin taslak gelişme planında öngörülmüş olan kullanım kararları açısından sakınca bulunmadığına, alana ilişkin Koruma Kurulu kararlarına, ilke kararlarına ve mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşulu ile hazırlanacak koruma amaçlı imar planlarının Koruma Kuruluna iletilmesi gerektiğine karar verildiği, 30.12.2015 tarihli Orman ve Su İşleri Bakanlığı Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü oluru ile “Korunan Alanlarda Koruma Bölgelerinin Belirlenmesi” konulu genelge ve “Gelişme Planı Teknik İzahnamesi” kapsamında hazırlanmış olduğu belirtilen Meryemana Tabiat Parkı Gelişme Planının onaylanarak yürürlüğe girmesi üzerine anılan planın iptali istemiyle  bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT: