muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2947, Karar No: 2024/2735, Tarih: 08.05.2024

Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359’uncu maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme ve/veya kullanma eylemleri oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapar. 
Nitekim Danıştay’ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalardan kaynaklanan tüm uyuşmazlık türlerinde  verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki yönü gibi bir ayrıma girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonuca varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da temyiz denetimini bu usulle sürdürmektedir.
Bu bağlamda, Daire tarafından, sahte belge veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı  fatura  düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakılması ve bu tür faturaların katma değer vergisi uygulamasında indirime konu edilmesi ile yine bu nitelikteki faturaların maliyet unsuru olarak kayıtlara yansıtılmasından kaynaklanan cezalı tarhiyata yönelik uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesinin; hem kendi içinde sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge ile bağlantılı diğer tüm uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz inceleme yönteminden hem de Danıştay'ın diğer vergi daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun bu alandaki temyiz inceleme yönteminden farklılaştırılarak sonuçlandırılması usulüne katılınmamaktadır. 
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen mükellef hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, sözkonusu bu tespitler ve temyiz aşamasında ileri sürülen iddialarla incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara  katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6064, Karar No: 2024/2777, Tarih: 08.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6064 E.  ,  2024/2777 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6064
Karar No : 2024/2777  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ... Aydınlatma ve Elektrik Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinden alınamayan 2002 ila 2004 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Hacze konu vergi ve cezalara ilişkin olarak davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından ilanen tebliğin usule uygun olmadığı dolayısıyla zamanaşımı süresi içerisinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği davalı idarece ortaya konulamayan borçların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davacının banka hesabına uygulanan haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1015, Karar No: 2024/2734, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/1015
Karar No : 2024/2734
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Temizlik Hizmetleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle kazancını azalttığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu esas alan vergi inceleme raporu uyarınca 2018 yılının Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Metal Sanayi Anonim Şirketi hakkındaki tespitlerden düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2017 yılının Haziran dönemine ait olup aynı yıl içerisinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, sözü edilen şirketin düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı yolundaki yargısında hukuka aykırılık görülmemekle birlikte vergi inceleme raporunda, davacının söz konusu faturalar içeriği alışları gerçekte hiç yapmadığını ortaya koyacak somut saptamalara yer verilmediği ve ulaşılan karlılık oranlarına ilişkin olarak aynı faaliyet konusuyla iştigal eden ve davacıya emsal alınabilecek mükellefler yahut faaliyet konusu itibarıyla uzman meslek kuruluşları nezdinde inceleme ve araştırma gerçekleştirilmediği anlaşıldığından eksik incelemeye dayalı olarak belirlenen matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Dava konusu cezalı verginin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3200, Karar No: 2024/2732, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/3200
Karar No : 2024/2732
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kimya Sanayi ve Ticaret 
	  Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2018 yılının Nisan ila Aralık dönemlerinde indirim konusu yaptığı katma değer vergisinin yasal defterinde kayıtlı olmadığının tespit edildiğinden bahisle söz konusu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2018 yılının Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Taraflar arasında  2018 yılının Nisan ila Aralık dönemlerine ilişkin beyannamelerde yer alan katma değer vergisinin defter kayıtlarına geçirilmediği hususunun ihtilafsız olduğu, davacı tarafından söz konusu katma değer vergisinin yer aldığı belgelerin bilgisayar kayıtlarında bulunduğu iddia edilmiş ise de e-defter kullanıcısı olmadığından bilgisayara kaydedilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 219. maddesi çerçevesinde yasal sonuç doğurması mümkün olmadığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: 2018 yılına ait gelir gider belgeleri ile tüm defter kayıtlarının serbest muhasebeci mali müşavir tarafından bilgisayar ortamında kaydedildiği, indirim konusu edilen katma değer vergisine ait faturaların mevcut olduğu, vergi müfettişi tarafından 2018 yılının Ocak ve Şubat dönemine ilişkin kayıtlar istenildiğinden 31/03/2018 tarihi itibariyle gönderildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)- KARŞI OY: 
	3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29/1-a maddesinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri; 34. maddesinde ise, yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait  katma değer vergisinin, alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği düzenlenmiştir.
	Davacının evrak ve belgelerinin mevcut olduğu ve belgelerin tamamına ulaşma imkanlarının bulunduğunun belirtilmesine rağmen inceleme elemanlarınca bu hususun dikkate alınmadığı, salt deftere kaydedilmemiş olmasının indirim hakkını ortadan kaldırdığı şeklinde yapılan yorumun hukuki olmadığı gibi, 3065 sayılı Kanunun 29. maddesine de aykırı olacağı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının ilgili dönemde indirim konusu yaptığı katma değer vergisinin varlığına ilişkin tespitlerin bilgisayar kayıtlarından yapılması mümkün iken ibraza hazır bulunan bilgisayar kayıtları incelenmeksizin deftere kayıt yapılmadığı gerekçesiyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesinin kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/3213, Karar No: 2024/2736, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/3213
Karar No : 2024/2736
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi                                                                
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2017 yılının Ağustos ila Aralık, 2018 yılının Ocak ila Aralık ve 2019 yılının Ocak ila Ekim dönemleri için ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre haksız iade edilen verginin geri alınması amacıyla 2017 yılının Ağustos, 2018 yılının Nisan ve Haziran, 2019 yılının Haziran dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İhtirazi kaydın konusunu oluşturan faturaların düzenleyicisi olan ... Mamülleri Sanayi Nakliyat İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitler tanzim ettiği faturaların gerçeği yansıtmadığını göstermediğinden yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu cezalı vergiler kaldırılmıştır.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Dava konusu cezalı verginin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davacı şirket adına, 2017 yılının Ağustos ila Aralık, 2018 yılının Ocak ilâ Aralık ve 2019 yılının Ocak ilâ Ekim dönemleri için ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri nedeniyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre haksız iade durumuna gelen verginin geri alınması amacıyla yapılan dava konusu tarhiyatın bağlı olduğu vergi ve cezaların kaldırılması yolundaki mahkeme kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair karara karşı yapılan temyiz başvurusunu sonuçlandıran Danıştay Üçüncü Dairenin, UYAP'ta yer alan, 08/05/2024 tarih ve E:2021/2947, K:2024/2735 sayılı kararının "Karşı Oy"unda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/3821, Karar No: 2024/2475, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3821
  Karar  No : 2024/2475  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Başkanlığı-... 
                                                                  (...  Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Turizm İşletmecilik Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU                            : ...  Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ilişkili şirkete bankalardan temin ettiği dövizli krediyi faiz ve kur farkı geliri hesaplamaksızın kullandırmak suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığı ve kira gelirinin bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016/Aralık dönemi katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması  istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; dava konusu katma değer vergisi tarhiyatının davacının işlettiği otel binasının giriş kısmında bulunan restoran için katma değer vergisi dahil 42.780,29-TL tutarında kira gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle tarh edilen kısmına ilişkin olarak, davacı şirket tarafından, işletilen otel binasının altında bulunan otelden bağımsız restoranın ...  Glf Ltd. Şti.'ne iki yıl için kiraya verildiği, kiracı şirketin 01/02/2016 yılında kiraladığı işyerini sağlık problemleri nedeniyle 2016 yılının Temmuz ayında çalıştıramayacaklarını belirterek teslim ettikleri, 2016 yılı kira bedeli olan 48.114 Doların 33.000 Dolarlık kısmının faturasının 10/02/2016 (24.000 USD), 30/04/20216 (9.000 USD) düzenlenerek tahsil edildiği ve ticari defterlere işlendiği, kiracı şirket kiralanan iş yerini 6 ay kullanıp sağlık problemleri nedeniyle teslim ettiğinden dolayı eksik kira bedelini ödemediklerinin iddia edildiği, ancak davacının bu iddiasıyla ilgili olarak herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kiracı şirket nezdinde karşıt inceleme yapılmadan, kiracı şirketin banka hesap kayıtları ile ticari defterleri incelenmeden davacı şirketin söz konusu kirayı gerçekten tahsil edip etmediği araştırılmadan kira gelirini eksik beyan ederek kayıt ve beyan dışı bırakılan matrah farkı üzerinden hesaplanan dava konusu katma değer vergisinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu katma değer vergisi tarhiyatının davacı şirketin ilişkili şirkete kullandırmış olduğu kredilerin faizleri nedeniyle hesaplaması gereken katma değer vergisi dahil 962.308,479-TL tutarında faiz gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığından  bahisle tarh olunan kısmı bakımından, davacı şirketin bir yandan piyasadan temin ettiği kredilerin faizine katlanırken bir yandan da ilişkili şirkete kullandırdığı bu krediler nedeniyle faiz hesaplamadığı, dolayısıyla bu tutarı örtülü olarak ilişkili şirkete kullandırdığı ileri sürülmüş ise de, örtülü kazanç dağıtımından söz edilebilmesi için doğrudan ya da dolaylı bir ortaklık ilişkisinin ve menfaat aktarımının hukuken geçerli bir şekilde ortaya konulması gerektiği, ancak davacı şirketin ilgili kredilerin faiz gelirini örtülü olarak ilişkili şirket ...  Turizm A.Ş.'ye aktardığına ilişkin herhangi bir somut tespit yapılmadığı ve şirketin otel inşaatının finansmanını karşıladığı iddiasının incelenmediği görüldüğünden dava konusu katma değer vergisi tarhiyatının ilişkili şirkete kullandırılan kredilere istinaden elde edilmesi gereken faiz gelirinin kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle tarh edilen kısmı bakımından da hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu katma değer vergisi tarhiyatının davacı şirketin ilişkili şirkete kullandırmış olduğu dövizli kredilerin faizleri nedeniyle hesaplanması gereken kur farkları için katma değer vergisi dahil 2.026