muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4852, Karar No: 2024/2120, Tarih: 25.04.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 22/10/2020 tarihli ara kararı ile Ekonomi Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından davacı şirkete yazılan ... tarih ... sayılı yazı ile yatırım yerinde yapılan yatırım tamamlama ekspertizi sırasında, bazı makine teçhizatın levhaları üzerinde yazılı üretim tarihleri ile fatura tarihleri arasında uyumsuzluk tespit edildiği belirtilirken, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan... tarih ve ...  sayılı yazıda ise, yatırım teşvik belgesine ait yerli makine teçhizat listesinde bulunan bazı makinelerin katma değer vergisi istisnasından yararlandırılmasına rağmen yatırım tamamlama ekspertizi sırasında yerinde olmadığının tespit edildiği görüldüğünden, bu iki yazı arasında ki   çelişkinin giderilerek, dava konusu tarhiyatın dayanağının, tarh sebebinin ne olduğunun, yatırım teşvik belgesi içeriğindeki makinelere ilişkin olarak davalı idare tarafından yoklama yapılıp yapılmadığının davalı idareden sorulması ve bu hususlara ilişkin tüm belgeler ile yatırım tamamlama ekspertiz raporunun istenilmesi üzerine davalı idarece dosyaya sunulan cevabi yazıda yatırım tamamlama ekspertiz raporunun kayıtlarında ve mükellefin tarh dosyasında bulunmadığının ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı yazısına istinaden davacı şirketin takdire sevk işleminin yapıldığının belirtildiği davalı idare  tarafından Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın ...tarih ve ..

... tarih ve E... sayılı yazısına istinaden davacı şirketin takdire sevk işleminin yapıldığının belirtildiği davalı idare  tarafından Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın ...tarih ve ... sayılı yazısınına istinaden takdire sevk işleminin yapıldığının, takdir komisyonunca da anılan yazıda belirtilen tespitler dikkate alınmak suretiyle matrah takdiri yapıldığının anlaşıldığı, yatırım teşvik belgesine ait yerli makine-teçhizat listesinde bulunan bir kısım makinenin yatırım yerinde bulunup bulunmadığına ilişkin olarak başkaca bir araştırma yapılmadığı, bu hususta yapılmış yoklama bulunmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan 09/01/2014 tarihli yoklama tutanağının ise yatırım yerinde değil davacı şirketin merkez iş yeri adresinde düzenlendiğinin anlaşıldığı, davacı şirket hakkında düzenlenen yatırım tamamlama ekspertiz raporu incelendiğinde ise makinelerin yatırım yerinde bulunan iş yerinde hiç mi bulunamadığı yoksa sadece fatura tarihleri ile makinelerin üretim yılı bilgileri arasında tutarsızlık olması nedeniyle mi makinelerin yatırım teşvik belgesi kapsamından çıkartıldığının açıkça belirtilmediği ve söz konusu makinelerin üretim yıllarının ne olduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, takdir komisyonlarına her türlü inceleme ve araştırma yapma yetkisi kanunen tanınmış olmasına rağmen takdir komisyonunun yasal inceleme ve araştırma yetkisini kullanarak yatırım teşvik belgesi kapsamında olan makinelerin yatırım yerinde bulunup bulunmadığının somut verilerle ortaya konulması gerekirken bu hususta araştırma ve inceleme  yapılmadığı, cezalı tarhiyatın yalnızca Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı ... tarih ve ... sayılı yazısı dikkate alınarak yapıldığı, dolayısıyla davacı şirkete ait yatırım teşvik belgesi içeriğindeki makinelerin yatırım yerinde bulunup bulunmadığının ve vergiyi doğuran olayın ne şekilde gerçekleştiğinin herhangi bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadığı sonucuna varıldığından, başkaca herhangi bir tespite dayanmayan ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı yazı üzerine takdir komisyonu kararına dayanılarak tarh edilen katma değer vergisinde ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının...tarih ve ... sayılı yazısı ve eki faturalar ile takdir komisyonu kararı dikkate alınarak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5979, Karar No: 2024/2118, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas No : 2023/5979
  Karar  No : 2024/2118  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Taahhüt Madencilik Enerji San. ve Tic. A.Ş
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin...  tarih ve E:..., K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, personeline fazla çalışma ve genel tatil ücretlerini eksik ödediğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen  2015/Ocak-Haziran dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, damga vergisi ve bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu tarafından teftiş programı uyarınca davacının işyerinde işin yürütülmesi yönünden büyük ölçekli inşaat projelerinde çalışma koşullarının iyileştirilmesi projesi kapsamında yapılan genel teftiş neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda, davacının işyerinde belirlenen çalışma süreleri haricinde fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığı, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin eksik ödendiği, anılan ücretlerin eksik ödenmesi suretiyle vergi kaybına neden olunduğu belirtildiğinden bahisle ve fark ücretlerin davacı tarafından hesaben ödendiğinin kabul edilmesi suretiyle iş teftiş raporunda yer alan veriler esas alınarak takdir komisyonunca belirlenen matrah farkı üzerinden cezalı tarhiyat yapılmış ise de, ödenen tutar üzerinden vergi tevkifatı yapılması ödeme koşuluna bağlı olduğundan re'sen vergi tarhı kapsamında takdir komisyonuna başvurulabilmesi için, öncelikle verilen muhtasar beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair hukuken geçerli bir tespitin bulunması gerektiği, salt iş teftiş kurulu raporuna istinaden tarhiyata yapılamayacağı gibi, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden ihtilaflı dönemde nakden veya hesaben tevkifata tabi bir ücret ödemesinde bulunulduğu ve ödeme miktarının ne kadar olduğu yolunda somut bir tespit bulunmadığı, öte yandan, söz konusu iş teftiş raporunda işçilere ödenmesi gereken alacakların tespit edildiği anlaşılmakla birlikte, davacı şirketin çalıştırdığı işçilere söz konusu rapor uyarınca ödenmesi gerektiği sonucuna varılan fark ücret tutarlarının hali hazırda ödenip ödenmediği konusunda bir inceleme yapılmadığı, henüz ödemesi yapılmayan ücret tutarlarının tevkifata tabi olduğundan bahsetme imkanı da bulunmadığından, muhtasar beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığından bahisle müstenidattan yoksun takdir komisyonu kararına dayanan yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2120, Karar No: 2024/5340, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2120
Karar No : 2024/5340
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …  sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, somut olayda kendisi hakkında ceza hukuku anlamında bir suçlama bulunduğu için ceza hukukuna ilişkin tüm ilkelerin, insan haklarının ve adil yargılanma hakkının tüm gereklerinin uygulanması gerektiği,  dava konusu işleme dayanak olarak gösterilen delillerin kamu görevinden çıkarıldığı tarihte mevcut olmadığı,  dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, FETÖ/PDY'nin ilk olarak 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararında terör örgütü olarak kabul edildiği, bu tarihten önceki faaliyetlerden sorumlu tutulamayacağı, sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, MİT tarafından istihbari çalışmalar çerçevesinde ele geçirilen ByLock'a ilişkin verilerin yasa dışı delil olduğu ve hiçbir yargılamada kullanılamayacağı, talep dahi olmadan ByLock'a ilişkin hard disk ve flaş belleğin birer kopyasının mutlak şekilde kendisine verilmesi gerektiği, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2123, Karar No: 2024/5341, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2123
Karar No : 2024/5341
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili	         : Av. …
İstemin Özeti: 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakının bulunmadığı, müzahir kuruma yapılan ödemenin çocuğunun eğitim ücreti ödemesi olduğu, terör örgütüne destek mahiyetinde yapılan bir ödeme olmadığı, ceza yargılaması neticesinde beraatine karar verildiği, beraat kararının kesinleştiği, hakkındaki kurum görüşünün soyut ve gerçek dışı olduğu, 2014 yılına kadar dini duygular ile sohbetlere katıldığı,  … kod adlı gizli tanıktan elde edilen fişleme bilgilerinin gerçeği yansıtmadığı, hukuka aykırı delil olduğundan hükme esas alınamayacağı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2127, Karar No: 2024/5344, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2127
Karar No : 2024/5344
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …'a vesayeten …   
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili	         : Av. …
İstemin Özeti: 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …  tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakının bulunmadığı, savunma hakkı tanınmadan ve disiplin soruşturması açılmadan kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemde aleyhine somut hiçbir delil ve gerekçenin gösterilmediği, kendisinden ele geçirilen dijital materyallerin incelenmesi neticesinde Eagle ve Cleanthemall isimli programlara ait kalıntıların bulunmasının programları kullandığı anlamına gelmeyeceği, örgütsel amaçla kullanıldığının ispatlanması gerektiği, Bank Asya hesap hareketlerinin olağan bankacılık işlemi olduğu, çocuğunun eğitim ödemesi nedeniyle müzahir şirkete ödeme yaptığı, yapıya ait okul ve dershaneye gitmenin örgüt üyeliğine delil olamayacağı, davanın reddine karar verildiği tarih itibariyle hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı,  Garson kod adlı gizli tanıktan elde edilen SD kartta yer alan fişleme listelerine dayanılarak karar verilemeyeceği, söz konusu listelerin doğruluğunun ve ne şekilde oluşturulduğunun belli olmadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.