muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1648, Karar No: 2024/46, Tarih: 14.02.2024

Olayda, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gümrük ve Ticaret Müfettişliği tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Rapor'da, Arnavutluk Gümrük İdaresi nezdinde yapılan yurt dışı araştırması ve ihracata aracılık eden Türkiye'de bulunan bankalardan temin edilen bilgi ve belgelere göre, çoğunlukla aynı sayı ve tarihi taşıyan iki adet fatura düzenlendiği, bunlardan Türk Gümrük İdaresine verilen faturaya istinaden oluşturulan gümrük çıkış beyannamelerindeki kıymetin daha yüksek olduğu, para transferlerinin gerçekleştirildiği Bankalara ibraz edilen aynı tarih ve sayılı ikinci faturaların ise daha düşük kıymet içerdiğinin tespit edildiği, bu hususun davacı şirket tarafından da kabul edildiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, tek ihracat işlemi için aynı tarih ve sayılı ancak kıymetleri farklı iki farklı fatura düzenlenmiş olması, ihracat beyannameleri ekinde gümrük idarelerine sunulan faturalardan daha düşük kıymetleri içeren ikinci faturaların bankalara ibrazı suretiyle daha az para transferi gerçekleştirilmiş olduğunun idare tarafından tespit edilmiş olması karşısında, birbirinden farklı ve bu haliyle gerçeği yansıtmayan belgelerin dahilde işleme rejimi kapsamında kullanılmak suretiyle dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edilmiş olduğu açık olduğundan davacı hakkında para cezası kararı alınmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Öte yandan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan 5911 sayılı Kanun'la değişik şeklinde, 241. maddenin (3) numaralı fıkrasının (h), (l) ve (m) bentleri, (4) numaralı fıkrasının (g) ve (h) bentleri ile (5) numaralı fıkrasının (b) bendinde belirtilen durumlar hariç, dâhilde işleme rejimi, gümrük kontrolü altında işleme rejimi ile geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde eşyanın gümrük vergilerinin iki katı tutarında para cezası kararı alınacağı öngörülmüş, aynı maddenin 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle değişik 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren şeklinde ise gümrüklenmiş değerin iki katı para cezası verileceği belirtilmiştir.
 Anayasa'nın 38. maddesinin birinci fıkrasında, kimsenin işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılmasının olanaklı olmadığı, kimseye suçun işlendiği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemeyeceği öngörülmüş; aynı maddenin üçüncü fıkrasında da cezanın yasayla konulacağı belirtilmiştir.
Anayasanın sözü edilen maddesinde öngörülen ilkeye göre suçun, işlendiği tarihte yürürlükte bulunan kanuna tabi olması esastır. Bu yüzden maddi ve manevi unsurları itibarıyla gerçekleştiği tarihte suç sayılmayan bir eylemin, daha sonra yürürlüğe giren ve bu eylemi suç sayan kanunla cezalandırılması olanaklı bulunmadığı gibi bir suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan yasa hükmü ile belirlenen cezasını ağırlaştıran sonraki yasa hükmünün de o suça uygulanması ve failinin daha ağır ceza ile cezalandırılması uygun değildir.

Uyuşmazlıkta, davacıya ait dahilde işleme izin belgeleri kapsamında gerçekleştirilen ithalatların yukarıda izah edildiği üzere dahilde işleme rejim şartlarına uygun olarak sonlandırılmamış olması sebebiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 6455 sayılı Kanun'la değişik hali uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak para cezası kararı alınmıştır. Bahsi geçen hükmün değişik halinin 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmî Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiği, cezalandırmaya konu fiile ilişkin beyannamelerin tescil tarihinde öngörülen cezanın ise gümrük vergilerinin iki katı tutarında ve çok daha düşük olduğu görülmüştür. 
Belirtilen hükmün daha ağır ceza öngören şeklinin uygulanmasının Anayasa'nın yukarıda yer verilen 38. maddesinde ifade edilen, kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemeyeceği yönündeki ilkeye aykırılık oluşturması karşısında, Mahkeme kararının, dava konusu işlemin, eşyanın gümrük vergilerinin iki katını aşan 39.778.117,08 TL tutarındaki kısmının iptaline dair hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla isabetsizlik; eşyanın gümrük vergilerinin iki katına isabet eden 10.609.990,30 TL tutarındaki kısmının iptaline dair hüküm fıkrasında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Vergi Dava Dairesi, bu gerekçeyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü suretiyle, mahkeme kararının dava konusu işlemin 10.609.990,30 TL tutarındaki kısmının iptaline dair hüküm fıkrasını kaldırarak bu kısım yönünden davayı reddetmiştir.
Tarafların temyiz istemlerini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 28/12/2021 tarih ve E:2019/1773, K:2021/6053 sayılı kararı:
	Anayasası'nın 38. maddesinin birinci fıkrasında, kimsenin işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılmasının olanaklı olmadığı, kimseye suçun işlendiği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemeyeceği öngörülmüş; aynı maddenin üçüncü fıkrasında da cezanın yasayla konulacağı açıklanmıştır.
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde de 108 ilâ 127. maddelerde düzenlenen Dahilde İşleme Rejimi ile 128 ilâ 134. maddelerde düzenlenen Geçici İthalat Rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde, eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin tahsil edileceği ayrıca bu vergilerin iki katı para cezası alınacağı öngörülmüştür. Aynı maddenin 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle değişik 11/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren şeklinde ise gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında para cezası verileceği belirtilmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden davacı tarafından dahilde işleme izin belgesi kapsamında gerçekleştirilen ithalatta rejim hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, adına gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında para cezası kararının alındığı anlaşılmıştır.
	Davalının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:

Dosyanın incelenmesinden davacı tarafından dahilde işleme izin belgesi kapsamında gerçekleştirilen ithalatta rejim hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, adına gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında para cezası kararının alındığı anlaşılmıştır.
	Davalının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
	Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan vergi dava dairesi kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasına ilişkin davalı idarece temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. 
	Davacının temyiz istemi yönünden yapılan inceleme:
	Her ne kadar dava konusu işlemin dayanağı olan cevaplı raporda ithalat beyannamelerine ilişkin bilgiye yer verilmemiş ise de dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilip imal edilen eşyanın 2010 ve 2011 tarihli beyannamelerle ihraç edildiği ve dava konusu işlemin, işlemin sözü edilen ihracat bedellerine ilişkin gümrük idaresine beyan edilen kıymetlerin gerçeği yansıtmadığından bahisle tesis edildiği açıktır. Dolayısıyla ithalatların hangi tarihte gerçekleştirildiğine dair herhangi bir bilgi mevcut olmasa da dosyada yer alan belgelerden ithalatın 2010 ve 2011 yıllarında veya bu tarihten önce gerçekleştirildiğinin kabulü zorunludur.
	Olayda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 6455 sayılı Kanun'la değişik şekli uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine karar verilmiş ise de bahsi geçen hükmün değişik hali 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmî Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girmiştir. 
	Cezalandırmaya konu fiile ilişkin beyannamelerin tescil tarihlerine göre öngörülen cezanın ise gümrük vergilerinin iki katı tutarında olduğunun görülmesi, belirtilen hükmün daha ağır ceza öngören şeklinin uygulanmasının Anayasa'nın yukarıda yer verilen 38. maddesinde ifade edilen, kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemeyeceği yönündeki ilkeye aykırılık oluşturması karşısında, dava konusu işlemin 11/04/2013 tarihinden önce tescil edilen beyannamelere ilişkin olduğu göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle kararı, vergi dava dairesi kararının, mahkeme kararının davanın kabulüne yönelik hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf isteminin kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasına dair temyiz istemini reddetmiş, istinaf isteminin kısmen kabulüyle davanın dava konusu işlemin 10.609.990,30 TL tutarındaki kısmı yönünden reddine ilişkin hüküm fıkrasını bozmuştur.
Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:

Yargısal yetki alanının yeniden belirlenmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı: 
Vergi Dava Dairesi, … Bölge İdare Mahkemesi …  Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında yer alan aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihraç edilen eşyaların miktarında eksiklik bulunmadığı, farklı olan faturaların aracı ihracatçı tarafından düzenlendiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı iddia edilerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
	Davalı tarafından, dahilde işleme izin belgesine ait taahhüt hesabının müeyyideli kapatıldığı ileri sürülerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davacı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ: Davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi, davacının temyiz talebinin kabul edilerek ısrar kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Davacının temyiz isteminin incelenmesi:
Danıştay Yedinci Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir.
Davalının temyiz isteminin incelenmesi:
Vergi Dava Dairesi tarafından, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin, eşyanın gümrük vergilerinin iki katını aşan 39.778.117,08 TL tutarındaki kısmının iptaline dair hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiş ve davanın kabulüne yönelik davalı idarenin istinaf isteminin bu hüküm fıkrası yönünden reddine karar verilmiştir. Danıştay Yedinci Dairesince, davalının Vergi Dava Dairesi kararının anılan hüküm fıkrasına yönelttiği temyiz istemi reddedilmiştir. Bu nedenle kararın belirtilen hüküm fıkrası yargılamanın daha önceki aşamasında kesinleşmiştir.
Bu durumda, davalının, bölge idare mahkemesince verilen ilk kararın, istinaf isteminin kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelttiği temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesini … tarih ve E:…  ve K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

Bu durumda, davalının, bölge idare mahkemesince verilen ilk kararın, istinaf isteminin kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelttiği temyiz iddialarının bu aşamada incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesini … tarih ve E:…  ve K:… sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Davalının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4-Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, yatırılan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına,
14/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X - KARŞI OY:
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında bozulan hüküm fıkrası yönünden ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/1152, Karar No: 2024/68, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/1152
Karar	No : 2024/68
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - … 
	  (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. … 
 
İSTEMİN	KONUSU	:	… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu … Mobilya İthalat İhracat Limited Şirketinin vergi borçlarından dolayı hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat istenilmesine dair işlem ile aynı Kanun'un 13. ve 17. maddeleri uyarınca tesis edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da düzenlenen teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemleri cebri tahsilat yolları olmayıp, amme alacağının güvenceye alınması amacıyla getirilmiş tedbir işlemleridir. Kanun'da teminat isteme hallerinin mevcut olması durumunda, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin tesis edilebileceği belirtilmiştir. Teminat istemenin ise, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden gerçekleştirileceği düzenlenmiştir. Yani, teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin yerine getirilmesi için vergi incelemesine başlama ve ilk hesaplamalara göre salınacak vergi miktarının belirlenmesi şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu şartların mevcudiyeti halinde ise, idareye amme alacağının tahsili için geniş bir takdir yetkisi verildiği görülmektedir. Bununla birlikte, vergi incelemesinin sonuçlanması halinde tarhiyat ve tahakkuk işlemleri başlayacağından ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi geçici tedbirlerin sona ereceğinin kabulü gerekir.

Olayda, davacının kanuni temsilcisi olduğu … Mobilya İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu düzenlenmiştir. Rapor'da ilk hesaplamalara göre bir takım belirlemelerin yapıldığı, Mahkemelerinin 29/12/2016 tarihli ara kararıyla davacı hakkında vergi incelemesi olup olmadığı hususunun sorulduğu, davalı idarece verilen cevapta, davacı hakkında herhangi bir incelemenin olmadığı fakat davacının kanuni temsilcisi olduğu … Mobilya İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında 2015 ve 2016 yılları yönünden inceleme talebinde bulunulduğu belirtilmiştir. Duruşma esnasında sunulan belgelerden, davalı idarenin davacı hakkında 02/11/2016 tarihi itibarıyla vergi incelemesine başladığı ve incelemenin henüz sonuçlanmadığı anlaşılmıştır. Vergi müfettişince tanzim edilen görüş ve öneri raporu doğrultusunda ilk hesaplamalara göre belirlenen miktar üzerinden dava konusu işlemlerin tesis edildiği dikkate alındığında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında sorumlu olan kanuni temsilciden teminat isteme ve buna bağlı olarak devamında kanuni temsilci adına tesis edilen ihtiyati haciz ile ihtiyati tahakkuk işlemlerinde yasal isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacı vekilince, teminat isteme yazısının tebliğini takip eden 15 günlük sürenin bitmesi beklenmeden davalı idarece ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin uygulandığı ileri sürülse de, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk uygulamalarının tedbir niteliğinde olması ve bu yönüyle uygulanmaları için teminat istenmesini gerektirir hallerin varlığının yeterli olması, yani ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemleri için teminat talebinin sonucunun beklenmesine ve hatta teminat isteme yazısının tebliğinin beklenmesine gerek olmadığından bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Diğer taraftan, davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz işlemlerinin davalı idarece muhtelif zamanlarda iptal edildiği görülmüşse de, kat'i bir haciz işlemi olmayan ve anlık olarak davacının bankalarda bulunan mevduatlarına uygulanan bir bloke işlemi niteliğinde olan e-hacizlerin anlık olarak kaldırıldığı, davacının araçlarına ve gayrimenkullerine konulan hacizlerin devam ettiği, dolayısıyla dava konusu ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemleri yönünden değişen bir durum olmadığından davacının bu hususa ilişkin iddiaları da yerinde görülmemiştir.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/06/2021 tarih ve E:2017/2634, K:2021/3269 sayılı kararı:

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı:
Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu kararın kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir nedenin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir.
Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/06/2021 tarih ve E:2017/2634, K:2021/3269 sayılı kararı:
6183 sayılı Kanun'un birinci kısmının "Amme Alacaklarının Korunması" başlıklı ikinci bölümünde yer alan teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemleri, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu kamu alacağının tehlikeye girmesini engellemeye yönelik işlemlerdir. Kamu alacağının cebren tahsil ve takibiyle ilgili olmayıp korunmasına yönelik bu işlemlerin asıl muhatabı ise kamu alacağının gerçek borçlusu, diğer bir ifade ile verginin mükellefi veya sorumlularıdır.
Bu nedenle, esas kamu borçlusu olmayan tüzel kişiliğin kanuni temsilcileri adına teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına yönelik tedbirlerin uygulanması söz konusu olmayacaktır.
Tüzel kişilerin kanuni temsilcilerinin ancak kesinleşen ve tüzel kişiliğin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borçlarından dolayı sorumlu tutulabilecekleri ve haklarında şirket borçlarıyla ilgili olarak ancak bu aşamada ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına ilişkin bir işlemin uygulanabileceği dikkate alındığında, davacı hakkında, kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçları nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur.
… Bölge İdare Mahkemesi …  Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemlerin hukuka uygun olmadığı ve emsal yargı kararlarının lehlerine olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile diğer yönlerden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin ısrar hükmü yönünden reddi ile diğer yönlerden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Danıştay Dokuzuncu Dairesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY: 
	… tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda, davacının kanuni temsilcisi olduğu … Mobilya İthalat İhracat Limited Şirketinin de aralarında olduğu bazı mükelleflerin organizasyon halinde gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturaları düzenlemek ve kullanmak suretiyle haksız katma değer vergisi iadesi aldıklarının tespit edildiğinden bahisle söz konusu mükelleflerin incelemeye sevk edilmesi ve haklarında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca ihtiyati haciz uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
	… Vergi Dairesi Başkanı'nın … tarih ve … sayılı onayıyla, … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu'na istinaden adı geçen şirket adına toplam 2.423.998,83 TL tutarında vergi, ceza ve faiz hesaplandığı bildirildiğinden … Mobilya İthalat İhracat Limited Şirketi ile şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına amme alacağının korunması amacıyla 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin (1) numaralı bendi ile 17. maddesi uyarınca ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
	Ayrıca, 29/08/2016 tarih ve 6885 sayılı yazı ile de davacıdan, 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca teminat göstermesi istenmiştir. 
	İLGİLİ MEVZUAT: