muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/265, Karar No: 2024/2088, Tarih: 08.05.2024

"; "Açık teklif usulünün uygulanması" başlıklı 46. maddesinde, "Açık teklif usulüne göre ihaleler, isteklilerin ihale komisyonları önünde tekliflerini sözlü olarak belirtmeleri suretiyle yapılır. Ancak; istekliler ilanda belirtilen ihale saatine kadar komisyon başkanlığına ulaşmış olmak şartıyla, 37'nci madde hükümlerine uygun olarak düzenleyecekleri tekliflerini iadeli taahhütlü bir mektupla da gönderebilirler. Teklif sahibi komisyonda hazır bulunmadığı takdirde posta ile gönderilen teklif son ve kesin teklif olarak kabul edilir."; "Açık teklif usulünde ihale" başlıklı 47. maddesinde, "İlanda belirtilen ihale saati gelince, komisyon başkanı, isteklilerin belgelerini ve geçici teminat verip vermemiş olduklarını inceleyerek, kimlerin ihaleye katılabileceğini bildirir. Katılamayacakların belge ve teminatlarının geri verilmesi kararlaştırılır. Bu işlemler, istekliler önünde, bir tutanakla tespit edilir. Tutanaktan sonra, ihaleye giremeyecekler ihale yerinden çıkartılır. Diğer istekliler, önce şartnameyi imzaya ve daha sonra, sıra ile tekliflerini belirtmeye çağrılır. Yapılacak teklifler ihaleye ait artırma ve eksiltme kağıdına yazılır ve teklif sahipleri tarafından imzalanır. İlk teklifler bu suretle tespit edildikten sonra, komisyon başkanı, posta ile yapılmış teklifler varsa okutarak bu tekliflerin de ihaleye ait artırma ve eksiltme kağıdına yazılmasını sağlar. Bundan sonra istekliler sıra ile tekliflerde bulunmaya devam ederler. İhaleden çekilen isteklilerin bu durumları ihaleye ait artırma ve eksiltme kağıdına yazılır ve imzaları alınır. İlgilinin imzadan çekinmesi halinde durum ayrıca belirtilir. İhaleden çekilenler yeniden teklifte bulunamazlar. Teklifler yapıldığı sırada, yapılan indirim veya artırımların işi uzatacağı anlaşılırsa; isteklilerden komisyon huzurunda son tekliflerini yazılı olarak bildirmeleri istenebilir. Daha önce ihaleden çekilmiş olanlar bu durumda yazılı teklif veremezler."; "İhale sonucunun karara bağlanması" başlıklı 48. maddesinde, "Sözlü veya yazılı son teklifler alındıktan sonra, ihale 41'inci maddeye göre karara bağlanır."; "İhalenin yapılamaması" başlıklı 49. maddesinde ise, "Açık teklif usulüyle yapılan ihalelerde istekli çıkmadığı, isteklilerin belgeleri veya son teklifleri uygun görülmediği takdirde, yeniden aynı usulle ihale açılır veya idare yararı görüldüğü takdirde, ihalenin bitiş tarihinden itibaren 15 gün içinde iş 43'üncü maddenin ikinci fıkrasında belirtilen esaslar dahilinde pazarlıkla yaptırılabilir."; "Pazarlık usulünde ihale:" başlıklı 50. maddesinde, "Pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde teklif alınması belli bir şekle bağlı değildir. İhaleler, komisyon tarafından işin nitelik ve gereğine göre, bir veya daha fazla istekliden yazılı veya sözlü teklif almak ve bedel üzerinde anlaşmak suretiyle yapılır. Pazarlığın ne suretle yapıldığı ve ne gibi tekliflerde bulunulduğu ve üzerine ihale yapılanların neden dolayı tercih edildiği pazarlık kararında gösterilir

."; "Pazarlık usulünde ihale:" başlıklı 50. maddesinde, "Pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde teklif alınması belli bir şekle bağlı değildir. İhaleler, komisyon tarafından işin nitelik ve gereğine göre, bir veya daha fazla istekliden yazılı veya sözlü teklif almak ve bedel üzerinde anlaşmak suretiyle yapılır. Pazarlığın ne suretle yapıldığı ve ne gibi tekliflerde bulunulduğu ve üzerine ihale yapılanların neden dolayı tercih edildiği pazarlık kararında gösterilir."; "Pazarlık usulüyle yapılacak işler:" başlıklı 51. maddesinde, "Aşağıda yazılı işlerin ihalesi, pazarlık usulüyle yapılabilir; ... e) 43'üncü ve 49'uncu maddeler uyarınca, pazarlık usulüyle sonuçlandırılacak işler, ..." kuralları yer almıştır.

Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Mevcut Vahşi Depolama Sahasının Rehabilitasyonu, Gaz Toplama Sistemi, Toplanan Çöp Gazından (lfg) Elektrik Üretim Santralinin Kurulması ve Ekay Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesi İşine Ait İdari Şartname'nin ''İhaleye İlişkin Bilgiler'' başlıklı 2. maddesinde, ''İşin Adı: 'Mevcut Vahşi Depolama Sahasının Rehabilitasyonu, Gaz Toplama  Sistemi, Toplanan Çöp  Gazından (LFG) ve Biyometanizasyon Sonucu Oluşacak Biyogazdan Elektrik Üretim Santralinin Kurulması, EKAY Tesisleri Yapımı ve İşletilmesi İşi' İşin Yapılacağı Yer: 'Diyarbakır ili, Bağlar İlçesi, Yukarıakdibek Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ..., ..., ..., ..., ..., ... no.lu parsellerde kayıtlı bulunan alan. Alana ait kroki ihale dokümanı ekinde mevcuttur.' İşin Süresi: 'İlk ihale tarihinden sonra eski yükleniciye yer tesliminin yapıldığı 20/08/2020 tarihinden itibaren 15 yıl'; "İhale Konusu ve Kapsamı" başlıklı 3. maddesinde, ''Mevcut Vahşi Depolama Sahasının Rehabilitasyonu, Gaz Toplama Sistemi, Toplanan Çöp Gazından (LFG) ve Biyometanizasyon sonucu oluşacak biyogazdan Elektrik Üretim Santralinin Kurulması, EKAY Tesisleri Yapımı ve İşletilmesi İşi, Biyometanizasyon Tesisi, Sızıntı Suyu Toplama ve Arıtma Sistemi, II. Sınıf Düzenli Depolama Sahası.) Yapımı ve İşletilmesi işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 49, 50 ve 51. maddelerindeki hükümler çerçevesinde pazarlık usulü ve sınırlı ayni hak tesisi yöntemi ile ilk yükleniciye yer teslimi yapılan tarihten itibaren 15 (on beş) yıllığına ihale edilmesi işidir. I. Kısım: Diyarbakır İli, Bağlar İlçesi, Yukarıakdibek Mah.'nde bulunan ..., ...., ..., ..., ... ve ... no'lu parsellerde kayıtlı bulunan alanda; Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından kullanılmakta olan mevcut vahşi çöp depolama sahasının rehabilite edilerek, oluşan çöp gazının (LFG) toplanması, elektrik enerjisine dönüştürülmesi için kurulacak olan elektrik üretim santralinin yapımı ve işletilmesi işleri ile; II. Kısım: 1. Kısım proje alanı ve ilave olarak Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi tarafından tahsisi, fizibilite raporlarının hazırlanması, gerekli ÇED ve diğer izinleri alınacak olan alanda II. Sınıf düzenli depolama sahasının 2 lot olacak şekilde yapımı ve işletilmesi, bu yeni sahada oluşacak çöp gazı (LFG) ile bu kısımda kurulacak olan biyometanizasyon tesisinden elde edilecek gazın toplanıp I. kısımda kurulacak olan elektrik üretim santraline aktarılarak elektrik enerjisine dönüştürülmesi, ön işlem tesisleri ile sızıntı suyu yönetim sisteminin kurulup işletilmesi işlerinin ... özellikleri ve ayrıntıları, ihale dokümanı olan ... şartnamede verilmiştir.'' hükümlerine, ''Yasal Dayanak'' başlıklı 5. maddesinin 5.4 bendinde, 'Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ... tarih ve ... sayılı, işin ihale edilmesine ilişkin meclis kararı.'; 5

. kısımda kurulacak olan elektrik üretim santraline aktarılarak elektrik enerjisine dönüştürülmesi, ön işlem tesisleri ile sızıntı suyu yönetim sisteminin kurulup işletilmesi işlerinin ... özellikleri ve ayrıntıları, ihale dokümanı olan ... şartnamede verilmiştir.'' hükümlerine, ''Yasal Dayanak'' başlıklı 5. maddesinin 5.4 bendinde, 'Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ... tarih ve ... sayılı, işin ihale edilmesine ilişkin meclis kararı.'; 5.6 bendinde, '5346 sayılı “Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun” Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 49, 50 ve 51. maddelerindeki hükümler çerçevesinde yapım ve işletme işlerinin 20/08/2020 tarihinden itibaren 15 (onbeş) yıllığına ihale edilmesine yasal dayanak oluşturmaktadır.''; ''Mesleki ve ... yeterliliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler'' başlıklı 21. maddesinde, ''İlk ihale tarihi olan 17/07/2020 tarihi itibariyle; a. Son 10 yıl içerisinde tek bir sözleşme kapsamında en az bir adet 500 ton/gün kapasiteli 'belediye atıkları mekanik ayırma tesisi' kurmuş ve işletmiş/işletiyor olduğunu gösterir ilgili kurumdan alınmış teyit yazısı. b. Son 10 yıl içerisinde tek bir sözleşme kapsamında en az bir adet 350 ton/gün kapasiteli biyobozunur evsel atıkların işlendiği biyometanizasyon (fermantasyon) tesisi' kurmuş ve işletmiş/işletiyor olduğunu gösterir ilgili kurumdan alınmış teyit yazısı. c. Son 10 yıl içerisinde tek bir sözleşme kapsamında en az bir adet belediye çöp depolama sahasında, çöp gazından (LFG) ve/veya biyobozunur evsel  atıkların biyometanizasyonu işlemi sonucunda elde edilen biyogazdan, en az 3 MW kapasiteli (Elektrik Üretim tesisi) kurmuş ve işletmiş/işletiyor olduğunu gösterir ilgili kurumdan alınmış teyit yazısı. 21.1 Teknik ve mesleki yeterliliğe ilişkin belgeler, ihale başvuru dosyasında, ihale komisyonuna sunulacaktır. 21.2 Teknik ve mesleki yeterliliğe ilişkin belgeler, ihale başvuru dosyasında, ihale komisyonuna sunulacaktır. 21.3 İsteklilerin ortak girişim olarak ihaleye katılması durumunda, yukarıda (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen kriterlerin tamamının, ortaklardan herhangi biri tarafından sağlanması yeterli olacaktır.''; ''Tekliflerin Sunulma Şekli" başlıklı 30. maddesinde, ''30.1 İşbu ihale “Pazarlık Usulü' ile yapılacak olup, istekliler ihale komisyonu önünde tekliflerini sözlü olarak belirteceklerdir.'' kurallarına yer verilmiştir.

Dava konusu Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ...tarih ve ... sayılı "İhale Katılımcıları Oluru" işleminin dayanağının Diyarbakır Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararın olduğu, anılan Meclis kararının iptali istemiyle açılan davada ise, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/05/2024 tarih ve E:2024/695, K:2024/2085 sayılı kararı ile, "...dava konusu Meclis kararında 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihalenin gerçekleştirilmesine karar verilmiş ise de, ihalenin ilk olarak 17/07/2020 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapıldığı, iki isteklinin mesleki yeterliğe ilişkin belgelerinin geçersiz olduğunun tespit edilmesi nedeniyle ihaleden ayrı ayrı elenmelerine karar verildiği, isteklilerden ... - ... - ... iş ortaklığı, ...-... iş ortaklığı  ile ... Üretim A.Ş. - Yusuf Geçici - Yaşam Enerji adi ortaklığının ihaleye katılmalarında herhangi bir engel bulunmadığının ihale komisyonunca tespit edilmesi üzerine açık arttırmaya başlandığı, ...-... iş ortaklığının  7. teklifte ihaleden çekildiği, ihaleye diğer iki istekli ile devam edildiği, sonuç olarak ihalenin  ... - ... - ... iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla ilk aşamada açık teklif usulü ile yapılan ihaleye istekli çıkmaması durumunun söz konusu olmadığı gibi, ihale komisyonu kararı alınırken söz konusu isteklilerin tamamının belgeleri veya son tekliflerinin uygun görülmemesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığı, iki şirketin (... - ... - ... iş ortaklığı ve ... Elektrik Üretim A.Ş. - ... adi ortaklığı) tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yargı kararı üzerine gerçekleştiği, dolayısıyla 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesinde belirtilen ilk şartın (açık teklif usulüyle yapılan ihalelerde istekli çıkmaması veya isteklilerin belgeleri veya son teklifleri uygun görülmemesi durumu) dava konusu ihalede gerçekleşmediği gibi ihalenin konusunun bir mal alımı da olmadığı, kaldı ki, Dairemizin 13/03/2023 tarih ve E:2022/4744, K:2023/1120 sayılı kararında '... ihalenin konusunun ve şartlarının değiştiği anlaşıldığından, yargı kararının uygulanması kapsamında alınacak kararda bir kısmı tamamlanan ve işletilen tesis de göz önüne alınarak, yeni oluşan ihale şartları belirlenerek, Belediye Meclisi'nce yeni bir ihale kararı alınması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeksizin alınan dava konusu Encümen kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.' gerekçesine yer verildiği görüldüğünden, dava konusu ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesi kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilemeyeceği açıktır.	Bu itibarla, uyuşmazlık konusu işin ihalesinde uygulanması mümkün olmayan 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesi haricinde işe uygun ihale usulü ile ihalenin yapılması gerekirken, aksi yöndeki Meclis kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.

" gerekçesine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden, dayanağı işlem iptal edilen dava konusu Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı "İhale Katılımcıları Oluru" işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/424, Karar No: 2024/2826, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/424
Karar No : 2024/2826   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- …        - 25
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN	KONUSU													: Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2021/6567, K:2022/6190 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli,  Narlıdere İlçesi, … Mahallesi,  .. ada, .., .., .., .., …, … ve … parsel sayılı davacıların maliki olduğu taşınmazları da kapsayan alanda yapılan ve söz konusu parselleri "doğal ve ağaçlık karakteri korunacak alan" olarak işlevlendiren İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı  ile anılan parseller açısından plana yapılan itirazın reddine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve …. sayılı  kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2021/6567, K:2022/6190 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; dava konusu alanın İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin .. tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planında yeraltı sıcak su kaynağı koruma alanı (I. derece) içerisinde kalması ve İnciraltı Turizm Merkezi Balçova Kaplıcaları Kesiminin batısında kalan bölgenin çevresiyle birlikte değerlendirildiğinde turizm potansiyelinin bulunması dikkate alınarak, çevresinde oluşacak turizm kullanımlarını destekleyici nitelikte ve 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı uygulama hükümleri çerçevesinde bölgedeki yoğunluğu artırmayacak şekilde "günübirlik turizm tesis alanları" kullanımına ayrıldığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 10/10/2018 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı değişikliği ile de  "günübirlik tesis alanı" olarak belirlendiği, her iki planda da taşınmazlar için getirilen "günübirlik tesis alanı" kullanım kararının birbiri ile örtüştüğü, anılan planlara karşı açılan davalarda, Danıştay Altıncı Dairesi tarafından da planlar hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, ... ve … dışındaki davacılar yönünden dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, ... ve … dışındaki davacılar yönünden dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Temyize konu kararda, dava konusu plan kullanımının Balçova turizm alanları kullanımlarını destekleyici plan kullanımı olarak getirildiği belirtilse de  2021 tarihli Cumhurbaşkanlığı kararıyla Balçova Turizm Merkezi sınırlarının yeniden belirlendiği, dava konusu alanın turizm merkezi sınırlarından çıkarıldığı görüldüğünden dava konusu plan kararının dayanağı kalmadığı gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	   : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'İN DÜŞÜNCESİ         : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :  İzmir İli,  Narlıdere İlçesi, … Mahallesi,  … ada, .., .., …, .., .., … ve … parsel sayılı davacıların maliki olduğu taşınmazları da kapsayan alanda yapılan ve söz konusu parselleri "doğal ve ağaçlık karakteri korunacak alan" olarak işlevlendiren İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin …. tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı  ile anılan parseller açısından plana yapılan itirazın reddine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı  kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT: Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 3. maddesinde, "Çevre Düzeni Planı: "Konut, sanayi, tarım, turizm, ulaşım gibi sektörler ile kentsel-kırsal yapı ve gelişme ile doğal ve kültürel değerler arasında koruma-kullanma dengesini sağlayan ve arazi kullanım kararlarını belirleyen yönetsel, mekansal ve işlevsel bütünlük gösteren sınırlar içinde, varsa bölge planı kararlarına uygun olarak yapılan, idareler arası koordinasyon esaslarını belirleyen, 1/25.000, 1/50.000, 1/100.000, veya 1/200.000 ölçekte hazırlanan, plan notları ve raporuyla bir bütün olan plandır", "İmar Planı: Belde halkının sosyal ve kültürel gereksinimlerini karşılamayı, sağlıklı ve güvenli bir çevre oluşturmayı, yaşam kalitesini artırmayı hedefleyen ve bu amaçla beldenin ekonomik, demografik, sosyal, kültürel, tarihsel, fiziksel özelliklerine ilişkin araştırmalara ve verilere dayalı olarak hazırlanan, kentsel yerleşme ve gelişme eğilimlerini alternatif çözümler oluşturmak suretiyle belirleyen, arazi kullanımı, koruma, kısıtlama kararları, örgütlenme ve uygulama ilkelerini içeren pafta, rapor ve notlardan oluşan belgedir. İmar planı, nazım imar planı ve uygulama imar planı olmak üzere iki aşamadan oluşur." şeklinde tanımlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	3194 sayılı İmar Kanununda da belirtildiği gibi çevre düzeni planları imar planlarından farklı olarak arazi kullanım kararları geliştirmekte olup, alt ölçekli imar planlarına göre daha genel, soyut ve kapsamlı olduğu, temel ilkelerin, stratejilerin ve bunların belirlediği ana planlama kararlarının tespit edildiği belgelerdir. Bu sebeple, üst ölçekli planlarda belirlenen fonksiyonların konum ve büyüklüklerinin alt ölçeğe aynen aktarılması yerine ölçeğinin gerektirdiği ayrıntıların yer alması tabiidir. 
	Başka bir ifadeyle, planlama alanına yönelik olarak, alt ölçekli planların, üst ölçekli planlarda belirlenen kullanımlardan daha fazla detay içerebileceği planlamanın temel unsurlarından birisi olsa da bu farklılaşmanın ne ölçüde olması gerektiği önem arz etmektedir. Bu çerçevede, üst ölçekli planda belirlenen temel kullanım belirlemesinin alt ölçekli plana aktarılması ve alt ölçekte yer alan kullanımın bu temel kullanım ile çelişmemesine dikkat edilmesi gerekmektedir. Üst ölçekli planda belirlenen temel kullanım ile çelişmeyen ancak alt ölçekli planda bu kullanımın gerektirdiği belli diğer kullanımlar da yer alabilecektir.
	Dava dosyasının Dairemizin E:2016/1577, E:2019/19334 ve E:2020/3491 sayılı dosyaları ile birlikte  incelenmesinden; İzmir İli,  Narlıdere İlçesi, … Mahallesi,  … ada, .., .., …, .., …, … ve … parsel sayılı taşınmazların sırası ile;
	-Çevre ve Orman Bakanlığı tarafından 14/08/2009 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa-Kütahya Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında "orman alanı" olarak tanımlandığı, bu planın iptali istemiyle açılan davada Danıştay Altıncı Dairesinin 26/12/2012 tarih ve E:2010/786, K:2012/8225 sayılı kararıyla planın tümünün iptaline karar verildiği,
	-İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 12/09/2012 tarih ve 05.843 sayılı kararıyla kabul edilen 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planda "doğal ve ağaçlık karakteri korunacak alan" olarak belirlendiği, bu plana yapılan itirazın reddi üzerine anılan planın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı,
	-İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 11/08/2014 tarih ve 05.742 sayılı kararı ile kabul edilen 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planında yargı kararının uygulanmasına yönelik değişiklik yapılarak taşınmazların "günübirlik turizm tesis alanı" olarak belirlendiği,

-İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin 11/08/2014 tarih ve 05.742 sayılı kararı ile kabul edilen 1/25.000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planında yargı kararının uygulanmasına yönelik değişiklik yapılarak taşınmazların "günübirlik turizm tesis alanı" olarak belirlendiği,
	-Taşınmazların 2015 onay tarihli 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında "kentsel yerleşik alan" olarak belirlenmesi üzerine İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından anılan planın iptali için açılan davada, Dairemizin 01/11/2021 tarihli, E:2016/1577, K:2021/11917 sayılı kararıyla; "Dava konusu alanın bulunduğu bölgede 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planında da kentsel yerleşik alan gösterilmiştir. Söz konusu alanın, konumu ve büyüklüğü, iki çevre düzeni planı arasındaki ölçek farkı dikkate alındığında dava konusu planı kusurlandırabilecek nitelikte bir farklılık olmadığı gibi yukarıda ifade edildiği üzere dava konusu planla gösterilen kentsel yerleşik alanların tamamının yerleşime açılması gerekmediği gibi bu alanların sınırlarının alt ölçekli planlama çalışmalarında ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri ile doğal, yapay ve yasal eşikler doğrultusunda kesinleştirileceği, öte yandan, yukarıda aktarıldığı üzere dava konusu planın plan notlarının 8.1.1.1. sayılı  maddesinde, kentsel yerleşme alanlarının, kentsel yerleşik alanlar ve kentsel gelişme alanları olarak gösterilmiş alanların bütünü olduğu belirtilmiş; 8.1.1.3. sayılı maddesinde, kentsel yerleşme alanlarında, konut alanları ile eğitim tesisleri, sağlık tesisleri, açık ve kapalı spor alanları, yeşil alanlar, kamu kurum alanları, trafo vb. gibi sosyal ve teknik alt yapı alanları ile ticaret alanları, küçük sanayi sitesi alanları, turistik tesis alanları, konut dışı kentsel çalışma alanları v.b. alanların yer alabileceği düzenlenmiş olup davacının iddia ettiği kullanımların alt ölçekli planlarda getirilebileceği açıktır. Bununla birlikte uyuşmazlığa konu 10/10/2018 tarihli plan değişikliğinde ise buradaki kentsel yerleşik alan daraltılmış ve günübirlik alan notasyonu getirilmiştir."  gerekçesi ile davacının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, diğer bir ifade ile davalı Bakanlık tarafından 10/10/2018 tarihli plan değişikliği ile davacı İzmir Büyükşehir Belediyesinin dava konusu parsellere yönelik talebinin kabul edilmesi ve "kentsel yerleşim alanı" kullanım kararının büyük oranda daraltılarak "günübirlik tesis alanı" kullanım kararının getirilmesinin, çevre düzeni planı amaç yöntem ve teknikleri ile şehircilik ilkelerine uygun bulunduğu,