muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6780, Karar No: 2024/670, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6780
  Karar  No : 2024/670  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına,  ihracat istisnası kapsamında haksız katma değer vergisi iadesi aldığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Ekim ve Aralık  dönemleri için  re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararıyla; davacının 2015 yılı hesaplarının ihracat teslimlerinde katma değer vergisi iadesi yönünden incelenmesi sonucunda davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının ihtilaflı dönemde ...'den aldığı malları ihraç ettiği, daha sonra Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında katma değer vergisi iadesi aldığı, davacının mal aldığı firma hakkında yapılan incelemede alışlarını sahte belge düzenlediği aşikar olan mükelleflerden alınan belgelerle tevsik ettiğinin tespit edilmesi, söz konusu faturalarda belirtilen katma değer vergileri ile önceki safhalarda düzenlenen faturalarda yer alan katma değer vergilerinin hazineye intikal ettirilmediğinin tespit edilmesi üzerine bu rapora dayanılarak uyuşmazlığa konu cezalı tarhiyatların yapıldığı, olayda, ... hakkında düzenlenen ...  tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, 2015 hesap dönemine ilişkin olarak, faturalarda belirtilen mal teslimlerini gerçekleştirebilecek iş hacminin mevcut olup olmadığı gibi hususlarda somut bir tespit ve inceleme yapılmadan, mükellefin 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin 6736 sayılı Kanun kapsamında gelir vergisi matrah artırımı ve katma değer vergisi artırımında bulunduğu tespit edildiğinden anılan yıllara ilişkin yapılacak bir işlem bulunmadığının belirtildiği anlaşıldığından, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin tespitleri içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak, mal alışlarının haklarında vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapıldığından bahisle, davacı adına ihtilaf konusu dönemler için re'sen tarh edilen katma değer vergisinde ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Önceki beyanlarında belirtilen hususların tekrarıyla yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...  Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4578, Karar No: 2024/659, Tarih: 20.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/4578 E.  ,  2024/659 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4578
  Karar  No : 2024/659  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... İnşaat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirkete ait, 2003 ilâ 2006 yılının muhtelif dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:...  sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak hakediş belgelerinin toplam miktarı üzerinden belirlenen matrahın re'sen takdir edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi/ceza ihbarnameleri davacının bilinen adreslerinde tebliğ edilemediğinden usulüne uygun şekilde 13/11/2007 tarihinde ilanen tebliğe çıkarıldığı, vergi ceza ihbarnamelerinin dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, vergi borcunun zamanaşına uğramadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin  reddine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8343, Karar No: 2024/674, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8343
  Karar  No : 2024/674  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Petrol Akaryakıt Nakliyat Taşımacılık Madencilik   Gıda İnşaat Madeni Yağ Tarım Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2018/Ocak-Aralık  dönemleri için re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:..., K:..  sayılı kararıyla; davacı şirket adına 2018/Ocak ilâ Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerini içeren vergi/ceza ihbarnamelerinin 18/10/2022 elektronik tebligat yolu ile davacı şirkete tebliğ edildiği ve söz konusu ihbarnameler içeriği vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının kaldırılması istemiyle 05/07/2023 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı, her ne kadar davacı şirket tarafından; mükellefiyetinin terkin edildiği tarihten sonra elektronik ortamda yapılan tebligatın geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de; Mahkemelerince Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi resmi internet sayfası üzerinden yapılan araştırmada Salihli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...  sicil numarasında kayıtlı davacı şirketin ticaret sicil kaydının halen devam ettiği ve Mahkemelerinin 10/07/2023 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden de; davacı şirkete ait İnteraktif Vergi Dairesi hesabının 16/12/2016 tarihinden itibaren elektronik tebligat aktivasyonunun bulunduğu ve dava konusu vergi/ceza ihbarnamelerinde hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde dava açma süresinin ve kanun yollarının gösterildiği anlaşıldığından, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca hakkında elektronik tebligat sisteminden çıkışı mümkün kılan ticaret sicil kaydının silinmesi hali söz konusu olmayan davacı şirket adına düzenlenen dava konusu vergi/ceza ihbarnamelerinin 18/10/2022 tarihinde elektronik ortamda tebliği üzerine, bu tarihi takip eden günden itibaren otuz (30) günlük dava açma süresinin son günü olan 17/11/2022 tarihinin mesai saati bitimine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 05/07/2023 tarihinde açılan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: E-tebliğ işlemlerinin yapıldığı tarihte şirket faal olmadığından öğrenme tarihine göre açılan davanın süresinde olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ... -TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3454, Karar No: 2024/657, Tarih: 20.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/3454 E.  ,  2024/657 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3454
  Karar  No : 2024/657  
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
                                                      2- (DAVALI) ...  Vergi Dairesi Başkanlığı
                                                         (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	:  Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Tasfiye Halinde ...  Kablo Elektrik Elektronik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...  tarih ve ... ve... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ...  sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...   tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Şirket hakkında tüm tahsil yolları tüketilmeden kanuni temsilcinin sorumluluğu yoluna başvurulamayacağı, şirketin borçları için üçüncü kişilerden alacaklar yönüyle haciz işlemlerinin başlatıldığı ve şirketin adına kayıtlı mal varlığı bulunduğundan adına ödeme emri düzenlenemeyeceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına verilen beyannameler üzerine tahakkuk ettirilen amme alacakları vadesinde ödenmediğinden şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği, borç ödenmediğinden şirket hakkında yapılan araştırmada üç motorlu kara taşıtı bulunduğunun tespit edildiği, şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarının tahsili için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin  reddine ve kararın onanmasına,  temyiz isteminde bulunan davacıdan ... -TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4974, Karar No: 2024/673, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4974
  Karar  No : 2024/673
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Yapı İnşaat Elektrik Elektronik Makina Gıda Tekstil Temizlik Petrol Nakliyat Tarım Hayvancılık İç Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih ve E:.. , K:...  sayılı kararına istinaden düzenlenen ...  ve ... sayılı ...  nolu ihbarnamelerin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu ihbarnamelerin davacının elektronik adresine tebliğe çıkarıldığı ve 11/03/2022 tarihinde ulaştığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Elektronik ortamda tebliğ" başlıklı maddesi hükümleri uyarınca ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 16/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağından, dava konusu vergi/ceza ihbarnamelerine karşı tebliğ tarihini (16.03.2022) izleyen (30) otuz gün içinde ve son olarak 15/04/2022 (cuma) tarihine kadar (bu tarih dahil) dava açılması gerekirken bu tarih geçirilerek 30/05/2022 tarihinde Mahkemelerinin kayıtlarına giren dilekçe ile açılan işbu davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2017/Ekim, Kasım dönemlerine ilişkin tarhiyatlara karşı açılan davada Mahkemece verilen karara göre vergi dairesince ilk tarhiyatların kaldırılarak dava konusu vergi ceza ihbarnamelerinin düzenlendiği, ancak tarhiyatlara karşı açılan davada yargılamanın hala devam ettiği iddiasıyla kararın bozulması istenilektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ... -TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3901, Karar No: 2024/666, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/3901
  Karar  No : 2024/666  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU           : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının aleyhe olan kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Nakliyat Tur. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'Ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...  sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki amme alacaklarına ilişkin kısımları ile ...  ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla; dava konusu ...  sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki amme alacaklarına ilişkin kısımları ile ... sayılı ödeme emrinin 2014/Ağustos, Ekim, 2015/Mayıs-Temmuz, 2018/Ocak dönemleri damga vergisi borçlarına ilişkin kısımları ve ... sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ...  sayılı ödeme emrinin 2014/Ağustos, Ekim, 2015/Mayıs-Temmuz, 2018/Ocak dönemleri damga vergisi borçları dışındaki amme alacaklarına ilişkin kısımları incelendiğinde ise; anılan ödeme emri içeriğindeki vergi borçlarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen  ...  tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ...  sayılı, ... tarih ve ...  sayılı, ...  tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin sırasıyla 31/07/2018, 22/07/2018 ve 18/07/2018 tarihlerinde şirkete tebliğ edildiği, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin ise 09/05/2018 tarihinde düzenlenerek 06/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, davalı idarece öncelikle asıl borçlu şirketin takibi gerekirken söz konusu amme alacaklarının tahsili için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ...  sayılı ödeme emrinin düzenlenmesinden sonra asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği görüldüğünden söz konusu ödeme emrinin belirtilen vergi borçları dışındaki amme alacaklarına ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ... sayılı ödeme emrinin 2014/Ağustos, Ekim, 2015/Mayıs-Temmuz, 2018/Ocak dönemleri damga vergisi borçları dışındaki amme alacaklarına ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri muhteviyatı olan vergilerin yapılan malvarlığı araştırmalarınının sonucunda vergi borcunu karşılayacak herhangi bir hak ve alacağı ile malvarlığının bulunmadığı, bunun üzerine kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emrinin düzenlenip tebliğ edildiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenimektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...  Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.