muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2743, Karar No: 2024/1791, Tarih: 25.04.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin davacı ... Tıp Teknolojileri Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... Kimya Tıp) üzerinde kaldığı, 04/06/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme ve teknik şartname hükümleri gereğince 120 takvim günü içerisinde 50'lik kutulanacak 15 milyon ve 5'lik kutulanacak 5 milyon olmak üzere toplam 20 milyon adet maskenin teslim edilmesi gerektiği, sözleşmenin imzalandığı tarihten 03/08/2021 tarihine kadar davacı firma tarafından 2.250.000 adet tek kullanımlık maskenin ihaleyi gerçekleştiren idareye teslim edildiği, sözleşme hükümleri gereğince hazırlanan 06/08/2021 tarih ve E... sayılı "teslim programının" yüklenici şirkete tebliğ edildiği, sözleşmenin yürütülmesi sırasında, ihaleyi gerçekleştiren idarece ihaleye konu alım kapsamında farklı tarihlerde teslim programına aykırılıklar ve aksaklıklar tespit edilerek tutanaklar tutulduğu, tutulan tutanaklara istinaden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı şirkete ... tarihinde posta yoluyla gönderilen ... tarih ve E... sayılı ihtarname ile 10 (on) gün içinde malzemelerin teslim programına uygun olarak teslim edilmesi aksi hâlde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, davacı şirketin süre uzatım taleplerinin idarece uygun bulunmadığı, son teslimatın yapılarak sözleşmenin tamamlanacağı 04/10/2021 tarihi itibarıyla toplam 9.650.000 adet maske teslim edilebildiği, 10.350.000 adet maskenin ise teslim edilemediği, taahhüt edilen zamanda ve miktarda teslimatın yapılamaması nedeniyle 07/10/2021 tarihinde yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiği ve ihale üzerinde bırakılan davacı ... Kimya Tıp ile bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı diğer davacı ... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. (... Kimya Sanayi)'nin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. maddesi gereğince 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği;
Bu durumda, hukuken kabul edilebilir bir mücbir sebep olmaksızın, davacı ... Kimya Tıp'ın işbu alım işi ihalesine konu maskeleri belirlenen program dahilinde ve nihayet sözleşmenin tamamlanması gereken tarihte teslim edememesinin 4735 sayılı Kanun'un 25/f maddesinde yer alan "taahhüdünü yerine getirmemek" yasak fiil ve davranışı niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan davacı şirketin ve sözleşme imzalandığı 04/06/2021 tarihinde şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı diğer davacı ... Kimya Sanayi'nin 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  : Davacılar tarafından, henüz sözleşme süresi dolmadan yapılan ihtarın usulüne uygun olmadığı ve buna binaen yasaklama işlemi tesis edilemeyeceği, ihtar çekilebilmesi için sözleşme süresinin hitamının beklenmesi gerektiği, ... Kimya Sanayi  01/09/2021 tarihinde ortaklığı sona erdiğinden ilgili şirketin yasaklanmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3582, Karar No: 2024/1800, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3582
Karar No:2024/1800
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1. ...
2. ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'nce 27/04/2021 tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "... İlçe Sınırları Dahilinde Belediye Encümeni Tarafından Hakkında 3194 Sayılı Kanun'un 32. Maddesine Göre Yıkım Kararı Verilen İki Adet Taşınmazın Yıkımı İle Molozların Taşınması" ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle anılan şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı diğer davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ve 26. madde uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmalarına ilişkin 01/02/2022 tarih ve 31737 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihale üzerinde bırakılan davacı şirket ile 09/06/2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, davacı şirketin de imzasının bulunduğu Yer Teslimi ve İşe Başlama Tutanağı'na göre davacının 24/06/2021 tarihinde işe başladığı, Sözleşmesi'nin 12. maddesi gereğince davacı şirket tarafından ibraz edilmesi gereken iş programının süresinde ibraz edilmediğinin tespiti üzerine 28/10/2021 tarihinde ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından hazırlanan ve onaylanan iş programının davacı şirkete tebliğ edildiği, anılan iş programında 02/11/2021 tarihinde "... blok .... katın üzerindeki tesisatın sökümü" işine başlanılmasının öngörüldüğü, ancak ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından düzenlenen 02/11/2022 tarih ve 10.00, 14.00, 17.00 saatli tutanaklarda; "... İlçesi ... Mahallesi ... parsele (yeni ... ada ... parsel), yıkım listesinde yer alan taşınmaza tarafımızca gidilmiş olup, yükleniciye ait herhangi bir ekip ve ekipmana rastlanmamıştır." şeklinde ifadelere yer verildiği, bunun üzerine davacı şirketin sözleşmede öngörülen personel ve aracı yazının tebliğinden itibaren on gün içerisinde ikmal etmesi, aksi hâlde şartname, sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi gereğince ilgili işlemlerin tesis edileceğine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü yazısının davacı şirkete tebliğ edildiği, bu bildirime rağmen davacı şirketçe işin tamamlanmaması üzerine 4735 sayılı Kanun'un 20. maddesi uyarınca 29/11/2021 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, 4735 sayılı Kanun'un 25/f ve 26. maddeleri uyarınca davacı şirket ve şirket ortağının bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan bir yıl süreyle yasaklanmasına karar verildiği;
Uyuşmazlıkta, sözleşme hükümlerine göre yüklenicinin, iş programını yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren on beş gün içinde, en az dört nüsha hazırlayarak onaylanmak üzere idareye teslim edeceğinin öngörüldüğü, ancak davacı tarafından da aksi iddia edilmediği üzere iş programının hazırlanmadığı, ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından hazırlanan iş programına uygun olarak işin tamamlanmadığının tespit edildiği, verilen ek süre içerisinde de işin tamamlanmadığı, bu çerçevede ihalenin konusunun yerine getirilmediğinde tereddüt bulunmadığı, ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından buna dayalı olarak sözleşmenin feshedildiği, bu suretle davacı tarafından üstlenilen ihale konusu yapım işinin süresi içerisinde yerine getirilmediği ve sözleşmesinin feshedildiği görüldüğünden, davacıların ihalelere katılmaktan yasaklanmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, 15 Mayıs-15 Eylül tarih aralığı turizm sezonu olduğundan bu sürede iş yapılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple iş bitim tarihinin 18/04/2022'ye uzatıldığı, idarenin iş programı hazırlama yetkisinin bulunmadığı, yıkım yapılacak binaların boşaltılarak işe uygun hâle getirilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...3 tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3632, Karar No: 2024/1808, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3632
Karar No:2024/1808
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti ... Belediye Başkanlığı'na ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada(eski ... ada), ...parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 100,00-TL/m² bedelle satışa çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Belediye Meclis kararı ile ... tarih ve ... sayılı ihale onayına ilişkin ... Belediye Başkanlığı işleminin ve ... tarihinde gerçekleştirilen söz konusu taşınmazın satışına ilişkin ihalenin dava dışı üçüncü bir kişi üzerinde bırakılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı ... Belediye Encümen kararının (ihale komisyonu kararının) iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılar tarafından, ihale ilanının yerel ve ulusal gazetede yayımlandığı ileri sürülmüş ise de, Mahkemelerinin 06/07/2023 tarihli ara kararına Basın İlan Kurumu'nca verilen cevaptan ... ili, ... ilçesinde resmi ilan ve reklam yayımlama hakkını haiz gazetenin bulunmadığı anlaşıldığından ihalenin günlük gazetede ilan edilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiş;
 Mahkemelerinin 06/07/2023 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen ...3 tarih ve ...  sayılı yazıda, muhammen bedelin ilçede yaşayan belediye meclis üyelerinin bilgi ve tecrübelerine göre belirlendiği, hesap tutanağının düzenlenmediğinin belirtildiği, dosya içeriğinden, ihaleye konu taşınmazın muhammen bedelinin ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan araştırma yapılmaksızın, herhangi bir kritere bağlı olmadan, yalnızca belediye meclis üyelerinin bilgi ve tecrübeleri doğrultusunda re'sen belirlendiği, ayrıca 2886 sayılı Kanun'un 9. maddesinde belirtilen hesap tutanağının da düzenlenmediği, dolayısıyla muhammen bedelin hukuka uygun olarak hesaplanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, muhammen bedelin gerekli araştırmalar yapılarak objektif olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI  : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI  : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1034, Karar No: 2024/1807, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1034
Karar No:2024/1807
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Haberleşme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 23/08/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen,... ihale kayıt numaralı, "2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı ... ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Taşımalı Eğitim Kapsamındaki Özel Eğitim Öğrenci/Velilerinin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okul/Kurum/Sınıflara Taşıma İşi Hizmet Alımı" ihalesine yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; başvuruya konu ihalede uyuşmazlığa sebep olan unsurların Teknik Şartname’nin 8. maddesinde yapılan düzenleme gereği davacı şirket tarafından sözleşme imzalanmasından önce sunulması gereken belgelere ilişkin olduğu, davacı şirketin Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesine yönelik olarak süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunmadığı ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği, ihaleyi yapan idare tarafından davacı şirkete gönderilen sözleşme davet yazılarında da Teknik Şartname’nin 8. maddesinde belirtilen belgelerin sunulması gerektiğinin açık şekilde belirtildiği, davacı şirket tarafından davet yazılarının mevzuata aykırılık taşıdığına yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, başvuruda ifade edildiği üzere söz konusu belgelerin “araçların altı ayda bir bakımı-onarımı ve periyodik muayenelerinin yapıldığına dair belgeler hariç” şekilde ihaleyi yapan idareye sunulduğu, ihaleyi yapan idare tarafından bu eksiklik dışında muhtelif eksiklik tespitleri ile sözleşme imzalanması için gerekli yükümlülüğün yerine getirilmediği gerekçesiyle sözleşmenin imzalanmamasına ve davacı şirketin geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği;

Bu durumda, ihaleyi yapan idare tarafından davacı şirkete 31/10/2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen sözleşmeye davet yazısında, sunulması istenilen bilgilere/belgelere açık ve net bir şekilde yer verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde 13/11/2023 tarihli yazıda anılan istekli tarafından sunulan bilgi ve belgelerde eksikliklerin tespit edildiği ve davacı şirket ile sözleşme yapılmamasına ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği, ihale dokümanına yönelik bir şikayette bulunulmadığı ve doküman düzenlemelerinin kesinleşmiş mevcut haliyle kabul edilerek teklif sunulduğu, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin sözleşme imzalanması için yerine getirmesi gereken diğer yasal yükümlülükler kapsamında sözleşme davet yazısında istenilen belgelerin eksiksiz sunulması gerekliliğini yerine getirmediği, bu nedenle davacı şirket ile sözleşme imzalanmayarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinde ihale dokümanı düzenlemelerine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, iş başı yapılması öngörülen 20/11/2023 tarihine kadar eksik evrakların tamamlatılmasının mümkün olduğu, idarenin eksik evrakların tamamlatılmasını talep edebilecekken doğrudan işlem tesis etmesinin iyi niyetle açıklanamayacağı, Teknik Şartname'nin 8. maddesinde belirtilen evrakların katılım kriteri olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.