muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2283, Karar No: 2024/1933, Tarih: 02.05.2024

(2) Köy ve mezra yerleşme alanlarında kalan Hazine'ye ait taşınmazların doğrudan satışı için;
	1) Köy ve mezra yerleşme alanının, 30/06/2001 tarih ve 24448 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilen Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 4. maddesine göre tespit edilmiş olması,
	2) Satın alma talebinde bulunanların taşınmazın kullanıcısı veya bunların kanunî veya akdî halefleri olması,
	3) Satın alma talebinde bulunanların 4706 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 18/07/2001 tarihinde, o köy nüfusuna kayıtlı veya 31/12/2000 tarihinden beri o köyde ikamet ediyor olması,
	4) Taşınmazların köy ve mezra yerleşme alanı sınırları içinde bulunması,
	5) Her bir kullanıcıya veya bunların kanunî veya akdî haleflerine beş bin metrekareye kadar (bu miktar dâhil) doğrudan satış yapılması, bu miktarı aşan kısmın ise ifrazı yapılarak genel hükümlere göre değerlendirilmesi, gerekmektedir. (...)" kuralları yer almıştır.
	HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
	Dosyanın incelenmesinden, ihale konusu taşınmazın üzerine 1994 yılından önce imece yoluyla inşa edilen yapının üst katının davacı ... Köyü Muhtarlığı'nca muhtarlık hizmet binası olarak kullanıldığı, alt katında ise kahvehane bulunduğu, 1994 yılında yapılan kadastro çalışması sonrası söz konusu taşınmazın Hazine adına tescil edildiği, davacı Köy Muhtarlığı tarafından Simav Malmüdürlüğü'ne hitaplı 14/10/2016 tarihli dilekçeyle, uyuşmazlık konusu taşınmazın genel hükümlere göre satın alınmasının talep edildiği, ancak bu başvuru hakkında idarece herhangi bir işlem tesis edilmediği, 13/08/2020 tarihli ihaleye konu taşınmaza yönelik bilgi formunda, söz konusu taşınmazın üzerinde köy tüzel kişiliğine ait 1994 yılından önce yapılmış binanın bulunduğunun ve köy konağı olarak kullanıldığının belirtildiği, 05/10/2020 tarihli Simav Kaymakamlığı olur işlemiyle, söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usûlü ile satışa çıkarılmasına karar verildiği, taşınmazın muhammen bedelinin 5.000,00-TL olarak belirlendiği ve 19/11/2020 tarihinde yapılan ihaleye 1 (bir) kişinin posta yoluyla teklif sunması (16.850,00-TL) üzerine ihalenin davalı idare yanında müdahil üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı Köy Muhtarlığı tarafından söz konusu ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Dava konusu ihalenin hukuka uygunluğunun ortaya koyulabilmesi için, davacının veya diğer kişilerin ihale konusu taşınmaz üzerinde doğrudan alım hakkının olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir.
	Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, belediye ve mücavir alan sınırları dışında, köy ve mezraların yerleşme alanı içinde bulunan ve yüz ölçümü beş bin metrekareye kadar (bu miktar dâhil) olan Hazine'ye ait taşınmazlar kullanıcılarına, bunların kanunî veya akdî haleflerine doğrudan satılabilecektir.

Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, belediye ve mücavir alan sınırları dışında, köy ve mezraların yerleşme alanı içinde bulunan ve yüz ölçümü beş bin metrekareye kadar (bu miktar dâhil) olan Hazine'ye ait taşınmazlar kullanıcılarına, bunların kanunî veya akdî haleflerine doğrudan satılabilecektir.
	Belediye ve mücavir alan sınırları dışında, köy ve mezraların yerleşme alanı içinde bulunan ve yüz ölçümü beş bin metrekareye kadar (bu miktar dâhil) olan Hazine'ye ait taşınmazların, 2886 sayılı Kanun'a uyarınca ihale yoluyla satışından önce, 4706 sayılı Kanun ve 313 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca, bu taşınmazların kullanıcıları ile bunların kanunî veya akdî haleflerinin Hazine'ye ait taşınmazların satın alınmasına yönelik başvurularının bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunan kişi veya kişiler ile başvuruya konu taşınmazın gerekli şartları haiz olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
	Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, ihale konusu taşınmazın kullanıcısının davacı Köy Muhtarlığı olduğu, mülkiyetinin Hazine'ye ait olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları dışında, köy yerleşme alanı içinde bulunduğu ve yüz ölçümünün beş bin metreden (162,49 m2) küçük olduğu, davacı Köy Muhtarlığı'nca söz konusu taşınmazın satın alınmasına yönelik 14/10/2016 tarihli dilekçeyle Simav Malmüdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğu, ancak bu başvuru üzerine davacı Köy Muhtarlığı'nın söz konusu taşınmazı doğrudan satın alma hakkı bulunup bulunmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmaksızın uyuşmazlık konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun uyarınca ihale yoluyla satışına karar verildiği görülmektedir.
	Bu itibarla, ihaleye çıkılmadan önce aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca söz konusu taşınmazın satışına ilişkin 19/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalede hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/627, Karar No: 2024/2708, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/627
Karar	No : 2024/2708                                                                   
TEMYİZ EDENLER : l-  (Davalılar) 1- … Bakanlığı                    (… Genel Müdürlüğü) 
	                                     2- … Valiliği 
VEKİLİ : Av. …
	             ll- (Davalılar Yanında Müdahil) … 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :  …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aksaray ili, Merkez ilçesi, Sultanhanı Beldesinde bulunan … parsel sayılı Hazine taşınmazının tarafına satışının yapılabilmesi için, 3083 sayılı Kanun kapsamında üçüncü kişiye yapılan tahsis işleminin iptal edilerek taşınmazın tekrar Hazine adına tescil edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir. 
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrasında, satış tarihi itibarıyla arazi toplulaştırması yapılacak yerlerin bu madde kapsamında hak sahiplerine satılamayacağının belirtildiği, uyuşmazlık konusu ... sayılı parselin bulunduğu Sultanhanı Beldesi'nde arazi toplulaştırması yapıldığı ve projenin kesinleştiği, taşınmazın mülga 4070 ve bunu ilga eden 6292 sayılı Kanunlar kapsamında satışı söz konusu olamayacağından, davacının taşınmazın 3083 sayılı Kanun kapsamı dışına çıkarılarak tekrar Hazine adına olan tapu konumunun sağlanmasına yönelik talebinin zımnen reddi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 08/11/2022 tarih ve E:2022/877, K:2022/4993 sayılı bozma kararına uyularak, "Sultanhanı Arazi Dağıtım Projesi" kapsamında uygulama alanı içerisine giren Sultanhanı Kasabasında toprak dağıtımına esas olmak üzere, … Bölge Müdürlüğü binasına asılmak suretiyle 60 gün süre ile Kanun gereği yapılması gereken ilanın yapıldığına dair dosya içeriğinde herhangi bir bilgi belgeye rastlanılmadığı ve bu konuda yapılan ara kararı üzerine Aksaray İl Tarım Müdürlüğünce yapılan arşiv taramasında ilanın yapıldığına dair bir belgenin bulunmadığı yönünde cevap verildiği, Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Aksaray Bölge Müdürlüğünce Kanunda belirtilen şekilde toprak dağıtım ilanı yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	 :

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	 : 
 Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, arazi dağıtımına ilişkin olan dava konusu işlemin idareleriyle herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, idareleri yerine Tarım ve Orman Bakanlığının hasım alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
Aksaray Valiliği tarafından, Bölge Idare Mahkemesinin ara kararı ile talep edilen "Aksaray ili, Sultanhanı Kasabasında toprak dağıtımına esas olmak üzere yapılan ilanın bir suretinin Aksaray Bölge Müdürlüğü binasına asılarak 60 gün süre ile ilan edildiğine dair bilgi belgelerin ve ilan askı ve indirme tutanaklarının" talep tarihinde bulunamamış olmasına rağmen (mülga Tarım Reformu Genel Müdürlüğü arşivinin karışık olmasından dolayı) sonradan ara kararına konu evrak bulunarak dosyaya ibraz edildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
 Davalı yanında müdahil tarafından, davacının uyuşmazlık konusu taşınmazı satın alma hakkına sahip olmadığı, taşınmaz ile bir bağlantısının bulunmadığı, başvurusu sonucunda arazi dağıtım projesi kapsamında parselin bir kısmının kendisine tahsis edildiği, taşınmazda hakkı olmayan davacının söz konusu araziyi elinden almak için uğraştığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yerine Tarım ve Orman Bakanlığı davalı konumuna alınarak, uyuşmazlığın 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'dan kaynaklandığı ve  Danıştay dava daireleri arasında iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 tarih ve 2023/33 sayılı kararı uyarınca   Danıştay Dördüncü ve Onunca Daire tarafından oluşturulacak müşterek heyetle çözülmesi gerektiği yönündeki Üye …'ın karşı oyu ile Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davalarının idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçesinin, davacının dava açma ehliyeti olup olmadığı yönünden inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, davacının, iptali istenen işlem yönünden dava açma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığında davanın reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın 4070 sayılı Kanun kapsamında kendisine satılmasına yönelik olarak yapılan başvurunun reddine ilişkin Aksaray Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın temyizde onanması ve karar düzeltme yoluna başvurulmaması suretiyle kesinleştiği, söz konusu dava devam ederken taşınmazın, 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu uyarınca gerçekleştirilen "Sultanhanı Kasabası Arazi Dağıtım Projesi" kapsamında davalı yanında müdahil ...'a tahsis edildiği, projenin … tarih ve … sayılı olur ile onaylandığı, davacı tarafından, taşınmazın tarafına satılması istemiyle 07/04/2015 tarihinde yeniden yapılan başvuruya cevaben, Aksaray Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısıyla, taşınmazın 3083 sayılı Kanun kapsamında dağıtımının yapıldığı ve şahıs adına tescil edildiği, talebi hakkında yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığının belirtildiği, bunun üzerine davacı tarafından, taşınmazın tarafına satışının yapılabilmesi için 3083 sayılı Kanun kapsamında davalı yanında müdahile yapılan tahsis işleminin iptal edilerek taşınmazın tekrar Hazine adına tescil edilmesi talebiyle yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun zımnen reddi neticesinde bakılan dava açıldığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuatta düzenlenen menfaat ihlali kavramının yargı kararlarındaki uygulamasında kişisel, güncel ve meşru olması gerektiği kabul edilmekte olduğundan, idari işlemle bu şekilde menfaat ilgisi kurabilenler tarafından işleme karşı iptal davası açılabileceği tabiidir.

Yukarıda belirtilen mevzuatta düzenlenen menfaat ihlali kavramının yargı kararlarındaki uygulamasında kişisel, güncel ve meşru olması gerektiği kabul edilmekte olduğundan, idari işlemle bu şekilde menfaat ilgisi kurabilenler tarafından işleme karşı iptal davası açılabileceği tabiidir.
Arazi dağıtım projesinin uygulamasından doğrudan etkilenecek olanlar, uygulamanın gerçekleştirildiği alanda bulunan arazilerin malikleri olduğundan, yapılan işlem sonucunda mülkiyet hakkını ihlal edebilecek haksız ve hukuka aykırı bir idari işlemin tesisi durumunda, iptal davası açma hakkının, arazinin mülkiyet hakkı sahibine ait olduğu, dava konusu arazi dağıtım projesine karşı, bahsi geçen taşınmazın maliki olan Hazine tarafından dava açılmadığı, taşınmazı satın almak isteyen davacı tarafından dava açıldığı görülmektedir. 
Dava konusu taşınmazın maliki tarafından dava açılmayarak zımnen muvafakat edilen arazi dağıtım projesinin davacı tarafından iptalinin istenilmesi, malikin aleyhine olabilecek şekilde, sübjektif dava ehliyetinin mülkiyet hakkının önüne geçirilmesi sonucunu doğuracağı, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkının bu yolla sınırlandırılamayacağı tartışmasızdır.
Bu itibarla, davacının dava konusu edilen arazi dağıtım projesinin iptalini istemekte, hukuken korunabilir kişisel ve meşru bir menfaati bulunmadığından, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekir iken, işin esası incelenerek dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
             2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a fıkrasında, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmaktadır. İdari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve kişisel bir ilişki söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmekte, bunun dışında ayrıca subjektif bir hakkın ihlâl edilmesi şartı aranmamaktadır.

Kişisel, meşru ve güncel bir menfaat bağının varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi, makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin bulunduğunun anlaşılması, dava açma ehliyeti için yeterli sayılmaktadır. Ayrıca, iptal davaları idarî işlemlerin hukuka uygun olup olmadığının denetlenmesine, hukukun üstünlüğünün sağlanmasına, böylece de idarenin hukuka bağlılığının ve sonuçta hukuk devleti ilkesinin gerçekleştirilebilmesine imkân sağladığından, bu davalarda menfaat bağının belirtilen amaç doğrultusunda yorumlanması gerekmektedir. 	
Dosyanın incelenmesinden, davacı uyuşmazlık konusu taşınmazın 4070 sayılı Kanun kapsamında kendisine satılmasına yönelik olarak yapılan başvurunun reddine ilişkin Aksaray Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karar temyizde onanması ve karar düzeltme yoluna başvurulmaması suretiyle kesinleştiği, söz konusu dava devam ederken taşınmazın, 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu uyarınca gerçekleştirilen "Sultanhanı Kasabası Arazi Dağıtım Projesi" kapsamında davalı yanında müdahil ...'a tahsis edilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının Hazine adına kayıtlı … parsel sayılı taşınmazın kendisine satılmasına yönelik olarak yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu dava devam ederken taşınmazın, 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu uyarınca gerçekleştirilen "Sultanhanı Kasabası Arazi Dağıtım Projesi" kapsamında davalı yanında müdahil ...'a tahsis edildiği dikkate alındığında, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davayı açmakta meşru güncel ve kişisel menfaatinin bulunduğu açıktır.

Öte yandan, davacının uyuşmazlık konusu taşınmazın kendisine satılmasına yönelik olarak yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleminin iptali istemiyle açtığı davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, Mahkeme kararında, "uyuşmazlığa konu işlemin hukuka aykırı bulunması, mülkiyeti hazineye ait taşınmazın doğrudan davacıya satılması anlamına gelmediği, ilgili idarenin 4070 sayılı  Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun uyarınca davacının satış için gerekli şartlara haiz olup olmadığı hususunu inceleyip, satışın yapılıp yapılmayacağına ayrıca karar vermesi gerektiği belirtilmiş, davacı tarafından yeniden yapılan satın alma başvurusu üzerine de, Aksaray Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısıyla, söz konusu taşınmazın gerek belediye mücavir alan sınırları içerisinde kalması gerekse 3083 sayılı Kanun kapsamında olması nedeniyle 4070 sayılı Kanun'a göre satışının mümkün olmadığı beyan edilmiştir.
Bu durumda, anılan Hazine taşınmazının taşınmazın gerek belediye mücavir alan sınırları içerisinde kalması gerekse de 3083 sayılı Kanun kapsamında olması nedeniyle 4070 sayılı Kanun'a göre satışının mümkün olmadığı dikkate alındığında, taşınmazın 3083 sayılı Kanun kapsamında müdahil ...'a tahsis edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği oyuyla, Dairemizin kararına gerekçe yönünden  katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/12544, Karar No: 2024/2725, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12544
Karar	No : 2024/2725  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Apartmanı Yöneticiliği Adına …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Selçuklu İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … de bulunan kahvehane faaliyet konulu iş yerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Selçuklu Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı vekilinin  talebi üzerine iş yerinde oluştuğu iddia olunan mer’i mevzuata aykırılıkların ve noksanlıkların tespitine yönelik olarak, davalı idarenin görevlileri tarafından mahalline gidilerek gerekli inceleme yapılmak suretiyle dava konusu işleme esas iş yerinin, iddia edildiği gibi kat maliklerinin ortak kullanım alanını işgal edip etmediği ile imar mevzuatına aykırılığın bulunup bulunmadığı hususunda varılacak kanaate göre işlem tesis edilmesi gerekirken, davacının başvurusunun başlangıçtaki müracaatta eksiklik olmadığı gerekçesiyle reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	  : …
DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: