muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1590, Karar No: 2024/757, Tarih: 14.02.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kanun'un açık hükmü gereği harçtan muaf olduğundan yargılama giderleri içerisinde Kurum aleyhine harca hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, diğer yandan, dava konusu işleme karşı Kurum'a itiraz başvurusunda bulunarak, mükerrer işlemin Kurum tarafından hukuka uygun idare ilkesi gereğince geri alınmasını sağlayabilecekken davacının keyfiyeti doğrultusunda açılan dava sonucunda Kurum aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmesinin hukukun genel ilkelerine aykırı olduğu, anlaşmazlığın davanın konusuz kalması nedeniyle dosyanın tekemmül tarihinden önce giderilmiş olduğu anlaşıldığından, davalı idare aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince tarifede belirlenen ücretin yarısı tutarında vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	2577 sayılı  İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Danıştay'ın, temyiz incelemesi neticesinde temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
	Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerinin avukatlık ücretine ilişkin kısmı ile harca ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenip bozulması istenilmektedir. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, Mahkeme kararının vekâlet ücreti dışındaki yargılama giderlerinin tamamının davalı idareye yükletilmesine ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 
	Davalı idare aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinden vekâlet ücreti açısından yapılan incelemede:

Davalı idare aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinden vekâlet ücreti açısından yapılan incelemede:
	2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, yargılama giderlerinin kapsamı belirlenmiş; bu çerçevede, vekille takip edilen davalarda yasa gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, yasada yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinde, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği kurala bağlanmıştır.
Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği; kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde ise, anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi hâlinde tarifede belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmesi hâlinde ise tamamına hükmedileceği kurala bağlanmıştır. 
	Aktarılan mevzuat uyarınca, bakılan davada hükmedilecek vekâlet ücretinin tespit edilebilmesi için öncelikle davanın yargılamanın hangi aşamasında konusuz kaldığının belirlenmesi gerekmektedir. 
	6100 sayılı Kanun'un üçüncü kısmında yazılı yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu hükümlere göre yazılı yargılama sürecinde beş temel aşama bulunmaktadır. Bu aşamalar sırasıyla, davanın açılması (md. 118 vd.) ve karşılıklı dilekçelerin verilmesi (md. 126-136), ön inceleme (md. 137-142), tahkikat (md. 143-183), tahkikatın sona ermesi (md. 184-186), sözlü yargılama ve son olarak da hüküm (md. 294 vd.) aşamaları olarak belirlenmiştir. 
	Hukuk muhakemesinde, ön inceleme aşamasına ilişkin kurallara 6100 sayılı Kanun'un 137. ilâ 142. maddeleri arasında yer verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 137. maddesine göre, ön inceleme, karşılıklı dilekçelerin verilmesi sonrası bir aşama olup, ön inceleme tamamlanmadan tahkikata geçilemez. Ön inceleme tutanağının ne zaman imzalanacağı ise Kanun'un "Ön inceleme duruşması" başlıklı 140. maddesinin üçüncü fıkrasında kurala bağlanmıştır. Buna göre, "ön inceleme duruşmasının sonunda, tarafların sulh veya arabuluculuk faaliyetinden bir sonuç alıp almadıkları, sonuç alamadıkları takdirde anlaşamadıkları hususların nelerden ibaret olduğu tutanakla tespit edilir. Bu tutanağın altı, duruşmada hazır bulunan taraflarca imzalanır. Tahkikat bu tutanak esas alınmak suretiyle yürütülür". Hukuk yargılama usûlü sürecinde, ön inceleme tutanağının, davanın açılması ve karşılıklı dilekçelerin verilmesi aşamasının sona ermesinden sonra imzalandığı anlaşılmaktadır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesinde yer verilen, "ön inceleme tutanağı"na ilişkin 6100 sayılı Kanun'da hâl böyle olmakla birlikte, meselenin idari yargılama usûlü ve bu usûlün ilkeleri açısından da değerlendirilmesi gerekmektedir. 
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yargılama aşamalarına ilişkin olarak genel hatlarıyla idari yargılama usulünün özellikleri de dikkate alınarak 6100 sayılı Kanun ile benzer düzenlemelere yer verilmiş, 3. maddesinde "idari davaların açılması", 14. maddesinde "ilk inceleme", 16. maddesinde "dilekçelerin teatisi", 20. maddesinde "dosyaların incelenmesi" ve  22. maddesinde "davaların karara bağlanması" aşamaları düzenlenmiştir.
	İdari yargılama usulünde, 6100 sayılı Kanun'da yer verilen ön inceleme tutanağı müessesesi benzeri düzenlemeye yer verilmemiştir. Ancak, ön inceleme ve ön inceleme tutanağına ilişkin 6100 sayılı Kanun'da  yer verilen kuralların birlikte değerlendirilmesinden ve yargılama usulündeki temel mantıktan hareketle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda davanın açılması ve karşılıklı dilekçelerin verilmesinden sonra gerçekleşen ön inceleme tutanağının imzalanmasına kadar olan süreçten, idari yargılama usulünde, dosyanın tekemmül tarihine kadar olan yargılama sürecinin anlaşılması gerekmektedir.  
	Dosyanın incelenmesinden, dava konusu edilen … tarih ve … sayılı Kurul kararının … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile geri alındığı,  davalının ilk savunma dilekçesinin 22/01/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, böylece dosyanın henüz tekemmül etmediği bir aşamada davanın konusuz kaldığı görülmektedir.
	Bu durumda, anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması nedeniyle dosyanın tekemmül tarihinden önce giderilmiş olduğu anlaşıldığından, davalı idare aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince tarifede belirlenen ücretin yarısı tutarında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmiş olmasında usûl hükümlerine uygunluk  bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına, "İlk derece mahkemesi kararındaki 'yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine' ibaresinin, 'yürürlükteki  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 850,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine' şeklinde düzeltilmesine" ibaresi eklenmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına, "İlk derece mahkemesi kararındaki 'yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine' ibaresinin, 'yürürlükteki  Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 850,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine' şeklinde düzeltilmesine" ibaresi eklenmesi gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "ilk derece mahkemesi kararındaki 'yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine' ibaresinin, 'yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 850,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine' şeklinde düzeltilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 
	2. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, toplam …-TL temyiz harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
	4. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6980, Karar No: 2024/882, Tarih: 14.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6980
Karar   No : 2024/882
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Dava;  Bartın ili, … İlçe Emniyet Amirliği emrinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-6. maddesi uyarınca "Amir ya da üstlerine hakaret etmek" fiilini işlediğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak "10 ay kısa süreli durdurma'' cezası ile tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı Bartın Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla;  28 Haziran 2014 tarihinde, müşteki F.A. ve ifadelerine başvurulan 4 polis memurunun birlikte düzenlediği tutanakta özet olarak; İlçe Emniyet Amirliği bahçesinde polis memuru M.A.'nın, emniyet amiri F.A.'ya; davacının da aralarında bulunduğu bazı polis memurlarının kendisinin gıyabında hakaret ettiklerini ihbar etmesi ve olaya tanık olan memurların adını vermesi üzerine emniyet amiri F.A.'nın tanık konumundaki personeli tek tek arayarak doğruluğunu sorguladığı ve dava dosyasında ayrıntısı ile yer alan tutanağı düzenlediği, yapılan soruşturmada, davacının kurum dışındaki esnaf kişilere emniyet amiri F.A. ile ilgili "deli raporu aldı, onun deli olduğu raporla tasdiklendi, kafayı kırmış, artık buraya gelip göreve başlayamaz" şeklinde beyanlarda bulunduğunun tespit edildiği, tutanak ile birlikte tanıkların disiplin soruşturması dosyasındaki ve savcılık aşamasındaki ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının üstlerine hakaret etme fiilinin sabit olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda, amir ve üstlerine hakaret etmek fiilini işlediği sabit olan davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-6 ve 15.maddeleri uyarınca "10 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; emniyet amiri F.A. hakkında dedikodu yaptığını ve gıyabında hakaret ettiğini iddia eden M.Ç.'nin berber salonuna belirtilen tarihlerde gitmediği, F.A. hakkında tutanakta bahsedilen sözleri söylemediği, M.Ç.'nin aslı olmayan sözleri davacı söylemiş gibi F.A.'ya söylediği, hakaret suçundan hakkında açılan kamu davasında, … Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, İdare Mahkemesince F.A.'nın tek taraflı düzenlediği tutanak esas alınarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı idare tarafından; dava  konusu  işlemde  hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından; Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY :  
 Bartın ili, … İlçe Emniyet Amirliği emrinde başpolis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-6. maddesi uyarınca "Amir ya da üstlerine hakaret etmek" fiilini işlediğinden bahisle 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla tecziyesi gerekmekte ise de, aynı Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak "10 ay kısa süreli durdurma'' cezası ile tecziyesine ilişkin … günlü, … sayılı Bartın Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT : 
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-6. maddesinde, "Amir veya üstlerini dövme girişiminde bulunmak ya da hakaret etmek" fiili, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmış; aynı Tüzüğün "Bir alt ceza verilmesi" başlıklı 15. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan metninde ise; "Kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara bu Tüzükte gösterilen cezanın bir derece aşağısı uygulanabilir." hükmüne yer verilmiştir.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Emniyet Teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/5-ç-7. maddesinde ''Amir veya üste hakaret etmek'' fiilinin, 24 ay uzun süreli durdurma cezasını  gerektirdiği kurala bağlanmıştır.
Anılan Kanun'un Geçici 1/1. maddesinde, ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/03/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur.'' düzenlemesi yapılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

Anılan Kanun'un Geçici 1/1. maddesinde, ''Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/03/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur.'' düzenlemesi yapılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Kamu görevlilerinin disiplin cezasıyla cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması, bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak eylemine uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerekmektedir.
Yapılan soruşturma sonucunda anılan disiplin cezasının verilebilmesi için, bu suça esas fiilin sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillere dayanması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının vatandaşlarla sohbet ederken Emniyet Amiri F.A. hakkında küçük düşürücü ve hakaret içeren konuşmalar yaptığına dair tanzim edilen, Emniyet Amiri F.A., Polis Memuru M.B. ve Erkek Kuaförü M.Ç. isimli şahsın imzasının bulunduğu 30/06/2014 günlü tutanaktaki iddialar üzerine başlatılan disiplin soruşturması neticesinde; davacının "Amir veya üstlerine hakaret etmek" fiilini işlediği ve disiplin yönünden kusurlu olduğundan bahisle dava konusu disiplin cezasının tesis edildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, soruşturmacı tarafından yalnızca Polis Memuru M.B. ve Erkek Kuaförü M.Ç. isimli şahsın ifadelerine itibar edilerek değerlendirmede bulunulmuş ve davacının fiilinin sübut bulduğu hususu yalnızca söz konusu beyanlar dikkate alınarak değerlendirilmiş ise de; … İlçe Emniyet Amirliği kadrosunda görev yapan diğer sekiz polis memurunun aynı soruşturma kapsamında alınan ifadelerinin, bahsi geçen tutanakta belirtilen olay ile ilgili bilgi sahibi olmadıkları yönünde olduğu ve …Cumhuriyet Başsavcılığınca, davacı hakkında "hakaret" suçundan dolayı açılan kamu davasında, 3 kişiyle ihtilat şartı gerçekleşmediğinden gıyapta hakaret suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.
Bu itibarla, davacıya isnat edilen eylemin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet  bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

Bu itibarla, davacıya isnat edilen eylemin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet  bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4260, Karar No: 2024/164, Tarih: 14.02.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/4260 E.  ,  2024/164 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2021/4260
Karar	No : 2024/164           
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Üniversitesi Rektörlüğü / …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gören eşi …'nun, gerekli önlemlerin alınmaması sonucunda ensefalit ve pnömoni nedeniyle 17/12/2009 tarihinde vefat ettiği ileri sürülerek 10.000,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi tazminatın ölüm olayının meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, daha önce davanın reddine ilişkin kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan inceleme neticesinde, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı  tarafından, bozma kararında belirtilen hususların bilirkişi raporunda açıklanmadığı, bilimsel değerlendirmelerden ziyade objektif olmayan yorumlara yer verildiği, somut olay değerlendirilirken hastanenin mevcut koşullarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.