muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6366, Karar No: 2024/863, Tarih: 27.02.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.
Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Vergi Mahkemesi tarafından 09/03/2021 tarihinde dava kabul edilerek 2.270-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği, davacı şirket vekilince ise 22/03/2021 tarihli vekaletnamenin 31/03/2021 tarihinde ibraz edildiği anlaşıldığından, Vergi Mahkemesi tarafından karar verildikten sonra vekaletnamenin dosyaya sunulmadığı ve davacı vekilince herhangi bir hukuki yardımda da bulunulmadığı görüldüğünden, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "2.270-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin çıkarılması gerektiğinden, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf isteminin reddine, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden yukarıda belirtilen gerekçelerle reddine" ibaresinin, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından istinaf isteminin reddine, dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emri ile … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden yukarıda belirtilen gerekçelerle reddine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Vergi Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "2.270-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine" ifadesi eklenerek düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2….Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek  ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8329, Karar No: 2024/1276, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8329
Karar	No : 2024/1276         
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde … unvanlı işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Kumluca Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali  istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;  davalı idare ile davacı arasında yapılan kira sözleşmesine istinaden davacının davaya konu market işletmesine işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verildiği, davacının söz konusu taşınmazda kullanım alanını arttırdığı, bu alan için yapı kayıt belgesi aldığı, bu yapı kayıt belgesinin ya da büfe yerinin ruhsat/projesinin iptaline yönelik bilgi ve belge olmadığı ve geçerli olduğunun görüldüğü, yapı kayıt belgesinin yapı kullanım izin belgesi yerine geçeceği göz önüne alındığında davacının kullanım alanını artırdığı için işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından; bahse konu yapıya ait yapı ruhsatı bulunmadığı, verilen süre içerisinde aykırılığın giderilmediği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun’un 1. maddesinde, Kanunun amacının sanayi, tarım ve diğer işyerleri ile her türlü işletmeleri, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi işlerinin basitleştirilmesi ve kolaylaştırılması olduğu; 3. maddesinde işyeri açma ve  çalışma ruhsatı vermeye yetkili merciler belirtildikten sonra, 4. maddesinde, 3. maddede belirtilen mercilerin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verirken yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları; 6. maddesinde ise, ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde verilmiş olan ruhsatın ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyerinin kapatılacağı, hüküm altına alınmıştır. 
 İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyerinin kapatılacağı belirtilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi uyarınca düzenlenen, Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar'ın 6. maddesinin 8. fıkrasında da,  Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarda işyeri açma ve çalışma ruhsatının yapı kullanma izin belgesi aranmaksızın verileceği  düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına düzenlenen … tarihli ve … sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatıyla Antalya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren 50 m² kullanım alanlı büfenin imar mevzatına aykırı olarak 158 m²'lik kullanım alanına çıkarıldığı, izinsiz ilave imalat yapılmak suretiyle büfenin büyütüldüğünün davalı idare tarafından tespit edildiği, aykırılığın giderilerek işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatına uygun hale getirilmesi için 15 günlük süre verildiğine dair bildirimin davacıya 16/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, süre sonunda aykırılığın giderilmemesi üzerine ise dava konusu işlemle söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bir işletmeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için mevzuatta aranan diğer şartların yanı sıra işyerinin imara ve imarla ilgili düzenlemelere uygun olması gerektiği, diğer şartlarla birlikte bu hususun da işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun değerlendirilmesi aşamasında göz önünde bulundurulacağı, beyana dayalı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edilmesi halinde bu hususların giderilmesi için onbeş günlük süre verileceği ve süre sonunda noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi halinde ise işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek işyerinin kapatılacağı anlaşılmaktadır.
Dava konusu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak kullanım alanının artırıldığı ve arttırılan kısım için yapı kayıt belgesi alındığı anlaşılmaktadır. Yapı kayıt belgesi, sadece yapıdaki ruhsata aykırı tadilatın kayıt altına alındığını gösterir bir belge olup,  işyeri açma ve çalışma ruhsatı yerine geçmeyeceği tartışmasızdır
Bu durumda; yapı kayıt belgesi işyeri açma ve çalışma ruhsatı yerine geçmeyeceğinden, yapı kayıt belgesi kapsamındaki alanı içeren biçimde işyeri açma ve çalışma ruhsatının yeniden düzenlenmesi gerektiği, bu konuda ise 15 günlük süre verildiği halde davacının herhangi bir başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından,  işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7019, Karar No: 2024/1291, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7019
Karar	No : 2024/1291   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...   
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ... 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	:...  Petrol Otomotiv İnşaat Turizm Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...  tarih  ve E:... , K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...  sayılı parsel üzerinde LPG (otogaz) istasyonu kurulması amacıyla  ... Petrol Otomotiv İnşaat Turizm Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilen ...  tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ...  İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E: ..., K: .. sayılı kararda;  tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından resen başvurulan deliller için gereken giderlerin davanın taraflarından tahsil edilememesi halinde Hazineden karşılanması gerektiğinin düzenlendiği, bakılmakta olan davanın ise davacının üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği nitelikte olduğu anlaşıldığından, davacıdan tahsil edilemeyen keşif harcı ve bilirkişi ücretinin Hazineden karşılanması cihetine gidilmediği, bu durumda; mahkemelerince davacıdan iki defa keşif harcı ve bilirkişi ücreti istenmesine rağmen yatırılmadığı görülmüş olup, dava konusu uyuşmazlığın keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde çözüme kavuşturulabilecek nitelikte olduğu dikkate alındığında, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığından dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı   tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Müvekkile ulaşılamadığı için bilirkişi ücretinin yatırılamadığı, söz konusu taşınmaz üzerinde LPG istasyonu kurulması amacıyla verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka aykırı olduğu, gerekli ölçüm ve mesafelerin tespiti hususlarında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak somut olay çözülebileceğinden keşif ve bilirkişi incelemesinin re'sen yapılarak masraflarının Hazineden karşılanmasının gerektiği, akaryakıt istasyonunun halkın can ve mal güvenliğini tehdit ettiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Dava konusu işlem ile davacı arasında menfaat ilgisinin bulunması nedeniyle davanın esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a fıkrasında, iptal davaları, idârî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı belirtildikten sonra 14. maddesinin 3/c bendinde dava dilekçesinin ehliyet yönünden de inceleneceği; 15. maddesinin 1/b bendinde ise, bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği kurala bağlanmıştır. Kanundaki tanımdan da anlaşılacağı üzere, idârî işlemlerin hukuka aykırı olduklarından dolayı haklarında iptal davası açılabilmesi için, anılan işlemin davacının menfaatini ihlal etmesi gerekmektedir. Burada idarenin hukuka uygunluğunu sağlama amacıyla iptal davası açmada hak ihlali yerine menfaat ihlali yeterli görülmüştür. İptal davasında menfaat ihlali koşulu getirilmesinin sebebi ise, herkese her idari işleme karşı iptal davası açma hakkı tanınmayarak, idarelerin sürekli olarak dava tehdidi altında kalmasını engellemektir. 
İptal davasının incelenebilmesinin ön koşullarından biri olan "menfaat” kavramının iptal davasını açan davacı ile dava konusu ettiği idari işlem arasındaki alakayı ifade ettiği ve bu alakanın  kişisel, meşru ve  güncel  olması gerektiği doktrin ve içtihatlarla kabul edilmektedir.
Menfaat ihlalinin güncel olmasını, iptal davasına konu olan idari işlem nedeniyle davacının ihlal edilen menfaatinin, iptal davası açıldığı anda var olması ve bu ihlalin dava sonuna kadar devam etmesi olarak kabulü gerekmektedir. Bundan da anlaşılacağı üzere, iptal davasının açıldığı zaman ve bu dava süresince (dava sonuçlanıncaya kadar) menfaat ihlalinin devam etmesi gerekmektedir.
Davacının Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...  numaralı parselde yer alan ...  numaralı bağımsız bölümün maliki olduğu; Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ...  ada, ...  sayılı parsel üzerinde akaryakıt - LPG istasyonu kurulması amacıyla Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ... Petrol Otomotiv İnşaat Turizm Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, davacının maliki olduğu bağımsız bölümün işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen LPG istasyonu yakınında olduğu, ilgili LPG (otogaz) istasyonunun kişi ve çevre güvenliği açısından maddi ve manevi zararlara sebebiyet vereceği gerekçesiyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İptal davasının içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idari işlemlerin, ancak bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi  kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceğinin kabul edildiği, taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilgisinin varlığının, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlendiği, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunmasının dava açma ehliyeti için gerekli sayıldığı göz önüne alındığında, dava konusu parselin yakınında ...  ada ...  sayılı parselde yer alan ...  numaralı bağımsız bölümün maliki olan davacı tarafından akaryakıt ruhsatının iptalinin istemiyle açılan davada, ruhsatın iptali istenirken insan sağlığı, çevre ve güvenlik açısından son derece tehlikeli ve olumsuz sonuçların meydana gelebileceği, dava konusu parselin çok yakınında özel okul, devlet okulu, hastane, cami gibi yapıların bulunduğu iddia edilmiş ise de, davacı ile dava konusu işlem arasında doğrudan bir menfaat ilişkisi kurulamadığı, dava dilekçesinde hangi yönleriyle menfaatini ihlal ettiğinin tam olarak açıklanmadığının görüldüğü, Anayasa’da öngörülen hukuk devleti ilkesinin bir gereği olarak hukuka aykırı olan her idari işleme karşı idari yargı yerlerinde iptal davası açılabileceği kabul edilmekle birlikte, idarenin sürekli olarak dava tehdidi altında olmasının idareyi işlevsiz hale getireceği hususu da nazara alındığında, hukuken korunmaya değer meşru, kişisel ve güncel bir menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih  ve E:... , K:...  sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/76, Karar No: 2024/954, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2023/76
Karar  No : 2024/954 
DAVACI		: ...  Üretim A.Ş.
VEKİLİ			: Av. ...			
DAVALI			: ...Kurumu
VEKİLİ			: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Piyasaları İşletme A.Ş. (...) 
VEKİLİ			: Av. ...
DAVANIN KONUSU	:
	1. Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı kararıyla kabul edilerek 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar"ın (Usul ve Esaslar),
	1.1. 1. maddesinin birinci fıkrasının,
	1.2. 4. maddesinin üçüncü ve yedinci fıkralarının,
	1.3. 6. maddesinin birinci fıkrasının,
	2. Kurul'un 29/03/2022 tarih ve 10887 sayılı kararıyla kabul edilerek 30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Usul ve Esaslar"ın 3. maddesiyle, Usul ve Esaslar'ın 4. maddesinin üçüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin düzenlemenin iptali istenilmektedir.
 
DAVACININ İDDİALARI	: 
	Dava konusu düzenlemelerin, 6446 sayılı Kanun'un 17. maddesinin on birinci fıkrasında yer verilen amacı aşar nitelikte olduğu, soyut ve genel kavramlara yer verilmek suretiyle belirsizliğe sebebiyet verildiği, üretim maliyeti düşük ve/veya üretim maliyeti yüksek tesislerin hangi ölçütler dikkate alınarak belirlendiğinin davalı idarece ortaya konulamadığı, dava konusu düzenlemelerin hukukî güvenlik, belirlilik, öngörülebilirlik ve eşitlik ilkelerine aykırı olduğu, mülkiyet hakkına, çalışma ve sözleşme hürriyetine müdahalede bulunulduğu ileri sürülmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI	: