muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/746, Karar No: 2024/2264, Tarih: 16.05.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI			: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ		: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Bingöl Üniversitesi Rektörlüğü'nce 10/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen "80.000 Kg Kalorifer Yakıtı Alımı" ihalesi davacı şirketin uhdesinde kalmış ve davacı şirket ile 20/12/2021  tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
	Bingöl Üniversitesi Rektörlüğü'nün 24/12/2021 tarihli yakıt talebi üzerine davacı şirket tarafından teslim edilen kalorifer yakıtına ilişkin olarak ... tarafından düzenlenen... tarih ve ... numaralı irsaliye ibraz edilmiş, Rektörlüğün irsaliye teyidi yazısına cevaben ... tarafından 28/12/2021 tarihli yazıyla, davacı şirketin kalorifer yakıtını firmalarından aldığı belirtilerek irsaliye teyid edilmiştir.
	Rektörlüğün 24/01/2021 tarihli talebi üzerine davacı şirket tarafından teslim edilen kalorifer yakıtı ile ilgili olarak ibraz edilen ... tarih ve ... numaralı irsaliyenin teyidi için ise ...'in 01/02/2022 tarihli yazısında, kalorifer yakıtının firmalarından alınmadığı, irsaliyenin kendilerince düzenlenmediği belirtilmiştir. 
 	Bunun üzerine Bingöl Üniversitesi tarafından 09/02/2022 tarihli yazı ile ...'e davacı şirket tarafından ibraz edilen her iki irsaliye ile ilgili olarak yazılan yazı üzerine ...'in 11/02/2022 tarihli yazısında, davacı şirket ile aralarında akaryakıt alım ve satımı ile ilgili  herhangi bir bayilik sözleşmesi ve EPDK kayıt belgesi bulunmadığı, söz konusu irsaliyelerin kendileri tarafından düzenlenmediği ve irsaliyeler ile 28/12/2021 tarihli teyit yazısının davacı şirket tarafından düzenlenen sahte belgeler olduğunun belirtilmesi üzerine olayla ilgili 01/02/2022 tarihli tutanak düzenlenerek kolluk kuvvetlerine bildirimde bulunulmuştur.
	Bingöl Üniversitesi'nce, davacı şirket tarafından sözleşmenin uygulanması sırasında yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl 3 (üç) ay süreyle yasaklanmasına yönelik olarak ... tarih ve ... sayılı yazı ile talepte bulunulmuş, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 14/03/2022 tarihli yazısı ile iletilen talep üzerine 15/03/2022 tarih ve 45760241 sayılı Bakan Olur'u ile 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davacı şirket ve hakim ortağının 1 (bir) yıl 3 (üç) ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiştir.
	Anılan kararın 23/03/2022 tarih ve 31787 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:

Anılan kararın 23/03/2022 tarih ve 31787 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan dava açılmıştır.
	 İLGİLİ MEVZUAT:
	4735 sayılı Kanun'un "İlkeler" başlıklı 4. maddesinde, "... Bu Kanun kapsamında yapılan kamu sözleşmelerinin tarafları, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir. ... Kanun'un yorum ve uygulanmasında bu prensip göz önünde bulundurulur."; "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 25. maddesinde, "Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: (a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla sözleşmeye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek. (b) Sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek. (c) Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak, (d) Taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar vermek, ... (f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek..."; "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddesinde, "25. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir." kuralları yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Sözleşmenin uygulanması sırasında yasak fiil veya davranışlarda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, söz konusu fiil veya davranışlarda bulunan yüklenici hakkında 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilebilir.
	Söz konusu fiil ve davranışların hangisinin daha fazla veya az bir yasaklama süresini gerektirdiği hususunda Kanun'da bir ölçüte yer verilmediğinden, sürenin belirlenmesi noktasında fiil veya davranışların özelliğine göre idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında bir değerlendirme yapılması ve idareye tanınan takdir yetkisinin fiil ve davranışın gerçekleştirilme şekli ve niteliği ile buna ilişkin yaptırım arasındaki denge gözetilerek, ölçülülük ilkesine uygun bir şekilde kullanılması gerekir.

Söz konusu fiil ve davranışların hangisinin daha fazla veya az bir yasaklama süresini gerektirdiği hususunda Kanun'da bir ölçüte yer verilmediğinden, sürenin belirlenmesi noktasında fiil veya davranışların özelliğine göre idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında bir değerlendirme yapılması ve idareye tanınan takdir yetkisinin fiil ve davranışın gerçekleştirilme şekli ve niteliği ile buna ilişkin yaptırım arasındaki denge gözetilerek, ölçülülük ilkesine uygun bir şekilde kullanılması gerekir.
	Olayda, davacı şirket tarafından Bingöl Üniversitesi'ne teslim edilen kalorifer yakıtına ilişkin olarak ibraz edilen sevk irsaliyelerinin ve ... adına düzenlenen 28/12/2021 tarihli teyit yazısının sahte olduğu, kalorifer yakıtının nereden tedarik edildiğinin anlaşılamadığı, davacı şirket tarafından bu duruma makul bir açıklama da getirilemediği, söz konusu fiilin aynı zamanda suç teşkil ettiği, Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan şirket temsilcileri hakkında devam eden ceza yargılaması bulunduğu dikkate alındığında, idarece tespiti yapılan fiil ve davranışın ağır nitelikte olduğu, bu nedenle de fiil ve davranışın ağırlığı göz önünde bulundurularak yasaklama süresinin 1 (bir) yıl 3 (üç) ay olarak belirlendiği, yasaklama süresini belirleme noktasında idareye takdir yetkisi tanındığı, davalı idarenin takdir yetkisini alt sınırdan uzaklaşarak kullanmasında olayın özelliği itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, mevzuat hükümlerine göre bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar verilebilecek olan yasaklama süresinin belirlenmesinde idarelere tanınan takdir yetkisi, fiil veya davranışlarının özelliğine göre kullanılacağından, yasaklama süresinin alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi için tespit edilen fiilin, birden fazla yasak fiil ve davranışı  oluşturması da gerekmediğinden, ilk derece mahkemesinin, davacı şirkete sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek fiili nedeniyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ancak taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar vermek fiili sübuta ermediğinden alt sınırdan uzaklaşılarak yasaklama kararı verilmesinin ölçülülük ve hakkaniyet ilkeleri yönünden hukuka aykırı olduğu yönündeki gerekçesinde de hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY :

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
 
(X) KARŞI OY :
	Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/841, Karar No: 2024/1111, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/841
Karar    No : 2024/1111               
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Kurulu 
VEKİLİ	: Av. …
 
İSTEMİN KONUSU	:  Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18/12/2023 tarih ve E:2019/174, K:2023/5881 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu bülteninde yer alan; Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Kurul'a yapmış olduğu, … Boru Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin (…) sermayesindeki kamu hisselerinin blok satış yöntemiyle özelleştirilmesinde, şirket sermayesinin %56,09'unu temsil eden kamu paylarının satışı hâlinde, söz konusu payları devralacak muhtemel alıcının pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünden muaf tutulma talebinin olumlu karşılanmasına ilişkin kararın ve anılan kararın dayanağı olan II-26.1 sayılı Pay Alım Teklifi Tebliği'nin 18. maddesinin (ç) bendinin iptali istenilmektedir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 18/12/2023 tarih ve E:2019/174, K:2023/5881 sayılı kararıyla;
Dairelerinin 26/05/2016 tarih ve E:2016/1505, K:2016/1988 sayılı davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki kararına karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/11/2016 tarih ve E:2016/4225, K:2016/2926 sayılı kararıyla Daire kararının bozulması üzerine yeniden gereğinin görüşüldüğü belirtilerek, 
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiş, 
İdarenin, Anayasa ve kanunlardan aldığı yetki ile kural koyma (düzenleme yapma) yetkisine sahip olduğu, kural işlemlerin (ya da diğer adıyla genel düzenleyici işlemler), üst hukuk kurallarına uygun olarak hukuk düzenine yeni kural getiren ya da mevcut bir kuralı değiştiren veya kaldıran tek yanlı idarî işlem olduğu, düzenleme yetkisini kullanarak yönetmelik, tebliğ, genelge gibi genel düzenleyici işlemleri yapan idarenin bir işleminin düzenleyici nitelik taşıdığının kabul edilebilmesi için, söz konusu işlemin sürekli, soyut, nesnel, genel durumları belirleyen ve gösteren hükümler içermesi, başka bir anlatımla, belirtilen nitelikte kurallar getirmiş olması gerektiği, bu genel düzenlemelerin üst hukuk kurallarına aykırı hükümler içermemesinin zorunlu olduğu,
Pay alım teklifinin, bir anonim ortaklığın sermaye ve yönetiminde kontrolü sağlamak amacıyla paylarını satın almak üzere o anonim ortaklığın (hedef ortaklık) ortaklarına açık teklif yapılması gerektiği, 
Zorunlu pay alım teklifinin amacının, ortaklıktaki yönetim kontrolünün el değiştirmesi nedeniyle ortaklara paylarını kontrol değişikliğine yol açan satış fiyatı üzerinden eşit şartlar altında satarak ortaklıktan ayrılma hakkı tanımak olduğu,

Pay alım teklifinin, bir anonim ortaklığın sermaye ve yönetiminde kontrolü sağlamak amacıyla paylarını satın almak üzere o anonim ortaklığın (hedef ortaklık) ortaklarına açık teklif yapılması gerektiği, 
Zorunlu pay alım teklifinin amacının, ortaklıktaki yönetim kontrolünün el değiştirmesi nedeniyle ortaklara paylarını kontrol değişikliğine yol açan satış fiyatı üzerinden eşit şartlar altında satarak ortaklıktan ayrılma hakkı tanımak olduğu,
Pay alım teklif yükümlülüğü getirilmesindeki amacın, ortaklıktaki yönetim değişikliği nedeniyle ortaklıktan ayrılmak isteyen pay sahiplerinin, paylarını zarara uğramaksızın satmalarını temin etmek ve bu suretle pay sahiplerine pay iktisabından sonra oluşan yeni yönetim içinde ortaklıkta ortak olarak kalmama hakkı tanımak olduğu, ortaklıklardaki kontrol değişikliklerinin ortaklığın yeniden yapılanması anlamını taşıdığından, bir yanda azınlıktaki ortağın ortaklıktan ayrılma hakkıyla diğer yanda ortaklığın yeniden yapılanması ve gelişimi arasındaki menfaatler dengesinin gözetildiği,
 6362 sayılı Kanun ile halka açık ortaklıklarda, yönetim kontrolünün değişmesi nedeniyle pay alım teklif zorunluluğuna ve bu zorunluluktan muafiyete ilişkin usul ve esasların belirlenmesi yetkisinin Kurul'a verildiği,
Pay alım teklifi yükümlülüğünün, pay sahiplerine fırsat eşitliği sağlamakla birlikte pay alım teklifinde bulunma zorunluluğu getirilen kişi veya gruba ağır bir mali külfet yükleyebildiği için caydırıcı bir yönü de bulunduğu,  bu durum ise ortaklığın ihtiyacı olan yönetim değişikliği ve sermaye girişinin önlenmesi gibi olumsuz birtakım sonuçların doğmasına yol açabileceğinden, Kurulca söz konusu olumsuz sonuçların doğmasını önlemek amacıyla bazı şartlar dâhilinde pay alım teklifi yükümlülüğünden muafiyet getirilmesi esası benimsenerek menfaat dengesinin gözetildiği, böylece yönetim kontrolü değişikliğinin küçük pay sahipleri üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin baştan, pay sahiplerine, paylarını, kontrolü ele geçiren kişiye satma hakkı tanımak suretiyle önlenmesinin amaçlandığı,
Tebliğ'in dava konusu düzenlemesinde, Kurulca, özelleştirme kapsamındaki halka açık ortaklıklarda kamu paylarının satışı hâlinde başvuru üzerine pay alım teklifinde bulunma zorunluluğuna muafiyet verilebileceğinin belirtildiği,
Özelleştirme kapsamında olan kuruluşların büyük bir çoğunluğunun kaynak ihtiyacı nedeniyle mâlî güçlükler içerisinde olduğu, kamu paylarını iktisap eden kişi veya gruplara zorunlu pay alım teklifi kurallarının uygulanmasının pay iktisabının maliyetini artıracak, mâlî sıkıntı içinde olan kuruluşların ihya edilmesi engellenecek veya büyük ölçüde güçleştirilecek nitelikte olduğu,

Özelleştirme kapsamında olan kuruluşların büyük bir çoğunluğunun kaynak ihtiyacı nedeniyle mâlî güçlükler içerisinde olduğu, kamu paylarını iktisap eden kişi veya gruplara zorunlu pay alım teklifi kurallarının uygulanmasının pay iktisabının maliyetini artıracak, mâlî sıkıntı içinde olan kuruluşların ihya edilmesi engellenecek veya büyük ölçüde güçleştirilecek nitelikte olduğu,
Özelleştirme kapsamındaki halka açık ortaklıklarda kamu paylarının satışına ilişkin olarak pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünden muafiyet hâli getirilmesiyle özelleştirme politikalarının amacına uygun olarak gerçekleştirilmesine imkân sağlandığı, böylece  özelleştirilen halka açık ortaklıklığın kâr odaklı faaliyetlerine devamından, ortaklıkta  pay sahibi olan küçük yatırımcıların da olumlu etkileneceği,
Öte yandan, öncesinde birden fazla kez ihaleye çıkarılan ancak  teklif gelmeyen …'ın sermayesindeki kamu hisselerinin blok satış yöntemiyle özelleştirilmesinde muhtemel alıcının pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünden muaf tutulmasına ilişkin Kurul kararında, takdir yetkisinin hukuka aykırı kullanıldığına yönelik somut herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı,
Bu itibarla, pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünden muafiyete ilişkin amaçlara uygun olarak kanunla verilen yetki çerçevesinde düzenlenen Tebliğ'in dava konusu kuralında ve muafiyet talebinin olumlu karşılanmasına yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından, dava konusu Tebliğ ile yapılan düzenlemenin normlar hiyerarşisine aykırı olduğu, temyize konu kararda özelleştirme uygulamalarına ilişkin yer alan ifadelerin hukuki niteliğe sahip olmadığı, dava konusu uygulama işlemi ile küçük yatırımcıların mağdur edileceği, ihale süreci tamamlanmadan yapılan başvuru neticesinde pay alım mükellefiyetinin kaldırılmasının mevzuata aykırılık oluşturduğu, davanın geç sonuçlanması nedeniyle haksız yere yüksek miktarda vekalet ücreti ödemek zorunda bırakıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 18/12/2023 tarih ve E:2019/174, K:2023/5881 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/173, Karar No: 2024/1105, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/173
Karar     No : 2024/1105  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:… Kurulu
VEKİLİ	:Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	:…
VEKİLİ	:	Av….
İSTEMİN KONUSU	:	Danıştay Beşinci Dairesinin 17/02/2022 tarih ve E:2017/4965, K:2022/549 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar  verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 17/02/2022 tarih ve E:2017/4965, K:2022/549 sayılı kararıyla;
 Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
	Davacı hakkında, "Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini Ortadan Kaldırmaya veya Görevini Yapmasını Engellemeye Teşebbüs Etme" ve "Silahlı terör örgütüne üye olma" suçlarından açılan adli soruşturma sonucunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve Sor. No:…, K:… sayılı kararıyla davacının örgütün amacını benimseyip, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu ve bu surette verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk ettiğine, ayrıca örgüt faaliyetlerine katıldığına dair tespit yapılamadığı ve delil elde edilemediği anlaşıldığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiği ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede anılan kararın kesinleştiğinin görüldüğü,
Davacı hakkındaki tanık beyanı yönünden;  … isimli tanığın ifadesinde, davacının örgüt mensubu kişiler ile birlikte dolaştığını, bu kişilerle samimi olduğunu ve 2014 yılı HSYK seçimlerinde de ... Platformunun adaylarına mesafeli davrandığını arkadaşlarından duyduğunun belirtilmesinin, anılan ifadenin davacının örgüt içerisinde yer aldığına ilişkin somut bir veriye dayanmaması ve duyuma dayalı olması nedeniyle, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı,

Davacı ile ilgili 15/05/2018 tarihli tutanakta yer alan otel kayıt bilgileri yönünden; davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerde, davacının konakladığı mekanların bir kısmının kamu kurumuna, bir kısmının ise özel işletmelere ait otellerin oluşturduğu, davacı ile aynı tarih aralığında kamu kurumuna veya özel işletmeye ait tesislerde konaklama yapan ve Polnet kayıtlarında hakkında FETÖ/PDY şerhi bulunan kişilerin davacı ile örgütsel faaliyet kapsamında aynı yerde konakladığını ispatlar mahiyette bir belge sunulmadığı,
Netice itibarıyla, davacının konaklama kayıtlarına ilişkin 15/05/2018 tarihli Tutanakta yer verilen tespitlerin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
	Davacıya yüksek teftiş notu verilmesi yönünden; davacıya örgütle iltisaklı/irtibatlı olması nedeniyle 2013 yılı teftişinde yüksek puan verildiğine dair iddianın soyut nitelikteki bir iddiadan ibaret olduğu, somut bilgi ve belgelerle desteklenmediği görüldüğünden, belirtilen hususun davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
	Davacıyla ilgili şikayet ve soruşturma bilgisi yönünden; kararda yer verilen şikayet dilekçesi incelendiğinde, davacının örgüt adına hareket ettiği ve açtığı menfi tespit davasında aleyhine karar veren davacının halen FETÖ terör örgütü üyesi olmak suçundan cezaevinde bulunduğunun belirtilerek bu hususların araştırılmasının istenildiği,
Öte yandan, … isimli şahıs tarafından CİMER (Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi) üzerinden gönderilen 17/02/2017 başvuru tarihli söz konusu dilekçedeki iddiaları inceleyen Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu … Dairesinin … tarih ve Dosya No:…, K:… sayılı kararında; "öne sürülen iddiaların yargılama faaliyetine ilişkin olduğu, hâkimin yargı yetkisi ve takdir hakkı kapsamında kaldığı, bu hak ve yetkinin şikâyet olunan ilgili görevli tarafından kötüye kullanıldığına dair somut herhangi bir delil gösterilmediği gibi, kanun yollarına başvuru sırasında öne sürülebilecek hususların şikâyete konu edildiği, şikâyet edilen hakkındaki FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü lehine davranması hususundaki iddia yönünden evrakın bir suretinin dairemizin … sayılı dosyasına gönderilmesi gerektiği" gerekçesiyle davacı hakkındaki şikayetin 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 97. maddesinin (a) ve (d) bentleri uyarınca işleme konulmaması hususunda Kurul Başkanına teklifte bulunulmasına karar verdiği,