muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4531, Karar No: 2024/2200, Tarih: 29.04.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacı şirketin, işlem hacmini ve katma değer vergisi matrahlarını açıklayacak düzeyde depo, araç, teçhizat, çalışan gibi bir ticari organizasyonun bulunmaması, ticari hacmi ile kapasitesinin açıkça uyumsuz olması, davacı şirketin mal alışlarının önemli bir kısmını gerçekleştirdiği ... ve bu kişi tarafından kurulan ... Ltd. Şti.'nin davacı ile aynı adreste faaliyet gösteriyor olması, yan yana iki farklı dükkanda faaliyet gösterildiği ileri sürülmekte ise de yoklama esnasında çekilen fotoğraflarda iş yerinde ... ve ... ticari markalarının aynı dükkanda kullanıldığının açıkça görülüyor olması, şirketin alış verişinin büyük çoğunluğunu gerçekleştirdiği firmalara şirket arasında döngü halinde çeşitli faturalar düzenlendiğinin tespit edilmiş olması, bu ilişkide yer alan firmalardan hiçbirisinin ithalatçı veya üretici olmaması nedeniyle ortada bir mal bulunup bulunmadığının şüpheli olması, ürünlerin nakliyesi ve depolanması ile ilgili olarak yoklamalarda, karşıt tespitlerde ve inceleme sırasında beyan edilen hususların birbiriyle çelişkili olması, mükellef kurum temsilcisi tarafından satışların gerçekleştirildiği yer olarak beyan edilen şube iş yerinin masa, sandalye gibi ofis malzemesinden ibaret herhangi bir çalışanı bulunmayan bir yer olması, sunulan düşük tutarlı kargo fişlerinin satışa konu edilen emtianın gerçekten taşındığını ispat etmekten uzak olması gibi tespitler karşısında, davacı şirketin ilgili dönemde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlediği bütün faturaların sahte belge niteliğinde olduğu  sonucuna varıldığından Danıştay içtihatları uyarınca toplam fatura tutarının %2'si üzerinden hesaplanan komisyon geliri nedeniyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmediği, vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısmı yönünden ise;Danıştay'ın müstakar hale gelen içtihadı uyarınca, geçici verginin yıllık vergiye mahsuben alınan peşin bir vergi olması nedeniyle bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiğinden, geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği, geçici vergi asıllarına ilişkin kısım yönünden ise; davacı şirket adına düzenlenen ihbarnamelerde geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği, sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak gösterildiği belirtilmiş ise de; mahsup süresi geçtikten sonra tarh edilen geçici vergilerin kesinleşmeleri üzerine terkini gerekeceğinden, tahakkuk etmeyecek olan dava konusu geçici vergilerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, geçici vergi asılları ile vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, tarafların istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Vergi incelemesinin eksik ve varsayıma dayalı olduğu,  defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği, ödenmesi gereken vergilerin tam ve eksiksiz olarak beyan edildiği ve ödendiği, yapılan yoklamalarda faaliyetin  devam ettiği ve emtia bulunduğu yönünde tespitler bulunduğu, mal alış ve satışlarının gerçek olduğu bu yönde  yeterli bir inceleme yapılmadığı, sadece banka hareketleri incelenerek rapor oluşturulduğu, kargo firmasıyla yapılan anlaşmaya istinaden indirimli tarifeye göre gönderim yapıldığı ve durumun ticari icaplara uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen raporlarda sahte fatura düzenlediğinin tesbit edildiği, bu doğrultuda gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7470, Karar No: 2024/2205, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7470
  Karar  No : 2024/2205  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı 
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, Battal Sevim'in vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve  ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227'nci maddesine göre mükellefin beyannamelerini imzalayan davacının sorumluluğu, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından doğan, bir başka ifadeyle defter kayıt ve belgeler ile beyannamelerin birbirleriyle tutarsız olmasından kaynaklanan bir sorumluluk olduğundan ve dava konusu ödeme emri içeriği borçların, beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmayıp, muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaparak kazancını gizlediği görüşünden hareketle bulunan matrahlar üzerinden yapılan cezalı tarhiyatlara dayandığından, anılan durumdan dolayı mükellef adına salınan vergi ve kesilen cezalardan davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması suretiyle adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Genel Tebliğ uyarınca serbest muhasebeciler ve serbest muhasebeci mali müşavirlerin defterlerini tuttukları ve beyannamelerini imzaladıkları mükelleflerin hesap ve işlemlerinin doğruluğundan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6789, Karar No: 2024/2231, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6789
  Karar  No : 2024/2231  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun, "düzenlenen vergi inceleme raporunda iade talebinin yerine getirilmemesi gerektiği belirtildiğinden, iade talebinin rapora isitnaden reddedildiği" sebebiyle reddine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve iadesi reddedilen 275.000-TL'nin inceleme sevk tarihi olan 08/01/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı vergi inceleme raporunda davacı tarafından emsal satış bedelleri için düşük tutarda fatura düzenlendiği, konut teslimleriyle fatura tarihlerinin ertelendiğinin tespit edildiğinin görüldüğü, arsa sahiplerine emsal bedelin altında fatura düzenlemesi bakımından; fatura tutarlarının gerçeği yansıtmadığı yönünde davalı idarece bir tespitin yapılmadığı, her ne kadar 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 27/6. maddesi uyarınca 213 sayılı Kanun'un 267. maddesindeki "maliyet bedeli esası" yönteminden hareketle eksik hesaplanan katma değer vergisi beyan edildiği iddia edilmişse de, anılan düzenleme olay tarihinde yürürlükte bulunmadığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, iadeye konu gayrimenkullerin teslim tarihleri yönünden ise; iadeye konu dairelerin, bir kısım alıcı ifadelerine dayanılarak, 2015/Mart ayında teslim edildiğinden bahisle iade talebi reddedilmişse de, davacı şirketin 04/03/2016 tarihinde yapı kullanma izin belgesini aldığı, imar hukuku ve genel hukuk ilkelerine göre inşaat tamamlanma tarihinin yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarih olduğu, incelemede bu hususun aksini kanıtlayacak tespitler olmadığından, dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, iadesi talep edilen tutarın 01/08/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İadeye konu konut teslimlerinin 2015/Mart döneminde gerçekleştirildiği, arsa sahiplerine emsal bedelin altında fatura düzenlenerek katma değer vergisinin eksik beyan edildiği, tesis edilen dava konusu işlemde yasal isabetsizlik bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5796, Karar No: 2024/2232, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5796
  Karar  No : 2024/2232  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yapı Endüstrisi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2017 yılında gerçekleştirilen indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacının iade talebi, sırasında yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de davacı şirketçe ilk iade talebinin süresi içerisinde yapıldığı, inceleme neticesinde 2019 yılında düzenlenen raporlarda yer verilen tespitlere istinaden davacının süresinden sonra verdiği düzeltme beyannamesiyle iade talebine yönelik iradesini devam ettirdiğinin görüldüğü, davacı şirketin süresinde hiç beyanda ve iade başvurusunda bulunmadığından söz edilemeyeceği, kaldı ki, davacı şirketin iade talebini süresi içerisinde 2017 yılında yaptığı, ilk iade talebine ilişkin incelemenin 2019 yılında tamamlandığı gözetildiğinde, incelemedeki tespitlere istinaden davacının süresi içerisinde tekrardan iade talebinde bulunmasına da olanak bulunmadığı, süresi içerisinde iade talebinde bulunmamasında davacıya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, katma değer vergisi iadesine ilişkin yasal şartların gerçekleşmediğine dair başkaca bir somut tespit de olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Katma değer vergisi iadesinin izleyen yılın Ocak-Kasım dönemlerinde talep edilmesinin zorunlu olduğu, bu dönemler geçtikten sonra yapılan iade talebinin reddi gerektiği, yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3971, Karar No: 2024/5517, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
      T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2024/3971
Karar  No : 2024/5517              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Üniversitesi Rektörlüğü / …
VEKİLİ	: Av. …
 
  İSTEMİN KONUSU	 : … Bölge İdare Mahkemesi .. İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine ilişkin .. tarih ve E:.., K:…  sayılı ve temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ                      :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair .. tarih ve …  sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile; hükme esas alınabilecek nitelikte görülen Komisyon tespitleri ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu sonucuna varıldığından davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.	Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararı ile; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
	Bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:… sayılı kararı ile; davacının istinaf istemi hakkında Dairelerince verilen .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacıya 13/10/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, (30) günlük temyize başvuru süresinin 13/11/2022 tarihinde sona erdiği ancak incelemeye konu temyiz başvurusunun 19/12/2023 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile yapıldığı tespit edilmiş olup, yasal süre geçirildikten sonra yapıldığı anlaşılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.	
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : Tebliğ evrakının kapısına yapıştırılmadığı, komşularına haber verilmediği, muhtarın kendisine herhangi bir bildirimde bulunmadığı, mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.