muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/834, Karar No: 2024/1753, Tarih: 13.03.2024

2559 sayılı Kanunun 7. maddesinde, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı kurala bağlanmıştır.
Dayanağı kanunlar arasında 2559 sayılı Kanun da yer alan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesinde de; izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re'sen kapatılacağı düzenleme altına alınmıştır.
Yukarıda alıntısı yapılan yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; belediyelere yetki ve görev alanları ile ilgili konularda yasak koyma ve bu yasağa uymama halinde yaptırım belirleme yetkisinin verildiği açık olup, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde ruhsatsız faaliyet gösterildiğinin tespit edilmesi halinde ruhsatsız faaliyetin sonlandırılmasını teminen işyerlerinin kapatılması şeklinde bir yaptırım öngörülmüştür. 
Bu açıklamalara göre; belediyeler kabahat teşkil eden fiilleri düzenleyici işlemleri ile belirleyebilecek, emir ve yasaklar koyabilecek ve yaptırımı, yaptırım gerektiren fiilin düzenlendiği kanunun çizdiği sınırlara göre belirleyebileceklerinin açık olduğu, somut olayda, dava konusu işleme konu fiil, ruhsatsız faaliyet göstermek olup, bu fiil ve bu fiilin karşılığı uygulanacak olan işyerinin kapatılması şeklinde öngörülen yaptırım aktarılan kurallarda açıkça düzenlenmiş olup, mesken olarak kiraya verildiği halde ruhsatsız olarak günübirlik apart daire kiralama faaliyetinin yürütüldüğünün tespit edilmesi durumunda kiralanan taşınmazın mesken olmasının, bu taşınmazın, işyeri olarak faaliyet gösterilmediğinden bahisle ruhsat alınmasından muaf hale getirmeyeceği açık olduğundan ...tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararı ile mühürleme süresinin 180 gün olarak belirlenmesinin kanunilik ilkesine aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle, ...tarih ve ... sayılı Belediye Meclis kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüşü ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme Kararına yönelik istinaf isteminin reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının onanmasına ilişkin Daire kararına, belirtilen kısım yönünden katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8079, Karar No: 2024/1761, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8079
Karar No : 2024/1761                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ  : Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...                                                           
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ... Sokak, No:...(...) adresinde, kiracı sıfatıyla davacı tarafından yedieminli açık otopark olarak işletilen işyerinin, işyeri  açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ... Sokak, No:...(...) adresinde, kiracı sıfatıyla davacı tarafından yedieminli açık otopark olarak işletilen işyerinin, işyeri  açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlığa konu edilen işlemin dayanağını oluşturan ... gün ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin EK-1'de yer alan "Sıhhi Müesseseler İçin Sınıflarına ve Özelliklerine Göre Aranacak Nitelikler" başlıklı bölümün (davanın açıldığı tarihteki yeri itibarı ile) L/C-1 "Açık otopark olarak kullanılan yerin mülkiyet sahibinden tapu tescil belgesine göre muvafakat alınacaktır." hükmü ile  L/C-8'de yer alan "Plan değişikliği veya mülkiyet değişikliği nedeniyle oluşacak durumlarda yeni malikin veya maliklerin muvafakatı olmadan işletmeye devam edilemez." hükmünün, Borçlar Kanunu ile 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanuna aykırı olduğundan bahisle iptali istemi ile açılan davada,  Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/06/2013 günlü, E:2010/1083, K:2013/5181 sayılı kararı ile dava konusu Yönetmeliğin "Açık otopark olarak kullanılan yerin mülkiyet sahibinden tapu tescil belgesine göre muvafakat alınacaktır." kuralı yönünden davanın reddine; "Plan değişikliği veya mülkiyet değişikliği nedeniyle oluşacak durumlarda yeni malikin veya maliklerin muvafakati olmadan işletmeye devam edilemez." hükmü yönünden ise iptaline hükmedilmesinin ardından, anılan kararın iptale ilişkin kısmının temyiz edildiği ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 12/10/2015 tarih ve  E:2013/4840, K:2015/3481 sayılı kararı ile de  ("Borçlar Kanununun kira sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanabilirliğini ortadan kaldıran dava konusu Yönetmelik hükmünde hukuka uyarlık bulunmadığı gibi, Anayasa ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının yönetmelik hükmü ile sınırlandırılmasına da  hukuken olanak bulunmamaktadır" gerekçesiyle) onandığı bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı mevzuat hükmünün Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/06/2013 günlü, E:2010/1083, K:2013/5181 sayılı kararı (anılan davanın açıldığı tarih itibariyle, mevzuatta  yer aldığı haliyle L/C-8 maddesi olduğu görülmektedir) ile iptal edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve  davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Yerel Mahkeme kararına dayanak yapılan Danıştay kararının henüz kesinleşmediği ve içtihat oluşturulmamış bir karar olduğu, davacıya son duruma uygun kira kontratı ve muvafakatin getirilmesi için süre verildiği, her ne kadar davacı tarafından konunun Mahkemeye intikal ettirileceği belirtilmişse de bugüne kadar kiracılıktan kaynaklı adli yargıda açılmış bir davanın bilgisinin verilmediği ve idarelerince 13/01/2016 tarihinde yapılan denetimde herhangi bir otopark faaliyeti bulunmadığı ve binanın inşaat halinde olduğunun tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7874, Karar No: 2024/1755, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7874
Karar No : 2024/1755   
 
TEMYİZ  EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan "... Night Clup" isimli gazino için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada  verilen ...İdare Mahkemesi'nin E:... K:...sayılı  ret kararının Danıştay Onuncu Dairesinin E:2016/6067, E:2017/2162 sayılı kararı ile  bozulması üzerine, işlem nedeniyle davacının işyerini işletememesinden dolayı uğradığı iddia edilen 50.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL  manevi tazminatın yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda;  maddi tazminat yönünden; olayda, her ne kadar, davacının  işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen ret kararı Danıştayın ilgili dairesi tarafından bozulmuş ise de, zararın meşru, aktüel ve kesin bir zarar olması gerekmekte olup, hukuken korunmayan veya hukuken korunmaya değer bulunmakla birlikte henüz doğmamış muhtemel zararların idarelerden tazmini söz konusu olamayacağından, davacının ruhsat talebinin reddine ilişkin işlem hukuka aykırı bulunmuş olmakla birlikte, ağır hizmet kusuru niteliğinde bir aykırılık olmadığı gibi, davacıya işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmiş olması hâlinde dahi davacının, anılan işi yapıp yapamayacağının, yapılacak olan işten kar edip etmeyeceğinin ihtimale dayalı olduğu, dolayısıyla davacının söz konusu zararının muhtemel zarar kapsamında olması, tam yargı davalarında ise ancak ilgilinin uğradığı "gerçek" zararların tazmininin  amaçlanmış olması karşısında, davacının  muhtemel zararının tazminine olanak bulunmadığı, manevi tazminat istemi yönünden ise; manevi zararın, kişinin şahıs varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilme olup, kişinin kendisinin veya yakınlarının şan, şeref, kişilik hakları ve vücut bütünlüğüne yönelik eylem ve işlemler nedeniyle duyduğu derin ruhsal ve bedensel acı, üzüntü olarak tanımlandığı, gerçekte bir tazmin aracı olmayıp, tatmin aracı olduğu ve manevi değerlerinde bir eksilme meydana gelen, duyduğu acı, elem, ızdırap, üzüntü ve sarsıntı nedeniyle yaşam zevki azalan kişiye manevi tazminat adı altında verilecek miktar olduğu belirtilerek, olayda, kişinin kendisinin veya yakınlarının şan, şeref, kişilik hakları ve vücut bütünlüğüne yönelik eylem ve işlemler nedeniyle duyduğu derin ruhsal ve bedensel acı, üzüntü koşulunun gerçekleşmediği, buna göre manevi tazminat ödenme koşullarının da bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, maddi tazminat yönünden; dava konusu işletmenin bulunduğu bölgenin popüler ve rağbet gören işletmelerin bulunduğu yerde olduğu, bu nedenle davacı açısından tespit edilebilir bir kar kaybının söz konusu olduğu, manevi tazminat yönünden ise yargılamanın uzun sürmesinin, davacının ticari itibarını etkilediği ve manevi bütünlüğünde eksilme meydana getirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, maddi tazminat yönünden; dava konusu işletmenin bulunduğu bölgenin popüler ve rağbet gören işletmelerin bulunduğu yerde olduğu, bu nedenle davacı açısından tespit edilebilir bir kar kaybının söz konusu olduğu, manevi tazminat yönünden ise yargılamanın uzun sürmesinin, davacının ticari itibarını etkilediği ve manevi bütünlüğünde eksilme meydana getirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7443, Karar No: 2024/1737, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas No : 2023/7443
Karar No : 2024/1737                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan benzin istasyonunda yapılan denetim neticesinde düzenlenen 21/12/2021 tarihli tutanak ile LPG satışı yapılmasının durdurulması için 15 gün süre verilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 07/11/2019 tarihinde davalı idare görevlilerince yapılan denetimce davacı şirket yetkilisine Havza Atıksu Kontrol Belgesi Başvuru Formu bırakılarak ekinde tüm yasal belgelerle birlikte davalı idareye teslim edilmesi gerektiği belirtildiği, 13/11/2019 tarihinde Havza Atıksu Kontrol Belgesi doldurularak teslim edildiği ancak formun 5. sayfasında yer alan gayri sıhhı müessese ruhsat durumu ve yapı ile ilgili yasal belgeler bölümünün doldurulmadığı ve ekinde yasal belgelerin sunulmadığı,  21/12/2021 tarihinde yapılan denetimde herhangi bir ruhsat yasal belge sunulmadığı için Havza Atıksu Kontrol Belgesi Başvuru Formu tekrar bırakılarak bir hafta süre verilerek  dava konusu işlem ile  LPG satışı yapılmasının durdurulması için 15 gün süre verildiği, anılan işleme yapılan itirazın cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı;  dava konusu işyerine ait 16/08/2019 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının dosyay sunulduğu, ruhsatı bulunduğu sürece dava konusu işyerinde LPG satışı yapılabileceği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : .Davacıya ait akaryakıt istasyonunun... Barajı uzun mesafeli koruma alanı ve tarım alanında kaldığı, 13/11/2019 tarihinde Havza Atıksu Kontrol Belgesi doldurularak teslim edildiği ancak yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı vb. belgelerin sunulmadığı, 22/12/2021 tarihinde ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının sunulduğu ancak yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin sunulmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7246, Karar No: 2024/1734, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7246
Karar No : 2024/1734                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki akaryakıt istasyonunun işletmesini devralan davacının, 12/06/2019 tarihinde yaptığı akaryakıt istasyonu işletme ruhsatının yenilenmesi talebinin "yapının tapu kaydında cins değişikliğinin yapılması gerektiğinden ve alınan yapı kayıt belgesinde özel yapı şekli belirtilmediğinden" bahisle reddine dair ... Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davaya konu akaryakıt istasyonununun 25/09/1997 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, 26/02/2018 tarihinde davacı tarafından söz konusu iş yerinin devralındığı, mevcut ruhsatın devredilmesi ve adına iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun "yapının tapu kaydında cins değişikliğinin yapılması gerektiğinden ve alınan yapı kayıt belgesinde özel yapı şekli belirtilmediğinden" bahisle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından ruhsatın kendi adına devredilmesi istemiyle başvuruda bulunulduğu, davacının isteminin bir işyeri için ilk kez işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesine dair olmadığı göz önüne alındığında, davacı başvurusunun,  dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle sonuçlandırılması gerekirken, "yapının tapu kaydında cins değişikliğinin yapılması gerektiği ve alınan yapı kayıt belgesinde özel yapı şekli belirtilmediği" gerekçesiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Belediye Kanunu 80. maddesinde, akaryakıt istasyonlarına izin verilebilmesi için nazım imar planında akaryakıt istasyonu olarak gösterilmesinin şart olduğu, akaryakıt istasyonunun imar planında yolda kaldığı, tesisin Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik hükümlerindeki mesafeleri de sağlamadığı  ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Belediye Kanunu 80. maddesinde, akaryakıt istasyonlarına izin verilebilmesi için nazım imar planında akaryakıt istasyonu olarak gösterilmesinin şart olduğu, akaryakıt istasyonunun imar planında yolda kaldığı, tesisin Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik hükümlerindeki mesafeleri de sağlamadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
KARŞI OY (X):