muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4585, Karar No: 2024/2227, Tarih: 29.04.2024

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhine onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4039, Karar No: 2024/2228, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4039
  Karar  No : 2024/2228  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı  ihbarnamelerin ... Mahallesi ... Caddesi ... Apartmanı ... Blok No:... ... adresinde tebliğe çıkarıldığı, anılan tebliğ zarfının üzerine " muhtarın tasdikli beyanı ile muhatabın gösterilen adreste tanınmadığı" şeklinde şerh düşülmek suretiyle 26/11/2019 tarihinde posta memuru tarafından imza atıldığı, ikinci defa gönderildiği belirtilen vergi ceza ihbarnamelerinin de davacıya tebliğ edilemediği 09/12/2019 tarihinde düzenlenen ve herhangi bir şerhe yer verilmeyen tebligat pusulasında, muhatabın adı, soyadı ve vergi kimlik numarasının, tebliğ evrakını gönderen idare ile tebliğ için gelinen tarihin ve tebliğe çıkaran memurun imzasının yer aldığı, belirtilen şekilde tebliğ edilerek ihtilafsız bir şekilde kesinleşen ve vadesi geldiği halde ödenmeyen amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca tebliğ evrakının aynı sebeplerle ikinci kez tebliğ edilememesi halinde, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılmasının gerektiği, ancak dava dosyasına sunulan pusulada tebliğ evrakını gönderen Yıldırım Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden alınabileceğine dair bir açıklamanın yer almadığı, Kanun hükmünde açıkça tebliğ evrakının tebliğ evrakını gönderen idareden alınabileceğine dair şerhin yer alması gerektiği belirtildiğinden, adresin kapısına yapıştırılan pusulada bu şerhin, tebliğ edilememe nedeninin ve tebligat pusulasının kapıya yapıştırıldığı yönünde de şerhin düşülmemesi nedeniyle, dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaları ihtiva eden vergi/ceza ihbarnamelerine ilişkin tebliğin usulüne uygun olduğu kabul edilemeyeceğinden, içeriği vergi ve cezalar usulüne uygun kesinleştirilmeden düzenlenmiş bulunan dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Dava konusu ödeme emrinin dayanağı  ihbarnamelere ilişkin davalı idare tarafından ilk tebligatın 26/11/2019 tarihinde posta yoluyla yapıldığı, ikinci tebligatın ise 09/12/2019 tarihinde yapıldığı, iki tebligat arasında geçen sürenin 14 gün olduğu, bu sürenin kanunda öngörülen münasip bir süre olmadığı anlaşıldığından dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaları ihtiva eden vergi/ceza ihbarnamelerine ilişkin tebliğin usulüne uygun olduğu kabul edilemeyeceğinden, içeriği vergi ve cezalar usulüne uygun kesinleştirilmeden düzenlenmiş bulunan dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Münasip sürenin tayininin, tebliği çıkaran merci tarafından olayın özelliğine göre belirleneceği, idarede kalan pusulada ''tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği'' şerhinin bulunmaması nedeniyle Mahkeme tarafından verilen kabul kararının da hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5556, Karar No: 2024/2219, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5556
  Karar  No : 2024/2219  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı -...
                                                        (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ                                          :  Av. ...
 
                                                        2- (DAVACI) ... Çelik Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016 yılına ilişkin defter ve belgelerin ibraz edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Ocak-Aralık dönemlere ait katma değer vergisi ile 2016/Ocak-Mayıs dönemleri için üç kat; 2016/Haziran-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden; her ne kadar davacı tarafından, 2016 yılı defter ve belgelerinin başka bir vergi incelemesi nedeniyle vergi inceleme elemanına ibraz edildiği ve henüz vergi inceleme elemanının defterleri kendisine iade etmediği ileri sürülmekteyse de, davacı şirket tarafından bu durumun ispatı için delil olarak dosyaya sunulan 18/08/2017 tarihli karşıt tespit tutanağının incelenmesinden, 2016 yılı defterlerinin vergi inceleme elemanı tarafından teslim alınmadığı, talep edilen defter ve belgelerin vergi müfettiş yardımcısı ile birlikte incelendiği ve 18/08/2017 tarihli tutanağın düzenlendiği görüldüğünden, defter ve belge isteme yazısının tebliğ edildiği tarihte defterlerin vergi inceleme elemanında bulunduğu hususunun ispatlanamadığından davacının bu iddiasına itibar edilmediği, mükelleflerin yüklendiği katma değer vergilerini indirim konusu yapabilmesi için verginin fatura ve benzeri belgelerde ayrıca gösterilmesi ve söz konusu belgelerin kanuni defterlere kaydedilmesini gerektirdiğinden, davacı şirketin 2016 yılı yasal defter ve belgelerinin vergi incelemesi için ibraz edilmemesi nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatın bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı yönünden ise; tekerrüre esas alınan ceza 2016 yılında kesinleştiğinden, vergi ziyaı cezasının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: 2016 yılına ilişkin defterlerin karşıt inceleme sonrası geri verilmediği, gelir ve gider belgelerinin mevcut olduğu ve bilgisayar ortamında tutulan defter çıktıları ile birlikte istenilmesi halinde ibraz edilebileceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Cezanın kesinleştiği tarihi takip eden zaman dilimi ile cezanın kesinleşmesini izleyen yılın başı arasındaki dönemde tekerrürün uygulanmayacağı yönündeki yorumun hukukun temel ilkelerine, kanunların amaçsal yorumuna ve hakkaniyet ilkesine ters düştüğü, kesilen cezanın usul ve hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
              Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi  ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhine onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1399, Karar No: 2024/2204, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1399
  Karar  No : 2024/2204  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Hırdavat İnşaat Malzemeleri Demir Saç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dava konusu ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirleri yönünden,  ödeme emirleri içeriği borçların, beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmayıp muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin sahte fatura düzenlediğinden hareketle bulunan matrahlar üzerinden yapılan tarhiyata dayandığı, bu nedenle Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227'nci maddesi uyarınca davacının sorumluluğundan söz edilmesine olanak bulunmadığı ve görevi muhasebeciliğini yaptığı şirketin defter ve belgelerini muhasebe kurallarına göre tutmak olan muhasebecilerin, gerekli araştırma ve incelemeyi yapmamaktan sorumlu tutulması ve bu durumu vergi dairelerine bildirmemekten dolayı vergi ve cezaların kendilerinden tahsil edilmesini gerektiren kanuni bir düzenlemenin de olmadığı anlaşıldığından, davacı adına müşterek ve müteselsil sorumluluk nedeni ile düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden ise; davalı idareye ait ... tarih ve ... sayılı yazıda, davacı adına düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinin iptal edildiği bildirilerek, iptale ilişkin belgelerin okunaklı ve onaylı birer örneğinin dava dosyasına ibraz edildiği görüldüğünden bu kısım yönünden  işin esasına girilerek karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, kısmen  karar verilmesine yer olmadığına, ... tarih ve ... ila ... sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı  belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı  belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının muhasebe hizmeti sunduğu firmanın sahte fatura düzenleyicisi olduğu hususunun vergi tekniği raporu ile ortaya konulduğu, davacının  müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5219, Karar No: 2024/2226, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5219
  Karar  No : 2024/2226  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Fonu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                                : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası nezdinde muhafaza edilen devlet iç borçlanma senetlerinden elde ettiği gelir üzerinden 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 67. maddesi uyarınca kesilen 7.703.380,38-TL gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması ve ödenen bu verginin hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 01/11/2005 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nda, Fon’un her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu hükmüne yer verilmesi ve anılan Kanunun özel kanun niteliğinde bulunması karşısında Gelir Vergisi Kanunu'ndaki düzenlemelerin davacı açısından uygulanmasına olanak bulunmadığı, bu durumda, her türlü vergiden muaf tutulduğu anlaşılan davacının elde ettiği faiz gelirinden yapılan vergi tevkifatında yasal isabet görülmediği, dava dilekçesinde açıkça yasal faiz talep edildiğinden, yerleşik yargı içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere taleple bağlılık ilkesi gereğince yersiz olarak tahsil edilen vergilerin yasal faiz oranını aşmayacak şekilde hesaplanacak faizle birlikte iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, gelir (stopaj) vergisinin kaldırılmasına ve tahsil edilen tutarın ödeme tarihinden iadenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek yasal faizle iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kanun koyucunun son iradesinin esas alınması gerektiği, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun Geçici 67. maddesinin yürürlük tarihinin 01/01/2006 olması nedeniyle 01/10/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesinden sonraki bir düzenleme olduğu, sonraki kanunun uygulanması gerektiği kuralı dikkate alındığında, elde edilen menkul sermaye iradından gelir vergisi kesintisi yapılması gerektiği, davalı idare aleyhine ancak mahkeme kararının geç uygulanması halinde faize hükmedilebileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
   Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2622, Karar No: 2024/2206, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/2622
  Karar  No : 2024/2206  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, Battal Sevim'in vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve  ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227'nci maddesine göre mükellefin beyannamelerini imzalayan davacının sorumluluğu, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından doğan, bir başka ifadeyle defter kayıt ve belgeler ile beyannamelerin birbirleriyle tutarsız olmasından kaynaklanan bir sorumluluk olduğundan ve dava konusu ödeme emri içeriği borçların, beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmadığı yönündeki tespitlerden kaynaklanmayıp, muhasebecilik hizmeti sunulan mükellefin komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaparak kazancını gizlediği görüşünden hareketle bulunan matrahlar üzerinden yapılan cezalı tarhiyatlara dayandığından, anılan durumdan dolayı mükellef adına salınan vergi ve kesilen cezalardan davacının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması suretiyle adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Genel Tebliğ uyarınca serbest muhasebeciler ve serbest muhasebeci mali müşavirlerin defterlerini tuttukları ve beyannamelerini imzaladıkları mükelleflerin hesap ve işlemlerinin doğruluğundan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: