muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/811, Karar No: 2024/3450, Tarih: 04.06.2024

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararla; İdare Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davalı idare tarafından; idare hukuku alanında işlemlerin yargısal denetiminin tesis edildikleri tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerektiği, suçun işlendiği tarihten sonra yürürlüğe giren kanun hükmü uyarınca daha hafif bir cezanın verilebilmesi için lehe düzenleme yapılan kanunda bu konuda açık bir hükmün bulunmasının zorunlu olduğu, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde sayılan fiillerin, 7068 sayılı Kanun'da açıkça belirtilmemesinin sebebinin, bu eylemlerin disiplin cezası yaptırımından bağışık tutmak değil, tam aksine, Tüzük'te belirtilenden daha ağır bir yaptırıma tabi tutmak olduğu, nitekim 7068 sayılı Kanun'un 9. ve 34/1. maddesindeki atıf uyarınca davacıya isnat edilen
 sahtecilik suçunun, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde yer alan memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak suçu kapsamında bulunduğundan, fiilin Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektireceği, fakat Devlet memurluğundan çıkarma cezasının, meslekten çıkarma cezasına göre daha ağır sonuçları bulunması hasebiyle davacının lehine olan Tüzük hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle, dava konusu işlemde usul ve şekil yönünden hukuka aykırılık
 bulunmadığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması  istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY :
	Dava dosyasının incelenmesinden; 13/02/2014 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından mükerrer sürücü belge sicillerinin birleştirilmesi için … İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğüne liste gönderildiği, yapılan kontrollerde ... Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Pol-Net sistemi üzerinden bazı şahıslara ait sürücü belge dosyalarında güncelleme yapmak suretiyle usulsüz olarak şahısların sürücü belgesi almalarını sağladığının tespit edildiği, hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda hazırlanan raporda yer alan 35. olaya ilişkin fiili nedeniyle  dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT :
	3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesi uyarınca yürürlüğe konulan ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunduğu şekliyle Emniyet Örgütü (Teşkilatı) Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesinde; hırsızlık, gasp, dolandırıcılık, irtikap, rüşvet, zimmet, ihtilas, ırza geçme, ırza tasaddi, sahtecilik, (...) kalpazanlık, kasden adam öldürme veya bu suçları işlemeye teşebbüs etmek, emniyeti suiistimal, yalan yere tanıklık, yalan yere yemin, suç tasnii, iftira fiilleri meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylemler olarak hükme bağlanmıştır.   
	08/03/2018 günlü, 30354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'da, Tüzük'ün 8/6. maddesindeki fiillere ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş, anılan Kanun'un 9. maddesinde; Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiiller ile ilgili olarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerinin, 34. maddesinde ise; bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 657 sayılı Kanun'un disipline ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
	Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 günlü, E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile 3201 sayılı  Kanun'un 83. maddesinin birinci cümlesinin iptaline karar verilmesi sonrasında yürürlüğe giren 7068 sayılı  Kanun'un Geçici 1. maddesiyle, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre re'sen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur." kuralı getirilmiştir.
	7068 sayılı Kanun'un atıfta bulunduğu 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinde, "memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır. 
	09/05/2014 günlü, 28995 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16/01/2014 günlü, E:2013/110, K:2014/8 sayılı kararıyla, "... İdarenin faaliyetleri çok çeşitli, karmaşık ve değişken olduğundan disiplin cezasını gerektirecek fiillerin tümünün kanunda tek tek belirlenmesi güçtür. Kuralın incelenmesinden de görüleceği üzere memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler denilmek suretiyle disiplin cezası gerektiren fiil ve hareketlerin çerçevesinin çizildiği anlaşılmaktadır. ..." gerekçesine de yer verilmek suretiyle, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendinin Anayasa'ya aykırı olmadığına karar verilmiştir. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi kapsamında tesis edilen işlemlerden doğan uyuşmazlıklarda; "7068 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'ne göre verilen disiplin cezalarının, bu Kanun hükümlerine göre verilmiş addolunacağı, dava konusu işlemin dayanağı olan anılan Tüzük'ün 8/6. maddesinde düzenlenen fiile veya benzer bir fiile, 7068 sayılı Kanun'da yer verilmediği, dolayısıyla Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi kapsamında verilen disiplin cezalarının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali''' doğrultusunda içtihat oluşmuş, bu içtihat, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca (İDDK) da benimsenmiştir. (Danıştay İDDK'nin 02/05/2019 günlü, E:2018/944, K:2019/2096 sayılı; 16/03/2020 günlü, E:2019/2706, K:2020/765 sayılı ve 28/01/2021 günlü, E:2020/3248, K:2021/145 sayılı kararları).
	Ancak Dairemizce içtihat değişikliğine gidilerek; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/6. maddesi hükmü gereği meslekten çıkarma disiplin cezasını gerektiren suçların, 7068 sayılı Kanun'da disiplin cezasını gerektirecek eylemler olarak düzenlenmediği, ancak bu suçların bir kısmının, Devlet memurluğu sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında olduğu ve 7068 sayılı Kanun'un 9. ve 34. maddeleri ile 657 sayılı Kanun'a yapılan atıf nedeniyle, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendi uyarınca, daha ağır yaptırım olan Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezasını gerektirdiği; böylelikle, Tüzük'ün 8/6. maddesinde yer alan bir kısım eylemler bakımından, ilgililerin aleyhine olacak şekilde değişiklik yapıldığı, dolayısıyla Tüzük'ün 8/6. maddesi uyarınca verilen disiplin cezasının hukuka uygunluk değerlendirmesinin, 7068 sayılı Kanun'a göre lehe düzenleme olan Tüzük çerçevesinde yapılması gerektiği gerekçesine dayalı kararlar verilmiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca da aynı doğrultuda içtihat değişikliğine gidildiği, 07/03/2024 günlü, E:2023/2041, K:2024/506 sayılı kararından anlaşılmaktadır.
	Bu bağlamda; somut uyuşmazlıkta, davacıya isnat edilen sahtecilik fiilinin, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 1. fıkrasının E bendinin (g) alt bendindeki memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketler kapsamında kalması karşısında, bu eylemin 7068 sayılı Kanun'da disiplin cezası verilecek eylem olarak doğrudan düzenlenmemiş olması, davacı bakımından aleyhe sonuç doğurduğundan; suç teşkil eden bu fiile istinaden verilen disiplin cezasında hukuka uygunluk değerlendirmesinin, 7068 sayılı Kanun'a göre lehe düzenleme olan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü çerçevesinde yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla; lehe olan normun uygulanması ilkesi çerçevesinde, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümleri uyarınca verilen disiplin cezasına ilişkin dava konusu uyuşmazlıkta, işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden, "eylemin, mevcut hukuki durum itibarıyla 7068 sayılı Kanun'daki meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylemler arasında yer almaması ve 'suç ve cezada lehe olan kuralın uygulanması' kuralının disiplin yaptırımları yönünden de geçerli bir ilke olması nedeniyle, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı" gerekçesine dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.	      
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
  	3. 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 
4. 2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1345, Karar No: 2024/2582, Tarih: 04.06.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/1345
Karar No:2024/2582
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ            :
	Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı Tekirdağ 1 No'lu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu tarafından 18/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "8 Kısım Gıda Ürünleri Alımı" ihalesinin 6 kısmı uhdesinde kalan ve 21/01/2020 tarihinde sözleşme imzalanan davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı M.D.'nin kesinleşmiş mahkumiyet kararı olduğundan bahisle sözleşmenin feshine, ihalenin iptaline ve kesin teminatın irat kaydına ilişkin ...tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararının, 320.000,00-TL kesin teminatın irat kaydedilmesine yönelik kısmının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının gerekçeli onanmasına ilişkin Dairemizin 05/06/2023 tarih ve E:2021/5047, K:2023/2870 sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile davalı idare arasında yapılan ihale sözleşmesinin, davacı şirketin yetkilisi M.D.'nin edimin ifasına fesat karıştırma suçundan hapis cezası aldığının anlaşılması nedeniyle, sözleşmenin feshine, ihalenin iptaline ve yüklenicinin yatırmış olduğu kesin teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği, davacı şirketin, anılan kararın, kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açmış olduğu davada, Mahkemelerinin  .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin 29/09/2021 tarih ve E:..., K:2021/1180 sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 05/06/2023 tarih ve E:2021/5047, K:2023/2870 sayılı kararıyla gerekçeli onandığı, öte yandan, M.D. hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararının, yargılamanın yenilenmesi sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla kaldırılarak M.D.'nin beraatine karar verildiği ve kararın 11/03/2022 tarihinde kesinleştiği;

Bu durumda, dava konusu işlemin dayanağı olan 4735 sayılı Kanun'un 21. maddesinde yüklenicinin yasak fiil ve davranışlarda bulunması halinin düzenlendiği, yasak fiil ve davranışların ise 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, dava konusu işlemin dayanağını oluşturan fiilin ise M.D.'nin edimin ifasına fesat karıştırma suçundan dolayı hapis cezası alması olduğu, M.D.'nin bu fiiline ilişkin yeniden yargılandığı ve yeniden yargılama neticesinde önceki mahkumiyet hükmünün kaldırılarak M.D.'nin beraatine karar verildiği ve kararın da 11/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, davaya konu kesin teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin tesis olunan işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, hukuka aykırı  bulunan dava konusu işlemin davaya konu kısmının iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	           : Davalı idare tarafından, yargılamanın yenilenmesini gerektiren hallerin 2577 sayılı Kanunda sınırlı sayıda belirlendiği, anılan sebeplerin dışında yargılamanın yenilenmesine imkan bulunmadığı, M.D.'nin adli sicil kaydını ihale kapsamında ibraz etmediği, sözleşme imzalandıktan sonra M.D.'nin edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kesinleşen mahkumiyetinin bulunduğunun tespit edildiği, M.D.'nin ihaleye katılmasının yasak olduğunu bilmesine rağmen teklif verdiği, kesin teminatın gelir kaydedildiği tarih itibarıyla kesinleşmiş Mahkeme kararının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE  :
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Adalet Bakanlığı Tekirdağ 1 No'lu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu tarafından 18/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile  "8 Kısım Gıda Ürünleri Alım" ihalesi gerçekleştirilmiş, 26/11/2019 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin 6 kısmının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı ile  21/01/2020  tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
	Sözleşme imzalandıktan sonra idarece yapılan incelemede davacı şirketin ortaklarından M.D.’nin edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan "2 yıl 6 ay" hapis cezası aldığı ve bu cezanın 20/12/2018 tarihinde kesinleştiği öğrenilmiştir.

Sözleşme imzalandıktan sonra idarece yapılan incelemede davacı şirketin ortaklarından M.D.’nin edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan "2 yıl 6 ay" hapis cezası aldığı ve bu cezanın 20/12/2018 tarihinde kesinleştiği öğrenilmiştir.
	Bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı işlemle, sözleşmenin feshine, ihalenin iptaline ve kesin teminatın irat kaydına karar verilmiş, anılan işlemin kesin teminatın irat kaydına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin teminatın irat kaydı işleminin iptaline karar verilmiş, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın  reddine karar verilmiş, bahse konu kararın temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 05/06/2023 tarih ve E:2021/5047, K:2023/2870 sayılı kararıyla gerekçeli onanmak suretiyle kesinleşmiştir. 		
	Davacı tarafından ... İdare Mahkemesi'ne verilen dilekçeyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca Mahkeme kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve kesin teminatın irat kaydı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde, "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.
	a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
	b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmi bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,
	c) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,
	d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,
	e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,
	f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,
	g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,
	h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması.

f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,
	g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,
	h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması.
	ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya hüküm aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi."; "Yargılamanın yenilenmesi usulü" başlıklı 55. maddesinin 3. fıkrasında, "Yargılamanın yenilenmesi istemleri, kanunda yazılı sebeplere dayanmıyor ise, istemin reddine karar verilir." kurallarına yer verilmiştir. 	
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, Adalet Bakanlığı Tekirdağ 1 No'lu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu tarafından 18/11/2019 tarihinde açık ihale usulü ile "8 Kısım Gıda Ürünleri Alım" ihalesinin gerçekleştirildiği, 26/11/2019 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin 6 kısmının davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davacı ile  21/01/2020  tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme imzalandıktan sonra idarece yapılan incelemede, davacı şirketin ortaklarından M.D.’nin edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan "2 yıl 6 ay" hapis cezası aldığı ve bu cezanın 20/12/2018 tarihinde kesinleştiğinin tespit edilmesi üzerine davalı idarece tesis edilen 17/02/2020 tarih ve 2020/116  sayılı işlemle, sözleşmenin feshine, ihalenin iptaline ve kesin teminatın irat kaydına karar verildiği, anılan işlemin kesin teminatın irat kaydına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılan davada, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesin teminatın irat kaydı işleminin iptaline karar verildiği, bu karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun ise ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05/06/2023 tarih ve E:2021/5047, K:2023/2870 sayılı kararıyla gerekçeli olarak onandığı, bunun üzerine davacı tarafından, söz konusu kararın 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Öğretide "dava" olarak nitelendirilen ve mevzuat gereği esas kararı vermiş olan Mahkemece karara bağlanması gereken yargılamanın yenilenmesi (iadesi) talebine ilişkin davanın üç safhada incelenmesi esas olup Mahkeme, ilk önce yargılamanın yenilenmesi davasının mesmu (dinlenmeye değer, esasa girmek için yeterli) olup olmadığını re’sen araştırır, genel dava şartları veya yargılamanın yenilenmesi davası şartlarından birinin mevcut olmadığı kanısına varılırsa, yargılamanın yenilenmesi davası esasa girmeden mesmu olmadığından reddedilir, birinci aşamada yargılamanın yenilenmesi davasının mesmu olduğu kanısına varılırsa, esasa girilerek, ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin doğru (vârit) olup olmadığı araştılır, bu araştırma sonucunda, ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin doğru olmadığı kanısına varılırsa, yargılamanın yenilenmesi davası reddedilir, ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin doğru olduğu kanısına varılırsa  yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek asıl dava hakkında yeni bir karar verilir.  (KURU, B.,  Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, 2001, Cilt V, s.5245, 5254-5265)
	Bu kapsamda öncelikle Mahkeme kararına ilişkin olarak yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin mesmu olup olmadığının tespiti gerekmekte olup Mahkemece verilen ve Dairemizin kararıyla kesinleşen karara ilişkin olarak davacı tarafından verilen yargılamanın yenilenmesi dilekçesinden anlaşıldığı üzere 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine dayanılarak başvurulduğu görüldüğünden ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin doğru (vârit) olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. 
Somut olayda, davacının yargılamanın yenilenmesi dilekçesinden anlaşıldığı üzere dayandığı 2577 sayılı Kanun’un 53. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki sebep karara esas alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir Mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması durumu olup, bu sebebin gerçekleşmesi için ortada bir Mahkeme kararının bulunması, teminatın irat kaydı işleminin anılan Mahkeme kararı dayanak alınarak tesis edilmesi, işleme dayanak alınan Mahkeme kararının kesin olarak ortadan kalkmış olması şartlarının bir arada bulunması gerekir. 
Öncelikle kesin teminatın irat kaydı işlemi ihale mevzuatına göre tesis edildiğinden, yargılamanın yenilenmesine ilişkin olarak 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şartların ihale hukuku bakımından gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin yapılarak buna göre karar verilmesi gerekmektedir.