muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/8099, Karar No: 2024/2843, Tarih: 15.05.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ    : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine,

KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, 
 kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7374, Karar No: 2024/3115, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7374
Karar	No : 2024/3115                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı ... Blok No:...  Kat: ... Daire:...  adresinde bulunan davacı şirkete ait işyerinde Beşiktaş Kaymakamlığının ... sayılı yazısı üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı faaliyette bulunulduğundan bahisle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 427,00-TL idari para cezası verilmesi ile 1608 sayılı  Kanun uyarınca yasaklanan faaliyetten men'ine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; cilt bakım yeri olarak faaliyet gösteren davacı işletmede 01/02/2021 tarihinde yapılan denetimde fuhşa teşvik, aracılık veya zorlama suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Beşiktaş Belediye Başkanlığının ... tarihli işlemine karşı Mahkemelerinin E:... esasına kayden açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, söz konusu işyerinin ruhsata aykırı olarak faaliyet gösterdiği görüldüğünden, anılan  mevzuat uyarınca davacı şirketin 427,00-TL idari para cezasıyla tecziyesi ile yasaklanan faaliyetten men'ine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Beşiktaş Belediye Başkanlığı Encümeni Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; iş yerinin fuhuş amaçlı kullanıldığı ve nedenle ruhsata aykırı faaliyet gösterdiği gerekçesi ile davacı adına idari para cezası verilmesine ve iş yerinin mühürlenmesine karar verilmiş ise de; söz konusu fiilin yaptırımının yukarıda belirtilen Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nde düzenlendiği, nitekim söz konusu iş yerinin yetkili komisyon tarafından 90 gün süreyle geçici olarak kapatılmasına karar verildiği, aynı fiil esas alınarak ve iş yerinin ruhsatlı bulunan alanda faaliyet göstermesini de önleyecek şekilde mühürlenmesine ve davacı adına idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varıldığından, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlçe Emniyet Müdürlüğünce idarelerine gönderilen yazı üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, idarelerinin bağlı yetki içerisinde olduğu, davada husumetlerinin bulunmadığı, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10145, Karar No: 2024/3117, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2023/10145
Karar	No : 2024/3117
 TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın İli, Koçarlı İlçesi, ... Mahallesi (Köyü), ... parsel sayılı ve maliki olduğu taşınmazın bulunduğu alanda 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu uyarınca yapılan arazi toplulaştırması kapsamında 26/04/2013-10/05/2013 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edilen parselasyon planının ve geçici yer teslimi işleminin sözü geçen taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesinin Danıştay Onyedinci Dairesinin bozma kararına uymayarak verdiği ısrar kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/04/2017 tarih ve E:2015/3851, K:2017/1595 sayılı kararıyla parselasyon planına ilişkin kısmının onanarak kesinleşmesi; geçici yer teslimine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine İdare Mahkemesince uyuşmazlığın geçici yer teslimi işlemine ilişkin kısmı incelenerek verilen kararda; davacının maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3083 sayılı Kanun uyarınca arazi toplulaştırması yapılması amacıyla onaylanan parselasyon planının anılan taşınmaza ilişkin kısmının yargı kararıyla iptal edildiği, söz konusu parselasyon planı ile uyuşmazlık konusu geçici yer tesliminin aynı doğrultuda olması nedeniyle ilgili mahkeme kararında bahsedilen hukuka aykırılık sebeplerinin sözü geçen geçici yer teslimi yönünden de geçerli olduğu, ayrıca yargı kararıyla iptal edilen söz konusu parselasyon planının geriye dönük şekilde hukuk alemindeki varlığını yitirmesiyle birlikte bahsi geçen geçici yer teslimi işleminin dayanaksız hale geldiği dikkate alındığında anılan arazi toplulaştırması kapsamında üçüncü askıda ilan edilen parselasyon planına ve bu plan doğrultusunda hazırlanan geçici yer teslimi haritasına göre davacıya yapılmak istenilen dava konusu geçici yer teslimi İşleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Aynı yere ilişkin olarak verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:... VE K:... sayılı kararının henüz kesinleşmediği, yapılan temyiz başvurusunun sonuçlanmadığı, toplulaştırma işleminin teknik talimatlara ve hukuka uygun yapıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesi'nce, ... İdare Mahkemesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/04/2017 tarih ve E:2015/3851 K:2017/1595 sayılı kararı ile ısrar kararının parselasyon planına ilişkin kısmının onanmasına, geçici yer teslimine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği, ... İdare Mahkemesi'nin bozma kararına uyularak ... tarih E:... K:... sayılı kararına yönelik temyiz istemi hakkında Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10041, Karar No: 2024/3104, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10041
Karar	No : 2024/3104                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	 : ...
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Adıyaman ili, Kahta ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan ve davacının maliki olduğu (toplulaştırma öncesi) ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan toplulaştırma işleminin iptal edilmesi istemiyle 20/06/2019 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, toplulaştırma işlemi sonucunda üzerinde hazır beton ve yapı malzemelerine ilişkin tesisin bulunduğu ve davacının tam hisseyle maliki olduğu uyuşmazlık konusu taşınmaza karşılık, ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardan ... ve ... parsel sayılı taşınmazın hisseli, ... parsel sayılı taşınmazın müstakil olarak tahsis edildiği, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan hazır beton ve yapı malzemelerine ilişkin yapıların sabit tesis özelliğinde olduğu, ilgili mevzuat hükmü uyarınca sabit tesislerin bulunduğu taşınmazların mümkün olduğu kadarıyla eski maliklerine verilmesinin zorunlu olduğu, toplulaştırma sonucu oluşturulan yeni parselasyonda sabit tesislerin davacıya verilecek şekilde parselasyon planlaması yapılmadığı, sabit tesislerin parselin her bölgesinde olmasından dolayı toplulaştırma sonrası sabit tesisi kapsayacak şekilde tam mülkiyetli bir parselin oluşturulması gerekirken hisseli olarak verildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Toplulaştırma işlemi esnasında uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde sabit tesis bulunmadığı, sonradan ve izinsiz bir şekilde yapıldığından dikkate alınmadığı, parselin alan ve konumu nedeniyle hisseli tahsis yapıldığı dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Toplulaştırma işlemi esnasında uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde sabit tesis bulunmadığı, sonradan ve izinsiz bir şekilde yapıldığından dikkate alınmadığı, parselin alan ve konumu nedeniyle hisseli tahsis yapıldığı dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7581, Karar No: 2024/3096, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7581
Karar	No : 2024/3096                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Samsun İli, Tekkeköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirketin, maliki olduğu işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Ek 3. maddesi uyarınca tespit edilen aykırılıklar ve noksanlıklar giderilinceye kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Samsun Büyükşehir Belediye Encümeni Kararı ile işyerinin 24/11/2020 tarihinde mühürlenerek kapatılacağının bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, dava konusu akaryakıt istasyonuna mülkiyet sınırı dışından giriş yapılmasına imkan sağlandığı, yapı ruhsatlarının da güncel tapu kaydı ve vaziyet planına göre yenilenmesi gerektiği bildirilerek 15 günlük süre verilmesine karşın, verilen süre içerisinde belirtilen eksikliklerin giderilmediğinin dosya kapsamından açıkça anlaşıldığı, bu itibarla, tespit edilen aykırılık ve noksanlıklar giderilinceye kadar işyerinin faaliyetten menine ilişkin işlem ile bu işlemin uygulanması kapsamında 24/11/2020 günü saat 14:30'da işyerinin mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : 18/11/2020 tarihli dilekçe ile davalı idareye bildirilen eksiklikler için başvuru yapıldığı ancak Tekkeköy Belediyesinde çalışan personele Covid-19 teşhisi konulması sebebiyle davalı idarece istenilen evrakların tamamlanamadığının bildirildiği, ilgili evrakların tamamlanamamasının nedeninin kendileriyle ilgili olmadığı, tüm işlemlerin belli bir süre askıya alındığı, ekte yer alan fotoğrafla sabit olduğu üzere bahse konu pompanın kaldırıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.