muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/30, Karar No: 2024/1086, Tarih: 16.05.2024

.N'nin, FETÖ/PDY ile irtibatlı olan Bank Asya'da hesabının mevcut olduğunun ve bu hesapta 17/25 Aralık sürecinden sonra para artışı bulunduğunun tespit edilmiş olması, ayrıca yine davacı hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtilen ailesi ile ilgili SGK kayıtları, davacının sosyal çevresi anlamında yakını olan babası A.N ile kardeşi Ü.N hakkında FETÖ/PDY isnadıyla kovuşturma yapılmış olması, kardeşi Ü.N'nin 2014 yılı sonrasında FETÖ/PDY'ye müzahir bankadaki hesabında para bulunması birlikte değerlendirildiğinde Kurulun kanaatinin, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı ve/veya irtibatlı olduğu yönünde oluştuğu; her ne kadar; davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan başlatılan adli süreç mahkûmiyet dışında bir kararla sonuçlanmış ise de; dava konusu işlem "üyelik" değil "iltisak ve irtibat" isnadına dayandığından söz konusu kararın davacının hukuki durumunu değiştirmediği; Dairenin, kararlarında dava konusunun atipik özelliği ile disiplin işlemi olmadığı ve FETÖ terör örgütü ile iltisak ve irtibat kavramları esas alınarak değerlendirilme yapılması gerektiği belirtilmiş iken hatta bu bağlamda anılan örgüt ile "sosyal birliktelik" görüntüsü vermenin veya örgütün amaçlarına yardımcı olmanın söz konusu kavramları kapsayacağı kabul edilmiş iken bu davada, davacı hakkında meslekten çıkarma işlemine yeter somut tespitlerin göz ardı edildiği; davacının üniversitede bir dönem FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait yurtta kalmış olduğunu ikrar etmiş olmasına rağmen;  Daire, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı yurtta kalınmasını salt davacının barınma ihtiyacını karşılamak amacıyla bu yola başvurduğu, daha sonra arkadaşlarıyla özel eve çıkmasıyla yapı ile bağını kopardığı yolundaki beyanını mutlak doğru kabul ederek barınma saikiyle hareket edildiğinin aksini gösteren bir tespit olmadığı gerekçesiyle bu hususu delil olarak kabul etmemiş ise de, benzer bazı dosyalarda bu yolda bir gerekçeye yer verilmediği ve aleyhe delil olarak görüldüğü, "Saik" kelime manası itibarıyla “güdü” anlamında kullanıldığından, kişinin iç dünyasındaki bir güdülenmenin aksini ispat etmenin mümkün olmadığı;  davacının Adalet Bakanlığı'nda tetkik hakimi olarak görev almış olmasının tesadüfi veya rutin bir atama olmadığı  hususuna ilişkin olarak Dairenin bu delili "başka delillerle desteklenmediği" gerekçesiyle delil olarak kabul etmemesine rağmen benzer dosyalarda kişinin unvanlı göreve atanması durumunu aleyhe değerlendirmesinin çelişki yarattığı; davacı ve eşi hakkında şikayet dilekçesi veren kişinin akrabaları olduğu ve dilekçede yer alan hususların somut verilere dayandığı, davacı ve eşi aksini düşünüyorsa adli makamları yanıltmaktan suç duyurusunda bulunabilecekleri; davacının yoksun kaldığı mali haklarının faiziyle birlikte ödenmesi talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiği, 685 sayılı KHK kapsamında açılan tam yargı davalarına karşı yargı yolunun kapalı olduğu, 7075 sayılı Kanun'un 10/1

. maddesi gereği maddi/manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, 685 sayılı KHK’nın yürürlüğe girdiği tarih öncesi için hiçbir şekilde parasal/özlük hak, maddi/manevi tazminat ve faize hükmedilemeyeceği, söz konusu parasal/özlük hak ve faiz taleplerinin dava tarihinden itibaren dikkate alınabileceğine dair yerleşik Danıştay içtihatlarına aykırı taleplerin kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, parasal/özlük hak ve faiz talebinin de reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davacı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Kurulumuzun 29/01/2024 tarihli ara kararına davalı idarece verilen cevabın dosyaya sunulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
 b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
 c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Beşinci Dairesi kararının, davacı lehine hükmedilen maaş ve parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin hükmü dışındaki kısımlar yönünden, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın esastan bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, parasal hakların ödenmesinde, davacının meslekten çıkarıldığı tarihten, iptal kararı uyarınca mesleğe iade edildiği tarih arasında geçen dönemde varsa tespit edilecek çalışmaları karşılığında edindiği gelirin düşülmesi gerektiği tabiidir.
Daire kararının davacı lehine hükmedilen maaş ve parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin kısmına gelince;
Faiz, en genel anlamıyla, konusu bir miktar paranının ödenmesinden ibaret olan borçlarda, alacaklının bu paradan yoksun kaldığı süre içinde oluşan zararına karşılık olarak ödenen ve alacağın türüne göre oranı değişen bir bedeldir. 
Hukuka aykırı işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararların ya da yoksun kalınan maddi ve manevi hakların karşılanması zaman içinde gecikebildiğinden, ilgililerin bu gecikmeden doğan zararının giderilmesi için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca faiz uygulanması gerekli bulunmaktadır. 
Yerleşik yargısal içtihatlara göre, hukuka aykırılığı saptanan idari işleme dayalı olarak hükmedilecek maddi ve manevi tazminata yürütülecek faizin başlangıç tarihinin, genel olarak idarenin temerrüde düştüğü tarih de olan işlem tarihi olduğu kabul edilmekle birlikte, davacı tarafından dava dilekçesinde yasal faizin başlangıç tarihinin belirtilmemesi hâlinde, iptal davasının açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmektedir.

Yerleşik yargısal içtihatlara göre, hukuka aykırılığı saptanan idari işleme dayalı olarak hükmedilecek maddi ve manevi tazminata yürütülecek faizin başlangıç tarihinin, genel olarak idarenin temerrüde düştüğü tarih de olan işlem tarihi olduğu kabul edilmekle birlikte, davacı tarafından dava dilekçesinde yasal faizin başlangıç tarihinin belirtilmemesi hâlinde, iptal davasının açıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının dava dilekçesinde meslekten çıkarma kararı kesinleşinceye kadar ödenmeyen maaşının ve diğer parasal haklarına yasal faiz yürütülmesini istediği, ancak bunun başlangıç tarihini göstermediği, bu durumda dava açma tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, Daire kararında  meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihin yasal faizin başlangıcı olarak alındığı görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, temyize konu Daire kararının "İnceleme ve Gerekçe" kısmının "6) Sonuç olarak" bölümünün üçüncü paragrafındaki ve hüküm fıkrasının ikinci sırasındaki  "meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten" ifadelerinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "dava tarihinden" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.	Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararların davacıya ilişkin kısımlarının iptaline, davacının meslekten çıkarma kararı kesinleşinceye kadar ödenmeyen maaşının ve diğer parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 11/03/2022 tarih ve E:2017/1544, K:2022/894 sayılı kararının, davacı lehine hükmedilen maaş ve parasal haklara yürütülecek yasal faizin başlangıcına ilişkin hükmü dışındaki kısımlar yönünden ONANMASINA,
3. Anılan Daire kararının "İnceleme ve Gerekçe" kısmının "6) Sonuç olarak" bölümünün üçüncü paragrafındaki ve hüküm fıkrasının ikinci sırasındaki "meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten" ifadelerinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, "dava tarihinden" şeklinde düzeltilerek ONANMASINA, 
4. Kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliği  ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2552, Karar No: 2024/2991, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2552
Karar No : 2024/2991
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Telekominikasyon ve Gayrimenkul Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN	KONUSU:	... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:..  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2018 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ...  takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği 2018 yılının Şubat ila Mayıs dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer verisine ilişkin ihbarnamelerin, 11/11/2020 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği ancak borç ödenmediği gibi dava da açılmadığından kesinleşen kamu alacağının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.    
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı ara kararıyla davacı şirket hakkında 22/10/2018 tarihinden başlamak üzere üç ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı şirket aleyhine tedbiren hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına hükmedildiği, bu kararın 25/01/2019 tarihinde iki ay süre ile uzatıldığı, 25/03/2019 tarihli ara kararıyla bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, bu kararın 02/09/2020 tarihinde 2 ay 23 gün süre ile uzatıldığı, 18/12/2020 tarihli ara kararıyla da konkordato projesinin tasdik kararı verildiği, ...  Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmeye devam edilen dosyada anılan Mahkemenin ... tarih ve E:...  sayılı ara kararıyla 18/05/2021 tarihinden itibaren üç ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği ve davacı aleyhine 6183 sayılı Yasaya göre takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına hükmedildiği, bu kararın 18/08/2021 tarihinde üç ay uzatıldığı, 15/11/2021 tarihli ara kararıyla da konkordato projesinin tasdik kararı verildiği, dava konusu ödeme emri bu süre içerisinde düzenlediği dikkate alındığında, şirkete yapılan takipler mühlet boyunca duracağından ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Ödeme emri dayanağı ihbarnamelerin tebliği usulsüz olduğundan ödeme emrinin usule uygun olarak kesinleştirilmediği, konkordato sürecinde ödeme emri düzenlenmeyeceğinin Mahkeme kararıyla sabit olduğu da belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK	HÂKİMİ	...'NIN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dava konusu ödeme emri içeriği tarhiyatın da 2018 yılına ait yasal defter ve belgelerin edilmemesinden kaynaklandığı olayda, aynı nedenlerle 2018 yılının Haziran ila Eylül dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini kaldıran  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/05/2024 tarih ve E:2023/9058, K:2024/2990 sayılı kararıyla onandığından, dava konusu ödeme emrini yazılı gerekçeyle iptal eden Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 (X)-KARŞI OY:
Bakılmakta olan dava, 2018 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 18/03/2021 tarih ve 815 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. 
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, on beş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; aynı Kanunun 62. maddesinde ise, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ''Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları'' başlıklı 294. maddesinde, mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanmayacağı, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceği; ''Konkordatonun hükümleri'' başlıklı 308/c. maddesinin birinci fıkrasında, konkordatonun, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle geleceği, tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceğinin de kararlaştırılabileceği, bu takdirde mühletin etkilerinin, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam edeceği; ikinci fıkrasında, bağlayıcı hâle gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu; üçüncü fıkrasında da, 206. maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakları, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmünün uygulanmayacağı kurallarına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; ödeme emrinin 13/04/2021 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, şirket hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı ara kararıyla davacı şirket hakkında 22/10/2018 tarihinden başlamak üzere üç ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, kararda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı şirket aleyhine tedbiren hiçbir takip yapılmamasına, evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına hükmedildiği, bu kararın 25/01/2019 tarihinde iki ay süre ile uzatıldığı, 25/03/2019 tarihli ara kararıyla bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiği, bu kararın 02/09/2020 tarihinde 2 ay 23 gün süre ile uzatıldığı, 18/12/2020 tarihli ara kararıyla da konkordato projesinin tasdik kararı verildiği, ...  Bölge Adliye Mahkemsi ... Hukuk Dairesince verilen davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmeye devam olunan dosyada anılan Mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı ara kararıyla 18/05/2021 tarihinden itibaren üç ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği ve kararda yine davacı aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına hükmedildiği, bu kararın 18/08/2021 tarihinde üç ay uzatıldığı, 15/11/2021 tarihli ara kararıyla da konkordato projesinin tasdik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu ödeme emrinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...  tarih ve E:... sayılı ara kararıyla verilen konkordato projesinin tasdik kararından sonra 18/03/2021 tarihinde düzenlenerek 13/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 294. maddesinin birinci fıkrasında yer alan kesin mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağı ve evvelce başlamış takiplerin duracağı şeklindeki kural gereğince mühlet boyunca konkordato sürecindeki borçlu hakkında hiçbir takip yapılamayacağı açık olup, konkordato projesinin tasdik kararıyla birlikte mühlet süreci bittiği görülmektedir. 
Ödeme emri içeriği 2018 yılına ait alacağa ilişkin vergi ceza ihbarnamelerinin, 11/11/2020 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği ve içeriği cezalı vergilerin dava açılmaksızın kesinleştiği anlaşıldığından, söz konusu vergi ve cezalardan oluşan kamu alacağı için davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2020/6595, Karar No: 2024/2883, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6595
Karar  No : 2024/2883  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU:  .... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsat almadan yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-A  maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davalı idare Mahkemece 10/05/2019, 11/06/2019 ve 03/07/2019 tarihli Ara Kararıyla 3 kez istenilen bilgi ve  belgeleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinden aracın ruhsatsız ticari faaliyette bulunduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belge olmadığı, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 18/10/2018 tanihinde yayımlanan 7148 sayılı kanunun 26. maddesi ile yapılan değişikliğin düzenlenme amacının, korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, olayda, söz konusu araç için korsan taksicilik yaptığına dair eyleme ilişkin olarak somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaksızın işlem tesis edildiği anlaşıldığı, ilgili Kanun'un Ek 2/3.A maddesi kapsamında çalışma izni/ruhsatı almadan  belediye sınırları dâhilinde yaptırıma tabi izinsiz ticari yolcu taşımacılığı yapıldığından söz edilemeyeceği, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3.A maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      :   Davalı idare tarafından, tesis edilen idari işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :