muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8687, Karar No: 2024/971, Tarih: 29.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8687 E.  ,  2024/971 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8687
  Karar  No : 2024/971  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
	  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına, 670 sayılı  Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinen ... Özel Eğitim ve Araçları Gıda Sağlık İnşaat Temizlik Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme  raporuna dayanılarak (olay tarihinde yürürlükte bulunan) 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17/9. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla 2013/Nisan-Haziran, Ekim-Aralık, 2014/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Ekim-Aralık, 2015/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizlerinin  kaldırılması istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ihbarnamelerden haricen haberdar olunduğu, eşi tarafından tebligatın alınmasının yasal olarak mümkün olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3815, Karar No: 2024/963, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3815
Karar No : 2024/963                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ:  I. Hukuk Müşaviri V. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Meram ilçesi, ... Camiinde imam-hatip olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen ortak nitelik şartını  kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, tanık ifadeleri ile disiplin soruşturma raporu ve eklerinin incelenmesinden, davacının muska yazdığı/okuduğu, cami içerisinde uygunsuz davranışlarda bulunduğu, bu iddiaların çevresinde bilinir hale geldiği ve ceza yargılamasına da konu olduğu görüldüğünden, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "ortak nitelik" şartını kaybetmesi nedeniyle, imam hatiplik görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, söz konusu iddialar hakkında yapılan yargılama sonucunda (bilahare mağdurenin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle sanık hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmişse de)  ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının mezkur eyleminin sabit görülerek davanın reddine karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin disiplin cezası niteliğinde olmaması nedeniyle davacının savunmasının alınmadığı iddiası yerinde bulunmamış ve davacı hakkındaki ceza dosyası ile işbu dava dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacıya isnat edilen ve dava konusu işleme gerekçe oluşturan fiililerin sübuta erdiği, dava konusu işlemin disiplin cezası niteliğinde olmaması da dikkate alındığında, taraflı muhakkikler tarafından tanıkların dinlendiği ve tahkikat yapıldığı iddiasının da yerinde bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 28 yıldır görev yapan ve görevin gerektirdiği tüm sorumluluklarını yerine getiren bir din görevlisi olduğu, son savunmasının alınmadığı, muska yazıp büyü yaptığı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, kendisini şikayet eden kişinin bunu sinirle yaptığını itiraf ettiği ve bu şikayet dışında hakkında başka bir veri de olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın  onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, davacının "677 sayılı Kanun'a aykırılık" ve "Basit cinsel saldırı"  iddiasıyla yargılandığı davada ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının her iki suçu da sabit görülerek, 677 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 3 ay 10 gün hapis, 375,00-TL para cezasıyla cezalandırılmasına; basit cinsel saldırı suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 677 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddedildiği, basit cinsel saldırı suçundan ise, şikayete tabi olması ve şikayetten vazgeçilmiş olması nedeniyle kamu davasının düşmesine, istinaf başvurusuna konu hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine bu kısım yönünden de 06/07/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3208, Karar No: 2024/1026, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3208
Karar No:2024/1026
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Tokat ili, Turhal ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi gereğince satışına ilişkin 21/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin onaylanmamasına yönelik işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;  ita amiri olan Turhal Kaymakamı'nın ihaleyi onaylama veya onaylamama hususunda takdir yetkisinin olduğu, bu yetkinin mevzuata uygunluk denetiminin ötesinde yerindelik denetimi niteliğinde olduğu, ita amirince takdir yetkisinin kamu yararı dışındaki gerekçelerle kullanıldığı yönünde dosyada herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, aynı gün ihalesi yapılan emsal taşınmazların dava konusu taşınmazın iki katı bedelle ihale edildiği, ihalenin bu şekliyle sonuçlandırılması halinde Hazine'nin zarara uğrayacağı anlaşıldığından, davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun  bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI              : Davacı tarafından, ita amirince kanunda yazan süre geçtikten sonra işlem tesis edildiği, ihalede rekabet koşullarının sağlandığı, işlem gerekçesinin idarece ortaya koyulamadığı, dava konusu parselin emsal gösterilen diğer parsellerden farklı konumda olduğu, diğer parsellerin yola daha yakın olmaları sebebiyle rayiç bedellerinin daha yüksek olduğu, idarece takdir yetkisinin kötüye kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8726, Karar No: 2024/989, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8726
  Karar  No : 2024/989  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İnşaat Güvenlik Sistemleri Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...,...,...-... sayılı ödeme emirleri ile kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından 20/12/2022 tarihinde açılan davada, ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "...kod listesine alınma işlemi dava konusu edilmek isteniyorsa açıkça bu işlemden bahsedilerek, bu işlemin dava konusu edilmesi; yalnızca ödeme emirleri dava konusu edilmek isteniyorsa dava konusu edilmek istenilen ödeme emirlerinin her birinin düzenleme tarihi ve ana takip dosya numarasının ve tutarının açıkça belirtilerek ve her bir ödeme emrinin tam  ve eksiksiz olacak şekilde örneğinin dava dilekçesine eklenerek, aynı zamanda dava dilekçesinin dava konusu edilen işleme ilişkin kısmı ile sonuç ve istem bölümünün ve dilekçe içeriğinin birbiri ile tutarlı olacak şekilde ve iptali istenilen işlem konusunda tereddüt yaratmayacak şekilde düzenlenmesi gerektiği...." gerekçesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca dilekçenin reddine karar verildiği,  süresi içerisinde yenilenen dava dilekçesi üzerine ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "...dava konusu edilmek istenilen ödeme emirlerinin her birinin düzenlenme tarihi ve ana takip dosya numarasının ve tutarının açıkça belirtilerek ve dava konusu edilen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgelerin ve dava konusu edilen  her bir ödeme emrinin bir örneğinin tam  ve eksiksiz şekilde dava dilekçesine eklenerek dava dilekçesinin yeniden  düzenlenmesi gerektiği..."  gerekçesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca dilekçenin reddine karar verildiği, Vergi Mahkemesi kararının davacının dava dilekçesinde belirtilen adresinde 17/04/2023 tarihinde  tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, 17/04/2023  tarihinde tebliğ edilen dilekçe ret kararı üzerine en geç 17/05/2023  tarihinde yenileme dilekçesi ile dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 18/05/2023 tarihinde Vergi Mahkemeleri ön büroya ibraz edilerek bu tarihte kayıtlara alınan dilekçe ile açılan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlara yönelik tarhiyatların eksik incelemeye dayalı olduğu, idarece defter ve belgelerin incelenmediği, buna yönelik olarak bildirim yapılmadığı, asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi değil danışmanı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3234, Karar No: 2024/1020, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/3234
Karar  No : 2024/1020  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Üniversitesi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... vasisi ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacının Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinin 9/1-(a) maddesi gereğince Yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Fakülte Yönetim Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; -işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan- 2547 sayılı Kanunun 54. maddesinin ve bu madde uyarınca  hazırlanan Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin, kişinin yükseköğretim kurumunda öğrenci olduğu döneme ilişkin olarak düzenlendiği, uyuşmazlıkta, davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararının 16.09.2020 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşmesinden sonra 09.09.2021 tarihinde  Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi'ne kayıt olarak üniversite öğrencisi olduğu, davacı hakkında başlatılan disiplin soruşturmasında davacıya isnat edilen eylemin mahkeme kararıyla kesinleşmiş olmak kaydıyla örgüt üyesi olma suçu olduğu ve bu eylemin karşılığının yüksek öğretim kurumundan çıkarılma cezasını gerektiği açık ise de, mahkumiyet kararının kesinleştiği tarihte davacının üniversite öğrencisi olmadığı, dolayısıyla öğrencilik dönemi içerisinde gerçekleşmeyen eylem nedeniyle davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasının mümkün olmadığı, aksi düşüncenin Anayasa ile güvence altına alınan eğitim ve öğrenim hakkının özüne müdahale edilerek hakkın tamamen ortadan kaldırılmasına sebep olacağı anlaşıldığından, davacının yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile tecziyesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        :  Davalı idare tarafından,  davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetinin temyizde onanarak  kesinleşme şerhinin idareye 04.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu işlemin mevzuat hükümleri çerçevesinde hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        :  Davalı idare tarafından,  davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetinin temyizde onanarak  kesinleşme şerhinin idareye 04.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu işlemin mevzuat hükümleri çerçevesinde hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,  dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/612, Karar No: 2024/1414, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/612
Karar	No : 2024/1414                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: ... Mirasçıları;
	  1- ...
	   2- ...
	   3- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İzmir ili, Bayraklı ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı No: ..., K:..., D.No:... adresinde davacılara ait bağımsız bölümünde bulunduğu taşınmazın İzmir İlinde 30/10/2020 tarihinde meydana gelen depremde yıkılmasının akabinde 6306 sayılı Kanun'un 6/A maddesi uyarınca yapılan uygulama sonucunda yeniden yapılan konut ile deprem nedeniyle yıkılan konut arasındaki m2, kat, yer, konum, cephe, şerefiye ile güncel piyasa değeri farkı ve imar planı değişikliği yapılması nedeniyle emsal kat artışından faydalanamaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle şimdilik 100,00-TL maddi tazminat istenilmiştir.