muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1600, Karar No: 2024/781, Tarih: 22.02.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1591, Karar No: 2024/786, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1591
  Karar  No : 2024/786  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Valiliği … Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ihalesini yaptığı … ihale kayıt numaralı “Kahramanmaraş Onikişubat İlçesi İmam Hatip Lisesi, Pansiyon Binası ve Spor Salonu Yapım İşi”ni yüklenen iş ortaklığını oluşturan şirketler tarafından ihale kararı damga vergisi olarak ödenen tutarın iadesi talebiyle yapılan düzeltme başvurusu üzerine, söz konusu damga vergisi anılan şirketlere ret ve iade edildiğinden, ihale kararına ait damga vergisinin mükellefi olan Kahramanmaraş Valiliği Yatırım İzleme ve Kordinasyon Başkanlığı'ndan aranması gerektiğinden bahisle  2018/Mart dönemi için tarh edilen damga vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  olayda ihale kararının alındığı ve dava konusu verginin ilişkin olduğu dönem itibariyle yürürlükte bulunan  3152 sayılı Kanunun -674 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 35. maddesi ile değişik- 28/A maddesi uyarınca davacının, Valiye bağlı, kamu tüzel kişiliğini haiz ve özel bütçeli bir kuruluş olduğu,  5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığı, bu haliyle, 488 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinde belirtilen resmi dairelerden olmadığı gibi görevleri ve kuruluş statüsü itibariyle, "işletme" olarakta değerlendirilmesi mümkün olmadığından  aynı kanunun 8/2.maddesi  kapsamında da resmi daire olarak sayılamayacağı açık olup davacının kamu tüzel kişiliğine haiz olduğu ve aldığı ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğu, dava konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin ise, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan davacı kuruluş  olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacı adına tarh edilen damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı; vergi ziyaı cezası yönünden ise olayda, damga vergisinin  zamanında tahakkuk ettirildiği, dolayısıyla vergisel yükümlüğün süresinde ve tam olarak yerine getirildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, bahse konu verginin, vergiyi ilk ödeyen iş ortaklığının başvurusu üzerine iade edildiği ve akabinde asıl mükellefi olan davacı adına tarh edildiği görüldüğünden, bu tutar üzerinden vergi ziyaı cezasının kesilmesinin, 213 sayılı Kanunun 341. maddesinin getiriliş amacıyla bağdaşmadığı sonucuna varıldığından  kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ,vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, ihale kararının alındığı tarihte yürürlükte bulunan 488 sayılı Kanun'un  8. maddesinde, bu kanunda yazılı resmi daireden maksadın, genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu, bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmelerin resmi daire sayılmayacağının belirtildiği, bu düzenlemeye göre  genel ve özel bütçeli idare, il özel idaresi, belediye ve köyler ile bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği haiz ve iktisadilik niteliği bulunmayan kuruluşların resmi daire olarak kabul edilmesi gerektiği, uyuşmazlıkta, ihale kararının alındığı tarihte yürürlükte bulunan 3152 sayılı Kanunun -674 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 35. maddesi ile değişik- 28/A maddesi uyarınca valiye bağlı, kamu tüzel kişiliğini haiz ve özel bütçeli bir kuruluş olan Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlıklarının ana görevlerinin kamu kurum ve kuruluşlarının yatırım ve hizmetlerinin etkin olarak yapılması, izlenmesi ve koordinasyonu olduğu, gelirlerinin başlıca kalemlerini İçişleri Bakanlığı bütçesinden yapılacak Hazine yardımları ile kamu kurum ve kuruluşlarının yatırım ve hizmetleri için aktardıkları tutarların oluşturduğu, tüm bu hususlar gözetildiğinde anılan başkanlıkların 488 sayılı Kanun'un 8. maddesi kapsamında resmi daire oldukları sonucuna varıldığından davacı tarafından alınan ihale kararı damga vergisinin davacının resmi daire sıfatına haiz olması nedeniyle ihale üzerinde kalan şirket tarafından ödenmesi gerektiğinden, davacı adına yapılan damga vergisi tarhiyatında ve kesilen vergi zıyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi mahkemesi kararının damga vergisine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne, damga vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamu tüzel kişiliğini haiz ve özel bütçeli bir kuruluş olan Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlıklarının damga vergisi uygulaması yönünden resmi daire kapsamında bulunmadıkları, ihale kararının damga vergisine tabi olduğu, verginin beyan ve ödenmesinden davacının sorumlu olduğundan tarh edilen vergi ve kesilen vergi ziyaı cezasının hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2806, Karar No: 2024/793, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/2806
  Karar  No : 2024/793  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …-Av. …	
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2016/Nisan,Ekim,Kasım dönemleri katma değer vergisi, vergi ziyaı cezaları ve  gecikme faizine ilişkin kısmının iptali  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından 2005 yılında satın alınan arsa üzerinde yine davacı tarafından inşa edilen binada bulunan dört adet ofisin satışının ticari faaliyet kapsamında değerlendirilmek suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı, davacı adına ödeme emri düzenlenmesine neden olan söz konusu binada yer alan satışların ve önceden yatırım amacıyla alınmış birkaç arsa-tarla satışının haricinde başka suretle gayrimenkul alım satımı ve inşası gerçekleştirdiği yönünde herhangi bir inceleme ve tespit bulunmadığının görüldüğü, davacının ticari kazanç elde etmek amacıyla risk üstlenerek, iş yeri, çalışan, donanım ve kayıtlara ilişkin tespitlerle ortaya konulabilecek bir ticari organizasyon dahilinde gayrimenkul alım-satımı yaptığı yönünde bir inceleme ve tespitin bulunmadığı somut uyuşmazlıkta, davacının kendine ait dört adet taşınmaz satışı dışında  satışlarının ve gayrimenkul alım-satımı faaliyetini devamlı surette sürdürebilmesi için varlığı zorunlu olan başkaca alımının bulunduğu yönünde, devamlı surette yürütülen bir ticari faaliyete ve ticari kazanç elde etme gayesine karine ve ticari faaliyetin devamlılık unsuruna dayanak teşkil edecek başkaca tespitin bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu gayrimenkullerin satışından elde edilen kazancın ticari kazanç olduğunun kabulünün mümkün bulunmadığı, yapılan tespitlerin bu haliyle dava konusu işleme dayanak alınması için yetersiz olduğu, nitekim söz konusu dört adet gayrimenkul satışının ticari kazanç kapsamında değerlendirilmesinin işlemin sayısı ve  söz konusu gayrimenkullerin davacı tarafından 2005 yılında  alınan arsa üzerinde inşa edilen binada yer aldığı göz önünde bulundurulduğunda yasal olmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu hususun 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddesinde belirtilen ''borcum yoktur'' iddiası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda, ticari kazanç kapsamında olmayan gayrimenkul satışları nedeniyle, davacı adına ticari kazanç elde edildiğinden bahisle re'sen tarh olunan vergilerin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin dava edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacı adına düzenlenen ödeme emrinin  içeriğinde yer alan ve uyuşmazlık konusu edilen 2016/Nisan,Ekim,Kasım dönemleri katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasına ilişkin vergi/ceza ihbarnamelerinin e-tebligat usulüyle 24/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, itirazsız kesinleşmesi ve ödenmemesi üzerine mezkur tutarların ödeme emrine bağlandığı, ödeme emrinin de yine e-tebligat usulüyle 30/03/2021 tarihinde tebliği sonrasında bakılan davanın açıldığı, ödeme emirlerinin kesinleşmiş amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenmesi nedeniyle itiraz sebeplerinin yasa koyucu tarafından sınırlandırılmış olduğu, uyuşmazlıkta, vergi ve cezalara ilişkin vergi/ceza ihbarnamelerinin davacıya tebliğiyle birlikte usulüne uygun olarak kesinleştiği görüldüğünden ve davacı iddialarının yasada sayma usulüyle belirlenmiş iddialardan olmadığı, ancak tarhiyat aşamasında açılacak davalarda değerlendirilebilecek nitelikteki iddialar olduğu anlaşıldığından, usul ve yasaya uygun olarak kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka aykırılık, davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararında yasal isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne,  Vergi mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrinin dava konusu edilen kısma ilişkin olarak düzenlenen vergi/ceza ihbarnamesinin e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğinin sübuta erdirilmediği, yalnızca  sms mesajı ile gönderilen bilgi mesajının yasal tebligat  olarak kabul edilemeyeceği, birden fazla alım satım işleminin tek başına ticari faaliyete karine teşkil etmediği, alım ve satım faaliyetinin aynı dönemde olması gerektiği, itirazlarının borcum yoktur itirazı kapsamında bulunduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının 2015,2016,2017 yılları işlemlerinin incelenmesi üzerine düzenlenen 24/09/2020 tarihli vergi inceleme tutanağının incelenmesinden, davacı tarafından aynı yılda birden fazla sayıda taşınmaz satıldığı ve takip eden yılda da taşınmaz alım ve satım işlemlerinin yinelendiği dikkate alındığında elde edilen gelir yönünden, devamlılık koşulunun gerçekleştiği dolayısıyla kazancın ticari nitelik taşıdığı sonucuna varılmaktadır. Diğer taraftan, borcun olmadığı itirazı, bir borcun doğmadığının veya sona erdiğinin ileri sürülmesidir. Uyuşmazlıkta, davacının anılan ticari faaliyetinden kaynaklanan vergi ve vergi cezasının usul ve yasaya uygun olarak tahakkuku sağlanarak   muacceliyet kazandırıldığı, muaccel hale gelen borcun ferileri ile birlikte davacı tarafından vadesinde ödenmediği, vadesinde ödenmeyen borcun tahsili için davacı adına ödeme emri düzenlendiği görüldüğünden, usul ve yasaya uygun olarak doğan ve vadesinde ödenmeyen borcun tahsili için ödeme emri düzenlenmesinde ve Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin, açıklanan nedenlerle reddi gerektiği gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2772, Karar No: 2024/789, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/2772
  Karar  No : 2024/789  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 10/1-(ı).maddesi uyarınca sermayenin nakit olarak artırılan kısmı üzerinden hesaplanıp dönem matrahının tespitinde kurum kazancından indirilen faiz tutarının, nakdi sermaye artışının bilanço içi kalemlerin birbirine mahsubu suretiyle yapılması nedeniyle reddi gerektiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna  dayanılarak ikmalen tarh edilen  2016 yılı kurumlar vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 10/1-ı maddesinde, sermaye şirketlerinin ilgili hesap dönemi içerisinde ticaret siciline tescil edilmiş olan ödenmiş veya çıkarılmış sermaye tutarlarındaki nakdi sermaye artışları üzerinden maddede belirtilen şekilde hesaplanan tutarın %50'sinin kurum kazancından indirilebileceği hususu açıkça belirtilmiş olup, her ne kadar 05/08/2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1 Seri Nolu Kurumlar Vergisi Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair 10 Seri Nolu Tebliğ ile 1 Seri Nolu Kurumlar Vergisi Genel Tebliği'ne eklenen maddede söz konusu indirimden yararlanabilmek için sermaye hesabına sermaye avansı olarak gönderilen tutarların banka hesabına yatırıldığı tarihten itibaren şirketin bilançosuna öz sermaye kalemleri arasında yer alan "Diğer Sermaye Yedekleri" hesabında izlenmesi ve banka hesabına yatırıldığı tarihin içinde bulunduğu hesap döneminin sonuna kadar bu tutarlarla ilgili sermaye artırımına ilişkin kararın ticaret siciline tescil ettirilmesi gerektiği belirtilmişse de, kanunla getirilen bir hakkın kullanımının kanunda öngörülmeyen şekilde tebliğ ile getirilen bir düzenleme ile kısıtlanması mümkün bulunmadığından, davacı tarafından 2016 yılında sermayeye eklenen tutar için Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 10/1-ı maddesinde öngörülen indirimden yararlandırılması gerektiğinden davacının indirimlerinin kabul edilmemesi suretiyle gerçekleştirilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı şirketin sermaye artırım kararının ticaret siciline tescilinden önce şirket ortaklarına ödediği borçların, ortaklar tarafından tekrar şirket hesaplarına aktarılması ve sermaye artırımında kullanılmasının, nakit sermaye artırımı sayılıp sayılmayacağı, bu işlemin, bilanço içi kalemlerin birbiri içinde mahsubu şeklinde gerçekleştirilen sermaye artışı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği, uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından yapılan sermaye artırımının tescil edildiği tarihten önce şirkete ortakları tarafından, kendilerine yapılan borç ödemelerinin sermayeye eklenmesi yoluyla yapılan sermaye artırımının, bilanço içi kalemlerin birbiriyle mahsubu şeklinde gerçekleştirilen sermaye artışı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, davacı şirketin  nakit sermaye artırımı olarak Kanunda öngörülen indirimden yararlandırılması gerektiği halde söz konusu sermaye artışından kaynaklı faiz indiriminin kabul edilmemesi sonucu yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna  dayanılarak ikmalen tarh edilen  cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2438, Karar No: 2024/787, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/2438
  Karar  No : 2024/787  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat A.Ş.
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yatırım teşvik belgeli yatırımdan elde edilen bir kısım  hasılatını kayıt ve beyan dışı bırakmak suretiyle 2018 yılında yararlanılan yatırıma katkı tutarını eksik hesapladığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde önceki dönemde yararlanılan toplam yatırıma katkı tutarının 659.849,62.-TL olması gerektiği ve izleyen dönemlerde de yararlanılan toplam yatırıma katkı tutarının 659.849,62.-TL olarak dikkate alınarak beyannamelerin düzenlenmesi  gerektiği yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  davacı şirketin, nevi değişikliğinden sonraki dönemde ne kadar kiremit ürettiği ve bunun ne kadarlık kısmının kayıt ve beyan dışı olarak satıldığı yolundaki tespitin sadece şirket yetkilisinin beyanından hareketle yapılmaya çalışıldığı, ancak kayıt dışı hasılat elde edildiği hususunda ham madde, enerji tüketimi, üretim kapasitesi gibi hususlar değerlendirilmek suretiyle herhangi bir kaydi envanter incelemesi yapılmadığı gibi davacı şirketin, kayıt dışı satışları olduğuna karine oluşturabilecek başkaca kayıt, defter bulunamadığı, banka hareketleri veya başka bir şekilde para akışı incelemesi yapılmadığı, dolayısıyla somut veri bulunmadan eksik incelemeye dayalı olarak kayıt dışı hasılat elde edildiği sonucuna varıldığından, ileri sürülen matrah farkının brüt satışlara ilavesiyle yeniden oluşturulan gelir tablosuna göre bulunan matrah üzerinden hesaplanan ödenmesi gereken kurumlar vergisi tutarına göre 2018 yılında yararlandığı yatırım indirimi tutarının 279.627.34.-TL olması gerektiği, önceki dönemlerde yararlanılan toplam yatırıma katkı tutarının ise  380.222,28.-TL olduğu dikkate alındığında, cari dönem dahil yararlanılan toplam yatırıma katkı tutarının 659.849,62.-TL olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak   tesis edilen dava konusu  işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna  dayanılarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.