muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/22493, Karar No: 2024/2533, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
      T.C.
D A N I Ş T A Y 
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas   No : 2023/22493
Karar  No : 2024/2533           
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- … Valiliği / …
                                         VEKİLİ	: Av. …
	  2- … Bakanlığı / ANKARA
                                         VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: İstanbul Ataşehir Belediyesi Personel Limited Şirketinde işçi olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının … tarih ve .. sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K.. sayılı kararında; Ataşehir Belediyesi Personel Limited Şirketinde işçi olarak çalışmakta olan davacının 375 sayılı KHK'nın geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı çözme görevinin adli yargı (İş Mahkemesi) mercilerine ait olduğu sonucuna varıldığından davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					   : Davacı tarafından; kamu görevinden çıkarma kararının denetimini yapacak bir düzenlemenin İş Kanunu'nda bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın adli yargıda çözümünün mümkün olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI               :  
 Davalı İstanbul Valiliği tarafından; Dava konusu işlemin tesis edilmesinde idarelerinin karar verme yetkisinin bulunmadığı, İçişleri Bakanlığı işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin kabulü ile davanın görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İstanbul Ataşehir Belediyesi Başkanlığı Personel Limited Şirketinde işçi olarak görev yapan davacı, İçişleri Bakanlığının 28/07/2022 tarih ve 95024677-249-298 sayılı işlemiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmıştır.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari dava türleri, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptali için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları; idari eylem ve işlemlerinden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları; kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır.
375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesinin B fıkrasında, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren dört yıl süreyle; terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen;
...
8) Mahalli idareler personeli, valinin başkanlığında toplanan ve vali tarafından belirlenen kurulun teklifi üzerine İçişleri Bakanının onayıyla kamu görevinden çıkarılır." düzenlemesi yer almıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Görevli yargı düzeninin belirlenmesinde, tarafların hukuki statüsünün yanında dava konusu edilen işlemin niteliği de önem arz etmektedir. Kamu tüzel kişileri ile gerçek kişiler arasındaki ilişki özel hukuktaki eşitler arası ilişkiden farklıdır. Kimi zaman kamu tüzel kişisi ile gerçek kişi arasında tamamen özel hukuk kurallarına göre bir ilişki tesisi mümkün ise de çoğunlukla kamu otoritesinin üstün yetkiyle donatıldığı, tek taraflı irade beyanı ile karşı tarafın hukuki durumunda değişiklik yapabildiği bir hukuki ilişki söz konusudur. İdarenin; idare hukuku alanında, kamu gücüne dayalı olarak re'sen ve tek yanlı irade açıklaması sonucu tesis etmiş olduğu işlemlerle, hukuk alanında yeni bir durum oluşturulmakta, işleme idari işlem kimliği kazandırılmakta ve kural olarak bu işlemler özel yasal düzenlemeler dışında idari yargı  denetimine  tabi  bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Ataşehir Belediyesi Başkanlığı Personel Limited Şirketinde işçi olarak görev yapan davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının …. tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	Her ne kadar İdare Mahkemesince; davacı ile davalı idarenin iştiraki olan limited şirketi arasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, sonrasında 375 sayılı KHK'nın geçici 35. maddesinin B fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılarak sözleşmesinin feshedildiği, dolayısıyla uyuşmazlığın işçi-işveren arasında ortaya çıkan uyuşmazlık kapsamında kaldığından 4857 sayılı Kanun ve 7036 sayılı Kanun uyarınca İş Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, uyuşmazlık konusu olayda davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarıldığı, kamu görevinden çıkarılma nedeninin İş Kanunu'nda sayılan fesih nedenlerinden biri olmadığı, iş akdinden ya da İş Kanunu'ndan doğan bir hak talep edilmediği görülmektedir.
Bu durumda, Ataşehir Belediyesinde İş Kanunu hükümlerine göre çalışan davacı hakkında İçişleri Bakanlığı kararıyla tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin; kamu gücüne dayalı ve tek taraflı tesis edilmiş, davacının menfaatini etkileyen ve bu yönüyle sonuç doğuran bir idari işlem olduğu ve anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde idari yargı düzeninin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır.
   Bu itibarla, davanın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın çözümünün İş Mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı  Kanun’un  49.  maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2. Davanın görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/797, Karar No: 2024/2545, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2019/797
Karar No : 2024/2545
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	  : 1- … / ANKARA 
                                               2- … Bakanlığı / ANKARA 	
                                           Vekili			: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin  .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan … Hastanesinin işleteni olan … Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin hissedarı olan davacı tarafından, söz konusu şirketin kapatılması ve mal varlığına el konulması nedeniyle uğramış olduğu zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 334.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın 23/07/2016 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; ...7083 sayılı Kanunun 6'ncı maddesine bakıldığında; Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara aidiyeti, iltisakı veya bunlarla irtibatı nedeniyle kapatılan kurum ve kuruluşlar tarafından, kapatma dolayısıyla hiçbir surette tazminat talebinde bulunulamayacağı düzenlenerek tazminat talepleri konusunda bir kısıtlama getirdiği görülmektedir. Anılan maddenin lafzı göz önüne alındığında, yalnızca kapatılan kurum ve kuruluşlar tarafından tazminat talep edilemeyeceği gibi bir izlenim edinilse de, maddenin amacının tazminat taleplerini süje bazında kısıtlamak ve yalnızca bu kısıtlamayı anılan nitelikteki kurum ve kuruluşlara hasretmek olduğu şeklinde bir yoruma varılamaz. Bu maddenin amacının, milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara aidiyeti, iltisakı veya bunlarla irtibatı nedeniyle kurum ve kuruluşların kapatılması ve bu kapatma işleminin sonucu olarak bunların mal varlıklarının hazineye devri nedeniyle herhangi bir tazminat talebinde bulunulamayacağını düzenlemek olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, huzurdaki davada davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin ekinde (1) sayılı listede yer verilmek suretiyle kapatılan Özel Altınova Hastanesinin ve işleteni olan Özel Sakmed Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin bütün malvarlığına el konulması nedeniyle doğduğu ileri sürülen zararının tazmini talep edildiğinden ve bu tazminat talebinin de anılan kanun hükmündeki kısıtlama kapsamında kaldığından bakılan davanın incelenmesine kanunun cevaz vermediği gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; kararın usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		 : 667 sayılı KHK'nın 2. maddesi ile kapatılarak mal varlığı Hazineye devredilen Sakarya Özel Altınova Hastanesi ve hastaneyi işleten Özel Sakmed Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin haksız olarak kapatıldığı, söz konusu hastanenin terör örgütü ile irtibatı veya iltisakının bulunmadığı, şirkette %4 hissesi olması nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığı ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, 7083 sayılı Yasa'nın tazminat taleplerine dair kısıtlamanın iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvuru yapılması gerektiği, İdare Mahkemesi tarafından verilen incelenmeksizin ret kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın yanında 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlaması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 218. ve 219. maddeleri uyarınca kapatılan davalı idare Başbakanlığın hasım mevkiinden çıkarılarak Cumhurbaşkanlığı hasım mevkiine alındıktan sonra gereği görüşüldü :
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
Davacının hissedarı olduğu Özel Altınova Hastanesinin işleteni olan Özel Sakmed Sağlık Hizmetleri A.Ş. 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (KHK) ile kapatılmış ve mal varlığına el konulmuştur. 
	Davacı tarafından, söz konusu şirketin kapatılması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 334.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

Davacı tarafından, söz konusu şirketin kapatılması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi zararların karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 334.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	7083 sayılı, Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile kanunlaşan 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Tazminat taleplerine ilişkin kısıtlama" başlığını taşıyan 6. maddesinde; "(1) 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler çerçevesinde, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara aidiyeti, iltisakı veya bunlarla irtibatı nedeniyle kapatılan kurum ve kuruluşlar tarafından, kapatma dolayısıyla hiçbir surette tazminat talebinde bulunulamaz" hükümlerine yer verilmiş iken, Anayasa Mahkemesinin 13/10/2022 tarih ve E:2018/78, K:2022/114 sayılı kararıyla, anılan maddenin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
 	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararıyla, 7083 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen "kapatma dolayısıyla hiçbir surette tazminat talebinde bulunulamaz" hükmüne dayanılarak tazminat istemleri hakkında işin esasına girilmeksizin davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği görülmektedir. 
Ancak, mahkeme kararının dayanağı düzenlemenin, Anayasa Mahkemesinin 13/10/2022 tarih ve E:2018/78, K:2022/114 sayılı kararı ile Anayasa'nın 13, 36, 40 ve 125. maddelerine aykırı olduğu sonucuna varılarak iptaline karar verilmesi nedeniyle ortaya çıkan yeni hukuki durum çerçevesinde uyuşmazlığın esası hakkında değerlendirme yapılması gerektiği açıktır.
	Bu itibarla, davanın incelenmeksizin reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2153, Karar No: 2024/2356, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2153
Karar No : 2024/2356
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında verilen beraat kararının dikkate alınmadığı, FETÖ/PDY terör örgütüyle hiçbir şekilde irtibatının bulunmadığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ya da iltisaklı olduğuna ilişkin hiçbir kriterin şahsında gerçekleşmediği, faizsiz olması nedeniyle Bank Asya'yı tercih ettiği, 17/25 Aralık'tan sonra hesabını kapattığı, Garson isimli tanıktan elde edilen kodlama listelerinin kimler tarafından, hangi delil ve belgelere dayanılarak hazırlandığının belirli olmadığı, fişleme verisindeki bilgilerin çelişkili, yanlış ve gerçek dışı olduğu, somut delillerle desteklenmediği, kamu görevinden çıkarılmaya ilişkin usul ve esaslara uyulmaksızın tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, usulüne uygun soruşturma yapılmadığı ve savunma hakkı tanınmadığı, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin, savunma hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2084, Karar No: 2024/2355, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2084
Karar No : 2024/2355
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa'nın 15. ve 121. maddeleri uyarınca OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabilmesi gerekirken OHAL süresini aşan tedbirlerin alınmasının hukuka aykırı olduğu,  söz konusu KHK'nın 30 gün içerisinde TBMM Genel Kurulu'nda onaylanmadığı, OHAL KHK düzenlemesi adı altında yapılan genel düzenleyici işlemi nitelendirmenin Mahkemelerin görevinde olduğu, Bakanlar Kurulu'nun Anayasa ve yasaların kendisine vermediği yetkileri kullandığı, genel düzenleyici işlem ile bireysel işlem tesis edildiği, Bakanlar Kurulu'nun Anayasa ve yasaların kendisine vermediği yetkileri kullandığı, kamu hizmetinden çıkarma usul ve esaslarının Anayasa ve kanunlarla belirlendiği, bu usul ve esaslara uyulmaksızın kamu görevinden çıkarma işlemi yapıldığı, hakkında soruşturma açılmadığı, savunma hakkı verilmediği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemin idari işlemin unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, irtibat tarihinde yasal faaliyetler yürüten kurum ve kuruluşlarla olan ilişkilerin aleyhe değerlendirilmemesi gerektiği, dava konusu işlem ile Anayasa ve uluslararası sözleşmeler ile korunan birçok insan hakkının ihlal edildiği, AİHM tarafından Yüksel Yalçınkaya/Türkiye kararında belirlenen ilkelerin mevcut davada uygulanması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti:  Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA