muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2563, Karar No: 2024/2861, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2563
Karar  No : 2024/2861  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Derneği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No. ... adresinde (... ada ... parsel) davacı şirketin kuruculuğunda “... Ortaokul Erkek Öğrenci Yurdu” adı altında yeni yurt açılmasına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; kahvehane ile ortaokul öğrencilerine barınma hizmeti veren öğrenci yurdu arasında kapıdan kapıya en az 100 m uzaklık bulunmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında kahvehane ruhsatlı iş yerine kapıdan kapıya 39 m mesafe bulunan ve bu nedenle Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği’nin 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde düzenlenen uzaklık şartını sağlamayan dava konusu binada ortaokul erkek öğrenci yurdu açılmasına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Davacının yapı kayıt belgesi ile ruhsat alma hakkının engellendiği, mevzuat ve Bakanlıkça belirlenen standartlara uygunluk bakımından yapılan incelemede davacı dernek açısından yapı kullanma izin belgesi şartı hariç herhangi bir sakıncanın görülmediği, bahse konu yapı kullanma izin belgesi şartının da yürütmesinin durdurulduğu, hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; aynı maddede "d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" (...) hükmüne yer verilmiştir. "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından iptali istenen, yeni yurt açılmasına izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin  2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 15/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
 (X)-  2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ... (d) bendinde; Belli bir ticari  faaliyetin  icrasını süresiz veya  otuz  gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları... hükmüne yer verilmiştir. 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün değerlendirilmesinden, davacının  yapmak istediği faaliyetin geçimini temin ettiği "ticari faaliyet" olarak nitelendirilebileceği ve kanun metninden de benzer sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşıldığından,  davacı derneğe ait binanın özel ortaokul erkek öğrenci yurdu olarak tescili talebinin reddine dair işlemin, davacının ticari faaliyetinin (mesleki faaliyetinin) hiç yapamama sonucunu doğurmasıyla icrasını otuz günden uzun süreyle engellenmesine sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmaktadır. 
Bu itibarla, davacı derneğe ait binanın özel erkek öğrenci yurdu olarak tescili talebinin reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada temyiz yolunun açık bulunduğu görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/8443, Karar No: 2024/3082, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8443
Karar	No : 2024/3082                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet göstermekte olan ... isimli işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Büyükçekmece Belediye Başkanlığı  Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işleme dayanak olmak üzere yapılan 01/06/2020 tarihli denetim sonucu davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespitine ve anılan noksanlık ve hataların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere davacıya onbeş günlük süre verilmesine ilişkin yazının tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından 02/10/2020 tarihli başvuru ile bir kısım bilgi ve belgelerin ibraz edildiği, işletmenin bulunduğu taşınmaz için düzenlenen 28/02/2014 tarihli yapı tatil tutanağı ve 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca ruhsat ve projesine aykırı olarak inşa edilen yapının yıkımına ilişkin ... tarihli ... sayılı Encümen Kararından sonra Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarihli E.... sayılı bilgilendirme yazısına kadar ruhsat ve projeye aykırılıkların giderilip giderilmediği noktasında idarece yapılan ayrıca bir tespitin bulunmadığı, İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı yazısı ile imar arşiv dosyasında yapılan incelemede de, işletmenin bulunduğu taşınmazda mevcut kusurlu imalatların düzeltildiğine ilişkin bir encümen kararına rastlanılmadığının Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne bildirildiği, dolayısıyla dava konusu işlem öncesinde idarece resen bir tespit veya değerlendirme yapılmadığının anlaşıldığından, 01/06/2020 tarihli denetim raporuyla tespit edilen eksikliklerin giderilmesine yönelik davacı tarafından bilgi ve belge ibrazına ilişkin 02/10/2020 tarihli başvurusundan sonra imara aykırılıkların giderilip giderilmediğine ve 2014 yılında tespiti yapılan imara aykırılığın 2018 yılında verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı alanını kapsayıp kapsamadığına yönelik herhangi bir tespit yapılmaksızın 2014 yılına ait Encümen Kararı dayanak gösterilerek, bu tarihten sekiz sene sene sonra işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişti

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9768, Karar No: 2024/3108, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9768
Karar	No : 2024/3108         
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ...     3- ...   4- ...      5- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve davacıların hisseli maliki olduğu (toplulaştırma öncesi) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan parsel yönünden iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacılara ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın halihazırda davacıların kullanımlarında olan bölümünde oluşturulacak olan bir parselden kendilerine müstakil olarak tahsis edilebilme olanağı var iken, söz konusu taşınmazın farklı kişilere tahsis edildiği, davalı idarece farklı bir alandan arazi tahsis edilmesinin gerekçelerinin ve teknik gerekliliklerinin açıklanamadığı, dava konusu toplulaştırma işlemi sonucunda davacılara ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu alana eşdeğer olmayan alanlardan tahsis edilmesi nedeniyle, arazi toplulaştırması işleminin davacılara ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıların hisse ve hakedişlerinin verimli tarım yapmaya uygun ve optimum işletme büyüklüğüne sahip olmadığı, arazi toplulaştırma projesi sonrasında ise optimum işletme büyüklüğüne sahip verimli tarım yapmaya uygun şekilde planlama yapıldığı, davacıların yurt dışında olması nedeniyle proje aşamasında mülakat vermedikleri, askı aşamalarında herhangi bir itirazda bulunmadıkları, arazi toplulaştırma projesi bütüncül bakış açısıyla incelendiğinde, toplulaştırma ilkelerine uygun olarak tarımsal verimliliği sağlayacak optimum işletme büyüklüğüne sahip parseller oluşturulduğu ve bu parsellerinde tek parsel ve tek tapu olarak davacılara tahsis edildiği, birden fazla parsel üzerinde birçok hisselilik durumu giderilerek, davacılar açısından maddi olarak ölçülemeyecek derecede fayda sağlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik inceleme neticesinde tanzim edildiği temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7637, Karar No: 2024/3081, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7637
Karar	No : 2024/3081                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, ... parsel üzerinde bulunan yapı için otel faaliyetinde bulunmak üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatı işlemlerinin başlatılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem tesis ediliği tarihte dava konusu ruhsata aykırılıklara ilişkin açılan davaların bulunduğu ve Mahkemece davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, söz konusu işyerine ilişkin olarak 31/12/2017 tarihi sonrasında düzenlenen yapı tatil tutanağı, para cezası ve yıkım kararlarının kaldırılması sonrasında yasal işlemlere devam edileceği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu yerin on iki katlı otel tapusu bulunduğu ve imara aykırı bir durumun mevcut olmadığı, yapı kayıt belgelerinin aktif olduğu, yapı tatil tutanağında imara aykırılıkların tespitinin somut, ayrıntılı ve gerekçeli bir şekilde yapılmadığı belirtilerek, hukuka ve mevzuata aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülen işlemin iptal edilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/8099, Karar No: 2024/2843, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/8099
Karar  No : 2024/2843  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ     : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Öğretim İnşaat Ltd. Şti.
VEKİLİ     : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı... plakalı araç ile, ilgili belediyeden güzergah izin belgesi alınmadan personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ... Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; ... Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, davacı şirkete ait ... plakalı aracın güzergah işlemleri devam ettiğinden, 22.01.2021-28.01.2021 tarihleri arasında 7 gün süreyle taşıma faaliyeti yapmasına geçici olarak izin verildiği anlaşıldığından, davacı şirkete ait araçla 22.01.2021 tarihinde belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, davaya konu aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ    : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :