muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/2180, Karar No: 2024/2627, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2180
Karar  No : 2024/2627  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri İli Melikgazi İlçesi ... Ortaokulu'nda ... Öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, avukatlık stajı yapmak için Kayseri Barosu'na yapmış olduğu başvuruya ilişkin Kayseri Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulüne, söz konusu kararın kaldırılması için dosyanın Kayseri Barosu Başkanlığı'na gönderilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Bakanlığın ... tarih ve ... sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Avukatlık stajına fiilen engel olmamak şartıyla, kamu kurum ve kuruluşlarının kadro ve pozisyonlarında görev yapanlar ile herhangi bir işte sigortalı olarak çalışanların avukatlık stajı yapabilmesine engel düzenleme bulunmadığı, mevzuat gereği, davacı tarafından avukatlık staj listesine yazılmak için gerekli evrakların Kayseri Baro Yönetimine sunulduğu, staj listesine yazılması için gerekli evraklardan eksik olduğuna dair tespite yer verilmediği görülmekle, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca; davalı idarenin savunma dilekçesinde yer verdiği iddiaların denetim yükümlülüğüne ilişkin olduğu, staj listesine yazılma talebinin karşılanması ile staj müddetince yapılacak denetimlerin birbirinden farklı hukuki sonuçları ve yaptırımlarının olduğu gözönünde bulundurulduğunda bu yönüyle de davalı idare iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, (...)"  hükmüne yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise  kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta; Kayseri İli Melikgazi İlçesi ... Ortaokulu'nda ... Öğretmeni olarak görev yapan davacının Kayseri Barosu staj listesine yazılma talebinin reddine ilişkin kararda ısrar edilmesine ilişkin işlem davacı tarafından davaya konu edilmiş olup, bu haliyle dava konusu işlemin tesisi ile ilgilinin baro staj listesine yazılarak herhangi bir statü elde etmediği, dolayısıyla davaya konu işlem ile bu statünün sonlandırılması sonucunu doğuracak herhangi bir durumun da mevzubahis olmadığı, aksine ısrar kararının ilgilinin staj listesine yazılmamasına yönelik olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamına girmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: -
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY :
(X)-  2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının  (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
 Uyuşmazlık, mesleğin icrası için yapılan zorunlu staj başvurusuna ilişkin aşamada ortaya çıkmış ise de; ilgilinin meslek icra edebilmesi,  öncelikle  zorunlu stajı yapması  şart olup mevzuat gereği meslek odasına kayıtlı olmasını zorunlu kıldığından, dava konusu işlemin mahiyeti nedeniyle belli bir mesleği  hiç yapamayacağı sonucunu doğuran işlemlerden olduğunun kabulü ile dava konusu işleme karşı açılan dava hakkında bölge idare mahkemesince verilen kararın Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesiyle davalı Türkiye Barolar Birliğinin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/7678, Karar No: 2024/2636, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7678
Karar  No : 2024/2636  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ...
VEKİLİ		      : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plakalı aracın  ... tarih ve ... sayılı tutanak uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile ... tarih ve ... sayılı tutanak ile verilen 1.083-TL idari para cezasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının aracının bilgisi dışında emanet edilen kişiler tarafından kullanıldığı, işleme esas alınan tutanakta belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşıdığı bilgisine yer verilmekle birlikte yolcu taşımacılığının yapıldığına ilişkin, yolcu sayısı ve isimleri bilgisi gibi somut herhangi bir tespite yer verilmediği, öte yandan yolcuların imza ve beyanlarının da alınmadığı, başka bir deyişle davalı idarece davacıya ait araçla 2918 sayılı Kanunun Ek.2/3-a  maddesi kapsamında yolcu taşındığı her türlü şüpheden uzak somut bir şekilde ortaya konulamadığı  anlaşıldığından davacıya ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, ticaret amacıyla yolcu taşındığının somut olarak  her türlü şüpheden uzak somut bir şekilde ortaya konulamaması nedeniyle davacı hakkında 4925 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi uyarınca tesis edilen idari para cezasında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6003, Karar No: 2024/2598, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6003
Karar  No : 2024/2598  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Petrol Nakliye Tarım 
	  Hayvancılık Madencilik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının uhdesinde bulunan, Kahramanmaraş İli, Merkez İlçesi sınırlarında bulunan Sicil: ... (1980,97 ha.) sayılı IV-C grubu işletme ruhsatının, 2017 yılı işletme ruhsat bedellerinin verilen süre içerisinde ruhsat bedeli yatırılmadığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca iptaline ilişkin tesis edilen ...... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının maden ruhsat bedelini 3 ay içinde yatırması gerektiği aksi takdirde işletme ruhsatının iptal edileceğini belirten 06/03/2018 tarihli Maden İşleri Genel Müdürlüğü yazısının davacıya 11/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği ancak anılan 3 aylık süre içerisinde 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılmadığından sözkonusu ruhsatın iptal edildiği belirtilmiş ise de; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesinde yer alan kural uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihinin esas alındığı anlaşıldığından 06/03/2018 tarihli yazının tebliğ işleminin 11/03/2018 tarihinde davacının tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresine (KEP) yapıldığı ancak anılan elektronik posta adresinin aktivasyon işleminin tamamlanmaması nedeniyle gönderilemediği dolayısıyla, davacının KEP adresinin 31/08/2018 tarihinden önce aktif olmadığı, başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığı anlaşıldığından 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligatın yapılması gerektiği, bu durumda; Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin 31/08/2018 tarihinden önce aktivasyon mecburiyeti bulunmadığından KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan yollarla tebligat yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine tebliğle yetinilerek yapılan tebligata istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6407, Karar No: 2024/2602, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6407
Karar  No : 2024/2602  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bitlis İli, Mutki İlçesi'nde bulunan S:... sayılı sahaya ilişkin 4. Grup maden arama (işletme talepli) ruhsatın, birleştirme işletme projesinde tespit edilen mali eksikliklerin süresinde tamamlanmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13/2. ve 24/2. maddeleri uyarınca 26/12/2016 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, süresi içerisinde işletme ruhsat bedellerinin yatırılmaması üzerine ikinci kez 3 aylık süre verilerek mali eksikliklerin ve vadesi geçmiş borcu bulunmadığını gösterir belgenin tamamlanması gerektiği aksi halde işletme ruhsat talebinin reddedileceği içerikli ... tarih ve ... sayılı yazının 26/09/2016 tarihinde davacının gelinine tebliğ edildiği, söz konusu tebligatın yapıldığı tarihte davacı hakkında ... Sulh Ceza Hakimliğince ...sorgu nolu dosyasında verilen karar gereğince, davacının 05/08/2016-11/01/2018 tarihleri arasında tutuklu olduğu, bu nedenle tutuklu olmasından dolayı davacıya yapılacak tebliğ işleminin ise 7201 sayılı Tebligat Kanununun 19'uncu maddesi ile Yönetmelik hükmü uyarınca belirtilen usul uyarınca yapılması gerekirken dava konusu işleme esas tebliğin davacının gelinine yapıldığı, bu durumda; davacının 26/09/2016 tarihinde tutuklu olması nedeniyle 7201 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca tebligat yapılması gerekirken davacının gelinine tebligat yapılmış olması karşısında usulüne uygun tebligattan bahsedilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından,  davacının tutuklu olmasının mücbir sebep yahut beklenmeyen hal olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından,  davacının tutuklu olmasının mücbir sebep yahut beklenmeyen hal olarak değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1119, Karar No: 2024/2600, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1119
Karar  No : 2024/2600  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Maden İhr. İht. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Muğla ili, Köyceğiz İlçesi dahilinde ve uhdesinde bulunan S:...  sayılı sahaya ilişkin IV(a) Grup işletme ruhsatının 07/03/2013 tarihinde yürürlüğe girmesine rağmen 07/03/2017 tarihinden önce 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen alınması zorunlu izinlerin alınarak süresi içerisinde ibraz edilmediğinden bahisle 07/03/2016 tarihinden itibaren 07/03/2017 tarihine kadar olan dönem için 62.743,00-TL, 07/03/2017 tarihinden itibaren 07/03/2018 tarihine kadar olan dönem  için 62.743,00-TL olmak üzere toplam 125.486,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.