muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3106, Karar No: 2024/516, Tarih: 13.02.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, işletilen petrol istasyonunun bayilik hakkının, içeriğinde bir gayrimenkul bulunmaksızın 800.000,00 Amerikan Doları bedelle satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, alıcı şirketin kayıtlarında yer alan alış bedelleri ve banka yoluyla yapılan ödemelerin de bu tutarda bir satış işleminin bulunmadığını ortaya koyduğu, diğer yandan sözleşmede gerçekleşmemiş bir şarta da yer verildiği ve bu bağlamda söz konusu sözleşmenin davacı tarafından devredilen petrol istasyonunun devir bedelini kararlaştırma amaç ve iradesini taşıyan bir sözleşme olmadığı sonucuna varıldığından, bahse konu sözleşmede yer alan bedel dayanak alınarak bulunan 2.281.867,00 TL matrah farkından kaynaklanan kurumlar vergisi, kurum geçici vergisi, 2015 yılının Ekim dönemi katma değer vergisi ve ferileri ile bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları ile eksik tutar üzerinden fatura düzenlendiğinden bahisle 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 2015 yılı için kesilen ve inceleme raporu veya takdir komisyonu kararı gibi dayanak gösterilmeksizin 2016 yılının Nisan dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle yapılan tarhiyat yönünden ise davacı şirketin kanuni temsilcisine defter ve belge ibraz yazısı tebliğ edilmesine karşın, bunların vergi incelemesine ibraz edilmeyerek "defter ve belgeler 2015 yılından beri İstanbul Anadolu ve diğer adliyelerdedir" şeklinde cevap verildiği, buna karşın, defter ve belgelerin kendilerinde olmadığına ilişkin tutanak ve tevsik edici bir belge sunulmadığı gibi, hangi mercide olduğuna ilişkin kesin bir cevap da verilmediği, diğer yandan, davacının işaret ettiği mercilerle inceleme elemanınca yapılan yazışmalar sonucunda, defter ve belgelerin bahse konu mercilerde bulunmadığının anlaşıldığı, defter ve belgelerin ibraz edilememe nedeni olarak herhangi bir mücbir sebep belirtilmediği görüldüğünden re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde  ve ibraz etmeme nedeniyle 2017 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden dava reddedilmiş, kayıt dışı hasılattan kaynaklı üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, aynı yılın Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ve ferileri ile 2015 ve 2016 yılları için aynı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezaları kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, kayıt dışı hasılattan kaynaklı üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, aynı yılın Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ve ferileri ile 2015 ve 2016 yılları için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen davalı idare başvurusu, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
 Dairelerince verilen ara kararıyla, dava dilekçesinde defter ve belgelerin ibraz edildiği yargı mercii olarak belirtilen ... Asliye Ticaret Mahkemesine, davacı şirkete ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibraz edilip edilmediğinin sorulduğu, cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden, şirkete ait defter ve belgelerin 2 adet mavi klasör, 1 adet pembe dosya halinde, Mahkemelerinin E:… sayılı dosyası içerisinde bulunduğu, ancak talep nedeniyle ...Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği yolundaki cevabından, davacının baştan beri belirttiği, defter ve belgelerinin yargı mercilerinde olduğu iddiasıyla uyumlu olduğunun anlaşıldığı, defter ve belgelerini yargı mercilerine ibraz eden ve mücbir sebep hali içerisinde olması nedeniyle ibraz yükümlülüğünü yerine getiremediği anlaşılan davacı adına re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile defter belge ibraz etmeme nedeniyle mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra vergi ve cezanın değinilen kısmı kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Defter ve belge ibraz yazısının tebliğ edilmesine karşın  vergi incelemesine ibraz edilmediği, ayrıca 20.000,00 TL bedelle devredilmiş gibi gösterilen petrol istasyonunun gerçek devir bedelinin 800.000,00 Amerikan Doları olduğu tespit edildiğinden dava konusu tarhiyat ve cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NİN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NİN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2015 yılının Ocak ila Kasım dönemleri için re'sen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi salındığı ve davacı şirketin işlettiği petrol istasyonunu 01/10/2015 tarihli Noter satış sözleşmesi ile devrettiği ancak 15/09/2015 tarihli gayri resmi sözleşme ile devir bedelinin 800.000,00-$ olarak kararlaştırıldığı, bu işlemin 01/10/2015 tarihinde gerçekleştiğinin kabulü ile bu tarihteki efektif döviz alış kuru üzerinden 800.000,00-$ tutarın TL'na çevrilmesi ile petrol istasyonun devri kapsamında fatura düzenlenen 130.373,00-TL kısmın bu tutardan tenzili sonrası hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2015 yılı için re'sen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi,  Ekim-Aralık dönemi için re'sen üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergi ve fer'ilerinin salındığı, 2015 ve 2016 yılları için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1.bendi ve 2017 yılı için mükerrer 355. maddesi uyarınca özel usulsüzlük cezalarının kesildiği  anlaşılmıştır.
	Davacı şirketçe işletilen petrol istasyonunun devrinden elde edilen kurum kazancının gerçekliği hususunda UYAP üzerinde yapılan araştırmada, söz konusu petrol istasyonununun 09/11/2013 tarihinde ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine 1.160.000,00 Amerikan Doları bedelle devredildiği halde … Petrolcülük Anonim Şirketince sözleşme onaylanmadığından değinilen şirketle fesih sözleşmesi yapılarak 01/10/2015 tarihinde ... Petrol isimli şirkete 800.000 Amerikan Doları bedelle devredilmek zorunda kalındığından bahisle her iki devir arasındaki devir bedeli farkı olan 360.000,00 Amerikan Doları zararın … Petrolcülük Anonim Şirketi tarafından karşılanması için ... İcra Müdürlüğü E:… sayılı icra dosyasında başlanılan 4.120.970,13-TL tutarlı icra takibine itiraz üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi E:… sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davası dilekçe ekinde delil olarak 15/09/2015 tarihli 800.000,00-$ bedelli gayri resmi sözleşmenin sunulduğu görülmüştür.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, aynı Kanun'un 341. maddesinde vergi ziyaının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği, 344. maddesinde; 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu tarhiyatın, defter ve ibraz etmemeden kaynaklı üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2016 yılı için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi, 2017 yılı için mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
	Davacı şirket tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında sunulan dilekçe ve ekinde delil olarak gösterilen 15/09/2015 tarihli 800.000,00-$ bedelli gayri resmi sözleşmenin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrası uyarınca maddi delil olarak kabulü gerektiğinden, sözü edilen sözleşme ile anılan Ticaret Mahkemesinde açılan davaya sunulan bilgi ve belgeler değerlendirilmek ve gerekli görülmesi halinde bu hususta yapılacak başkaca araştırma ve inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
	Yeniden verilecek kararda, özel usulsüzlük cezası hakkında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği tabiidir.	
KARAR SONUCU :
           Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu tarhiyatın, defter ve ibraz etmemeden kaynaklı 2015 yılının Ocak ila Kasım dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2016 yılı için 213 sayılı Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi ve 2017 yılı için mükerrer 355. Maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın;  tarhiyatın, kayıt dışı hasılattan kaynaklanan kısmı ile bu hasılat için fatura düzenlememesi nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1867, Karar No: 2024/525, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/1867
Karar No : 2024/525
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: .. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Konstrüksiyon İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci  sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … ile şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ila … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının takibi amacıyla asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun şekilde saptanmadığından yapılan ilanen tebliğin usulsüz olduğu, … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emrinin 1. sırasındaki amme alacağına ilişkin kısmı ile ... takip numaralı ödeme emrinin 6 ve 7.  sırasındaki amme alacağına yönelik sözü edilen şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine karşın dosyaya ibraz edilmediğinden söz konusu alacak yönünden de davacının takibi için koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği, … takip numaralı ödeme emri ile … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin diğer kısımlarına ilişkin kamu alacağının, 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılması üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI :  Davacı adına kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NIN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI :  Davacı adına kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'NIN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacının 29/06/2010 ile 09/04/2013 tarihleri arasında kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu asıl borçlu şirket adına, 6736 sayılı Kanun kapsamında 16/11/2016 tarihinde kamu alacağının yapılandırıldığı, anılan yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle iptal edildiği, asıl borçlu şirketin 2010 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait amme alacağının, asıl borçlu şirket tarafından vadelerinde ödenmediğinden ve şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle söz konusu borcun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.	
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcilerince yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; … ila … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 1. sırasındaki amme alacağına ilişkin kısmı ile ... takip numaralı ödeme emrinin 6 ve 7. sırasındaki amme alacağına ilişkin kısımlarına dair hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
	Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun; şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.
Ancak, yapılandırma ve ihlali sırasında kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacının ödenmeyen kamu alacağından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığından Vergi Mahkemesince,  … takip numaralı ödeme emrinin 2 ve 3. sırasındaki kamu alacağına ilişkin kısmı, … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 5. sırasındaki kamu alacağına ilişkin kısmı ile … takip numaralı ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının;  … ila … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 1. sırasındaki amme alacağına dair kısımları ile ... takip numaralı ödeme emrinin 6 ve 7. sırasındaki amme alacağına dair kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; … takip numaralı ödeme emri ile … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin kalan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2936, Karar No: 2024/513, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2936
Karar No : 2024/513
TEMYİZ EDENLER  : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
                                       2- (DAVACI) … Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
 
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve gerçek faaliyetinden kaynaklı kazancını eksik beyan ettiği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak done alınarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca 2017 yılının Ocak ila Nisan, Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince arttırılarak kesilen bir ve üç kat vergi ziyaı cezası cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar, gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğini ortaya koyacak mahiyette olmadığından, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uygunluk görülmediği, inceleme sırasında  kanuni temsilcisinin kabul ettiği %15 oranı üzerinden hesaplanan matrah ile davacı şirket tarafından beyan edilen matrah dikkate alınarak belirlenen fark üzerinden re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2016 yılının Mayıs dönemine ait olup 2016 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının 2017 yılının Ocak ila Nisan dönemleri için tekerrüre esas alınabileceği, 2016 yılının Kasım dönemine ait 2017 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının ise 2017 yılının Ağustos ila Aralık dönemleri için tekerrüre esas alınamayacağı gerekçesiyle cezalı vergi azaltılmıştır.
                Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI : 
	Davalı idare tarafından, sahte fatura düzenlediği ve kayıt dışı hasılat elde ettiği somut olarak tespit edilen davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının  bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI : 
	Davalı idare tarafından, sahte fatura düzenlediği ve kayıt dışı hasılat elde ettiği somut olarak tespit edilen davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının  bozulması istenilmektedir. 
	 Davacı tarafından, tanzim edilen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin sahte fatura düzenlediklerini göstermeyeceği, incelemenin eksik yapıldığı, mal alınan firmalar hakkındaki olumsuz tespitlerden hareketle satışların gerçek dışı olduğu sonucuna varılamayacağı, kurum kazancının defter ve belgeler incelenmeksizin kıyas yada varsayım yolu ile takdir edilemeyeceği ileri sürerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı idare temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
		MADDİ OLAY : 
	 Davacının, hırdavat ve inşaat malzemeleri satışına ilişkin düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı, dış ve iç cephe boya, dekorasyon ve söve faaliyeti  faaliyetleri nedeniyle elde ettiği kazancını eksik beyan ettiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporuna dayanılarak tanzim edilen … tarih ve  … sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır. 
	Söz konusu vergi inceleme raporunda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 30. maddesinin ikinci fıkrasının 4 ve 6. bentleri re'sen takdir nedeni olarak gözükmektedir. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinde,resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları  tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, maddenin vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı halleri düzenleyen bentleri arasında sayılan defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması ve de tutulması zorunlu olan defterlerin ve verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halleri re'sen tarh sebebi olarak belirtilmiştir.
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME: