muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/801, Karar No: 2024/944, Tarih: 27.02.2024

Büyükşehir Belediyesi bünyesinde kurulan Alt Yapı Koordinasyon Merkezi ile Ulaşım Koordinasyon Merkezinin çalışma usul ve esaslarını düzenlemek amacıyla İçişleri Bakanlığı tarafından çıkartılan ve 15.06.2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 18. maddesinin 1. fıkrasında, UKOME'nin, büyükşehir içindeki kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesini sağlamak üzere; ulaşım, trafik ve toplu taşıma konularında üst düzeyde yönlendirici karar alma, uygulama, uygulatma ve ilgili mevzuattaki usulüne göre gereken tesisleri kurma, kurdurma ve işletme hak ve yetkilerine haiz olduğu, anılan maddenin (ç) bendinde UKOME'nin, Kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; otobüs, taksi, dolmuş ve servis durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek, gerçek ve tüzel kişiler ile resmi ve özel kurum ve kuruluşlara ait otopark olmaya müsait boş alan, arazi ve arsaları geçici otopark yeri olarak ilan etmek ve bunların sahiplerine veya üçüncü şahıslara işletilmesi için izin vermek, izin verilen otoparklar ile karayolu üzerindeki diğer park yerlerinde (Değişik ibare:RG-25/4/2014-28982) engelliler için işaretlerle belirlenmiş bölümler ayrılmasını sağlamakla, (d) bendinde de; Karayolu taşımacılığına ait mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere, trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartları ile bu taşıtların teknik özelliklerini tespit etmek, çalıştırılabileceği yerler ile güzergahlarını tespit etmek ve sayılarını belirlemek, bunlara izin ve çalışma ruhsatı vermekle görevli olduğu hüküm altına alınmıştır.
25.10.2017  tarih ve  30221 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Okul Servis Araçları Yönetmeliği'nin "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin (ğ) bendinde; "Özel İzin Belgesi: Karayolları Trafik Kanunu, Büyükşehir Belediyesi Kanunu, Belediye Kanunu, 18/7/1997 tarihli ve 23053 mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği ve bu Yönetmelik ile Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME), il-ilçe trafik komisyonu kararlarına uygunluğu anlaşılan okul servis araçlarına büyükşehirlerde ilgili büyükşehir belediyeleri, diğer yerlerde ise ilgili belediyeler tarafından verilen ve okul servis aracının ilgili büyükşehir belediyesi/belediye sınırları içinde izleyeceği güzergah ile işletenini, şoförünü, rehber personelini, taşıtın plakasını, cinsini, taşıma sınırını belirten belge" olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davalı idare bünyesinde yapılan soruşturma sonucunda 1112 adet Öğrenci Servisi Özel İzin Belgelerinin içerisinde 87 adet özel izin belgelerini anapara ücretleri ödenmeden düzenlendiğinin tespit edildiği, yapılan tespitler doğrultusunda davacının ödemesi gereken toplam 15.000,00-TL ücreti ödemeden Öğrenci Özel İzin Belgesi aldığının teftiş raporu ile ortaya çıkması üzerine 01/02/2021 tarihli yazı ile davacıdan Öğrenci Servis Özel İzin Belgesi ücretinin ödendiğini gösteren belgeyi 15 günlük sürede ibraz etmesi aksi halde belgenin iptal edileceğinin tebliğ edildiği, verilen sürede davacı tarafından izin belgesi ücretinin ödendiğine dair belgenin ibraz edilememesi üzerine dava konusu Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarihli … sayılı işlemin tesis edildiği,  anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Davacının öğrenci servis aracı özel izin belgesinin iptali hakkında 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca UKOME Kurulu tarafından karar verilmesi gerekirken, Başkan adına Ulaşım Dairesi Başkanı imzasıyla tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 27/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY : (X)- Davalı idare bünyesinde yapılan soruşturma neticesinde 1112 adet Öğrenci Servisi Özel İzin Belgelerinin içerisinde 87 adet özel izin belgesinin anapara ücretleri ödenmeden düzenlendiğinin tespit edilmesi üzerine, soruşturma raporunda adı geçenlerin izin belgelerinin dava konusu işlemler ile iptali üzerine bakılan davaların açıldığı anlaşılmaktadır. 
 Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 günlü, E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında; idarenin, açık hata, yokluk, gerçek dışı beyan veya hile hallerinde süre aranmaksızın işlemi geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde işlemin geri alınmasının ancak dava açma süresi içerisinde mümkün olduğu hükme bağlanmış olup, anılan karar yerleşik bir içtihattır. Söz konusu yerleşik içtihada göre; açık hata, yokluk, gerçek dışı beyan veya hile ile tesis edilen işlemlerin süre sınırlaması olmaksızın her zaman geri alınabileceği ve bu işlemlere dayanılarak elde edilen hak ve menfaatlerin kazanılmış hak olarak kabulünün mümkün olmadığı, bunun dışında kalan hallerde ise ancak dava açma süresi içerisinde işlemin geri alınabileceği açıktır.

Anapara ücretleri ödenmeden özel izin belgesinin düzenlenmesinde idarece açık hataya düşüldüğü ve açık hata sonucu düzenlenen işlemin ise anılan Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararında da belirtildiği üzere her zaman geri alabileceği, dava konusu işlemlerin soruşturma raporuna istinaden tesis edildiği ve iptaline karar verilen özel izin belgelerinin davalı idare bünyesinde bulunan ulaşım daire başkanlığı tarafından düzenlendiği hususları dikkate alındığında, davalı idarenin işlemini yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince geri alabileceğinin kabulü gerektiğinden, kararın onanması görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/1080, Karar No: 2024/899, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/1080
Karar  No : 2024/899  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 
1- … Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
2- …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, işletiminde bulunan …  plaka sayılı araçla ilgili belediyeden izin belgesi almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle davalı idarece 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca anılan aracın 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsüne 5.010,00 TL tutarlı trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; dava konusu araç için işlem tarihi itibariyle geçerliliği devam eden personel servis aracı  güzergah kullanım izin belgesi bulunduğu dikkate alındığında dava konusu aracın çalışma izni/ruhsatı olmaksızın belediye sınırları dâhilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığı gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata  uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, D2 yetki belgesi veya Turizm Servis Güzergah İzin Belgesinin taksi taşımacılığına izin veren belgeler olmadığı, işlem esnasında sunulmayan belgelerin yok hükmünde olduğu, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu işlemlerin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının diğer bentleri yönünden değerlendirilerek davacıların eylemlerine uygun yeni işlem ve cezanın tesis edilebileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/587, Karar No: 2024/927, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/587
Karar  No : 2024/927  
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Üniversitesi - …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  İstanbul Barosu levhasına kayıtlı avukat olarak faaliyet yürüten davacı tarafından, 12.04.2020 tarihli 31097 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İnsan Hakları Uygulama ve Araştırma Merkezi Yönetmeliği'nin "Merkezin faaliyet alanları" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "hukuki danışmanlık" ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ibarenin bulunduğu Yönetmelikte, Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İnsan Hakları Uygulama ve Araştırma Merkezinin amacının; insan hakları hukuku ve insancıl hukuk alanlarında, disiplinlerarası bir yaklaşımla, ulusal ve uluslararası hukuk ekseninde yoğunlaşarak ve bilimsel yöntemleri kullanarak insan haklarının tanınması, korunması, uygulanması ve geliştirilmesi hedeflerine yönelik teorik ve pratik alanda araştırmalar ve çalışmalar yürütmek olarak düzenlendiği, dava konusu 6. maddenin birinci fıkrasının (f) bendi ile merkezin çalışma alanlarına dair hukuki danışmanlık faaliyetinde bulunmaya cevaz verildiği, insan haklarının tanınması, korunması, uygulanması amacı doğrultusunda faaliyet yürütmeyi hedefleyen merkezin faaliyet alanına, hukuki danışmanlık faaliyeti de dahil edilmek suretiyle geniş kapsamlı bir faaliyet alanı belirleme yoluna gidildiği bu belirlemenin, bilimsel faaliyetler dışında yargı mercilerindeki uyuşmazlıkları kapsadığı yönünde tereddüt oluşmasına sebebiyet verdiği ve İnsan Hakları Uygulama ve Araştırma Merkezinin belirtilen amacının ötesinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesinde düzenlenen ve baroya kayıtlı avukatların inhisarına bırakılan yetkileri ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İnsan Hakları Uygulama ve Araştırma Merkezi Yönetmeliği'nin 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 7. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendi ile 14. maddesinde, yükseköğretim kurumlarına verilen yetkiye dayanılarak düzenlendiği, kanuna uygun olduğu, hukuk ekseninde yoğunlaşarak ve bilimsel yöntemleri kullanarak insan haklarının tanınması, korunması, uygulanması ve geliştirilmesi hedeflerine yönelik teorik ve pratik alanda araştırmalar ve çalışmalar yürüten merkezin danışmanlık yapmasında Kanuna ve Kanunla belirlenen yükseköğretimin amaçlarına aykırı olmadığı, Avukatlık Kanunu ile avukatlara tanınmış olan hukuki uyuşmazlıklarda hukuki danışmanlık yapma görevini, Merkezilerinin faaliyet alanının içine sokmaya yönelik bir ifade bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Dava, İstanbul Barosu levhasına kayıtlı avukat olarak faaliyet yürüten davacı tarafından, 12.04.2020 tarihli 31097 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İnsan Hakları Uygulama ve Araştırma Merkezi Yönetmeliği'nin "Merkezin faaliyet alanları" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "hukuki danışmanlık" ibaresinin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 4. maddesinde yükseköğretimin amacının hür ve bilimsel düşünce gücüne, geniş bir dünya görüşüne sahip, insan haklarına saygılı, vatandaşlar yetiştirmek olduğu, 7. maddesinde, Yükseköğretim Kurulu'nun yükseköğretim kurumları içinde uygulama ve araştırma merkezi açılması, birleştirilmesi veya kapatılması ile ilgili olarak doğrudan veya üniversitelerden gelecek öneriler üzerine karar vermekle görevli olduğu, 14. maddesinde, üniversitenin akademik organı olan senatonun üniversitenin eğitim öğretim, bilimsel araştırma ve yayım faaliyetlerinin esasları hakkında karar almak, üniversitenin bütününü ilgilendiren kanun ve yönetmelik taslaklarını hazırlamak veya görüş bildirmek, rektörün onayından sonra Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girecek olan üniversite veya üniversitenin birimleri ile ilgili yönetmelikleri hazırlamakla görevli olduğu belirtilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 2. maddesinde; avukatlığın amacı "Hukuki münasabetlerin düzenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamak." olarak tanımlandıktan sonra, 35. maddesinde, kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemenin yalnız baroda yazılı avukatlara ait olduğu, baroda yazılı avukatların birinci fıkradakiler dışında kalan resmi dairelerdeki bütün işleri de takip edebilecekleri, dava açmaya yeteneği olan herkesin kendi davasına ait evrakı düzenleyebileceği, davasını bizzat açabileceği ve işini takip edebileceği, Hukuk ve Ceza Muhakemeleri Usulleri kanunları ile diğer kanun hükümlerinin saklı olduğu hükümleri öngörülmüş, devamında yer alan 63.  maddesinde ise; Baro levhasında yazılı bulunmayanlar ve işten yasaklanmış olan avukatların, şahıslarına ait olmayan dava evrakını düzenleyemeyeceği, icra işlemlerini takip edemeyeceği ve avukatlara ait diğer yetkileri kullanamayacağı, Baro levhasında yazılı bulunmayanların avukatlık unvanını da taşıyamayacağı, bu hüküm hilafına eylemde bulunanlara Cumhuriyet savcısı tarafından beşyüz Türk Lirasından ikibin Türk Lirasına kadar idarî para cezası verileceği, Avukatlık yapmak yetkisini taşımadıkları halde muvazaalı yoldan alacak devralarak ve kanunların tanıdığı başka hakları kötüye kullanarak avukatlara ait yetkileri kullananların bir yıldan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılacağı düzenlenmiştir.
	2547 sayılı Kanun'un 7. ve 14. maddelerine dayanılarak hazırlanan 12/04/2020 tarihli ve 31097 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İnsan Hakları Uygulama ve Araştırma Merkezi Yönetmeliği'nin 5. maddesinde merkezin amacının; "insan hakları hukuku ve insancıl hukuk alanlarında, disiplinlerarası bir yaklaşımla, ulusal ve uluslararası hukuk ekseninde yoğunlaşarak ve bilimsel yöntemleri kullanarak insan haklarının tanınması, korunması, uygulanması ve geliştirilmesi hedeflerine yönelik teorik ve pratik alanda araştırmalar ve çalışmalar yürütmek" olarak belirlendiği, Yönetmeliğin dava konusu "Merkezin faaliyet alanları" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde; "Merkezin çalışma alanlarıyla ilgili konularda, yükseköğretim mevzuatı çerçevesinde, hukuki danışmanlık, bilirkişilik ve benzeri faaliyetlerde bulunmak"  düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İnsan hakları, tüm insanların hiçbir ayrım gözetmeksizin insan oluşlarından dolayı eşit, özgür ve onurlu yaşama hakkına sahip olmasıdır. Bu haklar, bireylerin özgürlüğü, eşitliği, adaleti ve insanca yaşama hakkını kapsar. Hukuki danışmanlık ise, kişi yada kurumların hukuki konularda bilgilendirilmesi veya kişilere hukuki konularda destek verilmesi hizmetidir.
10/12/1948 sayılı İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi'nin 'Başlangıç' kısmında, 'İnsanlık ailesinin bütün üyelerinin doğal yapısındaki onuru ile eşit ve devredilemez haklarını tanımanın dünyada özgürlük, adalet ve barışın temeli olduğu, insan haklarını göz ardı etmenin ve hor görmenin, insanlığın vicdanında infial uyandıran barbarca eylemlere yol açtığı ve insanların korku ve yoksunluktan kurtulması, konuşma ve inanma özgürlüğüne sahip olacağı bir dünyanın ortaya çıkmasının sıradan insanların en yüksek özlemi olarak ilan edilmiş bulunduğu, insanın zorbalık ve baskıya karşı son çare olarak başkaldırmak zorunda kalmaması için, insan haklarının hukukun egemenliğiyle korunmasının önemli olduğu' vurgulanmıştır. 
	İnsan haklarının korunması, geliştirilmesi, tanınması, hukuk yoluyla olabileceği gibi, kamuoyu mekanizmasıyla da olabilmektedir. Dava konusu düzenleme ile, ticari kaygı güdülmeden insan haklarının geliştirilmesi, tanınması, korunması için her türlü argümanın kullanılabilmesi amaçlanmıştır. İnsan haklarını korumak ve bu kavramlara işlerlik kazandırmak; Avukatlık Kanunu uyarınca avukatların görevi olduğu kadar, bu konuda eğitim vererek halkı bilinçlendirme amacı güden Üniversitelerin de görevidir.
 Anayasanın 130. maddesinde de Üniversitelerin bilimsel araştırma, yayın ve danışmanlık yaparak ülkeye ve insanlığa hizmet etmek üzere çeşitli birimlerden oluşan kamu tüzel kişiliğine sahip olduğu hükmü bağlanmıştır.
Yönetmelik maddesinde yükseköğretim mevzuatı çerçevesinde hukuki danışmanlık yapılabileceği belirtilerek faaliyetin sınırları da çizilmiştir.
Bu durumda; dava konusu Yönetmeliğin Kanun'un verdiği yetki uyarınca Kanun'un amacına uygun olarak düzenlendiği, Merkez'in insan haklarının tanınması, korunması, geliştirilmesi hedeflerine yönelik araştırma ve çalışma yapmak amacıyla bu alanlar dahilinde hukuki danışmanlık hizmeti vermesinin doğal olduğu, bu hizmetin Avukatlık Kanunu ile çelişmediği görülmekle, dava konusu ibarede hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.  Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4.Kesin olarak 27/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.