muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2754, Karar No: 2024/887, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2023/2754
Karar	No : 2024/887
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	  : ...	         						   
VEKİLİ		: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)         	: ... Kurulu
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU                       : Danıştay Beşinci Dairesinin  30/11/2022 tarih ve E:2021/1560, K:2022/9554  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	 :
Dava konusu istem:  31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. madde uyarınca davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı sosyal haklarının iadesine ve parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin  30/11/2022 tarih ve E:2021/1560, K:2022/9554  sayılı  kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmediğinden işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
 UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu davacının ceza yargılamasının ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında devam etmekte olduğunun görüldüğü,
Davacının kendi beyanları, davacı hakkındaki tanık beyanları ve davacının adının geçtiği Bylock yazışma içerikleri yönünden, davacının üniversiteye hazırlık döneminde örgüte müzahir dershaneye gittiğine ve üniversite döneminde örgüte müzahir evde kaldığına yönelik kendi beyanı, davacının örgütün içinde yer aldığına, hakim savcı sınavlarına örgüte ait evlerde hazırlandığına ve diğer hususlara yönelik tanık ifadeleri ile adı ve soyadına açıkça yer verilen ByLock yazışma içerikleri ve davacının bu tanık ifadeleri ile adının geçtiği ByLock yazışmalarına karşı beyanlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacının anılan delillere karşı beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir yaptırım niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı sosyal haklarının iadesine ve parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:	Davacı tarafından, tetkik hakiminin düşüncesinin kendisine tebliğ edilmediği, dava konusu kararın ve Danıştay savcı düşüncesinin masumiyet karinesinden yararlanma hakkını ihlal ettiği, hakkında bir yargı kararı olmadan  iletişim bilgilerinin CMK m. 134 ve 135’e açıkça aykırı olarak elde edilip incelendiği ve HSK’da bulunan dosyası da hiçbir mahkeme kararı olmadan soruşturma amacıyla incelenip kişisel verilerine müdahale edildiği için Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 8. maddesinin ihlal edildiği, savcı görüşünde belirtilenin aksine kendisinin bağımsızlık ve tarafsızlığa aykırı davrandığını gösteren tek bir somut bulgu bulunmadığı gibi, bu yönde ortaya konmuş hiçbir iddianın da olmadığı, dava konusu yaptırıma dayanak olan önceden yayınlanmış (erişilebilir) ve uygulaması öngörülebilir nitelikte bir “kanun” olmadığı, kanunilik ve suç ve cezaların geçmişe yürütülemeyeceği ilkelerinin ihlal edildiği,  verilen kararın Anayasanın 15. ve 121. maddeleri ile AİHS m. 15 ve  Birleşmiş Milletler Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi'nin 4. maddesine aykırı olduğu, itirafçı tanık ifadelerinin yasa dışı delil olduğu, Daire kararında dayanılan tüm delillerin (yasal faaliyetler)  meslekten ihraç edildiği tarihten sonra elde edildiği,  aynı suçlama ve faaliyetlere dayalı olarak  ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yargılanması sebebiyle AİHS’e Ek 7 No.lu Protokol’ün 4. maddesinin ihlal edildiği, hukuk devleti ilkesine aykırı hareket edildiği gibi dava konusu işlemle çekirdek haklarına da müdahale edildiği, adil yargılanma hakkı, gerekçeli karar hakkı, mülkiyet hakkı, eğitim hakkı ve özel hayata saygı haklarının ihlal edildiği, masumiyet karinesinden yararlanmada diğer bireylerle arasında ayrımcılık yapıldığı ve aynı durumun AİHS'in 7., 8., 10. ve 11. maddeleri yönünden de geçerli olduğu ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı   idare   tarafından,   Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı   idare   tarafından,   Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının ceza yargılamasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu, böylece silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği, ancak gönüllü olarak teslim olup örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili yeterli mahiyette bilgi verdiği kabul edilerek, 5237 sayılı TCK'nın 221/3, 221/4-1. cümle ve CMK'nın 223/4-a maddesi gereğince sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla esastan reddedildiği ve temyiz incelemesinin Yargıtay ... Ceza Dairesinin E:... sayılı dosyasında devam ettiği görülmüştür.
375 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlem de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.

375 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlem de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında, iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise, ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren, örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.
Bu itibarla, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçunun tespitinde delil olarak değerlendirilecek bir kısım fiil ve davranışlar, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecek nitelikte olduğundan, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin bu davada, "silahlı terör örgütüne üye olmak" isnadıyla açılan ceza davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesi  gerekmemektedir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin  temyize konu 30/11/2022 tarih ve E:2021/1560, K:2022/9554  sayılı  kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7320, Karar No: 2024/2316, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7320
Karar  No : 2024/2316  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yayıncılık Elektronik Nakliye Makina İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya şirkete ait ... plakalı aracın "ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşıdığı" gerekçesiyle 2918 sayılı  Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile 6.141,00-TL trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin kısmı bakımından; davacı şirket vekili tarafından dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde, ... plakalı araç ile davacı şirket adına, Ankara Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliği'nin 20. maddesi uyarınca düzenlenmiş olan ve 31/12/2020 tarihine kadar geçerliliği bulunan "Kendi Mülkiyetindeki Araçlarla Kendi Personel ve Müşterilerini Taşıma İzin Belgesi" nin bulunduğu görülmekte olup, söz konusu belge kapsamında yapılan personel taşımacılığının  "ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın,  ticari amaçlı yolcu taşımacılığı" kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, dava konusu 60 gün süreyle trafikten men edilme işleminde hukuka uyarlık görülmediği, trafik idari para cezasına ilişkin kısmı bakımından ; dava konusu para cezasının, araç şoförü ... adına verildiği, cezaların şahsiliği prensibi uyarınca uyuşmazlık konusu para cezasının, davacıdan tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle dava konusu para cezası ile davacının kişisel ve güncel bir menfaat bağının ve dolayısıyla söz konusu para cezası bakımından davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığının anlaşılması karşısında uyuşmazlığın, para cezasına ilişkin kısmının esasının incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin kısmının iptaline, para cezasına ilişkin kısım yönünden ise ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile sürücüye verilen trafik idari para cezasının herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı; öte yandan davaya konu edilen idari para cezasının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
			Açıklanan nedenlerle;
	1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
			2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/811, Karar No: 2024/1790, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/811
Karar No:2024/1790
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yapı Malzemeleri İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU:.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan taşınmazın satışına ilişkin ihale üzerinde kalan davacı tarafından, taşınmaz bedelinin süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca ihalenin iptali ile geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin  işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemlerin hukuka uygunluğunun kabulü için, taşınmazın satış bedeli olarak ödenmesi gereken miktara ve ödeme süresine ilişkin hususları ihtiva eden ... tarih ve ... sayılı yazının davacı şirket adresine Tebligat Kanunu uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerektiği, anılan yazının davacı şirket adresine (şirket müdürü sıfatıyla H.Y.'ye) 17/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 05/01/2024 tarihli ara kararı uyarınca sunulan bilgi ve belgelere göre tebligat evrakını imzalayan kişinin davacı şirketin temsilcisi, müdürü veya çalışanı olmadığından yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, dolayısıyla davacının kendisine yapılan tebligata rağmen üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, taşınmaz satış bedelinin süresi içerisinde ödenmediği ve yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği,  taşınmazın satış bedeli ile ilgili ödenmesi gereken miktar ve ödeme süresine ilişkin hususları gösterir tebligatın şirket tüzel kişiliğinin mernis adresinde (... Mah., ... Cad., No:... .../...) anılan şirketin müdürü sıfatıyla H.Y.'ye 17/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ yapılan şahsın şirket yetkililerinin kardeşi olduğu,  satış bedeli üzerinden alınacak olan işlem bedeli için tahakkuk oluşturularak şirket  vekilinin cep telefonuna  25/05/2023 tarihinde sms gönderildiği, ancak tebliğ tarihi itibarıyla 15 günlük ödeme süresinde herhangi bir ödemede bulunulmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : 
Mülkiyeti Hazineye ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde bulunan taşınmazın satışına ilişkin ihale ... tarihinde gerçekleştirilmiş, davacı söz konusu ihaleye...... tarih ve ... yevmiye numaralı vekâletname ile yetki verdiği M.Ş.A. vasıtasıyla katılmış ve ihale davacı şirket üzerinde kalmıştır.
Davalı idarece, taşınmaz satış bedelinin 15 gün içerisinde ödenmesi konulu ... tarih ve E-... yazı davacının mernis adresinde, şirket müdürü sıfatıyla H.Y.'ye  ...
İhaleye davacı vekili sıfatıyla katılan M.Ş.A. tarafından ihale sonuç tebligatının kendisine yapılmadığı ileri sürülerek konuyla ilgili olarak tarafına bilgi verilmesi istemiyle 26/09/2023 tarihinde yapılan başvuruya verilen 10/10/2023 tarihli cevapla, yapılan tebligata rağmen taşınmaz satış bedeline ilişkin herhangi bir ödemede bulunulmadığından bahisle ihalenin iptal edilerek geçici teminatın irat kaydedildiğinin bildirilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
	7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümessile tebligat" başlıklı 11. maddesinde, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı kurala bağlanmıştır.
	Uyuşmazlığa konu ihaleye ilişkin Satış Şartnamesi'nin 7. maddesinde ise, "... İta amirlerince onaylanan ihale kararları, onaylandığı günden itibaren en geç beş iş günü içinde, müşteriye veya vekiline imzası alınmak suretiyle elden veya iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edilir. ...Tebligata rağmen borcun ödenmemesi hâlinde, taşınmaz Hazine mülkiyetinde ise sözleşme feshedilerek geçici teminat olarak belirlenmiş tutar Hazine'ye irat kaydedilir..." kuralına yer verilmiştir.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
7201 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca, vekile ve kanuni mümessile tebligat matlabını taşıyan maddenin, Kanun'un birinci babı olan "Umumi Hükümler" altında ve bu babın içerisinde ikinci fasıl "Tebligat Esasları" kısmında düzenlendiği, bu nedenle, anılan Kanun'un 1. maddesinde sayılan yargı makamları ile idareler tarafından gerçekleştirilecek tebligatlarda uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Aynı zamanda bu çıkarıma uygun olarak kanun koyucununun, maddenin lafzında yargıya ilişkin işlemlerden ziyade ve idareye ilişkin süreci de kapsayacak şekilde, vekil vasıtasıyla takip edilen "iş" kavramına yer verdiği görülmektedir.