muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1459, Karar No: 2024/1662, Tarih: 29.04.2024

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2617, Karar No: 2024/1666, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2023/2617
Karar	No : 2024/1666                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği / ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: Davacı tarafından, Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, ... köyünde (... Mah.) ikamet etmekte iken terör eylemleri ve terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle yerleşim yerini terk etmek zorunda kalması sonucu mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan ilk başvuru üzerine zararların karşılandığı, ancak bu başvurudan sonra da mal varlığına ulaşılamadığı, köyün hala boş olduğu, devam eden zararların bulunduğu iddiasıyla 30/05/2007 tarihinden sonraki zararların tazmini için 12/02/2015 tarihinde ikinci kez Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonuna yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/03/2021 tarih ve E:2019/1544, K:2021/964 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 1990 yılında meydana gelen terör olayları sebebiyle vatandaşların kendi istekleri ile köyü terk ettiğinin, yaz aylarında bölgede arıcılık ve hayvancılık yapıldığının, mal varlıklarına ulaşmada herhangi bir sakınca bulunmadığının jandarma tarafından tanzim edilen tutanakta belirtildiği, davacının samimi olarak köye dönüş yapmak isteyip istemediğinin tespit edilmesi gerektiği, köye dönüş için resmi makamlara yapılmış resmi bir başvuru bulunmadığı, davacının uyuşmazlık konusu köyde mal varlığı bulunduğunu kanıtlar bir belgenin de dosyaya sunulmadığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1462, Karar No: 2024/1663, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2023/1462
Karar	No : 2024/1663                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	/ ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: Davacı tarafından, Şırnak ili, Beytüşşebap ilçesi, ... köyünde (... ve ... Mah.) ikamet etmekte iken terör eylemleri ve terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle yerleşim yerini terk etmek zorunda kalması sonucu mal varlığına ulaşamamasından kaynaklanan zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvuru üzerine zararlarının karşılandığı, ancak bu başvurusundan sonra da mal varlığına ulaşamadığı, köyün hala boş olduğu, devam eden zararlarının bulunduğu iddiasıyla 30/05/2007 tarihinden sonraki zararlarının tazmini için 12/02/2015 tarihinde Şırnak Valiliği Zarar Tespit Komisyonuna yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/03/2021 tarih ve E:2019/1649, K:2021/978 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, köyün kuruluşundan itibaren köyde vatandaşların ikamet ettiği ve köye gerekli hizmetlerin sağlandığı, davacının samimi olarak köye dönüş yapmak isteyip istemediğinin tespit edilmesi gerektiği, köye dönüş için resmi makamlara yapılmış bir başvuru bulunmadığı, davacının mal varlığı bulunduğunu kanıtlar bir belgenin de dosyaya sunulmadığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9302, Karar No: 2024/2617, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9302
Karar	No : 2024/2617                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Borsası Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...  İli... Birliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Erzurum İli ... Birliğine, Erzurum Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından ... numarası ile verilen canlı hayvan pazarı işletme ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununda ve bu Kanundan sonra çıkartılan 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağliği, Gıda ve Yem Kanununda ve bu Kanuna binaen çıkarılan Hayvan Satış Yerlerinin Ruhsatlandırılma ve Denetleme Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte söz konusu hayvan pazarlarının kuruluş ve işleyişine ilişkin izin ve ruhsatlar hakkında borsa meclisinden izin alınmasına dair herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığı gibi daha sonraki bir tarihte yürürlüğe giren 5996 sayılı Kanunun, 5174 sayılı Kanunun ilgili hükümlerini zimnen mülga ettiği; bu durumda, 5174 sayılı Kanunun 28. maddesi uyarınca borsaya dahil maddeleri alım-satım ve borsada oluşan fiyatların tespiti, tescili ve ilanıyla meşgul olmak üzere kurulan kamu tüzel kişiliğine sahip kuruluş olan davacının hayvan pazarlarının nerede kurulacağına dair bir görev ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşıldığından, Erzurum İli ...Birliğine ... numarası ile verilen işletme ruhsatında hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafça, 5996 sayılı Kanunda, 5174 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilga edildiğine ilişkin bir hüküm bulunmamasına karşın Mahkemenin Yasama organı gibi hareket ederek hüküm kurduğu; Ticaret Borsalarının ülke genelinde çıkardıkları günlük-haftalık-aylık ve yıllık resmi fiyat bültenleri ile fiyat istikrarının sağlanmasında önemli bir görevi yürüttüğü; Borsa Meclisinden izin alınmadan kurulan pazarlarda, Borsa memuru görev yapamayacağından, alım satımların bu bültenlere dahil edilemeyeceği; kotasyona tabi ürünlerde Kamu İhalelerinde de fiyatlandırmalar açısından önemli görevler üstlendikleri ve mahkemenin hukuka aykırı kararıyla kayıt dışı ekonominin artacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5826, Karar No: 2024/2640, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5826
Karar	No : 2024/2640                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Demir ve Çelik Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Hatay İli, İskenderun İlçesi, (... Köyü), ... mevkiinde bulunan ... nolu parselde kain tamamı Maliye Hazinesi adına kayıtlı bulunan 19.000,00 m2' yüzölçümlü taşınmazın üzerinde fabrika (fabrika sahası içerisinde atık kabul tesisi-yol-trafo-curuf stok sahası-ihata duvarı- aydınlatma direği-tel örgü ile çevirmek ve ağaçlandırmak) yapmak suretiyle 25/03/2016 - 21/08/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 443.455,40-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ödenen 376.937,09-TL tutarındaki ecrimisil bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 159.381,58 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 284.073,82-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, davacı tarafından davalı idareye ödenen ecrimisil bedelinden 135.474,32-TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 2565 sayılı Kanun'da belirtilen hallerde özel güvenlik bölgelerinin Bakanlar Kurulu Kararıyla kurulabileceği veya kaldırılabileceğinin tartışmasız olduğu, söz konusu taşınmazın tel örgü ile çevrilmesinin anılan Kanun'a dayanılarak çıkarılan Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Yönetmeliği'nin gereği olduğu, ecrimisile konu alanın stratejik önemi nedeniyle güvenliğinin sağlanması amacıyla ilan edilen özel güvenlik bölgesinin sınırları içerisinde kalması ve işlem tarihinde söz konusu özel güvenlik bölgesine ilişkin kararın kaldırıldığı veya iptal edildiği yolunda bir düzenleme de bulunmaması karşısında, söz konusu alandan ecrimisil alınmasına olanak bulunmadığından, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmediği, ayrıca, davalı idare tarafından, mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının kaldırılması istemiyle istinaf isteminde bulunulduğu görülmekte ise de, dava konusu işlemin tamamının iptal edilmesi gerektiği dikkate alındığında, dava konusu işlemin 159.381,58 TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısmı yönünden verilen iptal kararında ise yukarıda belirtilen gerekçeyle sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği, hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının ödediği 376.937,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davacıya iadesi gerektiğinden, davacı tarafından yapılan istinaf isteminin kabulü ile, İdare Mahkemesince verilen kararın "dava konusu işlemin 284.073,82-TL'lik kısmı yönünden verilen davanın reddine" dair kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin bu kısmının iptali ile 376.937,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurularak ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9603, Karar No: 2024/2623, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9603
Karar	No : 2024/2623                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Kaymakalığı	(E-Tebligat) 
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           :  ... Gayrimenkul Hizmetleri Organizasyon
                                                       Prodüksiyon Gıda Turizm İnşaat Mobilya İmalatı ve
                                                       Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ...Mah.  ... Sk. No: ... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait " ... Hause" isimli işyerinde fuhuş yapıldığından bahisle, anılan işyerinin 30 gün süre ile kapatılmasına ilişkin Çankaya Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun  ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...gün ve E: ..., K:  ...sayılı kararda; olayda, Y.Ö isimli şahısın 06/05/2019 tarihli ifadesi ve söz konusu şahsın otele giriş kaydının yapılmamış olması sebebiyle davacının fuhşa aracılık ve yer temin etmek fiilini işlediği sonucuna varılarak dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüş ise de; Y.Ö.'nün 06/05/2019 tarihli ifadesi ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği 10/06/2019 tarihli ifadesinin tutarlı olmaması, görevli personel Ö.G'nin ifadesinde Y.Ö'nün giriş anınında dışarıda olduğu için kayıt yapamadığı yönünde beyanda bulunmuş olması ve Polis Merkezi Amirliğince tutulan CD/DVD izleme tutanağında Y.Ö'nün işyerine giriş yaptığı 22:47 saatinde resepsiyon görevlisi Ö.G'nin otel dışında araç park ettiğini doğruladığı görüldüğünden, otel resepsiyon görevlisinin bilgisi haricinde gerçektiği anlaşılan olayda, davacının fuhşa aracılık ve yer temin ettiği yönünde hukuken kabul edilebilir delil bulunmadığı görülmekle, anılan işyerinde fuhuş yapıldığından bahisle 30 gün süre ile kapatılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık  görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve  davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Tanık beyanlarıyla söz konusu yerde fuhuş yapıldığının sabit olduğu, Polis Amirliğinde ve Cumhuriyet Savcılığında ilgili kişilerce verilmiş ifadelerde de bu durumun ikrar edildiği, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Tanık beyanlarıyla söz konusu yerde fuhuş yapıldığının sabit olduğu, Polis Amirliğinde ve Cumhuriyet Savcılığında ilgili kişilerce verilmiş ifadelerde de bu durumun ikrar edildiği, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:  ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdare Dava Dairesinin   ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.