muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/6160, Karar No: 2024/2208, Tarih: 05.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6160
Karar  No : 2024/2208  
TEMYİZ EDENLER	: 
1- (DAVALI) … Birliği 
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)  …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil …'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Kayseri Barosu Yönetim Kurulu  kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararıyla; müdahil hakkında, "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına kayden açılan  ceza davasının derdest olduğu,  adı geçene isnat edilen fiilin niteliği de dikkate alındığında, baroya yazılma talebinin kovuşturma sonuçlanana kadar bekletilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun düşeceği görüldüğünden bu husus gözardı edilerek tesis olunan dava konusu ısrar kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı Türkiye Barolar Birliği ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  
Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından; dava konusu işlemin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun ilgili hükümlerine  ve emsal yargı kararlarına uygun olarak tesis edildiği, 1136 sayılı Kanun'da belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, mesleğe kabul şartlarının yorum yoluyla değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı, davalı İdareye kovuşturma halinde tedbir mahiyetinde bekletme kararı verme hususunda takdir yetkisi verildiği, takdir yetkisini kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği, müdahil hakkında verilmiş kesin bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, suçsuzluk karinesi de dikkate alınarak bir tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılmasının mümkün bulunmadığı, Anayasa Mahkemesi kararlarının (B.S. Kararı-Başvuru No:2020/8344) da aynı yönde olduğu belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Müdahil tarafından; temyize konu kararın gerekçesiz olduğu, müdahale talebinin yürütmeyi durdurma kararı verilmesinden sonra kabul edilmesinin savunma hakkını ihlal ettiği, ceza yargılaması sonucu beklenmeksizin, muğlak ve genel geçer ifadeler ile verilen kararın Anayasa ile güvence altına alınan adil yargılanma ve özel hayata saygı hakkını ihlal ettiği, öte yandan "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası üzerinden yürütülen ceza kovuşturması sonucunda verilen "beraat" kararının 14/12/2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden; 2019 yılında Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nden mezun olan müdahilin baro levhasına yazılma talebinin kabulüne dair kararın Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu tarafından  uygun  bulunması ile Kayseri Barosu Levhasına avukat olarak yazılmasına karar verilmesi üzerine, Adalet Bakanlığınca müdahil hakkında, "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası üzerinden açılan ceza davasının derdest olduğu, avukatlık mesleğinin önem ve ve özelliği itibariyle idarenin kamu yararı ve hizmet ölçütleri gözetilerek takdir yetkisi kullanılmak suretiyle 1136 sayılı Kanun'un m.5/1-a'da yer alan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan kovuşturma altında bulunanların baro levhasına yazılma talepleri hakkındaki kararın ceza kovuşturması sonuna kadar bekletilmesi gerektiği gerekçesi ile adı geçenin Kayseri Barosu Levhasına avukat olarak yazılması kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderildiği, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 17/08/2021 tarihli ısrar kararı ile dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte müdahil hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan ceza kovuşturmasının derdest olduğu, İdari yargı denetiminin, işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygunluğun denetlenmesi ile sınırlı olduğu, bu halde dava konusu işlem tarihi itibariyle hakkında Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan ceza kovuşturması bulunan müdahilin baro levhasına yazılması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
Bununla birlikte davalı idare tarafından hakkında verilen beraat kararı sonrasında, müdahilin baro levhasına yazılmasının mevzuat çerçevesinde yeniden değerlendirilebileceği tabidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6139, Karar No: 2024/2200, Tarih: 05.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6139
Karar  No : 2024/2200  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 
1- … Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ: Av. …
2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ: Av. …
3- … Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Elektrik Aydınlatma İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi … Caddesi ... Sokak No:… adresinde kain davacıya ait işyerini/depoyu 09/12/2014 tarihinde meydana gelen yoğun yağış nedeniyle su basması sonucu elektrik malzemelerinin ve ticari hayatın gereği olan evrakların tamamının davalı idarelerin hizmet kusurları sebebiyle zarar gördüğünden bahisle toplam 1.273.347,45-TL zarardan davacının kusuru düşüldükten sonra uğranıldığı ileri sürülen 636.673,72 TL zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  Mahkemece 13.07.2017 tarihli ara kararıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 23.11.2017 tarihinde icra edilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu elektrik-elektronik mühendisi, inşaat mühendisi ve gayrimenkul değerleme uzmanı ve sigorta uzmanı  tarafından hazırlanan 20.02.2018 kayıt tarihli bilirkişi raporunda özetle; olaya ilişkin … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … Değişik İş sayılı dosyası kapsamında hazırlanan 17.12.2014 keşif tarihli bilirkişi raporunda; ''keşif günü su baskını olan depoya gelindiği, yaşanan yoğun yağış neticesinde yağmur sularının tahliye edilemediği, tespit isteyene ait deponun bodrum katına komple su dolduğu, zemin katın ise büyük bir bölümünün sudan etkilenmiş olduğunun anlaşıldığı, depodaki elektrik malzemelerinin halen su içerisinde bulunduğu, sayım yapılabilmesi ve uğranılan zararın tespiti için uzun bir süre çalışmaya gerek olduğundan Mahkemeden yetki alındığı, müteakip günlerde çalışmalar yapılarak zarar gören malzemelerin sayım ve dökümünün yapıldığı, sonuç olarak yağmur suyu ve beraberinde pis su atıklarının depoya dolması sonucu zarar gören ve kullanılamaz hale gelen elektrik malzemelerinin tutarının KDV dahil 1.273.347,45 TL olduğunun'' belirlendiği, Elektrik Malzemeleri ve Zarar Yönünden Yapılan Değerlendirme; dava konusu su baskının meydana geldiği işyerinde bodrum katta bulunan deponun görüldüğü, ancak olay adresinde elektrik tesisat ve aydınlatma ile ilgili faaliyet bulunmadığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi … Değişik iş sayılı dosyası kapsamında konuya ilişkin olarak hazırlanan 17.12.2014 keşif tarihli bilirkişi raporunun incelenmesi sonucunda; ''17.12.2014 günü olay yerinde yapılan keşifte yaşanan yoğun yağış neticesinde yağmur sularının tahliye edilemediği, tespit isleyene ait deponun bodrum katına komple su dolduğu, zemin katın ise büyük bir bölümünün sudan etkilenmiş olduğunun anlaşıldığı, depoda bulunan ve suyla teması sonucu kullanılamaz hale gelen 3 kalem şalt malzemelerinin, 62 kalem aydınlatma ve anahtar-priz malzemelerinin su ile temas ederek zarar gören ve mevcut durumu ile satışa sunulma olasılığı olmayan 51 kalem plastik özellikli malzemeler bulunduğu ve bunların sayım-dökümünün yapıldığının'' anlaşıldığı, dosyayla birlikte sunulan ve olay yeri fotoğraflarının bulunduğu USB belleğin incelenmesi neticesinde, su baskınına ilişkin fotoğrafların, … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … D.iş sayılı dosyası kapsamında konuya ilişkin olarak hazırlanan 17.12.2014 keşif tarihli tespite ilişkin bilirkişi raporunda açıklanan durumu yansıttığı, davacı tarafından kullanılan işyerinin zemin kat seviyesinde kısmen ve bodrum katta bulunan deponun tamamen su altında kaldığının ve resimlerin incelenmesinden depoda bulunan elektrik malzemelerinin tekrar kullanılmayacak şekilde zarar görmüş olduğunun anlaşıldığı, heyetlerince dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, ..

.iş sayılı dosyası kapsamında konuya ilişkin olarak hazırlanan 17.12.2014 keşif tarihli tespite ilişkin bilirkişi raporunda açıklanan durumu yansıttığı, davacı tarafından kullanılan işyerinin zemin kat seviyesinde kısmen ve bodrum katta bulunan deponun tamamen su altında kaldığının ve resimlerin incelenmesinden depoda bulunan elektrik malzemelerinin tekrar kullanılmayacak şekilde zarar görmüş olduğunun anlaşıldığı, heyetlerince dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit sonucu su baskınından zarar gören; sayımı ve dökümü yapılarak belirlenen malzeme miktarlarına ilişkin tespitin yerinde ve doğru olduğunun değerlendirildiği, neticeten … Mahallesi … Caddesi … Sokak No: … … adresindeki davacıya ait işyerinin, 09.12.2014 tarihinde Antalya İlinde meydana gelen yoğun yağış sonucu su baskınına uğradığı, deponun bodrum katına komple su dolduğu, zemin katın ise büyük bir bölümünün sudan etkilendiği, işyerinde ve depoda bulunan elektrik malzemelerinin büyük bir bölümünün sudan etkilendiği ve kullanılamaz hale gelmiş olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit sonucu su baskınından zarar gören; sayımı ve dökümü yapılarak belirlenen malzeme miktarları ve kullanılamaz hale gelen elektrik malzemelerinin tutarının KDV dahil 1.273.347,45 TL olduğu yönündeki tespitinin piyasa fiyatları ile uyumlu ve doğru olduğunun kabul edildiği, Dava Konusu Su Baskının Nedenleri ve Kusur Oranları Yönünden Yapılan Değerlendirme; keşif sırasında yapılan gözlemler, dosya kapsamında bulunan belgeler ve Muratpaşa Belediyesi'nden ara kararla istenilen belgelerin incelenmesi sonrasında; davaya konu hasarın oluştuğu … Mahallesi … ada … parsel üzerinde bulunan Hoş Apartmanı isimli bina için Muratpaşa Belediyesi tarafından … tarihinde … sayılı yeni yapı ruhsatı, … tarih … sayılı yenileme ruhsatı, davaya konu l nolu dükkan için ise ayrıca … tarih … sayılı yapı kullanma ruhsatnamesi (iskan) verildiğinin belirlendiği, 1 nolu bağımsız bölüm için verilen iskan belgesinin, 1 nolu dükkanın 90 m2 alanı için verildiği, dosyasına sureti sunulmuş olan kat irtifakına esas mimari projesi incelendiğinde ise, 1 nolu bağımsız bölümün projesinde bodrum kat olarak belirtilen fiilen giriş kat kotu olan zemin katla kuzey cepheden girişi olan tek mahal olduğu, giriş katından bodrum katında bulunan E-l eklenti depo bölümüne inişin 5-5 ve 6-6 aksları arasından sağlandığı, depo bölümüne harici bir girişin bulunmadığı, ayrıca binanın 2. bodrum katında E-l depo bölümü haricinde bina ortak alanlarından olan sığınak ve odunluk alanlarının bulunduğu, bölgede imar uygulamasında su basman kotunun +2,50 kotu olarak belirlenmesinden ötürü fiilen zemin katlar projesinde 1

. bodrum katında E-l depo bölümü haricinde bina ortak alanlarından olan sığınak ve odunluk alanlarının bulunduğu, bölgede imar uygulamasında su basman kotunun +2,50 kotu olarak belirlenmesinden ötürü fiilen zemin katlar projesinde 1. bodrum kat olarak kayıtlı olduğu, bu durumun Antalya'nın birçok mahallesinde belediyeler tarafından uygulandığı, keşif sırasında 1 nolu (A) dükkanın zemin katta bulunan giriş bölümünde ''Füller Boya-İster Yapı'' isimli firmaya ait tabela bulunduğu, dava konusu hasarın gerçekleştiği 1 nolu dükkan ve eklentisi bodrum kat mahallinin projeye uygunluğu konusunda yapılan incelemelerde; projesinde 2. bodrum katta bulunan E-l depo kısmının projesinde girişinin bulunduğu alanın giriş katında kapatıldığı ve keşif tarihinde de girişin sağlandığı 3-4 aksları arasından doğu cepheden proje dışı kapı ve giriş merdiveni açılarak ayrı bir giriş sağlandığının anlaşıldığı, binanın yol kotunda bulunan giriş kotu konusunda “Bina aplikasyon tutanağı” incelendiğinde, tutanakta; "NOT: Subasman kotu asfalt yoldan 2,75 metre verildi'' bilgisinin bulunduğunun görüldüğü, onaylı mimari projesinde giriş kotu +2,50 metre olarak gösterildiğinden bu açıklamaya göre bina inşaatı sırasında dükkan girişinin yol kotundan 2.75-2.50=0.25 mt - 25cm üst kotta sağlandığının belirlendiği, 03.03.1988 tarihli Makine Tesisat Projesinde; bodrum katta dükkan deposunda yağmur suyu toplama/tahliye çukuru veya pompa bulunmadığı, bodrum katta oluşabilecek bir taşkın durumu için su tahliyesi konusunda projelendirme yapılmadığının görüldüğü, yapılan gözlemlerde binanın giriş kotunun yol kotuna yakın seviyede olduğu, subasman kotu olarak belirtilen 25 cm yükseklikten düşük olduğu, bu durumun 588

.75-2.50=0.25 mt - 25cm üst kotta sağlandığının belirlendiği, 03.03.1988 tarihli Makine Tesisat Projesinde; bodrum katta dükkan deposunda yağmur suyu toplama/tahliye çukuru veya pompa bulunmadığı, bodrum katta oluşabilecek bir taşkın durumu için su tahliyesi konusunda projelendirme yapılmadığının görüldüğü, yapılan gözlemlerde binanın giriş kotunun yol kotuna yakın seviyede olduğu, subasman kotu olarak belirtilen 25 cm yükseklikten düşük olduğu, bu durumun 588. Sokak'ta yapılan asfalt çalışmaları sebebiyle yolda meydana gelen yükselmelerden kaynaklandığının değerlendirildiği, bodrum kata iniş için projesi dışında açılmış olan merdiven girişinin önünde de dükkanın giriş kapısı önündeki alandan düşük kotta bulunduğu, bu bölgede suyun girişine engel olabilecek herhangi bir set veya bariyer tarzı uygulamanın bulunmadığı, dolayısıyla yol kotunda oluşan su birikintisinin kaldırım kotunu aşarak dükkan girişine kadar gelmesi sonrasında bodrum kata doğrudan inmiş olacağı, bu durumun bodrum katta oluşmuş su baskınına şiddet ve seviye açısından kolaylık sağladığı, davacı tarafından bu alanda herhangi bir önlem alınmadığı, dava konusu binanın bulunduğu sokakta yapılan gözlemlerde komşu binalardan bazılarında subasman kotunun davalı binadan daha yüksek olduğunun gözlemlendiği, davaya konu olayın gerçekleştiği binanın bulunduğu sokakta yağmur suyu mazgalının bulunduğunun keşif tarihinde tespit edildiği, sokakta yağmur suyu mazgallarının olayın gerçekleştiği dönemde de bulunup bulunmadığı konusunda Google tarafından çekilen sokak fotoğrafları incelendiğinde 2014 Yılı Haziran dönemi için sokakta çekim yapıldığı ve keşif sırasında bulunan mazgalın Haziran ayında da mevcut olduğunun görüldüğü, ayrıca yağışın gerçekleştiği 9 Aralık 2014 tarihinde binanın ruhsatlı projesine aykırı olarak bodruma iniş merdiveni ve kapısının bulunduğunun tespit edildiği, dosyaya Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından 09.05.2017 tarihinde sunulan belgede, 8 Aralık tarihinde 03:04 itibari ile başlayan yağışın 09 Aralık 23:58 saatine kadar devam ettiği, 9 Aralık 00:00-23:59 periyodunda toplam 197,3 mm miktar yağış bıraktığının, yağışın şiddet-süre-tekerrür analizinde 3 saatlik periyotta m2'de 121.1 mm (kg/m2) yağış bıraktığı ve şiddetli karakter gösterdiği, bu miktarın bölge şartlarında 10 yılda bir görülebilecek şiddette bir yağış olduğunun belirtildiği, Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 19.06.2017 tarih E.26930 sayılı yazısında; 09.12.2014 tarihi için Genel Müdürlüklerine ulaşan Antalya İline ait meteorolojik afet bilgisi bulunmadığının bildirildiği, dolayısıyla yağışın ''afet'' olarak sınıflandırılmadığının belirlendiği, davacıya ait mezkur işyerine/depoya ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı, dosya kapsamına giren belgeler, projeler ve keşif sırasında yapılan gözlemler neticesinde; davacı tarafça işyeri deposu olarak kullanılan 1 nolu dükkan bodrumunda ve giriş katında 09.12

.26930 sayılı yazısında; 09.12.2014 tarihi için Genel Müdürlüklerine ulaşan Antalya İline ait meteorolojik afet bilgisi bulunmadığının bildirildiği, dolayısıyla yağışın ''afet'' olarak sınıflandırılmadığının belirlendiği, davacıya ait mezkur işyerine/depoya ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığı, dosya kapsamına giren belgeler, projeler ve keşif sırasında yapılan gözlemler neticesinde; davacı tarafça işyeri deposu olarak kullanılan 1 nolu dükkan bodrumunda ve giriş katında 09.12.2014 tarihinde oluşan ve Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından 10 yılda bir görülen sıklıkta şiddetli karaktere sahip yağış sebebi ile oluşan su baskınında asli kusurun %50 oranında projesine aykırı ve gerekli önlemler alınmadan bina dış cephesinden kaçak olarak açılmış kapı ve merdiven ile parsel iç sınırlarında bulunan merdiven girişinde de herhangi bir set/bariyer yapılmaması sebebiyle hukuken sorumluluğu konusunda davacıda (veya mal sahibinde) olduğu, binanın ruhsat eki projelerinin ve yapı ruhsatıyla bina aplikasyon krokilerinin mülga Antalya Belediyesi tarafından onaylandığı, aplikasyon tutanağında subasman kotunun yol kotundan 25 cm olarak belirtilmiş olmasının Antalya gibi şiddetli yağış etkisine sürekli maruz kalan bir yerleşim bölgesi için düşük kot olduğu, tesisat projesinde bodrum kat için herhangi bir tahliye sistemi de olmadan onaylanmış proje sebeplerinden dönemin Antalya Belediyesi'nin %25 oranında kusurlu olduğu, binanın bulunduğu ve sokak boyunca yapılan inceleme ve tespitlerde sokağın kuzeyinde bulunan ve pazar yeri olarak da kullanıldığı değerlendirilen alanın Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü parsel sorgulama uygulamasından da kontrol edilerek belirlendiği üzere yaklaşık 7500 m2 yüzölçümüne sahip olduğu, bu alanın büyüklüğü de değerlendirilerek 855. Sokak üzerinde yeterli sayıda yağmur suyu toplama ve tahliye sisteminin bulunması gerektiği, Meteoroloji raporunda yağışın 10 yılda bir görülebilecek şiddette olduğu belirtilmesine rağmen altyapı projelerinin çok daha uzun periyotlarda oluşabilecek maksimum yağışlara göre planlanması gerektiğinden hareketle davalı ASAT Genel Müdürlüğü'nün %20 oranında kusurlu olduğu, davalı Muratpaşa Belediyesi'nin yol yapım ve bakımı konusunda sorumluğunda olan 855

. Sokak üzerinde yeterli sayıda yağmur suyu toplama ve tahliye sisteminin bulunması gerektiği, Meteoroloji raporunda yağışın 10 yılda bir görülebilecek şiddette olduğu belirtilmesine rağmen altyapı projelerinin çok daha uzun periyotlarda oluşabilecek maksimum yağışlara göre planlanması gerektiğinden hareketle davalı ASAT Genel Müdürlüğü'nün %20 oranında kusurlu olduğu, davalı Muratpaşa Belediyesi'nin yol yapım ve bakımı konusunda sorumluğunda olan 855. Sokak'ta yapılan yol çalışmalarından ve asfaltlama işlemlerinden dolayı yolda yapılan çalışmalar neticesinde yol kotunun aplikasyon tutanağında kayıtlı olan 25 cm subasman kotundan daha yüksek olması sebebiyle yol kotunun yükseltildiği değerlendirmesiyle %5 oranında kusurlu olduğu, ayrıca dosya ekinde yapılan incelemede, keşif yapılan adres için herhangi bir işyeri sigorta poliçesine rastlanmadığı, sigorta genel şartları çerçevesinde ''sel'' hasarı olarak değerlendirilebilecek hadise için hasar meblağı ve sorumluluk hususlarının belirlenmesinin imkan dahilinde olmadığı, bu sebeple keşfi yapılan depoda uğranıldığı belirtilen hasarın sigorta şirketi olarak bir muhatabı bulunmadığı'' yönünde kanaat belirtildiği,dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin, 11.12.2014 tarihli İtfaiye Daire Başkanlığınca düzenlenen Su Baskın Raporu'nun, olaya ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin … Değişik İş sayılı dosyası kapsamında hazırlanan 17.12.2014 tarihli bilirkişi raporunun, icra edilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, her ne kadar davacı şirkete ait işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaması, projesine aykırı ve gerekli önlemler alınmadan bina dış cephesinden kaçak olarak açılmış kapı ve merdiven yapılmış olması sebebiyle %50 oranında asli kusurun davacı şirkete ait olduğu anlaşılsılsa da yoğun yağış nedeniyle işyerini su basması sonucu meydana gelen zararın tamamının davacının katlanmasını beklemek hakkaniyete uygun olmayacağı gibi davalı idarelerin yürüttüğü hizmetlerden kaynaklanan sorumlulukların gözardı edilmesi sonucunu doğurabileceği, dolayısıyla binanın ruhsat eki projelerinin ve yapı ruhsatıyla bina aplikasyon krokilerinin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından onaylandığı, aplikasyon tutanağında subasman kotunun yol kotundan 25 cm olarak belirtilmiş olmasının Antalya gibi şiddetli yağış etkisine sürekli maruz kalan bir yerleşim bölgesi için düşük kot olduğu, tesisat projesinde bodrum kat için herhangi bir tahliye sistemi de olmadan onaylanmış olması nedeniyle Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın %25 oranında kusurlu ve hasar bedelinin orana karşılık tutarının ise 318