muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6831, Karar No: 2024/1341, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/6831
Karar	No : 2024/1341                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği - …
İSTEMİN KONUSU: ...  İdare  Mahkemesince  verilen  … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem:  Dava, … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından; Diyarbakır ili, Lice Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli olduğu 26/12/2012 tarihinde nöbet görevinde bulunduğu Lice Adliye Lojmanlarına saat 04.30-05.00 sıralarında giriş çıkış yapan şahıslar hakkında üstlerine yalan söylediği iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması sonucunda "Amir ve memurlara görevle ilgili olarak yalan söylemek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-1 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun 19/02/2014 günlü, 2014/2 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
              İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla;  Kulp İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurlarının tutuklu bulunan şahısları Lice ilçesinde bulunan Kapalı Cezaevi ve İnfaz Kurumuna teslim etmek ve başsavcıya ilgili evrakı imzalatmak amacıyla sabah 04.30-05.00 sıralarında Lice Adliye Lojmanlarına geldiği, başsavcı tarafından kendilerine nöbet tutan polis memurunu görüp görmediklerinin sorulması üzerine görmediklerini beyan ettikleri, başsavcı tarafından durumun komiser yardımcısı H.K.'ye iletildiği, H.K. ve komiser yardımcısı  S.K. tarafından olayın davacıya sorulduğu, davacının "kesinlikle kimse gelmedi, gelselerdi haberim olurdu." şeklinde yanıt verdiği, kamera kayıtlarının izlenmesi sonrasında başsavcı tarafından davacıya o anda içeri giren şahıslardan haberi olup olmadığının sorulduğu, davacının gelen kişilerden haberi olduğunu ve görüştüğünü beyan ettiği, kim olduklarının sorulması üzerine asker olduklarını ve evrak imzalatmaya geldiklerini söylediği, bu itibarla davacının "amir ve memurlara görevle ilgili olarak yalan söylemek" disiplin suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından,  komiser yardımcısı H.K.'nin olaya ilişkin raporu  27/12/2012 tarihinde düzenlediği, ancak soruşturmanın 11/02/2013 tarihinde açıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı  idare   tarafından   istemin    reddi   gerektiği   ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :  …
DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından,  komiser yardımcısı H.K.'nin olaya ilişkin raporu  27/12/2012 tarihinde düzenlediği, ancak soruşturmanın 11/02/2013 tarihinde açıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Davalı  idare   tarafından   istemin    reddi   gerektiği   ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :  …
DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay  Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
Davacı, 26/12/2012 tarihinde Diyarbakır ili, Lice ilçesi … Lojmanında nöbetçi olarak görevlidir. … Cumhuriyet Başsavcısı tarafından imzalanması gereken evrak saat  05.09'da Kulp İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurları  tarafından adliye lojmanına getirilmiştir. 
… Cumhuriyet Başsavcısı, 26/12/2012 günü saat 19.05'te komiser yardımcısı H.K.'yi aramış ve aynı gün saat  05.09'da adliye lojmanına gelen polislerin nöbetçi polis memuru ile karşılaşmadıklarını söylediklerini belirterek konunun araştırılmasını istemiştir. 
Komiser yardımcısı H.K. tarafından hazırlanan 27/12/2012 tarihli rapor, Lice Kaymakamlığının 28/12/2012 günlü, 437 sayılı yazısı ile disiplin soruşturması yapılması için Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğüne gönderilmiştir.
Diyarbakır Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 11/02/2012 günlü, 19 sayılı olur yazısı ile soruşturmacı atanmıştır.
Davacı, Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun 19/02/2014 günlü, 2014/2 sayılı kararıyla "Amir ve memurlara görevle ilgili olarak yalan söylemek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-1 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma cezası'' ile cezalandırılmıştır.
Bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde, "Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına,(...) başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar."  düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde, "Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına,(...) başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar."  düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi, kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler. Bu nedenle,  disiplin cezası verilebilmesi için öncelikle isnat edilen kusurlu halin veya fiilin tespiti gerekmektedir. Kusurlu halin veya fiilin tespitinden kasıt ise, disiplin cezasına konu edilen fiil veya halin zamanı, yeri, şekli gibi tüm unsurlarının ortaya konulması, böylelikle fiilin kim tarafından, ne zaman, nerede ve ne şekilde işlendiğinin net ve açık bir şekilde belirlenmesidir.   
Öte yandan, yukarıda metnine yer verilen hükümle düzenlenen ve ilgililer bakımından güvence niteliği taşıyan zamanaşımı süreleri, kamu düzenine ilişkin olmaları nedeniyle disiplin soruşturmasını/kovuşturmasını açmaya yetkili amirlerce uyulması zorunlu olan süreler olduğundan, bu süreler geçirildikten sonra yapılan soruşturma esas alınarak verilen disiplin cezaları hukuka aykırı olacaktır. 
Yukarıda yer verilen mevzuat hükmü değerlendirildiğinde, fiilin işlenildiğinin öğrenilmesinden itibaren bir ay içerisinde disiplin soruşturmasına başlanılmadığı takdirde disiplin cezasının verilemeyeceği açık olup, uyuşmazlık disiplin cezasına konu fiilin öğrenilmesinden itibaren bir ay içinde disiplin soruşturmasına başlanılıp başlanılmadığına  ilişkin bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; 26/12/2012 tarihindeki olaya ilişkin raporun 27/12/2012 tarihinde hazırlandığı, Lice Kaymakamlığının … günlü, … sayılı yazısı ile disiplin soruşturması yapılması için Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğüne gönderildiği, … İl Emniyet Müdürlüğünün 11/02/2012 günlü, 19 sayılı olur yazısı ile soruşturmacı atandığı, davacının ifadesinin ise 11/04/2013 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 27/12/2012 tarihli tutanakla öğrenilen disipline aykırı eylemle ilgili olarak soruşturma zaman aşımı süresi geçtikten sonra  11/02/2012  tarihli soruşturma oluruna dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU  :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

Bu durumda, 27/12/2012 tarihli tutanakla öğrenilen disipline aykırı eylemle ilgili olarak soruşturma zaman aşımı süresi geçtikten sonra  11/02/2012  tarihli soruşturma oluruna dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU  :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü; E:…, K:… sayılı temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/17291, Karar No: 2024/1339, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/17291
Karar	No : 2024/1339                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü		 
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem:  Dava, … İl Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Sahtecilik Büro Amirliği emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacı tarafından; Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6. maddesinin A bendinin 3. fıkrası uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma cezası" ile cezalandırılması gerekmekte ise de, ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
             İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 29/05/2019 günlü, E:2016/27024, K:2019/4005 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının … İl Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Sahtecilik Büro Amirliği emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yaptığı dönemde, Sahtecilik Büro Amirliğine gelen evrakın ikmal edilmesinden, iş ve işlemleri denetleme ve koordine etmekten sorumlu olduğu; davacı her ne kadar iş yoğunluğundan ve gelen evrakın fazla oluşundan dolayı süresi içerisinde gereğinin yerine getirilemediğini beyan etmişse de davacının görevi itibarıyla önem arz eden birimde sorumlu amir olduğu ve ileri sürülen hususların geçerli mazeret olarak kabulünün mümkün olmadığı;  davacının fiilinin sübuta erdiği anlaşılmakta ise de, davacının 21/07/2011-08/02/2012 tarihleri arasında İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürülüğünde görev yaptığı dikkate alındığında, dava konusu işlem tarihi itibarıyla  657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi uyarınca disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğradığından  dosyanın işlemden kaldırılmasına  ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı   tarafından,  dava  konusu  işlemde   zamanaşımının  belirlenmesi ile birlikte fiilin sübutuna ilişkin tespit yapılamayacağı, fiil ve ceza tespiti yapılmadan dava konusu işlemin iptali gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  …
DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin  reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı   tarafından,  dava  konusu  işlemde   zamanaşımının  belirlenmesi ile birlikte fiilin sübutuna ilişkin tespit yapılamayacağı, fiil ve ceza tespiti yapılmadan dava konusu işlemin iptali gerektiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	:  Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  …
DÜŞÜNCESİ :  Temyiz isteminin  reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay  Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca, doğrudan Dairemiz esasına kaydedilen dosyada, Danıştay Beşinci Dairesinin 19/12/2019 günlü, E:2019/5532  sayılı kararıyla davacının adli yardım isteminin 16/09/2019 tarihinden sonraki yargılama giderleri yönünden kabulüne karar verildiğinden,  6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi uyarınca davacının adli yardım talebi hakkında yeni bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve  belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:  
İNCELEME VE GEREKÇE	:	
MADDİ OLAY : 
Davacı, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü, Sahtecilik Büro Amirliği emrinde 3. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmaktadır.
 "Denetim görevini yerine getirmemek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 22/10/2014 günlü, 2014/339 sayılı kararıyla davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6. maddesinin A bendinin 3. fıkrası uyarınca 4 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılması gerektiği; ancak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 127. maddesi uyarınca ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle "dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına"  karar verilmiştir.	
Bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır
İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde; "Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren;
a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına,
b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına, başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.
Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." kuralına yer verilmiştir.

a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına,
b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına, başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.
Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." kuralına yer verilmiştir.
08/03/2018 günlü, 30354 sayılı (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Zamanaşımı" başlıklı 29. maddesinde ise; "(1) Bu Kanunda sayılan fiilleri işleyenler hakkında bu fiillerin işlendiğinin disiplin amiri tarafından öğrenildiği tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kısa ve uzun süreli durdurma cezalarında bir ay içinde, b) Meslekten çıkarma cezası ve Devlet memurluğundan çıkarma cezasında altı ay içinde, disiplin soruşturmasına başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar. (2) Disiplin cezasını gerektiren fiillerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar. (3) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği, zincirleme suçlarda ise son suçun işlendiği tarihten itibaren işlemeye başlar.(4) (Anayasa Mahkemesinin 09/03/2023 günlü, E:2023/5, K:2023/45 sayılı kararıyla bu fıkra iptal edilmiştir. Kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra 20/03/2024 tarihinde yürürlüğe gireceği hüküm altına alınmıştır.) Fiilin hatalı olarak vasıflandırıldığı veya düzeltilebilir bir şekil noksanlığı bulunduğu gerekçeleriyle disiplin cezasının mahkeme tarafından iptal edilmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihteki yetkili disiplin kurulu veya disiplin amiri, kararın tebliğinden itibaren ceza verme yetki ve sorumluluğu kapsamında yeniden değerlendirme yapar." düzenlemesi bulunmaktadır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi, kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler.
Bu bakımdan disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurullar pozitif olarak mevzuatta belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da konuyla ilgili disiplin hukuku ilkeleri oluşturulmaktadır.

Bu bakımdan disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurullar pozitif olarak mevzuatta belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da konuyla ilgili disiplin hukuku ilkeleri oluşturulmaktadır.
 İlgililer bakımından güvence niteliği taşıyan zamanaşımı süreleri, kamu düzenine ilişkin olmaları nedeniyle disiplin soruşturmasını açmaya yetkili amirlerce uyulması zorunlu olan süreler olduğundan, bu süreler geçirildikten sonra yapılan disiplin soruşturması esas alınarak verilen disiplin cezaları hukuka aykırı olacaktır.
Kural olarak, zamanaşımına uğrayan bir fiille ilgili yapılan soruşturmada ilk önce fiilin belirlenmesi ve akabinde zamanaşımına uğrayıp uğramadığının değerlendirilmesi; zamanaşımı tespit edilmesi halinde ise, fiilin sübuta erip ermediği tartışılmadan zamanaşımına uğradığı saptanarak dosyanın işlemden kaldırılması gerekmektedir. Ancak zamanaşımına uğrayan fiile disiplin cezası dışında ayrıca bir idari yaptırım (örneğin, 3201 sayılı Kanun'un Geçici 28. maddesi gereğince başka kuruma atanma gibi) öngörülmüş ise, bu halde fiilin sübuta erip ermediği değerlendirilmesi yapıldıktan sonra zamanaşımı nedeniyle işlemden kaldırma kararı verilmelidir. 
 Uyuşmazlık konusu olan ve davacı hakkında tesis edilen işlemde, davacıya isnat edilen fiile yönelik değerlendirmeler yapılarak ve eylemin sübuta erdiği kanaati belirtildikten sonra, zamanaşımı nedeniyle dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. 
Disiplin kurulu kararının verildiği tarihte, ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 
Davacıya atfedilen soruşturma konusu eyleme yönelik ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğraması ve bu eylem nedeniyle verilen disiplin cezası için mevzuatımızda idari bir yaptırım belirlenmemesi karşısında, Mahkemece hukuki denetimin, fiilin işlendiği tarih dikkate alınarak ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespitiyle sınırlı olarak yapılması gerekmektedir. 
Bu durumda; dava konusu olayda Yüksek Disiplin Kurulunca, davacının disiplin cezasını gerektirecek fiilinin sübuta erip ermediği konusunda bir değerlendirme yapılmaksızın, sadece isnat edilen eylemler için zamanaşımı süresinin dolduğunun saptanması, salt bu saptamayla yetinilmesi, hukuki sonuç doğurabilecek başkaca bir karar alınmaması ve dosyanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerekirken, fiil hakkında değerlendirme yapılarak ve sübuta erdiği kanaati belirtilerek dosyanın ilgili bölümünün işlemden kaldırılmasına yönelik tesis edilen işlemde hukuka uyarlık; eylemin sübuta erip ermediğinin irdelenmesi suretiyle davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU  :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,