muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4961, Karar No: 2024/1777, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4961
Karar	No : 2024/1777                  
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Isparta İli, Eğirdir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Eğirdir Belediye Başkanlığına ait 376,46 m² yüzölçümlü taşınmazın 110 m²lik kısmının 30/06/2011 - 30/06/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 537.350,00-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin Eğirdir Belediye Başkanlığınca tesis edilen ... tarih ve ... takip nolu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  tekel niteliğinde elektrik üretimi ve iletimi yapmak üzere kurulmuş kamu iktisadi devlet teşekkülü olan Türkiye Elektrik Kurumunun 1994 yılında Bakanlar Kurulu kararıyla Türkiye Elektrik Üretim, İletim Anonim Şirketi ve Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ünvanlı iki ayrı iktisadi devlet teşekkülü kuruluşu olarak örgütlenmesi sonrasında, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin bir müessesesi iken anonim şirkete dönüştürülerek önce özelleştirme kapsamına alınan ve daha sonra "işletme hakkı devir sözleşmesi" ile özelleştirilen davacı şirketin, işletmesi nedeniyle mülga 110 sayılı K.H.K.'nın 23. maddesi uyarınca  tasarruf ettiği elektrik iletimine ilişkin trafoların mülkiyetinin,  hala iktisadi devlet teşekkülü olarak 233 sayılı K.H.K.'nın eki listede yer alan TEDAŞ'a ait olduğu, özel yasalarından kaynaklanan trafo alanlarının tasarrufuna ilişkin haklarının da aralarındaki sözleşme uyarınca davacı şirkete ait olduğunun ve bu nedenle elektrik iletiminde kullanılan trafo alanlarındaki kullanımların ecrimisile konu edilemeyeceğinin  kabulü gerektiği, Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından dağıtım tesisleri ve dağıtım tesislerinin işletilmesinde gerekli diğer ilave unsurların işletme hakkının işletme hakkı devir sözleşmesiyle davacı şirkete devredildiği ve bu kapsamda davacı şirketin yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca kamu hizmetini yerine getirirken kamuya ait taşınmazlardan faydalanma hakkına sahip olması sebebiyle işgalci olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacının fuzuli şagil olduğu, temyize konu kararın  gerekçesinde belirtilen 110 sayılı KHK'nın mülga olduğu, kaldı ki bu KHK'nın 23.maddesinde  araziyi kullanabilmenin de birtakım şartlara bağlandığı, söz konusu işgalden önce bu şartların hiçbirinin yerine getirilmediği, işgale konu arazinin kamuya ayrılmış bir yer olmadığı, belediyenin özel mülkünde bulunan arazinin hukuka aykırı bir şekilde işgal edildiği ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/17414, Karar No: 2024/3164, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/17414
Karar No : 2024/3164
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği, hakkındaki iddiaların asılsız ve mesnetsiz olduğu, FETÖ/PDY ile bir bağının olmadığı gibi yasa dışı hiçbir oluşum içinde bulunmadığı, talimatla Bank Asya'ya para yatırmadığı, tarafına savunma hakkı verilmediği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı, usule aykırı olarak yürürlüğe konulan OHAL KHK'sı ile kamu görevinden çıkarılamayacağı, FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakı olduğuna dayanak teşkil eden diğer delillerin de hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten, dosyadaki belgeler incelendikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/317, Karar No: 2024/1261, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/317
Karar No:2024/1261
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:... Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Sitesi ... Kooperatifi
VEKİLLERİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 22-23/12/2021 tarihlerinde gerçekleştirilen ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın satışı için yapılan ihalenin iptali ile teminatların (katılım teminatı ve ihale sırasında alınan senet) iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin teminatların (katılım teminatı ve ihale sırasında alınan senet) iadesi talebinin reddine ilişkin kısmının iptali ve teminatların iadesine (katılım teminatı ve ihale sırasında alınan senet) karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:... K:...sayılı kararda;   davacı Kooperatif tarafından, söz konusu ihaleden önce katılım teminatı olarak ilgili banka hesabına 100.000,00-TL bedel yatırılarak ihaleye iştirak edildiği, müzayede sırasında teklif edilen bedelin 200.000.000,00-TL'nin üzerine çıkması sonucunda müzayede işlemine devam edilmesi için katılım teminatına ek olarak toplantı salonunda davalı idarece kendileri ile başka bir Kooperatife senet ve/veya bono düzenlenerek imza altına alındığı, ihale esnasında ilgili senet ve/veya bonoda nelerin yazıldığını dahi okuma zamanları olmadığından söz konusu belgeleri imzalamaya mecbur bırakıldıkları, bu uygulamaya ilk kez rastlanıldığı, ilgili mevzuatında bu şekilde bir ek teminat yönteminin bulunmadığı hususlarının ileri sürüldüğü görülerek Mahkemelerinin 02/02/2023 tarihli ara kararıyla, davaya konu taşınmaz satış ihalesine ilişkin olarak, müzayede sırasında teklif bedellerinin 200.000.000,00-TL'nin üzerine çıkılmış olması nedeniyle senet alınmış olmasının yasal dayanaklarının belirtilmesinin istenilmesi üzerine, davalı idarece dosyaya sunulmuş olan 13/02/2023 havale tarihli dilekçede; "davacı Kooperatifin teklif vereceği arsanın muhammen bedelinin 20.000.000-TL olması sebebiyle Emlak Yönetim hesabına 100.000-TL teminat bedeli yatırdığı, yapılan müzayede sırasında ise verilen tekliflerin ilgili teminat aralığını aşması ve üst teminat aralığına tekabül etmesi sebebiyle rızası ile senet alındığı" yönünde açıklamada bulunulduğu, bu durumda; davacı Kooperatiften davaya konu ihale kapsamında teklif vereceği arsanın muhammen bedelinin 20.000.000-TL olması sebebiyle 100.000-TL teminat bedeli alındığı, yapılan müzayede sırasında ise verilen tekliflerin ilgili teminat aralığını aşması ve üst teminat aralığına tekabül etmesi sebebiyle başlangıçta alınan katılım teminatına ek olarak rızası ile senet alındığı, Kooperatifin üzerinde ihale kalmasına rağmen, süresinde sözleşmesini imzalamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; teminat veya katılım payının, ihaleye katılacak olanların ihale öncesinde tekliflerine göre değil, muhammen bedele göre idarece belirlenen tutarda yatırması gereken belirli bir miktar olduğu, idarenin düzenlemelerinde de, ihale esnasında ek teminat olarak senet alınabileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği gibi, Yönetmelik'te "teminat olarak kabul edilecek değerler"in sayıldığı ve senet/bononun bunlar arasında yer almadığı, ihale (müzayede) katılımcılarının rızaları ile bu evrakı imzaladıkları ifade edilmekte ise de; idarenin talebi üzerine ve ihaleye devam koşulu olarak istenildiğinden, davacıların özgür iradelerinden bahsedilemeyeceği ve davalı idarenin düzenlemelerinde olmayan bir usul işletilerek ihalede tekliflerin verilmesi aşamasında istenemeyecek bir belgenin, idarenin istemi üzerine davacı tarafından imzalanmasının, mevzuata aykırılığı ortadan kaldırmayacağı, idare tarafından taşınmazın muhammen bedelinin çok düşük belirlenmiş olmasının ihaleye katılım öncesi alınan teminat miktarlarının da çok düşük olmasına yol açtığı, bu durumda, davacının üzerine ihale kaldığı halde sözleşme imzalamadığından başlangıçta yatırılan 100.000-TL katılım teminatının irat kaydedilmesi mevzuata uygun olduğu, davacının talebinin bu kısım haricindeki ihale sırasında alınan senede yönelik kısmının ise kabulü gerektiği, bu nedenle talebin tamamının reddine yönelik işlemde hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet  bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, müzayede sırasında teklif bedellerinin 200.000.000,00-TL'nin üzerine çıkması nedeniyle ek katılım bedeli alındığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ilgili mevzuatta teminat olarak kabul edilebilecek değerlerin yer aldığı, bunlar arasında senet/bononun bulunmadığı, senedin rıza ile alındığı iddiasının doğru olmadığı, söz konusu senedin ihale sırasında baskı ile imzalatıldığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/98, Karar No: 2024/1260, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/98
Karar No:2024/1260
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektrik Maden Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Gölü Havzasında bulunan ER:... (S:...) sayılı III. grup maden (tuz) işletme sahasına ilişkin olarak Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından Maden Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca 09/08/2011 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine ihale bedelinin iadesi istemiyle yapılan başvuru sonucunda davalı idarece ihale bedeli olan 8.535.000,00-TL'nin 5.974.500,00-TL'sinin iade edildiği kalan 2.560.500,00-TL'nin ise iade edilmediğinden bahisle, ihale bedelinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun 2.560.500,00-TL tutarındaki kısım yönünden reddine ilişkin ...tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... sayılı maden arama ve işletme ruhsatına sahip olan davacının 19/11/2011 tarihinden itibaren on yıl süreyle söz konusu ruhsata sahip olduğu, ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla bahsi geçen ruhsatın verilmesine ilişkin işlemin iptal edildiği, Mahkeme kararı üzerine davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Makam Oluru ile davacının sahip olduğu ruhsatın iptal edildiği, davacının ödediği 8.535.000,00-TL ruhsat bedelinden üç yıllık ruhsat bedeli mahsup edildikten sonra 5.974.500-TL'nin iade edildiği, davacı tarafından tüm ruhsat bedelinin iade edilmesi gerektiğinden bahisle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı tarafından ... Gölü maden sahasında tuz madenine ilişkin olarak 19/11/2011 tarihinde on yıllık ruhsat alındığı, 2013, 2014, 2015 yıllarında faaliyetlerde bulunulduğu ve üretim yapıldığı anlaşıldığından, faaliyette bulunulan ve üretim yapılan yıllara ilişkin ruhsat bedelinin mahsup edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacının ikinci dilekçesinde maden arama ve işletme ruhsatına ilişkin bir takım yatırımlar yaptığı, ruhsat bedelinin kalan kısmının ödenmemesi nedeniyle şirketin zarara uğradığı, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu iddia edilmekte ise de davacının ilk dilekçesinin işlemin iptali talebine yönelik olduğu, bu bağlamda ruhsat bedeli iadelerinde uğranıldığı iddia olunan zararların mahsubunu öngören bir hüküm bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iddiaların dava konusu işlemi kusurlandırıcı nitelikte bulunmadığı açıktır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale bedelinin toplam 50 yıl için hesaplanan bir bedel olduğu, planlamanın 50 yıllık süreye göre yapıldığı, ihalenin idarenin kusuru nedeniyle iptal edildiği, faaliyette bulunulan süreye ilişkin ihale bedelinin iade edilmemesinin hukuki dayanağı bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'iN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3518, Karar No: 2024/1268, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3518
Karar No:2024/1268
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1. ... Yol Yapı İnşaat ve Taahhüt Ticaret A.Ş.
	  2. ... İnşaat Nakliye Elektrik Elektronik
	  Tekstil Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Avrupa Yakası Yol Bakım ve Onarım Şube Müdürlüğü tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “İstanbul Geneli Yollarda Köprü ve Alt-Üst Geçitlerin Yapım, Bakım, Onarım, Boyanması ve Zemin Kaplaması Yapılması” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerce yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kısmen kabulü kısmen reddine dair 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.I-1115 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, başvurusunun reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davaya konu ihaleye ilişkin olarak davacı şirketler tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu sonucunda, ihale üzerinde bırakılan ... Yol Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti (...)- ... Yapı İnşaat Tekstil Turizm İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (...) iş ortaklığının (iş ortaklığı) teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki taleplerinin reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 16/08/2023 tarih ve 2023/UY.I-1115 sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;