muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13485, Karar No: 2024/2803, Tarih: 07.05.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
	3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 1. maddesinde; "Kanunun amacının, sanayi, tarım ve diğer işyerleri ile her türlü işletmeleri, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi, işlerinin basitleştirilmesi ve kolaylaştırılması olduğu" belirtilerek, aynı Kanun'un 3. maddesinde; "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatını vermeye yetkili olan merciler" sayılmış, aynı  Kanun'un 4. maddesinde ise; "İznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak şeklinde öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliğin esas alınacağı" vurgulanmıştır.
	10/08/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyerinde aranacak genel şartlar" başlıklı 5. maddesinde;"İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır:
a) İş sağlığı ve güvenliği ile ilgili olarak mevzuatta öngörülen tedbirlerin alınmış olması,.." hükmüne,
	"Aranacak şartlar" başlıklı 14. maddesinde, " Sıhhî işyerlerinin ruhsatlandırılması sırasında bu Yönetmelikte belirtilen genel şartların yanı sıra sınıflarına ve özelliklerine göre Ek 1’de belirtilen şartlar aranır." hükmüne, 
	Ek-1 Sıhhi Müesseseler için Sınıflarına ve Özelliklerine Göre Aranılacak Nitelikler başlıklı bölümün İşyerlerinde Aranacak Asgari Ortak Şartlar kısmının Lokanta, Ayakta Yemek Yenilen Yerler, Kafeterya, Yemeği Pakette Satan Yerler ve Benzeri İşyerleri bölümünün altında yer alan Gezici piliç ve köfte satış yerleri başlıklı maddesinde; "Gezici satıcılık işkolu altında faaliyette bulunan sıhhî müesseselerin, sattıkları ürünleri muhafaza etmek için merkez depoları ve satış yapmak için özel ızgara kasalı araçları bulunacaktır.
Gezici satış aracı için aranacak şartlar şunlardır:
1- Et veya tavuğun pişirilmesini sağlamak üzere özel ızgara kasası bulunacaktır.
2- Kasa paslanmaz çelikten imal edilmiş olacaktır.
3- Araçta, yeterli büyüklükte buzdolabı ve jeneratör bulunacaktır.
4- Standartlara uygun 200 litreden fazla hacimli çift tanklı gaz tesisatı bulunacaktır.
5- Sıcak ve soğuk su tertibatı bulunacaktır.
6- Aracın yemek hazırlama ve satış yeri hijyenik olacaktır." hükümlerine yer verilmiştir.
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Gezici satış aracı için aranacak şartlar şunlardır:
1- Et veya tavuğun pişirilmesini sağlamak üzere özel ızgara kasası bulunacaktır.
2- Kasa paslanmaz çelikten imal edilmiş olacaktır.
3- Araçta, yeterli büyüklükte buzdolabı ve jeneratör bulunacaktır.
4- Standartlara uygun 200 litreden fazla hacimli çift tanklı gaz tesisatı bulunacaktır.
5- Sıcak ve soğuk su tertibatı bulunacaktır.
6- Aracın yemek hazırlama ve satış yeri hijyenik olacaktır." hükümlerine yer verilmiştir.
 HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun amacının işyerlerinin 4. maddede yer alan insan sağlığına zarar vermemek gibi hususlara aykırı olmamak kaydıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi, işlerinin basitleştirilmesi ve kolaylaştırılması olduğu, 4. maddedeki unsurlar yönünden aykırılıklar bulunması halinde ise söz konusu aykırılıklarının teknik kriterler çerçevesinde somut ve kesin deliller ile ortaya konulması gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta ise;  22/11/2022 tarihli ara kararı ile düzenlemenin getiriliş amacının, teknik dayanaklarıyla birlikte açıklanmasının istenilmesine karşın davalı idarenin cevaben gezici piliç ve köfte satışı yapılacak araçlarda oluşabilecek olası riskleri en aza indirmek ve mümkünse bertaraf edebilmek amacıyla dava konusu düzenlemenin tesis edildiği bildirilmiş olup, buradan hangi araçlara bu tesisatın kurulabileceği, olası risklerin ne olduğu ve bu risklerin nasıl tespit edildiğinin teknik kriterler çerçevesinde açıklanmadığı görülmüştür.
Öte yandan, 24/03/2022 tarih ara kararına cevaben TS EN 1442 üretim standardına göre; taşınabilir LPG tüpleri (endüstriyel araçlar ve fokliftlerde kullanılan taşınabilir tüpler hariç) hacimlerine göre 4,95 litre, 26,2 litre, 52,0 litre ve 108,5 litre olmak üzere dört sınıfa ayrıldığı, bu standarda göre üretilmiş uygun hacimli iki adet tüpün davaya konu tesisat için kullanılabileceği, anılan standart kapsamında belgelendirilmiş yedi üretim yeri bulunduğunun bildirildiği görülmektedir.
Davalı idareler tarafından yapılacak düzenlemelerde, iş ve işler için belirli  standartlar getirilirken kullanıcıların bu standartlara ulaşabilmesi ve temin edebilmesi kadar üretimi, dağıtımı, denetiminin de değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
 Olayımızda ise davacının davaya konu 200 litreden fazla hacimli çift tanklı gaz tesisatının piyasada üretilmediğinden dolayı fiili imkansızlıktan yerine getiremediği, kaldı ki, bu durumdan kaynaklanan başka mağduriyetler nedeniyle TMMOB Makina Mühendisleri Odası İzmir Şubesince anılan düzenlemenin değiştirilmesi yönünde İçişleri Bakanlığına teklifte bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Olayımızda ise davacının davaya konu 200 litreden fazla hacimli çift tanklı gaz tesisatının piyasada üretilmediğinden dolayı fiili imkansızlıktan yerine getiremediği, kaldı ki, bu durumdan kaynaklanan başka mağduriyetler nedeniyle TMMOB Makina Mühendisleri Odası İzmir Şubesince anılan düzenlemenin değiştirilmesi yönünde İçişleri Bakanlığına teklifte bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, TS EN 1442 sayılı standardında yer alan 108,5 litreden oluşan iki tüpün birleştirilmesi kaydıyla  davaya konu 200 litreden fazla hacimli çift tanklı gaz tesisatına ulaşılabileceği kabul edilse bile yedi üretim yeri olmasından dolayı ülkemizin her tarafından bu tüpe ulaşımının mümkün olmadığı bu durumun ise en başta 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun amacına aykırı olacağı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 200 litreden fazla hacimli çift tanklı gaz tesisatının üretimi, satışı, dağıtımı ve kullanıcılar tarafından ulaşılabilirliliği değerlendirilmeden düzenlenen dava konusu  Yönetmelik hükmünde hukuka uyarlık görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU 	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Dava konusu Yönetmeliğin Ek-1 Sıhhi Müesseseler İçin Sınıflarına  ve Özelliklerine Göre Aranacak Nitelikler'in D bendinde "Lokanta, Ayakta Yemek Yenilen Yerler, Kafeterya, Yemeği Pakette Satan Yerler ve Benzeri İşyerleri" başlıklı maddesinin (e) fıkrası ile düzenlenen gezici satış aracı için aranacak şartların sayıldığı 4. maddesinde yer alan "Standartlara uygun 200 litreden fazla hacimli çift tanklı gaz tesisatı bulunacaktır." ibaresinin İPTALİNE,	
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
	3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4.	Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya  iadesine,
	5.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3155, Karar No: 2024/2760, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2024/3155
Karar     No : 2024/2760  
DAVACI	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
DAVALI	: …Genel Müdürlüğü - …
DAVANIN KONUSU          : Kuzey Marmara Otoyolu (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Projesi kapsamında, karar eki harita ile listede güzergahı, bulunduğu yer ve ada/parsel numaraları  gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 11/10/2016 tarihli, 2016/9373 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, … Mahallesi, …parsel, … ada, … parsel; … ada, …parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlar yönünden ve Karayolları Genel Müdürlüğü satın alma komisyonunun … tarih ve … olur sayılı 21/01/2022 tarihli satın alma tutanaklarının ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma işlemleri sırasında hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiği ileri sürülen işlemlerin iptali istenilmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi …'ın  açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Kuzey Marmara Otoyolu (3. Boğaz Köprüsü Dahil) Projesi kapsamında, karar eki harita ile listede güzergahı, bulunduğu yer ve ada/parsel numaraları  gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 11/10/2016 tarihli, 2016/9373 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının, İstanbul ili, Sultangazi ilçesi, … Mahallesi, … parsel, … ada, …parsel; …ada, …parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazlar yönünden ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma işlemleri sırasında hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiği ileri sürülen diğer idari işlemlerin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 14/02/2024 tarih ve E:2024/866, K:2024/863 sayılı kararı ile, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 5. ve 3. maddesine uygun biçimde düzenlenerek 30 gün içerisinde yeniden dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 
 Dava dilekçesinin reddi yolunda verilen anılan Dairemiz kararı, davacı vekilinin bizzat kendisine 16/03/2024 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı vekili tarafından, 16/04/2024 tarihinde UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) üzerinden gönderilen yenileme dilekçesi ile dava açılmiltir.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dilekçesinin reddi yolunda verilen anılan Dairemiz kararı, davacı vekilinin bizzat kendisine 16/03/2024 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı vekili tarafından, 16/04/2024 tarihinde UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesi) üzerinden gönderilen yenileme dilekçesi ile dava açılmiltir.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari yargı mercilerinde açılacak idari davalara ilişkin dilekçelerde bulunması gereken hususlar açıkça sayılmış; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, 14. maddenin 3/(g) bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği; aynı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, süre aşımı olan durumlarda davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Aktarılan mevzuat hükümleri dikkate alındığında, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi durumunda, söz konusu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde yenilenen dilekçelerle yeniden dava açılması gerektiğinden, bu sürenin geçirilmesinden sonra açılan davaların süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkânı bulunmamaktadır.
Bu durumda, Dairemizin 14/02/2024 tarih ve E:2024/866, K:2024/863 sayılı dilekçe ret kararının davacı vekiline tebliğ edildiği 16/03/2024 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ve en son 15/04/2023 (pazartesi günü) tarihinde yenileme dilekçesi ile dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 16/04/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 
3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1855, Karar No: 2024/2585, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1855
Karar	No : 2024/2585
DAVACI	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ...Kurulu Başkanlığı
		 2- ...Üniversitesi
DAVANIN ÖZETİ	:	Mısır'da bulunan ...University'den aldığı hukuk fakültesi diploması ile Yükseköğretim Kuruluna yapmış olduğu denklik başvurusu neticesinde Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 26.08.2020 tarihli toplantısında muhtelif derslerin İstanbul Üniversitesinde alınarak başarılı olunması kaydı ile adına hukuk alanında lisans diploma denklik belgesi düzenlenmesine karar verilen ve bu kapsamda İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesine kaydı yapılan davacı tarafından,  Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Tanıma ve Denklik Hizmetleri Daire Başkanlığı’nın ...tarihli ve ...sayılı "Denklik Lisans Tamamlama" konulu yazısının tamamının ve düzenlemenin tarafına uygulanıp uygulanmayacağına yönelik İstanbul Üniversitesine yapılan 22.01.2024 tarihli başvuru sonucu tesis edilen İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanlığının ...tarih ve ...sayılı işleminin iptaline ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
			Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
			Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, aynı maddenin 6. fıkrasında, anılan hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmü uygulanacağı belirtilmiş, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere  dilekçenin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde  somut  olarak   belirtilmesi  şarttır. Ayrıca  birden  fazla  işlemin  davaya  konu  edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Öte yandan yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak yargı merciince inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin  incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
	İptali istenilen düzenleyici işleme bakıldığında, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Tanıma ve Denklik Hizmetleri Daire Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı "Denklik Lisans Tamamlama" konulu yazısının, Yükseköğretim Yürütme Kurulunun 24.10.2023 tarihli toplantısında alınan SYBS Usul ve Esaslarına ek olarak kararlaştırılan birtakım düzenlemelerden ibaret olduğu, dava konusu işlemin 3.1. maddesinde, ders tamamlama kapsamında herhangi bir üniversiteye yerleştirilen adayın, tamamlaması istenilen ders/derslerin herhangi birinden iki kez başarısız olması durumunda, bir defaya mahsus olmak üzere, Kurul tarafından belirlenen bir devlet üniversitesine yerleştirilmesi ve 3.4. maddesinde ise, halihazırda ders tamamlama eğitimine devam eden öğrenciler için de daha önce almış oldukları ders/sınavlara bakılmaksızın yukarıdaki hükümlerin uygulanması yönünde kurallar getirildiği anlaşılmaktadır. 
	Öte yandan, davaya konu edilen ve davacının bilgi edinme başvurusuna da cevap mahiyeti taşıyan bireysel işleme bakıldığında, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesinde lisans tamamlaması uygun görülen öğrenciler için 2023-2024 öğretim yılından itibaren uygulanmak üzere Fakültelerinin 19.09.2023 tarihli ilke kararının davaya konu YÖK Tanıma ve Denklik Hizmetleri Başkanlığının ...tarihli ve ...sayılı yazısı üzerine revize edilmesinin  görüşülmesi sonucunda alınan birtakım kararların davacıya bildiriminden ibaret olduğu, bireysel işleme konu yazının 6. maddesinin devamında ise, "2023-2024 öğretim yılından önce kayıt yaptıran öğrencilerin durumlarının, gelinen aşama dikkate alınarak, final ve bütünleme sınavlarının neticelerine göre öğretim yılı sonunda değerlendirilmesine" şeklinde ilke kararı alındığı anlaşılmaktadır. 
	Dava dilekçesinde, davacı tarafından dava konusu düzenleyici işlemin 3.1. ve 3.4. maddeleri yönünden ve bireysel işlemin ise 6. maddenin devamında yer alan "2023-2024 öğretim yılından önce kayıt yaptıran öğrencilerin durumlarının, gelinen aşama dikkate alınarak, final ve bütünleme sınavlarının neticelerine göre öğretim yılı sonunda değerlendirilmesine"  kısım yönünden hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu görülmekte olup işlemlerin diğer maddeleri hakkında herhangi bir hukuka aykırılık iddiasına yer verilmediği halde dava konusu Yükseköğretim Kurulu işleminin ve bireysel işlemin tamamının iptalinin istenildiği görülmektedir.
	Buna göre, dava konusu işlemlerin tamamının iptali istenilmekle birlikte bu hususta sahip olunan menfaatin ve hukuki sebeplerin dava dilekçesinde belirtilmediği, diğer maddelerde yer alan düzenlemelerin davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, dava konusu işlemlerin tamamının iptali istenilmekle birlikte bu hususta sahip olunan menfaatin ve hukuki sebeplerin dava dilekçesinde belirtilmediği, diğer maddelerde yer alan düzenlemelerin davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin davacıya yönelik olan madde veya kısımlarının iptali isteniyorsa, iptali istenen kısımlarının açıkça, tek tek ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gerekçeleri ile belirtilmesi gerekmekte olup bu haliyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
  1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine,
  07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6934, Karar No: 2024/2613, Tarih: 07.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6934
Karar  No : 2024/2613  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sağlık Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   … gün ve E:..., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "...  Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi" isimli işyerinin 652 sayılı Özel Barınma Hizmeti Veren Kurumlar ve Bazı Düzenlemeler Hakkında  Kanun Hükmünde Kararnamenin 43. maddesini ikinci kez ihlal ettiğinden bahisle kurum açma izni ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının 01/09/2022 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin 01/08/2022 tarihli  Uşak İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararıyla;  ikinci ihlalin gerçekleştiği tarih olan 05/08/2021  tarihinde, henüz tekerrür uygulamasına esas alınan birinci eylem nedeniyle verilmiş ve davacıya tebliğ edilmiş bir cezanın bulunmadığı, 652 sayılı Özel Barınma Hizmeti Veren Kurumlar ve Bazı Düzenlemeler Hakkında  Kanun Hükmünde Kararnamenin 43. maddesini ikinci kez ihlal ettiğinden bahisle tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle tesis edildiği görülen  davacıya ait ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinin kurum açma izni ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının  iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :  Davalı idare tarafından, davacı tarafından raporlu öğretmene ve derse gelmeyen öğrenciler yönünden dersine işlenmiş gibi gösterildiğini işlemin mevzuata uygun olduğunu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
Davacının kurucusu olduğu özel öğretim kurumunun, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 43. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen gerçek dışı beyanda bulunmak suretiyle fazladan ödemeye sebebiyet verme fiilini ikinci kez işlediğinden bahisle kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: