muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/9547, Karar No: 2024/2637, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/9547
Karar No : 2024/2637
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	
Karşı Taraf (Davalı): … Üniversitesi Rektörlüğü / …
Vekili	         : Av. …
İstemin Özeti: 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında herhangi bir yargılama yapılmaksızın kanun hükmünde kararname ile kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, masumiyet karinesinin ve özel hayata saygı ilkesinin ihlal edildiği, ceza yargılamalarının aksine iş bu dava açısından dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki delil durumunun değerlendirilmesi gerektiği, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, ByLock kullanıcısı olduğuna ilişkin kesin bir delil bulunmadığı, hakkında verilen mahkumiyet hükmünün henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi  daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2474, Karar No: 2024/2680, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2474
Karar No : 2024/2680
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	         : Av. ...
İstemin Özeti							: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen  ...İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, tabii hakim ilkesinin gereklerine uyulmadığı, suçta ve cezada kanunilik ilkesine aykırı hareket edildiği, masumiyet karinesi ile özel hayata saygı ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği, olağanüstü hal kanun hükmünde kararnameleri ile kalıcı etki yapan düzenlemeler getirilemeyeceği, Devlete karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal edecek hiçbir eyleminin olmadığı, keyfi şekilde işlem tesis edildiği, Garson kod adlı gizli tanıktan elde edilen verilerin delil olarak kabul edilemeyeceği, hakkındaki ceza soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:    ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10563, Karar No: 2024/1623, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10563
Karar	No : 2024/1623                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ...
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Bursa ili, İznik ilçesi, ... Mahallesi, ...Zemin Kat No:... adresinde yer alan ve tapuda ... ada, ... parselde kayıtlı işyerinde balık satışı faaliyeti gerçekleştiren davacı tarafından, iş yerinin mühürlenmesine ilişkin 21/09/2020 tarihli işlem ile bu işlemin dayanağını oluşturan İznik Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı  kararının "İznik İlçesi'nde bir adet Balık Pazarı Yerinin oluşturulmasına,  uzun yıllardır Balık Pazarı olarak faaliyet sergileyen ...Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın belirlenmesine ve parselin imar planında Balık Pazarı Yeri olarak işaretlenmesine" ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; Bursa İli, İznik İlçesinde ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın  Balık Pazarı yeri olarak  belirlenmesine yönelik belediye meclis kararı açısından; Pazar Yerleri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi kapsamında tüketici piyasasının büyüklüğü, ulaşım imkanları, semt pazarı sayısı ve bunların birbirine yakınlığı ile semt pazarının çevreye, altyapıya ve trafiğe getireceği yükler ile can ve mal güvenliği riski gibi hususlar konusunda somut bir araştırma ve inceleme yapılmadığı ve yine balıkçı dükkanlarının aynı zamanda temel besin kaynaklarından birini temin ettikleri de düşünüldüğünde şehrin tek bir noktasına toplanmak suretiyle halkın bu besin kaynağına ulaşım imkanın da kısıtlanacağı açık olduğundan, hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu 21/09/2020 tarihli mühürleme işlemi açısından da; işlemin dayanağı İznik Belediye Meclisi kararının hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından bu işlemde de  hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... tarihli ve ... sayılı İznik Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda, ...ada, ... no.lu  parselin ulaşım açısından kentin ana arterlerine uzak bir konumda, alt kademe sokaklar üzerinden dolaylı olarak ulaşılabilen ve kent merkezinin dışında, konut alanları içerisinde ve bu konut bölgesi için önerilen yeşil alanların arasında kaldığı, dolayısıyla ... ada ... parselde dava konusu 1/1000 ölçekli plan ile önerilen Sosyal ve Kültürel Tesis Alanı kullanımı çevredeki kullanımlar ile uyumlu olduğu ve 1/5000 ölçekli üst kademe plandan gelen bir karar olup, plan kademelenmesinin gereği olduğu, buna karşılık kentin geometrik merkezine yakın bir noktada bulunan ... ada ... no.lu  parselde önerilen Balık Pazarı Alanının gerek yaya ve taşıt erişilebilirliği açısından gerekse de ticari aktivitelere yakınlık bakımından merkezi bir konuma sahip olup, kentin ticari aktiviteler açıdan en yoğun bölgesi içerisinde ve kentin en canlı caddesine yakın bir noktada yer aldığı, bu çerçevede dava konusu 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planının dava konusu taşınmazlara ilişkin kararları yönünden şehircilik ilkeleri ve kamu yararına uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmekte ise de, ... Mahallesi, ... ada, ... no'lu  parselde kayıtlı  taşınmazın "Balık Pazarı" olarak belirlenmesine ilişkin işlem tesis edilmeden önce, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yapılması gereken, tüketici piyasasının büyüklüğü, semt pazarı sayısı ve bunların birbirine yakınlığı ile semt pazarının çevreye, altyapıya ve trafiğe getireceği yükler ile can ve mal güvenliği riski gibi hususlar konusunda, davalı idarece yeterli  araştırma ve inceleme yapılmadığının anlaşılmış olması karşısında bilirkişi  raporunda yer alan tespitlerin  uyuşmazlığın çözümü için tek başına yeterli olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından,istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1491, Karar No: 2024/2617, Tarih: 11.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/1491 E.  ,  2024/2617 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1491
Karar No : 2024/2617
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili	 : Av. …
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Herhangi bir terör örgütü ile irtibatının bulunmadığı, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılması ile adil yargılanma hakkının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, hak arama hürriyetinin ve çalışma hakkının ihlal edildiği ve hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığından varsayımsal sonuçlara göre karar verildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2858, Karar No: 2024/2630, Tarih: 11.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/2858 E.  ,  2024/2630 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2858
Karar No : 2024/2630
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekilleri: Hukuk Müşaviri …,
                 Hukuk Müşaviri …
 
İstemin Özeti: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemin şekil ve sebep unsurları yönünden sakat olduğu, savunma hakkı tanınmadan disiplin cezası verilemeyeceği, aleyhindeki tanık beyanının çelişkili olduğu ve hükme esas alınamayacağı, Cihan Medya Dağıtım A.Ş ye ne karşılığında ve ne şekilde ödendiği belli olmayan ödemenin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği, hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin, özel hayata saygı hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1487, Karar No: 2024/2631, Tarih: 11.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/1487 E.  ,  2024/2631 K.


"İçtihat Metni"
 T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1487
Karar No : 2024/2631
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekilleri: Hukuk Müşaviri …
                 Hukuk Müşaviri …
 
İstemin Özeti: 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY ile irtibatının bulunmadığı, somut olarak ne ile suçlandığı bildirilmeden kamu görevinden çıkarıldığı, savunma hakkının kısıtlandığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, Anayasada güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerin kanun hükmünde kararnameler ile durdurulamayacağı, olağanüstü kanun hükmünde kararnameler ile bireysel işlem niteliğinde kamu görevinden çıkarma kararı verilemeyeceği ve işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 11/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6674, Karar No: 2024/1621, Tarih: 11.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6674
Karar	No : 2024/1621    
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, …, … Mahallesindeki … unvanlı işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, davacı adına intibak ettirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına intibak ettirilmesi istenilen ve davacının vefat eden babası adına tanzim edilmiş olan … unvanlı akaryakıt satış istasyonunun 15/01/1996 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu Alanya İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazın tapuda niteliğinin mezarlık olduğu, söz konusu taşınmazın yürürlükteki 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ise park alanı kullanımına ayrıldığı; dolayısıyla işbu taşınmazın plan hükümlerine aykırı maksat için kullanılamayacağı anlaşılmakta olup, davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davaya konu başvurunun yeni ruhsat talebi olmadığı, intibak talebi olduğu, kazanılmış haklarının korunması gerektiği, imar planı değişikliğinin  işyeri ruhsatı verildikten sonra olduğu, yapı kayıt belgesi alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: