muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8284, Karar No: 2024/875, Tarih: 27.02.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin hesap ve işlemlerinin sahte belge düzenlenme şüphesi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, mükellef hakkında sahte belge düzenleme yönünden yapılacak bir işlem bulunmadığı tespit edilerek, mükellefin 7143 sayılı Kanun hükümlerinden yararlandırılması yönünde işlem tesis edilmesinin önerilmesi üzerine, davalı idarece ... tarih ve E... sayılı yazı ile 1 aylık süre verilmesi suretiyle matrah artırımına davet edilen davacının 12/04/2021 tarihli katma değer vergisi artırım bildirimleri ile 7143 sayılı Kanunun 5/9. maddesinden yararlanarak katma değer vergisi artırımında bulunduğu, 7143 sayılı Kanunun 5/9. maddesi ve 7143 sayılı Kanun'un 1 Seri No'lu Tebliğinin V-E-6-f-fç bendi birlikte değerlendirildiğinde, matrah artırımının herhangi bir süre ile sınırlandırılmadığı, bu anlamda diğer fıkralarda belirtilen kıstaslardan ayrı değerlendirilmesi gerektiği, 7143 sayılı Kanunun  5/9. maddesinde yer alan belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleme fiillerinden hareketle yapılan vergi incelemesinin tamamlanması sonucu bu fiillerin varlığının tespit edilememesi durumunda, bu durumun tespitine ilişkin raporun mükelleflere tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde yazılı başvurmaları, matrah ve vergi artırımı sonucu hesaplanan vergileri, raporun tebliğini izleyen aydan başlamak üzere ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksitte ödemeleri ve maddede öngörülen diğer şartları yerine getirmeleri koşuluyla bu madde hükümlerinden yararlanacaklarına ilişkin düzenleme gereği matrah artırımında bulunulması halinde maddede öngörülen diğer şartları yerine getirmeleri koşuluyla mükelleflerin 5. madde hükümlerinden yararlanacağının açık olduğu, kaldı ki davacı tarafından yapılan vergi artırımının idarece kabul edildiği ve tahakkuk eden vergilerin tüm taksitlerinin de tahsil edildiğinin anlaşıldığı, bu itibarla matrah artırımı hükümlerinden yararlanan davacı adına, 2017 hesap dönemine ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden inceleme ve tarhiyat yapma ve/veya ceza kesme olanağının bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu sebeple, 09/04/2021 tarih ve E.17775 sayılı yazı ile matrah artırımına davet edilen davacıya verilen 1 aylık süre dolmadan ve davacının matrah artırımı yönündeki iradesi dikkate alınmadan re’sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında  hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın 2017 yılında sahte fatura kullanımından kaynaklanan  kısmının  hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın belirtilen kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; dava konusu cezalı tarhiyatın 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan  kısmı yönünden ise; davacı hakkında 2016 yılına ilişkin  düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının 2016 yılında kullanmış olduğu bir kısım faturanın sahte olduğu ve 2016/Aralık döneminden 2017/Ocak döneminde  devreden katma değer vergisinin sıfır olarak dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği,  anılan rapor uyarınca 2016/Haziran ila Aralık  dönemlerine ilişkin  olarak yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının  kaldırılması istemiyle açılan davada, "7143 sayılı Kanunun 9. fıkra hükmü çerçevesinde matrah artırımında bulunulması halinde maddede öngörülen diğer şartları yerine getirmeleri koşuluyla mükelleflerin 5. madde hükümlerinden yararlanacağının açık olduğu, kaldı ki davacı tarafından yapılan vergi artırımının idarece kabul edildiği ve tahakkuk eden vergilerin tüm taksitlerinin de tahsil edildiği anlaşılmakta olup, bu itibarla vergi artırımı hükümlerinden yararlanan davacı adına, 2016 hesap dönemine ilişkin olarak katma değer vergisi yönünden inceleme ve tarhiyat yapma ve/veya ceza kesme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf isteminin Dairelerinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği görülmekle birlikte, davacının matrah artırımında bulunduğu 2016 yılına ilişkin hesap ve işlemleri, 7143 sayılı Kanunun  5. maddesinin 3

." gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen  ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf isteminin Dairelerinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği görülmekle birlikte, davacının matrah artırımında bulunduğu 2016 yılına ilişkin hesap ve işlemleri, 7143 sayılı Kanunun  5. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde yer alan artırım  talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak artırım talebinde bulunulan dönemler için, sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden ve artırım talebinde bulunulan dönemler için ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri ile ilgili inceleme ve tarhiyat hakkının saklı olduğuna ilişkin düzenleme gereği, sonraki döneme devreden katma değer vergisi yönünden incelenebileceğinden davacı hakkında 2016 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporundaki tespitlerin işbu davada değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, belirtilerek davacının 2016 yılında faturalarını kullanmış olduğu iki şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin değerlendirilmesinden bir şirket tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu, bir şirket tarafından düzenlenen faturaların ise sahte olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun dava konusu cezalı tarhiyatın; 2017 yılında sahte fatura kullanımından kaynaklanan kısmı yönünden reddine,  2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azalmasından kaynaklanan kısmı yönünden ise, sahte olmadığı sonucuna varılan faturalar yönünden yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine; sahte olduğu sonucuna varılan faturalar yönünden kabulüne, mahkeme kararının söz konusu kısmının kaldırılmasına ve davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı hakkında yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğu ve 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin bulunmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak ila Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması  istenilmektedir.x
İLGİLİ MEVZUAT:
 7143 sayılı Kanunun 5/3-e maddesinde "Artırım talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak artırım talebinde bulunulan dönemler için, sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden ve artırım talebinde bulunulan dönemler için ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri ile ilgili inceleme ve tarhiyat hakkı saklıdır. Sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden yapılan incelemelerde artırım talebinde bulunulan dönemler için tarhiyat önerilemez.
" düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın; 2017 yılında kullanılan faturalardan kaynaklanan kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın; 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın; 2017 yılında kullanılan faturalardan kaynaklanan kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
 Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın; 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Bölge İdare Mahkemesince, 7143 sayılı Kanunun  5/3-e maddesi uyarınca, matrah artırımı talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden tarhiyat hakkının saklı olduğu gerekçesiyle dava konusu cezalı tarhiyatın 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmı yönünden esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmiş ise de;  yukarıda yer alan mevzuat hükmünde, matrah artırımı talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak; sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden tarhiyat hakkının saklı olduğu, bu durumda  tarhiyat önerilebileceği,  ancak devreden katma değer değer vergisinin ait olduğu dönem için artırım talebinde bulunulmuş ise, bu dönem için tarhiyat önerilemeyeceğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, olayda, Bölge İdare Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere, 2016 yılı ve iş bu dava konusu  2017 yılına ilişkin olarak davacı tarafından katma değer vergisi matrah artırımında bulunulduğu ve idarece matrah artırımının  kabul edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin ait olduğu dönem için katma değer vergisi matrah artırımında bulunulduğundan, davacı hakkında 7143 sayılı Kanunun 5/3-e maddesi uyarınca tarhiyat önerilemeyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın 2016/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan temyize konu kısmında sonucu itibariyle yasal isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın; 2017 yılında kullanılan faturalardan kaynaklanan kısmının ONANMASINA, 2016/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmının yukarıda yazılı gerekçe ile ONANMASINA,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5782, Karar No: 2024/877, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5782
  Karar  No : 2024/877  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
		2-(DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Mühendislik İnş. Tic. Ştd. Şti.'nin  sahte belge düzenleme ve haksız katma değer vergisi iadesi alma fiillerine iştirak ettiğinden bahisle 2015 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği borçların, davacının ... Makina Mühendislik San.  ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme ve haksız katma değer vergisi iadesi alma fiillerine iştirak ettiğinden bahisle adına düzenlenen ihbarnamelere dayandığı, ... Makina Mühendislik  San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararları ile vergi inceleme raporlarına istinaden tarhiyat yapılarak, düzenlenen ihbarnamelerin anılan şirkete 25/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu tarhiyatların dava konusu yapılmaksızın kesinleştiğinin görüldüğü, dolayısıyla olayda, ...  Makina  Mühendislik San. ve Tic.  Ltd. Şti. adına yapılan tarhiyatların dava konusu edilerek ortadan kalkması durumu söz olmadığı gibi, davacıya da usulüne uygun yapılan tebliğlerden sonra, davacı tarafından söz konusu ihbarnamelere dava açılmadığı, davaya konu edilmeden kesinleşmiş idarî işlemlerin uygulanmasını sağlamak üzere tesis edilen yeni işlemler nedeniyle açılan davalarda kesinleşmiş hukukî durumların yeniden ele alınmasının ve tarh aşamasına ilişkin iddiaların tahsil aşamasında incelenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında, dava konusu ödeme emrinde  hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan; davacı adına iştirak fiili nedeniyle 2015, 2016 ve 2017 yılları için kesilen vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükmü uygulanarak artırılan kısımlar hariç geriye kalan bir kat vergi ziyaı cezası yönünden, Mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından istinaf başvurusunun reddi gerektiği, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanarak artırılan kısımları yönünden, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezasına tekerrür hükmünün uygulanmasına dayanak olarak ... Makina Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında daha önceki tarihli kesilen cezaların kesinleşmesi gösterilmiş ise de, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesi uyarınca sahte belge düzenleme fiiline iştirak edenlere bir kat vergi ziyaı cezası kesileceğinden ve şirketin işlediği daha önceki bir fiili nedeniyle davacının sorumlu tutulması mümkün olmayacağından ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının anılan kısmının kaldırılmasına, ödeme emrinin vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükmü uygulanarak artırılan kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Ödeme emri dayanağı ihbarnamelerin 25/05/2019 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği ancak tebliğ tarihinde yurt dışında olunduğu bu sebeple kararının yerinde olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Olayda 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 339. maddesi uyarınca tekerrüre ilişkin şartlar gerçekleştiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalının tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
							MADDİ OLAY: Davacı adına, ... Mühendislik İnş. Tic. Ştd. Şti.'nin  sahte belge düzenleme ve haksız katma değer vergisi iadesi alma fiillerine iştirak ettiğinden bahisle 2015 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
							MADDİ OLAY: Davacı adına, ... Mühendislik İnş. Tic. Ştd. Şti.'nin  sahte belge düzenleme ve haksız katma değer vergisi iadesi alma fiillerine iştirak ettiğinden bahisle 2015 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu, "vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder. Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir. Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne,  "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.	
Aynı Kanun'un "Tekerrür" başlıklı 339. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan hâlinde, "Vergi ziyaına sebebiyet vermekten veya usulsüzlükten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere, cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere vergi ziyaında beş, usulsüzlükte iki yıl içinde tekrar ceza kesilmesi durumunda, vergi ziyaı cezası yüzde elli, usulsüzlük cezası yüzde yirmibeş oranında artırılmak suretiyle uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, ödeme emri içeriği, 2015, 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemleri için kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından ileri sürülen temyiz iddiaları, kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, ödeme emri içeriği, vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmına yönelik davalı idarenin temyiz istemine gelince;
Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere vergi ziyaı suçuna iştirak; bir kimsenin mükellef ile birlikte 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde yazılan fiillerden biriyle vergi ziyaına sebebiyet vermesi olup, dolayısıyla vergi ziyaına sebep olan olayda asıl failin davacı olmaması, eylemleri nedeniyle vergi ziyaına sebebiyet vermediği anlamına gelmeyip, kanun koyucu tarafından tekerrüre ilişkin olarak da aynı Kanunun olay tarihindeki yürürlük maddesinde vergi ziyaına sebebiyet vermekten dolayı ceza kesilen ve cezası kesinleşenlere tekrar ceza kesilmesi halinde tekerrür hükümleri uygulanacağı belirtilmek suretiyle, aranan şartlar belirtilmiştir.
Bu durumda, vergi ziyaına sebep veren sahte belge düzenleme ve haksız katma değer vergisi iadesi alma fiilini; mükellef ile birlikte kendi eylemleri ile gerçekleştiren davacının, tekerrüre esas kesinleşmiş vergi ziyaı cezası, iştirak dolayısıyla adına kesilen vergi ziyaı cezasının artırılmasına dayanak oluşturabileceği sonucuna varılmıştır. Ancak dosyanın incelenmesinden; davalı idare tarafından tekerrüre esas alındığı belirtilen 2011/Mayıs dönemine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin 12/12/2016 tarihinde, 2017/Temmuz dönemine ilişkin kesilen vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin  23/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve ihbarnamelere karşı dava açılmadığı için kesilen cezaların 10/01/2017, 26/09/2017 tarihlerinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, olay tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine istinaden tekerrür dolayısıyla vergi ziyaı cezasının arttırılabilmesi için; mükellef adına daha önce kesilmiş bir vergi ziyaı cezasının bulunması, bu vergi ziyaı cezasının kesinleşmiş olması ve cezanın kesinleştiği yılı takip eden takvim yılından itibaren beş yıl içinde yeniden vergi ziyaı cezasının kesilmiş olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğinden, olayda tekerrüre esas alınan cezaların 2017 yılında kesinleşmesi karşısında ödeme emri içeriği 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılmasında hukuka uygunluk bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında sonucu itibariyle yasal isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz isteminin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA,  diğer kısmının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 891,50-TL maktu harç alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.