muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4870, Karar No: 2024/656, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
      T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4870
Karar  No : 2024/656  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- … Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas Özel Başarı Yorum Anadolu Lisesi'nde matematik öğretmeni olarak görev yapmak üzere tarafına çalışma izni verilmesi istemiyle yaptığı 17/09/2021 tarihli başvurunun, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca reddine ilişkin Sivas Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işleminin  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hakkında  "Ceza Verilmesine Yer Olmadığına" dair kararının verildiği ve kararla tarafına 1 yıllık denetimli serbestlik zarfında hiçbir yükümlülüğün yüklenmediği, adli sicil ve adli sicil arşiv kaydının olmadığı, işlemle özel sektörde çalışma ve hak ve özgürlüğünün engellendiği, suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı ve bu karara dayanılarak işlem tesis edilmesinin Anayasal ilkelere aykırı olduğu ileri sürülmekte ise de; ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararında, Mahkemece, davacı hakkında " ...yine sanığın aynı tarihte Şanlıurfa TEM Şube Müdürlüğünde etkin pişmanlık hükümleri kapsamında müdafii huzurunda ifade verdiği, sanık Mahmut ÇELİK'in üniversite döneminde örgüt evlerinde kaldığı, ev abiliği yaptığı, örgüt içerisinde askeri öğrenciler ile Ankara iline giderek ilgilendiği ve takiplerini yaptığı, Musap kod adını kullandığı, tüm bu hususlar dikkate alınarak sanığın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapısı içerisinde yer almak suretiyle 5237 Sayılı TCK.nın 314/2 ve 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunun 5/1.fıkrasında düzenlenen Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçunu..." işlediğinin sabit görüldüğü, hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 221/4-1.cümlesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4 maddesi gereğince "Ceza Verilmesine Yer Olmadığına" karar verildiği, belirtilen terör örgütüne irtibatı ve iltisakı olduğu mahkeme kararıyla ortaya konulan davacının, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine irtibatı veya iltisakı olduğundan bahisle, özel öğretim kurumlarında çalışma izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde, hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, Kanun'da yer alan "ceza almamış olmak" şartını sağladığı, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek  suretiyle  onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	İLGİLİ MEVZUAT:
	5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun "Amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişiler tarafından açılacak özel öğretim kurumlarına kurum açma izni verilmesi, kurumun nakli, devri, personel çalıştırılması, kurumlara yapılacak mali destek ve bu kurumların eğitim-öğretim, yönetim, denetim ve gözetimi ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarının; eğitim-öğretim, yönetim, denetim, gözetim ve personel çalıştırılmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.

Bu Kanun, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler, özel hukuk tüzel kişileri veya özel hukuk hükümlerine göre yönetilen tüzel kişilerce açılan özel öğretim kurumları ile yabancılar tarafından açılmış bulunan özel öğretim kurumlarını kapsar." hükmü; "Kurucu/kurucu temsilcisinin nitelikleri ve kurum binaları" başlıklı 4. maddesinde; "(Değişik 1. fıkra: 09.05.2018 - 7141 S.K/Madde 11) Özel öğretim kurumlarının gerçek kişi kurucularında, tüzel kişi kurucularının yönetim organlarında, kurucu temsilcilerinde ve personelinde; 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezası ya da affa uğramış olsa bile Devletin egemenlik alametlerine ve organlarının saygınlığına karşı suçlar, Devletin güvenliğine karşı suçlar, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, milli savunmaya karşı suçlar, Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk, zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kaçakçılık suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar ve 11/10/2006 tarihli ve 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında işlenen suçlardan ceza almamış olması veya haklarında bu suçlardan dolayı kovuşturma bulunmaması, terör örgütlerine ya da Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti ya da iltisakı yahut bunlarla irtibatı olmaması şartı aranır. (…)"  hükmü yer almaktadır. 
20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "Görevlendirme" başlıklı 26. maddesinde; kurum müdürlüğünce, çalışma izni verilmesi istenen eğitim personelinin ve diğer personelin bu izne esas olan belgelerini eksiksiz olarak tamamlamak suretiyle evrakı kurumun doğrudan bağlı bulunduğu millî eğitim müdürlüğüne teslim edileceği, Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan şartları sağladığının yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucuna ilişkin yetkili makamlardan alınmış belge ile tespit edilen ve diğer nitelik ve şartları uygun bulunanlara (...) 10 gün içinde çalışma izni valilikçe düzenleneceği, valilikten çalışma izni alınmadan personelin işe başlatılamayacağı, "Kurumlarda görevlendirileceklerden istenilecek belgeler" başlıklı 39. maddesinde ise; çalışma izni düzenlenecek eğitim personelinden Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen şartları haiz olduğuna ilişkin yazılı beyanının isteneceği, kurumda görev yapan personelin Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan şartları taşımadığının sonradan tespit edilmesi hâlinde çalışma izni iptal edileceği kurala bağlanmıştır. 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda yer alan hükümlerden anlaşıldığı üzere; özel öğretim kurumlarında görev almak isteyen personelde aranan şartların ayrıntılı olarak düzenlendiği, bu bağlamda; "terör örgütlerine ya da Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti ya da iltisakı yahut bunlarla irtibatı olmamak" aranan şartlar arasında sayıldığı görülmekte olup; şartların ilgililerce sağlanıp sağlanmadığına yönelik; güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının çalışma izni onayı düzenlenmeden önce yapılarak özel öğretim kurumda görev almasında sakınca görülmeyenlere -diğer şartları da sağlamaları halinde- çalışma izni onayı düzenleneceği; halihazırda özel öğretim kurumunda görev yapan personel hakkında ise; güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının her zaman yapılabileceği, yapılan inceleme değerlendirme neticesinde şartları taşımadığının sonradan tespit edilmesi hâlinde çalışma izni onayının iptal edileceği açıktır. 
	Bir başka ifadeyle; özel öğretim kurumu personelinde aranacak şartlar mevzuatta sayılmış olup, bu şartların terör örgütlerine üyelikle sınırlı tutulmadığı, esasen ceza yargılamasının ilgi alanında bulunmayan iltisak ve irtibatın varlığı hali de personelin çalışma izninin iptalinin hukuki gerekçeleri arasında sayılmıştır.
	Uyuşmazlığın esasını, terör örgütü olduğuna ve milli güvenliğe karşı faaliyette bulunduğuna Milli Güvenlik Kurulu tarafından karar verilen ve silahlı terör örgütü olduğu Yargıtayın yerleşik içtihadıyla da kabul edilen FETÖ/PDY ile davacının iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığının tespiti oluşturmaktadır.
	Bakılan dava bir ceza davası değildir. Bu nedenle işlem tesis edilirken ceza hukuku ilkelerinin ve kurallarının uygulanıp uygulanmadığını iş bu davada denetlenme imkanı yoktur. Diğer bir ifadeyle bu davada 'suç ve suçlu bulunma halleri' değil, 5580 sayılı Kanun'a tabi kurumda görev alan kişinin  kişinin görevine son verilmesini haklı kılan nedenlerin var olup olmadığı denetlenmektedir. Bununla birlikte, davacıda olduğu gibi kimi durumlarda  çalışma izni iptal edilenler hakkında başlatılmış ceza kovuşturmaları bulunabilmektedir. ilgililerin ceza yargılamasında terör örgütlerine üyelik veya yardım nedeniyle ceza almaları ve bu cezanın kesinleşmesi halinde, idari yargı mercilerince, başka bir delile ve araştırmaya ihtiyaç duyulmaksızın; çalışma izni onayının iptaline ilişkin işlemin hukuka uygun olduğuna karar verilmesi gerekmektedir.
	 Zira; 5580 sayılı Kanun'a göre "Devletin güvenliğine karşı suçlar, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan ceza almamış olmak" şartı açısından "terör örgütüne üyelik" unsuru, bir mahkeme kararı ile tespit edilmiş olmaktadır.

Zira; 5580 sayılı Kanun'a göre "Devletin güvenliğine karşı suçlar, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan ceza almamış olmak" şartı açısından "terör örgütüne üyelik" unsuru, bir mahkeme kararı ile tespit edilmiş olmaktadır.
	 İlgililer hakkında terör örgütü üyeliği kapsamında açılmış olan ceza davalarının derdest yani kesinleşmemiş olması durumunda ise; -velev ki ilk derece ceza mahkemeleri ve istinaf mahkemeleri terör örgütü üyeliği suçunun unsurlarının sabit olduğu gerekçesiyle hüküm kurmuş olsun- masumiyet karinesi nedeniyle idari yargı mercilerinin söz konusu cezayı dayanak alarak karar vermesi mümkün görülmemektedir.
	 Bununla birlikte, ceza kovuşturmasının devam ediyor olması ya da davacı hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmemiş olması, 5580 sayılı Kanun'un 4. Maddesi uyarınca çalışma izni onayının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle idari yargı mercileri nezdinde açılan davanın görülmesini engellemeyecektir. 
	Bu bağlamda; ilgililer hakkında ceza yargılaması kapsamında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi veya üyelik/yardım etme suçlamalarıyla açılan ceza davalarında beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gibi kararlar verilmiş olsa dahi, idari yargı yerinin irtibat ve iltisak unsurları yönünden de işlemi incelemek zorunda olduğundan, davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.
	Çünkü; 5580 sayılı Kanun'un 4. maddesinde çalışma izni onayı verilmesi ya da şartları sağlamadığı sonradan anlaşılması nedeniyle halihazırda çalışma izni onayının iptali ne ilişkin gerekçe, sadece mevcut üyelikle sınırlı tutulmamış, ceza yargılamasının ilgi alanında bulunmayan iltisak ve irtibat halleri de anılan işlemlerin gerekçeleri arasında sayılmıştır.
	Anayasa Mahkemesince; iltisaklı kavramının kavuşan, bitişen, birleşen; irtibatlı kavramının ise bağlantılı anlamına geldiği belirtilmiş, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamlarının yargı içtihatlarıyla belirlenebilecek durumda olduğu, iltisak ve irtibat kavramları açısından yapılacak değerlendirmenin ise kişilerin cezai sorumluluğun bulunup bulunmadığından bağımsız olarak sadece kişinin kamu görevine iade edilmesinin uygun olup olmadığı yönünden yapılacak bir incelemeden ibaret olacağı vurgulanmıştır. (E:2018/89, K:2019/84, T:14/11/2019, P:30, R.G 13/02/2020 / 31028 )

Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, ceza yargılaması neticesinde, hakkında "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, dolayısıyla 5580 sayılı Kanun'un 4. maddesinde yer alan "Devletin güvenliğine karşı suçlar, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar kapsamında ceza almamış olmak" şartını sağladığı, hakkında tesis edilen işlemin kanuni dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmekte ise de; özel öğretim kurumlarında görev alan/alacak personelce "...ceza almamış olmak" şartı dışında sağlanması gereken "terör örgütlerine ya da Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti ya da iltisakı yahut bunlarla irtibatı olmamak" şartı yönünden de ayrıca ilgililer hakkında inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği açık olup; davacının bu iddialarına itibar edilmemiştir. 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer alan açıklama ile  ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, esin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7913, Karar No: 2024/688, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7913
Karar  No : 2024/688  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay ili, … Meslek Yüksekokulu Yönetim ve Organizasyon Bölümü "Yerel Yönetimler" programı için 28/12/2018 tarihinde ilana çıkılan bir adet öğretim görevlisi kadrosu için yapılan bilim sınavında başarılı olan ve atama dilekçesi işleme alınan davacı tarafından; atama işlemleri esnasında kontrolleri yapılan 2015 ALES sonuç belgesi ile 2017 YDS sonuç belgesinin sahte olduğu gerekçesiyle yüksek lisans diplomasının iptali ile doktora programından kaydının silinmesine dair … Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yönetim Kurulunun … gün ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan 2015 ALES sonuç belgesi ile 2017 YDS sonuç belgesinin; sonuç belgesi kontrol kodu, doğru ve yanlış sayıları ile puanların değiştirilerek sahte belge oluşturulduğunun belirlenmesi üzerine, davacı tarafından sonuçlardaki yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle ÖSYM Başkanlığına yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine, söz konusu ret işleminin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada, anılan Mahkeme'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile " dosyaya sunulan sınav kitapçıkları, optik formlar sonuç belgeleri ve cevap anahtarlarının incelenmesinden; davacı tarafından dava dışı Üniversiteye sunulan sonuç belgeleri ile davalı idarece sunulan sonuç belgelerinin aynı olmadığının görüldüğü, bunun üzerine davacıya ait sınav kitapçıkları ve optik formların incelenmesi üzerine bu belgelerde davacı tarafından yapılan işaretlemelerin sonuç belgeleriyle kıyaslandığı, yapılan değerlendirme sonucunda "davacı tarafından sunulan sonuç belgelerinde yer alan doğru, yanlış ve boş bırakılan soru sayıları ile davacıya ait sınav kitapçıkları ve optik formlarda yer alan doğru, yanlış ve boş bırakılan soru sayıları arasında ciddi derecede farklılıklar bulunduğunun" görüldüğü, "aynı kitapçık ve optik formların davalı idarece sunulan sonuç belgeleriyle karşılaştırıldığında söz konusu belgelerin birbiriyle uyumlu olduğu, dolayısıyla  6114 sayılı Kanun'un yukarıda zikredilen 8/4. maddesinde yer verilen düzenleme gereği saklanan bilgilerin tespit ve tevsikinde Başkanlık kayıtlarının esas alınması gerektiğinin açıkça belirtildiği, Başkanlıkça saklanan ve davacıya ait uyuşmazlık konusu sınavlara ilişkin soru kitapçıkları ve optik formların da "doğru, yanlış ve boş bırakılan soru sayıları yönünden" davalı idarece sunulan sonuç belgeleriyle uyumlu olduğu, davalı idarece davacının sınav sonuçlarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı ve mevcut hali ile davacının sınav sonuçlarında herhangi bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, sınav sonuçlarındaki yanlışlığın düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, söz konusu sonuç belgelerindeki  uyumsuzluğun yargı kararıyla sabit olduğu; dolayısıyla davacının gerçeğe aykırı beyanı sebebiyle davalı idarece işlem tesis edildiği, bu tür işlemlerin süre kaydı aranmaksızın her zaman geri alınmasının mümkün olduğu ve ilgililer lehine hak doğurmasının mümkün bulunmadığı anlaşıldığından; davacıya ait yüksek lisans diplomasının iptali ile doktora programından kaydının silinmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, öğrenci olarak üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiği, ulusal ve uluslararası alanda çok sayıda yayını bulunduğu, yüksek not ortalaması ile yüksek lisans eğitiminden mezun olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, mahkeme kararlarının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1697, Karar No: 2024/689, Tarih: 16.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1697
Karar  No : 2024/689  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Belediye Başkanlığına İzafeten Belediye Başkanı …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dereköy Belediye Başkanlığı adına 2015 dönemine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen maden devlet hakkından oluşan 10.000,00 TL amme alacağının tahsili amacıyla Karamürsel Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davalı idarenin tahakkuk işleminden haberdar olduğunun açık olduğu ve tahakkuk işleminin tebliğ edilmediği yönünde herhangi bir itirazının da bulunmadığı gibi söz konusu tahakkuk işlemine karşı herhangi bir dava da ikame edilmediğinden ödeme emrine konu olan kamu alacağının kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu durumda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan Devlet hakkının mevzuatta belirtilen süre içerisinde ödenmediği ve bu işleme karşı dava açılmaması nedeniyle söz konusu alacağın kesinleştiği ve davacının mevzuat hükümleri uyarınca ileri sürülebilecek itirazı da olmadığı anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, dava konusu ruhsatın 2015 yılında iptal edildiği ve bu tarihten itibaren madencilik faaliyetinde bulunulmaması nedeniyle Devlet hakkı istenilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,