muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/9186, Karar No: 2024/7928, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/9186
Karar No : 2024/7928
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf isteminin reddine dair kararı ile aynı Dairenin ... tarih ve E:... sayılı temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde astsubay olarak görev yapan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. 
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilişkisine dair anlatımları ve hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturması yapılan ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasındaki delil ve olgular değerlendirildiğinde, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf istemine konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
	Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla; Dairelerince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı vekiline UETS üzerinden 22/05/2022 tarihinde (elektronik tebligatın 17/05/2022 tarihinde yapıldığı ve bu tarihi izleyen 5. günden sonraki gün) tebliğ edildiği ve anılan kararda temyiz süresinin 30 gün olduğunun açıkça belirtildiği halde, 2577 sayılı 46/1.maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 19/12/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Eski avukatı tarafından, istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz edilmediği, söz konusu kararın temyiz edilmediğini öğrenir öğrenmez avukatını azlettiği ve temyiz talebinde bulunduğu, kararı öğrenme tarihinin vekilini azlettiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının kaldırılarak istinaf başvurusunun süresinde kabul edilmek suretiyle FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibatı veya irtibatının bulunmaması nedeniyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, aynı Dairenin temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden ise temyiz istemi reddedilerek anılan kararın  onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
İstinaf isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz istemi yönünden:
... İdare Mahkemesinin davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı istinaf edilmiş olup, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
	Davacının anılan karara karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı Yasa'nın 46/1. Maddesinde öngörülen 30 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz başvurusunda bulunulduğundan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği görülmekle, süresinde temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşen istinaf isteminin reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesine kanunen olanak bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
    1. Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı yönünden temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA,
	2. İstinaf isteminin reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
 3. Temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
	4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/10755, Karar No: 2024/7934, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE  
Esas   No : 2021/10755
Karar  No : 2024/7934  
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekilleri	: Huk. Müş. ..., Huk. Müş. ...
İstemin Özeti	: ... Toplum Sağlığı Merkezi ... Sağlık Evinde ebe olarak görev yapan davacının, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, anılan işlemin disiplin işlemi niteliğinde olduğu, Bank Asya'ya talimat üzerine para yatırmadığı, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, usulüne uygun bir soruşturma yapılmadığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin  ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; ''... Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağının incelenmesinde; kullanıcı adının "...'', ID numarasının ..., şifresinin "htc.88" olduğu, son online tarihinin 13/05/2015 olduğu, ...'' tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; ''... Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağının incelenmesinde; kullanıcı adının "...'', ID numarasının ..., şifresinin "htc.88" olduğu, son online tarihinin 13/05/2015 olduğu, ...'' tespitleri dikkate alındığında davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/430, Karar No: 2024/2325, Tarih: 21.05.2024

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının dayandırıldığı patlamada kendilerine kusur izafe edilemediği, ana boruda gerçekleşen hasarın onarımı ve varsayılan personel eksikliği ile gerçekleşen patlamalar arasında illiyet bağı bulunmadığı, idari yargının ceza yargılaması veya soruşturması sonucunda varlığı kesinleşen olgularla bağlı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, idari para cezasına ilişkin yapılan yargılamada tazminat davasının koşullarının dikkate alınmasının somut olayın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülmesine neden olacağı, idari para cezasının tesis edilmesi için bir patlamanın gerçekleşip gerçekleşmediğinden bağımsız olarak mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilme yükümlülüğünün yerine getirilmesinin yeterli olduğu, ceza yargılaması sonuçlarının idari yargı yerlerini bağlayıcı nitelik taşımadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ MUHAMMED RABBANİ KOÇ'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
	MADDİ OLAY : 
	13/12/2020 tarihinde Uşak Belediyesi'ne bağlı ekiplerce yapılan kanalizasyon çalışması sırasında Uşak şehrini besleyen tek doğal gaz hattı olan davacı dağıtım şirketine ait çelik boruya hasar verilmiş, onarım sonrası gazsız kalan dağıtım şebekesinin gazlanarak abonelere doğal gaz temininin yeniden sağlanması çalışmaları sırasında 14-15 Aralık tarihlerinde üç farklı adreste doğal gaz kaynaklı patlama meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 14-15/12/2020 tarihleri arasında Uşak ilinde 3 farklı yerde doğal gaz kaynaklı patlama meydana geldiği, bu patlamaların ardından yerinde yapılan incelemeler ve denetimler neticesinde düzenlenen 24/12/2020 tarihli "Uşak İnceleme ve Seyahat Raporu" ve ... tarih ve ... sayılı "Durum Tespit Raporu"nda, davacı şirketin, uzman ve eğitim almış kritik personel sayısının yetersiz olduğuna ilişkin değerlendirmelerde bulunulduğu, bunun üzerine gerçekleştirilen soruşturma sonucunda, davacı şirkete 14-15/12/2020 tarihleri arasında meydana gelen patlamalarla alakalı olarak dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirmediğinden bahisle her bir patlama için aynı tarihte 3 ayrı idari para cezası verildiği görülmüştür.
	Bu durumda, dağıtım şebekesinde çalışma koşullarının gerektirdiği mesleki eğitimi almış yeterli sayıda personel görevlendirilmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması fiilinin ihmâli davranışla işlenen kesintisiz bir fiil olduğu, bu fiile ilişkin yapılan tek bir soruşturma ve tespitin bulunduğu, her ne kadar 3 tane patlama meydana gelmiş ise de yasaklanan davranışın patlamaların gerçekleşip gerçekleşmediğinden bağımsız bir şekilde ortaya çıktığı, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı bir şekilde, kesintisiz fiille işlenebilen bir kabahat nedeniyle idari yaptırım kararı verilinceye kadar işlenmiş birden fazla fiil bulunduğu anlamına gelecek şekilde, 2 farklı idari para cezasına daha konu edilen Kurul kararının tesis edildiği anlaşılmaktadır.
	Bununla birlikte, uyuşmazlığa konu olayda meydana gelen 2. ve 3. patlamalarla alakalı olarak aynı fiil nedeniyle idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... ve ... sayılı Kurul kararlarının iptalleri ve idari para cezalarının ödenilen kısımlarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davalarda, Ankara 11. İdare Mahkemesi'nin dava konusu işlemlerin iptali ve 957.406,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi yolundaki 28/04/2022 tarih ve E:2021/1898, K:2022/1093 ve 28/04/2022 tarih ve E:2021/1899, K:2022/1094 sayılı kararlarına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile İdare Mahkemesi kararlarının kaldırılmasına ve davaların reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ve ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararlarına yönelik temyiz başvuruları Dairemizin 21/05/2024 tarih ve E:2023/443, K:2024/2326 ve 21/05/2024 tarih ve E:2023/543, K:2024/2327 sayılı kararlarıyla kabul edilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararlarının bozulmasına karar verilmiştir.
Danıştay — Esas No: 2023/9112, Karar No: 2024/3228, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/9112
Karar No : 2024/3228
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Üretim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı şirketin, ortakları tarafından taahhüt edilen ancak ödenmeyen sermaye alacağını ortakların kullanımına bırakmak suretiyle finansman hizmeti vererek transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığı ve kar payı sayılan örtülü kazanç üzerinden tevkifatta bulunmadığı yolunda saptamaları içeren  vergi inceleme raporu uyarınca adına 2017 yılının Aralık dönemi için  re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin, 30/03/2015 tarihinde  sermayesini artırdığı, artırılan sermayenin 1/4’ünün sermaye artırımının tescilinden önce ödendiği, 3/4'ünün ise tescil tarihinden itibaren 24 ay içerisinde ödeneceğinin taahhüt edildiği ancak 24 ay geçmiş olmasına rağmen 30/03/2017 tarihi itibariyle ortaklarca ödenmediği dolayısıyla taahhüt edilen ancak ödenmeyen sermaye alacağının ortakların kullanımına bırakılması suretiyle finansman hizmeti verildiği, ödenmemiş bu sermayeye ilişkin olarak herhangi bir faiz hesaplanmayarak ortaklara transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu ancak bu kapsamda kar payı tevkifatı yapılmadığının tespit edildiği, bu nedenle ortaklara kullandırılan fonlar dikkate alınmak suretiyle adatlandırma yapılarak transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtılan faiz gelirinin hesaplandığı, bu tutarın brüte iblağ edilmesi sonucu ortaya çıkan meblağ üzerinden gelir (stopaj) vergisi tarhiyatının yapıldığı olayda, davacı hakkındaki tek tespitin, sermaye artırım tutarının bir kısmının davacı şirketin ortaklarınca vadesinde ödenmemiş olmasından ibaret olduğu, buna karşın eleştiri konusu edilen işlem yönünden bu saptamanın tek başına, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinde öngörülen bedelsiz ya da düşük bedelle mal veya hizmet satımında bulunulması ya da bu nitelikte bir işlem sayılan faizsiz veya düşük faizle ödünç para verilmesi olarak değerlendirilebilmesi için yeterli olmadığı, dolayısıyla transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı için gerekli unsurların gerçekleştiği hususu davalı idarece hukuken geçerli ve somut delillerle ortaya konulamadığından, eksik inceleme ve varsayımdan hareketle düzenlenen rapora istinaden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Davacı şirketin transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan bahisle 2017 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, şirketin ortaklarınca taahhüt edilen ancak ödenmeyen sermaye alacağının ortakların kullanımına bırakılması suretiyle bir finansman hizmeti verildiği, ödenmemiş bu sermayeye ilişkin olarak herhangi bir faiz hesaplanmayarak kar payı tevkifatı yapılmadığının tespit edildiğinden bahisle temerrüt faiz oranı dikkate alınarak bulunan matrah üzerinden dava konusu cezalı verginin salındığı olayda, söz konusu vergi inceleme raporunda, kurum (stopaj) vergisi tarhiyatı önerilmiş olmasına rağmen davalı idarece, gelir (stopaj) vergisi tarhiyatı yapılmış olmasının tarhiyatı sakatlayacak derecede esaslı bir şekil hatası olarak görülmediği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 128 ve 129.madde hükümleri gereğince davacı şirketin, ortaklarına verdiği borç karşılığında faiz isteme hakkına sahip olduğu gibi taahhüt edilen sermayenin yerine getirilmemesi nedeniyle de tazminat hakkının bulunduğu ve zamanında ifa edilmeyen sermaye için temerrüt faizinin öngörüldüğü, kaldı ki tüm ticaret şirketleri gibi amacı kar elde etmek olan davacı şirketin ödenmeyen sermaye karşılığında faiz talep etmemesinin ticari icaplara uygun olmayacağı, taahhüt edilen ancak ortaklarca ödenmeyen sermaye tutarının şirket tarafından kullanılamaması ve kullanılamayan tutar kadar şirketin bir menfaat kaybının söz konusu olacağı ve davacı şirketin ortaklarca taahhüt edilen ancak ödenmeyen sermayeye ilişkin olarak faiz geliri hesaplamamak suretiyle örtülü kazanç dağıtımında bulunarak tevkifat yapmadığı açık olduğundan Türk Ticaret Kanununda yer alan özel düzenleme uyarınca temerrüt faiz oranı esas alınmak suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI: Transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımından söz edebilmek için gerçek kişi veya kurum tarafından bir mal veya hizmet alım ya da satımında bulunulması, bunun ilişkili kişilere yapılmış olması ve bu mal veya hizmet alım ya da satımında emsallere uygunluk ilkesine aykırı olarak fiyat veya bedel tespit edilmesi gerektiği ancak dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunda böyle bir tespitin yapılmadığı, şirkete ait olmayan bir kıymetin ortaklara bedelsiz olarak verildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, öte yandan, 7326 sayılı Yasa kapsamında kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğundan gelir stopaj vergisi yönünden vergi incelemesi de yapılamayacağı, dolayısıyla salınan cezalı verginin hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımı müessesesi 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 13. maddesi ile düzenlenmiş olup kurumların ilişkili kişisinin kimler olduğunun, ilişkili kişileriyle aralarında mal veya hizmet alımı ya da satımım olup olmadığının, bu işlemlerle ilgili bedel veya fiyatın emsallerine uygun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ancak 5520 sayılı Kanun'un 13. maddesinde belirtilen yöntemlerin kullanılması suretiyle vergi incelemesi yapılmasına bağlı olup 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu kapsamında kurumlar vergisi yönünden vergi incelemesi yapılmadan transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımının tespiti mümkün değildir.
 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un ''Matrah ve vergi artırımı'' başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrası hükmü kapsamında kanun koyucunun, kurumlar vergisi matrah artırımında bulunan mükellefler hakkında artırımda bulunulan yıllar için kurumlar vergisi kapsamında inceleme yapılamayacağı yönündeki düzenlemesine karşın yapılmaması gereken bir yöntem kullanılmak suretiyle (vergi incelemesi ile) Kanun hilafına idari işlem tesis etmenin verginin hukukilik ve yasallık ilkelerine aykırılık teşkil edeceği gibi Kanun hükmünün işlevsiz kılınması suretiyle mükellef hakkının fiilen etkisiz hale getirilmesi ve ortadan kaldırılması sonucunu doğuracağı da tartışmasızdır.