muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5757, Karar No: 2024/2248, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5757
  Karar  No : 2024/2248  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacının şahsi hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dava konsu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ...  tarih ve ... ila ...  takip numaralı ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edilmesinden önce davacının "... Mah. ... Bulvarı ... Apartmanı No:... Mersin" adresine 22/05/2013 tarihinde gidildiğine ve davacının adreste tanınmadığına dair düzenlenen tebliğ alındısının sadece dağıtıcı tarafından imzalandığı, buna göre 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde öngörüldüğü gibi ilgili kişilerin imzasıyla tespit yapıldığının hukuken kabul edilebilir bir şekilde açıkça ortaya konulamadığı, dava konusu haciz işleminin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin ise davalı idarece 25/06/2009 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği belirtilmiş ise de; anılan ödeme emrine ait tebliğ alındısı incelendiğinde, tebliğ alındısında, teslim alan olarak Serkan Günaydın isminin yer aldığı, ancak imzanın olmadığı görüldüğünden, anılan tebligatın da usulüne uygun yapılmadığı sonucuna varılmış olup, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ödeme emirlerine dayanılarak tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haciz işlemlerinin davacı adına düzenlenen ...  tarih ve ... ila ...  takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin kısmını iptal eden Mahkeme kararına yönelik iddialar, kararın buna ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, dava konusu haciz işlemlerinin davacı adına düzenlenen ...  tarih ve ... takip numaralı ödeme emri kısmı bakımından davalı idarenin istinaf başvurusuna gelince; söz konusu ödeme emrinin 25/06/2009 tarihinde bizzat davacıya tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliği esnasında posta memurunun davacının imzasının altı yerine tebliğ alındısının sol kısmını imzalattığı, tebligatların usulüne uygun olduğu ileri sürülmekte ise de; söz konusu ödeme emrinin davacıya 25/06/2009 tarihinde tebliğine ilişkin tebliğ alındısında, teslim alan kısmında davacının isminin altında davacının imzasının bulunmadığı, tebliğ alındısının sol kısmında bulunan imzanın ise davacıya ait olduğunun davalı idare tarafından ispatlanamadığı, bu durumda, tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ödeme emrine dayanılarak tesis edilen dava konusu haciz işlemlerinde Vergi Mahkemesi  kararının ... sayılı ödeme emrine dayanan haciz işlemine ilişkin kısmın da sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen yukarıda yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Haczin dayanağı ... takip numaralı ödeme emrinin davacıya 25/06/2009 tarihinde tebliğine ilişkin tebliğ alındısında, mükellefin imzasını sehven sol tarafta bir boşluğa attığı,  haczin dayanağı diğer ödeme emirlerinin ise ilanen tebliğ edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5589, Karar No: 2024/2259, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5589
  Karar  No : 2024/2259  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Elektrik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 30/01/2019 ve 14/06/2019 tarihlerinde şirket müdürü Kemal Elbistan'ın imzasına tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeksizin kesinleştiği, yapılan malvarlığı araştırması sonucu vergi borcunun şirketten tahsil edilemediğinin anlaşılması üzerine, şirket ortağı olan davacı adına ödeme emirleri düzenlenerek tebliğ edildiği,  Mahkemelerince verilen ara kararıyla, asıl borçlu şirket hakkında malvarlığı araştırması yapılıp yapılmadığı,  yapılmış ise araştırma veya sorguların hangi tarihte olduğu sorularak, buna ilişkin belgelerin istenildiği, idarece verilen cevap yazısının ve ibraz edilen belgelerin incelenmesinden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinden sonra, borçlu şirket hakkında usulüne uygun olarak malvarlığı araştırması yapıldığının somut bilgi ve belgelerle ispatlanamadığı, malvarlığı araştırmalarının dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenmesinden sonra yapıldığının görüldüğü, bu durumda, öncelikle asıl amme borçlusu şirket hakkında malvarlığı araştırması yapılarak, amme alacağının şirket malvarlığından tahsili yoluna gidilmesi gerekirken bu yönde hukuken geçerli somut bilgi ve belgelere dayalı bir araştırma yapılmaksızın davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Elektrik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'den tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemde şirket ortağı olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Elektrik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'den tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemde şirket ortağı olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3613, Karar No: 2024/2244, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/3613
   Karar	No : 2024/2244
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	            : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	            : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                        : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2017 yılı yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz  etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; re'sen tarh nedeninin defter ve belge ibraz etmeme eylemine dayandırıldığı olayda, davacıya ait adrese çıkarılan defter ve belge isteme yazısının, adresten iki ay önce taşınılmış olması sebebi ile tebliğ edilemediğinin görüldüğü, bu durumda, defter ve belge isteme yazısının davacıya usulüne uygun biçimde tebliğ edildiğinden, diğer bir ifadeyle, bahse konu defter ve belgelerin ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden  bahsedilemeyeceği, söz konusu usulsüz tebligata dayanılarak defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle re'sen tarh nedeninin varlığından söz edilemeyeceğinden, diğer bir ifade ile bahse konu defter ve belgelerin ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahsetmek olanaksız olduğundan, davacı şirket adına, 2017 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle ilgili dönemlerde indirim konusu yapılan tüm katma değer vergilerinin reddi suretiyle re'sen tarh edilen dava konusu üç kat vergiziyaı cezalı katma değer vergilerinde ve 2017 yılı için  213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Defter ve belge isteme yazısının davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Defter ve belge isteme yazısının davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, 2017 yılı yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz  etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mük. 355/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması  istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 saylı Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğ yapılacak kimseler" başlıklı 94. maddesinde, "Tebliğ mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılır. Tüzel kişilere yapılacak tebliğ, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmıyan teşekküllerde bunları idare edenlere veya temsilcilerine yapılır. Tüzel kişilerin mütaaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılması kafidir. Tebliğ, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müsdahdemlerinden birine yapılır. (Muhatap yerine bu şekilde kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görüşüne nazaran 18 yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekir.)" düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 102. maddesinde; tebliğ olunacak evrakı içeren zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve bu durumun muhatap ile posta memuru tarafından tebliğ alındısına tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, bu Kanunun 101 inci maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde sayılan adrese tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda (Bulunamama durumu o adresten geçici ayrılmaları da kapsar.) durum, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı ifade edilmiştir.
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 40. maddesinin 4. fıkrasında, İçtihatları Birleştirme Kurulu tarafından verilen kararlara, Danıştay daire ve kurulları ile idari mahkemeler ve idarenin uymak zorunda oldukları hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/02/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararında mücbir sebep olmaksızın defter ve belgelerini incelemeye yetkili olan inceleme elemanlarına ibraz etmeyen katma değer vergisi mükellefleri adına yapılan cezalı tarhiyatlara karşı açılan davalarda, davacılar tarafından, vergilendirme dönemine ilişkin yasal defterler ve belgelerin mahkemeye sunulabileceğinin ileri sürülmesi halinde, bu defter ve belgeler davacıdan istenilip, defterlerdeki kayıtlar incelenip bu kayıt ve belgeler hakkında davanın diğer tarafı olan vergi idaresinin görüşü ve saptamaları da alınarak yapılacak hukuki değerlendirmeye göre karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Olayda; işi bırakma bildiriminde bulunmasına istinaden mükellefiyeti 19/02/2019 tarihinde terkin edilen davacıdan,  2017  yılına ait yasal defter ve belgelerin incelenmek üzere istenilmesine ilişkin yazının, 30/04/2019 tarihinde davacının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olarak gözüken "... Mahallesi ... Caddesi No:... Yenimahalle/ANKARA" adresine tebliğ edilmeye çalışıldığı, ancak ev sahibinin beyanı ile meskeni iki ay önce terkettiği, yeni adresinin bilinmediği, bu nedenle kendisine ulaşılamadığı hususunun tebliğ alındısına şerh düşülerek tebliğ evrakının gönderen idareye iade edildiği, hâlâ sistemde davacının mernis adresi olarak gözükmeye devam eden aynı adrese 05/08/2019 tarihinde ikinci kez gidildiği ve adresin kapalı olmasından dolayı kapıya pusula yapıştırılmak suretiyle tebligatın gerçekleştirildiği ve davacı tarafından defter belgelerinin sunulabileceği belirtildiğinden, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 08/02/2019 tarih ve E:2013/3, K:2019/1 sayılı kararı da dikkate alındığında; re'sen araştırma ilkesi ile vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelenin gerçek mahiyetinin esas olduğuna dair kural gereğince, davacının ibraz edebileceğini belirttiği defter ve belgelerin istenip ibraz edilecek olanlardan vergi idaresi de haberdar edilmek suretiyle, yukarıda değinilen incelemenin yapılıp vergilendirmenin konusunu oluşturan katma değer vergisi indiriminin dayandığı faturalarda bu verginin ayrıca gösterilip gösterilmediği, belgelerin yasal defterlere usûlüne göre kaydedilip kaydedilmediği ve temsil ettiği hukukî muamelenin gerçek olup olmadığına ilişkin inceleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğinden, yukarıda yazılı gerekçe ile verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesince yeniden verilecek kararda, özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak değerlendirme yapılacağı tabiidir.
KARAR SONUCU:							Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5575, Karar No: 2024/2234, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5575
  Karar  No : 2024/2234  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU                              : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, 2017 yılı yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Şubat, Nisan-Haziran, Ağustos ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması  istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında 2017 yılı muhtelif dönemleri için sahte belge kullanma fiili nedeniyle başlatılan inceleme nedeniyle ... tarih ve ... sayılı defter ve belge isteme yazısının davacının bilinen işyeri adresi olan "... Mah. .. Cad. ... A Çankaya/ANKARA" adresine tebliğe çıkartıldığı, ilgili tebligatın adresin mesai saatleri içerisinde devamlı kapalı olduğu şerhi düşülerek iade edildiği, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı defter ve belge isteme yazısının davacının MERNİS adresi olan "... Mah. ... Cad. ... Çankaya/ANKARA" adresine tebliğe çıkartıldığı, 24/05/2019 tarihinde "Adrese bir ay önce ... taşındığını söyledi. İlgili şahsı tanımadığını söyledi" şerhi düşüldüğü ve muhatabına ulaşılamadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin 5 paragrafı gereğince ikinci defa çıkartıldığı anlaşılan ikinci tebliğ kapsamında davacının yukarıda belirtilen MERNİS adresine ... tarih ve ... sayılı defter ve belge isteme yazısının gönderildiği,  ilgili tebligat üzerinde mezkur yazının hangi sebeple tebliğ edilmediğine ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı, davacının MERNİS adresine ikinci kez çıkartılan tebligata ilişkin olarak  tebligat pusulasının kapıya yapıştırıldığı 17/06/2019 tarihinden itibaren 15 gün geçtiği halde incelenen hesap dönemine ait yasal defter ve belgelerinin ibraz edilmediğinden bahisle davacı  hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu doğrultusunda, davacının 2017 yılı katma değer vergisi beyanlarında indirim konusu yaptığı tüm katma değer vergilerinin reddedilmesi suretiyle  2017/Şubat, Nisan-Haziran, Ağustos ilâ Aralık dönemlerine ait tekerrür artırımlı üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin re'sen tarh edildiği, olayda; defter ve belgelerin incelemeye ibrazına dair yazının tebliği için davacının adres kayıt sisteminde ki yerleşim yeri adresine tebligata çıkarılmış ise de, davacının adres kayıt sistemindeki adresine ikinci defa çıkartılan tebliğe ilişkin tebliğ mazbatasının incelenmesinden, tebligat pusulasında tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir ibareye yer verilmediği görülmekle, mezkur tebligatın usule aykırı olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda, davacının 2017 yılı yasal defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla, defter ve belge ibraz yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle 2017 yılı katma değer vergisi beyannamelerinde indirim konusu yaptığı tüm katma değer vergisi indirimleri reddedilerek tarh edilen dava konusu tekerrür artırımlı üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.