muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6179, Karar No: 2024/718, Tarih: 12.03.2024

Ayrıca; geçici 64. maddenin Anayasa Mahkemesince yürürlüğünün durdurulması üzerine, sadece bu maddenin yürürlüğe girdiği 18/01/2014 tarihi itibarıyla mesai sonrası çalışan ve serbest meslek faaliyetinde bulunan öğretim üyelerinin bu faaliyetlerinin devam edeceğinin kabulü aynı hukuki statüde bulunanlara farklı uygulama yapılması sebebiyle Anayasada ifadesini bulan eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine de aykırı olacaktır.
Buna göre, 6514 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte öğretim üyesi kadrosunda yükseköğretim kurumunda görev yaptığı ve bu süreçte muayenehane açma hakkı olduğu dosya içeriğinden anlaşılan davacı, hukuki güvenlik, hukuki belirlilik ve eşitlik ilkeleri gereği 6514 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra da serbest meslek icrasında bulunabileceğinden, davacının muayenehane açma başvurusunun muayenehane uygunluk şartları bakımından değerlendirilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği oyuyla, aksi yönde oluşan Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/164, Karar No: 2024/676, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/164
Karar	No : 2024/676    
DAVACI	: …
DAVALI	: … Bakanlığı  / ANKARA
 
DAVANIN_KONUSU:	27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ek 5. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin (4) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (ı) bendinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	:	…
DÜŞÜNCESİ	:	Davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, iptal davalarının idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı; "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçesinin, davacının dava açma ehliyeti olup olmadığı yönünden inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, davacının, iptali istenen işlem yönünden dava açma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığında davanın reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.
İptal davaları, idarenin hukuka uygun davranmasını sağlayan en önemli denetim araçlarından olmakla birlikte her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasını öngören yasa koyucu, iptal davaları için menfaat ihlalini, subjektif ehliyet koşulu olarak aramaktadır.
İptal davalarındaki subjektif ehliyet koşulunun, doğrudan doğruya hukuk devletinin  yapılandırılması ve sürdürülmesine ilişkin bir sorun olması dolayısıyla, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun iptal davası yoluyla denetlenmesini engellemeyecek bir biçimde anlaşılması gerekmektedir.
İptal davasının içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idari işlemlerin; ancak bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceği kabul edilmektedir.

İptal davasının içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idari işlemlerin; ancak bu idari işlemle meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceği kabul edilmektedir.
Taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan kişisel, meşru ve güncel bir menfaat ilgisinin varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunması dava açma ehliyeti için gerekli sayılmaktadır.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, iptali istenilen dava konusu düzenlemeler ile davacı arasında menfaat ilişkisi bulunduğuna dair bir açıklamaya yer verilmediği, davacı ile dava konusu işlem arasında hukuki menfaat ilişkisini ortaya koyan bir belgenin de dava dilekçesi ekinde yer almadığı anlaşıldığından, Dairemizin 12/07/2023 tarihli ara kararıyla, davacıdan dava konusu düzenlemenin iptalini isteme hususunda menfaatini ortaya koyacak şekilde gerekli açıklamanın yapılarak, menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgelerin bir örneğinin sunulmasının istenildiği, bu kararın davacıya 06/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ara kararı ile verilen 30 günlük süre içerisinde dosyaya herhangi bir cevap sunulmadığı; bunun üzerine Dairemizin 18/12/2023 tarihli ara kararı ile anılan eksikliğin tamamlanmasının davacıdan ikinci kez istenildiği, ara kararı gereğinin yerine getirilmemesi halinde dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre karar verileceğinin davacıya bildirildiği, bu kararın 26/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, yine ara kararı ile verilen 30 günlük süre içerisinde herhangi bir cevap verilmediği görülmektedir. 
Bu durumda, davacı tarafından, dava dilekçesinde dava konusu düzenlemenin iptalini isteme hususunda menfaatini ortaya koyacak bir açıklamanın yapılmadığı ve menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgelerin dava dilekçesi ekine eklenmediği, Dairemizin 12/07/2023 ve 18/12/2023 tarihli ara kararları ile istenilmesine rağmen cevap verilmediği görüldüğünden, davacının iş bu davayı açmakta ehliyetli olduğunu ortaya koyamadığı anlaşılmaktadır.
Bu haliyle, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davanın EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE, 
2-	Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine,  
3- Bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 (otuz) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 12/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4003, Karar No: 2024/771, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2023/4003
Karar	No : 2024/771
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: … mirasçıları: 
		 1- …
		 2- …      
		 3- …
		 4- …
		 5- …
		 6- …
		 7- … 
VEKİLİ		: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Valiliği 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ        	: …
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
   Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: 
Dava; Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, ... köyünde ikamet etmekteyken yaşanan terör olayları nedeniyle köyünü boşaltmak durumunda kalan ve köyün boşaltılması sebebiyle 5233 sayılı Kanun uyarınca yaptığı başvuru sonucu, sulhname imzalanmak suretiyle 2006 yılına kadar oluşan zararları karşılanan müteveffa ...'ın mirasçıları olan davacılar tarafından, halen köylerine geri dönemediklerinden bahisle 2006 yılı ve sonrasında oluşan zararlarının (2006, 2007,2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin) 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin Hakkari Valiliği 3 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 46. maddesinde,  Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 5. fıkrasında ise, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.

Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacılar tarafından 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptıkları başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 24/01/2018 tarih ve E:2016/3600, K:2018/611 sayılı kararıyla, davacıların talebi doğrultusunda (2007-2014 yıllarına ilişkin) zararlarının tespiti ve tazmini gerekirken, talebin reddine ilişkin işlemde ve davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusu sonucunda Dairemizin 21/09/2022 tarih ve E:2019/3940, K:2022/4045 sayılı kararıyla davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüyle temyize konu Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesi kararı kaldırılarak, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının, dava konusu işlemin, davacıların devam eden zararları yönünden idareye başvuru yaptıkları 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreyi aşan (30/06/2013 tarihinden önceki) dönemlere ilişkin isteminin reddine yönelik kısmı bakımından onanmasına, dava konusu işlemin, davacıların idareye başvuru yaptıkları 30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin isteminin reddine yönelik kısmı bakımından bozulmasına kesin olarak karar verildiği, anılan karar sonrasında Mahkemece, bozma kararına uyularak 30/06/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin, başka bir ifadeyle Dairemiz kararıyla kesinleşen kısma yönelik bir hüküm kurulmayıp sadece bozulan kısım yönünden (30/06/2014 tarihinden geriye doğru bir yıllık süreye ilişkin kısım) dava dosyası incelenerek bu kısma yönelik olarak temyiz istemine konu edilen dava konusu işlemin iptali yolunda karar verildiği görülmektedir.
Bu haliyle, Dairemizin karar düzeltme aşamasındaki kararıyla, Mahkeme kararının davacıların 30/06/2013 tarihinden önceki döneme ilişkin istemlerinin reddine yönelik kısmının hukuka uygun bulunarak onandığı ve sonuç olarak anılan döneme ilişkin istemin reddine yönelik kısmın kesinleştiği, ancak davacılar tarafından dosyaya sunulan temyiz dilekçesi incelendiğinde, davanın kısmen reddinin hukuka uygun olmadığının, tamamı yönünden kabulü yolunda karar verilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, dolayısıyla iddiaların kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacıların 30/06/2013 tarihinden önceki dönemlere ilişkin istemlerin reddi yolunda verilen Mahkeme kararının, Dairemizin karar düzeltme aşamasında bu kısma yönelik verdiği onama kararıyla kesinleştiği, 30/06/2013-30/06/2014 tarihleri arasındaki bir yıllık süre yönünden kararın bozulduğu, nitekim İdare Mahkemesince de bozulan bu kısım hakkında hüküm kurularak bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline karar verildiği dikkate alındığında; davacılar tarafından kesinleşen kısma yönelik (30/06/2013 tarihinden önceki dönem) hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. 	
KARAR SONUCU: 
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacıların TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
	2. Temyiz yargılama giderinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
              3. Dosyanın  … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
              4.	2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5265, Karar No: 2024/811, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE     
Esas     No : 2023/5265
Karar   No : 2024/811
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN_KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Siirt ili, Eruh ilçesi, ... köyünden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı iddiasıyla uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle yaptığı başvurunun köyün terör ve terörle mücadele kapsamında boşalan / boşaltılan bir yerleşim yeri olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin Siirt Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... (...) sayılı kararının iptali istenilmiştir.

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Siirt ili, Eruh ilçesi, ... köyünden terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı iddiasıyla uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle yaptığı başvurunun köyün terör ve terörle mücadele kapsamında boşalan / boşaltılan bir yerleşim yeri olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin Siirt Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ... (...) sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince köyün tamamen boşalmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ilk kararın, Danıştay Onuncu Dairesince bozulması üzerine, dosyanın gönderildiği yetkili ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın bu kez Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2021 tarih ve E:2021/540, K:2021/7063 sayılı kararı ile bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, köyün eski adının ... olduğu, daha sonra ...olarak değiştirildiği, boşaltılan köylere ait listede köyün isminin yer almadığı, köyde eğitim faaliyetlerinin devam ettiği, köy okulunda belirtilen tarihlerde mezun olan öğrencilerin olduğu, köyde muhtarlık seçimlerinin yapıldığı, imam görevlendirmesinin bulunduğu bu şekilde köyün terör olayları sebebiyle boşaltılmadığı anlaşılmakla birlikte ... Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından tutulan 25/11/2022 tarihli tutanakta yapılan tespitlerden köyün farklı mevkilerinde belli tarihlerde terör olaylarının yaşandığı ve bu durumun olayların yaşandığı mevkilerde bulunan mal varlıklarına güvenlik kaygısı nedeniyle ulaşılmasını engelleyebileceği ve terör olaylarının yaşandığı bölgelerin olayların gerçekleştiği yıllarla sınırlı olarak güvenli bir yerleşim yeri olduğunun düşünülemeyeceği, davacının, ... Köyünde terör olaylarının yaşandığı yer ve yıllarla sınırlı olarak 5233 sayılı Yasa kapsamında uğradığı zararının bulunup bulunmadığının tespit edilip, varsa tazmininin gerektiği, bu durumda, ... Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından tutulan 25/11/2022 tarihli tutanakta belirtilen terör olaylarının yaşandığı ...Köyüne ait bölgelerde davacının mal varlığının bulunup bulunmadığı araştırılarak mal varlığının olduğunun tespit edilmesi halinde, Yokuşlu Köyünde terör olaylarının yaşandığı yer ve yıllarla sınırlı olarak davacının mal varlıklarından yararlanma imkanının ortadan kalkıp kalkmadığı, ne kadar süreyle mal varlıklarından yararlanamadığı ve 5233 sayılı Yasa kapsamında zarara uğrayıp uğramadığı araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu köy boşaltılmış yerlerden olmadığından davacının zararının tazminine yasal olanak bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, dava konusu köy boşaltılmış yerlerden olmadığından davacının zararının tazminine yasal olanak bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
MADDİ OLAY : 
Davacı ... tarafından; Siirt ili, Eruh ilçesi, ... köyünde ikamet etmekteyken yaşanan terör olayları sebebiyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle, meydana gelen zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle 01/11/2006 tarihinde davalı idareye başvurulmuş, Siirt Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının ... tarih ve ...(...) sayılı kararı ile, ... köyünün nüfusunun 1990 yılında 133, 1997 yılında 291, 2000 yılında 231, 2010 yılında 179 kişi olduğu, ... köyü cami görevlisi için tenkis işlemi uygulanmadığı, atama yapılmadığından bazı dönemlerde münhal olduğu, yerel ve genel seçimlerin zamanında ve düzenli olarak gerçekleştirildiği, ilkokulun devamlı olarak eğitim - öğretime açık olduğu, ... İlçe Jandarma Komutanlığının çizelgesinde köyün boşalmadığının belirtildiği, köyde görevli olan geçici köy korucusu sayısının her zaman köydeki hane sayısından daha az olduğu, köyün terör ya da terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeni ile tamamen boşalan / boşaltılan bir yerleşim yeri olmadığı belirtilerek başvurunun reddedilmesi üzerine, anılan Komisyon kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bu Kanunun amacının, terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddî zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemek olduğu; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 7. maddesinde ise, hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar, yaralanma, sakatlanma ve ölüm hallerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri; terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddi zararların, bu Kanun hükümlerine göre sulh yoluyla karşılanabileceği kurala bağlanmıştır. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Uyuşmazlıkta, ... İdare Mahkemesince dava konusu köyün tamamen boşalmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen ilk karar, Danıştay Onuncu Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, davacının başvurusunda mal varlığının bulunduğunu iddia ettiği Yokuşlu köyünün boşaltılıp, boşaltılmadığı hususunda Jandarma tutanakları, keşif raporu ve diğer evrak arasında çelişkili bilgiler bulunduğu, Siirt ilinde tamamen boşaltılan köylere ilişkin listelerin ilgili yerlerden getirtilmesi, kayıtlara göre köy okulu 1980-2004 yılları arası açık göründüğünden söz konusu okuldan mezun olan öğrencilere ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile köyün boşaltılıp boşaltılmadığına ilişkin her türlü bilgi ve belge getirilerek belgeler arasındaki çelişkinin giderilmesi, davacının zarara uğrayan mal varlığının bulunduğunu iddia ettiği köyün terör olayları nedeniyle tamamen boşaltılıp, boşaltılmadığı, boşaltılmışsa hangi dönemlerde boşaltıldığı hususlarının gerekli inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, buna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası dava dosyasının gönderildiği yetkili... İdare Mahkemesince, dava konusu köyün boşaltılıp boşaltılmadığı, davacının köyü hangi tarihte terk ettiği, davacının öznel durumuna ilişkin iddiaları ve münferit olarak yaşadığını iddia ettiği olayın köyden göç etmesine sebep olup olmadığı hususlarının gerekli inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerektiği, bu hususlar gözetilmeden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ancak; Mahkeme tarafından, Dairemizin bozma kararında belirtilen hususlar hakkında ara kararı yapılarak gerekli bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilmek suretiyle gelen evraka göre ... köyünün terör olayları nedeniyle tamamen boşaltılıp, boşaltılmadığı, boşaltılmışsa hangi dönemlerde boşaltıldığı hususunun açıklığa kavuşturulması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu tespitin zarar tespit komisyonunca yapılması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığından Danıştay Onuncu Dairesince 29/12/2021 tarih ve E:2021/540, K:2021/7063 sayılı kararla ikinci kez bozma kararı verilmiştir.