muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/686, Karar No: 2024/686, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/686 E.  ,  2024/686 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/686
Karar	No : 2024/686
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Hatay 2. İdare Mahkemesinin 29/08/2023 tarih ve E:2023/5236, K:2023/1049 sayılı kararı ile Ankara 19. İdare Mahkemesinin 09/11/2023 tarih ve E:2023/960, K:2023/1857 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; davacıların, murisleri ...'in İskenderun Devlet Hastanesinde hemşire olarak görev yapmakta iken 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremde hastanenin yıkılması sonucunda vefat ettiğinden bahisle, ...'in tüm özlük haklarının ve ikramiyesinin kendilerine ödenmesi için 01/06/2023 tarihinde Sağlık Bakanlığına yaptıkları başvurunun zımnen reddi sonrasında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, her bir davacı yönünden ayrı ayrı  900,00 - TL emeklilik tazminatı, 10,00 - TL fark emeklilik tazminatı ve 90.00 - TL ölüm yardımı ödeneği olmak üzere toplam 3.000,00 - TL'nin,  06/02/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacılara, murisleri ...'in vefatı nedeniyle emeklilik tazminatı ile ölüm yardımı ödeneği verilip verilemeyeceğine ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlem tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 19. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Hatay 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/445, Karar No: 2024/682, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/445 E.  ,  2024/682 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/445
Karar	No : 2024/682
                                      YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 07/12/2023 tarih ve E:2023/2564, K:2023/2633 sayılı kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesinin 10/01/2024 tarih ve E:2024/7, K:2024/37 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; Hakkari İli ... Sulh Hukuk Hakimliğince kazai rüşt kararı verilmesi üzerine Şemdinli İlçe Müftlüğünce görevlendirilerek 29/08/1997 tarihinde vekil imam - hatipliğe başladığını belirten davacının, hizmete başlama tarihinin 1997 yılı olarak düzeltilmesi ve 18 yaş altında vekil imam - hatiplikte geçen sürelerin dikkate alınarak, 7438 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile 375 sayılı  Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca emekli aylığı bağlanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinin 24/11/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, 7438 sayılı Kanun uyarınca emekli aylığı bağlanması istemi hakkındaki dava konusu işlemin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından tesis edildiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari mercinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 9. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/782, Karar No: 2024/681, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/782 E.  ,  2024/681 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/782
Karar	No : 2024/681
                                     YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ve E:2023/325, K:2023/2968 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 25/01/2024 tarih ve E:2024/72, K:2024/100 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan,  Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iade edilmesine karar verilmekle  birlikte, yaş haddi nedeniyle 05/03/2019 tarihinde emekliye sevk edilerek göreve başlatılmayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; açıkta kaldığı dönem maaşlarının faiziyle, fazla mesai ücretleri ve faizinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 01/12/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile maaşlarının faiziyle fazla mesai ücretleri ve faizinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının, dava tarihi itibarıyla emekli statüsünde bulunduğu, dolayısıyla kamu görevlisi olmadığı ve hakkındaki idari işlemin İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünce tesis edildiği dikkate alındığında; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/649, Karar No: 2024/672, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/649 E.  ,  2024/672 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/649
Karar	No : 2024/672
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...'u temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 15/11/2023 tarih ve E:2023/202, K:2023/846 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/2172, K:2023/2552 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın	incelenmesinden; Tekirdağ İli, Ergene İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilen ve halen Çorlu İlçesinde görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta kaldığı döneme ilişkin olarak ödenen mali haklarının enflasyon farkına karşılık 100.000,00 - TL maddi tazminat ve bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Tekirdağ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/578, Karar No: 2024/680, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/578
Karar	No : 2024/680
                                  YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Bucak Kaymakamlığına karşı açılan davada; Isparta 2. İdare Mahkemesinin 07/12/2022 tarih ve E:2022/1041, K:2022/1084 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesinin 10/10/2023 tarih ve E:2022/2781, K:2023/1843 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Burdur İli, Bucak İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 23/05/2022 tarih ve E:2019/3948, K:2022/1997 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Antalya İli, Manavgat İlçesinde görev yapan davacının, açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı maaşları, ek ders ücretleri ve eğitim öğretime hazırlık ödeneklerinin yasal faiziyle ödenmesi için yaptığı 15/09/2022 tarihli başvuru sonrası maaşları ödenmekle birlikte, diğer istemlerinin reddine ilişkin Bucak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 28/09/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile maaş faizleri, ek ders ücretleri  ve eğitim öğretime hazırlık ödeneklerine karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 - TL'nin faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Antalya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Antalya İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine, Isparta 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
                                                             (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Antalya İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine, Isparta 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
                                                             (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Burdur İli, Bucak İlçesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 19. İdare Mahkemesinin 23/05/2022 tarih ve E:2019/3948, K:2022/1997 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve halen Antalya İli, Manavgat İlçesinde görev yapan davacının, açıkta kaldığı dönemde yoksun kaldığı maaşları, ek ders ücretleri ve eğitim öğretime hazırlık ödeneklerinin yasal faiziyle ödenmesi için yaptığı 15/09/2022 tarihli başvuru sonrası maaşları ödenmekle birlikte, diğer istemlerinin reddine ilişkin Bucak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 28/09/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile maaş faizleri, ek ders ücretleri  ve eğitim öğretime hazırlık ödeneklerine karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 - TL'nin faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/7076, Karar No: 2024/679, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2023/7076
Karar	No : 2024/679
                                    YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Iğdır Valiliğine karşı açılan davada; Erzurum 2. İdare Mahkemesinin 31/10/2023 tarih ve E:2023/1858, K:2023/1889 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 23/11/2023 tarih ve E:2023/1996, K:2023/2061 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Iğdır İl Emniyet Müdürlüğünde polis olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla bilikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 08/05/2023 tarih ve E:2022/95, K:2023/563 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarihten yeniden göreve başladığı tarihe kadar olan dönemde yoksun kaldığı tüm mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için Iğdır İl Emniyet Müdürlüğüne yaptığı 11/08/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin, başvurusu üzerine 20/10/2023 tarihinde geçmiş dönem maaşları ödendiğinden, ödenmemiş olan maaşlarının faizi ile fazla çalışma ücretleri ve banka promosyonları yönünden iptali ile maaşlarının, hak ediş tarihlerinden ödeme tarihine kadar olan yasal faiziyle fazla mesai ücreti ve banka promosyonlarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle  birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Iğdır İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                             (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                             (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Iğdır İl Emniyet Müdürlüğünde polis olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla bilikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 21. İdare Mahkemesinin 08/05/2023 tarih ve E:2022/95, K:2023/563 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarihten yeniden göreve başladığı tarihe kadar olan dönemde yoksun kaldığı tüm mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için Iğdır İl Emniyet Müdürlüğüne yaptığı 11/08/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin, başvurusu üzerine 20/10/2023 tarihinde geçmiş dönem maaşları ödendiğinden, ödenmemiş olan maaşlarının faizi ile fazla çalışma ücretleri ve banka promosyonları yönünden iptali ile maaşlarının, hak ediş tarihlerinden ödeme tarihine kadar olan yasal faiziyle fazla mesai ücreti ve banka promosyonlarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faiziyle  birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6972, Karar No: 2024/678, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2023/6972
Karar	No : 2024/678
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
...'ı temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından Adıyaman Valiliğine karşı açılan davada; Adıyaman İdare Mahkemesinin 27/06/2022 tarih ve E:2022/468, K:2022/707 sayılı kararı ile Ankara 15. İdare Mahkemesinin 20/06/2023 tarih ve E:2023/1177, K:2023/1399 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Adıyaman İlinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 27. İdare Mahkemesinin 28/02/2022 tarih ve E:2020/1125, K:2022/379 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ile parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine göreve iade edilerek aynı yerde çalışmaya başlayan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; ödenmiş olan maaşlarının faizi ile ödenmeyen ek ders ücretleri, nöbet görev ücretleri, eğitim öğretime hazırlık ödenekleri, banka promosyonları, açıköğretim ve ÖSYM sınav görev ücretleri ve sendika üyesi olması nedeniyle alması gereken toplu sözleşme ikramiyesinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Adıyaman İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 26/05/2022 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile anılan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda;  kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Adıyaman İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Adıyaman İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Adıyaman İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 15. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                             (X) KARŞI OY :