muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3, Karar No: 2024/1743, Tarih: 04.04.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Dosyanın incelenmesinden; iptali istenilen dava konusu 39. Mekanize Piyade Tümen Komutanlığının ...  tarih ve ... sayılı işleminin içeriğinde ve davacı hakkında düzenlenen 08/05/2021 tarihli terhis belgesinin "Terhis Sebebi" bölümünde davacının sözleşmesinin "kendisinden istifade edilememesi"nden dolayı feshedildiği belirtilmesine karşın; yine, anılan dava konusu işlem ile ... tarih ve ... sayılı yazı içeriğinde, 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 20. maddesinin (b) bendinde düzenlenen "ahlaki zayıflık" ve (f) bendinde düzenlenen "disiplinsizliği alışkanlık haline getirmek" düzenlemeleri gereğince, alkol bağımlılığı ve buna bağlı olarak askeri disiplini esastan sarsacak ve itibarını zedeleyecek nitelikleri fiilleri işlediğinden, kendisinden istifade edilmesine imkan bulunmadığından bahisle sözleşmesinin feshedildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
	3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen, “… kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlemler, çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir.” ibaresi ile 19. maddesinde yer alan “… kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlem şekli …” ve “… yönetmelikte gösterilir.” ibaresinin itiraz yoluyla iptali istemiyle yapılan başvuruda, Anayasa Mahkemesinin 10/06/2022 tarih ve 31862 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 01/06/2022 tarih ve E:2022/4, K:2022/64 sayılı kararıyla "Anayasa’nın 13. ve 70. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle anılan ibarelerin iptaline karar verilmiştir. 
 Bakılan davada, yukarıda anılan yasa kuralının Anayasa Mahkemesince iptal edildiği anlaşılmakta ise de; davacının eyleminin karşılığında uygulanan mevzuat hükümlerinin söz konusu maddelerle ilgili olmadığı; olayda davacının, görev sırasında ve görevle ilgili araçları kullanmak suretiyle alkol aldığının ve alkollü şekilde araç kullandığının; izinsiz olarak garnizonu terk etmek, sıralı amirlerinin bilgisi dışında yoklamaya katılmamak, alkollü şekilde sosyal tesislerdeki misafirleri rahatsız etmek fiilleri sebebiyle aldığı disiplin cezaları da dikkate alınarak sürekli disiplinsizlik gösterdiğinin açık olduğu, bu fiillerinin 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 20. maddesinin (b) ve (f) bendleri kapsamında kaldığı ve bu fiilleri nedeniyle Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 6. maddesinin (n) bendinde belirtilen, "Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığının manevî şahsiyetine gölge düşürmemiş ve askerliğin şeref ve haysiyeti ile bağdaşmayacak fiil ve hareketlerde bulunmamış olmak" niteliğini taşımadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 04/04/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının sözleşmesinin, disiplinsizliği alışkanlık haline getirdiği ve alkol bağımlılığı nedeniyle kendisinden istifade edilemeyeceğinden bahisle 39. Mekanize Piyade Tümen Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile feshedildiği; yine, davacı hakkında düzenlenen 08/05/2021 tarihli terhis belgesinin "Terhis Sebebi" bölümünde davacının sözleşmesinin "kendisinden istifade edilememesi (3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 12. maddesi)"nden dolayı feshedildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
	3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen, “… kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlemler, çıkarılacak yönetmelikte düzenlenir.” ibaresi ile 19. maddesinde yer alan “… kendilerinden istifade edilememe halleri ve bunlara yapılacak işlem şekli …” ve “… yönetmelikte gösterilir.” ibaresinin itiraz yoluyla iptali istemiyle yapılan başvuruda, Anayasa Mahkemesinin 10/06/2022 tarih ve 31862 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 01/06/2022 tarih ve E:2022/4, K:2022/64 sayılı kararıyla "Anayasa’nın 13. ve 70. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle anılan ibarelerin iptaline karar verildiği hususu dikkate alındığında, yasal dayanağı bulunmayan davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediğinden, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/233, Karar No: 2024/4732, Tarih: 04.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/233 E.  ,  2024/4732 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/233
Karar No : 2024/4732
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ….'nu temsilen … Sendikası	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Belediye Başkanlığı / …
Vekili	  : Av. …
İstemin Özeti: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesi gibi Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde yer alan pek çok hakkının İLO Sözleşmesinin dikkate alınmak suretiyle dava konusu işlemin iptal edilmesi gerektiği ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/194, Karar No: 2024/4733, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/194
Karar No : 2024/4733
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … adına … Sendikası   
Vekili	: Av. …
 
Karşı Taraf (Davalı): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
Vekili	 : Av. …
 
 
İstemin Özeti: 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyize konu kararın birçok açıdan insan haklarını ihlal ettiği, PKK/KCK terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunduğunu gösteren hiçbir somut delilin bulunmadığı, dava konusu işlem ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının, mahkemeye erişim hakkının, özel hayata saygı hakkının, çalışma hakkının, bağımsız mahkeme ilkesinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, hukuki güvenlik ilkesinin, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Van Yoksullukla Mücadele ve Sürdürülebilir Kalkınma Derneği'ne üyeliğinin bulunmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu Derneğin Devletin denetimi ve gözetimi altında faaliyetlerine başladığı ve sonrasında Valiliğin tek taraflı iradesiyle, hiç bir somut gerekçe gösterilmeden kapatılmasına karar verildiği, dernek üyeliğinin örgütsel iltisak olarak değerlendirilemeyeceği iddia edilmektedir.
 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8098, Karar No: 2024/2397, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8098
Karar	No : 2024/2397   
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Petrol Ürünleri Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. …
 
 2- … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ: Av. … 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından maliki olduğu İstanbul İli, Tuzla İlçesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurabilmek amacıyla yapılan tesis izin talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından anılan taşınmaza ilişkin "Akaryakıt Alanından" "Konut Alanına" dönüştürülmesi yönünde hazırlanan  13/06/2008 tarih ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile bu plan doğrultusunda hazırlanan 22/01/2011 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli Ömerli Havzası Akfırat Kuzeyi Uygulama İmar Planını'nın ve plan notlarının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemlerin kamu yararına, şehircilik ilkelerine, planlama tekniklerine uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, bu durumda,  davacıya ait taşınmaza ilişkin nazım ve uygulama imar planlarıyla plan notlarının iptaline karar verildiğinden, davacının tesis izni talebini anılan planlara dayalı olarak reddeden dava konusu işlemde de hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirketin 2006 yılında yapmış olduğu tesis izin talebi verilmesi başvurusunun, akaryakıt istasyonu yapılmak istenen taşınmazın net parsel büyüklüğünün 2.500 m²'nin altına düşmüş olması sebebiyle reddedildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte yer alan hükümler uyarınca sadece birinci sınıf gayrisıhhi müesseselere yer seçimi ve tesis kurma izni verildiği, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhi müesseselerin ruhsatlandırılma koşullarının anılan Yönetmelik'in 23.maddesinde düzenlendiği, ilgili belediyeden inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi alınarak çalışma ruhsatı başvurusunda bulunabileceği, ruhsat verilen diğer şirketinde o tarihte ruhsatlandırılma koşullarını taşıdığının bildirildiği,  tesis izin talebi ve ruhsatlandırmaya ilişkin hukuki ve fiili süreç tamamlanmış olmasına karşın, davacı, bu süreci esas alarak mağduriyetinin kendisine izin ve ruhsat verilmesi suretiyle giderilmesi amacına yönelik olarak davalı idareye başvuruda bulunduğu, davacı şirketin gelinen noktada yönetmelikte belirlenen çerçevede ruhsatlandırma sürecine ilişkin gelişen ve değişen koşullar doğrultusunda mevcut duruma uygun olarak bir başvuru yapması gerekirken, 2006 yılındaki koşulların değerlendirilmesine yönelik olarak yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde sonucu itibariyle hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarelerin istinaf talebinin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2006 yılında tapuda kendi adına kayıtlı taşınmazda akaryakıt istasyonu açıp işletebilmek amacıyla tesis izni almak için başvuruda bulunulduğu,  cevabi yazıda yola terk işlemlerinin olduğu, yola terk işlemini yaptıktan sonra yeniden müracaat etmesi gerektiğinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından kendisine bildirildiği, Ömerli İçme Suyu Havzası Tepeören 2-3 Etap Uygulama İmar Planının 27/06/2005 tarihinde tadilen onaylandığı, Formula-1 Yolu üzerindeki ana arterin 24 metreden 35 metreye çıkartıldığını, bu işlem neticesinde dava konusu parselin 377,44 m2'sini bedelsiz terk etmesi gerektiğinin ortaya çıktığı, terk sonucunda parselin 2174 m2'ye düşeceği bunun neticesinde akaryakıt istasyonu için gerekli izinleri alamayacağını Belediyeye bildirdiği, Belediye ise alacağı meclis kararı ile davacıya ait müktesep bir hak verileceğini ifade etmesine rağmen bedelsiz yola terk işlemi yapıldıktan sonra 2007 yılında yaptığı yeniden başvurunun 2500 m2'nin altına düşüldüğü gerekçesiyle reddedildiği, ancak kendi taşınmazının 1,5 km ilerisindeki … İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.'ye 2500 m2'nin altında olmasına rağmen tesis izni verildiğinin tespit edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava,  davacı şirket tarafından, maliki olduğu  İstanbul İli, Tuzla İlçesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurabilmek amacıyla yapılan tesis izin talebinin reddine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesinin davacının başvurusuna verdiği yanıtta, davacı şirketin 2006 yılında yapmış olduğu tesis izin talebi verilmesi istemli başvurusunun, akaryakıt istasyonu yapılmak istenen taşınmazın net parsel büyüklüğünün 2.500 m²'nin altına düşmüş olması sebebiyle reddedildiği görülmektedir.
Davacı şirket tarafından tesis izni talebinde bulunulduğunda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, öncelikle yola terk işleminin yapılması ve bu işlemin ardından başvurulması gerektiği davacı şirkete bildirilmiş, davacı şirket tarafından da akaryakıt istasyonu kurabilmek amacı ile kendi rızasıyla bedelsiz terk işlemi gerçekleştirilmiştir. Maliki olduğu taşınmazın bir kısmı yolda kalan davacı şirketin bu işleme rıza göstermesinin temelinde, davacı şirketin tesis izni başvurusunun değerlendirilebilmesinin bir koşula bağlanması bulunmaktadır. Davacı şirket, yola terk işlemine rıza gösterirken, beklediği bir hukuki durumun gerçekleşeceği inancıyla hareket etmiştir. Tuzla İlçesi … Mahallesi sınırları içinde … ada, … parseldeki taşınmazın 2.552,06 m2 iken, 377,44 m2'si bedelsiz yola terk edildiği için 2.500m2'nin altına re'sen düşürülmüştür.

Nitekim davacı tarafından İstanbul İli, Tuzla İlçesi, … Beldesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurulabilmesi için tesis izni  verilmesi istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddedilmesi nedeniyle … A.Ş ile imzalanan sözleşmenin hayata geçirilememesinden dolayı doğduğu ileri sürülen kazanç kaybı miktarı olan 200.000,00-TL'nin maddi tazminat olarak tahsili ile söz konusu taşınmazın 377,44 m2'lik kısmının bedelsiz olarak yola terk edilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı ve Onuncu Dairesinin Müşterek yaptıkları toplantıda 18/12/2018 tarih ve E:2017/525, K:2018/4031 sayılı kararla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 17/05/2023 tarih E:20222/817 K:2023/4668 sayılı kararıyla onandığı ve 28/03/2024 tarih E:2023/9244 K:2024/2120 sayılı kararıyla bedelsiz yola terk edilmesi işleminin karar düzeltme aşamasından geçerek kesinleştiği görülmektedir.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesinin davacının başvurusuna verdiği yanıtta, davacı şirketin 2006 yılında yapmış olduğu tesis izin talebi verilmesi istemli başvurusunun, akaryakıt istasyonu yapılmak istenen taşınmazın net parsel büyüklüğünün 2.500 m²'nin altına düşmüş olması sebebiyle reddedildiği dikkate alındığında, taşınmazın 377,44 m2'lik kısmının bedelsiz olarak yola terk edilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararının kesinleştiği, davacının 2.500 m2 şartını taşıdığı, davacının 2.500 m2 şartını taşımadığı gerekçesiyle yapılan tesis izin talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9800, Karar No: 2024/2403, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9800
Karar	No : 2024/2403     
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü   
VEKİLİ: Av. … 
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Konya İli, Çumra İlçesi, … Köyü, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayacak şekilde yapılan toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; dava konusu edilen parsellere karşılık, toplulaştırma işlemi sonucu davacıya … ve … nolu parsellerin tahsis edildiği, … numaralı parsele davacının ev ve su kuyusunu yaptırıp sabit tesisler inşa ettiği ve bu parseli benimsediği ancak dava konusu … sayılı taşınmaz açısından eşdeğer arazi verilmesi ve mümkün olduğunca yakından arazi verilmesi ilkelerine uygun işlem tesis edilmediğinden, davacının maliki olduğu taşınmazı da kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminde, davacının dava konusu taşınmazlarını kapsayan kısmı yönünden davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının farklı yerlerdeki parsellerinin birleştirilmesi ile ilgili taleplerinin olduğu, 3083 sayılı Kanun'a ait uygulama yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre mümkün olan projenin tamamına uygun olacak en makul planlamanın yapıldığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: