muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/4296, Karar No: 2024/1241, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/4296
Karar No:2024/1241
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ                                       : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ                                       : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin "... Mahallesi, ... Bulvarı, No:..., Esenyurt/İSTANBUL" adresindeki tesisinde 28/12/2016 tarihinde yapılan denetiminde, davacı şirketin lisans almaksızın akaryakıt bayiliği faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...  tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü görevlileri tarafından  28/12/2016 tarihinde akaryakıt istasyonlarında yapılan genel denetim faaliyetleri sırasında, ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansı ile "... Mahallesi, ... Bulvarı, No:..., Esenyurt/İSTANBUL" adresinde faaliyet gösteren ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait tesise gelindiği, iş yerinin sigortasız çalışanı olduğunu belirten şahsın söz konusu iş yerinde 4 ay kadar önce akaryakıt satış faaliyetinin durdurularak bahse konu iş yerinin açık alanının otopark olarak kullanıldığını beyan ettiği, ancak yapılan denetimlerde yazar kasa fişlerinden ... vergi kimlik numaralı davacı ... Petrol Ürünleri Turizm Ticaret Limited Şirketi adına manuel satışların yapılmaya devam edildiğinin tespit edildiği, ayrıca davacı şirket adına tanzim edilen e-yoklama fişinde, 30/06/2016 tarihinden itibaren belirtilen adreste faaliyette bulunmasına rağmen ilgili vergi dairesine şube işe başlama bildiriminde bulunmadığının tespiti üzerine yapılan soruşturma sonucu 19/07/2018 tarihli soruşturma raporunun düzenlendiği, davacı şirket tarafından verilen savunma yazısında, alacağın temliki kapsamında söz konusu akaryakıt istasyonunun işletildiğinin belirtildiği, dava dışı ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye verilen bayilik lisansında "Lisans sahibinin piyasa faaliyetine konu tesislerini lisans amaçları doğrultusunda başkalarına kullandırması Kurulun iznine bağlıdır" denildiği, bu durumda, davacı şirketin sadece alacağın temliki sözleşmesi akdedilerek lisansa ilişkin haklara sahip olamayacağının anlaşılması karşısında davacı şirket hakkında 5015 sayılı Kanun'un 6455 sayılı Kanunla değişik 19'uncu maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (1) numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası uygulanmasına yönelik dava  konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 32. ve 33. maddeleri ile 5015 sayılı Kanun'un "İdari Para Cezaları" başlıklı 19. maddesi ve "İdari Yaptırımlar" başlıklı 20. maddesinde değişiklikler yapılmış ise de anılan Kanun'un 19. maddesinde yapılan değişikliklerin lehe bir durum getirmediği belirtilmiştir.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı  tarafından, soruşturmaya başlanmadan önce hukuka aykırılıkların 15 gün içinde giderilmesi için ihbar yapılması gerektiği, dava konusu Kurul kararında tüm üyelerin kimliğinin yer almadığı, herhangi bir soruşturma yapılmamasına rağmen soruşturma raporu düzenlendiği ve bu durumun kanuna karşı hile niteliğinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1889, Karar No: 2024/1240, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1889
Karar No:2024/1240
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacıya ait iş yerinde 26/08/2010 tarihinde yapılan denetimde, araçların yakıt deposuna mineral yağ ve motorin karışımı ürün ikmal etmek suretiyle lisansız olarak bayilik faaliyetinde bulunduğundan bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 57.232,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının iş yerinde yapılan denetimde, araçların akaryakıt deposuna mineral yağ ve motorin karışımı ürün ikmal etmek suretiyle lisanssız olarak bayilik faaliyetinde bulunduğunun tespiti üzerine ön araştırma ve soruşturma başlatılmadan idari para cezası verildiği, ancak idari para cezası verilmesine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı kararının ön araştırma ve soruşturma başlatılmadan idari para cezası verilemeyeceği gerekçesiyle ... İdari Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği, davacının, hakkında petrol kaçakçılığı suçundan açılan kamu davasından da ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararıyla beraat ettiği, ... İdare Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı iptal kararının kesinleşmesinden sonra  yeniden aynı eylemi nedeniyle soruşturma başlatıldığı, davacı şirkete savunma istem yazısının tebliğ edilemediği ve akabinde 57.232,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı Kurulu kararının alındığı,  bu kararın davacı şirketin Kurum kayıtlarında bulunan iş yeri ve ikametgah adreslerine tebliğe çıkarıldığı, ancak tebligatların bila tebliğ geri döndüğü, söz konusu kararın 28/12/2016 tarih ve 29932 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği, Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararı ile de 57.232,00-TL idari para cezasının kesinleştiğinden bahisle davacı şirkete 08/06/2017 tarihli ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

5015 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, Kurum'un yapacağı her türlü tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine tabi olduğu, yine aynı düzenlemedeki hüküm uyarınca, ilanen tebligat yapılması gereken durumlarda, ilanen tebligatın Resmî Gazete'de yayımlanması gerektiği, 7201 sayılı Kanun'un ilanen tebligatı düzenleyen 28. maddesinin birinci fıkrasında, adresi meçhul olanlara tebligatın ilanen yapılacağı, ikinci fıkrasında, tebligat yapılamıyan ve ikametgahı, meskeni veya iş yeri de bulunamayan kimsenin adresinin meçhul sayılacağı, üçüncü fıkrasında, adresin meçhul olması halinde keyfiyetin tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tesbit edileceği, bununla beraber tebliği çıkaran merciin, muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine soracağı ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit ettireceğinin hüküm altına alındığı; 
	Davacı şirket hakkında idari para cezası verilmeden önce usulüne uygun şekilde savunma istem yazısının tebliğ edilmesi gerektiği, davalı idarece savunma istem yazısını içeren tebligatın bila tebliğ dönmesi nedeniyle, Tebligat Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca adres araştırması yaptırılarak tespit edilecek adrese tebligat yapılmasının sağlanmamasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu, idari para cezasının kesinleşmesi aşamasında tebligatın davacı şirketin adresinden taşınmış olduğundan bahisle geri dönmesi nedeniyle, öncelikle davacının Kuruma bildirmiş olduğu adresine, bilinen adresine tebligat yapılamadığı takdirde ise adres araştırması sonucunda tespit edilen adrese tebligat yapılması ve adres araştırması sonucunda tespit edilen adres bulunamadığı taktirde ilanen tebligat yapılması gerektiğinden, adres araştırması yapılmadan ilanen tebliğ edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya yapılan tebligatlarda gerekli araştırma ve tespitlerin yapıldığı, tebliğ tarihinde geçerli olan ve adı geçen şahsın Mernis ve Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtlarında yer alan adreslerine gerekli tebligatların yapıldığı, davacının davalı idareye herhangi bir adres bildiriminde bulunmadığı, davacının devamlı adres değiştirerek kendisine tebligat yapılmasını imkansızlaştırdığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
	4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1051, Karar No: 2024/1242, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1051
Karar No:2024/1242
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 22/02/2013 tarihinde yapılan denetimde, akaryakıta solvent karıştırılarak tağşiş etmek suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi ve (d) bendi uyarınca 170.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Afyonkarahisar İl Jandarma Komutanlığı ekiplerince, bayilik lisansı kapsamında "Afyonkarahisar-Kütahya Karayolu, ... km, Anıtkaya/Afyonkarahisar" adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 22/02/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda bulunan tanklardan alınan numunelerin ulusal marker saha kontrol cihazı ölçüm sonuçlarının "geçerli" olduğu ancak ölçüm sırasında alınan numunelerin renklerindeki farklılığın göze çarptığı, alınan numunelere TÜBİTAK-MAM'da yapılan analiz sonucunda numunelerin motorin esaslı olduğu, ancak solvent içerdiği ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacının 5015 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 38. maddesinin (e) bendine aykırı hareket ettiğinin sabit olduğu anlaşıldığından, lehine olacak şekilde anılan Kanun'un 19. madddesinin denetim tarihindeki hâli uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, soruşturma aşamasının usulüne uygun şekilde yürütülmediği, ulusal marker ölçümünün geçerli olduğu, istasyonda kaçak akaryakıt tespit edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, soruşturma aşamasının usulüne uygun şekilde yürütülmediği, ulusal marker ölçümünün geçerli olduğu, istasyonda kaçak akaryakıt tespit edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3379, Karar No: 2024/1238, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3379
Karar No:2024/1238
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Madeni yağ lisansı alma yükümlülüğünü yerine getirmeden madeni yağ üretimi gerçekleştirmek suretiyle lisans almaksızın lisansa tâbi faaliyetlerin yapılması fiilini işlediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 1.208.229,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının kendisi yönünden iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;	davacı tarafından, söz konusu tesisin kendisi tarafından işletilmediği, R.A.'nın KOSGEB'den onay aldığı takdirde solucan gübresi üretimi yapmak istediğini, kabul etmesi halinde kendisinin de ortak olabileceğini söylemesi üzerine, bu niyetle yer kiraladıklarının ve 20.000,00-TL para verdiğinin, kaldı ki hakkında açılan ceza soruşturması sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma No'lu kararıyla hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin ileri sürülmesi üzerine, Mahkemelerinin 20/09/2018 tarihli ara kararıyla bahsi geçen kararın istenilmesine karar verildiği, anılan Başsavcılık tarafından gönderilen ... tarihli ve Soruşturma No:... ve E:... sayılı kararda, "... R.A.'nın üzerine atılı suçu bu şekilde işlediği anlaşılmakla; şüphelinin eylemine uyan sevk maddeleri gereği ayrı ayrı cezalandırılmasına, (...) karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunur. 26/04/2017
NOT	: ... hakkında İzin alınmadan akaryakıt haricinde kalan petrol ürünlerinden akaryatık üretmek, akaryakıt yerine ikmal etme, satışa arzetme, satma, bulundurma, satın alma, taşıma, saklama suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilmiştir." ifadelerine yer verildiği görülmüş;
Bu durumda, her ne kadar davacının lisans alma yükümlülüğüne uymadan madeni yağ üretimi yaptığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, yukarıda alıntılanan Başsavcılık kararından da görüleceği üzere söz konusu fiilin davacı tarafından işlenmeyip R.A. tarafından işlendiği, kiralanan tesiste davacının iradesinin solucan gübresi üretmek yönünde olduğu ve bu sebeple adı geçen şahsa yardımcı olduğu, dolayısıyla davacının bu noktada iradesinin fesada uğratıldığı, cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, hiç kimsenin başkasının işlediği bir suç nedeniyle cezalandırılamayacağının da açık olduğu dikkate alındığında, anılan genel hukuk ilkesine aykırı olarak davacının idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.