muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/77, Karar No: 2024/945, Tarih: 02.05.2024

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 23/05/2023 tarih ve E:2018/2673, K:2023/2687 sayılı kararının bireysel işleme ilişkin kısmının ONANMASINA oyçokluğuyla,
3. Anılan Daire kararının düzenleyici işleme ilişkin kısmının ise yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA oybirliğiyle, 
4. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
5. Kesin olarak,  02/05/2024 tarihinde oybirliği  ile karar verildi.
KARŞI OY  X- Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasında, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." kuralına yer verilmiştir.
Demokratik bir toplumda vazgeçilmez bir hak niteliğindeki adil yargılanma hakkının güvencelerinden biri olan mahkeme hakkı uyuşmazlığın bir mahkeme önüne getirilebilmesini, dava konusu edilen uyuşmazlığa ilişkin esaslı iddia ve savunmaların yargı merciince incelenerek değerlendirilmesini ve bir karara bağlanmasını, ayrıca verilen kararın icra edilmesini gerektirir. 
Mahkemelerin önündeki uyuşmazlığı karara bağlarken taraflardan birinin iddia ve savunmasına bağlı kalarak, buna karşı diğer tarafın öne sürdüğü esaslı itirazları tartışmadan yargılamayı sonuçlandırmaları halinde (ortada şekli anlamda bir karar bulunsa bile) gerçek anlamda bir yargılama yapıldığından bahsedilmesi mümkün değildir.
Kaldı ki, mahkemelerin önündeki uyuşmazlığın esasını incelememeleri sadece adil yargılanma hakkını zedelemekle kalmayacak, aynı zamanda davanın konusunu oluşturan medeni hakkın bağlantılı bulunduğu diğer hak ve özgürlüklerin de ihlal edilmesine yol açacaktır. Yargısal başvuru yolları, çoğunlukla bir hak veya özgürlükle bağlantılı uyuşmazlıkların çözüme kavuşturulması amacıyla getirilmiştir. Kişiler dava açmak suretiyle mahkemelerden hak ve özgürlükleriyle ilgili olarak yargısal korunma talep etmektedirler. Bireylerin yargısal korunma taleplerine yanıt vermek, bu bağlamda dava konusu uyuşmazlığın esasını inceleyerek iddia ve savunmaları değerlendirdikten sonra davayı karara bağlamak yargı mercilerinin anayasal görevleridir. 
Uyuşmazlıkta, davalı idarelerce davacının bilgi edinme başvurusunun, İlke Kararı'nda yer alan bilgi edinme başvurularının 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu'nun 16, 19 ve ve 20. maddeleri uyarınca bilgi edinme hakkı kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle reddedildiği, ancak söz konusu başvurunun ilgili maddelerde yer alan hangi sonucun doğmasını engellemek amacıyla tesis edildiği yönünde bir somutlaştırma yapılmadığı, Daire kararında da bu hususa ilişkin herhangi bir değerlendirmenin ve açıklamanın bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda, bireysel işlem yönünden kararın hukukiliğinin irdelenebilmesi için, Dairece bu hususta bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, davacının temyiz isteminin bireysel işlem yönünden kabulü ile Daire kararının bu kısmının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2234, Karar No: 2024/1747, Tarih: 02.05.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/2234 E.  ,  2024/1747 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2024/2234
Karar	No : 2024/1747
AÇIKLAMA İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN KARAR
Davacı ... tarafından, 01/05/2022 tarih ve ... sayılı, Cimer üzerinden yaptığı bilgi edinme başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle Kültür ve Turizm Bakanlığı'na karşı açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kesin olarak reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine İzmir Bölge İdare Mahkemesi ... İdari dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyiz isteminin reddi kararının onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 16/11/2023 tarih ve E:2023/6002, K:2023/7014 sayılı kararının açıklanması istemiyle davacı tarafından verilen dilekçe üzerine işin gereği görüşüldü:
Davacı tarafından, Danıştay Onuncu Dairesinin 16/11/2023 tarih ve E:2023/6002, K:2023/7014 sayılı kararında, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilip verilmediğine, ayrıca incelenmeksizin ret kararı verilmiş ise temyizi incelenmeyen konuda temyiz karar harcının tahsil edilmesine ve azledilen avukata temyiz kararının tebliğine ilişkin olarak 2577 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca kararın açıklanması talep edilmektedir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 29. maddesi, 1. fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar yeterince açık değilse yahut birbirine aykırı hüküm fıkraları taşıyorsa, taraflardan her biri kararın  açıklanmasını veya aykırılığın giderilmesini isteyebilir."  hükmü yer almaktadır. 
Bakılan uyuşmazlıkta Dairemizce açıklanması istenilen kararın, konusu itibarıyla dava temyize tabi olmadığından davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddi yolundaki kararın usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına ilişkin olduğu ve bu kapsamda temyiz başvurusu reddedilen davacının adli yardımdan  yararlanması sebebiyle ödemediği yargılama giderini ödemesi şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile davacı tarafından açıklama istenilmesine ilişkin dilekçede ileri sürülen hususlar incelendiğinde; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 29. maddesi kapsamında açıklama yapılmasını gerektiren bir durumun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Açıklanan nedenlerle, davacının açıklama isteminin reddine, kararın taraflara tebliğine, 02/05/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2219, Karar No: 2024/1729, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/2219
Karar	No : 2024/1729                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
		2- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Genel Müdürlüğü / ...
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	: Davacılar tarafından, çocukları ...'nun 05/06/2017 tarihinde Van ili, Özalp ilçesi, ... Mahallesi yolunda bisiklet sürmekte iken virajı alamayarak yaklaşık 13 metre yüksekliğindeki uçurumdan düşerek hayatını kaybettiğinden bahisle, olayda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık müteveffanın babası ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı (miktar artırımı ile 130.360,93 TL), 1.000,00 TL cenaze ve defin giderleri, anne ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı (miktar artırımı ile 165.589,82 TL) ile anne ve babanın her biri için ayrı ayrı 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi  istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla maddi tazminat istemlerinin destekten yoksun kalma tazminatı yönünden kabulüne, cenaze ve defin giderleri yönünden reddine; manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere 200.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, 400.000,00 TL'lik kısmı ile bu kısma ilişkin faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesince davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine, davacılar tarafından manevi tazminata ilişkin yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararın manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılmasına, davacılar için ayrı ayrı 150.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın idarelere başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal  faiziyle birlikte davalı idareler tarafından kusurları oranında davacılara ödenmesine, davacıların maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından; kusur raporuna yaptıkları itirazın Mahkemece değerlendirilmediği, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu ileri sürülmektedir. Davalı T.C.D.D. İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından; idarelerinin kusurunun bulunmadığı, olayın meydana geldiği yerin belediyenin sorumluluk alanında olduğu, davacıların ebeveyn olarak bakım ve gözetim sorumluluğunu ihlal ettiği ileri sürülmektedir. Davalı Özalp Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin kusurunun bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde davacı anne ve babanın kusurlu olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalılar T.C.D.D İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Özalp Belediye Başkanlığının yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 
3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, davalı idareler tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harçlarının istemde bulunmaları halinde ayrı ayrı davalılar T.C.D.D İşletmesi Genel Müdürlüğüne ve Özalp Belediye Başkanlığına iadesine, artan posta ücretinin ise aidiyetine göre iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/176, Karar No: 2024/1731, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2019/176
Karar	No : 2024/1731                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...
	  2- ...
	  3- ...
	  4- ...
	  5- ...
	  6- ...
	  7- ...
	  8- ...
	  9-...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
DİĞER DAVACILAR	: 1- ...
	  2- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
	  2- ... Genel Müdürlüğü
İSTEMİN_KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU	:	Davacılar tarafından, yakınları ...'ın 17/07/2015 tarihinde Şanlıurfa ili, Suruç ilçesi, ... Mahallesinde bulunan sulama kanalına düşmek sureti ile boğulması sonucu 18/07/2015 tarihinde hayatını kaybettiğinden bahisle olayda davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık anne ... için 100,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, diğer davacılar olan kardeşler için ayrı ayrı 100,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi ve 180.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun gerekçeli ve istinafa konu kararın düzeltilmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, görülmekte olan davanın süresinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli ve kararın düzeltilmesi suretiyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3778, Karar No: 2024/2456, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/3778
Karar  No : 2024/2456  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACILAR)     : 1- ...
		          2- ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan ...'ya ait... plakalı araç ile ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca söz konusu aracın trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ...seri numaralı işlem ile aynı Kanun maddesine dayanılarak araç sürücüsü davacı ... hakkında  5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri numaralı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacılardan ...'ya ait ...  plakalı araç diğer davacı ...'nın sevk ve idaresinde iken trafik ekiplerince yapılan kontrol sırasında Okul Servisi Aracı Özel İzin Belgesi olmadan yolcu taşıdığının tespit edildiği görülmekle birlikte; araç sahibi davacı tarafından dava konusu işlemin tesis edildiği aynı gün ... tarihinde ...sayılı Okul Servisi Aracı Özel İzin Belgesi alındığından, anılan Kanunun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari bir taşımacılık yapıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, yapılan denetimde güzergah izin belgesinin sunulamadığı, işlemin tesis edildiği gün belediyeye başvurularak temin edilen belgenin işlemin iptalini gerektirmeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2003, Karar No: 2024/2458, Tarih: 02.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/2003
Karar  No : 2024/2458  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ		       : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)     : 1- ...
		          2-...	         
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacılar tarafından; ... plaka sayılı araç ile ilgili kuruluştan izin belgesi almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3-a maddesi uyarınca  davalı idarece anılan aracın 60 gün süre ile  trafikten men edilmesine ilişkin  ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsüne 5.010,00-TL tutarlı idari para cezası kesilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  dava konusu işleme esas alınan  tutanakta 27.07.2029 tarihinde tutulduğu yazılmış olmasına rağmen bilgisayar çıktısı ile alınan dava konusu trafikten men işleminde ve trafik para cezası işleminde işlem tarihinin 26.07.2019 olarak yazıldığı, bu hali ile dava konusu işlemlere dayanak olan ve dava konusu işlemlerden önce tutulması gereken tutanağın bir gün sonraki tarihle tutulduğu ve işleme esas alınabilecek nitelikte aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi evrak olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.