muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6659, Karar No: 2024/1964, Tarih: 15.04.2024

KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,  15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu öngörülmüş; 30. maddesinin birinci fıkrasında, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanunî ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra maddenin ikinci fıkrasında ise, sayılan hallerden herhangi birinin bulunması durumunda vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığının kabul edileceği hükme bağlanmış; 31. maddesinin birinci fıkrasında, takdir komisyonunca belli edilen matrah veya matrah kısmının takdir kararına bağlanacağı; 74. maddesinde, takdir komisyonlarının görevleri sayılmış; 75. maddesinin birinci fıkrasında, takdir komisyonunun 74. maddedeki görevleri dolayısıyla bu Kanunda yazılı inceleme yetkisine haiz olduğu belirtilmiş; aynı Kanunun 134. maddesinin birinci fıkrasında da, vergi incelemesinden amacın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırarak, tespit etmek ve sağlamak olduğu açıklanmıştır. 
Aynı Kanunun 113. maddesinde zamanaşımı; süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak tanımlanmış, 114. maddesinde ise, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı, şu kadar ki, vergi dairesince matrah takdiri için takdir komisyonuna başvurulmasının, zamanaşımını durduracağı, duran zamanaşımının mezkûr komisyon kararının vergi dairesine tevdiini takip eden günden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam edeceği; ancak işlemeyen sürenin her hâl ve takdirde bir yıldan fazla olamayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan; 213 sayılı Kanunda, haklarında re'sen tarh sebeplerinden biri bulunan mükelleflerin hangi hallerde 135. maddede sayılan incelemeye yetkili olanlar tarafından incelemeye tabi tutulacakları, hangi hallerde matrah takdiri için takdir komisyonuna sevk edilecekleri hususunda herhangi bir düzenleme yapılmamıştır.

Öte yandan; 213 sayılı Kanunda, haklarında re'sen tarh sebeplerinden biri bulunan mükelleflerin hangi hallerde 135. maddede sayılan incelemeye yetkili olanlar tarafından incelemeye tabi tutulacakları, hangi hallerde matrah takdiri için takdir komisyonuna sevk edilecekleri hususunda herhangi bir düzenleme yapılmamıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri karşısında, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde matrahın takdir komisyonu tarafından takdir edilebileceği, takdir komisyonlarının, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırarak tespit etme yetkisine sahip olduğu, zamanaşımı süresi içinde takdire sevk edilmekle işlemekte olan zamanaşımının duracağı ve bu halde işlemeyen zamanaşımı süresinin bir yıldan fazla olamayacağı hususları tartışmasızdır.
Uygulamada yargı yerlerince salt takdir komisyonu kararları esas alınarak yapılan tarhiyatların dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle çoğunlukla kaldırıldığı gerçeği göz önüne alındığında, Yasada zamanaşımının herhalde azami olarak işlemeyeceğinin belirtildiği bir yıllık süre içerisinde idare tarafından, vergilendirmede gerçek durumun ortaya konabilmesi ve maddi gerçeğin tereddüte yer bırakmayacak şekilde gün yüzüne çıkartılarak açıklığa kavuşturulması amacıyla konunun ayrıca bir inceleme elemanı marifetiyle incelenmesi noktasında yasal bir engel bulunmamakta olup, idarenin izleyeceği bu yol; bir yandan, idare tarafından tesis edilen işlemlerde yargı kararlarının dikkate alındığını gösterdiği gibi diğer bir yandan da takdire sevk ile zamanaşımının duracağına ilişkin yasal düzenlemenin amacına da uygun düşmektedir. Çünkü matrah takdiri amacıyla takdir komisyonuna sevk ile işleyen zamanaşımı yasa uyarınca durduktan sonra idare tarafından, yasal düzenlemeyle belirlenen bir yıllık süre içerisinde, vergilendirmede gerçek durumun esas olduğu ilkesinden hareketle konunun ayrıca inceleme elemanı vasıtasıyla incelenerek gerçek durumun ortaya çıkarılmasının amaçlandığında kuşku bulunmamaktadır.
Hal böyle iken, takdire sevk üzerine duran zamanaşımı süresi dolmadan ihbarnameyle duyurulan vergi ve cezanın zamanaşımına uğradığından söz edilmeyeceğinden ve olayda da yukarıda yazılı Yasanın açık hükmüne göre zamanaşımı bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6219, Karar No: 2024/2420, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
 D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6219
Karar	No : 2024/2420                 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Group Turizm İnşaat Petrol Ürünleri Gıda
		Taşımacılık Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait 11052 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Yeni Otogar Tesisinin 81 adet bağımsız bölümünün 27/10/2016-06/02/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 6.955.819,55.-TL ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen …  tarih ve E:..,  K:… sayılı kararla; ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin davacı şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih E:… K:… sayılı kararı ile davanın reddedildiği, kesinleşen alacağın süresi içerisinde ödemesinin yapılmadığının, bu nedenle amme alacağının kesinleşmiş olduğu, davalı idarece kesinleşmiş amme alacağının takip ve tahsili için davacı şirket adına usulüne uygun şekilde düzenlenen dava konusu ödeme emrinin yine usulüne uygun olarak davacı şirkete tebliğ edildiği, bununla birlikte davacı şirketin iddialarının 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde sınırlı olarak sayılan, ödeme emrine itiraz gerekçelerinden hiç birisinin kapsamına girmediği, bu sebeple, bakılan dava kapsamında davacı iddiaların incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşıldığından, kesinleşen ecrimisil alacağının ve alacağın süresinde ödenmemesi nedeniyle uygulanan gecikme zammının takip ve tahsili için davalı idarece düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Ödeme emrinin dayanağı … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin dava konusu edildiği ve halen yargılamasının devam ettiği, Danıştay tarafından verilen bozma kararı üzerine herhangi bir yeni karar verilmediği, şirketin fuzuli şagil olmadığı, kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullandığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Ödeme emrinin dayanağı … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin dava konusu edildiği ve halen yargılamasının devam ettiği, Danıştay tarafından verilen bozma kararı üzerine herhangi bir yeni karar verilmediği, şirketin fuzuli şagil olmadığı, kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı Belediyeye ait … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Yeni Otogar Tesisinin 81 adet bağımsız bölümünün 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 6.955.819,55.-TL ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacıyla 29/07/2020 tarih ve 1122 sayılı ödeme emri düzenlenmiştir.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 6.955.819,55.-TL ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin 21/05/2020 tarih ve 61271 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/04/2024 tarih ve E:2023/5819, K:2024/2419 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiğinden, ecrimisil bedelinin tahsili için davalı idarece düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5819, Karar No: 2024/2419, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5819
Karar	No : 2024/2419                        
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Group Turizm İnşaat Petrol Ürünleri Gıda
                                                      Taşımacılık Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Yeni Otogar Tesisinin 81 adet bağımsız bölümünün 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasında   fuzulen işgal edildiğinden bahisle 6.955.819,55.-TL ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararla; bakılan uyuşmazlıkta Danıştay Onuncu Dairesi'nin 21/05/2019 tarih ve E:2019/345,K:2019/4255 sayılı kararında 09/01/2015 tarihli ihale işleminin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26/10/2016 tarih ve E:2015/4192, K:2016/3440 sayılı kararı iptal edildiğinden kira sözleşmesinin de iptal kararının verildiği tarih itibariyle son bulacağı, davacının ihale işleminin iptal edilmesine ilişkin Danıştay karar tarihi ile dava konusu yerin tahliyesi arasındaki 27/10/2016-06/02/2017 dönem için fuzuli şagil konumuna geldiği, davalı idare tarafından davacı şirket ile 11/02/2015 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin ecrimisil hesabında emsal olarak alınmasının hukuka uygun olduğunun belirtildiği görülmüş olup, anılan Danıştay kararı uyarınca  27/10/2016-06/02/2017 dönem için dava konusu işlem ile 6.955.819,62 TL ecrimisil bedelinin belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuk ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Herhangi bir fuzuli işgalinin söz konusu olmadığı, davalı idare ile aralarında kira ilişkisinin bulunduğu, ecrimisil bedelinin yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	 : …
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Herhangi bir fuzuli işgalinin söz konusu olmadığı, davalı idare ile aralarında kira ilişkisinin bulunduğu, ecrimisil bedelinin yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	 : …
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	 : …
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
          Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı Belediyeye ait … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Yeni Otogar Tesisinin 81 adet bağımsız bölümünün 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasında ve otogar giriş çıkış kapısının 24/02/2016 - 04/08/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 9.224.820,75 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin 16/01/2018 tarih ve E.6629 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 7.500.000,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 1.724.820,75 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığına ilişkin kararın istinaf incelemesinde, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin 06/11/2018 tarih ve E:2018/1094,K:2018/1502 sayılı kararı ile davalının istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine, davacının istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının redde ilişkin kısmı kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, temyiz incelemesinde ise; Danıştay Onuncu Dairesinin 21/05/2019 tarih ve E:2019/345,K:2019/4255 sayılı kararıyla, 09/01/2015 tarihli ihale işleminin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26/10/2016 tarih ve E:2015/4192, K:2016/3440 sayılı kararı iptal edildiğinden kira sözleşmesinin de iptal kararının verildiği tarih itibariyle son bulacağı belirtilmekle, davacının ihale işleminin iptal edilmesine ilişkin Danıştay karar tarihi ile dava konusu yerin tahliyesi arasındaki 27/10/2016-06/02/2017 dönem için fuzuli şagil konumuna geldiği, davalı idare tarafından davacı şirket ile 11/02/2015 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin ecrimisil hesabında emsal olarak alınması hukuka uygun olmakla birlikte kira sözleşmesine göre belirlenen  6.955.819,62 TL ecrimisil bedelinin hukuka uygun geçerli bir neden olmaksızın 7.500.000,00 TL olarak belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine; Danıştay kararında belirtilen 6.955.819,62 TL ecrimisil bedeli üzerinden ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından yapılan itiraz üzerine  6.955.819,55.-TL ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararı üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı ile; Mahkeme kararının 7.500.000,00 TL'lik ecrimisil ihbarnamesi yönünden davanın reddine yönelik 544.180,38 TL'lik kısmının kaldırılarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 544.180,38 TL'lik kısmının iptaline, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 6.955.819,62 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine yönelik kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, Mahkeme kararının dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.724.820,75 TL'lik kısmının iptaline yönelik kısmına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, Dairemizin 15/04/2024 tarih ve E:2023/6457, K:2024/2416 sayılı kararı ile de anılan kararın onandığı anlaşılmıştır.
 Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı Belediyeye ait … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Yeni Otogar Tesisinin 81 adet bağımsız bölümünün 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasında ve otogar giriş çıkış kapısının 24/02/2016 - 04/08/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 9.224.820,75 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve E…. sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada verilen karar, Dairemizin 15/04/2024 tarih ve E:2023/6457, K:2024/2416 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinden, Danıştay Onuncu Dairesinin 21/05/2019 tarih ve E:2019/345,K:2019/4255 sayılı kararının uygulanması amacıyla düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4832, Karar No: 2024/2447, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/4832
Karar	No : 2024/2447   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı   (E-Tebligat) 
VEKİLİ                                         : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: .. İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, … Sokak, No:… adresindeki yerin önünde bulunan imar planında yeşil alanda kalan 347 m² yüzölçümlü taşınmazı işgal ettiğinden bahisle davacı adına 01/12/2009-01/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 8.536,20-TL tutarındaki ecrimisilin tahsiline ilişkin olarak düzenlenen 11/02/2015 tarih ve 2469 sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işlemin dayanağını oluşturan Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının dava konusu taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  imar planında yeşil alanda kalan uyuşmazlık konusu taşınmazın belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden olmadığı anlaşılmakla, söz konusu taşınmazın işgal edildiğinden bahisle ecrimisil isteme yetkisinin belediyeye ait olmayıp taşınmazın bulunduğu yer Milli Emlak Müdürlüğüne ait olduğu, bu sebepten dolayı davalı idarece ecrimisil istenilemeyeceğinden … tarih ve … sayılı dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde ve bu işlemin dayanağı olan Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının davacının işgaline konu taşınmaza ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: İmar planında umumi hizmetlere ayrılan taşınmazların fuzuli işgali halinde ecrimisil bedeli takdir ve tespit etme yetkisinin belediyelere ait olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Dava, 3194 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca imar planında park alanı olarak tanımlı kamuya terkli taşınmazdan, 5393 sayılı Kanun'un 15. ve 2886 sayılı Kanun'un 75. maddelerine istinaden belediyece ecrimisil istenilmesine ilişkindir.
	5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde, belediye mallarına karşı suç işleyenlerin Devlet malına karşı suç işlemiş sayılacağı, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.