muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13686, Karar No: 2024/1192, Tarih: 22.02.2024

Diğer taraftan, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araştırma süresinin kısalığına bağlı olarak flora tür listesi yetersiz bulunmuş ise de, ÇED raporunda da bir bölgenin biyoçeşitliliğinin tespit edilebilmesi için gerekli olan sürenin minimum 1 yıl olması gerektiği vurgulanarak, bunun için de alanda yapılan önceki çalışmalardan yararlanıldığının belirtildiği, ayrıca ÇED raporunda; Güllük RES sahasındaki habitat alanları üzerindeki etkilerin, sadece inşaat faaliyetlerinin yapılacağı sınırlı bir alanda olması beklenildiği, bu alanda yılın belli dönemlerinde çimlenerek çıkan ve çoğu tek yıllık olan otsu bitkilerin, bol tohum vermeleri ve tohumlarının çevrede hızla yayılmaları nedeniyle proje alanında inşaat aşaması sonrası kendini doğal süreçlerde hızla yenileyeceğinin öngörüldüğü ve alandaki bitki türlerinin endemik olmadığı ve koruma altında bulunan bitki türünün bulunmadığı bilgilerine yer verildiği dikkate alındığında, proje alanı ve çevresinde arazi çalışmaları ile gözlem yapılarak, literatür bilgileri taranarak ve yöre halkından bilgiler alınarak hazırlanan ÇED raporunun floraya ilişkin kısmının bu çerçevede yeterli olup olmayacağı yeniden değerlendirilerek, yetersiz bulunması halinde de ÇED raporunun tamamını kusurlandırıp kusurlandırmayacağının ele alınması gerekmektedir.
Son olarak; Mahkeme kararında, bilirkişi raporundaki faunayla ilgili yapılan tespitler dikkate alınarak, alanın kuşlar için önemli olan ve bölgenin kuş türü zenginliğini sağlayan Güllük Deltası, Tuzla (Efebencik) ve Karaova barajlarına yakınlığı ve kuşların göç yolu üzerinde bulunması nedeniyle hayvan ekosisteminin devamlılığı ve bütünlüğünü olumsuz etkileyeceği gerekçesine de yer verilmiş ise de, bilirkişi raporunda, proje alanının kuş göç yolları üzerinde bulunduğu bakış açısıyla değerlendirme yapıldığı anlaşılmış olup, proje alanının kuş göç yolları üzerinde bulunsa dahi, alınması taahhüt edilen tedbirlerle muhtemel çevresel etkilerin önlenmesinin veya en aza indirgenmesi bakımından yeterince incelenmediği sonucuna varıldığından, ÇED raporunda belirtilen türbinler arası en düşük mesafenin T9 ile T10 nolu türbinleri arasında 350 m civarında olduğu, bu mesafenin başta  kuşlar olmak üzere fauna geçişlerine engel olmayacağı hususu ile fauna üzerinde muhtemel etkilere yönelik alınması taahhüt edilen tedbirlerin yeterli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Bu itibarla, temyiz dilekçesindeki iddialar ile yukarıda yer verilen hususların  tereddüte mahal vermeyecek şekilde çözümlenebilmesi amacıyla ek bilirkişi raporu alınmak ya da (Dairemizin E:2023/13687 ve E:2023/13737 sayılı dosyasındaki iddialar da dikkate alınarak) gerekirse mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU	:
           Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,

KARAR SONUCU	:
           Açıklanan nedenlerle;
           1.	Temyiz istemlerinin kabulüne,
          2.	Temyize konu  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 (X) KARŞI OY :
Dava; Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...  Mevkilerinde davalı yanında müdahil tarafından yapılması planlanan ''Güllük Rüzgar Enerji Santrali (RES) ve 4,5 Km Enerji İletim Hattı (8 Adet Türbin, 33 MW)" projesi ile ilgili olarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ...  tarih ve...  sayılı "ÇED Olumlu" kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta; her ne kadar İdare Mahkemesince bilirkişi raporunda yer alan olumsuz tespitler dikkate alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, işleme konu proje alanı ve çevresinde bir yerleşim alanının olmadığı, proje alanında ulaşım yolunun sonlandığı, proje sahasında ve yakın çevresinde tarım alanının bulunmadığı, herhangi bir toz, duman ve kimyasal atığı olmayan enerji üretim yapıları olmaları nedeniyle türbinlerden olası çok düşük desibel içeren sesin de bu uzaklıktaki tarım alanlarına etkisinin olmayacağının değerlendirildiği, türbin alanlarının yüzeysel su kaynaklarına herhangi bir olumsuz etkisinin öngörülmediği, yenilenebilir enerji kaynağı olduğu, projenin inşaat aşamasında oluşacak toz emisyonu kaynaklı etkilerin kısa süreli ve kabul edilebilir seviyede olacağı, yine inşaat ve işletme aşamasında oluşacak sıvı ve katı atıkların ÇED raporunda belirtilen ilgili yönetmeliklere uygun olarak sahada depolanması ve bertarafının sağlanması durumunda çevrede olumsuz bir etki oluşturmasının söz konusu olmadığı, uygulama alanının yüzeyinde yapılan incelemede herhangi bir kültür varlığı gözlemlenmediği, bu nedenlerle dava konusu kararın enerji, çevre, ziraat ve arkeoloji disiplinleri açısından sakınca teşkil etmediği gibi, projenin orman, flora ve fauna üzerindeki etkileri ile alınması gerekli önlemlere ÇED raporunun eki olan peyzaj onarım raporunda, ekosistem değerlendirme raporunda ve ornitolojik değerlendirme raporunda yer verildiği anlaşıldığından, orman, flora ve fauna bakımından da projenin yapılmasında sakınca bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu ÇED Olumlu kararı hukuka uygun olduğundan, Mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2021/930, Karar No: 2024/819, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/930
Karar  No : 2024/819  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ... San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Ordu ili, Ünye ilçesi sınırları içerisinde Y1:..., X1:... koordinatında yer alan, ... sicil sayılı işletme ruhsatlı, davacının işlettiği maden ocağında, daimi nezaretçi defterinin noter onayından önce tutulmaya başlandığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 10. maddesinin 6.fıkrası uyarınca davacı şirkete 31.054,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından denetim sırasında ibraz edilen defterin içerik itibariyle düzenli olduğu ve denetim tarihi itibariyle noter onayının bulunduğunun görülmesi karşısında, noter onayından önce de kayıt içermesinin usulüne uygun olarak tutulan defterin "düzensiz olması" sonucunu doğurmayacağı sonucuna varıldığından, davacı şirketin anılan fiil nedeniyle 3213 sayılı Kanun'un 10/6.maddesi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, işletme ruhsat sahasında yapılan denetim sırasında ibraz edilen daimi nezaretçi defterinin noter onay tarihinden önce tutulmaya başlandığının tespit edilmesi nedeniyle dava konusu işlemin tesis edildiği, defterin tutulmaya başlanmadan önce notere onaylatılması gerektiği, noter onayı zorunluluğu nedeniyle onay olmaksızın tutulmaya başlanan defterlerin düzensiz kabul edilmesinin mevzuata aykırı olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde gerekçede oyçokluğu esasta oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava, Ordu ili, Ünye ilçesi sınırları içerisinde Y1:..., X1:... koordinatında yer alan, ... sicil sayılı işletme ruhsatlı, davacının işlettiği maden ocağında, daimi nezaretçi defterinin noter onayından önce tutulmaya başlandığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 10. maddesinin 6.fıkrası uyarınca davacı şirkete 31.054,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Beyan usulü" başlıklı 10. maddesinin 6. fıkrasında, "Daimi nezaretçinin, atandığı ruhsat sahasındaki faaliyetleri düzenli bir şekilde denetleyerek tespit ve önerilerini daimi nezaretçi defterine kaydetmesi zorunludur. Aksi takdirde daimi nezaretçi uyarılır. İkinci kez aynı ruhsat ile ilgili olarak bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda daimi nezaretçi hakkında beşinci fıkra hükümleri uygulanır. Daimi nezaretçi defterini, daimi nezaretçi ile ruhsat sahibi veya vekili imzalar. Defterin ibraz edilmemesi veya düzenli tutulmaması hâlinde, ruhsat sahibine 20.000 TL idari para cezası 
verilir." hükmüne; "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrasının ilk cümlesinde, "Arama ruhsatlarında ruhsat taban bedeli 1.000 TL, işletme ruhsatlarında ruhsat taban bedeli 10.000 TL olup, bu bedeller ile bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." hükmüne yer verilmiştir.

verilir." hükmüne; "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrasının ilk cümlesinde, "Arama ruhsatlarında ruhsat taban bedeli 1.000 TL, işletme ruhsatlarında ruhsat taban bedeli 10.000 TL olup, bu bedeller ile bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin  "İdari para cezaları" başlıklı 93. maddesinin 2. fıkrasında "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiş, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde; "26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." kuralı yer almaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan ceza tutarı dikkate alınmak suretiyle 3213 sayılı Yasa'nın 10. maddesi kapsamında verilen dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından,  temyize konu kararın bu gerekçe ile  onanması gerektiği düşüncesiyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6697, Karar No: 2024/814, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6697
Karar  No : 2024/814  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay ili, İskenderun ilçesinde, serbest mühendislik yapan davacı tarafından, 02/10/2002 tarihinde jeofizik mühendisliği diploması ve Jeofizik Mühendisleri Odasından aldığı tescil belgesi ile  teknik sorumluluk yetki belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurusu üzerine kendisine verilen teknik sorumluluk yetki belgesinin, 167 sayılı Yer Altı Suları Kanunu, ilgili Yer Altı Tüzüğü ve Devlet Su İşleri Yer Altı Suları Teknik Yönetmeliğinde belirtilen mühendis unvanına sahip olmadığından bahisle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğünce iptal edilmesinden sonra, belgenin tekrar kendisine verilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddedilmesine yönelik  ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle, ... İdare Mahkemesi'nin E:... esas sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile işlemin iptal edilmesi üzerine, 16.10.2006-08.06.2016 tarihleri arasında belgesinin iptal edilmesinden dolayı uğramış olduğu zararlara karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik zararın doğduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte 10.000,00.-TL maddi ve dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte 400.000,00.-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  bir idari işlemin yargı kararı ile iptal edilmiş olmasının doğrudan doğruya tazminat hakkı doğurmadığı, her iptal sebebinin hizmet kusuru oluşturduğu ve tazminat hakkı doğuracağının da söylenemeyeceği, ancak iptal sebebinin ağır hizmet kusuru oluşturduğu durumlarda tazminat hakkından bahsedileceği; olayda, davacının teknik sorumlu belgesinin iptal edilmesine yönelik işleme karşı ... İdare Mahkemesinin E:... esasında açtığı davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiği, ... İdare Mahkemesinin E:... esasında açtığı davada verilen kararda ise, davacının dava devam ederken Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 06/01/2010 tarihli kararıyla 'jeolog' unvanını kullanabileceğinin belirtildiği, davacının gerek belgesinin iptal edilmesinde, gerekse de teknik sorumlu belgesinin verilmesine yönelik yaptığı başvurusunun reddedilmesi tarihinde mevzuatta aranan şartları taşımadığının anlaşıldığı, işlemlerin tesisinde ağır hizmet kusuru sayılabilecek herhangi bir hususun da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi sonucu Bölge İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile uyuşmazlığa konu miktarın toplamının 410.000,00-TL olduğu, bu miktarın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirtilen temyiz parasal sınırın (2023 yılı için 581.000,00-TL) altında kalması nedeniyle temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
      2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) b) Konusu yüz bin Türk lirasının aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. (...)", hükmü yer almış; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının teknik sorumluluk yetki belgesinin iptali nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararlarına karşılık toplam 410.000,00-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın konusunun 2023 yılı için miktar itibarıyla öngörülen temyiz sınırı olan 581.000,00-TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz isteminin reddine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin "temyiz isteminin reddine" ilişkin ... tarih ve E:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/9101, Karar No: 2024/1131, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/9101
Karar   No : 2024/1131
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.   
YARGILAMA SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; emniyet amiri olarak görev yapan davacının, Didim İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde görev yaptığı dönemde, 'sarkıntılık yapmak' suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-5. maddesi uyarınca '24 ay uzun süreli durdurma' cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden; Aydın ili, Didim ilçesinde kuaförlük yapan N.T.  adlı şahsın telefonuna, 05/12/2010 tarihinde tanımadığı davacıya ait telefondan gelen mesaj ve arama nedeniyle, davacıdan şikayetçi olduğu, konuya ilişkin olarak savcılık ifadelerinde; davacının, "olay günü telefonunun şarjı biten arkadaşı A.Ö.’ye kendi telefonunu verdiği, kiminle konuştuğunu bilmediği, şikayetçiyi tanımadığı", A.Ö.'nün ise, "telefonunun şarjının bitmesi nedeniyle davacının telefonunu alarak N.T. adlı şahsa mesaj attığı, daha sonra arayarak konuştuğu, kendisini davacı olarak tanıttığı, bu aramadan davacının haberi olmadığı, ...'ı beş senedir tanıdığı, onun da kendi sesini tanıdığı, suçlamayı bu haliyle kabul ettiği" yolunda ifade verdikleri, şikayetçi N.T.  şikayetinden vazgeçtiğinden Didim Cumhuriyet Savcılığının 10/12/2010 tarihli kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, daha sonra 17/12/2010 tarihinde Aydın İl Emniyet Müdürlüğü kayıtlarına giren isimsiz ve imzasız bir dilekçeyle, kendisini Didim'de yalnız yaşayan dul bir bayan olarak tanıtan şahsın şikayette bulunması üzerine, davacı hakkında "telefonla cinsel içerikli taciz ve tehdit" iddiasıyla başlatılan soruşturma sonucunda tanzim edilen 28/04/2011 günlü raporda; "davacıya isnat edilen suçun N.T.'nin arkadaşı A.Ö isimli şahıs tarafından işlendiği, ifadelerde geçen beyanlara göre suçun sübuta ermediği ancak, davacının kendi sorumluluğundaki eşyalara sahip çıkması gerektiğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 4/1. maddesi uyarınca "kınama" cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, dava konusu işlemde ise; "müşteki N.T.’nin savcılık ifadesinin inandırıcı olduğu, adı geçen bayanın davacı ve çevresindekilerden korktuğundan dolayı ifade değişikliğine gittiği, ayrıca N.T.’nin, A.Ö.’nün sesini tanıyarak savcılığa şikayette bulunmayacağının açık olduğu, mesaj içeriğinin de birbirini daha önce tanıyan kişiler arası konuşma biçiminde olmadığı, davacının kendisini ismini vererek tanıttığı, sosyal durumu ile ilgili bilgiler verdiği, müşteki bayanla ilgili bilgiler vererek sarkıntılık yaptığı, emniyet mensubuna yakışmayacak tekliflerde bulunduğundan bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/D-5 maddesinde belirtilen "sarkıntılık" suçundan nedeniyle cezalandırıldığı, dosyada yer alan bilgi ve belgeler, uyuşmazlık konusu olaya ilişkin düzenlenen soruşturma raporu ile olayın gelişim seyri dikkate alındığında, 17/12/2020 tarihinde Aydın İl Emniyet Müdürlüğü kayıtlarına giren şikayet dilekçesinde sosyal durumu ve olay hakkında bilgi veren şahsın şikayetçi N.T. olduğu ve gördüğü tehdit üzerine Cumhuriyet Savcılığındaki şikayetini geri aldığı, ayrıca suça konu mesaj ve telefon konuşmasının birbirini tanıyan şahıslar arasında geçen konuşmalar niteliğinde olmadığı, dolayısıyla mesaj ve aramanın A.Ö