muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1383, Karar No: 2024/3130, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1383
Karar	No : 2024/3130                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Mersin İli, Erdemli İlçesi, ... Mahallesi mevkiinde, S:... sicil numaralı ve ER:... erişim numaralı IV. grup ruhsatlı sahada ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılması planlanan “Kapalı İşletme Krom Ocağı Kapasite Artışı ve Patlatma Paterni Değişikliği” projesi hakkında Mersin Valiliği tarafından verilen ... tarihli ... sayılı “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gereklidir” kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda özetle; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu sunulan rapor ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu proje alanının topografik özellikleri dikkate alındığında, proje nedeniyle çıkarılacak pasanın miktarı ve yüksek eğimli arazide dereye akma riskinden kaynaklı tüm çevresel etkilerinin ve alınacak önlemlerin Çevresel Etki Değerlendirme Yönetmeliğinin Ek-1 listesinde yer alan projelerde olduğu gibi daha detaylı incelenerek, hazırlık aşamasında halkın katılımı toplantısının yapılmak suretiyle halktan gelebilecek görüş ve önerilerin yansıtıldığı bir ÇED raporunun hazırlanması gerektiği sonucuna varılarak, söz konusu proje hakkında "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Gereklidir" kararı verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından; proje hakkında başlatılan ÇED sürecinde Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Erdemli Belediye Başkanlığı, DSİ Bölge Müdürlüğü, Tarım ve Orman Bölge Müdürlüğü, Mersin İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü ve diğer başkaca kurumlar tarafından olumlu görüş verildiği, projenin kapalı üretim yöntemiyle gerçekleştirileceği, bu nedenle toz gürültü, vibrasyon, pasa yönetimi, atık yönetimi, flora-fauna ve ekosistem üzerine etkiler gibi tüm çevresel unsurlara zarar verme riskinin en aza indirildiği, tüm bu hususların da proje tanıtım dosyasında belirtildiği, kaldı ki başka firmaların benzer projeleri hakkında ÇED Gerekli Değildir kararı verildiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9191, Karar No: 2024/3041, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/9191 E.  ,  2024/3041 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2023/9191
Karar No : 2024/3041     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF: ... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi
VEKİLİ          : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ:  ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Mevkii, ... ada, ...  parsel sayılı taşınmazın imar planında yol ve yeşil alan olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek,  taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 359.238,70-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi  yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...... K:... sayılı kararına karşı davalı idarelerden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti,  ... Belediye Başkanlığı yönünden ise vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderleri yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarelerin temyiz istemlerinin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.   
... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9239, Karar No: 2024/3053, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/9239 E.  ,  2024/3053 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/9239
Karar No : 2024/3053     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 1- ...  2-... ... 6-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında okul alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek,  taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 487.500,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi  yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9251, Karar No: 2024/3055, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/9251 E.  ,  2024/3055 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/9251
Karar No : 2024/3055   
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI İDARE: ... Bedeliye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... (eski ...) ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında kısmen ilköğretim, kısmen yol alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek,  taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen toplam 985.332,08-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi  yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacılar tarafından esas, davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı tarafından ise yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurularının reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.          
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1626, Karar No: 2024/3131, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1626
Karar	No : 2024/3131                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda yer alan gecekondunun, tescilli taşınmaza zarar vermeden KUDEB denetiminde kaldırılmasına yönelik İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ... sayılı kararı alındığından bahisle, söz konusu gecekondunun 7 günlük süre içerisinde nüfus ve eşyadan arındırılarak yıkıma hazır hale getirilmesi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Zabıt Müdürlüğünün ... tarihli ve ... numaralı işleminin  iptali istenilmiştir.
         İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; gerek dayanak işlemlerde, gerekse dava konusu işlemde, işlemin, hangi mevzuat uyarınca tesis edildiğine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, hangi mevzuat hükmü uyarınca tesis edildiği belli olmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; tescilli yapıların korunması hususunda karar alma yetkisini haiz bulunan Koruma Bölge Kurulu kararlarının gereğini yerine getirmekle yükümlü bulunan davalı idarece, tescilli yapının çevre ve insan sağlığına zarar vermeyecek şekilde korunması ve tescilsiz gecekondu niteliğindeki dava konusu taşınmazın da tescilli yapıya zarar vermeyecek hale getirilmesi yönünde alınan kararın icrası maksadıyla tesis edilen dava konusu şilemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine (kesin olarak) karar verilmiştir.
Söz konusu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde düzenlenen temyize tabi kararlardan olmadığı ve kesin olarak verildiği gerekçesiyle, aynı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Söz konusu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile,  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde düzenlenen temyize tabi kararlardan olmadığı ve kesin olarak verildiği gerekçesiyle, aynı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu taşınmazın babasından kendisine intikal ettiği, 60 yıldır belirtilen taşınmazda ikamet ettikleri, 2863 sayılı Kanun'a muhalefet ettiği iddiasıyla açılan ceza davasında hakkında beraat kararı verildiği, bu nednele, davanın reddine dair kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8997, Karar No: 2024/3107, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/8997 E.  ,  2024/3107 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/8997
Karar	No : 2024/3107                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 
1- ... Bakanlığı/ANKARA  
VEKİLİ	: Av. ...
 
 2- ... Belediye Başkanlığı/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)   : 1- ... 2- ...
VEKİLİ                                        :  Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ	:  İzmir ili, Balçova ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "eğitim alanı ve yol" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 999.016,20-TL zararın, faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 18/01/2023 tarih ve E:2022/6992, K:2023/479 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarelerce yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.           
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9006, Karar No: 2024/3110, Tarih: 16.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/9006 E.  ,  2024/3110 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/9006
Karar	No : 2024/3110                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı/ANKARA 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...     2- ...
		3- ...    4- ...
VEKİLİ	 : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Trabzon ili, Akçaabat ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... nolu parsel sayılı taşınmazın imar planında "ilköğretim okul alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 1.000,00-TL (ıslah neticesi 655.350,50-TL) zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 19/01/2023 tarih ve E:2021/6857, K:2023/585 sayılı bozma kararı üzerine davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.