muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6488, Karar No: 2024/1477, Tarih: 06.03.2024

Anayasa Mahkemesince, Kanun'un veya Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği hâlde, davaların, Anayasa'ya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine uygun görülemeyeceğinden, Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilen kanun hükmünün yargı yerlerince uygulanamayacağı açıktır. 
	 Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan ve iptal kararlarının geriye yürümezliğine ilişkin bulunan kural ise iptal edilen hükümlere göre kazanılmış olan hakların ortadan kaldırılmasını veya toplum huzurunun bozulmasına yol açacak sonuçları önlemek amacıyla kabul edilmiş olup, bu kuralın mutlak anlamda uygulanması, Anayasa'nın 152. maddesinde düzenlenmiş olan ''Anayasa'ya aykırılığın diğer mahkemelerde ileri sürülmesi (itiraz)'' yolunu hukuk ve uygulama yönünden sonuçsuz bırakacaktır. 
	Bu itibarla somut olayda, disiplin cezası verilmesine ilişkin idari işlemin tesisinden sonra, işlemin dayanağı yasa kuralının; ifade özgürlüğüne getirdiği sınırlamanın demokratik toplum düzeninin gereklerine uygun olmadığından bahisle Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle iptal edilen kuralda betimlenen eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ve işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat uyarınca yargısal denetiminin yapılmasına imkan bulunmadığı sonucuna varılarak, yasal dayanaktan yoksun hâle gelen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı maddi hakların davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla  hukuka aykırılık  bulunmamıştır.  
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8817, Karar No: 2024/1557, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8817
Karar	No : 2024/1557                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve işletmeciliğini davacının yaptığı umuma açık ve istirahat ve eğlence yeri statüsündeki işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle kapatılmasına ilişkin 12/07/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare zabıta memurlarınca  27/03/2018 tarihli ihtarname ile davacıya işletmeciliğini yaptığı işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınması gerektiği ve bu eksikliğin onbeş gün içinde giderilmesi gerektiği, aksi takdirde yasal işlem yapılacağı hususunun bildirildiği, bu tespit sonrasında Belediye Encümenince bir karar verilmeden zabıta memurları tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın umuma açık istirahat ve eğlence yeri kapsamında faaliyette bulunulduğundan bahisle mühürlenmek suretiyle işyerinin kapatıldığının anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu işlemi tesis etme yetkisinin belediyenin hangi organına ait olduğu konusunun açıklığa kavuşturulması gerekmekte olup, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi ile 32. maddesinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı kuralına yer verilmesine rağmen anılan Yönetmelikte yetkili idarenin kim olduğu konusunda bir kurala yer verilmediğinin anlaşıldığı, diğer taraftan, 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinin birinci fıkrasında, belediye  kanun  ve  nizam  ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince idarî para cezası verileceği ve yasaklanan faaliyetin menine karar verileceği belirtildiği dikkate alındığında, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin de Belediye Encümeni kararı ile faaliyetten men edilebileceği sonucuna varıldığından, davacıya ait işyerinin ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğundan bahisle faaliyetten men etme yetkisinin Merkezefendi Belediye Encümenine ait olmasına rağmen herhangi bir encümen kararı olmaksızın zabıta memurları tarafından doğrudan mühürlenerek kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinde, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı, izin almadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağının, ayrıca düğün salonu açılacak yapıya, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için yapı kullanma izin belgesinde "düğün salonu" ibaresinin bulunmasının zorunlu olduğunun düzenlenmiş olması karşısında, uyuşmazlık konusu olayda,  işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan, düğün-nişan salonu-çay bahçesi olarak faaliyet gösterildiğinin tespiti üzerine onbeş  gün süre verilerek işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmasının istenilmesine rağmen, verilen süre içerisinde ruhsat alınmadığının yeniden tespiti sonucu, anılan işyerinin belediye zabıtası tarafından mühürlenerek kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, belediye encümeni kararı bulunmadan sadece belediye zabıta memurları tarafından işyerinin mühürlenerek kapatılması işleminin hukuka aykırı olduğu, tesis edilen işlemin yetki yönünden de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY :

2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
	5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin (b) bendinde; kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek, (l) bendinde de; gayri sıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek, belediyelerin yetki ve imtiyazları olarak belirlenmiştir.
	Anılan Kanunun "Encümenin görev ve yetkileri" başlıklı 34. maddesinde, "Belediye encümeninin görev ve yetkileri şunlardır: a) Stratejik plân ve yıllık çalışma programı ile bütçe ve kesinhesabı inceleyip belediye meclisine görüş bildirmek. b) Yıllık çalışma programına alınan işlerle ilgili kamulaştırma kararlarını almak ve uygulamak. c) Öngörülmeyen giderler ödeneğinin harcama yerlerini belirlemek. d) Bütçede fonksiyonel sınıflandırmanın ikinci düzeyleri arasında aktarma yapmak. e) Kanunlarda öngörülen cezaları vermek. ..." hükmüne yer verilmiştir.
	11/04/2007 tarih ve 26490 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Belediye Zabıta Yönetmeliği'nin "Görevleri" başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 20. alt bendinde; 14/6/1989 tarihli ve 3572 sayılı İşyeri Açma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ile 14/7/2005 tarihli ve 2005/9207 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri gereğince, işyerinin açma ruhsatı alıp almadığını kontrol etmenin, yetkili mercilerce verilen işyeri kapatma cezasını uygulamanın ve gereken işlemleri yapmanın, aynı fıkranın (c) bendinin 2. alt bendinde; ruhsatsız olarak açılan veya ruhsata aykırı olarak işletilen işyerleriyle ilgili olarak  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik  hükümlerine göre işlem yapmanın belediye zabıtası görevleri arasında olduğu  hükme bağlanmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin "İşyeri Açılması" başlıklı 6. maddesinde, "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır." hükmüne, 32. maddesinde de; izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re'sen kapatılacağı" hükmüne yer verilmiştir. 
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; belediyelere yetki ve görev alanları ile ilgili konularda yasak koyma ve bu yasağa uymama halinde yaptırım belirleme yetkisinin verildiği açık olup umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde ruhsatsız faaliyet gösterildiğinin tespit edilmesi halinde de ruhsatsız faaliyetin sonlandırılmasını teminen işyerlerinin kapatılması şeklinde bir yaptırım öngörülmüş olup herhangi bir ruhsatı bulunmayan, fiilen işyeri açarak faaliyette bulunulan ruhsatsız işyerlerinin faaliyet göstermesinin engellenmesinin ancak belediyelerin yetkili mercilerince verilen işyeri kapatma kararının uygulanması ile mümkün olacağı, bu nedenle ruhsatsız açılan işyerinin kapatılabilmesi için belediye encümeni kararının gerektiği, zabıtanın görev ve yetkisinin ise, ancak yetkili mercilerce verilen işyeri kapatmaya ilişkin kararın uygulanmasına ilişkin olacağı açıktır.
Bu durumda, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın umuma açık istirahat ve eğlence yeri kapsamında (düğün-nişan salonu-çay bahçesi) faaliyette bulunduğundan bahisle mühürleyerek faaliyetten men etme yetkisi Merkezefendi Belediye Encümenine ait olduğundan, anılan işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle dayanağı herhangi bir encümen kararı olmaksızın zabıta memurları tarafından doğrudan mühürlenerek kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından iptali gerektiği görüşüyle davanın reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararının onanması yolundaki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8165, Karar No: 2024/1552, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8165
Karar	No : 2024/1552                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ... Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, Giresun İli, Doğankent İlçesine şube açma talebiyle yaptığı ruhsat başvurusunun reddine dair ... tarih ... sayılı Doğankent Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından açılmak istenen markete yönelik usule uygun bir şekilde idareye başvuru yapıldığı anlaşılmakta olup, bu başvuru üzerine davalı belediye tarafından ön inceleme yapıldıktan sonra beyannamede belirtilen şartların yerine getirilmiş olduğunun tespiti halinde davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesi gerekirken, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte yer almayan "ilçede nüfusun az olması, iş sahasının olmaması, kamuoyunda esnafların yeterli rekabet sağlayamayıp, ticari anlamda zarar göreceği" gerekçesiyle ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, market açılmak istenen binaya bitişik belediye arsasına izinsiz ve usulsüz bir şekilde cephe açıldığı ve kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8146, Karar No: 2024/1549, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8146
Karar	No : 2024/1549                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Gıda Sağlık Tekstil İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...  Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ     : Av. ..., Av. ..., Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan akaryakıt ve LPG satış istasyonu için verilen Gayrisihhi Müessese Açma ve Çalışma Ruhsatının  kendiliğinden geçersiz hale geldiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı belediye işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacı adına düzenlenmiş "akaryakıt istasyonu" faaliyet konulu 02/10/2017 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu,  bahse konu istasyonun, ... İcra Müdürlüğü'nün E:... sayılı dosyasında devam eden icra takibi nedeniyle,  ... Gıda Sağ. Tekstil İnş. Day. Tük. Mal. Tic. San. A.Ş.'ye cebri satışının yapıldığı ve anılan şirket adına 20/10/2017 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, devir yapılan işyeri unvanına düzenlenen ruhsatın önceki ruhsatı kendiliğinden geçersiz kıldığının ... tarih ve ... sayılı işlemle  davacıya bildirilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, yapılan denetimlerde istasyonun boş ve işgalsiz olduğunun, davacı firma tarafından işletilmediğinin tespit edildiği, dava konusu istasyonun bulunduğu taşınmazın davacı firmaya kiralayan müflis ... firmasının mülkiyetinden çıktığı anlaşıldığından, ... Gıda Sağlık Tekstil İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Tic. ve San. A.Ş. adına  Gayrisihhi Müessese Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmesi üzerine, önceki işyeri ruhsatının kendiliğinden geçersiz hale geldiğine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;  Dairelerinin  ... tarihli E:..., K:... sayılı kararı ile ... Gıda Sağlık Tekstil İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Tic. ve San. A.Ş. adına düzenlenmiş bulunan ... tarih ve ... sayılı  işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiği anlaşıldığından, sebep unsuru ortadan kalkan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; istinaf talebinin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davaya müdahil olan firmanın mülkiyet hakkına istinaden ruhsat talebinde bulunduğu, verilen ruhsatın yeni bir ruhsat olduğu, bahse konu istasyonun boş ve teslime elverişli olarak mülk sahibine teslim edildiğine dair tespit tutanağı bulunduğu, tespit tutanağının kaldırılması istemiyle yapılan şikayetin davacının aleyhine sonuçlandığı, şu an taşınmazın mülkiyetinin ... Petrol Ticaret Ltd. Şti.'ye ait olduğu ve bu şirket adına ruhsat düzenlendiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davaya konu akaryakıt istasyonunun, davalı idare tarafından boş olduğu tespit edilmesine karşın, davacı adına düzenlenmiş 02/10/2017 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeksizin ve devir sözleşmesi de olmaksızın, ... Gıda Sağlık Tekstil İnşaat Dayanıklı Tüketim Malları Tic. ve San. A.Ş. adına ruhsat düzenlenmesine ilişkin işlemde (ruhsatlı bir istasyona yeniden ruhsat düzenlenmesine ilişkin işlemde) hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.