muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/23470, Karar No: 2024/1526, Tarih: 26.02.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan; TANIK M. A. SORUŞTURMA AŞAMASINDA SAPTANAN BEYANINDA ÖZETLE;"...o zamanlar benimde ailevi sorunlarım vardı, eşimle boşanacak duruma gelmiştim, kendimi boşlukta hissediyordum,  ve ...'nın gittiği yere gitmeye karar veridim. ...nereye gittiğini bana söylememişti. Yani hangi cemaate gittiğini bile bilmiyorum. Sonra ...beni Amasya Emniyet Müdürlüğünde Polis memuru olarak görev yapan A. O. Ö'ye yönlendirdi, ilk sohbete A. O. Ö.'nün evine gittim. Akabinde belirli aralıklarla sohbetlere katılmaya başladım. Sohbetler evlerde yapılıyordu. Genellikle de E. Ö.'nün evinde yapılıyordu...." şeklinde beyanda bulunmuştur.TANIK M. A. KOVUŞTURMA AŞAMASINDA SAPTANAN BEYANINDA;"2004 yılında Bingöl'den Amasya Emniyet müdürlüğüne tayinim çıktıktan sonra kendisiyle polis memuru olmasından dolayı meslektaş olduğumuzdan ve komşum olması sebebiyle tanışıyorum. 2010 yıllarında ...'in hayatında değişiklikler olmuştu, namaz kılmaya başlamıştı. Ben de ona bu değişikliğin sebebini sordum. Kendisi de bir sohbet grubuna gitmeye başladığını, istersem benim de gidebileceğimi söyledi. Kabul edince beni A. O.  Ö. isimli bir polis memuruna yönlendirdi. Ben de sohbetlere gitmeye başladım. Birlikte aynı sohbet grubunda bulunmadık. Sohbet gruplarımız farklıydı. Benim sohbet grubumda farklı şubelerden, karakollardan polis memurları vardı. Bu sohbet grubunun bir özelliği yoktu. Sanık ile gündemdeki olaylar, 17-25 Aralık, 15 Temmuz, dershanelerin kapatılması gibi konuları hiç konuşmadık.  Bildiklerim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur " beyan etmiştir. .." şeklindeki beyanları, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3619, Karar No: 2024/1497, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/3619
Karar No : 2024/1497
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı)  : … Bakanlığı/ANKARA	 
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …  sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile ancak OHAL dönemi ve konusu ile ilgili düzenlemeler yapılabilmesi gerekirken OHAL süresini aşan tedbirlerin alınmasının hukuka aykırı olduğu Milli Güvenlik Kurulu kararına dayanılarak işlem tesis edilemeyeceği, yürütme organının kişileri yargılama, suçlu ilan etme ve cezalandırma yetkisi bulunmadığı, ilgili KHK'nın TBMM tarafından süresinde onaylanmadığı, OHAL Komisyonu'nun insan hakları ihlallerini gideremediği ve etkili bir başvuru yolu olmadığı, Komisyonun ceza mahkemesi gibi karar veremeyeceği, eksik inceleme ile karar verildiği, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği,, yasal bir şekilde görevini sürdüren bankaya para yatırmanın suç teşkil etmediği, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asya hesabına para yatırmadığı, bankacılık faaliyetlerinin faizsiz bankacılık faaliyeti olduğu için söz konusu bankayı tercih ettiği, talimat ile herhangi bir para yatırma işleminin söz konusu olmadığı, hesap hareketlerinin öncesi ve sonrasının birlikte değerlendirilmesi halinde işlemlerin rutin bankacılık işlemleri olduğunun açık olduğu, sendikaya talimat ile üye olmadığı iddia edilmektedir
 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce İdare Mahkemesince kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
 Diğer taraftan, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında yer alan;
"... Sanığın Bankasya kayıtlarının incelenmesinde; … tarihinde …. hesap numarası hesap açtığı, sanığın hesabında Aralık 2013 tarihinde … TL para bulunduğu,- … tarihinde … Euro(… TL) yatırılarak katılım hesabı açıldığı ve 31 günlük vadeli olarak yatırıldığı,  … tarihinde … Euro(… TL) yatırılarak katılım hesabı açıldığı ve 31 günlük vadeli olarak yatırıldığı, … tarihinde … USD(… TL) yatırılarak katılım hesabı açıldığı ve 31 günlük vadeli olarak yatırıldığı, … tarihinde … TL yatırılarak katılım hesabı açıldığı ve 181 günlük vadeli olarak yatırıldığı anlaşılmıştır. Ek olarak sanığın … tarihinde … müşteri numarası ile … şube kodlu …'tan …. TL ihtiyaç kredisi çektiği ve aynı tarihte Bankasya'ya … USD(… TL) yatırılarak katılım hesabı açıldığı ve 181 günlük vadeli olarak Bankasya hesabına yatırıldığı anlaşılmıştır. (...) Sanığın talimat döneminde ... tarihinde … Euro, ... tarihinde … Euro, ... tarihinde … USD, ... tarihinde … USD ve ... tarihinde … TL yatırdığı ve sanığın başka bir bankadan 23.09.2014 tarihinde kredi çekerek aynı tarihte Bankasyaya yatırdığı ve daha sonra mayıs 2015 te bankasyaya el konulmasından sonra sanığın parasını çektiği anlaşıldığından..." şeklindeki tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/386, Karar No: 2024/383, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/386
Karar	No : 2024/383                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 26/09/2023 tarih ve E:2019/11852, K:2023/6845 sayılı kararının, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 10/10/2018 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin  iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 26/09/2023 tarih ve E:2019/11852, K:2023/6845 sayılı kararıyla;
Uyuşmazlığın, dava konusu planda Sarnıç Beldesinin Gaziemir ilçesi sınırları içerisinde gösterilmemesine ve orman sınırlarının dava konusu plandaki gösterimine ilişkin kısmı yönünden;
 10/10/2018 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ilan panosunda, 23/10/2018-21/11/2018 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edildiği, davacı Gaziemir Belediye Başkanlığı tarafından, askı süresi içerisinde sunulan 20/11/2018 tarihli dilekçe ile, Gaziemir İlçesinin batısında önerilen kentsel gelişme alanı kullanım kararı yönünden anılan plan değişikliğine itirazda bulunulduğu, yapılan itirazın zımnen reddi üzerine de, 19/03/2019 tarihinde, 10/10/2018 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin Sarnıç Beldesinin Gaziemir ilçesi sınırları içerisinde gösterilmemesi ve orman sınırlarının dava konusu plandaki gösterimi hususları ile Gaziemir ilçesinin batısında önerilen kentsel gelişme alanı kullanım kararı yönlerinden iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Uyuşmazlıkta, ilan-askı süresi içerisinde Gaziemir Belediye Başkanlığı tarafından sunulan 20/11/2018 tarihli itiraz dilekçesi içeriğinden, Sarnıç Beldesinin Gaziemir ilçesi sınırları içerisinde gösterilmemesi hususu ile orman sınırlarının dava konusu plandaki gösterimine ilişkin  dava konusu çevre düzeni planı değişikliğine karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı,
Bu durumda, anılan hususlar yönünden, ilan-askı süresinin son gününü izleyen günden (22/11/2018) itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 19/03/2019 tarihinde açılan davanın anılan hususlara yönelik kısmında süre aşımı bulunduğundan, esasının incelenemeyeceği,
Uyuşmazlığın, dava konusu plan ile Gaziemir İlçesinin batısında kentsel gelişme alanı belirlenmesine ilişkin kısmı yönünden;

Bu durumda, anılan hususlar yönünden, ilan-askı süresinin son gününü izleyen günden (22/11/2018) itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 19/03/2019 tarihinde açılan davanın anılan hususlara yönelik kısmında süre aşımı bulunduğundan, esasının incelenemeyeceği,
Uyuşmazlığın, dava konusu plan ile Gaziemir İlçesinin batısında kentsel gelişme alanı belirlenmesine ilişkin kısmı yönünden;
Dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 10/10/2018 tarih ve 1/100.000 ölçekli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planı'nda bu büyüklükte bir kentsel gelişme alanı öngörülmesinin gereklerinin anlaşılamadığı, alanın doğal yapısı dikkate alındığında kentsel gelişme alanının büyütülmesine yönelik dava konusu plan kararının kamu yararına planlama esaslarına ve şehircilik ilkelerine uygun almadığı, ancak söz konusu kentsel gelişimin alanının 07/07/2020 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli İzmir-Manisa Planlama Bölgesi Çevre Düzeni Planında tamamen kaldırılarak bu alanın tarım alanı olarak belirlendiği, dolayısıyla dava konusu anılan plan kararının ortadan kalktığı,
Bu nedenlerle, uyuşmazlığın, dava konusu planda Sarnıç Beldesinin Gaziemir ilçesi sınırları içerisinde gösterilmemesine ve orman sınırlarının dava konusu plandaki gösterimine ilişkin kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, Gaziemir ilçesinin batısında kentsel gelişme alanı belirlenmesine ilişkin kısmı yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı  tarafından, Danıştay Altıncı Dairesinin yerleşik içtihatlarıyla, imar planlarına askı süresi içinde yapılan itirazlar nedeniyle planda değişiklik yapılması halinde ilk askı süresi içerisinde plana itiraz etmeyen ya da itiraz edip itirazı reddedilen ve yasal sürede dava açmayan ilgililerin, yeni planın askıya çıkarılması üzerine dava açabileceğinin kabul edildiği, dava konusu planın 23/10/2018-21/11/2018 tarihleri arasında ilan edildiği, askı süresi içinde planın Gaziemir yerleşiminin batısında belirlenen kentsel gelişme alanına ilişkin kısmına itiraz edildiği, 07/07/2020 tarihinde değişiklikler ile yeniden onaylanan ve itiraza konu kentsel gelişme alanına yer verilmeyen yeni planın 20/08/2020-18/09/2020 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, bu durumda son askı tarihi olan 18/09/2020 tarihi dikkate alındığında 21/03/2019 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı, kararın davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın, süre redde ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın temyiz edilen bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın, süre redde ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın temyiz edilen bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın kısmen süre aşımı nedeniyle reddine, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 26/09/2023 tarih ve E:2019/11852, K:2023/6845 sayılı kararının temyize konu davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak,  26/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2539, Karar No: 2024/384, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/2539
Karar	No : 2024/384
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ...                                                   
                                            2- ... Bakanlığı
VEKİLİ:  Av....
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2022/1119, K:2023/2227 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:  : Aydın ili, Efeler ilçesi, Tralleis Antik Kentinde, Kültür ve Turizm Bakanlığı ile ... Üniversitesi adına ... Başkanlığında arkeolojik kazı yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararının yürürlükten kaldırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 02/03/2023 tarih ve E:2022/1119, K:2023/2227 sayılı kararıyla;
 İdari yargının takdir yetkisinin yargısal denetiminde, bu yetkinin ortadan kaldırılması sonucunu doğuracak şekilde ve idari işlem niteliğinde karar verilemeyeceği, hukuka uygunluk sınırlarını aşılarak yerindelik denetimi yapılamayacağı,

Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Aydın Müze Müdürlüğünden, Aydın ili, Efeler ilçesi, Kemer Mahallesi, Tralleis Antik Kentinde, Kültür ve Turizm Bakanlığı ile ... Üniversitesi adına ...Başkanlığında yapılan arkeolojik kazı, restorasyon, konservasyon ve çevre düzenleme çalışmalarının mevzuata uygunluğu, işleyişi, verimliliği, başlangıçtan bu yana gözlenen gelişmeler, ekibin yeterliliği, alanda, kazı evinde, depo, ofis ve laboratuvarlarda yapılan ve yapılması gerekenler hususlar hakkında bilgi verilmesinin istenildiği, bu istem üzerine Aydın Müze Müdürlüğü tarafından hazırlanan 10/12/2021 tarihli Raporda; 2018 yılından beri ... Üniversitesi öğretim üyesi...'ün kazı başkanlığında arkeoloijk kazı, restorasyon, konservasyon ve çevre düzenleme çalışmalarının sürdürüldüğü, Tralleis kazısının 2020 yılından itibaren Türk Tarih Kurumu tarafından desteklenen kazılar kapsamında yer aldığı, kazı başkanının yılın çok büyük bir bölümünde kazı alanında bulunmaması, yürütülen çalışmaları takip etmemesi, denetlememesi nedeniyle restorasyon çalışmalarında kritik düzeyde hatalı uygulamaların gerçekleştiği, antik kentin en çok bilinen yapısı olan "Üç Gözler"in restorasyon çalışmalarında önemli eksiklik ve kusurlar tespit edildiği, bu kusurların, ilgili kurumların müdahalesiyle düzeltildiği, yine antik kentin önemli yapılarından olan "Latrina"nın restorasyonunda hatalı malzeme, yetersiz işçilik kalitesi gibi nedenlerle büyük sorun yaşandığı, sezonunda kazı çalışmalarının belirli bir program dahilinde yapılmadığı, her sezon farklı alanlarda kazı yapıldığı, önceki çalışmaların sürekli yarım bırakıldığı, kazı ekibinin konteynırlardan oluşan sağlıksız ortamda konakladığı, acil kazı evine ihtiyaç duyulduğu, kazı başkanlığında oluşturulan teknik ve akademik ekibin yetersiz olduğu, kazı çalışmalarının master planı olmadığı için antik kentin ziyarete açılamadığı tespitlerine yer verildiği, yine Tralleis Antik Kentinin 2021 yılı çalışmaları için görevlendirilen Kültür ve Turizm Bakanlığı yetkili uzmanı tarafından düzenlenen ve Kültür ve Tabiat Varlıklarıyla İlgili Olarak Yapılacak Yüzey Araştırması, Sondaj ve Kazı Çalışmalarının Yürütülmesi Hakkında Yönerge'nin 9. maddesinin (tt) bendine uygun olarak düzenlenen 28/12/2021 tarihli "Bakanlık Yetkili Uzmanı Sonuç Raporu"nun Genel Değerlendirme başlıklı sonuç bölümünde ise "Kazı sezonu içerisinde bazı yönetimsel sorunlar gözlemlenmiştir." ifadesinin yer aldığı ve rapor içeriğinde; yönetimsel sorunlar olan; kentin sembol yapılarından olan, halk tarafından "Üç Gözler" olarak bilinen yapıda yürütülen restorasyon çalışmalarında, kazı başkanının, kazı sezonunun büyük bölümünde ..

. maddesinin (tt) bendine uygun olarak düzenlenen 28/12/2021 tarihli "Bakanlık Yetkili Uzmanı Sonuç Raporu"nun Genel Değerlendirme başlıklı sonuç bölümünde ise "Kazı sezonu içerisinde bazı yönetimsel sorunlar gözlemlenmiştir." ifadesinin yer aldığı ve rapor içeriğinde; yönetimsel sorunlar olan; kentin sembol yapılarından olan, halk tarafından "Üç Gözler" olarak bilinen yapıda yürütülen restorasyon çalışmalarında, kazı başkanının, kazı sezonunun büyük bölümünde ... Üniversitesinde bulunması ve kazı ekibi içerisinde mimari restorasyon konusunda yeterli teknik donanıma sahip ekip üyesinin bulunmaması nedeniyle hatalı uygulamaların yapıldığı, süreç içerisinde kısmen düzeltmelerin yapıldığının görüldüğü, yine 2020 yılı kazı sezonu içerinde başlanmış olan Gymnasion'un doğusunda yer alan havuz yapısında çalışmaların tamamlanmadığı, 2021 kazı yılı içerisinde bu alanda herhangi bir çalışma yapılmadığı, söz konusu yapıdaki çalışmaların yarım bırakılmış olmasından dolayı tehlike arz ettiği, yapıda yürütülecek çalışmaların 2022 yılı kazı programı içerisine dâhil edilerek güvenlik zafiyetinin ortadan kaldırılması ve mimari yapı bütünlüğünün ortaya çıkarılmasının önem arz ettiği, antik kent içerisinde yürütülen kazı çalışmalarının belli bir plan ve program çerçevesinde yürütülmesi ve kazısı yapılarak ortaya çıkarılan alanlarda koruma önlemlerinin alınmasının gerektiği yürütülen çalışmalarda ortaya çıkan eserlerin restorasyon ve konservasyon çalışmaları için bir laboratuvar ve bu işlemleri yürütecek bir restoratörün bulunmadığı, kazı ekibi üyelerinin sağlıksız şartlarda yaşamlarını sürdürdüğü, kazı evi ve ofisinin konteynırlardan oluştuğu belirtilerek, antik kentte yapılan kazının planlama eksikliği ve düzensizliğinin vurgulandığı, Antik Kent içerisinde her yıl kaçak kazıların devam ettiği, buna yönelik caydırıcı önlemlerin (gece görüşlü kamera sistemi) ivedililikle alınması gerektiğinin belirtildiği, yapılan bu tespitler üzerine dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı,