muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/860, Karar No: 2024/2083, Tarih: 03.04.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine, kullanılmayan...TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde ... Belediyesi Başkanlığı'na iadesine, 
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/861, Karar No: 2024/2087, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/861
Karar  No : 2024/2087  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ......
2- ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ...  4- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacılar tarafından;...tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan Özel ... Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneği Ortaöğrenim Kız Öğrenci Yurdu'nda meydana gelen yangında, davacıların yakını ...'nun vefat etmesi nedeniyle davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle ölüm olayı nedeniyle 1.000,00-TL maddi (24/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle baba ... için 42.455,50-TL, anne ... için 63.674,95-TL olmak üzere toplam 106.130,45-TL), baba ... için 150.000,00-TL manevi, anne ... için 150.000,00-TL manevi, kardeş ... için 50.000,00-TL manevi, kardeş ... için 50.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 400.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi  istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...  K:... sayılı kararda; maddi tazminat istemi yönünden; davalı ... Valiliği ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı'nın hizmet kusuruna dayalı olarak tazmin sorumluluklarının bulunduğu sonucuna varılarak, TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosuna göre değerlendirme yapılan 21.11.2019 tarihli hesap bilirkişi raporunda, baba ... için destekten yoksun kalma tazminatının 84.910,99-TL olarak hesaplanarak davalı idarelerin kusur oranlarına(... Valiliği %30, ... Büyükşehir Belediyesi %10, ... Belediyesi %10 olmak üzere) düşen toplam miktarın 42.455,50-TL olduğunun belirtildiği, anne ... için destekten yoksun kalma tazminatının 127.349,89-TL olarak hesaplanarak davalı idarelerin kusur oranlarına(... Valiliği %30, ... Büyükşehir Belediyesi %10, ... Belediyesi %10 olmak üzere) düşen toplam miktarın 63.674,95-TL olduğunun belirtildiği görüldüğünden, davacılarca talep edilen toplam 106.130,45-TL maddi tazminatın; davalı ... Valiliği yönünden ilk başvuru tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ilk başvuru tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Belediyesi yönünden ise hasım düzeltme sonucu dava dilekçesinin tebliği tarihi olan 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,  manevi tazminat istemi yönünden; doğal olmayan bir afet olarak nitelendirilebilecek olan dava konusu yurt yangını sonucunda 12 kişinin hayatını kaybetmesi olayının kamu vicdanında yaralayıcı izler bırakması, olayın oluş biçimi, vehameti, benzeri olayların bir daha yaşanmaması için caydırıcı olması gerektiği, henüz 13 yaşında olan bir çocuğun eğitim almak amacıyla ailesinden ayrı, yurtta barınmakta iken yangın gibi vahim bir olayda yanarak hayatını kaybetmesi, yangın olayında hayatını kaybedenlerin cesetlerinin tanınamaz halde olmasının ailenin geri kalanları için ömürleri boyunca unutamayacakları derin üzüntü yaşatacak olması hususları dikkate alındığında, meydana gelen ölümün anne, baba ve kardeşler üzerinde büyük elem ve ızdırap uyandırdığı ve davacıları manevi zarara uğrattığı açık olup, olaya ilişkin belirtilen açıklamalar doğrultusunda ve davalı ... Valiliği’nin %30 oranında, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın %10 oranında ve davalı ... Belediye Başkanlığının %10 oranındaki kusur oranları da dikkate alındığında, baba ... için 150.000,00-TL(... Valiliği'nce 90.000,00-TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 30.000,00-TL, ... Belediye Başkanlığı'nca 30.000,00-TL olmak üzere), anne ... için 150.000,00-TL(... Valiliği'nce 90.000,00-TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 30.000,00-TL, ... Belediye Başkanlığı'nca 30.000,00-TL olmak üzere), vefat edenin kardeşleri olan davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00-TL(... Valiliği'nce 60.000,00-TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 20.000,00-TL, ... Belediye Başkanlığı'nca 20

... Valiliği'nce 90.000,00-TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 30.000,00-TL, ... Belediye Başkanlığı'nca 30.000,00-TL olmak üzere), anne ... için 150.000,00-TL(... Valiliği'nce 90.000,00-TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 30.000,00-TL, ... Belediye Başkanlığı'nca 30.000,00-TL olmak üzere), vefat edenin kardeşleri olan davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00-TL(... Valiliği'nce 60.000,00-TL, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 20.000,00-TL, ... Belediye Başkanlığı'nca 20.000,00-TL olmak üzere) olmak üzere toplamda ...'nun ölümü olayı nedeniyle 400.000,00-TL manevi tazminatın, davalı ... Valiliği yönünden ilk başvuru tarihi olan 23/11/2017 tarihinden itibaren, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ilk başvuru tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Belediyesi yönünden ise hasım düzeltme sonucu dava dilekçesinin tebliği tarihi olan 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI   : 
Davalı ... Valiliği ; Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi uyarınca tedbir alması gerekenlerin söz konusu yurdu işletenler olduğu, Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği hükümleri uyarınca  yapılan denetimlerin eğitim-öğretim yönünden yapılan denetimlerle sınırlı olduğu, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılacak denetimlerin ise Yönetmeliğin 131. maddesi uyarınca mahalli itfaiye teşkilatı ve itfaiye teşkilatının bağlı olduğu kuruluşlarının müfettişi, kontrolörü veya denetim elemanları tarafından yapılması gerektiği, dolayısıyla kusur oranı belirlenirken bu husus göz önüne alınmamasının hukuka aykırı olduğu, yaşanılan olayda öğrenci yurdunu işletenler ile ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi'nin kusurlarının bulunduğu, kendilerine yükletilecek bir sorumluluğun söz konusu olmadığı, kaldı ki kusurlu oldukları kabul edilse bile belirlenen kusur oranının yüksek belirlendiği belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.
Davalı ... Belediyesi; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporların usule uygun olmadığı, davacılar tarafından dava açılırken husumetin kendilerine yöneltilmemesine rağmen Mahkemece usule uygun olmayan bilirkişi raporu ile husumetin kendilerine de yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, yaşanan olayda kendilerine atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, kusurlu oldukları kabul edilse bile Mahkemece belirlenen maddi ve manevi tazminat tutarlarının Danıştay ve Yargıtay'ın emsal kararları göz önüne alınmadan yüksek belirlendiği belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Davacılar vekili tarafından, davalı idareler tarafından yapılan temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin,  Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine, kullanılmayan...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde ... Belediyesi Başkanlığı'na iadesine, 
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7127, Karar No: 2024/2106, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7127
Karar  No : 2024/2106  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  (... Başkanlığı)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'nca düzenlenen, 10.416,00-TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden; ... ilçesi, ... Jandarma Komutanlığı tarafından 20/11/2018 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan derede denetim yapıldığı, denetim esnasında davacıya ait şirket adına kayıtlı ... ve... plakalı kamyonların dere yatağında çalıştığının tespit edildiği, davacının 20/11/2018 tarihli ifadesinde kamyonların dere yatağında çalıştığından haberinin olduğu, iş makinelerinin orada çalışmasını yerli halkın istediği, ücret karşılığında kumu kendi arazilerine çektiren olduğu fakat kum için para alınmadığı, yalnızca nakliye ücreti alındığını beyan ettiği, olay mahallinden kum çekildiğinin fotoğraflanmak suretiyle tespit edildiği ve davacının üzerine atılı ruhsatsız alandan kum alımı yapmak fiilini işlediği hususunun sabit olduğu anlaşılmakla, ruhsatsız alandan kum alımı yaparken yakalanan davacıya cezai yaptırım uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği, bu nedenle dava konusu işlem yönünden suçlu sayılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının  Mahkeme tarafından davacıya  iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5999, Karar No: 2024/2077, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5999
Karar  No : 2024/2077  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, Ruhsat No:..., ER:... sayılı IV(a) grubu maden işletme ruhsatının 2019 yılına ilişkin olarak ödenen işletme ruhsat bedeli ve çevre uyum bedelinin 7 ay 20 günlük kısmının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...  K:... sayılı kararda; kısmi iadesi istenilen ruhsat bedeli ile çevre uyum bedelinin günlük ve aylık olarak öngörülmediği, yıl bazında ödeneceği, nitekim 3213 sayılı Kanunun 3. maddesinde ruhsat bedelinin, taban bedelinin ruhsatın  yürürlükte  kaldığı  takvim  yılı  sayısı ve diğer etmenlerle çarpılarak hesaplanacağının ve %30'unun çevre uyum planı çalışmalarını temin etmek üzere teminat olarak yatırılacağının düzenlendiği, dava konusu maden işletme ruhsatının da 24.04.2019 tarihine kadar yürürlükte olduğu, dolayısıyla 2019 yılına ilişkin ruhsat bedelinin ve çevre uyum bedelinin tamamının ödenmesi gerektiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davacı tarafından, ruhsat temdit işlemleri sonuçlanmadığından faaliyet gösterilemediği, bu nedenle bedellerin iadesinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6454, Karar No: 2024/2105, Tarih: 03.04.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/6454 E.  ,  2024/2105 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/6454
Karar  No : 2024/2105
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)     : ... Valiliği	  
Vekili	          : Av. ...
 
Karşı Taraf (Davacı)  : ...
İstemin Özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı Dairemizin bozma kararına uyularak verilen kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti  : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi  :...
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Aynı Kanunun 50. maddesinin 4. fıkrasında Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmektedir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4978, Karar No: 2024/2104, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/4978
Karar  No : 2024/2104  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu ... ili sınırları içerisinde bulunan S:... sicil numaralı IV(a) grubu maden işletme ruhsatının, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13.maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin ödenmemesi nedeniyle iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.