muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/462, Karar No: 2024/758, Tarih: 21.02.2024

03/05/2002 tarih ve 24744 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Görevlerine İlk Defa Atanacaklar İçin Yapılacak Sınavlar Hakkında Genel Yönetmeliğin "KPSS’nin geçerlilik süresi" başlıklı 11. maddesinde (Değişik: 25/1/2016-2016/8434 K.) "KPSS, sonuçların açıklanmasından itibaren iki yıl süreyle geçerlidir. (Ek cümle:RG7/11/2019-30941-C.K.-1753/1 md.) Ancak, öğretmen adayları için KPSS’de elde edilecek puanın geçerlilik süresi bir yıldır. (Mülga cümle: RG-15/8/2018-30510 – CK-25/1 md.) (…) Yeni bir sınavın yapılamaması durumunda ise sınav sonuçları, bir sonraki sınav sonuçlarınının açıklanmasına kadar geçerli olmaya devam eder." düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Yönetmeliğin Geçici 11. maddesinde; (Ek:RG-7/11/2019-30941-C.K.-1753/2 md.) "Öğretmen adaylarının 2018 ve 2019 yıllarında elde ettikleri KPSS sonuçları hakkında, 11 inci maddenin bu maddenin yayımı tarihinden önceki hükmünün uygulanmasına devam edilir." düzenlemesi yer almaktadır. 
03/08/2016 tarih ve  29790 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmeliğin "Başvuru şartları" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde; "KPSS'den, atanacakları alanlar için belirlenen taban puan ve üzerinde puan almış olması", "Sözlü sınav" başlıklı 12. maddesinin birinci fıkrasında; "KPSS sonucunda her alan için oluşan puan sıralamasına göre en yüksek puan alandan başlamak üzere, alanlar için belirlenen kontenjan sayısının üç katı aday sözlü sınava çağrılır. Son sıradaki adayla aynı puana sahip olan adaylar da sözlü sınava çağrılır.", "Atama ve görev yerinin belirlenmesi" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasında ise; "Sözlü sınavda 60 ve üzerinde puan alanlardan sözleşmeli öğretmenliğe atanmak üzere başvuruda bulunanların atamaları, sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre tercihleri de dikkate alınarak ilan edilen kontenjanlar dâhilinde elektronik ortamda gerçekleştirilir. Puan eşitliği hâlinde KPSS puanı üstünlüğü dikkate alınır; eşitliğin devamı hâlinde atanacak aday bilgisayar kurası ile belirlenir." hükümlerine yer verilmiştir. 
20/12/2019 tarihinde yayınlanan Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Duyurusu'nun (Ocak 2020) "Başvuru Şartları" başlıklı 1 maddesinin 6. bendinde; "2018 veya 2019 yılında yapılan KPSS’nda atanacağı alan için puan türleri (KPSSP10 - KPSSP121 - KPSSP120) itibarıyla 50 ve üzerinde puan almış olmak" anılan atama duyurusunun "Sözlü Sınav" başlıklı 7. maddesinin birinci bendinde ise; "sözleşmeli öğretmenlik için sözlü sınava girmek üzere yaptıkları başvuruları onaylananlardan KPSS10 - KPSS121 ile KPSS120 sonucunda her alan için en yüksek puan alandan başlamak üzere alanlar bakımından belirlenen kontenjan sayısının üç katı aday (son sıradaki adayla aynı puana sahip olan adaylar dahil) yerleştirildikleri sınav merkezinde sözlüye alınacaktır." düzenlemelerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
             	Davalı idare tarafından, 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının kendisine verdiği yetki uyarınca, yaygın ve örgün eğitim kurumlarındaki öğretmen açığını kapatmak amacıyla, 2018 ve 2019 KPSS sınavından en az 50 puan alanlar için, 79 alanda olmak üzere toplam 19.921 pozisyona sözleşmeli öğretmen alımı gerçekleştirmek için 20/12/2019 tarihinde yayınlanan Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Duyurusu ile ilana çıkıldığı ve  bu kapsamda başvuruların 06/01/2020 – 10/01/2020 tarihleri arasında alındığı görülmektedir.
Kamu Görevlerine İlk Defa Atanacaklar İçin Yapılacak Sınavlar Hakkında Yönetmelik incelendiğinde, 15/08/2018 yılında yapılan bir değişiklikle öğretmen adayları için KPSS sınav puanlarının geçerliliğinin 1 yıl olduğu düzenlemesinin kaldırıldığı, öğretmen adaylarının da Yönetmeliğin KPSS sonuçlarının 2 yıl geçerli olmasına ilişkin genel hüküm kapsamına dahil edildiği, daha sonra Yönetmelik’te 06/11/2019 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle, öğretmen adayları için KPSS’den elde edilecek puanın geçerlilik süresinin  1 yıla indirildiği; ancak, anılan Yönetmeliğin Geçici 11. maddesi ile  öğretmen adaylarının 2018 - 2019 yıllarında elde ettikleri KPSS sonuçları hakkında önceki hükmün uygulanmasına devam edileceği düzenlemesine yer verildiğinden, KPSS sonuçlarının 2 yıl geçerliliğini koruduğu anlaşılmaktadır. 
 2018 KPSS’nin 31/08/2018 tarihinde sonuçlandırıldığı ve 2020 Ocak Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama başvurularının ise 06/01/2020 – 10/01/2020 tarihleri arasında alındığı gözetildiğinde; yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca geçerlilik süresini koruduğu ve davalı idarenin 2018 KPSS ve 2019 KPSS sonuçları ile yapılan başvuruları kabul etme yasal zorunluluğu altında olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan, sözleşmeli öğretmen istihdamına ilişkin mevzuat incelendiğinde, sözleşmeli öğretmen adaylarının KPSS puanı uyarınca sözlü sınava çağrıldığı, atamada nihai belirleyicinin sözlü sınav puanı olduğu,  atamaların sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre gerçekleştirildiği, yazılı sınav puanlarının adayların doğrudan atanmasını sağlayan bir puan olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, sözleşmeli öğretmen istihdamına ilişkin mevzuat incelendiğinde, sözleşmeli öğretmen adaylarının KPSS puanı uyarınca sözlü sınava çağrıldığı, atamada nihai belirleyicinin sözlü sınav puanı olduğu,  atamaların sözlü sınav puanı üstünlüğüne göre gerçekleştirildiği, yazılı sınav puanlarının adayların doğrudan atanmasını sağlayan bir puan olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının; 2018 KPSS ile 2019 KPSS sonuçlarının her ikisinin birlikte kabulünün, 2018 KPSS girişliler için avantaja, 2019 KPSS girişliler için dezavantaja sebep olacağı, kadroları 2018 KPSS girişlilerin dolduracağı itirazına gelince; 2018 KPSS ve 2019 KPSS'de yer alan soruların ortalama güçlük düzeylerinin farklı olmadığı, her iki sınavın ortalama puanlarının ve standart sapma değerlerinin birbirine yakın olduğu, her sınav için aynı hesaplama yönteminin kullanıldığı, adayların sıralama değil puan üstünlüğüne göre sözlü sınava çağrıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca KPSS A grubu adayları için yıllardan beri uygulanan sisteme benzer bir sistemin öğretmen adayları için de uygulanmasının eşitliğe aykırı olduğundan ve anılan sınavdan herhangi birine avantaj ya da dezavantaj getireceğinden bahsedilemeyeceği açıktır. Kaldı ki; 2020 Ocak Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Duyurusu'nun "Başvuru" başlıklı 2. maddesinin 4.1. bendinde yer alan  "birden fazla sınava (2018 ve 2019) katılan adayların, yüksek olan KPSS puanı başvuru formuna otomatik olarak yansıtılacaktır" düzenlemesi ile Kamu Görevlerine  İlk Defa Atanacaklar İçin Yapılacak Sınavlar Hakkında Yönetmeliğin Geçici 11. maddesinin son fıkrasındaki 2018 - 2019 yıllarında elde ettikleri KPSS sonuçları kullanabiliyor olmalarının tüm adaylara eşit şekilde bir imkan tanıdığı görülmektedir. 
Bu sebeple, kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülebilmesi için gerekli önlemleri almak ve bu kapsamda ilk defa Milli Eğitim Bakanlığına bağlı örgün ve yaygın eğitim kurumlarının öğretmen ihtiyacının karşılanması amacına yönelik "Sözleşmeli Öğretmen İstihdamına İlişkin Yönetmelik" kapsamında sözleşmeli öğretmen atamak üzere yapılacak başvurular ile ilgili olarak başvuruların nasıl ve ne şekilde yapılacağına dair hususlara ilişkin usul ve kriterleri belirleyerek, kurala bağlama, başvurucuların haklarını koruma ve gözetme, buna göre planlar yaparak genel düzenleyici işlemler ihdas etme ile yükümlü olan idarenin, bu yetkisine uygun şekilde hazırlamış olduğu uyuşmazlık konusu "Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Duyurusu"nda üst hukuk normlarına hak ve adalet ilkeleri ile hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU										:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 20/12/2019 tarihinde yayınlanan "Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Duyurusu"nun iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL  yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

KARAR SONUCU										:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 20/12/2019 tarihinde yayınlanan "Sözleşmeli Öğretmenliğe Başvuru ve Atama Duyurusu"nun iptali istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL  yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen  ... -TL  vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7673, Karar No: 2024/764, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7673
  Karar  No : 2024/764  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
                                                                  (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019/Ocak-Ağustos, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1-1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, 01/02/2023 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameler içeriği vergi ve cezaların kaldırılması istemiyle otuz gün içerisinde, en geç 03/03/2023 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, 06/03/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile açılan davada süre aşımının bulunduğu, 136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata ödenmesinin öngörüldüğü, dava konusu olayda dava dilekçesi ile davada süre aşımı olduğu ortada olmakla birlikte savunma tebliğ edilmeksizin bu duruma ilişkin davalı idareden ilk incelemeye esas ara karar ile teyit amaçlı belgenin talep edildiği, davalı idarenin sunduğu belgenin avukatın yaptığı hukuki bir yardım niteliğinde sayılamayacağı, Mahkeme tarafından gönderilen müzekkere niteliğindeki yazıya ilgili idarenin yetkilisinin de cevap verebileceği, gönderilen cevabi yazıda avukat tarafından dava sonucuna etki edecek herhangi bir iddia ve ibareye yer verilmediği, ilk incelemeye esas ara karar cevabına yönelik belge sunumuna yönelik olduğu, nitekim dava açıldığında davanın süresinde olmadığının belli olduğu, bu durumun davalı idare vekilince ilk defa ileri sürülmediği veya gönderilen belge ile süre aşımının ilk defa ortaya çıkmadığı, hukuki yardımda bulunmayan davalı idare vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı belirtilerek davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1314, Karar No: 2024/322, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2022/1314
Karar	No : 2024/322
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
 
          KARŞI TARAF (DAVALI)            : ...Kurulu
          VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Beşinci Dairesinin  30/09/2021 tarih ve E:2017/8295 , K:2021/2839  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 17/03/2017 tarih ve 2017/113 sayılı kararına karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurulun 04/05/2017 tarih ve 2017/681 sayılı kararının iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 30/09/2021 tarih ve E:2017/8295 , K:2021/2839 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmemiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
 UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda, davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üyelik suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığının... numarasına kayıtlı soruşturma dosyasının açıldığı ve Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla ceza soruşturmasının devam ettiğinin görüldüğü,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün hakimlik-savcılık sınavı çalışma evlerinde kalacak kişilerin belirlendiği toplantıya katıldığına, sınavlara örgütün hakimlik-savcılık sınavı çalışma evlerinde hazırlandığına, örgüt tarafından "kamp" adı altında organize edilen etkinliklere katıldığına ve diğer hususlara yönelik kararda yer verilen tanık ifadelerinin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı, 
  Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı tarafından, davanın reddine gerekçe olarak sadece sanık/tanık beyanlarının gösterildiği; tanık beyanlarını kabul etmediği; halâ hakkında iddianame düzenlenmediği; tanık beyanlarının mahkeme huzurunda alınmadığı, tanık ifadelerinin ne oranda gerçeği yansıttığına şüpheyle yaklaşılması gerektiğinin hukuk kurallarının gereği olduğu; tanık ifadelerinin doğruyu yansıttığı kabul edilse bile adı geçen örgütle irtibat ve iltisakını yoğun bir şekilde ortaya koyacak eylemlerin mevcut olmadığı; anılan ifadelerin 2012-2013 yıllarına ait olduğu, bu tarihte "cemaat" olarak bilinen yapının 15 Temmuz 2016 tarihinden sonra yargı kararı ile terör örgütü ilan edildiği; 15 Temmuz öncesi veya en erken tarih olarak 26 Mayıs 2016 öncesi "yasal faaliyetler"in, terör örgütü ile irtibat, iltisak veya üyeliğe dayanak yapılamayacağı; kanunilik ilkesi gereği suçun sadece kanunla tanımlanabileceği, suçun tanımının, neyin suç neyin suç olmadığının yargı makamlarının takdirinde olmadığı; somut olaydaki yaptırımın kaynağı olan KHK ve  onay Kanununun, son derece muğlak olduğu ve öngörülebilir olmadığı için birçok temel hakka müdahale oluşturan kamu görevinden sivil ölüm oluşturur şekilde çıkarma yaptırımına yasal dayanak olamayacağı; 667 sayılı KHK 3.maddesinin ve bu hükmü onayan 6749 sayılı Kanunun  3. maddesinin OHAL süresi ile sınırlı olarak uygulanması gerektiği ve artık geçerliliklerinin kalmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)Hukuka aykırı karar verilmesi,

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, 667 sayılı KHK'nın 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen davacı hakkında, "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediği iddiasıyla ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esasına kayıtlı olarak ceza davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlem de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.

Bu itibarla, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçunun tespitinde delil olarak değerlendirilecek bir kısım fiil ve davranışlar, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecek nitelikte olduğundan, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin bu davada, ''silahlı terör örgütüne üye olmak'' isnadıyla açılan ceza davasında verilecek kararın beklenmesi gerekmemektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 30/09/2021 tarih ve E:2017/8295 , K:2021/2839  sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.