muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1498, Karar No: 2024/2997, Tarih: 16.05.2024

Bakılan davada, Karargah subaylığı eğitimine giriş sınavına alınma ve bu süreçteki değerlendirmelerin Milli Savunma Bakanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın görevde yükselme olarak değerlendirilmeyecek işlemden kaynaklanması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve  çözümünde, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının  bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine,  16/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla  karar verildi
 (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş, 13/07/2022 günlü, 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir. 
Uyuşmazlık; Tekirdağ ili, Çerkezköy İlçe 3'üncü Zırhlı Tugay Komutanlığı Kurmay Başkanlığı emrinde ... olarak görev yapan davacının Milli Savunma Üniversitesi 2023-2024 Eğitim ve Öğretim Yılı Kuvvet Harp Enstitüleri 14'üncü dönem Karargah Subaylığı (Karsu) eğitime giriş sınavına alınmamasına ilişkin  işlemden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlık; Tekirdağ ili, Çerkezköy İlçe 3'üncü Zırhlı Tugay Komutanlığı Kurmay Başkanlığı emrinde ... olarak görev yapan davacının Milli Savunma Üniversitesi 2023-2024 Eğitim ve Öğretim Yılı Kuvvet Harp Enstitüleri 14'üncü dönem Karargah Subaylığı (Karsu) eğitime giriş sınavına alınmamasına ilişkin  işlemden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralı uyarınca yetkili yargı yeri olarak ilgilinin dava açma tarihi itibarıyla görev yaptığı Tekirdağ ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan İstanbul  İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1306, Karar No: 2024/2996, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/1306
Karar	No : 2024/2996
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Erzurum 3. Ordu Tatbikat Kontrol Merkezi emrinde Binbaşı rütbesinde görev yapan davacı... vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ... tarafından; müvekkillerinin, Komuta ve Kurmay Eğitimi giriş sınavında başarısız sayılmasına ve başarısız sayılması neticesinde Komuta ve Kurmay Eğitimine tefrik edilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Erzurum 3. İdare Mahkemesince; davacının katılmak istediği sınavın, eğitim-öğretim işinden kaynaklandığı, kamu hizmeti ile doğrudan ilgisinin olmadığı; diğer taraftan, Komuta ve Kurmay Eğitimi Giriş Sınavından başarısız sayılma işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Milli Savunma Bakanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın da görevde yükselme işlemleri kapsamında değerlendirilemeyecek olması karşısında, 2577 sayılı Kanunda veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği, davanın görüm ve çözümünde, işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 27/02/2024 günlü, E:2023/1518, K:2024/363 sayılı karar ile Ankara 3. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın Komuta ve Kurmay Eğitimi ile ilgili olması nedeniyle askerî hizmete ilişkin idari işlemden kaynaklandığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/C maddesinde düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, ilgilinin görev yaptığı Erzurum ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/03/2024 günlü, E:2024/452, K:2024/401 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş, 13/07/2022 günlü, 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.

Bu durumda; Erzurum 3. Ordu Tatbikat Kontrol Merkezi emrinde Binbaşı rütbesinde görev yapan davacı tarafından Komuta ve Kurmay Eğitimine alınmaması ve tefrik edilmemesine   ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Komuta ve Kurmay Eğitimi ile ilgili olması nedeniyle askerî hizmete ilişkin idari işlemden kaynaklandığı, yukarıda yer verilen özel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, ilgilinin görevli bulunduğu Erzurum ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesi  yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Erzurum 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1252, Karar No: 2024/2982, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/1252
Karar No : 2024/2982
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI 
Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Şırnak 23'üncü P. Tüm. Kur. Bşk. Per. Ş.Ş.Md.(Ş.Md.) emrinde sözleşmeli yüzbaşı olarak görev yapmakta iken sözleşmesi yenilenmeyerek ilişiği kesilen müvekkilinin, 2020-2021 dönemi muvazzaf subaylığa geçiş başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Mardin 3. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C-1 maddesi uyarınca Şırnak ilinin  bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 21/09/2022 günlü, E:2021/1433, K:2022/1339 sayılı karar ve Gaziantep 2. İdare Mahkemesince; Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 10/01/2024 günlü, E:2023/1286, K:2024/121 sayılı iade kararına uyulmak suretiyle, davanın açıldığı tarihte davacının kamu görevlisi olmadığı bu sebeple dava konusu işlemi tesis eden merciin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 25/01/2024 günlü, E:2024/158, K:2024/154 sayılı karar ile Ankara 20. İdare Mahkemesince; davacının sözleşmesinin feshine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davanın Gaziantep 2. İdare Mahkemesince karara bağlandığı, kamu görevinde iken yapmış olduğu muvazzaf subaylığa geçiş başvurusuna yönelik tesis edilen işlemin iptalinin istendiği, bu durumda bakılan davanın görüm ve çözümünde davacının görevli olduğu Şırnak ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 14/03/2024 günlü, E:2024/331, K:2024/477 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde; Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş, 13/07/2022 günlü, 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya, "Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.

Bu durumda; Şırnak 23'üncü P.Tüm. Kur. Bşk. Per. Ş.Ş.Md.(Ş.Md.) emrinde sözleşmeli yüzbaşı olarak görev yapmakta iken sözleşmesi yenilenmeyerek ilişiği kesilen davacının, 2020-2021 dönemi muvazzaf subaylığa geçiş başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacının sınava muvazzaf subaylığa geçiş için katıldığı sınavın kamu görevlisi iken gerçekleştiği  anlaşıldığından yukarıda yer verilen özel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, ilgilinin görevli bulunduğu Şırnak  ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesi'nin yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 3. İdare Mahkemesi ile Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1406, Karar No: 2024/3005, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2024/1406
Karar	No : 2024/3005
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ  KARARI
 İstanbul Teknik Üniversitesi, Fen-Edebiyat Fakültesinde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan davacı ... adına  ... Sendikası vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, Mersin Üniversitesince yapılan ve şef adayı olarak başvurduğu 2023 yılı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavına ilişkin soru ve cevaplarının kendisi ile paylaşılması ve soru kitapçığını inceleme imkânının sağlanması istemiyle 01/12/2023 tarihinde yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 22/12/2023 günlü, ... sayılı yazı ile bildirilen Mersin Üniversitesi Rektörlüğü işlemi ile İstanbul Teknik Üniversitesi 2023 yılı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavı Uygulama Kılavuzu’nun “Sınav evrakının aslı veya kopyası yargı kararı olmadıkça, aday dâhil hiçbir kişi veya kuruma verilmeyecektir.” şeklindeki 5.15. maddesinin iptali istemiyle Mersin Üniversitesi Rektörlüğüne  karşı açılan davada; İstanbul 10. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, Mersin Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yapılan sınava ilişkin uygulama kılavuzuna ilişkin olduğu; davacı tarafından yapılan 01/12/2023 günlü itirazın, İstanbul Teknik Üniversitesi tarafından Mersin Üniversitesi Rektörlüğüne iletildiği, davacının itirazına ilişkin konuların, anılan Üniversite tarafından verilen yazıyla cevaplandığı göz önüne alındığında, dosyanın "kamu görevlisinin özlük hakları ile ilgili davalar" kapsamında bulunmadığı, bu sebeple, işbu davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu olan işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer olan Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 15/01/2024 günlü, E:2024/38, K:2024/52 sayılı karar ile Mersin 1. İdare Mahkemesince; davacı tarafından Mersin Üniversitesi Rektörlüğünün ret işleminin iptali istenilmişse de; işlemin İstanbul Teknik Üniversitesi tarafından hazırlanmış 2023 yılı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavı Uygulama Kılavuzunun 5.15. maddesinin uygulanmasından kaynaklandığı, anılan sınavla ilgili başvurunun reddine ilişkin birel işlemin İstanbul Teknik Üniversitesi tarafından hazırlanmış 2023 yılı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavı Uygulama Kılavuzu'na, diğer bir ifadeyle kolektif işleme bağlı olması ve kolektif işlemin de iptalinin istenilmesi karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 2023 yılı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavı Uygulama Kılavuzunu hazırlayan İstanbul Teknik Üniversitesinin bulunduğu yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 08/03/2024 günlü, E:2024/314, K:2024/315 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.'' kuralına yer verilmiştir. 
Uyuşmazlık, İstanbul Teknik Üniversitesi Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavı Uygulama Kılavuzu hükümleri uyarınca İstanbul Teknik Üniversitesi personeline yönelik olarak 12/11/2023 tarihinde Mersin Üniversitesince gerçekleştirilen ve bilgisayar işletmeni olan davacının şef adayı olarak başvurduğu 2023 yılı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavına ilişkin soru ve cevaplarının kendisi ile paylaşılması ve soru kitapçığını inceleme imkânının sağlanması istemiyle 01/12/2023 tarihinde yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 22/12/2023 günlü ... sayılı yazı ile bildirilen Mersin Üniversitesi Rektörlüğü işlemi ile İstanbul Teknik Üniversitesi 2023 yılı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavı Uygulama Kılavuzu’nun “Sınav evrakının aslı veya kopyası yargı kararı olmadıkça, aday dâhil hiçbir kişi veya kuruma verilmeyecektir.” şeklindeki 5.15. maddesinin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Her ne kadar görevde yükselme sınavı Mersin Üniversitesince yapılmış ve davacının başvurusuna ilişkin ret cevabı üzerine Mersin Üniversitesine karşı dava açılmış ise de, anılan sınavın, İstanbul Teknik Üniversitesi 2023 yılı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavı Uygulama Kılavuzunda belirtilen hükümlere göre gerçekleştirileceği, sınava başvurulara, yazılı sınav sorularına ve sınav sonuçlarına ilişkin itirazların İstanbul Teknik Üniversitesi Personel Daire Başkanlığına yapılacağı düzenlenmesi nedeniyle sınava ilişkin işlemlerin İstanbul Teknik Üniversitesi tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacının taleplerinin İstanbul Teknik Üniversitesi 2023 yılı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavı Uygulama Kılavuzunda yer alan hükümlere göre karşılanacağı ve anılan kılavuzunda ilgili maddesinin iptali isteminde bulunulması nedeniyle dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca davacının taleplerine ilişkin işlemi tesis etmeye yetkili olan İstanbul Teknik Üniversitesinin bulunduğu İstanbul ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mersin 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                                (X) KARŞI OY :

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen İstanbul 10. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mersin 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
                                                                (X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.
Uyuşmazlık;  İstanbul Teknik Üniversitesi Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavı Uygulama Kılavuzu hükümleri uyarınca İstanbul Teknik Üniversitesi personeline yönelik olarak 12/11/2023 tarihinde Mersin Üniversitesince gerçekleştirilen ve bilgisayar işletmeni olan davacının şef adayı olarak başvurduğu 2023 yılı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavına ilişkin soru ve cevaplarının kendisi ile paylaşılması ve soru kitapçığını inceleme imkânının sağlanması istemiyle 01/12/2023 tarihinde yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin 22/12/2023 günlü, ... sayılı yazı ile bildirilen Mersin Üniversitesi Rektörlüğü işlemi ile İstanbul Teknik Üniversitesi 2023 yılı Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavı Uygulama Kılavuzu’nun “Sınav evrakının aslı veya kopyası yargı kararı olmadıkça, aday dâhil hiçbir kişi veya kuruma verilmeyecektir.” şeklindeki 5.15. maddesinin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
 Mersin Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yapılan sınava ilişkin davacı tarafından yapılan 01/12/2023 günlü itirazın, İstanbul Teknik Üniversitesince Mersin Üniversitesi Rektörlüğüne iletildiği, davacının itirazına ilişkin konuların, anılan Üniversite tarafından verilen yazıyla cevaplandığı göz önüne alındığında, işbu davada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32/1. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu olan işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer Mahkemesi olan Mersin İdare Mahkemesinin yetkili bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, dava konusu olan işlemi tesis eden idarenin   bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Mersin İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak İstanbul İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6629, Karar No: 2024/3006, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas	No : 2023/6629
Karar	No : 2024/3006
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğünde 23/08/2021 tarihinden bu yana sözleşmeli veteriner hekim olarak görev yapan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin KPSS 2022/8 Merkezi Yerleştirme sonucunda yerleştiği kadroya atamasının yapılmamasına ilişkin ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının emsallerinin göreve başladığı tarih esas alınarak faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Tarım ve Orman Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 24. İdare Mahkemesince; 2577 sayılı Yasanın 33/1. maddesinde; kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesi olduğu kuralına yer verildiği, bu kural uyarınca davacının dava açma tarihi itibarıyla kamu görevlisi olduğu ve son görev yaptığı yer olan Kırklareli ilinin bağlı olduğu Edirne İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/10/2022 günlü, E:2022/790, K:2022/1795 sayılı karar ile Edirne İdare Mahkemesince; Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü emrinde sözleşmeli ziraat mühendisi olarak görev yapan davacının, yeni bir merkezi yerleştirme kapsamında Tarım ve Orman Bakanlığı bünyesinde 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesine tabi sözleşmeli ziraat mühendisi kadrosuna yerleştirildiği, söz konusu atamanın farklı bir idareye farklı statüde atamaya ilişkin bir işlem olduğu,  kurumlar arası geçiş veya görevde yükselme sınavına ilişkin olmadığı, bu kapsamda kamu görevlilerine ilişkin özel yetki kurallarının bakılan dava açısından uygulama imkanının bulunmadığ bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un genel yetki kuralını düzenleyen 32. maddesi kapsamında dava konusu işlemi tesis eden Tarım ve Orman Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 17/07/2023 günlü, E:2022/2393, K:2023/1933 sayılı karar üzerine ortaya çıkan  yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 12/09/2023 günlü, E:2023/4169, K:2023/3990 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/1. maddesinde; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.