muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/6869, Karar No: 2024/1700, Tarih: 30.04.2024

Uyuşmazlıkta, 14/10/2020 tarihli ve 31274 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin dava konusu ibaresine karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen altmış günlük dava açma süresinin sona erdiği 13/12/2020 tarihi pazar gününe denk geldiğinden, 2577 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca dava açma süresinin 14/12/2020 gününe uzayacağı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, 14/12/2020 tarihinde Bursa İdari Yargı Evrak Bürosu kaydına giren dilekçe ile açıldığı görülen davada süre aşımı bulunmadığı sonucuna varılarak, davalı idarenin bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar davalı idare tarafından, iptali istenen düzenlemenin Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 05/06/2018 tarihinden bu yana yürürlükte olduğu ileri sürülerek süre aşımı itirazında bulunulmuş ise de, Yönetmeliğin 6. maddesinin tamamının, yürürlüğe girdiği 05/06/2018 tarihinden sonra 14/10/2020 tarihinde dava konusu değişikliğe uğradığı, bu değişiklik ile yeni hususlara da yer verildiği anlaşıldığından davalı idarenin bu yöndeki itirazı da yerinde görülmemiştir.
ESAS YÖNÜNDEN:
Dava, 05/06/2018 tarihli ve 30442 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmeliğin, 14/10/2020 tarihli ve 31274 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik  6. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin  2 numaralı alt bendinde yer alan "lise" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu ibare, 16/04/2021 tarihli ve 31456 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Taşınmaz Ticareti Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesiyle, “ilköğretim” şeklinde değiştirilmiş, böylelikle sorumlu emlak danışmanlarının ilköğretim mezunu olması yeterli görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu düzenlemenin yürürlükten kaldırılmış olması karşısında, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuki olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Davalı idare tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle  aşağıda dökümü yapılan toplam ... TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
3. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  30/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/196, Karar No: 2024/2478, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
      T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/196
Karar No : 2024/2478
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: Tasfiye Halinde … Çelik Demir Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU													: ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına mahkeme kararı uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen (2) nolu ihbarname içeriği vergi ve cezaların süresinde ödenmemesi üzerine tanzim edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına salınan vergi ve kesilen cezalara karşı açılan davayı sonuçlandıran … Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararı dayanak alınarak düzenlenen (2) nolu ihbarname usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde içeriği vergi ve cezalar süresinde ödenmediğinden tanzim edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI					: 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, söz konusu durum dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ										: 
Davacı vekili tarafından verilen temyiz başvuru dilekçesinde, dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı hakkında 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğu belirtilerek buna ilişkin başvuru dilekçesi sunulması üzerine Dairemizce verilen 15/02/2024 tarihli ara kararıyla, dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlarla ilgili olarak sözü edilen Kanun kapsamında başvuruda bulunulup bulunulmadığı sorulmuş olup, davalı idare tarafından ara kararına verilen cevapta, davacının … tarih ve … sayılı dilekçeyle 7440 sayılı Yasadan faydalandığı bildirildiğinden, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY : 
Davacı adına mahkeme kararı uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen (2) nolu ihbarname içeriği vergi ve cezaların süresinde ödenmemesi üzerine … tarih ve … takip numaralı ödeme emri tanzim edilmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen temyiz başvuru dilekçesinde, dava konusu .. tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı hakkında 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğu belirtilerek buna ilişkin başvuru dilekçesi sunulmuştur.
Dairemizce verilen 15/02/2024 tarihli ara kararıyla, dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlarla ilgili olarak sözü edilen Kanun kapsamında başvuruda bulunulup bulunulmadığı sorulmuştur.
Davalı idare tarafından ara kararına verilen cevapta, davacının … tarih ve … sayılı dilekçeyle 7440 sayılı Yasadan faydalandığı, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından yapılandırmanın iptal edildiği bildirilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT: 
7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 9. maddesinin 13. fıkrasında, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmelerinin şart olduğu,  borçlularca, Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilafların sürdürülemeyeceği, davadan vazgeçme dilekçelerinin ilgili tahsil dairesine verileceği ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarih, ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçelerin ilgili yargı merciine gönderileceği, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve açtıkları davalardan vazgeçen borçluların bu ihtilaflarıyla ilgili olarak karar tarihine bakılmaksızın bu Kanunun yayımı tarihinden sonra tebliğ edilen kararlar uyarınca işlem yapılmayacağı, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ilerinin talep edilmeyeceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava konusu ödeme emri içeriği vergi, ceza ve fer'ilerinin, davacı tarafından 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığının taraflar arasında ihtilafsız olduğu, yapılandırmanın ödeme yapılmaması nedeniyle sonradan iptal edilmesinin ise bu aşamada yapılandırma ile ortaya çıkan hukuki duruma etkisinin bulunmadığı uyuşmazlıkta, bu husus dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :

KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
 2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8977, Karar No: 2024/2482, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
    T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/8977
Karar No : 2024/2482
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: .. Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU													: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ihtirazı kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamesi üzerine 2011 yılının Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin müeyyideli yazısında belirtilen ve ihtirazı kaydın konusunu oluşturan faturaların düzenleyicisi olan ... Demir Çelik Makine Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu vergiler, cezalar ve gecikme faizlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu dönemlere ilişkin olarak hakkında vergi inceleme raporu düzenlendiği ve ... Demir Çelik Makine Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle tarhiyat yapıldığı, söz konusu tarhiyatlara karşı açılan davalar için 7326 sayılı Kanun kapsamında vergi borçlarının yapılandırıldığı ve taksitlendirilen borcun tamamının ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, tarhiyatın mükerrer olduğu, fatura alınan firmanın düzenlediği faturaların gerçeği yansıttığı hususunun yargı kararlarıyla ortaya konulduğu, komisyon geliri nedeniyle yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda sözü edilen şirket lehine karar verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ: Davacı şirket hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, ihtilaflı dönemlerde ... Demir Çelik Makine Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimleri reddedilerek şirket adına re'sen katma değer vergisi salındığı ve cezalı vergilere karşı … Vergi Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığı dikkate alındığında sözü edilen dosyada eleştiri konusu yapılan faturalar ile işbu dosyada yer alan ihtirazı kayda konu faturaların aynı olması karşısında davacının mükerrerlik iddiası yönünden değerlendirme yapılmak üzere temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY:  
	Davacı şirket adına, ... Demir Çelik Makine Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalara dayanan katma değer vergisi indirimleri beyanlardan çıkartılmak suretiyle ihtirazı kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamesi üzerine 2011 yılının Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için 24/08/2015 tarihinde tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasından sonra davacı hakkında tanzim edilen … tarih ve …. sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, sözü edilen şirketten alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimleri reddedilerek şirket adına re'sen katma değer vergisi salındığı ve cezalı vergilere karşı ... Vergi Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Davalı idare tarafından, ... Demir Çelik Makine Taahhüt Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturaların kayıtlardan çıkartılması gerektiği hususu müeyyideli yazıyla davacıya bildirildiği gibi davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunda değinilen şirketten alınan faturalar eleştiri konusu yapılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Uyuşmazlık konusu vergi, ceza ve gecikme faiziyle ilgili ihtirazı kaydın konusunu oluşturan faturalar ile İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin 2016/1610 esas sayılı dosyasında dava konusu edilen cezalı verginin dayanağı olan vergi inceleme raporunda eleştiri konusu yapılan faturalardan bir kısmının aynı olması karşısında Vergi Mahkemesi kararının mükerrerlik hususu araştırılmak suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3502, Karar No: 2024/2230, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
  YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/3502
Karar	No : 2024/2230              
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına   ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından kayıt belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve  aynı maddenin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine isabet eden kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda davacı adına tescilli uyuşmazlık konusu beyanname nedeniyle 4458 sayılı Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca anılan karara vaki itirazın reddi yolundaki işlemin dava konusu edildiği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen bunlar olmadan gerçekleştirilmiş ya da belge varmış gibi beyan edilmiş olması halinde para cezası kararı alınabileceği, gözetim belgesi anılan maddede sayılan belgelerden olmadığından, davacı adına tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Gözetim belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Gözetim belgesi ibraz edilmemesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dairemizin E:2022/3496 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden, davalı idarece uyuşmazlık konusu beyannameden kaynaklanan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca para cezasına ve aynı maddenin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin olarak davacı hakkında 2 ayrı kararın alındığı, davacı tarafından bu kararlara karşı yapılan itirazın bölge müdürlüğünce reddi üzerine, anılan işlemin eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kısmının dava konusu edildiği,  iş bu davada bölge idare mahkemesince davacı adına alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı belirtilerek, uyuşmazlığın karara bağlandığı görülmekte ise de, bu husus kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, dava konusu işlemin eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kısmının dava konusu edildiğinin kabulü suretiyle yukarıda anılan gerekçeyle işlemin anılan kısmının iptali yolundaki kararda sonuç itibarıyla isabetsizlik bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	 Dairemizin E:2022/3496 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden, davalı idarece uyuşmazlık konusu beyannameden kaynaklanan, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca para cezasına ve aynı maddenin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin olarak davacı hakkında 2 ayrı kararın alındığı, davacı tarafından bu kararlara karşı yapılan itirazın bölge müdürlüğünce reddi üzerine, anılan işlemin eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kısmının dava konusu edildiği,  iş bu davada bölge idare mahkemesince davacı adına alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı belirtilerek, uyuşmazlığın karara bağlandığı görülmekte ise de, bu husus kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığından, dava konusu işlemin eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kısmının dava konusu edildiğinin kabulü suretiyle yukarıda anılan gerekçeyle işlemin anılan kısmının iptali yolundaki kararda sonuç itibarıyla isabetsizlik bulunmamıştır. 
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4795, Karar No: 2024/2205, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/4795
Karar	No : 2024/2205         
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av.... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Bilişim Enerji Sağlık Turizm İnşaat Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın kıymetinin referans kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödendiği iddia olunan gümrük, ilave gümrük, özel tüketim ve katma değer vergilerinin geri verilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin karara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.       
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, geri verme başvuruları ile dava dilekçesinde fazladan ödendiği iddia edilen tutarın 1.538.920,00 TL olmasına rağmen, geri verme başvurusunun reddine ilişkin kararda 1.431.525,00 TL olduğu görüldüğünden, söz konusu tutarlar arasındaki farkın neden kaynaklandığının açıklanmasının davalı idareden istenildiği, cevaben gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinden karardaki tutarın sehven yanlış girildiği ve davacı tarafından yapılan başvurularda yer alan tutarların esas alınması gerektiğinin belirtildiği, olayda, ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle satış bedelinin esas alınması, satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde sırasıyla diğer yöntemlere başvurulması gerekirken, cevaplı rapora istinaden belirlenen kıymete ulaşılması amacıyla yurt dışı gider olarak beyan edilen tutar üzerinden tahakkuk ettirilerek ödenen vergilerin iadesi istemiyle yapılan başvuruların reddine dair karara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği; fazladan ödenen tutarın 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.