muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5515, Karar No: 2024/1012, Tarih: 29.02.2024

VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı şirket adına, 2 nolu ihbarname içeriği borçların tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin, 9. ve 10. sırasında  2014/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi aslı ile gecikme faizi yönünden; Mahkemelerinin kararlarına istinaden 2 nolu ihbarnamelerin düzenlendiği ve usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüş ise de, söz konusu 2 nolu ihbarnamelerin dayanağı Mahkemelerinin ... tarih E:... K:... sayılı kararında, ''2014/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi aslı ile geçici vergi  aslı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının kaldırılmasına,  geçici vergi aslı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının onanmasına'' karar verilmesine karşın,  karar üzerine düzenlenen 2 nolu ihbarnamede sadece tekerrürün kaldırıldığı, geçici vergi aslının kaldırılmadığı, ayrıca geçici vergi üzerinden gecikme faizi hesaplandığı, 20/09/2019 düzenleme tarihli  tahakkuk fişi ile geçici verginin terkin edildiği görülmesine karşın, 24/12/2019 düzenleme tarihli dava konusu ödeme emrinde geçici vergi aslı ile gecikme faizinin yansıtıldığı görüldüğünden ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu ödeme emrinin 13. ve 14. sırasında yer alan  özel usulsüzlük cezası ile yargı harcı  yönünden; Mahkemelerinin... tarih E:... K:... sayılı kararı ile ''davanın kısmen kabul kısmen reddine, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde edildiğinden kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına, baz yağların satışı nedeni ile fatura düzenlemediğinden bahisle kesilen özel usulsüzlük cezasının onanmasına'' karar verildiği, anılan karar üzerine 2 nolu ihbarnamenin düzenlendiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesi'nin...tarih E:..., K:... sayılı  kararı ile davacı istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemelerinin kararının ''redde ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına''  karar  verildiği görüldüğünden, Mahkemelerinin  ... tarih E:... K:... sayılı kararına istinaden düzenlenen 2 nolu ihbarnamenin dayanaksız kaldığı, bu sebeple ödeme emrinin bu kısımlarında da hukuka uyarlık bulunmadığı; ödeme emrinin kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,  ödeme emrinin (9 ve 10.  sırasında yer alan) geçici vergi aslı  ve gecikme faizi ile (13 ve 14. sırasında yer alan) özel usulsüzlük cezası ve yargı harcına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin 10, 13 ve 14.  sıralarında yer  alan vergi borçları yönünden  verilen kararın  hukuka uygun olduğu; ödeme emrinin 9.  sırasında  yer alan 2014/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi aslı üzerinden hesaplanan  gecikme faizi yönünden; Mahkemece, geçici vergi aslı ile birlikte gecikme faizi de kaldırılmış ise de; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinde, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği, ancak gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceği hüküm altına alındığından, dava konusu ödeme emrinin  geçici vergi aslı üzerinden hesaplanan gecikme faizine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının bu hususa ilişkin kısmının kaldırılmasına  ödeme emrinin 2014/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi aslı üzerinden hesaplanan  gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Aslı aranmayan geçici vergi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, ödeme emrinin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3002, Karar No: 2024/1020, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/3002
  Karar  No : 2024/1020  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Eğitim Gayrimenkul Yatırımları Turizm 
                                                                  Dış. Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, İstanbul ili ... ilçesi ... Mah ... Pafta ... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz nedeniyle 2015-2020 yıllarına ilişkin emlak (arsa ) vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı ve kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Avcılar Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün ... tarih ve  E....sayılı yazısında, dava konusu ... pafta, ... parsel sayılı yerin 1/1000  ölçekli  Uygulama İmar Planında; ilköğretim tesis alanı, kısmen açık otopark, kısmen de yol olduğu görülmüş olup, davalı idarece taşınmaz üzerinde ticari faaliyette bulunulduğu ileri sürülerek muafiyet hükmünden yararlanılamayacağı iddia edilmiş ise de; taşınmazın imar durumunda değişiklik olduğu yönünde herhangi bir tespitin bulunmadığı gibi taşınmaz üzerinde imara aykırı olmadığı sürece ticari gelir elde edilen faaliyetlerde bulunulmasının kısıtlılık hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmediği, bu haliyle anılan taşınmazın tasarrufu kısıtlanan taşınmaz olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, 1319 sayılı Emlak Vergi Kanunu'nun 30. maddesinde öngörülen kısıtlılık hükümlerinden yararlandırılmaksızın arsa vergisi ve kültür ve tabiat varlıklarını koruma katkı paylarının 9/10'u oranında hesaplanarak  salınan  vergi ziyaı cezalı emlak vergilerinde isabet görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın süresinde açılmadığı, üzerinde ticari faaliyette bulunulan taşınmazın kısıtlılık hükümlerinden faydalanmasının Yasa’nın amacına ve ruhuna aykırı olduğu, bilirkişi incelemesi ve keşif yapılması gerektiği, cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1113, Karar No: 2024/1018, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/1113
  Karar  No : 2024/1018  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1-... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
	          	 2-... Grup Alüminyum ve Pvc İml. Metal İnş. San.                 Ltd. Şti.	  
VEKİLLERİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığı adına, ... Elektrik İnşaat Nakliyat San ve Tic Ltd Şti ile imzalanan 05/10/2016 tarihli alt yüklenici sözleşmesine ilişkin damga vergisinin beyan edilip ödenmediği  yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2016/Ekim dönemine ilişkin damga vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacı iş ortaklığı tarafından 05/10/2016 tarihinde ... Elektrik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile  imzalanan alt yüklenici sözleşmesinde, sözleşmenin imzalandığı anda sözleşme veya eki bilgi ve belgelerde nispi oranda vergilendirmeye esas teşkil edebilecek bir miktarın belirtilmediği, davalı idarece, davacı iş ortaklığı ile dava dışı  İl Sağlık Müdürlüğü - İstanbul Avrupa Sağlık Bakanlığı Müsteşarlığı arasında 29/09/2016 tarihinde imzalanan sözleşme içeriği tutarın dikkate alındığı ve 29/09/2016 tarihli sözleşme içeriği olan katma değer vergisi hariç 40.800.000,00-TL tutara göre nisbi oranda vergilendirme yoluna gidildiğinin görüldüğü, bu durumda; davacı iş ortaklığı ile  ... Elektrik İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında yapılan alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı tarihte belli bir parayı ihtiva etmediği, davalı idare tarafından davacı iş ortaklığının ihale kapsamında İl Sağlık Müdürlüğü - İstanbul Avrupa Sağlık Bakanlığı Müsteşarlığı ile imzalamış olduğu sözleşme içeriği miktar esas alınarak alt yüklenici sözleşmesinin de aynı tutarda parayı ihtiva ettiği varsayımından hareketle tarh edilen bir kat vergi ziyaı cezalı damga vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı lehine hareketle belirlenen katma değer vergisi hariç 40.800.000,00-TL üzerinden hesaplanan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı lehine hareketle belirlenen katma değer vergisi hariç 40.800.000,00-TL üzerinden hesaplanan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2506, Karar No: 2024/1019, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/2506
  Karar  No : 2024/1019  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Eğitim Gayrimenkul Yatırımları Turizm 
                                                                  Dış. Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2015-2020 yıllarına ilişkin emlak (arsa) vergisi, taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payı, çevre temizlik vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı ihbarnameler içeriği emlak vergisi ve vergi ziyaı cezalarına karşı...Vergi Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında dava açılması nedeniyle, emlak vergisi ve cezaları hakkındaki tahsil işlemlerinin yürütülmesine hukuken olanak bulunmadığından ve buna göre ortada kesinleşmiş ve tahsil edilebilir hale gelmiş amme alacaklarının varlığından söz etmek mümkün olmadığından dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık  bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın süresinde açılmadığı, üzerinde ticari faaliyette bulunulan taşınmazın kısıtlılık hükümlerinden faydalanmasının Yasa’nın amacına ve ruhuna aykırı olduğu, davacı tarafından da durumun aksinin ispat edilemediği, bilirkişi incelemesi ve keşif yapılması gerektiğinden ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/616, Karar No: 2024/1401, Tarih: 29.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/616
Karar	No : 2024/1401                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parselde kayıtlı taşınmazda bulunan binanın 6306 sayılı Kanun uyarınca riskli yapı olarak tespit edilmesini müteakip, anılan binada bağımsız bölüm maliki olan davacının arsa payının 6306 sayılı Kanun'un 6. maddesinin birinci fıkrası ve 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesi uyarınca, diğer hissedarlara açık artırma usulü ile satışının 15/08/2022 tarihinde, saat 10.00'da gerçekleştirileceğine ilişkin Bağcılar Belediye Başkanlığı Kentsel Tasarım Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının  hisseli maliki olduğu taşınmazın bulunduğu alanın 6306 sayılı Kanun hükümleri uyarınca riskli alan olarak tespit edildiği ve riskli alan kararının kesinleştiği, alanda kentsel dönüşüm projesinin uygulanmasına karar verildiği, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 2. fıkrası uyarınca maliklerin arsa paylarına göre 2/3 çoğunluğuyla karar alındığı, alınan karara katılmayan davacıya bildirimde bulunularak 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği'nin 15. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 15 gün içerisinde teklifin kabul edilmesi gerektiğinin bildirildiği, 04/08/2022 tarihinde değerleme raporu hazırlandığı, bu kapsamda satışa ilişkin prosedürlerin ilgili mevzuata uygun olarak işletildiği görüldüğünden, çoğunluk kararına katılmayan davacı hissesinin 6306 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca satışına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.