muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13761, Karar No: 2024/3453, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13761
Karar	No : 2024/3453                                                                       
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Vakfı	
	  VEKİLİ :   Av. ...
 
 2- ... Valiliği	
	  VEKİLİ:  Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Antalya ili, ... İlçesi, ... Köyü Mevkiinde mülkiyeti Hazine'ye ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 13.500,00 m²'sinin 05/09/2019-10/08/2022 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesis (sera, futbol sahası, otopark, yol, yeşil alan, kazan dairesi, jeneratör, personel ofisleri, mescit) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 1.401.135,29 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; Mahkemelerince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 1.384.506,75 TL olması gerektiği kanaatine varıldığı, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olduğu sonucuna varılmak suretiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 16.628,54 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 1.384.506,75 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 16.628,54 TL'lik kısmının iptaline, 1.384.506,75 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Taşınmazın eğitim ve dinlenme tesisi için tahsis edildiği, temyize konu kararın hakkaniyete aykırı olduğu, ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ecrimisil alınmayacağı gerekçesiyle ecrimisil ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, Vakfın ticari işletme olarak nitelendirilemeyeceği, gelir elde edilmeyen kamu hizmetine sunulan alan için ecrimisil tespitinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporunun hatalı olduğu, 2022 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğin 3. maddesine göre 2022 yılı yerine 2021 yılı maliyetleri üzerinden hatalı hesaplama yapıldığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: Bilirkişi raporunun hatalı olduğu, 2022 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğin 3. maddesine göre 2022 yılı yerine 2021 yılı maliyetleri üzerinden hatalı hesaplama yapıldığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir. 
DAVALININ SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ihbarnamenin 16.628,54 TL'lik kısmının iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davacının temyiz isteminin kabulü ile kararın İdare Mahkemesinin dava konusu ecrimisilin 1.384.506,75 TLL'lik kısmı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın dava konusu ihbarnamenin 16.628,54 TL'lik kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
	Davacının, kararın dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.384.506,75 TL tutarındaki kısım yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;	
	Uyuşmazlıkta, 05/09/2019-10/08/2022 tarihleri arasında davacı tarafından sera, futbol sahası, otopark, yol, yeşil alan, kazan dairesi, jeneratör, personel ofisleri, mescit olarak işgal edildiği anlaşılan taşınmaz ile ilgili olarak davalı idare tarafından 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesine göre birim bedeli belirlenerek hesaplama yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; Danıştay Kararı dikkate alınmak suretiyle muhdesat dahil ecrimisil bedelinin 420.389,22 TL, 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği dikkate alınarak muhdesat dahil ecrimisil bedelinin 1.384.506,75 TL, emsal karşılaştırma yapılarak muhdesat dahil ecrimisil bedelinin 413.950,81 TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
	Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
	Aynı taşınmazın işgal edilen alanları ile ilgili olarak davaya konu işgal döneminden öncesine ait aynı taraflar arasında Danıştay İkinci Dairesinin E:2021/4820, E:2021/5460, E:2021/11873, E:2021/17874, E:2021/14903 ve E:2021/17874 esasına kayıtlı dosyalarda kesin olarak verilen kararların incelenmesinden; 2015 yılı için birim m² bedelinin restoran için 1,55 TL, diğer kısımlar için ise 1,24 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Aynı taşınmazın işgal edilen alanları ile ilgili olarak davaya konu işgal döneminden öncesine ait aynı taraflar arasında Danıştay İkinci Dairesinin E:2021/4820, E:2021/5460, E:2021/11873, E:2021/17874, E:2021/14903 ve E:2021/17874 esasına kayıtlı dosyalarda kesin olarak verilen kararların incelenmesinden; 2015 yılı için birim m² bedelinin restoran için 1,55 TL, diğer kısımlar için ise 1,24 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda; önceki dönem kullanımlarına ilişkin yargı kararları dikkate alınarak ve yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, bu husus gözönüne alınmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin kabulüne,
	2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 16.628,54 TL tutarının iptaline ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,
	3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının ihbarnamenin 1.384.506,75 TL tutarı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/05/2024  tarihinde karar verildi. 
(X) KARŞI OY : 
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile kararın bu kısmı yönünden çoğunluğa katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5797, Karar No: 2024/3440, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5797
Karar	No : 2024/3440     
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Tatil Köyü Yönetim Kurulu	 
	             VEKİLİ   : Av. ...
	             2-  ... Valiliği 
	             VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Antalya ili, ... İlçesi, ... Köyünde mülkiyeti Hazine'ye ait 10.485,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 602,00 m²'sinin 31/07/2018-06/08/2019 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 314.550,00 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye dayanak teşkil eden ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 165.453,68 TL olması gerektiği kanaatine varıldığı, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olduğu sonucuna varılmak suretiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 149.096,32 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 165.453,68 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı; davanın ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının davacı hakkında ecrimisil ihbarnamesi düzenlemek için tesis edilen hazırlayıcı ön işlem niteliğinde olduğu ve icrai vasfının bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 149.096,32 TL'lik kısmının iptaline, 165.453,68 TL'lik kısmı ile ihbarnamenin dayanağı dava konusu komisyon kararı  yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisilin fahiş oranda hesaplandığı, Mahkeme kararının adalet ve hakkaniyetle bağdaşmadığı, işgalcinin üçüncü kişi olduğu, davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: İstinaf başvurusunun reddi kararının bozulması gerektiği, bilirkişi raporuna itirazların gerekçesiz reddedildiği, ölçümün cors cihazı ile yapıldığı ve herhangi bir hata bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	: İstinaf başvurusunun reddi kararının bozulması gerektiği, bilirkişi raporuna itirazların gerekçesiz reddedildiği, ölçümün cors cihazı ile yapıldığı ve herhangi bir hata bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ihbarnamenin 165.453,68 TL'lik kısmı ile ihbarnamenin dayanağı komisyon kararı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın İdare Mahkemesinin dava konusu işlemlerin 149.096,32 TL ecrimisil tutarının iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın dava konusu ihbarnamenin 165.453,68 TL'lik kısmı ile ihbarnamenin dayanağı komisyon kararı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
	Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 149.096,32 TL tutarındaki kısım yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;	
	Uyuşmazlıkta, 31/07/2018-06/08/2019 tarihleri arasında davacı tarafından ticari amaçla (restoran, mutfak, bar, oturma alanı yapmak suretiyle) işgal edildiği anlaşılan taşınmaz ile ilgili olarak davalı idare tarafından, 2019 yılında kıyı ve gerisindeki yapılaşma niteliğindeki ticari işgallere uygulanması gereken birim bedeli belirlenerek hesaplama yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise emsal (4) nolu taşınmazın 2006 yılı Aralık ayı m² birim değeri üzerinden ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
	Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
	Dolayısıyla, işgal konusu taşınmazın güncel kullanım değerini en iyi şekilde ortaya koyacak emsal taşınmazın güncel kira sözleşmesi dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Dolayısıyla, işgal konusu taşınmazın güncel kullanım değerini en iyi şekilde ortaya koyacak emsal taşınmazın güncel kira sözleşmesi dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı görülmektedir.
	Bu nedenle bilirkişi raporunda takdir ve tespit edilen bedelin, ecrimisile konu taşınmazın serbest piyasa koşullarında getirebileceği gerçek kira gelirini, dolayısıyla istenilmesi gereken ecrimisil miktarını yansıtmadığı açıktır.
	Bu durumda, uyuşmazlığa konu alan için yukarıda belirtilen nitelikleri taşıyan, ecrimisile konu edilen işgal bakımından en uygun emsal olan bedelin ve bu arada (4) nolu emsal taşınmazın varsa güncel kira sözleşmesindeki bedel dikkate alınarak yapılacak inceleme sonucu bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözönüne alınmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
	1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
	2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 165.453,68 TL'lik kısmı ile dayanağı komisyon kararı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
	3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının ihbarnamenin 149.096,32 TL tutarının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/822, Karar No: 2024/3258, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No   : 2024/822
Karar   No   : 2024/3258
KARARIN	DÜZELTİLMESİNİ	İSTEYEN	(DAVACI)	: ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı ... A.Ş. (...) Genel Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:  TÜVASAŞ Genel Müdürlüğü (mülga) bünyesinde Kalite Kontrol Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca Planlama Dairesi Başkanlığı emrine şube müdürü olarak atanmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Beşinci Dairesinin 30/01/2013 günlü, E:2011/8679, K:2013/505 sayılı kararı ile onanıp, aynı Dairenin 30/10/2013 günlü, E:2013/4076, K:2013/7093 sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilerek kesinleşen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı Kanun'un 53/1-h, 53/1-e, 53/1-a, 53/1-b maddeleri uyarınca yargılanmanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 18/10/2023 günlü, E:2023/3010, K:2023/4827 sayılı kararının;  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi  uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.  
KARAR	DÜZELTME	TALEBİNDE
BULUNANIN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; atanmasının sebebi olarak gösterilen istifa dilekçesinin göreve atanırken tarihsiz olarak alındığı, tarihin sonradan eklendiği, işlem tarihinde böyle bir iradesinin olmadığı, durumun uzman görüşüyle de ortaya konulduğu, Mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak raporla bu husus netleştirilerek yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilmesi gerektiği,  yargılamanın yenilenmesi  için açılan dava yeni bir dava olmadığından idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	CEVABI	:  Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI	TARAFIN	CEVABI	:  Cevap verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
 Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır. 
Öte yandan, Mahkemece koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş olsa da, bu süreçte ilgili dava dilekçesinin kendisine tebliğinden sonra süresi içinde vekili aracılığıyla savunma veren davalı idarece yapılan hukuki yardımın karşılıksız bırakılamayacağı, dolayısıyla, söz konusu taraf lehine, uyuşmazlığın çözümünde göstermiş olduğu emek ve çabaların karşılığı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacı tarafın vekalet ücretine yönelik iddiası yerine görülmemiştir.
Nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/03/2024 günlü, E:2024/199, K:2024/476  sayılı kararı da bu yöndedir.
KARAR SONUCU	: 
1. KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN yukarıda belirtilen AÇIKLAMA eklenmek suretiyle REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2016/58521, Karar No: 2024/8392, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2016/58521
Karar No : 2024/8392
DAVACI   : ...	 
VEKİLİ   : Av. ...
DAVALI   : ... Kurulu / ...
VEKİLİ     : Av. ...         
DAVANIN KONUSU: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazminine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI   : Savunma hakkı verilmeden meslekten çıkarılmasına karar verildiği, dava konusu kararlarda somut delillerin ve gerekçenin gösterilmediği, FETÖ/PDY ile irtibatı ve iltisakına dair kişiselleştirme yapılmadığı, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile korunan haklarının dikkate alınmadığı, hakimlik teminatının, tarafsızlık ilkesinin, adil yargılanma hakkının, silahların eşitliği ilkesinin, çelişmeli yargılama hakkının, gerekçeli karar hakkının, ayrımcılık yasağının, özel hayata saygı hakkının ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği ileri sürülerek dava konusu kararların hukuka aykırı olduğu iddia edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASI   : Dava dilekçesinin usule aykırılıklar yönünden incelenerek tespit edilmesi halinde davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiği, öte yandan dava konusu kararların amacının Türk yargı sistemini tamamen ele geçirmeyi hedefleyen ve bu amaç doğrultusunda hareket eden illegal bir yapının bu amaca ulaşmasının önlenmesi ile Türk yargısının bağımsızlığının ve tarafsızlığının korunması olduğu ve yargı mensuplarına olağan dönemde uygulanan 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ve 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanununun ilgili hükümlerine değil Anayasa'nın 120. ve 121. maddeleri ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu çerçevesinde yürürlüğe konulan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesine dayanılarak tesis edildiği, disiplin cezası niteliğinde olmayıp "göreve son" müessesesinin bir örneği olduğu, bu şekilde göreve son verme halinde zorunlu olmamasına rağmen ilgililere savunma haklarını kullanabilmeleri için 6087 sayılı Kanunun 33.maddesi uyarınca yeniden inceleme başvurusunda bulunma imkanı tanındığı, davacı hakkında tesis edilen kararlar ile ilgili olarak kişiselleştirmenin yapıldığı, dava konusu kararların hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.