muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1345, Karar No: 2024/2785, Tarih: 09.05.2024

Ayrıca, davacı ve babası tarafından YÖK Başkanlığı, Milli Eğitim Bakanlığı, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ve TBMM Kamu Denetçiliği Kurumuna konu ile ilgili mağduriyetlerini bildiren ve yardım talebinde bulunulan dilekçeler verildiği de görülmektedir.
	Yukarıda yapılan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; davacının okula kayıt olduğu tarih itibariyle engelini davalı İdareye yazılı olarak bildirdiği, sürekli engeli olan davacıdan mevzuata aykırı olarak raporunu güncellemesinin talep edildiği, Yükseköğretim Kurumları Engelliler Danışma ve Koordinasyon Yönetmeliği uyarınca kurulan Engelsiz Kampüs Biriminin Rektörlüğe bağlı olmasına ve davacı ve babası tarafından konuya ilişkin sayısız dilekçe verilmesine rağmen, Rektörlüğün ve  ... MYO engelli temsilcisi tarafından Engelsiz Kampüs Birimi ile irtibata geçilmediğinin anılan birimin ... tarih ve ... sayılı yazısından anlaşıldığı,  doğumdan itibaren işitme engelli olan ve bu nedenle cihaz kullanamayan davacının uzaktan eğitim derslerine katılımı ve başarılı olmasının bilimsel veriler ışığında çok düşük bir olasılık olduğu, davacı ve babası tarafından verilen ilk dört dilekçede bu hususun belirtilerek eşdeğer ders ve/veya işitme engeline uygun teknik ve program uygulanmasının istenildiği, YÖK'ün ...tarihli yazısının da bu yönde olmasına rağmen, davacıya işitme engeli olmayan kişiler ile aynı şartlar altında, ek sınav hakkı ve uzaktan eğitim materyali temin edilmesi yoluna gidildiği, bu koşullar altında sürekli başarısızlık durumu yaşayan davacının kaynaştırma öğrencisi olması nedeniyle derslerden başarılı sayılmasını talep ettiği, davacının konuya ilişkin olarak verdiği dilekçelerinde öncelikle engeline uygun ders ile engeline uygun özel teknik, program ve materyal talebinde bulunduğu, davalı İdarenin davacının taleplerini 3 yıl sonra yargı kararı gereğince yerine getirdiği, nitekim davacının engeline uygun teknik ve materyaller yoluyla verilen derslerden başarılı olduğu gözöünde bulundurulduğunda, davacının engel durumunun davalı İdarece görmezden gelindiği ve mevzuat ve YÖK tarafından ayrıntılarıyla belirtilen gerekli eylem ve uygulamaların yapılmadığı, bu suretle işitme engelli davacının yükseköğrenime tam erişiminin engellendiği anlaşılmaktadır.
	Sözkonusu eylem ve işlemlerin 3 yıl boyunca sistematik şekilde süreklilik gösterdiği ve davacının yaşadığı etkin, yetkin ve başarılı olamama halinin  yaşamını çekilmez bir hale getirdiği dikkate alındığında, belirlenecek tazminat miktarının, olayın  bir bütün olarak incelenmesi suretiyle sebepsiz zenginleşmeye yol açılmadan makul ölçüler içerisinde karşılanması ve engelli bireylerin eğitim hakkının mevzuat dışı eylem ve uygulamalar yoluyla engellenmesinin önlenmesi için idarelerce üstlenilmesi gereken pozitif yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, İdare Mahkemesince takdir edilen miktarın manevi zararı karşılamaktan uzak olduğu sonucuna varılmakla, bu karara yönelik istinaf isteminin redine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca davalı İdarenin temyiz istemlerinin reddine, davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; 
a)  Maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
b)  Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
3. Bozulan kısım hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi  .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3422, Karar No: 2024/2725, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/3422
Karar  No : 2024/2725  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araçla, ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-b maddesi uyarınca aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri no'lu işlem ile 2.018,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemlerin dayanağı niteliğinde olan ve işlemlere konu araçla, ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunu ortaya koyan, usulüne uygun düzenlenmiş bir tespit tutanağının dosyaya sunulmadığı ve dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğunun yeterli ve somut delillerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davalı idare görevlileri tarafından 11.12.2019 tarihinde İstanbul ili, ... Anadolu Lisesi'nde yapılan denetimde, davacının maliki olduğu araçla ilgili belediyeden alınmış çalışma ruhsatı olmadan servis taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemler tesis edilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.

İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdare Mahkemesince, 11.12.2019 tarihinde iki polis memuru tarafından düzenlenen tutanakta davacının isim ve imzasına yer verilmiş ise de, tutanağın, işlemlere konu araçla, ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında taşımacılık yapıldığına yönelik, ilgilisinin ve denetim görevlilerinin imzalı beyanını içeren ve araç içerisinde bulunan yolcuların bilgilerine yer verilen tespit tutanağı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle söz konusu tutanak dava konusu işlemlerin hukuka uygunluğunu ortaya koyacak yeterlilikte görülmemiştir.
	Dosyanın incelenmesinden; denetim görevlilerince ve davacı tarafından imzalanan araç trafikten men tutanağında aracın ... Anadolu Lisesi'nde men edildiği, tutanağın "men etme nedeni" kısmında "... Anadolu Lisesi öğrenci taşıma belgesi yok" ibaresinin yazılı olduğu, okul içerisinde çekilen araç fotoğraflarında aracın içerisinde yolcu bulunduğunun görüldüğü, davacı tarafından da yapılan taşımacılığın inkâr edilmediği görülmekte olup, düzenlenen tutanağın yapılan taşımacılığın niteliğini ortaya koyduğu ve diğer bilgi ve belgelerle birlikte delil olma niteliğini taşıdığı sonucuna varılmaktadır.
	Davacının ilgili belediyeden aldığı servis taşımacılığı yetki belgesi, aracı için servis taşımacılığı kartı ve personel servis taşımacılığında kullanılmak üzere personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin bulunduğu ancak gerçekleştirilen öğrenci servis taşımacılığı faaliyetine ilişkin olarak denetim sırasında geçerli bir okul servis aracı güzergah kullanım izin belgesinin bulunmadığı, diğer bir deyişle, öğrenci servis taşımacılığı yapabilmek için gerekli iznin olmadığı ve alınan izinde belirtilen faaliyet konusu dışında taşımacılık yapıldığı anlaşıldığından tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. .. Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1248, Karar No: 2024/2719, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1248
Karar  No : 2024/2719  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:2019/2035 sayılı kararda; aracın trafikten yasaklanması ve davacıya idari para cezası verilmesinin dayanağı olan tespit tutanağını aracın sürücüsü ve yolcunun imzalamadığı; aracı durdurarak denetim yapan iki trafik polis memurunun tutanağı düzenlerken "aracın sürücüsünün" beyanı olduğu iddia edilen hususları tutanağa yazdıkları, beyana dayalı kural ihlali tespiti ve idari yaptırım uygulanabilmesi için beyanı verenlerin onayının gerektiği, onayın da kişilerin imzaları ile olacağı, birisinin beyanını tutanağa aktardığını söyleyen kamu görevlilerinin tutanağı imzalamalarının, iddialarının yazıya dökülmesinden ibaret ve ispata muhtaç olduğu;  ilgili kişinin hakkında isnat edilen eylemi kabul ettiğini gösteren imzasının bulunmadığı tutanağın bu haliyle tek başlarına maddi gerçekliğe ulaşmada esas alınmaya, objektif değerlendirme ve adil bir sonuca ulaşmaya olanak tanımadığı; bu nedenle, araç sürücüsünün beyanı olduğuna dair iddiayı içeren, ancak, ispatı için beyanı verdiği iddia edilen aracın sürücüsünün beyanının onayını gösteren imzasının bulunmadığı tutanaktan hareketle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	... tarihinde, saat ... sıralarında ... plaka sayılı araç durdurularak davalı idare görevlilerince yapılan denetim sonucunda sürücü ile yapılan görüşmede araçta bulunan yolcuların ... çalışanları olduğunu beyan ettiği, yapılan personel servis taşımacılığına ilişkin izin belgesi bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmiştir.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.
	Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası,  (c) bendine uymayanlara 1.002  Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün
süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

süreyle trafikten men edilir.  
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
	İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Taşımacılığı Yönergesi'nin 4. maddesinde, "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"; öğrenci veya personel servis taşıtlarıyla servis hizmeti vermek isteyen gerçek ve tüzel kişilere; çalışma usul ve esasları, yeterlilik kriterleri çerçevesinde çalışma izni veren, 10 yıl süreli belge; "Servis Taşımacılığı Kartı", Servis Taşımacılığı Yetki Belgesine sahip kişilerin yetki belgesi süresi ve kapsamında sahip oldukları taşımacılık iznini gösterir, her bir taşımacılık izni için ayrı düzenlenen en fazla 10 yıl süreli belge; "Güzergah Kullanım İzin Belgesi", taşıtın güzergah ve şoför bilgileri, taşımacılık türünü, Servis Taşımacılığı Kartı bitiş ve başlangıç tarihini gösteren en fazla bir yıllık belge olarak tanımlanmış; 5. maddesinde, servis taşımacılığı yetki belgesi, servis taşımacılığı kartı ve güzergah kullanım izin belgesine sahip olmayan gerçek veya tüzel kişilerin hiçbir şekilde öğrenci ve personel servis taşımacılığı hizmeti veremeyeceği belirtilmiştir.
	06.04.2011 tarih ve 27897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanaklarının Düzenlenmesinde, Tahsilinde ve Takibinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Araç Trafikten Men/Muhafaza Altına Alma Tutanağı"nın düzenlenmesine ilişkin usul ve esasları da içeren ikinci bölümünde yer alan 8. maddesinin 1. fıkrasının  işlem tarihinde yürürlükte bulunan halinde; tutanakların her nüshasının okunaklı olacak şekilde, sabit, mürekkepli veya tükenmez kalemle tam ve eksiksiz doldurulacağı, tutanakları düzenleyen/düzenleyenler ve kural ihlalinde bulunan tarafından imzalanacağı, tutanakları imza etmekten kaçınanlar için “imza etmedi” kaydı konulacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davalı idare görevlilerince yapılan denetim sırasında düzenlenen tutanakta; davacının maliki bulunduğu araç içerisindeki beş yolcunun ismi ve T.C. kimlik numaralarının yer aldığı, sürücü ile yapılan görüşmede, yolcuların ... çalışanları olduğunu beyan ettiği, izin belgesi ve yolcu listesinin ise sunulamadığı, bu nedenle 2918 sayılı Kanun gereğince aracın 60 gün süreyle trafikten men edildiği belirtilmiş, söz konusu tutanak polis memurlarınca imzalanmış, araç sürücüsünün isminin altına ise imza etmediği şerhi düşülmüştür.

Diğer yandan, davalı idarece dosyaya, düzenlenen tutanak dışında, ayrıca denetim sırasında çekilen aracın içini ve dışını gösteren fotoğrafların da sunulduğu, dava dilekçesinde  davacının denetim tarihinde servis taşımacılığında kullandığı aracının arıza yapması nedeniyle ... plakalı aracın iş yeri personelini taşımak üzere kardeşine teslim ettiğinin belirtildiği; yine davacı tarafından dosyaya çeşitli tarihlerde sunulan dilekçelerde korsan taşımacılık yapmadığını beyan ettiği; ancak iddiasının delili olarak yalnızca vergi levhası ve ticaret odası kayıt belgesinin sunulduğu görülmektedir.
	Bu durumda, davalı idare görevlilerince düzenlenen tutanakta araç sürücüsünün imza etmediğinin belirtildiği, trafik idari para cezası tutanağında da imzadan imtina edildiğinin şerh düşüldüğü, denetim sırasında çekilen fotoğraflarda araç içerisinde yolcuların bulunduğu ve dava dilekçesinde de personel servis taşımacılığı yapıldığının beyan edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığa konu araç ile personel servis taşımacılığı yapıldığının ortaya konulduğu sonucuna varılmaktadır.
	Nitekim benzer bir uyuşmazlıkta verilen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 20.10.2021 tarih ve E:2021/2006, K:2021/1923 sayılı kararı da bu yöndedir.
	Davacı tarafından izinsiz taşımacılık yapılmadığına dair sunulan belgelerin ise ilgili belediyeden alınması zorunlu izin/ruhsat belgeleri yerine geçmesi hukuken kabul edilemeyeceğinden 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a bendi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 09/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4949, Karar No: 2024/2090, Tarih: 09.05.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/4949
Karar  No : 2024/2090 
DAVACI	: ... Belediyesi
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİLLER
(DAVACI YANINDA): 1- ...
	  2- ...
	  3- ...
	  4- ...
	  5- ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU	:  Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ..., ... ve ... parseller; ... ada, ... parsel; ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel numaralı toplam 36.994,61 m² yüz ölçümlü taşınmazların (bir bütün hâlinde) 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin 11/11/2022 tarih ve 32010 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İhale İlanı'nın  iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : 
Davalı idarece dava konusu ihalenin iptal edildiği anlaşıldığından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'NIN DÜŞÜNCESİ : 
Dava, Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ..., ... ve ... parseller; ... ada, ... parsel; ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel numaralı toplam 36.994,61 metrekare yüz ölçümlü taşınmazların (bir bütün hâlinde) 4046 sayılı Kanun hükümleri kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin 11/11/2022 tarih ve 32010 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ihale ilanının iptali istemiyle açılmıştır.