muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1352, Karar No: 2024/1985, Tarih: 15.04.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu edilen kararın; tarhiyatın, haksız iadeden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dava konusu tarhiyatın, önceki yıldan devreden indirilecek katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu 2016 yılının Temmuz ila Aralık dönemleri için yapılan  katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının sahte faturadan kullanılmasından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası, Danıştay Üçüncü Dairesinin 15/04/2024 tarih ve E:2023/1450, K:2024/1984 sayılı kararıyla bozulmuş olup bu bozma hükmü uyarınca verilecek kararın sonucu, tarhiyatın ilgili kısmını etkileyeceği gibi 7326 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanarak uyuşmazlık konusu dönemler için katma değer vergisi artırımında bulunan davacı adına, vergi artırımından yararlanılan vergilendirme dönemlerine yönelik olarak yasada belirtilen istisnalar haricinde vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağından, Vergi Dava Dairesi kararının, tarhiyatın, önceki yıldan devreden indirilecek katma değer vergisi ile sahte fatura kullanılmasından kaynaklanan kısmı yönünden davanın yazılı gerekçeyle reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, haksız iadeden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; tarhiyatın, önceki yıldan devreden indirilecek katma değer vergisi ile sahte fatura kullanılmasından kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6629, Karar No: 2024/2002, Tarih: 15.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/6629 E.  ,  2024/2002 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2023/6629
Karar No : 2024/2002
 
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ...
		VEKİLİ: Av. ...
	  2-(DAVALI)  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
	  VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
                                                           TÜRK MİLLETİ ADINA 
  Hüküm veren  Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
               	Davalı idarenin ... ve ... sayılı yazısıyla, davacının  7440  sayılı Yasadan faydalandığı bildirildiğinden, konusu kalmayan istemler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca bu kararın tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,  15/04/2024  tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1244, Karar No: 2024/1959, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/1244
Karar No : 2024/1959
TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
 VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVACI) ... Bakalit Tozu İnşaat Malzemeleri Üretim İthalat İhracat ve Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...,... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu uyarınca tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi, aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan geçici vergi, 2018 yılının Nisan ila Haziran ve Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin birinci fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu, ancak, mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği, 2011 ve 2017 yıllarına ait olup 2019 ve 2020 yıllarında kesinleşen cezaların tekerrüre esas alınamayacağı, öte yandan, davacının yasal defter ve belgelerini herhangi bir mücbir sebep hali olmaksızın incelemeye ibraz etmediği açık olduğundan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi, geçici verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezası ve üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile özel usulsüzlük cezası yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi asılları ve geçici verginin iki katı tutarına isabet eden vergi ziyaı cezası ile vergi ziyaı cezalarının tekerrürden kaynaklanan kısımları ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararında, ''dava konusu .. 2018/4 ilâ 12 dönemlerine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanmış 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ..'' olarak belirtilen davanın konusu, ''.. 2018/4,5,6,8,9,10,11,12..'' şeklinde düzeltilerek istinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ      EDENLERİN	İDDİALARI	: 
Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, tarhiyatın dayanağı olan vergi tekniği raporunun subjektif tespitler içerdiğinden hükme esas alınamayacağı, vergi ziyaına sebebiyet verildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, banka hesap hareketlerine ilişkin eleştirilerin gerçeği yansıtmadığı, incelemenin eksik, yetersiz ve varsayıma dayalı olduğu, vergi ziyaı cezasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile yasaya uygun Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6.  maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vaka incelemesi yapamayacağı kurala bağlanmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5976, Karar No: 2024/2417, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5976
Karar	No : 2024/2417      
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	 
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Turizm İnşaat Petrol Ürünleri Gıda Taşımacılık Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Mersin ili, Toroslar ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Yeni Otogar Tesisinin 81 adet bağımsız bölümünün 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasında   fuzulen işgal edildiğinden bahisle 7.500.000,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve  E:…, K:… sayılı kararla; davalı idare tarafından ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının uygulanması amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüş olmakla birlikte; uyuşmazlık konusu işlemin dayanağını oluşturan söz konusu Mahkeme kararının, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, yargı kararı ile hukuki denetimi yapılarak hukuka aykırı görülüp iptal edilen ecrimisil ihbarnamesindeki dönemi kapsar şekilde yargı kararını uygulamaktan kaçınmak adına mükerrer şekilde yeniden ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği gerekçe gösterilerek bozulduğu ve dolayısıyla anılan Mahkeme kararının tüm sonuçları ile birlikte ortadan kalktığı anlaşılmış olup, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kira akdinin dayanağı olan ihalenin Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 26/10/2016 tarih ve E:2015/4192, K:2016/3440 sayılı kararı ile iptal edildiği, bu nedenle davacı şirketin fuzuli şagil durumunda olduğu, davacı şirketin otogarı işletme hakkının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mersin ili, Toroslar ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı Belediyeye ait … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Yeni Otogar Tesisinin 81 adet bağımsız bölümünün 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasında ve otogar giriş çıkış kapısının 24/02/2016 - 04/08/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 9.224.820,75 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ecrimisil ihbarnamesinin 7.500.000,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 1.724.820,75 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığına karar verilmesi üzerine, davalı idare tarafından, bahsi geçen Mahkeme Kararı doğrultusunda uyuşmazlık konusu ecrimisil bedelinin hukuka uygun bulunan kısmı üzerinden ecrimisil tahakkuk ettirilmesine karar verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Anılan kararın istinaf edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile yargı kararı ile hukuki denetimi yapılarak hukuka aykırı görülüp iptal edilen ecrimisil ihbarnamesindeki dönemi kapsar şekilde yargı kararını uygulamaktan kaçınmak adına mükerrer şekilde yeniden ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği gerekçe gösterilerek davacının istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmı kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de; Danıştay Onuncu Dairesinin 21/05/2019 tarih ve E:2019/345, K:2019/4255 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare  Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, bozma kararı üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; Mahkeme kararının 7.500.000,00 TL'lik ecrimisil ihbarnamesi yönünden davanın reddine yönelik 544.180,38 TL'lik kısmının kaldırılarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 544.180,38 TL'lik kısmının iptaline, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 6.955.819,62 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine yönelik kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, Mahkeme kararının dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.724.820,75 TL'lik kısmının iptaline yönelik kısmına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, Dairemizin 15/04/2024 tarih ve E:2023/6457, K:2024/2416 sayılı kararı ile de anılan kararın onandığı anlaşılmıştır.

Mersin ili, Toroslar ilçesi, … Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı Belediyeye ait … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Yeni Otogar Tesisinin 81 adet bağımsız bölümünün 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasında ve otogar giriş çıkış kapısının 24/02/2016 - 04/08/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 9.224.820,75 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada verilen karar, Dairemizin 15/04/2024 tarih ve E:2023/6457, K:2024/2416 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğinden, Mahkeme kararının uygulanması amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinde bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   … tarih  ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6457, Karar No: 2024/2416, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6457
Karar	No : 2024/2416                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
1- ... Turizm İnşaat Petrol    Ürünleri Gıda Taşımacılık Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	     VEKİLİ   : Av. ...
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	   
	              VEKİLİ   : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan Yeni Otogar Tesisinin 81 adet bağımsız bölümünün  27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasında  ve otogar giriş çıkış kapısının 24/02/2016 - 04/08/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle toplam 9.224.820,75 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve  ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararla; 81 adet bağımsız bölümün 27/10/2016-06/02/2017 tarihleri arası dönemde işgali nedeniyle belirlenen 7.500.000,00 TL'lik ecrimisil bedeline ilişkin hesaplama tablosu incelendiğinde, davacı ile davalı idare arasında 11/02/2015 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin emsal alındığı ve işgal döneminde kira sözleşmesine göre 6.955.819,62 TL kira getirisi olacağının hesaplandığı ancak ecrimisil bedelinin kira bedelinden düşük olamayacağı gerekçesiyle ecrimisil bedelinin 7.500.000,00 TL olarak belirlendiği, Danıştay'ın yerleşik içtihatlarında, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olan, ecrimisil bedeli belirlenirken dava konusu taşınmaz ile benzer nitelikleri taşıyan, emsal oluşturabilecek yerlerin kira bedelleri, aynı bölge ve aynı parselde yer alan taşınmazlarla ilgili olarak verilen ve temyiz incelemesi sonucu kesinleşen yargı kararlarının emsal alınacağı kararlaştırıldığından, davalı idare tarafından davacı şirket ile 11/02/2015 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin ecrimisil hesabında emsal olarak alınması hukuka uygun olmakla birlikte kira sözleşmesine göre belirlenen  6.955.819,62 TL ecrimisil bedelinin hukuka uygun geçerli bir neden olmaksızın 7.500.000,00 TL olarak belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı; öte yandan, otogar giriş-çıkış kapısının işgal edildiğinden bahisle 24/02/2016-04/08/2016 tarihleri arasındaki dönem için 1.724.820,75 TL otogar giriş-çıkış ücretinin ecrimisil bedeline eklenmesi yönünden dava konusu işlem incelendiğinde ise, söz konusu dönemin kira sözleşmesinin geçerli olduğu süre kapsamında kalması ve kira sözleşmesinin konusunu oluşturması sebebiyle bu dönemde anılan işgalin varlığından söz edilemeyeceğinden ecrimisil alınamayacağı açık olup dava konusu işlemin bu  kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davacı tarafın istinaf isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının 7.500.000,00 TL'lik ecrimisil ihbarnamesi yönünden davanın reddine yönelik kısmının 544.180,38 TL'lik kısmının kaldırılarak, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 544.180,38 TL'lik kısmının iptaline, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 6.955.819,62 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine yönelik kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise reddine, Mahkeme kararının dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.724.820,75 TL'lik kısmının iptaline yönelik kısmına davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Dava konusu otogarın tamamını kiracılık sıfatıyla ve idarenin bilgisi ve izni ile kullandığı, fuzuli şagil olmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI	: Dava konusu otogarın tamamını kiracılık sıfatıyla ve idarenin bilgisi ve izni ile kullandığı, fuzuli şagil olmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI	:  Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından ihalenin iptali neticesinde davacının fuzuli şagil konumuna geldiği, mahkeme kararlarının uygulanması amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği, davacıyla yapılan kira sözleşmesinin konusunun 81 adet bağımsız bölümden oluştuğu, otogarın tamamının kiraya verilmediği bu sebeple otogar giriş ve çıkışlarından davacı tarafından ücret alınamayacağı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI	: Dava konusu işlemin hukuka ve ilgili mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 21/05/2019 tarih ve E:2019/345, K:2019/4255 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde (davacıya/davalı idareye) iadesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :