muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7829, Karar No: 2024/2443, Tarih: 25.04.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Dava; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 456.603,50-TL stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar  planında  beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için bu sahaların imar planı ve parselasyon planlarının yapılarak  yetkili kurullarca  tasdik edilmiş olması, ayrıca plan ve bölge şartlarına göre yollarının, pis ve içme  suyu  şebekeleri gibi teknik altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla  beraber  yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili idarenin izni halinde ve ilgili idarece  hazırlanacak projeye uygun olarak yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan %75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinin 1. fıkrasında, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış alanlarda yapı izni verilebilmesi bu alanda parselasyon işleminin ve teknik altyapının yapılmış olması şartına bağlanmış, anılan maddenin 2. fıkrasında ise istisnai olarak imar planında beldenin inkişafına ayrılmış ve parselasyonu yapılmış olmakla beraber teknik altyapısı henüz yapılmamış yerlerde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25'ini peşin ödeyip geri kalan %75'ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verilebileceğine ilişkin düzenleme getirilmiştir. Bu madde kapsamında, yapı ruhsatı düzenlenmesi aşamasında ruhsat talebinde bulunanlardan teknik alt yapı bedeli istenebilmesi için yapı ruhsatının düzenlendiği tarihte ruhsatlandırılması istenen taşınmaza ait teknik alt yapının tamamlanmamış olması gerekir.

Dosyanın incelenmesinden; taşınmazın kuzeydoğusunda yer alan yola ilişkin olarak stabilize yol teknik alt yapı bedeli tahakkuk ettirildiği, Mahkemece verilen ara kararına cevap olarak gönderilen bilgi ve belgelerde  taşınmazın bulunduğu alanda yağmur  suyu hattının 31/03/2003 ve pis su hattının ise 19/01/2007 tarihinde tamamlandığı, içme suyu hattının ise dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra olmak üzere 11/10/2020 tarihinde tamamlandığı, ancak taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı hususunun ve taşınmazın cephe aldığı yolun tamamlanıp tamamlanmadığı hususunun açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.   
	Bu durumda; dava konusu işlem tarihinde taşınmazın inkişaf alanında kalıp kalmadığı ve cephe aldığı yolun tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarının araştırılması suretiyle, anılan taşınmazdan 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca teknik alt yapı bedeli tahsil edilip edilemeyeceği tespit edilerek ulaşılan sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. 
	Öte yandan; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının (b) maddesinin iptali istemiyle açılan başka bir dosyada verilen davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Dairemizin 16/01/2024 tarih ve E:2023/7936, K:2024/345 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş olup İdari Dava Dairesince yeniden yapılacak tahkikat sonucu anılan düzenlemenin uyuşmazlıkta uygulandığının tespiti halinde belirtilen bozma kararı sonucu verilecek kararın da dikkate alınması suretiyle bu dava hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklama ile reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5802, Karar No: 2024/2442, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/5802
Karar No : 2024/2442  
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 
1- … Yatırım İnşaat A.Ş.
2- …	   
VEKİLLERİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, Sincan ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmaz için tahakkuk ettirilerek kendisinden tahsil edilen toplamda 995.592,25-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından tahsil edilen stabilize yol teknik alt yapı bedelinin tarafına iadesi talebiyle davalı idareye yapılan 06/09/2022 tarihli başvurunun 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında olduğu ve bu başvurunun son ödemenin yapıldığı 22/04/2022 tarihinden itibaren altmış 60 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra yapıldığı dikkate alındığında, davanın 22/11/2021, 22/12/2021, 24/01/2022, 21/02/2022, 22/03/2022 ve 22/04/2022 tarihleri arasında yapılan ödemelerin iadesine ilişkin kısmı yönünden süre aşımı nedeniyle uyuşmazlığın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı; 24/05/2022 tarihinde tahsil edilen stabilize yol teknik altyapı bedeli yönünden ise; söz konusu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresinin son gününün 23/07/2022 tarihine denk gelmesinden dolayı dava açabileceği son tarihin 07/09/2022 olduğu, davacının 06/09/2022 tarihli başvurusuna davalı idarece 16/09/2022 tarihinde cevap verilmiş ise de bunun davacıya tebliğ edildiğine ilişkin olarak dosya içerisinde herhangi bir bilgi yada belge bulunmadığı, 2577 sayılı Kanunun 11. maddesine göre idareye yapılan başvuruya 30 gün içerisinde cevap verilmemesi halinde zımnen reddedilmiş sayılacağından davanın en son 07/10/2022 tarihinde açılması gerekirken süresinden sonra açılan davanın bu kısmı yönünden de uyuşmazlığın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın 22/11/2021, 22/12/2021, 24/01/2022, 21/02/2022, 22/03/2022 ve 22/04/2022 tarihleri arasında yapılan ödemelerin iadesine ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine; 24/05/2022 tarihinde yapılan ödemenin iadesine yönelik kısmı yönünden ise, yazılı sürelerin bitmesinin çalışmaya ara verme zamanına rastlaması halinde bu sürelerin, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağına ilişkin hükmün, sadece dava açma sürelerine ilişkin olduğu, dava açma süresinin uzamış olması halinde idareye başvuru süresinin de doğrudan uzayacağına yönelik bir düzenlemenin Kanunda öngörülmediği, davacının 24/05/2022 tarihinde yapılan ödemenin bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava konusu etmesi gerektiği, ancak dava açma süresinin son gününün çalışmaya ara verme tarihi içinde bulunan 23/07/2022 tarihine denk gelmesinden dolayı son dava tarihinin 07/09/2022 tarihine uzadığı, öte yandan, 06/09/2022 tarihli başvurunun 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında olmadığından ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 60 gün içerisinde yapılmayan bu başvurunun, Kanunun 11. maddesi kapsamında dava açma süresini durduracağının kabulünün de mümkün olmadığı, bu nedenle dava açma tarihinden çok sonra 20/10/2022 tarihinde açılan davanın bu kısmında süre aşımı bulunduğu belirtilerek davanın bu kısmı yönünden belirtilen gerekçeyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Davacı tarafından, Ankara ili, Sincan ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmaz nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen stabilize yol teknik altyapı katılım bedeli olarak; 21/11/2021 tarihinde 240.990,56-TL, 22/12/2021 tarihinde 122.001,47-TL, 24/01/2022 tarihinde 123.507,66-TL, 21/02/2022 tarihinde 125.013,85-TL, 22/03/2022 tarihinde 126.520,04-TL, 22/04/2022 tarihinde 128.026,24-TL ve 24/05/2022 tarihinde 129.532,43-TL ödenmiştir. 
Davacının kendisinden tahsil edilen tutarın iadesi istemiyle 06/09/2022 tarihinde davalı idareye yaptığı başvurusu Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine 22/10/2022 tarihinde temyizen incelenen dava açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:

Davacının kendisinden tahsil edilen tutarın iadesi istemiyle 06/09/2022 tarihinde davalı idareye yaptığı başvurusu Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmiştir.
Bunun üzerine 22/10/2022 tarihinde temyizen incelenen dava açılmıştır. 
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz." hükmüne, "Yargı yolu" başlıklı 125. maddesinin 3. fıkrasında ise, "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış, vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı düzenleme altına alınmıştır.
Aynı Kanun'un işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinde ise, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği; ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
İdarenin hukuka aykırı işlem ve eylemlerine karşı yargı merciine başvurulmasını belirli bir süreyle sınırlandıran ve idari yargıda hak düşürücü nitelikte olan dava açma süresinin, aynı zamanda Anayasa ile güvence altına alınan mahkemeye erişim hakkı ve hak arama hürriyetiyle de doğrudan ilişkili olması karşısında, anılan temel hak ve hürriyetlerin kullanımını sınırlandırıcı katılıkta yorumlanmaması gerektiği gibi usul hükümlerini etkisiz hale getirecek esneklikte de yorumlanmaması, her bir somut olayın oluşu ve özellikleri gözetilerek konunun ele alınması gerekmektedir.

Diğer taraftan, Anayasa'nın 35. maddesinde, herkesin mülkiyet ve miras hakkına sahip olduğu, bu hakkın ancak kamu yararı amacıyla ve kanunla sınırlandırılabileceği düzenlenmiş, aynı şekilde Anayasa'nın 90. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklikle iç hukukumuzun bir parçası haline gelen uluslararası sözleşmelerden birisi olan Avrupa İnsan Haklarının ve Temel Özgürlüklerinin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye Ek Protokolün 1. maddesinde, her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı bulunduğu, herhangi bir kimsenin, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabileceği hüküm altına alınmıştır. 
Dar anlamda mülkiyet hakkının kapsamını taşınır ve taşınmaz malların oluşturduğu söylenebilmekte ise de, terminolojik olarak aynı şekilde ifade edilen bu hakkın anayasa yargısındaki kapsamı daha geniş tutulmuş ve Anayasa Mahkemesi ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin muhtelif kararlarında benimsenen ilkelere göre, kişilerin mamelekinde mevcut olan, ekonomik değer taşıyan, parayla ölçülebilir ve üzerinde tasarruf edilebilir her türlü değerin mülkiyet hakkının kapsamına girdiği kabul edilmiştir. Bu anlamda, kişilerin sahip olduğu para ve likit varlıklar ile kazançlar da bu hak kapsamında yer aldığından, idarece tesis edilen işlemlere dayalı olarak söz konusu ekonomik değerlerin kaybından doğan uyuşmazlıkların yargısal denetiminde dava açma süresi, mülkiyet hakkı çerçevesinde değerlendirilmelidir.
Öte yandan, Anayasa Mahkemesinin 10/04/2003 tarihli, E:2002/112, K:2003/33 sayılı ve 17/03/2011 tarihli, E:2009/58, K:2011/52 sayılı kararlarında, mülkiyet hakkının zaman ötesi niteliğe sahip olduğuna, bu hakkın zamanaşımına uğramamasının hukukun genel ilkelerinden birisi olduğuna vurgu yapılmıştır.
Anayasa ile güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerden birisi olan mülkiyet hakkının zaman ötesi niteliği göz önünde bulundurulduğunda, bu hakkın ihlal edildiğinden bahisle söz konusu ihlalin kaldırılmasına yönelik gerekli işlemlerin yapılması istemiyle   ilgililer tarafından 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca her zaman idareye başvurulabileceğinin ve bu başvurunun reddedilmesi halinde aynı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen 60 günlük yasal süresi içinde söz konusu işleme karşı dava açılabileceğinin kabulü gerekmektedir.
Bu tespit ve açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davalı idareye yapılan başvurunun özü itibarıyla hukuki niteliğinin, süregelen mülkiyet hakkı ihlalinin kaldırılmasına yönelik gerekli işlemlerin yapılması istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu tespit ve açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, davalı idareye yapılan başvurunun özü itibarıyla hukuki niteliğinin, süregelen mülkiyet hakkı ihlalinin kaldırılmasına yönelik gerekli işlemlerin yapılması istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemin iptali istemiyle 60 günlük yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılan davada süre aşımı bulunmadığından, işin esasının incelenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun davanın 22/11/2021, 22/12/2021, 24/01/2022, 21/02/2022, 22/03/2022 ve 22/04/2022 tarihleri arasında yapılan ödemelerin iadesine ilişkin kısmı yönünden reddi, 24/05/2022 tarihinde yapılan ödemenin iadesine yönelik kısmı yönünden ise değişik gerekçe ile reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/04/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/10699, Karar No: 2024/2459, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/10699
Karar No : 2024/2459   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Odası (… Şubesi)
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 
1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
 
2- … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve E:2016/828, K:2019/3704 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile bu plana karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planının kabulüne ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı  kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu durumda hukuka uygun olduğu saptanan 1/5000 ölçekli nazım imar planına dayalı olarak yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Dava konusu işlemin planlama esaslarına uygun olmadığı, taşınmazın bulunduğu bölgede trafik yoğunluğunu arttıracağı, yoğunluğun çevresine göre yüksek belirlendiği, ayrıca kaldırılan okul alanına eş değer alan ayrılmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu taşınmazın geldisi olan toplam 7.415 m2 büyüklüğündeki … ada, … parsel sayılı taşınmazın 1985 yılında onaylanan imar planında "E:0.60 yapılaşma koşulunda okul alanı" kullanımına ayrıldığı, taşınmaz üzerinde Hürriyet İlkokulu ile Milli Eğitim Bakanlığına bağlı rehberlik ve araştırma merkezi yer almakta iken, rehberlik merkezinin başka alana taşınması sonucunda söz konusu kuruma ait binanın yıkıldığı ve 1 sayılı kök parselin 1996 yılında 2 kısma ifraz edilerek, mevcutta üzerinde Hürriyet İlkokulunun yer aldığı komşu 4 sayılı imar parseli ile mevcutta boş durumda olan 3.500 m2 büyüklüğünde dava konusu 3 sayılı imar parselinin oluştuğu, devam eden süreçte dava konusu 3 sayılı imar parselinin Charles De Gaulle Lisesi yapılması amacıyla 25.09.1996 tarihinde Fransız Büyükelçiliğine satıldığı ve ilk olarak 1997 yılında yapılan imar planı değişikliği ile taşınmazın "okul alanı" işlevi korunarak emsal değerinin 0.80'e çıkarıldığı, sonrasında 10.06.2002 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile, taşınmazın "okul alanı" işlevi yine korunarak emsal değerinin bu defa 1.00'e çıkarıldığı, ancak Fransız Büyükelçiliği tarafından dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazda yapılması planlanan okulun başka bir alanda faaliyete geçmesi üzerine taşınmazın 29.07.2008 tarihinde … Sağlık Hizmetleri San.ve Tic. Ltd. Şti.' ye satıldığı, taşınmazın yeni malikinin teklifi doğrultusunda yapılan dayanak 29.11.2011 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve dava konusu 13.09.2012 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile taşınmazın  "E:1.00 yapılaşma koşulunda okul alanı" olan işlevinin "E:2.00, hmaks:serbest yapılaşma koşullarında özel sağlık alanı" kullanımına dönüştürüldüğü görülmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde: "Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır.