muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/9938, Karar No: 2024/2877, Tarih: 14.05.2024

Dosyanın incelenmesinden; 4. sınıf emniyet müdürü Y.M.'nin 15/02/2010 - 15/02/2011 tarihleri arasında Avrupa Birliği Bosna Hersek Polis Misyonunda (EUPM) geçici olarak görevlendirildiği, EUPM'de görevli iken ilgilinin, Dış İlişkiler Daire Başkanlığına 08/10/2010 günlü dilekçesi ve  Dışişleri Bakanlığının ... günlü ve ... sayılı yazısı üzerine 03/05/2007 günlü ve İçişleri Bakanı onayı ile yürürlüğe giren "Uluslararası Kuruluşlarda Geçici veya Sözleşmeli Olarak Görevlendirilecek Emniyet Genel Müdürlüğü Personeline İlişkin Yönetmelik'in 10. maddesi gereği Birleşmiş Milletler Uyuşturucu ve Suç Ofisinin (UNODC) Taşkent bürosunda 657 sayılı Kanun'un 77. maddesi kapsamında aylıksız izinli olarak 23/11/2010 - 23/11/2011 tarihleri arasında Bakanlık Makamının 09/11/2010 günlü Onayıyla çalışma onayının alındığı, bu pozisyonda çalışma süresinin yine Bakanlık Makamının 27/05/2011 günlü onayı ile ilk önce 30/01/2012, daha sonra Bakanlık Makamının 28/12/2011 günlü Onayı ile 31/12/2012 tarihine ve en son Bakanlık Makamının 28/12/2012 günlü Onayıyla 31/12/2013 tarihine kadar uzatıldığı, UNODC Taşkent bürosunda Proje Koordinatörü olarak görevli iken bu görevinin iptal edilerek UNODC Afganistan Kabil Bürosunda Precursor Expert olarak 657 sayılı Kanun'un 77. maddesi kapsamında aylıksız izinli olarak 19/03/2013 günlü paraf bulunan ve bila tarihli Bakanlık Makamı Onayı ile 19/03/2013 - 31/12/2013 tarihleri arasında görevlendirildiği, bu görevlendirilmeden sonra da 19/12/2013 tarihli Bakanlık Makamı Onayıyla çalışma süresinin 31/12/2014 tarihine kadar uzatıldığı, alınan çalışma onayı ve süre uzatımları ile ilgili olarak; personelin, Bakanlık Makamının 28/12/2012 günlü Onayı ile 31/12/2013 tarihine kadar yapılan süre uzatım Onayının 07/01/2012 günlü ve 28166 sayı ile Resmi Gazete'de yayımlanan Yurtdışına veya Uluslararası Kuruluşlara Geçici Görevli veya Aylıksız İzinli  Olarak Gönderilecek Emniyet Teşkilatı Personeline İlişkin Yönetmelik'in aylıksız izinli olarak gönderilen personelin çalışma ve süre uzatımını düzenleyen 16. maddesine aykırı olarak yapıldığı, Uluslararası Kuruluştan Dışişleri Bakanlığı vasıtasıyla gelen Dış İlişkiler Dairesi Başkanlığına gelen 03/01/2013 günlü evrakta Y.M.'nin görev süresinin 30/06/2013 tarihine kadar süre uzatımının yapıldığı bildirilmekte iken, bu uzatım yazısı beklenmeden sadece personelin 17/12/2012 günlü, dilekçesine binaen süre uzatımının Bakanlık Makamının 28/12/2012 günlü Onayıyla 31/12/2013 tarihine kadar yapıldığı, ancak bu süre uzatımının Dışişleri Bakanlığının 03/01/2013 günlü yazısında 30/06/2013 tarihine kadar yapıldığının bildirilmesine rağmen, 28/12/2012 günlü Bakanlık Makamı Onayının düzeltilmediği, diğer taraftan, eski Emniyet Müdürü Y.M

.M.'nin aynı Yönetmeliğin 7-e maddesine göre; "yurtdışında veya uluslararası kuruluşlarda geçici veya aylıksız izinli görevlerde bulunanlar, yurtdışında veya uluslararası kuruluşlarda mevcut veya başka görevlere başvuruda veya geçiş talebinde bulunamazlar" denilmesine rağmen, Yönetmeliğin bu hükmüne aykırı olarak yurtdışında aylıksız izinli olarak görevli iken UNODC Afganistan Kabil Ofisindeki başka bir pozisyona başvuruda bulunduğu ve başvuru sonucunda seçildiği, UNODC Taşkent bürosunda Proje Koordinatörlüğü görevinin iptal edilerek UNODC Afganistan Kabil bürosunda Procursor Expert olarak 657 sayılı Kanun'un 77. maddesi kapsamında aylıksız izinli olarak 19/03/2013 günlü paraflı ve bila tarihli Bakanlık Makamının Onayı ile 19/03/2013-31/12/2013 tarihleri arasında görevlendilmesinin yapıldığı, bu görevin Yönetmelik hükümlerine göre iptal edilmesi gerekirken tekrar 19/12/2013 günlü Bakanlık Onayı ile ilgilinin aylıksız izinli olarak çalışma süresinin 31/12/2014 tarihine kadar uzatıldığı, 28/12/2012 günlü Bakan Onayında, bila tarihli 19/03/2013 paraf tarihli yazıda ve 19/12/2013 günlü Bakan Onaylı yazıda diğer personelle birlikte parafı bulunan davacının "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6. maddesi uyarınca 3 günlük aylık kesim cezasıyla cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Y.M. isimli personelin görev süresi uzatımlarının, Yurtdışına veya Uluslararası Kuruluşlara Geçici Görevli veya Aylıksız İzinli  Olarak Gönderilecek Emniyet Teşkilatı Personeline İlişkin Yönetmelik düzenlemelerine aykırı olarak yapıldığı ve anılan süre uzatımlarına ilişkin Bakan onaylarında diğer personelle birlikte davacının da parafı bulunduğu anlaşıldığından, sübuta eren eylemi nedeniyle davacının "3 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Dava konusu işlem hukuka uygun olduğundan, davacının işlem sebebiyle uğradığı maddi kayıplarının tazmini isteminin de reddi gerekmektedir.
Öte yandan; davacı tarafından, Yüksek Disiplin Kurulunun müsteşar yardımcısının başkanlığında toplanması nedeniyle kurulun hatalı oluşturulduğu iddia edilmiş ise de, işlem tarihinde yürürlükte bulunan Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmelik'in 4. maddesinin (d) bendinde Yüksek Disiplin Kurullarının başkanlıklarında Başbakanlık ve Bakanlıklarda Müsteşar veya Müsteşar Yardımcılarının görevlendirilebileceği düzenlendiğinden işlemde bu yönden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan; dava konusu bireysel işlemin hukuki denetimi yapılırken, bireysel işlemin dayanağı olan ve yürürlükten kalkan veya uygulanma kabiliyeti bulunmayan düzenleyici işlemin hukuki incelemesi yapılarak, bu düzenlemenin hukuka ve mevzuata aykırı olmadığı yönünde tespitlerde bulunulması halinde, yürürlükten kalkmasına veya uygulanma kabiliyetinin bulunmamasına bağlı olarak hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen düzenleyici işlem nedeniyle davalı idarenin, davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Nitekim, benzer bir konudaki Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/04/2016 günlü, E:2015/234, K:2016/1432 sayılı kararı da bu yöndedir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 5/A-6 maddesinin iptali istemine ilişkin olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA oyçokluğuyla,
2. İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, 2015/273 sayılı kararının iptali ile işlem sebebiyle uğranılan maddi kayıpların tazmini istemleri yönünden DAVANIN REDDİNE oybirliğiyle;
3. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde karar verildi.
      (X) KARŞI OY  :

3. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 14/05/2024 tarihinde karar verildi.
      (X) KARŞI OY  :
   İdari Yargı denetiminin amacının "hukuka uygunluk" olduğu ve bu denetimin de dava konusu işlemin kurulduğu tarih itibarıyla gerçekleştirilmesi gerektiği İdare hukukunun ve idari yargının bilinen en temel ilkeleridir. Bu nedenle, dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi ve tarafların davadaki haklılık durumuna göre de yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmekte iken, dava konusu edilen Tüzük maddesinin uygulanma kabiliyetinin kalmaması nedeniyle düzenleyici işlem bakımından davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın bu kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/2575, Karar No: 2024/2932, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2575
Karar No : 2024/2932
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Güvenlik Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...     Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen temyiz başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddine dair  İstanbul Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca  2018 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ile ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunun iptali  istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2014 yılına ait olup 2017 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği, dava konusu edilen vergi inceleme raporuna karşı Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında da dava açıldığı gerekçesiyle dava; kurumlar vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası  yönünden esası incelenmek suretiyle, vergi inceleme raporu yönünden ise incelenmeksizin reddedilmiştir. 
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz istemi 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, isteme konu kararın, dava konusu tutar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	:  Bu davanın hukuk ve fiili irtibat halinde olduğu ve birleştirilen dava dosyalarındaki toplam miktarlar dikkate alındığında temyiz sınırının aşıldığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2573, Karar No: 2024/2933, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2573
Karar No : 2024/2933
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Güvenlik Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...             Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen temyiz başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddine dair  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporları uyarınca  2018 yılının Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül  dönemleri için re'sen salınan geçici vergi, aynı yılın Mayıs ila Ağustos dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve 2018 yılının Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemleri için re'sen salınan geçici vergi ile aynı yılın Mayıs ila Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat, Haziran dönemine ait  katma değer vergisi  üzerinden ise tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat  vergi ziyaı cezasının kaldırılması ile ... tarih ve ... ila ... sayılı vergi inceleme raporlarının iptali  istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı, somut bir neden gösterilmeden Ağustos 2018 dönemi için üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinin hukuka aykırı düştüğü, 2014 yılına ait olup 2017 yılı içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği, vergi inceleme raporlarının idari davaya konu edilemeyeceği gerekçesiyle dava; katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden esası incelenmek suretiyle, vergi inceleme raporları yönünden incelenmeksizin reddedilmiş, geçici vergi ile Ağustos 2018 dönemine ait vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı ise kaldırılmıştır.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiş, bu kararın aleyhe olan hüküm fıkrasına yöneltilen davacı temyiz istemi ise 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, isteme konu kararın, dava konusu tutar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Bu davanın hukuk ve fiili irtibat halinde olduğu ve birleştirilen dava dosyalarındaki toplam miktarlar dikkate alındığında temyiz sınırının aşıldığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2375, Karar No: 2024/2952, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2375
Karar No : 2024/2952
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Malzemeleri Elektronik Reklamcılık Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporu uyarınca tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2021 yılı için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve aynı yılın Nisan - Haziran, Temmuz - Eylül  için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, sahte fatura düzenlediği sonucuna ulaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranamayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi aslı kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası bir kata indirilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Vergi ziyaına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359.maddesinde sayılan fiil ile sebebiyet verildiğinden geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının temyize konu hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2265, Karar No: 2024/2949, Tarih: 14.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/2265
Karar No : 2024/2949
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: .. Ticaret Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek suretiyle elde ettiği gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki saptamaları içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararları uyarınca 2018 yılı için re'sen salınan  üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile aynı yılın tüm dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  Davacı hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, gerçek bir emtia teslimine dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ancak mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı ve yıllık vergiye mahsuben peşin alınan geçici vergi üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilebileceği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden dava reddedilmiş, geçici vergi aslı kaldırılmış, geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ise bir kata indirilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI:  Vergi ziyaına 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359.maddesinde sayılan fiil ile sebebiyet verildiğinden geçici vergi üzerinden üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'ÜN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.