muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/4790, Karar No: 2024/1338, Tarih: 04.03.2024

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasında da,  Danıştay  ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeyi  kendiliklerinden yapacakları, mahkemelerin lüzum gördükleri evrakın, belirlenen süre içerisinde gönderilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri düzenlemesine yer verilmiştir. 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Her ne kadar beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen tutara ilişkin olarak ihracatçı şirketlerin mukim bulunduğu ülkedeki resmi makamlar nezdinde ithalata ilişkin ibraz edilen fatura, banka dekontu ve benzeri belgelerin sahteliği ya da gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yönünde araştırma yapılmadığı, hangi para transferinin hangi beyannameye ait olduğunun, ithale konu eşyanın satış bedeli dışında başkaca bir ödemenin veya muvazaanın varlığının idarece tespit edilmediği, fazladan ödendiği iddia edilen tutarların ihtilafa konu beyannamelere oransal olarak bölünmesi suretiyle hesaplanan kıymet farkı üzerinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararına ilişkin davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilmiş ise de; yukarıda belirtilen mevzuat hükmü ile maddi olay ve dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesinden; beyan edilen fatura kıymeti dışında, herhangi bir ödemenin varlığı halinde, noksan beyan edilen kıymet farkı için ek tahakkuk yapılabileceği ve ceza koşullarının oluşması durumunda da ceza kararı alınabileceği açıktır. Dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde, davacının yurt dışına transfer ettiği tartışmasız bulunan 606.269,90 USD ile 514.099,00 USD'nin ihtilaf konusu beyannamelerle ilgili olduğu yolundaki davalı idare iddiasının açıklığa kavuşturulması zorunludur.  
	Bu itibarla; uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ait bedel haricinde yurt dışına transfer edilen 606.269,90 USD ile 514.099,00 USD'lik tutarlardan bedel düşümü yapılan başkaca beyannameler ile ihracatçı firmalar tarafından davacı adına düzenlenmiş faturaların olup olmadığı, dava konusu işlemlere esas ticari faaliyetini yürüttüğü yurt dışında mukim firmalarla alışverişlerinin ve dolayısıyla cari hesap ilişkisinin sona erip ermediği, inceleme dönemi sonrasında da ithalatların gerçekleşip gerçekleşmediği ve taraflar arasında sözleşmenin olup olmadığı, davacının anılan tutardan harcama yaptığını destekleyecek belge ve kaydının bulunup bulunulmadığının araştırılması suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, belirtilen hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir. 
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4475, Karar No: 2024/1339, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/4475
Karar	No : 2024/1339      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına
	  ... Gümrük Müdürlüğü- (E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ...-... ile ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında yurt dışında mukim ihracatçı firmadan ithal edilen eşyaların kıymetlerinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, gümrük  ve katma değer vergileri ve bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun eşyanın gümrük kıymetinin tespitine ilişkin hükümler içeren 23. ve devamı maddelerini açıklamak suretiyle, ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle satış bedelinin esas alınmasının gerektiği, satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde de sırasıyla diğer yöntemlere başvurulacağı, eşyanın gümrük kıymetinin bir üst yönteme göre belirlenmesi mümkün iken, bir sonraki yönteme geçilmesinin mümkün olmadığı, olayda, dava konusu işlemin dayanağı olan cevaplı raporda, yurt dışında mukim ihracatçıya fazladan transfer edilen ve hiçbir beyanname ile ilişkilendirilmeyen döviz tutarlarının, söz konusu ihracatçıdan yapılan ithalatlara ilişkin tescilli 2 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin olmasına rağmen beyannamelerde eksik kıymet beyanında bulunulduğunun saptandığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de, beyan ve transfer edilen kıymetler arasındaki farklılığın hangi sebepten kaynaklandığı hususunda, gerek ihracat yapan firma ve ihraç ülkesi makamları nezdinde, gerekse davacı nezdinde davalı idarece herhangi bir araştırma ve incelemenin yapılmadığı, ithal edilen eşyanın bedeli dışında, satıcı yararına yapılan bir ödeme olup olmadığının ortaya konulmadığı, ithalat sırasında idareye sunulan ve fiyatı belgeleyen fatura, banka dekontu vb. belgelerin sahteliği ya da gerçeği yansıtmadığı yönünde yeterli araştırmaya da gidilmediği, alıcı ve satıcı firmalar arasında ithal konusu eşyaların bedelinin ödenmesi ya da para transferi hususunda bir muvazaanın varlığından şüphe duyulması halinde, ispat külfeti gereği anılan iddianın karşılanması için herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi ithalatçı ve ihracatçı firma nezdinde transfer edilen tutarların gerçek satış bedelini yansıtmadığı ya da yapılan işlemlerin sahte olduğu noktasında da mahreç ülke makamlarından teyitli herhangi bir tespite yer verilmediği anlaşılmakla, fazladan yapıldığı ileri sürülen transferlerin anılan ihracatçıdan yapılan ithalatlara ilişkin beyannamelere oransal olarak bölünmesi suretiyle hesaplanan kıymet farkları için davacı adına alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ithalatlarının incelenmesi sonucunda düzenlenen cevaplı rapor uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ithalatlarının incelenmesi sonucunda düzenlenen cevaplı rapor uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri haricinde yurt dışına transfer edilen 253.233,90 USD'lik tutardan bedel düşümü yapılan başkaca beyannameler ile ihracatçı firma tarafından davacı adına düzenlenmiş faturaların olup olmadığı, yurt dışında mukim dava konusu işlemlere esas ticari faaliyetini yürüttüğü firmayla alışverişinin ve dolayısıyla cari hesap ilişkisinin sona erip ermediği, inceleme dönemi sonrasında da ithalatların gerçekleşip gerçekleşmediği ve taraflar arasında sözleşmenin olup olmadığı, davacının anılan tutardan harcama yaptığını destekleyecek belge ve kaydının bulunup bulunulmadığının araştırılması suretiyle bir karar verilmek üzere temyiz istemine konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
 		Davacı adına tescilli ...-... ile ...-... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında yurt dışında mukim ihracatçı firmadan ithal edilen eşyaların kıymetlerinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, gümrük  ve katma değer vergileri ve bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; serbest dolaşıma giriş rejimine veya bir geçici muafiyet düzenlemesine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda bu Kanun'un 23 ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.   
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasında da,  Danıştay  ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeyi  kendiliklerinden yapacakları, mahkemelerin lüzum gördükleri evrakın, belirlenen süre içerisinde gönderilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri düzenlemesine yer verilmiştir. 
              HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinin 1. fıkrasında da,  Danıştay  ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeyi  kendiliklerinden yapacakları, mahkemelerin lüzum gördükleri evrakın, belirlenen süre içerisinde gönderilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri düzenlemesine yer verilmiştir. 
              HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Her ne kadar beyan dışı bırakıldığı ileri sürülen tutara ilişkin olarak ihracatçı şirketin mukim bulunduğu ülkedeki resmi makamlar nezdinde ithalata ilişkin ibraz edilen fatura, banka dekontu ve benzeri belgelerin sahteliği ya da gerçeği yansıtıp yansıtmadığı yönünde araştırma yapılmadığı, hangi para transferinin hangi beyannameye ait olduğunun, ithale konu eşyanın satış bedeli dışında başkaca bir ödemenin veya muvazaanın varlığının idarece tespit edilmediği, fazladan ödendiği iddia edilen tutarların ihtilafa konu beyannamelere oransal olarak bölünmesi suretiyle hesaplanan kıymet farkı üzerinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararına ilişkin davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilmiş ise de; yukarıda belirtilen mevzuat hükmü ile maddi olay ve dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesinden; beyan edilen fatura kıymeti dışında, herhangi bir ödemenin varlığı halinde, noksan beyan edilen kıymet farkı için ek tahakkuk yapılabileceği ve ceza koşullarının oluşması durumunda da ceza kararı alınabileceği açıktır. Dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde, davacının yurt dışına transfer ettiği tartışmasız bulunan 253.233,90 USD'nin ihtilaf konusu beyannamelerle ilgili olduğu yolundaki davalı idare iddiasının açıklığa kavuşturulması zorunludur.  
	Bu itibarla; davacının 08/01/2019-101 ile 11/07/2019-3997 tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ait bedel haricinde haricinde yurt dışına transfer ettiği 253.233,90 USD'lik tutardan bedel düşümü yapılan başkaca beyannameler ile ihracatçı firma tarafından davacı adına düzenlenmiş faturaların olup olmadığı, dava konusu işleme esas ticari faaliyetini yürüttüğü yurt dışında mukim firmayla alışverişinin ve dolayısıyla cari hesap ilişkisinin sona erip ermediği, inceleme dönemi sonrasında da ithalatların gerçekleşip gerçekleşmediği ve taraflar arasında sözleşmenin olup olmadığı, davacının anılan tutardan harcama yaptığını destekleyecek belge ve kaydının bulunup bulunulmadığının araştırılması suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, belirtilen hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2240, Karar No: 2024/1095, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2240
Karar No:2024/1095
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVACI) ... Akaryakıt Otomotiv Nakliyat 
	   İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
	2- (DAVALI)... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirket tarafından, 15 Temmuz 2016 gecesi motorin ve benzin için belirlenen tavan fiyatın üstünde satış yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin 5. fıkrası uyarınca bayilik lisansının iptal edilmesine ve anılan Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca da 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 15-16/07/2017 tarihlerinde motorin ve benzin için belirlenen tavan fiyatın üstünde satış yapıldığı sabit ise de,  davalı idare tarafından, idarî para cezasının hangi gerekçe ile üst sınırdan verildiğinin somut bir bilgi ve belge ile ortaya konulamadığı, ayrıca bu durumu belirten herhangi bir açıklama da getirilmediği, bu itibarla, idari para cezası tayininde herhangi bir somut kriter gözetilmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle kanunda öngörülen üst sınırdan idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;
	Bayilik lisansı sahibi davacı şirket ile dağıtıcısı ... Petrolcülük A.Ş. arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin kurallarının 5015 sayılı Kanun ve bu Kanun'a göre çıkarılmış Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlendiği, dolayısıyla sözleşme hükümlerinin de anılan Kanun uyarınca getirilen yükümlülüklerin uygulanması/somutlaştırılması olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda, söz konusu sözleşme hükümlerine karşı hile yapılması da 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 5. fıkrası kapsamında lisans iptalini gerektireceğinden dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmı hukuka aykırı bulunarak işlemin bu kısmının iptaline; lisansın iptaline ilişkin kısmı ise hukuka uygun bulunarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmı hukuka aykırı bulunarak işlemin bu kısmının iptaline; lisansın iptaline ilişkin kısmı ise hukuka uygun bulunarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 84.575,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden; davacıya ait akaryakıt istasyonunda 15-16/07/2016 tarihlerinde motorin ve benzin için belirlenen tavan fiyatın üstünde satış yapıldığının sabit olduğu, mevzuatla yasaklanmış olan piyasa faaliyetleri kapsamında ticari faaliyet yürütülmeye çalışıldığı dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’da belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir hakkını kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı;
	Davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 5. fıkrasının ihlâli nedeniyle sahibi olduğu bayilik lisansının iptal edilmesine ilişkin kısmı yönünden; davacı şirketin dağıtıcısı ... Petrolcülük A.Ş.'nin internet sitesinde 13/07/2016 tarihinde ilan edilen tavsiye satış fiyatları kurşunsuz benzin için 4,37-TL, motorin için 3,82-TL iken, kurşunsuz benzinin 6,00-TL'den, motorinin ise 5,50-TL'den satıldığı sabit ise de 5015 sayılı Kanun uyarınca ancak kanuna karşı hile veya gerçek dışı beyanda bulunulduğunun tespiti hâlinde lisans iptalinin mümkün olduğu, davacının dağıtıcısı tarafından belirlenen fiyatların üstünde satış yaptığı yönünde davalı idarece yapılan tespitlerin, kanuna karşı hile veya gerçek dışı beyan olarak nitelendirilemeyeceği, davacı tarafından gerçekleştirilen bu eylem nedeniyle bayilik lisansının iptali yaptırımının uygulanmasının ölçülülük ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemin bayilik lisansının iptaline ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, tarafların istinaf başvurularının kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, idari para cezasına ilişkin kısım  yönünden davanın reddine; lisansın iptaline ilişkin kısım yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Davacı tarafından, akaryakıt fiyatının artırılması yönünde şirket yetkililerinin bir talimatının bulunmadığı, istasyon çalışanının şirkete olan borcunu ödemek amacıyla böyle bir eylemde bulunduğu, çalışanın iş akdi fesih edilerek müşterilere fazla alınan ücretin iade edildiği;  davalı idare tarafından,  dağıtıcı tarafından belirlenen fiyatın üzerinde  satış yapılmasının kanuna karşı hile niteliğinde olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı ve davalı idare tarafından,  savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı ve davalı idare tarafından,  savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının ve davalı idarenin temyiz istemlerinin reddine,
	2. Kısmen dava konusu işlemin iptali kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin, bayilik lisansın iptaline ilişkin kısmının iptali, idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 
	5. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan toplam...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/891, Karar No: 2024/2190, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/891
Karar No : 2024/2190
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...		   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:  Hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmaksızın tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin cezai nitelik taşıdığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği,  savunma hakkı tanınmadığı, idari işlemin unsurları yönüyle hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir. Öte yandan, 672 ve 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması istenilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  ...
Düşüncesi								: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki  adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.