muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1834, Karar No: 2024/3569, Tarih: 30.05.2024

ÇED süreci sonunda verilecek kararların yargısal denetimi yapılırken, seçilecek bilirkişiler arasında bir çevre mühendisinin bulunması, diğer bilirkişilerin ise projenin bulunduğu çevrenin özelliklerine göre ve proje tanıtım dosyası ve ÇED raporunu hazırlayan kişilerin uzmanlık alanları da dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi önemli bir gereklilik olmakla birlikte; böyle bir heyet tarafından hazırlanacak bilirkişi raporunun, dava konusu proje kapsamında öngörülen faaliyetin çevresel etkilerinin ve bu etkilerin minimize edilmesi için Proje Tanıtım Dosyası ya da ÇED Raporu içinde yer verilen önlemlerin yeterli olup olmadığının tespit edilerek değerlendirilmesi açısından, tarafları tatmin edici düzeyde hazırlanmasının da önemli bir gereklilik olduğu açıktır. Belirtilen hususların sağlanması, adil bir yargılama yapılması açısından önem arz etmektedir.
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bilirkişi raporunda eksiklik veya belirsizlik arz edilen hususların varlığı durumunda, Mahkemece bu hususların, bilirkişiye tamamlattırılması ya da belirsiz olan hususların açıklattırılması veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği sonucuna varılmaktadır.
	Uyuşmazlığın çözümü için İdare Mahkemesince Çevre Mühendisi ..., Deniz Ulaştırma Mühendisi ..., Su Ürünleri Mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ..., Jeoloji Mühendisi ..., Şehir Plancısı ..., Ziraat Mühendisi ..., Harita Mühendisi ... ve Kılavuz Kaptan ...'den oluşan bilirkişi heyetine mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu "ÇED Olumlu kararı"nın teknik altlıklarıyla birlikte uygun olduğu, işlemin iptalini gerektiren teknik bir bulgunun bulunmadığı yolunda görüş bildirildiği görülmektedir.
	Uyuşmazlıkta; dava konusu "ÇED Olumlu kararı"nın dayanağı niteliğindeki nihai ÇED raporu ekinde hidrografik ve oşinografik etüt raporunun, deniz jeolojisi  ve jeofiziği alanında uzman jeoloji mühendisi ile hidrografi uzmanı tarafından hazırlandığı; hükme esas alınan bilirkişi raporunun jeoloji mühendisliği disiplini açısından değerlendirmeler içeren kısmında, projenin depremsellik açısından alınan önlemler bağlamında birtakım değerlendirmelere yer verilmesine karşın, deniz jeolojisine yönelik herhangi bir tespite ve değerlendirmeye bu kısımda yer verilmediği; çevre mühendisliği açısından değerlendirmeler içeren kısımda ise deniz dolgu alanına etkiler ile dip tarama projelerinin etkileri açısından yapılan değerlendirmelerin, nihai ÇED raporunun ilgili kısımlarında yer alan ifadelerin aynen aktarılmasından ileri gitmediği gibi, deniz dolgu alanı ile dip tarama projelerinin deniz ekosistemine etkileri konusunda, bilirkişi heyetinde yer alan deniz jeolojisi alanında uzman jeoloji mühendisinin herhangi bir değerlendirme yapmadığı, öte yandan, belirtilen konularda değerlendirme yapacak deniz biyolojisi alanında uzman biyologun bilirkişi heyetinde görevlendirilmediği görülmektedir.

Yukarıda verilen bilgiler ışığında, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olmadığı sonucuna varıldığından, uyuşmazlığın tereddüte mahal vermeyecek şekilde çözümlenebilmesi amacıyla, bilirkişi raporuna itiraz ve temyiz dilekçelerindeki iddialar ile yukarıda yer verilen hususlar da dikkate alınarak, dava konusu projenin gerçekleştirilmesinin, kamu yararı ve çevre dengesi gözetilerek çevresel açıdan oluşturabileceği muhtemel zararlar ile (nihai ÇED raporunda yer verilen taahhütlerin bilimsel olarak değerlendirilmesi yapılmak suretiyle) bu zararların alınacak önlemlerle giderilebilmesinin mümkün olup olmadığının, aralarında çevre mühendisi, deniz jeolojisi alanında uzman jeoloji mühendisi, deniz biyolojisi alanında uzman biyolog olmak üzere, gerekirse başka dallardan uzmanlar (mümkünse öğretim üyelerinden) seçilerek oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetiyle, mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması ve projenin çevresel etkilerinin değerlendirilmesi suretiyle düzenlenecek rapor dikkate alınarak, işin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğinden; eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/1766, Karar No: 2024/3563, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1766
Karar	No : 2024/3563                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Hatay İli, Samandağ İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan maliki olduğu taşınmazın, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremden dolayı ağır hasarlı olarak tespit edilmesine ilişkin "..." askı kodlu işlemin ve bu tespite istinaden tesis edilen yıkım kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davalı idarece Hatay İli, Samandağ İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan taşınmaz "ağır hasarlı" olarak sınıflandırılmış ise de, söz konusu yapının taşıyıcı olmayan duvarlarında depremden kaynaklı kılcal çatlakların oluştuğu, bunun dışında herhangi bir hasar belirtisi bulunmadığı ve bu haliyle "az hasarlı" olarak değerlendirilebileceği anlaşıldığından, uyuşmazlığa konu taşınmazın "ağır hasarlı" olarak tespit edilmesine ilişkin işlem ile bu tespite istinaden tesis edilen yıkım kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının davacıya 01/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 15 günlük istinaf başvuru süresinin 16/02/2024 tarihinde dolduğu, buna göre, en geç istinaf başvuru süresinin son günü olan 16/02/2024 günü istinaf başvurusunda bulunulması gerektiği halde, anılan süre geçtikten sonra 19/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare vekili tarafından, Hatay Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı İl Müdürlüğü'nde görev yaptığı, Hatay Valiliği'ne yapılan tebligatın Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 5/1-ı maddesi uyarınca usulsüz olduğu belirtilerek, temyize konu İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1794, Karar No: 2024/3552, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1794
Karar	No : 2024/3552    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aydın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla tescil edilen III. derece arkeolojik sit alanı sınırları içerisinde kalan, Aydın ili, Kuşadası ilçesi, Hacıfeyzullah Mahallesinde, tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan meskende tescil tarihinden sonra ve mimari projesine aykırı şekilde yapılan ilave katın ve eklentilerinin altı (6) ay içerisinde ilgili Müze Müdürlüğü denetiminde İlgili Belediyesince kaldırılarak anılan yapının tescilden önceki durumuna getirilmesine ve sözü geçen taşınmaza ilişkin yapı kayıt belgesinin geçerli olmadığına dair Aydın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı "istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararın; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 07/03/2023 tarih ve E:2023/7, K:2023/8 sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlarda yapı kayıt belgesi düzenlenemeyeceği, düzenlenmiş olmasının da hak kazandırmayacağı gerekçesiyle verdiği ret karar doğrultusunda, anılan kararın yargılanmanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararında; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen aykırılığın giderilmesine ilişkin kararların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılanmanın yenilenmesi nedenlerinden biri olmadığı gerekçesiyle, yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir. 
Kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı (kesin) kararın davalı idareye 08.01.2024 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde en geç 09.02.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulması gerekirken, davalı vekilinin ... İdare Mahkemesi Başkanlığı kaydına giren dilekçeyle 28.02.2024 tarihinde  temyiz isteminde bulunduğu, gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından, kararın kesin olduğu, temyize tabi olmadığına ilişkin hükmü ile temyiz talebinin süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararının birbiri ile çeliştiği, verilen karara karşı temyiz yolunun açık olduğu, dosyanın Danıştay ilgili dairesine gönderilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1944, Karar No: 2024/3555, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1944
Karar	No : 2024/3555                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ                                         : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Zeytinyağı Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Manisa ili, Ahmetli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerinde olup "3.Derece Arkeolojik Sit" sınırları içinde kalan izinsiz yapının müzesi denetiminde kaldırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı kararların geçerli olduğuna ilişkin İzmir 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı "istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararın; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 07/03/2023 tarih ve E:2023/7, K:2023/8 sayılı, 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlarda yapı kayıt belgesi düzenlenemeyeceği, düzenlenmiş olmasının da hak kazandırmayacağı gerekçesiyle verdiği ret kararı doğrultusunda anılan kararın yargılanmanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararında; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen aykırılığın giderilmesine ilişkin kararların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılanmanın yenilenmesi nedenlerinden biri olmadığı gerekçesiyle, yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir. 
Kararın, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyize tabi olmadığı gerekçesiyle ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:  Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından verilen karara karşı temyiz yolunun açık olduğu, dosyanın Danıştay ilgili dairesine gönderilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:  Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından verilen karara karşı temyiz yolunun açık olduğu, dosyanın Danıştay ilgili dairesine gönderilmesi gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13022, Karar No: 2024/3561, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13022
Karar	No : 2024/3561                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Gayrimenkul Yatırım Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren "..." isimli işyerinin 30/04/2022 tarih saat 14:00'da kapatılacağına ilişkin  29/04/2022 tarihli tebliğ tebellüğ tutanağı ile bildirilen  işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının uyuşmazlık konusu adreste 29/03/2020 tarihinden bu yana kira sözleşmesi olmadan faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, tapu sureti ile güncel kira sözleşmesinin idareye iletilmesi için verilen 15 gün süre  içerisinde eksikliğin giderilmediği, mevzuat hükmü uyarınca verilen sürede eksikliğin giderilmemesi durumunda ruhsatın iptal edilerek iş yerinin kapatılacağının açık olduğu, davacının dava dilekçesinde kiracılık ilişkisinin kalmadığı ve ruhsat iptali hususuna bir itirazının da olmadığı; ruhsatı iptal olan uyuşmazlık konusu iş yerinin 30/04/2022 tarih saat 14:00'da kapatılacağına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın  reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, her hangi bir encümen kararı bulunmaksızın davacıya ait işyerinin kapatılamayacağı, süresiz olarak faaliyetten men edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	 : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.