muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2528, Karar No: 2024/2183, Tarih: 29.04.2024

Tebliğ hükümlerine göre yapılacak tarhiyatlarda, tarhiyata esas perakende satış fiyatının, takdir komisyonları marifetiyle belirlenmesinin mümkün bulunduğu, bu durumda, marka ve ayırt edici ibaresi aynı olan ürün ile ilgili, Tebliğin (III/C/1.2) bölümü çerçevesinde, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (TAPDK) tarafından daha önce gönderilmiş değerlendirme raporu/raporları bulunması halinde, geçerliliği hususunda aksi yönde tespit olmaması kaydıyla, bu rapordaki/raporlardaki vergilendirmeye esas verilerin kullanılabileceği, daha önce TAPDK tarafından gönderilmiş değerlendirme raporu bulunmaması ve söz konusu malın yasal olarak piyasada satışının olmaması halinde ise, emsal bedelin (piyasaya arz edilen benzer malların piyasadaki en düşük perakende satış fiyatı) üzerinden hesaplanan nispi özel tüketim vergisi (ÖTV) tutarı, asgari maktu vergi tutarı ile yapılacak kıyaslamada dikkate alınabileceği, emsal bedelin ve alkollü içki tespitlerinde ayrıca alkol oranının, Vergi Dairesi Başkanlığı/Defterdarlık tarafından TAPDK’dan da temin edilmesinin  mümkün olduğu düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen düzenlemelerden, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrasında; (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay,  "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı öngörülmüştür.
Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan malların da, kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan mallardan olması gerekmektedir.	Belirtilen bu iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda vergi dairesi müdürlüğü tarafından cezalı tarhiyat yapılabilecektir. Re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabı ise, yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlardır. Bulundurulan malların fıkrada sayılan mallardan olması ve belirtilen hadleri aşması halinde, bulunduranla birlikte malı ithal veya imal edenlerin müteselsil sorumluluğunun öngörüldüğü, fıkranın olay tarihindeki şeklinde Kanuna ekli (III) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan mallardan sigara dışındakilerin müteselsil sorumluluk kapsamına alınmadığı anlaşılmaktadır.

Anılan fıkraya göre yapılacak cezalı tarhiyatların Kanun'un 11. maddesi hükümlerine göre  yapılması esas olmakla birlikte, Uygulama Genel Tebliği hükümlerine göre, emsal bedelin tespitinde, bulundurulan malın anılan fıkrada müteselsil sorumluluk öngörülen mallar arasında sayılmamış olması veya sayılmakla birlikte Kanun'da belirtilen hadleri aşmaması hali ile aşması hali ayrı ayrı düzenlenmiştir. Müteselsil sorumluluk kapsamına girmeyen mallarda, söz konusu mallardan numune gönderilmek suretiyle Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığından değerlendirme raporu aldırılması zorunluluğu bulunmamakta olup, tarhiyata esas malların tespit tarihindeki emsal bedelinin, Tebliğin (III/C.1.1) bölümlerindeki açıklamalara göre belirlenmesi gerekmektedir.
 Bu itibarla, Mahkemece, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca müteselsil sorumluluk kapsamında olmayan mallar için bulunduran sıfatıyla yapılan cezalı tarhiyata ilişkin uyuşmazlıkta, maddede sayılan özel tüketim vergisine tabi ve kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod bulunmayan mallardan olma koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve davacının bulunduran sıfatını haiz olup olmadığı değerlendirildikten sonra,  anılan koşulların sağlandığı ve davacının bulunduran sıfatına sahip olduğu sonucuna ulaşılması halinde matrahın hukuka uygunluğunun incelenmesi gerekirken, bulundurulan malların kanuni hadleri aştığı, bu nedenle Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı değerlendirme raporu alınmaksızın takdir komisyonunca matrah takdir edildiğinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,  29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1690, Karar No: 2024/2164, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/1690
Karar    No : 2024/2164       
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü) -...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem: ... Kozmetik Endüstriyel Kimyasalları Otomotiv İletişim Bilgisayar Elektrik Elektronik Medikal İnşaat Malzemeleri İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin özel tüketim vergisi iadesi alması amacıyla organizasyon kapsamında sahte belge düzenlenmesi fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle davacı adına 2015 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, ... Kozmetik Endüstriyel Kimyasalları Otomotiv İletişim Bilgisayar Elektrik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında dava konusu dönemlere ilişkin olarak yapılan cezalı tarhiyatların 08/11/2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, bu fiile iştirak ettiği ileri sürülen davacı adına kesilen cezalara ait ihbarnamelerin 06/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, bu aşamada, asıl fail olan şirketin sahte belge düzenleme fiilinin sübuta erdiğinden bahsedilemeyeceğinden, bahsi geçen fiile iştirak ettiğinden bahisle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Suça iştirak için kasten ve hukuka aykırı işlenmiş bir fiilin varlığının gerekli olduğu, ilgili suçun en azından teşebbüs aşamasına varmış olması gerektiği, olayda öncelikle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un 359. maddesinde suç olarak tanımlanan ve kasten işlenmiş hukuka aykırı bir fiilin varlığı ve davacının bu fiile iştirakini gösterir ceza mahkemesi kararının varlığının zorunlu olduğu, davada bu yönde idarece getirilmiş bir kanıt bulunmadığından, dava konusu işleminin iptali yolundaki mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına iştirak nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezalarının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
... Kozmetik Endüstriyel Kimyasalları Otomotiv İletişim Bilgisayar Elektrik Elektronik Medikal İnşaat Malzemeleri İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin özel tüketim vergisi iadesi alması amacıyla organizasyon kapsamında sahte belge düzenlenmesi fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle davacı adına 2015 yılının Ocak ilâ Aralık dönemlerine ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır. 
İLGİLİ MEVZUAT:
1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 187. maddesinde, bir davanın daha önce başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte (derdest) olduğu yolundaki usule ilişkin itirazın ilk itirazlardan olduğu vurgulanmış; 194. maddesinde de, derdestlik itirazının kabulü halinde davanın açılmamış sayılacağı belirtilmiştir.
1086 sayılı Kanunun yerine kabul edilen ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda ise, "derdestlik" ilk itirazlar arasında değil, dava şartlarını düzenleyen 114. maddenin 1. fıkrasının (ı) bendinde, "aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" hükmüne yer verilmek suretiyle doğrudan dava açma şartları arasında sayılmış; 115. maddesinde de, mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davayı usulden reddedeceği kurala bağlanmıştır.
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "derdestlik" müessesesi düzenlenmemiş ve Kanun'un 31. maddesinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve onun yerine kabul edilen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığı ve görülmekte olduğunun saptanması halinde, ilk davanın aynısı olan ikinci davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Dosyanın, Dairemizin E:2022/3641 esasında kayıtlı dosya ile birlikte incelenmesinden; 07/01/2021 tarihinde açılan işbu davaya konu cezaların ... Vergi Mahkemesinin E:...esasına kayıtlı dosyasında dava konusu edildiği ve söz konusu davanın 04/01/2020 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında, işbu davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi gerekirken,  aynı davacı tarafından açılan ve tarafları, konusu, sebebi aynı olan bu ikinci davanın esasının incelenmesi suretiyle verilen temyize konu kararın bozulması gerekmiştir. 	
 
KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU:
             Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 29/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2787, Karar No: 2024/5655, Tarih: 29.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2787
Karar No : 2024/5655
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. maddenin B fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında genel mevzuat hükümleri yerine KHK hükümleri uygulanarak tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin Anayasa'nın 128. maddesine aykırı olduğu, irtibat ve iltisak kavramlarının hukuki dayanağının bulunmadığı, uyuşmazlıkta ceza hukuku ilke ve güvencelerinin uygulanması gerektiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı ve ceza yargılaması sürecinin bekletici mesele yapılması gerektiği, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin aleyhine kullanılamayacağı, sabit hatlardan arandığına ilişkin yapılan tespitlerin örgütsel bir faaliyet olduğu yolundaki nitelemenin hatalı olduğu, aleyhine delil olarak nitelendirilen tanık beyanının barışsal amaçlı toplantı özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, işlendiği tarihte suç teşkil etmeyen fiillerin sonradan aleyhe delil olarak ele alınamayacağı, yazılı savunmasında belirtilen hususların neden itibar görmediğine ilişkin davalı idarece hiçbir gerekçe sunulmadığı, İdare Mahkemesince eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verildiği,  masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının terör örgütü üyeliğinden hapis cezası ile cezalandırıldığı hususuna da yer verilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının anılan suçtan mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir. Bununla birlikte dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler  değerlendirildiğinde ise davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2853, Karar No: 2024/5659, Tarih: 29.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/2853 E.  ,  2024/5659 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/2853
Karar No : 2024/5659
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …  sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, ByLock uygulamasını örgütsel iletişim kurma amacıyla kullanmadığı ve telefonunda yalnızca iki ay süre kadar yüklü olduğu, adli yargılama aşamasında uygulamayı telefonuna yükleyen kişiyi tespit ettiği ve örgütle 2015 yılından itibaren irtibatının olmadığını beyan ettiği, hakkında yürütülen ceza kovuşturmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, masumiyet karinesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ve Anayasa ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3326, Karar No: 2024/5608, Tarih: 29.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/3326 E.  ,  2024/5608 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3326
Karar No : 2024/5608
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	: Av. …
 
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemde aleyhine somut hiçbir delil ve gerekçenin gösterilmediği, hakkındaki tanık ifadesinin soyut beyanlar içerdiği, üyesi olduğu sendikanın ve çocuğunu gönderdiği okulun kapatıldıkları tarihe kadar Devletin izni ve denetimi altında faaliyet gösterdiği, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunmadığı,  AİHM tarafından Yüksel Yalçınkaya/Türkiye kararında belirlenen ilkelerin mevcut davada uygulanması gerektiği,  istinaf başvurusunun yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan reddedildiği, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiği ileri sürülmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.