muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4992, Karar No: 2024/1148, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4992
Karar  No : 2024/1148  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kadir Has Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Hukuk Anabilim Dalı Özel Hukuk Doktora Programı öğrencisi olan davacı tarafından, hazırlanmış olan "Obezite Cerrahisinin Hukuki ve Etik Boyutu" başlıklı tez çalışmasının 17.07.2021 tarihinde jüri tarafından başarısız bulunmasına ilişkin işlemin  iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  08/06/2022 tarihli Bilirkişi Raporu'nda özetle; "Yapılan inceleme neticesinde, "Obezite Cerrahisinin Hukuki ve Etik Boyutu" başlıklı tez ile yapılmış olan tez savunmasında jüri üyeleri tarafından da benzer şekilde belirtildiği üzere tezde akademik yazıma uygun olmayan şekilde ifade bozukluklarının, yazım ve imla hatalarının bulunduğu ve noktalama işaretlerinin uygun yerlerde kullanılmadığı, bir doktora tezinde özellikle bulunması gereken sistematiğin tezde bulunmadığı, tezde ele alınan konunun, yabancı ülke örnekleriyle açıklanmakla birlikte, bu bilgilerin belirli bir sistematik içerisinde verilmediği, Türk Hukuku açısından bu kararların hukuksal kavramlarla olan ilişkisinin yeterince ortaya konulmadığı, tezde kullanılan hukuki kavramların yeterince ele alınmadığı, hukuki incelemelerin ve çıkarımların bir doktora tezinin gerektirdiği ölçüde yapılmadığı, “Obezite Cerrahisinin Hukuki ve Etik Boyutu" başlıklı tez ile yapılan savunmada jüri üyelerinin değerlendirmelerine benzer şekilde tezde ele alınmış konuların hukuki olarak derinlemesine incelenmediği, hukuki sorunlara ilişkin açık ve net bir sonuca varılmadığı, bir doktora tezinde özellikle bulunması gereken sistematiğin tezde bulunmadığı, tezde ele alınan konunun, yabancı ülke örnekleriyle açıklanmakla birlikte, bu bilgilerin belirli bir sistematik içerisinde verilmediği, Türk Hukuku açısından bu kararların hukuksal kavramlarla olan ilişkisinin yeterince ortaya konulmadığı, hukuki incelemelerin ve çıkarımların bir doktora tezinin gerektirdiği ölçüde yapılmadığı, tezde çok detaylı açıklanan teknik kısımların hukuki kavramlarla ilişkisinin yeterince kurulmadığı, hukuki kavramların yerinde kullanılmadığı (örneğin Obezite cerrahisi sözleşmesinin hukuki niteliği ve unsurları başlığını taşıyan 45. sayfada sözleşme tanımı yapılırken sanki öğretide sözleşme tanımına ilişkin bir fikir ayrılığı varmış gibi açıklamalar yapıldığı, ancak ifade edilen hususların sözleşmelere ilişkin çeşitli özelliklere dair olduğu), tezin birçok sayfasında sayfalarca süren paragraflar olduğu, tezde akademik yazıma uygun olmayan şekilde ifade bozukluklarının, yazım ve imla hatalarının bulunduğu tez içeriğinde bir doktora tezinde olmaması gereken hatalar ve eksikliklerin bulunduğu görülmüş olup, red oyu kullanan jüri üyelerinin "Obezite Cerrahisinin Hukuki ve Etik Boyutu" başlıklı tezi başarılı olarak kabul etmemelerinde haklı gerekçelere sahip oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır." görüş ve kanaatine yer verildiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte  bulunduğu, tezin, bilimsel bir çalışmadan beklenen asgari hususları içermediği ve objektif değerlendirildiği, davacının başarısız sayılması yolundaki dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı  tarafından, bilirkişilerin mahkeme tarafından sorulara yanıt vermeden rapor düzenledikleri, eksik inceleme yapıldığı, bilirkişi görüşünün takdiri olduğu ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından,  istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5734, Karar No: 2024/1130, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5734
  Karar  No : 2024/1130  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)                       : ... İnşaat Taşımacılık Gıda Turizm
                                                                   Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU                                  : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından 2017 takvim yılına ilişkin olarak verilen kurumlar vergisi beyannamesinde yıllara sari inşaat işi dolayısıyla kesinti yoluyla ödenen vergiler nedeniyle bulunan kurumlar vergisi iadesinden, vergi borçlarının mahsup edilmesi talebinde bulunulduğu, davalı idarece 08/01/2019 tarihli yazı ile GEKSİS raporunun davacı şirketçe oluşturulması halinde iade talebinin yeniden değerlendirileceği hususunun davacıya bildirildiği, bunun üzerine davacı şirketçe hazırlanan ilgili bilgi ve belgelerin 29/03/2019 tarihinde davalı idareye sunulduğu, 11/04/2019 tarihli yazı ile iadeye ilişkin olarak 25/01/2019 tarihinde oluşturulan ve pasife çekilerek 27/02/2019 tarihinde onaylanan GEKSİS raporunda tespit edilen uyumsuzlukların, eksikliklerin ve hataların 15 gün içerisinde giderilmesi, aksi halde mahsup talebinin belgelerin tamamlandığı tarih itibariyle yerine getirileceği hususunun davacı şirkete tebliğ edildiği, 25/04/2019 tarihinde davacı şirketçe gerekli düzeltmelerin yapıldığı ve uyumsuzlukların giderildiğinin davalı idareye bildirildiği,  davalı idarece, mahsup işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla vergi iadesi için gerekli bilgi ve belgelerin davacı şirketçe vergi dairesine zamanında ibraz edilmediğinden bahisle 12/04/2019 tarihinde dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, amme alacağının ödeme emri ile takip edilebilmesi için borcun kesinleşmesi, tahsil edilebilir hale gelmesi ve vadesinde ödemede bulunulmamış olması gerektiği, vergi borçlarının ödenmesi yöntemlerinden biri de mahsuben ödeme olup,  mükellefler vergi kanunları uyarınca iadesi gereken vergilerin vergi idaresi nezdindeki diğer borçlarına mahsubunu talep edebileceği, vergi dairesi iade alacakları bulunan mükelleflerin mahsup işlemlerini tamamlamadan mahsuba konu borçların ödenmediğinden bahisle ödeme emri tanzim edemeyeceği, vergi idaresi tarafından gerekli mahsup işlemleri yapıldıktan sonra iade alacağından karşılanmayan bir borç var ise, mükellefe gerekli bilgilendirme yapıldıktan sonra ödeme yapılmayan bu kısımlar için ödeme emri düzenlenebileceği, borcun ödendiği tarih, mahsup talebinin kabul edilmiş olması durumunda mahsup talebinin yapıldığı tarih olup mahsup talebi kabul edilmemişse, ödeme emri düzenlemeden önce bu hususun davacıya bildirilmesi gerektiği, davacı şirketçe, ödeme emri içeriği vergi borçlarına ilişkin olmak üzere mahsup talebinde bulunulduğu, ancak davalı idarece davacının mahsup talebinin reddine ilişkin olarak davacı şirkete bildirim yapılması gerektiği halde bu hususta bir işlem tesis edilmediği anlaşıldığından, düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin 7143 sayılı yapılandırma kanunundan faydalanarak borçlarını yapılandırdığı, 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde belirtilen yıllara sari inşaat faaliyetleri dolayısıyla kesinti yoluyla ödenen 561.115,11 TL kurumlar  vergisi iade alacağının yapılandırma taksitlerine mahsubu için başvuruda bulunduğu, mahsup işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla vergi iadesi için gerekli bilgi ve belgelerin vergi dairesine zamanında ibraz edilmemesi nedeniyle 7143 sayılı Kanun'un 9. maddesi uyarınca yapılandırma işleminin bozulduğu, davacı şirket tarafından vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı  iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6263, Karar No: 2024/1128, Tarih: 05.03.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/6263 E.  ,  2024/1128 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2023/6263
   Karar	No : 2024/1128
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Konf. Gıda Hayv. İth. İhr. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-
İSTEMİN KONUSU           : Davacı adına Irmak Vergi Dairesi  Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Tah. Nak. Pet. Gıd. İnş. İth. İhr. İm. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2011/Eylül dönemi katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip, mahkeme kararını kaldırarak davayı reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Adlarına düzenlenen rapor ile ... Kim. Tah. Nak. Pet. Gıda İnş. İth. İhr. İm. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen raporların birbiri ile çeliştiği, anılan firma hakkında düzenlenen raporda firmanın adına fatura düzenlediği mükellefle arasında gerçek bir mal hareketi var ise düzenlenen belgelerin sahte belge olarak değil muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olarak değerlendirilmesi gerektiği, tarafları hakkında düzenlenen raporda da söz konusu malların gerçekten alındığının kabul edildiği, bu nedenle bu belgeler yönünden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 359. maddesine göre eleştiri yapılabilecekse de katma değer vergisi indirim haklarının devam edeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5329, Karar No: 2024/1129, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5329
  Karar  No : 2024/1129  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İşletmeciliği İnşaat Mad. Tur. Otm. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin katma değer vergisi yönünden 7143 sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında yapılandırılan borca ilişkin birinci ve ikinci taksitler ödendiği halde davalı idarece ödemelerin ikinci ve üçüncü taksit olarak tahsil edildiğinden bahisle, yapılan ödemenin 7143 sayılı Kanun kapsamında birinci ve ikinci taksit ödemesi olarak düzeltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali  istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  davacı şirket tarafından 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin katma değer vergisi yönünden 7143 sayılı Kanun kapsamında borçların yapılandırıldığı ve yapılandırılan vergi borçları için ödeme planı düzenlendiği, taksit ödemelerinin vadesinde yapılmaması nedeniyle yapılandırma işleminin bozulduğu, ancak, 28/12/2018 tarih ve 30639 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7159 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11. maddesi ile 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanuna eklenen geçici 2. maddesi kapsamında 7143 sayılı Kanun'a bağlı taksit ödemelerini ihlal eden mükelleflerin taksit sürelerinin 28/02/2019 tarihine kadar uzatılması üzerine 7143 sayılı Kanun'a istinaden yapılan yapılandırma işleminin aktif hale geldiği, davacı şirket tarafından 28/02/2019 tarihinde  5.960,63 TL olarak yapılan ödemenin,davalı idarece 30/11/2018 vade tarihli ikinci taksit (2.768,91 TL+124,60 TL) ile 31/01/2019 vade tarihli üçüncü taksit (2.768,91 TL+124,60 TL) ve ikinci taksit için (173,61 TL) geç ödeme zammı  olarak tahsil edilmesi üzerine, davacı şirket tarafından yapılan ödemenin 7143 sayılı Kanun kapsamında birinci ve ikinci taksit ödemesi olarak düzeltilmesi istemiyle ilgili vergi dairesi müdürlüğü nezdinde 26/03/2019 tarihinde yapılan başvuru sonucunda, davalı idarece, yapılan ödemenin birinci taksit (2.768,91 TL + 413,95 TL) ve ikinci taksit (2.507,69 TL+270,08 TL) olarak düzeltildiği, ancak 7143 sayılı Kanun'un 9.maddesinin altıncı fıkrası uyarınca,ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam olarak ödenmesi koşulunun ihlal edildiğinden bahisle yapılandırmanın aktifleştirilmesinin mümkün olmadığının dava konusu işlem ile belirtildiği, davalı idarece her ne kadar, davacı şirket tarafından yapılan ödemenin birinci ve ikinci taksit ödemesi olarak düzeltilmesi sonrasında, ilk iki taksitin süresinde ve tam olarak ödenmediğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; davacı şirket tarafından 28/02/2019 tarihinde yapılan ödeme kalemlerinin tetkikinde, davalı idarece ikinci ve üçüncü taksit  ödemelerinin yanında ikinci taksit geç ödeme zammının da tahsil edildiği dolayısıyla davacının geç ödeme zammını ödeme iradesinin bulunduğu, davalı idarece, yapılan ödemenin  ikinci ve üçüncü taksit olarak değilde birinci ve ikinci taksit olarak tahsil edilmesi ve tahsil edilen ikinci taksit geç ödeme zammının yanında birinci taksit geç ödeme ödeme zammının da ödenmesi gerektiği belirtilerek tahsil edilmesi durumunda, 7159 sayılı Kanun'un  11. maddesi ile 7143  Kanun'a eklenen geçici 2

. maddesi ile 7143  Kanun'a eklenen geçici 2. madde hükmü ile işbu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle ödenmesi gereken tutarları süresinde ödemeyerek bu Kanun hükümlerini ihlal edenlerin, ihlale neden olan tutarları, 2019 yılı Şubat ayı sonuna kadar, ödemeleri gerektiği tarihten ödeme tarihine kadar (bu tarih dâhil) geçen süre için bu Kanun'un 9. maddesinin altıncı fıkrasında belirlenen geç ödeme zammı ile birlikte ödemeleri şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlandırılacakları hükmü karşısında yapılandırmanın ihlalin söz konusu olmayacağı ve idarenin ihmali sonucunda oluşan bu durumun davacıya yükletilemeyeceği sonucuna varılmış olup dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu  işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma ve istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7892, Karar No: 2024/1118, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7892
  Karar  No : 2024/1118  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-
	   (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İletişim San. ve Tic. A.Ş.	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2016 yılı yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 31/12/2020 tarihli ara kararına istinaden davacı tarafından dosyaya sunulan 2016 yılına ait yasal defter ve belgelerin davalı idarece incelenmesi sonucu düzenlenen ...tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu'nda; davacı şirket hakkında, 2016 yılı hesap döneminde hakkında  sahte belge kullanma yönünden bir tespit yapılamadığı, mükellefin 2016 yılı hesap ve işlemlerinin tamamının gerçek kabul edildiği, mükellef kurumun defter kayıtlarında yer alan mal ve hizmet aldığı mükellefler hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğuna dair vergi tekniği raporuna rastlanmadığı, defter kayıtlarındaki indirilecek katma değer vergisi hesabında yer alan tutarları ile katma değer vergisi beyanlarında indirilecek katma değer vergisi tutarları arasında uyumsuzluk olduğu  bazı tutarları belgelendirmediğinden bu tutarlara ait indirilecek katma değer vergisi tutarlarının   reddedilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu itibarla dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile görüş ve öneri raporunda yer alan tespitler ışığında, davacının hakkında düzenlenen  2016 yılında sahte belge kullanımı yönünden herhangi bir eleştiride bulunulmadığı ayrıca defter kayıtlarındaki indirilecek katma değer vergisi hesabında yer alan tutarları ile katma değer vergisi beyanlarında indirilecek katma değer vergisi tutarları arasında uyumsuzluk olduğu  bazı tutarları belgelendirmediğinden bahsedildiği ancak bu durumun somut olarak ortaya konulamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının 2016 yılı katma değer vergisi indirimlerinin reddi nedeniyle davacı adına re'sen tarh edilen dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.