muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/1434, Karar No: 2024/2986, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1434
Karar  No : 2024/2986  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Mermer San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait... plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3.a maddesi uyarınca trafikten men ve muhafaza altına alınmasına  ilişkin... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ... plakalı araçla izinsiz ticari taşımacılık yapıldığını gösteren yolcuların ve trafik polislerinin beyanlarına yer veren ve imzalarının bulunduğu tespit tutanağı bulunmadığı ancak, dosya içerisindeki mevcut CD görüntülerine bakıldığında yolcuların ticari amaçla taşınıp taşınmadığı, şirket personeli olup olmadığının tespit edilemediği gibi, dava konusu araçla, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3.a maddesine aykırı bir şekilde belediye sınırları içerisinde izinsiz taşımacılık yapıldığına dair somut bilgi belgelerin sunulamaması karşısında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ   : ...
DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5699, Karar No: 2024/3007, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5699
Karar  No : 2024/3007  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı  Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamında uyuşmazlığa konu araçla belediye sınırları içerisinde izinsiz ticari taşımacılık yapıldığı yönünde hukuken kabul edilebilir açık, kesin ve tereddüte yer bırakmayan somut bilgi belgeler olmadan ve ayrıca "personel servis aracı" tanımı kapsamında bulunmayan kendi personelini taşıma eyleminden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın Ek 2/3-a maddesi kapsamında tesis edilen dava konusu aracın trafikten men edilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
DÜŞÜNCESİ  : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2788, Karar No: 2024/3012, Tarih: 21.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2788
Karar  No : 2024/3012  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Odası Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI:... Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şehir Plancısı olarak faaliyet gösteren davacı tarafından, ... İlçesi Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nce TMMOB Şehir Plancıları Odası'na yapılan şikayet üzerine yürütülen disiplin soruşturması sonucunda TMMOB Disiplin Yönetmeliği'nin 9. maddesinin (b) fıkrası uyarınca "4 ay süreyle serbest meslek uygulamasından men" cezası verilmesine dair TMMOB Şehir Plancıları Odası Onur Kurulunun 02.03.2022 tarihli kararının onaylanmasına ilişkin TMMOB Yüksek Onur Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 2009 yılından itibaren şehir plancısı olarak faaliyet gösterdiği, ... Belediyesi ile davacının yetkilisi olduğu ... Planlama Şirketi arasında bazı parsellerde revizyon ve ilave imar planı yapılmasına yönelik sözlü olarak kırtasiye giderleri karşılığında anlaşma yapıldığı, planların hazırlanarak taslak halinde ve imzasız-kaşesiz olarak CD içerisinde belediyeye verildiği, planların 03.04.2013 tarihinde Belediye Meclisinde onaylandığı, daha sonra ... Belediyesi tarafından planlarda revizyon  yapılmak istenmesi üzerine davacı ile ücret mukabilinde yeni bir sözlü anlaşma yapıldığı ve davacı tarafından da bu anlaşmaya dayalı olarak  2014 yılında yeni bir revizyon imar planı yapıldığı, davacının, söz konusu iş karşılığında Belediye ile anlaştıkları ücreti alamaması nedeniyle alacağını mahkeme yoluyla tahsiline gittiği, sonrasında Belediye'nin 26.03.2018 tarihli dilekçesi ile Şehir Plancıları Odası'na davacı hakkında şikayette bulunulması üzerine, konuyla ilgili olarak davacı hakkında yürütülen soruşturma sonucunda düzenlenen 02.11.2021 tarihli soruşturma raporu üzerine davacı tarafından mevzuatta öngörülen yükümlülüklere aykırı davranıldığı, uymakla yükümlü bulunduğu TMMOB ve Oda yönetmeliklerinin ihlal edildiği, şikayete konu süreçte mesleğini ifa ederken; plan yapımı öncesinde bazı kurumlardan görüş alınmadığı, görüş alınması durumunda ise iletilen görüşler dikkate alınmadan plan hazırlandığı, teknik konularda belediyenin yanlış yönlendirildiği, planların bir bütünü olan plan notu, plan raporu vb. dokümanlar olmaksızın imzasız ve kaşesiz şekilde plan teklifi özelliği taşımayan formatta planların belediyeye teslim edildiği, belediyenin ise bu şekilde planları onayladığı, tarım ve sulama alanlarının imara açılarak kamusal zarara sebep olunduğu, planlama işinin belediye ile yazılı bir sözleşme olmadan üstlenildiği, mesleki denetim işleminin oda yönetmeliğine aykırı şekilde yaptırıldığı, ayrıca 2011 yılında yapmış olduğu bu taslak planların oda bildiriminin yapılmaması sebebiyle mesleki denetim uygulamasına da aykırı davranıldığı, bu ilk planlama işinde ücret alınmadan hizmet verilerek haksız rekabete sebep olunduğu, öte yandan ikinci planlama işinde ise ücret karşılığı hizmet verdiği ancak, ücret hesaplamasının 2015 yılı ücret tarifesine göre değil de 2017 yılı ücret tarifesine göre yaptırıldığı, aynı zamanda oda birim fiyatlarının altında ücretle anlaşma yapılarak haksız rekabete sebep olunduğu, ayrıca bu planda mesleki denetime esas bildirimlerin geç yapıldığı gerekçesiyle TMMOB  Şehir Plancıları Odası Onur Kurulunun  02.03.2022 tarihli kararı ile TMMOB Disiplin Yönetmeliğinin 7/a, 8/a, 8/c ve 9-b maddelerinin ihlal edildiğinden bahisle " 4 ay süreyle serbest meslek uygulamasından uzaklaştırma" cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın TMMOB Yüksek Onur Kurulunun ... tarih ve..

.03.2022 tarihli kararı ile TMMOB Disiplin Yönetmeliğinin 7/a, 8/a, 8/c ve 9-b maddelerinin ihlal edildiğinden bahisle " 4 ay süreyle serbest meslek uygulamasından uzaklaştırma" cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın TMMOB Yüksek Onur Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı ile onaylandığının anlaşıldığı, uyuşmazlıkta, davacı tarafından yapılan ilk planın Belediye Meclisi'nce 03.04.2013 tarihinde onaylandığı, 14.04.2018 tarihinde de bu eylemi nedeniyle soruşturmaya başlanıldığı dikkate alındığında eylem tarihinden itibaren 5 yıllık soruşturma zaman aşımının dolduğu,  ikinci planlama işinde ise davacı tarafından ücret karşılığı hizmet verildiği ancak, ücret hesaplamasının 2015 yılı ücret tarifesine göre değil de 2017 yılı ücret tarifesine göre yaptırıldığı, aynı zamanda oda birim fiyatlarının altında ücretle anlaşma yapılarak haksız rekabete sebep olunduğu, ayrıca bu planda mesleki denetime esas bildirimlerin geç yapıldığı yolundaki eylemlerinin ise tek başına serbest meslek uygulamasından uzaklaştırma cezasını gerektirmediği, bu haliyle davacının fiilinin, madde hükmündeki suç tanımına uymadığı ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, bu durumda; davacının TMMOB Disiplin Yönetmeliği'nin 9. maddesinin (b) fıkrası uyarınca tarafına "4 ay süreyle serbest meslek uygulamasından men" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin  dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :   Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ    : ...
DÜŞÜNCESİ   : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, "4 ay süre ile serbest meslek uygulamasından men"  cezası verilmesine dair TMMOB Şehir Plancıları Odası Onur Kurulu kararının onaylanmasına ilişkin TMMOB Yüksek Onur Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği açık olup meslekten çıkarılma sonucunu doğuran disiplin cezası niteliğine sahip bulunmayan dava konusu işlem hakkında açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun m.46/1-(c) kapsamında yer almadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 21/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :
(X)-  2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: ... (d) bendinde; "Belli bir ticari  faaliyetin  icrasını süresiz veya  otuz  gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları..." hükmüne yer verilmiştir. 
Türk Ticaret Kanunu ve şehir plancılığı mevzuatı hükümleri uyarınca şehir plancılığı mesleği, ''Ticari bir iş/faaliyet'' değil ise de; davacının yapmış olduğu meslek faaliyetinin, geçimini temin ettiği gelir getirici bir iş olarak pekala ticari faaliyet olarak nitelendirilebileceği, kanun metninden de benzer sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşıldığından, şehir plancısı olan davacının "4 ay süre ile serbest meslek uygulamasından men" cezası ile cezalandırılmasına dair kararın da davacının ticari faaliyetinin (geçimini temin ettiği mesleki faaliyetinin) icrasını otuz günden uzun süreyle engellemesine sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmaktadır. 
Bu nedenle, bahse konu işlemin iptali istemiyle açılan davada temyiz yolu açık bulunduğundan, davalı TMMOB Şehir Plancıları Odasının temyiz isteminin esasının görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği görüşü ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.