muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13239, Karar No: 2024/3093, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13239
Karar	No : 2024/3093                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
		         2- ...
		         3- ...
		         4- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Samsun ili, Çarşamba ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı davacıların hissedarı olduğu taşınmaz üzerindeki işyeri için ... adına tanzim edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ek 3. maddesi gereğince iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edilmesine veya aynı Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca kanuni mirasçı olan davacılar adına eski ruhsatın intibakının yapılmasına dair 25/12/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve ... adına tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı  işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... adına tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı  işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali talebi açısından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesine uygun olarak, ...'ın ölümünden itibaren kanunda belirtilen altı aylık süre içerisinde ve tüm mirasçıların açıkça işyerinin işletilmesi ve adına ruhsat çıkarılması onayını içeren muvafakatnameler eklenmek suretiyle ... tarafından yapılan başvuruya istinaden düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatında (... adına) hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, ... adına düzenlenen ruhsatın iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edilmesi talebinin reddedilmesine yönelik kısmı açısından inceleme yapıldığında; işbu davada ... adına tanzim edilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukuka uygun olduğunun tespit edildiği, kaldı ki İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin ek 3. maddesinde yetkili idarelerce yapılacak denetimlerde işyerinde bulunan aykırılık ve eksikliklerin tespit edilmesi halinde işyerinin türüne göre (sıhhi veya gayrısihhi) eksiklikler ve aykırılıklar giderilinceye kadar veya geçici olarak faaliyetten men edileceğinin düzenlendiği, olayda ise; davacıların iddialarının da bu maddede yer alan eksiklik ve aykırılıklara ilişkin olmaması ve davalı idarece bu madde kapsamında  eksikliğin veya aykırılığın tespit edilememiş olması nedeniyle, dava konusu işlemin; davacıların yönetmeliğin ek 3. maddesi gereğince ... adına düzenlenen ruhsatın  iptal edilerek işyerinin faaliyetten men edilmesi talebinin reddedilmesine yönelik kısmında da hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, davacılar adına eski ruhsatın intibakının yapılması talebinin reddine ilişkin kısmı açısından inceleme yapıldığında ise; davacılar tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, ...'ın kanuni mirasçısı olmaları nedeniyle dava konusu akaryakıt istasyonunun eski ruhsatının kendi adlarına intibakının yapılmasının talep edildiği, fakat ruhsat intibakının mirasçılar tarafından murisin ölümünden itibaren altı ay içerisinde talep edilmesinin zorunlu olduğu, olayda ise; davacıların murisi ...'ın 16/04/2008 tarihinde vefat ettiği, davacıların talebinin ise ölüm tarihinden sonra altı ay içerisinde yapılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 25/12/2020 tarihli başvuru ile yapıldığı, dolayısıyla anılan talebin mevzuatta belirtilen süre geçirildikten çok sonra davalı idareye iletildiği ve hali hazırda aynı işyerinde ... adına düzenlenmiş olan ve geçerliliği bulunan bir ruhsatın var olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin; davacılar adına eski ruhsatın intibakının yapılması talebinin reddine ilişkin kısmında da hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmaktadır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kanunun kabul edebileceği bir intibaktan bahsedebilmek için, öncelikle intibaktan yarar sağlayacak olan kişinin yasal mirasçı olmasının şart olduğu, mahkemeye sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere katılanın yasal mirasçı olmadığı, müdahilin kayden mirasçılığının sona erdirilmesi amacıyla dava açıldığı, müdahilin Savcılık makamına verdiği ifade de  ...'ın çocuğu olmadığını ikrar ettiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10890, Karar No: 2024/3079, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10890
Karar	No : 2024/3079                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Kurumu 	
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, IPARD kapsamındaki desteklerden yararlanmak üzere imzalanan "120 Baş Süt Besiciliği Projesi" konulu sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; IPARD kapsamındaki desteklerden yararlanmak üzere davalı idare ile imzalanan sözleşme kapsamında davacının yapmayı planladığı yatırım için iki faaliyet dönemi belirlendiği, her döneme için ayrı ayrı Ödeme Talep Paketinin belirlendiği ve iki taksit öngörüldüğü, ikinci taksit/ikinci dönem için ÖTP'nin teslim tarihinin 07/07/2016 olarak belirlenmesine rağmen bu tarihin 02/12/2016 tarihi olarak  değiştirildiği, davacının yatırımı için eksik belgelerini tamamlamasının son günü olan 22/12/2016 tarihinden sonra 23/12/2016, 26/12/2016 ve 28/12/2016 tarihlerinde davalı idarece yerinde kontrol birimleri tarafından işletmeye yapılan ziyaretlerde, tespit edilen olumsuz durumların sabit olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davalı idarece kendisine tanınan tek taraflı sözleşme fesih hakkının hukuka uygun olarak kullanıldığı sonucuna varıldığından, sözleşmenin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idare ile imzalanan sözleşme kapsamında yaptırılan tesisin doğal afete uğradığı, bu nedenle Ayaş İlçesi, ... Mahallesinde bulunan çiftçilerin borçlarının bir yıl süreyle ertelendiği, davalı idare tarafından eksiklik olanak nitelendirilen konularda ise inceleme yapılmaksızın karar verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerekiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10177, Karar No: 2024/3085, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10177
Karar	No : 2024/3085                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Nakliye Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 02/05/2017 tarihli hibe sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ile hibe sözleşmesi kapsamında tarafına ödenen 750.000,00-TL tutarın iadesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile davalı idare arasında 02/05/2017 tarihinde imzalanan sözleşmede davacı şirkete çelik silo yapılması karşılığında hibe desteği verildiği,  davacı şirket tarafından 25/05/2018 tarihli kira sözleşmesi ile hibe sözleşmesi kapsamında bulunan çelik silolarının kullanımını hibe sözleşmesi ve eki taahhütnameye aykırı davranarak, bir başka şirkete devrettiğinin, 11/09/2018  tarihli tutanakla tespit edilmesi üzerine aykırılıkların giderilmesi için ... tarih ve E... sayılı  ihtarla kendisine verilen 45 günlük süreye karşın aykırılıkların giderilmediğinin 20/11/2018 tarihli tutanakla tespit edildiği anlaşıldığından, 02/05/2017 tarihli sözleşme ve taahhütnameye aykırılıktan dolayı hibe sözleşmesinin feshine ilişkin işlem ile hibe sözleşmesi kapsamında ödenen 750.000,00-TL hibenin iadesine ilişkin Yozgat Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket  tarafından, hibe sözleşmesinde taşınmazın başkasına kiralanmasına engel bir hüküm bulunmazken yatırım faaliyet alanının kısıtlanmasına yol açacak şekilde, karşılıklı müzakere imkanı bulunmayan bir aşamada söz konusu hibe sözleşmesinden 8 ay sonra İdarenin tek taraflı tasarrufu ile kendilerinden alınan taahhütname ile bir kısmı kendi öz kaynakları ile yapılmış  tesisatın üçüncü kişiye kiralanmasının engellendiği, bu hususun hukuka aykırı olduğu, temyiz konusu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10399, Karar No: 2024/3106, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10399
Karar	No : 2024/3106                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...	2- ...      3- ...    4- ...      5- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, ... Mevkiinde bulunan ve davacıların hisseli maliki olduğu (toplulaştırma öncesi) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan parsel yönünden iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacılara ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın halihazırda davacıların kullanımlarında olan bölümünde oluşturulacak olan bir parselden kendilerine müstakil olarak tahsis edilebilme olanağı var iken, söz konusu taşınmazın farklı kişilere tahsis edildiği, davalı idarece farklı bir alandan arazi tahsis edilmesinin gerekçelerinin ve teknik gerekliliklerinin açıklanamadığı, dava konusu toplulaştırma işlemi sonucunda davacılara ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu alana eşdeğer olmayan alanlardan tahsis edilmesi nedeniyle, arazi toplulaştırması işleminin davacılara ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıların hisse ve hakedişlerinin verimli tarım yapmaya uygun ve optimum işletme büyüklüğüne sahip olmadığı, arazi toplulaştırma projesi sonrasında ise optimum işletme büyüklüğüne sahip verimli tarım yapmaya uygun şekilde planlama yapıldığı, davacıların yurt dışında olması nedeniyle proje aşamasında mülakat vermedikleri, askı aşamalarında herhangi bir itirazda bulunmadıkları, arazi toplulaştırma projesi bütüncül bakış açısıyla incelendiğinde, toplulaştırma ilkelerine uygun olarak tarımsal verimliliği sağlayacak optimum işletme büyüklüğüne sahip parseller oluşturulduğu ve bu parsellerinde tek parsel ve tek tapu olarak davacılara tahsis edildiği, birden fazla parsel üzerinde birçok hisselilik durumu giderilerek, davacılar açısından maddi olarak ölçülemeyecek derecede fayda sağlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik inceleme neticesinde tanzim edildiği temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10956, Karar No: 2024/3078, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10956
Karar	No : 2024/3078                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ... İl Koordinatörlüğü ile arasında 28/09/2015 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesinin şartlarına uyulmadığından bahisle 364.449,16 TL kredi bedelinin geri ödenmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağını oluşturan ve usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilen ... tarih ve E... sayılı borç bildirim mektubuna karşı dava da açılmadığı anlaşıldığından, mevzuata ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olarak kesinleşen alacağın tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, sözleşmenin iptal edilerek bedelin tahsili yolunda tesis edilen işlemin ağır bir yaptırım olduğu, borç bildirim mektubunun mevzuata uygun şekilde tebliğ edilmediği ve  ödeme emrinin düzenlenmesini haklı kılacak şartların meydana gelmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.