muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2771, Karar No: 2024/541, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2021/2771
Karar No : 2024/541
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, ...  Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve  Ticaret Limited Şirketi'nin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018 yılına ait kurumlar vergisi üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve  Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamalar, davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğini somut olarak ortaya koymadığından kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ceza kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: ...  Yapı Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu ile davacının belirtilen şirketin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edildiğinden adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4155, Karar No: 2024/539, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2020/4155
Karar No : 2024/539
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...  Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU:	... Vergi Mahkemesinin ...  tarih  ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...  tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının, 2018 yılında indirimli orana tabi konut teslimleri  gerçekleştirdiğinden bahisle söz konusu teslimlerden kaynaklanan katma değer vergisinin iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair ...  tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin teslimini gerçekleştirdiği taşınmazlara ait yapı ruhsatının ofis (iş yeri) olarak alınmış olması nedeniyle söz konusu teslimlerin yapıldığı tarihte bu teslimlere ilişkin uygulanacak katma değer vergisi oranının %8 olduğu dolayısıyla davacının iade talebinin, belirtilen orana göre revize edilmesi gerektiğinden bahisle reddedildiği olayda, satışı yapılan bağımsız bölümlerin her ne kadar satın alan kişilerce konut olarak kullanılacağı taahhüt edilmiş ise de yapı ruhsatı ve yapı kullanım izni belgesi ile tapu kayıtlarında taşınmazların niteliğinin ofis-iş yeri olarak kayıtlı olduğu, dolayısıyla satın alan kişilerin kullanım durumları ve taahhütlerinin, bağımsız bölümlerin niteliğini ve mükelleflerin vergisel yükümlülüklerini değiştirmeyeceği dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Teslimi gerçekleştirilen taşınmazların konut olarak kullanıldığı, teslim anında alıcılardan, taşınmazın konut olarak kullanılacağı yönünde taahhütname alındığı ve yapılan yoklamalarda da söz konusu taşınmazların konut olarak kullanıldığının saptandığı, iade talebinin reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	... 'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi  gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca  ... -TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6399, Karar No: 2024/935, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6399
Karar   No : 2024/935
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: …Valiliği
VEKİLİ			: Av. …
İSTEMİN	KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "görevde kullanılan telsiz haberleşme araçlarıyla görevle ilgili olmayan ya da saygısızca konuşmalar yapmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-4 ve 15. maddeleri uyarınca 4 günlük aylık kesim cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. 
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; … Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, kurumsal iletişim ağı Pol-Net üzerinden emir ve talimatlara aykırı uygunsuz içerikli görüşmeler yaptığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1.. maddesi uyarınca "16 ay uzun süreli durdurma" cezasına, aynı Tüzük'ün 15. maddesinin uygulanması neticesinde "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasıyla açılan davada, Mahkemenin … günlü, K:… sayılı kararı ile davacının fiilinin sübuta erdiği belirtilerek, fiilinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-4. maddesinde yer alan 'Görevde kullanılan telsiz ve haberleşme araçlarıyla görevle ilgili olmayan ya da saygısızca konuşmalar yapmak' düzenlemesi uyarınca  6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirdiği, 15. madde tatbikinin de bu hüküm üzerinden uygulanması gerektiği" gerekçesiyle  dava konusu işlemin iptal edildiği, yargı kararının uygulanması amacıyla dava konusu işlemin tesis edildiği; bu durumda, … İdare Mahkemesinde görülmekte olan davada, davacının işlediği ileri sürülen fiilinin sübuta erdiğinin belirtildiği göz önüne alındığında, madde tatbikinde hata olduğu gerekçesiyle verilen yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; ilk disiplin cezasının Mahkemece iptal edildiği ve kararın temyiz edildiği, bu kararın kesinleşmesi beklenilmeden tesis edilen dava konusu işlemin mükerrerlik oluşturması nedeniyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından; ilk disiplin cezasının Mahkemece iptal edildiği ve kararın temyiz edildiği, bu kararın kesinleşmesi beklenilmeden tesis edilen dava konusu işlemin mükerrerlik oluşturması nedeniyle hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY:
… Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının; … Havalimanı Şube Müdürlüğü … Bürosunda kabin görevlisi olarak çalıştığı dönemde, yine kabin görevlilerinden polis memuru C. D. ile kuruma ait bilgisayarlardaki kurumsal iletişim ağı Pol-Net üzerinden, emir ve talimatlara aykırı olarak, uygunsuz içerikli duygusal görüşmeler yaptığı, bu nedenle "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 ve 15. maddeleri uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, "davacının fiilinin disiplin cezasıyla cezalandırılmasının yerinde olduğu, fakat davacının fiilinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-4. maddesinde yer alan 'Görevde kullanılan telsiz ve haberleşme araçlarıyla görevle ilgili olmayan ya da saygısızca konuşmalar yapmak' fiili olduğu ve 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirdiği, 15. madde tatbikinin de bu madde üzerinden uygulanması gerektiğinden, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın 22/01/2015 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği ve kararın uygulanması amacıyla tesis edilen Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla,  davacının "görevde kullanılan telsiz haberleşme araçlarıyla görevle ilgili olmayan ya da saygısızca konuşmalar yapmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-4 ve 15. maddeleri uyarınca 4 günlük aylık kesim cezasıyla cezalandırıldığı ve anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-4. maddesinde, "Görevde kullanılan telsiz haberleşme araçlarıyla görevle ilgili olmayan ya da saygızısca konuşmalar yapmak ya da acaip sesler çıkarmak" fiili 6 ay süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmış, aynı Tüzük'ün 15. maddesinde ise; kararın verildiği güne kadar geçmiş hizmetleri olumlu ve sicilleri iyi olan memurlara bu Tüzük'te gösterilen cezanın bir derece aşağısının uygulanabileceği öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden; davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 ve 15. maddeleri uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, "davacının fiilinin disiplin cezasıyla cezalandırılmasının yerinde olduğu, fakat davacının fiilinin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-4. maddesinde yer alan "Görevde kullanılan telsiz ve haberleşme araçlarıyla görevle ilgili olmayan ya da saygısızca konuşmalar yapmak" fiili olduğu ve 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirdiği, 15. madde tatbikinin de bu madde üzerinden uygulanması gerektiğinden, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle verilen iptal kararına istinaden, anılan yargı kararı doğrultusunda işbu davaya konu … günlü, … sayılı kararla davacı 4 günlük aylık kesim cezasıyla cezalandırılmış ise de; dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının davalı idarece temyiz edildiği ve Dairemizin 15/02/2024 günlü, E:2021/9190, K:2024/934 sayılı kararıyla, anılan iptal kararının "davacının eyleminin sübuta ermediği" gerekçesiyle onandığı görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda izah edilen yargılama süreci dikkate alındığında; davacıya verilen ilk disiplin cezasına karşı açılan davada "davacının eyleminin karşılığının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1. maddesi değil, 6/B-4. maddesi olduğu" gerekçesiyle verilen iptal kararının işbu davaya konu işlemin sebep unsurunu oluşturduğu ve anılan iptal kararının Dairemizin kararıyla "davacının eyleminin sübuta ermediği" gerekçesiyle onandığı, bu itibarla, davacıya ikinci kez ceza verilmesine neden olan Mahkeme kararının gerekçesinin ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından, sebep unsuru ortadan kalkan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/699, Karar No: 2024/537, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/699
Karar No : 2024/537
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	: ... Vergi Mahkemesinin ...  tarih  ve E:... , K:...  sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca yeniden inceleyen  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının davacı adına ödeme emri düzenlendikten sonra; bir kısmının ise hakkında kim olduğuna ilişkin yeterli açıklama bulunmayan kişilere şirket kaşesi olmaksızın tebliğ edildiği görüldüğünden, ortada usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü Dairesince, Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emirlerinin, asıl borçlu adına yapılan tebligatlardaki bir takım eksikliklerden dolayı iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle kamu alacağının asıl borçlusu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucunda alınamayacağı anlaşılan ve usulüne uygun biçimde kesinleşen alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. 
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Vergi inceleme raporu ve ihbarnamelerin şirkete tebliğ edilmediği, alacağın şirket nezdinde usulüne uygun biçimde kesinleşmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... -TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8109, Karar No: 2024/589, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/8109 E.  ,  2024/589 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas  No : 2023/8109
  Karar  No : 2024/589  
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) …
 
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
VEKİLİ	:  Av. …
 
İSTEMİN KONUSU : Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … Profil Demir Çelik İnşaat Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …ve …sayılı  ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına yönelik davacı tarafından esas yönünden, davalı tarafından lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle yapılan istinaf başvurularını reddeden … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: …sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Dava açma süresinin son gününü de kapsayacak biçimde raporlu olduğuna ilişkin sağlık raporu sunduğu, bu durumun mücbir sebep sayılması gerektiği, raporun sona erdiği tarih esas alındığında davanın süresinde açıldığı ve esasa ilişkin iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davanın vekille takip edilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:  Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Duruşma istemi,  2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 891,50-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.