muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/2784, Karar No: 2024/1080, Tarih: 01.03.2024

Dava konusu Kurul kararında, ihlâl oluşturduğu tespit edilen fiil aynı zamanda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin onikinci fıkrasında, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üreten veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal ederek üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü ile kaçakçılık suçunu oluşturan fiiller arasında düzenlenmiştir.
	Bu durumda, dava konusu "akaryakıt istasyonunda tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri bulundurma" fiili ile yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde düzenlenen fiilin benzer nitelikte olduğu, konu ile ilgili olarak adli soruşturma kapsamında yapılacak tespitlerin, bakılmakta olan davanın neticesini etkileyebileceği görüldüğünden, olayın adli yargı sürecinin de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
	Dava konusu Kurul kararına esas tespitlerin, aynı zamanda ceza soruşturma ve kovuşturmasına konu olması gerektiği görülmekle birlikte, dava dosyası içeriğinde belirtilen yargı süreci ile ilgili bir kararın bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliğin Dairemiz tarafından alınacak ara kararı ile giderilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2019/3492, Karar No: 2024/1079, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3492
Karar No:2024/1079
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ                   :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 26/07/2013 tarihinde yapılan denetim neticesinde, "ulusal marker seviyesi geçerli olmayan ve teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı akaryakıt ikmalinde bulunmak ve akaryakıta  tağşiş ve/veya hile amacıyla katılabilecek ürünleri katmak" suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.000.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "... Mahallesi, ... Üzeri, No:..., Suruç/Şanlıurfa" adresinde faaliyet gösteren davacıya ait akaryakıt istasyonunda 26/07/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyonun idari binasının sağ tarafına bitişik bulunan  küçük odanın duvarı delinerek arkasındaki odaya doğru hortum uzatıldığı, hortumdan akaryakıt kokusu geldiğinden bahisle  hortumun diğer ucunun bulunduğu depoda hortumun ucuna bağlı akaryakıt ikmalinde kullanıldığı değerlendirilen 1 adet dinamo olduğu, depodaki bidonlara doldurulmuş  olan 381 litre  akaryakıtın kesafet ölçümü socunu benzin olarak değerlendirildiği, depodaki benzinden alınan numunelerin, İnönü Üniversitesi Akaryakıt Petrol Analiz laboratuvarına (İNÖNÜ-PAL) analiz için gönderildiği, İNÖNÜ PAL tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı analiz raporunda, söz konusu numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve EPDK tarafından yayınlanan teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü; Mahkemelerinin 07/12/2018 tarihli ara kararı ile gönderilmesi istenilen bilgi ve belgeler ile UYAP üzerinden yapılan incelemede, davacıya ait istasyonun mühürlenmesi işlemine karşı dava açılmadığı, davacı ve gizli hortumun uzandığı deponun sahibi olduğu ileri sürülen kardeşi Ö.A. hakkında akaryakıt kaçakcılığı suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde  açılan davada, Mahkeme'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının 1 yıl 8 ay hapis ve 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açılanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 03/04/2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı; bu itibarla, İNÖNÜ PAL  tarafından yapılan inceleme neticesinde, söz konusu akaryakıt numunesinin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiği, Suruç Asliye Ceza Mahkemesi'nin  anılan kararı ile  akaryakıt kaçakcılığı suçundan davacının 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacıya ait istasyondaki idari binanın sağ tarafına bitişik bulunan küçük odanın duvarı delinerek arkasındaki odaya uzatılan hortumun ucunda dinamonun bağlı olduğu, depoda bidonlara doldurulmuş ulusal marker seviyesi geçersiz benzin olduğu, bidonlardaki benzinin pompalara ve otomasyon sistemine  bağlı olmadığı  hususları karşısında, davacıya ait istasyonda,  ulusal marker seviyesi geçerli olmayan ve teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı akaryakıt ikmalinde  bulunduğunun ve akaryakıta tağşiş ve/veya hile amacıyla ürün katılması fiillerinin tespit edildiğinden bahisle, davacının 1.000.000,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, numune alınan deponun davacıya ait akaryakıt istasyonuyla ilgisinin olmadığı, pompaların bağlı olduğu tanklardan alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçerli ve teknik düzenlemelere uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU  :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3412, Karar No: 2024/1081, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3412
Karar No:2024/1081
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ..
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 10/05/2012 tarihinde yapılan denetim neticesinde, "tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri istasyonda bulundurmak'' suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davrandığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının (b) bendinin birinci kısmı yönünden iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; istasyona ait vaziyet planında yer alan tank içerisinde gizli bir bölme tespit edildiği, tespit edilen gizli bölmeden alınan numunede yapılan ulusal marker kontrolü sonucunun geçersiz çıktığı, geçersiz sonuç alınan bölmeden alınan motorin numunesinin ulusal marker seviyesinin geçersiz ve ilgili teknik standartlara aykırı olduğunun TÜBİTAK MAM tarafından hazırlanan analiz raporuyla da tespit edildiği, ayrıca söz konusu raporda ilgili numunenin tamamen yağ ve white spirit karışımı olduğunun belirtildiği görüldüğünden, mevzuata aykırı eylemi açık olan davacının 163.111,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, 10/05/2012 tarihli denetime ilişkin olarak 02/03/2017 tarihinde ceza uygulandığı, idari para cezalarının ön araştırma ve soruşturma aşamasının tamamlanmasından sonra Kurul tarafından en geç üç ay içinde karara bağlanması gerektiği, aynı olaya ilişkin tesis edilen idari para cezasına ilişkin iptal kararı verilmiş olmasına rağmen yeniden idari para cezası uygulandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/03/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
(X) KARŞI OY :
	Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 10/05/2012 tarihinde yapılan denetim neticesinde, "tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri istasyonda bulundurmak'' suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davrandığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 163.111,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının (b) bendinin birinci kısmı yönünden iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	Dava konusu Kurul kararında, ihlâl oluşturduğu tespit edilen fiil aynı zamanda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin onikinci fıkrasında, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üreten veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal ederek üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü ile kaçakçılık suçunu oluşturan fiiller arasında düzenlenmiştir.

Bu durumda, dava konusu "akaryakıt istasyonunda tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri bulundurma" fiili ile yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde düzenlenen fiilin benzer nitelikte olduğu, konu ile ilgili olarak adli soruşturma kapsamında yapılacak tespitlerin, bakılmakta olan davanın neticesini etkileyebileceği görüldüğünden, olayın adli yargı sürecinin de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
	Dava konusu Kurul kararına esas tespitlerin, aynı zamanda ceza soruşturma ve kovuşturmasına konu olması gerektiği görülmekle birlikte, dava dosyası içeriğinde belirtilen yargı süreci ile ilgili bir kararın bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliğin Dairemiz tarafından alınacak ara kararı ile giderilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/183, Karar No: 2024/1069, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/183
Karar No:2024/1069
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: .. Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Antalya ili, Gazipaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 26/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen kiralama ihalesine katılan davacı tarafından, ihalenin ita amirince onaylanmayarak iptal edilmesine ve taşınmazın 21/11/2023 tarihinde yeniden ihale edilmesine ilişkin Gazipaşa Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 26/09/2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davacı ile birlikte iki kişinin katıldığı, davacı tarafından 100.000,00-TL, diğer istekli tarafından 98.000,00-TL teklif edildiği, bunun üzerine ihale komisyonu tarafından gerek ihalede rekabetin sağlanamamış olması gerekse de Hazine menfaati gereğince yeterli fiyat seviyesine ulaşılamamış olması nedeniyle taşınmazın kiralama ihalesine yeniden çıkılması kanaatine ulaşıldığı ve bu kararın ita amirinin onayına sunulduğu, 04/10/2023 tarihli ita amiri kararı ile söz konusu ihale onaylanmayarak taşınmazın yeniden ihaleye çıkılmasına karar verildiği;
21/11/2023 tarihinde dava konusu taşınmazın kiralama ihalesinin yeniden yapıldığı, anılan ihaleye davacı dahil iki kişinin katıldığı, davacı tarafından 2.500.000,00-TL, diğer istekli tarafından ise 2.510.000,00-TL teklif edildiği, ihalenin 2.510.000,00-TL bedelle ihaleye katılan diğer kişi üzerinde kaldığı;
Her ne kadar yeniden yapılan ihalede dava konusu ihalede olduğu gibi katılımcı sayısı iki kişide kalmış ise de, dava konusu ihalede teklif edilen bedelin son yapılan ihalede teklif edilen bedelin çok altında kaldığı, bu durumun ilk ihalede teklif edilen bedelin taşınmazın gerçek kira bedelini yansıtmadığını ve bu şekilde ihalenin sonuçlanmış olması hâlinde kamu zararının meydana gelebileceğini gösterdiği, gerçek kira bedelinin çok altında bir bedelle ihalenin sonuçlanmasının ihaleden beklenen kamu yararını gerçekleştiremeyeceği, bu durum karşısında ita amirince takdir yetkisinin ihalenin onaylanmaması ve yeniden ihaleye çıkılması yolunda kullanılmasında kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından,  ihale konusu taşınmaz için belirlenen

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından,  ihale konusu taşınmaz için belirlenen
muhammen bedelin %33,3'ünü aşan bir tutarda teklif verildiği, bu durumun davalı idarenin lehine olmasına rağmen hiçbir gerekçe gösterilmeden ihalenin iptal edildiği, muhammen bedelin her iki ihale ilanında da yıllık 75.000,00-TL olarak belirlenmesinin yeterli fiyat seviyesine ulaşılamadığına ilişkin davalı idare gerekçesini çürüttüğü, ihalenin yapıldığı tarihten 31 gün sonra  iptal edilmesinin yetki unsuru bakımından sakatlık teşkil ettiği, Mahkemenin ikinci kez yapılan ihalenin sonucuna bakarak iptali istenilen ihaleyi hukuka uygun bulmasının idare hukukunun genel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, ikinci ihale üzerinde kalan tarafın söz konusu bedeli yatırmadığı, Mahkemece eksik inceleme yapılarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5272, Karar No: 2024/1049, Tarih: 01.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2021/5272
Karar No:2024/1049
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş.
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait otogaz istasyonunda 09/08/2016 tarihinde yapılan denetimde sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 88.517,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davacıya ait otogaz istasyonunda 09/08/2016 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen ve şirket yetkilisi ... tarafından da herhangi bir şerh konulmaksın imzalanan tutanakta "sorumlu müdür belgesi ve sözleşmesi ibraz edilememiştir" ifadelerine yer verildiği, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden tespit tarihini kapsayan herhangi bir sorumlu müdür sözleşmesine rastlanmadığı ve bu hususun davacı şirket yetkilisinin beyanıyla da sabit olduğu, dolayısıyla davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda denetim tarihi itibarıyla mevzuatta belirtilen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığı anlaşıldığından, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:...sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5307 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca alınan düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında sayılan sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırmama fiili nedeniyle idarî para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması zorunluluğu karşısında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.