muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/3030, Karar No: 2024/1573, Tarih: 25.04.2024

Öte yandan, 16/06/2021 tarih ve 31513 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetler ve Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmeleri Hakkında Yönetmelik'in 12. maddesi ile dava konusu değişiklikleri de içeren Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetlere, Tüketici Lehine Yapılan Sigorta Sözleşmeleri ile Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmelerine İlişkin Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE	:
ESAS YÖNÜNDEN:
Dava konusu  değişiklikleri içeren, 25/04/2014 tarih ve 28982 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetlere, Tüketici Lehine Yapılan Sigorta Sözleşmeleri ile Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmelerine İlişkin Yönetmelik, 16/06/2021 tarih ve 31513 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetler ve Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmeleri Hakkında Yönetmelik'in 12. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, esasının incelenme olanağı kalmayan dava hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde duruşma yapılması talebinde bulunulmuş ise de; dava konusu Yönetmelik'in yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle işin esasına geçilerek karar verilmesine olanak bulunmadığından, yargılamanın makul süre içinde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını kapsayan Anayasa hükümleri ile usûl ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak duruşma yapılmasına gerek görülmemiştir. Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/11/2020 tarih ve E:2019/2658, K:2020/2485 sayılı kararı da bu yöndedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/04/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5428, Karar No: 2024/1575, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5428
Karar No : 2024/1575                                                                                
DAVACI	: ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Düzenleme ve  Denetleme Kurumu Başkanlığı / ...(... Bakanlığı)
VEKİLİ	: Huk. Müş. ...
DAVANIN_KONUSU:  25/04/2014 tarih ve 28982 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetlere, Tüketici Lehine Yapılan Sigorta Sözleşmeleri ile Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmelerine İlişkin Yönetmelik'in, 09/05/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilen 1., 9. ve 10. maddelerinin ve ana Yönetmelik'e eklenen 10/A maddesinin iptali istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU:  25/04/2014 tarih ve 28982 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetlere, Tüketici Lehine Yapılan Sigorta Sözleşmeleri ile Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmelerine İlişkin Yönetmelik'in, 09/05/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilen 1., 9. ve 10. maddelerinin ve ana Yönetmelik'e eklenen 10/A maddesinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ_İDDİALARI	:Değişiklik içeren Yönetmelik'in 1. maddesi ile, asli işi sigorta aracılığı olmayan işletmelerin sundukları mal ve hizmetlerle birlikte sağlayabileceği sigortaların ana Yönetmelik kapsamına dahil edildiği, Yönetmelik'in 1., 4., 5. ve 6. maddeleri ile artık sigorta acentelerine ihtiyaç duymadan belirtilen şartlar sağlandığı takdirde ve istisna tipi olmayan sigortaların mal ve hizmet veren şirketler aracılığı ile (emlakçı, mali müşavir, avukat, telefon operatörü vs.) ve hukuka aykırı olarak sadece sigortalı adına brokerlar ile sağlanmasının mümkün kılındığı, hatta mal ve hizmet veren şirketlerin acentelik etme yanında bizzat sigorta sözleşmesi bile akdedebileceği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 23. maddesinde sigorta acenteliğinin düzenlendiği, ilgili maddede, sigorta sözleşmelerine aracılığın sadece levhaya kayıt olmuş resmi acenteler vasıtasıyla yapılabileceğinin belirtildiği, bu sebeple acente dışında kişilere aracılık yetkisi veren dava konusu Yönetmelik maddelerinin iptali gerektiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda da sigorta sözleşmelerinin sigorta şirketleri dışında sadece yetkili acenteler tarafından yapılması gerektiği sistematiğinin benimsendiği, acente olabilmek ve işlem yapabilmek için kanun koyucunun sıkı ve katı kurallar koyduğu, bu kadar sıkı ve katı kurallara rağmen, dava konusu Yönetmelik maddeleri ile sıkı ve katı sistemin göz ardı edildiği, bir emlakçının, tezgahtarın ve muhasebecinin bile sigorta poliçesi düzenlemesinin önünün açıldığı, Sigorta Acenteleri Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde, sigorta şirketlerince sözleşme yapma konularında yetkilendirilmemiş acentelerin dahi poliçe düzenleyemeyeceği belirtilmişken dava konusu Yönetmelik maddelerinde, acente olmayan sadece mal ve  hizmet satan birtakım şirketlerin sözleşme yapma yetkisinin düzenlendiği, broker ile ilgili hem Sigortacılık Kanunu'nda hem de Brokerler Yönetmeliği'nde, brokerlerin sadece sigortalıların ve sigorta ettirenlerin temsilcileri olduğu, sigorta şirketlerinin temsili ve poliçe düzenlenmesine aracılık ve doğrudan prim tahsilinin münhasıran acentelere ait olduğunun düzenlendiği, bu kadar açık hükümlere rağmen dava konusu Yönetmelik'te brokerlerin acente ile aynı statüde değerlendirildiği ve uzaktan satış ile sigorta şirketinin adını bile geçirmeden poliçe düzenlenmesi için aracılık yapma işlemlerini arttıracaklarının kuvvetle muhtemel olduğu, brokerlerin acente gibi davranmalarının önünün açıldığı, dayanağı Sigortacılık Kanunu'na aykırı hususlar içeren dava konusu Yönetmelik'in iptali gerektiği,

Yönetmelik ile acentelerin kazanılmış haklarının gasp edildiği,
Yönetmelik iptal edilmez ise acentelerin kapanacağı, çoğu çalışanın işsiz kalacağı ileri sürülmektedir.
DAVALININ_SAVUNMASI: Dava konusu Yönetmelik değişikliği ile kamu yararının sağlanmasının amaçlandığı, sigorta satın almak isteyen kişilerin sigortaya erişiminin kolaylaştırıldığı, yapılan düzenlemede 216/97 sayılı Avrupa Birliği Direktifi'nin esas alındığı, sigorta ürünlerinin satışında doğrudan ve dolaylı satış yöntemlerinin kullanılmasının mümkün olduğu, acenteler aracılığıyla satışın da dolaylı satış yöntemlerinden sadece bir tanesi olduğu, davacının iddia ettiği gibi sigorta ürünlerinin sadece acenteler vasıtasıyla satılacağından bahsetmenin mümkün olmadığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve ilgili mevzuatta bu yönde bir kısıtlamanın bulunmadığı, sigorta şirketlerinin doğrudan ya da dolaylı diğer satış yöntemlerini kullanarak sigorta ürünlerini pazarlamasının mümkün olduğu, uzaktan satış imkanı veren yöntemler/araçlar kullanılarak sigorta sözleşmesi akdedilebilmesinin gelişen dijital çağın bir sonucu olduğu, gerek sigorta şirketleri gerek acentelerin bu kanallar üzerinden satış yapabildiği, davacı tarafından sigorta brokerlerinin sigorta yapamayacağı iddia edilmiş ise de Sigortacılık Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendine göre brokerlerin sigorta sözleşmelerine aracılık yapma yetkisinin bulunduğu, mevzuatta açıkça yasaklanmamış hususlarda mevzuata uygun olması kaydıyla ikincil düzenleme yapılabileceği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 18/10/2019 tarih ve 30922 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 17/10/2019 tarih ve 47 sayılı Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu kurulduğu, 47 sayılı Kararname'nin geçici 2. maddesi uyarınca mülga Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü ve Sigorta Denetleme Kurulu Başkanlığının iş ve işlemleriyle ilgili açılmış ve açılacak davalarda adı geçen Kurumun taraf sıfatını kazandığı anlaşıldığından, Hazine ve Maliye Bakanlığı yerine Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu hasım mevkiine alınarak ve ihbar edilen Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından davaya müdahale talebinde bulunulmadığı görülerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ	:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ	:
25/04/2014 tarih ve 28982 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetlere, Tüketici Lehine Yapılan Sigorta Sözleşmeleri ile Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmelerine İlişkin Yönetmelik'te, 09/05/2020 tarih ve 31122 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile dava konusu değişiklik yapılmıştır.
 İptali istenilen Yönetmelik değişikliği ile Yönetmelik'in amacı değiştirilmiş, sigorta sözleşmelerinin düzenlenmesine ilişkin usûl ve esaslar ile asli işi sigorta aracılığı olmayan işletmelerin sigorta hizmeti sunma koşullarına ve uzaktan satış cihazı ile sigorta satışına yönelik kapsamlı düzenlemeler getirilmiştir.
Öte yandan, 16/06/2021 tarih ve 31513 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetler ve Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmeleri Hakkında Yönetmelik'in 12. maddesi ile dava konusu değişiklikleri de içeren Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetlere, Tüketici Lehine Yapılan Sigorta Sözleşmeleri ile Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmelerine İlişkin Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE	:
ESAS YÖNÜNDEN:
Dava konusu  değişiklikleri içeren, 25/04/2014 tarih ve 28982 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetlere, Tüketici Lehine Yapılan Sigorta Sözleşmeleri ile Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmelerine İlişkin Yönetmelik, 16/06/2021 tarih ve 31513 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetler ve Mesafeli Akdedilen Sigorta Sözleşmeleri Hakkında Yönetmelik'in 12. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, esasının incelenme olanağı kalmayan dava hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde duruşma yapılması talebinde bulunulmuş ise de; dava konusu Yönetmelik'in yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle işin esasına geçilerek karar verilmesine olanak bulunmadığından, yargılamanın makul süre içinde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını kapsayan Anayasa hükümleri ile usûl ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak duruşma yapılmasına gerek görülmemiştir. Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/11/2020 tarih ve E:2019/2658, K:2020/2485 sayılı kararı da bu yöndedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 25/04/2024 tarihinde oy birliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1837, Karar No: 2024/2287, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1837
Karar  No : 2024/2287  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : SS. ... Nolu Münibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından,... tarih ve ... sayılı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kararı ile uygulamaya başlayan İlçelerarası Toplu Taşıma Rehabilitasyon Projesinin uygulanması için; sadece şekil unsuru yönünden hukuka uygun olmayan ve iptal edilen ... tarih ve ... sayılı UKOME Kararının revize edilmesine, 30/04/2022 tarihine mevcut araçları ile çalışma izin belgesi düzenlenmesi işleminin devam etmesine, 30/04/2022 tarihinden sonra İlçelerarası Toplu Taşıma Rehabilitasyon Projesi işlem yapan işleticilere çalışma izin belgesi düzenlenmesine, aksi takdirde çalışma izin belgesi düzenlenmemesine ve 30/04/2022 tarihinden itibaren sonrasındaki 90 günlük süre içerisinde UKOME Kurul kararlarının gereklerini yerine getirmeyen işleticilerin çalışma izin belgelerinin iptal edilmesine ilişkin Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin... tarih ve ... sayılı kararının, bu kararın davacı kooperatife tebliğine dair ... tarih ve ...sayılı işlemin ve ... tarih ve... sayılı UKOME kararının geri alınması istemiyle yapılan... tarih ve ... evrak kayıt numaralı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ...sayılı kararının, ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde davacı kooperatife 26/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin dosyaya sunulan belgelerden anlaşıldığı, anılan UKOME kararının geri alınması istemiyle yapılan başvurunun ise 12/04/2022 tarihinde yapıldığı; bu durumda, dava konusu Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin... tarih ve ...sayılı kararın davacı kooperatife 26/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu işleme karşı 2577 sayılı Kanunun 11. maddesine göre işlemeye başlayan yasal dava açma süresinin son günü olan 27/03/2022 tarihine kadar idari yargı yerinde dava açılması ya da 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince idari işlemin geri alınması istenmek suretiyle dava açma süresinin durdurularak bu talebin reddi üzerine kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, genel dava açma süresi ihmal edilmek suretiyle ve sona ermiş bulunan dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı açık olan 12/04/2022 tarihli başvurunun davalı idarece reddi üzerine 26/05/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı; uyuşmazlığın, ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının davacı kooperatife tebliğine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine yönelik kısmının incelenmesinden; olayda, iptali talep edilen işlemin, dava konusu edilen UKOME kararının tebliğine ilişkin olduğu, dava konusu UKOME kararını bildirme amacı güttüğü, kesin ve yürütülebilir nitelikte olmayıp hedef aldığı kişinin hukukî durumunda değişiklik meydana getiren icraî işlem niteliğinde bulunmadığı, davanın bu kısmının da incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı vekili tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ        : ...
DÜŞÜNCESİ                                 : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ        : ...
DÜŞÜNCESİ                                 : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı kooperatifin 06/02/2023 tarihinde Kahramanmaraş, Hatay, Osmaniye, Adıyaman, Diyarbakır, Şanlıurfa, Gaziantep, Kilis, Adana, Malatya, Elazığ illerinde meydana gelen büyük deprem felaketinden etkilenmiş olması hususu dikkate alınarak adli yardım talebi isteminin kabulüne karar verilerek işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü;  "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacı kooperatif tarafından iptali istenen, ... tarih ve ... sayılı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kararı ile uygulamaya başlayan İlçelerarası Toplu Taşıma Rehabilitasyon Projesinin uygulanması için; sadece şekil unsuru yönünden hukuka uygun olmayan ve iptal edilen ... tarih ve ... sayılı UKOME Kararının revize edilmesine, 30/04/2022 tarihine mevcut araçları ile çalışma izin belgesi düzenlenmesi işleminin devam etmesine, 30/04/2022 tarihinden sonra İlçelerarası Toplu Taşıma Rehabilitasyon Projesi işlem yapan işleticilere çalışma izin belgesi düzenlenmesine, aksi takdirde çalışma izin belgesi düzenlenmemesine ve 30/04/2022 tarihinden itibaren sonrasındaki 90 günlük süre içerisinde UKOME Kurul kararlarının gereklerini yerine getirmeyen işleticilerin çalışma izin belgelerinin iptal edilmesine ilişkin Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, bu kararın davacı kooperatife tebliğine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin ve ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının geri alınması istemiyle yapılan ... tarih ve ... evrak kayıt numaralı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Davacı tarafın adli yardım istemi Dairemizce kabul edildiğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi 2. fıkrası gereği davacı kooperatifin temyiz giderlerinden muaf tutulmasına, kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1812, Karar No: 2024/2286, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1812
Karar  No : 2024/2286  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	      : SS.... Nolu ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı kooperatif tarafından, ... tarih ve ... sayılı Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi Kararı ile uygulamaya başlayan İlçelerarası Toplu Taşıma Rehabilitasyon Projesinin uygulanması için; sadece şekil unsuru yönünden hukuka uygun olmayan ve iptal edilen ... tarih ve ... sayılı UKOME Kararının revize edilmesine, 30/04/2022 tarihine mevcut araçları ile çalışma izin belgesi düzenlenmesi işleminin devam etmesine, 30/04/2022 tarihinden sonra İlçelerarası Toplu Taşıma Rehabilitasyon Projesi işlem yapan işleticilere çalışma izin belgesi düzenlenmesine, aksi takdirde çalışma izin belgesi düzenlenmemesine ve 30/04/2022 tarihinden itibaren sonrasındaki 90 günlük süre içerisinde UKOME Kurul kararlarının gereklerini yerine getirmeyen işleticilerin çalışma izin belgelerinin iptal edilmesine ilişkin Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ...sayılı kararının, bu kararın davacı kooperatife tebliğine dair ... tarih ve... sayılı işlemin ve ... tarih ve... sayılı UKOME kararının geri alınması istemiyle yapılan... tarih ve ... evrak kayıt numaralı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.