muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4399, Karar No: 2024/2520, Tarih: 08.05.2024

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:  Sahte fatura kullanıldığına yönelik somut ve kesin bir tespit bulunmadığı, alımlarının gerçek olduğu, nakliyenin satıcı tarafından sağlandığı, banka kanalıyla ödeme yaptığı, farklı bir eylem nedeniyle kesilen cezanın tekerrüre esas alınamayacağı  iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca işlem tesis eden idareye kusur atfedilemeyeceğinden kararın vekalet ücreti yönünden de bozulması gerektiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan, aleyhe onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4398, Karar No: 2024/2521, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4398
  Karar  No : 2024/2521  
 TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi numaralı ... İnşaat Müteahhitlik Yapı Malzemeleri ve Emlakçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017/Mayıs-Temmuz, Eylül-Kasım dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı  cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... İnşaat Müteahhitlik Yapı Malzemeleri ve Emlakçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin incelenmesinden,  anılan mükellefin düzenlediği faturaların  sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu sonucuna varıldığından ve  vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılmasına  dayanak teşkil eden cezanın 2016 yılında kesinleştiği görüldüğünden  dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tekerrür uygulanmasının dayanağı olan cezanın 159,85-TL olduğu, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının  bu tutara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, fazlasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun  kısmen kabulüne, kısmen reddine,  Vergi Mahkemesi kararının, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmının dayanak ceza tutarını aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının dayanak ceza tutarını aşan kısmının kaldırılmasına  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Sahte fatura kullanıldığına yönelik somut ve kesin bir tespit bulunmadığı, alımlarının gerçek olduğu, nakliyenin satıcı tarafından sağlandığı, banka kanalıyla ödeme yaptığı, farklı bir eylem nedeniyle kesilen cezanın tekerrüre esas alınamayacağı  iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI: Sahte fatura kullanıldığına yönelik somut ve kesin bir tespit bulunmadığı, alımlarının gerçek olduğu, nakliyenin satıcı tarafından sağlandığı, banka kanalıyla ödeme yaptığı, farklı bir eylem nedeniyle kesilen cezanın tekerrüre esas alınamayacağı  iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca işlem tesis eden idareye kusur atfedilemeyeceğinden kararın vekalet ücreti yönünden de bozulması gerektiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
        Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan, aleyhe onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde, kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. 
(X)KARŞI OY : ... İnşaat Müteahhitlik Yapı Malzemeleri ve Emlakçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin incelenmesinden,    uyuşmazlığa konu 2017 yılına ilişkin anılan şirketin düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğuna yönelik somut ve yeterli tespit olmadığı sonucuna varıldığından davacı temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmının dayanak ceza tutarına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının  bozulması gerektiği oyu ile Daire kararının bu hususa ilişkin kısmına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/4328, Karar No: 2024/2805, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/4328
Karar No : 2024/2805                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)   : … mirasçıları
                                             -…
                                              -…
VEKİLLERİ   : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli ilave ve revizyon nazım imar planının; mülkiyeti mütevveffa ...'ye ait Hatay İli, Antakya İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının  iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunda, davacıya ait taşınmaz ve çevresine yönelik “tarım alanı” kararı getirilirken, alana ilişkin verilerin bir bütün olarak ele alınıp sağlıklı bir şekilde analiz edilmediği, kırsal karakterde bahçeli evlerden oluşan yerleşik sokak örüntüsü ve konut dokusunun göz ardı edildiği ve böylelikle yerin özelliklerine duyarsız ve aykırı bir plan kararı üretildiği,  bu bağlamda; dava konusu imar planının davacıya ait taşınmaz taşınmaz yönünden, plan kademelenmesine, şehircilik ilkelerine, ilgili mevzuat hükümlerine ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Dava konusu nazım imar planının hukuka uygun olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 24/09/2023 tarihinde vefat eden davacı ...' nin yerine 2577 sayılı Kanunun 26/1. maddesi uyarınca mirasçıları … ve …'nın davacı olarak alınarak işin gereği görüşüldü:
           MADDİ OLAY :Mülkiyeti davacıya ait Hatay İli, Antakya ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmaz ve  çevresini kapsayan 1/5000 ölçekli ilave ve  revizyon nazım imar planının Hatay Büyükşehir Belediye Meclisi'nin  … tarih ve …  sayılı kararıyla kabul edildiği, 01/04/2019-01/05/2019 tarihleri  arasında askıya çıkarılan planlara karşı yapılan itirazların ayrı ayrı değerlendirilmesi neticesinde de  belediye meclisinin … tarih ve …  sayılı kararıyla  itirazların  bir kısmının kabul edildiği, bir kısmının ise  reddedildiği, kabule ilişkin bu karardaki hususların işlendiği yeni imar planlarının  06/09/2019-07/10/2019  tarihleri arasında belediyece belirlenen ilan yerinde ve internet ortamında  ilan edildiği, davacı  tarafından da 21/11/2019  tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçe ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
            İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde; Nazım imar planı; "varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plandır."  Çevre düzeni planı ise; "varsa mekânsal strateji planlarının hedef ve stratejilerine uygun olarak yerleşim, gelişme alanları ve sektörlere ilişkin alt ölçek planlarını yönlendiren genel arazi kullanım kararları çerçevesinde ilke ve kriterleri belirleyen, bölge, havza veya il bütününde hazırlanan, plan hükümleri ve raporuyla bir bütün olan plandır." şeklinde tanımlanmış; aynı Kanun'un 8. maddesinde; planların hazırlanmasında ve yürürlüğe konulmasındaki esaslar sıralanmış; belirtilen esasların onaylanmış planlarda yapılacak değişiklikler için de geçerli olduğu kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İmar planlarının, planlanan yörenin bugünkü durumunun, olanaklarının ve ilerideki gelişmesinin gerçeğe en yakın şekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler, beldenin kullanılışı, donatımı ve mali bilgiler gibi konularda yapılacak araştırma ve anket çalışmaları sonucu elde edilecek bilgiler ışığında, çeşitli kentsel işlevler arasında var olan ya da sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak, belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla kentin kendine özgü yaşayış biçimi ve karakteri, nüfus, alan ve yapı ilişkileri, yörenin gerek çevresiyle ve gerekse çeşitli alanları arasında olan bağlantıları, halkın sosyal ve kültürel gereksinimleri, güvenlik ve sağlığı ile ilgili konular göz önüne alınarak hazırlanması gerekmektedir.
Planların kademeli birlikteliği ilkesi çerçevesinde, planların en üst ölçekten başlayarak birbirine uygun biçimde yapılması zorunludur. Üst ölçekli planlarla belirlenen kararların, plan ilke ve kabullerine uygun olmak üzere nazım imar planlarında ve uygulama imar planlarında, bu planların gerektirdiği biçimde ve ölçeklerinin gerektirdiği ayrıntıda olması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden,  davacıya ait taşınmazın dava konusu nazım imar planında "tarım alanı" olarak planlandığı, ancak üst kademe imar planı olan Hatay İli 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı’nda söz konusu taşınmazı da kapsayan alanın               "kentsel meskun alan ve kentsel gelişme alanları" olarak belirlendiği görülmekle dava konusu nazım imar  planının üst ölçekli çevre düzeni planına uyumlu olarak hazırlanmadığı ve bu yönden planlama esasları ve ilgili mevzuata uygun bir şekilde planlama hiyerarşisinin kurulamadığının anlaşılmıştır. Bu itibarla, dava konusu planın üst ölçekli plan ile uyumsuzluğu sebebiyle plan hiyerarşisine uygun olmadığı  sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçenin de eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,  08/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/552, Karar No: 2024/1000, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/552
Karar	No : 2024/1000                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Tarım Ürünleri Akaryakıt Nakliyat San. Tic. AŞ
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15/11/2023 tarih ve E:2023/1044, K:2023/4823 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, lisans başvurusunda  sahte evrak ibraz etmek suretiyle otogaz istasyonları için ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından gerekli ruhsat, izin ve belgeleri almak yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 280.000,00-TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada verilen davanın reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 25/12/2013 tarih ve E:2011/2912, K:2013/3910 sayılı kesinleşmiş kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılması ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15/11/2023 tarih ve E:2023/1044, K:2023/4823 sayılı kararıyla; 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “Yargılamanın yenilenmesi” başlıklı 53. maddesine yer verilerek;
Kanun'da yer alan kurala göre yargılamanın yenilenmesinin istenebilmesi için tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanunî bir dayanak yokken önceki "ilâmın hükmüne" aykırı bir karar verilmiş bulunması gerektiği,
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294. maddesinde, mahkemenin usûle veya esasa ilişkin bir nihaî kararla davayı sona erdireceği, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihaî kararın hüküm olduğu; 301. maddesinde ise, taraflardan her birine verilen hüküm nüshasının ilâm olduğu belirtilmiş olup; yargılamanın yenilenmesinin istenebilmesi için uyuşmazlıkla ilgili olarak usûle değil, esasa ilişkin nihaî bir karar yani hüküm verilmiş olması gerektiği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294. maddesinde, mahkemenin usûle veya esasa ilişkin bir nihaî kararla davayı sona erdireceği, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihaî kararın hüküm olduğu; 301. maddesinde ise, taraflardan her birine verilen hüküm nüshasının ilâm olduğu belirtilmiş olup; yargılamanın yenilenmesinin istenebilmesi için uyuşmazlıkla ilgili olarak usûle değil, esasa ilişkin nihaî bir karar yani hüküm verilmiş olması gerektiği,
	Yargılamanın yenilenmesinin, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddî anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan fevkalâde bir kanun yolu olduğu, ancak kesinleşmiş hükümlere karşı bu yola başvurulmasının mümkün olduğu, bir karar (hüküm) henüz kesinleşmemişse, Kanun'daki sebeplerden biri mevcut olsa bile, hüküm kesinleşmeden önce yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemeyeceği, aynı nedenle, hüküm kesinleşmeden önce yargılamanın yenilenmesini isteme süresinin de işlemeye başlamayacağı, maddî anlamda kesin hüküm gücü bulunmayan kararlara karşı bu yola başvurulamayacağı, yargılamanın yenilenmesinin sadece (kesinleşmiş olan) esasa ilişkin nihaî kararlara (hükümlere) karşı başvurulabilecek bir kanun yolu olduğu, bu nedenle, bir hüküm mahkemesi kararı Yargıtaydan geçmek sûretiyle kesinleşmiş olsa bile, yargılamanın yenilenmesi yolu ile hüküm mahkemesi kararının (hükmün) değiştirilmesinin istenebileceği, yoksa Yargıtayın temyiz veya karar düzeltme talebi üzerine verdiği kararlara karşı bu yola başvurulamayacağı (Hukuk Muhakemeleri Usûlü, 2001, Prof. Dr. Bâki Kuru, s.5165-5170),
  Dosyanın incelenmesinden, başvuru sırasında sahte evrak ibraz edildiğinden bahisle ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli ruhsat, izin ve belgeleri almaksızın faaliyet gösterdiğinden dolayı verilen idari para cezasına karşı açılan davada, Dairelerinin 25/12/2013 tarih ve E:2011/2912, K:2013/3910 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, söz konusu belgeyle ilgili olarak resmî belgede sahtecilik suçundan davacı şirket yetkilisi hakkında açılan davada, ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından beraat kararı verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine davacı şirketin yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğunun anlaşıldığı,