muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/3107, Karar No: 2024/1221, Tarih: 12.03.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin ...'ün ve ...'ın eylemlerinin hâkim durumun kötüye kullanılması oluşturup oluşturmadığına ilişkin 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; ...'ün davacı şirket ile sözleşme yapmayı reddetme eylemi açısından, davacı şirketin televizyon faaliyetlerine başladığı günden bu yana ... platformunda hiçbir zaman yer almadan ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, davacının ... ile olan sözleşmesinin sona ermesini takiben uydu platform hizmeti pazarında faaliyet gösterebilmek adına kendi platformu olan ...'u kurduğu, ayrıca davacının ödemeli yayıncılık pazarında izleyicilere ulaşmak için alternatif yayın olanaklarını da (..., ..., ...) kullandığı, ... teknolojisi vasıtasıyla ... ve ... üzerinden, ... vasıtasıyla ... üzerinden ve ... teknolojisi ile ... üzerinden yayın yaptığı, davacının 2013 yılı itibarıyla abonelerinin ve gelirlerinin önemli bir bölümünü uydu platformu üzerinden gerçekleştirdiği faaliyetlerden elde ederken 2015 yılında uydu platformu üzerinden gerçekleştirdiği faaliyetlerden elde ettiği abone ve gelir ciddi anlamda azalmasına rağmen ... teknolojisi ile ... ve ... üzerinden gerçekleştirdiği faaliyetlerden elde ettiği gelirlerde artış olduğu, dolayısıyla, sözleşmeye konu hizmetin alt pazarda faaliyet göstermek için vazgeçilmez bir unsur olmadığı, yine ... ile sözleşme yapamamasının alt pazarda faaliyet göstermesine engel olmadığı, ... açısında ise, uydu üzerinden ödemeli televizyon yayıncılığı pazarında faaliyet gösteren teşebbüslerin ..., ... ve ... olduğu, 2013 yılında abone sayısı bazında ...'ın pazar payının %22,99 seviyesinde olduğu, abonelik geliri açısından yapılan değerlendirmede ...'ın pazar payının daha düşük olduğu, ...'ın abone sayısı ile abone geliri bazındaki pazar payı arasındaki farkın ...'ün, Süper Lig futbol karşılaşmalarının canlı yayın hakkına sahip olmasından kaynaklandığı, ...'ın ödemeli televizyon yayıncılığı pazarında faaliyet gösteren teşebbüslerin pazar lideri olan ...'ün oldukça gerisinde kaldığı ve bu veriler ile ...'ın uydu platform hizmetleri pazarında ya da ödemeli televizyon yayıncılığı pazarında hâkim durumda bir teşebbüs olarak nitelendirilemeyeceği, bu bağlamda ... ve ...'ün eylemlerinin 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında bir ihlâl teşkil etmediği;

Dava konusu işlemin iki teşebbüsün hâkim durumu birlikte kötüye kullandıkları iddiası kapsamında yapılan değerlendirmede; birlikte hâkim durumun varlığından bahsedebilmek için, iki ya da daha fazla sayıda teşebbüsün ekonomik bir bakış açısıyla belli bir pazarda birlikte tek bir bütün oluşturacak şekilde davranıyor olmalarının gerektiği, ...'ın anılan pazarlarda hâkim durumda bulunmadığı, bu kapsamda anılan teşebbüsün eyleminin 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında bir ihlâl teşkil etmediği, ... ve ...'ın uydu platform hizmetleri pazarındaki pazar payları arasında önemli fark olduğu, iki teşebbüs arasındaki bu farklılığın ve ...'ün Türkiye Süper Lig futbol karşılaşmalarının canlı yayın haklarına sahip olmasının her iki teşebbüsün pazar konum veya güçlerini birbirlerinden önemli ölçüde farklılaştırdığı, bu farklılaşmanın pazar güçleri/konumları birbirlerine yakın olmayan teşebbüslerin çıkarlarını aynı noktada buluşturarak bir çıkar birlikteliği içinde olmaları olasılığını düşürdüğü, ...'ün Türkiye Süper Lig futbol karşılaşmalarının yayın lisansı için ödediği yüksek bedeller ve yayınlarının önemli bir bölümünü Eutelsat uydusu üzerinden yapması karşısında ...'ın Türksat uydusunu kullanmasının iki teşebbüs arasında maliyet farklılığı oluşturduğu, her iki teşebbüsün birincil film içeriğine ulaşmak konusunda geçmişte tercih ettikleri yöntemlerdeki farklılığın ise ...'ın geçmişte birincil film içeriğini üçüncü bir teşebbüsten satın alıyor iken, ...'ün bir anlamda dikey bütünleşik bir yapı içinde bu tür içeriği aboneleriyle buluşturmuş olmasından kaynaklandığı, bu durumun da iki teşebbüs arasındaki maliyet farklılıklarını artırdığı, ...'ün ve ...'ın ayrı ayrı kendi çıkarları doğrultusunda bireysel olarak değil de davranışlarını koordine ederek birlikte sözleşme yapmanın reddi eyleminde bulunmalarına yol açan herhangi bir yapısal bağa ya da herhangi bir başkaca bağlantının varlığına ilişkin bilgi, belge ya da bulgunun mevcut olmadığından teşebbüslerin birlikte hâkim durumda olmadıkları, dolayısıyla birlikte hakim durumun kötüye kullanılması suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesinin ihlâl edilmediği;

Davacının şikâyete konu ... ve ...'ın davranışlarının 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca teşebbüsler arasındaki rekabeti sınırlayıcı anlaşma, uyumlu eylem ve kararlar kapsamında olup olmadığı ve rakip teşebbüslerin faaliyetlerinin zorlaştırılması, kısıtlanması veya piyasada faaliyet gösteren teşebbüslerin boykot ya da diğer davranışlarla piyasa dışına çıkartılması yahut piyasaya yeni gireceklerin engellenmesi kapsamında olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede; uydu platform işletmecilerinin abonelerine birincil film içeriklerini ...'ün kurulduğu günden bu yana kendi bünyesinde oluşturduğu kanallar aracılığıyla, ...'ın ise daha önce davacı teşebbüse ait ... markası aracılığıyla, daha sonra ise davacı ile aralarındaki sözleşmeyi sonlandırıp kendi bünyesinde oluşturduğu kanallar ile temin ettiği, ayrıca ... ile aynı ekonomik bütünlük içerisinde yer alan ... uydu platformunun da ... ve ... gibi kendi kanalları ile film içeriğini sağladığı, Türkiye'de uydu platform işletmecilerinin birincil film içeriğini kendi bünyelerinde yer alan kanallar aracılığıyla sunmayı tercih ettiği anlaşılmakta olup uydu platformlarının bu alanda birbirlerinden bağımsız hareket ettikleri, söz konusu iddiaların 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi bakımından değerlendirilemeyeceği, bu değerlendirmeler ışığında dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Öte yandan, davacı şirketin dava konusu işlem tesis edilmeden Bilgi Teknolojileri Kurumu'nun (BTK) görüşünün alınmaması nedeniyle işlemin hukuka aykırı olduğu iddiası kapsamında yapılan değerlendirmede, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca, Kurul'un her bir kararı öncesinde BTK'dan görüş almasının öngörüldüğü, idarenin söz konusu şikâyete ilişkin olarak yaptığı önaraştırma döneminde BTK görüşüne başvurduğu ve ilgili kurumun ... tarih ve ... sayılı görüşün davalı idareye sunulduğu, BTK'ın önaraştırma aşamasında aynı şikâyet açısından aynı konu ve olayları incelediği, önceki olayın dışına çıkarak farklı konuları ve olayları inceleyemeyeceği açık olduğundan, davacı şirketin bu iddiası yerinde görülmemiştir. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI                    : Davacı tarafından, Kurul'un soruşturma aşamasında BTK'dan görüş almayarak 5809 sayılı Kanun'un 7. maddesine aykırı davrandığı, BTK görüşleri dikkate alınmadan karar verildiği, Kurul'un platformlardan talep edilen hususları eksik ve hatalı değerlendirdiği, başvuru tarihi itibarıyla uydu platform hizmetleri pazarının tamamını oluşturan ... ve ...'ın sözleşme yapmayı reddetmesinin objektif bir gerekçesinin bulunmadığı, bu iki platformun maliyet yapılarının farklı olduğu söylense de abonelerinden aynı erişim bedelini talep ettikleri, toptan satış yaptıkları diğer altyapı sahipleri ile perakende satış yapmayı arzuladıkları uydu platformlarının farklılık arz ettiği, Kurul'un ... açısından pazar payını marka bazlı olarak belirlemesi gerekirken yanlış pazar tanımlaması nedeniyle ...'ın hâkim durumda olmadığı sonucuna vardığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI           : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ           : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2200, Karar No: 2024/1223, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2200
Karar No:2024/1223
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: ... yetkili servislerinde sadece anlaşmalı olunan ... markalı yağların kullanılması ve ilgili yağların piyasada ayrıca satışının olmaması, ... tarafından onaylanmış ve müşteri tarafından getirilmiş olmasına rağmen başka bir markalı yağın kullanılmasına izin verilmemesi suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlâl edildiği iddiasıyla yapılan başvurunun reddine ve soruşturma açılmamasına ilişkin ... tarih ve ... karar sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait aracın yağ değişimi için götürüldüğü  ... yetkili servisinde davacının yanında getirdiği yağın kullanılmasını talep etmesi karşısında "Oluşacak her türlü olaydan müşteri sorumludur." şerhi düşülerek davacının getirdiği yağın kullanıldığı, ... yetkili servislerinde sadece anlaşmalı olunan ... markalı yağların kullanıldığı ve ilgili yağların piyasada ayrıca satışının olmadığı, ... tarafından onaylanmış ve müşteri tarafından getirilmiş olmasına rağmen ... markalı yağın kullanılmasına izin verilmediği, bu uygulamalar ile 4054 sayılı Kanun'un yasaklanan faaliyetler başlıklı 4. maddesinin ihlâl edildiği iddiasıyla davalı idareye şikâyette bulunulduğu, iddia konusu uygulamalar bakımından 4054 sayılı Kanun'a ve 2005/4 sayılı  Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği'ne aykırılık bulunmadığından bahisle davacının şikâyetinin reddi ile soruşturma açılmamasına karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği; söz konusu yetkili servisler ile ... Petrolleri A.Ş. arasında bulunan pazarlama anlaşması uyarınca yetkili servislerde bu marka yağın bulundurulması ve tavsiye edilmesinin öngörüldüğü, ancak müşterilerce getirilen başka yağların kullanılmasının istenmesi durumunda bu yağın kullanıldığı, oluşacak zararlardan sorumluluk kabul edilmeyeceğine ilişkin koyulan şerhin getirilen yağın onaylı yağlar arasında bulunan bir ürün olup olmadığı noktasında oluşacak tereddütlere ilişkin olduğu, davacının getirdiği yağın onaylı yağlar arasında olması sebebiyle koyulan şerhe rağmen aracının garanti kapsamından çıkarılmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu Kurul karaında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, yetkili servisin aracın üretici firmasının onay verdiği yağlar arasında sadece kendi sattığı ve piyasada farklı bir yerden temini mümkün olmayan yağ için şerh düşmezken onaylı diğer yağlar için şerh düşmesinin müşteriler üzerinde psikolojik baskı uyandırdığı, davalı idarenin müşteri gibi bir servise gidip yağ değişimi talep etmesi ve oradan elde edeceği sonuçlar üzerinden bir karar vermesi gerektiği, sadece  şikâyet edilen şirketlerin göndermiş olduğu belgelere itibar ederek karar verilmesinin hatalı bir uygulama olduğu, şirketlerin savunmalarının birbirleriyle çelişen ifadeler içerdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1439, Karar No: 2024/1225, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2022/1439
Karar No:2024/1225
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Gıda Tekstil Petrol Taşımacılık ve 
	  Dayanaklı Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait istasyonda 23/05/2016 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 88.517,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; denetim tarihi itibarıyla ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının arandığı, 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'ne eklenen "LPG dolum tesisleri ve LPG otogaz istasyonları sorumlu müdür belgeleri" başlıklı 19/A maddesi ile sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren hükümlerin yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanması suretiyle işlem tesis edildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, denetim tarihinde mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırmamak fiilinin işlendiği sabit olduğundan tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, denetim tarihinde mevzuatta belirlenen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırmamak fiilinin işlendiği sabit olduğundan tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 
	3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
	4.	Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.