muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6236, Karar No: 2024/1255, Tarih: 28.02.2024

KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE: 
MADDİ OLAY: 
Aksaray İl Emniyet Müdürlüğünde 3. Sınıf Emniyet Müdürü olarak görev yapan davacının,  T.A.Ö. ve A.A. isimli bayanların isteği dışında ısrarla iletişim kurmaya çalıştığı sonucuna varılarak, davacının bu eyleminin  hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak davranışlar kapsamında olduğundan bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde olduğundan, 657 sayılı Kanun'un 125/5. maddesi uyarınca brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının tesis edilmesi üzerine temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT: 
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesinde, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının bulunduğu konum itibarıyla T.T.Ö. ve A.A. adlı bayanları etkileyerek, şahısların ifadelerinde belirtmiş oldukları şekilde korkmalarına sebep olduğu, bu nedenle T.T.Ö. adlı bayanın Aksaray ilinden ayrılmaya  karar verdiğinde şikayetçi olduğu; A.A.'nın ise, T.T.Ö.'nın Aksaray ilinden ayrılmasından sonra tek başına kalması nedeniyle, samimi olarak vermiş olduğu ilk ifadesini sonradan dilekçe vermek suretiyle değiştirmesine bu korkunun neden olduğunun değerlendirildiği, zira bu husus, T.T.Ö.'nün ifadesinden ve ayrıca aralarında birbirlerine çekmiş oldukları mesajlarda T.A.Ö.'nün  "En iyisini yaptık cnm daha erken gitseydik keşke" mesajına karşılık olarak, A.A.'nın "Hayırlısı böleymiş demk cnm bn korkuyom burda la basıma bisi gelmdn okulum bitsede kurtulsam" şeklindeki tutanakla tespit edilen mesajlardan anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının bilgi alma amaçlı telefon numarasını alarak kendisi ile hem telefonla hem de yüz yüze görüşmelerde bulunduğu, bu görüşmelerde resmi sıfatının gerektirdiği ciddiyet ve hassasiyetle hareket etmediği ve bayanlarla ısrarla iletişim kurmaya çalıştığı sonucuna varıldığından, davacının bu eylemi hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak davranışlar kapsamında olduğundan bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemektedir.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/2054, Karar No: 2024/1275, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/2054
Karar   No : 2024/1275
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 
1- … Bakanlığı  
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.    
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, hakkında açılan soruşturma sonucunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7 maddesi uyarınca meslekten çıkarılmasına ilişkin … tarih … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgüte üye olmak suçundan … Ağır Ceza Mahkemesinde davacı ile birlikte  yargılanan A. T. arasında yapılan  görüşmelere bakıldığında, davacının A. T. adlı bar çalışanına emniyet ekiplerince yapılacak denetim ile ilgili  telefonla bilgi verdiği ve telefon görüşmesinden yaklaşık bir saat sonra yapılan denetim sonucuna doğrudan etki yaptığının anlaşıldığı, davacının dava konusu disiplin cezası kararının alınmasına sebebiyet verecek nitelikte davranışlarda bulunduğu, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesinde düzenlenen yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak fiili kapsamında disiplin suçu işlediği sonucuna varılan davacının eylemine uyan söz konusu cezayla cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı hakkında … Ağır Ceza Mahkemesi'nin Dosya No:… sayısına kayıtla "Silahlı organize suç örgütüne hizmet yüklenmek" suçundan dava açıldığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin davacı hakkında alınan disiplin cezasının verilmesine yetecek düzeyde olduğunun görüldüğü, 657 sayılı  Kanunun 131. maddesi uyarınca Devlet memurlarının ceza kanununa göre mahkum olması ya da olmaması ayrıca disiplin cezası uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğinden, söz konusu davanın beklenilmesine gerek görülmediği  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Davacı tarafından; varsayıma dayalı olarak disiplin cezası verildiği, telefon konuşmasına dayalı olarak meslekten çıkarma cezası verilemeyeceği, telefonda yapılan sohbetin sigara denetimi ile ilgili olduğu, hal hatır sorulduğu, buna ilişkiin menfaat sağlanmadığı, kendisinin Bismil'de görevli olduğu, denetlenen işyerinin ise Adana'da olduğu, verilen disiplin cezasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek, öncelikle yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi ve mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Dr. …

KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Dr. …
DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından da, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra,  dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin,  gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, hakkında açılan soruşturma sonucunda Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarılmasına ilişkin … tarih … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu Kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 7. fıkrasında; "Yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İLGİLİ MEVZUAT:
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 7. fıkrasında; "Yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dava dosyasının incelenmesinden; Adana C.Başsavcılığının Sor.No. … sayılı dosyasından yürütülen soruşturma kapsamında, davacının Adana ilinde bulunan ''Kimene Bar'' isimli iş yerinde barmen olarak çalışan A. T.  isimli şahıs ile 07/12/2012 günü yapmış olduğu telefon görüşmesinde, işyerine yapılacak denetim hakkında bazı uyarılarda bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle ''silahlı suç örgütüne hizmet yüklemek'' suçundan dolayı şüpheli sıfatıyla ifadesinin alındığı ve hakkında iddianame hazırlanarak, … Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, konu ile ilgili olarak yapılan disiplin soruşturması sonucunda … tarihli ve … sayılı soruşturma raporunun (Cd ortamına aktarılarak dosyaya ibraz edilmiş durumda) düzenlendiği,  bu soruşturma içerisinde yer alan ve sistematik olarak yasa dışı işlerin yaptırıldığı yerlerden olan ''…'' isimli işyerinde barmen olarak çalışan A. T. isimli şahısla, Bismil Emniyet Müdürlüğü'nde görevli olan davacı arasında telefon görüşmeleri yapıldığına yönelik belirlemelerde bulunulduğu, 07/07/2012 tarihinde saat 21.35 sıralarında yapılan görüşmede birbirlerinin  halini hatırını sordukları ancak bu görüşmenin arkasından davacının, '' .. arkadaşlar geliyor ona göre duyarlı olun biraz tamam mı'' dediği ve  sonrasında da barda çalışan iki bayanı sorduktan sonra tekrar ''... Tamam abim bu akşam duyarlı olun tamam mı geliyor arkadaşlar ona göre'' dediğinin belirlendiği, davacının Diyarbakır İl Emniyet  Müdürlüğü emrine  atanmadan önce Adana İli Çukurova Emniyet Müdürlüğü'nde görev yaptığı tarihlerde umuma açık eğlence yerlerinin denetimi ile ilgili oluşturulan komisyonda görev aldığı, bu yerlerin denetimini yaptığı ve bu yerlerden olan bir barda çalışanlarla olağan dışı  bir ilişkisinin olduğunun belirlendiği, tüm bu belirlemeler sonrasında soruşturmacılar tarafından davacı hakkında meslekten çıkarma cezası verilmesi teklifinde bulunulduğu, getirilen teklif doğrultusunda olayın ve yapılan görevin niteliğine de vurgu yapılmak suretiyle alt ceza uygulamasına  gidilmeyerek dava konusu disiplin cezası kararının verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin E. … sayılı dosyasında "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak" suçundan açılan davanın devam ettiği ve müteakip duruşmasının 15/03/2024 tarihine atılı olduğu görülmektedir.

Davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin E. … sayılı dosyasında "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak" suçundan açılan davanın devam ettiği ve müteakip duruşmasının 15/03/2024 tarihine atılı olduğu görülmektedir.
Disiplin cezasına konu olayın gerçekleştiği tarihte, davacının Bismil İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı, denetim konusu "…"ın  ise Adana ilinde olduğu, davacının  anılan işyerinde barmen olarak çalışan A. T. isimli kişiye, işyerine emniyet ekiplerince yapılacak denetimi bildirmesi için, bu konuda Adana İl Emniyet Müdürlüğünde çalışan kişilerle bağlantısının olması ve buradan bilgi alması gerektiği dikkate alındığında, bu bilginin kim/kimlerden  öğrenildiği hususunun araştırılması, varsa bilgi sızdıranların tespiti ile bu kişi/kişiler hakkında disiplin soruşturması yapılıp yapılmadığı ve ceza verilip verilmediğinin araştırılması gerekmektedir.
Bu itibarla; Mahkemece, öncelikle fiilin sübuta erip ermediğinin incelenmesi, Adana İl Emniyet Müdürlüğü tarafından Kimene Bar'da yapılan denetimin, Bismil İlçe Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından öğrenilip öğrenilmediğinin, öğrenilmiş ise nasıl öğrenildiğinin irdelenmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3685, Karar No: 2024/990, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
   D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas   No : 2022/3685
Karar  No : 2024/990 
DAVACILAR	: 1) ... Derneği
	  2) ... Derneği
	  3) ... Derneği
	  4) ... Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1) ... (E-Tebligat)
	  2) ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU     : 03/06/2022 tarih ve 31855 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Maliye Hazinesi adına kayıtlı Adana ili, Yumurtalık ilçesi, ..., ... ve ... Mahallelerinde yer alan 116 adet parselin/hissenin toplamı 4.058.685,13 m2 (bir bütün hâlinde) yüzölçümlü taşınmazların ve bu taşınmazlar üzerinde bulunan yapıların 2.139.000.000,00-TL bedelle en yüksek teklifi veren ... Polyester Sanayi A.Ş.'ye (...) İhale Şartnamesi çerçevesinde satılmasına ilişkin 11/04/2022 tarih ve 03 sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı İhale Komisyonu kararının onaylanmasına ve bu karar çerçevesinde taşınmaz satış sözleşmesinin imzalanması ile karar gereklerinin yerine getirilmesi hususlarında Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın yetkili kılınmasına yönelik 02/06/2022 tarih ve 5647 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI           : Dava konusu işlemin Anayasa'nın 5. maddesine aykırı olduğu, Anayasa'da özelleştirme hususunda bir düzenleme bulunmadığı, ülkemizin sosyal bir hukuk devleti olarak karma ekonomik sistemi benimsediği, kamu varlıklarının özelleştirilmesi ve bu varlıkların ekonomik değerinin günlük veya kısa vadeli ekonomik çıkarlar için tüketilmesinin kamu yararına olmadığı, dava konusu kararın başta mülkiyet hakkı olmak üzere temel hak ve özgürlüklerin ihlâl edilmesine yol açacağı, petrokimyasal ürün işleme ve üretim tesislerinin, toprağı, suyu ve havayı kirleten ve deniz ekosistemine ciddi zarar veren işletmeler olduğu, deniz içinde geniş alanda dolgu yapılması, liman inşaatı, deniz tabanı taraması ve derin deniz deşarjı ile deniz ekosistemine ağır zararlar verileceği, söz konusu tesislerin kurulması için ticari bir konteyner limanı inşa edileceği, körfezde var olan gemi trafiğinin daha da artacak olup bunun da deniz canlıları ve gemi baca emisyonları ile körfezdeki hava kirliliğini artıracak olduğu, büyük ova koruma statüsünde olan Çukurova'ya böyle kirletici bir tesis inşaatı yapılmasının ülkemizin önemli gıda kaynağı olan tarım topraklarına zarar verecek ve ülkemizin gıda güvenliğini tehlikeye sokacak nitelikte olduğu, dünyada en kirletici sektör olan iki adet kömürlü termik santral ile bitişik planlanan tesisin kimyasal ve toksik gazlar ile plastik kirliliğine sebep olacağı, yatırım yapılacak alanın koruma statüsüne sahip olmadığı, ancak alana en yakın koruma alanının deniz kaplumbağalarının yuvalama alanı olarak tanımlandığı, dış ortam partiküler kirliliğin akciğer kanseri yaptığı, kanın akışkanlığını azaltarak kalp krizi riskini artırdığı ve beyin dolaşım bozukluğuna neden olduğu, açık bilimsel verilere rağmen Adana İl Sağlık Müdürlüğü'nden alınan görüş yazısında bahsedilen sağlık etkileri üzerine hiçbir değerlendirme yapılmadığı, kirleticilerin rüzgarın etkisi ile 55 metrelik koruma bandının çok uzaklarına taşınarak olumsuz etki oluşturacağının açık olduğu,  proje sahasının Yumurtalık fayı üzerinde olduğu, olası deprem durumunda toksik kimyasal ve plastiklerin etrafa yayılacağı, küresel ısınmaya karşı en hassas ve savunmasız olan Akdeniz bölgesindeki su kaynaklarının dikkatli kullanılması gerektiği, önümüzdeki yıllarda yoğun kuraklık yaşanacağı bilinen Çukurova'da bu tesisin kurulmasının isabetli olmadığı ileri sürülmüştür. 
 
DAVALININ SAVUNMASI        : Öncelikle usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı, davacının davayı açmakta hukukî menfaatinin bulunmadığı, dava dilekçesinde yer alan taleplerin açık olmadığı ileri sürülmüş;

DAVALININ SAVUNMASI        : Öncelikle usule ilişkin olarak, davanın süresinde açılmadığı, davacının davayı açmakta hukukî menfaatinin bulunmadığı, dava dilekçesinde yer alan taleplerin açık olmadığı ileri sürülmüş;
	E... ilişkin olarak ise, 11/12/2019 tarih ve 1817 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla dava konusu ihaleye çıkarılan taşınmazların özelleştirme kapsam ve programına alınmasına karar verildiği, anılan Cumhurbaşkanı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınan taşınmazlar hakkında yapılan çalışmalar sonucunda taşınmazların satışına ilişkin ihale ilanının 03/03/2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandığı, 11/04/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 2.139.000.000,00-TL bedelle en yüksek teklifi sunan ... üzerinde bırakıldığı ve ihalenin 02/06/2022 tarihli Cumhurbaşkanı kararı ile onaylandığı, taşınmazların tapu devirlerinin alıcı adına yapıldığı, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların yetki alanı dışında olduğu, diğer kurumları ilgilendirdiği, dava konusu işlemin ilgili mevzuata uygun olarak tesis edildiği  belirtilmiştir. 
 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ      : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ : Dava; 03/06/2022 tarih ve 31855 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Maliye Hazinesi adına kayıtlı Adana ili, Yumurtalık ilçesi, ..., ... ve ... Mahallelerinde yer alan 116 adet parselin/hissenin toplamı 4.058.685,13 m2 (bir bütün hâlinde) yüzölçümlü taşınmazların ve bu taşınmazlar üzerinde bulunan yapıların 2.139.000.000,00-TL bedelle en yüksek teklifi veren ... Polyester Sanayi A.Ş.'ye İhale Şartnamesi çerçevesinde satılmasına ilişkin 11/04/2022 tarih ve 03 sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı İhale Komisyonu kararının onaylanmasına ve bu karar çerçevesinde taşınmaz satış sözleşmesinin imzalanması ile karar gereklerinin yerine getirilmesi hususlarında Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın yetkili kılınmasına yönelik 02/06/2022 tarih ve 5647 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasında Kurul'un görevleri sayılarak, (d) bendinde, özelleştirme programına alınan kuruluşların "satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi" yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihaî kararları onaylama yetkisinin, Kurul'un görevleri arasında olduğu belirtilmiş; aynı maddenin 3. fıkrasında ise, Kurul'un, hizmetin ifası için yarar gördüğü hâllerde parasal sınırları ile usul ve esaslarını açıkça belirlemek kaydıyla bu maddenin (d) ve (g) bentlerinde yazılı konularda Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na yetki verebileceği kurala bağlanmıştır.

Bu yetki uyarınca Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 13/01/1998 tarih ve 98/03 sayılı kararıyla, Kurul'un 06/07/1995 tarih ve 95/52 sayılı kararıyla Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na devredilen 75.000.000.000.-TL (yetmişbeşmilyar Türk Lirası)'na kadar olan özelleştirme ihalelerinde satış ve/veya devir onay yetkisi parasal sınırının, Türk Lirası cinsinden satış ve/veya devirler için 1.000.000.- (birmilyon) ABD Doları'nın onay tarihindeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek hesaplanacak tutar olarak yeniden belirlenmesine karar verilmiştir. 
Adana ili, Yumurtalık ilçesi, ..., ... ve ... Mahallelerinde yer alan taşınmazın (116 adet parsel/hisse bir bütün hâlinde) satış yöntemiyle özelleştirilmesine ilişkin İhale Şartnamesi'nin "İhalenin Onayı" başlıklı 12. maddesinde, ihale komisyonu tarafından ihale sonucunda verilen nihaî kararın 4046 sayılı Kanun ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde onaya sunulacağı, sözleşmenin imzalanabilmesi için komisyonun nihaî kararının onaylanması gerektiği, ihalenin onaylandıktan sonra kesinleşeceği ve ihale sonuçlarının Resmî Gazete'de yayımlanacağı; "Diğer Hususlar" başlıklı 21. maddesinin (i) bendinde, idarenin, ihale işlemlerini 4046 sayılı Kanun çerçevesinde yürüttüğü, ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tâbi olmadığı ve idarenin ihaleyi yapıp yapmamakta serbest olduğu düzenlemelerine yer verilmiştir. 
4046 sayılı Kanun'a göre, Kurul'ca, belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde, Kanun'da "kuruluş" olarak sayılan genel ve katma bütçeli idarelerin gördükleri kamu hizmetleri ile doğrudan doğruya ilgili olmayan varlıklarının ekonomide verimlilik artışı ile kamu giderlerinde azalma sağlamak, Hazineye ait taşınmazların kamuya gelir elde etmek için özelleştirilmelerinin mümkün olduğu, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun söz konusu özelleştirmeler kapsamında yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihaî kararları onaylama yetkisini haiz olduğu, Kurul'un hizmetin ifası için yarar gördüğü hâllerde parasal sınırları ile usul ve esaslarını açıkça belirlemek kaydıyla ihale komisyonlarınca verilen nihaî kararları onaylama konusunda Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na yetki verebileceği, nitekim yukarıda alıntısına yer verilen 13/01/1998 tarih ve 98/03 sayılı Kurul kararıyla bedeli 1.000.000,00-ABD Dolarına kadar olan ihalelere ilişkin onay yetkisinin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na devredildiği, ihale şartnamesinde yer alan kurallar uyarınca da ihalenin ihale komisyonu kararının ilgili makam tarafından onaylanmasından sonra kesinleşeceği anlaşılmaktadır.