muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/2882, Karar No: 2024/2470, Tarih: 08.05.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4768, Karar No: 2024/2509, Tarih: 08.05.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/4768 E.  ,  2024/2509 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/4768
  Karar  No : 2024/2509  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
		(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : Davacı şirket adına, 2019 yılında gerçekleştirmiş olduğu indirimli orana tabi hizmetleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi iadesi talebinin, amortismana tabi iktisadi kıymetler nedeniyle yüklenilen vergiye isabet eden kısmının reddedilmesine ilişkin olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul edip Vergi Mahkemesi kararını kaldırarak davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket adına tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/204, Karar No: 2024/2089, Tarih: 08.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/204
Karar No:2024/2089
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLLERİ	: Av...., Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ...  Enerji A.Ş. (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 49, 50 ve 51. maddeleri uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Mevcut Vahşi Depolama Sahasının Rehabilitasyonu, Gaz Toplama Sistemi, Toplanan Çöp Gazından (LFG) Elektrik Üretim Santralinin Kurulması ve EKAY Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesi İşi” ihalesinin ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve ... İnşaat Mimarlık Mühendislik Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin oluşturduğu iş ortaklığı (...-... iş ortaklığı) üzerinde bırakılmasına yönelik Belediye Başkanlığı Olur'u ile tesis edilen ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesinde açık teklif usulüyle yapılan ihalelerde istekli çıkmadığı, isteklilerin belgeleri veya son teklifleri uygun görülmediği takdirde, yeniden aynı usulle ihale açılacağı veya idare yararı görüldüğü takdirde, ihalenin bitiş tarihinden itibaren 15 gün içinde işin şartnamede belirtilen nitelik ve şartların aynen muhafazası kaydıyla pazarlıkla yaptırılabileceği, pazarlığın ne suretle yapıldığı ve ne gibi tekliflerde bulunulduğu ve üzerine ihale yapılanların neden dolayı tercih edildiğinin pazarlık kararında gösterileceğinin belirtildiği, uyuşmazlığa konu ihale incelendiğinde ise, 17/07/2020 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, isteklilerden ... At. Yön. Tic. Ltd. Şti. ile ... Çevre Tek. İnş. İth. İnv. Mak. İm. Tic. San. A.Ş. - ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin mesleki yeterliğe ilişkin belgelerinin geçersiz olduğundan bahisle elenmelerine karar verildiği, diğer istekliler ... Atık Yön. Enr. A.Ş., ... İnş. Taah. A.Ş. ve ...'in oluşturduğu iş ortaklığı (... - ... - ...iş ortaklığı), ...-... iş ortaklığı ile ... Enerji Üretim A.Ş. - ... ... adi ortaklığının ihaleye katıldığı, isteklilerden ...-... iş ortaklığının 6. teklifinde %9,2 enerji payı üzerinden teklif verdiği, 7. teklife gelindiğinde ise ihaleden çekildiği, isteklilerden ... Enerji Üretim A.Ş. - ... ... adi ortaklığı ise 46. teklifinde %28 enerji payı teklifi verip, 47. teklife gelindiğinde ise ihaleden çekildiği, ... - ... - ...iş ortaklığı ise 47. ve son teklifinde %28,1 enerji payı üzerinden teklif vermesi üzerine, ihalenin  ... - ... - ...iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ancak Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 24/11/2021 tarih ve E:2021/3766, K:2021/4003 sayılı kararıyla, hem ihale üzerinde kalan ... - ... - ...iş ortaklığı hem de ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. - ... ... adi ortaklığının teknik ve mesleki yeterliğe ilişkin olarak sunduğu belgelerin İdari Şartname'nin 21. maddesinde yer verilen düzenlemeye uygun olmadığının tespit edildiği, bu nedenle ... At. Yön. Tic. Ltd. Şti.,  ... Çevre Tek. İnş. İth. İnv. Mak. İm. Tic. San. A.Ş. - ... İnş. Tic. Ltd. Şti.,  ... Enerji Üretim A.Ş. - ... ... adi ortaklığı ve  ... - ... - ...iş ortaklığı yönünden isteklilerin belgelerinin uygun görülmemesi şartının, ...-... iş ortaklığı yönünden ise 6. teklifinde %9,2 enerji payı üzerinden teklif verip, 7

. maddesinde yer verilen düzenlemeye uygun olmadığının tespit edildiği, bu nedenle ... At. Yön. Tic. Ltd. Şti.,  ... Çevre Tek. İnş. İth. İnv. Mak. İm. Tic. San. A.Ş. - ... İnş. Tic. Ltd. Şti.,  ... Enerji Üretim A.Ş. - ... ... adi ortaklığı ve  ... - ... - ...iş ortaklığı yönünden isteklilerin belgelerinin uygun görülmemesi şartının, ...-... iş ortaklığı yönünden ise 6. teklifinde %9,2 enerji payı üzerinden teklif verip, 7. teklife gelindiğinde ihaleden çekilmesi nedeniyle son teklifleri uygun görülmemesi şartının gerçekleştiği ve ihalede şartları sağlayan istekli kalmadığı, öte yandan, ihaledeki kamu yararının ise, kısmen üretime geçmiş tesiste toplanan gazın elektriğe dönüştürülmeden doğaya salınmak zorunda kalınması nedeniyle hem oluşan çevre kirliliğini gidermek ve hem de elektrik üretim gelirinden mahrumiyet nedeniyle  oluşan kamu zararının bir an önce sonlandırılması olarak belirtildiği ve söz konusu gerekçenin makul ve kamu yararını hedeflediğinin anlaşıldığı, bu itibarla pazarlık usulü ihaleye ilişkin istekli çıkmaması ve isteklilerin belgeleri veya son teklifleri uygun görülmemesi ile idare yararı koşullarının dava konusu ihalede gerçekleştiği;

Davacının diğer iddialarına bakıldığında, yeni ihalenin mesleki ve teknik yeterlik koşullarını geçmişe etkili bir biçimde ilk ihale tarihi itibarıyla belirlendiği, bu durumun gerek Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13/03/2023 tarihli kararı ile gerek kamu ihale hukukuna egemen olan ilkeler gerekse idari işlem teorisi ile bağdaşmadığı, kendilerinin ihale davet edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, pazarlık usulü ihaleye çıkılması için şartnamede belirtilen nitelik ve şartların aynen muhafazasının gerektiği, bu şartların aynen muhafazasıyla, katılımcısına özel şartlar belirlenmiş bir ihale yapılmasının önlenmesinin amaçlandığı, bununla birlikte mesleki ve teknik yeterlik noktasında asıl iş için aranan niteliklerin aranmasının ise kamu yararını hedeflediği, aksi durumda ihale konusu asıl işi yapmak için yeterliği olmayan isteklilerin koşulların değiştiğinden bahisle esasında gerekli yeterliğe sahip olmadıkları işi üstlenebilecekleri, bunun ise işin tamamlanamaması, geç tamamlanması, yarım bırakılması vs. gibi sonuçlara ve bu itibarla kamu zararına yol açabileceği, bununla beraber Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 24/11/2021 tarih ve E:2021/3766, K:2021/4003 sayılı kararında, yargı kararının uygulanması kapsamında alınacak kararda bir kısmı tamamlanan ve işletilen tesis de göz önüne alınarak, yeni oluşan ihale şartları belirlenerek, Belediye Meclisi'nce yeni bir ihale kararı alınması gerektiği belirtildiğinden, söz konusu kararın uygulanması bakımından, yeni bir meclis kararı alınarak ihale konusu işin  ilk yükleniciye yer teslimi yapılan tarihten itibaren 15 (on beş) yıllığına ihale edilmesine karar verildiği ve yeni sözleşmede sözleşmenin süresinin "Yapım Süresi:  Yüklenici, yapımını gerçekleştirilecek tüm işleri yer tesliminden itibaren 1 yıl içerisinde tamamlayıp, tüm resmi iş ve işlemlerini gerçekleştirip çalışır hale getirecektir. işletme süresi: Sözleşme kapsamında yapımı tamamlanacak olan tüm tesislerin işletme süresi, 20.08.2020 tarihinden itibaren toplamda 15 (on beş) yıldır." şeklinde belirlendiği, yine sözleşmede aradan geçen yargılama sürecinde yapılan imalat bedelleri ile Asliye Hukuk Mahkemelerince tespit edilen 53.410.480-TL ile 28.754.671-21-TL’nin toplamı olan 82.165.15121-TL’nin ihaleyi alacak olan firma tarafından sözleşme imzalanmadan önce ... Enerjiye ödenmek üzere belediyemiz hesabına “Yapılan İmalatlar Bedeli" olarak depo edilmesi şartı getirilerek söz konusu işe ilişkin ihalede Danıştay kararı dikkate alınarak bazı değişiklikler yapıldığı, Danıştay kararının gereklerinin yerine getirildiğinin anlaşıldığı, diğer yandan, pazarlık usulü ihalede ilan şartı olmadığı ve ihale konusu iş alanında faaliyet gösteren tüm firmaları ihaleye davet etme yönünde bir yasal zorunluluğun da bulunmadığı dikkate alındığında, davacı şirketin ihaleye davet edilmemesinin yapılan ihaleyi hukuken sakatlamayacağı anlaşıldığından davacının bu iddialarına itibar edilmediği;

Bu durumda, pazarlık usulü yapılan uyuşmazlığa konu ihalede, istekli çıkmaması ve isteklilerin belgeleri veya son teklifleri uygun görülmemesi ile idare yararı koşullarının dava konusu ihalede gerçekleştiği, pazarlık usulü ihale için Kanun'da aranan şartlarının oluştuğu, söz konusu ihalenin Danıştay kararının gerekleri dikkate alınarak gerçekleştirildiği, davacının ihaleye davet edilmesine ilişkin herhangi bir yasal zorunluluk bulunmadığından, bu durumun yapılan ihaleyi hukuka aykırı hale getirmeyeceği, nitekim davacı şirketin ihale konusu iş için aranan yeterlilik şartlarını sağlamadığının yargı kararıyla ortaya konulduğu dikkate alındığında söz konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacının ihaleyi üstlenen şirketin gerekli şartları sağlamadığına ilişkin başkaca bir iddiasının da olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin ...-... iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davacı tarafından, davalı idare ile aralarında imzalanan sözleşmenin feshine dayalı olarak tasfiye gerçekleşmeden, yargı kararlarının gerekleri dikkate alınmadan dava konusu işlemin tesis edildiği, davalı idarenin söz konusu süreçte ihale için ilana çıkmayı gerekli görmediği, kendilerine davetiye gönderilmediği ve neticede ihalenin gerek yeterliğe sahip diğer yüklenicilerin gerekse kendilerinin katılımı olmadan yapılması sonucunu doğuran işlemlerin tesis edildiği,  rızası olmadan tesisteki taşınırların ihaleye konu edilmesinin mülkiyet hakkının ağır bir biçimde ihlaline sebep olduğu, temyiz talebine konu Mahkeme kararında eksik inceleme ve hukuki niteleme isabetsizliğinden kaynaklanan hukuka aykırılıklar bulunduğu, Danıştay kararının sadece “iptal” sonucuna itibar edilerek anılan kararın gerekçesinin yok sayıldığı, ihale konusu iş büyük ölçüde tamamlandığı halde, dava konusu işlemin sanki “hiçbir şey” yapılmamış gibi tesis edildiği, dava konusu ihalenin pazarlık usulüne dayalı olarak yapılmasının ihale mevzuatına ve Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13/03/2023 tarih ve E:2022/4744, K:2023/1120 sayılı kararının gereklerine uygun olmadığı, pazarlık usulü ile yapılması mümkün olmayan bir ihale için davetli listesi belirlenmesinin de mümkün olmadığı, bir an için dava konusu ihalenin pazarlık usulü ile yapılabileceği varsayılsa bile, şirketlerinin ilk ihale tarihinden bu tarafa geçmiş olan 3 yıl içinde yeterlik durumunun değişip değişmediği araştırılmadan davetli listesi dışında bırakılması ve neticede ihaleye katılma imkanından mahrum edilmesi sebebiyle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, şirketlerinin mesleki yeterliliğe sahip olup olmadığını ilk ihale zamanına göre belirlemesinin doğru ve yerinde olmadığı, mesleki yeterliğe sahi olup olunmadığının üç yıl öncesine göre değil, yeni ihalenin zamanı ve şartlarına göre belirlenmesi gerektiği, davalı idarece ihaleye katılabilecek davetli listesinin keyfi bir biçimde belirlendiği, dava konusu ihaleye katılmayı davetli listesinde yer verilen şirketlerden daha fazla hak eden çok sayıda firma varken, söz konusu şirketlerin tercih edilmesinin objektif bakımdan gerekçelendirilebilirliğinin bulunmadığı, bu durumun tetkik edilmemesinin Mahkemenin resen inceleme yetkisi gereğince eksik incelemeyle karar verdiğini gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, dava konusu işlemin kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığı, ayrıca davacının herhangi bir menfaati ihlal edilmediğinden dava konusu işlem yönünden davacının güncel ve korunması gereken hukuki yararı olmadığı, davanın usulden reddi gerektiği; esasa ilişkin olarak, Danıştay'ın gerekçeli onama kararı yerine getirilerek yeni bir meclis kararının alındığı, söz konusu karar alınırken her an oluşan kamu zararı ve geri dönüşü mümkün olmayan çevre kirliliğinin bertarafı için daha kısa sürede işlemlerin tamamlanmasını sağlayan pazarlık usulünün tercih edildiği, yeni oluşan ihale şartları dikkate alınarak ve geriye kalan süreyi ve eksik kalan imalatları tamamlamak üzere yeniden ihaleye çıkıldığı, kamuya herhangi bir ek külfet getirilmediği, kaldı ki 2886 sayılı Kanun'un 43. ve 49. maddelerine istinaden yapılan pazarlık usulü ihalelerde aynı şartlarla ihaleye çıkmanın zorunlu olduğu, şartname ve sözleşmede yapılan değişikliklerin ise Danıştay kararına göre gerçekleştirildiği, pazarlık usulü ile ihalede ilan yapma zorunluluğunun bulunmadığı, genel hükümlere göre tasfiye sürecini gerektirecek herhangi bir durumun da bulunmadığı, zira davacının hak kaybına uğramaması için gerekli değer tespitlerinin mahkeme aracılığıyla yaptırıldığı ve çıkan bedelin derhal davacı tarafın hesabına aktarıldığı, ihalenin 2886 ve 3996 sayılı Kanun kapsamında yapıldığı ve davacının taşınmaz maliki olmadığı gibi menkullerin de maliki olmadığı, ihale süresi olan 15 yıl boyunca sadece gelirinden pay sahibi olduğu, davacı tarafından tamamının bitirildiği iddia edilen ihale konusu işin 1. kısmının bile daha başlangıç aşamasında olduğunun basit bir gözlemle anlaşılabildiği, ikinci kısmın ise daha hiç başlanmadığı, söz konusu iş için “işin büyük kısmının bitirildiği” iddiasının hiçbir dayanağının bulunmadığı, ... Diyarbakır’ın ortağı olduğu iddia edilen ... Hereko’nun ortaklık durumuna ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, ... Diyarbakır’ın ortaklarının sadece ...-... Enerji-...’den oluştuğu, şirketin idarenin onayı olmadan ortak alamayacağı, Danıştay kararı ile ihaleye katılamayacağı hüküm altına alınan davacının bu ortaklık nedeniyle ihaleye katılabilmesinin mümkün olamayacağı, idarenin davacıyı ihaleye davet etmek zorunda olmadığı, 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesine istinaden çıkılan ilk açık ihalede dava dışı ...-... iş ortaklığının 6. turdan sonra ihaleden çekilmesi ve davacı iş ortaklığı ile ... Enerjinin de Danıştay kararı ile elenmeleri gerektiği yönündeki kararı üzerine ortada katılımcı kalmadığı veyahut idarece verilen tekliflerin uygun bulunmadığı, yani tam da 2886 sayılı Kanun'un 49

. maddesine istinaden çıkılan ilk açık ihalede dava dışı ...-... iş ortaklığının 6. turdan sonra ihaleden çekilmesi ve davacı iş ortaklığı ile ... Enerjinin de Danıştay kararı ile elenmeleri gerektiği yönündeki kararı üzerine ortada katılımcı kalmadığı veyahut idarece verilen tekliflerin uygun bulunmadığı, yani tam da 2886 sayılı Kanun'un 49. maddesinin şartlarının oluştuğu, öte yandan idare yararı görülmesi şartının da çevre kirliliği ve kamu zararının bertarafı hususları dikkate alındığında sağlandığı, madde metninin adeta dava konusu işlem ile birebir örtüştüğü, biyokütleden elektrik üretimi nevi şahsına münhasır bir iş olup oluşan gazın o an elektriğe dönüştürülmemesi halinde doğaya salınmasının gerektiği, bunun ise kamu zararına ve çevre kirliliğine sebep olacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Müdahil tarafından, davacının temyiz dilekçesinde yer alan tüm iddiaların hukuken isabetsiz olduğu, Danıştay kararının davalı idarece dikkate alındığı, oluşan yeni durumu da dikkate alarak yeni şartlar doğrultusunda yeni ihale kararının alındığı, dava konusu ihalenin 3996 sayılı Kanun kapsamında öngörülen yap-işlet-devret kamu özel işbirliği modeli ile gerçekleştirilmiş bir ihale olduğu, yap-işlet-devret modeli bir kamu hizmetinin kamu kurum ya da kuruluşları ile ulusal ya da uluslar arası özel sektör aktörleri arasında yapılan bir sözleşme çerçevesinde tüm maliyetlerin özel teşebbüsçe karşılandığı ve elde edilen tesisin masrafları karşılayan özel teşebbüsçe belli bir süre işletildiği, sözleşmede belirtilen sürenin bitimi ile de tesisin işler vaziyette, her türlü taahhüt ve borçtan arındırılmış olarak, ilgili kurum ya da kuruluşlara devredilmesini temin eden kamu yatırım ve finansman şekli olduğu, sözleşmenin sonunda yüklenicinin inşa etmiş olduğu tesisi "mülkiyetinin kendisine ait olduğu" iddiası ile söküp götürmesinin yap-işlet-devret modeli ile hedeflenen teknoloji ve yüksek kaynak ihtiyacını karşılamayacağı gibi yüklenici tarafından bir bedel ödemeksizin kamu kaynaklarından yararlanılması sonucu çıkaracağı, davacıya yapmış olduğu yatırım bedeli ödenmek suretiyle sözleşmesinin tasfiye edildiği, ayrıca davacının taşınır dediği ürün ve imalatların tesisin bütünleyici parçaları olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	USUL YÖNÜNDEN:
	Davalının usule ilişkin itirazları geçerli görülmeyerek işin esasına geçildi. 
	ESAS YÖNÜNDEN:
	MADDİ OLAY : 
	Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, Diyarbakır ili, eski Siverek yolu, 30. km, Keşiştepe mevkindeki Büyükşehir Belediyesi'ne tahsisli ..., ... ve ... parsellerde kayıtlı bulunan 119.375 m²'lik alanda "Mevcut Vahşi Depolama Sahasının Rehabilitasyonu, Gaz Toplama Sistemi, Toplanan Çöp Gazından (LFG) Elektrik Üretim Santrali Kurulması ve İlave Olarak Tahsisi Alınacak Olan Alanda EKAY Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesi" işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi kapsamında ayni hak tesisi yöntemiyle 15 yıllığına ihale edilmesi yönünde karar alınmıştır.

17/07/2020 tarihinde yapılan ihaleye 5 istekli katılmış, isteklilerden ... At. Yön. Tic. Ltd. Şti. ile ... Çevre Tek. İnş. İth. İnv. Mak. İm. Tic. San. A.Ş. - ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin mesleki yeterliğe ilişkin belgelerinin geçersiz olduğundan bahisle elenmelerine karar verilmiş, diğer istekliler ... - ... - ...iş ortaklığı, ...-... iş ortaklığı ile ... Enerji Üretim A.Ş. - ... ... adi ortaklığı yönünden ihaleye katılmalarında herhangi bir engel bulunmadığının anlaşılması üzerine ihaleye başlanmış, isteklilerden ...-... iş ortaklığı 6. teklifinde %9,2 enerji payı üzerinden teklif vermiş, 7. teklife gelindiğinde ise ihaleden çekilmiş, isteklilerden ... Enerji Üretim A.Ş. - ... ... adi ortaklığı ise 46. teklifinde %28 enerji payı teklifi vermiş, 47. teklife gelindiğinde ise ihaleden çekilmiş, ... - ... - ...iş ortaklığı ise 47. ve son teklifinde  %28,1 enerji payı üzerinden teklif vermiş, bunun üzerine, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Encümeni'nin 17/07/2020 tarih ve 490 sayılı kararıyla, ihalenin 47. ve son teklifinde 360.000,00-TL muhammen bedel ile %28,1 enerji payı üzerinden teklif veren  ... - ... - ...iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. 
Başkanlık Makamı'nın 07/08/2020 tarihli Olur'u ile ihale onaylanmış, söz konusu ihale kararı, Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E.. sayılı yazısı ile ...-... iş ortaklığına bildirilmiş, bu bildirim üzerine ...-... iş ortaklığı tarafından 31/08/2020 tarihli dilekçe ile, en yüksek teklifi veren iki isteklinin mesleki ve teknik yeterliği tevsik etmek için sunduğu belgelerin, ihalede istenen kriterleri haiz olmadığı belirtilmek suretiyle bu iki teklifin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendi üzerlerine bırakılması talebiyle Encümen kararına karşı davalı idareye itiraz başvurusunda bulunulmuştur. 	
Bu arada, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile ... - ... - ...iş ortaklığı arasında 13/08/2020 tarihinde "Mevcut Vahşi Depolama Sahasının Rehabilitasyonu, Gaz Toplama Sistemi, Toplanan Çöp Gazından (LFG) Elektrik Üretim Santrali Kurulması ve İlave Olarak Tahsisi Alınacak Olan Alanda EKAY Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesi İşi" sözleşmesi imzalanmıştır.