muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/822, Karar No: 2024/2488, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y  ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2024/822
Karar No : 2024/2488
TEMYİZ EDENLER 	: 1-(DAVACI) ..
                                                        VEKİLİ: Av. ..
                                                        2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü
                                                        VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN	KONUSU													:  ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi 6.. Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Dış Ticaret ve Pazarlama Anonim Şirketi'nden alınamayan 2005, 2006, 2008 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu 1 takip numaralı ödeme emri  içeriği vergi ve cezaların vadelerinin 2013 ve 2014 yılları olduğu, asıl  borçlu şirket adına düzenlenen 06/03/2013 tarih ve 8 takip numaralı ödeme emrinin 16/03/2013 şirket adresinde şirket yetkilisine, diğer bir kısım ödeme emirlerinin ise 02/08/2013, 04/02/2014 ve 21/05/2014 tarihlerinde şirket adresinde şirket çalışanına tebliğ edildiği, dava konusu ödeme emirlerinin tebliğinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle dava açıldığı tarihte dava konusu ödeme emirlerinin öğrenildiğinin kabulü gerektiği dikkate alındığında, söz konusu amme alacaklarının sırasıyla 31/12/2018 ve 31/12/2019 tarihlerinde tahsil zamanaşımına uğradığı, 3 ila 6 takip numaralı ödeme emirleri ile 2 takip numaralı ödeme emrinin diğer kamu alacağına ilişkin kısmının asıl borçlu şirkete ait muhtelif dava dosyalarından kaynaklandığı, davacının, asıl borçlu şirketin 09/12/2005 tarihli genel kurul kararıyla yönetim kurulu başkan vekili seçildiği, 16/05/2009 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği ve bu  tarih itibariyle kanuni temsilcilik sıfatı sona erdiğinden bu tarihten sonraki borçlardan sorumluluğunun bulunmadığı, 2 takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmı hakkında ise, asıl amme borçlusu şirket hakkında kesinleşen kamu alacağının yapılan mal varlığı araştırması sonucunda anılan şirketten tahsil edilememesi nedeniyle, ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacıdan tahsilinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle 2 takip numaralı ödeme emrinin 2008 yılının Mart ve Nisan dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer ödeme emirleri ve 2 takip numaralı ödeme emrinin kalan kamu alacaklarına ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	:
Davacı tarafından, takibe konu kamu alacağından sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan ve kesinleşen kamu alacağının davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.  
TARAFLARIN SAVUNMALARI     : Taraflarca savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'İN	DÜŞÜNCESİ								:	Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Asıl borçlu ... Dış Ticaret ve Pazarlama Anonim Şirketinin yönetim kurulu üyesi  olan ...Mümessillik İthalat İhracat Limited Şirketi'ni temsilen yönetim kurulunda yer alan davacı adına, asıl borçlu şirketten alınamayan 2005, 2006, 2008 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun  312. maddesinde anonim şirketlerin esas mukavelesiyle tayin ve umumi heyetçe intihap edilmiş en az üç kişiden ibaret bir idare meclisinin bulunacağı, idare meclisinin pay sahibi aza ortaklardan teşekkül edeceği, pay sahibi olan hükmi bir şahsın idare meclisi azası olamayacağı; fakat hükmi şahsın temsilcisi olan hakiki şahısların idare meclisine aza seçilebilecekleri belirtilmiş; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 359. maddesinde ise anonim şirketin, esas sözleşmeyle atanmış veya genel kurul tarafından seçilmiş bir veya daha fazla kişiden oluşan bir yönetim kurulu bulunduğu, bir tüzel kişi yönetim kuruluna üye seçildiği takdirde tüzel kişiyle birlikte tüzel kişi adına, tüzel kişi tarafından belirlenen sadece bir gerçek kişinin de tescil ve ilan olunacağı kural altına alınmış, 359. maddenin gerekçesinde de tüzel kişinin temsilcisinin üye seçilmesi ile üyenin (temsilcinin) tüzel kişi ile arasındaki bağın kesildiği ve tüzel kişinin temsilcisinin eylem ve kararlarından sorumlu tutulmayacağı şeklindeki teorinin reddedildiği, tüzel kişi yönetim kuruluna bizzat gelemeyeceği için toplantılara katılacak gerçek kişinin onun tarafından belirleneceği belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer alan yasal düzenlemelerden, 01/07/2012 tarihinden sonra tüzel kişilerin anonim şirket yönetim kurulu üyesi olabileceği, anılan tarih öncesinde ise tüzel kişilerin anonim şirket yönetim kurulunda temsilcileri üzerinden temsil yetkilerini kullanabileceği, bu şekilde anonim şirket yönetimine katılabilecekleri, görevlendirilen temsilcinin iradesinin temsil ettiği tüzel kişinin iradesinden bağımsız olamayacağı, böyle bir halde de kanuni temsilci olarak gerçek kişinin sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmayacağı sonucuna varılmaktadır. 
Bu durumda;  davacının,  asıl borçlu şirketin yönetim kurulu üyeliğine  ...Mümessillik İthalat İhracat Limited Şirketini temsilen seçildiği, kendisi adına değil, temsil ettiği kurumun menfaat ve kararları doğrultusunda hareket ettiği, yönetimdeki yetkisinin temsil ettiği tüzel kişilik adına olduğu dikkate alındığında, kanuni temsilcilik sıfatıyla sorumlu tutulması mümkün olmadığından Vergi Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk  görülmemiştir.
Davalı idare temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Davalı idare temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; 2 takip numaralı ödeme emrinin, 2008 yılının Mart ve Nisan dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Kararın; 1, 3 ila 6 takip numaralı ödeme emirleri ile 2 takip numaralı ödeme emrinin diğer kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN İSE REDDİNE, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5836, Karar No: 2024/2440, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5836
Karar  No : 2024/2440  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU:  … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin   … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın ili, … ilçesinde yer alan sicil:… sayılı II (a) grubu işletme ruhsat sahası için 2016 yılı imalat haritasında pasa alanlarının gösterilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 19.032,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; dava dosyasında yer alan alanında uzman kişilerce düzenlenmiş 22/05/2020 tarihli tetkik raporunda belirtildiği üzere faaliyette bulunulan 2016 yılı için düzenlenen imalat haritasında pasa alanlarının gösterilmediğinin sabit olduğu, davacı tarafından, pasa alanlarının imalat haritasında yer aldığına ilişkin bir iddiasının da olmadığı görüldüğünden, son durum imalat haritasında pasa alanlarının gösterilmemesinden kaynaklı olarak mevzuat hükümleri uyarınca tesis edilen dava konusu idari para cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Davacı tarafından, idarece en son imalat haritasında eksiklik bulunmadığının belirtilmesine rağmen idari para cezası verildiği, işleme esas alınan tetkik raporunda imalat haritasının uygun olduğunun belirtildiği, 2017-2019 arası tetkik raporlarında herhangi bir usulsüzlüğe rastlanılmadığı, 2016 yılından sonraki için ilave bir stok girişinin bulunmadığı, verilen cezanın 2020 yılı miktarı esas alınarak verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Aydın Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurul Müdürlüğü'nün 24.12.2015 tarihli kararı söz konusu malzemelerin sit alanı içinde yer aldığından nakil işleminin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, ilgili malzemelerin stok kayıtlarından düşürülüp hesaplama yapılması gerekirken hali hazırda stok olarak görülüp yaptırım tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
	 Aydın ili, Kuşadası ilçesinde yer alan sicil:59419 sayılı II (a) grubu işletme ruhsat sahasında 2016 yılında maden işletmeciliği faaliyetinde bulunan davacının, faaliyette bulunduğu 2016 yılı son durum imalat haritasında pasa alanlarının gösterilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 19.032,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3. maddesinde, "Pasa; Mevcut ekonomik ve teknik şartlara göre işletilmesi mümkün olmayan, ancak işletme gereği istihsal edilen cevher.” olarak tanımlanmış olup, "Pasa, Bakiye Yığını Ve Cürufların Muhafazası" başlıklı 36. maddesinde ise; "Madencilik ve müteakip safhalarındaki faaliyetler sırasında; cevher, metal veya ekonomik değer ihtiva eden, günün şartlarında teknik veya ekonomik değerlendirmesi mümkün olmayan pasa, zenginleştirme bakiye yığını ve cüruflar, çevre kirliliği açısından mahzur teşkil etmiyorsa geçirildikleri son işlemden çıktıkları şekliyle ayrı ayrı muhafaza edilir. Bu bakiye ve pasa yığınlarının miktarları, fizikî özellikleri, usulüne göre alınmış numunelerin analiz raporları ve döküm alanları, faaliyet raporları, plân ve haritalarda gösterilir. İşletme ruhsatının herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, sahadan üretilmiş madenlerin, pasa, bakiye yığınları ve cürufların, ruhsat sahibince nakledilmesi için bu Kanunda zikredilen mücbir sebepler dışında altı aylık süre verilir. Bu süre içerisinde nakledilmeyen ve ekonomik değeri olan madenler valilik tarafından ihale edilerek satılır. Satıştan sağlanan gelir özel idareye aktarılır. Ekonomik değeri olmayan maddeler için 32 nci madde hükümleri uygulanır. Birinci fıkraya aykırı hareket edenlere işletme ruhsat taban bedeli kadar idari para cezası verilir." hükmü yer almaktadır. 
	 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde; "26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." kuralı yer almaktadır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Davacının II-a grubu işletme ruhsatlı maden sahası davalı idarenin heyetince  3-7.05.2019 tarihleri arasında mahallinde tetkik edilmiştir. 
	Mahallinde tetkik heyetince sahada 550 ton mıcır ve 25.000 ton tüvenan kalker stoğu bulunduğu, 2016 ve 2017 yılı işletme faaliyet raporlarında sahada pasa bulunduğunun beyan edildiği ancak 2016 yılı imalat haritasında pasa alanlarının gösterilmediği hususunun tespiti üzerine davacı tarafından 2016 yılı için tevdi edilen son durum imalat haritasında pasa alanları gösterilmediğinden bahisle (2020 yılı için) 19.032,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. 
	Davacı tarafından, dava konusu işleme 06.03.2020 tarihli dilekçesi ile ruhsatının iptal edildiği, imalat haritasında stokların gösterilmesi ile ilgili 6592 sayılı Kanunun 18.02.2015 tarihinde,  bu kanunun uygulama Yönetmeliğinin ise 21.09.2017 tarihinde yayımlandığı, 2016 yılı faaliyet bilgi formu ile haritaların 2017 yılı nisan ayı sonuna kadar verilmesi gerektiği, 2016 yılı faaliyet bilgi formunun 6592 sayılı Kanunun uygulama Yönetmeliğinden önce verildiği için ilgili stoğun gösterilme zorunluluğu olmadığından verilen idari para cezasının kaldırılması talebi ile dava konusu işleme itiraz edilmiş, idarenin … tarihli E…. sayılı işlemi ile 26.05.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5177 sayılı Maden Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca uygulanan 19.032,00 TL idari para cezasının yerinde olduğu belirtilerek davacının talebi reddedilmiştir. 
	Davacı tarafından 2016 yılı faaliyet raporunda stoklar hakkında gerekli bilgilerin verildiği, 2016 yılında beyan edilen stok haricinde ilave yeni bir stok girişi olmadığı ileri sürülmüşse de, davacı ile davalı idare arasında, davacının sahada pasa olduğunu beyan etmesi konusunda ihtilaf bulunmamakta olup, para cezasının nedeninin, 2016 yılı imalat haritasında pasa alanlarının gösterilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 02.05.2019 tarihli Mahallinde Tetkik Raporunda, pasanın, "Son işletme faaliyet raporunda beyan edilmiş ve imalat haritasında gösterilmiş midir?" sorusuna karşılık olarak "Hayır" şeklinde cevap verildiği, davacı tarafından da 2016 yılına ait idareye verilen belgelerin 2017 yılı nisan ayında verildiğinden beyan edilen stoğun gösterilme zorunluluğunun olmadığı belirtilerek para cezasına itiraz edildiğinden somut olayda fiilin sabit olduğu kanaatine varılmakla idari para cezasının miktarı açısından uyuşmazlığın incelenmesi gerekmektedir. 
Davacı tarafından 2016 yılı için verilen son durum imalat haritası 2017 yılı nisan ayında idareye sunulmasına rağmen idarece dava konusu işlemin tesis edildiği 2020 yılı için belirlenen idari para cezasının verildiği görülmektedir. Ancak, pasa alanlarının imalat haritasında gösterilmemesi nedeniyle 2017 yılı esas alınarak bu yıl için belirlenen idari para cezası verilmesi gerektiğinden tesis edilen dava konusu işlemin bu yönüyle hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafından 2016 yılı için verilen son durum imalat haritası 2017 yılı nisan ayında idareye sunulmasına rağmen idarece dava konusu işlemin tesis edildiği 2020 yılı için belirlenen idari para cezasının verildiği görülmektedir. Ancak, pasa alanlarının imalat haritasında gösterilmemesi nedeniyle 2017 yılı esas alınarak bu yıl için belirlenen idari para cezası verilmesi gerektiğinden tesis edilen dava konusu işlemin bu yönüyle hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki … İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2.  … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …  tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 30/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10371, Karar No: 2024/2447, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10371
Karar No : 2024/2447
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU					: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyulmaksızın ilk kararda ısrar edilerek verilen kararın Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine söz konusu bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, defter ve belgelerinin zayi olduğunun mahkeme kararıyla sabit olması nedeniyle ibraz edemediğinden mal veya hizmet aldığı mükellefler nezdinde karşıt inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2011 yılına ait defter ve belgelerinin ibraz edilmesinin istenilmesine ilişkin 04/11/2015 tarihli yazının "...Mah. ... Cad. No:... Bahçelievler/İstanbul" adresinde oğlu ...'e 10/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 2008 ilâ 2012 hesap dönemi yevmiye, envanter ve kebir defterleri ile 2008 yılının Ocak dönemi ilâ 2013 yılının Temmuz dönemlerine ait satış faturaları, sevk irsaliyeleri, alış faturaları, gider faturaları, fişler, yazar kasa ve pos cihazı fişleri, makbuzlar ve diğer ticari vesikalar, ... nolu kullanılmamış irsaliyeli faturalar,... nolu kullanılmamış faturalar ile ...nolu kullanılmamış irsaliyelerin 22/07/2013 tarihinde "... Mah. ... Cad. ... No:..." adresinde çıkan yangın sonucu zayi olduğunu tespit eden ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idareye ibraz edildiği, davalı idarece zayi belgesi kabul edilerek davacının beyanları esas alınarak inceleme yapıldığı, ihtilaflı dönem yasal defter ve belgelerinin zayi olduğu mahkeme ilamıyla sabit olan davacının yalnızca ilgili dönem defter ve belgelerini ibraz edememesinden yola çıkılarak bunların usulsüz olduğu, ihticaca salih bulunmadığı ve verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığı sonucuna ulaşılması ve ilgili dönem indirimlerinin reddi suretiyle yapılan hesaplama sonucu bulunan matrah farkı için tarhiyat yapılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve ceza kaldırılmıştır.