muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3204, Karar No: 2024/1421, Tarih: 14.03.2024

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY :
X- Dosyanın incelenmesinden, davacının velayetinde bulunan ...'in ... Üniversitesi Devlet Konservatuvarı Müzik ve Bale Ortaokulu Müzik Bölümü Üfleme ve Vurma Çalgılar Anasanat Dalı'na 2018-2019 eğitim öğretim yılında 5. sınıf olarak kabul edildiği, kayıt başvurularının yarı zamanlı ve tam zamanlı eğitim sistemi olarak iki şekilde olduğu, kayıt aşamasında öğrenci ve velisinin talebi doğrultusunda tam zamanlı eğitim modülünün tercih edildiği, adı geçen öğrencinin ilk olarak 2018-2019 eğitim öğretim yılında (alan dersinden)başarısız olarak 2019-2020 eğitim öğretim yılında bu sınıfı tekrarladığı, 2020-2021 eğitim öğretim yılında 6. sınıfa geçtiği ve bu öğretim dönemi sonunda da alan dersi olan solfej-dikte-teori dersinden kalarak başarısız olduğu, ikinci kez sınıf tekrarına kalan öğrencinin, Yükseköğretim Kurumları Devlet Konservatuvarları Müzik ve Bale İlköğretim Kurumları ile Müzik ve Sahne Sanatları Liseleri Yönetmeliği'nin 13./3. maddesi gereğince okul ile ilişiğinin kesilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
15/01/2015 tarih ve 29237 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yükseköğretim Kurumları Devlet Konservatuvarları Müzik Ve Bale İlköğretim Kurumları İle Müzik ve Sahne Sanatları Liseleri Yönetmeliği'nin  Sorumluluk, Sınıf Tekrarı ve İlişik Kesme başlıklı 13/3. maddesinde; "Alan dersi ile birden fazla yardımcı alan dersinden başarısız olan öğrenciler sınıf tekrarı yaparlar. İkinci kez sınıf tekrarına kalan öğrencilerin ilişikleri kesilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda alıntısına yer verilen Yönetmelik maddesinin incelenmesinden, bazı derslerden başarısız olma durumunda öğrencilerin sınıf tekrarı yapacakları aynı maddenin devamında ise ikinci kez sınıf tekrarına kalan öğrencilerin ilişiklerinin kesileceğinin hüküm altına alındığı görülmektedir.

Yukarıda alıntısına yer verilen Yönetmelik maddesinin incelenmesinden, bazı derslerden başarısız olma durumunda öğrencilerin sınıf tekrarı yapacakları aynı maddenin devamında ise ikinci kez sınıf tekrarına kalan öğrencilerin ilişiklerinin kesileceğinin hüküm altına alındığı görülmektedir.
Yönetmeliğin ilgili maddesinde sınıf tekrarı yaptığı sınıfta sınıf tekrarına kalanların mı, yoksa toplam eğitim süresince ikinci kez sınıf tekrarına kalanların mı ilişiğinin kesileceğine ilişkin net bir ifadenin bulunmadığı görülmektedir. Dolayısıyla bazı derslerden başarısız olan öğrencilerin sınıf tekrarı yapacağı ve ikinci kez sınıf tekrarı yapanların ilişiğinin kesileceğine ilişkin hükümlerin aynı maddede düzenlenmiş olması, sınıf tekrarı yapılan sınıfta ikinci kez tekrara kalınması durumunda okul ile ilişiğin kesileceğine yönelik bir amaç ile düzenlemenin yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Kaldı ki mevzuat hükmünün bu konuda netlik içermemesi durumunda, hükmün davacı lehine yorumlanması gerekmekte olup okul ile ilişiğinin kesilmesi sonucunu doğuracak kadar önemli bir konuda mevzuatta net olmayan ifadelerin kişilerin aleyhine yorumlanmaması hakkaniyet gereğidir.
Bu durumda, davacı küçüğün, ilk sınıf tekrarını 5. sınıfta yaptığı, sonraki yıl başarılı olarak 6. sınıfa geçtiği ve ikinci kez başarısız sayılarak sınıf tekrarına kalmasının yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda açık ve net olmayan mevzuat hükmünün lehe yorumlanarak 6. sınıfta da sınıf tekrarına kalması gerekirken, mevzuattaki  belirsizlik/kapalılık davacı küçüğün aleyhine yorumlanarak okul ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı görüşüyle istinaf kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5426, Karar No: 2024/1435, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5426
Karar  No : 2024/1435  
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Valiliği 
 2-... Kaymakamlığı 
VEKİLLERİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...  
 2- ... Eğitim İnternet İnsan Kaynakları Yayıncılık Hizmetleri Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Özel Yediiklim Şehir KPSS Kursu müdürünün görevden alınarak dört yıl süreyle özel öğretim kurumlarında yönetici olarak görevlendirilmemesine ilişkin ... Valiliğinin... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan kursa kadrolu müdür atanıncaya kadar müdür vekili teklif edilmesine ilişkin ... Kaymakamlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; kurumun sosyal medya hesaplarında yapılan reklamlarda öğrenci resim ve bilgilerinin kullanıldığı, kurumun iş ve işlemleri ile ilan ve reklamlarında kurumun gerçek adının kullanılmadığı, bir kısım kurs taksitlerinin kurum hesabı yerine  şahsi hesaba yatırılmasının  istendiği ve bu hesaba yatırıldığının sabit olduğu, kurum müdürü ve kurucusu olan ...'dan kurum müdürlüğünün alınmasına ilişkin  ... Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; kurum müdürlüğü görevinin davacı ... üzerinden alınması nedeniyle Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "İşten Ayrılma" başlıklı 44. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ... Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... KPSS Kursuna  kadrolu müdür atanıncaya kadar müdür vekili teklif edilmesine karar verildiği,  işlemin hukuka uygun olduğuna karar verilen  ... Valiliği'nin... tarih ve ... sayılı davacıdan müdürlük görevinin alınmasına ilişkin işlemin hukuki sonucu olduğu, söz konusu işlemle 4 ay süre ile öncelikle müdür niteliklerine haiz personel mevcut ise kurum içinden vekil müdür atanacağı, aksi takdirde kurum dışından müdür vekili atanacağı, anılan işlem ile davacı kurumdaki eğitim faaliyetinin kesintiye uğramamasının hedeflendiğinin anlaşılması karşısında kamu yararı ve hizmetin gerekleri doğrultusunda tesis edilen Özel ... Şehir KPSS Kursuna  kadrolu müdür atanıncaya kadar müdür vekili teklif edilmesine ilişkin ... Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İdarece kurum yöneticileri hakkında idari yönden görevde kalmasında kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda sakınca görülen durumlarda eylemlerinin kesin somut delillerle sübuta erdiğinin tespiti yapılması halinde genel hükümlerin uygulanması suretiyle her zaman yöneticilik görevine son verebileceği,  davacının müdürlük görevine son verilerek yerine müdür atanıncaya kadar müdür vekili teklifi yapılması yolunda tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ve bu Kanun'a dayanılarak hazırlanan Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nde özel öğretim kurumlarında çalışan yönetici, öğretmen, uzman öğretmen ve usta öğreticinin  belirli bir süre ile sınırlı kalmak kaydıyla öğretmenlik ve/veya yöneticilik görevine son verilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmadığından, davacı hakkında tesis edilen hukuki dayanaktan yoksun "dört yıl süreyle" yöneticilik görevi verilmemesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uygunluk, bu kısım yönünden davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen reddi, kısmen kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararın "kurs müdürünün müdürlük görevinden alınmasına ilişkin Valilik işlemi ile  kursa kadrolu müdür atanıncaya kadar müdür vekili teklif edilmesine ilişkin Kaymakamlık işlemine ilişkin kısmının reddine, davacının dört yıl süre ile yönetici olarak görevlendirilmek üzere başvuruda bulunamamasına ilişkin ... Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, söz konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   :Davalı idare tarafından, kararın  davacının dört yıl süre ile yönetici olarak görevlendirilmek üzere başvuruda bulunamamasına ilişkin ... Valiliği'nin... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, söz konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu    ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/127, Karar No: 2024/1812, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/127
Karar	No : 2024/1812     
TEMYİZ EDENLER: 
1- (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
 
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)  … Geri Dönüşüm Atık Depolama İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 
1- … Derneği             
2- …
…
45- …
46- … 
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir İli, Aliağa İlçesi, … mahallesi, … mevkiinde ... Geri Dönüşüm A.Ş. tarafından yapılması planlanan Batı Ege ve Güney Marmara Endüstriyel Atık Bertaraf Tesisi projesine ilişkin verilen … tarih ve … sayılı ''ÇED Olumlu'' kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ''...kurulması planlanan projenin niteliğinin, bu projenin çevre açısından doğurabilecekleri olumsuz sonuçları ile projenin faaliyete geçmesi halinde bölgede oluşacak veya oluşabilecek etkilerinin, projenin çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olup olmadığının belirlenmesi, ÇED olumlu kararı bakımından ÇED sürecinin mevzuata uygun işletilip işletilmediği, yürütülmesi istenilen  faaliyetin alanın niteliği, hava kirliliği ve halk sağlığı, tarım alanları, su kaynakları, duyarlı yörelere etkisi, proje tanıtım dosyasının yeterliliği ve proje tanıtım dosyasında yer alan belirlemelerin çevreye ve ekolojik dengeye, sosyal, kültürel ve ekonomik yaşama etkisinin, çevresel etki değerlendirmesi olumlu kararının uygun olup olmadığının, kümülatif etki çalışması yapılıp yapılmadığının belirlenmesi için mahallinde  keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi üzerine icra edilen keşif incelemesi sonucunda düzenlenen ve 30/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ÇED raporuna konu olan düzenli atık depolama tesisinde yürütülecek inşai faaliyetin İnşaat Mühendisliği açısından, yönetmeliklere ve standartlara uygun olarak planlandığı, genel olarak ortaya çıkabilecek problemleri giderebilecek tedbirleri kapsayacak şekilde hazırlandığı, ancak, dava konusu alan ve çevresindeki volkanik kayaçlar geçirimli ve akifer özelliğinde olup sulama amaçlı kullanılan Çıtak Göleti ile içme-kullanma amaçlı kullanılan çok sayıda kaynak ve kuyunun beslenme alanında kalmadığı, faaliyet nedeniyle sahadan kazma, sıyırma yoluyla bir miktar malzeme alınarak zeminde geçirimsiz perde oluşturulacağı ve kısmen topoğrafyanın değiştirileceği böylece yüzey ve yeraltı sularının beslenmesini (engelleme veya azaltma yoluyla) olumsuz etkileyeceği görüş ve kanaatine bağlı olarak kamu yararı bulunmadığı, planlanan tesisin faaliyetleri nedeniyle oluşması beklenen kirletici parametrenin (toz) Toplam Kirlenme Değerinin ilgili yönetmelik ve bağlı kılavuza uygun hesaplanmamış, reseptör noktalarının doğru seçilmemiş olması nedeniyle Sanayi Kaynaklı Hava Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği açısından uygunsuzluk dava konusu alanda yapılacak faaliyetin 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanunun 20

. Maddesinin ihlaline yol açacağı, depolama tesisine ulaşım sağlayacak yolarda cüruf taşıyacak ağır tonajlı araç trafiğinin arazinin eğimli yapısı da göz önüne alındığında, depolama tesisi civarında yaşayanların ve bu yörede otlatılan/otlayan canlı hayvanlar için hayati riskler oluşturabilecek potansiyeli bulunduğu, projeden kaynaklı etkilerin doğal çevreyi nasıl etkileyeceği, bu etkilere karşı alınacak önlemlerin neler olacağının belirtilmemiş olması, omurgalı hayvan türlerinin belirlenmesine karşın, omurgasız hayvan faunasının özellikle gündüz kelebeklerinin belirlenmemiş olması, fauna için izleme ve taşıma dışında önlemlerin alınmamış olması ve arazi çalışmalarının her mevsimi kapsayacak şekilde yapılmaması (sadece Ağustos 2021) nedeniyle bölgenin faunistik biyoçeşitliliğinin tam olarak ortaya çıkarılamaması ve ÇED raporunda verilen türlerden 7 tanesinin ‘VU’ (Duyarlı-Zarar Görebilir), 1 tanesinin ‘EN’ (Tehlikede) iucn kategorisinde olması, nedenlerine bağlı olarak, ayrı dava konusu “ÇED Olumlu” kararının uygun olmadığı" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuş, müdahil ve davalı idarece bilirkişi raporuna yapılan itirazların raporu kusurlandırıcı nitelikte görülmediği, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri, dosyada bulunan bilgi, belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; ÇED raporunda yüzey ve yeraltı sularının beslenmesini olumsuz etkileyeceği beklenen kirletici parametrenin (toz) Toplam Kirlenme Değerinin ilgili yönetmelik ve bağlı kılavuza uygun hesaplanmadığı reseptör noktalarının doğru seçilmediği, faaliyetin zeytinliklere zarar vereceği, tesise ulaşım sağlayacak yolarda cüruf taşıyacak ağır tonajlı araç trafiğinin arazinin eğimli yapısı da göz önüne alındığında depolama tesisi civarında yaşayanların ve bu yörede otlatılan/otlayan canlı hayvanlar için hayati riskler oluşturabilecek potansiyeli bulunduğu, projeden kaynaklı etkilerin doğal çevreyi nasıl etkileyeceği, bu etkilere karşı alınacak önlemlerin neler olacağının belirtilmediği, omurgalı hayvan türlerinin belirlenmesine karşın, omurgasız hayvan faunasının özellikle gündüz kelebeklerinin belirlenmediği fauna için izleme ve taşıma dışında önlemlerin alınmadığı ve arazi çalışmalarının her mevsimi kapsayacak şekilde yapılmadığı ve ÇED raporunda verilen türlerden 7 tanesinin ‘VU’ (Duyarlı-Zarar Görebilir), 1 tanesinin ‘EN’ (Tehlikede) iucn kategorisinde olması dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı  sonucuna varıldığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
1-Davalı İdare tarafından; projeye ait Nihai ÇED Raporunda hukuki ve teknik olarak bir eksiklik bulunmadığı, tüm faaliyetlerin yeraltı suyu seviyesi üzerinde, yeraltı suyunu etkilemeyecek emniyetli işletme kotunda yapılacağı ve YAS kotunun altına inilmeyeceği, suyun kalitesinde herhangi bir bozulma tespit edilmesi halinde faaliyetlerin durdurulacağı, proje kapsamında oluşması muhtemel toz emisyonlarına yönelik hava kalitesi modellemesi yapıldığı, kümülatif değerlendirme yapıldığı, yapılan kümülatif değerlendirmeler ile hesaplamalar sonucunda Yönetmelikte belirlenen sınır değerlerin aşılmadığı, arazide oluşabilecek tozlanmayı minimuma indirgemek için emisyon kaynağında sulama, savurma yapmadan doldurma ve boşaltma işlemleri yapılacağı, proje kapsamında kullanılacak yolların ıslah edileceği, malzeme taşınması sırasında araçların branda ile kapatılacağı ve malzemenin üst kısmının %10 nemde tutulması sağlanacağı, proje kapsamında kullanılacak taşıtlardan kaynaklanacak emisyonların hava kalitesine olumsuz etkisinin beklenmediği, proje kapsamında çevredeki yerleşim yerlerinde emisyon kaynaklı bir olumsuz durum beklenmediği, tesis edilecek düzenli depolama sahasından yeraltı ve/veya yüzey sularına atık ve/veya atığın sızıntı sularının erişiminin engelleneceği, proje alanı ve çevresinde endemik, nadir, nesli tehlikede olan ve koruma altına alınması gereken bir bitki türü bulunmadığı, proje alanı ve yakın çevresinde tespit edilen fauna türleri arasında korunan türler bulunduğu, proje kapsamında yapılan tüm çalışmalarda koruma tedbirlerine uyulacağı, ÇED Raporunda projenin olası olumsuz etkilerinin nasıl bertaraf edileceğinin, ne tür önlemler alınacağının eksiksiz bir şekilde açıklandığı, projeye ait Nihai ÇED Raporunda hukuki ve teknik olarak bir eksiklik bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2-Davalı yanında Müdahil tarafından; proje alanının seçilmesinde İdare tarafından daha önce yapılan planlamaların göz önüne alındığı, 10.10.2018 tarihinde onaylanan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı ile projenin bulunduğu bölgenin ''Tehlikeli Atık Bertaraf Tesisi'' olarak ilan edildiği, dava konusu projenin gerek bölgede yer alan tesislerde üretilen cürufların depolanması ve bertarafı ihtiyacını karşılayacağı gerekse de bölgenin ekonomisinin temel taşını oluşturan sanayinin gelişimine katkı sağlayarak ekonomik ilerlemeye katkı sağlayacağı, bu doğrultuda projenin hayata geçirilmesinde üstün kamu yararının olduğu, üstün kamu yararı tespit edilmeden, yalnızca eksik ve hatalı bilirkişi raporunda yer alan gerekçeler doğrultusunda dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bilirkişi raporunda, ÇED Raporunda yer alan reseptör noktalarının hatalı okunduğu, PM10-1 ve PM10-2 ölçüm noktaları arasındaki mesafenin 7680 metre olduğundan bahisle bir kısım çıkarımlar yapıldığı, bu sebeple reseptör noktalarının doğru seçilmediğine işaret edilerek bu durumun uygunsuzluk sebebi olduğunun ifade edildiği, ancak bu koordinatlar arasındaki mesafenin yaklaşık olarak 513 metre olduğu, koordinat tespitinin hatalı yapıldığı, bu hususta dosyaya sunulan bilimsel mütalaada, bilirkişi raporunda googleearth üzerinden nokta atılırken koordinat hatası yapıldığının düşünüldüğü değerlendirmesi yapıldığı, muhtemel toz emisyonlarının tespitine yönelik hava kalitesi modellemesi yapıldığı, ÇED Raporu ile proje alanında bulunan yer altı ve yüzey su kaynaklarının tamamının incelendiği, projenin su kaynaklarına olası etkilerinin tespit edildiği, bu etkilerin ortadan kaldırılması için ayrıntılı olarak önlem planları hazırlandığı, bölgedeki yüzeysel akış sularının, kuşaklama gibi yöntemlerle proje alanına kurulacak yağmur suyu toplama sistemi ile proje alanına girilmeden doğal akış yönlerine yönlendirileceği, ÇED Raporunda zeytinliklerin ve diğer bitki örtüsüne projenin zararını engellemek adına alınacak önlemlerin ayrıntılı şekilde ifade edildiği, bilirkişi raporunda bu önlemlerin değerlendirilmediği, ÇED Raporunda proje kaynaklı bölgede yer alacak araçların çevrede oluşturacağı tüm olumsuz etkilerinin incelendiği ve gerekli önlemlerin alındığı, fauna incelemesinin ayrıntılı biçimde yapıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.     
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
İzmir İli, Aliağa İlçesi, … mahallesi, … mevkiinde, ... Geri Dönüşüm A.Ş. tarafından yapılması planlanan Batı Ege ve Güney Marmara Endüstriyel Atık Bertaraf Tesisi projesine ilişkin verilen … tarih ve … sayılı ''ÇED Olumlu'' kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.        
 
 İLGİLİ MEVZUAT:
2872 sayılı Çevre Kanununun 10. maddesinde; "Gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmeler, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlüdürler. Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez; proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez..." hükmüne yer verilmiştir.