muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1267, Karar No: 2024/2593, Tarih: 05.06.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelemesinden, davalı idarece muhtelif mecralarda yapılan ilanlarda, "İhaleye katılabilmek için verilmesi gereken belgeler" başlığı altında tüzel kişiler için aranan (k) bendinde "İhale dokümanı kapsamında verilen teklif mektubu" isteklilerce verilmesi gereken belgeler arasında sayılmış iken, davacı şirket tarafından 10/01/2024 tarihinde 10.000,00-TL ücret ödenerek temin edilen idari şartnamenin "İhaleye katılabilmek için verilmesi gereken belgeler" başlıklı 3. maddesinin "Tüzel kişiler için" başlıklı 2. bendinin (k) alt bendinde "İhaleye teklif verecek istekliler, EDS kapsamında kullanılmakta olan ortalama hız ihlal tespit sistemi kanuni temsilcisinden (üretici), KITS donanımı üretici veya yetkili temsilcisinden ve PTS sistemi üreticisi veya yetkili temsilcisinden söz konusu ürünler için bakım-onarım, satış sonrası işletme ve garanti süreçlerini yürütmeye yetkili olduklarına dair yetki belgesini ihale dosyasına sunacaklardır. İlgili belgeler ihale tarihi itibariyle son 2 ay içerisinde alınmış olmalı ve teklif verenin Yahşihan EDS projesinde 10 yıl boyunca yetkili olduğu açıkça yazmalıdır. İdaremiz sınırları içerisinde kurulumu yapılan Elektronik Denetleme Sistemi kapsamında kullanılan ürünler ile ilgili marka-model bilgisi İdaremizden öğrenilecektir." ifadesi ile ihaleye katılacaklardan sistem üreticisinden alınacak yetki belgesinin istendiği, ihale ilanının (k) bendinde aranan "İhale dokümanı kapsamında verilen teklif mektubu"nun ise idari şartnamenin (l) alt bendinde  isteklilerce verilmesi gereken belgeler arasında sayıldığı görülmektedir.
	Her ne kadar davacı tarafından ihale ilanının sonradan değiştirildiği iddia edilmişse de, dosya içeriği bilgi ve belgelerden ihale ilanının değiştirilmediği, aslında ihale ilanı ile idari şartnamenin "İhaleye katılabilmek için verilmesi gereken belgeler" arasında sayılan (k) bendi yönünden baştan beri uyumsuz olduğu, idari şartnamede yer verilen ve dava konusu edilen 3/2(k) maddesinde aranan yetki belgesine ihale ilanlarında hiç yer verilmediği anlaşılmaktadır.
	2886 sayılı Kanun kapsamında yapılacak ihalelerin Kanun gereği "İsteklilerden aranılan belgelerin neler olduğu"nu içerecek şekilde ilan edilmesinin zorunlu olduğu, ilan yapıldıktan sonra şartname ve eklerinde değişiklik yapılamayacağı, değişiklik yapılması zorunlu olursa, önceki ilanların geçersiz sayılarak işin yeniden aynı şekilde ilan edilmesi gerektiği açık iken, uyuşmazlığa ihale ilanında "İhaleye katılabilmek için verilmesi gereken belgeler" arasında yer verilmeyen yetki belgesinin idari şartnamenin 3/2(k) maddesi ile  "İhaleye katılabilmek için verilmesi gereken belgeler" arasında sayılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından, söz konusu işe ait ihale şartnamesinin 3/2(k) maddesinde ve mevzuata aykırı bulunan şartname düzenlemesi uyarınca gerçekleştirilen ihalede hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
	2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının BOZULMASINA,
	3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
	4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı ...TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
	5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece ve temyiz aşamalarında kullanılmayan...-TL (...-TL+...-TL) yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine, 
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/06/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
	Dava, 17/01/2024 tarihinde, 2886 sayılı Kanun'un 35/a maddesi uyarınca kapalı teklif usulü ile 9 (dokuz) yıllığına gerçekleştirilecek olan Kırıkkale ili, Yahşihan ilçe sınırları içerisinde "Elektronik Denetleme Sisteminin (EDS) Bakım ve İşletilmesi" işi ihalesine ait ihale dokümanı satın alan davacı şirket tarafından ihale tarihi itibarıyla ihale şartnamesinin 3/2(k) bendinde aranan yetki belgesinin temin edilemediğinden bahisle ihaleye katılım sağlayamaması nedeniyle ihale ilanının sonradan değiştirildiği iddiası ile söz konusu ihale ile ait ihale şartnamesinin 3/2(k) bendinin iptali istemiyle açılmıştır. 
	Dava konusu yetki belgesi sunulmasına ilişkin ihale şartnamesinin 3/2(k) bendine ihale ilanında yer verilmemesinin şekli bir eksiklik olduğu açık olmakla birlikte söz konusu şekli eksikliğin gerçekleştirilmiş olan ihalenin iptalini gerektirir nitelikte, sonuca etkili ve esaslı bir şekil eksikliği olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dava konusu yetki belgesi sunulmasına ilişkin ihale şartnamesinin 3/2(k) bendine ihale ilanında yer verilmemesinin şekli bir eksiklik olduğu açık olmakla birlikte söz konusu şekli eksikliğin gerçekleştirilmiş olan ihalenin iptalini gerektirir nitelikte, sonuca etkili ve esaslı bir şekil eksikliği olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. 
	İdari işlemlerdeki şekil eksikliklerine ilişkin olarak doktrinde, "İdari işlemde şekil, öncelikle iradenin açıklamasının dış dünyaya yansıyan maddî yönünü ifade etmektedir. Bunun yanında, işlemin yapılmasında izlenen yol ve yöntemleri de ifade etmektedir. Şekil, gerek işlemin maddî varlığını ortaya koyması ve ispata yaraması, gerekse onu yapan hukuk öznesinin iradesini, hangi makam, merci tarafından ve nasıl yapıldığını göstermesi bakımından önemli bir unsurdur. Bir işlemin tesisi için kanunda öngörülen biçim ve yöntem kurallarına uyulmamasıyla ortaya çıkan sakatlıklar, şekil yönünden hukuka aykırılık halini oluşturacağından işlemin iptaline yol açabilir. Bununla birlikte şekil kurallarına uyulmaması her zaman iptal sebebi değildir. Meselâ, imza sahiplerinin ad ve görevlerinin yazılmaması, tarih atılmaması gibi sonuca etkili ve esaslı olmayan (ikincil) sakatlıklar işlemin iptalini gerektirmez." (Dr. Celâl Işıklar, İdare Hukukunda Yokluk ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Uygulaması  - İÜHFM C. 69, S.l -2, s. 805-880, 2011) şeklinde görüş yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işletme ihalesinin 25/12/2023 tarihinde ilan edildiği, davacı tarafından 10/01/2024 tarihinde bedeli ödenerek şartname satın alındığı, dolayısıyla bu tarih itibariyle ihale ilanında yer verilmese de ihale şartnamesinin 3/2(k) bendinde aranan yetki belgesinin sunulması gerektiğinden haberdar olduğu, bunun üzerine de -bu sektörde faaliyet gösteren basiretli bir tacir olarak bilgi sahibi olması beklenen yetki belgesi almak için gerekli eğitim sürecini dikkate almaksızın- bu yetki belgesini temin etmek üzere bilgi sahibi olduktan beş gün sonra, ihale tarihinden iki gün önce, muhatabı olan yetki belgesi düzenleme yetkisi sahibi ... Bilişim Elektronik Eğitim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye 16/01/2024 tarihinde ulaşan 15/01/2024 tarihli ihtarname şeklindeki başvuru ile adına yetki belgesi düzenlenmesi talebinde bulunulduğu, mezkur şirket tarafından davacı şirketin ihale için çok geç bir tarihte belge istediği, ilgili eğitimi almamış olduğu ve ihale tarihinden önce de en az iki günlük eğitim sürecini tamamlamadığı ve  tamamlayamayacağı için kendilerine yetki belgesi düzenlenmediği, bu nedenle davacı şirket tarafından ihaleye katılım sağlanamadığı ve 16/01/2024 tarihinde ihalenin iptali istemiyle dava açıldığı, dava konusu ihalenin 17/01/2024 tarihinde gerçekleştirildiği, tahmin edilen bedeli 27.101.250,00-TL olan ihalenin %29 eksiltme ile 21.831.532,00-TL bedelle ... Teknoloji Yatırım A.Ş. üzerinde kaldığı, ihale üzerinde kalanın idarece 18/01/2024 tarihli yazı ile sözleşmeye davet edilerek sürecin işletildiği görülmektedir. 
	Diğer taraftan davalı idarece bila tarih ve E... sayılı yazı ile  ... Bilişim Elektronik Eğitim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den, bila tarih ve E... sayılı yazı ile ... Kalibrasyon Test ve Teknoloji Merkezi Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den, bila tarih ve E.... sayılı yazı ile ise ... Turkey Teknoloji ve Güvenlik Sistemleri Ticaret A.Ş.'den mezkur ihale kapsamında yetki belgesi talep eden ve adına belge düzenlenen firma bilgilerinin talep edildiği, verilen cevaplardan ihaleye katılım sağlayan üç şirketin yetki belgesi aldığının ve davacının gerekli sürede başvuru yapmadığından belge alamadığı, dolayısıyla davacı dışında bir şirketin belge alma konusunda tereddüde düşmediği ve bunu şikayet konusu etmediği, ihalenin bu çerçevede gerçekleştirilerek kamu hizmetinin yürütülmesine başlandığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, 2886 sayılı Kanun'un "İlanın uygun olmaması" başlıklı 20. maddesinde yer alan "17 ve 18 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilanlar geçersizdir. Bu durumda ilan yenilenmedikçe ihale yapılamaz. İlanların geçersizliği ihale yapıldıktan sonra anlaşılırsa, ihale veya sözleşme feshedilir. Ancak, işde ivedilik ve ihalede Devletin yararı varsa, ihale ve sözleşme Maliye Bakanlığının uygun görüşü ve birinci derece ita amirinin onayı ile geçerli sayılabilir. (...) kuralının getirilmesinde kanun koyucunun amacının ihale ilanının uygun olmamasının mutlak surette ihalenin iptali sonucunu doğurmaması, Devletin yararı halinde ihale ilanındaki şekli eksikliklerin ihalenin iptali gibi ağır ve kamu hizmetinin yürütülmesinde gecikmeye ve ihalenin tekrar ve muhtemelen daha yüksek maliyetlerle yapılması gerekeceğinden kamu zararına neden olabilecek bir sonuç doğurmasının önüne geçilmesi olduğu, somut olayda da her ne kadar ihale ilanında şekli bir eksiklik olsa da ihalenin gerçekleştirilerek kamu hizmetinin yürütülmesine başlanmış olduğu, bu şekli eksiklik nedeniyle ihalenin iptal edilmesi halinde yürütülmesine başlanan ve trafik güvenliğinin sağlanması açısından vazgeçilmez nitelikte olan Elektronik Denetleme Sisteminin (EDS) işletilmesine ilişkin  kamu hizmetinin yürütülmesinin durmasına/kesilmesine ve aradan geçen süre ve güncel ekonomik veriler çerçevesinde muhtemelen daha yüksek maliyet ile ihale edilmesine yol açılacağı dikkate alındığında söz konusu şekli eksikliğin tek başına ihalenin iptali gerektirir nitelikte sonuca etkili ve esaslı bir şekil eksikliği olmadığı değerlendirilmiştir.  
	Bu itibarla, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle onanmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/8111, Karar No: 2024/2888, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas     No : 2021/8111
Karar	No : 2024/2888                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bilecik Orman İşletme Müdürlüğünde görev yapan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde belirtilen işe alınma şartını kaybettiğinden bahisle, aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Orman Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali  ile işlem nedeniyle uğradığı zararlarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, Bilecik Orman İşletme Müdürlüğünde görev yapmaktayken ...  Asliye Ceza Mahkemesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Türk Ceza Kanunu'nun 106. maddesi uyarınca silahla tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın kesinleşmesi ile birlikte Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin genel şartlar başlıklı 5. fıkrasında istenilen şartları kaybettiği için davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacının memuriyet görevine son verildiği, kasten işlediği suçtan dolayı 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen davacının, Kanun'da belirtilen memurluğa alınma şartlarını kaybettiği dikkate alındığında, memuriyet görevine son verilmesine ilişkin tesis edilen davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ...  Bölge İdare Mahkemesi İdari ... Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          :   ...  Asliye Ceza Mahkemesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı mahkumiyet kararı ile ilgili yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin mahkemece kabul edildiği, işlemin tesisine neden olan mahkumiyet kararının artık mevcut olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü ile  Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  : ...
 DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin kabulü ile  Bölge  İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, Bilecik Orman İşletme Müdürlüğünde görev yapmakta iken ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...tarih E:... K:... sayılı kararı ile Türk Ceza Kanunu'nun 106. maddesi uyarınca silahla tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın kesinleşmesi ile birlikte Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin genel şartlar başlıklı 5. fıkrasında istenilen şartları kaybettiği için davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca  memuriyet görevine son verildiği, bu işlemin iptali  ile işlem nedeniyle uğradığı zararların ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Devlet memurluğuna alınacaklarda aranacak genel ve özel şartların düzenlendiği 48. maddesinin birinci fıkrasının "Genel şartları" belirleyen (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde; " Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak." ve "Özel şartları" belirleyen (B) bendinin (2) numaralı alt bendinde; "Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak" kurallarına yer verilmiştir.
	657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendinde ise; "Memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi", Devlet memurluğunu sona erdiren haller arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Uyuşmazlıkta, davanın konusunu oluşturan memuriyete son verme işleminin dayanağının ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı mahkumiyet kararı olması nedeniyle, söz konusu kararın hukuki varlığını ve geçerliliğini sürdürmesi önem arzetmektedir.  
	Davacının memuriyetine son verilmesine ilişkin işlemin hukuka uygunluğunun denetlendiği yargılama sürecinde ortaya çıkan ve uyuşmazlığın esasına etki edebilecek nitelikte bulunan durumların resen göz önüne alınacağı tartışmasızdır.

Davacının memuriyetine son verilmesine ilişkin işlemin hukuka uygunluğunun denetlendiği yargılama sürecinde ortaya çıkan ve uyuşmazlığın esasına etki edebilecek nitelikte bulunan durumların resen göz önüne alınacağı tartışmasızdır.   
	Davacının, 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi uyarınca memuriyetine son verilmesi işlemin sebep unsurunu 48. maddede sayılan ve memuriyete engel kabul edilen bir suçtan mahkumiyet ve bu mahkumiyete ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı oluşturmaktadır.  
	Uyuşmazlık bu açıdan değerlendirildiğinde; davacının ... Asliye Ceza Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:...  sayılı mahkumiyet kararı ile ilgili olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu ve mahkemece bu talebin kabul edilerek, yeniden yapılan yargılamada ...tarih ve E:..., K:...  sayılı karar ile beraat kararı verilerek, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği  görülmektedir.  
	Bu durumda,  yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava konusu işlemin hukuki dayanağının ortadan kalktığı  sonucuna varıldığından, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU												:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan  davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1938, Karar No: 2024/3766, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1938
Karar	No : 2024/3766
 
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Mevkii, ... ve ... parsel sınırları içerisinde ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından yapılması planlanan ... Otel ve Devremülk (206 odalı otel ve 1323 adet devremülk) Projesi hakkında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğü tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; aynı işlem hakkında başka bir davacı tarafından açılan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayıtlı uyuşmazlıkta yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; proje alanı içerisinde bulunan ünitelere ilişkin toz emisyonları, gürültü düzeyleri ve atık miktarlarının ÇED raporunda verildiği ve emisyon değerlerinin yürürlükteki mevzuatın belirlediği sınır değerlerini sağladığı, proje sürecinde oluşacak su temini, sıvı ve katı atıkların yönetimi konusunda alınacak önlemlerin ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğu, geçici bir tesis olan beton santralinin, otel ve devremülk projesi ile birlikte değerlendirilemeyeceği ve inşaatlardaki beton işlemi bittikten sonra tesis tamamen sökülüp kaldırılacağından bu tesisin ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiği, 1/5.000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1

.000 ölçekli uygulama imar planı sonucunda kıyı sahil şeridinin kullanılabilir olduğu, proje alanı dışında yer alan ancak 2005 yılında Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan İçmeler (Marmaris) revizyon imar planında faaliyet alanına ulaşımı sağlayan 10 m'lik ulaşım yolu gösterilmesi ve söz konusu yolun 05/03/2021 tarihli uydu görüntüsünde de var olduğunun görülmesi ile birlikte İçmeler Belediyesi'nin 14/02/2013 tarihli yazısında, yapının tamamlanmış kısmı için inşaat seviyesinin %80 olarak belirlendiği anlaşıldığından, yapılaşma ve yolların ÇED olumlu kararından önce yapıldığı, çevre ve ekosistem değerlendirme raporu çalışmaları kapsamında sunulan floristik bulguların alanda gözlenen ve tespit edilen örneklere dayalı olarak hazırlandığı, nihai ÇED raporunda yer alan floristik bilgilerin konunun uzmanı ve yörede çalışmalar yürüten bir ekip tarafından hazırlandığı, bulguların detaylı ulusal ve küresel ölçekteki verilere dayandırılarak sunulduğu, endemik türler ve bu türlerin koruma statüleri bilgilerinin detaylandırıldığı, alınacak tedbirlerle ilgili önerilerde yöre bitkisel zenginliğinin korunmasına yönelik olduğu, bölgede var olan bitkisel zenginliğin öneriler doğrultusunda korunacağı, alanın kontrollü kullanım bölgesi'nde bulunması nedeniyle Yönetmelik gereğince bu alanların turizm ve yerleşimlerine izin verilen alanları oluşturduğu, proje alanı içerisinde bulunan ünitelere ilişkin toz emisyonları ve atık miktarlarının ÇED raporunda verildiği ve emisyon değerleriyle ilgili yürürlükteki mevzuatın belirlediği sınır değerlerinin sağlandığı, bu nedenle, bitki örtüsü üzerine etkilerinin mevzuat sınırları içinde kalacağı, dava konusu alanın, özel mülkiyete konu bir taşınmaz olup “Devlet Ormanı Dışındaki Mülkiyet Alanları” kapsamında orman sayılmayan yerlerden olduğu, en yakın orman alanının 2021 yılında yaşanan orman yangınlarından etkilendiği ve orman örtüsü ile birlikte yetişme ormanın ve bitkisel toprağın yangından zarar gördüğü, proje için hazırlanan çevre ekosistem değerlendirme raporu ile yaşanabilecek ekolojik, fiziksel ve biyolojik tüm önlemlerin alınacağının taahhüt edildiği ve bu sebeplerle ÇED olumlu kararı safhasında ilgili kurum görüşlerinin alındığının görüldüğü gerekçeleriyle, dava konusu işlemin belirtilen açılardan uygun olduğu şeklinde tespit ve kanaatte bulunulduğu, bu durumda; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ile yukarıda özetlenen bilirkişi raporundan, ÇED raporunda yapılması planlanan projenin çevreye olası etkilerinin irdelendiği ve yürürlükteki mevzuata göre bir eksiklik olmadığı, ÇED raporunun yeterli ve uygun olduğu, yapılan incelemelerin, hesaplamaların ve değerlendirmelerin yeterli düzeyde veri, bilgi ve belgeye dayandırıldığı, projenin alanda yapılacak diğer projelerle birlikte aktif olması halinde çevreye olabilecek kümülatif etkilerinin kapsamlı bir şekilde incelendiği ve çevreye olabilecek olumsuz etkilerin minimize edilmesi için gerekli önlemlerin raporda yer aldığı hususunun yukarıda özetine yer