muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/100, Karar No: 2024/303, Tarih: 19.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	:	Davacı tarafından, öncelikle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği, meslekten çıkarmaya ilişkin kararın ceza hukuku anlamında şüpheye yer vermeyecek şekilde bir ceza olduğu, ceza hukuku ilkeleri ile AİHS'nin bütün güvencelerinden yararlandırılmasının gerektiği, Türkiye'nin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesini askıya almasının yerinde olmadığı, AİHS'nin 6/2, 7 ile 8. maddelerinin ayrı ayrı 14. maddesiyle birlikte ihlal edildiği, dava konusu meslekten çıkarılma cezasının Anayasanın 38. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Şözleşmesinin 7.maddesinde belirtilen suç ve cezaların kanuniliği ve geçmişe yürümezliği ilkesine aykırı olduğu, dava konusu meslekten çıkarılma cezasının savunması alınmadan tesis edildiği, diğer taraftan  dava konusu işlemlerin kalıcı etki doğurması nedeniyle OHAL mevzuatına aykırı olduğu, uyuşmazlığa ilişkin pek çok  bilgi, belge ve delilin tebliğ edilerek kendisine makul süre, imkân ve kolaylıklar sağlanıp görüşleri alınmadan karar verildiği için çekişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerine açıkça aykırı hareket edildiği, masumiyet karinesi ilkesinin ihlal edildiği, dava konusu işlem tesis edilmeden önce 6087 ve 2802 sayılı Kanun çerçevesinde etkili bir disiplin soruşturması yapılmadan meslekten çıkarma cezası verildiği, meslekten çıkarma cezasının olağanüstü tedbir olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemlerde dayanılan eylemlerin 30 Mayıs 2016 tarihinden çok öncesine ilişkin olduğu  ve AİHS'nin 7. maddesine aykırı olduğu için dava konusu işlemin iptalinin gerektiği, hakkındaki iddialarla ilgili  adli tahkikat yapıldığı ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, takipsizlik kararı ile FETÖ ile herhangi bir bağının bulunmadığının ortaya çıkarıldığı, kararda FETÖ'yle irtibatını gösterecek somut bir tane bile eylemine yer verilmediği, tamamen soyut ve yoruma dayalı değerlendirmelerle davanın reddine karar verildiği, tanık beyanının somut olgu ve delillere dayanmadığı ve hiçbir gerçekliğinin bulunmadığı, tutuklaması öncesinde  itirafçı tanıkla selamlaşma dışında ilişkisinin bulunmadığı, basında bir itirafçı örgüt üyesinin 2. derece örgüt üyeleri ile ilgili "Namaz kılmasa da Müslüman olanlar ancak henüz Cemaat'le yakın ilişkisi olmayanlar

. derece örgüt üyeleri ile ilgili "Namaz kılmasa da Müslüman olanlar ancak henüz Cemaat'le yakın ilişkisi olmayanlar." dediği haberleri yer aldığı, kendisinin uzun yıllardır namaz kıldığı, tanığın ifadesinin son kısmında kendisi ile ilgili somut bir bilgisinin olmadığını da açıkça ikrar ettiği, anılan tanık beyanının hukuken geçerli olmamasına rağmen karara dayanak alındığı, tanığın ifadesinin doğru olması halinde bile bunun aleyhe değerlendirilemeyeceği, anılan ifadenin FETÖ ile ilgisinin olmadığını ortaya koyduğu, işlemlerin tesis edildiği tarihte hukuk aleminde olmayan bu delile dayanılarak meslekten çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, HTS raporununda örgütsel olarak kabul edilebilecek ve örgütle iltisaklı olduğunu gösterecek bir irtibatını göstermediği, görüştüğü kişilerin meslektaşları olan hakim ve savcılar ile müracaat savcısı olması nedeniyle kolluktan olan polisler olduğu,  bu görüşmelerin örgüt üyeleriyle yaptığı görüşmeler gibi değerlendirilerek davanın reddedildiği, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:	Davalı   idare   tarafından,   Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davacının  yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Öte yandan, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı Soruşturması kapsamında davacının 18/07/2016 tarihli sorgulama tutanağına geçen ifadesine göre, çocuğunu örgütün illegal yüzünün ortaya çıktığı 2014 yılından sonra 2015-2016 eğitim döneminde örgüte müzahir okula göndermesi ile Konya KOM Şube Müdürlüğünün 02/02/2016 tarihli yazısına ekli HTS analiz ve inceleme raporuna göre, örgütle irtibatlı olan Kimse Yok Mu Derneği’ne 2014 yılı içerisinde birden fazla SMS bağışı göndermesi şeklindeki fiillerinin davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını destekler nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.                                                                     
Bununla birlikte, Daire kararında da belirtildiği üzere, davacı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...  tarih ve Soruşturma No:..., K:... sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlemler de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.

667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlemler de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını "kavuşan, bitişen, birleşen", irtibatlı kavramını ise "bağlantılı" olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.
Bu itibarla, davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan açılan ceza soruşturması sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, ceza soruşturmasında terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir.
Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 15/10/2021 tarih ve E:2016/57929 , K:2021/3111 sayılı  kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY

2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 15/10/2021 tarih ve E:2016/57929 , K:2021/3111 sayılı  kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Dairesince müzekkere yazılmasına,
4. Kesin olarak, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; temyizen bakılmakta olan dosyada, davalı idarece, davacının terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmemiş olup, davacının temyiz isteminin kabulüyle, Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/1134, Karar No: 2024/301, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2023/1134
Karar	No : 2024/301
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	          : ... 
          VEKİLLERİ	          : Av. ... , Av. ... 
          KARŞI TARAF (DAVALI)                       : ...  Kurulu
          VEKİLİ	          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2016/44105, K:2022/3308  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem:   667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...  tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi ile  işbu dava ile Danıştay Beşinci Dairesinin E:2020/1131 sayılı esasında kayıtlı bulunan dava dosyasının birleştirilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2016/44105, K:2022/3308  sayılı kararıyla;
	Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları ile davacının birleştirme talebi yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
 Davacının, silahlı terör örgütüne üye olmak, görevi kötüye kullanma, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüş suçundan yapılan ceza yargılaması sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 30/01/2020 tarih ve E:... , K:...  sayılı kararıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçları işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu anılan kararın kesinleştiği görülmüş ise de, davacının terör örgütüne üyelik suçundan beraat etmiş olmasının, FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunup bulunmadığı yönünden farklı bir değerlendirme yapılmasına hukuki engel oluşturmayacağı gibi Daireleri tarafından yapılacak idari yargılama yönünden bağlayıcılığının da bulunmadığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, FETÖ/PDY terör örgütüne mensup kamu görevlileri lehine karar verdiğine, örgüt mensubu şahıslarla birlikte hareket ettiğine ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,

Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, FETÖ/PDY terör örgütüne mensup kamu görevlileri lehine karar verdiğine, örgüt mensubu şahıslarla birlikte hareket ettiğine ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davacı tarafından, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmaktan yargılandığı ve beraat ettiği ve bu kararın kesinleştiği, ancak Dairece bu beraat kararı göz önüne alınmadan karar verildiği, aleyhinde beyanda bulunan tanık ifadelerinin gerçeği yansıtmadığı, Dairece bu ifadelerin irdelenmediği; hakkında ayrıca idari soruşturma açıldığı ve hazırlanan soruşturma raporunda  FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat ve iltisaklı olduğunu ortaya koyan herhangi bir delile rastlanılmadığı, yasa dışı hiçbir organizasyon içerisinde olmadığı, meslekte iken verdiği kararlardan ve aynı fiilden dolayı iki defa ihraç edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Daire kararında da belirtildiği üzere, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak, görevi kötüye kullanma, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüş suçundan yapılan ceza yargılaması sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendi uyarınca anılan suçları işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği ve  anılan kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
667 sayılı KHK uyarınca, hâkimlerin ve savcıların terör örgütüne üyelik ve mensubiyeti bulunmasa da terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olmaları nedeniyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına yönelik işlem tesis edilebilmesi mümkündür. Nitekim dava konusu işlem de davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu gerekçesiyle tesis edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında iltisaklı kavramını ''kavuşan, bitişen, birleşen'', irtibatlı kavramını ise ''bağlantılı'' olarak tanımlamış, bu kavramların hukuki niteliği ve objektif anlamının yargı içtihatlarıyla belirlenebileceğini belirtmiştir. Bu kavramlar ile, kişilerin cezai sorumluluğunu gerektiren örgüte üyelik ve mensubiyet kavramlarına nazaran terör örgütleri ile daha az yoğun ve atipik bir bağlantının vurgulandığı açıktır. Bu kapsamda, kişilerin terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklarının ortaya konulabilmesi için, örgütün amaçlarının gerçekleştirilmesi ya da örgütten yarar sağlamak maksadıyla gerek örgütten gelen talimatlar doğrultusunda gerekse inisiyatif alarak bulundukları hâl ve hareketler neticesinde örgüte veya kendilerine yarar sağladıkları ya da örgüt ile amaç birliği veya sosyal birliktelik görünümü içinde oldukları yönünde kanaat oluşması yeterlidir.
Bu itibarla, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan beraatine karar verilmiş ise de, ceza muhakemesinde terör örgütüne üye olma suçu yönünden delil olarak değerlendirilemeyecek bir kısım fiil ve davranışlar ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler, üstün bir kamu gücü olan yargı yetkisini kullanan hâkim ve savcılar hakkında tesis edilen idari tedbir niteliğindeki işlemlerde terör örgütüne irtibat veya iltisakın sübut bulup bulmadığı yönünden örgüt üyeliğine göre farklı değerlendirilebilecektir.

Bu çerçevede, davacının terör örgütü ile iltisak veya irtibatının bulunup bulunmadığına yönelik yargısal denetime ilişkin işbu dava dosyasında yer verilen tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu sonucuna varıldığından bahisle verilen Danıştay Beşinci Dairesi kararı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin  temyize konu  18/05/2022 tarih ve E:2016/44105, K:2022/3308 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak, 19/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1335, Karar No: 2024/313, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
                     T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas     No : 2023/1335
Karar	No : 2024/313     
 
TEMYİZ EDENLER	:I- (DAVACI): ... 
	  VEKİLİ	: Av. ... 
	  II-(DAVALILAR): 
                                                       1- ... 
	 2- ...  Bakanlığı 
	  VEKİLİ:. ...
   3- ... Bakanlığı
	  VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:Danıştay İkinci Dairesinin 20/09/2022 tarih ve E:2020/1813, K:2022/4343 sayılı kararının, davalı idareler tarafından esas yönünden, davacı tarafından lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: (Mülga) Başbakanlık Hazine Müsteşarlığında uzman olarak görev yapan davacı tarafından; 13/01/2007 tarih ve 26402 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Yurtdışında Sürekli Görevlendirilecek Personel Hakkında Yönetmelik"in 10. maddesinin 1. fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "Mesleki yeterlilik sınavı sözlü sınav şeklinde yapılır." hükmü ile 11/1. maddesinin ve bu Yönetmelik'e göre (mülga) Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca 25-27 Mayıs 2007 tarihlerinde yapılan mesleki yeterlilik sınavının iptali istenilmiştir.
Daire kararının  özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 20/09/2022 tarih ve E:2020/1813, K:2022/4343 sayılı kararıyla; 
Danıştay Beşinci Dairesinin 26/10/2009 tarih ve E:2007/3880, K:2009/5786 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/04/2014 tarih ve E:2010/918, K:2014/1537 sayılı kararı ile (mülga) Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca 25-27 Mayıs 2007 tarihlerinde yapılan mesleki yeterlilik sınavı yönünden bozulduğundan bozma kararına uyularak, bozulan kısım hakkında yapılan yargılama sonucunda;
	I- (Mülga) Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca 25-27 Mayıs 2007 tarihlerinde yapılan mesleki yeterlilik sınavının iptali istemi yönünden;
Sözlü sınavda başarısız sayılma işleminin, diğer tüm idari işlemlerin yargısal denetiminde olduğu gibi yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden yargısal denetiminin yapılmasının esas olduğu, idari işlemin yetki, şekil gibi salt usule ilişkin unsurları ile sınırlı olarak yapılacak bir yargısal denetim, hukuk devleti ilkesinin sağladığı güvenceyi temin etmeyeceği,
Bu itibarla, davacının girdiği sözlü sınav öncesinde, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların hazırlanması ve tutanağa bağlanması, her adaya sorulan soruların kayda geçirilmesi ve sorulan sorulara adayların verdiği yanıtlara hangi komisyon üyesince, hangi notun takdir edildiğinin tutanakta ayrı ayrı gösterilmesi, böylece sözlü sınavın nesnel olarak yapılması ve yargısal denetimin tüm unsurlarıyla gerçekleştirilmesinin sağlanması gerektiği,