muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9813, Karar No: 2024/2593, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9813
Karar	No : 2024/2593                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü	 
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Niğde İli, ... Kasabası, ... Mevkii, Eski ... parsel, ... pafta (Yeni  ... ada ... parsel) sayılı taşınmazda yapılan toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının toplulaştırma işlemi öncesinde maliki olduğu, ana yola cepheli kadastro parselinin, anayoldan uzaklaştırılarak teknik zorunluluk bulunmamasına rağmen kadastro taşınmazına eşdeğer olmayan ... ada ... nolu parsele taşınmasının 3083 sayılı Kanun ve uygulama yönetmeliğinde yer verilen dağıtım kriterlerine ve toplulaştırmanın amaç ve ilkelerine aykırı olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu toplulaştırma işleminde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8335, Karar No: 2024/2601, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8335
Karar	No : 2024/2601                                                              
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı                                        
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) ...
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA)	:... Akaryakıt İnşaat ve Gıda 
	  Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Motorlu Araçlar Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, ... Mahallesi, ...  Caddesi, No:... adresinde ve  tapuda  ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda Akaryakıt ve Otogaz LPG  Satış İstasyonu işleten davacı şirket tarafından,  aynı güzergah üzerinde bulunan  Manisa İli,  Şehzadeler İlçesi,  ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde ve tapuda ...,... Pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda  Akaryakıt ve Otogaz LPG  Satış  İstasyonu olarak faaliyet gösteren ...Akaryakıt İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 4. maddesi uyarınca dava konusu Akaryakıt ve Otogaz LPG Satış İstasyonunun geniş yol olan ... Caddesinden cephe alması, istasyona ait asgari mesafe tespitlerinde de ... Caddesi üzerinden ölçüm yapılması gerektiği, ... Caddesi üzerinden yapılan ölçümde de bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davacının işletmekte olduğu Akaryakıt ve Otogaz LPG Satış İstasyonu ile dava  konusu Akaryakıt ve Otogaz  LPG Satış İstasyonu arasındaki mesafenin  500  metre  olduğunun görüldüğü, bu mesafenin  5015 sayılı Kanun  ve bu Kanuna  dayanılarak  çıkarılan Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 45. maddesinde belirtilen asgari 1 (bir) km’lik mesafe kısıtlamasına  uygun olmadığı, ...Akaryakıt İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından işletilmekte olan" dava konusu Akaryakıt ve Otogaz  LPG Satış İstasyonu için ilk kez 19/11/2013 tarihinde geçiş yolu izin belgesi, 31/01/2014 tarihinde yapı ruhsatı, 04/12/2015 tarihinde yapı kullanma  izni ve 30/01/2017 tarihinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı alındığı dikkate alındığında, asgari mesafe koşulunu belirleyen Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 01/01/2005 tarihinde yürürlüğe giren 45. maddesinden önce gerekli izinler alınarak  kazanılmış hakka sahip olunduğundan da söz edilemeyeceğinden, 5015 sayılı  Petrol Piyasası Kanunu  ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nde belirlenen asgari  mesafe koşulunu sağlamayan dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: 1-Davalı İdare tarafından; İdari işlemin ilgili yönetmeliklere ve Kanuna uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
2-Müdahil Enver Aydın tarafından (Davalı İdare Yanında);  Davalı ... Akaryakıt İnşaat Ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin işletmesini yaptığı yer üzerindeki taşınmazların ve mülkünün kendine ait olması nedeniyle davada müdahil olarak bulunduğu,  verilecek kararın kendisini doğrudan etkileyeceği,  geçiş yolu izin belgesinin asıl muhatabının taşınmazın ve tesisin maliki olan kendisi olduğu, söz konusu belgenin işleticiye değil, yapı sahibine verilen bir belge olduğu, Mahkemenin bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna neden bağlı kalmadığı hakkında açıklama yapmadığı, hukuka aykırı karar verildiği belirtilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
 Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, ... Mahallesi, ...  Caddesi, No:... adresinde ve  tapuda  ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda   Akaryakıt ve Otogaz LPG  Satış İstasyonu işleten davacı şirket tarafından, aynı güzergah üzerinde bulunan  Manisa İli,  Şehzadeler İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde ve tapuda ..., ...Pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda  Akaryakıt ve Otogaz LPG  Satış  İstasyonu olarak faaliyet gösteren ...Akaryakıt İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararının istinaf başvurusunun reddine ilişkin bölge idare mahkemesi idare dava dairesinin kararı temyiz edilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; 17/05/200 tarihli Bilirkişi Raporu'nun değerlendirilmesinden;  Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda faaliyette bulunan ve davaya konu olan Akaryakıt İstasyonunun  •... ada ... parsel sayılı taşınmazda faaliyette bulunan Akaryakıt İstasyonu “iki akaryakıt istasyonu arasındaki minimum mesafe koşulu” çerçevesinde değerlendirildiğinde, 5015 sayılı “Petrol Piyasası Kanunu”nun 8. maddesinde ve Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 45. maddesinde de “iki akaryakıt ve/veya LPG istasyonu arasındaki mesafenin, aynı yönde olmak üzere; şehirlerarası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamayacağı” hususunun belirtilmiş olduğu, bu yönetmelik maddelerine göre söz konusu iki istasyonunun cephe alınan ... Caddesi üzerinden servis ve geçiş yolu almasının söz konusu olamayacağı, bu kapsamda ... ada ... parsel sayılı taşınmazda faaliyette bulunan ... Akaryakıt İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne 27/03/2020 tarihinde Şehzadeler Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü’nün ... sayılı yazısı ile “Geçiş Yolu İzin Belgesi” verilmiş olduğu, 27/03/2020 tarihinde düzenlenen “Geçiş Yolu İzin Belgesi”nde dava konusu ... ada ... parsel üzerinde yer alan akaryakıt istasyonuna olan giriş çıkışların, parselin güneyinde planlanan 47. Sokaktan olacak şekilde düzenlenmiş olduğu, 23/09/2020 tarihinde Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Ruhsat İşlemleri ve Denetleme Şube Müdürlüğü’nün ... sayılı yazısında ... ada ... parselin ... Sokak üzerinde aynı yönde kendisinden önce 1000 metre içerisinde ve aynı yönde kendisinden sonra 1000 metre içerisinde herhangi bir Akaryakıt ve LPG Satış İstasyonunun bulunmadığının belirtildiği, 20/08/2020 tarihinde Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca ... ada ... parsel sayılı taşınmazda faaliyette bulunan ... Akaryakıt İnşaat ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin 33 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlendiği, 27/03/2020 tarihinde düzenlenen “Geçiş Yolu İzin Belgesi”nde dava konusu ... ada ... parsel üzerinde yer alan akaryakıt istasyonuna olan giriş çıkışların, parselin güneyinde planlanan... Sokaktan olacak şekilde düzenlenmiş olduğu, keşif sırasında yapılan tespitlerde de parselin ... Caddesinden giriş ve çıkışının olmadığı, istasyona giriş ve çıkışların ... Sokak üzerinden sağlandığının görüldüğü,... Sokağın 15 metre genişliğinde “Taşıt Yolu” olarak planlandığı ve bu niteliği ile istasyona giriş ve çıkışların sağlanması açısından yeterli olduğu, bu çerçevede Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’nün yetki ve sorumluluğundaki bir yola cephe teşkil etmediği için Şehzadeler Belediyesi tarafından 27/03/2020 tarihinde düzenlenen “geçiş yolu izin belgesi”nde giriş ve çıkış ..

... Sokak üzerinden sağlandığının görüldüğü,... Sokağın 15 metre genişliğinde “Taşıt Yolu” olarak planlandığı ve bu niteliği ile istasyona giriş ve çıkışların sağlanması açısından yeterli olduğu, bu çerçevede Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü’nün yetki ve sorumluluğundaki bir yola cephe teşkil etmediği için Şehzadeler Belediyesi tarafından 27/03/2020 tarihinde düzenlenen “geçiş yolu izin belgesi”nde giriş ve çıkış ... Caddesi üzerinden tanımlanmadığı için “iki akaryakıt istasyonu arasındaki minimum mesafe koşulu” açısından 1 kilometrelik mesafe koşulunu sağlayan ve bu kapsamda da ilgili yasal mevzuata uygun olan dava konusu akaryakıt istasyonunun ruhsatının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, Bölge İdare Mahkemesi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz onama kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6629, Karar No: 2024/2600, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6629
Karar	No : 2024/2600                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...
                                                   2- ...
                                                   3- ...	  
VEKİLLERİ                            : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)      : ... İl Özel İdaresi 
VEKİLİ                                   : Av. ...
MÜDAHİL                              : ... Akaryakıt Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU       : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, müşterek maliki oldukları Edirne İli, Keşan İlçesi ... Köyü ... ada,... (eski ...) parsel sayılı 16.848,34 m² yüz ölçümlü taşınmazda ... Akaryakıt Nakliyat ve Ticaret Ltd.Şti adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının ve akaryakıt istasyon faaliyetinin durdurulmasına ilişkin yapılan 12/04/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;...tarih ve... sayılı işyeri açma çalışma ruhsatına istinaden Edirne İli, Keşan İlçesi ... Köyü ... ada,... (eski ...) parsel sayılı yerde akaryakıt istasyonu faaliyeti gösteren ... Endüstriyel Yapım Madencilik İnş.Tah. Nak.Gıda Tuz İth.İhr San.Tic.Ltd.Şti ile ... Akaryakıt Nakliyat ve Ticaret Ltd.Şti arasında 08/02/2019 tarihinde devir sözleşmesi imzalandığı, ilgilisi tarafından ruhsat devrinin kendi adına yapılmasının talep edildiği ve aynı tarihte kayıtlara giren bu başvuru üzerine ... tarih ve ... sayılı ruhsatın düzenlenerek adı geçen kişiye verildiği, dolayısıyla Yönetmelikte öngörülen 3 ay içinde 24/09/2010 tarihinde yetkili idareye ruhsat düzenlenmesi için başvuru yapıldığının görüldüğü, bu durumda iptali istenen ruhsat devrinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesine göre yapıldığı ve ruhsatın devredilmesi ile ilgili mevzuata aykırı herhangi bir yön bulunmadığından işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacıların  kardeşleri ...'ya müştereken malik oldukları taşınmazın 150 m2'sinde benzin istasyonu yapılması için muvafakat verdikleri, ancak kardeşlerinin hissesini ... Akaryakıt Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti'ye sattığı, bu şirket tarafından ... Akaryakıt Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti adına ruhsat alımı için başvurulduğu, bu hususun öğrenilmesini takiben 12/04/2019 tarihinde müracaatta bulunarak kendilerinin toplamda 3/4 hisseye sahip oldukları taşınmaz üzerinde ruhsat alımına muvafakatleri olmadığı belirtilerek, ruhsatın iptalinin talep edildiği, cebri icra yolu ile satışı yapılan taşınmazın 1/4 hissesi olduğu, bir devir sözleşmesinin bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3069, Karar No: 2024/1932, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/3069
Karar No : 2024/1932                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ...Bakanlığı
VEKİLİ	: Av.  ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığında istihdam edilecek Sözleşmeli Personel Alımı için 11/03/2022 tarihine yapılan sözlü sınava katılan davacı tarafından, başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda oluşturulmuş sınav komisyonu tarafından sözlü sınavın yapıldığı, sınavda önceden hazırlandığı anlaşılan 2 adet sorunun davacıya sorulduğu, soruya verilen cevapların komisyon üyeleri tarafından değerlendirildiği ve değerlendirmeye ilişkin olarak her bir komisyon üyesi tarafından puan verildiği, davacıya hangi komisyon üyesinin hangi notu takdir ettiği hususunun tutanakta yer aldığı görüldüğünden, sınav komisyonu tarafından yapılan sözlü sınavın usulünde ve değerlendirme sonucunda hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince; davacının girdiği sözlü sınavda, sınav komisyonunca sınavda sorulacak soruların önceden hazırlandığı ve tutanağa bağlandığına, adaylara sorulan soruların kayda alındığına ilişkin, kesin ve şüpheye yer vermeyecek nitelikte bilgi ve belge ile birleştirme tutanağında not takdir eden komisyon üyelerinin imzalarının bulunmadığı, dolayısıyla bu tutanağın kim tarafından doldurulduğunun belli olmadığı; idare mahkemesi tarafından verilen ara kararının cevabı olarak gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, sözlü sınava ilişkin olarak bila tarihli Sözleşmeli Personel Alımı Sözlü Sınava Katılan Aday Puan Birleştirme Cetvelinin ve "Adaya sorulan soru ve cevaplar" başlıklı "kayıtlarımıza uygundur" ibareli bir belgenin gönderildiği, ancak birleştirme cetvelinin komisyon üyeleri tarafından imzalanıp imzalanmadığı, sunulan bu belgenin düzenlenme tarihinin tespit edilemediği gibi, bu belgede not takdir ettiği belirtilen komisyon üyelerinin tutanağı düzenleyen olarak imzalarının bulunmadığı ve adaya sorulan soru tutanağına ilişkin evrakın ise sözlü sınavda adaya sorulan sorular olduğuna ilişkin bir ibare taşımadığı; buna göre, davacının katıldığı sözlü sınavın usule uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından, davacının anılan sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, bu kararın, davacının başarılı olduğu anlamına gelmediği, usule uygun olarak gerçekleştirilecek mülakat kapsamında davacının durumunun tekrar değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Sınav sürecinde, mezun olunan bölüme dair alan bilgisi ve Bakanlığın görev alanına ilişkin mevzuat ve uygulama bilgilerine yönelik soru numarası bulunan iki kutudan soru numarası çektirilmek suretiyle rastgele belirlenen soruların adayların önüne yansıtıldığı, soru ve cevapların ise sadece komisyon üyelerinin görebileceği şekilde adayların arkasına yansıtılmak suretiyle sınavın gerçekleştirildiği, davacının sınav kurulu üyelerince kendisine ayrı ayrı verilen sözlü notlarının aritmetik ortalamasının alınarak sınav notunun belirlendiği; dava konusu işlemin usule ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ	:  ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: