muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5571, Karar No: 2024/1077, Tarih: 21.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/5571 E.  ,  2024/1077 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/5571
Karar	No : 2024/1077                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av....	
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Ankara İli, ... İlçesi, ... Bulvarı, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan...adlı yapıya yapı kullanma izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı işlemin mahkeme kararıyla iptaline karar verilmesi üzerine idarenin kusurundan kaynaklı olarak uğranıldığı belirtilen 95.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddine dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının; maddi tazminat isteminin reddine yönelik kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına ilişkin  Danıştay Altıncı Dairesinin 24.10.2019 tarih ve E:2014/4853, K:2019/10096 sayılı kararına uyularak, manevi tazminat isteminin kabulü yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5541, Karar No: 2024/1119, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5541
Karar	No : 2024/1119      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  (E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  A.Ş. 
VEKİLİ	: Av. ...
DAVACI YANINDA MÜDAHİL	: ... Anonim Şirketi
VEKİLLERİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Merkez ilçesi, ... Köyü'nde bulunan, hazineye ait taşınmazın 40 m2'sinin baz istasyonu yapmak suretiyle 23/07/2006-22/07/2011 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 44.412,22 TL bedelli ve 23/09/2011 tarihli ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen 42.822,22 TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Merkez ilçesi, ... Köyü'nde bulunan, hazineye ait taşınmazın 40 m2'sinin baz istasyonu yapmak suretiyle 23/07/2006-22/07/2011 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 44.412,22 TL bedelli ve 23/09/2011 tarihli ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen 42.822,22 TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; hazineye ait taşınmazın 40 m2'lik kısmının baz istasyonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinin 22/07/2011 tarihinde mahallinde tespit edilmesi üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 23/07/2006-22/07/2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı, ancak anılan baz istasyonu için ... tarih ve ... sayılı Telekomünikasyon Kurumu Güvenlik Sertifikası ile geçici onay verildiği ve bu tarihten önceki dönemde taşınmazın işgal edildiğine ilişkin olarak davalı idare tarafından somut bir tespit yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı; bu durumda, baz istasyonu için geçici onayın verildiği 01/04/2009 tarihinden önceki dönemde taşınmazın fuzulen işgal edildiğine dair somut bir tespit yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin 23/07/2006-01/04/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; ihbarnamenin 01/04/2009-22/07/2011  tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmının ise, taşınmazın 20,00 m2'lik kısmının baz istasyonu yapılmak suretiyle 23/07/2011-15/03/2013 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 18.082,20 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen ve verilen karara esas alınan bilirkişi raporunda, 2011 yılı için ecrimisil m2 birim bedelinin 307,66 TL olarak hesaplandığı ve Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptaline, kısmen reddine karar verildiği, anılan kararın onandığı; ancak eldeki dava konusu düzeltme ihbarnamesinde ise, 2011 yılı için 549,999802 TL ecrimisil m2 birim bedeli üzerinden hesaplama yapıldığı görüldüğünden onanarak kesinleşen mahkeme kararında tespit edilen m2 birim bedeli üzerinden ecrimisil bedelinin belirlenmesi gerekirken, anılan hususlar dikkate alınmayarak ecrisimil tespit edilmesinde mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ve davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği ve davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 13/04/2017 tarih ve E:2016/6303, K:2017/2068 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa ili, ... Köyü'nde bulunan, hazineye ait taşınmazın 40 m2'sinin baz istasyonu yapmak suretiyle 23/07/2006-22/07/2011 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 42.822,22 TL bedelli, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle davanın açıldığı; Mahkemenin, emsal taşınmazlar için gerek davacı şirket, gerekse diğer iletişim şirketleri ile davalı idare arasında akdedilen kira sözleşmelerinde yer alan yıllık kira bedellerine uygun şekilde tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinde ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki kararının, Danıştay Onuncu Dairesince, "baz istasyonu için geçici onayın verildiği 01/04/2009 tarihinden önceki dönemde taşınmazın fuzulen işgal edildiğine dair somut bir tespit yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin 23/07/2006-01/04/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmının iptali yolunda karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır.

İdare Mahkemesince, her ne kadar bozma kararına uyulmak suretiyle karar verildiği belirtilmiş ise de, bozma kararında işaret edilen dönem yönünden dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmesi gerekmekte iken; tesis edildiği tarih itibariyle, bedel yönünden de mevzuata uygun olduğu anlaşılan 01/04/2009-22/07/2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmının da iptali yolunda karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu ve kararın bu kısmının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/7473, Karar No: 2024/1141, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7473
Karar	No : 2024/1141                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde içkili lokanta ruhsatı bulunan işyerine "bar" ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, olumsuz kolluk görüşüne istinaden reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  dava konusu işlemin, Çankaya Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün olumsuz görüşüne dayanılarak tesis edildiği, bu görüşe ilişkin 06/01/2022 tarihli tutanakta; "...işyerinin yol zemin altında bulunduğu, işyerinin içerisinin dışarıdan görünmediği, Tunalı Hilmi Caddesinin trafik akışının tek yönlü ve yoğun olduğu, burada çıkabilecek bir olayda polis ekiplerinin müdahalesi esnasında gecikme yaşanabileceği, bar olarak çalıştırılmasında genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olabileceği"  belirtilmiş ise de söz konusu işyerinin hâlihazırda içkili lokanta olarak faaliyet gösterdiği ve davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden de aynı binada bulunan başka işyerine 2. sınıf bar ruhsatı düzenlendiğinin  anlaşıldığı, bu durumda,  genel güvenlik ve asayiş yönünden sakınca olabileceği belirtilen hususların soyut ifadelerle belirtildiği,  hangi bakımdan asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca olabileceği hususunun açık ve net olarak belirtilmediği, kaldı ki, emniyet ve asayişi sağlama, koruma ve kollamanın da polisin asli görevi olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, kolluk görüşü olumsuz olduğundan bahisle başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.  Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Kolluktan görüş alınmasının yasal zorunluluk olduğu, işlemin bunun üzerine tesis edildiği, olumsuz görüş üzerine idarelerince bu görüş üzerine başvurunun reddedildiği, Kaymakamlığın da hasım mevkiine alınması gerektiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Kolluktan görüş alınmasının yasal zorunluluk olduğu, işlemin bunun üzerine tesis edildiği, olumsuz görüş üzerine idarelerince bu görüş üzerine başvurunun reddedildiği, Kaymakamlığın da hasım mevkiine alınması gerektiği, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7253, Karar No: 2024/1131, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7253
Karar	No : 2024/1131                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol ve Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... İl Özel İdaresi  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacıya ait, Yozgat İli, Yerköy İlçesi, ... Köyü (Beldesi) ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresindeki  Akaryakıt ve LPG satış istasyonunun işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğinin bulunmadığının bildirilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlem ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarihli ve ... sayılı bildirim işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:...   sayılı kararda; davacıya ait .... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının asgari mesafe şartını sağlamaması nedeniyle ...  tarihli ve E...  sayılı işlem ile iptal edildiği, iki akaryakıt ve/veya LPG istasyonu arasındaki mesafenin, aynı yönde olmak üzere; şehirler arası yollarda on, şehir içi yollarda bir kilometreden az olamayacağı, davacı şirkete  ait  akaryakıt ve LPG satış istasyonunun  aynı güzergâhta kendisinden önceki ve sonraki bayiler ile arasında olması gereken asgari 1000 metre mesafe koşulunu sağlamadığı, ilk ruhsat başvurusunda kullanılan mesafe tespit tutanağının sahte olduğu ve söz konusu tutanağı düzenleyen belediye başkanının yargılandığı davada hüküm giydiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacıya ait petrol istasyonu ile diğer petrol istasyonunun giriş ve çıkışlarının farklı cephelerden yapıldığı, kendi istasyonlarına ruhsat verildiği tarihte, 3659 nolu parselin geçerli bir ruhsatının olmadığı, hatta o tarihte yola cephesinin bile bulunmadığı, ruhsat iptaline ilişkin işlemin hukuka uygun olarak tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6924, Karar No: 2024/1143, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6924
Karar	No : 2024/1143                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Uşak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde içkili lokanta açmak için yaptığı işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin Uşak Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile içkili yer bölgesi tespitine ilişkin genel düzenleyici işlemler olan ... tarih, ... sayılı ve ... tarih, ... sayılı Uşak Belediye Meclisi kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararda: İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin metnine yer verilen 29. maddesinde öngörülen "içkili yer bölgesi haricinde içkili yer açılamaz" hükmü doğrultusunda ve içkili yerlerin ancak içkili yer bölgesinde faaliyette bulunabileceğine dair hukuksal düzenleme karşısında, yeni içkili yer bölgesi belirlenmesine ilişkin Uşak Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile belirlenen içkili yer bölgesi dışında kaldığı tartışmasız olan davacıya ait işyerine içkili lokanta ruhsatı verilmemesine ilişkin dava konusu  işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, ruhsat başvurusunun reddi işlemi yönünden davanın reddine; dava konusu belediye meclis kararlarının, davacının taşınmazı haricinde başka taşınmazların içkili yer bölgesi ilan edilmesine ve içkili yer bölgesinden çıkarılmasına ilişkin meclis kararları olduğu dikkate alındığında, anılan meclis kararlarının iptali istemi yönünden davacının kişisel, meşru, güncel, kabul edilebilir herhangi bir menfaat ilişkisi bulunmadığından, davacının meclis kararları yönünden dava ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, meclis kararları yönünden açılan davanın ise ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Ruhsat başvurusunda bulunan binanın 1 ve 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, adreste bulunan işyerinin 20 yıldır alkol ruhsatı olduğu hususunun idarece dikkate alınmadığı, keşif yapılmadığı, ailelerin rahatça gelebileceği nezih bir içkili restaurant açmak istediği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.