muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6183, Karar No: 2024/876, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6183
  Karar  No : 2024/876  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:Davacı adına, ... Mühendislik İnş. Tic. Ştd. Şti.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2015/Aralık, 2016/Ocak ila Mayıs, Ağustos ila Ekim, 2017/Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, 2017 yılı kurumlar vergisi, 2017/Nisan-Haziran dönemine ait geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  ... Mak. Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen şirket tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu, davacının, ... Ltd. Şti.'nin de aralarında olduğu bir çok mükellefin iç muhasebe işlemlerini yürüttüğü, organizasyon kapsamında bulunan bir kısım şirketin temsilcisi olduğu, bir kısım şirketin de temsilcisi ile birlikte hareket ettiği, şirketlerin kurulma ve devir işlemleri sırasında arka planda da olsa hep yeraldığı görüldüğünden, ..., ... ve ... ile organize şekilde hareket etmek suretiyle sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İştirake ilişkin somut tespit yapılmadığı, varsayıma dayalı olarak vergi ziyaı cezası kesildiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5623, Karar No: 2024/902, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5623
  Karar  No : 2024/902  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ...Ürünleri Elektrik Elektronik İnş. Taah. Mak. Medikal Nak. Turz. Gıda Teks. Oto. ve Akaryakıt Tarım ve Hayv. İml. İth. İhr. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nden tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temscilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirkete ait muhtelif amme alacaklarının şirketten tahsil edilmesi amacıyla ödeme emri düzenlendiği ve 14/07/2010 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin gereğinin yerine getirilmemesi üzerine şirket hakkında malvarlığı araştırması yapıldığı ve bu araştırmanın neticesinde şirkete ait herhangi bir malvarlığına rastlanılamaması üzerine anılan amme alacaklarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği ve söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle davanın açıldığı; dava konusu ödeme emrinin incelenmesinden, ödeme emrinde yer alan borçların vadesinin 09/06/2010 olduğu, 2011 takvim yılı başında başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2015 tarihinde dolacağı, davalı idarece amme alacaklarının yapılandırıldığı ve kısmi ödemelerin olması nedeniyle zamanaşımının kesildiği ileri sürüldüğünden zamanaşımı süresinin kesilip kesilmediği husususun incelenmesinin önem arz ettiği, olayda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 14/07/2010 tarihinde usulüne uygun şekilde şirket ortağına tebliğ edildiği, ... sayılı e-haciz işlemi ile 01/09/2010 tarihinde şirketin muhtelif banka hesabında bulunan 2,16-TL., 0,54-TL. ve 0,23-TL.'nin haczedildiği, söz konusu hacizlerin tahsil zamanaşımının başlangıç tarihi olan 2011 yılından önce gerçekleştirildiği, davalı idare tarafından savunma dilekçesinde, 29/04/2011 tarihinde asıl borçlu şirketin 6111 sayılı Kanun kapsamında borcu yapılandırdığının ileri sürülmesi üzerine ara kararı ile davalı idareden “şirketin yapılandırmaya ilişkin başvurusu dilekçesi ve sair bilgi belgelerin” dava dosyasına sunulmasının istenildiği, cevaben "yapılandırmaya ilişkin bilgi ve belgelerin zamanaşımı nedeniyle imha edildiğinin bu nedenle sunulamadığının" bildirildiği, dolayısıyla davalı idarenin bu iddiasını ortaya koyamadığı, bu durumda zamanaşımının bu nedenden ötürü kesildiğinin kabul edilemeyeceği; yine dosya kapsamında mevcut ödeme belgelerinin incelenmesinden, ödeme emrine konu borçlardan 2005/Mayıs dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve gecikme faizi için herhangi bir ödemenin yapılmadığının görüldüğü, 2005/Temmuz, Aralık, 2006/Aralık, 2007/Mayıs, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve gecikme faizi ile 2005/Aralık ve 2007/Ekim dönemlerine ait özel usulsüzlük cezası borçlarına ilişkin 14/07/2015 tarihinde 0,01-TL., 0,02-TL. ve 0,05-TL

., 0,02-TL. ve 0,05-TL. gibi cüz'i miktarlı ödemelerin yapıldığının görüldüğü, söz konusu ödemelerin davacı tarafından yapılmasının ise hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu haliyle söz konusu ödemeler zamanaşımını kesen bir sebep olarak değerlendirilemeyeceğinden, dava konusu vergi borçlarına ilişkin 2011 yılında başlayan tahsil zamanaşımı süresinin bitimi olan 31/12/2015 tarihine kadar geçen 5 yıllık süre içinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 103. maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen sebeplerden herhangi birinin olayda gerçekleşmediği ve dava konusu ödeme emri içeriği borçların tahsilinin zamanaşımına uğradığı görülmekle, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarece yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, olayda zamanaşımın gerçekleşmediği zira zamanaşımını kesen haciz tatbiki, yapılandırma başvurusu ve ödemenin mevcut olduğu; her ne kadar yapılandırma dilekçesi ilgili yönetmelik gereği imha edildiği, sistem kayıtlarında yapılandırmaya ilişkin mevcut olan belgelerin mahkemeye de sunulduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Ankara Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5281, Karar No: 2024/885, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5281
  Karar  No : 2024/885  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen; 2016/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, davacı şirketin bazı firmalara düzenlediği tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun, bazı firmalara düzenlediği faturaların da, davacı lehine davranılarak 30.000,00-TL'den daha yüksek tutarlı olanlarının komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun kabulünün yerinde olduğu, müstâkar hale gelmiş Danıştay içtihatları doğrultusunda %2 oranında komisyon alındığı kabul edilerek hesaplanan komisyon geliri üzerinden davacı adına tarh olunan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın dayanağını oluşturan ve davacının sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2016 yılı ve 2016 yılının tüm dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergilerin kaldırılması istemiyle açılan davada; geçici vergiler ile geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarının kaldırılması, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının onanması yolunda verilen ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik taraflar istinaf başvuruları üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davalı idare istinaf isteminin reddedildiği, davacı istinaf isteminin kabulü ile dava konusu edilen tarhiyatın kaldırıldığı, bu durumda, dava konusu tarhiyatın dayanağını oluşturan tarhiyat kaldırılmış olduğundan aynı nedenle, aynı komisyon geliri dikkate alınarak yapılmış olan dava konusu tarhiyatın da dayanağının kalmadığı ve kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esastan incelenen davanın kabulü ile dava konusu cezalı tarhiyatın  kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporu ve takdir komisyonu kararları doğrultusunda yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 27/02/2024 tarih ve E:2023/5223, K:2024/884 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı istinaf başvurusunun kabulü yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5271, Karar No: 2024/887, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5271
  Karar  No : 2024/887  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden alınan takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen tarh edilen; 2017/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile 2017/Ocak-Mart dönemi için üç kat, diğer dönemler için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden, davacı şirketin bazı firmalara düzenlediği tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun, bazı firmalara düzenlediği faturaların da, davacı lehine davranılarak 30.000,00-TL'den daha yüksek tutarlı olanlarının komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğunun kabulünün yerinde olduğu, müstâkar hale gelmiş Danıştay içtihatları doğrultusunda %2 oranında komisyon alındığı kabul edilerek hesaplanan komisyon geliri üzerinden davacı adına tarh olunan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık görülmediği; dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarına gelince, Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında alınan ara kararı üzerine davalı idarece dosyaya ibraz edilen cevabi yazıda, tekerrür hükmünün uygulanmasına neden olan vergi ziyaı cezasının kanuni süresinden sonra verilen 2016/Mart dönemine ait katma değer vergisi düzeltme beyannamesinden kaynaklandığı ve tarhiyatı içeren ihbarnamenin 13/03/2017 tarihinde mükellefe tebliğ edildiği, mükellefin söz konusu ihbarname için tarhiyat sonrası uzlaşmaya başvurması üzerine 03/05/2017 tarihinde cezanın kesinleştiğinin belirtildiği, 2017 yılında kesinleşen söz konusu cezanın, 2017 yılına ilişkin olarak kesilen dava konusu vergi ziyaı cezaları açısından tekerrüre esas alınması mümkün bulunmadığından, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın dayanağını oluşturan ve davacının sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle re'sen tarh edilen 2017 yılı ve 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ve geçici vergilerin kaldırılması istemiyle açılan davada; geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir katı aşan kısımlarının ve  vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan kısımlarının kaldırılması, üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının onanması yolunda verilen .. Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvuruları üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davalı idarenin istinaf isteminin reddedildiği,  davacının istinaf isteminin kabulü ile dava konusu edilen tarhiyatın kaldırıldığı, bu durumda, dava konusu tarhiyatın dayanağını oluşturan tarhiyat kaldırılmış olduğundan aynı nedenle, aynı komisyon geliri dikkate alınarak yapılmış olan dava konusu tarhiyatın da dayanağının kalmadığı ve kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf isteminin reddi, davacının istinaf isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esastan incelenen davanın kabulü ile dava konusu cezalı tarhiyatın  kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporu ve takdir komisyonu kararları doğrultusunda yapılan işlemlerin ve tekerrür uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 27/02/2024 tarih ve E:2023/5171, K:2024/886 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 27/02/2024 tarih ve E:2023/5171, K:2024/886 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.