muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1701, Karar No: 2024/399, Tarih: 28.02.2024

Plan değişikliği öncesinde 2016 onaylı plan revizyonunda bu maddenin aşağıdaki gibi olduğu ve koyu renk ile gösterilen kısımların davaya konu plan değişikliği işlemi ile çıkarıldığı,
"5.8 Bu planın onayından önce hazırlanmış ve ilgili idaresince onaylanmış ve bu planın ilke ve stratejilerine, arazi kullanımı ve nüfus kabullerine uygun nazım ve uygulama imar planı bulunan alanlarda uygulama bu imar planları doğrultusunda sürdürülecektir. Söz konusu imar planlarında, bu planın genel ilke ve stratejilerine, arazi kullanım kararlarına, plan hükümlerine, plan açıklama raporuna ve nüfus kabullerine aykırı plan değişikliği ve revizyonu yapılamaz. Bu planın onayından önce, mevzuata uygun olarak hazırlanmış ve ilgili idaresince onaylanmış olan mevzii imar planlarından, bu planın onayından önce imar uygulaması tamamlanmış olanların uygulaması söz konusu planlar doğrultusunda sürdürülür. Bu planlarda, yapılaşma oranlarını arttırıcı plan değişikliği ve ilave yapılamaz. Kentsel yerleşme alanları içinde veya kentsel yerleşme alanları ile bütünlük oluşturan bitişik konumdaki sanayi alanlarında bulunan tesislerin ekonomik ömrünü tamamlamasının ardından, anılan alanlarda bu planın koruma, gelişme ve planlama hedef ve ilkeleriyle çelişmeyen, plan kabul nüfusunu aşmayacak şekilde alt ölçekte hazırlanan kentsel yerleşme alanı amaçlı imar planları ilgili kurum ve kuruluş görüşlerinin alınması kaydıyla bakanlığın uygun görüşü doğrultusunda çevre düzeni planı değişikliğine gerek olmaksızın ilgili idaresince onaylanabilir. Onaylanan planlar veri tabanına işlenmek üzere sayısal ortamda bakanlığa gönderilir. Kentsel yerleşme alanı kullanımına dönüştürülen bu alanlar yeniden sanayi alanı olarak kullanılamaz. Bu alanlardan kentsel yerleşme alanından kopuk yer seçen münferit sanayi alanlarında ise ticari ve sanayi amaçlı depolar, ticarete ilişkin kullanımlar ile konut dışı kentsel çalışma alanlarında yapılacak yapılar da yer alabilir. Söz konusu alanlarda yapılacak tüm yapılar için bu planın onayından önce mevzuatına uygun olarak onaylanmış imar planlarında belirlenen emsal değerleri aşılamaz."

5.7 sayılı plan notunda, "bu planın onayından önce hazırlanmış ve ilgili idaresince onaylanmış olan ancak bu planın ilke ve stratejileriyle ya da arazi kullanımı ya da  nüfus kabulleriyle çelişen çevre düzeni planlarının, nazım ve uygulama imar planlarının uygulama görmemiş kısımlarının bu planın arazi kullanım kararları, plan hükümleri, plan açıklama raporu ve nüfus kabulleri doğrultusunda revizyonunun yapılması ve zorunlu olup, revizyonu yapılana kadar, yürürlükteki planların bu planın hedef/ilke, hüküm ve kararlarına aykırı olmayan karar ve hükümleri geçerlidir." ifadesinin yer aldığı, söz konusu plan hükmü ile bu planın onayından önce onaylanan ancak ÇDP'nin kararları ile çelişen alt ölçekli planların, kazanılmış hakkı bulunmayan, uygulama görmemiş kısımlarının revizyonunun yapılmasının zorunlu tutulduğu, dava konusu 5.8 numaralı plan notunda ise, ÇDP kararları ile çelişmeyen alt ölçekli planlardan bahsedildiği, ÇDP'nin onayından önce onaylanmış olan ve  ilgili kurum ve kuruluşlardan gerekli izinlerin alındığı alt ölçekli planların uygulama aşamasında yaşanılan zorluklar nedeniyle söz konusu değişikliğin yapıldığı anlaşıldığından, bu kısma yönelik olarak dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı,
6. Plan notlarının 6.3.2.2 sayılı maddesi yönünden;
Anılan maddenin, “Bu planın onayından önce yer seçmiş ve mevzuata uygun olarak onaylanmış imar planı bulunan münferit sanayi alanlarında mevcut yapılaşma koşulları geçerli olup bu alanlarda yoğunluk artışı getirecek plan değişikliği/revizyonu ve tevsii yapılamaz. Ancak taşınması mümkün olmayan veya mevzuat gereği yoğunluk artışı yapılması ve/veya alan genişlemesi ihtiyacı ortaya çıkan sanayi alanlarının alt ölçekli planları Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının uygun görüşü doğrultusunda çevre düzeni planı değişikliğine gerek olmaksızın ilgili idaresince onaylanabilir.” şeklinde olduğu,
Çevre düzeni planı, orman, akarsu, göl ve tarım arazileri gibi temel coğrafi verilerin gösterildiği, kentsel ve kırsal yerleşim, gelişme alanları, sanayi, tarım, turizm, ulaşım, enerji gibi sektörlere ilişkin genel arazi kullanım kararlarını belirleyen, yerleşme ve sektörler arasında ilişkiler ile koruma-kullanma dengesini sağlayan  plan notları ve raporuyla bir bütün olarak yapılan bir plan olup, alt ölçekli planları yönlendiren strateji ve ilkeleri ortaya koyan bu planda, sanayi alanlarının leke niteliğinde gösterilmesi gerektiği,
Diğer taraftan, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 6. maddesinde, planlama kademelerinin, üst kademeden alt kademeye doğru sırasıyla; "Mekânsal Strateji Planı", "Çevre Düzeni Planı", "Nazım İmar Planı" ve "Uygulama İmar Planı"ndan oluştuğu belirtilmiş olup, planlar arası kademeli birliktelik ilkesi uyarınca her planın, yürürlükteki üst kademe planların kararlarına uygun olmak, raporu ile bütün oluşturmak ve bir alt kademedeki planı yönlendirmek zorunda olduğunun kurala bağlandığı,

Diğer taraftan, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 6. maddesinde, planlama kademelerinin, üst kademeden alt kademeye doğru sırasıyla; "Mekânsal Strateji Planı", "Çevre Düzeni Planı", "Nazım İmar Planı" ve "Uygulama İmar Planı"ndan oluştuğu belirtilmiş olup, planlar arası kademeli birliktelik ilkesi uyarınca her planın, yürürlükteki üst kademe planların kararlarına uygun olmak, raporu ile bütün oluşturmak ve bir alt kademedeki planı yönlendirmek zorunda olduğunun kurala bağlandığı,
Dava konusu plan notu uyarınca, taşınması mümkün olmayan ve/veya mevzuat gereği alan genişlemesi ihtiyacı ortaya çıkan sanayi alanlarının alt ölçekli planlarının, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının uygun görüşü doğrultusunda çevre düzeni planı değişikliğine gerek olmaksızın alt ölçekli planlar ile belirlenebileceğinin anlaşıldığı,
  Çevre düzeni planının niteliği göz önünde bulundurulduğunda, sanayi kullanım kararının, çevresel etkilere yönelik alt ölçekli planları yönlendirmesi beklenen ilke ve stratejilerin oluşturulması ve koruma-kullanma dengesinin sağlanması açısından, üst ölçekli çevre düzeni planı kapsamında ele alınması gerektiği,
Öte yandan, çevre düzeni planı değişikliğini gerektirecek nitelikte ve büyüklükte bir sanayi alanının, üst ölçekteki planda değişiklik yapılmaksızın doğrudan alt ölçekli planda belirlenmesinin, planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırılık oluşturacağı gibi, alt ölçekli planları yönlendirecek ilke ve stratejileri oluşturması beklenen çevre düzeni planının işlevsiz kalmasına sebebiyet vereceği,
Diğer taraftan, alt ölçekli planlar yapılırken ilgili kurum olan Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın uygun görüşünün alınacak olmasının, yukarıda belirtilen hususları tek başına ortadan kaldıracak nitelikte görülmediği,
Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda,  taşınması mümkün olmayan ve/veya mevzuat gereği alan genişlemesi ihtiyacı ortaya çıkan sanayi alanlarını, dava konusu Çevre Düzeni Planının konusu olmaktan çıkartarak, üst ölçekli planı işlevsiz hale getirdiği açık olan dava konusu plan hükmünde bu haliyle hukuka uyarlık görülmediği,
7.“Organize Tarım ve Hayvancılık Alanları” başlıklı 6.5 sayılı plan notu yönünden; 
Anılan hükmün aşağıdaki gibi olduğu,
“6.5.1 Bu alanlarda, tarım ve hayvancılığa yönelik araştırma ve geliştirme birimleri, ürün toplama, depolama, saklama alanları, ürün işleme tesisleri ve besicilikte kullanılacak yem üretim alanları, tarımsal amaçlı yapı ve tarımsal amaçlı entegre tesisler ile çalışanların ihtiyacına yönelik sosyal ve kültürel donatı alanları, sağlık ve eğitim tesisleri, gereksinimlere ve planlama ilkelerine uygun şekilde, toplu olarak (organize şekilde) yer alabilecektir.

Anılan hükmün aşağıdaki gibi olduğu,
“6.5.1 Bu alanlarda, tarım ve hayvancılığa yönelik araştırma ve geliştirme birimleri, ürün toplama, depolama, saklama alanları, ürün işleme tesisleri ve besicilikte kullanılacak yem üretim alanları, tarımsal amaçlı yapı ve tarımsal amaçlı entegre tesisler ile çalışanların ihtiyacına yönelik sosyal ve kültürel donatı alanları, sağlık ve eğitim tesisleri, gereksinimlere ve planlama ilkelerine uygun şekilde, toplu olarak (organize şekilde) yer alabilecektir.
6.5.2 Bu planda gösterilenler dışında ihtiyaç olması halinde, en az 5 ha. olacak şekilde, ilgili kurum ve kuruluş görüşlerine bağlı kalınarak, il bazında bütüncül olarak hazırlanacak çevre düzeni planları veya nazım imar planları ve il toprak koruma kurulu marifetiyle yer seçimi yapılabilir. Yer seçimi yapılan alanlara ilişkin imar planı yapılmasının gerekli olduğu durumlarda, imar planları bu planda değişikliğe gerek olmaksızın ilgili idaresince hazırlanır ve onaylanır. Onaylanan planlar sayısal ortamda veri tabanına işlenmek üzere bakanlığa gönderilir. Söz konusu tesisler/tesis alanları amacı dışında kullanılamazlar.”
Sözü edilen plan notu ile en az 5 ha olacak şekilde belirlenen  organize hayvancılık ve tarım alanlarında, tarım ve hayvancılık amaçlı yapı yapılmasının, bu yapılar içerisinde çalışanların ihtiyacına yönelik sosyal kültürel donatı alanları, sağlık ve eğitim tesislerinin de yapılmasının öngörüldüğü, bu kullanımların  yerlerinin, büyüklüklerinin ve yapı yoğunluklarının alt ölçekli imar planlarıyla belirlenecek olması karşısında, 5 ha büyüklüğündeki bir alanda, tarımsal ve hayvancılık üretiminin ve bu üretimde çalışanların ihtiyaçlarının sağlanmasına yönelik getirilen düzenlemelerde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle,
Dava konusu işlemin, ... ve Trabzon'da ilave edilen kentsel yerleşme alanı kullanımlarına ilişkin kısımlarının ve 6.3.2.2 sayılı maddesinin iptaline, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, dosya kapsamında teknik inceleme yapılarak bilirkişiye başvurulmasına karşın, bilirkişi raporunun dikkate alınmadığı,  ...'in güneydoğusunda belirlenen OSB kullanımı açısından, Danıştay Altıncı Dairesinin E:2016/13857 sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, doğal çevre ve tarımsal üretim bakımından önemli potansiyellere sahip bir bölgede, henüz faaliyete geçmemiş bir OSB yer seçim kararının veri alınmasının ve sorgulanmadan plana aktarılmasının çevre düzeni planı yapılma amaçları ile bağdaşmadığı, üst ölçekli mekânsal planların farklı arazi kullanım türlerini, kentsel-kırsal yapıları ve doğal kültürel değerleri birlikte ele alan ve alt ölçekli planları yönlendirecek kararlar üreten planlar olduğu, bu doğrultuda çevre düzeni planında sanayi gelişimi için uygun olarak belirlenen alanlar içerisinde OSB’ler için yer seçimi yapılabilecekken ve Plan Açıklama Raporunda ilçenin tarımsal potansiyeli ve doğal zenginliğine vurgu yapılmasına rağmen, plan içinde çelişkiye neden olacak şekilde belirleme yapıldığı, İkizdere kenarında öngörülen sanayi alanı yönünden, alanın...’nin taşıdığı alüvyonların oluşturduğu tarım arazilerinden oluştuğu, Karadeniz Bölgesi'nde, fındık ve çay tarımının yapıldığı, hareketli topografyaya sahip, eğimin yüksek olduğu alanlar dışında, düz ve düze yakın tarım arazileri açısından son derece sınırlı olduğu, bu yüzden, sanayi alanı olarak planlanan arazinin tarım arazisi olarak korunmasının önemli olduğu, bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu, yer seçiminin, hem arazinin toprak özellikleri, hem de konumu (ırmak kenarında olması, mevut kentsel alanlardan kopuk olması) açısından uygun olmadığı, ayrıca, iklim değişikliğinin etkilerini yaşamakta olduğumuz bir dönemde, ani ve şiddetli hava olaylarındaki artışlar, yağışların rejiminin ve şiddetinin değişimi, doğal yapısı gereği sel, taşkın gibi olaylara müsait bir bölgede bu olayların daha sık ve şiddetli yaşanmasına neden olurken, çevre düzeni planı vasıtasıyla bölgenin daha da kırılgan bir hale getirildiği, 5.8 sayılı plan notu yönünden, kararda belirtilenin aksine, 5.7sayılı maddenin dava konusu 5.8. maddeye yönelik iddiaları ortadan kaldırmadığı, zira 5.7 sayılı maddenin, alt ölçekli çevre düzeni planlarını, nazım ve uygulama imar planlarını kapsadığı, dava konusu 5.8

.8 sayılı plan notu yönünden, kararda belirtilenin aksine, 5.7sayılı maddenin dava konusu 5.8. maddeye yönelik iddiaları ortadan kaldırmadığı, zira 5.7 sayılı maddenin, alt ölçekli çevre düzeni planlarını, nazım ve uygulama imar planlarını kapsadığı, dava konusu 5.8. maddeye yönelik itirazın ise, mevzii imar planlarına ve tadilat ile hükümde yapılan değişikliklere yönelik olduğu, dolayısıyla kararda belirtilenin aksine, planlama alanı içerisinde, planın onay tarihinden önce onaylanmış mevzi imar planlarının şartsız (uygulama gören kısımları hariç vb kısıtlamalar getirilmeden) olarak geçerli kabul edilmesinin, planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırı olduğu, mevzuatta yaşanan değişimler de göz önünde bulundurulduğunda, bir planın onaylandığı tarihteki mevzuata uygun olmasının, sonrasında hazırlanan üst ölçekli plana da uygun olduğu anlamına gelmeyeceği, yapılması gerekenin, önceden onaylı tüm alt ölçekli planların, sonradan onaylanan üst ölçekli planla (kazanılmış imar hakları korunarak) uyumlaştırılması olduğu, organize tarım ve hayvancılık alanları yönünden, günümüze kadar yanlış arazi kullanım kararları yüzünden gerektiği gibi korunamayan verimli tarım arazileri ve doğal yem üretim alanları olan meralar açısından artık zengin olmayan Türkiye’de, ülkenin tarımsal yapısıyla ne ölçüde örtüşeceği belli olmayan bu tür kararların planda yer almasının son derece sakıncalı olduğu, hayvancılığın doğal yollarla yapılması yerine, endüstriyel hayvancılık adı altında hayvanların meralardan kopartılarak kapalı alanlara alınmasının, meralarda doğal olarak gezinerek otlanması yerine yapay yemlerle beslenmesinin, hareketsiz bırakılarak ve çeşitli hormonlarla vücutlarında su ve yağ birikimi ile hızlı kilo aldırılmasının, insan ve çevre sağlığı açısından son derece sakıncalı olduğu, buna karşın, geleneksel mera hayvancılığı yapan küçük işletmelerin, faaliyetlerini kendi tecrübe ve bireysel kararları doğrultusunda ve bölgesel şartlara uyarak sürdürdükleri, özellikle son 50 yılda ise, Türkiye tarımında, endüstriyel tarıma doğru bir eğilim görüldüğü, tarımın şirketleştiği, küçük ölçekli üreticilerin ise giderek yoksullaştığı, ayrıca, bu tip uygulamalar nedeniyle küçük işletmelerin kapandığı, Türkiye'nin geniş tarım alanlarında geliştireceği bütüncül doğal kaynak yönetimi modelleri ile yerele özgü, sağlıklı ve doğal besin kaynaklarını, sürdürülebilir yöntemlerle üretebilecek şansa sahip nadir ülkelerden olduğu, havzadan havzaya, köyden köye değişen doğal şartlar içinde yerele özgü, besin çeşitliliği yüksek, sağlıklı gıda üretim modellerine imkân tanıyacak mekânsallıkların kurulabileceği bir coğrafyaya sahipken, ülkemizdeki neredeyse tüm çevre düzeni planlarına mükerrer şekilde ve tek tip olarak giren muğlak ve proje bazlı endüstriyel gelişimi öngören organize tarım ve hayvancılık alanları ile insan sağlığı ve geleceğinin tehlikeye atıldığı, Daire kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, planda ... ilçesinin nüfus verisinde herhangi bir yükselme eğilimi görülmediğinden nüfus projeksiyonunun değişmediği, bu kapsamda nüfus projeksiyonu sabit kaldığından sadece kaldırılan kentsel yerleşme alanlarının yerine, yerleşilebilirliği uygun olan yaklaşık 55 ha alanın "kentsel yerleşme alanı" olarak gösterildiği ve ... ile ... Tabiat Parkı arasına sadece turizm amaçlı faaliyetlerin yapılabileceği yaklaşık 110 ha alan belirlenmiş olup, planda turizm alanı gösterimi yer almadığından, alandaki turizm kullanımlarının, kentsel yerleşme alanı olarak gösterildiği, kaldı ki Plan Açıklama Raporunda ... ilçe künyesinde, "... Tabiat Parkı ile ... yerleşmesi arasında yer alan ve ÇDP'de Kentsel yerleşik Alan olarak gösterilmiş olan alanda yalnızca turizm tesisleri ile gerekli ticaret ve kentsel-sosyal donatılar birlikte yer alabilir." ifadesinin eklendiği, ... ili açısından, devam eden süreçte, alt ölçekli planların yapım aşamasında, ... ili, ... ilçesi, ... Bölgesi'nde yapılan detaylı analizler sonucunda, söz konusu alanların nitelikli tanım toprağı olduğu anlaşıldığından, 364 ha'lık alanın kentsel yerleşik alandan kullanımından çıkarılmasının talebi üzerine,  22/05/2020 tarihinde yapılan plan değişikliği ile söz konusu alanda kentsel yerleşik alan gösteriminin kaldırıldığı, 6.3.2.2 sayılı plan notu yönünden, uygulamada yaşanan sorunlara çözüm getirildiği, onaylı alt ölçekli planları bulunan sanayi alanlarına sınırsız genişleme imkânı tanınmadığı, talebin plan değişikliğine tabi olup olmayacağı konusunun değil, sanayi alanının taşınmasının mümkün olup olmadığı veya mevzuat gereği alanda yoğunluk artışı yapılması ve/veya alan genişlemesi ihtiyacı olup olmadığı konularının karar bağlanmasının ifade edildiği, plan hükmüne konu alanlarda sadece bilimsel ve teknik dayanağı olan genişleme ya da yoğunluk artışı taleplerinin onaylı imar planı alanı sınırları dışına çıkmadan gerçekleştirilmesinin amaçlandığı, Daire kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI  : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu kararın, İkizdere kenarında belirlenen kullanım açısından, doğal ve tarımsal değeri yüksek olan bir bölgede, kentsel diğer kullanımlar ile ilişkisi kurulmadan dağınık şekilde sanayi alanları belirlenmesinin yanı sıra, bir dere boyunca konumlandırılan yer seçiminin, taşkın ve sel riski barındırması nedeniyle yerleşme veya sanayi alanları açısından uygun olmadığı sonucuna varıldığından, planın bu kısmında şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı,

Plan Hükümlerinin 6.5 sayılı bölümünde yer alan organize tarım ve hayvancılık alanlarına yönelik kısmının, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nde "organize tarım ve hayvancılık alanları"nın çevre düzeni planı gösteriminde yer alması hususu ile hükme esas alınabilecek nitelikte olan bilirkişi raporundaki tespitler göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu Çevre Düzeni Planının lejantında "organize tarım ve hayvancılık alanları" şeklinde bir lejant gösterilmemesi ve planda buna yönelik bir kullanım kararı bulunmamasına karşın, organize tarım ve hayvancılık alanlarına ilişkin plan hükümleri getirilmesinin, planlama içerisinde belirsizlik ve  tutarsızlık yaratılması ile plan bütünlüğünün bozulmasına sebebiyet vereceği gerekçeleriyle bozulmasının, diğer kısımlar yönünden ise tarafların temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
 Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline yönelik Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 04/01/2022 tarih ve E:2017/3628, K:2022/74 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 28/02/2024 tarihinde, ... ve İkizdere'de belirlenen kullanımlar ile 6.3.2.2 sayılı plan notu yönünden oyçokluğuyla, diğer kısımlar yönünden oybirliğiyle karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- ...nde ilave edilen kentsel yerleşme alanı kullanımı yönünden;
Uyuşmazlıkta, ... ilçesi ile ... Tabiat Parkı arasında kentsel yerleşme alanı gösterimi getirildiği anlaşılmaktadır.

3.Kesin olarak, 28/02/2024 tarihinde, ... ve İkizdere'de belirlenen kullanımlar ile 6.3.2.2 sayılı plan notu yönünden oyçokluğuyla, diğer kısımlar yönünden oybirliğiyle karar verildi.
 
KARŞI OY 
X- ...nde ilave edilen kentsel yerleşme alanı kullanımı yönünden;
Uyuşmazlıkta, ... ilçesi ile ... Tabiat Parkı arasında kentsel yerleşme alanı gösterimi getirildiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu plan kararının gerekçesi olarak davalı idarece, 24/06/2011 tarihli çevre düzeni planında ... ilçesinin kent ve kır nüfus projeksiyonunun maksimum 90.000 olarak belirlendiği, dava konusu işlem kapsamında yapılan nüfus projeksiyonlarının yeniden düzenlenmesi işlemi kapsamında ... ve ... illerinin büyükşehir olması nedeniyle kır ve kent nüfuslarının toplam olarak kabullerinin değişmiş olması nedeniyle, Plan Açıklama Raporunun 4.6 Nüfus bölümünde "Bu planın nüfus projeksiyonları 2007, 2011 ve 2015 yılları adrese dayalı nüfus kayıt sistemi (ADNKS) sonuçları dikkate alınarak Aritmetik, Üssel ve Bileşik Faiz yöntemlerinin ortalaması alınarak hesaplandığı, hesaplama sonucunda elde edilen veriler sonucu, 24/06/2011 onaylı ÇDP kabullerine göre nüfusu yükselen yerleşmelerin nüfus kabullerinin yeniden düzenlendiği, ... ilçesinin nüfus verisinde herhangi bir yükselme eğilimi görülmediğinden nüfus projeksiyonunun değiştirilmediği, bu kapsamda nüfus projeksiyonu sabit kaldığından sadece kaldırılan kentsel yerleşme alanlarının yerine yerleşebilirliği uygun olan yaklaşık 55 ha alanın kentsel yerleşme alanı olarak gösterildiği,  ... ile ... Tabiat Parkı arasına sadece turizm amaçlı faaliyetlerin yapılabileceği yaklaşık 110 ha alan belirlendiğinin belirtildiği görülmekte olup, buna yönelik olarak dava konusu plan açıklama raporuna  "... Tabiat Parkı ile ... yerleşmesi arasında yer alan ve ÇDP'de kentsel yerleşik alan olarak gösterilmiş olan alanda yalnızca turizm tesisleri ile gerekli ticaret ve kentsel-sosyal donatılar birlikte yer alabilir." hususunun da eklendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, plan açıklama raporunda gerekçesi ortaya konulan ... ile ... Tabiat Parkı arasına sadece turizm amaçlı faaliyetlerin yapılabileceği yaklaşık 110 ha alanın belirlenmesine yönelik dava konusu Çevre Düzeni Planı değişikliğinde şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına aykırılık görülmemiştir.
 Açıklanan nedenlerle, bu kısım yönünden davalının temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara belirtilen kısım açısından katılmıyoruz.
 
 
KARŞI OY 
XX- ... kenarında belirlenen sanayi alanı kullanımı yönünden;
Uyuşmazlıkta, çevre düzeni planında, daha önce tarım alanı olarak belirlenmiş belirli bir alanın, sanayi alanı olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır.