muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/1702, Karar No: 2024/1605, Tarih: 02.04.2024

Dava konusu işlemin belgelerin ayrı ayrı 2 kez iptali yönünden incelenmesinden; 
 Dosyada yer alan inceleme raporu, ifadeler, tutanaklar, tüm belge ve bilgilerin birlikte değerlendirilmesinden; 15/03/2017, 16/03/2017 ve 19/04/2017 tarihlerinde düzenlenen tutanaklarda, tespit edilen aykırılıkların kayda geçirilerek, firma yetkilisine, bu aykırılıkların giderilmemesi durumunda 4733 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda idari yaptırımlar uygulanabileceği bilgisinin verildiği, kayıp tütünler hakkında bilgi verilmediği, davacı şirkete inceleme ve tespitler esnasında aykırılıkların giderilebilmesi için yeteri kadar süre verildiği, verilen süre içerisinde aykırılıkların giderilmediği, inceleme ve denetimler sonucunda davacı firmanın stoklarında eksik olarak tespit edilen 554.167 kg tütün noksanlığının akıbeti hakkında davacı şirket tarafından herhangi bir bilgi verilmediği, kayıtlarının düzensiz ve hatalı olması nedeniyle anılan fiillerin sübuta erdiği, aykırılığın giderilmesinin mümkün olmadığı hâllerde süre verilmeksizin Kurum tarafından verilen belgelerin iptal edilebileceği kuralı da dikkate alındığında, davacı şirketin  ...tarih ve  ... sayılı Tütün Ticareti Yetki Belgesi ile  ... tarih ve  ... sayılı Tütün İşleme Tesisi Faaliyet Uygunluk Belgesi'nin iptali işleminde hukuka aykırılık görülmediği;
Bununla birlikte, davacı şirket hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinde yer alan, yazılı sözleşme esası veya açık artırma yöntemi ile yapılan alım satım kapsamındaki yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmeme fiillerini işlediğinin ... tarih ve  ... sayılı Kurul kararı ile, ardından  ... tarih ve  ... sayılı Kurul kararı ile sübuta erdiği, aynı maddeye aykırılık teşkil eden fiilin anılan firmanın 25/01/2017 tarihinde üreticilerden gerçekleştirdiği yaprak tütün alımları ile ilgili olarak üretici hesap pusulaları paftası ve pafta icmal tablosunu davalı idareye süresi içinde vermediği, bu durumun 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendine aykırılık oluşturması nedeniyle aynı nitelikteki üçüncü fiilin 5 yıl içinde işlendiği de dikkate alınarak 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 7. fıkrası uyarınca belgelerin 2. kez iptal edilmesine yönelik davalı idare işleminde hukuka aykırılık görülmediği,  
Davacı şirket hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendi ve aynı maddenin 7. fıkrasına istinaden 459.547-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işleme gelince;

Davacı şirket hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendi ve aynı maddenin 7. fıkrasına istinaden 459.547-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işleme gelince; 
 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 7. fıkrasında, "İdarî para cezaları, fiillerin tekrarı hâlinde, bir önceki cezanın iki katı olarak verilir..." kuralı yer aldığından, Mahkemenin 08/12/2017 tarihli ara kararı ile idari para cezası tesis edilirken bu kuralın dikkate alınıp alınmadığının sorulduğu, anılan ara kararına cevaben davalı idarenin, anılı kuralın maktu olarak belirlenen para cezalarının tekrarı hâlinde idareye ceza miktarını artırma yetkisi verdiği, nispi cezalarda miktarın üst sınırdan verilmesine engel olmadığı, fiilin insan sağlığı ve mali açıdan doğurduğu sonuçlar ile ikinci kez işlendiği dikkate alınarak üst sınırdan uygulandığı şeklindeki açıklamalarıyla birlikte dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 7. fıkrasında maktu ve nispi para cezası ayrımı yapılmadığı, davacı şirket hakkında aynı fiilden dolayı  ... tarih ve  ... sayılı Kurul kararıyla 2012 yılı için belirlenen alt limitten 67.962,00-TL idari para cezası verildiği, idari para cezası ile ilgili olarak dava konusu işlemde fiillerin tekrarı hâlinde, bir önceki cezanın iki katının uygulanacağı kuralı açıkça belitildiği hâlde 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 7. fıkrası dikkate alınmaksızın davacı şirket hakkında 2017 yılı için belirlenen üst limitten (2017 yılı için 91.907,00-459.547,00) 459.547,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin bu kısmında hukuka uygunluk görülmediği, 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 459.547,00-TL idari para cezası uygulanmasına yönelik kısmının iptaline, diğer kısım açısından davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI    : Davacı tarafından, belge iptalinden önce uyarı yapılarak süre verilmesi gerektiği, idareye sunulan bilgi ve belgelerin doğru olmadığının ancak yapılacak uzman bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağı, belgelerin ikinci kez iptali için aynı fiilin üçüncü defa işlenmesi gerektiği, üçüncü olarak işlenen fiil aynı nitelikte olmadığından tekerür hükümlerinin uygulanmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
	Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun tesis edildiği, Mahkeme kararının iptale yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI     : Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun tesis edildiği, Mahkeme kararının iptale yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI     : Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesinde, "Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kapatılmıştır. Kurum'un taraf olduğu davalar ve icra takiplerinde devir durumuna göre ilgili idare kendiliğinden taraf sıfatını kazanır." kuralı ile 78. maddesinde "Bu Kanun hükümleri çerçevesinde aşağıda belirtilen görevler Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yürütülür." kuralına yer verildiğinden, kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olduğu, ancak 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın hasım mevkiinde olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının ve davalı idarenin temyiz istemlerinin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddine ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/20543, Karar No: 2024/4614, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2023/20543
Karar  No : 2024/4614              
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü tarafından 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yapılan inceleme ve araştırma neticesinde  davacının PKK/KCK terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş ve anılan tespitlerle birlikte dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenip değerlendirilmesinden, davacının PKK/KCK silahlı terör örgütü ile en az irtibat ve iltisak düzeyinde bağı bulunduğu ve Anayasa'da yer verilen sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının kamu görevinden çıkarılmasına dayanak olan, Adalet Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde sunduğu Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü Kontrolörleri tarafından hazırlanmış olan personel çalışma raporu ekindeki çizelgenin davacıya yönelik kısmının incelenmesinden, "Yoğun olarak PKK sempatizanlığı ve propagandası yaptığı, memurlar arasında Türklük ve Kürtlük ikilemi çıkardığı, bu durumu işine yansıtan birisi olduğu yönünde beyanlar alınmıştır. İlgilinin aleyhindeki söylemlerin örtüşmesi ve yoğunluğu dikkate alındığında PKK bağlantılı personel kapsamında değerlendirilmesi uygun görülmüştür." tespitine yer verildiği, anılan tespite dayanak olarak ifadeleri veren kişilerin "F.K., H.S., M.S., H.İ.S, R.S., M.G., K.B., E.A., İ.K., M.S., S.A., F.A." olduğunun aynı çizelgede belirtildiği, davacının en yakın sosyal çevresine dâhil olan kardeşi N.E'ın; ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden görülen davasında, PKK/KCK silahlı terör örgütünün propagandasını Yapmak suçundan hakkında hapis cezasına hükmedildiği ve akabinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (HAGB) karar verilerek 5 yıl süreyle denetim süresine tabi tutulmasına, denetim süresi içinde kasten bir suç işlemesi hâlinde hükmün açıklanacağına karar verildiği ve kararın 18/03/2016 tarihinde kesinleştiği, 07/11/2019 tarihindeki eylemi nedeniyle; ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı esasına  kayden görülen davasında, kasten işlediği "yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme" suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 23/12/2021 tarihinde kesinleştiği, bu durumun ... Asliye Ceza Mahkemesince, HAGB kararını veren ... Ağır Ceza Mahkemesine bildirildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden görülen davasında; kesinleşmeyle birlikte 18/03/2016 tarihinde başlayan 5 yıllık denetim süresinin, 18/03/2021 tarihinde sona erdiği, ihbar eden dosyadaki suç tarihi 07/11/2019 olup suçun denetim süresi içinde işlendiği anlaşılarak, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden görülen davasında verilen hükmün aynen açıklanmasına karar verildiği, bu doğrultuda PKK/KCK silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan neticeten   hakkında 10 ay hapis cezasına hükmedildiği, yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ..

... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı esasına kayden görülen davasında verilen hükmün aynen açıklanmasına karar verildiği, bu doğrultuda PKK/KCK silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan neticeten   hakkında 10 ay hapis cezasına hükmedildiği, yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... sayılı esasına kayden görülen davasının derdest olduğu, anılan	Ceza Mahkemesi kararında hakkında yer verilen tespitlerin incelenmesinden; 16/05/2014 tarihli Görüntü İnceleme ve Şahıs Tespit Tutanağı ve CD içerikleriyle PKK/KCK silahlı terör örgütünün sözde bayrağını açtığı ve gerilla marşı söylediğinin sabit olduğu belirtilmiş ve davacının infaz ve koruma memuru olarak görev yapmakta iken PKK/KCK ile bağlantısı nedeniyle kamu görevinden çıkarıldığı, davacının hükümlü ve tutuklularla doğrudan teması gerekli kılan ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde görev yaptığı gözetildiğinde, davacının en yakın sosyal çevresine dâhil olan kardeşi hakkındaki tespitlerin, dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte davacının PKK/KCK silahlı terör örgütüyle irtibatının bulunduğu yönündeki kanaatin oluşmasına neden olan bir delil niteliğinde olduğu, bu durumda, anılan hususların da İdare Mahkemesi kararında yer verilen diğer tespitler ile birlikte davacının PKK/KCK silahlı terör örgütüyle irtibatının varlığını ortaya koyacak mahiyette olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 		: Davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılmasını gerektirecek herhangi bir somut tespitin olmadığı, FETÖ/PDY veya PKK/KCK terör örgütleriyle irtibat ve iltisakının bulunmadığı, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, soyut iddialara dayanılarak kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu, kardeşi hakkındaki tespitlerin kamu görevinden çıkarma işlemine gerekçe olarak gösterilemeyeceği, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği, terör örgütleriyle irtibat ve iltisaklı olma hususunun ceza kanunlarında ya da diğer ilgili mevzuatta düzenlendiği tarihten sonraki olaylar hakkında uygulanabileceği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ :  İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:  
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  
Davalı idare bünyesinde bünyesinde infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacı, 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmış, kamu görevine iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurusu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedilmiştir.
Bunun üzerine, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
Diğer yandan, davacı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... tarih ve Soruşturma No:... Karar No:... sayılı kararıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği verildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Türkiye'de 15 Temmuz 2016 gecesi, kendilerini “Yurtta Sulh Konseyi” olarak isimlendiren bir grup Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) mensubu tarafından, demokratik biçimde halk tarafından göreve getirilen Türkiye Büyük Millet Meclisini (TBMM), Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini ve Cumhurbaşkanı'nı devirmek ve anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla darbe teşebbüsünde bulunulmuş, bu teşebbüs Türk Milleti tarafından akamete uğratılmıştır. 
Anayasa'nın olay tarihinde yürürlükte bulunan 118. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Milli Güvenlik Kurulu (MGK) tarafından 20/07/2016 tarihli toplantıda yapılan değerlendirmede, darbe teşebbüsünün TSK içindeki Fetullahçı Terör Örgütü (FETÖ) mensupları tarafından başlatıldığı, bu örgütün kuruluş aşamasından itibaren etkisi altına aldığı eğitim kuruluşları, sivil toplum kuruluşları, medya kuruluşları, ticari kuruluşlar ve kamu görevlileri aracılığıyla Milleti ve Devleti kontrol altında tutmayı amaçladığı belirtilmiştir.

MGK'nın anılan toplantısında "demokrasinin, hukuk devleti ilkesinin, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin korunmasına yönelik tedbirlerin etkin bir şekilde uygulanabilmesi amacıyla" Hükûmete olağanüstü hâl ilan edilmesi tavsiyesinde bulunulması hususu kararlaştırılmıştır. Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu 20/07/2016 tarihinde, ülke genelinde 21/07/2016 Perşembe günü saat 01.00'den itibaren geçerli olmak üzere doksan gün süreyle olağanüstü hâl ilan edilmesine karar vermiştir. Anılan karar 21/07/2016 tarih ve 29777 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve aynı gün TBMM tarafından onaylanmıştır. Olağanüstü hâl, daha sonrasında üçer aylık dönemler hâlinde Cumhurbaşkanı başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından uzatılmış ve 18/07/2018 tarihinde sona ermiştir.
29/04/2017 tarih ve 30052 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 689 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) ''Kamu personellerine ilişkin tedbirler'' başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasında, ''Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olan ve ekli (1) sayılı listede yer alan kişiler kamu görevinden başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın çıkarılmıştır. Bu kişilere ayrıca herhangi bir tebligat yapılmaz. Haklarında ayrıca özel kanun hükümlerine göre işlem tesis edilir."  hükmüne yer verilmiştir. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
 Bakılan uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde; davacının kardeşi olan N.E. Hakkındaki tespitlere yer verilmiş ise de, davacı tarafından, bu tespitlere ilişkin olarak dava dosyasındaki beyanlarında özetle; suç ve cezaların şahsiliği ilkesi gereğince kardeşinin eylemlerinden sorumlu tutulamayacağını, anılan tespitlerin doğrudan kendisine isnat edilemeyecek tespitler olduğunu ileri sürdüğü, davacının kardeşi hakkındaki tespitlerde, davacının bizzat kendisini PKK/KCK terör örgütü ile ilişkilendirecek herhangi bir hususa yer verilmediği görüldüğünden, davacının kardeşine yönelik olan söz konusu iddiaların, davacının PKK/KCK terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesince yapılan 28/02/2023 tarihli ara karar ile davalı idareden "...Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü Kontrolörleri tarafından davacı hakkında PKK/KCK kapsamında hazırlanmış başkaca bir rapor olup olmadığının sorulmasına, şayet var ise anılan raporun onaylı ve okunaklı örneğinin istenilmesine, ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde İdarenizce gönderilen 7 sayfalık raporun ve 1 sayfalık ekinin kontrolörler (ad-soyad) tarafından imzalanmış nüshasının onaylı ve okunaklı örneğinin istenilmesine,  ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde İdarenizce gönderilen 7 sayfalık rapor ekindeki belgede davacının PKK ile bağlantılı olduğu kanaatine varılmasına dayanak olan ifadeleri veren kişilerin "F.K., H.S., M.S., H.İ.S, R.S., M.G., K.B., E.A., İ.K., M.S., S.A., F.A."  (dava dosyası içindeki belgeden bazı kişilerin adlarının okunmasında zorluk çekilmiş olup olası maddi hataların İdarenizce göz önünde bulundurulması) olarak belirtildiği görüldüğünden anılan kişilerin öncesinde alınmış ifadelerinin yollanmasına, veyahut anılan kişilerin çalıştığı birimlerin İdarenizce tespit edilmek suretiyle davacı hakkındaki beyanlarının yeniden alınmasına, davacı hakkındaki beyanlara yönelik tanzim edilmiş tefahhus tutanağının/tutanaklarının olup olmadığının sorulmasına, şayet var ise anılan tutanağın/tutanakların onaylı ve okunaklı örneğinin istenilmesine..." karar verildiği, 10/04/2023 tarihli cevabi yazıda davacının Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü kontrolörleri tarafından hazırlanan 7 sayfa ve 1 ekten oluşan personel çalışma raporuna (kanaat notu) istinaden kamu görevinden çıkarıldığının, kanaat notundaki bilgilerin  kontrolörlerin, davacının çalıştığı kurumda yaptıkları araştırma ve incelemeler sonucunda tespit edildiğinin, tespit ve değerlendirmelerin tutanağa dökülmediğinin, imza altına alınmadığının belirtildiği, Adalat Bakanlığı Maltepe 3 Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumu  Müdürlüğü'nün 06/04/2023 tarihli cevabi yazıda ise davacı hakkında herhangi bir araştırma, inceleme veya soruşturma yapılmadığının ifade edildiği, yapılan ara kararlarına verilen diğer cevaplarda davacının PKK/KCK terör örgütü ile irtibatı ve iltisakı olduğu yönünde herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığının belirtidliği, UYAP kayıtlarının ve dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında, terör örgütüne üye olmak, yardım etmek ya da terör örgütü propagandası yapmak suçlarından açılmış adli veya idari bir soruşturma bulunmadığı görülmektedir.
Bu haliyle, hakkında somut tespitlere dayanmayan istihbari bilgiler ve kurum kanaati dışında PKK/KCK terör örgütü ile irtibatı ve iltisakına dair başkaca bir delil bulunmayan davacının, yoğun şekilde PKK sempatizanlığı ve propagandası yaptığı, memurlar arasında Türklük ve Kürtlük ikilemi çıkardığı yönündeki iddianın kesin ve somut verilerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.