muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6158, Karar No: 2024/3101, Tarih: 22.05.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davalı idare tarafından; Kabaağaç mahallesinde ... plakalı araçla izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığına dair ihbar üzerine trafik ekiplerince güzergah üzerinde durdurulan araç üzerinde yapılan kontrol ve denetimde, araç sürücüsü davacının, yolcularını Aydın ili, Kuyucak ilçesi, ... mahallesine bezelye tarlasından getirdiği, aracın 29.04.2020 tarihinde Aydın ili, Kuyucak ilçesine gidip geldiğinin mobese kayıtlarından anlaşıldığı, toplanan delillere göre davacının ücret karşılığı tarım işçisi taşıdığının açık olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ     : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın tarım işçisi taşındığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın tarım işçisi taşındığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, 
 kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7620, Karar No: 2024/3087, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7620
Karar  No : 2024/3087  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Spor Kulübü Derneği
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ariyet sözleşmesi ile kendilerine tahsis edilen ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 18/09/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ariyet sözleşmesi ile ... Tekerlekli Sandalye Basketbol Takımı engelli sporcularının kullanımına tahsis edilen Dernek çalışanının sevk ve idaresinde olan söz konusu araçla yine davacı Dernek bünyesinde çalışanların taşındığı, taşıma esnasında para alındığına ya da başka kişilerin de para karşılığı taşındığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, bu taşıma faaliyetinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi kapsamı dışında olduğu ve dolayısıyla Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi, Servis Taşımacılığı Kartı ve Güzergâh Kullanım İzin Belgesi düzenlenmesini gerektirmediğinden ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan ariyet sözleşmesi ile kendilerine tahsis edilen araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. 
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığından temyize konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5871, Karar No: 2024/3086, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/5871
Karar  No : 2024/3086  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Madenler Tic. A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; trafik ekiplerince yapılan denetimde mülkiyeti davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın camlarında görüşü engelleyecek şekilde film bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 30/1-(b) maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sıra nolu işlemin iptali istenilmiştir.
          İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu işlemin hukuki denetiminin yapılabilmesi için; davacı şirkete ait söz konusu aracın camlarının Karayolları Trafik Kanunu'nun 30/1-(b) maddesine, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 63. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olduğunun davalı idare tarafından düzenlenecek ve görsel verilerle desteklenecek tespit tutanağıyla ortaya konulması gerekirken böyle bir tespite dayanmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 
 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait ... plakalı araçtaki cam filminin görüşü engellediğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 30/1-(b) maddesi uyarınca aracın 7 (yedi) gün süre ile trafikten men edilmesine karar verilmesi üzerine, davacı şirket tarafından aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı aracın 7 (yedi) gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığından temyize konu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 
Açıklanan nedenlerle;
1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2457, Karar No: 2024/3089, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/2457
Karar  No : 2024/3089  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVACILAR) ... Kendi Adına Asaleten, ..., ..., ..., ... Adlarına Velayeten
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların murisi ...'nun Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, ... Mahahallesi, ... Nolu Cadde, No:... adresinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ...'ya ait yapının ikinci katında çalışmakta iken taşınmazın yanından geçen yüksek-alçak gerilim hattındaki elektrik akımına kapılması sonucu vefat etmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararlarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle idareye yapmış oldukları başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile söz konusu zarara karşılık olarak ...(eş) için şimdilik 10.000,00-TL maddi ve 150,000,00-TL manevi, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı şimdilik 5.000,00'er TL maddi ve 60.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 420.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararında; davacıların meydana gelen ölüm olayında idarenin hizmet kusuru nedeniyle sorumluluğunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararlarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle idareye yapmış oldukları başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali yönünden; davacılar tarafından iptali istenilen Şehitkamil Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin, 2577 sayılı Yasa'nın 13.maddesi uyarınca idareden bir "ön karar" alınmasına yönelik başvuruya cevabi nitelikte olduğu, bu kapsamda kesin ve yürütülebilir icrai nitelikte bir işlem olmadığı dikkate alındığında, bu  işlemin iptali yönündeki talebin incelenmeksizin reddi gerektiği, davacıların  maddi tazminat talebi ile ilgili olarak; davacılardan ...(eş)'in 40.112,24-TL, ...'nun 5.211,56-TL, ...'nun 6.714,01-TL maddi tazminat isteminin kabulü;  ...'nun maddi tazminat isteminin 2.029,63-TL'lik kısmının kabulü ve geri kalan 2.970,37-TL'lik kısmının reddi, ...'nun maddi tazminat isteminin 2.580,33-TL'lik kısmının kabulü ve geri kalan 2.419,67-TL'lik kısmının reddi gerektiği, bu haliyle davacılara toplam 56.647,44-TL maddi tazminatın ödenmesi gerektiği, söz konusu maddi tazminatın (56.647,44-TL'nin) tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davacılara ödenmesine, kabul edilen maddi tazminata faiz işletilmesi yönünden; davacılar tarafından  her ne kadar olay tarihi olan 19.10.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesi istenilmiş ise de; davalı idareye 05.09.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının bu tarihte temerrüde düştüğü kabul edildiğinden, toplam 56.647,44-TL  maddi tazminat için 05.09.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, davacıların  manevi tazminat talebi ile ilgili olarak; davacılar için takdir edilen toplam 50.000,00-TL manevi tazminatın, davalı idareye başvurma tarihi olan 05.09.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, işlemin incelenmeksizin reddine, tazminatın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : Davacılar  tarafından, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI         : Davacılar  tarafından, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
	Davalı tarafından, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ        : ...
DÜŞÜNCESİ                                 : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
	Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup, aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme  oranında  artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması 
istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2024 yılı için temyiz sınırı 920.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2024 yılı için temyiz sınırı 920.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta; davacıların murisi ...'nun Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, ... Mahahallesi, ... Nolu Cadde, No:... adresinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ...'ya ait yapının ikinci katında çalışmakta iken taşınmazın yanından geçen yüksek-alçak gerilim hattındaki elektrik akımına kapılması sonucu vefat etmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararlarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle idareye yapmış oldukları başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile söz konusu zarara karşılık olarak ıslah ile ...(eş) için 40.112,24 maddi ve 150,000,00-TL manevi, diğer davacılar ... 5.000,00-TL, ...  5.211,56-TL, ... 5.000,00-TL, ...  6.714,01-TL maddi ve her biri için ayrı ayrı 60.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 452.037,81-TL tazminatın ödenmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmü kapsamında, Bölge İdare Mahkemesi kararı tarihinde güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak      bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, davacıların adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili taraflara iadesine, kesin olarak, 22/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.