muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6179, Karar No: 2024/905, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6179
Karar No : 2024/905
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN	KONUSU: ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih  ve E:... , K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin  ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacının kanuni temsilcisi olduğu ...  Plastik Ticaret Limited Şirketi'nin 2016 yılının Mayıs ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince alınan ...  tarih ve ...  sayılı  ihtiyati haciz kararına dayanılarak banka hesaplarına ve diğer mal varlığına uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümlerine göre ihtiyati haciz işlemi kamu alacağının cebren tahsil ve takip işlemi olmayıp, icrai muamelelere başlamadan önce tahsile konu amme alacağını korumaya yönelik işlem olduğundan, bunun asıl muhatabının amme borçlusu, diğer bir deyişle verginin mükellefi veya sorumlusu olduğu, şirketin kanuni temsilcileri, yönetim, icra kurulu üyeleri ve ortakları hakkında bu işlemlerin uygulanamayacağı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kanuni temsilciler ancak kesinleşen ve  şirketin  mal  varlığından  tamamen  veya  kısmen  alınamamış  olan  borçlarından dolayı sorumlu tutulabileceklerinden ve haklarında ihtiyati haciz gibi amme alacağının korunmasına ilişkin bir işlemin uygulanabileceğine dair bir açıklık  bulunmadığından davacının mal varlığına uygulanan ihtiyati hacizde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI						:  ... Plastik Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi olan davacının malvarlığına uygulanan ihtiyati hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ		... 'IN	DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ		... 'IN	DÜŞÜNCESİ			: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
      Davacı adına, 2016 yılının Mayıs ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince ...  tarih ve ...  sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması ve teminat istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden  ...  Vergi Mahkemesinin ...  tarih  ve E:...,	K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, tüzel kişilerin kanuni temsilcilerinin ancak kesinleşen ve tüzel kişiliğin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu borçlarından dolayı sorumlu tutulabilecekleri ve haklarında şirket borçlarıyla ilgili olarak ancak bu aşamada ihtiyati haciz gibi kamu alacağının korunmasına ilişkin bir işlemin uygulanabileceği dikkate alındığında,  davacı hakkında, kanuni temsilcisi olduğu şirket tüzel kişiliğinin vergi borçları nedeniyle dava konusu ihtiyati haciz uygulamasında ve teminat isteme işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kabul ederek  Vergi Mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra ihtiyati haczi kaldıran, teminat istenilmesine ilişkin işlemi ise iptal eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 26/02/2024 tarih ve E:2023/5108, K:2024/904 sayılı kararıyla onandığından anılan dosya kapsamındaki aynı amme alacağının güvence altına alınması amacıyla  bu kez ... tarih ve ... sayılı olur ile yeniden alınan dava  konusu ihtiyati haciz kararına dayanılarak davacının banka hesaplarına ve diğer mal varlığına uygulanan ihtiyati hacizlerin Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9694, Karar No: 2024/1216, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9694
Karar	No : 2024/1216                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Madencilik Nakliye Hırdavat İth. İhr. Pazarlama San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Elazığ ili, Merkez, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde faaliyet gösteren "... Otel" adlı işletmenin 90 gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Elazığ Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait apart otelde gerçek amaç ve anlamdan uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığını gösterir hukuken kabul edilebilir herhangi bir delil bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, otelde fuhuş yapıldığı, olaya karışan kişilerin ifadesinin de bu yönde olduğu, aynı otelde daha öncede bu tarz eylemler nedeniyle kapatma cezasının verildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9720, Karar No: 2024/1218, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9720
Karar	No : 2024/1218                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Yalova ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Hotel unvanlı işyerinin "Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 96. maddesine istinaden 104. maddesi gereğince bir (1) ay süreyle faaliyetten men edilmesine" dair 06/04/2021 tarihli Komisyon kararının iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait işyerinin bir ay süre ile kapatılmasına neden olan olaya ilişkin dosyadaki bilgi ve belgeler ile ifade tutanaklarının ve özellikle para karşılığı fuhuş amaçlı olarak otele giden erkek şahısların ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden; davacıya ait işyerinde fuhuş sebebiyle bulaşan zührevi hastalıkların yayılmasını ve bu yüzden kamu düzeninin bozulmasını engellemek amacıyla yürürlüğe konulan Tüzüğün belirlediği kurallara aykırı olarak ve işletmenin asıl amacı dışında, bazı zamanlar, işletmede para karşılığı fuhuş için zemin oluşturulduğunun tespit edildiği, her  ne kadar işletmeci sıfatı ile bu durumun davacının bilgisi ve görgüsü dahilinde yapıldığı noktasında soruşturma esnasında somut bir delil elde edilmemişse de, soruşturma kapsamında para karşılılığı fuhuş yaptığı saptanan .... adlı bayanın, 02/03/2020 tarihinde ... adlı şahıs ile 07/03/2020 tarihinde ise ... adlı şahıs ile otele giriş kaydının bulunduğu, ... isimli bayanın ise 30/06/2020 tarihinde ... adlı şahıs ile 07/03/2020 tarihinde ise ... adlı şahıs ile otele giriş kaydının bulunduğu, bu kişilerin giriş yaptıktan bir kaç saat sonrasında ise otelden ayrıldığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, fuhuş eylemlerine zemin olarak kullanıldığı anlaşılan davacıya ait iş yerinin bir ay süreyle kapatılmasına ilişkin davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; beyan, bilgi ve araştırma bulunmadığı, yapılan tespitlerin de Konaklama Bilgi Sistemi üzerinden yapıldığı, gelen müşterilerin tümünün kayıt altına alındığı, sürekli fuhuş yapıldığının belirlendiğine yönelik bir bilginin yer almadığı, dosya kapsamında anılan işyerinde gizli fuhuş yapıldığına ilişkin başkaca herhangi bir tespite de yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu otelde gizli fuhuş yapıldığının idarece tüm delilleriyle ortaya konulamadığı, bu durumda; yeterli bir tespite dayanmayan ve fuhuş amaçlı kullanıldığı somut olarak ortaya konulmayan davacıya ait işyerinin bir ay süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, fuhuş yapıldığının ifadelerden açıkça anlaşıldığı, iş yerinin gerçek amacının dışında fuhuş yapılan bir yer haline geldiğinin tespit edildiği, davacı beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dava; Yalova ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Hotel unvanlı işyerinin Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 96. maddesine istinaden 104. maddesi gereğince bir (1) ay süreyle faaliyetten men edilmesine dair 06/04/2021 tarihli Komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır.

(X) KARŞI OY : 
Dava; Yalova ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Hotel unvanlı işyerinin Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 96. maddesine istinaden 104. maddesi gereğince bir (1) ay süreyle faaliyetten men edilmesine dair 06/04/2021 tarihli Komisyon kararının iptali istemiyle açılmıştır.
 ... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 2019 ve 2020 yılları arasında otel kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davaya konu otelde toplam beş eylemin meydana geldiği,  bu eylemlerden para karşılılığı fuhuş yaptığı iddia edilen .... adlı bayanın, 02/03/2020 tarihinde ... adlı şahıs ile 07/03/2020 tarihinde ise ... adlı şahıs ile otele giriş kaydının bulunduğu, ... isimli bayanın ise, 30/06/2020 tarihinde ... adlı şahıs ile 07/03/2020 tarihinde ise ... adlı şahıs ile otele giriş kaydının bulunduğu, bu kişilerin giriş yaptıktan bir kaç saat sonrasında ise otelden ayrıldığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, işyerinin fuhuş eylemlerine zemin olarak kullanıldığı ve fuhuş eyleminin süreklilik arz ettiği anlaşıldığından Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 96. maddesinde belirtilen gerçek amaç ve anlamdan uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği sabit olan işyeri hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/8576, Karar No: 2024/1211, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8576
Karar	No : 2024/1211                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)      : ... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ                                    : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)      : ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ                                    : Av. ...
İSTEMİN KONUSU       : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ           :
Dava konusu istem: Mersin İli, Silifke İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde depo olarak kullanılan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 219,00 TL idari para cezası verilmesine ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin Silifke Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; toptan bakkal faaliyetinde bulunan işyerinin deposu olarak işletilen yerin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca ruhsata tabi olduğu, bu nedenle işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği sabit olan deponun ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ve davacı adına 219,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, toptan bakkal faaliyet konulu işyerine bağlı depo olarak kullanılan dava konusu yerin bağımsız bir işyeri gibi değerlendirilmemesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9677, Karar No: 2024/1213, Tarih: 26.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9677
Karar	No : 2024/1213                                                              
 TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Çiçekçilik Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:2022/575 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; işletmekte olduğu Yalova ili, Altınova ilçesi, ... Mahallesi,  ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren ''... Restaurant"' isimli  işyerinin mühürlü kaldığı günlerin 90 günden düşülerek tekrar kapatılmasına ilişkin Altınova Kaymakamlığı Toplum Sağlığı Merkezi Başkanlığının ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin işletmekte olduğu ... Restaurant isimli işletmeye Altınova Kaymakamlığı Fuhuşla Mücadele Komisyonunun 02/03/2021 tarihli kararıyla verilen 90 gün süreyle kapatma cezasını tamamladığı ve 14/06/2021 tarihinde mührün açıldığı, aynı işletmenin bu defa dava konusu işlemle tekrar 02/03/2021 tarihli komisyon kararı esas alınarak mühürlenmesine karar verildiği görülmekte ise de, dava konusu işlemin mükerrer şekilde tesis edildiği ve mükerrer şekilde anılan iş yerinin aynı işlem dayanak alınarak mühürlenmesine gerek ve olanak bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin yenilik getirmediği, sadece mahkeme kararına istinaden tesis edildiği, dolayısıyla dava edilebilir olmadığı, idari işlemin hukuka uygun olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.