muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/3351, Karar No: 2024/703, Tarih: 20.02.2024

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ…'NUN  DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	… Yapı Malzemeleri Elektrik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sahte belge düzenleme yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporunda, şirketin banka hesabından davacının banka hesabına  muhtelif tarihlerde para gönderildiği, davacı ile söz konusu şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, bu hususla ilgili davacı  ifadesinin iktisadi ve ticari icaplara uygun olmadığı belirtilerek davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği ve komisyon gelirinden pay aldığı kanaatine varıldığından bahisle dava konusu vergi ziyaı cezasının kesilmesi üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT
	213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde vergi ziyaının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade edeceği; 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	… Yapı Malzemeleri Elektrik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğine yönelik olarak sadece şirketin banka hesabından davacının banka hesabına para gönderilmesi tespitinin yer aldığı, bunun dışında başkaca bir tespit bulunmadığı, şirket nezdinde yapılan yoklamalarda veya karşı mükellefler nezdindeki incelemelerde ya da şirketle ilgili resmi kayıtlarda isminin geçmediği, sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğine yönelik olarak kanaat bildirilmekle yetinildiği dolayısıyla her türlü şüpheden uzak hukuken geçerli somut bir tespit ortaya konulmadığı anlaşıldığından  aksi gerekçeyle davanın reddi yolunda verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 20/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 (X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşü ile karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/5242, Karar No: 2024/267, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2022/5242
Karar	No : 2024/267                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı	/ ANKARA
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN 	
(DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER): 1- …
VEKİLİ	: Av. ….
		 2- …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. ….
İSTEMİN_KONUSU	: Davacının … tarihinde … Kadın Doğum Hastanesinde yapılan sezaryen ameliyatında batında gazlı bez unutulmasında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın kabulü yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 16/11/2020 tarih ve E:2019/6474, K:2020/4956 sayılı kararı ile ihbar yönünden bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde … İdare Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	:	 Davalı idare tarafından, batında gazlı bez unutulmasının bir ameliyat komplikasyonu olduğu, dava konusu olayda ihmalin bulunmadığı, tazminat ödenmesi için gerekli şartların oluşmadığı, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği, davalı idare yanında müdahiller tarafından ise olay kapsamında ileri sürülen itirazlar dikkate alınmaksızın karar verildiği, hizmet kusurundan dolayı sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğu, olay kapsamında alınan bilirkişi raporunda çelişkili ifadeler bulunduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Davacı tarafından, temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahillerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahillerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5350, Karar No: 2024/268, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2022/5350
Karar	No : 2024/268                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN                                    
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)	: …
VEKİLLERİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …  
VEKİLİ	: Av. ….
İSTEMİN_KONUSU	:  Davacı tarafından, … tarihinde … Devlet Hastanesinde yapılan ameliyat esnasında karnında sargı bezinin unutulması ve belden fazladan 2 tane eklem alınmasında idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 20.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 70.000,00 TL tazminatın 15/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ilk kararın temyize konu kabule ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 16/11/2020 tarih ve E:2019/6490, K:2020/4958 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozmaya uyularak, ihbara ilişkin usul eksikliği tamamlandıktan sonra yeniden yapılan yargılamada …. İdare Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının  temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDELERİN_İDDİALARI	:	Davalı idare tarafından, dava konusu olayda tazmin şartlarının gerçeklemediği, meydana gelen olayla idarenin eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu, manevi tazminata başvuru tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği, davalı yanında müdahil tarafından, sargı bezinin hangi ameliyatta unutulduğunun tespit edilemeyeceği, bu nedenle olayda illiyet bağının olmadığı, zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı, davada adli yargının görevli olduğu, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ….
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Davalı idare ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı  kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/696, Karar No: 2024/269, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2022/696
Karar     No : 2024/269 
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri …
		           Hukuk Müşaviri Av. …
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLLER	
(DAVALI YANINDA)	: 1- …
VEKİLİ	: Av. …
	  2- …
VEKİLİ	: Av. …
	  3- …
VEKİLİ	: Av. …
	  4- …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: 1- Kendi adlarına asaleten …'ya velayeten … ve … 
		 2- …
VEKİLİ	: Av. …
DİĞER MÜDAHİLLER 	
(DAVALI YANINDA)	:1- …
VEKİLİ	: Av. …
		 2- …
İSTEMİN_KONUSU	:	Davacıların oğlu ve kardeşleri …'nın … günü … Eğitim ve Araştırma Hastanesinde geçirdiği "kulak zarı" ameliyatı sonrasında ameliyat öncesi ya da ameliyat esnasında verilen fazla narkoza bağlı olarak kalbinin durması ve hayatını kaybetmesi olayında davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla baba …  için 31.317,29 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, anne …  için 36.117,17 TL maddi, 100.000,00 TL manevi ve kardeşleri … için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, … için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 67.634,46 TL maddi, 300.000,00 TL manevi zararın ölüm olayının gerçekleştiği 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ilk kararın kabule ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2020 tarih ve E:2019/6495, K:2020/4078 sayılı kararı ile ihbar yönünden bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde ... İdare Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller …, …, … ve … tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	:	Davalı idare tarafından, tazminat ödenmesi için aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu kararın kabule ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare yanında temyiz talebinde bulunan müdahiller tarafından, olayda kendilerinin kusurlarının bulunmadığı, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahiller …, …, … ve …'ün temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2740, Karar No: 2024/265, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2022/2740
Karar	No : 2024/265                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: …  
VEKİLİ	: Av. …
TEMYİZ EDEN                                    
(DAVALI YANINDA MÜDAHİL)	: …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ….
VEKİLİ	: Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: …
 
İSTEMİN_KONUSU	:	Davacı tarafından, … Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki muayeneleri sonucunda hatalı teşhis konularak yanlış tedavi uygulandığı ve bunun neticesinde kolunun kesildiği iddia edilerek 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 110.000,00 TL tazminatın ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolunda verilen ilk kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 14/09/2020 tarih ve E:2019/6502, K:2020/2938 sayılı kararı ile ihbar yönünden bozulması üzerine bozmaya uyularak, yeniden yapılan yargılama neticesinde …. İdare Mahkemesince 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi, maddi tazminat talebiyle fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare ve davalı idare yanında müdahil … tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, davacının kol amputasyonu ile sonuçlanan hastalığının Sağlık Bakanlığında görevli sağlık personelinin kusurundan kaynaklanmadığı, davacıda zaten mevcut olan kötü huylu habis tümörün bir neticesi olarak bu ameliyatın yapıldığı, davacıdan alınan ilk biyopsi materyalinde de habis tümör teşhisi konulmuş olsa idi, yine davacının aynı operasyonu geçireceğinin kuvvetle muhtemel olduğu, davacı bakımından "zarar" olarak tavsif edilen neticenin, Bakanlığın personelinin kusurundan kaynaklanmadığı, manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. Davalı idare yanında müdahil olan … tarafından ise olayda hizmet kusurundan bahsedilemeyeceği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil …'in temyiz istemlerinin REDDİNE,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil …'in temyiz istemlerinin REDDİNE,
2.	…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/80, Karar No: 2024/1126, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE 
Esas  No : 2022/80
Karar No : 2024/1126         
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Akaryakıt Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "kabuksuz badem" cinsi eşyaya ilişkin olarak beyanname ekinde sunulan menşe belgesinde davacı şirketin unvanının farklı yazı karakterleri ile sonradan eklendiği ve yapılan araştırmada anılan belgenin davacıya ait olmadığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına tescilli beyanname ekinde yer alan menşe belgesinde davacı şirketin unvanının yazı karakterinin diğerlerinden farklı olduğu, "..." sitesi üzerinden yapılan uluslararası menşei sorgulamasında davacı şirketin unvanının anılan belgede bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, menşe belgesinin gerçeğe aykırı olduğundan bahisle Sınır Ticaretinin Düzenlenmesine İlişkin 2016/8478 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 17. maddesi kapsamında dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmış olup; olayda, davalı idare tarafından, beyanname ekinde sunulan ... sayılı menşe belgesinin sahte olduğu yönünde bir iddiada bulunulmadığı gibi sonradan kontrol sonucunda bu yönde bir bilgiye ulaşıldığından da bahsedilmediği; öte yandan, menşe belgesinde yazı karakterinin farklı olması, davacı şirketin unvanının sonradan eklenmesi,... sitesi üzerinden yapılan sorgulamada davacının unvanının menşe belgesinde bulunmadığının tespit edilmesi, tercihli rejimden yararlanmayı engelleyecek hususlar olmadığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  İran menşeli beyan edilerek ithal edilen eşyaya ilişkin menşe belgesinde, davacı şirketin unvanının farklı yazı karakterleri ile sonradan eklendiği ve yapılan araştırmada unvanının menşe belgesinde bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle sınır ticareti kapsamında muafiyetten yararlanması mümkün olmayan davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmaıdığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından ibraz edilen menşe belgesinde unvanının sonradan eklendiği ve idarece yapılan araştırmada davacı adına düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, sınır ticareti kapsamında tercihli tarifeden yararlanılması mümkün olmadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 	"kabuksuz badem" cinsi eşyaya ilişkin olarak beyanname ekinde sunulan menşe belgesinde davacı şirketin unvanının farklı yazı karakterleri ile sonradan eklendiği ve yapılan araştırmada anılan belgenin davacıya ait olmadığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: