muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/330, Karar No: 2024/280, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/330
Karar	No : 2024/280                                                                                
DAVACI : … Barosu Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA
İSTEMİN_ÖZETİ : 21/12/2023 tarih ve 32406 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/01/2024 tarihinde yürürlüğe giren “Satış Giderleri Tarifesi”nin “Satış giderleri” başlıklı 8. maddesinin yürütmesinin durdurulması ve iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrası, (g) bendi gereğince anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası gösterileceği hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde ise, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 77. maddesinin 1. fıkrasına 7249 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle, "Beşbinden fazla avukat bulunan illerde asgari ikibin avukatla bir baro kurulabilir." cümlesi eklenmiş; anılan maddenin 3. fıkrası, "Barolar, kuruluşlarını Türkiye Barolar Birliğine bildirmekle tüzel kişilik kazanırlar." şeklindeyken; fıkraya 7249 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle, "Aynı ilde yeni bir baronun kurulması hâlinde Türkiye Barolar Birliği, tüzel kişilik kazanma tarihini esas almak ve birden başlamak suretiyle baroları o ilin adıyla numaralandırır." cümlesi eklenmiştir.
19/06/2002 tarih ve 24790 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliği'nin, 02/09/2020 tarih ve 31232 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 29. maddesinde de, "... Beşbinden fazla avukat bulunan illerde asgari ikibin avukatla yeni bir baro kurulabilir. ... 
ğ) Aynı ilde yeni bir baronun kurulması halinde Türkiye Barolar Birliği, tüzel kişilik kazanma tarihini esas almak ve birden başlamak suretiyle baroları o ilin adıyla numaralandırır." düzenlemelerine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda, 7249 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler uyarınca 28/11/2021 tarihinde Ankara ilinde ikinci bir baro kurularak tüzel kişilik kazanmıştır.

ğ) Aynı ilde yeni bir baronun kurulması halinde Türkiye Barolar Birliği, tüzel kişilik kazanma tarihini esas almak ve birden başlamak suretiyle baroları o ilin adıyla numaralandırır." düzenlemelerine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda, 7249 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler uyarınca 28/11/2021 tarihinde Ankara ilinde ikinci bir baro kurularak tüzel kişilik kazanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 3. maddesi uyarınca dava dilekçesinde davacının unvanının gösterilmesi gerekmesine ve davanın açıldığı tarih itibarıyla "Ankara Barosu Başkanlığı" unvanına sahip bir baro mevcut olmamasına rağmen dava dilekçesi ve ekli vekaletnamede davacı baro "Ankara Barosu" olarak belirtilmiş, kaç numaralı baro olduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulmamıştır.
Bu haliyle; davacının unvanına açık bir şekilde yer verilmemesi nedeniyle dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmemiş olup, davanın, davacı Baronun unvanının tereddüte yol açmayacak şekilde gösterilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığı'na hitaben yazılmış ve ekinde davacının unvanını gösterir bilgi ve belgelerin sunulduğu bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
               Açıklanan nedenlerle;
  1- 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca,  bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 
2- 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrası hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına,
3-.Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 21/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1990, Karar No: 2024/332, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2023/1990
Karar	No : 2024/332                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- Kendi adına asaleten …'e 								velayeten …
		       2- …	
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
		       2- … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ün 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranılan zararın genel hükümler kapsamında karşılanması gerektiği ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile  615.853,00 TL) ve oğlu... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 149.909,00 TL), diğer oğlu ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile  98.138,00 TL) maddi ve tüm davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararıyla; davalı idareler tarafından olayın bir terör saldırısı olduğunun belirtildiği, bombalı araç ile gerçekleştirilen patlama olayının çok sayıda vatandaşın ölümüne ve yaralanmasına sebep olduğu göz önüne alındığında, olay nedeniyle yakınlarını kaybeden davacıların maddi ve manevi zararlarının mevzuat hükümleri ve hukuki değerlendirmeler ışığında sosyal risk ilkesi uyarınca davalı idarelerce tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat ödenmesi istemleri yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, 10/10/2015 tarihinde Ankara Tren Garında meydana gelen patlamaya yönelik inceleme ve değerlendirmelere yer verilerek Ankara Tren Garında meydana gelen terör olayı neticesinde oluşan zararda idarenin/idarelerin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir işlem ya da eyleminin olmadığı, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında, davalı idarenin/idarelerin olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluluğu bulunmadığı, 5233 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra meydana gelen ve idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı terör olaylarının, anılan Kanun kapsamında değerlendirilmesi ve maddi zararlara ilişkin tazminat miktarlarının da 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Yönetmeliği'nin 21. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle tarafların istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın kaldırılmasına, yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacılar tarafından, yakınlarının Ankara Gar patlamasında vefat etmediği, kararda yakınlarının Ankara Gar patlamasında vefat etmiş gibi açıklamalara yer verildiği, istihbari bilginin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, kamu kurum ve kuruluşlarına saldırı öncesi bilgi gönderilip gönderilmediğinin araştırılmadığı, yabancı devletlerin kendi yurttaşları için seyahat uyarısı yapıp yapmadığının araştırılmadığı, kararda Güvenpark patlamasına yönelik değerlendirme yapılmadığı, teröristlerin yargılandığı ceza dosyası incelenmeden karar verildiği, ABD Büyükelçiliğinin kendi vatandaşları için  patlamadan 2 gün önce saldırı olabileceğine yönelik uyarıda bulunduğu, olayda hizmet kusuru bulunduğunun açık olduğu, hükmedilen tazminatın kabul edilemez olduğu, sosyal risk ilkesi gereği evinden çıkıp işine giderken terör saldırısına kurban giden murislerinin ölümü nedeniyle idarelerin kusursuz sorumluluğu bulunduğunun kabulünün hakkaniyet gereği olduğu iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, üçüncü kişinin kusuru sebebiyle illiyet bağı ortadan kalktığı için idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceği, hükmedilen manevi tazminatın emsal dosayalara göre yüksek belirlendiği, sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla; davalı Ankara Valiliği tarafında ise olayda ihmal ya da kusurlarının bulunmadığı, maddi tazminatın 5233 sayılı Kanun kapsamında hesaplanması gerektiği, manevi tazminat yönünden idarelerinin sorumluluğu bulunmadığından hasım mevkiine alınmasının hukuka aykırı olduğu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği, manevi tazminatın 5233 sayılı Kanunda düzenlenmediği, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
 
	MADDİ OLAY : 
	Dava, davacılar tarafından, yakınları ...'ün 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranılan zararın genel hükümler kapsamında karşılanması gerektiği ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile  615.853,00 TL) ve oğlu ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 149.909,00 TL), diğer oğlu ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile  98.138,00 TL) maddi ve tüm davacılar için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacılar yakını ...'ün 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkinde meydana gelen bombalı terör saldırısında hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda, davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özetinin, (e) bendinde ise kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm: tazminat davalarında hükmedilen tazminat miktarının belirtileceği düzenlenmiştir.
	Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
	a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.
	b) Kararda yeniden  yargılama  yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar";
	2. fıkrasında ise "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;
	a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c) Usul hükümlerinin uygulanmasında  kararı  etkileyebilecek  nitelikte  hata  veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar..." hükümlerine yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, davacılar yakını ...'ün 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirdiği görülmektedir. 
		Bununla birlikte, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının "Dava Konusu İstem" ve "Maddi Olay" başlıklı kısımlarında ...'ün Ankara Güvenpark mevkindeki patlamada vefat ettiği belirtilmesine rağmen, "Hukuki Değerlendirme" kısmında inceleme ve değerlendirmelerin sehven 10/10/2015 tarihinde meydana gelen Ankara Gar patlamasına yönelik yapıldığı, ...'ün vefat ettiği Ankara Güvenpark saldırısında davalı idarelerin sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkin inceleme ve değerlendirmelere yer verilmediği görüldüğünden temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
		Bu itibarla, Ankara Güvenpark saldırısına yönelik inceleme ve değerlendirmelere yer verilerek davalı idarelerin sorumluluğunun tartışılmasını teminen temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin KABULÜNE,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7439, Karar No: 2024/333, Tarih: 21.02.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/7439
Karar	No : 2024/333                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri …
		     2- … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaralanması nedeniyle uğranılan zararın genel hükümler kapsamında karşılanması gerektiği ileri sürülerek 50.000,00 TL (miktar artırımı ile 446.639,56 TL) maddi ile 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayın oluş biçimi ve niteliğine göre terör eylemi olduğu noktasında duraksama bulunmadığı gibi, dava konusu olayda idareye yüklenilebilecek herhangi bir hizmet kusuru bulunmamakla birlikte davacının bireysel zararının kusursuz sorumluluk kapsamında sosyal risk ilkesi gereği davalı idarece tazmini gerektiği, hesap bilirkişisince dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacının dava konusu olay nedeniyle %19,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun raporuyla tespit edildiği, bu kapsamda yapılan hesaplamada uğradığı maddi zararın 446.639,56 TL olduğu yönünde tespitlere yer verildiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar yerinde görülmeyerek bahse konu raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu sonucuna varıldığı, öte yandan dava konusu olayın süreci ve davacının olay nedeniyle duymuş olduğu acı ve üzüntü ile orantılı olarak takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle 446.639,56 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, 50.000,00 TL'lik kısmının idareye başvuru tarihi olan 09/12/2016 tarihinden, 396.639,56 TL'lik kısmının ise miktar artırım tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davacının manevi taminat isteminin 40.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine, hükmedilen 40.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesince maddi tazminata ilişkin olarak kurulan hükümde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, kararın bu kısmına yönelik istinaf istemlerinin reddi gerektiği, öte yandan, İdare Mahkemesinin manevi tazminat ve maddi tazminatın miktar artırımı ile artırılan kısmı için miktar artırım tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden, yaşanılan olay nedeniyle davacıya 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, öte yandan 2577 sayılı Kanunda, tam yargı davalarında, dava dilekçesindeki miktarın artırımına olanak tanıyan düzenleme uyarınca, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, artırılan tazminat miktarı yönünden faize, idarenin temerrüde düştüğü tarih olan miktar artırımına ilişkin dilekçenin idareye tebliğ edildiği tarihten itibaren hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle tarafların istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, kararın, 446.639,56 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, 446,639,56 TL maddi tazminatın 50.000,00 TL'lik kısmının idareye başvuru tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden onanmasına, kararın, 446.639,56 TL maddi tazminatın, 396.639,56 TL'lik kısmının miktar artırım tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ile  davacının manevi taminat isteminin 40.000,00 TL'lik kısmının kabulüne ilişkin kısmı yönünden kaldırılmasına, manevi tazminat istemi ve maddi tazminatın miktar artırımı ile artırılan kısmına işletilecek faizin başlangıcı yönünden yeniden incelenen davada, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısımların reddine, kabul edilen 446.639,56 TL maddi tazminatın 50.000,00 TL'sinin idareye başvuru tarihi olan 09/12/2016 tarihinden itibaren, kalan 396.639,56 TL'sinin ise miktar artırım dilekçesinin davalı idarelere tebliğ tarihi olan 10/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI	: Davacı tarafından, hükmedilen maddi tazminatın tamamı yönünden idareye başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, vücudunda yara izlerinin kalmış olması da değerlendirildiğinde 23 yaşındaki genç bir kızın olay nedeniyle duyduğu acı ve elem karşısında hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyetsiz olduğu iddialarıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarelerinin ancak ağır hizmet kusuru bulunması halinde sorumluluğunun doğacağı, olayın bir terör eylemi olduğu, idarelerin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, hükmedilen manevi tazminatın emsal dosyalara göre yüksek olduğu, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla; davalı Ankara Valiliği tarafından ise manevi tazminat yönünden idarelerinin sorumluluğu bulunmadığından hasım mevkiine alınmasının hukuka aykırı olduğu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği, manevi tazminatın 5233 sayılı Kanunda düzenlenmediği, idareye başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
TARAFLARIN_SAVUNMALARI	: Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı ve davalı Ankara Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	MADDİ OLAY : 
	Dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından, 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaralanması nedeniyle uğranılan zararın karşılanması amacıyla 29/04/2016 tarihinde Ankara Valiliğine yapılan başvuru üzerine Ankara Valiliği 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu'nun 05/08/2016 tarihli kararı ile 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinin uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 21. maddesi uyarınca 60 günlük istirahati nedeniyle 3.916,86 TL tazminat önerisinde bulunulduğu, söz konusu tutarın kabul edilmemesi sonucu 21/11/2016 tarihinde davalı idare ile davacı arasında uyuşmazlık tutanağı imzalandığı, akabinde İstanbul 20. Noterliğinin … tarih ve … saylı ihtarnamesi ile davalı idarelerden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, Ankara Valiliğinin … tarih ve … sayılı yazısı ile yapılacak herhangi bir işlemin bulunmadığının belirtilmesi üzerine genel hükümler uyarınca maddi ve manevi tazminat istemli bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.

Öte yandan, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun davacı hakkında düzenlenen 10/01/2020 tarihli raporunda; "femur kırığı yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 1 ay süreyle başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği, geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren sol el bileğinde hareket kısıtlılığı, sol uyluk atrofisisi, sol el 2. parmakta hareket kısıtlılığı ve sol diz bağ yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği E cetveline göre %19,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı..." görüş ve tespitlerine yer verilmiştir.
 
	İLGİLİ MEVZUAT:
	Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.
Yine, Anayasa'nın 2. maddesinde, Devletin nitelikleri sayılmış ve sosyal bir hukuk devleti olduğu vurgulanmış; 5. maddesinde, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak, kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan siyasal, ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmaya, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak Devletin temel amaç ve görevleri arasında sayılmış olup, "Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı" başlıklı 17. maddesinde, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu vurgulanmıştır.
Bu düzenlemelerden, tüm vatandaşların yaşama haklarının, devlet güvencesi ve onun pozitif yükümlülüğü kapsamı içinde koruma altında olduğu anlaşılmaktadır.