muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1641, Karar No: 2024/3743, Tarih: 05.06.2024

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin  incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli kısımlarının, maddelerinin, ibarelerinin, sözcüklerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kuralların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin gerekçelendirilerek açıkça ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dava dilekçesinin "konu" kısmında Tarım ve Orman Bakanlığı 11. Bölge Müdürlüğü Samsun Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı idari yaptırım kararının iptalinin talep edildiği, dilekçe içeriğinde anılan idari yaptırım kararına dayanak teşkil ettiği belirtilen "Yönetmeliğin" 22/4. maddesinin iptali için Danıştaya; Çevre Kanununun 9/f ve 20/k maddelerinin iptali için Anayasa Mahkemesine "somut norm denetimi yapılması" talebinin bulunduğunun belirtildiği, ayrıca "Yönetmeliğin" iptalinin istenildiği,  dava dilekçesinin "netice ve talep" kısmında idarece tanzim edilen tarihi müphem ... sayılı 244.315.00-TL tutarlı idari para cezasının ve "Yönetmeliğin" iptalinin ayrıca Çevre Kanununun 9/f ve 20/k maddelerinin somut norm denetimi yoluyla Anayasa Mahkemesi tarafından iptalinin istenildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan  idari yaptırım kararının sayısının anlaşılabilir olmadığı, dava dilekçesinin "konu", "açıklamalar" ve "netice ve talep" kısımlarında belirtilen idari yaptırım karar sayılarının farklı olduğu, idari yaptırım kararına dayanak teşkil ettiği belirtilen Yönetmeliğin adının ve yayımlandığı Resmi Gazete tarihi ile sayısının, söz konusu Yönetmeliğin ya da Yönetmelikte yer alan bir düzenlemenin iptalinin istenilip istenilmediğinin, isteniyorsa hukuka aykırılık nedenlerinin; Çevre Kanununun 9/f ve 20/k maddelerinin iptali istemiyle somut norm denetimi yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması isteniyorsa söz konusu düzenlemelerin Anayasaya aykırılık nedenlerinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmadığı görülmektedir.

Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen idari yaptırım kararına dayanak teşkil ettiği belirtilen Yönetmeliğin adının ve yayımlandığı Resmi Gazete tarihi ile sayısının ve söz konusu Yönetmeliğin ya da Yönetmelikte yer alan bir düzenlemenin iptalinin istenilip istenilmediğinin,  isteniyorsa hukuka aykırılık nedenlerinin; Çevre Kanununun 9/f ve 20/k maddelerinin iptali istemiyle somut norm denetimi yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması isteniyorsa söz konusu düzenlemelerin Anayasaya aykırılık nedenlerinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması, iptali istenilen idari yaptırım kararının tarih ve sayısı ile içeriği anlaşılabilir bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi, yenilenen dava dilekçesinde de adli yardım talebinde bulunulması halinde, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olunmadığını gösteren mali durumuna ilişkin yeni tarihli belgelerin temin edilerek dava dilekçesine eklenmesi, ayrıca iptali istenilen idari yaptırım kararının tebliğ tarihinin belirtilmesi suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bu Kararın tebliğ tarihinden itibaren otuz (30) gün içerisinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenmek ve yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmak suretiyle, harç yatırılmaksızın yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Dava dilekçesinin bir örneğinin davacıya iadesine,
3.Aynı Kanunun 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre, yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine,
4.Dava yenilenmediği takdirde varsa artan yargılama giderinin davacıya iadesine, 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6072, Karar No: 2024/2901, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6072
Karar No : 2024/2901                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... Adliyesinde mübaşir olarak görev yapan davacının,    657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin  Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  dosya içeriğinde yer alan UYAP sistemine kayıtlı soruşturma raporu ile adli soruşturmada yer alan tanık ve müşteki ifadeleri, davacının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının iş sahiplerinden dosya masrafı, bilirkişi ücreti adı altında para olarak şahsi menfaat elde ettiği hususunun açık olduğu, .... Asliye Ceza Mahkemesince de davacının hatadan yararlanmak suretiyle irtikap suçunu işlediği tespit edilerek hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, nüfuz ticareti yapmak suçundan yargılandığı davada verilen hükmün ise davacının eylemlerinin dolandırıcılık suçuna temas ettiği gerekçesiyle bozulduğu dikkate alındığında, davacının Ceza Mahkemesi kararlarıyla da sabit görülen eylemlerinin, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak kapsamında olduğu ve Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:   ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacının, hatadan yararlanmak suretiyle irtikap suçundan 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, her ne kadar davacı hakkında görülen kamu davasında irtikap suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, kamu davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmış olmasının disiplin cezasına konu fiilin işlenmediği ve/veya sübut bulmadığı anlamına gelmediği, yetkili ve görevli mahkemece tüm deliller toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme ile ilgiliye isnat edilen fiilin (disiplin suçu yönünden) sübuta erip ermediğine karar verilmesi gerektiği, bu noktada mahkemece karar verilirken dikkat edilmesi gereken hususun, ilgilinin ceza hukuku yönünden de suçlu olduğu kanısını uyandıracak açıklamalardan kaçınılması, bu şekilde hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan ilgilinin ceza hukuku yönünden masumiyet hakkının gözetilmesi olduğu, bu durumda, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının, A.Y. adlı şahıstan görevin ifası ile ilgili olduğu zannını vermek suretiyle kandırarak dosya parası adı altında bir kaç kere para aldığı hususunun sübuta erdiği, sübuta eren söz konusu fiilin memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerden olduğu kanaatine varıldığından, davacının Devlet memurluğundan çıkarılma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde bu gerekçe ile hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    : .... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı  kamu davasında hakkında "irtikap" suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yasal geçerliliği olan herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği, "nüfuz ticareti" suçundan verilen mahkumiyet kararının ise yine hukuki geçerliliği olan delil bulunmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği ve bu suretle dava konusu Devlet memurluğundan çıkarma cezasının maddi ve hukuki dayanaktan tümüyle yoksun hale düştüğü belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE             :	
	MADDİ OLAY : 
	 ... Adliyesinde mübaşir olarak görev yapan davacının, iş sahiplerinden dosya masrafı adı altında para aldığı, dosyaya bilirkişi olarak atanan kişilere ilgili şahıs lehine rapor düzenlemeleri karşılığında menfaat temin etmeye çalıştığı yönünde hakkında yapılan suçlamalar üzerine adli ve idari soruşturma başlatıldığı, yapılan disiplin soruşturması sonucunda davacının soruşturmaya konu fiillerinin sabit olduğu tespitlerine yer verilerek 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde düzenlenen "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" hükmü uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasının teklif edildiği, yapılan teklif doğrultusunda Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca davacının, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması üzerine temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
              İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E) bendinde; "Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır: (...) g) Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

İLGİLİ MEVZUAT:
	657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E) bendinde; "Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır: (...) g) Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
  	 UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının disiplin cezasına konu eylemi nedeniyle "hatadan yararlanmak suretiyle irtikap" ve  "nüfuz ticareti" suçlarından yargılandığı davada, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "hatadan yararlanmak suretiyle irtikap" suçundan 6 ay 7 gün hapis cezası verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı; "nüfuz ticareti" suçundan ise 2 yıl, 11 ay, hapis cezası, 6 gün adli para cezasına hükmedildiği; davacı tarafından hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... D.İş. sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına, sanık hakkında verilecek yeni kararın sanık aleyhine olamayacağına karar verildiği; "nüfuz ticareti" suçundan hakkında verilen mahkumiyet kararı hakkında yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının eyleminin basit dolandırıcılık suçuna temas ettiği ve uzlaşma kapsamında olduğu gerekçesiyle anılan mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği, davacının  dolandırıcılık suçundan tekrar yargılandığı davada, .... Asliye Ceza Mahkemesininn ... tarih ve E:..., sayılı kararıyla dosyanın uzlaştırma işlemleri yapılması için ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve değişen suç vasfına göre basit dolandırıcılık suçundan dolayı uzlaşma sağlandığından düşme kararı verildiği ve anılan kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
	Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler, adli soruşturma kapsamında yukarıda anılan mahkeme kararları birlikte değerlendirildiğinde; düşme kararının niteliği açısından yargılamada bir sonuca ulaşıldığını ifade etmediği, yargılanan kişinin söz konusu fiilleri işleyip işlemediğinin ortaya konulmadığı, düşme kararının ceza ilişkisini sona erdirdiği, ancak kişinin cezalandırmaya konu olan fiilleri işlediği gerçeğini değiştirmediği, dolayısıyla disiplin cezasına bir etkisinin olmayacağı hususu da gözetildiğinde; davacının, özetle "iş sahiplerinden dosya masrafı adı altında para aldığı, dosyaya bilirkişi olarak atanan kişilere ilgili şahıs lehine rapor düzenlemeleri karşılığında menfaat temin etmeye çalıştığı"  şeklinde sübut bulan eyleminin, memuriyet sıfatı ile bağdaşmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan... - TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7735, Karar No: 2024/2902, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7735
Karar No : 2024/2902                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av....
 
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mersin ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... karar numaralı işleminin iptali le yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının Mersin ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda emanet para biriminde sorumlu olarak görev yaptığı, 10 yıllık süre zarfında sahipleri tarafından alınmayan paraların yasa gereği Maliye'ye devredilmesi için yapılan çalışmalar sırasında, sahipleri tarafından alınmayan ve hesaplarında uzun süre kalan paraların son zamanlarda ödendi olarak göründüğü ve çıkışının yapıldığının farkedilmesi üzerine yapılan araştırmada, davacı tarafından hükümlülerin hesaplarından toplam 5.293,04 TL para çekildiğinin sabit olduğu, eylemleri nedeni ile yargılandığı davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile zimmet suçunu işlediği sabit olduğundan 1 yıl 11 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacının bu tutum ve davranışının 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde belirtilen memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, bu itibarla davacının sübut bulan fiilinin karşılığı olan Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının parasal ve özlük haklarının yasal faizi ile birlikte tazmini isteminin de yerinde görülmediği gerekçesiyle  davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI    :  Görevi gereği kasa kontrolü esnasında tespit edilen ve günlük rütin işlemlerin yapılması sırasında sehven oluşan hesaplardaki açıkların, mesleki yetersizliğinden, dikkatsizlikten oluştuğu,  herhangi bir kişi mağduriyeti, kamu zararı ya da haksız menfaatin söz konusu olmadığı, suça konu paranın miktarı da dikkate alındığında, davacının kastının olmadığının açık olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : İdare mahkemesi kararlarının temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacının temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymadığından; davacının temyiz isteminin reddedilerek hukuka ve usule uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
 DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE       :	
	MADDİ OLAY : 
	Mersin ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda emanet para birimine sorumlu olarak görev yapan davacı tarafından, 10 yıllık süre zarfında sahipleri tarafından alınmayan paraların yasa gereği Maliye'ye devredilmesi için yapılan çalışmalar sırasında sahipleri tarafından alınmayan ve hesaplarında uzun süre kalan paraların son zamanlarda ödendi olarak göründüğü ve çıkışının yapıldığının farkedilmesi üzerine yapılan araştırmada hükümlülerin hesaplarından toplam 5.293,04 TL para çekildiğinden bahisle davacı hakkında hem adli hem de idari soruşturma yapılmıştır. 
	Davacının eylemi zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçları kapsamında değerlendirilerek .... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K.... sayılı kararıyla zimmet suçundan, 1 yıl 11 ay 12 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına netice itibarıyla ve hükmün açıklanması geri bırakılmasına, resmi belgede sahteclik suçundan ise 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ve UYAP kayıtlarından kararın kesinleştiği görülmüştür. 
	Davacı, bu fiili sebebiyle yapılan disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile  cezalandırılmıştır.

Davacı, bu fiili sebebiyle yapılan disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile  cezalandırılmıştır.
	Bunun üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun  125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında belirtilmiş, 131. maddesinde, "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmü öngörülmüştür.
	5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan "Hükmün Açıklanması ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması" başlıklı 231. maddesine 06/12/2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun ile eklenen ve 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanun ile değişik beşinci fıkrasında; "Sanığa  yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. ...Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder." sekizinci fıkrasında, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulur...", onuncu fıkrasında, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir." ve on üçüncü fıkrasında, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, bunlara mahsus bir sisteme kaydedilir. Bu kayıtlar, ancak bir soruşturma veya kovuşturmayla bağlantılı olarak Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkeme tarafından istenmesi halinde, bu maddede belirtilen amaç için kullanılabilir." hükümlerine yer verilmiştir. 
           HUKUKİ DEĞERLENDİRME: