muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1581, Karar No: 2024/2273, Tarih: 30.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2022/1581 E.  ,  2024/2273 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/1581
  Karar  No : 2024/2273  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU                                : Davacı adına, ... Met. Mad. Tic. Ltd. Şti. ve Enta Mad. Met. Hurd. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte fatura düzenleme fiillerine iştirak etiğinden bahisle 2018 yılı muhtelif dönemleri için  kesilen vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Usulüne uygun olarak kesinleşen vergi ziyaı cezalarının tahsili için tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, 456 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinin 10. maddesi uyarınca elektronik tebligat yapılmasının zorunlu olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4508, Karar No: 2024/2309, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/4508
  Karar  No : 2024/2309  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı   ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Naylon Torba ve Plastik Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuna istinaden bir kısım alımlarının sahte faturalara dayandığı ve düzenlediği bir kısım faturanın sahte olduğundan bahisle 2017 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen geçici vergiler ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporuna istinaden bir kısım alımlarının sahte faturalara dayandığı ve düzenlediği bir kısım faturanın sahte olduğundan bahisle 2017 yılına ilişkin olarak re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen geçici vergiler ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve...  sayılı Vergi Tekniği Raporu'ndaki tespitlerin incelenmesinden, davacı tarafından, ihtilafa konu  ham madde satışına ilişkin düzenlenen  faturaların  komisyon geliri elde etmek amacıyla düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından, dava  konusu üç kat  vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının, Danıştay içtihatları da dikkate alınarak, davacının sahte belge düzenlemek suretiyle elde ettiği belirlenen komisyon gelirleri üzerinden  hesaplanan kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği;  davacının ilgili dönemde fatura aldığı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun incelenmesinden, herhangi bir mal/hizmet teslimine dayanmayan sahte fatura olduğu sonucuna varıldığından  dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin, anılan faturada  yer alan tutarın maliyetlerden  sayılmayarak indirimlerden çıkarılması suretiyle hesaplanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği;  193 sayılı Kanunun mükerrer 120. maddesi uyarınca mahsup dönemi geçen ve mahsup imkanı kalmayan geçici vergi asılları için tarhiyat yapılamayacağından dava konusu geçici vergi tarhiyatlarında hukuka uygunluk bulunmadığı; geçici vergi asılları üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları yönünden,  davacı şirket adına, elde edilen  komisyon geliri üzerinden ve 2017/Şubat  geçici vergi dönemi için fazladan gider olarak gösterdiği tutar üzerinden hesaplanan  geçici vergi asılları üzerinden 2017 yılı tüm dönemlerine ilişkin olarak vergi ziyaı cezaları kesilmesi gerektiği, ancak  geçici verginin yıllık vergiye mahsuben alınan peşin bir vergi olması nedeniyle yol açılan geçici vergi kaybından dolayı bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği göz önüne alındığında, söz konusu vergi ziyaı cezalarının bir  kata kadar olan kısmında hukuka aykırılık, bir katı aşan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine;  davacı şirket adına  2017 yılı tüm dönemlerine ilişkin olarak  re'sen tarh edilen geçici vergi aslı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler doğrultusunda hammadde satışlarına ilişkin düzenlediği satış faturalarının gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı, bir kısım mal alışının ise sahte fatura kullanmak suretiyle belgelendirildiğinin anlaşıldığı, vergi ziyaına  213 sayılı Kanunun 359. maddesinde yer alan fiillerle sebebiyet verilmesi nedeniyle üç kat vergi ziyaı cezası kesilmesinde hukuka aykırılık olmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik taraflarca yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4251, Karar No: 2024/2310, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4251
Karar  No : 2024/2310  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : Bursa Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 08/03/2022 tarih ve E:2021/182, K:2022/355 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, 2017 yılında yaptığı gayrimenkul satışından elde ettiği kazancın ticari kazanç olduğundan bahisle takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2017/Mayıs dönemine ait katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından satışı gerçekleştirilen , ... İli ... İlçesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın davacı tarafından uzun yıllar kullanıldığı ve sonrasında 22/12/2014 tarihinde satıldığı, bu kazancın ticari kazanç olarak nitelendirilemeyeceği, yine...... İli ... İlçesi ... ada ... parselde bulunan taşınmaz ile olarak dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden ise; taşınmazın 17/04/2009 tarihinde alındığı ve 09/01/2015 tarihinde davacı tarafından üçüncü kişiye satıldığı tapu kayıtları ile sabit olduğu, site yönetiminden alınan yazı ile elektrik, doğalgaz aboneliklerine ilişkin belgelerden taşınmazın davacı tarafından 2008 yılından itibaren kullanıldığı anlaşılmakla kişisel ihtiyaç nedeniyle satıldığı   ve  elde edilen gelirin  servetin biçim değiştirmesi suretiyle elde edilen gelir olarak kabulü gerektiği; ... İli ... İlçesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden ise; taşınmazın davacı tarafından uzun yıllar kullanıldığının ilgili siteye ödenen aidatlar ve Belediye'ye ödenen emlak vergisine yönelik makbuzlar ile sabit olduğu, taşınmazın 24/08/2016 tarihinde kişisel ihtiyaç nedeniyle satıldığı   ve  elde edilen gelirin  servetin biçim değiştirmesi suretiyle elde edilen gelir olarak kabulü gerektiği; ... İli ... İlçesi ... ada ... parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmazın 1/4 hissesinin davacının uhdesinde yaklaşık 10 yıl kaldıktan sonra 03/05/2017 tarihinde  satıldığının tapu kayıtları ile sabit olduğu ve anılan taşınmazın satışından elde edilen gelirin de servetin biçim değiştirmesi suretiyle elde edilen gelir olarak kabulü gerektiği, netice itibariyle davacının re'sen tarhiyata esas alınan birbirini izleyen yıllardaki dört adet satış işlemi dışında başkaca gayrimenkul alış satışının bulunmadığının görülmesi nedeniyle, devamlı surette ve organizasyon halinde gayrimenkul alım satımı yapıldığı hususunun açıkça ortaya konulamadığı dolayısıyla cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu tarhiyata esas alınan takdir komisyonu kararında, matrahın hangi objektif ölçülere, emsale ve harici araştırmalara dayanılarak tespit edildiğinin açıkça belirtildiği, yapılan işlemlerin ve cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4053, Karar No: 2024/2301, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4053
Karar  No : 2024/2301  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım POS hasılatına belge düzenlemediği ve bir kısım alışların belgesiz olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/ Ocak, Şubat, Mart, Temmuz, Ağustos, Ekim, Kasım ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ile bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla;  davacı şirket hakkında 2018 yılına ilişkin olarak düzenlenen  ... tarih... sayılı vergi inceleme raporlarının birlikte incelenmesinden, akaryakıtta belgesiz alış ve satışın olduğuna ilişkin somut tespit yapılamadığı ve dava şirket temsilcisinin EPDK tarafından kontrollerin yapılması nedeniyle akaryakıt ürünlerinde belgesiz satış olmasının mümkün olmadığı, inşaat malzemesi satışlarında belgesiz satışların olabileceği yönündeki beyanı esas alınarak belgesiz satışın inşaat malzemesinde olduğunun kabul edildiği, davacı şirketin 2018 yılında satış yaptığı firmalara hangi ürünlerin satıldığı konusunda raporda hatalar yapıldığı görülmekle birlikte, fatura dökümlerinden bu şirketlerden sadece ... Pet. San. Tic. Ltd. Şti.'ne madeni yağ ve inşaat malzemesi sattığının anlaşıldığı, bu durumda davacı şirketin adı geçen şirkete sattığı ve kredi kartı ile tahsil ettiğini beyan ettiği bir kısım inşaat malzemesi satışlarını kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna varıldığından, belgesiz hasılatın beyanlarına (aylık dönemler itibariyle) eklenmesi sonucu bulunan hasılat farkı üzerinden %18 katma değer vergisi uygulanması suretiyle hesaplanan dava konusu katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 341. maddesinde vergi ziyaının mükellefin ve sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevleri zamanında yerine getirmemesi veya eksik getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade ettiği; 344. maddesinde, vergi ziyaı suçunun mükellef veya sorumlu tarafından 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet vermesi olduğu belirtilmiş olup, davacının bir kısım mallarını belgesiz sattığı ve vergi ziyaına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, bir kat kesilen vergi ziyaı cezasında da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2018 yılındaki tüm POS satışlarının belgesiz satış olduğu ve bu satışların tamamının da inşaat malzemesi satışı olduğu değerlendirmesi yapıldığı halde, POS  çekimlerinin yazarkasa satışları ile firmanın faturalı satışlarını da kapsadığı, raporlar arasında çelişkiler olduğu, 2018 yılına ait kurumlar vergisi yönünden düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, katma değer vergisi yönünden düzenlenen rapor uyarınca tarhiyat yapılmasının hukuka uygun olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4705, Karar No: 2024/5994, Tarih: 30.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4705
Karar No : 2024/5994
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...	   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti		: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı, isnat edilen eylemlerin 17/25 Aralık 2013 sürecinden öncesine ait olduğu, bu tarihten önceki eylemlerinin gerekçe olarak gösterilemeyeceği, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi kararında, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği belirtilmiş ise de, masumiyet karinesi ilkesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ilgilisi lehine veya aleyhine bir sonuç doğurmayacağı açık olmakla birlikte, idari yargı mercilerince ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, ceza yargılaması sırasında elde edilen delillerin, ilgililerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak veya irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi noktasında ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla, davacı hakkında yürütülen ceza yargılamasında davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve TCK'nın "etkin pişmanlık" hükümleri kapsamında ceza indirimi yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, etkin pişmanlıktan faydalanan davacının FETÖ ile iltisak ve irtibat düzeyindeki ilişkisinin kendi samimi ikrarı ile ortaya konulduğu anlaşılmaktadır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.