muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10464, Karar No: 2024/3720, Tarih: 05.06.2024

"Bakanlığın düzenleme görev ve yetkisi" başlıklı 34. maddesinde de, "Bakanlık, kanunla yerine getirmekle yükümlü olduğu hizmetleri tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve diğer idari metinlerle düzenlemekle görevli ve yetkilidir." hükümleri 
düzenlenmiştir.
 06/02/2018 tarihli ve 7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un "Bazı yetkilerin iptali" başlıklı 9. maddesinde, "9/1/1985 tarihli ve 3146 sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrasının (l) ve (m) bentleri kapsamında yetkilendirilen kişi, kurum veya kuruluşlardan terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olanların yetkileri Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı tarafından oluşturulacak komisyonun teklifi üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanının onayı ile iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; 15/12/2018 tarihinde yapılan işyeri hekimliği sınavında başarılı olan davacının,  ... Bankası'na sertifika ücretini yatırmak için başvurduğunda banka sistemine bildirilen listede isminin yer almaması sebebiyle sertifika harcını yatıramaması üzerine 06/09/2019 tarihli dilekçesi ile işyeri hekimliği belgesi verilmesi isteğiyle davalı idareye başvuru yaptığı, söz konusu başvurunun zımnen reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.		
Olayda; İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünce, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan kişilere ilişkin tutukluluk durumu bilgisi ile davacının tutuklu olduğunun tespit edildiği, 08/03/2018 tarihli ve 30354 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanunun 9'uncu maddesi gereğince oluşturulan Komisyonca alınan 18/05/2018 tarihli "Haklarında kovuşturmaya yer olmadığına, ek kovuşturmaya yer olmadığına, beraatına ve adli kontrol şartı olmaksızın tahliyesine dışında karar verilenlerin belgelendirme işlemlerinin süresiz durdurulmasına" kararına istinaden, davacının işyeri hekimliği belge ücretinin ödenmesine dair bilgilerinin Ziraat Bankasına bildirilmediği anlaşılmaktadır.

06/02/2018 tarihli ve 7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 9. maddesi de dahil olmak üzere bazı maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla iptali istemiyle açılan davada, Kanun’un 9. maddesi hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 02/03/2023 tarihli ve 32120 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 26/10/2022 tarih ve E:2018/76, K:2022/125 sayılı kararıyla "....herhangi bir ayrıma gidilmeksizin stratejik önemi bulunan sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinin yanı sıra stratejik önemi bulunmayan işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği alanında çalışabilecek kişileri de kapsayacak şekilde tümünün yetki belgelerinin iptal edilebilmesine imkân sağlayan kuralın millî güvenliğin ve kamu düzeninin korunması açısından gereklilik unsurunu taşıdığının söylenemeyeceği, bu itibarla kuralın çalışma ve sözleşme hürriyetine yönelik ölçüsüz bir sınırlama getirdiği sonucuna varılarak, Anayasa’nın 13., 48., ve 49. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.  
	Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı onayı ile oluşturulan Komisyonun hukuki dayanağının ortadan kalktığı görüldüğünden, anılan Komisyonca alınan kararların da hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyeceği  açık olup bu karara istinaden tesis edilen işlemde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Bu durumda, hukuki dayanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine dair İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.     
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10419, Karar No: 2024/3721, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10419
Karar	No : 2024/3721                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)           : ... Bakanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, işyeri hekimliği sertifikasının onaylanması ve belge ücretinin ödenebilmesi için bankaya bildirim yapılması talebiyle 16/01/2020 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacının ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile Silahlı Terör Örgütüne üye olma suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılması ve  hükmün açıklanmasının geri bırakılması sebebiyle Kanun ile yetkilendirilen komisyon kararında belirtilen durumların dışında kaldığı, işyeri hekimliği sertifikasının onaylanması ve belge ücretinin ödenebilmesi için banka bildiriminin yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 :  Davacı tarafından, işyeri hekimliği sınavı için yasal şartlarını taşıdığı ve sınava girerek başarılı olduğu, işyeri hekimliği sertifikası için sınava girmeden önce belirtilen şartların dışında farklı şartlar öne sürülmesinin kazanılmış hakları ihlal ettiği, hakkındaki ceza yargılaması sonucu verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının cezanın hukuki sonuçlarını taşımadığı, dava konusu işlemin uluslararası sözleşmelerde belirlenen çalışma hakkı, hukuk güvenliği, kazanılmış hakların korunması ilkeleriyle bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
           İşyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması ve mevcut sağlık ve güvenlik şartlarının iyileştirilmesi için işveren ve çalışanların görev, yetki, sorumluluk, hak ve yükümlülüklerini düzenlemek amacıyla yürürlüğe konulan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde, "İşyeri hekimi: İş sağlığı ve güvenliği alanında görev yapmak üzere Bakanlıkça yetkilendirilmiş, işyeri hekimliği belgesine sahip hekim" olarak tanımlanmış, "İşyeri hekimleri ve iş güvenliği uzmanları" başlıklı 8. maddesinde, "(1) İşyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanlarının hak ve yetkileri, görevlerini yerine getirmeleri nedeniyle kısıtlanamaz. Bu kişiler, görevlerini mesleğin gerektirdiği etik ilkeler ve mesleki bağımsızlık içerisinde yürütür." hükümlerine  yer verilmiştir.
7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un yayımlandığı tarihte yürürlükte bulunan haliyle 3146 sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Görev" başlıklı 2. maddesinde, "Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının görevleri şunlardır: ...
g)  İş sağlığı ve güvenliğini sağlayacak tedbirlerin uygulanmasını izlemek, ...
r) İşyerindeki sağlık ve güvenlik risklerini önleyici ve koruyucu hizmetleri yürütenlerin niteliklerini belirlemek, eğitimlerini ve sertifikalandırılmalarını sağlamak, ...";
"İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü" başlıklı 12. maddesinde, "İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün görevleri şunlardır:
k) İşyerindeki sağlık ve güvenlik risklerini önlemek ve koruyucu hizmetleri yürütmek üzere görevlendirilecek işyeri hekimleri, iş güvenliği uzmanları ve diğer görevlilerin iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili eğitim ve belgelendirme usul ve esaslarını belirlemek,
m) İşyeri hekimi, iş güvenliği uzmanı, diğer teknik ve sağlık personel ile işçilere eğitim vermek için kamu kurum ve kuruluşları, üniversiteler ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren şirketler ile ortak sağlık ve güvenlik birimlerini yetkilendirmek, gerektiğinde yetkilerini iptal etmek, hizmetin etkin ve verimli bir şekilde verilip verilmediğinin kontrol ve denetimini sağlamak, işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanının eğitimleri sonundaki sınavları yapmak veya yaptırmak, belgelerini vermek, ...";
"Bakanlığın düzenleme görev ve yetkisi" başlıklı 34. maddesinde de, "Bakanlık, kanunla yerine getirmekle yükümlü olduğu hizmetleri tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve diğer idari metinlerle düzenlemekle görevli ve yetkilidir." hükümleri 
düzenlenmiştir.

"Bakanlığın düzenleme görev ve yetkisi" başlıklı 34. maddesinde de, "Bakanlık, kanunla yerine getirmekle yükümlü olduğu hizmetleri tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve diğer idari metinlerle düzenlemekle görevli ve yetkilidir." hükümleri 
düzenlenmiştir.
 06/02/2018 tarihli ve 7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un "Bazı yetkilerin iptali" başlıklı 9. maddesinde, "9/1/1985 tarihli ve 3146 sayılı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrasının (l) ve (m) bentleri kapsamında yetkilendirilen kişi, kurum veya kuruluşlardan terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olanların yetkileri Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı tarafından oluşturulacak komisyonun teklifi üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanının onayı ile iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından işyeri hekimliği belge ücretinin ödenmesi için bankaya bildirim yapılması istemiyle yapılan 16/01/2020 tarihli başvurunun, hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararın Komisyonca alınan kararı karşılamadığı gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı  işlemle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.		
 06/02/2018 tarihli ve 7081 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 9. maddesi de dahil olmak üzere bazı maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğu iddiasıyla iptali istemiyle açılan davada, Kanun’un 9. maddesi hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 02/03/2023 tarihli ve 32120 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 26/10/2022 tarih ve E:2018/76, K:2022/125 sayılı kararıyla "....herhangi bir ayrıma gidilmeksizin stratejik önemi bulunan sektörlerde faaliyet gösteren iş ve işyerlerinin yanı sıra stratejik önemi bulunmayan işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliği alanında çalışabilecek kişileri de kapsayacak şekilde tümünün yetki belgelerinin iptal edilebilmesine imkân sağlayan kuralın millî güvenliğin ve kamu düzeninin korunması açısından gereklilik unsurunu taşıdığının söylenemeyeceği, bu itibarla kuralın çalışma ve sözleşme hürriyetine yönelik ölçüsüz bir sınırlama getirdiği sonucuna varılarak, Anayasa’nın 13., 48., ve 49. maddelerine aykırı olduğu" gerekçesiyle iptaline ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.  
	Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı onayı ile oluşturulan Komisyonun hukuki dayanağının ortadan kalktığı görüldüğünden, anılan Komisyonca alınan kararların da hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyeceği  açık olup bu karara istinaden tesis edilen işlemde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı onayı ile oluşturulan Komisyonun hukuki dayanağının ortadan kalktığı görüldüğünden, anılan Komisyonca alınan kararların da hukuka uygun olduğundan bahsedilemeyeceği  açık olup bu karara istinaden tesis edilen işlemde de hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Bu durumda, hukuki dayanağı kalmadığı anlaşılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine dair İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.     
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9381, Karar No: 2024/3759, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/9381
Karar    No : 2024/3759
DAVACI	: ... Elektronik Aletler ve Pazarlama Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Genel Müdürlüğü  
VEKİLİ       : Av. ...
DAVANIN KONUSU	: 31/12/2013 tarih ve 28868 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Mali Denetçiliği Yönetmeliği'nin 32. maddesinin 1. fıkrasının  (b) bendinde yer alan "İmalatçı ve ithalatçı mükelleflerin kuruma ödemeleri gereken bandrol ücretlerini tam ve zamanında ödeyip ödemediklerinin tespiti amacıyla, bandrole tabi cihaz alım satımı ile sınırlı olmak üzere defter ve belgeleri üzerinde sınırlı inceleme yapmak." hükmünün ve 55. maddesindeki " Bu Yönetmelik hükümlerini Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Genel Müdürü yürütür." hükmünün iptali istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ    : 
	Davada, Danıştay Onuncu Dairesince verilen 09/09/2021 tarih ve E:2017/3715, K:2021/3979 sayılı karar ile; 31/12/2013 tarih ve 28868 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Mali Denetçiliği Yönetmeliği'nin 32. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ile 55. maddesinin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
	Davacı tarafından kararın, Yönetmeliği'nin 32. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kısmı bakımından temyiz edilmesi üzerine; Danıştay İdari  Dava Daireleri Kurulu'nun 22/09/2022 günlü, E:2022/1095, K:2022/2565 sayılı kararı ile; "Kurum denetim elemanlarının, imalatçı ve ithalatçı mükelleflerin Kuruma ödemeleri gereken bandrol ücretlerini tam ve zamanında ödeyip ödemediklerinin tespiti amacıyla bandrole tabi cihazların alım satımı ile sınırlı da olsa; söz konusu mükelleflerin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapabilecekleri yönünde yasal bir düzenleme bulunmadığı" gerekçesiyle  dava konusu Yönetmeliğin 55. maddesine ilişkin kısmının onanmasına, 32. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiş ve yeniden bir karar verilmek üzere dosya Dairemize gönderilmiştir.

DAVACININ İDDİALARI	: Davacı tarafından, 3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu'nun 10. maddesinin 2. fıkrasında bu Kanunun uygulaması ile ilgili olarak; ( ...) imalatçı, ithalatçı ve ihracatçıların (...) denetimlerinin TRT Kurumunun talebi üzerine 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 135. maddesinde belirtilen incelemeye yetkililer tarafından yapılacağı ve sonucunun Kuruma bildirileceği hükmünün yer aldığı, buna karşın dava konusu Yönetmeliğin 32. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde yer alan ithalatçı ve imalatçıları bandrol yükümlülüğü yönünden inceleme yetkisinin davalı idarenin kendi bünyesinde bulunan mali denetçilere devredilmesine yönelik düzenlemenin anılan Kanun maddesi hükmüne aykırı olduğu, Kanunda dayanağı olmayan bir hususta, Yönetmelikle kural ihdas edilmesinin hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiği, 3093 sayılı Kanun'un "Yürütme" başlıklı 12. maddesinde, "Kanun hükümlerini Bakanlar Kurulu yürütür." hükmünün yer aldığı, Bakanlar Kuruluna verilen yetkinin TRT Genel Müdürüne devredilmesinin de usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek, dava konusu düzenlemelerin iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir. 
DAVALININ SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, 3093 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 2. fıkrasında yer verilen; "Bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak, bandrole tabi cihazları, satın alan, devralan, toptan veya perakende satışını yapan firmalar ile bu cihazları kullananların kontrol ve denetimleri Kurumun görevlendireceği denetim elemanlarınca yapılır." hükmü uyarınca, denetim işleminin TRT Kurumu denetçileri tarafından yapılmasının esas olduğu,  Vergi Usul Kanunu'nun 135. maddesinde belirtilen incelemeye yetkili kişiler tarafından inceleme yapılmasının ise ancak kurumun ihtiyaç duyması ve talebi üzerine mümkün olduğu, başka deyişle, imalatçı, ithalatçı ve ihracatçıların denetiminin, vergi denetim elemanlarınca yapılmasına yönelik kanun hükmünün, bir zorunluluk içermediği, 3093 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde yer alan "Bu Kanunun uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ile beyanname, bandrol ve etiketler ile ilgili diğer hususlar Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu tarafından tesbit edilir." hükmü karşısında, Yönetmeliğin 55. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde, bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümlerinin kıyasen uygulanacağı hüküm altına alınmış olup, bu itibarla İdare Dava Daireleri Kurulu bozma kararına uyularak ayrıca, Yönetmeliğin 32. maddesinin 1. fıkrasının  (b) bendinde yer alan düzenlemenin, üst norm olan kanun hükmüne açıkça aykırı olduğu görüldüğünden iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. 
DANIŞTAY SAVCISI	: ...

DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: 31/12/2013 tarih ve 28868 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Mali Denetçiliği Yönetmeliği'nin 32. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ile 55. maddesinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen  Danıştay Onuncu Dairesinin 09/09/2021 tarih ve E:2017/3715, K:2021/3979 sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari  Dava Daireleri Kurulu'nun 22/09/2022 günlü, E:2022/1095, K:2022/2565 sayılı kararıyla dava konusu Yönetmeliğin 32. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine ilişkin kısmının bozulduğu anlaşıldığından, bozma kararı uyarınca dava konusu Yönetmeliğin 32. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi  yönünden dosyanın esası incelendi:
2954 sayılı Türkiye Radyo ve Televizyon Kanunu'nun dava konusu düzenlemelerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle "Personel işlemleri ve personel hizmet tanımları" başlıklı 56. maddesinde, "Türkiye Radyo - Televizyon Kurumu personelinin işe alınmasındaki usul, şartlar, atanma, terfi, nakil, işe son verme, disiplin cezaları ve sicil ile ilgili konuları personel yönetmeliğinde düzenlenir. Kurum hizmetlerinin tanımı, bu hizmetlere atanacaklarda aranacak özel nitelikler ve atama şartları bir yönetmelik ile düzenlenir." hükmüne yer verilmiştir. Bu düzenlemeye dayanılarak hazırlanan Türkiye Radyo - Televizyon Kurumu Mali Denetçiliği Yönetmeliği 31/12/2013 günlü ve 28868 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Anılan Yönetmeliğin dava konusu "Mali denetçilerin görev ve yetkileri" başlıklı 32. maddesinin (b) bendinde; "İmalatçı ve ithalatçı mükelleflerin Kuruma ödemeleri gereken bandrol ücretlerini tam ve zamanında ödeyip ödemediklerinin tesbiti amacıyla, bandrole tabi cihaz alımı satımı ile sınırlı olmak üzere defter ve belgeleri üzerinde sınırlı inceleme yapmak hükmüne yer verilmiştir.
3093 sayılı Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunu'nun 10. maddesinde, "Bu Kanunun uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar ile beyanname, bandrol ve etiketler ile ilgili diğer hususlar Türkiye Radyo - Televizyon Kurumu tarafından tesbit edilir.  Bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak, bandrole tabi cihazları, satın alan, devralan, toptan veya perakende satışını yapan firmalar ile bu cihazları kullananların kontrol ve denetimleri Kurumun görevlendireceği denetim elemanlarınca yapılır ve tespit edilen bandrolsüz her bir cihaz için Kurumca bu Kanunun 6 ncı maddesindeki hükümler uygulanır. İmalatçı, ithalatçı ve ihracatçıların, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. ve Türkiye Elektrik Üretim-İletim A.Ş. ile bu kuruluşların dışında kanunla elektrik üretimi ile iletimi tesisleri kurmaya ve işletmeye, dağıtım ve ticaretini yapmaya yetkili kılınan diğer kurum, kuruluş ve işletmelerin denetimleri, Türkiye Radyo-Televizyon Kurumunun talebi üzerine 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 135 inci maddesinde belirtilen incelemeye yetkililer tarafından yapılır ve sonuçları Kuruma bildirilir." hükümleri bulunmaktadır.