muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9079, Karar No: 2024/875, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9079
Karar	No : 2024/875                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Bar Restoran Kafe Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde 3. sınıf içkili lokanta işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyette bulunan işyerine, Bar faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için yapılan başvurunun, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce, genel güvenlik ve asayişin sağlanması yönünden sakıncalı olacağı yönünde görüş bildirildiğinden bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5216 sayılı Kanun'un 7/2, 2559 sayılı Kanun'un 7., İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4., 5., 29., 32. ve 33. maddelerine değinilerek, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatı verilmeden önce kolluk kuvvetinin görüşünün alınması gerekmekle birlikte, genel güvenlik ve asayişin korunması açısından sakıncalı olma durumunun araç ve insan yoğunluğu olduğunun belirtilmesine karşın idari kolluk olarak, emniyet ve asayiş ile kamu düzenini sağlamanın, korumanın ve kollamanın polisin görevlerinden olduğu, diğer yandan hali hazırda içkili lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin 07:00-01:00 olan çalışma saatlerinin, bar olarak işletilmesi durumunda 08:00-05:00 olacak olması nedeniyle asayiş ve güvenlik yönünden ne tür sakıncaların ortaya çıkacağına yönelik herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, ayrıca davacıya ait işyerinin şu anki kapanış saatinden (01:00) sonra sabaha karşı saat 05:00'de kapanmasının insan ve trafik yoğunluğuna ilave bir yük getireceği gerekçesinin hayatın olağan akışına ters olduğu belirtilerek, davalı idare tarafından bahse konu adreste bar açılmasının asayiş ve güvenlik yönünden sakıncalı olduğuna ilişkin somut ve hukuken kabul edilebilir gerekçelerin dava dosyasına sunulamadığı hususlarının bir arada değerlendirilmesiyle, ilçe emniyet müdürlüğü  görüşü gerekçe gösterilerek davacının bar olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun düzeltilmek suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Dava konusu işlemin dayanağı genel güvenlik ve asayiş  yönünden sakıncalı olacağı yönündeki görüşün Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından verilmesi sebebiyle husumetin bu idareye yöneltilmesi gerektiği, İşyeri Açma ve Çalışma  Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesinde yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınması şartının düzenlendiği, anılan maddede bu görüşün usul ve yasaya uygun olup olmadığının davalı tarafından değerlendirilebileceğine dair bir ifadenin yer almadığı hususlarına değinilerek dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8394, Karar No: 2024/870, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8394
Karar	No : 2024/870                                                              
TEMYİZ EDENLER (DAVALI)	: 1- ... Belediye Başkanlığı	 (E-Tebligat)  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL	: 2- ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi 
	...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
VEKİLİ	:  Av. ...	
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesinde ve tapunun ... pafta, ... sayılı parselinde kayıtlı ... Cadddesi No:... adresinde bulunan bodrum/zemin olan ... no.lu bağımsız bölüme ilişkin olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan  başvurunun, anılan bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan bahisle reddine ilişkin Marmaris Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmaz malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre verilmesi gereken bağımsız bölümlerin kendisine devredilmemesi nedenine dayanarak dava dışı ... İnş. Tur. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. Tarafından... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında açılan davada ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine, anılan Mahkemenin... tarih ve E:... sayılı kararı ile  dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesinin temini için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğu, söz konusu dava dosyasına 10/03/2020 tarihli dilekçe ile davaya konu (7) bağımsız bölüm nolu taşınmazın; "kiraya vermek istenildiği ancak işyeri açma ruhsat başvurularının mahkemenin tedbir kararı nedeniyle reddedildiği, bu nedenle tedbir kararının engel olmadığına dair Marmaris Belediyesine müzekkere yazılması"nın talep edilmesi üzerine anılan Mahkemece verilen 11/03/2020 tarihli kararda; verilen ihtiyati tedbir kararının içeriğinin açık ve anlaşılır olduğu gibi dava dışı Marmaris Belediyesi ile davalı arasındaki ruhsat ve kira mevzuunun davalarının konusu olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği dolayısıyla dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ihtiyati tedbirin, taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesine dair olduğu ve taşınmazın kiraya verilmesinin önlenmesine dair bir tedbir kararı bulunmadığı anlaşıldığından, anılan taşınmaz için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, söz konusu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN ... BELEDİYE BAŞKANLIĞI İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, fer'i müdahilin idareye başvurarak ruhsat verilmesine muvafakatlarının olmadığı aralarında tapu tescil davasının devam etmekte olduğunu bildirdiği, taşınmaz için ruhsat düzenlenmesi durumunda taşınmazın değerinin düşeceği bu durumda Belediyenin de maddi olarak sorumlu olacağı hususlarının gözetilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği   ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN MÜDAHİLİN İDDİALARI: Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında görüleceği üzere kendisine ait olduğu, ihtiyati tedbir kararına aykırı olarak muvafakatı olmaksızın davacının tasarrufta bulunduğu, taşınmazın maddi değerini esaslı şekilde etkileyerek değerini düşürdüğü, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8294, Karar No: 2024/869, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8294
Karar	No : 2024/869                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli Çankaya İlçesi ... Mah. ...Cad. No:...adresinde, ''Ayakkabı Çanta Satışı'' faaliyet konulu işyerine ilişkin olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan 23/03/2021 tarihli başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 12. maddesinde belirtilen Örnek 1’de yer alan başvuru ve beyan formuna göre; işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmak istenilen taşınmazın mülkiyet durumu kira ise kira sözleşmesinin, malik ise tapunun sunulması gerektiği, TAKBİS’ten temin edilmesinin mümkün olduğu hâllerde tapu suretinin istenmeyeceğinin anlaşıldığı, uyuşmazlıkta, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu yaparken  taşınmazın diğer hissedarı Erdal Yılmaz ile yaptığı 15/02/2020 tarihli kira sözleşmesini sunduğu ancak taşınmazın 1/8 hissedarı ... ile yapılmış bir kira sözleşmesinin sunulmadığı ayrıca ... tarafından 23/06/2021 tarihinde davalı idareye sunulan dilekçe ile taşınmazda  söz konusu iş yerinin açılmasına  muvafakati olmadığının bildirildiği, taraflar arasında yazılı olmayan bir kira sözleşmesinin de mevcut olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, dava dışı ...'ün  işyeri açılmasına rızası ve muvafakati olmadığının bildirilmesine dair dilekçeyi  dava açıldıktan sonra mahkemeye sunduğu, davalı idare ile birlikte hareket edip ruhsat alınmasını engellemeye çalışarak kendilerini mağdur ettiği, temyize ilişkin Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7912, Karar No: 2024/868, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7912
Karar	No : 2024/868                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi,... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan "içkili lokanta" faaliyet konulu işyerine ait iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin 12/5/2017 tarihli işlem ile işyerinin mühürlenerek faaliyetinin durdurulmasına ilişkin  25/05/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; işyerinde yapılan denetimde  düzenlenen 08/02/2017 tarihli yangın muayene raporunda, Yangından Korunma Yönetmeliği'ne göre alınması gereken bazı tedbirlerin alınmadığından bahisle eksikliklerin tamamlanması için davacıya 15 gün süre verildiği, süre sonunda tekrar yapılan denetimde eksikliklerin tam olarak giderilmediği iddiasıyla dava konusu işlemlerin tesis edildiği, Mahkemenin 27/10/2017 tarihli ara kararıyla iş yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen 19/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda;  sözü edilen iş yerinde 08/05/2017 tarihli muayene raporu ile tespit edilen aykırılıkların giderildiği, ilgili süre verme yazısında davalı idare tarafından yapılması gerektiği belirtilen işyerinin arka cephesinde belirtilen ebatlarda acil çıkış kapısının yapıldığı, söz konusu çıkış kapısının, sokağa ulaşabilmek için yapılan kaçış yollarının ve basamakların mevcut binalarda alınacak önlemler açısından değerlendirildiğinde yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı, ancak eksik olduğu belirtilen çıkış kapısının mevcutta bulunduğu, bu haliyle tespit edilen eksikliklerin tam olarak giderildiği bununla birlikte yeterli olmadığı kanaatlerine yer verildiği, bu haliyle  08/05/2017 tarihli yangın muayene raporunda tespit edilen  eksikliklerin  15 günlük yasal süre içerisinde tamamlanarak giderildiği, müstakil yangın çıkış kapısının ve şarjlı yön levhalarının yerlerine takıldığının belirtildiği anlaşıldığından, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlem ile mühürlenerek faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü Yangın Önleme Amiriliği tarafından tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için verilen 15 günlük yasal sürede eksikliklerin giderilmediği tespit edildiğinden, mevzuata uygun olarak dava konusu işlemlerin tesis edildiği, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/22862, Karar No: 2024/930, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/22862
Karar No : 2024/930
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …		   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Başkanlığı /    …
Vekili	  : I. Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. maddesinin B fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı'nın … tarih ve E-… sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemes'inin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden sakat bir işlem olduğu, kamu görevinden çıkarılmasına gerekçe gösterilen hususların hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğu, hakkında yapılan yargılama neticesinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, anılan yargılama sırasında sorumluluk sahibi bir vatandaş olarak Devletine yardımcı olabilmek adına kendi isteği ile örgüte dair bilgiler verdiği, bu durumun ceza yargılamasında lehine yorumlanmasına rağmen iş bu dava yönünden aleyhine değerlendirilmesinin yargıya olan güveni zedelediği, çocuk yaşta sayılacak dönemde kendi kararlarını vermediği, bahse konu yapının terör örgütü olarak bilinmediği döneme denk gelen fiilleri nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, görev yaptığı dönemde Devlete bağlılık ve sadakat ilkesine aykırı hareket ettiği yönünde herhangi bir somut delil bulunmadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.