muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1276, Karar No: 2024/3143, Tarih: 16.05.2024

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğu, bilirkişi raporunda bölgede yapılan arama faaliyetinin bitki örteüsüne, toprağa ve canlılara olumsuz etkilerinin olabileceği tespitine yer verildiği, söz konusu bilirkişi raporunda projeyi gerçekleştirecek olan firma tarafından verilen taahhütlere uyulması halinde projenin gerçekleştirilmesinde sakınca olmayacağı yolunda yer verilen kanaatin dava konusu ÇED raporuyla ilgisinin bulunmadığı zira dava konusunun işletme çalışma belgesi olmadığı, dava konusu proje kapsamında arama faaliyetinin  gerçekleştirilmesinin planlandığı alanın yerleşimin yoğun olduğu bir bölgede ve yerleşim yerlerine çok yakın olduğu, alçı taşı madenciliğinde rezerv çıkarma işlemi yapılırken madenin bulunduğu alandaki bitki ve yapıların alandan sökülerek yüzey temizliği yapılması gerektiği, faaliyet alanının yerleşim yerine çok yakın olması nedeniyle bu işlemlerin gerekli fizibilite çalışmaları gerçekleştirildikten sonra yapılması gerektiği, çevresel ve sosyal faktörlerin etki analizinin yapılması gerektiği, alçı taşının sert bir cevher olmasından dolayı delme-patlatma yönteminin kullanılmasının gerekeçeği, patlatma işleminden kaynaklanacak gürültünün yerleşim yerinde yaşayanlara olumsuz etkilerinin olacağı, madenin rezervden temin aşamalarında patlatma, yükleme ve nakliye faaliyetleri esnasında ciddi toz yayılımının olacağı, Darende İlçesinde yapılan arıcılık faaliyetinin bu durumdan olumsuz etkileneceği, gerçekleştirilmesi planlanan faaliyetten en fazla etkilenecek olan Hacıderviş ve İbrahimpaşa Mahallesinde “toplu konut ve küçük sanayi alanı” projesi gerçekleştirilmesine dair Belediye Meclis Kararı alındığı ve karar doğrultusunda imar faaliyetlerine başlandığı, projenin söz konusu imar faaliyetlerini olumsuz etkileyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/641, Karar No: 2024/3149, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/641
Karar	No : 2024/3149                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Turizm ve Otelcilik İthalat İhracat Sanayi 
	  İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri - ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, ... Mahallesi Mevkiinde yapılması planlanan "Rn:... (Er:...) Ruhsat Numaralı Kalker Ocağı, Kırma-Eleme Tesisi ve Hazır Beton Tesisi İşletmesi" projesi hakkında Çevresel Etki Değerlendirilmesi Yönetmeliği'nin 14. maddesi gereğince çevresel etki değerlendirilmesinin olumsuz sonuçlandığı yönünde tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  ... tarihinde Halkın Katılım Toplantısında yapılması planlanan projenin Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı'nı ilgilendirebileceğinin davalı idareye bildirildiği, davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yazı ile Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı'ndan görüş sorulduğu ve Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı cevabi yazısında, yapılması planlanan tesisin Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı tarafından işletilen sistemlere olumsuz etki edeceğinden yapımının uygun olmadığının değerlendirildiğinin bildirilmesi üzerine, dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından yapılması planlanan projenin Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığı tarafından işletilen sistemlere olumsuz etki edeceğinin anlaşıldığı, Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, ... Mahallesi Mevkii'nde yapılması planlanan "Rn:... (Er:...) Ruhsat Numaralı Kalker Ocağı, Kırma-Eleme Tesisi ve Hazır Beton Tesisi İşletmesi" projesi hakkında Çevresel Etki Değerlendirilmesi Yönetmeliği'nin 14. maddesi gereğince çevresel etki değerlendirilmesinin olumsuz sonuçlandığı yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu kararın herhangi bir hukuki ve bilimsel dayanaktan yoksun olduğu, davalı idarenin ÇED Olumsuz kararına dayanak aldığı görüş yazısının son derece soyut ve herhangi bir bilimsel dayanaktan uzak olduğu, dosyada keşif kararı verilerek bilirkişi incelemesi ile tesisin MİT Başkanlığı'nın haberleşme istasyonlarına olumsuz bir etkisinin olup olmayacağının aydınlatılması gerektiği, hiçbir inceleme yapılmadan verilmiş kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, projenin etki alanında herhangi bir haberleşme istasyonunun taraflarınca tespit edilemediği, varlığı söz konusu edilen haberleşme istasyonlarının nerede olduğu yönünde Mahkemece bir tespit yapılmadığı gibi, yine faaliyetin istasyona olumsuz etkilerinin ne olacağı yönünde bir bilimsel değerlendirme bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen gerekçelere itibar edilmesine hukuken imkan bulunmadığı, ÇED Olumsuz Kararı işleminde hukuka aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, Milli İstihbarat Teşkilat Başkanlığı'nca projenin gerçekleştirilmesinin uygun bulunmadığının değerlendirildiği belirtilerek, davacının temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1065, Karar No: 2024/3136, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1065
Karar	No : 2024/3136    
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı                                                                        
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
                                                       2-... Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseldeki  taşınmazın 30/10/2020 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle yıkılmasının ardından davacıya verilen yeni taşınmaz ile deprem nedeniyle yıkılan taşınmaz arasında bulunduğu ileri sürülen değer farkı ve emsal kat artışından faydalanılamaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olmak üzere 20,00-TL maddi zararın tazmini istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  tazmin sorumluluğu için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; "...mahkemeye erişim hakkının kısıtlanmaması kapsamında istinaf başvurusunun esasına yönelik inceleme yapılmıştır. ...'' açıklaması ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş, söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, bakılan işbu dosyada temyiz incelemesine konu karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davanın bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek tutar dikkate alınmak suretiyle dava değeri artırılmak üzere açıldığı, dava dilekçesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olmasına rağmen Mahkemece söz konusu hususun dikkate alınmadığı, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, dava değeri belirlenmeksizin, dava değerini artırma hakkının kullanılmasına imkan tanınmaksızın kesin olarak karar verildiği, temyiz haklarının ellerinden alındığı, belirtilen hususların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : 1- Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; cevap verilmemiştir.
2-Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından; cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : 1- Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; cevap verilmemiştir.
2-Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı tarafından; cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	Davacının adli yardım isteminin kabulü sebebiyle, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen ... TL temyiz başvuru harcı, ... TL temyiz karar harcı ile ... TL posta giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
	5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7659, Karar No: 2024/3127, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7659
Karar	No : 2024/3127                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde içkili lokanta açmak için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davacının yapmış olduğu başvurunun, belirtilen adreste içkili mekan açılmasının emniyet ve asayiş bakımında sakıncalı olacağı yönünde Süleymanpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünce olumsuz görüş belirtildiği gerekçesiyle reddedildiğine dair ... tarih ve ... sayılı Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararda; her ne kadar kolluk kuvvetleri tarafından tutulan  tutanakla  söz konusu işyerinin bulunduğu yerin" emniyet ve asayişin sağlanması ve korunması yönünden kolluk hizmetleri uygun bir yer ve konumda bulunmadığı" tespitiyle güvenlik açısından risk oluşturabileceği değerlendirmelerine istinaden olumsuz görüş verildiği görülse de,  davalı idare görevlileri tarafından, söz konusu işyerine 100 metre mesafe içerisinde 4250 sayılı Kanun'un 9.maddesinde belirtilen örgün eğitim kurumları, dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethaneler ve ana okulları bulunmadığının tespit edildiği, Belediye Meclisince alınan kararla dava konusu işyerinin içkili yer bölgesi sınırları içerisinde kaldığı, işyeri ile ilgili olarak asayişin sağlanmasında zafiyete düşüleceği iddiasının, soyut olduğu, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulamadığı, bu haliyle uyuşmazlık konusu işyerine içkili faaliyete izin verilmemesine dayanak teşkil edemeyeceği, ayrıca eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil edeceği kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak, işlemin iptaline karar verilmiştir.
                    Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7585, Karar No: 2024/3126, Tarih: 16.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7585
Karar	No : 2024/3126                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Sakarya İli, Ferizli İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Blok, No:... adresinde tekel ürünleri ve alkollü içecek satışı yapmak amacıyla, davacı tarafından yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu üzerine, açılmak istenen işyerinin yakınında mezarlık bulunduğu, mezarlık başlangıcındaki şehit mezarı ile işyeri arasındaki mesafenin ise 100-150 m olduğu, ruhsat başvurusunun kamu düzeni ve güvenliğini bozabileceği gerekçesiyle, başvurunun reddine dair Ferizli Belediye Başkanlığının ... tarihli, ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ile 4250 sayılı İspirto Ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu hükümlerinde, alkollü içki  satışının yapıldığı yerlerin 100 metre uzağında bulunması gereken yerler sayma yolu ile sınırlı olarak belirtildiği, bu yerler örgün eğitim kurumları, dershaneler, öğrenci yurtları ve ibadethaneler olup, mezarlıklar ve şehit mezarları bu yerler arasında sayılmadığı, bu durumda, davacının ruhsat başvurusunda bulunduğu işyerinin mezarlık ve şehit mezarlığına 100-150 metre civarında olduğu gerekçesi ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin usul ve hukuka uygun olduğu iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.