muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9298, Karar No: 2024/2316, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/9298 E.  ,  2024/2316 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/9298
Karar	No : 2024/2316                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Davacının hak sahibi bulunduğu, İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi 20012 sayılı parseli kapsayan alanda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılarak  02.08.2013 tarihinde onanan Arnavutköy - Çilingir Yolu, Mehmet Akif Caddesi arası yol uygulama projesi revizyonuna ait 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonu ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Altıncı Dairesinin 02/06/2020 tarih ve E:2016/2247, K:2020/4564 sayılı kararına uyularak,  davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan  Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1461, Karar No: 2024/2315, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/1461 E.  ,  2024/2315 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/1461
Karar	No : 2024/2315                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Madencilik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Tuzla Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilerek 19/03/2013 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
SAVUNMANIN	ÖZETİ 	: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1728, Karar No: 2024/2318, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/1728 E.  ,  2024/2318 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/1728
Karar	No : 2024/2318                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...
	  2- ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Adana İli, Seyhan İlçesi, ... (...- ...- ...) Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına dair Seyhan İlçe Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1274, Karar No: 2024/2604, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1274 E.  ,  2024/2604 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/1274
Karar	No : 2024/2604
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER : 
                          1- … 
	  2- …
	  3- …
	  4- …
	  5- …
                          6- …
	  7- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : … Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ  : Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 04/12/2023 tarih ve E:2023/4806, K:2023/6720 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunduğundan istemin kabulü ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.   
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/12/2023 tarih ve E:2023/4806, K:2023/6720 sayılı kararın kaldırılarak ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde olan  kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
            Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1273, Karar No: 2024/2603, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1273 E.  ,  2024/2603 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2024/1273
Karar	No : 2024/2603
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN :                                    1- …	     
				           2- …
				           3- …
				           4- …
				           5- …
				           6- …
				          7- ….	
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF : … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ	:Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/12/2023 tarih ve E:2023/4764, K:2023/6718 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: …
DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte bulunduğundan  istemin kabulü ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.   
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 04/12/2023 tarih ve E:2023/4764, K:2023/6718 sayılı kararın kaldırılarak, ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına ilişkin temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde olan  kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine  18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3953, Karar No: 2024/5282, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3953
Karar No : 2024/5282
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili	: Av. … 
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılarak masumiyet karinesinin ihlal edildiği, kamu dairelerinin iltisak ve irtibat değerlendirmesi yapamayacağı, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvuru yolunun savunma hakkı yerine geçemeyeceği, Bank Asya'ya örgüt talimatıyla para yatırmadığı, hesabının 2002 yılından itibaren kullanıldığı, hukuka aykırı bir para transferinin bulunmadığı, yasal bir sendikaya üye olmasının ve Cihan Medya Dağıtım A.Ş'ye ödeme yapmasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği ve Anayasa'da güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3941, Karar No: 2024/5274, Tarih: 18.04.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/3941 E.  ,  2024/5274 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/3941
Karar No : 2024/5274
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Bakanlığı / …
Vekili	: Av. …
 
İstemin Özeti: 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin …  tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Adil bir yargılama yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, mahkemeye erişim hakkının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, masumiyet karinesinin, gerekçeli karar hakkının, özel hayata saygı hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği, örgüt tarafından yapılan kodlamanın hukuka aykırı bir delil olduğu ve hükme esas alınamayacağı, örgüt üyeliği suçundan yapılan yargılamada hakkında beraat kararı verildiği ve işleme dayanak yapılan hususların örgütle irtibatına delalet etmediği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4885, Karar No: 2024/5256, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4885
Karar No : 2024/5256
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti: 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Terör örgütüyle iltisak ve irtibatına dair hiç bir delil bulunmadığı, ceza kovuşturması sonucunda beraatine karar verildiği, kodlama verilerinin delil niteliği bulunmadığı, Kimse Yok mu Derneğine ve Özel Yaprak Eğitim A.Ş.'ye yapılan ödemenin örgüte destek amacı taşımadığı,  Devlete sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği,  dava konusu işlem ile adil yargılanma, gerekçeli karar, özel hayata ve aile hayatına saygı, şeref ve itibara saygı, eğitim, mülkiyet hakları ile ayrımcılık yasağının,  suç ve cezaların geçmişe yürümezliği, suç ve cezaların kanuniliği ve şahsiliği, silahların eşitliği ve ölçülülük ilkelerinin ihlal edildiği ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. 
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/426, Karar No: 2024/833, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
                          T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2022/426
Karar	No : 2024/833                                                                              
 
TEMYİZ EDENLER : I-(DAVACILAR) : 
              1-… 	  
              2-… 
              3-…
VEKİLİ  : Av. …
	             II-(DAVALI)  : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ  : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … Hafriyat Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının, aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: 2008 yılında başlatılan Hakkari-Çukurca Karayolunun yapım çalışmaları esnasında, Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, … köyü, … mezrasında bulunan zilyetliği davacılara ait taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının bozulduğu, geçen süreye rağmen tahribatın giderilmediği ve taşınmazların sulanamadığından bahisle 2009-2010 yıllarında ürün bedellerinden mahrum kalınması sonucu uğranıldığı ileri sürülen 235.274,00 TL (miktar artırımı sonucu 368.257,45 TL) maddi zararın 28/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:  ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;
30/10/2014 tarihinde … mezrasının tümünde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 10/01/2015 tarihli raporda, taşınmazlarda meydana gelen zararın davalı idarenin yürüttüğü yol yapım çalışmaları sırasında kadim su arkının bozulması sonucunda meydana geldiği ve zararın 368.257,45TL olarak hesaplandığı, davacıların 21/01/2015 havale tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde istenilen 235.274,00 tazminat miktarını 368.257,45 olarak artırdıkları ancak hazırlanan 15/04/2015 tarihli ikinci bilirkişi raporunda zararın 299.210,56TL olarak hesaplanması üzerine, söz konusu zararın davalı idarece hizmet kusuru ilkesi uyarınca davalı idareye başvuru tarihi olan 20/11/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın 299.210,56TL'lik kısmının kabulüne, kalan kısmının ise reddine karar verilmiştir.
	Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2017 tarih ve E:2015/4803, K:2017/2565 sayılı kararıyla;
	Olayla ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporlarından, davalı idare ve işi ihale ettiği yüklenici şirket tarafından 2008 yılında başlatılan yol yapım çalışmaları esnasında, Hakkâri ili, Çukurca ilçesi, Gündeş köyü, Çimenli mezrasında bulunan taşınmazlara su taşıyan kadim su arkının bozulması ve geçen süreye rağmen tahribatın giderilmemesi nedeniyle, davacıların uğradığı zararın, hizmet kusuru ilkesi uyarınca davalı idarece tazmin edilmesi gerektiği, İdare Mahkemesince hükme esas alınan 15/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda hukuka aykırılık görülmediğinden, tarafların maddi zararın tespitine ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği,