muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13907, Karar No: 2024/1165, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13907
Karar	No : 2024/1165                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
MÜDAHİL (DAVACI YANINDA)	: ... Odası
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği  
VEKİLİ	: Av. ...	
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	: ... Entegre Kimya Sanayi Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Bursa ili, Gemlik ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde davalı yanında müdahil şirket tarafından yapılması planlanan "Mevcutta Isı Eldesi Yapılan 2 Adet Kazanın Yerine 1 Adet 38 Mw Kazan Ünitesi Yatırımı" projesi hakkında verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem:  Bursa ili, Gemlik ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde davalı yanında müdahil şirket tarafından yapılması planlanan "Mevcutta Isı Eldesi Yapılan 2 Adet Kazanın Yerine 1 Adet 38 Mw Kazan Ünitesi Yatırımı" projesi hakkında verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından, yakın zamanda Marmara Denizi'nin büyük bir müsilaj tehlikesi ile karşı karşıya kaldığı, gerek ulusal gerekse de uluslararası kuruluşlar tarafından düzenlenen raporlarda müsilajın en büyük nedeninin denizlerde yaşanılan kirlilik olduğunun ortaya konulduğu, Gemlik Körfezi ve kıyılarının da bahse konu kirliliğin en yoğun yaşandığı bölgelerden olduğu, gerçekleştirilmesi planlanan proje ile kirliliğin daha da çok artacağı şeklinde iddialarda bulunulmak suretiyle davaya konu işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiş ise de; yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu "ÇED Gerekli Değildir" kararına esas proje tanıtım dosyasında, denizden su çekimi yapılmayacağı, bu kapsamda deniz suyunun soğutma maksatlı kullanılmayacağı, projenin Marmara Denizi ve Gemlik Körfezi'ne ya da deniz ekosistemine doğrudan bir etkisinin bulunmadığı, öte yandan, kurulması planlanan yeni buhar kazanlarının, teknolojik açıdan hava kirliliğini azaltıcı etkilerinin bulunduğu, kazanlardan salınan emisyonların hali hazırda kullanılan eski tip kazanlara göre daha da azalacağı, yer altı suyu ve beslenimi açısından olumsuz bir etkisinin bulunmadığı, hem mevcut durum hem de yeni proje için sera gazı salınım miktarları, hangi miktarda cüruf ve uçucu kül olacağı ile yakıt tüketimi konusunda somut veriler dışında proje tanıtım dosyasında öngörülere dayalı tahminlerde bulunulmuş ise de, bu durumun sonradan giderilebilir bir eksiklik niteliğinde olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu karara konu projenin  çevre üzerindeki muhtemel olumsuz etkilerinin, alınacak önlemler sonucunda ilgili mer’i mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeyde olduğu, projenin gerçekleşmesinde çevre açısından giderilemeyecek düzeyde bir sakıncanın bulunmadığı, bu nedenle işleme hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu işlem hakkında nihai ÇED raporu düzenlenerek, "ÇED Olumlu kararı" verilmiş gibi değerlendirme yapıldığı, projenin mahiyeti itibarıyla çevresel etki değerlendirmesi sürecine tabi kılınması gerektiği; dava konusu "ÇED Gerekli Değildir" kararında hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan bilirkişi raporunda yer verilen eksikliklerin tespit edildiği, kazan değişimi sonucunda, yıllık kömür tüketimi ve çamur-cüruf ve baca gazı emisyonlarında artış olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: 1. Davalı tarafından cevap verilmemiştir. 
	2. Davalı yanında müdahil tarafından, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği uyarınca projenin, EK-2 listesinin 40. maddesi uyarınca çevresel etki değerlendirmesi uygulanacak projeler arasında yer aldığı, bu kapsamda tesis edilen dava konusu ÇED Gerekli Değildir kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; mevcut projede yer alan buhar kazanlarının yenisi ile değiştirilmesine yönelik projenin, üretim sürdürülebilirliği, teknik, çevresel ve iş sağlığı yönlerinden zorunluluk teşkil ettiği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar ile temyiz dilekçesindeki iddiaları arasında tutarsızlıklar bulunduğu; yeni teknoloji ile yapılması planlanan kazan ünitesinin proje kapsamında kömür ihtiyacı ve emisyon miktarlarında artışa neden olmayacağı, söz konusu ünitenin, önceki ünitelere nazaran daha verimli çalışacağı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/250, Karar No: 2024/815, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/250
Karar  No : 2024/815  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 		
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E... , K:...  sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul İli, Bakırköy İlçesi,...  Mahallesi, imarın ...  pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapılar ile ilgili olarak ihtirazi kayıtla ödenen ...-TL "yatırım iştirak bedeli" ve ...-TL "atıksu iştirak bedeli"ne ilişkin tahakkuk ve tahsil işlemlerinin iptali ile tahsil edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte iadesi ve bu işlemlerin dayanağı İSKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 24, 25, 27/1, 27/3, 29, 29/1 ve 31. maddeleri ve 2011 yılında yapılan değişiklik ile bu maddelerin yerine getirilen 33, 36 ve 38. maddelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:...  sayılı kararda; davanın ihtirazi kayıtla ödenen ...-TL "yatırım iştirak bedeli" ve ...-TL "atıksu iştirak bedeli"ne ilişkin tahakkuk ve tahsil işlemlerinin iptali ile tahsil edilen tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte iadesi istemi yönünden yapılan incelemede; vergi ve benzeri mali yükümlülüklerin kamu hizmeti karşılığında, kamu gücüne dayanılarak, tek taraflı yükletilmeleri ve kanun ile yürürlüğe konulmaları gerekliliği göz önünde bulundurulduğunda, vergi ve benzeri mali yükümlülükten veya buna ilişkin tarife veya ücretten, başka bir ifadeyle Belediye Gelirleri Kanunu'nda tanımını bulan nitelikteki bir yatırım harcamasından veya hizmet karşılığı değil su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılmasını teminen abonelik tesisinden kaynaklanan söz konusu tahakkuk işlemi ile ilgili olarak ortaya çıkan mevcut uyuşmazlıkta adli yargı yerlerinin görevli bulunduğu sonucuna varılarak bu kısım yönünden davanın görev yönünden reddine;  İSKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 24, 25, 27/1, 27/3, 29, 29/1 ve 31. maddeleri ve 2011 yılında yapılan değişiklik ile bu maddelerin yerine düzenlemeye konulan 33, 36 ve 38. maddeleri yönünden yapılan incelemede ise; davacının, 2560 sayılı Kanun'un davalı İdareye verdiği yetkinin dışına çıkılmak suretiyle düzenleme yapıldığını ileri sürmesi nedeniyle bu kapsamda davaya konu Tarifeler Yönetmeliği irdelendiğinde, 2560 sayılı İSKİ Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 13. maddesinin (b) bendi ile Belediye Gelirleri Kanunu uyarınca, su ve kanalizasyon tesislerinden yararlananlardan ilgili belediye adına alınacak katılma paylarının İSKİ'nin gelir kaynakları arasında yer verilmesi, yine aynı Kanun'un 23. maddesi ile kanalizasyon tesisi bulunan yerlerdeki kullanılmış suların uzaklaştırılması amacıyla oluşacak giderler için tarife yapılacağı ve bu tarifenin tespiti ile tahsilatla ilgili usul ve esasların bir yönetmelik ile belirleneceği yönünde tanınan yetki göz önünde bulundurulduğunda iptali talep edilen maddeler ile tahakkuk işlemlerine esas olmak üzere su ve kanalizasyon tesislerinden yararlanan hangi yapılardan atık su iştirak bedeli (kanal katılım payı, kazı ruhsatı bedeli, su iştirak bedeli, şube yolu bedeli, teminat bedeli, su sayaç bedeli) ve yatırıma iştirak bedelinin alınacağı, alınacak bu bedellerin nasıl hesaplanacağına yönelik esasların öngörüldüğü söz konusu usul ve esasların da genel anlamda gerekli olan teknik verileri içerdiği sonuç ve kanaatine varılarak bu kısım yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu  "yatırım iştirak bedeli" ve "atıksu iştirak bedeli"nin abonman sözleşmesi yapılmadan davacı şirketten tahsil edildiği, bu bedeller tahsil edildikten sonra 02.03.2010 tarihinde abonman sözleşmesi yapıldığı,  uyuşmazlık konusu  "yatırım iştirak bedeli" ve "atıksu iştirak bedeli"nin  abonman sözleşmesine dayalı olarak tahsil edilmediği, dolayısıyla uyuşmazlığın  davacı ile davalı idare arasında yapılmış bir abone sözleşmesine dayalı olarak ortaya çıkmadığı, idarenin faaliyet alanıyla ilgili olarak yürürlüğe koyduğu yönetmelik ile buna dayanan tarife kararlarından doğduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın adli yargı yerinde değil, idari  yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği; bu durumda, idari yargı yerinin görevinde olduğu sonucuna varılan davanın "...-TL yatırım iştirak bedeli ve ...-TL atıksu iştirak bedeline ilişkin tahakkuk ve tahsil işlemlerinin iptali ve ödenen bedelin yasal faiziyle iadesine karar verilmesi" istemine ilişkin kısmı yönüyle işin esasına girilerek çözümlenmesi için 2577 sayılı Yasa'nın 45. maddesinin 5. bendi uyarınca dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine; öte yandan, Mahkeme kararının İSKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 24, 25, 27/1, 27/3, 29, 29/1 ve 31. maddeleri ve 2011 yılında yapılan değişiklik ile bu maddelerin yerine düzenlemeye konulan 33, 36 ve 38. maddelerinin iptali istemine ilişkin kısmı yönünden İdare Mahkemesince yeniden karar verileceğinden bu kısımla ilgili hüküm kurulmadığı belirtilerek davacının istinaf talebinin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının temyiz kanun yolu incelemesine tabi olması gerektiği, dava konusu ihtilafla ilgili İdare Mahkemesi'nce verilen kararın esastan redde ilişkin kısmı yönünden yapılan değerlendirmenin de hukuka aykırı olduğu, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı, davacı hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
      2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1. İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. (...) 3. Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. 4. Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir. 5. Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir. 6. Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
	Anılan Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde; "1. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar. 2. Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar." kuralları yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu kararın; İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, imarın ... pafta, ... ada, ...  parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapılar ile ilgili olarak ihtirazi kayıtla ödenen ...-TL "yatırım iştirak bedeli" ve ...-TL "atıksu iştirak bedeli"ne ilişkin tahakkuk ve tahsil işlemlerinin iptali ile tahsil edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkin kısmının incelenmesi:
Davanın görev yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun kabul edilerek, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine yönelik kararın 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, bu kısım yönünden temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Temyize konu kararın;  İSKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 24, 25, 27/1, 27/3, 29, 29/1 ve 31. maddeleri ve 2011 yılında yapılan değişiklik ile bu maddelerin yerine getirilen 33, 36 ve 38. maddelerinin iptali istemine ilişkin kısmının incelenmesi:
Temyiz isteminde bulunan davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından, İdare Mahkemesi kararının işin esasına girilerek verildiği, anılan kararın istinaf incelemesi sonucu bu kısım hakkında hüküm kurulmamasına yönelik verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul hükümlerine aykırı olduğu, davanın reddi gerektiği belirtilmiş ise de; temyize konu kararda, Mahkemece bireysel işlemlere yönelik işin esasına girilip bir karar verilirken Yönetmelik hakkında da yeniden bir karar verileceği, bu sebeple hüküm kurulmadığının belirtildiği; dolayısıyla Bölge İdare Mahkemesi'nce söz konusu düzenleyici işlem yönünden işin esası bakımından henüz hukuki bir değerlendirme yapılmadığı görülmekte olup dava konusu istemlerin kanun yolu incelemesi aşamalarının ayrışmaması ve usul ekonomisi dikkate alındığında Yönetmelik hükümleri yönünden hukuki irdeleme yapılmadan dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesinde usul hükümlerine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Öte yandan, henüz esasa yönelik verilmiş bir karar bulunmadığından davalı idarenin  işin esası hakkında ileri sürdüğü diğer temyiz iddialarının şu aşamada incelenme olanağı bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:...  sayılı kararının;
a)  İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ...  Mahallesi, imarın ...  pafta,...  ada, ...  parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapılar ile ilgili olarak ihtirazi kayıtla ödenen ...-TL "yatırım iştirak bedeli" ve ...-TL "atıksu iştirak bedeli"ne ilişkin tahakkuk ve tahsil işlemlerinin iptali ile tahsil edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkin verilen kısmı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

a)  İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ...  Mahallesi, imarın ...  pafta,...  ada, ...  parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapılar ile ilgili olarak ihtirazi kayıtla ödenen ...-TL "yatırım iştirak bedeli" ve ...-TL "atıksu iştirak bedeli"ne ilişkin tahakkuk ve tahsil işlemlerinin iptali ile tahsil edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkin verilen kısmı yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
b) İSKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 24, 25, 27/1, 27/3, 29, 29/1 ve 31. maddeleri ve 2011 yılında yapılan değişiklik ile bu maddelerin yerine getirilen 33, 36 ve 38. maddelerinin iptali istemine ilişkin verilen kısmı yönünden ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6594, Karar No: 2024/812, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas	No : 2023/6594
Karar	No : 2024/812
İstemde Bulunan	: ... Valiliği
Karşı Taraf 	: ...  
İstemin Özeti	: Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Belediye Meclis Üyesi ... 'un seçilme yeterliğini kaybettiğinden bahisle 5393 sayılı Kanunun 29. maddesi uyarınca meclis üyeliğinden düşürülmesine ilişkindir.
Savunmanın Özeti	: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	: ... 
Düşüncesi	: İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı	: ... 
Düşüncesi	: İstem; Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Belediye Meclis Üyesi ...'un kesinleşen mahkumiyet  kararı nedeniyle 5393 sayılı Kanunun 29. maddesi uyarınca meclis üyeliğinden düşürülmesine  ilişkindir.
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrasında; Danıştayın, belediyeler ile il özel idarelerinin seçimle gelen organlarının organlık sıfatlarını kaybetmeleri hakkındaki istemleri inceleyip, karara bağlayacağı hükme bağlanmıştır..
5393 sayılı Belediye Kanununun "Meclis üyeliğinin sona ermesi" başlıklı 29/3. maddesinde,
''Belediye meclisi üyeliğine seçilme yeterliğinin kaybedilmesi durumunda, valinin bildirmesi üzerine Danıştay tarafından üyeliğin düşmesine karar verilir." hükmü getirilmiştir.
2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun'un, "Seçilme yeterliliği" başlığını taşıyan 9. maddesinde; 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen sakıncaları taşımamak şartıyla, on sekiz yaşını dolduran her Türk vatandaşının belediye başkanlığına, il genel meclisi ve belediye meclisi üyeliğine seçilebileceği kurala bağlanmıştır.
2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu'nun, "Milletvekili seçilemeyecek olanlar " başlığını taşıyan 11. maddesinin e) fıkrasında; ''  taksirli suçlar hariç, toplam bir yıl veya daha fazla hapis veya süresi ne olursa olsun ağır hapis cezasına hüküm giymiş olanlar olarak belirlenmiştir.
Anılan Kanun hükmü uyarınca seçimle göreve gelen kişilerin seçilme yeterliliğinin kaybından söz edilebilmesi için taksirli suçlar dışındaki suçlardan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle mahkum olma koşulunun gerçekleşmiş olması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden,  Tekrdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Belediye Meclis Üyesi ...'un ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, silahla tehdit suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, anılan kararın ... Bölge Adliye Mahkemesinin incelemesinden geçerek ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ilamı ile cezanın 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası olarak düzeltilip onanarak bu tarihte kesinleştiği, bunun üzerine Tekirdağ  Valiliği'nin ... tarih ve ...  sayılı yazısıyla,  5393 sayılı Kanunun 29. maddesi uyarınca ...'un meclisi üyeliğinin düşürülmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.