muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2778, Karar No: 2024/1162, Tarih: 23.05.2024

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 27/12/2022 tarih ve E:2018/3520, K:2022/6564 sayılı kararıyla;
Davacı tarafından, 2018 Yılı Mavi Yüzgeçli Orkinos Avcılığı Yapacak Gemilerin Belirlenmesi ve Bu Gemilere Yapılacak Kota Tahsisine İlişkin 2018/1 Nolu Genelge'nin tümünün iptali istenilmekte ise de;  davacı şirketin sahibi olduğu "..." isimli geminin 2018 yılı mavi yüzgeçli orkinos avcılığına katılması istemiyle davalı idareye yapmış olduğu 30/04/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemde; 2018/1 Nolu Genelge'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan ''01.01.2016 ile 31.12.2017 tarihleri arasında gırgır ağı ile avcılık yaptığını gösterir Bakanlık il/ilçe müdürlüklerinden, 4/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in Ek-3'de yer alan 'Ağ Ölçüm Belgesi' almış olmak'' kuralı uyarınca gemiye ait ağ ölçüm belgesinin bulunmadığı ve aynı Genelge'nin  6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin (i) alt bendinde  yer alan ''...gırgır gemileri ile bu gemilere ait mavi yüzgeçli orkinos ağını hazır bulundurur." kuralı uyarınca orkinos ağıyla birlikte geminin hazır bulundurulmadığı tespitlerine istinaden başvuru şartlarının sağlanmadığı ve başvurunun değerlendirmeye alınmadığı belirtildiğinden, uygulama işleminin tesisi üzerine açılan işbu davada süre ve menfaat koşulları da göz önünde bulundurularak yargısal incelemenin, uygulama işleminin dayanakları olan 2018/1 Nolu Genelge'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendindeki ''01.01.2016 ile 31.12.2017 tarihleri arasında gırgır ağı ile avcılık yaptığını gösterir Bakanlık il/ilçe müdürlüklerinden, 4/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in Ek-3'de yer alan 'Ağ Ölçüm Belgesi' almış olmak'' düzenlemesi ile aynı Genelge'nin  6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin (i) alt bendindeki ''...gırgır gemileri ile bu gemilere ait mavi yüzgeçli orkinos ağını hazır bulundurur." düzenlemesinin iptali  istemi ile sınırlı olarak yapılması gerektiği,
Usul yönünden:
Dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin incelenmesi:
Dava konusu edilen … tarih ve … sayılı işlemin, davacının sahibi olduğu "..." adlı gemiyle mavi yüzgeçli orkinos avcılığı için kota tahsisi yapılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin yine işbu davanın konusunu teşkil eden … tarih ve … sayılı işlemin davacıya bildirilmesinden ibaret olduğunun anlaşıldığı,
	Bu durumda, anılan işlemin tek başına davacının hukuki durumunu etkileme kabiliyetini haiz olmadığı, idari davaya konu yapılabilecek nitelikte kesin ve icrai bir işlem olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve davanın bu kısmının 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı,
Dava açma süresine ilişkin inceleme:

Bu durumda, anılan işlemin tek başına davacının hukuki durumunu etkileme kabiliyetini haiz olmadığı, idari davaya konu yapılabilecek nitelikte kesin ve icrai bir işlem olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve davanın bu kısmının 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı,
Dava açma süresine ilişkin inceleme:
Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı ileri sürülmüş ise de, davacının 30/04/2018 tarihli başvurusunun (mülga) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedildiği, bu işlemin 21/05/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bakılan davanın ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 4. fıkrasında düzenlenen kurala uygun şekilde, uygulama işleminin tebliğinden itibaren 60 günlük süre içinde, 19/07/2018 tarihinde açıldığı görüldüğünden, davalı idarenin aksi yöndeki iddiasına itibar edilmediği, öte yandan, davalı idarenin diğer usuli itirazlarının da yerinde görülmediği,
Esas yönünden:
1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu, 639 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Su Ürünleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca, su ürünleri kaynaklarından ekonomik olarak yararlanabilmek amacıyla su ürünleri kaynaklarının sürdürülebilir işletimine ilişkin esas ve usulleri belirlemek üzere davalı Bakanlığa tebliğle düzenleme yapma yetkisi verildiği,
Ayrıca, Türkiye'nin onay ve katılma yoluyla taraf olduğu Atlantik Ton Balıklarının Korunmasına Dair Uluslararası Sözleşme'de, ton ve ton benzeri balıkların popülasyonlarının azami sürdürülebilir avlanmaya müsaade edecek seviyelerde yakalanması ve etkin biçimde avlanmasını sağlayacak tedbirler alınacağının belirtildiği, bu sözleşme uyarınca oluşturulan Atlantik Ton Balıklarının Korunması Uluslararası Komisyonu (ICCAT) tarafından, mavi yüzgeçli orkinos balığı stoklarının korunması amacıyla bu balık türüne ilişkin yıllık avlanma ve toplam av miktarının, kotaların belli kurallar dahilinde ülkelere dağılımı suretiyle belirlendiği, bu kapsamda, üye ülkelerin de bu kurallara yönelik düzenlemeler yapması gerektiği, kurallara uyulmaması halinde, üye ülkelere, dış ticaretlerine yönelik kısıtlamalar içeren, ilgili ülkenin avcılık kotasının azaltılması, iptal edilmesi, ihracatın durdurulması gibi oldukça ağır yaptırımların uygulanabildiği, davalı Bakanlığın da üstlenmiş olduğu görev ve sorumluluk gereği üyesi bulunduğumuz Komisyonca getirilen düzenlemeleri iç mevzuatımıza yönetmelik ve benzeri düzenlemeler ile aktarmakla yükümlü bulunduğu,

1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 23. maddesinin (a) ve (b) bentleri ile Su Ürünleri Yönetmeliği'nin 15. ve 16. maddeleri uyarınca balıkçılık ve su ürünleri avcılığı konusunda davalı idareye geniş takdir yetkisi tanındığı, iç hukukumuzda tanınan bu yetki çerçevesinde, uluslararası sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin de yerine getirilmesi amacıyla davalı idarece üniversiteler ile sektör temsilcilerinin görüşleri ve hizmetin gerekleri dikkate alınarak, dava konusu 2016/35 sayılı Tebliğ'in 21. maddesi ile dava konusu 2018/1 sayılı Genelge'de mavi yüzgeçli ton balığı avcılığı yapacak gemilerin taşıması gereken nitelikler ile uyması gereken kuralların belirlendiği,
Bu kapsamda, dava konusu 2016/35 sayılı Tebliğ'in 21. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile dava konusu 2018/1 sayılı Genelge'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, mavi yüzgeçli orkinos avcılığında kullanılacak gemilerin "gırgır ağlarıyla" avcılık yapması şartının getirildiği; aynı Genelge'nin, uygulama işlemlerinin dayanağını teşkil eden 5. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde, "01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasında gırgır ağı ile avcılık yaptığını gösterir ağ ölçüm belgesi almış olmak" husunun başvuru şartları arasında sayıldığı; 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin (i) alt bendinde ise, başvuru koşullarını taşıyan gemilerin başvuru dilekçesi ekinde "gemi av donanımı ve ağ tespit tutanağı"nın bulunmasının zorunlu olduğu, bu tutanağın düzenlenmesi için ise "gırgır gemileri ile bu gemilere ait mavi yüzgeçli orkinos ağının birlikte hazır bulundurulması" gerektiğinin düzenlendiği,
Görüleceği üzere, anılan hükümlerin, başvurunun yapılacağı 2018 yılından önceki dönemde gırgır ağı ile avcılık yapıldığını, dolayısıyla mevzuat hükümlerine uygunluk ile gerekli tecrübe ve yeterliliği belirlemeye yönelik bulunan, ayrıca avcılık aracı olan ağlar ile gırgır gemilerinin birlikte tespit edilmesi suretiyle aralarında bağlantı kurulmasını sağlama amacı güden, birbirini tamamlayıcı mahiyetteki düzenlemeler oldukları,  Bu durumda, davalı idarece üniversiteler ile sektör temsilcilerinin görüşlerinin alınması suretiyle uluslararası sözleşmelere ve mevzuat tarafından öngörülen düzenleme yetkisine uygun olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu düzenlemelerde ve bu düzenlemelere dayalı olarak tesis edilen bireysel işlemde hukuka aykırılık  bulunmadığı,
Nitekim, 2018/1 sayılı Genelge'nin iptali istemiyle açılan başka bir davada, Dairelerince davanın reddi yolunda verilen 08/10/2020 tarih ve E:2018/3912, K:2020/3573 sayılı kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/03/2022 tarih ve E:2021/2598, K:2022/844 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, davanın konusuz kaldığı, sadece usuli inceleme yapılarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesis edilmesi gerekirken işin esasına girilerek inceleme yapılması ve esasa ilişkin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu bireysel işlemlerin kesin ve icrai işlem niteliğinde olduğu,  "..." isimli geminin boydan boya 100 mm göz açıklığına sahip yeni bir orkinos ağını da içerecek şekilde birebir Norveç dizaynına kavuşturulduğu, gemiye ait tüm belgelerin davalı Bakanlığa takdim edildiği, 2018 yılı orkinos avcılığına katılmak için de 28/04/2018 tarihli dilekçe ile resmi olarak başvuru yapıldığı, dava konusu Genelge'de hukuki nedenlerle gırgır avcılığına belli bir süre ara verip daha sonra sadece orkinos avı yapmak isteyen gemiler için bir düzenleme bulunmadığı, söz konusu gemi ve kuraya başvuran davacıya ait diğer gemilerin zaten gırgır avcılığı yapmamakta olduğu, sadece orkinos avcılığı faaliyetinde bulundukları, sözü edilen gemilerin 01/01/2016 ile 31/12/2017 tarihleri arasında fiilen gırgır ağı ile avcılık yapmamış olması ve yalnızca orkinos avcılığı faaliyetlerinde bulunmaları, "..." isimli geminin ise tadilat sonrası ilk defa mavi yüzgeçli orkinos avcılığına katılacak olması ve geçmiş dönemler itibarıyla 2013 yılı sonrasında başkaca bir avcılık faaliyetinde bulunmamış olması sebebiyle Genelge'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde belirtilen "ağ ölçüm belgesinin" gerekmeyeceği, yalnızca orkinos avına yönelik "gemi av donanımı ve ağ tespit tutanağı"nın bulunmasının yeterli olacağı,  5. maddesinin 1

..." isimli geminin ise tadilat sonrası ilk defa mavi yüzgeçli orkinos avcılığına katılacak olması ve geçmiş dönemler itibarıyla 2013 yılı sonrasında başkaca bir avcılık faaliyetinde bulunmamış olması sebebiyle Genelge'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde belirtilen "ağ ölçüm belgesinin" gerekmeyeceği, yalnızca orkinos avına yönelik "gemi av donanımı ve ağ tespit tutanağı"nın bulunmasının yeterli olacağı,  5. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin (d) bendi ile beraber yorumlanması halinde belirtilen şekilde anlaşılması gerektiği, geçmiş yıllardaki uygulamalardan farklı olarak 2018 yılı için getirilen düzenleme ile çelişkili durumlar oluşturulduğu, 2017 yılına ilişkin Tebliğ'de kuraya katılabilecek gemiler yönünden geçerli boy uzunluğu, denize elverişlilik belgesi ve gırgır balıkçı gemileri yönünden ruhsat tezkeresine sahip olma şartları dışında özel bir şart aranmayıp her türlü balıkçı gemisinin kuraya katılabildiği, 2018 yılı Genelgesi'nde ise gırgır balıkçı gemileri olarak özel tasnif yapıldığı, diğer türdeki gemiler yönünden açıkça bir sınırlama oluşturulduğu, ayrıca gırgır ağlarıyla avcılık yapan gemilerin bu hususu ispatlamaları açısından ağ ölçüm belgesi almak şartı bulunduğu, orkinos avcılığı için ayrıca bir orkinos ağı bulundurulmasının zorunlu tutulduğu, 2017 yılında sadece gemilerin tespitinin yaptırılması şartı aranıyorken, 2018 yılında gemilerle birlikte orkinos ağlarının da tespitinin yaptırılması mecburiyeti getirildiği, bir diğer çelişkinin 2017 yılında kendilerine kota tahsis edilen gemilerin 01/09/2018 tarihine kadar mavi yüzgeçli orkinos ve diğer orkinos türleri dışındaki balık türleri bakımından avlanma yasağına tabi oldukları halde dava konusu Genelge ile bu gemilerden 31/12/2017 tarihine kadar gırgır avcılığı yaptıklarına dair ağ ölçüm belgesi istenmiş olmasının olduğu, yani bir geminin hem 2017 yılında orkinos avcılığına katılıp o yıl sonuna kadar diğer balık türlerinin avcılığını yapma yasağına tabi olması, hem de bu yasak kapsamındaki bir kısım süreye denk gelen zaman dahilinde ağ ölçüm belgesi alarak gırgır avcılığı da yaptığını ispata mecbur kılınmasının anlaşılamadığı, 2017 yılı Tebliği'nde kota devri serbestken, 2018 yılı Genelgesi ile kısıtlandığı, 2017 yılında kotalarını devreden gemilerin 2018 yılı sezonunda başvuramayacakları düzenlenmiş olmasına rağmen bu gruba giren gemilere de tekrar kota tahsis edildiği, dava konusu Tebliğ'in 21. maddesinin 1

. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendindeki düzenleme ile ava katılmış ve kotalarını tamamlamış gemilerin başkaca avlanma faaliyetinde bulunmayacaklar ise barınağa çekilmelerinin zorunlu tutulduğu, bu düzenlemenin aynı zamanda sadece orkinos avcılığına katılan bir geminin gırgır avcılığı yapmaksızın barınakta bir sezon boyunca bekletilmesi anlamına da geldiği, oysa ki (a) bendine göre orkinos avcılığının gırgır ağlarıyla avcılık yapan balıkçı gemilerine verilecek izin ve kotalar dahilinde yapılacağı, burada tanımlanan ağların özel bir öneminin olmadığı, başvurunun ret gerekçelerinden birinin de ölçümü ve tespiti yapılan ağ ile bu ağın kullanılacağı geminin ölçüm esnasında birlikte bulundurulmasının gerektiği, dava konusu Genelge dışında hiçbir mevzuatta bu yönde bir zorunluluk getirilmediği, fiilen bunların tespitlerinin ayrı ayrı yapılabilmesinin mümkün olduğu, Genelge'nin bu yöndeki düzenlemelerinin fiili ve hukuki duruma uygun düşmediği, gerekçesiz ve keyfi olduğu, orkinos avına katılma izni alamayan "..." isimli geminin dava konusu Tebliğ'in 21. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi kapsamında yardımcı gemi olarak sezonda avcılık faaliyetine katıldığı, bütün teknik ve hukuki gereklilikleri sağlayan geminin orkinos avcılığına katılamayıp aynı faaliyete başka bir sıfatla katılabilmesine izin verilmiş olmasının da anlaşılamadığı, Kanun'la verilmemiş bir yetkinin Genelge ile getirilmeye çalışıldığı, her davanın kendi talep konuları çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
	Üye ...'ın, dava dilekçesinde, 2018/1 Nolu Genelge'nin tümünün iptali istenilmesine rağmen, Daire tarafından, dava konusu Genelge'nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendindeki ''01.01.2016 ile 31.12.2017 tarihleri arasında gırgır ağı ile avcılık yaptığını gösterir Bakanlık il/ilçe müdürlüklerinden, 4/1 Numaralı Ticari Amaçlı Su Ürünleri Avcılığının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ'in Ek-3'de yer alan 'Ağ Ölçüm Belgesi' almış olmak'' düzenlemesi ile 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin (i) alt bendindeki ''...gırgır gemileri ile bu gemilere ait mavi yüzgeçli orkinos ağını hazır bulundurur." düzenlemesine hasren inceleme yapılmasında hukuken isabet olmadığı ve eksik inceleme yapıldığı yönündeki oyuna karşılık, Dairenin hasren inceleme yapmasında hukuki isabetsizlik olmadığına oyçokluğu ile karar verilerek, işin esasına geçildi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 27/12/2022 tarih ve E:2018/3520, K:2022/6564 sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 23/05/2024 tarihinde, usulde oyçokluğu, esasta oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/372, Karar No: 2024/1151, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/372
Karar	No : 2024/1151                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 
                         1- …
	  2- … 
	  3- … 
	  4- … 
	  5- … 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacılar yakını …'ın … Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunmaktayken 07/01/2014 tarihinde kendini asmak suretiyle intihar etmiş olmasında idarenin ihmali bulunduğu gerekçesiyle toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;dava konusu uyuşmazlıkta müteveffanın psikolojik rahatsızlığının olduğu ve hastanenin psikiyatri servisine sevkine karar verildiği halde, müteveffanın durumunun acil olduğu fark edilmeyerek müşahede koğuşuna götürüldüğü, ilaçlarını içmediği ve … Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma esnasında müşahede nöbetçisi olan infaz koruma memurunun verdiği ifadesinde, ziyaretçisi gelirse kendisini öldürebileceği gerekçesiyle başında iki memurun bulunmasını istediği gibi psikolojisinin sağlıklı olmadığını gösterebilecek ifadeler kullandığı halde davalı idare görevlilerince bu sürecin farkedilmediği ve  idarenin bu süreci engelleyebilecek önlemleri almadığı, cezaevi yönetiminin gözetimi ve denetimi altında bulunan hükümlülerin yaşama hakkının korunması konusundaki kamu hizmetinin kurulmasında, personel istihdamında ve hizmetin işleyişinde yeterli önlemi alamayarak, bu olayın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, bu haliyle dava konusu olay nedeniyle yakınını kaybeden davacıların ağır bir elem ve üzüntü duyacağı açık olduğundan, duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa giderilmesi için davalı idarece, hizmet kusurunun yoğunluğu, olayın oluş şekli, zararın niteliği ve davacıların ilgiliye yakınlık derecesi dikkate alındığında takdiren; eşi ...'a  20.000,00 TL, çocuklar ..., ..., ..., ...'ın her birine 5.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvurunun yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi, bu miktarı aşan tazminat talebinin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. 
	Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2020 tarih ve E:2015/3919, K:2020/4157 sayılı kararıyla;

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2020 tarih ve E:2015/3919, K:2020/4157 sayılı kararıyla; 
	… Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü  bulunan ve davacıların yakını olan …'ın 07/01/2014 tarihinde kalmakta olduğu müşahade-1 nolu odada saat 13:20 sıralarında oda kapısının üst kısmında bulunan parmaklığa kendisine ait olan kışlık içlik olarak tarif edilen giysi ile asılı vaziyette ölü olarak bulunduğu, bunun üzerine davacılar tarafından 25/06/2014 tarihli dilekçe ile yakınlarının ölümünden davalı idarenin sorumlu olduğundan bahisle uğranılan zararlara karşılık olarak 200.000,00-TL manevi tazminatın taraflarına ödenmesi istemiyle başvurulduğu, bu talebin Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,  İdareye bağlı cezaevlerinde bulunan kişilerin sağlıklarından ve can güvenliklerinden idare sorumlu olmakla birlikte, somut olayda, hükümlü ...'ın  ... Tipi Kapalı Cezaevine geldiği 19/12/2013 tarihinden, vefat ettiği 07/01/2014 tarihine kadar ceza infaz kurumunun psiko-sosyal servisinde görevli psikologlar ve sosyal çalışmacı ile toplam beş defa bireysel görüşme yapılmak suretiyle takibinin yapıldığı, bu görüşmeler sonucunda hükümlü ...'ın ... Tipi Kapalı Cezaevinde  kaldığı süre boyunca intihar eğilimi göstermediği gibi intiharı ima edici herhangi bir söz ya da davranışının bulunmadığı, ayrıca 07/01/2014 tarihinde kurum doktoru tarafından muayenesi sonucunda psikiyatri polikliniğine sevkinin planlandığı, ancak sevk işlemi yapılamadan aynı gün intihar ettiği,  dolayısıyla davalı idarenin söz konusu intihar eyleminin gerçekleşmesinde herhangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı,

Öte yandan, hükümlü ...'ın intihar sonucu ölümü nedeniyle başlatılan soruşturma neticesinde Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … Soruşturma, … sayılı kararı ile özetle; hükümlünün üzerinden ve bulunduğu odanın karşısından yazılı kağıtlar ele geçirildiği, bu yazılarda akrabalarına hitaben vasiyetname ve tavsiye içerikli ibareler bulunduğu,  ...'ın psikolojik tedavi görüp görmediği, herhangi bir rahatsızlığı bulunup bulunmadığı yönünde cezaevine müzekkere yazıldığı, verilen cevabi yazıda; hükümlünün kapalı cezaevinde revir kaydının bulunduğu, ilaçlarını düzenli kullanmadığı, olaydan bir gün önce ilaçlarını kullanması için sağlık memurları tarafından yapılan uyarıyı reddederek ilaçlarını içmediği yönünde tutanak tutulduğu, soruşturma dosyası ve delillerin incelenmesi neticesinde; ...'ın  kendisini bulunduğu müşahede odasının demir parmaklarına giydiği içliğin bacak kısmını yırtarak ip yapmak suretiyle boynundan asıp hayatına son verdiği, müşahede nöbetçisi olan infaz koruma memurunun sık aralıklarla müşahede koğuşuna girdiğinin ve hükümlüleri kontrol ettiğinin görüldüğü ancak hükümlünün üzerinden ve hücresinden temin edilen yazılı kağıtlardan da anlaşılacağı üzere hükümlünün intihar etme kasıt ve niyetinde olduğu, planlayarak bu eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, kendisine verilen ilaçları içmeyi kabul etmediği, böylelikle hükümlünün ölümünde kusur izafe edilebilecek herhangi bir kurum görevlisi bulunmadığı anlaşılmakla, kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,
 		 Bu durumda, idarenin bakım ve koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacılar yakınının intihar ederek ölümü olayında davalı idareye atfedilebilecek herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığı anlaşılmakla davacılara manevi tazminat ödenmesine hukuken imkan bulunmadığı,
	Bu itibarla, davalı idarenin olayda hizmet kusuru bulunduğundan hareketle, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının, davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılarak … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kısmen kabule ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir. 
	İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin ilk kararda ısrar edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare  tarafından, davacılar yakınının kendi yaşadığı buhran ve iç dünyasındaki bir sebepten dolayı intihar ettiğinin anlaşıldığı, mütevaffanın cezaevinde gözetim ve bakımı noktasında üzerine düşen yükümlülüklerin mevzuata uygun şekilde yerine getirildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde hizmet kusurunun bulunmadığı, yapılan idari ve cezai soruşturmaların bu durumu açıkça ortaya koyduğu, idarenin gerçekleştirmiş olduğu hizmet ile ortaya çıkan olay arasında illiyet bağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.