muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/706, Karar No: 2024/2879, Tarih: 30.05.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 23. maddesinde, eşyanın gümrük kıymetinin, gümrük tarifesinin ve eşya ticaretine ilişkin belirli konularda getirilen tarife dışı düzenlemelerin uygulanması amacıyla bu bölümde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymet olduğu; 24. maddesinin 1. fıkrasında, ithal eşyasının gümrük kıymetinin, eşyanın satış bedeli; satış bedelinin ise, Türkiye'ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27. ve 28. maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu öngörülerek, eşyanın satış bedelinin gümrük kıymetine esas alınabilmesi için gerekli koşullara yer verildiği; 2. fıkrasında, satıcı ile alıcı arasında bir ilişkinin varlığı ve fiyatı etkilediği elde edilen bilgilere nazaran idarece saptanırsa, bu hususun beyan sahibine yazılı olarak bildirilerek cevap hakkının sağlanacağı, emsal eşya kıymetinin, aynı veya benzer eşya kıymetinin, ithal eşya kıymeti yerine kıymetin belirlenmesinde esas alınabileceği, öte yandan, sözü edilen Kanun'un 26. maddesinde ise, 24. ve 25. madde hükümlerine göre belirlenemeyen gümrük kıymetinin, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının VII. Maddesinin Uygulanmasına Dair Anlaşmanın, Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşmasının (GATT) VII. maddesinin ve bu bölüm hükümlerinin prensip ve genel hükümlerine uygun yöntemlerle ve Türkiye'de mevcut veriler esas alınarak belirleneceğinin öngörüldüğü, dosyanın incelenmesinden; cevaplı raporda, davaya konu beyannamelerde kayıtlı bilgiler ile, beyannamelere eklenen ...'in davacı şirkete yönelik düzenlediği faturalar ve beyannameye konu eşya için yurt dışındaki firmalardan ...'e düzenlenen faturaların karşılaştırmalı olarak tablo şeklinde incelendiği, eşleştirilen faturalar arasındaki farkın  eksik beyan edildiği tespitlerine yer verildiği, olayda, beyannameler içeriği eşyanın akaryakıt(petrol) olduğu, petrol fiyatlarının, Londra Petrol Borsasında ham petrol fiyatlarının yükselmesine ya da düşmesine bağlı olarak değiştiği, bazen bu değişikliklerin, konjonktürel dalgalanmalara bağlı olarak sert düşme ve yükselme şeklinde de olabildiği, buna bağlı olarak akaryakıt fiyatlarının da değiştiği, raporda karşılaştırılan faturaların aynı tarihlerde (örnek olarak tablonun 2. satırında kayıtlı olan beyanname içeriği ... tarafından davacı şirkete düzenlenen faturanın 13/04/2006 tarihli, yurt dışındaki firma tarfından ...'e düzenlenen faturanın 07/05/2006 tarihli olduğu) düzenlenmediği görülmekle, salt faturalarda belirtilen tutarlar arasındaki farkın eksik beyan olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından ..

. satırında kayıtlı olan beyanname içeriği ... tarafından davacı şirkete düzenlenen faturanın 13/04/2006 tarihli, yurt dışındaki firma tarfından ...'e düzenlenen faturanın 07/05/2006 tarihli olduğu) düzenlenmediği görülmekle, salt faturalarda belirtilen tutarlar arasındaki farkın eksik beyan olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafından ... firmasından satın alınarak ithal edilen akaryakıt cinsi eşyaların gümrük kıymetinin, eşyanın satış bedeli olduğu ve bu bedelin ihracatçı firmaya ödendiği, davalı idare tarafından, ithalatta ibraz edilen ithalat faturasında kayıtlı bedel dışında ihracatçıya doğrudan ya da dolaylı döviz transferi veya başka bir ad altında ödeme yapıldığının ortaya konulamadığı gibi eşyanın beyan edilen gümrük kıymetinin bir emsal kıymete nazaran daha düşük olduğunun da davalı idarece ispatlanamadığı, kaldı ki; davacı tarafından ithal edilen akaryakıt cinsi eşyalar için beyan edilen gümrük kıymetinin, ithalat tarihlerinde Gümrük ve Ticaret Bakanlığının gümrük idarelerine yönelik … tarih ve … sayılı talimatı uyarınca referans kıymet olarak kabul edilen Tüpraş Rafineri satış kıymetinin üzerinde olduğu, raporda davacının bu yönden eleştirilmediği anlaşıldığından, davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 4 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle ithali yapılan eşya ile ilgili olarak kıymet noksanlığı bulunduğuna dair açık, somut ve hukuken kabul edilebilir tespit bulunmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanan rapor uyarınca tesis edilen karara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Rusya, Ukrayna, Yunanistan, İsrail, Romanya, Libya gibi ülke çıkışlı eşyanın ...'e ve ...'den davacı ...'a fatura edildiği, bununla birlikte ... adına düzenlenen faturalarda ve uluslararası taşıma belgelerinde “notify-eşya alıcı” olarak davacı ...'ın kayıtlı olduğu ve eşyanın da 2-3 gün gibi bir sürede çıkış ülkesinden ... terminaline ulaştığı, SPK raporunda ...  tarafından ithalatta serbest dolaşıma giriş beyannameleri ekinde gümrük idarelerine ibraz edilen faturalardaki fiyatların, ...'in bu sevkiyatlara ilişkin yurt dışından alışlarını gösteren faturalarda kayıtlı fiyatlara göre düşük olduğunun belirtildiği, bu nedenle kıymet eksikliği oluştuğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2581, Karar No: 2024/2861, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2581
Karar	No : 2024/2861                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
	   … Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret
		 Limited Şirketi 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen "badem içi" cinsi eşyanın beyanname ile fatura arasında yapılan karşılaştırma sonucunda miktar ve kıymetinin noksan beyan edildiğinin tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile beyannameye ilişkin faturada belirtilen tutarın uyumsuz olmasının, aradaki farka ilişkin kısmın serbest dolaşıma girdiğine tek başına delil olamayacağı, öte yandan dosya kapsamında idarenin buna ilişkin başka bir tespitinin de bulunmadığı, kaldı ki idare yetkilileri ve beyan sahibi tarafından düzenlenen antrepo boşaltma tutanağında, ilgili eşyanın 691 kap ve 17.200 kg olduğunun kayda alındığı, dolayısıyla bu tespitin davacının iddiaları ve beyanlarıyla çelişmediği anlaşıldığından, varsayıma dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından beyanname ile fatura arasındaki uyumsuzluğu açıklayıcı bilgi ve belgelerin sunulmaması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2582, Karar No: 2024/2862, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/2582
Karar	No : 2024/2862                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
	   … Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret
		 Limited Şirketi 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2018 ve 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 72 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı olup Form A belgesi eşliğinde Özbekistan menşeli olarak beyan edilen eşyanın İthalat Rejim Kararının eki (I) sayılı listede yer alması nedeniyle anılan belgenin tercihli tarifeden yararlanmak amacıyla kullanılamayacağı ve beyannamelerin ekinde menşe şahadetnamesi ibraz edilmediğinden bahisle söz konusu eşyanın ABD menşeli olduğunun kabulü suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi ile bunlar üzerinden hesaplanarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, form A menşe belgesinin menşe şahadatnamesi olarak kabul edilemeyeceğinden bahisle, dava konusu ek tahakkuk ve ceza kararı düzenlenmiş ise de; … tarih ve … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile Amerika Birleşik Devletleri (ABD) menşeli bazı ürünlere ek mali yükümlülük öngörüldüğü, söz konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın, Amerika Birleşik Devletleri (ABD) menşeli olduğuna yönelik ithalat yapılan firma nezdinde sorgulama ya da eşyanın menşeine ilişkin inceleme ve araştırma yapılmadığı, bu yönde yapılmış herhangi bir somut tespitin bulunmadığı, sadece müfettişlikçe düzenlenen raporun esas alındığı anlaşıldığından, söz konusu ek tahakkuk ve ceza kararı ile bu kararlara vaki itirazın reddine dair dava konusu Bölge Müdürlüğü işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından ibraz edilen Form A belgelerinde serbest dolaşıma giriş beyannameleri içeriği eşyanın menşeinin Özbekistan olarak beyan edildiği, cevaplı raporda 0802 tarife pozisyonun alt açılımında yer alan eşyaların ABD menşeli olduğu tespit edildiği, Form A belgesinin menşe şahadetnamesi olarak kabul edilemeyeceği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/746, Karar No: 2024/2873, Tarih: 30.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/746
Karar	No : 2024/2873                                                            
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …	   
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Malmüdürlüğü 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emniyet Birimlerince davacıya ait ev ve araçta yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle 2015 yılının Aralık dönemi için  takdir komisyonu kararına dayanılarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası  uyarınca re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali  istemiyle dava açılmıştır. 
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucunda; davacının kendisine ait araçta ve evde bandrolsüz sigaraların ele geçirilmesi üzerine hakkında işlem tesis edildiği, emniyet ekiplerince kaçak sigaraların ele geçirildiği evin arkasında bulunan evde ikamet eden  şahsa ev ve aracın kime ait olduğu sorulduğunda bu ev ve araç ile içerisinde bulunan kaçak sigaraların kardeşi olan davacıya ait olduğunu ifade ettiği, telefonla aranarak olay yerine çağırılan davacının da, nezdinde düzenlenen tutanağı çekincesiz olarak imzaladığı anlaşıldığından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun aradığı anlamda bulundurma fiilinin davacının şahsında gerçekleştiğinin açık olduğu; bu nedenle, 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca bulunduran sıfatıyla davacı adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık görülmediği, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/2. maddesi uyarınca, davacının belgesiz mal bulundurduğu ya da belgesiz hizmet satın aldığının, fiili ya da kaydi envanter sırasında tespit edilmesi, ardından, mükellefe, mal veya hizmete ait belgelerin ibrazı için 10 günlük süre verilmesi gerekirken bu yol izlenmeden, emniyet ekiplerince tutulan tutanağa ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu değerlendirme raporuna dayanan takdir komisyonu kararına istinaden yapılan dava konusu cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin iptaline; vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Kaçak sigaralarının tespiti sırasında düzenlenen tutanak hakkında bilgilendirilmediği, tutanağı niçin imzaladığını bilmediği, tespit sırasında avukat yardımı almadığı, tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Kaçak sigaralarının tespiti sırasında düzenlenen tutanak hakkında bilgilendirilmediği, tutanağı niçin imzaladığını bilmediği, tespit sırasında avukat yardımı almadığı, tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca verilen karar üzerine dava konusu vergi ziyaı özel tüketim vergisi yönünden davanın reddi; işlemin, vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmının ise iptali yolundaki karara yönelik olarak davacı tarafından temyiz talebinde bulunulduğundan, söz konusu talebin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine dair kısmı hakkında  karar veren Danıştay Yedinci  Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu yapılan hüküm fıkrasının Dairemizin 24/05/2022 tarih ve E:2018/288, K:2022/2296 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 
3.  Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.