muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3454, Karar No: 2024/2282, Tarih: 25.04.2024

Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde; Değişik: 10/6/1994-4001/2 md.) İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.
2. Dilekçelerde; ...b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller,.." düzenlemesi, "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında; ...3. (Değişik: 5/4/1990-3622/5 md.) Dilekçeler, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları, Yönlerinden sırasıyla incelenir." düzenlemesi, "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinde; "Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince yukarıdaki maddenin 3 üncü fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14 üncü maddenin; ... d) 3/g bendinde yazılı halde otuzgün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak yahut (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuzgün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine,... Karar verilir. ..." düzenlemeleri yer almaktadır.
	6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Usul ekonomisi ilkesi" başlıklı 30. maddesinde; "(1) Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." düzenlemesi, "Hâkimin davayı aydınlatma ödevi" başlıklı 31. maddesinde; "(1) Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." düzenlemesi, "Yargılamanın sevk ve idaresi" başlıklı 32. maddesinde; (1) Yargılamayı, hâkim sevk ve idare eder; yargılama düzeninin bozulmaması için gerekli her türlü tedbiri alır. (2) Okunamayan veya uygunsuz yahut ilgisiz olan dilekçenin yeniden düzenlenmesi için uygun bir süre verilir ve bu dilekçe dosyada kalır. Verilen süre içinde yeni bir dilekçe düzenlenmezse, tekrar süre verilemez." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının idari para cezasına ilişkin kısmının incelenmesi

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	1- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının idari para cezasına ilişkin kısmının incelenmesi
	Davacı şirket vekilinin ...havale tarihli dava dilekçesinin konu kısmında, trafikten men işleminin iptali istenirken, aynı dilekçenin netice ve talep kısmında, dilekçeden aynen "2) Hukuka, yasal mevzuata, hak ve nesafet kurallarına aykırı trafikten men yönündeki 14/02/2022 tarihli ve  MA seri no ve ...sıra nolu Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma olarak gerçekleştirilen idari işlemin iptaline ve ... plakalı aracın müvekkilime teslimine" şeklinde davaya ilişkin taleplerinin belirtildiği, İdare Mahkemesi tarafından davacı şirketin talebinin trafikten men ve idari para cezası işlemlerine ilişkin olduğu kabul edilerek dava konusu işlemlerin iptaline yönelik hüküm kurulduğu, Bölge İdare Mahkemesince ise davacı şirketin idari para cezası talebinin ehliyet yönünden reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı şirket vekilinin idari para cezasına ilişkin talepleri bulunmadığı gerekçesiyle kararı temyiz ettiği görülmüştür.	
	Ayrıca aracı kullanan dava dışı şoför ... tarafından idari para cezasının iptali için 14/02/2022 tarihinde ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında iptal davası açıldığı, incelemekte olduğumuz kararın ilk derece mahkemesi olan ... İdare Mahkemesi dosyası ile bu dosyanın bağlantılı olduğuna ilişkin .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin . tarih E:. K:.. sayılı Bağlantı Kararı üzerine .... İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilerek .... İdare Mahkemesi .. tarih, E:… K:2022/1874 sayılı kararı ile dava konusu idari para cezasının iptaline, .. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi .. tarih, E:. K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği davacı vekili tarafından belirtilmiştir.
	Bu durumda davacı şirketin dava konusu idari para cezasına ilişkin talebinin bulunmadığı anlaşıldığından, İdare Mahkemesince buna ilişkin hüküm kurulmasında mevzuata ve hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Bununla birlikte hukukun genel ilkelerinden olan istemle bağlılık, usul ekonomisi ilkeleri ile yukarıda yer verilen yargılama süreci dikkate alındığında; davacının istemini aşar bir şekilde para cezasına dair hüküm kurulduğunun kabulü ile temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerekmektedir.
	2- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aracın trafikten men edilmesine ilişkin kısmının incelenmesi

Bununla birlikte hukukun genel ilkelerinden olan istemle bağlılık, usul ekonomisi ilkeleri ile yukarıda yer verilen yargılama süreci dikkate alındığında; davacının istemini aşar bir şekilde para cezasına dair hüküm kurulduğunun kabulü ile temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerekmektedir.
	2- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aracın trafikten men edilmesine ilişkin kısmının incelenmesi
	Her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından, "davacı şirketin, makul süre içerisinde ilgili belediyeden ...tarih ve ...sayılı Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesini almış olması nedeniyle, uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamına girmediği" gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun trafikten men işlemine ilişkin kısmının reddine karar verilmiş olsa da; işlem tarihi itibarıyla izin / ruhsat gibi belgelerin dosyaya sunulamadığı, makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olarak kabul edilmesi gerektiği, bu hususun tek istisnasının davacı tarafından işlem tarihinden önce izin / ruhsat için yetkili belediye / büyükşehir belediyesine başvuru yapılması olduğu açıktır.
	Mahkeme kararında işlem tarihinden bir gün sonra alınarak dosyaya sunulan Turizm yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin makul sürede edinildiği belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmişse de, davacının dava dilekçesinde söz konusu belge için önceden başvuru yaptığına dair iddiası nedeniyle Dairemizce yapılan 24/01/2024 tarihli ara karara cevap veren İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı; davacının söz konusu ...takip numaralı onay tarihi ...ve son geçerlilik tarihi 11/02/2023 olan Turizm Taşımacılığı izin belgesi için başvuru geliş tarihinin ...saat 09:10, başvuru oluşturma tarihinin ise 10/02/2022 tarihi olduğunu belirtmiştir. 
	Bu durumda, davacının işlem tarihinden önce yetkili Büyükşehir Belediyesine başvuru yaptığı görüldüğünden, dava konusu trafikten men işleminde hukuka uygunluk görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı neticesi itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur. 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacı tarafın temyiz isteminin kabulüne,
2.  .. Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin . tarih ve E., K:… sayılı kararının;
a) İdari para cezasına ilişkin kısmının  BOZULMASINA, 
b)Trafikten men işlemine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak,  25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5244, Karar No: 2024/2281, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
    T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5244
Karar  No : 2024/2281  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	      : … Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin  .. gün ve E:.., K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ...plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ...tarihli ve ...sayılı işlem ile davacıya 9.125,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarihli, MA seri ve 95491916 sıra sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:...,  K:...sayılı kararda; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının düzenlenme amacının ilgili belediye hudutları dahilinde, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığını engellemek olduğu, davacının, makul süre içerisinde ilgili belediyeden 20/07/2022 tarihli Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesini almış olması nedeniyle, uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrası kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacılar tarafından sunulan Turizm Güzergah İzin Belgesinin taksi taşımacılığına izin vermeyeceği, D2 yetki belgesinin belediyeden izin ve ruhsat alınması gerekliliğini ortadan kaldırmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI         : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına kayıtlı ...plakalı araçla ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tespitiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ...tarihli  işlem ile  davacıya aynı tarihli idari para cezası tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacı adına kayıtlı ...plakalı araçla ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı tespitiyle 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ...tarihli  işlem ile  davacıya aynı tarihli idari para cezası tesis edilmesi üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca davacının işlem tarihi itibarıyla izin / ruhsat gibi belgelerini dosyaya sunmadığı açık olup makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olarak kabul edilmesi gerektiği, bu hususun tek istisnasının davacı tarafından işlem tarihinden önce izin / ruhsat için yetkili belediyeye başvuru yapılması olduğu açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca davacının işlem tarihi itibarıyla izin / ruhsat gibi belgelerini dosyaya sunmadığı açık olup makul sürenin işlem tarihi ile aynı gün olarak kabul edilmesi gerektiği, bu hususun tek istisnasının davacı tarafından işlem tarihinden önce izin / ruhsat için yetkili belediyeye başvuru yapılması olduğu açıktır.
	Mahkeme kararında işlem tarihinden iki gün sonra alınarak dosyaya sunulan Turizm yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin makul sürede edinildiği belirtilerek dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmişse de, davacının dava dilekçesinde söz konusu belge için önceden başvuru yaptığına dair iddiası nedeniyle Dairemizce yapılan 24/01/2024 tarihli Ara Karara cevap veren İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı; davacının söz konusu ...takip numaralı onay tarihi 20/07/2022 ve son geçerlilik tarihi 20/07/2023 olan Turizm Taşımacılığı izin belgesi için başvuru geliş tarihinin 20/07/2022 saat 10:30 olduğunu belirtmiştir. 
	Bu durumda, davacının işlem tarihinden iki gün sonra yetkili Büyükşehir Belediyesine başvuru yaparak edindiği Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesi'nin makul sürede alınmadığı, davacının söz konusu belge için yetkili Büyükşehir Belediye Başkanlığına işlem tarihinden önce yaptığı başvuruya ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davacının dava konusu işlemler tesis edildiğinde geçerli izin belgesi bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu trafikten men ve idari para cezası işlemlerinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali  yönündeki ...İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/1152, Karar No: 2024/2320, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
      T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/1152
Karar  No : 2024/2320  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: .. Orman Ürünleri Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ..
İSTEMİN KONUSU	: .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  . gün ve E:.., K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Bitlis ili, Mutki ilçesi sınırları dahilinde uhdesinde bulunan ER:...sayılı II-(b) grubu arama ruhsatının, işletme projesi ve eklerindeki eksikliklerin süresi içerisinde tamamlanmadığından bahisle iptaline ilişkin ...tarih ve ...sayılı yazı ile bildirilen 24/11/2015 olur tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; işletme projesinde tespit edilen teknik eksikliklerin giderilmesinin bildirilmesine yönelik olarak yazılan birinci bildirim yazısının tebliğine ilişkin tebliğ alındısında, davacı şirketin tebellüğe yetkili kişi veya kişilerin iş yerinde bulunup bulunmadığı hususu belirtilmeksizin davacı şirketin işçisine tebliğ edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla tebligatın usulüne uygun olmadığı, ikinci bildirim yazısında ise, kim tarafından tebliğ alındığına dair tebliğ alındısında herhangi bir kayıt bulunmadığından bu tebligatın da usulüne uygun olmadığı görülmekle, davacı şirketin işletme projesindeki eksikliklerden ve bu eksiklikleri gidermesi gerektiğinden haberdar olduğundan bahsetmeye olanak bulunmadığından, bu tebligatlara dayanılarak işletme projesinde tespit edilen eksikliklerin süresi içerisinde giderilmediğinden bahisle davacı şirkete ait ruhsatın iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul açısından; İdare Mahkemesince "dava konusu 24.11.2015 olur tarihli işlemin davacı şirkete tebliğine dair tebliğ alındısının       yahut tebliğ-tebellüğ belgesinin onaylı bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine rağmen, davalı idarece buna ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı görüldüğünden" ifadesine yer verilmiş ise de, ...tarih ve ...sayılı yazının tebliğine ilişkin KEP delili cevap dilekçesinde sunulduğundan davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği, esas açısından; davacı şirket tarafından verilen ...tarih ve ...sayılı dilekçe ekindeki işletme projesi ve eklerindeki teknik eksikliklerin giderilmesi için davacı şirkete birinci bildirim yazısının 16/11/2012 tarihinde, ikinci eksiklik bildirim yazısının ise 10.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, işletme projesinde yer alan teknik eksikliklerin süresi içerisinde tamamlanmadığı tespit edildiğinden 3213 sayılı Maden Kanunu'nun ilgili amir hükümleri gereği ruhsatın iptali yönünde işlem tesis edildiği, tebligatların usulüne uygun olmadığından bahsedilemeyeceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı şirket adına 13/07/2009 tarihinde 3 yıl süre ile S:...sayılı II-(b) grubu maden arama ruhsatı düzenlenmiştir. Maden arama ruhsatına ilişkin olarak davalı idareye sunulan ...tarih ve ...sayılı dilekçe ekinde yer alan işletme projesi ve eklerinde teknik eksiklikler bulunduğuna ve bu eksikliklerin giderilmesi gerektiğine dair 22/10/2012 tarihli birinci eksiklik bildirim yazısı davacı şirketin bilinen adresine tebligata çıkarılmış, 16/11/2012 tebliğ tarihli mazbatada, şirket temsilcisinin iş yerinde bulunmadığı veya tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden, tebliğ evrakının işçi ...'e tebliğ edildiği belirtilmiştir.

Belirtilen sürede söz konusu eksikliklerin giderilmediği tespit edildiğinden 28/08/2013 tarihli teknik eksikliklerin yazının tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içerisinde tamamlanması gerektiği, aksi takdirde mevcut teminatın irat kaydedilerek işletme ruhsat talebinin reddedileceğine ilişkin ikinci eksiklik bildirim yazısı davacı şirketin bilinen adresine tebligata çıkarılmış, 10/09/2013 tebliğ tarihli mazbatada ise, şirkete ait kaşe ve bir imzaya yer verilmiştir.
 Bahsi geçen eksiklik bildirim yazılarının tebliğinden sonra işletme projesinde yer alan eksikliklerin verilen sürede giderilmediğinden bahisle 24/11/2015 olur tarihli işlemle ruhsatın iptali yönünde işlem tesis edilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinde, tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı belirtilmiş; 12. maddesinde, "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır. Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir." düzenlemesine; "Hükmi şahısların memur veya müstahdemlerine tebligat" başlıklı 13. maddesinde, "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir hâlde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerine yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
25/01/2012 tarih ve 28184 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin "Tüzel kişilerin memur ve müstahdemlerine tebligat" başlıklı 21. maddesinde, "Tüzel kişiler adına tebligatı almaya yetkili kişiler, herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerinde bulunmamaları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir hâlde olmaları durumunda tebliğ, tüzel kişinin o yerdeki sürekli çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir. Bu kişilerin de bulunmaması hâlinde, bu husus tebliğ mazbatasında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Olayda, hem 22/10/2012 tarihli birinci eksiklik bildirim yazısının, hem de 28/08/2013 tarihli ikinci eksiklik yazısının davacı şirketin bilinen adresine tebliğ edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.