muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/4116, Karar No: 2024/1281, Tarih: 14.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı  idare tarafından,  yayın lisansının iptal edilebilmesi için ya mücbir sebeplerin varlığının ya da lisans iptal talebi gerekçelerinin Üst Kurulca kabul edilmesinin gerektiği, mücbir sebep hâlleri arasında "mali durumunun yetersizliği" diye bir durumun söz konusu olmadığı, yani davacı kuruluşun beyan ettiği mali durumunun yetersizliği gerekçesinin bilinen ve Danıştayca kabul gören mücbir sebeplerden olmadığı,  davacı yayın kuruluşunun lisans iptali talebi gerekçesi mücbir sebep olarak kabul edilmediği gibi, Üst Kurul'ca kabul edilebilecek bir iptal gerekçesi olarak da kabul görmediğinden, davacı yayın kuruluşunun uydu/kablo yayın lisans iptalinin kabul edildiği fakat ücret iadesi işleminin gerçekleştirilemediği,  yayın lisansı ücretinin salt bir hizmet bedeli olmadığı, lisans bedeli yani yayının lisanslandırılabilmesini (yayın izni verilebilmesini) teminen harç kabilinden bir ücret çeşidi olduğu, bu ücretin taksitler hâlinde de ödenebileceğinin hüküm altına alınmış olmasının, bu ücret çeşidinin salt kullanıma bağlı bir ücret olduğuna kanıt olamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davacı tarafından,  dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın  davalıya iadesine, 
	5.  2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/355, Karar No: 2024/852, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/355
Karar	No : 2024/852
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN (DAVACILAR)	: 1- ...  
		 2-...	  
VEKİLLERİ	: Av. ...
DİĞER DAVACI 	: ... (Müteveffa)
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ	
İSTEYEN (DAVALI)	: ... Bakanlığı  / ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMLERİN_ÖZETİ	: Danıştay Onuncu Dairesince verilen 02/05/2023 tarih ve E:2019/84, K:2023/2332 sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMALARIN_ÖZETİ	:	Davalı idare tarafından, davacıların karar düzeltme isteminin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.       
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	:	Karar düzeltme istemlerinin kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.  
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Davacıların Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:
           Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davacıların kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu nedenle, davacıların kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Davalı İdarenin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:
Dosyanın incelenmesinden; davacılar tarafından, yakınları ...'in, Şırnak ili, Cizre ilçesinde meydana gelen terör olayları nedeniyle güvenlik güçlerinin açmış olduğu ateş sonucu hayatını kaybettiğinden bahisle uğradıkları iddia edilen zararlarının karşılanması istemiyle İçişleri Bakanlığına yapmış oldukları başvuru sonrasında dilekçelerinin Şırnak Valiliğine gönderildiğinin bildirilmesine ilişkin 24/03/2016 tarih ve E.2122 sayılı işlemin iptali ile 2.000,00 TL maddi, 110.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin bozma kararına uyularak, dava konusu işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine, tazminat istemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar tarafından, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2019/84, K:2023/2332 sayılı kararıyla davacılar ... ve ... yönünden onanmasına, ... yönünden 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılar tarafından, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 02/05/2023 tarih ve E:2019/84, K:2023/2332 sayılı kararıyla davacılar ... ve ... yönünden onanmasına, ... yönünden 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen bozulmasına karar verilmiştir.
	Davalı idare tarafından kararın düzeltilmesi istenilmişse de, davalı idarenin daha önce temyiz isteminde bulunmadığı, bu nedenle davalı idare yönünden, İdare Mahkemesi kararının kesinleştiği, bozma kararının da davalı idarenin aleyhine olmadığı dikkate alındığında davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                     	:
  Açıklanan nedenlerle;
  1- Davacıların karar düzeltme isteminin REDDİNE,
  2- Davalı idarenin karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 14/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/209, Karar No: 2024/1408, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/209
Karar  No : 2024/1408  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:  ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı- .../...
DAVALI YANINDA KATILAN: ... İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde müdahil şirket uhdesinde bulunan II-a grubu kalker ocağının çalışma ruhsatının iptali ve ticari faaliyetinin sonlandırılması talebiyle Kaymakamlığa yaptığı başvuru sonucu "ilgili kurumlardan alınan cevabı yazıların gönderildiğinin" bildirilmesine ilişkin ... Kaymakamlığı'nın ... tarih, E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde müdahil şirket uhdesinde bulunan II-a grubu kalker ocağının çalışma ruhsatının iptali ve ticari faaliyetinin sonlandırılması talebiyle Kaymakamlığa yaptığı başvuru sonucu "ilgili kurumlardan alınan cevabı yazıların gönderildiğinin" bildirilmesine ilişkin ... Kaymakamlığı'nın ... tarih, E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; müdahil şirketin; yetkili idarelerden alınmış  ve halen yürürlükte bulunan maden işletme ruhsatı, maden işletme izni, orman sınırları içinde kalan alanda madencilik faaliyetinde bulunabileceğine ilişkin orman izni, "ÇED Gerekli Değildir" raporu ile tüm bu belgelere dayanılarak davalı idarece verilmiş ve halen yürürlükte bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunduğu, davacının; davalı idareye başvurarak, müdahil şirketin madencilik faaliyetine ilişkin ruhsat ve izinlerinin iptali ve faaliyetinin sonlandırılması isteminde bulunduğu, davalı idarenin de davacının talebi doğrultusunda ilgili kurumlara yazı yazdığı ve gelen cevapları da davacıya tebliğ ettiği, ilgili kurumlardan gelen cevabi yazılara göre müdahil şirketin madencilik faaliyetinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığının belirtildiği, davalı idarece müdahil şirkete verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının da cevabi yazılara konu ruhsat ve izinlere dayanılarak verilmiş olduğu, müdahil şirketin, davalı idarece verilmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen faaliyet konusuna aykırı bir faaliyetinin bulunmadığı, bu haliyle davalı idarenin, müdahil şirkete vermiş olduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesini gerektiren bir durum bulunmadığı, müdahil şirkete madencilik faaliyeti için davalı idare dışındaki kurumlar tarafından verilmiş olan işletme ruhsatı, işletme izni, "ÇED gerekli değildir" belgesi ve ormaz izninin ilgili kurumlarca iptal edilmediği, davalı idarenin ise bu ruhsat ve izinleri iptal etme yetkisinin bulunmadığı, gelinen aşamada, davalı idarenin, davacının talebini ilgili kamu kurumlarına ilettiği ve gelen cevapları da davacıya bildirdiği, bu noktada davalı idareden bundan öte ve yetkisini aşan bir işlem tesis etmesinin de beklenemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının, müdahil şirketin madencilik faaliyeti nedeniyle çevreye zarar verdiği ve can güvenliğini tehlikeye attığı iddiası ile ilgili olarak müdahil şirketin ruhsat ve izinlerinin iptal edilmesi istemini bu konuda yetkili idarelere başvurarak iletebileceği, ilgili idarelerce davacının bu talebinin reddedilmesine yönelik işlem/işlemler tesis edilmesi ve davacı tarafından da dava konusu edilmesi halinde bu işlemlerin yargısal denetiminin ayrıca yapılacağı da tabii olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, müdahil şirket ruhsatlarının iptali için yetkili idarelere başvurulmasına ilişkin usulün, Kaymakamlığın ilgili idarelerle yaptığı yazışmalar kapsamında yerine getirildiği ancak ilgili idarelerden cevap alınamadığı, kurumların şikayetlerinden haberdar olduğu ve taleplerinin zımnen reddedildiği, yanlış hasım ile dava açılmışsa 2577 sayılı Kanun uyarınca dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğ edilebileceği, adli yargıda şirket yetkilileri ile bölge halkının yapılan patlatmalar nedeniyle yürüyen ceza davaları olduğu, yerleşim alanına çok yakın maden işletmesi ve yaptığı patlatmalar nedeniyle halkın zarar gördüğü, gündelik hayatlarını sürdürmedikleri, her an işletmeden sokağa ve konutlarına kaya parçası düşme, yuvarlanma ihtimali ile korku yaşadıkları, idarenin köy halkı tarafından yapılan başvurulara sessiz kaldığı, ÇED raporunun gerekli olup olmadığı hususunda yeniden bir değerlendirme yapılmadan hareket edildiği, çevre halkı açısından oldukça zarar verici sonuçların ortaya çıktığı, işletmenin faaliyet gösterdiği alanın ... Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun 12.06.2009 tarihli kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edildiği, bu karardan sonra ... Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun 28.01.2010 tarihli kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edildiği, tescil raporunda taş ocağının tehlike unsuru olarak belirtilmesine rağmen şirkete verilen 18.09.2006 tarihli ÇED gerekli değildir belgesinin halen kullanılıyor olması ve alanın tekrar değerlendirmeye alınmamasının hukuka aykırı olduğu, koruma altına alınmış bir alanda taş ocağı işletmesi için ÇED raporuna gerek görülmemesinin mantıklı bir izahının bulunmadığı, alanın tarihi ve kültürel açıdan önemi, işletme faaliyetinin çevrede yaşayanları olumsuz etkilemesinin anayasanın çevre ve yaşama hakkını ve tarih, kültür ve tabiat varlıklarının korunmasına ilişkin hükümleri ihlal ettiği, Kaymakamların görevlerinin düzenlendiği 5442 sayılı Kanuna göre davalının bölgede yaşayanların şikayetine sessiz kaldığı, 1. derece sit alanı ilan edilen bölgeyi korumak için gerekli çabayı göstermeyerek görevini ihmal ettiği, işletmenin faaliyetinin durdurulmadığı, gerekli işlemlerin Kaymakamlıkça yapılması gerektiği, dava konusu taleplerinin Kaymakamlığın görev alanına girdiği  ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ... İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait çalışma ruhsatının iptali ve ticari faaliyetinin sonlandırılmasının ruhsatı veren Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından yapılabileceği, Kaymakamlığın davacının talebini yerine getirme yetkisi olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
 
KARŞI OY :
(X)- Dava ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde müdahil şirket uhdesinde bulunan II-a grubu kalker ocağının çalışma ruhsatının iptali ve ticari faaliyetinin sonlandırılması talebiyle Kaymakamlığa yaptığı başvuru sonucu "ilgili kurumlardan alınan cevabı yazıların gönderildiğinin" bildirilmesine ilişkin ... Kaymakamlığı'nın...tarih, E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. 
3071 sayılı Dilekçe Hakkının Kullanılmasına Dair Kanunun 1. maddesinde "Bu Kanunun amacı, Türk vatandaşlarının ve Türkiye’de ikamet eden yabancıların kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikâyetleri hakkında, Türkiye Büyük Millet Meclisine ve yetkili makamlara yazı ile başvurma haklarının kullanılma biçimini düzenlemektir." hükmüne, 2. maddesinde "Bu Kanun, Türk vatandaşları ve Türkiye’de ikamet eden yabancılar tarafından Türkiye Büyük Millet Meclisi ile idarî makamlara yapılan dilek ve şikâyetler hakkındaki başvuruları kapsar." hükmüne, 3. maddesinde "Türk vatandaşları kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikayetleri hakkında, Türkiye Büyük Millet Meclisine ve yetkili makamlara yazı ile başvurma hakkına sahiptirler." hükmüne, 5. maddesinde "Dilekçe, konusuyla ilgili olmayan bir idari makama verilmesi durumunda, bu makam tarafından yetkili idari makama gönderilir ve ayrıca dilekçe sahibine de bilgi verilir." hükmüne yer verilmiştir.

... ili ... ilçesi ... Mahallesi Muhtarı olan davacı tarafından 19.03.2018 tarihli dilekçe ile davalı ... Kaymakamlığından ... İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işletme ruhsatlı kalker ocağında yapılan patlatmalar ile ilgili şikayette bulunarak ilgili ocağın çalışma ruhsatının iptali ile ticari faaliyetinin sonlandırılması isteminde bulunduğu, dava konusu edilen işlem ile Kaymakamlığın davacının talebinde iddia edilen konularla ilgili kurumlardan alınan cevabi yazıları davacıya gönderdiği, Kaymakamlık tarafından davacının talebinin, ... İlçe Jandarma Komutanlığı ile ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar, Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğü'ne iletildiği, ancak davacının talebi ile ilgili işlem yapmaya yetkili idare olan  Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'ne talebin iletilmediği, her ne kadar  ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Doğal Kaynaklar, Ruhsat ve Kültür Varlıkları Müdürlüğünce davacının talebinin  Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne iletildiği belirtilmişse de dosya kapsamında ilgili idarece verilmiş bir cevap yazısı bulunmadığı, davalı idarece doğru idareye talep iletilmiş olsaydı Mahkeme tarafından hasım düzeltme yolu ile yetkili idare hasım konumuna alınarak uyuşmazlığın esası incelenebilecekken, dilekçenin doğru idareye iletilmeyerek davacının talebinin reddedilmesinin hak kaybına yol açtığı ve hukuka aykırı olduğu düşüncesiyle dava konusu işlemin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/23471, Karar No: 2024/3130, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/23471
Karar No : 2024/3130
 
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili	  : Av. …
İstemin Özeti: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:  Bölge İdare Mahkemesi ve İdare Mahkemesinin hukuka aykırı olduğu, ByLock programı kullanıcısı olduğuna dair iddianın somut ve şüpheye yer vermeyecek derecede ispatlanamadığı, örgüt fişlemesinin gerçeği yansıtmadığı, delil niteliğinin olmadığı ileri sürülmektedir. iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi:  …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten  ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki  adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.