muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1565, Karar No: 2024/1130, Tarih: 05.03.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararı ile; Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü Mühendislik Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin, davacının, hakkında tesis edilen sınıf tekrarı işlemlerine ilişkin talebi yönünden; davacının, ... tarih ve ... sayılı Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Fakülte Yönetim Kurulu kararı ile ilişiğinin kesilmesi sonrasında, 30/07/2012 tarihli başvurusu üzerine 6353 sayılı Kanun'un sağlamış olduğu haklardan yararlanmak suretiyle Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Maden Mühendisliği Bölümü'nde öğrenimine kaldığı yerden(3 sınıftan) devam etme hakkının verildiği; bu aşamadan sonra, 2012-2013 Güz Yarıyılından 2021-2022 eğitim öğretim yılı başlangıcına kadar sürekli sınıf tekrarı yaptığı; bu sürecin çoğu döneminde kayıt yenilemediği, kayıt yenilediği dönemlerde ise ders başarısızlığı nedeniyle sınıf tekrarı yaptığı; dava konusu işlemin tesis edildiği 16/12/2021 tarihinden önce, son olarak 2020-2021 eğitim öğretim yılında sınıf tekrarı yaptığı; 2020-2021 eğitim öğretim yılının bütünleme sınavlarının sisteme girildiği son tarihin ise, 03/07/2021 tarihi olduğu; davacının en geç bu tarihte sınıf tekrarı yapacağının belirlendiği; bu itibarla, davacı tarafından, bu tarihten itibaren sınıf tekrarı işlemine karşı 60 gün içerisinde dava yoluna gidilmesi yahut 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idari başvuru yapılarak tesis edilecek işleme göre kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken(kaldı ki, öncesinde sınıf tekrarına karşı herhangi bir başvurunun yapılmadığı görülmüştür) bu süreler geçirildikten çok sonra dava açma süresini canlandırmayan 18/11/2021 tarihli başvurunun reddedilmesi üzerine açılan iş bu davanın  esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı, öte yandan; davacının 2020-2021 eğitim öğretim yılı öncesindeki eğitim öğretim yıllarına ilişkin olarak hakkında tesis edilen sınıf tekrarı işlemlerine karşı da, her yıla ait sınıf tekrarı işleminin tesis edildiği tarihten itibaren  60 gün içerisinde dava yoluna gidilmesi yahut 2577 sayılı Kanun'un 11

. maddesi uyarınca idari başvuru yapılarak tesis edilecek işleme göre kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, belirtilen usuller işletilmeksizin ve bu süreler geçirildikten çok sonra dava açma süresini canlandırmayan 18/11/2021 tarihli başvurunun reddedilmesi üzerine açılan iş bu davanın esasının; 2020-2021 eğitim öğretim yılından önceki yıllara ilişkin sınıf tekrarı işlemleri yönünden de süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı; Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü Mühendislik Fakültesi Dekanlığı'nın 16/12/2021 tarih ve 112893 sayılı işleminin, davacı hakkında tesis edilen ilişik kesme işlemine ilişkin talebi yönünden; davacının, hakkında tesis edilmiş olan sınıf tekrarı ve ilişik kesme işlemlerinin iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurusunun reddedilmesine ilişkin Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Rektörlüğü Mühendislik Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine karşı ilk olarak açılan ve Mahkemenin ... Esasına kaydedilen(dilekçe ret kararına konu) dava  tarihinin 07/01/2022 olduğu; iptali istenilen işlemin tesis edildiği tarih(16/12/2021 tarihi) ile davanın açıldığı ilk tarih(07/01/2022 tarihi) itibariyle davacı hakkında tesis edilmiş olan ilişik kesme işlemi olarak, yalnızca Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Fakülte Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının bulunduğu; sonrasındaki süreçte davacının, 30/07/2012 tarihli başvurusu üzerine 6353 sayılı Kanun'un kapsamında verilen haktan yararlanarak yeniden öğrenci statüsünü kazandığı; bu itibarla, hukuki irdelemenin, iptali istenilen işlem ve davanın açıldığı ilk tarih itibariyle davacı hakkında tesis edilmiş olan ilişik kesme işlemi ile sınırlı olarak yapılması gerektiği;  davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı ilişik kesme işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 60 gün içerisinde dava yoluna gidilmesi yahut 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idari başvuru yapılarak tesis edilecek işleme göre kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra ve dava açma süresini canlandırmayan 18/11/2021 tarihli başvurunun reddedilmesi üzerine açılan iş bu davanın esasının, ilişik kesme işlemi yönünden de süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı  gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1/b bendi hükmü uyarınca davanın süre aşımı yönünden  reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, her yeni müracaat ile dava açma süresinin canlanacağı, intibak ve muafiyet işlemlerinin yapılmaması nedeniyle halen mezun olamadığı, ciddi hak kayıpları yaşadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, davacının 2012-2013 eğitim öğretim yılından ilişiğinin kesildiği 2021-2022 eğitim öğretim yılına kadar sürekli olarak sınıf tekrarı yaptığı ve ilişik kesme ve sınıf tekrarlarına herhangi bir itirazda bulunmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...
'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3966, Karar No: 2024/1140, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3966
Karar  No : 2024/1140  
TEMYİZ EDENLER	: 1- (DAVALI) ... Birliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) 
			...
KARŞI TARAF (DAVACI)	       : ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: .. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ... Bakanlığı tarafından, müdahil Mustafa Büyükşahin'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulu  kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  baro levhasına kayıt talebinde bulunan müdahil hakkında, "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih  E:..., K:... sayılı kararı ile "sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi ve suçun sanık tarafında işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle" beraat kararı verildiği, anılan kararın Cumhuriyet Savcısı tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... esasına kayden istinaf edildiği ve Dairenin ... tarih ve ...sayılı kararında '' örgütünün toplantılarına katılan ve örgüt bylock yazışmalarında ... olarak kodlanan sanığın bu haliyle hiyerarşiye tabi olduğu ve örgüt üyesi olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına'' gerekçesiyle 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dava dosyasının temyiz aşamasında olduğu ve kovuşturmanın devam ettiği,  adı geçen hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında değerlendirilen derdest kovuşturması bulunduğundan, baro levhasına yazılma talebinin kovuşturma sonuna kadar bekletilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı Türkiye Barolar Birliği ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı Türkiye Barolar Birliği ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : 
	Davalı  ... Birliği	tarafından; dava konusu işlemin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun ilgili hükümlerine  ve emsal yargı kararlarına uygun olarak tesis edildiği, 1136 sayılı Kanun'da belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, idari yargıda dava konusu edilen işlemin hukuka uygunluğunun işlem tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu işlem tarihi itibariyle müdahil hakkında verilmiş bir beraat kararı bulunduğu, anılan beraat kararının sonradan bozulması halinde, Mahkemenin İdare yerine geçerek, dava konusu işlemin hukuka uygun olup olmadığını yeniden değerlendirmesinin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olan yetkisinin ötesine geçmesi anlamına geldiği, zira davalı İdareye kovuşturma halinde tedbir mahiyetinde bekletme kararı verme hususunda takdir yetkisi verildiği, takdir yetkisini kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği, müdahil hakkında verilmiş kesin bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, suçsuzluk karinesi de dikkate alınarak bir tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılmasının mümkün bulunmadığı,Anayasa Mahkemesi kararlarının (B.S. Kararı-Başvuru No:2020/8344) da aynı yönde olduğu belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
	Müdahil tarafından; dava konusu ısrar kararının verildiği tarihte hakkında yapılan ceza kovuşturması neticesinde verilmiş kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, idareye mevzuat ile tanınan takdir yetkisini yok edecek şekilde geniş yorum yapılmak suretiyle verilen iptal kararının müdahilin temel haklarına yönelik açık ve orantısız bir müdahale oluşturduğu, nitekim emsal yargı kararlarının da aynı yönde olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :  Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, müdahilin adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4032, Karar No: 2024/1139, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4032
Karar  No : 2024/1139  
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVALI) ... Birliği
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL
		...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:	... Bakanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil ...'nun baro levhasına avukat olarak yazılması  isteminin kabulüne ilişkin Gaziantep Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun  ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla; baro levhasına yazılmak için başvuran müdahil hakkında  "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan davada 7 yıl 6 ay hapis cezası verildiği ve davanın istinaf aşamasında halen derdest olduğu, kovuşturma konusu suçun niteliği ve ağırlığı göz önüne alındığında, adı geçenin baro levhasına yazılma talebinin anılan kovuşturma sonucuna kadar bekletilmesi kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun olacağından, bu husus gözardı edilerek tesis olunan dava konusu ısrar kararında  hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı Türkiye Barolar Birliği ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı Türkiye Barolar Birliği ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Davalı Türkiye Barolar Birliği	tarafından; dava konusu işlemin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun ilgili hükümlerine  ve emsal yargı kararlarına uygun olarak tesis edildiği, 1136 sayılı Kanun'da belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, numerus clausus olarak belirlenen mesleğe kabul şartlarının yorum yoluyla değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı, davalı İdareye kovuşturma halinde tedbir mahiyetinde bekletme kararı verme hususunda takdir yetkisi verildiği, takdir yetkisini kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği, müdahil hakkında verilmiş kesin bir mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, suçsuzluk karinesi de dikkate alınarak bir tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılmasının mümkün bulunmadığı,  Anayasa Mahkemesinin B.S. (Başvuru No:2020/8344) kararının da aynı yönde olduğu belirtilerek,  temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. 
	Müdahil tarafından; hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı halde siyasi saiklerle, ayrımcılık yapılarak verilen İdare Mahkemesi kararının Anayasa ile güvence altına alınan eşitlik ilkesini, çalışma özgürlüğü ile adil yargılanma hakkını ihlal ettiği,   kişi hakkında ceza kovuşturması yürütülmesi halinin avukatlığa engel kabul edilmediği, anılan durumda avukatlığa kabul isteminin kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar vermek hususunda İdareye takdir hakkı tanıdığı belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, müdahilin adli yardım talebi kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4025, Karar No: 2024/1133, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4025
Karar  No : 2024/1133  
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVALI) ...  Birliği
VEKİLİ	: Av. ...
		 2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL
		...		
KARŞI TARAF (DAVACI)	:	... Bakanlığı   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil İsmail Sönmez'in  baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Konya Barosu Yönetim Kurulu  kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararıyla;  baro levhasına kayıt talebinde bulunan ilgili hakkında, "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan açılan kamu davası sonucunda ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli E:..., K:... sayılı kararıyla 6 yıl 3 ay hapis cezası verildiği, bu kararın istinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği, kovuşturma evresinin mahkeme kararının kesinleşmesi ile sona ereceği, adı geçen hakkında devam eden 1136 ayılı Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesi kapsamında değerlendirilen kovuşturma bulunduğundan, baro levhasına yazılma talebinin kovuşturma sonuna kadar bekletilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı Türkiye Barolar Birliği ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağının belirtildiği, müdahil hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı, kaldı ki baro levhasına yazılma talebinin kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi hususunda idareye takdir hakkı tanındığı, suçsuzluk ve masumiyet karinesinden hareketle bir değerlendirme yapılması gerektiği, tesis edilen işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak, yerindelik denetimi niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, nitekim Anayasa Mahkemesinin B.S. (Başvuru No:2020/8344) kararının da aynı yönde olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.