muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7646, Karar No: 2024/962, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/7646
Karar  No : 2024/962  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  ... Üniversitesi Tekstil Mühendisliği Bölümü öğrencisi olan davacı tarafından, fakülte ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Fakülte Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile; 26/11/2014 tarih ve 29187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6569 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 2547 sayılı Kanun'a eklenen  Geçici 67. maddede, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmüne yer verildiği,...tarihinde ... Üniversitesi Tekstil  Mühendisliği bölümüne kayıt olan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 44/c maddesi uyarınca öğrenimini hazırlık sınıfı hariç azami yedi yılda tamamlaması gerektiği açık olmakla birlikte; Kanunda azami sürenin hangi eğitim öğretim yılından itibaren uygulanmaya başlayacağına yönelik açık bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla 2014-2015 eğitim öğretim yılı içerisinde yürürlüğe giren hükmün azami öğretim sürelerine ilişkin düzenlemelerinin geriye yürütülerek 2014-2015 eğitim öğretim yılı başlangıcından mı yoksa ileriye doğru yürütülerek 2015-2016 eğitim öğretim yılı başlangıcından mı uygulanacağı hususunda belirsizlik oluştuğu, ilgili yasada aksine bir hüküm bulunmadığı müddetçe yasal düzenlemeler geriye doğru yürütülemeyeceğinden Kanunun azami öğretim sürelerine ilişkin düzenlemelerinin ilgili Kanunun yayımlanmasından sonraki ilk eğitim öğretim dönemi olan 2014-2015 eğitim öğretim yılı Bahar Döneminden itibaren uygulanmaya başlanılmasının hukuka ve hakkaniyeti uygun bir yaklaşım olduğu, dava konusu işlemle eğitim hakkını kısıtlayacak şekilde karar verilmesinin eğitim hakkına yönelik ulusal ve uluslararası mevzuata aykırı olacağı, işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Davalı idare tarafından, davacının azami süre sonunda başarılı olamadığı, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı  yazısı gereği ... sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği sırada kayıtlı olan öğrencilerin azami öğrenim süresinin 2014-2015 eğitim öğretim yılı Güz döneminden başlaması gerektiği, ... Üniversitesi Önlisans, Lisans Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 39. maddesi 3. fıkrasına göre davacının ek sınav hakkının da olmadığı, yerindelik denetimi yapılamayacağı, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/750, Karar No: 2024/941, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2022/750
   Karar	No : 2024/941
TEMYİZ EDENLER	:1-(DAVACI) ... Otomotiv Gıda İnş. Nak. Ener. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
	 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2016 yılında madeni yağ olarak aldığı ürünleri motorine ikame yakıt olarak sattığından bahisle salınan özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ekim dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;  2016 yılına ait vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisine karşı açılan davalarda Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., ..., ..., K:..., ..., ... sayılı kararları ile özel tüketim vergisinin ... ve...'e yapılan satışlardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, diğer alıcılardan kaynaklanan kısmında ise hukuka uyarlık görülmediğinden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğinden, dava konusu döneme ilişkin olarak re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin de ... ve ...'e yapılan satışlardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, diğer alıcılara yapılan satışlara ilişkin kısmında ise  hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın ... ve...dışındakilere yapılan satışlardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Mahkeme kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrası ile ... ve ...'e yapılan satışlardan kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ... ve ...'e yapılan satışlara ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden ise, faturaların gerçek mahiyetinin madeni yağ olduğu ve madeni yağları satın alanların kullanım amacının motorine ikame olarak kullanmak olmasının faturaları muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge haline getirmeyeceği anlaşıldığından; davacının iki mal arasındaki özel tüketim vergisi farkı nedeniyle Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13/2. maddesine göre sorumlu tutulduğu, 213 sayılı Kanun'un 359. maddede yazılı fiillerin söz konusu olmadığı bu nedenle kayıt ve beyan dışı bırakılan ve tarh edilen özel tüketim vergisine isabet eden katma değer vergisi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının bir kat uygulanması gerektiği sonucuna varıldığından; ... ve ...'e yapılan satışlara ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kısmen reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının ... ve ...'e yapılan satışlara ilişkin katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın bu kısım yönünden kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:  
DAVACININ İDDİALARI:Vergi incelemesinde ifadesi alınan müşterilerin satın aldıkları madeni yağı akaryakıt olarak kullandıkları yönündeki beyanların, madeni yağın akaryakıt olarak satıldığını değil, ifade sahibi müşterilerce akaryakıt olarak kullanıldığını ispat ettiği, özel tüketim vergisi mükellefi olmadığından, vergi sorumlusu sıfatıyla özel tüketim vergisini kayıtlarına yansıtmasının imkansız olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerden, davacının madeni yağı motorine ikame yakıt olarak sattığı, bu nedenle adına özel tüketim vergisi tarh edilmesi gerektiği ve re'sen tarh edilecek özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisinin hesaplandığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:  Davacı adına 2016 yılında madeni yağ olarak aldığı ürünleri motorine ikame yakıt olarak sattığından bahisle salınan özel tüketim vergisi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ekim dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 341. maddesinde, vergi ziyaının, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade ettiği belirtilmiş; 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesilmesi öngörülmüş; 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddedeki fiillerle yol açılması halinde cezanın, üç kat olarak uygulanması gerektiği kurala bağlanmış; 359. maddesinde ise, defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar kaçakçılık fiilerini işlemiş olacakları, gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belgenin ise, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, ... ve ...'e yapılan satışlardan kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile diğer satışlardan kaynaklanan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmına karşı taraflarca ileri sürülen iddialar  temyize konu kararın bu hususlara ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, ... ve ...'e yapılan satışlar nedeniyle davacı adına tarh edilen katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden ise;
	Yukarıda yer verilen Vergi Usul Kanunu'nun 359.maddesi uyarınca sahte fatura ya da muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlenmesi kaçakçılık suçunu oluşturmakta olup, aynı Kanunun 344.maddesinde ise vergi ziyaına 359.maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde vergi ziyaı cezasının üç kat olarak uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer verilen Vergi Usul Kanunu'nun 359.maddesi uyarınca sahte fatura ya da muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlenmesi kaçakçılık suçunu oluşturmakta olup, aynı Kanunun 344.maddesinde ise vergi ziyaına 359.maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde vergi ziyaı cezasının üç kat olarak uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
              Bu durumda, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacı şirket tarafından satın alınan madeni yağın ... ve ...'e motorine ikame yakıt olarak satıldığı, bu durumun gizlenmesi ve özel tüketim vergisinin ziyaa uğratılması amacıyla satışlarının madeni yağ olarak faturalandırıldığı tespit edildiğinden, davacı tarafından gerçeğe aykırı bir şekilde muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna varıldığından, vergi ziyaı cezanın üç kat uygulanmasına ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek, vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının kaldırılmasına karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
								Açıklanan nedenlerle;
								1. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının temyiz isteminin reddine,							2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  ... ve ...'e yapılan satışlar nedeniyle davacı adına tarh edilen katma değer vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, diğer kısımların ONANMASINA,
	     			3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan aleyhe onanan kısım üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
        4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1958, Karar No: 2024/951, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/1958
  Karar  No : 2024/951  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)                   : ... İdaresi Başkanlığı-...
VEKİLİ                                                : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)          : 1- ...
	  2- ...
	  3- ...Makine Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. 
	  4-...
	  5- ...
	  6- ...Yatırım ve Yönetim Geliştirme A.Ş.
	  7- ...
	  8- ...
	  9- ...
	  10- ...
	  11- ...
	  12- ...
	  13- ...
	  14-...
	  15- ...
	  16- ...
	  17- ...
VEKİLİ                                               : Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, ... Mahallesi,... Pafta, ...  parselde kayıtlı muhtelif bağımsız bölümlerin satış işlemleri sırasında satıcı ve alıcı sıfatıyla ödenen toplam 224.964,96-TL tapu harcının söz konusu satış işlemlerinin 6306 sayılı Kanun gereğince harçtan istisna olduğundan bahisle iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen tutarın tahsil tarihlerinden itibaren hesaplanacak  faiziyle birlikte iadesi   istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu tapu harçlarına ilişkin bağımsız bölümlerin üzerinde yer aldığı İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi,  ...  Mahallesi,  ... Pafta, ... parselde kayıtlı  taşınmazın tapu kaydında 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun uyarınca riskli yapı şerhinin bulunduğu, dava konusu  bağımsız bölümlerin satış işlemlerinin, söz konusu taşınmazın yeniden inşası sonrasında 3. şahıslara yapılan ilk satış işlemleri olduğunun anlaşıldığı,bu durumda,  6306 sayılı Kanun gereğince ilk satış  işlemleri harçtan istisna tutulmuş olduğundan bu satış işlemleri sırasında davacılar adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu alım ve satım harçlarının iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemde (171 numaralı bağımsız bölüm hariç) hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan,  171 nolu bağımsız bölüm için tapu harcı tahakkuku ve tahsili yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair işlemde  171 numaralı bağımsız bölüm yönünden  hukuka aykırılık bulunmadığı; davacıların faiz istemine gelince, bilindiği üzere faizin, paranın sahibinden başkası tarafından kullanılmasının sahibine vermiş olduğu zararın karşılığı, başka bir ifadeyle tazmini olarak tanımladığı, hukuken öngörülmeyen bir harcın tahsili sonrası doğan zararın tazmini hususunun da bir hukuk devletinde, Anayasanın 125. maddesinin “İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür” hükmünde tanımını bulan “İdarenin Sorumluluğu” ilkesi çerçevesinde değerlendirilmesinin bir zorunluluk  olduğu, bu itibarla yersiz tahsil edilen tutarın yasal faiz uygulanmak suretiyle davacılara iadesi gerektiği gerekçesiyle  davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu  işlemin, 171 nolu bağımsız bölüme ilişkin kısım yönünden  onanmasına, diğer  bağımsız bölümlere ilişkin kısım yönünden iptaline ve bu  bağımsız bölümlerin satış işlemleri nedeniyle tahsil edilen toplam 216.264,96-TL tapu harcının, her bir bağımsız bölüm için tahsil edildiği tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacılara iadesine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek  davalının  istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçesinde açıklanan hususlar kapsamında idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Savunma dilekçesinde açıklanan hususlar kapsamında idarece yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik  davalının  istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/574, Karar No: 2024/955, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2022/574
  Karar  No : 2024/955  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                        (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, takdir komisyonu kararına dayanılarak  tarh edilen 2017/Aralık dönemine ilişkin  bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacıya ait ... - Alternatif Cephe Kaplama işletmesinin 21/12/2017 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilmek suretiyle ünvan ve tür değişikliği yaptığı, bu hususun 28/12/2017 tarih ve 9483 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı, ... Yalıtım İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti. olarak ticari faaliyete devam edildiği, davacı ...'ın adı geçen şirketin ortağı ve yetkili müdürü olduğu, uyuşmazlıkta,ticari faaliyetine tüm aktif ve pasifleri devralarak devam eden ... Yalıtım İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti. adına düzenlenmesi gereken ihbarnamenin şirketin ortağı ve yetkili müdürü olan davacı adına düzenlendiğinin görüldüğü, ihbarnamede mükellefin adı/ünvanı bölümünde ... Yalıtım İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti.'nin yazılmamasının  213 sayılı Kanun'un 35 ve 108. maddelerine uygun düşmediği ve ihbarnamenin bu haliyle hükümsüz olduğu, dava konusu tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle  davanın  kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, takdir komisyonunca matrah takdir edilirken davacının yasal defterlerinde yer alan kayıtların incelenmediği, davacıya ait ... - ... Cephe Kaplama İşletmesinin 21/12/2017 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilmek suretiyle ünvan ve tür değişikliği yaptığı, şahsi işletmenin tüm aktif ve pasifiyle devredilerek  ... Yalıtım İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti. olarak ticari faaliyete devam edildiği ve beyannamenin anılan şirket tarafından verildiği hususları dikkate alınmadan, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetine uygun olmayan,  varsayımsal bir hesaplamayla verilmiş olan takdir komisyonu kararına dayanılarak yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı, istinafa konu Mahkeme kararının sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu belirtilerek  davalının  istinaf başvurusunun  belirtilen gerekçe ile reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Vergi döneminin unvan ve tür değişikliği öncesi olduğu ve davacının bu döneme ilişkin vergi borçlarından sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.