muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1008, Karar No: 2024/3061, Tarih: 22.05.2024

Bununla birlikte, davacı Federasyon tarafından Yönetmelikte öngörülen tanım dikkate alınarak yapılan hesaplama ile bulunan net gelirin %60'ının İçişleri Bakanlığı Merkez Saymanlığı hesabına yatırılması sonrasında; Sayıştay ve Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yapılan denetimlerde hesaplamaların yanlış yapıldığı ve bunun eksik ödemeye yol açtığı, bu soruna mahal verilmemesi için ya Kanunda yer alan "net gelir" kavramının değiştirilmesinin (basılı kağıtlar ve plakaların satış fiyatı üzerinden belirlenecek belli bir yüzdenin pay olarak ayrılması gibi) ya da Yönetmelikte yer alan "net gelir" tanımının değiştirilerek devlete belli bir oran veya maktu rakamın ödenmesi hususunda düzenleme yapılmasının önerildiği, bu öneriler üzerine hazırlanan Yönetmelik taslağı hakkında Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın da görüşü alındıktan sonra "net gelir" tanımında yer alan çeşitli maliyet kalemlerinin düşülmesine ilişkin ifadeler çıkarılarak, bunun yerine, basılı kağıtlar ve plakaların net satış adedi ile komisyonca belirlenen, son kullanıcıya satış fiyatının (KDV hariç) çarpımıyla bulunacak hasılat tutarının %30’unun net gelir olacağı düzenlenmiştir.
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 131. maddesi ile çeşitli basılı kağıtlar ile plakaların Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonu tarafından basılacağı, basılı kağıt ve plaka satışından Federasyonca sağlanan net gelirin %60'ı İçişleri Bakanlığı Merkez Saymanlığı hesaplarına yatırılırken gelirin kalan %40'lık kısmının ise Federasyona ait olacağı hüküm altına alınarak, kağıt ve plaka basarak belli bir maliyet üstlenen ve belirlenen kriterlere uygun kağıt ve plakaları üretip satışa sunan Federasyonun yapılan bu satıştan belli bir pay alması öngörülmüş olup, bu payın "net gelir" kıstası üzerinden hesaplanacağı kurala bağlanmıştır.

"Sağlamak" sözcüğü Türk Dil Kurumu Güncel Türkçe Sözlüğünde "elde etmek, sahip olmak" olarak tanımlanmaktadır. Kanunda net gelirin tanımına yer verilmemiş olmakla birlikte, söz konusu madde hükmünün lafzından ve amacından satış sonrası elde edilen gelirden birtakım gider kalemleri düşüldükten sonra kalan tutarın net gelir olarak anlaşılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Nitekim, 17.04.2015 tarih ve 29329 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile asıl Yönetmeliğe eklenen "net gelir" tanımında da satış sonucu elde edilen brüt gelirden düşülebilecek giderler belirtilmiş, o yıla ilişkin giderlerin genel muhasebe ilkeleri doğrultusunda gelirden düşülerek net gelirin hesaplanacağı öngörülmüştür. Dava konusu Yönetmelik değişikliği ise, bu hesaplama yöntemini terk ederek, elde edilip edilmediğine bakılmaksızın, basılı kağıtlar ve plakaların net satış adedi ile Komisyonca belirlenen, son kullanıcıya satış fiyatının (KDV hariç) çarpımıyla bulunacak hasılat tutarının %30’unun net gelir olduğunu hüküm altına almaktadır. Davacı Federasyon tarafından dava dilekçesinde sunulan hesap tablolarında da görüldüğü üzere Yönetmelik değişikliği sonrası yeni "net gelir" tanımına göre davacı yaptığı giderleri brüt gelirden düşemediği, her halükarda net satış adedi ile son kullanıcıya satış fiyatının (KDV hariç) çarpımıyla bulunan hasılat tutarının %30'unu elde ettiği varsayımıyla buna göre net gelir hesabı yapıldığı için, bu durum net gelirin %40'ının Federasyona ait olacağı yönündeki Kanun hükmünü işlemez hale getirebilecektir.
	Bu durumda, dava konusu Yönetmeliğin 1. maddesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
	Öte yandan, kural olarak düzenleyici işlemler yürürlüğe girdikleri andan başlayarak hukuki etkilerini doğurur ve yürürlük tarihinden sonraki olaylara uygulanır. Bir başka ifadeyle; düzenleyici tasarrufların düzenledikleri konularda o konuya ilişkin kuralların yayımlandıkları tarihten itibaren uygulanacağı açık olup, idari işlemlerin geriye yürümemesi hukuk devletinin de gereğidir.
	Dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesinin hem  idari işlemlerin geriye yürümezliği ilkesini ihlal etmesi hem de 1. maddenin geçerli olacağı tarihe ilişkin düzenleme içermesi nedeniyle iptali gerekmektedir.
 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu 07.01.2022 tarihli 31712 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolu Trafik Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. ve 2. maddelerinin İPTALİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam. ..-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istenmesi halinde aidiyetine göre taraflara iadesine,

2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam. ..-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra istenmesi halinde aidiyetine göre taraflara iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 
22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/151, Karar No: 2024/1139, Tarih: 22.05.2024

DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/151 E.  ,  2024/1139 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2024/151
Karar	No : 2024/1139
KARAR DÜZELTME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği 
	.
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ	:	Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının onanmasına ilişkin 05/07/2023 tarih ve E:2022/2984, K:2023/1592 sayılı karara karşı, davacı karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	:	İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
	Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen Kanun maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır. 
	Bu nedenle kararın düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 22/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.   
 
 
KARŞI OY 
	X- Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun kararın düzeltilmesi istemine konu edilen   05/07/2023 tarih ve E:2022/2984, K:2023/1592 sayılı kararındaki "x-karşı oy" gerekçesi doğrultusunda kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/1510, Karar No: 2024/3288, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/1510
Karar No : 2024/3288
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU					:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2015 yılının Temmuz, Eylül ila Aralık dönemleri için  re'sen salınan üç kat vergi ziyaı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 2016 yılı işlemlerinin sahte belge düzenleme nedeniyle incelemeye alındığı, yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen vergi tekniği raporunda, sahte belge düzenleyicisi olmadığının saptandığı, söz konusu raporun tebliği üzerine bir aylık süre içinde davalı idareye başvurarak vergi artırım talebinde bulunduğu ve tahakkuk ettirilen vergiyi de ödeyerek vergi artırım şartlarını yerine getirdiği dolayısıyla 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanunun aradığı şartları taşıdığı anlaşıldığından alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle inceleme ve tarhiyat yapılmasının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle dava konusu  cezalı vergi kaldırılmıştır. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI			: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2551, Karar No: 2024/3297, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/2551
Karar No : 2024/3297
TEMYİZ EDENLER	: 1-(DAVACI) ...
		VEKİLİ: Av. ...
	  2-(DAVALI)  ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
	  VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU				:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Kristal Tezyinat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2014 ila 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ... ila ... sıra numaralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ve ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ... ila ... sıra numaraları dışında yer alan kamu alacağının dayanağını oluşturan (2) nolu ihbarnameler usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği hâlde içeriği vergi ve cezalar süresinde ödenmediğinden söz konusu borçların takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin  ..., ..., ... ila ... sıra numaralarında yer alan kamu alacağına yönelik kısmı iptal edilmiş, ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ve ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ... ila ... sıra numaraları dışında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENLERİN	İDDİALARI	:       
	Davacı tarafından, malvarlığı araştırmasının usulüne uygun olmadığı, asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği ortaya konulmadan adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
	Davalı idare tarafından, davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.  
TARAFLARIN	SAVUNMALARI			: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TARAFLARIN	SAVUNMALARI			: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'NİN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/8252, Karar No: 2024/8038, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/8252
Karar No : 2024/8038
 
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : ...	 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU             : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 01/11/2023 tarih ve E:2023/15472,  K:2023/15086 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI:  Anayasa'nın 15. ve 121. maddeleri uyarınca OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin KHK'nın Anayasa'nın 121. ve TBMM İç Tüzüğü'nün 128. maddelerine göre 30 gün içerisinde TBMM Genel Kurulu'nda onaylanmadığı, dava konusu işlem ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının, savunma hakkının, gerekçeli karar hakkının, özel hayata saygı hakkının, mülkiyet hakkının, eğitim hakkının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, hak arama hürriyetinin, masumiyet karinesinin, ayrımcılık yasağın ihlal edildiği, Devlet'e olan sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği belirtilerek  Danıştay Beşinci Dairesi kararının düzeltilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
             İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesinde, "İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiş, 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesinde ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesiyle 2577 sayılı Kanun'un "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesi ilga edildiğinden, Bölge İdare Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başladıkları 20/07/2016 tarihinden sonra idare ve vergi mahkemelerince verilmiş olan kararlara ilişkin olarak yapılan istinaf incelemesi sonucu verilen kararların temyizi üzerine Danıştayın verdiği kararlar kesin olup, temyiz incelemesi neticesinde verilen kararlara karşı "karar düzeltme" kanun yolunun uygulanma imkanı kalmamıştır.
Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 01/11/2023 tarih ve E:2023/15472,  K:2023/15086 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yürürlükten kaldırılan 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmekle, 20/07/2016 tarihinden sonra verilmiş olan Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının temyizi üzerine temyiz isteminin reddiyle kararın onanmasına ilişkin verilen Daire kararı aleyhine yapılan karar düzeltme isteminin incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
1. 	 Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2.		Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 
3.		Dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4200, Karar No: 2024/3311, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4200
Karar No : 2024/3311
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:...
İSTEMİN	KONUSU	:...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına,... Nakliye Taşımacılık Otomobil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2010 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ..., ..., ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği alacakların 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin olduğu, davacının 25/04/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketteki müdürlük görevinin sona erdiği olayda alacağın tahakkuk ve ödeme safhasında kanuni temsilcilik görevinde bulunmayan davacının bu dönemlere ait alacaklardan sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriğindeki 2012 yılının Mart, 2010 yılının Ağustos, Ekim, Kasım, 2011 yılının Ocak dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve 2011 yılının Ocak dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezası davacının şirketteki müdürlük görevinin sona erdiği 25/04/2012 tarihinden önceki dönemde doğduğu ve usulüne uygun kesinleştiğinden söz konusu kamu alacağının davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 2012 yılının Mart dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezalarının şirketin 2012 yılında kullandığı sahte faturalar ve 2012 yılının farklı aylarında yaptığı 8.000,00 TL'yi aşan ödemelerden kaynaklandığı ancak söz konusu özel usulsüzlük cezalarının dayanağı olan eylemleri 2012 yılının Mart dönemine hasretmek mümkün olmadığından davacının sorumluluğunun bulunmadığı dolayısıyla ödeme emrinin 2012 yılının Mart dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan diğer alacakların davacının şirketteki müdürlük görevinin sona erdiği tarihten sonra doğduğu dolayısıyla kanuni temsilcilik görevinde bulunmayan davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden adına düzenlenen ödeme emrinin bu kısımlarının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri içeriğindeki 2012 yılının Mart, 2010 yılının Ağustos, Ekim, Kasım, 2011 yılının Ocak dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve 2011 yılının Ocak dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezası yönünden dava reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımları ile ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: