muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/12802, Karar No: 2024/2053, Tarih: 28.02.2024

Davacı hakkındaki tanık beyanları şu şekildedir:
 Avukat olan ve ifadesine başvurulan D.Ö. isimli şahsa ait,  Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15/10/2017 tarihli şüpheli ifade tutanağı: "...... isimli şahsı tanırım. Kendisi N.E.'nin yanında çalıştığını biliyorum Eşim B.Ö.'nün de katılmış olduğu Fetullah Gülen cemaatinin avukatlar arasında düzenlemiş olduğu sohbet toplantılarına katılıyordu. Kendisinin daha sonra hakim olduğunu duydum..."
Avukat olan ve ifadesine başvurulan Z.Ö. isimli şahsa ait, Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/10/2017 tarihli tanık ifade tutanağı: "...... hakkındaki bilgi ve görgüsü soruldu: ...'i Kdz. Ereğli de avukatlık yapması sebebiyle tanırım. Kendisi N.E.'nin yanında çalışıyordu. S.K.'yi tanırdı. Zaman zaman onun yanına gelirdi S.K.'nin bürosunda bende kendisi ile birkaç defa karşılaştım kendisine abla olarak hitap ederdi. 2013 yılında hakimlik sınavına girmiştim ancak sınavı kazanamadım. O dönemde Kdz. Ereğli Adliyesinde ... ile karşılaştım. Bana sınavı kazandığını söyledi. Kendisine hangi kaynaklardan çalıştığını sorduğumda özel olarak çalıştırıldığını, çalışma kampına girdiğini, birkaç arkadaşı ile çalıştığını söyledi. Bu esnada yanımızda kimse yoktu. Daha sonraki dönemde ... hakim olarak göreve başladıktan sonra 2-3 defa S.K.'nin bürosuna geldi. S.'ye abla olarak hitap etmeye devam ediyordu. ... geldiği zamanlar S. kendilerine müsaade etmemi özel olarak görüşeceklerini söylüyordu. Bende yanlarından ayrılıyordum. Ben ... ile aramızda geçen sohbeti S.'ye anlattığımda bana ...'in özel olarak çalıştırıldığını söyledi. Ben o dönem iyi niyetli olduğum için özel olarakdan kastın kendi arkadaşları ile bir araya gelmekten ibaret olduğunu düşündüm. Ancak şimdi baktığımda kendisine soruların dahi verilmiş olabileceğini düşünüyorum...."

Avukat olan ve ifadesine başvurulan B.Ö. isimli şahsa ait,  Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15/10/2017 tarihli şüpheli ifade tutanağı: "...2010 yıllarının sonlarına doğru Düzcede avukatlık yapan H.Ç. ile Ereğli de Avukattık yapan N.E. benim büroma geldiler. H.Ç. bana 'ben düzcenin Bank Asya avukatıyım. Zaman zaman bir araya gelelim Kur’an okuyalım çay içelim gürüşelim dedi.' Bende kabul ettim ve 2 haftada bir olmak şekliyle H.Ç., N.E., B.T.Ç., ..., S.A., A.G., ile birlikte Fetttullah Gülen cemaatine ait sohbet toplantılarına katılırdık. Bu sohbet toplantılarında sohbet hocalığını H.Ç. yapardı. Bu toplantılarda İlk başlarda sadece dini bilgiler konuşuluyordu. Sonraki zamanlarda Fettullah GÜLEN’in kitapları okunuyordu. Bizden kesinlikle maddi bir yardımda bulunmamızı istemiyordu ancak bu sohbet toplantılarına bizim gibi başka avukatları da çağırmamızı istiyordu. Ayrıca bu sohbet toplantıları süresince yurt içi ve yurt dışı gezileri düzenlendi ...  Yine bir gün B.T.Ç.'nin bürosunda ben N.E., ... ve H.Ç. sohbet toplantısı düzenlenirken H.Ç. bize 'Fettullah Gülen'i kastederek Hoca Efendi'nin talimatı var bundan sonra bizim kurumlarımızda bizden olmayan kimse çalışmayacak bundan sonra her il ve ilçede avukatlarla ilgilenen bir demek kurulacak şeklinde talimatı var' dedi Biz de bu dernek ne amaçla kurulacak diye kendisine sorduk. O da bize Avukatları bu cemaate kazandırmak ve sempati duymasını sağlamak için öğle yemeklerinde veya hafta sonları mangal partileri, kahvaltılar gibi organizasyonlar düzenleyeceksiniz, dedi ... B.T.Ç. Demeği kurmaya karar verince demeğin ismi için Fettullah GÜLEN’den isim gelmesi beklendi. Hatta ben H.Ç.'ye abı bi derneğe isim bulunacak neden bu kadar bekleniyor diye sorduğumda talimat böyle ismin gelmesini bekliyoruz dedi. Daha sonra H.Ç. bu demeğin isminin Fettullah Gülen tarafından konulan Zonguldak Sur Hukukçular Derneği olduğunu biliyorum. Demek kurulduktan sonra üye kaydı sürecinde ben de bu derneğe üye oldum eşimin bilgisi dışında da eşim D.Ö.'yü bu demeğe kayıt ettirdim. Ayrıca bu demeğe ..., S.A., N.E.'nin de üye olduğunu biliyorum ... Ayrıca H.Ç. bu sohbet toplantılarında bize Bank Asya nın o dönemde Hukuk Müşaviri olan Y. isimli soy ismini bilmediğim bir şahsın sürekli Fettullah Gülen’in yanına gittiğini ve aldığı talimatları kendisine ilettiğini, kendisinin de bizlere ilettiğini sölüyordu özellikle Hukuk camiasına önem verdiğini kendilerinden olan avukatların Hakim ve Savcı olmasını istedğini söylüyordu hatta bizim sohbet toplantılarına katılan ... hakimlik sınavına hazırlanmak için yanımızdan ayrıldı ve daha sonra duydum ki kendisi hakimlik sınavını kazanarak hakim olmuş, ben ... nasıl hakim olduğu konusunda bir bilgim yoktur ama bizim sohbet toplantılarımıza katılan bir kişiydi. Hatta H.Ç

... hakimlik sınavına hazırlanmak için yanımızdan ayrıldı ve daha sonra duydum ki kendisi hakimlik sınavını kazanarak hakim olmuş, ben ... nasıl hakim olduğu konusunda bir bilgim yoktur ama bizim sohbet toplantılarımıza katılan bir kişiydi. Hatta H.Ç. sohbet toplantısına katılan herkese siz yeterki hakimlik savcılık sınavını kazanın geresi bize kalmış, hoca efendi devlet kademelerine yerleşmeye çok önem veriyor siz yeterki sınavı kazanın dedi..."

Aynı şahıs, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce düzenlenen 16/10/2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında davacıyı kesin ve net olarak teşhis etmiştir.
Yargı mensubu olarak görev yapmış olan ve ifadesine başvurulan M.N. isimli şahsa ait, Sakarya Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünce düzenlenen 22/10/2020 tarihli şüpheli ifade tutanağı:  "...2012 yılı içerisinde Ankara ili Hakim adaylığı akademisinde yatılı olarak staja başladım. Eşim ve çocuklarım Bursa ilinde ikamet etmeye devam ettiler. Bu 6 aylık Akademi döneminde aynı Akademi de benim gibi Hakim adayı olarak staj yapan A.Y. isimli şahıs benimle aynı yurtta kaldığından bu şahıs benim yanıma gelerek bursa ilinde Avukat M.G.'den benim adımı aldığını, hafta sonlarında dışarıda sohbet toplantısı yaptıklarını, benim de bu toplantılara katılmamı istedi. Bende kendisine ailemin Bursa ilinde olduğunu bahane ederek red ettim. Bu şahıs aşırı şekilde ısrarcı davranınca ben kendisine bir kez tamam dedim ve o dönem bu şahıs beni hafta içi bir gün dışarıda yemeğe davet etti. Birlikte Ankara Gölbaşında şu an adresini net olarak hatırlamadığım bir apartmanın zemin katında ki bir daire ye götürdü. Buranın kime ait olduğunu söylemedi, sadece kiraladık dedi. Birlikte yemek yedik ve sonrasında yine şu an örgütsel olarak gördüğüm sohbet adı altında toplantı yapıldı. Bu toplantıda A.Y. isimli şahıs sohbet imamlığı yaptı. Bu toplantıda bizlere dini söylemlerde bulundu, namaz kıldırdı, ayrıca bu yapının terörist başı olan Fetullah GÜLEN’e ait kitaplardan alıntılar okudu ve bizlere bu alıntılar üzerinden yine bir takım söylemlerde bulunarak bu yapıyı Hizmet hareketi olarak tanımladı. Akademi döneminde bir kez katıldığım bu toplantıya benim haricimde Hakim adayı olan; B.G., A.R.O. ve ... isimli şahıslar vardı ..."
Aynı şahıs, Sakarya Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünce düzenlenen 22/10/2020 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında davacıyı kesin ve net olarak teşhis etmiştir.

Aynı şahıs, Sakarya Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünce düzenlenen 22/10/2020 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında davacıyı kesin ve net olarak teşhis etmiştir.
Avukat olarak görev yapmış olan ve ifadesine başvurulan S.A. isimli şahsa ait, Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/10/2017 tarihli şüpheli sorgulama tutanağı: "... İşlerim nedeniyle Kdz. Ereğli Adliyesi’ne gelip giderken N.E. ve ... isimli avukatlar ile tanıştım. Mesleğe yeni başladığım için onların bilgilerinden faydalanıyordum. Bu şekilde aramızda bir samimiyet oluştu. 2008 yılında hatırladığım kadarıyla N.E. beni sohbete davet etti. O dönem N.E.'nin bürosunda ve Kdz. Ereğli Plajlar mevkiinde bulunan kime ait olduğunu bilmediğim müstakil bir evde sohbetlere katılmaya başladım. Sohbet grubumuzda Düzce de avukatlık yapan H.Ç. Zonguldak Merkez de avukatlık yapan B.T.Ç., Kdz. Ereğli de avukatlık yapan N.E., ... ve B.Ö. vardı. Arasıra Zonguldak Merkez de avukatlık yapan Z.Ö. de sohbetlere katılırdı. Sohbetler bir hafta arayla yapılıyordu. Ancak arabam olmadığı için ben ayda bir sohbetlere katılıyordum. Sohbeti H.Ç. yapardı. Sohbetlerde Kuran ve Fethullah GÜLEN'in kitapları okunurdu. Fethullah GÜLEN'in vaazları izlenirdi ... 2014 yılında M.I.'nın organize ettiği Çanakkale gezisine katıldım. Herhangi bir sendika ve dernek üyeliğim yoktur. Ancak B.T.Ç. ve ... isimli şahıslardan birisi bana seni bir derneğe üye yapacağız diyerek kimlik fotokopimi istedi. Bende verdim. Ancak demeğin adını ve yerini bilmem, faaliyetlerine katılmadım Sur Hukukçular Demeği’ni İlk defa emniyette Öğrendim ... ... ile ilgili bilgileri hususu soruldu: ... ... İle avııkatlık yapması nedenıyle tanırım. Birlikte hakimliği kazanana kadar çok defa sohbete katılmıştık..."
Aynı şahıs, Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce düzenlenen 16/10/2017 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında davacıyı kesin ve net olarak teşhis etmiştir.
Davacı tarafından, tanıklarla zaman zaman bir araya geldiklerini, bir araya geldikleri zamanlarda bazen dini konular bazen de mesleki konular üzerine konuştuklarını, bu buluşmalarının tanıkların ifade ettiği gibi örgüt toplantısı olmadığını, Zonguldak Sur Hukukçular Derneği'ne mesleki seminerlere katılma amacıyla 2010 yılında üye olduğunu ancak il merkezinde bulunan Derneğin faaliyetlerine katılamadığı için 2011 yılında dernek üyelikten ayrıldığını, kimseyi bu derneğe üye yapmadığını, hakimlik-savcılık sınavı çalışma evlerinde hazırlanmadığını, örgüt toplantı ve sohbetlerine katılmadığını, tanık ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını  beyan etmiştir.

Bu durumda, davacının, örgütün toplantı ve sohbetlerine katıldığına, sınavlara örgütün hakimlik-savcılık sınavı çalışma evlerinde hazırlandığına ve diğer hususlara yönelik yukarıda yer verilen ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek, söz konusu tanık ifadelerinden davacının  FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
) 6) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
	Davacı, dava konusu karar ile bazı temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiğini ileri sürmekle birlikte bu ihlal iddialarının özü davacının meslekten çıkarılmasına dayanmaktadır. 
	Bu kapsamda, davacı hakkında tesis edilen meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair kararın, AİHS'in 8. ve Anayasa’nın 20. maddesinde yer alan "özel hayata saygı hakkı" çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.
	Zira, AİHM tarafından dinamik bir şekilde yorumlanan ve sosyal hayattaki yansımaları kapsamında genişletilebilen "özel hayat" kavramı, eksiksiz bir tanım getirmenin mümkün olmadığı bir kavram olarak görülmekte, bu bağlamda bireylerin kişiliklerini geliştirmelerine ve mesleki yaşamlarına etki eden her durum özel hayata saygı hakkına dâhil edilmektedir. Nitekim AİHM, bireylerin genellikle iş ya da mesleki faaliyetleri sırasında dış dünya ile ilişkiler kurduklarını ve geliştirdiklerini belirterek ve bireyin iş hayatı ile özel hayatını birbirinden ayırmanın güçlüğünün altını çizerek, mesleki faaliyetlerin de özel hayata saygı hakkı kapsamında olduğunu belirtmiştir (Niemietz/Almanya, B. No: 13710/88, 16/12/1992, § 29). AİHM’e göre özel hayat, bir bireyin başka bireylerle, mesleki ve iş ilişkileri de dâhil olmak üzere, ilişki kurma ve geliştirme hakkını kapsamaktadır (C./Belçika, B. No: 21794/93, 07/08/1996, § 25).
Dava konusu edilen karar, davacının meslek yaşamının sona ermesi sonucunu doğurmaktadır. Bu nedenle söz konusu karar özel hayata saygı hakkı üzerindeki sonuçları itibarıyla AİHS'in 8. ve Anayasa’nın 20. maddeleri ile güvence altına alınan özel hayata saygı hakkına yönelik bir müdahale oluşturmaktadır.
	AİHS'in 8. maddesinin ikinci fıkrasına göre özel hayata saygı hakkının kullanılmasına bir kamu makamının müdahalesi ancak "kanunla öngörülmüş olma", aynı maddede sayılan "meşru amaçlardan birini gerçekleştirmeye yönelik olma" ve "demokratik bir toplumda gerekli olma" ölçütlerini karşılama şartıyla mümkündür. Anayasa'nın 20. maddesinin 13. maddesi ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda ise özel hayata saygı hakkına müdahale edilebilmesi için müdahalenin "şekli anlamda belirli ve öngörülebilir bir kanuni dayanağının bulunması", "anayasal meşru bir amaca ulaşmaya yönelik olması" ve "demokratik toplum düzeninin gerekleri ile ölçülülük ilkesine uygun olması" gerekmektedir.

Dolayısıyla dava konusu karar ile ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir. 
	Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 375 sayılı KHK’nın geçici 35. maddesinin (A) fıkrası uyarınca tesis edilmiştir. Anılan madde hükmü, 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı KHK'ye eklenmiş ve 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak, dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla, karara dayanak olan düzenlemenin mevzuatta öngörülen usuller dâhilinde kanunlaşmış ve yürürlükte olduğu görülmektedir. Bu durumda, özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olduğundan, müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.
	Zira dava konusu karara gerekçe olarak gösterilen irtibat ve iltisak kavramları yönünden  Anayasa Mahkemesi tarafından 14/11/2019 tarih ve E:2018/89, K:2019/84 sayılı kararında yapılan değerlendirmede, terör örgütleriyle irtibatlı ve iltisaklı olma durumu farklı şekillerde ortaya çıkabileceğinden bunların kanun koyucu tarafından önceden belirlenmesi ve kanunda tek tek sayılması zorunluluğundan söz edilemeyeceği ifade edilmiştir. Anayasa Mahkemesine göre irtibat ve iltisak kavramları genel kavram niteliğinde olmakla birlikte, bu kavramların belirsiz ve öngörülemez nitelikte olduğunu söylemek mümkün olmadığından, hukuki nitelikleri ve objektif anlamları yargı içtihatlarıyla belirlenebilecektir.

AİHS'in 8. maddesinin ikinci fıkrasında özel hayata saygı hakkının kullanılmasına ulusal güvenlik ve kamu güvenliğinin sağlanması amacıyla müdahale edilebileceği öngörülmüştür. Anayasa'nın 20. maddesinin birinci fıkrasında ise özel bir sınırlama nedeni öngörülmemiştir. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesinin kararlarına göre özel sınırlama nedeni öngörülmemiş olan hakların dahi hakkın doğasından kaynaklanan bazı sınırları bulunmaktadır. Ayrıca Anayasa'nın diğer maddelerinde yer alan kurallara dayanılarak da bu hakların sınırlanması mümkün olabilmektedir. Anayasa'nın 5. maddesinde Türk Milletinin bağımsızlığını ve bütünlüğünü, ülkenin bölünmezliğini, Cumhuriyeti ve demokrasiyi korumak, kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak Devletin temel amaç ve görevleri arasında sayılmıştır (AYM, E.2014/87, K.2015/112, 08/12/2015, § 7; Sevim Akat Eşki, B. No: 2013/2187, 19/12/2013, § 33). Dava konusu karar, FETÖ terör örgütünün darbe teşebbüsü üzerine ilan edilen olağanüstü halin sona ermesinden sonra olağan dönemde de örgütle mücadelenin hukuk devleti ilkesine uygun ve etkin bir şekilde devam ettirilmesi, FETÖ terör örgütünün ve bu örgütle iltisak veya irtibatı bulunanların yargıdaki varlığının ortadan kaldırılması ve bu bağlamda millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle, FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.
	Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle “ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike”nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, olağanüstü hal sona erdikten sonra olağan dönemde de devam eden bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu yaptırımın da yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren yaptırımın demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.

Bu durumda, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir yaptırım olduğu anlaşılmıştır.
7) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından, dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerekmektedir. 
D) KARAR SONUCU         Açıklanan nedenlerle;
1. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı  kararının iptaline karar verilmesi istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2.  Davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve sosyal haklarının iadesine karar verilmesi istemi yönünden DAVANIN REDDİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4 .Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen  …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5.  Posta gideri avansından varsa artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere,  28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/13944, Karar No: 2024/1969, Tarih: 28.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE 
Esas   No : 2022/13944
Karar  No : 2024/1969              
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)  : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İl Jandarma Komutanlığı emrinde Jandarma Uzman Çavuş olarak görev yapmakta iken 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; "davacının adlî soruşturma ve kovuşturma kapsamında 2005 - 2006 yıllarında örgüte ait evlerde kaldığını, yine bu dönemde örgüte ait gezi faaliyetlerine katıldığını, örgüte ait öğrenci evlerinde 2006 yılı Ağustos ayına kadar kaldığını,  örgütün yönlendirmesiyle askerî sınavlara katıldığına dair beyanlarının bulunduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında yürütülen adlî soruşturma sonucunda … Cumhuriyet Başsavcılığının … tarihli,  Soruşturma No: …, Karar No: … sayılı kararıyla; '... davacının adına kayıtlı cep telefonu numarasının Bartın ilindeki ankesörlü telefonlardan aranma ve çağrı bırakılma şeklinde arandığının tespiti üzerine FETÖ/PDY terör örgütüne üyelik suçundan soruşturma başlatıldığı, davacının söz konusu cep talefonu hattını kendisinin çıkarmadığını beyanı üzerine abonelik sözleşmeleri üzerinde Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının yaptığı incelemede sözleşme üzerindeki imzaların davacının elinden çıkmadığının tespit edildiği,  yapılan araştırmalarda alınan ifadeler ve tüm dosya kapsamına göre, davacının örgütle hiyerarşik anlamda bağlantısı bulunduğuna ya da örgüte yardımda bulunduğuna dair kamu davası açmaya yeterli şüphe oluşturacak delil edilemediği ... ' gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının adlî soruşturma ve kovuşturma safahatında verdiği ifadelerinden örgütle 17-25/12/2013 tarihinde önce, örgütün gerçek yüzünün ortaya çıkmadığı ve dinî yapı olarak göründüğü dönemde irtibatı olduğu, bununla birlikte davacının özellikle 17-25/12/2013 tarihinde sonra örgüte üyeliği, mensubiyeti, iltisakı yahut irtibatını ortaya koyan bir delilin mevcut olmadığı, davacının askerî personel olması nedeniyle örgütün önem verdiği kamu personeli sınıfında bulunduğu, adlî soruşturma ve kovuşturmalara yansıyan bilgilerde örgütün özellikle 15 Temmuz 2016 darbe girişiminden önceki tarihlerde askerî personele atfedilen önem gereği ve kendi mensuplarının gizli kalmasını teminen ankesörlü telefon, kontörlü telefon ya da patates hat olarak tabir edilen hatlardan ardışık veya tekil aramalar yaptığının tespit edilmiş olduğu da gözetilerek davacının sabit hattan arandığı hattın abonelik sözleşmelerinde yapılan kriminal inceleme neticesinde, sözleşme üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığının tespit edildiği, askerî personel olarak görev yapan davacının özellikle örgüte varsa bağlılığını koparmaması için özellikle 17-25/12/2013 tarihinden sonra örgüt tarafından kopmaları önlemek için gizli yollardan aranması gerektiği, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği de dikkate alındığında, 17-25/12/2013 tarihinde sonra FETÖ/PDY uluslararası silahlı terör örgütüne üyeliği, mensubiyeti, iltisakı yahut irtibatı olduğunu değerlendirmeye yeterli olmadığı sonucuna varılmaktadır

. Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı ve tazmini gereken özlük haklarının ödenmesine karar verilmiştir.