muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2471, Karar No: 2024/1314, Tarih: 06.06.2024

. maddesine ilişkin olarak, esas Yönetmeliğin 15. maddesinde, madde başlığıyla birlikte yapılan değişikliğin, eski düzenleme ile aynı içerikte gibi görünüyor olsa da, söz konusu maddede atıfta bulunulan 13. maddeye, dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesiyle yeni bent ve fıkralar eklendiğinden (a bendine eklenen “dolfen ve şamandıra”, b bendine eklenen “Sahil Güvenlik Komutanlığı bağlısı gemi/bot karakolları ve destek birimleri”, c bendine eklenen “rekreatif amaçlı iskele ve tonoz sistemleri” ile d ve e bentleriyle getirilen yeni kullanımlar), belirtilen maddeyle denizde yapılaşmaya izin verilmiş olduğu ve kıyıda, dolgu ve kurutma yöntemleriyle elde edilen arazi alanlarında yapılaşmaların, bu eklemeler nedeniyle artırılmış olduğu; bunun, ekolojik dengeyi ve çevre düzenini bozacağı, ayrıca, söz konusu yapıların karasal alanlarda da yapılabilecek yapılar olmaları sebebiyle dolgu alanlarında yapılmalarının zorunluluk arz etmediği, bununla birlikte söz konusu kullanımların deniz dolgu alanlarında inşa edilmesinin ciddi bir ekonomik külfet de yaratacağı, üzerinde yoğun kapalı mekanlar barındıran dolgu alanlarının deprem riskinin en yoğun şekilde var olduğu kıyılarda dolgu alanları üzerinde yapılmasının da başka bir önemli sorun teşkil ettiği; sonuç olarak, Anayasa'nın 43. maddesi gereği devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyılarımızda yasal düzenlemeler ile müdahalelerin arttığı, kıyı ve denizlere baskı uygulandığı, kıyı alanlarının sistematik bir şekilde yapılaşmaya feda edildiği, denizlerde yeni dolgu alanları oluşturularak ekolojik tahribatın ve olası doğal afetlerden kaynaklanabilecek risklerin boyutlarının artmasına ve kamu kaynaklarının verimsiz kullanılmasına sebep olunduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Yönetmeliğin 1. maddesinde yer alan "Rekreatif Amaçlı İskele" tanımı yönünden; 
3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 6. maddesine, 14/02/2020 tarih ve 7221 sayılı Kanunla eklenen 4.  fıkrada, kıyılarda hangi durumlarda ve hangi ebatlarda rekreatif amaçlı iskele yapılabileceği düzenlenmiş, ancak bunların imar planları kapsamı dışında bırakılabileceğine ilişkin istisnai bir düzenlemeye yer verilmemiştir. 
Bu durumda, dava konusu Yönetmeliğin 1. maddesiyle, rekreatif amaçlı iskelelerin  imar planları kapsamı dışına çıkarılmasının, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 6. maddesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
3621 sayılı Kanun'da iskele/rekreatif amaçlı iskelenin imar planı kararıyla yapılabileceği öngörülmüş iken dava konusu Yönetmelikle imar planı dışında tutulmasında, dolayısıyla, Yönetmeliğin 1. maddesinde yer verilen "Rekreatif Amaçlı İskele" tanımındaki "imar planına konu edilmeyen" ifadesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Yönetmeliğin 2. maddesinde yer alan "ya da yargı organlarınca ikinci bir kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi" ibaresi yönünden;
Dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesiyle, esas Yönetmeliğin 9. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendi, "ç) Yargı organlarınca kıyı kenar çizgisinin iptali ya da yargı organlarınca ikinci bir kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi durumunda, mükerrer kıyı kenar çizgilerine mahal verilmemesi için; mükerrerliğe konu olan alanda Valilik Kıyı Kenar Çizgisi Tespit Komisyonlarınca incelenerek yeni bir tespit yapılması," şeklinde değiştirilmiştir.
Anayasa'nın "Yürütme yetkisi ve görevi" başlıklı 8. maddesinde, yürütme yetki ve görevi, Anayasa'ya ve kanunlara uygun olmak koşuluyla münhasıran Cumhurbaşkanına verilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasında, "(2) İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler." düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan hükümler çerçevesinde, yargı makamlarınca yeni bir kıyı kenar çizgisi oluşturulmasının hukuken mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu düzenlemede geçen "ya da yargı organlarınca ikinci bir kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi" ibaresinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Yürütme yetki ve görevinin Anayasa'nın yukarıda belirtilen maddesiyle münhasıran Cumhurbaşkanına verildiği, bununla birlikte, kıyı kenar çizgilerinin, sadece, Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 2. bölümünde ayrıntılı olarak düzenlenen usul ve esaslar çerçevesinde, Yönetmelik'te belirtilen  tespit komisyonlarınca oluşturularak ilgili Valiliklerin uygun görüşleri üzerine Bakanlıkça onaylanabileceği dikkate alındığında, adli yargı makamlarınca da yeni bir kıyı kenar çizgisi oluşturulmasının hukuken mümkün olamayacağı sonucuna varıldığından, davalı idarenin, söz konusu düzenlemenin Asliye Hukuk Mahkemelerince yapılan tespitlere ilişkin olduğu yönündeki iddiasına itibar edilmemiştir.
Dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesiyle değiştirilen 13. maddenin birinci fıkrasının  (c) bendindeki "rekreatif amaçlı iskele, tonoz sistemleri" ibareleri ve 13. maddeye eklenen 2. fıkranın ilk cümlesi yönünden;
 Dava konusu Yönetmeliğin 4. maddesiyle, Esas Yönetmeliğin kıyılarda ayrıca uygulama imar planı yapılmadan yapılabilecek yapıların düzenlendiği 13. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine  "rekreatif amaçlı iskele, tonoz sistemleri" ibareleri de eklenmiş, (c) bendinde yapılan değişiklikle, kıyılarda uygulama imar planı olmadan yapılabilecek yapılar arasında, düzenlemenin eski halinden farklı olarak, rekreatif amaçlı iskele ve tonoz sistemleri de sayılmış; maddeye 2. fıkra olarak eklenen düzenlemede ise, rekreatif amaçlı iskele ve tonoz sistemlerinin imar planlarına konu edilmeyeceği ifade edilmiştir. 
Tonoz sistemi ve rekreatif amaçlı iskelelerin yapısal özellikleri dikkate alındığında, söz konusu yapıların imar planlarına konu edilmeden kıyıda yapılmalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, düzenlemede geçen "rekreatif amaçlı iskele, tonoz sistemleri" ibareleriyle, maddeye 2. fıkra olarak eklenen düzenlemenin "Birinci fıkranın (c) bendine konu tonoz sistemleri ve rekreatif amaçlı iskeleler imar planına konu edilmez." şeklindeki ilk cümlesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine ilişkin temyize konu kararın, dava konusu Yönetmeliğin 1. maddesiyle getirilen "Rekreatif Amaçlı İskele" tanımındaki "imar planına konu edilmeyen" ibaresine, 2. maddesiyle değiştirilen, esas Yönetmeliğin 9. maddesinin 6. fıkrasının (ç) bendindeki "ya da yargı organlarınca ikinci bir kıyı kenar çizgisinin tespit edilmesi" ibaresine, 4. maddesiyle değiştirilen esas Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendindeki "rekreatif amaçlı iskele, tonoz sistemleri" ibarelerine ve 2. fıkranın ilk cümlesine yönelik bölümünün bozulmasına, diğer kısımlarının ise onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 23/05/2023 tarih ve E:2021/11106, K:2023/5002 sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3227, Karar No: 2024/1312, Tarih: 06.06.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 
Esas	No : 2022/3227
Karar	No : 2024/1312
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI)  : ...
		2-(DAVALI)	: ... Kurulu 
		VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2018/3589, K:2022/655 sayılı kararının, aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması taraflarca karşılıklı olarak istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       :
	Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu kararlar nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü 168.000,00 TL maaş, 4.000,00 TL taşınma masrafı ve 2.080,40 TL avukatlık mesleğine başvuru giderinden oluşan maddi zararın karşılığı olarak toplam 174.080,40 TL maddi tazminat ile yine bu kararlar nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü manevi zararların karşılığı olarak 100.000,00 TL manevi tazminatın 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
	Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 23/02/2022 tarih ve E:2018/3589, K:2022/655 sayılı kararıyla;
	Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmemiş,
	"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
	Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223/2-e maddesi uyarınca her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği, UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda anılan beraat kararının 24/04/2018 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,

... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında silahlı terör örgütüne üyelik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 223/2-e maddesi uyarınca her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve anılan suçu işlediğinin sabit olmadığı (delil yetersizliği) gerekçesiyle beraatine karar verildiği, UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda anılan beraat kararının 24/04/2018 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,
Davacı hakkındaki tanık beyanı ve davacının kendi beyanı yönünden, B.Ş. isimli şahsın ifadesinde yer alan hususlar dava dosyasındaki diğer bilgi ve belgelerle birlikte incelendiğinde; B.Ş.'nin; davacının 2014 yılı HS(Y)K seçimlerinde örgütün sözde bağımsız adaylarını desteklediğine ve onlara oy verdiğine ilişkin beyanlarının kişisel kanaat ve tahmin ile beden dili üzerinden yapılan çıkarımlara dayalı olduğu, davacının anılan adayları desteklediğine, onlar için oy istediğine ve seçimlerde örgüt lehine faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin somut verilere dayalı bir beyanda bulunmadığı; davacının, FETÖ'nün en etkili üyelerinden olan Ü. Başkana, örgüte duyduğu ilgiden dolayı yakın davranarak onunla birlikte hareket ettiğini ve takiye ve tedbir amaçlı davrandığını belirtmiş ise de davacının Ü. Başkan ile örgütsel saiklerle birlikte hareket ettiğine ve örgütün devlete paralel bir yapılanma oluşturabilmek amacıyla izlediği takiye (olduğundan farklı görünme) stratejisi doğrultusunda örgütsel tutum ve davranışlar sergilediğine ilişkin somut verilere dayalı bir beyanda bulunmayıp kişisel çıkarımlarını aktardığı; ayrıca dava dosyasında davacının 2014 yılı HS(Y)K seçimlerinde örgütün sözde bağımsız adaylarını desteklediğine ve seçimlerde örgüt lehine faaliyetlerde bulunduğuna, örgüt mensuplarıyla örgütsel saiklerle örgütsel faaliyetlerde bulunduğuna ve örgütün takiye (olduğundan farklı görünme) stratejisi doğrultusunda örgütsel tutum ve davranışlar sergilediğine ilişkin somut bir tespit, tanık beyanı ya da başka bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, B.Ş. isimli tanığın beyanının, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmediği,
Uyuşmazlıkta, lise son sınıfta eğitim amacıyla FETÖ/PDY yapılanmasına ait dershaneye gittiğini, bu dönemde örgütle hiçbir bağlantı kurmadığını ve örgütün hiçbir organizasyonuna katılmadığını, bu dönemden sonra üniversite döneminde örgütün evlerinde kalması yönündeki teklifi de kabul etmediğini beyan eden davacının bu beyanlarının, bir başka ifadeyle örgüte müzahir dershaneye giderken eğitim saikiyle hareket ettiğinin aksini ve örgütsel saikle hareket ettiğini ortaya koyabilecek somut bir tespit, tanık beyanı ya da başkaca bir bilgi ve belgenin dava dosyasında bulunmadığı gibi davalı idarece de dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, davacının örgüte müzahir dershaneye gittiğine yönelik beyanının örgütle irtibat ve iltisaklı sayılması için yeterli bir delil olarak değerlendirilmediği,

Davacı ve eşi hakkında düzenlenen mali analiz raporunda yer alan tespitler yönünden, davalı idare tarafından, davacının örgütle iltisaklı/irtibatlı olması nedeniyle hakkında soruşturma yürütülen kişilerle para transferinde bulunduğu belirtilmekte ise de, davacı tarafından yapılan para transferlerinin örgütsel saiklerle gerçekleştirildiğine ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi davalı idarece de bu hususu  ispatlar nitelikte herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı görüldüğünden, söz konusu mali analiz raporunda yer alan tespitlerin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
Davacıyla ilgili soruşturma bilgisi yönünden, Dairelerince yapılan 25/10/2021 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen 23/12/2021 tarihli cevapta, davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesinin... esas sayılı (Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ...sayılı) soruşturma dosyasının dışında FETÖ/PDY örgütü ile bağlantılı olarak yürütülen veya sonuçlandırılan başka idari soruşturma bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu disiplin soruşturması kapsamında davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatına ilişkin varsa elde edilen bilgi ve belgelerin neler olduğu ortaya konulmadığından, söz konusu soruşturmanın, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ve irtibatı bulunup bulunmadığının  değerlendirilmesinde dikkate alınmadığı,
Davacı hakkındaki sosyal çevre bilgileri yönünden, davacı hakkında somut bir tespiti içermeyen sosyal çevre bilgilerinin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı,
Davacıya ilişkin Danıştay Beşinci Dairesindeki E:2017/5225 ve E:2018/2031 sayılı dava dosyalarında mevcut bilgi ve belgeler yönünden, bakılan bu dava dosyasının dilekçe ret kararıyla sonuçlanmadan önce Dairelerinde kaydedildiği E:... sayılı dosyada ve davacının manevi tazminat talebi hariç bakılan bu davaya konu istemleriyle aynı istemlerle açtığı Dairelerinin E:2018/2031 sayısına kayıtlı dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisakı ve irtibatının göstergesi olabilecek herhangi bir hususun yer almadığı anlaşıldığından, anılan dosyalarda mevcut bilgi ve belgelerin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile  irtibat ve iltisakını ortaya koyan deliller olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı,

Davacının eşi A.Y.'nin FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı veya irtibatlı olduğu gerekçesiyle meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olması yönünden, davacının eşi A.Y. hakkındaki tespitlerde ve A.Y.'nin açtığı Dairelerinin E:..., E:... ve E:... sayısına kayıtlı dava dosyalarına sunulan belgelerde, davacının bizzat kendisini FETÖ/PDY terör örgütü ile ilişkilendirecek herhangi bir hususa yer verilmediği gibi, davacının eşi A.Y.'nin Dairelerinin E:...sayısına kayıtlı olarak açtığı davada da dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, davacının eşi A.Y.'nin meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmiş olması ile buna dayanak gösterilen tespitlerin, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatını ve/veya iltisakını ortaya koyan bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığı,
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı idarece bakılmakta olan dosyada davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmadığı, sunulan delillerin ise davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyacak yeterlilikte ve nitelikte olmadığı, ayrıca ilgili kamu kurumları ve özel kuruluşlarca Dairelerinin 25/10/2021 tarihli ara kararına verilen cevaplarda da davacının iltisakı veya irtibatını ortaya koyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı,
Bu nedenle, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
	Dava konusu kararlarda hukuka uyarlık görülmediğinden, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesi ve yine bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının, taleple bağlılık ilkesi uyarınca 168.000,00 TL'yi aşmamak üzere, davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği,
	Öte yandan, davacının meslekten çıkarıldığından bahisle yapıldığı ileri sürülen taşınma masrafına ilişkin harcamanın belgelendirilmediği ve baro levhasına kaydolarak serbest avukatlık yapmak için yapıldığı ileri sürülen masrafların ise doğrudan dava konusu işlemden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, talep edilen maddi tazminatın taşınma masrafı ve avukatlık mesleğine başvuru giderine ilişkin olduğu belirtilen 6.080,40 TL'lik kısmının ödenmesine imkan bulunmadığı,
	Davacının dava konusu işlem nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zarara karşılık olmak üzere manevi tazminata hükmedilmesi istemi değerlendirildiğinde ise;

Davacının dava konusu işlem nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zarara karşılık olmak üzere manevi tazminata hükmedilmesi istemi değerlendirildiğinde ise; 
	Manevi tazminatın kişinin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gidermeye yönelik bir tazmin aracı değil, manevi değerlerinde bir yıpranma meydana gelen kişinin manen tatminini sağlamaya yönelik bir tazmin aracı olduğu, manevi zararın başka türlü giderim yollarının bulunmayışı veya yetersiz kalışının manevi tazminatın parasal olarak belirlenmesini zorunlu kıldığı, manevi tazminatın olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlayan bir tazmin aracı niteliğinde olması nedeniyle, idari yargı mercilerince takdir edilecek manevi tazminatın, ilgili kişi ya da kişilerin zenginleşmesine yol açmayacak ve aynı zamanda idarenin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak miktarda belirlenmesinin gerektiği,
	Uyuşmazlık konusu olayda, davacının yargı mensubu olarak görev yapmakta iken, FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisak ve irtibatının bulunduğu ileri sürülerek meslekten çıkarılmasına dair dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğunun saptanması karşısında, dava konusu işlemlerin sebep unsuru ve davacının üzerinden alındığı kamu görevinin niteliği de göz önüne alındığında, hakkında hukuka aykırı olarak tesis edilen işlemlerden dolayı davacının duyduğu elem ve ızdırabın kısmen de olsa giderilmesini temin amacıyla takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı,
 Öte yandan, davalı idarece, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatını ortaya koyacak nitelikte  delillerin tespit edilmesi halinde yeniden işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle,
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, davacının bu kararlar nedeniyle 31/08/2016 tarihinden dava sonuçlanıncaya kadarki sürede yoksun kaldığı maaşlarının (taleple bağlılık ilkesi uyarınca 168.000,00 TL'yi aşmamak üzere) meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, 6.080,40 tl maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.  
 
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 					  :

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 					  : 
Davacı tarafından, talebine aykırı olarak, bilirkişi raporu alınmadan, güncel zarar hesaplanmadan, dolayısıyla ıslah imkanı tanınmadan, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğuna yönelik ifadeleri dikkate alınmaksızın, sadece davanın açılış tarihi itibarıyla tarafınca yapılan  hesaplamaya göre belirtilen zararın tazminine yönelik olan ve gerçek zararın giderilmesi amacından uzak olan hüküm fıkralarının, hak kaybına neden olabilecek mahiyette olduğundan hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, bu nedenle kararın, 3. fıkrasında yer alan "taleple bağlılık ilkesi uyarınca 168.000,00 TL'yi aşmamak üzere" ifadesi yönünden bozulması gerektiği, kabul edilen 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat miktarının, iptal edilen idari işlem nedeniyle yaşanan manevi zararın hakkaniyete uygun olarak değerlendirilmesinden uzak olduğu, hükmün, manevi tazminat miktarı yönünden de bozularak 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü gerektiği, özlük haklarının iadesine yönelik talebinin hüküm altına alınmamış olması nedeniyle de bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.