muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/863, Karar No: 2024/1203, Tarih: 06.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, dava konusu saha ile ilgili olarak kömür üretimi yapılması için gerekli işletme ruhsatı izninin düzenlenmesi için detay arama faaliyet raporu ve işletme projesinin davalı idareye süresinde sunulduğu, muhtemel rezervin 8.271.380 ton olduğunun tespit edildiği, sahanın ne şekilde işletileceği, maliyet oranları, metorolojik veriler ve rezerv alanlarının koordinatlarının dahi tespit edildiği, ruhsatın iptal edildiğine dair davacıya yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığı, davacının 07.11.2019 tarihli dilekçesine istinaden, davalı idarenin  ... tarihli  ...sayılı yazısı ile ruhsatın iptal edildiğinden haberdar olunduğu, bu sebeple de işlemin iptali gerektiği, Mahkeme kararı eksik incelemeye dayalı olarak verildiği, Bölge İdare Mahkemesince gerekçesiz hüküm kurulduğu, 2011 yılında işletme izni talep edildiği, ancak idare tarafından sahanın 2016 yılında tetkik edildiği, davalı idarece başvuruların yeteri kadar hızlı ve özenli değerlendirilmediği, üstün körü işlem tesis edildiği, sahanın mahallinde tetkikinde şirketi temsile yetkisi olmayan kişinin tutanak imzaladığı, heyetin gereken araştırmaları yapmadan, doğru bilgilere kavuşmadan, yetkili ile görüşmeden kömür rezervinin sahada mevcut olmadığı sonucuna vardığı, bu haliyle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,

1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/317, Karar No: 2024/1201, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/317
Karar  No : 2024/1201  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:... Mad. Ser. İnş. Nak. Dış Tic. A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Giresun ili, Bulancak ilçesi sınırlarında, S:... sayılı IV. Grup maden arama ruhsatının 11/04/2012 tarihi itibariyle iptaline dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü İşletme Ruhsatları Koordinatörlüğünün ...tarih, ... sayılı (... tarih, ... sayılı yazı ile tebliğ edilen) işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Giresun ili, Bulancak ilçesi sınırlarında, S:... sayılı IV. Grup maden arama ruhsatının 11/04/2012 tarihi itibariyle iptaline dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü İşletme Ruhsatları Koordinatörlüğünün ...tarih, ... sayılı (... tarih, ... sayılı yazı ile tebliğ edilen) işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesinin... gün ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlığın çözümlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; davaya konu olan sahada cevher aramaya yönelik herhangi bir sondaj, yarma, galeri ve kuyu açma yapılmadığı ve herhangi bir sondaj verisinin olmadığı, sahada herhangi bir jeofiziksel çalışma yapılmadığı, topoğrafik ve jeolojik haritaları ile kesit çalışmalarının da işletme projesi eklerinde yer almadığı ve mevzuatta öngörülen koşullara aykırı olduğu, yüzeyden alınan 6 adet numuneye yapılan analiz ile tüm sahanın değerlendirildiği, ancak arama ve işletme projelerinde sadece yüzeyden alınan numuneler için belirtilen tenör verilerinin herhangi bir sondaj verisi olmadan yeraltında bulunan cevher kütlesinin ortalama tenörünü yansıtamayacağı, cevher kalınlığının herhangi bir sondaj verisi olmadan yaklaşık 1 metre olarak alındığı, fakat cevher kalınlığının hangi yöntemle tespitinin yapıldığının belirtilmediği, yaklaşık olarak alındığı ifade edilen cevher kalınlığına göre rezerv hesaplaması yapıldığı ve bütün yatırım maliyetlerinin bu rezerve göre yapılmasının madencilik projeleri açısından riskli olacağı, üretimi yapılacak olan Bakır+Kurşun+Çinko cevherlerinin üretim sonrası tüvenan malzemesinin Giresun ili Şebinkarahisar ilçesinde bulunan flotasyon tesisine taşınması ile ilgili olarak herhangi bir fizibilite ve çevresel etki değerlendirme çalışmasının yapılmadığı, sonuç olarak, işletme projesinin mevzuatta öngörülen koşulları taşımadığı" yönünde görüş ve kanaate varıldığının  belirtildiği,  davacı şirketin, ... ruhsat numaralı saha için rezerv hesaplamalarında kullanılacak kalınlık değerini hatalı belirlediği, bu nedenle dava konusu alanda bakır+kurşun+çinko madenleri ya da başka madenlerin rezerv değerlerinin uygun bir şekilde hesaplanamayacağı, dava konusu alan için hazırlanan işletme projesinde eksiklikler tespit edildiği ve işletme projesinin mevzuatta öngörülen koşulları taşımadığı anlaşılmakla, arama ruhsatı süresi içerisinde işletme izni alınmadığından, ruhsat süresinin 10/04/2012 tarihinde sona erdiği gerekçesiyle ruhsatın iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davacı tarafından, maden mevzuatı uyarınca, projelerin usulüne uygun olarak hazırlanıp davalı idareye süresinde sunulduğu takdirde davalı idarenin bu projeleri kabul etmeme ve arama ruhsatını iptal etme hakkı bulunmadığı, süresinde başvuru yapıldığı için ruhsat hakkının başvuru ile doğduğu, davalı idarenin dava konusu sahada tenör ve cevher miktarının istenilen düzeyde olmadığı gerekçesi ile sunulan projeleri reddetme yetkisi bulunmadığı, buna ilişkin hiçbir kanun ya da yönetmelikte düzenleme bulunmadığı, ayrıca tenör ya da cevher miktarının ne kadar olması gerektiği, ekonomik olması için ya da sunulan işletme projesinin arza uygun olması için cevher ya da tenörün ne kadar olması gerektiğine ilişkin de yasal bir düzenleme bulunmadığı, davalı idare tarafından davacı şirkete belirtilen saha için arama ruhsatı verildiği, arama ruhsatının Kanunda da belirtildiği gibi maden sahalarında arama yapılabilmesi için verilen yetki belgesi olduğu, davalı idarenin bu anlamda davacı şirkete dava konusu saha için yetki verdiği, verilen bu yetkinin belirtilen sahada maden rezervinin olmasından kaynaklandığı, ancak sonraki aşmada bu alanda yeterli rezerv ve cevherleşme olmadığı nedeniyle sunulan işletme projesinin reddedildiği, davalı idarece maden olduğu düşünülen saha için ruhsat verdiği ancak maden rezervi olmadığı için aynı ruhsatı iptal etmesine ilişkin işlemin idareye güven ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Davalı idare tarafından,  Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/2134, Karar No: 2024/1451, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2022/2134
Karar   No : 2024/1451
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.  
YARGILAMA	SÜRECİ	: 
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, … İl Emniyet Müdürlüğündü görev yaptığı dönemde "Devlet Memurları tarafından yapılamayacağı Devlet Memurları Kanununda gösterilen kazanç getirici uğraşılarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/29 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
              İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu  kararıyla; somut olayda, ifadelerinden Quest.Net isimli marketing organizasyonu aracılığıyla cüzi de olsa bir miktar kazanç elde ettiği anlaşılan davacının, Türk Ticaret Kanunu'nda yer alan tacir ve esnaf tanımlamaları kapsamında değerlendirilemeyeceği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Ticaret ve diğer kazanç getirici faaliyetlerde bulunma yasağı" başlıklı 28. maddesinin 1. fıkrasında sayılan diğer yasaklı faaliyetleri de icra etmediğinin görüldüğü; mevzuat hükümleri ve dava dosyasında yer alan soruşturma raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının eyleminin "Devlet Memurları tarafından yapılamayacağı Devlet Memurları Kanununda gösterilen kazanç getirici uğraşılarda bulunmak" kapsamında kalmadığı anlaşıldığından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'ndeki karşılığı olan meslekten çıkarma cezasıyla  cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay  Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
MADDİ OLAY	: 
Davacının … Emniyet Müdürlüğünde görevli olduğu dönemde, … İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından, "...net veya … " isimli organizasyonun, Ağrı İl Emniyet Müdürlüğündeki faaliyetleri hakkında yapılan çalışma sonucu, davacı ve Denizli ilinden yakın arkadaşı Y.A. ve B.K. isimli şahısların organizasyonunda kullandıkları ofisin davacının da aralarında bulunduğu şahısların aralarında topladığı aidatlarla işletildiği,  ofis olarak kullanılan yerde yapılan arama sonucu elde edilen belgelere göre 46 kişilik üye sayısına ulaşıldığı, haftada bir gün toplanıldığı ve bilgi ve eğitim verildiği; Sanayi Bakanlığının konuya ilişkin raporunda, "…, Pazarlama ve Turizm Ltd. Şti." unvanlı firmanın ve bu sisteme katılanların faaliyetlerinde kullandığı ürün satışının göstermelik olduğu, asıl amacın kaydedilen üyelerin yeni üye bulması suretiyle zincirleme koordinasyon kurup yasal gibi görünen haksız kazanç sağlamak olduğu, bunu da büyük ölçüde gerçekleştirdikleri, bu eylemlerin suç teşkil ettiğinin belirtildiği, … Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/06/2011 tarihinde başlatılan soruşturma kapsamında, … İl Emniyet Müdürlüğündü görevli davacının da bulunduğu polis memuru ve diğer memurların adı geçen organizasyona üye temin ettiklerinin tespit edilmesi üzerine, davacı ve diğer görevliler hakkında disiplin soruşturması başlatılmıştır.
Disiplin soruşturması sonucunda; davacının adı geçen organizasyona üye olduğu, üye temin ettiği ve üye temin etmeye çalıştığı, üye olan ya da üye olmak isteyen şahıslara eğitim vermek yoluyla organizasyonun faaliyetlerine aktif olarak katıldığı, bu işten para kazandığı ve para kazanmaya çalıştığı anlaşıldığından "Devlet Memurları tarafından yapılamayacağı Devlet Memurları Kanununda gösterilen kazanç getirici uğraşılarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/29 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına üzerine temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :

İLGİLİ MEVZUAT :
Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/29 maddesinde "Devlet Memurları tarafından yapılamayacağı Devlet Memurları Kanununda gösterilen kazanç getirici uğraşılarda bulunmak" fiili meslekten çıkarma cezasını gerektirecek eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.
Mülga Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün yerine 08/03/2018 günlü, 30354 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/6-r maddesinde  "Devlet memurları tarafından yapılamayacağı 657 sayılı Kanunda belirtilen kazanç getirici faaliyetlerde bulunmak." fiilinin karşılığı meslekten çıkarma cezası verileceği hükmüne yer verilmiştir.
 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Ticaret ve diğer kazanç getirici faaliyetlerde bulunma yasağı" başlıklı 28. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında; "Memurlar Türk Ticaret Kanununa göre (Tacir) veya (Esnaf) sayılmalarını gerektirecek bir faaliyette bulunamaz, ticaret ve sanayi müesseselerinde görev alamaz, ticari mümessil veya ticari vekil veya kollektif şirketlerde ortak veya komandit şirkette komandite ortak olamazlar. (Görevli oldukları kurumların iştiraklerinde kurumlarını temsilen alacakları görevler hariç). Memurlar, mesleki faaliyette veya serbest meslek icrasında bulunmak üzere ofis, büro, muayenehane ve benzeri yerler açamaz; gerçek kişilere, özel hukuk tüzel kişilerine veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ait herhangi bir iş yerinde veya vakıf yükseköğretim kurumlarında çalışamaz.  
Memurların üyesi oldukları yapı, kalkınma ve tüketim kooperatifleri, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve kanunla veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle kurulmuş yardım sandıklarının yönetim, denetim ve disiplin kurulları üyelikleri ile özel kanunlarda belirtilen görevler bu yasaklamanın dışındadır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Yukarıda yer verilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; 657 sayılı Kanun ve diğer mevzuat kapsamında Devlet memuruna kanunen izin verilen gelir getirici faaliyetler dışında, Devlet memuruca yapılan her türlü ticari ve serbest meslek  faaliyetlerinde bulunmak, 657 sayılı Kanun'un 28. maddesindeki "Ticaret ve Diğer Kazanç Getirici Faaliyetlerde Bulunma Yasağı” kapsamında değerlendirilecektir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Yukarıda yer verilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; 657 sayılı Kanun ve diğer mevzuat kapsamında Devlet memuruna kanunen izin verilen gelir getirici faaliyetler dışında, Devlet memuruca yapılan her türlü ticari ve serbest meslek  faaliyetlerinde bulunmak, 657 sayılı Kanun'un 28. maddesindeki "Ticaret ve Diğer Kazanç Getirici Faaliyetlerde Bulunma Yasağı” kapsamında değerlendirilecektir. 
İşbu dava dosyasının ve davacının, dolandırıcılık isnadıyla meslekten çıkarma cezası verilmesine ilişkin işleme karşı açılan davaya ilişkin Dairemizin 2022/2294 esas sayılı temyiz dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden; davacının 2010 yılında senelik iznini geçirmek için gittiği Denizli ilindeki yakın arkadaşı olan Y.A. ve B.K'den adı geçen organizasyon hakkında bilgi aldıktan sonra para vererek üye olduğu, daha sonra davacının o  tarihte görev yaptığı Ağrı ilinde organizasyonun faaliyetleri için ofis olarak kullanılan evin kiralandığı; davacının, Ağrı İl Emniyet Müdürlüğündeki polis memurlarına ve diğer memurlara, cazip fiyatlara tatil satın alınarak para kazanılacağı, sisteme üye olan kişilerin kendilerinin 2 üye daha  bulması halinde komisyon alınacağı vaadiyle 46 kişiyi sisteme üye kaydettiği, tanıtım ve davet faaliyetlerinde bulunduğu,  üye olanların büyük bir çoğunlunun ifadelerinde üyelik parasını davacıya verdiklerini beyan ettikleri, ofiste yapılan eğitimlerde para karşılığı kitap satıldığı, organizasyonun işlemleri için davacının farklı bankalardaki hesaplarında değişik tarihlerde para girişi ve çıkışı olduğu, kendisine toplamda 900-TL komisyon ödemesi yapıldığı, davacının B,K.'ye toplam 16.998,00-TL para gönderdiği anlaşılmıştır.
Bu durumda;  davacının "...net veya …" isimli organizasyona  üye temin etmek için tanıtım faaliyetinde bulunması, üye olanlardan üyelik parasını bizzat kendisinin tahsil etmesi, bu faaliyetleri nedeniyle para kazanması, organizasyon için tahsil ettiği paraları sistem yönetici B.K.'ye göndermesine ilişkin eylemlerinin, "Devlet Memurları Kanunu'nda gösterilen kazanç getirici uğraşılarda bulunmak" kapsamında olduğu anlaşıldığından, sübut bulan fiilinin karşılığı olan meslekten çıkarma cezasıyla  cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. 
KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,

KARAR SONUCU : 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.