muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7988, Karar No: 2024/643, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/7988 E.  ,  2024/643 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7988
  Karar  No : 2024/643  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
	  (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ür. Tic. San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU  : Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kısmen reddeden, kısmen karar verilmesine yer olmadığına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı idare tarafından yargılama giderine ilişkin yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7409, Karar No: 2024/624, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7409
  Karar  No : 2024/624  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … A.Ş. ve … İş Ortaklığı
 
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Antalya İli Serik İlçesi 32 Derslikli ... Ortaokulu, Manavgat İlçesi 24 Derslikli ... Anadolu Lisesi ve Muratpaşa İlçesi 12 Derslikli ... İlkokulu ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı" işi kapsamında ihale kararı ve sözleşme damga vergisi ödenmediğinden bahisle anılan iş uhdesinde kalan davacı iş ortaklığı adına, 2021/Şubat dönemi için re'sen  tarh edilen damga vergisinin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 222 sayılı Kanun'un 83. maddesinde ilköğretimin belli edilen gelir ve giderleri için muafiyet öngörülürken, gelir ve gider doğurucu işlemlerin tarafları yönünden “açık” bir sınırlama getirilmediği gibi, özellikle  damga vergisi yönünden, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun, resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği yönündeki 3. maddesi hükmü karşısında, bu muafiyetin yalnızca ilköğretim kurumlarının vergi mükellefiyetini gerektirecek hallere özgülendiğinin kabul edilmesinin, vergi kanunlarının yorumlanması hususunda ana kural olan  “Vergi kanunlarının lafzı ve ruhu ile hüküm ifade edeceği; (ancak) lafzın açık olmadığı hallerde vergi kanunlarının hükümleri, konuluşundaki maksat, hükümlerin kanunun yapısındaki yeri ve diğer maddelerle olan bağlantısı gözönünde tutularak (yorum) yapılacağı” şeklindeki 213 sayılı Vergi Usul Kanun'un 3/A maddesine  aykırılık teşkil edeceği, ayrıca  ilk öğretim kurumlarının yapımının Milli Eğitim Bakanlığı tarafından planlanarak, gerekli ödeneğin her yıl bütçesine konulacağı ve Bakanlığın ihtiyaç duyduğu  okul dahil her türlü eğitim tesisini  Bakanlık bütçesinin ilgili tertiplerine bu amaçla konulan ödeneklerden veya döner sermaye gelirlerinden karşılanmak üzere, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile yapılacak protokoller çerçevesinde yaptırabileceğinin görüldüğü bu durumda, davacı iş ortaklığı tarafından üstenilen ihtilafa konu eğitim yapıları yapım işine ilişkin olarak düzenlenen sözleşme ve ihale kararlarının, 222 sayılı Kanun'un 83. maddesi kapsamında damga vergisinden muaf tutulması gerektiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu  2021/Şubat dönemine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı damga vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu damga vergisi ile vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gelir İdaresi Başkanlığı'nın … tarih ve E. … sayılı yazısında; davacı iş ortaklığının uhdesinde kalan işin ilköğretim idaresi tarafından değil Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edildiği ve dolayısıyla 222 sayılı Kanun'un 83. maddesinde yer alan muafiyet hükmünden yararlanılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, söz konusu yazı gereğince yapılan cezalı tarhiyatta hukuka  aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.  
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8312, Karar No: 2024/645, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/8312
  Karar  No : 2024/645  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-… 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … ila … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 2019 ve 2020 yıllarında düzenlediği belgelerin herhangi bir mal teslimi olmaksızın düzenlenen sahte belgeler olduğunun tespiti üzerine anılan mükellefin 26/12/2019-28/04/2020 tarihleri arasındaki beyanname ve bildirimlerini veren davacının sahte belge düzenleme faaliyeti nedeniyle ziyaa uğratılan vergi ve cezalardan müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle dava konusu ödeme emirleri düzenlenmiş ise de; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesinde öngörülen sorumluluğun, beyannameleri imzalayan meslek mensuplarının, imzaladıkları beyannamelerde yer alan bilgilerin defter kayıtlarına ve bu kayıtların dayanağını oluşturan belgelere uygun olmamasından doğan, bir başka ifadeyle defter kayıt ve belgeler ile beyannamelerin birbirleriyle tutarsız olmasından kaynaklanan bir sorumluluk olduğu, verilen beyannamelerdeki vergi kaybının nasıl oluştuğu ve beyannameler ile belgeler arasında vergi ziyaına neden olacak şekilde bir aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarında davalı idarece yapılmış bir tespit bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir. 
                   Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğu tespit edildiğinden, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi gereğince serbest muhasebeciler ve serbest muhasebeci mali müşavirlerin defterlerini tuttukları, beyannamelerini imzaladıkları mükelleflerin hesap ve işlemlerinin doğruluğundan müteselsilen sorumlu oldukları düzenlemesi gereği davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5504, Karar No: 2024/642, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5504 E.  ,  2024/642 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5504
  Karar  No : 2024/642  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına  … Taahhüt Nakliyat Petrol Medikal Gıda ve Temizlik Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, davalı idarece  ödeme emrinin dava açılmadan önce iptal edildiğinin belirtildiği ve iptal edilen ödeme emrinin davacıya dava açmadan önce bildirildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu ödeme emri dava açılmadan iptal edildiğinden vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7713, Karar No: 2024/942, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/7713
Karar No : 2024/942                                                                    
TEMYİZ EDENLER : I- DAVACILAR
	              1- …		2- …
	               3- …		4- …
VEKİLİ : Av. …
	                     II- DAVALI  … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF  : I- DAVALI … Bakanlığı
                           II- DAVACILAR
		1- …		2- …
		3- …		4- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, …  parsel sayılı taşınmazın imar planında lise alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 1.000.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; 26/11/2022 tarihli, 32025 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen "Bu süre içinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davalar, adli yargıda görülür." kuralı uyarınca, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesine dayanılarak mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin eldeki davanın görüm ve çözümünün  adli yargı yerine ait olduğu sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçeyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine; 2,409,40 TL yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından yapılan 103,10 TL yargılama giderinin ve A.A.Ü.T. duruşmalı işler için uyarınca belirlenen 11.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 8. maddesi uyarınca karar tarihinde geçerli olup alınması gereken 179,90 TL karar harcından davacılar tarafından yatırılan 59,60 TL'nin ve fazladan yatırılan 80,70  TL istinaf karar harcının mahsubu ile kalan 39,90 TL'nin ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/1-J maddesi uyarınca davalı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle alınmayan 220,70 TL istinaf başvuru harcının kararın tebliğini izleyen 30 gün içerisinde davacılar tarafından tamamlanmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda, vekalet ücreti yönünden, davanın açıldığı tarihte görevli bulunan bir mahkemenin sonradan çıkan bir yasa ile görevsiz hale gelmesi üzerine verilecek görevsizlik kararında, yanlış mahkemeye dava açmamış, dolayısıyla da gider yapılmasına neden olmamış olan davacılar aleyhine vekalet ücreti yükletilmesine hukuken olanak bulunmadığı;    vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri yönünden ise, mahkemelerce tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinin takdir edileceği tabii olmakla birlikte, bu aşamada tarafların haklılık durumunun kesin olarak ortaya konulma imkanı bulunmaması nedeniyle davacılar ve davalı idarece yapılan yargılama giderlerinin yargılama giderini yapan taraf üzerinde bırakılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacıların istinaf isteminin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, vekalet ücreti ve vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderlerinden davalı idare tarafından istinaf aşamasında yapılan 103,10 TL tutarındaki kısmı  için kısmen kabulüne; vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderlerinin ilk derece aşamasında davacılar tarafından yapılan 2.409,40 TL'lik kısmı için ise, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca reddine; ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararın  vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine; davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan 666,00 TL yargılama giderinin davacıların istinaf istemi kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle  takdiren 333,00 TL’lik kısmının davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, 333,00 TL’lik kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI  :   1. Davacılar tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri  yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu  ileri sürülmektedir. 
                                                           2. Davalı idare tarafından,   Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, yargılama giderleri ve yine yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.   
                       KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 1. Davacılar tarafından, karşı tarafın temyiz isteminin reddi ile kararın lehine olan kısımlarının onanması gerektiği savunulmuştur.
                                                                            2. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 1. Davacılar tarafından, karşı tarafın temyiz isteminin reddi ile kararın lehine olan kısımlarının onanması gerektiği savunulmuştur.
                                                                            2. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :   İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, tarafların temyiz istemlerinin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden ise aynı gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
            MADDİ OLAY : 
 Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, …  parsel sayılı taşınmazın imar planında lise alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 1.000.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz edilen kararın, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden;
            Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderlerine ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı  İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.