muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9766, Karar No: 2024/3107, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9766
Karar	No : 2024/3107                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	: 1- ...							2- ...    3- ...					      4- ...       5-...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve davacıların hisseli maliki olduğu (toplulaştırma öncesi) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan parsel yönünden iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... gün ve E:..., K:...  sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacılara ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın halihazırda davacıların kullanımlarında olan bölümünde oluşturulacak olan bir parselden kendilerine müstakil olarak tahsis edilebilme olanağı var iken, söz konusu taşınmazın farklı kişilere tahsis edildiği, davalı idarece farklı bir alandan arazi tahsis edilmesinin gerekçelerinin ve teknik gerekliliklerinin açıklanamadığı, dava konusu toplulaştırma işlemi sonucunda davacılara ... ada, ... sayılı parselin bulunduğu alana eşdeğer olmayan alanlardan tahsis edilmesi nedeniyle, arazi toplulaştırması işleminin davacılara ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıların hisse ve hakedişlerinin verimli tarım yapmaya uygun ve optimum işletme büyüklüğüne sahip olmadığı, arazi toplulaştırma projesi sonrasında ise optimum işletme büyüklüğüne sahip verimli tarım yapmaya uygun şekilde planlama yapıldığı, davacıların yurt dışında olması nedeniyle proje aşamasında mülakat vermedikleri, askı aşamalarında herhangi bir itirazda bulunmadıkları, arazi toplulaştırma projesi bütüncül bakış açısıyla incelendiğinde, toplulaştırma ilkelerine uygun olarak tarımsal verimliliği sağlayacak optimum işletme büyüklüğüne sahip parseller oluşturulduğu ve bu parsellerinde tek parsel ve tek tapu olarak davacılara tahsis edildiği, birden fazla parsel üzerinde birçok hisselilik durumu giderilerek, davacılar açısından maddi olarak ölçülemeyecek derecede fayda sağlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik inceleme neticesinde tanzim edildiği temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9667, Karar No: 2024/3111, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9667
Karar	No : 2024/3111                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  Gıda Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ve davacı tarafından "... Otel" ünvanıyla işletilen işyerinde fuhuş yapıldığından bahisle 90 (doksan) gün süreyle anılan işyerinin kapatılmasına ilişkin Pendik Kaymakamlığı Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Komisyonu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak - Kumar Büro Amirliği görevlileri tarafından Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturması ile ilgili olarak ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.İş sayılı kararına istinaden 30/06/2020 günü saat 04.50 sıralarında dava konusu otele gelindiği, davacı şirkete ait işyerinin fuhuş amacıyla kullanıldığının polis kuvvetlerince yapılan denetim ve kontroller ile  tanzim edilen tutanak ve ifadelerle somut olarak tespit edildiği anlaşılmakla, davacı şirkete ait  işyerinin fuhuş yapıldığından bahisle 90 (doksan) gün süreyle faaliyetten men edilmesine (kapatılmasına) dair dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Turizm işletme belgesi mevcut olan otelin, otele müşteri olarak gelen kişilerin kayıtlarının ve kimlik bilgilerinin ayrıntılı olarak sisteme kaydedildiği,  buna ilişkin kayıtların dosyaya sunulduğu, dava konusu işlemin, emniyet görevlilerinin tutmuş olduğu tutanak haricinde başkaca dayanağı bulunmadığı, araştırma yapılmadığı, idari yaptırımın keyfi ve hukuki gerekçeden yoksun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9777, Karar No: 2024/3103, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9777
Karar	No : 2024/3103                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...  2- ... 3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF  (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve davacıların hisseli maliki olduğu (toplulaştırma öncesi) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan parsel yönünden iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıların ... ada, ... parselindeki toplam 368,09 m²’lik payından 12,57 m² kamu ortak kullanım payı kesintisi yapıldıktan sonra davacıların geriye toplam 355,52 m² hakedişinin kaldığı, söz konusu hakediş miktarının davacıların toplulaştırma işlemine alınan diğer parsellerinden gelen hakedişleri ile birlikte değerlendirilerek, kendilerine tahsis yapılmasının fiili, teknik ve hukuki zorunluluktan kaynaklandığı, zira ... ada, ... sayılı parselden gelen hakedişlerinin bu parselinin bulunduğu alanda pratikte kullanabilecekleri bir alan tahsis edilmesine yetmediği gibi, parselin bulunduğu alanda kendilerine tahsis yapılmasının davacılar açısından zaman, işgücü, sermaye kaybına neden olacağı, dolayısıyla davacıların ... ada, ... sayılı parseldeki paylarının dağıtımı yönünden ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı bir durumun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Toplulaştırma süreci içerisinde kendilerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, mülkiyet hakkının tarafların yokluğunda düzenlenemeyeceği,  tahsis edilen yeni parsellerin tarımsal açıdan zaman, iş gücü ve sermaye kaybına neden olacağı, toplulaştırma işleminin tesis edildiği bölgede hissedarı oldukları 8 ayrı parselin mevcut olduğu ve bu parsellerden 6'sı hakkında İdare Mahkemesince iptal kararları verildiği, verilen iptal kararlarının toplulaştırma işleminin doğası gereği domino etkisine sebep olacağı, dolayısıyla bu parseller yönünden yapılan toplulaştırma işleminin de iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :

2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dava dosyasının Dairemize kayıtlı E:2023/9766, E:2023/9768, E:2023/9770, E:2023/9772, E:2023/9777, E:2023/10397 ve E:2023/10399 sayılı dosyalarıyla birlikte incelenmesinden, davacıların hissedarı oldukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ada/parsel sayılı taşınmazların uyuşmazlık konusu toplulaştırmaya dahil edildiği, söz konusu ... parseldeki paylarına karşılık davacılar ... ve ... adına ... ada, ... parsel, davacı ... adına ise ... ada, ... parselin tahsis edildiği, davacılar tarafından bahsi geçen her parsel için açılan dava sonucunda, İdare Mahkemesince ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ada/parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava konusu toplulaştırma işlemi hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiği, söz konusu kararların istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleştiği görülmektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, ... ada, ... sayılı parsel yönünden anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıların ... parseldeki paylarının tümünün ... ada, ... ve ... ada, ... parselde toplandığı, bu durumda, eski parseller ile yeni parsellerin birbiriyle bağlantılı olduğu, ayrıca bahsi geçen iptal kararlarının uygulanabilmesi için yapılacak planlamanın söz konusu tüm parseller yönünden zincirleme bir sonuç doğuracağı dikkate alındığında, bahsi geçen ... parsel yönünden hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilen dava konusu işlemin, ... ada, ... sayılı parsel yönünden de iptalini gerektirmektedir.
Açıklanan nedenle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle onama yolunda verilen Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/9799, Karar No: 2024/3102, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9799
Karar	No : 2024/3102                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...  2- ... 3- ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Kahramanmaraş ili, Türkoğlu ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve davacıların hisseli maliki olduğu (toplulaştırma öncesi) ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan parsel yönünden iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıların hisseli maliki oldukları ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdan yapılan kamu ortak kullanım payı kesintisinin yasal sınırlar içerisinde kaldığı, davacılara tahsis edilen toplam 107,94 m² alanın tamamının müstakil bir parsel olarak tahsis edilme olanağının teknik olarak mümkün olmadığı, fiili, teknik ve hukuki zorunluluk sebebiyle davacıların toplulaştırma işlemine alınan diğer parsellerden gelen hakedişleri ile birlikte değerlendirilerek tüm paylarının kendilerine tek bir parselde toplanacak şekilde tahsis edildiği, davacıların ... ada, ... parselinden gelen toplam 107,94 m² hakedişinin bu parselin bulunduğu alanda kendilerine tahsis edilmesinin davacılar açısından zaman, işgücü ve sermaye kaybına neden olacağı da gözetilerek yapılan dava konusu toplulaştırma işleminin, ... ada, ... sayılı parselin dağıtımı yönünden toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Toplulaştırma süreci içerisinde kendilerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, mülkiyet hakkının tarafların yokluğunda düzenlenemeyeceği,  tahsis edilen yeni parsellerin tarımsal açıdan zaman, iş gücü ve sermaye kaybına neden olacağı, toplulaştırma işleminin tesis edildiği bölgede hissedarı oldukları ... ayrı parselin mevcut olduğu ve bu parsellerden 6'sı hakkında İdare Mahkemesince iptal kararları verildiği, verilen iptal kararlarının toplulaştırma işleminin doğası gereği domino etkisine sebep olacağı, dolayısıyla bu parseller yönünden yapılan toplulaştırma işleminin de iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :

2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
Dava dosyasının Dairemize kayıtlı E:2023/9766, E:2023/9768, E:2023/9770, E:2023/9772, E:2023/9777, E:2023/10397 ve E:2023/10399 sayılı dosyalarıyla birlikte incelenmesinden, davacıların hissedarı oldukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ada/parsel sayılı taşınmazların uyuşmazlık konusu toplulaştırmaya dahil edildiği, söz konusu ... parseldeki paylarına karşılık davacılar ... ve ... adına ... ada, ... parsel, davacı ... adına ise ... ada, ... parselin tahsis edildiği, davacılar tarafından bahsi geçen her parsel için açılan dava sonucunda, İdare Mahkemesince ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ada/parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava konusu toplulaştırma işlemi hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verildiği, söz konusu kararların istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleştiği görülmektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, ... ada, ... sayılı parsel yönünden anılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıların ... parseldeki paylarının tümünün ... ada, ... ve ... ada, ... parselde toplandığı, bu durumda eski parseller ile yeni parsellerin birbiriyle bağlantılı olduğu, ayrıca bahsi geçen iptal kararlarının uygulanabilmesi için yapılacak planlamanın söz konusu tüm parseller yönünden zincirleme bir sonuç doğuracağı dikkate alındığında, bahsi geçen ... parsel yönünden hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilen dava konusu işlemin, ... ada, ... sayılı parsel yönünden de iptalini gerektirmektedir.
Açıklanan nedenle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle onama yolunda verilen Daire kararına katılmıyoruz.