muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2291, Karar No: 2024/2013, Tarih: 06.05.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/3226, Karar No: 2024/2019, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/3226
Karar No:2024/2019
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu (E-Tebligat)
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Rüzgar Enerji Santrali (RES) üretim tesisi için  verilen ... tarih ve ... numaralı üretim lisansı sahibi ... Elektrik Üretim A.Ş.'nin ortağı olan davacı tarafından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul)... tarih ve ... sayılı kararının Elektrik Piyasası Kanunu'nun 5. maddesinin sekizinci fıkrası ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 27. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... Elektrik Üretim A.Ş.'de yüzde on veya daha fazla paya sahip doğrudan ortak sıfatıyla lisans iptalini takip eden 3 yıl süreyle mevcut önlisansları kapsamındaki üretim lisansı başvuruları hariç olmak üzere  önlisans ve lisans alamayacağına, önlisans ve lisans başvurusunda bulunamayacağına, önlisans ve lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacağına, yönetim kurullarında görev alamayacağına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat hükümlerinde, üretim tesisinin kurulması amacıyla verilen üretim lisansının, mücbir sebep hâlleri ile lisans sahibinden kaynaklanmayan haklı sebepler dışında üretim tesisinin lisansında belirlenen inşaat süresi içerisinde kurulmaması veya kalan süre içerisinde kurulamayacağının tespit edilmesi hâllerinde iptal edileceğinin düzenlendiği, lisansı iptal edilen tüzel kişilere yönelik belirlenen yaptırımlarda ise, lisansı iptal edilen söz konusu tüzel kişinin ve bu tüzel kişilikte yüzde on veya daha fazla paya sahip ortakları ile lisans iptal tarihinden önceki bir yıl içerisinde görevden ayrılmış olanlar dâhil, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin, lisans iptalini takip eden üç yıl süreyle lisans alamayacağı, lisans başvurusunda bulunamayacağı, lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacağı ve yönetim kurullarında görev alamayacağının hükme bağlandığı,

Bakılan davada, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden davacının yüzde ondan fazla paya sahip ortağı olduğu şirketin üretim lisansının iptal edilmesi işlemine karşı açılan davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği hususu dikkate alındığında, davacının ortağı olduğu şirkete ait üretim lisansının iptal edilmesi nedeniyle mevzuata uygun olarak davacı hakkında tesis edilen ve lisansının iptalini takip eden 3 yıl süreyle mevcut önlisansları kapsamındaki üretim lisansı başvuruları hariç olmak üzere önlisans ve lisans alamayacağına, önlisans ve lisans başvurusunda bulunamayacağına, önlisans ve lisans başvurusu yapan tüzel kişiliklerde doğrudan veya dolaylı pay sahibi olamayacağına, yönetim kurullarında görev alamayacağına yönelik yaptırımların uygulanmasını içeren dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kararda gerekçe bulunmadığı, şirketin fiilen sevk ve idaresinin hakim ortaklarca yapıldığı, şirketin sevk ve idaresinde  fiilen ve hukuken bir çalışmasının olmadığı, lisans işlemlerinden haberdar olmadığından herhangi bir kusurunun bulunmadığı, lisanstan kaynaklı yükümlülüklerin kamu kurumlarının yapması gereken işlemleri yerine getirmemesi nedeniyle süresinde tamamlanamadığı, bu nedenle süre uzatımı verilmesi gerektiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının  temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının  temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine  ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya  iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/1271, Karar No: 2024/1997, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/1271
Karar No:2024/1997
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrolcülük Sanayi A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...	  
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	:... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Madeni Yağ Petrol Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 21/09/2017 tarihinde yapılan denetimde, bayinin otomasyon sisteminin düzgün izlenmediği, otomasyon sistemine müdahale ve kayıt dışı ikmale ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde bayinin akaryakıt satışlarının dikkat çekecek şekilde az olduğu ve satışların litre ve fiyat bilgilerinin sistem üzerinden görülmediğinin tespit edildiği,   16/09/2017 ila 20/09/2017 tarihleri arasında otomasyon sistemi kayıtlarında herhangi bir akaryakıt satış işleminin bulunmadığı, bu durumun sebebinin istasyon yetkilisi tarafından veri iletişiminden kaynaklı olduğunun beyan edildiği, Gelir İdaresi Başkanlığı personeli tarafından istasyonda yer alan ödeme kaydedici cihazlardan alınan mali hafıza raporları ile bayinin otomasyon sistemi üzerinden elde edilen bilgiler karşılaştırıldığında motorin cinsinden otomasyon sistemi üzerinden görünen satış miktarının 10.613,63 litre iken mali hafıza raporları üzerinden görünen satış miktarının 28.319,84 litre olduğu, istasyonun konumu itibarıyla Kayseri-Adana yolu üzerinde yer aldığı ve bu durum düşünüldüğünde satışların oldukça düşük olduğu, ayrıca lisans sahibinin 01/01/2017 tarihi ile denetim tarihine kadar olan sürede toplam motorin alış ve satışları ile tanklarda kalan akaryakıtın karşılaştırılması neticesinde 1.597,40 litre fazla akaryakıt alımının olduğu, söz konusu istasyonda otomasyon sisteminin düzgün çalışmadığı, davacının bayisinin otomasyon sistemine müdahale edilmesine engel olacak gerekli önlemleri almadığı ve otomasyon sistemine müdahale eyleminin süresinde davalı idareye bildirmediği anlaşıldığından, davacıya 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, dava konusu işleme sebep olarak gösterilen mevzuata aykırılığın somut ve net biçimde ortaya konulamadığı, bayi tarafından otomasyon sistemine müdahale edilmiş olsa dahi, bunun sistem üzerinden anlaşılamayacağı, ancak mali hafıza raporları ile anlaşılabileceği, bayiye ait istasyonda 21/09/2017 tarihinde yapılan ikinci denetimde aykırılığın ancak bu şekilde tespit edilebildiği, sözleşmeli bayisine ait akaryakıt istasyonunda denetim yapma yetkisinin bulunmadığı, cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca bayinin eyleminden dolayı cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/869, Karar No: 2024/2009, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/869
Karar No:2024/2009
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrol A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...	  
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda  11/06/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemi sağlıklı çalışmadığı halde akaryakıt ikmalinde bulunduğunun tespit edildiği ve arızanın süresi içinde giderilmediğinden bahisle,  5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca  972.717,00- TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarihli ... Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının bayisinde yapılan denetimde  1 (bir) nolu motorin tankının fiziki ölçümünde yakıt seviyesi 56 cm iken otomasyon sisteminde yakıt seviyesinin 32 cm göründüğü ve anılan tankla otomasyon sisteminin uyumlu çalışmadığı, otomasyon bilgileri dökümünün incelenmesinden ise, otomasyon sistemindeki arızanın süreklilik arz ettiğinin ve buna rağmen yakıt ikmaline devam edildiğinin anlaşılması üzerine, dava konusu Kurul kararının alındığı, davacının savunmasında da beyan ettiğine göre kırsalda bulunan istasyonda alt yapının yetersiz olmasından dolayı sık sık elektrik kesintilerinin yaşandığı, buna bağlı olarak internetin de kesildiği, arıza kayıtları oluşturulduğu ve arızaların giderilmesi için derhal müdahale edildiği, yaşanan bu mücbir sebeplerin de değerledirilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak kayıtlardan da anlaşıldığı üzere, arıza durumu mevcutken ve otomasyon sistemi sağlıklı çalışmıyorken yakıt ikmalinin devam ettiği ve buna bağlı olarak tank ve otomasyon sistemi arasında uyumsuzluk ortaya çıktığı, davacının ise mevzuat gereği sistemin kurulması ve sağlıklı olarak çalışmasından sorumlu olduğu, arıza durumunda yakıt ikmaline devam edilmesinin mücbir sebeple açıklanamayacağı, bu durumda, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, fiziki imkansızlıklardan dolayı sık sık elektrik kesintisi ve arızaları meydana geldiğinden dava konusu tespitlerin mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı idarece eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasının gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle; 
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/2128, Karar No: 2024/1996, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2020/2128
Karar No:2024/1996
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrolcülük A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ... 
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Kurumu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ...  İdari Dava Dairesi'nin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
	Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ...'a ait akaryakıt istasyonunda 26/08/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemindeki tank seviyeleri ile fiziki ölçümdeki tank seviyelerinin uyuşmadığının tespit edilerek otomasyon sistemi kontrol görevinin yerine getirilmemesi ve mevcut olumsuzlukların Kurum'a bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin sözleşmeli bayisinde yapılan denetim sonucunda otomasyon sistemindeki tank seviyeleri ile fiziki ölçümdeki tank seviyelerinin uyuşmadığı, davacının bayisine ilişkin 01/07/2015 ila 01/12/2015 tarihleri arasında Kurum'a hiçbir veri göndermediği, davacının mevzuat ve ... sayılı Kurul kararı ile kendisine yüklenen yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, davacıya 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasının soruşturma zaman aşımı süresi içerisinde tesis edilmediği, bayiye ait akaryakıt istasyonunda otomasyon denetim sistemini kurma ve denetleme yükümlülüğünün yerine getirildiği, bayinin eyleminden dolayı sorumlu tutulmasının suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan  kararın ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.