muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9023, Karar No: 2024/9350, Tarih: 05.06.2024

B) İLGİLİ MEVZUAT:
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin 1. fıkrasında, "... Meslekten çıkarma: Bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilmesidir. 68 inci maddenin (e) bendinde yazılı hallerden dolayı hangi sınıf ve derecede olursa olsun iki defa, diğer hallerden dolayı bir derecede iki veya derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç defa yer değiştirme veya derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak veya taksirli suçlar hariç olmak üzere, altı aydan fazla hapis veya affa uğramış olsa bile 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan biri ile kesin hüküm giymek meslekten çıkarılmayı gerektirir. Ancak, verilen cezanın 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan dolayı verilmemiş olması ve cezanın ertelenmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki tedbirlerden birine çevrilmiş veya yüzseksen günden fazla adlî para cezası olması halinde meslekten çıkarma cezası yerine, yer değiştirme cezası verilir."; 2. fıkrasında, "Birinci fıkra dışında kalan ceza mahkûmiyetlerinin ertelenmiş veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki ceza veya tedbirlere çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın suçun niteliğine göre 64, 65, 66, 67 veya 68 inci maddelerde sayılan disiplin cezalarından biri verilir."; son fıkrasında ise, "Hükümlülüğü gerektiren suç, mesleğin şeref ve onurunu bozan veya mesleğe olan genel saygı ve güveni gideren nitelikte görülürse, Kanunda daha alt derecede bir disiplin cezası öngörülmemiş olmak kaydıyla, cezanın miktarına ve ertelenmiş veya 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki ceza veya tedbirlerden birine çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın, meslekten çıkarma cezası verilir. Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir.
" hükmüne yer verilmiştir.
C) İNCELEME VE GEREKÇE:
	2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrasına göre, suç teşkil etmeyen ve hükümlülüğü gerektirmeyen fiillerin dahi, “hâkimlik ve savcılık mesleğinin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte” oldukları takdirde, hâkim ve savcıların meslekten çıkarılmaları sonucunu doğuracağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile HSK müfettişlerince düzenlenen 06/07/2018 tarihli soruşturma raporunun incelenmesinden, davacının başmüfettiş olarak görev yaptığı ve denetim için gittiği Nazilli Adliyesinde teftiş yaptığı dönemde;
Yaptığı işler veya davranışlarıyla görevini doğru ve tarafsız yapamayacağı kanısını uyandırdığı,
Bu cümleden olarak;
1-	A.Ç.’nin şikâyeti yönünden;

Dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile HSK müfettişlerince düzenlenen 06/07/2018 tarihli soruşturma raporunun incelenmesinden, davacının başmüfettiş olarak görev yaptığı ve denetim için gittiği Nazilli Adliyesinde teftiş yaptığı dönemde;
Yaptığı işler veya davranışlarıyla görevini doğru ve tarafsız yapamayacağı kanısını uyandırdığı,
Bu cümleden olarak;
1-	A.Ç.’nin şikâyeti yönünden;
A)	Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı ile Mahkemelerinin 2011 yılındaki denetimi sonrasında, 53 adet derdest dosyası bulunan Nazilli Kadastro Mahkemesinde, personel sayısı yönünden de sıkıntı bulunmamasına rağmen, anılan mahkeme kâtibinin 10.000 TL civarında parayı zimmetine geçirmekten Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanıp cezalandırıldığı hâlde, söz konusu yolsuzluğu görmezden gelerek, bu Mahkeme Hâkimi S.P. hakkında düzenlediği performans değerlendirme ve geliştirme formunda (PDGF) kalem denetimiyle ilgili olarak 80'in üzerinde not vermesine rağmen, müşteki Nazilli Hâkimi A. Ç. ile ilgili olarak düzenlediği PDGF’de, ne şekilde denetimi ihmal ettiği, hangi zarara sebebiyet verdiği gibi somut bilgilere yer vermeksizin kalem denetiminin yetersiz olduğu gerekçesiyle haksız yere 65 not takdir ettiği,
B)	Nazilli Asliye 1. Hukuk Mahkemesi Hâkimi O.K.'nın 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait kararlarını, karar yazma süresi olan 15 günden çok sonra yazdığı hâlde, bu durumu görmezden gelerek, adı geçen hâkime 80'in üzerinde not vermesine rağmen, herhangi bir kararını geç yazmayan müşteki hakkında yetersiz olduğundan bahisle not düzenlediği,
C)	Nazilli İcra Mahkemesinin çift rakamlı dosyaları ile Nazilli Asliye 2. Hukuk Mahkemesine bakmakla yetkili olan müşteki hakkında düzenlediği tavsiyeler listesinde, müştekinin görevine girmeyen tek rakamlı dosyalar ile ilgili tavsiyelerde bulunduğu gibi, söz konusu olmadığı hâlde yurt dışı tebligatların geciktirildiği şeklinde gerçeği yansıtmadığı ileri sürülen yüzlerce dosya ile ilgili olarak pek çok tavsiyede bulunduğu ve bunlardan yüzlercesinin müştekinin itirazı üzerine tavsiyeler listesinden çıkartılmasına neden olmak suretiyle, müştekide kendisinin sahte evrak düzenlediği yönünde algıya sebep olduğu,
D)	Müştekinin, UYAP üzerinden hangi kararların onama işlemlerinde gecikme gösterdiği hususunda somut dosya numarası belirtmediği,
E)	Kura ile atanan Nazilli Hâkimi A.T.T. ile ilgili olarak, Nazilli Hâkimi A.Ç.'ye "Ben bu hâkimin hâkimliğini beğenmiyorum, ancak siz onun hakkında İyi dediniz diye iyi veriyorum" şeklinde sözler sarf ederek, tarafsız ve objektif teftiş yapmadığını gösterdiği,
2-S.K.'nın şikâyeti yönünden;

D)	Müştekinin, UYAP üzerinden hangi kararların onama işlemlerinde gecikme gösterdiği hususunda somut dosya numarası belirtmediği,
E)	Kura ile atanan Nazilli Hâkimi A.T.T. ile ilgili olarak, Nazilli Hâkimi A.Ç.'ye "Ben bu hâkimin hâkimliğini beğenmiyorum, ancak siz onun hakkında İyi dediniz diye iyi veriyorum" şeklinde sözler sarf ederek, tarafsız ve objektif teftiş yapmadığını gösterdiği,
2-S.K.'nın şikâyeti yönünden;
A)	Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı ile Mahkeme-lerinin 2011 yılındaki denetimi sırasında, müşteki Nazilli eski Hâkimi S.K. ile Yazı İşleri Müdürü Ö.S. ve Mübaşir M.K.B. tarafından vesayet ad defteri ve bu defterdeki Adalet Başmüfettişi M.Y.T.'ye ait 2008 yılına ilişkin "görüldü" kendisine gösterildiği hâlde ve diğer çalışanlara bu defterin tutulup tutulmadığını sormaksızın, düzenlediği tavsiyeler listesinde, "Vesayet ad defterinin geçmiş yıllarda dâhil olmak üzere tutulmadığı beyan ve müşahede edilmiştir." şeklinde haksız yere tavsiyeye konu ettiği,
B)	Söz konusu olmadığı ve UYAP kayıtlarıyla da doğrulanmadığı hâlde, gerekçeli kararları süresinde yazdırmadığı ve tebliğe çıkarılmasında gecikmelerin olduğundan bahisle, müşteki hakkında düzenlediği performans değerlendirme ve geliştirme formunda (PDGF), haksız yere "Gelişme Gerekli" şeklinde not takdir ettiği,
C)	Anılan performans değerlendirme ve geliştirme formunun sonuç raporunda gerçeğe aykırı olarak, "Teves sülatı gerektirmemekle birlikte kalem denetimine arzulanan şekilde eğilmediği, bunun sonucu olarak sulh hukuk mahkemesine ait karar dosyalarının; 606 adedinde taraflara tebliğe çıkarılmasında 30 ilâ 714, 78 adedinde kesinleştirme işleminin 30 ilâ 878, 254 adedinde harç tahsil müzekkerelerinin yazılarak merciine gönderilmesinde 60 ilâ 700 güne varan gecikmelere meydan verebildiği gözlemlenmiştir." şeklinde ifadelere yer verdiği,
D)	Nazilli Asliye 1. Hukuk Mahkemesi Hâkimi O.K.'nın 2009 yılında 8, 2010 yılında 154 ve 2011 yılında 49 adet olmak üzere toplam 211 adet gerekçeli kararı, karar yazma süresinden çok sonra yazdığı hâlde, adı geçen hâkime 80 veya 89 not takdir ettiği,
E)	Nazilli Hâkimi A.Ç.'ye ’’Sana iyi verdim. 2. Sulh Ceza Mahkemesi Hâkimi A.T.T.'nin hâkimliğini beğenmiyorum, ona da iyi verdim.” şeklinde sözler sarf ettiği hâlde, hâkimliğini beğenmediği adı geçen hâkime 70'in üzerinde not vermesine rağmen, birinci sınıf olmuş veya birinci sınıfa ayrılmış hâkimlere haksız yere "Gelişme Gerekli” şeklinde not takdir ettiği,
3-	A.D.’nin şikâyeti yönünden;

E)	Nazilli Hâkimi A.Ç.'ye ’’Sana iyi verdim. 2. Sulh Ceza Mahkemesi Hâkimi A.T.T.'nin hâkimliğini beğenmiyorum, ona da iyi verdim.” şeklinde sözler sarf ettiği hâlde, hâkimliğini beğenmediği adı geçen hâkime 70'in üzerinde not vermesine rağmen, birinci sınıf olmuş veya birinci sınıfa ayrılmış hâkimlere haksız yere "Gelişme Gerekli” şeklinde not takdir ettiği,
3-	A.D.’nin şikâyeti yönünden;
A)	Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı ile Mahkemelerinin 2011 yılındaki denetimi sırasında, daha önce Kadirli Cumhuriyet Savcılığı yaptığı dönemde denetlediği ve hakkında orta notu verdiği müşteki Nazilli Cumhuriyet Savcısı A.D. hakkında düzenlediği performans değerlendirme ve geliştirme formu (PDGF) dayanak belgesine, örneğin ...,..., ...,..., ..., ..., ... ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve benzeri onlarca dosyada olduğu gibi, adı geçenin uhdesinde bulunan evraktan ziyade, başka Cumhuriyet savcılarının uhdesinde bulunan evrakı yazmak veya sonradan müştekiye verilmekle birlikte daha önce diğer Cumhuriyet savcıları tarafından gerçekleştirilen ve hatalı olduğu değerlendirilen hususların müşteki tarafından yapıldığı şeklinde, kasıtlı olarak müşteki aleyhine doldurmak suretiyle, bu dayanak belgeye istinaden müştekiye PDGF sonuç raporunda haksız yere "Gelişme Gerekli" şeklinde not takdir ettiği gibi asıl hatalı işlemleri yapan ilgili Cumhuriyet savcıları hakkında "İyi” not verdiği,
B)	Nazilli Cumhuriyet Başsavcısı tarafından görüldüden sonra iade edilen 2009/3274 sayılı dosyanın iddianamesi müşteki tarafından düzenlenmediği hâlde, onunla ilgili PDGF'nin dayanak belgesine aldığı gibi, müştekinin tanzim ettiği ...sayılı dosyadaki iddianamede iade edilmediği hâlde onu da dayanak belgede iade edilmiş gibi gösterdiği,
C)	Nazilli Cumhuriyet Başsavcısı tarafından görüldüden sonra iade edilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin ...sayılı dosya müştekiye ait olmadığı hâlde, müştekiye aitmiş gibi göstererek aleyhine düzenlediği nota dayanak yaptığı gibi, anılan dosya kendisine ait olan Cumhuriyet Savcısı T.B.'ye ise "İyi" not verdiği,
D)	Müşteki tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların tebliğine İlişkin olarak, yasal süresi içinde tebligat işlemlerinin gerçekleştirilmesine rağmen, ..., ..., ... gibi toplam yirmi bir adet dosyada, tebliğe çıkarma tarihleri 2010 yılı olmasına rağmen, bunu 2011 yılı olarak bir yıl geriye çekmek suretiyle, müşteki aleyhine değerlendirme yaptığı gibi,..., ... sayılı dosyalarda tebligatların gerçekleştirilmesine rağmen, tebligat yapılmadığından bahisle müşteki aleyhine dayanak belgeye yazdığı,
E)	Müşteki tarafından verilen yetkisizlik kararlarına ilişkin olarak, evrakın yetkili yere gönderilmesi amacıyla Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı muhabere bürosuna yasal süresi içinde verilmesine rağmen,..., ...,..., ...,..., ... gibi toplam yetmişbeş adet dosyada, evrakın geç gönderildiğinden bahisle müşteki aleyhine değerlendirme yaptığı,

E)	Müşteki tarafından verilen yetkisizlik kararlarına ilişkin olarak, evrakın yetkili yere gönderilmesi amacıyla Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı muhabere bürosuna yasal süresi içinde verilmesine rağmen,..., ...,..., ...,..., ... gibi toplam yetmişbeş adet dosyada, evrakın geç gönderildiğinden bahisle müşteki aleyhine değerlendirme yaptığı,
F)	Müşteki tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek sonuçlandırılan, örneğin, ...,..., ..., ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ... gibi toplam ellidokuz adet dosyada, işlemsizlik sürelerini dosya kapsamına aykırı olarak ve müşteki aleyhine sonuç doğuracak şekilde dayanak belgeye yazdığı,
G)	Nazilli Kadastro Mahkemesinde zabıt kâtibi olarak görev yapan H.G.'nin "zimmet, görevi kötüye kullanma" suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayısına kayden yargılanıp cezalandırıldığı hâlde, müştekiye kalem denetimini yapmadığından bahisle düşük not takdir etmesine rağmen, anılan mahkeme hâkimine yüksek not verdiği yönünde algıya sebep olduğu,
 İddialarıyla disiplin soruşturmasına başlanmıştır.

G)	Nazilli Kadastro Mahkemesinde zabıt kâtibi olarak görev yapan H.G.'nin "zimmet, görevi kötüye kullanma" suçlarından ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayısına kayden yargılanıp cezalandırıldığı hâlde, müştekiye kalem denetimini yapmadığından bahisle düşük not takdir etmesine rağmen, anılan mahkeme hâkimine yüksek not verdiği yönünde algıya sebep olduğu,
 İddialarıyla disiplin soruşturmasına başlanmıştır.
Öte yandan; şikayetçi A.Ç. hakkında düzenlenen 07/10/2011 tarihli PDGF ile 65 notunun takdir edildiği, sonucun Gelişme Gerekli olarak değerlendirildiği, itiraz üzerine yeniden 05/07/2012 tarihli PDGF’nin düzenlendiği ve notun 68’e yükseltildiği, değerlendirme sonucunun Gelişme Gerekli olarak belirlendiği, 68 puan ile Gelişme Gerekli şeklinde düzenlenen  05/07/2012 tarihli performans değerlendirme ve geliştirme formunun, (PDGF) açılan dava üzerine... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararı ile işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, şikayetçi ... hakkında düzenlenen 07/10/2011 tarihli PDGF ile 65 notunun takdir edildiği, sonucun Gelişme Gerekli olarak değerlendirildiği, itiraz üzerine 21/06/2012 tarihli PDGF ile notun 68’e yükseltildiği, değerlendirme sonucunun Gelişme Gerekli olarak belirlendiği, takdir edilen 68 puan ile Gelişme Gerekli şeklinde düzenlenen performans değerlendirme ve geliştirme formunun,  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararı ile işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği; şikayetçi ... hakkında 07/10/2011 tarihli PDGF ile not olarak 65 takdir edildiği ve sonucun "Gelişme Gerekli" olarak değerlendirildiği,  itiraz edilmesi üzerine 21/06/2012 tarihli PDGF'nin düzenlendiği ve notun da 68'e yükseltilerek değerlendirme sonucunun "Gelişme Gerekli" olarak belirlendiği, itiraz üzerine takdir edilen 68 puan ile "Gelişme Gerekli" şeklindeki 21/06/2012 tarihli PDGF'nin iptali talebiyle açılan dava neticesinde ...İdare Mahkemesinin... tarih ve  E:..., K: ...sayılı kararı ile işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği,  şikayetçi ... hakkında düzenlenen 07.10.2011 tarihli PDGF ile  65 notunun takdir edildiği, sonucun Gelişme Gerekli olarak değerlendirildiği, itiraz üzerine yeniden 21/06/2012 tarihli PDGF’nin düzenlendiği ve notun 67’ye yükseltildiği, değerlendirme sonucunun Gelişme Gerekli olarak belirlendiği,  takdir edilen 67 puan ile Gelişme Gerekli şeklinde düzenlenen 21.06.2012 tarihli performans değerlendirme ve geliştirme formunun, açılan dava üzerine ...İdare Mahkemesinin... tarih ve  E:...ve K:... sayılı kararı ile hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile iptaline karar verildiği görülmüştür.

Nitekim, Hakimler ve Savcılar Kurulu Başmüfettişlik unvanına sahip olabilmek için  asgari beş yıllık müfettişlik görevinin fiilen yapılması gerektiği, bu süre içerisinde pek çok denetim ve soruşturma görevi ifa edilerek geniş tecrübe kazanıldığı, davacının da Teftiş Kurulu Başkanlığında uzun yıllar müfettiş ve başmüfettişlik vazifelerinde bulunduğu, Nazilli Adalet Daireleri ile Hâkimliklerinin denetimini yapmak üzere de 2011 yılı içerisinde görevlendirildiği, tecrübesi göz önüne alındığında, Nazilli denetiminde adı geçen Hâkim ve Cumhuriyet Savcılarına ait olmayan çok sayıda evrak, dosya ve önerinin tavsiyeler listesine alındığı ve verilen "Gelişme Gerekli" şeklindeki olumsuz notlara dayanak yapıldığı, tavsiyeler listesine, PDGF'lere ve dayanak önerilere itiraz edilmesine rağmen ısrarla hatalı tutumda direnildiği, her itirazda çok sayıda dosya tavsiyeler listesinden çıkarılmasına ve hatalar kısmen düzeltilmesine rağmen takdir edilen olumsuz nota bu durumun yansıtılmadığı, bilinçli olarak yanlışta ısrar edildiği şeklinde sübuta eren bu eylemlerin mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte olduğu sonuç ve  kanaatine varıldığından davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin son fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karara karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
D) KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik itirazının reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali istemiyle açılan DAVANIN REDDİNE,
 2. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, davanın açılışı sırasında tahsil edilemeyen ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacıdan tahsili için müzekkere yazılmasına,
 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
4.	Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11061, Karar No: 2024/3713, Tarih: 05.06.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/11061 E.  ,  2024/3713 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11061
Karar No : 2024/3713
							 DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI
... vekili Av. ... tarafından,... tarih ve 29302 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen, davacıya ait ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanın 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin ... tarihli,... sayılı Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle Cumhurbaşkanlığı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına karşı açılan davaya ait dosya incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. Maddesinde; dava esnasında ölüm veya herhangi bir nedenle tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği; yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği, davacının gösterdiği adrese tebligat yapılmaması halinde yeni adresin bildirilmesine kadar dava dosyasının işlemden kaldırılacağı ve varsa yürütmeni durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalacağı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir yıl içinde yeni adres bildirilmek suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.		
Dosyanın incelenmesinden; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı davacıya ait taşınmazın ... tarih ve ... yevmiye sayılı satış işlemi ile 1/3 hisse oranında ..., ... ve ...adına satış işlemi yapılarak  tapuya tescil edildiği, Dairemizin 28/03/2024 tarih ve E:2023/11061 sayılı ara kararıyla davayı takip hakkı kendilerine geçen ..., ... ve ...'a davayı takip edip etmeyeceklerinin sorulması üzerine, Danıştay Başkanlığı 
 Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren 29/05/2024 tarihli ortak dilekçeyle davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri görülmüştür.
Bu itibarla; bakılan uyuşmazlıkta, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca Davanın Açılmamış Sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11537, Karar No: 2024/3770, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/11537
Karar  No : 2024/3770
DAVACILAR	: 1-... ... 8-...
VEKİLİ           : Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	:Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU: 31/12/2022 tarih ve 32060 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Çevresel Etki Değerlendirmesi Yeterlik Belgesi Tebliği"nin; 4. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinin, 5. maddesinin; 1. fıkrasının (c) bendinin, 2. fıkrasının (b) bendinin, 5., 6. ve 7. fıkralarının, 6. maddesinin 1. fıkrasının; (c) bendinde yer alan "... SGK sigortalı işe giriş bildirgesi veya şirket ortağı ise ortak olduğuna dair belge ve Bağ-Kur hizmet dökümü" ibaresinin, (ç) bendinde yer alan "... SGK sigortalı işe giriş bildirgesi veya şirket ortağı ise ortak olduğuna dair belge ve Bağ-Kur hizmet dökümü" ibaresinin, (d) bendinde yer alan "... SGK sigortalı işe giriş bildirgesi veya şirket ortağı ise ortak olduğuna dair belge ve Bağ-Kur hizmet dökümü" ibaresinin, 8. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinin, 9. maddesinin; 5., 6. ve 7. fıkralarının, geçici 1. maddesinin; 1. ve 2. fıkralarının iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacıların iptali istedikleri maddeler bakımından hak ve menfaatlerinde iştirak bulunduğu dikkate alındığında, müşterek dilekçe ile dava açılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, dosyanın tekemmül ettirilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği düşünülmektedir.  
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, davacıların yürütmenin istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2023 tarih ve E:2023/1548 sayılı kararına karşı taraflarca itiraz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 22/01/2024 tarih ve YD İtiraz No:2023/804 sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 2. fıkrasına uygun olmayan dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazların kabul edilerek, yeniden karar verilmek üzere, Dairemize gönderilen dosyada; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 5. maddesinin 2. fıkrasında; birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği, 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde; dava dilekçesinin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadığı yönünden inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise; 14. maddenin 3. maddesinin (g) bendine aykırılık halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun olarak yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: