muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8976, Karar No: 2024/1290, Tarih: 27.02.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 30/09/2021 tarih ve E:2021/10505, K:2021/3061 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6696, Karar No: 2024/1301, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6696
Karar	No : 2024/1301                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... Mahallesi,...Caddesi, No:... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun faaliyetten men edilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin, bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı karar ile dava konusu akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin bila tarih Denetim ID:... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda; dava konusu işyerinde yapılan denetim neticesinde akaryakıt istasyonu dahilinde bulunan 3 katlı (bodrum, zemin kat, 1 normal kat) yapının 21/12/1999 tarihli onaylı projesinde bulunmadığı ve iskan (yapı kullanma izin) belgesinin bulunmadığının tespitine istinaden söz konusu işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 21. maddesi uyarınca faaliyetten men edildiği görülmekte ise de, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca işlem tesis edileceği, yine akaryakıt istasyonu dahilinde bulunan 3 katlı (bodrum, zemin kat, 1 normal kat) yapının 21/12/1999 tarihli onaylı projesinde bulunmadığı tespitine istinaden İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinin uygulanması mümkün olmayıp, imar mevzuatına aykırı bir durumun oluşması halinde 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlem tesisi gerektiğinden, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Söz konusu adrese ilişkin iskan belgesinin bulunmadığı, yapılan tebligatlara rağmen davacı tarafında sunulmadığı ve  dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Davalı tarafından, İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan akaryakıt istasyonunun faaliyetten men edilmesine ilişkin  işlem, bu işleme karşı yapılan  itirazın reddine dair karar ile dava konusu akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada dava konusu işlemi iptal eden idare mahkemesi kararının istinafı isteminin reddine yönelik karar temyiz edilmiştir.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3'üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3'üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmüne, 6. maddesinin 2. fıkrasında, "Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4 üncü maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 21. maddesinde," (...)Ruhsatın verilmesinden sonra yetkili idare tarafından yapılacak denetim sonucunda toplum ve çevre sağlığı açısından zararlı olan işletmelerin faaliyeti, noksanlıklar ve aykırılıklar giderilinceye kadar derhal durdurulur." düzenlemesine yer verilmiştir. 
Dosyanın incelenmesinden, söz konusu akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak 01/10/2006 tarihinde ... Akaryakıt ve İnş. Tic. San. Ltd. Şti. adına 2. Sınıf Gayri Sıhhi Müessese Çalışma Ruhsatı verildiği, işyerinin davacı şirkete devri nedeniyle davacı şirket adına 27/03/2007 tarihli  2. Sınıf Gayri Sıhhi Müessese Çalışma Ruhsatı'nın düzenlendiği, davalı idare teknik elemanlarınca 15/07/2008 tarihinde işyerinde yapılan denetimde, akaryakıt istasyonu dahilinde bulunan 3 katlı (bodrum, zemin kat, 1 normal kat) yapının 21/12/1999 tarihli onaylı projesinde bulunmadığı ve yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığının tespiti üzerine, söz konusu yapı kullanma izin belgesinin ibrazı için davacı şirkete onbeş (15) gün süre verildiği, verilen süre içerisinde yapı kullanma izin belgesinin ibraz edilmediğinden bahisle söz konusu işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 21. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 
Dava konusu işlemlerin tesisine sebep olarak gösterilen söz konusu eksikliğin davacıya verilen sürelere rağmen giderilmediğinin sabit olduğu, öte yandan dava konusu yer ile alakalı ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağına istinaden ... tarih ve ... sayılı meclis kararıyla yıkım ve para cezası verildiği görülmektedir.

Dava konusu işlemlerin tesisine sebep olarak gösterilen söz konusu eksikliğin davacıya verilen sürelere rağmen giderilmediğinin sabit olduğu, öte yandan dava konusu yer ile alakalı ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağına istinaden ... tarih ve ... sayılı meclis kararıyla yıkım ve para cezası verildiği görülmektedir.
Bu durumda, yukarıda belirtilen mevzuatta, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatta belirtilen şartları taşımak zorunda olduğu açık bir şekilde hükme bağlandığı görülmekle, davalı idarece yapılan kontrol neticesinde söz konusu işyerinde mevcut olan eksikliğin giderilmediğinin tespit edilmesi karşısında, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/13651, Karar No: 2024/1284, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13651
Karar	No : 2024/1284      
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...İhtiyaç Maddeleri Temizlik Hizmetleri Gıda Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: Bursa İli, Orhaneli İlçesi, Harmancık yolu kavşağında fırın ve lokanta işletmeciliği yapmakta olan davacı şirket tarafından, işyerinin fırın olarak kullanılan kısmının ruhsatsız olarak çalıştırıldığından bahisle mühürlenerek faaliyetine son verilmesine ilişkin 03/07/2014 tarihli mühürleme zaptının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:... K:... sayılı kararı ile; davacıya ait işyerinde 03/07/2014 tarihinde yapılan denetimde işyerinde ruhsatsız olarak ekmek fırını çalıştırıldığının tespit edildiği ve 03/07/2014 tarihli tutanakla İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi ve Orhaneli Belediyesi Zabıta Yönetmeliğinin 58. maddesine istinaden işyerinin ön giriş kapısından mühürlenmek suretiyle işyeri faaliyetine son verildiği, bu durumda, davacının işletmekte olduğu ekmek fırınının ruhsatsız olarak faaliyet göstermesi nedeniyle, zabıta marifetiyle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: İdari işlemin uygulandığı yılın 2014 yılı olduğu,  dava konusu fırının ise 2007 yılında faaliyet göstermeye başladığı, hem fırının açıldığı tarihte hem de dava konusu idari işlemin uygulandığı tarihte 6360 sayılı Kanunun yürürlükte olmadığı, 6360 sayılı Kanunun yayımlanmasından önce adı geçen fırının ... Köyü'nde yer aldığı, ... Köyü'nün tüzel kişiliğinin bulunmadığı, 6360 sayılı Kanunun 1. maddesinin geçici fıkrası gereği köylerde fırınların ruhsatlı sayılan yerlerden olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 01/12/2022 tarih ve E:2021/3860, K:2022/6217 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7781, Karar No: 2024/1234, Tarih: 27.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7781 E.  ,  2024/1234 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7781
Karar	No : 2024/1234                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)	: 1- ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	:  1-..., ...,   12-...	 
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ : Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında park alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere, 4.947.909,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı davalılardan Şehitkamil Belediye Başkanlığı tarafından, işin esası yönünden davalılardan Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen .... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN	ÖZETİ  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7094, Karar No: 2024/881, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
 D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/7094
Karar No : 2024/881                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vakıf Üniversitesi Rektörlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih  ve E:... K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Vakıf Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde uzman doktor olarak görev yapan davacının, ... Vakıf  Üniversitesi İdari Personel Disiplin Yönergesi uyarınca işten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Disiplin Kurulunun... tarih ve... sayılı kararının  iptali  ile  bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar  verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen... gün ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının davalı vakıf üniversitesinde, asli ve sürekli bir kamusal hizmetin gördürülmesine memur edilmediği gibi  idari sözleşmeye dayalı akademik bir kadroda da çalıştırılmadığı, İş Hukuku kuralları çerçevesinde taraflar arasında imzalanan hekim hizmet sözleşmesine dayalı olarak  uzman doktor olarak görev yaptığı dikkate alındığında,  uyuşmazlığın görüm ve çözümü, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca iş mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle,  davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:   ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mahkemenin görev yönünden ret kararının hukuka aykırı olduğu, ayrıca davalı idare lehine avukatlık ücreti verilmesinin hukuk ve hakkaniyete uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Mahkemenin görev yönünden ret kararının hukuka uygun  olduğu  belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:  ...
 DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.