muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2805, Karar No: 2024/3153, Tarih: 13.03.2024

"...Tanık M. K. Talimat ile alınan beyanı" ben Fetö soruşturmasından 2017 yılı Mayıs ayında göz altına alındım. Gözaltında bana sorulan soruları yanıtladım, bazı fotoğraflar gösterdiler, teşhiste bulundum. Bu süreçte vermiş olduğum beyanlarım doğrudur, bana aittir, ben fotoğraf teşhisinde bulunduğum … isimli kişi ile … ilinde aynı cemaat evinde kaldım.Çünkü ben … ili … Üniversitesi Felsefe bölümü öğrencisiydim. Kaldığım yer Fetö'ye ait cemaat evleriydi. Sanık Mehmet Demirel aynı evde kalan üniversite öğrencisiydi. Yaklaşık 1,5 yıl aynı evde kaldık.Beraber kaldığımız dönem içerisinde sanık ...'in Fetö örgütünü destekler herhangi bir propagandasına şahit olmadım, kendisi okula gider, okuldan gelir, evi de her öğrenci gibi ev olarak kullanan biriydi, kendi halinde bir insandı. Cemaat lehine olarak bana karşı herhangi bir teklifi veya yaptırımı bulunmadı. Ancak biz o cemaat evinde kalırken sohbetlere giderdik.Ben ve ... polis okulu öğrencileri ile ilgilenirdik, yani onlara haftanın belirli günlerinde dini sohbetlerde bulunurduk. Okul bitince de benim ... ile ilişkimiz kesildi, ondan sonra da hiç görüşmedim. Hiçbir şekilde münasebetim olmadı, o gün bugündür ne yapıp ne ettiğine dair herhangi bir malumatım yoktur","doğrudur, bana aittir, ben bu ifadelerimi 10 gün gözaltında kaldıktan sonra vermiştim, o anki psikolojim itibariyle kimseyi zan altında bırakmak istemem, ayrıca Adli ve kolluk mercilerini de yanıltmak istemem. Ben bildiklerimi Devletimize yardımcı olmak anlamında hem Cumhuriyet Savcısına hem de kolluk kuvvetlerine anlattım, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Dosya sanığı  S. Ç.'nin Savunması; "...2014 yılının Ekim veya Kasım aylarında bylock programını google play store den indirdim, (...)... (davacı) benim grubumda yoktu, ben onunla birebir yazışmalarda bulunmadım, ... in  ablası olan Av. D. D.'nin hattını kullandığını gözaltında bulunduğum süreçte duydum, bluetooth ile yüklenen ByLock kayıtlarının tespit edilemediğini biliyorum, ... (davacı) isimli arkadaşımı …dan Mütevelli grubundan biliyorum, … yurdunda da defalarca buluştuk, ", "daha önceki beyanlarımda da arz ettiğim gibi ne bir talimat  ne de bir emir almadık, (...)  Sanık ... (davacı) benimle aynı ByLock grubunda idi. Bundan eminim ancak kullanıcı adını hatırlamıyorum. (Sanık ... müdafii Av. D. D. sorusu üzerine) Benim ByLock grubumda sanık ...'de (davacı) ekliydi. Ben kendisi ile karşılıklı bylockta mesajlaşmadım. Ancak benim listemde ekli olduğu için diğer kullanıcılar gibi aktif veya pasif olup olmadığını görebiliyordum. Listede ekli kullanıcı eğer açık ise ekranda ilgili kullanıcının sekmesi renkli oluyordu. Sanığı da aktif olarak programda gördüm ancak tarihini hatırlamam mümkün değildir. Benim dahil olduğum ByLock grubunda 7-8 kişi vardı. Sanık ... 2015 yılı içerisinde ByLock programını kullanıyordu. Ben zaten telefonum kötü olduğu için 2016 da hiç kullanmadım. Ben zaten bu programı 2014 Ekim ayında … den indirdim

. Listede ekli kullanıcı eğer açık ise ekranda ilgili kullanıcının sekmesi renkli oluyordu. Sanığı da aktif olarak programda gördüm ancak tarihini hatırlamam mümkün değildir. Benim dahil olduğum ByLock grubunda 7-8 kişi vardı. Sanık ... 2015 yılı içerisinde ByLock programını kullanıyordu. Ben zaten telefonum kötü olduğu için 2016 da hiç kullanmadım. Ben zaten bu programı 2014 Ekim ayında … den indirdim. 2015 yılının sonuna kadarda biz grup olarak bu programı kullandık. Sanık ...'in ByLock programını ne kadar kullanığını kesin olarak hatırlamıyorum ancak bu süre 5-6 aydan daha az bir süre idi. Dahil olduğum ByLock grubunda 7-8 kullanıcı vardı.  ByLock programında gruptakilere toplu mesaj atılamıyordu. Mesajlar gruptakilere tek tek gönderiliyordu. Bu yüzden sanık ...'in kime mesaj attığını göremem. Sanık ... gruptakiler arasında ençok sanık E. Ö. ile samimiydi. Bu benim kendi kişisel yorumumdur. Bylock grubundan ekli olan kişi eğer gruptan ayrılırsa muhtemelen gruptan çıkıyordu. Grup listesinde gözükmüyordu. Ben …a geldikten sonra sanık ... ile ilişkim kesildi. Dolasıyla ByLock grubundan ayrılıp ayrılmadığını kendisine sormadım. Ben kendisini grup listesinde gördüğüm süreyi biraz önce beyan etmek istedim. Bu yüzden kendisini 5-6 aydan kısa bir süre bu programı kullanığını beyan ettim. Bu süreden  sonra kendisini grup listesinde görmedim. Bu yüzden bu sürenin sonunda ByLocku kullanmadığını beyan etti. Sanık ...'in başka bir bylock grubuna girip girmediğini bilmiyorum." biçimindedir..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde,  davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının davacı ve vasisi ile davalı idareye taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7786, Karar No: 2024/1754, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7786 E.  ,  2024/1754 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7786
Karar	No : 2024/1754                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
DİĞER DAVALI	: ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av.  ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ: Gaziantep ili, Şehitkamil İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında oyun alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere, 2.794.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının, esas  yönünden ve  yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin giderlerine ilişkin kısmına karşı davalılardan Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.     
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7790, Karar No: 2024/1756, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7790 E.  ,  2024/1756 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/7790
Karar	No : 2024/1756     
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR)	:  1- ... mirasçıları
                                                      a) ... b) ... c) ... ç) ... d) ... e) ... f) ...
	  2-...								    8-...
	  3- ...			          9- ...
	  4- ...          10-  ...
	  5- ...         11-  ...
	  6- .         12- ...
	  7- ...      13-...
VEKİLLERİ                                   : Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: Şanlıurfa ili, Karaköprü ilçesi, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında kısmen park alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere, 2.706.895,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.   
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	:	Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7789, Karar No: 2024/1755, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/7789 E.  ,  2024/1755 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas  No : 2023/7789
Karar No : 2024/1755
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:  ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ	: Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında semt spor tesisi alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık olmak üzere, 1.927.900,80 TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Altıncı Dairesinin 08/12/2022 tarih ve E:2021/926, K:2022/11010 sayılı bozma kararı üzerine, davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının,  yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.        
SAVUNMANIN ÖZETİ	: Savunma verilmemiştir.
 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/872, Karar No: 2024/1667, Tarih: 13.03.2024

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2024/872 E.  ,  2024/1667 K.


"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2024/872
Karar   No : 2024/1667
  YETKİLİ  YARGI  YERİNİN  BELİRLENMESİ  KARARI
 Davanın açıldığı tarihte  Bingöl Kiğı Jandarma Komutanlığı emrinde astsubay olarakgörev yapan davacı ... vekili Av. .... tarafından; İzmir İl Jandarma Komutanlığı, Merkez İlçe Jandarma Komutanlığı, Torbalı Jandarma Karakol Komutanlığında J.Asb.Kd. Çvş. olarak görev yaptığı dönemde hakkında verilen 2020 yılı sicil notunun iptali istemiyle Jandarma Genel Komtanlığına karşı açılan davada; Erzurum 2. İdare  Mahkemesince; 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesi, 3. fıkrası uyarınca kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu bu sebeple davacının fiilen görevli olduğu yerdeki İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/12/2023 günlü, E:2023/2311, K:2023/2308 sayılı karar ile İzmir 2. İdare Mahkemesince; dava konusu işlemin 2020 yılı siciline ilişkin olduğu 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesi, 3. fıkrası hükmü uyarınca davanın görüm ve çözümünde,  davacının halen fiilen görevli olduğu Bingöl ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 07/02/2024 günlü, E:2024/29, K:2024/145 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesi, 3. fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Bu durumda; 2020 yılı sicil notunun iptali istemiyle açılan işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesi, 3. fıkrası uyarınca, davacının davanın açıldığı 26/12/2023 tarihinde görevli olduğu Bingöl Kığı Jandarma Komtanlığının bulunduğu il olan Bingöl ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının Erzurum 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/11108, Karar No: 2024/3116, Tarih: 13.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2022/11108
Karar No : 2024/3116
             Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Kurumu / ...
Vekili	: Av. ...
İstemin Özeti							: 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm yasal haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Yargılama aşamasında hakkında verilen kararlarda Devlete sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı ile ilgili hiçbir delil gösterilmediği, kim tarafından ne zaman ve nereden alındığı belli olmadan hazırlanan tutanakların şüphe anlamında dahi delil teşkil etmeyeceği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir. 
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi                  : ...
Düşüncesi                                : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Öte yandan, dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen ceza yargılaması neticesinde,  ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile  davacının hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "5271 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca hakkında verilen adli kontrol tedbirine uymayarak hükümden sonra 23.08.2023 tarihinde yasa dışı yollardan yurt dışına kaçma girişiminde bulunan ve yakalanan sanığın, 23.08.2023 tarihli sorgusunda etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini ve bu kapsamda bilgi vereceğini beyan etmesi karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek yeniden savunması alınmak suretiyle vereceği bilgilerin örgütte geçirdiği süre, konum ve faaliyetleri itibariyle yeterli olup olmadığı değerlendirilip, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği de ilgili birimlerden sorularak, sonucuna göre hakkında 5237 sayılı Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu," gerekçesi ile bozulduğu, bozma sonrası yargılamanın ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyası üzerinden devam ettiği görülmüş olup, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün olmamakla birlikte bozma kararında delillerin geçersiz olduğuna dair bir belirlemede bulunulmaması karşısında, anılan bozma kararının davacının hukuki durumunda değişiklik yaratmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın evrak içeriğine göre, sanığın adına kayıtlı ...  numaralı GSM hattı üzerinden, ... imei numaralı cihaz vasıtasıyla  ile ilk tespit tarihi 11/08/2014 olmak üzere Bylock programının kullanıldığı, Bylock tespit ve değerlendirme tutanağına göre id numarası ...,kullanıcı adının ... ,şifre ... olduğunun tespit edildiği,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığından  söz konusu gsm numaralı telefon hattına ait kayıtlar celp olunmuş, ... imei numaralı cihaz vasıtasıyla sanık tarafından kullanıldığı anlaşılan ... gsm numaralı hattının, Bylock programı tarafından kullanılan IP adreslerine 51305 defa bağlantı gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, 
...Sanık hakkında beyan ve teşhisleri bulunan E.B. tanık sıfatıyla mahkememizde dinlenmiş olup beyanında sanığı ... kod ismiyle tanıdığını,2011-2012 yıllarında Ankara'da örgütün KPSS çalışma evlerinde gördüğünü, sanıkla aynı evde kalmadıklarını ancak çalışma evinin bulunduğu bölgede 7-8 tane daha çalışma evinin bulunduğunu sanığın da bu evlerden birinde kaldığını bildiğini ve bu evlerde sanığı gördüğünü, sanığın bylock uygulamasını kullanıp kullanmadığını bilmediğini, örgütün KPSS çalışma evinde kendisine sınav sorularının verilmesi gibi bir durumun yaşanmadığını sanığa verilip verilmediğini bilmediğini, sanığın daha sonra Rekabet Kurumu uzman yardımcılığını kazandığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında sanığı teşhis ettiği,
Sanık hakkında beyan ve teşhisleri bulunan H.İ.G. tanık sıfatıyla mahkememizde dinlenmiş olup beyanında Rekabet kurumu'nda uzman yardımcısı olarak çalıştığı dönemde 2013 yılı Aralık ayında ... Kod isimli kişinin kendisini Ankara'da bir eve yönlendirdiğini bu evde Rekabet Kurumu personellerinin bulunduğunu sanık ...'nın da olduğunu, bu evde sohbet adı altında toplantılar yapıldığını, bu toplantıların 2015 yılına kadar devam ettiğini, bu toplantılarda örgüt lideri Fetullah Gülen'in videolarının izlediklerini, kitaplarını okuduklarını, sanığın bylock kullanıp kullanmadığını bilmediğini beyan ettiği..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.