muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/1478, Karar No: 2024/1133, Tarih: 07.03.2024

VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı tarafından, asıl borçlu ... Dağıtım ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ödenmeyen borçlarından dolayı şahsi mal varlığına konulan hacizlerin kaldırılması için davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:2018/1064 sayılı kararda; davacının 05/03/2014 tarih ve 8521 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan olunan ... tarih ve ... sayılı Ortaklar Genel Kurul kararıyla, asıl borçlu şirketin tüm hisselerini 21/02/2014 tarihinde devraldığı ve bu şirketin tek ortağı olduğu, aynı zamanda on yıllık süre ile şirket müdürlüğüne seçildiği ve münferit imzası ile şirketi temsile yetkili kılındığı, davacının 21/02/2014 tarihi itibarıyla %100 ortağı ve müdürü bulunduğu şirkete 2013 ve 2014 yıllarında dağıtıcısı dışında akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla (... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen) 2013 yılı için 170.000,00 TL, 2014 yılı için 176.681,00 TL idari para cezası verildiği, anılan Kurul kararına karşı dava açılmadığı, idari para cezasının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesi gereğince asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin dava konusu edilmeyerek kesinleştiği, ödeme emri içeriğindeki borçların tamamının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine amme alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla, ... tarihli, ... ve ... sayılı ödeme emirleri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlenerek 12/01/2017 tarihinde davacının " ... Mah., ... Sok., No:..., D:... Eyyübiye/Şanlıurfa" adresinde imza karşılığında tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emirlerinin dava konusu edilmeyerek kesinleştiğinden bahisle, kesinleşen ancak vadesinde ödenmeyen kamu alacağının cebren tahsili amacıyla davacının şahsi mal varlığına konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta, bahsi geçen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı 170.000,00-TL bedelli ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, 03/01/2017 tarihli, ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin ise dava konusu edilmediği, böylece kesinleşen ödeme emri muhteviyatı borçların vadesinde ödenmemesi üzerine devam eden süreçte haciz safhasına geçilmesini engelleyecek herhangi bir hukuki durumun doğmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirket temsilcileri hakkında amme alacaklarının tahsiline başlanılabilmesi için, şirketten tahsil edilemeyen vergi borcunun ne kadar
olduğunun açıkça tespit edilmesi gerektiği, asıl borçlu şirket adına yapılan takip sonucunda bir aracın kaydi ve fiili hacizlerinin yapıldığı ancak haczedilen aracın satışının yapılmadığı, söz konusu aracın satışının yapılarak bakiye borcun net olarak hesaplanmasının ardından bakiye borç için takibatın yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/3289, Karar No: 2024/1134, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/3289
Karar No:2024/1134
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Endüstriyel Sızdırmazlık 
	  Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ile verilen 714.460,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 03/04/2018 tarihli, ... sayılı ve 714.460,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali ve elektronik haciz uygulanması nedeniyle kısmi olarak ödenen idari para cezasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca gecikme faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 26/01/2010 tarih ve  E:2007/10248 ve K:2010/656  sayılı kararıyla "dava konusu işlemde aykırılık bulunmadığı, öte yandan idarece verilen para cezasının tahsil edileceği tarihte ceza miktarında lehe bir değişiklik söz konusu ise, bu miktar esas alınarak tahsilat yapılacağından, ihlâlin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak tesis edilen işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmediği" gerekçesiyle  davanın reddine karar verildiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 01/03/2017 tarih ve E:2014/332 ve K:2017/875 sayılı kararıyla söz konusu idari para cezasının kesinleştiği, anılan idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, her ne kadar davacı tarafından dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezası verilmesine ilişkin 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği ve Danıştay kararlarında para cezasının tahsil edileceği tarihte ceza miktarında lehe bir değişiklik söz konusu ise, bu miktar esas alınarak tahsilat yapılacağına yönelik tespitlerin dikkate alınmadığı iddia olunmaktaysa da, Anayasa Mahkemesi'nce düzenlemenin "Aşağıdaki hallerde sorumlulara altyüz bin Türk lirası idari para cezası verilir" bölümünün Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan ".... bayii sözleşme yaptığı yeni dağıtıcının ürünlerini pazarladığı anlaşılacak şekilde faaliyetine devam eder" ibaresi yönünden sınırlı incelemeye tabi tutulduğu ve bu ibare  bakımından 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasına ilişkin düzenlemelere yönelik iptal kararı verildiği, dava konusu uyuşmazlığa tatbik edilir yönü bulunmadığı, tahsil mercii olarak hareket eden idareye kısmi ödeme yapıldığı belirtilmişse de bu durumun yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre tesis edilen ödeme emrinin iptalini gerektirmeyeceği, kaldı ki, para cezasına ilişkin davada, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, para cezasının tahsil edileceği tarihte ceza miktarında lehe bir değişiklik söz konusu ise, bu miktar esas alınarak tahsilatın yapılması gerektiğinin açıkça vurgulandığı gözönüne alındığında, kesinleşen amme alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava dosyasının UYAP aracılığıyla ... İdare Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayıtlı dosya ile birlikte incelenmesinden; ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacı şirkete, lisans almaksızın madenî yağ üretiminde bulunduğunun 06/12/2005 tarihli tutanakla tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca,  714.460,00-TL idari para cezası verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 26/01/2010 tarih ve 2010/656 sayılı kararıyla, "davacı şirkete ait  tesiste, 5015 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinde öngörülen sürenin sona erdiği 20/12/2004 tarihinden sonra lisans almaksızın piyasa faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı, idarece verilen para cezasının tahsil edileceği tarihte ceza miktarında lehe bir değişiklik söz konusu ise, bu miktar esas alınarak tahsilat yapılacağından, ihlalin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak tesis edilen işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık görülmediği" gerekçesiyle reddedildiği; davacının temyiz ve karar düzeltme isteminin reddi üzerine anılan kararın 01/03/2017 tarihinde kesinleştiği, ancak idari para cezasının kesinleşmesinden önce davalı idare tarafından idari para cezasının tahsili için ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve K:... sayılı kararıyla, "davacı şirket tarafından idari para cezasına karşı açılan dava henüz karara bağlanmadığından, kesinleşmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle iptal edildiği; diğer yandan davalı idare tarafından idari para cezasının tahsili için 13/10/2017 tarihinde davacının banka hesaplarına elektronik haciz yoluyla bloke uygulandığı, elektronik haciz kararının ve haciz uygulaması nedeniyle tahsil edilen paranın iadesi istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "elektronik haciz kararının dayanağını teşkil eden ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin Mahkeme kararıyla iptal edilmesi karşısında, kesinleşmiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceği" gerekçesiyle elektronik haciz işleminin iptali ile bu yolla tahsil edilen tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verildiği; bu karara karşı davalı idarenin istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, takip edilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddi yönünde verilen kararın 01/03/2017 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla tahsil işleminin devamının davalı tahsil dairesinden istenilmesi üzerine, dava konusu edilen ..

... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, takip edilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davanın reddi yönünde verilen kararın 01/03/2017 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla tahsil işleminin devamının davalı tahsil dairesinden istenilmesi üzerine, dava konusu edilen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, aktarılan maddi ve hukuki süreç ile ödeme emrine konu idari para cezasının dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen kararın gerekçesinin birlikte değerlendirilmesinden, hukuka uygunluğu yargının kesin kararıyla ortaya konulan ve vadesinde ödenmediği anlaşılan idari para cezasının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacının öne sürdüğü Anayasa Mahkemesi kararının takip edilen idari para cezasının dayanağını oluşturan düzenlemelere ait olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının elektronik haciz nedeniyle tahsil edildiği öne sürülen 413.013,88-TL'nin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hesaplanacak olan faiziyle birlikte iadesi istemine gelince; sözü edilen haciz işleminin, dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinden önce ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine dayanılarak oluşturulduğu, gerek bu ödeme emrinin gerek buna dayalı olarak alınan haciz kararının ise Mahkeme kararlarıyla iptal edildiği, tahsil edilen tutarın, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına konu davanın açıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verildiği, bu hâliyle davacının, tarafları ve konusu ... İdare Mahkemesi'nin anılan kararına konu davayla aynı olan bu isteminin tekrar incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olduğundan ve davacı tarafından ileri sürülen iddialar söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı Kurul kararında idari para cezasının tesis edilme sebebi olarak gösterilen kanun maddesinin Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği, lehe hüküm dikkate alınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2241, Karar No: 2024/1132, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2241
Karar No:2024/1132
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Televizyon Prodüksiyon A.Ş.
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurulu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 22/10/2015 tarihinde yayınlanan "..." adlı programda 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasının tekraren ihlâl edildiğinden bahisle 211.906,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; evlenme programına katılan ... adlı şahıs ile stüdyoda izleyici konumunda bulunan şahıs arasında geçen diyalogların, çocuk ve gençlerin fiziksel, zihinsel veya ahlakî gelişimine zarar verebilecek türde olduğu açık olduğundan, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmeyerek 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasında yer verilen yayın ilkesine aykırılık teşkil ettiği, öte yandan, davacı yayın kuruluşu hakkında tekerrüre esas alınan uyarı yaptırımına ilişkin ... tarih  ve ... sayılı Üst Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi yolundaki kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 19/11/2012 tarih ve E:2012/3342, K:2012/3114 sayılı kararıyla onandığı, tekerrür şartının da gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 24/03/2022 tarih ve E:2018/1331, K:2022/1257 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Dairelerinin 22/12/2022 tarihli ara kararıyla dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 02/12/2022 tarihli Bilirkişi Raporu'nda; "...Ahlakın bireyin toplumun değer yargılarını benimseyerek içinde bulunduğu çevreye uyumunu ve kendi ilke ve değer yargılarını oluşturmasını amaçlayan bir süreç olarak tanımlandığı ve ahlak gelişiminin ergenlik sürecini de kapsayacak şekilde erken gelişimsel dönemlerden itibaren şekillenmeye başladığı gözönünde bulundurulduğunda ekrana yansıyan görüntü ve diyaloglar çocuk ve ergenlerin ahlaki gelişimini de olumsuz etkileyebilecek niteliktedir. ... Yayında gösterilen görüntü ve diyalogların, oyun çocukluğu (2-7 yaş), okul çocukluğu (7-11 yaş) ve erken (12-14 yaş) ve geç ergenlik(16 ve sonrası) süreçlerindeki tüm yaş grubundaki çocuk ve gençlerin fiziksel, zihinsel ve ahlaki gelişimine zarar verebilecek türde içerik taşıdığı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği, anılan bilirkişi raporunun taraflara tebliğinin ardından, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik olarak ileri sürülen sebeplerin, bilirkişi raporunu kusurlandıracak nitelikte görülmediği ve bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu; bu durumda, uyuşmazlık konusu yayında çocuk ve gençlerin fiziksel, zihinsel veya ahlaki gelişimine zarar verebilecek türden içeriklere yer verildiği anlaşıldığından, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasının tekraren ihlâl edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.