muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/7945, Karar No: 2024/1829, Tarih: 14.03.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2021/7945 E.  ,  2024/1829 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2021/7945
Karar	No : 2024/1829                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı/... 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  Kooperatifi
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ	: Ankara İl İdare Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli imar planına ilişkin plan notlarının yol, meydan, yeşil alan, park, genel otopark ve eğitim alanı kamu eline geçmeden yapı ruhsatı verilemeyeceğine ilişkin 1. maddesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN	ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 14/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2108, Karar No: 2024/1458, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2108
Karar  No : 2024/1458  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Özel Nokta Kolejinde öğretmen olarak çalışmakta iken 667 saylı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile anılan kurumun kapatılması üzerine çalışma izni iptal edilen davacının çalışma izninin geri verilmesi istemiyle davalı idareye yaptığı 03/03/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davalı idarece … tarih ve E… sayılı Bakanlık Makamı Olur'u doğrultusunda  oluşturulan komisyon marifeti ile davacının başvurusunun 667 sayılı KHK kapsamında milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı, bunlarla irtibatı olmadığı yönlerinden incelenmesi ve sonucuna göre bir işlem tesis edilmesi gerekirken, özel eğitim kurumlarında çalışan öğretmenlerin çalışma izinlerinin iptaline ilişkin uygulamalarda hata bulunuyor ise bunların düzeltilmesi amacıyla getirilen idari usule aykırı davranılarak davacının başvurusunun doğrudan reddi (zımnen) yoluna gidildiği anlaşıldığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 Davada taraf olmayan Milli Eğitim Bakanlığı tarafından  istinaf başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle Milli Eğitim Bakanlığı'nın istinaf başvurusunun incelenmesine hukuken olanak bulunmadığından istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI				: Bakılan davada İzmir Valiliği'nin taraf olarak gösterildiği ancak davadan etkilenen idarenin İl Milli Eğitim Müdürlüğü olduğu, taraf ehliyeti açısından Milli Eğitim Bakanlığı adıyla temyiz yoluna başvurma zorunluluğunun ortaya çıktığı  ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      :  İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava; İzmir Özel Nokta Kolejinde öğretmen olarak çalışmakta iken 667 saylı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile anılan kurumun kapatılması üzerine çalışma izni iptal edilen davacının çalışma izninin geri verilmesi istemiyle davalı idareye yaptığı 03/03/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Dava; İzmir Özel Nokta Kolejinde öğretmen olarak çalışmakta iken 667 saylı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile anılan kurumun kapatılması üzerine çalışma izni iptal edilen davacının çalışma izninin geri verilmesi istemiyle davalı idareye yaptığı 03/03/2021 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin ikinci fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu belirtilmiş; "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin ikinci fıkrasında, "Temyiz dilekçelerinin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmesi gereklidir, düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususu, kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunur. Bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına Danıştay veya bölge idare mahkemesince karar verilir." hükmüne yer verilmiştir. 
	659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine ilişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 6. maddesinde "(1) İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir. (2) İdareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla doğrudan temsil yetkisi; hukuk birimi amirleri, hukuk müşavirleri, muhakemat müdürleri ve avukatlara aittir." hükmü yer almaktadır.
	Millî Eğitim Bakanlığı Hukuk Müşavirliği Yönetmeliği'nin 2. maddesinde "(1) Bu Yönetmelik, … tarihli ve … sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 26/09/2011 tarihli ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnameye dayanılarak hazırlanmıştır." hükmüne yer verilmiş olup; 12. maddesinde "Taşra teşkilatı işlemlerinden dolayı valilik ve kaymakamlıklar husumetiyle açılan ve açılacak dava ve takipleri, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği idare vekili sıfatıyla takip etmek" taşra teşkilatında çalışan avukatların görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari yargılama hukukunda geçerli olan yazılı yargılama usulü ilkesi gereği istinaf ve temyiz dilekçelerinin de, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari yargılama hukukunda geçerli olan yazılı yargılama usulü ilkesi gereği istinaf ve temyiz dilekçelerinin de, 2577 sayılı Kanun'da belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.
	Davanın İzmir Valiliği (İl Milli Eğitim Müdürlüğü) husumetiyle açıldığı, İdare Mahkemesince dava dilekçesinin İzmir Valiliğine tebliğ edildiği, birinci cevap dilekçesinin davalı konumunda bulunmayan Milli Eğitim Bakanlığı adına verildiği, anılan dilekçede husumet itirazında bulunulduğu ve dava dilekçesinin İzmir Valiliği'ne tebliğ edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu dilekçenin davacıya tebliğ edildiği, davacının savunmaya verdiği cevap dilekçesinin ise İzmir Valiliği vekili Av. ...'e   (İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü adresine) tebliğ edildiği, dosyanın bu haliyle tekemmül ettirilmesinden sonra işin esası hakkında karar verildiği, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dosyanın usulüne uygun tekemmül ettirilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle anılan Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine iadesine karar verildiği, bunun üzerine Mahkemece dava dilekçesinin yeniden İzmir Valiliği vekili Av. …'e   (İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü adresine) tebliğ edildiği, birinci savunma dilekçesinde davada tarafa olarak İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün gösterilmemesi gerektiği, işlemin Milli Eğitim Bakanlığından bağımsız olduğu ve doğru hasmın İzmir Valiliği olduğu belirtilerek tekrar husumet itirazında bulunulduğu, davacı tarafından savunmaya cevap verilmesi üzerine dosyanın tekemmül etmesi sonrasında Mahkemece verilen iptal kararının İzmir Valiliği'nin e-tebligat adresine gönderildiği, İzmir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından gönderilen istinaf dilekçesinde "davalı" olarak "Milli Eğitim Bakanlığı"nın gösterildiği ve anılan dilekçede dava konusu işleme ilişkin karar alma sürecinde Milli Eğitim Bakanlığı ve İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün  bir etkisinin olmadığı belirtilerek Mahkeme kararının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
	 Uyuşmazlıkta; davacının çalışma izninin geri verilmesi istemiyle İzmir Valiliği'ne yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin dava konusu edildiği, İzmir Valiliği husumetiyle açılan davanın tekemmül sürecinin de anılan idare ile sağlandığı dikkate alındığında; İzmir Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından gönderilen istinaf dilekçesinde "davalı" olarak "Milli Eğitim Bakanlığı"nın gösterilmesinin ve Milli Eğitim Bakanlığı ve İl Milli Eğitim Müdürlüğünü temsilen savunma verildiğinin belirtilmesinin bakılan davada Milli Eğitim Bakanlığının hasım konumunda kabul edilmesi sonucunu doğurmayacağı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince davada taraf olmayan Milli Eğitim Bakanlığı'nın istinaf başvurusunun incelenmesine hukuken olanak bulunmadığından istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine karar verilmiş ise de; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  48. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca  yukarıda yer verilen 659 sayılı KHK ve ilgili Yönetmelik hükümleri gözetilerek Mahkemece istinaf dilekçesinde yer alan eksikliklerin tamamlatılması gerektiği anlaşıldığından temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 14/03/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X)-Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden anılan kararın onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/6459, Karar No: 2024/1424, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6459
Karar  No : 2024/1424  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Tarih programından 09.07.2020 tarihinde mezun olan ve 2020-2021 öğretim yılı için Anadolu Üniversitesi Açıköğretim İktisat Fakültesi Uluslararası İlişkiler programına kayıt yaptıran davacı tarafından, "Tarih" programında almış olduğu "Türk Dış Politikası I-II, Kültür Tarihi ve Diplomasi Tarihi" derslerinden muaf tutulması talebiyle yapmış olduğu 14.09.2020 tarihli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Anadolu Üniversitesi işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Açıköğretim İktisat ve İşletme Fakülteleri Ders Transferi ve Muafiyet Esaslarının 1. maddesinin iptali  ve muaf olarak belirlenen derslere "Türk Dış Politikası I-II, Kültür Tarihi ve Diplomasi Tarihi" derslerinin eklenilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; uyuşmazlığın Açıköğretim İktisat ve İşletme Fakülteleri Ders Transferi ve Muafiyet Esaslarının 1. maddesinin iptali istemi yönünden;  Anadolu Üniversitesi Açıköğretim, İktisat ve İşletme Fakülteleri Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliğine aykırı olmayan ve aynı doğrultuda hükümler içeren Açıköğretim İktisat ve İşletme Fakülteleri Ders Transferi ve Muafiyet Esaslarının 1. maddesinde eşitlik ilkesine, anılan yönetmeliğe, dolayısıyla hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine, uyuşmazlığın davacının 14.09.2020 tarihli başvurusunun reddine ilişkin 28.09.2020 tarih ve 56122 sayılı işlem yönünden; davacının daha önce aldığı ve başarılı olduğu Atatürk İlkeleri ve İnkılâp Tarihi I-II, Türk Dili I-II, Yabancı Dil I-II derslerinden muaf tutulduğu anlaşılmış olup, ortak ders olduğundan bahisle muafiyet talebinde bulunduğu "Türk Dış Politikası I-II, Kültür Tarihi ve Diplomasi Tarihi" derslerinin mevuzat hükümlerinde muafiyet talebinde bulunulabilecek dersler arasında olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine, uyuşmazlığın, davacının muaf olarak belirlenen derslere "Türk Dış Politikası I-II, Kültür Tarihi ve Diplomasi Tarihi" derslerinin eklenilmesi  istemi yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca, idari davaya konu olabilecek bir işlemin idare tarafından zımnen veya açık irade beyanı ile tesis edilmesi gerektiği, idare mahkemesine açılacak dava türleri arasında iptal ve tam yargı davalarının bulunduğu, iptal davasında idari işlemin iptalinin istenebileceği, idari yargı yetkisinin, mevzuatta yer verilen dava türleri kapsamında ve idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu hususları dikkate alındığında, dava dilekçesinde yer verilen davacının muaf olarak belirlenen derslere "Türk Dış Politikası I-II, Kültür Tarihi ve Diplomasi Tarihi" derslerinin eklenilmesi isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf  isteminin reddine, İdare Mahkemesi kararının Açıköğretim İktisat ve İşletme Fakülteleri Ders Transferi ve Muafiyet Esaslarının 1. maddesine  ilişkin davanın reddine ilişkin kısmı yönünden; açık öğretimin özellikleri dikkate alındığında, davalı idarenin ders transferi, dersten muafiyet gibi konularda örgün eğitim sistemine göre farklı düzenlemeler getirme ihtiyacı içerisinde olması anlaşılabilir ise de, bu düzenlemelerin yükseköğretimde imkan ve fırsat eşitliğini zedelemeksizin yapılması gerektiği, bu itibarla, Anadolu Üniversitesi Merkezî Açıköğretim ve Uzaktan Öğretim Sistemine göre öğretim yapan fakültelerde  öğrencilerin daha önce aldıkları derslerden muaf tutulma yönündeki taleplerine engel  olunmasının, muafiyet müessesinin getiriliş amacına  ve  2547 sayılı Kanun'un 5. maddesinde düzenlenen imkan ve fırsat eşitliği ilkesine aykırılık teşkil etttiği sonuç ve kanatine ulaşıldığından söz konusu düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinafa konu karar kaldırılarak dava konusu düzenlemenin iptaline; İdare Mahkemesi kararının,  … tarihli ve … sayılı işlem yönünden davanın reddine ilişkin kısmı yönünden; davalı idare tarafından davacının yeniden alması öngörülen dersler ile daha önce aldığı derslerinin içeriklerinin farklı olduğuna ilişkin bir iddiada bulunulmadığından, davacının içeriği aynı olan dersi tekrar almasının zorunlu tutulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinafa konu karar kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :Davalı idare tarafından, dava konusu edilen Açıköğretim İktisat ve İşletme Fakülteleri Ders Transferi ve Muafiyet Esaslarının 1. maddesinin 2547 sayılı Kanun'un 44. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde üniversite senatosunca düzenlendiği, davacının muafiyet taleplerinin bu çerçevede değerlendirildiği, muafiyet kapsamında bulunan derslerden muafiyetinin yapıldığı ancak muafiyet kapsamında bulunmayan derslerden talebinin reddedildiği, dava konusu edilen düzenlemenin 2547 sayılı Kanun'a dayanılarak hazırlanması sebebiyle davanın Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na da ihbar edilmesinin gerektiği, Üniversitenin merkez açıköğretim sistemi ülke çapında yürüttüğü faaliyetlerine ilişkin tanzim edilen düzenleyici işlemlerin yargısal denetiminin ilk derece mahkemesi olarak Danıştay tarafından yapılması gerektiği belirtilerek istinaf kararının davanın iptaline ilişkin kısımlarının bozulması istenilmiştir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının  açıklanma eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ :  Bölge İdare Mahkemesi kararının  açıklanma eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Davalı Üniversite Senatosu tarafından çıkarılan, Açıköğretim İktisat ve İşletme Fakülteleri Ders Transferi ve Muafiyet Esaslarının 1. maddesinde; "Öğrenci, herhangi bir yükseköğretim kurumundan aldığı ve başardığı Atatürk İlkeleri ve İnkılap Tarihi I-II, Türk Dili I-II ve Yabancı Dil I-II dersleri için ders transferi ve/veya muafiyet talebinde bulunabilir. Bu dersler dışındaki ders transferi ve/veya ders muafiyeti talepleri dikkate alınmaz" düzenlemesine yer veilmiştir. Dava konusu düzenleme incelendiğinde, 1. maddede belirtilen derslerden muafiyet talebinde bulunulabileceği ancak diğer derslerden muafiyet talebinde bulunamayacağının düzenlendiği görülmektedir.
Yükseköğretim kurumlarınca, bir lisans veya önlisans programından mezun olup bir üniversiteye bağlı lisans programına yerleşen öğrencinin aldığı ve başarılı olduğu derslerden lisans programındaki derslere eş değer kabul edilenlere muafiyet tanınacağı ve bu işlem için her dersin içerikleri, kredileri ile müfredatlarının davalı idarece her zaman gözden geçirilebileceği açıktır. Başka bir ifade ile, daha önce başka bir yükseköğretim kurumunda alınan ve başarılı olunan programa eşdeğer tüm dersler için öğrencilerin muafiyet talep hakkının bulunduğu, bu hakkının üniversite tarafından hiçbir şekilde muafiyet talepleri dikkate alınmaz şeklinde engellenemeyeceği ancak yüksek öğretim kurumlarınca muaf talebinde bulunulan derslerin alındığı yükseköğretim kurumundaki eğitim türü, ders içeriği, ders saati vb. yönünden gerekli incelemeler yapılarak  derslerden muafiyet talebinin ret gerekçelerinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konularak reddedeceği de tartışmasızdır. 
Bu durumda, her ne kadar davalı idarece çıkarılan muafiyet esaslarını düzenleyen Açıköğretim İktisat ve İşletme Fakülteleri Ders Transferi ve Muafiyet Esaslarının 1. maddesi ile öğrencilerin daha önce başka bir yükseköğretim kurumundan aldıkları eşdeğer derslerden muaf talebinde bulunma haklarının engellenmesi sebebiyle hukuka aykırı olduğuna karar verilmişse de; bu karar davacının anılan derslerden doğrudan muaf olacağı anlamını taşımamakta olup, davalı idarece davacı tarafından muaf talebinde bulunan derslerin içeriği, eğitim türü, ders saati vb. yönünden inceleme yapılarak dersten muaf talebinin değerlendirileceğinin de kabulü gerekmektedir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.