muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/252, Karar No: 2024/1210, Tarih: 29.05.2024

Yargı mensubu olarak görev yapan H.C.'nin 21/10/2016 tarihli dilekçesinde  davacıyla ilgili olarak "...2014 yılı ve HSYK seçim sürecine gelirsek; o dönem ben çalıştığım adliye olan Serik Adliyesi'nde Yargıda Birlik Platformu'nun temsilcisi idim, yine kendi dönemim olan 2. Dönem Avukatlıktan Hakimliğe geçiş grubundaki YBP temsilcilerinden biriydim. Tanıdığım birçok meslektaşı arıyor, hem seçim öncesi birliğin gücünü ölçüp hem de oy çalışması yapıyorduk. ... ve (eşi) G.'i arama ihtiyacı bile hissetmedim, sadece YBP adaylarının Ordu Adliyesi ziyareti zamanı ...'la Facebook'tan yazıştık ve toplantının iyi geçtiğini söylemişti. Onlardan emin gibiydim, fakat ortak arkadaşımız Kanunlar Genel Müdürlüğü Tetkik Hakimi T.A., Sn.Y.Ş. ile Eylül 2014'te adliyemize geldiğinde "...'u aradın mı seçim için" diye sordu, ben de "hayır hakimim, onlarda sorun çıkmaz" dedim, o da "ara, sıkıntı olabilir" dedi ben çok şaşırdım, ...'tan olumsuz bir cevap alırsam çok kızarım diye önce G.'i aradım, "G., 11'de 11 Yargıda Birlik olacak aman fire vermeyelim, bunlara (kuruldaki sözde bağımsız ağırlığa) bir daha fırsat vermeyelim" dedim, o ise "H., 11'de 11 YBP değil de kendi belirlediğimiz adaylara oy vereceğiz" dedi. Yargıda Birlik içindeki daha muhafazakar gördükleri adaylara oy vereceklerini konuşmadan anladım. T.A. Bey'in ismi geçti. Ben biraz daha ısrar ettim ama daha fazla uzatmadım hemen ortak arkadaşımız CTEGM tetkik hakimi İ.G.'i aradım. İ. de bu durumdan haberdar olduğunu T. Bey'e oy vereceklerini fakat gerisinden emin olmadığını söyledi. O da bundan rahatsızdı. ...'u aradım, "bunlar cemaatçi, siz değilsiniz, niye bunların adaylarına da oy veriyorsunuz", dedim, karma liste yapacaklarını söyledi, herhangi bir listeye bağlı kalmayacaklarını ifade etti diye hatırlıyorum, ben de arkadaşlığımız dostluğumuz zedelenmesin diye daha fazla münakaşa etmedim, durumu tetkik hakimi T.A.'ya bildirdim. FETÖ/PDY mensubu olmadıkları halde neden onların bir kısım adaylarına oy verdiler diye kendimce o dönem çok düşündüm. Birinci sebep: ...'un kızkardeşi Hakim N.A.'nın eşi F.A. bir önceki kurul döneminde Akçakale Başsavcılığı yapmıştı, ...; kızkardeşinin bu evlenme olayının hızlı geliştiğini, F. denilen savcıyı pek tanımadığını ifade etmiş, konuşmasından bu evliliğe pek razı olmadığı sonucunu çıkarmıştım. F.A.'nın malum yapıya dahil olduğunu ben Akçakale Başsavcısı yapıldığında anlamıştım, tahminim kızkardeşi ve onun eşi, sözde bağımsız adaylara oy verilmesi için kendilerine baskı yaptılar. İkinci husus ise ... ve G.'nin Ardahan'dan arkadaşları olan H.-N. Dağlı (dönemin Adalet Akademisi ve HSYK tetkik hakimleri-ihraç edildiler) çiftinin kendilerine fetöcü adaylara oy verilmesi yönünde ısrarlı talepleridir diye düşünüyorum, çünkü onlarla muhabbetleri vardı. Hatta H.D. akademinin bir yurtdışı gezisine ...'u da ekletmiş ve 2013 yılında bir hafta Strasburg/AİHM gezisine katılmıştı, bu gezinin amacının da adeta amiyane tabir ile ..

. İkinci husus ise ... ve G.'nin Ardahan'dan arkadaşları olan H.-N. Dağlı (dönemin Adalet Akademisi ve HSYK tetkik hakimleri-ihraç edildiler) çiftinin kendilerine fetöcü adaylara oy verilmesi yönünde ısrarlı talepleridir diye düşünüyorum, çünkü onlarla muhabbetleri vardı. Hatta H.D. akademinin bir yurtdışı gezisine ...'u da ekletmiş ve 2013 yılında bir hafta Strasburg/AİHM gezisine katılmıştı, bu gezinin amacının da adeta amiyane tabir ile ...'u kafalama amacı içerdiğini düşünüyorum, yine bu gezinin de ihraç listesinde ...'un isminin bulunmasına neden olduğu kanaatindeyim. Özetle; ...un kardeşinin yaptığı hatalı (katalog) evlilik ve .... çiftinin yanlış arkadaş seçimi ile fetöcü olmadıkları halde bir kısım fetöcü adaylara oy vermişler ve listelerde isimleri çıkmıştır....." ifadelerine yer verilmiştir.

Belirtilen bu tanık ifadesinin incelenmesinden, davacının örgüt için çok önemli olan 2014 HSK seçimlerinde, aile ve sosyal çevresinde bulunan ve sonrasında FETÖ ile iltisak ve irtibatlarının oldukları gerekçesiyle meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına karar verilmiş yargı mensubu kişilerle birlikte hareket ederek, örgütün "sözde" bağımsız adayları lehine tutum sergilediği anlaşılmakla, davacının FETÖ ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu duruma göre, üstün bir kamu gücü niteliğindeki yargı yetkisini kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığı anlaşıldığından, meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun dava konusu kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerekmekte iken, aksi bir gerekçe ile işlemleri iptal eden Daire kararında hukuki isabet görülmemiş olup; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ve Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2022/1705, Karar No: 2024/2258, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas   No : 2022/1705
Karar  No : 2024/2258
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ  İSTEYEN (DAVACILAR):
                           1) ...
	   2) ...
	   3) ...
	   4) ...
VEKİLLERİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 14/10/2021 tarih ve E:2016/14914, K:2021/4824 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 19/02/2006 tarihinde Muğla/Milas Hava Meydan Komutanlığındaki nöbet yerinden silahıyla birlikte firar eden bir askerin Muğla ili, Milas ilçesi Avşar köyünde ikamet eden yakınları ...'i üzerindeki zimmetli silahıyla vurmak suretiyle öldürmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın eşi ... için 20.000,00 TL, çocukları ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, davacılar murisinin ölümüne sebebiyet veren piyade erin, askerlik görevinin ifası sırasında zimmetli M-1 tüfeği ile birlikte nöbet görevinden firar ettiği, aynı günün akşamında da davacılar yakınını görev sebebiyle tevdi edilen silahla vurarak öldürdüğü anlaşıldığından, davalı idarenin sorumluluğu altındaki erin nöbet yerinde durması ve nöbetin idarenin işleyişine uygun ifa edilmesi konusundaki gözetim ve denetim görevini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle hizmet kusuru bulunduğu, olayın oluş biçimi dikkate alındığında davacıların ve miras bırakanının müterafik kusurunun da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ölen şahsın eşi olan ...'e 20.000,00 TL ve çocukları olan diğer davacılara ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın açıldığı tarih olan 25/05/2006 tarihinden işletilecek yasal faiziyle ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince verilen 14/10/2021 tarih ve E:2016/14914, K:2021/4824 sayılı kararla, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacıların yakını ...'in evinde iken, bağlı bulunduğu Komutanlıktan firar eden piyade er İ.A. tarafından vurularak öldürüldüğü olayda, ölüm olayının dava dışı bir şahsın eylemi sonucu oluştuğu, bu eylemin davalı idare ile zarar arasında nedensellik bağını kestiği, dolayısıyla idarenin hem kusurlu hem de kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceği, zararı doğuran eylemin idarenin yürüttüğü hizmete bağlanabilirliğinin söz konusu olmadığı, davalı idarenin tazmin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN	İDDİALARI : Davacılar tarafından, davalı idarenin denetim ve gözetimi altında bulunan askerin görev yaptığı birlikten askeri kıyafetleri ve üzerine zimmetli silahı ile firar edip birliğinin hemen 500 m uzağında bulunan yakınları ...'i ikametinde zimmetli silahıyla vurmak suretiyle öldürmesinde davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek Daire kararının düzeltilerek İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından davacıların karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Davacıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 14/10/2021 tarih ve E:2016/14914, K:2021/4824 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın mahkemesine gönderilmesine 29/05/2024 tarihinde oy birliğiyle KESİN OLARAK  karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3258, Karar No: 2024/2252, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2021/3258
Karar	No : 2024/2252                                                                                
DAVACI	: ... Yatılı Bakım Merkezi Danışmanlık Eğitim Rehabilitasyon Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.	  
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALILAR	: 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ :	Huk. Müş. Av. ...
		2- .... Valiliği
	  VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU:  Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı (Mülga Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı) Engelli ve Yaşlı Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı, "Özel Bakım Merkezlerinde Kalite Yönetimi ve Hizmet Standartları ile Erişilebilirlik Belgesi Hk." konulu Genelgesinin tamamının ve bu Genelgenin bütün özel bakım merkezi müdürlüklerine bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bursa Valiliği işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI 	:

DAVACININ İDDİALARI 	:
	2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu'nun 34. maddesine göre özel bakım merkezlerinin kalite yönetimi ve hizmet standartları ile teşvik şartlarının yönetmelikle düzenlenmesi gerekirken genelge ile düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu ve  bu nedenle dava konusu Genelgenin tamamının iptali gerektiği, dava konusu Genelgede halen faaliyetine devam eden ve TS EN ISO 9001:2015 KYS Belgesine sahip olan merkezlere 31/12/2021 tarihine kadar teşvik ödemesi yapılacağı, teşvik ödemesi için 31/12/2021 tarihine kadar TS EN ISO 9001:2015 KYS Belgesine ek olarak erişilebilirlik mevzuatına uygunluğu komisyonca belirlenerek Valilik tarafından verilen Erişilebilirlik Belgesinin de alınması gerektiği, 31/12/2021 tarihinden sonra TS EN ISO 9001:2015 KYS Belgesi ve Erişilebilirlik Belgesi bulunmayan merkezlere teşvik ödemesi yapılmayacağı kuralına yer verildiği, oysa Engelli Bireylere Yönelik Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliği'nin “Merkez binaları” başlıklı Geçici 2. maddesi uyarınca dava konusu Genelge yürürlüğe girmeden önce açılmış olan özel bakım merkezleri için teşvik şartı olarak erişilebilirlik belgesinin aranamayacağı, erişilebilirlik belgesi şartının yeni yapılacak binalar için aranacak bir husus olduğu, Devlet kurumları dahil uzun yıllardır bu alanda hizmet veren bakım merkezlerinin erişilebilirlik koşullarını taşıyabilmelerinin imkansız olduğu, söz konusu belgenin bakım merkezine dışarıdan gelecek ziyaretçilere ilişkin olduğu, hizmet verilen engel grubuna ve yönetmeliğe göre binanın koşullarının oluşturulduğu, bu aşamadan sonra hizmetin esasıyla ilgili olmayan bir konuda erişilebilirlik belgesinin teşvik verilmesi için şart koşulmasının hukuka aykırı olduğu, yeni açılan merkezlerin Bakanlık tarafından onaylanmış olan güncel doküman üzerinden belgelendirme işlemlerini yürütmesinin zorunlu olduğu şeklindeki düzenlemenin hukuka aykırı olduğu, zira Genelge eki CD içerisindeki kayıtların 2017 yılına ait olduğu, davalı idarenin kalite yönetim sisteminin mantığına aykırı olarak süreci beş yıl geriye götürerek TS EN ISO 9001:2015 kalite yönetim belgesini verenlerin uygunsuz olarak değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğu, TS EN ISO 9001:2015 kalite yönetim sisteminin gelişen değişen mantığının aksine bu sistemi eski dokümanlarla sabitlemesinin ilerlemenin önünü keseceği, kalite sisteminin asıl odağının Özel Engelli Bakım Merkezi kuruluşları olduğu, bu kuruluşların kalite yönetim sisteminin odağının da müşteri diye tarif edilen engelliler olduğu, davalı idarenin kuruluşun kar ve zararını da etkileyen süreçlere kadar kuruluşların kalite yönetim sistemlerini yönetmeyi planlaması ve bu yönde genelge düzenlemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMALARI	:

DAVALILARIN SAVUNMALARI	: 
Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından; Dava konusu Genelgenin, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile tanınan görev ve yetkiler uyarınca yayımlandığı, 5378 sayılı Engelliler Hakkında Kanun'da umuma açık hizmet veren her türlü yapının bu Kanunun yürürlüğe girdiği 07/07/2005 tarihinden itibaren sekiz yıl içinde engellilerin erişebilirliğine uygun duruma getirileceği kuralına yer verildiği, söz konusu sürenin 07/07/2013 tarihinde dolduğu, 20/07/2013 tarih ve 28713 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişilebilirlik İzleme ve Denetleme Yönetmeliği ile umuma açık hizmet veren her türlü yapılar ve açık alanlar ile toplu taşıma araçlarında erişilebilirliğin sağlanıp sağlanmadığının kurulan komisyonlar eliyle denetleneceğinin düzenlendiği, özel bakım merkezlerinin de Engelli Bireylere Yönelik Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliği çerçevesinde umuma açık olarak engelli bireylere hizmet verdiği dikkate alındığında bu merkezlerin hizmet binalarının erişilebilirlik standartlarına uygun olarak faaliyet göstermesi gerektiği, 04/11/2016 tarih ve 29878 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Engelli Bireylere Yönelik Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliği'nin 7. maddesi uyarınca halihazırda hizmet vermekte olan ve yeni açılacak özel bakım merkezlerinin tümünün hizmet binalarının erişilebilirlik standartlarına uygun olması gerektiği, dava konusu Genelge ile özel bakım merkezlerine yapılacak teşvik ödemesi için erişilebilirlik belgesi alınması şartı getirilerek engellilerin hizmet aldığı bakım merkezlerinde toplumsal hayata katılımlarının sağlanmasının ve bakım merkezinin engelli bireylere verdiği hizmetin kalitesinin artırılmasının amaçlandığı, erişilebilirlik belgesine sahip olan merkezlerde engellilerin merkez içerisinde bağımsız hareket etme imkânına sahip olduğu, aynı zamanda bir afet anında tahliyelerinin de kolaylaşacağı savunulmaktadır.

Bursa Valiliği tarafından; usul yönünden, Valilikçe tesis edilen işlemin bildirim işlemi olduğu, yeni bir hukuki işlem tesisi niteliğinde olmadığı, bu nedenle idarelerinin hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği; esas yönünden, dava konusu Genelgenin, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Bakanlığa tanınan görev ve yetkiler uyarınca yayımlandığı, özel bakım merkezlerinin de umuma açık hizmet verdiği dikkate alındığında bu merkezlerin hizmet binalarının erişilebilirlik standartlarına uygun olarak faaliyet göstermesinin zaruri olduğu ve aksinin kanuna aykırılık teşkil edeceği, dava konusu Genelgenin özel bakım merkezlerinde sunulan hizmetlerin kalite standartlarının geliştirilmesi, kalite yönetimi ve hizmet standartlarının belirlenmesi amacı ile Bakanlık tarafından günün gelişen ve değişen şartlarında özel bakım merkezlerinde sunulan hizmetlerin hedeflenen standartlara ulaşmasında engelli bireylerin yüksek yararı gözetilerek hazırlandığı, özel bakım merkezlerinin fiziki koşullarının iyileştirilmesi, hizmet sunumlarının standart hale getirilerek objektif olarak değerlendirilip denetlenebilir olmasını sağlayacak bir düzenleme olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	:.Dava konusu ... tarih ve ... sayılı, "Özel Bakım Merkezlerinde Kalite Yönetimi ve Hizmet Standartları ile Erişilebilirlik Belgesi" konulu Genelge bakımından, anılan Genelgenin ... tarih ve ... sayılı Genelge ile yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde; ... tarih ve ... sayılı Bursa Valiliği işlemi bakımından ise, anılan işlemin dava konusu Genelgenin davacıya bildirimi mahiyeti taşıması ve idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai bir niteliği bulunmaması nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı ve davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü.
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
 04/11/2016 tarih ve 29878 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Engelli Bireylere Yönelik Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliği uyarınca özel bakım merkezlerinin kalite yönetimi ve hizmet standartları ile teşvik şartları, bu merkezlerde kullanılacak defter ve formlara dair usul ve esaslar, 07/06/2017 tarih ve 2017/06 sayılı Genelge ile belirlenmişken; dava konusu ... tarih ve ... sayılı, "Özel Bakım Merkezlerinde Kalite Yönetimi ve Hizmet Standartları ile Erişilebilirlik Belgesi Hk." konulu Genelge ile anılan Genelge yürürlükten kaldırılmış ve özel bakım merkezlerinde kalite yönetimi, hizmet standartları, erişilebilirlik belgesi ve teşvik şartları hususlarında yeni düzenlemeler yapılmıştır.

Bursa Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile ... sayılı Genelgenin yürürlükten kaldırıldığı, dava konusu Genelgenin yürürlüğe konulduğu, yürürlükten kaldırılan Genelge kapsamında yürütülen bütün iş ve işlemlerin dava konusu Genelge hükümlerine göre yürütülmesi gerektiği hususları davacı ile birlikte Bursa ili genelindeki bütün özel bakım merkezi müdürlüklerine bildirilmiştir.
Davacı tarafından; ... tarih ve... sayılı Genelgenin tamamının ve ... tarih ve ... sayılı Bursa Valiliği işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
1-.Davalı Bursa Valiliği'nin Husumet İtirazının İncelenmesi:
Davalı idarelerden Bursa Valiliği tarafından; husumet itirazında bulunulmuşsa da, davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı Bursa Valiliği işleminin de iptaline karar verilmesi talep edildiğinden davalı idarenin husumet itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.
2-.Bursa Valiliği'nin Dava Konusu İşleminin İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. maddesinin (a) bendinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları idari dava türleri arasında sayılmış olup; aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde, dava dilekçesinin dava konusu edilen işlemin idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, dava konusu edilen işlemin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinin bulunmaması durumunda davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
İptal davasına konu edilebilecek idari işlemin icrai (yürütülebilir) nitelikte olduğundan söz edilebilmesi için ilgililerin hukuksal durumunu değiştirmesi, ilgilileri hukuksal yönden etkilemesi gerekmektedir. Aynı zamanda idari işlem "kesin" ve "nihai" nitelikte olmalıdır.
Danıştay'ın yerleşik içtihatlarında, kesin ve yürütülmesi zorunlu, idari davaya konu edilebilecek işlemlerin; idarelerin kamu gücüne dayanarak, tek yanlı irade beyanıyla tesis ettikleri, hukuk düzeninde değişiklik yapan, başka bir deyişle ilgililerin hukukunu etkileyen işlemler olduğu kabul edilmektedir.
Davacı tarafından iptali istenen ... tarih ve ... sayılı Bursa Valiliği yazısı incelendiğinde, anılan yazı ile davacıya...sayılı Genelgenin yürürlükten kaldırıldığı, dava konusu ... sayılı Genelgenin yürürlüğe konulduğu, yürürlükten kaldırılan Genelge kapsamında yürütülen bütün iş ve işlemlerin dava konusu Genelge hükümlerine göre yürütülmesi gerektiği hususlarının bildirildiği görülmektedir.

Davacı tarafından iptali istenen ... tarih ve ... sayılı Bursa Valiliği yazısı incelendiğinde, anılan yazı ile davacıya...sayılı Genelgenin yürürlükten kaldırıldığı, dava konusu ... sayılı Genelgenin yürürlüğe konulduğu, yürürlükten kaldırılan Genelge kapsamında yürütülen bütün iş ve işlemlerin dava konusu Genelge hükümlerine göre yürütülmesi gerektiği hususlarının bildirildiği görülmektedir.
Bu haliyle, anılan yazının bildirim mahiyeti taşıdığı, muhatabı olan özel bakım merkezi müdürlüklerinin hukukunda herhangi bir değişiklik yaratmadığı, bu haliyle idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai bir niteliği bulunmadığı açık olup, ... tarih ve ... sayılı Bursa Valiliği işlemi yönünden davanın, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmaması nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
ESAS YÖNÜNDEN:
Dava Konusu Genelgenin İncelenmesi:
04/11/2016 tarih ve 29878 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Engelli Bireylere Yönelik Özel Bakım Merkezleri Yönetmeliğinin "Hizmet içi eğitim, kalite standartları" başlıklı 39. maddesinin 2. fıkrasında, "Merkezlerin kalite yönetim ve hizmet standartları Bakanlık tarafından belirlenir."; "Teşvik" başlıklı 66. maddesinin dava konusu Genelgenin yayımlandığı tarihte yürürlükte olan halinde, "(1) Bakıma ihtiyacı olan engelli bireylerin yeterli yaşam standardına ulaştırılması, yaşam kaliteleri ile aldıkları hizmetlerin iyileştirilmesi, memnuniyet düzeylerinin artırılması ile yatılı özel bakım merkezlerinin personel, hizmet ve kalite standardının yükseltilmesi amacıyla, bu Yönetmeliğin 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen standartları sağlayan anılan merkezlere bakıma ihtiyacı olan her bir engelli birey için her ay 5251 gösterge rakamı ile memur aylık katsayısının çarpımı sonucu bulunacak tutarda teşvik verilir."; "Kalite yönetim ve hizmet standartlarına geçiş süresi" başlıklı Geçici 8. maddesinin 1. fıkrasında, "39 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen standartlar, Bakanlık tarafından bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde belirlenir. Merkezler, Bakanlık tarafından belirlenen bu standartlara altı ay içinde uygunluk sağlamak zorundadır."; "Kalite yönetim ve hizmet standartlarına göre teşvik uygulanması" başlıklı Geçici 9. maddesinde ise, "Bu Yönetmeliğin yayımı tarihinde faaliyette bulunan yatılı özel bakım merkezlerine 39 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen standartları sağlayıncaya kadar teşvik ödemesi yapılır. Ancak, geçici 8 inci maddede belirlenen sürenin sonunda 39 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen standartları sağlayan merkezlere, 66 ncı madde hükümlerine göre teşvik ödemesine devam olunur." düzenlemeleri yer almaktadır.