muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9205, Karar No: 2024/1033, Tarih: 19.02.2024

Olayda, Ağrı Belediye Başkanlığı tarafından, taşınmazların 2886 sayılı Kanun uyarınca 02/05/2000 tarihinde dava dışı Şükrü Yıldırım isimli şahsa kiraya verildiği, 21/06/2001 tarihli Ağrı Belediyesi Encümen kararı ile söz konusu şahsın kira kontratının 05/07/2004 tarihine kadar uzatıldığı, bu arada 24/06/2003 tarihli encümen kararıyla iş yerinin aynı şartlarla davacıya devrine izin verildiği, dolayısıyla davacının kira sözleşmesinin 05/07/2004 tarihinde sona erdiği, bu tarihten sonra davacı ile herhangi biçimde bir kira sözleşmesi yapılmadığı, 12/06/2017 gün ve 1703 sayılı Ağrı Belediye Başkanlığı işlemiyle taşınmazın tahliye edilmesinin davacıdan istenildiği, taşınmazın tahliye edilmemesi üzerine 2886 sayılı Kanunun 75 inci maddesi kapsamında taşınmazın tahliye edilmesinin Ağrı Valiliğinden  istenilmesi üzerine tahliye işleminin yapıldığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen gerek 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi gerekse               Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik ile Hazineye ait taşınmazların işgali sonucu  tahliyesine ilişkin özel hükümler getirilmiş olup,  kira sözleşmesinin bitimi üzerine fuzuli şagil durumuna düşen kişilerin tahliyesinin, 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca mülki amirden istenebilmesine imkan tanınmıştır. 2886 sayılı Kanun'da ilgili idarenin talebi üzerine mülki idare amirine tahliye işlemini gerçekleştirmek görevi verilmiştir.
Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işyerinin üç yıl süre ile davacı idare tarafından 02/05/2000 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye kiraya verildiği, kira süresinin 05/07/2004 tarihinde sona ermiş olmasına rağmen taşınmazların tahliye edilmediği görüldüğünden, kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren davacının dava konusu taşınmazlarda fuzulen işgalci konumunda olduğundan bahisle Ağrı Belediye Başkanlığının talebi üzerine Valilik tarafından tahliye işleminin yapıldığı görülmüştür.
Temyize konu İdare Dava Dairesi kararında davalı Ağrı Valiliği tarafından davacıya manevi tazminat ödenmesine karar verilmiş ise de, Valiliğin tahliye konusunda kanunla verilen yetkinin karar verici değil uygulayıcı olduğu, bu hususta ilgili idarenin tasarrufu ile bağlı olduğu dikkate alındığında kendisine kusur izafe edilemeyeceğinden tazminat konusunda sorumluluğu bulunmamaktadır.    
Bu nedenlerle, davalı Valiliğin kusurlu olduğundan bahisle davacıya 50.000,00 TL  manevi tazminat ödenmesi yolundaki temyize konu İdare Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
 
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı … Valiliğinin temyiz isteminin  kabulüne,
	2.	 … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacının maddi tazminat isteminin reddi ve manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.	Anılan İdari Dava Dairesi kararının davalı Ağrı Valiliği tarafından davacıya … TL manevi tazminat ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,

KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı … Valiliğinin temyiz isteminin  kabulüne,
	2.	 … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacının maddi tazminat isteminin reddi ve manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.	Anılan İdari Dava Dairesi kararının davalı Ağrı Valiliği tarafından davacıya … TL manevi tazminat ödenmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 
4.	Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 19/02/2024  tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY : 
	Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında, idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür. İdarenin sorumluluğu hizmet kusuru ve kusursuz sorumluluk ilkelerine dayandırılmaktadır; 127. maddesinin  5. fıkrasında ise, merkezi idare, mahalli idareler üzerinde, mahalli hizmetlerin idarenin bütünlüğü ilkesine uygun şekilde yürütülmesi, kamu görevlerinde birliğin sağlanması, toplum yararının korunması ve mahalli ihtiyaçların gereği gibi karşılanması amacıyla, kanunda belirtilen esas ve usuller dairesinde idari vesayet yetkisine sahip olduğu belirtilmiştir.
	5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nda 9. maddesinin (D) bendinde, valinin adli ve askeri teşkilat dışında kalan bütün Devlet daire, müessese ve işletmelerini, özel işyerlerini, özel idare, belediye, köy idareleriyle bunlara bağlı tekmil müesseseleri denetleyip, teftiş edebileceği düzenlenmiştir.
	2886  sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 4. fıkrasında, işgal edilen taşınmazın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği düzenlenmiştir.
	Merkezî idare, mahallî idareler üzerinde mahallî hizmetlerin idarenin bütünlüğü ilkesine uygun şekilde yürütülmesi amacıyla kanunda belirtilen esas ve usuller dairesinde idarî vesayet yetkisini mülki amirler aracılığı ile yapmaktadır. Merkezi yönetim işlemler üzerinde vesayet denetimini, mahalli idarelerin işlemlerini iptal etme, onama, izin verme veya yerine geçerek karar alma şeklinde ortaya çıkabilir. İdari vesayet yetkisini kullanan merkezi yönetim, yerinden yönetim kuruluşlarının kararlarını yerine göre tasdik, fesih eder veya yürütmesini durdurabilir, ancak söz konusu kararları düzeltemez ve değiştiremez.

İdarenin nasıl ve ne şekilde hareket edeceğinin kanunlarla belirlendiği hallerde idare bağlı yetki içerisindedir. İdarenin serbestçe hareket etme imkanının bulunduğu durumlarda ise idarenin takdir yetkisinden söz edilir.	İşgal edilen taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinde idarenin talebi üzerine mülki idare amirliği tarafından tahliye işlemi yapılabileceği belirtilmekle birlikte, idarenin talebinin hukuka aykırılık taşıması veya tasarruf yetkisi olmadığı halde taşınmazın tahliyesinin istenmiş olması gibi durumlarda mülki amirlikçe tahliye işleminin koşulsuz biçimde uygulanacağı anlamını taşımayacağı, idarenin talebinin hukukilik denetimini yapabileceği, bunun sonucu olarak talebi kabul etmeyebileceği gibi talebi kabul ederek taşınmazı tahliye edebileceği yani mülki amirliğin idarenin tahliye talebini değerlendirirken işlemin hukuka ve mevzuata uygunluğunu denetlemekle de görevli olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla bağlı yetki kapsamında belediyenin her talebinin mülki amirlikçe kabul edilerek  uygulanamayacağı açıktır. Mülki amirliğin kanunla verilen tahliye yetkisini, aslında idarenin hukuka aykırı işlemlerini denetleme görevini de içeren vesayet yetkisinin bir yansıması olarak kabul etmek de gerekmektedir.
	Dava dosyasının incelenmesinden, Ağrı ili, Merkez Leylakpınar Mahallesi, 84 ada, 3 parsel sayılı mülkiyeti Ağrı Belediyesine ait taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait iş yerlerinin, kira süresinin bittiği ve kira bedelinin ödenmediğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin 30/04/2018 tarih ve 3020 sayılı Ağrı Valiliği işleminin iptali istemiyle açılan davada Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 2. İdare Dava Dairesinin 26/09/2019 tarihli ve E:2019/726, K:2019/1217 sayılı kararıyla mahkeme kararı kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleşmesi üzerine davacı tarafından hakkında yapılan hukuka aykırı işlem nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararların tazmini için bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
	 Uyuşmazlıkta, belediyeye ait taşınmazda kiracı olan davacının sözleşmesinin  süresinin sona erdiğinden bahisle belediye tarafından mülki idare amirliğinden taşınmazın tahliyesinin istenildiği,  davacıya ait işyerlerinin tahliyesi yolunda tesis edilen işleme karşı açılan davada davacı haklı bulunarak işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür. 
	Bu durumda, idarenin tahliye işleminin hukuka aykırılığının yargı kararıyla ortaya konulması karşısında, belediyenin tahliye istemini değerlendiren mülki idare amir talebin hukuki denetimini yaparak tahliye istemini reddetmesi gerekirken, bunu yapmadığından, davacının tahliye edilmesinde kusurlu ve dolayısıyla davacının zararlarının oluşmasına neden olduğu, bunun da tazminat sorumluluğunu gerektirdiği açıktır.

Bu durumda, idarenin tahliye işleminin hukuka aykırılığının yargı kararıyla ortaya konulması karşısında, belediyenin tahliye istemini değerlendiren mülki idare amir talebin hukuki denetimini yaparak tahliye istemini reddetmesi gerekirken, bunu yapmadığından, davacının tahliye edilmesinde kusurlu ve dolayısıyla davacının zararlarının oluşmasına neden olduğu, bunun da tazminat sorumluluğunu gerektirdiği açıktır.  	  
				Bu itibarla, davacının maddi ve manevi zararlarının hesaplanarak karşılanması gerektiğinden, Bölge İdare Mahkemesi tarafından davacı lehine hükmedilen manevi tazminatın bozulması yolundaki Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/4029, Karar No: 2024/1036, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/4029 E.  ,  2024/1036 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/4029
Karar	No : 2024/1036                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ... Kooperatifi
                                                         2-...
                                                         3-...
                                                         4-...
                                                         5- ...  
VEKİLLERİ                                    : Av...., Av. ...	
KARŞI TARAF DAVALI): ...Bakanlığı
VEKİLİ	   : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL     : ... Enerji Üretim Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ:  İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,  ... sayılı parselde güneş enerji santrali kurulması amacıyla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 03/01/2020 tarihli işlemiyle onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K...  sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen...... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.             
SAVUNMALARINÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK HAKİMİ...'İNDÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
...... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4019, Karar No: 2024/1035, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/4019 E.  ,  2024/1035 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/4019
Karar	No : 2024/1035                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- ...Kooperatifi
                                                         2- ...  
                                                         3-...
VEKİLLERİ: Av. ..., Av....
 
KARŞI TARAF DAVALILAR)        : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
                                                          2- ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER: 1-...Enerji Üretim San.  Tic. A.Ş. 
VEKİLİ: Av....
                                                          2-... Enerji Üretim Sanayi Tic. A.Ş. 	 
VEKİLİ: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ: İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde güneş enerji santrali kurulması amacıyla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 18/09/2019 tarihli işlemiyle onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve güneş enerji santrali için verilen 29/09/2020 tarihli yapı ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.    
 
SAVUNMANIN ÖZETİ: 
Davalı yanında müdahiller tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/6575, Karar No: 2024/1161, Tarih: 19.02.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/6575 E.  ,  2024/1161 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2021/6575
Karar No : 2024/1161
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …	   
Vekili	: Av. …
Karşı Taraf (Davalılar)	: 1- … Bakanlığı / ANKARA
	  2- …
Vekili	: Av. …
İstemin Özeti	:   Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlemden kaynaklanan mahrum kaldığı tüm haklarının iadesine, alacaklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında yürütülen ceza yargılaması sonucunda … Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla beraat ettiği, dosya içerisindeki belgelere göre 17/25 Aralık öncesi 3-5 kez ile sınırlı olmak üzere sohbetlere katıldığı ve hakkında SCB fişlemesinin olduğu, ancak fişlemeye uygun bir eyleminin bulunmadığı, katıldığı sohbet toplantılarının dini olduğu, örgütsel saik ile yapılan sohbet toplantılarından olmadığı, hakkında somut bilgi ve belge ortaya konulmaksızın dava konusu işlemin tesis edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarelerin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/964, Karar No: 2024/690, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2024/964
Karar	No : 2024/690                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Üniversitesi Rektörlüğü
                                                       ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ       	     :
Dava; Hacı Bayram Veli Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli statüde canlı model olarak görev yapmakta iken 2020 Mayıs ayı itibarıyla sözleşmesi askıya alınan ve SGK çıkışı verilen davacının, bu işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle, mahkeme kararının uygulanarak işe başlatılması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Müşavirliğinin ...1 tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
	... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile, dava konusu işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup; bu kararın istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, temyiz yolu açık olmak üzere istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. 
	Davalı idare, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi ...'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	        :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, "Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. 
2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (m)' ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiştir.

2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (m)' ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiştir. 
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, bu kararlara karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır. 
            HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri karşısında, istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar arasında sayılmayan ve istinaf incelemesi üzerine kesinleşen bir karar hakkında temyiz isteminde bulunulması ve dosyanın esasının incelenmesi hukuken mümkün değildir. 
 ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince, her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de; temyiz istemine konu uyuşmazlığın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi kapsamında sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU                           :
             Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.