muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/511, Karar No: 2024/1284, Tarih: 05.06.2024

Yargı mensubu olarak görev yapmış olan ve ifadesine başvurulan E.K.'nin Tokat Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 03/12/2017 tarihli şüpheli ifade tutanağında şu ifadelere yer verilmiştir: "...Ayrıca stajın bitimine yakın bazı arkadaşlara bu yapıyla alakası olmayan aynı zamanda başka herhangi bir grup veya cemaate mensup olmayan kişilerle ilgilenme olayına yapı içerisinde "ZİMMETLEME, İLGİLENME" deniliyordu. Benim buna ilişkin tek hatırladığım stajdan arkadaşım olan E.A. isimli kişiye, yine bizim dönemden olan ... ve S.K isimli kişilerin ilgenilmek üzere zimmetlendiğidir. Ben 15 Temmuz olaylarından sonra ihraç listesinde ... ve S.K.'yı gördüğümde bu olayı bilmem nedeniyle çok şaşırmıştım...".
Aynı şahsın Tokat KOM Şube Müdürlüğünce düzenlenen 03/12/2017 tarihli şüpheli ek ifade tutanağında şu ifadelere yer verilmiştir: " ...Ben bu soruşturma kapsamında Tokat Cumhuriyet Başsavcılığına 28.112017-03.12.2017 tarihleri arasında ETKİN PİŞMANLIK HÜKÜMLERİNDEN FAYDALANMAK İSTEYEREK Otuzdokuz (39) sayfadan ibaret şüpheli ifademi avukatım huzurunda vermiştim. Bu ifademdeki beyanlarım doğrudur ve aynen tekrar ederim. İfademin bir nüshasını da ifadem akabinde aldım ve okudum. Beyanlarıma ekleyecek veya düzeltilecek bir husus olmamakla birlikte ifademde vermiş olduğum ve şüpheli olabilecek şahısların tespiti ve teşhisi için ifademde geçen şahıslar hakkında ayrıntılı anlaşılır bilgi vermek istiyorum...54-...: Bu şahıs nereli olduğunu ve hangi Üniversiteden mezun olduğunu bilmiyorum. En son Hakkari ili Yüksekova ilçesinde Savcı olarak görev yapıyordu. Görsem Teşhis ederim şahsın bu yapıyla herhangi bir ilgisinin olmadığını düşünüyorum...".
Aynı şahıs Tokat KOM Şube Müdürlüğünce düzenlenen 14/12/2017 tarihli fotoğraflı teşhis tutanağı ile davacıyı kesin ve net olarak teşhis etmiştir.
Yargı mensubu olarak görev yapmış olan ve ifadesine başvurulan İ.Ö.'ye ait, davacının ceza yargılamasına ilişkin kararda yer verilen tanık beyanında şu ifadelere yer verilmiştir: "...'i, Balıkesir Adliyesi'nde beraber görev yaptığım için tanımaktayım, bu tanışıklık dönemi tahmini olarak 2013-2016 yılları arasındadır, ben E.A.'yı sanık (davacı) Şuayip ile sadece arkadaş olduklarını ve görüştüklerini biliyorum, benim ise E. ile herhangi bir samimiyetim ve arkadaşlığım yoktur kendisini sadece akademiden tanımaktayım, ...'in E.A.'yı arayıp HSYK seçimleri için oy istemesi konusunda benim bir bilgim yoktur, öyle bir görüşmeye şahit olmadım, benim yanımda iken bir ya da iki kere telefonda görüşmüşlerdir onu hatırlıyorum ancak kimin kimi aradığını görüşmenin tarihini ve haliyle içeriğini de bilmiyorum, ama benim bildiğim kadarı ile sıradan bir telefon görüşmesi idi, bunun haricinde sanık (davacı) ile ilgili olarak başka bir bilgim ve görgüm bulunmamaktadır".
Tanık E.A.'nın beyanlarında, örgütün önem atfettiği 2014 yılı HSYK seçimleri döneminde davacının kendisini telefonla arayarak örgütün sözde bağımsız adayları lehine oy istediğini istikrarlı ve tutarlı olarak belirttiği görülmüştür.

Tanık E.A.'nın beyanlarında, örgütün önem atfettiği 2014 yılı HSYK seçimleri döneminde davacının kendisini telefonla arayarak örgütün sözde bağımsız adayları lehine oy istediğini istikrarlı ve tutarlı olarak belirttiği görülmüştür.
Tanık L.S.'nin beyanında, 2014 yılı HSYK seçimi günü kendisinin görevi gereği seçim mahallinde bulunduğu esnada, sayım yapılan yerin etrafında mevcut kalabalığı düzensizlik olması nedeniyle ikaz ettiğinde, davacının kendisine doğru dönerek "biz sonuçları takip edemeyecek miyiz, bizim hakkımız değil mi" gibi sözlerle ve el kol hareketleri ile ses tonu itibarıyla uygun olmayan bir biçimde kendisine tepki gösterdiğini gördüğünü, bu olaya orada bulunanların da şahit olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Tanık E.K.'nin beyanlarında, bu yapıyla alakası olmayan, aynı zamanda başka herhangi bir grup veya cemaate mensup olmayan kişilerle ilgilenme olayına yapı içerisinde "zimmetleme, ilgilenme" denildiğini, stajdan arkadaşı olan E.A. isimli kişiye, dönem arkadaşı olan davacının ilgilenilmek üzere zimmetlendiğini, davacının bu yapıyla ilgisinin olmadığını düşündüğünü belirttiği görülmüştür.
Tanık İ.Ö.'nün beyanında, davacının E.A. ile arkadaş olduğunu ve telefonda görüştüklerini hatırladığını ancak oy istemesi konusunda bilgisinin olmadığını belirttiği görülmüştür.
Tanık E.A.'nın ifadesinin değerlendirilmesinden, davacının, arkadaşı olan tanık E.A.'yı 2014 yılı HSYK seçimleri döneminde telefonla arayarak örgütün sözde bağımsız adayları lehine oy istediği, tanığın tüm aşamalarda tutarlı bir şekilde aynı yönde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu olayın diğer tanığı olduğu belirtilen tanık İ.Ö., konuyla ilgili bilgisinin olmadığını ifade etmiş ise de, yargı mensubu olan tanık İ.Ö.'nün FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın Danıştay Beşinci Dairesinin 12/10/2021 tarih ve E:2018/3842, K:2021/3026 sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın Kurulumuzun 05/06/2024 tarih ve E:2022/1436, K:2024/1283 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı, söz konusu kararda da tanık E.A.'nın telefon görüşmesine ilişkin aynı beyanlarının yer aldığı görüldüğünden ve bu görüşmeyi teyit etmesi halinde ifadesinin kendi aleyhine de yorumlanabileceği kaygısıyla beyanda bulunmuş olabileceği göz önüne alındığında, tanık İ.Ö.'nün beyanına bu yönüyle itibar edilmemiştir.

Öte yandan, tanık L.S.'nin davacının oyların sayımı esnasındaki tavır ve davranışlarına dayalı olarak aktardığı görgü ve bilgiye dayalı somut tespit, tanık E.K.'nin davacının E.A. isimli kişiye zimmetlendiğine dair beyanı, örgütün, stratejik olarak kişileri örgüt amaçları doğrultusunda yakın takibe aldığı hususuyla birlikte göz önünde bulundurulduğunda ve diğer taraftan davacının da kendi beyanında örgütle iltisaklı dershaneye gittiğini belirtmesi bir arada ele alındığında, söz konusu deliller davacının örgütle irtibatlı ve iltisaklı sayılması için yeterli olarak değerlendirilmiştir. Tanık E.K., davacının bu yapıyla ilgisinin olmadığını "düşündüğünü" belirtmiş ise de, bu beyan kişisel kanaat olarak soyut biçimde ifade edildiğinden değerlendirmeye alınmamıştır.
Temyize konu Daire kararında, Dairece dosyadaki mevcut deliller davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakı için yeterli görülmemiş ise de, davacı hakkında yukarıda belirtilen hususların bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
3) Dava Konusu Kararın Temel Hak ve Özgürlükler Bağlamında Değerlendirilmesi
Dava konusu kararla ortaya çıkan özel hayata saygı hakkına yönelik müdahalenin ihlal oluşturup oluşturmadığı hususunun, AİHS ve Anayasa bağlamında, kanunilik, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma ile ölçülülük ilkeleri doğrultusunda irdelenmesi gerekmektedir.
Dava konusu karar, davalı idare tarafından, 667 sayılı KHK’nın 3. maddesi uyarınca tesis edilmiştir. Anılan KHK, 6749 sayılı Kanun'la TBMM tarafından değiştirilerek kabul edilmiş ve 29/10/2016 tarih ve 29872 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Sonuç olarak davacı hakkında dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla bu kararlara dayanak KHK'nın yürürlükte olduğu ve öngörülen anayasal usul dâhilinde daha sonra kanunlaştığı görülmektedir. Bu nedenle özel hayata saygı hakkına müdahale niteliği taşıyan dava konusu karar, öngörülebilir ve belirli bir kanun hükmü uyarınca tesis edilmiş olup müdahale kanunilik şartını taşımaktadır.
Dava konusu karar, FETÖ ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibatı bulunan ilgililer hakkında ülkenin içinde bulunduğu tehdit ve kamu düzeninin bozulması ihtimali doğduğundan ivedi şekilde karar alma zorunluluğu nedeniyle ve millî güvenliğin, kamu düzeninin ve başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla tesis edilmiştir. Bu nedenle FETÖ ile iltisak ve irtibatı olan ve dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla kamu gücünün güçlü bir tezahürü niteliğinde yargı yetkisi kullanan davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale meşru bir amaca dayanmaktadır.

Dava konusu karar ile davacının özel hayata saygı hakkına yapılan müdahale, zorlayıcı bir toplumsal gereksinim olarak ortaya çıkmıştır. Nitekim 15 Temmuz 2016 gecesi yaşanan darbe teşebbüsü nedeniyle "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlike"nin bulunduğu açıktır (Alparslan Altan/Türkiye, B. No: 12778/17, 16/04/2019, §§ 71-75). Bu tehlike, ulusun ve Devlet teşkilatının varlığı için tehdit teşkil eden, kamu düzenini etkileyen, olağandışı bir kriz niteliğindedir. Bununla birlikte darbe teşebbüsünün faili olan FETÖ'nün, yukarıda belirtildiği üzere atipik ve kendine özgü niteliği göz önüne alındığında, bu tehlikeye karşı alınan ve davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren dava konusu tedbirin de yaşanan özellikli durumun ortaya çıkardığı zorunluluktan ve bu durumun faili olan örgütün Devleti ele geçirmeyi amaç edinen niteliğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle anılan olağanüstü koşullar altında ve olağan demokratik düzene geri dönebilmek amacıyla söz konusu terör örgütü ile iltisak ve irtibatı bulunan davacının yargı yetkisini kullanmasına son veren tedbirin demokratik bir toplumda gereklilik arz ettiği açıktır.
Bu itibarla, demokratik kurumlara ve demokratik toplum düzeninin bizatihi kendisine karşı yapılan darbe teşebbüsü sonrasında, bahse konu teşebbüsün faili olan FETÖ ile iltisak ve irtibatı olduğu gerekçesiyle hakkında tesis edilen dava konusu karar ile yargı mensubu olarak görev yapması nedeniyle üstün kamu gücü ayrıcalığına sahip olan davacının, meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin, AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir olduğu anlaşılmıştır.
	4) Sonuç olarak
	Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu kararın iptali, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolundaki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. 
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne;
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararın iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 30/05/2022 tarih ve E:2018/4919, K:2022/3854 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,

2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu kararın iptaline, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 30/05/2022 tarih ve E:2018/4919, K:2022/3854 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 05/06/2024 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1241, Karar No: 2024/495, Tarih: 05.06.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/1241
Karar	No : 2024/495
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...İletim Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU	:	...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Davacı şirket adına vergi sorumlusu sıfatıyla, ...Soda Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Ticaret A.Ş.’ye satılan elektrik nedeniyle re'sen tarh edilen 2011 yılının Aralık dönemine ilişkin elektrik tüketim vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. 
	...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
	Davalı belediye sınırları içerisinde faaliyette bulunan, ...Soda Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Tic. A.Ş.'nin maden sahası için ürettiği elektriğin, ihtiyacına yetmemesi nedeniyle davacıdan elektrik temin ettiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine, ...Soda Üretim Paz. Nak. Elek. Ür. San. Tic. A.Ş.'ye iletilen elektriğin nihai tüketiciye satış olduğu, anılan şirketin verginin mükellefi, davacı şirketin de elektrik enerjisini tedarik eden kurum olarak verginin tahsil ve beyanından sorumlu olduğu, ancak elektrik tüketim vergisi kesintisi yaparak beyan etmediğinden bahisle dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.
	Davacı şirketin iletim lisansına sahip olduğu ve hakem konumuyla, enerji alım ve satımının bir tarafı olmayıp aracı konumunda olduğu ve tedarik lisansına sahip olmadığı ileri sürülmektedir. Ancak ... Soda A.Ş. ile davacı arasında elektrik iletim sisteminin kullanımından kaynaklı olarak bağlantı anlaşması ve sistem kullanım anlaşması yapıldığı ve iletim sisteminin kullanılması nedeniyle iletim bedellerini içeren faturalar düzenlendiği, doğrudan doğruya elektrik üreten dağıtım şirketi olmaması ve tedarik ettiği elektriği soda üretiminde kullanması nedeniyle vergiden muaf olmayan ...Soda A.Ş.'nin, serbest kullanıcı tüketici sıfatıyla doğrudan iletim sistemine bağlantı yaparak davacıdan aldığı elektrik enerjisini kendi üretim tesislerinde kullandığı dikkate alındığında bu enerjinin son kullanıcısı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ...Soda A.Ş.'ye elektrik temin eden davacının ise elektrik enerjisinin tedarikçisi olduğu kanaatine varılmaktadır.

Zira, tedarikçi firmalardan elektrik temin etmeyen, doğrudan iletim sisteminden elektrik temin eden serbest tüketicilerin nihai olarak tükettikleri elektrik, eletkrik tüketim vergisinden istisna edilmediği gibi verginin tahsil, beyan ve ödeme sorumluluğu elektrik enerjisini tedarik edenlere yüklendiğinden, verginin takip ve tahsili de öncelikle mükelleften değil, vergi sorumlusundan yapılmak zorundadır. Bu nedenle, tüketilen elektriğin tedarikçisi bulunmadığında, elektriği ileten kuruluşun vergi sorumlusu olduğunun kabulü gerekmektedir.
	Bu bağlamda son kullanıcı olan ... Soda A.Ş.'nin tükettiği elektrik enerjisinin vergisinin de ilgili kanun hükümleri gereğince elektrik bedeli ile beraber düzenlenecek fatura ile tahsil edilmesi ve bildirim süresi içinde ilgili belediyeye bildirilerek ödenmesi gerektiğinden, cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
	Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
	Davacının istinaf istemini inceleyen ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:

Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir.
	Davacının istinaf istemini inceleyen ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı:
	Elektrik piyasasındaki gelişmelere bağlı olarak Türkiye Elektrik Kurumu (TEK) 1994 yılında dağıtım hizmetleri için (Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.) TEDAŞ, üretim ve iletim hizmetleri için ise (Türkiye Elektrik Üretim İletim A.Ş.) TEAŞ olarak yeniden yapılandırılmıştır. 2001 yılında 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Türkiye Elektrik Piyasası oluşturulması amacıyla TEAŞ bünyesindeki iletim, üretim ve ticaret hizmetleri ayrıştırılarak, iletim hizmetleri için (Türkiye Elektrik İletim A.Ş.) TEİAŞ, üretim hizmetleri için (Elektrik Üretim A.Ş.) EÜAŞ, ticaret ve taahhüt hizmetleri için (Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt A.Ş.) TETAŞ kurulmuştur. Elektrik piyasasında toptan ve perakende olmak üzere iki tür satış gerçekleştirilmektedir. Toptan satış piyasasında, "Gün Öncesi Piyasası (GÖP)", "Gün İçi Piyasası (GİP)" ve "Dengeleme Güç Piyasası (DGP)" olarak adlandırılan fiyat mekanizmaları oluşturulmuştur. 2011 yılının Aralık dönemi itibarıyla oluşturulan GÖP sisteminden sonra 2015 yılının Temmuz döneminde GİP sistemi devreye alınmıştır. Elektrik piyasa faaliyetleri, (Enerji Piyasaları İşletme A.Ş.) EPİAŞ’nin faaliyete geçtiği 01/09/2015 tarihine kadar TEİAŞ bünyesindeki Piyasa Mali Uzlaştırma Dairesi Başkanlığı tarafından yürütülmüştür. Piyasadaki takas fiyatları günümüzde EPİAŞ, öncesinde TEİAŞ tarafından işletilen GÖP kapsamında piyasa katılımcıları tarafından üretime ve tüketime yönelik teklifler doğrultusunda Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği düzenlemelerinde öngörülen prosedürlere göre belirlenmektedir. Belirtilen şekilde oluşan fiyatlar üzerinden yapılan toptan elektrik satışlarına ilişkin olarak hesaplanan ve tüketici-alıcılardan tahsil edilen bedeller, Piyasa İşletmecisi (EPİAŞ ve öncesinde TEİAŞ) tarafından üretici-tedarikçilere dağıtılmaktadır. TEİAŞ'nin, faaliyete geçtiği 2001 yılından bu yana elektrik iletim hizmetlerini yürüttüğü ve bu hizmetin yanı sıra EPİAŞ'nin kurulduğu tarihe kadar da GÖP sisteminde "Piyasa İşletmecisi" konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
	Bu durumda, TEİAŞ'nin iletim lisansına sahip olması nedeniyle GÖP sisteminde piyasa katılımcısı olarak yer almakla birlikte, piyasa işletici sıfatını haiz olduğu dönem için (EPİAŞ'nin hizmete başladığı tarihe kadar) tedarikçi-satıcı olarak kabul edilemeyeceği açıktır. Yorum yoluyla elektrik tüketim vergisinin sorumlu kılınması Anayasa'nın 73. maddesinde ifade edilen verginin yasallığı ilkesine aykırılık oluşturacağından, "Gün Öncesi Piyasa" sisteminde ... Soda Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Tic. A.Ş.'nin aldığı toptan elektriğe ilişkin olarak sorumlu sıfatıyla adına cezalı tarhiyat yapılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle, istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar vermiştir.

Vergi Dava Dairesi bu gerekçeyle, istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar vermiştir. 
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 09/12/2021 tarih ve E:2018/3349, K:2021/6223 sayılı kararı: 
30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Enerji Piyasaları İşletme Anonim Şirketi'nin kuruluşuna ilişkin hükümleri ile 03/03/2001 tarih ve 24335 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4628 sayılı (vergilendirme dönemindeki adıyla) Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerinin uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan hallerinin değerlendirilmesinden, Enerji Piyasaları İşletme A.Ş.'nin 18 Mart 2015 tarihinde kurulduğu ve piyasa işletim lisansını ise 1 Eylül 2015 tarihinde alarak bu tarihten itibaren piyasa işletim faaliyetinin anılan şirketçe yürütülmeye başlandığı, bu tarihe kadar elektrik enerjisi arz ve talebinin dengelenmesine ve uzlaştırılmanın gerçekleştirmesine dair Gün Öncesi Dengeleme işlemlerinin davacı şirket bünyesindeki Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezince yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Yine bu kapsamda piyasa katılımcılarının Gün Öncesi Piyasası Katılım Anlaşmasını imzalayarak piyasaya katıldığı, bu anlaşmanın piyasa işletmecisi tarafından tanzim edildiği, Gün Öncesi Piyasası kapsamında gerçekleştirilen dengeleme ve uzlaştırma işlemlerine ilişkin faturaların piyasa işletmecisi tarafından düzenlenerek piyasa katılımcılarına gönderildiği, fatura bedellerinin ise piyasa katılımcılarınca piyasa işletmecisine ödendiği, faturaya esas alınan nihai uzlaştırma bildiriminde mevzuat gereği olan vergi ve harçlara da yer verileceği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda, uzlaştırma ve dengeleme işlemleri kapsamında faturalandırma ve piyasa katılımcılarından fatura bedelinin tahsili ile piyasa katılımcılarına fatura bedelinin ödenmesi faaliyetlerinin tamamının davacı şirket bünyesindeki Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezince yürütüldüğü dikkate alındığında, nihai uzlaştırma bildiriminde ve bu bildirim esas alınarak düzenlenen faturada elektrik tüketim vergisine yer verilmesi ve Gün Öncesi Piyasası çerçevesinde elektrik satın alan Eti Soda Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Ticaret A.Ş.'nden bu verginin diğer kalemlerle birlikte fatura içeriği olarak davacı şirketçe tahsil edilmesi, tahsil edilen verginin de yine davacı şirketçe davalı Belediyeye beyan edilerek ödenmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacının vergi sorumlusu sıfatına haiz olduğu anlaşıldığından, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 37. maddesi uyarınca tarhiyata konu matrahın hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur. 
...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı:

Açıklanan nedenlerle, davacının vergi sorumlusu sıfatına haiz olduğu anlaşıldığından, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 37. maddesi uyarınca tarhiyata konu matrahın hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur. 
...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararı:
Vergi Dava Dairesi, ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu olayda ... Soda Üretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Üretim Sanayi Ticaret A.Ş.'nin nihai tüketici konumunda, davacının ise tedarikçi konumunda olduğu ve bu nedenle davacının verginin tahsili ile belediyeye yatırılmasından sorumlu olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, tedarikçi olarak mevzuatta sayılanlar arasında kendilerinin yer almadığı, elektriğin iletiminden sorumlu oldukları, mevzuat gereği başka bir faaliyetle iştigal edemeyecekleri belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyizen incelenen ısrar kararının, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay Dokuzuncu Dairesinin yukarıda yer verilen kararının dayandığı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ısrar kararının bozulması gerekmektedir. 
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1-	Davalının temyiz isteminin KABULÜNE,
2-	...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının BOZULMASINA,
3-	Yeniden verilecek kararda karşılanacağından, yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 
05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.