muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/13069, Karar No: 2024/2761, Tarih: 06.05.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu işyerlerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu üzerine yerinde yapılan incelemede mevzuata aykırı herhangi bir aykırılığın görülmemesi üzerine "kargo şubesi" faaliyeti konusunda dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının düzenlendiği, ruhsat düzenlenen taşınmazların sunulan tapu veya yapı kayıt belgelerinden dükkan/işyeri niteliğinde olduğunun görüldüğü, kargo taşımacılığı işinde faaliyet gösteren kargo şubelerinin gayrisıhhi müessese olduğu ve gayrisıhhi müessese ruhsatı almaları gerektiği gerekçesiyle dava konusu işyeri ruhsatlarının iptaline karar verilmiş ise de, sıhhi işyerlerinin gayrisıhhi işyeri olmayan yerler olarak tanımlandığı, gayrisıhhi işyerlerinin de birinci, ikinci ve üçüncü sınıf olarak tanımları yapıldıktan sonra, Ek-2 bölümünde saymak suretiyle gayrisıhhi müesseselerin belirtildiği, bunlar içinde kargo şubesine yer verilmediği gibi, kargo şubelerinin, yapılan gayrisıhhi müessese tanımı içerisinde veya depolama faaliyetinde bulunmaması nedeniyle ikinci sınıf gayrisıhhi müessese içinde sayılan "Nakliyat, ticaret, komisyon, ithalat, ve ihracat işleri ile ilgili depolar" içinde değerlendirilmesine de imkan bulunmadığı anlaşıldığından, kargo şubesi faaliyet konusunda ve sıhhi müessese sınıfında düzenlenen dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarında hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Mahkeme kararında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu kargo şirketlerinin gayrısıhhi müessese olduklarından, sıhhi işyerleri için verilen ruhsatın geçerli olmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu binadaki tüm kat maliklerinin rızası olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
Müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13076, Karar No: 2024/2792, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/13076
Karar No : 2024/2792                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Valiliği   
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 1.833,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 10,00 m²'si üzerinde baz istasyonu yapılmak suretiyle 07/06/2016-19/03/2021 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle  609.125,00 TL ecrimisil bedeli için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  Maliye Bakanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanan  21/12/2006 tarihli protokol ile Hazineye ait taşınmazlar üzerindeki camilere baz istasyonu kurdurma yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığına verildiği, Diyanet İşleri Başkanlığının da bu yetkiyi Dini ve Sosyal Hizmetler Vakfı eliyle yürüttüğü, bu protokol kapsamında davacı ile kira sözleşmesi yapılarak baz istasyonu inşa edildiği, söz konusu protokolün Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 10/02/2012 tarih ve E:2009/1632 K:2012/331 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, Başbakanlık Diyanet İşleri Başkanlığının cami ve müştemilatlarında baz istasyonu kurulmasına ilişkin işlemlerin yürütme yetkisi kalmadığından Dini ve Sosyal Hizmet Vakfı tarafından baz istasyonlarının sözleşmelerinin tek taraflı olarak feshedildiği, davacı şirketin fesih bildiriminin yapıldığı 28/02/2014 tarihinden sonra Hazine arazisinde fuzuli şagil olduğunun kabulü ile bu tarihten sonrası için ecrimisil istenebileceği,  davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın emsalleri niteliğinde olan ve baz istasyonu olarak kullanılan taşınmazlara ilişkin olarak belirlenen kira bedellerine, kesinleşmiş yargı kararlarına uygun şekilde ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşıldığından dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, ecrimisil bedelinin yanlış hesaplandığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, ecrimisil bedelinin yanlış hesaplandığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13062, Karar No: 2024/2767, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/13062
Karar No : 2024/2767   
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde "3. Sınıf otel" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla faaliyet gösteren ... Apart isimli iş yerinde, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu'nun Ek 1'inci maddesinin 2. kez  ihlal edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle aynı Kanun'un 2. maddesi uyarınca iş yeri ve çalışma ruhsatının belediye başkanı oluru ile iptal edildiğinden bahisle ilgili iş yerinin kapatılmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin ... tarih ve C:... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacıya ait otelin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce iptal edildiği, davalı idarece de buna istinaden dava konusu iş yerinin kapatıldığı, bununla birlikte davacı tarafından iş yerine ait ruhsatın iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve  E:..., K:... sayılı kararıyla ruhsatın iptaline dair işlemin iptaline karar verildiği, bu nedenle dava konusu işyerinin kapatılmasına yönelik işlemin dayanaksız kaldığı, sebep unsuru ortadan kalkmış olan dava konusu işlemin tesis edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; iptali istenen encümen kararında da belirtildiği gibi kapatma işleminin dayanağının ... Kaymakamlığı (İlçe Emniyet Müdürlüğü) ruhsat iptali onayı olmayıp, ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve E:... sayılı ruhsat iptali onayı olduğu, iptali istenen encümen kararının dayanağının yanlış yorumlanması nedeniyle Mahkeme tarafından, işlemin dayanağı olan Belediye Başkanlığının  ruhsat iptaline dair işleminin hukuki denetiminin yapılmadığı, Belediye Encümeni kararının  dayanağı olan Belediye Başkanlığı onayı iptal edilmemesi ve yürürlükte olması nedeniyle ruhsat iptaline ilişkin Belediye Başkanlığı işleminin yani, işin esasının  hukuki irdelemesi yapılarak bir karar verilmesi gerektiği  belirtilerek, davacıya dava konusu işlemden önce, 30/12/2020 tarih ve ... defter sıra numaralı ... Kaymakamlığı onayı ile ... sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle 9.012,00-TL idari para cezası verildiği ve bu işleme karşı dava açılmayarak işlemin kesinleştiği, aynı otelde  08/04/2022 tarihinde kolluk tarafından gerçekleştirilen denetimde, kimlik bildirim sistemine kayıtlı olmayan müşterinin tespit edildiği, davacı tarafından 1774 sayılı Kanuna aykırı fiilinin ikinci defa gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçeyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulüne Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin dayanağının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işlemi olduğu ve bu işleme karşı açılan davada dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kimlik bildirim sistemine kayıt yapılmadığına ilişkin tespitin, kolluk kuvvetinin hatalı değerlendirmesinden kaynaklandığı, tespite konu şahsın otelin daimi müşterilerinden olup kaydının yapılmak üzereyken otelin denetime tabi tutulduğu hususları belirtilerek, usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4767, Karar No: 2024/2759, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/4767
Karar No : 2024/2759                                                                       
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Hizmetleri Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... parselde bulunan 50 m2 yüzölçümlü taşınmazın 23/09/2009-22/09/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... parselde bulunan 50 m2 yüzölçümlü taşınmazın 23/09/2009-22/09/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda;  dava konusu uyuşmazlığın mülkiyeti köy tüzel kişiliğine ait olmayan orta malı niteliğindeki harman yerinin köy muhtarlığı tarafından özel hukuk hükümlerine göre faaliyette bulunan bir şirkete kiralanmasının tespit edilmesi ve orta malı niteliğindeki kamu malının bu tahsis amacı değişikliğinin de 4342 sayılı Mera Kanununun 14. maddesinde emredildiği usulle yapılmaması nedeniyle bu durumun tespit edildiği tarihten itibaren geriye dönük beş yıllık dönem için yapılan ecrimisil tahakkukundan kaynaklandığı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinde belirtildiği üzere harman yeri orta malı olarak kamu malları arasında sayıldığı, diğer tüm kamu malları gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, harman yerlerinin kullanım şekli, tahsisi, kiralanması ile ilgili yasal düzenleme bulunmamakla birlikte harman yeri gibi kamu orta mallarının tahsis amacının değiştirilmesi usulünün 4342 sayılı Mera Kanununun 14. maddesinde yer alan ve Mera Kanunu kapsamında olan mera, yaylak, kışlak alanları ile umuma ait çayır ve otlak alanlarının tahsis amacının değiştirilmesi usulüne tabi olduğunun düzenlendiği, dolayısıyla harman yeri gibi kamu orta mallarının yalnızca tahsis amacı değişikliklerinde bu usule göre hareket edilmesi gerektiği, buna göre dava konusu olaya bakıldığında, harman yeri olarak orta malları siciline kayıtlı olan taşınmazın kamu malı niteliğinde olduğu, köyün orta malı olmakla birlikte köyün ortak kullanımına tahsisli olan bu taşınmazın tahsis şekli değişitirilerek iletişim kulesi olarak kullanılabilmesi için tahsis komisyonundan karar alınması ve Mera Kanunu'nun 14. maddesindeki usullere uyulması gerektiği halde bu usullerin hiç birisine uyulmaksızın köy tüzel kişiliği tarafından kiraya verilmesinin hukuka uygun olmaması sebebiyle, devletin hüküm ve tasarrufundaki taşınmaz üzerinde fuzuli şagil konumunda olan davacı şirketten ecrimisil istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, işgal edilen alanın tutanakla tespit edilmiş olduğu ve tahakkuk ettirilen uyuşmazlık konusu ecrimisil tutarının da ... Belediye Başkanlığının görüşleri ve emsal kiralamalardaki rayiç değerler dikkate alındığında hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu taşınmazın köy tüzel kişiliğinden kiralandığı, kendisinin tüm usullere uyduğundan davacı şirkete kusur atfedilemeyeceği, ... Büyükşehir Belediyesinin mülkiyet iddiasının karşılanmadığı, hesaplanan bedelin fahiş olduğu  ileri sürülmektedir.
Davacı Yanında Müdahil tarafından; dava konusu taşınmazın 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca ... Belediyesinin, ... Büyükşehir Belediyesine dönüştüğü ve daha öncesinde ... köyü tüzelkişiliği adına kayıtlı olan ... parselin idarelerine devredildiği, söz konusu Kanunun yürürlük tarihi olan 30/03/2014 tarihinden sonrası için kira bedellerinin idarelerine ödenmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,	
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1429, Karar No: 2024/2789, Tarih: 06.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2024/1429
Karar No : 2024/2789                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.   
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Deresi Mevkinde bulunan ve davacı tarafından işletilen su kuyusu işletmesinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca 141,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ve  işyerinin ruhsat alıncaya kadar  faaliyetten men'ine ilişkin  ... Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı  kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu su kuyusunun bulunduğu ... nolu adanın, plan tadilatına ilişkin kararlardan sonra davalı belediye yetki sınırlarına dahil edildiği görülmekte ise de, davalı idarenin gerek iç yazışmalarından gerekse ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüyle yaptığı yazışmalardan, su kuyusunun bulunduğu alanla ilgili yetki sorununun tam olarak giderilmediği gibi, ruhsat iptalinin de ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünden talep edildiği anlaşılmakta olup; davacıya ruhsat verildiği sırada yetki sınırının değiştiğine vakıf olmadığı anlaşılan ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünce verilen ruhsatın adı geçen idare tarafından iptal edilmesine kadar geçerli olması nedeniyle davacının ruhsat almadan faaliyet gösterdiğinin kabulünün olanaksız olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka uyarlık  bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, yapılan plan tadilatları sonucunda yetkinin kendilerinde olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.