muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/840, Karar No: 2024/3357, Tarih: 23.05.2024

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan ve 29/07/2022 tarihli ve 31907 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin "Yetki" başlıklı 5. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğe tabi projeler hakkında "ÇED Olumlu", "ÇED Olumsuz", "ÇED Gereklidir" veya "ÇED Gerekli Değildir" kararlarını verme yetkisi Bakanlığa aittir. Ancak Bakanlık gerekli gördüğü durumlarda "ÇED Gereklidir" veya "ÇED Gerekli Değildir" kararının verilmesi konusundaki yetkisini, sınırlarını belirleyerek il müdürlüğüne devredebilir. (2) Bu Yönetmelik hükümlerine göre karar (ÇED Olumlu/ÇED Gerekli Değildir) tesis edilmeden önce; a) Projenin gerçekleştirilmesinin ilgili mevzuat bakımından uygun olmadığının tespiti halinde, ÇED süreci aşamasına bakılmaksızın sonlandırılır. ÇED sürecinin sonlandırıldığı Bakanlık ve il müdürlüğü internet sayfasından ilan edilir. b) Proje sahibi veya yetkili temsilcisinin talep etmesi halinde ÇED süreci, aşamasına bakılmaksızın sonlandırılır. ÇED sürecinin sonlandırıldığı Bakanlık ve il müdürlüğü tarafından internet sayfasından ilan edilir." düzenlemesine, "Çevresel etki değerlendirmesi başvuru dosyası, çevresel etki değerlendirmesi raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlama yükümlülüğü" başlıklı 6. maddesinde; "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler; Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeleri için; ÇED Başvuru Dosyasını ve ÇED Raporunu, Çevresel Etkileri Ön İnceleme ve Değerlendirmeye Tabi Projeleri için de Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdikleri taahhütlere uymakla yükümlüdürler. (2) Kamu kurum/kuruluşları, bu Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilmesi sürecinde proje sahiplerinin veya Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşların isteyeceği konuya ilişkin her türlü bilgi, doküman ve görüşü vermekle yükümlüdürler. (3) Bu Yönetmeliğe tabi projeler için "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararı veya "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez, proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Ancak bu durum söz konusu teşvik, onay, izin ve ruhsat süreçlerine başvurulmasına engel teşkil etmez." düzenlemesine, "Çevresel etki değerlendirmesi uygulanacak projeler" başlıklı 7. maddesinde; "(1) Bu Yönetmeliğin; a) Ek-1’deki listede yer alan projelere, ...ÇED raporu hazırlanması zorunludur." düzenlemesine, "Çevresel etki değerlendirmesi sürecinin başlatılması ve komisyonun kuruluşu" başlıklı 8. maddesinde;  " (1) 7 nci maddede tanımlanmış projeler ile ilgili olarak; proje sahibi tarafından vekâleten yetkilendirilen ve Bakanlıkça verilmiş yeterlik belgesi bulunan kurum/kuruluşlar, Ek-3’te yer alan ÇED genel formatı esas alınarak hazırlanmış ÇED başvuru dosyasını Bakanlığa sunar

...ÇED raporu hazırlanması zorunludur." düzenlemesine, "Çevresel etki değerlendirmesi sürecinin başlatılması ve komisyonun kuruluşu" başlıklı 8. maddesinde;  " (1) 7 nci maddede tanımlanmış projeler ile ilgili olarak; proje sahibi tarafından vekâleten yetkilendirilen ve Bakanlıkça verilmiş yeterlik belgesi bulunan kurum/kuruluşlar, Ek-3’te yer alan ÇED genel formatı esas alınarak hazırlanmış ÇED başvuru dosyasını Bakanlığa sunar. (2) Bakanlık, başvuru dosyasındaki bilgi ve belgeleri genel formata uygunluk bakımından inceler. Bu işlemler 5 iş günü içinde tamamlanır...(3) İnceleme sonucunda, başvuru dosyasının Ek-3’te yer alan genel formata uygun hazırlandığına karar verilmesi halinde, Bakanlık tarafından başvuru dosyasındaki bilgiler dikkate alınarak, ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile Bakanlık yetkililerinden oluşan bir Komisyon kurulur. (Danıştay Altıncı Dairesinin 16/02/2023 tarihli, E:2022/7584 sayılı kararı ile yürütmesi durdurulan cümle: ÇED süreci içerisinde gerek görülmesi halinde komisyona üye eklenebilir veya çıkarılabilir.)... düzenlemesine yer verilmiştir.

3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması Hakkında  Kanunun 20. maddesinde; "Zeytinlik sahaları içinde ve bu sahalara en az 3 kilometre mesafede zeytinyağı fabrikası hariç zeytinliklerin vegatatif ve generatif gelişmesine mani olacak kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkaran tesis yapılamaz ve işletilemez." hükmüne yer verilmiş, 03/04/1996 tarihli ve 22600 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "Zeytinciliğin Islahı Yabanilerinin Aşılattırılmasına Dair Yönetmelik"in (03/04/2012 günlü ve 28253 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Yönetmelikle değiştirilen) 4. maddesinde yer alan "Zeytinlik Saha" tanımının ve aynı Yönetmeliğin  23. maddesinin  iptali  istemiyle Danıştay Sekizinci Dairesinin E:2012/4992 sayılı dosyasında açılan davada, Dairenin 19/02/2015 tarih ve E:2012/4992, K:2015/996 sayılı kararıyla dava konusu Yönetmeliğin; dayanağı Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrasında da aynen yer verilen 23. maddesinin 1. fıkrasının; ''Zeytinlik sahaları içinde ve bu sahalara en az üç kilometre mesafede zeytin ağaçlarının bitkisel gelişimini ve çoğalmalarını engelleyecek kimyevi atık, toz ve duman çıkaran tesis yapılamaz ve işletilemez. Bu alanlarda yapılacak zeytinyağı fabrikaları ile küçük ölçekli tarımsal işletmelerin yapımı ve işletilmesi Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nın iznine bağlıdır.'' cümleleri bakımından davanın reddi; 4. maddesinde yer alan "Zeytinlik Saha" tanımının ve 23. maddesinin diğer kısmının ise iptaline karar verilmiştir. 
	Ayrıca 6777 sayılı "Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkındaki 3573 sayılı Kanunun Sakız ve Nevileriyle Harnupluklara da Teşmiline Dair Kanun"un 1. maddesinde; "Antep fıstığı ve harnupluk tesisi için sakız (Pistacia) nevileri olan menengiç (Pistacia Terebinthus L.), buttun (Pistacia Khinjuk), yabani sakız («Mezdeki sakızı (Pistacia Lentiscus L.), adi sakız (Pistacia mutica, Fisch), Filistin sakızı (Pistacia Palestina, Boiss») ağaçlarını aşılamak suretiyle istifade etmek istiyenler hakkında zeytinciliğin ıslahı ve yabanilerinin aşılattırılmasına dair olan 3573 sayılı Kanun ile mezkür kanunun 14 üncü maddesini değiştiren 3669 sayılı Kanun ve bu kanunlara göre çıkarılan mevzuat aynen tatbik olunur." hükmüne yer verilmiştir.  
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca; çevresel etki değerlendirmesi ile,  gerçekleştirilmesi planlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlendiği, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin irdelendiği, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin  değerlendirildiği, projelerin uygulanmasının izlendiği ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaların belirlendiği bir süreç öngörülmüş olup, Yönetmelik kapsamında yer alan  bir faaliyet nedeniyle çevresel etki değerlendirmesi uygulanacak projeler için hazırlanacak,  ÇED Raporunda; proje konusu yatırımın tanımı, özellikleri, ömrü, hizmet maksatları, önem ve gerekliliği, projenin yer ve teknoloji alternatifleri, proje için seçilen yerin koordinatları, proje alanının ve önerilen proje nedeniyle etkilenmesi muhtemel olan çevrenin; nüfus, fauna, flora, jeolojik ve hidrojeolojik özellikler, doğal afet durumu, toprak, su, hava, atmosferik koşullar, iklimsel faktörler, mülkiyet durumu, kültür varlığı ve sit özellikleri, peyzaj özellikleri, arazi kullanım durumu, hassasiyet derecesi, tarihi çevreler ve sit bölgelerini etkileyecek su tabanı değişiklikleri (Ek-5’deki Duyarlı Yöreler Listesi de dikkate alınarak) benzeri özellikleri, projenin çevresel etkileri bakımından, çevreyi etkileyebilecek olası sorunların belirlenmesi, kirleticilerin miktarı, alıcı ortamla etkileşimi, kümülatif etkilerin belirlenmesi, projenin iklim üzerindeki etkisi (sera gazı emisyonlarının niteliği ve büyüklüğü) ve projenin iklim değişikliğinden nasıl etkileneceği, iklim değişikliğine bağlı projeyle ilgili afet veya kaza riskinin belirlenmesi esastır. 
	Bu amaçla hazırlanan ÇED Raporu, Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliğinin EK III. maddesindeki unsurlar yönünden değerlendirilirken, mevzuat bakımından projenin yapılması uygun bulunmadığı takdirde "ÇED Olumlu" kararı verilmesi zorunluluğu bulunmayıp, aşamasına bakılmaksızın ÇED sürecinin sonlandırılması mümkündür. Bununla birlikte, ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davalarda, projenin yapılmasının mevzuat bakımından uygun bulunmama durumunun, bu durum özelinde somut bir şekilde açıklığa kavuşturulması  gerekmektedir.

Yine zeytinlik alanlarda yürütülecek faaliyetlere ilişkin olarak öncelikle dikkate alınması gereken özel düzenlemenin, 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması Hakkında Kanun hükümleri olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Anılan Kanunun 20. maddesinin, gerekli tedbirler  alınmış olsa bile, zeytinlik sahalarda ve bu sahalara 3  kilometre  mesafede  zeytinyağı fabrikaları ile küçük ölçekli tarımsal sanayi işletmeleri hariç kimyevi atık bırakan, toz ve duman çıkaran ya da sayılan olumsuz sonuçlara yol açma ihtimali bulunan tesislerin yapılmasını ve işletilmesini önlemeyi amaçladığı açıktır. Diğer taraftan; Danıştay Sekizinci Dairesinin 19/02/2015 günlü, E:2012/4992, K:2015/996 sayılı kararı karşısında, artık kamu yararı kararı alınarak dahi kimyevi atık, toz ve duman çıkaran tesislerin zeytinlik sahalara 3 kilometre mesafe içerisinde yapılması mümkün olmamakla birlikte, bu tip alanlarda yapılacak projeler için verilen ÇED kararlarının iptali istemiyle açılan davalarda, dava konusu tesislerin, zeytinliklerin vegatatif ve generatif gelişmesine mani olacak kimyevi atık bırakıp bırakmadığının, toz ve duman çıkarıp çıkarmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Dava dosyasında yer alan, karar metninde de yer verilen Bilirkişi Raporunun Gerekçeli Sonuç Bölümünde; söz konusu projenin; Ziraat Mühendisliği açısından değerlendirilmesinden; kurulması planlanan zenginleştirme tesisine zenginleştirme için maden taşınırken yolların toz oluşumunu önlemek için planlı biçimde nemli tutulacak olması ve tesiste zenginleştirme işleminde dışarı atık vermeyen kapalı devre su kullanımı ile tozumanın önleneceği belirtilmektedir. Bunlara ek olarak depolama alanında da fıskiyelerle ile tozlaşmanın önleneceği belirtilmiştir. Zeytin alanlarının 3 km'den yakın olmasına karşın raporda yazılan önlemlerin tam olarak uygulanması durumunda tarım, orman ve yerleşim alanlarına zarar verecek herhangi maden ve trafik kaynaklı kimyasal kirlilik içeren tozlaşma oluşmayacağından, yüzey ve yer altı sularına da kimyasal atık bırakılmayacağından tesisteki zenginleştirme süreci özellikle zeytinliklerin vegatatif ve generatif gelişmesine olumsuz etkisi olmayacağı, ziraai açıdan projenin uygun olduğu, Maden Mühendisliği açısından değerlendirilmesinden; kurulması planlanan maden zenginleştirme tesisinde zenginleştirme işleminde kullanılacak suyun su kapalı devre olarak sisteme tekrar dahil edileceği ve bu suların hiçbir şekilde sistem dışına bırakılmayacağı raporda tanımlanmıştır. Krom zenginleştirme tesislerinde kullanılacak olan kayaç malzemesi cevher ile gang mineralin ayrışabileceği tane boyutlarında kırılıp değirmende öğütülecektir. Öğütülen bu karışım su ile hafif olan gang mineralleri ayrışacak ve atık depolanma tesisine gönderilecektir. Yoğunluğu fazla olan krom cevheri ise altta birikerek konsanteresi arttırılmaktadır. Bu çalışma tekniğinde kesinlikle kimyasal bir işlem yapılmamakta ve sadece malzeme (cevher ve gang mineraller) fiziksel olarak birbirinden ayrılmaktadır. Ayrıca kromun içinde yer aldığı peridotitleri oluşturan kimyasal bileşikler krom madeni ve yan kayaçlarla devamlı su ile temas hâlinde olmasından dolayı üretimin herhangi bir kimyasal kirliliğe yol açmayacağı kanaati oluşmuştur. Bu nedenle projenin uygun olduğu, Jeoloji Mühendisliği ve Hidrojeoloji açısından değerlendirilmesinden; Krom Zenginleştirme Tesislerinde ham madde olarak kullanılacak olan kayaçlar doğası gereği insan sağlığı açısından tehlikeli bir unsur içermemekle birlikte madencilik çalışmalarında ıslak çalışıldığı için herhangi bir tozuma olayı olmayacaktır. Sadece ham maddenin taşınması sırasında yol güzergâhlarında tozlanmanın engellenmesi için arazözler ile gerekli önlemler alınacağı belirtilmiştir

. Bu nedenle projenin uygun olduğu, Jeoloji Mühendisliği ve Hidrojeoloji açısından değerlendirilmesinden; Krom Zenginleştirme Tesislerinde ham madde olarak kullanılacak olan kayaçlar doğası gereği insan sağlığı açısından tehlikeli bir unsur içermemekle birlikte madencilik çalışmalarında ıslak çalışıldığı için herhangi bir tozuma olayı olmayacaktır. Sadece ham maddenin taşınması sırasında yol güzergâhlarında tozlanmanın engellenmesi için arazözler ile gerekli önlemler alınacağı belirtilmiştir. Tesisten herhangi bir işleme suyunun yeraltı ve yer üstü sularına filtreleme de dahil olsa bırakılmayacağı, kullanılacak suyun yeni açılacağı, bu bağlamda tesisin işletilmesi sürecinde tozuma olmayacağından çevreye, zeytinlik alanlara ve insan sağlığı üzerinde kimyasal ve fiziksel (toz) olumsuz bir etkisi olmayacağı kanaatiyle projenin uygun olduğu, şeklinde görüş ve tespitlere yer verildiği, yine Bilirkişi Raporunda; tesisin su ihtiyacının nereden karşılayacağı ve bu durumun çevreye ve su kaynaklarına etkisinin neler olduğu, Kurtbağı Mahallesindeki proje konusu yerde faaliyete geçilmesi halinde çevresindeki yer altı ve yer üstü su kaynaklarının içme ve kullanma suyu olarak kullanılmasına olumsuz etkisinin olup olmayacağı sorusunun (Soru-10); "Proje alanı ve civarında akar ve kuru dere yatağı bulunmamaktadır. Proje alanı ile etkileşime girebilecek herhangi bir kuru ve akar dere yatağı bulunmamaktadır. Tesiste kullanılacak su açılacak sondaj ile yer altından karşılanacağı belirtilmiştir. Bölgede yer alan açılmış su kuyularından elde edilen veriler ışığında kuyuların verimi 1-3 L/s (Q) olarak DSİ tarafından bildirilmiştir. Tesisin günlük su kullanımı 36 m3 olarak belirtilmiştir. Açılacak kuyunun verimi minimum 3 L/s olacaktır. Bu da 12 saat kuyu kullanımı ile günlük ihtiyacın karşılanacağını göstermektedir. Proje alanında kullanılacak yer altı suyu akifer havzası incelendiğinde yer altı suyunu besleme noktasında kullanılacak su miktarının etkilemeyeceği ortadadır. Kurtbağı Mahallesi içme suyu ve sulama suyu proje sahasının yaklaşık 10 km uzaklığında olduğu ve Göver deresinden plastik borularla getirildiği tespit edilmiştir. İçme ve sulama kaynak sularını havza sınırlarını ve yer altı suyu akım yönüne göre etkilemeyeceği bilimsel olarak ortaya konulmuştur." şeklinde yanıtlandığı görülmektedir.

Bu durumda, davalı idarece, yapımı planlanan krom zenginleştirme tesisi projesi hakkında ÇED sürecinin sonlandırılmasına ilişkin işlemin sebep unsurları olarak gösterilen nedenlerin, bilirkişi raporunun, yukarıda detaylarına yer verilen kısmında bilimsel olarak irdelendiği, Hatay İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarihli, E- ... sayılı yazısıyla belirtilen sebeplere ilişkin olarak; zeytin alanlarının 3 km'den yakın olmasına karşın raporda yazılan önlemlerin tam olarak uygulanması durumunda tarım, orman ve yerleşim alanlarına zarar verecek herhangi maden ve trafik kaynaklı kimyasal kirlilik içeren tozlaşma oluşmayacağından, yüzey ve yer altı sularına da kimyasal atık bırakılmayacağından tesisteki zenginleştirme süreci özellikle zeytinliklerin vegatatif ve generatif gelişmesine olumsuz etkisi olmayacağı değerlendirmesinin yapıldığı, Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığının (Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı) ... tarihli, E-... sayılı yazısıyla belirtilen sebeplere ilişkin olarak da proje alanı ve civarında, proje alanı ile etkileşime girebilecek herhangi bir kuru ve akar dere yatağı bulunmadığı, tesiste kullanılacak suyun açılacak sondaj ile yer altından karşılanacağının belirtildiği,   kuyuların veriminin 1-3 L/s (Q) olarak DSİ tarafından bildirildiği, 12 saat kuyu kullanımı ile tesisin günlük ihtiyacın karşılanacağının, proje alanında kullanılacak suyun,  yer altı suyunu besleme noktasında kullanılacak su miktarını etkilemeyeceği, projenin, içme ve sulama kaynak sularını havza sınırlarını ve yer altı suyu akım yönüne göre etkilemeyeceğinin bilimsel olarak ortaya konulduğunun belirtildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmış olup, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
	Öte yandan; işbu kararın, ÇED sürecinin sonlandırılmasına yönelik işlemin iptaline ilişkin olduğu, davaya konu projeye doğrudan ÇED Olumlu kararı verilmesi sonucunu doğurmayacağı, projenin, çevreye etkilerinin değerlendirilmesi suretiyle çevresel etki değerlendirmesi sürecinin işletileceği tabiidir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
           1.Temyiz isteminin kabulüne,
          2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2(i) maddesi uyarınca DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
3.Aşağıda ayrıntısı gösterilen davacı tarafından yapılan ...- TL yargılama giderinin ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, 
4. Artan keşif avansının ve kullanılmayan YD harcının istemi halinde davacıya iadesine,
          5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 23/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :

4. Artan keşif avansının ve kullanılmayan YD harcının istemi halinde davacıya iadesine,
          5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 23/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, Mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/731, Karar No: 2024/1147, Tarih: 23.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2024/731
Karar    No : 2024/1147                   
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünce gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Adana Yüreğir Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu Yapım İşi" ihalesi üzerinde kalan … İnşaat Ticaret Ltd. Şti.'nin (şirket) ortağı olduğu yüklenicinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle anılan şirketin hakim ortağı olan davacının bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süre ile yasaklanmasına ilişkin 17/02/2022 tarih ve 31753 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ihale kapsamında, davacının ortağı olduğu şirket hakkında 17/12/2021 tarihli Olur ile ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmiş iken, şirket ortağı olan davacı hakkında farklı tarihte yasaklama kararı verilmesinin gerekçesinin, Mahkeme'nin 22/06/2022 tarihli ara kararıyla davalı idareden sorulması üzerine idarece verilen cevapta, şirket hakkında yasaklama kararı verildiği tarihte, davacı yerine sehven başka bir kişi hakkında yasaklama kararı verilmiş olduğu, 09/02/2022 tarihinde ise sehven yasaklanan kişinin yasaklılığının kaldırılarak davacı hakkında yasaklama kararı verildiği hususlarının belirtilmiş olduğunun görüldüğü;
İhalelere katılmaktan yasaklama kararının, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırk beş gün içinde verilmesi ve bu sürenin başlangıcı olarak, idarenin, yasaklama kararının gereğinin yapılmasını bildirdiği yazının ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa ulaştığı tarihin esas alınması gerektiği, somut olay bakımından, yasaklamayı gerektiren fiilin, en geç davacının hakim ortağı olduğu şirket hakkında yasaklama kararının verildiği 17/12/2021 tarihinde tespit edilerek ilgili Bakanlığın bilgisine girmiş olduğunun anlaşıldığı;

Bu itibarla, ilgili mevzuat hükümleri ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, her ne kadar ilgili şirket ve şirket ortağı hakkında aynı tarihte yasaklama kararı verilmesini zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmaktaysa da, davalı idarece, davacı yerine sehven başka bir kişi hakkında yasaklama kararı verilmesi üzerine, bu hatanın da mevzuatta yasaklama kararı verilebilmesi için yetki süresini belirleyen nitelikte olduğu anlaşılan 45 gün içerisinde giderilmesi gerektiği değerlendirilmekle, yasaklamayı gerektiren fiilin tespit edilerek ilgili Bakanlığın bilgisine girmiş olduğu tarihten itibaren 45 gün içerisinde verilmediği anlaşılan dava konusu yasaklama kararında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12/09/2023 tarih ve E:2023/1443, K:2023/3485 sayılı kararıyla; 
İlgili kanun hükümlerine göre kırk beş günlük yasaklama süresi içerisinde yasaklama kararının verilmemesi hâlinde ihaleden yasaklama kararı verilemeyeceği sonucuna ulaşıldığı, yasaklama kararının verilmesi için idareye tanınan kırk beş günlük sürenin hangi tarihten başlatılacağının tespit edilmesi için Kanun'da belirtilen yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihin ortaya konulması gerektiği,
İhaleyi gerçekleştiren idareler tarafından doğrudan yasaklama kararının verilemediği, dolayısıyla bu idarelerin ilgili veya bağlı olduğu bakanlıklar tarafından yasaklama kararı verilmesi gereken durumlarda, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihin belirlenebilmesi için ihaleyi gerçekleştiren idarelerce ilgili veya bağlı oldukları bakanlığa gerekli bildirimlerin yapılması, bu kapsamda da idarenin ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa, yasaklama kararının gereğinin yapılmasını bildirdiği tarihin, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarih olarak alınması ve sürenin bu tarihten itibaren işletilmesi gerektiği, aksi bir durumda, ihaleyi yapan idare ile yasaklama kararı verecek bakanlığın, teşkilatlanma farklılıkları, yazışma ve karar verme süreçlerindeki gecikmeler dolayısıyla yasaklamalarda bu sürenin aşılması ve yaptırım uygulanamaması sonucu doğacağı,