muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/8669, Karar No: 2024/2393, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8669
Karar	No : 2024/2393                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Çorum İli, Osmancık İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ruhsatsız yapıların imar mevzuatı yönünden uygun hale getirilmesi için yapı sahibine 15 gün süre verilmesi, bu süre zarfında ruhsat alınamadığı takdirde parsel içindeki tüm işyerlerinin ticari faaliyetlerinin sona erdirilmesine ilişkin Osmancık Belediye Encümeninin ... tarih, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olay teknik irdelemeyi gerektirdiğinden Mahkemelerince keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, söz konusu raporda davacının ticari faaliyette bulunduğu ... ada ... sayılı parsel üzerindeki LPG istasyonu ile diğer mevcut binaların hiçbirinin 3194 sayılı İmar Kanunu'na göre ilgili idareden alınmış bir ruhsatı ve buna bağlı olarak yapı kullanma izninin bulunmadığı, buna karşın davalı idare tarafından davacı adına LPG istasyonu için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği ve bu ruhsata dayanılarak halihazırda davacının ticari faaliyette bulunduğunun görüldüğü, İmar Kanunu'nun 32.maddesi hükümleriyle ruhsat alınmadan yapılmış yapıların tespiti halinde idarelerin izlemesi gereken usul ve kurallar belirlenmiş olup, uyuşmazlıkta ruhsatsız yapıldığı tespit edilen taşınmazlar ile ilgili olarak davalı idare tarafından öncelikle 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca taşınmazlar ile ilgili yapı tatil zaptı düzenlenerek yapıların mühürlenmesi ve ilgiliye yapısına ruhsat alması için 30 günlük süre tanınması ve bu süre sonunda yapılar ile ilgili bir ruhsat başvurusunda bulunulmamış ve/veya ruhsat alınmamış olması durumunda yapılar hakkında yıkım kararı alınması ve aynı zamanda idarece düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinden sonra ticari faaliyetin sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken bu yola başvurulmaksızın yetkili idareden alınmış, geçerli ve yürürlükte olan işyeri açma çalışma ruhsatı ortada mevcut iken doğrudan ticari faaliyetin sonlandırılması ayrıca davacının söz konusu yapıları ruhsatlı hale getirmesi için 15 günlük süre tanıması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu işyerlerine ait yapı ruhsatının bulunmadığı, yapı ruhsatı  bulunmayan yerler için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemeyeceği ve bu yerlerin ticari faaliyette bulunamayacağının anlaşılması karşısında, davacıya ait söz konusu işyerleri için yapı ruhsatı bulunmadan, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek, ticari faaliyette bulunulduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle davacıya yapı ruhsatı alması için 15 günlük süre verilmesine, aksi takdirde ticari faaliyetinin sonlandırılacağının bildirilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: İşyerine ticari faaliyette bulunmak üzere izin verenin Osmancık Belediyesi Encümeni olduğu, Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... ada ...-...-...-... numaralı parsellerde kurulu LPG istasyonunun açılarak faaliyete izin verildiği, Belediye Encümeninin bu kararına istinaden belediyeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için başvuruda bulunulduğu, bunun üzerine 32 numaralı parselin  imar içine alınmasını müteakip 1 ay içerisinde mevzuata uygun idari binanın yapılacağına dair taahhütname istenildiği, istenilen bu taahhütnamenin verildiği , 32 numaralı parselin Belediye Meclisince imara alınmasını müteakip bir ay içerisinde eksiklikleri tamamlamayı taahhüt ettiği, ruhsatın böyle verildiği,  söz konusu işyerinin bulunduğu taşınmazın sahibi ... de belediyeye bu konuda başvurarak gerekli imar değişiklikliğinin yapılmasını Osmancık Belediye Başkanlığı'ndan 19/08/2015 tarihli dilekçe ile istediği, ayrıca dava konusu taşınmazlar için yapı kayıt belgesi alınarak bu taşınmazların ruhsatlı hale getirildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,

İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8340, Karar No: 2024/2396, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8340
Karar	No : 2024/2396                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Otomotiv Petrol Ürünleri Madencilik Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı  tarafından  Konya İli, Ilgın İlçesi,  ... Mahallesi ... ada, ... nolu parseli cebri icra neticesinde ihale yoluyla satın aldığı akaryakıt ve LPG istasyonuna LPG Otogaz İkmal Faaliyetinin yürütülebilmesi için izin verilerek ruhsatlandırılmasına ilişkin talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...  tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin davaya konu akaryakıt istasyonunun mülkiyetini Ilgın İcra Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen açık artırma sonucunda edindiği, söz konusu akaryakıt istasyonunun önceki malikinin 04/02/2003 tarihli işyeri açma ruhsatının dosyasında bulunan eksikliklerin verilen süre içerisinde tamamlanmaması nedeniyle 14/01/2020 tarihinde  (davacının mülkiyetinden önce) iptal edilmiş olduğu hususu da dikkate alındığında, daha önceki malike verilmiş olan LPG satışına ilişkin ruhsatının davacı lehine müktesep hak doğurmayacağı, öte yandan davalı idarece güncel planlama şartları ve mevzuat hükümleri uyarınca görüş istediği Karayolları 3.  Bölge Müdürlüğü'nün kavşak alanı içinde kaldığı ve kavşak mesafe şartını sağlamadığından bahisle dava konusu taşımaza LPG ilavesinin uygun bulunmadığı yönünde olumsuz görüş beyan ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı tarafından akaryakıt istasyonuna LPG Otogaz İkmal Faaliyetinin yürütülmesi için izin ve ruhsat verilmesi talebinin reddine ilişkin  işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : 29/09/2020 tarihinde yapılan açık arttırmadan satış şartnamesine güvenilerek taşınmazın satın alındığı, akaryakıt istasyonunun 01/01/2005 tarihi öncesinde fiilen faaliyette olması hususunun göz ardı edildiği, açık arttırma ilanındaki bilgilere güvenilerek tesisin satın alındığı, İcra Müdürlüğü tesisi açık arttırma şartnamesinde akaryakıt ve LPG olarak satışa çıkardığı ve şartnamede sadece lisans alınacağının ifade edildiği, ruhsattan sonra ruhsat tadili gerektirecek ilave bir yapının yapılmadığı ve geçiş yolu izin belgesi bulunduğu, icra yolu ile alınmış taşınmaz için yeniden ruhsat almasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, yapı ruhsatlarının kişilere değil, tesisin kendisine verilmekte olduğu, tesiste yeni inşaat ve esaslı tadilat gerektirecek bir durum oluşmadıkça sahibin değişmesi ile inşaat ruhsatlarında değişiklikten söz edilemeyeceği ve dava konusu işlemin 01/01/2005 öncesi döneme ilişkin mevzuata tabi olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7276, Karar No: 2024/2394, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7276
Karar	No : 2024/2394                                                              
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (Davalı) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 
2- (Müdahil Davalı Yanında) ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Çorum İli, Osmancık İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... (eski ... ve ...) parselde kayıtlı akaryakıt/LPG istasyonu için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı GSM/Otogaz Satış İstasyonu ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararda;  davalı idare tarafından müdahil ...'in başvurusu üzerine yapı kayıt belgesine dayalı olarak ... tarih ve ... sayılı GSM/Otogaz Satış İstasyonu ruhsatı düzenlenmiş ise de; akaryakıt ve LPG istasyonunun bulunduğu Çorum iİi, Osmancık İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... (eski ... ve ...) parsele yönelik imar plan tadilatının onaylanmasına dair ... tarih ve ... sayılı Osmancık Belediye Meclisi kararının Mahkemelerinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edildiği ve dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının düzenlendiği tarihe kadar bahsi geçen parselin akaryakıt ve/veya LPG istasyonu olarak planlanmasına ilişkin herhangi bir imar düzenlemesi de yapılmadığı görülmüş olup, imar planlarında akaryakıt ve/veya LPG istasyonu kullanım kararıyla planlanmayan ve imar plan tadilatının mahkemece iptal edilmesi sonrasında plansız alanda kalan parselde bulunan işyerinin 3194 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı şekilde LPG satış istasyonu olarak kullanılmasına yönelik düzenlenen ... tarih ve ... sayılı GSM/Otogaz Satış İstasyonu ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
 Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI     :1-Davalı İdare tarafından; Kamuoyunda imar barışı olarak adlandırılan, afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olan yapıların kayıt altına alınması ve Devlet ile vatandaş arasında uzlaşma sağlanması amacı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nda düzenleme yapıldığı, imar barışından faydalanan yapılar için verilen yapı kayıt belgesi yapıyı imar mevzuatı açısından ruhsatlı bir yapı gibi yasal hale getirdiği gibi, yapı kullanma izin belgesi bulunan bir yapının sağladığı tüm hakları da sağladığı, imar mevzuatına ve imar planlarına aykırılığın yapının kullanılmasına engel teşkil etmediği,  işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilirken yapı kayıt belgesi olan yapıların imar mevzuatına aykırı olup, olmadığına bakılmaksızın yapı kullanım izin belgesi varmış gibi değerlendirilmesinin gerektiği, dolayısıyla yapı kayıt belgesi alan yapılar tıpkı ruhsatlı ve iskanlı yapılar gibi yasal hale geldiği, yapı kayıt belgesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı için aranan yapı kullanma izin belgesi bulunması şartını sağladığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2-Müdahil tarafından; Mahkeme kararlarında tespit edilen öncelik hakkı ve kazanılmış hakka rağmen Osmancık Belediye Başkanlığı bu hakkı bertaraf ederek, ...'ye menfaat temin etme saiki ile ruhsatını iptal etmeye çalıştığı, verilen kararın kazanılmış hak ilkesine aykırı bir karar olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7322, Karar No: 2024/2395, Tarih: 04.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7322
Karar	No : 2024/2395                                                              
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA)	... Otomobilcilik Petrol Gıda Tekstil Turizm İnşaat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Çorum İli, Osmancık İlçesinde faaliyet gösteren ... Otomobilcilik Petrol Gıda Tekstil Turizm İnşaat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait akaryakıt ve LPG istasyonları için verilen ... tarihli ve ... sayılı, ... tarihli, ... tarihli ve ... sayılı ve ... tarihli ve ... sayılı "işyeri açma ve çalışma ruhsatları"nın iptali ile bu işyerlerinin kapatılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın, yapı kayıt belgesine dayalı olarak müdahil şirketin başvurusu üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile ... tarih ve ... sayılı GSM işyeri açma ve çalışma LPG ruhsatına ilişkin kısmı yönünden, davalı idare tarafından müdahil şirketin başvurusu üzerine yapı kayıt belgesine dayalı olarak işyeri açma ve çalışma LPG ruhsatları düzenlenmiş ise de; akaryakıt ve LPG istasyonunun bulunduğu Çorum İli, Osmancık İlçesi,  ... Mahallesinde bulunan D-100 karayoluna cephe ... ada, ... nolu parsele yönelik imar plan tadilatının onaylanmasına dair ... tarih ve ... sayılı Osmancık Belediye Meclis kararının Mahkemelerinin 23/05/2013 tarihli kararıyla iptal edildiği ve dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının düzenlendiği tarihlere kadar bahsi geçen parselin akaryakıt ve/veya LPG istasyonu olarak planlanmasına ilişkin herhangi bir imar düzenlemesi de yapılmadığından, imar plan tadilatının mahkemece iptal edilmesi sonrasında plansız alanda kalan parselde bulunan işyerinin 3194 sayılı Kanun'un 3. maddesine aykırı şekilde akaryakıt ve LPG istasyonu olarak kullanılmasına yönelik düzenlenen 25/03/2019 ve 19/09/2018 tarihli işyeri açma ve çalışma LPG ruhsatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, ... tarih ve ... sayılı GSM işyeri açma ve çalışma LPG ruhsatına ilişkin kısmı yönünden; davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma LPG ruhsatının iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bahsi geçen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verildiği, anılan dosyanın istinaf kanun yolu incelemesi başvurusu üzerine Samsun Bölge İdare Mahkemesine gönderildiği ve halen derdest olduğu anlaşıldığından, aynı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davanın bu kısmı yönüyle esasının incelenme olanağı bulunmadığından derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği, uyuşmazlığın, ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin kısmı yönünden de; dava konusu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, davanın açıldığı tarih sonrasında müdahil şirket tarafından verilen 20/03/2019 tarihli dilekçe üzerine ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile güncellenerek iptal edildiği görüldüğünden, müdahil şirket vekili tarafından yapılan başvuru üzerine iptal edilen ve yürürlükte bulunmayan işyeri açma ve çalışma ruhsatına ilişkin kısmın esası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, uyuşmazlığın, işyerlerinin kapatılmasına karar verilmesi istemine ilişkin kısmı yönünden ise; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu'nun 2. maddesinin ikinci fıkrasında, "İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır

. maddesinin ikinci fıkrasında, "İdari yargı yetkisi, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. İdari mahkemeler; yerindelik denetimi yapamazlar, yürütme görevinin kanunlarda gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremezler." düzenlemesine yer verildiği, davacının, işyerlerinin kapatılmasına karar verilmesine ilişkin talebinin idari işlem mahiyetinde karar verilmesine yönelik olduğunun anlaşılmış olması karşısında, söz konusu talep yönünden davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptal, kısmen incelenmeksizin ret, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.