muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2265, Karar No: 2024/287, Tarih: 15.02.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI 					  : Davacı  tarafından, ... Grubu Holding AŞ'nin (... Holding) sahip olduğu Hürriyet Gazetecilik'in sermayesinin %77,67'sini temsil eden payların 06/04/2018 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi uyarınca Demirören Medya Yatırımları Ticaret AŞ'ye devredildiği, Kurul kararıyla Demirören Medya tarafından Hürriyet Gazetecilik'e 40.000.000,00-TL sermaye konulması şartıyla zorunlu pay alım teklifinde bulunma yükümlülüğünden muafiyet tanındığı, anılan muafiyet kararına karşı açılan davalarda iptal kararı verildiği, 25/02/2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7222 sayılı Kanun ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun "Pay Alım Teklifi Zorunluluğu" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasına “söz konusu payların veya oy haklarının iktisabının kamuya açıklandığı tarihte pay sahibi olan” ibaresinin eklendiği, 6362 sayılı Kanun'un 26. maddesinde yapılan değişikliğe paralel olarak 16/10/2021 tarihinde Pay Alım Teklifi Tebliği'nin (II-26.1) "Zorunlu Pay Alım Teklifine İlişkin Esaslar" başlıklı 11. maddesinde değişikliğe gidildiği, Tebliğ'de yapılan bu değişiklik ile zorunlu pay alım teklifinden yararlanabilmek için, hedef ortaklıktaki payların, fiili pay alım teklifine kadar elde tutulması şartı getirildiği, oysa, öncesinde "fiili pay alım teklifi başlangıcına kadar elde tutulma"  koşulu bulunmadığı, muafiyet kararının iptal edilmesi üzerine, Kurul'un 12/08/2021 tarih ve 40/1241 sayılı kararı ile Demirören Medya'nın zorunlu pay alım teklifinde bulunma sürecinin başlatıldığı ve fiili pay alım teklifi için bir aylık süre verildiği, Kurul'un zorunlu pay alım teklifi sürecini başlattığı 12/08/2021 tarihinde Tebliğ değişikliğinin henüz yapılmadığı, kendisine verilen sürenin  dolmasından 4 ay 16 gün sonra 28/01/2022 tarihinde fiili pay alımına başladığı, muafiyete ilişkin iptal kararından sonra hukukî durumun 16/08/2018 tarihine geri dönmesi ve 16/08/2018 tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre işlem yapılması gerektiği, ancak zorunlu pay alım teklifinin 16/08/2018 tarihinde yürürlükte olan Tebliğ hükümlerine göre değil, 16/10/2021 tarihinde değiştirilen Tebliğ hükümlerine göre tesis edildiği,  Portföyünde 16/08/2018 tarihi itibarıyla Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık AŞ'nin (Hürriyet Gazetecilik) 56.200 adet hisse senedi (HURGZ) bulunduğu, zaman içerisinde ekonomik nedenlerle bu hisselerini Borsa İstanbul'da sattığı, ekonomik şartlar ve diğer sebeplerle bir yatırımcının bahse konu hisseyi 16/08/2018 tarihinden 28/01/2022 tarihine kadar elinde tutmasının çok zor olduğu, 6362 sayılı Kanun'un 26. maddesinde, "fiili pay alım teklifinin başlangıcına kadar elde tutma" şeklinde bir şartın bulunmadığı, dolayısıyla, dava konusu Tebliğ kuralının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 21/03/2023 tarih ve E:2022/1282, 2023/1299  sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5072, Karar No: 2024/554, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5072
Karar No : 2024/554
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ile 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 320,99 TL tutarındaki kısmı ile  … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket adına usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştirilen kamu alacağını içeren … takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emrinin 320,99 TL tutarındaki kısmı ile …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 28/08/2012, 22/08/2012 ve 13/12/2012 tarihlerinde tebliğ edildiği bu tarihten itibaren zamanaşımını kesen ya da durduran bir işlem yapıldığına dair idarece herhangi bir bilge belge sunulmadığı buna göre tahsil zamanaşımına uğrayan kamu alacağının davacıdan aranmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, .. takip numaralı ödeme emri yönünden, ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ait ihbarnamelerin tebliğine ilişkin evrakın Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine rağmen idarece sunulmadığı dolayısıyla usulüne uygun şekilde kesinleştirildiği ortaya konulamayan kamu alacağının davacıdan aranmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emrinin 320,99 TL tutarındaki kısmı ile  …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:  Vergi Mahkemesi kararının, … takip numaralı ödeme emrinin 320,99 TL tutarındaki kısmı ile …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkralarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, şirketin tüm borçlarının davacının ortaklık döneminden sonra farklı ortak ve kanuni temsilciler tarafından 29/11/2014 tarihli dilekçeyle 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı buna göre davacı ile şirket borçları arasındaki ortaklıktan doğan sorumluluk bağı kesildiğinden, bahsedilen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra 12 takip numaralı ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 	
	Davacının, bir dönem ortağı olup tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden re'sen silinmek suretiyle 24/02/2015 tarihinde sona erdiği anlaşılan ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ile 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 320,99 TL tutarındaki kısmı ile  … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak şirket adına düzenlenen  … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 08/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin birinci fıkrasında, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının; … takip numaralı ödeme emrinin 320,99 TL tutarındaki kısmı ile …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal gerekçelerle dairemizce de uygun bulunmuştur.
	Asıl borçlu şirkete, 24/02/2015 tarihi itibarıyla tüzel kişiliği sona erdikten sonra 08/11/2019 tarihinde yapılan … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri tebliğinin  hukuk aleminde sonuç doğurması mümkün olmadığından, şirket adına usulüne uygun şekilde kesinleştirildiği idarece ortaya konulamayan alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığından değinilen ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının sözü edilen hüküm fıkrasında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; … takip numaralı ödeme emrinin ... TL tutarındaki kısmı ile …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Kararın; … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; … takip numaralı ödeme emrinin ... TL tutarındaki kısmı ile …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Kararın; … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3606, Karar No: 2024/555, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/3606
Karar No : 2024/555
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: Asıl borçlu şirket tarafından 22/10/2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun kapsamında vergi borçlarının yapılandırıldığı, 28/08/2015 tarihinde taksitlerin sadece bir kısmının ödenmesi üzerine tecilin kaldırıldığı olayda yapılandırma sonucunda yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olduğundan, yapılandırılan borcun süresi içinde ödenmemesi ve yapılandırmanın ihlâl edilmesi hâlinde, vadesi değişen borç için öncelikle şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerektiği, dava konusu ödeme emirleri içeriği alacak için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise tecil dosyasının kaldırıldığı tarihten önce düzenlenip tebliğ edildiği görülmekle alacağın şirket nezdinde usulüne uygun şekilde kesinleştirildiğinden bahsedilemeyeceğinden dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca asıl borçlu şirket adına düzenlenen haciz varakalarının dosyaya sunulmadığı dolayısıyla alacağın şirketten tahsil edilemediği hususu ortaya konulamadığından dava konusu ödeme emirlerinde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ : Dava konusu ödeme emirleri içeriği bir kısım borçların yapılandırma tarihinden sonra tahakkuk ettiği dolayısıyla yapılandırmaya konu edilmeyen borçlar için borcun nitelik değiştirdiğinden söz edilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emirleri içeriği alacağın dönemler itibarıyla ayrıştırılması suretiyle hukuka uygunluk denetiminin yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı adına, asıl borçlu ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emirlerinin düzenlendiği, sözü edilen şirketin dava konusu ödeme emirleri içeriği borçlarını 22/10/2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırdığı ve kısmen ödeme yapılması üzerine borçların tamamının ödenmediğinden bahisle yapılandırmanın iptal edildiği, 05/04/2010 tarih ve 7536 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan ilâna göre davacının şirketi A grubu temsil ve ilzama yetkili olduğu, öte yandan kanuni temsilcilik görevinin 18/07/2014 tarihinde sona erdiğinin 24/07/2014 tarih ve 8619 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilân edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, dava dilekçesinde adına düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açıldığı, dava konusu ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin tebliğ alındısında ... takip numaralı ödeme emrine yer verildiği, Vergi Mahkemesi ve Vergi Dava Dairesi kararlarında da söz konusu ödeme emri yönünden hüküm kurulduğu ancak dava dosyasında sözü edilen ödeme emrinin bulunmadığı görülmüştür.
Asıl borçlu şirketin diğer kanuni temsilcisi ...'nin taraf olduğu Dairemizin 2023/5196 esas sayılı dosyasında, şirket adına düzenlenen haciz varakalarının davalı idarece ibraz edildiği görülmekle söz konusu haciz varakalarının bir örneği alınarak işbu dava dosyasına konulmuştur.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları kurala bağlanarak, idari yargılama usulünde re'sen araştırma ilkesi benimsenmiştir.
Aynı Kanun'un  "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara  düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu  ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun şirket nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.
Ancak, yapılandırma ve ihlali sırasında şirketle ilgisi bulunmayan davacının ödenmeyen kamu alacağından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu ödeme emirleri içeriği yapılandırmaya konu edilen alacağın yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava konusu ödeme emirleri içeriği bir kısım alacağın vade tarihleri dikkate alındığında 22/10/2014 tarihinde 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmaya konu edilmesine imkan bulunmadığından, Vergi Mahkemesinin ödeme emirlerinin, yapılandırmaya konu edilmeyen alacaklar yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair hüküm fıkrasının, davacının söz konusu alacaklar bakımından kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gereken koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir. 
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, dava konusu … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin eğer mevcut ise dosyaya ibrazı sağlanılarak hukuka uygunluk denetiminin de ayrıca yapılacağı tabidir.
KARAR SONUCU : 
	Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu … takip numaralı ödeme emri ile diğer ödeme emirleri içeriği yapılandırmaya konu edilmeyen alacağa ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
4.Kararın; dava konusu ödeme emirleri içeriği yapılandırmaya konu edilen alacağa ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 15/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY:

KARAR SONUCU : 
	Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu … takip numaralı ödeme emri ile diğer ödeme emirleri içeriği yapılandırmaya konu edilmeyen alacağa ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
4.Kararın; dava konusu ödeme emirleri içeriği yapılandırmaya konu edilen alacağa ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 15/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY:
Vergi, bir ödev olmasından öte, temel hak ve özgürlüklerin konusudur.  Anayasa Mahkemesi’nin bir kararında belirtildiği gibi, “vergi düzenlemeleri hemen hemen tüm hak ve özgürlükleri ilgilendirip etkileyen yasama işlemleridir” (AYM, 07/11/1989, E.1989/6, K.1989/42). “Devletin vergilendirme yetkisinin sınırı, aynı zamanda kişilerin hak ve özgürlüklerinin de sınırını oluşturduğundan, bu yetkinin keyfiliğe kaçacak biçimde kullanılmasının önlenmesi, hukuk devleti olmanın gerekleri arasında öncelikli bir yere sahip bulunmaktadır. Vergilendirme alanında olası keyfi uygulamalara karşı düşünülen ilk önlem, kuşkusuz yasallık ilkesidir.” (AYM, 17/11/2011, E.2010/11, K.2011/153). 
Verginin kanuniliği ilkesi, hukuk güvenliğinin en önemli dayanağıdır. Anayasa'nın 73’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında, "Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır." denilerek verginin kanuniliği ilkesi belirtilmiştir. Bu anayasal ilke, “takdire dayalı keyfi uygulamaları önleyecek sınırlamaların yasada yer almasını gerektirmekte ve vergi yükümlülüğüne ilişkin düzenlemelerin konulması, değiştirilmesi veya kaldırılmasının yasa ile yapılmasını zorunlu kılmaktadır” (AYM, 15/07/2004, E.2003/33, K.2004/101). Bu nedenle, vergilendirmede; vergiyi doğuran olayın ve vergilerin matrah ve oranlarının, yukarı ve aşağı sınırlarının, tarh ve tahakkuklarının, tahsil usullerinin, yaptırımlarının ve zamanaşımı gibi belli başlı temel ögelerinde (AYM, 30/12/2015, E.2014/183, K.2015/122) olduğu gibi verginin sorumlusunun da verginin kanuniliği ilkesi gereği kanun ile belirlenmesi gerekir. Bu bağlamda, kanuni temsilcilerin, temsil edilenin vergi ödevinin yerine getirilmesinde sorumluğunu gerektiren koşullar ve kapsam ancak yasayla düzenlenebilir.

Kanuni temsilcilerin vergisel ödevlerini hiç ya da gereği gibi yerine getirilmemiş olmasından kaynaklanan sorumlukları, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10’uncu maddesinde düzenlenmiştir. Maddesinin birinci fıkrasında, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği açıklanmış; ikinci fıkrasında, yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen ve kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır. Buna göre, kanuni temsilcinin sorumluluğuna gidilebilmesi için vergi borcunun ilgili bulunduğu dönemde kanuni temsilci olmak ve temsil edilenin vergi ödevlerinin yerine getirilmesinde kusurun bulunması gereklidir. 
Kamu alacaklarının tahsilini hızlandırmak ve kolaylaştırmak amacıyla kabul edilen “alacakların yapılandırılması,”, “tahsilatın hızlandırılması”, “vergi barışı” gibi kavramlarla ifade edilen ve geçmiş dönemi etkileyen, geçici bir süre uygulanmak üzere çıkarılan kimi yasal düzenlemelerle, kesinleşmiş alacaklar, kesinleşmemiş veya dava aşamasında bulunan alacaklar ile inceleme ve tarhiyat aşamasındaki alacakların yeniden yapılandırılması, matrah ve vergi artırımı gibi birtakım farklı yöntemler getirilebilmektedir. Sıkça çıkarılan yasalarla öngörülen bu yöntemler, alacağın yeniden yapılandırılması, kamu alacağından kaynaklanan cezaların veya kamu alacağının fer’ilerinin tahsilinden vazgeçilmesi, vergi incelemesi bağışıklığından yararlanılabilmesi gibi bazı olanaklar sağlanmakta olup, yasada aranılan koşulları taşımaları hâlinde kamu alacağı yükümlülerinin bu yöntemlerden birisine başvurmak suretiyle sağlanan olanaktan yararlanarak borçlarını ödeyebilmeleri mümkündür. Bunun yanı sıra kamu borçlularının yasada öngörülen bu düzenlemelerden yararlanmak zorunluluğu da bulunmamaktadır. Bir başka deyişle yasa kapsamına giren kamu alacaklarının yasada öngörülen yöntemler kullanılarak tahsil edilebilmesi için kamu alacağı yükümlüsünün başvuruda bulunması gerekmektedir. Kapsam ve başvuru koşulları yönünden eksiklik yok ise asıl borçlunun malvarlığının olup olmadığına bakılmaksızın vergi idaresi bu başvuruyu kabul etmek, işlem yapmak durumundadır.