muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/7387, Karar No: 2024/799, Tarih: 22.02.2024

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı hakkında 17.03.2021 tarihli şikayet üzerine başlatılan soruşturma sonucunda hazırlanan raporda;  Yüksek Öğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 7/1-f maddesi uyarınca "seminer, tez ve yayınlarda intihal yapmak" fiili uyarınca "hazırlamış olduğu tezin iptali" cezası ile cezalandırılması yönünde getirilen teklifin Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Disiplin Kurulu'nca değerlendirilerek, davacının Yüksek Öğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 7/1-f maddesi uyarınca "seminer, tez ve yayınlarda intihal yapmak" disiplin suçunu işlediğinden bahisle  "tezin iptali" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle  bakılmakta olan davanın açıldığı, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ve Yüksek Öğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliğinde "tezin iptali" şeklinde bir disiplin cezasının öngörülmediği, anılan Yönetmelikte davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına gerekçe olarak gösterilen "Seminer, tez ve yayınlarda intihal yapmak" fiilinin "yükseköğretim kurumundan bir yarıyıl için uzaklaştırma cezasını gerektiren disiplin suçları" başlıklı  7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde düzenlendiği ve ceza karşılığı olarak "yükseköğretim kurumundan bir yarıyıl için uzaklaştırma" cezasının belirlendiği, dava konusu işlem tesis edilirken  davacı mezun olduğundan "yükseköğretim kurumundan bir yarıyıl için uzaklaştırma cezası" ile cezalandırılmasının bir anlam ifade etmeyeceğinden bu durumun davalı idarece değerlendirilerek kanunda ceza olarak öngörülmeyen "tezin iptali" cezası ile cezalandırıldığı,  davacının kanunda ve yönetmelikte yer almayan ve kanunda suç sayılan fiil karşılığı belirlenen cezadan başka bir ceza ile cezalandırılmasının "kanunsuz  suç  ve  ceza  olmaz" ilkesine, hukukun genel ilkelerine ve hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle işlemde  hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nce; İstanbul Aydın Üniversitesi Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin "Yüksek lisans tezinin sonuçlanması" başlıklı 9. maddesinde;
 "(1) Tezli yüksek lisans programında eğitim alan bir öğrenci, elde ettiği sonuçları Enstitünün tez yazım kurallarına uygun biçimde yazar ve tezini jüri önünde sözlü olarak savunur.
(2) Araştırmada; anket/ölçek/skala, biyolojik materyal kullanımı, gözlemsel ve niteliksel çalışma, niceliksel araştırma ve müdahale olması durumunda etik kurul kararı aranır.
(3) Tezini tamamlayan öğrenci, danışmanından aldığı onay formunu tez savunma sınavına girmek üzere Enstitüye teslim eder.
(4) Enstitü söz konusu teze ilişkin intihal yazılım programı raporunu alarak danışmana gönderir. Rapordaki verilerde gerçek bir intihalin tespiti halinde gerekçesi ile birlikte karar verilmek üzere tez Enstitü Yönetim Kuruluna gönderilir.

(3) Tezini tamamlayan öğrenci, danışmanından aldığı onay formunu tez savunma sınavına girmek üzere Enstitüye teslim eder.
(4) Enstitü söz konusu teze ilişkin intihal yazılım programı raporunu alarak danışmana gönderir. Rapordaki verilerde gerçek bir intihalin tespiti halinde gerekçesi ile birlikte karar verilmek üzere tez Enstitü Yönetim Kuruluna gönderilir.
" hükmüne yer verildiği, ayrıca Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nde  tahdidi olarak sayılan disiplin cezaları arasında "yüksek lisans tezinin iptalinin" bulunmadığı, öte yandan; İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması, kaldırılması ve düzeltilmesi işlemlerinde de aynen uygulanmasının zorunlu olduğu, burada, işlemin sadece tesis eden makam tarafından ortadan kaldırılması yeterli olmayıp, aynı zamanda idari işlemin yapılış usullerine de uygun olarak  (usulde paralellik) işlem tesis edilmesi gerektiği, bu itibarla, davacıya atfedilen "Seminer, tez ve yayınlarında intihal yapmak" fiili nedeniyle anılan yönetmeliğin 7/1-f maddesi uyarınca disiplin kurulunca "Yükseköğretim kurumundan bir yarıyıl için uzaklaştırma" cezası verilebileceği tabii ise de, davacı tezinin disiplin kurulu kararı ile kabul edilmediği gözetildiğinde, usul ve yetkide paralellik ilkesi uyarınca tezin iptaline yönelik işlemin de disiplin kurulunca tesis edilmesine hukuken olanak bulunmadığı, bu durumda,  dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, etik komisyonu tarafından davacının tezi ile ilgili olarak yapılan değerlendirme üzerine disiplin soruşturmasına başlandığı, soruşturmanın usulüne uygun yürütüldüğü, davacının tezi hakkında intihal kanaatine varıldığından tezinin iptaline karar verildiği, işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı  tarafından,  ceza yetkisinin zamanaşımına uğradığı,  disiplin yönetmeliğinde tezin iptali şeklinde bir ceza yaptırımının öngörülmediği, işlemin hukuka aykırı olduğu  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2.  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/872, Karar No: 2024/835, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/872 E.  ,  2024/835 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/872
   Karar	No : 2024/835
 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Met. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Eylül-Kasım dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ile vergi inceleme raporunun iptali istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden, kısmen incelenmeksizin reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul ederek, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
 TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacının duruşma istemi,  2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/892, Karar No: 2024/841, Tarih: 22.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/892 E.  ,  2024/841 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
   Esas	No : 2024/892
   Karar	No : 2024/841
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İdarelerince tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/5799, Karar No: 2024/798, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/5799
Karar  No : 2024/798  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
		2- ... Üniversitesi - .../...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Edebiyat Fakültesi ... Bölümünde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 50/d maddesi uyarınca araştırma görevlisi kadrosunda görev yapmakta iken ilişiği kesilen davacı tarafından,  15.09.2020 tarihinden itibaren ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı Rektörlük Olur işlemi ile bu işleme istinaden davacının ilişiğinin kesildiği 15.09.2020 tarihinden itibaren hesaplanan maaşların toplamı olan 54.787,27-TL'nin ödenmesi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Dekanlığının ... tarih ve E... sayılı işleminin  iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacının 15.09.2020 tarihinden itibaren ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlem yönünden; davalı Ünversitede 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapan ve aynı zamanda Orta Doğu Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimleri Enstitüsü Psikoloji yüksek lisans programını 15.09.2020 tarihinde tamamlayan davacının, 28.09.2020 tarihinde 1416 sayılı Kanun kapsamında Milli Eğitim Bakanlığınca verilen doktora bursu ile University College London'da doktora eğitimine başladığı, bu süreçte, yüksek lisans eğitimini tamamladığı halde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapmaya devam ettiği, yüksek lisans eğitimini tamamlayan ve akabinde 1416 sayılı Kanun kapsamında burs almaya hak kazanan davacının, yüksek lisans eğitimine bağlı olarak tarafına tahsis edilen araştırma görevlisi kadrosundan ilişiğinin kesilmesi gerektiği açık olduğundan, yüksek lisans eğitimini tamamladığı 15.09.2020 tarihinden itibaren davacının üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ilişiğinin kesildiği 15.09.2020 tarihinden itibaren hesaplanan maaşların toplamı olan 54.787,27-TL'nin ödenmesi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin işlem yönünden; dava konusu Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Dekanlığınca ... tarih ve ... sayılı yazı ile; davacının üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleme istinaden, ilişiğinin kesildiği yüksek lisans eğitiminin bitiş tarihi olan 15.09.2020 tarihinden itibaren hesaplanan maaşların toplamı olan 54.787,27-TL'nin ödenmesi gerektiğinin, aksi takdirde Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca alacağın hükmen tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiği, bu durumda, dava konusu işlemin, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik uyarınca tesis edilmiş bir işlem olduğu, tesis edilen dava konusu işlemin, ilgilisi tarafından kamu zararının rızaen ödemeye çağrılmasına yönelik bir işlem olduğu ve tek başına bağımsız olarak hukuksal bir etki doğurmadığı, bu işlemle, zararın rızaen ve sulhen tahsil edilememesi halinde hukuki yollarla tahsili cihetine gidileceğinin bildirildiği, davacının 15.09.2020 tarihinden itibaren ilişiğinin kesilmesine karar verilmesi, dolayısıyla davacıya yapılan maaş ödemeleri nedeniyle ortaya çıktığı iddia edilen kamu zararını miktar olarak belirleyen ve söz konusu zarara tekabül eden alacakların ödenmesi gerektiğini ortaya koyan idari yazıların, bu haliyle bildirim mahiyetinde olduğu, idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gerekli işlemler olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, işbu işlem yönünden davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, bu nedenle dava konusu; davacının 15.09

.09.2020 tarihinden itibaren üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rektörlük işlemi yönünden davanın reddine, dava konusu Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Dekanlığının ... tarih ve E... sayılı işlemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı  tarafından,  işlemin  hukuka aykırı olduğu, kendisinin  yüksek lisans sonrası hemen doktora eğitimine başladığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından,  ... tarihli ve E... sayılı işlemin kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca yüksek lisans eğitimini tamamlayan araştırma görevlilerinin eğitimleri bittiği tarihten itibaren kadroları ile ilişiklerinin kesilmesi gerektiği, davacı 1416 sayılı Kanun kapsamında doktora bursu kazanmış olsa da yüksek lisans eğitimini tamamladığı tarihten itibaren Üniversitede çalışmasının mümkün olmadığı, davacının üniversiteden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği  belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/692, Karar No: 2024/792, Tarih: 22.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/692
Karar  No : 2024/792  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  - ... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından, Antalya İli, Kepez İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde 4062 m2, ... Mahallesi ... ada 1 parselde ... m2, ... Mahallesi ... ada ... parselde ... m2, ... Mahallesi ... ada ... parselde ... m2, ... Mahallesi ... ada ... m2, ... Karşıyaka Mahallesi ... Ada ... parselde 1984 m2, ... Mahallesi ... ada ... parselde 2364 m2 olarak bulunan açık pazar yerlerine Antalya Semt Pazarcılar Odası tarafından 5393 sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinin (g) bendi uyarınca şartlı bağış yoluyla kapalı semt pazarı yapılmasının kabulüne ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kepez Belediyesi Meclis Kararının ve bu karara dayanılarak Kepez Belediye Başkanlığı ile  dava dışı Antalya Semt Pazarcılar Odası arasında 04/09/2023 tarihinde imzalanan kapalı pazar yeri yapım protokollerinin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı tarafından Antalya İlinde Semt Pazarcılar Odasına kayıtlı olarak pazarcı esnafı olduğu, birçok pazar yerinde satış yeri, tahsis hakkı sahibi olduğu ve kurulacak pazar yerlerinde de tahsis hakkı alma hakkı bulunduğu ileri sürülmekte ise de; iş bu uyuşmazlık özelinde davacının dava açma ehliyetinin kabul edilebilmesi için dava konusu yukarıda belirtilen pazar yerlerinde pazarcılık yaptığını kanıtlaması gerekmekte iken davacının bu durumu her türlü şüpheden uzak bir biçimde ortaya koyamadığı, kaldı ki bu kapsamda anılan pazar yerlerinde pazarcılık yaptığı iddiasının da olmadığı, davalı idarece de aynı hususun beliriltildiği dikkate alındığında, dava konusu işlemler ile davacı arasında yukarıda yer verilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un öngördüğü anlamda meşru, kişisel ve güncel menfaat ilişkisi olmadığı anlaşılmakla davanın ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların  söz  konusu  kararın  kaldırılmasını  sağlayacak  nitelikte  görülmediği  belirtilerek, 
 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
		           TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
      2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal  davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: