muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2898, Karar No: 2024/2068, Tarih: 03.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:...,K:... sayılı kararı ile davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
İstinaf kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 06.10.2022 tarih ve E:2019/6480,K:2022/5445 sayılı kararında; Bölge İdare Mahkemesince öncelikle; davalı idarece dava dosyasına sunulan, davacı hakkında terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut irtibatı olduğu yönünde değerlendirme yapılmasına dayanak teşkil eden tespitlerin somutlaştırılmak suretiyle değerlendirilmesi ve tespitlerin irtibat ve iltisak noktasında değerlendirilmesi suretiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümü için; Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan ve Mali Suçlar Araştırma Kurumun(MASAK)'dan; davacının, müflis Asya Katılım Bankası AŞ’de katılım ya da cari hesabının bulunup bulunmadığının sorularak var ise ilgili belge ve raporların (şahıs, hesap no, hesap açılma tarihi, işlem tarihleri, işlemlerin mahiyeti, tutarı yer alacak şekilde), Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan; davacının FETÖ/PDY terör örgütüne ait müflis Asya Katılım Bankası'nda çalışma kaydının bulunup bulunmadığının, çalışma kaydı bulunuyor ise hangi tarihlerde çalıştığının sorularak, konu ile ilgili bilgi belgelerin temin edilerek, davacının  terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara iltisakı yahut irtibatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın salt Emniyet tarafından gönderilen belgeler incelenmek suretiyle karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:...,K:... sayılı kararının  bozulmasına karar verilmiştir.
 ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, Mali Suçlar Araştırma Kurumu(MASAK) ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan Ara Kararı ile bilgi ve belgeler istenmiş, Ara Karara ilgili kurumlarca verilen cevap ve gönderilen bilgi ve belgeler incelenerek,  istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           : Davacı vekili tarafından, istinaf mahkemesince celp ettirdiği evraklar üzerinde müvekkilinin irtibat ve iltisak noktasında herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, istinaf mahkemesinin açıkça Danıştay ilamına karşı direndiği, istinaf kararında herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin istinaf isteminin reddine karar verildiği, istinaf kararının gerekçesiz olarak verilmesinin adil yargılanma hakkının bir unsuru olan hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği anlamına geldiği, müvekkili hakkında herhangi bir ceza soruşturması veya kovuşturması bulunmamasına rağmen atamasının iptal edildiği, müvekkilinin yalnızca çalışmış olduğu kurumun kapatılması ve  bu kurumda SGK kaydının olmasının tek başına güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğu anlamına gelmeyeceği ileri sürülerek istinaf kararının bozulması  istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, 657 sayılı Kanunun 48. maddesine 01/02/2018 tarihinde eklenen ibare ile ilk defa kamuya atanacak kişiler hakkında güvenlik ve arşiv araştırması yapılmasının zorunluluk olduğu, bu kapsamda davacı hakkında yaptırılan güvenlik soruşturması sonucu Gaziantep Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen bilgilerin değerlendirilmesi sonucunda güvenlik soruşturmasının olumsuz bulunması sebebiyle davacının atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Datça Kâzım Yılmaz Meslek Yüksekokulu Ulaştırma Hizmetleri Bölümü Marina ve Yat İşletmeciliği Programı için ilân edilen Öğretim Görevlisi kadrosuna müracaat eden ve atanmaya hak kazanan davacı hakkında ... tarih ve ...  sayılı yazı ile Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü'nden  güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması yapılmasının talep edildiği, Emniyet Makamınca yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda ... tarih ve ... sayılı "gizli" ibareli yazı ile "davacının; TMSF'ye devredilen Bank Asya'da 2014 yılında artan hesap kaydının bululunduğu, Fetö/Pdy Terör Örgütü ile iltisaklı olduğu gerekçesiyle OHAL Kapsamında çıkarılan KHK ile Kapatılan Şirkette 2012-2016 yılları arasında Denizcilik İşletmeleri Yöneticisi olarak SGK kaydının bulunduğu"nun bildirilmesi üzerine, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığı gerekçesiyle davacının atama işleminin iptaline karar verilmiştir.
	Bunun üzerine; davacı tarafından, atama işleminin iptaline dair işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine; davacı tarafından, atama işleminin iptaline dair işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun dava konusu işlem tarihindeki 48. maddesinde "Madde 48 – (Değişik: 12/5/1982 - 2670/14 md.) Devlet memurluğuna alınacaklarda aşağıdaki genel ve özel şartlar aranır. A) Genel şartlar: 1. Türk Vatandaşı olmak, 2. Bu Kanunun 40 ncı maddesindeki yaş şartlarını taşımak, 3. Bu Kanunun 41'nci maddesindeki öğrenim şartlarını taşımak, 4. Kamu haklarından mahrum bulunmamak, 5. (Değişik: 23/1/2008 - 5728/317 md.) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, (…)(1) zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak. 6. Askerlik durumu itibariyle; a) Askerlikle ilgisi bulunmamak, b) Askerlik çağına gelmemiş bulunmak, c) Askerlik çağına gelmiş ise muvazzaf askerlik hizmetini yapmış yahut ertelenmiş veya yedek sınıfa geçirilmiş olmak, 7. 53 üncü madde hükümleri saklı kalmak kaydı ile görevini devamlı yapmasına engel olabilecek (…) akıl hastalığı (…) bulunmamak. 8. (Ek: 3/10/2016 – KHK-676/74 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7070/60 md.) Güvenlik soruşturması ve/veya arşiv araştırması yapılmış olmak. B) Özel şartlar: 1. Hizmet göreceği sınıf için 36 ve 41 nci maddelerde belirtilen öğretim ve eğitim kurumlarının birinden diploma almış olmak, 2. Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak." hükmü yer almaktadır.

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 4045 sayılı Güvenlik Soruşturması, Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Personeli ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 1. maddesi uyarınca çıkarılan ve 12/04/2000 tarih ve 24018 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliği'nin "Değerlendirme" başlıklı 15. maddesinde; "Yaptırılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen bilgilerin olumsuz olması halinde, kişinin gizlilik dereceli yerler ile askeri, emniyet ve istihbarat teşkilatları, ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde çalıştırılıp çalıştırılmamaları, yer değiştirerek bu görevlere devam edip etmemeleri gibi  hususları incelemek ve sonucunun sorumlu amirin takdirine sunmak üzere; Başbakanlık ve bakanlıklarda müsteşarın, diğer kamu kurum ve kuruluşlarında en üst amirin, üniversitelerde rektörün, illerde valinin başkanlığında, personel birim amiri, hukuk müşaviri ve varsa güvenlik işlerinden sorumlu birim amirinden oluşan “Değerlendirme Komisyonu” kurulur. Türk Silahlı Kuvvetlerinde bu Komisyonun oluşumu kendi yönergesi ile belirlenir. Değerlendirme Komisyonunun çalışma tutanakları ve kararları gizlidir." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davalı idarelerce işlem tesis edilirken dayanak alınan mevzuat hükümlerinde öngörülen usul dikkate alınarak işlem tesis edilmesi hukuki bir zorunluluktur. Başka bir ifadeyle, mevzuatta öngörülen usul takip edilmeksizin işlem tesis edilmesi halinde işlem hukuka aykırı hale gelecektir.
	Yukarıda aktarılan ve dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliği'nin 15 inci maddesi uyarınca, Rektörün başkanlığında, personel birim amiri, hukuk müşaviri ve varsa güvenlik işlerinden sorumlu birim amirinden oluşan Değerlendirme Komisyonu kurulması ve güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen verilerin adı geçen komisyonca değerlendirilmesi suretiyle nihai kararın verilmesi için komisyon görüşünün Rektöre sunulması gerekmektedir.
Dairemizin 27.12.2023 tarihli Ara Kararı ile davalı idareden, 12/04/2000 tarih ve 24018 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliği'nin "Değerlendirme" başlıklı 15. maddesi uyarınca  oluşturulması gereken Değerlendirme Komisyonunca, davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz bulunduğuna dair karar alınıp alınmadığı, alındı ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, davalı idarece cevaben gönderilen ve 19.03.2024 tarihinde kayıtlara giren cevap yazısında, davacı hakkındaki mazruf zarfın tutanak ile imha edildiği ve talep edilen konuya ilişkin herhangi bir komisyon kararının bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda, Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Yönetmeliği'nin 15 inci maddesi uyarınca, Rektörün başkanlığında, personel birim amiri, hukuk müşaviri ve varsa güvenlik işlerinden sorumlu birim amirinden oluşan Değerlendirme Komisyonu kurulması ve güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen verilerin adı geçen komisyonca değerlendirilmesi suretiyle davacının atanıp atanmayacağı konusunda Rektör tarafından işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, mevzuatta öngörülen Değerlendirme Komisyonu kurulmadan salt Rektör kararı ile davacının güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz olduğu gerekçesiyle atamasının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge  Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 03/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/447, Karar No: 2024/2071, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/447
Karar  No : 2024/2071  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLLERİ	: Av. ... - Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Namık Kemal Üniversitesi Çorlu Mühendislik Fakültesi ... Anabilim Dalı'nda Yardımcı Doçent olarak görev yapan davacı tarafından, memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve tüm özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  davacının 13.07.2016 tarihi itibarıyla yıllık izninin başladığı ve yıllık iznini ABD'de geçireceğini bildirmiş olması nedeniyle başlangıçta bir mazereti olmakla birlikte, Başbakanlığın yıllık izinlerin kaldırılmasına ilişkin 2016/16 sayılı Genelgesi üzerine kamu çalışanlarının en kısa sürede göreve dönmelerinin gerektiği ve bu Genelgeye ilişkin davacıya e-posta gönderilerek bilgilendirme yapıldığı, bu bildirime rağmen davacının görevine başlamadığı ve görevine başlamaması ile ilgili olarak uçak bileti bulamamak, hastalık vb. herhangi bir mazerette sunmadığı görüldüğünden; yıllık izinler iptal edilmiş olmasına rağmen Türkiye'ye dönüp göreve başlayamamasına ilişkin olarak herhangi bir geçerli mazeret sunmayan davacının, kurumunca kabul edilebilir mazereti olmaksızın 10 gün süreyle görevini terk ettiğinden bahisle memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...,K:... sayılı kararında; kanun hükmü Anayasa Mahkemesince iptal edilerek hukuki dayanağını kaybetmiş olsa bile Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nde 10 gün kesintisiz ve mazeretsiz göreve gelmeme fiilinin karşılığı olarak görevinden çekilmiş sayılma disiplin cezasının öngörüldüğü halde bu düzenlemenin yapılan değişiklikle Yönetmelikten çıkarıldığı, bunun yanında 2547 ve 2914 sayılı Kanunlara tabi üniversite öğretim elemanlarının görevleri ile 657 sayılı Kanuna tabi memurların yürüttükleri kamu hizmetinin farklı nitelik arz ettiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, salt genel Kanun niteliğinde olması nedeniyle 657 sayılı Devle Memurları Kanunu'nun 94. maddesinin üniversite öğretim elemanları hakkında uygulanamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak istinafa konu İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Dairemizin 28.06.2022 tarih ve E:2018/3586,K:2022/4486 sayılı kararında; Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2015 tarih ve E:2014/100, K:2015/6 sayılı iptal kararının 07.01.2016 tarihinde yürürlüğe girdiği görülmekle birlikte, 2547 sayılı Kanun'da 09.12.2016 tarih ve 29913 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6764 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile değişiklik yapıldığı, öğretim elemanlarının disiplin hükümlerinin 2547 sayılı Kanun'da düzenlendiği, dolayısıyla 07.01.2016 tarihi ile 09.12.2016 tarihi arasında, özel kanun olan 2547 sayılı Yasa'da yer almayan disipline ilişkin konularda, genel kanun niteliğinde bulunan 657 sayılı Yasa hükümlerini uygulamak gerekeceği, aksi bir düşüncenin mevzuata aykırı davranan yükseköğretim personeline halen yürürlükte bulunan disiplin cezalarının uygulanmaması sonucunu doğuracağı, bu durumda da kurumların çalışma düzeninin bozulmasına ve kuruluş amacı olan eğitim-öğretim hizmetlerinin sekteye uğramasına neden olacağından, dava konusu işlemin 10.08.2016 tarihinde tesis edildiği ve tesis edilen tarihte yükseköğretim personelinin disiplin işlemleri 657 sayılı Devlet Memurları Kanunca yürütüleceği göz önüne alındığında;  "izinsiz veya kurumca kabul edilen mazereti olmaksızın görevi kesintisiz 10 gün terk etmek" fiilinin sübut bulması halinde idari bir tasarruf olarak  657 sayılı Yasanın 94. maddesinin uygulanmasına engel bir durum bulunmadığı sonucuna varılarak temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı bozularak, Bölge İdare Mahkemesince işin esasına geçilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Dairemizin bozma kararı üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak; her ne kadar, Başbakanlığın yıllık izinlerin kaldırılmasına ilişkin 2016/16 sayılı Genelgesi üzerine kamu çalışanlarının en kısa sürede göreve dönmelerinin gerektiği ve bu Genelgeye ilişkin davacıya e-posta gönderilerek bilgilendirme yapıldığı açık ise de; söz konusu genelgenin yayımlandığı tarihte davacının yurt dışında olduğu, 10/05/2023 tarihli ara karara davalı idarece verilen cevaptan davacıya  yıllık izninin iptal edildiği ve göreve dönmesi gerektiği hususunda 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Tebligatın yapılması" başlıklı 1. maddesi uyarınca hukuken geçerli elektronik tebligat veya  yazılı bir tebligat yapılmadığı, e-mail gönderilmekle yetinildiği görüldüğünden, yıllık iznini yurt dışında geçiren davacıya,  Başbakanlığın  2016/16 sayılı Genelgesi  uyarınca  yıllık izninin iptal edildiği ve göreve dönmesi gerektiği hususunda e-tebligat ya da yazılı bir tebligat yapılmadığı görüldüğünden, söz konusu genelgeden haberdar olduğu ve buna rağmen izinsiz ve mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden söz edilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline, davacının hukuka aykırı işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :   Davalı idare tarafından, davacının yıllık iznini 18.07.2016-12.08.2016 tarihleri arasında ABD'de geçirmek üzere talepte bulunduğu, ancak 18.07.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan 2016/16 sayılı Başbakanlık Genelgesi ile tüm kamu çalışanlarının ikinci bir emre kadar izinlerinin iptal edildiği, söz konusu kamu çalışanlarından izinde bulunanların da en kısa sürede görevlerine dönmeleri gerektiğinin hüküm altına alındığı, Genelge doğrultusunda izinlerin iptal edildiği ve en kısa sürede göreve başlaması gerektiğinin e-mail ile davacıya bildirildiği, davacının da bu e-maile cevap verdiği, dolayısıyla izinlerin iptal edildiğinden davacının haberdar olduğu, haberdar olduğu tarihten itibaren en kısa sürede görevine başlaması gerekirken görevine başlamadığı, öte taraftan Başbakanlık Genelgesi'nin Resmi Gazete'de yayımlanmış olması sebebiyle Tebligat Kanunu Hükümleri uyarınca davacıya tebliğ yapılma zorunluluğun bulunmadığı, kaldı ki istinaf tarafından verilen ilk iptal kararının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen yine de göreve başlamadığı, lehine sonuçlanan Mahkeme kararı sonrası göreve başlamamakta ısrar eden davacının bu sebeple dürüstlük ilkesine aykırı davrandığı, hukuk düzeninin bu türden dürüstlük kuralına aykırı davranışları korumadığı belirtilerek izinlerin kaldırıldığına ilişkin Başbakanlık Genelgesi'nden haberdar olan davacının göreve başlamaması sebebiyle görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Davacı 16.08.2016 - 20.08.2016 tarihleri arasında ABD/Florida-Orlando'da yapılacak olan kongrede bildiri sunmak üzere görevli-izinli sayılmak için 15.06.2016 tarihinde davalı idareye başvurmuş, aynı tarihte 13.07.2016 - 12.08.2016 tarihleri arasında yıllık izin kullanmak üzere talepte bulunmuş ve yıllık izin talebinde yıllık iznini ABD'de geçireceğini beyan etmiştir. Davacının kongrede bildiri sunmak üzere talep ettiği izin başvurusunun ... tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile kabul edilmiş ve 13.07.2016 tarih ve 33014 sayılı Rektörlük Oluru ile onaylanmıştır.
Davacının yıllık izinde olduğu sırada 18.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de 2016/16 sayılı yıllık izinlerin kaldırılmasına ilişkin Başbakanlık Genelgesi yayımlanmış, davacıya yıllık izinlerin iptal edildiği ve en kısa zamanda göreve başlaması gerektiğine dair 21.07.2016 tarihli e-posta gönderilmiştir.  Davacının e-postaya cevap vermekle birlikte cevapta geleceği ya da gelemeyeceği yönünde herhangi bir açıklama yapmamıştır.
	 Davacının göreve başlamaması üzerine 25.07.2016 - 05.08.2016 tarihleri arasında göreve gelmediğine ilişkin tutanaklar düzenlenmiş ve davacının 10 günü aşan sürede ve mazeretsiz olarak göreve gelmediğinin tespiti üzerine 06.08.2016 tarihi itibarıyla memuriyetten çekilmiş sayılmasına karar verilmiştir.
	Bunun üzerine, davacı tarafından görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
 Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2015 tarih ve E:2014/100, K:2015/6 sayılı iptal kararının 07.01.2016 tarihinde yürürlüğe girdiği görülmekle birlikte, 2547 sayılı Kanun'da 09.12.2016 tarih ve 29913 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6764 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile değişiklik yapıldığı, öğretim elemanlarının disiplin hükümlerinin 2547 sayılı Kanun'da düzenlendiği, dolayısıyla 07.01.2016 tarihi ile 09.12.2016 tarihi arasında, özel kanun olan 2547 sayılı Yasa'da yer almayan disipline ilişkin konularda, genel kanun niteliğinde bulunan 657 sayılı Yasa hükümlerini uygulamak gerekecektir.