muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7994, Karar No: 2024/1478, Tarih: 05.03.2024

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin ... adına tesis edilmemesi sebebiyle davada taraf ehliyetinin bulunmadığı, ruhsat sahibi olan ... tarafından vergi kaydı terkin edildikten sonra adi ortaklık sözleşmesi ile diğer davacı ... tarafından çalıştırılan işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5045, Karar No: 2024/1137, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5045
Karar  No : 2024/1137  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davalı idare bünyesinde Özel Hukuk Anabilim Dalı Doktora öğrencisi iken "iki dönem üst üste veya aralıklı olarak üç kez tez izleme raporlarını sunmadığından" bahisle başarısız sayılarak İstanbul Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği'nin 49/7 maddesi uyarınca Enstitü ile ilişiği kesilen davacı tarafından, Enstitü Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı  toplantısında alınan ilişik kesme kararının tekrar değerlendirilerek kaldırılması talebiyle yaptığı 06.04.2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda;  öğrencinin sorumluluğunda olan ve bizzat öğrenci tarafından yapılması mecbur olan tez izleme raporlarının davacı tarafından süresinde tez izleme komitesine sunulmadığı sabit olduğundan, İstanbul Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Öğretim Yönetmeliği'nin 49/7 maddesi uyarınca davacının yükseköğretim kurumu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... toplantı sayılı  Enstitü Yönetim Kurulu kararının kaldırılması talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 davacının "Haziran (2019) ve Aralık (2019)  aylarına ait tez izleme raporunu henüz  onaylanmayan tez izleme komitesine sunduğundan, uygun olmadığına ve  Aralık (2019) tez izleme raporunun 15.01.2020 tarihine kadar sunması gerektiğinin bildirilmesi" yönündeki Enstitü Yönetim kurulu kararının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının  tarafına verilen sürede  (15.01.2020 tarihine kadar)  usule uygun şekilde yeni oluşturulan Komiteye tez izleme raporlarını tekrar sunmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, konu ile ilgili mevzuat belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Davalı idare tarafından, konu ile ilgili mevzuat belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    :  Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4866, Karar No: 2024/1147, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/4866
Karar  No : 2024/1147  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Üniversitesi - ... Rektörlüğü	  
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  İstanbul Üniversitesi - Cerrahpaşa Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Çevre Mühendisliği anabilim dalı doktora programı öğrencisi olan davacının İstanbul Üniversitesi - Cerrahpaşa Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin 29/2. maddesi uyarınca bilimsel hazırlık aşamasını süresi içerisinde tamamlamadığından bahisle kaydının silinmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Yönetim Kurulu  iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; doktora programının bilimsel hazırlık aşamasında en az 8, en fazla 30 toplam kredilik ders olabileceği, hangi derslerin açılacağının ilgili enstitü anabilim dalı başkanının önerisi üzerine enstitü yönetim kurulu tarafından belirleneceği ve ders programlarının enstitü yönetim kurulu tarafından onaylanacağı, Enstitü Kurulu tarafından onaylanan dersler içinden hangilerinin öğrencilerin özel ders programlarında yer alacağına öğrencinin danışmanının karar vereceği görülmekle birlikte; Çevre Mühendisliği doktora programı hazırlık aşamasında hangi derslerin açılacağına dair enstitü yönetim kurulu kararı bulunmadığı, davalı idare tarafından dava dosyasına sunulan Çevre Mühendisliği Anabilim Dalı başkanı tarafından imzalanmış lisansüstü bilimsel hazırlık ders planının enstitü yönetim kurulu tarafından onaylandığına ilişkin bir kararın da bulunmadığı, davacının 10,5 kredilik ders alarak bilimsel hazırlık aşamasında minimum alınmasın gereken ders kredi şartını sağladığı, ayrıca davacının danışmanının davacının bilimsel hazırlığı bitirdiğini bölüm başkanlığına bildirdiğinin anlaşıldığı, Çevre Mühendisliği anabilim dalı doktora programı bilimsel hazırlık aşamasını süresi içerisinde başarıyla tamamlayan davacının bilimsel hazırlık aşamasını süresi içerisinde tamamlamadığından bahisle kaydının silinmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından,  yönetmeliklerde tanımlı olmayan bir organın konu hakkında bildireceği görüşün hukuki karşılığının olmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI      : Davalı idare tarafından,  yönetmeliklerde tanımlı olmayan bir organın konu hakkında bildireceği görüşün hukuki karşılığının olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2984, Karar No: 2024/1131, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/2984
Karar  No : 2024/1131  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Üniversitesi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hacettepe Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Biyoloji Bölümü'nde yüksek lisans öğrencisi olan davacı tarafından, ilişiğinin kesilmesi üzerine yapılan başvurunun reddine dair Fen Bilimleri Enstitüsü Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...,  K:.... sayılı kararı ile; davacının tezli yüksek lisans programında başarılı olabilmesi için Hacettepe Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Tezli Yüksek Lisans Programı Müfredatında belirtildiği üzere, toplamı 21 kredi olan müfredatta belirtilen dersleri ve BYL601 kodlu seminer dersini alıp geçmesi gerektiği, davacının 2020-2021 Güz Dönemi kayıtlarının yapıldığı, 05-09/10/2020 tarihleri arasında kayıt yaptırmadığı, kayıt süresi (ekle-sil) geçtikten sonra 20/11/2020 tarihli dilekçe ile kayıt dondurma talebinde bulunduğu, anılan talep üzerine davalı idare Fen Bilimleri Enstitüsü Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve ... sayılı kararı ile talep hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı yönünde işlem tesis edildiği, bilahare davacının 01/03/2021 tarihli dilekçe ile 2020-2021 Bahar Dönemi Ders Kayıt haftası içerisinde yurt dışında bulunması  ve ailevi sorunları bulunduğundan bahisle ders kaydı yapamadığını ve ekle-sil haftasında ders kaydı yapabilmek için talepte bulunduğu, işbu talebin davalı idarece süresi geçtikten sonra kayıt yaptırmanın mümkün olmadığından bahisle reddedildiği, bu durumda; davacının, 2017-2018 Güz döneminden başlamak üzere, dört yarıyıl sonunda öğretim planında yer alan 21 kredilik ders yükünü tamamlayamadığı, bununla beraber, Yönetmelik hükümleri uyarınca bahsi geçen lisansüstü programı en çok 6 yarıyılda bitirmesi gerekirken bu sürelerde eğitim programını bitiremediği anlaşıldığından Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yüksek öğretim kurumu ile ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, 2547 sayılı Kanun'un Geçici 83. maddesinden yararlanarak davalı üniversitedeki eğitimine geri döndüğü, davanın konusuz kaldığı, karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5743, Karar No: 2024/1132, Tarih: 05.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2023/5743 E.  ,  2024/1132 K.


"İçtihat Metni"
           T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2023/5743
Karar  No : 2024/1132
 
Temyiz İsteminde Bulunanlar             : 1- (Davacılar)
								...'a velayeten  kendi adlarına asaleten
								... ve ...
Vekili : Av. ...
								2- (Davalı) ... Bakanlığı
Vekili : Av. ...
İstemin	Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti	          : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	          : ... 
Düşüncesi	                 : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
	İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
	İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1184, Karar No: 2024/1135, Tarih: 05.03.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/1184
Karar  No : 2024/1135
KARAR DÜZELTİLME
İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI)               : ... Üniversitesi   
VEKİLİ	 : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	 : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/12/2023 tarih ve E:2021/7968, K:2023/7513 sayılı kararının, düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	      :
Dava konusu istem :  Marmara Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümü Malzeme Bilimi Anabilim Dalında Dr.Öğr. Üyesi olarak görev yapan davacının, 31.10.2019 tarihinde sona eren doktor öğretim üyeliğindeki görev süresinin Marmara Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri Yönergesi'nin 8/b maddesi istinaden yapılan değerlendirme, "Marmara Üviversitesinde Yrd.Doç. (Dr.Öğr. Üyesi) kadrosuna atandığı 2011 senesinden beri(son sekiz sene içinde) SCI- Expanded kapsamında yayınlanmış bir eseri bulunmadığı, kariyeri boyuncu sadece 1 adet SCI-E kapsamında dargi yayını olduğu(Journal of Materials Science , 39 (4), 1449, 1453,2004)ve  bunu 15 senece önce yaptığı,  Yardımcı doçentlik kadrosuna ilk atamadan sonraki üçüncü yenilemenin yapılabilmesi için SCI-Expanded kapsamındaki dergelerde adayın başlıca yazar olduğu en az bir makalesi yayımlanmış olması  şartını sağlamadağından" bahisle uzatılmamasına ilişkin Marmara Üniversitesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...    sayılı kararında;Marmara Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümü Malzeme Bilimi Anabilim Dalında Dr.Öğr. Üyesi olarak görev yapan davacının bu alanda uluslararası dergilerde bilimsel yayın yapmanın uluslararası akademik bir yetkinliği ortaya koyacağı açık olmakla birlikte, verilen sürelerde bu uluslararası yayınlara sahip olmayanların belirtilen alana ilişkin akademik yetersizliğinden söz edilemeyeceği, bu yönüyle dava konusu maddede getirilen uluslararası yayın şartının üst düzenlemelerde bulunan bir şart olmadığı gibi anılan Yasada öngörüldüğü şekliyle objektif de olmadığı ve  bu kadrolara atanma şartı olarak belirlenemeyeceği, kaldı ki  davacının 3. görev yenilemesi için yapılan incelemede öz geçmişinde bir adet SCI de veya SCI-Expanded indeksinde taranan makalesi olduğu bir diğer makalesinin ise yine SCI kapsamında bir dergiye gönderildiği ve hakem değerlendirmesinde olduğu ve bu kriteri sağlandığı kabul edildiği,... Davacının genel olarak bölüme katkı açısından bakıldığında başarılı bir performans gösterdiği ... Eğitim öğretim faaliyetlerine önemli katkı sağladığı  şeklinde Fakülte Anabilim Dalı Başkanın 04.10.2019 tarihli görüş yazısı bulunmasına rağmen davalı idare tarafından davacının bu kadroya tekrar atanmasına engel olabilecek akademik bir yetersizliğinin varlığını da somut olarak ortaya konulamadığı, idareye tanınan takdir yetkisinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu İdare Hukukunun bilinen ilkesi bulunduğu ve olayda davalı idarece davacının bu kadroya tekrar atanmasına engel olacak akademik bir yetersizliğinin de somut olarak ortaya konulmadığı ve içtihat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının davacıya ödenmesine,  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K: ...sayılı kararında; istinaf yoluna gidilen Mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Kanunu'nun 45. Maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Düzeltilmesi istenilen Danıştay Sekizinci Dairesinin 20/12/2023 tarih ve E:2021/7968, K:2023/7513 sayılı kararıyla; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  kararının onanmasına "kesin" olarak karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI  : Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI  : Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan  "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır. 
Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 20/12/2023 tarih ve E:2021/7968, K:2023/7513 sayılı  kararının düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2.	Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 05/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.