muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/123, Karar No: 2024/1873, Tarih: 13.05.2024

Bahsi geçen raporda; davacı şirketin faaliyet alanının ağırlıklı olarak iplik büküm ve dokuma kumaş üretimi olduğu, perdelik tül, fantezi organize kumaş, fonluk, jakarlı fonluk, store-zebra perdelik kumaş, gipür, aplike, brode, nakışlı tül üretimi yapıldığı, şirketin ... Sanayi Odasından ...  tarih ve ... rapor numarasıyla 10/12/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere, brode işlemeli kumaş ve gipür işleme tesisi için aldığı kapasite raporunda; yıllık sentetik iplik tüketim kapasitesinin 338.073 kg olduğu, 11 makinenin bulunduğu, firenin olmadığı, muhtelif tül kumaş ve jakarlı dokuma kumaş işleme tesisi için ...  Sanayi Odasından ...  tarih ve ...  rapor numarasıyla 10/12/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere alınan kapasite raporunda üretim için %5 firenin öngörüldüğü, firmanın son üç yıllık yaptığı toplam iplik alımının %11,17'sinin dahilde işleme rejimi kapsamında olduğu belirtilmektedir. Firmanın fire/hurda olarak kabul ettiği, piyasaya satışa sunulan ithal eşyaların, çeşitli kimyasallar yardımıyla temizlenebilen lekeli ürünler, kenar parçaları ile tekrar ilk haline dönüştürülebilen ithal eşyaları olduğunun belirlendiği, bu eşyaların satışlarına ilişkin fatura örneklerinin rapora eklendiği, bu nedenle şirketin her bir dahilde işleme belgesinde %5 olarak uyguladığı fire miktarının gerçek bir fire olmadığı, ekonomik değeri olan ve yurt içinde satılan millileşmemiş eşya olan asıl işlem görmüş ürün olduğu değerlendirmesine yer verilerek şirketin üretim özellikleri ve teknolojisi dikkate alındığında gerçek anlamda fire bulunmadığından; dahilde işleme izin belgeleri kapsamında hammadde sarfiyat tablolarında düşülen rakamların gerçekleşen ithalat rakamları üzerinden hesaplanarak isabet eden gümrük vergi ve resimlerinin cezalı olarak tahsilinin gerektiği ifade edilmektedir. Şirket tarafından 2014 yılı için %4,74, 2015 yılı için %4,05, 2016 yılı ilk 6 aylık dönemi için ise %3,59 oranında 2. kalite üretimi ve hurda (ikincil işlem görmüş ürün) ürün üretildiği, hurda olarak kabul edilebilecek kısmın ise onbinde 8,6 gibi çok küçük bir orana isabet ettiği, bu ürünlerin ihraç edilmediği ve yurt içinde satıldığı, şirketin üretiminin 2014 yılı için  %24, 2015 yılı için %40, 2016 yılı ilk 6 aylık dönemi için ise %22,5'inin dahilde işleme rejimi kapsamında ithal olunan ipliklerden üretilen eşyaların ihracı olduğu dikkate alındığında ikincil işlem görmüş ürün olarak gösterilen rakamların da gerçeği yansıtmadığı, iplik kırığı olarak gösterilen ikincil işlem görmüş ürünlerin arasına ikinci kalite ürünlerin katılmadığı, bunların ihraç edilmeyerek yurt içinde bırakıldığının görüldüğü aktarılmaktadır. Hurda (iplik kırpıntısı) olarak beyan edilen ikincil işlem görmüş ürünlerin düşük, buna karşılık ikinci kalite eşyaya denk gelen ikincil işlem görmüş ürünlerin oransal büyüklüğü dikkate alınarak ikincil işlem görmüş ürünlere isabet eden kısmın asıl işlem görmüş ürün üzerinden vergilendirilmesi gerektiği belirtilmektedir

. Hurda (iplik kırpıntısı) olarak beyan edilen ikincil işlem görmüş ürünlerin düşük, buna karşılık ikinci kalite eşyaya denk gelen ikincil işlem görmüş ürünlerin oransal büyüklüğü dikkate alınarak ikincil işlem görmüş ürünlere isabet eden kısmın asıl işlem görmüş ürün üzerinden vergilendirilmesi gerektiği belirtilmektedir. Kapasite raporlarına göre, şirketin muhtelif tül kumaş, jakarlı dokuma kumaş işleme tesisinde üretim için %5 fire öngörüldüğü, firmanın sentetik iplik tüketim kapasitesinin 1.392.650 kg olduğu, 207 makine ile bu üretimin gerçekleştirilebildiği, toplam yıllık iplik ihtiyacının 1.730.723 kg olarak belirlendiği, firmanın son 3 yıllık dönemde bu ihtiyacın 15 katı (26.268.968,32 kg) iplik alımı yaptığı, şirketin üretim sırasında gerçek bir fire çıkmamasına karşılık %5 fire olarak gösterdiği 146.749,63 kg muhtelif cins iplikle alakalı olarak asıl işlem görmüş ürün üzerinden vergilendirme yapılarak 2006/12 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliği'nin 45. maddesinde yer alan "Şartlı muafiyet sistemi kapsamında ithal edilen ve Türkiye Gümrük Bölgesi dışına veya serbest bölgelere ihracatı gerçekleştirilmeyen eşya” ifadesi uyarınca 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi hükmü çerçevesinde müeyyide uygulanması gerektiği ifade edilmektedir.

Dahilde İşleme Rejimi kapsamında; ilk olarak bu rejim kapsamında ithal edilen eşyanın olmasının, ikinci olarak ise belge/izin şartlarına uygun şekilde ithal edilen eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesi dışına ihracatının gerçekleştirilmesinin şart olduğu, dolayısıyla somut olayda davacının dahilde işleme izin belgesinin müeyyideli olarak kapatılabilmesi için dahilde işleme rejimine aykırı olarak belge kapsamında ithal edilen eşyanın, süresi içinde belgeye uygun bir şekilde ihraç edilmediğinin tespit edilmesi gerektiği açıktır.
	Olayda, dava konusu ...  tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin taahhütlerin süresi içinde belgeye uygun bir şekilde yerine getirildiği kabul edilerek söz konusu belgenin kapatıldığı görülmektedir. Ancak sonradan kontrol raporu kapsamında gerçekleştirilen inceleme neticesinde yapılan yeniden değerlendirme sonucunda söz konusu belgenin açılarak müeyyideli olarak tekrar kapatıldığı anlaşılmaktadır.
	Davacı şirketin, dava konusu dahilde işleme belgesi kapsamında gümrük muafiyetli olarak ithal ettiği ürünlerin tamamını ihraç edilen mamul bünyesinde kullanmış olduğu için belgenin önce müeyyidesiz olarak kapatıldığı ve anılan raporda da bahsedildiği üzere davacının üretim firesinin ...  Sanayi Odası tarafından 10/12/2017 tarihine kadar geçerli olmak üzere düzenlenen kapasite raporunda öngörülen %5 fire oranında kaldığı, fire oranının %5'in üstünde olduğuna ilişkin başkaca bir tespitin de bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin üretiminde gerçek bir fire çıkmamasına karşılık, %5 oranında üretim firesi gösterilerek asıl işlem görmüş ürünün ikinci kalite olarak (ikincil işlem görmüş ürün) üretilip yurt içinde doğrudan veya işlenerek satıldığı hususunun her türlü şüpheden uzak ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı görülmektedir.
	Bu durumda; davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesine ait taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatılmasına ilişkin işlemde ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
	Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde esasta oy birliğiyle, gerekçede oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
 
(X)-KARŞI OY :

KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA, 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde esasta oy birliğiyle, gerekçede oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. 
 
(X)-KARŞI OY :
	Dava konusu işleme ve mahkeme kararına esas alındığı anlaşılan sonradan kontrol raporunun incelenmesinden; şirketin her bir dahilde işleme belgesinde %5 olarak uyguladığı fire miktarının gerçek bir fire olmadığı, ekonomik değeri olan ve yurt içinde satılan millileşmemiş eşya olan asıl işlem görmüş ürün olduğu değerlendirmesine yer verilerek şirketin üretim özellikleri ve teknolojisi dikkate alındığında gerçek anlamda fire bulunmadığından; dahilde işleme izin belgeleri kapsamında hammadde sarfiyat tablolarında düşülen rakamların gerçekleşen ithalat rakamları üzerinden hesaplanarak isabet eden gümrük vergi ve resimlerinin cezalı olarak tahsilinin gerektiği ifade edilmiş olup, Bölge İdare Mahkemesince salt anılan rapor esas alınmak suretiyle karar verildiği, rapordaki tespitlerin doğruluğu konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı, kararda davacının rapora yönelik iddialarının karşılanmadığı görülmektedir.
	Bu haliyle salt anılan rapor esas alınarak yapılan değerlendirme sonucu karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamakta olup; Bölge İdare Mahkemesince yeniden yapılacak olan yargılamada, sonradan kontrol raporunun hazırlanmasına esas teşkil eden müfettiş incelemesi neticesinde elde edilen tüm bilgi ve belgeleri içeren işlem dosyasının dava dosyasına sunulması sağlandıktan sonra, ilk olarak davacının iddiaları çerçevesinde anılan rapordaki tespitlerin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi, bu değerlendirme yapılırken yıllara özgü olarak tedarik edilen hammaddelerde oluşabilecek firenin gerçek bir fire olup olmadığının belirlenmesi, şirket tarafından yurt içinde ikincil işlem görmüş ürün ve hurda olarak satılan ürünlerin asıl işlem görmüş ürün ya da fire kapsamında kalmış ürün olup olmadığı araştırılarak gerekirse bilirkişi raporu alınmak suretiyle, anılan raporda yer alan tespitlerin fire oranları dikkate alınarak uygun olup olmadığı, hesaplamanın somut verilere dayanıp dayanmadığının dikkate alınması, hammaddelerin işlenmesiyle ortaya çıkacak ürünlerin ne kadarlık kısmının geri dönüştürülebileceği, ne kadarlık kısmının ikincil işlem görmüş ürün ve hurda niteliğindeki işlem görmüş ürün olduğunun araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle gerekçe yönünden Daire kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/1863, Karar No: 2024/2907, Tarih: 13.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2020/1863 E.  ,  2024/2907 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/1863
Karar No : 2024/2907                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Odası (... Şubesi)		
VEKİLİ          : Av. ...
 
İSTEMİN ÖZETİ: ... Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih, ... sayılı kararıyla onaylanan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ...,  ...,  ... ve ... paftalar, muhtelif adalara ilişkin 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. 
 
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/5628, Karar No: 2024/2915, Tarih: 13.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas   No : 2021/5628
Karar No : 2024/2915                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Kaymakamlığı /...
VEKİLİ	: Av....
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
 2- ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 24/04/2019 tarihli ve E:2015/566, K:2019/3023 sayılı bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ:  Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN ÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 13/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.                         
 
(X) KARŞI OY :
Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... sayılı parseli kapsayan alanda ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.

(X) KARŞI OY :
Dava, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... sayılı parseli kapsayan alanda ... Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planının iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu olayda; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; davaya konu taşınmaz yönünden, yapılaşma/yerleşme yoğunluklarının belirlenmesi açısından uygulama imar planı ile nazım imar planı arasında bir uyumsuzluk olduğu, ayrıca nazım imar planının kendi içinde de yoğunluk kategorilerinin belirlenmesi bakımından kopukluk, dengesizlik ve tutarsızlıklar bulunduğu yönündeki tespitlere istinaden, dava konusu işlemde kamu yararına, şehircilik-planlama ilkelerine ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 24/04/2019 tarihli ve E:2015/566, K:2019/3023 sayılı kararıyla, dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında gösterimi yapılan park alanının ve yol gerekliliğinin araştırılmadığı, sosyal donatı alanlarının miktarı ve yeterliliği konusunda bir açıklamada bulunulmadığı, bu haliyle eksik bilirkişi raporu esas alınarak verilen mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan Mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

Temyize konu kararla; yukarıda belirtilen bozma kararına uyularak yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak hazırlanan raporda; dava konusu taşınmazın batısında öngörülen park alanının, aktif yeşil alan niteliğiyle "alt ölçekli park alanı" olarak bölgedeki diğer sosyal donatı alanları ile bütünleştiği ve diğer sosyal donatı alanlarının kullanımının bütünleyicisi olduğu böylece, komşuluk biriminde sosyal donatı kullanımlarından oluşan bir odak olarak ortaya çıktığı ve dolayısıyla, dava konusu taşınmazda park alanı kullanımının öngörülmesinin plan bütünlüğü içinde planlama ilkeleri ve şehircilik esaslarına uygun olduğu, dava konusu taşınmazın ortasında öngörülen 15 metre enkesitli yol yönünden yapılan incelemede; yolun taşınmazın içinde bulunduğu komşuluk birimi için ana dağıtıcı ve toplayıcı yol görevini gördüğü, bu çerçevede söz konusu yolun komşuluk birimi ile ... yerleşiminin merkezini birbirine bağlayan ana ulaşım bağlantısı olarak kullanıldığı ve toplu taşıma güzergahının da parçası olduğu, dolayısıyla, dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu komşuluk biriminde ana toplayıcı ve dağıtıcı yol görevini üstlenen, bu kapsamda ... ulaşım sisteminin de tamamlayıcı parçası olan, ... Sokak ve devamındaki ... Sokak'ın dava konusu planlarda 15 metre enkesitli taşıt yolu olarak öngörülmesinin planlama ilkeleri ve şehircilik esaslarına uygun olduğu yönündeki tespitlere istinaden dava konusu işlemin planlama ilkeleri ve şehircilik esaslarına, ilgili mevzuat hükümlerine ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konu olayda, davacı idare tarafından dava konusu taşınmaza getirilen yol fonksiyonları ve park fonksiyonu yönünden bakılan davanın açıldığı, bu kapsamda Danıştay Altıncı Dairesince davacının talebi doğrultusunda anılan taşınmaza getirilen yol ve park fonksiyonu yönünden inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş olmasına karşın, bozma kararı üzerine verilen temyize konu mahkeme kararı ve bu karara esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaza getirilen 15 metre yol ve yeşil alana dair tespitlere yer verilmekle birlikte 15 metre yol yönünden yolun güzergahı, dava konusu ada içinde aldığı kavis ve trafik güvenliği açısından uygun olup olmadığı ve yolun başka bir yere kaydırılmasının veya alternatif yol güzergahının belirlenmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, ayrıca taşınmazın batı kısmından geçen 10 metre yol ile doğu kısmındaki iki yapı adasını bölen 12 metre yola dair inceleme ve değerlendirme bulunmadığı dikkate alındığında bilirkişi raporunun hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacı idarenin ana itiraz konularından olan yol kullanımlarına yönelik   söz konusu değişikliğin planlama esasları ve ulaşım açısından uygun olup olmadığının açıklığa kavuşturulabilmesi için aralarında ulaşım alanında bir uzmanın olduğu bilirkişinin de yer aldığı yeni oluşturulacak bilirkişi heyetinin katılımıyla mahallinde yaptırılacak keşif ve sonucunda düzenlenecek rapor doğrultusunda uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, bozma kararında belirtilen tespitlere karşın eksik bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/10963, Karar No: 2024/2858, Tarih: 13.05.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/10963 E.  ,  2024/2858 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10963
Karar No : 2024/2858
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Moda Tekstil Mümessillik ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
İSTEMİN	KONUSU			:...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesi uyarınca talep edilen teminatın süresinde verilmemesinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrine dayanak alınan  davacıdan teminat istenmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin, Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.