muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/7418, Karar No: 2024/3362, Tarih: 29.05.2024

Ayrıca, bilirkişi kurulunca, keşif günü yapılan gözlemde, alanın  büyük bir kısmında yüksek eğimli alanlar bulunduğu,  bu nedenle alanın büyük kısmının yerleşim için uygun karakterde olup olmadığı hususuna ilişkin tereddüt oluştuğu, bu hususu detaylandırıcak nitelikte eşik analizi raporu bulunmadığı gibi plan açıklama raporunda da  plan değişikliği gerekçesini ortaya koyacak bilimsel ve teknik gerekçelere yer verilmediği değerlendirilmesinde bulunulmuştur.
	Bu durumda, önceki planda eğim durumu ve konumu dikkate alınarak ağaçlandırılacak alan olarak planlanan  ve yapılaşma dışı tutulan taşınmazın,  dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile seyrek yoğunlukta (50 ki/he) gelişme konut alanı belirlendiği ancak alanın yapılaşmaya açılmasına yönelik plan açıklama raporunda nesnel, bilimsel ve teknik gerekçeye yer verilmediği, taşınmazın bulunduğu alana yönelik yerleşilebilir alanların tespiti amacıyla eşik analizi yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Öte yandan Bölge İdare Mahkemesince, bilirkişi kurulunca keşif günü yapılan gözlemde taşınmazın bulunduğu alanın nispeten yerleşilebilir nitelikte olduğu belirtilerek konut kullanımına açılmasında sakınca bulunmadığı belirtilmiş ise de dava konusu imar planına altlık oluşturacak analiz, etüt ve araştırma içeren plan hazırlık çalışmaları yapılmadan salt keşif günü gözlemlenen tespitlerin dava konusu imar planını hukuka uygun hale getirmeyeceği de açıktır.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddine dair temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/8389, Karar No: 2024/3361, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/8389
Karar No : 2024/3361                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
 
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel (yeni … ada, … ve … parsel) sayılı taşınmazı kapsayan alanda 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının kabulüne ilişkin Kayseri Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…, sayılı kararda;  yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı öncesi yeterli analiz ve değerlendirmeler ile alandaki topografik yapının ve eğime ilişkin tespitlerin yapılmadığı, bu nedenle konut alanı kullanımına açılan bölgenin yerleşilebilir nitelikte olup olmadığının belirli olmadığı, ayrıca plan açıklama raporunun, revizyona konu alan kullanımlarının belirlenmesine ilişkin yapılması gereken değerlendirmeler yönünden eksik olduğu, revizyona konu alanın yakın çevresindeki konut alanları orta yoğunlukta planlanmış iken, dava konusu edilen plan kapsamında konut alanlarının, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin seyrek yoğunlukta planlanmış olduğu, uyuşmazlık konusu alanın ağaçlandırılacak alan olarak planlı iken, seyrek yoğunlukta konut alanına dönüştürülen kısımlarla ilgili olarak, alanın yerleşime açılmasının uygun olup olmadığına ilişkin, topoğrafik yapı ve eğim durumunu ortaya koyan detaylı bir eşik analizi yapılmadığı sonucuna ulaşılarak dava konusu 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; taşınmazın "park alanı, ağaçlandırılacak alan ve yol" olarak kamusal kullanımdan çıkarılarak dava konusu imar planı revizyonu sonucunda "seyrek yoğunlukta konut alanı" kullanımına ayrıldığı, taşınmazın bulunduğu alandaki eğim itibariyle nispeten yerleşilebilir nitelikte olduğunun keşif günü tespit edildiği, bu haliyle uyuşmazlık konusu taşınmaz yönünden davanın taşınmaz bedelinin kamusal alanda kalması suretiyle erişilebileceğinden hareketle açıldığı, imar planlarının iptali istemi yönünden bu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının lehine olacak şekilde yola cepheli olarak taşınmazın konut kullanımına ayrıldığı ve alandaki eğim de gözetildiğinde yerleşilebilir nitelikte olduğu, aksi yönde yapılacak bir değerlendirme, kamusal alandan çıkarılarak konut kullanımına ayrılmak suretiyle kullanımına açılan taşınmazın, kamusal alanda kalmasını zorunlu kılan zemin, topoğrafya gibi zorlayıcı maddi, teknik ve hukuki neden bulunmadan sadece taşınmaz bedeli olarak tazminata ilişkin öznel bir talebin karşılanmasını istemekten öteye geçmeyeceği gibi plan geneline ilişkin olumsuzluklar yönünden verilecek iptal kararının kentsel kullanıma konu edilebilecek taşınmazın aleyhine bir sonuç ortaya çıkaracağı sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.      
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Dava konusu işlemin kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ödeme yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla tesis edildiği, taşınmazın bulunduğu alana ilişkin topoğrafik yapıya ilişkin tespitlerin yapılmadığı, planlamanın nesnel, teknik, somut gerekçeye dayanmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu taşınmaz, daha önceki planda park alanı, ağaçlandırılacak alan ve yol alanı olarak planlanmış, dava konusu Kayseri Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planında ise seyrek yoğunlukta (50 ki/he) gelişme konut alanı olarak planlanmıştır. Davacı tarafından, dava konusu işlemin kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ödeme yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla tesis edildiği ileri sürülerek iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.	
Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin "Araştırma ve analiz" başlıklı 8. maddesinde, "1) Mekânsal planların, plan değişiklilerinin, revizyon ve ilavelerin hazırlanması sürecinde, kamu kurum ve kuruluşları veya plan müelliflerince planın türüne ve kademesine göre bu Yönetmelikte genel başlıklar halinde belirtilen konularda ilgili kurum ve kuruluşlardan veri, görüş ve öneriler elde edilerek gerekli analiz, etüt, araştırma ve çalışmalar yapılır. (2) Kurum ve kuruluşlar, görüşlerini en geç otuz gün içerisinde bildirmek zorundadır. Görüş bildirilmesi için etüt ve analiz gibi uzun süreli çalışma yapılması gereken hallerde ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının talebi üzerine otuz günü geçmemek üzere ilave süre verilir. Bu süre içerisinde görüş bildirilmediği takdirde plan hakkında olumsuz bir görüşün bulunmadığı kabul edilir. (3) Kurum ve kuruluşların plan yapım aşamasında plan alanına yönelik ihtiyaç duydukları eğitim, sağlık, sosyal ve kültürel tesis, emniyet ve güvenlik vb. hizmet alanları ile bu alanlara ilişkin standartları bildirmeleri esastır. Bu amaçla nazım imar planı yapım aşamasında kurumların görüşü alınır. (4) Nazım ve uygulama imar planlarının hazırlanması sürecinde birlikte veya eş zamanlı görüş istenebilir. Ancak, nazım imar planı hazırlanırken kurum ve kuruluş görüşlerinin veya verilerin uygulama imar planı ayrıntısında elde edilmesi halinde, bu görüş ve güncel veriler temin edilmek suretiyle plan onaylayan idareler farklı da olsa ayrıca uygulama imar planı için görüş veya veri istenmeyebilir...." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin "İmar planı ilkeleri" başlıklı 21.maddesinde, "(6) Onaylı jeolojik-jeoteknik veya mikro bölgeleme etüt raporu bulunmayan alanlarda imar planları hazırlanamaz. (7) İmar planına esas onaylı jeolojik-jeoteknik etüt veya mikro bölgeleme raporlarındaki yerleşime uygunluk durumu haritalarına uyulması zorunludur. İmar planlarının hazırlanmasında, varsa öncelikle mikro bölgeleme etütleri, yoksa yerleşim alanının planlanmasına yönelik uygun jeolojik-jeoteknik etütler kullanılır." hükmüne,  "Eşik analizi" başlıklı 22. maddesinde, "(1) Planların hazılanması sürecinde yerleşilebilir alanların belirlenmesi amacıyla kurum ve kuruluşlardan alana ilişkin  toplanan doğal ve fiziki bilgilerin  alan özgü yapılan etüdler ile  diğer tüm veriler birlikte değerlendirilmek suretiyle gerek duyulan ölçeklerde  halihazır haritalar üzerinde üst üste çakıştırılması ile  eşik analizi hazırlanır. (2) Eşik analizinde topografık, jeolojik-jeoteknik, hidrojeolojik yapı özellikleri ile arazi kullanımı, tarım ve orman alanları, içme suyu havzaları, sit ve diğer koruma alanları, hassas alanlar. kıyı, altyapı, doğal ve fiziki veriler ile afet tehlikeleri analiz edilerek bir arada değerlendirilir. (3) İmar planlarının hazırlanması sürecinde eşik analizin yapılması zorunlu olup plan kararlarının oluşturulmasında  temel plan altlığı olarak kullanılır.",  aynı Yönetmeliğin "Nazım imar planı" başlıklı 23.maddesinde de; "Nazım imar planlarının hazırlanması sürecinde, planlama alanı sınırları kapsamında aşağıda genel başlıklar halinde belirtilen konularda ilgili kurum ve kuruluşlardan veriler elde edilir; bu veriler kapsamında analiz, etüt ve araştırmalar yapılır: b) Jeolojik, jeomorfolojik, hidrolojik ve hidrojeolojik yapı. (...) v) Doğal afet tehlikeleri ve kentsel riskler, varsa risk yönetimi ve sakınım planları." kuralı yer almıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı öncesi yeterli analiz ve değerlendirmeler ile alandaki topografik yapının ve eğime ilişkin tespitlerin yapılmadığı, bu nedenle konut alanı kullanımına açılan bölgenin yerleşilebilir nitelikte olup olmadığının belirli olmadığı, ayrıca plan açıklama raporunun, revizyona konu alan kullanımlarının belirlenmesine ilişkin yapılması gereken değerlendirmeler yönünden eksik olduğu,  uyuşmazlık konusu alanın ağaçlandırılacak alan olarak planlı iken, seyrek yoğunlukta konut alanına dönüştürülen kısımlarla ilgili olarak, alanın yerleşime açılmasının uygun olup olmadığına ilişkin, topoğrafik yapı ve eğim durumunu ortaya koyan detaylı bir eşik analizi yapılmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Ayrıca, bilirkişi kurulunca, keşif günü yapılan gözlemde, alanın  büyük bir kısmında yüksek eğimli alanlar bulunduğu,  bu nedenle alanın büyük kısmının yerleşim için uygun karakterde olup olmadığı hususuna ilişkin tereddüt oluştuğu, bu hususu detaylandırıcak nitelikte eşik analizi raporu bulunmadığı gibi plan açıklama raporunda da  plan değişikliği gerekçesini ortaya koyacak bilimsel ve teknik gerekçelere yer verilmediği değerlendirilmesinde bulunulmuştur.
	Bu durumda, önceki planda eğim durumu ve konumu dikkate alınarak ağaçlandırılacak alan olarak planlanan  ve yapılaşma dışı tutulan taşınmazın,  dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile seyrek yoğunlukta (50 ki/he) gelişme konut alanı belirlendiği ancak alanın yapılaşmaya açılmasına yönelik plan açıklama raporunda nesnel, bilimsel ve teknik gerekçeye yer verilmediği,taşınmazın bulunduğu alana yönelik yerleşilebilir alanların tespiti amacıyla eşik analizi yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
	Öte yandan Bölge İdare Mahkemesince, bilirkişi kurulunca keşif günü yapılan gözlemde taşınmazın bulunduğu alanın nispeten yerleşilebilir nitelikte olduğu belirtilerek konut kullanımına açılmasında sakınca bulunmadığı belirtilmiş ise de dava konusu imar planına altlık oluşturacak analiz, etüt ve araştırma içeren plan hazırlık çalışmaları yapılmadan salt keşif günü gözlemlenen tespitlerin dava konusu imar planını hukuka uygun hale getirmeyeceği de açıktır.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda  belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak  davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/884, Karar No: 2024/3370, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/884
Karar No : 2024/3370                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …  	2- …
		      3- …	4- … 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Çorum ili, Merkez, … Mahallesi, … ada, … parsel, … ada, …, …, … parsel ve … ada, .. parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda … tarih ve … sayılı Çorum Belediye Encümeni kararı ile kabul edilen parselasyon işleminin  iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, … ada … parsel sayılı taşınmazın uygulama sonrasında dağıtımının … ada … ve … ada … parsel sayılı taşınmazlardan gerçekleştiği, dağıtım sırasında davacılara ait hissenin 71,54 m²’si … ada … parsel sayılı taşınmazdan, 137,96 m²’si ise … ada … parsel sayılı taşınmazdan tahsis edildiği, Çorum Belediyesinin … ada … parsel sayılı taşınmazdaki   209,50 m2 hissesinin tamamının ise ... ada ... parsel sayılı taşınmazdan tahsis edildiği, uygulama öncesi 1/2 oranında hisseli ortaklıkları olan davacılar ve belediyenin ortaklıklarının kısmen giderildiği, davacının uygulamaya giren 24 adet parselinin 24.11.1984 tarihli parselasyon sonucunda oluştuğu, 1984 yılındaki imar uygulamasında oluşturulan parsellerin irili ufaklı olması nedeniyle (kimi yerlerde 5 m2 vb.) hisselerinin tek bir parselde toplanması durumunda uygulama sahası içerisindeki parsellerin tahsislerinin mümkün mertebe aynı yerinden verilememesine yol açacağı, bununla birlikte dava konusu alanda yapılaşmaların da olması göz önünde bulundurulduğunda böyle bir işlemin mümkün olmadığı, yine davacıların müstakil mülkiyetinde olup uygulamaya giren … ada ..., …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazların imar planında sosyal ve kültürel alan kullanımında kalan bölgede kalması sebebiyle dağıtımının en yakın yer olan … ada … parsel sayılı taşınmazdan sağlandığı, kök parseller ile tahsis edilen parsellerin imar planında kullanım şartlarının aynı olması sebebiyle davacılara uygulama sonrasında eş değer yerden uygun şekilde tahsis yapıldığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, 5 ayrı parselde yapılan tahsisin tek parselde toplanmasının mümkün olduğu, 5 ayrı parselde hisseli tahsisin mülkiyet hakkının ihlali anlamına geldiği belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Parselasyon işleminden önce davacı parsellerinin dağınık halde  bulunduğu, parselasyon sonucununda  tahsisi edilen parsellerin mümkün olduğunca yan yana olacak şekilde belirlendiği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :  Davacıların murisinin maliki olduğu, Çorum ili, Merkez, … Mahallesi, … ada, … ve … parsel, … ada, …, …, …, …, …, …, … ve … parsel, … ada, …, …, … parsel, … ada, …, …, …, …, …, …, … ve … parsel ve … ada, …,  … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Çorum Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı  kararı ile 23 adet müstakil, 1 adet hisseli olmak üzere toplam 2011,53 m2 yüz ölçümüne sahip 24 adet parselde parselasyon işlemi kabul edilmiştir.
	Dava konusu parselasyon işlemi ile davacıların murisine ait toplam 24 parselden düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmadan (daha önce parselasyon yapıldığından düzenleme ortaklık payı oranı sıfır olarak hesaplanarak) 5 adet hisseli parsel tahsis edilmiştir.

Dava konusu parselasyon işlemi ile davacıların murisine ait toplam 24 parselden düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmadan (daha önce parselasyon yapıldığından düzenleme ortaklık payı oranı sıfır olarak hesaplanarak) 5 adet hisseli parsel tahsis edilmiştir.
	Parselasyon işlemi ile 1/2'si davacılar murisine  1/2'si davalı idareye ait … ada … parsel sayılı taşınmazda davacılar murisine ait hissenin 71,54 m²’si … ada … parsel sayılı taşınmazdan, 137,96 m²’si ise … ada … parsel sayılı taşınmazdan tahsis edildiği, davalı idarenin … ada … parsel sayılı taşınmazdaki 209,50 m2 hissesinin tamamının ise … ada … parsel sayılı taşınmazdan tahsis edildiği, davacılar murisinin 1472 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki 28 m2 hissesi, 3386 m2  büyüklüğündeki … ada … parsel sayılı taşınmazdan,  … ada, … parsel, … ada …  parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel,  … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel sayılı taşınmazlardaki toplam 369,03 m2 hissesi, 3392 m2 büyüklükteki … ada … parsel sayılı taşınmazdan, … ada, …, …, …, …, …, …, … parsel ile … ada … ve … parsel sayılı taşınmazlardaki toplam 900 m2 büyüklükteki hissesi, 3389 m2 büyüklükteki … ada … parsel sayılı taşınmazdan, … ada …, …, …, … ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki toplam 505 m2 hissesi ise 3207 m2 büyüklüğe sahip … ada … parsel sayılı taşınmazdan tahsis edilmiştir.
	Davacılar tarafından, 5 ayrı parselde yapılan hisseli tahsisin mülkiyet hakkını kısıtladığı belirtilerek bakılmakta olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan halinde : "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmü yer almaktadır.