muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/707, Karar No: 2024/1679, Tarih: 16.04.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacı şirket tarafından, müdahil şirketin kapasite raporuna konu mutfağı 15/02/2018 tarihinde iflas eden ... Kuyumculuk İnşaat Emlak Yemekçilik Sanayi Ticaret A.Ş.'den (... Turizm) 19/04/2018 tarihinde kiraladığı, hükümsüz bir kira sözleşmesine dayalı olarak verilen kapasite raporlarının ve TS belgelerinin de geçersiz hâle geldiği ileri sürülmüş ise de, ... Turizm'in iflasına ilişkin ... Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aynı Mahkeme'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırıldığı, ... Turizm'in iflas kararından sonra  gelir getirici nitelikte bir kira sözleşmesi imzalamasının şirketin ve iflas masasının yararına olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin anılan iddiasına itibar edilmemiştir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2146, Karar No: 2024/1674, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2146
Karar No:2024/1674
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN_KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...3 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı'nca ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Şehir Parkı Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (... Yapı) mücbir sebep dışında sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle anılan şirket ile şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin...... tarih ve ... sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin davacıya ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname'nin 8. ve 9. maddelerinde yer alan düzenlemelerle, ihaleyi yapan idareye ihale konusu malzemelerin seçimi noktasında geniş bir takdir yetkisi tanındığı, bu kapsamda ... Yapı tarafından, ihaleyi yapan idareye sunulan malzemelerin numune analizleri yaptırılarak "teknik şartnamedeki standartları sağlamadığı" tespitlerine ulaşıldığı ve ... Yapı'yla imzalanan sözleşmenin feshedildiğinin anlaşıldığı; 
Bu kapsamda, her ne kadar teslim edilen malzemelerin uygunluğu ile ilgili olarak davalı idarece yaptırılan değerlendirmede isabet bulunmadığı ve sunulan malzemenin Teknik Şartname'ye uygun olduğu ileri sürülmüş ise de, Teknik Şartname ile davalı idarenin malzemelerin uygunluğu konusunda takdir yetkisinin geniş tutulduğu, ayrıca ... Yapı'nın belirttiği söz konusu yalıtım malzemesinin yapım işinin %14'lük kısmını oluşturduğu, ... Yapı'nın, sözleşmenin feshine kadar ancak işin %13,56'lık bir kısmını tamamlayabildiği; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayden açılan menfi tespit davasında ihtiyadî tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığından, ... Yapı'nın 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğinden bahisle ... Yapı'nın sermayesinin yarısından fazlasına sahip davacı hakkında 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca tesis edilen ihaleden yasaklama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 	
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ... Yapı'ca sözleşme ve Teknik Şartname'ye uygun malzeme sunulduğunun sabit olduğu, ihaleyi yapan idarenin kusurlu davranışlarıyla sözleşmenin ifasının imkânsız hâle geldiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5433, Karar No: 2024/2485, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5433
Karar	No : 2024/2485                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)           : ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara ili, Pursaklar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 2566 m² taşınmazın 12 m²'si üzerine baz istasyonu kurularak 04/01/2013-16/05/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 268.253,19 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idarenin ecrimisil talep edebileceği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, aynı taşınmazda mevcut bir başka baz istasyonuna ait emsal kira kontratı da dikkate alınarak, dava konusu dönem için 53.010,55 TL ecrimisil tahakkuk edeceği, bu nedenle dava konusu işlemin 53.010,55 TL'lik kısmının hukuka uygun, geriye kalan 215.242,64 TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Maliye Bakanlığı ile Diyanet İşleri Başkanlığı arasında imzalanan 21/12/2006 tarihli protokol ile   hazineye ait taşınmazlar üzerindeki camilere baz istasyonu kurdurma yetkisinin Diyanet İşleri Başkanlığına verildiği, Diyanet İşleri Başkanlığının da bu yetkiyi ... Vakfı eliyle yürüttüğü,  bahsi geçen protokolün Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10/02/2012 tarih ve E:2009/1632 K:2012/331 sayılı kararı ile iptal edildiği, bu iptal kararı gereği baz istasyonu kiralamalarının hukuki dayanağının ortadan kalktığından bahisle Diyanet İşleri Başkanlığı'nın 27/02/2014 tarihli yazısına istinaden kira kontratının... Vakfının ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile tek taraflı olarak feshedilmesiyle birlikte bu tarihten itibaren ecrimisil istenilebileceği, Mahkeme kararındaki bilirkişi verilerine göre sözleşmenin feshedildiği 28/02/2014 tarihi ile mahallinde tespit yapılan 16/05/2016 tarihleri arasında istenebilecek ecrimisil tutarının 36.260,64 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurularının kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 231,992,55.-TL'lik kısmının iptaline, 36.260,64.-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, talep edilen ecrimisilin günün emsal ve rayiçlerine uygun olarak hesaplandığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/595, Karar No: 2024/2468, Tarih: 16.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2024/595
Karar	No : 2024/2468
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...  Kaymakamlığı	
VEKİLİ	: Av. ... 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... 
VEKİLİ	: Av. ... 
İSTEMİN KONUSU	: ...  Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı tarafından, Şırnak ili, Cizre ilçesi, ...  Köyü, ...  mevkiinde ...  numaralı parselde bulunan Hazineye ait 532.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 254.932,25 m²'sinin 01/01/2012 - 23/06/2016 tarihleri arasında 4 yıl 5 ay 23 gün süreyle tarım yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 329.456,29 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ...  sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...  İdare Mahkemesince verilen...  tarih ve E:... ,  K:... sayılı kararda; 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin "Düzeltme taleplerini inceleyecek komisyonlar" başlıklı 8. maddesinde ecrimisil ihbarnamelerine yapılacak itirazları inceleyecek komisyonun kimlerden oluşacağının düzenlendiği, dava konusu ecrimisil miktarı da dikkate alındığında, davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın defterdarın başkanlığında, defterdar yardımcısı veya milli emlak dairesi başkanı ile milli emlak müdürü veya emlak müdüründen oluşan komisyon tarafından incelenip, bir karar verilmesi gerekirken, Milli Emlak Müdür Vekili, Muhasebe Müdür Vekili ve Veri Hazırlama Kontrol İşletmeninden oluşan komisyon tarafından incelendiğinden bahisle, dava konusu edilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesine ilişkin Ecrimisil Düzeltme Komisyonunun 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine uygun şekilde oluşturulmadığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Dava konusu işlemin mevzuata uygun tesis edildiği, usul ve hukuka uygun olmayan idare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ... 
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
		Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ...  Bölge İdare Mahkemesi...  İdare Dava Dairesinin ...  tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir.", 5. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesince bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir",  hükmüne yer verilmiştir.
 Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.
" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.
" kuralına yer verilmiştir.
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesini değiştiren 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 19. maddesiyle yapılan değişiklikle, 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinde "itiraz usulü" kaldırılarak, "istinaf" kanun yolu getirilmiştir. İstinaf kanun yolu, ilk derece mahkemelerinin kesinleşmemiş nihai kararlarının maddi ve hukukî yönlerden denetlenerek, hukuka aykırılıklarını ortadan kaldırmak amacıyla düzenlenmiştir. 	
	Yukarıda yazılı mevzuatın değerlendirilmesinden, Bölge İdare Mahkemelerince, ilk derece mahkemelerinin ilk inceleme üzerine verdikleri kararlara karşı yapılan istinaf başvurularının haklı bulunması durumunda ya da davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın ilgili mahkemesine gönderileceği, belirtilenlerin dışındaki sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunmadığı durumlarda ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verileceği; temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelenerek, varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak dosyanın esası hakkında yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte ve Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı, Danıştayın bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesince artık hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sonlandıran bir karar verilmesi gerektiği  anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2020 tarih ve E:2020/3588, K:2020/4079 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılıp uyuşmazlığın esası hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye iadesine karar verildiği, Mahkemesince de dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince reddine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, yukarıda da belirtildiği üzere, Danıştayın bozma kararı üzerine, bozmaya uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesinin, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararını kaldırmasıyla, anılan Mahkeme kararı hukuk aleminde varlığını kaybettiğinden, artık bu aşamada Bölge İdare Mahkemesince uyuşmazlığı sona erdirecek nitelikte işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dosyanın yeniden incelenmek üzere Mahkemesine gönderilmesi kararı üzerince Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet olmadığından bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.