muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5561, Karar No: 2024/1210, Tarih: 12.03.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
     Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Duruşma istemi,  2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
	Davacı adına, 2016/Şubat, Haziran ila Eylül ve Aralık dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlıklı 17. maddesinde, "1.Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır. 2. Temyiz ve istinaflarda duruşma yapılması tarafların istemine ve Danıştay veya ilgili bölge idare mahkemesi kararına bağlıdır. 3.Duruşma talebi, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabilir. ... 5.Duruşma davetiyeleri duruşma gününden en az otuz gün önce taraflara gönderilir." hükümlerine yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinin 4. fıkrasında, elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.
7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 1. maddesinin, 1. fıkrasında, "Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla;
a) Dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki süreler 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, ... 
itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. ..." hükmüne, 4. fıkrasında, "Durma süresince duruşmaların ve müzakerelerin ertelenmesi de dâhil olmak üzere alınması gereken diğer tüm tedbirler ile buna ilişkin usul ve esasları;
...

itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durur. ..." hükmüne, 4. fıkrasında, "Durma süresince duruşmaların ve müzakerelerin ertelenmesi de dâhil olmak üzere alınması gereken diğer tüm tedbirler ile buna ilişkin usul ve esasları;
...
b) İlk derece adli ve idari yargı mercileri ile bölge adliye ve bölge idare mahkemeleri bakımından Hâkimler ve Savcılar Kurulu,
...
belirler." hükmüne yer verilmiş; Hakimler ve Savcılar Kurulunun ...  tarih ve ... sayılı yazısıyla da, yargılama faaliyetlerinin yürütülmesinde herhangi bir soruna sebebiyet vermemek amacıyla, tutuklu işlere yönelik soruşturma ve kovuşturmalar ile ivedi sayılacak diğer hususlar haricinde duruşma ve keşiflerin ertelenmesi ile gerekli görülen hallerde SEGBİS uygulaması kullanılması hususunun mahkemelerce değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinde duruşma isteminde bulunulması üzerine Vergi Mahkemesince duruşma günü belirlenerek duruşma davetiyelerinin taraflara tebliğe çıkarıldığı, davacıya elektronik ortamda gönderilen davetiyenin davacının elektronik adresine 12/02/2020 tarihinde ulaştığı, 17/03/2020 tarihinde duruşma yapıldığı, ancak davacının duruşmaya katılmadığı, öte yandan, davacının duruşma günü Vergi Mahkemesi kaydına giren ve Covid-19 salgın hastalığından dolayı alınan tedbirler nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirerek duruşmanın ertelenmesi isteminde bulunduğu dilekçesinin Vergi Mahkemesi kararında değerlendirilmediği, ayrıca davacının istinaf dilekçesinde de duruşma isteminde bulunduğu, fakat bu isteminin Bölge İdare Mahkemesi kararında da karşılanmadığı anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacıya elektronik ortamda gönderilen duruşma davetiyesinin Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacının elektronik adresine ulaştığı 12/02/2020 tarihini izleyen beşinci gün olan 17/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması ve bu tarihin duruşma günü olan 17/03/2020 tarihinden yirmi dokuz gün öncesine rastlaması karşısında, Vergi Mahkemesince, 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 5. fıkrasına uyulmaksızın duruşma yapıldığı anlaşıldığından, öte yandan, davacının duruşmanın ertelenmesi isteminin değerlendirilmediği, ayrıca istinaf dilekçesindeki duruşma isteminin de Bölge İdare Mahkemesi kararında karşılanmadığı hususları da dikkate alındığında, davanın reddi yolunda verilen karara yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.   
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...  Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/686, Karar No: 2024/1367, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
       T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/686
Karar  No : 2024/1367
KARARIN DÜZELTİLMESİ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	 : ... Bakanlığı 
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/09/2023 tarih ve E:2023/4827, K:2023/4108 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:	 Davacı tarafından, şikayet ettiği ... Barosuna kayıtlı avukat ... hakkında soruşturma izni verilmesine yönelik talebin değerlendirilmesi sonucu Adalet Bakanlığı Ceza işleri Genel Müdürlüğü'nün 29/03/2017 tarihli dilekçedeki iddiaların önceki dilekçedeki iddialar ile aynı mahiyette olması ve yeni delil de gösterilmemesi sebebiyle 11/10/2017 tarihli "Olur" ile yeniden düşünce bildirilmesine yer olmadığına dair ... tarih ve... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K... sayılı kararda; Avukat ...'in Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili sıfatıyla, davacı  hakkında, Kırklareli icra Müdürlüğünün 2012 2611 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibinde,  Lüleburgaz 2. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı vekâletnamede sadece adı geçen bankanın Lüleburgaz şubesine ait yetkisi bulunduğu hâlde, ... Bankası Kırklareli merkez şubesinden müştekinin kullandığı bir kredi ile ilgili olarak ... Bankası genel merkezi adına alacaklı vekili sıfatıyla, icra takibini başlattığı, davacının taşınmazının cebri icra yoluyla haksız olarak satılmasına sebebiyet verdiği, iddialarıyla yapılan şikayet üzerine hazırlanan Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/04/2016 tarihli fezlekesinin Adalet Bakanlığı'na gönderildiği, Bakanlık tarafından yapılan inceleme sonunda, 31/12/2015 ve 13/12/2016 tarihli "0lur"larla soruşturma izni verilmesine yer olmadığına ve yeniden düşünce bildirilmesine yer olmadığına hususunun bildirildiği, 29/03/2017 tarihli dilekçede yer alan iddiaların ise, önceki dilekçelerde yer alan iddialar ile aynı mahiyette olduğu ve yeni delil de gösterilmediği, bu sebeple, yeniden düşünce bildirilmemesinin uygun olacağı" kararının verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, olayda, daha önce aynı iddialarla yapılan şikayet üzerine  verilen soruşturma izni verilmemesi  kararına  karşı davacının .... İdare Mahkemesinin ... esasına kayden açtığı davanın süreaşımından reddine karar verildiği ve Bölge İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı  dikkate alındığında dava konusu  işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan karar temyiz edilmiştir. ... Bölge İdare  Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, temyiz talebinde bulunulan kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Danıştay Sekizinci Daire Kararının Özeti: Düzeltilmesi istenilen Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/09/2023 tarih ve E:2023/4827, K:2023/4108 sayılı kararıyla; temyizen incelenen kararın  usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi kararının onanmasına "kesin" olarak karar verilmiştir.
 KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu iddia edilen Daire kararının düzeltilmesi istenilmektedir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
28/06/2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan  "kararın düzeltilmesi" kanun yoluna son verilmiş; 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır..." kuralına yer verilmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan karar ile, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2. ve Geçici 20. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge İdare Mahkemeleri'nin 20/07/2016 günü itibarıyla tüm yurtta göreve başlayacakları duyurulmuştur.
Belirtilen hukuki duruma göre, 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağı açıktır. 
Bu durumda; 20/07/2016 gününden sonra verilen kararlar bakımından kararın düzeltilmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, davacının kararın düzeltilmesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2.	Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1211, Karar No: 2024/1357, Tarih: 12.03.2024

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1211 E.  ,  2024/1357 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No   :  2024/1211
Karar No  :  2024/1357
DOSYA ESAS KAYDININ KAPATILMASI KARARI
 
	Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacının denklik başvurusunun reddine ilişkin  23/06/2023 tarih (dava dilekçesinde sehven 14/06/2023 olarak belirtilmiştir.) ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 6. fıkrasının (ç) ve (d) bentlerinin iptali istemiyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na karşı açılan davaya ait dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
	Davacı vekili tarafından, 25/02/2024 tarihinde kayda alınan dilekçe ile açılan davanın Dairemizin E:2024/1172 esasına kaydedildiği, davacı vekili tarafından gönderilen dilekçe nüshasının ise sehven yeni bir esas numarası verilerek Dairemizin E:2024/1211 esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.
	Açıklanan nedenlerle, dosya esas kaydının kapatılmasına, bu dosyanın Dairemizin E:2024/1172 sayılı dosyası içine konulmasına, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4017, Karar No: 2024/1368, Tarih: 12.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/4017
Karar  No : 2024/1368  
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa Barosu levhasına avukat olarak yazılma talebinde bulanan davacı tarafından, 31/10/2017-12/11/2020 tarihleri arasında avukatlık yapamadığı süreçte uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000-TL maddi ve 600.000-TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda davacı, Adalet Bakanlığı tarafından baro levhasına yazılmasına yönelik işleme karşı açılan dava nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmekte ise de davalı idarenin dava açmasına yönelik işleminin kesin ve icrai nitelik taşımadığı, davacı hakkında doğrudan hukuki sonuç doğurmadığı, baro levhasına yazılma hususunda son karar merciinin Türkiye Barolar Birliği olduğu, nitekim Adalet Bakanlığı işleminin, bu kararın Anayasa'nın 36. maddesi uyarınca tanınan dava hakkı kapsamında yargı mercileri önüne taşınmasından ibaret olduğu, zararın yargı kararının Türkiye Barolar Birliği tarafından uygulanması nedeniyle oluştuğu anlaşıldığından, bu işlemden kaynaklanan zararların tazmini istemiyle açılan davanın esasının aktarılan gerekçeler itibarıyla incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, İdare Mahkemesi kararı ile mahkemeye erişim hakkının kısıtlandığı, huzurdaki davanın 2577 sayılı İdari Yargılana Usulü Kanunu m.2/1-b anlamında açılan bir tam yargı davası olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığı belirtilerek, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı Adalet Bakanlığı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY: 
Emniyet Genel Müdürlüğü'nde görev yapan davacı 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmıştır.	Davacının baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin Bursa Barosu Yönetim Kurulu kararı, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu  kararıyla uygun bulunmuş, davalı Adalet Bakanlığı işlemi ile Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararı bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmiş, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile ilk kararda ısrar edilmiştir.
Söz konusu ısrar kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… esasına kayıtlı açılan davada 20/09/2017 tarihli kararla dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş ve söz konusu karara istinaden Bursa Barosu levhasından kaydının silindiği  31/10/2017 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve bu karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. 
	Anılan kesin karara karşı Anayasa Mahkemesi nezdinde yapılan bireysel hak ihlali başvurusu neticesinde, 16/09/2020 tarih ve Başvuru No:2018/24939 sayılı karar ile davacının özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi nedeniyle ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesine ve davanın reddine karar verilmiş ve bu karar uyarınca Bursa Barosu Levhasındaki kaydının yenilendiği 12/11/2020 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından, davalı idarece açılan iptal davası nedeniyle avukatlık yapamadığı tarihler arasında uğradığı iddia olunan maddi ve manevi  zararlarının tazmini istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

Bunun üzerine davacı tarafından, davalı idarece açılan iptal davası nedeniyle avukatlık yapamadığı tarihler arasında uğradığı iddia olunan maddi ve manevi  zararlarının tazmini istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlığa kabulde engeller" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında; "Aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde, avukatlık meslekine kabul istemi reddolunur : "a) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, (...) zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkum olmak,", üçüncü fıkrasında; "Adayın birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması halinde, avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir.", dördüncü fıkrasında ise; "Şu kadar ki, ceza kovuşturmasının sonucu ne olursa olsun avukatlığa kabul isteğinin geri çevrilmesi gereken hallerde, sonuç beklenmeden istek karara bağlanır.", "Redde veya kovuşturma sonuna kadar beklenmesine dair karara itiraz"  başlıklı 8. maddesinin altıncı fıkrasında; "Adalet Bakanlığının dördüncü fıkra uyarınca verdiği kararlara karşı, Türkiye Barolar Birliği, aday ve ilgili baro; Adalet Bakanlığının uygun bulmayıp bir daha görüşülmek üzere geri göndermesi üzerine Türkiye Barolar Birliğince verilen kararlara karşı ise, Adalet Bakanlığı, aday ve ilgili baro idari yargı merciine başvurabilir. Barolar, kesinleşen kararları derhal yerine getirmeye mecburdurlar" hükmü yer almıştır.
Anayasa'nın 125. maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesinde; " İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır", anılan maddenin son fıkrasında ise; "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür". hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Anayasa'nın 125. maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesinde; " İdarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolu açıktır", anılan maddenin son fıkrasında ise; "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür". hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacı tarafından, Ankara Baro Levhasına avukat olarak yazılmasına dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu ısrar kararının iptali için davalı idarenin açtığı dava nedeniyle uğranıldığı iddia olunan fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 200.000-TL maddi, 600.000-TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle dava açıldığı, İdare Mahkemesince dava yoluyla tazmini istenilen zararın, yargı kararının Türkiye Barolar Birliği tarafından uygulanması nedeniyle oluştuğu,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun  2. maddesi uyarınca tam yargı davasına konu olabilecek idari nitelikte bir işlem/eylem bulunmaması nedeniyle davalı idarenin yürütme fonksiyonu içinde bulunan idari görev ve yetkilerinden olan, idari işlem niteliği bulunmayan, doğrudan uygulanma kabiliyeti olmayan ve Anayasal hak arama özgürlüğü kapsamında dava açma yönündeki tasarrufundan kaynaklanan zararların tazmini istemiyle açılan davanın esasının aktarılan gerekçeler itibariyle incelenme olanağı bulunmadığından  2577 sayılı Kanun'un 14. ve 15/1-b maddeleri uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği ve bu karara yönelik istinaf talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.	
	Uyuşmazlığın çözümü açısından, baro levhasına kaydın uygun bulunması kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi ve akabinde  geri gönderme gerekçesine uyulmayarak ısrar kararı verilmesi üzerine dava açma şeklinde tezahür eden Bakanlık işlem ve eylemlerinin, idari nitelikte işlem olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin belirlenmesi gerekmektedir. Anayasanın amir hükmü gereğince İdarenin her türlü eylem ve işleminin yargı denetime açık olduğu, yargı denetimi dışında kalan eylem ve işlemlerin ise Anayasa ve mevzuat ile ayrıca belirlendiği hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Bu halde davalı İdarenin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 8. maddesinin altıncı fıkrası ile verilen yetki çerçevesinde İdare Mahkemesinde dava açma şeklinde tezahür eden işlemi, her ne kadar dava açma hakkının kullanımı olarak nitelendirilebilirse de, kamu gücü ayrıcalıklarına dayanılarak kanun ile verilen yetki kapsamında tesis edilen işlemin idarenin yargı denetimi dışında kalan işlemleri arasında sayılmadığı görülmektedir.
Bu durumda, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla; davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda aktarılan nedenlerle bozulması gerekmektedir.  
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,