muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2178, Karar No: 2024/2099, Tarih: 17.04.2024

Sahte belgenin ne olduğunu (olayda sahte fatura) tanımlayan 359. madde, bakılmakta olan davada uygulanacak yasa kuralıdır. Diğer deyişle olayda, 359’uncu maddenin yorumu ve maddi olaya uygulanması söz konusudur. Vergi usuldeki sahte fatura, gerçekte şeklen mevzuatın öngördüğüne uygundur. Ancak, bu tür fatura ile yapılan işlem, hukuk normunda nitelenen sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcıdır. Normun nitelemesi ise hukukidir. Tıpkı, ceza hukukunda gerçekleşen maddi bir olayın suç olarak nitelendirilmesi gibi. Sahte fatura olayında da, mahkemelerin yaptıkları saptamaya göre gerçek olan işlemlerin suç, yani sahte fatura düzenleme ve/veya kullanma eylemleri oluşturup oluşturmadığının nitelendirilmesi söz konusudur. Bu ise, hukuki bir nitelemedir. Esasen, hukuk kuralı (norm) ölçü alınarak yapılacak her türlü niteleme, hukukidir. Temyiz mercii, 359. maddenin içeriğine göre, idareyi belgenin sahte olduğu sonucuna ulaştıran tespitlerin mahkeme hükmündeki hukuki nitelendirilmesinin denetimini yapabilecektir. 
Nitekim Danıştay’ın diğer Vergi Daireleri ve Vergi Dava Daireleri Kurulu, sahte fatura veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme ve kullanmadan kaynaklanan bu tür uyuşmazlıklarda verilen kararların temyiz incelemesini, uyuşmazlığın maddi/hukuki ayrımına girmeksizin yapmaktadır. Temyizde, mahkemece, bu tür belge düzenleme ve kullanma fiillerinin işlendiğine dair vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen raporda yer alan tespitlerin incelenip değerlendirilerek, davada uygulanacak hukuk kuralına göre, yaptığı hukuki nitelendirmenin hukuka uygun olup olmadığı incelemesi yapılarak sonucuna varılmaktadır. Danıştay Kanunu’nun 23. maddesine 6723 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 23/07/2016 tarihinden sonra da hukuki denetimi bu yöntemle yapmayı sürdürmektedir.
Açıklanan nedenle, temyize konu kararın; uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyenler hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin uygulanacak kural kapsamında hukuki nitelendirmesinin hukuka uygun olup olmadığının denetiminde, söz konusu bu tespitler ve temyiz aşamasında ileri sürülen iddialar incelenerek karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/5654, Karar No: 2024/1756, Tarih: 17.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5654 E.  ,  2024/1756 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5654
  Karar  No : 2024/1756  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :   Davacının murisi ...'ın ortağı olduğu ... Maden ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla 2. sorumlular mirasçısı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Önceki açıklamalar ve dosyadaki bilgi belgeler kapsamında kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5587, Karar No: 2024/1758, Tarih: 17.04.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2023/5587 E.  ,  2024/1758 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5587
  Karar  No : 2024/1758  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           :  Davacının murisi ...'ın ortağı olduğu ... Maden ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla 2. sorumlular mirasçısı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ilâ 583 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık olmadığı ve ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ:  Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca,  onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7145, Karar No: 2024/1763, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/7145
  Karar  No : 2024/1763  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
                                                                   (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, transfer fiyatlandırması yoluyla ortaklarına örtülü kazanç dağıtımında bulunduğu ve 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin 27.195,28 TL olarak dikkate alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Şubat-Mayıs, Temmuz-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Şanlıurfa Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından 2018 yılına ilişkin olarak davacı adına yapılan cezalı kurumlar vergisi tarhiyatı hakkında açılan davanın Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilerek ilgili yılda ortaklarına transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu ortaya konulduğundan ve ilgili dönemlere ilişkin katma değer vergilerinin tespit edilen matrah farkları üzerinden hesaplanan kısımların zamanında tahakkuk ettirilmediği anlaşıldığından, davacı adına tarh edilen dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalarının dayanağını teşkil eden  belgelerin  incelenmesinden; davacı adına 2015/Nisan dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi üzerinden vergi ziyaı cezası kesildiği ve söz konusu cezanın ... tarih ve ... sayılı uzlaşma tutanağı ile 2015 yılında kesinleştiğinin görüldüğü, bu durumda, tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için, tekerrüre esas alınacak sonraki eylemin, daha önce işlenmiş bir fiil için kesilen aynı türden cezanın kesinleşme tarihini takip eden beş yıl içinde gerçekleşmiş olmasını gerektirmekte olup, olayda, 2015 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezası nedeniyle, 2018 yılında işlenen fiiller için kesilen cezaya tekerrür hükmünün uygulanmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın, 2018 yılına ilişkin tarh nedeninden kaynaklanan kısmı yönünden; uyuşmazlık konusu 2018 yılına ilişkin tarh nedeninden kaynaklanan cezalı tarhiyatların matrahı yönünden bağlı olduğu, 2018 yılına ilişkin olarak davacı adına re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın bu kısım yönünden reddine dair Şanlıurfa Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılması istemiyle yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., ... sayılı kararıyla reddedildiği göz önüne alındığında, mevcut hukuki durum gereği, istinaf başvurusunun bu kısım yönünden reddi gerektiği, istinaf başvurusuna konu kararın, 2017 yılından devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan kısmı yönünden; dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda, davacı hakkında 2017 yılına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda 2017 yılından devreden katma değer vergisi tutarının 27.195,28 TL olarak tespit edildiği belirtilerek, katma değer vergisi beyannamelerinin buna göre yeniden düzeltildiği, Mahkemece bu hususa ilişkin hukuki değerlendirme yapılmadan eksik gerekçe ve hükümle karar verildiği anlaşıldığından, Dairelerince işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği, Dairelerinin 25/11/2022 tarihli ara kararına cevaben davalı idare tarafından sunulan belgelerin incelenmesinden, davacı hakkında 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin olarak düzenlenen 10/04/2018 tarihli, ... ve ... sayılı katma vergisi inceleme raporları ve bu raporlar uyarınca yapılan cezalı tarhiyatların 15/07/2018 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, söz konusu cezalı tarhiyatların dava konusu yapılmaksızın kesinleştiği anlaşıldığından, 2017 yılından devreden katma değer vergisi tutarının 27

... ve ... sayılı katma vergisi inceleme raporları ve bu raporlar uyarınca yapılan cezalı tarhiyatların 15/07/2018 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, söz konusu cezalı tarhiyatların dava konusu yapılmaksızın kesinleştiği anlaşıldığından, 2017 yılından devreden katma değer vergisi tutarının 27.195,28 TL olarak dikkate alınması suretiyle katma değer vergisi beyannamelerinin düzeltilmesi sonucunda hesaplanan  fark katma değer vergilerinin bir kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, bu kısım yönünden davanın reddi gerektiği, istinaf başvurusuna konu kararın, dava konusu tarhiyatlara ilişkin olarak kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmına gelince; uyuşmazlıkta, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının dayanağı ceza maddesinde öngörülen, artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağına dair lehe olan hükmün geçmişe yürüyeceği kuşkusuz olduğundan, davacının kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına tekerrür uygulanmasında, artırım tutarının, tekerrüre esas alınan 100,00 TL tutarındaki vergi ziyaı cezasından fazla olamayacağı sonucuna varıldığından tarhiyatlara ilişkin vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan  kısmının, 100,00 TL tutarına isabet eden kısmında hukuka aykırılık, ceza fazlasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek 2018 yılına ilişkin tarh nedeninden kaynaklanan uyuşmazlık konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve bu vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle  arttırılan ve 100,00 TL'ye isabet eden kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine, Mahkemece hüküm altına alınmayan 2017 yılından devreden katma değer vergisinin azaltılmasından kaynaklanan uyuşmazlık konusu bir kat cezalı katma değer vergileri ve  bu  vergiler  üzerinden  kesilen  vergi  ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle  arttırılan ve 100,00 TL'ye isabet eden kısmı yönünden işin esasına girilerek davanın reddine, uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılan ve 100,00 TL'yi aşan kısmı yönünden ise istinaf başvurusunun kabulüne, bu kısım yönünden Mahkeme kararının kaldırılmasına ve anılan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan temyize konu kararda atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 17/04/2024 tarih ve E:2023/4697, K:2024/1761 sayılı kararıyla onanmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5962, Karar No: 2024/1736, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5962
  Karar  No : 2024/1736  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Hava yolu yolcu taşımacılığı faaliyeti ile iştigal eden davacı şirket adına belgesiz satış yapmak suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, geçmiş yıl zararının 0,00-TL olarak dikkate alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015 yılı için re'sen tarhedilen kurumlar vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması  istemine ilişkindir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden;  ... sitesi üzerinde yapılan araştırma neticesinde elde edilen verilerden hareketle davacı şirketin 2015 yılı ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin tespit edildiği, Mahkemelerinin  E:... sayılı dosyasında yapılan 22/09/2020 tarihli ara kararına cevaben Mahkeme kayıtlarına giren davalı idare dilekçesi ekinde yer alan ... sitesinde yorumda bulunan kişilerin beyanları tek tek incelendiğinde, dava konusu cezalı tarhiyata esas alınan söz konusu şahısların hiçbirinin davacı şirket ile uçmadığı, anılan şahısların diğer balon şirketlerinden hizmet aldıkları ve diğer balon şirketlerinin yolcu taşıma ücretlerine yönelik olarak beyanda bulundukları görüldüğünden, bahsi geçen şahısların ifadelerinden hareketle davacı şirketin ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretinin belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, balonculuk sektöründe, yolcu taşıma ücretlerinin yıl içinde sezona göre değişmekte olduğu, taşıma ücretleri müşterinin acente müşterisi veya kapı müşterisi olmasına göre de değişkenlik gösterdiği anlaşıldığından davalı idare tarafından davacı şirketin taşımış olduğu yolculardan sondajlama usulüyle seçilecek yeterli sayıda kişinin ifadesinin alınıp, turizmin yoğun olduğu ve zayıf olduğu dönemler için ayrı ayrı, (mümkünse her ay için ayrı ayrı) kapı müşterileri ve acente müşterilerinin ortalama kişi başı yolcu taşıma ücretlerinin belirlenmesi ve beyanlarının düzeltilmesi aşamasında davacının yürüttüğü faaliyet ve iş kolundaki  kârlılık oranının da dikkate alınması gerektiği sonucuna varıldığından bu hususlara riayet edilmeden,  davacı şirket tarafından yolcu taşıma hizmeti verilmeyen şahısların ifadelerinden hareketle ve geçmiş yıl zararının "0" TL olarak dikkate alınması suretiyle yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacının 2014, 2015, 2016 ve 2017 hesap dönemlerinin incelenmesi sonucu davacı şirket hakkında  ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda yer alan verilerden hareketle davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunda açıklanan hususlar doğrultusunda dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, mükellef kurum temsilcisi vekili belgelendirilemeyen komisyon gideri  olduğunu beyan etmiş  olsa da komisyon ödediği kişinin, acentanın, otelin vs. adı, soyadı ödediği tarih gibi hususları gösterir tevsik edici bir belge ibraz edilememesi, ellerinde tevsik edici başkaca bir belge sunulamaması nedeniyle sektörde komisyon ödemeleri her ne kadar bilinen bir gerçek olsa da mükellef kurum tarafından ibraz edilen vesika bulunmadığından  ayrıca  bu  hususlar  için  izlenebilecek  başkaca  bir  tespit  yolunun  bulunmamasından dolayı  iddia  konusu  komisyon  maliyeti  tutarının  hesaplanmasına  ve  dikkate  alınmasına  imkân bulunmadığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...  sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5960, Karar No: 2024/1744, Tarih: 17.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5960
  Karar  No : 2024/1744  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Malmüdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU           : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 yılından dava konusu döneme devreden zararın 495.836,54-TL olarak dikkate alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin kurum geçici vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığa konu geçici verginin matrah yönünden bağlı olduğu 2018 takvim yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğinden, anılan karardaki aynı hukuki nedenler ve gerekçe uyarınca, dava konusu vergi ziyaı cezalı geçici vergilerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
                Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 2014, 2015, 2016 ve 2017 hesap dönemlerinin incelenmesi sonucu davacı şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda yer alan verilerden hareketle davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporunda açıklanan hususlar doğrultusunda dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığı, mükellef kurum temsilcisi vekili belgelendirilemeyen komisyon gideri  olduğunu beyan etmiş  olsa da komisyon ödediği kişinin, acentanın, otelin vs. adı, soyadı ödediği tarih gibi hususları gösterir tevsik edici bir belge ibraz edilememesi, ellerinde tevsik edici başkaca bir belge sunulamaması nedeniyle sektörde komisyon ödemeleri her ne kadar bilinen bir gerçek olsa da mükellef kurum tarafından ibraz edilen vesika bulunmadığından  ayrıca  bu  hususlar  için  izlenebilecek  başkaca  bir  tespit  yolunun  bulunmamasından dolayı  iddia  konusu  komisyon  maliyeti  tutarının  hesaplanmasına  ve  dikkate  alınmasına  imkân bulunmadığı, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.