muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/1914, Karar No: 2024/1056, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/1914
Karar No : 2024/1056                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Kooperatifi	  
	 	2- …                 3- …  
	 	4- …	           5- …  
	                 …                    ….  
                            78- …	           79- …	        
                           80- …	           81- …	                
                           82- …	            83- …	                    
VEKİLLERİ : Av. …
	             84- …                   85- …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Bakanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Üretim AŞ
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, Salihli ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yapılması planlanan 3,210 MWm / 3,120 MWe Ege Biyogaz Enerji Santrali ve Gübre Üretim Tesisi amaçlı 1/5000 ölçekli nazım  imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 15.04.2020 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda;  dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun birlikte incelenmesinden, dava konusu planların üst ölçekli çevre düzeni planına uygun olduğu, yürütülmesi planlanan faaliyet göz önünde bulundurulduğunda yer seçiminin uygun olduğu, hakim rüzgar yönünün dikkate alındığı, dava konusu imar planlarının şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
                  Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  :  Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
              Manisa ili, Salihli ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yapılması planlanan 3,210 MWm / 3,120 MWe Ege Biyogaz Enerji Santrali ve Gübre Üretim Tesisi amaçlı 1/5000 ölçekli nazım  imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanmasına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 15.04.2020 tarihli işleminin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
              2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir. 
            	2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanununda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanununun 31. maddesi ile feragat konusunda göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı;  28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 29. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunuun  310. maddesine eklenen 3. fıkraya göre, ‘‘Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir'' hükmü yer almıştır.   
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
              Davacı ... (TC NO :…) 'in UYAP ortamında yapılan incelemede 16.05.2021 tarihinde  vefat ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar müteveffa davacı tarafından, belde sakini sıfatıyla kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülerek dava açılmış ise de, dava konusu edilen işlemin niteliği gereği subjektif bir işlem olması,  müteveffa davacının ise uyuşmazlık konusu imar planlarının yapıldığı alanda mülkiyet bağı olmadığından dava konusu işlemle yasal ve güncel bir menfaat ilişkisinin bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, olayda davacının vefat etmesi nedeniyle terekeye devredilebilecek kişisel bir menfaat ihlali bulunmadığı, diğer bir ifadeyle dava vefat eden davacı tarafından parsel maliki sıfatıyla açılmadığından, davayı takip hakkının mirasçılara geçtiğinin kabulüne olanak bulunmadığı anılan davacı yönünden de davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 
Öte yandan davacılardan ... ve ...'in  dosyaya sunulan 24.06.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır. 
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince,  vefat eden davacı ... ve  davacılar tarafından sunulan feragat beyanı değerlendirildikten sonra işin esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. Maddesi uyarınca davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5359, Karar No: 2024/1066, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/5359
Karar No : 2024/1066                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …  
VEKİLİ : Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ : Av. …
 
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Çukurova ilçesi, … köyü, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın "üniversite alanı" olarak belirlenmesine ilişkin Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planın değişikliğine karşı yapılan itirazın reddine dair Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; Mahkemenin E:2018/9 sayılı dosyasında mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planında uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu alan ve çevresi için öngörülen ''üniversite alanı'' fonksiyonunun şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve kentsel ihtiyaçlara uygun olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mülga Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının yürürlüğe girmesiyle 2007 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının yürürlükten kalkması nedeniyle dayanağı kalmayan dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planında 2012, 2015 ve 2017 yıllarında iki kez değişiklik yapılmasının, bu planın şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına uygun hazırlanmadığını gösterdiği, karara dayanak alınan Mahkemenin E:… sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava tarihi esas alınmadan bakılan davadaki taleplerinin değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile taşınmaz ve çevresi için getirilen ''üniversite alanı” fonksiyonunun bu planın onaylandığı tarihte yürürlükte olan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planına aykırı olduğu, üniversite alanının üst ölçekli 1/100.000 çevre düzeni planında gösterilmesi gereken büyük bir alanı kapsadığı ve bu planın lejantında ''üniversite alanı'' gösterimine genel ve üst ölçekli bir işlev olarak yer verildiği, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile üst ölçekli 1/100.000 çevre düzeni planı arasındaki ilişkinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve mevzuata uygun şekilde kurulamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Uyuşmazlık konusu taşınmaz; Adana İl Genel Meclisince 03.09.2007 tarihinde ve  mülga Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 16.09.2013 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planlarında; ''kentsel gelişme alanı'', Adana Büyükşehir Belediye Meclisince; 12.12.2007 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında; ''seyrek yoğunlukta gelişme konut alanı'', 27.07.2011 ve 16.06.2017 tarihlerinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planlarında ise ''üniversite alanı'' olarak planlanmıştır.

07.07.2017 - 07.08.2017 tarihleri arasında askıya çıkarılan 16.06.2017 tarihinde onaylanan dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planına davacı tarafından askı tarihleri arasında, 01.08.2017 tarihinde yapılan itiraz, Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile reddedilmiş, aynı kararda başka şahıslar tarafından yapılan itirazların bir kısmının kabulüne karar verildiğinden, bu karar sonucunda yeniden hazırlanan plan paftası 19.10.2017 - 20.11.2017 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edilmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından 2017 tarihli 1/25.000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde  yapı  yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve 
raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların  yoğunluk ve düzenini, yolları ve              uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.	 
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesi'nin E:2019/1183 ve E:2023/6036 sayılı dosyalarının birlikte değerlendirilmesinden, 
	Dairemizin E:2023/6036 sayılı dosyasında temyizen incelenen ... İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı davasında, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda 08.09.2022 tarihinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Adana Büyükşehir Belediye Meclisince alınan … tarih ve … sayılı karar ile; Adana kentinde yürürlükte olan revizyon ve değişiklikler dahil 1/25000 ölçekli nazım imar planları ile bu planlara ait plan uygulama hükümleri ve açıklama raporlarının iptaline karar verildiğinden Adana kentinde yürürlükte olan herhangi bir 1/25000 ölçekli nazım imar planı bulunmadığı yolunda tespit ve değerlendirmelere yer verildiği,

- Bunun üzerine, uyuşmazlığın görüm ve çözümü için gerekli görüldüğünden, Danıştay Altıncı Dairesi'nin E:2019/1183 sayılı dosyasında verilen 21.11.2023 tarihli ara kararı ile davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan; Adana ilini kapsayan alanda kabul edilen tüm 1/25.000 ölçekli nazım imar planlarının (plan revizyonu, değişiklikleri, açıklama raporları ve uygulama hükümleri) iptali yolunda Adana Büyükşehir Belediye Meclisince verilen … tarih ve … sayılı kararın bir örneğinin istenilmesine, bu karara karşı dava açılıp açılmadığının, anılan kararın yürürlükte olup olmadığının, ayrıca Adana ilinde ve uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayan alanda yürürlükte olan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı bulunup bulunmadığının sorulmasına, buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verilmesi üzerine, davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı''nın 02.01.2014 tarihinde Danıştay Genel Yazı işleri Müdürlüğü kaydına alınan cevabı yazısında; Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nın … tarih ve … sayılı kararına karşı herhangi bir dava açılmadığı belirtilerek, yazı ekinde anılan kararın bir örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır.
	Bu durumda, dava konusu  Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, aynı belediye meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile yürürlükten kaldırıldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
	Öte yandan, davacı tarafından 04.12.2007 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli Adana Çevre Düzeni Planının, Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih … sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli revizyon nazım imar planının ve Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih … sayılı  kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının; Adana ili, Çukurova ilçesi, … köyü, … ada, … parsel (eski … pafta, … parsel), … ada, … parsel (eski … pafta, … parsel), … ada, … parsel (eski … pafta … parsel) sayılı taşınmazlara ilişkin kısımlar yönünden iptali istemiyle açılan davanın; 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ile 1/25.000 ölçekli nazım imar planı yönünden   derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi, 1/5000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmının ise reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesi'nin 28/02/2018 tarihli ve E.2014/7006, K.2018/1711 sayılı kararına uyularak, davanın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı yönünden reddi, 1/25.000 ölçekli nazım imar planına ilişkin kısmı yönünden ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 20/02/2024 tarih ve E:2023/6036, K:2024/1064 sayılı kararı ile onanmıştır.	 
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1183, Karar No: 2024/1065, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2019/1183
Karar No : 2024/1065   
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Adana ili, Çukurova ilçesi, … köyü, … ada, …, … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda Adana Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/25000 ölçekli revizyon nazım imar planının ve Adana Valiliği İl Genel Meclisi'nin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanarak … tarihli, … sayılı kararı ile kesinleşen 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın; 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı yönünden onanması, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı yönünden bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesi'nin 05/12/2013 tarih ve E:2012/4062, K:2013/7977 sayılı kararına uyulmayarak, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 09/03/2017 tarih ve E:2015/942, K:2017/1089 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planında uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu alan ve çevresi için öngörülen ''seyrek yoğunluklu (200 ki/ha ve daha az) gelişme konut alanı'' ve ''üniversite alanı'' fonksiyonlarının plan bütünlüğü içerisinde eşitliğe, hakkaniyete, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına ve kentsel ihtiyaçlara uygun olduğu, “seyrek yoğunlukta gelişme konut alanı” fonksiyonu yönünden dava konusu nazım imar planı ile bu planın onaylandığı tarihte yürürlükte olan 03.09.2007 tarihli 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı arasında ölçekler arası tutarlılığın sağlandığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mülga Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı kararı ile onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının yürürlüğe girmesiyle  dava konusu 2007 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının yürürlükten kalktığı, bu plan yönünden davanın konusuz kaldığı, dayanağı kalmayan dava konusu 1/25.000 ölçekli nazım imar planına yönelik taleplerin 2017 tarihli 1/100.0000 ölçekli çevre düzeni planına göre değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, 1/25.000 ölçekli                      nazım imar planında 2012, 2015 ve 2017 yıllarında iki kez değişiklik yapılmasının, bu planın şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına uygun hazırlanmadığını                                                                                                                                                         gösterdiği, bilirkişi raporu ile bu rapora dayanılarak verilen İdare Mahkemesi kararının söz konusu planın hukuki ve fiili durumu ile çeliştiği, 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile taşınmaz ve çevresi için öngörülen ''üniversite alanı” fonksiyonu yönünden bu planın onaylandığı tarihte yürürlükte olan 2007 tarihli 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı arasında ölçekler arası tutarlılığın sağlanamadığı, üst ölçekli 1/100.000 çevre düzeni planı arasındaki ilişkinin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve mevzuata uygun şekilde kurulamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Uyuşmazlık konusu …, … ve … sayılı parseller; Adana İl Genel Meclisince 03.09.2007 tarihinde ve mülga Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 16.09.2013 tarihinde onaylanan 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planlarında; ''kentsel gelişme alanı'', Adana Büyükşehir Belediye Meclisince; 12.12.2007 tarihinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planında; ''seyrek yoğunlukta gelişme konut alanı'', 27.07.2011 ve 16.06.2017 tarihlerinde onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planlarında ise; … ve … sayılı parsel; ''üniversite alanı'', … sayılı parsel; ''seyrek yoğunlukta gelişme konut alanı'' olarak planlanmıştır.