muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/3018, Karar No: 2024/889, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
	T.C.
	D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2023/3018
Karar	No : 2024/889
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	          : ...	  
VEKİLİ   	          : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)                       : ... Kurulu
VEKİLİ	          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Beşinci Dairesinin 26/10/2022 tarih ve E:2022/2939, K:2022/7694 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Bolu Hakimi olarak görev yapmakta iken 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ... tarih ve ... sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararıyla meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan davacının, söz konusu meslekten çıkarma cezasının kaldırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Beşinci Dairesince verilen 21/11/2019 tarih ve E:2018/1793, K:2019/6182 sayılı iptal kararının kesinleşmesi üzerine, söz konusu meslekten çıkarma cezası nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 50.000,00-TL belirsiz maddi zararın ve 500.000,00-TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 26/10/2022 tarih ve E:2022/2939, K:2022/7694  sayılı  kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş, 
"Maddi Olay" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş, "Hukuki Değerlendirme" başlığı altında davacının maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden değerlendirmelerde bulunularak,
Maddi Tazminat İstemi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
	İdarenin hukuki sorumluluğunun, kamusal faaliyetler sonucunda, idare ile yönetilenler arasında yönetilenler zararına bozulan ekonomik dengenin yeniden kurulmasını, idari etkinliklerden dolayı bireylerin uğradığı zararın idarece tazmin edilmesini sağlayan bir hukuksal kurum olduğu; bu kurumun, kamusal faaliyetler nedeniyle yönetilenlerin malvarlığında ortaya çıkan eksilmelerin ya da çoğalma olanağından yoksunluğun giderilebilmesi, karşılanabilmesi için aranılan koşulları, uygulanması gereken kural ve ilkeleri içine aldığı,
 İdarenin kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararların idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edildiği,
Kişilerin malvarlığında iradeleri  dışında ortaya çıkan kayıp ve eksilme olarak ifade edilen maddi zarardan, idarenin sorumlu tutulabilmesi için idari işlem nedeniyle meydana gelen zararın gerçekleşmiş olması ya da gerçekleşeceğinin kesin olmasının gerektiği, bu nedenle gerçekleşmesi olası bulunan zararların idarenin tazmin sorumluluğunu doğurmayacağının açık olduğu,

Kişilerin malvarlığında iradeleri  dışında ortaya çıkan kayıp ve eksilme olarak ifade edilen maddi zarardan, idarenin sorumlu tutulabilmesi için idari işlem nedeniyle meydana gelen zararın gerçekleşmiş olması ya da gerçekleşeceğinin kesin olmasının gerektiği, bu nedenle gerçekleşmesi olası bulunan zararların idarenin tazmin sorumluluğunu doğurmayacağının açık olduğu,
İdarenin sorumluluğunun koşullarından birisi olan zararın gerçekleşmiş, kesin ve belli nitelikte olması gerektiği açık olup; henüz doğmamış ve doğması muhtemel zararın idare tarafından tazminine karar verilmesi imkanı bulunmadığından, davacının emeklilik tarihi ile cezanın kaldırılmasına karar verildiği tarih aralığındaki dönemde avukatlık yapamadığından bahisle muhtemel olduğu ileri sürülen ve tasavvur edilen zararın bakılan olayda gerçekleşmemiş olduğu gözetildiğinde, davacının maddi tazminat istemine dayanak yaptığı zararların muhtemel zarar niteliğinde olduğu, somut ve kanıtlanabilir bir maddi zararın ortaya konulmadığı,
Manevi Tazminat İstemi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 
... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanı olarak görev yapmakta iken Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 20/06/2005 tarih ve 149 sayılı kararıyla meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan davacı tarafından, 6087 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi kapsamında meslekten çıkarma cezasının kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Beşinci Dairesinin 21/11/2019 tarih ve E:2018/1793, K:2019/6182 sayılı kararıyla, ikinci yer değiştirme cezasına karşı davacının yeniden inceleme ve itiraz hakları kullandırılmaksızın, dolayısıyla ikinci yer değiştirme cezası kesinleşmeksizin aynı günlü işlem ile verilen meslekten çıkarma cezasına ilişkin kararın yeniden incelenmesi talebine karşı yapılan itirazın bu nedenle kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, anılan işlemin iptaline karar verildiği,
 Danıştay Beşinci Dairesinin anılan kararı üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla; davacının, 2802 sayılı Kanun'un 65. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince  kınama cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, 04/07/2006 tarih ve 26218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun uyarınca hakkındaki soruşturma dosyasının 5525 sayılı Kanun kapsamına dahil olması nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

Manevi tazminatın kişinin manevi değerlerinde meydana gelen eksilme ile duyulan acı, üzüntü ve sarsıntının bir miktar parayla kısmen de olsa hafifletilmesini sağlamak amacına yönelik  bir manevi tatmin aracı olduğu; manevi tazminatın bu niteliği dikkate alındığında, belli bir zarar karşılığı olmayan yalnızca olay nedeniyle duyulan üzüntünün kısmen giderilmesi amacını taşımakta ise de, idarenin her hukuka aykırı işlemi nedeniyle duyulan üzüntü karşılığı manevi tazminata hükmedilmesi sonucunu doğurmayacağı, manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek zararın, kişilik haklarına saldırı hallerinde söz konusu olabileceği,
	Bir idari işlemin mevzuata ve hukuka aykırılığı, kural olarak hizmet kusuru sayılmakta ise de; her aykırılığın  tazminat  sorumluluğunu  gerektirmeyeceğinin de  idare  hukuku ilkelerinden olduğu, bir   işlemin   herhangi   bir   yönden   mevzuata  ve  hukuka  aykırı  görülerek iptal edilmiş olmasının, hizmet kusurunun varlığını kabule yetmeyeceği, hizmet kusurunun oluşabilmesi için, saptanan yanlışlık ve aykırılığın, hizmetin iyi kurulmadığını, düzenli işlemediğini gösterecek derecede ağır ve belirgin olması gerektiği,
	Buna göre, davacının dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yargı yolu kapalı olan meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmış olması nedeniyle, belirli bir süre avukatlık yapamamış olmasının davacının manevi durumunda bir sarsıntıya yol açması ya da manevi bir zararına sebebiyet vermesi mümkün olmadığından ve idarenin her hukuka aykırı işleminin manevi tazminat ödenmesi sonucunu doğurmayacağından, davacı hakkında gerçekleştirilen uygulamaların manevi tazminata ilişkin unsurları oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :	Davacı tarafından,  2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 68-2/a maddesi uyarınca kendisine yer değiştirme cezası verilmesi üzerine yaş haddinin dolmasına on beş yıl olmasına rağmen isteği üzerine 15/08/2004 tarihinde emekli olduğu, emekli olduktan sonra dedikodu üzerine polis tahkikatı yapılmak suretiyle kendisine yeniden 2802 sayılı Kanun'un aynı maddesi uyarınca yer değiştirme cezası verildiği ve bu cezanın anılan Kanun'un 70. maddesine göre bir derece ağırlaştırılmak suretiyle ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile meslekten çıkarma cezasına dönüştürüldüğü, yargı kararıyla iptal edilen bu işlem nedeniyle ruhen ve madden yıkıma uğradığı, emekliliğinden sonra böyle bir ceza verilmesinde emekliliğinden sonra avukatlık mesleğini yapamaması amacının güdüldüğü,  maddi tazminat isteminin reddine ilişkin gerekçenin soyut olduğu ve hukuki nedenlere dayandırılmadığı, Daire kararında manevi tazminat talebinin nedenlerinin yeterince incelenmediği, iptal edilen disiplin cezası nedeni ile  şeref, haysiyet, ticari itibar, özel hayat alanı, aile hayatı özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlal edilmiş olduğunun aşikar olduğu,  meslekten çıkarma kararı sonrası meslek çevresinde bulunan sosyal hayatından ve meslektaşlarından uzaklaştığı,ve sağlığı ile psikolojisinin bozulduğu ve hukuk mücadelesinin 17 yıl sürdüğü ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :	Davalı   idare   tarafından,   Danıştay  Beşinci  Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK  HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)	Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 26/10/2022 tarih ve E:2022/2939, K:2022/7694 sayılı  kararının ONANMASINA,
3.	Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.	Davacının temyiz isteminin reddine,
2.	Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 26/10/2022 tarih ve E:2022/2939, K:2022/7694 sayılı  kararının ONANMASINA,
3.	Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2889, Karar No: 2024/892, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2889
Karar	No : 2024/892                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ                                          : Huk. Müş. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onikinci Dairesinin 04/04/2023 tarih ve E:2021/7001, K:2023/1702 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanı Oluru ile yürürlüğe konulan 2017/2-1773 sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Personel İzinleri Genelgesi'nin "İzin vermeye yetkili amirler" başlıklı 6. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan "İlçelerde görev yapan tapu müdürlerine Kaymakam ve Bölge Müdürü ikilisi  tarafından izin verileceğine" ilişkin düzenlemenin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 04/04/2023 tarih ve E:2021/7001, K:2023/1702  sayılı kararıyla; 
Dava konusu Genelge'nin yayım tarihinde yürürlükte bulunan 17/9/1982 tarih ve  8/5336 sayılı  Bakanlar  Kurulu  Kararıyla yürürlüğe konulan Disiplin Kurulları ve Disiplin Amirleri Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesine dayanılarak hazırlanan 31/10/2003 tarih ve 25275 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Disiplin Amirleri Yönetmeliği Eki Taşra Teşkilatı Disiplin Amirlerini gösterir 2 sayılı Cetvelde, ilçelerde tapu müdürünün disiplin amirinin Bölge Müdürü olarak belirlendiği, karar tarihinde yürürlükte olan 15/03/2022 tarih ve 31779 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Disiplin Amirleri Yönetmeliği eki cetvelde ise ilçelerde görev yapan Tapu müdürünün disiplin amirinin Kaymakam olarak belirlendiği,
15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 483. maddesinin beşinci fıkrasında, bölge müdürlerinin, kendilerine bağlı birimlerin amiri ve Genel Müdürlüğün taşra teşkilatındaki en yetkili temsilcisi olup bölgesindeki iş ve işlemlerden dolayı üst kademelere karşı sorumlu olduğunun hükme bağlandığı,

15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 483. maddesinin beşinci fıkrasında, bölge müdürlerinin, kendilerine bağlı birimlerin amiri ve Genel Müdürlüğün taşra teşkilatındaki en yetkili temsilcisi olup bölgesindeki iş ve işlemlerden dolayı üst kademelere karşı sorumlu olduğunun hükme bağlandığı,
657 sayılı Kanun'da yer verilen düzenlemenin, iznin veriliş usulüne ilişkin bir düzenleme olmadığı, dolayısıyla dava konusu Genelge hükmünün 657 sayılı Kanuna aykırılık teşkil etmediği, 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 483. maddesi ile kendine bağlı birimlerin amiri sıfatı bulunan ve bölgesindeki iş ve işlemlerinden sorumlu tutulan bölge müdürünün, tapu sicilinin tutulmasında Devletin sorumluluğu ile verilen hizmetin önem ve özelliği dikkate alındığında, hizmetin aksamadan, kusursuz ve etkin biçimde işlemesini sağlayabilmek için gerekli personel sayısını planlama sorumluluğunun da bulunduğu, bu bağlamda personel izinleri konusunda yetkisinin bulunmasının da bu sorumluluğun sonucu olduğu kanaatine varıldığı, taşra teşkilatında görev yapan tapu müdürlerinin izinleri konusunda, kaymakam ile birlikte bölge müdürlerinin yetkilendirilmesine ilişkin dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu düzenleme ile ilçelerde görev yapan Tapu Müdürlerine Kaymakam ve Bölge Müdürü ikilisi tarafından izin verileceği düzenlemesinin getirildiği; oysa, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 103. maddesinde yıllık izinlerin amir tarafından verileceği şeklinde amirin tekil olarak nitelendirildiği, ilçelerde ilçe idaresinin başının kaymakam olduğu ve disiplin amiri olduğu, kanunda yer almayan bir yetkinin kullanılamayacağı, uygulamanın mobbing olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
	"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
	b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
	c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 04/04/2023 tarih ve E:2021/7001, K:2023/1702  sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Kesin olarak,  25/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2236, Karar No: 2024/893, Tarih: 25.04.2024

"İçtihat Metni"
                      T.C.
           D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas     No : 2023/2236
Karar	No : 2024/893                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: Danıştay Onikinci Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2017/3328, K:2022/5718 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Manisa ili, ... Piyade Er Eğitim Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 14/08/1996 tarihinde sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu'nun Geçici 1. maddesi uyarınca  sağlık muayenesine tabi tutulması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığının 19/12/2016 tarih ve 298254 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 669 sayılı KHK ile 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu'na Eklenen Geçici 1. Maddenin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 2. maddesinin ve 14/08/1996 tarih ve 1841 sayılı sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti:Danıştay Onikinci Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2017/3328, K:2022/5718 sayılı kararıyla;
Manisa ili, ... Piyade Er Eğitim Tugay Komutanlığında piyade uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, sağlık muayenesi sonucunda “askerliğe elverişli değildir” raporu verilmesi üzerine 14/08/1996 tarihli işlemle davacının sözleşmesi feshedilerek Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesildiği, davacı tarafından, sağlık muayenesi sonrasında ilk olarak sınıf ve statü değişikliği yapıldığını ancak hemen ardından sağlık kurulunun tekrar toplanarak “askerliğe elverişli değildir” raporu düzenleyerek sözleşmesinin hukuka aykırı şekilde feshedildiği belirtilerek 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu'nun Geçici 1. maddesi uyarınca sağlık muayenesine tabi tutulması istemiyle 09/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığı, başvurunun 211 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 2. maddesi uyarınca ilgili madde kapsamında olmadığından bahisle Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı  işlemi reddedilmesi üzerine, başvurunun reddine ilişkin işlem ile işlemin dayanağı olan 669 sayılı KHK ile 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu’na eklenen Geçici 1. maddesinin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 2. maddesinin ve ... tarih ve ... sayılı emirle sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
11/11/2016 tarihli 669 Sayılı KHK ile 211 Sayılı TSK İç Hizmet Kanunu’na Eklenen Geçici 1. Maddenin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar’ın 2. maddesinin iptali istemi yönünden;

11/11/2016 tarihli 669 Sayılı KHK ile 211 Sayılı TSK İç Hizmet Kanunu’na Eklenen Geçici 1. Maddenin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar’ın 2. maddesinin iptali istemi yönünden;
211 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinde,  669 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 31/07/2016 tarihinden önce, sağlık nedeniyle sınıf veya statü değişikliği işlemine tabi tutulan Türk Silahlı Kuvvetleri personelinin bir yıl içinde başvurması halinde Milli Savunma ve Sağlık Bakanlıklarının müştereken oluşturacağı komisyonlar tarafından yeniden sağlık muayenesine tabi tutulacağı, verilecek raporların kesin olacağı ve bu rapor sonucuna göre haklarında işlem tesis edileceğinin öngörüldüğü, söz konusu Kanun hükmünün, Türk Silahlı Kuvvetlerinde personel statüsü devam edenleri kapsadığı anlaşıldığından söz konusu Kanun hükmüne dayanarak yayımlanan 669 sayılı KHK ile 211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanununa Eklenen Geçici 1. maddenin Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın 2. maddesinde, üst normlara ve hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu'nun Geçici 1. maddesi uyarınca sağlık muayenesine tabi tutulması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemi yönünden;
Davacının Manisa ili 1. Piyade Er Eğitim Tugay Komutanlığında piyade uzman çavuş olarak görev yapmakta iken, sağlık muayenesi sonucunda “askerliğe elverişli değildir” raporu verilmesi üzerine 14/08/1996 tarihli işlemle sözleşmesi feshedilerek Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesildiğinden, söz konusu düzenleme kapsamında yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı,
Davacının ... tarih ve ... sayılı sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden;
Davacının terhis belgesinden, sözleşmesinin feshi işleminin 14/08/1996 tarihinde tesis edildiği ve davacının 15/09/1996 tarihinde terhis edildiği dikkate alındığında, bu tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'un 7.maddesi uyarınca 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken davacının sözleşme feshi işleminin iptali istemiyle bu süre geçirildikten sonra 02/01/2017 tarihinde, yaklaşık 21 yıl sonra bakılan davayı açtığı anlaşıldığından davanın bu kısmının süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen reddine, kısmen süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.