muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4710, Karar No: 2024/2342, Tarih: 26.04.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davalı idare tarafından, tacir olann davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, kast ya da kusurun aranmadığı, yükümlülüklerin süresi içinde yerine getirilmesini beklenildiği, kanun gereği tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davacı tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/7284, Karar No: 2024/2346, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/7284
Karar  No : 2024/2346  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili, ... ilçesi sınırları içinde yer alan 1.0017 hektar sahada özel ağaçlandırma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Orman İşletme Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağını oluşturan Orman Genel Müdürlüğünce 31/08/2020 tarihinde internet sitesi üzerinden yapılan, ... İşletme Müdürlüğünün Eylül ayı ağaçlandırma dönemi başvurularına kapatıldığına ilişkin duyuru işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davacı tarafından her ne kadar Ağaçlandırma Yönetmeliği'nde müracaat dönemlerinin açıkça iki dönem olarak düzenlendiği ve idarenin mevzuat hükümlerine aykırı olarak o dönem için müracaatları kapatma yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de Yönetmelik'te özel ağaçlandırma ve özel imar ihya müracaatlarının alınacağı dönemlerden biri olan Eylül ayı döneminde hiçbir başvurunun kabul edilmemesi durumunun söz konusu olmadığı, sadece davalı idarece gösterilen sebeplerle ... İşletme Müdürlüğünün (ve sayılan bazı müdürlüklerin) sorumluluk alanındaki alanlar için başvuru alınmadığı, bunun ise o dönem için yapılan plânlamayla ilgili olduğu, özel ağaçlandırma çalışmalarının plânlanmasında da davalı idarenin takdir yetkisi bulunduğu açık olduğundan, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmediği, zira, müracaat döneminin Nisan ve Eylül aylarında iki dönem olarak belirlenmiş olması, bu dönemlerde bütün ülke genelinde ağaçlandırma başvurusu alınmasını zorunlu hâle getirmemekte, diğer koşulların uygun olması durumunda sadece belirtilen dönemlerde müracaat edilmesi öngörülerek belirtilen dönemler dışında herhangi bir zaman diliminde başvuru yolunu kapatarak, belirli dönemlerde, belirli bir düzen dahilinde ve şeffaf uygulamanın amaçlandığı, bu durumda; Devlet ormanlarında özel ağaçlandırma çalışmalarının plânlanmasında davalı idarenin mevzuatın tanıdığı sınırlar içinde takdir yetkisinin bulunduğu, bu yetkinin de davalı idarece haklı ve geçerli sebeplerle kullanılarak, davacının başvuruda bulunduğu alanının dâhil olduğu ... Orman İşletme Müdürlüğünün o dönem için özel ağaçlandırma plânlanması kapsamı dışında bırakıldığı kanaati hasıl olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI  : Davacı tarafından, söz konusu kısıtlamanın kamu yararı amacını taşımadığı, Ağaçlandırma Yönetmeliği'ndeki açık hükme rağmen idarenin dava konusu işlemin normlar hiyerarşisine aykırı olarak tesis edildiği, ağaçlandırma konusunda projeler hazırladığı emek ve maddi kaybının oluşması nedeniyle mağdur edildiği, Orman Kanunu 57. maddede yer alan plan ibaresinden amenajman ve harita planlarının anlaşılması gerektiği, mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığı, idarenin görevinin ağaçlandırılmak istenilen alanın belirlenmesi ve bu alan yönünden harita ve amenajman planı yaptırılmasından ibaret olduğu, idarenin başvuru dönemi kapatma yetkisinin bulunmadığı, idare mahkemesinin ‘’başvuruların ülke genelinde alınıp alınmayacağı’’ yönündeki değerlendirmesinin yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3397, Karar No: 2024/2352, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/3397
Karar  No : 2024/2352  
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVALI) … Birliği Başkanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
	             2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL	
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...'in Sakarya Barosu levhasına yazılmasına dair Sakarya Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; UYAP üzerinden yapılan incelemede; ...'in "FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan yargılandığı davada, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve istinaf başvurusunun da … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile esastan reddedildiğinin görüldüğü, bu durumda, adı geçene isnat edilen fiilin niteliği, baro levhasına yazılma durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, adı geçenin bu aşamada baro levhasına yazılmasında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 
Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: Davalı yanında davaya katılan hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, suçluluğu mahkeme kararı ile sabit görülmeden kişinin suçlu sayılamayacağı, idari yargı yetkisinin idari işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, yerindelik denetimi yapamayacakları gibi takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde yargı kararının da verilemeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: Davalı yanında davaya katılan hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, suçluluğu mahkeme kararı ile sabit görülmeden kişinin suçlu sayılamayacağı, idari yargı yetkisinin idari işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, yerindelik denetimi yapamayacakları gibi takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde yargı kararının da verilemeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları: Anayasanın 38. maddesi uyarınca suçluluğu hükmen sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı, Avukatlık Kanununun 5/3. maddesinin ne kadar süre ile ruhsatın bekletileceğine ilişkin herhangi bir belirleme içermediğinden yargılamanın uzun sürmesi durumunda kişinin yıllarca avukatlık mesleğini yapmasının engellenmesi durumu söz konusu olabileceğinden öngörülebilir bir sınırlama içermediği, bu nedenle düzenlemenin hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğu, kamu görevlileri bakımından uygulanan görevden uzaklaştırma tedbirinde dahi belirli bir süre sınırı bulunmakta iken serbest meslek olan avukatlığa alınma aşamasında devam eden ceza kovuşturması sebebi ile herhangi bir süre sınırı da bulunmaksızın mesleğin ifasının engellenmesinin ölçülü olmadığı, öte yandan bir avukat adayının ileride avukatlığa engel olacak bir suçtan mahkum olması halinde alınabilecek önlemler kanunda belirtilmiş iken  tedbir mahiyetinde kişinin yıllarca avukatlık yapmasının engellenmesinin çalışma hakkının ölçülülük ilkesine aykırı olarak ve demokratik toplum düzeninin gerekleri ile bağdaşmayacak şekilde sınırlandırılması anlamına geldiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  :  Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
 
	İNCELEME VE GEREKÇE:	
MADDİ OLAY : 
Davacı Bakanlık tarafından, ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının ilgili hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında ceza kovuşturması bulunduğu gerekçesiyle bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik davalı idare Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlığa kabulde engeller" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasında, "Aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde, avukatlık meslekine kabul istemi reddolunur : "a) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, (...) zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkum olmak,"; üçüncü fıkrasında, "Adayın birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması halinde, avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir."; dördüncü fıkrasında ise, "Şu kadar ki, ceza kovuşturmasının sonucu ne olursa olsun avukatlığa kabul isteğinin geri çevrilmesi gereken hallerde, sonuç beklenmeden istek karara bağlanır." hükmü yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, adayın 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçlardan kovuşturma altında bulunması halinde, avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği hükme bağlanmış olup bu konuda idareye tanınan takdir yetkisi kullanımının kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, idarenin takdir yetkisinin bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu İdare Hukukunun bilinen ilkelerindendir.

Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, ...'in FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı davada, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile  6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile esastan reddedildiği, Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozma kararı verildiği, bunun üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile sanık yönünden tespit edilmiş User-ID ve bylock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığı, sanığın bank asya hesabının olmadığı, dijital materyallerde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ihbarcının ifadelerinin genel geçer ve soyut nitelikte olduğu, öte yandan sanığın "garson" kod adlı gizli tanık tarafından teslim edilen micro sd kart içerisinde "A4" (FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı üst seviyede olan kişiyi ifade eder) olarak yer aldığının tespit olunduğu anlaşılmış ise de, veri inceleme raporunun örgüt tarafından kayda alınan örgütsel doküman olduğu ve örgüt mensuplarınca kayda alındığından bu verilerin yan delillerle desteklenmesi gerektiği, içeriği tespit edilemeyen bylock programına ilişkin CGNAT kayıtlarının da örgüt üyeliği için tek başına delil mahiyetinde olmadığı,  böylece sanık hakkında Bylock CGNAT kayıtları ile Garson kod adlı gizli tanıktan ele geçirilen veri inceleme raporunun başkaca yan delillerle desteklenip doğrulanmadığı anlaşıldığından, sanığın terör örgütü ile organik bağ içerisinde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylem ve faaliyetlerinin olduğuna ve atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter derecede her türlü şüpheden uzak, somut, kesin, inandırıcı delilin bulunmadığı, şüpheden sanığın yararlanacağına ilişkin ceza hukuku ilkesi gereğince sanığın atılı suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e bendi uyarınca beraatine karar verildiği, dosyanın halihazırda Yargıtay'da temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
	İdari yargı denetimi, işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygunluğun denetlenmesi ile sınırlı olup ilgilinin baro levhasına yazılması hususunda ısrar kararı verildiği tarih itibariyle, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında açılmış ceza kovuşturması mevcut olduğundan, adı geçene isnat edilen fiilin niteliği, baro levhasına yazılma durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, adı geçenin bu aşamada baro levhasına yazılmasında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesince verilen iptal kararında ve istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Öte yandan, ilgili hakkında verilen beraat kararı dikkate alınarak adı geçenin tekrar Baro levhasına yazılma talebinde bulunabileceği ve ilgili baro yönetim kurulunca tekrar bir değerlendirme yapılabileceği açıktır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklamayla ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/989, Karar No: 2024/1824, Tarih: 26.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/989
Karar No:2024/1824
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Kurumu  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... İnşaat Araç Kiralama Ortak Sağlık Güvenlik Birimi İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı  "Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı İşyerleri İle Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü ve Bağlı İşyerlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Kısmi Süreli Hizmet Alımı İşi" ihalesinin idarece iptaline yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 10/01/2024 tarih ve 2024/UH.I-88 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen  kararda; davalı idarece, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin iş deneyim belgesi bulunmadığının tespiti üzerine değerlendirme dışı bırakılması sonrasında davacının teklifinin de yaklaşık maliyetin %96'sı oranında olduğu gerekçesiyle ihalenin iptali kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun temel ilkelerine uygun olduğu ileri sürülmekte ise de, 4734 sayılı Kanun'un hem idarelere hem ihaleye katılabilecek olan ya da katılanlar veya yüklenicilere yükümlülük getirdiği, bu yükümlülükler kapsamında ihaleye katılan isteklilerin haklı beklentilerinin korunması gerektiği, davaya konu ihalede rekabet şartlarının tüm teklifler üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, ihale komisyonu tarafından söz konusu ihalede rekabet ortamının sağlanamadığına ilişkin başkaca bir tespit ile kaynakların verimli kullanılması ilkesinin sağlanamayacağına yönelik somut bir değerlendirmenin bulunmadığı, yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda ihalede 3 geçerli teklifin kaldığı, davacının teklifinin sınır değerin üzerinde ve yaklaşık maliyetin altında olduğu, ihtiyaçların uygun şartlarla, zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri göz önüne alındığında, tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptaline karar verilmesine ilişkin ihale komisyonu kararına yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 4734 sayılı Kanun’un 40. maddesinde ihale yetkilisine gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptali konusunda yetki verildiği, ihalenin iptaline ilişkin ihale komisyonu kararı incelendiğinde, iptal gerekçesi olarak başvuru sahibi isteklinin davacının teklifinin yaklaşık maliyete yakın olduğu ve rekabetin sağlanması, kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli kullanılması ilkeleri uyarınca kamu yararının gözetildiği hususunun gösterildiği, ihale dokümanını indiren 6 firmadan 4’ünün teklif verdiği, bu isteklilerden ... Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Araştırma Mühendislik Eğitim Danışmanlık ve Periyodik Kontrol San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (...) teklifinin geçerli iş deneyim belgesi bulunmadığının tespiti üzerine değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede 2’si yaklaşık maliyetin üzerinde olmak üzere toplam 3 geçerli teklifin kaldığı, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki temel ilkelerinden ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde işin aksamadan yürütülmesinin sağlanması noktasında idarelerin görevi ve sorumluluğu bulunduğu, dava konusu ihalede ihale komisyonu tarafından alınan ihalenin iptali kararında temel ilkelere aykırılık tespit edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davacı tarafından, benzer durumdaki ihalelerde davalı idarece ihalenin iptali yoluna gidilmediği, idarenin aynı biriminin, başka ihaleleri teklif tutarları yaklaşık maliyetin %99'u olan isteklilere ihale ettiği, bu ihalede oranın %96 olduğu ve ihalenin iptalini gerektirmediği, katılımcı sayısının normal olduğu, idarece teklifin yüksek olduğu kanaatine varılmış olsaydı teklifin en avantajlı 2. teklif olarak belirlenmeyeceği, ihalede 3 geçerli teklif bulunduğundan rekabetin de oluştuğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü'nce 04/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile  "Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı İşyerleri İle Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğü ve Bağlı İşyerlerinde İş Sağlığı ve Güvenliği Kısmi Süreli Hizmet Alımı İşi" ihalesi gerçekleştirilmiş, ihalede yaklaşık maliyet 10.591.065,67-TL ve  aşırı düşük teklif sınır değeri 7.369.880,11-TL olarak belirlenmiş, söz konusu ihalede 6 adet ihale dokümanı indirilmiş, ihaleye teklif bedelleri 4.363.975,00-TL, 10.169.160,00-TL (davacı), 10.933.500,00-TL ve 11.342.600,00-TL olmak üzere dört istekli teklif vermiştir.