muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/7779, Karar No: 2024/736, Tarih: 20.02.2024

İLGİLİ MEVZUAT:
	3213 sayılı Maden Kanunu'nun (10/06/2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5995 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle eklenen) 24. maddesinin 12. fıkrasında; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irad kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10'undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır" kuralına yer verilmiştir.    
04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik halinde, "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen hâller dışında üç yıldan fazla üretim yapmayan ruhsat sahiplerine 50.000,00 TL idari para cezası verilir. Bu üç yıllık süre içinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması hâlinde de bu hüküm uygulanır. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir. Ancak işletme projesinde, işletme izninin yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde madene ulaşmak amacıyla galeri, kuyu ve dekapaj yapılacağı beyan edilmiş ve ruhsat sahasındaki faaliyetlerin bu beyanlara uygun olarak gerçekleştirildiği tespit edilmiş ise idari para cezası uygulanmaz ve ruhsat iptal edilmez." şeklinde düzenlenmiştir. 
28/11/2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7061 sayılı Kanun'un 49. maddesi ile eklenen ve halen yürürlükte bulunan halinde ise, "Beş yıllık dönemde, üretimin en az olduğu herhangi üç yılında yaptığı toplam üretim projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının % 30'undan az olması durumunda, ruhsat sahiplerine 77.632 Türk lirası idari para cezası verilir..." düzenlemesine,  13. maddesinin 2. fıkrasında; "....bu kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır...." kuralına yer verilmiştir.
06/11/2010 tarih ve 27751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Üretim yapılmayan işletme ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinde; "Beş yıllık sürede mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında üç yıldan fazla üretim yapılmayan ruhsatlar, teminatları irat kaydedilerek iptal edilir. Bu üç yıllık süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olması halinde de bu hüküm uygulanır.
(2) Birinci fıkra gereğince değerlendirme yapılırken aşağıdaki hususlar göz önünde bulundurularak işlem tesis edilir:

(2) Birinci fıkra gereğince değerlendirme yapılırken aşağıdaki hususlar göz önünde bulundurularak işlem tesis edilir:
a) İşletme ruhsatlarının yürürlükte olduğu süre içinde, işletme izinli olarak tespit yapıldığı tarihten geriye doğru son beş yılda üç yıldan fazla bir süre mücbir sebep veya beklenmeyen hal olmadığı halde üretim yapılmadığının tespit edilmesi veya bu üç yıllık işletme izinli olarak geçen süre içerisinde yapılan toplam üretimin projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan az olduğunun belirlenmesi hallerinde, teminat irat kaydedilerek ruhsat iptal edilir..." düzenlemesi bulunmaktadır. 
21/09/2017 tarihli ve 30187 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maden Yönetmeliğinin "Üretim yapılmayan işletme izinli ruhsat sahaları ve tesisler" başlıklı 37. maddesinin 1. fıkrasında, "İşletme izinli ruhsat sahalarında tespit tarihinden önceki son beş yıllık sürenin mücbir sebepler ve beklenmeyen haller dışında herhangi üç yıldan fazla bir döneminde üretim yapılmaması veya bu beş yıllık sürenin herhangi üç yılındaki toplam üretim miktarının projede beyan edilen bir yıllık üretim miktarının %10’undan daha az olması halinde ruhsat sahiplerine Kanunun 24 üncü maddesinin on ikinci fıkrası gereğince idari para cezası verilir. İdari para cezasının uygulanmasından başlamak üzere bu fıkraya aykırı fiilin tekrar tespit edilmesi hâlinde ise ruhsat iptal edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Davacının Burdur Çevre ve Orman İl Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla bildirilen, Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla üretim faaliyetlerinin durdurulduğu, 23,05 ha. İşletme izin alanının ER:… sayılı 1. derece sit alanında kaldığından davacının faaliyetinin yapılması yasak faaliyetlerden olduğu, izne tabi olmadığı anlaşılmıştır. 
Davacı tarafından davalı idareye ibraz edilen maden işletme projesinde beyan edilen üretim miktarının yıllık 2000 m³ olarak yer aldığı, 06-09/05/2016 tarihleri arasında mahallinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen 10.01.2017 tarihli tetkik raporu ile 2010, 2011, 2013, 2014 ve 2015 yıllarında üretim gerçekleştirilmediği; dolayısı ile 3 yıllık sürede hiç üretim yapılmayarak yıllık olarak beyan edilen üretim miktarının %10'unun altında kaldığı görüldüğünden, davacıya dava konusu işlem tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükmü gereği idari para cezası verileceği açıktır.

Bu durumda; söz konusu sahada faaliyet gösteremeyeceği açık olan davacının sahaya ilişkin olarak terk, terkin veya geçici tatil talebinde bulunduğuna dair dosyada bilgi belge bulunmadığı, dava konusu sahaya yönelik olarak yukarıda özetlenen mahallinde yapılan tetkik neticesinde düzenlenen 10.01.2017 tarihli tetkik raporunda yer alan hususlar ile rapordaki tespitlerin aksi yönünde herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya ibraz edilemediği dikkate alındığında davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından aksi yönde verilen Mahkeme kararın bozulması gerekmektedir. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki … İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
5. Kesin olarak 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4286, Karar No: 2024/713, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4286
Karar  No : 2024/713  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
		      2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Araç sahibi davacı ...'a ait … plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK-2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsü davacı ...'a 2.018,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; taraflarca dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu işlemlerin dayanağı olan 02/12/2018 tarihli tutanakta; olaya ilişkin beyanı alınan sürücü ...'ın veya araçta bulunan yolcunun imzası bulunmadığı gibi, beyanın alınan araç sürücüsünün imzadan imtina ettiğine dair herhangi bir kaydın da bulunmadığı, ayrıca tutanakta yer alan hususların doğruluğunu ortaya koyan başkaca kesin, açık ve somut bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı, bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde usulüne uygun olarak düzenlenmediği belirlenen tutanağa dayanılarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuk ve mevzuata uygun olduğundan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:	
	MADDİ OLAY : 
	Davacılardan ... adına kayıtlı ve yetkili Büyükşehir Belediyesinden alınmış geçerli "Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi" bulunan … plakalı aracın yapılan denetimde araç sürücüsü beyanı ile UBER taşıması yaptığı tespiti üzerine, ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-b maddesi hükmü uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin 02/12/2018 tarihli işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ... adına 2.018,00 TL Trafik İdari Para Cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…) 
	(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir. 
	10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; 
	a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, 
	b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, 
	c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında 
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. 
	İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; 
	a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir.

a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, 
	b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, 
	c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
	İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir. 
	Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosyanın incelenmesinden, 02/12/2018 tarihinde yapılan denetimde davacı ...'a ait aracın Kağıthane - Ataşehir arasında taşımacılık yaparken içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen ve imzalanan tutanakta; yolcu kimlik bilgisinin bulunduğu, yolcu imzasının / imzadan imtina şerhinin bulunmadığı, araç sürücüsü davacının beyanına göre UBER sistemi üzerinden taşımacılık için anlaşıldığı bilgisinin yer aldığı, araç sürücüsü bilgilerinin bulunduğu, imzasının / imzadan imtina şerhinin yer almadığı, ayrıca aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta davacılardan sürücü ...'ın imzasının bulunduğu, aynı tarihli davacı sürücü adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nın bulunduğu, bu tutanakta da davacı sürücü için "imza etmedi" şerhinin bulunduğu, ilk tutanakta tespit edilen yolcu adına Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı düzenlendiği, dava dışı yolcu hakkında tutanakta "imza etmedi" şerhinin yer aldığı görülmüştür.

Her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından, "olaya ilişkin beyanı alınan sürücü ...'ın veya araçta bulunan yolcunun imzası bulunmadığı gibi, beyanın alınan araç sürücüsünün imzadan imtina ettiğine dair herhangi bir kaydın da bulunmadığı, ayrıca tutanakta yer alan hususların doğruluğunu ortaya koyan başkaca kesin, açık ve somut bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı" gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da; dosyada yer alan ve taraflarca da birbirinden farklı olduğu iddia edilmeyen tutanakların incelenmesinden; İdare Mahkemesi gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında taşımacılığa ilişkin güzergahın Kağıthane - Ataşehir olarak yer aldığı, taşımacılığın belediye sınırları içerinde olduğu, yolcu ve sürücü imzasının ya da  imzadan imtina şerhinin bulunmadığı görülse de, aynı tarihli üç tutanağın daha bulunduğu, bu tutanaklardan matbu Men / Muhafaza Tutanağında sürücünün imzasının bulunduğu, dava dışı yolcu adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar  Tutanağında "imza etmedi" şerhinin bulunduğu, davacı sürücü adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağında ise sürücü için  "imza etmedi" şerhinin tutanağa işlendiği, bu nedenle ilk tutanakta sürücü ve yolcu adına şerhin sehven yazılmadığının anlaşıldığı, diğer tutanaklarda imza ve şerhin yer almasının eksikliği giderdiği görüldüğünden, söz konusu işlemlere ilişkin tutanakların mevzuata uygun, kabul edilebilir  nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
	Bu durumda, işlem tarihinde geçerli Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesi bulunan aracın denetimde UBER taşımacılığı yaptığı tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacılar yönünden ilgili belediyeden alınan izin ve ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işlemlere esas alınabileceği görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. 	
Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak, 20/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7439, Karar No: 2024/710, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7439
Karar  No : 2024/710  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Emlak Gıda Sanayi Turizm Ticaret Limited Şirketi
 
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Davacı şirket tarafından, kullanımında bulunan K2 yetki belgesinin iptaline yönelik olarak IX. Bölge Müdürlüğünce tesis edilen … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu yetki belgesine kayıtlı olan aracın muayene şartını sağlamadığının sistem tarafından tespit edilmesi üzerine 20/03/2018 tarihinde K2 yetki belgesinden düşümünün yapıldığı, düşüm yapıldığı bilgisinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, yalnızca şirket telefonuna mesaj gönderilerek bilgilendirme yapıldığının davalı idarece belirtildiği, ancak davacı tarafından düşüm işleminin gerçekleştirildiği tarihten sonra mevzuatta düzenlenen 630 günlük süre içerisinde … tarihinde … plakalı aracın  muayenesinin yaptırıldığı, bu durumda, davalı idarece her ne kadar aracın düşüm işleminin gerçekleştirildiği tarihten itibaren 630 gün içerisinde yeni bir ekleme yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakta ise de; davacı şirketin ticari faaliyetlerini doğrudan ve önemli derecede etkileyecek bir husus olan yetki belgesinden aracın düşümü işleminin ve süresi içerisinde ekleme yapılmaması halinde yetki belgesinin iptal edileceği yönündeki yaptırımın usulüne uygun olarak davacıya bildirilmediği, davacı tarafından da kendisine bu konuda herhangi bir bildirim yapılmadığının belirtildiği, ancak buna karşın araç düşüm işleminin gerçekleştirildiği tarihten itibaren mevzuatta düzenlenen 630 günlük süre içerisinde davacı şirket tarafından aracın muayenesinin yapıldığı, davacıya araç düşümü yapıldığı ve süresi içerisinde ekleme yapılmaması halinde yetki belgesinin iptal edileceğine yönelik olarak usulüne uygun bir şekilde bildirim yapılmaması ve aracın muayenesinin de düşümün yapıldığı tarihten itibaren 630 günlük süre içerisinde yapılmış olması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
            Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin yetki belgesinin asgari kapasite şartını kaybettiği gerekçesiyle Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 14/21. maddesi gereği kurul kararıyla iptal edildiği, şart kaybedilince sistem tarafından iptal kaydının otomatik olarak oluşturulduğu, 18/12/2019 tarihine kadar yetki belgesine araç eklenmediği, davacıya otomasyon sisteminden 2 kez telefonla bildirim yapıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin "Bildirim" başlıklı 78. maddesinde; "Bu Yönetmeliğe göre idari para cezaları, uyarmalar, geçici durdurma ve iptallere ilişkin bildirimler, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanununa ve ilgili diğer tebligat mevzuatına göre yapılır." hükmü, "Taşıtların Yaşı, Cinsi ve Diğer Şartlar" başlıklı 24. maddesinin 3. fıkrası (3) Yetki belgesi eki taşıt belgelerinde kayıtlı olan taşıtlardan; ...b) 30 takvim günü veya daha fazla bir süre geçerli araç muayenesi olmayan yurtiçindeki taşıtlar, c) Geçerli muayene süresi yurtdışında iken biten ve yurda giriş tarihinden itibaren 30 takvim günü veya daha fazla bir süre geçerli araç muayenesi olmayan taşıtlar, ç) Yolcu taşımacılığında kullanılan ve yaptırılması zorunlu olan sigortalardan herhangi biri bulunmayan taşıtlar,...f) (Değişik:RG-10/1/2020-31004) Tescile ilişkin sahiplik, plaka, şasi numarası ve taşıt cinsi bilgilerinden herhangi birisi değişenler ile usulsüz tadilat görmüş veya bu Yönetmelik kapsamında tadilatı kabul edilmeyen taşıtlar, g) Kullanım amacı ticari olması gereken taşıtlardan, hususi olarak değiştirilen taşıtlar,...h) 21 inci maddenin birinci fıkrası gereğince faaliyeti durdurulan yetki belgesi eki taşıt belgelerinde kayıtlı taşıtlar, ı) (Ek:RG-15/11/2019-30949) Takograf takma zorunluluğu olduğu halde takografsız olarak il/yurt dışına çıkan ve tespit tarihinden itibaren 30 takvim günü içinde takograf taktırmayan taşıtlar, yetki belgesi eki taşıt belgelerinden re’sen düşülür. (Mülga ibare:RG-25/5/2018-30431) (…) (Ek cümle:RG-10/1/2020-31004) (Değişik cümle:RG-16/7/2023-32250) Bu fıkranın (b), (c) veya (ç) bentlerine istinaden yetki belgesi eki taşıt belgesinden düşülen taşıtların, düşümü gerektiren eksikliklerinin düşüm tarihinden itibaren en geç 6 ay içerisinde giderilmesi ve (f) bendinde belirtilen hususların değişmediğinin anlaşılması halinde, eksikliğin giderildiği tarihi takip eden günden itibaren yetki belgesi eki taşıt belgesine herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ücretsiz olarak yeniden eklenir ve bu taşıtlar için taşıt kartı düzenlenir." hükümlerine yer verildiğinden, davacıya ait aracın davalı idare tarafından re'sen düşümü sonrasında  yetki belgesi sahibine düşüm işlemi, yetki belgesi sahibince yapılması gerekenler, yapılmadığı takdirde karşılaşılacak sonucun Tebligat Kanunu'na uygun bildirimi yapılmadan, asgari kapasite şartı süresi içerisinde muayene eksikliğini tamamlayan ve sonradan yapılan lehe düzenleme gereği eksikliğin giderildiği tarihi takip eden günden itibaren yetki belgesi eki taşıt belgesine herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ücretsiz olarak yeniden eklenmesi gereken araç hakkında tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,