muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/2953, Karar No: 2024/3193, Tarih: 24.05.2024

5. Kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
 
KARŞI OY :
(X) - Dava, davacı şirket tarafından, yurtiçi lojistik işletmeciliği yapmak üzere almış olduğu L1 Yetki Belgesinin Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 78. maddesinin 9. fıkrası uyarınca 03.10.2016 tarihinde iptal edildiğinin bildirilmesine ilişkin ... gün ve E... sayılı Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
	Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 9. fıkrasında, "Merkezinde veya merkezinin bulunduğu il sınırları içinde şube olarak tescil edilmiş bu işe elverişli, en az 1.000 m2’lik kapalı ve/veya açık alana sahip ve yükleme, boşaltma, depolama, istifleme, paketleme, tasnif, etiketleme, satış veya pazarlama, sipariş planlaması, dağıtım, nakliye gibi hizmetlere elverişli yapı ve donanımda, trafiği engellemeyen ve eşya taşımaya mahsus taşıtların yanaşıp yükleme, boşaltma yapabileceği bağımsız bir taşınmazın kullanım hakkına sahip olmaları" L1 yetki belgesi alma şartlarından biri olarak belirlendiği; 43. maddesinin 6. fıkrasında, yetki belgesi sahiplerinin, bu Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerini, Bakanlığa bildirdikleri merkez ve şubeleri ile varsa acentelerinin adreslerinde yürütmekle yükümlü olduklarının, Bakanlığa bildirilmeyen yerlerde faaliyette bulunamayacaklarının düzenlendiği; aynı maddenin 22. fıkrasında, yetki belgesi sahibi gerçek ve tüzel kişilerin, B3, C1, D3 ve K2 yetki belgeleri dışındaki diğer yetki belgelerine ilişkin unvan, adres, vergi numarası, ortaklık, hisse devri (halka açık sermaye şirketlerinde hamiline yazılı hisse devirleri hariç), sermaye miktarı, yönetici, acentelik sözleşmeleri ile ilgili değişiklikleri değişikliğin meydana geldiği tarihten itibaren 60 takvim günü içinde Bakanlığa bildirmekle yükümlü olduklarının belirtildiği; dava konusu işlemin dayanağı Yönetmeliğin 78. maddesinin 9. fıkrasında ise, yetki belgesi sahibinin faaliyeti esnasında, 12 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendinin (1) numaralı alt bendindeki hüküm hariç yetki belgesi alma şartlarından herhangi birini kaybetmesi ve bu konuda, bu Yönetmelikte bir süre öngörülmemiş olması halinde, kaybedilen şartın veya şartların giderilmesi veya tamamlanması için Bakanlıkça 90 gün bekleneceği, bu 90 günlük süre içinde eksikliğin giderilmemesi halinde yetki belgesinin iptal edileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı şirketin Bursa'daki adresinden 18/01/2016 tarihinde İstanbul'daki adresine taşındığı, adres değişikliğinin 18/01/2016 tarih ve 8991 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, adres değişikliğinin anılan Yönetmeliğin 43. maddesinin 22. fıkrası uyarınca 60 gün içerisinde davalı idareye bildirilmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra 02/08/2016 tarihinde bildirildiği, davalı Bakanlığın 10/08/2016 tarihli yazısı ile, şirketin bulunduğu adrese ait en az 1000 m2 kapalı veya açık alan (Büro) şartını gösterir noter onaylı kira sözleşmesi aslı ve kiralanan yerin tapusunun noter onaylı örneğinin gönderilmesinin istenildiği, davacı tarafından şartın sağlandığına dair 15/08/2016 tarihli kira sözleşmesinin davalı idareye sunulduğu, bu sözleşme ile davacı şirkete 1100 m2'lik alan tahsis edildiğinin görüldüğü, davalı idarece, davacı şirketin adres değişikliği yaptığı 18/01/2016 tarihi itibarıyla 1000m2'lik alana sahip olma şartını kaybettiği ve 90 gün içerisinde de bu şartı tekrar sağlamadığından bahisle dava konusu işlemle yetki belgesinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen uyuşmazlık ve ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; L1 türü yetki  belgesi sahiplerinin merkez veya şubesinde en az 1000 m2'lik kapalı ve/veya açık alana ve belli nitelikleri haiz bir taşınmazın kullanım hakkına sahip olmalarının gerektiği, bu şartı kaybeden belge sahiplerinin 90 gün içerisinde bu şartı yeniden sağlamaması halinde yetki belgelerinin idarece iptal edileceği, ancak Yönetmelikte bahsedilen 90 günlük sürenin adres değişikliğinin (şartın kaybedildiği) yapıldığı tarihten mi yoksa idarenin adres değişikliğini öğrendiği (şartın kaybedildiğinin öğrenildiği) tarihten mi başlatılacağının uyuşmazlığın çözümü için belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre; dava konusu işlemin dayanağı söz konusu Yönetmeliğin 78. maddesinin 9. fıkrasında; yetki belgesi sahibinin faaliyeti esnasında yetki belgesi alma şartlarından herhangi birini kaybetmesi ve bu konuda bu Yönetmelikte bir süre öngörülmemiş olması halinde, kaybedilen şartın veya şartların giderilmesi veya tamamlanması için Bakanlıkça 90 gün bekleneceği, bu 90 günlük süre içinde eksikliğin giderilmemesi halinde yetki belgesinin iptal edileceği düzenlemesi karşısında, 90 günlük sürenin yetki belgesi şartının kaybedildiği tarihten başlayacağının açıkça düzenlendiği, diğer taraftan davalı idarenin yetki belgesi şartının kaybedildiğinin öğrenilmesinden itibaren bu sürenin başlatılacağına dair anılan mevzuat hükmünde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan, uyuşmazlıkta davacı şirketin adres değişikliğinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği 18/01/2016 tarihi itibarıyla 1000 m2'lik alana sahip olma yetki belgesi şartını kaybettiği ve bu tarihten itibaren başlatılan 90 günlük süre içerisinde de bu şartı tekrar sağlamadığı görüldüğünden, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyize konu kararın belirttiğim gerekçeyle bozulması gerektiği oyum ile aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2020/7562, Karar No: 2024/3191, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7562
Karar  No : 2024/3191  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı - ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Aliağa Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile aynı Kanun maddesi uyarınca araç sürücüsü ...'a 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Aliağa Kaymakamlığının ... tarih ve ... sıra nolu işleminin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davanın, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden incelenmesinden;  uyuşmazlıkta, davacı tarafından her ne kadar taşınan kişilerin kendi şirket çalışanları olduğu, ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, servis taşımacılığı yapıldığının açık olduğu dikkate alındığında, servis taşımacılığı yapılabilmesi için zorunlu olan belediyeden alınmış servis çalışma izni/ruhsatı bulunmayan davacıya ait aracın Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık  bulunmadığı sonucuna varıldığı; davanın, sürücü ...'a 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden incelenmesinden ise; davacının iptal davasına özgü sübjektif dava ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu para cezası işleminin araç sürücüsü ...'a ilişkin subjektif bir işlem olması nedeniyle ancak bu kişi tarafından dava konusu edilebileceği anlaşıldığından, dava konusu para cezasının iptali isteminin ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlem yönünden davanın reddine, 5.010,00-TL trafik para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlem yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davacı tarafından, şirketin kendi personelinin taşındığı, ticari yolcu taşımacılığı  yapılmadığı,  özmal  personel  servis  izin  belgesinin alındığı, temyize konu kararın

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davacı tarafından, şirketin kendi personelinin taşındığı, ticari yolcu taşımacılığı  yapılmadığı,  özmal  personel  servis  izin  belgesinin alındığı, temyize konu kararın
bozulmasına karar verilmesi gerektiği hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacı şirketin aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama  Usulü  Kanunu'nun  46. maddesi  uyarınca  Bölge  İdare  Mahkemesinin  temyiz  yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, 
kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/6611, Karar No: 2024/3188, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/6611
Karar  No : 2024/3188  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	      : ... Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesinin ihlali nedeniyle 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin Bursa Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
             İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacının, trafikten men edilen aracının şirket faaliyetlerinde kullanıldığını, denetim esnasında araç içerisinde şirket personelinin taşındığını ileri sürdüğü, işleme esas alınan tutanak ve CD görüntülerine göre araç içerisinde bulunan yolcuların davacı şirket çalışanları olduklarının, aracın da davacı şirkete ait olduğunun anlaşıldığı, bu durumda, davacıya ait işyerinde kullanılan aracı ile davacı şirketin işyerinde çalışan personeli taşındığından, uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek.2/3-a maddesi kapsamına girmediği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından, davacı adına D3 yetki belgesi ve güzergah izin belgesi bulunmadan ticari yolcu taşımacılığı yaptığından dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemin hukuk ve mevzuata uygun olarak tesis edildiğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :   Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ      : ...
DÜŞÜNCESİ                        : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir."  hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının  (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin  icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları, hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.  
Bu durumda, davacı şirketin aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık  olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

KARAR SONUCU: 			
Açıklanan nedenlerle;
1-  TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, 
kesin olarak, 24/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/7568, Karar No: 2024/3187, Tarih: 24.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/7568
Karar  No : 2024/3187  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... İnşaat Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	  
VEKİLLERİ	: Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı - ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin  Aliağa Kaymakamlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile aynı Kanun maddesi uyarınca araç sürücüsü ...'ya 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sıra nolu işlemin iptali istenilmiştir.
               İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,  K:... sayılı kararda; davanın, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden incelenmesinden; uyuşmazlıkta, davacı tarafından her ne kadar taşınan kişilerin kendi şirket çalışanları olduğu, ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılmadığı ileri sürülmüş ise de dava dosyasındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, servis taşımacılığı yapıldığının açık olduğu dikkate alındığında, servis taşımacılığı yapılabilmesi için zorunlu olan belediyeden alınmış servis çalışma izni/ruhsatı bulunmayan davacıya ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık  bulunmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, davacı tarafından, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan alınmış ... sayılı Özmal Personel Servis Belgesi dosyaya sunulmuş ise de, söz konusu belgenin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra 09.09.2019 tarihinde alındığı nazara alındığında davacının bu iddiası yerinde görülmediği; davanın, sürücü ...'ya 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin  işlem yönünden incelenmesinden ise; araç sürücüsü ... adına tesis edilmiş bulunan 5.010,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin trafik idari para cezası işlemine karşı araç sahibi tarafından açılan davada, davacının iptal davasına özgü sübjektif dava ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu para cezası işleminin araç sürücüsü ...'ya ilişkin subjektif bir işlem olması nedeniyle ancak bu kişi tarafından dava konusu edilebileceği anlaşıldığından, dava konusu para cezasının iptali isteminin ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, sonucuna varıldığı gerekçeleriyle, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin  dava konusu işlem yönünden davanın reddine, dava konusu trafik para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.