muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6656, Karar No: 2024/1332, Tarih: 27.02.2024

.000 ölçekli nazım imar planında belirlenen güzergah doğrultusunda  trompet köprülü kavşak olarak yapıldığı, kavşak düzenlenmesinde ulaşım sisteminin bütünlüğü ve sürekliliği için bir olumsuzluk bulunmadığı, dava konusu parselin kuzey kısmının 12 metrelik imar yolunda kaldığı, söz konusu 12 metrelik yolun dava konusu parselin bir kısmını içine alarak bölgenin ana ulaşım akslarından olan kuzey-güney doğrultulu 25 metrelik imar yolu ile planlama alanının bu bölümünde dayanağı 1/25.000 ölçekli nazım imar planının yeşil alanlarının bütünlük ve süreklilik içinde kurgulanması yaklaşımının gereği olduğu, bu kapsamda, davacıya ait … ada, … parsel sayılı taşınmazın bir kısmının park alanı olarak düzenlenmesinde planda kurgulanan yeşil alan sistemi açısından bir sakınca bulunmadığı,  konumu itibarıyla dava konusu parselin bulunduğu alanın, doğal sit alanı ve yeşil kuşak arası geçişi sağlaması nedeniyle çevresindeki diğer konut alanlarına göre daha düşük yapılaşma hakkı tanınmasının plan kurgusuna aykırılık oluşturmayacağı, söz konusu alanda, konut alanlarında farklı yapılaşma yoğunluklarının belirlenmesinin dava konusu plan kurgusuna uygun olduğu, dava konusu parselin yakın çevresinde farklı yapılaşma yoğunluğu tanınmasının, plan kurgusunun gereği olduğu, parselin kuzeyinde dava konusu parsel ile benzer koşullarda olan bir alanda 175 kişi/ha yoğunluk belirlendiği, dava konusu parselin henüz yapılaşmamış olması plan kurgusunun uygulanabilmesine imkan tanıdığı, dava konusu parselin konum olarak kentsel dönüşüm alanı, doğal sit alanı ve yeşil kuşağın devamı niteliğinde olduğu, ayrıca kentiçi ulaşım için önemli olan ana ulaşım bağlantıları ve yol boyunca düzenlenen yeşil alanların arasında kaldığı da dikkate alındığında, bölgede parseller arasında farklı yapılaşma koşullarının oluşmasının doğal olduğu, parselin bulunduğu alana getirilen 120 kişi/ha yapılaşma yoğunluğunun plan genelinde kurgulanan yoğunluk kademelenmesine uygun olduğu sonucuna ulaşılarak dava konusu planın imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu imar planından önce Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istemiyle davacı tarafından açılan davada; dava konusu işlemin iki farklı ibadet alanı kullanımı yönünden iptali, diğer kullanımlar yönünden davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile parselin yakın çevresindeki konut alanları için 250kişi/ha, 230kişi/ha, 175kişi/ha brüt yoğunluk belirlenmişken, plandaki yoğunluk kademelenmesine aykırı olarak dava konusu parsele 80kişi/ha brüt yoğunluk belirlendiği, alanda yapılaşma yoğunlukları arasında büyük farklılıklar olmasının planlama alanında bir dil birliği ve bütünlüğü oluşmasına engel olacak olması karşısında, plan kurgusuna ve yoğunluk kademelenmesine aykırı şekilde ve dava konusu parselin, düşük yoğunluklu konut alanı olarak planlanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan aynı hizmet bölgesinde aynı nitelikte iki farklı ibadet alanı düzenlenmesinin hizmet sunum kalitesini ve sağlıklı kentleşmeyi olumsuz etkilediği ve donatı kurgusu açısından şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu ve bu hususların parsele ilişkin tüm planlama kararlarını etkileyecek nitelikte olduğu bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılarak dava konusu işlemin ibadet alanı dışında kalan diğer kullanımlar yönünden de iptaline dair … Bölge … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı iptal kararı üzerine hazırlanan dava konusu nazım imar planında ise parseldeki yapı yoğunluğunun 80kişi/ha'dan 120kişi/ha çıkarıldığı ancak yine düşük yoğunluklu konut alanı olarak belirlendiği, parselin yakın çevresindeki konut alanları için 250kişi/ha, 230kişi/ha, 175kişi/ha brüt yoğunluk belirlenmişken, plandaki yoğunluk kademelenmesine aykırı olarak dava konusu parsele 120kişi/ha brüt yoğunluk belirlenmesinin ve alanda yapılaşma yoğunlukları arasında büyük farklılıklar olmasının planlama alanında bir dil birliği ve bütünlüğü oluşmasına engel olduğu, önceki imar planının parselin düşük yoğunluklu konut alanı olarak belirlenmesi nedeniyle mahkemece iptal kararı verilmesine karşın kararın gerekçeleri gözetilmeksizin parselin yine düşük yoğunluklu konut alanı olarak belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca, alanda iki ayrı ibadet alanı belirlenmesi nedeniyle önceki imar planının iptaline ilişkin yargı kararının gereği yerine getirilmiş ve alanda tek ve daha büyük bir ibadet alanı işlevlendirilmiş ise de, önceki planda güneyde kalan 1758 m² büyüklüğündeki alanın mevcutta yapılaştığı ve kullanıldığı, söz konusu caminin mevcut planda belirtilen alanda ve mevcut koşullarda yapılaştığı

gözetilmeksizin parselin yine düşük yoğunluklu konut alanı olarak belirlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca, alanda iki ayrı ibadet alanı belirlenmesi nedeniyle önceki imar planının iptaline ilişkin yargı kararının gereği yerine getirilmiş ve alanda tek ve daha büyük bir ibadet alanı işlevlendirilmiş ise de, önceki planda güneyde kalan 1758 m² büyüklüğündeki alanın mevcutta yapılaştığı ve kullanıldığı, söz konusu caminin mevcut planda belirtilen alanda ve mevcut koşullarda yapılaştığı dikkate alındığında dava konusu plan ile mevcut ibadet alanının yüzölçümünün artırılmasının mevcut cami yapısının kapasitesini artırma niteliği taşımadığı, mevcut ibadet alanının yüzölçümünün artırılması yerine yürüme mesafeleri ve hizmet etki alanları dikkate alınarak yeni bir alanın ibadet alanı olarak düzenlenmesinin donatı kurgusu açısından daha doğru bir planlama yaklaşımı olacağı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :   Temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ… 'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen  1/5000 ölçekli nazım imar  planı ile bu plana yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve  … sayılı Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde; Nazım imar planı; "varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plandır." şeklinde tanımlanmıştır. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden dava konusu … tarih ve … sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile bu plandan önce yürürlükte bulunan Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile dayanağı olan 1/25.000 ölçekli nazım imar planının tamamının iptali istemiyle … Odası tarafından açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki …İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının  gereklerinin yerine yerine getirilmesi amacıyla üst ölçekli plan kararlarına uygun mevcut plan kararlarının yeniden kurgulandığı, mevcut ulaşım ve yapılaşma sisteminin dikkate alınıp  iyileştirilmesi amaçlı nüfus verileri ve projeksiyonlarını esas alan arazinin genel yapısı, morfolojik ve jeolojik durumuna dikkat edilerek ilçe belediyelerinin talepleri, beklentileri ve potansiyellerinin de irdelendiği, yeşil ve yaya akslarının sürekliliğinin sağlandığı, kuru ve sulu dere akslarının yeşil kuşaklarla çevrelendiği, sosyal donatı alanlarının mümkün olduğunca iyileştirilmesi amaçlanarak hazırlanan  Ortahisar İlçesi 2. Etap 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının onaylandığı, anılan Mahkeme Kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 10.06.2021 tarihli, E:2021/4951, K:2021/8095 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 
Bakılan uyuşmazlıkta, Bölge İdare Mahkemesince, uyuşmazlığa konu taşınmaza  80kişi/ha nüfus yoğunluklu konut alanı ve  aynı hizmet bölgesinde aynı nitelikte iki farklı ibadet alanı plan kararı getirilmesine yönelik önceki 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali   istemiyle davacı tarafından açılan davada verilen iptal kararı üzerine idare tarafından hazırlanan dava konusu işlem ile bu iptal kararı göz önüne alınarak parseldeki yoğunluğun 80kişi/ha'dan 120kişi/ha çıkarıldığı, alanda tek ve daha büyük bir ibadet alanı planlandığı, ancak nüfus yoğunluğunun bu iptal kararına karşın yeniden düşük belirlendiği, ibadet alanın  ise mevcut ibadet alanının yüzölçümünün artırılması yerine yürüme mesafeleri ve hizmet etki alanları dikkate alınarak yeni bir alanın ibadet alanı olarak düzenlenmesinin daha uygun bir planlama yaklaşımı olacağı hususunda değerlendirmelere yer vererek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de planın tamamının iptaline karar verilmesine ilişkin yargı kararı gereği yürürlükte olmayan plana yönelik değerlendirmelere göre dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince öncelikle dava konusu edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planının yukarıda Büyükşehir Belediye Meclisi kararında belirtildiği üzere kapsamlı bir revizyon ve ilave plan çalışması sonucu hazırlanan plan açıklama raporu ve notları olan plansız bir alanda yapılan yeni bir plan niteliğine sahip olduğu göz önünde bulundurularak gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. 
Öte yandan, davacı tarafından dava konusu işlemden önceki  … tarih ve … sayılı Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davanın kısmen reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılması, kaldırılan kısım yönünden de dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 27.02.2024 tarih ve E:2021/5075, K:2024/1335 sayılı kararı ile değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/4799, Karar No: 2024/1323, Tarih: 27.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/4799
Karar No : 2024/1323    
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): … Mirasçıları;
	 1- …
	 2- …
	 3-…
	 4-  …
	 5- …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU              : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon İli, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … ada, …parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan Ortahisar ilçesi, 2. Etap 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına yapılan itirazın reddine ilişkin Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen …  tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu parselin bulunduğu alana 1/5000 ölçekli nazım imar planında getirilen kullanım kararlarının üst ölçekli plan olan 1/100.000 ve 1/50.000 ölçekli çevre düzeni planı ile 1/25.000 ölçekli nazım imar planı hükümlerine aykırılık veya çelişki oluşturmadığı, öngörülen gelişme yapısının Ortahisar ilçesinin mevcut gelişme yapısı ile uyumlu olduğu, nüfus ataması yapılırken ve buna göre konut ve donatı alanları düzenlenirken nüfusun gelişme dinamiklerinin dikkate alındığı, önceki plana göre donatı miktarı artırılsa da dava konusu planda açık ve yeşil alanlar dışında diğer donatı alanlarının Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinde belirtilen asgari standartların altında kaldığı, bu nedenle planlama alanında donatı dengesinin sağlanamayacağı ve bölgede yaşayanlara sunulan hizmet kalitesinin yetersiz olacağı, donatı miktarı açısından önceki plandaki olumsuzlukların dava konusu planda da devam ettiği, özellikle gelişme konut alanlarında öngörülen donatı alanları açısından dava konusu planın Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğu, parselin bulunduğu alanda düzenlenen 25 metrelik imar yolunun gerek güzergahı gerekse de genişliği ile ulaşım sisteminin bütünlüğü ve sürekliliği açısından gereklilik teşkil ettiği, parselin bir kısmının 12 metrelik imar yolunda kalmasında planda kurgulanan ulaşım sistemi açısından bir sakınca bulunmadığı, bölge halkına hizmet edecek sosyal donatı alanlarının bir bütün halinde, kolay erişilebilir ve birbirleriyle ilişkili bir biçimde kurgulanmasının planın donatı kurgusu ile şehircilik ilkeleri ve planlama esasları açısından doğru bir yaklaşım olduğu,  parselin bir kısmının park alanı olarak düzenlenmesinin plan genelinde kurgulanan yeşil alan sistemine uygun olduğu, ancak parselin bulunduğu alanda yürüme mesafeleri ve hizmet etki alanları dikkate alınmadan aynı hizmet bölgesinde aynı nitelikte iki farklı ibadet alanı düzenlenmesinin hizmet sunum kalitesini ve amaçlanan sağlıklı kentleşmeyi olumsuz etkilemesi dışında donatı kurgusu açısından şehircilik ilkeleri, planlanama esaslarına ve kamu yararına aykırılık oluşturduğu, parsele getirilen eğitim tesis alanları, sosyal tesis alanları ve teknik altyapı alanları ile 25 ve 12 metrelik imar yolları kullanım kararları açısından imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak aynı hizmet bölgesinde aynı nitelikte iki farklı ibadet alanı planlanması yönünden planın hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin bu kısmının iptaline, bunun dışında kalan kullanım kararları yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:  İdari Dava Dairesince verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına  karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddine, İdare Mahkemesi kararının redde ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise  ek bilirkişi raporu ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, parselin yakın çevresindeki konut alanları için 250kişi/ha, 230kişi/ha, 175kişi/ha brüt yoğunluk belirlendiği, ancak plandaki yoğunluk kademelenmesine aykırı olarak uyuşmazlık konusu parsele 80kişi/ha brüt yoğunluk belirlendiği, alanda yapılaşma yoğunlukları arasında büyük farklılıklar olmasının planlama alanında bir dil birliği ve bütünlüğü oluşmasına engel olacağı,  plan kurgusuna ve yoğunluk kademelenmesine aykırı şekilde uyuşmazlık konusu parselin düşük yoğunluklu konut alanı olarak planlanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, parselin düşük yoğunluklu konut alanı olarak planlanmasının parsele ilişkin tüm planlama kararlarını etkileyeceği sonucuna ulaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile idare mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, kaldırılan bu kısım yönünden de dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :   Dava konusu planın bütüncül bir planlama yaklaşımı ile hazırlandığı, dava konusu plan ile önceki kullanım kararlarının devam ettirildiği belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesi uyarınca, 09/07/2022 tarihinde vefat eden davacı …'nin yerine mirasçıları, …, …, …, …,  … davacı olarak alınarak  işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :   Trabzon İli, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve …sayılı kararıyla onaylanan Ortahisar ilçesi, 2. Etap 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planı, 05.03.2018- 03.04.2018 tarihleri arasında askıya çıkarılmış, davacı tarafından 30.03.2018 tarihinde yapılan itirazın Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile reddi üzerine, 27.09.2018 tarihinde bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar.” hükmüne yer verilmiştir. 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; yine aynı Kanunun "Üst makamlara başvurma" başlıklı 11. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı hususu kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Yukarıda yer verilen mevzuatın değerlendirilmesinden, imar planlarına, 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında itiraz için 3194 sayılı Kanunun 8/b maddesi ile özel bir süre getirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, imar planlarına karşı, bir aylık askı süresi içinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunulması ve bu başvuruya idari dava açma süresinin başlangıç tarihi olan son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde cevap verilmeyerek isteğin reddedilmiş sayılması halinde, bu tarihi takip eden 60 günlük dava açma süresi içinde veya son ilan tarihini izleyen 60 gün içinde cevap verilmek suretiyle isteğin reddedilmesi halinde bu cevap tarihinden itibaren  60 günlük dava açma süresi içinde idari dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır. İmar planlarına askı süresi içinde bir itirazda bulunulmamış ise davanın, 2577 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca imar planının son ilan tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde açılması gerekmektedir.