muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/2437, Karar No: 2024/311, Tarih: 19.02.2024

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)	Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)	Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yukarıda "Yargılama Süreci" bölümünde özetlenen yargılamanın seyri dikkate alındığında görüleceği üzere, ... İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin ilk kararı, o tarihte temyiz incelemesi ile görevli Danıştay Onyedinci Dairesince esastan incelenmiş ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nda akaryakıt istasyonu tanımında LPG satışının da düzenlendiği göz önüne alındığında, 08/09/1986 tarihinden beri ikinci sınıf gayri sıhhi müesseselere ait açılma ruhsatı alıp faaliyetine devam eden davacı şirketin, aynı yerde açılması istenen LPG istasyonu için yaptığı başvurunun asgari mesafe şartının sağlanmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından bahisle bozulmuştur.
Temyiz incelemesi sonucunda bir mahkeme kararının işin esasına ilişkin olarak bozulması hâlinde mahkemenin, bozma kararına uymak veya ilk kararda ısrar etmek olanağı bulunmaktadır. Mahkemenin ilk kararda ısrar etmeyerek, bozma kararına uymak suretiyle verdiği kararın temyizi hâlinde, temyiz mercii, bu kez bozma kararına uygun karar verilip verilmediğini incelemek durumundadır.
Temyiz incelemesi sırasında, temyiz merciinin, aynı yasal düzenlemeyle farklı bir sonuca ulaşması, ilk bozma ve buna uyularak verilmiş olan yargı kararının aynı mevzuat karşısında yeniden değerlendirilmesi, taraflar ve uygulama açısından istikrar ve kazanılmış haklar yönünden, aykırı sonuçlar yaratabilir.
 İdare Mahkemesince, Danıştayın ilgili Dairesinin temyiz incelemesi sonucunda vermiş olduğu bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararın, Dairesince yeniden temyizen incelenmesi aşamasında yapılacak inceleme, Mahkeme kararının bozma kararına uygun olup olmadığı, bir başka anlatımla, bozma kararının gereklerinin yerine getirilip getirilmediği, kararın bozma kararı doğrultusunda olup olmadığı konusuyla sınırlı olmak durumundadır. Nitekim, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun’un 23. maddesiyle değiştirilen 50. maddesinin (4) numaralı fıkrasında; "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilerek, bu husus Kanun hükmü hâline getirilmiştir.

Bununla birlikte, kanunda geçmişe etkili bir değişiklik yapılması, o konuda sonradan bir içtihadı birleştirme kararının alınması, Anayasa Mahkemesince kanun hükmünün iptal edilmesi, kamu düzenini ilgilendiren bir usûl kuralı dikkate alınmadan karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesince bireysel başvuruda aynı konuda hak ihlaline karar verilmesi gibi durumlarda usûli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği yüksek yargı içtihatlarıyla kabul edilmektedir. Bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin (4) numaralı fıkrasının somut norm denetiminin yapıldığı Anayasa Mahkemesinin 12/06/2020 tarih ve E:2019/115, K:2020/31 sayılı kararının "Anlam ve Kapsam" kısmında şu şekilde ifade edilmiştir.
"12. Bu itibarla kural, mahkemece bozma kararına uyulmasıyla birlikte taraflardan biri lehine ortaya çıkan hukuki sonucun -söz konusu tarafın bu sonucun devam etmesi yönündeki beklentisinin korunmamasını haklı ve zorunlu kılacak bir sebep bulunmadığı sürece- temyiz merciince değiştirilememesini ifade etmektedir. Dolayısıyla kural, yargılama sürecinde maddi ve hukuki koşullarda herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen heyet oluşumunun değişmesi, heyetin görüş değiştirmesi ya da aynı mevzuat hükmünü farklı şekilde yorumlaması gibi nedenlerle bozma kararının aksi yönünde kararlar verilmesine engel teşkil etmektedir."
Bakılan uyuşmazlıkta ise; Danıştay İkinci Dairesi, Danıştay Onyedinci Dairesince verilen ilk bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararı, yargılama sürecinde maddi ve hukuki koşullarda herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen, aynı mevzuat hükmünü farklı şekilde yorumlamak suretiyle, bu uyuşmazlıkta daha önce temyizen inceleme sonucu verilmiş bir karar yokmuş ve uyuşmazlık, ilk kez temyizen inceleniyormuşçasına değerlendirerek, aksi bir gerekçeyle bozmuştur.
Bu durumda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onyedinci Dairesinin 23/05/2016 tarih ve E:2015/14453, K:2016/3905 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yeniden bozulmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 11/11/2021 tarih ve E:2021/4364, K:2021/4159 sayılı kararı, usûli kazanılmış hak ilkesiyle sağlanmaya çalışılan amaca aykırı olması nedeniyle usule uygun bulunmadığından, anılan karara uyulmayarak Mahkemece dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ve temyizen incelenen ısrar kararı, sonucu itibarıyla usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. 
KARŞI OY X-  ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay İkinci Dairesinin 11/11/2021 tarih ve E:2021/4364, K:2021/4159 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/12893, Karar No: 2024/1035, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/12893
Karar	No : 2024/1035                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Turistik Tesisleri Titreyengöl 
	  Otelcilik Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bolu ili, ... ilçesi, ... mevkii Ankara-İstanbul karayolu kenarı, ... Turistik Tesisleri ... Otelcilik adresinde faaliyet gösteren ''İkbal ve Kahve Dünyası'' isimli işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle kapatılmasına dair ... tarih ve E.-... sayılı işlem ile anılan işleme istinaden tesis edilen 16.08.2021 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Gerede Orman İşletme Müdürlüğünün 24.05.2021 tarihli yazısıyla ormanlık alanda kalan Bolu ili, ... ilçesi, ... mevkii Ankara-İstanbul karayolu kenarı, ... Turistik Tesisleri ... Otelcilik adresinde henüz inşaat aşamasında olan iş yeri hakkında (''İkbal ve Kahve Dünyası'' isimli işyerinin) Orman Kanununa muhalefet suçundan adli işlem tesis edildiği ve orman koruma faaliyeti sırasında iş yerinin faaliyete başladığı görüldüğünden işyerine işyeri açma izni verilmişse askıya alınması, izin verilmedi ise işlem yapılmasının davalı Gerede Kaymakamlığından istenildiği, gerek davalı idare kayıtlarında gerekse Bolu İl Özel İdaresi kayıtlarında ilgili işyeriyle ilgili olarak sıhhi müessese ruhsatının bulunmadığının belirlenmesi üzerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca iş yerinin kapatılarak mühürlendiği, davacı tarafından dava dilekçesinde ruhsatının bulunduğu belirtilerek "Ankara - Gerede TEM Otoyolu 94. Km. Cankurtaran Mevkii Gerede" adresine yönelik Faaliyet Konusu: Otel, Diğer Faaliyet Alanları Restaurant, Kafeterya olan Gerede Kaymakamlığı İlçe Özel İdare Müdürlüğünün ...tarihli ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının dilekçesine eklendiği, Mahkemelerinin 16.12.2021 tarihli ara kararıyla bahse konu işyeri açma ve çalışma ruhsatına konu iş yerinin dava konusu işleme esas iş yeriyle aynı yer olup olmadığının sorulduğu, ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden,  davaya konu işleme esas işyerinin daha önce verilen ruhsat içerisinde yer almadığı ve söz konusu işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyete başlandığı sabit olan işyerinin kapatılmasına ve mühürlenmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilk derece mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme sonucu karar verildiği ve 22/11/2022 tarihinde davalı idarece İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verildiği bildirildiğinden davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/13068, Karar No: 2024/1039, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/13068
Karar	No : 2024/1039                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Değişim Yapı Market İnşaat Enerji Maden Gıda Tarım Hayvancılık Dayanıklı Tüketim Malları Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Aydın İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel (eski ... parsel) sayılı mera vasıflı taşınmaz üzerinde kurulu beton santrali faaliyet konulu işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle işlemin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınması, aksi halde ikinci bir tebliğe gerek kalmaksızın süre sonunda işletmenin mühürlemeye hazır hale getirilmesi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyette bulunduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6.maddesine göre yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılıp çalıştırılamayacağı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerlerinin yetkili idareler tarafından kapatılacağı, 5216 Sayılı Büyükşehir Kanunun 7/c maddesi uyarınca ilçe belediyelerinin 2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhî müesseseleri ruhsatlandırmak ve denetlemekle görevli ve yetkili bulundukları hususu dikkate alındığında, ikinci sınıf gayrisıhhi müessese sınıfına giren ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmayan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadığı takdirde mühürleneceğinin bildirilmesine ilişkin dava  dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın, davacıya ait işletme için hangi idare tarafından ruhsat düzenleneceğine ilişkin olmadığı, hiçbir ruhsatı/faaliyet izni bulunmayan davacıya ait işyerinin ruhsatsız olarak işletilemeyeceğine ve ruhsat alınmadığı takdirde mühürleneceğine ilişkin olarak ilçe belediyesince genel denetim yetkisi kapsamında tesis edilen işleme ilişkin olduğu anlaşıldığından, İdare Mahkemesince, her ne kadar, "2 nci ve 3 üncü sınıf gayrisıhhî müesseseleri ruhsatlandırmanın ilçe belediyelerinin görevinde olduğu" belirtilmesine yer verilmiş olunmasında hukuki isabet bulunmamakta ise de,  istinafa konu idare mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin yer göstermesi nedeniyle 15741 parsel numaralı yerde davalı idarenin bilgisi dahilinde faaliyete başlandığı, idare tarafından bu zamana kadar işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebi olmadığı, 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi uyarınca taşınmaza ilişkin Yapı Kayıt Belgesi alındığı, dava konusu işlem yetki yönünden sakat olduğu, söz konusu idari işlemi tesis etmeye Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığının yetkili olduğu  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11028, Karar No: 2024/1031, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/11028
Karar	No : 2024/1031                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Yaş Sebze Gıda Taşımacılık İçecek Lojistik Dağıtım Turizm İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Antalya İli, ... İlçesinde bulunan toptancı halinde komisyon dükkanında kiracı olan davacı tarafından, Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmeliği uyarınca düzenlenen satış, tahsis ve kullanım hakkının iptal edilmesi ve dükkanın tahliye edilmesine ilişkin ... tarih ve 352 sayılı Elmalı Belediye Encümen Kararı ile ... tarihli ve ... sayılı Elmalı Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  Elmalı Toptancı Halinin 6360 sayılı Kanun kapsamında Antalya Büyükşehir Belediyesine devredildiği, dolayısıyla halde bulunan dükkanların satış, tahsis, kullanım hakkının iptali ve tahliye ettirilmesi konusunda  Antalya Büyükşehir Belediyesine ait olan bir yetkinin davalı idare tarafından kullanılarak davacının satış, tahsis ve kullanım hakkının iptali ve tahliye ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde yetki yönünden mevzuata uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, toptancı hallerinin işletilmesinin ilçe belediyelerine devredilmesine mevzuatın izin verdiği, Antalya Büyükşehir Blediyesi ile yapılan protokole göre devir tahsis ve satış işlemlerinde yetkinin kendilerine devredildiği   ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/10612, Karar No: 2024/1032, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/10612
Karar	No : 2024/1032                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- (DAVACI) ...                                    
VEKİLİ   	 : Av. ...
 
  2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı...
VEKİLİ   	 : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem : Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde kurulan perşembe pazarında davacı adına tahsisli 578 nolu pazar yeri tezgahın tahsisinin iptaline ilişkin işlemin ve dayanağı olduğu iddia edilen Meclis kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; dava konusu 578 sayılı pazar yeri tahsisinin iptalinin dayanağı olarak gösterilen ... günlü, ...sayılı meclis kararının pazartesi pazarının 2009 tarihinde bulunduğu yerden başka bir yere taşınmasına ilişkin alınan meclis kararı olduğu, dava konusu pazar yerinin ise perşembe pazarı olduğu dikkate alındığında söz konusu meclis kararının davacının tezgahının tahsisinin iptaline yönelik olmadığı anlaşıldığından anılan meclis kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;  davacıya ait pazar yeri tahsisinin iptalinin belediye encümeni kararı ile ve Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik'te belirtilen nedenlerle yapılabileceği, oysa dava konusu tahsis iptalinin davalı idare zabıta memurlarınca tutanak düzenlenmek suretiyle yapıldığı dikkate alındığında  dava konusu pazaryeri tahsis iptali işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacıya ait pazar yeri tezgahının tahsisinin iptaline ilişkin işlemin iptaline, pazar yeri tezgahın tahsisinin iptali işleminin dayanağı olduğu iddia edilen meclis kararının iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın meclis kararına ilişkin kısmının esastan incelenmesindense ehliyet yönünden reddedilmesinin hukuka uygun olduğu, idarenin tahsis iptalini meclis kararına dayandırdığında aleyhe vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.