muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/94, Karar No: 2024/3203, Tarih: 22.05.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
         Antalya ili, Kaş ilçesine yönelik olarak … tarihli, … sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı onaylanmış, anılan planın iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 03/02/2021 tarihli, E:2016/4013, K:2021/1129 sayılı kararıyla anılan planın Limanağzı Mevkii, Çukurbağ Yarımadası ile Gökseki bölgesinde öngörülen turizm ve tercihli kullanım kararları ve Kaş ilçesine yönelik nufüs projeksiyonu ve nüfus kabulleri bakımından iptaline karar verilmiş, anılan karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/06/2023 tarihli, E:2021/2818, K:2023/1277 sayılı kararı ile onanmış ve kesinleşmiştir. 
Yukarıda aktarılan 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planının iptali sonrasında Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla 1/25.000 ölçekli nazım imar planı onaylanmış, onaylanan nazım imar planında taşınmazın tarımsal niteliği korunacak alan olarak belirlenmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
            3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
   Dosyanın incelenmesinden, Antalya ili, Kaş ilçesine ilişkin olarak Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararıyla kabul edilen 1/25.000 Nazım İmar Planının  tamamının iptali istemiyle TMMOB Peyzaj Mimarları Odası ve diğerleri tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 22/05/2024 tarihli, E:2022/1338, K:2024/3200 sayılı kararı ile alanda yeniden inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda nazım imar planının bütününe karşı açılan davada Dairemizce verilen bozma kararından sonra verilecek karar sonucuna göre bu dosyada yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/853, Karar No: 2024/3201, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2022/853
Karar No : 2024/3201
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ	: Av. …  Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:  Antalya ili, Kaş ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda … tarih ve … sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan Kaş ilçesi 1/25.000 ölçekli nazım imar planının ve bu plana yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi kararının taşınmaza yönelik olarak iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazı da kapsayan Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin tümünün iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile nazım imar planının imar mevzuatına, planlama esaslarına, planlama tekniğine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı gerekçesi ile iptal edildiği, bu nedenle işbu dava konusu nazım imar planı değişikliğinin de iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı  bulunarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :   Dava konusu taşınmazın çevresi ve kurum görüşleri dikkate alınarak tarımsal niteliği korunacak alan olarak belirlendiği, temyize konu kararda atıf yapılan yargı kararına esas alınan bilirkişi raporunun  Mahkemece yanlış değerlendirilerek karar verildiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
  Antalya ili, Kaş ilçesine yönelik olarak … tarihli, … sayılı Antalya Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı onaylanmış, anılan planın iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 03/02/2021 tarihli, E:2016/4013, K:2021/1129 sayılı kararıyla anılan planın Limanağzı Mevkii, Çukurbağ Yarımadası ile Gökseki bölgesinde öngörülen turizm ve tercihli kullanım kararları ve Kaş ilçesine yönelik nufüs projeksiyonu ve nüfus kabulleri bakımından iptaline karar verilmiş, anılan karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/06/2023 tarihli, E:2021/2818, K:2023/1277 sayılı kararı ile onanmış ve kesinleşmiştir. 
Yukarıda aktarılan1/25.000 ölçekli çevre düzeni planının iptali sonrasında Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla 1/25.000 ölçekli nazım imar planı onaylanmış, onaylanan nazım imar planında taşınmazın tarımsal niteliği korunacak alan olarak belirlenmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
            3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral  durumu  işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.  
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Dosyanın incelenmesinden, Antalya ili, Kaş ilçesine ilişkin olarak Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih, … sayılı kararıyla kabul edilen 1/25.000 Nazım İmar Planının  tamamının iptali istemiyle TMMOB Peyzaj Mimarları Odası ve diğerleri tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 22/05/2024 tarihli, E:2022/1338, K:2024/3200 sayılı kararı ile alanda yeniden inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda nazım imar planının bütününe karşı açılan davada Dairemizce verilen bozma kararından sonra verilecek karar sonucuna göre bu dosyada yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu Bölge İdare  Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/10411, Karar No: 2024/3224, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/10411
Karar No : 2024/3224  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … İl Özel İdaresi  
VEKİLİ	: Av. …
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:   Isparta ili, Yalvaç ilçesi, … Köyü, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda … tarih ve … sayılı İl Genel Meclisi kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planları ile bu planlara karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı il genel meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; dava dosyasına yer alan bilgi ve belgeler ile yerinde yapılan keşif keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; imar planları ile davacının parselinde fonksiyon değişikliği yapılmadığı, üst ölçekli planlara uygunluğun ve planlar arası uyumun sağlandığı, parselin batı kenarından kuzey-güney doğrultusunda 5 metrelik yaya yolunun açılmasının alanda yola cephesi bulunmayan parseller bulunması nedeniyle zorunlu olduğu, ancak yol güzergahı belirlenirken güzergah üzerindeki parsellerden mümkün oldukça eşit oranda kesinti yapılması gerekirken bakılan uyuşmazlıkta yolun tamamının sadece dava konusu parselden geçirildiği, bu haliyle eşitlik ilkesine uygun planlama yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu planlar ile bu planlara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin il genel meclisi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptallerine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI           :  Dava konusu işlemlerin üst ölçekli planlara uygun olduğu, 2012 yılında mülga Özgüney Belediyesi tarafından yapılan planlardaki fonksiyonun devam ettirildiği, fiili yapılaşmanın korunmaya çalışıldığı, davacının parseli ile diğer parsellerin fiziki koşulları birlikte dikkate alındığında tesis edilen işlemin kamu yararı, imar mevzuatı, şehircilik ve planlama ilkelerine uygun olarak yapıldığının anlaşılacağı belirtilerek ilk derece mahkemesi tarafından verilen iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdari dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ	: … tarih ve … sayılı Isparta İl Genel Meclisi kararı ile kabul edilerek 27/11/2017 - 27/12/2017 tarihleri arasında ilan edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planına davacı tarafından 25.12.2017 tarihinde, askı ilan süresi içinde, yapılan itirazın … tarih ve … sayılı il genel meclisi kararıyla reddedilmesi üzerine 09/07/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : 
Dosyanın inclenmesinden; Isparta İli, Yalvaç İlçesi, … Köyü, … pafta … sayılı parsele yönelik Isparta İl Genel Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planlarının onaylanarak 27/11/2017 - 27/12/2017 tarihleri arasında askıya çıkarılarak ilan edildiği, parsel maliki davacı tarafından söz konusu imar planları ile taşınmazının bir kısmının yol ve yeşil alan olarak belirlenmesine karşı davalı idareye yapılan başvurunun Isparta İl Genel Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile reddi üzerine  09/07/2018 tarihinde,  1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planları ile bu planlara karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı İl Genel Meclisi kararının iptali istemiyle 09/07/2018 tarihinde bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.  
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış (60) gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış, yine aynı Yasanın “Üst Makamlara Başvurma” başlıklı 11. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan hali ile, ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, İstem tarihi itibariyle altmış (60) gün içinde bir cevap verilmezse, isteğin reddedilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin birinci fıkrasının fıkrasının (b) bendinde, imar planlarının, nazım imar planı ve uygulama imar planından meydana geldiği, mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, planların, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazların ve planların belediye meclisince on beş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de yukarıdaki usullere tabi olduğu belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu olayda, … tarih ve … sayılı Isparta İl Genel Meclisi kararı ile kabul edilerek 27/11/2017 - 27/12/2017 tarihleri arasında ilan edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planına davacı tarafından ilan süresi içinde, 25.12.2017 tarihinde yapılan itirazın … tarih ve … sayılı il genel meclisi kararıyla reddedilerek Isparta İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile (davacı beyanına göre) 08/06/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.
	Davacı tarafından imar planlarına karşı askı süresi içinde itiraz edildiğinden, dava açma süresinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11. maddesi kapsamında belirlenmesi gerekmektedir. Bu bakımdan, askı süresi içinde yapılan itirazın askı tarihini izleyen altmış gün içinde bir cevap verilmeyerek reddi söz konusu olduğundan zımni ret süresini izleyen altmış günlük dava açma süresi içerisinde açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 09/07/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeni ile incelenemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın süre aşımı yönünden reddi gerekirken dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır. 
Öte yandan, davacının askı süresi içinde yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin  … tarih ve … sayılı Isparta İl Genel Meclisi kararı davacıya … tarih ve … sayılı yazı ile (davacı beyanına göre) 08/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ise de yukarıda belirtilen 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca askı süresinin son gününü izleyen günden itibaren 60 günlük zımnen ret süresi geçtikten sonra idare tarafından verilen cevabın dava açma süresini canlandırmayacağı açıktır.
KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,

KARAR SONUCU:
  Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemlerin iptaline dair mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2865, Karar No: 2024/3199, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
     T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/2865
Karar No : 2024/3199   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU														: Danıştay Altıncı Dairesinin 25/11/2020 tarih ve E:2016/11578, K:2020/11503 sayılı bozma kararına uyularak; .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Kaş ilçesi, ... köyü, ...mevki, ...ada, … parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu alanda Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanan Kaş-Demre 1/25.000 ölçekli çevre düzeni planı ve bu plana yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ...sayılı büyükşehir belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava konusu taşınmazın planda tarım alanı olarak belirlenmesinin üst ölçekli çevre düzeni planı kararlarına uygun olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazın tarımsal vasfına yönelik İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden kurum görüşünün alındığı, taşınmaz mahallinde gerçekleştirilen keşifte yapılan tespitler ile taşınmazın tarım alanı olarak kullanımının kamu yararına ve hukuka  uygun bulunduğu sonucuna varılarak davanın reddine  karar verilmiştir.   
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         :  Temyize konu karar verilirken İl Tarım Müdürlüğünden gerekli incelemenin yapılmadığı, taşınmazın tarımsal statüsünün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Dava konusu planının onayından sonra bölgede yeni planların onaylandığı ve dava konusu planın geçerliliğini yitirdiği ve konusuz kaldığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN DÜŞÜNCESİ               : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
 
	MADDİ OLAY : 
             Antalya ili, Kaş ilçesi, ... köyü, ...mevki, ...ada, 4 sayılı parsel büyükşehir belediye meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla onaylanan Kaş-Demre 1/25000 ölçekli çevre düzeni planında "tarım alanı" olarak belirlenmiştir.
Davacı tarafından, taşınmazın "tercihli kullanım alanı" olarak belirlenmesi gerektiği ileri sürülerek plana yapılan itiraz, ... tarih ve ...sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:
              3194 sayılı Kanunun 5. maddesinde; çevre düzeni planı, "varsa mekansal strateji planlarının hedef ve stratejilerine uygun olarak yerleşim, gelişme alanları ve sektörlere ilişkin alt ölçekli planlarını yönlendiren genel arazi kullanım kararları çerçevesinde ilke ve kriterleri belirleyen bölge, havza veya il bütününde hazırlanan, plan hükümleri ve raporuyla bir bütün olan plan" olarak tanımlanmıştır.