muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/9700, Karar No: 2024/1007, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9700
Karar	No : 2024/1007                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi,... Sokak, No:... kapı sayılı yerde faaliyet gösteren  '' ... Otel''  isimli işyerinin 90 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Kadıköy Kaymakamlığı Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Komisyon Başkanlığının  ... tarih ve... sayılı kararı ve bu kararın uygulanmasına yönelik aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  02/03/2021 tarihinde yapılan denetime ait tutanak incelendiğinde;  203 numaralı odaya otel görevlisi refakatinde gidildiği, odada M.D. ile otelin 204 numaralı odasında kaydı bulunan Özbekistan uyruklu Z.K.'nın yarı çıplak vaziyette görüldüğü, ifadesi alınan M.D. isimli erkek şahsın Z.K. İle 7-8 ay önce Kadıköy'de parkta otururken para karşılığı cinsel birliktelik teklif etmesi üzerine tanıştığı, yönlendirmesi ile ... Otel isimli yere geldikleri, o zaman şahsın numarasını aldığını, olay günü 17:30 civarında arayarak otelde buluşma ayarladıklarını, otele 100 TL, şahsa da tek seferlik ilişki için 100 TL vereceğini beyan ettiği, düzenlenen tutanağın ise otel görevlisi U.G. ile M.D. adlı şahıs tarafından da imzalandığı, bu durumda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, polis memurlarınca yapılan denetim anında müşteri olarak bulunan şahsın ifadelerinin anılan işyerinde fuhuş yapıldığı yönündeki ihbarı doğrular nitelikte olduğu görüldüğünden, yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, konaklama bedeli olarak 100 TL alındığı, müşterilerin hangi amaçla otele geldiklerini bilemeyeceklerini, şahısların ifadelerinin baskı altında alındığı ve gerçeği yansıtmadığı, suçun işlenip işlenmediğinin araştırılmadan karar verildiği, ceza davası açıldığı ancak beraatlerine karar verildiği  ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, konaklama bedeli olarak 100 TL alındığı, müşterilerin hangi amaçla otele geldiklerini bilemeyeceklerini, şahısların ifadelerinin baskı altında alındığı ve gerçeği yansıtmadığı, suçun işlenip işlenmediğinin araştırılmadan karar verildiği, ceza davası açıldığı ancak beraatlerine karar verildiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY:
Dava, "... Otel" adıyla faaliyet gösteren işyerinde gizli fuhuş yapıldığı gerekçesiyle Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 104. maddesine istinaden aynı Tüzüğün 95. ve 96. maddeleri uyarınca söz konusu işyerinin (90) gün süreyle kapatılmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 
Uyuşmazlıkta, olay günü tutulan 02/03/2021 tarihli tutanakta M.D. isimli erkek şahsın Z.K. ile 7-8 ay önce Kadıköy'de parkta otururken adı geçene para karşılığı cinsel birliktelik teklif etmesi üzerine tanıştığı, yönlendirmesi ile ... Otel isimli yere geldikleri, o zaman şahsın numarasını aldığını, olay günü 17:30 civarında arayarak otelde buluşma ayarladıklarını, otele 100,00 TL, şahsa da tek seferlik ilişki için 100,00 TL vereceğini beyan etmesi ve tutanağı imzalamasına karşın karakolda verilen ifadesinde, bayan şahıs ile cinsel birliktelik yaşamadığını ve kendisine para vermediği yönünde ifadede bulunduğu, bayan şahsın (Z.K.) ise olay yeri tutanağını imzalamadığı gibi polisteki ifadesinde de cinsel birliktelik yaşamadığı ve herhangi bir para almadığı yönünde ifade verdiği gözönüne alındığında otelde fuhuş olayının subuta erdiğinden bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır.

Öte yandan, davacı ve otel görevlisi aleyhine bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda... Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da adı geçenlerin ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği görülmüştür.
Bu durumda, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/7803, Karar No: 2024/1020, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/7803
Karar	No : 2024/1020                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	 : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ                                          : Av. ...	
KARŞI TARAF (DAVACI)            : ...
VEKİLİ                                          : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Ankara İli, Altındağ İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde konfeksiyon satış yeri faaliyetinde bulunan işyerine ait ... tarih ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Altındağ Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde tespit edilen aykırılığın giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere işyerine onbeş günlük süre verileceği, onbeş gün içerisinde tespit edilen aykırılıklar giderilmediği takdirde ruhsatın iptal edileceği düzenlemesine yer verilmiş olmasına karşın, anılan Yönetmelikte belirlenen onbeş günlük yasal sürenin davacıya verilip verilmediği ve tespit edilen noksanlıkların tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda ikinci bir denetim yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığının görüldüğü, bu durum üzerine Mahkemelerinin 31/07/2018 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece verilen dilekçede, dava konusu işleme ilişkin tüm bilgi ve belgelerin sunulduğu ve kayıtlarında bu bilgi ve belgeler dışında herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığının bildirilmesi karşısında, mevzuatta öngörülen süre verilmeksizin ve noksanlığın giderilip giderilmediği yönünde bir tespit olmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının düzenlenebilmesi için gerekli koşullar mevzuatta ayrıntılı olarak belirlenmiş olup, bu koşulları taşıdığı tespit edilen işyerlerine verilen ruhsatların ancak  İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te aranan şartların kaybedilmesi halinde iptal edilebileceği, uyuşmazlığa konu işyerinde de idarece bu doğrultuda bir tespit yapılmadığı dikkate alındığında, davacının... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, ... ada ... parsel numaralı taşınmazın kentsel sit alanı sınırları içerisinde yer aldığı ve 28/06/2015 tarih ve 29400 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 22/06/2015 tarih ve 2015/7872 sayılı kararı ile kabul edilen Ulus Tarihi Kent Merkezi Yenileme Alanı içerisinde kaldığı belirtilmiş olup, söz konusu bu durumun Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından tespit edilmesi halinde davalı idarelerce usule uygun işlem tesis edilerek ruhsatın iptal edilebileceği açık olmakla birlikte, Altındağ  Belediye Başkanlığı'nca Sıhhi Müessese Küşat Heyeti  Noksan Tutanağı düzenlenerek herhangi bir noksanlık belirtilmeksizin ve Ulus Tarihi Kent Merkezi Yenileme Projesi kapsamında kaldığına yönelik herhangi bir tespite de yer verilmeksizin noksan tutanağı düzenlenerek ruhsatın iptali yolunda işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  :  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8388, Karar No: 2024/1022, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8388
Karar	No : 2024/1022      
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hızlı Kargo Taşımacılığı Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ 	:
Dava konusu istem: Dava, davacı şirket tarafından işletilen işyerinin ruhsat alınıncaya kadar 1608 sayılı Kanun uyarınca faaliyetten men edilmesine ve davacı şirkete 1.000,00 TL para cezası uygulanmasına ilişkin Yenimahalle Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı şirket tarafından ruhsat  harici 10.066 m²'lik alanın işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan kullanıldığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, kargo taşımacılığı faaliyetinde bulunan davacı şirketin kamyonlarını bu alana park ettiği ve ruhsatında belirtilen faaliyet konusu dışında farklı bir faaliyette bulunmadığı, bu haliyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 10. maddesi ile Örnek 1 Sıhhi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Başvuru Formunun 7. maddesi uyarınca kargo hizmetinin önemli bir parçası olan araçların park edilmesi suretiyle araç depo alanı olarak yeni kullanılan alanın, bitişik arsada olan ve önceden aynı ada 1 parsel için alınmış bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatına işyeri kullanım alanı (m2) olarak işlettirilmesi yeterli iken, ruhsatsız olarak faaliyette bulunulduğundan bahisle  tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer taraftan, işyerinde tespit edilen noksanlık veya aykırılık için para cezası verilebileceği açık ise de, hukuka uygun olarak verilen emre aykırı hareket için davacı şirkete yeniden değerleme oranına göre dava konusu işlemin tesis edildiği 2012 yılı itibariyle 168,630 TL olan idari para cezasının üzerinde para cezası verilemeyeceğinden, mevzuatta belirtilen miktarın üzerinde idari para cezası verilmesi işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davalı idare tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesinde, yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağının ve çalıştırılamayacağının belirtildiği, aynı Yönetmeliğin Ek-1 bölümünün (N) bendinde de, oto parkların (araç parkı) ruhsat alınacak yerler arasında sayıldığı, dolayısıyla davacı şirket hakkında tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	  : ...

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	  : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
	Açıklanan nedenlerle;
	1.	Temyiz isteminin reddine,
	2.	Temyize konu... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
	3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4.	Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
	5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/545, Karar No: 2024/1017, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/545
Karar	No : 2024/1017                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Travel Turizm Seyahat Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:...ve Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ...Caddesi, Üsküdar Şehir Hatları İskelesi İçi (Üsküdar İskele) adresindeki bilet satışı gerçekleştirilen iş yeri için, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapılan 11/04/2022 tarihli başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı talep edilen "gişe/bilet satış noktası" unvanlı işyerine ilişkin olarak yönetmelik ekinde yer verilen forma uygun olarak davalı idareye başvuru yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
	Davacı tarafından bu kararın temyiz edilmesi neticesinde ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:...ve Temyiz No:... sayılı kararla; 10/10/2023 tarihinde tebliğ olunan karara karşı 30 gün içerisinde ve en geç 09/11/2023 tarihine kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken, 10/11/2023 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süresinde olmadığı bu nedenle temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği  gerekçesiyle, 7 (yedi) gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, temyiz talebinin 09/11/2023 tarihinde yapıldığı ancak UYAP sisteminde oluşan sorun nedeniyle 10/11/2023 tarihinde sistemde görülmediğinin fark edilmesi üzerine tekrar edildiği, temyiz talebinin süresinde yapıldığı, ancak UYAP sistemindeki aksaklık nedeniyle gece yarısından sonra tekrar başvuruda bulunulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ...tarih ve E:..., K:... ve Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/8642, Karar No: 2024/1023, Tarih: 19.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/8642
Karar	No : 2024/1023                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Turizm Otelcilik İnşaat Sanayi Ticaret 
	  Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ...Kısım Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde otel olarak faaliyette bulunan işyerinin, ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin 23/08/2017 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen  ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu mühürleme işleminde ilgi tutularak dayanak gösterilen Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı yazısında bahsi geçen söz konusu işletmenin yangın güvenliğini taşımadığı sebep olarak gösterilmiş ise de, ... tarih ve ... sayılı "Yangın Bakımından İncelenen İşyerlerine Ait Muayene Raporu"nda, davacıya ait otel işletmesindeki yangın tehlikesine ilişkin eksikliklerin giderildiği belirtildiğinden, davalı idarenin dava konusu işlemi tesis ettiği 23/08/2019 tarihinde söz konusu işletmenin "yangın güvenliğini taşımadığına" ilişkin sebebinin gerçeği yansıtmadığı ve 07/01/2019 tarihli itfaiye raporunda belirtilen eksikliklerin giderildiği anlaşıldığından, davacının 07/12/2018 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te öngürülen makul süre içerisinde olumlu veya olumsuz şekilde sonuçlandırmayan ve tesis ettiği tarihte giderilmiş olan bir sebebe dayanarak mühürleme işlemi tesis eden davalı idarenin "iyi idare" anlayışına uygun davranmadığından bahisle dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından, işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesi işlemi öncesinde ve sonrasında davacı tarafa bildirilen eksiklikler giderilmediğinden, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	  :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	 : ...
DÜŞÜNCESİ	 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.