muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7059, Karar No: 2024/1078, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7059
Karar No : 2024/1078                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ...... Caddesi, No:.../..., D:... adresinde davacının sahibi olduğu ve masaj salonu olarak faaliyet gösteren "... Spa" ünvanlı  işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... gün ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...... sayılı kararda; Uyuşmazlık konusu olayda, masaj salonu olarak faaliyet gösteren işyerine ilişkin 21.03.2018 tarihinde yapılan ilk denetimde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacıya 15 günlük süre verildiği, verilen süre içerisinde de eksikliklerin davacı tarafından giderildiği, ancak eksiklikler giderilmesine rağmen, davalı idarece verilen süreden çok sonra 01.03.2020 tarihinde yapılan ikinci denetimde, ilk denetimde tespit edilen eksikliklerin tekrardan tespit edildiği gerekçesiyle davacıya ait ruhsatın iptal edildiği, 21.03.2018 tarihinde yapılan ilk denetimde tespit edilen eksikliklerin 15 günlük süre içerisinde giderildiği hususunun dosyadaki mübrez belgelerden anlaşılması karşısında, 15 günlük sürenin geçmesinin ardından 01.03.2020 tarihinde yapılan ikinci denetimde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için davacıya yeni bir süre verilmesi gerekirken, doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu  ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6853, Karar No: 2024/1071, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas   No : 2023/6853
Karar No : 2024/1071                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Hırdavat Demir ve Çelik Otomotiv Makine İnşaat ve İnşaat Malzemeleri ve Tekstil Konfeksiyon Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin    ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Organize Sanayi Bölgesi, ...... Cadde, .... Sokak, No:... adresinde bulunan fabrika binasında yürütülmek istenilen "Oksijen ve Karbondioksit Gaz Dolumu" faaliyeti için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin ... Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin 03/01/2019 tarihli ara kararı uyarınca dava konusu alanda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi üzerine 11/02/2019 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporu ile ayrıca 14/05/2019 günlü ara kararı gereğince bilirkişi tarafından 17/06/2019 tarihinde sunulan ek raporda özetle; oksijenin, renksiz, kokusuz, zehirsiz, parlayıcı, yanıcı ve patlayıcı olmayan, oksitleyici sıvılaştırılmış bir gaz olduğu; karbondioksitin de renksiz, kokusuz, parlayıcı ve yanıcı olmayan soğutularak sıvılaştırılmış gaz olduğu, keşif sırasında mevcut şartların yeterli olduğu, ikaz tabelalarının artırılması gerektiği öte yandan davacı şirketin teknik açıdan çalışmasında bir sakınca görülmediği görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiğinden, karar vermeye yeterli görülen bilirkişi raporları ile dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda;  "Oksijen ve Karbondioksit Gaz Dolumu" faaliyetinin Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin 101. Maddesinde düzenlenen ve Karma OSB'lerde kurulamayacak "Parlayıcı/ Patlayıcı/ Yakıcı maddelerin üretildiği, depolandığı ve dolumunun yapıldığı tesisler" den olmadığı, aksi yönde gerekçe gösterilerek tesis edilen, davacı şirket tarafından yapılan 11/06/2018 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin  işleminin hukuka aykırı olduğu  sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın konusu işlemin iptaline  karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından bilirkişi raporlarının yetersiz ve çelişkili olduğu, davacının çalışma sahasının karma organize sanayii bölgesinde kurulmasının mevzuata uygun olmadığı belirtilerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7003, Karar No: 2024/1060, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/7003
Karar No : 2024/1060                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Ticaret Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesinde süpermarket işleten davacı tarafından, ... Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, beldede bulunan büyük marketlerin 1 Temmuz-15 Eylül tarihleri arasında açılış-kapanış saatlerinin 08:00  21-30 olarak belirlenmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:... K:... sayılı kararda; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34. maddesinin (h) bendinde, umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini  belirlemenin belediye encümeninin görev ve yetkilerinden olduğunun sayıldığı, anılan maddede umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak bir sınırlama getirilmediği, bu haliyle umuma açık  yer  kapsamında bulunan süpermarketlerin açılış kapanış saatlerini belirleme hususunda Belediye Encümeni yetkili olduğundan tesis edilen işlemde bu yönden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6585 Sayılı Parekende Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun ve ilgili Yönetmelikte işletmelerin çalışma saatlerinin Valilik tarafından belirleneceği, Belediye Encümeni'nin sadece umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirleme yetkisinin bulunduğu, Belediye Encümeni'nin dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin bulunmadığı, buna ilişkin emsal kararların mevcut olduğu belirtilerek    davanın reddi yönündeki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X) KARŞI OY : 
Anayasa’nın 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti’nin bir hukuk Devleti olduğu belirtildikten sonra; Anayasanın 10. maddesi ile düzenlenen eşitlik ilkesi; "Herkes ayrım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir. Eşitlik ilkesi ve ayrımcılık yasağı aynı ve benzer durumdaki kişiler için aynı muamelede bulunmayı ifade etmektedir.13. maddesinde, "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasa’nın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve Lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz." hükmüne yer verilmiş; 35. maddesinde ise, herkesin mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğu, bu hakların, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabileceği hüküm altına alınmıştır.
Anayasa'nın 90. maddesi uyarınca, iç hukukumuz bakımından bağlayıcı olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 1 No’lu Ek Protokolü'nün 1. maddesinde de, "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek (...) için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez.” düzenlemesi yer almıştır.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde; umuma açık yerlerin açılış kapanış saatlerinin belirlenmesi encümenin görev ve yetkileri arasında sayılmış, İş  yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 33. maddesinde ise, ''Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatleri belediye sınırları içinde belediye encümeni tarafından belirleneceği'' belirtilmiştir.
2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun 7. maddesinde, ''Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathane; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri; internet kafeler ve benzeri yerler umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.
Serbest piyasa ekonomisi, ekonomik faaliyetlerin serbestçe yürütüldüğü ve ekonomik sorunların devletin müdahalesi yerine fiyat mekanizması aracılığıyla gerçekleştiği, arz ve talebin belirleyici olduğu ekonomi modelidir. Devlet, serbest rekabet şartlarını ve fiyatlarda istikrarı gerçekleştirmek için bazı tedbirleri alabilir ve sosyal devlet olarak piyasa içerisinde  üretici ve tüketiciyi korumak için Anayasal sınırlar içerisinde piyasaya  müdahale edebilir ve bazı önlemler alabilirse de bu tedbirlerin, piyasa ekonomisi içerisinde yer alanlar arasında  haksız rekabete yol açabilecek yol ve yöntemlerle olmaması gerekmektedir. 
Dava dosyasının incelenmesinden, ... İli, ... Belediye Encümeni'nce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı kararla,  beldede yaz sezonu nedeniyle nüfus ve trafik yoğunluğunun artması sonucu büyük marketlerin 1 Temmuz- 15 Eylül tarihleri arasında açılış kapanış saatlerinin 08:00/21:30 saatleri arası olarak belirlendiği, anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın  açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, ... İli, ... Belediye Encümeni'nce tesis edilen ... tarih ve ... sayılı kararla,  beldede yaz sezonu nedeniyle nüfus ve trafik yoğunluğunun artması sonucu büyük marketlerin 1 Temmuz- 15 Eylül tarihleri arasında açılış kapanış saatlerinin 08:00/21:30 saatleri arası olarak belirlendiği, anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın  açıldığı anlaşılmıştır. 
Dava konusu olay ve ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, anılan düzenlemelerle Belediyelere işyerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belirlenmesi hususunda görev ve yetki verilmiş olduğu görülmektedir. Ancak bu yetkinin sınırsız olmadığı, iş yerinin bulunduğu yerin ekonomik, sosyal koşulları, turizm yoğunluğunun da belirleyici olduğu açıktır. Söz konusu iş yerinin açılış ve kapanış saatlerinin dava konusu işlemde olduğu üzere öne alınmasının, aynı işi yapan diğer iş yerlerinin  açıkça korunması amacını güderek ve bu nedenle Anayasa, taraf olunan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Kanunda verilen yetkiler aşılarak hak ve özgürlüklere sınırsız müdahale ile orantısız bir şekilde ve eşitlik ilkesine aykırılık oluşturarak, o iş yerinin faaliyetinin kısıtlanması suretiyle hakkın kötüye kullanılmasına yol açacaktır. Bu durum kamu-birey menfaat dengesinin birey aleyhine bozulması sonucunu doğuracağı, ayrıca demokratik hukuk devletinde, her ne amaçla olursa olsun, kısıtlamaların, belli bir hak ve özgürlüğün kullanılmasını önemli ölçüde zorlaştıracak ya da olanaksız kılacak düzeye vardırılmaması gerektiği açık olup, bu nedenle temyize konu istinaf dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz Onama kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/6894, Karar No: 2024/1057, Tarih: 20.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6894
Karar No : 2024/1057                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... İşhanı, ... Blok ... nolu adreste yer alan işyerinde ayakkabı ve çanta satışı için  işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemli başvurunun, kira sözleşmesinin sona erdiği ve yenilendiğine ya da uzatıldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin... tarihli, ... sayılı ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile işyerinin 11/10/2019 itibariyle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı tespit varakasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu yerin kapatılmasına ve mühürlenmesi işlemlerinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ...... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla, "Bakılan uyuşmazlıkta; davacıya ait olan ... Ayakkabı Çanta isimli işletmenin dava konusu işlem tarihi itibariyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı hususunun sabit olduğunun anlaşılması ve yukarıda anılan yönetmelik hükmü uyarınca bahse konu işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyetini sürdürmesinin mümkün olmaması nedeniyle işyerinin kapatılmasına ve mühürlemesine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, ayrıca davacı ile mülk sahibi arasında tahliye taahhütnamesine dayanılarak gönderilen icra emrine kiracı davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine, mülk sahibi tarafından itirazın kaldırılması ve tahliye talebiyle açılan davada ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...E., ...K sayılı kararıyla; “...davalının kiranın yenilendiğini veya uzatıldığım, aynı kuvvet ve mahiyette belge ile kanıtlaması gerektiği fakat davalının bu nitelikte bir delil sunamadığı anlaşıldığından itirazın kaldırılması talebinin kabulüne" karar verildiği; halihazırda işyerinin kira sözleşmesinin yürürlükte olduğuna/uzatıldığına dair davacı tarafça belge sunulamadığı belirtilerek, ruhsata esas belgenin yokluğu nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmaz sahibinin davacıyı haksız ve hukuksuz yere tahliye etmeye çalıştığı,... İcra Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın iptali ve tahliye davasının devam ettiği, kira kontratının kendiliğinden uzadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusuna ilişkin evrakın eksiksiz olduğu belirtilerek, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.