muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7297, Karar No: 2024/535, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/7297
Karar No : 2024/535
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı-ANKARA
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Petrol Akaryakıt Ürünleri Tarım Tekstil Turizm İnşaat Gıda Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.	
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket adına, 2010/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi bulunmadığından beyan tablosunun yeniden oluşturulması yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen  2011/ Ocak-Mart dönemlerine ait katma değer vergisi ile 2011/Mart dönemi için tekerrür hükümleri  uygulanmak suretiyle bir ve üç kat, diğer dönemler için bir ve üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden  Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan  istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının Danıştay Dördüncü Dairesince; vergi tekniği raporunun tebliğ edilmemesinin esasa etkili bir şekil hatası olmadığı gerekçesiyle verilen bozma kararına uymayıp ilk kararında ısrar eden Bölge İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine, bozma kararına uyarak, dosyayı yeniden incelemek suretiyle;  dava konusu tarhiyatların dayanağı olan ve Dairelerinin 28/12/2022 tarih ve E:2021/1642; K:2022/2417 sayılı kararıyla  2010/Ekim-Aralık dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin özel tüketim vergisinden kaynaklanan kısmına yönelik istinaf başvurusu reddedildiğinden,  2011/Ocak-Mart dönemi için hesaplanan katma değer vergisinin  özel tüketim vergisinden  kaynaklanan kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı, tekerrüre esas alınan cezanın dava konusu vergi ve cezanın ait olduğu 2011 yılından sonra kesinleştiğinin anlaşıldığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı  gerekçesiyle istinaf başvurusunu kısmen yazılı gerekçeyle reddeden, kısmen kabul edip, Vergi Mahkemesi kararının 2010/Ekim-Aralık dönemine ait katma değer vergisinin yargı kararıyla onanan kısmından kaynaklanan bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak bu kısım bakımından davayı reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu kararıyla bozmaya uygunluk yönünden reddedilip kararın bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Dairesine gönderilmesi üzerine temyizen incelenmesine ilişkindir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının  bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının  bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gibi, temyize konu kararda atıf yapılan karar, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 13/02/2024 tarih ve E:2023/7298, K:2024/520 sayılı kararı ile onandığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,  2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/112, Karar No: 2024/497, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/112 E.  ,  2024/497 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/112
Karar No : 2024/497
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, …'in sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılı kurumlar vergisi ile 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemlerine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının  kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının,  dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, bölge idare mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/679, Karar No: 2024/896, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2022/679
Karar	No : 2024/896               
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı adına
		 ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ... GTİP’te beyan edilen "oyuncak" ticari tanımlı eşyanın ... GTİP'te gözetim belgesi ibraz edilmek suretiyle ithal edilmesinin gerektiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ile aynı maddenin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
            İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Gözetim Tebliği'nde getirilen düzenleme ile ithali serbest olan eşyanın ithalat seyrinin izlenmesini ve yerli üreticiye zarar tehdidi oluşturup oluşturmadığının belirlenmesini amaçlayan gözetim belgesinin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde sayılan belgeler arasında yer almadığı, anılan belgenin ibraz edilmemesi nedeniyle tesis edilen para cezası ve gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesi kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.   
           Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Gözetim belgesi ibraz edilmeden ithal edilen eşyaya ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:  
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.  
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.  
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3002, Karar No: 2024/892, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/3002
Karar	No : 2024/892    
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı adına
		 ... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "fermuar" ticari isimli eşyanın e-kayıt belgesi olmadan ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin karardaki tutarın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 
             İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Gözetim Tebliği kapsamındaki e-kayıt belgesinin, ithali serbest olan eşyanın ithalat seyrinin izlenmesini ve yerli üreticiye zarar tehdidi oluşturup oluşturmadığının belirlenmesini amaçladığı, anılan belge, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde sayılan eşyanın ithalinde aranan lisans, şart, izin, kısıntı ya da belirli kuruluşlarca düzenlenecek  yeterlilik veya uygunluk belgeleri arasında yer almadığından, aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine dair kararda hukuka uyarlık bulunmadığı, bu nedenle, karardaki tutarın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde davacı tarafından ileri sürülen iddiaların "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.    
             Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI   : Davaya konu ödeme emri muhteviyatı amme alacaklarının kesinleştiği, tarh ve tahakkuk aşamasına ilişkin iddiaların tahsilat aşamasında incelenmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.     
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI  : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağının vadesinde ödenmeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, aynı Kanunun 58. maddesinde ise kendilerine ödeme emri tebliğ olunanların, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabilecekleri belirtilmiştir.  
Dava dosyasının incelenmesinden, ödeme emri içeriğine ilişkin olarak Gümrük Bölge Müdürlüğüne vaki itirazın idarece reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın ... Vergi Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararı ile süre aşımı yönünden reddedilerek kesinleşmesi nedeniyle eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin kararda yer alan tutarın tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 
Bir vergi borcunun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle söz konusu vergi borcunun usulüne uygun olarak tahakkuk etmesi ve vadesinde ödenmemiş olması şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada ise ödeme emrine konu işlemin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği ve dava konusu edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.    
 Olayda, davacının kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilen işleme karşı dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ise "borcum yoktur" kapsamında değil ancak, Gümrük Bölge Müdürlüğüne vaki itirazın reddine dair işleme karşı açılacak bir davada değerlendirilebilecek nitelikte olduğu görülmekle, kesinleşerek vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı dolayısıyla, temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2021/3426, Karar No: 2024/891, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2021/3426
Karar	No : 2024/891                                                            
TEMYİZ EDENLER 	: 1- (DAVACI) : ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
		2- (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.  
 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ve 2014 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 71 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinde eşyanın kıymetinin düşük beyan edilmesi nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.       
              İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davaya konu ödeme emri içeriği amme alacaklarının usule uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen dava açılmayarak kesinleştiği, anılan amme alacaklarına ilişkin olarak bölge müdürlüğüne vaki itirazın ek tahakkuk ve para cezası tutarının arttırılması suretiyle düzeltilerek reddedildiği anlaşılmış olup, bu hususta Gümrük Bölge Müdürlüğünün yetkisi bulunmadığından, ödeme emrinin; ek tahakkuk ile para cezasının bölge müdürlüğünce arttırılan kısmında hukuka uygunluk, arttırıma konu olmayan ek tahakkukun 96.141,20 TL'lik kısmı ile para cezasının 288.423,60 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.     
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, temyize konu kararın davanın reddi yolundaki kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; davalı idarece, Gümrük Bölge Müdürlüğünün itiraza konu tutarı arttırmaya yetkili olduğu ileri sürülmektedir.
 
TARAFLARIN SAVUNMALARI   : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;  
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Davacı tarafından maktu karar harcı peşin yatırıldığından, maktu karar harcına hükmedilmesine gerek görülmediğine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
 
(X) KARŞI OY :
6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 55. maddesinde, amme alacağının vadesinde ödenmeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, aynı Kanunun 58. maddesinde ise kendilerine ödeme emri tebliğ olunanların, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödendiği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabilecekleri belirtilmiştir.  
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 71 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesinde eşyanın kıymetinin düşük beyan edilmesi nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair  işlemin usule uygun olarak davacıya tebliğ edilmesine rağmen dava açılmayarak kesinleştiği, kesinleşen tahakkuk ve para cezasının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 
Bir vergi borcunun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle söz konusu vergi borcunun usulüne uygun olarak tahakkuk etmesi ve vadesinde ödenmemiş olması şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada ise ödeme emrine konu amme alacaklarının usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bir vergi borcunun tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için öncelikle söz konusu vergi borcunun usulüne uygun olarak tahakkuk etmesi ve vadesinde ödenmemiş olması şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir. İncelenen dosyada ise ödeme emrine konu amme alacaklarının usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.   
 Olayda, davacının  kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilen vergi ve para cezalarına karşı dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların ise, "borcum yoktur" kapsamında değil ancak, tahakkuk ve ceza kararına karşı yapılacak itirazın reddine dair işleme karşı açılacak bir davada değerlendirilebilecek nitelikte olduğu görülmekle, kesinleşerek vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı dolayısıyla, temyize konu kararın ödeme emrinin kısmen iptaline dair hüküm fıkrasının belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının davalı idarenin temyiz isteminin reddine dair kısmına katılmıyorum.