muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/2474, Karar No: 2024/1236, Tarih: 07.03.2024

Maden Kanunu uyarınca ruhsat bedeli, yürürlükte bulunan maden ruhsatları için her yıl ödenmesi gereken bir bedel olarak öngörülmüş olup, davacı şirketin terk talebinin hangi tarih itibarıyla kabul edildiğinin tespiti, ruhsat bedelinin ödenmesi gerekip gerekmediğinin ortaya konulması için gereklilik arz etmektedir.
	Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından 28/12/2018 tarihinde terk talebinde bulunulduğu, talep üzerine idarece sahada yapılan denetim sonucunda düzenlenen  tetkik ve değerlendirme raporunda "restorasyon yapılmadığı, basamakların kapatılmadığı, tel örgü ile çevrelenmediği, uyarı levhası olmadığı" yönünde tespitlere yer verildiği görülmektedir. Başka bir ifadeyle, davacının terk talebinin uygun bulunmadığı açıktır.
	Ayrıca, söz konusu rapor 06/03/2019 tarihinde düzenlenmiş ve davacıya eksiklikleri tamamlamak üzere bir süre verilmesine ilişkin işlem tesis edilmemiş ise de raporun, denetimin yapıldığı sahanın 11-14/01/2019 tarihindeki halini gösterdiğinde şüphe bulunmamaktadır.
	Bununla birlikte dava konusu maden ruhsat sahası 05/02/2019 tarihinde orman idaresine iade edilmiş olup, anılan tarih itibarıyla sahada rehabilitasyon yapıldığı tutanak altına alınmıştır. Davacının "Rehabilitasyon Çalışmaları Hk." konulu ve 07/03/2019 tarihli başvurusuyla, sahanın rehabilitasyon çalışmalarının tamamlandığı belirtilerek terk talebinin yerine getirilmesi davalı idareden istenilmiştir. Davalı idarenin 26/03/2019 tarihli işlemiyle, terk talebinin 07/03/2019 tarihi itibarıyla kabul edildiği hususu davacıya bildirilmiştir.
	Bu haliyle, her ne kadar terk talebi, başvuru tarihi itibarıyla kabul edilebilir ise de, dava konusu olayda olduğu üzere emniyet tedbirlerinin alınmadığının ve sahanın çevre ile uyumlu hale getirilmediğinin tespiti halinde, talebin ancak bu şartların sağlanması sonrasında kabul edileceği açıktır.
	Bu itibarla, davacının ilk terk talebi 28/12/2018 tarihinde yapılmakla birlikte, bu talep uygun görülmediğinden, sahanın terk edildiği tarihin, gerekli önlemlerin alındığı ve rehabilitasyon çalışmalarının tamamlandığı ikinci terk talep tarihi olan 07/03/2019 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, davalı idarenin 26/03/2019 tarihli işlemiyle, terk talebinin 07/03/2019 tarihi itibarıyla kabul edildiği hususu davacıya bildirilmiş olup, bu işleme karşı açılan bir davanın bulunmadığı görülmektedir.
	Bu durumda, davacının terk talebinin, rehabilitasyon çalışması yapıldıktan sonra 07/03/2019 tarihi itibarıyla kabul edilmesi nedeniyle, ruhsat bedelinin ödenmesi gereken tarihte ruhsatın yürürlükte olduğu görüldüğünden, 2019 yılı ruhsat bedelinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali  yönündeki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/4943, Karar No: 2024/1245, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2020/4943
Karar  No : 2024/1245  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Komisyonculuk  Hayvancılık Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin   … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından kiracısı olduğu Mersin İli, Mezitli İlçesi, ... Mahallesi, ... Tesisleri, No:... adresinde bulunan işyerinin bulunduğu alanda imar planına uygun olarak kent meydanı düzenleme çalışmaları yapılacağından mevcut yapıların yıkılması gerektiğinden bahisle  işyerinin tahliyesine ilişkin … tarih ve … sayılı  Mezitli Belediye Encümeni Kararının iptali istenilmiştir.
              İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; davacı firma hakkında tesis edilen dava konusu işlemde, işlemin hangi mevzuat uyarınca ve hangi madde uyarınca tesis edildiğinin belirsiz olduğu,  "Yasal Belirginlik" ilkesinin ihlal edildiği, bu suretle, işbu davaya konu olan ihtilafın hukuki denetim imkanının ortadan kaldırıldığı, yine davacı firmanın da aynı nedenle savunma ya da dava dilekçesinde yer vereceği iddialarının hukuki denetim için somut delillere dayandırılmasının engellendiği açık olup, bu nedenle dava konusu işlemde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket ile yapılan kira sözleşmesinin 01.12.2009 tarihinde sona erdiği, dava konusu işyerinin bulunduğu alan kapsamında kent meydanı oluşturmak amacıyla hazırlanan 1/5000 ölçekli Nazım ve 1/1000 ölçekli Uygulama Imar Plan değişikliklerinin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanıp kesinleştiği, davacının fuzuli şagil durumunda olduğu, iptal kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, … tesisleri, No:… adresinde bulunan işyerinin davacı şirkete 17 yıllığına yap işlet devret modeli ile 01.12.1992 tarihinden başlanmak üzere kiraya verildiği, dava konusu işlem tarihine kadar davacı tarafından kiracı olarak kullanıldığı, imar planına uygun olarak kent meydanı düzenleme çalışmaları yapılacağından mevcut yapıların yıkılması gerektiğinden bahisle  işyerinin tahliyesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı  Mezitli Belediye Encümeni kararının alınması ve davacı şirkete tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan dava dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18/1. maddesinde, "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." kuralına;
	775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 18/1. maddesinde, "Bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra, belediye sınırları içinde veya dışında, belediyelere, Hazineye, özel idarelere, katma bütçeli dairelere ait arazi ve arsalarda veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerde yapılacak, daimi veya geçici bütün izinsiz yapılar, inşa sırasında olsun veya iskan edilmiş bulunsun, hiçbir karar alınmasına lüzum kalmaksızın, belediye veya Devlet zabıtası tarafından derhal yıktırılır." kuralına;
	Sebze Ve Meyve Ticareti Ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmeliğin 28. maddesinde, "Belediye toptancı halindeki işyerleri, kiralama veya satış yoluyla işletilir... Toptancı halindeki işyerleri, üretici, üretici örgütü, komisyoncu veya tüccarlara kiralanır ya da satılır... Belediye toptancı halindeki işyerlerinin kiralanması veya satılması, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre yapılır. Kira süresi sona erenler, açılacak kiralama ihalelerine tekrar katılabilir. Faaliyet gösterdiği belediye toptancı halindeki işyerinin kira süresi sona erenlerle, ihaleye çıkılmaksızın yeniden kira sözleşmesi yapılabilir...  Belediye toptancı halindeki işyerlerinin kira süresi en fazla on yıldır. Bir yıldan uzun süreli kira sözleşmelerinde ikinci ve izleyen yıllar kira bedelleri, Üretici Fiyatları Endeksi oranında arttırılır." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, … Tesisleri, … numaralı dükkanın 01.12.1992 tarihinde başlamak üzere davacı şirkete yap-işlet-devret modeli ile 17 yıllığına özel hukuk sözleşmesi ile kiraya verildiği, 1998 yılında kabul edilen nazım imar planı ile 11 numaralı dükkanın da dahil olduğu söz konusu bölgenin "toptancı hal tesisi" olarak belirlendiği, davacının kira sözleşmesinin süresinin 2009 yılında dolduğu, aynı yıl kira sözleşmesinin yenilendiği, 2014 yılında Belediyece dükkanın tahliyesinin istendiği, bunun üzerine kiracılığın tespiti için açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararıyla davacının kiracılığının devam ettiğine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin E:…, K:… sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin  … tarih ve … sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planında … numaralı dükkanın da dahil olduğu hal tesisinin kent meydanı olarak planlandığı, söz konusu imar planına uygun olarak kent meydanı düzenleme çalışmaları yapılacağından mevcut yapıların yıkılması gerektiğinden bahisle dava konusu dükkanın tahliye edilmesi işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta, her ne kadar kesinleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararıyla davacının kiracılığının devam ettiğine karar verilmiş olsa da bu karar sonrasında  Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi'nin  … tarih ve … sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planında davacının kiracısı olduğu … numaralı dükkanın da dahil olduğu hal tesisinin kent meydanı olarak planlandığı ve bu planın kesinleştiği anlaşıldığından kamu yararı gözetildiğinde kesinleşen imar planının uygulanması için hal tesisinin tahliyesinin zorunlu olduğu sonucuna varılmış olup işyerinin tahliyesine ilişkin … tarih ve … sayılı  Mezitli Belediye Encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali  yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1.  2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 
4. Kesin olarak 07/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/6023, Karar No: 2024/1214, Tarih: 07.03.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2022/6023
Karar  No : 2024/1214  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin  … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Öğretmen olarak görev yapmakta iken 667 sayılı KHK kapsamında çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, çalışma izninin iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 20/08/2019 tarihli Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
                İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan dolayı yargılandığı ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…-K:… sayılı kararı ile davacıya isnat edilen suçun (terör örgütüne üye olma) sanık (davacı) tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş ise de; anılan kararda, davacı hakkında örgüte müzahir kurumlarda öğretmen olarak çalıştığı (SGK kaydı), örgütle iltisaklı PAK Eğitim İş Sendikasına üye olduğu ve 2013 Aralık ayında Bank Asya'da hesap açtığı ve para yatırdığı yönünde tespitlerde bulunulduğu, ... Ağır Ceza Mahkemesi kararında davacı hakkında belirtilen tespitler dikkate alındığında, davacının çalışma izni verilmesi için gerekli olan milli güvenliğe tehdit oluşturan terör örgütleri ile irtibatı ve iltisakı bulunmama koşulunu sağlamadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 
              Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	Özel öğretim kurumunun kapatılması hâlinde çalışma izninin iptalinin gerektiğine ve  çalışma iznine tabi olarak mesleğini ifa eden bir kişinin çalışma izninin iptal edilmesinin bir sonucu olarak kişiye doğrudan özel öğretim kurumlarında çalışma yasağı getirilmesine ve böyle bir yasağın uygulanma şartlarına ilişkin bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla davacının çalıştığı okulun kapatılması nedeniyle kişiye özel herhangi bir inceleme de yapılmaksızın doğrudan çalışma izni iptal edilmek suretiyle özel öğretim kurumlarında çalışmasının yasaklanmasının kanuni dayanağının bulunmaması karşısında, davacının bir düzenleyici işlem niteliğindeki Genelge uyarınca çalışma izninin iptal edilerek özel öğretim kurumlarında çalışmasının yasaklanmasına ilişkin şerhin kaldırılmaması ve söz konusu şerh nedeniyle de tarafına çalışma izni verilmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk ve aksi yönde değerlendirmelerle davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : 
	Davacının öğretmen olarak görev yaptığı Özel Samanyolu Cemal Şaşmaz Lisesi'nin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılması üzerine, davacının çalışma izin onayının iptal edildiği, davalı idarece 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'yle çalışma izni iptal edilen personellerden dilekçe verenlerin durumlarını incelemek üzere komisyon oluşturulduğu, davacı tarafından çalışma izninin iade edilmesi istemiyle 05/11/2018 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunduğu, idarece önce … tarihli ve … sayılı işlemle "konunun ileriki tarihte toplanacak komisyonda görüşülmesi halinde bilgi verilecektir." şeklinde cevap verildiği, daha sonra başvurunun çalışma izinlerinin iadesine yönelik komisyonda incelendiği ve başvurusunun uygun görülmediğinden bahisle 20/08/2019 tarihli Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ile reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
	İLGİLİ MEVZUAT:

İLGİLİ MEVZUAT:
	5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 4. maddesinde "Özel öğretim kurumlarının gerçek kişi kurucularında, tüzel kişi kurucularının yönetim organlarında, kurucu temsilcilerinde ve personelinde; 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezası ya da affa uğramış olsa bile Devletin egemenlik alametlerine ve organlarının saygınlığına karşı suçlar, Devletin güvenliğine karşı suçlar, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, millî savunmaya karşı suçlar, Devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kaçakçılık suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar ve 11/10/2006 tarihli ve 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun kapsamında işlenen suçlardan ceza almamış olması veya haklarında bu suçlardan dolayı kovuşturma bulunmaması, terör örgütlerine ya da Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti ya da iltisakı yahut bunlarla irtibatı olmaması şartı aranır."; "Kurumlarda çalıştırılacak personel" başlıklı 8. maddesinde; "Kurumların eğitim-öğretim ve yönetim hizmetlerinin, asıl görevi bu kurumlarda olan yönetici ve eğitim-öğretim elemanları ile yürütülmesi esastır. (...) Kurumların yöneticilik ve eğitim-öğretim hizmetlerinde, en az dengi resmi öğretim kurumlarına atanabilmek için gerekli nitelik ve şartları taşıyanlar, resmi dengi bulunmayan kurumların yöneticilik ve eğitim-öğretim hizmetlerinde ise yönetmelikle belirtilen nitelik ve şartları taşıyanlar görevlendirilir. (...) Uzman öğretici, usta öğretici ve öğretmenlik yapma nitelik ve şartlarını taşıyan diğer Devlet memurlarına, ilgili birimlerin izniyle haftada on saati geçmemek üzere ücretli ders görevi verilebilir. (...) Kurumların müdürleri, kurucu/kurucu temsilcisi tarafından; diğer yönetici ve öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticileri ise müdürlerince seçilir ve çalışma izinleri valiliğin iznine sunulur. Valiliğin izni alınmadan müdür ile diğer yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler işe başlatılamaz. Gerekli şartları taşıyan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler için valilikçe çalışma izni düzenlenir. Çalışma izninin iptali yine valilikçe yapılır."  hükümleri yer almaktadır.

Milli Eğitim Bakanlığı'nın 21/07/2016 tarih ve E.7762886 sayılı Bakan Olur'u ile uygun görülen ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı "FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar" konulu, bütün Valilikler bünyesindeki İl Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen Genelge'nin 3. maddesinde "..Cumhuriyet Savcılıklarınca haklarında işlem başlatılan özel öğretim kurumları ile özel öğrenci yurtlarından yönetimine kayyum atanmayan kurumlar ile kayyum atanan kurumlarda kayyum ataması yapılmadan önce görev yapan, yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitleri yapılarak çalışma izinleri valiliklerce iptal edilecek ve bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinde gerekli bilgiler işlenecektir." düzenlemesine yer verilmiştir.
	Milli Eğitim Bakanlığı'nın 11/10/2016 tarih ve E.11116419 sayılı Bakan Olur'u ile uygun görülen ve 11/10/2016 tarih ve E.11137945 sayılı işlem ile bütün Valilikler bünyesindeki İl Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen yazıda ise; "..Bu yöndeki uygulamalar sonucunda bazı personellerin mağdur duruma düştüğü yönündeki başvuruların Bakanlığımıza ve valiliklere iletildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan kurumlarla ilgili yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılan personeller hakkında valilikler tarafından komisyon oluşturulacaktır. Milli Eğitim Müdürlüklerine müracaat edenlerden 667 sayılı KHK kapsamında millî güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisaki, bunlarla irtibatı olmadığı; oluşturulan bu komisyon marifetiyle belirlenen personellerin ekteki tabloya işlenerek Bakanlığımızca değerlendirmek üzere Valilikler tarafından Genel Müdürlüğümüze bildirilmesi gerekmektedir." açıklamalarına yer verilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Milli Eğitim Bakanlığı'nın 11/10/2016 tarih ve E.11116419 sayılı Bakan Olur'u ile uygun görülen ve 11/10/2016 tarih ve E.11137945 sayılı işlemiyle bütün Valilikler bünyesindeki İl Milli Eğitim Müdürlüklerine gönderilen yazıda; "667 sayılı KHK kapsamında kapatılan kurumlarda çalışmakta olan yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personel hakkında çalışma izin onaylarının iptal edilmesi, bu personellere başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmemesi ile bazı personellerin mağdur duruma düştüğü yönündeki başvuruların Bakanlığımıza ve valiliklere iletildiği, 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan kurumlarla ilgili işlem yapılan personeller hakkında valilikler tarafından komisyon oluşturulacağı, Milli Eğitim Müdürlüklerine müracaat edenlerden 667 sayılı KHK kapsamında millî güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisaki, bunlarla irtibatı olmadığı; oluşturulan bu komisyon marifetiyle belirlenen personellerin ekteki tabloya işlenerek Bakanlığımızca değerlendirmek üzere Valilikler tarafından Genel Müdürlüğümüze bildirilmesi üzerine ilgili kişiler hakkında MEBBİS'te yer alan şerhlerin düzeltileceği"  yolunda yapılan açıklama üzerine bütün valilikler bünyesinde  ayrı ayrı komisyon kurulduğu anlaşılmaktadır. 
	Anılan uygulamayla;  667 sayılı KHK kapsamında kapatılan kurumlarda çalışmakta olan yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personel hakkında; millî güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisaki ile bunlarla irtibatının tespitine yönelik bireysel değerlendirme yapılmaksızın, çalışma izin onayları  iptal edilerek kişilere özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni düzenlenmemesine ilişkin işlemlerden kaynaklanan mağduriyetlerin giderilmesine yönelik valilikler bünyesinde oluşturulacak komisyonlarca yapılacak bireysel inceleme neticesinde millî güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisaki, bunlarla irtibatı olmadığı tespit edilen kişiler hakkında, özel öğretim kurumlarında çalışabilmelerinin önündeki engelin kaldırılması hedeflenmiştir. 
	Davalı Milli Eğitim Bakanlığı'nca, bireysel değerlendirme ve varsa oluşan bir mağduriyeti giderme yolunda benimsenen uygulamayla; başvuru yapan ilgililerin hukuki durumları üzerinde geleceğe etkili sonuç doğuracak şekilde işlem tesisinin amaçlandığı anlaşılmaktadır.