muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/10718, Karar No: 2024/3564, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/10718
Karar No : 2024/3564
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	:... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması  istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İncelemeye ibraz edilmeyen ancak dava dilekçesinde dosyaya sunulabileceği  belirtilen defter ve belgelerin Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine ibrazının sağlanması ve davalı idareye gönderilmesi  suretiyle hazırlanan görüş ve öneri  raporunda, ... İnşaat Elektrik Metal Orman Ürünleri Lojistik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Reklam Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile Ekonom Kağıt ve Kırtasiye Malzemeleri Matbaa Reklam Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından  tanzim edilen faturaların gerçeği yansıtmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, bu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi gerektiğinin belirtildiğinin anlaşıldığı olayda, değinilen firmalar hakkındaki vergi tekniği raporundaki saptamalar tanzim ettikleri faturaların sahte olduğunu gösterdiğinden tarhiyatın bu kısmı ile özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık görülmediği, fazlasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi azaltılmış, özel usulsüzlük cezası yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Katma değer vergisinin, alış faturası üzerinden ayrıca gösterilmek ve bu faturaların kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden indirilebileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Katma değer vergisinin, alış faturası üzerinden ayrıca gösterilmek ve bu faturaların kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden indirilebileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Hukuki dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/8388, Karar No: 2024/3364, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/8388
Karar No : 2024/3364                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …	  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, … Mahallesi, … mevkii, … ada … (yeni … ada … ve …) parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda Melikgazi Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen  1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağını oluşturan üst ölçekli 1/5000 ölçekli nazım imar planının ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, … sayılı kararıyla iptaline karar verildiği, bu nedenle dayanağı ortadan kalkan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin  hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının dayanağı olan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının kabulüne dair Kayseri Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının iptali  yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı  yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği, üst ölçekli 1/5.000 ölçekli nazım imar planına karşı açılan davanın reddedilmiş olması karşısında, dayanağı 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına uygun olduğu anlaşılan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.      
 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:  Dava konusu işlemin kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ödeme yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla tesis edildiği, taşınmazın bulunduğu alana ilişkin topoğrafik yapıya ilişkin tespitlerin yapılmadığı, planlamanın nesnel, teknik, somut gerekçeye dayanmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu taşınmaz, daha önceki planda park alanı, ağaçlandırılacak alan ve yol alanı olarak planlanmış, dava konusu edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanı olarak planlanmıştır. Davacı tarafından, dava konusu işlemin kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat ödeme yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla tesis edildiği ileri sürülerek görülmekte olan dava açılmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:           
	 Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararında atıf yapılan ve Mahkeme kararının gerekçesini oluşturduğu görülen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, anılan mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine yönelik … Bölge İdare Mahkemesi ... Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 29.05.2024 tarih ve E:2020/8389, K:2024/3361 sayılı kararı ile önceki planda eğim durumu ve konumu dikkate alınarak ağaçlandırılacak alan olarak planlanan  ve yapılaşma dışı tutulan taşınmazın,  dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile seyrek yoğunlukta (50 ki/he) gelişme konut alanı belirlendiği ancak alanın yapılaşmaya açılmasına yönelik plan açıklama raporunda nesnel, bilimsel ve teknik gerekçeye yer verilmediği,taşınmazın bulunduğu alana yönelik yerleşilebilir alanların tespiti amacıyla eşik analizi yapılmadığı sonucuna ulaşılarak, dava konusu işlemin planlama esaslarına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı, öte yandan bilirkişi kurulunca keşif günü yapılan gözlemde taşınmazın bulunduğu alanın nispeten yerleşilebilir nitelikte olduğu belirtilerek konut kullanımına açılmasında sakınca bulunmadığı belirtilmiş ise de dava konusu imar planına altlık oluşturacak analiz, etüt ve araştırma içeren plan hazırlık çalışmaları yapılmadan salt keşif günü gözlemlenen tespitlerin dava konusu imar planını hukuka uygun hale getirmeyeceğinin de açık olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, yukarıda aktarılan bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilecek karar göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

Bu itibarla, yukarıda aktarılan bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilecek karar göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine  gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2020/5433, Karar No: 2024/3357, Tarih: 29.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2020/5433
Karar No : 2024/3357                                                                    
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İli, Bozyazı İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselin bulunduğu alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Bozyazı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının  iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…,  K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu alandaki ilk  parselasyon işleminin Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile yapılan 13 sayılı düzenleme sahası olarak adlandırılan imar düzenlemesi olduğu, anılan düzenleme işleminin 2981 /3366 / 3290 sayılı Kanunun 10/c maddesine göre onandığı, söz konusu düzenleme işlemine …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı parsellerin dâhil edildiği davacının 42796 m2 alanlı … sayılı parselde 357 m2 pay ile hissedar olduğu, 357 m2’lik payından 82 m2 DOP kesildikten sonra geriye 275 m2’lik hak edişinin 271 m2’lik kısmı şu an üzerinde binası bulunan … ada, .

.. sayılı parselde müstakil olarak, 4 m2’lik kısmı ise 942 m2 alanlı … ada, … sayılı parselde hisseli olarak verildiği, davacıya tahsis edilen … ada … ve … sayılı parsellerin … sayılı kadastral parsel üzerinde oluşturulduğunun görüldüğü, anılan düzenleme işlemi sonucunda …, …, …, …, …, …, …, …, …, … sayılı imar adalarının oluşturulduğu, davacı tarafından anılan parselasyon işleminin iptali istemi ile herhangi bir dava açılmadığı, daha sonra Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen  dava konusu parselasyon işlemi ile davacıya ait  271 m2 alanlı … ada … sayılı parselin olduğu alan yaklaşık 4 m2 daha büyütülerek 274, 51 m2 alanlı … ada … sayılı imar parselinin oluşturulduğu, … ada, … sayılı parsel 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ayrık nizam 2 Kat ( A – 2 ) konut alanı olarak belirlendiği,  davacının 271 m2 alanlı … ada, … sayılı parselde müstakil, 942 m2 alanlı … ada, … sayılı parselde de 4 m2 pay ile hissedar durumda olduğu, davacının 129 ada, 3 sayılı parselde bir adet konutunun bulunduğu,  … ada, … sayılı parseldeki 4 m2’lik payının, kendi binasının olduğu … ada, … sayılı parsel üzerinde oluşturulan … ada, … sayılı parsele taşındığı ve anılan parselin davacı adına müstakil olarak tahsis edildiği, davacının 271 m2 alanlı … ada … nolu parsel sınırının doğu hattının biraz daha doğuya doğru ötelenerek 274,51 m2 alanlı … ada, … sayılı yeni imar parseli oluşturulduğu, bu yönüyle incelendiğinde davacının önceki … ada, … sayılı  parsel sınırı ile neredeyse birebir şekilde yeni … ada, … sayılı parselin oluşturulduğu, yani davacının eski … ada, … sayılı parseli ile dava konusu parselasyon işlemi ile oluşturulan … ada, … sayılı parsel arasında geometrik şekil ve konum olarak pek fark bulunmadığı, davacının binasının olduğu alanda bulunan bahçe alanının dava konusu parselasyon işlemi ile elinden alındığı ve yeni oluşturulan imar parselinin kendi binasına neredeyse bitişik olarak oluşturulduğunun ifade edildiği, ancak davacının mağdur olduğunu ifade ettiği bahçe alanı ile parsel sınırının kendi binasının hemen doğu tarafından geçirilmesinin, dava konusu parselasyon işlemi sonucu oluşturulan … ada, … sayılı parsel sınırlarının çok büyük oranda 1992  tarihli parselasyon işlemi sonucu oluşturulan … ada, … sayılı parsel sınırları ile aynı olması nedeniyle dava konusu düzenleme işlemi ile oluşmadığının anlaşıldığı, bu bağlamda; dava konusu parselasyon işlemi ile davacıya kendi binasının olduğu ... ada, ... sayılı parselin olduğu alanda oluşturulan 274,51 m2 alanlı … ada … sayılı parselin müstakil olarak tahsis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı usul ve kanuna aykırı olup bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.    
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	…'NİN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY : Mersin İli, Bozyazı İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselin bulunduğu alanda 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Bozyazı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	İLGİLİ MEVZUAT: 
	3194  sayılı  İmar Kanununun  18. maddesinin  1. fıkrasında,  imar  hududu  içinde bulunan  binalı  veya  binasız  arsa  ve  arazileri  malikleri  veya  diğer  hak sahiplerinin  muvafakatı  aranmaksızın  birbirleri  ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya  belediyelere  ait  bulunan  yerlerle  birleştirmeye,  bunları yeniden  imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti  esaslarına  göre  hak sahiplerine  dağıtmaya  ve  re'sen  tescil işlemlerini yaptırmaya belediyelerin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. 
	İşlem tarihinde yürürlükte olan İmar Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlenmesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımındaki esaslar" başlıklı 10. maddesinde, ''İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır, b) Plân ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır, c) Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, imar parselasyon plânları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirilebilir.'' hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini  izleyen günden itibaren başlayacağı kurala bağlanmıştır.
 
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	 Dava süresi, kamu düzeni ile ilgili olup, hak düşürücü nitelik taşır. Nitekim, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; davanın süresinde açılmadığının tespiti halinde esasa girilmeden süre aşımı yönünden davanın reddine karar verileceği öngörülmüştür (Madde14/3-e ve 15/1-b). Ayrıca, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği de vurgulanmıştır (Madde14/6).
	Parselasyon işlemleri, dağıtım cetvellerinde kapsadıkları alan içindeki her taşınmaza karşılık sahiplerine verilecek bağımsız ve şüyulu imar parsellerinin parsel büyüklükleri, hisse miktarı ve parsellerin konumu gibi hususları ayrı ayrı gösterdiğinden, düzenlemeye konu olan taşınmaz sahipleri için sübjektif ve kişisel işlemler olarak kabul edilmektedir. Dolayısıyla parselasyon işlemi niteliği itibarıyla subjektif ve doğrudan mülkiyet hakkına yönelik bir işlem olduğundan, dava açma süresinin başlaması için ilanen tebliğin yeterli olmadığı, bu sebeple parselasyon işleminin ilgili  taşınmaz malikine tebliğ edilmesi ve yasal bildirimi üzerine dava açma süresinin başlaması esastır. 
	Uyuşmazlıkta, subjektif işlem özelliği taşıyan parselasyon işleminin kesinleşmiş halinin davacıya tebliğ edilmesi ya da bu işlemin davacı tarafından açık ve net bir şekilde tüm unsurlarıyla öğrenildiğinin ortaya konulması gerekmektedir.
	Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, dava konusu parselasyon işleminin iptali istemiyle 09.05.2017 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında idare mahkemesinin 26.05.2017 tarihli ilk incelemeye esas ara kararına davalı idare tarafından verilen 16.06.2017 tarihli cevap ekinde davacının dava konusu parselasyon işlemi sonucu oluşan … ada, … parsel sayılı taşınmaza ait tapu belgesini elden teslim aldığını gösterir 19.01.2009 belgenin sunulmuş olduğu görüldüğünden, bu haliyle davacının 19.01.2009 tarih itibarıyla dava konusu işlemden tüm unsurlarıyla haberdar olup olmadığına ilişkin araştırma yapılarak davanın süresinde açılıp açılmadığı hususunun öncelikle açıklığa kavuşturulması gerektiği açıktır.

Öte yandan, davada süre aşımı bulunmadığı sonucuna ulaşılması durumunda ise, davacı tarafından dava konusu alanda Bozyazı Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı kabul edilen ilk parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı dosyasında parselasyon işleminin iptaline karar verildiği anılan kararın da temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, dava konusu alanda yapılan ilk parselasyon işlemi hakkında verilen iptal kararı dikkate alınarak yapılacak değerlendirilme neticesinde uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin  Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.