muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/3204, Karar No: 2024/2785, Tarih: 03.06.2024

Dosyanın incelenmesinden; İzmir İli, ... Ana Jet Üs Komutanlığında astsubay olarak görev yapmakta iken kurumun itibarını sarsacak nitelikte ahlak dışı hareketlerde bulunduğu gerekçesiyle 15/11/2013 onay tarihli işlemle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrılmasına karar verilmekle birlikte, anılan işlemin İzmir 1. İdare Mahkemesinin 15/10/2018 tarih ve E:2018/883, K:2018/1481 kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve dava tarihi itibarıyla Ankara'da görev yapmakta olan davacı tarafından; Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesi neticesinde Ordu Yardımlaşma Kurumu (OYAK) birikiminden dolayı zarara uğradığından bahisle, OYAK  emeklilik yardımının emsallerinin seviyesine çıkarılması için yapılan başvurunun reddine ilişkin Milli Savunma Bakanlığının  02/03/2023 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrasına 7415 sayılı Kanunla eklenen düzenleme ile, Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmış olduğundan, astsubay olarak görev yapan davacının, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesi nedeniyle OYAK birikimlerinde oluşan zararının giderilmesine yönelik olması itibarıyla askeri hizmete ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Ankara İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Ankara Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 14. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İzmir 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2450, Karar No: 2024/2816, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2450 E.  ,  2024/2816 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2450
Karar	No : 2024/2816
                                 YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Elazığ 2. İdare Mahkemesinin 22/02/2024 tarih ve E:2024/197, K:2024/285 sayılı kararı ile Samsun 3. İdare Mahkemesinin 27/03/2024 tarih ve E:2024/320, K:2024/368 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin ikinci fıkrasında; kamu görevlilerinin görevlerine son verilmesi, emekli edilmeleri veya görevden uzaklaştırılmaları ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlisinin son görev yaptığı yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. 
Dosyanın incelenmesinden; Elazığ İlinde bulunan Karayolları 8. Bölge Müdürlüğünde avukat olarak görev yapmakta iken 23/08/2023 tarihinde emekliye ayrılan davacının, Samsun İlinde görev yaptığı dönemde hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin  Karayolları Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 20/12/20223 tarih ve 2023/9 sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin görevine son verilmesi niteliğinde olduğu ve davacının emekli olmadan önce son olarak Elazığ İlinde görev yaptığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, davacının son olarak görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Elazığ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Elazığ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Samsun 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/2329, Karar No: 2024/2815, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/2329 E.  ,  2024/2815 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/2329
Karar	No : 2024/2815
                                   YETKİLİ  YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI  
 
... vekili Av. ... tarafından Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 21. İdare Mahkemesinin 29/02/2024 tarih ve E:2023/610, K:2024/432 sayılı kararı ile Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 01/04/2024 tarih ve E:2024/730, K:2024/653 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdarî davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında, ''Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idarî işlemi veya idarî sözleşmeyi yapan idarî merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş; "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Kars İli, Sarıkamış İlçesi 9. Komando Tugay Komutanlığında muvazzaf astsubay olarak görev yapmakta iken, Bahar Kalkanı harekatı kapsamında Suriye'de görevlendirildiği dönemde rahatsızlanan ve Hatay Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporuna istinaden hakkında askerliğe elverişli değildir kararı verilerek terhis edilen davacı tarafından; 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ve manevi tazminat ödenmesi için Kara Kuvvetleri Komutanlığına yaptığı başvuru üzerine idare tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 2330 sayılı Kanun kapsamında 1.000,00 - TL maddi tazminat ile 10.000,00 - TL manevi tazminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; davacıya 2330 sayılı Kanun uyarınca maddi ve manevi tazminat ödenip ödenmeyeceğinden kaynaklanan uyuşmazlık, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, dava konusu işlemi tesis etmeye yetkili idari merci olan Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
 Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Erzurum 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3195, Karar No: 2024/2798, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3195
Karar	No : 2024/2798
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Diyanet İşleri Başkanlığına karşı açılan davada; Antalya 3. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2023/980 K:2024/100 sayılı kararı ile İzmir 7. İdare Mahkemesinin 29/04/2024 tarih ve E:2024/175, K:2024/467 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; Isparta İl Müftülüğünde murakıp olarak görev yapmakta iken 2019 yılında açılan şube müdürlüğü sınavını kazanarak, Antalya İli ...  İlçe Müftülüğüne şube müdürü olarak yerleştirilen, ancak hakkında devam eden soruşturma nedeniyle ataması yapılmayan ve soruşturma neticesinde, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen ortak nitelik şartını kaybettiği gerekçesiyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Diyanet İşleri Başkanlığının 12/02/2021 tarih ve ... sayılı işlemi ile görevine son verilen, bu işlemin, Isparta 1. İdare Mahkemesinin 16/11/2021 tarih ve E:2021/285, K:2021/1277 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine, şube müdürlüğü yerine İzmir İli Buca İlçe Müftülüğüne murakıp olarak atanan davacı tarafından; göreve son verme işleminden önce beklemeye alınan Antalya İli, ... İlçe Müftülüğü şube müdürlüğüne atanması için 17/01/2022 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin 22/02/2022 tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davada, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 04/04/2023 tarih ve E:2023/110, K:2023/258 sayılı kararı ile işlemin iptaline kesin olarak karar verilmesi üzerine 08/05/2023 tarihinde Antalya İli ... İlçe Müftülüğüne şube müdürü olarak atandığı ve halen burada görev yaptığı, Mahkeme kararı gereği 08/09/2020 tarihinde şube müdürlüğüne atanması gerekirken 08/05/2023 tarihinde ataması yapıldığından 08/09/2020 - 08/05/2023 tarihleri  arasındaki  şube müdürlüğü mali ve özlük haklarının ödenmesi gerektiği  belirtilerek, bu konuda  22/05/2023 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı Strateji  Geliştirme  Başkanlığının  14/06/2023  tarih  ve  E-...  sayılı  işleminin iptali ile yoksun kaldığı mali  ve  özlük haklarının yasal  faiziyle  birlikte  ödenmesine  karar  verilmesi  istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.  
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açılan ve iptal edilen işlemden kaynaklanan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen İzmir İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İzmir 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/3173, Karar No: 2024/2787, Tarih: 03.06.2024

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/3173 E.  ,  2024/2787 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
 ON İKİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2024/3173
Karar	No : 2024/2787
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 19/06/2023 tarih ve E:2023/938, K:2023/1429 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 28/03/2024 tarih ve E:2023/1630, K:2024/434 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
 Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünde başkomiser olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunca göreve iadesine karar verilmesi üzerine, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine  memur olarak atanarak İstanbul İlinde görevlendirilen ve dava tarihi itibarıyla bu görevini sürdüren davacı tarafından; kamu görevinden çıkarılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi için yaptığı 28/02/2023 kayıt tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yurtdışı görevine gönderilmemesi nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın, enflasyon farkı da ilave edilmek suretiyle yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
	Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6473, Karar No: 2024/3633, Tarih: 03.06.2024

"İçtihat Metni"
             T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/6473
Karar No : 2024/3633                                                                   
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Petrolleri Anonim Şirketi  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyeti davalı idareye ait ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi No:... adresindeki tapuda ... ada, ... parsel üzerinde bulunan taşınmazın 06.11.2019-10.07.2020 tarihleri arasında akaryakıt istasyonu olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 669.671,34-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...  İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...  İdare Mahkemesi, ...  İdare Mahkemesi ve  ...  İdare Mahkemesi tarafından verilen ve istinaf incelemesinden de geçen kararlarına esas alınan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen birim bedele yeniden değerleme oranı uygulanarak bulunan 2019 ve 2020 yılı birim bedeli uyarınca alınması gereken ecrisimil bedelinin toplam 721.284,79-TL olduğu, dava konusu işlemde ise Mahkemece hesaplanan tutardan daha az tutarda olacak şekilde 669.671,34-TL ecrimisil bedeli belirlendiği, bu bedelin de davacı lehine olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı  tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Davalı Belediye tarafından ... İmar İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Ltd. şirketi lehine 49 yıllığına intifa hakkı tesis edilerek tapu siciline şerh verilen taşınmazın  anılan şirket ile aralarında  yapılan ve süresi 1.3.2022 tarihinde sona erecek kira sözleşmesine göre kiralandığı ve kira bedelinin peşin ödendiği, akaryakıt servis ve satış istasyonu faaliyetinin bu kira sözleşmesine dayalı olarak sürdürüldüğü, davalı idare tarafından gerçekleştirilen tahliye işlemine karşı açılan davada ise davalı idarenin mühadalesinin menine karar verildiği, bu duruma göre hukuki bir nedene dayalı olarak taşınmaz üzerinde tasarrufta bulundukları,fuzulen işgalden bahsedilemeyeceği  iddia edilerek usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması 
gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...

gerektiği  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında; Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden ecrimisil isteneceği; son fıkrasında da, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükmü yer almıştır.
Olayda, mülkiyeti ... Belediyesi'ne ait ... İli, ... İlçesi, İnönü Mahallesi, ... ada, ... parsel ile ... ada... parsel üzerinde bulunan taşınmazların... günlü, ... sayılı Belediye Meclis kararıyla, ... yıllığına ... İmar İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketine kiraya verildiği, bilahare intifa hakkı sahibi belediye iştiraki anılan şirket ile davacı şirket arasında uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin olarak 01/03/2012-01/03/2022 tarihlerini kapsayan kira sözleşmesi imzalandığı, ... Belediye Meclisinin ... günlü,... sayılı kararıyla, yapılan kiralama ve intifa işleminin kanunun aradığı şartları taşımaması sebebiyle ... Belediye Meclisinin... günlü,... sayılı kararının iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacı şirket kiracı sıfatını haiz iken davalı idare tarafından ... İmar İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketine karşı açılan tahliye davası sonucunda verilen davanın kabulüyle taşınmazdan tahliyesine yönelik ...  Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve, E:... K:... sayılı kararına dayanılarak davacı şirketin, anılan taşınmazlardan tahliyesinin gerçekleşmesi neticesinde davalı belediye ile anılan şirkete karşı açtığı el atmanın önlenmesi davasında; davacı şirketin ... İmar İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketi ile olan kiracılık ilişkisinin tespitine ve davalı idare ile ... İmar İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketi tarafından gerçekleştirilen müdahalenin önlenmesi yolunda  ...  Sulh Hukuk Mahkemesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı karar sonucunda, 05/02/2014 tarihinde anılan yerde tekrar faaliyette bulunan davacı şirketin, taşınmazı izin almaksızın fuzulen işgal ettiğinden bahisle 05/02/2014-02/07/2014 dönemine ilişkin olarak belirlenen 296.000,00 TL'nin takakkukuna yönelik dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

Öte yandan; davacının kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...  Sulh Hukuk Mahkemesinin... tarih ve, E:... K:... sayılı, davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine, muarazanın giderilmesi ve müdahalenin önlenmesini amaçlayan davanın ise kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih ve, E:..., K:... sayılı kararıyla; "...davacı şirket ile taşınmazların maliki olan davalı Belediye arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığı, kira sözleşmelerinin intifa hakkı sahibi ve kiracılık sıfatı bulunan ... İmar İnşaat Sanayi Teknik Hizmetler Limited Şirketi ile yapıldığı ancak ... gün ve ... sayılı Belediye Meclis kararı ile kurulan intifa hakkının sözkonusu meclis kararının iptali sonucunda anılan şirketin taşınmazlara ilişkin tasarruf hakkının ortadan kalktığı, bu hakkın doğrudan belediyeye geçtiği, dolayısıyla kira sözleşmelerinin dayanaksız kalarak, davacının anılan taşınmazlarda bulunmasının haklı, meşru ve hukuki bir gerekçesi kalmadığı, bu nedenle mahkemenin davanın reddine karar vermesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile hüküm kurulduğu..." gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararına uyulmayarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...  tarih ve, E:..., K:... sayılı kararıyla da;  önceki gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verildiği, bu kararın temyizen incelenmesi sonucunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun... tarih ve, E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacının adli yargıda açtığı kiracılık sıfatının tespiti istemli davada; Mahkemece, kiracılık ilişkisinin tespiti yönünde karar verilmesi ve bu kararın da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 06/04/2021 tarihinde onanmasından dolayı davacının, söz konusu taşınmaz üzerindeki kiracılık sıfatının dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle devam ettiği ve işgalci konumunda olmadığı yargı kararıyla tespit edildiğinden, davacıdan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine istinaden ecrimisil istenemeyeceği kuşkusuzdur. 
Bu nedenle; İdare Mahkemecesince istinaf yolu açık olarak verilen davanın reddine ilişkin karar üzerine, davacı tarafından yapılan itiraz üzerine ... Bölge İdare Mahkemesince İstinaf Başvurusunun reddi yolunda karar verilmiş ise de, gelinen bu aşamada davacının kiracılık ilişkisinin tespitine karar verildiğinden davacıdan ecrimisil istenebilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyize konu Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
 Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.