muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2018/1926, Karar No: 2024/3241, Tarih: 28.05.2024

DAVALININ SAVUNMASI	:Davalı idare tarafından;  2018 yılı atama döneminde bölge hizmetine bağlı yer değiştirmeye tabi şube müdürlerinden yer değiştirmek isteyenlerin  taleplerinin "İl/İlçe Milli Eğitim Şube Müdürlerinin 2018 yılı Değiştirme Kılavuzu" çerçevesinde gerçekleştirildiği, 2018 yılı atama döneminde (948) boş kadro ilan edildiği, (776) il/ilçe milli eğitim şube müdürünün yer değiştirme kapsamında bulunduğu, bunlardan 631 inin yerinde kalma, 146 sının da yer değiştirme talebinde bulunduğu ve bunların tamamının tercihlerine atandığı, tercih ve puan üstünlüğüne göre taleplerinin uygun görüldüğü, davacı tarafından dava konusu işlemle eşitlik ve fırsat eşitliğine aykırılık oluşturulduğu iddia edilse de, 2018 yılı yer değiştirme işlemleri isteğe bağlı kapsamda yapılmamış olsaydı  ilan edilecek kadro sayısının yer değiştirmeye tabi (776) şube müdürünün (802) boş kadro ile birlikte toplam (1578) kadro ilan edilecek iken bu sayı 978  de kalarak 2018 yılı için yer değiştirme isteğinde bulunan şube müdürlerine daha fazla kadroya atanma imkanı sağlandığı ve yer değiştirmek isteyen şube müdürleri açısından hiçbir mağduriyet yaşanmadığı, yerinde kalmak isteyenlerin sayıca fazla olmasının da yapılan idari işlemde kamu yararı ve hizmetin gerekliliğini ortaya koyduğu yolundadır.          
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Milli   Eğitim   Bakanlığı   İnsan   Kaynakları   Genel Müdürlüğü'nün İl/İlçe Şube Müdürlerinin 2018 Yılı Yer Değiştirme Kılavuzunun A Genel Açıklamalar bölümünün 2- Esaslar başlığı altındaki 2.1. maddesinde yer alan "2018 yılı atama dönemine mahsus olmak üzere, a) 31/05/2018 tarihi itibarıyla bölge hizmetine bağlı yer değiştirmeye tabi şube müdürlerinden yerinde kalmak isteyenlerin dilekçeleri alınarak 1 yıl süreyle bölge hizmetine bağlı yer değiştirme işleminden muaf tutulmaları ve yerinde bırakılmaları sağlanacaktır" ibaresinin iptali istenilmektedir.
	Kamu hizmetinin uygulanmasında hakim olan  eşitlik ilkesi gereği,  İdare, kamu hizmetini sunarken eşit durumda olanlara eşit, farklı konumdakilere de farklılıkları ölçüsünde uygulama yapmak ve kamu hizmetinin tarafsızlığını koruyarak ayrımcılık yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür. Bu bakımdan, kamu kurumlarının kendi çalışma koşulları dikkate alınarak ve adil bir denge gözetilmek suretiyle bölge hizmetine bağlı yer değiştirmeye tabi şube müdürlerinden yerinde kalmak isteyenlerin dilekçeleri alınarak 1 yıl süreyle bölge hizmetine bağlı yer değiştirme işleminden muaf tutulmaları ve yerinde bırakılmalarını düzenleyen 2018 Yılı Yer Değiştirme Kılavuzu hükmünde mevzuata, hukuka, eşitlik ilkesi ve hizmet gereklerine aykırılık  görülmediğinden davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; 12/10/2013 günlü, 28793 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik hükümlerine istinaden, Milli Eğitim Bakanlığının 09/05/2018 günlü makam Onayı ile "İl/İlçe Milli Eğitim Müdürlükleri Şube Müdürlerinin 2018 Yılı Yer Değiştirme Kılavuzu”nun düzenlendiği ve 2018 yılı atama dönemine mahsus olmak üzere, 31/05/2018 tarihi itibarıyla bölge hizmetine bağlı yer değiştirmeye tabi yöneticilerden; a) Yerinde kalmak isteyenlerin, 1 yıl süreyle bölge hizmetine bağlı yer değiştirme işleminden muaf tutularak yerinde bırakılmalarının sağlanması, b) Bölge hizmetine bağlı yer değiştirmek isteyenlerin yer değiştirmelerinin Haziran ayında gerçekleştirilmesi uygun görüldüğü ve “İl/İlçe Milli Eğitim Müdürlükleri Şube Müdürlerinin 2018 Yılı Yer Değiştirme Kılavuzu”nun yürürlüğe konulduğu ve Kılavuzun 11/05/2021 tarihinde Bakanlık internet sitesinde duyurulması üzerine  davacı sendika tarafından işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “Yer değiştirme suretiyle atanma:” başlıklı 72. maddesinde (Değişik: 12/5/1982 - 2670/25 md.); “Kurumlarda yer değiştirme suretiyle atanmalar; hizmetlerin gereklerine, özelliklerine, Türkiyenin ekonomik, sosyal, kültürel ve ulaşım şartları yönünden benzerlik ve yakınlık gösteren iller gruplandırılarak tespit edilen bölgeler arasında adil ve dengeli bir sistem içinde yapılır. …” hükmüne yer verilmiştir. 
25/6/1983 günlü, 18088 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin “Yer Değiştirme Suretiyle Atanma Dönemleri” başlıklı 8. maddesinde; “Yer değiştirme sureti ile atanmalar her yılın Haziran - Eylül döneminde yapılır. Ancak, iş mevsimi bu dönemi kapsayan hizmetler için Mart ve Ekim ayları esas alınır. …” hükmü öngörülmüştür.   
12/10/2013 günlü, 28793 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin Bölge Hizmetine Bağlı Yer Değiştirmelere İlişkin Hükümler genel başlıklı "Bölge hizmetine bağlı yer değiştirmeye tabi kadrolar" başlıklı  26. maddesinde;  "(1) İl millî eğitim müdür yardımcısı, ilçe millî eğitim müdürü ve il/ilçe millî eğitim şube müdürü kadrolarında asaleten görev yapmakta olanlar, bu Yönetmelik kapsamında yapılacak bölge hizmetine bağlı yer değiştirmeye tabi tutulurlar." hükmü,

"Hizmet bölgeleri" başlıklı  27. maddesinde  "(1) Kalkınma Bakanlığının yayınlamış olduğu İllerin ve Bölgelerin Sosyo–Ekonomik Gelişmişlik Sıralaması Araştırması ile İlçelerin Sosyo–Ekonomik Gelişmişlik Sıralaması Araştırması verileri esas alınarak, kurumsal kapasite ve hizmet gerekleri bakımından oluşturulan hizmet bölgeleri ve bu bölgeler için öngörülen hizmet puanları Ek −3 Hizmet Bölgeleri Çizelgesinde gösterilmiştir." hükmü,
“Bölge hizmetine bağlı yer değiştirmeler” başlıklı 29. maddesinde; “(1) Bölge hizmetine bağlı yer değiştirmelerde halen bulunulan yöneticilik kadrosunda asaleten geçirilen süreler esas alınır. Hizmet süresine veya isteğe bağlı olarak diğer hizmet bölgelerine yer değiştirme suretiyle ataması yapılan yöneticilerin bölge hizmeti süresi 28 inci maddenin birinci fıkrasına göre yeniden başlar. Bölge hizmetine bağlı yer değiştirmelerde hizmet bölgesindeki sürenin tamamlanması esastır. Bölge hizmeti süresini 31 Mayıs itibarıyla tamamlamış olanların yer değiştirme işlemleri, Haziran ayında sonuçlandırılır. Yer değiştirme işlemlerinin takvimi, başvuruya ilişkin işlemler ve diğer hususlar Bakanlıkça hazırlanacak kılavuz ile duyurulur.
(2) Bölge hizmetine bağlı yer değiştirmeye tabi yöneticilere 20 tercih hakkı verilir. Halen görev yaptıkları hizmet bölgesinde bu Yönetmelikte öngörülen çalışma süresini tamamlayanlar, daha önce görev yaptıkları hizmet bölgeleri bakımından bu Yönetmelikte öngörülen çalışma sürelerini tamamladıkları hizmet bölgeleri dışında olmak üzere, iki alt ve iki üst hizmet bölgesine yer değiştirmek üzere tercihte bulunabilirler. Halen bulundukları hizmet bölgesi itibarıyla iki alt ve iki üst hizmet bölgesini tercih edemeyecek durumda olanlar, daha önce bölge hizmetini tamamlamadıkları hizmet bölgelerini tercih ederler. Bulundukları hizmet bölgesinde çalışma süresini dolduranlardan hizmet bölgelerinin tümünde bu Yönetmelikte hizmet bölgeleri için belirlenen sürelerde görev yapmış olanlar, halen bulundukları hizmet (Değişik ibare:RG-13/1/2016-29592) bölgesindeki diğer iller dahil hizmet bölgelerinin tamamı için tercihte bulunabilirler. (Değişik cümle:RG-13/1/2016-29592) Tercihlerine göre ataması yapılamayan veya tercihte bulunmayan yöneticilerden hizmet bölgelerinin tümünde görev süresini tamamlamış olanların atamaları hâlen bulundukları il hariç hizmet bölgelerinin tamamındaki illere, diğerlerinin atamaları ise görev yapmadıkları hizmet bölgelerine elektronik ortamda Bakanlıkça gerçekleştirilecek kura sonucuna göre resen yapılır.
(3) (Mülga:RG-13/1/2018-30300)
(4) Bölge hizmetine bağlı yer değiştirmeler, yöneticilerin tercihleri ve yer değiştirmeye esas puan üstünlüğüne göre gerçekleştirilir. Yer değiştirmeye esas puanın hesabında bir aydan az hizmet süreleri dikkate alınmaz. Yer değiştirmeye esas puanın hesabında 31 Mayıs tarihi esas alınır ve puanların eşitliği hâlinde sırasıyla yöneticilikteki hizmet süresi ile Bakanlık bünyesinde geçen memuriyetteki toplam hizmet süresi dikkate alınır.

(3) (Mülga:RG-13/1/2018-30300)
(4) Bölge hizmetine bağlı yer değiştirmeler, yöneticilerin tercihleri ve yer değiştirmeye esas puan üstünlüğüne göre gerçekleştirilir. Yer değiştirmeye esas puanın hesabında bir aydan az hizmet süreleri dikkate alınmaz. Yer değiştirmeye esas puanın hesabında 31 Mayıs tarihi esas alınır ve puanların eşitliği hâlinde sırasıyla yöneticilikteki hizmet süresi ile Bakanlık bünyesinde geçen memuriyetteki toplam hizmet süresi dikkate alınır.
(5) Dördüncü veya beşinci hizmet bölgelerindeki bölge hizmeti süresini tamamlayan ve halen bu hizmet bölgelerinde görev yapmakta olan yöneticiler, istemeleri hâlinde bir defaya mahsus olmak üzere bu bölgeler için öngörülen hizmet süresi kadar daha yerlerinde kalabilirler.” hükmü yer almıştır. 
 
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik ile Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik çerçevesinde; “İl/İlçe Milli Eğitim Müdürlükleri Şube Müdürlerinin 2018 Yılı Yer Değiştirme Kılavuzu”nun düzenlenerek 11/05/2018 tarihinde duyurulduğu ve 2018 yılı atama dönemine mahsus olmak üzere, 31/05/2018 tarihi itibarıyla bölge hizmetine bağlı yer değiştirmeye tabi yöneticilerden; a) Yerinde kalmak isteyenlerin, 1 yıl süreyle bölge hizmetine bağlı yer değiştirme işleminden muaf tutularak yerinde bırakılmalarının sağlanması, b) Bölge hizmetine bağlı yer değiştirmek isteyenlerin yer değiştirmelerinin Haziran ayında gerçekleştirilmesi uygun görüldüğü, yolunda düzenlemelere yer verildiği görülmektedir.
Her ne kadar Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesinin 1. fıkrasında, bölge hizmeti süresini 31 Mayıs itibarıyla tamamlamış olanların yer değiştirme işlemlerinin, Haziran ayında sonuçlandırılacağı yolunda hüküm bulunmakta ise de; anılan düzenlemede, bölge hizmet süresini tamamlayanlardan yerinde kalmak isteyenlerin yer değiştirmeden muaf tutulmalarını yasaklayan bir hüküm bulunmamaktadır. 
Bu itibarla, davalı idare tarafından, çalışma koşulları, hizmet gerekleri ve üst hukuk normları dikkate alınarak, 2018 yılı atama dönemine mahsus olmak üzere, bölge hizmetine bağlı yer değiştirmeye tabi yöneticilerden yerinde kalmak isteyenlerin, geçici bir süre ile (1 yıl) bölge hizmetine bağlı yer değiştirme işleminden muaf  tutulmasında, yer değiştirmek isteyen şube müdürleri için de gerekli kadronun ilan edilerek tercih hakkı tanınmasında, üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
	1.  DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam... -TL 
yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
	1.  DAVANIN REDDİNE,
	2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam... -TL 
yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
	3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 
	4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/631, Karar No: 2024/3219, Tarih: 28.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/631
Karar No : 2024/3219
DAVACI	: ... Eğitim Turizm İletişim Elektronik Müzik Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
DAVALI	: ... Bakanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN ÖZETİ: ... tarihli ve ... Sayılı Makam Oluru ile yürülüğe giren Özel Eğitim Kurumları Standartlar Yönergesi'nin 35. maddesi 1. fıkrasının (ç) bendinin 180 kişi kontenjan sınırlamasına ilişkin hükmünün iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ	: 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği  düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. 
 HUKUKİ SÜREÇ:
Dava;  ... tarihli ve ... Sayılı Makam Oluru ile yürürlüğe giren Özel Eğitim Kurumları Standartlar Yönergesi'nin 35. maddesi 1. fıkrasının (ç) bendinin 180 kişi kontenjan sınırlamasına ilişkin hükmünün iptali istemiyle açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle  açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin  incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin  incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Somut olayda;	  26/12/2023 tarihli dilekçeyle davacı şirkete ait sürücü kursunun mevcut 180 kişilik kontenjanını korumak kaydıyla başka bir binaya nakil işlemi yapıp yapamayacağına ilişkin ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne başvuru yapıldığı, ... Valiliği'nin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne gönderdiği ... tarihli yazıda ... tarihinde yürürlüğe giren Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi’nin 35/1-ç maddesine yer verildiği, bu Yönergeye göre bu tarihten sonra açılan ve/veya bu tarihten önce açılmış olmasına rağmen bina kontenjanını etkileyecek değişiklik yapan özel motorlu taşıt sürücüleri kurslarına 90’dan fazla bina kontenjanı verilmemesi gerektiği hususuna yer verildiği, bunun üzerine davacı tarafından 26/12/2023 tarihinde tekrar başvuru yapıldığı ve Milli Eğitim Bakanlığı'nın görüşünün bildirilmesinin talep edildiği,  Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün ... Valiliği'ne gönderdiği ... tarihli ve E... sayılı görüş yazısında Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 16. maddesi ve Özel Öğretim Kurumları Standartları Yönergesi'nin 35/1-ç maddesine yer verilerek anılan kurumun yeni kurum açmak için gereken bütün belgeleri ve bina standart şartlarını yerine getirmesi şartıyla kurum binasının naklini yapabileceği ve nakil yapılmak istenen kurum bina kontenjanının 14/07/2016 tarihli Makam oluru ile yürürlüğe giren Yönerge hükümlerine tabi olması gerektiği (en fazla 90 kontenjan) hususuna yer verildiği, bunun üzerine... tarihli ve ... Sayılı Makam Oluru ile yürülüğe giren Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi'nin 35. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 180 kişi kontenjan sınırlamasına ilişkin hükmünün iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dairemizin ... tarihli Ara Kararı ile davalı idareden  Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün ... Valiliği'ne gönderdiği ... tarihli ve E... sayılı yazısında yer alan  Özel Öğretim Kurumları Standartları Yönergesi'nin 35/1-ç maddesinin hangi tarih ve sayılı Makam Oluru ile yürürlüğe giren Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesinde yer aldığı sorulmuş olup; dava konusu edilen ... tarihli ve ... sayılı Makam Oluru ile yürürlüğe giren Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi'nin gönderilmesi ve anılan Makam Oluru ile asıl Yönergede değişiklik yapıldı ise asıl Yönerge'nin Makam Oluru ile gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Davalı idarenin Ara Karara cevaben gönderdiği bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; her motorlu taşıt sürücü kursunun kursiyerlere akan trafikte direksiyon eğitimi vermeden önce ya özel oluşturulmuş direksiyon eğitimi alanında ya da kursta bulundurulacak bir direksiyon eğitim simülatöründe en az 2 saat ders vermesi gerektiği, kurstaki her direksiyon eğitim simülatöründen her kursiyerin en az iki saat ders almak zorunda olması ve kursların çalışma süreleri gözetildiğinde direksiyon eğitim araçları gibi simülatörlerin de bir kapasitesinin olması gerektiği, bu kapasitenin kurslara simülatör alternatifinin sunulduğu 2016 yılından itibaren Yönergede 60 olarak belirlendiği, 06/03/2024 tarihinde bu sayının 90 olarak değiştirildiği, dolayısıyla her simülatör için sürücü kursuna 90 kontenjan verildiği, bina kontenjanı dahilinde daha fazla kontenjana sahip olmak isteyenlerin ise ilave simülatör edinmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Davacının 15/05/2024 tarihinde kayıtlara giren ek beyan dilekçesinde ise; davalı idarenin ara karara verdiği cevaptan mevzuat gereği gerekli simülatör şartını sağlayan kursların mevcut kontenjan sayısı ile eğitimlerine aynı şartlarda devam etmesi gerektiğinin anlaşıldığı, Milli Eğitim Bakanlığınca davacıya ait sürücü kursunda simülatör olup olmadığı veya kaç adet simülatör bulunduğu hususu dikkate alınmaksızın kontenjan sayısının 90 ile sınırlanması yönünde karar verildiği hususuna yer verildiği görülmüştür.
Davalı idarenin savunma dilekçesinin incelenmesinden; 17/08/2012 tarihli Makam Oluru ile yürürlüğe giren (mülga) Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi'nin 29. maddesinin ilk halinin 06/01/2016 tarihli Makam Oluru ile değiştirildiği ve anılan maddede "..kurum tarafından direksiyon eğitim alanı yerine direksiyon eğitim simülatörü kullanılmak istenmesi halinde her 60 kursiyer için bir direksiyon eğitim simülatörü istenir. Her direksiyon eğitim simülatörü için en az 10 m2 simülatör uygulama dersliği düzenlenir.." düzenlemesine yer verildiği,  sonrasında ... tarihli ve ... sayılı Makam Oluru ile hükümde geçen "Kontenjan arttırımında bulunmak isteyen kurumların gerekli araç gereçle donatılmış, standartlara uygun, en az 3 derslik ve direksiyon eğitim simülatörü uygulama dersliğinden oluşan grup hazırlanması gerekir" ibaresinin yürürlükten kaldırıldığı, ...arihli Makam Oluru ile son cümlede yer alan " 30 m2 olan araç tekniği dersliğini" ibaresinin "20 m2 olan araç dersliği" şeklinde değiştirildiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan; davalı idarenin savunma dilekçesine ekli olarak gönderdiği belgeler arasında yer alan 11/03/2020 tarihli Makam Oluru ile yürürlüğe giren Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi'nin 35/1-ç maddesinde yer alan derslik tanımında "En az 20 m2 büyüklükte olur. En çok 30 kursiyere bir derslik olacak şekilde planlanır. Özel motorlu taşıt sürücüleri kursu; Trafik ve Çevre Dersliği, İlkyardım ve Trafik Adabı Dersliği ile Araç Tekniği Dersliği teorik derslikler grubundan meydana gelir. Kurum kontenjanı tespiti yapılırken derslik gruplarındaki en küçük dersliğin kontenjanı esas alınır. Kurum tarafından direksiyon eğitim alanı yerine direksiyon eğitim simülatörü kullanılmak istenmesi hâlinde her 60 kursiyer için bir direksiyon eğitim simülatörü istenir. Her direksiyon eğitim simülatörü için en az 10 m2 alana sahip simülatör uygulama dersliği düzenlenir. Ancak kontenjan sabit kalmak koşuluyla gerekli araç gereçlerle donatılmış bir veya birden fazla Trafik ve Çevre, İlkyardım ve Trafik Adabı, Araç Tekniği derslikleri ile direksiyon eğitim simülatörü uygulama dersliklerinin eklenmesi mümkündür. Direksiyon eğitim simülatörü uygulama dersliği bulunmayan kurslar, sadece bir simülatörü en az 20 m2 alana sahip Araç Tekniği dersliğine koyarak Araç Tekniği Dersinin yapılmadığı saatlerde bu dersliği direksiyon eğitim simülatörü uygulama dersliği olarak kullanabilirler. " ifadelerine yer verildiği; 06/03/2024 tarihli Makam Oluru  ile yapılan değişiklik sonrasında "her 60 kursiyer için bir direksiyon eğitim simülatörü istenir." düzenlemesindeki "60" ibaresinin  "90"  olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde; davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden ... tarihli Yönergenin ... tarihli Makam Oluru ile yürürlüğe giren (mülga) Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi'nde değişiklik yaptığı ancak davacının kurum nakil başvurusunda bulunduğu tarihte  ... tarihli Makam Oluru ile yürürlüğe giren Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi'nin yürürlükte olduğu, Bakanlığın... tarihli ve E... sayılı görüş yazısında nakil yapılmak istenen kurum bina kontenjanının 14/07/2016 tarihli Makam oluru ile yürürlüğe giren Yönerge hükümlerine tabi olması gerektiği (en fazla 90 kontenjan) hususuna yer verilmesi üzerine davacı tarafından; ...tarihli ve ... Sayılı Makam Oluru ile yürülüğe giren Özel Öğretim Kurumları Standartlar Yönergesi'nin 35. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 180 kişi kontenjan sınırlamasına ilişkin hükmünün iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmış olup; bu haliyle davacının başvurusunun hangi tarihte yürürlüğe giren Yönerge'nin hangi maddesi gerekçe gösterilmek suretiyle reddedildiği hususunun ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca; davalı idarenin ara karara cevaben gönderdiği bilgi ve belgeler ile davacının ek beyan dilekçesinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Bakanlığın ... tarihli ve E... sayılı görüş yazısı sonrasında davacının mevcut simülatör sayısını da belirtmek suretiyle yeniden davalı idareye başvuru yapıp yapmadığı ve davalı idarece hakkında yeni bir işlem tesis edilip edilmediği hususu da önem arz etmektedir.
Bu itibarla; dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
 1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine,
3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.