muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/4084, Karar No: 2024/537, Tarih: 13.02.2024

Uyuşmazlık konusu olayda, disiplin soruşturması neticesinde davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporu ve eki belgeler ile dava dosyasında mevcut olan diğer bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, davacının üzerine atılı eyleminin 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında "memurluk sıfatı ile  bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici davranışlarda bulunmak"           kapsamında     değerlendirilemeyeceği,    anılan    bentteki     suç     tanımına    uymadığı;    bir başka ifadeyle, disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk; davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine kesin olarak, 13/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. 
 
(X) KARŞI OY :
Temyize konu karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşüncesiyle karara katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2024/577, Karar No: 2024/138, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas     No : 2024/577
Karar	No : 2024/138    
BAĞLANTI KARARI
Davacı … Sağlık Yatırımları A.Ş. vekili Av. … tarafından, müvekkili şirketin İstanbul ilinde faaliyet gösteren … Şişli Hastanesinde 10/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen denetimde Bakanlığın veya Müdürlüğün izni alınmaksızın tadilat ve tamirat işlemleri gerçekleştirildiğinin 3. kez tespit edildiğinden bahisle Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ekinde yer alan Özel Hastane Müeyyide Formunun 1. satırındaki düzenleme uyarınca hastane poliklinik faaliyetlerinin 7 (yedi) gün süreyle durdurulması ve izinsiz tadilat yapılan alanların iptal edilerek en son Bakanlıkta onaylı mimari projesindeki fiziki durumuna ve bağlı olduğu mevzuata uygun olarak kullanılmasının sağlanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığı'na karşı … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan dava ile aynı davacı tarafından Danıştay Onuncu Dairesinin E:2023/5704 sayılı dosyasında açılan dava arasında bağlantı bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla Danıştay'a gönderilen dava dosyası ile Dairemizin E:2023/5704 sayılı esasında kayıtlı olan dava dosyası UYAP üzerinden incelendi, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38. maddesinin 1. fıkrasında, aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hükmün, diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlantılı davalar olduğu; 2. fıkrasında, idare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştay'a veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda bağlantının varlığına taraflardan birinin istemi üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verileceği; 4. fıkrasında, bağlantılı davaların, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevrelerindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyaların Danıştay'a gönderileceği; 39. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayın dava konusu uyuşmazlığı incelemeye yetkili dairesinin, bağlantılı dava dosyalarını öncelikle ve ivedilikle inceleyeceği ve karar vereceği; 2. fıkrasının (c) bendinde, Danıştayca bağlantı bulunmadığına karar verilmesi durumunda, dosyaların ilgili mahkemelere geri gönderileceği; 42. maddesinin 3. fıkrasında da, bağlantının bulunup bulunmadığı yolundaki Danıştay kararlarının kesin olduğu hükümlerine yer verilmiştir.
Öte yandan; özel görevli ilk derece yargı yeri ve genel görevli temyiz mercii olan Danıştay'da ilk derecede görülecek davalar 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde sayma yoluyla belirlenmiş; 2576 sayılı Kanun'un 5. maddesinde ise, idare mahkemelerinin, vergi mahkemeleri ve ilk derecede Danıştay'ın görevli olduğu davalar dışındaki idari davalarda genel görevli ilk derece yargı yerleri olduğu hükme bağlanmıştır.

Öte yandan; özel görevli ilk derece yargı yeri ve genel görevli temyiz mercii olan Danıştay'da ilk derecede görülecek davalar 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinde sayma yoluyla belirlenmiş; 2576 sayılı Kanun'un 5. maddesinde ise, idare mahkemelerinin, vergi mahkemeleri ve ilk derecede Danıştay'ın görevli olduğu davalar dışındaki idari davalarda genel görevli ilk derece yargı yerleri olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; …  İdare Mahkemesinin E: … sayılı esasına kayıtlı dava dosyasında, davacı tarafından, İstanbul ilinde faaliyet gösteren … Şişli Hastanesinde 10/05/2023 tarihinde gerçekleştirilen denetimde Bakanlığın veya Müdürlüğün izni alınmaksızın tadilat ve tamirat işlemleri gerçekleştirildiğinin 3. kez tespit edildiğinden bahisle Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ekinde yer alan Özel Hastane Müeyyide Formunun 1. satırında yer alan düzenleme uyarınca hastane poliklinik faaliyetlerinin 7 (yedi) gün süreyle durdurulması ve izinsiz tadilat yapılan alanların iptal edilerek en son Bakanlıkta onaylı mimari projesindeki fiziki durumuna ve bağlı olduğu mevzuata uygun olarak kullanılmasının sağlanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali; Dairemizin E:2023/5704 sayılı esasına kayıtlı dava dosyasında ise, 27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ekinde yer alan, 01/07/2014 tarih ve 29047 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddesi ile değişik "Ek-2 Özel Hastane Müeyyide Formu"nun 1. satırının 3. tespite yönelik "Poliklinik faaliyeti 7 gün süreyle durdurulur." cümlesinin iptalinin istenildiği görülmektedir.
İdarenin kendi görev alanına giren konulardaki mevzuatın uygulanmasına yönelik ve üst normlara aykırı olmamak üzere çıkardığı, tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge, yönerge gibi düzenleyici işlemlerin ilk derece Mahkemesi sıfatıyla Danıştay'da dava konusu edilmiş olması; bu objektif düzenlemeler uygulanmak suretiyle tesis edilen subjektif işlemlerin de bağlantı kurumu yoluyla ilk derecede Danıştay'da görülmesi sonucunu doğurmayacaktır. Zira, birden fazla davanın bağlantılı sayılabilmesi, bunların ancak birlikte incelenerek sonuca ulaşılabilecek olması halinde mümkündür. Esasen aksi yöndeki yaklaşım, genel görevli idare mahkemelerinin kuruluş amacına ve tabii hakim ilkesine de aykırı olacaktır. Bu nedenle, Danıştay dava dairesinde görülmekte olan bir düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen uygulama işleminin iptali istemiyle genel görevli idare mahkemesinde açılan iptal davasında, Mahkemenin, Danıştay'da dava konusu edilen düzenleyici işleme ilişkin dosyayı bekletici ön mesele olarak kabul etmesi yargılama usulümüzün gereğidir.

Bu itibarla, …  İdare Mahkemesinde görülmekte olan dava ile Dairemizin E:2023/5704 sayılı esasına kayıtlı davalar arasında 2577 sayılı Kanun'un 38. maddesinde tanımlandığı biçimde bağlantı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun'un 39. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan dava ile Danıştay Onuncu Dairesinin E:2023/5704 sayılı dosyasında açılan dava arasında bağlantının bulunmadığına, dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/3751, Karar No: 2024/488, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/3751 E.  ,  2024/488 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2022/3751
Karar No : 2024/488
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI)	: …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına, murisi …'in ortağı olduğu … Limited Şirketinden alınamayan 2012 ile 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla mirasçı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağına yönelik olarak asıl borçlu şirket adına tesis edilen işlemlerin şirket tüzel kişiliğinin sona erdiği 09/10/2015 tarihinden sonra tebliği herhangi bir sonuç doğurmadığından 5 yıllık tahsil zamanaşımı süresinin sona erdiği sırasıyla 31/12/2017 ve 31/12/2018 tarihleri itibariyle söz konusu alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.  
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Muris …'in bir dönem ortağı olduğu … Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle davacı adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/726, Karar No: 2024/988, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas   No : 2024/726
Karar  No : 2024/988
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- … Valiliği / …
VEKİLİ	: Av. …
		  2- … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: Özel öğretim kurumu personeli olarak görev yapmakta olan davacının çalışma izin onayının iptal edilmesine ilişkin (Bilecik Valiliğinin … tarih ve … sayılı işlemi ile bildirilen) Milli Eğitim Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. 
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin  .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; uyuşmazlığın, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 8. ve 9. maddeleri ile 6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 4. maddesi hükümleri kapsamında değerlendirilmesinden, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … olur tarih ve … sayılı Bakan Olur'u ile oluşturulan Komisyon tarafından, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı ya da bunlarla irtibatı bulunup bulunmadığına yönelik yapılan araştırma neticesinde, davacı adına kayıtlı GSM hattından FETÖ/PDY terör örgütü mensupları ile müzahir şahıslarca kullanılan ByLock isimli uygulamanın kullanıldığının tespiti üzerine, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı Bakan Olur'u uyarınca davacının özel öğretim kurumu personel çalışma izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	 … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI        : Davacı tarafından; FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı olduğu gerekçesiyle çalışma izninin iptal edildiği ancak OHAL kapsamında yayımlanan hiçbir KHK'da isminin yer almadığı, çalıştığı kurumun da FETÖ/PDY ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığı ve halen faaliyetine devam ettiği, ByLock kullanmadığı, ByLock kullanıcısı olduğuna dair iddianın somut ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığı, hukuk devleti ilkesine ve çalışma hakkına aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlem ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   :

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI   : 
Davalı Milli Eğitim Bakanlığı tarafından; Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
 Davalı Bilecik Valiliği tarafından; davacının çalışma izninin iptaline ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü işleminin bildirilmesi yönünde idarelerince tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:
	Milli Eğitim Bakanı Olur'u ile Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde oluşturulan "Özel Öğretim Kurumları ve Özel Öğrenci Yurtlarında Çalışan Personelin, Milli Güvenliğe Tehdit Oluşturduğu Tespit Edilen Yapı, Oluşum veya Gruplara ya da Terör Örgütlerine Üyeliği veya İltisakı ya da Bunlara İrtibatını Belirleme Komisyonu" tarafından, özel öğretim kurumlarında çalışan personelin incelenmesi sonucu, ByLock kullandığı belirlenen ve aralarında davacının da bulunduğu özel öğretim kurumu personelinin çalışma izin onayları, Milli Eğitim Bakanlığının 10/01/2018 tarih ve 709035 sayılı işlemi ile iptal edilmiştir.
	Çalışma izin onayının iptaline ilişkin işlemin, Bilecik Valiliğinin .. tarih ve … sayılı yazısıyla davacıya bildirilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT:
	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin, dava dilekçelerinin hangi yönlerden inceleneceğinin sayıldığı 3. fıkrasının (a) bendinde, "görev ve yetki" hususuna yer verilmiş; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
	2577 sayılı Kanun'un, "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare  mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükmü yer almış; aynı maddenin 2. fıkrasında da, bu Kanunun uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu belirtilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	İdari davalarda "genel yetki", 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddenin yukarıda yer verilen 1. fıkrasına göre, iptal davalarında yetki konusundaki genel kural, dava konusu idari işlemi tesis eden idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesinin yetkili olmasıdır.
	2577 sayılı Kanun'un 33. ila 37. maddelerinde ise, kamu görevlileri ile ilgili davalarda, taşınmaz ve taşınır mallara ilişkin davalarda, tam yargı davalarında ve vergi uyuşmazlıklarında geçerli olan özel yetki kuralları düzenlenmiştir.
	Dosyanın incelenmesinden, davacının çalışma izninin Milli Eğitim Bakanlığının 10/01/2018 tarih ve 709035 sayılı işlemi ile iptal edildiği, Bilecik Valiliği işleminin, Bakanlık tarafından verilen kararın davacıya bildirimine yönelik olduğu ve davacının kamu görevlisi olmayıp özel öğretim kurumu personeli olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrasındaki genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden idari merci olan Milli Eğitim Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
	Bu itibarla, davanın yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak Mahkemesine iadesi gerekirken istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden, …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesine  gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde, oybirliğiyle, kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2021/3597, Karar No: 2024/781, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2021/3597
Karar No : 2024/781  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Site Yönetimi	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.          
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, … ada … parsel,  … ada …,…,…,…,…,…,… ve …, … ada … parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı sitenin yola taşan bahçe duvarına göre yol güzergahının kaydırılmasına ilişkin uygulama imar planı değişikliği talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı site tarafından, … caddesi tarafında imar yoluna ait yaya kaldırımına duvar yapılarak tecavüzde bulunulduğundan bahisle Belediye Encümeni tarafından … tarih ve … sayılı  yıkım kararı verildiği, bu karara karşı açılan davada Mahkeme tarafından yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda davacı siteye ait duvarın yaya kaldırımına 132.79 m2lik tecavüzünün olduğunun tespit edildiğinden verilen yıkım kararının toplumun geneli tarafından kullanılan yaya kaldırımına tecavüzlü olması nedeniyle kamu yararına uygun olduğu, bireysel menfaat ihlali bulunması halinde bunun ikame yollarla giderilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu karar doğrultusunda davacı site yönetimi tarafından, ruhsata aykırı olarak yapılan duvarların Park Caddesine bakan cephelerinde yaya kaldırımı ve yol güzergahını işgal eden yapılaşmalar olduğu ancak bunun idarenin hatalı ölçümlerinden kaynakladığı, bu duvarların yıkılması durumunda hem sitenin mevcut alanlarında azalma olacağı hem de mali bakımdan olumsuz etkileri olacağından söz konusu duvarların yıkımı yerine kamu yararı gözetilerek imar planı değişikliği yapılması talebiyle … tarih ve … sayılı başvurusunun Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine sözkonusu davanın açıldığı, imar planı değişikliklerinin sosyal ve teknik altyapı dengesini bozmayacak şekilde, kamu yararı amaçlı, teknik ve nesnel gerekçelere dayanılarak yapılabileceği, dava konusu işlemin, davacı siteye ait duvarın toplumun geneli tarafından kullanılan yaya kaldırımına tecavüz ettiğinin yıkım kararına karşı açılan davada düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerle sabit olması nedeniyle dava konusu işlemin  kamusal yararın gözetilerek tesis edildiği anlaşıldığından işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.