muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6884, Karar No: 2024/895, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas    No : 2021/6884
Karar   No : 2024/895 
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: …	
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Valiliği
İSTEMİN	KONUSU	: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.    
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava Konusu İstem : … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … karar sayılı Hakkari Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu işleminin iptali  istemiyle dava açmıştır.  
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :  … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; dava dosyasında yer alan soruşturma raporu ve ekleri ile ifade tutanakları değerlendirildiğinde, davacının … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde arkadaş ortamı aracılığıyla … isimli şahıs ile tanıştığı, davacının görev esnasında ve görev haricinde anılan şahıs ile görüşmelerini sürdürdüğü, davacının dolandırıcılık yaptığına ilişkin iddiaları kanıtlayacak herhangi bir bilgi ve belge olmamakla  birlikte … ile aralarında yaşanan ikili ilişkilerle ilgili beyanları incelendiğinde, bu hal ve haraketleri ile hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu açık olduğundan, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :  Davacı tarafından, ...'nin iddialarının asılsız ve soyut olduğu, anılan kişinin iddiaları ile ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, yargı kararı ile eylem ve davranışların gerçekleşmediği sabit olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI              : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ       	 : …
DÜŞÜNCESİ                                  :  Mahkeme kararının aynen onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından ise Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	:

İNCELEME VE GEREKÇE	:
MADDİ OLAY	: 
… İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, …'nin, 28/02/2013 ve 01/03/2013 tarihlerinde … e-posta adresine gönderdiği ihbar postalarında davacı tarafından dolandırıldığı ve tehdit edildiği  gerekçesiyle şikayette bulunması üzerine, davacı hakkında dolandırılıcılığa teşebbüs iddiasıyla disiplin soruşturması açıldığı ve bu soruşturma sonucu düzenlenen … günlü, … sayılı soruşturma raporunda, davacının şikayetçi …'yi dolandırdığına ve tehdit ettiğine dair yeterli delil olmadığı  belirtilerek Ceza Tayinine Mahal Olmadığı teklifinin yapıldığı, getirilen bu teklifin ... Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun 04/12/2013 tarihli toplantısında görüşülmesi sonucu davacının resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğu gerekçesiyle "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine  anılan kararın iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 
Bunun yanında, davacı hakkında dolandırıcılık  iddiası doğrultusunda yürütülen ceza soruşturmasında; Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, Soruşturma No:…, Karar No:… sayılı kararıyla, "...şüphelilerin soyut iddia dışında hileli hareketler ile müştekiden menfaat temin ettiklerine dair haklarında kamu davası açılmasına yeterli delil bulunmadığından..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği  ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır
İLGİLİ MEVZUAT	:
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde, "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller  arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME	: 
Kamu görevlisine soruşturma sonucunda disiplin cezası verilebilmesi için isnat edilen fiilin  sübuta erdiğine ilişkin tespitin, hukuken geçerli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulması gerekmektedir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … günlü, Soruşturma No:…, Karar No:… sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile ...'nin birbirlerini tanıdıkları ve görüştükleri anlaşılmakta ise de, bu haliyle aralarındaki ilişki ve beyanların disiplin cezası vermeye yeterli olmadığı; soruşturmanın ...'nin soyut iddialarına dayandığı, davacının anılan kişiyle olan ilişkisinde iddia edilen hususların sübuta erdiğini ortaya koyan başka bir delilin de olmadığı anlaşılmaktadır.  
Bu itibarla, davacıya isnat edilen eylemin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemektedir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,

Bu itibarla, davacıya isnat edilen eylemin sübut bulduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği sonucuna varılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemektedir.
KARAR SONUCU	: 
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11110, Karar No: 2024/570, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/11110 E.  ,  2024/570 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/11110
Karar No : 2024/570
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Bankası Anonim Şirketi	
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  Davacı şirketin yargı kararı gereğince iade edilen ana paraya yönelik faizin iadesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi yolundaki işlemin iptali istemine ilişkindir
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının davalı idareye 19/08/2022 tarihinde yaptığı başvuruya cevap verilmemesi üzerine 30 günlük sürenin bitim tarihinden itibaren yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 15/11/2022 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlemlerden doğan zararın  davalı idare tarafından iptal edilen işlemlerden doğan zararın giderilmesi gerektiği, mahkeme kararında faize hükmedilmemiş olmasının faiz ödenmeyeceği anlamı içermediği  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …TL maktu  harç alınmasına alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11109, Karar No: 2024/568, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/11109 E.  ,  2024/568 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/11109
Karar No : 2024/568
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Bankası Anonim Şirketi	
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü	  
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin yargı kararı gereğince iade edilen ana paraya yönelik faizin iadesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi yolundaki işlemin iptali istemine ilişkindir  istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının davalı idareye 19/08/2022 tarihinde yaptığı başvuruya cevap verilmemesi üzerine 30 günlük sürenin bitim tarihinden itibaren  yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 15/11/2022 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlemlerden doğan zararın  davalı idare tarafından iptal edilen işlemlerden doğan zararın giderilmesi gerektiği, mahkeme kararında faize hükmedilmemiş olmasının faiz ödenmeyeceği anlamı içermediği  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.   
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu  harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/11107, Karar No: 2024/567, Tarih: 15.02.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/11107 E.  ,  2024/567 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/11107
Karar No : 2024/567
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: … Bankası Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI)	: … Vergi Dairesi Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. …
İSTEMİN	KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …     Bölge İdare  Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı şirketin yargı kararı gereğince iade edilen ana paraya yönelik faizin iadesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddi yolundaki işlemin iptali istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının davalı idareye 19/08/2022 tarihinde yaptığı başvuruya cevap verilmemesi üzerine 30 günlük sürenin bitim tarihinden itibaren yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 15/11/2022 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI : Hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlemlerden doğan zararın  davalı idare tarafından iptal edilen işlemlerden doğan zararın giderilmesi gerektiği, mahkeme kararında faize hükmedilmemiş olmasının faiz ödenmeyeceği anlamı içermediği  ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	…'ÜN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu  harç alınmasına ,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2024 tarihinde  oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/7704, Karar No: 2024/940, Tarih: 15.02.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas  No : 2023/7704
Karar No : 2024/940  
TEMYİZ EDENLER	: I- (DAVACILAR) 
		1- …2- …
VEKİLİ	: Av. …
	 II- (DAVALI) … Bakanlığı	  
VEKİLİ	: Av. …
KARŞI TARAF 	: I- (DAVALI) … Bakanlığı
		II- (DAVACILAR)
	 1- …2- …
İSTEMİN KONUSU	: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.       
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında  ilköğretim  alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 1.328.292,85 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının  özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:..,  K:… sayılı kararda; 26/11/2022 tarihli, 32025 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen "Bu süre içinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davalar, adli yargıda görülür." kuralı uyarınca, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesine dayanılarak mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin eldeki davanın görüm ve çözümünün  adli yargı yerine ait olduğu sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçeyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine; davacılar tarafından yapılan 4.282,50 TL yargılama gideri ile istinaf yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı idare tarafından istinaf aşamasında yapılan toplam 116,50 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,  taraflar leh ve aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Taraflarca yapılan istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.  
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 				       :  1. Davacılar tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri  yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu  ileri sürülmektedir. 
2. Davalı idare tarafından,    Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI 				       :  1. Davacılar tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, vekalet ücreti dışındaki yargılama giderleri  yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu  ileri sürülmektedir. 
2. Davalı idare tarafından,    Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya aykırı olduğu  ileri sürülmektedir.         
 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : 1. Davacılar tarafından, karşı tarafın temyiz isteminin reddi ile kararın lehine olan kısımlarının onanması gerektiği savunulmuştur.
2. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :  İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, tarafların temyiz istemlerinin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması, vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderlerine ilişkin kısmı yönünden ise aynı gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
            MADDİ OLAY : 
Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında  ilköğretim  alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 1.328.292,85 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
Temyiz edilen kararın, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden;
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, vekalet ücreti dışında kalan yargılama giderlerine ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı  İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.