muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/1746, Karar No: 2024/3278, Tarih: 22.05.2024

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4524, Karar No: 2024/3230, Tarih: 22.05.2024

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2022/4524 E.  ,  2024/3230 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/4524
Karar	No : 2024/3230                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ...  Bakanlığı/ANKARA 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2-  ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 	  3- ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
	  4-  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  5-  ... Belediye Başkanlığı/... 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ			:  İzmir İli, Narlıdere İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı tesis edilmek suretiyle kamulaştırılmasına ilişkin TEİAŞ Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı kamu yararı kararının, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı Olur'u ile onaylanan kamulaştırma işleminin ve bu işlemin dayanağı imar planlarının iptali istemiyle açılan davada, davanın kamu yararı ve kamulaştırma işlemine ilişkin kısmı yönünden reddi, dayanak imar planları yönünden incelenmeksizin reddi yolundaki...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.   
SAVUNMALARIN ÖZETİ 					: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/4174, Karar No: 2024/3229, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/4174
Karar	No : 2024/3229                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1-...
	  2- ...
	            3- ...
VEKİLİ                                         : Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı/ANKARA 
VEKİLİ	: Av. ...
	  2-  ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ	: Hukuk Müşaviri ...
 	  3- ... Genel Müdürlüğü/... 
VEKİLİ	: Av. ...
	  4-  ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
	  5-  ... Belediye Başkanlığı/... 
VEKİLİ	: Av. ...
 
İSTEMİN	ÖZETİ			: İzmir İli, Narlıdere İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkı tesis edilmek suretiyle kamulaştırılmasına ilişkin TEİAŞ Genel Müdürlüğünün ... tarih ve...sayılı kamu yararı kararının, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından ...tarih ve ... sayılı Olur'u ile onaylanan kamulaştırma işleminin ve bu işlemin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planının, Kültür ve Turizm Bakanlığınca 12/10/2017 tarihinde onaylanan İzmir İnciraltı Turizm Merkezi Tevsii Balçova Kaplıcaları Kesimi 3. Etap 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin ve 1/25.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi  ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.   
SAVUNMALARIN ÖZETİ 					: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN	DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi  ...İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/1737, Karar No: 2024/3305, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas	No : 2024/1737
Karar	No : 2024/3305
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Kafe Bar Turizm ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde ... Pub adlı işyerini işleten davacı tarafından, iş yerinin açılış kapanış saatlerinin, sabah saat 08.00, gece saat 02.00 olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararının iptali  istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine  bozma kararına uyularak verilen kararda; söz konusu bar olarak işletilen iş yerinin açılış kapanış saatlerinin belirlenmesinde somut tespitlere ve gerekçelere yer verilmediği ayrıca aynı türden işletmelerin daha geç saatlere kadar çalıştığı hususu gözetildiğinde, bu düzenlemenin işletmenin aynı türden işletmelerle rekabet etme imkanını ortadan kaldırdığı sonucuna varıldığından; tesis edilen dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı öte yandan, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından koordinasyon yetkisi çerçevesinde alınan encümen kararında da içkili lokanta, içkili kafeterya ve barlar için çalışma saatlerinin 08.00-04.00 olarak belirlendiği, bu açıdan da iş yerinin açılış-kapanış saatlerinin bu koordinasyon yetkisi içerisinde belirlenen saatlere uygun olmadığı, dava konusu işlemin, ilçe içindeki işletmelerin diğer işletmelerle rekabet edebilme imkanını sınırladığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; istinaf talebinin kabulüne,... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı İdare tarafından, Belediye Encümeni tarafından söz konusu iş yeri açılış kapanış saatlerinin çevrede oturan vatandaşlardan gelen şikayetlerin değerlendirilmesi sonucunda dava konusu işlemin tesis edildiği, belirtilerek mezkur mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi  gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir. 
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	: 
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.
Bu  nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/12/2023 tarih  ve E:2023/8256, K:2023/7079 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/7113, Karar No: 2024/3233, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2022/7113
Karar	No : 2024/3233                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	:...  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALILAR)	: 1- ... Bakanlığı/ANKARA 
VEKİLİ	: Av. ...
 	  2- ... Valiliği 
VEKİLİ	: Av. ...
	  3- ... Bölgesi/... 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	ÖZETİ			: İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Köyü, ... pafta, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istemiyle açılan davada; dava konusu planlar yönünden davanın reddi, parselasyon işleminin iptali yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın parselasyona ilişkin kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/10/2021 tarihli, E:2019/21518, K:2021/11310 sayılı kararıyla bozulması üzerine, anılan bozma kararına uyularak, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının parselasyona ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMASI: 
Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı ile Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
İzmir Valiliği tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HAKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.      
 ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 22/05/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Köyü, ... pafta, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan ve Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ...tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun iptali istemiyle açılan davada, dava konusu planlar yönünden davanın reddi, parselasyon işleminin iptali yolundaki... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K...sayılı kararın parselasyona ilişkin kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin 13/10/2021 tarihli, E:2019/21518, K:2021/11310 sayılı kararıyla bozulması üzerine, uyuşmazlık parselasyon işlemine hasren incelenmiştir.
İdare Mahkemesince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosya içerisinde yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu parselasyona ilişkin olarak, düzenleme sınırının imar mevzuatına uygun şekilde belirlendiği, düzenleme ortaklık payının %16,49 oranı ile yasal sınırlar içerisinde kaldığı, düzenleme sahası içinde kapanan yolların davalı idare adına ihdas edilmediği, parselasyon sonucunda davacıya ait tüm parsellerin aynı konumda oluşturulan imar parsellerine tahsis edildiği, taşınmazların zeytinlik alanda kalan kısımlarından düzenleme ortaklık payı (DOP) ve kamu ortaklık payı (KOP) kesintileri yapılmadığı, tahsis yeri açısından dava konusu parselasyonun dağıtım ilkelerine ve İmar Kanununun 18. maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde belirtilen koşullara uygun olduğu, ancak KOP oranının, düzenleme sahası içinde DOP kesildikten sonra kalan alan olan imar adalarının yüzölçüme göre hesaplanmasının anılan Yönetmeliğin 12. maddesine uygun olmadığı, kamu ortaklık payının düşülmesi suretiyle kalan miktara göre düzenleme ortaklık payının hesaplanması sonucunda davacıya ait parselin daha az zaiyata uğrayacağı gözönüne alındığında dava konusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken aksi yönde istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının parselasyona ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın reddine dair temyize konu idari dava dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2024/1742, Karar No: 2024/3277, Tarih: 22.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2024/1742
Karar	No : 2024/3277                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., sayılı temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu, Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan  eski ... ada ..., ... ve ... sayılı parsele ilişkin toplulaştırma işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma ve tahsis işleminin davacının parselleri yönünden  toplulaştırma mevzuatında belirlenen teknik ilkelere, toplulaştırma dağıtım ve tahsis esasları ile mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, toprak derecelendirmesindeki farklılık nedeniyle davacıya dönüşüm katsayılarına uygun olarak ilave arazi verildiği, dağınık bir alanda bulunan taşınmazlarının bir araya getirildiği anlaşıldığından davalı idarece yapılan dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
 Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bahse konu karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunda dilekçenin ıslak ya da elektronik imza ile imzalanmamış olduğu anlaşıldığından 15 gün içerisinde eksikliğin giderilmesi için süre verilerek temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar 20/01/2024 tarihinde davacıya bizzat tebliğ edilmiş olmasına karşın, verilen süre geçtikten sonra 28/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, 07/03/2024 tarih ve E:2023/198 sayılı karar ile temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, farklı adalarda beş adet dava açmak durumunda kaldığı, bu durumun yoğunluğunu artırdığı ve karmaşıklığa neden olduğu, kanun yoluna başvurma iradesinin sarih olduğu, temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu telefon numarasından aransa idi derhal gereğini yapacağı, Bölge İdare Mahkemesi'nin...ve ...sayılı kararlarının da tebligatının tarafına yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davacı tarafından, farklı adalarda beş adet dava açmak durumunda kaldığı, bu durumun yoğunluğunu artırdığı ve karmaşıklığa neden olduğu, kanun yoluna başvurma iradesinin sarih olduğu, temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu telefon numarasından aransa idi derhal gereğini yapacağı, Bölge İdare Mahkemesi'nin...ve ...sayılı kararlarının da tebligatının tarafına yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:...sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.