muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2022/113, Karar No: 2024/1049, Tarih: 04.03.2024

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporu ile davacının ticari faaliyetinin gerçek bir mal veya hizmet alım satım ilişkisi içerisinde olmadığı, düzenlenen belgelerin organizasyon dahilinde düzenlendiğinin ortaya konulduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/112, Karar No: 2024/1050, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/112
Karar  No : 2024/1050  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU   : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ..., ... vergi kimlik numaralı mükellefi  ... Tur. Otel. Uluslararası Yük ve Yolcu Taş. Ltd. Şti., ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Tur. Pet. Ür. Gıda İnş. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Mal Müdürlüğü'nün  ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Gıda Pet. Ür. İnş. Halı Kilim İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğu ve haksız katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2011/Temmuz, Ağustos dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile sahte belgelere konu edilen ve indirim konusu yapılan katma değer vergisi tutarlarının reddedilmesi yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012/Ocak, Mayıs-Ekim için dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;... ve ... Tur. Otel. Uluslararası Yük ve Yolcu Taş. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında sahte belge düzenlendiğine dair kanaat oluşmadığının belirtildiği ile dosyadaki diğer tespitlerin incelenmesinden de; söz konusu mükelleflerin sahte belge düzenlediğine dair kanaate varılamadığı, ... Tur. Pet. Ür. Gıda İnş. Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Gıda Pet. Ür. İnş. Halı Kilim İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. hakkında ise sahte belge düzenleme yönünden düzenlenmiş herhangi bir vergi tekniği raporunun bulunmadığı gibi, davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve... sayılı ve... sayılı vergi tekniği raporları ile  ... tarih ve... sayılı Vergi İnceleme Raporunda da davacı şirketin 2011 ve 2012 yıllarında iş yerinin ve deposunun bulunduğu, defter ve belgelerini tasdik ettirmiş olduğu, alım ve satımlarının faaliyet alanıyla ilgili olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, yalnızca ortak ve yöneticilerinin aynı kişiler veya birbirleriyle akraba olması ve birbirlerine fatura düzenlediklerinden hareketle söz konusu firmaların/kişilerin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığına ve faturalara konu mal ve hizmet satışlarını gerçekleştirecek ticari kapasitelerinin bulunmadığına ilişkin somut ve tereddüte mahal vermeyen herhangi bir tespit yapılmadan davacı şirketin de aralarında bulunduğu firmaların birbirlerine düzenledikleri faturaların bir organizasyon çerçevesinde düzenlenmiş sahte faturalar olduğu değerlendirmesi yapılarak davacı şirketin haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Düzenlenen vergi tekniği raporuyla mükellefin 2011 yılında sahte belge kullanmak ve düzenlemek suretiyle yaptığı ihracatın gerçeği yansıtmadığı, söz konusu işlemlerin hayali ihracat işlemleri olması sebebiyle nakden yararlanılan katma değer vergisi iade teşvikinin reddedilmesi gerektiğinin tespit edildiği, mükellef kurumun form Ba bildirimi ile beyanda bulunduğu bir çok alt mükellefin ilişkili mükellef olduğu, yine alt mükelleflerin form Ba beyanları incelendiğinde, ihracata konu emtianın gerçek olmadığı, mükellef kurumun yurt dışı satışları için yurt içinden mal alımında bulunduğunu beyan ettiği firmaların ve kişilerin bir organizasyon içerisinde hareket ederek birbirlerine fatura düzenledikleri fiili olarak ticari faaliyetin gerçekleşmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/1039, Karar No: 2024/1055, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas No : 2022/1039
  Karar No : 2024/1055  
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Sanayi Güneş Kollektörleri İnşaat Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU  : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:  Davacı adına, bir kısım alımlarının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2016/Aralık dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 7143 sayılı Kanunun hükümlerinden yararlanma hakkının, bir takvim yılı içerisinde ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemiş olması halinde kaybedileceği, somut olayda davacı şirket tarafından, sadece iki adet takside dair gecikmede bulunulduğu, bu nedenle 7143 sayılı Kanun'dan yararlanma hakkını henüz kaybetmediği, davacı şirketçe 31/05/2019 tarihli taksit vadesinde ödenmemiş ise de hakkında vergi incelemesi başlamadan tecil dosyasına ait son taksidin vade tarihi olan 31/07/2019 tarihinde, vadesi geçmiş ödenmeyen tüm taksitler de dahil olmak üzere ödeme yapılarak 2016 yılına ilişkin katma değer vergisi matrah artırımından kaynaklı tüm tahakkukların ödemelerinin  tamamlandığı, bu itibarla, davacı şirketin, vergi incelemesi başlamadan ve vergi inceleme raporu  davalı idareye intikal etmeden incelemeye konu 2016 hesap dönemine ait katma değer vergileri matrah artırımı ödeme taahhütlerini eksiksiz yerine getirdiği böylelikle, davacı şirketin, 7143 sayılı Kanun'un; katma değer vergisinin artırılarak ödenmesi halinde, ödemesinin kabul edildiği yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı yönünde mükelleflere tanıdığı haktan yararlanabileceği sonucuna varılması nedeniyle davacı şirket hakkında cezalı tarhiyat yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 7143 sayılı Kanunun ihlali üzerine inceleme sürecinin başlatıldığı, bu nedenle tüm ödemelerin sonradan yapılmasının incelemenin tamamlanmasını veya rapor uyarınca vergi dairesince işlem yapılmasını engellemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 7143 sayılı Kanunun ihlali üzerine inceleme sürecinin başlatıldığı, bu nedenle tüm ödemelerin sonradan yapılmasının incelemenin tamamlanmasını veya rapor uyarınca vergi dairesince işlem yapılmasını engellemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
 Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/829, Karar No: 2024/430, Tarih: 04.03.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/829 E.  ,  2024/430 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2024/829
Karar No : 2024/430
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
 Suriye uyruklu davacı... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin 26/08/2023 tarih ve 41504 sayılı işlemin iptali istemiyle ... Valiliğine karşı açılan davada, İstanbul 16. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Kayseri İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 09/11/2023 tarih ve E:2023/12467, K:2023/6351 sayılı karar ile Kayseri 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 08/02/2024 tarih ve E:2023/1839, K:2024/242 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Suriye uyruklu davacının İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 26/08/2023 tarih ve 1073532.101.18.03.11 sayılı işleminin ile sınır dışı edildiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde işlemin tarih ve sayısına aynen yer verilmişse de işlemin Kayseri Valiliği işlemi olarak ifade edildiği ve hasım olarak Kayseri Valiliğinin gösterildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava dilekçesinde davacının sınır dışı edilmesine ilişkin tesis edilen işlemin iptal edilmesinin amaçlandığı ve işlemin de İstanbul Valiliği tarafından tesis edildiğinin açık olduğu dikkate alındığında; 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bağlı bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kayseri 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/395, Karar No: 2024/444, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE  
Esas	No : 2024/395
Karar	No : 2024/444
GÖNDERME KARARI
 Davacı  ...vekili Av.  ... tarafından, müvekkilinin, hususi damgalı pasaport talebinin reddine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün  ... tarih ve  ... sayılı işleminin iptali istemiyle  ... Başkanlığına karşı açılan davada ortaya çıktığı belirtilen yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler. a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir. 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur. 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir. 4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Siirt ili, Eruh ilçesinde imam hatip olarak görev yapan davacı tarafından adına hususi damgalı pasaport düzenlenebilmesi için gerekli belgelerin temini amacıyla Siirt Valiliği İl Müftülüğüne başvurulduğu, başvurunun Diyanet İşleri Başkanlığına iletilmesi üzerine Diyanet İşleri Başkanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün  ... tarih ve  ... sayılı işlemi ile başvurunun reddedildiği, bu işlemin Siirt Valiliği İl Müftülüğünün  ... tarih ve  ... sayılı işlemi ile davacıya bildirildiği, davacı tarafından Ankara İdare Mahkemelerinde Siirt Valiliği işleminin iptali istemiyle dava açıldığı, dosya esasına kaydedilen  ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararı ile yetki yönünden davanın reddine, dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,  ... İdare Mahkemesince, Siirt Valiliği işleminin bildirim işlemi olduğuna vurgu yapılarak hangi işlemin iptalinin istenildiğinin açıklığa kavuşturulması amacıyla  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile dava dilekçesinin reddine karar verildiği, davacı tarafından dilekçenin süresinde yenilendiği ve yalnızca Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptalinin istenildiği, bunun üzerine  ... İdare Mahkemesinin  ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile yetki yönünden davanın reddine, yetkili mahkemenin belirlenebilmesi için dosyanın Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda özetlenen yargı süreci dikkate alındığında; dava ilk açıldığında iptali istenilen işlem ile dilekçe ret kararının ardından yenilenen dilekçede iptali istenilen işlemin birbirinden farklı olduğu görülmektedir.
Bu aşamada, dilekçe ret kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde belirtilen dava konusu işleme ilişkin iki farklı mahkemece verilmiş bir yetkisizlik kararının varlığından bahsedilemeyeceğinden, yetki yönünden davanın reddedilmesi üzerine, doğrudan dosyanın Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yetki uyuşmazlığı çıkartılarak dosyanın Danıştay'a gönderilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmadığı göz önüne alındığında; 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmaktadır. 
Açıklanan nedenlerle, dosyanın  ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/157, Karar No: 2024/445, Tarih: 04.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/157
Karar	No : 2024/445
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, Cumhuriyet savcısı olarak görev yapmakta iken meslekten çıkarılan ve halihazırda Malatya Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan müvekkilinin ailesiyle birlikte İsviçre'ye tatile gitmek üzere Gaziantep Uluslararası Havaalanına geldiği sırada yapılan pasaport kontrolünde hakkında Erzurum 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin... tarih ve ... sayılı dosyasında yurt dışına çıkış yasağı bulunduğundan yurt dışına çıkmasına izin verilmemesi üzerine, Erzurum 1. Sulh Ceza Hakimliği ile yapılan görüşmede yurt dışı çıkış yasağının sistemden kaldırılmasının unutulduğu, görüşmeden 1 saat sonra yurt dışı yasağının kaldırıldığı, yurt dışına çıkamamasında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 8.575,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle yapılan 22/08/2023 tarihli başvurunun Adalet Bakanlığının... tarih ve ... sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine 2.600,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle ... Bakanlığına karşı açılan davada; Gaziantep 4. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 11/10/2023 tarih ve E:2023/747, K:2023/231 sayılı kararı, Ankara 14.  İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 29/11/2023 tarih ve E:2023/2068, K:2023/2507 sayılı kararı ile Elazığ 2. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 20/12/2023 tarih ve E:2023/1388, K:2023/1947 sayılı karar  üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
 Gaziantep'ten yurt dışına gitmesi gereken davacının hakkındaki yurt dışı yasağına ilişkin kaydın sistemden kaldırılmaması nedeniyle yurt dışına çıkışına izin verilmemiş, bunun üzerine uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların karşılanması istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Bu durumda, davacının yurt dışına çıkışına izin verilmeme işleminin Gaziantep ilinde gerçekleştiği dikkate alındığında; davanın görüm ve çözümünde anılan iş ve işlemleri tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, davacının yurt dışına çıkışına izin verilmeme işleminin Gaziantep ilinde gerçekleştiği dikkate alındığında; davanın görüm ve çözümünde anılan iş ve işlemleri tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Gaziantep 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine, Elazığ 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 04/03/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.