muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2024/296, Karar No: 2024/529, Tarih: 13.02.2024

İLGİLİ MEVZUAT: 
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda tutuklulara yapılacak tebligatlarla ilgili olarak herhangi bir düzenlenmeye yer verilmemiş, ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 51. maddesinde; mali tebliğlerin, kendi kanunlarında sarahat bulunmayan hallerde, bu Kanunun umumi hükümlerine tevkifan yapılacağı, 19. maddesinde de; mevkuf ve mahkümlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memurunun temin edeceği kurala bağlanmıştır.
 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde; tebliğ olunacak evrakı içeren zarfın posta idaresince muhatabına verileceği ve bu durumun muhatap ile posta memuru tarafından tebliğ alındısına tarih ve imza konulmak suretiyle tespit olunacağı, bu Kanunun 101 inci maddesinin birinci fıkrasının (3) numaralı bendinde sayılan adrese tebliğe çıkılan hallerde, tebliğ yapılacak kişinin adresinde bulunamaması durumunda (Bulunamama durumu o adresten geçici ayrılmaları da kapsar.) durum, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının gönderildiği idareye iade edileceği, bunun üzerine tebliği çıkaran merci tarafından tayin olunacak münasip bir süre sonra yeniden tebliğ çıkarılacağı, ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakı da aynı sebeplerle tebliğ edilemezse, tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılacağı, bu durumun, posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilerek, tebliğ evrakının, gönderildiği idareye iade edileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, haczin … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının dayandığı sebepler ve gerekçesi Dairemizce de uygun görülmüş olup davalı tarafından ileri sürülen iddialar temyize konu kararın bu hususa ilişkin kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, haczin … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz iddialarının incelenmesine gelince;

Bölge İdare Mahkemesi kararının, haczin … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz iddialarının incelenmesine gelince;
Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi(UYAP) ile dosyanın incelenmesinden; haczin dayanağı … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin 20/06/2020 tarihinde davacının mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, adresin kapalı olduğu şerhini içeren tebliğ alındısının muhtar ve dağıtıcı imzalı çıkış merciine iade edildiği, mernis adresine gönderilen ikinci tebligat şerhli tebliğ alındısının 10/07/2020 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, davacının sosyal güvenlik kurumu hizmet dökümü tetkikinde 28/01/2020 ila 03/07/2021 tarihleri arasında … işletmesi çalışanı olarak bildirildiği, öte yandan davacı vekili tarafından fotokopi sureti davacı adına tanzim edilmiş 28/12/2016 tarihli mahkumlar için düzenlenen müddetname sunulduğu, anılan belgede cezaevine giriş tarihinin 03/01/2016, koşullu salıverme tarihinin 07/09/2020 olduğunun görülmesi üzerine Mahkemenin 17/11/2022 tarihli ara kararı ile  T.C. Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü'nden "…'in son 5 yıl içerisinde tutuklu ya da hükümlü olarak herhangi bir ceza infaz kurumunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise hangi tarihler arasında bulunduğu, ayrıca hürriyeti bağlayıcı ceza süresinin ne kadar olduğunun, cezanın bir yıldan fazla olması durumunda kişiye vasi atanıp-atanmadığının sorulmasına" karar verildiği, … tarih ve … sayılı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü cevabi yazısında, hakkında bilgi istenen kişi ile ilgili açık kayıt bulunmadığı ve birden fazla kapalı kayıt bulunduğundan, adı geçen hakkında ayrıntılı kimlik bilgilerinin bildirilmesi halinde talebin değerlendirileceği ve kararın gereğine tevessül etmediğinin belirtildiği, akabinde dosyasına harici bir bilgi belge eklenmediği görüldüğünden anılan ödeme emirlerine dair tebliğin usulüne uygun olup olmadığı hususunun gerekli inceleme ve araştırma sonucu yapılan değerlendirmeyle ortaya konulması gerektiğinden davanın bu kısım yönünden kabulüne dair Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
 Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının haczin; … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,  … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine dayanılarak uygulanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/3206, Karar No: 2024/723, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/3206
Karar No:2024/723
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1. ... Et Ürünleri Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
	  2. ...	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...Bakanlığı 
VEKİLLERİ	: Hukuk Müşaviri Av. ...
		 Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Çorum İl Sağlık Müdürlüğü'nce 18/11/2021 tarihinde açık ihale usûlüyle gerçekleştirilen "2022 Yılı Et ve Tavuk Ürünleri Alımı" ihalesinin 1. kısmı (Dana Eti) üzerinde bırakılan davacı şirketin mücbir sebep bulunmadığı hâlde süresi içerisinde sözleşme imzalamadığından bahisle anılan şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı diğer davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 6 (altı) ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 08/01/2022 tarihli ve 31713 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin 02/12/2021 tarihinde sözleşmeye davet edildiği hâlde ülkede yaşanan ekonomik dalgalanmalar nedeniyle et fiyatlarının öngörülemez şekilde arttığını ileri sürerek süresi içerisinde sözleşme imzalamadığı, mücbir sebebin geçerli bir borç ilişkisinin doğumundan sonra meydana gelen ve ifa imkânını kısmen ya da tamamen ortadan kaldıran, aşılması, kaçınılması imkansız bulunan önceden tahmin edilemeyen sebepler olduğu, kanunda sayılan mücbir sebep hâlleri dışında benzeri diğer hâllerin de mücbir sebep sayılabileceği, 4735 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (a), (b), (c), (d) bentlerinde sayılan mücbir sebep hâllerine bakıldığında bu durumlarda hem öngörülmezlik hem de önlenemezlik şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerektiği, buna göre "benzeri diğer hâller" için de bu iki kriterin bir arada sağlanması şartının aranacağı, davacı şirket tarafından ise, ülkedeki ekonomik dalgalanmalar ve maliyet artışları gerekçe olarak ileri sürüldüğü hâlde öngörülemezlik ve önlenemezliğe ilişkin bir açıklama yapılmadığı, mücbir sebep hâllerinin neler olduğunun ve maliyetin ihale sonucunda verilen teklifin üzerine çıktığına ilişkin somut bilgi veya belgelerin ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, et fiyatlarının ihale tarihi ile sözleşmeye davet tarihi arasında öngörülemez şekilde arttığı, sözleşmenin imzalanması hâlinde şirketlerinin telafisi imkânsız zarara uğrayacağı, 4735 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesinin somut uyuşmazlığa da uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, temyizi istenilen kararın usul ve hukuk kurallarına uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ  ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...  Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın  ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2018/3277, Karar No: 2024/730, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2018/3277
Karar No:2024/730
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Elektrik Dağıtım A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kurumu
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı dağıtım şirketi tarafından, 2016 yılı dağıtım sistemi gelir tavanlarının belirlenmesin ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, yatırım farkı düzeltme bileşeni hesaplamalarının, gerçekleşen vergi farkı tutarının yatırım gerçekleşmeleri dikkate alınarak hesaplanması amacıyla düzeltilerek geri alınması yönünde yapılan 03/03/2016 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali  istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dağıtım faaliyeti kapsamındaki düzenlemeye esas net yatırım harcamalarına ilişkin itfa süresi ve amortisman süresi arasındaki farktan kaynaklanan vergi farkı tutarlarının 28/12/2010 tarih ve 2989 sayılı Kurul kararının 5. maddesinde yer alan hüküm uyarınca düzeltilmesine karar verildiği, işbu davaya konu ... tarih ve... sayılı Kurul kararının da anılan karara ilişkin olmakla birlikte söz konusu kararın uygulanması niteliğinde olduğu ve mevzuatta belirlenen formül kullanılarak hesaplamaların yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde  hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI     : Davacı tarafından, vergi farkı uygulamasının sadece yatırım faaliyetlerinden elde edilen kâr/zarar durumu ile ilgili olduğu, işletme faaliyetlerinde söz konusu olan verginin yatırım faaliyetlerinden farklı olduğu, bu ayrım yapılmadan karar verilmesinin hatalı olacağı, davalı idare tarafından yatırımların itfası ile amortismanı arasındaki süre farkından kaynaklanan vergiye ilişkin farkın dağıtıcı için mutlak fark olduğunun göz ardı edildiği, ilgili dönemde verginin ödenmiş olmasının uygulamada tasarlanan mutlak farkın olmayacağı anlamını taşımayacağı, kamu adına inşa edilen tesisler için yapılan harcamaların tamamının dağıtıcıya ödenmesinin mevzuatın gereği olduğu, ancak dava konusu işlemde buna uygun davranılmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/67, Karar No: 2024/115, Tarih: 13.02.2024

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/67 E.  ,  2024/115 K.


"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2024/67
Karar	No : 2024/115
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Irak uyruklu davacı … vekili Av. … tarafından, müvekkilinin sınır dışı edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle Antalya Valiliği karşı açılan davada; İstanbul 16. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Antalya İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 16/11/2023 tarih ve E:2023/12526, K:2023/6502 sayılı karar ile Antalya 1. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/12/2023 tarih ve E:2023/2167, K:2023/2161 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Irak uyruklu davacının İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı kararı ile sınır dışı edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 16. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/02/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/371, Karar No: 2024/137, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
         T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE 
Esas     No : 2024/371
Karar	No : 2024/137   
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği	  
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, özel güvenlik belgesinin iptaline ilişkin İstanbul Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Davalı idare tarafından temyiz edilen kararda, davalı idarenin aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, başka bir anlatımla davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından, istemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, özel güvenlik kimlik kartının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine  … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davalı idare tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararın davanın reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararı olduğu; kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, başka bir anlatımla davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,

Bu durumda, davalı idare tarafından, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararın davanın reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararı olduğu; kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı, başka bir anlatımla davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,  13/02/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6646, Karar No: 2024/113, Tarih: 13.02.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas	No : 2023/6646
Karar	No : 2024/113
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … vekilleri Av. … tarafından, Sigortacılık Eğitim Merkezi Müdürlüğünce 24/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen Sigorta Eksperliği Ön Alım Sınavının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu Başkanlığı ve Sigortacılık Eğitim Merkezi Müdürlüğüne karşı açılan davada; İstanbul 5. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 03/11/2023 tarih ve E:2023/1902, K:2023/2538 sayılı karar ile Ankara 14. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/11/2023 tarih ve E:2023/2083, K:2023/2590 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması hâlinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari mercinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
18/10/2019 tarih ve 30922 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 47 sayılı Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip olarak kurulan ve İstanbul'da bulunan Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu, aynı Kararname uyarınca 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nda yer alan sigortacılık ve özel emekliliğe ilişkin görev ve yetkileri yürütmek, anılan konuda mevzuatı hazırlamak, uygulamak ve ilgililer tarafından uygulanmasını izlemek ve yönlendirmek ile görevlendirilmiş, özetle Hazine ve Maliye Bakanlığının kapatılan Sigortacılık Genel Müdürlüğü ve Sigorta Denetleme Kurulu Başkanlığınca ifa edilen görevler, adı geçen Kuruma devredilmiştir.
	İstanbul'da bulunan Sigortacılık Eğitim Merkezi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 31. maddesinde belirtilen faaliyetleri gerçekleştirmek üzere Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrasına göre Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği bünyesinde ayrı bir tüzel kişiliği haiz olarak kurulan bir eğitim merkezidir.
 	Dava dosyasının incelenmesinden; 24/06/2023 tarihinde gerçekleştirilen Sigorta Eksperliği Ön Alım Sınavının İstanbul ilinde bulunan Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu Başkanlığının 05/01/2023 tarihli oluru üzerine yine İstanbul'da bulunan Sigortacılık Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.