muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6457, Karar No: 2024/2416, Tarih: 15.04.2024

3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde (davacıya/davalı idareye) iadesine,
5.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
 Davacı şirket tarafından Mersin Otogar Tesisi'nin 81 adet bağımsız bölümü ile otogar çıkış kapısının 17/04/2015 - 06/02/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 2886 sayılı Kanun uyarınca 45.283.862,75 TL ecrimisil bedeli belirlenmesine ilişkin ... tarih, ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından istinaf başvuru yolu ile kaldırılmasının istenilmesi üzerine, ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile istinaf isteminin reddedilmesi karşısında; idarenin ilgili Anayasa hükmü uyarınca uymak zorunda olduğu yargı kararı ile hukuki denetimi yapılarak hukuka aykırı görülüp iptal edilen ecrimisil ihbarnamesindeki dönemi kapsar şekilde, (27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasındaki dönem için) yargı kararına aykırı olarak, yeniden düzenlendiği anlaşılan dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının temyiz talebinin kabulü ile  dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 6.955.819,62 TL'lik kısmı yönünden verilen davanın reddine yönelik kısmının bozulması gerektiği oyu il aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6502, Karar No: 2024/2429, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6502
Karar	No : 2024/2429                                                              
TEMYİZ EDEN TARAFLAR        :1- (DAVACI) ... Çimento Sanayi Ticaret Anonim Şirketi  
	 VEKİLİ	: Av. ...
	 2- (DAVALI) ... Valiliği   
	 VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı  kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem : Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, ...-... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel nolu ve 25.586,04 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 14.634,46 m²'lik kısmının su deposu, yol, hafriyat ve şantiye alanı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2012-26/10/2016 tarihleri arasındaki dönem için 316.779,36 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmazın emlak vergi değerinin üzerinden mahkeme tarafından yapılan hesaplama sonucunda, dava konusu işlemlerin 211.041,08 TL'lik kısmının iptaline, 105.758,25 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine  karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının 60,80 m²'lik  su deposu için belirlenen 789,21 TL ecrimisil belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, taşınmazın 14.573,66 m²'lik kısmı yönünden ise 97.682,24 TL ecrimisil alınabileceği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvuru yönünden 98.471,45 TL'ye ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine, 7.260,80 TL'lik kısmı yönünden mahkeme kararının kaldırılarak bu kısım yönünden işlemin iptaline  karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI	: Davacı tarafından, taşınmazın metrekare birim bedelinin 75,00 TL/m² tespiti için bilirkişi tespiti gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, emlak vergi değerinin rayiç bedellerin altında olduğu, emsal taşınmazların kira bedellerinin çok daha yüksek belirlendiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI	: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:

TETKİK HÂKİMİ                                       : ...
DÜŞÜNCESİ	:Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : 
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Yasanın 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği; ecrimisil talep edilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı; ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunacağı, kuralı getirilmiştir.
Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinde; ecrimisilin tespit ve takdirinde, idarenin zarara uğrayıp uğramadığına, işgalcinin kusurlu olup olmadığına ve taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekline bakılmaksızın idarenin bu taşınmazdan işgalden önceki hâliyle elde edebileceği muhtemel gelirin esas alınacağı, ecrimisilin tespitinde; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, gerektiğinde ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulacağı düzenlenmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle "bilirkişi" konusunda atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde; hakimin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği öngörülmüştür.  
	Bilirkişiye başvurulmasındaki amacın, hukuka uygun karar verebilmek için gerekli verilere ulaşmak olduğu göz önünde tutulduğunda, bilirkişilerin uyuşmazlık konusunda özel ve teknik bilgiye sahip olan kişiler arasından seçilmesi gerektiği kuşkusuz olup; bilirkişi veya bilirkişilerce düzenlenen raporda, sorulara verilen cevapların şüpheye yer vermeyecek şekilde açık, rapor içeriğinin ise hükme esas alınabilecek nitelikte olması gerekmektedir.  
	Ecrimisilin; işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal bir taşınmaza göre değerlendirilmesi, bu emsalin taşınmaza en yakın özellikleri taşıyan nitelikte olması gerektiği kuşkusuzdur. 
	Dosyanın incelenmesinden, Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, ...-... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel nolu ve 25.586,04 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın 14.634,46 m²'lik kısmının su deposu, yol, hafriyat ve şantiye alanı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2012-26/10/2016 tarihleri arasındaki dönem için 316.779,36 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
	 Uyuşmazlıkta, keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve mahkeme kararına esas alınmayan bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporunda  aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller ile kesinleşmiş yargı kararlarına yer verilmeksizin söz konusu taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle alınabilecek ecrimisilin tahmini hesaplandığı; İdare Mahkemesi ve İdare Dava Dairesi kararında ise herhangi bir emsal araştırması yapılmadan ve somut bir veri ortaya konulmadan, bilirkişi raporunda ifade edilen 2016 yılı için  belirlenen emlak vergisine esas değer dikkate alınmak suretiyle ecrimisil hesaplandığı görülmektedir. 
         	Bu durumda, dosyada yer alan mevcut bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı da dikkate alınarak, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu şekilde bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki  isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, dosyada yer alan mevcut bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı da dikkate alınarak, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu şekilde bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki  isabet bulunmamaktadır. 
Belirtilen nedenle, İdare Dava Dairesinin temyize konu kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.
Danıştay — Esas No: 2023/6530, Karar No: 2024/2422, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/6530
Karar	No : 2024/2422                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Anonim Şirketi	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü  
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mersin İli, Akdeniz İlçesi, ... Mahallesi, tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı, Mersin Limanı sınırları içerisinde, özelleştirme kapsamı dışında ve mülkiyeti davalı idareye ait bulunan 12.040,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın davacı şirket tarafından kullanıldığından bahisle 10.229.184,00 TL ecrimisil bedeli ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararla; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde yer alan, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz mallar, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz mallara ilişkin olarak ecrimisil istenebileceği kuralı karşısında, iktisadi devlet teşekkülü olan davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün sayılan idarelerden olmaması nedeniyle somut olayda ödenmesi istenilen ve ecrimisil bedeli olarak belirtilen miktarın, 2886 sayılı Kanun kapsamında bir ecrimisil alacağı olmadığı, dava konusu işlemin emsal kira bedeli üzerinden ödemeye davet niteliğinde bir işlem olduğu anlaşıldığından, kesin ve yürütülebilir bir işlem niteliği bulunmayan işleme karşı açılan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlığa konu taşınmazın davacı şirket tarafından herhangi bir hakka dayanmaksızın kullanıldığından bahisle kullanım bedeli karşılığı olarak 10.229.184,00 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin ödenmesi isteminde bulunulduğu, bununla birlikte   hangi kamu kurum ve kuruluşların 2886 sayılı Kanun çerçevesinde ecrimisil alacaklarını takip edebileceklerinin anılan Yasanın 1. maddesinde açıkça belirtildiği, buna göre davalı TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün  anılan kurumlar arasında yer almaması nedeniyle  sözkonusu alacağı 2886 sayılı Yasadaki yöntemler ile takip etmesi mümkün değil ise de, davacıdan ödenmesi talep edilen  ecrimisil alacağının ancak adli yargı yerinde açılacak bir dava ile istenebileceği de belirtilerek, davacının istinaf isteminin açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Uyuşmalık konusu taşınmaz için 2008 yılına kadar Mersin Valiliği İl Defterdarlığı'na ecrimisil bedeli ödendiği ve 27/06/2008 tarihinden geçerli olmak üzere 49 yıllık kullanma sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmenin halen yürürlükte olduğu ve yıllık kullanım bedellerinin düzenli olarak ödendiği, taşınmazın sözleşme yapılan alan içerisinde kalıp kalmadığına yönelik özel bir harita mühendisliği şirketinden alınan rapor ile 12.040,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 1.715,47 m²lik kısmının ... A.Ş. ve NATO'nun kullanımında olduğunun tespit edildiği, alana ilişkin tespit davası açıldığı, bu ödemenin yapılması halinde mükerrer ödeme yapılmış olacağı, miktarın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	Kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5434, Karar No: 2024/2418, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5434
Karar	No : 2024/2418                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Tur. İnş. Petrol Ürünleri Gıda
                                                      Taşımacılık Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ                                         : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Mersin ili, Toroslar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan otogar tesisinin 81 adet bağımsız bölümü ile otogar çıkış kapısının fuzulen işgal edildiğinden bahisle istenilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, 7.500.000,00 TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu işlemin iptali yolunda Mahkemelerince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından istinaf başvuru yolu ile kaldırılmasının istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf isteminin reddedilmesi karşısında; idarenin Anayasa hükmü uyarınca uymak zorunda olduğu, yargı kararı ile hukuki denetimi yapılarak hukuka aykırı görülüp iptal edilen ecrimisil ihbarnamesindeki dönemi kapsar şekilde, 27/10/2016 - 06/02/2017 tarihleri arasındaki dönem için, yargı kararına aykırı olarak, mükerrer şekilde yeniden ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği anlaşıldığından, davacının söz konusu döneme ait ecrimisil borcunun bulunduğundan söz etmeye hukuken imkan bulunmadığı, dava konusu ödeme emrine dayanak olan ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği dönem için davacının ecrimisil borcunun bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, anılan dönem için tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik olarak düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. 
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından; kira akdinin dayanağı olan ihalenin Danıştay 13. Dairesi'nin 26/10/2016 tarih ve E:2015/4192, K:2016/3440 sayılı kararı ile iptal edildiği, davacı şirketin fuzuli şagil durumunda olduğu, ecrimisil tahakkuk ettirilen dönemde davacı şirketin otogarı işletme hakkının bulunmadığı  ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından; kira akdinin dayanağı olan ihalenin Danıştay 13. Dairesi'nin 26/10/2016 tarih ve E:2015/4192, K:2016/3440 sayılı kararı ile iptal edildiği, davacı şirketin fuzuli şagil durumunda olduğu, ecrimisil tahakkuk ettirilen dönemde davacı şirketin otogarı işletme hakkının bulunmadığı  ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	:  Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin reddine,
2.	Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3.	Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın   İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5056, Karar No: 2024/2424, Tarih: 15.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/5056
Karar	No : 2024/2424                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Valiliği   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: Kendi Adına Asaleten, ...'a Vesayeten ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem:  İzmir ili, Konak ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan Hazineye ait 636,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 126,00 m²'si üzerinde dükkan (oto yıkama) yapılması suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/01/2013-06/04/2016 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 140.980,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 90.087,14 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 50.897,86 TL kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;  ecrimisil hesabında esas alınan yıllara ait birim değerlerin, TEFE veya ÜFE'ye göre değil Maliye Bakanlığınca yayımlanan yeniden değerleme oranı dikkate alınarak güncellenmesi suretiyle yapılması gerektiği halde mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporunda emsal ecrimisil tutarı dönemi içinde ÜFE indeksi ile güncellenerek ecrimisil bedeli hesaplanmakla birlikte, ilgili dönem güncellemesinde kullanılacak ÜFE-TEFE endeksinin yeniden değerleme oranından daha yüksek olması nedeniyle davalı idare yönünden aleyhe sonuçlar doğacağından, davalı idarenin başvurusu yönünden kararın kaldırılmasını gerektirir bir hukuka aykırılık olarak kabul edilmemiştir açıklamasıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	 : Davalı idare tarafından,  ecrimisile konu taşınmazın yüz ölçümünün yanlış hesaplandığı, emsallere göre dava konusu taşınmazın daha kıymetli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ	: ...
DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU	: