muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/7595, Karar No: 2024/2562, Tarih: 18.04.2024

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü tarafından İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, 4458 parsel, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan yapıları tespit etmek amacıyla yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 21/09/2021 tarihli arazi çalışması tespit formuyla, bazı yapıların ruhsatsız olarak yapıldığı tespit edilmiş ve bu durum … tarih ve … sayılı yazı ile ilgili birimlere bildirilmiştir.
Öte yandan, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından, "İstanbul ili, Avcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi güneyinde, Belediye tarafından denizden doldurma suretiyle kıyıda kazanılan ve İstanbul Büyükşehir Belediyesi hüküm ve tasarrufunda bulunan 18.865 m2 alanın haksız işgali hakkında 5393 sayılı Belediye, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye, 3621 sayılı Kıyı, 775 sayılı Gecekondu, 3194 sayılı İmar ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunlarının ve bu Kanunların uygulanmasına ait yönetmelikler ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasında görülen noksanlıklar ve bunların düzeltilmesine mütedair incelemeden ibaret" konulu … tarih ve … sayılı İnceleme Raporu neticesinde; "Avcılar İlçesi, ... Mahallesinde Belediye tarafından denizden doldurma suretiyle kazanılan ve Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesinin hüküm ve tasarrufuna bırakılan kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgisi arasındaki alanın, İBB tarafından imal edilen/yapılan kafeterya, RC model araba pisti, tribün ve kumanda yapılar ile birlikte 10/02/2017 tarihinden itibaren 4.128,33 m² bölümünün işgal edilmeye başlandığı, işgalciye 31/05/2018 tarihinde lunapark faaliyet konulu, 21/06/2018 tarihinde kafeterya ve restoran faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, fuzuli şagil tarafından işgal edilen alan miktarının 04/07/2018 tarihinde 16.580 m²'ye ulaştığı, işgalci statüsündeki kişi için bu kez 30/11/2018 tarihinde açık otopark işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği ve nihayet iş bu inceleme münasebetiyle 11/08/2021 tarihinde yerinde yaptırılan tespite göre kıyıda işgal edilmiş toplam alan miktarının 18.865 m²'ye ulaştığı işgal sahası içinde 32 adet yapı ve/veya ticari birim ihdas edildiği...", "... Ruhsatlandırılan iş yerlerine ait tapu ya da tapu yerine geçecek herhangi bir belge, yapı kayıt belgesi ve kira sözleşmesi olmadığı, taşınmazların kamuya; belediyeye ait olduğu herkes tarafından bilindiği halde, ... Sos. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu yerlerin 'ilgilisi' sayılarak ve geriye dönük haksız işgal tazminat alacağı bahane edilerek ileriye dönük olan işyeri açma ve çalışma ruhsatları verildiği.." hususları tespit edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte, davalı idarenin hüküm ve tasarrufunda bulunan, denizden doldurma suretiyle kazanılan alanda, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan kafeterya, araba pisti, tribün ve kumanda yapılar ile birlikte, taşınmazın 4.128,33 m2'lik bölümünün, 10/02/2017 tarihinden itibaren davacı şirket tarafından kullanılmaya başlandığı, davacı şirket adına 21/06/2018 tarihinde kafeterya ve restoran faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, ancak İstanbul Büyükşehir Belediyesi Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 28/09/2021 tarihli raporuyla, ruhsatın düzenlenmesi aşamasında davacı ile davalı idare arasında, hukuken geçerli bir tahsis, kiralama veya sözleşme ilişkisinin bulunmadığının, bir başka ifadeyle,  işyeri açma ve çalışma ruhsatlarına ilişkin mevzuatta öngörülen şartların gerçekleşmediğinin tespit edilmesi üzerine, davacıya verilmiş olan açık otopark faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği ve ruhsatsız hale gelen iş yerinin giriş çıkış kapılarından mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Avrupa Yakası Zabıta Şube Müdürlüğü'nün 06/06/2022 tarih ve ID:... sayılı işleminin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.
UYAP kayıtlarının incelenmesinden, dava konusu işlemin dayanağı olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davacının istinaf ve temyiz başvuruları da reddedilerek söz konusu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
	5393 sayılı Belediye Kanunu ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun yukarıda yazılı olan ve halen yürürlükte bulunan hükümleri uyarınca, mülkiyet, tasarruf yetkisi gibi hususlara bakılmaksızın, belediye sınırları içindeki işyeri ve işletmelere işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme konusunda ilçe ve büyükşehir belediyelerinin yetkili olduğu görülmektedir. Davaya konu işlemlerden olan mühürleme işleminin, ruhsat iptali işleminin devamı niteliğinde, ruhsat iptali kararının uygulanmasına  yönelik bir işlem olması itibarıyla, ruhsat iptalini tatbik edecek idarenin de, bu işlemi tesis eden belediye olduğu açıktır.
	Öte yandan, özel çevre koruma bölgelerindeki uygulamalara ilişkin düzenlemelerin getirildiği 383 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yukarıda yazılı olan 10. maddesinin  irdelenmesinden, özel çevre koruma bölgesi ilan edilmesiyle, o bölgede yer alan Hazinenin özel mülkiyetindeki taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlar üzerindeki tasarruf yetkisinin Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına geçtiği sonucu çıkmakla beraber, anılan tasarruf yetkisi, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının verilmesi ve iptali yetkisini kapsamamaktadır. Zira, anılan madde hükmünde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verebileceği yönünde Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına açık bir yetki devri bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığının 5216 sayılı Kanun'dan kaynaklanan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme yetkisi halen devam ettiği gibi, dava konusu mühürleme işlemi, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemin devamı niteliğinde olduğundan, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf talebinin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1.	Temyiz isteminin kabulüne,
2.	Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin  … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının  BOZULMASINA,
3.	Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/1180, Karar No: 2024/2054, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/1180
Karar	No : 2024/2054              
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı adına 
		 ... Gümrük Müdürlüğü	- (E -Tebligat)   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : .. Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ		      : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına 2020 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 23 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından kayıt belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itiraza karşı verilen kesin olmayan cevabın istemin reddi sayılması suretiyle oluşan işlemin  iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için Tebliğ'de belirtilen kıymetin, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı, dolayısıyla ortada kanunen ödenmesi gereken herhangi bir vergi bulunmadığından gözetim önlemleri gözetim önlemleri nedeniyle attırılan tutar üzerinden ödenen vergilerin fuzulen tahsil edildiği gerekçesiyle gözetimden kaynaklanan fazla ödemelerin yargı kararları uyarınca iade edilmesinden sonra, eşyaların kıymetinin gözetim uygulamasında belirlenen birim fiyatın altına düşmesi neticesinde davacıdan kayıt belgesini ibraz etmesinin beklenemeyeceği, bu durumda, söz konusu beyannamelere ilişkin kayıt belgesi sunulmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
 Davacı adına 2020 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 23 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından kayıt belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itiraza karşı verilen kesin olmayan cevabın istemin reddi sayılması suretiyle oluşan işlemin  iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT  :
	İthalatta uygulanacak gözetim ve korunma önlemleri, Türk Mevzuatında, 29/01/1995 tarih ve 22186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 26/01/1995 tarih ve 4067 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan ve 25/02/1995 tarih ve 22213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/1995 tarih ve 1995/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasının ekinde yer alan ve bu anlaşmanın ayrılmaz parçasını teşkil eden Korunma Tedbirleri Anlaşması ile yerini almıştır. 
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceğine ilişkin hüküm, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği şeklinde değiştirilmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Gözetim uygulamasında, Dış Ticaret Müsteşarlığınca, yerli üreticilerin talebi üzerine veya re'sen, belli bir malın ithalatının, o malın yerli üreticileri ve ülke ekonomisi üzerinde olumsuz sonuçlar yaratıp yaratmadığının tespit edilmesi amacıyla incelemeye başlanılarak, inceleme sonucunda gözetim uygulaması öngörülebilmektedir. Gözetim uygulaması başlatılması durumunda, herhangi bir korunma tedbirinden söz edilemez. Yani bu aşamada, o malın  ithalatında herhangi bir kısıtlama, vergi oranında artış, eşik kıymet belirlenmesi veya ek mali yükümlülük uygulaması söz konusu olmamaktadır.
 Uyuşmazlıkta, her ne kadar gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle para cezası kararı alınmış ise de; Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yukarıda hükmüne yer verilen iki farklı şekline göre de para cezası kararı alınabilmesi için, eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen bunlar olmadan gerçekleştirilmiş olması ya da belge varmış gibi beyan edilmiş olması gerekmektedir. Dolayısıyla para cezası kararının dayanağını, anılan maddede aranılan belgelerin sunulmaması ya da sunulmuş gibi beyan edilmesi oluşturduğundan, öncelikle, gözetim belgesinin anılan maddede sayılan belgelerden olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
İlgili belgelerin tanımı herhangi bir mevzuatta açıklanmasa da, gözetim belgesi, bir malın ithalatında, yerli üreticilerin zarar görmesine sebebiyet verebilecek miktarda artış olup olmadığının belirlenebilmesi için o malın ithal seyrinin izlenmesi amacıyla Dış Ticaret Müsteşarlığınca düzenlenen bir belgedir. Gözetim belgesinin ibrazı zorunluluğu ise, o malın, belli bir değerin altında kıymetle ithal edilmek istenmesi durumuna münhasır olmaktadır. Bu bağlamda, ithali serbest olan eşyanın ithalat seyrinin izlenmesi ve koruma tedbirlerinin uygulanmasına gerek olup olmadığının belirlenmesi amacıyla getirilen ancak 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin her iki halinde de sayılanlar dışında kalan gözetim belgesinin ibraz edilmemesi, anılan madde uyarınca ceza kesilmesini gerektiren neden olarak kabul edilemez.  
Bu durumda, gözetim belgesinin, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında sayılan belgelerden olmadığı anlaşıldığından, anılan belgenin ibraz edilmediğinden bahisle alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık, temyize konu vergi dava dairesi kararında ise sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.	
Öte yandan, netice itibariyle gözetim belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle 235. madde kapsamında ceza kararı alınamayacağı sonucuna ulaşılması karşısında, olayda anılan maddenin 1. fıkrasının (c) bendinin hangi hali uyarınca işlem tesis edildiğinin bir önemi kalmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;

Öte yandan, netice itibariyle gözetim belgesinin ibraz edilmemesi nedeniyle 235. madde kapsamında ceza kararı alınamayacağı sonucuna ulaşılması karşısında, olayda anılan maddenin 1. fıkrasının (c) bendinin hangi hali uyarınca işlem tesis edildiğinin bir önemi kalmamaktadır.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle; 
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:...sayılı yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/640, Karar No: 2024/2055, Tarih: 18.04.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas     No : 2023/640
Karar	No : 2024/2055             
 
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	:	... Bakanlığı adına 
		 ... Gümrük Müdürlüğü	- (E - Tebligat)   
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)            : .. Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ		      : Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacı adına 2020 tescilli muhtelif tarih ve sayılı 23 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından kayıt belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itiraza karşı verilen kesin olmayan cevabın istemin reddi sayılması suretiyle oluşan reddine dair işlemin  iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için Tebliğ'de belirtilen kıymetin, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığı, dolayısıyla ortada kanunen ödenmesi gereken herhangi bir vergi bulunmadığından gözetim önlemleri nedeniyle artırılan tutar üzerinden ödenen vergilerin fuzulen tahsil edildiği gerekçesiyle gözetimden kaynaklanan fazla ödemelerin yargı kararları uyarınca iade edilmesinden sonra, eşyaların kıymetinin gözetim uygulamasında belirlenen birim fiyatın altına düşmesi neticesinde davacıdan kayıt belgesini ibraz etmesinin beklenemeyeceği, bu durumda, söz konusu beyannamelere ilişkin kayıt belgesi sunulmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. 
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.   
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY	:
Davacı adına 2020 tescilli muhtelif tarih ve sayılı 23 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak gözetim uygulaması nedeniyle fazladan ödenen vergilerin mahkeme kararıyla iade edilmesi üzerine davacı tarafından kayıt belgesi ibraz edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itiraza karşı verilen kesin olmayan cevabın istemin reddi sayılması suretiyle oluşan işlemin  iptali istemiyle dava açılmıştır.
	İLGİLİ MEVZUAT  :
	İthalatta uygulanacak gözetim ve korunma önlemleri, Türk Mevzuatında, 29/01/1995 tarih ve 22186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 26/01/1995 tarih ve 4067 sayılı Kanun'la onaylanması uygun bulunan ve 25/02/1995 tarih ve 22213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/02/1995 tarih ve 1995/6525 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Dünya Ticaret Örgütü Kuruluş Anlaşmasının ekinde yer alan ve bu Anlaşmanın ayrılmaz parçasını teşkil eden Korunma Tedbirleri Anlaşması ile yerini almıştır. 
	4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceğine ilişkin hüküm, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği şeklinde değiştirilmiştir.

Yine, 4458 sayılı Kanun'un 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 4. fıkrasında yer alan, 1. fıkranın (a) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyaya el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verileceği ve eşyanın 177 ilâ 180. madde hükümlerine göre tasfiyeye tabi tutulacağına ilişkin hüküm, anılan fıkraya 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle eklenen (c) bendinde, cezai hükümler saklı kalmak üzere, teslimden sonra kontrol sonucunda uygunsuzluğu tespit edilen ancak bulunamayan eşyanın gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine karar verileceği şeklinde düzenlenmiştir.
	HUKUKİ DEĞERLENDİRME	:
	Gözetim uygulamasında, Ticaret Bakanlığınca, yerli üreticilerin talebi üzerine veya re'sen, belli bir malın ithalatının, o malın yerli üreticileri ve ülke ekonomisi üzerinde olumsuz sonuçlar yaratıp yaratmadığının tespit edilmesi amacıyla incelemeye başlanılarak, inceleme sonucunda gözetim uygulaması öngörülebilmektedir. Gözetim uygulaması başlatılması durumunda, herhangi bir korunma tedbirinden söz edilemez. Yani bu aşamada, o malın ithalatında herhangi bir kısıtlama, vergi oranında artış, eşik kıymet belirlenmesi veya ek mali yükümlülük uygulaması söz konusu olmamaktadır.
 Uyuşmazlıkta, her ne kadar gözetim belgesi ibraz edilmediğinden bahisle eşyanın mülkiyetinin/ gümrüklenmiş değerinin kamuya geçirilmesine ilişkin karar alınmış ise de; Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrası/ 4. fıkrasının (c) bendine göre eşyanın aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinin yukarıda hükmüne yer verilen iki farklı şeklinin herhangi birisinin kapsamında kalması haline bağlı olarak işlem tesis edilebilmesi için, ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olmasına rağmen bunlar olmadan gerçekleştirilmiş olması ya da belge varmış gibi beyan edilmiş olması gerekmektedir. Dolayısıyla dava konusu işlemin dayanağını, ithale konu eşyanın anılan maddede aranılan belgelere tabi değilmiş ya da sunulmuş gibi beyan edilmesi oluşturduğundan, öncelikle, gözetim belgesinin sözü edilen maddede sayılan belgelerden olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.