muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/4060, Karar No: 2024/1692, Tarih: 02.04.2024

bağlandığı, bu itibarla kuralların, kamu hizmetlerinde kalma hakkına ilişkin bir konuda herhangi bir yasal çerçeve çizmeden ve temel ilkeleri belirlemeden düzenlemenin yönetmeliğe bırakılmalarını öngörmeleri nedeniyle temel hak ve özgürlüklerin kanunla sınırlanması gerekliliğiyle bağdaşmadığı, açıklanan nedenlerle kuralların Anayasa’nın 13. ve 70. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle anılan ibarelerin iptaline karar verilmiştir. 
Dava konusu işlemin dayanağını oluşturan yasa kuralı Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden, Anayasa Mahkemesi kararının geriye yürümesi ve söz konusu karardan önce, yürürlükte olan Anayasa'ya aykırı kurala göre tesis edilen işlemlere karşı açılan ve halen görülmekte olan davaların Anayasa Mahkemesi kararından ne şekilde etkileneceği hususunun öncelikle açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Anayasa'nın 153. maddesinin, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan üçüncü fıkrasında, "Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, Resmi Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez"; beşinci fıkrasında, "İptal kararları geriye yürümez"; altıncı fıkrasında ise, "Anayasa Mahkemesi Kararları Resmi Gazete'de hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar." düzenlemelerine yer verilmiştir. 
 Anayasa Mahkemesince bir kanunun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da belirli hükümlerinin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde eldeki davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış olan kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, Anayasa'nın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği için uygun görülemez. Aksine durum ise, Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğu yönündeki hükme aykırılık oluşturur.
Yukarıda açık metinlerine yer verilen ve Anayasa'da düzenlenmiş olan kurallar ile Anayasa Mahkemesi kararlarında belirtilen hukuksal durumun doğal sonucu olarak, bir kanun ya da kanun hükmünde kararnamenin uygulanması nedeniyle dava açmak durumunda kalan ve Anayasa'nın 153. maddesi uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurma hakkına sahip olan kişilerin de, kendi hak ve menfaatlerini ihlal eden kuralın iptal davası veya itiraz yoluyla daha önce yapılan başvuru sonucunda Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olmasının hukuki sonuçlarından yararlanmaları gerektiği açıktır.

Bu duruma göre, Anayasa Mahkemesinin yukarıda sözü edilen iptal kararı; gerekçesi dikkate alındığında, uzman erbaş olarak hizmet sözleşmesi ile görev yapan personelin kamu hizmetlerinde kalma hakkına ilişkin bir konuda herhangi bir yasal çerçeve çizmeden ve temel ilkeleri belirlemeden düzenlemenin yönetmeliğe bırakılmalarını öngörmeleri nedeniyle temel hak ve özgürlüklerin kanunla sınırlanması gerekliliğiyle bağdaşmadığını ortaya koymuştur.  
Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin yasal dayanağını oluşturan kanuni düzenlemenin Anayasa Mahkemesinin yukarıda anılan kararıyla iptal edildiği ve bu kararın da Resmi Gazete'de yayımlandığı 10/06/2022 tarihinden 9 ay sonra, 10/03/2023 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından; Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda, Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne ve bu Kanun hükmü dayanak alınarak hazırlanan Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 13. maddesi hükümlerine göre tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmeleri gereken tarihlerden ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerine bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır. 
KARAR SONUCU	       :
            Açıklanan nedenlerle;
1.  Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmeleri gereken tarihlerden ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklama eklenerek reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının  yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/4455, Karar No: 2024/4612, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/4455
Karar No : 2024/4612
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …	   
Vekili  : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / …
Vekili   : Av. …
İstemin Özeti: 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: ByLock kullanmadığı, hukuka uygun olarak elde edilmeyen ByLock verilerinin hiçbir yargılamada delil olarak kullanılamayacağı, ByLock'a ilişkin Tespit ve Değerlendirme Tutanağı ile görüşme ve mesaj içeriklerinin bulunamadığı, kamu görevinden çıkarılma ve ilave yaptırımları içeren KHK hükümlerinin Anayasa'nın 15. maddesine aykırı olduğu, gizli tanık … tarafından teslim edilen verilerin içeriği, elde edilme ve dosyaya kazandırılma yönteminin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle SD kart içindeki bilgilerin adli ve idari yönden hükme esas alınmayacağı, savunma hakkı tanınmadığı, bir daha kamu görevinde çalışamayacak şekilde kamu görevine son verilmesi neticesinde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde güvence altına alınan ilke ve hakların ihlal edildiği, kanun hükmünde kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle masumiyet karinesi yok sayılarak idare tarafından terör örgütü üyesi olmakla suçlandığı, ayrımcılık yasağının ve özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği, söz konusu yapının terör örgütü olarak ilan edildiği tarihten önceki yasal olan faaliyetlerinden dolayı terör örgütü üyeliği ile suçlanamayacağı, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiği, sürekli olarak kamu görevinden çıkarılması neticesinde mesleki yeterliliğini gösteren tüm belgelerin geçersiz kılındığı ve eğitim hakkının ihlal edildiği, bir daha kamu görevine dönmemek üzere memurluktan çıkarılması nedeniyle maaş, emeklilik ve sosyal güvence haklarından mahrum bırakıldığı, mülkiyet hakkının ihlal edildiği, Anayasa'nın 129. maddesine aykırı olarak savunma hakkı tanınmadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarelerin Savunma Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra karar verilerek gereği görüşüldü:

Davalı İdarelerin Savunma Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi	: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra karar verilerek gereği görüşüldü: 
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, '...davacı hakkında, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dosyasında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin E:…, K:… sayılı kararıyla esastan reddedildiği ve kararın temyiz aşamasında olduğu...' hususuna yer verilmiş ise de, UYAP kayıtları incelendiğinde, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile esastan reddedildiği, anılan kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay … Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunca … Bölge Adliye Mahkemesi … Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacı hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediğinden bahisle 6 yıl 3 ay hapis cezası verildiği görülmekle, İdare Mahkemesince bu hususun sehven yazıldığı sonucuna ulaşılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/4699, Karar No: 2024/4596, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2023/4699
Karar No : 2024/4596
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …	
Karşı Taraf (Davalı)                            : … Bakanlığı / …
Vekili                                                   : Av. …
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Suç ve cezaların kanuniliği ilkesi uyarınca kanunların öngörülebilir nitelikte olması gerektiği, OHAL KHK'ları ile getirilen düzenlemelerin ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonraki fiiller için uygulanabileceği, kimsenin işlendiği zaman suç oluşturmayan bir eylemden dolayı suçlanıp cezalandırılamayacağı, kamu görevlilerine savunma hakkı tanınmadan disiplin cezası verilemeyeceği, hakkında yürütülen ceza yargılamasında samimi beyanlarda bulunduğu, o dönem örgütün asıl amacını bilmediği, Anayasal sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine ilişkin somut bir delil sunulmadığı, işlem tarihi itibarıyla örgütle ilişkisini gösterir hiçbir bilgi veya belgenin bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, soruşturma yapılmadan ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi	:  …
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/155, Karar No: 2024/1794, Tarih: 02.04.2024

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/155 E.  ,  2024/1794 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No : 2023/155
Karar No : 2024/1794                                                                       
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...Yatırım Bankası Anonim Şirketi 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU		: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ       :
Dava konusu istem: Davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle  alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde alacağa mahsuben satın alınan müteselsil kefile ait taşınmazın  tesliminden doğan ve tahsil edilen katma değer vergisi ile damga vergisinin yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Üçüncü ve Dokuzuncu Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurul kararının bozma hükmüne uyulmak suretiyle 1.386.562,13-TL'ye isabet eden katma değer vergisi ve  alım bedelinin 24.098.658,59-TL'yi aşan kısmı üzerinden hesaplanan damga vergisinin de yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI		: 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli I sayılı tabloda yazılı kâğıtların damga vergisine tabi olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI            :  Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
2575 sayılı Danıştay Kanununa, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Dokuzuncu Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, istinaf merciince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvurularının, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebileceği, temyiz istemine konu yapılan kararın, Müşterek Kurulun 01/06/2022 tarih ve E:2018/1524, K:2022/2641 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/1702, Karar No: 2024/1605, Tarih: 02.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/1702
Karar No:2024/1605
TEMYİZ EDENLER	: 1. (DAVACI)  ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ	: Av.  ...
 
	  2. (DAVALI)  ...Bakanlığı 
	  ( ... Kurumu)
VEKİLİ	: Av.  ...
İSTEMİN KONUSU	:  ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı şirketin  ... tarih ve  ... sayılı Tütün Ticareti Yetki Belgesi ile  ... tarih ve  ... sayılı Tütün İşleme Tesisi Faaliyet Uygunluk Belgesinin (2 kez) iptali ve davacıya 459.547-TL idari para cezası verilmesine ilişkin  ... tarih ve  ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:  ... İdare Mahkemesi'nce verilen  ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; kolluk kuvvetlerince Tokat'ın Erbaa ilçesinde yürütülen operasyonlarda yasa dışı ticarete konu olan yaprak tütün taşındığı ihbarı üzerine yapılan denetimde ele geçirilen  ... tarih ve  ... seri numaralı sevk irsaliyesinin, davalı idareden Tütün Ticareti Yetki Belgesi alan davacı şirkete ait olduğunun anlaşılması üzerine davacı şirket nezdinde başlatılan denetim sonucunda ... tarih ve  ...sayılı İnceleme Raporu'nun hazırlandığı, anılan raporda yer alan görüşlerin değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlık konusu Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu'nun  ... tarih ve  ... sayılı kararı ile, davacı şirketin stoklarında bulunması gereken 4.267 kutuda 554.167,81 kg tütünün noksan olması üzerine bu konuda davacıdan açıklama istenildiği, bilgi ve belge sunulması için süre verildiği, verilen süre içinde gerek stokunda eksik olan tütünlerle ilgili olarak mevzuat hükümleri çerçevesinde kabul edilebilir bir açıklama yapmaması gerekse irsaliye, fatura ve Kuruma vermesi gereken bildirimlerle ilgili aykırılıkları gidermediğinden bahisle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasına istinaden davalı idare tarafından verilen belgelerin iptal edilmesine; davacı şirketin sahibi ve yetkilisi M.K.Ö.'nün, stoklarındaki büyük noksanlığı açıklamak için yanlış ve yanıltıcı beyanda bulunduğu, başka firmaların isimlerini kullanarak yanıltıcı ifadeler verdiğinden bahisle de 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendi ve aynı maddenin 7. fıkrasına istinaden 459.547,00-TL idari para cezası verildiği, daha önce davacı şirkete yönelik olarak tütünlerin üreticiden 21/04/2012 tarihinde teslim alınmasına karşın bir kısım üreticiye ürün bedellerinin mevzuatta öngörülen süre zarfında ödenmemesinden dolayı  ...tarih ve  ... sayılı Kurul kararı ile, ardından 2013 yılında tütünlerin üreticiden teslim alınmasına karşılık yine bir kısım üreticiye ürün bedellerinin mevzuatta öngörülen süre zarfında ödenmemesinden dolayı  ...tarihli ve  ... sayılı Kurul kararı ile 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendine istinaden anılan firmaya iki kez idari para cezası verildiği, son olarak  ... tarih ve  ... sayılı İnceleme Raporu'nda da, anılan firmanın 25/01/2017 tarihinde üreticilerden gerçekleştirdiği yaprak tütün alımları ile ilgili olarak üretici hesap pusulaları paftası ve pafta icmal tablosunu Kuruma süresi içinde vermediğinden bahisle 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinde yer alan "...yazılı sözleşme esası veya açık artırma yöntemi ile yapılan alım satım kapsamındaki yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmeyenlere onbin Yeni Türk Lirasından ellibin Yeni Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir." şeklindeki hükümde belirtilen fiilin üçüncü tekrarı oluşturduğu belirtildiğinden, aynı Kanun'un 8. maddesinin 7

. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinde yer alan "...yazılı sözleşme esası veya açık artırma yöntemi ile yapılan alım satım kapsamındaki yükümlülüklerini süresi içinde yerine getirmeyenlere onbin Yeni Türk Lirasından ellibin Yeni Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir." şeklindeki hükümde belirtilen fiilin üçüncü tekrarı oluşturduğu belirtildiğinden, aynı Kanun'un 8. maddesinin 7. fıkrasına istinaden ve ilk fiilin 21/04/2012 tarihinde aynı nitelikteki üçüncü fiilin de aradan 5 yıl geçmeden 25/01/2017 tarihinde gerçekleştiğinden bahisle anılan firmanın 2. kez davalı idare tarafından verilen belgelerinin iptal edildiği,