muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/1332, Karar No: 2024/1619, Tarih: 03.04.2024

Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
	4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/670, Karar No: 2024/1618, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/670
Karar No:2024/1618
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	:...Kurulu 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ  :
	Dava konusu istem: Davacı yayın kuruluşu tarafından, Aydın ili Didim ilçesine yönelik 91.6 MHz frekansından  "..." çağrı işareti ile izinsiz radyo yayını yaptığından bahisle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 33. maddesi uyarınca izinsiz yayının durdurulması yönünde uyarılmasına ilişkin... tarih ve ...sayılı işlem ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının kendisine yönelik kısmının iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;  davacı şirketin 1995 yılında karasal ortamda bölgesel (R2) yayın lisans başvurusunda bulunduğu, başvuruda bulunduğu tarihte yürürlükte bulunan 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun'un 3. maddesinde, bölgesel yayının; birbirine komşu en az üç il ve en çok bir coğrafi bölge alanının asgari yüzde yetmişine yapılan radyo, televizyon ve veri yayını olarak tanımlandığı, söz konusu başvurunun Aydın ili ve ilçelerini de kapsadığı ve başvuruda belirtilen il ve ilçelerde yayına başlanmış olduğu, dolayısıyla davacı yayın kuruluşunun bahse konu yerde yayın iznine sahip olduğu anlaşıldığından, Aydın ili, Didim ilçesine yönelik olarak izinsiz radyo yayını yaptığından bahisle yayının durdurulması yönünde uyarılmasına ilişkin dava konusu Üst Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nce; Dairemizin 27/06/2022 tarih ve E:2018/988, K:2022/2869 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Üst Kurul tarafından sıralama ihalesine katılarak yayın lisansı almak isteyenlere yönelik olarak 22/06/1995 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Lisans ve Yayın İzni Almak İsteyen Radyo Yayın Kuruluşlarına Genel Duyuru üzerine davacı tarafından davalı idareye verilen radyo lisans başvurusuna ek çizelgede "radyo yayın hizmeti verilmek istenen yerleşim yerleri" arasında Aydın ili, Didim ilçesinin yer aldığı, ancak yayıncı kuruluşun 10/03/1995 tarihinden itibaren fiilen yayın yaptığı yerleşim yerlerine ilişkin Üst Kurul tarafından yapılan bir tespitin bulunmadığı ve davacı tarafından da 10/03/1995 tarihinde fiilen yayında olduğunu kanıtlayan delil sunulamadığı, 1995 yılından sonra faaliyette olup daha sonra yayınına ara verdiği bir yerleşim yerinin bulunup bulunmadığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, davacıya ait olan ve uyuşmazlığa konu Aydın ili, Didim ilçesine en yakın noktada bulunan İzmir ili, Karşıyaka ilçesinde radyo verici sisteminin bulunduğu, ancak bu noktadan yapılan yayının Aydın ili, Didim ilçesine ulaşmadığı, diğer taraftan, 1995 tarihli başvurularının dayanağı olan mülga Radyo ve Televizyon Kuruluşlarına Kanal veya Frekans Tahsisi Şartları ve Bunlara  İlişkin İhale Usulleri ile Yayın Lisansı ve İzni Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesinde yer alan, ''Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte yayında bulunan radyo ve televizyon istasyonlarının yeri, kullandığı frekans kanalı, en yüksek yayın gücü (erp) ve yayın saatleri bir ay içinde Üst Kurul'a bildirilir.'' kuralı doğrultusunda yapılan başvuruların madde metninde yer alan teknik bilgileri içermesinin zorunlu olduğu, yayıncı kuruluş tarafından 1995 yılında yapılan başvurunun ise yayın yapılmak istenen yerleşim yerleri ve yayının kapsayacağı nüfus dışında herhangi bir teknik bilgiyi içermediğinden söz konusu başvurunun, anılan Yönetmelik uyarınca fiilen yayın yapılan yerlere ilişkin bir başvuru olmadığı, dolayısıyla davacının Aydın ili, Didim ilçesinde 3984 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi uyarınca yayın yapma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI          : Davacı tarafından, Üst Kurul'a yapmış olduğu 1995 yılı radyo lisansı başvurusunun, Aydın ili, Didim ilçesi de dahil olmak üzere Ege Bölgesi'nin tamamına yönelik olduğu, anılan başvuruya istinaden yayınlarına devam ettiği, bu durumun Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18/11/2014 tarih ve E:2014/3630, K:2014/3575 sayılı, 07/03/2014 tarih ve E:2013/3765, K:2014/805 sayılı;... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K... sayılı; ... İdare Mahkemesi'nin;... tarih ve E:...K:... sayılı ve ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla sabit olduğu, sonradan yayın alanının genişletilmesinin söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davalı idare tarafından, davacı şirketin Aydın ili, Didim ilçesine yönelik radyo yayını yapması için Üst Kurul'ca verilmiş bir iznin bulunmadığı, 6112 sayılı Kanun'da yer alan "bölgesel yayın" tanımının sıralama ihaleleri yapıldıktan sonra yürürlüğe gireceği, Üst Kurul'ca sıralama ihalesi yapılıp karasal yayın lisansları verilene kadar geçecek süre içerisinde, medya hizmet sağlayıcı kuruluşların yayın alanını genişletmelerinin mümkün olmadığı, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
	Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2906, Karar No: 2024/1620, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2906
Karar No:2024/1620
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Hafriyat İnşaat Taahhüt Nakliyat ve Temizlik
	  Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Maçka Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nce 14/11/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “..., ..., ..., ... Mahalleleri ve ... Mahallesi - Turnagöl Yayla Yolu Hazır Beton Kaplanması” işi ihalesinin iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 04/05/2023 tarih ve E:2023/1182, K:2023/2188 sayılı bozma kararı uyarınca verilen kararda; davalı idare tarafından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin ihale komisyonunun kurulması ve çalışma esaslarını belirleyen 20. maddesi uyarınca ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunun oluşturulması gerekirken oluşturulmadığından ihale dosyasının incelenme imkânının kalmadığı, yaklaşık maliyetin de incelenemediği, ayrıca yaklaşık maliyet belirlenirken beton dökülecek alanların nakliye kilometresi dikkate alınmadığından yaklaşık maliyetin de hatalı olarak belirlendiği, bu nedenlerle ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği, bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi konusunda ihale komisyonunun takdir yetkisinin bulunduğu, uyuşmazlıkta davalı idare tarafından öne sürülen, ihale komisyonunun mevzuatın öngördüğü sürede oluşturulmaması ve yaklaşık maliyetin hatalı belirlenmesi gibi sebepler dikkate alındığında idarenin takdir yetkisini hukuka uygun olarak kullandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI	: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihalede yeterli rekabet ortamının oluştuğu, ihale konusu işte sözleşme bedelinin % 20’sine kadar oran dahilinde iş artışı-eksilişi yapılabileceği, birim fiyat teklif cetvelinde veya Teknik Şartname’de yapılacak olan değişikliklerin söz konusu düzenleme doğrultusunda yapılmasının mümkün olduğu, ihale komisyonunun bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, bu hâliyle idarenin takdir yetkisinin keyfi olarak kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI    : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/660, Karar No: 2024/1622, Tarih: 03.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/660
Karar No:2024/1622
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)	: 1- ...
	  2- ... Mühendislik Elektrik Makine İnşaat Tarım 
	  Hayvancılık Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret A.Ş.	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Bakanlığı 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletişim Anonim Şirketi (TEİAŞ) Genel Müdürlüğü'nce 12/04/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "4. Etap 688 Adet Transformatör Merkezinin 36 Ay Süre ile Hizmet Alımı Yolu ile İşletilmesi" ihalesine katılan davacı şirketin, "Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek" yasak fiil ve davranışında bulunduğundan bahisle anılan şirketin ve bu şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı diğer davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 58. maddesi uyarınca bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine 1 (bir) yıl süre ile katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 28/09/2022 tarih ve 31967 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye teklif veren davacı Anık Mühendislik şirketinin dava dışı ... Yapı Grup Elektrik İnşaat Taahhüt A.Ş. (... Yapı) ile iş ortaklığı şeklinde de teklif sunduğu, ... tarihli ve ... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararına istinaden... ihale kayıt numaralı ihalenin bir kısmının davacı şirket üzerinde bir kısmının ise iş ortaklığı üzerinde kalması neticesinde hem davacı şirketin hem de iş ortaklığı olarak... Yapı-... Mühendislik iş ortaklığının aynı ihalede, aynı IP adresi üzerinden tekliflerini sunduklarının tespit edildiği;
Bu durumda, hem davacı şirketin kendisinin ve hem de davacı şirketle birlikte iş ortaklığı olarak ... Yapı-... Mühendislik'in aynı IP adresinden iki teklif verdiğinin tespiti üzerine, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle davacıların bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine 1 yıl süre ile katılmaktan yasaklanmalarına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; her ne kadar dava konusu işlem 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen "Alternatif teklif verebilme hâlleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek" yasak fiil ve davranışta bulunulduğundan bahisle tesis edilmiş ise de, uyuşmazlık konusu ihalenin kısımlara bölünerek gerçekleştirildiği ve davacı şirketin ihalenin belirli kısımlarına... Yapı ile iş ortaklığı yaparak teklifte bulunduğu, geriye kalan kısımlara ise... Yapı ile davacı şirketin aynı IP adresini kullanarak ayrı ayrı teklif verdikleri, aynı kısımlara ayrı ayrı teklif verme işlemlerini aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirmeleri nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği yolunda tesis edilen ... tarih ve ...sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada,... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E..., K... sayılı kararıyla, "e-teklif verme işlemlerinin aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirildiği dikkate alındığında, anılan isteklilerin birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olabileceği ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde 'kuvvetli karine' teşkil ettiği, bu itibarla 4734 sayılı Kanun'un 17'nci maddesinde yer verilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduklarının sabit olduğu, dolayısıyla aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek nitelikte  davranış olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 30/03/2023 tarih ve E.2023/605, K.2023/1542 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, dolayısıyla davacı şirketin eyleminin 4734 sayılı Kanun'un 17/b maddesinde sayılan "İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak" şeklindeki yasak fiiller kapsamında kaldığının yargı kararı ile ortaya koyulduğu  göz önüne alındığında, davacı şirketin söz konusu eylemi nedeniyle bu madde kapsamında da kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasının mümkün olduğu, dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış,
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeler de eklenerek reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeler de eklenerek reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI	: Davacılar tarafından, yasaklama kararının gerekçe ve sebep unsuru yönüyle temelsiz olduğu, yasaklama yaptırımına sebep teşkil edecek fiil ve davranışların tespiti ve değerlendirilmesi tamamen ihaleyi yapan ve/veya yasaklama kararını tesis eden idarenin yetkisinde olduğu, Kurul'un doğrudan veya dolaylı olarak, idarenin bu yöndeki kararını etkileyecek değerlendirmelerde bulunmaması gerektiği, somut olayda, davalı idarenin kendisinin yasak fiil ve davranış tespiti yapmadığı, yasaklama kararının yasanın yetki verdiği makam tarafından alınmadığı, yetki yönüyle hukuka aykırı olduğu,  yasaklama kararının ... sayılı Kurul kararında yer verilen tespit ve değerlendirmelere dayandırıldığı, Kurul kararında tespit edilen e-teklif verme işlemlerinin aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirilmiş olmasının yasak fiil kabul edilmesi ve yasaklama işlemine dayanak tutulmasının hukuka, tekniğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, e-teklif verme işlemlerinin aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirilmiş olmasının Kurul kararında tek başına “kuvvetli karine”nin varlığı için yeterli görülmesinin hem hukuken hem de teknik gerçekler karşısında hatalı olduğu, yasak fiil ve davranışın varlığına ve yasaklama kararına gerekçe gösterilen e-teklif verme işlemlerinin aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirilmiş olması ve bunun birlikte hareket edildiğine dair “kuvvetli karine” nin varlığına kanıt teşkil edip etmediği hususunun teknik mahiyet arz ettiği, meselenin teknik yönünün aydınlatılması için bilimsel ve teknik görüş alınarak sonuca varılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI	: Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, ihaleden yasaklama kararlarına yönelik davaların, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyize tabi bir uyuşmazlık olarak değerlendirilemeyeceği, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusu üzerine verilen kararın kesin nitelikte olduğu; esasa ilişkin olarak ise, davacıların dilekçelerinde ileri sürdüğü gibi ... Yapı ile ... Mühendislik'in ortak IP adresi kullanmasının nedeninin tekliflerin verildiği binanın ortak internet ağı kullanması olmadığı, davacıların dilekçelerine ekli raporda, ... nolu dairenin kapalı terasında sistem odası olduğu, sistem odasına hariçten gelen 2 adet internet kablosu olduğu ve kabloların sistem odasına internet dağıtımı için rootera bağlı olduğu, rooterdan dağıtılan kablolarla ... nolu daire içi, ... nolu daire ve ... nolu dairelere de dağıtım yapıldığı, yine ... nolu daire, ... nolu daire ve ... nolu dairenin ses kayıt sistemi, güvenlik kamera sistemi ve internet dağıtım sistemlerinin aynı sistem odasından dağıldığının izah edildiği, örneklendirilirse ... ve ... numaralı dairelerdeki internetin ileri sürüldüğü gibi söz konusu ortak IP adresine dahil olmadığının anlaşıldığı, ayrıca ... Mühendislik ve ... Yapı tarafından ihale dokümanı farklı IP adreslerinden indirilmekle birlikte aynı kısımlara ayrı ayrı teklif verme işlemlerinin aynı IP adresinden gerçekleştirildiği, iş ortaklığının teklif verme işleminin ise "..." IP  adresinden  gerçekleştirildiği, dolayısıyla davacıların e-teklif işlemlerinin aynı IP adresi üzerinden gerçekleştirilmesinin nedeninin binanın ortak internet alt yapısı olmasının mümkün bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçe eklenerek reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,