muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2019/565, Karar No: 2024/1736, Tarih: 19.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/565
Karar No:2024/1736
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Fonu  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ             :
	Dava konusu istem: Fon alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarihli, E... sayılı ve 11.594.588,88-TL tutarlı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödemeye çağrı mektubunun dayanağını oluşturan ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği; bu durumda, dava konusu ödemeye çağrı mektubunda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka  uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI       : Davalı idare tarafından,  Mahkemece, işleme dayanak söz konusu taşınmaz devir işlemlerinin, birbiri peşi sıra Bankalar/Bankacılık mevzuatı hükümleri dolanılmak suretiyle gerçekleştirilen muvazaalı edinme/edindirme niteliğindeki taşınmaz devirleri olduğunu ortaya koyan ceza dosyasında bulunan ifade tutanakları ve bu ifadeleri teyit eden Vergi Denetim Kurulu Raporu'ndaki verilerin ve genel tablonun, işlemlerin gerçekleştirilişindeki kurgunun göz ardı edildiği, muvazaalı iş ve işlemlerin tabiatına aykırı bir şekilde somut bulgu, belge ya da kesinleşmiş Mahkeme kararı aranıldığı, iptal kararının, Danıştay bozma ilamı gerekçelerini karşılamaktan, maddi ve hukukî durumu yansıtmaktan uzak olduğu ve mevzuatla örtüşmediği, davacının hissedarı ve yöneticisi olduğu şirket hakkında evvelce başlatılan takip işlemlerinin, o tarihteki bilgi ve belgeler değerlendirilerek kaldırılmış olmasının, gelişen maddi ve hukukî süreç neticesinde dava konusu Fon Kurulu kararının alınmasına ve davacı hakkında takip işlemi tesis edilmesine engel olmadığı, davacı ve/veya hissedarı olduğu şirketin keşide ettiği çekleri ciro/tahsil edenlerin, ceza davasında sanık olarak gösterilmemesi ve/veya ceza yargılaması neticesinde davada sanık olarak gösterilenler hakkında beraat kararı verilmesinin, idari yargı merciini bağlayıcı nitelikte olmadığı, Fon'un, Bankalar/Bankacılık Kanunu hükümleri çerçevesinde alacağın tahsilini teminen, yine aynı yasal mevzuat uyarınca sorumlu olanlar hakkında işlem tesis etmeye görevli ve yetkili olduğu, mevzuat uyarınca davacının, iyiniyet iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu, muvazaalı iş ve işlemler yönünden illiyet bağının somut delillerle ortaya koyulması gerektiği yönündeki iptal kararının aksine, muvazaanın her türlü delille ispatlanabileceği, Fon'un her türlü resim ve harçtan muaf olduğu, Fon aleyhine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Dava konusu ödemeye çağrı mektubunun dayanağı ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Fon Kurulu kararının iptaline karar verildiği, anılan kararın temyiz incelemesi neticesinde Dairemizin 25/04/2016 tarih ve E:2016/489, K:2016/1266 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararı üzerine  ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Fon Kurulu kararının iptaline karar verildiği, bahse konu kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 08/06/2020 tarih ve E:2018/1182, K:2020/1253 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de Dairemizin 22/12/2020 tarih ve E:2020/2960, K:2020/3763 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                  :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/641, Karar No: 2024/1748, Tarih: 19.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2024/641
Karar No:2024/1748
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ... Başkanlığı
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:2023/1967, K:2023/2320 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
	Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ)'nca ... Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. aracılığıyla Siirt ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışı amacıyla Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği'nin 25. maddesine göre açık artırma usulüyle 01-02/11/2023 tarihlerinde gerçekleştirilecek olan ihalenin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye konu taşınmazın satışına ilişkin 09/07/2020 tarihinde yapılan ihalenin davacı üzerinde kalması üzerine davacı ile 31/08/2020 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 2.1. maddesinde, vade farklı peşinat bedelinin 30/11/2020 tarihine kadar ödeneceği aksi hâlde sözleşmenin feshi yoluna gidileceği belirtilmesine rağmen bu süre içinde ödeme yapılmadığı, davalı idarece 45 gün beklenildikten sonra 15/01/2021 tarihinde davacı ile ek bir mutabakat yapılarak ödeme süresinin 31/01/2021 tarihine kadar uzatıldığı ve bu tarihe kadar ödeme yapılmaması hâlinde hiç bir ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedilebileceğinin kararlaştırıldığı, bu anlaşmaya rağmen davacının peşinatı ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshi sonrası anılan taşınmazın satışı için tekrar ihaleye çıkılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine  karar verilmiştir.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, ihaleye konu taşınmazın satın alınmasına ilişkin olarak davalı idareyle aralarında akdedilen sözleşmenin haksız şekilde feshedildiği, ödemenin yapılması gereken dönemde sağlık problemleri yaşadığı, bu durumun mücbir sebep kabul edilerek, değişen ÜFE oranlarına göre belirlenecek yeni bir ödeme şekliyle taşınmazın kendilerine devrinin yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
	6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2019/2432, Karar No: 2024/1735, Tarih: 19.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2019/2432
Karar No:2024/1735
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Fonu 
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ             :
	Dava konusu istem: Fon alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen 29/06/2016 tarihli, 8479 sayılı ve 45.782.552,88-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ... tarih ve ... sayılı murakıp raporu gerekçe gösterilerek sorumluluğunun bulunduğu davalı idarece ileri sürülmekte ise de, sözü edilen raporda davacının adının yer almadığı ve ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına kayden açılan ve banka hakim ortaklarının yargılandığı davada davacının sanık olmadığı, nitekim davalı idarenin verdiği cevap dilekçesinde de bu hususun belirtildiği görülmüş olup bu yönüyle davacının işbu davaya konu kamu alacağı yönünden sorumlu tutulamayacağı, diğer taraftan, davacının görev yaptığı dönem dikkate alınığında bankaya el konulmasından sonraya denk gelen zaman diliminde görev alması nedeniyle davacının bankaya mevduat olarak yatırılan ancak ikinci bir işlemle bu paraların ... hesaplarına aktarılmasında davacının kusurunun ve sorumluluğundan söz edilemeyeceği, kaldı ki ... A.Ş.'nin farklı farklı şubelerindeki çeşitli hesaplardan değişik zamanlarda ... hesaplarına para aktarıldığı, davacının ise hakim ortak olarak görünen ... Holding A.Ş.'de belli bir dönemde görev yaptığı, oysa davalı idarece bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan ve davacının görev yaptığı dönem ayrıştırılmadan ödenen miktarın tamamının dönem ayırt etmeksizin tahsiline yönelik tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. 
	Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
	Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI         : Davalı idare tarafından, davacının görev yaptığı şirketin ... A.Ş.'nin hakim ortağı ... şirketlerinden olduğu, davacının ... Ltd.'de direktörler kurulu üyesi olarak görev yaptığı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesinin kusura dayalı bir sorumluluk olmadığı, davacının ödeme emrine konu borçlardan sorumlu olduğu, murakıp raporunda davacının isminin olmamasının sorumlu olmadığı anlamına gelmeyeceği, anılan raporun toplanan mevduatın hakim ortağa aktarılmak suretiyle tüketildiğini ve bunun ne şekilde organize edildiğini ortaya koymak amacıyla delil mahiyetinde hazırlandığı, hukuki sorumluluk ile cezai sorumluluk kavramlarının birbirinden farklı olduğu, niteliği itibarıyla dolanlı işlemlerin birebir somut belgesinin olması, yani bağlantıların somut olarak kurulmasının beklenemeyeceği, Danıştay'ın içtihat değişikliği ile ... Offshore işlemlerinin dolandırıcılık faaliyeti olduğunun hüküm altına alındığı ileri sürülmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI       : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.  
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU                  :
	Açıklanan nedenlerle; 
	1. Davalının temyiz isteminin reddine,
	2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
	4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 
	5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/2045, Karar No: 2024/1751, Tarih: 19.04.2024

"İçtihat Metni"
            T.C.
    D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas  No:2023/2045
Karar No:2024/1751
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Kaymakamlığı  
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN	KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
	Dava konusu istem: İstanbul ili, Maltepe ilçesinde bulunan ... Ortaokulu kantininin kiralanmasına ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi gereğince 11/10/2022 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihalenin iptaline ilişkin Maltepe İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
	İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İstanbul ili, Maltepe ilçesinde bulunan ... Ortaokulu kantininin kiralanması işinin pazarlık usulü ile ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, muhammen bedelin 13.000,00-TL olarak belirlendiği, 11/10/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davacının  20.000,00-TL, ...'nin 15.400,00-TL, ...'in ise 14.000,00-TL teklif verdiği, ihaleye konu kantinin eski işletmecisi olan ...'ın kantini henüz tahliye etmediği, kantin ihalelerine ilişkin olarak yapılan şikâyet üzerine Kaymakamlık tarafından yapılan inceleme neticesinde, davacının, eski kantin işletmecisinin eşi, ihaleye katılan diğer kişilerin ise davacının kızı ve damadı olduğunun tespit edildiği, rekabet ortamı sağlanamadığından bahisle ihalenin iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
	2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile ihalenin onaylanması ve iptal edilmesi hususunda idareye takdir yetkisi tanındığı, ancak bu yetkinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleriyle sınırlı olduğu, dolayısıyla bu yetkinin kullanılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılmış davalarda, yargısal denetimin ihale yapılırken açıklık ve rekabet ilkelerinin zedelenip zedelenmediği, kamu yararının gözetilip gözetilmediği, kamu hizmetlerinin gerekleriyle sınırlı kalınıp kalınmadığı konularında olacağı, işlemin dayanağı olarak belli sebepler gösterilmesi durumunda, belirtilen ilkeler göz önünde bulundurularak, bu sebeplerin gerçek olup olmadığı, gerçek olmaları durumunda ise işlemin tesis edilmesine yeterli bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmasının gerekeceği, 
	Bu durumda, ... Ortaokulu kantininin kiralanması ihalesine katılan üç istekli arasında yakın akrabalık ilişkisinin bulunduğu ve bu kişilerin aynı zamanda kantinin eski işletmecisiyle de yakın akrabalık bağının bulunduğu, bu itibarla, uyuşmazlık konusu ihalede rekabet şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.							Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	: Davacı tarafından, salt katılımcılar arasında akrabalık ilişkisi bulunmasının rekabeti engellemediği, ihalenin şartları sağlayan herkese açık olarak düzenlendiği, ihaleye katılmak isteyip de herhangi bir sebeple katılamadığını ileri süren  kimsenin bulunmadığı, muhammen bedelin oldukça üzerinde teklif verildiği, ihalede rekabet ortamı ve kamu yararının sağlandığı, demirbaş bedelinin tespitinde tüm yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI      : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. 
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
	İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
	Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davacının temyiz isteminin reddine,
	2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
	3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
	5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
	6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.