muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2020/1004, Karar No: 2024/2218, Tarih: 15.05.2024

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 
	Aktarılan kuralların değerlendirilmesinden, ulusal marker uygulamasına tabi olup da, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtı; ticari amaçla üretmenin, bulundurmanın veya nakletmenin, satışa arz etmenin veya satmanın, bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın almanın, kaçakçılık kapsamındaki fiillerden olduğu, 5015 sayılı Kanun uyarınca kaçakçılık kapsamında verilen idari para cezalarına karşı yargı yoluna başvurulmasının tahsil işlemlerini durdurmayacağı anlaşılmaktadır.
	Uyuşmazlıkta, bayilik lisansı sahibi şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde ulusal marker seviyesi kontrol sonuçlarının analiz için akredite laboratuvarına gönderildiği ve ulusal marker seviyelerinin geçersiz çıktığı, ulusal marker seviyesinin de Kurumun belirlediği oranda çıkmayan akaryakıtın da kaçak akaryakıt kapsamında olduğundan, kaçakçılık kapsamındaki fiillerin tespiti halinde uygulanan idari para cezalarında da kesinleşmesi beklenilmeden ödeme emri düzenlenebileceğinden idare tarafından kesinleşme beklenilmeden ödeme emri düzenlenmiştir.
	Mahkeme tarafından, ödeme emri dayanağı idari para cezasına karşı açılan davada verilen iptal kararına dayalı olarak ödeme emrinin bu kısmı açısından hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle işlemin kısmen iptaline karar verilmiş ise de, söz konusu kararın temyiz incelemesi aşamasında bozulduğu ve ödeme emrinin anılan kısmına yönelik idari para cezası işleminde hukuk aykırılık bulunmadığından davanın reddine ilişkin kararının Dairemizin 14/06/2023 tarih ve E:2022/1314, K:2023/3017 sayılı kararıyla gerekçeli olarak onanarak kesinleştiği görüldüğünden ödeme emrinin söz konusu kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
	Öte yandan, kanun koyucu, Kurul tarafından karara bağlanmış, ancak, tahsilatı tamamlanmamış idarî para cezalarının, işlenen fiil için 5015 sayılı Kanun'un 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile değişik 19. maddesinde daha düşük bir idarî para cezası uygulanması öngörülmüş ise asgarî maktu hadden tahsil edilmesini vergi dairesine bir görev olarak vermiştir. İlgili vergi dairesinin kanunen üstlendiği bu görevi yerine getirmesi açısından önemli olan husus, idarî para cezasının keşinleşmesi değil, tahsilatının tamamlanmamış olmasıdır. Dolayısıyla söz konusu düzenleme, tamamen tahsilat aşamasına özgü bir kural niteliğindedir. İdarî para cezasının iptali istemiyle dava açılsın veya açılmasın, bu kuralın tahsilatı tamamlanmamış idarî para cezalarına uygulanması vergi dairesi açısından bir zorunluluktur.
	İlgili vergi dairesi, dava açılıp açılmadığına bakılmaksızın tahsilatı tamamlanmamış idarî para cezasının miktarında lehe bir değişiklik varsa bunu tespit etmekle ve uygulamakla yükümlü bulunmaktadır.

İlgili vergi dairesi, dava açılıp açılmadığına bakılmaksızın tahsilatı tamamlanmamış idarî para cezasının miktarında lehe bir değişiklik varsa bunu tespit etmekle ve uygulamakla yükümlü bulunmaktadır.
	Bu durumda, idari para cezasına ilişkin olarak Dairemiz tarafından verilen kararda Kanundaki lehe değişikliklerin tahsilat aşamasında dikkate alınması gerektiği vurgulandığından yeniden verilecek kararda Mahkeme tarafından bu hususun da araştırılarak karar verilmesi gerektiği açıktır.
	Bu itibarla, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
	Açıklanan nedenlerle;
	1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
	2. Dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Anılan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6817, Karar No: 2024/2999, Tarih: 15.05.2024

"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 ALTINCI DAİRE  
Esas     No : 2023/6817
Karar	No : 2024/2999                                                                                
DAVACI                                       : ...	  
VEKİLİ	: Av. ...
 
DAVALILAR	: 1- ... - (temsilen ... Bakanlığı) - ANKARA
VEKİLİ	: Av. ...
	  2- ... A.Ş. Genel Müdürlüğü - ...
VEKİLİ	: Av. ...
DAVANIN KONUSU : Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğüne ait “154 kV Akkuş-Korgan-Kavşak HES-Fatsa Enerji İletim Hattı Projesi” kapsamında ekli haritada gösterilen güzergaha isabet eden taşınmazlarda direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle adı geçen Genel Müdürlük tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 06/04/2023 tarih ve 31801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 05/04/2023 tarih ve 5367 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının, Ordu ili, Fatsa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Özel bir işletmenin elektrik enerjisini taşımak için kamulaştırma işleminde kamu yararının bulunmadığı, büyük bir alanın kamulaştırmasıyla bölgenin turizm ve ormancılığa dayalı ekonomisinde çok büyük bir mağduriyet meydana geleceği, genel gerekçelerle acele kamulaştırma yapılmak istenildiği, Yasada öngörülen şartlar göz önünde bulundurulmadan hukuka ve kanunlara aykırı bir şekilde kamulaştırma kararının alındığı, acele kamulaştırma yapılmasını gerektiren somut nedenlerin ortaya konulmadığı, acelelik halinin, üstün kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasını gerektiren hallerin açıklanmadığı, Uyuşmazlığa konu taşınmazın kamulaştırılmasının 2942 sayılı Kanunun 27. maddesinde sayılan haller kapsamında değerlendirilemeyeceği, dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ve iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürmektedir.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMASI :  Davanın süresinde açılmadığı, bölgedeki hidroelektrik üretim tesislerinin kaliteli, kesintisiz ve güvenilir şekilde iletim sistemine irtibatlarının yapılarak mevcut veya öngörülen üretim kayıplarının/kısıtların önüne geçilmesi, planlanan bu enerji iletim koridoru ile özellikle Akkuş Havza TM VE Korgan Havza TM'nin sistem bağlarında N-1 koşulunun sağlanabilmesi, ayrıca bölgede yer alan tüketicilerin enerji taleplerinin, ihtiyaçlarının karşılanarak arz güvenliğinin arttırılabilmesinin amaçlandığı, 154 kV Akkuş Havza TM ve 154 kV Umut HES TM'nin radyallikten kurtulması, Fatsa TM için alternatif hat güzergahı oluşturulacak olması sebebiyle söz konusu projenin büyük önem taşıdığı, artan enerji ihtiyacının karşılanamaması durumunda kesintisiz ve sürekli bir enerjinin mümkün olmaması sonucu ciddi enerji açığının meydana geleceği aşikar olduğundan acelelik halinin gerçekleştiği, enerji iletim hatlarının güzergah seçiminin, iletim sisteminin tasarım esaslarının belirlendiği Elektrik Şebeke Yönetmeliğinde belirtilen, teknik, ekonomik, sosyal ve çevrenin korunmasına yönelik hususlar ile diğer ilgili mevzuat dikkate alınarak belirlendiği, yer seçimi esnasında enerji iletim hattının enterkonnekte sisteme bağlantısı planlanırken en kısa, en elverişli, en ekonomik olma gibi kıstaslar gözönünde bulundurulduğu ve aynı zamanda enerjinin tüketildiği yere yakınlığının da dikkate alındığı ve bunlarla birlikte mevcut enerji iletim hattı güzergahlarına yakın, halihazırda yapılaşma ve yerleşim olmayan ve onaylı imar planı dışında, ekonomik açıdan en uygun sahanın seçildiği, gerekli tüm kamu kurumlarından olumlu görüş alındığı, güzergah seçilirken en kısa, en elverişli, en ekonomik ve en uygun sahalardan seçildiği, enterkonnekte sistem baz alınarak her geçen gün artan enerji ihtiyacını karşılamak için enerji iletim hatlarının ve trafo merkezlerinin tesis edildiği, enerjinin sisteme verilmesinin acil olması sebebiyle iletim hattı tesissinde acelelik halinin bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın reddinin gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ  ...'IN  DÜŞÜNCESİ : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
 
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ : 	Dava, Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi(TEİAŞ) Genel Müdürlüğüne ait "154 kV Akkuş-Korgan-Kavşak HES Fatsa Enerji İletim Hattı Projesi" kapsamında, ekli haritada  gösterilen güzergaha isabet eden taşınmazlarda direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle adı geçen Genel Müdürlük tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 06.04.2022 günlü, 31801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 05.04.2022 günlü, 5367 sayılı Cumhurbaşkanı Kararının, Ordu İli, Fatsa İlçesi, Mehmet Akif Mahallesi, 139 ada, 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının  iptali istemiyle açılmıştır.
	Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı idarelerin usule ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
 		Anayasa'nın 13. ve 35. madde hükümleri uyarınca mülkiyet hakkının kamu yararı amacıyla Anayasa'ya uygun olarak yasayla sınırlandırılması mümkündür. Ancak buna ilişkin düzenlemeler öncelikle kamu yararına dayanmalıdır.Ülkemizin taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolüyle de mülkiyet hakkı bir insan hakkı olarak kabul edilmiş ve bu hakkın orantılılık ilkesi çerçevesinde kamu yararı gözetilerek sınırlandırılabileceği ifade edilmiştir.  Buna göre, bir taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kamulaştırma yolu ile kaldırılması (mülkiyetin el değiştirmesi) kamu yararının karşılanması zorunluluğunun özel mülkiyet hakkının korunmasından üstün tutulması şartına bağlıdır. Bu çerçevede, 2942 sayılı Yasanın 27. maddesi incelendiğinde, kamulaştırma işlemlerinde öngörülen yöntemlerin bir kısmının uygulanmayarak taşınmaza acele el konulabilmesi yolu istisnai olarak başvurulabilecek bir yöntem olarak düzenlendiğinden, madde hükmü ile üç durumda acele kamulaştırma yolu ile taşınmaza el konulmasına olanak tanınmıştır. Bu koşullardan ikisi Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt  savunması ihtiyacına veya özel kanunlarda öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olması halleri şeklinde açıkça sayılmak suretiyle üstün kamu yararının ve kamu düzeninin korunmasının gerçekleştirilmesi amacıyla acele kamulaştırma yoluna gidilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda üçüncü koşul olan aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar verilebilmesi için de kamu yararı ve kamu düzenine ilişkin olma halinin maddede yer alan diğer iki koşula paralel nitelik taşıması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, TEİAŞ yatırım programında yer alan 154 kV Akkuş-Korgan-Kavşak HES Fatsa Enerji İletim Hattının yeni direk tiplerine göre revizyonu ve heyelan analiz çalışmaları sonucunda güzergahının değişmesi nedeniyle, anılan hat güzergahına yönelik TEİAŞ Yönetim Kurulunca alınan 15.01.2020 günlü, 2-27 sayılı kamu yararı kararının iptal edilerek uyuşmazlığa konu yeni güzergahta kalan taşınmazların bir kısmının mülkiyetinin kamulaştırılması, bir kısmı üzerinde de TEİAŞ lehine irtifak hakkı kurulması amacıyla alınan TEİAŞ Yönetim Kurulunun 09.06.2021 günlü, 17-3 sayılı kamu yararı kararının Bakanlık makamınca 29.06.2021 tarihinde onaylandığı,  proje ile ilgili olarak 15.12.2021 tarihinde Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu kararı verildiği, güzergahta yer alan tarım arazileri için ordu Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce ... günlü, ... sayılı ve ... günlü, ...  sayılı tarım dışı amaçla kullanım izinlerinin verildiği, hattın imar planı sınırları dışında kaldığı, TEİAŞ tarafından, Ordu İl sınırları dahilinde planlanan enerji iletim hattının, bölgedeki hidroelektrik üretim tesislerinin kaliteli, kesintisiz ve güvenilir şekilde iletim sistemine irtibatlarının yapılarak mevcut veya öngörülen üretim kayıplarının/kısıtların önüne geçilmesi, planlanan bu enerji koridoru nedeniyle özellikle Umut HES, Akkuş Havza TM ve Korgan Havza TM'nin sistem bağlantılarında N-1 koşulunun sağlanması, ayrıca bölgede yer alan enerji taleplerinin/ihtiyaçlarının karşılanarak arz güvenliğinin arttırılabilmesi amacıyla planlandığı, projenin zamanında bitirilebilmesi için güzergahta kalan taşınmazların acele kamulaştırılması yönünde karar alınması istemiyle yapılan başvuru sonucunda dava konusu işlemin tesis edildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... günlü, E:... D.İş, K:... sayılı kararıyla uyuşmazlığa konu taşınmazın bir kısmına irtifak hakkı tesisi suretiyle acele el konulmasına karar verildiği, davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın yer aldığı güzergahın, projenin ve projeye ilişkin ÇED olumlu kararının iptali istemiyle dava açılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda,  iletim hattı güzergahında kalan uyuşmazlığa konu taşınmazın bir kısmının acele kamulaştırılmasının, bölgede yer alan üretim tesislerinin sisteme kaliteli, kesintisiz ve güvenilir şekilde bağlanarak üretim kayıp ve kısıtların önüne geçilmesi, sistem bağlantılarında N-1 koşulunun sağlanması, arz güvenliğinin artırılabilmesine yönelik olması nedeniyle, olayda 2942 sayılı Yasanın 27. maddesinin uygulanabilmesi için gerekli olan olağanüstü durumun, acelelik halinin ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunduğu sonucuna varılmakla, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık görülmemiştir.   
Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 15/05/2024 tarihinde, davalı Cumhurbaşkanlığı'nın temsilen Av. ...'ın ve davalı Türkiye Elektrik İletim A.Ş. vekili Av. ...'in geldikleri, davacı vekilinin gelmediği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten sonra ve  dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı Yasanın 20/A maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
	MADDİ OLAY:
	TEİAŞ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararıyla; 154 kV Akkuş-Korgan-Kavşak HES-Fatsa Enerji İletim Hattı güzergahına isabet eden taşınmazlardan özel mülkiyete ait olanların kamulaştırılabilmesi amacıyla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 5. maddesinin (b) bendi uyarınca kamu yararı kararı alınmıştır.
		Anılan kamu yararı kararı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 30/01/2020 tarihli ve 207 sayılı Oluruyla onaylanmıştır.
	TEİAŞ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulu'nun ... tarihli ve ...  sayılı kararıyla; 154 kV Akkuş-Korgan-Kavşak HES-Fatsa Enerji İletim Hattının yeni direk tiplerine göre revizyonu ve heyelan analiz çalışmaları sonucunda güzergahının değişmesi nedeniyle, söz konusu hat güzergahına yönelik alınan ... tarih ve ... sayılı kamu yararı kararının iptal edilmesine karar verilmiş, buna karşılık yeni güzergaha isabet eden taşınmazlardan özel mülkiyete ait olanların kamulaştırılabilmesi amacıyla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 5. maddesinin (b) bendi uyarınca kamu yararı kararı alınmıştır.
	Anılan kamu yararı kararı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın 29/06/2021 tarihli ve 65783 sayılı Oluruyla onaylanmıştır.
Dava konusu 05/04/2023 tarih ve 5367 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile,  Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğüne ait “154 kV Akkuş-Korgan-Kavşak HES-Fatsa Enerji İletim Hattı Projesi” kapsamında ekli haritada gösterilen güzergaha isabet eden taşınmazlarda direk yerlerinin mülkiyet şeklinde, iletken salınım gabarisinin ise irtifak hakkı kurulmak suretiyle adı geçen Genel Müdürlük tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
Bakılan dava, dava konusu acele kamulaştırma kararının davacıya ait taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlığa konu taşınmaz için, Ordu Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ...  sayılı yazılarıyla tarım dışı amaçla kullanım izni verilmiştir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 35. maddesinde: "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlığa konu taşınmaz için, Ordu Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarihli, ... sayılı ve ... tarihli, ...  sayılı yazılarıyla tarım dışı amaçla kullanım izni verilmiştir.
 
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 35. maddesinde: "Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz." hükmü yer almaktadır.
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 1 Nolu Protokolünün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesinde: "Her gerçek ve tüzel kişinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Herhangi bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koşullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir. Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da başka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez." hükmüne yer verilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 3. maddesinde "İdareler, kanunlarla yapmak yükümlülüğünde bulundukları kamu hizmetlerinin veya teşebbüslerinin yürütülmesi için gerekli olan taşınmaz malları, kaynakları ve irtifak haklarını; bedellerini nakden ve peşin olarak veya aşağıda belirtilen hallerde eşit taksitlerle ödemek suretiyle kamulaştırma yapabilirler." hükmüne, aynı Kanunun  5. maddesinde, belediye yararına kamulaştırmalarda belediye encümeni tarafından kamu yararı kararı alınacağı düzenlenmiş, 6. maddesinde ise belediye encümeni tarafından alınmış olan kamu yararı kararının il merkezlerinde Valinin onayı ile tamamlanacağı kurala bağlanmıştır. Aynı maddenin 3. fıkrasında, "Onaylı imar planına veya ilgili bakanlıklarca onaylı özel plan ve projesine göre yapılacak hizmetler için ayrıca kamu yararı kararı alınmasına ve onaylanmasına gerek yoktur. Bu durumlarda yetkili icra organınca kamulaştırma işlemine başlanıldığını gösteren bir karar alınır." hükmü yer almaktadır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde; 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanununun uygulanmasında yurt savunması ihtiyacına veya aceleliğine Cumhurbaşkanınca karar alınacak hallerde veya özel kanunlarla öngörülen olağanüstü durumlarda gerekli olan taşınmaz malların kamulaştırılmasında kıymet takdiri dışındaki işlemler sonradan tamamlanmak üzere ilgili idarenin istemi ile mahkemece yedi gün içinde o taşınmaz malın 10. madde esasları dairesinde ve 15. madde uyarınca seçilecek bilirkişilerce tespit edilecek değeri, idare tarafından mal sahibi adına 10. maddeye göre yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılarak o taşınmaz mala el konulabileceği, bu Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen hallerde yapılacak kamulaştırmalarda yatırılacak miktar, ödenecek ilk taksit bedeli olduğu düzenlenmiştir.

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 19. maddesinde; "Elektrik piyasasında üretim veya dağıtım faaliyetlerinde bulunan önlisans veya lisans sahibi özel hukuk tüzel kişilerinin, önlisans ve lisansa konu faaliyetleri için gerekli olan kişilerin özel mülkiyetinde bulunan taşınmazlara ilişkin kamulaştırma talepleri Kurum tarafından değerlendirilir ve uygun görülmesi hâlinde Kurul tarafından kamu yararı kararı verilir. Söz konusu karar çerçevesinde gerekli kamulaştırma işlemleri 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda belirtilen esaslar dâhilinde üretim faaliyetlerinde bulunan önlisans veya lisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri için Maliye Bakanlığı, dağıtım faaliyetlerinde bulunan lisans sahipleri için TEDAŞ tarafından yapılır. Bu durumda kamulaştırma bedelleri ile kamulaştırma işlemlerinin gerektirdiği diğer giderler kamulaştırma talebinde bulunan önlisans veya lisans sahibi tüzel kişi tarafından ödenir.
Kamulaştırılan taşınmazın mülkiyeti ve/veya üzerindeki sınırlı ayni haklar, üretim veya dağıtım tesislerinin mülkiyetine sahip olan ilgili kamu kurum veya kuruluşuna, bunların bulunmaması hâlinde ise Hazineye ait olur. Kamulaştırma bedeli önlisans veya lisans sahibi özel hukuk tüzel kişisi tarafından ödenerek tapuda Hazine adına tescil edilen veya niteliği gereği tapudan terkin edilen taşınmazlar üzerinde Maliye Bakanlığınca kamulaştırma bedelini ödeyen önlisans veya lisans sahibi özel hukuk tüzel kişileri lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilir ve/veya kullanma izni verilir. İrtifak hakkının ve/veya kullanma izninin süresi önlisans veya lisansın geçerlilik süresi ile sınırlıdır" hükmü, 20/1 maddesinde ise, "Bakanlık, elektrik enerjisi arz güvenliğinin izlenmesinden ve arz güvenliğine ilişkin tedbirlerin alınmasından sorumludur..." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
	Usul Yönünden:
  Davanın süresinde açılmadığı iddiası bakımından;
İdari işlemlerin nitelikleri gereği özel yasalarında genel dava açma süreleri dışında ayrı dava açma sürelerinin öngörülmüş olması halinde, idare tarafından idari işlemlerin nitelikleri ve tabi oldukları dava açma süreleri gösterilmedikçe özel dava açma sürelerinin işletilmesine olanak bulunmadığından, Anayasa’nın 40. maddesi hükmü uyarınca, özel dava açma süresine tabi olmasına rağmen bu hususun idari işlemde açıklanmaması halinde, dava konusu idari işlemin tebliği tarihinden itibaren özel dava açma süresinin değil, altmış günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerekmektedir.
Acele kamulaştırmaya ilişkin Cumhurbaşkanlığı kararının Resmi Gazete'de yayımlanması ilgililere tebliğ hükmünde olmadığından acele kamulaştırmaya ilişkin işlemlerin Anayasada yer alan bir temel hak ve özgürlük olan mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte bireysel işlem olması karşısında otuz gün içinde dava açılacak idarenin gösterilmesi suretiyle ilgiliye tebliğ edilmesi, Anayasada güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğünün de gereğidir.