muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2021/6567, Karar No: 2024/1202, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas   No : 2021/6567
Karar  No : 2024/1202  
TEMYİZ EDEN (DAVACI)	: ... Metal Mad. Tar. Ener. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.
	...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ... Genel Müdürlüğü 
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Giresun ili, Merkez ilçesi sınırları dahilinde, davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil numaralı IV.grup maden arama (işletme talepli) ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 2. ve 24.maddeleri gereğince iptaline dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare personellerince mahallinde icra edilen tetkik işlemleri sırasında davacı şirket personelinin de katılımı ile cevherleşmenin mevcudiyetinin tespiti maksadı ile beş ayrı noktadan numune alındığı, gerek numune alınan yerlere gerekse numune alış şekillerine davacı şirket temsilcisi tarafından itiraz edilmediği gibi düzenlenen tutanağın herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı, söz konusu numuneler üzerinde akredite laboratuvarca yapılan testler neticesinde projede belirtilen bakır ve kurşun madenleri bakımından cevherleşme oranlarının olması gereken miktar ve oranların çok altında olduğunun ve söz konusu madenler bakımından ekonomik olarak işletmeye elverişli cevherleşme olmadığının belirlendiği, ayrıca davacı şirketçe gerek arama döneminde idareye sunulan raporlarda gerekse Mahkemeye sunulan yazılı beyanlarda sahada maden varlığının ve cevherleşme oranlarının tespiti maksadı ile sondaj, yarma veya galeri açma gibi faaliyetlerde bulunulduğuna dair herhangi belge sunulmadığı dolayısıyla davacı şirketçe arama dönemi içerisinde mevcut maden rezervi ile cevherleşme miktarının tespiti maksadı ile gerekli teknik çalışmaların yapılmadığı gibi davalı idarece ihtilafsız biçimde elde edilen numuneler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde arama ruhsatına konu maden sahasında işletme projesinde yer alan madenler bakımından ekonomik olarak işletmeye elverişli cevherleşme olmadığının usule uygun biçimde tespit edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:	İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından,  sahada ekonomik cevherleşme olduğu, sahada kurşun, çinko ve bakır yanında demir ve gümüş potansiyeli de bulunduğu,  dosyada keşif bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verildiği, olayın aydınlatılması için bilirkişi heyeti tarafından sahadan numune alınarak analiz yapılması gerektiği, heyete refakat eden kişinin itiraz edecek yetkiye sahip olmadığı, numunelerin alınış şekline itiraz edilebilmesi için heyete refakat eden kişinin bilgi ve mesleki yeterliliğe sahip olması gerektiği, arama işlemlerinin ruhsata uygun şekilde gerçekleştirildiği  ve çalışmaların da bu doğrultuda devam ettirildiği, davacının sahadan aldığı numuneleri analiz ettirdiği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI     :  Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle,
1.  Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama  kararının taraflara  tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9981, Karar No: 2024/1576, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9981 E.  ,  2024/1576 K.


"İçtihat Metni"
               T.C.
D A N I Ş T A Y
 DÖRDÜNCÜ DAİRE  
Esas     No : 2023/9981
Karar	No : 2024/1576                                                              
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ...Genel Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
VEKİLİ	: Av....
İSTEMİN KONUSU	: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin   ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı yönünde düzenleme yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Adana ili, Yumurtalık ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı (toplulaştırma sonrasında ... ada ..., ... parsel ve ... ada ... parsel) taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemin iptaline dair ... tarih ve E:..., K:...sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddi üzerine, iş bu kararın bozulması istemiyle davalı vekili tarafından 08/04/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu, daha sonra davalı vekilince 22/02/2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği bildirilmiştir. 
Bu durumda, 22/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusundan vazgeçildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemi hakkında FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/9996, Karar No: 2024/1577, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9996 E.  ,  2024/1577 K.


"İçtihat Metni"
             T.C.
    D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas	No : 2023/9996
Karar	No : 2024/1577
 
TEMYİZ EDEN	: ... Genel Müdürlüğü	
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI)	: ...
VEKİLİ	: Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ		         	: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulması istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
	Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE	:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde ise, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı yönünde düzenleme yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, Adana ili, Yüreğir ilçesi,... mahallesi,  ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istemiyle açılan davada; ...İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemin ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptaline dair ... tarih ve E:... K:...sayılı kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin  ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf isteminin reddine karar verildiği, iş bu kararın bozulması istemiyle davacı vekili tarafından 22/04/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu, daha sonra alacaklı vekilince 22/02/2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği bildirilmiştir. 
Bu durumda, 22/02/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusundan vazgeçildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 
KARAR SONUCU	:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemi hakkında FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın  İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2024/886, Karar No: 2024/2302, Tarih: 06.03.2024

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/886 E.  ,  2024/2302 K.


"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas  No : 2024/886
Karar No : 2024/2302
             Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...   
Vekili	: Av. ...
Karşı Taraf (Davalı)                           : ... Başkanlığı / ANKARA
Vekili	         : I. Hukuk Müşaviri V. ...
İstemin Özeti							: 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 
 
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütünün gerçek yüzünü ilk olarak 17-25 Aralık 2013 tarihinde gösterdiği, kendisinin de bu tarihten sonra örgütle arasına mesafe koymaya başladığını, mesleğinin de getirdiği muhafazakar ve inançlı yapısından dolayı o dönem dini bir yapı olduğunu düşündüğü örgüt ile irtibatlı olduğu, hakkında tesis edilen işlemin Anayasa ve hukuka açıkça aykırı olduğu, savunma hakkı alınmaksızın tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi            :  ...
Düşüncesi                                 : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2022/902, Karar No: 2024/176, Tarih: 06.03.2024

"İçtihat Metni"
                       T.C.
	D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas	No : 2022/902
Karar	No : 2024/176
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
	  (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) 
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN	KONUSU :	... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : 
Dava konusu istem:  Davacı adına, gayrimenkul satışından ticari kazanç elde ettiği ve bu kazancını beyan dışı bıraktığından bahisle takdir komisyonu kararına istinaden 2010 yılının Mart ve Haziran dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
	... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
	Taşınmaz alım satımının ticari faaliyet kapsamında vergilendirilebilmesi için ticari amaçla yapılması ve bu muamelelerin devamlılık arz etmesi gerekmekte olup bu unsur ancak işin niteliği, özellikleri, organizasyonu ile muamelelerin sayısal çokluğu dikkate alınarak saptanabilir.
Gayrimenkulün iktisabı miras, şahsi ihtiyaç veya servetin muhafazası için yapılmış ise bu gayrimenkulün satışından elde edilen kazancın ticari kazanç olarak kabulü mümkün değildir.
Olayda, davacının 2009 yılında bir adet, 2010 yılında iki adet, 2011 yılında bir adet ve 2013 yılında dört adet olmak üzere toplam sekiz adet taşınmaz satışı bulunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu satışların süreklilik arz ettiği görüşüyle ticari faaliyet kapsamında değerlendirilmesi suretiyle davacı adına mükellefiyet tesis edilmiş ve davacı ihtilaf konusu dönem beyannamelerini vermediğinden bahisle matrah takdiri için takdir komisyonuna sevk edilmiştir.
Davacı tarafından 2009 ilâ 2013 yıllarında satılan taşınmazlara ilişkin davalı idarece aşağıdaki tespitler yapılmıştır.
-Ankara ili, Keçiören ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel'de yer alan taşınmaz, 30/06/2009 tarihinde 27.500,00 TL'ye alınıp, 24/08/2009 tarihinde 50.000,00 TL'ye (alıcının kullanmış olduğu kredi miktarı göz önünde tutularak) satılmıştır.
-Ankara ili, Sincan ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel'de yer alan taşınmaz, 18/03/2009 tarihinde 29.000,00 TL'ye alınıp 01/03/2010 tarihinde 46.000,00 TL'ye satılmıştır.
-Ankara ili, Keçiören ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel'de yer alan taşınmaz, 13/08/2007 tarihinde bedelsiz olarak alınıp 16/06/2010 tarihinde 93.000,00 TL'ye satılmıştır.
-Ankara ili, Keçiören ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel'de yer alan taşınmaz, 08/05/2009 tarihinde 21.000,00 TL'ye alınıp 21/04/2011 tarihinde 90.000,00 TL'ye satılmıştır.
-Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel'de yer alan iki adet kat irtifakı 21/12/2012 ve 11/01/2008 tarihlerinde alınıp 12/08/2013 tarihinde annesi …'e satılmıştır.
-Ankara ili, Keçiören ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel'de yer alan taşınmaz, 03/02/2005 tarihinde alınıp 05/09/2013 tarihinde annesi ...'e satılmıştır.

-Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel'de yer alan iki adet kat irtifakı 21/12/2012 ve 11/01/2008 tarihlerinde alınıp 12/08/2013 tarihinde annesi …'e satılmıştır.
-Ankara ili, Keçiören ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel'de yer alan taşınmaz, 03/02/2005 tarihinde alınıp 05/09/2013 tarihinde annesi ...'e satılmıştır.
-Ankara ili, Keçiören ilçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel'de yer alan taşınmaz, 06/01/2011 tarihinde alınıp 05/09/2013 tarihinde annesi ...'e satılmıştır.
Davacı tarafından 2013 yılında satılan taşınmazların tamamı annesine devredilmiştir. Söz konusu devirlerin ticari kazanç elde etme gayesiyle yapıldığını kabul etmek, ekonomik ve ticari icaplara uygun bulunmamaktadır. Davacı tarafından yapılan diğer satışların da süreklilik arz etmediği anlaşıldığından gayrimenkul alım-satımının ticari faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacının gayrimenkul satışlarını ticari organizasyon dahilinde ve kâr elde etmek amacıyla yaptığının kabulü mümkün bulunmadığından beyanname verme yükümlülüğünden de bahsetmek olanaklı değildir. Bu nedenle uyuşmazlık konusu dönem beyannamesini vermediğinden bahisle takdire sevk edilen davacı adına takdir komisyonu kararına istinaden tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 16/01/2020 tarih ve E:2016/8863, K:2020/108 sayılı kararı:
Gayrimenkul alım satım faaliyetinin ticari faaliyet olarak değerlendirilebilmesi için gayrimenkul alım satım işlerinin devamlılık unsuru taşıyıp taşımadığının ortaya konulması gerekmektedir. Bir faaliyetin devamlılık niteliği taşıyıp taşımadığı ise işlemin aynı vergilendirme döneminde yinelenmesi ya da önceki vergilendirme döneminde de yapılmış olmasına göre belirlenebilir. Maddi ve şekli anlamda bir ticari organizasyonun belirgin olmadığı durumlarda kazanç doğuran işlemin çokluğu, devamlılık unsurunu belirleyen en nesnel ölçüdür. Devamlılık unsurunun gerçekleşmesi halinde, bu işlemlerin kazanç sağlamak amacıyla yapılmadığını kanıtlama yükü vergi mükelleflerine düşer.
Uyuşmazlıkta, davacının 2009 ilâ 2013 yıllarında gerçekleştirdiği gayrimenkul alım ve satımları idarece incelenerek davacı adına 2009 ve 2011 yılları için değer artış kazancı yönünden, 01/03/2010 ilâ 16/06/2010 ve 12/08/2013 ilâ 05/09/2013 tarihleri için de ticari kazanç yönünden vergi mükellefiyeti tesis edilmiştir. Öte yandan davacının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünün 01/01/2014 tarihi itibarıyla değişmesi sebebiyle davalı idarece tarhiyat işlemlerine dayanak alınmamış olsa da tapu bilgi formlarına göre davacının söz konusu satışlara ek olarak 2011 yılında aldığı bir adet taşınmazı da 2014 yılında sattığı görülmektedir.

Yukarıda belirtilen tespit ve değerlendirmelere göre, taşınmaz alım satımı faaliyetinde devamlılık unsuru, bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım satımı ile gerçekleşeceğinden, olayda da davacının taşınmaz alım satımından elde ettiği gelirin ticari kazanç niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle matrahın hukuka uygun olup olmadığı incelenerek karar verilmesi gerekirken, taşınmaz satışlarının ticari kazanç kapsamında olmadığı gerekçesiyle verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
	… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: 
	Mahkeme, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 2009 ilâ 2013 yıllarında toplam sekiz adet taşınmazın satışını gerçekleştirdiği, taşınmaz alım-satımlarındaki devamlılık dikkate alındığında elde ettiği kazancın ticari kazanç olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Uyuşmazlık konusu dönemde servetin korunması amacıyla yapılan satışlardan herhangi bir ticari kazanç elde edilmediği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, ısrar kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ  ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME : 
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2- ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
XX - KARŞI OY:
	… Vergi Mahkemesinin, davacı adına 2010 yılı için aynı nedene istinaden vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen gelir vergisinin kaldırılması yolundaki …  tarih ve E:…, K:… sayılı kararı itiraz ve karar düzeltme kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşmiştir.

X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.
XX - KARŞI OY:
	… Vergi Mahkemesinin, davacı adına 2010 yılı için aynı nedene istinaden vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen gelir vergisinin kaldırılması yolundaki …  tarih ve E:…, K:… sayılı kararı itiraz ve karar düzeltme kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşmiştir.
	Bu durumda, anılan cezalı tarhiyata matrahı yönünden bağlı olan dava konusu vergi ve cezalarda da hukuka uygunluk bulunmadığından vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf isteminin reddine dair karara yöneltilen temyiz isteminin bu gerekçeyle reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.