muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/6242, Karar No: 2024/1278, Tarih: 14.03.2024

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının hisse senedine veya ilmuhabere bağlanmamış anonim şirket hisselerinin, "Anonim Şirket Hisse Devrine İlişkin Protokol" uyarınca devredilmesi nedeniyle elde edilen değer artış kazancının kayıt ve beyan dışı bırakıldığından bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2014 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisinin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.   
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacının … İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş.'de babasına ait olan … paya karşılık hissesinden 425.470 adet payını 425.470,00 TL bedel karşılığında devraldığı, 15/04/2014 tarihinde de, davacı tarafından şirket hisselerinin tamamının 1.850.000,00 TL bedelle Mehmet Songör isimli şahsa devredildiği, bahse konu hisselerin elden çıkartılması sebebiyle elde edilen kazancın değer artış kazancı olarak değerlendirildiği, hisse devrine ilişkin olarak endeksleme yapıldığında endeksleme artış oranının %10'un üzerinde olduğu tespit edilerek yapılan hesaplamalar sonucunda iktisap bedelinin 801.412,58 TL olduğu, buna göre de davacı tarafından elde edilen gayrisafi kazancın (1.850.000,00-801.412,58 TL=) 1.048.587,42 TL olarak belirlendiği, 2014 yılı için istisna tutarı olan 9.700,00 TL'nin de belirlenen iktisap bedelinden düşülmesi sonucunda davacı tarafından elde edilen safi kazanç tutarının 1.038.887,42 olarak tespit edildiği, takdir komisyonunca söz konusu safi kazanç tutarı esas alınmak suretiyle belirlenen matrah üzerinden vergi ziyaı cezalı gelir vergisi tarhiyatının yapıldığının görüldüğü olayda, her ne kadar davacı tarafından, hiçbir belge imzalanmadığı ve hiç bir gelir elde edilmediği iddia edilmiş ise de, takdir komisyonu kararına dayanak olarak alınan 05/04/2019 tarih ve E.67603 sayılı tutanakta bahsi geçen, davacının, … İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş.'de babasına ait olan … paya karşılık hissesinden 425.470 adet payını 425.470,00 TL bedel karşılığında devraldığına ilişkin hisse devir senedinin davalı idarece dava dosyasına sunulduğu, söz konusu hisse devrinin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmadığı, buna karşılık şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına ait ortaklar cetvelinde, davacının şirkette 425.470 adet paya sahip olduğunun görüldüğü, 15/04/2014 tarihli anonim şirket hisse devrine ilişkin protokolle de davacının hisselerinin tamamını 1.850.000,00 TL bedelle …'e devrettiği, davacının şirket hisselerini devraldığı ve devrettiğine ilişkin olarak düzenlenen belgelerin davacı tarafından imzalandığı, söz konusu imzanın dava dilekçesi ekinde bulunan avukata verilen vekaletnamedeki imza ile aynı olduğu bu durumda hisse devrinden dolayı tespit edilen değer artış kazancı üzerinden yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının herhangi bir alış-satış sözleşmesi imzalamadığı Etlik Eğitim Öğretim İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin iflas etmiş olduğu, herhangi bir kazanç elde edilmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki  … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
  4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/6090, Karar No: 2024/1317, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/6090
  Karar  No : 2024/1317  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Beton İmalatı İnşaat Nakliye ve Turizm Tekstil Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
                  İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, tüzel kişiliğinin sonlandırıldığı 06/02/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen ... İmalatı İnşaat Nakliye ve Turizm Tekstil Tic. ve San. Ltd. Şti'nde davacının 05/06/2009- 10/09/2009 tarihleri arasında ortak olduğu, hissesini devrederken yasal temsilcilik görevine ilişkin bir belirlemeye yer verilmediği, bu tarihten sonra alınan kararların ortakların oybirliğiyle alındığı, davacının toplantılara katılmadığı, şirketin 2010 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde re'sen tarh edilen vergi ve kesilen cezaların tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği, şirket ortağı … ile ...'ün hisseleri oranında borçları 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırdığı, ...'nun taksitlerini ödemediği, ...' ün ise taksit tutarlarını ödediği, şirketin tüzel kişiliği sonlandırıldıktan sonra şirket borçlarının 6736 sayılı Yasa uyarınca yapılandırıldığı, ancak ödeme yapılmadığından söz konusu yapılandırmaların iptalinden sonra şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmediğinin anlaşıldığı, diğer yandan, anılan şirketteki hisselerini devrederken şirketi temsil ve ilzam yetkisine ilişkin bir belirlemeye yer verilmeyen davacının kanuni temsilcilik görevinin 10/09/2009 tarihi itibarıyla sona erdiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla belirlendiğinden, davacının 05/06/2009-10/09/2009 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda, davacının anılan şirketteki ortaklık ilişkisi ve yasal temsilcilik görevi sonlandırıldıktan sonraki dönemlere ilişkin şirket adına tarh ve tahakkuk ettirilen vergi borçlarının ödenmemesinden dolayı kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı açık olduğundan dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
               Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kanuni temsilciliğinin sona erdiğine ilişkin asliye ticaret mahkemesi kararının 02/03/2011 tarihli olduğu, davacının bu karar tarihi itibarıyla kanuni temsilcilik görevinin sona erdiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emri içeriği borçlardan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. 
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5291, Karar No: 2024/1318, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5291
  Karar  No : 2024/1318  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Öz Şahinler İnşaat Malzemeleri Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 
                 İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 21/12/2009 tarihinde iflasının açılmasına karar verilen asıl borçlu şirket adına düzenlen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilip amme alacağın kesinleştirilmediği,  2011 yılında şirkete tebliğ edildiği belirtilen ödeme emrinin kanuni temsilcilik görevi sona eren kişiye yapıldığı ve bu şahsın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesi kapsamında tüzel kişi adına tebliğ yapılacak kimselerden olmadığı, ödeme emirlerinin asıl borçluya ilanen tebliğ edildiğine veya iflas idaresine bildirildiğine dair de herhangi bilgi ve belge sunulmadığı, ödeme emirlerinde belirtilen vade tarihinin 2010 yılı olduğu, zamanaşımını kesen herhangi bir bilgi ve belge de davalı idare tarafından sunulmadığından, 31/12/2015 tarihinde dolduğu görülen zamanaşımı süresinden sonra 28/06/2019 tarihinde tebliğ edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
                 Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleşen ve ödenmeyen vergi borçlarından davacı sorumlu olduğundan dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
         Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Danıştay — Esas No: 2023/5803, Karar No: 2024/1316, Tarih: 14.03.2024

"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
  Esas	No : 2023/5803
  Karar  No : 2024/1316  
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…  
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından düzenlenen değerlendirme  raporu ile tespit edilen emsal bedel dikkate alınarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/2. maddesi uyarınca takdir komisyonu kararına dayanılarak  2018/Ekim dönemine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
                   İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin …  tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;  davacının, yapılan denetimlerde ele geçirilen kaçak sigaraların yurt içinde ticaretini yaptığı ve ticari amaçla satarak başkalarına teslim ettiği veya başka bir şekilde  katma değer vergisine tabi olacak herhangi bir işleme konu ettiği yolunda davalı idarece yapılmış bir tespit bulunmadığı, aksine anılan sigaralara el konulmuş olması sonucunda bir başkasına satılma (teslim) imkanının da kalmamış olması karşısında, davacı bakımından katma değer vergisine ilişkin vergiyi doğuran olay olan mal teslimi gerçekleşmediğinden, dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verimiştir.
                    Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/2. maddesi uyarınca davacı adına salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ:  Bölge İdare Mahkemesi kararının Daire kararında belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
	TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından düzenlenen değerlendirme  raporu ile tespit edilen emsal bedel dikkate alınarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/2. maddesi uyarınca takdir komisyonu kararına dayanılarak  2018/Ekim dönemine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: 
 Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından düzenlenen değerlendirme  raporu ile tespit edilen emsal bedel dikkate alınarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/2. maddesi uyarınca takdir komisyonu kararına dayanılarak  2018/Ekim dönemine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Vergi sorumlusu" başlıklı 9/2. maddesinde, "Fiili ya da kaydi envanter sırasında belgesiz mal bulundurulduğu veya belgesiz hizmet satın alındığının tespiti halinde, bu alışlar nedeniyle ziyaa uğratılan katma değer vergisi, belgesiz mal bulunduran veya hizmet satın alan mükelleften aranır. Belgesiz mal bulundurdukları veya hizmet satın aldıkları tespit edilen mükelleflere, bu mal ve hizmetlere ait alış belgelerinin ibrazı için tespit tarihinden itibaren 10 günlük bir süre verilir. Bu süre içinde alış belgelerinin ibraz edilememesi halinde, belgesi ibraz edilemeyen mal ve hizmetlerin tespit tarihindeki emsal bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisi, alışlarını belgeleyemeyen mükellef adına re'sen tarh edilir. Bu tarhiyata vergi ziyaı cezası uygulanır. Ancak belgesiz alınan mal ve hizmetleri satanlara, bu satışlarla ilgili olarak, vergi inceleme raporuna dayanılarak katma değer vergisi tarhiyatı yapıldığı takdirde, ziyaa uğratılan vergi ve buna ilişkin ceza ayrıca alıcılardan aranmaz." düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Mal ve hizmetlerin belgesiz olarak ticari hayattaki dolaşımının önlenmesini amaçlayan yukarıdaki Kanun maddesinin değerlendirilmesinden, Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/2. maddesi uyarınca sorumlu sıfatıyla vergi salınabilmesi için öncelikle, mükellefin, belgesiz mal bulundurduğu ya da belgesiz hizmet satın aldığının, fiili ya da kaydi envanter sırasında tespit edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu aşamanın usulüne uygun tamamlanmasından sonra, belgesiz mal bulundurduğu veya belgesiz hizmet satın aldığı tespit edilen mükellefe, mal veya hizmete ait belgelerin ibrazı için 10 günlük bir süre verilmesi gerekli olup bu süre içerisinde alış belgesini ibraz etmeyen mükellef adına, belgesi ibraz edilmeyen mal ve hizmetlerin tespit tarihindeki emsal bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisi re'sen tarh edilecek ve bu tarhiyata vergi ziyaı cezası uygulanabilecektir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının da içinde bulunduğu araçta  yapılan aramada 83.600 paket bandrolsüz kaçak sigara ele geçirilmesi üzerine, durumun emniyet görevlilerince düzenlenen 17/10/2018 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı ve ele geçirilen sigaralar nedeniyle, her bir sigara için tespit tarihindeki özel tüketim vergisi dahil emsal bedel nazara alınarak hesaplanan katma değer vergisi ile vergi ziyaı cezasının, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/2. maddesi uyarınca, takdir komisyonu kararıyla davacı adına salındığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacı adına re'sen tarhiyat yapılırken, yukarıda yer verilen Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9/2. maddesi uyarınca, öncelikle, mükellefin, belgesiz mal bulundurduğu ya da belgesiz hizmet satın aldığının, fiili ya da kaydi envanter sırasında tespit edilmesi, ardından, mükellefe, mal veya hizmete ait belgelerin ibrazı için 10 günlük süre verilmesi gerekirken bu yol izlenmeden, emniyet ekiplerince tutulan tutanağa ve Tarım ve Orman Bakanlığı değerlendirme raporuna dayanan takdir komisyonu kararına istinaden yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu durumda, yukarıda belirtilen gerekçeyle davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
  3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.