muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Danıştay — Esas No: 2023/5515, Karar No: 2024/3462, Tarih: 27.05.2024

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
 
(X)-KARŞI OY :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 9. maddesinin ilk fıkrasında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği; 13. maddede ihtiyati haczin, maddede sayılan hallerden herhangi birinin mevcudiyeti halinde hiçbir müddette mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla derhal tatbik edileceği belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde; tüzelkişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, 6183 sayılı Kanun'un 3. maddesinde de amme borçlusu teriminin; amme alacağını ödemek mecburiyetinde olan hakiki ve hükmi şahısların yanında bunların kanuni temsilcilerini de ifade edeceği hüküm altına alınmıştır. 
             Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde, tahsil aşamasında şirket borçlarından  sorumlu tutulabilecek olan kanuni temsilciler, şirket borçlarından ihtiyati haciz  aşamasında da sorumlu tutulabileceklerinden dava konusu ihtiyati haciz işleminde bu yönden hukuka aykırılık bulunmadığı görüşüyle, temyiz isteminin esasının diğer yönlerden incelenmesi gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2023/5450, Karar No: 2024/3463, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
          T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE  
Esas  No : 2023/5450
Karar No : 2024/3463
TEMYİZ EDEN (DAVALI)	: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü  
VEKİLİ	: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI)	: ...
İSTEMİN	KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih  ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ	:
Dava konusu istem: Davacının banka hesapları üzerine, kanuni temsilcisi olduğu ... İnşaat Otomotiv Reklam ve Sosyal Hizmetler Anonim Şirketi'nin kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 1. ve 3. bentleri uyarınca uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirket hakkında vergi incelemesi sonuçlanıp tarhiyat yapıldıktan sonra davacı hakkında 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. bendi uyarınca ihtiyati haciz kararı alınamayacağı ve davalı idarece 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. bendinde belirtilen borçlunun kaçmış olduğunun veya kaçma, mallarını kaçırma ve hileli yollara sapma ihtimallerinin bulunduğu yönünde somut bir tespit bulunmadığından anılan maddede öngörülen koşullar ortaya konulmaksızın ihtiyati hacze gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ihtiyati haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'da yer alan teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerinin kamu alacağının cebren tahsil ve takip usulleri olmayıp, icrai muamelelere başlamadan önce kamu alacağını korumaya yönelik işlemler olduğu, bu nedenle bu tür işlemlerin asıl kamu borçlusu, diğer bir anlatımla verginin mükellefi veya sorumlusu hakkında tesis edilebileceği, söz konusu işlemlerin kanuni temsilciler hakkında uygulanmasına olanak bulunmadığı kanuni temsilcilerin ancak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kesinleşen ve şirketten tahsili olanaksız hale gelen borçlardan dolayı sorumlu tutulabileceğinden mal varlığı üzerine uygulanan ihtiyati hacizde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ihtiyati haciz kaldırılmıştır.
TEMYİZ	EDENİN	İDDİALARI	 : Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağı nedeniyle davacı hakkında uygulanan ihtiyati haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

KARŞI	TARAFIN	SAVUNMASI	: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY	TETKİK	HÂKİMİ	...'IN	DÜŞÜNCESİ	: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay  Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
            Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3.	2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde  oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 9. maddesinin ilk fıkrasında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği; 13. maddede ihtiyati haczin, maddede sayılan hallerden herhangi birinin mevcudiyeti halinde hiçbir müddette mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla derhal tatbik edileceği belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde; tüzelkişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, 6183 sayılı Kanun'un 3. maddesinde de amme borçlusu teriminin; amme alacağını ödemek mecburiyetinde olan hakiki ve hükmi şahısların yanında bunların kanuni temsilcilerini de ifade edeceği hüküm altına alınmıştır. 
             Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde, tahsil aşamasında şirket borçlarından  sorumlu tutulabilecek olan kanuni temsilciler, şirket borçlarından ihtiyati haciz  aşamasında da sorumlu tutulabileceklerinden dava konusu ihtiyati haciz işleminde bu yönden hukuka aykırılık bulunmadığı görüşüyle, temyiz isteminin esasının diğer yönlerden incelenmesi gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyoruz.
Danıştay — Esas No: 2022/4809, Karar No: 2024/2703, Tarih: 27.05.2024

"İçtihat Metni"
        T.C.
D A N I Ş T A Y
 YEDİNCİ DAİRE 
Esas	No : 2022/4809
Karar	No : 2024/2703
DAVACI: ...	  
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... Bakanlığı  
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU :  26/08/2021 tarih ve 31580 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/41  yılı “İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğin iptali  istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: Türkiye'ye ihracat yapan bir firma olmaları nedeniyle kamu kurumları tarafından son bir kaç yılda kendilerinden çok yoğun belge talebinde bulunulduğu, 2020 yılının Ocak ayında haklarında herhangi bir soruşturma olmadığı halde, Türkiye'de ürün sattığı firmanın kayda alma başvurusuna bağlı olarak, Ticaret Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğü yetkililerince Avrupa'daki üretim ve yönetim birimlerinde "yerinde inceleme" adı altında gerçekleştirilen bazı ziyaretlerde firmaları ile ilgili 3. kişilerle paylaşılmayacağı taahhüdüyle birçok hassas verinin alındığı ve bu bilgilerin kendi ithalatçıları ve yetkisiz üçüncü kişilerle paylaşıldığı, söz konusu yerinde inceleme mekanizmasının mevzuat gereği ancak bir soruşturmaya istinaden gerçekleştirilebileceği, bu konuda yetkili kurumlardan bilgi talep edildiği halde cevap alınamadığı, akabinde 26/06/2020 tarih ve 31167 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2020/14 sayılı “İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ ile “sentetik filament iplikten dokunmuş mensucat” adlı ürün için önlemlerin etkisiz kılınması soruşturmasının açıldığı, kendilerinden mükerrer bilgi taleplerinde bulunulduğu, yaşanılan kötü tecrübe sonrası, aynı Bakanlık personelinin soruşturmayı yürüttüğü de tespit edilmesine rağmen hukuken sunulması mümkün olan tüm bilgi ve belgeler sunularak işbirliği iradesini ortaya koydukları, buna rağmen, davaya konu Tebliğ ile tamamlanan soruşturmada firmalarının işbirliğine gelmedi olarak addedildiği ve firmaya ilişkin belirlemelerin mevcut verilere göre yapıldığı, söz konusu Tebliğ'in hukuka aykırı olduğu iddia edilerek  dava konusu edilen tebliğin iptali istenilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASI: "Sentetik filament ipliklerinden dokunmuş mensucat (giyim için olanlar)" ve "sentetik veya suni devamsız liflerden dokunmuş mensucat" ithalatında uygulanan dampinge karşı önlemlerin, İtalya üzerinden yapılan ithalat ile etkisiz kılındığına yönelik şüphe duyulduğuna ilişkin Ticaret Bakanlığı Gümrük Muhafaza Genel Müdürlüğünün muhtelif tarih ve sayılı yazısı ve İspanya ve Almanya üzerinden etkisiz kılındığına yönelik şüphe bulunduğuna dair İthalat Genel Müdürlüğünce yapılan değerlendirmeler üzerine Kurulca re'sen inceleme başlatıldığı ve bulguların değerlendirilmesi neticesinde İthalatta Haksız Rekabetin 	Önlenmesi Hakkında Yönetmelik'in 38

. maddesi uyarınca, 26/06/2020 tarih ve 31167 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ No:2020/14) ile soruşturma başlatıldığı, eşyanın Avrupa Birliği ülkeleri menşeli ithalatında gümrük vergisi oranı %0 iken diğer ülkeler menşeli ithalatında gümrük vergisi oranının %8 olduğu, inceleme konusu eşya ithalatı %20 oranında ilave gümrük vergisine tabi iken Avrupa Birliği ve Serbest Ticaret Anlaşması akdedilen ülkeler menşeli olanlarının ithalatında ilave gümrük vergisinin olmadığı, diğer yandan, Çin, Güney Kore, Malezya, Tayland Krallığı, Filipinler, Bulgaristan ile Yunanistan menşeli/çıkışlı ithalatta daha önce kabul edilen dampinge karşı önlemin bulunduğu, soruşturma konusu ülkeler menşeli/çıkışlı ticaret yoluyla mevcut dampinge karşı önlemin etkisiz kılındığına kanaat getirilerek davaya konu Tebliğin yayımlandığı, davaya konu Tebliğ ile yerli üretici firmaların ithalattan kaynaklanan haksız rekabetten korunmak istenildiği, davalı firma tarafından sunulan soru formu cevabında esaslı eksikliklerin bulunduğu, Türkiye'ye önemli miktarda Almanya çıkışlı soruşturma konusu eşya ihracatı bulunan davacı firmanın, ihraç ettikleri eşyanın muhtelif Avrupa Birliği ülkelerinde, kendileri ile üretim sözleşmesi bulunan muhtelif firmalarca üretildiği iddia edilmişse de, sunulan birçok menşe belgesinde menşe ülkenin açıkça belirtilmeyip eşyanın "Avrupa Birliği" menşeli olduğu ibaresinin yer aldığı, Türkiye'ye Almanya çıkışlı olarak ihraç ettikleri soruşturma konusu eşyanın hangi ülkelerde üretildiği, üretici firmaların isimleri, söz konusu eşyanın hangi üretim aşamalarından geçtiği ve hammaddenin nereden tedarik edildiği gibi en temel bilgilerin sunulmadığı, davacı firma tarafından İtalya menşeli Almanya çıkışlı olarak Türkiye'ye ihraç edilen bir kısım eşyanın İtalya'da yerleşik iki firma tarafından üretildiği ifade edilerek bu firmalara ilişkin bilgilerin sunulduğu, bahsi geçen İtalya'da yerleşik firmalardan yaptıklarını iddia ettikleri eşya alımına ilişkin bilgi ve belgelerin  sunulmadığı, bununla birlikte üretim sözleşmesi olduğu ifade edilen İtalya'da yerleşik iki firmadan davacı firmaya yapılan satışlara ilişkin bilgi ve belgelerin sunulması talep edilmesine rağmen söz konusu firmalarca satışlara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı ve bilgi belgelerin eksiklik bildiriminde talep edilmesine karşın anılan hususlara ilişkin cevap alınamadığı, ithalat istatistiklerinin incelenmesi neticesinde, davacı firmadan yapılan gerek 54.07 gümrük tarife pozisyonu (GTP) kapsamı gerekse 55

.07 gümrük tarife pozisyonu (GTP) kapsamı gerekse 55.13 ile 16 GTP kapsamı ithalatın soruşturma döneminde yüksek oranda artış gösterdiği ve ithalat birim fiyatlarının Almanya ve İtalya menşeli olarak diğer firmalardan yapılan ithalata ve anılan ülkelerin genel ihracat birim fiyatlarına göre oldukça düşük ve ÇHC'den yapılan ithalatın birim fiyatları seviyelerinde olduğunun görüldüğü, firmanın kendisine ait üretim tesisinin bulunmadığı, buradan hareketle üretim faaliyetinde bulunmadığı anlaşılan davacının eşyayı tedarik ettiğini iddia ettiği firmalara ilişkin de bilgi sunamaması nedeniyle dampinge karşı önlemi etkisiz kıldığı tespit edilerek Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca "iş birliğine gelmedi" olarak addedildiği ve anılan Tebliğde iptali gerektirecek bir hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'İN DÜŞÜNCESİ : Dava, 26/08/2021 tarih ve 31580 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2021/41 sayılı “İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ”in iptali istemiyle açılmıştır.
	3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un, "amaç ve kapsam" başlıklı 1. maddesinde, bu Kanun'un, ithalatta haksız rekabet hallerinde dampinge veya sübvansiyona konu olan ithalatın sebep olduğu zarara karşı bir üretim dalının korunması amacıyla yapılacak işlemlere, alınacak önlemlere, gerekli ilke ve uygulama kararlarını verecek bir kurul oluşturulmasına ve bunun görevlerine ilişkin usul ve esasları kapsayacağı hükme bağlanmış, aynı Kanun'un 3. maddesinde, önlem alınmasını gerektiren haller, dampinge konu olan ithalatın Türkiye'de bir üretim dalında maddi zarar tehdidi oluşturması veya bir üretim dalının kurulmasını fiziki olarak geciktirmesi olarak belirlenmiş; 4.  maddesinde, İthalat Genel Müdürlüğünün şikayet üzerine  veya  gerektiğinde   resen   damping   incelemesi   yapabileceği, şikayet  ve  incelemeye ilişkin usul ve esasların çıkarılacak  yönetmelikle  tespit  edileceği,  5. maddesinde,   İthalat   Genel Müdürlüğünün,  şikayet üzerine veya gerektiğinde re'sen verilen bilgi ve belgeler veya mevcut diğer bilgilerin ışığı  altında  ön  incelemeyi  yapmak,  soruşturma açılıp  açılmayacağı  hususunda kurula teklif sunmak, soruşturma açılması halinde, soruşturmayı  yürütmek  ve önlemlerle  ilgili kurula teklif sunmakla görevli olduğu, 6. maddesinde, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun, soruşturma sonuçlarını değerlendirmek, bunun gerektireceği tedbirleri almak ve kesin önlem kararını Bakanlığın onayına sunmakla görevli olduğu belirtilmiş; 7. maddesinde yapılan soruşturma sonucunda Kurul tarafından belirlenen ve Bakanlıkça onaylanan damping marjı kadar dampinge konu malın ithalatında dampinge karşı vergi alınacağı, 10. maddesinde, re'sen veya şikayet üzerine yapılan inceleme sonucunda dampinge konu olan ithalatın ve bu ithalattan kaynaklanan zararın varlığı konusunda yeterli delillerin bulunması durumunda soruşturma açılacağı, soruşturmanın usul ve esaslarının Bakanlıkça çıkarılacak Yönetmelik ile tespit edileceği; 13. maddesinde,  soruşturma sonucunda dampingli ithalatın varlığı ve bu ithalatın zarara neden olduğu belirlendiğinde, bu zararın önlenmesi amacıyla, Kurulca belirlenen ve Bakanlıkça onaylanarak kesinleşen damping marjı kadar veya zararı ortadan kaldıracak daha az bir oran veya miktarda dampinge karşı vergi alınacağı, yürürlüğe konulan dampinge karşı verginin veya telafi edici verginin geçerlilik süresi, uygulanması, askıya alınması, gözden geçirilmesi ve iadesi ile yürürlükte bulunan önlemlerin etkisiz kılınması halinde yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esasların Bakanlar Kurulu Kararı ile tespit edileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında 99/13482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının tanımlar başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde, "Önlemlerin Etkisiz Kılınması", yürürlükteki dampinge karşı vergi veya telafi edici vergiden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, Türkiye ile üçüncü bir ülke veya Türkiye ile önleme konu ülke veya Türkiye ile önleme konu ülkedeki firmalar arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğine ve yürürlükteki dampinge karşı vergi veya telafi edici verginin iyileştirici etkisinin azaltıldığına veya bertaraf edildiğine dair delillerin bulunduğu haller olarak tanımlanmış; aynı Kararın "önlemlerin etkisiz kılınmasının engellenmesi" başlıklı 11. maddesinde ise kesin önlemlerin, yürürlükteki dampinge karşı vergi veya telafi edici vergiden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda etkisiz kılındığının açılacak soruşturma neticesinde belirlenmesi halinde, dampinge karşı vergilerin, önleme konu ülkeden benzer mallar ya da parçaları ile bunların üçüncü ülkelerden ithalatını da kapsayacak şekilde genişletilerek uygulanabileceği, önlemlerin etkisiz kılınmasının engellenmesine ilişkin işlemler ve yürütülecek soruşturmalar ile ilgili usul ve esasların yönetmelikle belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelikte de yukarıda yer verilen hükümler doğrultusunda düzenlemeler yer almış, ayrıca bazı özel durumlar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Bu kapsamda, "Örnekleme" başlıklı 27. maddesinin 3. fıkrasında, soruşturmanın, bu madde hükmü uyarınca bir örnekleme ile sınırlı tutulduğu hallerde, ayrı ayrı inceleme yapmanın soruşturmayı yürüten makam üzerinde gereksiz bir yük oluşturarak soruşturmanın zamanında tamamlanmasını engelleyecek kadar çok sayıda ihracatçı ve üreticinin bulunduğu haller dışında, başlangıçta seçilmemiş olan ancak gerekli bilgi ve belgeleri zamanında sağlayan ihracatçı veya üreticiler için ayrı bir damping marjı hesaplanacağı, "Önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma" başlıklı 38. maddesinde, yürürlükte bulunan dampinge karşı vergi veya telafi edici verginin etkisiz kılındığını iddia eden yerli üreticilerin, iddialarını destekleyen delillerle birlikte yazılı olarak Genel Müdürlüğe başvuruda bulunarak önlemlerin etkisiz kılınmasına karşı soruşturma açılmasını talep edebilecekleri, Genel Müdürlüğün teklifi üzerine re'sen de soruşturma açılabileceği, yürürlükteki dampinge karşı vergi veya telafi edici vergiden kaçınma dışında yeterli bir haklı nedeni veya ekonomik gerekçesi bulunmayan bir uygulama, işlem veya iş sonucunda, Türkiye ile üçüncü bir ülke veya Türkiye ile önleme konu ülke veya Türkiye ile önleme konu ülkedeki firmalar arasındaki ticaretin gerçekleştirilme şeklinde bir değişikliğin meydana geldiğine ve yürürlükteki dampinge karşı vergi veya telafi edici verginin iyileştirici etkisinin azaltıldığına veya bertaraf edildiğine dair delillerin bulunduğu haller için başlatılacak soruşturmalarda bu Yönetmeliğin dampingin, sübvansiyonun ve zararın tespitine ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen hükümler uyarınca, bir ürünün Türkiye'ye, ihracatçı ülke iç piyasasındaki cari fiyatından daha düşük fiyatlarla ihraç edilmesi ve bu nedenle yerli üretim dalının ciddi bir zarara uğraması veya zarar tehdidi altında olması durumunda, yapılacak soruşturma sonucunda yeterli bulgular elde edilmesi halinde, söz konusu ürünün ithalinde dampinge karşı vergi öngörülmek suretiyle önlem alınabilecektir. Yürürlüğe konulan önlemlerin etkisiz kılınması durumunda da Yönetmeliğin 38. maddesi uyarınca açılacak soruşturma sonucunda, önlemlerin etkisiz kılındığı sonucuna ulaşıldığı takdirde aynı eşyanın başka ülkelerden ithalinde de önlem uygulanabilecektir.